1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 8-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 settembre 2007
dell'8 settembre 2007 emessa dal Tribunale di Napoli - Sezione distaccata di Ischia nel procedimento civile promosso da Foglia Luca contro Foglia Giuseppe Contratto, atto e negozio giuridico - Locazioni di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto per morosita' - Contumacia dell'intimato - Nullita' dei contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi di godimento, di unita' immobiliari ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, per omessa registrazione - Dedotta impossibilita' di pronunciare sulla convalida richiesta dall'intimante per insussistenza di un valido rapporto locativo - Incidenza di un adempimento fiscale su rapporto civilistico - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa delle parti del rapporto locativo - Contrasto con il principio di liberta' dell'iniziativa economica privata. - Legge 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 346. - Costituzione, artt. 3, 24 e 41. (008C0755) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 8-10-2008)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa al n.r.g.
294/s/07 R.G. tra Foglia Luca elettivamente domiciliato in Ischia
alla via Leonardo Mazzella, n. 38, presso lo studio dell'avv. Paolo
Roja, dal quale è rappresentato e difeso giusta procura a margine
dell'atto di citazione introduttivo, attore - intimante; contro
Foglia Giuseppe, residente in Forio alla via Cimento Rosso, 7,
convenuto - intimato contumace.
Oggetto: convalida di sfratto per morosità.
1. - Con atto di citazione, notificato a mani proprie il 13 agosto
2007, Foglia Luca intimava sfratto per morosità a Foglia Giuseppe,
esponendo:
che essi, in data primo gennaio 2005, avevano concluso in forma
scritta un contratto di locazione ad uso abitativo relativo
all'appartamento sito in Forio, alla via Cimento Rosso, n. 7;
che, però, il conduttore Foglia Giuseppe si era reso
inadempiente alla propria obbligazione di corrispondere il canone
pattuito, ammontante ad € 300,00 per mese, a decorrere da
ottobre 2006;
che nessun esito aveva dato la diffida stragiudiziale inviata il
31 luglio 2007.
Su tali basi chiedeva convalidarsi l'intimato sfratto ed ordinarsi
a Foglia Giuseppe l'immediato rilascio del cespite locato.
Radicatasi la lite, quest'ultimo rimaneva contumace ed all'udienza
del 5 settembre 2007, dopo che l'intimante dichiarava la persistenza
della morosità e chiedeva la convalida, il giudice si riservava.
2. - Tanto Premesso, rileva il giudicante che l'adozione della
chiesta ordinanza di convalida sia preclusa rebus sic stantibus dal
disposto di cui all'art. 1, comma 346 della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, a norma del quale i contratti di locazione o che comunque
costituiscono diritti relativi di godimento di unità immobiliari
ovvero di loro porzioni stipulati sono nulli se, ricorrendone i
presupposti, non sono registrati.
Le emergenze processuali infatti non attestano l'avvenuta
registrazione del dedotto contratto di locazione (pur prodotto in
forma scritta).
Nè tampoco fa menzione di tale circostanza la premessa
introduttiva dell'atto di citazione.
Adunque, in applicazione il principio secondo cui quod nullum est,
nullum producit effectum, palese ed incontestabile è la rilevanza
nella soggetta materia della norma citata nonostante la condotta
processuale osservata da parte intimata.
Infatti, in base al principio iura novit curia, si ritiene che
l'acquiescenza della parte intimata vincoli il giudice a ritenere
come ammessi i soli fatti esposti nella citazione per convalida
(ovvero, nella fattispecie, che le parti effettivamente il primo
gennaio 2005 hanno concluso un contratto di locazione ad uso
abitativo assoggettato, in ragione della sua durata - superiore a
trenta giorni -, all'obbligo di registrazione), rimanendo, però, il
medesimo libero di valutare le norme nel cui ambito applicativo
sussumere il caso sottoposto al suo esame.
Ed allora, in applicazione di quanto appena in epigrafe, il
giudicante non può convalidare lo sfratto per morosità, laddove il
relativo contratto non sia stato registrato, proprio perchè manca a
monte un valido rapporto locativo, presupposto necessario per la
pronuncia richiesta.
3. - Epperò, questo giudice sospetta la non conformità al dato
costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24, 41 Cost. della
sopra cennata normativa.
3.1. - Ora, non ignora questo giudice che alcuna giurisprudenza ha
ritenuto che, secondo un'interpretazione costituzionalmente
orientata, debba escludersi che l'art. 1, comma 346, legge 30
dicembre 2004, n. 311, configuri la registrazione come requisito di
validità della locazione, costituendo essa piuttosto una mera
condicio iuris di efficacia del contratto, che può intervenire, con
effetto ex tunc, pure in momento successivo alla conclusione del
negozio (Trib. Modena 12 giugno 2006).
Si tratta però di opzione interpretativa che si infrange contro
gli scogli costituiti dall'inequivocabile dato letterale del disposto
in commento.
Il necessario rispetto dovuto al legislatore impone di ritenere
che quest'ultimo, laddove ha richiamato in modo appropriato (non
cadendo, cioè, in un mero lapsus calami) la categoria della nullità
del contratto, abbia sì operato a ragion veduta, proprio al fine di
creare una figura di nullità testuale a carattere assoluto,
collegata ad una fattispecie esterna all'accordo negoziale.
In altre parole, non può travisarsi il dato legislativo al fine
di ricavare in via interpretativa proprio ciò che il legislatore ha
inteso senza dubbio alcuno escludere (la mera inefficacia del
contratto, sanabile ex tunc).
Il che ulteriormente impedisce di estendere alla soggetta materia
l'interpretazione dell'art. 13, comma 1, legge n. 431/1998 suggerita
da Cassazione (Cass. 27 ottobre 2003, n. 16089) e Corte
costituzionale (Corte cost. ord. 19 luglio 2004, n. 242).
4. - Deve allora porsi il dubbio se la legge ordinaria possa
sanzionare con la nullità privatistica il mero mancato rispetto di
obblighi fiscali.
Invero la decisione legislativa di stabilire la registrazione
quale vero e proprio requisito per la giuridica esistenza del
contratto si traduce in ultima analisi in un limite all'autonomia
contrattuale.
Chi scrive opina però che l'autonomia privata costituisca un vero
e proprio diritto di libertà e quindi un diritto fondamentale della
persona (giacchè strumentale al principio di libertà
dell'iniziativa economica tutelato dall'art. 41 I Cost.), che deve
cedere solo di fronte a motivi di ordine superiore, economico e
sociale, considerati rilevanti dalla Costituzione (art. 41 II Cost.:
Corte cost., 21 marzo 1969, n. 37).
Ed è a dubitarsi che il mancato rispetto della normativa
tributaria costituisca in tale ottica un legittimo limite
all'autonomia privata (e quindi all'iniziativa economica), proprio
perchè preordinato al raggiungimento degli scopi previsti dalla
Costituzione (Corte cost., 23 aprile 1965, n. 30).
Infatti, la violazione della disciplina tributaria rimane
innanzitutto sanzionabile mediante il recupero, anche coattivo delle
somme evase in guisa così da pienamente soddisfare l'interesse
statuale al reperimento delle necessarie risorse finanziarie: in tale
solco si muove, d'altra parte, la stessa cennata legge nella parte in
cui, con scarsa coerenza sistematica, nonostante la prescritta
sanzione civilistica di nullità, opera comunque la presunzione sulla
sussistenza del rapporto locativo anche per i quattro periodi
d'imposta antecedenti.
L'esito del bilanciamento costituzionale degli opposti interessi
rende allora socialmente ingiustificato il previsto limite alla
libertà negoziale, che si risolve conseguentemente in una
incostituzionale lesione di un diritto fondamentale della persona
(comb. disp. artt., 2, 41 Cost.).
Epperaltro, di tanto si è mostrato in passato consapevole lo
stesso legislatore ordinario, il quale ha sancito all'art. 10, comma
3, legge 27 luglio 2000, n. 212, sullo statuto dei diritti del
contribuente, che le violazioni di disposizioni di rilievo
esclusivamente tributario non possono essere causa di nullità del
contratto (così anche Cass., 19 giugno 1981, n. 4024; Cass., 24
ottobre 1981, n. 5571).
Principio questo che si palesa coerente, a differenza della
normativa qui censurata, con la regola della dicotomia fra
l'interpretazione fiscale del contratto rispetto al mero dato
civilistico posta dall'art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634 (poi
art. 20, t.u. 26 aprile 1986, n. 131), in virtù del quale «l'imposta
è applicata secondo l'intrinseca natura egli effetti giuridici degli
atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il
titolo o la forma apparente».
5. - Benvero, al di là dell'epigrafato contrasto con l'art. 41
Cost., la scelta del legislatore in rassegna si presenta irrazionale
e discriminatoria, quindi non rispettosa dell'art. 3 Cost., in quanto
assoggetta, in caso di mancata registrazione, alla cennata sanzione
di nullità, senza niuna plausibile giustificazione, unicamente
talune fattispecie contrattuali (I contratti di locazione, o che
comunque costituiscono diritti relativi di godimento, di unità
immobiliari ovvero di loro porzioni) e non tutte le ipotesi di atti
privati per i quali vige l'obbligo di registrazione.
Indice questo che il legislatore è intimamente consapevole che la
mentovata sanzione civile non risponda ad esigenze di ordine
pubblico, neanche di tipo economico.
6. - Ma, infine, la norma qui scrutinata non è conforme (oltre
che per le ragioni suddette all'art. 41 Cost. e all'art. 3 Cost.)
neanche all'art. 24 Cost.
Si è infatti in dottrina autorevolmente affermato come lo Stato
non possa mai sanzionare il mancato pagamento di un tributo con la
perdita dell'esercizio di un diritto.
E la sanzione di nullità del contratto di locazione non
registrato impedisce de facto, nonostante quella fosse la volontà
delle parti ed in mancanza, si ribadisce, di elementi ostativi aventi
rilievo costituzionale al pieno esercizio dell'autonomia privata, al
locatore di giovarsi del procedimento sommario che ora occupa,
potendo lo stesso recuperare la disponibilità dell'immobile solo a
seguito dell'utile esperimento della meno agevole azione ordinaria
per occupazione sine titulo.
Ma anche il conduttore non è tutelato dalla normativa in esame,
in quanto egli, elevato ai gradi di sentinella del fisco, in caso di
mancata, anche se incolpevole, registrazione, è equiparato ad un
mero occupante sine titulo, con tutte le intuibili conseguenze in
tema di precarietà della disponibilità del cespite e di non
azionabilità dei diritti a lui attribuiti dallo statuto locativo.
Ritenuta allora la rilevanza nella fattispecie per cui si procede
e la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale (per l'impossibilità di dare una diversa
interpretazione costituzionalmente orientata) a sollevarsi, occorre
provvedere come da dispositivo.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 346, 1egge 30 dicembre
2004, n. 311, con riferimento agli artt. 41, 3, 24 Cost.;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi altresì alla parte costituita.
Ischia, addì 8 settembre 2007
Il giudice: Troncone