1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 2-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2004
Ordinanza emessa il 19 novembre 2004 dalla Commissione tributaria di primo grado di Bolzano sul ricorso proposto da Ravagnani Gino contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Bolzano Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (005C0227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 2-3-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

Ha emesso la seguente ordinanza a fronte del ricorso R.G.R.
n. 219/04 - avverso atto di irrogazione di sanzione amministrativa
n. R3CLS 600001/2004 dell'Agenzia delle entrate di Bolzano notificato
il 9 aprile 2004 - depositato in data 8 giugno 2004 da Ravagnani
Gino.
Il ricorrente espone che con verbale dell'8 dicembre 2002 l'INPS
di Bolzano - a seguito di accesso ispettivo ai sensi delle vigenti
norme sulle assicurazioni sociali obbligatorie (art. 5, legge
n. 628161 e art. 3, legge n. 638/1993) presso l'azienda Imbiss
Excelsior via dr. Streiter, 2 - Bolzano, di cui il G. Ravagnani è il
responsabile - accerta che in data 14 gennaio 2002 «è stato
rinvenuto al lavoro il cuoco Tripoli Giuseppe ... senza che lo stesso
fosse regolarmente iscritto a libro paga e matricola nè avesse
ricevuto la regolare comunicazione d'assunzione».
Il verbale d'accertamento è trasmesso, ai sensi dei commi 4 e 5,
art. 3 d.l. n. 12/2002 convertito in legge n. 73 del 23 aprile 2002,
all'Agenzia delle entrate di Bolzano che applica, a carico del
responsabile, la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 32.744,24
ai sensi del comma 3, art. 3, citato d.l. n. 12/2002.
A quest'ultima il Ravagnani si oppone.
Il ricorso è discusso nella pubblica udienza del 28 ottobre 2004
durante la quale il ricorrente pone questione di legittimità
costituzionale riferita alla norma, di natura sostanziale, da cui
trae origine il provvedimento sanzionatorio e ad altre di natura
procedurale.
Il Collegio è chiamato ad esaminarne, preliminarmente, la
rilevanza ai fini decisori ed a verificarne la non manifesta
infondatezza.
Invero, dell'intera questione posta al suo vaglio, così come
argomentata nel ricorso in esame, il Collegio ritiene rilevante, ai
fini della promozione del giudizio di legittimità costituzionale,
quella parte limitata alla norma che istituisce la sanzione
amministrativa contestata dal ricorrente e ne disciplina
l'applicazione, laddove previste con l'art. 3 comma 3 del d.l.
n.12/2002 convertito con legge n. 73 del 23 aprile 2002.
Questo lascia intravedere profili di incostituzionalità, per
contrasto:
1) con l'art. 3 della Carta costituzionale.
Si osserva, commisurando la sanzione amministrativa all'importo
del costo del lavoro calcolato per il periodo compreso tra l'inizio
dell'anno e la data di constatazione della violazione, le sanzioni, a
fronte di violazioni della stessa gravità, risulterebbero di entità
diversissima, a seconda del periodo dell'anno in cui viene constatata
l'infrazione.
In altri termini, l'accertamento che cade in un tempo vicino
all'inizio dell'anno rispetto ad altro che si verifica verso la fine
dell'anno dà luogo, a fronte di identica fattispecie irregolare a
sanzioni assai diversificate fra loro, a seconda, che le infrazioni,
a prescindere dalla loro gravità, si verifichino in un dato periodo
dell'anno o in un altro. Si applica la sanzione in maniera
automatica, prescindendosi dalla durata del comportamento
antigiuridico e dalla sua gravità, facendola discendere
esclusivamente dal giorno dell'accertamento dell'organo
amministrativo, che ha carattere del tutto discrezionale e saltuario.
Ciò sembra in contrasto col principio di uguaglianza dei
cittadini di fronte alla Legge, che presuppone quello della
proporzionalità della sanzione in rapporto alla gravità della
infrazione commessa. Insomma, il dubbio di costituzionalità della
norma censurata sorge dalla constatata diversificazione del
trattamento sanzionatorio nei confronti di comportamenti
antigiuridici esattamente identici fra loro.
2) con l'art. 24 della Carta costituzionale.
Si osserva, la norma censurata non consente al ricorrente,
neppure in questa sede, di provare l'effettiva durata del suo
comportamento antigiuridico; sicchè ne risulterebbe menomato il suo
diritto, costituzionalmente garantito, di tutelare i propri
interessi. Nel caso in esame il ricorrente denuncia «l'impiego nella
propria azienda di un lavoratore irregolare» per un solo giorno. Ma
la norma censurata adotta, ai fini sanzionatori, il principio delle
presunzioni legali assolute, nel senso che il comportamento
antigiuridico del datore di lavoro si fa, in concreto,
necessariamente risalire all'inizio dell'anno; e tuttavia tali
presunzioni vengono stabilite sulla base di regole d'esperienza che,
nel caso di specie, vengono irrigidite fino al punto di determinare
le incongruenze irrazionali sopra delineate, ove si viene
tassativamente ad escludere ogni possibilità di provare il
contrario.
Il dubbio della costituzionalità della norma sorge, quindi,
dalla impossibilità per l'obbligato di provare fatti e circostanze
che incidono sul grado della sua responsabilità.
3) con l'art. 27 della Carta costituzionale.
Si osserva, il carico sanzionatorio, derivante dalla accertata
irregolarità, viene ad essere costituito dal cumulo della sanzione
di cui all'art. 3 d.l. n. 12/2002 con le altre sanzioni previste
dalle normative fiscale, previdenziale e del lavoro, sicchè risulta
di tale entità da palesare una evidente sproporzione, almeno nei
casi di specie, rispetto alla effettiva gravità dell'illecito
venendo così a prospettare una possibile violazione del principio
sancito dall'art. 27 della Costituzione circa la funzione
«rieducativa» della sanzione: non si può tacere, infatti, dei
risultati paradossali, fors'anche contrari a quelli previsti, laddove
la sanzione viene a concretizzarsi in siffatti elevati importi, tali
da incidere sull'obbligato fino ad estrometterlo dal mercato, quasi
che la selezione degli operatori economici non competa più al libero
mercato.
Questo Collegio è ben consapevole che la norma censurata trae
origine dalla gravità del fenomeno da sanzionare in relazione sia
alla violazione dei diritti dei lavoratori coinvolti, sia agli
effetti turbativi delle regole di libera concorrenza.
Questo Collegio è ben consapevole del margine di
discrezionalità che caratterizza le scelte normative con criteri di
maggiore rigore in materia di «lavoro nero»; tuttavia, per le
considerazioni svolte, ritiene che sussistano elementi che fanno
insorgere il dubbio di legittimità costituzionale della norma
censurata, la quale fa discendere la sanzione esclusivamente dal
giorno dell'effettuato accertamento da parte dell'organo
amministrativo, che ha carattere del tutto discrezionale.
La questione, pertanto, non appare di manifesta infondatezza.
La soluzione della stessa rileva ai fini della decisione
giudiziale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 2 marzo 1953, accertata la
rilevanza dell'eccezione avanzata dal ricorrente ai fini della
soluzione della controversia in esame,
Dichiara in riferimento agli articoli 3, 24 e 27 della
Costituzione non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 del d.l. n. 12
del 22 febbraio 2002, convertito in legge n. 73 del 23 aprile 2002.
Dichiara la sospensione del processo in corso, l'invio degli atti
alla Corte costituzionale e la notifica della presente ordinanza al
ricorrente ed al Presidente del Consiglio dei ministri, dandone
comunicazione ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Bolzano, addì 28 ottobre 2004
Il Presidente: Breglia
Il giudice estensore: Genovese
05C0227