Serie Generale n. 222 del 22-9-2016
DECRETI, DELIBERE E ORDINANZE MINISTERIALI
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
DECRETO 5 agosto 2016
Revoca del Consiglio di amministrazione della «Cooperativa Casa Luminosa - Societa' cooperativa edilizia a r.l.», in Roma e nomina del commissario governativo. (16A06833) (GU Serie Generale n.222 del 22-09-2016)

IL DIRETTORE GENERALE
per la vigilanza sugli enti,
il sistema cooperativo e le gestioni commissariali

Visto l'art. 2545-sexiesdecies del codice civile;
Vista la legge n. 241/1990 e successive modificazione ed
integrazioni;
Visto il decreto legislativo n. 165/2001, con particolare
riferimento all'art. 4, secondo comma;
Visto l'art. 12 del decreto legislativo 2 agosto 2002, n. 220;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri n. 158
del 5 dicembre 2013, «Regolamento di organizzazione del Ministero
dello sviluppo economico»;
Viste le risultanze del verbale di ispezione straordinaria disposta
nei confronti della cooperativa «Casa Luminosa - Società cooperativa
edilizia a r.l.», conclusa il 2 settembre 2014 con una diffida a
sanare le irregolarità riscontrate, e del successivo accertamento
ispettivo concluso in data 18 dicembre 2014 con la proposta di
gestione commissariale, ai sensi dell'art. 2545-sexiesdecies del
codice civile, in quanto la cooperativa non aveva provveduto ad
ottemperare alle prescrizioni contenute nella diffida;
Tenuto conto che dalle citate risultanze ispettive si rileva che la
cooperativa ha realizzato nel comune di Roma 12 alloggi nel Piano di
zona Ponte Galeria con contributo in conto capitale deliberato dalla
Giunta regionale della Regione Lazio con delibera n. 3556 del 21
luglio 1998, e che l'ente è stato ammesso a finanziamento regionale
con deliberazione di Giunta regionale del 20 marzo 2009, n. 164, per
n. 22 alloggi di cui al bando regionale indetto con delibera del 30
aprile 2004, n. 355, e che allo stato attuale non risulta ancora
avviato l'intervento per la mancata assegnazione di aree da parte del
Comune di Roma e conseguentemente non risulta ancora erogata alcuna
somma relativa al citato finanziamento;
Considerato che dalle medesime risultanze ispettive si evidenzia
che la platea sociale risulta composta da n. 19 soci e da n. 41
aspiranti soci e che questi ultimi: a) non hanno formalizzato, con
una richiesta scritta, la domanda di ammissione a socio; b) risultano
iscritti in un elenco ufficioso agli atti dell'ente; c) non hanno,
quindi, gli stessi diritti dei soci regolarmente iscritti nel Libro
soci;
Considerato, altresì, che nel verbale di ispezione straordinaria
gli ispettori hanno evidenziato la sproporzione tra il numero degli
aspiranti soci ed i soci effettivi, anche in relazione al numero
degli alloggi previsto;
Visto il supplemento di verifica straordinaria concluso, in data 11
giugno 2015, disposto dalla Direzione generale per accertare secondo
quale disposizione normativa o statutaria sia ammissibile la figura
degli aspiranti soci e a quale titolo siano state richieste e versate
somme alla cooperativa da parte di questi ultimi, impartendo agli
ispettori precise disposizioni, e precisamente: a) diffidare l'ente
nel caso tali figure non risultino in linea con le disposizioni in
materia; b) instaurare corretti rapporti associativi ovvero
concludendo qualunque rapporto di fatto in essere con gli stessi,
previa restituzione delle somme dagli stessi versate; c)
riclassificare i costi di gestione, erroneamente imputati nelle poste
di bilancio tra le immobilizzazioni immateriali, in occasione della
redazione del prossimo bilancio di esercizio; d) verificare il reale
interesse al perseguimento dello scopo mutualistico dei soggetti
iscritti nel libro soci della cooperativa che, di fatto, non
partecipano alle spese di gestione ed amministrazione, nonchè il
possesso dei relativi requisiti coerenti con lo scopo statutario;
Considerato che il successivo accertamento ispettivo, concluso il
23 luglio 2015, confermava la necessità dell'adozione del
provvedimento proposto in quanto le irregolarità nella gestione
dell'ente non risultavano sanate e, in particolare, l'ente non aveva
provveduto: a) a regolarizzare la posizione dei 41 soggetti «non
soci» iscritti in un elenco ufficioso dell'ente, che avevano versato
somme in conto deposito infruttifero, procedendo alla loro regolare
iscrizione nel libro soci oppure alla restituzione delle somme dagli
stessi versate; b) alla verifica del reale ed attuale perseguimento
dello scopo mutualistico e dell'interesse dei soggetti iscritti nel
libro soci che, di fatto, non partecipano alle spese di gestione e di
amministrazione del sodalizio nonchè alla verifica dell'effettivo
possesso in capo a tali soci dei requisiti coerenti con lo scopo
statutario; c) ad ottemperare alle prescrizioni contenute nella
diffida di cui al verbale di ispezione straordinaria conclusa il 2
settembre 2014 e nel successivo accertamento ispettivo concluso in
data 18 dicembre 2014 e segnatamente: 1) alla equa ripartizione dei
costi relativi a tutte le gestioni tra tutti i soci iscritti nel
libro soci; 2) a riclassificare correttamente nel bilancio 2014 i
costi di gestione; 3) all'aggiornamento dei libri sociali;
Vista la nota n. 163950 trasmessa via pec in data 16 settembre
2015, di comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi dell'art.
7 della legge 7 agosto 1990, n. 241, per l'adozione del provvedimento
di gestione commissariale ex art. 2545-sexiesdecies del codice
civile, regolarmente consegnata nella casella di posta certificata
dell'ente;
Vista la nota del 30 settembre 2015 con la quale la cooperativa ha
fatto pervenire le proprie controdeduzioni nelle quali vengono
preliminarmente richiamate tutte precedenti controdeduzioni formulate
in ordine al verbale di ispezione straordinaria ed in ordine alla
richiesta di supplemento di verifica straordinaria e, quindi,
contestate tutte le irregolarità riscontrate dagli ispettori in sede
di supplemento di verifica straordinaria e segnatamente: a) la
cooperativa riferisce che gli organi tecnici dell'Associazione di
rappresentanza cui la cooperativa aderisce (UN.I.COOP) non hanno
condiviso le contestazioni mosse dagli ispettori ed hanno, invece,
completamente condiviso le controdeduzioni della coop. Casa Luminosa;
b) la cooperativa eccepisce la mancanza di riscontro rispetto a tutta
la documentazione fornita agli ispettori; c) viene eccepito che gli
ispettori siano venuti meno al divieto di aggravamento del
procedimento amministrativo; d) viene eccepito che gli ispettori
avrebbero diffidato la cooperativa ad eseguire azioni correttive fra
loro incompatibili;
Considerato in primo luogo che l'atteggiamento dell'Associazione di
rappresentanza UN.I.COOP. è risultato di assoluta condivisione delle
conclusioni operate dall'amministrazione ed ha espresso parere
favorevole in ordine all'adozione del provvedimento proposto nella
riunione del Comitato centrale per le cooperative del 30 maggio 2016;
Considerato, altresì, che tali contestazioni sub b), c) e d)
attengono ad un distinto procedimento, come evidenziato dal decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 22 dicembre 2010, n. 273,
il quale opera una netta distinzione tra procedimento ed accertamento
ispettivo rispetto al procedimento finalizzato all'adozione del
provvedimento amministrativo, il quale si basa sulla propria autonoma
istruttoria ed acquisizione di elementi utili;
Viste le ulteriori controdeduzioni formulate dalla cooperativa in
ordine: 1) alla posizione dei 41 soggetti non soci interessati al
programma edilizio, 2) alla sottoscrizione da parte degli aspiranti
soci di uno specifico contratto preliminare che prevede, tra l'altro,
il versamento di un deposito cauzionale infruttifero a garanzia degli
adempimenti contrattuali, quali la presentazione della domanda di
ammissione a socio al momento dell'assegnazione dell'area; 3)
posizione dei soggetti iscritti nel libro soci che di fatto non
partecipano alle spese di gestione e di gestione del sodalizio; 4)
alla corretta ripartizione dei costi relativi a tutte le gestioni tra
tutti i soci iscritti nel libro soci; 5) alla mancata
riclassificazione dei costi di gestione del bilancio 2014; 6) al
mancato aggiornamento dei libri sociali
Considerato che complessivamente le argomentazioni addotte sono,
per una parte, del tutto inconferenti e per altra parte non fanno che
confermare l'assunto dell'amministrazione secondo cui la cooperativa,
al fine di ottenere l'accoglimento della propria richiesta di
partecipazione al bando, ha incluso tra i soci pleno iure coloro i
quali avrebbe acquisito lo status di socio solo al momento
dell'assegnazione dell'area, con ciò sovvertendo ogni regola
attinente alla corretta e legittima gestione della società
cooperativa e soprattutto agendo in dispregio dell'art. 2528, terzo
comma, codice civile il quale prevede che la delibera di ammissione o
di esclusione deve definitivamente intervenire nell'arco di 60 giorni
dalla domanda e non ammette altre figure, quali quelle di aspiranti
soci, qualificate in forza di contrattazione preliminare;
Considerato che, nel corso della propria autonoma istruttoria,
questa Direzione generale con nota n. 221735 del 3 novembre 2015 ha
inviato un quesito al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
- D.G. per la condizione abitativa (di seguito nominato MIT) e alla
Direzione generale regionale infrastrutture, ambiente e politiche
abitative della Regione Lazio per acquisire il loro parere in ordine
alla legittimità della figura dei cosiddetti «aspiranti soci» ai
quali vengono richiesti versamenti in conto deposito infruttifero,
precisando che i cosiddetti «futuri soci o aspiranti soci»
risultavano gli unici ad aver partecipato alle spese di gestione;
Vista la nota del 13 novembre 2015 con la quale il MIT, premessa la
propria incompetenza in quanto la cooperativa Casa Luminosa non
rientra tra le cooperative edilizie a contributo pubblico di propria
competenza, e rimettendo ogni valutazione all'Autorità erogatrice
del contributo pubblico, rappresenta che, di norma, le cooperative
ammettono tanti soggetti quanti sono gli alloggi da assegnare e una
lista di aspiranti soci che restano in attesa per le ipotesi dei
subentri previsti dalla legge nonchè dall'atto costitutivo e dallo
statuto della società (recessi, esclusioni, morte) ed evidenziava
che occorresse verificare a che titolo fossero stati richiesti i
versamenti agli aspiranti soci, tenendo conto delle norme statutarie
e del regolamento societario;
Vista la nota dell'11 dicembre 2015, inviata a questa Direzione
generale per conoscenza, con la quale la D.G. per la condizione
abitativa e la D.G. regionale infrastrutture, ambiente e politiche
abitative della Regione Lazio ha inviato alla società cooperativa
Casa Luminosa la richiesta, in virtù dell'art. 3, primo comma ,
lettera s-bis della legge regionale 6 agosto 1999, n. 12, di fornire
il «proprio statuto sociale, l'elenco dei soci assegnatari e quello
degli aspiranti soci nonchè chiarimenti in merito al presunto
versamento da parte dei suddetti aspiranti soci di una o più somme
in conto deposito infruttifero»;
Preso atto della nota della Regione Lazio n. 398988 del 28 luglio
2016 con la quale la medesima, rispondendo al quesito formulato da
questa Direzione generale con nota ministeriale n. 221735 del 3
novembre 2015 e facendo seguito alla propria nota dell'11 dicembre
2015, ha confermato quanto già comunicato dal MIT in merito alla
figura dell'aspirante socio ovvero che le «Cooperative ammettono
tanti soggetti quanti sono gli alloggi da assegnare e una lista di
aspiranti soci che restano in attesa per le ipotesi dei subentri
previsti dalla legge nonchè dall'atto costitutivo e dallo statuto
della societa'» ed ha dichiarato che, dall'esame della documentazione
prodotta dalla cooperativa e in particolare dall'elenco degli
«aspiranti soci», da ultimo aggiornato con delibera del 23 luglio
2013, si rilevano dubbi sulla effettiva conformità dello stesso
rispetto ai termini disciplinati dall'art. 2528 del codice civile;
Ritenuti sussistenti i presupposti per l'adozione del provvedimento
di gestione commissariale ai sensi dell'art. 2545-sexiesdecies del
codice civile;
Visto il parere favorevole espresso all'unanimità dal Comitato
centrale per le cooperative in data 30 maggio 2016;

Decreta:

Art. 1

Il Consiglio di amministrazione della «Cooperativa Casa Luminosa -
Società cooperativa edilizia a r.l.», con sede in Roma - codice
fiscale 03550041002, costituita in data 18 gennaio 1989, è revocato.

Art. 2

Il dott. Giuseppe Pisano nato a Cosenza il 29 ottobre 1961 con
studio in Roma, Via Regina Margherita, 169, (codice fiscale
PSNGPP61R29D086J) è nominato commissario governativo della suddetta
cooperativa per un periodo di 6 mesi a decorrere dalla data del
presente decreto.

Art. 3

Al nominato commissario governativo sono attribuiti i poteri del
Consiglio di amministrazione; lo stesso commissario dovrà provvedere
alla regolarizzazione dell'ente attraverso la risoluzione delle
problematiche evidenziate in sede di revisione, cui si rinvia.

Art. 4

Il compenso spettante al commissario governativo sarà determinato
in base ai criteri di cui al decreto ministeriale 22 gennaio 2002.
Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
Il presente provvedimento potrà essere impugnato dinnanzi al
competente Tribunale amministrativo regionale.
Roma, 5 agosto 2016

Il direttore generale: Moleti