1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 457 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1996
N. 457 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1996 dal Tribunale amministrativo regionae per la Liguria sul ricorso proposto da Razzano Gennaro e il Ministero della Difesa ed altro Militari - Sanzioni disciplinari - Proponibilita' del ricorso giurisdizionale condizionata al preventivo esperimento del ricorso gerarchico - Deteriore trattamento del militare rispetto agli altri cittadini - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale. (Legge 11 luglio 1978, n. 382, art. 16, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 113). (096C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 202/94, r.g.r.
proposto da Razzano Gennaro, rappresentato e difeso dall'avv. Luigi
Cocchi ed elettivamente domiciliato presso lo studio dello stesso in
Genova, via Macaggi n. 21/8, come da procura speciale a margine del
ricorso contro il Ministero della difesa, in persona delMinistro in
carica e il Comando generale dell'arma dei carabinieri, in persona
del comandante in carica, rappresentati e difesi dall'avvocatura
Distrettuale dello Stato presso cui sono domiciliati ex lege in
Genova, viale Brigate Partigiane n. 2, per l'annullamento del
provvedimento del generale di brigata comandante della Regione
Carabinieri della Liguria portante la data del 12 novembre 1993,
notificato il 28 novembre 1993, con il quale gli è stata inflitta la
punizione di corpo di giorni tre di consegna di rigore, nonchè di
ogni altro atto presupposto e/o preparatorio;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione della
Difesa;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza dell'11 gennaio 1996 il relatore cons.
Giuseppe Petruzzelli e uditi, altresì, per il ricorrente, l'avv. L.
Cocchi e per l'amministrazione resistente l'avv. dello Stato A.
Olivo;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato in data 27 gennaio 1994, Razzano Gennaro,
maresciallo maggiore "A" C.S., già addetto alla sezione di polizia
giudiziaria della procura della Repubblica presso le preture
circondariali di Genova, impugnava, chiedendone l'annullamento, il
provvedimento indicato in epigrafe con il quale gli è stata inflitta
la punizione di corpo di tre giorni di consegna di rigore. Premetteva
il ricorrente che la detta sanzione era derivata dal fatto di aver
prolungato la licenza ordinaria di ulteriori 18 giorni, concessi dal
procuratore della Repubblica dal quale dipendeva funzionalmente,
senza il preventivo assenso degli organi militari.
In un primo momento il procedimento disciplinare si concludeva con
l'irrogazione da parte del comandante della Legione carabinieri
"Liguria" della sanzione del "richiamo". A seguito, però, di suo
ricorso gerarchico al comandante della divisione, quest'ultimo,
avendo ritenuto la punizione inadeguata, l'annullava e, rilevando nel
comportamento del ricorrente fatti più significativi sul piano
disciplinare, disponeva l'apertura di un nuovo procedimento
disciplinare che si concludeva con il provvedimento impugnato. A
sostegno del ricorso il Razzano deduceva:
1) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 70, 71 e 72 del
Regolamento di disciplina militare nonchè dei principi generali in
materia di provvedimenti giustiziali e di amministrazione attiva.
Sviamento di potere, in quanto il comandante della divisione,
annullando la sanzione originaria del "richiamo" per ragioni
tutt'affatto diverse da quelle per le quali era stato adito in via
gerarchica e riaprendo il procedimento per altre più rilevanti
contestazioni, avrebbe nella specie creato confusione tra funzione
giustiziale e funzione di amministrazione attiva;
2) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 58 e 66.
Regolamento di disciplina militare. Indeterminatezza,
intempestività, in quanto le nuove contestazioni sollevate sui fatti
che avevano già costituito oggetto dell'originario procedimento
disciplinare sarebbero tardive rispetto al verificarsi dei fatti
medesimi;
3) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 56 e segg. ed in
particolare dell'art. 66 Reg. disciplina miltare. Eccesso di potere
per falsità dei presupposti e/o travisamento. Difetto di
motivazione. Illogicita, in quanto l'autorità procedente avrebbe
impedito l'audizione di testi a discolpa perchè non militari sebbene
questi fossero a conoscenza dei fatti;
4) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60, 61 e segg.,
ed in particolare dell'art. 65, del Reg. disciplina militare. Difetto
di istruttoria e di motivazione, in quanto le giustificazioni addotte
dal ricorrente nelle sue difese davanti all'autorità procedente non
sarebbero state neppure prese in considerazione.
5) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60 61 e 65 Reg.
disciplina militare. Falsità dei presupposti. Travisamento. Difetto
di istruttoria e di motivazione. Contraddittorietà e illogicità, in
quanto i fatti contestati non rientrerebbero nell'ambito delle norme
del regolamento di disciplina la cui violazione comporta la sanzione
inflitta.
6) Violazione e falsa applicazione dell'art. 60 Reg. di
disciplina militare. Eccesso di potere per falsità dei presupposti,
difetto di istruttoria e di motivazione. Illogicità. Ingiustizia
grave e manifesta, in quanto l'autorità procedente avrebbe inflitto
la impugnata sanzione senza tenere in alcun conto i precedenti e
l'anzianità di servizio, il grado e l'età del ricorrente, nonchè
senza aver compiuto alcuna istruttoria in ordine alle eventuali
attenuanti previste dalle norme del regolamento di disciplina.
Il ricorrente, pertanto, concludeva chiedendo l'accoglimento del
ricorso con vittoria delle spese di giudizio.
Si opponeva al ricorso l'amministrazione della difesa, la quale, in
via pregiudiziale, sollevava eccezione di inammissibilità per non
avere il ricorrente previamente esperito il ricorso gerarchico, e,
dopo aver controbattuto alle difese avversarie, concludeva chiedendo
il rigetto del ricorso, vinte le spese di causa.
All'odierna pubblica udienza il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
Come illustrato nelle premesse di fatto, l'amministrazione della
difesa ha pregiudizialmente sollevato l'eccezione di inammissibilità
del gravame in quanto il ricorrente prima di intraprendere la via
giurisdizionale avrebbe dovuto, in base all'art. 16, secondo comma,
della legge 11 luglio 1978, esperire il ricorso gerarchico.
In effetti detta norma subordina la proponibilità del ricorso
giurisdizionale (nonchè del ricorso straordinario al Capo dello
Stato) avverso le sanzioni disciplinari di corpo - alla cui tipologia
appartiene quella inflitta al ricorrente - al previo esperimento del
rimedio gerarchico oppure al trascorrere di 90 giorni dalla data di
presentazione del ricorso amministrativo.
È evidente che il legislatore del 1978 ha ritenuto il
provvedimento di irrogazione di tale tipo di sanzione come atto non
definitivo e perciò sottoposto alla regola della obbligatorietà, ai
sensi dell'art. 1 del decreto del Presidente della Repubblica 24
novembre 1971, n. 1199, del ricorso gerarchico ai fini della
successiva tutela davanti al giudice amministrativo, nonostante la
regola innovativa della facoltatività tra i due rimedi -
giurisdizionale e gerarchico - introdotta con la legge istitutiva dei
Tribunali amministrativi regionali, 6 dicembre 1971, n. 1034
(art.20).
Proprio siffatta obbligatorietà appare al Collegio censurabile sul
piano della legittimità costituzionale, e precisamente, con
riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost. che sanciscono, come è
noto, il primo, l'eguaglianza tra i cittadini e, gli altri due, la
piena tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi.
È vero che il rimedio gerarchico, per la specialità che
caratterizza l'ordinamento militare rispetto all'ordinamento civile e
per il forte vincolo di subordinazione gerarchica che presiede ai
rapporti tra i vari gradi dell'apparato militare, appare connaturato
ai conflitti che tra gli stessi dovessero insorgere in conseguenza di
decisioni sanzionatorie, ma sono proprio questo stato di soggezione
ed i conseguenti condizionamenti - messi in luce con grande efficacia
dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza 7 febbraio 1991, n.
37 - che portano a dubitare della bontà della obbligatorietà del
rimedio ammistrativo rispetto alla facoltà di opzione tra
quest'ultimo ed il rimedio giurisdizionale immediato, notoriamente
più garantista e più tempestivo.
Costituisce riprova di quanto asserito sopra il caso che ne occupa.
Il ricorrente, infatti, qualora avesse obbedito al precetto
legislativo, prima di adire questo Giudice, avrebbe dovuto proporre
ricorso in via gerarchica proprio all'autorità militare che ne aveva
disposto il rinvio davanti all'autorità sottordinata onde consentire
la riapertura nei suoi confronti del procedimento disciplinare per
contestazioni più gravi.
Vero è che l'obbligatorietà del rimedio amministrativo comporta
una maggiore possibilità di difesa al soggetto inquisito. Questi,
infatti, avrebbe a disposizione una pluralità di rimedi, cosicchè,
una volta che si sia rivelato infecondo il rimedio amministrativo,
egli conserverebbe sempre la facoltà di rimediare per la via
giurisdizionale. Viceversa, qualora optasse immediatamente per
questa via, non potrebbe più usufruire del percorso amministrativo.
L'obiezione, però, corretta sul piano teorico, ad avviso del
Collegio, mostra un fondamento più apparente che reale.
È noto infatti che il ritardo dell'accesso al rimedio
giurisdizionale - aggravato dalla incoercibilità dell'obbligo di
pronuncia da parte dell'autorità sovraordinata - oltre a privare
l'interessato di un tempestivo intervento del giudice con la misura
cautelare della sospensione della esecuzione della sanzione irrogata,
comporta la persistente soggezione dello stesso agli effetti, spesso
irreversibili, del provvedimento sanzionatorio.
Non solo, ma la limitata, ed il più delle volte atecnica, difesa
svolta davanti al superiore gerarchico può sortire effetti deleteri
ed irreversibili per la successiva difesa davanti al giudice
amministrativo, sia per effetto della preclusione alla introduzione
di nuovi ed ulteriori elementi (ovvero, per una parte della
giurisprudenza, di motivi nuovi)rispetto al ricorso gerarchico sia
per effetto delle disarmonie che necessariamente creano le possibili
diverse soluzioni operate dall'autorità gerarchica decidente (le
decisioni di rigetto, ad esempio, devono essere direttamente
impugnate davanti al giudice amministrativo con esclusione del
provvedimento originario, oggetto del ricorso amministrativo, mentre
in caso di rigetto tacito il legislatore espressamente prevede che si
debba impugnare siffatto provvedimento).
Da quanto sopra considerato sembra agevole ritenere che la norma ex
art. 16, secondo comma, della legge n. 382/78, obbligando il militare
colpito da sanzione disciplinare di corpo ad esperire ricorso
gerarchico prima di ricorrere alla tutela giurisdizionale, ha operato
una discriminazione rispetto agli altri pubblici dipendenti che
possono scegliere l'una o l'altra via liberamente ed impedisce, nel
contempo, all'incolpato di perseguire la tutela dei propri interessi
in modo pieno e libero da condizionamenti.
Siffatta discriminazione, se poteva avere un senso in passato
allorquando il Corpo militare costituiva un apparato chiuso e
refrattario alle innovazioni, non ha più ragion d'essere nel tempo
attuale, caratterizzato, quantomeno in materia di tutela dei diritti,
da una crescente omogeneizzazione dei procedimenti contenziosi dei
pubblici dipendenti, sia civili che militari. Costituiscono sicura
prova di ciò il rinvio operato dalla legge in esame alla disciplina
generale del contenzioso amministrativo statuita dal decreto del
Presidente della Repubblica n. 1199/71 e la particolare ed accurata
protezione del militare inquisito dettata dalla legge medesima.
Le svolte considerazioni, pertanto, inducono a ritenere non
manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24 e 113
Cost., la questione di costituzionalità dell'art. 16, comma secondo,
della legge 11 luglio 1978, n. 382, nella parte in cui dispone che
"avverso le sanzioni disciplinari di corpo non è ammesso ricorso
giurisdizionale se prima non è stato esperito ricorso gerarchico o
siano trascorsi 90 giorni dalla data di presentazione del ricorso".
Nessun dubbio, inoltre, sussiste in ordine alla rilevanza della
questione giacchè la sua risoluzione condiziona lo stesso giudizio
di merito di questo giudice rimettente.
Tanto basta per disporre la sospensione del presente giudizio e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci
sulla questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 1 della legge
Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma secondo,
della legge 11 luglio 1978, n. 382, nella parte indicata in
motivazione, con riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di questo tribunale di provvedere alla
notifica della presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed alla comunicazione della
stessa ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Genova, l'11 gennaio 1996.
Il presidente: Vivenzio
Il consigliere estensore: Petruzzelli
Il consigliere: Franco
96C0662