1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 194 SENTENZA 19 settembre - 27 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Guida in stato di ebbrezza - Tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l - Sanzioni amministrative accessorie - Revoca automatica della patente - Denunciata irragionevolezza e violazione del principio di eguaglianza - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, art. 186, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma. (T-230194) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma
2-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), promosso dalla Corte d'appello di Milano, sezione
prima penale, nel procedimento penale a carico di S. R., con
ordinanza del 14 luglio 2022, iscritta al n. 96 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di S. R., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 19 settembre 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
uditi gli avvocati Eliana Zecca e Flavio Giacomo Salvo Sinatra
per S. R. e l'avvocato dello Stato Salvatore Faraci per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 19 settembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 luglio 2022 (reg. ord. n. 96 del 2022),
la Corte d'appello di Milano, sezione prima penale, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 186, comma 2-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), come da ultimo modificato
dall'art. 33, comma 1, lettera b), della legge 29 luglio 2010, n. 120
(Disposizioni in materia di sicurezza stradale), nella parte in cui
prevede l'applicazione automatica della sanzione amministrativa
accessoria della revoca della patente di guida qualora per il
conducente che provochi un incidente stradale sia accertato un valore
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 grammi per
litro (g/l).
1.1.- La Corte rimettente espone in fatto che l'imputato aveva
proposto appello avverso la sentenza del Tribunale ordinario di
Milano con cui era stato ritenuto responsabile del reato di cui
all'art. 186, commi 1, 2, lettera c), 2-bis e 2-sexies, cod. strada e
successive modifiche, per avere circolato sulla pubblica via, durante
le ore notturne (alle ore 1,50 circa), alla guida di un'autovettura,
benchè in stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande
alcoliche, con un tasso alcolemico riscontrato superiore a 1,5 g/l
(nella specie 1,63 g/l), provocando in tali circostanze un incidente
stradale; reato per il quale era stato condannato alla pena di mesi
otto di arresto ed euro 7.200 di ammenda, con la concessione dei
doppi benefici di legge e l'applicazione della sanzione
amministrativa accessoria della revoca della patente di guida.
1.2.- Ai fini della rilevanza, valutata l'impossibilità di
procedere ad un'interpretazione costituzionalmente orientata,
ostandovi il chiaro tenore della disposizione nella parte in cui
recita «la patente di guida è sempre revocata», la Corte d'appello
evidenzia che, alla luce della contenuta gravità del fatto-reato e
della personalità del reo, questi potrebbe beneficiare di una
parziale riforma in senso favorevole della sentenza di primo grado,
con applicazione della sola sospensione della patente di guida invece
che della revoca, in considerazione del fatto che, pur avendo perso
il controllo del mezzo ed impattato con il veicolo contro il
guard-rail, non aveva cagionato danni a sè stesso o a terzi, nè
intralcio alla circolazione, aveva un tasso alcolico di poco
superiore alla soglia massima, risultava incensurato; concessi i
doppi benefici di legge, l'unica misura punitiva concretamente
efficace restava la revoca della patente di guida, il cui primario
ruolo afflittivo era accentuato dalle peculiari condizioni personali
dell'imputato, occupato come agente di commercio, al quale
l'impossibilità di ridotarsi di un titolo, se non a seguito di nuovo
esame dopo cinque anni dal ritiro, avrebbe arrecato un serio
pregiudizio occupazionale incidendo sulla sua capacità di proseguire
e mantenere l'attività lavorativa.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte rimettente
ricorda che il sindacato di questa Corte sulla proporzionalità della
sanzione penale, quando la scelta e la commisurazione della pena ad
opera del legislatore trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio, come nel caso di sperequazioni tra situazioni omogenee
e, di converso, in caso di equiparazione di situazioni oggettivamente
differenti, prive di ragionevole giustificazione (sono citate le
sentenze n. 222 del 2018, n. 236 del 2016, n. 68 del 2012 e n. 50 del
1980), è stato esteso anche alle sanzioni amministrative punitive,
che «condividono [...] con le pene il carattere reattivo rispetto a
un illecito» - come recentemente ribadito dalla sentenza n. 95 del
2022, di cui il rimettente riporta ampi stralci -, con la conseguenza
che anche per esse «si prospetta, dunque, l'esigenza che non venga
manifestamente meno un rapporto di congruità tra la sanzione e la
gravità dell'illecito sanzionato; evenienza nella quale la
compressione del diritto diverrebbe irragionevole e non giustificata»
(è citata la sentenza n. 185 del 2021 e, in senso conforme, le
sentenze n. 112 e n. 88 del 2019 e n. 22 del 2018).
Premesso che della natura (anche) punitiva (oltre che preventiva)
della sanzione amministrativa della revoca della patente di guida non
possa più dubitarsi (è citata la sentenza n. 68 del 2021), il
giudice a quo prospetta una tensione della misura sanzionatoria in
esame, idonea a comprimere la libertà di circolazione ex art. 16
Cost. e, talvolta, il diritto al lavoro tutelato dagli artt. 4 e 35
Cost., con il principio di eguaglianza-ragionevolezza dettato
dall'art. 3 Cost., nonchè con il principio di proporzionalità della
pena, perchè accomunerebbe una serie di situazioni giuridiche
disomogenee in termini di offensività, invece graduabili sotto il
profilo della colpevolezza e pertanto meritevoli, almeno in astratto,
di un trattamento differenziato, potendo maggiormente conformarsi ai
principi sopra richiamati, in luogo del previsto automatismo
sanzionatorio, consentire al giudice di scegliere la sanzione
amministrativa accessoria da irrogare, all'esito di un esame di tutte
le circostanze di fatto caratterizzanti la vicenda concreta.
1.4.- Osserva sempre la rimettente che un differente livello di
offensività della condotta punita dalla norma censurata potrebbe
dipendere, ad esempio, dall'entità del fattore di pericolo attivato
(come in caso di guida in stato di ebbrezza in un'area desolata
ovvero in un centro abitato; su vie interne o rurali ovvero su strade
provinciali/statali o autostrade; in zone poco battute ovvero
trafficate), dalla gravità del danno cagionato (solo a cose ovvero
anche a persone, oppure nessun danno), laddove, secondo il diritto
vivente, la nozione di "incidente" rilevante in tema di reati
stradali include qualunque forma di collisione del veicolo contro un
ostacolo ovvero la sua fuoriuscita di strada, a prescindere dalla
causazione di un danno a cose o persone, dall'entità del superamento
della soglia di tasso alcolico fissata dalla legge, e dalle effettive
modalità attraverso le quali il comportamento dell'agente si
estrinseca.
Ferma la rimproverabilità della scelta cosciente di porsi alla
guida nonostante l'assunzione di alcolici, per la Corte rimettente
andrebbe distinto il grado della colpa del conducente ebbro, che
abbia dato luogo ad incidente circolando in maniera gravemente
difforme rispetto alle prescrizioni dettate dalle norme stradali e ai
generali canoni di diligenza, prudenza e perizia (guida a velocità
elevata, cambi repentini di carreggiata, sorpassi improvvidi), da
quello di colui che seppur alterato, abbia comunque osservato le
regole della strada, modulando lo stile di guida anche in relazione
alle proprie condizioni psicofisiche (procedendo a velocità assai
moderata, mantenendo l'andatura nella corsia di destra ed evitando
sorpassi), e finendo per perdere il controllo del veicolo solamente
per il calo di riflessi determinato dallo stato di ubriachezza.
1.5.- Infine, il giudice a quo si confronta con la sentenza di
questa Corte n. 88 del 2019 che, nel dichiarare la parziale
illegittimità costituzionale dell'art. 222, comma 2, quarto periodo,
cod. strada, fatte salve le ipotesi in cui ricorrano le «circostanze
aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt.
589-bis e 590-bis cod. pen.», non avrebbe comunque affermato la
permanente validità dell'automatismo sanzionatorio previsto
dall'art. 186, comma 2-bis, cod. strada, emergendo palese il divario
di offensività tra delitti colposi che implicano una compromissione
grave dell'integrità fisica di un terzo, quando non addirittura la
sua morte, e una contravvenzione che può consumarsi anche in totale
assenza di danni.
1.6.- In sintesi, la Corte rimettente ritiene le questioni
rilevanti e non manifestamente infondate in quanto l'impianto
sanzionatorio vigente si configurerebbe come sproporzionato e
irragionevole, in violazione dell'art. 3 Cost., nella parte in cui,
con l'automatica comminatoria della revoca della patente di guida,
anche nei casi di minore gravità, non permetterebbe al giudice di
infliggere una sanzione amministrativa accessoria più tenue al
responsabile del reato di cui all'art. 186, commi 2, lettera c), e
2-bis, cod. strada che non abbia cagionato danni a terzi, a maggior
ragione dopo che la citata sentenza n. 88 del 2019 ha fatto cadere
l'obbligatorietà della revoca della patente per il condannato ai
sensi degli artt. 589-bis e 590-bis del codice penale, purchè non in
stato di ubriachezza.
2.- Si è costituita in giudizio davanti a questa Corte la parte
del giudizio principale S. R., prospettando anch'essa la fondatezza
delle sollevate questioni di legittimità costituzionale.
2.1.- La difesa dell'imputato, descritta la dinamica
dell'incidente stradale, premette che la norma censurata imporrebbe
di applicare genericamente la sanzione per «qualsiasi avvenimento
inatteso che, interrompendo il normale svolgimento della circolazione
stradale, possa provocare pericolo alla collettivita'» (è citata la
sentenza della Corte di cassazione, sezione quarta penale, 19 giugno
2019, n. 27211) e, quindi, senza alcuna distinzione in relazione alla
tipologia di sinistro che si viene a verificare; previsione che, alla
luce della citata sentenza di questa Corte n. 88 del 2019 che,
dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'art. 222, comma 2,
cod. strada, ha riconosciuto al giudice la possibilità di esercitare
il proprio potere discrezionale scegliendo la misura accessoria
maggiormente idonea al caso concreto per le fattispecie più gravi
dei delitti previsti dagli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen.,
renderebbe evidente una difformità di trattamento tra le fattispecie
in cui un soggetto rechi danno a cose o persone, fino a cagionarne la
morte, seppure non sotto l'effetto di ebbrezza alcolica, punite come
delitti, e le fattispecie in cui il soggetto agente si ponga alla
guida in stato di alterazione alcolica o da sostanze stupefacenti e
cagioni un sinistro, senza tuttavia ledere nulla e/o nessuno, punite
come contravvenzioni, in cui è impedito al giudice, con una
presunzione assoluta di necessità della revoca, di adeguare la
risposta sanzionatoria alle esigenze, alla colpevolezza, alla
gravità del fatto ed alla concreta condotta del reo, attraverso una
ponderata valutazione caso per caso.
Ripercorsa la giurisprudenza costituzionale sul principio di
proporzionalità della pena, in riferimento sia al principio di
eguaglianza, sia all'art. 27, primo e terzo comma, Cost., e quella
sull'estensione alle sanzioni amministrative di carattere
sostanzialmente "punitivo" di talune garanzie costituzionali
riservate alla materia penale, la parte sottolinea che la norma
censurata non sarebbe rispettosa di tali principi in quanto, sebbene
la causazione del sinistro possa dare luogo a più o meno danni, ed
essere più o meno pericolosa, a seconda del luogo in cui è posta in
essere e dell'orario in cui si verifica, a differenza della risposta
sanzionatoria penale che consentirebbe di svolgere una valutazione
perfettamente parametrata al caso di specie, sino ad azzerarsi
attraverso l'istituto della sospensione condizionale della pena, la
sanzione amministrativa appiattirebbe sullo stesso livello le diverse
ipotesi concrete sussumibili nell'ipotesi di cui all'art. 186, comma
2-bis, cod. strada, sopravvivendo come misura maggiormente
afflittiva.
2.2.- Non nega la difesa che il cagionare o meno un danno grave o
un semplice sinistro senza conseguenze apprezzabili possa dipendere
da fattori esterni alla condotta, riconducibili alla mera casualità,
ma insiste sulla necessità che, quando sia differente il grado di
colpevolezza per la diversa prevedibilità del danno, sia lasciata al
giudice la discrezionalità di dosare la sanzione in base al grado di
rimproverabilità della condotta, quantomeno con riferimento a quei
parametri e fattori che rientrano nel dominio dell'agente e sono da
lui preveduti o prevedibili; la manifesta sproporzione, per eccesso,
della reazione sanzionatoria rispetto al disvalore concreto dei fatti
pure ricompresi nella norma censurata - prosegue - sarebbe evidente
nel caso dell'imputato ritenuto meritevole della sospensione
condizionale della pena eppure attinto da una sanzione amministrativa
maggiormente afflittiva di quella penale, senza tener conto del fatto
che generalmente la revoca viene privata della sua natura preventiva
in quanto è preceduta da una misura cautelare sospensiva di durata
inferiore, per cui l'imputato rientra in possesso del titolo
abilitativo ben prima della definitività della sentenza, per poi
esserne definitivamente privato quando condannato.
2.3.- In conclusione, per la difesa dell'imputato, la fissità
della sanzione amministrativa, combinata con le severe ripercussioni
determinate dalla misura sanzionatoria, comporterebbe una violazione
del principio di proporzionalità, sottraendo al giudice, unico
conoscitore delle circostanze di merito, la possibilità di valutare
tutti gli elementi del fatto e di irrogare, a propria discrezione, la
sanzione amministrativa punitiva più idonea al caso concreto.
3.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate inammissibili e, comunque, non fondate in
riferimento a tutti i parametri evocati.
La difesa statale, ritenuta incompleta la ricostruzione del
quadro normativo operata dal giudice a quo, ripercorre nella sua
interezza l'art. 186 cod. strada, rubricato «Guida sotto l'influenza
dell'alcool» che, in un complesso articolato normativo, regola
compiutamente la fattispecie in ogni sua possibile configurazione,
con rigida previsione di parametri, situazioni di danno e condizioni
dell'agente, dettando una disciplina che si connota per una chiara
finalità preventiva e per una crescente severità, in relazione alla
quantità di sostanza alcolica presente nel circolo sanguigno
dell'agente durante la guida e degli eventuali eventi di danno che
scaturiscano dalla guida in stato di ebbrezza alcolica; riportati i
dati statistici del periodo 2010-2019 che attestano un aumento dei
sinistri stradali occorsi in conseguenza dell'ebbrezza alcolica,
evidenzia che l'art. 186 cod. strada prevede la misura della revoca
della patente di guida solo per l'ipotesi più grave (oltre 1,5 g/l e
incidente del veicolo) in cui, secondo gli studi sull'effetto
dell'alcol sul corpo umano, il guidatore risulta assolutamente
inidoneo alla guida di qualsiasi veicolo.
3.1.- L'interveniente eccepisce, in via preliminare,
l'inammissibilità delle questioni per la loro formulazione generica
ed aperta, non chiarendo l'ordinanza di rinvio quale possa o debba
essere il tempo di revoca della patente di guida o se essa debba
essere semplicemente esclusa nei casi di sospensione condizionale
della pena principale, sicchè il rimettente chiederebbe non di
rettificare una deviazione delle scelte legislative, bensì di
sostituirsi ad esse senza nemmeno indicare a questa Corte quale
debba, o possa essere, la misura temporale minima della revoca della
patente per il reato de quo.
3.2.- A sostegno della non fondatezza nel merito, l'Avvocatura
rimarca che la previsione del legislatore, nell'ambito dell'esercizio
della sua discrezionalità, di una progressione criminosa da cui
consegue la revoca del titolo abilitativo, a prescindere dalla misura
di pena principale irrogata nel singolo caso, costituisce una scelta
ragionevole, proporzionata e ancorata alla tipizzazione di massima
gravità della condotta, sanzionata dalla norma censurata con una
misura amministrativa di natura preventiva, che tende alla protezione
di beni giuridici primari ed è giustificata dalla temporanea
inaffidabilità alla guida del soggetto condannato; la norma
censurata non confliggerebbe nè con la proporzionalità della
sanzione, in relazione al fatto, nè con il principio di
offensività, posto che la complessiva regolamentazione della guida
in stato d'ebbrezza alcolica, comprensiva della fattispecie
aggravata, prevede la progressione della sanzione accessoria, dalla
sospensione alla revoca della patente, ancorata a specifici e
tassativi parametri, comportanti oggettivi e altrettanto crescenti
pericoli ai beni giuridici protetti dalla norma (vita ed integrità
della salute compresa quella del guidatore), senza che la possibile
sospensione condizionale della pena principale comporti
automaticamente che la sospensione debba riguardare anche la sanzione
accessoria, o che l'incidenza di fatti casuali ed esterni collegati
agli eventi che ad essa conseguono depotenzino la grave offensività
intrinseca ed estrinseca della condotta che determina la revoca del
titolo abilitativo per un certo periodo di tempo.
3.3.- Infine, quanto al richiamo alla citata sentenza n. 88 del
2019, la difesa statale osserva che l'ordinanza di rimessione avrebbe
posto a raffronto situazioni giuridiche disomogenee in quanto,
nell'ipotesi di omicidio o lesioni stradali colpose, non correlate
all'alcol o agli stupefacenti, può accadere che la misura della
responsabilità penale possa essere limitata, ad esempio, per un
eventuale concorso di colpa della parte offesa, giustificando così
l'attribuzione al giudice della diagnosi di inaffidabilità alla
guida del soggetto coinvolto con la possibilità di sostituire la
revoca con la sospensione temporanea della patente.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 14 luglio 2022 (reg. ord. n. 96 del 2022),
la Corte d'appello di Milano ha sollevato, in riferimento all'art. 3,
nonchè al principio di offensività come desunto dagli artt. 13, 25,
secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost., questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2-bis, cod. strada,
come da ultimo modificato dall'art. 33, comma 1, lettera b), della
legge n. 120 del 2010, nella parte in cui prevede l'automatica
applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca
della patente di guida qualora per il conducente che provochi un
incidente stradale sia accertato un valore corrispondente ad un tasso
alcolemico superiore a 1,5 g/l.
1.1.- A giudizio della Corte rimettente, la norma oggetto di
censura contrasterebbe con i parametri costituzionali evocati
perchè, sussumendo in termini di omogeneità una vasta gamma di
condotte diverse e graduabili sotto i profili dell'offensività e
della colpevolezza, configurerebbe un impianto sanzionatorio
sproporzionato e irragionevole nella parte in cui, con l'automatica
comminatoria della revoca della patente di guida, anche nei casi di
minore gravità, non permetterebbe al giudice di infliggere una
sanzione amministrativa accessoria più tenue al responsabile del
reato di cui all'art. 186, commi 2, lettera c), e 2-bis, cod. strada
che non abbia cagionato danni a terzi. Specie dopo che la sentenza di
questa Corte n. 88 del 2019 ha fatto venir meno l'obbligatorietà
della revoca della patente per il condannato ai sensi degli artt.
589-bis e 590-bis cod. pen., purchè non in stato di ubriachezza, la
previsione della necessaria revoca del titolo per il conducente in
stato di ebbrezza che non abbia arrecato lesioni o danni di altro
genere sarebbe priva di idonea giustificazione.
2.- Devono essere, innanzitutto, dichiarate inammissibili le
questioni di legittimità costituzionale sollevate con riferimento
agli artt. 13, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo comma, Cost.,
in quanto del tutto prive di motivazione.
Il giudice rimettente si è limitato ad evocare i suddetti ed
eterogenei parametri costituzionali a fondamento del principio di
offensività, congiuntamente e senza alcuna distinzione, omettendo
una specifica ed adeguata illustrazione dei motivi di censura in
punto di non manifesta infondatezza. Posto che ai fini
dell'ammissibilità delle questioni non è sufficiente la mera
indicazione delle norme da raffrontare, l'ordinanza non fornisce
elementi che consentano di valutare come la norma censurata possa
incidere sui parametri evocati, omettendo di allegare argomenti a
sostegno degli effetti pregiudizievoli di tale incidenza
(sull'inammissibilità per difetto di motivazione sulla non manifesta
infondatezza, ex plurimis, sentenze n. 118 del 2022, n. 213 e n. 178
del 2021, n. 126 del 2018 e n. 70 del 2015).
3.- Quanto alle censure incentrate sulla violazione dell'art. 3
Cost. che, a differenza delle precedenti, risultano ampiamente
motivate, va rigettata l'eccezione di inammissibilità sollevata
dalla difesa statale per asserita genericità delle stesse.
La Corte rimettente, oltre ad aver analiticamente esposto
argomenti a sostegno della non manifesta infondatezza della censura,
ha individuato in modo specifico e con sufficiente determinatezza la
ritenuta irragionevolezza della disposizione nel fatto che non
consentirebbe al giudice di comminare una sanzione accessoria più
tenue rispetto alla revoca della patente - individuata nella
sospensione - e quindi di applicare trattamenti sanzionatori
differenziati rispetto a situazioni non omogenee.
Le lacune lamentate attengono a profili irrilevanti rispetto alla
censura di difetto di proporzionalità dell'automatismo
sanzionatorio, avendo questa Corte affermato da tempo che il suo
intervento «in vista di una tutela effettiva dei principi e dei
diritti fondamentali incisi dalle scelte sanzionatorie del
legislatore, che rischierebbero di rimanere senza possibilità
pratica di protezione» non può ritenersi «vincolato, come è stato a
lungo in passato, ad una rigida esigenza di "rime obbligate"
nell'individuazione della sanzione applicabile in luogo di quella
dichiarata illegittima» (sentenza n. 222 del 2018), risultando a tal
fine «sufficiente la presenza nell'ordinamento di una o più
soluzioni "costituzionalmente adeguate", che si inseriscano nel
tessuto normativo coerentemente con la logica perseguita dal
legislatore (ex plurimis, sentenze n. 28 del 2022, n. 63 del 2021, n.
252 e n. 224 del 2020, n. 99 e n. 40 del 2019, n. 233 e n. 222 del
2018)» (sentenza n. 95 del 2022; nello stesso senso, sentenze n. 245
del 2019 e n. 180 del 2018).
Inoltre, gli elementi descrittivi in merito al procedimento
principale, quali le circostanze fattuali in cui è stato commesso il
reato, la personalità e le condizioni personali dell'imputato,
risultano sufficienti a suffragare l'applicabilità della
disposizione censurata ed il requisito della rilevanza del dubbio di
costituzionalità rispetto ad una eventuale riforma in senso
favorevole della sentenza di primo grado con riferimento al
trattamento sanzionatorio (ex plurimis, sentenze n. 169 del 2023, n.
152 e n. 59 del 2021 e n. 18 del 2020).
4.- Preliminare all'esame del merito della questione, in
riferimento all'art. 3 Cost., è il quadro normativo in cui si
colloca la disposizione censurata.
4.1.- L'art. 186 cod. strada, nel testo vigente, sancisce, al
comma 1, il divieto di guidare in stato di ebbrezza.
Ciò fa individuando, al comma 2, tre distinti illeciti, uno di
carattere amministrativo e, gli altri due, di carattere penale
contravvenzionale, ordinati per gravità crescente in misura
proporzionale all'aumento del valore del tasso alcolemico accertato.
In particolare, la condotta, ove non costituisca più grave
reato, è punita:
a) con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da
euro 543 ad euro 2.170, qualora sia stato accertato un valore
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore
a 0,8 g/l; all'accertamento di tale violazione consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
tre a sei mesi;
b) con l'ammenda da euro 800 ad euro 3.200 e l'arresto fino a sei
mesi, qualora sia stato accertato un valore corrispondente ad un
tasso alcolemico superiore a 0,8 e non superiore a 1,5 g/l;
all'accertamento del reato consegue in ogni caso la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
sei mesi ad un anno;
c) con l'ammenda da euro 1.500 ad euro 6.000 e l'arresto da sei
mesi ad un anno, qualora sia stato accertato un valore corrispondente
ad un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l; all'accertamento del
reato consegue in ogni caso la sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente di guida da uno a due anni, nonchè
la confisca del veicolo, salvo che questo appartenga a terzi.
La progressione sanzionatoria che ne risulta mostra quindi una
piena graduazione anche con riferimento alla sanzione accessoria
della sospensione della patente di guida (che, da un minimo di tre
mesi per i fatti lievi, può arrivare fino a due anni per le condotte
più gravi in ragione della misura del tasso alcolemico).
4.2.- Nella disposizione, dopo il comma 2, è stato inserito il
comma 2-bis dall'art. 5, comma 1, lettera a), del decreto-legge 3
agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti modificative del codice
della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione), convertito, con modificazioni, nella legge 2 ottobre
2007, n. 160 e, successivamente, sostituito dall'art. 4, comma 1,
lettera b-bis), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure
urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125, ed infine
modificato, con l'aggiunta della parte sottoposta allo scrutinio di
legittimità costituzionale, dall'art. 33, comma 1, lettera b), della
legge n. 120 del 2010, a decorrere dal 30 luglio 2010, ai sensi di
quanto disposto dal comma 4 del medesimo art. 33.
Con tale comma 2-bis è stata introdotta, da ultimo a decorrere
dal 30 luglio 2010, una circostanza aggravante per l'ipotesi in cui
il conducente in stato di alterazione alcolica determini un incidente
stradale, sicchè la progressione sanzionatoria del comma 2 risulta
inasprita. In via generale, è previsto il raddoppio delle sanzioni,
indistintamente amministrative, penali o accessorie, di cui ai commi
2 dell'art. 186 e 3 dell'art. 186-bis (norma che già aggrava la
sanzione per la fattispecie autonoma della guida sotto l'influenza
dell'alcol per conducenti di età inferiore a ventuno anni e per i
neo-patentati e per chi esercita professionalmente l'attività di
trasporto di persone o di cose), nonchè il fermo amministrativo del
veicolo per centottanta giorni, salvo che il veicolo appartenga a
persona estranea all'illecito. Per l'ipotesi ulteriormente aggravata
dall'accertamento di un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l per chi
alla guida provochi un incidente stradale, il medesimo comma 2-bis,
nel suo secondo periodo, statuisce che «la patente di guida è sempre
revocata ai sensi del capo II, sezione II, del titolo VI», fatto
salvo quanto previsto dal quinto e sesto periodo della lettera c) del
comma 2 dello stesso articolo in tema di confisca e sequestro del
veicolo, nonchè l'applicazione dell'art. 222 dello stesso decreto.
In tale modo è riprodotta, in simmetria, la stessa progressione
sanzionatoria del comma 2 della medesima disposizione. Dunque, la
sanzione amministrativa accessoria va dalla sospensione della patente
di guida per una durata minima di sei mesi per fatti lievi fino alla
revoca della patente per le condotte più gravi in ragione sempre
della misura del tasso alcolemico e con il concorso della circostanza
aggravante di aver provocato un incidente.
4.3.- A completamento del regime sanzionatorio rileva l'art. 219
cod. strada che disciplina la revoca della patente di guida, il cui
comma 3-ter prevede che, quando la revoca è disposta a seguito delle
violazioni di cui all'art. 186 dello stesso decreto, non è possibile
conseguirne una nuova prima di tre anni a decorrere dalla data di
accertamento del reato, fatto salvo quanto stabilito dai commi 3-bis
e 3-ter dell'art. 222, che prevedono aumenti del periodo di
interdizione, tra un minimo di cinque sino ad un massimo di venti
anni, nel caso in cui la sanzione consegua ai reati di cui agli artt.
589-bis e 590-bis cod. pen.; termine ulteriormente aumentato sino a
trent'anni nel caso in cui il conducente si sia dato alla fuga.
4.4.- Può aggiungersi che la guida in stato di ebbrezza va
ricondotta alla categoria dei reati di pericolo presunto (vedi anche
sentenza n. 211 del 2022), ove l'ambito di rilevanza penale del
fatto, e così la gravità dell'offesa, è delimitato dal superamento
quantitativo di valori soglia del tasso alcolemico; la pericolosità
è tratteggiata dal legislatore individuando comportamenti che, alla
stregua di informazioni scientifiche o del notorio di comune fonte
esperienziale desumibile dai dati statistici della incidentalità
stradale, si contraddistinguono per una spiccata attitudine a turbare
la regolarità della circolazione stradale mettendo in pericolo la
vita, l'incolumità e i beni delle persone coinvolte.
5.- Ciò premesso, la questione sollevata in riferimento all'art.
3 Cost. non è fondata.
6.- Il sindacato costituzionale sulla proporzionalità della pena
- inizialmente affermato sotto il profilo del principio di
eguaglianza ex art. 3 Cost., con la valorizzazione del principio di
personalità della responsabilità penale sancito dal primo comma
dell'art. 27 Cost., da leggersi alla luce della necessaria funzione
rieducativa della pena di cui al terzo comma dello stesso articolo -
ha vieppiù ricompreso l'ulteriore canone della sua
individualizzazione, che si oppone in linea di principio alla
previsione di pene fisse nella loro misura (sentenza n. 222 del 2018,
che richiama in senso conforme le sentenze n. 50 del 1980, n. 104 del
1968 e n. 67 del 1963). In via generale, la pena deve essere
adeguatamente calibrata non solo al concreto contenuto di
offensività del fatto di reato per gli interessi protetti, ma anche
al disvalore soggettivo espresso dal fatto medesimo, in modo da
escludere che la severità della pena comminata dal legislatore possa
risultare manifestamente sproporzionata rispetto alla gravità
oggettiva e soggettiva del reato (sentenze n. 63 del 2022, n. 143 e
n. 55 del 2021 e n. 73 del 2020).
Quanto alla necessità di graduare le sanzioni alla concreta
gravità della condotta, questa Corte, con riferimento alle sanzioni
penali in senso stretto, ha più volte affermato in via di principio
che previsioni sanzionatorie rigide non appaiono in linea con il
"volto costituzionale" del sistema penale, potendo il dubbio di
illegittimità costituzionale essere superato solo «a condizione che,
per la natura dell'illecito sanzionato e per la misura della sanzione
prevista, quest'ultima appaia ragionevolmente "proporzionata"
rispetto all'intera gamma di comportamenti riconducibili allo
specifico tipo di reato» (sentenze n. 266 del 2022, n. 185 del 2021,
n. 88 del 2019, n. 222 del 2018 e, nello stesso senso, n. 50 del
1980). Se la "regola" è rappresentata dalla "discrezionalita'", ogni
fattispecie sanzionata con pena fissa (qualunque ne sia la specie) è
per ciò solo "indiziata" di illegittimità, e tale indizio potrà
essere smentito soltanto in seguito a un controllo strutturale della
fattispecie di reato che viene in considerazione attraverso la
puntuale dimostrazione che la peculiare struttura della fattispecie
la renda «proporzionata» all'intera gamma dei comportamenti tipizzati
(sentenza n. 222 del 2018).
Tali principi valgono anche per le sanzioni amministrative che
condividono con quelle penali la finalità punitiva, per le quali -
pur a fronte dell'ampia discrezionalità che al legislatore compete
nell'individuazione degli illeciti e nella scelta del relativo
trattamento punitivo - si prospetta, allo stesso modo che per le
pene, l'esigenza che non venga meno un rapporto di congruità tra la
sanzione e la gravità dell'illecito sanzionato; evenienza nella
quale la compressione del diritto diverrebbe irragionevole e non
giustificata (sentenze n. 95 del 2022 e n. 185 del 2021; in senso
conforme, le sentenze n. 40 del 2023, n. 266 e n. 246 del 2022,
nonchè le sentenze n. 212, n. 115, n. 112 e n. 88 del 2019 e n. 22
del 2018).
7.- Venendo alla particolare fattispecie della revoca della
patente di guida, che ha connotazione sostanzialmente punitiva
(sentenza n. 68 del 2021), questa Corte in numerose occasioni è
stata chiamata a sindacare la legittimità costituzionale di norme
che prevedevano la revoca stessa, sia come sanzione amministrativa
automatica disposta dal prefetto (sentenze n. 246 del 2022, n. 99 e
n. 24 del 2020 e n. 22 del 2018), che quale sanzione accessoria
disposta dal giudice penale (sentenze n. 266 del 2022 e n. 88 del
2019).
In particolare, la sentenza n. 88 del 2019 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 222, comma 2, cod. strada,
nella parte in cui prevedeva «la sanzione amministrativa della revoca
della patente, estesa indistintamente a tutte le ipotesi - sia
aggravate dalle circostanze "privilegiate" sia non aggravate - di
omicidio stradale e di lesioni personali stradali gravi o
gravissime», senza che «il giudice possa disporre, in alternativa
alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa ai
sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell'art. 222
cod. strada allorchè non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti
previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt. 589-bis e
590-bis cod. pen.». La Corte ha ritenuto che la disposizione
censurata desse luogo ad «un indifferenziato automatismo
sanzionatorio, che costituisce possibile indice di disparità di
trattamento e irragionevolezza intrinseca», mentre, alla luce del
medesimo criterio, ha escluso il contrasto con l'art. 3 Cost. della
sanzione fissa della revoca della patente per le violazioni più
gravi di omicidio stradale o lesioni personali gravi o gravissime
stradali aggravate dalla presenza di un tasso alcolemico superiore a
1,5 g/l.
Deve anche ricordarsi che l'art. 120, comma 2, cod. strada è
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può provvedere» -
alla revoca della patente di guida nei confronti dei soggetti che
sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o di
prevenzione (sentenze n. 99 e n. 24 del 2020). Analoghe dichiarazioni
di illegittimità costituzionale hanno avuto l'effetto di rimuovere
l'automatismo della revoca della patente di guida conseguente alla
condanna per reati in materia di stupefacenti (sentenza n. 22 del
2018) o alla condotta del custode di un veicolo sottoposto a
sequestro, il quale abusivamente circoli con il medesimo o, comunque,
consenta ad altri di circolare (sentenza n. 246 del 2022).
Più recentemente, la sentenza n. 266 del 2022 ha, invece,
ritenuto non fondata la questione, sollevata in riferimento all'art.
3 Cost., con cui era stato censurato l'art. 176, comma 22, cod.
strada, nella parte in cui, con riguardo alla violazione del divieto
di inversione del senso di marcia nelle autostrade, prevede la
sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di
guida a carico del trasgressore per qualsiasi tratto autostradale,
compresi i piazzali antistanti ai caselli di entrata e di uscita, sul
rilievo che la revoca non possa ritenersi manifestamente
irragionevole nè sproporzionata rispetto alla gravità
dell'illecito, poichè anche chi inverte il senso di marcia nel
tratto immediatamente successivo ai caselli di uscita dall'autostrada
crea un gravissimo pericolo per la vita e l'incolumità propria e
altrui.
8.- Orbene, deve considerarsi che la fattispecie di guida in
stato di ebbrezza di cui all'art. 186 cod. strada si declina - come
si è già visto (sopra punto 6 e seguenti) - secondo una precisa ed
articolata graduazione che accomuna pena principale e sanzione
accessoria in una scala di gravità progressivamente maggiore. In tal
modo, l'impianto sanzionatorio, che punisce la guida in stato di
ebbrezza, prevede diversi "gradi di intensita'" della violazione, ai
quali corrispondono differenti livelli di sanzioni in progressione
crescente finalizzati alla prevenzione e repressione di comportamenti
pericolosi per gli utenti della strada.
Il divario tra le varie misure - detentive, pecuniarie e
accessorie - è correlato all'incremento della pericolosità della
condotta, graduata sulla base del livello del tasso alcolemico. In
particolare, la sanzione amministrativa accessoria è determinata in
un intervallo che va dalla sospensione della patente di guida per tre
mesi, per le condotte meno gravi, fino alla revoca della patente, per
la condotta più grave. Tale è la guida in stato di ebbrezza con
tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, ove la condotta sia aggravata
per aver il conducente provocato un incidente.
Tale circostanza aggravante, che mostra che il superamento della
soglia di 1,5 g/l di tasso alcolemico è stato tale, in concreto, da
aver compromesso il controllo dell'autovettura, individua e sanziona
una condotta particolarmente pericolosa, quale che sia l'entità
dell'incidente, e rende non irragionevole che, anche a fini di
deterrenza per la salvaguardia della sicurezza pubblica nella
circolazione stradale, sia collocata in cima alla scala delle
condotte sanzionate in misura progressivamente più elevata.
È vero - come indica il giudice a quo - che l'imputato potrebbe
aver provocato, in concreto, un «incidente» di modesta portata, come
nel caso di specie. Ma ciò non esclude - secondo una valutazione non
irragionevole del legislatore - che tale condotta si collochi
comunque al livello più elevato della descritta graduazione. La
modestia delle conseguenze dell'incidente non smentisce la gravità
della condotta di chi si mette alla guida in stato di ebbrezza con
tasso alcolemico superiore all'1,5 g/l in una condizione tale da non
aver il pieno controllo del veicolo condotto, come mostra ex post
l'incidente provocato a causa di tale alterata condizione
psico-fisica.
Si tratta di un comportamento altamente pericoloso per la vita e
l'incolumità delle persone, tenuto in spregio del dovuto rispetto di
tali beni fondamentali. La previsione di una severa misura
amministrativa di natura preventiva tende alla protezione di beni
giuridici primari ed è giustificata dalla condizione di temporanea
inaffidabilità alla guida, alla quale si è posto consapevolmente il
soggetto condannato, e dalla maggiore pericolosità del comportamento
censurato rispetto alle ipotesi non parimenti aggravate.
Tenuto conto che «la ratio dell'aggravante è da ricercarsi nella
volontà del legislatore di punire più gravemente qualsiasi
turbativa delle corrette condizioni di guida, in quanto ritenuta
potenzialmente idonea a porre in pericolo l'incolumità personale dei
soggetti e dei beni coinvolti nella circolazione a causa della
strutturale pericolosità connessa alla circolazione dei veicoli che
richiedono una particolare abilitazione alla guida» (ordinanza n. 247
del 2013), la scelta di non distinguere, ai fini dell'operatività
della revoca, in funzione della gravità dell'incidente corrisponde a
un criterio di prevenzione generale non irragionevole nei confronti
di colui il quale, con un tasso alcolemico superiore al livello
soglia dell'1,5 g/l, guidi in un evidente stato di alterazione e di
compromissione delle sue condizioni fisiche e psichiche.
Pertanto, non vi è alcun «indifferenziato automatismo
sanzionatorio, che costituisce possibile indice di disparità di
trattamento e irragionevolezza intrinseca» (sentenza n. 88 del 2019).
9.- Del resto, per il reato di guida in stato di ebbrezza il
giudice ha già un margine di apprezzamento sufficiente perchè la
sanzione inflitta sia proporzionata alla complessiva considerazione
delle peculiarità oggettive e soggettive del caso di specie, potendo
l'aumento della pena oscillare tra un minimo e un massimo,
raddoppiati nell'ipotesi aggravata, ma comunque da determinarsi in
funzione della gravità del danno derivante dal sinistro o del grado
della colpa.
L'eventualità che, a seguito della concessione di benefici di
legge, la revoca della patente di guida mantenga un primario ruolo
afflittivo, permanendo come unica misura punitiva concretamente
efficace, risulta, poi, coerente sia con la finalità preventiva
della sanzione, perchè consente di evitare che il reo ricrei la
situazione di pericolo per un congruo periodo di tempo; sia con la
finalità deterrente, perchè sollecita una maggiore consapevolezza
della gravità del comportamento; sia con la funzione rieducativa,
perchè impone al condannato di affrontare il percorso di esami che
lo abilita alla guida per ottenere la nuova patente, instaurando un
processo virtuoso tramite una utile formazione finalizzata alla
prevenzione.
Infatti, la revoca della patente di guida non ha una efficacia
ostativa permanente, in quanto il titolare di patente revocata può
conseguire un nuovo titolo abilitativo in un termine che l'art. 219,
comma 3-ter, cod. strada, nel caso in cui la misura consegua alle
violazioni di cui agli artt. 186, 186-bis e 187 cod. strada, ha
fissato in tre anni.
10.- Infine, deve escludersi un'irrazionalità estrinseca che
deriverebbe dal confronto, quale tertium comparationis, con la
posizione del soggetto condannato per i reati di omicidio stradale o
lesioni stradali gravi o gravissime di cui agli artt. 589-bis e
590-bis cod. pen., che potrebbe invece beneficiare della scelta
discrezionale del giudice tra revoca e sospensione della patente.
Secondo il costante indirizzo di questa Corte, la violazione del
principio di uguaglianza sussiste solo qualora situazioni omogenee
siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso e non quando
alla diversità di disciplina corrispondano situazioni non
assimilabili (ex plurimis, sentenze n. 171 del 2022, n. 172 e n. 71
del 2021, n. 165 e n. 85 e del 2020, n. 155 del 2014, n. 108 del
2006, n. 340 e n. 136 del 2004).
L'automatismo della revoca della patente ai sensi dell'art. 222,
comma 2, quarto periodo, cod. strada è stato censurato dalla
sentenza n. 88 del 2019 solo con riferimento alle condotte colpose
poste in essere da soggetti che avevano agito in condizioni
psico-fisiche non gravemente alterate, ossia «allorchè non ricorra
alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi
secondo e terzo degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen.», restando
quindi vigente in particolare nel caso di conducenti con un tasso
alcolemico superiore a 1,5 g/l.
Il tertium comparationis non è quindi utilmente invocabile,
atteso che esso disciplina in termini analoghi la condotta di un
soggetto che, in pari stato di ebbrezza alcolica, causi un incidente
stradale con compromissione grave dell'integrità fisica di un terzo,
se non addirittura la sua morte.
11.- In conclusione, la sanzione accessoria della revoca della
patente per la fattispecie di reato della guida in stato di ebbrezza,
con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, aggravata dall'aver
provocato un incidente in ragione di tale stato di alterazione
psico-fisica, costituisce misura non sproporzionata rispetto alla
gravità intrinseca dell'illecito sanzionato dall'art. 186, comma
2-bis, cod. strada, nell'ambito di una previsione normativa che nel
suo complesso, contemplando anche condotte meno gravi sanzionate in
modo meno afflittivo, è sufficientemente graduata.
Da ciò consegue la non fondatezza della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 186, comma 2-bis, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevate, in
riferimento agli artt. 13, 25, secondo comma, e 27, primo e terzo
comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Milano, sezione
prima penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 186, comma 2-bis, cod. strada, sollevata, in
riferimento all'art. 3 Cost., dalla Corte d'appello di Milano,
sezione prima penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 settembre 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 ottobre 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA