1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA 21 - 24 ottobre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circolazione stradale - Reato di guida in stato di ebbrezza - Sostituzione della pena pecuniaria e detentiva con quella del lavoro di pubblica utilita' - Mancata previsione, anche in relazione a condotta che abbia procurato un danno lieve - Asserita equiparazione di fattispecie diverse - Asserita violazione del principio di ragionevolezza - Asserita violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Manifesta infondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, art. 186, comma 9-bis. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-130247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 186,
comma 9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), promosso dal Tribunale ordinario di Prato nel
procedimento penale a carico di S. M. con ordinanza del 26 aprile
2012, iscritta al n. 308 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 aprile 2012, il Tribunale
ordinario di Prato, in composizione monocratica, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 186, comma
9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui consente, per il reato di guida
sotto l'influenza dell'alcool, la sostituzione della pena pecuniaria
e detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità di cui
all'art. 54 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), solo «al di fuori dei casi previsti
dal comma 2-bis del presente articolo», per violazione degli artt. 3
e 27, terzo comma, della Costituzione;
che il rimettente premette che il giudizio a quo ha ad oggetto
un'imputazione per il reato previsto e punito dall'art. 186, commi 1
e 2, lettera c), 2-bis e 2-sexies, del d.lgs. n. 285 del 1992,
perchè l'imputato «circolava alla guida del veicolo - omissis - in
stato di ebbrezza dovuto all'uso di bevande alcoliche presentando un
tasso alcolemico pari a 1,66 g/l», «con l'aggravante di aver commesso
il fatto dopo le ore 22 e prima delle ore 7,00 e di aver provocato un
incidente stradale»;
che all'udienza precedente quella relativa alla dichiarazione di
apertura del dibattimento l'imputato presentava, ex art. 444, comma
1, del codice di procedura penale, richiesta di applicazione della
pena di euro 31.600 di ammenda, sostituita, ai sensi dell'art. 186,
comma 9-bis, d.lgs. n. 285 del 1992, con quella del lavoro di
pubblica utilità;
che il pubblico ministero non prestava il consenso
all'applicazione della pena così determinata, ritenendo che, nel
caso di specie, non potesse escludersi l'aggravante dell'avere il
conducente, in stato di ebbrezza, provocato un incidente stradale,
aggravante, tra l'altro, ostativa alla sostituzione della pena
detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità;
che, dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento, le parti
concordavano per l'acquisizione al fascicolo del dibattimento di
tutti gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero;
che da tali atti emergeva che l'imputato si trovava alla guida
del veicolo di proprietà della sua convivente quando,
improvvisamente, perdeva il controllo dell'autovettura e andava ad
urtare lo spigolo posteriore sinistro di altro veicolo che si trovava
in sosta;
che l'imputato veniva poi condotto con autoambulanza presso il
pronto soccorso dell'ospedale di Prato, ove veniva sottoposto ad
accertamento del tasso alcolemico che risultava pari a 1,66 g/l, e
gli veniva diagnosticato un «trauma cranico» con «infrazione delle
ossa nasali», con prognosi di giorni 6 salvo complicazioni;
che il rimettente, così descritti i fatti di causa, ritiene
giustificato il dissenso espresso dal pubblico ministero a fronte
della richiesta di applicazione della pena formulata dall'imputato,
in quanto non è possibile escludere l'aggravante prevista dal comma
2-bis dell'art. 186 del d.lgs. n. 285 del 1992;
che, pertanto, in caso di condanna, la pena detentiva e
pecuniaria da irrogare non potrebbe essere sostituita con quella del
lavoro di pubblica utilità di cui all'art. 54 del d.lgs. n. 274 del
2000, ostandovi il disposto del comma 9-bis dell'art. 186 del d.lgs.
n. 285 del 1992, che esclude tale possibilità nei casi previsti dal
comma 2-bis del medesimo articolo;
che il giudice a quo ritiene di non poter seguire una
interpretazione costituzionalmente orientata, secondo la quale
sarebbe comunque possibile irrogare la sanzione del lavoro di
pubblica utilità anche nei casi di incidente, allorchè siano
riconosciute, in favore dell'imputato, circostanze attenuanti
ritenute prevalenti rispetto all'aggravante di cui al comma 2-bis
dell'art. 186;
che, secondo tale tesi, l'aggravante risulterebbe tamquam non
esset e non potrebbero prodursi le conseguenze ad essa collegate (ivi
compreso l'effetto preclusivo dell'accesso al lavoro di pubblica
utilita');
che tale opzione ermeneutica, secondo il rimettente, non può
essere utilmente invocata in quanto, nel caso concreto, non ricorrono
i presupposti per ritenere le attenuanti generiche, in seguito a
giudizio di bilanciamento, prevalenti rispetto all'aggravante di cui
al comma 2-bis;
che resterebbe, dunque, preclusa la possibilità di accedere alla
sanzione del lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena
detentiva e pecuniaria da irrogare in caso di condanna;
che secondo il rimettente l'art. 186, comma 9-bis, del d.lgs. n.
285 del 1992, nella parte in cui preclude siffatta possibilità in
ogni caso di incidente stradale, a prescindere dalla valutazione in
concreto della gravità del danno derivante dal sinistro e del grado
della colpa dell'imputato, violerebbe l'articolo 3, primo comma,
Cost., dovendo la legge, compresa quella penale, trattare in modo
eguale le fattispecie eguali, o profondamente affini, e in modo
(razionalmente) diverso quelle fra loro diverse;
che la disposizione normativa in esame, precludendo l'accesso al
lavoro di pubblica utilità in ogni caso in cui il conducente, in
stato di ebbrezza per effetto dell'uso di bevande alcoliche, abbia
cagionato un incidente stradale, equiparerebbe fattispecie diverse,
come quella in cui la condotta imprudente abbia determinato un lieve
tamponamento con danni alle cose o, al limite, alla sola persona
dello stesso conducente (come nel caso di specie), e quella di un
grave sinistro stradale con esiti letali o con danni arrecati alle
persone;
che, inoltre, la scelta di inibire in ogni caso di incidente
stradale cagionato dal conducente in stato di ebbrezza l'accesso al
lavoro di pubblica utilità, a prescindere dalla valutazione in
concreto, che solo il giudice può effettuare, della gravità del
danno derivante dal sinistro e del grado della colpa del soggetto,
non sembrerebbe, secondo il rimettente, rispettare il canone della
ragionevolezza, inteso nel senso specificato, imposto dall'art. 3
Cost.;
che il Tribunale rimettente ricorda che in materia di reati
concernenti la produzione, il traffico e la detenzione illeciti di
sostanze stupefacenti o psicotrope è ammessa la possibilità per il
giudice di applicare, su richiesta dell'imputato e sentito il
pubblico ministero, anzichè le pene detentive e pecuniarie, quella
del lavoro di pubblica utilità, limitatamente ai fatti commessi da
persona tossicodipendente o da mero assuntore di sostanze
stupefacenti, nell'ipotesi di «lieve entità di cui al comma 5
dell'art. 73»;
che in materia di guida in stato di ebbrezza, invece, in presenza
di reati contravvenzionali, la scelta del legislatore è stata quella
di precludere senza eccezioni l'accesso al lavoro di pubblica
utilità;
che il rimettente ritiene violato anche l'art. 27, terzo comma,
Cost. in quanto il lavoro di pubblica utilità - consistente nella
prestazione di un'attività non retribuita a favore della
collettività da svolgere, in via prioritaria, nel campo della
sicurezza e dell'educazione stradale - è sanzione che ha un elevato
contenuto risocializzante e rieducativo;
che, infatti, per incentivare il ricorso a siffatta modalità
espiatoria della pena (ovvero per disincentivare possibili
opposizioni da parte dell'imputato), il legislatore ha previsto
benefici, conseguenti al corretto svolgimento del lavoro di pubblica
utilità, quali l'estinzione del reato, la riduzione alla metà della
sanzione della sospensione della patente di guida e la revoca della
confisca del veicolo sequestrato;
che precludere l'accesso alla pena sostitutiva anche nei casi in
cui il conducente in stato di ebbrezza abbia provocato un incidente
stradale di modesta entità non sarebbe, dunque, conforme al
principio del finalismo rieducativo della pena, oltre che al canone
di ragionevolezza delle leggi, in quanto si inibisce al Giudice ogni
valutazione in merito alla personalità del soggetto, al grado della
colpa, alle circostanze dell'azione e alla possibilità di emenda
mediante la condotta riparatoria del lavoro di pubblica utilità;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata;
che, a parere della difesa statale, la scelta legislativa di
precludere l'applicazione del lavoro di pubblica utilità in caso di
incidente stradale cagionato dal conducente in stato di ebbrezza a
causa dell'uso di bevande alcoliche è il frutto dell'esercizio della
discrezionalità politica del Parlamento, insuscettibile di essere
sindacata dalla Corte costituzionale;
che la norma in esame non sarebbe affatto irragionevole, facendo
dipendere l'esclusione della possibilità di applicazione del lavoro
di pubblica utilità dalla circostanza obiettiva del verificarsi di
un incidente quale effetto della condotta penalmente sanzionata,
idonea a giustificare la preclusione dell'accesso a tale sanzione
sostitutiva;
che, infine, non potrebbe ragionevolmente sostenersi che il
finalismo rieducativo della pena, ex art. 27, terzo comma, Cost.,
precluda al legislatore di escludere l'applicazione del lavoro di
pubblica utilità, non apparendo incompatibile con il perseguimento
di tale finalità la previsione di una pena detentiva o pecuniaria.
Considerato che il Tribunale ordinario di Prato, in composizione
monocratica, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'articolo 186, comma 9-bis, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui
consente, per il reato di guida sotto l'influenza dell'alcool, la
sostituzione della pena pecuniaria e detentiva con quella del lavoro
di pubblica utilità di cui all'art. 54 del d.lgs. 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), solo
«al di fuori dei casi previsti dal comma 2-bis del presente
articolo», per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione;
che, in particolare, il rimettente ritiene che la norma impugnata
violi l'art. 3 Cost., in quanto, precludendo l'accesso al lavoro di
pubblica utilità in ogni caso in cui il conducente in stato di
ebbrezza abbia cagionato un incidente stradale, equipara e disciplina
in modo eguale fattispecie diverse, come quella in cui la condotta
imprudente abbia determinato un lieve tamponamento con danni alle
cose o, al limite, alla sola persona dello stesso conducente e quella
di un grave sinistro stradale con esiti letali o con danni arrecati
alle persone;
che, inoltre, la scelta di inibire in ogni caso di incidente
stradale cagionato dal conducente in stato di ebbrezza l'accesso al
lavoro di pubblica utilità, a prescindere dalla valutazione in
concreto della gravità del danno derivante dal sinistro e del grado
della colpa del soggetto, non rispetterebbe il canone della
ragionevolezza;
che, infine, risulterebbe violato anche l'art. 27, terzo comma,
Cost. perchè la preclusione alla sanzione sostitutiva del lavoro di
pubblica utilità, anche nei casi in cui il conducente in stato di
ebbrezza abbia provocato un incidente stradale di modesta entità,
non sarebbe conforme al principio del finalismo rieducativo della
pena, inibendo ogni valutazione in merito alla personalità del
soggetto, al grado della colpa, alle circostanze dell'azione e alla
possibilità di emenda mediante la condotta riparatoria;
che le questioni sono manifestamente infondate;
che la norma impugnata introduce una preclusione oggettiva
all'accesso alla suddetta pena sostitutiva ispirata da un'evidente
esigenza di prevenzione generale e di difesa sociale;
che l'individuazione delle fattispecie criminose da assoggettare
al trattamento più rigoroso - proprio in quanto basata su
apprezzamenti di politica criminale, connessi specialmente
all'allarme sociale generato dai singoli reati, il quale non è
necessariamente correlato al mero livello della pena edittale - resta
affidata alla discrezionalità del legislatore, e che le relative
scelte possono venir sindacate dalla Corte solo in rapporto alle
eventuali disarmonie del catalogo legislativo, allorchè la
sperequazione normativa tra figure omogenee di reati assuma aspetti e
dimensioni tali da non potersi considerare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione (ordinanza n. 455 del 2006);
che ne consegue la manifesta infondatezza delle censure
prospettate dal rimettente sia in relazione alla presunta
equiparazione di fattispecie diverse, come quella in cui la condotta
imprudente del conducente abbia determinato un lieve tamponamento con
danni alle cose o, al limite, alla sola persona dello stesso
conducente e quella di un grave sinistro stradale con esiti letali o
con danni arrecati alle persone, sia in relazione alla
irragionevolezza di una tale equiparazione, sia, infine, alla
violazione del principio del finalismo rieducativo della pena di cui
all'art. 27, terzo comma, Cost.;
che non si riscontra alcuna irragionevolezza intrinseca nella
scelta del legislatore di escludere la possibilità di sostituire la
pena detentiva e pecuniaria irrogata per il reato di guida in stato
di ebbrezza con quella del lavoro di pubblica utilità allorchè la
fattispecie risulti aggravata dal fatto di aver cagionato un
incidente stradale;
che la ratio dell'aggravante è da ricercarsi nella volontà del
legislatore di punire più gravemente qualsiasi turbativa delle
corrette condizioni di guida, in quanto ritenuta potenzialmente
idonea a porre in pericolo l'incolumità personale dei soggetti e dei
beni coinvolti nella circolazione a causa della strutturale
pericolosità connessa alla circolazione dei veicoli che richiedono
una particolare abilitazione alla guida;
che il trattamento sanzionatorio del reato di guida in stato di
ebbrezza aggravato dall'aver causato un incidente consente già al
giudice un margine di apprezzamento sufficiente perchè la sanzione
inflitta sia proporzionata alla complessiva considerazione delle
peculiarità oggettive e soggettive del caso di specie, potendo
l'aumento della pena oscillare tra il minimo e il massimo in funzione
della gravità del danno derivante dal sinistro o del grado della
colpa;
che le scelte legislative nella commisurazione delle sanzioni
involgono apprezzamenti tipicamente politici e sono sindacabili solo
nel caso trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio;
che la previsione di limiti all'applicazione di sanzioni
sostitutive è, come si è detto, valutazione che spetta al
legislatore, e che la scelta di non distinguere, ai fini
dell'operatività della preclusione, in funzione della gravità
dell'incidente sembra corrispondere a un criterio di prevenzione
generale non irragionevole;
che la censura circa la violazione del principio del finalismo
rieducativo della pena, motivata in modo estremamente succinto, è
comunque collegata all'irragionevolezza della disposizione
legislativa ed è pertanto, per gli stessi motivi sopra indicati,
manifestamente infondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 186, comma 9-bis, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevate, in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Prato con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 ottobre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI