1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 13-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 2003
Ordinanza emessa il 27 marzo 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 settembre 2004) dalla Commissione tributaria provinciale di Lucca sul ricorso proposto da Croce Verde Pubblica Assistenza di Lucca - O.N.L.U.S. - contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Lucca. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali in favore delle organizzazioni di volontariato - Acquisto di immobili da utilizzare a fini istituzionali - Prevista esenzione dall'imposta di registro e non anche dall'imposta sul valore aggiunto (IVA) - Diversita' di trattamento a parita' di capacita' contributiva - Irragionevolezza. - Legge 11 agosto 1991, n. 266, art. 8. - Costituzione, artt. 3 e 53. (004C1061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 13-10-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1475/01,
depositato il 26 aprile 2001 avverso avviso diniego rimborso
n. prot. 125/01-R I.V.A. 2000 contro Agenzia entrate Ufficio Lucca,
proposto dal ricorrente: Croce Verde pubblica assistenza di Lucca,
via Brunero Paoli n. 3 - 55100 Lucca, difeso da: Ragghianti dott.
Stefano, via Giovanni Pascoli n. 46 - 55100 Lucca.

Svolgimento del processo

Che il ricorrente Croce Verde-Pubblica Assistenza di Lucca
O.N.L.U.S., con sede in Lucca nella persona del suo presidente sig.
Silvano Bechini, assistito dal dott. Stefano Ragghianti,
commercialista in Lucca, proponeva tempestivo ricorso contro il
provvedimento di rifiuto rimborso IVA prot. n. 125/2001, notificato
il 2 aprile 2001, affermando che aveva acquistato all'asta pubblica
dal fallimento immobiliare Di Mercato S.r.l. un complesso di beni
immobili da adibire esclusivamente a propria sede istituzionale. Che
sulle relative fatture, dopo diverse discussioni veniva addebitata
l'IVA al 20%, per totale di L. 394.800.000. Che l'art. 8 legge 11
agosto 1991 n. 266 (legge quadro sul volontariato) dispone che le
operazioni dell'organizzazione di volontariato «non si considerano
cessioni di beni nè prestazioni di servizi ai fini IVA». Che nella
previsione esentativa posssano ricomprendersi anche gli acquisti di
beni mobili registrati di sicura utilizzazione istituzionale, quale
le ambulanze e simili (vedi circ. min. n. 3 del 25 febbraio 1992,
ris. min. n. 138/8 dell'8 settembre 1998, ris. del 23 ottobre 1995,
prot. 13/464, nonchè la più recente circolare D.R.E. Lombardia
n. 13 del 12 aprile 2000. Che la Direzione Regionale delle Entrate
della Toscana, con prot. 51625/2000 C2 del 3 luglio 2000, a seguito
di interpello ribadiva la validità delle citate circolari, negando
tuttavia la possibilità di estendere tale agevolazione ad altri
beni. Che le considerazioni fatte in tali documenti meglio ancora si
adattano agli acquisti di beni immobili. Che la Corte di cassazione
(Sent. n. 2868 del 13 marzo 2000) ha stabilito che se l'errore
nell'applicazione di aliquota dipende e deriva da interpretazione non
corretta di disposizione di legge, non deve procedersi in base alle
disposizioni di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 633/1972 (nota di
variazione) ma mediante istanza di rimborso. Che, in data 2 aprile
2001 veniva espressamente negato tale rimborso, con l'atto in
oggetto, rubricato, in quanto con circ. n. 2171 del 30 novembre 2000
il Ministero delle finanze aveva affermato l'assoggettamento ad IVA
delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi effettuate nei
confronti delle organizzazioni di volontariato di cui alla legge
n. 266/1991, tutto ciò premesso, l'Associazione ricorre per i
seguenti motivi.
L'art. 8 della legge n. 266/1991 parla di operazioni effettuate
dall'organizzazioni di volontariato, senza distinguere fra operazioni
attive ed operazioni passive.
Le interpretazioni ministeriali hanno compreso nella esenzione
anche l'acquisto di ambulanze, beni mobili registrati. Solo con
circolare n. 217/E del 30 novembre 2000, circolare successiva
all'acquisto del bene da parte del ricorrente, il Ministero ha
cambiato opinione. Tale nuova e diversa interpretazione della
amministrazione avviene a legislazione completamente invariata,
rispetto a quella vigente.
Che, se in mancanza dei presupposti di imposta IVA, il cedente
fosse stato soggetto ad imposta di registro (d.P.R. n. 131/1986) il
trasferimento del bene sarebbe avvenuto in totale esenzione (art. 8
legge n. 266/1991), con disparità di trattamento agevolativo del
tutto evidente.
Che se l'art. 8 legge n. 266/1991 venisse interpretato nel senso
di non comprendere nell'agevolazione gli acquisti in questione ai
fini IVA ci troveremo di fronte ad una clamorosa violazione degli
artt. 3 e 53 C.R. e conclude chiedendo in via principale il rimborso
dell'IVA pagata, oltre agli interessi, ed in via subordinata,
giudicare non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 (legge n. 266/1991) per contrasto con gli
artt. 3 e 53 C.R. dove non prevede anche l'esenzione l'IVA per gli
acquisti degli immobili da utilizzare ai fini istituzionali al pari e
con le stesse condizioni previste per l'esenzione ai fini della
imposta di registro, contenuta nella medesima disposizione, e
rimettere gli atti alla Corte costituzionale, con sospensione del
giudizio.
E chiede inoltre la trattazione del ricorso in pubblica udienza.
Mancano le contro-deduzioni dell'Agenzia delle entrate di Lucca.
Alla pubblica udienza il rappresentante del ricorrente illustra
il ricorso; il rappresentante dell'Agenzia si richiama in particolare
alla circolare ministeriale n. 217/E del 2000.

Motivo della decisione

La Commissione osserva, per prima cosa, che l'acquisto dei beni
immobili, oggetto del ricorso, è stato effettuato prima
dell'emanazione della circolare ministeriale n. 217/E del 2000, e che
una circolare ministeriale non è una legge, che il ricorrente ha
documentato essere O.N.L.U.S., ed ha prodotto tutte le circolari
citate nel ricorso, che oggetto del ricorso è l'art. 8 della legge
n. 266/1991.
Che, se l'art. 8 legge n. 266/1991, venisse viceversa
interpretato nel senso di non comprendere nell'agevolazione gli
acquisti in questione ai fini IVA, ci troveremmo di fronte ad una
violazione delle norme costituzionali, almeno relativamente agli art.
3 e 53 C.R. Lo stesso articolo 8 esonera dal pagamento dell'imposta
di registro tutti gli atti, e quindi anche gli acquisti di beni
immobili, connessi all'attività istituzionale dell'ente di
volontariato. A totale parità di manifestazione indiretta di
capacità contributiva (acquisto di bene immobile), in un caso il
contribuente sarebbe colpito per il 20% dell'imponibile, mentre in un
altro caso, non sarebbe minimamente colpito. Allo stesso tempo, un
modesto acquisto di bene immobile soggetto ad IVA sarebbe colpito,
mentre un rilevante acquisto di bene immobile soggetto ad imposta di
registro sarebbe totalmente esente; il tutto a parità di soggetto
protetto (associazione di volontariato iscritta ai registri regionali
ai sensi della legge n. 266/91), di manifestazione di capacità
contributiva (acquisto) di stessa tipologia di beni (immobili), di
stesso utilizzo (nell'attività istituzionale). Il che esula
oggettivamente da ogni limite e concetto di «ragionevolezza». Tale
diversità di trattamento dipende infatti non già da considerazioni
e valutazioni di politica tributaria in ordine alla meritorietà o
meno dell'agevolazione (elemento discrezionale del legislatore
ordinario), ma viceversa dalla soggettività IVA o meno del cedente,
con disparità di trattamento del tutto causale, illogico ed
imprevedibile, il che comporta una situazione costituzionalmente non
tollerabile.
La questione è quindi rilevante per il giudizio di merito (art.
23, legge n. 87/1953) e non manifestamente infondata, sussistendo
almeno in via di dubbio ragioni ed argomentazioni a favore della
incostituzionalità.
È poi noto e ormai non controverso che questa commissione ha
pieno titolo per rinviare gli atti alla Corte costituzionale
(sentenza n. 287 del 1974, in quanto organo giurisdizionale).
Ai fini poi della valutazione della non manifesta infondatezza
della questione di legittimità, ricordiamo, solo la pur prudente e
costante giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di
agevolazioni fiscali; l'estensione di agevolazioni fiscali è
costituzionalmente necessaria quando, accertata la piena omogeneità
delle situazioni poste a raffronto, lo esiga la ratio della
disciplina invocata quale tertium comparationis (Corte costituzionale
23 dicembre 1997 n. 431) e che la Corte può estendere i benefici
fiscali quando lo richiede la «ratio della norma» (Corte
costituzionale n. 86 del 27 marzo 1985. Di tutta evidenza invece la
rilevanza della questione per il giudizio che questa commissione deve
fornire in ordine all'istanza di rimborso, giudizio non possibile se
non dopo aver risolto la questione di compatibilità costituzionale.
Ma è di tutta evidenza anche l'interesse pubblico e collettivo
affinchè il travagliato regime IVA degli acquisti da parte di
associazioni di volontariato iscritte ai registri regionali venga
affrontato dalla Corte costituzionale, stante ormai il rilevante peso
sociale del cosiddetto terzo settore a dieci anni della legge stessa.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la eccezione di
incostituzionalità dell'art. 8 della legge n. 66/1991, per contrasto
con gli art. 3 e 53 della Costituzione, dove non prevede anche
l'esenzione IVA per l'acquisto di beni immobili da utilizzare ai fini
istituzionali al pari e con le stesse condizioni previste per
l'esenzione ai fini dell'imposta di registro, contenuta nella
medesima disposizione.
Ordina la sospensione del presente giudizio ela trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di provvedere per tutti i conseguenti
provvedimenti di legge.
Lucca, addì 27 febbraio 2003
Il Presidente: Del Forno
Il relatore: Silvestri
04C1061