1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 572 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2002
Ordinanza emessa il 5 novembre 2002 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Sefer Ugur Ordinamento giudiziario - Udienze relative a procedimenti da trattare nella sede principale e nelle sezioni distaccate - Provvedimenti del Presidente del Tribunale - Provvedimento di assegnazione della competenza per l'udienza di convalida dell'arresto di straniero espulso e rientrato senza autorizzazione - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, art. 48-quinquies. - Costituzione, artt. 3 e 25. (003C0008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento sopra indicati a carico di Sefer
Ugur, nato in Turchia (K. Maras) il 12 giugno 1966, imputato del
reato previsto e punito dall'art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998
perchè, espulso con provvedimento del Prefetto di Gorizia del 26
gennaio 2002, a norma dell'art. 13, d.lgs. in parola, faceva rientro
nel territorio dello Stato senza la speciale autorizzazione del
Ministero dell'interno;
Rilevato che tale reato risulta essere stato accertato in
Bardonecchia in data 3 novembre 2002 dagli agenti della Polizia di
Stato - Commissariato di Pubblica Sicurezza di Bardonecchia che, in
pari data, provvedevano all'arresto dell'imputato;
Osservato che il giudice del dibattimento competente per tale
reato è il giudice della sezione distaccata di Susa;

O s s e r v a

Con l'entrata in vigore della legge n. 189 del 2002 riguardante
la disciplina di immigrazione e asilo di cittadini stranieri, con la
quale il legislatore ha introdotto nuove ipotesi di reato ovvero
modificato preesistenti ipotesi criminose, sono stati previsti nuovi
casi di arresto, talvolta facoltativo e tal'altra obbligatorio, ed è
stato stabilito che, in ogni caso, per le ipotesi di reato previste
da tale normativa si proceda con il rito direttissimo. Ciò ha creato
una certa inquietudine interpretativa e un ingiustificato allarme
organizzativo negli uffici giudiziari.
Per quanto riguarda la sede di Torino, in particolare, qualche
decisione del giudice per le indagini preliminari che, con passati
provvedimenti, in ordine a tale normativa, ha dichiarato la propria
incompetenza funzionale sulla richiesta di convalida di arresto del
pubblico ministero, sul presupposto che, dovendosi celebrare
necessariamente il giudizio direttissimo, l'ufficio del giudice per
le indagini preliminari sarebbe funzionalmente estraneo all'intera
procedura, anche a quella relativa soltanto alla convalida
dell'arresto, ha evidentemente indotto la Procura della Repubblica a
presentare sempre l'imputato in stato di arresto dinanzi al giudice
per il dibattimento chiedendo ogni volta la convalida dell'arresto ed
il conseguente giudizio direttissimo.
In tale prassi, oltretutto è lo stesso pubblico ministero che
finisce di fatto col fissare le udienze al giudice, indicando le ore
della presentazione e della relativa convalida, tenuto conto
ovviamente della scadenza delle 48 ore, e può persino capitare, come
nel caso di specie, che il pubblico ministero si trovi in tale
ritardo rispetto alla scadenza, da non poter presentare richiesta di
convalida tempestiva al giudice della sezione distaccata di questo
tribunale.
Ciò è quanto evidentemente accaduto nel caso di specie, laddove
il pubblico ministero, a fronte di un arresto eseguito alle ore 19,45
del 3 novembre 2002, per il quale, nel tardo pomeriggio di oggi,
scadrebbero le 48 ore per la richiesta di convalida, anzichè far
richiesta di convalida dell'arresto al g.i.p., per poi procedere col
rito direttissimo, dinanzi alla sezione distaccata di Susa, ha
evidentemente interessato il Presidente di questo tribunale che, per
assegnare la competenza a questo ufficio, ha emesso il provvedimento
in atti, in data odierna, a norma dell'art. 48-quinquies
dell'ordinamento giudiziario, stabilendo, in sostanza, che, al posto
del giudice della sezione distaccata di Susa, fosse questo giudice a
doversi occupare del fatto in questione.
Come si è detto, si ritiene che quanto accaduto sia soprattutto
frutto di una cattiva interpretazione da parte degli organi di
iniziativa dell' azione penale, nella quale - ad avviso di questo
giudice - non si tiene conto che con la disposizione dell'ultima
parte del comma 13-ter dell'art. 13 del decreto legislativo
n. 286/1998, come sostituita dalla legge n. 189 del 2002, si è
imposta la celebrazione del rito direttissimo indipendentemente dalla
disciplina codicistica prevista dagli artt. 449 e 558 c.p.p.
Come è facile notare, i casi di arresto previsti dalla normativa
sull'immigrazione clandestina, non sono riconducibili alle ipotesi
dell'art. 449, primo, quarto e quinto comma, non essendo richiesta la
flagranza del reato nè, tanto meno, che l'arresto sia già stato
convalidato ovvero che l'imputato abbia reso confessione, e non sono
riconducibili neppure alle ipotesi dell'art. 558, nè a quella del
primo comma, nè a quella del quarto comma, in quanto in entrambi
questi ultimi casi il presupposto del direttissimo comunque risiede
nell'arresto in flagranza.
Il legislatore del 2002 ha stabilito, invece, che in "in ogni
caso contro l'autore del fatto si procede col rito direttissimo",
persino quando è consentito il fermo dell'autore del reato,
nell'ipotesi - unica delittuosa - del comma 13-bis del citato
articolo.
Poichè, dunque, il giudizio direttissimo non è collegato in
modo inscindibile all'arresto e, quindi, alla convalida di esso, ne
discende che non è escluso che un giudice possa provvedere alla
convalida e un altro proceda con rito direttissimo, come è appunto
l'ipotesi in cui l'imputato dovesse essere inizialmente sottoposto a
fermo, dal momento che il giudice del dibattimento è funzionalmente
incompetente - questa volta davvero - a celebrare l'udienza di
convalida del fermo, mentre resterebbe ugualmente competente per il
giudizio direttissimo conseguente.
Ad analoga conclusione si deve pervenire ove si consideri che il
giudice per il dibattimento non tiene udienza nei giorni festivi per
espresso divieto di legge e, soprattutto quando più giorni festivi
dovessero essere consecutivi, si potrebbe determinare una situazione
in cui il pubblico ministero non saprebbe a chi chiedere la convalida
dell'arresto se si aderisse all'interpretazione che è stata proposta
secondo la quale tale convalida non può funzionalmente essere
richiesta all'ufficio del g.i.p.
Tanto premesso in via di interpretazione, occorre però osservare
che il pubblico ministero presso questo tribunale ha aderito alla
prospettata interpretazione dell'ufficio del g.i.p., presentando
tutti gli arrestati al giudice del dibattimento per la convalida
dell'arresto ed il conseguente giudizio direttissimo.
Il fatto che, in questo caso il processo è stato assegnato a
questo giudice all'ultimo momento, a poche ore dalla scadenza
prevista dall'art. 390 c.p.p., e, soprattutto, con un provvedimento
del Presidente del tribunale che non pare neppure coincidere con
quanto espressamente previsto dallo stesso art. 48-quinquies
dell'ordinamento giudiziario, posto a fondamento del provvedimento
predetto, impone altre osservazioni.
Non è compito di chi scrive, infatti, sindacare i provvedimenti
adottati del Presidente del tribunale, ma poichè, nel caso di
specie, tale provvedimento va ad incidere pesantemente sulla
competenza di questo giudice, sembra consentito rilevare come tutto
il tenore della disposizione contenuta nell'art. 48-quinquies ord.
giud., riguardi intere udienze già fissate, sia civili che penali,
che il Presidente del tribunale può spostare dalla sezione
distaccata al tribunale e viceversa, in considerazione di
"particolari esigenze".
Si tratta, come osservato, di intere udienze prefissate, e non di
singoli procedimenti, come è accaduto in questo caso.
Va altresì rilevato come, nello stesso articolo, al secondo
comma, in relazione a gruppi omogenei di procedimenti, e cioè
quando, su presupposti analoghi, il problema dello spostamento della
competenza si dovesse riproporre, proprio il legislatore, imponga al
Presidente del tribunale, prima dell'adozione del provvedimento di
sentire il Consiglio giudiziario e il Consiglio dell'Ordine degli
avvocati.
Che dire, allora, quando, come in questo caso, non si tratta
soltanto di spostare la competenza del dibattimento da Susa a Torino,
ma, in sostanza, di assegnare anche al giudice del dibattimento ciò
che, per naturale destinazione, avrebbe dovuto essere assegnato al
giudice per le indagni preliminari? Ciò avrebbe oltretutto eliminato
ogni problema derivante dalla impossibilità di fissazione
dell'udienza di convalida dinanzi al giudice dibattimentale, essendo
il g.i.p. ovviamente territorialmente competente per tutto il
circondario.
Pare inutile ricordare come l'interpretazione che l'ufficio del
giudice per le indagini preliminari di Torino ha proposto e che la
Procura della Repubblica sembra aver condiviso, abbia esattamente
rovesciato l'impostazione che il legislatore del 1988 ha dato
all'attuale codice processuale. Risulta infatti evidente come il
giudice naturale dell'udienza di convalida sia il giudice per le
indagini preliminari e non il giudice per il dibattimento, rimanendo
a quest'ultimo assegnata, in via strumentale ed eccezionale, la
competenza in ordine alla convalida del solo arresto, all'unico fine
di incardinare immediatamente dopo l'eventuale giudizio direttissimo.
Dal momento che, come si è visto, però, il giudizio
direttissimo riguardante i reati commessi in violazione della
disciplina sull'immigrazione prescinde dall'arresto in flagranza,
prescinde dalla applicazione di misura cautelare (di regola
inapplicabile), prescinde dalla convalida dell'arresto e, cioè,
prescinde come si è anticipato, dalla disciplina codicistica degli
artt. 449 e 558 c.p.p., non si comprende allora perchè alla
celebrazione dell'udienza di convalida debba ritenersi incompetente
il giudice per le indagini preliminari.
Nel caso di specie, però, il Presidente del tribunale, ha
ritenuto di adottare il provvedimento in atti, in base alla propria
interpretazione dell'art. 48-quinquies dell'ord. giud.
Come detto questo giudice non può disattendere tale
provvedimento che gli impone di assumere la cognizione del processo
in questione.
Sembra allora non manifestamente infondato ritenere che il
provvedimento adottato induca a ravvisare un contrasto con il
principio stabilito dal primo comma dell'art. 24 della Costituzione.
Se, infatti, l'interpretazione data da pubblico ministero (che
evidentemente ne ha fatto richiesta) e dal Presidente del tribunale,
che ha adottato il provvedimento in parola, è da ritenere vincolante
per questo giudice, nè si vede come chi scrive potrebbe disattendere
tale provvedimento, la questione che si pone assume specifica
rilevanza giacchè occorre stabilire se attraverso il provvedimento
in atti del Presidente del Tribunale non rimanga violato il principio
secondo il quale nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge.
Si consideri che il Consiglio Superiore anche con la recente
circolare del 21 dicembre 2001 in materia di formazione della tabelle
di organizzazione degli uffici giudiziari per il biennio 2002/2003,
ha stabilito al capo 6o, punto 50.1 che: "il dirigente dell'ufficio,
il presidente della sezione, ovvero il magistrato che la dirige,
nella materia civile e in quella penale, debbono assegnare gli affari
alle sezioni, ai collegi ed ai giudici in base a criteri oggettivi e
preordinati, allo scopo di assicurare la realizzazione del principio
di precostituzione del giudice, riferibile anche al giudice persona
fisica".
Nella stessa circolare ai punti 58.1, 58.2 e 58.3 lo stesso
Consiglio Superiore stabilisce: "la determinazione dei criteri di
priorità indicati in via transitoria dall'art. 227 del d.lgs.
n. 51/1998, non deve interferire con i criteri predeterminati per
l'assegnazione degli affari.
Allo scopo di dare attuazione all'art. 227 del d.lgs. n. 51/1998,
in ogni distretto dovrà essere organizzata una conferenza degli
uffici con la partecipazione dei dirigenti di tutti gli uffici
giudicanti e requirenti del distretto o loro delegati, cui competerà
di elaborare soluzioni organizzative operative dirette alla più
sollecita definizione dei processi pendenti alla data di efficacia
della riforma (2 giugno 1999). La conferenza, che sarà preceduta da
riunioni aperte a tutti i magistrati dei singoli uffici, verrà
convocata per ciascun distretto dal Presidente della Corte d'Appello,
con lo scopo di armonizzare e di individuare i moduli organizzativi
più idonei per la corretta attuazione dell'art. 227 nel concreto
contesto di ciascuna realtà territoriale.
I verbali relativi ai lavori della conferenza dovranno essere
allegati alla proposta di composizione degli uffici che i dirigenti
sono tenuti a formulare in base alla presente circolare.
Nelle proposte saranno specificate eventuali modifiche ai criteri
di priorità di cui all'art. 227 del d.lgs. n. 51/1998, che fossero
già stati indicati nelle proposte tabellari relative al biennio
2000/2001.".
Se, dunque, il Consiglio Superiore della Magistratura ha
assegnato tanto rilievo alla questione della precostituzione per
legge del giudice naturale, individuato anche nella sua entità
fisica, risulta allora evidente come possa apparire illegittima per
contrasto con gli artt. 3 e 25 della Costituzione la disciplina
dell'art. 48-quinquies dell'ord. giud., così come interpretato ed
applicato dal Presidente del Tribunale di Torino.
Va da ultimo posto nel giusto rilievo che anche nella più
benevola delle possibili interpretazioni da dare alla norma di legge
in questione, pare evidente che essa è stata applicata in modo che
possa risultare lesa la garanzia del giudice naturale, giacchè, per
consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale, tale garanzia
risulta lesa non tanto quando si deroghi a norme previste dallo
stesso legislatore, ma soprattutto quando il giudice competente venga
designato con criteri non automatici e non precostituiti.
Che cosa dire nel caso di specie, laddove il provvedimento di
assegnazione del processo a Torino è stato richiesto dal pubblico
ministero ed adottato dal Presidente del Tribunale, quando,
oltretutto, l'udienza era già avviata ed il giudice già
individuato?
Ritenuto pertanto che la questione sopraindicata è rilevante nel
caso concreto dal momento che l'attuale giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa e
ritenuto che essa non appare manifestamente infondata per le ragioni
appena esposte;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè la stessa valuti la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 48-quinquies dell'ordinamento
giudiziario in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 5 novembre 2002
Il giudice: Casalbore
03C0008