1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 612 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1995
N. 612 Ordinanza emessa il 10 maggio 1995 dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da De Martino Aniello contro il Ministero degli interni Sicurezza pubblica - Diniego del prefetto alla approvazione della nomina a guardia giurata per mancanza del requisito dell'ottima condotta politica e morale - Incidenza sulle liberta' fondamentali del cittadino pur in assenza di precedenti penali o di procedimenti pendenti per fatti penalmente rilevanti. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 138, punto 5). (Cost., artt. 2, 3, 17, 18, 19, 20, 21 e 22). (095C1209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso r.g. n. 3922/1991
proposto da De Martino Aniello, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Nyranne Moshi ed Ilaria Bertolozzi, e presso lo studio della prima in
Milano, via Besana, 8, è elettivamente domiciliato; contro il
Ministero degli interni, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
presso i cui uffici in Milano, via Freguglia, 1, è domiciliato; per
l'annullamento del provvedimento del prefetto di Milano prot. n.
85791/15 C. Div. 1a del 4 giugno 1991 che decreta la non approvazione
alla nomina a guardia particolare giurata del ricorrente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi all'udienza del 10 maggio 1995 (relatore dott. Rita Cerioni)
i procuratori della parte ricorrente e dell'Amministrazione
resistente;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, dopo aver frequentato apposito corso di formazione
per guardie giurate da destinare al servizio volontario di vigilanza
ecologica del Parco Adda Sud, è stato dichiarato idoneo dalla
regione a svolgere le relative funzioni con delibera n. IV/6422 del
25 febbraio 1986.
Richiesta l'approvazione della nomina a guardia particolare
giurata, necessaria per lo svolgimento delle mansioni, sia al
prefetto di Cremona che a quello di Milano, il primo autorizzava il
ricorrente con decreto rinnovato ogni anno, il secondo non assumeva
alcun provvedimento, finchè, sollecitato, emetteva il decreto di
diniego impugnato.
Il De Martino reputa illegittimo tale provvedimento perchè
carente di ogni motivazione, e perchè, malgrado egli sia in possesso
dei requisiti prescritti dalla legge, la prefettura avrebbe tenuto
conto di fatti di nessuna rilevanza penale, i quali sarebbero stati
determinanti nel dimostrare la mancanza di ottima condotta.
Resiste l'Amministrazione statale reputando il ricorso infondato.
D I R I T T O
Ad avviso del Collegio il ricorso avverso il diniego a nomina di
guardia particolare giurata del Parco Adda Sud, assunto dal prefetto
di Milano per mancanza del requisito dell'ottima condotta politica e
morale, pone il problema della costituzionalità dell'art. 138, punto
5, del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza
Dall'istruttoria, esprime in corso di causa, è emerso che i
fatti, impeditivi del rilascio dell'autorizzazione, consisterebbero
nell'avere il ricorrente ospitato nella propria abitazione il
terrorista Deidda Pierluigi, agli arresti domiciliari per alcuni mesi
nel 1985, durante i quali quest'ultimo avrebbe più volte incontrato
altra terrorista, Negroni Ada, e nell'avere il ricorrente
presenziato, in data 6 aprile 1984, ad una udienza del processo a
carico dei brigatisti appartenenti alla colonna Walter Alasia.
Il De Martino per tali episodi non è mai stato imputato di alcun
reato, nè tantomeno è stato condannato.
Ad avviso del Collegio la norma soprarichiamata, applicata nella
fattispecie, che consente al prefetto di valutare la moralità, anche
politica, del cittadino, secondo suoi parametri personali ovvero
secondo quelli della Polizia o dei suoi rappresentanti incaricati
della indagini, senza alcuna garanzia per il cittadino e senza il
rispetto delle libertà fondamentali garantite dalla Costituzione,
pone dei seri dubbi di costituzionalità.
Il testo unico delle leggi di pubblica sicurezza vide la luce
durante il periodo fascista, e numerose norme di esso secondo il
Collegio, non rispettano quei principi, che la successiva
Costituzione democratica ha posto come fondamentali per il cittadino,
quali la libertà di espressione politica, di religione, di pensiero,
ecc., sia nella forma singola che in quella associata (artt. 2, 3,
17, 18, 19, 21, 22).
Anche un'attività estremamente delicata e complessa, quale quella
di concedere autorizzazioni correlate direttamente al possibile uso
di armi e alla prevenzione dei reati, di cui al titolo IV del t.u. n.
773, dovrebbe avere presenti i valori sopracitati, qualora al
cittadino non sia imputabile alcuna violazione di norma penale.
In caso contrario, rimarrebbe affidata ad un organo
amministrativo, melius alla persona incaricata temporaneamente della
funzione, il giudizio sulla liceità dei comportamenti privati,
secondo parametri del tutto personali ed opinabili.
L'evoluzione morale e politica, anche successiva all'introduzione
della Carta costituzionale, che determina un quotidiano mutamento su
ciò che è o non è morale, impone che si debba prescindere da
valutazioni personali, che non possano essere vagliate secondo
parametri oggettivi.
L'unica certezza circa l'ottima condotta morale e politica del
cittadino, che aspiri ad ottenere una particolare autorizzazione,
quale quella in esame, può essere fornita dall'assenza di precedenti
penali, già prevista e richiesta dal medesimo art. 138, ogni altra
considerazione, infatti, può essere fonte di abuso e di
aleatorietà, perchè verrebbero ad essere sindacati quei
comportamenti, i quali - pur non avendo rilevanza penale e pur
essendo espressione della libertà individuale - non sono ritenuti
conformi a ciò che gli organi preposti all'istruttoria ed al
rilascio dell'autorizzazione ritengono essere modello di moralità.
Nella fattispecie ci si dovrebbe muovere nella stessa logica che
per altri versi ha portato all'abolizione della buona condotta quale
requisito per l'assunzione nel pubblico impiego.
Ad avviso del tribunale, infatti, vanno eliminati dall'ordinamento
quei margini di discrezionalità della p.a. - non sorretti da
obiettivi riscontri (quali procedimenti penali, condanne, ecc.) - che
potrebbero impedire al cittadino lo svolgimento di attività lecite.
In conclusione, il Collegio reputa che non sia manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 138 del testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza n. 773 del 18 giugno 1931,
nella parte in cui al punto 5 richiede quale requisito delle guardie
particolari "l'essere persona di ottima condotta politica e morale",
in quanto in contrasto con gli artt. 2, 3, 17, 18, 19, 21 e 22 della
Costituzione, i quali riconoscono le libertà fondamentali del
cittadino, in primo luogo quella di pensiero, politica e religiosa.
La questione, peraltro, è rilevante nel presente giudizio, in
quanto il ricorso non potrebbe essere accolto stante
l'insindacabilità nel merito della decisione, assunta dal prefetto
di Milano, circa la sussistenza di un requisito non verificabile
oggettivamente; decisione prefettizia che non sembra affetta da
illogicità macroscopica.
Infatti, non è ipotizzabile che il giudizio del prefetto sulla
condotta morale e politica del ricorrente possa essere sostituito da
quello, altrettanto aleatorio e discrezionale, del tribunale
amministrativo.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale della Lombardia, 1a sezione,
solleva d'ufficio, ritenutane la rilevanza e la non manifesta
infondatezza, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
138, punto 5, del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza n.
773 del 18 giugno 1931, in relazione agli artt. 2, 3, 17, 18, 19, 20,
21 e 22 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 10 maggio
1995.
Il presidente: MANGIONE
L'estensore: CERIONI
95C1209