1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 637 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1995
N. 637 Ordinanza emessa il 6 luglio 1995 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nel procedimento di prevenzione nei confronti di Migliore Luigi Mafia - Misure di prevenzione patrimoniale - Sequestro di beni, ritenuti frutto di attivita' illecite o che ne costituiscono il reimpiego, intestati a terzi ma nella disponibilita' del proposto - Decesso dello stesso e conseguente sospensione dell'esecuzione del sequestro gia' disposto - Mancata previsione che il procedimento di prevenzione possa essere proseguito o iniziato come nelle ipotesi di assenza, residenza o dimora all'estero della persona alla quale potrebbe applicarsi la misura di prevenzione - Disparita' di trattamento tra i terzi fittiziamente titolari dei beni nella disponibilita' del proposto - Compressione della funzione sociale del diritto di proprieta' - Violazione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter, settimo comma). (Cost., artt. 3, 42 e 112). (095C1234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il procedimento di prevenzione in oggetto aveva inizio con la
proposta del procuratore della Repubblica presso il tribunale di S.
Maria Capua Vetere, che richiedeva l'applicazione nei confronti di
Migliore Luigi della misura della sorveglianza speciale di p.s., ai
sensi delle leggi nn. 575/1965 e 1423/1956, con l'obbligo di
soggiorno nel comune di residenza e l'imposizione di congrua
cauzione.
Oltre a ciò l'a.g. proponente chiedeva disporsi nei confronti del
Migliore il sequestro e la confisca di alcuni beni indicati nella
medesima proposta.
ll tribunale, nell'esercizio del potere attribuito al giudice
della prevenzione dalla nonna dell'art. 2-ter, primo comma, della
legge n. 575 del 1965, procedeva a compiere alcuni accertamenti che,
integrando le risultanze indiziarie già contenute in atti,
configuravano come sussistenti i presupposti richiesti dalla legge n.
575 del 1965 per l'applicazione della misura cautelare del sequestro
di prevenzione, in relazione ai beni indicati dall'autorità
giudiziaria proponente.
Conseguentemente, il 12 maggio 1995 veniva disposto, in
accoglimento della proposta, il sequestro di alcuni beni nella
titolarità del Migliore ed anche di altri che risultavano, a parere
di questo giudice della prevenzione, nella disponibilità del
proposto, pur non essendo allo stesso formalmente imputabili in
quanto nella titolarità di Crisci Anna Maria Grazia, di Migliore
Domenico e Migliore Filomena, rispettivamente moglie e figli del
predetto.
E bene, proprio all'atto di eseguire il provvedimento di
sequestro, già depositato, la cancelleria di questo tribunale veniva
a conoscenza - a seguito di comunicazione dei Carabinieri di Cancello
Scalo - che il Migliore era deceduto il giorno 10 maggio 1995 per
morte violenta, causata da colpi d'arma da fuoco.
Il tribunale, preso atto di tale elemento di novità, con il
provvedimento del 18 maggio 1995 provvedeva a sospendere l'esecuzione
del sequestro già disposto.
Comunicava, inoltre, tale provvedimento sospensivo al sostituto
procuratore delegato per il procedimento in oggetto, che il 23 maggio
1995 chiedeva al tribunale di sollevare la questione di legittimità
costituzionale in relazione all'art. 2-ter della legge del 31 maggio
1965, n. 575, per contrarietà agli artt. 3, 42 e 112 della
Costituzione.
Il tribunale, letta l'istanza del sostituto procuratore;
Letta la legge dell'11 maggio 1953, n. 87 ed in particolare gli
artt. 23 e 24 della stessa legge;
O S S E R V A
1. - Il sostituto procuratore, delegato per il procedimento di
prevenzione de quo, ha sollevato la questione, come visto, perchè la
norma contenuta nell'art. 2-ter della legge n. 575 del 1965 sarebbe
in contrasto con gli artt. 3, 42 e 112 della Costituzione.
In particolare, l'art. 3 della Costituzione verrebbe leso dalla
disparità di trattamento esistente fra i terzi, fittiziamente
titolari dei beni nella disponibilità del proposto, e quelli che,
pur trovandosi nella stessa condizione di terzi intestatari fittizi,
invece conserverebbero la titolarità dei beni solo grazie alla morte
del proposto, pur in presenza di concreti elementi circa l'illecita
natura dei beni medesimi.
In relazione all'art. 42 della Costituzione, invece, dovrebbe
ritenersi, a parere del pubblico ministero, sussistente una palese
irragionevolezza della disciplina dettata dall'art. 2-ter, nella
parte in cui viene ad essere violata la funzione sociale della
proprietà.
Infatti, la misura di prevenzione di natura patrimoniale sarebbe
costituzionalmente legittima proprio perchè sacrificherebbe un
diritto di proprietà del tutto privo di funzione sociale, in quanto
acquisito illecitamente.
Nel caso di specie, la morte, per giunta violenta e, quindi,
ulteriormente assertiva della pericolosità del proposto e della
illecita provenienza dei beni, non potrebbe avere l'effetto di
restituire agli stessi beni - prima da sequestrare - la funzione
sociale richiesta dall'art. 42 della Costituzione per la tutela della
proprietà.
In ultimo, il pubblico ministero rileva una ulteriore lesione, da
parte dell'art. 2-ter, dei principi costituzionali sanciti dall'art.
112 della Costituzione.
Ciò perchè con l'avvicinamento del procedimento di prevenzione -
non solo nella natura giurisdizionale, ma anche nelle regole - al
procedimento penale pur nella distinzione fra azione penale ed azione
di prevenzione, l'art. 112 della Costituzione estenderebbe all'azione
preventiva la contrarietà alla Costituzione di qualsiasi ostacolo
all'esercizio dell'azione di prevenzione.
In sostanza, l'esistenza di un ostacolo - la morte del proposto -
estraneo alla fattispecie costitutiva del potere di confisca non
potrebbe che apparire in contrasto con il dettato dell'art. 112 della
Costituzione, in quanto irragionevolmente l'azione di prevenzione
verrebbe ad essere mortificata da un evento esterno, con la
conseguente ingiustificata paralisi del potere di confisca.
2. - Preliminarmente va rilevato come il procedimento de quo non
possa essere definito senza la risoluzione della sollevata questione
di legittimità costituzionale.
È di tutta evidenza, infatti, che la soluzione della questione è
pregiudiziale rispetto all'esito del giudizio di prevenzione in
corso.
Ove la censura di costituzionalità risultasse fondata ne
conseguirebbe, infatti, la possibilità di applicare al caso di
specie la disciplina dell'art. 2-ter. Così dovrebbe essere eseguito
il già disposto sequestro, allo stato, invece, sospeso, nonostante
il giudice a quo abbia già ritenuto sussistenti i presupposti
richiesti dalla legge.
In tal caso, il giudice della prevenzione proseguirebbe nel
procedimento fino alla sua definizione con la confisca o con la
restituzione dei beni.
Se, invece, risultasse del tutto infondata la questione, al
giudice a quo spetterebbe concludere immediatamente il procedimento.
Sulla base di tale necessaria e preliminare considerazione, deve
passarsi all'esame della fondatezza o meno della questione in
oggetto.
3. - Per le ragioni che si vanno ad esporre, questo giudice
ritiene che la questione posta non sia manifestamente infondata.
Pertanto, facendo proprie le motivazioni alla base della eccezione
del pubblico ministero, questo giudice - conformemente al dettato
dell'art. 23, terzo comma, della legge dell'11 marzo 1953, n. 87 -
ritiene che anche sotto altri profili, che di qui a poco saranno
evidenziati, quanto rilevato non sia manifestamente infondato.
Va preliminarmente ricordato che già la Corte, in altra
occasione, ha avuto modo di pronunciarsi su un'analoga questione,
relativa agli effetti della morte del proposto sulla misura di
prevenzione patrimoniale.
Con l'ordinanza del 23 giugno 1988, n. 721 (in Gazzetta Ufficiale,
1a serie speciale, 29 giugno 1988, n. 26), infatti, la Corte
dichiarava l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2-ter, commi terzo, quarto e sesto, legge n.
575/1965, sollevata in relazione agli artt. 41 e 42 della
Costituzione.
Tale pronuncia, a ben vedere, interveniva in merito alla presunta
illegittimità di norme del tutto diverse da quelle considerate, qui
di seguito, da questo giudice.
4. - Funzionale alla illustrazione delle ragioni della non
manifesta infondatezza della questione sollevata in relazione alla
norma contenuta nell'art. 2-ter, settimo comma, legge n. 575 del
1965, appare una rapida considerazione del dettato normativo e di una
recente pronuncia della Corte costituzionale. L'uno e l'altra
ineriscono al nesso di dipendenza della misura preventiva
patrimoniale rispetto alla misura di carattere personale.
Esiste fra le due misure, a ben vedere, una vera e propria
relazione di pregiudizialità imposta dall'art. 2-ter, commi secondo
e terzo, della legge n. 575/1965: il sequestro dei beni può essere
disposto solo nell'ambito di un procedimento già iniziato per
l'applicazione di una misura personale, mentre la confisca presuppone
logicamente l'irrogazione della misura personale, anche se
cronologicamente può essere alla stessa contestuale.
Il sequestro, quindi, può essere disposto solo nel caso di
concorrenza - con quelli inerenti all'ambito patrimoniale - degli
indizi della pericolosità qualificata personale, indicativi
dell'appartenenza del proposto a consorterie mafiose o camorristiche,
mentre la confisca richiede l'esistenza di un provvedimento di
prevenzione di carattere personale (Cass. sez. I, 17 novembre 1989,
Nuvoletta, in Cass. Pen., 1991, p. 813).
La Corte costituzionale, in occasione dell'esame di una questione
di legittimità costituzionale dello stesso art. 2-ter, sesto comma,
della legge 31 maggio 1965, n. 575, ha già avuto modo di evidenziare
come non si possa dubitare "della ragionevolezza della norma
denunciata là dove 'aggancià la possibilità di avvio del
procedimento di prevenzione patrimoniale alla applicazione in corso
della misura personale, misura che è allo stato il presupposto
dell'adozione di quella patrimoniale".
Con tale pronuncia (n. 465 del 17-28 dicembre 1993) il giudice
delle leggi ha sostanzialmente affermato la necessità che
logicamente la misura personale preceda quella patrimoniale.
Tale affermazione riguarda, però, una fattispecie particolare,
nella quale la misura personale non era più in esecuzione e,
conseguentemente, l'accertamento della pericolosità, che l'aveva
determinata, aveva cessato di produrre i propri effetti.
La pericolosità, infatti, nel caso esaminato dalla Corte, non era
più attuale, essendo già venuta a cessare l'esecuzione della misura
personale e richiedendosi, per l'irrogazione di qualsiasi altro
provvedimento preventivo, personale o patrimoniale, l'istaurarsi di
un nuovo procedimento poichè, allo stato degli atti, il giudice
della prevenzione non conosceva se la pericolosità, previamente
accertata, fosse o meno scemata.
È indubbio, per quanto evidenziato e per il chiaro dettato
normativo, che esista un inscindibile nesso fra le misure
patrimoniali e la misura personale.
Se questo è il principio generale, non va, però, dimenticato che
il legislatore ha ormai introdotto delle ipotesi nelle quali, pur non
essendo violata la richiamata relazione di pregiudizialità, il
sistema preventivo di carattere patrimoniale, nella sequenza
sequestro-confisca, viene ad essere operativo a prescindere
dall'esistenza di un provvedimento di prevenzione di carattere
personale.
Con l'art. 2-ter, settimo comma, della legge n. 575 del 1965,
aggiunto dall'art. 2 della legge n. 55 del 19 luglio 1990, infatti,
viene introdotta la possibilità - prima inesistente - di proseguire
o instaurare un procedimento di prevenzione anche nei confronti della
persona alla quale potrebbe applicarsi - per l'esistenza dei
presupposti - ma non eseguirsi la misura di prevenzione personale.
In tal caso, infatti, il legislatore, a fronte dell'impossibilità
di eseguire la misura personale verso chi è assente, residente o
dimorante all'estero, consente di instaurare o anche di proseguire il
procedimento di prevenzione al solo fine di irrogare l'eventuale
misura patrimoniale.
La stessa norma introduce, nell'art. 2-ter, ottavo comma, della
legge n. 575 del 1965, la possibilità di iniziare o proseguire il
procedimento, sempre soltanto per l'emanazione dei provvedimenti
patrimoniali, nel caso in cui la persona, nei confronti della quale
è stata proposta la misura di prevenzione, sia già sottoposta ad
una misura di sicurezza detentiva o alla libertà vigilata e,
pertanto, non possa essere destinataria di una misura di prevenzione
personale. Anche in questo caso, a fronte dell'impossibilità della
esecuzione della misura personale, il procedimento preventivo si
"concentra" sul solo profilo patrimoniale.
Anche l'art. 14 della legge n. 55 del 1990, con il rinvio alla
disciplina in tema di indagini ed applicazione delle misure di
prevenzione di carattere patrimoniale, consente l'irrogazione dei
provvedimenti di sequestro e confisca nei confronti degli indiziati
di appartenere alle associazioni previste, ormai, dall'art. 74 del
d.P.R. n. 309 del 1990, allorchè i proventi derivino dalle attività
delittuose, fra l'altro, di estorsione, sequestro, riciclaggio e
contrabbando.
Con tale rinvio, esclusivamente relativo alla disciplina delle
misure patrimoniali, anche in questo caso il legislatore non si
riferisce alle norme relative alla pericolosità personale e sembra
permettere al giudice procedente di prescindere dall'esistenza di un
provvedimento preventivo di tipo personale.
In ultimo, la necessità di un provvedimento preventivo personale
per l'irrogazione della misura patrimoniale è esclusa anche
dall'introduzione della disciplina degli artt. 3-quater e 3-quinquies
legge n. 575/1965 che consente indagini e misure patrimoniali in
relazione ai beni che agevolino l'attività della persona nei
confronti della quale sia stata applicata o proposta la misura di
prevenzione personale.
La sospensione dall'amministrazione dei beni ed il sequestro sono
misure che agiscono, in tal caso, sui beni che agevolano la condotta
del proposto, nonostante non siano suscettivi delle tradizionali
misure patrimoniali - perchè non ricadono direttamente nella
disponibilità della persona sottoposta al procedimento di
prevenzione personale - e nonostante appartengano a persone terze,
nei confronti delle quali non sia stata esercitata alcuna azione di
prevenzione.
In tutte queste ipotesi, dunque, il legislatore attenua ed anche
elide il nesso di pregiudizialità, ritenendo non indispensabile
l'irrogazione della misura personale per l'emissione di quella
patrimoniale.
5. - A fronte di tale complessivo quadro normativo, innovato dalla
legge n. 55 del 1990, non ancora in vigore, quindi, in occasione
della precedente pronuncia della Corte del 1988, la questione
sollevata appare non manifestamente infondata in relazione al difetto
di legittimità costituzionale dell'art. 2-ter, settimo comma.
Ad avviso di questo giudice, i cd. procedimenti atipici (commi
settimo e ottavo dell'art 2-ter) non svincolano il giudice della
prevenzione dalla valutazione dei presupposti di pericolosità
personale, anche se l'impossibilità di una applicazione della misura
personale - per cause originarie o sopravvenute - non osta
all'emissione della misura patrimoniale.
In tal caso, quindi, vi è una scissione fra l'ambito personale e
quello patrimoniale, cosicchè al proposto assente, residente o
dimorante all'estero ovvero sottoposto ad una misura di sicurezza, è
solo irrogata la misura patrimoniale e non anche quella personale.
Il che, a ben vedere, non significa escludere l'accertamento della
pericolosità personale del proposto. Anzi, è pur sempre necessario
compiere l'accertamento della pericolosità personale incidenter
tantum.
Il legislatore, in buona sostanza, ha voluto evitare - e questa è
la ratio della normativa - che l'impossibilità di applicare la
misura personale, per eventi estranei al procedimento di prevenzione,
abbia sulla irroganda misura patrimoniale un effetto interruttivo e
paralizzante del procedimento, pur in presenza dei presupposti
necessari e sufficienti all'emissione del provvedimento.
Rispetto a tali ipotesi, nel caso di decesso del proposto, invece,
vi è una palese violazione dell'art. 3 della Costituzione,
allorchè, a seguito di una valutazione positiva ed incidentale della
pericolosità qualificata del proposto - identica a quella svolta nei
casi di cui all'art. 2-ter settimo comma - l'evento della morte
impedisce il sequestro e, se del caso, la confisca dei beni dei quali
lo stesso proposto aveva la disponibilità.
Se l'evento morte esclude l'applicazione della misura personale,
non incide, invece, sui beni, che pur sempre sono connotati dal vizio
genetico della illecita provenienza e che non possono essere lasciati
circolare sulla base del solo presupposto della impossibilità di
poterne ulteriormente godere per il proposto deceduto.
Vi è, quindi, una identità fra l'ipotesi dell'assenza o della
residenza all'estero del proposto e quella della morte dello stesso,
in quanto in entrambi i casi il nesso fra la persona e la misura
patrimoniale viene ad interrompersi.
Da tale identità deriva, a ben vedere, una evidente disparità
rispetto al diverso trattamento subito dai terzi titolari fittizi dei
beni, rispettivamente nel caso della morte del proposto o della sua
assenza/residenza all'estero.
I terzi, titolari fittizi dei beni, vengono ad avvantaggiarsi
della morte del proposto: tale evento, infatti, sottrae i beni al
sequestro ed alla confisca.
Diverso è, invece, il trattamento dei terzi nel caso in cui il
proposto, ancora in vita, sia assente, o residente all'estero. Per
questi ultimi, infatti, il settimo comma dell'art. 2-ter consente la
prosecuzione del procedimento ed anche, se del caso, il sequestro e
la confisca.
Ciò palesa un contrasto con l'art. 3 della Costituzione, che
sotto nessun profilo, per quanto su evidenziato, appare ragionevole a
fronte della comune finalità preventiva, rinvenibile nell'una e
nell'altra ipotesi.
Analogamente, deve rilevarsi come una ingiustificata disparità di
trattamento, con lesione dell'art. 3 della Costituzione, sussista
anche nel caso in cui, nell'ambito dello stesso procedimento, il
proposto sia già stato sottoposto alla misura di prevenzione
personale e solo alcuni dei terzi intestatari abbiano visto
immediatamente e definitivamente confiscati i propri beni.
Gli altri terzi, infatti, i beni dei quali non ancora siano stati
sequestrati o confiscati, non potranno più essere danneggiati dal
procedimento se interviene medio tempore la morte del proposto.
Identica disparità sussiste anche nel trattamento degli eredi, i
quali acquistano la titolarità dei beni potenzialmente confiscabili
se la morte interviene prima della confisca, mentre nel caso
contrario ne sono privati.
Tali disparità appaiono del tutto irragionevoli, specie alla luce
della finalità delle misure in oggetto che sono anche dirette ad
eliminare dai circuiti economici quanto sia provento diretto o
indiretto di illecite attività.
Si tratta, a ben vedere, di un'azione di prevenzione speciale,
diretta a limitare l'attività delittuosa del proposto, ma anche
generale per quanti -terzi o eredi - potrebbero usufruire di beni che
sono stati e potranno ancora essere utilizzati per illecite
attività.
In questo senso appare fondato il contrasto, rilevato dal pubblico
ministero e richiamato al punto 1), fra la circolazione e la tutela
della proprietà dei beni di illecita provenienza e la necessaria
funzione sociale del diritto di proprietà, sancita dall'art. 42
della Costituzione.
In merito, appare opportuno considerare come il riferimento
dell'art. 42 della Costituzione alla "funzione sociale" richieda
un'analisi più specifica delle ragioni che escludono, nel caso di
specie, la tutela della proprietà sui beni di provenienza illecita,
anche quando questi stessi, per la morte del proposto, passino nella
sfera di disponibilità di altri soggetti, non direttamente
interessati al procedimento di prevenzione.
E bene, la tutela dei diritti costituzionalmente garantiti può
essere attenuata, limitata o esclusa solo dalla necessità di
salvaguardare altri beni di pari rango.
Perchè, quindi, la proprietà sia garantita deve avere quella
"funzione sociale" che si concreta nella capacità del diritto di
proprietà e del suo esercizio di consentire e favorire lo sviluppo
di altri diritti costituzionalmente garantiti. Se ciò non accade,
evidentemente, con la mortificazione della funzione sociale, anche il
diritto di proprietà viene ad essere privo di ciò che lo rende
intangibile.
Questo detto, va evidenziato come il legislatore, predisponendo un
sistema (sequestro/confisca) teso a sacrificare la proprietà diretta
ed indiretta, abbia ritenuto antisociale quel diritto quando riguardi
beni suscettibili di sequestro e poi confisca.
Tale valutazione, confermata allo stato dalla tenuta
costituzionale del sistema di prevenzione patrimoniale, va fatta - a
parere di chi scrive - a prescindere dall'esistenza in vita o dal
decesso del proposto.
Infatti, la predetta antisocialità deriva dalla lesione proprio
di alcuni beni tutelati costituzionalmente e incide sul diritto di
proprietà seguendo il bene.
Fra i beni costituzionali lesi dalla proprietà antisociale, in
primo luogo vanno collocati il pluralismo e la libera iniziativa
privata nell'ambito economico (art. 41 della Costituzione).
Tali diritti, infatti, sono violati dall'attività di "controllo
del territorio", che si esplicita non solo in atti penalmente
rilevanti, ma anche nell'esercizio delle lecite attività commerciali
al fine di consolidare quel controllo.
Tale dinamica economica determina un uso della proprietà nella
quale viene ad essere frustrata, se non annullata, l'attività
d'impresa altrui, in quanto il mercato risulta "drogato" da fattori
estranei. In tal caso, quindi, la proprietà dei beni ha una evidente
funzione antisociale, proprio perchè nasce dalle illecite
limitazioni imposte agli altrui diritti di proprietà.
Anche un'altra parte della funzione sociale della proprietà
consistente nell'autorealizzazione scaturente dal lavoro personale
(art. 4 della Costituzione) e dai frutti (es. art. 36 della
Costituzione) che ne conseguono, viene frustrata dalla proprietà dei
beni illecitamente acquisiti.
Tale proprietà, infatti, è frutto di attività delittuose e non
di attività lavorativa, con conseguente legittimazione di processi
di acquisizione della proprietà non basati sul lavoro personale,
nonchè con la conseguente violazione dei doveri di solidarietà
sociale ed economica (art. 2 della Costituzione), che vengono
adempiuti anche con l'esercizio dell'attività lavorativa.
Inoltre, anche i beni dell'autonomia economica e della
"spendibilita'" sociale della proprietà illecitamente acquisita
ledono il principio per cui la proprietà, socialmente orientata,
consente la promozione e la formazione della persona nelle relazioni
sociali (art. 2 della Costituzione). Infatti, proprio il modo
d'acquisizione della proprietà illecita è, normalmente, conosciuto
da quanti sono assoggettati economicamente al vincolo intimidatorio,
e non solo da questi, venendo così a frustrare la valenza
relazionale della proprietà.
Tali brevi considerazioni sulla funzione sociale della proprietà
e sulla antisocialità della proprietà illecita per provenienza,
consentono, a parere di questo giudice, di ritenere che la morte del
proposto nel procedimento di prevenzione non escluda la violazione
dell'art. 42 della Costituzione, proprio perchè la natura
antisociale del diritto aderisce e segue il bene prescindendo dal
titolare.
Resta, ad avviso di chi scrive, del tutto integra la forza
antisociale dei beni in oggetto, anche per chi, come i terzi fittizi
intestatari, si dovessero trovare proprietari del bene non più
confiscabile per la morte del proposto.
Ed anche per gli eredi valgono analoghe considerazioni, dovendosi
peraltro tenere in conto che il vizio genetico dell'antisocialità
del bene, che non viene sequestrato e confiscato, produce solo un
effetto, paradossalmente, criminogeno e non certamente preventivo, in
quanto legittima e rende allettante l'attività criminale o
para-lecita per l'acquisizione della proprietà.
Anche in merito alla illegittimità costituzionale dell'art. 2-
ter per contrasto con l'art. 112 della Costituzione, appaiono fondati
i rilievi del pubblico ministero.
Va, inoltre, considerato che nel caso di specie l'azione di
prevenzione sarebbe illogicamente bloccata da un evento - il decesso
del proposto - per il quale non esiste alcuna previsione esplicita
nella legislazione di prevenzione, cosicchè ben si potrebbe ritenere
- considerato che quanto detto attiene alla sfera delle misure
patrimoniali e non di quelle personali - che la morte non abbia
alcuna efficacia interruttiva del procedimento, in relazione alle
misure di prevenzione patrimoniale.
Per quanto evidenziato e ritenuta la rilevanza dell'eccezione
sollevata ai fini della definizione del procedimento de quo, questo
giudice ritiene che non sia manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del settimo comma dell'art. 2-ter della
legge n. 575 del 1965, così come introdotto dall'art. 2, comma
secondo, della legge del 19 marzo 1990, n. 55, nella parte in cui non
prevede che oltre che per l'assenza, la residenza o la dimora
all'estero, anche per il decesso del proposto, al quale poteva
applicarsi la misura di prevenzione, il procedimento di prevenzione
possa essere proseguito ovvero iniziato, su proposta del procuratore
della Repubblica o del questore competente per il luogo di ultima
dimora dell'interessato, ai soli fini dell'applicazione dei
provvedimenti patrimoniali, relativamente ai beni che si ha motivo di
ritenere che siano il frutto di attività illecite o ne costituiscono
il reimpiego.
Letti gli artt. 134 e 136 della Costituzione, legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1; 23 e 24, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante, ai fini della decisione del presente
procedimento, e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata in relazione all'art. 2-ter,
settimo comma, legge n. 575/1965, per contrasto con gli artt. 3, 42 e
112 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento n. 54/1994 r.g.m.p.,
pendente presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere, nonchè
l'immediata trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè provveda alla trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, alla notifica del presente
provvedimento alle parti ed al presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè alla comunicazione dello stesso provvedimento ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in S. Maria Capua Vetere il 6 luglio 1995
Il presidente: MARMO
Il giudice estensore: CANANZI
Il giudice: FOSCHINI
95C1234