1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 7-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1991- 12 giugno 1993
N. 360 Ordinanza emessa l'11 luglio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 giugno 1993) dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia, seconda sezione di Lecce, sul ricorso proposto da Buonsanto Annibale contro u.s.l. BR/4 - Brindisi Impiego pubblico - Stato giuridico del personale delle UU.SS.LL. - Medici in posizione non apicale - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' come il restante personale medico delle UU.SS.LL. - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di eta' come per i dirigenti civili dello Stato - Mancata previsione dell'applicabilita' del predetto beneficio (introdotto, per il personale medico, con la legge 19 febbraio 1991, n. 50) anche al personale cessato dal servizio prima del 21 febbraio 1991 - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 134 e 207 del 1986, 531 e 761 del 1989 e 186/1990. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 53; d.l. 27 dicembre 1989, n. 413, art. 1, comma 4-quinquies, convertito, con modificazioni, nella legge 28 febbraio 1990, n. 37; legge 19 febbraio 1991, n. 50, art. 3). (Cost., artt. 3 e 38, secondo comma). (093C0708) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 7-7-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2075/1990,
proposto da Buonsanto Annibale, rappresentato e difeso dall'avv.
Ernesto Sticchi-Damiani, contro l'unità sanitaria locale BR/4,
Brindisi, in persona del presidente del c.d.g., rappresentata e
difesa dall'avv. Rocco Lamarina, per l'annullamento, previa
sospensione, della deliberazione n. 845 del 18 luglio 1990 del
comitato di gestione della u.s.l. BR/4, avente ad oggetto: "prof.
dott. Annibale Buonsanto, nato il 5 aprile 1925, primario di
chirurgia generale di ruolo della u.s.l.: collocamento a riposto per
raggiunti limiti di eta'", nonchè di ogni altro atto presupposto,
connesso e, comunque, conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della u.s.l. BR/4;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza dell'11 luglio 1991 la relazione del
dott. Luigi Costantini e uditi, altresì, gli avv.ti E. Sticchi-
Damiani e R. Lamarina, rispettivamente, per il ricorrente e per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
F A T T O
Il ricorrente dott. Buonsanto, primario di ruolo della divisione
di chirurgia generale presso il presidio ospedaliero "A. Di Summa" di
Brindisi, è nato il 5 aprile 1925 e, quindi, in data 6 aprile 1990,
compie il 65 anno di età.
Con istanza, in data 30 ottobre 1989, il prof. Annibale Buonsanto
chiedeva di essere trattenuto in servizio sino al compimento del 70
anno, ai sensi dell'art. 6 della legge 10 maggio 1964, n. 336 e
dell'art. 108 del regolamento organico generale.
L'istanza veniva, con deliberazione del c.d.g. n. 1307 del 10
novembre 1989, rigettata e con successiva deliberazione n. 1308,
stessa data, si disponeva il suo "collocamento a riposo per raggiunti
limiti eta'".
Entrambi tali provvedimenti venivano ritualmente impugnati dal
ricorrente, con ricorso n. 689/1990, che, nella camera di consiglio
del 10 aprile 1990, questo tribunale sospedeva la loro efficacia,
facento "salvi gli ulteriori provvedimenti dell'amministrazione".
Senonchè, con successiva deliberazione, n. 845 del 18 luglio 1990,
il comitato di gestione della U.S.L. BR/4, confermava quanto
precedente disposto con la delibera n. 1308 del 10 novembre 1989,
atteso che non sussistevano quelle condizioni di "eccezionalita'"
previste all'art. 108 del r.g.o.a., tali da non consentire il
trattanimento in servizio oltre il limite dei 65 anni.
Da ciò, il ricorrente ha proposto il presente gravame, sostenendo
la illegittimità del provvedimento per i seguenti motivi:
1. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979. Violazione e falsa interpretazione e applicazione dell'art.
108 del r.g.o.a. Violazione di legge. Difetto di motivazione. Eccesso
di potere, in quanto l'interpretazione che in materia è stata
prospettata dalla giurisprudenza, secondo un orientamento ormai
consolidato, è nel senso che l'art. 53, secondo comma, del d.P.R. n.
761/1979 abbia inteso salvaguardare le posizioni di quel personale,
che in forza di particolari previsioni regolamentari, per far
conseguire il diritto o comunque la aspettativa di essere mantenuto
in servizio oltre l'età fissata in via generale dal primo comma del
medesimo art. 53.
2. - Difetto assoluto di motivzazione sotto altro profilo. Falsa
ed erronea presupposizione in fatto e in diritto. Falsa ed errata
interpretazione ed applicazione dell'art. 108 r.g.o.a. Eccesso di
potere e violazione di legge, per essersi l'amministrazione
resistente limitata ad affermare che "non sussistono le condizioni di
eccezionalità previste dalla norma regolarmente (art. 108) .. tali
da consentire il trattamento in servizio oltre il limite di
sessantacinque anni". Da qui, appunto, l'assoluta carenza
motivazione, atteso che, l'avverbio "eccezionalmente" contenuto nella
prima parte del secondo comma dell'art. 108, va interpretato alla
luce delle previsioni di cui alla seconda parte della stessa norma,
la quale subordina la permanenza in servizio alla sussistenza delle
"condizioni generali di capacità fisica ed intellettuale" che
"garantiscano un proficuo redimento".
3. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 1, comma quarto-
quinquies della legge n. 37 del 28 febbraio 1990 di concessione del
d.l. 27 dicembre 1989 n. 413. Eccesso di potere per falsa ed erronea
presupposizione, in quanto la U.S.L. BR/4 non ha tenuto conto che le
norme in epigrafe richiamate hanno esteso ai dirigenti civili dello
Stato ed alle categorie di personale ad essi equiparati, nonchè ai
dipendenti che godono di trattamenti commisurati o rapportati a
quelli dei dirigenti.
Infatti, egli sostiene che l'art. 47 della legge istitutiva del
servizio sanitario nazionale n. 833 del 23 dicembre 1978, al primo
comma contiene una enunciazione di principio, nel senso, cioè, che
lo stato giuridico ed economico del personale delle UU.SS.LL. è
disciplinato secondo i principi generali comuni del rapporto di
pubblico impiego e quindi anche da tutte le norme che, come quella da
ultimo menzionata, estendono indiscriminatamente un beneficio ad una
intera categoria di pubblici impiegati.
4. - Illegittimità costituzionale della legge n. 37 del 28
febbraio 1990, art. 1, comma quarto-quinquies per violazione degli
artt. 3 e 38 della Costituzione, in quanto la differente portata
della norma che consegue l'incremento della base contributiva
prevideziale da quelle che prevedono in via generale un superiore
limite di età per il collocamento a riposo assume in indubbio
rilievo al fine precipuo di valutarne la compatabilità con gli artt.
3 e 38 della Costituzione. Infatti, non può essere giustificato un
differente trattamento in considerazione che rendono possibile
agevolare posizioni di impiego.
La U.S.L. resistente, costituendosi in giudizio, ha chiesto il
rigetto del gravame.
Alla camera di consiglio dell'11 luglio 1991 la parte ricorrente
ha insistito per l'adozione del provvedimento cautelare di
sospensione della delibera impugnata.
Il collegio, con ordinanza n. 1283/1991, ha disposto la
sospensione dell'efficacia dell'atto impugnato "sino alla camera di
consiglio siccessiva alla restituzione degli atti da parte della
Corte costituzionale, a seguito della decisione dell'incidente di
costituzionalità sollevata con la presente ordinanza.
D I R I T T O
I. - Il collegio ritiene che vanno sottoposti al giudizio
incidentale di costituzionalità (primo motivo di ricorso) l'art. 53
del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 (stato giuridico del personale
delle unità sanitarie locali), l'art. 1, comma quarto-quinquies, del
d.l. 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con modificazioni dalla
legge 28 febbraio 1990, n. 37 e l'art. 3 della legge 19 febbraio
1991, n. 50 (disposizioni sul collocamento a riposo del personale
medico dipendente), per contrasto con gli artt. 3 e 38 della
Costituzione della Repubblica, in quanto:
a) il collocamento a riposo è obbligatorio ed è eseguito
l'dufficio, indipendentemente da ogni altra cuasa al compimento del
sessantacinquesimo anno di età, per il personale sanitario e tecnico
laureato, amministrativo, di assistenza religiosa e professionale
(art. 53 del d.P.R. n. 761 del 1979);
b) i sovraintendenti sanitari, i direttori sanitari ed i
primari restano in servizio sino al compimento del settantesimo anno
di età, qualora alla data di entrata in vigore della legge 10 maggio
1964, n. 336 occupavano un posto di ruolo nelle funzioni ivi indicate
(art. 5 del d.l. n. 402/1982);
c) solo i dirigenti civili dello Stato, in servizio alla data
del 1 ottobre 1974, che, al compimento del sessantacinquesimo anno
di età non hanno raggiunto il numero di anni di servizio tale da far
conseguire il massimo del trattamento di quiescenza possono rimanere
in servizio, previa istanza, sino al conseguimento di tale
trattamento massimo, e, comunque, non oltre il settantesimo anno di
età (art. 1, comma quarto-quinquies della legge n. 413/1990, con
richiamo delle norme relative al personale della scuola);
d) solo i primari ospedalieri di ruolo che non abbiano
raggiunto il numero di anni di servizio effettivo necessario per
conseguire il massimo della pensione, possono chiedere di essere
trattenuti in servizio fino al raggiungimento di tale anzianità, e,
comunque, non oltre il settantesimo anno di età, purchè in servizio
alla data del 21 febbraio 1991 (artt. 1 e 3 della legge 19 febbraio
1991, numero 50).
II. - Ciò premesso, osserva il collegio che la questione di
legittimità delle predette norme si appalesa rilevante ai fini della
decisione del gravame introduttivo del giudizio.
Il ricorrente, infatti, non rientra nella categoria del personale
che può beneficiare della norma di cui all'art. 5 del d.l. n.
402/1982 (convertito con modificazioni dalla legge n. 627 del 1982),
in quanto alla data di entrata in vigore della legge 10 maggio 1964,
n. 336 non occupava un posto di ruolo (Consiglio di Stato, sez.
quinta, 1 febbraio 1990, n. 58) nella qualifica di sanitario
ospedaliero in posizione apicale (Corte costituzionale 5/9 giugno
1986, n. 134) Consiglio di Stato, sez. quinta, 10 gennaio 1990, nn.
11 e 12).
Inoltre, il ricorrente compie il sessantacinquesimo anno di età
prima della entrata in vigore della legge n. .. del 1991 (21
febbraio 10991), che, per espressa previsione dell'art. 3, primo
comma, non ha effetti retroattivi, nè consente la riammissione in
servizio ai sensi dell'art. 59 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761.
Il collegio peraltro precisa che il ricorrente viene collocato a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età senza aver
maturato un quarantennio di servizio effettivo utile a pensione.
III. - Valutata la rilevanza della questione di costituzionalità
ai fini della decisione del ricorso, il collegio ne ritiene
sussistente anche la non manifesta infondatezza.
Muove appunto dalla osservazione che il legislatore ha
recentemente perseguito l'indirizzo di prolungare l'età del
collocamento a riposto sino al settantesimo anno di età per
categorie sempre più numerose di pubblici dipendenti, senza però
disciplinare in modo organico e razionale la materia, al fine,
soprattutto, di evitare situazioni di disparità di trattamento.
Significativi a tal proposito, appaiono i seguenti testi
normativi:
1) la legge 28 febbraio 1990 n. 37 (art. 1, comma quarto-
quinquies) per i dirigeti dello Stato;
2) la legge 7 agosto 1990, n. 239, riguardante il collocamento a
riposo fuori ruolo dei docenti universitari;
3) la legge della regione Calabria, approvata il 18 ottobre
1989, ed impugnata dal Governo dinanzi alla Corte costituzionale e
riteuta conforme ai precetti costituzionali, con la sentenza del 4/12
aprile 1990, n. 186;
4) la legge 19 febbraio 1991, n. 50, riguardante il personale
medico dipendente.
Una prima sostanziale disarmonia al regime del collocamento a
riposo del personale pubblico è stata introdotta con il d.l. 27
dicembre 1989, n. 413 (recante: "Disposizioni urgenti in materia di
trattamento economico dei dirigenti dello Stato e delle categorie ad
essi equiparate, nonchè in materia di pubblico impiego"), che è
stato convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio 1990, n.
37. Invero, proprio in sede di conversione il Parlamento ha approvato
un emendamento al testo del d.l. volto ad estendere ai soli
dirigenti dello Stato la norma di cui all'art. 15, secondo e terzo
comma, della legge 30 luglio 1973, n. 477, e all'art. 10, sesto
comma, del d.l. 6 novembre 1989, n. 2357, convertito con
modificazioni dalla legge 27 dicembre 1989, n. 417.
Ad avviso del collegio, con la norma predetta, si è determinata
una palese, ingiustificata e traumatica rottura dell'unitario regime
normativo che accomunava i dirigenti civili dello Stato ed il
rimanente personale dei vari comparti del pubblico impiego, e ciò,
non tanto e non solo in ordine all'età massima per il collocamento a
riposo, quanto, soprattutto, in relazione al trattamento economico di
quiescenza godibile.
La ratio della normativa riguardante il personale della scuola fu
individuata dalla Corte costituzionale con la senteza n. 207 del 9-24
luglio 1986 nella quale si legge: "le disposizioni di cui al secondo
e terzo comma di cui all'art. 15 della legge n. 477/1973,
costituiscono un regime transitorio: poichè, infatti, anteriormente
alla legge de qua i professori delle scuole secondarie venivano
collocati a riposo a 70 anni, il legislatore nel momento in cui
abbassava il limite di età a 65 anni ha ritenuto, dettando i due
surriportati commi, di disciplinare il passaggio dalla vecchia alla
nuova disciplina".
La medesima ratio non è indivisibile nella disposizione di cui
all'art. 1, comma quarto-quinquies, del d.l. n. 413/1989, dal
momento che i dirigenti civili dello Stato, al pari della generalità
dei pubblici dipendenti, venivano collocati a riposo (anche
anteriormente al primo ottobre 1974) al compimento del
sessantacinquesimo anno di età. Nè può argomentarsi che altre
categorie di pubblici dipendenti godono di un analogo trattamento di
favore (magistrati e docenti universitari).
Per queste ultime categorie, infatti, il legislatore non è
intervenuto con norme che disciplinano il collocamento a riposo in
ragione dell'anzianità utile al trattamento di quiescenza, bensì
con norme che prevedono un maggiore limite di età in via generale,
riconoscendo da un lato la peculiarità della funzione
(giurisdizionale o di docenza superiore) e dall'altro l'esigenza di
non disperdere in settore tanto delicato della vita pubblica, un
patrimonio di indubbio valore sul piano della esperienza
professionale.
Analoga ratio non può rinvenirsi nella norma di cui all'art. 1,
comma quarto-quinquies, del d.l. n. 413/1989.
La finalità della disposizione è esplicitamente quella di
consentire l'incremento della base stipendiale pensionabile, dal
momento che con l'art. 10, comma .., del d.l. n. 357/1989 (norma
parimenti estesa ai dirigenti civili dello Stato) si è disposto che
il servizio utile da prendere in considerazione, insieme con il
servizio effettivo, ai sensi dell'art. 40 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092, ai fini della permanenza in servizio prevista
dall'art. 15, secondo e terzo comma, della legge n. 477/1973, deve
intendersi comprensivo di tutti i servizi e periodi riscattati,
computati e ricongiunti per il trattamento di quiescenza con
provvedimento formale.
La norma di cui al d.l. n. 413/1989 ha, dunque, introdotto una
disciplina in favore dei dirigenti civili dello Stato che al
compimento dei 65 anni non hanno maturato 40 anni di servizio utile a
pensione e che, quindi, godrebbero senza tale disciplina, di un
trattamento di quiescenza inferiore rispetto a quello previsto in
relazione al massimo del servizio valutabile.
La differenza portata dalla norma, che consente l'incremento della
base contributiva ai fini previdenziali, da quelle che prevedono in
via generale un superiore limite di età per il collocamento a
riposo, assume in indubbio rilievo ai fini di saggiarne la
conformità ai precetti costituzionali di cui agli artt. 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione.
Nell'ipotesi in cui si determinano legislativamente limiti
generali differenti di collocamento a riposo, ha insegnato il giudice
delle leggi che ben può giustificarsi un differenziato trattamento,
in considerazione della peculiarità delle carriere o di contingenze
che giustificano sacrifici o agevolazioni di posizioni di impiego
(Corte costituzionale 9 giugno 1986, n. 134).
Nell'ipotesi in cui si pongono, invece, norme che tedono a
incrementare la base contributiva non può, a giudizio di questo
collegio, giustificarsi, la previsione immotivata di trattamenti
differenziati solo con riferimento alla gerarchia della carriera,
atteso che l'esigenza di assicurare un adeguato trattamento
prevideziale di fine rapporto è garantito dall'art. 38, secondo
comma, della Costituzione a tutti i lavoratori, per cui eventuali
differenziazioni non possono rimettersi alla mera discrezionalità
del legislatore.
A tal proposito il collegio non ignora che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 761 del 19/27 luglio 1989, ha
dichiarato non fondato il sospetto di incostituzionalità della norma
contenuta all'art. 4 del t.u. 29 dicembre 1973, n. 1092, ritenendo
che:
a ragione non viene estesa a tutto il settore del pubblico
impiego la disposizione dell'art. 15 della legge n. 477/1973, che ha
natura transitoria ed è collegata ad una peculiare contingenza;
che si tratta di una norma derogatoria che non può essere
assunta a metro di legimmità della regola generale dettata in una
determinata materia.
Tanto premesso, diventa quindi obiettivamente sospetta la
legittimità costituzionale delle norme che disciplinano il
collocamento a riposo del personale dipendente delle unità sanitarie
locali, e ciò proprio alla luce delle disposizioni che disciplinano
(dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 469/1989)
l'incremento della base contributiva per i dirigenti civili dello
Stato.
Non vi è dubbio, infatti, che con la previsione di una norma di
favore per i dirigenti civili dello Stato viene a determinarsi una
palese disparità di trattamento, del tutto ingiustificata nella
disciplina dei rappporti di pubblico impiego.
Lo stato economico e giuridico dei dirigenti civili dello Stato,
disciplinato dalla legge 30 giugno 1972, ha, infatti, lasciato
inalterato il trattamento di quiescenza, regolato in modo uguale per
tutti i dipendenti dello Stato dalla legge n. 1092/1973.
A ciò va aggiunto che la stessa categoria della dirigenza statale
presenta al suo interno non poche posizioni anomale, dal momento che,
al possesso della qualifica dirigenziale, non sempre consegue
necessariamente lo svolgimento delle relative funzioni, per cui la
qualifica dirigenziale viene a costituire sostazialmente una
progressione automatica della ex carriera direttiva.
Tale contesto della realtà normativa evidenzia, vieppiù che
l'art. 1, comma quarto-quinquies del d.l. n. 413/1989, nel limitare
il beneficio alla sola categoria dei dirigenti civili dello Stato,
produce un ingiustificato privilegio in violazione degli artt. 3 e
38, secondo comma, della Costituzione.
Sul piano della coerenza dell'ordinamento giuridico e
dell'unitarietà della pubblica amministrazione, globalmente
considerata, appare incomprensibile la ratio che presiede alla
estensione ad una sola categoria di personale statale di una norma
(l'art. 15 della legge n. 477/1973) che considerava un particolare
settore della p.a. (personale docente e non docente della scuola,
senza distinzione di qualifiche), senza che analoga posizione venga
concessa, senza esclusione di altre categorie altrattato meritevoli,
anche i sanitari delle unità sanitarie locali ed in particolare ai
primari, che istituzionalmente (art. 7 del d.P.R. 27 marzo 1969, n.
128), oltre alla responsabilità organizzativa di una complessa
unità divisionale, hanno anche una elevata funzione didattica, di
preparazione e perfezionamento tecnico-professionale del personale da
loro dipendente, nonchè di promozionale di iniziative di ricerca
scientifica.
Del resto, la stessa Corte costituzionale, con riferimento a norme
che disciplinano il servizio utile a conseguire un adeguato
trattamento economico di quiescenza ha ritenuto che non può
reputarsi conforme ai principi costituzionali una disciplina che
discrimini in relazione alla qualifica o al grado posseduto (codice
civile n. 154 del 13 maggio 1984, n. 531 dell'11 dicembre 1989).
IV. - Il sospetto di incostituzionalità delle norme che
disciplinano il collocamento a riposo del personale sanitario si
appalesa ancora di più dopo la promulgazione della legge n. 50 del
1991, in quanto il predetto testo normativo espressamente trova
applicazione solo dal 21 febbraio 1991 e non riguarda il personale
collocato a riposo antecedentemente.
La predetta normativa, infatti, ha un contenuto più favorevole
per la categoria dei primari rispetto alla normativa dei dirigenti
statali in quanto considera, al fine del collocamento a riposo, solo
il servizio effettivo (art. 1), purtuttavia, a differenza della
normativa riguardante il personale dirigente dello Stato e di quella
riguardante il personale docente universitario (legge n. 239/1990),
non fa salve le situazioni per le quali esistano giudizi pendenti e
non consente di usufruire dell'istituto della riammissione in
servizio ai sensi dell'art. 59 del d.P.R. n. 761/1979.
La legge n. 50/1991, pertanto, anzichè sanare una già evidente
situazione di disparità di trattamento, ha ulteriormente accentuato
la posizione di deteriorità proprio a danno dei primari collocati a
riposto prima del 21 febbraio 1991, presi in mezzo fra coloro, più
anziani d'età, che possono beneficiare della legge 10 maggio 1964,
n. 336, e coloro, più giovani d'età, che possono beneficiare della
medesima legge n. 50/1991.
V. - Ciò premesso, il collegio ritiene che vanno sottoposti al
giudizio incidentale di costituzionalità l'art. 53 del d.P.R. 20
dicembre 1979, n. 761 (stato giuridico del personale delle unità
sanitarie locali), l'art. 1, comma quarto-quinquies del d.l. 27
dicembre 1989, n. 413, convertito con modificazioni dalla legge 28
febbraio 1990, n. 37, e l'art. 3 della legge 19 febbraio 1991, n. 50
(disposizioni sul collocamento a riposo del personale medico
dipendente), per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione
della Repubblica.
Il Collegio ritiene, pertanto, che ricorrono i presupposti
normativi per la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Va, quindi, disposta la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della sopra prospettata questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza in relazione
agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, sulla questione
di costituzionalità dell'art. 53 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n.
761, (stato giuridico del personale delle unità sanitarie locali),
dell'art. 1, comma quarto-quinquies, del d.l. 27 dicembre 1989, n.
413, convertito con modificazioni dalla legge 28 febbraio 1990, n.
37, e dell'art. 3 della legge 19 febbraio 1991, n. 50 (disposizioni
sul collocamento a riposo del personale medico dipendente), in quanto
non vengono estesi i benefici contenuti nelle predette disposizioni
al personale con qualifica di primario ospedaliero collocato a riposo
prima del 21 febbraio 1991;
Sospende il giudizio promosso con il ricorso n. 2075/1990;
Ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio dell'11 luglio
1991.
Il presidente: CATONI
L'estensore: COSTANTINI
93C0708