1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 421 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2008
Ordinamento giudiziario - Giudice di pace - Indennita' per ogni processo assegnato e comunque definito o cancellato dal ruolo - Denunciata irragionevolezza, nonche' incidenza sui principi di imparzialita' e terzieta' del giudice e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Questione irrilevante nel giudizio a quo - Richiesta di intervento additivo non consentito alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 11, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 97, primo comma, e 111, secondo comma. (008C1016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK
Giudici: Francesco AMIRANTE , Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2,
della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di
pace), promosso con ordinanza dell'8 maggio 2007 dal Giudice di pace
di Milano nei procedimenti civili riuniti vertenti tra la Publimil
s.r.l. e il Comune di Milano, iscritta al n. 173 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che con ordinanza dell'8 maggio 2007, notificata il 23
ottobre 2007 ed iscritta al numero 173 del registro ricorsi dell'anno
2008, il Giudice di pace di Milano solleva, in riferimento agli artt.
3, 97, primo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, della
legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace),
nella parte in cui prevede a favore di una magistrato ordinario che
esercita le funzioni di giudice di pace un'indennità o un compenso
di € 56,81 per ogni altro processo assegnato e comunque definito
o cancellato dal ruolo;
che, in punto di fatto, il rimettente chiarisce di dovere
decidere in ordine a ventitre ricorsi in opposizione proposti avverso
altrettante sanzioni amministrative per esposizione abusiva di mezzi
pubblicitari;
che il rimettente rileva che l'art. 11, comma 2, della legge
n. 374 del 1991 prevede un'indennità o un compenso di € 56,81
per ogni altro processo assegnato e comunque definito o cancellato
dal ruolo;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
il remittente sostiene che la così prevista retribuzione «a cottimo»
del giudice di pace sia quanto meno di dubbia legittimità in
relazione ai principi costituzionali di ragionevolezza, di terzietà
ed imparzialità del giudice e di buon andamento ed imparzialità
dell'amministrazione pubblica, in quanto consente ad una delle parti
di determinare, «sia pure in modo indiretto e quasi recondito, il
trattamento economico (e quindi l'ammontare dei compensi) del
giudice»;
che, in particolare, la scelta della parte attrice o della parte
opponente di presentare una unica domanda o una domanda cumulativa in
luogo di tante domande e ricorsi separati determinerebbe una diversa
retribuzione dell'organo giudicante con conseguente compromissione se
non della libertà morale, quantomeno dell'immagine del giudice,
indirettamente avvantaggiato da una delle parti in causa;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il rimettente
afferma che, sebbene «ad una prima superficiale lettura» la
disposizione censurata potrebbe sembrare non incidere nel giudizio a
quo, «ad un giudizio di “rilevanza” non si potrebbe non
pervenire se questo giudice affermasse esplicitamente che la norma
denunziata influenza (o può influenzare) negativamente la sua
decisione» in quanto «[s]e lo facesse nessuno potrebbe smentirlo».
Tuttavia, il rimettente, «pur non affermando […] nè
escludendo che la norma denunciata influenza la sua decisione,
ritiene doveroso evidenziare che la sua sentenza, con la vigente
normativa, sarà ed apparirà “viziata”, quantomeno, dal
sospetto di un suo condizionamento economico e/o psicologico, con
conseguente danno anche per la parte che dovesse essere vittoriosa ma
soprattutto per la credibilità della giustizia»;
che il rimettente sostiene, inoltre, che la questione sarebbe
rilevante anche sotto il profilo dell'indipendenza dell'organo
giudicante, posto che questa sarebbe influenzata dalla disciplina del
trattamento economico e ritiene che il contrario «convincimento»
della giurisprudenza costituzionale (di cui richiama la sola
ordinanza n. 594 del 1989) sarebbe «anacronistico», in quanto
«espresso molti anni fa, ancor prima della istituzione dei giudici di
pace» ed in quanto non terrebbe conto che quasi tutti i giudici di
pace svolgono «“a tempo pieno” (e quindi
professionalmente)» funzioni giurisdizionali e sono equiparati ai
magistrati di carriera per quanto attiene ai loro doveri;
che - dopo avere richiamato l'opinione espressa nell'anno 2005
da alcuni componenti del Consiglio superiore della Magistratura, in
ordine alla opportunità di una «seria revisione normativa delle
modalità di compenso delle attività della magistratura di pace» -
il rimettente auspica «che la Corte, in base a queste nuove
argomentazioni, voglia giungere ad una diversa considerazione dei
giudici onorari ed, in particolare, dei giudici di pace e del loro
trattamento economico»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità della questione;
che, a parere della difesa erariale, la questione sarebbe
irrilevante, in quanto la norma sul trattamento economico dei giudici
di pace non avrebbe alcuna incidenza nel giudizio a quo e la sua
eventuale declaratoria di illegittimità inciderebbe non sulla
decisione della controversia, ma «solo sulla serenità di giudizio
del giudicante». Nè, secondo l'Avvocatura, la norma censurata
rileverebbe ai fini di una eventuale astensione del giudice a quo,
posto che questo contesta la disciplina della retribuzione, ma non
lamenterebbe la inadeguatezza del suo compenso.
Considerato che il Giudice di pace di Milano solleva, in
riferimento agli artt. 3, 97, primo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 2, della legge 21 novembre 1991, n. 374
(Istituzione del giudice di pace), nella parte in cui prevede
un'indennità o un compenso di € 56,81 per ogni altro processo
assegnato e comunque definito o cancellato dal ruolo;
che la questione è inammissibile per irrilevanza, a prescindere
dall'evidente inconferenza del parametro dell'art. 97, primo comma,
Cost. in quanto riferito ad una previsione attinente all'ordinamento
giudiziario, e dal carattere palesemente contraddittorio e perplesso
dell'intera argomentazione del rimettente;
che, come costantemente chiarito dalla giurisprudenza di questa
Corte (vedi ordinanze nn. 104 del 2000, 326 del 1987 e 196 del 1982),
le norme relative al trattamento economico dei giudici non assumono
rilevanza alcuna in ordine alla decisione delle controversie soggette
alla cognizione di questi, nè incidono sulla indipendenza degli
organi giudiziari dagli altri poteri (vedi ordinanze nn. 515 e 379
del 1989);
che la questione è, altresì, inammissibile in quanto tesa a
richiedere un intervento additivo non imposto dalla Costituzione
(vedi ordinanze nn. 333 e 270 del 2008 e 333 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2, della legge 21
novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), sollevata,
in riferimento agli artt. 3, 97, primo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, dal Giudice di pace di Milano con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola