1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1988- 21 gennaio 1991
N. 24 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 gennaio 1991) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Semprini Mario ed altro contro Presidenza del Consiglio dei ministri. Ordinamento giudiziario - Magistrati - Trattamento economico - Indennita' di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981 riconosciuta in un primo momento ai soli magistrati ordinari - Estensione con norma di interpretazione autentica a tutti i magistrati con decorrenza 1 gennaio 1983 - Sistema degli aumenti periodici di stipendio - Prevista applicabilita' con norma di interpretazione autentica ai soli magistrati contabili - Incidenza sulla funzione giurisdizionale - Ingiustificata disparita' di trattamento fra categorie di magistrati. (Legge 6 agosto 1984, n. 425, art. 1, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 36, 102 e 103). (091C0090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha promunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2109/87
proposto dai dottori Mario Semprini e Pietro Fortunato rappresentati
e difesi dall'avv. Celestino Biagini presso lo studio del quale in
Roma, via Girolamo da Carpi, 6 risultano elettivamente domiciliati,
contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, rappresentata e
difesa dall'avvocatura generale dello Stato domiciliataria ex lege
per il riconoscimento dell'obbligo dell'amministrazione di
corrispondere al ricorrente l'indennità prevista dalla'rt. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, e gli aumenti periodici di cui
all'art. 5, ultimo comma, d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, oltre
interessi e rivalutazione monetaria.
FATTO E DIRITTO
1. - I ricorrenti, magistrati amministrativi, hanno chiesto,
conformemente alla giurisprudenza consolidata dell'epoca, il
riconoscimento del diritto alla corresponsione dell'indennità di cui
all'art. 3 della legge n. 27/1981, inizialmente corrisposto solo ai
magistrati ordinari, nonchè il computo degli aumenti di stipendio ex
art. 5 u.c. del d.P.R. n. 1080/1970, originariamente applicabile ai
soli magistrati della Corte dei conti.
Va a proposito rilevato che, sopravvenuta la legge 6 agosto 1984,
n. 425, dovrebbe ritenersi definitivamente stabilito che il
trattamento economico richiesto al ricorrente non spetta se non con
la decorrenza prevista alla legge: infatti la legge in esame, come
noto, dopo aver stabilito ai primi due commi dell'art. 1 che l'art. 3
della legge n. 27/1981 si applica solo ai magistrati ordinari e
l'art. 5 del d.P.R. n. 1080/1970 si applica solo ai magistrati della
Corte dei conti, estende con l'art. 2 a tutti i magistrati,
amministrativi contabili e militari, npnchè agli avvocati e
procuratori dello Stato, l'indennità di cui al citato art. 3 della
legge n. 28/1981, ma con decorrenza 1 gennaio 1983; e ridisegna,
all'art. 3 con decorrenza 1 luglio 1983, la progressione economica
degli stipendi dei magistrati nonchè degli avvocati e procuratori
dello Stato.
Ai sensi quindi della normativa sopra indicata la domanda del
ricorrente andrebbe respinta, nella misura in cui riguardano periodi
anteriori rispettivamente al 1 gennaio 1983 e al 1 luglio 1983.
Preclusiva, in particolare, dal riconoscimento dei diritti
richiesti appaiono le norme di cui ai primi due commi dell'art. 1
della legge n. 425/1984 che interpretano autenticamente, ed in
maniera contraria alla giurisprudenza formatasi su dette questioni,
l'art. 3 della legge n. 27/1981, l'art. 5 u.c. del d.P.R. n.
1080/1987.
Tuttavia non può non rilevarsi come la legge n. 425/1984 sia
stata ripetutamente oggetto di censura di costituzionalità sotto
vari profili, e come, in particoalre sia caduto, ad opere della Corte
costituzionale, il primo comma dell'art. 10 che dichiarava estinti
d'ufficio i giudizi pendenti (sent. n. 123 del 7 aprile 1987);
sentenza che consente qui di prendere ancora in esame le richieste
avanzate dal ricorrente.
Considerato quindi che, per quanto fin qui detto, incombe a questo
tribunale l'onere della disamina della richiesta avanzata dal
ricorrente, e che ai fini del decidere hanno diretta ed immediata
rilevanza le questioni afferenti l'interpretazione dall'art. 1 primo
e secondo comma della legge n. 425/1984, si darà conto qui di
seguito dei motivi in base ai quali va sollevata formale eccezione di
costituzionalità su dette norme.
2. - Gli artt. 1 e 2 della legge n. 425/1984 innanzi detto, si
appalesano ad avviso del Collegio in contrasto con gli artt. 24, 102
e 103 della Costituzione in quanto tese a svalutare la funzione
giurisdizionale. Il legislatore del 1984 infatti, nello stesso
momento in cui interveniva per smentire sui due punti in questione la
giurisprudenza considerata dal giudice amministrativo (espressosi
come noto nel suo più alto consenso con la decisione dell'adunanza
plenaria n. 27 del 16 dicembre 1983), dettava poi per il regime
ordinario e. . . . . . , con decorrenza 1 gennaio 1983 e 1 luglio
1983, norme identiche (per l'indennità ex art. 3 della legge n.
27/1981) o assai vicine (per gli "scatti") a quanto sostanzialmente
stabilito dalla giurisprudenza.
Esclusa quindi la volontà di ristabilire l'ordine giuridico
nell'interesse pubblico generale, un tale intervento legislativo
appare sicuramente contraddittorio, limitato temporalmente, non
sembra avere altro scopo che quello di sovrapporsi al potere
giudiziario.
3. - Per quanto poi alliene il contenuto, i primi due commi
dell'art. 1 della legge n. 425/1984 appaiono in contrasto con gli
artt. 3 e 36 della Costituzione.
Il primo comma, che interpreta autenticamente l'art. 3 della legge
n. 27/1981, limita irragionevolmente ad una categoria di magistrati e
solo per un determinato periodo - estendendola poi a tutti dal 1
gennaio 1983 - la corresponsione della particolare indennità ivi
prevista. Indennità peraltro non legata al "rischio", come poteva
sembrare al suo nascere, in quanto non limitata ai magistrati
impegnati in determinati settori della giustizia penale, bensì
connessa a "particolari oneri", quali l'impegno a tempo pieno,
l'aggiornamento professionale ecc., comuni a tutti i magistati,
civili, penali, amministrativi, contabili, nonchè agli avvocati e
procuratori dello Stato.
Del resto proprio l'estensione fattane in regime ordinario dal
legislatore del 1984 - sempre con decorrenza 1 gennaio 1983 - a
tutte le categorie di operatori del diritto sopra indicato, dimostra
l'ingiustizia di una limitazione ai soli magistrati ordinari e per un
periodo di tempo limitato.
Il secondo comma dell'art. 1 cit., nella parte in cui interpreta
autenticamente l'ultimo comma dell'art. 5 del d.P.R. n. 1080/1970,
affermando l'applicabilità ai soli magistrati contabili del sistema
di aumenti periodici previsto dalle leggi 16 dicembre 1961, n. 1308 e
20 dicembre 1961, n. 1345, incide implicitamente (come è stato
giustamente rilevato: Cons. di Stato sez. I e VI del 4 febbraio 1988,
ordinanza n. 22, che assai ampiamente motiva in ordine alla
incostituzionalità delle norme qui in esame) sulla interpretazione
dell'art. 9, secondo comma della legge 2 aprile 1979, n. 97 (norme
sul trattamento economico dei magistrati ordinari, amministrativi,
militari e degli avvocati dello Stato): tale norme infatti, nel
prevedere senza disciplinarli gli aumenti periodi, era stata
interpretata nel senso che gli aumenti periodici dei quali trattava
erano sostanzialmente quelli previsti per la magistratura.
Orbene, anche tale limitazione imposta autenticamente dalla legge
del 1984, nel momento in cui introduce una ingiustificata disparità
di trattamento - per un limitato periodo - nell'ambito di categorie
considerate poi dalla legge stessa in maniera unitaria, si pone in
contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
4. - Per i suddetti motivi quindi, il presente giudizio deve
essere sospeso e gli atti devono essere inviati alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Ritenute le rilevanti e non manifestamente infondate, solelva le
seguenti questioni di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 1, primo e secondo comma della legge 6 agosto
1984, n. 425, con riferimento agli artt. 24, 102 e 103 della
Costituzione;
b) dell'art. 1, primo e secondo comma della legge 6 agosto
1984, n. 425, con riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione,
nelle parti in cui, interpretando autenticamente l'art. 3 della legge
19 febbraio 1981, n. 27 ed in complesso normativo composto dall'art.
9, secondo comma della legge 2 aprile 1979, n. 97, dall'art. 5 ultimo
comma al d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, dell'art. 2 lett. d) della
legge 16 dicembre 1961, n. 1308 e dell'art. 10, ultimo comma della
legge 20 dicembre 1961, n. 1345, limita ai magistrati ordinari la
corresponsione della speciale indennità introdotta nel 1981, ed ai
magistrati contabili il sistema degli aumenti periodici delineato dal
complesso amministrativo sopra indicato.
Ordina la sospensione del presente giudizio e la remissione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in casusa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e la comunicazione della medesima ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14
dicembre 1988.
Il presidente: JUSO
Il referendario: D'ALESSIO
Il referendario, rel. est.: TAGLIENTI
91C0090