1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 905 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 2003
Ordinanza emessa il 17 aprile 2003 dalla Corte di cassazione atti relativi a Senes Yuri Processo penale - Riparazione per ingiusta detenzione - Ipotesi di estradizione passiva - Riconoscimento del diritto ad una equa riparazione per l'arresto provvisorio e l'applicazione della custodia cautelare su domanda di Stato estero che si accerti carente di giurisdizione - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad analoghe situazioni - Violazione dei principi di solidarieta' e della inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del principio della riparazione per ingiusta detenzione. - Cod. proc. pen., art. 314. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 24, comma terzo [recte, comma quarto]. (003C1162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
procuratore generale presso la Corte d'appello di Genova avverso
l'ordinanza 3 - 5 giugno 2002 della Corte d'appello di Genova con la
quale veniva liquidata a Senes Yuri la somma di euro 55.000 a titolo
di riparazione per ingiusta detenzione;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Chiliberti Alfonso;
Lette le conclusioni del procuratore generale in persona del
dott. Vito Monetti, che ha chiesto sollevarsi questione di
legittimità costituzionale;

Ritenuto in fatto

Yuri Senes fu tratto in arresto il 19 agosto 1998 in via
provvisoria a fini estradizionali dalla questura di Savona a seguito
di richiesta di estradizione per il reato di violenza sessuale,
commesso a bordo della nave «Immagination», formulata dagli Stati
Uniti d'America, la cui autorità giudiziaria aveva emesso nei suoi
confronti mandato di cattura: nell'esposizione dei fatti, su cui era
fondata la richiesta, si esponeva che il fatto era accaduto mentre la
nave si trovava nelle acque territoriali statunitensi.
Il presidente della Corte d'appello di Genova, ritenuta la
sussistenza del pericolo di fuga, convalidava l'arresto ai sensi
dell'art. 716, comma 3, c.p.p., e disponeva la misura della custodia
cautelare in carcere. La successiva istanza di revoca o di
sostituzione della misura custodiale veniva rigettata dalla Corte
d'appello di Genova, e del pari veniva rigettata l'istanza di
rimessione in libertà per decorrenza dei termini massimi di custodia
cautelare previsti dal Trattato di estradizione tra Italia ed U.S.A.
ratificato con legge n. 225/1994, ma tale ultimo provvedimento veniva
annullato dalla Corte di cassazione in data 14 gennaio 1999, con
conseguente scarcerazione del Senes, cui successivamente venivano
imposti gli obblighi di dimora e di presentazione alla p.g. con
provvedimento che il 27 maggio 1999 veniva annullato dalla Corte di
cassazione.
Successivamente con sentenza 2 dicembre 1999 la Corte d'appello
di Genova rigettava la richiesta di estradizione rilevando che la
nave «Immagination» batteva bandiera panamense e non statunitense e
non si trovava nelle acque territoriali statunitensi, di tal che,
essendo le navi che si trovano in alto mare soggette alla
giurisdizione dello Stato di bandiera ai sensi dell'art. 6 della
Convenzione di Ginevra sull'alto mare del 29 aprile 1958,
sottoscritta dall'Italia il 29 maggio 1958 e dagli U.S.A. il 15
settembre 1958, convenzione dunque vincolante anche per lo Stato
richiedente, difettava la giurisdizione di quest'ultimo.
Il Senes formulava in data 24 maggio 2001 richiesta di
riparazione per ingiusta detenzione patita dal 19 agosto 1998 al 14
gennaio 1999, cui aveva fatto seguito la sottoposizione alle misure
coercitive non custodiali degli artt. 282 e 283 c.p.p. dal 29 gennaio
1999 al 4 giugno 1999.
Sosteneva il ricorrente che il diritto alla riparazione spetti ai
sensi dell'art. 314, comma 2, c.p.p., oltre che nei casi ivi
espressamente previsti, anche nel caso - che lo riguardava - in cui
l'ingiusta detenzione fosse patita in conseguenza di una richiesta di
estradizione da parte di Stato estero, non munito di giurisdizione:
nel caso di estradizione passiva, infatti, la giurisdizione
dell'Italia, Stato richiesto, una giurisdizione riflessa, di tal che
essa è inesistente laddove manchi il potere giurisdizionale da cui
lo Stato richiesto mutua il proprio. Ne conseguiva che il
provvedimento restrittivo emesso in difetto della fondamentale e
presupposta condizione dell'esistenza della giurisdizione costituiva
fonte genetica del diritto alla riparazione.
La Corte d'appello di Genova, investita della domanda, riteneva
inconferente il richiamo effettuato dal Ministero resistente a Cass.
pen., sez. VI, 22 aprile - 27 maggio 1997, n. 1648, Priebke, che
aveva ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione avverso il
provvedimento di arresto a fini estradizioriali per sopravvenuta
carenza d'interesse quando nelle more fosse sopravvenuta la sua
revoca, sul rilievo che, escludendo l'art. 714, comma 2, c.p.p.,
l'applicazione dei parametri previsti dagli artt. 273 e 280 c.p.p. in
relazione alle misure coercitive così finalizzate, un siffatto
arresto non avrebbe potuto dar luogo al diritto alla riparazione per
ingiusta detenzione. Nel caso di specie, infatti, a parere della
Corte distrettuale, il ricorso del Senes era proposto avverso
l'ordinanza che aveva rigettato la sua richiesta di rimessione in
libertà, mentre il thema decidendum nel caso segnalato era la
persistenza dell'interesse alla decisione, una volta intervenuta
medio tempore la revoca del provvedimento impugnato. Del pari non
riteneva condivisibile il parere negativo del procuratore generale,
che riteneva non sussistere il requisito dell'ingiustizia della
detenzione, non essendo intervenuta alcuna decisione di
proscioglimento con una delle formule previste dal comma 1
dell'art. 314 c.p.p. e non investendo il merito dell'imputazione la
formula con cui era stata rigettata la richiesta di estradizione,
ossia il difetto di giurisdizione.
Osservava la Corte di merito, richiamando Cass. pen., sez. IV, 20
aprile 1993, n. 1426, Tomei, che l'esistenza della giurisdizione è
un prius rispetto al suo esercizio, di tal che se è riparabile
l'ingiusta detenzione conseguente al non corretto esercizio della
giurisdizione, a fortiori essa è riparabile quando consegua alla
carenza della giurisdizione stessa. Nel caso di specie era
inesistente la giurisdizione mediata o derivata dello Stato italiano
richiesto, come accertato ex post dalla sentenza di rigetto della
richiesta di estradizione, di tal che l'ingiustizia della detenzione
derivava dalla mancata osservanza delle norme delle convenzioni
internazionali cui l'italia e gli U.S.A. hanno aderito, e
segnatamente dell'art. 6 della Convenzione di Ginevra sull'alto mare
del 29 aprile 1958, che prevede che le navi in rotta in alto mare
sono sottoposte alla giurisdizione esclusiva dello Stato di cui
battono bandiera (nel caso di specie: Panama) con conseguente
emissione di provvedimento restrittivo a non iudice.
A conforto della propria decisione la Corte richiamava le
sentenze della Consulta che hanno allargato il diritto all'equa
riparazione in conseguenza di detenzione ingiustamente patita per
erronea ordine di esecuzione (sent. 310/1996) e per arresto
in flagranza o fermo di cui erano insussistenti le condizioni per la
convalida (sent. 109/1999), che significativamente fanno riferimento
all'art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata dall'Italia con
legge 4 agosto 1955, n. 848, convenzione che prevede il diritto alla
riparazione della vittima di arresto o detenzione ingiusta senza
distinzioni di sorta. Richiamava altresì la pronuncia n. 446/1997
della stessa Corte costituzionale, che ha posto in luce il fondamento
squisitamente solidaristico della riparazione per ingiusta detenzione
e la sua spettanza con riferimento unicamente al fatto oggettivo
della lesione.
Sulla scorta di tali considerazioni la Corte liquidava al Senes a
titolo di indennizzo la somma di euro 55.000.
Con atto dell'8 giugno 2002 il procuratore generale presso la
Corte d'appello di Genova ha proposto ricorso avverso detta ordinanza
3 - 5 giugno 2002 della Corte d'appello di Genova.
Lamenta il ricorrente che la Corte di merito ha riconosciuto il
diritto alla riparazione in un caso non previsto dalla legge, ovvero
quello in cui è stato ravvisato il difetto di giurisdizione dello
Stato che ha richiesto l'estradizione, estendendo in maniera non
consentita i casi in cui esso compete. Ed infatti non si trattava di
persona prosciolta o condannata, nulla risultando in ordine all'esito
del processo nel Paese straniero, nè si era dovuta compiere alcuna
delibazione delle condizioni di applicabilità della misura cautelare
di cui agli artt. 273 e 280 c.p.p, e soprattutto, a voler ritenere
che competa l'equa riparazione nel caso di difetto di giurisdizione,
quale prius logico, ciò può valere laddove sia disconosciuta la
giurisdizione dall'interno dell'ordinamento, e dunque nel caso di
estradizione attiva, e non anche laddove la giurisdizione sia
disconosciuta non dallo Stato richiedente, ma da quello richiesto:
non si potrebbe cioè riconoscere il diritto alla riparazione senza
il riconoscimento dell'ingiustizia della detenzione da parte dello
Stato richiedente. Se infatti la legge italiana esclude in caso di
estradizione passiva che si applichino i principi di cui agli artt.
273 e 280 c.p.p., non si può applicare regola diversa in ordine alla
giurisdizione se gli Stati sono legati da una convenzione con la
quale innanzitutto riconoscono reciprocamente le attribuzioni dei
propri organi giurisdizionali. Portando alle estreme conseguenze il
discorso che non si condivide, infatti, lo Stato italiano resterebbe
esposto ad indennizzare la detenzione per misure cautelari adottate
senza che gli sia consentito sindacare la ricorrenza degli elementi
di cui agli artt. 273 e 280 c.p.p. anche laddove lo Stato richiedente
revochi poi il provvedimento restrittivo per mancanza di tali
elementi.
In ogni caso, conclude il ricorrente, se la Corte distrettuale
riteneva irragionevole la preclusione normativa del riconoscimento
del diritto alla riparazione in un siffatto caso, avrebbe dovuto
sollevare questione di legittimità costituzionale.
Sulla stessa lunghezza d'onda si muove il procuratore generale
presso questa Corte, che, nel ritenere non virtualmente compresa
l'ipotesi che ci riguarda nella previsione dell'art. 314 c.p.p.,
richiede sollevarsi questione di legittimità costituzionale
dell'art. 314 suddetto nella parte in cui non prevede la riparazione
per ingiusta detenzione nell'ipotesi di ingiusta privazione della
libertà personale conseguente all'applicazione provvisoria di misure
cautelari ai sensi dell'art. 715 c.p.p. da parte dell'autorità
giudiziaria italiana che ne sia richiesta dall'autorità straniera
procedente.
È intervenuto in questa fase il Senes, chiedendo con memoria il
rigetto del ricorso, e sostenendo che alla luce della già citata
sentenza n. 1426, Tomei, di questa Corte, il diritto alla riparazione
debba ritenersi riconosciuto tanto nel caso di estradizione attiva
che di estradizione passiva, e che nel caso di specie il diritto era
sorto dall'errata valutazione del giudice italiano circa l'esistenza
della giurisdizione dello Stato richiedente, valutazione che precede
ogni altra.

Ritenuto in diritto

Va in primo luogo osservato che non è condivisibile
l'interpretazione estensiva che la Corte distrettuale dà
dell'art. 314, comma 2, del codice penale di rito, ritenendo che il
difetto di giurisdizione possa attenere allo Stato italiano, che in
tema di estradizione passiva si avvarrebbe di una giurisdizione
mediata o indiretta, mutuata dall'ordinamento dello Stato straniero
richiedente.
La giurisdizione è potere originario dello Stato, connaturata ad
esso, che non può mai essere mediata o indiretta, non derivando mai
dall'altrui giurisdizione, ma potendo semmai esser dimensionata
(autolimitata o ampliata) da esso, di propria iniziativa o per
effetto di convenzioni internazionali, alle quali con atto di
autodeterminazione aderisce.
Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte distrettuale, la
sentenza Priebke si attaglia perfettamente al caso di specie,
riguardando un'ipotesi di estradizione passiva. Detta sentenza in
effetti rileva, con un'affermazione che non può considerarsi mero
obiter dictum, in quanto passaggio necessario e funzionale alla
statuizione richiesta, la non spettanza della riparazione nel caso
dell'art. 714, comma 2, c.p.p., non operando ai fini dell'ingiustizia
formale i parametri degli artt. 273 e 280 in tema di custodia
cautelare a fini estradizionali: «Il ricorso in Cassazione avverso il
provvedimento di arresto a fini estradizionali deve essere dichiarato
inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse quando nelle more
della decisione sia sopravvenuta la sua revoca. Infatti, per
l'esplicita esclusione dell'applicazione dei parametri previsti
dall'art. 273 e 280 cod. proc. pen. operata dall'art. 714, comma 2,
cod. proc. pen., l'arresto a fini estradizionali non può dar luogo
al diritto alla riparazione per l'ingiusta detenzione, e perciò
l'interessato non può conseguire alcun apprezzabile beneficio
dall'annullamento del provvedimento» (Cass. pen., sez. VI, 22 aprile
- 27 maggio 1997, n. 1648, Priebke). Detta sentenza è pienamente
conforme allo stato attuale della legislazione in materia, a
prescindere da profili di incostiuzionalità che vanno rilevati.
Piuttosto è la sentenza Tomei che non s'attaglia al caso di
specie. Essa non è puntuale e conferente, dato che riguarda un caso
di estradizione attiva, in cui l'autorità italiana, in virtù del
principio di specialità, che pure è, secondo detta sentenza, causa
di difetto di giurisdizione (anche se il più recente ed accreditato
orientamento giurisprudenziale - cfr. Cass. ss.uu. 28 febbraio - 24
maggio 2001, n. 8, Ferrarese - ritiene che la concessione
dell'estradizione integri una condizione di procedibilita), non
poteva emettere provvedimenti restrittivi per reati anteriori
all'estradizione. Vero è che anche qui il provvedimento da cui
consegue la detenzione è stato emesso dall'A.G. italiana, ma in
carenza di giurisdizione propria e non altrui, carenza conseguente
all'autolimitazione che il nostro Stato fa della propria
giurisdizione per effetto del principio di specialità, dettato
dall'art. 699 c.p.p. e riproposto nelle Convenzioni internazionali,
che gli vieta di procedere per reati per i quali l'estradizione non
sia stata concessa. Questa sentenza ritiene giustamente che la
giurisdizione è una precondizione rispetto all'osservanza o meno
delle norme degli artt. 273 e 280 c.p.p., ma nel caso che ci occupa
la giurisdizione sussiste e degli artt. 273 e 280 non va tenuto conto
per espressa previsione dell'art. 714 c.p.p.
Nel caso di specie, poi, va evidenziato per completezza che, per
la prevalenza della norma di diritto internazionale su quella
interna, sancita dall'art. 696 c.p.p., in forza dell'art. XIII, n. 3,
del Trattato Italia-U.S.A., verificata l'esistenza dei requisiti,
l'unico provvedimento adottabile dal giudice italiano è l'arresto
della persona e non altra misura. Se si dovesse ragionare in termini
di colpa, nessun addebito potrebbe esser mosso allo Stato italiano,
tenuto a provvedere all'arresto provvisorio sulla scorta di una
cognitio sommaria, in cui sarà valutata la sola esigenza cautelare
del pericolo di fuga, cui segue la cognitio plena fornita dalla
domanda di estradizione e dai documenti che vanno ad essa allegati ai
sensi dell'art. 700 c.p.p., ma il nostro sistema connette la
riparazione all'illegittimità della restrizione della libertà
personale e non alla sua illiceità.
L'art. 314, comma 2, ritiene, ai fini riparatori, ingiusta la
compressione della libertà personale se determinata in violazione
degli artt. 273 e 280 c.p.p.: qui - sostiene la Corte di merito - è
ingiusta siccome risulta violata la pre-condizione dell'esistenza
della giurisdizione: il ragionamento non è condivisibile perchè la
giurisdizione italiana non è mediata, ma originaria ed è
espressione del principio di sovranità, di tal che non può
mediarsene o derivarsene la carenza da altro ordinamento equiordinato
e certamente non sovrordinato. Che la giurisdizione italiana esista
anche in carenza di quella dello Stato richiedente è reso oltremodo
evidente dall'essenza stessa della giurisdizione, che comporta la non
ingerenza degli altri Stati nel suo esercizio, e tanto è reso palese
dal fatto che, mentre l'art. 714 c.p.p. considera irrilevanti gli
artt. 273 e 280 nel caso di estradizione passiva, nulla di tutto
questo è previsto o può essere previsto dal nostro codice di rito
di estradizione attiva, non potendo il nostro Stato interferire
nell'altrui giurisdizione, sì che la richiesta di arresto
provvisorio eventualmente formulata dal ministro ex art. 720, comma
5, sarà valutata secondo le regole procedurali dello Stato estero
richiesto.
Orbene, la Corte d'appello non poteva estendere i casi
normativamente previsti di riparazione, che costituiscono ius
singulare, stante la loro natura indennitaria e non risarcitoria, che
ne esclude la comprensione in una norma a carattere generale qual è
quella dell'art. 2043 c.c.: in un sistema improntato alla casisitica
le ipotesi indennitarie debbono necessariamente essere testuali e non
virtuali.
Deve piuttosto rilevarsi l'esistenza di una carenza di previsione
normativa per le fattispecie del tipo di quella portata all'esame di
questa Corte, in cui l'irrilevanza ai fini della restrizione della
libertà personale degli artt. 273 e 280 c.p.p. comporta l'esclusione
della riparazione, non essendo possibile parametrare la restrizione
alle condizioni di applicabilità della misura, carenza che appare
contrastante con norme costituzionali.
La questione di legittimità costituzionale deve pertanto essere
sollevata, in quanto, non apparendo conforme a diritto
l'interpretazione estensiva del giudice a quo, è rilevante ai fini
del decidere.
Plurimi sono i profili di incostituzionalità rilevabili, e da
ritenersi non manifestamente infondati, anche perchè già valutati
dalla Consulta nel senso della loro sussistenza in altre fattispecie:
già la Corte costituzionale con sentenza 25 luglio 1996, n. 310 ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 314 c.p.p.
laddove non prevede la riparazione per ingiusta detenzione patita a
causa di erroneo ordine di esecuzione, e con la sentenza 2 aprile
1999, n. 109, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
mancata previsione della riparazione in caso di arresto o fermo non
convalidato dal giudice con decisione irrevocabile o la cui convalida
sia stata annullata dalla Corte di cassazione sul ricorso promosso ai
sensi dell'art. 391, comma 4, del codice di procedura penale,
evidentemente in linea con il principio per cui l'ingiusta detenzione
va comunque ristorata.
Può escludersi l'incostituzionalità in riferimento all'art. 76
Cost., in quanto la non completa attuazione, da parte del Governo
delegato, della delega legislativa non è violattrice della
Costituzione, cosa che invece ha luogo quando si sia in presenza non
già di un'incompleta esecuzione della delega, ma del caso inverso
dell'eccesso.
Nè è ravvisabile contrasto con l'art. 10 Cost., in relazione al
fatto che l'obbligo di riparazione è sancito in convenzioni
internazionali cui l'Italia ha aderito, segnatamente la Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, ratificata dall'Italia con la legge 4 agosto 1955,
n. 848, che prevede espressamente, all'art. 5, il diritto alla
riparazione a favore della vittima di arresto o di detenzioni
ingiuste senza distinzione di sorta, in quanto le norme di diritto
internazionale generalmente riconosciute, cui l'Italia si obbliga ad
attenersi con la norma costituzionale detta, sono quelle
consuetudinarie e non quelle pattizie.
Deve invece ravvisarsi un primo profilo d'incostituzionalità in
relazione all'art. 3 Cost. La disposizione censurata contrasta, ad
avviso di questa Corte, con l'art. 3 della Costituzione, per
irragionevole disparità di trattamento tra chi, privato della
libertà personale in forza di una misura richiesta da uno Stato
estero in virtù di un provvedimento oggettivamente illegittimo, non
potrà beneficiare dell'equa riparazione, e chi ne è privato in
forza di un provvedimento illegittimo per accertato difetto delle
condizioni di applicabilità previste dagli artt. 273 e 280 c.p.p.:
ed infatti nei confronti del primo non potrà mai aversi un
provvedimento che accerti il difetto di dette condizioni di
applicabilità, siccome le stesse non sono previste nei suoi
confronti: non appare pertanto ragionevole che, a fronte di un'uguale
illegittimità della privazione della libertà personale, la
riparazione sia prevista solo laddove l'emissione della misura
presupponga le condizioni di applicabilità di cui agli artt. 273 e
280 c.p.p., senza che sia diverso il regime o che l'un tipo di
restrizione ontologicamente leda in diversa misura la libertà
personale: tanto dall'uno quanto dall'altro provvedimento discende la
stessa forma tipica di custodia, che non può non comportare
identità di regime riparatorio. Anzi il sistema di restrizione
appare più sfavorevole e lesivo proprio in relazione alla prima
situazione, in cui la libertà personale può subire un vulnus in una
situazione meno garantita, non occorrendo che sussistano le suddette
condizioni di applicabilità.
Ulteriore profilo di incostituzionalità è ravvisabile nel
contrasto con gli artt. 2 e 13 della Costituzione: si rileva che
nella disciplina censurata sono simultaneamente coinvolti il
principio di solidarietà e quello della inviolabilità della
libertà personale, che se violata va comunque ristorata. Come già
rilevato in altri casi dalla Consulta (sent. n. 446/1997; sent.
n. 109/1999) la riparazione per l'ingiusta detenzione ha un
fondamento squisitamente solidatistico, ed in presenza di una lesione
della libertà personale rivelatasi comunque ingiusta con
accertamento ex post, in ragione della qualità del bene offeso si
deve avere riguardo unicamente alla oggettività della lesione
stessa. Nessun rilievo pertanto può avere la circostanza che un
arresto provvisorio da parte della polizia giudiziaria (art. 716
c.p.p.) o un'applicazione provvisoria di misure cautelari (art. 715
c.p.p.) abbiano luogo in esecuzione di obblighi internazionali
pattizi, e che non ricorra pertanto alcuna responsabilità degli
organi che hanno provveduto.
Quel che è richiesto, in sostanza, è l'ingiustizia obbiettiva
della privazione della libertà personale, di tal che la riparazione,
che ha un fondamento solidaristico, compete anche se lo
Stato-amministrazione è totalmente esente da colpa, ad es. se il
provvedimento restrittivo è stato emesso a seguito di accusa
rivelatasi poi calunniosa.
Anzi, parafrasando la sentenza n. 109/99 della Consulta, può
ripetersi in relazione alla fattispecie in questione, che in una
materia che non tollera franchigie temporali a favore di alcuna
autorità, tale ipotesi è trattata dal legislatore, ai fini
dell'equa riparazione, come se fosse un provvedimento che non lede la
libertà personale, ma un simile trattamento contrasta con la legge
di delegazione n. 81 del 16 febbraio 1987, nella quale è ben
presente l'esigenza che tutte le offese arrecate alla libertà
personale mediante ingiusta detenzione siano riparate,
indipendentemente dalla durata di questa e quale che sia l'autorità
dalla quale la restrizione provenga. L'indirizzo impartito al Governo
al punto 100 dell'art. 2, comma 1, di tale legge è infatti nel senso
di introdurre, accanto alla riparazione dell'errore giudiziario, vale
a dire del giudicato erroneo, già oggetto della disciplina del
codice previgente, anche la riparazione per la «ingiusta detenzione»
senza distinguere tra i fattori generici di essa: ciò che rende
palese l'intento del legislatore delegante che non venissero a
determinarsi, su questo piano differenze che sarebbero risultate
difficilmente giustificabili.
E se l'ipotesi del comma 2 dell'art. 314 è quella di detenzione
formalmente ingiusta, l'ingiustizia non può che parametrarsi in
relazione ai requisiti formali della detenzione, che possono non
essere gli stessi in tutte le ipotesi, ma divergere dal regime
generale, com'è nel caso degli artt.715 e 716 c.p.p.
Ulteriore profilo di incostituzionalità va ravvisato, a parere
del remittente, nel contrasto con l'art. 24, comma 3, Cost., che
demanda alla legge la previsione delle condizioni e dei modi per la
riparazione degli errori giudiziari, senza limitare in alcun modo la
tipologia degli errori giudiziari da riparare (cfr. Corte cost.
n. 109/1999 cit.), principio che ha trovato il suo logico sviluppo e
la conferma, a livello internazionale, nell'art. 5, quinto comma,
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata dall'Italia con la legge 4 agosto
1955, n. 848, che prevede, appunto, che ogni persona vittima di un
arresto di detenzioni ingiuste ha diritto a un indennizzo, ed a
livello della legislazione nazionale nel preambolo dell'art. 2 della
legge di delegazione per l'emanazione del nuovo codice di procedura
penale (81/87), in cui è prescritto espressamente che il codice di
procedura penale deve attuare i principi della Costituzione ed
adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali relative ai
diritti della persona e al processo penale ratificate dall'Italia;
inoltre l'art. 2, punto 100, impone di attuare nel processo penale la
riparazione dell'ingiusta detenzione e dell'errore giudiziario senza
operare distinzioni di sorta.
Non fornisce argomenti in senso contrario all'accoglimento della
questione - come già evidenziato - dalla Consulta nella sentenza
n. 109 - la legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni
cagionati dall'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità
civile dei magistrati). In questa legge, infatti, è espressamente
previsto, all'art. 14, che le disposizioni in essa contenute non
pregiudicano il diritto alla riparazione a favore delle vittime di
errori giudiziari e di ingiusta detenzione.
L'autonomia, positivamente stabilita, tra azione risarcitoria e
azione riparatoria per l'ingiusta detenzione rende evidente che
privare di quest'ultima azione la persona colpita da restrizione di
libertà personale in prospettiva di un'estradizione significherebbe
introdurre una discriminazione, che i principi costituzionali sopra
invocati non possono tollerare.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 314 c.p.p. in relazione agli artt. 2, 3, 13 e
24, comma 3, Cost. nella parte in cui, in tema di estradizione
passiva, non prevede la riparazione per ingiusta detenzione nel caso
di arresto provvisorio e di applicazione provvisoria di misura
cautelare custodiale su domanda di Stato estero che si accerti
carenti di giurisdizione.
Sospende il giudizio e manda alla cancelleria di notificare alle
parti ed al p.m. nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri ed
ai Presidenti delle due camere del Parlamento la presente ordinanza.
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma il 26 febbraio 2003
Il Presidente: Marzano
Il consigliere estensore: Chiliberti
03C1162