1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1990
N. 642 Ordinanza emessa il 16 maggio 1990 dal tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra S.p.a. Esselunga e Tamborini Adalgisa ed altri Lavoro (rapporto di) - Lavoratori dipendenti del settore commercio - Esclusione, senza limiti temporali, della computabilita' dell'indennita' di contingenza sulla quattordicesima mensilita' - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori del settore commercio rispetto ai lavoratori del settore industria per i quali non e' stata prevista tale esclusione (con riferimento alla tredicesima mensilita') - Incidenza sul principio della retribuzione proporzionata e sufficiente. (D.L. 1 febbraio 1977, n. 12, art. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 31 marzo 1977, n. 91). (Cost., artt. 3 e 36). (090C1195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
PREMESSO IN FATTO
Con separati ricorsi ex art. 414 del c.p.c., depositati i primi
due il 27 gennaio 1987 e gli altri il 9 luglio 1987, Tamborini
Adalgisa, Tripoli Rosaria, Amatimaggio Caterina e Livigni Teresa
convenivano avanti il pretore di Milano la S.p.a. Esselunga esponendo
che rispettivamente erano state assunte da detta società il 16
luglio 1973, l'11 ottobre 1971, il 16 ottobre 1970 ed il 19 settembre
1972 con applicazione del C.C.N.L. dipendenti aziende commerciali, ed
erano nate il 28 giugno 1955, il 10 luglio 1953 il 4 aprile 1951 ed
il 17 gennaio 1954, e che in relazione a tali circostanze la società
medesima aveva riconosciuto utili, ai fini della maturazione degli
scatti triennali di anzianità, solo le anzianità di servizio
successive al 28 giugno 1976 per la prima, al 10 luglio 1974 per la
seconda, al 4 aprile 1972 per la terza ed al 7 gennaio 1975 per la
quarta, in conformità, per vero, a quanto previsto dal C.C.N.L.
secondo il quale ai fini della maturazione degli scatti triennali
l'anzianità di servizio iniziava a decorrere dal compimento del
ventunesimo anno di età. Rilevavano quindi che trattavasi di una
previsione nulla per contrasto con i principi inderogabili
dell'ordinamento ed in particolare con la norma dell'art. 37 della
Costituzione. Svolti vari rilievi al riguardo e richiamati dei
precedenti giurisprudenziali evidenziavano il loro diritto alla
maturazione degli scatti di anzianità con decorrenza dalla data di
assunzione. Osservavano altresì che secondo i conteggi riprodotti in
calce le differenze tra quanto spettante e quanto percepito per la
voce scatti sino al 30 novembre 1986 per le prime due ed al 30 giugno
1987 per le altre, ammontavano rispettivamente a L. 3.015.471, L.
1.471.972, L. 1.429.386 e L. 1.856.024. Concludevano per la
declaratoria del predetto diritto con previa declaratoria di nullità
delle norme del contratto collettivo di diverso contenuto, per la
condanna della società convenuta alla corresponsione del trattamento
retributivo conforme a tale statuizione e per la condanna della
medesima ai suindicati importi (ovvero quelli maggiori o minori che
sarebbero risultati di giustizia) con rivalutazione, interessi, spese
e sentenze munite di clausola di provvisoria esecuzione. Producevano
documenti.
Ritualmente costituitasi nei singoli giudizi, la Esselunga S.p.a.
si opponeva alle domande attrici eccependo anzitutto e per quanto di
ragione la prescrizione estintiva quinquennale, rilevando che secondo
la giurisprudenza della suprema Corte la tutela costituzionale del
diritto alla retribuzione non riguardava anche gli scatti di
anzianità e che quindi in materia l'autonomia collettiva non
incontrava limiti di alcun genere, e precisando che in ogni caso non
si vedeva come si potesse ravvisare violazione dell'art. 37 della
Costituzione nella fattispecie risultando le differenze di
trattamento non fra lavoratori minorenni e maggiorenni ma fra
lavoratori in età inferiore o superiore a ventuno anni. Rilevava
ancora che la clausola collettiva rispondeva ad una innegabile
esigenza logica.
Infine nei confronti di Amatimaggio Caterina e Livigni Teresa
faceva presente di aver corrisposto l'indennità di contingenza
calcolata sulla quattordicesima mensilità con elusione del preciso
divieto del d.-l. 1º febbraio 1977, n. 12, convertito con legge 31
marzo 1977, n. 91, onde si sarebbe dovuto pronunciare condanna delle
predette ricorrenti alla restituzione della indennità di contingenza
a far tempo dal 1977, come da conteggi oggetto di produzione.
Concludeva per il rigetto di tutte le domande avversarie anche per
intervenuta prescrizione. Nei giudizi concernenti Amatimaggio
Caterina e Livigno Teresa concludeva altresì per il rigetto delle
domande delle medesime in linea subordinata per compensazione con i
propri crediti nonchè in via subordinata per la declaratoria
dell'obbligo delle controparti e per la condanna delle medesime alla
restituzione delle somme percepite a titolo di indennità di
contingenza sulla quattordicesima mensilità a far tempo dal 1977 in
poi nelle misure indicate nelle relative memorie di costituzione
oltre interessi legali, sempre con rifusione integrale delle spese.
Il pretore, dopo aver riunito le cause, preso atto di precisazioni
delle parti sul quantum ed acquisiti vari documenti, all'udienza del
3 marzo 1988 dava ingresso alla discussione orale ed all'esito
pronunciava sentenza con lettura del seguente dispositivo: "...
dichiara il diritto di Adalgisa Tamburini, Rosaria Tripoli, Caterina
Amatimaggio e Teresa Livigni alla maturazione degli scatti
contrattuali di anzianità con decorrenza dalla data della
assunzione, condanna conseguentemente la S.p.a. Esselunga a pagare
ad Adalgisa Tamburini la somma di L. 2.031.174, oltre rivalutazione e
interessi dalle scadenze al saldo, a Rosaria Tripoli la somma di L.
857.716 oltre rivalutazione e interessi dalle scadenze al saldo, a
Caterina Amatimaggio L. 1.352.688 oltre rivalutazione e interessi, a
titolo di differenze scatti di anzianità, rispettivamente, fino al
30 novembre 1986 fino al 30 giugno 1987 e fino al 30 giugno 1987;
rigetta la domanda svolta in via riconvenzionale dalla S.p.a.
Esselunga nei confronti di Caterina Amatimaggio e Teresa Livigni;
condanna la S.p.a. Esselunga a rimborsare alle attrici le spese di
giudizio, liquidate in complessive L. 3.000.000 (1.000.000 + 700.000
+ 2.200.000); dichiara la presente sentenza provvisoriamente
esecutiva tra le parti".
Avverso tale pronuncia, con ricorso depositato il 2 marzo 1989
presso la cancelleria di questo tribunale, proponeva appello la
S.p.a. Esselunga denunciandone la erroneità e rilevando anzitutto
che la eccepita prescrizione non operava soltanto sulle differenze
della retribuzione relativa a periodo anteriore il quinquennio
precedente la notifica del ricorso (o la data di validi atti
interruttivi) ma anche sullo scatto di anzianità che andava dunque
richiesto entro cinque anni dalla maturazione. Riproponeva quindi,
nell'ottica del gravame, le tesi difensive di primo grado anche con
riferimento alle domande riconvenzionali. Concludeva per la riforma
dell'impugnata sentenza nei termini di cui in epigrafe.
Le appellate, regolarmente costituitesi, contestavano il
fondamento dei motivi di gravame formulati ex adverso e chiedevano al
tribunale di confermare la decisione del pretore.
All'udienza del 23 gennaio 1990 il tribunale richiedeva
informazioni ex art. 421, secondo comma, del c.p.c. alle associazioni
sindacali stipulanti il contratto collettivo del 20 luglio 1989 ed
autorizzava il disposto di note scritte. Espletati tali incombenti,
la causa veniva ulteriormente discussa nella odierna udienza.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza
(Reg. ord. n. 638/1990).
90C1195