1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA 10 - 28 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Difesa dell'imputato - Divieto per uno stesso difensore di assumere la difesa di piu' imputati che abbiano reso dichiarazioni sulla responsabilita' di altro imputato nel medesimo procedimento o in procedimento connesso - Prospettata, irragionevole, disparita' di trattamento tra collaboratori di giustizia e imputati comuni, con violazione della liberta' di scelta del difensore - Mancanza di profili diversi o aspetti ulteriori rispetto a quelli gia' valutati con precedente pronuncia - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 106, comma 4-bis, introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera c) della legge 13 febbraio 2001, n. 45. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 106, comma
4-bis, del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dalla Corte di assise di appello di
Caltanissetta con ordinanza del 21 dicembre 2001, iscritta al n. 206
del registro ordinanze 2002, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 19, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 21 dicembre 2001 la Corte di
assise di appello di Caltanissetta ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis del codice di procedura
penale, introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera c), della legge
13 febbraio 2001, n. 45 (Modifica della disciplina della protezione e
del trattamento sanzionatorio di coloro che collaborano con la
giustizia nonchè disposizioni a favore delle persone che prestano
testimonianza), nella parte in cui esclude che uno stesso difensore
possa assumere la difesa di più imputati che abbiano reso
dichiarazioni concernenti la responsabilità di altro imputato nel
medesimo procedimento o in procedimento connesso ai sensi
dell'art. 12 o collegato ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b),
cod. proc. pen;
che il rimettente premette che nel giudizio a quo
l'illegittimità costituzionale della norma censurata è stata
eccepita dal difensore di due imputati che avevano reso dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altri coimputati;
che ad avviso del giudice a quo la ratio della norma
censurata va ravvisata nella "esigenza di evitare che la comunanza
del difensore tra più collaboratori di giustizia possa portare a
condizionamenti, se non addirittura ad accordi circa le versioni da
rendere sui fatti, con evidente incidenza sulla genuinità delle
dichiarazioni stesse";
che sarebbe quindi evidente come la limitazione alla scelta
del difensore, trovando "la sua giustificazione esclusivamente nella
salvaguardia dell'interesse di un altro coimputato nel medesimo
procedimento o di imputato di un reato connesso", determina una
violazione dell'art. 24 Cost., in quanto costituisce una "deviazione
dai principi che regolano la materia dell'assistenza difensiva che
racchiude, nel suo essenziale contenuto, la insindacabile libertà
per l'imputato di scegliere il difensore in base ad una propria
valutazione";
che, al riguardo, il rimettente dichiara di condividere le
argomentazioni svolte dalle Corti di assise di Agrigento e di Palermo
in due ordinanze (r.o. n. 664 e n. 667 del 2001) con le quali era
stata sollevata analoga questione di legittimità costituzionale;
che la nuova causa di incompatibilità prevista
nell'art. 106, comma 4-bis, cod. proc. pen. determinerebbe inoltre
una irragionevole disparità di trattamento "dei collaboratori di
giustizia rispetto agli imputati/indagati comuni i quali ultimi hanno
invece la possibilità di provvedere a nominare tutti lo stesso
difensore nonchè la possibilità di concordare all'occorrenza
eventuali versioni difensive";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che si è riportato integralmente all'atto di intervento
depositato nel giudizio introdotto con l'ordinanza iscritta al n. 664
del registro ordinanze del 2001, con cui aveva chiesto che la
questione venisse dichiarata infondata.
Considerato che il rimettente dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis, del codice di procedura
penale, introdotto dall'art. 16, comma 1, lettera c), della legge
13 febbraio 2001, n. 45, nella parte in cui esclude che uno stesso
difensore possa assumere la difesa di più imputati che abbiano reso
dichiarazioni concernenti la responsabilità di altro imputato nel
medesimo procedimento o in procedimento connesso ai sensi
dell'art. 12 o collegato ai sensi dell'art. 371, comma 2, lettera b),
cod. proc. pen;
che ad avviso del giudice a quo la norma censurata si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto determina una
irragionevole disparità di trattamento tra i collaboratori di
giustizia e gli "imputati/indagati comuni" per i quali non opera la
medesima preclusione, nonchè con l'art. 24 Cost., posto che
l'imputato risulterebbe privato della "insindacabile liberta'" di
scegliere il proprio difensore, che costituisce esplicazione
essenziale del diritto di difesa;
che analoghe questioni, sollevate in riferimento ai medesimi
parametri dalla Corte di assise di Agrigento e dalla Corte di assise
di Palermo con le ordinanze iscritte rispettivamente ai numeri 664 e
667 del registro ordinanze del 2001, alle quali si richiama il
giudice a quo, sono state dichiarate manifestamente infondate da
questa Corte con ordinanza n. 214 del 2002, successiva all'ordinanza
di rimessione;
che la Corte ha in tale occasione rilevato, in riferimento
all'art. 3 Cost., che la formulazione letterale della norma
censurata, sia pure inserita in una legge relativa alla protezione e
al trattamento sanzionatorio di coloro che collaborano con la
giustizia, non autorizza a ritenere che la sua sfera di applicazione
sia limitata ai collaboratori che abbiano reso dichiarazioni
accusatorie nei confronti di altri imputati;
che più in generale la norma censurata, tenuto conto anche
della sua ratio (per cui vedi la già menzionata ordinanza n. 214 del
2002), si riferisce a tutti gli imputati che abbiano reso
dichiarazioni erga alios, a prescindere dalla circostanza che
rivestano la qualità di collaboratori di giustizia;
che, quanto alla violazione dell'art. 24 Cost., la Corte ha
inoltre affermato che la libertà di scelta del difensore può subire
limitazioni dettate sia da esigenze di funzionalità
dell'organizzazione giudiziaria, sia dal contemperamento con altri
interessi, anche processuali, meritevoli di tutela, purchè i limiti
posti dal legislatore siano frutto di scelte discrezionali non
irragionevoli e comunque tali da assicurare una possibilità di
scelta del difensore sufficientemente ampia;
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli già valutati con la precedente ordinanza n. 214
del 2002, la questione va dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 106, comma 4-bis del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dalla Corte di assise di appello di Caltanissetta.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 febbraio 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0171