1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 6-12-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2017
Ordinanza del 30 maggio 2017 della Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di H. A.. Processo penale - Sospensione del procedimento per assenza dell'imputato - Disciplina di cui alla legge n. 67 del 2014 - Norme transitorie - Mancata previsione della sospensione del processo quando sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado anche nei casi in cui risulti agli atti che nessuna informazione della pendenza del procedimento e' stata acquisita dall'imputato. - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 15-bis. (17C00275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 6-12-2017)

CORTE D'APPELLO DI VENEZIA
Seconda Sezione penale

Il giorno 30 maggio 2017 la Corte, composta da:
dott. Carlo Citterio, Presidente est.;
dott. Antonio Liguori, consigliere est.;
dott. Aldo Giancotti, consigliere est.;
ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di: H. A., nato il... in...
Rilevato che:
si procede nei confronti del sig. H. per reati di concorso in
condotte di cessione, o comunque di procacciamento, di eroina e
cocaina in quantitativi imprecisati nei confronti di quattro persone
(capo A) e di cessione nei confronti di cinque altre persone (capo
C); di concorso in morte come conseguenza del procacciamento di
sostanza stupefacente e dell'aiuto ad iniettarsi droga, cagionando il
decesso di una di tali prime quattro persone (capo B);
i fatti risultano consumati, secondo l'imputazione, il 22 e 23
maggio 2008 (capi A e B) e dal gennaio al maggio 2008 (capo C);
con sentenza di data 30 ottobre 2013 l'imputato H. è stato
condannato alla pena ritenuta di giustizia per tutti i tre capi di
imputazione;
l'imputato, dichiarato irreperibile con decreto del pubblico
ministero, è stato tratto a giudizio in tale qualità e la
notificazione della citazione è stata eseguita presso il difensore,
ai sensi dell'art. 159 codice di procedura penale;
a seguito di nuove ricerche, disposte alla precedente udienza del
18 gennaio 2017, è stato emesso in data 28 aprile 2017 nuovo decreto
di irreperibilità ed anche la citazione per il giudizio di appello
è stata pertanto eseguita, per l'odierna udienza, presso il
difensore ai sensi dell'art. 159;
l'imputato è stato assistito in primo grado, ed è assistito in
questo secondo grado di giudizio, da difensore d'ufficio; la Corte
conosce oggi il processo in conseguenza dell'impugnazione proposta
appunto diligentemente dal difensore di ufficio;
dalla lettura degli atti risulta con certezza che H. A. non ha
mai avuto cognizione e informazione alcuna della pendenza di questo
processo a suo carico: lo stesso risulta infatti essersi allontanato
dall'abitazione dove era avvenuto il decesso di una delle persone cui
egli, secondo la condanna di primo grado, aveva concorso a procurare
anche la dose letale, prima dell'intervento della polizia
giudiziaria; risulta altresì che per il contesto e per la dinamica
dei fatti (una conoscenza sostanzialmente occasionale ed
un'ospitalità in ambiente frequentato da più soggetti; la
possibilità di essere mai identificato: il procedimento inizia nei
confronti di altri soggetti; l'assenza di alcun atto anche solo di
polizia giudiziaria a lui notificato o da lui sottoscritto; l'assenza
di alcuna nomina di difensore fiduciario) l'imputato quando si
allontanò dall'abitazione dove era avvenuto il decesso poteva
ragionevolmente rappresentarsi che mai si sarebbe giunti alla sua
persona; è comunque certo che il procedimento si è svolto in
contesto dove è palese la mancanza di alcuna sua partecipazione, in
ogni fase, e la corrispondente mancanza di alcun suo coinvolgimento
conoscitivo (da parte di autorità giudiziaria, di polizia, di
servizio giudiziario);
Ritenuto che:
secondo l'art. 15-bis, comma 1, della legge n. 67/2014, essendo
stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado prima
dell'entrata in vigore di tale legge, al procedimento in corso non
può applicarsi il nuovo testo dell'art. 420-quater quale modificato
dall'art. 9, comma 3, della legge n. 67/2014, sicchè il processo non
può essere sospeso;
la disciplina transitoria introduce un criterio tendenzialmente
non irragionevole (lo spartiacque è rappresentato dalla definizione
del primo giudizio, che reca con sè il protrarsi della disciplina
processuale precedente, quanto alle modalità di costituzione ed
evoluzione del rapporto processuale);
osserva tuttavia la Corte che nel nostro specifico caso (quindi
una fattispecie nella quale è documentale l'assoluta mancanza di
alcun tipo di conoscenza dell'imputato, anche minima, in ordine alla
pendenza del processo che lo riguarda e, in particolare, alla
celebrazione di questo grado d'appello) ogni attività processuale
cui si dovesse dare ulteriore corso (in ossequio all'attuale
disciplina transitoria) sarebbe, palesemente e con ogni ragionevole
certezza, del tutto vanamente espletata;
infatti secondo l'art. 175 codice di procedura penale, nel testo
previgente applicabile al nostro processo, ove la deliberazione di
condanna dovesse essere confermata all'esito di questo giudizio (e
nel giudizio di legittimità eventualmente attivato dal difensore
d'ufficio), se mai l'attuale imputato fosse reperito dopo il
passaggio in giudicato della deliberazione di condanna, per la sua
doverosa esecuzione, senza dubbio alcuno lo stesso dovrebbe essere
rimesso nel termine per impugnare la sentenza di primo grado e,
quindi, tutta l'attività posta in essere da questa Corte (ed
eventualmente dalla Corte di cassazione) sarebbe, appunto, dissolta;
è noto che del tutto irrilevante sarebbe l'avere già il
difensore d'ufficio attivato autonomamente, ma nell'interesse
dell'imputato, il giudizio d'appello, pur se definito (Corte cost.
sentenza n. 317/2009);
sul punto si deve poi aver presente che la richiesta di
restituzione nel termine per proporre appello e ricelebrare il
relativo grado di giudizio non costituisce affatto allo stato un
evento futuro del tutto incerto: è esperienza giudiziaria
consolidata che la prospettiva della restituzione in termine per
contestare la propria responsabilità, dopo la restrizione di
libertà per l'esecuzione della pertinente pena, in casi simili,
costituisce patrimonio culturale tecnico proprio anche del meno
diligente e preparato difensore, oltre che della «vita» di ogni
istituto di esecuzione della pena, sicchè in realtà solo la mancata
presentazione dell'istanza costituirebbe - per consolidata massima di
esperienza - evento eccezionale ed imprevedibile;
appare pertanto rilevante in questo giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
15-bis della legge n. 67/2014, nella parte in cui non prevede la
sospensione del processo, di cui all'art. 420-quater codice di
procedura penale, quando sia già stata deliberata la sentenza di
primo grado, anche nei casi in cui - come è nel nostro - risulti
pacificamente agli atti che nessun tipo di informazione e conoscenza,
relative alla pendenza del procedimento, del processo e del grado di
giudizio, è mai stato, in alcuna fase ed in alcun grado del
procedimento, acquisito dalla persona imputata, o a lei offerto;
della rilevanza della questione nel processo si è detto: la
Corte dovrebbe ora procedere ad attività processuale certamente
inutile e destinata ad essere dissolta; premesso che, nel nostro
caso, dal confronto tra l'articolata motivazione della prima condanna
e le deduzioni d'appello deve escludersi la sussistenza di condizioni
per un proscioglimento ai sensi dell'art. 129, comma 2, codice di
procedura penale va disattesa una tesi che proponesse la rilevanza
della questione solo nei momento in cui concretamente la Corte, in
Camera di consiglio, si orientasse per la conferma della prima
sentenza; ciò che infatti rileva è solo il momento della
costituzione delle parti e, del resto e significativamente, l'intera
disciplina introdotta dai nuovi articoli 420-bis e 420-quater non è
parametrata all'eventualità di una concreta e attuale deliberazione
di condanna: il processo deve essere sospeso prescindendo dal fatto
che l'imputato possa essere assolto o condannato; quindi, pare
appunto doversi concludere che la rilevanza della questione va
individuata nel momento di accertamento della ritualità della
costituzione del rapporto processuale;
va aggiunto, in rito, che se nel nuovo sistema delineato dalla
legge n. 67/2014 l'istituto della sospensione del processo non opera
tendenzialmente nel giudizio di appello, per la ragione sistematica
che l'accertamento della possibilità normativa di procedere o meno
in «assenza» è collocata nel giudizio di primo grado, nella
fattispecie concreta rileva la disciplina transitoria in
significativa sinergia con la permanente applicabilità della
disciplina della restituzione nel termine per impugnare, dettata
dall'art. 175, comma 2, codice di procedura penale nel testo
previgente. Ciò che, appunto, determina la palese inutilità del
giudizio che si dovrebbe oggi celebrare, destinato inevitabilmente ad
essere rinnovato;
nè la Corte giudica percorribile la soluzione interpretativa
proposta oggi dalle parti, pubblica e privata, volta a sollecitare la
diretta applicazione dell'art. 420-quater vi osta il dato normativa
inequivoco della norma oggi «attaccata»; dubbia sarebbe
l'operatività anche della connessa sospensione della prescrizione
del reato, con il rischio concreto di determinarla nell'attesa
dell'eventuale rintraccio dell'imputato;
i parametri costituzionali della qui giudicata non manifestamente
infondata questione di legittimità sono gli articoli:
111, per definizione non è giusto il processo che certamente
deve essere rinnovato per una carenza sostanziale nella costituzione
del rapporto processuale; la sua inutile celebrazione impedisce la
trattazione tempestiva altri processi;
97, in relazione agli autonomi principi dell'efficacia e
dell'efficienza della giurisdizione (cfr., tra le tante, Corte cost.,
sentenza n. 460/1995, laddove si è affermato expressis verbis che
l'efficienza del processo penale «è bene costituzionalmente
protetto»);
24, perchè la celebrazione di processo inutile in ragione della
già avvenuta acquisizione del dato processuale della non conoscenza
della pendenza e della trattazione da parte dell'imputato «consegna»
al rito un processo con minorata difesa per il protagonista
determinante: l'imputato;

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
d'ufficio dichiara rilevante nel presente giudizio e non
manifestamente infondata, con riferimento agli articoli 111, 24 e 97
Cost. ed ai principi di efficacia e di efficienza del processo
penale, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 15-bis
della legge n. 67/2014, nella parte in cui non prevede la sospensione
del processo di cui all'art. 420-quater codice di procedura penale,
quando sia già stata deliberata la sentenza di primo grado, anche
nei casi in cui risulti già pacificamente agli atti che nessun tipo
di informazione e conoscenza, relative alla pendenza del
procedimento, è mai stato, in alcuna fase ed in alcun grado,
acquisito dalla persona imputata o a lei offerto;
sospende il presente giudizio;
dispone, a cura della cancelleria:
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri;
la sua comunicazione ai presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Ordinanza letta nella pubblica udienza del 30 maggio 2017 alla
presenza del procuratore generale e del sostituto ex art. 102 codice
di procedura penale del difensore d'ufficio titolare, anche in
rappresentanza dell'imputato dichiarato irreperibile (posto comunque
che presso il medesimo presente difensore dovrebbe essere eseguita
un'eventuale notificazione diretta all'imputato).

Il Presidente est.: Citterio


I consiglieri estensori: Liguori - Giancotti