1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-1998
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA 1 - 19 giugno 1998
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia - Abusivismo - Trattamento sanzionatorio penale - Spontanea riduzione in pristino con demolizione della costruzione abusiva - Condono edilizio - Fruizione - Omessa previsione - Questione gia' dichiarata gia' manifestamente infondata dalla Corte (vedi ordinanze nn. 232 del 1997, 137 del 1996 e sentenze nn. 369 del 1988 e 167 del 1989) - Manifesta infondatezza. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, capo quarto, come modificato dall'art. 39, legge 23 dicembre 1994 n. 724). (Cost., art. 3). (098C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-1998)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY,
prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv. Fernanda CONTRI;
prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof.
Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale del capo IV della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), come modificato dalla legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), promosso con
ordinanza emessa il 27 febbraio 1996 dal pretore di Salerno, sezione
distaccata di Cava dei Tirreni nel procedimento penale a carico di
Baldini Giuseppe, iscritta al n. 622 del registro ordinanze 1997 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima
serie speciale, dell'anno 1997;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 1998 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Ritenuto che il pretore di Salerno, sezione distaccata di Cava dei
Tirreni, ha sollevato, con ordinanza emessa il 27 febbraio 1996,
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, delle disposizioni di cui al capo IV della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), come modificato dall'art. 39 della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), nella
parte in cui non consentono di potere fruire del beneficio del
condono edilizio a colui il quale abbia spontaneamente provveduto
alla riduzione in pristino, demolendo la costruzione abusiva;
che, a parere del giudice a quo, la causa estintiva dell'illecito
penale non opererebbe in favore di colui che, tenendo una condotta
meno censurabile rispetto a chi sia rimasto inerte di fronte alla
realizzazione del manufatto abusivo, abbia sua sponte demolito la
costruzione di cui all'illecito edilizio: dando così luogo alla
disparità di trattamento affetta da irragionevolezza, tale da
impingere nella violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata;
Considerato che la questione, nei termini in cui viene sollevata,
ha già formato oggetto di esame da parte della Corte con pronunce di
manifesta infondatezza (ordinanze n. 232 del 1997 e n. 137 del 1996)
e, per quanto attiene al sistema del condono edilizio di cui alla
legge n. 47 del 1985, con pronunce di non fondatezza (sentenze n. 369
del 1988 e n. 167 del 1989);
che è stato in particolare chiarito che l'avvenuta demolizione
del manufatto abusivamente realizzato non impedisce l'estinzione del
reato, poichè non è ostativa alla facoltà da parte del
responsabile dell'abuso di presentare comunque la domanda di
condono-sanatoria;
che l'ordinanza in epigrafe non introduce profili o argomenti
nuovi rispetto a quelli già esaminati dalla Corte o, comunque,
suscettibili di indurre a diverso avviso, sicchè la questione va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale delle disposizioni di cui al capo IV della legge 28
febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attività
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), come modificato dall'art. 39 della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal pretore
di Salerno, sezione distaccata di Cava dei Tirreni, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1 giugno 1998.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Chieppa
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 giugno 1998.
Il cancelliere: Fruscella
98C0750