1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 588 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 2006
Ordinanza emessa il 10 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 novembre 2006) dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Rovere Mirco Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2 - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio di parita' delle parti - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C1181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale sollevata dal
p.g. d'udienza dell'art. 593 c.p.p. così come novellato dalla legge
20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui limita l'appello del p.m.
contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui all'art.
603, comma secondo c.p.p., nonchè dell'art. 10, comma secondo stessa
legge, per contrasto con gli artt. 3, 111, 112 della Costituzione;
La Corte osserva: il testo dell'art. 593 c.p.p. così come sopra
novellato appare in contrasto innanzitutto con il principio di
parità della parti (art. 111 della Costituzione) per effetto
dell'introdotta preclusione all'appello del p.m., il p.m. stesso
viene ridotto al ruolo di mero promotore dell'azione penale con
potere estremamente limitato di incidere sulla vicenda processuale
penale quando essa volga alla negazione dell'accusa, mentre
nell'architettura della delega per l'emanazione del nuovo c.p.p. il
ruolo del p.m. è identificato non come «accusatore», ma come organo
di giustizia (cfr. direttiva 37, sentenza n. 88/2001 della Corte
costituzionale).
La «finalità di giustizia» risulterebbe irrimediabilmente
frustrata se la presenza obbligatoria del p.m., stabilità ex lege a
pena di nullità, si riducesse a vana perorazione, potendo il giudice
disattendere le tesi di accusa senza esporsi a censure se non quelle,
estremamente limitate, della sopravvenienza di nuove prove, e a
quelle del ricorso per cassazione (mentre nessun limite incontra
l'appello dell'imputato quando la sentenza sia a lui favorevole).
Appare altresì palesemente irrazionale (art. 3 della
Costituzione) un sistema che riconosce al p.m. il potere di appellare
contro le sentenze di condanna se ritenute troppo miti rispetto alla
gravità del fatto contestato, negandogli al contrario il potere di
proporre appello contro le pronunce assolutorie, persino se,
eventualmente, del tutto ingiustificate alla luce delle prove già
acquisite e delle circostanze in fatto ed in diritto già emerse
dagli atti del giudizio. Ulteriore profilo di incostituzionalità del
testo novellato dell'art. 593 c.p.p. discende dal principio di
obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 della Costituzione),
trattandosi di precetto da riferire proprio al p.m. come all'organo a
cui gli artt. 73-74 ord. giud. conferiscono le attribuzioni di
repressione dei reati e di tutela della collettività dalle
aggressioni della criminalità.
L'appello contro le sentenze di assoluzione dell'imputato, a
torto o a ragione ritenuto penalmente responsabile dal p.m., si pone
e si estrinseca come inequivoca espressione del potere-dovere del
p.m. di appellare in vista delle attribuzioni ordinamentali di cui
sopra (cfr. sentenza n. 280/1995 Corte costituzionale).
La rilevanza della questione proposta è altresì incontestabile
perchè dal suo accoglimento deriverebbe l'ammissibilità
dell'appello qui proposto dal p.g., che il nuovo testo legislativo
esclude.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza
dell'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal p.g.
d'udienza;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al p.g., al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso, nella Camera di consiglio della IV Sezione penale
della Corte di appello, in Torino, il 10 aprile 2006.
Il Presidente: Strazzuso
06C1181