1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 7-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 236 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2004
Ordinanza emessa l'8 gennaio 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Camurri Argo Reati e pene - Reati tributari - Definizione automatica - Non applicabilita' della esclusione della punibilita' in caso di esercizio dell'azione penale della quale il contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione per la definizione automatica - Disparita' di trattamento - Irragionevolezza sotto diversi profili. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9, commi 10, lett. c), e 14, lett. b), modificati dall'art. 5-bis del decreto-legge 24 dicembre 2002, n. 282, convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2003, n. 27. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0405) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 7-4-2004)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Nel corso del processo a carico di Camurri Argo, imputato del
reato di cui agli artt. 4, lett. f), d.l. n. 429/1282 e 2 del d.lgs.
n. 74/2000, per avere, al fine di consentire di evadere le imposte,
utilizzato nella dichiarazione dei redditi ed IVA dell'anno 1998
fatture per operazioni inesistenti emesse da terzi, la difesa
chiedeva di sollevare incidente di costituzionalità dell'art. 9,
comma 10, lett. c), della legge 24 dicembre 2000, n. 289, modificata
dall'art. 5-bis del d.l. 24 dicembre 2002, n. 282, convertito, con
modificazioni, nella legge 21 febbraio 2003, n. 27, per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione, laddove individua tra le cause
ostative alla applicabilità della speciale causa di non punibilità
ivi prevista l'avvenuto esercizio dell'azione penale di cui il
contribuente abbia avuto formale conoscenza entro la data di
presentazione della dichiarazione per la definizione automatica.
L'eccezione merita accoglimento poichè la questione non è
manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio.
Argo Camurri ha presentato in forma telematica in data 1° marzo
2003 dichiarazione per la definizione automatica delle imposte dei
redditi e sul valore aggiunto ed ha provveduto al pagamento mediante
bonifico bancario il successivo 21 marzo 2003, come debitamente
documentato all'udienza preliminare, dove ha formulato richiesta di
sentenza di non luogo a procedere, ovvero, in subordine, di
declaratoria di non manifesta infondatezza e rilevanza della
questione di legittimità costituzionale sopra riportata.
Dalla definizione automatica delle imposte relative agli anni
anteriori al 2002 discendono, come ampiamente noto, effetti penali
favorevoli consistenti nella esclusione della punibilità per alcuni
reati in materia tributaria (artt. 2, 3, 4, 5, 10 del d.lgs.
n. 74/2000) e di altri reati previsti dal codice civile e penale
variamente connotati da un vincolo di strumentalità con i primi.
L'art. 9, comma 14, della legge 24 dicembre 2002, n. 289,
escludeva, tuttavia, il prodursi di tali effetti qualora, alla data
di presentazione della dichiarazione per la definizione automatica -
originariamente fissata al 16 marzo poi prorogata al 16 aprile 2003 -
fosse già stato avviato un procedimento penale di cui il dichiarante
avesse avuto formale conoscenza.
Tale formulazione lasciava trasparire l'intento di selezionare
soggettivamente l'efficacia penalistica del condono disancorandola
dalla consapevolezza dell'esistenza di indagini a carico per reati
tributari e, in definitiva, valorizzando la funzione premiale
conseguente ad una sorta di ravvedimento operoso del contribuente,
risoltosi per l'appunto a definire la propria posizione nei confronti
del fisco ancorchè non sollecitato dalla pendenza di un procedimento
penale, a lui ignota.
L'art. 5-bis del d.l. 24 dicembre 2002, n. 282, introdotto in
sede di conversione dalla legge 21 febbraio 2003, n. 27, novellando
per quanto qui interessa l'art. 9, comma 10, lett. c), e comma 14, ha
invece riformulato i limiti temporali e processuali della causa
ostativa di cui si discute facendola coincidere con l'esercizio
dell'azione penale di cui il contribuente abbia «avuto formale
conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione per la
definizione automatica».
In questo modo si è operata una traslazione in avanti
dell'efficacia preclusiva del procedimento penale e conseguentemente
si è dilatata la platea dei contribuenti ammessi a beneficiare della
speciale causa di non punibilità in cui restano inclusi tutti coloro
che per quanto sottoposti ad indagine e financo destinatari di una
richiesta di rinvio a giudizio, non ne avessero ancora avuto «formale
conoscenza» attraverso la notifica dell'atto di esercizio dell'azione
penale nei casi previsti nei titoli II, III, IV e V del libro VI del
c.p.p., ovvero dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare e
della richiesta di rinvio a giudizio alla data di presentazione della
dichiarazione.
Pare a chi scrive che tale disposizione integri una irragionevole
disparità di trattamento tra coloro che, trovandosi nelle condizioni
per poter essere ammessi alla definizione automatica (art. 9) ed
avendo provveduto ad adempiere tutte le prescrizioni di legge,
possono lucrare la speciale causa di non punibilità in quanto non
ancora destinatari dell'atto di esercizio dell'azione penale e coloro
che, al contrario, di tale atto abbiano già avuto formale
conoscenza, per i quali sussiste detta causa ostativa.
Tale disposizione, ed il meccanismo di operatività dell'effetto
premiale che ne consegue, appare irragionevole sotto un duplice
profilo.
In primo luogo esso correla il prodursi della causa ostativa ad
una circostanza fattuale completamente eccentrica rispetto al nucleo
significativo del processo penale, come una attività notificatoria,
soggetta alla variabile incidenza di una molteplicità di fattori
quali il funzionamento degli uffici del pubblico ministero e del
giudice per le indagini preliminari, l'attività degli ufficiali
giudiziario del sistema postale, ed anche la situazione dell'imputato
(il quale, ad esempio, potrebbe porsi in una situazione di
sostanziale irreperibilità lucrando, nella prospettiva di completare
l'iter amministrativo per la presentazione della dichiarazione,
l'intervallo temporale necessario al perfezionarsi del meccanismo di
conoscenza ex lege dell'atto: art. 159 c.p.p.).
In secondo luogo il riferimento ad un atto processuale di parte
(recte: alla conoscenza o legale conoscibilità di esso) finisce per
far dipendere il prodursi degli effetti favorevoli del condono non
già ad una valutazione di meritevolezza del contribuente ovvero alla
sua maggiore o minore diligenza nell'adempimento degli oneri previsti
dalla procedura, ma dal fatto di un terzo (pubblico ministero o
giudice dell'udienza preliminare), che seleziona in definitiva le
condotte suscettibili di ottenere il beneficio della non punibilità
attraverso l'avvio del procedimento di notifica dell'atto di
esercizio dell'azione penale.
Quanto alla rilevanza, si osserva che al Camurri, imputato del
reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per
operazioni inesistenti (reato compreso tra quelli per i quali è
contemplata la causa di esclusione della punibilita) è stato
notificato l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare - atto che
integra la conoscenza dell'esercizio dell'azione penale - il 18
gennaio 2003.
Egli ha altresì provveduto a presentare la dichiarazione
integrativa ex art. 9, legge n. 289/2002 nei termini previsti dalla
legge (16 aprile 2003) ed al versamento delle maggiori imposte
determinato in via forfetaria in ragione del volume d'affari. Di
conseguenza, gli effetti dell'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma in questione assumerebbero
rilievo ai fini dell'esclusione della punibilità per il reato
contestato.
Sussistono quindi le condizioni per far accogliere la dedotta
eccezione di illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 136 Cost., 1 legge 9 febbraio 1948, 23 legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara non manifestamente infondata e rilevante
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 10,
lett. c), e comma 14, lett. b), della legge 24 dicembre 2002, n. 289
modificato dall'art. 5-bis del d.l. 24 dicembre 2002, n. 282,
convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2003, n. 27,
nella parte in cui prevede che l'esclusione della punibilità per i
reati di cui all'art. 9, comma 10, lett. c), non si applica in caso
di esercizio dell'azione penale della quale il contribuente ha avuto
formale conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione
per la definizione automatica.
Sospende il giudizio nei confronti di Camurri Argo e dispone
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato.
Modena, addì 8 gennaio 2003
Il giudice: Ziroldi
04C0405