1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1990
N. 190 Ordinanza emessa il 28 novembre 1990 dal tribunale di Vasto sul ricorso proposto dall'I.N.P.S. contro la S.d.f. Cimini Giuseppe ed altro Fallimento - Piccola impresa artigiana gestita in societa' - Ritenuta assoggettabilita' al fallimento in conseguenza della impossibilita' di considerare piccolo imprenditore la societa' commerciale anche se di modeste dimensioni - Irragionevolezza. (Legge 16 marzo 1942, n. 267, art. 1, secondo comma, ultima parte). (Cost., art. 3). (091C0365) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letto il ricorso presentato dall'Istituto nazionale della
previdenza sociale in data 3 gennaio 1989, diretto ad ottenere la
dichiarazione di fallimento della società di fatto fra Cimini
Giuseppe e Delle Monache Giuseppe;
Letti gli atti;
Sentito il relatore;
O S S E R V A
Con sentenza n. 570 del 22 dicembre 1989 la Corte costituzionale,
nel dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, secondo
comma, del r.-d. 16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui prevede
che "quando è mancato l'accertamento ai fini dell'imposta di
ricchezza mobile, sono considerati piccoli imprenditori gli
imprenditori esercenti un'attività commerciale nella cui azienda
risulta investito un capitale non superiore a lire novecentomila", ha
rilevato, in particolare, che, specie ai fini dell'assoggettabilità
o meno alla procedura fallimentare, i criteri di individuazione del
piccolo imprenditore "devono essere stabiliti in relazione alla
attività svolta, all'organizzazione dei mezzi impiegati, alla
entità dell'impresa ed alle ripercussioni che il dissesto produce
nell'economia generale".
La ratio dell'esclusione dal fallimento del piccolo imprenditore
è stata individuata dalla Corte nell'esigenza - tra l'altro - di
evitare l'apertura della procedura in ipotesi in cui l'entità
modesta dell'impresa - con conseguente possibilità di assorbimento
dell'esiguo attivo con le spese della procedura stessa - fa ritenere
non perseguibili le finalità del fallimento, rimanendone frustrata
la tutela dei creditori.
Tali esigenze sussistono indubbiamente - come già rilevato da una
parte della giurisprudenza di merito - anche in presenza di imprese
esercitate in forma collettiva.
Nondimeno, il disposto di cui all'art. 1, secondo comma, ultima
parte, della legge fallimentare, per il quale "in nessun caso sono
considerati piccoli imprenditori le società commerciali", impedisce
di distinguere la "piccola impresa collettiva" da quella media e
grande, verificandosi, così, un'evidente disparità di trattamento,
ad esempio, fra il piccolo imprenditore artigiano (escluso dal
fallimento) e la società (regolare o irregolare, o di fatto - come
nella concreta fattispecie) fra due artigiani.
In altri termini, se due muratori decidono di esercitare in
comune, dividendone utili e perdite, - magari con l'ausilio di
modesti attrezzi di lavoro - le stesse attività che potrebbe
esercitare individualmente un artigiano con un operaio alle proprie
dipendenze, in forza della norma innanzi cennata sarebbero comunque
assoggettabili al fallimento ("dipendente" dal fallimento della
società di fatto) a differenza del secondo, con palese
ingiustificata disparità di trattamento.
Ciò posto, poichè nella concreta fattispecie sussistono tutti
gli elementi innanzi evidenziati (modesta società di fatto
esercitata da due muratori senza impiego di capitale rilevante) la
questione - non manifestamente infondata - di legittimità
costituzionale dell'art. 1, secondo comma, ultima parte, della legge
fallimentare in relazione all'art. 3 della Costituzione appare
indubbiamente rilevante, sussistendo, altresì, il presupposto
oggettivo dell'insolvenza e non potendosi condividere l'orientamento
giurisprudenziale minoritario secondo cui la società artigiana non
sarebbe assoggettabile al fallimento per la natura non commerciale
dell'attività svolta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata le questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, ultima parte,
della legge 16 marzo 1942, n. 267, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
ordina la sospensione del procedimento;
Dipone, che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Vasto nella camera di consiglio del 28 novembre
1990.
Il presidente-estensore: DIDONE

91C0365