1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 495 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1988- 6 ottobre 1989
N. 495 Ordinanza emessa il 9 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 ottobre 1989) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Guendalini Decimo e la S.r.l. EDAM Locazione immobili urbani - Uso abitativo - Sfratto - Provvedimenti di rilascio - Esecuzione - Differimento - Applicabilita' del beneficio ai conduttori con scadenza non successiva al 30 giugno 1984 - Irrazionalita' - Lamentata disparita' di trattamento per i conduttori con scadenza piu' recente. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 462, art. 1, n. 2, convertito in legge 10 novembre 1983, n. 637). (Cost., art. 3). (089C1067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL PRETORE
Nel procedimento n. 181/88 promosso ai sensi del d.-l. 23 gennaio
1982, n. 9, convertito dalla legge 25 marzo 1982, n. 94, con istanza
da Guendalini Decimo, residente a Milano, via Lomellina n. 49, ex
conduttore, contro la EDAM S.r.l., Milano, viale Bianca Maria n. 25,
ex locatore, per la nuova fissazione della data di esecuzione già
fissata al 30 mazo 1988 nel provvedimento di rilascio emesso dal
pretore di Milano per finita locazione al 29 dicembre 1987;
Considerato che per il disposto degli artt. 13, 14 e 15 del d.-l.
23 gennaio 1982, n. 94, con le sostituzioni introdotte dall'art. 1,
n. 2, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 462, convertito dalla legge 10
novembre 1983, n. 637, l'istanza di Guendalini Decimo dovrebbe essere
respinta poichè il contratto fra lo stesso e la EDAM S.r.l. ha avuto
scadenza al 29 dicembre 1987 "successiva al 30 giugno 1984", con la
conseguenza che l'esecuzione, attualmente sospesa in applicazione
dell'art. 15, sesto comma, della legge n. 94/1982 sino all'emissione
del decreto che decide sull'istanza, acquisterebbe esecutività
definitiva dal 30 mazo 1988;
O S S E R V A
Non appare manifestamente infondato il dubbio che l'art. 1, n. 2,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 462, convertito con modificazioni
dalla legge 10 novembre 1983, n. 637, in quanto collega la cessazione
dell'applicabilità della normativa (legge n. 94/1982) di nuova
fissazione della data di esecuzione dei provvedimenti di rilascio di
abitazione alla data di scadenza del contratto ("successiva al 30
giugno 1984"), risulti in contrasto con principi informatori della
Carta costituzionale, quali quello di ragionevolezza e parità di
trattamento, di cui è particolare consacrazione all'art. 3.
Va premesso che rientra indubbiamente nelle facoltà del
legislatore, quando stabilisca benefici a favore di cittadini (con o
senza corrispondente aggravio per altri cittadini) prevedere e
disciplinare la cessazione del regime introdotto.
Ed evidente appare la insindacabilità in sede giudiziaria del
momento scelto per la cessazione, per quanto aberrante, come nella
specie, possa rivelarsi il risultato della cessazione di un
ammortizzatore quale la graduazione delle esecuzioni in tempo di
accresciuta tensione abitativa. E si deve convenire che, per quanto
improvvida ed arbitraria possa rivelarsi la scelta di una data di
demarcazione tra uno od altro trattamento giuridico di situazioni
uguali, tale scleta rientra nei poteri non censurabili del
legislatore di disciplinare diversamente fattispecie uguali, in tempi
diversi.
A diversa conclusione non ci si può sottrarre se si esamina il
criterio usato nella norma denunciata per demarcarre la fine della
cosiddetta "graduazione Nicolazzi". Questa tuttora compete alle
situazioni rivenienti da contratti scaduti entro il 30 giugno 1984 e
va invece negata alle situazioni rivenienti da contratti scaduti
successivamente, con la conseguenza illogica e ingiusta che i rilasci
da contratti scaduti recentemente diventano eseguibili prima dei
rilasci da contratti scaduti da più tempo, ed a questi, in effetti,
devono venire anteposti nell'esecuzione.
Fattispecie identiche (esecutività definitiiva) vengono
disciplinate diversamente, nel medesimo contesto temporale, in base
all'unico elemento diveso (scadenza del contratto più o meno remota)
che, se si volesse riconoscere influente, ragionevolmente dovrebbe
escludere da ulteriore rinvio di esecuzione i contratti scaduti da
più tempo. Invece, in un dato momento, si deve concedere rinvio
dell'esecuzione relativamente a contratti scaduti da parecchi anni, e
lo si deve invece negare rispetto a contratti con scadenza anche
molto recente. E va tenuto presente che le scadenze dal 1984 sono
tutte relative a contratti della medesima natura, del regime
definitivo della legge n. 392/1978.
È facile rilevare in che consista l'errore di prospettiva e
tecnico del legislatore. Il beneficio (per l' ex conduttore) ed il
corrispondente aggravio (per l' ex locatore) in cui la "graduazione"
si sostanzia (nuova fissazione da un minimo di centoventi ad un
massimo di trecentosessanta giorni della "data di esecuzione") non
è, in astratto e nella pratica, collegato con la "scadenza del
contratto". È lapalissiano, invece, trattandosi di "nuova
fissazione", il suo collegamento con la "data di esecuzione" fissata,
ai sensi dell'art. 56 della legge n. 392/1978, dal giudice che
dispone il rilascio (che - non va dimenticato - può avere ed ha
anche "ragioni" diverse dalla scadenza del contratto) "entro il
termine di mesi sei, ovvero, in casi eccezionali, di mesi dodici
dalla data del provvedimento".
I denunciati inconvenienti, e cioè la lesione dei principi di
ragionevolezza e di parità di trattamento cesseranno di verificarsi
quando verranno ad esaurimento le istanze di rifissazione rivenienti
da contratti con scadenza sino al 30 giugno 1984, rientrando - si
ripete - la scelta di questa od altra data tra le facoltà
insindacabili del legislatore. Però, finchè dovrà essere concessa
la rifissazione nelle sue indicate circostanze, non può sottrarsi al
dubbio di costituzionalità la cessazione di rifissazione per le date
(medesime o anteriori) relative ai rilasci da contratti con scadenza
"successiva al 30 giugno 1984". Pertanto, la normativa di cessazione
potrà essere applicata - così come è - ai rilasci da contratti con
scadenza successiva al 30 giugno 1984, recanti data di esecuzione ex
art. 56 della legge n. 392/1978 successiva alla più avanzata fra le
date relative a rilasci da contratto con scadenza sino al 30 giugno
1984, che sia stata in concreto rifissata, quanto meno nel
mandamento.
Nella fattispecie il contratto è scaduto il 29 dicembre 1987 e la
data di esecuzione ex art. 56 della legge n. 392/1978 è il 30 marzo
1988, che dovrebbe rimanere invariata ai fini della collocazione
nella "graduatoria" delle esecuzioni effettive.
Pertanto, il procedimento viene rimesso alla Corte costituzionale
per i motivi esposti, considerato che in altri procedimenti (per
esempio: n. 136/88, definito da questo pretore il 9 luglio 1988) la
medesima data di esecuzione 30 marzo 1988 è stata rifissata al 24
febbraio 1989 e, pertanto, l'esecuzione effettiva rinviata, in
accoglimento di istanza ai sensi della legge n. 94/1982, in quanto (o
nonostante) che il contratto sia scaduto sin dal 31 dicembre 1983.
Appare così, nella fattispecie in esame, concretizzata la lesione
derivante dalla disposizione dell'art. 1, n. 2, della legge 10
novembre 1983, n. 637, che si rivela irrazionalmente discriminatoria
fra situazioni identiche, le prime rivenienti da contratti con
scadenza più lontana, nelle quali concede l'ulteriore rinvio
dell'esecuzione e esecuzioni rivenienti da contratto con scadenza
più recente, nelle quali il medesimo beneficio viene negato.
Va osservato inoltre, che è tutto il sistema delle esecuzioni che
ne esce distorto, con modificazione dei rapporti di equità e di
parità fra singoli e/o fra categorie di interessati.
Lo stock dei provvedimenti esecutivi, viene accresciuto
disastrosamente con i provvedimenti di esecutività più recente; i
locatari in attesa da più tempo subiscono la "concorrenza" degli
ultimi arrivati; la concentrazione delle esecuzioni rende sempre più
difficile la sistemazione degli sfrattati.
Il fatto è che aspettative giuridiche del tutto indentiche
(esecuzione di provvedimenti di rilascio, emanati dallo stesso
giudice, recanti la stessa data di esecuzione) risultano dalla legge
diversamente regolati, nello stesso momento temporale (quello della
"graduazione") con l'effetto dell'ulteriore rinvio della loro
realizzazione concreta in base ad un elemento (scadenza del
contratto) la cui caratteristica differenziatrice (data più o meno
remota), dovrebbe ragionevolmente influire in senso esattamente
opposto a quello stabilito dal legislatore.
Se si pone mente allo scopo dichiarato nel decreto 23 gennaio
1982, n. 9, convertito nella legge n. 94/1982, "provvedere alla
graduazione temporale dell'esecuzione degli sfratti per fronteggiate
l'eccezionale carenza di disponibilità abitative", e perciò di dare
ordine temporale più equo e razionale possibile alle esecuzioni di
un numero abnorme di provvedimenti di rilascio che è impensabile
eseguire contemporaneamente, esecuzioni che perciò vanno rinviate
per il tempo necessario, senza sconvolgere le priorità già
acquisite in base alla fissazione ex art. 56 della data di
esecuzione, si vede come lo scopo della legge risulti vanificato e
l'ordine sconvolto dall'applicazione della norma qui denunciata.
In effetti, mentre vengono definite con l'esecuzione le situazioni
post contratto più recenti, rimangono ulteriormente aperte quelle
più vecchie, che da più tempo si trascinano in un regime
straordinario di rinvio dell'esecuzione, impposto dalla legge.
La pronuncia richiesta alla Corte è di accertamento di
costituzionalità con la conseguenza - in caso di accertamento
negativo - dell'ablazione dall'ordinamento dell'art. 1, n. 2, del
d.-l. 12 settembre 1983, n. 462, convertito con modificazini dalla
legge 10 novembre 1983, n. 637.
Ciò determinerebbe la reviviscenza della normativa anteriore,
sostituita da quella dichiarata incostituzionale.
Precisamente, l'applicabilità delle norme per la nuova fissazione
della data di esecuzione (artt. 13, 14 e 15 del d.-l. n. 9/1982 e
legge n. 94/1982) ai provvedimenti esecutivi di rilascio emessi sino
al 25 luglio 1983, e cioè "entro diciotto mesi dall'entrata in
vigore del d.-l. n. 9/1982" (come recitava il quarto comma dell'art.
14 citato).
Senonchè, anche questo criterio di cessazioe, per altro mai
entrato in applicazione, non si sottrae alle medesime censure.
Infatti, per l'art. 56 della legge n. 392/1978, la data (di
emissione) del provvedimento di rilascio rappresentanza il dies a quo
del termine massimo di fissazione dalla data di esecuzione ("entro...
mesi sei, ovvero, in casi eccezionali... mesi dodici dalla data del
provvedimento").
Questa norma conferisce al giudice che dispone il rilascio il
potere-dovere, tenuto conto delle condizioni del conduttore e del
locatore e delle ragioni per le quali il rilascio stesso viene
disposto, di "allontanare", sino ad un anno la data di esecuzione. È
evidente che il termine massimo venga dato quando le possibilità di
sistemazione sono scarse, le esigenze del locatore di riavere
l'alloggio non sono rilevanti, le ragioni del rilascio consistono
unicamente nella scadenza del contratto. E altrettanto evidente è
che, viceversa, venga dato termine più breve, anche di pochi giorni,
quando quelle condizioni si presentino in rapporto opposto e, per
esempio, la ragione del rilascio, formalmente per finita locazione,
sia invece d'urgente necessità d'alloggio del locatore.
Indubbiamente il legislatore, nell'art. 56 della legge n. 392/1978
ha provveduto al bilanciamento degli interessi con equità e
giustizia e senza violazione di principi costituzionali.
Non appare, invece, esente da dubbi il disposto del quarto comma
dell'art. 14 el d.-l. n. 9/1982 e legge n. 94/1982, nella
formulazione originaria, dalla cui applicazione consegue che la
medesima data di esecuzione, quando sia fissata dal giudice della
cognizione sulla considerazione di condizioni e ragioni che secondo
il legislatore del 1978 rendono opportuno il differimento massimo
dell'esecuzione, non possa essere prorogata dal giudice della
"graduazione" ex d.-l. n. 9/1982 e legge n. 94/1982, e deve, invece,
essere da lui differita ulteriormente quando la data in questione sia
stata fissata in fattispecie che limitano o addirittura escludono sin
dall'inizio la sussistenza di tale necessità.
Pertanto, se la Corte ne accettasse l'incostituzionalità, anche
quel mai applicato meccanismo di cessazione della "graduazione",
risulterebbe cancellato dall'ordinamento.
Risulterebbe tuttora applicabile il procedimento di nuova
fissazione della data di esecuzione (artt. 13, 14 e 15 del d.-l. n.
9/1982 e legge n. 94/1982) non soltanto ai provvedimenti di rilascio
relativi a contratti aventi scadenza "non successiva al 30 giugno
1984" (che è il regime vigente), nè soltanto ai provvedimenti
emessi entro il 25 luglio 1983 (regime precedente) bensì, ugualmente
a tutti i procedimenti esecutivi di rilascio.
Ovviamente, non è questa la sede per sottolineare la (ovvia)
necessità di un sistema di graduazione più adeguato ed efficace di
quello attualmente in via di esaurimento per dare ordine e giustizia
all'esecuzione dell'enorme numero di sfratti incombenti.
Rimane incontrovertibile, tuttavia, che rientra nell'attività
discrezionale del legislatore stabilire, nonostante ogni contraria
indicazione, la cessazione del regime vigente, però senza incorrere
nella violazione di principi costituzionali, come non è escluso sia
avvenuto nelle soluzioni legate alla data di scadenza del contratto o
alla data del provvedimento di rilascio.
In realtà, le situazioni da regolare in modo razionale ed
uniforme sono quelle esecutive, praticamente, dal punto di vista
temporale, indipendenti dalla scadenza del contratto o dalla data del
provvedimento di rilascio, ma caratterizzato, invece, dalla data ( ex
art. 56 della legge n. 392/1978) di promuovimento dell'esecuzione,
data appunto che è l'oggetto del procedimento di nuova fissazione,
da concedere o negare da un certo momento in poi.
La questione proposta di illegittimità costituzionale è
sicuramente rilevante nel procedimento pendente davanti a questo
giudice, la cui natura giurisdizionale è stata già riconosciuta
(Cass. ss.uu. 8 maggio 1976, n. 1610, e sentenza Corte costituzionale
27 febbraio 1958, n. 24), e che non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della proposta questione.
Infatti, ritenute operanti le norme denunciate, l'istanza va
dichiarata inammissibile, con la conseguente esecutività del
provvedimento di rilascio dal giorno successivo alla data fissata ex
art. 56, e cioè dal 31 marzo 1988.
Nel caso che, invece, la sollevata eccezione di
incostituzionalità risultasse fondata, dovrebbe essere nuovamente
fissata l'esecuzione per la data 25 marzo 1989.
Appare evidente la rilevanza della decisione rimessa alla Corte.
L'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili adibiti
ad uso di abitazione è sospesa nel comune di Milano fino al 31
dicembre 1988 (d.-l. 8 febbraio 1988, n. 26, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 aprile 1988, n. 108).
In caso di reiezione della sollevata eccezione, pertanto,
l'esecuzione contro Guendalini potrà essere promossa dal 1º gennaio
1989; in caso di accoglimento, invece, non potrà essere promossa
prima del 26 marzo 1989.
Non solo, ma nella prima ipotesi (reiezione), l'esecuzione, oltre
a poter essere iniziata prima, necessariamente avrebbe svolgimento
più rapido in relazione alla data più lontana di esecutorietà ex
art. 56 del 30 marzo 1988 rispetto a quella più recente di nuova
fissazione 25 marzo 1989 nell'ipotesi di accoglimento della proposta
questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende l'indicato procedimento n. 181/1988 per il denunciato
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria
della pretura di Milano, notificata alle parti in causa, al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera.
Milano, addì 9 luglio 1988.
(Seguono le firme)

89C1067