1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 414 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1991
N. 414 Ordinanza emessa il 16 aprile 1991 dal pretore di Alba nel procedimento civile vertentre tra Pulina Giovanni e il sindaco di Alba ed altro Regione Piemonte - Edilizia residenziale pubblica - Provvedimenti del comune dichiarativi dell'annullamento o decadenza dall'assegnazione di alloggi di edilizia popolare - Prevista ricorribilita' innanzi al pretore - Conseguente estensione con legge regionale della competenza dell'autorita' giudiziaria ordinaria - Incidenza su materia (ordinamento giudiziario) riservata alla esclusiva competenza statale. (Legge regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64, artt. 20, ottavo comma, e 21, dodicesimo comma). (Cost., artt. 108 e 117). (091C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-1991)

IL PRETORE
Visti gli atti, le deduzioni e le produzioni delle parti, osserva:
Giovanni Pulina ha proposto ricrso - con atto depositato il 7 marzo
1991 - avanti questa pretura avverso il provvedimento del 1º febbraio
1991, notificato il successivo 6 febbraio 1991, dal sindaco del
comune di Alba, ex art. 11 del d.P.R. n. 1035/1972; in atto lamentava
che il provvedimento sindacale ordinava il rilascio di un alloggio di
edilizia residenziale pubblica, sito in Alba, entro il 31 luglio
1991, alloggio di cui l'esponente era assegnatario, e ciò sulla
premessa che la commissione provinciale assegnazione alloggi,
costituita presso la sede I.A.C.P. della provincia di Cuneo, aveva
espresso parere favorevole, e vincolante, ex art. 20 della legge
regione Piemonte n. 64/1984, alla revoca dell'assegnazione, per
omessa documentazione relativa al reddito della coniuge Vittoria Masa
(reddito che, se cumulato, portava al superamento del minimo per
concorrere all'assegnazione); in particolare lamentava l'inesistenza
di un formale, ma necessario, decreto di annullamento della
assegnazione (presupposto per il rilascio), ex art. 20 citato,
nonchè, nel merito ed in subordine, la sussistenza comunque dei
requisiti reddituali; pertanto chiedeva l'annullamento dell'ordinanza
impugnata.
In realtà va ritenuto che nel caso in esame la previsione della
facoltà di interporre ricorso in sede giurisdizionale ordinaria sia
prevista non direttamente dall'art. 11 del d.P.R. n. 1035/1972, ma
per effetto di rinvio a tale norma effettuato dagli artt. 20 e 21
della legge regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64.
Peraltro gli ultimi tre commi del citato art. 11 prevedono che,
nella sola ipotesi di decreto emanato dal presidente per l'Istituto
autonomo delle case popolari per decadenza dell'assegnazione per
mancata occupazione nel termine di legge, l'interessato possa
proporre ricorso al pretore del luogo nel cui mandamento è sito
l'alloggio. È quindi intervenuta la legge regione Piemonte n. 64 del
10 dicembre 1984 "Disciplina delle assegnazioni degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica ai sensi dell'art. 2, secondo comma,
della legge 5 agosto 1978, n. 457" che, nel disciplinare le ipotesi
di annullamento dell'assegnazione, o decadenza dall'assegnazione,
dell'alloggio, per motivi di merito espressamente elencati, prevede,
negli artt. 20 e 21, la competenza, per l'emanazione del
provvedimento di annullamento o decadenza, del sindaco; inoltre il
comma ottavo dell'art. 20 e dodicesimo dell'art. 21 prevedono che
avverso tali provvedimenti sindacali si applichino i rimedi di cui al
tredicesimo, quattordicesimo e quindicesimo comma dell'art. 11 del
d.P.R. n. 1035/1972.
Orbene, per effetto di detto rinvio, la previsione ipotesi di
rimedi giurisdizionali avverso il decreto, del presidente
dell'Istituto autonomo per le case popolari, di decadenza
dall'assegnazione per inosservanza dell'onere di occupazione
(previsione del tutto eccezionale rispetto all'ordinario regime di
ripartizione della della giurisdizione ordinaria ed amministrativa, e
pertanto non suscettibile di estensione alle ipotesi di ricorso
avverso provvedimenti di annullamento dell'assegnazione, o decadenza
per altri motivi, non comportanti lesione di diritti soggettivi: cfr.
Cass. s.u. n. 5762 del 22 dicembre 1989, s.u. n. 3252 del 19 aprile
1940, s.u. n. 4185 del 15 maggio 1990) viene estesa a tutti gli atti
del comune che pronunciano l'annullamento e la decadenza
dell'assegnazione, ed in particolare anche quando il provvedimento
sindacale assunto illegittimo venga disposto, come nel caso in esame,
per ragioni diverse da quella cui fa riferimento la disposizione cui
si rinvia.
Le norme della legge regionale in questione non configurano
quindi, secondo i principi costantemente affermati dalla Corte
costituzionale (sentenze n. 615/1987 e 727/1988) un rinvio privo di
autonomo significato normativo, ma, nel prevedere la recezione
materiale della norma statale nella legislazione regionale, estendono
i rimedi giurisdizionali avanti la magistratura ordinaria previsti
dalla legge cui si rinvia ad ipotesi non espressamente da quella
contemplata, e rispetto alle quali il ricorso al giudice ordinario
appare escluso dai principi genrali e dalla sopra richiamata
giurisprudenza di legittimità in tema di ripartizione di
giurisdizione.
Per tali motivi, gli artt. 20, ottavo comma, e 21, dodicesimo
comma, della legge regione Piemonte n. 66/1984 attribuiscono alla
autorità giudiziaria una competenza non prevista dalla legge
statale, in violazione del principio della riserva statale in materia
giurisdizionale, sancito dall'art. 108 della Costituzione, ed
altresì in violazione dei limiti della competenza regionale in
materia legislativa posti dall'art. 117 della Costituzione.
Conseguentemente risulta sussistente, e va sollevata d'ufficio,
questione rilevante - giacchè la stessa giurisdizione del giudice
adito discende dalla applicazione delle norme in questione - e non
manifestamente infondata di costituzionalità, per violazione degli
artt. 108 e 117 della Costituzione, delle richiamate disposizioni
della legge regione Piemonte n. 64/1984, e gli atti vanno trasmessi
alla Corte costituzionale per il relativo giudizio.
Va infine richiamata la circostanza che, in fattispecie del tutto
analoga, ed anzi pressochè sovrapponibile a quella in esame per
l'identità delle questioni di diritto sollevate, la Corte
costituzionale ha, con sentenza n. 594 del 12-28 dicembre 1990,
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 46, settimo
comma, della legge regione Liguria 28 febbraio 1983, n. 6, nella
parte in cui prevede che, a tutti gli atti dei comuni che pronunciano
l'annullamento o la decadenza dell'assegnazione, si applicano gli
ultimi tre commi dell'art. 11 del d.P.R. 30 dicembre 1972, n. 1035.
Peraltro, in applicazione della facoltà di concedere la
sospensione dell'esecuzione del provvedimento di rilascio, prevista
proprio in conseguenza del rinvio operato dalle norme di sospetta
incostituzionalità, ed in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale, poichè il provvedimento sindacale impugnato
costituisce titolo esecutivo e dispone il rilascio dell'alloggio nel
prossimo luglio 1991, può essere concessa previamente la richiesta
sospensione dell'esecuzione dell'ordine di rilascio.

P. Q. M.
Dispone la sospensione dell'esecuzione del provvedimento sindacale
oggetto di causa;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 20, ottavo comma, e 21,
dodicesimo comma, della legge regione Piemonte n. 64 del 10 dicembre
1984, con riferimento alla violazione degli artt. 108 e 117 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al presidente della giunta
regionale e sia comunicata al presidente del consiglio regionale
della regione Piemonte.
Il pretore: PASQUARIELLO

91C0750