1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1995- 22 gennaio 1996
N. 76 Ordinanza emessa il 24 maggio 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 gennaio 1996) dal tribunale amministrativo regionale per la Campania, sezione staccata di Salerno sul ricorso proposto da Della Monica Felice ed altri contro il Consiglio di Stato e altri Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria stabilita dalla legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Estensione di detta indennita' (inizialmente attribuita al solo personale della magistratura) al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Previsione con norma autoqualificata interpretativa della corresponsione, a quest'ultimo personale, dell'indennita' nella misura vigente al 1 gennaio 1988 senza l'adeguamento triennale stabilito per il personale togato della magistratura, in difformita' dall'interpretazione giurisprudenziale - Incidenza sui principi di uguaglianza, certezza dei diritti maturati, della retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, sessantunesimo comma). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (096C0121) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3002/1993 reg.
gen., proposto da: Della Monica Felice, Cavaliere Giuseppe, Apicella
Angelo, Gallucci Nicola, Mansi Berardino, Orlando Giuseppe, Salvatore
Renato, Bonasi Teresa, Faino Italia, Gagliotta Gennaro, Giuliano
Agnese, Iannotti Angelo, Maak Patrizia, Pugliese Giuseppe, Vicinanza
Carmine, Vitale Patrizia, De Maio Giovanni, Ferrajolo Carlo, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Andrea Di Lieto e con questi
elettivamente domiciliati in Salerno, alla via Roma, 16, come da
mandato a margine del ricorso; contro:
il Consiglio di Stato, in persona del presidente del Consiglio di
Stato pro-tempore;
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore;
il Ministero del tesoro, in persona del Ministro pro-tempore,
tutti rapp.ti e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
domiciliataria per legge nella sua sede in Salerno, piazza XXIV
Maggio n. 26;
per l'annullamento:
a) del provvedimento n. 1451/T.E. del 15 settembre 1993 del
presidente del Consiglio di Stato con cui è stata respinta l'istanza
dei ricorrenti volta ad ottenere il pagamento delle somme derivanti
dall'adeguamento dell'indennità giudiziaria di cui all'art. 3 legge
n. 27 del 1981 e successive;
b) dell'atto - di estremi ignoti - con cui il Ministero del
Tesoro - Ragioneria Generale dello Stato - I.G.O.P. - ha escluso per
il personale di segreteria dei tribunali amministrativi regionali
l'applicazione dell'adeguamento dell'indennità giudiziaria di cui
sopra;
e per il riconoscimento del diritto dei ricorrenti alla
corresponsione dell'indennità giudiziaria di cui all'art. 1 della
legge n. 51/89 come rivalutata ex art. 3 legge n. 27/81, alla
differenza tra l'indennità giudiziaria sinora percepita e quella che
ritengono ad essi spettante, ivi compresi gli interessi legali e la
rivalutazione monetaria a far data dal 1 gennaio 1988 (o, in
subordine dal 1 luglio 1989 o, ancora, dal 1 gennaio 1991) fino
all'effettivo soddisfo;
Spese e competenze giudiziali rifuse;
Visti il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle Amministrazioni
intimate;
Vista la memoria difensiva prodotta da parte ricorrente;
Visti gli atti tutti di causa;
Udita alla pubblica udienza del 24 marzo 1995 la relazione del dr.
Andrea Migliozzi;
Uditi, altresì, l'avv. A. Di Lieto per i ricorrenti e l'avvocato
dello Stato Buongiorno per la p.a.;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti, tutti dipendenti della presidenza del Consiglio dei
ministri in servizio presso la sezione dì Salerno del tribunale
amministrativo regionale della Campania, espongono di aver notificato
in data 17 agosto 1993 al Consiglio di Stato atto di messa in mora al
fine di ottenere la corresponsione dell'indennità di cui all'art. 1
della legge 22 giugno 1988 n. 221 maggiorata delle inerenti
percentuali determinate ai sensi dell'art. 3 della legge 19 febbraio
1981 n. 27.
Con provvedimento datato 15 settembre 1993 prot. n. 1451/T.E. il
Presidente del Consiglio di Stato disattendeva l'anzidetta richiesta
in quanto "tenuto conto della portata delle disposizioni normative
quali emergono dal significato proprio delle parole usate (art. 12
delle preleggi) questa Amministrazione non può che adeguarsi a
quanto ritenuto dal Ministero del Tesoro - Ragioneria Generale dello
Stato - I.G.O.P.) ... che ha escluso per tutto il personale di
cancelleria ed amministrativo interessato al godimento del predetto
emolumento... la possibilità di far luogo all'adeguamento previsto
dall'art. 3 della legge n. 27/1981 recante norme in tema di
provvidenze per il personale di magistratura".
Gli interessati hanno impugnato la determinazione assunta dal
Presidente del Consiglio di Stato, chiedendo nel contempo
l'accertamento del loro diritto a percepire l'adeguamento periodico
di cui all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981 n. 27
sull'"indennità giudiziaria" di cui all'art. 1 della legge 15
febbraio 1989 n. 51, con rivalutazione monetaria ed interessi.
A sostegno del proposto ricorso sono stati dedotti i seguenti
motivi:
1) Violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui
agli artt. 1 legge 15 febbraio 1989 n. 51, 1 e 2 legge 22 giugno
1988 n. 221, art. 3 legge 19 febbraio 1981 n. 27 e del d.m. 18 luglio
1988 sull'assunto che il legislatore nell'attribuire l'indennità
giudiziaria al personale amministrativo dei tribunali amministrativi
regionali non ha inteso attribuire un emolumento fisso nel tempo,
bensì maggiorato dell'adeguamento periodico di cui all'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27;
2) Violazione dell'art. 3 e dell'art. 8 della legge 241/90 -
Eccesso di potere per motivazione erronea, per non essere stato
portato a conoscenza dei ricorrenti l'atto del Ministero del tesoro
posto a fondamento dell'impugnato provvedimento del Presidente del
Consiglio di Stato.
Si Sono costituiti in giudizio per resistere al ricorso le
menzionate Amministrazioni.
D i r i t t o
Come esposto in punto di "fatto" col ricorso all'esame i ricorrenti
tutti dipendenti della Presidenza del Consiglio dei Ministri in
servizio presso la sezione di Salerno del tribunale amministrativo
regionale della Campania, chiedono in sostanza, che sia accertato il
loro diritto a vedersi corrispondere l'adeguamento periodico di cui
all'art. 1 della legge 19 febbraio 1981 n. 27 sull'indennità
prevista dall'art. 1 della legge 22 giugno 1988 n. 221.
Tanto premesso, occorre precisare che in subjecta materia e
intervenuta la legge 24 dicembre 1993 n. 537 recante "interventi
correttivi di finanza pubblica" che all'art. 3 n. 61 così ha
disposto "l'art. 1 della legge 22 giugno 1988 n. 221 si interpreta
nel senso che il riferimento all'indennità di cui all'art. 3 della
legge 19 febbraio 1991 n. 27 è da considerare relativo alle misure
vigenti alla data del 1 gennaio 1988 espressamente richiamata dalla
disposizione stessa".
Con tale norma, stante il tenore logico-letterale della stessa, si
è inteso sancire ex tunc il carattere fisso dell'indennità per cui
è causa, congelarla alla misura vigente alla data del 1 gennaio 1988
ed escludere, così, la possibilità di corrispondere l'indennità di
che trattasi maggiorata dell'adeguamento triennale.
Sulla scorta dello "sbarramento" posto dalla suddetta norma il
ricorso dovrebbe essere respinto, cionondimeno il Collegio ritiene
che la disposizione preclusiva in parola non possa sottrarsi al
sospetto di incostituzionalità sotto alcuni specifici profili.
La Corte costituzionale appositamente chiamata a pronunziarsi sulla
vexata quaestio con sentenza n. 15 del 19 gennaio 1995 ha dichiarato
non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 3,
sessantunesimo comma, della legge 24 dicembre 1993 n. 537 sollevate
con riferimento a numerosi parametri costituzionali da alcuni
tribunali amministrativi regionali.
Appare utile ai fini per cui è causa esaminare più da vicino i
contenuti della citata decisione.
Il giudice della legittimità delle leggi nel respingere i dubbi di
incostituzionalità, ha, innazitutto, affermato che "l'art. 3,
sessantunesimo comma, della legge n. 537 del 1993 è correttamente
qualificato di interpretazione autentica e, come tale, è
caratterizzata dalla retroattivita'". Inoltre non appare
irragionevole la mancata estensione al personale del meccanismo di
adeguamento automatico previsto per i magistrati che trae
giustificazione dalla particolare condizione dei destinatari.
Sempre secondo i giudici della Corte il citato art. 3,
sessantunesimo comma, nello stabilire che l'indennità giudiziaria ai
cancellieri e segretari giudiziari spetta nella misura vigente al 1
gennaio 1988 non interferisce sulla funzione giudiziaria, poichè per
principio generale delle leggi, salva l'autorità dei giudicati, sono
vincolanti per tutti.
Secondo la Consulta, infine, la disposizione di cui all'art. 3,
sessantunesimo comma, citato non è in contrasto con l'art. 36 della
Costituzione, poichè la proporzionalità e la sufficienza della
retribuzione vanno valutate in relazione non ai singoli elementi di
retribuzione, bensì considerando la retribuzione nel suo complesso.
Ciò posto pare al Collegio che rimane tuttavia inesplorata (o
comunque solo minimamente valutata) dalla Corte costituzionale
l'argomentazione pure addotta dai vari giudici rimettenti circa la
disuguaglianza retributiva introdotta da detta norma posto che
molteplici dipendenti della stessa amministrazione (la Presidenza del
Consiglio dei Ministri) hanno già percepito l'indennità in parola
rivalutata per effetto di alcune pronunce giurisdizionali favorevoli.
Ora lo jus superveniens rappresentato dal citato art. 3,
sessantunesimo comma, pare confliggere con l'art. 3 della
Costituzione (principio di uguaglianza) proprio perchè reca,
comunque, delle disparità di trattamento di situazioni omogenee di
guisa che nell'ambito della medesima amministrazione cui appartengono
i ricorrenti e quindi a fronte di una eguale attività lavorativa
alcuni dipendenti hanno potuto percepire l'adeguamento periodico di
che trattasi ed altri si sono visti ancorchè avessero, peraltro,
proposto i relativi gravami, precludere la possibilità di ottenere
il beneficio in parola.
Non sembra possano rinvenirsi giustificazioni a tale evidente
disparità di trattamento, disparità ancora più palese ove si
consideri l'assoluta identità delle posizioni di status del
personale interessato al beneficio per cui è causa con conseguente
mortificazione per coloro che si vedono privare del beneficio stesso,
rispetto ad altri colleghi più "fortunati".
La norma in questione pare, peraltro, confliggere con l'art. 97
della Costituzione principio del buon andamento e imparzialità
dell'amministrazione, perchè in modo apparentemente irrazionale e
illogico va ad incidere su diritti già maturati.
Il sospetto di illegittimità dell'art. 3, sessantunesimo comma,
della legge 24 dicembre 1993 n. 537 si estende poi alla violazione
dell'art. 36 della Costituzione (principio della proporzionalità e
sufficienza della retribuzione).
Pur tenendo presente l'indicazione più volte fornita dalla Corte
costituzionale (tra le tante, sentenza n. 164 del 1994) secondo cui i
requisiti costituzionali di proporzionalità e sufficienza della
retribuzione devono essere valutati in considerazione della
retribuzione nel suo complesso e non già in relazione ai singoli
elementi che compongono il trattamento economico, ciò nondimeno il
Collegio ritiene di dover insistere sulla fondatezza della violazione
del suddetto parametro costituzionale.
L'indennità giudiziaria caratteristica dell'attività lavorativa
svolta presso gli uffici del Consiglio di Stato e dei tribunali
amministrativi regionali costituisce parte integrante oltrechè
rilevante della retribuzione attribuita ai predetti dipendenti.
Sottrarre l'anzidetta indennità all'adeguamento periodico è come se
si volesse cancellare il carattere dell'indicizzazione all'indennità
integrativa speciale, questo per significare la natura e il ruolo
dell'emolumento previsto dall'art. 1 della legge 22 giugno 1988 n.
221.
Ritenere che il legislatore abbia voluto attribuire un emolumento
fisso nel tempo significa svuotare di ogni funzione l'indennità
stessa di guisa che il dipendente si vedrebbe attribuire una
"gratificazione" pressochè simbolica assolutamente inadeguata al
vorticoso aumento del costo della vita e questo non può non incidere
negativamente sulla capacità del dipendente a far fronte ai normali
bisogni della vita.
D'altra parte, pur a voler accedere alla tesi che comunque una
indennità come quella giudiziaria bloccata all'importo fisso a suo
tempo determinato non comprometta il principio della sufficienza e
proporzionalità della retribuzione nel suo complesso, appare
veramente arduo comprendere in che modo il beneficio dell'adeguamento
triennale de quo debba ritenersi applicabile al personale di
magistratura e non a quello delle cancellerie e segreterie
giudiziarie posto che l'indicizzazione dell'indennità è avulsa
dallo svolgimento delle mansioni e risulta collegata all'esigenza di
attenuare gli effetti della svalutazione monetaria sulle retribuzioni
percepite.
Se questa (e solo questa) è la ratio che anima il meccanismo
dell'adeguamento triennale deve necessariamente dedursi la lesione
dell'art. 36 della Costituzione.
Per le suesposte considerazioni le questioni di legittimità
costituzionale fin qui prospettate in ordine alla norma di cui
all'art. 3, sessantunesimo comma, della legge 24 dicembre 1993 n. 537
sono rilevanti, dovendosi disporre la remissione degli atti alla
Corte costituzionale nonchè la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 231, 93 della legge 11 marzo 1953
n. 87;
Ritenuta la questione rilevante ai fini della controversia
all'esame;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, sessantunesimo comma, della legge 24
dicembre 1993 n. 537 in riferimento agli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione;
Sospende, per l'effetto, il giudizio in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Salerno, nella camera di consiglio del t.a.r. del
24 maggio 1995.
Il presidente f.f.: Savo Amodio
Il consigliere est.: Migliozzi
96C0121