1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 2-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 651 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2000
Ordinanza emessa il 6 giugno 2000 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Ferrari Fabrizio Processo penale - Modifiche normative - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Procedimenti per reati attribuiti alla cognizione del tribunale in composizione monocratica con citazione non diretta (con emissione prima del 2 gennaio 2000, e notificazione dopo tale data, del decreto che dispone il giudizio) - Mancata previsione che la richiesta di applicazione della pena possa essere presentata fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Incidenza sul diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 555, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma. (000C1124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 2-11-2000)

IL TRIBUNALE

Esaminati gli atti del procedimento sopra meglio specificato, a
carico di Ferrari Fabrizio, nato a Bordighera (Imola) il 16 ottobre
1971, elettivamente domiciliato in Pigna, corso Borfiga n. 12.
Solleva d'ufficio questioni di legittimità costituzionale degli
articoli 446 primo comma e 555 secondo comma c.p.p., nella parte in
cui non prevedono che la richiesta di applicazione della pena di
cui all'art. 444 c.p.p. possa essere presentata fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento, anche in quei processi
aventi ad oggetto reati (quale quello di cui all'art. 589 c.p.) di
competenza del tribunale in composizione monocratica divenuti dal 2
gennaio 2000 a citazione non diretta, nel caso in cui il decreto di
citazione a giudizio sia stato trasmesso prima del 2 gennaio 2000
(cioè prima dell'entrata in vigore della legge n. 479/1999 e
quindi senza previa udienza preliminare) e notificato dopo tale
data. Ciò in relazione agli articoli 3 primo comma e 24 secondo
comma della Costituzione.
Il problema sorge per l'assenza di disposizioni transitorie
relative alla disciplina introdotta dalla legge n. 479/1999. È di
tutta evidenza che il presente giudizio può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della suesposta questione. Il
prevenuto (al quale il decreto di citazione a giudizio emesso il 23
dicembre 1999 è stato notificato il 20 gennaio 2000) ha infatti
chiesto (con istanza scritta ex art. 446 secondo comma c.p.p.
depositato in cancelleria il 24 maggio 2000, già corredata di
consenso scritto del p.m.) prima della apertura del dibattimento
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. per il reato di cui
all'art. 589 c.p.. Di conseguenza il giudice all'udienza
dibattimentale e prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento a dover decidere su una istanza basata proprio sulle
disposizioni di legge attinte dalla questione. La questione
poi, pare non manifestatamente infondata, sia se riguardata alla
luce dell'art. 24 secondo comma della Costituzione. L'imputato,
nel caso specifico, non ha avuto l'udienza preliminare (in quanto
non prevista nel momento in cui il decreto di citazione è stato
emesso), non ha potuto chiedere l'applicazione della pena entro 15
giorni dalla notifica del decreto di citazione (poichè essendo
tale modifica avvenuta il 20 gennaio 2000, non era già più in
vigore l'art. 557 c.p.p. nella precedente formulazione ) e non può
chiedere l'applicazione della pena fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento (poichè da un lato non è più in vigore
l'art. 446 primo comma c.p.p. nella precedente formulazione e,
dall'altro i vigenti articoli 446 primo comma e 555 secondo comma
c.p.p. si riferiscono rispettivamente, quanto alla possibilità di
richiesta, fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, ai
soli casi di giudizio direttissimi - e tale non è quello
instaurato a carico del Ferrari - e ai soli reati a citazione
diretta, tra i quali non rientra quello addebitato all'imputato. È
di tutta evidenza la disparità di trattamento rispetto a qualsiasi
altro imputato che abbia avuto almeno una sede per formulare la
richiesta di applicazione della pena nonchè la menomazione del
diritto alla difesa, che deve potersi dispiegare pienamente anche
sotto il profilo della concreta ed effettiva possibilità di scelta
fra il procedimento ordinario e i provvedimenti speciali messi a
disposizione dall'ordinamento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 87/1953;
Sollevata la sopra esposta questione di legittimità
costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Torino, addì 6 giugno 2000.
Il giudice: Pietrini
00C1124