1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1997- 12 gennaio 1998
N. 19 Ordinanza emessa il 30 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 gennaio 1998) dalla pretura di Trani, sezione distaccata di Andria nei procedimenti penali riuniti a carico di Girasole Riccardo Processo penale - Procedimento pretorile - Formalita' di apertura del dibattimento - Incompatibilita' del pretore che abbia rigettato l'istanza di oblazione ex art. 162-bis del c.p., per gravita' del fatto e/o per la ritenuta permanenza delle conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili da parte del contravventore - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad analoghe ipotesi di incompatibilita' - Compromissione della correttezza del convincimento del giudicante e della garanzia del giusto processo - Lesione dei principi di terzieta' del giudice e di imparzialita' del giudice. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, e 76 in relazione alla legge 16 febbraio 1987, e art. 2, n. 67, e art. 2, n. 103). (098C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti,
P r e m e s s o
Con decreto in data 10 ottobre 1995 del procuratore della
Repubblica presso pretura circondariale di Trani Girasole Riccardo
veniva citato a giudizio dinanzi a questo pretore per rispondere del
reato i cui all'art. 659 c.p, commesso in Andria sino al 27 dicembre
1994.
Con decreto penale in data 29 giugno 1996 del g.i.p. della pretura
circondariale di Trani, il Girasole veniva condannato all'ammenda di
lire 300.000 in relazione ad analogo reato denunciato l'11 dicembre
1995 da tale De Mucci Raffaele.
Proposta opposizione in data 18 luglio 1996, il menzionato g.i.p.,
disponeva, con decreto dell'11 settembre 1996, il giudizio dinanzi a
questo pretore per la odierna udienza, quando, dopo la declaratoria
di contumacia dell'imputato e la riunione dei due processi ai sensi
degli artt. 17 e 12 c.p.p., è stata preliminarmente formulata dal
difesnore l'istanza di oblazione per entrambi i reati cui il p.m. ha
acconsentito.
O s s e r v a
Per ammettere il contravventore al rito speciale di cui all'art.
162-bis c.p. il giudice deve preventivamente accertare, tra l'altro,
che non permangano conseguenze dannose o pericolose eliminabili da
parte dell'imputato (cfr. Cass. 15 aprile 1986, B., Rass. Tributaria,
1987, II, 300), trattandosi di presupposto necessario per
l'ammissione all'oblazione (cfr. Cass. sez. 1 10 gennaio 1994,
Tarquini, Cass. Pen. 1995, 931); deve accertare, in altri termini,
che non permangano conseguenze attinenti al cosiddetto "danno
criminale", e cioè alla lesione o messa in pericolo dei beni che
costituiscono il contenuto del reato (interesse particolare, pubblico
o privato), la cui offesa non è oggetto di risarcimento (Cass. sez.
1 4 luglio 1986, Di Leo); e ciò inevitabilmente presuppone
l'accertamento della sussistenza del fatto (quantomeno sotto il
profilo dell'elemento oggettivo), trattandosi evidentemente di
verificare (prima) l'essersi il "danno criminale" verificato e (poi)
l'essere da quello derivate e residuate conseguenze eliminabili da
parte dell'imputato.
È pertanto evidente che il rigetto dell'istanza di oblazione che
consegue a un accertamento di tal fatta (rigetto che, peraltro,
presuppone la non pronunziabilità della immediata declaratoria ex
art. 129 c.p.p.) implica, anzitutto, la previa valutazione del merito
dell'accusa (quanto meno sotto il profilo dell'elemento oggettivo del
reato), determina, inoltre, una (quanto meno parziale) anticipazione
di giudizio suscettibile di minare l'imparzialità del giudice e fa
sì, infine, che la successiva valutazione dibattimentale circa la
responsabilità penale dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta "forza della prevenzione".
Analoga considerazione è da farsi allorquando l'istanza di
oblazione venga respinta dal giudice "avuto riguardo alla gravità
del fatto" (art 162-bis, comma 4, c.p.), anche perchè un siffatto
rigetto implica necessariamente la valutazione dei parametri di cui
all'art. 133 c.p. (cfr. Cass. 18 febbraio 1986, Lupieri), e cioè dei
criteri che si debbono poi considerare agli effetti della pena.
Ne consegue che l'art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare alla funzione di giudizio il
pretore, il quale, per la ritenuta permanenza delle conseguenze
dannose o pericolose del reato eliminabili da parte del
contravventore e/o per la gravità del fatto, non lo abbia ammesso
all'oblazione ex art. 162-bis c.p, contrasta:
1) con l'art. 3, comma 1, Cost., attesa la evidente disparità di
trattamento con le analoghe ipotesi di incompatibilità introdotte
dalla Corte costituzionale con le sentenze 30 dicembre 1991, n. 502,
25 marzo 1992, n. 124, 22 aprile 1992, n. 186, e 15 settembre 1995,
n. 432;
2) con l'art. 24, comma 2, Cost., considerata la palese
compromissione della genuinità e della correttezza del processo
formativo del convincimento del giudice dibattimentale e, quindi,
della garanzia del cosiddetto giusto processo;
3) con l'art. 76 Cost., in relazione alle direttive ex art. 2,
nn. 67 e 103 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81 (intesa, la
prima, nel suo contenuto sostanziale indicato da Corte cost. sent.
26 ottobre 1990, n. 496), che impone la rigorosa affermazione, anche
nel giudizio pretorile, del principio di terzietà del giudice e,
comunque, di evitare che la valutazione del merito da parte del
giudice possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata da
precedenti sue attività processuali.
Orbene, le risultanze degli atti di indagine preliminare (alla
stregua dei quali, tra l'altro, deve necessariamente essere
effettuata la delibazione, da parte del, giudice dibattimentale,
dell'ammissibilità dell'istanza di oblazione sotto il profilo in
parola, dovendo quell'istanza essere proposta, infatti, "prima
dell'apertura del dibattimento" e, in particolare, quelle dei
documenti di cui ai fogli dal n. 4 al n. 9 del fascicolo n. 2185/97
r.g. pret., consentono di ritenere, in assenza della benchè minima
contraria allegazione della difesa (la quale non ha indicato testi a
discarico nè ha preannunziato il deposito di documenti onde
comprovare la eliminazione delle conseguenze del reato, ad esempio
attraverso la esecuzione di idonee opere di insonorizzazione del bar
de quo), che permanga, nella fattispecie, la lesione e la messa in
pericolo dei beni che costituiscono il contenuto degli ipotizzati
reati di cui all'art. 659 c.p., oggetto degli esposti di quel tale De
Mucci Raffaele (dal quale hanno preso avvio le indagini di p.g.),
talchè l'imputato, anche per la gravità del fatto desunta
dall'intensità dell'elemento soggettivo (quale a sua volta si evince
dalla reiterazione della condotta contravvenzionale nonostante la
prima denunzia del 28 dicembre 1994), non può essere ammesso
all'oblazione, ostandovi l'art. 162-bis, comma 3 e comma 4, c.p.
Dovendosi, pertanto, proseguire oltre con il dibattimento, va
tuttavia sollevata di ufficio la prospettata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, c.p.p., per
contrasto con gli artt. 3, comma 1, 24, comma 2, e 76 della Carta
costituzionale, talchè, acquistando la detta questione rilevanza al
fine del decidere, debbono essere presi i provvedimenti indicati in
dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, rigetta l'istanza di
oblazione ex art. 162-bis c.p.;
Solleva di ufficio, con riferimento agli artt. 3, primo comma, 24
secondo comma, e 76 (in relazione all'art. 2, nn. 67 e 103, della
legge 16 febbraio 1987, n. 81), la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, c.p.p. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare alla funzione di giudizio il
pretore, il quale, per la ritenuta permanenza delle conseguenze
dannose o pericolose del reato eliminabili da parte del
contravventore e per la ritenuta gravità del fatto, non lo abbia
ammesso all'oblazione ex art. 162-bis c.p.;
Sospende pertanto i processi riuniti numeri 2171/96 r.g. e 2185/97
r.g. in corso, disponendo la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Mimistri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento e notificata altresi
all'imputato.
Andria, addì 30 aprile 1997
Il pretore: Maralfa
98C0058