1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 6 giugno 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 6 giugno 2003 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 6 marzo 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Filippo Mancuso per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti del dott. Giancarlo Caselli concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.I.P. del Tribunale di Roma per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 6 marzo 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0695) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

Il giudice dell'udienza preliminare, dott. Marco Mancinetti,
sentito il pubblico ministero, la difesa e la parte civile,
all'udienza in camera di consiglio del 7 novembre 2001 ha pronunziato
e pubblicato mediante lettura la seguente ordinanza-ricorso nel
procedimento instaurato nei confronti di Mancuso Filippo, nato a
Palermo l'11 luglio 1922, difeso dagli avvocati di fiducia Franco
Luberti e Giovanni Guazzotti del foro di Roma imputato del reato di
cui agli artt. 81, 595 comma tre c.p. ed art. 13 della legge
n. 47/1948 perchè, nel corso di una intervista del giornalista
Roberto Iezzi, mandata in onda in data 31 luglio 1997 dall'emittente
radiofonica radio radicale, intervista che qui si intende
integralmente riportata, offendeva la reputazione del dott. Giancarlo
Caselli, anche in qualità di procuratore capo della Procura della
Repubblica di Palermo, pronunciando le seguenti affermazioni: «Ma lei
tra Brusca e Caselli e tra i Brusca e i Caselli vede vere
differenze?»
È già provato che parte della magistratura di Palermo è
criminale ... vi sono a Palermo criminali vestiti da giudici. Questo
è più sconvolgente ancora. Molte inchieste di Palermo sono
inchieste criminali e sono condotte da criminali vestiti da giudici,
oltre che dissennati».
In Roma, il 31 luglio 1997.
A seguito di querela tempestivamente presentata dalla persona
offesa Giancarlo Caselli il pubblico ministero ha esercitato l'azione
penale nei confronti dell'allora deputato Filippo Mancuso in ordine
al reato di cui in epigrafe, con richiesta di rinvio a giudizio
depositata il 7 febbraio 2001.
In data 6 marzo 2001 la Camera dei deputati ha approvato la
proposta della giunta per le autorizzazioni a procedere, relatore
on. Filippo Berselli, affermando che le dichiarazioni
dell'on. Mancuso oggetto del presente procedimento concernono
opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni
parlamentari e pertanto ricadono nell'ambito di applicazione del
primo comma dell'art. 68 della Costituzione.
Nella relazione svolta in aula dell'on. Caremigna, sostituto del
relatore in giunta on. Berselli, premesso che il procedimento trae
origine da una trasmissione radiofonica andata in onda su radio
radicale il 31 luglio 1997 e che la giunta è stata investita della
deliberazione in materia di insindacabilità su richiesta dallo
stesso deputato Mancuso, si afferma che «come emerge dal capo di
imputazione, l'onorevole Mancuso avrebbe affermato: È già provato
che parte della magistratura di Palermo è criminale, vi sono a
Palermo criminali vestiti da giudici. Questo è più sconvolgente
ancora. Molte inchieste di Palermo sono inchieste criminali e sono
condotte da criminali vestiti da giudici, oltre che dissennati».
Per tali affermazioni Mancuso è stato querelato da Giancarlo
Caselli, procuratore della Repubblica di Palermo pro tempore ... .
Dall'analisi dei fatti è emerso che - secondo la maggior parte dei
membri della giunta che si sono espressi sul punto - il fatto oggetto
del procedimento è in connessione con l'esercizio del mandato
parlamentare. Nella trasmissione radiofonica in questione l'onorevole
Mancuso ha inteso rivolgere, sia pure con toni aspri, una critica ai
metodi investigativi di taluni magistrati che prestano servizio nel
capoluogo siciliano, peraltro senza fare riferimento esplicito a
nessun magistrato in particolare. In tale contesto, egli - in
qualità di parlamentare e di persona che ha rivestito la carica di
Ministro guardasigilli - si è inserito nella perdurante polemica
politica nel nostro paese inerente ai rapporti tra potere legislativo
e potere giudiziario e al modo di procedere della magistratura.
Deve essere inoltre rilevato che l'intervista a radio radicale
era stata rilasciata a proposito del processo in corso a Palermo nei
confronti del senatore Giulio Andreotti, che ha destato, come è
noto, grande interesse e scalpore nell'opinione pubblica, restando di
attualità politica per molto tempo.
Da quanto esposto, emerge con evidenza il carattere politico
parlamentare delle affermazioni del deputato Mancuso» (cfr. relazione
Ceremigna).
Va premesso che esulano dall'oggetto del presente ricorso tutte
le questioni attinenti la natura eventualmente diffamatoria delle
affermazioni contenute nell'articolo in esame, quali riportate
nell'imputazione agli atti del presente processo, così come la
eventuale configurabilità delle scriminanti del diritto di cronaca e
del diritto di critica.
Trattasi di profili riguardanti il merito dell'accusa formulata
dal pubblico ministero, il cui esame è allo stato precluso,
dovendosi primariamente affrontare la questione relativa al conflitto
di attribuzioni che con la presente ordinanza si intende sollevare.
Ciò posto, ritiene il giudice che nella fattispecie in esame,
non spettasse alla Camera dei deputati, per difetto del nesso
funzionale tra opinioni espresse dal parlamentare Mancuso ed
esercizio delle relative funzioni, dichiarare che i fatti oggetto
della imputazione in epigrafe riportata concernono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione parlamentare, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost.
Per costante giurisprudeuza della Corte costituzionale la
prerogativa di cui all'art. 68 comma primo Cost. non copre tutte le
opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della sua
attività politica, ma solo quelle legate da nesso funzionale con le
attività svolte nella qualità di membro delle Camere (cfr. da
ultimo Cort. cost. n. 10/2000, n. 11/2000 n. 56/2000 e n. 58/2000).
In particolare, nelle ipotesi di opinioni espresse al di fuori
dell'ambito dei lavori parlamentari, come è nella fattispecie in
esame, «... il nesso funzionale deve consistere non già in una
semplice forma di collegamento - di argomento o di contesto - fra
attività parlamentare e dichiarazioni, ma più precisamente nella
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare» (cfr. Cort. cost. n. 58/2000).
«La semplice comunanza tematica fra la dichiarazione che si
assume lesiva e le opinioni espresse in sede parlamentare, nè la
ricorrenza di un contesto genericamente politico cui la dichiarazione
inerisca sono infatti sufficienti a legittimare l'estensione alla
prima della immunità che copre le seconde. Occorre accertare la
sostanziale corrispondenza di contenuti Ira le dichiarazioni oggetto
di esame e la opinione espressa in sede parlamentare (Cort. cost.
n. 10/2000).
«La prerogativa costituzionale rileva, infatti, non soltanto per
l'occasione specifica in cui l'opinione è espressa in ambito
parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di essa, pure quando
ne sia realizzata la diffusione pubblica. Perchè la pubblicità
accompagna l'attività parlamentare, necessariamente, assicurando il
ruolo fondamentale delle camere nella libera dialettica politica» (
Cort. cost. n. 56/2000).
Ritiene il giudice che nella fattispecie in esame non siano
riscontrabili i requisiti sopra indicati e, conseguentemente, che la
deliberazione adottata dalla Camera dei deputati esorbitando
dall'ambito derogatorio consentito dall'art. 68, comma primo Cost.,
determini una violazione della sfera di attribuzione dell'autorità
giudiziaria procedente costituzionalmente garantita ai sensi degli
artt. 101, secondo comma, 102 primo comma e 104 primo comma Cost.,
che assegnano la titolarità della funzione giurisdizionale alla
magistratura e tutelano le legalità e l'indipendenza del suo
esercizio.
A parere di questo giudice, nella relazione della giunta per le
autorizzazioni a procedere, ripresa integralmente nella esposizione
in aula, non si individua un collegamento tra le espressioni
contestate al deputato come diffamatorie e la sua attività
parlamentare.
Innanzitutto, il riferimento contenuto nella delibera alla
pregressa attività di Ministro di grazia e giustizia non appare
idonea a motivate il necessario nesso con le funzioni di
parlamentare.
Sul punto, deve osservarsi che la pregressa attività svolta in
passato dal parlamentare Mancuso quale Ministro, non può valere di
per sè a giustificare l'applicazione di una prerogativa, quella di
cui all'art, 68 comma primo Cost., che viene riconosciuta al singolo
membro delle Camere esclusivamente in relazione alla tutela
dell'esercizio della funzione legislativa. È appena il caso di
rilevare che, diversamente opinando, si verrebbe a creare tra l'altro
anche una ingiustificabile disparità di trattamento nei confronti di
quei parlamentari che, non avendo ricoperto precedenti funzioni di
governo, si troverebbero, in relazione alla applicazione dell'art. 68
comma primo Cost., in posizione di tutela «attenuata» rispetto ai
loro colleghi che hanno invece assunto in passato funzioni di
Ministro.
In secondo luogo, giova evidenziare, comunque, che nella
relazione non è richiamato alcun atto svolto dall'on. Mancuso in
tale sua veste, da cui possa emergere in qualche modo la
dimostrazione del collegamento funzionale con le espressioni oggetto
del capo di imputazione.
Nè alcun elemento di chiarificazione si ricava dal seguito della
relazione, ove si fa riferimento alla «perdurante polemica nel nostro
paese inerente ai rapporti tra potere legislativo e potere
giudiziario e al modo di procedere della magistratura»; ed
all'interesse «politico» del processo svolto a Palermo nei confronti
del senatore Andreotti.
In ordine a tale passaggio della motivazione, non possono che
essere richiamati i principi più volte espressi dalla Corte
costituzionale sopra indicati: non ha rilievo invocate l'esistenza di
un contesto «politico» in cui la dichiarazione si inserisce, giacchè
siffatto tipo di collegamenti non vale, di per sè, a conferire il
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di pensiero
oggettivamente estranee ad essa ( Corte cost., 56/2000 cit.).
Deve appena soggiungersi che nella motivazione della Giunta delle
autorizzazioni a procedere sembrerebbe evidenziarsi anche un errore
su un presupposto di fatto inerente il presente procedimento penale.
Si legge infatti che nell'intervista per cui è processo
l'on. Mancuso avrebbe omesso ogni riferimento esplicito a un
magistrato in particolare. In realtà è vero il contrario, atteso
che come è di chiara evidenza nel capo di imputazione, l'intervista
incriminata inizia con un riferimento alla persona offesa Giancarlo
Caselli.
Il collegamento funzionale con atti parlamentari non emerge
neanche sulla base dei documenti prodotti dalla difesa
dell'on. Mancuso innanzi a questo giudice.
Trattasi di documenti divisi in tre gruppi.
Il primo raccoglie comunicati stampa riguardanti «l'incessante e
generalizzato protagonismo politico della Procura della Repubblica di
Palermo».
Il secondo le «attività dell'on. Filippo Mancuso in comimissione
parlamentare antimafia sulla Procura della Repubblica di Palermo»;
Il terzo si riferisce alle «Attività dell'on. Filippo Mancuso
nell'Aula della camera dei Deputati sulla Procura della Repubblica di
Palermo».
Relativamente al primo gruppo di documenti, osserva il giudicante
che gli stessi non assumono rilevanza in ordine alla questione
oggetto del presente ricorso, riguardante la sussistenza o meno dei
presupposti di applicazione dell'art. 68 comma primo Cost. alla
fattispecie oggetto di imputazione.
La qualità e le condotte della persona offesa, la esposizione di
al magistrato o di un ufficio giudiziario su un piano politico, che
con tale produzione si intende evidenziare, attengono a questioni che
- senza alcun giudizio di merito - potrebbero avere un rilievo in
ordine alla sussistenza o meno dei presupposti della scriminante del
diritto di critica in ordine al delitto di diffamazione.
Involgendo però il merito del processo, appare evidente che non
possano allo stato essere sottoposte alla cognizione di questo
giudice.
In relazione al resto della documentazione, conformemente agli
indirizzi espressi dalla Corte costituzionale, si osserva che non
può essere attribuito rilievo ai fini della valutazione in ordine
alla sussistenza del «nesso funzionale» richiesto come condizione di
applicabiità dell'art. 68, primo comma, Cost., a quegli atti ed
attività parlamentari svolte dall'interessato in epoca anteriore al
fatto oggetto di imputazione penale.
«Diversamente opinando, qualsiasi affermazione potrebbe diventare
insindacabile a seguito della semplice presentazione in data
successiva al fatto di un'interrogazione ad hoc» ( Corte cost.
289/98).
Invero, dall'esame delle pronunce della Corte in materia sembra
potersi enucleare principio secondo cui l'estensione della immunità
prevista dall'art. 68 Cost. alle affermazioni rese dal parlamentare
al di fuori dei luoghi e delle sedi proprie e specifiche della sua
funzione richieda quale ulteriore requisito che tali affermazioni
siano riproduttive di contenuti storici già espressi nelle sedi
istituzionali (cfr. sent. nn. 10; 11; 56 e 58 2000).
Nell'ambito della produzione richiesta, conseguentemente, deve
essere valutata soltanto quella documentazione afferente ad
attività. parlamentari dell'on. Mancuso anteriori alla data del 31
luglio 1997, data del reato ipotizzato, e precisamente:
a) intervento in data 5 febbraio 1997 dell'on. Mancuso in
seno alla «Commissione parlamentare d'inchiesta sul fenomeno della
mafia e delle altre associazioni criminali similari» pres. on Del
Turco, in occasione dell'audizione del procuratore della Repubblica
di Palermo dott. Giancarlo Caselli, e dei procuratori aggiunti, dott.
Vittorio Aliquo, dott. Luigi Croce, dott. Paolo Giudici e dott. Guido
Lo Forte;
b) intervento in data 18 febbraio 1997 dell'on. Mancuso in
seno alla stessa Commissione in occasione dell'audizione del
procuratore della Repubblica di Caltanissetta dott. Giovanni Tinebra
e del procuratore aggiunto, dott. Francesco Paolo Giordano.
a) In tale prima circostanza l'intervento dell'on. Mancuso si è
limitato ad un eccezione procedurale. Questo il resoconto prodotto,
come risulta dagli alti parlamentari:
(Il deputato Mancuso fa il suo ingresso nell'aula della
commissione).
Mancuso. È cominciata? Devo sollevare una eccezione.
Presidente: Dopo.
Mancuso: No, no, la sollevo adesso.
Presidente: Lo decide il Presidente quando la puo sollevare.
Mancuso: No, il Presidente deve presiedere razionalmente.
Presidente: Va bene. Può continuare dott. Caselli.
Mancuso: Se non accetta la mia eccezione io vado fuori.
Presidente: lei deve avere pazienza onorevole Mancuso. (Il
deputato Mancuso abbandona l'Aula)».
Si osserva che nell'attività descritta non si ravvisa alcuna
manifestazione di prerogative parlamentari cui, anche implicitamente,
possano ritenersi collegate funzionalmente le espressioni di cui
all'imputazione.
b) In questa seconda occasione, l'on. Mancuso rivolge al
procuratore Tinebra alcune domande:
«Mancuso. Al signor procuratore e al suo collega rivolgo un
complimento sentito per essere venuto qui non con aria di
padreternismo intimidatorio ed ideologico ma parlando e proponendo
con la sensibilità e la razionalità dell'uomo di legge e del
magistrato.
Detto questo, farò quattro brevi domande.
La Procura di Caltanissetta è titolare del potere di competenza
prorogata ai sensi dell'art. 11 del. codice di procedura penale
rispetto al comportamenti del magistrati del distretto di Palermo. Le
chiedo di volermi rispondere, ove non ostino ragioni di riserbo
processuale, se vi siano casi processuali nei confronti, appunto, di
magistrati del distretto di Palermo, sia giudicanti sia requirenti e,
se le è possibile precisarlo, a quale titolo di reato e nel
confronti di quali persone.
In secondo luogo, le chiedo di indicarci le implicazioni
eventualmente criminogene o criminali del neosistema bancario
siciliano nei suoi riflessi coi collegamenti nazionali e interni
azionali.
Terza domanda: il «Giornale di Sicilia» del 30 gennaio 1997, con
riferimento alla notizia dell'attentato, sventato o comunque
acclarato, nel confronti del Procuratore della Repubblica di Palermo,
che sarebbe stato progettato nel 1995, riporta, o meglio le
attribuisce, procuratore Tinebra, questa dichiarazione: «Io ho saputo
di questo progetto dai giornali, il che vuol dire che al mio ufficio
non era arrivata nessuna notizia... ».
Notizia che, peraltro, era già nota, da questo periodo
sembrerebbe che era già stata diffusa altrimenti. Nell'ambito di
questo stesso piccolo problema le chiedo se è stato instaurato
finalmente a Caltanissetta il procedimento penale di competenza
prorogata e quali provvedimenti, eventualmente, siano stati adottati
nei confronti di colui cui si attribuisce la veste di concorrente in
quell'attentato; si tratterebbe di un dipendente dell'amministrazione
giudiziaria ancora in servizio, malgrado questa posizione di
concorrente nell'attentato.
Quarta e ultima domanda Sul «Corriere della Sera» del 14 ottobre
1996 il professor Coppi, impegnato in un processo a Palermo,
riferisce - e non ho raccolto smentita a questa indicazione - quanto
segue: «A un certo punto entra Salvatore Cancemi. E Caselli e Lo
Forte saltano in piedi: «Come sta? Ha viaggiato bene? Ha bisogno di
niente?» Quello aveva già confessato Capaci». Questa dichiarazione
del professor Coppi le è nota? E se le è stata fatta nota o lei
l'abbia rilevata, quali implicazioni il suo ufficio può aver tratto
o potrà trarre da questo tipo di comportamento, se è vero ed
accettabile, nei confronti degli autori?»
Esclusa la rilevanza ai fini che qui occupano delle seconda
domanda, riguardante fatti che almeno in apparenza sono estranei alla
attività della Procura di Palermo e del dott. Caselli; nonchè della
prima domanda, che non contiene alcun riferimento critico nei
confronti dei magistrati nè sul loro operato, deve esaminarsi il
contenuto degli altri due quesiti.
In ordine al terzo, si osserva che lo stesso si riferisce a
notizie di stampa diffuse nel 1997 relative ad un presunto attentato
progettato nei confronti del Procuratore di Palermo nel 1995 nel
quale sarebbe stato coinvolto un dipendente dell'amministrazione
pubblica. Nel richiedere informazioni circa le iniziative
eventualmente seguite a tali notizie, l'on. Mancuso non esprime alcun
giudizio circa l'operato del dott. Caselli e della Procura della
Repubblica di Palermo, nè vi sono elementi da cui si possa inferire
che dietro tale domanda si celassero implicite critiche verso
qualsivoglia magistrato.
Invece, con la quarta domanda rivolta al dottor Tinebra, narrando
l'intervista dell'avv. Coppi, all'epoca difensore del senatore
Andreotti nel processo che vedeva quest'ultimo imputato innanzi al
Tribunale di Palermo, ed appuntando la sua attenzione sullo stupore
dell'avv. Coppi medesimo al momento in cui i due magistrati Caselli e
Lo Forte erano balzati in piedi all'arrivo di Cancemi, accogliendolo
cordialmente («come sta?» «ha viaggiato bene» ha bisogno di niente?»
stupore motivato dallo stesso avv. Coppi con la circostanza che si
trattava di un soggetto gin indagato per gravissimi fatti di sangue
(«quello aveva già confessato Capaci»), l'on. Mancuso pone
all'attenzione del procuratore e delle persone presenti in
commissione un fatto che, oggettivamente valutato, appare contenere
in sè un apprezzamento di disvalore nei confronti del contegno dei
due magistrati.
La connotazione critica che assume il racconto sull'intervista
dell'avv. Coppi è testimoniata dal quesito rivolto al procuratore
circa le eventuali, consequenziali implicazioni che l'episodio,
evidentemente come possibile «notitia criminis», aveva avuto per
l'ufficio della Procura di Caltanissetta, competente funzionalmente
per fatti riguardanti magistrati del distretto di Palermo.
Si tratta di stabilire se nel contenuto di tale domanda, rivolta
agli interlocutori dall'on. Mancuso nella sua veste di membro della
commissione e quindi nel pieno esercizio delle sue funzioni
parlamentari, sia ravvisabile o meno l'atto parlamentare tipico cui
le espressioni contestate come diffamatorie di cui all'imputazione
debbano ritenersi avvinte da un nesso funzionale idoneo a
giustificare un giudizio di insindacabiità di queste ultime ex
art. 68 comma 1 Cost.
A parere di questo giudice, a tale quesito deve darsi risposta
negativa.
Invero, la riproduzione all'estemo delle camere delle
dichiarazioni già espresse in un atto parlamentare è insindacabile
soltanto ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di
contenuti con l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo
riguardo una mera comunanza di tematiche» (Cfr. sentenze art.
11/2000 e 58/2000 Corte cost.).
Nella specie, puo ritenersi che entrambe le affermazioni, quella
in sede parlamentare e quella oggetto dell'intervista a radio
radicale del 31 luglio 1997, riguardino il tema dei rapporti tra
magistrati inquirenti e soggetti «collaboratori di giustizia».
Tale comunanza di tema, tuttavia, non puo far ritenere un
rapporto di sostanziale corrispondenza tra le due affermazioni, in
quanto nella prima, quella espressa in sede parlamentare, la critica
rivolta ai magistrati, legata ad un episodio specifico, è quella
implicita di non mantenere il necessario distacco nei confronti di
soggetti comunque implicati in gravi fatti criminali, addebito questo
che può avere una rilevanza sul piano deontologico ma che, in
difetto di prove su fatti e condotte ulteriori, non assurge al
livello di accusa di reato.
Nella seconda invece, la critica è generalizzante ed è
costituita da un addebito rivolto ai magistrati di essere dei veri e
propri criminali vestiti da giudici, nei quali si utilizza una
domanda, per rispondere ad un altra domanda, il cui contenuto non
può che essere letto come un giudizio di equivalenza tra un
soggetto, il Brusca, appartenente alla mafia, ed il magistrato
Caselli (Intervistatore: «Filippo Mancuso, deputato di Forza Italia,
già Ministro della giustizia, vice presidente della Commissione
Antimafia. - Onorevole Mancuso, destano inevitabile clamore le
dichiarazioni dei cosiddetti dichiaranti ... fratelli Brusca nel
processo Andreotti, in qualche misura in questo procedimento penale
si sta riscrivendo, un pò, la storia d'Italia. Ieri vi è stato
anche un singolare episodio, dinanzi all'avv. Coppi (?), difensore di
Andreotti, che chiedeva a Brusca di dire quali magistrati, a sua
conoscenza, erano collusi o in contatto con la criminalità
organizzata, vi è stata l'opposizione dei pubblici ministeri
presenti in aula, ma anche un intervento del tutto inusuale,
telefonico, del Procuratore Caselli. Nonostante ciò, il Presidente
ha chiesto a Brusca, ugualmente, di fare i nomi. Ecco, su queste due
... su questi due aspetti, che sono di livello molto diverso, le
vorrei chiedere una valutazione».
Mancuso: «Io le daro una risposta unica, con la sola premessa che
il Presidente di quel collegio, che a me pare un uomo assolutamente
inadeguato agli enormi compiti che sta svolgendo, ha fatto, in quel
caso, bene. Ma le rivolgo, come risposta, una domanda - Ma lei, tra
Brusca e Caselli ... tra i Brusca e Caselli vede vere differenze?»:
cfr. trascrizione dell'intervista effettuata sulla audiocassetta in
atti da parte della Questura di Torino, in atti).
Alla luce delle esposte considerazioni, ritiene il giudicante che
la Camera dei deputati abbia ilegittimamente esercitato i suoi
poteri, avendo erroneamente valutato il presupposto del collegamento
tra le opinioni espresse dall'on. Mancuso nell'intervista a Radio
Radicale del 31 luglio 1997 e l'esercizio della funzione
parlamentare.
Unico strumento riservato dall'ordinamento in tale ipotesi a
tutela della funzione giurisdizionale costituzionalmente garantita è
l'elevazione del conflitto di attribuzione innanzi alla Corte
costituzionale nei confronti della delibera adottata dalla Camera dei
deputati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, chiedendo che la Corte costituzionale: dichiari che non
spettava alla Camera dei deputati affermare che i fatti di cui
all'imputazione sopra riportata concernono opinioni espresse
dall'on. Filippo Mancuso nell'esercizio delle funzioni parlamentari,
ai sensi dell'art. 68, comma 1 Cost.; annulli la relativa delibera
adottata dalla Camera dei deputati in data 6 marzo 2001. Sospende il
processo in corso.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale
Roma, addì 7 novembre 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: dott. Marco Mancinetti
03C0695