1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 ORDINANZA 14 - 21 giugno 1996
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento - Giudice che abbia in precedenza fatto parte del collegio del tribunale del riesame o dell'appello avverso ordinanze in tema di misure cautelari personali - Partecipazione al giudizio dibattimentale - Preclusione - Omessa previsione - Giudice del dibattimento che abbia concorso a pronunciare ordinanza di conferma, in sede di riesame, di un provvedimento applicativo di misura cautelare personale - Ricusazione - Omessa previsione - Norma gia' dichiarata costituzionalmente illegittima con sentenza n. 131/1996 - Manifesta inammissibilita'. (C.P.P., art. 34, secondo comma, e 37, primo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, 25, 27, 76, 77 e 101). (096C0929) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: avv. Mauro FERRI;
Giudici: prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano
VASSALLI, prof. Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv.
Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof.
Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, e dell'art. 37, primo comma, del codice di procedura penale,
promossi con ordinanze emesse il 24 novembre 1995 dal Tribunale di
Torino, il 23 ottobre 1995 dal Tribunale di Palermo, il 12 dicembre
1995 dal Tribunale di Udine, il 4 dicembre 1995 dalla Corte d'assise
d'appello di Torino, il 20 novembre 1995 dalla Corte d'appello di
Ancona, l'11 dicembre 1995 dal Tribunale di Avellino, il 19 dicembre
1995 dal Tribunale di Reggio Calabria, il 13 dicembre 1995 dal
Tribunale di Oristano, il 28 novembre 1995 dal Tribunale di Potenza,
il 13 dicembre 1995 dalla Corte d'assise di La Spezia, il 15 dicembre
1995 dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, il 3 gennaio 1996 dal
Tribunale di Genova, il 23 novembre 1995 dal Tribunale di Catania, il
22 novembre 1995 dalla Corte d'appello di Milano, il 22 novembre 1995
dal Tribunale di Milano, il 19 dicembre 1995 dal Tribunale per i
minorenni di Salerno, il 5 ottobre 1995 dal Tribunale di Catania, il
3 gennaio 1996 dal Tribunale di Bari, il 26 ottobre 1995 dal
Tribunale di Verona, il 15 gennaio 1996 dal Tribunale di Lecco, il 17
gennaio 1996 dal Tribunale di Lucca, il 18 gennaio 1996 dal Tribunale
di Salerno, il 22 gennaio 1996 dal Tribunale di Foggia, il 9 gennaio
1996 dalla Corte d'assise di Salerno, il 15 gennaio 1996 dal
Tribunale di Genova, il 6 novembre 1995 dal Tribunale di Modena, il
23 gennaio 1996 dal Tribunale di Siena, il 19 gennaio 1996 dal
Tribunale di Livorno, il 29 novembre 1995 dal Tribunale di Napoli, il
13 dicembre 1995 dalla Corte d'assise di Reggio Calabria, l'11
dicembre 1995 dal Tribunale di Enna, il 13, il 18, il 6, il 13
dicembre e il 23 ottobre 1995 dalla Corte d'appello di Milano, il 2
febbraio 1996 dal Tribunale di Foggia, il 22 novembre 1995 dal
Tribunale di Avellino, il 6 dicembre 1995 e il 22 gennaio 1996 dalla
Corte d'appello di Milano, il 16 febbraio e il 15 gennaio 1996 dal
Tribunale di Livorno, il 7 febbraio 1996 dalla Corte d'appello di
Reggio Calabria, il 22 gennaio e il 17 gennaio 1996 dalla Corte
d'appello di Milano, iscritte rispettivamente ai nn. 121, 122, 124,
129, 130, 151, 152, 155, 158, 163, 164, 175, 180, 185, 186, 196, 199,
233, 248, 257, 262, 274, 278, 282, 285, 288, 298, 299, 312, 317, 318,
323, 324, 325, 326, 327, 336, 339, 340, 341, 354, 355, 357, 359 e 360
del registro ordinanze 1996 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, prima serie speciale, nn. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,
15, 16 e 17 dell'anno 1996.
Udito nella camera di consiglio del 12 giugno 1996 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Ritenuto che il Tribunale di Torino, con ordinanza del 24 novembre
1995 (r.o. 121 del 1996); il Tribunale di Palermo, con ordinanza del
23 ottobre 1995 (r.o. 122 del 1996); il Tribunale di Udine, con
ordinanza del 12 dicembre 1995 (r.o. 124 del 1996); la Corte d'assise
d'appello di Torino, con ordinanza del 4 dicembre 1995 (r.o. 129 del
1996); la Corte d'appello di Ancona, con ordinanza del 20 novembre
1995 (r.o. 130 del 1996); il Tribunale di Avellino, con ordinanze del
22 novembre e dell'11 dicembre 1995 (r.o. 339 e 151 del 1996); il
Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza del 19 dicembre 1995
(r.o. 152 del 1996); il Tribunale di Oristano, con ordinanza del 13
dicembre 1995 (r.o. 155 del 1996); il Tribunale di Potenza, con
ordinanza del 28 novembre 1995 (r.o. 158 del 1996); la Corte d'assise
di La Spezia, con ordinanza del 13 dicembre 1995 (r.o. 163 del 1996);
il Tribunale di S. Maria Capua Vetere, con ordinanza del 15 dicembre
1995 (r.o. 164 del 1996); il Tribunale di Genova, con ordinanze del 3
e 15 gennaio 1996 (r.o. 175 e 285 del 1996); il Tribunale di Catania,
con ordinanze del 5 ottobre e del 23 novembre 1995 (r.o. 199 e 180
del 1996); la Corte d'appello di Milano, con ordinanze del 23
ottobre, 22 novembre, 6 dicembre (n. 2 ordinanze), 13 dicembre (n. 2
ordinanze) e 18 dicembre 1995 e del 17 gennaio e 22 gennaio (n. 2
ordinanze) 1996 (r.o. 327, 185, 325, 340, 323, 326, 324, 360, 341 e
359 del 1996); il Tribunale di Milano, con ordinanza del 22 novembre
1995 (r.o. 186 del 1996); il Tribunale per i minorenni di Salerno,
con ordinanza del 19 dicembre 1995 (r.o. 196 del 1996); il Tribunale
di Bari, con ordinanza del 3 gennaio 1996 (r.o. 233 del 1996); il
Tribunale di Verona, con ordinanza del 26 ottobre 1995 (r.o. 248 del
1996); il Tribunale di Lecco, con ordinanza del 15 gennaio 1996 (r.o.
257 del 1996); il Tribunale di Lucca, con ordinanza del 17 gennaio
1996 (r.o. 262 del 1996); il Tribunale di Salerno, con ordinanza del
18 gennaio 1996 (r.o. 274 del 1996); il Tribunale di Foggia, con
ordinanze del 22 gennaio e del 2 febbraio 1996 (r.o. 278 e 336 del
1996); la Corte di assise di Salerno, con ordinanza del 9 gennaio
1996 (r.o. 282 del 1996); il Tribunale di Modena, con ordinanza del 6
novembre 1995 (r.o. 288 del 1996); il Tribunale di Livorno, con
ordinanze del 15 e 19 gennaio e del 16 febbraio 1996 (r.o. 355, 299 e
354 del 1996); il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 29 novembre
1995 (r.o. 312 del 1996); la Corte d'assise di Reggio Calabria, con
ordinanza del 13 dicembre 1995 (r.o. 317 del 1996); il Tribunale di
Enna, con ordinanza dell'11 dicembre 1995 (r.o. 318 del 1996); la
Corte d'appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 7 febbraio 1996
(r.o. 357 del 1996), hanno sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice che abbia in precedenza fatto parte del
collegio del tribunale del riesame o dell'appello avverso ordinanze
in tema di misure cautelari personali, in riferimento a numerosi
parametri costituzionali, variamente individuati dai giudici
rimettenti negli artt. 3, primo comma, 24, 25, 27, 76, 77 e 101 della
Costituzione;
che il Tribunale di Siena, con ordinanza del 23 gennaio 1996
(r.o. 298 del 1996), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 37, primo comma, cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede la possibilità di ricusare il giudice del
dibattimento che abbia concorso a pronunciare ordinanza di conferma,
in sede di riesame, di un provvedimento applicativo di misura
cautelare personale, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24
della Costituzione;
che le ordinanze di rimessione sopra indicate individuano una
lesione dei parametri costituzionali invocati nella sostanziale
duplicazione di valutazioni nel merito che, in ciascuna delle ipotesi
considerate (riesame e appello in tema di provvedimenti sulla
libertà personale), viene ad essere effettuata dal giudice chiamato
a definire il giudizio in sede dibattimentale, allorchè si sia
espresso, in una fase anteriore del processo, sugli elementi
sostanziali che condizionano l'applicabilità di una misura cautelare
personale;
che, inoltre, le ordinanze di rinvio sottolineano l'analogia tra
le situazioni rispettivamente dedotte e verificatesi nei singoli
processi e quella oggetto della sentenza di questa Corte n. 432 del
1995, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
34, secondo comma, cod. proc. pen., in quanto non prevede
l'incompatibilità alla funzione di giudizio del giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale;
che, relativamente alla questione sollevata dal Tribunale di
Siena (r.o. 298 del 1996), le suddette argomentazioni si indirizzano
verso la norma che stabilisce i casi di ricusazione del giudice;
Considerato che le questioni prospettate sono identiche o analoghe,
e che pertanto i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi
congiuntamente;
che l'art. 34, secondo comma, cod. proc. pen. è già stato
sottoposto all'esame di questa Corte, sotto i profili e in relazione
ai parametri indicati;
che con la sentenza n. 131 del 1996 è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale di detta norma, nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità alla funzione di giudizio,
dibattimentale e abbreviato, del giudice che come componente del
tribunale del riesame (art. 309 cod. proc. pen.) si sia pronunciato
sull'ordinanza che dispone una misura cautelare personale nei
confronti dell'indagato o dell'imputato, ovvero che come componente
del tribunale dell'appello avverso l'ordinanza che provvede in ordine
a una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato o
dell'imputato (art. 310 cod. proc. pen.) si sia pronunciato su
aspetti non esclusivamente formali dell'ordinanza anzidetta;
che, quindi, essendo stata la disposizione oggetto di impugnativa
dichiarata costituzionalmente illegittima nei sensi prospettati dai
giudici rimettenti, le relative questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili;
che il rilievo che precede vale anche per la questione sollevata
dal Tribunale di Siena nei confronti dell'art. 37, primo comma, cod.
proc. pen., dato che la censura lamenta la mancata previsione di un
caso di ricusazione che, stante il richiamo della disposizione
impugnata all'art. 36, primo comma, lettera g) e perciò tramite
questo all'art. 34 del codice, rimanda al presupposto sostanziale
della ricusazione, costituito appunto dalla previsione sulla
incompatibilità del giudice, oggetto della statuizione di
incostituzionalità n. 131 del 1996 sopra ricordata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma,
e dell'art. 37, primo comma, del cod. proc. pen., sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, 25, 27, 76, 77 e 101 della
Costituzione dai Tribunali di Torino, Palermo, Udine, Avellino,
Reggio Calabria, Oristano, Potenza, S. Maria Capua Vetere, Genova,
Catania, Milano, Bari, Verona, Lecco, Lucca, Salerno, Foggia, Modena,
Livorno, Napoli, Enna e Siena, dal Tribunale per i minorenni di
Salerno, dalle Corti d'assise di La Spezia, Salerno e Reggio
Calabria, dalle Corti d'appello di Ancona, Milano e Reggio Calabria e
dalla Corte d'assise d'appello di Torino, con le ordinanze indicate
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 giugno 1996.
Il Presidente: Ferri
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 giugno 1996.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
96C0929