1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 ORDINANZA 25 - 28 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Detrazioni - Indetraibilita' dell'imposta relativa all'acquisto o all'importazione di beni e servizi afferenti operazioni esenti o comunque non soggette all'imposta - Riferibilita' della disposizione anche alle attivita' sanitarie di ricovero e cura svolte da Unita' locale socio sanitaria (ULSS) - Ritenuta violazione dei principi e criteri direttivi della legge di delegazione nonche' della normativa comunitaria in materia di IVA - Asserita lesione dei principi di ragionevolezza, di parita' di trattamento e di capacita' contributiva - Omessa motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19, comma 2, primo periodo, quale sostituito dal comma 1 dell'art. 2 del d.lgs. 2 settembre 1997, n. 313. - Costituzione, artt. 3, 53, 76, 77 e 117, primo comma; legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 66, lett. b); direttiva 2006/112/CE. (010C0067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del primo periodo del
comma 2 dell'art. 19 del decreto del Presidente della Repubblica 26
ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
valore aggiunto) - quale sostituito dal comma 1 dell'art. 2 del
decreto legislativo 2 settembre 1997, n. 313 (Norme in materia di
imposta sul valore aggiunto) - nella parte in cui si riferisce alle
attività sanitarie esenti dall'IVA ai sensi dell'art. 10, primo
comma, numero 19), dello stesso decreto del Presidente della
Repubblica n. 633 del 1972, promosso con ordinanza depositata il 12
gennaio 2009 dalla Commissione tributaria regionale del Veneto nel
giudizio vertente tra l'Unità Locale Socio Sanitaria (ULSS) 18 di
Rovigo e l'Agenzia delle entrate, ufficio di Rovigo, iscritta al n.
189 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Uito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che nel corso di un giudizio di appello, con ordinanza
depositata il 12 gennaio 2009, la Commissione tributaria regionale
del Veneto ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 53, 76, 77 e
117, primo comma, della Costituzione - questioni di legittimità del
primo periodo del comma 2 dell'art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
quale sostituito dal comma 1 dell'art. 2 del d.lgs. 2 settembre 1997,
n. 313 (Norme in materia di imposta sul valore aggiunto), decreto
legislativo emanato in attuazione dell'art. 3, comma 66, lettera b),
della legge di delegazione 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), in relazione alle
attività sanitarie esenti dall'IVA ai sensi dell'art. 10, primo
comma, numero 19), dello stesso d.P.R. n. 633 del 1972;
che, secondo quanto premesso in punto di fatto dalla Commissione
tributaria rimettente: a) l'Unità Locale Socio Sanitaria (ULSS) 18
di Rovigo aveva chiesto alla competente Agenzia delle entrate il
rimborso dell'IVA corrisposta per l'acquisto di beni e servizi
utilizzati nella propria attività negli anni dal 1996 al 2002; b) la
stessa ULSS aveva poi impugnato davanti alla Commissione tributaria
provinciale di Rovigo il silenzio-rifiuto formatosi su detta
richiesta di rimborso; c) il giudice adito aveva rigettato il ricorso
con sentenza successivamente appellata dalla medesima ULSS; d)
l'appellante aveva dedotto, quali motivi del gravame, sia
l'applicabilità, nella specie, dell'esenzione prevista dall'art. 13,
parte B), lettera c), della VI Direttiva 388/77/CEE, sia
l'illegittimità costituzionale del comma 2 dell'art. 19 del d.P.R.
n. 633 del 1972; e) l'appellata Agenzia delle entrate aveva eccepito,
da un lato, il difetto di legittimazione della ULSS a chiedere il
rimborso dell'IVA, trattandosi di soggetto cessionario dei beni e
servizi equiparabile al consumatore finale, nonchè, dall'altro,
l'inapplicabilità al caso di specie della invocata disposizione
della direttiva comunitaria (recepita dall'art. 10, primo comma,
numero 27-quinquies, del d.P.R. n. 633 del 1972), concernente la
diversa ipotesi di successiva rivendita a terzi di un bene per il
quale l'IVA corrisposta al momento dell'acquisto non era stata
detratta in ragione del regime di esenzione dall'imposta previsto per
l'attività dell'acquirente;
che, secondo quanto premesso in punto di diritto dalla stessa
Commissione tributaria regionale: a) l'ULSS non è qualificabile come
consumatore finale, ma conduce una azienda sanitaria e pertanto,
«come soggetto passivo d'imposta, è legittimata a chiedere il
rimborso»; b) gli acquisti di beni e di servizi effettuati «nella
situazione in esame» dalla medesima ULSS debbono considerarsi
destinati ad operazioni «attinenti all'esercizio dell'impresa»; c)
tuttavia, in ragione della peculiare attività sanitaria svolta, la
citata Unità locale è esente dall'IVA e non è ammessa «alla
detrazione pro rata»; d) la suddetta disposizione della direttiva
comunitaria (art. 13, parte B, lettera c, della VI Direttiva
388/77/CEE) è erroneamente invocata dall'appellante, perchè va
interpretata nel senso che l'esenzione da essa prevista non si
riferisce all'IVA relativa all'acquisto a monte dei beni, cioè
all'ipotesi oggetto del giudizio principale, ma alla diversa ipotesi
della rivendita degli stessi beni (come precisato dall'ordinanza
della Corte di giustizia CE 6 luglio 2006 in causa C-18/05 [rectius:
nelle cause riunite C-18/05 e C-155/05]);
che, su tali premesse, il giudice a quo afferma che la
disposizione censurata, nello stabilire che «Non è detraibile
l'imposta relativa all'acquisto o all'importazione di beni o servizi
afferenti operazioni esenti o comunque non soggette all'imposta
[...]», viola gli evocati parametri, nella parte in cui si riferisce
a quelle attività sanitarie - nella specie svolte dalla suddetta
ULSS - che l'art. 10, primo comma, numero 19), dello stesso d.P.R. n.
633 del 1972 dichiara esenti dall'IVA («le prestazioni di ricovero e
cura rese da enti ospedalieri o da cliniche e case di cura
convenzionate nonchè da società di mutuo soccorso con personalità
giuridica e da ONLUS, compresa la somministrazione di medicinali,
presidi sanitari e vitto, nonchè le prestazioni di cura rese da
stabilimenti termali»);
che, in particolare, il giudice rimettente deduce, in primo
luogo, la violazione degli artt. 76 e 77 Cost., perchè la
disposizione censurata, stabilendo la predetta indetraibilità
dell'imposta, si pone in contrasto con l'art. 3, comma 66, lettera
b), della legge di delegazione n. 662 del 1996, il quale fissa per il
legislatore delegato il principio e criterio direttivo
dell'indetraibilità dell'IVA «per gli acquisti di beni e servizi
destinati esclusivamente a finalità estranee all'esercizio
dell'impresa o dell'arte o professione utilizzati esclusivamente per
operazioni non soggette all'imposta, eccettuate quelle cui le norme
comunitarie ricollegano comunque il diritto alla detrazione»;
che, secondo il giudice a quo, infatti, il citato principio e
criterio direttivo «prefigura l'esclusione dal diritto alla
detrazione [...] dei soli acquisti di beni e servizi destinati a
finalità estranee all'esercizio dell'attività (impresa, arte o
professione) per la quale opera l'esenzione, utilizzati
esclusivamente per operazioni non soggette all'imposta» e non per
quelli utilizzati, come nella specie, per l'attività istituzionale
«di impresa» dell'ULSS.
che la Commissione tributaria regionale denuncia, in secondo
luogo, il contrasto della censurata disposizione con l'art. 117,
primo comma, Cost., per violazione di norme comunitarie, sotto un
duplice profilo: a) perchè provoca «una distorsione (invertita)
della concorrenza rispetto alle imprese commerciali soggette all'IVA,
le quali, in ipotesi, eroghino servizi analoghi, potendo recuperare
l'IVA pagata sull'acquisto di beni e servizi utilizzati per la loro
attivita'», e, pertanto, si pone in contrasto con il principio di
neutralità dell'imposta, affermato sin dalla prima direttiva n.
67/227/CEE, in forza del quale l'imposta deve ricadere sul consumo in
modo proporzionale al prezzo dei beni e servizi, indipendentemente
dalle transazioni intervenute nel processo di produzione e
distribuzione antecedente; b) perchè impone l'indetraibilità
dell'IVA di acquisti di beni e servizi effettuati nell'ambito di
operazioni rientranti nell'esercizio dell'azienda sanitaria, cioè di
operazioni che, «secondo una costante giurisprudenza», sono «soggette
alla normativa IVA» e «per le quali la direttiva IVA prevede il
diritto alla detrazione»;
che il rimettente prospetta, in terzo luogo, la violazione
dell'art. 3 Cost., sotto quattro profili: a) perchè la denunciata
disposizione irragionevolmente vanifica la finalità dell'esenzione
di cui all'art. 10, primo comma, punto 19), dello stesso d.P.R. n.
633 del 1972; finalità consistente esclusivamente nel non far
gravare sull'utente l'imposta sulla produzione di quello specifico
servizio di pubblico interesse e, certamente, non nel far gravare
l'onere sul soggetto produttore del servizio e, quindi, sul costo,
tanto più che chi esercita tali attività esenti da imposta non è
ammesso alla detrazione pro rata; b) perchè la suddetta denunciata
disposizione, non consentendo all'azienda che eroga il servizio
sanitario di detrarre l'IVA pagata per l'acquisto di beni e servizi
destinati esclusivamente alla prestazione di tale servizio (esente
dall'imposta), irragionevolmente contraddice non solo il fondamento
dell'imposta stessa, la quale dovrebbe gravare sul consumatore finale
e non sull'ente sanitario, ma anche la neutralità della medesima
imposta; c) perchè il censurato comma 2 dell'art. 19 del d.P.R. n.
633 del 1972 comporta una ingiustificata disparità di trattamento
tra i soggetti - da un lato - che non ricorrono al mercato per
acquistare i beni e servizi utilizzati per erogare la prestazione
sanitaria e che in relazione a tali beni e servizi, pertanto, non
sono gravati dall'IVA ed i soggetti - dall'altro - che, come la ULSS
appellante, ricorrono invece al mercato per acquistare i suddetti
beni e servizi e che, in relazione ai medesimi beni e servizi, sono
gravati dall'IVA; d) perchè il citato comma 2 dell'art. 19 comporta
una ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti che, ai
sensi del comma 1 dello stesso articolo, detraggono l'IVA pagata per
l'acquisto di beni e servizi utilizzati per operazioni che rientrano
nell'esercizio dell'impresa ed i soggetti che, invece, ai sensi del
comma 2 del medesimo art. 19, non detraggono l'IVA pagata per
l'acquisto di beni e servizi utilizzati per operazioni esenti, e ciò
anche quando tali operazioni rientrano nell'esercizio dell'azienda
sanitaria e, «secondo una costante giurisprudenza, sono [...]
soggette alla normativa IVA», con «diritto alla detrazione»;
che in quarto luogo, infine, il giudice a quo deduce che la
disposizione censurata si pone in contrasto con l'art. 53 Cost.,
perchè, per «quanto sopra considerato», rende l'imposta «sganciata
anche da una manifestazione di capacità contributiva»;
che, in ordine alla rilevanza, la Commissione tributaria
rimettente afferma che il giudizio principale «non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione delle questioni sopra
prospettate»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le sollevate questioni siano dichiarate
inammissibili o non fondate;
che la difesa erariale osserva preliminarmente che la legge n.
662 del 1996 - di delegazione al Governo ad emanare il decreto
legislativo contenente la disposizione censurata - stabilisce,
all'alinea ed alla lettera b) del comma 66 dell'art. 3, che «Il
Governo è delegato ad emanare, entro nove mesi dalla data di entrata
in vigore della presente legge, uno o più decreti legislativi in
materia di imposta sul valore aggiunto, in conformità alla normativa
comunitaria, nel rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi:
[...] b) revisione della disciplina delle detrazioni di imposta e
delle relative rettifiche, escludendo il diritto alla detrazione per
gli acquisti di beni e servizi destinati esclusivamente a finalità
estranee all'esercizio dell'impresa o dell'arte o professione
utilizzati esclusivamente per operazioni non soggette all'imposta,
eccettuate quelle cui le norme comunitarie ricollegano comunque il
diritto alla detrazione [...]»;
che, sempre secondo la difesa erariale, la citata legge di
delegazione obbliga pertanto il legislatore delegato a rispettare
tutti i principi comunitari in materia, tra i quali è ricompreso
quello fissato dall'art. 168 della Direttiva 2006/112/CE sull'IVA
(già Direttiva 77/388/CEE), secondo cui, nel caso di operazioni
esenti, è l'ultimo soggetto IVA, anzichè il consumatore finale, a
sopportare l'onere dell'imposta assolta a monte;
che in particolare - aggiunge la difesa erariale - detto art. 168
stabilisce che il soggetto passivo dell'IVA ha diritto alla
detrazione «nella misura in cui i beni ed i servizi sono impiegati ai
fini di sue operazioni soggette ad imposta», salvi casi eccezionali
(non applicabili nella specie) indicati dall'art. 169 della stessa
Direttiva, nei quali il diritto alla detrazione non si perde
nonostante che l'imposta afferisca ad operazioni esenti;
che, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, il principio
di diritto comunitario desumibile dal menzionato art. 168 è stato
applicato proprio dalla disposizione censurata, con conseguente
insussistenza della dedotta violazione degli artt. 3, 53, 76, 77 e
117, primo comma, Cost.;
che la difesa dello Stato sottolinea - infine - che, quanto alla
citata normativa comunitaria, l'ordinanza di rimessione non prospetta
alcuna questione di compatibilità nè con i suddetti evocati
parametri nè con i «principi fondamentali del nostro ordinamento
costituzionale o i diritti inalienabili della persona umana».
Considerato che la Commissione tributaria regionale del Veneto
dubita, in riferimento agli artt. 3, 53, 76, 77 e 117, primo comma,
della Costituzione, della legittimità del primo periodo del comma 2
dell'art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e
disciplina dell'imposta sul valore aggiunto), quale sostituito dal
comma 1 dell'art. 2 del d.lgs. 2 settembre 1997, n. 313 (Norme in
materia di imposta sul valore aggiunto), decreto legislativo emanato
in attuazione dell'art. 3, comma 66, lettera b), della legge di
delegazione 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), in relazione alle attività sanitarie esenti
dall'IVA ai sensi dell'art. 10, primo comma, numero 19), dello stesso
d.P.R. n. 633 del 1972;
che, secondo il giudice rimettente, la disposizione denunciata,
stabilendo che «Non è detraibile l'imposta relativa all'acquisto o
all'importazione di beni o servizi afferenti operazioni esenti o
comunque non soggette all'imposta [...]», viola gli evocati
parametri, nella parte in cui si riferisce a quelle attività
sanitarie che l'art. 10, primo comma, numero 19), del medesimo d.P.R.
n. 633 del 1972 dichiara esenti dall'IVA («le prestazioni di ricovero
e cura rese da enti ospedalieri o da cliniche e case di cura
convenzionate nonchè da società di mutuo soccorso con personalità
giuridica e da ONLUS, compresa la somministrazione di medicinali,
presidi sanitari e vitto, nonchè le prestazioni di cura rese da
stabilimenti termali»);
che in particolare, ad avviso del giudice a quo, la censurata
disposizione - in quanto, come sopra visto, prevede l'indetraibilità
(e, quindi, la non rimborsabilità da parte dell'erario) dell'IVA,
pagata in via di rivalsa sugli acquisti di beni e servizi, per i
soggetti che abbiano acquistato ed utilizzato quei beni e servizi al
fine di svolgere un'attività sanitaria esente da IVA - violerebbe,
in primo luogo, gli artt. 76 e 77 Cost., perchè si porrebbe in
contrasto con l'art. 3, comma 66, lettera b), della citata legge di
delegazione n. 662 del 1996, il quale, sempre ad avviso del giudice
rimettente, limita l'esclusione dal diritto alla detrazione «ai soli
acquisti di beni e servizi destinati a finalità estranee
all'esercizio dell'attività (impresa, arte o professione) per la
quale opera l'esenzione, utilizzati esclusivamente per operazioni non
soggette all'imposta»;
che, in secondo luogo, sarebbe violato anche l'art. 117, primo
comma, Cost., perche': a) la disposizione censurata provocherebbe
«una distorsione (invertita) della concorrenza rispetto alle imprese
commerciali soggette all'IVA, le quali, in ipotesi, eroghino servizi
analoghi, potendo recuperare l'IVA pagata sull'acquisto di beni e
servizi utilizzati per la loro attivita'», e, pertanto, si porrebbe
in contrasto con il principio di neutralità dell'imposta, affermato
sin dalla direttiva n. 67/227/CEE, in forza del quale l'imposta deve
ricadere sul consumo in modo proporzionale al prezzo dei beni e
servizi, indipendentemente dalle transazioni intervenute nel processo
di produzione e distribuzione antecedente; b) le operazioni
rientranti nell'esercizio dell'azienda sanitaria, «secondo una
costante giurisprudenza, sono operazioni soggette alla normativa IVA,
per le quali la direttiva IVA prevede il diritto alla detrazione»;
che, in terzo luogo, la suddetta previsione di indetraibilità
dell'IVA violerebbe l'art. 3 Cost., perche': a) facendo
irragionevolmente gravare l'onere fiscale sul soggetto produttore del
servizio e, quindi, sul costo, vanificherebbe la finalità della
citata esenzione, intesa a non far gravare sull'utente l'imposta
sulla produzione di quello specifico servizio di pubblico interesse;
b) non consentendo all'azienda che eroga il servizio sanitario di
detrarre l'IVA pagata in rivalsa per l'acquisto di beni e servizi
destinati esclusivamente alla prestazione del servizio esente da
detta imposta, irragionevolmente contraddirebbe sia il fondamento sia
la neutralità dell'imposta stessa, la quale dovrebbe gravare sul
consumatore finale e non sull'ente sanitario; c) comporterebbe
un'ingiustificata disparità di trattamento tra i soggetti (non
gravati dall'IVA) che non ricorrono al mercato per acquistare i beni
e servizi utilizzati per erogare la prestazione sanitaria ed i
soggetti (gravati, invece, dall'IVA) che ricorrono al mercato per
acquistare i suddetti beni e servizi; d) comporterebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra, da un lato, i soggetti
che (ai sensi del comma 1 dell'art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972)
detraggono l'IVA pagata in via di rivalsa per l'acquisto di beni e
servizi utilizzati per operazioni rientranti nell'esercizio
dell'impresa e non esenti dall'IVA e, dall'altro, i soggetti che (ai
sensi del censurato comma 2 del medesimo art. 19) non possono
detrarre l'IVA pagata in via di rivalsa per l'acquisto di beni e
servizi utilizzati per operazioni esenti dall'IVA rientranti
nell'esercizio dell'azienda sanitaria;
che, in quarto luogo, infine, il censurato primo periodo del
comma 2 dell'art. 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 53 Cost., perchè, per «quanto sopra
considerato», renderebbe l'imposta «sganciata anche da una
manifestazione di capacità contributiva»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, per avere il
giudice a quo omesso di motivare sulla loro rilevanza e, in
particolare, sulla necessità di fare applicazione, nel giudizio
principale, della disposizione denunciata;
che, infatti, il rimettente si limita ad affermare, al riguardo,
che la disposizione censurata costituisce l'unico ostacolo
all'accoglimento della domanda, proposta dalla appellante Unità
Sanitaria Locale (ULSS), di rimborso dell'IVA sugli acquisti di beni
e servizi inerenti alla sua attività sanitaria, esente dall'IVA;
che, ad avviso del giudice a quo, l'Unità Sanitaria conduce
un'azienda ed esercita un'«impresa» e pertanto, ove non sussistesse
il comma 2 dell'art. 19, non sarebbe equiparabile ad un consumatore
finale, ma sarebbe, «come soggetto passivo d'imposta, [...]
legittimata a chiedere il rimborso» dell'IVA pagata in via di
rivalsa;
che il giudice rimettente, tuttavia, omette di considerare che:
a) il non censurato comma quinto, secondo periodo, dell'art. 4 del
d.P.R. n. 633 del 1972 stabilisce, tra l'altro, che «non sono
considerate attività commerciali:[...] le prestazioni sanitarie
soggette al pagamento di quote di partecipazione alla spesa sanitaria
erogate dalle unità sanitarie locali e dalle aziende ospedaliere del
servizio sanitario nazionale»; b) ai sensi dell'art. 1 del d.P.R. n.
633 del 1972, costituiscono operazioni imponibili, ai fini dell'IVA,
solo «le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate nel
territorio dello Stato nell'esercizio di imprese o nell'esercizio di
arti e professioni da chiunque effettuate»; c) lo svolgimento, in via
esclusiva, della suddetta attività non commerciale indicata
dall'art. 4 non integra l'esercizio di un'impresa e, pertanto, chi la
svolge - contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - non è
soggetto passivo dell'IVA ai sensi del parimenti non censurato art.
17 del d.P.R. n. 633 del 1972 e, di conseguenza, non è legittimato
nè a detrarre l'IVA sugli acquisti nè a richiederne il rimborso
all'erario;
che, a fronte di tali disposizioni, la Commissione tributaria
regionale avrebbe dovuto indicare le ragioni di fatto o di diritto
per le quali la ULSS parte del giudizio principale deve, a suo
avviso, considerarsi un soggetto passivo dell'IVA, sia pure operante
in regime di esenzione dall'imposta (in forza del citato art. 10,
primo comma, numero 19, del d.P.R. n. 633 del 1972), e non, invece,
un soggetto escluso dall'applicazione della medesima imposta in
quanto non esercente un'attività di impresa (in forza dei menzionati
artt. 1, 4 e 17 dello stesso d.P.R. n. 633 del 1972);
che, del resto, il rimettente avrebbe dovuto avvertire in modo
particolarmente intenso l'esigenza di indicare tali ragioni, sia
perchè egli stesso muove dal presupposto che solo il soggetto
passivo dell'IVA è legittimato a richiedere il rimborso di tale
imposta, sia perchè, prima del deposito dell'ordinanza di
rimessione, la Corte di cassazione aveva depositato una sentenza con
la quale, in una fattispecie identica a quella del giudizio
principale, aveva ribadito il difetto di legittimazione della ULSS a
chiedere il rimborso dell'IVA pagata in via di rivalsa sugli acquisti
di beni e servizi utilizzati per la sua attività sanitaria, in
quanto priva della qualità di soggetto passivo dell'imposta ed
equiparabile ad un consumatore finale (sentenza n. 28177 del 2008,
depositata il 26 novembre 2008);
che la rilevata omissione motivazionale si risolve nella carenza
di motivazione sulla rilevanza delle sollevate questioni, perchè il
rimettente non ha chiarito le ragioni per le quali egli debba fare
applicazione della disposizione censurata in relazione all'art. 10,
primo comma, numero 19, del d.P.R. n. 633 del 1972 e non, invece, del
citato art. 4, comma quinto, secondo periodo, dello stesso d.P.R.;
che tale motivo di manifesta inammissibilità assorbe quello
derivante dal fatto che il dubbio prospettato dal rimettente,
riguardante la compatibilità della denunciata norma nazionale con
disposizioni di direttive comunitarie ad effetto diretto, deve essere
risolto (eventualmente con l'ausilio della Corte di giustizia, in
forza dell'art. 234 del Trattato CE) in via prioritaria - rispetto
all'incidente di costituzionalità - dallo stesso giudice comune (ex
plurimis: sentenze n. 415 e n. 102 del 2008, n. 284 del 2007;
ordinanza n. 454 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del primo periodo del comma 2 dell'art.
19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina
dell'imposta sul valore aggiunto), quale sostituito dal comma 1
dell'art. 2 del d.lgs. 2 settembre 1997, n. 313 (Norme in materia di
imposta sul valore aggiunto), sollevate, in riferimento agli artt. 3,
53, 76, 77 e 117, primo comma, della Costituzione, dalla Commissione
tributaria regionale del Veneto con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola