1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 139 SENTENZA 19 - 21 maggio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reato di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali operate dal datore di lavoro sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti - Sanzione penale. - Decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, art. 2, comma 1-bis. - (T-140139) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in
materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa
pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica
amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 novembre 1983, n.
638, promossi dal Tribunale ordinario di Imperia con due ordinanze
del 7 agosto 2013, rispettivamente iscritte ai nn. 262 e 263 del
registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 7 agosto 2013, il Tribunale ordinario di
Imperia ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure
urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento
della spesa pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica
amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 novembre 1983, n.
638, che punisce con la reclusione fino a tre anni e con la multa
fino a 1.032,00 euro il datore di lavoro che omette il versamento
delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle
retribuzioni dei lavoratori dipendenti.
1.1.- Il giudice rimettente - investito di un processo penale nel
quale il pubblico ministero presso il Tribunale ordinario di Imperia
ha disposto la citazione a giudizio di un datore di lavoro per omesso
versamento all'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) di
trattenute sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori dipendenti
per un totale di 24,00 euro - dubita della legittimità
costituzionale della norma nella parte in cui non prevede una soglia
di punibilità, a differenza di quanto stabilito dall'art. 10-bis del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'art. 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), introdotto dall'art.
1, comma 414, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005), che punisce con la reclusione da sei mesi a due
anni «chiunque non versa entro il termine previsto per la
presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta
ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituti, per
un ammontare superiore a cinquantamila euro per ciascun periodo
d'imposta».
A detta del rimettente, la lesione del principio di eguaglianza
sancito dall'art. 3 Cost., sarebbe provocato dalla mancata previsione
di una soglia di punibilità nella disciplina censurata, con la
conseguenza che è sempre punibile con la sanzione penale il datore
di lavoro che ha omesso il versamento di ritenute previdenziali di
minima o irrisoria entità, mentre non è punibile il datore di
lavoro sostituto di imposta che «in una situazione identica sotto il
profilo della somma non versata e/o dell'entità dell'imponibile
[...] non versi l'imposta delle ritenute fiscali operate».
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, la rilevanza della questione
risiede nella circostanza che l'art. 2, comma 1-bis, in esame,
prevede un reato che si presta ad essere integrato anche da una
condotta di valore assai esiguo, mentre, se la norma incriminatrice
prevedesse una soglia di punibilità, non sarebbe penalmente
rilevante l'omissione contestata all'imputato, con il conseguente
esito assolutorio del giudizio a quo.
2.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ricorda
l'ordinanza n. 206 del 2003 con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato la manifesta infondatezza di analoga questione di
illegittimità sollevata in riferimento all'art. 3 Cost., parametrata
alla fattispecie dell'omesso versamento delle ritenute fiscali da
parte del datore di lavoro, prevista come reato dall'art. 2 del
decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429 (Norme per la repressione
dell'evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto
e per agevolare la definizione delle pendenze in materia tributaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
agosto 1982, n. 516, abrogato dall'art. 25 del d.lgs. n. 74 del 2010.
In quell'occasione, la Corte motivò la propria decisione sulla base
della disomogeneità dell'obbligo tributario gravante sul datore di
lavoro rispetto all'obbligo di natura previdenziale, al quale è
sottesa la rafforzata tutela degli interessi del lavoratore
subordinato e della sua posizione contributiva, secondo il disposto
degli artt. 1, 4, 35 e 38 Cost.
Assume il rimettente che la conclusione cui è pervenuta la
richiamata ordinanza «si fondi su presupposti erronei sia sotto il
profilo giuridico che fattuale», e chiede che «la Corte, melius re
perpensa, riconsideri la questione».
2.1.- Il Tribunale sostiene, infatti, che la decisione della
Corte sarebbe stata «probabilmente» ispirata dalla giurisprudenza di
legittimità che ricostruiva la condotta di omesso versamento delle
ritenute previdenziali e assistenziali come appropriazione indebita
da parte del datore di lavoro delle somme di danaro già entrate nel
patrimonio del lavoratore, in contrapposizione alla condotta di
omesso versamento delle ritenute fiscali, per la quale, di contro, si
escludeva l'inquadramento della fattispecie nel reato di cui all'art.
646 del codice penale. Soggiunge che il diverso approccio
ricostruttivo seguito dalle Sezioni unite penali della Corte di
cassazione nella sentenza n. 1327 del 27 ottobre 2004 (ribadito nella
pronuncia n. 37954 del 20 ottobre 2011) ha consacrato il principio di
diritto vivente secondo cui «la posizione del datore di
lavoro-sostituto d'imposta è completamente sovrapponibile a quella
del datore di lavoro che effettua le trattenute sulle retribuzioni
per riversarle alla Cassa edile, e, a maggior ragione, a quella del
datore di lavoro che effettua le ritenute dei contributi
previdenziali». Da tale «sovrapponibilita'» delle situazioni poste a
confronto il rimettente fa discendere, infine, l'irragionevolezza del
diverso trattamento sanzionatorio adottato dal legislatore penale nel
non prevedere una soglia di punibilità nella formulazione dell'art.
2, comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983.
2.2.- A sostegno del carattere asseritamente ingiustificato della
scelta punitiva contenuta nella norma censurata, il Tribunale
ordinario di Imperia invoca, altresì, il principio, sancito
dall'art. 2116 del codice civile, di autonomia della prestazione
previdenziale, rispetto all'effettivo pagamento dei contributi, che
proverebbe la «assoluta indifferenza per il lavoratore in relazione
al versamento o meno delle ritenute [da parte del datore di lavoro],
in maniera del tutto analoga al mancato versamento delle ritenute
fiscali».
3.- Quanto all'individuazione di una soglia di punibilità che
possa attagliarsi alla norma incriminatrice censurata, il giudice a
quo sostiene che sarebbe necessario un intervento discrezionale
spettante al legislatore, con la conseguenza che «in assenza di
parametri oggettivi e fissi di riferimento dovrà concludersi che
nella materia un intervento correttivo della Corte non appare
praticabile». Soggiunge che ciò, tuttavia, non farebbe venir meno
l'illegittimità costituzionale della disposizione censurata.
4.- Con ordinanza in pari data, sorretta dal medesimo impianto
motivazionale, il Tribunale ordinario di Imperia ha sollevato
identica questione di legittimità costituzionale nell'ambito di due
procedimenti penali riuniti, nei quali due datori di lavoro sono
stati citati a giudizio per omesso versamento all'INPS di ritenute
previdenziali per importi pari, rispettivamente, a 1.544,00 euro e
1.804,00 euro.
4.1.- L'ordinanza in esame si distingue dalla precedente per il
più articolato ragionamento in base al quale il rimettente ritiene
di dover individuare una soglia di non punibilità che sia congrua in
relazione alla norma censurata.
In particolare, il giudice a quo sostiene che il parametro
ragionevole sarebbe rappresentato dalle retribuzioni medie e sviluppa
una serie di calcoli per addivenire all'importo del reddito lordo cui
corrisponderebbe un importo di ritenute fiscali non versate per
50.000,00 euro. Partendo dal predetto reddito, ed assumendo come
riferimento l'aliquota generalmente applicata per le ritenute
previdenziali, giunge alla conclusione che l'art. 2, comma 1-bis,
potrebbe ritenersi conforme all'art. 3 Cost. qualora l'importo delle
ritenute operate e non versate, per delimitare la soglia di non
punibilità, fosse fissato in 18.485,00 euro per ciascun periodo di
imposta.
5.- Con distinte memorie di analogo contenuto, depositate il 17
dicembre 2013 e il 24 dicembre 2013, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha concluso per la dichiarazione di
inammissibilità della questione, del quale ha invocato, comunque, il
rigetto per manifesta infondatezza della questione.
5.1.- Ha sottolineato la difesa erariale come la Corte
costituzionale, nel rigettare la questione di legittimità
costituzionale della disposizione in oggetto con l'ordinanza n. 206
del 2003, abbia ribadito - richiamando principi consolidati della sua
giurisprudenza - che uno scrutinio che investa direttamente il merito
delle scelte sanzionatorie del legislatore è possibile soltanto per
assoluta arbitrarietà o manifesta irragionevolezza dell'opzione
normativa (ha richiamato le sentenze n. 323 e n. 110 del 2002, n. 287
e n. 144 del 2001, n. 58 del 1999 e n. 313 del 1995). Il riferimento
alla disciplina dell'inadempimento degli obblighi tributari non
costituirebbe idoneo tertium comparationis, poichè le discipline
poste a raffronto sono dettate a tutela di interessi eterogenei,
espressione dei due diversi precetti costituzionali di cui agli artt.
53 e 38 Cost., e ciò attesterebbe che la tutela del lavoratore ben
può essere assicurata da sistemi differenziati, nell'ambito dei
quali la sanzione penale rappresenta soltanto uno dei mezzi cui il
legislatore può ricorrere.
5.2.- L'Avvocatura dello Stato ha aggiunto che le considerazioni
del giudice rimettente non sono idonee a confutare le motivazioni
contenute nella citata ordinanza n. 206 del 2003, posto che in esse
non assume alcun rilievo nè la circostanza che la condotta omissiva
concretizzatasi nel mancato versamento delle ritenute previdenziali
possa essere assimilata alla fattispecie dell'appropriazione
indebita, nè che nel settore previdenziale vige il principio del
cosiddetto «automatismo», vale a dire del riconoscimento, a favore
del prestatore di lavoro, del periodo effettuato a prescindere dal
corretto versamento dei contributi (art. 2116 cod. civ.). Sotto tale
profilo ha sottolineato che l'ordinamento costituzionale fonda la
«tutela previdenziale del "lavoro e dei lavoratori"» sul principio
solidaristico, in virtù del quale i contributi previdenziali e
assistenziali versati per ciascun lavoratore sono destinati a
finanziare non solo le prestazioni erogate a favore di quest'ultimo
ma la generalità delle prestazioni erogate dal sistema.

Considerato in diritto

1.- Con due distinte ordinanze del 7 agosto 2013, il Tribunale
ordinario di Imperia ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il
contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori
della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
novembre 1983, n. 638, il quale punisce con la sanzione penale della
reclusione fino a tre anni e della multa fino a 1.032,00 euro il
datore di lavoro che omette il versamento delle ritenute
previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei
lavoratori dipendenti.
Ad avviso del rimettente, tale disposizione, la quale non prevede
alcuna soglia di punibilità, detterebbe una disciplina
irragionevolmente diversa per una situazione del tutto identica a
quella disciplinata dall'art. 10-bis del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'art. 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), introdotto dall'art. 1, comma 414, della legge
30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), che
punisce «con la reclusione da sei mesi a due anni chiunque non versa
entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione
annuale di sostituto di imposta ritenute risultanti dalla
certificazione rilasciata ai sostituti, per un ammontare superiore a
cinquantamila euro per ciascun periodo di imposta».
Soggiunge che l'omogeneità delle «obbligazioni pubbliche»
previste dalle disposizioni in comparazione, di accantonare e
versare, alle scadenze previste, le somme di danaro destinate alle
finalità previste dalla legge renderebbe completamente
sovrapponibile la posizione del datore di lavoro-sostituto di imposta
a quella del datore di lavoro tenuto alle ritenute previdenziali
sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti. La mancata previsione,
nella disciplina censurata, di una soglia di punibilità,
determinerebbe pertanto un'ingiustificata disparità di trattamento
sanzionatorio tra il datore di lavoro che ometta il versamento di
ritenute previdenziali di minima o irrisoria entità e il datore di
lavoro-sostituto di imposta che, in una situazione identica, non
versi l'importo delle ritenute fiscali operate.
2.- In punto di non manifesta infondatezza, emerge dall'impianto
motivazionale degli atti di rimessione che il giudice a quo non
ignora che, con ordinanza n. 206 del 2003, questa Corte ha dichiarato
la manifesta infondatezza di identica questione di illegittimità
costituzionale della stessa norma, sollevata in riferimento al reato
di omesso versamento delle ritenute di acconto, previsto e punito
dall'art. 2, commi 2, 3 e 4, del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429
(Norme per la repressione dell'evasione in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto e per agevolare la definizione delle
pendenze in materia tributaria), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 1982, n. 516, ed abrogato
dall'art. 25 del d.lgs. n. 74 del 2000.
2.1.- In entrambi gli atti di rimessione, il Tribunale ordinario
di Imperia sostiene che l'apparato motivazionale della richiamata
ordinanza n. 206 del 2003 «si fondi su presupposti erronei sia sotto
il profilo giuridico che fattuale» e chiede, pertanto, che la Corte
«[...] riconsideri la questione».
A sostegno del proprio assunto, il giudice a quo sposa
l'approccio seguito, da ultimo, dalle Sezioni unite penali della
Corte di cassazione con la sentenza n. 37954 del 20 ottobre 2011,
secondo cui «la posizione del datore di lavoro-sostituto d'imposta è
completamente sovrapponibile a quella del datore di lavoro che
effettua le trattenute sulle retribuzioni per riversarle alla Cassa
edile, e, a maggior ragione, a quella del datore di lavoro che
effettua le ritenute dei contributi previdenziali». Da tale
argomentazione fa discendere l'irragionevolezza del diverso
trattamento sanzionatorio adottato dal legislatore penale, nel non
prevedere una soglia di punibilità nella formulazione dell'art. 2,
comma 1-bis, del d.l. n. 463 del 1983.
3.- I giudizi promossi con le due ordinanze hanno lo stesso
oggetto, e per l'identità delle questioni trattate vanno riuniti e
decisi con unica sentenza.
4.- In via preliminare, va richiamato l'orientamento di questa
Corte, secondo il quale «non è esatto che l'esistenza di una
precedente pronuncia di non fondatezza (ed anche di manifesta
infondatezza) di una questione (ove pur) identica a quella riproposta
dal giudice a quo sia ostativa all'ammissibilità di quest'ultima,
potendo un tal precedente unicamente, invece, rilevare nella
successiva fase di esame del merito della questione stessa, alla luce
degli eventuali nuovi profili argomentativi a suo supporto offerti
dal rimettente» (sentenza n. 231 del 2013).
5.- Nel merito le questioni non sono fondate.
6.- Giova premettere che, nella pronuncia richiamata dal
Tribunale rimettente, questa Corte - in base a considerazioni
confermate nella successiva ordinanza n. 139 del 2004 - ha avuto modo
di soffermarsi diffusamente sulla disciplina in materia di
repressione dell'evasione in materia di imposte sui redditi, indicata
come tertium comparationis dal rimettente, stigmatizzandone la
disomogeneità rispetto alla fattispecie di reato disciplinata dalla
norma in questa sede censurata.
6.1.- In ambedue le pronunce richiamate questa Corte ha,
innanzitutto, ribadito il principio secondo cui «uno scrutinio che
investa direttamente il merito delle scelte sanzionatorie del
legislatore è possibile soltanto "ove l'opzione normativa contrasti
con il principio di eguaglianza, sotto il profilo dell'arbitrarietà
o della manifesta irragionevolezza"» (ordinanza n. 139 del 2004).
6.2.- Alla questione oggetto di scrutinio ben si attagliano,
inoltre, le considerazioni secondo cui «gli obblighi tributari e gli
obblighi previdenziali di cui si tratta, pur rientrando nell'ampia
categoria delle obbligazioni pubbliche, sono correlativi a interessi
diversi, rispettivamente presi in considerazione dai due diversi
precetti costituzionali di cui agli articoli 53 e 28 della
Costituzione». Da ciò consegue che, coerentemente con l'ampia
discrezionalità del legislatore nel modulare le scelte
sanzionatorie, «per assicurare il rituale adempimento degli anzidetti
obblighi sono prevedibili differenziati e specifici sistemi,
nell'ambito di ciascuno dei quali la sanzione penale rappresenta
soltanto uno dei mezzi cui il legislatore può ricorrere, sicchè la
valutazione della ragionevolezza delle diverse opzioni sanzionatorie
prescelte va effettuata nell'ambito di ciascun sistema [...]»
(ordinanza n. 139 del 2004).
Nel caso in questione «il mancato adempimento dell'obbligo di
versamento dei contributi previdenziali determina un rischio di
pregiudizio del lavoro e dei lavoratori, la cui tutela è assicurata
da un complesso di disposizioni costituzionali contenute nei principi
fondamentali e nella parte I della Costituzione (artt. 1, 4, 35, 38
della Costituzione)» (ordinanza n. 206 del 2003).
7.- Appaiono poi ingiustificati i dubbi espressi dal giudice a
quo in relazione all'orientamento della giurisprudenza di
legittimità, i quali - in assenza di nuovi profili di censura, ed
essendo rimasta immutata nel tempo l'opzione sanzionatoria del
legislatore - non sono idonei ad introdurre argomentazioni tali da
infirmare il consolidato orientamento di questa Corte (in questo
senso, ordinanza n. 88 del 2013).
In realtà, gli odierni atti di rimessione non prospettano la
questione in termini diversi rispetto alle precedenti ordinanze già
scrutinate, in quanto il proprium motivazionale incentrato
sull'arresto della giurisprudenza di legittimità relativo alla
riconducibilità o meno della condotta di omesso versamento delle
ritenute previdenziali al reato di appropriazione indebita è
inconferente, sia ai fini dell'individuazione degli interessi
tutelati dalla norma censurata, sia per stabilire, di conseguenza, se
la disciplina dettata dal legislatore si ponga in contrasto con il
principio di eguaglianza.
8.- La lamentata irragionevolezza non ricorre nel caso in esame,
in quanto la fattispecie di reato disciplinata dall'art. 10-bis del
d.lgs. n. 74 del 2000 non si presta a fungere da termine di
riferimento per configurare la lesione del principio di uguaglianza
denunciata dal rimettente.
Giova ribadire, in proposito, che la finalità della norma
sospettata di illegittimità costituzionale - anche nelle
formulazioni antecedenti a quella attuale, adottate nell'ambito delle
misure urgenti in materia previdenziale susseguitesi nel tempo - è
quella di ovviare al fenomeno costituito dalla grave forma di
evasione, quale quella contributiva, con un inasprimento delle
sanzioni, prevedendo, per il datore di lavoro, sia la reclusione sia
la sanzione pecuniaria nell'ipotesi di mancato versamento dei
contributi trattenuti sulla retribuzione dei lavoratori. A tal fine,
la disciplina in scrutinio è corredata dalla previsione
dell'ulteriore obbligo del datore di lavoro, di versare una somma
aggiuntiva fino a due volte l'importo, in caso di omesso o incompleto
pagamento dei contributi direttamente dovuti.
La previsione invocata dal rimettente quale tertium comparationis
rientra, invece, nella «Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'art. 9 della
legge 25 giugno 1999, n. 205». Essa è stata dettata in attuazione
della «Delega al Governo per la depenalizzazione dei reati minori e
modifiche al sistema penale e tributario», i cui principi e criteri
direttivi indicano la diversa finalità perseguita dal legislatore
penale nel prevedere «un ristretto numero di fattispecie [...]
caratterizzate da rilevante offensività per gli interessi
dell'erario», con «soglie di punibilità idonee a limitare
l'intervento penale ai soli illeciti economicamente significativi».
8.1.- Anche sul piano della tipizzazione della fattispecie penale
emergono sostanziali differenze tra i reati posti a confronto, atteso
che, mentre la norma censurata prevede un reato a consumazione
istantanea con una speciale causa di estinzione collegata al
versamento tardivo delle ritenute previdenziali entro tre mesi dalla
contestazione, di contro, l'art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 -
in ossequio alla diversa finalità dell'opzione punitiva prescelta -
introduce una condizione oggettiva di punibilità, che impedisce di
configurare il disvalore penale delle condotte non ritenute di
rilevante offensività.
Quanto precede dimostra, ancora una volta, l'impraticabilità del
raffronto posto dal rimettente a sostegno della censurata omessa
previsione della soglia di non punibilità nella disciplina
dell'omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali
operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti, in quanto
l'acclarata eterogeneità delle norme in comparazione costituisce
espressione di autonome scelte del legislatore, non irragionevoli e
neppure arbitrarie in considerazione della natura e dell'intensità
degli interessi protetti, ai quali corrisponde la modulazione degli
interventi sanzionatori ispirati a scelte punitive differenziate.
9.- Analoghe considerazioni si impongono a proposito
dell'ulteriore argomentazione in base alla quale il giudice del
merito invoca la previsione dell'art. 2116 del codice civile -
secondo cui le prestazioni previdenziali e assistenziali «sono dovute
al prestatore di lavoro, anche quando l'imprenditore non ha versato
regolarmente i contributi dovuti alle istituzioni di previdenza e di
assistenza» - per ribadire come vi sia «assoluta indifferenza per il
lavoratore in relazione al versamento o meno delle ritenute, in
maniera del tutto analoga a quella del mancato versamento delle
ritenute fiscali».
Giova osservare che il principio indicato dal rimettente -
riguardante l'autonoma erogazione della prestazione previdenziale
rispetto alle vicende concernenti la regolarità del versamento dei
relativi contributi - comprova, da altra angolazione, la tutela
rafforzata apprestata ai diritti del lavoratore nell'ambito del
sistema specifico nel quale viene a collocarsi la norma censurata.
Invero, come affermato da questa Corte nella sentenza n. 347 del
1997, il paradigma civilistico dei rapporti tra datore di lavoro,
lavoratore ed ente previdenziale costituisce «una fondamentale
garanzia per il lavoratore, intesa a non far ricadere su di lui il
rischio di eventuali inadempimenti del datore di lavoro in ordine
agli obblighi contributivi, e rappresenta un logico corollario delle
finalità di protezione sociale inerente ai sistemi di assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti».
In ossequio al principio solidaristico che ispira la tutela
previdenziale del lavoro dettata dalla Costituzione, i contributi
versati per ciascun lavoratore sono pertanto destinati non solo ad
erogare le prestazioni a favore dello stesso, ma a garantire il
regolare finanziamento del sistema previdenziale nel suo complesso.
Adottando, quindi, tale chiave di lettura, la norma civilistica
invocata dal rimettente concorre a rafforzare la finalità della
sanzione penale che assiste la normativa censurata.
Sulla scorta di tutte le considerazioni che precedono, le
questioni devono essere dichiarate non fondate.
10.- Da ultimo, con riferimento all'ordinanza n. 262 del 2013 in
cui il rimettente fa presente che il giudizio è relativo ad un
omesso versamento di 24,00 euro, occorre ricordare che questa Corte
ha già precisato che resta precipuo dovere del giudice di merito di
apprezzare - «alla stregua del generale canone interpretativo offerto
dal principio di necessaria offensività della condotta concreta» -
se essa, avuto riguardo alla ratio della norma incriminatrice, sia,
in concreto, palesemente priva di qualsiasi idoneità lesiva dei beni
giuridici tutelati (sentenza n. 333 del 1991). Il legislatore ben
potrà, anche per deflazionare la giustizia penale, intervenire per
disciplinare organicamente la materia, fermo restando il rispetto del
citato principio di offensività che ha rilievo costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463
(Misure urgenti in materia previdenziale e sanitaria e per il
contenimento della spesa pubblica, disposizioni per vari settori
della pubblica amministrazione e proroga di taluni termini),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
novembre 1983, n. 638, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Imperia con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 maggio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI