1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA 2 - 11 aprile 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Referendum - Regioni - Variazioni territoriali - Distacco dei comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo dalla Regione Veneto e aggregazione alla Regione Trentino Alto Adige - Provvedimento dell'Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di cassazione che dichiara accolta la proposta sottoposta a referendum - Mancata presentazione al Parlamento, da parte del Ministro dell'interno, entro sessanta giorni dalla pubblicazione del risultato del referendum nella Gazzetta Ufficiale, del disegno di legge di cui all'art. 132, secondo comma, Cost. - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal delegato effettivo dei suindicati comuni, nonche' rappresentante del «Comitato per il referendum per il passaggio dell'Altipiano dei sette Comuni alla Provincia di Trento», e dal coordinatore dell'«Unione Comuni Italiani per cambiare Regione» - Denunciata violazione dell'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970 - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare la illegittimita' costituzionale dell'art. 45, terzo comma, della legge n. 352 del 1970, nella parte in cui non prevede la trasmissione ai delegati comunali della copia del verbale dell'Ufficio centrale per il referendum che ne attesta il risultato - Insussistenza del requisito soggettivo dei ricorrenti per difetto di legittimazione attiva - Inammissibilita' del conflitto. - Costituzione, art. 132, comma secondo; legge 25 maggio 1970, n. 352, artt. 42, terzo comma, e 45, quarto comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (008C0286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della mancata presentazione al Parlamento, da parte
del Ministro dell'interno, entro sessanta giorni dalla pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale del risultato del referendum (che ha
approvato la proposta di distacco dei Comuni di Asiago, Conco, Enego,
Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo dalla Regione Veneto e la loro
aggregazione alla Regione Trentino-Alto Adige), del disegno di legge
di cui all'art. 132, secondo comma, della Costituzione in ossequio
all'art. 45, quarto comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme
sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), promosso con ricorso di Rodeghiero Francesco
Valerio, delegato effettivo dei suindicati comuni nonchè nella
qualità di rappresentante del «Comitato per il referendum per il
passaggio dell'Altipiano dei sette Comuni alla Provincia di Trento» e
di elettore del Comune di Enego e di Frattolin Francesco,
coordinatore dell'«Unione Comuni Italiani per cambiare Regione»,
depositato in cancelleria il 30 ottobre 2007 ed iscritto al n. 13 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 27 febbraio 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 30 ottobre 2007, il
sig. Francesco Valerio Rodeghiero, nella qualità di delegato
effettivo dei Comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana,
Roana e Rotzo, tutti ubicati in provincia di Vicenza, designato con
deliberazioni dei consigli comunali dei citati enti ai sensi
dell'art. 42, terzo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme
sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), in qualità di rappresentante del «Comitato
per il referendum per il passaggio dello Altipiano dei Sette Comuni
alla Provincia di Trento», nonchè in qualità di elettore del Comune
di Enego, ed il sig. Francesco Frattolin, in qualità di coordinatore
e legale rappresentante dell'«Unione Comuni Italiani per cambiare
Regione», hanno sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato contro il Ministro dell'interno e «ove occorra» contro il
Governo, in persona del Presidente del Consiglio dei ministri;
che il conflitto è proposto per l'accertamento dell'avvenuto
inadempimento da parte del Ministro dell'interno dell'obbligo
previsto dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970 di
attuazione dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione in
relazione alla procedura per il distacco dei Comuni sopra indicati
dalla Regione Veneto e per la loro aggregazione alla Regione
Trentino-Alto Adige;
che i ricorrenti riferiscono che nei giorni 6 e 7 maggio 2007
nei predetti Comuni si è svolto il referendum avente ad oggetto il
seguente quesito: «Volete voi che il territorio dei Comuni di Asiago,
Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo sia separato dalla
regione Veneto per entrare a far parte integrante della Regione
Trentino-Alto Adige?»;
che l'Ufficio centrale per il referendum, con verbale pubblicato
il 22 maggio 2007, ha dichiarato approvata la proposta sottoposta a
referendum;
che nei sessanta giorni successivi alla suddetta pubblicazione
il Ministro dell'interno non ha presentato al Parlamento il disegno
di legge per il distacco dei Comuni sopra citati dalla Regione Veneto
e la loro aggregazione alla regione Trentino Alto-Adige, così come
previsto dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970;
che, in ordine all'ammissibilità del conflitto sotto il profilo
soggettivo, i ricorrenti sostengono che il delegato effettivo,
insieme a quello supplente, costituisce «il soggetto direttamente
interessato a seguire la procedura di variazione territoriale di uno
o più Comuni ad altra Regione», appositamente designato dal
consiglio comunale, ai sensi dell'art. 42, terzo comma, della legge
n. 352 del 1970, e si configura come «potere dello Stato esterno allo
Stato-apparato, che rappresenta il corpo elettorale comunale
coinvolto nella consultazione popolazione (recte: popolare) ex art.
132, secondo comma, Cost. o quanto meno la frazione del corpo
elettorale comunale favorevole alla modificazione dell'appartenenza
regionale»;
che, inoltre, il delegato comunale nella procedura di cui
all'art. 132, secondo comma, Cost., è sicuramente qualificabile come
potere dello Stato, poichè risulta «in grado di esprimere una
manifestazione costituzionalmente tutelata di volontà popolare», in
quanto non essendo portatore di un'attribuzione propria del Comune
bensì dell'effettivo esercizio della funzione referendaria e,
«quindi, dell'attribuzione costituzionale di cui è titolare
l'articolazione del corpo elettorale»;
che la funzione del delegato comunale si esaurisce solo a
seguito della presentazione del disegno di legge da parte del
Ministro dell'interno al Parlamento;
che il ricorrente Rodeghiero, nella sua qualità di
rappresentante del comitato promotore del referendum, è «del tutto
equiparabile a quello costituito per il referendum abrogativo ex art.
75 Cost.», riconosciuto come potere dello Stato rientrante tra le
figure soggettive esterne allo Stato-apparato con la sentenza della
Corte costituzionale n. 69 del 1978;
che anche il ricorrente Frattolin, quale coordinatore e
rappresentante dell'Unione Comuni Italiani per cambiare Regione, è
legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dal
momento che rappresenta il corpo elettorale comunale o frazione di
esso e, in quanto tale, costituisce un potere dello Stato "esterno"
allo Stato-apparato;
che i ricorrenti, peraltro, chiedono alla Corte costituzionale
di sollevare innanzi a sè questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45, terzo comma, della legge n. 352 del 1970, che
introdurrebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i
rappresentanti del Governo, del Parlamento e delle Regioni
interessate, ai quali è trasmessa copia del verbale dell'Ufficio
centrale per il referendum attestante il risultato, mentre alcuna
trasmissione è prevista ai delegati comunali;
che il soggetto «resistente al ricorso» va individuato in primis
nel Ministro dell'interno, in quanto costituirebbe autonomo potere
dello Stato che tutela attribuzioni costituzionali proprie, il quale
agisce come organo di trasmissione, dovendo presentare al Parlamento
il disegno di legge di variazione territoriale entro il preciso
termine stabilito dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del
1970;
che, tuttavia, i ricorrenti propongono il conflitto anche nei
confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, per il caso in
cui si dovesse ritenere che la presentazione del disegno di legge di
cui all'art. 45 della legge n. 352 del 1970 debba essere previamente
deliberata dal Consiglio dei ministri;
che, per i ricorrenti, il Ministro dell'interno avrebbe violato
l'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970 non presentando
al Parlamento il disegno di legge di modifica territoriale, nè
motivando il ritardo rispetto ad un termine che i ricorrenti
ritengono perentorio e quindi inderogabile, come tutta la scansione
temporale caratterizzante l'intero procedimento di
distacco-aggregazione di cui all'ex art. 132, secondo comma, Cost.,
come attuato dalla legge n. 352 del 1970;
che, ad avviso dei ricorrenti, il comportamento del Ministro
lederebbe il diritto costituzionalmente garantito
«all'autodeterminazione territoriale delle popolazioni appartenenti a
soggetti aventi autonomia ancorata in Costituzione, come i Comuni, in
forza del combinato disposto degli artt. 5 e 132 della Costituzione»;
che oggetto di censura in sede di conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato potrebbe essere anche il comportamento omissivo di
uno dei poteri confliggenti;
che i ricorrenti chiedono, quindi, che la Corte costituzionale
accerti l'inadempimento posto in essere dal Ministro dell'interno -
o, in subordine, dal Governo - all'obbligo di cui all'art. 45, quarto
comma, della legge n. 352 del 1970, attraverso la mancata
presentazione del disegno di legge al Parlamento per il distacco dei
Comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo,
tutti ubicati in provincia di Vicenza, dalla Regione Veneto e la loro
aggregazione alla Regione Trentino Alto-Adige, ed adotti, altresì,
una pronuncia sostitutiva dell'ingiustificato rifiuto da parte del
Ministro dell'interno o, in subordine, del Governo «a dar vita a tale
atto vincolato, affinchè sia in tal modo ordinata la presentazione
al Parlamento del suesposto disegno di legge».
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa Corte è chiamata, in via
preliminare, a decidere, con ordinanza in camera di consiglio, senza
contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che, quanto ai presupposti soggettivi, devono essere esaminate
distintamente le diverse posizioni in forza delle quali i ricorrenti
agiscono;
che, per quanto riguarda il delegato comunale, questa Corte ha
già affermato che «la legislazione vigente in tema di referendum di
cui all'art. 132, secondo comma, Cost. non riconosce alcun potere» a
tale soggetto nella fase della proclamazione dei risultati
referendari da parte dell'Ufficio centrale per il referendum presso
la Corte di Cassazione (ordinanza n. 69 del 2006);
che tale conclusione vale a maggior ragione con riguardo alla
fase successiva alla proclamazione dei risultati referendari, qual è
quella in cui si trova il procedimento relativo al distacco dei
Comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo
dalla Regione Veneto e all'aggregazione alla Regione Trentino-Alto
Adige;
che, inoltre, le stesse deliberazioni dei Comuni ove si è
svolto il referendum hanno specificamente circoscritto il ruolo e la
funzione del delegato alle sole attività consistenti nel «deposito
presso la Cancelleria della Corte di cassazione della richiesta di
referendum e di quant'altro necessario ed utile al buon esito della
procedura referendaria, ai sensi e per gli effetti di cui agli artt.
41 e 42 della legge 352/70»;
che per quanto riguarda la legittimazione attiva del
rappresentante del "Comitato per il referendum per il passaggio dello
Altipiano dei Sette Comuni alla Provincia di Trento", la Corte ha
riconosciuto la qualità di figura soggettiva esterna allo Stato
apparato, a cui l'ordinamento conferisce la titolarità e l'esercizio
di funzioni pubbliche costituzionalmente rilevanti e garantite,
soltanto al comitato per il referendum di cui all'art. 75 Cost., dal
momento che esso è espressamente previsto dall'art. 7 della legge
n. 352 del 1970, che ne disciplina le specifiche funzioni (sentenza
n. 69 del 1978), mentre il comitato promotore del referendum di cui
all'ex art. 132, secondo comma, Cost. non è contemplato da alcuna
disposizione normativa, essendo l'iniziativa referendaria attribuita
dalla legge ai Comuni interessati;
che deve essere altresì esclusa la legittimazione attiva del
coordinatore e legale rappresentante dell'«Unione Comuni Italiani per
cambiare Regione», dal momento che a tale figura non può «essere
riconosciuta alcuna attribuzione costituzionale in relazione ai
procedimenti referendari» concernenti il distacco di taluni Comuni da
una Regione (ordinanza n. 296 del 2006);
che la accertata carenza di legittimazione attiva dei ricorrenti
determina senz'altro l'inammissibilità del conflitto per difetto del
requisito soggettivo.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato proposto dal signor Francesco Valerio Rodeghiero, nella
qualità di delegato dei Comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza,
Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo, nonchè di rappresentante del
«Comitato per il referendum per il passaggio dello Altipiano dei
Sette Comuni alla Provincia di Trento» e di elettore del Comune di
Enego, e dal signor Francesco Frattolin nella qualità di
coordinatore e legale rappresentante dell'«Unione Comuni Italiani per
cambiare Regione», con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola