1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 809 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2004
Ordinanza del 22 marzo 2004 (pervenuta alla Corte Costituzionale il 21 settembre 2004) emessa dal Giudice di pace di Isili nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Piga Pier Giacomo contro Prefettura di Nuoro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Ingiustificata limitazione del diritto di difesa dei cittadini non abbienti - Lesione del diritto fondamentale all'uguaglianza - Ingiustificato trattamento di favore nei confronti della p.a. - Violazione del principio di parita' processuale delle parti in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies [recte: dall'art. 4, comma 1-septies] del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C1120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letti i ricorsi ex artt. 22 e 23 legge n. 689/1981 promossi da:
Piga Pier Giacomo, nato a Suelli il 23 dicembre 1958, residente in
Mandas, via Napoli n.7, elettivamente domiciliato in Cagliari, nella
via Pessina n. 9, presso lo studio dell'avv. Gianfranco Sollai e del
dott. Giorgio Manurritta, dai quali è rappresentato e difeso,
depositati in cancelleria il 16 febbraio 2004, ed iscritti
rispettivamente ai numeri 9/2004, 10/2004, 11/2004, e 12/2004
R.G.A.C. dell'intestato ufficio, con i quali chiedeva l'annullamento,
previa sospensione, dei seguenti verbali di contestazione di
violazione amministrativa elevati il 29 dicembre 2004 dai Carabinieri
di Orroli, e notificati il 9 gennaio 2004:
a) n. 0576189 in ordine alla violazione della norma di cui
all'art. 148, commi 10 e 16, del c.d.s. per la sanzione di euro
68,25, oltre euro 5,17 per spese di notifica;
b) n. 0576187 in ordine alla violazione della norma di cui
all'art. 40, comma 8 e 146, del c.d.s. per la sanzione di euro 33,60
oltre euro 5,17 per spese di notifica;
c) n. 0576188 in ordine alla violazione della norma di cui
all'art. 148, comma 10 e 16, del c.d.s. per la sanzione di euro 68,25
oltre euro 5,17 per spese di notifica;
d) n. 0576190 in ordine alla violazione della norma di cui
all'art 148, comma 3 e 15, del c.d.s. per la sanzione di euro 33,60
oltre euro 5,17 per spese di notifica;
Vista l'eccezione di costituzionalità sollevata in via
pregiudiziale dal ricorrente: «in via pregiudiziale insta affinchè
il sig. giudice voglia sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 204-bis del c.d.s. introdotta
dall'art. 1-septies della legge n. 214 del 1° agosto 2003 e
precisamente nella parte»... all'atto del deposito del ricorso il
ricorrente deve versare, presso la cancelleria del giudice di pace, a
pena di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del
massimo della sanzione inflitta dall'organo accertatore, sottoponendo
l'inammissibilità del ricorso al versamento di detta somma... a
sostegno della quale deduceva i motivi qui di seguito riportati:
«A) violazione del principio di uguaglianza previsto
dall'art. 3 della Costituzione;
a ben vedere la norma introdotta con l'art. 204-bis del c.d.s.
stabilisce una differente posizione, nei confronti della pubblica
amministrazione, del cittadino abbiente da quello non abbiente.
Infatti la cauzione ex art. 204-bis del c.d.s. viola il dettato
dell'art. 3 della Costituzione poichè pone i soggetti abbienti in
una posizione di disuguaglianza da quelli non abbienti, dando solo ai
primi, che hanno la possibilità di pagare la cauzione, di adire
l'autorità giudiziaria per la tutela dei propri diritti. Ancora più
evidente risulta essere la violazione costituzionale della predetta
norma se si pensa che il legislatore ha introdotto la possibilità di
proporre, gratuitamente senza alcun costo, ricorso amministrativo in
via alternativa al prefetto, avverso i verbali di contestazione di
violazione al c.d.s. introducendo così di fatto la distinzione tra
cittadino povero che potrà permettersi di proporre ricorso
amministrativo al prefetto e il cittadino ricco che potrà se vuole,
proporre ricorso all'autorita giudiziaria;
B) violazione del diritto di difesa ex art. 24 della
Costituzione;
appare evidente che l'unico scopo della norma dell'art. 204-bis del
c.d.s. sia quello di porre un freno ai cittadini che intendono
proporre ricorso avverso i verbali di contestazione, tant'è vero che
il versamento della cauzione viene stabilito nella metà del massimo
della sanzione inflitta dall'organo accertatore, mentre il cittadino
potrebbe risolvere bonariamente la vertenza pagando in misura ridotta
una somma che risulta essere all'incirca la metà di quella stabilita
per la cauzione. Pertanto appare evidente che con l'introduzione del
deposito cauzionale il legislatore ha di fatto limitato il diritto di
difesa del cittadino non abbiente».
Esaminati gli atti di causa;
Rilevato che i ricorsi de quo sono stati depositati in
cancelleria senza il versamento della «somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore»,
così come prescritto dal terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs.
n. 285/1992 (introdotto dalla legge n. 214/2003);
Considerato che tale omissione, conformemente al disposto del
citato articolo, determina l'inammissibilità del ricorso,
provvedimento che, all'esito del preliminare controllo in ordine
all'effettuato versamento, il giudice deve adottare d'ufficio;
Considerato, peraltro che questa autorità giudicante ravvisa la
non conformità al, dettato costituzionale dell'art 204-bis del
codice della strada nella parte in cui (comma tre) «all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria
del giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore», in quanto contrastante con gli articoli 3 e
24 della Costituzione. Precisamente questa previsione, limita in
maniera ingiustificata il diritto di difesa, garantendo un'effettiva
tutela giurisdizionale solo ai cittadini più abbienti.
La norma in questione lede anche il disposto dell'art. 2 Cost.
che «riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo» quale,
appunto, il diritto all'uguaglianza come valore assoluto della
persona umana e diritto fondamentale dell'individuo.
Dal punto di vista processuale, inoltre, la cauzione riserva un
ingiustificato trattamento di favore nei confronti della p.a., che
nel giudizio è parte processuale al pari del ricorrente cittadino,
avvantaggiando quest'ultima a danno del ricorrente, e violando
altresì il principio di parità processuale tra le parti del
giudizio;
considerato altresì che tra le cause indicate in epigrafe
esiste un inequivoco rapporto di connessione, dato dalla comunanza
delle parti, del petitum e della causa pretendi;
considerate altresì le ragioni di opportunità e di economia
di giudizi;
ritenuto che le cause sopra menzionate, quindi, possono e
devono, per le cennate ragioni di connessione, decise in un unico
giudizio.

P. Q. M.
In via preliminare, vista la sussistenza del rapporto di
connessione esistente tra le cause indicate in epigrafe, nonchè le
ragioni di opportunità e di economia di giudizi, visto l'art. 274
c.p.c., dispone la riunione tra le cause in epigrafe specificate
iscritte ai numeri 9/2004; 10/2004; 11/2004 e 12/2004 RG.A.C.
In accoglimento dell'eccezione di legittimità costituzionale
proposta dal ricorrente;
solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
così come introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003,
n. 214, per violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
visto l'art. 295 c.p.c.,
ordina la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
ordina la notificazione del presente provvedimento alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e alle parti in causa;
ordina la comunicazione della presente ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Isili, addì 11 marzo 2004
Il giudice di pace: Traverso
04C1120