Parte Seconda n. 108 del 19-9-2009
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
Tar Lazio
(GU Parte Seconda n.108 del 19-9-2009)

NOTIFICA PER PUBBLICI PROCLAMI

Il sottoscritto avv.to Mario Bucello di Milano, piazza Duse 1,
quale difensore, unitamente agli avv.ti prof. Eugenio Bruti Liberati
di Milano, piazza Duse 1 e prof. Giuseppe Morbidelli di Roma, via
Carducci 4, di Edipower S.p.A., di Milano, Foro Buonaparte n. 31,
cod. fisc. 13442230150 notifica alle aziende operanti nei settori
regolati dalla Direttiva Europea n. 2003/87/CE e inserite nell'elenco
allegato al Piano nazionale di assegnazione delle quote CO2 approvato
con decreto ministeriale del 18 dicembre 2006 n. DEC/RAS/1488/2006
che Edipower S.p.A. ha proposto
- nell'aprile del 2007 ricorso al Tar Lazio, sez. II/bis, n.
3610/2007 r.g., contro il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, in persona del Ministro pro tempore, il
Ministero dello sviluppo economico, in persona del Ministro pro
tempore e nei confronti di Endesa Italia S.p.a. e di Laterlite
S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro-tempore, al fine di
ottenere l'annullamento, nelle parti di seguito meglio specificate,
del Decreto del Ministero dell'Ambiente della tutela del territorio e
del mare e del Ministero dello sviluppo economico in data 18 dicembre
2006 n. DEC/RAS/1448/2006, di approvazione del Piano Nazionale di
Assegnazione delle quote di CO2 per il periodo 2008-2012, nonchè di
ogni altro atto precedente, successivo e comunque connesso, anche se
non conosciuto.
- nell'aprile del 2008 ricorso al Tar Lazio, sez. II/bis, n.
4668/2008 r.g., da valere anche come motivi di impugnazione aggiunti
nel ricorso n. 3610/2007 r.g., contro il Ministero dell'ambiente
della tutela del territorio e del mare, in persona del Ministro pro
tempore, il Ministero dello sviluppo economico, in persona del
Ministro pro tempore, il Comitato nazionale di gestione e attuazione
della direttiva 2003/87/CE e per la gestione delle attività di
progetto del Protocollo di Kyoto, in persona del legale
rappresentante pro tempore e nei confronti di Endesa Italia S.p.A. e
di Laterlite S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro
tempore, al fine di ottenere l'annullamento, nelle parti di seguito
meglio specificate, anche della Decisione di assegnazione delle quote
di CO2 per il periodo 2008-2012 approvata ai sensi di quanto
stabilito dall'articolo 11, comma 1 del D. Lgs. 4 aprile 2006, n.
216, come recentemente modificato dal D. Lgs. n. 51/2008, adottata
dal Ministero dell'Ambiente della tutela del territorio e del mare e
del Ministero dello sviluppo economico in data 20 febbraio 2008,
nonchè di ogni altro atto precedente, successivo e comunque
connesso, anche se non conosciuto.
- nel febbraio del 2009 motivi di impugnazione aggiunti al
ricorso n. 4668/2008, da valere anche come motivi di impugnazione
aggiunti nel ricorso n. 3610/2007 r.g., contro il Ministero
dell'ambiente della tutela del territorio e del mare, in persona del
Ministro pro tempore, il Ministero dello sviluppo economico, in
persona del Ministro pro tempore, il Comitato nazionale di gestione e
attuazione della direttiva 2003/87/CE e per la gestione delle
attività di progetto del Protocollo di Kyoto, in persona del legale
rappresentante pro tempore, e nei confronti di Endesa Italia S.p.A e
di Laterlite S.p.A., in persona dei legali rappresentanti pro
tempore, al fine di ottenere l'annullamento anche della deliberazione
n. 020/2008 del 12 novembre 2008 del Comitato nazionale di gestione e
attuazione della direttiva 2003/87/CE, avente per oggetto:
"Esecuzione della decisione di assegnazione delle quote di CO2 per il
periodo 2008-2012 elaborata ai sensi dell'articolo 8, comma 2,
lettera c) del Decreto Legislativo 4 aprile 2006, n. 216, e
successive modificazioni e integrazioni, in osservanza al nulla osta
della Commissione europea", nonchè di ogni altro atto precedente,
successivo e comunque connesso, anche se non conosciuto.
Motivi del ricorso n. 3610/2007 r.g.:
1) motivo di ricorso: Violazione artt. 3, 4, 41, 42, 97 Cost.
Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Violazione del d.lgs. 4
aprile 2006 n. 216 (spec. artt. 10, 11, 12, 22 e della direttiva
2003/87/Ce e 2004/101/Ce). Illegittimità derivata.
Il Piano nazionale di assegnazione (di seguito PNA) per il periodo
2008-2012 (di seguito PNA2), qui impugnato, nella ripartizione delle
quote di emissione tra i settori regolati dal d.lgs. n. 216/2004,
riserva al settore termoelettrico un trattamento deteriore e
discriminatorio. Rispetto al piano nazionale di assegnazione per il
periodo 2005-2007 approvato con decreto ministeriale n.
DEC/RAS/074/2006 (di seguito PNA1), infatti, il settore si è visto
ridurre l'assegnazione da 131,06 MtCO2/anno a100,66 MtCO2/anno. Tale
scelta è illegittima per più ragioni. In primo luogo per
illegittimità derivata: perchè non si è tenuto conto della
penalizzazione che il settore aveva ingiustamente subito già in
virtù del PNA1 (tale piano è stato impugnato dalla ricorrente
avanti il Tar Lazio, sez. II/bis con ricorso n. 4204/06 r.g.). La
scelta è altresì illegittima in quanto contrasta con la decisione
della Commissione del 25 maggio 2005 e con i principi
dell'ordinamento comunitario (di imparzialità, par condicio e
proporzionalita'), non è accompagnata da un'adeguata istruttoria e
poggia su una motivazione viziata per sviamento.
2) motivo di ricorso: Violazione dell'art. 10 del d.lgs. 4 aprile
2006, n. 216 e degli artt. 9 e 10 della direttiva 2003/87/CE. Eccesso
di potere per carenza di motivazione, contraddittorietà,
illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifeste. Violazione del
principio di non discriminazione. Sviamento di potere.
Il PNA2 (par. 4.2) assume come base per la determinazione delle
quote riconosciute agli impianti termoelettrici esistenti la
produzione elettrica lorda relativa all'anno 2005 e prevede (par.
4.2.4), una regola volta a rettificare, in relazione a fermate
dell'impianto superiori ai 28 giorni, le risultanze dell'applicazione
del criterio storico. Sennonchè il PNA2 incomprensibilmente limita
l'applicazione di tale correttivo alla soglia del 50% annuo di
periodi di fermo forzato. Ciò ha determinato per la (centrale di
Brindisi della) ricorrente il risultato finale di una scorretta
attribuzione per difetto delle quote.
3) motivo di ricorso: Violazione dell'art. 10 del d.lgs. 4 aprile
2006, n. 216 e dell'art. 9 della direttiva 2003/87/CE anche in
relazione al criterio n. 10 di cui all'Allegato III. Eccesso di
potere per carenza di istruttoria, errore di fatto, illogicità
manifesta e contraddittorietà interna.
Le centrali Edipower di Sermide e di Chivasso sono state soggette
nel corso del 2005 a interruzioni forzate di attività superiori a
ventotto giorni consecutivi, dovute a guasti del sistema rientranti
nella previsione correttiva di cui al paragrafo 4.2.4 del PNA2. Tali
dati sono stati regolarmente comunicati dalla ricorrente
all'autorità competente. Il PNA2, tuttavia, ha escluso tali guasti
dall'applicazione della disposizione, con conseguente illegittimità
dell'assegnazione.
Motivi del ricorso n. 4668/2008 r.g., da valere anche come motivi
di impugnazione aggiunti nel ricorso n. 3610/2007 r.g.:
1) motivo di ricorso: Violazione degli articoli 3, 4, 41, 42 e 97
della Costituzione. Violazione degli articoli 10, 11, 12 e 22 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 10, 11 e
23, nonchè dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n.
87. Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Illegittimità derivata. In
ipotesi: illegittimità costituzionale dell'articolo 27, comma 3 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo
117, comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10,
11 e 23, nonchè l'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n.
87.
Il PNA2 nella ripartizione delle quote di emissione tra i settori
regolati dal d.lgs. n. 216/2004, riserva al settore termoelettrico un
trattamento deteriore e discriminatorio. Rispetto al PNA1, infatti,
il settore si è visto ridurre l'assegnazione da 131,06 MtCO2/anno
a100,66 MtCO2/anno. Tale scelta è illegittima per più ragioni. In
primo luogo per illegittimità derivata: perchè non si è tenuto
conto della penalizzazione che il settore aveva ingiustamente subito
già in virtù del PNA1 (tale piano è stato impugnato dalla
ricorrente avanti il Tar Lazio, sez. II/bis con ricorso n. 4204/06
r.g.). La scelta è altresì illegittima in quanto contrasta con la
decisione della Commissione del 25 maggio 2005 e con i principi
dell'ordinamento comunitario (di imparzialità, par condicio e
proporzionalita'), non è accompagnata da un'adeguata istruttoria e
poggia su una motivazione viziata per sviamento. I difetti
riscontrati nel PNA2 viziano geneticamente anche la successiva e
conseguente decisione di assegnazione, qui specificamente impugnata.
2) motivo di ricorso: Violazione dell'articolo 10 del d.lgs. 4
aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9 e 10 della direttiva
2003/87/Ce. Eccesso di potere per carenza di motivazione,
contraddittorietà, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia
manifeste. Violazione del principio di non discriminazione. Eccesso
di potere per sviamento. Illegittimità derivata.
La decisione di assegnazione ha consolidato la scelta irragionevole
del PNA2 di prevedere l'applicazione del correttivo solo fino alla
soglia del 50% annuo di periodi di fermo forzato: i vizi dedotti
contro tale scelta si ripercuotono di per sè sulla decisione di
assegnazione. Inoltre, l'assegnazione per il 2008 è a sua volta
inferiore a quella che era stata ipotizzata dallo stesso PNA2.
L'assenza della benchè minima spiegazione circa questa ulteriore
riduzione integra un suo ulteriore, insanabile vizio.
3) motivo di ricorso: Eccesso di potere per travisamento dei
presupposti, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, per
manifesta irragionevolezza e manifesta ingiustizia e per
perplessità.
Ai sensi dell'art. 4.6.1. dell'allegato B della decisione di
assegnazione, la durata massima dell'avviamento di un impianto nuovo
entrante termoelettrico non cogenerativo è fissata in 6 mesi, salvo
il caso di documentata "forza maggiore". Tale decurtazione è
illegittima in quanto fonte di grave e ingiustificato pregiudizio a
carico del titolare di un impianto termoelettrico non cogenerativo
"nuovo entrante", il quale potrebbe essere costretto ad acquistare
sul mercato quote di emissione corrispondenti ai quantitativi non
coperti dalle assegnazioni ex post effettuate dall'Autorità
nazionale competente. La disposizione inoltre prevede un illogico
contingentamento delle ipotesi in cui può essere giustificato un
eventuale prolungamento del periodo di avviamento.
Motivi di impugnazione aggiunti al ricorso n. 4668/2008 (da valere
anche come motivi di impugnazione aggiunti nel ricorso n. 3610/2007
r.g.):
1) motivo: Violazione degli articoli 3, 4, 41, 42 e 97 della
Costituzione. Violazione degli articoli 10, 11, 12 e 22 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216 e degli articoli 9, 10, 11 e 23,
nonchè dell'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87.
Eccesso di potere per sviamento, illogicità, disparità di
trattamento, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione e di
istruttoria, perplessità, travisamento. Illegittimità derivata. In
ipotesi: illegittimità costituzionale dell'articolo 27, comma 3 del
decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo
117, comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10,
11 e 23, nonchè l'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n.
87.
Il PNA2 nella ripartizione delle quote di emissione tra i settori
regolati dal d.lgs. n. 216/2004, riserva al settore termoelettrico un
trattamento deteriore e discriminatorio. Rispetto al PNA1, infatti,
il settore si è visto ridurre l'assegnazione da 131,06 MtCO2/anno a
100,66 MtCO2/anno. Tale scelta è illegittima per più ragioni. In
primo luogo per illegittimità derivata: perchè non si è tenuto
conto della penalizzazione che il settore aveva ingiustamente subito
già in virtù del PNA1 (tale piano è stato impugnato dalla
ricorrente avanti il Tar Lazio, sez. II/bis con ricorso n. 4204/06
r.g.). La scelta è altresì illegittima in quanto contrasta con la
decisione della Commissione del 25 maggio 2005 e con i principi
dell'ordinamento comunitario (di imparzialità, par condicio e
proporzionalita'), non è accompagnata da un'adeguata istruttoria e
poggia su una motivazione viziata per sviamento. I difetti
riscontrati nel PNA2 viziano geneticamente non solo la successiva e
conseguente decisione di assegnazione, ma anche, ovviamente, la
conseguente deliberazione di esecuzione, qui specificamente
impugnata.
2) motivo: Violazione dell'articolo 10 del d.lgs. 4 aprile 2006
n. 216 e degli articoli 9 e 10 della direttiva 2003/87/Ce. Eccesso di
potere per carenza di motivazione, contraddittorietà, illogicità,
irragionevolezza e ingiustizia manifeste. Violazione del principio di
non discriminazione. Eccesso di potere per sviamento. Illegittimità
derivate.
La decisione di assegnazione ha consolidato la scelta irragionevole
del PNA2 di prevedere l'applicazione del correttivo solo fino alla
soglia del 50% annuo di periodi di fermo forzato: i vizi dedotti
contro tale scelta si ripercuotono di per sè sulla decisione di
assegnazione. Inoltre, l'assegnazione per il 2008 è a sua volta
inferiore a quella che era stata ipotizzata dallo stesso PNA2.
L'assenza della benchè minima spiegazione circa questa ulteriore
riduzione integra un suo ulteriore, insanabile vizio. La
deliberazione di esecuzione qui impugnata ha dato pedissequa
attuazione alla decisione di assegnazione, sicchè i vizi che
inficiano sul punto quest'ultima (nonchè, ancor prima, il piano) si
ripercuotono evidentemente anche sulla deliberazione medesima.
3) motivo: Eccesso di potere per travisamento dei presupposti,
difetto di istruttoria e carenza di motivazione. Eccesso di potere
per manifesta irragionevolezza e manifesta ingiustizia. Eccesso di
potere per perplessità. Illegittimità derivata.
Ai sensi dell'art. 4.6.1. dell'allegato B della decisione di
assegnazione, la durata massima dell'avviamento di un impianto nuovo
entrante termoelettrico non cogenerativo è fissata in 6 mesi, salvo
il caso di documentata "forza maggiore". Tale decurtazione è
illegittima in quanto fonte di grave e ingiustificato pregiudizio a
carico del titolare di un impianto termoelettrico non cogenerativo
"nuovo entrante", il quale potrebbe essere costretto ad acquistare
sul mercato quote di emissione corrispondenti ai quantitativi non
coperti dalle assegnazioni ex post effettuate dall'Autorità
nazionale competente. La disposizione inoltre prevede un illogico
contingentamento delle ipotesi in cui può essere giustificato un
eventuale prolungamento del periodo di avviamento.
La deliberazione di esecuzione qui impugnata ha dato pedissequa
attuazione alla decisione di assegnazione, sicchè i vizi che
inficiano sul punto quest'ultima si ripercuotono evidentemente anche
sulla deliberazione medesima.
Nel ricorso n. 3610/2007 r.g. sono state proposte le seguenti
conclusioni: "Voglia l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria
istanza, annullare il provvedimento impugnato. Con vittoria di spese
e onorari di giudizio". Nel ricorso n. 4668/2008 r.g. (da valere
anche come motivi di impugnazione aggiunti nel ricorso n. 3610/2007
r.g.) sono state proposte le seguenti conclusioni: "Voglia l'Ill.mo
Tribunale, respinta ogni contraria istanza, annullare anche il
provvedimento impugnato con il presente atto, dopo aver sollevato,
ove ritenuto necessario, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 3 del decreto legislativo 4 aprile 2006 n. 216,
in relazione all'articolo 117, comma 1 della Costituzione per
contrasto con gli articoli 9, 10, 11 e 23, nonchè l'allegato III
della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87. Con vittoria di spese e
onorari di giudizio". Nei motivi di impugnazione aggiunti al ricorso
n. 4668/2008 (da valere anche come motivi di impugnazione aggiunti
nel ricorso n. 3610/2007 r.g.) sono state proposte le seguenti
conclusioni: "Voglia l'Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria
istanza, annullare anche il provvedimento impugnato con il presente
atto, dopo aver sollevato, ove ritenuto necessario, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27, comma 3 del decreto
legislativo 4 aprile 2006 n. 216, in relazione all'articolo 117,
comma 1 della Costituzione per contrasto con gli articoli 9, 10, 11 e
23, nonchè l'allegato III della direttiva Ce 13 ottobre 2003 n. 87,
nonchè dopo aver sollevato, sempre se del caso, questione
pregiudiziale di validità avanti la Corte di Giustizia delle
Comunità europee della lettera della Commissione europea del 20
ottobre 2008 ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE per violazione
della direttiva Ce n. 87 del 2003. Con vittoria di spese e onorari di
giudizio".
Milano-Roma, 31 luglio 2009

(Avv. Mario Bucello)


T-09ABA5486