1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 935 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 1996
N. 935 Ordinanza emessa il 24 maggio 1996 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da Vecchiuti Dirce ed altri contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Previsione della estinzione dei giudizi pendenti nonche' della perdita di efficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in giudicato, alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa e sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Esclusione dal rimborso degli interessi e della rivalutazione monetaria - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale circa la natura di componenti essenziali ed integranti del credito previdenziale di detti accessori (sentenza n. 156/1991) - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Attuazione dei rimborsi delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, mediante assegnazione di titoli di Stato in sei annualita' - Violazione del principio di uguaglianza e della garanzia previdenziale. (D.-L. 28 marzo 1996, n. 166, art. 1). (Cost. artt. 3, primo comma, 24 e 38). (096C1351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Vecchiuti Dirce, elettivamente domiciliata in Roma, via F. De Sanctis
n. 4, presso l'avvocato Giampaolo Petti che la rappresenta e difende,
giusta delega in atti, ricorrente, contro l'INPS - Istituto nazionale
della previdenza sociale, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n.
17, presso gli avvocati Carlo De Angelis, Andrea Barbuto, Gabriella
Pescosolido che lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale
in calce alla copia del ricorso, resistente con mandato;
e sul secondo ricorso r.g.n. n. 1730/94 proposto da: Del Zotto
Luigia, elettivamente domiciliata in Roma, via F. De Sanctis n. 4,
presso l'avvocato Giampaolo Petti che la rappresenta e difende,
giusta delega in atti, ricorrente, contro l'INPS - Istituto nazionale
della previdenza sociale, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n.
17, presso gli avvocati Carlo De Angelis, Andrea Barbuto, Gabriella
Pescosolido che lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale
in calce alla copia del ricorso, resistente con mandato;
e sul terzo ricorso r.g.n. n. 1731/94 proposto da: Baita Alberto,
elettivamente domiciliato in Roma, via F. De Sanctis n. 4, presso
l'avvocato Giampaolo Petti che lo rappresenta e difende, giusta
delega in atti, ricorrente, contro l'INPS - Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso gli
avvocati Carlo De Angelis, Andrea Barbuto, Gabriella Pescosolido che
lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale in calce alla
copia del ricorso,
resistente con mandato;
e sul quarto ricorso r.g.n. n. 1732/94 proposto da: Basso Elsa,
elettivamente domiciliata in Roma, via F. De Sanctis n. 4, presso
l'avvocato Giampaolo Petti che la rappresenta e difende, giusta
delega in atti, ricorrente, contro l'INPS - Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso gli
avvocati Carlo De Angelis, Andrea Barbuto, Gabriella Pescosolido che
lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale in calce alla
copia del ricorso,
resistente con mandato;
e sul quinto ricorso r.g.n. n. 1733 proposto da: Buiese Maria,
elettivamente domiciliata in Roma, via F. De Sanctis n. 4, presso
l'avvocato Giampaolo Petti che la rappresenta e difende, giusta
delega in atti, ricorrente, contro l'INPS - Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17, presso gli
avvocati Carlo De Angelis, Andrea Barbuto, Gabriella Pescosolido che
lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale in calce alla
copia del ricorso,
resistente con mandato;
e sul sesto ricorso r.g.n. n. 1734/94 proposto da: Tilatti
Domenica, elettivamente domiciliata in Roma, via F. De Sanctis n. 4,
presso l'avvocato Giampaolo Petti che la rappresenta e difende,
giusta delega in atti, ricorrente, contro l'INPS - Istituto nazionale
della previdenza sociale, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza n.
17, presso gli avvocati Carlo De Angelis, Andrea Barbuto, Gabriella
Pescosolido che lo rappresentano e difendono, giusta procura speciale
in calce alla copia del ricorso,
resistente con mandato;
e sul settimo ricorso r.g.n. n. 2059/94 proposto da: Del Fino
Luigia, Tonizzo Antonia, Fior Lucia, elettivamente domiciliate in
Roma, via Bruxelles n. 20, presso l'avvocato Giovanni Patrizi che le
rappresenta e difende, unitamente all'avvocato Salvatore Cabibbo,
giusta delega in calce al ricorso, ricorrente, contro l'INPS -
Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, intimato per l'annullamento della
sentenza del tribunale di Udine depositata il 15 febbraio 1993 r.g.n.
n. 6583/92.
Svolgimento del processo
Le istanti sopra indicate, con ricorsi al pretore di Udine,
esponevano che l'INPS aveva loro liquidato la pensione vedovile in
ragione del 60% dell'importo spettante al dante causa, non
considerando l'integrazione al minimo, anzichè in ragione del 60% di
quella integrata al minimo goduta dallo stesso defunto coniuge.
Ritenendo di aver diritto, invece, a detto secondo trattamento, ne
facevano richiesta.
L'INPS si costituiva, contestando le domande, che, però, il
pretore, riuniti i procedimenti, accoglieva con sentenza del 28
ottobre 1992.
L'Istituto proponeva appello, cui resistevano le istanti.
Il tribunale di Udine, con sentenza depositata il 15 febbraio 1993,
in riforma della sentenza di primo grado, rigettava la domanda.
Le istanti hanno proposto separati ricorsi per cassazione. L'INPS
ha depositato solo procura.
All'odierna udienza i ricorsi sono stati riuniti.
Motivi della decisione
Con i rispettivi ricorsi, oggi riuniti, le istanti deducono la
violazione e falsa applicazione dell'art. 22 legge 21 luglio 1985 n.
903, alla luce della sentenza n. 495/93 della Corte costituzionale,
con riferimento all'art. 360 n. 3 e 5 c.p.c.
Le ricorrenti ribadiscono il proprio diritto a che la loro pensione
di riversibilità sia calcolata in proporzione della pensione diretta
integrata al minimo già liquidata al coniuge o che quest'ultimo
avrebbe avuto, comunque, diritto di percepire.
In proposito, va osservato: l'art. 22 della legge 21 luglio 1965 n.
93, prevede la pensione di riversibilità a favore del coniuge nella
misura del 60% della pensione già liquidata o che sarebbe spettata
al defunto coniuge.
L'art. 22 citato è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo
dalla Corte costituzionale, con sentenza n. 495 del 1993 "nella parte
in cui non prevede che la pensione di riversibilità sia calcolata in
proporzione della pensione diretta integrata al trattamento minimo
già liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbe comunque
diritto a percepire".
Senonchè è intervenuto il d.-l. 28 marzo 1996 n. 166, il quale,
all'art. 1, ha, fra l'altro, stabilito che il rimborso delle somme
maturate, fino al 31 dicembre 1995, in conseguenza dell'applicazione
della sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 93, è
effettuato mediante assegnazione agli aventi diritto di titoli di
Stato in sei annualità; che, nella determinazione dell'importo
maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la
rivalutazione monetaria; che i giudizi pendenti - alla data di
entrata in vigore di detto decreto-legge, aventi ad oggetto le
questioni di cui al menzionato art. 1, sono dichiarati estinti
d'ufficio, con compensazione delle spese fra le parti.
Il diritto vantato dalle ricorrenti nasce dal ricordato art. 22
come rivisto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 93.
Pertanto, al caso di specie, si applicherebbe l'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996.
Senonchè non appare manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale del dedotto art. 1. I dubbi sulla sua
legittimità costituzionale si originano dal raffronto del disposto
della suddetta norma con quelle di cui agli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione.
In proposito, deve ragionarsi in parallelo con quanto già dedotto
nelle ordinanze di questa Corte n. 382 e 409 del 96, con le quali è
già stata rimesso alla Corte costituzionale l'esame sulla
costituzionalità della stessa norma, per la parte, però, che
riguarda non già il diritto alla pensione di riversibilità nella
misura del 60% della pensione integrata al minimo già spettante al
coniuge defunto (ipotesi che si esamina, invece, nel presente
giudizio), bensì l'altra ipotesi, egualmente prevista dal suddetto
art. 1 e relativa all'attuazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 240 del 94, attinente al diritto dell'assicurato
alla conservazione del trattamento minimo cristallizzato sulla
seconda pensione spettantegli.
Orbene, anche nella fattispecie che si esamina, al pari di quella
contemplata nelle suddette due ordinanze di questa Corte, sembra
emergere, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, una
disparità di trattamento in danno dei soggetti destinatari del
rimborso previsto dall'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996.
Mentre le disposizioni, in materia, del codice civile prevedono in
via generale, la possibilità, per il creditore, di esigere
immediatamente l'adempimento dell'obbligazione nella sua interezza
(art. 1181 c.c.) e di non dare il proprio consenso a una prestazione
diversa da quella dovuta (art. 1197 c.c.), la sola categoria di
pensionati, alla quale il decreto-legge n. 166/96 fa riferimento,
appare destinataria della forma speciale di adempimento in esso
prevista, di tale natura da non realizzare la immediata
ricostituzione del patrimonio del creditore, oltrechè soggetto al
mercato dei titoli di Stato, con le ricorrenti flessioni che in esso
si verificano.
Il suddetto sacrificio non appare ripartito tra destinatari di
categorie diverse, per cui si possa invocare la generalizzazione del
sacrificio medesimo, bensì si appunta su una limitata e specifica
fascia di pensionati, titolari (nella fattispecie) di una pensione,
quella di riversibilità, già per sua natura decurtata al 60%
rispetto alla pensione diretta, oltretutto quando quest'ultima era
integrata al minimo, quindi rientrante nei livelli più bassi.
Potrebbe, inoltre, ravvisarsi la violazione dell'art. 3, comma
primo, della Costituzione, nella parte del citato art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 che esclude il rimborso degli interessi
legali e della rivalutazione in relazione agli importi maturati a
tutto il 31 dicembre 1995.
I crediti previdenziali, al pari di quelli assistenziali,
producono, in via generale, il cumulo di interessi e rivalutazione
(sentenze della Corte costituzionale n. 156 del 1991 e n. 196 del 93)
sino all'entrata in vigore della legge 30 dicembre 91 n. 412, che,
all'art. 16, riconosce la rivalutazione solo per la parte
eventualmente eccedente la misura degli interessi.
Nell'ipotesi in esame, invece, pur vertendosi di crediti di uguale
natura, è soppresso il diritto a rivalutazione e interessi. Si
potrebbe ravvisare, dunque, anche sotto tale profilo, una disparità
di trattamento a tutto danno della categoria di pensionati
contemplati nell'art. 1 citato, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Il dubbio di incostituzionalità dell'art. 1 del decreto-legge n.
166 del 1996 per la parte che interessa la presente causa, nasce
anche in considerazione dell'art. 24 della Costituzione.
Il decreto-legge n. 166 pur autodefinendosi, nell'intestazione, di
attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 93,
che interessa il presente giudizio, sembra, invece, in realtà,
all'art. 1, mutilare i diritti nascenti dalla sentenza stessa,
riducendo congruamente l'entità del credito sotto il duplice profilo
già esaminato, della annosa dilazione del credito e della negazione
di interessi e rivalutazione per il passato, dimodochè i pensionati
creditori appaiono vistosamente depauperati, con conseguente
violazione del diritto di agire in forza della norma rivisitata dalla
sentenza n. 495 del 93, sentenza che, per altro verso, lungi
dall'apparire attuata, sembra elusa e aggirata; in ogni caso
sostanzialmente inosservata. Tale inosservanza sembra tradursi in
una compressione del diritto del pensionato di agire in conformità
della norma come costituzionalmente interpretata dal giudice delle
leggi.
Tale compressione può risultare vieppiù evidenziata dalla
disposta compensazione delle spese introdotta dal decreto-legge in
esame, che si traduce in una tutela monca del diritto del pensionato,
il quale, anche per il caso di sussistenza del diritto vantato e
quindi di fondatezza della domanda, si vede sopprimere il diritto a
restare indenne dalle spese giudiziali, le quali, pur riguardando un
diritto accessorio rispetto a quello sostanziale dedotto, possono
assumere valore rilevante, sia perchè possono riguardare svariati
gradi di giudizio, sia perchè incidono sul patrimonio di categorie
di pensionati particolarmente modesti, dal momento che si verte di
pensioni al minimo.
Il dubbio sulla incostituzionalità dell'art. 1 del decreto-legge
n. 166 del 1996 si alimenta, infine, anche in considerazione
dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione.
Il diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori e
delle loro famiglie, nel caso di titolare di pensione di
riversibilità, cioè di pensione già rapportata al 60% di una
pensione integrata al minimo, sembra essere leso nel caso di
soddisfacimento parziale del credito, con eliminazione di
rivalutazione e interessi ad anni di distanza della maturazione del
credito, già per sua natura ridotto all'essenziale.
Stante la rilevanza, nel presente giudizio, per quanto detto, della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1966, per la parte relativa all'attuazione
della sentenza n. 495 del 93 della Consulta, gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale disponendosi gli adempimenti di
rito, a cura della cancelleria, di cui all'art. 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87.

P. Q. M.
La corte di cassazione, pronunciando sui ricorsi riuniti, visto
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara di ufficio
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, del d.-l. 28 marzo 1996 n. 166, per la
parte relativa all'attuazione della sentenza n. 495 del 93 della
Corte costituzionale, in relazione agli artt. 3, comma primo, 24 e 38
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al procuratore generale presso la Corte di
cassazione ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 24 maggio 1996
Il presidente: Pontrandolfi
96C1351