1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA 18 - 20 aprile 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Procedimenti di opposizione a sanzioni amministrative - Assoggettamento al pagamento del contributo di iscrizione a ruolo nonche' delle spese forfetizzate - Obbligo per l'opponente del pagamento del contributo unificato anche in caso di proposizione di ricorso innanzi al Giudice di pace avverso sanzioni amministrative - Asserita vanificazione della tutela giurisdizionale offerta con l'annullamento di dette sanzioni stante la antieconomicita' del rimedio de quo - Insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 10, comma 6-bis, come modificato dall'art. 2, comma 212, della legge 23 dicembre 2009, n. 191; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, comma 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. Spese di giustizia - Procedimenti di opposizione a sanzioni amministrative - Assoggettamento al pagamento del contributo di iscrizione a ruolo nonche' delle spese forfetizzate - Ritenuta irrazionalita' della disciplina denunciata, per vanificazione della tutela giurisdizionale offerta con l'annullamento di dette sanzioni e violazione del principio di capacita' contributiva - Disposizioni di cui il rimettente non deve fare applicazione nel giudizio principale - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, artt. 9, 10, comma 6-bis (come modificati dall'art. 2, comma 212, lett. a) e b), della legge 23 dicembre 2009, n. 191), e 30, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 53 e 113. (011C0268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale aventi ad oggetto: l'art.
2, comma 212, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2010)»; gli artt. 9 e 10, comma 6-bis,
del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), così come modificati dall'art. 2, comma 212, lettere a) e b),
della legge n. 191 del 2009, e l'art. 30, comma 1, del predetto
d.P.R. n. 115 del 2002; l'art. 10, comma 6-bis, n. 2 del T.U. n. 115
del 2002, come modificato dall'art. 2, comma 212, legge n. 191 del
2009, e l'art. 23, comma 10, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale); promossi con ordinanze emesse,
rispettivamente, dal Giudice di pace di Ficarolo il 24 febbraio 2010,
dal Giudice di pace di Varazze il 27 aprile 2010 e dal Giudice di
pace di Fermo il 22 aprile 2010, iscritte ai nn. 254, 258 e 345 del
registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 38 e 46, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto:
che, con ordinanza del 24 febbraio 2010, il Giudice di pace
di Ficarolo ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale in via
incidentale dell'art. 2, comma 212, della legge 23 dicembre 2009, n.
191, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)»:
che, secondo il rimettente, la norma censurata, introducendo
il comma 6-bis del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, ha previsto l'obbligo del pagamento del contributo
unificato - pari a euro 30,00 oltre ad euro 8,00 per bollo, fino ad
un massimo di euro 170,00 - anche in caso di proposizione di un
ricorso innanzi al Giudice di Pace avverso sanzioni amministrative,
ai sensi dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale);
che, sottolinea il rimettente, tale disposizione, incidendo
sulle procedure della predetta legge n. 689 del 1981, frappone un
ostacolo all'accesso alla giurisdizione, dato che numerose sanzioni
amministrative, opponibili con il rimedio de quo, prevedono il
pagamento di somme inferiori od uguali al contributo minimo di cui
sopra, con la conseguenza che la censurata disposizione
determinerebbe una vanificazione della tutela giurisdizionale offerta
con l'annullamento di dette sanzioni;
che, peraltro, osserva il rimettente, la maggioranza delle
sanzioni opposte è accompagnata dalla decurtazione dei punti della
patente di guida, con la conseguenza che la materia del contendere
assume un valore indeterminato, per cui il contributo unificato sale
ad euro 170,00;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
eccependo, preliminarmente, l'inammissibilità della questione per
difetto di motivazione sulla rilevanza della stessa nel giudizio a
quo, atteso che il rimettente non avrebbe dimostrato in qual modo il
mancato pagamento del contributo unificato di iscrizione della causa
determinerebbe l'improcedibilità dell'opposizione e, nel merito,
chiedendo che sia dichiarata l'infondatezza della questione;
che, con ordinanza del 27 aprile 2010, il Giudice di Pace di
Varazze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 53 e 113 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt. 9
e 10, comma 6-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia. - Testo A), così come modificati dall'art 2, comma 212,
lettere a) e b), legge n. 191 del 2009, e dell'art. 30, comma 1, del
predetto d.P.R. n. 115 del 2002;
che, riferisce il rimettente, in un giudizio di opposizione a
sanzione amministrativa, intentato, contro il Comune di Varazze per
violazione di una norma del Codice della strada, il ricorrente,
contestualmente al deposito del ricorso, aveva provveduto al
versamento di euro 30,00 per contributo unificato di iscrizione a
ruolo, ed euro 8,00 come contributo forfettario per le notifiche a
carico dell'ufficio;
che il rimettente, riservata la decisione, ritiene che le
norme censurate contrastino con gli artt. 3, 24, 53 e 113, Cost.;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., il
rimettente sottolinea la manifesta irrazionalità di una disciplina
normativa che prevede il pagamento di euro 30,00 per controversie il
cui valore è ricompreso tra euro 1,00 ed euro 1.100,00 e il
pagamento di euro 1.110,00 per procedimenti di valore superiore a
euro 520.000,00 (ultimo scaglione);
che, quanto al contrasto con gli artt. 24 e 113 della
Costituzione, egli sottolinea come l'arbitrio del legislatore nel
fissare gli importi dei vari scaglioni del contributo unificato,
venga a collidere con il diritto di difesa, giacchè, se, come nel
caso di specie, per una causa del valore di 38,00 euro è richiesto
il versamento di tasse giudiziarie per lo stesso importo, risulta, di
fatto, vanificato l'assunto che tutti possono agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti, dal momento che l'interesse a proporre
l'azione giudiziaria, stante la sua antieconomicità, non sarà certo
nè patrimoniale, nè ripristinatorio della propria sfera giuridica
violata da un atto asseritamente illegittimo, ma, evidentemente,
potrà essere solo quello morale, privo di rilevanza giuridica;
che, quanto al contrasto con l'art. 53 della Costituzione, il
rimettente sottolinea che il contributo unificato, pur essendo una
tassa giudiziaria, ha una natura peculiare, in quanto non risulta
parametrato nella sua entità al costo del servizio, ma - in modo non
proporzionale e irrazionale - al valore della controversia, ponendosi
in contrasto con l'art. 53 Cost. e con il principio di capacità
contributiva;
che, secondo il rimettente, la questione sarebbe rilevante
per la decisione del caso concreto poichè, nell'ipotesi di
accoglimento del ricorso con compensazione delle spese di lite, la
sentenza non consentirebbe al ricorrente, pur vittorioso, di ottenere
una effettiva tutela, giacchè il bene della vita che intendeva
difendere rivolgendosi al giudice, e cioè l'integrità del proprio
patrimonio, rimarrebbe ugualmente compromesso, ancorchè
modestamente, dalla tassa versata all'Erario;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile
per difetto di rilevanza, dato che questa, essendo stata ancorata dal
rimettente all'eventualità che, in caso di compensazione delle spese
di lite, il ricorrente veda la sua tutela patrimoniale vanificata,
sarebbe meramente ipotetica, non essendo prevedibile se le spese
saranno effettivamente compensate;
che, nel merito, il Presidente del Consiglio, quanto alla
questione sollevata con riferimento all'art. 3 Cost., sottolinea che
il contributo unificato per l'iscrizione a ruolo, sostituendo una
serie di tasse precedentemente in vigore, si propone uno scopo di
semplificazione amministrativa per l'utente del servizio giustizia,
ed è peraltro articolato in fasce proporzionali ai vari scaglioni di
valore della causa, per cui non può considerarsi irragionevole;
che, quanto alla dedotta violazione dell'art. 53 Cost., il
resistente afferma che la manifestazione di capacità contributiva
cui sottende la tassa, nel caso di un azione in giudizio, sarebbe
rappresentata dalla decisione del soggetto di adire il giudice, non
dal possibile risultato utile della causa;
che, infine, quanto alla presunta violazione degli artt. 24 e
113 Cost., il Presidente del Consiglio ricorda che, come la Corte
costituzionale ha chiarito nella sentenza n. 114 del 2004, citata dal
rimettente, nel valutare l'idoneità di una tassa a ledere il diritto
alla tutela giurisdizionale, si deve distinguere tra oneri
razionalmente collegati alla pretesa dedotta in giudizio, la cui
previsione non determina ostacolo alla tutela giudiziaria ma ne
costituisce solo il costo, e quelli che tendono alla soddisfazione di
interessi del tutto estranei alle finalità predette, che ostacolano
la tutela giurisdizionale e sono, pertanto, illegittimi, evidenziando
che il contributo in questione è da ricomprendere nella prima
categoria;
che, inoltre, sempre con riferimento allo stesso parametro,
secondo il resistente l'eventuale mancato pagamento del contributo
non determina inammissibilità del ricorso e, dunque, in ogni caso,
non preclude la tutela giurisdizionale;
che, con ordinanza del 22 aprile 2010, il Giudice di pace di
Fermo ha sollevato, con riferimento agli artt. 24 e 25 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 6-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall'art. 2,
comma 212, legge n. 191 del 2009, e dell'art. 23, decimo comma, della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale);
che il rimettente chiede che le norme citate siano dichiarate
illegittime nella parte in cui prevedono l'obbligo di versamento del
contributo unificato per tutti i procedimenti istaurati con ricorso
previsti dall'art. 23 della legge n. 689 del 1981 - con riferimento
ai ricorsi iscritti alla data del 1º gennaio 2010 - avverso verbali
di accertamento o ordinanze ingiunzioni ex legge n. 689 del 1981 e,
quindi, anche per i ricorsi riferibili a verbali notificati prima
dell'entrata in vigore della legge n. 191 del 2009;
che, secondo il rimettente, tale normativa sarebbe in
contrasto con gli artt. 24 e 25 della Carta Costituzionale sia
perchè prevede impropriamente un pagamento di imposte o tasse
riferito a ad atti o provvedimenti già in essere, sia perchè il
pagamento di detta imposta o tassa - il contributo unico appunto -
disincentiverebbe i cittadini, rendendo oltremodo gravoso l'esercizio
del diritto di giustizia per contestare la violazione di legge di
accertamenti amministrativi illegittimi, essendo spesso il contributo
elevato ed a volte di pari importo della sanzione amministrativa
contestata.
Considerato:
che l'identità di alcune delle disposizioni impugnate e la
sostanziale corrispondenza delle doglianze proposte e dei parametri
invocati rendono opportuna la riunione dei giudizi:
che, quanto alle questioni sollevate dai giudici di pace di
Ficarolo e di Fermo, questi ritengono di doversi pronunciare in
merito al mancato versamento del contributo unificato da parte dei
ricorrenti;
che tale condotta omissiva, invero, è stata fondata da
questi ultimi proprio sulla asserita illegittimità costituzionale
delle norme censurate;
che, tuttavia, poichè il giudizio sottoposto all'esame dei
rimettenti non ha ad oggetto la verifica di tale obbligazione
tributaria, la rilevanza della questione potrebbe ravvisarsi solo
nell'ipotesi in cui il pagamento del contributo unificato costituisse
una condizione di ammissibilità o di procedibilità del giudizio cui
accede tale adempimento;
che i rimettenti non indicano in base a quale disposizione
l'inadempimento dell'obbligazione tributaria - che, in base agli
artt. 16, 247 e 249 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, determina
l'attivazione, da parte della cancelleria del magistrato dove è
depositato l'atto introduttivo del giudizio, della procedura per la
riscossione coattiva del contributo stesso, nonchè l'applicazione
della sanzione di cui all'art. 71 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131
(Approvazione del testo unico delle disposizioni concernenti
l'imposta di registro) - possa comportare l'ulteriore sanzione
processuale dell'improcedibilità della domanda;
che, più in generale, essi non spiegano in che modo la
pronuncia di illegittimità costituzionale richiesta inciderebbe
sulle decisioni ad essi sottoposte;
che, dunque, le ordinanze di rimessione sono manifestamente
inammissibili per insufficiente motivazione sulla rilevanza;
che, quanto alla questione sollevata dal Giudice di pace di
Varazze, quest'ultima, a differenza delle altre, è stata sollevata
d'ufficio, nonostante l'avvenuto, spontaneo pagamento del contributo
da parte del ricorrente;
che, dunque, poichè le norme censurate, che impongono il
pagamento del contributo, sono già state spontaneamente applicate
dal ricorrente, l'asserito vulnus ai principi costituzionali invocati
e, in particolare, all'effettività della tutela giurisdizionale
sarebbe, in ipotesi, determinato da una norma di cui il rimettente
non deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che pertanto, la questione è manifestamente inammissibile
per difetto di rilevanza nel giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 212, della legge 23
dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)»,
sollevata, con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Giudice di pace di Ficarolo con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 9 e 10, comma 6-bis, del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. - Testo
A), così come modificati dall'art 2, comma 212, lettere a) e b),
della legge n. 191 del 2009, e dell'art. 30, comma 1, del predetto
d.P.R. n. 115 del 2002, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24,
53 e 113 della Costituzione, dal Giudice di Pace di Varazze con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 6-bis, del d.P.R. n.
115 del 2002, come modificato dall'art. 2, comma 212, legge n. 191
del 2009, e dell'art. 23, decimo comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento agli
artt. 24 e 25 della Costituzione, dal Giudice di pace di Fermo con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 aprile 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti