1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2008
Ordinanza del 18 settembre 2008 emessa dal Tribunale di Pinerolo nel procedimento penale a carico di Caria Novello ed altro. Processo penale - Dibattimento - Nuove contestazioni - Contestazione di un reato concorrente gia' desumibile dagli atti di indagine - Facolta' per l'imputato di chiedere il giudizio abbreviato - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Disparita' di trattamento tra imputati a seconda che il pubblico ministero abbia contestato o meno tutti i reati ipotizzabili, sulla base degli elementi acquisiti, sin dal momento dell'esercizio dell'azione penale - Violazione del principio di ragionevolezza per la diversa disciplina, risultante dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 265/1994 e 530/1995, prevista in analoga situazione per taluni riti speciali (patteggiamento e oblazione). - Codice di procedura penale, art. 517. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (009C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2009)

IL TRIBUNALE
Alla pubblica udienza del 18 settembre 2008 ha pronunziato e
pubblicato mediante lettura integrale del provvedimento la seguente
ordinanza nel procedimento penale n. 1691/2006 R.G.N.R. aperto nei
confronti di Caria Novello, nato a Bauladu (Oristano) il 1° novembre
1957, residente in Torino, corso Moncalieri n. 498 elettivamente
domiciliato in Torino, via Barbaroux n. 39 c/o l'avv. Luciano
Paciello, libero presente, con l'assistenza e la difesa dell'avv.
Luciano Paciello del Foro di Torino (con studio in Torino, via
Barbaroux n. 39) - di fiducia;
Friquet Alberto, nato a Pinerolo il 3 aprile 1973, residente in
Pragelato - Frazione Plan - Via del Beth n. 7, elettivamente
domiciliato in Pinerolo, via Virginio n. 2 c/o l'avv. Elisa
Debernardi, libero presente, con l'assistenza e la difesa dell'avv.
Elisa Debernardi del Foro di Pinerolo (con studio in Pinerolo, via
Virginio n. 2) - di fiducia, imputati in ordine al reato di cui
all'art. 181, d.lgs. n. 42/2004, perchè, il Caria quale responsabile
della proprietà e della struttura «Casa Alpina Padri Somaschi», sita
in Pragelato in area distinta al catasto al fg. 82, mapp. 64, il
Friquet quale esecutore materiale dei lavori edili dappresso
menzionati, realizzavano senza le prescritte autorizzazioni
paesaggistiche ed in zona con vincolo a tutela ambientale
inedificabile ai sensi del d.lgs. n. 42 del 2004 in quanto posta a
quota 1850 mt. sul livello del mare, un riempimento con terra e massi
derivati da scavo al fine di ampliare un preesistente piazzale,
Accertato in Pragelato il 10 agosto 2006.
Gli imputati sono stati originariamente tratti a giudizio avanti
a questo Tribunale in composizione monocratica, per rispondere, in
relazione ai lavori edili descritti nell'imputazione in epigrafe
riportata, del solo reato di cui all'art. 44, lett. c), d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380, trattandosi di lavori eseguiti senza permesso di
costruire in zona sottoposta a vincolo paesistico. Nel corso
dell'istruttoria - all'udienza del 14 giugno 2007, all'esito e sulla
base delle dichiarazioni rese da un testimone escusso - il pubblico
ministero procedeva a contestazione suppletiva ai sensi dell'art. 517
c.p.p., elevando a carico dei prevenuti anche l'accusa in ordine al
reato - connesso - di cui all'art. 181 d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42.
Su richiesta degli imputati, il giudice, ritenuta legittima la
contestazione suppletiva, sospendeva quindi il dibattimento ai sensi
dell'art. 519, comma 2, c.p.p., concedendo il previsto termine a
difesa. Successivamente - fatta espressamente salva la facoltà degli
imputati di effettuare richiesta di definizione del processo con riti
alternativi - accogliendo l'istanza avanzata dai difensori, il
giudice prorogava la sospensione del processo (ed il corso della
prescrizione, ex art. 1 59, comma 1 , c.p.) dal 18 ottobre 2007 al 17
luglio 2008 allo scopo di attendere la definizione, imminente, del
procedimento amministrativo avviato per ottenere il rilascio del
permesso di costruire in sanatoria. All'udienza del 17 luglio 2008
riprendeva il processo, era prodotto il permesso di costruire
rilasciato in sanatoria e i difensori degli imputati chiedevano
l'immediata pronuncia di sentenza ex art. 129 c.p.p. in ordine alla
contravvenzione urbanistica, mentre gli imputati personalmente
avanzavano istanza di definizione del procedimento per il reato
paesaggistico con il giudizio abbreviato. Ritenendo che per il reato
di cui all'art. 44 d.P.R. n. 380/2001 il processo fosse
immediatamente definibile - dovendo invece proseguire in ordine al
reato paesaggistico contestato in via suppletiva - il giudice
disponeva quindi la separazione dei procedimenti ai sensi dell'art.
18, primo comma, lett. e), c.p.p. e con riguardo all'illecito
urbanistico pronunciava sentenza di non doversi procedere nei
confronti degli imputati, essendo il reato estinto per intervenuta
sanatoria.
Quanto alla richiesta di giudizio abbreviato formulata dagli
imputati con riguardo al reato di cui all'imputazione in epigrafe
trascritta, trattandosi di richieste condizionate all'acquisizione di
documenti contestualmente esibiti, il giudice, esaminato il fascicolo
delle indagini preliminari esibito dal pubblico ministero e ritenute
le richieste ammissibili ai sensi dell'art. 438, comma 5, c.p.p.,
rilevava tuttavia come la vigente legge processuale non consentisse
la definizione con giudizio abbreviato del reato supplettivamente
contestato in dibattimento ai sensi dell'art. 517 c.p.p. e che tale
preclusione poteva sollevare dubbi di legittimità costituzionale.
All'odierna udienza, appositamente fissata per consentire alle parti
di svolgere difese ed osservazioni sul punto, il pubblico ministero
ha chiesto di respingere le istanze di giudizio abbreviato e i
procuratori hanno insistito per il loro accoglimento, qualora il
giudice non ritenesse di dover disporre la restituzione degli atti al
pubblico ministero, essendo venuta veno la ragione di connessione che
giustificava la contestazione suppletiva con la definizione del
procedimento relativo al reato urbanistico.
In relazione al problema da ultimo menzionato - sollevato ex novo
all'odierna udienza dai difensori - reputa il tribunale che non
potrebbe in alcun modo configurarsi, a questo stadio del
procedimento, una restituzione degli atti al pubblico ministero in
relazione al reato ancora sub iudice, per il solo fatto che il
procedimento relativo al reato originariamente contestato è stato
definito. Si tratterebbe, di fatti, di un atto abnorme, perchè
determinerebbe la regressione del procedimento alla fase delle
indagini preliminari in un caso assolutamente non previsto dal codice
di rito. Ed invero, la legittimità della contestazione suppletiva -
da questo giudice a suo tempo già affermata e che in questa sede si
conferma - va valutata nel momento in cui sorgono i presupposti
previsti dalla legge, sicchè, con specifico riguardo alla
sussistenza della connessione tra il reato oggetto di procedimento e
il reato concorrente ai sensi dell'art. 517 c.p.p., la stessa deve e
può essere apprezzata soltanto quando la nuova contestazione è
mossa, ciò che è avvenuto all'udienza del 14 giugno 2007. Restano
invece del tutto ininfluenti sulla legittimità dell'avvenuta rituale
contestazione gli sviluppi che il procedimento cumulativo
successivamente abbia, sviluppi che sono quelli consentiti e previsti
dal codice di rito, ivi compresa la successiva separazione dei
procedimenti ai sensi dell'art. 18 c.p.p. (con eventuale definizione
di uno di essi).
Venendo alla decisione sulla richiesta avanzata dagli imputati -
e nella quale i difensori hanno comunque insistito - di definizione
con giudizio abbreviato dell'intero processo, oramai ridotto
all'unica imputazione relativa al reato concorrente oggetto di
contestazione suppletiva, osserva il tribunale che, come più sopra
si è accennato, essa dovrebbe essere accolta, essendo l'integrazione
probatoria indicata (acquisizione di documenti contestualmente
esibiti) necessaria ai fini della decisione e compatibile con le
finalità di economia processuale proprie del procedimento, tenuto
conto degli atti già acquisiti e utilizzabili, ed essendo stata la
richiesta avanzata subito dopo la sospensione del processo disposta
ai sensi dell'art. 519, comma 2, c.p.p. (e poi prorogata per altra
causa). All'accoglimento dell'istanza, tuttavia, osta la preclusione
ricavabile dal combinato disposto degli artt. 555, comma 2, c.p.p.
(che, per consolidata giurisprudenza, prevede l'esercizio di tale
facoltà, a pena di decadenza, prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento) e 517 c.p.p. (che non prevede una «rimessione in
termini» per poter effettuare la richiesta del giudizio speciale in
parola nel caso in cui intervenga la contestazione di un reato
concorrente). Nel caso di specie, i fatti su cui si fonda la
contestazione suppletiva erano stati compiutamente accertati sin
dalla fase delle indagini preliminari, essendo la modifica
dell'imputazione avvenuta a seguito dell'esame testimoniale del
sovrintendente del Corpo Forestale dello Stato Bortolo Marco, che si
è limitato a riferire a dibattimento degli accertamenti da lui
effettuati in fase di indagini circa lavori completamente abusivi in
zona soggetta a vincolo paesistico, lavori per i quali non era stato
neppure avviato alcun iter amministrativo urbanistico o
paesaggistico. Ciò premesso sulla rilevanza della proponenda
questione, ad avviso del Tribunale, la normativa processuale che
preclude il ricorso al giudizio abbreviato in relazione al processo
relativo al reato concorrente, normativa non suscettibile di
contraria interpretazione secondo un consolidato orientamento
giurisprudenziale, solleva fondati dubbi di legittimità
costituzionale per violazione del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, Cost.), nonchè del principio di eguaglianza dei cittadini
davanti alla legge e del principio di ragionevolezza in rapporto alla
differente disciplina processuale riservata ad eguali situazioni
(art. 3 Cost.).
È doveroso rammentare che la giurisprudenza elaborata in materia
dalla Corte costituzionale ha preso le mosse dall'affermazione
secondo cui, a dibattimento iniziato, nel caso di un'eventuale
modifica dell'imputazione l'impossibilità di beneficiare dei
vantaggi connessi all'adozione dei riti abbreviati fa parte delle
«regole del gioco», note alle parti processuali, le cui conseguenze
sfavorevoli potevano e dovevano essere previste ex ante e di cui,
dunque, non ci si può ex post dolere, poichè l'imputato il quale
non abbia optato nei termini per i riti abbreviati «non ha che da
addebitare a sè medesimo le conseguenze della propria scelta» (Corte
cost., sent. n. 316/1992, che ha dichiarato l'infondatezza, in
relazione all'art. 3 cost., della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 519 c.p.p., nella parte in cui, in caso di
contestazioni suppletive a norma dell'art. 517 c.p.p., non consente
all'imputato di avvalersi del giudizio abbreviato). La casistica via,
via emersa ha però mostrato come la rigida applicazione del
principio comportasse, talora, conseguenze inaccettabili sul piano
della ragionevolezza e della tutela del diritto dell'imputato ad
operare liberamente e senza condizionamenti od ostacoli le proprie
scelte di strategia difensiva. Di qui le correzioni all'impianto
normativo originario apportate ad opera della Corte in una decisione
successiva, relativa all'erroneità od incompletezza dell'imputazione
formulata rispetto agli elementi già acquisiti in sede d'indagine
preliminare, con una rivalutazione, a sorpresa, degli stessi elementi
nel corso del dibattimento e la conseguente contestazione di un fatto
diverso o di un reato concorrente.
Nell'esaminare tale ipotesi la Corte costituzionale ha insegnato
che non può «parlarsi, in simili vicende, di una libera assunzione
del rischio del dibattimento da parte dell'imputato» (Corte cost. ,
sent. n. 265/1994) . E poichè «le valutazioni dell'imputato circa la
convenienza del rito speciale vengono a dipendere anzitutto dalla
concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero [...],
quando, in presenza di una evenienza patologica del procedimento,
quale è quella derivante dall'errore sulla individuazione del fatto
e del titolo del reato in cui è incorso il pubblico ministero,
l'imputazione subisce una variazione sostanziale, risulta lesivo del
diritto di difesa precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali»
(Corte cost., sent. n. 265/1994; cfr., per analoghe affermazioni,
Corte. cost., sentt. n. 76/1993 e n. 214/1993). Con riferimento
all'istituto del patteggiamento, è stata dunque dichiarata
l'«illegittimità costituzionale degli artt. 516 e 517 c.p.p. nella
parte in cui non prevedono la facoltà dell'imputato di richiedere al
giudice del dibattimento l'applicazione di pena a norma dell'art. 444
c.p.p., relativamente al fatto diverso o al reato concorrente
contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un
fatto che già risultava dagli atti di indagine al momento
dell'esercizio dell'azione penale ovvero quando l'imputato ha
tempestivamente e ritualmente proposto la richiesta di applicazione
di pena in ordine alle originarie imputazioni» (Corte. cost., sent.
n. 265/1994). Nel caso d'estensione dell'imputazione ad un reato
concorrente, la possibilità di richiedere l'applicazione della pena
a dibattimento iniziato vale - ha precisato la Corte - «se del caso
previa separazione dei procedimenti», soltanto «relativamente alla
nuova contestazione» (Corte cost., sent. n. 265/1994).
Un ulteriore, e più ampio, profilo d'irragionevolezza della
disciplina in parola è poi stato ravvisato dalla Corte
costituzionale nella successiva sentenza n. 530/1995, con cui è
stata dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 516 e
517 c.p.p., per violazione degli artt. 3 e 24 cost., nella parte in
cui non prevedono la facoltà dell'imputato di proporre domanda di
oblazione in relazione al fatto diverso o al reato concorrente
contestati in dibattimento, senza peraltro distinguere (come fatto in
relazione all'analogo problema del patteggiamento) tra ipotesi in cui
sia ravvisabile un iniziale errore del pubblico ministero nel
contestare l'accusa rispetto agli elementi acquisiti in fase
d'indagine preliminare e ipotesi in cui la necessità della modifica
dell'imputazione emerga, per la prima volta, nell'istruzione
dibattimentale.
Quanto al rito abbreviato, la giurisprudenza costituzionale al
proposito formatasi consta soltanto di pronunce d'inammissibilità
(da ultimo, con ord. n. 413/2005 e n. 67/2008), anche se da tempo è
stato sollecitato l'intervento del legislatore per correggere una
legislazione evidentemente ritenuta non conforme ai precetti
costituzionali. Ed invero, nella sent. Corte cost. n. 129/1993 (la
successiva sent. n. 265/1994, anche in virtù della mancanza di nuovi
argomenti nelle ordinanze di remissione, si è infatti limitata a
ribadire, a questo proposito, quanto già affermato nella precedente
decisione), chiamata a pronunciarsi nell'ambito di un processo
celebrato avanti ad un tribunale, nel corso del quale era avvenuta la
contestazione suppletiva di un reato concorrente - dopo che la
richiesta di definizione con giudizio abbreviato, tempestivamente
presentata, era stata respinta dal giudice delle indagini preliminari
con decisione ritenuta ingiustificata dal giudice dibattimentale - la
Corte ha dovuto prendere atto che l'imputato si era venuto a trovare
in una situazione processualmente deteriore non per fatto a lui
addebitabile, ma per un errore del giudice delle indagini
preliminari, giacchè se questi avesse accolto (come doveva) la
richiesta di definizione con il rito speciale, la contestazione
suppletiva non avrebbe potuto aver luogo in quel procedimento
(semmai, si sarebbe poi avviato un nuovo procedimento, nel quale,
però, sarebbe stato possibile optare per la definizione anticipata
con i vantaggiosi riti semplificati). La questione è stata tuttavia
giudicata inammissibile per essere stata prospettata in modo ancipite
dal giudice a quo, con espresso auspicio che «il legislatore, nel
rispetto dei principi posti a base della sentenza n. 23 del 1992,
opportunamente realizzi, per ipotesi quale quella qui considerata, un
appropriato congegno normativo che componga le interferenze tra
giudizio abbreviato e giudizio dibattimentale» (Corte cost., sent.
129/1993).
Pur a distanza di 15 anni il legislatore non è tuttavia
intervenuto e, anche in relazione alle innovazioni medio tempore
registrate nella disciplina dell'istituto del giudizio abbreviato,
ritiene questo tribunale che la questione possa essere nuovamente
sottoposta allo scrutinio di costituzionalità. Se il caso
dell'ingiustificato dissenso del pubblico ministero rispetto ad una
tempestiva richiesta di definizione con il rito abbreviato per le
originarie imputazioni poi modificate nel corso del dibattimento non
è più attuale, a seguito delle modifiche apportate dalla c.d. legge
Carotti, un problema analogo a quello affrontato nella sent. Corte
cost. n. 129/1993 sorge per la contestazione suppletiva concernente
fatti che già erano noti all'organo dell'accusa al momento
dell'esercizio dell'azione penale e che, tuttavia, non erano stati
considerati. Sulla base delle osservazioni sopra svolte, la
preclusione a fruire dei vantaggi connessi al giudizio abbreviato
sembra qui tradursi:
in una compressione dei diritti di difesa dell'imputato, al
quale, in simili ipotesi, non può certo essere addebitata alcuna
colpevole inerzia, nè possono essergli attribuite le conseguenze
negative di un «prevedibile» sviluppo dibattimentale il cui rischio
sia stato liberamente assunto (sospetta violazione dell'art. 24,
secondo comma, Cost.);
nella disparità di trattamento tra imputati che si trovino
in situazioni eguali, a seconda che, in identiche situazioni, il
pubblico ministero valorizzi integralmente - come dovrebbe fare - i
risultati delle indagini sin dal momento dell'esercizio dell'azione
penale contestando tutti i reati ipotizzabili sulla base degli
elementi acquisiti (consentendo così all'imputato dì esercitare le
prerogative riconosciutegli dalla legge con riguardo all'accesso al
rito abbreviato), ovvero contesti inizialmente soltanto alcuno dei
reati già ipotizzabili ampliando poi l'accusa a dibattimento con la
suppletiva contestazione di un reato concorrente (sospetta violazione
dell'art. 3 Cost.);
nell'irragionevolezza di una disciplina processuale che, in
siffatte situazioni di modifica dell'imputazione, consente
all'imputato di recuperare i vantaggi connessi ad alcuni riti
speciali (il patteggiamento e l'oblazione, sulla base della normativa
quale risultante dalle citate sentenze «additive» Corte cost. nn.
265/1994 e 530/1995, normativa da utilizzarsi quale tertium
comparationis), impedendo invece l'accesso al giudizio abbreviato
(ulteriore profilo di sospetta violazione dell'art. 3 Cost.).
Qualora questi profili d'illegittimità costituzionale della
vigente disciplina processuale fossero ritenuti fondati, per
rimuovere il contrasto della legge ordinaria con la Costituzione
basterebbe - ad avviso di questo Tribunale, e per quanto riguarda il
caso di specie - dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art.
517 c.p.p. «nella parte in cui non prevede la facoltà dell'imputato
di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato
relativamente al processo concernente il reato concorrente contestato
in dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un fatto che
già risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale». Non occorrerebbe, di fatti, alcuna ulteriore
previsione per comporre le interferenze tra giudizio abbreviato e
dibattimento, posto che:
il giudizio abbreviato riguarderebbe soltanto il processo
relativo al reato oggetto della nuova contestazione, con possibile
separazione dei procedimenti - come suggerito nella sent. Corte cost.
n. 265/1 994 - ciò che, nel caso di specie, è già avvenuto,
essendo stato addirittura concluso il procedimento relativo al reato
urbanistico originariamente contestato, sicchè la conclusione circa
l'ammissibilità del rito non contrasterebbe con il costante
orientamento della Corte di cassazione secondo cui sarebbero
inammissibili richieste di giudizio abbreviato «parziali», effettuate
con riguardo ad alcune soltanto delle imputazioni (del resto, tale
orientamento, elaborato con riguardo a richieste di giudizio
abbreviato «tempestive» e sorretto da una precisa ratio di economia
processuale, ben potrebbe, ad avviso di questo tribunale, essere
ragionevolmente modificato in relazione al diverso caso in parola,
tenendo conto della specificità della situazione);
in epoca recente, l'ordinamento processuale ha già
conosciuto, sia pur soltanto in via transitoria, ipotesi di
previsione della facoltà di richiedere il giudizio abbreviato in
corso di dibattimento e avanti al medesimo giudice dibattimentale (v.
art. 223, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51; art. 4-ter, legge 5 giugno
2000, n. 144), ciò che dimostra come l'innesto del giudizio speciale
in quello ordinario non crei interferenze che in via
d'interpretazione non possano essere risolte (anche, se del caso, con
il richiamo in via analogica alle specifiche previsioni di dettaglio
contenute in tali discipline, le quali, peraltro, si limitano ad
esplicitare conclusioni che ragionevolmente potrebbero essere tratte
dall'adattamento della disciplina generale dell'istituto alla
particolare situazione);
queste stesse previsioni rivelano, peraltro, come la
definizione del procedimento con il rito abbreviato conservi, sia pur
a dibattimento iniziato, una apprezzabile finalità dì economia
processuale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 517 c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui
non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice del
dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al processo
concernente il reato concorrente contestato in dibattimento, quando
la nuova contestazione concerne un fatto che già risultava dagli
atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone che la presente ordinanza - letta alle parti nel pubblico
dibattimento - sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti del processo alla
Corte costituzionale con la prova delle avvenute notifiche e
comunicazioni di cui sopra.
Pinerolo addì, 18 settembre 2008
Il giudice: Reynaud