1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 25-8-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 691 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 30 gennaio 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Gravagna Francesco Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata - Incompatibilita' a partecipare all'udienza preliminare - Mancata previsione - Indicazione solo numerica dei parametri costituzionali invocati. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 25 e 101. (004C0934) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 25-8-2004)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Esaminata la questione di legittimità costituzionale sollevata
dai difensori di Gravagna Francesco e sentito il parere del p.m.;
Esaminati gli atti del procedimento n. 5890/02 r.g. gip nei
confronti di Gravagna Francesco;
Rilevato che questo giudice, in sede di udienza preliminare,
rigettava la richiesta di applicazione della pena, nei confronti del
Gravagna, chiamato a rispondere per quattro estorsioni (capi 18, 72,
85 e 86) con le aggravanti dalle persone riunite e dell'art. 7 legge
n. 203/1991, per cui era intervenuto il consenso del ritenendo
ingiustificata l'esclusione della prima di tali aggravanti;
Rilevato che, all'udienza del 30 ottobre 2003, i difensori del
Gravagna chiedevano che il giudice rimettesse gli atti alla Corte
costituzionale, eccependo l'illegittimità costituzionaie
dell'art. 34 c.p.p. per violazione degli artt. 25 e 101 Cost. nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare all'udienza
preliminare il giudice che abbia pronunciato sentenza di condanna in
sede di giudizio abbreviato relativamente agli stessi fatti nei
confronti di altri imputati e successivamente ha emesso nei confronti
dell'odierno imputato ordinanza di rigetto della richiesta di
applicazione della pena, pronunciandosi sulla sussistenza delle
circostanze aggravanti precedentemente escluse per effetto della
modifica dell'imputazione da parte del p.m.;
rilevato che all'udienza odierna il p.m. esprimeva parere
chiedendo che il giudice emetta ordinanza di manifesta infondatezza
in quanto alla luce della più recente giurisprudenza costituzionale,
il caso in esame configura una causa di incompatibilità in base
all'art. 34 c.p.p.

O s s e r v a

Appare destituita di fondamento la prima questione sollevata dai
difensori dell'imputato.
Non si ravvisa alcun profilo di incompatibilità del giudice
conseguente al fatto che il procedimento in oggetto scaturisce dallo
stralcio rispetto a numerose altre posizioni nell'ambito di una vasta
operazione antimafia, che hanno visto lo sbocco processuale nel
decreto che dispone il giudizio e in altri casi nel giudizio
abbreviato, anche relativamente ad imputati che rispondevano per i
medesimi fatti in concorso con il Gravagna.
In argomento va richiamata la nota sentenza n. 371/1996, dove la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede che possa
partecipare al giudizio nei confronti di un imputato il giudice che
abbia pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza
nei confronti di altri soggetti, nella quale la posizione di quello
stesso imputato in ordine alla sua responsabilità penale sia stata
comunque valutata. Appare evidente che in sede di giudizio abbreviato
nei riguardi di alcuni coimputati del Gravagna, anche nella
motivazione della sentenza, nessun riferimento alla posizione
dell'odierno imputato è stato fatto da questo giudice. In ogni caso,
come precisato in più occasioni dalla Corte costituzionale (ex
multis, ordinanza n. 441 del 2001), se il pregiudizio che si assume
lesivo dell'imparzialità del giudice deriva da attività compiute al
di fuori del giudizio, si verte nell'ambito di applicazione degli
istituti dell'astensione e della ricusazione e va attribuito a questi
più duttili strumenti il compito di realizzare il principio del
giusto processo attraverso valutazioni caso per caso.
Pertanto sotto questo profilo, la questione deve ritenersi
manifestamente infondata. Più significativa la seconda questione
sollevata dai difensori, quella riguardante la ritenuta
incompatibilità del giudice che ha rigettato l'applicazione della
pena ex art. 444 c.p.p. a celebrare l'udienza preliminare.
Il problema non si poneva prima della legge n. 105 del 1993 - che
ha eliminato l'aggettivo «evidente» nell'art. 425 c.p.p. - e
soprattutto prima del sistema introdotto con la legge n. 479 del 1999
che ha inciso profondamente sulla natura dell'udienza preliminare.
Prima di tali riforme, l'udienza preliminare si configurava come una
«verifica che opera su un piano squisitamente processuale, essendo il
gudice chiamato a decidere non sul pieno merito della regiudicanda,
ma sull'ammissibilità o meno della domanda di giudizio rivolta dal
p.m.» (sent. Corte cost. n. 431/1990 e 41/1993).
A seguito delle citate riforme la situazione si è letteralmente
rovesciata. Significative in proposito sono le pronunce della Corte
Costituzionale n. 224 del 2001, n. 335 del 2001 le delle SS.UU della
Cassazione del 26 giugno 2002, PG. in proc. D'Alterio e 26 novembre
2002, n. 32, Vottari, che hanno preso atto della profonda
trasformazione che ha subito l'udienza preliminare sul piano sia
della quantità e qualità di elementi, che vi possono trovare
ingresso, sia dei poteri correlativamente attribuiti al giudice, sia
ancora della gamma delle decisioni che lo stesso giudice è chiamato
ad adottare. A tale incremento degli elementi valutativi corrisponde
un apprezzamento pieno nel merito, ormai privo di quei caratteri di
sommarietà che prima delle riforme erano tipici di una delibazione
tendenzialmente circoscritta allo stato degli atti.
Su tale piattaforma, le più recenti pronunce della Corte
costituzionale hanno affermato che, essendo divenuta l'udienza
preliminare un momento di giudizio pieno, rientrano nell'alveo
dell'art. 34 comma primo c.p.p. (incompatibilità del giudice a
giudicare se si sia già pronunciato sulla medesima res iudicanda) le
ipotesi di udienza preliminare fissata davanti allo stesso giudice
che aveva emesso il decreto che dispone il giudizio dopo una
regressione del procedimento, anche per motivi formali (sent.
n. 224/2001; sent. n. 335/2002; ord. 10 gennaio 2004), l'ipotesi
della restituzione degli atti al p.m. in udienza preliminare, avendo
il g.u.p. ravvisato un fatto diverso da quello di cui all'originaria
imputazione e nuova fissazione dell'udienza preliminare davanti allo
stesso giudice - persona fisica (ord. n. 269/2003), l'ipotesi della
sentenza di non luogo a procedere in seguito annullata con
restituzione degli atti al p.m. e nuova udienza preliminare davanti
allo stesso giudice - persona fisica (ord. n. 271/2003).
D'altro canto, sul versante dell'art. 444 c.p.p., sin dal 1992,
la Consulta ha affermato l'incompatibilità del giudice, che abbia
respinto la richiesta di applicazione di pena concordata ex art. 444
c.p.p., a partecipare all'udienza dibattimentale, o al giudizio
abbreviato (sent. n. 124/1992; n. 186/1992; n. 399/1992;
n. 439/1993).
Non sembra tuttavia che sulla base di tali pronunce possa
affermarsi che il caso che riguarda il presente procedimento sia de
plano riconducibile, ai sensi dell'art. 34 c.p.p. alle ipotesi di
incompatibilità sopra delineate che riguardano tutte una precedente
pronuncia nel merito all'udienza preliminare (decreto che dispone il
giudizio, sentenza di non luogo a procedere o restituzione degli atti
al p.m.) prima della nuova udienza preliminare davanti allo stesso
giudice. Nel caso di specie, invece, la questione attiene ai rapporti
tra una precedente pronuncia di rigetto dell'applicazione della pena
concordata tra le parti e l'udienza preliminare. Fino ad oggi è
prevista la causa d'incompatibilità nell'ipotesi in cui, dopo il
rigetto della richiesta ex art. 444 si proceda con il giudizio
abbreviato, sulla base del testuale disposto dell'art. 34 comma primo
c.p.p., mentre qualche dubbio emerge nell'ipotesi in cui si proceda a
giudizio ordinario, in quanto è necessario verificare se la pienezza
del giudizio conseguente all'udienza preliminare in assenza di riti
alternativi, come affermato dalla Corte costituzionale nelle più
recenti pronunce, sia giunta al punto da essere ritenuta assimilabile
a quella propria del giudizio abbreviato.
Pertanto la questione appare meritevole di ricevere il vaglio
della Corte costituzionale in quanto, sulla base dell'attuale natura
dell'udienza preliminare alla luce delle riforme e dell'evoluzione
giurisprudenziale sopra delineata sommariamente, sembrerebbe che il
giudizio conseguente sia dotato di pienezza, non diversamente dal
dibattimento o dal giudizio abbreviato e conseguentemente che,
accanto alle sopra indicate ipotesi di incompatibilità conseguenti
al rigetto dell'applicazione della pena, sia da annoverare anche il
giudizio scaturente dall'udienza preliminare in generale e non
soltanto a seguito di giudizio abbreviato.
Deve pertanto ritenersi che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione sopra indicata e
va disposta la sospensione del procedimento con la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge cost. n. 1/48; 23 legge n. 87/53;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. per violazione degli
artt. 25 e 101 Cost. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare all'udienza preliminare del giudice
che abbia rigettato la richiesta di applicazione della pena
concordata tra le parti.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il presente procedimento fino alla relativa decisione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito e per le
notifiche ai soggetti indicati dall'art. 23 u.c. legge n. 87/53.
Catania, addì 30 gennaio 2004
Il G.i.p.: Cannella
04C0934