1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 646 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 aprile 1991
N. 646 Ordinanza emessa il 17 aprile 1991 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Statuti Iacoucci Giovanna e fallimento Rossi Meringhi Guido Procedure concorsuali - Crediti privilegiati - Assegno di mantenimento da corrispondere al coniuge separato o divorziato - Mancata previsione di tale credito fra quelli muniti di privilegio - Prospettato contrasto con i principi costituzionali che garantiscono una particolare tutela alla famiglia fondata sul matrimonio. (C.C., artt. 2751, 2770 e 2776). (Cost., artt. 2, 3, 29, 30 e 31). (091C1137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la presente ordinanza nella causa civile di primo
grado, iscritta al n. 36564 del ruolo generale affari contenziosi
civili dell'anno 1990, posta in deliberazione all'udienza collegiale
del 3 aprile 1991 e vertente tra Statuti Iacoucci Giovanna,
elettivamente domiciliata in Roma, via Monte Santo n. 2, presso lo
studio dell'avv. Francesco Palerno, che la rappresenta e difende in
virtù di delega a margine del ricorso introduttivo, opponente e
fallimento Rossi Merighi Guido, in persona del curatore avv. Alverto
Buzzi, con studio in Roma, via Romagna n. 14, opposto contumace.
Oggetto: Opposizione a stato passivo.
Con ricorso depositato in cancelleria in data 22 maggio 1990, la
sig. Giovanna Statuti Iacoucci proponeva opposizione avverso lo stato
passivo del fallimento della ditta Rossi Merighi Guido, lamentando il
mancato riconoscimento del privilegio su un credito di L. 69.472.000:
deduceva che la somma era maturata per il mancato pagamento da parte
del marito fallito. Rossi Merighi Guido dell'assegno di mantenimento
liquidato dal tribunale di Roma, in sede di separazione: l'assegno,
fissato con decorrenza dal luglio 1985 in L. 1.000.000 mensili per i
tre figli minori e in L. 500.000 mensili per la moglie, era stato
pagato soltanto per pochi mesi: di qui l'importo maturato nella
suddetta misura, sino alla data di dichiarazione di fallimento. Il
giudice delegato, ritenuto applicabile, nella specie, l'art. 2751 n.
7 del c.c., aveva riconosciuto il chiesto privilegio per sole tre
mensilità e aveva ammesso la differenza di L. 64.972.000 in
chirografo.
Il fallimento opposto restava contumace.
In sede di conclusioni, l'opponente deduceva la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2751, 2770 e 2776 del c.c.,
nella parte in cui non prevedono che l'assegno di mantenimento del
coniuge separato o divorziato e dei figli sia considerato credito
privilegiato, con riguardo a quanto dispongono gli artt. 2, 3, 29, 30
e 31 della Costituzione.
Osserva il collegio che la questione assume indubbio rilievo nel
presente procedimento di opposizione allo stato passivo, dal momento
che l'opponente lamenta proprio il mancato riconoscimento di un
privilegio, che allo stato attuale dell'ordinamento non è previsto,
se non nei ristretti limiti di cui all'art. 2751 n. 7 del c.c.:
peraltro, la qualificazione del credito come chiorografario
vanificherebbe, di fatto, ogni concreta aspettativa di partecipare al
riparto dei modesti introiti realizzati dalla procedura concorsuale.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, occorre
rilevare che indubbiamente la scelta del legislatore, di riconoscere
la natura privilegiata di taluni crediti, rispetto ad altri, rientra
nella discrezionalità tipica del titolare del potere legislativo,
non sindacabile in sede giurisdizionale; secondo l'insegnamento della
Corte costituzionale, però, appare possibile verificare se
nell'esercizio della suddetta discrezionalità, il legislatore abbia
usato correttamente dei propri poteri, e, in particolare, se esso si
sia attenuto ai principi di rilievo costituzionale. Nella stessa
ottica, la Corte costituzionale, con sentenza 28 novembre 1983, n.
326, pronunziò la illegittimità costituzionale della normativa che
non riconosceva il privilegio generale al "credito del lavoratore
subordinato per danni conseguenti ad infortunio sul lavoro, del quale
sia responsabile il datore di lavoro": in tale pronunzia, si
affermò, tra l'altro, che "la Corte, così giudicando, non invade
l'area riservata alle scelte economico-politiche del legislatore,
nelle quali non può non affondare le radici la 'causà del credito
che, ai sensi dell'art. 2745 del c.c., rappresenta la ragione
giustificatrice della creazione di qualsiasi privilegio, ma inquadra
la disposizione impugnata nel sistema del codice civile, di cui il
legislatore ordinario non ha dato adeguata rappresentazione nella pur
novellata disciplina del privilegio generale a favore del prestatore
di lavoro subordinato, il quale, se per l'attuazione nel corso dei
creditori della responsabilità patrimoniale del datore per infortuni
sul lavoro fosse confuso nella folla, sempre meno folta, dei
creditori chirografari, sarebbe posposto ai crediti che agli artt.
2756, 2757, 2760 e 2761 (e la moltitudine delle leggi speciali
sopravvenute) muniscono di non effimeri privilegi speciali. Ditalchè
la legislazione italiana del 1975 regredirebbe ai tempi in cui non si
temeva di allineare il lavoro speso dall'uomo a vantaggio di altri
simili sul piano delle locationes bovis et rei".
Da tali premesse, sembra al tribunale che quelle valutazioni oper-
ate dalla Corte con riguardo al credito per risarcimento da
infortunio sul lavoro debbano, con ben maggiore forza, essere
affermate con riferimento al credito per assegno di mantenimento al
coniuge separato (o divorziato) e ai figli minori. È vero che
l'ordinamento prevede una tutela (peraltro assai limitata) per il
credito di alimenti (art. 2751 n. 7 del c.c.), ma, evidentemente,
questo assume un contenuto assai più ristretto rispetto all'assegno
di mantenimento sopra ricordato. Come ricorda opportunamente la
difesa dell'opponente, nella comparsa conclusionale, la Costituzione
(agli artt. 29, 30 e 31) offre una tutela concreta alla "famiglia
fondata sul matrimonio", intesa come cellula base della società
civile, riconoscendo anche sul piano economico il diritto al
mantenimento dei componenti della stessa.
Riprendendo il riferimento sopra effettuato ai diritti del
lavoratore, lo stesso art. 36 prevede il diritto ad una retribuzione
che in ogni caso assicuri una esistenza libera e dignitosa al
lavoratore ed alla sua famiglia. Tali principi non costituiscono
certo mere enunciazioni programmatiche, ma concrete norme precettive,
che debbono trovare applicazione immediata nell'ordinamento,
vincolando pertanto lo stesso legislatore ordinario. È appena il
caso di rammentare che allo stato attuale del sistema dei privilegi,
se si escludono le modeste somme per crediti di alimenti (intesi come
somministrazione di quanto necessario per la sopravvivenza) e per
soli tre mesi, i crediti per il soddisfacimento di esigenze ritenute
primarie dalla Costituzione, quali, a titolo esemplificativo, la
educazione, la istruzione, la assistenza morale materiale dei figli
minori sono relegati nel novero (peraltro sempre più esiguo, come
osserva la Corte costituzionale) dei crediti chirografari, che
troveranno quindi soddisfazione soltanto sulle somme che dovessero
rimanere dopo aver pagato le varie imposte o il credito
dell'albergatore .. ... ecc. ecc.
Ritenuta pertanto non manifestamente infondata la dedotta
questione, si deve sospendere il presente giudizio e rimettere gli
atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla oponente Statuti
Iacoucci Giovanna, degli artt. 2751, 2770 e 2776 del c.c. nella parte
in cui non prevedono che l'assegno di mantenimento da corrispondere
al coniuge separato o divorziato e ai figli sia munito di privilegio,
con riferimento agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti, a cura della cancelleria, alla
Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti in causa, al pubblico ministero, al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina che la presente ordinanza sia comunicata, a cura della
cancelleria ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 17 aprile
1991.
Il presidente: GUELI
Il cancelliere: (firma illeggibile)
Depositata in cancelleria oggi 3 luglio 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

91C1137