1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 11-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1994
N. 256 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Roma sull'istanza proposta da Meneses Pinto Humberto Liberta' personale - Cittadino extracomunitario sottoposto a detenzione con sentenza passata in giudicato (pena residua inferiore a 3 anni) - Possibilita', su propria determinazione, di chiedere, in alternativa, l'espulsione dallo Stato italiano - Irragionevole trattamento differenziato tra cittadini e stranieri - Violazione del principio di finalita' di prevenzione e di rieducazione della pena. (D.L. 30 dicembre 1989, n. 416, art. 7, commi 12-bis e 12-ter, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3 e 27). (094C0508) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 11-5-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'istanza di espulsione dallo Stato presentata il 15
novembre 1993 da Meneses Pinto Humberto, nato a Bucaramanga
(Columbia) il 24 ottobre 1952 e il parere del p.m. dott. Canevelli in
data 11 gennaio 1994;
O S S E R V A
Il Meneses Pinto Humberto è stato condannato alla pena di cinque
anni di reclusione e L. 40.000.000 (quarantamilioni) di multa con
sentenza di questo g.i.p. 16 gennaio 1992 confermata con sentenza 16
novembre 1992 della corte d'appello di Roma, irrevocabile l'11
dicembre 1992.
Il Meneses Pinto si trova nelle condizioni previste dall'art. 7,
comma 12- bis e ter della legge 28 febbraio 1990, n. 39, come
modificata dalla legge 12 agosto 1993, n. 296, per ottenere la
richiesta espulsione dalla Stato: risulta infatti cittadino
straniero, condannato con sentenza passata in giudicato, deve
scontare una pena residua inferiore a tre anni di reclusione è
infatti detenuto dal 31 ottobre 1991 è in possesso di passaporto n.
AC537487 ril. a Bogotà valido per l'espatrio e non si ravvisa alcuna
delle ragioni impeditive previste dalla legge.
È rilevante, pertanto, la questione di legittimità
costituzionale della norma dell'art. 7, comma 12- bis e ter del 30
dicembre 1989, n. 416 (convertito in legge 28 febbraio 1930, n. 39)
come aggiunto dall'art. 8 del d.l. 14 giugno 1993, n. 187
(convertito in legge 12 agosto 1993, n. 296), per contrasto con gli
artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui la predetta norma
consente l'espulsione per gli stranieri "condannati con sentenza
passata in giudicato ad una pena che, anche se costituente parte
residua di maggiore pena, non sia superiore a tre anni di
reclusione". La questione, sollevata dal p.m. per contrasto con
l'art. 3 e dal g.i.p. d'ufficio, per contrasto con l'art. 27 della
Costituzione, non appare manifestamente infondata.
Quanto al contrasto con il principio di uguaglianza, si rileva che
la norma in questione prevede soltanto per lo straniero la
possibilità di sottrarsi all'esecuzione della pena (totalmente o
parzialmente) chiedendo e ottenendo l'espulsione. La valenza del
principio di uguaglianza nei confronti dello straniero - più volte
affermata dalla Corte costituzionale con riferimento ai diritti
fondamentali (sentenze nn. 120/1967, 104/1969, 14/1979, 47/1977,
215/1983 e 490/1988) - non può non essere riconosciuta anche in
relazione alle posizioni giuridiche passive, quali la restrizione
della libertà a seguito di sentenze penali definitive di condanna.
Ciò premesso, non sembra che il trattamento differenziato tra
cittadini e stranieri sia ispirato alla ragionevolezza.
Non si ravvisano giustificazioni logiche alla disparità di
trattamento tra cittadino e straniero, tanto più evidente e
ingiustificata qualora i due soggetti fossero correi nello stesso
reato e condannati alla medesima pena.
Non sembra, in particolare, potersi ritenere conforme a
ragionevolezza il fatto che il legislatore per un lato aggrava il
trattamento per lo straniero - imponendo che sia espulso, una volta
espiata la pena (artt. 211 del c.p. e 86 del d.P.R. n. 309/1990) -
per l'altro lo attenua, consentendo l'espulsione in sostituzione
dell'espiazione della pena.
Quanto al contrasto con l'art. 27 della Costituzione, si rileva
che la norma in questione impedisce (totalmente o parzialmente)
l'attuazione della finalità rieducativa del condannato che si
effettua con il trattamento penitenziario.
Se, poi, si riconosce ancora alla pena una natura polifunzionale
(Corte costituzionale n. 12/1966, 22/1971, 179/1973 e 264/1974) così
da ritenerla diretta anche alla dissuasione, prevenzione e difesa
sociale (Corte costituzionale nn. 264/1974 e 107/1980), non si può
non rilevare che la norma in esame impedisce l'attuazione delle
predette finalità, garantendo allo straniero una previsione di
impunità di fatto (totale o parziale) e consentendo conseguentemente
alle organizzazioni criminali di introdurre stranieri nel territorio
nazionale al solo scopo di utilizzarli per l'esecuzione di reati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 12- bis e ter del
d.l. 30 dicembre 1989, n. 416, successive modificazioni, in
relazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione italiana, nella parte
in cui precede che "nei confronti degli stranieri condannati con
sentenza passata in giudicato ad una pena detentiva che non sia
superiore a tre anni di reclusione è disposta l'immediata espulsione
nello Stato di appartenenza o di provenienza";
Sospende il procedimento in corso e dispone la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 21 gennaio 1994
Il giudice per le indagini preliminari: DI TOMASSI

94C0508