1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 826 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1995
N. 826 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1995 al tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Nista Carmelo ed altro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta' ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti dello stesso imputato (nella specie: riesame di ordinanza di una misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati giudicati da magistrati che non abbiano formulato alcun preventivo giudizio sulla loro posizione - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi della sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (095C1493) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione difensiva di
illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di giudice del
dibattimento del giudice che abbia partecipato al giudizio di
riesame, ai sensi dell'art. 309 c.p.p., di un'ordinanza applicativa
di una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Osserva in fatto ed in diritto
Nista Carmelo e Caserta Francesco sono stati tratti al giudizio di
questo tribunale per rispondere, in concorso con Giannetto Giuseppe
(nel frattempo deceduto), di tentativo di estorsione continuato.
Due componenti del Collegio giudicante hanno partecipato a due
distinti giudizi di riesame di provvedimenti applicativi di custodia
cautelare in carcere nei confronti di Nista Carmelo e dell'allora
coindagato in concorso nel medesimo reato Nista Nazario, entrambi in
relazione agli stessi fatti per i quali oggi si procede.
La difesa ha sollevato la questione di costituzionalità dell'art.
34 c.p.p. nei termini sopra indicati.
Ritiene il tribunale che tale questione sia rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata.
Premessa l'indubbia rilevanza della questione, che, ove accolta,
impedirebbe a due membri del Collegio di partecipare al dibattimento,
appare inevitabile concludere anche la sua non manifesta
infondatezza, per violazione degli artt. 3, primo comma e 24, secondo
comma, della Costituzione, alla luce dei principi espressi dalla
Corte costituzionale nella recente sentenza n. 432 del 6 settembre
1995.
Ed invero nessuna differenza sostanziale può ravvisarsi tra il
tipo di valutazione che è chiamato ad effettuare il g.i.p., quando
dispone una misura cautelare e quello demandato al giudice che, ai
sensi dell'art. 309 c.p.p., effettua il riesame della medesima
misura.
Va considerato, infatti, che tale ultimo giudice ha il potere di
esaminare e rivalutare la medesima situazione sulla quale si fonda la
decisione del g.i.p., tenendo conto anche di eventuali elementi
sopravvenuti, in maniera del tutto autonoma e svincolata dalle
determinazioni del precedente giudice.
Ciò posto, stante la sostanziale identità tra l'apprezzamento del
g.i.p. in sede di applicazione della misura cautelare personale e
quella del giudice del riesame, appare intaccato il significato dei
valori costituzionali del giusto processo (e del diritto di difesa
che ne è componente essenziale), in quanto anche nel caso di specie
la valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato è o
può apparire condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione,
scaturente da una valutazione non meramente processuale ma
concretante un'anticipazione di giudizio suscettibile di minare
l'imparzialità del giudice; conseguente appare la violazione
dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della disparità di
trattamento tra chi viene giudicato da un magistrato che ha già
effettuato una valutazione di merito, sia pure prognostica e allo
stato degli atti, sulla sua colpevolezza, e chi, invece, da un
magistrato che non abbia formulato alcun preventivo giudizio sulla
sua posizione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al dibattimento il giudice che
abbia partecipato al giudizio di riesame di un'ordinanza applicativa
di una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato, per
violazione degli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la rimessione degli atti
alla Corte costituzionale mandando alla cancelleria per la notifica
della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
ai Presidenti del Senato e della Camera.
Verbania, addì 3 ottobre 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
95C1493