1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 502 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1996
N. 502 Ordinanza emessa il 15 marzo 1996 dalla commissione tributaria di primo grado di Macerata sul ricorso proposto da Tamburrini Maria contro l'Ufficio registro di Macerata Riscossione delle imposte dirette - Imposte riscosse mediante ruoli - Mancato pagamento di tutte o dell'unica rata di un medesimo ruolo, quando il relativo ammontare sia superiore alle lire cinquecentomila - Previsione di pena pecuniaria - Lamentata applicabilita' di ulteriore sanzione a quella gia' irrogata ed iscritta a ruolo per mancato pagamento dell'imposta originaria - Violazione dei principi di eguaglianza, di proporzionalita' della sanzione e della capacita' contribuitiva. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 97, primo comma). (Cost., artt. 3, 27 e 53). (096C0727) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1447/94 presentato
il 10 novembre 1994 (avverso: avv. di liquid. num. 5896, registro) da
Tamburrini Maria, residente a Mogliano in S. Pietro, 175, contro
l'Ufficio del registro di Macerata.
La Commissione, sospeso di giudicare, ritiene la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
97, comma primo, del d.P.R. n. 602 del 29 settembre 1973, così come
modificato mediante l'art. 8 del d.-l. 30 settembre 1989, n. 332
convertito in legge 27 novembre 1989, n. 384, sotto i profili che
seguono.
1. - Violazione del principio di proporzionalità della sanzione
alla offesa recata al bene protetto (art. 27 Cost.). Violazione del
principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).
La sanzione prevista dal citato art. 97, comma primo, del d.P.R.
n. 602/73, che consegue al mancato pagamento di tutte o dell'unica
rata di un ruolo, appare illegittima in quanto essa si va a sommare
alla sanzione già irrogata ed iscritta a ruolo in conseguenza del
mancato pagamento dell'imposta originaria. Il contribuente si trova
così "sanzionato" una seconda volta in virtù della stessa
circostanza (mancato pagamento di una imposta).
Ma mentre la sanzione prevista dalla legge di imposta è
conseguente alla violazione "sostanziale" dell'obbligo fiscale, ed è
quindi il corollario di un comportamento evasivo, diversamente la
sanzione di cui all'art. 97 citato è conseguente alla mera
effettuazione di uno degli atti propri della procedura di riscossione
coattiva: deriva quindi non da una "nuova" evasione di imposta, ma
sempre dalla stessa evasione, che viene sanzionata per la seconda
volta.
Ritiene questa commissione che sanzionare più volte la medesima
violazione sia contrario al principio di proporzionalità della
sanzione, anche perchè lo stesso criterio della sanzione plurima
potrebbe astrattamente portare ad adottare ancora ulteriori sanzioni
per il mancato pagamento in sede di avviso di mora, e poi in sede di
pignoramento, e così via, con ciò aggravandosi ulteriormente ed
ingiustificatamente la posizione del contribuente-debitore verso il
quale l'azione del fisco finirebbe per diventare una vera e propria
persecuzione, e non una riscossione.
Il criterio della sanzione collegata al reiterato mancato pagamento
in sede di riscossione coattiva appare inoltre del tutto estraneo a
qualsiasi principio vigente nel sistema processuale civile italiano,
laddove il debitore non è chiamato a sopportare in pendenza di
esecuzione oneri diversi dagli interessi e dalle spese di procedura:
sotto questo profilo è ravvisabile una disparità di trattamento
allorchè soggetto passivo dell'esecuzione forzata sia il
contribuente per motivi fiscali anzichè qualsiasi altro soggetto.
Stessa ingiustificata disparità si rileva tra coloro che subiscono
la riscossione fiscale ai sensi del d.P.R. n. 602/73 e coloro a cui
carico la riscossione segue altre procedure, prive di sanzioni in
itinere.
Va altresì rilevato che la sanzione ex art. 97, comma primo, in
oggetto, essendo connessa al mancato pagamento della cartella
esattoriale, rischia di produrre un assurdo ed ingiustificato circolo
vizioso: infatti la sanzione viene irrogata con apposito avviso e
messa in riscossione con ulteriore cartella esattoriale, il cui
mancato pagamento produrrebbe un nuovo avviso di irrogazione di
sanzione, con conseguente nuova cartella esattoriale per la sua
riscossione, il cui mancato pagamento... e così via all'infinito.
La contrarietà di un simile sistema ai principi costituzionali
sopra indicati appare evidente.
2. - Violazione del criterio di proporzionalità della pena alla
offesa recata al bene protetto, ricavabile dall'art. 27 Cost.;
violazione del criterio di uguaglianza, ricavabile dall'art. 3 Cost.
L'art. 97, comma primo, del d.P.R. n. 602/73, che prevede una
sanzione per "il mancato pagamento di tutte o dell'unica rata di un
medesimo ruolo quando il relativo ammontare è superiore alle lire
500.000", indica un importo pressochè fisso della pena pecuniaria:
da L. 300.000 a L. 1.800.000.
Ciò comporta che il mancato pagamento di una somma minima (ad es.:
L. 510.000) viene sanzionato allo stesso modo (o comunque con una
differenza inapprezzabile) rispetto al mancato pagamento di una somma
ingente (ad es.: L. 300.000.000), con violazione dei principi
costituzionali di cui sopra.
Va inoltre rilevato che il mancato pagamento di un ruolo di appena
L. 501.000 comporta il rischio di una sanzione per lire 1.800.000, in
violazione dei criteri di proporzionalità della pena e
progressività fiscale.
La Commissione ritiene inoltre rilevante la questione ai fini della
controversia di specie, poichè l'accoglimento della questione di
costituzionalità comporterebbe di per sè l'accoglimento della
domanda del contribuente diretta all'annullamento dell'avviso di
irrogazione della sanzione ex art. 97, comma primo, in oggetto.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio non manifestamente infondata, nei limiti di cui
alla motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 97, comma primo, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(nella attuale stesura) in relazione agli artt. 3, 27 e 53 della
Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Macerata, addì 15 marzo 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
Il relatore: (firma illeggibile)
96C0727