1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2009
Ordinanza del 24 febbraio 2009 emessa dal Tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Capria Carlo contro Ministero dello sviluppo economico. Impiego pubblico - Incarichi dirigenziali non di vertice conferiti a personale non dipendente da pubbliche amministrazioni (anche in regimi «privatizzati») - Cessazione ove non confermati entro sessanta giorni dall'entrata in vigore del d.l. n. 262/2006 (c.d. «spoil system») - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'eguale disciplina di categorie non omogenee (dirigenti di vertice e dirigenti non di vertice) - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione e di servizio esclusivo alla Nazione dei pubblici impiegati. - Decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, art. 2, comma 161, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286. - Costituzione, artt. 3, 97 e 98. (009C0588) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2009)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 12 febbraio 2009.
Ritenuto in fatto che con ricorso depositato il 4 agosto 2008
Capria Carlo ha convenuto qui in giudizio il Ministero dello sviluppo
economico;
il ricorrente ha esposto: di aver stipulato col convenuto
(allora Ministero delle attività produttive), in data 3 agosto 2005,
un contratto individuale di lavoro, ai sensi dell'art. 19, comma 6,
del d.lgs. n. 165/2001, avente ad oggetto un incarico dirigenziale
cd. di seconda fascia, con decorrenza 1° settembre 2005 e scadenza 31
agosto 2008, per lo svolgimento di funzioni di ricerca e studio,
relativi all'analisi quantitativa per la verifica dell'efficienza e
dell'efficacia degli investimenti nei singoli settori agevolati dalle
leggi in vigore; che con nota in data 1° dicembre 2006, il convenuto
gli ha comunicato la non conferma di detto incarico ai sensi
dell'art. 19, comma 8, del d.lgs. n. 165/2001, come modificato
dall'art. 41 del decreto legge n. 262/2006;
il ricorrente ha dedotto, con varie argomentazioni,
l'illegittimità costituzionale di detta ultima disposizione,
richiamandosi, in sostanza, ai principi, enunciati dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 103/2007; ne ha inferito
l'illegittimità della sua «revoca» dall'incarico; ed ha chiesto
condannarsi il convenuto al risarcimento dei danni subiti per effetto
dell'illegittimo recesso, con particolare riguardo al danno da omesse
contribuzioni per il periodo 1° dicembre 2006-31 agosto 2008; al
danno alla professionalità; al danno all'immagine;
il Ministero dello sviluppo economico si è costituito in
giudizio chiedendo respingersi le avverse domande. Ha osservato che
il comma 159 dell'art. 2 del decreto legge n. 262/2006 come
convertito non è stato investito dalle sentenze della Corte
costituzionale n. 103/2007 e 161/2008; che la disposizione in
questione interessa una quota minima del personale del Ministero; e
presenta delle peculiarità rispetto alle ipotesi già venute
all'esame del Giudice delle leggi, consistenti nell'«evidente intento
di creare e mantenere uno stretto collegamento tra l'indirizzo
politico attuale e la dirigenza dell'Amministrazione»; che peraltro
esso si era attenuto alla legge vigente, cosa intrinsecamente
legittima; che in ogni caso il Capria non poteva vantare un diritto
soggettivo perfetto alla prosecuzione dell'incarico.
Ritenuto in diritto che è pacifico in causa e documentato che il
ricorrente, titolare di un incarico dirigenziale cd. di seconda
fascia conferitogli, ai sensi dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n.
165/2001, quale soggetto non altrimenti legato da rapporto di impiego
dirigenziale con una pubblica amministrazione, e munito dei requisiti
di cui alla medesima disposizione; incarico di durata triennale
decorrente dal 1° settembre 2005 e con prevista scadenza 31 agosto
2008; ha subito, con provvedimento in data 1° dicembre 2006, un
provvedimento di non conferma dell'incarico, in applicazione
dell'art. 41 del decreto legge n. 262/2006, successivamente
convertito, con modificazioni, nella legge n. 286/2006;
che l'art. 41, comma 1, del decreto legge n. 262/2006,
entrato in vigore il 3 ottobre 2006, ha modificato l'art.19, comma 8,
del d.lgs. n. 165/2001, il quale, nel testo già sostituito dall'art.
3, comma 1, lett. i) dalla legge n. 145/2002, prevedeva che «Gli
incarichi di funzione dirigenziale di cui al comma 3 cessano decorsi
novanta giorni dal voto sulla fiducia al Governo», aggiungendo ad
esso, dopo le parole «comma 3», le parole, «al comma 5-bis,
limitatamente al personale non appartenente ai ruoli di cui all'art.
23, e al comma 6»;
che in sostanza, tale disposizione ha esteso agli incarichi
dirigenziali conferiti ai sensi del comma 5-bis e, per quanto
interessa in questa sede, del comma 6, il regime di cessazione
automatica susseguente al subentro di nuovo governo già previsto
dall'art. 19, comma 8, del d.lgs. n. 165/2001 come sostituito
dall'art. 3, comma 1, lett. i) della legge n. 145/2002, per gli
incarichi dirigenziali di cui al comma 3 dell'art. 19 detto;
che l'art. 41, comma 3, del decreto legge n. 262/2006 ha
altresì dettato la seguente disciplina di prima applicazione «In
sede di prima applicazione dell'art. 19, comma 8, del d.lgs. n.
165/2001, come modificato ed integrato dai commi 1 e 2, gli incarichi
ivi previsti, conferiti prima del 17 maggio 2006, cessano ove non
confermati entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto legge»;
che l'Amministrazione ha fatto applicazione, nella vigenza
del decreto-legge, il 1° dicembre 2006, con decorrenza dal 2 dicembre
2006, della disposizione di cui all'art. 41, comma 3, cit., visto che
il ricorrente aveva un incarico ex comma 6 in corso alla data del 17
maggio 2006; questa appare dunque la disposizione applicata nel caso
di specie, e sulla quale deve incentrarsi lo scrutinio di
legittimità costituzionale; piuttosto che sul comma 1 dell'art. 41
del decreto-legge, poi convertito sub art. 2, comma 159 della legge
di conversione, che riguarda la disciplina a regime e peraltro non
sembra poter trovare applicazione ratione temporis, perchè alla data
di entrata in vigore del decreto il termine di novanta giorni dalla
fiducia al Governo oggi in carica era già decorso, e la stessa
introduzione di una disciplina di prima applicazione volta a regolare
i rapporti in corso alla data della fiducia rende evidente la non
retroattività del comma 159, d'altronde imposta, in assenza di segni
esegetici contrari, dai principi generali;
che le disposizioni di cui ai commi 1 e 3 dell'art. 41 del
decreto-legge n. 262/2006 sono poi state sostanzialmente trasfuse,
rispettivamente, nei commi 159 e 161 dell'art. 2 della legge di
conversione 24 novembre 2006, n. 286, che peraltro ha espressamente
abrogato l'art. 41 del decreto-legge n. 262/2006, e, non di meno,
facendone salvo l'art. 48, appare averne fatta salva l'efficacia
temporale, per quanto attiene alle disposizioni qui in esame,
rimaste, per quanto rileva in causa, intatte nella loro portata
normativa, dal 3 ottobre 2006;
che la Corte costituzionale, con sentenza n. 103/2007, ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7,
della legge n. 145/2002, nella parte in cui dispone che «i predetti
incarichi cessano il sessantesimo giorno dalla data di entrata in
vigore della presente legge, esercitando i titolari degli stessi in
tale periodo esclusivamente le attività di ordinaria
amministrazione»;
che la disposizione censurata dalla Corte, seppur connotata
dalla duplice particolarità, rispetto alla fattispecie all'esame di
questo giudice: a) di riferirsi agli incarichi dirigenziali cd. di
prima fascia (dirigenza generale ed equiparata); b) di prevedere una
cessazione automatica degli incarichi non temperata dalla
possibilità di una conferma; presenta, in comune con questa, la
caratteristica di prevedere una cessazione automatica ope legis di
rapporti di servizio/incarico dirigenziale in corso a tempo
determinato, prima della scadenza degli stessi, ed a prescindere
dalla adduzione di causali giustificative;
che i motivi per i quali la Corte ha censurato di
illegittimità costituzionale il ridetto art. 3, comma 7, appaiono
tutti estensibili al caso qui in esame, posto che essi si incentrano
sul cd. spoils system una tantum, applicato agli incarichi
dirigenziali nel regime di cui alla legge di riforma del pubblico
impiego, in quanto tale.
Si è infatti osservato, all'esito di una analitica disamina del
sistema dei rapporti tra dirigenza pubblica e potere politico nel
sistema di cui al d.lgs. n. 165/2001, che la legge di riforma del
pubblico impiego «disegna un modulo di azione che misura il rispetto
delle condizioni dell'efficacia e dell'efficienza alla luce dei
risultati che il dirigente deve conseguire, nel rispetto degli
indirizzi posti dal vertice politico, avendo a disposizione un tempo
adeguato ... La previsione di una anticipata cessazione ex lege
impedisce che l'attività del dirigente possa espletarsi in
conformità al modulo di azione sopra indicato .... la revoca delle
funzioni legittimamente conferite ai dirigenti può essere
conseguenza solo di una accertata responsabilità dirigenziale in
presenza di determinati presupposti e all'esito di un procedimento di
garanzia puntualmente disciplinato .... deve ritenersi necessario che
sia comunque garantita la presenza di un momento procedimentale di
confronto dialettico tra le parti nell'ambito del quale, da un lato,
l'amministrazione esternalizzi le ragioni - connesse alle pregresse
modalità di svolgimento del rapporto anche in relazione agli
obiettivi programmati dalla nuova compagine governativa - per le
quali ritenga di non consentire la prosecuzione sino alla scadenza
contrattualmente prevista; dall'altro, al dirigente sia assicurata la
possibilità di far valere il diritto di difesa .... L'esistenza di
tale fase valutativa .... è richiesta anche per garantire il
controllo giurisdizionale .... per garantire scelte trasparenti e
verificabili, in grado di consentire la prosecuzione dell'attività
gestoria in ossequio al precetto costituzionale dell'imparzialità.
Precetto che è alla base della stessa distinzione funzionale tra
attività di governo .... che è espressione delle forze di
maggioranza ... e azione amministrativa ... che è «al servizio
esclusivo della Nazione» (art. 98 Cost.);
che l'insegnamento del Giudice delle leggi appare chiaro nel
senso che qualunque meccanismo di cessazione automatica ex lege di
incarichi di funzioni dirigenziali ex art. 19, d.lgs. n. 165/2001,
vieppiù ove ricondotto al mutare del Governo in carica, si pone in
conflitto con gli artt. 97 e 98 della Costituzione, perchè, in
sostanza, precarizzando la posizione del dirigente pubblico, che ne
resta piegata a mere esigenze di fidelizzazione personale proprie
della maggioranza, incrina i principi fondamentali dell'azione
amministrativa, che la vogliono imparzialmente al servizio della
Nazione e delle leggi da applicare, ed autonoma nell'ambito degli
indirizzi politici, con solo riguardo all'interesse al rispetto dei
quali (leggi ed indirizzi) gli incarichi in questione possono
legittimamente essere revocati, mediante forme procedimentali atte a
sottrarre tali iniziative a mero arbitrio, ed a ricondurle alla
necessità del rispetto dei medesimi fondamentali principi;
che i principi posti da Cort. cost. cit. hanno trovato
conferma nella sentenza della Corte costituzionale n. 161/2008, che
ha dichiarato, per gli stessi motivi, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 161, del decreto-legge n. 262/2006, come
convertito nell'art. l, comma 1, della legge n. 286/2006 (la medesima
disposizione sulla quale qui si solleva scrutinio) «Nella parte in
cui dispone che gli incarichi conferiti al personale non appartenente
ai ruoli di cui all'art. 23 .... conferiti prima del 17 maggio 2006,
cessano ove non confermati entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto ....».
che malgrado il dispositivo di Cort. cost. n. 161/2008 si
presti, nel suo tenore testuale, ad essere direttamente applicato
alla fattispecie, perchè il Capria appartiene al «personale non
appartenente ai ruoli di cui all'art. 23 del d.lgs. n. 165/2001»,
l'esame complessivo della pronuncia rivela chiaramente come la Corte
abbia inteso aver esclusivo riguardo al personale comunque dipendente
di amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2, del d.lgs.
n. 165/2001, e munito di status dirigenziale (sebbene non
appartenente ai ruoli di cui all'art. 23), cui si riferisce il comma
5-bis dell'art. 19 del d.lgs. n. 165/2001; personale al quale si
riferiva il caso oggetto dell'ordinanza di rimessione; tanto che
espressamente, nella motivazione, ed al dichiarato scopo di
delimitare l'ambito della delibazione, la Corte distingue i tre tipi
di incarico (quello generale, conferito a dirigenti appartenenti ai
ruoli di cui all'art. 23 ed appartenenti alla stessa
amministrazione; quello di cui al comma 5-bis, conferito a dirigenti
non appartenenti ai predetti ruoli, ma dipendenti di pubbliche
amministrazioni in regime «privatizzato»; e quelli di cui al comma 6,
conferiti a personale «esterno» rispetto alle prime due categorie);
che sebbene l'estensibilità piena ed incondizionata dei
principi sulle quali si fondano Cort. cost. n. 103/2007 e 161/2008
alle «non conferme» automatiche degli incarichi conferiti ai sensi
del comma 6 dell'art. 19 del d.lgs. n. 165/2001 appaia piuttosto
evidente, il fatto che Cort. cost. n. 161/2008 non abbia ritenuto, ai
sensi dell'art. 27 della legge n. 87/1953, di poter estendere
d'ufficio la declaratoria di illegittimità costituzionale a tale
ultima ipotesi, ed abbia invece rigorosamente e dichiaratamente
delimitato lo scrutinio alla fattispecie astratta riferita agli
incarichi di cui al comma 5-bis, non consente a questo giudice di
dare per scontata l'illegittimità costituzionale del comma 161,
nella parte in cui si riferisce agli incarichi dl cui al comma 6,
neppure per il tramite di una lettura costituzionalmente orientata,
d'altronde impedita dall'inequivoco tenore testuale della
disposizione; il che lo obbliga a sollevare la questione;
che non di meno, la Corte ha riaffermato, nella sentenza n.
161 cit., i principi già formulati in Cort. cost. n. 103/2007, non
senza rimarcare l'indifferenza, rispetto ad essi, della diversa
struttura della disciplina della caducazione automatica (disciplina
che qui viene in identica considerazione); e del fatto che si tratti
di incarico conferito ad un dirigente «esterno»;
che l'unica residua differenza che viene in considerazione
nella specie, rappresentata dal fatto che qui trattasi di incarico
dirigenziale conferito ex art. 19, comma 6, a persona non attualmente
munita dello status di dirigente, in ragione dei requisiti
professionali di cui alla medesima disposizione, appare del tutto
inidonea a sottrarre la fattispecie ai medesimi sospetti di non
conformità alla Legge fondamentale;
che peraltro, dopo Cort. cost. n. 161/2008, il fatto che gli
incarichi di cui al comma 6 possano cessare automaticamente, quando
quelli di cui al comma 5-bis non lo possono, determina ormai una
disparità di trattamento che appare priva di ogni ragionevole
giustificazione e come tale illegittima ai sensi dell'art. 3 della
Costituzione, come la difesa di parte ricorrente non ha mancato di
rimarcare;
che gli argomenti mossi dalla difesa erariale contro la non
manifesta infondatezza della questione proposta dal ricorrente
appaiono inconsistenti per assoluta irrilevanza, nel loro aver
riguardo al presunto carattere marginale dell'utilizzo di incarichi
«ex comma 6»; e rafforzativi del dubbio di illegittimità
costituzionale, dove si invoca «l'evidente intento di creare e
mantenere uno stretto collegamento tra indirizzo politico attuale e
la dirigenza dell'amministrazione», che è proprio ciò che la Corte
ha detto che la legge non può fare col mezzo prescelto, ma, semmai,
introducendo un procedimento atto a consentire, garantendo
previamente il diritto a difesa del dirigente, un sindacato concreto
sulla pretesa incompatibilità attitudinale del dirigente a
conformarsi agli eventuali nuovi indirizzi del nuovo governo;
che la questione appare rilevante in causa, perchè l'attore,
chiedendo di essere risarcito per il «danno patrimoniale e non
patrimoniale, causato dall'illegittima ed unilaterale revoca
dell'incarico dirigenziale...» ha chiesto, seppure indirettamente, in
via principale dichiararsi l'illegittimità della «revoca»; e lo ha
chiesto solo in quanto disposta in applicazione della disposizione
censurata di illegittimità costituzionale; sicchè questo giudice
deve in primo luogo accertare se la «revoca» è stata legittima, e
tale giudizio dipende strettamente (e in via esclusiva) dalla
validità della disposizione di legge in stretta ed esclusiva
applicazione della quale (e senza alcun'altra motivazione) essa è
stata disposta;
che peraltro, anche a ritenere (alla stregua di obiezioni
mosse oralmente dalla difesa erariale, anche a sostegno della non
rilevanza della questione) che l'accertamento dell'illegittimità
della «revoca» non formi oggetto di domanda principale, non di meno
tale accertamento va svolto in via incidentale onde accertare se vi
sia stato, nella sua consistenza materiale, l'illecito in relazione
al quale è chiesto risarcimento di pretesi danni; e poichè tale
accertamento assume carattere pregiudiziale riguardo alla struttura
dell'illecito, la rilevanza della questione non sembra richiedere una
preventiva delibazione sulla sussistenza degli altri elementi
costitutivi della pretesa risarcitoria (la colpa dell'amministrazione
ed il danno);
che peraltro, a costo di tuziorismo, merita osservare come,
allo stato, non possa apparire improbabile che l'accoglimento della
sollevata questione di legittimità costituzionale abbia ricadute
risarcitorie, se si considera:
a) che l'attore reclama a titolo risarcitorio il pagamento
delle retribuzioni che avrebbe maturato, secondo contratto, fino alla
scadenza. L'Amministrazione non deduce nemmeno di avergliele erogate,
sebbene l'art. 2, comma 161, legge cit. abbia introdotto, al
riguardo, una disposizione di salvaguardia rivolta agli incaricati
non già dipendenti da pubbliche amministrazioni. Gli atti depongono
nel senso che il Capria avesse in corso un rapporto di lavoro con la
Presidenza del Consiglio dei ministri (il provvedimento del 1°
dicembre 2006 è rivolto in primo luogo alla P.C.m. e dispone che dal
giorno successivo il Capria «riassumerà servizio presso codesta
amministrazione»). In tale contesto documentale, e considerato che
l'incarico è stato conferito ai sensi del comma 6 dell'art. 19 del
d.lgs. n. 165/2001 (e non del comma 5-bis) deve desumersi che
l'attore sia dipendente di pubblica amministrazione privo di status
di dirigente, il che spiega il disconoscimento del diritto al
compenso pattuito per il periodo corrente tra il recesso e la
scadenza del contratto; diritto che sarebbe, invece, da riconoscersi
in caso di illegittimità costituzionale del comma 161 e conseguente
illegittimità della «non conferma»;
l'attore deduce danni alla professionalità ed all'immagine
la cui sussistenza non può essere, allo stato, esclusa;
quanto alla colpa dell'amministrazione, essa si presume ex
art. 1218 c.c.., trattandosi nella specie di responsabilità
contrattuale. La questione, agitata dalla difesa del convenuto, della
possibilita'/necessità di ravvisare una ipotesi di non imputabilità
nei casi, quale quello di specie, in cui l'illecito denunciato
consista nell'essersi il debitore conformato ad una regola di
condotta consentita dalla legge vigente, che successivamente sia
colpita da declaratoria di illegittimità costituzionale, non trova
soluzione univoca nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass.
23565/2007 e 5586/2002, peraltro caratterizzati da ambiti normativi
particolari). Ad avviso del giudicante, la questione non può trovare
soluzione univoca, dovendosi tenere presenti la natura della condotta
e della disposizione applicata ed il contesto della sua applicazione,
che, nella specie, non consentono prima facie di affermare che il
Ministero versi in una ipotesi di causa non imputabile, se si tiene
presente:
a) che la disposizione qui impugnata non richiedeva la non
conferma dell'incarico, rimettendola invece ad una piena ed
incondizionata discrezionalità dell'amministrazione, passibile di
essere esercitata anche solo tacitamente, e che questa ha ritenuto di
esercitare attivamente ante tempus senza, peraltro, alcuna
motivazione;
b) che i principi ricavabili da Cost. 97 e 98 costituiscono
regole che, oltre a limitare la potestà della legge, disciplinano di
per sè il retto esercizio della discrezionalità della pubblica
amministrazione. Ed è opinione largamente condivisa che la
privatizzazione dei poteri gestori dei rapporti di lavoro compiuta
dall'art. 5 del d.lgs. n. 165/2001, se non consente di radicare in
capo ai controinteressati situazioni giuridiche di interesse
legittimo come tali tutelabili (e non di meno, contro quanto opina
l'amministrazione, se la disposizione qui censurata è illegittima,
l'attore aveva un diritto soggettivo perfetto e non affievolibile
alla conservazione dell'incarico conferitogli con contratto di
diritto privato nell'esercizio di potere e capacità privatistiche),
non sottrae di per sè l'Amministrazione come tale dal dovere di
conformarsi ai principi generali di imparzialità e buon andamento,
la cui violazione può ben essere considerata indice di colpa;
c) che già in precedenti arresti del Giudice delle leggi
(Cort. cost. n. 313/1996, ord. 11/2002) si era in qualche modo
indicato come la privatizzazione del rapporto di lavoro dei dirigenti
non implicasse di per sè che l'Amministrazione potesse recedere
liberamente dagli incarichi conferiti, e come ciò avrebbe in qualche
modo incrinato le garanzie costituzionali di imparzialità e buon
andamento;
che peraltro, si ripete, su tali questioni, che appaiono
del tutto premature, ci si sofferma appena, perchè domandarsi se la
colpa dell'amministrazione sia esclusa ex art. 1218 c.c. dal fatto di
essersi questa conformata ad una legge solo successivamente
dichiarata illegittima ha senso solo dopo che si sia accertato che la
legge medesima è costituzionalmente illegittima; perchè in caso
contrario la liceità della condotta è in re ipsa e l'illecito
inconfigurabile «a priori». Ne segue, come già rilevato, che una
corretta decisione della causa, svolta all'esito di un esame delle
questioni svolto nel rispetto dell'ordine logico-giuridico posto
dalla struttura della fattispecie, consente di per sè di ritenere
che questo giudice non può decidere la causa senza giudicare della
validità della disposizione impugnata, palesandosi del tutto
impropria una logica decisoria che, invertendo l'ordine logico delle
questioni, ed in particolare in ipotesi muovendo, per escluderle, la
colpa e/o il danno, giungesse al rigetto della domanda non avvertendo
la previa necessità di deliberare sull'esistenza dell'elemento
materiale dell'illecito, in solo rapporto al quale, peraltro, la
colpa e il danno sono concretamente delibabili;
nè sembra al giudicante coerente con le funzioni
istituzionali della Corte una interpretazione del requisito della
rilevanza che si sospinga a valutazioni prognostiche sulla concreta
idoneità dell'esito ad incidere sulle possibilità di accoglimento,
parziale o totale, della domanda.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, con riguardo
agli artt. 3, 97 e 98 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 161, del decreto-legge
3 ottobre 2006, n. 262 (già art. 41, comma 3, stesso decreto), come
convertito in legge 24 novembre 2006, n. 286, nella parte in cui
prevede che gli incarichi conferiti ai sensi dell'art. 19, comma 6,
del d.lgs. n. 165/2001 prima del 17 maggio 2006, cessano ove non
confermati entro sessanta giorni dall'entrata in vigore del decreto;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata ai Presidente delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 24 febbraio 2009
Il giudice: Conte