1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA 21 ottobre - 26 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno da lesioni di lieve entita' derivante da incidente stradale - Esclusione del risarcimento per danno biologico permanente per le lesioni non suscettibili di accertamento clinico strumentale o visivo. - Decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), art. 139, comma 2, ultimo periodo, come modificato dall'art. 32, comma 3-ter del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27; decreto-legge n. 1 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 27 del 2012, art. 32, comma 3-quater. - (T-150242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato
disposto dell'art. 139, comma 2, ultimo periodo, del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private), come modificato dall'art. 32, comma 3-ter del decreto-legge
24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo
sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, e dell'art. 32,
comma 3-quater, del decreto-legge n.1 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 27 del 2012, promosso dal Giudice di
pace di Reggio Emilia nel procedimento vertente tra R.C e G.G. ed
altri, con ordinanza del 27 maggio 2014, iscritta al n. 168 del
registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 2015 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile per risarcimento di
danno da lesioni di lieve entità derivante da incidente stradale,
l'adito Giudice di pace di Reggio Emilia, premessane la rilevanza, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 32 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 139, comma 2, ultimo periodo, del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), come
modificato dall'art. 32, comma 3-ter del decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo
delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, e dell'art. 32,
comma 3-quater, del decreto-legge n.1 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 27 del 2012, nella parte in cui le
così introdotte due nuove disposizioni, rispettivamente,
stabiliscono (la prima) che «In ogni caso, le lesioni di lieve
entità, che non siano suscettibili di accertamento clinico
strumentale obiettivo, non potranno dar luogo a risarcimento per
danno biologico permanente» e (la seconda) che «Il danno alla persona
per lesioni di lieve entità [...] è risarcito solo a seguito di
riscontro medico legale da cui risulti visivamente o strumentalmente
accertata l'esistenza della lesione»;
che il vulnus agli evocati parametri costituzionali è
specificamente riferito dal rimettente ai soli «piccoli danni che non
possono essere oggetto di riscontri diagnostici strumentali, bensì
solo di un giudizio medico di plausibilità ed attendibilità, senza
possibilità [...] di una conferma strumentale» ed è motivato in
ragione della vanificazione «di fatto» della correlativa
risarcibilità, che discenderebbe dalla normativa impugnata;
che è intervenuto in questo giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, concludendo per l'infondatezza della sollevata
questione.
Considerato che, con la recente sentenza n. 235 del 2014, questa
Corte ha già, per un verso, escluso che la "necessita'" del
riscontro strumentale sia riferibile al danno temporaneo (che, ai
sensi del comma 3-quater del citato art. 32 del d.l. n. 1 del 2012,
come convertito dalla l. n. 27 del 2012, può quindi, essere anche
solo «visivamente», appunto, accertato, sulla base di dati
conseguenti al rilievo medico-legale rispondente ad una corretta
metodologia sanitaria) ed ha, per altro verso, ritenuto non
censurabile la prescrizione della (ulteriore e necessaria)
diagnostica strumentale ai fini della ricollegabilità di un danno
"permanente" alle microlesioni di che trattasi;
che, in relazione a tale seconda tipologia di danno, la
limitazione imposta al correlativo accertamento (che sarebbe
altrimenti sottoposto ad una discrezionalità eccessiva, con rischio
di estensione a postumi invalidanti inesistenti o enfatizzati) è
stata, infatti, già ritenuta rispondente a criteri di
ragionevolezza, in termini di bilanciamento, «in un sistema, come
quello vigente, di responsabilità civile per la circolazione dei
veicoli obbligatoriamente assicurata, in cui le compagnie
assicuratrici, concorrendo ex lege al Fondo di garanzia per le
vittime della strada, perseguono anche fini solidaristici, e nel
quale l'interesse risarcitorio particolare del danneggiato deve
comunque misurarsi con quello, generale e sociale, degli assicurati
ad avere un livello accettabile e sostenibile dei premi
assicurativi»;
che - alla stregua di tali considerazioni, delle quali non poteva
tener conto l'ordinanza di rimessione adottata nel giudizio a quo,
emessa prima della richiamata sentenza n. 235 del 2014 - la questione
in esame è, pertanto, manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 139, comma 2, ultimo
periodo, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice
delle assicurazioni private), come modificato dall'art. 32, comma
3-ter del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti
per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo
2012, n. 27, e dell'art. 32, comma 3-quater, del decreto-legge n.1
del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 27 del 2012,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 32 della Costituzione,
dal Giudice di pace di Reggio Emilia, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 ottobre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI