1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 18-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1994
N. 281 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1994 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Toscana, sul ricorso proposto da Lazzini Claudio contro il provveditorato agli studi di Massa Pensioni - Sospensione con il decreto-legge n. 394/1992 del diritto a trattamenti pensionistici di anzianita' a carico del regime generale obbligatorio, ivi comprese le gestioni autonome, dalla data di entrata in vigore dello stesso decreto-legge (19 settembre 1993) e fino al 31 dicembre 1993 - Mancata considerazione della particolare situazione degli insegnanti che, per effetto delle norme che disciplinano il loro stato giuridico, sono collocati a riposo anziche' dalla data delle dimissioni (come avviene di regola per gli altri lavoratori dipendenti) dalla data della fine dell'anno scolastico (settembre 1993), con la conseguenza che quando (come nella specie) abbiano presentato la domanda di dimissioni prima dell'entrata in vigore del decreto legge in questione, restano al tempo stesso privati della retribuzione, per l'avvenuto collocamento a riposo, e del trattamento di quiescenza, per effetto della sospensione operata dalla norma impugnata - Ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse con incidenza sul principio della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 1, commi 1 e 2-quinquies). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (094C0543) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 18-5-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dal
signor Lazzini Claudio domiciliato in Carrara, via Plebiscito n. 14,
avverso il decreto del provveditorato agli studi di Massa Carrara n.
117 del 21 maggio 1993.
F A T T O
Il professor Claudio Lazzini già docente di ruolo di elettronica
presso l'Istituto tecnico industriale di Stato Galilei di Carrara ha
presentato ricorso il 20 novembre 1993, iscritto al n. 260 del p.c.
del registro di segreteria, avverso il decreto del provveditorato
agli studi di Massa n. 117 del 21 maggio 1993, con il quale è stato
collocato a riposo per dimissioni a decorrere dal 1 settembre 1993, e
a norma dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies del d.l. n. 384 del 19
settembre 1992, nel testo risultante dalla legge di conversione n.
438 del 14 novembre 1992, citata nelle premesse del decreto medesimo,
con differimento della corresponsione della pensione al successivo 1
gennaio 1994.
Contesta, in primo luogo, il ricorrente l'interpretazione data dal
Ministero della pubblica istruzione e seguita dal provveditore agli
studi di Massa Carrara della normativa citata, la quale nei confronti
del personale della scuola, che non può cessare dal servizio nel
corso dell'anno scolastico, avrebbe dovuto essere interpretata in
modo tale da consentire la corresponsione immediata del trattamento
di quiescenza agli insegnanti cessati dal servizio dal 1 settembre
1993.
In via subordinata si eccepisce l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1 del d.l. n. 384/1992 e delle altre norme collegate, per
violazione degli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, a causa del
trattamento ingiusto e discriminatorio riservato al personale della
scuola.
Si chiede, altresì, la sospensione del provvedimento impugnato
nella parte in cui dilaziona la corresponsione del trattamento di
quiescenza al 1 gennaio 1994.
Alla odierna pubblica udienza è intervenuto soltanto il
rappresentante del Provveditorato agli studi di Massa Carrara, che ha
sostenuto la legittimità del provvedimento impugnato, emanato in
conformità alle istruzioni fornite al riguardo dal Ministero della
pubblica istruzione.
D I R I T T O
Considerato il tempo trascorso e il totale superamento del periodo
in contestazione, la sezione, che tiene oggi la sua prima udienza di
insediamento, affronta direttamente il merito del ricorso.
La prima richiesta avanzata dalla ricorrente è rivolta ad
ottenere la liquidazione del trattamento di quiescenza spettantele
fino dalla data del collocamento a riposo (1 settembre 1993),
ritenendo illegittimo il rinvio al 1 gennaio 1994, che ha come
effetto di lasciarla per quattro mesi senza stipendio e senza
pensione. Secondo la ricorrente l'interpretazione data dal
provveditorato agli studi (e dal Ministero della pubblica istruzione
con circolare n. 47/1992) dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384 (nel testo risultante dalla legge di
conversione n. 438/1992) sarebbe viziata ed errata, perchè trascura
di considerare le disposizioni che, in modo speciale, disciplinano il
collocamento a riposo del personale della scuola escludendolo dalla
normativa generale suindicata.
L'assunto, peraltro, non è acccettabile. Il differimento della
corresponsione del trattamento di quiescenza, di cui la ricorrente si
lamenta, è ricollegabile al chiaro disposto dell'art. 1, primo
comma, del ripetuto d.l. n. 384/1992. E che tale norma debba
applicarsi anche al personale della scuola non può più essere messo
in discussione dopo l'entrata in vigore dell'art. 5, comma 1-bis, del
d.l. 22 maggio 1993, n. 155, che, nel testo aggiunto dalla legge di
conversione n. 243/1993, consente espressamente, "in deroga alle
vigenti disposizioni" l'accoglimento "con decorrenza 1 settembre
1993" di quelle domande di pensionamento, che, a causa del
soprannumero di insegnanti della stessa materia o per contrazione di
organico, non provochino vacanze di organico e conseguenti nuove
assunzioni. Come ha esattamente fatto osservare l'amministrazione
della pubblica istruzione, questa nuova norma, in quanto deroga
eccezionale e particolarmente motivata alla disciplina generale,
conferma, quasi in modo autentico, l'interpretazione più ampia
comprensiva anche del personale scolastico, del precitato art. 5,
comma 1-bis, del d.l. n. 155/1993.
La riconosciuta infondatezza della pretesa principale della
ricorrente, apre l'adito all'esame della questione di
costituzionalità dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del d.l. n.
384/1992, con riguardo agli artt. 3 e 36 della Costituzione, eccepita
in via subordinata.
Innanzitutto va dichiarata la rilevanza ai fini del decidere: non
c'è dubbio che, se la norma di cui sopra dovesse ritenersi
incostituzionale e, quindi, venire abrogata per quanto qui interessa,
non si potrebbe più dubitare del diritto della ricorrente al
conseguimento della pensione dalla data del collocamento a riposo.
Ma, oltre che rilevante, la questione sollevata appare anche non
manifestamente infondata.
In primo luogo con riguardo all'art. 36 della Costituzione, che
garantisce al lavoratore una retribuzione proporzionata alla
quantità e qualità del lavoro svolto ed in ogni caso sufficiente ad
assicurargli un'esistenza libera e dignitosa. Detta norma, com'è
noto, vuole tutelare, non soltanto la retribuzione corrisposta nel
corso del rapporto di lavoro, ma anche quella differita alla
cessazione di tale rapporto, a fini previdenziali, nella forma del
trattamento di liquidazione e di quiescenza; in entrambi i casi la
retribuzione, così intesa, rappresenta "nel vigente ordine
costituzionale (che, tra l'altro, l'art. 1 della Costituzione
definisce fondato sul lavoro) una entità fatta oggetto, sul piano
morale e su quello patrimoniale, di particolare protezione" (Corte
costituzionale n. 3 del 10 gennaio 1966).
La tutela dei principi ispiratori di questo precetto da parte
della Corte costituzionale è sempre stata rigorosa.
In particolare la Corte ha più volte affermato il principio
secondo cui "degli assegni di quiescenza, aventi natura di
retribuzione differita, non può essere privato il lavoratore,
qualunque sia la causa della cessazione del rapporto di lavoro"
(così la sentenza n. 169 del 7 maggio 1987 confermando un indirizzo
consolidato: v. ad. es., n. 288/1983 e n. 31/1987). Ed in coerente
sviluppo di questo orientamento si è anche affermato che, nel caso
di cumulo del trattamento pensionistico con quello di attività, la
riduzione del primo può essere giustificata e considerata
compatibile con l'art. 36 della Costituzione solo ove correlata ad
una retribuzione della nuova attività lavorativa che ne giustifichi
la misura (n. 566/1989 e n. 204/1992).
Alla luce di questi principi, ritiene la Sezione di dovere
riconoscere la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di costituzionalità dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del d.l. n.
384/1992, nella parte in cui comporta il differimento della
corresponsione del trattamento pensionistico del personale scolastico
collocato a riposo in data 1 settembre 1993.
Tale norma, inoltre, per il fatto di privare il personale della
scuola per quattro mesi sia dello stipendio che della pensione e,
quindi, totalmente dei mezzi di sussistenza, senza neppure quel
minimo indispensabile per provvedere ai bisogni primari ed essenziali
della vita, sembra porsi anche in contrasto con l'art. 38 della
Costituzione.
Infine va esaminata la compatibilità della norma in esame col
principio costituzionale di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione. Al riguardo si potrebbe osservare, come ha fatto
l'amministrazione della pubblica istruzione, che la lamentata
disparità di trattamento tra personale scolastico e restante
personale statale non possa essere ritenuta incostituzionale, perchè
fondata sulla diversità di situazioni - con riguardo al tipo di
contratto, alle prestazioni richieste, ecc. - esistente tra le due
categorie di personale. Tale osservazione, peraltro, trascura di
considerare che proprio la peculiarità della posizione giuridica del
personale della scuola avrebbe dovuto essere presa in considerazione
dal legislatore. In particolare si sarebbe dovuto tener conto della
circostanza che detto personale, a norma dell'art. 10 del d.l. 6
novembre 1989, n. 357 (legge conv. n. 417/1989), è necessariamente
collocato a riposo dal 1 settembre di ogni anno, con la conseguenza
che a suo carico grava in misura notevolmente maggiore l'onere della
sospensione del diritto a trattamenti pensionistici di anzianità,
disposto fino al 31 dicembre 1993 dalla norma in esame.
Insomma sembra ammissibile il dubbio se disciplinare in modo
identico situazioni così diverse non si traduca in un trattamento
ingiustamente discriminatorio per il personale scolastico, mentre
diverse scelte legislative avrebbero potuto conciliare l'esigenza
alla base della norma contestata con la parità di trattamento dei
suoi destinatari.
Il giudizio va, quindi, sospeso, con il rinvio degli atti alla
Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Dispone che, sospeso il giudizio in corso, gli atti siano rimessi
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale di cui in premessa;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato della Repubblica.
Così disposto in Firenze nella camera di consiglio del 18
febbraio 1994.
Il presidente: (firma illeggibile)
Depositata in segreteria il 4 marzo 1994.
Il dirigente: SELVAGGIO
94C0543