1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 1997- 20 luglio 1998
N. 571 Ordinanza emessa il 31 dicembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 luglio 1998) dal pretore di Lucca nel procedimento civile vertente tra Pardini Antonio e prefettura di Lucca Notificazione - Notificazioni a mezzo posta - Assenza del destinatario o rifiuto delle persone abilitate a ricevere il piego - Notizia dell'avviso di deposito dell'atto presso un pubblico ufficio mediante raccomandata con ricevuta di ritorno, come disposto dall'art. 140 cod. proc. civ. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL VICE PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza 5 aprile 1997;
Rilevato che il ricorrente afferma di non avere mai ricevuto la
raccomandata a.r. contenente la contestazione della violazione al
C.d.S., nè tantomeno l'avviso indicato dal comma secondo dell'art.
8, legge n. 890/1982;
che, secondo tale ultima norma, lasciato l'avviso e trascorsi
dieci giorni dal deposito del piego presso l'ufficio postale senza
che ne sia stato curato il ritiro, il piego stesso deve essere datato
e sottoscritto dall'impiegato e subito restituito al mittente con la
dicitura "non ritirato", dovendosi, all'esito di tali formalità,
considerare come avvenuta la notificazione;
che l'art. 140 c.p.c. "irreperibilità o rifiuto di ricevere la
copia" dispone invero che l'ufficiale giudiziario, dopo averne
lasciato avviso alla porta dell'abitazione o ufficio o azienda del
destinatario, depositi la copia nella casa comunale del luogo e dia
inoltre notizia dell'attività espletata al destinatario per
raccomandata con avviso di ricevimento;
che appare evidente l'identità del presupposto di fatto delle
due norme indicate, consistente nel rifiuto del destinatario di
ricevere l'atto notificato o nell'assenza dello stesso;
che non vi è perciò valido motivo per giustificare la
difformità del trattamento riservato ai destinatari nelle due
ipotesi indicate, non essendo possibile equiparare le garanzie
connesse all'attività dell'agente postale, e la relativa
probabilità di effettiva conoscenza dell'atto oggetto di notifica da
parte del destinatario (l'avviso può andare accidentalmente perso),
con la ben più elevata probabilità di conoscenza connessa all'invio
della raccomandata a.r. effettuata ex art. 140 c.p.c., traccia sempre
verificabile e riscontrabile, anche a posteriori, dal notificatario,
dell'attività svolta in suo favore;
che, di conseguenza, tale diverso trattamento è da considerarsi
discriminatorio e lesivo dei principi di cui agli artt. 3 e 24 della
Costituzione poichè comprime ingiustificatamente il diritto di
difesa di coloro i quali, pur trovandosi nella medesima situazione,
ricevano una notifica ex art. 8, legge n. 890/1982 rispetto a chi la
riceva con la procedura prevista dall'art. 140 c.p.c.;
che si ritiene perciò, anche sulla sollecitazione di parte, di
dovere sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art.
8, legge n. 890/1982, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il destinatario
della notifica, dopo l'avviso lasciato presso la sua abitazione o
ufficio o azienda, riceva notizia di tale attività tramite
raccomandata a.r., come invece previsto dall'art. 140 c.p.c.;
che tale questione e altresì rilevante ai fini della decisione
della lite, essendo la regolarità e validità della notifica nel
termine previsto dalla legge elemento essenziale ai fini della
sussistenza della potestà impositiva della p.a.;

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 24 della Costituzione, 23, legge n. 57/1953,
sospende il presente giudizio; ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale; dispone che la cancelleria notifichi la
presente ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio
pro-tempore e che la comunichi ai Presidenti del Senato della
Repubblica e della Camera dei deputati.
Lucca, addì 31 dicembre 1997
Il vice pretore: Pellini
98C0936