1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 2001
Ordinanze da 757 a 762 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 21 aprile 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Gjka Altin (r.o. 757/2001), Negruta Zinovia (r.o. 758/2001), Bliu Luan (r.o. 759/2001), Dule Meksikana (r.o. 760/2001), Zalazar Gilardo (r.o. 761/2001), Fiqueroa Carlos (r.o. 762/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Procedimento di convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Applicazione della disciplina di cui agli artt. 737 e seguenti cod. proc. civ. - Inidoneita' di tale procedura ad assicurare la pienezza del contraddittorio e dell'esplicazione delle difese - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio di inviolabilita' della liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 10, 13 e 24. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Procedimento di convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Accertamento concreto da parte del giudice della sussistenza dell'impossibilita' di attuare l'accompagnamento immediato - Esclusione - Incidenza sui poteri d'indagine del giudice. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 10 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Procedimento di convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Accertamento da parte del giudice sulle allegate ragioni idonee a configurare il divieto di espulsione e conseguentemente sulla mancanza del presupposto per il trattenimento - Incidenza sui poteri di indagine del giudice. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 10 e 111. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Obbligo di dare avviso al difensore d'ufficio o di fiducia, contestualmente alla comunicazione al giudice dall'inizio del trattenimento - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 20. - Costituzione, artt. 3, 10 e 24. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione di limite massimo anche per il cumulo successivo di vari periodi di trattenimento fondati sul medesimo decreto di espulsione - Conseguente impedimento per il giudice di accertare il superamento di tale limite - Lesione del principio di ragionevolezza e di parita' di trattamento di situazioni identiche. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 10 e 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Procedimento di convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Obbligo di provvedere alla convalida con un unico contestuale atto - Conseguente sottrazione al giudice del potere di determinare il ragionevole termine massimo anche cumulato del trattenimento - Lesione del principio di ragionevolezza e di parita' di trattamento di situazioni identiche - Lesione del principio di riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 10, 13 e 111. (001C0984) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza in esito all'udienza del
21 aprile 2001, nel procedimento n. 848/2001 E;

F a t t o

Con decreto pronunciato ai sensi dell'art. 13, d.lgs.
n. 286/1998, il prefetto di Milano disponeva l'espulsione, con
accompagnamento alla frontiera, nei confronti dello straniero Gika
Altin (nato in Albania il giorno 30 dicembre 1981).
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 19 aprile 2001.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poichè il questore aveva ritenuto sussistente il presupposto
relativo alla mancanza di vettore, alla necessità di accertamenti
ulteriori e di acquisire un documento per l'espatrio. Questo decreto
veniva notificato in data 19 aprile 2001.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 20 aprile 2001 alle ore 13.
Questo giudice, a norme dell'art. 14 d.lgs. citato, è ora
chiamato a convalidare il provvedimento di "trattenimento", in esito
a un'udienza camerale, trattata secondo il rito disciplinato degli
artt. 737 e ss. c.p.c. (espressamente richiamati dall'art. 13, d.lgs.
n. 286/1998).
Il procedimento come attualmente disciplinato dalla legge suscita
tuttavia gravi dubbi di legittimità costituzionale di questo
giudizio di convalida, segnatamente rispetto ai poteri del giudice e
delle garanzie della persona "trattenuta".
La legge in tema di immigrazione e di condizione delle persone
straordinarie, per esempio dell'art. 13, comma 8, d.lgs. n. 286/1998,
sancisce solennemente che la persona straordinaria "comunque presente
... nel territorio dello Stato" (e quindi anche a chi vi soggiorni in
modo non conforme alle leggi) gode di tutti i diretti fondamentali
dell'essere umano, come espressamente stabilito anche dall'art. 2,
comma 1, del d.lgs. n. 286/1998; "allo straniero comunque presente
alla frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i
diritti fondamentali della persona umana previsti dalle norme di
diritto interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai
principi di diritto internazionale generalmente riconosciuti". Ciò
è stato confermato anche dalla recente sentenza 8-16 giugno 2000,
n. 198, di codesta onorevole Corte.
Muovendo della condizione giuridica dello straniero anche
irregolarmente soggiornante nel territorio italiano, considerando la
natura reale del "trattenimento", esaminando poi le norme
costituzionali rilevanti in materia, si potranno forse meglio
delineare i dubbi di legittimità costituzionale della normativa che
dovrebbe essere oggi applicata dallo scrivente.
La giurisprudenza costituzionale, sin dalla sentenza n. 120 del
1967, ha affermato che "se è vero che l'art. 3 si riferisce
espressamente ai soli cittadini, è anche certo che il principio di
uguaglianza vale pure per lo straniero quando trattasi di rispettare
(...) diritti fondamentali".
Anche altre recenti pronunce, pur dichiarando la non fondatezza
dei dubbi prospettati in quanto alle lamentate lacune si sarebbe
dovuto sopperire con una diversa interpretazione da parte dei giudici
di merito, hanno riaffermato che anche in capo alla persona straniera
comunque presente sul territorio italiano vanno riconosciuti i
diritti fondamentali della persona umana, e in particolare quello di
difesa ex art. 24 della Costituzione.
Infatti, la sentenza 8-22 giugno 2000, n. 227, ha affermato che
la persona straniera ha sempre diritto a conoscere, nella sua lingua,
i provvedimenti coercitivi o comunque pregiudizievoli adottati nei
suoi confronti nella specie, il provvedimento prefettizio di
espulsione), trattandosi fra l'altro di un diritto garantito, oltre
che implicitamente dall'art. 24 della Costituzione, anche
dall'art. 1, del protocollo n. 7 alla convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a
Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo
dall'Italia con la legge 9 aprile 1990, n. 98, dall'art. 13 del patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, fatto a New
York il 19 dicembre 1966, ratificato con la legge 25 ottobre 1977
n. 881).
La sentenza 8-16 giugno 2000, n. 198, aveva precedentemente
enunciato affermazioni analoghe, fornendo una interpretazione
adeguatrice dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286/1998, e
rinnovando espressamente l'affermazione che "lo straniero (anche
irregolarmente soggiornante) gode di tutti i diritti fondamentali
della persona umana, fra i quali quello di difesa, il cui esercizio
effettivo implica che il destinatario di un provvedimento, variamente
restrittivo della libertà di autodeterminazione, sia messo in grado
di comprenderne il contenuto e il significato".
Così pure aveva stabilito codesta onorevole Corte con la
sentenza 12-19 gennaio 1993, n. 10, respingendo l'eccezione già
allora sollevata dall'avvocatura di Stato, secondo cui il rispetto
del principio di uguaglianza non impone una assoluta identità di
trattamento normativo per situazioni oggettivamente diversificate; in
tale occasione la Corte aveva anche ricordato che "il diritto
dell'imputato ad essere immediatamente e dettagliatamente informato
nella lingua da lui conosciuta della natura e dei motivi
dell'imputazione contestatagli dev'esser considerato un diritto
soggettivo perfetto, direttamente azionabile", ricordando altresì il
principio della effettiva partecipazione dell'imputato allo sviluppo
della sequenza procedimentale come intrinsecamente connesso al
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, e
sottolineando che tale principio va riferito a tutte le fasi del
processo.
Pertanto, qualunque essere umano, e dunque anche ogni persona
straniera, comunque presente nel territorio italiano, come ha
espressamente proclamato codesta onorevole Corte, "gode di tutti i
diritti fondamentali della persona umana".
Trattandosi di misura notevolmente afflittiva, il cui contenuto
è assolutamente comparabile alla custodia in carcere, appare
evidente che anche al "trattenimento" presso i cosiddetti centri di
prima accoglienza devono applicarsi le garanzie previste dai diritti
fondamentali della persona umana.
Dunque, dovendosi riconoscere per gli argomenti innanzi svolti,
che il principio di eguaglianza vale anche per tutti gli stranieri,
è inevitabile individuare nel regime penalistico, per esempio
dell'arresto, il tertium comparationis necessario ai fini del
controllo di ragionevolezza e di uguaglianza, in relazione all'art. 3
della Costituzione.
Sorgono pertanto i seguenti dubbi di legittimità costituzionale.
L'art. 14, comma 4, t.u. n. 286/1998 dispone che il giudice debba
osservare per la convalida la procedura di cui agli artt. 737 e ss.
c.p.c.. Tale procedura si applica normalmente, e per la sua stessa
natura, a oggetti sostanziali che non incidono su diritti o non
incidono in posizione di contrasto, tanto che è destinata a
concludersi con provvedimenti strutturalmente revocabili modificabili
e quindi inidonei a passare in giudicato. Queste caratteristiche
strutturali danno origine a procedimenti camerali semplificati
rispetto ai quali risulta ragionevole la forte attenuazione delle
garanzie del contraddittorio e delle prove così come
l'impugnabilità attraverso semplice reclamo. Ebbene, in tale parte
il menzionato art. 14, comma 4, pare essere in contrasto con gli
artt. 3, 10, 13 e 24 della Costituzione, poichè deve dubitarsi che
una simile procedura "leggera" possa consentire, in modo efficace e
concreto, il riconoscimento della dignità della persona trattenuta
(anche se straniera) e la esplicazione dei suoi diritti di piena
difesa, diritti previsti anche dalla convenzione europea 4 novembre
1950 per i diritti dell'uomo e le libertà fondamentali, ratificata
dall'Italia con legge 4 agosto 1955 n. 848, oltre che dal protocollo
n. 7 alla convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (adottato a Strasburgo il 22 novembre
1984, ratificato e reso esecutivo dall'Italia con la legge 9 aprile
1990, n. 98) e dal patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici, fatto a New York il 19 dicembre 1966, (ratificato con la
legge 25 ottobre 1977 n. 881 e dunque oggetto di doverosa
applicazione in forza dell'art. 10 della Costituzione. D'altro canto
gli artt. 3 e 13 vengono in considerazione per il fatto che la
Costituzione impone che la convalida (di atti restrittivi della
libertà personale) da parte dell'autorità giudiziaria assuma
ragionevoli forme procedimentali al fine di rendere effettiva
l'inviolabità della medesima libertà al di fuori dei tassativi casi
di legge.
Lo stesso art. 14, comma 4 t.u. risulta inoltre in contrasto con
gli artt. 3, 10 e 111 della Costituzione (per ragioni analoghe a
quelle già illustrate) nella parte in cui non consente al giudice
procedente di svolgere autonomi e approfonditi accertamenti sulla
concreta sussistenza delle ragioni che sole giustificano, a norma del
medesimo art. 14 t.u., il "trattenimento". La assoluta genericità
delle motivazioni addotte dal questore mediante la barratura di
riquadri accanto a parafrasi dell'art. 14, comma 1 t.u., invero,
esclude che il giudice possa seriamente valutare la fondatezza e la
permanente sussistenza dell'impossibilità di accompagnamento
immediato. Per esempio, mancando ogni elemento circa il vettore
concretamente scelto, il giudice non potrà apprezzare se la
discrezionalità amministrativa abbia avuto qualche ruolo nella
durata della indisponibilità del vettore medesimo.
In proposito, mette conto sottolineare che, in tema di misure
custodiali, la giurisprudenza costituzionale ha più volte affermato
che esse devono ancorarsi a una rigorosa gamma di presupposti (gravi
indizi di colpevolezza relativi a delitti puniti con pene superiori a
precisi limiti edittali; solo allora possono aver rilievo le esigenze
cautelari, comunque nei limiti dettati dai principi di
proporzionalità e adeguatezza). Già con la sentenza n. 39/1970, per
esempio, codesta Onorevole Corte ha dichiarato l'illegittimità
dell'art. 220 Tulps, che prevedeva l'arresto in flagranza per reati
puniti con la sola pena pecuniaria. Anche con la sentenza n. 1/1980 -
pronunciata dunque in anni che poi si sarebbero detti di piombo -, si
sono individuati limiti di contenuto per la legislazione in materia
di coercizione personale, ed è legittima la sensazione che la Corte
intendesse allora escludere la possibilità di dar corso alla
privazione della libertà personale in ambiti diversi dal processo
penale.
Nel caso del "trattenimento", per converso, la fattispecie di
base (l'illecito amministrativo rappresentato dall'ingresso illegale
in Italia) risulta sicuramente caratterizzata da un disvalore
giuridico e sociale parecchio minore rispetto a quello dei delitti
che consentono l'applicazione di misure coercitive. Risulta perciò
difficile sussumere nel precetto costituzionale della ragionevolezza
un istituto, come la detenzione amministrativa in esame, che non solo
si fonda su presupposti di gravità espressamente valutata minore dal
legislatore (si tratta, come detto, di un mero illecito
amministrativo) ma per giunta consente che tali presupposti siano
unicamente enunciati in forma per lo più affatto generica nel
decreto che dispone il "trattenimento" medesimo, senza possibilità
di riscontro da parte del giudice.
Ancora, l'art. 14, comma 4 t.u. risulta inoltre in contrasto con
l'art. 3 e con l'art. 111 della Costituzione nella parte in cui non
consente al giudice procedente di svolgere autonomi accertamenti
sulla concreta sussistenza di allegate ragioni che legalmente (come
per esempio nel caso di una donna in stato iniziale di gravidanza o
nel caso di chi abbia richiesto la sanatoria), escludono sia pure
temporaneamente l'espellibilità e dunque sarebbero tali da
travolgere anche il "trattenimento" che su quel presupposto si fonda
(poichè, disapplicato quel decreto prefettizio, anche il decreto
questorile risulterebbe caducato.
L'art. 14, comma 3, del medesimo t.u., e del pari l'art. 20 del
regolamento (d.P.R. n. 394/1999) omettono di imporre che il Questore
(contestualmente alla trasmissione degli atti alla cancelleria del
giudice della convalida) provveda anche a informare dell'avvenuto
inizio del "trattenimento" (ossia dell'inizio della detenzione
amministrativa il difensore di fiducia eventualmente nominato dallo
straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi appositi. Ciò
pare in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, poichè
l'omissione del tempestivo avviso non consente alla parte afflitta
dalla misura di approntare le opportune difese col suo patrono con
adeguata ponderazione.
In proposito, non è inutile ricordare che all'iniziale mancata
previsione di assistenza obbligatoria di difensore si è posto
rimedio solo col d.P.R. n. 394 del novembre 1999, norme di attuazione
del testo unico sull'immigrazione. Tuttavia, l'art. 20 del
regolamento dispone diversamente dall'art. 386, comma 2 c.p.p.) che
solo lo straniero venga avvisato che nell'udienza di convalida sarà
assistito da un difensore d'ufficio. Ma ciò significa che il
difensore d'ufficio sarà designato solo successivamente, dal
giudice, e avvisato più tardi dalla cancelleria, all'ultimo momento,
come pure quello di fiducia. Appare allora evidente che il difensore
non ha potuto colloquiare preventivamente con il suo assistito, nè
ha potuto predisporre un ricorso contro l'espulsione che, pur in
presenza dei presupposti, avesse una qualche possibilità di
accoglimento.
Il "trattenuto" vede perciò frustrata l'esperibilità dell'unico
rimedio che abbia qualche chance di utilità, ossia appunto il
ricorso contro l'espulsione. Grave risulta perciò la menomazione
concreta del diritto di difesa sotto il profilo della effettività.
L'art. 14, comma 5, del medesimo t.u. omette di prevedere un
termine massimo del "trattenimento" o detenzione amministrativa, in
quanto esclude che il giudice possa accertare se la stessa persona
trattenuta, in forza del medesimo decreto di espulsione, sia già
stata "trattenuta" in precedenza per il periodo massimo di venti
giorni, eventualmente prorogati. Ciò pare violare l'art. 3 della
Costituzione.
L'art. 14 inoltre impone al giudice di provvedere, con un unico
atto, a convalidare il "trattenimento" e autorizzare il protrarsi di
tale detenzione amministrativa fino al limite di venti giorni,
prorogabili poi di altri dieci. Ciò rende evidente che al giudice,
in contrasto con gli artt. 3, 12 e 111 della Costituzione, è
precluso di apprezzare nel caso concreto quale sia la durata, secondo
una ragionevole stima, dell'allegata impossibilità di
accompagnamento immediato alla frontiera. Reputa invece il remittente
che una norma rispettosa dei diritti costituzionali fondamentali non
possa che devolvere al giudice della fattispecie la relativa
valutazione, onde consentire il migliore possibile contemperamento,
nel caso concreto, delle esigenze di tutela delle frontiere da un
lato, e del sacrificio della libertà personale della persona
"trattenuta" dall'altro. Si osservi in proposito che un periodo di
venti giorni di detenzione amministrativa è pari al quadruplo del
minimo edittale della (analogamente afflittiva) pena dell'arresto.
Le questioni sopra sollevate risultano rilevanti per la decisione
sulla convalida del "trattenimento", in quanto:
l'adozione di una diversa procedura, e segnatamente di quella
prevista dal codice di procedura penale per l'analogo caso
dell'arresto, garantirebbe alla persona trattenuta la possibilità di
svolgere compiutamente le proprie difese, dopo un approfondito esame
della situazione da parte della persona "trattenuta" e del suo
difensore; ciò non è invece attualmente possibile;
la piena esplicazione del diritto di difesa, da un lato, e i
poteri istruttori d'ufficio del giudice, consentirebbe a quest'ultimo
di estendere il proprio controllo a elementi ulteriori rispetto alle
mere enunciazioni contenute negli atti amministrativi sottoposti al
suo vaglio solo formale ed estrinseco nonchè alle allegazioni della
persona "trattenuta"; ciò non è invece attualmente possibile;
l'immediato avviso al difensore avrebbe consentito il previo
incontro di costui con la persona "trattenuta" e quindi il libero e
pieno esercizio di ogni ragionevole difesa; ciò non è invece
attualmente possibile;
l'esistenza di un limite massimo di cumulo di periodi anche
successivi di "trattenimento" consentirebbe al giudice di verificarne
il concreto rispetto nel caso presente; ciò non è invece
attualmente possibile;
il potere di determinare con prudente apprezzamento il tempo
dell'allegata impossibilità di accompagnamento coattivo
consentirebbe al giudice di contenere in un termine anche interiore
ai venti giorni la durata massima del "trattenimento"; ciò non è
invece attualmente possibile.
Qualora venisse riconosciuta fondata anche una sola delle censure
qui illustrate, sarebbe allora possibile accertare l'insussistenza
delle condizioni necessarie per la convalida e per il mantenimento
della detenzione amministrativa, e nell'ultimo caso sarebbe inoltre
possibile limitare il sacrificio della libertà personale della
persona "trattenuta".
Accertata la non manifesta infondatezza delle questioni e
considerata la loro rilevanza ai fini della decisione, vanno pertanto
adottati i provvedimenti di cui alla parte dispositiva.
Inoltre, non potendosi procedere alla convalida del
"trattenimento", deve disporsi il rilascio immediato della persona
"trattenuta".

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 Costituzione, 11 legge
n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti ai fini del
decidere le questioni di legittimità costituzionale del decreto
legislativo n. 286/1998, relativamente all'art. 14 e in particolare:
art. 14, comma 4, laddove applica alla convalida del
"trattenimento" la disciplina degli artt. 737 e ss. c.p.c., ossia una
procedura manifestamente inidonea ad assicurare la pienezza del
contraddittorio e dell'esplicazione delle difese;
art. 14, comma 4, laddove esclude che il giudice possa
concretamente accertare la sussistenza dell'assenta impossibilità di
attuare l'accompagnamento immediato;
art. 14, comma 4, laddove esclude che il giudice possa
procedere ad accertamenti sulle allegate ragioni idonee a configurare
il divieto di espulsione, e conseguentemente la mancanza del
presupposto per il "trattenimento";
art. 14, comma 3, e art. 20 del regolamento d.P.R.
n. 394/1999, laddove non contengono l'obbligo di dare avviso al
difensore, d'ufficio o di fiducia, contestualmente alla comunicazione
al giudice dell'inizio del "trattenimento";
art. 14, comma 5, laddove non prevede il limite massimo anche
per il cumulo successivo di vari periodi di "trattenimento" fondati
sul medesimo decreto di espulsione, e conseguentemente impedisce al
giudice di accertare se quel limite sia stato superato;
art. 14, comma 4, laddove impone al giudice di provvedere con
unico contestuale atto alla convalida, e perciò gli sottrae il
potere di determinare il ragionevole termine massimo anche cumulato
del "trattenimento" tenendo conto delle concrete circostanze del caso
e bilanciando i contrapposti interessi della tutela delle frontiere e
quelli di libertà personale della persona straniera.
In riferimento ai parametri costituzionali rappresentati,
rispettivamente:
dagli artt. 3, 10, 13 e 24 della Costituzione, che impongono
la ragionevolezza della discrezionalità legislativa anche nella
scelta della procedura da adottarsi per la restrizione e la convalida
della restrizione della libertà personale, e assicurano il diritto
di difesa anche a tutte le persone;
dagli artt. 3, 10 e 111 della Costituzione, che prevedono
l'obbligo del giudice di espletare ogni opportuna indagine per
accertare la verità, nella specie relativamente alla sussistenza
dell'impossibilità di accompagnamento immediato;
dagli artt. 3, 10 e 111 della Costituzione, che prevedono
l'obbligo del giudice di espletare ogni opportuna indagine per
accertare la verità, nella specie relativamente all'esistenza delle
allegate cause ostative all'espulsione;
dagli artt. 3, 10 e 24 della Costituzione, che assicurano
anche a tutte le persone il diritto di piena difesa;
dall'art. 3, 10 e 13 della Costituzione, che impongono la
ragionevolezza e la parità di trattamento di situazioni identiche,
relativamente alla irragionevolezza della assenza di previsione di un
limite di cumulabilità di periodi successivi di coercizione
personale ;
dall'art. 3, 10 e 13 della Costituzione, che impongono la
ragionevolezza e la parità di trattamento di situazioni identiche,
relativamente alla irragionevolezza della assenza di previsione di un
limite di cumulabilità di periodi successivi di coercizione
personale;
dall'art. 3, 10, 13 e 111 della Costituzione, che impongono
la ragionevolezza e la parità di trattamento di situazioni
identiche, nonchè la devoluzione al giudice della valutazione del
caso concreto, nella specie in relazione agli apprezzamenti di merito
circa la durata massima prevedibile dell'impossibilità di
accompagnamento immediato;
Oltre che per gli argomenti meglio illustrati in motivazione;
Sospende pertanto il procedimento di convalida in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, tutti gli atti del
presente giudizio siano tempestivamente trasmessi alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che al
difensore della persona "trattenuta";
Dispone che la persona "trattenuta" venga immediatamente
rilasciata.
Milano, addì 21 aprile 2001.
Il giudice: Zugaro
01C0984