1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 1-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1994
N. 320 Ordinanza emessa il 15 marzo 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Ginocchietti Claudio ed altri Processo penale - Connessione - Limiti - Non operativita' in caso di reati commessi in tempi diversi quando l'imputato era minorenne e successivamente quando fosse diventato maggiorenne - Conseguente inapplicabilita' delle norme del procedimento minorile - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 14, secondo comma; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 3, lett. a)). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0605) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 1-6-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti;
O S S E R V A
Gli imputati: 1) Ginocchietti Claudio nato a Perugia il 20
febbraio 1974, 2) Gigliotti Simone nato a Città della Pieve il 13
giugno 1972, 3) Febbroni Simone nato a Perugia il giorno 8 settembre
1973, 4) Bovari Andrea nato a Perugia il 29 marzo 1974, 5) Biagini
Roberto nato a Fano il 30 marzo 1974, sono chiamati a rispondere di
violenza carnale in relazione a tre episodi commessi, in danno di
Chiara Guercini, tra il 26 marzo 1992 e il 27 aprile 1992.
I reati sono contestati in concorso con altri, minorenni all'epoca
dei fatti e per questo già giudicati dal tribunale dei minorenni di
Perugia.
Due degli imputati, Bovari Andrea e Biagini Roberto, erano minori
alla data del primo episodio 26 marzo 1992 ma maggiorenni alla data
dei due successivi episodi.
Il difensore di Ginocchietti Claudio ha richiesto che venga
sollevata dal giudice questione di legittimità costituzionale degli
artt. 8, 9, 28 e 29 del d.P.R. n. 448/1988 (disposizione sul processo
penale a carico di imputati minorenni) nonchè degli artt. 14, 67,
529, 533 del c.p.p.: in relazione agli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
La questione proposta attiene all'esclusione, per gli imputati
maggiorenni anche se infraventunenni, dalla possibilità di avvalersi
delle forme di definizione del processo previsto per i minorenni, e,
in particolare, di quelle sub artt. 28 e 29 del d.P.R. n. 448/1988
che prevedono l'estinzione del reato per esito positivo del periodo
di messa alla prova, previo (art. 9) accertamento sulla personalità
del minore.
Il difensore del Ginocchietti rileva che tale preclusione
contrasta con i principi costituzionali stabiliti dalle norme
predette tanto più che, per gli imputati infraventunenni,
l'ordinamento (art. 163, terzo comma, del c.p.) prevede un
trattamento diverso da quello degli ultraventunenni, con ciò
riconoscendo la necessità di diversi criteri sanzionatori ed, in
particolare, la previsione di una discrezionalità del giudice dai
margini più ampi rispetto a quella stabilita per i casi ordinari.
La questione, sotto il profilo proposto, è manifestamente
infondata.
La radicale differenza tra le finalità del processo penale a
carico di imputati minorenni rispetto a quello relativo ai
maggiorenni è sancita nel nostro ordinamento in modo chiarissimo.
L'intera struttura del processo minorile e la specificità delle
norme processuali sono fondate sulla concezione del processo non come
strumento di realizzazione della pretesa punitiva dello Stato ma, al
contrario, come strumento di recupero e reinserimento sociale e di
promozione dei diritti soggettivi dei minori.
La legge di delega per il nuovo codice di procedura penale (art.
3) sancisce questo principio implicitamente ricollegandosi alla
sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 19 luglio 1983 che
sancì la non operatività della connessione tra procedimenti a
carico di imputati maggiorenni e minorenni.
Il minore ha diritto ad un proprio specifico processo oltre che ad
un proprio giudice, in considerazione delle particolari condizioni
psicologiche del minore, della sua maturità e delle esigenze della
sua educazione.
La diversità del processo a carico di minori (e delle conseguenti
pronunce del giudice) consiste nel riconoscimento del diritto ad un
processo in cui trovino posto tutte le garanzie ordinarie in favore
dell'imputato, ma non solo quelle vedi rel. Min. al Codice minorile).
In questo contesto le norme impugnate perfettamente si
inseriscono, prevedendo per i minori, oltre alle soluzioni
sanzionatorie ordinarie sempre consistite al giudice, un ventaglio di
ulteriori e diverse conclusioni specifiche.
La questione, fissata così la legittimità, (anche alla luce
dell'art. 31, secondo comma, della Costituzione) e la piena
ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) di una maggior tutela del
minore nel processo penale, altro non è che quella della fissazione
del limite di età entro cui contenere l'applicazione delle norme del
diritto minorile ovvero, in termini diversi, entro cui consentire al
giudice di applicare all'imputato istituti penalistici (sostanziali e
processuali) diversi da quelli finalizzati alla pura applicazione
della sanzione penale.
In tal senso è evidente che da un lato una simile valutazione di
fatto sfugge al controllo di legittimità costituzionale, attenendo
alla libera valutazione del legislatore; dall'altro, che l'età di 18
anni oggi fissata è tutt'altro che irragionevole, coincidendo con
quella del termine massimo di vita scolastica e con l'ingresso - in
teoria - nel mondo del lavoro.
Coincidendo, può dirsi, con la fine dell'adolescenza, ovvero del
periodo di passaggio dall'infanzia all'età adulta, e con il momento
iniziale dell'esercizio di una serie di diritti civili. La questione
è invece non manifestamente infondata sotto altro profilo.
L'art. 14, secondo comma, del c.p.p., in ossequio all'art. 3,
all'art. 3, lett. a), della legge n. 81/1987, prevede la non
operatività della connessione tra procedimenti per reati commessi
dallo stesso imputato quando era minore e quando era maggiore degli
anni 18.
Alla luce dei principi sopra richiamati e in conseguenza di essi
tale disposizione appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
sia sotto il profilo del principio di uguaglianza sia sotto il
profilo di ragionevolezza.
Se è infatti vero che il processo a carico di imputati che
abbiano commesso i fatti quando erano infradiciottenni ha finalità
di tutela dei diritti del minore, di reinserimento e di recupero; se
è vero che la specificità delle norme processuali e sostanziali
applicabili ai minori ha imposto la creazione di un giudice ad hoc e
la posizione di norme specifiche in considerazione della necessità
di prevedere un processo che riconosca tutte le garanzie ordinarie in
favore dell'imputato ma anche un ulteriore ventaglio di soluzioni
affidate alla specifica professionalità del giudice, in
considerazione delle particolari condizioni psicologiche del minore,
non si vede quale ragionevolezza possa consentire che in relazione a
quel medesimo soggetto, le cui esigenze di tutela e le cui condizioni
psicologiche naturalmente non cambiano a secondo della sede
processuale, si applichino poi le norme ordinarie per fatti commessi
da maggiorenni.
Naturalmente non si fa qui riferimento ai casi di connessione
meramente soggettiva ma a quella unisoggettiva prevista dall'art. 12,
lett. B), ultima ipotesi, unica peraltro ad assumere rilevanza nel
presente processo in relazione alla posizione degli imputati Biagini
e Bovari.
È in tali casi in cui il disegno criminoso unitario che lega i
fatti commessi prima o dopo il compimento dei 18 anni è maturato
quando il soggetto era minorenne, che la disposizione dell'art. 14,
secondo comma, appare irragionevole perchè assolutamente disancorata
dal lato fattuale e dalle effettive esigenze di tutela del soggetto
in volta in volta interessate.
È evidente che in tal modo tutto il complesso di strumenti
processuali e sanzionatori previsti per il minorenne viene di fatto
vanificato per la temporanea sussistenza di un procedimento penale
nel quale il giudice non dispone che del rito ordinario. La relazione
ministeriale al codice minorile del 1988 richiama le solenni
enunciazioni dell'Assemblea generale dell'O.N.U. note come "Regole di
Pechino" o regole minime per l'amministrazione della giustizia
minorile, emanata nel 1985, e la raccomandazione n. 87/20 del
Consiglio d'Europa.
In esse si segnalano i rischi e i pregiudizi che possono derivare
al minore dal contatto con l'apparato della giustizia e dall'ingresso
nel circuito penale e si sollecitano misure che riducano tale
rischio, che favoriscano la chiusura anticipata del processo nei casi
più lievi, che consentano il ricorso ed interventi di sostegno e di
messa alla prova, che assicurino la specializzazione degli operatori
di giustizia minorile.
Il nuovo codice minorile (d.P.R. n. 448/1988) ha accolto in pieno
questi suggerimenti, che però nei confronti del minore rimarrebbero
mera declamazione ove, nel contempo, egli venisse sottoposto a
procedimento penale ordinario per fatti commessi in esecuzione di
medesimo disegno, e dunque nelle medesimo condizioni personali e di
fatto.
Non va poi dimenticato che la indicata situazione comprime il
diritto di difesa dell'imputato cui viene negata una unitaria
valutazione dei fatti.
Sotto tale profilo appare esservi contrasto della norma in
questione con il principio di cui l'art. 24 della Costituzione.
È evidente che - anche a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 22/1983 - la soluzione normativa che si prospetta
come praticabile non è quella dell'attrazione presso il giudice
ordinario dei procedimenti per reati commessi quando l'imputato era
minorenne, ma quella esattamente contrria.
Obiezioni a tale soluzione potrebbero muoversi solo basandosi su
una concezione della giurisdizione minorile come un minus rispetto a
quello ordinaria, visione per altro inaccettabile anche alla luce di
tutte le osservazioni sopra svolte.
Il punto di rilevanza si segnala che all'esame dello scrivente è
la posizione processuale degli imputati Biagini Roberto e Bovari
Andrea già sottoposti a procedimento penale avanti al tribunale dei
minorenni di Perugia e ora imputati avanti a questo tribunale in
virtù delle norme impugnate.

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
dagli artt. 8, 9, 28 e 29 del d.P.R. n. 448/1988;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, secondo comma, del c.p.p. approvato con
d.P.R. n. 447/1988 e dell'art. 3, lett. a), della legge n. 81/1987 in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui non
prevedono che, nel caso previsto dall'art. 12, lett. b), del c.p.p.,
la connessione operi tra procedimenti per i reati commessi quando
l'imputato era minorenne e quando l'imputato era maggiorenne;
Manda alla cancelleria per le notificazioni alle parti non
presenti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione al Presidente della Camera e del Senato;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la sospensione del procedimento.
Perugia, addì 15 marzo 1994
Il giudice: MATERIA
94C0605