1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 237 ORDINANZA 5 - 7 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Estradizione - Mandato d'arresto europeo avente ad oggetto l'esecuzione di una pena - Facolta' di chiedere l'espiazione della pena in Italia allo straniero ivi residente, cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea - Mancata previsione - Inapplicabilita' della norma impugnata nel giudizio principale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 19, lett. c). - Costituzione, art. 3; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 20 (Carta di Nizza). (010C0562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE,
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 1,
lettera c), della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per
conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del
Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo
e alle procedure di consegna tra Stati membri), promosso dalla Corte
d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di G.V.F. con
ordinanza del 20 novembre 2009, iscritta al n. 20 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 maggio 2010 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte d'appello di Bari, con ordinanza del 20
novembre 2009, iscritta al r.o. n. 20 del 2010, ha sollevato, in
riferimento all'articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea, approvata a Nizza il 7 dicembre 2000 (infra:
Carta di Nizza) ed all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 19, comma 1, lettera c),
della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del
13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri), nella parte in cui non
attribuisce la facoltà di chiedere l'espiazione della pena in Italia
allo straniero cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea, che
ivi sia residente, nel caso in cui il mandato d'arresto europeo abbia
ad oggetto l'esecuzione di una pena;
che il giudice a quo espone che G.V.F., cittadino romeno, è
stato attinto da un mandato di arresto emesso dalla Pretura di
Pitesti (Romania), in esecuzione della sentenza di condanna alla pena
di anni tre e mesi sei di reclusione, per il reato di furto commesso
in concorso con altri in danno di B.I.L. pronunciata in data 27
aprile 2005, confermata in appello dal Tribunale di Arges con
sentenza del 13 ottobre 2005;
che, a suo avviso, la consegna di G.V.F. «è consentita sul
piano formale, essendo stata allegata copia della sentenza di
condanna a pena detentiva, che ha dato luogo alla richiesta stessa
(art. 6, comma 3, legge n. 50 del 2005 - recte: n. 69 del 2005-)»,
rientrando il reato per il quale è stata pronunciata la condanna tra
quelli «per i quali è prevista [...] la consegna obbligatoria, ai
sensi della lettera t) dell'art. 8, legge n. 69 del 2005».
che G.V.F. si è, però, opposto alla consegna e, con
dichiarazione resa in data 30 ottobre 2009 in sede di
identificazione, ha chiesto, in quanto residente da tempo in Italia
unitamente alla famiglia ed ai figli che qui studiano, di espiare la
pena nel nostro Paese, reiterando tale istanza nelle successive
memorie difensive, invocando a conforto la tutela del lavoro, della
famiglia e della salute, in considerazione delle patologie dalle
quali è affetto;
che, a giudizio del rimettente, l'art. 19, comma 1, lettera
c), della legge n. 69 del 2005, prevedrebbe per il cittadino non
italiano, ma ivi residente, la possibilità di espiare la pena nel
nostro Paese, «nel solo caso di condanna non ancora pronunciata» e di
mandato d'arresto europeo cosiddetto «processuale», quindi non nel
caso in cui detto mandato concerna una sentenza di condanna
definitiva già intervenuta, con la conseguenza che la domanda di
G.V.F. non può essere accolta;
che siffatta disciplina sarebbe ingiustificata, alla luce
della decisione quadro del Consiglio del 13 giugno 2002, n.
2002/584/GAI, «Decisione quadro del Consiglio relativa al mandato
d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri» (in
seguito denominata decisione quadro) e dei principi generali
dell'ordinamento italiano e comunitario di eguaglianza, di libertà
di circolazione e di stabilimento dei cittadini comunitari, nonchè
di quelli che tutelano l'unità della famiglia ed i diritti del
bambino a mantenere rapporti stabili con entrambi i genitori;
che, infatti, prosegue la Corte d'appello, l'art. 4, punto 6,
della citata Decisione quadro stabilisce che l'autorità giudiziaria
dell'esecuzione può rifiutare di eseguire il mandato di arresto
europeo, se esso «è stato rilasciato ai fini dell'esecuzione di una
pena o di una misura di sicurezza privative della libertà, qualora
la persona ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia
cittadino o vi risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso
stesso tale pena o misura di sicurezza conformemente al suo diritto
interno».
che, nondimeno, secondo il rimettente, qualora uno Stato
«decida di recepire il principio di rifiuto della consegna per
esecuzione della pena o misura di sicurezza nel proprio territorio ed
alla stregua del proprio ordinamento, deve attuare tale recepimento
con riferimento ad ogni caso previsto dalla stessa decisione-quadro,
e senza disparità di trattamento, ingiustificato, alla luce del
principio di eguaglianza» e «senza ledere gli altri diritti
fondamentali» della persona, quali tutelati dalle norme dell'Unione
europea e dell'ordinamento interno;
che, ad avviso del rimettente, la norma impugnata avrebbe
dato attuazione solo in parte all'art. 4 della Decisione quadro,
limitando la possibilità di rifiutare la consegna dello straniero
residente nello Stato nel solo caso di mandato d'arresto processuale,
realizzando in tal modo una ingiustificata disparità di trattamento;
che, tra i diritti fondamentali recepiti e tutelati nel
Trattato europeo e, per il richiamo da esso effettuato nell'art. 6,
«appaiono significativi e vincolanti ai fini del riconoscimento
indifferenziato del diritto di espiare la pena nello Stato di dimora,
come indicato dalla decisione-quadro», in primo luogo, il diritto di
libertà di stabilimento (artt. 49 e seguenti del Trattato UE ), in
virtù del quale ogni cittadino comunitario può stabilire il proprio
centro di interessi lavorativi (per attività industriali,
commerciali, artigianali o professionali, art. 57 del Trattato) in
qualunque Stato dell'Unione, essendo vietato agli Stati membri di
frapporre ostacoli o restrizioni al suo esercizio (salvo per ragioni
di ordine pubblico, sicurezza pubblica o sanità pubblica, non
pertinenti nel caso in esame).
che, tale diritto sarebbe, peraltro, sancito anche dall'art.
15, comma 2, della Carta di Nizza e tutelato dall'art. 16 Cost.;
che, a giudizio della Corte di appello, nel caso di specie
vengono in rilievo anche: il diritto di costituirsi una famiglia e di
stabilirsi con questa in qualunque Stato dell'Unione europea,
risultando la famiglia tutelata dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo delle libertà fondamentali, e
successive modificazioni, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla
Convenzione stessa, firmato a Parigi il 20 marzo 1952), dagli artt. 7
e 9 della Carta di Nizza e dagli artt. da 29 a 31 Cost., nonchè il
diritto del bambino a mantenere rapporti affettivi con entrambi i
genitori, previsto e tutelato dall'art. 24 della Carta di Nizza;
che l'impugnato art. 19, comma 1, lettera c), della legge n.
69 del 2005, nella parte in cui, non attribuendo la facoltà di
chiedere l'espiazione della pena in Italia allo straniero cittadino
di uno Stato membro dell'Unione europea, che ivi sia residente, nel
caso in cui il mandato d'arresto europeo abbia ad oggetto
l'esecuzione di una pena, violerebbe l'art. 20 della Carta di Nizza e
l'art. 3 Cost.;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile ed
infondata, rammentando che nella specie la norma applicabile sarebbe
l'art. 18, comma 1, lettera r), della legge n. 69 del 2005, e che
sarebbe quindi irrilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19, comma 1, lettera c), della stessa legge.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale ha ad
oggetto l'art. 19, comma 1, lettera c), della legge 22 aprile 2005,
n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati
membri), nella parte in cui non attribuisce la facoltà di chiedere
l'espiazione della pena in Italia allo straniero cittadino di uno
Stato membro dell'Unione europea, che ivi sia residente, nel caso in
cui il mandato d'arresto europeo abbia ad oggetto l'esecuzione di una
pena;
che il giudizio principale ha ad oggetto un mandato di
arresto europeo cosiddetto in executivis, che, secondo il diritto
vivente, è disciplinato esclusivamente dall'art. 18 della legge n.
69 del 2005;
che la norma applicabile al caso di specie è quindi l'art.
18, comma 1, lettera r), la quale prevede che, se il mandato
d'arresto europeo è stato emesso ai fini della esecuzione di una
pena o di una misura di sicurezza privative della libertà personale,
la corte di appello può disporre che tale pena o misura di sicurezza
sia eseguita in Italia conformemente al diritto interno, «qualora la
persona ricercata sia cittadino italiano»;
che la Corte d'appello di Bari ha, invece, censurato l'art.
19 di detta legge, che, come risulta dalla lettera della norma,
concerne soltanto la persona giudicanda (cittadino o residente dello
Stato), e per la quale è appunto in corso l'azione penale;
che la questione è dunque manifestamente inammissibile in
quanto ha ad oggetto una norma che non deve essere applicata nel
giudizio principale (ex multis ordinanze n. 256 del 2009 e n. 265 del
2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 19, comma 1, lettera c), della
legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto
interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13
giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure
di consegna tra Stati membri), sollevata, in riferimento all'articolo
3 della Costituzione, ed all'articolo 20 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (Carta di Nizza), dalla Corte
d'appello di Bari con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 7 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola