1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Procedimento penale a carico di deputato - Mancata partecipazione dell'imputato all'udienza per concomitanti impegni parlamentari - Mancato riconoscimento giudiziale del «legittimo impedimento» - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri proposto dalla Camera dei deputati nei confronti del procedente Tribunale di Milano, prima sezione penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite alla Camera, per lesione dell'autonomia della stessa, della liberta' di espletamento del mandato parlamentare, del canone di ragionevolezza, del principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato, del giudicato costituzionale - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per la proposizione di un conflitto di attribuzione - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Ordinanze del 5 giugno 2000 e del 1° ottobre 2001, e sentenza 22 novembre 2003, n. 11069, emesse dal Tribunale di Milano, prima sezione penale. - Costituzione artt. 3, 55, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, secondo comma, e 137, terzo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito di due ordinanze, del 5 giugno 2000 e del 1° ottobre
2001, e della sentenza 22 novembre 2003, n. 11069, emesse dal
Tribunale di Milano, prima sezione penale, promosso, in riferimento
agli artt. 3, 55, 64, 67, 68, 70, 72, 94, 134, secondo comma, e 137,
terzo comma, della Costituzione, dalla Camera dei deputati con
ricorso depositato l'11 gennaio 2005 ed iscritto al n. 280 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con ricorso depositato l'11 gennaio 2005, la Camera
dei deputati, in persona del Presidente in carica, ha proposto
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Tribunale di Milano, prima sezione penale, in relazione: a)
all'ordinanza emessa in data 5 giugno 2000, nell'ambito del
procedimento penale R.G. n. 879/2000 nei confronti del deputato
Cesare Previti, con la quale sono state respinte le eccezioni
relative al dedotto impegno parlamentare dell'imputato concomitante
con l'udienza del 20 settembre 1999, ed è stato disposto doversi
procedere oltre nel dibattimento; b) all'ordinanza emessa in data
1° ottobre 2001, nell'ambito del medesimo procedimento penale, con la
quale, relativamente allo stesso impedimento del predetto imputato,
sono state respinte le eccezioni difensive in ordine alla nullità
degli atti processuali tra cui il decreto che ha disposto il
giudizio, ed è stato disposto doversi procedere oltre nel
dibattimento; c) alla sentenza pronunciata il 22 novembre 2003,
n. 11069, sempre nell'ambito dello stesso procedimento penale, con la
quale, relativamente allo stesso impedimento del predetto imputato,
è stato implicitamente ribadito, ma senza alcuna motivazione, quanto
stabilito nelle ordinanze del 5 giugno 2000 e del 1° ottobre 2001;
che la Camera dei deputati ricorda che - proposto da essa
altro conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, avverso
diverse ordinanze (tra le quali anche quella del 20 settembre 1999,
resa nello stesso procedimento penale) con cui il giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Milano aveva respinto
le rispettive istanze di rinvio delle relative udienze avanzate dal
deputato Previti (e motivate dalla concomitanza di impegni
parlamentari) - questa Corte, con la sentenza n. 225 del 2001, ha
annullato tali ordinanze, stabilendo che «non spettava al giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Milano, in funzione di
giudice dell'udienza preliminare, nell'apprezzare i caratteri e la
rilevanza degli impedimenti addotti dalla difesa dell'imputato per
chiedere il rinvio dell'udienza, affermare che l'interesse della
Camera dei deputati allo svolgimento delle attività parlamentari, e
quindi all'esercizio dei diritti-doveri inerenti alla funzione
parlamentare, dovesse essere sacrificato all'interesse relativo alla
speditezza del procedimento giudiziario»;
che la ricorrente - affermata la propria legittimazione
attiva a proporre conflitto di attribuzione e la legittimazione
passiva del Tribunale di Milano, nonchè la sussistenza dei requisiti
oggettivi del conflitto medesimo - osserva nel merito che, nelle
ordinanze e nella sentenza oggi impugnate, il Tribunale ha disatteso
i canoni di comportamento precisati nella richiamata pronuncia,
fondati sulla «parità di rango costituzionale degli interessi
confliggenti», e si è sottratto in concreto all'obbligo di ponderare
e bilanciare le esigenze processuali con quelle della integrità
funzionale del Parlamento in modo da renderne possibile la
coesistenza e da assicurare così il sereno esercizio da parte del
deputato dei diritti-doveri inerenti alla funzione, accampando tra
l'altro mere ragioni di ordine probatorio sulla attestazione
dell'impedimento ed elaborando la non conosciuta categoria della
«innocuita» della illegittimità compiuta dal giudice;
che, secondo la ricorrente, così facendo, il Tribunale di
Milano ha sacrificato, persino più radicalmente di quanto non fosse
avvenuto in precedenza, le sue attribuzioni, compromettendo: a) la
libertà di espletamento del mandato parlamentare, garantita dagli
artt. 67 e 68 della Costituzione; b) la posizione di autonomia della
Camera, in violazione degli artt. 64, 68 e 72 Cost. e delle ulteriori
disposizioni costituzionali che vi si correlano; c) il canone di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., in uno col principio di leale
collaborazione tra poteri dello Stato; d) il giudicato
costituzionale, ex artt. 134, secondo comma, e 137, terzo comma,
Cost. (leso, quest'ultimo, solo dall'ordinanza del 1° ottobre 2001 e
dalla sentenza del 22 novembre 2003, successive alla menzionata
sentenza n. 225 del 2001);
che la ricorrente conclude chiedendo che la Corte dichiari
«che non spetta all'autorità giudiziaria, e per essa al Tribunale di
Milano, sezione prima penale, disconoscere nella specie, negandogli
validità, l'impedimento del deputato a partecipare all'udienza
penale per concomitanti impegni parlamentari, così come non le
spetta affermare che l'impedimento non opera non consistendo i lavori
parlamentari di cui si tratta in votazioni o che l'impedimento non
sia stato provato o che comunque il suo mancato riconoscimento sia
rimasto "innocuo"; e che pertanto non le spetta impedire che il
contemperamento tra esigenze del processo ed esigenze del mandato
parlamentare venga realizzato in concreto a seguito della
declaratoria di nullità degli atti compiuti in udienza nonchè del
decreto che dispone il giudizio»; e che, conseguentemente, annulli
gli atti impugnati.
Considerato che la Corte è chiamata a decidere in camera di
consiglio e senza contraddittorio, ai sensi dell'art. 37, terzo e
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, se il ricorso sia
ammissibile, sotto il profilo dell'esistenza della materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza;
che sussistono i requisiti soggettivi ed oggettivi previsti
dal primo comma del citato art. 37, ai fini della configurabilità di
un conflitto tra poteri dello Stato, restando impregiudicata - atteso
il carattere meramente delibatorio della presente pronuncia - ogni
ulteriore decisione anche in punto d'ammissibilità;
che, infatti, sotto l'aspetto soggettivo, la Camera dei
deputati è legittimata a sollevare conflitti di attribuzione tra
poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene;
che, del pari, il Tribunale di Milano, prima sezione penale,
è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui
appartiene, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali da lui
esercitate, in conformità al principio, più volte affermato da
questa Corte, secondo il quale i singoli organi giurisdizionali,
svolgendo le loro funzioni in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita, sono legittimati ad essere parti in
conflitti costituzionali di attribuzione;
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, la ricorrente
prospetta la lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente
garantite alla Camera, per via del mancato riconoscimento giudiziale
del «legittimo impedimento» di un deputato a partecipare all'udienza
del processo penale in cui è imputato per concomitanti impegni
parlamentari;
che dallo stesso ricorso si ricavano le ragioni del conflitto
e le norme costituzionali che regolano la materia, come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della citata legge
n. 87 del 1953, va disposta la notificazione del ricorso e della
presente ordinanza anche al Senato della Repubblica, attesa
l'identità della posizione costituzionale dei due rami del
Parlamento in relazione alle questioni di principio da trattare (v.
ordinanze n. 102 del 2000 e n. 178 del 2001).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dalla Camera dei
deputati nei confronti del Tribunale di Milano, prima sezione penale,
con il ricorso indicato in epigrafe;
dispone: a) che la cancelleria della Corte dia immediata
comunicazione della presente ordinanza alla Camera dei deputati
ricorrente; b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Tribunale di Milano, prima sezione
penale, nonchè al Senato della Repubblica, entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a) per essere
successivamente depositati nella cancelleria di questa Corte entro il
termine di venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26,
comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Bile,
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0549