1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 11-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 62 SENTENZA 25 febbraio - 5 marzo 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Militari - Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica - Procedimento disciplinare - Previsione della facolta', per l'organo competente ad irrogare le sanzioni disciplinari di Stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina anche a sfavore dell'incolpato - Eccezione di inammissibilita' per insufficiente descrizione della fattispecie ridondante in difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Reiezione. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. Militari - Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica - Procedimento disciplinare - Previsione della facolta', per l'organo competente ad irrogare le sanzioni disciplinari di Stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina anche a sfavore dell'incolpato - Eccezione di inammissibilita' della questione per la possibilita' di una lettura costituzionalmente orientata della norma censurata sotto il profilo della asserita disparita' di trattamento - Reiezione. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. Militari - Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica - Procedimento disciplinare - Previsione della facolta', per l'organo competente ad irrogare le sanzioni disciplinari di Stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina anche a sfavore dell'incolpato - Manifesta irragionevolezza della norma ridondante in violazione del principio di buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione - Illegittimita' costituzionale parziale - Assorbimento dell'ulteriore motivo di censura. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. (009C0165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 11-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudice: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 75 della legge
31 luglio 1954, n. 599 (Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della
Marina e dell'Aeronautica), promosso con ordinanza del 7 aprile 2008
dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto Cavalli Andrea contro il
Ministero della difesa, iscritta al n. 224 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 30, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di Cavalli Andrea nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato Angelo Fiore Tartaglia per Cavalli Andrea e
l'avvocato dello Stato Diana Ranucci per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La IV Sezione del Consiglio di Stato, nel corso di un
giudizio avente ad oggetto la impugnazione della sentenza con la
quale il Tribunale amministrativo regionale del Lazio aveva rigettato
il ricorso avverso la irrogazione, nei confronti di un caporal
maggiore dell'Esercito italiano in servizio permanente, della
sanzione disciplinare della perdita del grado per rimozione, ha
sollevato, con riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 75 della legge 31
luglio 1954, n. 599 (Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della
Marina e dell'Aeronautica), nella parte in cui prevede la
possibilità, per l'organo competente all'adozione delle sanzioni
disciplinari di stato, di discostarsi dal giudizio della Commissione
di disciplina non solo in senso più favorevole all'incolpato ma, sia
pure soltanto in casi di particolare gravità, anche a sfavore di
questo.
1.1. - Riferisce il rimettente che il ricorrente nel giudizio a
quo, condannato alla pena detentiva di un anno a quattro mesi di
reclusione, a seguito di «patteggiamento», in relazione ad una
imputazione di detenzione a fini di «spaccio» di sostanze
stupefacenti, aveva impugnato di fronte al giudice amministrativo il
provvedimento col quale, stante il ricordato pregiudizio penale, il
competente direttore generale del Ministero della difesa, nonostante
il «parere favorevole a conservare il grado espresso dalla
Commissione di disciplina», aveva irrogato nei suoi confronti la
sanzione disciplinare della perdita del grado per rimozione.
Avendo l'adito Tribunale amministrativo rigettato il ricorso -
precisa il Collegio -, la relativa sentenza era stata gravata di
appello, affidato a cinque motivi, quattro dei quali erano stati
dichiarati infondati con separata sentenza parziale. Con riferimento
al restante motivo, avente ad oggetto la compatibilità
costituzionale del citato art. 75 della legge n. 599 del 1954, il
Consiglio di Stato, ritenendolo non manifestamente infondato e
rilevante ai fini della definizione del giudizio - ciò, in
particolare, in quanto solo la rimozione della norma in discorso
avrebbe consentito l'accoglimento del gravame - ha sollevato
questione di legittimità costituzionale.
Riguardo alla non manifesta infondatezza, il rimettente osserva
che la norma impugnata, originariamente applicabile ai sottufficiali
di Esercito, Marina e Aeronautica ed estesa, dall'art. 30 del decreto
legislativo 12 maggio 1995, n. 196 (Attuazione dell'art. 3 della
legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia di riordino dei ruoli,
modifica alle norme di reclutamento, stato ed avanzamento del
personale non direttivo delle Forze armate), ai volontari di truppa
in servizio permanente, quale è l'appellante nel giudizio a quo,
prevede che l'organo competente per l'adozione della sanzione
disciplinare possa discostarsi, in casi di particolare gravità, dal
parere reso dalla Commissione di disciplina anche in senso
sfavorevole all'incolpato.
1.2. - Detta previsione, ad avviso del rimettente, violerebbe
l'art. 3 della Costituzione. Osserva, sul punto, che la finalità del
procedimento disciplinare è quella di «salvaguardare la corretta
sussistenza dell'ordinamento particolare al quale si riferisce, con
l'effetto dissuasivo proprio delle sanzioni»: perciò, verificatasi
un'infrazione, essa viene valutata da una apposita Commissione,
composta da esperti, che la «ascrive ad una particolare categoria per
la quale è prevista l'irrogazione di una specifica sanzione».
Trattandosi, prosegue il rimettente, di vicenda interna ad un
ordinamento particolare, la normativa prevede che il vertice della
amministrazione interessata (prima il Ministro, ora, per effetto
della differenziazione delle competenze, il direttore generale del
personale militare) possa, «apprezzando elementi esterni alla
fattispecie» applicare, con finalità essenzialmente umanitarie, una
sanzione meno grave.
Espressione di tale orientamento sono non solo l'art. 114, quinto
comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti gli impiegati civili dello Stato), ma anche
l'art. 46 della legge 3 giugno 1961, n. 833 (Stato giuridico dei
vicebrigadieri e dei militari di truppa della Guardia di Finanza),
nonchè l'art. 42 della legge 19 ottobre 1961, n. 1168 (Norme sullo
stato giuridico dei vicebrigadieri e dei militari di truppa dell'Arma
dei carabinieri), disposizioni, queste ultime, emanate nello stesso
arco di tempo che, anche se ne «è dubbia in giurisprudenza la sfera
di applicazione», sono, in ogni caso, riferibili «a soggetti con il
medesimo stato giuridico dell'appellante».
Solamente la disposizione censurata, oltre a quella applicabile
al procedimento disciplinare degli ufficiali di Esercito, Marina e
Aeronautica, cioè l'art. 88 della legge 10 aprile 1954, n. 113
(Stato degli ufficiali dell'Esercito, della Marina e
dell'Aeronautica), consente, in casi di particolare gravità, un
intervento in malam partem.
Ravvisa in ciò il rimettente un'ingiustificata disparità di
trattamento in danno di ufficiali, sottufficiali e militari di truppa
delle tre Armi, rispetto al trattamento degli altri dipendenti
pubblici, ivi compresi quelli appartenenti al medesimo comparto delle
Forze Armate.
1.3. - La norma viene, altresì, ritenuta in contrasto con l'art.
97 della Costituzione, che è volto a salvaguardare, attraverso
l'organizzazione degli uffici, l'imparzialità e il buon andamento
della amministrazione.
Ad avviso del rimettente, sarebbe arduo giustificare che un
organo monocratico possa disattendere le conclusioni, frutto di una
collegiale valutazione tecnica, cui, all'esito della fase
procedimentale svoltasi di fronte a sè nel contraddittorio delle
parti, sia giunta la Commissione di disciplina, se non nel senso di
permettere la riduzione, per finalità umanitarie, della sanzione in
quel modo individuata.
2. - Si è costituito nel giudizio di fronte alla Corte
costituzionale l'appellante nel giudizio a quo, la cui difesa,
richiamati ampiamente i contenuti della ordinanza di rimessione,
osserva che la irragionevolezza della disparità esistente fra il
trattamento del personale delle tre Armi e quello appartenente
all'Arma dei carabinieri e al Corpo della Guardia di Finanza non si
giustifica in forza dei peculiari compiti attribuiti a queste ultime
- risultando, semmai, più evidente proprio per le funzioni di
repressione degli illeciti e di polizia militare ad esse assegnati -
nè in ragione del diverso inquadramento economico e stipendiale che
possa derivare dai distinti compiti svolti dalle singole Forze
Armate.
Osserva la parte privata che la conseguenza della disposizione
censurata è la valutazione più benevola e garantista dell'illecito
disciplinare commesso dal militare che svolge funzioni di polizia
volte alla repressione degli illeciti, rispetto a quello, di pari
gravità, commesso dal militare che tali funzioni non svolge.
3. - È intervenuto nel giudizio, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata.
Il rimettente, infatti, non avrebbe adeguatamente esposto i fatti
di causa, in particolare in ordine alla eventuale «particolare
gravita» dell'illecito commesso, sicchè non sarebbe chiara
l'effettiva rilevanza della questione nel giudizio a quo.
Ulteriore motivo di inammissibilità deriverebbe dal fatto che il
rimettente ha omesso di considerare come la giurisprudenza, ivi
compreso il giudice che in prime cure ha esaminato la fattispecie a
quo, si sia costantemente e ripetutamente espressa nel senso che la
norma impugnata sarebbe applicabile anche ai militari facenti parte
della Arma dei carabinieri e del Corpo della Guardia di Finanza.
Essendo, pertanto, la disposizione censurata suscettibile di
un'interpretazione che ne escluda la incostituzionalità, la relativa
questione sarebbe inammissibile.
3.1. - In subordine, la difesa pubblica sostiene la infondatezza
della questione.
Premesso, infatti, che il censurato art. 75 della legge n. 599
del 1954 trova applicazione nei confronti di qualunque militare, non
v'è dubbio che la diversità di disciplina applicabile ai dipendenti
civili dello Stato trovi la sua ratio nella peculiare, oggettiva,
diversità di status esistente fra le due categorie, civile e
militare, interessate.
Ma, aggiunge l'Avvocatura, la questione sarebbe infondata anche
ove si volesse ritenere che il citato art. 75 della legge n. 599 del
1954 fosse applicabile solo ai militari di Esercito, Marina e
Aeronautica; infatti la possibilità pel Ministro di discostarsi in
pejus rispetto al divisamento del Consiglio di disciplina, invece che
porsi in contrasto coi principi di uguaglianza e di buona
amministrazione, ne costituisce applicazione.
Deve, infatti, considerarsi che le tre predette Armi
costituiscono un organismo più articolato e disomogeneo rispetto ai
corpi di polizia ad ordinamento militare; in tal senso, posto che
«sia le istanze sanzionatorie» che i criteri di loro valutazione
possono variare fra l'una e l'altra, il potere di reformatio in pejus
attribuito al Ministro consente l'armonizzazione ed omogeneizzazione
dei criteri sanzionatori che, diversamente, data la segmentazione
delle Forze Armate, potrebbe mancare.
La difesa pubblica prosegue osservando che erra il rimettente là
dove attribuisce una specifica competenza tecnica alla Commissione di
disciplina: questa è infatti un organo costituito ad hoc senza che
sia garantita una particolare qualificazione o specializzazione dei
suoi componenti.
Diversamente da quanto sostenuto dal rimettente, la sede ove si
opera la valutazione tecnica dell'illecito disciplinare è quella
ministeriale, sicchè risponde a un criterio di buona amministrazione
attribuire agli organi ministeriali, dotati di dirigenti in possesso
di «specializzazioni post-universitarie in diritto disciplinare
militare», la funzione di raccordo e necessario adeguamento delle
sanzioni ai criteri generali che presiedono l'azione disciplinare.
Osserva, da ultimo, la Avvocatura che comunque il potere di
reformatio in pejus è attribuito al Ministro solo in casi di
particolare gravità - non costituendo un ordinario potere di
revisione delle deliberazioni assunte dalla Commissione di
disciplina - che dovranno essere adeguatamente evidenziati e
motivati. In questo modo, conclude la difesa erariale, è altresì
possibile accedere ad una lettura costituzionalmente orientata della
norma tale da escludere, data l'inconfigurabilità di un potere di
reformatio in pejus meramente discrezionale, che il suo esercizio sia
fonte di disuguaglianza.
Considerato in diritto
1. - La IV sezione del Consiglio di Stato ha sollevato, con
riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 75 della legge 31 luglio 1954,
n. 599 (Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e
dell'Aeronautica), nella parte in cui prevede la possibilità per
l'organo competente alla adozione delle sanzioni disciplinari di
stato di discostarsi dal giudizio della Commissione di disciplina non
solo in senso più favorevole all'incolpato ma, sia pure soltanto in
casi di particolare gravità, anche a sfavore di questo.
1.1. - Il rimettente, in particolare, dubita della legittimità
costituzionale della indicata disposizione in quanto essa
determinerebbe un'ingiustificata disparità di trattamento in danno
dei sottufficiali - nonchè dei volontari di truppa in servizio
permanente, per effetto della estensione a costoro, operata dall'art.
30, comma 2, del decreto legislativo 12 maggio 1995, n. 196
(Attuazione dell'art. 3 della legge 6 marzo 1992, n. 216, in materia
di riordino dei ruoli, modifica delle norme di reclutamento, stato ed
avanzamento del personale non direttivo delle Forze armate), della
disciplina dettata dalla legge n. 599 del 1954 - rispetto alla
analoga normativa, sempre in tema di procedimento disciplinare,
applicabile al personale civile dello Stato, contenuta nell'art. 114,
quinto comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato), ai sottufficiali e militari di truppa dell'Arma dei
carabinieri, contenuta nell'art. 42, quarto comma, della legge 18
ottobre 1961, n. 1168 (Norme sullo stato giuridico dei vicebrigadieri
e dei militari di truppa dell'Arma dei carabinieri), ai sottufficiali
e militari di truppa del Corpo della Guardia di finanza, contenuta
nell'art. 46, terzo comma, della legge 3 agosto 1961, n. 833 (Stato
giuridico dei vicebrigadieri e dei militari di truppa della Guardia
di finanza), la quale prevede che il giudizio della Commissione di
disciplina possa essere disatteso dall'organo che infligge
concretamente la sanzione disciplinare solo in senso più favorevole
all'incolpato.
1.2. - Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale viene
ravvisato dal giudice a quo nella norma censurata - con riferimento
alla violazione dell'art. 97 della Costituzione posto a presidio
della imparzialità e del buon andamento dell'amministrazione - in
quanto essa consente ad un organo monocratico di modificare,
irrogando una sanzione più afflittiva, la valutazione tecnica,
comparata e ponderata, già operata, nel rispetto del contraddittorio
e con le garanzie della collegialità, dalla Commissione di
disciplina.
2. - Occorre valutare, preliminarmente, le eccezioni di
inammissibilità formulate dalla difesa erariale.
2.1. - Con la prima di esse si contesta la mancanza di una
adeguata descrizione della fattispecie, ridondante in difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, non essendosi il
rimettente, atteso che il potere di modifica in malam partem è
subordinato al positivo riscontro della particolare gravità del
caso, espresso chiaramente sulla ricorrenza di tale condizione.
L'eccezione non merita accoglimento.
Il rimettente, infatti, nella descrizione della fattispecie al
suo esame, ha rilevato che l'illecito disciplinare contestato al
militare in questione era connesso alla commissione di un delitto di
considerevole gravità e dal quale era scaturita, previa richiesta ai
sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, la applicazione
della pena detentiva di ben un anno e quattro mesi di reclusione;
evidente è, pertanto, la ricorrenza del caso di particolare gravità
che, in via astratta, legittima l'intervento in malam partem
dell'organo cui compete l'adozione della sanzione disciplinare.
Sul punto va anche rilevato che nella ordinanza di rimessione si
dà, altresì, atto del fatto che la sentenza emessa in prime cure
era stata impugnata, fra l'altro, anche in quanto non aveva tenuto
conto della carenza di motivazione del provvedimento irrogativo della
sanzione disciplinare riguardo alla presenza della ipotesi «di
particolare gravita». La circostanza - esplicitata con, sia pur
sintetica, puntualità dal rimettente - che tale specifico motivo di
impugnazione era stato rigettato con sentenza parziale emessa nella
stessa data dell'ordinanza di rimessione, vale ad escludere la
sussistenza del dedotto profilo di carenza di motivazione della
ordinanza stessa.
2.2. - Ulteriore motivo di inammissibilità della questione
consisterebbe, secondo la prospettazione dell'Avvocatura dello Stato,
nel non aver considerato il rimettente il fatto che, diversamente da
quanto da lui affermato, l'art. 75 della legge n. 599 del 1954, sulla
base degli orientamenti giurisprudenziali amministrativi, sarebbe
applicabile non ai soli sottufficiali e volontari di truppa di
Esercito, Marina e Aeronautica, ma anche agli stessi sottufficiali
dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della Guardia di finanza, di
tal chè la stessa prospettata disparità di trattamento non sarebbe
in realtà sussistente, stante la possibilità di dare
un'interpretazione della norma censurata che ne assicuri l'uniforme
applicazione.
Anche in questo caso l'eccezione non merita accoglimento.
Infatti, se è pur vero che la ampiamente prevalente
giurisprudenza amministrativa appare orientata nel senso di ritenere
applicabile l'art. 75 della legge n. 599 del 1954 anche ai
sottufficiali dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della Guardia di
finanza o, come più correttamente si deve dire, agli appartenenti ai
ruoli degli Ispettori e dei Sovrintendenti di tali Forze armate, tale
applicazione è stata, tuttavia, esclusa dalla medesima magistratura
amministrativa nei confronti del personale appartenente al ruolo
degli appuntati e carabinieri ed al ruolo degli appuntati e
finanzieri, nei cui confronti sono invece tuttora applicabili,
rispettivamente, le disposizioni contenute nei ricordati artt. 42,
quarto comma, della legge n. 1168 del 1961 e 46, terzo comma, della
legge n. 833 del 1961.
Poichè, nel caso che interessa, l'aggravamento della sanzione
disciplinare è stato operato nei confronti di un militare
appartenente al ruolo dei volontari di truppa in servizio permanente,
che, per essere quello iniziale nella scala gerarchica delle tre
Armi, può essere utilmente comparato con quello degli appuntati e
carabinieri e appuntati e finanzieri, ruoli egualmente iniziali nella
scala gerarchica, rispettivamente, dell'Arma dei carabinieri e del
Corpo della Guardia di finanza, non può, in linea di principio,
disconoscersi l'inconciliabile diversità della normativa regolante
il particolare aspetto in questione del procedimento disciplinare
rispetto a quello relativo alle tre categorie di appartenenti alle
Forze armate, tale da escludere l'inammissibilità della questione
sotto il profilo della asserita disparità di trattamento.
3. - La questione è fondata.
3.1. - È opportuna una sintetica ricostruzione del sistema
disciplinare previsto dalla legge n. 599 del 1954 che, in base al
rinvio disposto dall'art. 30 del decreto legislativo n. 196 del 1995,
si applica al militare in questione (ed ai sottufficiali e militari
di truppa dell'Esercito, della Marina militare e dell'Aeronautica
militare).
L'art. 63 della citata legge n. 599 del 1954 contempla quattro
sanzioni disciplinari di stato:
a) la sospensione disciplinare dall'impiego, di cui all'art.
21;
b) la cessazione dalla ferma volontaria o dalla rafferma per
motivi disciplinari, di cui all'art. 40, lettera c);
c) la sospensione disciplinare dalle attribuzioni del grado,
prevista dall'art. 48;
d) la perdita del grado per rimozione, di cui al primo comma,
n. 6, dell'art. 60.
Solo per la più grave di dette sanzioni, e cioè per la perdita
del grado per rimozione, è prevista la sottoposizione alla
valutazione del Consiglio di disciplina. Negli articoli da 67 a 74
della predetta legge sono specificamente indicate le procedure che
regolano l'attivazione ed il funzionamento del collegio nonchè la
sua composizione. In particolare, per quello che interessa ai fini
della presente decisione, l'art. 69 prevede che «La Commissione di
disciplina [sia] formata, di volta in volta» e l'art. 74 che, al
termine dei suoi lavori, quando «la Commissione [ritenga] di poter
deliberare, il Presidente [ponga] ai voti il seguente quesito: ''il
... è meritevole di conservare il grado?"».
Risulta, quindi, che la Commissione di disciplina non è un
organo permanente ma un collegio che viene convocato ad hoc ogni
volta che si presenti la necessità di giudicare in merito alla
irrogazione della sanzione della perdita del grado per rimozione e
che essa, a differenza dell'analogo organo competente a valutare gli
illeciti disciplinari del personale civile dello Stato, può solo
pronunciarsi sull'applicazione o meno di tale sanzione.
È, pertanto, manifestamente irragionevole che il Ministro o,
attualmente, il responsabile della struttura amministrativa
competente, possa effettuare una reformatio in pejus di tale
giudizio, dato che, così facendo, verrebbe non a integrare o
correggere tale decisione, ma a capovolgerla. Il quesito rivolto alla
Commissione ha un esclusivo contenuto: essa deve dichiarare se
l'illecito disciplinare che le viene sottoposto debba comportare la
perdita del grado del militare che lo ha commesso. Nel caso in cui
l'Organo competente dell'Amministrazione militare non si attenga al
verdetto quando esso è favorevole all'incolpato, verrebbe a
sostituire una valutazione favorevole al mantenimento del grado con
una di segno opposto.
La disposizione censurata, nel discostarsi da quanto al riguardo
previsto dagli artt. 46, terzo comma, della legge n. 833 del 1961 e
42, quarto comma, della legge n. 1168 del 1961, non viene, quindi, a
porre in essere una disciplina che, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, rientra negli ampi limiti di
discrezionalità di cui gode il legislatore in questa materia
(sentenza n. 356 del 1995, ordinanze n. 182 del 2008 e n. 295 del
2001). Essa, al contrario, trasmoda nella manifesta irragionevolezza
(sentenze n. 375 del 2000, n. 104 del 1991, n. 1128 del 1988), con
violazione dell'art. 3 Cost., dato che attribuisce ad un soggetto che
non ha partecipato allo svolgimento del procedimento, e che non ha
quindi acquisito e valutato direttamente tutti gli elementi e le
argomentazioni che ne hanno caratterizzato l'iter, la facoltà di
rovesciare il giudizio che l'Organo collegiale appositamente
costituito è stato chiamato a pronunciare.
3.2. - Nè può condividersi la tesi secondo cui, poichè l'art.
75 della legge n. 599 del 1954 limita questo ribaltamento del
giudizio «soltanto in casi di particolare gravita», si potrebbe
giungere ad una interpretazione della disposizione costituzionalmente
orientata, nel senso di escludere che il potere di revisione sia
attribuito in via ordinaria e in via meramente discrezionale, ma sia
esercitabile solo nei riguardi di situazioni che presentino il
carattere dell'estrema gravità.
È opportuno sottolineare che la Commissione, nel pronunciarsi
sul mantenimento o sulla perdita del grado, non limita la sua
valutazione a verificare l'esistenza dell'illecito disciplinare e la
responsabilità del militare incolpato, ma esprime un giudizio
globale. Vale a dire che una volta accertata la responsabilità
disciplinare, la quale costituisce, generalmente, il primo passaggio
che il suddetto organo deve compiere, quest'ultimo deve valutare
tutto l'insieme dei fatti relativi alla mancanza contestata,
l'incidenza che essa viene ad avere sulla disciplina militare, la
lesione che arreca all'elevato livello di onorabilità che deve
essere posseduto dagli appartenenti alle Forze Armate, nonchè la
personalità del militare, ivi compresi, quindi, quei «casi di
particolare gravita» che, secondo la censurata disposizione,
facoltizzerebbero il ribaltamento della decisione. Tra l'altro, nel
caso in questione, dato che si trattava di giudicare in merito ai
riflessi disciplinari di una sentenza penale di condanna passata in
giudicato, il Consiglio di disciplina doveva solo operare la
valutazione circa la possibilità che il militare che aveva compiuto
tale reato fosse «meritevole di conservare il grado».
Ne deriva, quindi, che se i fatti posti alla base di tali «casi»
hanno fatto parte del giudizio, su di essi già si è pronunciata la
Commissione di disciplina, non ritenendo che legittimassero la
perdita del grado.
Qualora, invece, la situazione che determinerebbe la diversa
conclusione del procedimento non sia stata contestata, o, comunque,
fatta presente al militare durante lo svolgimento del procedimento
stesso, si sarebbe verificata l'evidente anomalia della non
conoscenza, da parte dell'incolpato, di tutti gli elementi su cui si
fondano le accuse, con l'impossibilità di potersi difendere in
contraddittorio.
Questa Corte «Di fronte alla distinzione tra procedimenti
disciplinari giurisdizionali e procedimenti disciplinari
amministrativi, [...] ha già ricordato che la proclamazione
contenuta nell'art. 24 Cost., se indubbiamente si dispiega nella
pienezza del suo valore prescrittivo solo con riferimento ai primi,
non manca tuttavia di riflettersi, seppure in maniera più attenuata,
sui secondi, in relazione ai quali, in compenso, si impongono al più
alto grado di cogenza le garanzie di imparzialità e di trasparenza
che circondano l'agire della pubblica amministrazione. V'è, insomma,
un sensibile accostamento tra i due diversi tipi di procedimento
disciplinare, che trova ragione «nella natura sanzionatoria delle
pene disciplinari, che sono destinate ad incidere sullo stato della
persona nell'impiego o nella professione» (sentenza n. 71 del 1995).
L'approdo del procedimento, nell'un caso e nell'altro, può toccare
invero la sfera lavorativa e, con essa, le condizioni di vita della
persona e postula perciò, anche in relazione ai procedimenti non
aventi carattere giurisdizionale, talune garanzie che non possono
mancare, quali la contestazione degli addebiti e la conoscenza, da
parte dell'interessato, dei fatti e dei documenti sui quali si
fondano (sentenza n. 505 del 1995).» (sentenza n. 460 del 2000).
In questa seconda ipotesi verrebbero, pertanto, meno quelle
«garanzie» che la giurisprudenza di questa Corte ritiene
ineliminabili anche nell'ambito di una procedura disciplinare.
Si deve, infine, osservare che sia l'art. 60 della più volte
citata legge n. 599 del 1954, laddove enuncia i motivi che comportano
la perdita del grado, sia, in più punti, l'art. 74, laddove
prescrive i passaggi procedurali che regolano il funzionamento della
Commissione, sia il censurato art. 75, laddove afferma che il vertice
dell'Amministrazione può discostarsi dalle conclusioni della
Commissione di disciplina «anche a sfavore» del militare, definiscono
quest'ultima decisione col termine «giudizio». Vale a dire che essa
non costituisce un parere obbligatorio ma non vincolante, bensì la
fase conclusiva di un procedimento che, pur avendo natura
amministrativa, deve essere rispettato dall'Amministrazione militare
di appartenenza dell'incolpato (fatta salva la possibilità,
riconosciuta, in virtù di un principio generale che attualmente
impronta i processi disciplinari, dell'irrogazione, per motivi
umanitari, di una sanzione più lieve) sia per non vanificare
l'attività defensionale ivi dispiegata dall'incolpato, sia per non
rendere inutile lo svolgimento della fase procedurale davanti alla
Commissione di disciplina, con violazione del canone del «buon
andamento» previsto dall'art. 97 della Costituzione.
4. - All'accoglimento della questione sotto il profilo del
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione, stante la
manifesta irragionevolezza della norma ridondante in violazione del
principio di buon andamento e imparzialità della amministrazione,
consegue l'assorbimento del restante motivo di censura riguardante
l'asserita disparità di trattamento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 75 della legge
31 luglio 1954, n. 599 (Stato dei sottufficiali dell'Esercito, della
Marina e dell'Aeronautica), limitatamente alle parole «e, soltanto in
casi di particolare gravità, anche a sfavore».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 5 marzo 2009.
Il cancelliere: Fruscella