1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 29-7-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 luglio 2020
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 10 luglio 2020 (del G.U.P. del Tribunale di Verona). Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico della senatrice A.C. B. - Richiesta di autorizzazione a procedere nei confronti della senatrice in ordine al reato a lei ascritto di cui all'art. 318 cod. pen. (e di riflesso relativamente al reato di cui all'art. 416 cod. pen.) - Deliberazione di insindacabilita' da parte del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 9 gennaio 2019. (20C00176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 29-7-2020)

TRIBUNALE CIVILE E PENALE VERONA
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

Ricorso alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato - art. 134 della Costituzione e art. 37 legge
n. 87/1953.
Il giudice per l'udienza preliminare dott.ssa Livia Magri, nel
procedimento n. 3638/18 RG G.I.P. - n. 11985/17 RGNR pendente nei
confronti di Bonfrisco Anna Cinzia, nata a Riva del Garda il 12
ottobre 1962, residente in Peschiera del Garda, via Umbria n. 7, con
domicilio dichiarato ivi, difesa dall'avv. Paolo Maruzzo del Foro di
Verona e dall'avv. Emanuele Fragasso del Foro di Padova imputata «Del
reato p. e p. dagli articoli 416 primo comma, 318, 321 del codice
penale perchè Bonfrisco Cinzia Anna, in qualità di senatrice della
Repubblica, per l'esercizio delle sue funzioni e dei suoi poteri,
indebitamente accettava la promessa, ricevendo per sè e per altri
denaro e altre utilità da Zoccatelli Gaetano, direttore generale del
CEV (Consorzio energia veneto, raggruppante oltre mille comuni
italiani) nonchè amministratore delegato di Global Power S.p.a. ed
E-Global Service S.p.a., con ciò la senatrice promuovendo e
rafforzando il sodalizio criminoso costituito dal CEV e quindi
fornendo appoggio politico allo stesso, al cui apice, vi era Gaetano
Zoccatelli (già condannato in forza di sentenza di applicazione pena
GIP Verona n. 1736/16, unitamente a Riboli Luca ad alle società
Global Power S.p.a. ed E-Global Service, per i reati di cui agli
articoli 416 del codice penale, 24-ter decreto legislativo n.
231/2001, Zoccatelli Gaetano in qualità di capo dell'associazione,
353-353 bis, 476 - 479 del codice penale per fatti coinvolgenti il
CEV e le società citate sub RGNR 15386/14; fatti per cui sono ad
oggi imputati altre cinque persone Monici Francesco, Righzetti
Alessio, Pertoldi Flavio, Zerbaro Luciano e Libanora Marco, fatto di
cui al reato sub art. 416, primo comma del codice penale per cui
Gaetano Zoccatelli non è imputato nel presente procedimento per
essere stato già giudicato come sopra esposto).
In particolare la senatrice Bonfrisco Cinzia Anna indebitamente
riceveva:
1. il pagamento dell'intero soggiorno da parte di Zoccatelli
Gaetano dal 10 al 23 agosto 2015, in Costa Smeralda, presso il
Villaggio Tanca Manna, per lei oltre tre persone, sua madre
Carrafiello Angela, suo nipote Bonfrisco Alessandro ed una sua amica
Ballini Donatella, soggiorno già curato e prenotato da Zoccatelli
Gaetano nel mese di luglio;
2. l'assunzione, dietro sua richiesta, di Roberta Ferrara
presso la E-Global Service S.p.a. il cui legale rappresentante era
Zocatelli Gaetano;
3. la corresponsione dietro sua richiesta, per conto di
Bendinelli Davide, di un bonifico pari ad euro 4.000, disposto in
data 26 maggio 2015 da Gaetano Zocatelli, per finanziare la campagna
elettorale del predetto Bendinelli alle elezioni amministrative per
il consiglio regionale del Veneto (votazioni svoltesi il 31 maggio
2015).
Il tutto a fronte della promozione da parte della senatrice della
Repubblica Bonfrisco Cinzia Anna del sodalizio criminale costituito
dal CEV consistita nel costante e continuo appoggio politico fornito
in favore di Gaetano Zoccatelli rappresentato in particolare:
1. dal concreto interessamento circa l'iter legislativo che
consentisse al CEV di rientrare tra i 35 soggetti aggregatori a
livello nazionale (cioè le 35 grandi stazioni appaltanti)
presentando un emendamento a suo firma a tal fine, nonchè parlando
personalmente con la relatrice per il disegno di legge in questione
onorevole Raffaella Mariani al fine di garantire le modifiche
favorevoli al CEV e, conseguentemente, alle società Global Power
S.p.a. ed E-Global Service S.p.a. sempre illecitamente aggiudicatarie
in via automatica delle gare bandite dal CEV (come da sentenza di
applicazione pena GIP Verona n. 1736/16 sopra citata);
2. dall'ottenimento del passaggio dell'emendamento da lei
presentato portando conseguentemente il CEV ad essere ricompreso tra
i 35 soggetti aggregatori.
Con tale condotta la senatrice promuoveva il sodalizio criminoso
fornendo un contributo decisivo allo sviluppo del CEV ed
all'espansione dello stesso; sodalizio criminoso rappresentato dal
CEV e dalle società Global Power S.p.a. ed E-Global Service S.p.a.
al cui apice vi era per tutte Gaetano Zoccatelli.
Sodalizio criminoso costituito da Zoccatelli Gaetano al fine di
garantire che tutte le gare bandite dal CEV (Consorzio energia
Veneto), di cui era direttore generale lui stesso, venissero
illecitamente aggiudicate in via automatica alle società Global
Power S.p.a. ed E-Global Service S.p.a. di cui sempre lui stesso era
legale rappresentante (come da sentenza di applicazione pena e
relativa imputazione, cui si rimanda integralmente, già allegata in
atti).
Con il suo supporto politico, come sopra descritto, la senatrice
della Repubblica Bonfrisco Cinzia Anna promuoveva, rafforzandolo, il
consorzio CEV ed il suo operato essendo stato inserito il CEV, grazie
al decisivo contributo da lei apportato in sede parlamentare, tra le
trentacinque grandi stazioni appaltanti nazionali.
In Verona, da circa il novembre 2014 all'ottobre 2015»;

Propone

Ricorso alla Corte costituzionale per conflitto di attribuzione
tra poteri dello stato nei confronti del Senato della Repubblica, con
riferimento alla deliberazione del Senato della Repubblica del 9
gennaio 2019 che, in conformità alla proposta adottata a maggioranza
dalla giunta per le elezioni e le immunità parlamentari, ha negato a
questa Autorità giudiziaria - investita di richiesta di rinvio a
giudizio nei confronti di Gaetano Zoccatelli e della senatrice Anna
Cinzia Bonfrisco nel procedimento penale n. 11985/15 RGNR - n.
3638/18 RG GIP - L'autorizzazione a procedere nei confronti della
senatrice Anna Cinzia Bonfrisco in ordine al reato a lei ascritto di
cui all'art. 318 del codice penale (e, di riflesso, per come
strutturata l'imputazione sopra trascritta, in ordine al reato di cui
all'art. 416 del codice penale.).
1. Ricostruzione della vicenda processuale.
Il pubblico ministero presso il Tribunale di Verona, in data 21
luglio 2017, ha richiesto il rinvio a giudizio di Anna Cinzia
Bonfrisco (senatrice della Repubblica all'epoca dei fatti, ma anche
ad oggi) e di Gaetano Zoccatelli - nel procedimento n. 11985/15 RGNR;
4994/16 RG GIP - in ordine all'imputazione sopra riportata (come
precisata/modificata all'udienza preliminare del 28 febbraio 2018);
L'imputata Anna Cinzia Bonfrisco, con dichiarazione del 5 gennaio
2018 dalla stessa sottoscritta (allegata sub 1 alla memoria difensiva
depositata il giorno 8 gennaio 2018), ha eccepito l'applicabilità
dell'art. 68, comma 1, della Costituzione in relazione «ai fatti
posti ad oggetto delle imputazioni enunciate dal pubblico ministero
con l'azione penale esercitata il 21 luglio 2017».
All'udienza preliminare del 25 gennaio 2018, dichiarata l'assenza
degli imputati, il pubblico ministero ha operato alcune precisazioni
rispetto all'originaria imputazione e ha chiesto un differimento per
ulteriormente integrare l'imputazione; alla successiva udienza del 28
febbraio 2018 il pubblico ministero ha modificato l'imputazione, nei
termini riportati in esordio del presente ricorso e, in accoglimento
dell'istanza della difesa Bonfrisco (che ha richiesto un rinvio di
cortesia in quanto l'imputata era candidata al Senato nel collegio di
Pesaro e le elezioni erano imminenti), il processo è stato differito
a prescrizione sospesa al 26 aprile 2018;
All'udienza preliminare del 26 aprile 2018 le parti hanno
discusso la questione sollevata dalla difesa Bonfrisco relativa
all'eccezione di applicabilità dell'art. 68 comma 1 della
Costituzione; in particolare la difesa Bonfrisco ha insistito per
l'accoglimento delle conclusioni formulate nella memoria depositata
in data 8 gennaio 2018, instando quindi in via principale per
l'emissione di sentenza ex art. 129 del codice di procedura penale e
in via subordinata per la rimessione della questione al Senato della
Repubblica, mentre il P.M., ritenendo infondata la questione, ha
chiesto la trasmissione degli atti al Senato;
Questo G.U.P., nella medesima udienza del 26 aprile 2018, ha,
innanzi tutto, disposto, a fronte del rilievo della suddetta
eccezione di insindacabilità, l'immediata separazione del
procedimento a carico dell'imputata Bonfrisco, ex art. 3, comma 2,
della legge 20 giugno 2003, n. 140, rispetto alla posizione del
coimputato Zoccatelli (cosicchè il procedimento Bonfrisco ha assunto
il n. 3638/18 RG GIP riportato in epigrafe); inoltre, sulla base
dell'art. 3, commi 3 e 4, della legge 20 giugno 2003 n. 140 (secondo
cui il giudice, laddove ritenga di accogliere l'eccezione di
insindacabilità, pronuncia sentenza di proscioglimento ex art. 129
del codice di procedura penale, mentre, laddove ritenga di non
accogliere l'eccezione, «provvede senza ritardo con ordinanza non
impugnabile, trasmettendo direttamente copia degli atti alla Camera
alla quale il membro del Parlamento appartiene o apparteneva al
momento del fatto»), ha emesso ordinanza non impugnabile ex art. 3,
comma 4, legge 140 del 2003, trasmettendo copia degli atti al Senato
della Repubblica, ritenendo assolutamente infondata l'eccezione di
insindacabilità, per le motivazioni che qui si riportano:
«ritenuto che, nel caso di specie, l'eccezione di
insindacabilità risulti infondata e non meritevole di accoglimento;
ritenuto, al riguardo, che debba senza dubbio essere
condiviso l'autorevole e argomentato orientamento espresso dal S. C.
nella recente sentenza n. 36769, Sez. 6, del 6 giugno 2017, massimata
come segue: «L'immunità prevista dall'art. 68 della Costituzione non
preclude la perseguibilità del delitto di corruzione per l'esercizio
della funzione, di cui all'art. 318 del codice penale, configurabile
nei confronti di un membro del Parlamento in relazione sia
all'attività svolta nella predetta veste, sia a quella espletata
quale rappresentante italiano nell'assemblea parlamentare del
Consiglio d'Europa» (sentenza con la quale il S. C. ha annullato una
sentenza di non luogo a procedere emessa dal giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Milano che, in presenza di una
contestazione relativa al reato di cui all'art. 318 del codice
penale, aveva ritenuto operante l'immunità parlamentare invocata);
rilevato, infatti, che, come sottolineato dallo stesso S.
C. nella richiamata sentenza, la fattispecie di cui all'art. 318 del
codice penale non implica alcun sindacato sull'esercizio della
funzione (a differenza di quanto avviene nel delitto di cui all'art.
319 del codice penale in relazione all'«atto» del pubblico ufficiale
che si assume contrario ai doveri d'ufficio), limitandosi a postulare
che la dazione o promessa di dazione indebita rivolta al pubblico
ufficiale abbia ad oggetto «l'esercizio delle sue funzioni o dei suoi
poteri», senza null'altro aggiungere (risultando indifferente,
quindi, ai fini delle valutazioni del giudice penale, l'effettivo,
successivo esercizio di tali funzioni e risultando indifferente il
contenuto intrinseco dell'atto o dell'attività eventualmente
compiuti in forza dell'accordo illecito, posto che assumono
significato solo la ricezione della promessa o della dazione
finalizzate al compimento dell'atto o dell'attività o a remunerare
l'attività già compiuta);
ritenuto, peraltro, che l'attività svolta dal membro del
Parlamento, in particolare l'attività di produzione legislativa
(quale quella che avrebbe posto in essere l'imputata Bonfrisco dietro
remunerazione di Zoccatelli secondo il capo di imputazione) sia
sicuramente sussumibile (e su questo non vi è discussione neppure da
parte della difesa) nell'ambito dell'«esercizio delle pubbliche
funzioni» (non foss'altro che per il fatto che l'art. 357 del codice
penale contempla anche la funzione legislativa), in linea, del resto,
con quanto valutato dalla Corte costituzionale sin dalla sentenza n.
379 del 1996, in cui si era ipotizzata la configurabilità del reato
di corruzione in relazione all'attività dei membri del Parlamento
italiano;
ritenuto, pertanto, che si debba ritenere, in linea con il
richiamato insegnamento del S.C., che sia inapplicabile la garanzia
dell'immunità nell'ipotesi in cui si proceda nei confronti di un
parlamentare per il reato di corruzione per l'esercizio della
funzione;
ritenuto, per l'effetto, che debba essere disposta, quanto
alla posizione dell'imputata Bonfrisco, la trasmissione di copia
degli atti del procedimento al Senato della Repubblica affinchè
adotti la deliberazione di competenza sulla questione relativa
all'applicabilità, nel caso di specie, dell'immunità invocata; con
l'effetto che, ai sensi dell'art. 3, comma 5, legge 140 del 2003, il
procedimento, relativamente alla posizione dell'imputata Bonfrisco,
resta sospeso fino alla deliberazione della Camera e comunque non
oltre il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti da
parte della Camera interessata, salvo proroga di ulteriori trenta
giorni disposta dalla Camera stessa;

P.Q.M.

Visti gli articoli 68, comma 1, della Costituzione, 3 comma 4
della legge 20 giugno 2013, n. 140,
dispone la separazione della posizione dell'imputata
Bonfrisco Anna Cinzia da quella dell'imputato Zoccatelli Gaetano;
dispone, quanto alla posizione Bonfrisco, la trasmissione di
copia degli atti del presente procedimento al Senato della Repubblica
affinchè deliberi in merito alla questione relativa all'immunità
parlamentare invocata dall'imputata Bonfrisco Anna Cinzia in ordine
al delitto di cui all'art. 318 del codice penale, come
dettagliatamente descritto nel capo d'imputazione sopra richiamato;
dispone la sospensione del procedimento nei confronti
dell'imputata Bonfrisco;
quanto alla posizione Zoccatelli, si provvede come da verbale
di udienza».
Gli atti, quindi, quanto alla posizione Bonfrisco, separata, sono
stati trasmessi al Senato della Repubblica, atti ricevuti dal Senato
il 17 luglio 2018.
In assenza di decisione da parte del Senato, lo scrivente G.U.P.,
con decreto depositato il 4 dicembre 2018 - richiamato il contenuto
dell'art. 3, comma 5, legge 140 del 2003, preso atto che risultava
ampiamente decorso il termine di novanta giorni ed anche quello
eventualmente prorogato di ulteriori trenta giorni (fermo restando
che non era stata comunicata alcuna proroga da parte del Senato)
previsto dal citato comma 5 dell'art. 3 legge 140 del 2003 senza che
fosse intervenuta alcuna delibera da parte del Senato della
Repubblica - ha fissato l'udienza preliminare nei confronti di Anna
Cinzia Bonfrisco per il giorno 30 gennaio 2019.
Nelle more, con deliberazione del 9 gennaio 2019, trasmessa a
questo ufficio il 17 gennaio 2019, il Senato della Repubblica -
esaminata la relazione, assunta a maggioranza (doc. IV-ter n. 5-A),
con la quale la giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
ha proposto «di deliberare che le dichiarazioni espresse dalla
senatrice Anna Cinzia Bonfrisco costituiscono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono
pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68 primo comma della
Costituzione; sentito il relatore, senatore Durnwalder - ha approvato
la proposta della giunta di cui sopra, negando a questa Autorità
giudiziaria l'autorizzazione a procedere.
All'udienza preliminare del 30 gennaio 2019, si è preso atto
della trasmissione da parte del Senato della citata relazione della
giunta e del resoconto stenografico della seduta del 9 gennaio 2019
(v. per maggiori dettagli il verbale di udienza), si sono date
disposizioni per la ricostituzione del fascicolo, si è discusso
dell'opportunita'/necessità di acquisizione di notizie in ordine ad
un presunto conflitto di attribuzioni già sollevato dal Senato della
Repubblica a richiesta della senatrice Bonfrisco con riferimento al
presente procedimento (v. infra, par. 2) nonchè della necessità o
opportunità di acquisire alcuni documenti.
Inoltre il pubblico ministero ha invitato questo G.U.P. a
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato avanti
alla Corte costituzionale avverso la delibera di diniego di
autorizzazione a procedere, per le ragioni esposte in una nota
contestualmente depositata. I difensori hanno chiesto un termine per
poter fornire le notizie e i documenti oggetto di discussione e per
esaminare la nota depositata dal P.M.; il processo è stato quindi
differito all'udienza del 16 aprile 2019.
All'udienza preliminare del 16 aprile 2019 si è preso atto della
produzione documentale effettuata dalla difesa in data 27 febbraio
2019, si è trattato del tema dell'eventuale ulteriore conflitto già
pendente (v. infra par. 2) e, in ordine alla richiesta del pubblico
ministero a che il giudice sollevasse conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, la difesa ha dichiarato di rimettersi alla
decisione del giudice.
All'esito della discussione al riguardo, questo G.U.P. ha
deliberato di sollevare conflitto di attribuzione, riservando la
motivazione del ricorso. Motivazione esposta nell'ambito del presente
provvedimento.
2. La presunta «pendenza di altro conflitto di attribuzione»
sollevato dal Senato della Repubblica a seguito dell'approvazione,
nella seduta del 23 dicembre 2017, della corrispondente proposta
della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Occorre preliminarmente fare chiarezza sulla presunta pendenza di
altro conflitto di attribuzione che, secondo la relazione della
giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari (Doc. IV-ter n.
5-A sopra citato) - sulla cui base il Senato ha negato
l'autorizzazione a procedere - dovrebbe essere stato sollevato dal
Senato nella presente vicenda.
La predetta relazione della giunta, nel paragrafo contraddistinto
con la lettera a), intitolato «Fatto» (ultimi tre capoversi) riporta
che, «nel corso della XVII legislatura, ed in merito alla stessa
vicenda, il Presidente del Senato, con nota del 12 dicembre 2017, ha
trasmesso alla giunta la richiesta della senatrice Bonfrisco di
declaratoria di insindacabilità della propria attività parlamentare
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione». Prosegue la
relazione riportando che «la giunta ha reputato - in via
pregiudiziale - di proporre all'assemblea il sollevamento di un
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato ai sensi dell'art.
134 della Costituzione, motivato dalla constatazione "dell'emergere
di una sorta di «sindacabilità indiretta» per via giudiziaria anche
dell'attività più squisitamente parlamentare come quella
legislativa" (doc. XVI, n. 2)» [v. doc.3 bis prodotto dalla difesa
Bonfrisco con la memoria depositata in data 8 gennaio 2018]. «In data
23 dicembre 2017 l'assemblea del Senato ha approvato tale proposta.
Nonostante la pendenza del predetto conflitto di attribuzione, il
Giudice per le indagini preliminari ha trasmesso al Senato la
richiesta in esame».
Orbene, è doveroso porre in chiaro che, in realtà,
contrariamente a quanto esposto nella relazione della giunta, non
risulta essere stato sollevato alcun conflitto di attribuzione da
parte del Senato nella presente vicenda.
Infatti, sin dall'udienza preliminare del 30 gennaio 2019 si è
dato atto che, dalla consultazione del sito ufficiale della Corte
costituzionale, non era dato rintracciare alcun riferimento a tale
conflitto sollevato dal Senato nella vicenda Bonfrisco, menzionato
nella relazione della giunta di cui al doc. IV ter n. 5-A.
Questo giudicante ha quindi chiesto ai difensori dell'imputata
se, per quanto a loro conoscenza, a seguito dell'approvazione da
parte del Senato della proposta della giunta di sollevare il
conflitto (approvazione avvenuta, si ripete, nella seduta del 23
dicembre 2017: v. resoconto stenografico della seduta 922 del 23
dicembre 2017 prodotto dalla difesa in una con la memoria depositata
l'8 gennaio 2018), il conflitto fosse stato poi concretamente
sollevato (il resoconto stenografico si conclude con l'approvazione
del Senato, dopo di che è scritto che «La presidenza si intende
pertanto autorizzata a dare mandato a uno o più avvocati del libero
foro»).
I difensori hanno dichiarato di non essere a conoscenza della
circostanza e si sono impegnati a cercare informazioni e a comunicare
gli esiti con nota da depositarsi in cancelleria entro il 28 febbraio
2019.
Nella nota depositata il 27 febbraio 2019, tuttavia, nulla ha
riferito la difesa Bonfrisco a proposito delle informazioni
eventualmente ottenute sul citato conflitto di attribuzione.
Alla successiva udienza preliminare del 16 aprile 2019 questo
G.U.P. ha nuovamente dato atto che dal sito ufficiale della Corte
costituzionale non risultava pendente alcun conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato sollevato dal Senato per qualche aspetto
inerente alla vicenda Bonfrisco oggetto del presente procedimento e
ha rilevato che, coerentemente, la difesa Bonfrisco, con la nota di
cui sopra, non aveva prodotto alcun documento relativo a tale
conflitto.
Un conflitto che, a questo punto, doveva ritenersi inesistente
(le parti nulla hanno avuto da osservare).
Ebbene, da tutto quanto esposto si deve trarre la conclusione
secondo cui è errata la relazione della giunta per le elezioni e le
immunità parlamentari (doc. IV ter n. 5-A) laddove afferma
«Nonostante la pendenza del predetto conflitto di attribuzione, il
Giudice per le indagini preliminari ha trasmesso al Senato la
richiesta in esame». Infatti, detto conflitto non è mai stato in
concreto sollevato. E altrettanto non veritiero è quando riferito in
assemblea dal relatore Durnwalder (v. pag. 38, resoconto stenografico
adunanza 9 gennaio 2019), laddove lo stesso, dopo aver illustrato il
contenuto del capo di imputazione elevato dal pubblico ministero nei
confronti della senatrice Bonfrisco, afferma «La questione era già
stata affrontata nella scorsa legislatura, quando l'assemblea aveva
espresso un'autorizzazione parziale all'acquisizione delle
intercettazioni telefoniche (effettivamente in fase di indagine il
G.I.P. aveva chiesto al Senato l'autorizzazione all'utilizzazione di
21 conversazioni telefoniche intercettate su un'utenza in uso a
Zoccatelli e che avevano visto quale interlocutore la senatrice
Bonfrisco: richiesta accolta dal Senato nell'adunanza del 13
settembre 2017 solo con riferimento alla prima in ordine cronologico
delle conversazioni e negata per le successive). L'assemblea
(prosegue il relatore) aveva anche sollevato un conflitto di
attribuzione presso la Corte costituzionale, con un giudizio che è
tuttora pendente davanti alla Corte; ciononostante il giudice per le
indagini preliminari insiste nella richiesta a procedere».
Lo si ribadisce: «davanti alla Corte» non pende affatto un tale
conflitto, perchè, altrimenti, vi sarebbe traccia del conflitto sul
sito ufficiale della Corte costituzionale, ma soprattutto perchè, se
un conflitto esistesse, certamente l'imputata Bonfrisco e la sua
difesa sarebbero state in grado di fornire notizie e documentazione
al riguardo. Ovviamente, questa A.G. non ha ricevuto alcuna notifica
attinente a tale fantomatico conflitto.
Evidentemente, dopo la seduta del 23 dicembre 2017, nella quale
il Senato aveva approvato la proposta della giunta di sollevare
conflitto, la Presidenza, «autorizzata a dare mandato a uno o più
avvocati del libero foro», non ha mai conferito detto mandato oppure
il mandato è rimasto inevaso.
3. Le ragioni del conflitto di attribuzioni avverso il diniego di
autorizzazione a procedere.
A questo punto, debbono essere illustrate le ragioni per le quali
si ritiene che la deliberazione del 9 gennaio 2019, con la quale il
Senato della Repubblica ha negato nel presente procedimento
l'autorizzazione a procedere nei confronti della senatrice Bonfrisco
per il delitto di cui agli art. 318 del codice penale (ma
consequenzialmente anche per il delitto di cui all'art. 416
del codice penale, per come è strutturata l'imputazione, per la
quale l'attività di promozione della delineata associazione per
delinquere sarebbe stata posta in essere dalla senatrice Bonfrisco
proprio con le condotte ricondotte dall'accusa all'art. 318-321
del codice penale), sia gravemente e palesemente invasiva della sfera
di attribuzioni riservata all'autorità giudiziaria dagli articoli
101 e 104 della Costituzione.
Occorre, a tal fine, procedersi all'esame della già citata
relazione della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
(doc. IV ter n. 5-A), che ha proposto, a maggioranza, di deliberare
che le dichiarazioni espresse dalla senatrice Anna Cinzia Bonfrisco
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di
cui all'art. 68 primo comma della Costituzione. Relazione della
giunta alla quale il Senato ha ritenuto di aderire con la delibera
qui censurata.
Si ritiene che tutto il percorso argomentativo che ha condotto la
giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, e poi il
Senato, a negare l'autorizzazione a procedere, tradisca un enorme
«vizio di fondo», esso stesso indicativo di una vistosa lesione delle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria.
Come si vedrà tra breve, infatti, la giunta (e quindi il Senato)
muove dal presupposto - che questa autorità giudiziaria ritiene
assolutamente errato - secondo il quale il Senato investito della
richiesta di autorizzazione a procedere sarebbe titolare di un
«sindacato di non implausibilità dell'accusa». Sindacato che,
invece, non può che spettare unicamente all'autorità giudiziaria.
La relazione della giunta esordisce, al paragrafo b. intitolato
«Diritto», con un richiamo, operato «preliminarmente», alla sentenza
della Corte costituzionale n. 188 del 2010, ricordando che «la Corte,
nell'ambito della citata sentenza (ultimo periodo del punto 4 della
parte in diritto) riconosce alla giunta (e al Senato) un sindacato di
«non implausibilita'», circoscritto al profilo motivatorio degli atti
giudiziari trasmessi». Prosegue la relazione affermando che «La Corte
costituzionale sancisce questo approccio metodologico in occasione di
un conflitto di attribuzione riguardante la materia delle
intercettazioni, individuando quindi un limite al potere sindacatorio
delle Camere in ordine agli atti giudiziari, fissato da tale sentenza
entro i confini di non implausibilità motivatoria degli atti». «Tale
potere - prosegue la giunta - se da un lato impone alla giunta di non
sconfinare in ambiti riservati alla cognizione dell'autorità
giudiziaria (l'unica alla quale spetta l'accertamento dei fatti),
dall'altro tuttavia attribuisce alla giunta il potere-dovere di
espletare un sindacato di «non implausibilita'», i cui effetti sono
finalizzati ad individuare esclusivamente le situazioni di palese
infondatezza motivatoria delle richieste e degli atti trasmessi
dall'autorità giudiziaria.
Ora, in realtà, la premessa teorica effettuata dalla relazione
della giunta e il richiamo alla citata sentenza della Corte
costituzionale, n. 188 del 2010, ultimo periodo del punto 4 della
parte in diritto, pur corretta in astratto, non appare
particolarmente pertinente (fermo restando che, come si vedrà nello
sviluppo della trattazione, la giunta risulta avere attribuito alla
richiamata sentenza della Corte costituzionale contenuti
inesistenti).
Infatti, la sentenza della Corte costituzionale n. 188 del 2010,
sulla quale ha fatto leva la giunta per giustificare il diniego di
autorizzazione a procedere, riguardava un conflitto di attribuzione
non già in materia di autorizzazione a procedere (in particolare, in
questo caso, per il delitto di corruzione nell'esercizio della
funzione), rispetto alla quale, come noto, trovano applicazione
l'art. 68, comma 1, della Costituzione e le norme attuative di cui
all'art. 3 (e 5) legge n. 140/2003, bensì in materia del tutto
diversa, attinente all'acquisizione di tabulati telefonici relativi
sia ad utenze in uso ad un soggetto che risultava avere avuto
contatti con un parlamentare, sia ad utenze in uso allo stesso
parlamentare, rispetto alla quale trovano applicazione l'art. 68,
comma 3, della Costituzione e le norme attuative di cui all'art. 4, e
6 (e 5) della citata legge n. 140/2003 (l'art. 5 riguarda il
contenuto dell'ordinanza di cui all'art. 3 comma 4 e della richiesta
di cui all'art. 4 ed è quindi norma che si applica ad entrambe le
situazioni).
È evidente che la valutazione che compete alla camera di
appartenenza del parlamentare è, nelle due ipotesi, completamente
diversa.
Nella valutazione riguardante l'autorizzazione ad acquisire
tabulati telefonici o ad utilizzare intercettazioni telefoniche, in
particolare disposte nei confronti di soggetti diversi dal
parlamentare (art. 6 legge 140 del 2003), infatti - come chiarito
dalla sentenza della Corte costituzionale 188 del 2010 citata - la
camera di appartenenza dell'interessato investita della richiesta di
utilizzazione è legittimata a sindacare la «non implausibilita'»
della motivazione dell'autorità giudiziaria richiedente sotto il
profilo della «necessita'» dell'atto investigativo, necessità la cui
valutazione spetta, peraltro, all'autorità giudiziaria. Per
utilizzare le parole della Corte costituzionale, l'autorità
giudiziaria è tenuta, sulla base delle disposizioni di cui agli
articoli 5 e 6 legge 140 del 2003, ad indicare nella richiesta «gli
elementi su cui essa si fonda», ovvero ad indicare le specifiche
emergenze probatorie fino a quel momento disponibili e la loro
attitudine a far sorgere la necessità di utilizzazione anche nei
confronti del parlamentare di quell'atto investigativo; e la camera
di appartenenza del parlamentare deve poter rilevare, dall'esame
della richiesta (e degli eventuali allegati) che sussistono sia il
requisito, per così dire, «negativo» dell'assenza di ogni intento
persecutorio o strumentale della richiesta, sia quello, per così
dire, «positivo» della affermata «necessita'» dell'atto, motivata in
termini di non implausibilita'».
Dunque, la valutazione della camera di appartenenza, nel caso di
richiesta di utilizzazione di un atto investigativo «intrusivo»,
necessariamente può e deve confrontarsi con le emergenze probatorie
fino a quel momento disponibili, come illustrate dall'autorità
giudiziaria richiedente, al fine di operare il descritto vaglio di
non implausibilità della motivazione dell'autorità giudiziaria
sotto il profilo della «necessita'» dell'atto investigativo.
Questa tematica, peraltro, non ha nulla a che vedere con il
diverso argomento dell'ambito del sindacato della camera di
appartenenza dell'interessato investita della richiesta di
autorizzazione a procedere da parte dell'autorità giudiziaria, che
è quello del quale si sarebbe dovuta occupare la giunta nell'ambito
della relazione qui in esame.
Completamente differente è, infatti, la valutazione che compete
alla camera di appartenenza del parlamentare che sia investita, come
nel caso di specie, di una richiesta dell'autorità giudiziaria di
autorizzazione a procedere per fatti che, secondo l'autorità
giudiziaria, esulano dall'ambito di operatività dell'immunità
prevista dall'art. 68 della Costituzione. E, rispetto a questa
diversa valutazione della camera di appartenenza del parlamentare,
pare francamente ben poco pertinente il terna del sindacato della
camera di appartenenza circa la «non implausibilità dell'atto
motivatorio», sviscerato dalla Corte costituzionale con la citata
sentenza n. 188/2010 in tema di richiesta dell'autorità giudiziaria
di utilizzazione di tabulati telefonici coinvolgenti un parlamentare,
che si riferisce, si ripete, allo specifico profilo della «necessità
dell'atto investigativo» nel complessivo quadro delle emergenze
probatorie acquisite.
La camera di appartenenza dell'interessato, investita di una
richiesta di autorizzazione a procedere, deve «limitarsi» a valutare
se il membro del Parlamento sia chiamato a rispondere «delle opinioni
espresse e dei voti dati nell'esercizio delle sue funzioni» (tenendo
conto delle specificazioni fornite dall'art. 3 legge n. 140/2003
circa i casi in cui trova applicazione l'art. 68, comma 1, della
Costituzione) e, in caso affermativo, può e deve negare
l'autorizzazione a procedere, stante l'operatività dell'immunità,
accordando, per contro, l'autorizzazione laddove il parlamentare sia
chiamato a rispondere di condotte che non si presentano come
funzionalmente collegate alla sua attività di parlamentare.
Si tratta, in sostanza, di una valutazione che ha ad oggetto il
contenuto della contestazione sollevata al parlamentare e la
sussistenza o insussistenza del nesso funzionale tra la condotta
contestata e l'attività parlamentare del soggetto.
In questo ben preciso ambito - beninteso - non si vuole qui
escludere che la camera di appartenenza dell'interessato possa e
debba confrontarsi con la motivazione addotta dall'autorità
giudiziaria a sostegno della richiesta di autorizzazione a procedere
(negando l'autorizzazione se la motivazione della richiesta di
autorizzazione a procedere è macroscopicamente insensata nel
valutare che la condotta contestata al parlamentare non costituisca
espressione della sua funzione). Ma non è questo, evidentemente, il
senso dell'affermazione del principio sul sindacato di non
implausibilità degli atti motivatori dettato dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 188/2010, che si riferisce,
lo si ripete ancora una volta, alla motivazione addotta
dall'autorità giudiziaria a sostegno della necessità dell'atto
investigativo «intrusivo» nel quadro complessivo degli elementi
probatori raccolti (nel caso di specie la Corte costituzionale aveva
ritenuto carente la motivazione dell'autorità giudiziaria - sia
pubblico ministero sia giudice per le indagini preliminari - che
aveva sollevato conflitto e aveva quindi ritenuto che la camera di
appartenenza del parlamentare avesse correttamente esercitato il
potere di negare l'autorizzazione all'acquisizione/utilizzazione di
tabulati telefonici, sindacando, come era suo potere, la carenza
motivatoria sul profilo della «necessita'» dell'atto).
La prosecuzione della lettura della relazione della giunta di cui
al doc. IV ter n. 5-A permette di comprendere per quale ragione sia
stata utilizzata, a sostegno dell'iter argomentativo, proprio la
sentenza della Corte costituzionale n. 188 del 2010 concernente
materia non pertinente (un conflitto di attribuzione in materia di
richiesta di autorizzazione all'espletamento/utilizzo di un atto
investigativo «intrusivo», in quel caso tabulati telefonici).
Ebbene, la giunta, anzichè esaminare e confrontarsi con l'unico
«atto motivatorio» dell'autorità giudiziaria che le sarebbe dovuto
interessare - ossia la richiesta di autorizzazione a procedere
avanzata da questo giudicante con ordinanza del 26 aprile 2018 (sopra
riportata per intero) - si è concentrata su un diverso
provvedimento, assolutamente non rilevante rispetto alla valutazione
circa il rilascio o il diniego dell'autorizzazione a procedere:
l'ordinanza adottata in fase di indagine in data 26 maggio 2017 dal
G.I.P. presso questo Tribunale ai sensi dell'art. 6 comma 2 legge n.
140/2003, con la quale era stata richiesta l'autorizzazione
all'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche su utenze di
Gaetano Zoccatelli che avevano visto partecipe, quale interlocutore
di Zoccatelli, la senatrice Bonfrisco. Richiesta di autorizzazione
negata dal Senato con la delibera del 13 settembre 2017 di cui è
agli atti il resoconto stenografico.
Ed invero, la giunta per le elezioni, nella citata relazione
(paragrafo 2, diritto), dopo aver operato la citata premessa sul
«sindacato di non implausibilità degli atti motivatori»
(riconosciuto in realtà alla camera di appartenenza del parlamentare
dalla Corte costituzionale in materia di «atti investigativi
intrusivi»), ha fatto espresso riferimento al «contenuto degli atti
trasmessi in senato la scorsa legislatura, in occasione della
richiesta di autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni nei
confronti della senatrice Bonfrisco» e, come si vedrà meglio nel
prosieguo, ha dato una propria «lettura» - peraltro del tutto
parziale - delle risultanze investigative, avvalendosi a tal fine del
contenuto dell'ordinanza del G.I.P. del 26 maggio 2017 di richiesta
di autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni (tra l'altro
curiosamente utilizzando proprio le conversazioni telefoniche
intercettate delle quali Io stesso Senato aveva negato
l'utilizzazione al G.I.P. nell'adunanza del 13.9.2017: v. infra
conflitto sub B), per giungere ad escludere il dolo del reato di
corruzione in capo alla senatrice Bonfrisco, così, evidentemente,
sindacando in maniera penetrante il merito dell'accusa, sostituendosi
all'autorità giudiziaria.
Più nel dettaglio, a proposito dell'accusa secondo la quale la
senatrice Bonfrisco avrebbe ricevuto da Zoccatelli, direttore
generale del CEV (Consorzio Energia Veneto) nonchè amministratore
delegato di Global Power S.p.a. e E-Global Service S.p.a., il
pagamento di un soggiorno in Costa Smeralda, la giunta afferma di
avere «l'onere di espletare il citato sindacato di non
implausibilità degli atti sotto il profilo motivatorio» e, in questa
prospettiva, afferma che «appare palese ed evidente che l'autorità
giudiziaria (da intendersi come GIP nell'ordinanza di richiesta di
utilizzo delle intercettazioni del 26 maggio 2017) prospetta una
motivazione totalmente implausibile rispetto a tale «dazione
corruttiva», atteso che sempre dal contenuto degli atti trasmessi al
Senato la scorsa legislatura, in occasione della richiesta di
autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni nei confronti della
senatrice Bonfrisco, non si fornisce alcuna spiegazione plausibile
circa la circostanza (emersa per acta dalle intercettazioni trasmesse
a suo tempo in Senato e in particolare nella intercettazione del 22
agosto 2015) dell'insistenza della senatrice per effettuare il
pagamento della vacanza effettuata nella struttura turistica di
proprietà del signor Zoccatelli. Tale pagamento fu impedito
(prosegue la giunta) nonostante le insistenze della senatrice, dallo
stesso Zoccatelli (vedi sunto della citata conversazione riportata
dal Giudice per le indagini preliminari nella domanda di
autorizzazione, rinvenibile a pagina 15 del Doc. IV, n. 15 della XVII
legislatura: «All'atto di effettuare il checkout, la senatrice
Bonfrisco «realizza» che il corrispettivo è già stato pagato,
chiama allora l'amico Zoccatelli chiedendo almeno di poter
contribuire alla spesa. L'indagato tronca il discorso rispondendo:
«Il contributo l'hai già dato con la tua presenza»).
La giunta prosegue - con argomentazioni teoriche che ben
potrebbero essere quelle utilizzate da un giudice nell'ambito di una
sentenza di assoluzione - sostenendo l'inesistenza, nel caso di
specie, del reato di corruzione, in particolare sotto il profilo
dell'elemento soggettivo: «La corruzione, come qualsivoglia delitto,
presuppone l'elemento doloso e volontaristico, non potendo
sicuramente configurarsi una corruzione contra volutatem e
conseguentemente appare del tutto implausibile, a fronte di una
verifica sugli atti e sulle motivazioni degli stessi, un'accusa di
corruzione incentrata su un beneficio conferito contra
voluntatem...omissis».
Si badi bene che, come agevole notare, nell'evolvere del percorso
argomentativo della giunta,quello che veniva poco prima definito, con
richiamo alla citata sentenza della Corte costituzionale n. 188/2010,
un «sindacato di non implausibilità degli atti motivatori», si
trasforma e trasmoda (al di là della retorica riproposizione della
locuzione «verifica sugli atti e sulle motivazioni degli stessi») in
un sindacato «di non implausibilità dell'accusa», che non rientra di
certo nell'ambito delle attribuzioni della camera di appartenenza del
parlamentare investita della richiesta di autorizzazione a procedere,
un sindacato al quale non fa, ovviamente, alcun riferimento la
sentenza della Corte costituzionale 188/2010 citata dalla giunta a
sostegno delle proprie argomentazioni.
Ora, non vi è chi non veda come la giunta (e poi il Senato che
ha ratificato la proposta della giunta) - anzichè occuparsi della
valutazione di sua competenza, riguardante (stante la richiesta di
autorizzazione a procedere) l'esistenza o inesistenza di un nesso
funzionale tra le condotte contestate alla senatrice Bonfrico
nell'imputazione e la sua funzione di parlamentare (valutazione che
avrebbe dovuto inevitabilmente portare alla conclusione, invero
piuttosto ovvia, dell'inoperatività dell'immunità ex art. 68 della
Costituzione) - si sia spinta ad esaminare le risultanze degli atti
di indagine, ritenendo, sulla base della propria «personale»
valutazione delle risultanze investigative (invero del tutto
parziale, ma poco importa), l'infondatezza dell'impianto accusatorio
(in particolare, per la parte sin qui riportata, in ragione
dell'assenza di una «voluntas accipiendi» del corrotto: si
tratterebbe di una sentenza di assoluzione con la formula perchè il
fatto non costituisce reato!).
Per questo aspetto la giunta conclude la sua «sentenza» come
segue: «In mancanza di dado (rectius in mancanza palese di voluntas
accipiendi) resta in campo solo l'attività emendativa della
senatrice, in quanto tale insindacabile ai sensi dell'art. 68 della
Costituzione».
Ora, la violazione della sfera di attribuzioni dell'autorità
giudiziaria appare davvero macroscopica.
Non sono esaurite, peraltro, le valutazioni riguardanti il merito
dell'accusa, sulla cui base la giunta ha proposto il diniego di
autorizzazione a procedere, ottenendo l'avallo del Senato.
La giunta, infatti, analizza anche le ulteriori contestazioni
contenute nel capo di imputazione e prosegue: «D'altra parte, sempre
con riferimento all'implausibilità dell'imputazione (si noti che, di
nuovo, non è più questione di «implausibilità della motivazione di
un atto», ma diviene questione di «implausibilità dell'imputazione»,
cioè, in altri termini, di ritenuta infondatezza dell'accusa) si
osserva ulteriormente che l'attività emendativa (profilo che, con
riguardo al caso in esame, viene approfondito nella terza parte della
presente relazione) del singolo senatore non ha alcuna incidenza
diretta e immediata su un testo legislativo, occorrendo che tale
proposta emendativa sia approvata dall'assemblea del Senato, organo a
valenza collegiale e non certamente individuale».
La giunta prosegue, finalmente venendo a toccare, anzi sfiorare,
per la prima e unica volta, la motivazione della richiesta di
autorizzazione a procedere: «In ogni caso, a prescindere dalla
configurabilità o meno in astratto della corruzione per l'esercizio
di attività legislative (questione attualmente pendente di fronte
alla Corte costituzionale a seguito del citato conflitto di
attribuzioni sollevato dal Senato [si torna a dire che per quanto
consta tale conflitto è inesistente]) e quindi impregiudicata ogni
valutazione su tale profilo, si deve comunque ritenere che la
sentenza della Cassazione n. 36769/17, citata dal Giudice per le
indagini preliminari (i cui principi sono stati confermati anche
dalla sentenza della Cassazione penale n. 40347/2018), sia
applicabile in tutti quei casi nei quali, ad un esame condotto per
acta dalla Camera competente, risulti non palesemente implausibile
un'accusa di corruzione e conseguentemente si sancisce la
sindacabilità dell'atto parlamentare da parte dell'autorità
giudiziaria qualora lo stesso si inquadri in un'ipotesi di
corruzione. Diversamente, quando da un esame condotto per acta dalla
Camera competente emergano elementi di palese implausibilità in
ordine alla configurabilità di un'ipotesi accusatoria di corruzione,
il sindacato dell'autorità giudiziaria non si giustifica ed anzi
appare in contrasto con l'art. 68, primo comma, della Costituzione».
Questo passaggio merita particolare attenzione.
Va rilevato che la giunta si confronta solo apparentemente e
frettolosamente, con la motivazione posta a sostegno della richiesta
di autorizzazione a procedere, l'unico «atto motivatorio» che, si
ribadisce, la giunta e il Senato avrebbero dovuto esaminare, che si
imperniava proprio sui principi affermati dalla Corte di cassazione
n. 36769/2017 .
La relazione, in effetti, non spiega assolutamente quale sia il
principio dettato dalla sentenza della Cassazione n. 36769/2017,
ribadito dalla sentenza 40347/2018.
E, non a caso, il relatore Durnwalder - che si è preoccupato di
riferire all'assemblea che «la Corte costituzionale impone un
giudizio sulla plausibilità dell'accusa», richiamando la sentenza n.
188/2010 (che, in realtà, come già detto, non ammette affatto, e
men che meno «impone», un giudizio della camera sulla «plausibilità
dell'accusa», ma semmai sulla plausibilità degli atti motivatori di
richiesta di utilizzazione/acquisizione di atti investigativi
«intrusivi») - ha taciuto completamente in ordine alle recentissime
autorevoli pronunce della Cassazione, riguardanti esattamente la
fattispecie posta all'attenzione del Senato, per le quali, in
presenza della contestazione del reato di corruzione nell'esercizio
della funzione di cui all'art. 318 del codice penale, non viene
minimamente in gioco l'art. 68, comma 1, del codice penale e non si
può assolutamente ipotizzare l'applicabilità dell'immunità
parlamentare (si richiamano le motivazioni, sopra trascritte, poste a
sostegno della richiesta di autorizzazione a procedere, su cui si
tornerà anche oltre).
Come si è visto, la relazione della giunta fa solo un vago cenno
ai principi dettati dalla «sentenza della cassazione n. 36769/17
richiamata dal giudice per le indagini preliminari» - senza
enunciarne il contenuto - per sostenere, in maniera del tutto
fantasiosa ed in patente violazione del limiti delle attribuzioni del
Senato, che detti principi non troverebbero applicazione laddove la
camera di appartenenza del parlamentare, accusato del reato di cui
all'art. 318 del codice penale, valutasse, «ad un esame condotto per
acta» («acta» che non sono stati affatto esaminati dalla camera nel
caso di specie), implausibile l'accusa.
L'ardita tesi, lo si ripete ancora una volta, non trova il minimo
supporto (checchè ne dica il relatore Durnwalder) nella sentenza
della Corte costituzionale 188 del 2010.
Solo all'autorità giudiziaria spetta il potere di valutare la
fondatezza dell'accusa: un potere che, peraltro, la stessa autorità
giudiziaria può esercitare solo all'esito del processo (una
delibazione di «non implausibilità dell'accusa» è, a ben vedere, in
un certo senso, simile a quella demandata al giudice dell'udienza
preliminare investito della richiesta di rinvio a giudizio).
A quanto pare, invece, il Senato ha ritenuto di poter sindacare
in maniera penetrante il merito dell'accusa, valutandone la
fondatezza, anche prima e a prescindere da un processo, semplicemente
esaminando e valutando secondo la propria sensibilità, ed in maniera
del tutto parziale, le risultanze degli atti di indagine (nella
fattispecie valutando e valorizzando esclusivamente una singola
conversazione telefonica intercettata - della quale peraltro aveva
vietato con precedente delibera l'utilizzazione al GIP - in un
contesto investigativo ben più ampio, viste le approfondite indagini
svolte anche dopo la cessazione delle intercettazioni, con escussione
di numerose persone informate, acquisizioni documentali copiose;
ignorando le altre conversazioni telefoniche oggetto di
intercettazione, di cui alcune intercorse tra Zoccatelli e soggetti
diversi dalla senatrice Bonfrisco, potenzialmente rilevanti per
lumeggiare il ruolo della parlamentare; ed occupandosi, tra l'altro,
di una soltanto delle «utilita'» che, secondo l'imputazione, la
senatrice avrebbe conseguito in forza dell'accordo correttivo, ossia
la vacanza in Sardegna per sè e il proprio entourage, tralasciando
completamente qualsivoglia considerazione in ordine alle ulteriori
utilità conseguite secondo l'imputazione in cambio dell'esercizio
della funzione di parlamentare in senso favorevole al corruttore,
oggetto dei punti 2 e 3: l'assunzione di Roberta Ferrara presso la
E-Global Service Spa; il bonifico di 4000 euro a favore di Davide
Bendinelli per finanziarne la campagna elettorale).
4. Considerazioni conclusive
In conclusione, la valutazione delle risultanze
investigative/istruttorie, ai fini della valutazione della fondatezza
o infondatezza dell'accusa (in particolare sotto il profilo
dell'elemento soggettivo doloso proprio della corruzione, ma anche
sotto gli ulteriori profili valutati dalla giunta: v. anche il
paragrafo c intitolato «Ulteriori profili motivatori (ad
abundantiam)», sui quali non vale la pena di soffermarsi), spetta -
è sin troppo ovvio - soltanto all'autorità giudiziaria (e soltanto
all'esito del processo penale).
Non esiste un potere della camera di appartenenza del
parlamentare, investita della richiesta di autorizzazione a
procedere, di sindacare la «non manifesta implausibilità
dell'accusa». Ed è completamente destituita di fondamento
l'affermazione per la quale i principi dettati dalla Corte di
cassazione con le due citate sentenze del 36769/2017 e 40347/2018,
per le quali non può configurarsi l'immunità in caso di
contestazione del reato di cui all'art. 318 del codice penale,
troverebbero applicazione soltanto laddove la camera di appartenenza
del parlamentare valutasse positivamente, ad un «esame per acta», la
«plausibilità dell'accusa».
Ecco, allora, che si deve ritornare ai principi, assolutamente
condivisibili e certamente validi nel caso in esame, affermati dalla
Corte di cassazione con la più volte citata sentenza n. 36769/17,
ribaditi, come ricordato dalla stessa giunta, con sentenza n.
40347/18.
«L'immunità prevista dall'art. 68 della Costituzione non
preclude la perseguibilità del delitto di corruzione per l'esercizio
della funzione, di cui all'art. 318 del codice penale, configurabile
nei confronti di un membro del Parlamento in relazione sia
all'attività svolta nella predetta veste, sia a quella espletata
quale rappresentante italiano nell'assemblea parlamentare del
Consiglio d'Europa»
Infatti, come chiarito con argomentazioni del tutto logiche e
incontestabili dalla Suprema Corte di cassazione, la fattispecie di
cui all'art. 318 del codice penale non implica alcun sindacato
sull'esercizio della funzione (a differenza di quanto avviene nel
delitto di cui all'art. 319 del codice penale in relazione all'«atto»
del pubblico ufficiale che si assume contrario ai doveri d'ufficio),
limitandosi a postulare che la dazione o promessa di dazione indebita
rivolta al pubblico ufficiale abbia ad oggetto «l'esercizio delle sue
funzioni o dei suoi poteri», senza null'altro aggiungere, risultando
indifferente, quindi, ai fini delle valutazioni del giudice penale,
l'effettivo, successivo esercizio di tali funzioni e risultando
indifferente il contenuto intrinseco dell'atto o dell'attività
eventualmente compiuti in forza dell'accordo illecito, posto che
assumono significato solo la ricezione della promessa o della dazione
finalizzate al compimento dell'atto o dell'attività o a remunerare
l'attività già compiuta.
Questa tematica, che è di puro diritto e che è evidentemente
decisiva (e che, di fatto, è l'unica affrontata nella richiesta di
autorizzazione a procedere), è stata totalmente (e
significativamente) ignorata dal relatore Durnwalder nel corso della
discussione del Senato che è culminata con il diniego di
autorizzazione a procedere.
Ebbene, se si fosse confrontato con le argomentazioni di cui
sopra, autorevolmente sostenute dalla Corte di cassazione, il Senato,
verosimilmente, non avrebbe potuto che concludere che la condotta
penalmente rilevante attribuita nel capo di imputazione alla
senatrice Bonfrisco - che consiste, quanto al delitto di cui all'art.
318 del codice penale, nell'aver ricevuto da Gaetano Zoccatelli
regalie/remunerazioni/utilità per l'esercizio della sua funzione di
parlamentare (condotta inopinatamente etichettata nella delibera qui
censurata con il termine di «dichiarazioni espresse» dalla senatrice
Bonfrisco, che costituirebbero «opinioni espresse da un membro del
parlamento nell'esercizio delle sue funzioni») - esula completamente
dall'ambito di applicazione dell'art. 68 comma 1 della Costituzione
(e dell'art. 3 comma 1 della legge n. 140 del 2003). Presidio
costituzionale che non può certo essere strumentalizzato per
impedire all'autorità giudiziaria di sindacare condotte corruttive
dei parlamentari sussumibili nel disposto di cui all'art. 318
del codice penale.
Mai e poi mai si potrebbe ragionevolmente sostenere che la
ricezione di dazioni corruttive (finalizzate al compimento di atti
del parlamentare o a remunerare atti già compiuti) si ponga «in
qualificato nesso con l'esercizio della funzione parlamentare» (per
utilizzare una terminologia adottata dalla Corte costituzionale in
varie pronunce sul tema) e, come tale, sia coperta da
insindacabilità. Mai e poi mai si potrebbe ragionevolmente affermare
che la ricezione di una «tangente» da parte di un parlamentare,
correlata all'esercizio delle sue funzioni di parlamentare, è
«identificabile come espressione dell'esercizio di attività
parlamentari» e, come tale, coperta da insindacabilità.
E non esiste, si ripete, un potere della Camera di appartenenza
del parlamentare imputato, investita della richiesta di
autorizzazione a procedere, di sindacare la fondatezza dell'accusa,
la «non implausibilità dell'accusa».
Deve dunque concludersi che il Senato della Repubblica, nel
votare per la insindacabilità delle «dichiarazioni espresse» dalla
senatrice Bonfrisco - che «dichiarazioni» non sono -, ha leso le
attribuzioni dell'autorità giudiziaria, esercitando il potere di
qualificare come «insindacabili» condotte contestate nell'imputazione
al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 68, comma 1, della
Costituzione.

P.Q.M.

Il G.U.P. presso il Tribunale di Verona chiede:
alla Corte costituzionale di dichiarare che non spettava al
Senato della Repubblica deliberare che i fatti per i quali è
pendente procedimento penale nei confronti di Anna Cinzia Bonfrisco
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione; e di annullare, conseguentemente, la
deliberazione di insindacabilità adottata;
visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953, richiamato in
quanto applicabile dall'art. 37 legge n. 87 del 1953, dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
provvede, ai sensi dell'art. 23 cit., sulla sospensione del
procedimento penale e sulla notifica alle parti con separata
ordinanza.
Verona, 2 settembre 2019

Il Giudice per l'udienza preliminare: Magri