1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 170 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1995
N. 170 Ordinanza emessa il 29 novembre 1995 dal giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale per i minorenni di Ancona nel procedimento penale a carico di D.D. ed altra Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato su una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e di inviolabilita' del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0247) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Rilevato che nei confronti degli imputati D.D. e D.F. (la cui
identità è accertabile in atti) il presidente del collegio ha
applicato, in data 11 novembre 1993 la misura della custodia
cautelare, ai sensi degli artt. 273, 274, lett. C), 275, terzo comma,
c.p.p., 23 d.P.R. n. 448/1988, dopo aver convalidato l'arresto degli
imputati predetti;
Rilevato che le norme di cui sopra, soprattutto dopo la modifica
introdotta con la legge 8 agosto 1995, n. 332, impongono al giudice
per le indagini preliminari una rigorosa ed approfondita disamina
degli indizi di colpevolezza sussistenti (agli atti trasmessi al fine
dell'applicazione della misura cautelare) a carico della persona
sottoposta alle indagini, di talchè appare agevole constatare come
l'ordinanza di applicazione della misura cautelare personale debba
contenere, necessariamente, una precisa e circostanziata valutazione
della gravità degli indizi medesimi;
Ritenuto che, come la stessa Corte costituzionale ha affermato
nella motivazione della sentenza n. 432/95, non necessariamente
l'applicazione della misura cautelare di carattere personale da parte
del g.i.p. si basa su un quadro di indagini incompleto, e che,
pertanto, è tutt'altro che raro il caso in cui gli elementi
probatori utilizzati dal g.i.p. per l'applicazione della misura
siano gli stessi di cui, il giudice medesimo, in veste di giudice
dell'udienza preliminare, si avvale al fine di adottare "una
decisione conclusiva in ordine alla responsabilità degli imputati",
con la sola differenza che tali elementi, che, nella fase
pre-processuale, venivano denominati indizi, vengono, nella
successiva fase processuale, denominati "prove";
Ritenuto che tali considerazioni espresse dalla Corte
costituzionale con riferimento alla pronuncia d'incostituzionalità
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. (rispetto agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, Cost.) nella parte in cui non prevedeva che
non potesse partecipare al giudizio dibattimentale il g.i.p. che
avesse applicato una misura cautelare personale nei confronti degli
imputati, valgono, a maggior regione, a dimostrare la fondatezza
della questione d'incostituzionalità del cit. art. 34 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
abbreviato il giudice che abbia applicato una misura cautelare di
carattere personale nei confronti degli imputati, essendo tale
articolo in palese contrasto con gli artt. 3 (relativamente al
principio di uguaglianza, nel caso in esame, tra processandi) e 24
Cost. (in materia di inviolabilità del diritto di difesa degli
imputati);
Ritenuto che tale assunto sia avvalorato dal fatto che il giudizio
abbreviato, ai sensi degli artt. 438 e segg. c.p.p., avviene allo
"stato degli atti", giungendo l'art. 441 c.p.p. ad escludere persino
l'applicabilità, nello svolgimento del giudizio abbreviato, delle
disposizioni di cui agli artt. 422 e 423 c.p.p. (che, rendono
possibile l'acquisizione, nel corso dell'udienza prelinnare, di
"sommarie informazioni ai fini della decisione", con possibilità,
per il p.m., di modificare l'imputazione, alla luce, eventualmente,
di fatti nuovi emersi nel corso dell'udienza stessa);
Ritenuto che la notevole rigidità della procedura prevista per il
rito abbreviato renda evidente il fatto che il materiale probatorio
su cui il giudice del giudizio abbreviato dovrà fondare la sua
decisione è spesso lo stesso materiale probatorio utilizzato dal
g.i.p. per l'applicazione della misura cautelare;
Ritenuto, pertanto, che, nell'ipotesi in cui il giudice investito
del potere di decidere in "modo conclusivo sulla responsabilità
degli imputati" con giudizio abbreviato sia lo stesso giudice che
abbia applicato la misura cautelare personale, si producano i
medesimi effetti che l'art. 34 c.p.p. intende impedire, e, cioè, che
"la valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o
possa apparire, condizionata dalla cosiddetta forza della
prevenzione, e cioè da quella naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento (sent. C.C. n.
432/95)";
Visti gli artt. 34 C.p.p. 23 legge 23 marzo 1953, n. 87;

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità di cui all'art. 34 del c.p.p. nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
abbreviato, richiesto prima o nel corso dell'udienza preliminare, il
giudice che abbia applicato una misura cautelare personale nei
confronti degli imputati nella qualità di giudice per le indagini
preliminari, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Costituzione;
Sospende, il processo nei confronti di D.D. e D.F. non essendone
evidentemente possibile la continuazione data la composizione
dell'organo giudicante;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, non appena saranno pervenute in Cancelleria tutte le
notifiche disposte alle parti, tramite i Carabinieri territorialmente
competenti;
Ordina quindi che, a cura della cancelleria, l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata alle
parti (imputato, persona offesa, difensore dell'imputato e
procuratore della Repubblica), nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri comunicata ai Presidenti delle due Camere. Delega, per
la trasmissione agli atti alla Corte costituzionale, il Nucleo
Tribunale Traduzioni Carabinieri di Ancona.
Ancona, addì 29 novembre 1995.
Il giudice: De Angelis
96C0247