1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 7-12-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 726 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1994
N. 726 Ordinanza emessa il 3 maggio 1994 dal pretore di Pordenone nel procedimento civile vertente tra Spitaleri Giuseppa e prefetto di Pordenone Circolazione stradale - Violazioni di norme del c.d. codice della strada attualmente abrogato ma applicabile nel caso di specie - Sanzione amministrativa con importo iscritto in cartella esattoriale - Opposizione innanzi al pretore - Preclusione in caso di mancato ricorso al prefetto - Lamentata omessa previsione dell'esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza del preventivo ricorso amministrativo - Violazione del diritto di agire in giudizio per la tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione - Incidenza sui principi di eguaglianza e ragionevolezza - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 530/1989, 470/1990, 15/1991, 154/1992, 406/1993. (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, art. 142-bis; d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 203). (Cost., artt. 3, 24 e 111). (094C1296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 7-12-1994)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata in data 13 aprile 1994
nella causa tra Spitaleri Giuseppa (ricorrente) e prefetto di
Pordenone (resistente) emana la seguente ordinanza:
F A T T O
In data 29 ottobre 1993 Spitaleri Giuseppa depositava nella
cancelleria civile della pretura di Pordenone atto di opposizione
avverso una comunicazione di iscrizione a ruolo di sanzione
amministrativa accertata con verbale della polizia di Stato (verbale
divenuto titolo esecutivo in quanto non era stato proposto ricorso al
prefetto);
In data 2 novembre 1993 il pretore di Pordenone ordinava il
deposito degli atti alla locale prefettura e fissava la comparizione
delle parti per l'udienza del 17 febbraio 1994;
Nel costituirsi in giudizio il prefetto di Pordenone deduceva
carenza di legittimazione passiva in quanto non era stata emessa
l'ordinanza ingiunzione di pagamento ex art. 18 della legge n.
689/1981, nè poteva essere emessa atteso che non si era avuto
ricorso allo stesso prefetto nel termine appena riferito;
Rilevava inoltre che l'intervento del prefetto si era limitato ai
meri adempimenti della fase esecutiva;
che l'obbligo di pagamento della somma in questione derivava da
un ordine dell'intendenza di finanza (organo periferico del Ministero
delle finanze);
che esattore era un concessionario, il Credito Romagnolo,
operante del tutto autonomamente dalla prefettura;
Precisava inoltre che in virtù delle disposizioni operanti
all'epoca del fatto (art. 142-bis del testo unico del 1959 come
modificato dalla legge 24 marzo 1989, n. 122 e art. 27 della legge n.
689/1981) non doveva essere emessa nè quindi notificata alcuna
ordinanza ingiunzione essendo mancato il preventivo ricorso sicchè
non era configurabile l'opposizione al pretore ex art. 22 legge n.
689/1981; rilevava che l'iscrizione a ruolo o la stessa cartella
esattoriale non potevano essere configurate come ordinanza
ingiunzione, nè poteva ritenersi ammissibile un ricorso avanti al
pretore avverso il verbale di accertamento.
All'odierna udienza il pretore, sentite le parti, si riservava e
quindi sollevava d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dall'articolo 142-bis del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393 nella parte
in cui non prevede la proponibilità di opposizione avanti al pretore
avverso il ruolo emesso sulla base del predetto articolo una volta
divenuto esecutivo il verbale di accertamento; e, in via
consequenziale, dell'art. 203 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285
sempre nella parte in cui non prevede la descritta proponibilità.
MOTIVI DEL PROVVEDIMENTO

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
723/1994).
94C1296