1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA 7 - 16 marzo 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Documento di identificazione - Mancata esibizione senza giustificato motivo, a richiesta degli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza - Sostanziale inefficacia della sanzione prevista - Prospettata violazione del principio di effettivita' della pena e del principio di buon andamento, con manifesta disparita' di trattamento - Discrezionalita' legislativa nella materia penale - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 6, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 27 e 97. (001C0305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernando SANTOSUOSSO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promossi, con ordinanze emesse il
1o e il 2 giugno 2000, il 20 giugno 2000 (n. 2 ordinanze) e il
20 luglio 2000, dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Venezia, iscritte rispettivamente ai nn. 550, 551, 552, 553 e 638
del registro ordinanze 2000 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, 1a serie speciale, n. 41 e n. 45 dell'anno 2000.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 2001 il giudice
relatore Massimo Vari.
Ritenuto che, con cinque ordinanze di analogo tenore, emesse in
data 1o giugno, 2 giugno, 20 giugno (n. 2 ordinanze) e 20 luglio del
2000, il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Venezia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), che punisce lo straniero il
quale, a richiesta degli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza,
non esibisce, senza giustificato motivo, il passaporto o altro
documento di identificazione, ovvero il permesso o la carta di
soggiorno;
che il rimettente - richiamando, in via generale,
l'importanza che i principi della ragionevolezza e della
proporzionalità rivestono per l'opera del legislatore - è
dell'avviso che la disposizione censurata si ponga in contrasto con
l'art. 27 della Costituzione, sotto l'aspetto dell'effettività della
pena, trattandosi di "una norma del tutto inutile, che da un lato non
sortisce alcun effetto deterrente, dall'altro può persino comportare
un vantaggio per la sua inosservanza";
che, a questo proposito, il giudice a quo osserva che "tutti
coloro che vengono fermati perchè ritenuti cittadini extracomunitari
e che sono sprovvisti di documenti forniscono delle generalità la
cui autenticità non è possibile comprovare in alcun modo" e,
inoltre, si definiscono senza fissa dimora, con la conseguenza che
"proprio perchè irreperibili e comunque non identificabili non
vengono assoggettati alla sanzione loro inflitta, che, dunque, rimane
una mera statuizione cartacea";
che, in particolare, ciò si verifica in quanto, per il reato
in questione, viene quasi sempre inflitta, a mezzo di decreto penale,
la pena pecuniaria, secondo una scelta "pressochè obbligata", dal
momento che si tratta di soggetti incensurati "e il fatto non si
appalesa di gravità tale da richiedere una condanna che apparirebbe
prima facie sproporzionata";
che, in tal modo, a causa della non esecuzione e della
successiva prescrizione della pena, si vanifica il lavoro compiuto
dalle forze dell'ordine, dai magistrati e dal personale
amministrativo, risultando violato, in contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, il principio del buon andamento, che va assicurato dal
legislatore attraverso l'emanazione di "norme ragionevoli";
che, a giudizio del rimettente, anche la pena detentiva, in
ragione della sua esiguità, oltre che della possibilità che si
proceda alla sospensione dell'esecuzione, nonchè alla concessione
del beneficio della sospensione condizionale, rende del tutto
inefficace la sanzione;
che il giudice a quo, - nel rilevare che la legge in cui è
contenuta la disposizione denunciata non sanziona penalmente
l'introduzione clandestina e, inoltre, "ha decriminalizzato la
condotta dello straniero che si trattenga in Italia sprovvisto del
permesso di soggiorno", prevedendo, altresì, che l'espulsione sia
possibile solo quando venga "accertata la identità dello straniero
o, comunque, quest'ultimo sia munito di documenti di viaggio" -
sostiene che, in ragione di ciò, si determinerebbe: a) "una
manifesta disparità di trattamento (con violazione dell'art. 3 della
Costituzione), giacchè non costituiscono reato le condotte
preliminari e più gravi" rispetto a quella sanzionata dalla
disposizione censurata; b) un'ulteriore lesione dell'art. 27 della
Costituzione, in quanto lo straniero non avrebbe alcuna convenienza
ad esibire il passaporto o altro documento di identità, con la
conseguenza che risulterebbe favorita l'inosservanza del precetto
posto dalla disposizione denunciata;
che, in quattro dei giudizi in questione (e precisamente in
quelli relativi alle ordinanze iscritte ai nn. 550, 551, 552 e 553
del registro ordinanze del 2000), è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la inammissibilità o
l'infondatezza della questione, evidenziando che il rimettente ha
inteso sindacare la discrezionalità politica del legislatore e che,
in ogni caso, la denuncia riguarda una difficoltà di esecuzione
della pena prevista per il reato in oggetto e non la norma
incriminatrice.

Considerato che la configurazione delle fattispecie criminose e
la valutazione delle conseguenze penali appartengono alla politica
legislativa e, quindi, all'incensurabile discrezionalità del
legislatore, con l'unico limite della manifesta irragionevolezza
(ordinanze n. 207 del 1999, n. 297 del 1998, n. 456 del 1997 e n. 313
del 1995);
che, nella fattispecie, le censure svolte dal rimettente
appaiono risolversi in una critica alla complessiva disciplina della
materia, con valutazioni che investono il piano delle scelte
politiche del legislatore e che sono volte a segnalare, in
particolare, difficoltà di esecuzione della pena inflitta, ma non
sono tali da evidenziare, con riferimento alla disposizione
denunciata, nè una irragionevolezza della scelta operata dal
legislatore, nè, in particolare, la violazione dei parametri
invocati a sostegno della dedotta questione;
che, alla luce di quanto sopra, la questione deve reputarsi
manifestamente infondata.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Rriuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 3, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27 e 97
della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Venezia, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2001.
Il Presidente: Santosuosso
Il redattore: Vari
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 marzo 2001.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
01c0305