1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 240 ORDINANZA 19 - 22 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Sequestro di persona a scopo di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione della circostanza attenuante di cui all'art. 3, terzo comma, della legge n. 718 del 1985, se il fatto e' di lieve entita' - Eccezione di inammissibilita' della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Cod. pen., art. 630. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Reati e pene - Sequestro di persona a scopo di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione della circostanza attenuante di cui all'art. 3, terzo comma, della legge n. 718 del 1985, se il fatto e' di lieve entita' - Eccezione di inammissibilita' della questione siccome costituente una mera critica a scelte di politica criminale - Reiezione. - Cod. pen., art. 630. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Reati e pene - Sequestro di persona a scopo di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione della circostanza attenuante di cui all'art. 3, terzo comma, della legge n. 718 del 1985, se il fatto e' di lieve entita' - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. pen., art. 630. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (011C0510) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO Giudice, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 630 del codice
penale, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Venezia nel procedimento penale a carico di O.O.H. ed altri, con
ordinanza del 13 dicembre 2010, iscritta al n. 39 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti l'atto di costituzione di O.O.H., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2011 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
Uditi l'avvocato Fabio Pinelli per O.O.H. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 dicembre 2010, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Venezia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 630 del codice
penale, nella parte in cui non prevede, in relazione al delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione, la circostanza attenuante
delineata dall'art. 3 della legge 26 novembre 1985, n. 718 (Ratifica
ed esecuzione della convenzione internazionale contro la cattura
degli ostaggi, aperta alla firma a New York il 18 dicembre 1979), in
forza della quale «se il fatto è di lieve entità si applicano le
pene previste dall'art. 605 del codice penale aumentate dalla metà
ai due terzi»;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del giudizio
abbreviato nei confronti di tre cittadini nigeriani, imputati del
reato previsto dalla norma censurata, per avere privato della
libertà personale un loro connazionale, allo scopo di ottenere, come
prezzo della liberazione, il versamento della somma di 2.100 euro;
che, al riguardo, il rimettente rileva come il delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione fosse originariamente
punito dall'art. 630 cod. pen., nella sua forma semplice, con la
reclusione da otto a quindici anni, oltre la multa;
che il decreto-legge 21 marzo 1978, n. 59 (Norme penali e
processuali per la prevenzione e la repressione di gravi reati),
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 maggio 1978, n. 191, e
indi la legge 30 dicembre 1980, n. 894 (Modifiche all'articolo 630
del codice penale), nel sostituire la norma incriminatrice, hanno,
peraltro, energicamente inasprito la risposta punitiva, stabilendola
nella reclusione da venticinque a trenta anni;
che l'aumento della pena edittale rispondeva all'esigenza di
contrastare il «dilagante fenomeno», manifestatosi in quegli anni,
dei sequestri di persona a scopo di estorsione posti in essere da
spietate organizzazioni criminali, le quali chiedevano riscatti
elevatissimi e sottoponevano le vittime a trattamenti inumani, spesso
sopprimendole anche dopo il pagamento della somma richiesta;
che in rapporto a tali fatti - nonostante il successivo
smantellamento dell'«industria dei sequestri» - la pena edittale in
questione apparirebbe tuttora adeguata e ragionevole;
che nella fattispecie descritta dall'art. 630 cod. pen.
rientrerebbero, tuttavia, anche episodi di ben minore gravità, come
attesterebbe la vicenda oggetto del giudizio a quo;
che, nel caso di specie, infatti - secondo quanto emergerebbe
dalle risultanze processuali - il sequestrato era stato affrontato
nottetempo da alcuni connazionali (parte dei quali successivamente
identificati negli imputati), che, dopo averlo malmenato, lo avevano
costretto a salire su un'autovettura e condotto in un appartamento;
che i sequestratori avevano, quindi, ripetutamente richiesto o
fatto richiedere dal sequestrato, tramite telefono cellulare, a una
cognata dello stesso sequestrato la consegna della somma di 2.100
euro, quale condizione per la sua liberazione: somma costituente il
corrispettivo di una cessione di sostanza stupefacente, in precedenza
effettuata a un amico della persona offesa;
che il sequestrato era stato trattenuto presso l'abitazione dalle
ore 2 alle ore 21 del 27 dicembre 2009, allorchè, con la scusa di
aver bisogno di mangiare, aveva indotto i sequestratori ad
accompagnarlo in un bar presso la stazione ferroviaria, dove era
stato liberato dalla polizia, giunta sul posto a seguito delle
intercettazioni telefoniche nel frattempo operate;
che, ad avviso del rimettente, nel fatto ora descritto sarebbero
ravvisabili gli estremi del contestato delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione;
che non potrebbe, infatti, aderirsi all'indirizzo
giurisprudenziale, ispirato da ragioni sostanzialmente equitative,
secondo il quale, in situazioni quali quella considerata, non si
configurerebbe la fattispecie criminosa unitaria di cui all'art. 630
cod. pen., ma il concorso tra i reati semplici di sequestro di
persona e di estorsione (artt. 605 e 629 cod. pen.);
che la validità di tale soluzione è stata, infatti, esclusa
dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, con pronuncia che il
rimettente reputa giuridicamente ineccepibile (sentenza 17 dicembre
2003-20 gennaio 2004, n. 962), la quale ha, tra l'altro, chiarito che
la finalità di ingiusto profitto, richiesta per la configurabilità
del delitto di cui all'art. 630 cod. pen., ricorre anche quando
l'agente miri a conseguire, come prezzo per la liberazione del
sequestrato, una prestazione patrimoniale pretesa in esecuzione di un
precedente rapporto illecito;
che il fatto oggetto di giudizio sarebbe, tuttavia, «sicuramente
lieve», tenuto conto della breve durata della privazione della
libertà personale del sequestrato (meno di ventiquattro ore),
dell'estemporaneità dell'azione criminosa (scaturita da un incontro
fortuito e non preceduta da una qualche organizzazione di mezzi),
dell'assenza di maltrattamenti della vittima (dopo l'aggressione
iniziale) e della modestia della somma pretesa come riscatto (somma
che gli imputati consideravano, peraltro, loro dovuta, sia pure per
«affari illeciti»);
che rispetto a un simile episodio, ben lontano dai modelli avuti
di mira dal legislatore con le novelle degli anni 1978-1980, la pena
minima di venticinque anni di reclusione - superiore alla durata
massima della reclusione stabilita dall'art. 23 cod. pen.
(ventiquattro anni) e addirittura più severa di quella prevista per
l'omicidio - si rivelerebbe manifestamente sproporzionata per
eccesso;
che, nell'introdurre norme incriminatrici che comminano pene
elevate nel minimo, il legislatore si sarebbe, in effetti, sempre
premurato di prevedere specifiche circostanze attenuanti per i fatti
di lieve o minore entità, che consentano di adeguare la pena alla
reale gravità del fatto concreto: quali, ad esempio, quelle
delineate nell'art. 609-bis, terzo comma, cod. pen., quanto al
delitto di violenza sessuale; nell'art. 73, comma 5, del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), per i
reati in materia di stupefacenti; nell'art. 5 della legge 2 ottobre
1967, n. 895 (Disposizioni per il controllo delle armi),
relativamente ai reati in tema di armi; o nell'art. 311 cod. pen., in
rapporto ai delitti contro la personalità dello Stato, ivi compreso
quello di sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione
(art. 289-bis cod. pen.);
che una circostanza attenuante di tal fatta è prevista anche
dall'art. 3 della legge n. 718 del 1985, in relazione a una
fattispecie criminosa analoga - secondo il rimettente - a quella
considerata;
che la disposizione ora citata punisce, infatti, con la
reclusione da venticinque a trenta anni «chiunque, fuori dei casi
indicati dagli articoli 289-bis e 630 del codice penale, sequestra
una persona o la tiene in suo potere minacciando di ucciderla, di
ferirla o di continuare a tenerla sequestrata al fine di costringere
un terzo, sia questi uno Stato, una organizzazione internazionale tra
più governi, una persona fisica o giuridica od una collettività di
persone fisiche, a compiere un qualsiasi atto o ad astenersene,
subordinando la liberazione della persona sequestrata a tale azione
od omissione»;
che il medesimo art. 3 della legge n. 718 del 1985 stabilisce,
peraltro, al terzo comma, che «se il fatto è di lieve entità si
applicano le pene previste dall'art. 605 del codice penale aumentate
dalla metà a due terzi»;
che, omettendo di prevedere una circostanza attenuante di analogo
tenore, la norma denunciata si porrebbe, quindi, in contrasto con i
principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.),
sanzionando con la medesima elevatissima pena episodi criminosi di
gravità assai diversa, e comprometterebbe, altresì, la finalità
rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.), la quale esige
che il trattamento sanzionatorio sia proporzionato all'effettivo
disvalore del fatto;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo, giacchè
il suo accoglimento consentirebbe, tramite l'applicazione
dell'auspicata attenuante, di adeguare la pena inflitta agli imputati
alla reale gravità del fatto loro ascritto;
che, nel giudizio di costituzionalità, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza e
per il suo carattere di mera critica a scelte di politica criminale,
ovvero, in subordine, infondata;
che si è costituito, altresì, uno degli imputati nel giudizio a
quo, il quale - sulla scorta di articolate considerazioni - ha
chiesto che l'art. 630 cod. pen. sia dichiarato costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui non prevede la circostanza attenuante
indicata dal rimettente, «ovvero [...] altra circostanza ad effetto
comune per i fatti di lieve entita'».
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Venezia denuncia come contraria agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione la mancata estensione al delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione della circostanza attenuante prevista
dall'art. 3, terzo comma, della legge 26 novembre 1985, n. 718, in
rapporto al reato - in assunto analogo - di cosiddetto sequestro di
ostaggi: attenuante in forza della quale «se il fatto è di lieve
entità si applicano le pene previste dall'art. 605 del codice penale
aumentate dalla metà ai due terzi»;
che l'eccezione di inammissibilità della questione per difetto
di motivazione sulla rilevanza, formulata dall'Avvocatura generale
dello Stato, è infondata;
che il rimettente deduce, infatti, in modo argomentato che, alla
luce delle peculiarità del fatto oggetto del giudizio a quo, gli
imputati potrebbero fruire - in caso di accoglimento della questione
- dell'attenuante dianzi indicata: attenuante che comporterebbe,
d'altro canto, una riduzione della pena di gran lunga superiore a
quella che potrebbe eventualmente derivare dalle attenuanti comuni di
cui agli artt. 62, numeri 4), 5) e 6), 62-bis e 114, primo comma,
cod. pen., la cui applicabilità - secondo la difesa dello Stato - il
giudice a quo avrebbe omesso di valutare;
che parimenti infondata è l'ulteriore eccezione di
inammissibilità, formulata dall'Avvocatura dello Stato sull'assunto
che la questione si risolverebbe in una mera critica a scelte di
politica criminale: trattandosi, al contrario, della deduzione di una
violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza e della
finalità rieducativa della pena basata su un ben preciso tertium
comparationis;
che, nel merito, il giudice a quo - denunciando la violazione dei
principi di eguaglianza e di ragionevolezza, nonchè della funzione
rieducativa della pena - ravvisa la necessità costituzionale di
omologare, in parte qua, il trattamento sanzionatorio del sequestro
di persona a scopo di estorsione a quello del cosiddetto sequestro di
ostaggi;
che questa Corte ha già avuto modo, peraltro, di scrutinare una
questione di legittimità costituzionale parzialmente analoga a
quella odierna, volta a censurare, in riferimento ai medesimi
parametri (oltre che all'art. 27, primo comma, Cost.), l'art. 630
cod. pen. nella parte in cui stabilisce la pena minima di «anni
venticinque di reclusione in difetto di circostanza attenuante
speciale per i fatti di minore entità o gravita'»;
che, nel dichiarare la questione manifestamente inammissibile per
oscurità e indeterminatezza del petitum - vizio non riscontrabile
nel caso oggi in esame - la Corte ha incidentalmente rilevato come la
disciplina del sequestro di ostaggi - anche in quell'occasione
evocata dal giudice rimettente - non costituisca comunque un tertium
comparationis idoneo a dimostrare il vulnus costituzionale
denunciato, trattandosi di fattispecie criminosa «più ampia e
generica rispetto al delitto di cui all'art. 630 cod. pen.»
(ordinanza n. 163 del 2007);
che tale carattere di maggiore comprensività - attestato anche
dalla clausola di sussidiarietà espressa con cui la norma
incriminatrice del sequestro di ostaggi esordisce («fuori dei casi
indicati negli articoli 289-bis e 630 del codice penale») - si coglie
segnatamente in rapporto all'obiettivo della condotta, identificato
nel generico «fine di costringere un terzo [...] a compiere un
qualsiasi atto o ad astenersene»: finalità rispetto alla quale lo
scopo di conseguire un ingiusto profitto, previsto dall'art. 630 cod.
pen., rappresenta una species negativamente connotata;
che, per questo verso, se la cattura di ostaggi può manifestarsi
in episodi di maggiore gravità rispetto al sequestro di persona a
scopo di estorsione (la prestazione richiesta per la liberazione
dell'ostaggio potrebbe consistere, infatti, nel compimento di atti
governativi o politici molto più rilevanti del pagamento di un
riscatto), essa si presta, tuttavia, a qualificare penalmente anche
sequestri di persona effettuati a scopo "dimostrativo" o a sostegno
di rivendicazioni sociali, etiche o politiche (persino "nobili", da
un punto di vista astratto);
che proprio in tale prospettiva si giustifica - nella valutazione
del legislatore - la previsione di una attenuante ad effetto
speciale, quale quella del terzo comma dell'art. 3 della legge n. 718
del 1985, grazie alla cui applicazione la pena minima per il delitto
in questione - parificata, quanto all'ipotesi base, a quella del
sequestro di persona a scopo di estorsione - può scendere a soli
nove mesi di reclusione;
che l'accoglimento del petitum del giudice rimettente
provocherebbe, d'altra parte, una sperequazione di segno contrario a
quella denunciata: a seguito di esso, infatti, la pena minima
applicabile per il sequestro di persona a scopo di estorsione
finirebbe per risultare sensibilmente inferiore a quella irrogabile,
ai sensi degli artt. 56, terzo comma, e 629 cod. pen., per
l'estorsione, anche solo tentata, attuata con modalità diverse e
meno pregne di disvalore rispetto alla privazione dell'altrui
libertà personale;
che non può essere presa in considerazione, in questa sede, la
richiesta della parte privata di assumere come termine di confronto,
nello scrutinio di costituzionalità, anche il delitto di sequestro
di persona a scopo di terrorismo o di eversione (art. 289-bis cod.
pen.): ciò, nella prospettiva di estendere al reato che interessa -
in luogo dell'attenuante ad effetto speciale indicata dal rimettente
- l'attenuante ad effetto comune di cui all'art. 311 cod. pen.,
applicabile alla generalità dei delitti contro la personalità dello
Stato e, dunque, anche alla predetta fattispecie criminosa;
che una simile operazione comporterebbe, infatti - come rilevato
anche dall'Avvocatura dello Stato - una sostanziale modifica dei
termini della questione, quali risultanti dalle censure e dalle
richieste formulate nell'ordinanza di rimessione, le quali, per
costante giurisprudenza di questa Corte, segnano i limiti del
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale (ex
plurimis, nel senso che non possano essere presi in considerazione
ulteriori profili di illegittimità costituzionale dedotti dalle
parti, volti ad ampliare o modificare il thema decidendum fissato
dall'ordinanza di rimessione, sentenze n. 56 del 2009 e n. 86 del
2008);
che non potrebbe essere valorizzato, in senso contrario, il
richiamo all'art. 311 cod. pen., pure rinvenibile nella motivazione
della suddetta ordinanza: esso è contenuto, infatti, nell'ambito di
un elenco di riferimenti esemplificativi a norme che prevedono
attenuanti, variamente articolate, per i fatti di minore o lieve
entità (art. 609-bis, terzo comma, cod. pen.; art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990; art. 5 della legge n. 895 del 1967); il che
non toglie che il termine di comparazione specificamente evocato dal
rimettente resti l'art. 3 della legge n. 718 del 1985 e che il
petitum sia calibrato esclusivamente su tale fattispecie;
che - impregiudicato, quindi, il diverso tema prospettato dalla
parte privata - la questione va dichiarata, alla luce delle
considerazioni che precedono, manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 630 del codice penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Venezia con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 luglio 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 22 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti