1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1993
N. 22 Ordinanza emessa il 16 novembre 1993 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Are Maria Antonia e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Morte dell'assicurato (a causa dell'infortunio) sopraggiunta dopo la liquidazione della rendita per inabilita' permanente - Termine di decadenza di novanta giorni dalla morte per i superstiti per la proposizione della domanda per ottenere la rendita nella misura e nei modi stabiliti dall'art. 85 del t.u. n. 1124/1965 - Eccessiva brevita' del termine in questione tale da rendere particolarmente gravoso l'esercizio del diritto, con conseguente incidenza sulla garanzia previdenziale. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 122). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
(Omissis).
Anzi, rilevato, re melius perpensa, che occorre prendere in
considerazione l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 122 del
d.P.R. n. 1124/1965 nella parte in cui prevede: "quando la morte
sopraggiunge in conseguenza dell'infortunio dopo la liquidazione
della rendita .. la domanda per ottenere la rendita .. deve essere
proposta dai superstiti a pena di decadenza entro novanta giorni
dalla data della morte", sollevata da parte ricorrente sin nel
ricorso introduttivo in relazione agli artt. 3 e 38 della
Costituzione; ritenuto che detta eccezione è rilevante e non appare
manifestamente infondata: che, quanto alla rilevanza, nulla quaestio,
atteso che la decisione della controversia relativa alla richiesta
della cosiddetta "rendita superstiti" è indissolubilmente legata
alla soluzione di essa; infatti nella specie il termine decadenziale
è stato pacificamente inosservato e l'intervenuta decadenza è stata
espressamente eccepita dall'I.N.A.I.L. per cui il giudicante, rebus
sic stantibus, in applicazione della citata norma, dovrebbe rigettare
la domanda; che, quanto alla non manifesta infondatezza osserva il
giudicante che la rendita in favore dei superstiti, diritto che
insorge jure proprio in capo agli stessi, è prevista in linea
generale dall'art. 85 del d.P.R. n. 1124/1965 qualora l'infortunio (o
la malattia professionale ex art. 131 dello stesso t.u.) abbia per
conseguenza la morte dell'assicurato. Tale diritto ha decorrenza
dall'evento morte dell'assicurato ed è soggetto a prescrizione
triennale, termine generalmente fissato dal t.u. per la prescrizione
dell'azione diretta a conseguire le prestazioni assicurative ( ex
art. 112, primo comma).
La particolare ipotesi di decadenza prevista dall'art. 122, sopra
ricordata, appare effettivamente in contrasto con le citate norme
costituzionali: come afferma la difesa di parte ricorrente nelle note
difensive in data 16 settembre 1993: "In buona sostanza se
l'assicurato muore perchè si tratta di un infortunio mortale o se il
decesso sopravvenga prima che l'assicurato venga dichiarato
clinicamente guarito, durante cioè il periodo di temporanea che - va
tenuto presente - può durare un lasso di tempo anche ultrannuale, in
tale caso nessuna decadenza: solo la prescrizione triennale è in
grado di nullificare il diritto. Se invece la morte causata
dall'infortunio dovesse intervenire in costanza di pagamento di
rendita, i superstiti devono rispettare per la presentazione della
domanda il termine di decadenza di novanta giorni".
Va assunto - in relazione all'art. 3 della Costituzione - essendo
ben nota al giudicante la copiosa giurisprudenza sul punto della
Corte costituzionale, a tertium comparationis la già ricordata
disciplina generale contenuta nell'art. 112, primo comma del d.P.R.
n. 1124/1965 che fissa appunto in un triennio il termine per la
proposizione dell'azione giudiziaria in materia e che è applicabile,
come sopra rilevato, in via generale anche alla richiesta della
rendita in favore dei superstiti ex art. 85 del t.u. La previsione
eccezionale introdotta dal legislatore con l'art. 122 introduce una
disciplina differenziata che non trova ad avviso del giudicante
alcuna valida giustificazione in quanto la sostanziale omogeneità
delle relative situazioni afferenti ai "superstiti" impone la
uniformità della disciplina.
La giurisprudenza della suprema Corte ha a chiare note rescritto
che il tema della prescrizione dell'azione diretta a conseguire le
prestazioni assicurative dovute per infortuni sul lavoro e malattie
professionali è esente - con riferimento ai termini ordinari di
prescrizione - da sospetti di incostituzionalità perchè l'esigenza
di non ritardare oltre il triennio l'accesso alla giustizia è
giustificato dalla necessità di non rendere più ardua se non
impossibile la ricerca dei fatti e la ricostruzione delle situazioni
nelle quali si sostanziano infortuni sul lavoro e malattie
professionali. D'altra parte il termine previsto appare tale da poter
effettivamente consentire agli interessati di poter adeguatamente
provvedere a dare almeno principio all'iter della tutela innanzi
all'autorità giudiziaria. Nella specie invece il termine in sè in
considerazione della sua brevità è lambito da sospetto di
irrazionalità e incongruenza anche alla luce dei principi sopra
ricordati. Ed invero nel caso disciplinato dall'art. 122 la
circostanza che l'assicurato già godesse di una rendita per
inabilità permanente rende sicuramente meno ardua "la ricerca dei
fatti e la ricostruzione delle situazioni" essendo già stato
valutato positivamente il nesso eziologico con l'attività lavorativa
dell'infortunio (o della malattia professionale) e dovendo solo
riferirsi alla stessa "causa" il successivo evento morte.
Pertanto ove pure dovesse venir in considerazione la diversità di
situazioni rispetto a quelle generali assunte a comparazione non si
individuano (e ve ne sarebbero semmai a contrariis) ragioni valide
per attribuire discipline differenziate. La brevità del termine non
trova quindi giustificazione in alcuna esigenza degna di
considerazione, tale da giustificare il sacrificio del diritto
individuale peraltro di natura previdenziale e come tale garantito
dall'art. 38, secondo comma della Costituzione ("i lavoratori hanno
diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e
vecchiaia, disoccupazione involontaria") anche in favore dei
superstiti.
Per quanto sopra occorre promuovere giudizio di costituzionalità
della norma indicata con la conseguente sospensione del presente
giudizio.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 27, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 122 del d.P.R. n. 1124/1965 nella parte in
cui prevede un termine di decadenza di novanta giorni per la
proposizione della domanda di rendita in favore dei superstiti quando
la morte sopraggiunga in conseguenza dell'infortunio dopo la
liquidazione della rendita per inabilità permanente, in relazione
agli artt. 3 e 38, secondo comma della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la decisione della predetta
questione di legittimità costituzionale.
Roma, addì 16 novembre 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0060