1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1996
N. 10 Ordinanza emessa il 13 novembre 1996 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Tivoli nel procedimento penale a carico di Feliziani Pietro ed altri Processo penale - Giudizio direttissimo - Fase di convalida dell'arresto - Relazione dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e dichiarazione dell'arrestato - Assunzione con le forme dettate per la fase dibattimentale ed inserimento dei rispettivi atti con le forme sopra descritte nel fascicolo per il dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di parita' di trattamento con gli altri imputati - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di indipendenza e imparzialita' del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 34, 431 e 566; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 138). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, e 27, secondo comma). (097C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato e dato lettura nel pubblico dibattimento la seguente
ordinanza.
Il 6 novembre 1996 ufficiali ed agenti della stazione dei
carabinieri di Guidonia traevano in arresto Feliziani Pietro, Manni
Domenico, Manni Luciano e Manni Daniele, colti nella flagranza del
reato di cui agli artt. 110, 588, 582 e 585 del c.p. e nel termine di
legge erano presentate, in tale stato, dinanzi a questo pretore per
la convalida ed il contestuale giudizio a norma dell'art. 566 del
c.p.p..
Il pretore, convalidava l'arresto con ordinanza dell'8 novembre
1996 e disponeva l'applicazione della custodia cautelare agli arresti
domiciliari di Feliziani Pietro e Manni Domenico.
Instauratosi il giudizio, il pretore rileva che sussistono profili
di incostituzionalità come di seguito evidenziati: sul merito com'è
noto la Corte costituzionale, dopo le ultime pronunce del 1995 (vedi
la n. 149 e la 432) ha rivisto i limiti dell'incompatibilità
prevenendo all'affermazione secondo cui anticipa il giudizio (tale da
creare pregiudizio) una valutazione di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa.
E, con specifico riguardo al giudizio direttissimo avanti al
pretore, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione,
radicandola sulla circostanza che in tale eventualità la convalida
dell'arresto implica una valutazione sulla riferibilità del reato
all'imputato condotto in giudizio, attribuita proprio alla cognizione
del giudice competente per il merito direttamente investito, cui è
devoluta la convalida e il contestuale giudizio al quale si accede
ogni altro provvedimento cautelare; aggiungendovi che, "il giudice
del dibattimento, al quale è presentato l'imputato per il giudizio
drettissimo, si pronuncia pregiudizialmente, con la convalida
dell'arresto, sulla esistenza dei presupposti che gli consentono di
procedere immediatamente al giudizio ed è competente ad adottare
incidentalmente misure cautelari, attratte nella competenza per la
cognizione del merito.
Non può dunque essere configurata una menomazione
dell'imparzialità del giudice, che adotta decisioni preordinate al
proprio giudizio o incidentali rispetto ad esso".
Orbene, al riguardo, ritiene il remittente che proprio in relazione
alle superiori argomentazioni adottate dalla Corte, si imponga la
rivalutazione di aspetti di incostituzionalità afferenti al momento
di formazione della prova per la decisione di merito ed al tema,
dunque, della corretta utilizzazione degli elementi di prova
(rectius: di conoscenza) acquisiti per la conseguente formazione del
libero convincimento del giudice.
Invero, muovendo dalla indicata premessa che il giudice della
convalida è il giudice di merito solo incidentalmente chiamato a
verificare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione
del relativo processo e posto che, tale fase si snoda attraverso
l'acquisizione di elementi di valutazione influenti sulla formazione
del convincimento del giudice, è indubbio che l'acquisizione di tali
elementi dovrebbe avvenire nel rispetto delle forme e con le garanzie
fatte proprie dalle regole vigenti per la fase di giudizio in modo
che ne resti salvaguardata la loro pacifica utilizzabilità in senso
formale e conseguentemente non intaccato il profilo
dell'imparzialità (altrimenti riposante solo sulla generica
affermazione che comunque si è fronte al giudice del merito) nonchè
i connessi profili del contraddittorio e della iniziativa delle parti
nella acquisizione e formazione della prova. In particolare ciò
concerne i qualificanti momenti della cosidetta relazione orale
dell'ufficiale o agente di p.g. procedente e della dichiarazione
dell'arrestato che, a norma dell'art. 566 del c.p.p. viene "sentito"
ai fini di convalida.
Poichè tali momenti anticipano, contenutisticamente, in tale fase
incidentale e antecedente al giudizio, la prova testimoniale e
l'esame dell'imputato, a salvaguardare la loro compatibilità con i
parametri costituzionali rappresentati dall'art. 3 (sottospecie di
parità di trattamento con gli altri imputati), dall'art. 24
(sottospecie di garanzie difensive), dagli artt. 3, 24, secondo
comma, 25 e 27, secondo comma (sottospecie di interconnessione tra i
richiamati profili con quello della indipendenza del giudice di
merito e, dunque, nella prospettiva funzionale dell'esercizio della
giurisdizione con riferimento al momento acquisitivo di dati
contenutistici e di merito dell'imputazione, influenti come tali
sulla formazione del libero convincimento del giudice) a
salvaguardare come detto, la loro compatibilità con i suddetti
parametri di costituzionalità si impone il rispetto delle forme
previste per gli atti a contenuto congenere nel dibattimento, in
funzione anticipatoria (così come avviene per i casi di incidente
probatorio) così da risultare salvaguardato anche l'aspetto della
loro diretta utilizzabilità ai fini di giudizio.
In conclusione si ritiene pertanto ravvisabile
l'incostituzionalità dell'art. 566 laddove non prescrive che la
relazione dell'ufficiale o agente p.g. procedente nonchè le
dichiarazioni dell'imputato vengano assunte con rispetto e con le
forme dettate nella fase dibattimentale per la testimonianza e per
l'esame dell'imputato con conseguente invalidità della stessa norma
e dell'art. 138 disp. att. al c.p.p. in relazione all'art. 431
c.p.p. laddove non prescrive l'inserimento degli atti suddetti da
acquisire nelle forme come dianzi individuate nel fascicolo per il
dibattimento.
È indubbia la rilevanza della prospettata questione nel presente
giudizio, che si trova proprio nella fase dibattimentale conseguente
alla convalida con diretta influenza, dove trovano diretta
applicazione le norme censurate.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 86;

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 34, 431 e 566 del c.p.p.; 138 disp. att. del c.p.p., per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo
comma, 27, secondo comma, della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata dal cancelliere ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
In Tivoli, così pronunciata il 13 novembre 1996.
Il pretore: Croce
97C0056