1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 10-3-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1992
N. 98 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1992 della Corte dei conti, sezione quarta giurisdizionale sul ricorso proposto da Erbacci Elvira contro il Ministero del tesoro Pensioni - Pensioni privilegiate di guerra - Vedova passata a nuove nozze - Perdita del diritto a pensione in caso di reddito annuo superiore al limite di legge del secondo coniuge - Irrazionalita' della condizione della non possidenza (in relazione a determinati parametri reddituali) - Pregiudizio del dovere-diritto di mantenimento, istruzione ed educazione dei figli, e ostacolo al matrimonio e alla formazione di una famiglia legittima - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 325/1992 di manifesta infondatezza di analoga questione ritenuta superabile dal giudice rimettente in relazione alla diversa prospettazione. (D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, art. 42, primo comma). (Cost., artt. 3, 29, 30 e 31). (093C0207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 10-3-1993)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
869099 del registro di segreteria, proposto da Erbacci Elvira avverso
il silenzio-rifiuto del direttore generale pensioni di guerra su
istanza pensionistica del 29 gennaio 1977;
Uditi, alla pubblica udienza del giorno 10 dicembre 1992, il
relatore, nella persona del cons. Giusepe David, nonchè il p.m.
nella persona del vice procuratore generale Fortunato Capuano;
Assente e non rappresentata la ricorrente;
Esaminati gli atti tutti di causa;
F A T T O
Erbacci Elvira, vedova dell' ex militare Gorini Giovanni (deceduto
il 13 maggio 1945), passata a nuove nozze con Farnetti Giulio il 26
aprile 1947, con domanda del gennaio 1977 chiedeva al Ministero del
tesoro trattamento pensionistico indiretto di guerra e, non essendosi
al riguardo provveduto, proponeva, contro il silenzio-rifiuto opposto
dall'amministrazione, il ricorso in epigrafe.
In pendenza di giudizio veniva emessa dal direttore generale delle
pensioni di guerra la determinazione n. 1399364, in data 28 settembre
1985, con la quale, tenuto conto della sentenza della Corte
costituzionale n. 184/1975 e dell'acquisita documentazione, veniva
attribuito alla suddetta il richiesto trattamento pensionistico
dall'1 febbraio 1977 al 31 dicembre 1982 e non oltre dato che il
reddito percepito dal secondo marito nel 1982 (da valere per l'anno
successivo) risultava di L. 5.333.600 annue e cioè superiore al
limite previsto dalla legge (L. 5.200.000) per poter conservare il
diritto a pensione.
Il procuratore generale, con conclusioni scritte dal 1½ aprile
1992, confermate all'odierna, pubblica udienza, chiedeva, tenuto
conto di quanto stabilito dalla anzidetta determinazione
direttoriale, che venisse emessa declaratoria di cessazione della
materia del contendere.
D I R I T T O
L'art. 42 primo comma del d.p. n. 915/78 (ugualmente l'art. 55 del
medesimo d.p. per il vedovo) stabilisce che la vedova di militare (o
civile) deceduto per causa bellica perde il diritto a pensione se
contrae nuove nozze con chi fruisca, o venga a fruire successivamente
al matrimonio, di un reddito annuo complessivo superiore a L.
2.400.000 dall'1 febbraio 1979 (elevato, per gli anni dall'82 all'84,
a L. 5.200.000).
La sezione III speciale pensioni di guerra con ordinanza n. 131
del 13 dicembre 1991, ritenendo che dalla citata disposizioni
derivasse, per la vedova di guerra, tanto se di agiata condizione
economica quanto se non lo fosse, una irrazionale limitazione del
diritto a pensione, sollevava questione di illegittimità
costituzionale in riferimento agli artt. 29, secondo comma, e 30,
primo comma, della Costituzione.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 325, in data 29 giugno- 8
luglio 1992, ha dichiarato, in relazione agli addotti argomenti, che
la sollevata questione è manifestamente infondata a motivo della
estraneità a prospettazioni di ordine pensionistico delle invocate
norme costituzionali essendo l'una diretta a salvaguardare
"essenzialmente i contenuti e gli scopi etico-sociali della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio senza riflessi
immediati sulle pensioni le quali ineriscono a momenti strettamente
economici"; l'altro avendo per oggetto "i doveri e i diritti dei
genitori e dei figli ma non tocca il tema delle situazioni giuridiche
a contenuto patrimoniale".
Questa sezione riconosce l'esattezza dei rilievi suindicati ma,
dopo ulteriore, più approfondita disamina, ravvisa per il caso
presente, sostanzialmente identico al precedente, di poter riproporre
la questione sott'altro più ampio profilo e quindi con diversa
motivazione che legittimi il richiamo non soltanto agli artt. 29 e
30, primo comma, ma anche agli artt. 3 e 31, primo comma, della
Costituzione.
A tal riguardo la sezione ravvisa di dover preliminarmente
considerare:
che, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
184/1975, è venuta meno la rilevanza dello stato vedovile ai fini
dell'acquisizione (o conservazione) del diritto a pensione indiretta
di guerra in quanto la vedova, passando a nuove nozze, non è
privata, per ciò solo, dell'anzidetto diritto ma, al pari di quanto
è stabilito per il vedovo, soltanto se e in quanto il nuovo coniuge
sia titolare di un certo reddito;
che la vedova acquista il diritto a pensione indiretta in via
autonoma (e non derivata come per la pensione di riversibilita') e
quindi iure proprio (sent. Corte costituzionale n. 379/1989);
che, inoltre, a tale scopo, non ha rilevanza alcuna il suo sta-
tus economico.
Tanto premesso, la previsione di cui all'art. 42, primo comma, del
d.p. n. 915/1978, che subordina l'acquisizione (o conservazione) del
diritto a pensione di guerra da parte della vedova di militare morto
per causa bellica alla condizione di non possidenza (in relazione a
determinati parametri reddituali) del nuovo coniuge, appare
irrazionale in quanto, alla stregua delle surrichiamate disposizioni
della Costituzione, pone in essere alcune ingiustificate
discriminazioni qui di seguito indicate:
la condizione di non possidenza (intesa negli anzidetti limiti)
del nuovo coniuge induce "remore alla libera determinazione alle
nozze" e "condizionamenti", che appaiono trascendere la specificità
dell'istituto pensionistico in quanto viene ad incidere "nella sfera
personale di chi siasi risolto al matrimonio", analogamente a quanto
osservato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 450/1991
relativamente alla durata quanto meno annuale del matrimonio ai fini
dell'acquisizione del diritto a pensione indiretta di guerra;
la medesima, anzidetta condizione non agevola la formazione
della famiglia e l'adempimento dei compiti relativi e anzi dà vita,
per i nuclei familiari legittimi, nei confronti delle unioni libere e
delle famiglie di fatto, ad un trattamento deteriore, similmente a
quanto rilevato dalla Corte costituzionale con la sentenza n.
179/1976 relativamente al caso della cumulabilità di redditi della
moglie con quelli del marito per la formazione del reddito
complessivo ai fini della abolita imposta complementare;
la perdita della pensione per la vedova di guerra in
considerazione della condizione reddituale del secondo coniuge non
appare coerente con la natura del diritto ad essa riconosciuto che,
come già accennato, è autonomo, acquisito iure proprio e
indipendentemente da valutazioni inerenti al suo status economico e,
per quest'ultimo aspetto, specie se si ha riguardo al minimum di
reddito del secondo coniuge ritenuto sufficiente per la perdita del
diritto a pensione;
infatti, il reddito complessivo annuo del secondo coniuge, al
suo limite minimo ostativo alla conservazione del diritto a pensione,
è stabilito ad un livello così basso che rappresenta appena
l'indispensabile per la sopravvivenza di una persona singola (per gli
anni 1982-1984: L. 5.200.000; per l'anno 1992: L. 9.732.163); sicchè
la comminata perdita della pensione a carico della vedova risulta
soltanto apparentemente motivata da considerazioni di ordine
economico mentre, in sostanza, si appalesa dettata da intento
velatamente vessatorio e quindi discriminatorio.
Intento che colora, quindi, di significato punitivo detta perdita
del diritto a pensione in quanto viene, in definitiva, ad essere
colpito come una sorta di mancato obbligo di fedeltà alla memoria
del coniuge deceduto pur non costituendo certamente il passaggio a
nuove nozze un comportamento contrario ai doveri che derivano dal
matrimonio; donde l'irragionevolezza di una misura che si rivela
sostanzialmente rivolta a limitare il libero esercizio di una tale
scelta. E tanto appare ancor più evidente se si ha riguardo a quanto
di recente affermato dalla Corte costituzionale con le sentenze nn.
123/1990 e 189/991 circa "talune connotazioni del rapporto coniugale
che nella società attuale, con ovvia rilevanza sul piano giuridico,
affiorano e sono vivamente avvertite: con il crescente dell'età me-
dia sempre più si manifesta propensione, da parte di soggetti in
età meno giovanile, per un rapporto tendenziale alle dimensioni di
rimedio alla solitudine individuale"; e ancora "il rapporto di coppia
è ricercato e contratto quale fonte di reciproco conforto
nell'attuazione di una unione volta ad affrontare nelle migliori
reciproche condizioni di vita le quotidiane esigenze";
infine, l'infliggere la perdita del diritto a pensione in
conseguenza del possesso di un certo reddito da parte dell'altro
coniuge è, peraltro, misura indirettamente idonea a comprimere il
diritto al lavoro di quest'ultimo e a limitarne di fatto la libertà
di iniziativa e di azione potendo indurre a una riduzione della di
lui attività lavorativa se non addirittura ad escludere di questa i
connessi obblighi fiscali.
Conclusivamente, gli addotti, nuovi motivi appaiono alla Sezione
idonei a valutare la norma in questione come discriminatoria e
irragionevole in quanto i suoi effetti vanno a proiettarsi entro la
sfera personale di chi siasi risolto a contrarre il vincolo familiare
al quale si riconnettono valori costituzionalmente protetti.
Per quanto sopra, si ritiene non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42, primo comma,
del d.p. n. 915/1978 in relazione agli artt. 3, 29 secondo comma, 30,
primo comma e 31 primo comma, della Costituzione, questione che la
sezione giudicante solleva di ufficio, ai sensi dell'art. 23 terzo
comma della legge n. 87/1953, considerata la sua rilevanza ai fini
del presente giudizio posto che la determinazione direttoriale n.
1399364, in data 28 settembre 1985, sopravvenuta in sua pendenza e
alla quale, secondo consolidato indirizzo giurisprudenziale, il
giudizio stesso è da considerare e viene in effetti esteso, essendo
di limitata efficacia temporale, non esaurirebbe l'intera materia del
contendere, ove la succitata norma venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sez. IV spec. pensioni di guerra; visto l'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, considera rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 42, primo comma, del d.p. n. 915/1978 per violazione degli
artt. 3, 29 secondo comma, 30 primo comma e 31 primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti, a cura della segreteria, alla Corte costituzionale;
Ordina, altresì, che, a cura della stessa segreteria, al presente
ordinanza sia notificata alla ricorrente, al procuratore generale
della Corte dei conti al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunica ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così provveduto in Roma, nella Camera di consiglio del 10
dicembre 1992.
Il presidente ff. - estensore: BILOTTA

93C0207