1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 176 SENTENZA 2 - 4 maggio 2005
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese da un senatore - Procedimento penale a suo carico - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato del Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di Perugia - Esclusione del nesso funzionale tra le dichiarazioni e la funzione parlamentare - Non spettanza al Senato della Repubblica della potesta' contestata - Annullamento della delibera di insindacabilita'. - Deliberazione del Senato della Repubblica 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 59). - Costituzione, art. 68 comma 1. (005C0540) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Giulio Andreotti nei confronti del dott. Mario
Almerighi, promosso con ricorso del giudice per l'udienza preliminare
del Tribunale di Perugia, notificato il 23 gennaio 2003, depositato
in Cancelleria il 12 febbraio 2003 ed iscritto al n. 1 del registro
dei conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2005 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Giuseppe Morbidelli per il Senato della
Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 5 ottobre 2001 il giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Perugia ha proposto conflitto di
attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica in riferimento
alla delibera del 31 gennaio 2001 (documento IV-quater, n. 59) con la
quale si è affermato che le opinioni espresse dal senatore Giulio
Andreotti nei confronti del dott. Mario Almerighi e divulgate dalla
stampa e da alcune televisioni - per le quali pende procedimento
penale a carico del senatore, per il reato di diffamazione aggravata,
a seguito di querela sporta dal dott. Almerighi - costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili alla luce dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Osserva il giudice ricorrente che, a seguito di una deposizione
testimoniale resa dal dott. Almerighi davanti al Tribunale di Palermo
in occasione di un processo penale a carico del senatore Andreotti,
quest'ultimo aveva compiuto una serie di dichiarazioni - diffuse da
alcuni quotidiani e da alcune televisioni in data 25, 26 ottobre e
4 novembre 1999 - in conseguenza delle quali era stato querelato dal
dott. Almerighi. Instauratosi il relativo procedimento penale per
diffamazione aggravata, era intervenuta la delibera del Senato sopra
menzionata, impugnata dal ricorrente al momento dell'udienza
preliminare.
Secondo il G.u.p. di Perugia, infatti, la prerogativa
dell'insindacabilità non sarebbe stata legittimamente invocata dal
Senato in considerazione dell'assoluta estraneità del comportamento
tenuto dal senatore Andreotti rispetto ai concetti di «opinione» e di
«esercizio delle funzioni» proprie dei componenti del Parlamento. Pur
essendo indubbio che il processo penale svoltosi a Palermo ha avuto
una serie di importanti ripercussioni sulla vita politica nazionale,
tuttavia ciò non consente, secondo il ricorrente, di collegare le
dichiarazioni rese dal senatore con una qualche forma di attività
parlamentare; nella vicenda, infatti, il senatore non avrebbe fatto
altro che esprimere le proprie opinioni personali, senza alcun
collegamento con la funzione svolta.
La giurisprudenza costituzionale, invece, ha da tempo
identificato il perno della prerogativa dell'insindacabilità nel
c.d. nesso funzionale tra le dichiarazioni e l'attività
parlamentare, richiedendo che vi sia un'identità sostanziale tra
l'opinione espressa nell'esercizio delle funzioni e quella
manifestata all'esterno (sentenze n. 10, n. 11, n. 56, n. 58 e n. 82
del 2000), prescindendo anche dalla sede in cui quest'ultima sia
stata divulgata. Nel caso specifico, invece, le dichiarazioni del
senatore Andreotti, oltre a contenere «valutazioni prettamente
soggettive» che comportano l'attribuzione di un reato ben preciso,
ossia quello di falsa testimonianza («Almerighi ha detto infamie»,
«si tratta di un falso testimone» etc.), si risolverebbero anche
nell'emissione di un giudizio di colpevolezza, che certamente spetta
all'Autorità giudiziaria («la verità è emersa in modo molto netto
e questo scredita la testimonianza di Almerighi»). È evidente,
secondo il ricorrente, che la prerogativa di cui all'art. 68, primo
comma, Cost. come non si estende fino a coprire gli insulti, non può
neppure riguardare dichiarazioni che, risolvendosi nell'attribuzione
di illeciti penali, non possono certamente essere espressione della
funzione parlamentare.
Le dichiarazioni, tra l'altro, oltre a caratterizzarsi per la
pesantezza di alcune espressioni («Almerighi è pazzo, dica quello
che vuole. Mi procura solo divertimento»), farebbero anche emergere
un interesse del tutto personale (e patrimoniale) del senatore
Andreotti verso la vicenda, interesse sicuramente estraneo alla
funzione parlamentare («magari mi fa un'azione penale: mi farebbe
guadagnare forse qualche cosa in sede civile», «potrei guadagnare
qualcosa in sede civile e ciò non guasterebbe»).
Dall'insieme di tutte queste considerazioni emerge chiaramente,
secondo il G.u.p. del Tribunale di Perugia, che la delibera di
insindacabilità assunta dal Senato si risolve in un'estensione
abusiva della garanzia prevista dalla Costituzione, oltre che in una
lesione del principio costituzionale di autonomia della magistratura
e del fondamentale principio di uguaglianza. Il ricorrente, quindi,
chiede a questa Corte di dichiarare che non spetta al Senato della
Repubblica la valutazione della condotta attribuita al senatore
Andreotti, con conseguente annullamento della delibera in oggetto.
2.- Il conflitto così proposto è stato giudicato ammissibile
con ordinanza n. 4 del 2003, regolarmente notificata al Senato in
data 23 gennaio 2003; il ricorrente ha poi provveduto al deposito
presso la cancelleria di questa Corte il successivo 12 febbraio 2003.
3.- A seguito della notifica si è costituito il Senato della
Repubblica, chiedendo che il conflitto proposto venga dichiarato
inammissibile o comunque respinto nel merito.
Il Senato ricorda, prima di tutto, che la vicenda in questione è
stata al centro di un ampio dibattito parlamentare, svoltosi prima
davanti alla Giunta per le immunità e poi in aula, nel corso del
quale lo stesso senatore Andreotti si è opposto «al diniego della
domanda di autorizzazione a procedere». Dal dibattito è emerso che
la Procura della Repubblica di Palermo aveva centrato la propria tesi
accusatoria sul convincimento che il senatore, attraverso il legame
col giudice Corrado Carnevale, avesse esercitato la sua influenza in
favore di alcuni noti componenti dell'associazione mafiosa: di qui
«l'evidenza del collegamento tra le dichiarazioni, oggetto della
querela contro il senatore Andreotti, ed una specifica attività
parlamentare».
Ciò posto, nella memoria difensiva si osserva che il ricorso è
privo di fondamento, perchè i pretesi interventi del senatore presso
il giudice Carnevale sono stati oggetto di ampio dibattito
parlamentare, nel quale l'interessato ha dimostrato la propria totale
estraneità, sicchè le dichiarazioni contro il comportamento del
dott. Almerighi non sarebbero altro che «il seguito ed anzi il
doveroso sviluppo di quanto affermato già dal senatore Andreotti in
aula».
Oltre a ciò, il Senato rileva che, nel valutare la posizione del
senatore Andreotti, non si può trascurare il fatto che egli è un
senatore a vita; le sue opinioni, quindi, dovrebbero essere valutate
non solo con riguardo alla funzione parlamentare, ma anche in
relazione alla sua «investitura per meriti eccezionali che, in
estrema sintesi, radica un rapporto di rappresentanza con la Patria
intera, ed anzi di espressione qualificatissima della Patria». Tale
particolare posizione imporrebbe la ricomprensione nella tutela
dell'art. 68 Cost. anche delle «forme di autotutela volte ad
affermare la perdurante legittimità della sua investitura», con
conseguente riconoscimento di una tutela «rinforzata» della posizione
del senatore a vita.
Il Senato, pertanto, chiede a questa Corte di dichiarare che il
fatto oggetto del procedimento penale concerne opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ricadendo
in tal modo nell'ambito della prerogativa di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
4.- In data 22 febbraio 2005 il Senato della Repubblica,
richiamandosi ai documenti depositati il precedente 18 febbraio 2005,
ha presentato una memoria nella quale, ribadendo una serie di
considerazioni già svolte, ha insistito nell'accoglimento delle
prospettate conclusioni.
Nella memoria il Senato sostiene di aver fatto un uso corretto
della prerogativa dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione, essendo indubbia la connessione tra gli
atti di critica e quelli di funzione parlamentare. Nella specie,
attesa l'enorme rilevanza politica del processo penale svoltosi a
Palermo nei confronti del senatore Andreotti, il Senato ebbe ad
occuparsi della vicenda nel corso di varie sedute, nelle quali il
senatore imputato sostenne sempre la propria assoluta estraneità ai
fatti a lui contestati. Nel corso di tale dibattito egli criticò
anche aspramente i calunniatori, osservando come il processo contro
di lui fosse animato da intenti denigratori nei suoi confronti.
I fatti oggetto del presente conflitto derivano dalla
testimonianza resa dal dott. Almerighi nel citato processo
palermitano, testimonianza che, secondo la difesa del Senato, sarebbe
stata smentita dalle successive verifiche processuali, come poi
evidenziato nelle sentenze di primo e di secondo grado emesse dal
Tribunale e dalla Corte d'appello di Palermo. La conseguente reazione
del sen. Andreotti «non è altro che il seguito, ed anzi il doveroso
sviluppo di quanto già affermato in aula», sicchè le affermazioni
riportate dai giornali e dalla televisione non sarebbero altro che un
modo per ribadire la propria totale estraneità ai fatti contestati.
Il Senato, infine, dopo aver richiamato le più recenti sentenze
costituzionali in argomento, ricorda che la nozione di nesso
funzionale si presta ad un'intrinseca flessibilità e che, comunque,
l'art. 68, primo comma, Cost. dovrebbe essere letto in modo da
consentire «al parlamentare la piena libertà di espressione».

Considerato in diritto

1. - Il giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Perugia ha sollevato conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato
in relazione alla deliberazione del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 59), con la quale l'Assemblea ha
approvato la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere
di dichiarare che i fatti per i quali pende procedimento penale nei
confronti del senatore a vita Giulio Andreotti davanti al ricorrente
concernono opinioni espresse dal suddetto quale membro del Parlamento
e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Il ricorrente espone in fatto che nell'intervista rilasciata
all'ANSA il 25 ottobre 1999, riportata da alcuni quotidiani e da
alcune emittenti televisive nello stesso giorno o in quello
successivo, e nell'intervista rilasciata al settimanale «L'Espresso»
del 4 novembre 1999, il senatore aveva affermato la falsità della
deposizione resa nel processo a suo carico dal magistrato Mario
Almerighi relativamente ad un asserito colloquio telefonico tra il
senatore stesso ed il Ministro della giustizia dell'epoca, nel quale
il primo avrebbe invitato l'altro a non far nulla contro il
magistrato Corrado Carnevale, nei cui confronti era stato presentato
un esposto al Consiglio superiore della magistratura. Nelle
menzionate interviste il senatore aveva affermato che, se anche altri
avevano detto il falso, era molto grave che a rendere dichiarazioni
false fosse un magistrato, sicchè della vicenda doveva essere
investito il Consiglio superiore della magistratura; che l'Almerighi
doveva essere pazzo e che in sede civile sarebbe stato condannato a
risarcirgli il danno.
Almerighi aveva proposto querela e contro il senatore si
procedeva per il reato di diffamazione a mezzo stampa.
Secondo il ricorrente le dichiarazioni suindicate non sono legate
da nesso funzionale con l'attività parlamentare del senatore a vita,
ma costituiscono espressione di un interesse privato di quest'ultimo.
Il Senato della Repubblica si è costituito sostenendo
l'infondatezza della tesi del ricorrente, in quanto le dichiarazioni
incriminate non sarebbero altro che la specificazione di quanto
affermato dal senatore Andreotti nel dibattito parlamentare avente ad
oggetto la concessione dell'autorizzazione a procedere a suo carico,
cui era seguito il processo davanti al Tribunale di Palermo, nel
corso del quale il dott. Almerighi aveva reso le deposizioni
qualificate false dal senatore. Secondo la difesa del Senato,
inoltre, in considerazione del titolo d'investitura dei senatori a
vita, il nesso funzionale delle loro opinioni con l'attività
parlamentare deve essere valutato con maggiore larghezza rispetto ai
criteri seguiti relativamente ai deputati e ai senatori eletti.
2. - Il ricorso per conflitto di attribuzione è fondato.
Questa Corte, nel delimitare i confini dell'immunità spettante
ai parlamentari in virtù dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, ha da tempo adottato il criterio del c.d. nesso
funzionale che deve legare le opinioni espresse dai componenti delle
Camere all'attività parlamentare, affermando l'insufficienza di un
contesto politico cui esse possano riferirsi, contesto che, su un
diverso piano, può rilevare in sede di merito.
D'altro canto, è stato ritenuto che la qualifica di attività
parlamentare non sia subordinata al suo estrinsecarsi necessariamente
in atti tipici della funzione o alla sua localizzazione e che sono
quindi coperte dall'immunità anche le divulgazioni all'esterno del
Parlamento di opinioni espresse nello svolgimento di attività
qualificabili come parlamentari (cfr. tra le più recenti, sentenze
n. 10 e n. 11 del 2000, n. 120, n. 246, n. 298, n. 347, n. 348 del
2004, n. 28 del 2005).
La tesi della difesa del Senato, secondo la quale l'immunità di
cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione avrebbe, in
riferimento ai senatori a vita, un'ampiezza maggiore di quella
attribuita ai parlamentari eletti non trova riscontro in alcuna norma
costituzionale, nè essa può essere desunta dalla asserita maggior
importanza del titolo d'investitura dei senatori a vita rispetto a
quello dei senatori eletti, sicchè è alla stregua dei criteri
appena menzionati che deve essere accertata e valutata l'esistenza
degli elementi di fatto alla quale è subordinato il riconoscimento
dell'immunità.
La difesa del Senato ha prodotto numerosi atti del processo
svoltosi davanti agli organi giudiziari palermitani a carico, tra gli
altri, del senatore Andreotti, e nel quale è risultata la sua non
colpevolezza; ha prodotto, inoltre, il verbale delle sedute del
Senato del 13 maggio e del 29 luglio 1993 e i verbali delle
deposizioni del dott. Mario Almerighi del 22 luglio 1993, del
3 dicembre 1994 e del 9 giugno 1997, nonchè la dichiarazione
spontanea del senatore Andreotti. Tra tali atti, la difesa del Senato
indica l'intervento di quest'ultimo in sede di discussione in
Assemblea, nella seduta del 13 maggio 1993, sul rilascio
dell'autorizzazione a procedere, come l'atto parlamentare del quale
le esternazioni del senatore Andreotti del 1999, oggetto
dell'imputazione, rappresenterebbero la mera divulgazione.
La tesi non può essere accolta.
Le dichiarazioni del senatore in Assemblea, cui si appella la
difesa del Senato, per il loro contenuto, valutato anche in
considerazione dell'epoca in cui furono rese, sono tali da escludere
che le affermazioni fatte poi nelle interviste in questione ne
rappresentino la mera divulgazione.
Nelle dichiarazioni suindicate, di oltre sei anni precedenti le
interviste, non è mai nominato il dott. Almerighi mentre, oltre un
generico riferimento alle «invenzioni di pentiti», ricorre più volte
il nome del «pentito» Marino Mannoia. Occorre, inoltre, osservare che
delle tre deposizioni del querelante, i cui verbali sono stati
prodotti dalla difesa del Senato, due sono successive alle
dichiarazioni del senatore in sede parlamentare e neppure l'altra,
soltanto di una settimana precedente, vi è menzionata. Nè si può
quindi ritenere che il senatore Andreotti, nel rivendicare davanti
all'Assemblea non soltanto la propria innocenza, ma anche i propri
meriti politici nella lotta alla criminalità organizzata, quando
tacciava di falsità coloro che lo accusavano si sia riferito seppure
implicitamente anche al dott. Almerighi.
Dalle considerazioni esposte consegue il rilievo della
inesistenza di qualsivoglia collegamento tra le dichiarazioni per le
quali il senatore a vita è imputato e le opinioni da lui espresse in
sede parlamentare.
Si deve pertanto concludere che non spetta al Senato della
Repubblica affermare, nella vicenda in questione, che le
dichiarazioni rese dal senatore Giulio Andreotti costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e sono, pertanto, insindacabili alla luce dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
La delibera di insindacabilità deve essere, pertanto, annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta al Senato della Repubblica affermare che
le opinioni espresse dal senatore Giulio Andreotti per le quali pende
procedimento penale a suo carico, per il reato di diffamazione
aggravata, davanti al giudice per l'udienza preliminare del Tribunale
di Perugia, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 31 gennaio 2001
(documento IV-quater, n. 59).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 maggio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 maggio 2005
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0540