1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA 8 - 19 gennaio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Astensione e ricusazione - Incompatibilita' del giudice che abbia gia' preso cognizione, in sede civile, di atti e documenti presenti nel fascicolo penale - Omessa previsione - Omessa motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., artt. 34 e 36. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. (007C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 36 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 23 aprile 2004
dal Giudice di pace di Buccino nel procedimento penale a carico di
Sacco Gerri Pasquale, iscritta al n. 102 del registro ordinanze 2005
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ordinanza del 23 aprile 2004, pervenuta a
questa Corte in data 9 febbraio 2005 ed iscritta al n. 102 del
registro ordinanze dell'anno 2005, il Giudice di pace di Buccino ha
sollevato in via incidentale questione di legittimità costituzionale
degli articoli 34 e 36 del codice di procedura penale, in riferimento
agli articoli 3, 24, 25 e 111 della Costituzione, «nella parte in cui
non prevedono tra le cause dell'astensione e/o ricusazione del
giudice anche l'ipotesi in cui lo stesso abbia già preso visione e
cognizione in sede civile di atti e documenti presenti nel fascicolo
penale in particolare del verbale dei Carabinieri con gli
accertamenti svolti ivi compresa le spontanee dichiarazioni rese
dall'imputato ai Carabinieri in occasione del sinistro e di natura
completamente confessoria»;
che il rimettente riferisce di essere stato invitato ad
astenersi dal giudizio dalla difesa dell'imputato, ai sensi
dell'articolo 36, comma 1, lettera h), del codice di procedura
penale, proprio in ragione di tale previa visione in sede civile di
atti e documenti presenti nel fascicolo penale, ma di avere rigettato
la richiesta, sull'assunto che non vi fosse alcuna causa di
incompatibilità e che, essendosi limitato a decidere in sede civile
su una questione preliminare relativa alla carenza di legittimazione
attiva della parte attrice, non sussistessero nella specie neppure
ragioni di convenienza giuridicamente rilevanti che potessero mettere
in discussione il principio di imparzialità dell'organo giudicante;
che il rimettente riferisce, inoltre, che dopo il rigetto
della richiesta di astensione:
a) la difesa dell'imputato ha sollevato, nei termini sopra
ricordati, questione di legittimità costituzionale degli articoli 34
e 36 del codice di procedura penale;
b) il pubblico ministero ha ritenuto non manifestamente
infondata la questione, anche in relazione alla sentenza di questa
Corte n. 371 del 1996, che ha escluso che possa partecipare al
giudizio nei confronti di un imputato il giudice che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare una precedente sentenza nei
confronti di altri soggetti nella quale la posizione dello stesso
imputato in ordine alla sua responsabilità penale sia già stata
comunque valutata;
che il Giudice di pace di Buccino, dopo avere specificato di
avere effettivamente preso visione del fascicolo civile facente
riferimento alla propria sentenza n. 15 del 2004, afferma di avere
sospeso il giudizio, «in attesa della decisione della Corte
costituzionale, alla quale» ha rimesso «tutti gli atti».
Considerato che nell'ordinanza di rimessione il Giudice di Pace
di Buccino si limita a dare atto della proposizione di una eccezione
di illegittimità costituzionale da parte dell'imputato e della
posizione del pubblico ministero al riguardo, senza svolgere alcuna
argomentazione in ordine ad essa;
che per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr. ex
multis ordinanze n. 278 del 2006 e n. 423 del 2005) è manifestamente
inammissibile una questione sollevata senza che il giudice rimettente
dia alcuna motivazione in ordine alla rilevanza ed alla non manifesta
infondatezza della questione stessa, non essendo sufficiente un mero
rinvio (nella specie neppure sussistente) agli atti delle parti del
giudizio a quo (a loro volta, nella specie, contraddittori ed
insufficienti);
che, peraltro, la questione è manifestamente inammissibile
anche sotto il profilo del difetto di rilevanza, dato che il
rimettente, il quale appunta la sua censura sulla mancata previsione
di una causa di «astensione e/o ricusazione», si è già pronunciato
sulla richiesta di astensione e che non risulta proposta rituale
istanza di ricusazione dello stesso rimettente, sulla quale,
oltretutto, questo non avrebbe alcuna competenza a decidere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 34 e 36 del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e
111 della Costituzione, dal Giudice di pace di Buccino, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0058