1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 385 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1989- 31 maggio 1990
N. 385 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 maggio 1990) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto dalle parti civili Giannini Giannino ed altri nel procedimento penale a carico di Iannello Riccardo ed altro. Processo penale - Codice previgente - Impugnazione per i soli interessi civili - Notificazione alle altre parti - Termine di decadenza di giorni tre - Perfezionamento della notifica coincidente con la ricezione della raccomandata - Sostanziale difficolta', se non impossibilita', ad esercitare il diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti - Conseguente compressione del diritto di difesa - Lamentata diversita' del termine rispetto al corrispondente regime previsto dal codice di procedura civile. (C.P.P., artt. 169, ultimo comma, 175 e 202 cpv.). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0748) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da 1)
Giannini Giannino; 2) Giannini Ilo; 3) Giannini Alvaro, parti civili
nel procedimento penale contro 1) Iannello Riccardo, nato a Massa il
2 aprile 1956; 2) Magi Pietro, nato ad Arezzo il 13 settembre 1922
avverso la sentenza emessa dal tribunale di Firenze il 17 dicembre
1985;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere del
Lumia;
Udito, per la parte civile, l'avv. Dino Bruno;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Carlucci che ha concluso per l'inammissibilità del
ricorso del p.g. e annullamento con rinvio al giudice competente per
valore in grado di appello;
O S S E R V A
1. - Con sentenza in data 17 dicembre 1985, il tribunale di
Firenze assolveva, con la formula "perchè i fatti non costituiscono
reato", Iannello Riccardo e Magi Piero dal delitto di diffamazione
per mezzo della stampa, ed il secondo, inoltre, dal delitto di cui
all'art. 57 del c.p. - nella sua qualità di direttore del quotidiano
"La Nazione" - in danno di Giannino, Ilo ed Alvaro Giannini, in
relazione a due articoli pubblicati su tale quotidiano,
rispettivametne il 7 giugno 1983 ed il 31 maggio 1983. Il tribunale
condannava quindi i Giannini, nella loro qualità di querelanti, in
solido, al pagamento delle spese processuali.
Avverso la sentenza proponeva appello il p.g., il quale peraltro,
con successiva dichiarazione, vi rinunciava.
I Giannini, costituitisi parte civile nel procedimento,
proponevano, a loro volta, ricorso per cassazione per gli interessi
civili con dichiarazione depositata il 20 dicembre 1985 e notificata,
ai sensi dell'art. 202 cpv del c.p.p., al p.m. ed allo Iannello (a
mani del domiciliatario) in data 23 dicembre 1985.
Nella stessa data veniva effettuata la notifica al Magi, nelle
forme di cui all'art. 169 del c.p.p. (anche se nella relazione è
indicato l'art. 140 del c.p.c.), mediante deposito della copia nella
casa comunale, affissione di avviso alla porta esterna della sua
abitazione e comunicazione dell'avvenuto deposito mediante lettera
raccomandata con avviso di ricevimento. Dal timbro apposto su tale
avviso risulta che la comunicazione è stata ricevuta dal
destinatario il 28 dicembre 1985, data, dalla quale "decorrono gli
effetti della notificazione", a norma dell'ultimo comma del citato
art. 169 del c.p.p.
Non risulta quindi rispettato il termine di tre giorni entro il
quale, a norma dell'art. 202 cpv del c.p.p., la dichiarazione di
impugnazione per i soli interessi civili dev'essere notificata alle
altre parti, a pena di decadenza, sicchè l'impugnazione stessa nei
confronti del Magi dovrebbe essere dichiarata inammissibile.
Non sono mancate decisioni, anche di questa Corte, con le quali si
è affermato il principio che il termine di tre giorni debba
ritenersi rispettato allorchè entro lo stesso l'interesssato abbia
richiesto la notifica all'ufficio giudiziario (Cass. sez. IV, 26
gennaio 1979, ric. Tei; cass. 27 gennaio 1971) o che la decadenza non
si verifichi allorchè l'inosservanza derivi non da inerzia della
parte ma da negligenza o trascuratezza dell'ufficio o dal servizio
postale (Cass. 24 maggio 1978, ric. Ballato; Cass. 5 giugno 1985, n.
5572, ric. Di caccamo, 10 aprile 1981, n. 6855, etc.).
Alla prima delle tesi esposte si oppone, tuttavia, la formulazione
dell'ultimo comma dell'art. 169 del c.p. come sostituito dall'art. 15
della legge 20 novembre 1982, n. 890, per il quale, come si è
rilevato, 'gli effetti della notificazione decorrono dal ricevimento
della raccomandata". È bven vero che l'uso del verbo "decorrere"
meglio si attaglierebbe ai termini iniziali, piuttosto che ai termini
finali, ma il più generale riferimento agli effetti impone di
attribuire all'espressione un significato più ampio, nel senso che
la notifica si deve ritenere perfezionata e produce i suoi effetti
solo col ricevimento della raccomandata da parte del destinatario
(Cass. 12 marzo 1979, ric. Sanfilippo; cass. 31 gennaio 1984, n. 806;
ertc., nonchè, più in generale, per la notifica per mezzo del
servizio postale, cass. sez. un. 24 marzo 1984, ric. Perla).
La seconda delle tesi sopra riassunte, pur dettata dalla
necessità di non far ricadere sull'interessato le conseguenze della
inattività di terzi o di pubblici uffici, non sembra possa trovare
alcun fondamento testuale nelle norme sinora citate.
2. - Così interpretata l'ultima parte del quinto comma, dell'art.
169 del c.p.p. sorgono dubbi di costituzionalità in ordine alla
disciplina derivante dal combinato disposto degli artt. 202 cpv. e
169 ultimo comma del c.p.p. in ordine ai quali dev'essere ritenuta la
non manifesta infondatezza, e il cui giudizio va demandato, di
ufficio, alla Corte costituzionale.
Non si ripropone qui il problema relativo alla legittimità
costituzionale dell'art. 202 cpv. del c.p.p., già sollevato, per il
contrasto con gli artt. 24 e 3 della Costituzione, sia sotto il
profilo della sua incongruità per rendere concretamente esercitabile
il diritto di difesa che sotto il profilo della ingiustificata
disparità di trattamento rispetto al diverso termine previsto per la
notifica dell'impugnazione del p.m. dall'art. 199- bis del c.p.p. o
per le impugnazioni civili.
Tale problematica è stata ripetutamente affrontata dalla Corte
costituzionale sin dalla sentenza 5 febbraio 1986, n. 33, con la
quale la relativa questione è stata dichiarata infondata in
relazione all'art. 3 della Costituzione (sotto il profilo della
disparità di trattamento rispetto al diverso termine previsto
dall'art. 199- bis del c.p.p.), ed inammissibile in relazione
all'art. 24 della Costituzione per la mancata specificazione del
petitum.
A tale prima sentenza sono seguite - è noto - la sentenza 29
ottobre 1987, n. 350, e le più recenti ordinanze 8-28 luglio 1988,
n. 930 (con la quale è stata dichiarata la manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità sotto il profilo della mancata
previsione di un termine uguale a quello di cui all'art. 325 del
c.p.c.), e 14-22 dicembre 1988, n. 1135, che la ha dichiarata
inammissibile in quanto non erano stati addotti motivi ulteriori
rispetto a quelli già esaminati.
I fondati dubbi di costituzionalità investono piuttosto il
sistema derivante dal combinato disposto degli artt. 202 cpv. e 169
ultimo comma (ultima parte) e 175 del c.p.p., solo parzialmente e
sotto diversi aspetti già esaminati dalla Corte costituzionale con
la prima delle citate decisioni.
Se la parte che impugna una decisione penale per i soli interessi
civili è tenuta a far notificare la impugnazione alle altre parti
entro il termine di tre giorni è evidente che la stessa deve
servirsi dei normali organi preposti alla notifica, i quali, a loro
volta, dovranno eseguirla nelle forme previste dagli artt. 169 e
seguenti del c.p.p.. In particolare, allorchè le persone indicate
nella prima parte dell'art. 169 del c.p.p. manchino, non siano idonee
o si firiutino di ricevere l'atto, come spesso avviene e come si è
verificato nella specie, l'ufficiale o l'aiutante ufficiale
giudiziario deve eseguire la notifica nelle forme indicate
nell'ultimo comma di tale articolo, con le quali, come si è
superiormente rilevato, gli effetti si verificano solo col
ricevimento della raccomandata con la quale è stata data
comunicazione del deposito dell'atto nella casa comunale.
La brevità del termine di cui all'art. 202 cpv. del c.p.p., di
cui qui sostanzialmente più non si discute, rende quindi in tal caso
difficile se non impossibile l'esercizio del diritto di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi, e,
più in generale, del diritto di difesa, garantito dall'art. 24,
primo e secondo comma, della Costituzione. L'art. 169, ultimo comma,
del c.p.p. fa inoltre dipendere l'esercizio del diritto da una
attività del tutto indipendente dal titolare e persino dallo stesso
pubblico ufficiale preposto alle notifiche, dall'attività, cioè,
dell'ufficio postale, cui rimangono ignote le esigenze di cui
all'art. 202 cpv del c.p.p.
Anche senza far riferimento al funzionamento degli uffici postali
italiani, sembra evidente l'incongruità di un sistema che faccia
dipendere l'esercizio di un diritto da una attività altrui,
prevedendo per di più la grave sanzione della decadenza a seguito
del mancato rispetto del termine di cui al citato articolo, e
rendendo in tal modo - come si è rilevato - difficile e spesso
impossibile la tutela del proprio diritto.
Se, del resto, la disposizine dell'art. 169, ultimo comma, del
c.p.p. ha una sua ratio allorchè dalla notifica inizi a decorrere un
determinato termine, sia collegato, cioè, un dies a quo (dacchè in
tal caso è opportuno assicurare al destinatario della notifica tutti
i possibili mezzi di conoscenza), non altrettanto può dirsi
allorchè alla stessa sia collegato un temine di decadenza.
La distinzione porta alla conseguenza, a parere di questa Corte
che il dubbio di costituzionalità investe l'art. 169, ultimo comma,
del c.p.p. nei limiti in cui la norma fa coincidere il
perfezionamento della notifica con la ricezione dell'avviso
raccomandato, sia che alla stessa sia collegato un termine iniziale,
sia che vi sia collegato un termine finale, da osservarsi a pena di
decadenza, e non soltanto nel primo dei casi enunciati.
3. - La costituzione di parte civile nel giudizio penale introduce
in questo una vera e propria azione civile tendente alle restituzioni
ed al risarcimento del danno, a norma dell'art. 185 del c.p.
L'affermazione non ha certamente alcun carattere di novità, ma è
idonea a mettere in evidenza l'illogicità di regolamentazioni
diverse ed opposte che non siano giustificate dalla particolare
natura del procedimento (penale) nell'ambito del quale viene
esercitata l'azione civile.
Ora è noto che, per l'analoga norma dell'art. 140 del c.p.c., in
caso di irreperibilità o rifiuto di ricevere la copia, la notifica
effettuata mediante deposito presso la casa comunale, avviso alla
porta di abitazione e comunicazione mediante raccomandata con avviso
di ricevimento, si perfeziona con la spedizione di tale raccomandata
e non con la sua ricezione (Cass. sentt. n. 4068/1978, n. 6528/1980,
n. 6000/1981, etc.). La legittimità costituzionale di tale norma è
stata, invero, ribadita più volte dalla Corte costituzionale con la
sentenza 15 luglio 1975, n. 213, 30 aprile 1984, n. 121 e 28 novembre
1986, n. 250.
Tenuto conto che anche l'impugnazione per gli interessi civili
attiene all'esercizio di un'azione civile, sia pure nell'ambito del
processo penale, non trova alcuna razionale giustificazione il
diverso regime delle notifiche previsto dall'art. 169, ultimo comma
del c.p.p., rispetto a quello di cui all'art. 140 del c.p.c.
Lo stesso, del resto, non ha alcun fondamento nelle diverse
esigenze dei due procedimenti, come avviene, viceversa, per i diversi
termini previsti per l'uno e per l'altro, e persino per il più breve
termine di cui all'art. 202 cpv del c.p.p., rispetto a quelli
previsti per le impugnazioni civili.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità della disciplina derivante dall'indicato sistema
degli artt. 202 cpv e 169 ultimo comma del c.p.p., anche in relazione
all'art. 3 della Costituzione. Non si afferma qui che a una reductio
ad legitimitatem si perverrebbe ritenendo applicabile l'art. 140 del
c.p.c., anzichè l'art. 169, ultimo comma, del c.p.p., laddove il
medesimo risultato ben potrebbe essere conseguito - a giudizio di
questa Corte - con l'esclusione del principio enunciato nell'ultima
parte dell'art. 169, quinto comma, allorchè le notifiche attengano
esclusivamente agli interessi civili e, più specificamente, si
tratti di notifiche imposte dall'art. 202 del c.p.p.
Va sottolineato, in proposito, che impugnazioni per gli interessi
civili possono sussistere, addirittura, allorchè non vi sia più un
imputato, essendo cessata tale qualità in colui cui sia stato
attribuito un reato, a norma dell'art. 79, del c.p.p., per la
intervenuta irrevocabilità del capo della sentenza che abbia
giudicato sulla imputazione. Anche in tal caso, peraltro, le
notificazioni debbono essere eseguite a norma dell'art. 169 del
c.p.p., ai sensi delll'art. 175 del c.p.p.
4. - La questione quindi, relativa alla legittimità
costituzionale del sistema derivante dal combinato disposto degli
artt. 202 cpv. e 169 ultimo comma (ultima parte) del c.p.p. (e
dell'art. 175 del c.p.p.), in relazione agli art. 3 e 24 della
Costituzine, che influisce sulla decisione del presente giudizio, nei
limiti in cui attiene alla ammissibilità dell'impugnazione dei
Giannini, per i soli interessi civili, nei confronti del Magi (che
pertanto, non può essere definito indipendentemente dalla sua
risoluzine), deve ritenersi non manifestamente infondata e va
sollevata di ufficio. Gli atti vanno trasmessi, quindi, alla Corte
costituzionale, con la sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci in ordine alla legittimità
costituzionale della disciplina derivante dal combinato disposto
degli artt. 202 cpv., 169, ultimo comma, e 175 del c.p.p., nei limiti
di cui infra, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Pubblico Ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 9 febbraio 1986.
Il presidente: MARESCA

90C0748