1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 613 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 2004
Ordinanza emessa il 26 marzo 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Livorno nel procedimento penale a carico di Cervini Enzo Sicurezza pubblica - Obblighi dei gestori di esercizi alberghieri o di altre strutture recettive - Omessa o ritardata comunicazione dei nominativi delle persone alloggiate all'autorita' di pubbica sicurezza - Sanzione penale - Disparita' di trattamento rispetto alla prevista sanzione amministrativa per le ipotesi di esercizio dell'attivita' senza licenza, senza previa dichiarazione all'autorita' di pubblica sicurezza o in spregio del divieto del questore. - Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, art. 109, come sostituito dall'art. 8 della legge 29 marzo 2001, n. 135. - Costituzione, art. 3. (004C0780) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento penale n. 4292/2003 R.G.N.R nei
confronti di: Cervini Enzo, nato a Portoferraio (Livorno) il 18
giugno 1951, ivi residente in via Albereto n. 18, imputato del reato
di cui all'art. 109 e 17 TULPS perchè, nella sua qualità di gestore
del camping «Del Mare», ometteva di comunicare all'autorità locale
di Pubblica Sicurezza entro le ventiquattro ore dal loro arrivo le
generalità delle seguenti persone alloggiate il 23 giugno 2003:
(omissis); In Marina di Campo (Livorno) il 24 giugno 2003.
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il pubblico ministero avanza richiesta di decreto penale di
condanna nei confronti dell'imputato per il reato ascritto in
rubrica.
Alla luce di quanto emerge dagli atti risulta effettivamente che
il Cervini, gestore di un camping in Marina di Campo, ebbe a
notificare con ritardo all'autorità di pubblica sicurezza la
presenza di alcuni ospiti.
Tale condotta risulta contraria a quanto imposto dall'art. 109,
comma 3, ultima parte, TULPS; la norma non indica alcuna sanzione e
pertanto, in difetto di altri possibili riferimenti, deve essere
ricondotta alle statuizioni generali dell'art. 17 TULPS e come tale
sanzionata con la pena alternativa dell'arresto sino a tre mesi o
dell'ammenda sino ad Euro 206,00.
Come noto il testo dell'art. 109 TULPS è stato ripetutamente
interessato da interventi del legislatore.
Quello attuale è stato recentemente introdotto dall'art. 8 legge
29 marzo 2001, n. 135.
In precedenza la condotta in questione era stata depenalizzata
dall'art. 7, comma 2, legge 30 maggio 1995, n. 203, ciò rispetto
alle previsioni precedenti che l'avevano sanzionata invece con le
pene dell'arresto e dell'ammenda.
La scelta di depenalizzare realizzata con la legge n. 203/1995
era apparsa in linea con quella già operata con il d.lgs.
n. 480/1994 di sanzionare le violazioni degli artt. 86 e 108 TULPS in
via meramente amministrativa.
Il primo infatti prevede l'obbligo di munirsi di licenza per
l'esercizio dell'attività alberghiera; l'art. 108 TULPS impone a sua
volta a chi intenda esercitare attività di affittacamere e simili di
provvedere ad una preventiva dichiarazione all'autorità locale di
pubblica sicurezza, specificando altresì (comma 3) che il Questore
può vietare l'attività per specifici motivi di ordine e sicurezza
pubblica.
In ragione di ciò sembrava - e sembrò - logico e commisurato
trasformare in illecito amministrativo l'omessa o ritardata
comunicazione dei nominativi degli ospiti, allorquando tale ormai era
addirittura l'esercizio irregolare dell'intera attività.
La modifica operata dall'art. 8, legge 29 marzo 2001, n. 135
ripristina la condizione di disequilibrio che, conseguita
all'intervento del 1994, era stata prontamente ovviata nel 1995.
La nuova scelta pone allora il non infondato dubbio che il
principio di ragionevolezza che deve sempre assistere le scelte
normative risulti scalfito dall'aver previsto, a fronte del
mantenimento della sanzione amministrativa per l'illecito esercizio
tout court di un'attività di ricezione turistica, la sanzione penale
per la violazione di una delle modalità sancite dalla legge per la
sua corretta conduzione, ovvero la tempestiva comunicazione
all'autorità di p.s. dei dati personali inerenti gli ospiti (con
massima contraddizione laddove le due violazioni vengano consumate
congiuntamente). Si ritiene pertanto di dover sottoporre la
questione, rilevante e non manifestamente infondata, della
compatibilità costituzionale dell'art. 109 TULPS con l'art. 3 Cost.
nella parte in cui prevede la sanzione penale per l'omessa o
ritardata comunicazione dei nominativi degli ospiti di un albergo,
laddove gli art. 86 e 108 TULPS stabiliscono la mera sanzione
amministrativa in caso di esercizio dell'attività senza licenza,
senza previa dichiarazione all'autorita di pubblica sicurezza o in
spregio del divieto del questore.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 109
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 in relazione all'art. 3 della
Costituzione del Repubblica italiana.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che la presente ordinanza venga notificata al Pubblico
Ministero, all'imputato Cervini Enzo ed al suo difensore di ufficio,
avv. Francesco Martinelli del foro di Livorno.
Ordina che la presente ordinanza venga altresì notificata al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai sig. ri
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Livorno, addì 25 marzo 2004
Il giudice per le indagini preliminari: Merani
04C0780