1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2010
Ordinanza del 28 giugno 2010 emessa dal Tribunale dei minorenni di Bologna nel procedimento relativo a C.F.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Condizioni di accesso per i condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 - Applicabilita' a condannati per fatti commessi da minorenni (nella specie, per il delitto di cui all'art. 609-octies cod. pen.) - Violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di protezione dei minori. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis. - Costituzione, artt. 27, comma terzo, e 31, comma secondo. (010C0762) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2010)

IL TRIBUNALE PER I MINORI

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento di
sorveglianza per l'applicazione di una misura alternativa alla
detenzione nei confronti di C.F., nato a S., condannato con sentenza
della Corte di Appello - Sezione minorenni in data 15 aprile 2009
(irrevocabile il 31 maggio 2009, n. 48/2009 R. es. P.M. Min. Bologna)
in conferma della sentenza emessa dal Tribunale Minorenni Bologna in
data 24 ottobre 2008;
All'esito dell'odierna udienza, sentito il difensore che ha
insistito sulla propria richiesta di mantenimento della misura
alternativa alla detenzione, come da memoria in atti;
Sentito il P.M. che ha chiesto in via principale il rigetto della
richiesta, non sussistendo i presupposti di legge per la concessione
del beneficio, alla luce anche della sentenza della Corte di
Cassazione che ha annullato la precedente ordinanza di questo
tribunale;
Premesso che:
il minore C.F. veniva condannato alla pena di anni due e mesi
nove di reclusione, per i reati di cui all'art. 609-octies c.p. e 594
c.p., con sentenza della Corte di Appello - Sezione minorenni in data
15 aprile 2009, irrevocabile il 31 maggio 2009, in conferma della
sentenza emessa dal Tribunale per i Minorenni il 24 ottobre 2008;
con ordine di carcerazione dell'8 giugno 2009 il P.M.
disponeva la carcerazione di C.F. per l'espiazione della pena di due
anni e mesi 9;
con provvedimento del 23 giugno 2009 il Magistrato di
sorveglianza disponeva, su istanza della difesa, in via provvisoria,
la sospensione della pena, ai sensi dell'art. 47, comma 4, Ord. Pen;
con provvedimento del 30 settembre 2009 il Tribunale di
Sorveglianza concedeva al condannato C.F. l'affidamento in prova al
servizio sociale, per i motivi espressi nell'ordinanza;
con sentenza 24 febbraio/16 marzo 2010 la Corte di
Cassazione, su ricorso del P.M., annullava l'ordinanza del Tribunale
di Sorveglianza e disponeva il rinvio allo stesso tribunale per nuovo
esame;

O s s e r v a

Il Tribunale di Sorveglianza, nella presente composizione, si
trova oggi a decidere in ordine alla richiesta di concessione
dell'affidamento in prova al servizio sociale nei confronti
dell'imputato minorenne condannato per il reato di cui all'art.
609-octies c.p.
Allo stato della normativa vigente, il tribunale dovrebbe
dichiarare l'inammissibilità della richiesta o il rigetto della
stessa, tenuto conto della previsione dell'art. 4-bis legge n.
354/1975 e delle indicazioni interpretative fornite dalla sentenza
della Cassazione che ha annullato la precedente ordinanza emessa dal
tribunale, nell'ambito di questo stesso procedimento, che aveva pure
tentato di dare alla norma una lettura costituzionalmente orientata e
di effettuare una valutazione flessibile ed individualizzata,
considerando la specifica posizione dell'imputato C.F.
Ne consegue pertanto l'indubbia rilevanza della verifica della
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 4-bis legge
n. 354/1975. Nel caso in esame, infatti, il condannato, per effetto
della previsione dell'art. 4-bis, non può essere ammesso al
beneficio dell'affidamento in prova al servizio sociale, in quanto
risulta condannato per il reato di cui all'art. 609-octies c.p. e non
ricorrono per il condannato nè la condizione della collaborazione
con la giustizia a norma dell'art. 58-ter ord. pen., nè
l'osservazione condotta per almeno un anno all'interno dell'istituto
penitenziario.
L'applicazione rigida ed automatica della detenzione carceraria
nei confronto dell'imputato minorenne, senza possibilità alcuna di
valutare la idoneità ed opportunità di eventuali misure alternative
alla detenzione, risulta palesemente in contrasto con la finalità
rieducativa della pena (art. 27 Cost). Ne consegue dunque anche la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 4-bis legge n. 354/1975 e
successive modificazioni, atteso che la rigidità delle richiamate
previsioni mal si conciliano con il disposto degli artt. 27 e 31
della Costituzione soprattutto avuto riguardo ai condannati per fatti
commessi da minorenni, per i quali può considerarsi sicuramente
prevalente l'esigenza di garantire il recupero sociale valorizzando
le specifiche caratteristiche della personalità del singolo
soggetto.
In merito alla necessità di una diversificazione della normativa
generale nel caso di imputato minorenne e condannato minorenne
possono essere richiamate le statuizioni di illegittimità
costituzionale di cui alle sentenze numeri 168/1994, 403/1997,
450/1998 e 436/1999: in particolare è stata ribadita
l'incompatibilità tra un divieto generalizzato ed automatico delle
previsioni normative in tema di esecuzione penale e gli artt. 27 e 31
Costituzione, nel presupposto che la finalità della
risocializzazione del condannato minorenne potesse e dovesse essere
garantita da valutazioni flessibili ed individualizzate. Le
considerazioni svolte dalla Corte nelle predette sentenze risultano
ampiamente pertinenti anche nel caso in esame.
Non si può non rilevare come il fatto per cui vi è stata
condanna, sia pure grave nella astratta previsione di legge, abbia
assunto nel caso di specie modalità di attuazione del tutto
peculiari, essendosi concluso in pochi attimi e senza evidenziare
particolari profili di pericolosità e/o allarme sociale, tanto che
l'imputato non è mai stato sottoposto a misura cautelare e non
annovera nessuna altra denuncia a suo carico. Ed è anche doveroso
aggiungere che nei confronti dei complici del condannato, per i quali
è stato richiesto il rinvio a giudizio successivamente alla sentenza
di condanna di primo grado, in udienza preliminare è stata
pronunciata sentenza di non luogo a procedere perchè il fatto non
sussiste.
Inoltre, durante il breve periodo di detenzione conseguito
al'emissione dell'ordine di carcerazione da parte del P.M., è stato
osservato che C.F. «Ha mostrato disponibilità a relazionarsi con gli
adulti dell'equipe, affidandosi a loro in modo autentico e
riconoscendone la funzione protettiva e di sostegno senza tentativi
di strumentalizzazione ... Benchè l'osservazione detentiva sia
positiva si ritiene che nel lungo periodo possano emergere degli
elementi di criticità in quanto il giovane oltre che ad apparire
fragile dal punto di vista personale e piuttosto sprovveduto, appare
facilmente influenzabile ... Inoltre si ritiene che l'ambiente
detentivo non offra la possibilità di far emergere gli aspetti
caratteriali positivi della personalità di F.».
La detenzione carceraria andrebbe pertanto oggi applicata a C.F.,
ancora oggi minorenne, senza possibilità alcuna di valutare gli
effetti della sanzione sul suo percorso evolutivo, impedendo a questo
Collegio di svolgere quell'esame e quella valutazione flessibile ed
individualizzata che sono indispensabili perchè l'esecuzione della
pena sia conforme alle esigenze costituzionali di protezione della
personalità del minore e rieducazione/recupero del condannato. Non
va dimenticato che il condannato si trova tutt'ora in regime di
affidamento in prova al servizio sociale, per effetto dell'ordinanza
del Tribunale di Sorveglianza successivamente annullata dalla Corte
di Cassazione, ed il Collegio, per effetto di questo automatismo
carcerario, non può neanche valutare gli esiti del percorso (per
giunta più che positivo) già intrapreso dal giovane, con l'evidente
conseguenza che l'applicazione della detenzione carceraria andrebbe
anche ad interrompere oggi un percorso di recupero già positivamente
avviato.

P. Q. M.

Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis
legge n. 354/1975 nella parte in cui si riferisce anche ai condannati
per fatti commessi da minorenni per contrasto con gli artt. 27, terzo
comma e 31, secondo comma della Costituzione.
Dispone la immediata trasmissione degli atti ala Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia trasmessa
alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti in causa, al
Pubblico Ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Bologna in data 22 giugno 2010

Il Presidente estensore: Filocamo