1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 1998
N. 274 Ordinanza emessa il 17 febbraio 1998 dal pretore di Lecce nel procedimento civile vertente tra De Santis Oronzo e SO.BA.RI.T. S.p.a. ed altro Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento di cose mobili assolutamente impignorabili, di cui all'art. 514, cod. proc. civ. (nella specie: beni indispensabili per l'esercizio della professione del debitore) - Possibilita' di proporre opposizione all'esecuzione, ex art. 615 cod. proc. civ. - Esclusione - Lesione del diritto di eguaglianza e dei diritti inviolabili dell'individuo - Violazione del diritto al lavoro - Incidenza sul diritto di difesa e sul diritto alla tutela giurisdizionale - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 315 e 437 del 1995 e 300 del 1996. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 603, (recte: n. 602), art. 54, secondo comma). (Cost., artt. 2, 3, 4, 24 e 113). (098C0429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti della causa;
O s s e r v a
Con ricorso ex art. 615, comma 2 c.p.c., depositato in data 19
aprile 1997 ritualmente iscritto nel r.g.a.c. di questa pretura al n.
913/1997, il sig. De Santis Oronzo proponeva opposizione avverso il
pignoramento mobiliare ai suoi danni effettuato dalla SO.BA.RI.T.
S.p.a. per il recupero coattivo dell'I.C.I.A.P. relativa agli anni
1989, 1990, 1991, 1992, come risultante da avviso di mora dell'11
novembre 1996, sostenendo l'impignorabilità dei beni pignorati alla
stregua delle norme di cui agli artt. 514, n. 4 c.p.c., e 65 del
d.P.R. n. 602/1973, atteso che trattavasi, ad eccezione di un
televisore, di beni indispensabili all'esercizio della professione.
Si costituiva in giudizio l'opposta società eccependo
preliminarmente ed in via assorbente l'inammissibilità ed
improponibilità del ricorso alla stregua del divieto di cui all'art.
54 d.P.R. n. 602/1973, con conseguente di difetto di giurisdizione
dell'A.G.O. per quanto atteneva alla richiesta di sospensione della
procedura esecutiva in forza delle disposizione di legge dinanzi
invocate, atteso che trattavasi di tributi. Si costituiva anche il
comune di Lecce, quale ente impositore, il quale in via preliminare
eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva nel giudizio,
atteso che, se pure il comune restava unico titolare del potere
impositivo, la procedura esecutiva era stata avviata dalla
concessionaria del servizio riscossione, sicchè gli atti da essa
compiuti erano riferibili in via esclusiva alla predetta
concessionaria, con conseguente totale estraneità al presente
giudizio del comune. Nel merito l'ente comunale invocava tuttavia il
privilegio ex art. 2759 c.c. al fine di escludere la dedotta
impignorabilità dei beni staggiti.
Nelle more del giudizio veniva disposta la sospensione
dell'esecuzione in via amministrativa a seguito del ricorso proposto
alla direzione regionale delle entrate, sicchè il decreto di
sospensione concesso, in via provvisoria inaudita altera parte
comunque rimaneva di fatto superato.
Alla stregua delle disposizioni di legge invocate dall'opposta
SO.BA.RI.T. S.p.a. l'opposizione de qua andrebbe dichiarata
inammissibile ex art. 54 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 602/1973, perchè trattasi di opposizione proposta ex art. 615
c.p.c.: ciò conferma, a fini decisori, la rilevanza della normativa,
la cui difformità dai principi costituzionali si ritiene non
manifestamente infondata.
Com'è noto il sistema dei rimedi nei confronti della esecuzione
esattoriale delineato dagli artt. 53 e 54 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e segnatamente
l'improponibilità delle ordinarie opposizioni previste dal codice di
rito con il correlato divieto di sospensione cautelare ope iudicis è
stato più volte sottoposto al controllo di legittimità
costituzionale.
Orbene non sfugge al remittente che codesta Corte ha in passato
già espresso il proprio orientamento in materia, sempre confermando
la legittimità delle disposizioni sopra richiamate, ritenendo e
chiarendo che nello speciale procedimento espropriativo esattoriale
si manifesti più energicamente che in altre ipotesi, il principio
della esecutorietà dell'atto amministrativo, al fine di assicurare
la sollecita riscossione dei tributi, nel preminente interesse
costituzionale di garantire il regolare svolgimento della vita
finanziaria dello Stato. In relazione a tanto, dunque il controllo
sulla regolarità degli atti della procedura esattoriale è devoluto
in via esclusiva all'autorità amministrativa.
Recenti pronunce di codesta Corte in materia di crediti non aventi
natura tributaria e riscossi con il sistema dei ruoli hanno chiarito
che mentre per tali ultimi la tutela giurisdizionale non subisce
alcuna limitazione atteso che la natura civilistica dei crediti
contestati - al di là dell'identico regime di recupero coatto -
impedisce una estensione totale dei principi in materia di imposte e
tasse (sent. 13 luglio 1995, n. 315; sent. 21 settembre 1995, n.
437; sent. 23 luglio 1996, n. 300), viceversa l'intero settore delle
controversie tributarie resta sottratto alla cognizione del giudice
ordinario, ribadendosi la inutilizzabilità dei rimedi apprestati dal
codice di rito nei confronti dell'esecuzione forzata.
Ed in effetti la ratio che sottende le disposizioni dettate in
materia di esecuzione esattoriale appare ispirata ai principi di
tutelare la pretesa tributaria e di assicurare la rapida e certa
soddisfazione coattiva della stessa.
Certamente non può che condividersi, alla luce di ciò, la scelta
operata dal legislatore di escludere il ricorso ai rimedi previsti
dal codice di rito dagli artt. 615 al 618 c.p.c. avverso gli atti
esecutivi compiuti dall'esattore, laddove si intenda contestare il
diritto dell'ente impositore di procedere ad esecuzione forzata: in
tali ipotesi solo la Direzione delle entrate quale soggetto comunque
terzo, rispetto all'organo che ha provveduto all'accertamento
dell'imposta, potrà sindacare in via amministrativa la legittimità
della intrapresa esecuzione in forza di tributo iscritto a ruolo.
Ciò che si pone in dubbio è, tuttavia, la legittimità
costituzionale dell'art. 54 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602/1973 in combinato disposto con gli artt. 65 del
citato decreto del Presidente della Repubblica e 514 c.p.c., nella
parte in cui escludono la esperibilità dell'opposizione ex art. 615,
secondo comma, c.p.c. anche nell'ipotesi in cui si assuma
l'impignorabilità dei beni staggiti per essere - come nel caso di
specie - stati pignorati beni o strumenti indispensabili
all'esercizio della professione o del mestiere o comunque beni ex
lege assolutamente impignorabili.
Sembra al remittente che lasciare tali situazioni sfornite di
tutela giurisdizionale sia contrario ai principi del nostro
ordinamento costituzionale, vuoi e non solo in tema di esercizio del
diritto di difesa, quanto e soprattutto a principi di tutela dei
diritti inviolabili dell'individuo, del diritto al lavoro oltre che
di uguaglianza fra tutti i cittadini
Va da sè che ove si tratti di esecuzione esattoriale per il
recupero di crediti di natura non tributaria la preclusione alla
esperibilità della opposizione di che trattasi non dovrebbe aver
ragion d'essere, attesa la natura civilistica del credito,
indipendentemente dalle modalità di esazione. Per quanto riguarda
invece le esecuzioni esattoriali per crediti tributari il discorso
appare meno agevole.
Trattasi invero, quanto al problema della impignorabilità di beni
staggiti, di questione che certamente non può definirsi tributaria,
ancorchè si innesti in seno ad una esecuzione esattoriale avviata
per il recupero coatto di tributi.
Va considerato, quindi, che allorchè la norma di cui all'art. 54
del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 stabilisce
che non sono ammesse in sede di esecuzione esattoriale le opposizioni
all'esecuzione ed agli atti esecutivi, dimentica che alcune di tali
opposizioni hanno carattere oggettivo, non intendendo infatti
contestare la legittimità dell'intera esecuzione nell'an nè porre
in dubbio l'esistenza o l'ammontare dell'obbligazione tributaria da
recuperare coattivamente, bensì limitandosi ad invocare l'esclusione
di taluni beni dall'esecuzione medesima in forza di disposizioni di
legge che hanno riguardo a garantire e tutelare le esigenze
essenziali della vita umana. Il riferimento va chiaramente inteso
alle opposizioni con cui il debitore esecutato faccia valere il
divieto di pignorabilità di alcuni beni.
Giova evidenziare, infatti, che il legislatore, alla cui esclusiva
discrezionalità spetta di individuare i beni impignorabili, ha
tentato, nell'elencare le cose assolutamente impignorabili ex art.
514 c.p.c. di contemperare le esigenze del debitore con quelle del
creditore; in tale ottica l'art. 514 c.p.c. indica come impignorabili
fra le altre, gli oggetti indispensabili al vivere quotidiano del
debitore e della sua famiglia, le derrate necessarie per un mese al
mantenimento del debitore ed al n. 4 "gli strumenti, gli oggetti e i
libri indispensabili per l'esercizio della professione, dell'arte o
del mestiere del debitore".
La disposizione si ispira certamente al criterio di non privare il
debitore del necessario per vivere oltre che del mezzo del suo
lavoro, anche se è ovvio che la nozione di indisponibilità, alla
stregua di consolidato orientamento giurisprudenziale in materia, è
un concetto relativo, legato alla persona ed all'attività del
debitore; e dunque, nonostante la formulazione della norma e la ratio
legis che la giustifica, l'impignorabilità non può mai essere
riconosciuta se non ricorra in concreto e rigorosamente l'estremo
della strumentale indispensabilità, nel senso naturale e proprio
della parola, per il procacciamento dei mezzi di sussistenza, cosa
che non ricorre nel caso di beni che pure correlati all'attività del
debitore costituiscono comunque una dotazione sovrabbondante rispetto
alle normali esigenze dell'esercizio dell'attività medesima (in tal
senso fra le altre tutte conformi cfr. Cass. III sez. 22 settembre
1962, n. 2774; Cass. III sez. 11 gennaio 1967, n. 120; Cass. I sez
11 marzo 1987, n. 2523; Cass. 6 novembre 1993, n. 11002).
Va aggiunto ancora che la disposizione di cui all'art. 514 c.p.c.
si riferisce ad un concetto di indispensabilità relativo perchè
legato al modo concreto con cui il debitore esercita la sua
attività, se pure occorre considerare impignorabili i beni il cui
impiego è usuale nella generalità di persone che esercitano la
medesima attività e la cui mancanza determinerebbe la perdita di
clientela e la conseguente impossibilità di continuare l'attività.
Peraltro l'impignorabilità ex art. 514 c.p.c. è dettata allo
scopo di non privare il debitore di quegli oggetti indispensabili per
vivere ovvero della possibilità di vivere con il proprio lavoro, ma
si pone comunque, come una norma eccezionale rispetto al principio
generale ex art. 2740 c.c. e per tale ragione si è avuta in
giurisprudenza una interpretazione restrittiva. Infine va precisato
che, fermo restando il criterio base sopra enunciato, il concetto di
indispensabilità va inteso anche con riguardo al progresso
tecnologico.
Alla luce di siffatta complessa problematica legata alla
impignorabilità dei beni appare certamente non conforme ai principi
costituzionali vigenti sottrarre tale sindacato al potere
giurisdizionale della A.G.O. per affidarlo in via esclusiva
all'amministrazione finanziaria; piace rilevare ancora che l'art. 65
del decreto del Presidente della Repubblica n. 603/1973 stabilisce
che possono essere pignorati anche i beni mobili indicati all'art.
514, n. 4 c.p.c., nei casi in cui gli stessi siano soggetti a
privilegio previsto dall'art. 2759 c.c.: tale norma, che certamente
non può essere letta come introducente controversia su tributo,
conferma che sussiste il regime di impignorabilità in via generale
oltre che in particolare dei beni e strumenti indispensabili alla
professione ed al mestiere, come delineato dal codice di rito, con il
solo limite per questi ultimi del privilegio speciale relativo alle
imposte sul reddito.
La discriminatorietà della disciplina invocata appare in maniera
più chiara solo ove si consideri che precludere la possibilità di
esperire l'opposizione ex art. 615, secondo comma, c.p.c. per quanto
attiene alla impignorabilità dei beni staggiti nel corso di
procedura esattoriale di fatto significa privare di tutela
giurisdizionale adeguata il contribuente-debitore, diversamente da
quanto accade nei confronti di un qualsiasi altro debitore esecutato,
privandolo irrimediabilmente di beni che sono indispensabili per il
procacciamento dei mezzi di sussistenza, senza che la natura del
credito (tributario o no) per cui l'esecuzione è iniziata o il
regime di recupero coatto possano ritenersi ragioni sufficienti a
giustificare tale diverso trattamento; e ciò anche in ragione del
fatto che l'organo amministrativo cui andrebbe rivolto il ricorso ex
art. 53 del decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 non
solo appare inidoneo e non competente a dirimere una controversia
squisitamente giuridica e giurisdizionale, ma i tempi con cui
provvede - di fatto il termine di giorni 30 non appare che di rado
rispettato per la lungaggine dell'iter burocratico - possono a volte
sacrificare in maniera irreversibile i diritti dell'esecutato. La
denunciata disciplina appare quindi in contrasto con i principi che
assicurano ai cittadini i diritti inviolabili alla vita ed ad una
esistenza dignitosa per sè e per la propria famiglia, ma
rappresentano altresì un ostacolo allo svolgimento della attività
lavorativa propria del debitore nella parte in cui lo stesso possa
vedersi privato degli strumenti indispensabili per svolgere detta
attività.
Peraltro, trattandosi di tributi è precluso all'A.G.O. anche il
potere di sospensione della esecuzione: ciò rende più evidente i
profili di incostituzionalità della invocata disciplina, anche in
ragione del fatto che unico rimedio per il contribuente esecutato
rimane agire in via giurisdizionale per il risarcimento del danno,
solo all'esito della procedura esattoriale.
La irrazionalità e discriminatorietà viene vieppiù in risalto
ove si consideri che la scelta dei beni mobili da pignorare viene
svolta dall'ufficiale esattoriale, il quale agisce come organo della
esecuzione, parificato all'ufficiale giudiziario ex art. 45 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 e non già quale
organo della amministrazione finanziaria, titolare del potere
impositivo, sicchè rendere insindacabile in sede giurisdizionale la
scelta operata dell'ufficiale di riscossione, essendo tale attività
del tutto avulsa ed autonoma dalla natura tributaria del credito da
recuperare coattivamente, significa rendere di fatto ed
ingiustificatamente tale organo non sottoposto ad alcun controllo
giurisdizionale, a differenza di quanto accade invece per l'ufficiale
giudiziario, anche se le due figure sono equiparate ex lege quanto ai
relativi poteri.
Infine va considerato che negandosi il rimedio della opposizione
per contestare la pignorabilità dei beni staggiti nel corso di
procedura esattoriale viene ad ampliarsi ingiustificatamente nei
confronti di taluni creditori - Stato ed enti pubblici - la generale
garanzia ex art. 2740 c.c. così strutturata sul contenuto
sostanziale della responsabilità patrimoniale, su cui incide quale
limite intrinseco la impignorabilità di taluni beni, sino ad
apparire tale estensione sicuramente irragionevole ed ingiustificata,
non dettata da alcuna esigenza di tutela e da alcuna finalità di
assicurare il soddisfacimento della pretesa tributaria - che si
ribadisce non viene affatto contestata con la opposizione di che
trattasi -, ma confliggente invece con i principi costituzionali
altrettanto validi e meritevoli di tutela che presiedono all'istituto
della impignorabilità dei beni.
A fortiori poi sol che si consideri che la impignorabilità dei
beni può essere fatta valere in via esclusiva dal debitore esecutato
rappresentando anzi un suo preciso onere, e preclusa essendo una sua
rilevabilità d'ufficio anche ove essa emerga in maniera palmare.
Tali considerazioni inducono il giudicante a sottoporre la
questione al vaglio della Corte, ritenuto che la lettura della
normativa (art. 54, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 603/1973), rilevante ai fini decisori in senso
letterale e tassativo, escludente la ammissibilità e proponibilità
della opposizione ex art. 615, secondo comma, c.p.c. limitatamente
alla impignorabilità dei beni, si presti ad una valutazione di non
manifesta infondatezza per contrasto con gli artt. 2, 3, primo e
secondo comma, 4, 24, primo e secondo comma, 113, primo e secondo
comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 54, comma secondo,
del decreto del Presidente della Repubblica n. 603/1973, nella parte
in cui esclude la ammissibilità della opposizione all'esecuzione per
contestare in via generale la impignorabilità dei beni sancita ex
art. 514 c.p.c., in relazione agli artt. 2, 3, 4, 24, e 113 della
Costituzione;
Sospende il processo;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda al cancelliere per le prescritte comunicazioni e
notificazioni (alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento).
Lecce, addì 17 febbraio 1998
Il pretore: Invitto Pasca
98C0429