1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 2000
Ordinanza emessa il 16 novembre 2000 dal tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di Di Biase Laura Maria Processo penale - Deliberazione della sentenza - Necessario concorso, a pena di nullita', dei giudici che hanno partecipato al dibattimento - Conseguente rinnovazione, in caso di mutamento del giudice persona fisica, dell'istruttoria dibattimentale anche nell'ipotesi in cui i verbali delle prove testimoniali gia' assunte risultino completi ed esaurienti - Lesione del principio di ragionevole durata del processo - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Lesione del principio secondo cui i giudici sono uguali dinanzi alla legge. - Cod. proc. pen., art. 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 101 e 111. (001C0284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2001)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento a carico di Di Biase Laura Maria,

O s s e r v a
Che il procedimento a carico dell'imputata di cui sopra veniva
portato a conoscenza di altro giudice persona fisica e che dinanzi a
tale giudice veniva svolta in parte l'attività istruttoria mediante
escussione dei testi di lista;
Che a seguito del passaggio del suddetto magistrato dall'ufficio
giudicante penale monocratico di Foggia, all'ufficio g.i.p., il
processo proseguiva dinanzi a questo giudice;
che all'udienza celebrata in data 16 novembre 2000, dinanzi a
questo giudice, a fronte del consenso del p.m. all'utilizzazione
degli atti istruttori già assunti dinanzi al precedente giudice
persona fisica ex art. 511 c.p.p., la difesa si opponeva per le
ragioni di cui al verbale che si allega, in base al disposto
dell'art. 525, secondo comma c.p.p., come interpretato dalla sentenza
delle sezioni unite della Suprema Corte n. 2 del 2999.
Questo giudice, ritenuto applicabile all'ipotesi processuale di
specie l'art. 525 comma secondo del c.p.p., solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 525 comma secondo
c.p.p., per contrasto con gli articoli 111, 3, 101 della
Costituzione, in quanto ritenuto rilevante e non manifestamente
infondato il contrasto con le suddette disposizioni della carta
costituzionale.
A questo proposito osserva che:
in base all'art. 111 della Costituzione, riformato, la
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla
legge (...) ne assicura la ragionevole durata. La scelta di ritenere
il giudice sempre vincolato alla richiesta delle parti di rinnovare
l'istruttoria dibattimentale in caso di mutamento della persona
fisica del giudice o di uno o più membri del collegio, anche
nell'ipotesi in cui i verbali delle prove testimoniali già
legittimamente assunte nel contraddittorio delle parti appaiano
complete ed esaurienti sotto ogni aspetto rilevante ai fini del
decidere, si pone in termini di contrasto con il dictum
costituzionale contenuto nell'art. 511 della Costituzione secondo il
quale il processo deve celebrarsi in tempi ragionevoli poichè la
soluzione indicata dalla cassazione a sezioni unite con sentenza n. 2
del 1999, se applicata indiscriminatamente produrrebbe il solo
effetto di allungare i tempi di durata dei processi e ciò con
evidente compromissione dell'efficienza di funzionamento del sistema
di giustizia;
considerato che tale effetto comporta a parimenti una violazione
del disposto dell'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
secondo il quale il processo deve celebrarsi in tempi ragionevoli,
norma questa ugualmente ritenuta allo stato dell'evoluzione giuridica
o dogmatica di immediata efficacia precettiva;
considerato che l'effetto di un allungamento dei tempi di
durata del processo non è da sottovalutare alla luce delle
numerosissime condanne inflitte dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo all'Italia per violazione di questo canone fondamentale,
ritenuto peraltro che la rilevanza costituzionale del bene costituito
dall'efficienza dell'amministrazione della Giustizia - art. 97 della
Costituzione è indiscutibile - e che lo stesso implica snellezza
delle procedure e ripudio di attività ripetitive agevolmente
eliminabili senza arrecare pregiudizio, solleva conflitto per
violazione dell'art. 111 della Costituzione. Osserva inoltre che
l'art. 525 secondo comma del Codice di procedura penale, in base al
quale alla deliberazione della sentenza devono concorrere a pena di
nullità assoluta ed insanabili gli stessi giudici che hanno
partecipato al dibattimento - come interpretato dalla sentenza delle
sezioni unite della suprema Corte sopra richiamata, si pone in
contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione poichè la situazione
processuale a cui si riferisce l'art. 525 secondo comma appare
identica ad altre regolate in modo diverso.
A questo proposito si consideri il combinato disposto degli
artt. 238 quinto comma e 495 Codice di procedura penale che si
occupano di disciplinare l'acquisizione e la valutazione di prove
assunte in altri procedimenti.
Come è noto l'art. 238 quinto comma, Codice di procedura penale
stabilisce che salvo quanto previsto dall'art. 190-bis del Codice di
procedura penale resta fermo il diritto delle parti di ottenere a
norma dell'art. 90 Codice di procedura penale l'esame delle persone
le cui dichiarazioni sono state acquisite a norma dei commi 1, 2,
2-bis e 4 del presente articolo.
In sostanza, qualora venga acquisito un verbale di dichiarazioni
rese in altro procedimento penale, la richiesta di riesaminare in
dibattimento l'autore di queste dichiarazioni è valutata dal giudice
sulla base dei consueti parametri di cui all'art. 190 Codice di
procedura penale con la conseguente possibilità di rigettare
l'istanza ove il giudice la ritenga manifestamente superflua o
irrilevante.
Dal suddetto disposto di legge, da quello di cui al 495 c.p.p. -
secondo periodo - a norma del quale quando è ammessa l'acquisizione
dei verbali di prove di altri procedimenti il giudice provvede in
ordine alla richiesta di nuova assunzione della stessa prova solo
dopo l'acquisizione della documentazione relativa alla prova
dell'altro procedimento si ricava che i verbali relativi alle prove
testimoniali legittimamente assunte in altro processo fanno
validamente parte del fascicolo del dibattimento e che
sull'utilizzabilità di essi nel diverso processo il giudice si
pronuncia in base ai consueti parametri di cui all'art. 190 Codice di
procedura penale prescindendo dall'eventuale mancanza di consenso
delle parti; ne deriva che risulta illogico ritenere che la richiesta
di nuovo esame del teste, che ha già reso dichiarazioni in altro
processo riguardante altri reati, debba invece superare il filtro di
cui all'art. 190 Codice di procedura penale e possa essere rigettata
legittimamente dal giudice mentre nel caso di dichiarazione
testimoniali rese nello stesso processo, ipotesi più garantita e
più tranquillante per lo stesso giudice in ossequio al principio di
immediatezza, peraltro non fornito di copertura costituzionale,
l'organo giudicante sia comunque vincolato alla richiesta della parte
che chiede di fare ascoltare al giudice la viva voce del testimone; a
ciò si aggiunga il contrasto con altre disposizioni codicistiche.
Infatti l'ammissibilità delle dichiarazioni rese nella
precedente fase dibattimentale e quelle assunte nell'incidente
probatorio come del resto affermato dalla Corte di cassazione a
sezioni unite con la sentenza n. 2 del 1999) offre un ulteriore
elemento a favore dell'eccezione qui sostenuta, dato che la
disciplina codicistica non prevede un diritto incoercibile della
parte di esaminare in dibattimento la persona che ha reso le
dichiarazioni assunte con le forme dell'incidente probatorio.
L'art. 525 si pone ancora in contrasto con l'art. 26 del Codice di
procedura penale che offre ulteriori elementi a sostegno
dell'eccezione esposta con quest'ordinanza.
Si consideri, infatti, che il legislatore in ossequio al
principio della conservazione degli atti a natura probatoria ha
stabilito che i verbali delle prove assunte dinanzi ad altro giudice
incompetente per materia conservano la loro validità. Ne deriva che,
fortiori, deve ritenersi non residui spazio per dubitare della
perdurante validità delle prove legittimamente assunte dinanzi ad un
giudice competente anche se diversamente composto o se diverso come
persona fisica.
Contrasto anche con l'art. 33-novies del Codice di procedura
penale introdotto dal decreto-legge n. 51 del 1998 secondo il quale
l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o
monocratica del Tribunale non determina l'inutilizzabilità delle
prove già acquisite; ribadisce quest'articolo il principio della
conservazione degli atti a natura probatoria e quindi avvalora
l'eccezione d'incostituzionalità che qui si solleva. Quanto al
contrasto con l'art. 101 della Costituzione, questo giudice osserva
che nel caso di specie non si capisce per quale motivo il giudice
persona fisica che è chiamato a sostituire, nell'ipotesi di un
mutamento fisiologico delle funzioni, il precedente giudice persona
fisica debba per qualche motivo non essere considerato uguale al
collega visto che i giudici sono tutti uguali dinanzi alla legge ed
osserva sotto questo punto di vista che diversa è per esempio
l'ipotesi del giudice astenutosi o ricusato, diversa da quella del
mutamento della persona del giudicante che invece è naturale
conseguenza di trasferimenti o malattia o infermità; nel primo caso
è sicuramente innegabile l'esistenza di motivi di sospetto circa la
prova assunta dal precedente giudice, poichè questi si trova in una
situazione di non perfetta terzietà ed infatti ai sensi dell'art. 42
secondo comma, del Codice di procedura penale il provvedimento che
accoglie la dichiarazione di astensione o di ricusazione dichiara se
ed in quale parte gli atti già compiuti dal giudice astenutosi o
ricusato conservano efficacia mentre questa situazione di sospetto è
estranea all'ipotesi di mutamento fisiologico del giudice.

P. Q. M.
Ritenute rilevanti e non manifestamente infondate le eccezioni di
cui sopra, solleva d'ufficio la questione d'illegittimità
costituzionale dell'art. 525 secondo comma, Codice di procedura
penale con riferimento agli articoli 111, 3 e 101 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alla Presidenza del Consiglio dei ministri, che sia
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati e
della Repubblica.
Foggia, addì 16 novembre 2000.
Il giudice: Bianchi
01C0284