1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 1995
N. 599 Ordinanza emessa il 15 luglio 1995 dal tribunale, sezione per il riesame, di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Di Sette Michele Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Criteri per l'applicazione - Possibilita' di soddisfare le esigenze cautelari mediante l'applicazione di altre misure coercitive - Esclusione nelle ipotesi previste dal terzo comma dell'art. 275 del c.p.p. (nella specie: artt. 81, 110, 644 e 629 cpv., del cod. pen.) - Irragionevolezza - Lesione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale e di presunzione di innocenza dell'imputato. (C.P.P. 1988, artt. 275, terzo comma, e 299, secondo comma). (Cost., artt. 3, 12 e 27, secondo comma). (095C1182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza (art. 310 c.p.p.), nei
confronti di Di Sette Michele; sull'atto di appello presentato in
data 13 maggio 1995 e riguardante il provvedimento emesso in data 29
aprile 1995 dal g.i.p. presso il tribunale di S. Maria Capua Vetere;
Letti gli atti del procedimento, pervenuti - da ultimi - il 23 giugno
1995; Sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 30
giugno 1995, rileva quanto segue:
Questo tribunale, con ordinanza del 13 giugno 1995 (da intendersi
qui integralmente riportata), ha già precisato le ragioni - di
ordine processuale - per cui non risulta possibile - allo stato -
ridiscutere il profilo di gravità indiziaria posto a fondamento
delle due ordinanze di custodia cautelare emesse nei confronti del Di
Sette (la prima, del 9 gennaio 1995, è relativa ad una ipotesi di
reato ex artt. 81 e 644 del c.p.; la seconda, del 23 gennaio 1995,
riguarda ulteriori contestazioni ex artt. 81, 110 e 629 cpv. - in
relaz. al 628, terzo comma, n. 1 - c.p., nonchè 56 e 629 cpv. del
c.p.). Sul punto si osserva che le dichiarazioni rese - in
particolare - da Papa Anna e Natale Stanislao - su cui il tribunale
si è già soffermato nelle precedenti ordinanze -, pur da valutarsi
con le necessarie cautele, hanno trovato conferma nel tenore di
alcune telefonate intercettate (cfr. folii 8-12), che confermano
l'esistenza del rapporto a carattere usuraio. Resta da esaminare il
profilo di sussistenza delle esigenze cautelari (pur coperte da
presunzione relativa ex art. 275, terzo comma, c.p.p.), in relazione
anche al tipo di misura (custodia cautelare) in atto dal gennaio u.s.
Sul punto si osserva che non risultano acquisiti elementi idonei a
superare la presunzione legale ex art. 275, terzo comma, c.p.p.,
così come già argomentato da questo tribunale con ordinanze del 3
febbraio 1995 e 14 aprile 1995. In particolare vanno ritenute
tuttora sussistenti esigenze connesse al pericolo di reiterazione di
condotte analoghe (art. 274, lett. c), c.c.p.), stante il rilievo di
elementi idonei a configurare collegamenti del Di Sette con altre
persone, dedite ad analoghe attività illecite (cfr. dichiarazioni
Papa a folio 204, circa la presenza - in un incontro avuto con il Di
Sette ed il Martucci - di tale "Tonino", definito quale appartenente
ai "mazzacane" di Marcianise, anch'egli cointeressato al prestito),
nonchè elementi idonei a rappresentare l'ampiezza dell'attività - a
carattere usuraio - gestita dal Di Sette (cfr. intercettazioni in
atti). Gli elementi prodotti dalla difesa circa la pregressa
attività lavorativa del Di Sette, dunque, pur valutabili ai fini di
un complessivo giudizio sulla personalità, non attenuano il
carattere di obiettiva gravità dei fatti - così come emersi in sede
di indagini - e dunque non elidono la necessità di forme di tutela
cautelare. Tuttavia il tribunale intende porsi, pur in presenza di
un titolo di reato ostativo, il problema dell'adeguatezza del
trattamento de libertate in corso di applicazione, ritenendo doveroso
prospettare un dubbio di costituzionalità delle norme processuali
(artt. 275, terzo comma, e 299, secondo comma, c.p.p.) che
impediscono l'applicazione di misure diverse dalla custodia
carceraria, in casi come quello che ci occupa. Quanto alla rilevanza
della questione, si osserva infatti che - a parere del Collegio -
l'avvenuto decorso del tempo in stato di detenzione (circa sei mesi),
stante l'incensuratezza del Di Sette e, dunque, l'innegabile effetto
deterrente connesso all'esperienza carceraria, rende adeguata al
soddisfacimento delle residue esigenze cautelari - dunque affievolite
ma ancora sussistenti - la sostituzione della misura in atto con
quella meno afflittiva degli arresti domiciliari, ex art. 284 c.p.p.
Tuttavia, in presenza di un titolo di reato ostativo alla
"graduazione" del trattamento cautelare (art. 629 cpv. c.p., di cui
all'ordinanza del 23 gennaio 1995), il tribunale non può applicare -
per esplicito divieto di legge ex art. 275, terzo comma (richiamato
espressamente dall'art. 299, secondo comma c.p.p.) - la misura che
reputa, in concreto, adeguata. Tutto ciò induce, come si diceva, a
dubitare della legittimità costituzionale delle norme in questione
che, per come attualmente formulate, impediscono - in presenza di una
valutazione di gravità indiziaria ed in assenza di elementi atti a
rappresentare la totale mancanza di esigenze cautelari - di applicare
misure diverse dalla custodia carceraria. Quanto al parametro della
"non manifesta infondatezza" della questione va immediatamente
osservato che l'esclusione del potere giurisdizionale di "graduare"
la risposta cautelare, secondo un criterio di proporzionalità ed
adeguatezza della misura, che giustifichi - in concreto - la
sottoposizione al trattamento carcerario soltanto nei casi in cui
misure diverse - e meno afflittive - non soddisfino il bisogno di
protezione di altri valori, contraddice le stesse scelte di fondo
operate dal legislatore del 1988 in materia di libertà personale.
Tali scelte, peraltro, costituivano il risultato di un lungo e
faticoso percorso - segnato anche da importanti decisioni della
Consulta - teso a concretizzare in "norme processuali" i principi
espressi in materia dalla Carta costituzionale e dalle Convenzioni
internazionali ratificate dal nostro paese (si veda - ad es. - l'art.
9, terzo comma, del Patto internazionale sui diritti civili e
politici - entrato in vigore per l'Italia il 15 dicembre 1978:
"Chiunque sia arrestato o detenuto in base ad un'accusa di carattere
penale deve essere tradotto al più presto dinanzi ad un giudice ed
ha diritto di essere giudicato entro un termine ragionevole, o
rilasciato; la detenzione delle persone in attesa di giudizio non
deve costituire la regola, ma il loro rilascio può essere
subordinato a garanzie che assicurino la comparizione dell'accusato
sia ai fini del giudizio che ai fini dell'esecuzione della sentenza
.. ). Sul punto appare opportuno riprodurre anche taluni brani della
relazione ministeriale al testo (ovviamente "originario") dell'art.
275 c.p.p.: "Nel comma 1 trova espressione il cosiddetto principio di
adeguatezza .. il raccordo con specifiche esigenze cautelari viene,
insomma, ad essere determinante, non soltanto per decidere se far uso
del relativo potere, genericamente inteso, ma anche per decidere
quale strumento cautelare utilizzare. Si tratta di un principio
cogente, ma di ordine generale, che non può essere ancorato in
dettaglio ad una completa ed inderogabile gerarchia tra le misure ..
maggiore rigidità assume invece la specificazione che la regola
viene a trovare nel comma 3 quanto ai rapporti ta la custodia
cautelare e le altre misure: è questo, d'altronde, un modo per
sottolineare come anche in concreto, e non soltanto in astratto, tale
misura abbia da essere davvero un'extrema ratio . . Deve ora
osservarsi che dal combinato disposto degli artt. 272, 274 e 275
emerge palesemente l'esclusione di ogni ipotesi, anche attenuata, di
obbligatorietà della custodia cautelare o, per restare ad una
terminologia tradizionale, della cattura. Anche per i reati più
gravi valgono, dunque, le regole generali, per cui, nell'ambito delle
fattispecie per le quali è legittimo l'esercizio del potere
cautelare, resta pur sempre affidato alla discrezionalità del
giudice - sulla base delle indicazioni, soprattutto di ordine
finalistico, date dalla legge - il decidere se adottare o non
adottare la misura massima tra quelle previste. ..". Le successive
modifiche normative - che confermano l'emotività sottesa al tema qui
trattato - hanno dunque determinato non soltanto una decisa
"inversione di tendenza" (la custodia ridiventa misura normativamente
"favorita"), ma soprattutto un evidente paradosso logico-giuridico:
il giudice può valorizzare, in presenza di un titolo di reato
ritenuto - normativamente - "grave", l'eventuale assenza di esigenze
cautelari e può, dunque, non applicare la misura (non potendosi,
dunque, parlare di "automaticità applicativa", sia pure con un
manifesto "alleggerimento" dell'obbligo di motivazione), tuttavia se
decide di applicare la misura entra in "circuito" ove registra la
totale assenza di discrezionalità circa l'adeguatezza, in concreto,
del trattamento cautelare da eseguirsi (c.d. presunzione assoluta di
adeguatezza della custodia carceraria).
Il tutto comporta - a parere del tribunale - la "parificazione"
del trattamento di situazioni oggettive (si pensi al livello di
coinvolgimento nelle dinamiche criminali, all'ampiezza o marginalità
del contributo offerto alla realizzazione dell'illecito, alle
modalità concrete della condotta .. ) e/o soggettive (quali la
presenza o assenza di precedenti penali, le particolari motivazioni
sottostanti l'adesione al progetto criminale .. ) che potrebbero
essere in concreto del tutto diverse tra di loro, con manifesta
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il divieto normativo di applicare misura diversa dalla custodia (o
di sostituire la misura carceraria con altra, in corso di
applicazione), infatti, essendo ricollegato esclusivamente al titolo
del reato in contestazione, non consente alcun apprezzamento concreto
- da parte del giudice - in ordine ai parametri - ed alle correlate
situazioni di fatto - in precedenza evidenziati.
Peraltro, va osservato che la necessità di graduazione del
trattamento cautelare - anche in riferimento ai tempi di definizione
del procedimento - costiuisce ineludibile corollario del divieto di
equiparazione tra "giudicabile" e "condannato", che trova preciso
riferimento costituzionale nell'art. 27, comma secondo, della
Costituzione.
È noto come la giurisprudenza costituzionale - anche sulla scorta
dei contributi offerti dalla dottrina - abbia da tempo elevato la
presunzione di non colpevolezza a parametro di legittmità delle
forme di restrizione di libertà antecedenti al giudicato,
introducendo nelle medesime (sia pure sulla base di un ragionamento a
contrario) una necessaria dimensione "finalistica" (di per sè non
emergente dall'art. 13 della Costituzione): " .. in nessun caso (la
carcerazione dell'imputato) potrà svolgere la funzione di anticipare
la pena, da infliggersi solo dopo l'accertamento della colpevolezza
.." (così Corte cost., sent. n. 64 del 4 maggio 1970, in Giur. cost.
1970, p. 663 e ss.).
Di qui la necessità non solo di concrete "esigenze cautelari",
capaci di legittimare le restrizioni di libertà, ma anche quella di
possibili "forme alternative" di cautela, da applicarsi secondo le
circostanze concrete, diverse dal trattamento custodiale che -
indubbiamente - presenta caratteri di afflittività del tutto
analoghi a quelli della sanzione detentiva.
Orbene, negare la stessa possibilftà di tali "forme alternative",
nel corso dell'intera fase applicativa della misura ( ex art. 299,
comma secondo, I periodo, c.p.p.) e, dunque, - potenzialmente - sino
alla definizione del procedimento o all'avvenuto decorso dei termini
di custodia, significa - in sostanza - riproporre una concenzione (da
reputarsi costituzionalmente illegittima) del trattamento cautelare
come "anticipazione" di quello sanzionatorio, attesa la totale
equiparazione degli effetti (tra cautela e pena) e la sottostante
"presunzione di pericolosità sociale", formulata peraltro non sulla
base di un giudizio a cognizione piena, ma di una mera "prognosi di
condanna" (in ciò sostanziandosi la valutazione sul profilo
indiziario ex art. 273 c.p.p.).
Il tutto comporta una manifesta distorsione delle stesse
"finalita'" del processo, anteponendosi il trattamento
specialpreventivo a ciò che dovrebbe - essere il suo necessario
antecedente logico-giuridico: l'accertamento - in contraddittorio -
della responsabilità penale.
Peraltro il divieto di applicazione - per tutti i titoli di reato
elencati nell'art. 275, comma terzo, e 299, comma secondo, c.p.p. -
della misura degli arresti domiciliari assume - a ben vedere -
ulteriori connotazioni di irragionevolezza, in un "sotto-sistema
cautelare" che espressamente equipara (cfr. art. 284, comma quinto,
c.p.p.) tale misura alla custodia in carcere.
Riassumendo, dunque, i profili qui sinteticamente evidenziati,
ritiene il tribunale che il divieto di applicazione (anche sub specie
sostituzione nel corso del procedimento) - così come posto dagli
artt. 275, comma 3, e 299, comma secondo, c.p.p. - di misure
cautelari diverse dalla custodia cautelare in carcere, ed in
particolare della misura degli arresti domiciliari ex art. 284
c.p.p., contrasti con gli articoli:
A) 3 della Costituzione, atteso che comporta la totale
equiparazione del trattamento cautelare nei confronti di indagati
che, sia sul piano oggettivo (entità del contributo offerto in
ipotesi di concorso o di reato associativo, specifiche modalità del
fatto commesso, ecc. ..) che su quello soggettivo (intensità del
dolo, assenza di precedenti penali allarmanti, motivazioni di ordine
sociale sottostanti al coinvolgimento nelle dinamiche criminali, ecc.
..) potrebbero versare - come di fatto spesso accade - in situazioni
del tutto diverse tra loro, non consentendo - dunque - la necessaria
valorizzazione di tali diversità;
B) 13 e 27, comma secondo della Costituzione, atteso che
determina - di fatto - una illegittima equiparazione tra giudicabile
e condannato, essendo preclusa al giudice la valutazione di fattori
(come lo stesso decorso del tempo in stato di detenzione nei
confronti di soggetto incensurato) idonei a "graduare", sia pure nel
corso della "vita" della misura, la risposta cautelare, (anche in
ciò diversificandosi il trattamento cautelare da quello
sanzionatorio), ed impedendo - dunque - un corretto bilanciamento tra
i valori costituzionali coinvolti.
Va ricordato, infine, che pur essendo in discussione - in sede
legislativa - proposte di modifica normativa che potrebbero
determinare - in ipotesi - la sopravvenuta irrilevanza della
questione qui prospettata, tutto ciò, ovviamente, - non determina
conseguenza alcuna sul presente procedimento incidentale nè - più
in generale - sulla necessità di sottoporre al giudice delle leggi
il dubbio di costituzionalità.
La Corte, peraltro, risulta già investita della questione, stante
l'ordinanza di rimessione pronunziata dal g.i.p. presso il tribunale
di Firenze in data 12 aprile 1995, pubblicata in Gazzetta Ufficiale,
I serie speciale, n. 25 del 14 giugno 1995.
Da tutto quanto sopra deriva la necessità di sospensione del
procedimento incidentale, con relativa - immediata - trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87 solleva d'ufficio - nei sensi di cui in motivazione -
questione di legittimità costituzionale degli artt. 275, comma
terzo, e 299, comma secondo, del c.p.p., nella parte in cui dette
norme non consentono la sostituzione - nel corso del procedimento -
della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli
arresti domiciliari o, comunque, con altra misura meno afflittiva,
per violazione degli artt. 3, 13 e 27, comma secondo, della
Costituzione;
Per l'effetto dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, e la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza a Di Sette
Michele ed ai suoi difensori, nonchè la comunicazione della medesima
al pubblico ministero in sede;
Ordina altresì la notificazione della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e la sua comunicazione ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per i conseguenti adempinenti.
S. Maria Capua Vetere, addì 13 luglio 1995
Il presidente: DANIELE
I giudici: MAGI - MUSELLA
95C1182