1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1083 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 17 ottobre 2003 dal giudice di pace di Recco nel procedimento civile vertente tra Tota Assunta e comune di Recco Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Denunciata istituzione di un deposito cauzionale per la presentazione di domande giudiziali di merito - Contraddittoria imposizione di ostacoli economici e tecnici al diritto di agire dinanzi al giudice di pace - Esclusione della tutela giudiziaria e disparita' di trattamento in danno dei meno abbienti - Mancata previsione dell'immediata eseguibilita' della sentenza di accoglimento del ricorso ai fini della restituzione della cauzione - Conseguente disparita' di trattamento fra le parti del processo (stante la prevista esecutivita' della sentenza di rigetto) - Introduzione di un deterrente al ricorso giurisdizionale per favorire la scelta del ricorso amministrativo. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dall'art. 4 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Sulla questione di inammissibilità del ricorso proposto da Tota
Assunta per non avere provveduto al versamento del deposito
cauzionale previsto dall' art. 204-bis, d.l. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dall'art. 4, d.l. 27 giugno 2003 convertito in legge 1°
agosto 2003, n. 214, nella misura di legge, si osserva quanto segue.
Nella infelicissima stesura definitiva della legge 1° agosto
2003, n. 214 il legislatore ha veramente raggiunto il «sublime
negativo» essendo riuscito a sancire la competenza del Tribunale per
il reato di guida in stato di ebbrezza e quella del giudice di pace
per il reato di guida in stato di alterazione da sostanze
stupefacenti per un evidente errore nel richiamo di norme
(l'art. 187, novellato del codice della strada richiama le sole
sanzioni previste dall'art. 186/2 e non la modifica di competenza e
non è stabilita alcuna abrogazione dell'art. 4, d.l. 274/2000 circa
la competenza del giudice di pace) nonchè a sancire l'ovvio
stabilendo che il giudice di pace non possa applicare una sanzione
inferiore al minimo edittale stabilito dalla legge per la violazione
accertata (art. 204-bis, comma 7, c.d.s.).
Nella formulazione dell'art. 204-bis citato è invece incorso in
una palese violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Laddove infatti si richiede, a pena di inammissibilità del
ricorso, il contestuale deposito di somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta, si viene in sostanza ad istituire
un deposito cauzionale.
Non v'è chi non veda come il deposito cauzionale sia istituto
non proprio peculiare del nostro ordinamento giuridico, essendo i
casi di cauzione previsti dal codice di rito un numerus clausus
legato soprattutto a provvedimenti di natura cautelare e non già
alla mera presentazione di domande giudiziali di merito.
Ben nota al riguardo la sorte dei depositi di soccombenza nel
giudizio di cassazione previsto dall'art. 364 c.p.c., nonchè dagli
artt. 381 e 651 c.p.c. poco graditi alla Consulta all'epoca e
definitivamente abrogati dall'art. 1, legge 18 ottobre 1977, n. 793.
Ciò non di meno, in una materia caratterizzata dalla gratuità
(«gli atti del processo sono esenti da ogni tassa e imposta» recita
l'art. 23, legge n. 689/1981) e dalla semplificazione per le parti
(«a tutte le notificazioni e comunicazioni occorrenti si provvede di
ufficio» recita sempre 1'art. 23), si pone a carico del cittadino un
costo che, in qualche ipotesi può essere anche molto oneroso (v.
exempli causa art. 21 C.d.s. ai sensi del quale cui la metà del
massimo edittale è pari a Euro 1.251,00) ed un adempimento, quale
quello dell'apertura di un deposito giudiziario presso l'ufficio
postale (perchè questa, stando alle circolari sembra essere l'unica
forma possibile e comunque anche forme equipollenti quali libretti
bancari o polizze fideiussorie non semplificherebbero alcunche)
estremamente complesso, anche e soprattutto per quanto concerne
l'eventuale recupero e restituzione della cauzione.
La violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione è di solare
evidenza in quanto si ostacola l'esercizio del diritto di agire per
la tutela dei propri diritti proprio in un settore caratterizzato dal
fatto di non addossare alcun onere nè economico nè tecnico al
cittadino, si elimina la tutela giudiziaria ai non abbienti - a nulla
rilevando che in alcuni casi si tratti di importi contenuti - e si
crea disparità di trattamento tra abbienti e non abbienti o
minusabbienti.
Ma vi è di più.
Nel caso di rigetto del ricorso è previsto che la somma
determinata dal giudice sia assegnata alla pubblica amministrazione
con sentenza immediatamente eseguibile (art. 204-bis, comma 5) mentre
nel caso di accoglimento del ricorso è sì prevista la restituzione
della cauzione al ricorrente, ma senza prevedere l'esecutività della
sentenza, venendo così a determinare una disparità di trattamento
tra le parti nel processo, del tutto immotivata e confliggente con il
dettato costituzionale dell'art. 3.
Come se ciò non bastasse l'art. 204-bis, comma 5 prevede che,
una volta assegnata la somma all'amministrazione, l'eventuale
eccedenza sia restituita al ricorrente, con sentenza appunto
immediatamente eseguibile, mentre il comma 3 dell'articolo citato
stabilisce la restituzione al ricorrente del deposito ma senza
prevedere l'esecutività della pronuncia.
Orbene, considerata l'impossibilità per il giudice di dichiarare
di sua iniziativa la pronuncia esecutiva, considerato che detta
pronuncia non è tale per legge, altrimenti sarebbe superflua la
previsione per le sentenze favorevoli alla amministrazione, ne deriva
l'aberrante conseguenza di prevedere l'esecutività in favore del
soccombente e non in favore del vittorioso.
In altri termini ed in sostanza la parte soccombente si vedrebbe
automaticamente ed immediatamente restituita la somma, mentre la
parte vittoriosa sarebbe costretta a notificare la sentenza e ad
attenderne il passaggio in giudicato - salvo voler attendere tredici
mesi e mezzo - per avere la restituzione della somma depositata.
Anche sotto questo profilo vi sarebbe disparità di trattamento
in violazione dell'art. 3.
Non può in definitiva sfuggire ad un osservatore attento come la
finalità di questa riforma altra non sia se non quella di creare,
avendo peraltro in alcune ipotesi raddoppiato gli importi delle
sanzioni in spregio dell'art. 195/3 del codice della strada, proprio
un forte deterrente alla presentazione dei ricorsi al giudice di pace
avverso i verbali di contestazione, istituendo un deposito di somma
del tutto immotivato e costringendo in pratica l'utente a presentare
un ricorso gerarchico che, oltre a fornire minori garanzie, non
consente istruzione orale.
Per le suesposte ragioni la questione di incostituzionalità
ravvisata appare non manifestamente infondata e la sua soluzione è
imprescindibile per il presente processo.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di incostituzionalità
dell'art. 204-bis, d.l. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto
dall'art. 4, d.l. 27 giugno 2003, convertito in legge 1° agosto 2003,
n. 214, nelle parti e per il motivo che crea ostacoli ed elimina la
tutela giudiziaria dei meno abbienti e crea disparità di trattamento
per situazioni analoghe, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana.
Vista la legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e la legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Recco, addì 17 ottobre 2003
Il giudice di pace: Fonticelli
03C1314