1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 18-11-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 SENTENZA 22 ottobre - 13 novembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Contravvenzioni in materia ambientale - Causa di estinzione del reato ai sensi dell'art. 318-septies cod. ambiente - Decorrenza - Inapplicabilita' ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della Parte Sesta-bis del medesimo codice - Denunciata disparita' di trattamento - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 318-octies, aggiunto dall'art. 1, comma 9, della legge 22 maggio 2015, n. 68. - Costituzione, art. 3. (T-200238) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 18-11-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 318-octies
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), come aggiunto dall'art. 1, comma 9, della legge 22
maggio 2015, n. 68 (Disposizioni in materia di delitti contro
l'ambiente), promosso dal Giudice monocratico del Tribunale ordinario
di Marsala nel procedimento penale a carico di G. I. e A. B. R., con
ordinanza del 23 maggio 2016, iscritta al n. 12 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 ottobre 2020 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 22 ottobre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 23 maggio 2016, il Giudice monocratico del
Tribunale ordinario di Marsala, ha sollevato, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 318-octies del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), nella parte in cui prevede che la
causa estintiva contemplata nell'art. 318-septies cod. ambiente, non
si applichi ai procedimenti penali in corso alla data di entrata in
vigore della Parte Sesta-bis, introdotta nel cod. ambiente dall'art.
1, comma 9, della legge 22 maggio 2015, n. 68 (Disposizioni in
materia di delitti contro l'ambiente).
Il rimettente riferisce di procedere nei confronti di due persone
imputate del reato di cui all'art. 110 del codice penale e all'art.
256, comma 2, cod. ambiente, nell'ambito del procedimento penale
iscritto al n. 853 del registro delle notizie di reato del 2013.
In particolare, dà atto che nel corso dell'udienza del 25
gennaio 2016, il difensore degli imputati ha chiesto di sollevare una
questione di legittimità costituzionale, in riferimento alla
violazione dell'art. 3 Cost., dell'art. 318-octies cod. ambiente.
Il rimettente espone che il difensore degli imputati, dopo aver
premesso che l'art. 318-bis del decreto legislativo citato delinea un
preciso ambito applicativo avente ad oggetto reati contravvenzionali
che puniscono condotte che non hanno cagionato danno o pericolo
concreto e attuale alle risorse ambientali, urbanistiche e
paesaggistiche protette, ha rilevato che la fattispecie oggetto
d'imputazione non riguarderebbe rifiuti pericolosi, avuto riguardo al
tipo e natura degli stessi, oltre che all'assenza di un danno in
termini d'impatto ambientale; e che la Parte Sesta-bis del codice
dell'ambiente introduce chiaramente una legislazione di favore, in
quanto l'adempimento delle prescrizioni estingue il reato.
Il rimettente dà atto che il difensore ha eccepito
l'illegittimità costituzionale della norma di cui all'art.
318-octies cod. ambiente, la quale esclude dall'applicazione del
suddetto beneficio le condotte rientranti nell'art. 318-bis del
medesimo codice, per le quali sia già pendente un procedimento
penale alla data di entrata in vigore della legge n. 68 del 2015
(ossia dal 29 maggio 2015). Il tenore di tale dettato normativo, a
parere del difensore, contrasterebbe infatti con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., ponendosi la pendenza del
procedimento penale come elemento discriminatorio rispetto a soggetti
che hanno commesso l'illecito e non hanno subito l'azione penale e
coloro i quali che, pur avendo commesso il reato, hanno subito
l'inizio del procedimento penale e non possono dunque vedersi
riconosciuta la prevista causa estintiva del reato.
Tale trattamento differenziato apparrebbe, altresì,
irragionevole anche alla luce dell'art. 318-sexies cod. ambiente, il
quale prevede la sospensione del procedimento penale in conseguenza
della comunicazione da parte dell'accertatore delle prescrizioni
impartite al reo e del termine concesso per l'adempimento, «non
risolvendosi incompatibile la pendenza del procedimento penale con il
potere del giudice di sospendere il procedimento penale richiedendo
all'organo accertatore di impartire prescrizioni ritenute utili e
verificarne in seguito il rispetto (come ad esempio avviene in
materia di messa alla prova o in materia di violazione delle norme
sulla sicurezza)».
Ciò sinteticamente premesso, il rimettente osserva come il
disposto di cui all'art. 318-octies cod. ambiente appare evidenziare
una «doppia natura», sostanziale e processuale, perchè l'adempimento
delle prescrizioni impartite dall'organo di vigilanza rileva sia
quale causa estintiva del reato, sia come modulo di definizione
alternativa del processo.
In ragione di tale natura, secondo il giudice a quo, appare
irragionevole la preclusione dell'accesso alla suddetta causa
estintiva per gli imputati che - pur in possesso dei requisiti
soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge - si siano trovati al
momento dell'entrata in vigore della disciplina in una fase
processuale più avanzata rispetto a quella contemplata nell'art.
318-octies cod. ambiente.
Il rimettente rileva, pertanto, che tale soluzione, pur
nell'esercizio dell'ampia discrezionalità del legislatore, deroga
ingiustificatamente al principio di retroattività della lex mitior,
incidendo in peius sul diritto di difesa e sul diritto di
uguaglianza.
La mancata possibilità di procedere agli «adempimenti di
bonifica» di cui all'art. 318-septies cod. ambiente, da parte degli
imputati che, alla data di entrata in vigore della legge n. 68 del
2015, si trovino in una fase processuale avanzata, quale è quella
che si instaura a seguito dell'esercizio dell'azione penale, si
risolverebbe nella impossibilità di beneficiare di una pronuncia di
estinzione di reato, per il mero fatto dell'avvenuto esercizio
dell'azione penale, in violazione dell'art. 2, quarto comma, cod.
pen.
Secondo il rimettente, rispetto a tale scelta legislativa si
imporrebbe «una verifica di legittimità costituzionale, sotto il
profilo della ragionevolezza, con riferimento all'oggettivo
differente trattamento sostanziale-sanzionatorio di soggetti che -
pur versando nelle medesime condizioni - si trovino in diversi
momenti del processo penale».
2.- Con atto depositato in data 2 marzo 2020, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, è intervenuto nel presente giudizio di
legittimità costituzionale chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, manifestamente infondata.
La difesa dello Stato dà atto che l'art. 318-octies cod.
ambiente, nel disporre che «le norme della presente parte non si
applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima parte», debba interpretarsi nel senso che lo
sbarramento temporale sia costituito dall'iscrizione del
«procedimento» nel registro delle notizie di reato ex art. 335 del
codice di procedura penale, atteso l'utilizzo della locuzione
«procedimenti in corso» in luogo di quella di «giudizi in corso».
Al riguardo, rileva che l'art. 318-octies cod. ambiente è
inserito nella Parte Sesta-bis cod. ambiente, intitolata «Disciplina
sanzionatoria degli illeciti amministrativi e penali in materia di
tutela ambientale», la quale prevede apposite prescrizioni da
impartire al contravventore, il cui adempimento nel termine indicato,
seguito dal pagamento di una determinata somma di denaro, pari a un
quarto del massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione,
estingue il reato, con conseguente richiesta di archiviazione da
parte del pubblico ministero.
La difesa statale rileva, altresì, che l'adempimento in un tempo
superiore a quello indicato dalla prescrizione, ma comunque congruo,
ovvero l'eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose della
contravvenzione, con modalità diverse da quelle indicate dall'organo
di vigilanza, sono valutati ai fini dell'applicazione dell'art.
162-bis cod. pen. In tal caso, la somma da versare è ridotta alla
metà del massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione
commessa. Inoltre, il procedimento penale è sospeso fino a quando il
PM riceve notizia dell'adempimento o del mancato adempimento delle
prescrizioni imposte.
Alla luce di tale premessa, il Presidente del Consiglio dei
ministri eccepisce, in primo luogo, l'inammissibilità della
questione per non avere il giudice rimettente motivato in ordine alla
rilevanza di essa rispetto al giudizio in corso. In particolare,
l'ordinanza di rimessione non specificherebbe in quale fase si
trovasse il procedimento al momento dell'entrata in vigore della
normativa censurata.
Nè da essa risulterebbe la fattispecie concreta, in relazione
alla quale il rimettente procede, che, ai fini dell'applicabilità
della disciplina in esame, deve integrare un reato contravvenzionale
che non abbia cagionato danno o pericolo concreto e attuale di danno
alle risorse ambientali, urbanistiche o paesaggistiche protette.
Inoltre, l'ordinanza di rimessione nulla affermerebbe in ordine alla
possibilità di imporre utilmente apposite prescrizioni, al fine di
consentire gli adempimenti di bonifica.
Infine, la carente descrizione della vicenda processuale
impedirebbe di conoscere il livello di istruttoria al quale è giunto
il processo penale in corso.
Nel merito, la questione sarebbe, in ogni caso, manifestamente
infondata. Al riguardo, la difesa statale evidenzia come l'invocato
principio della retroattività della lex mitior non goda di copertura
costituzionale, potendo soccombere dinanzi ad altri principi, di
rilevanza costituzionale, quali la certezza dei rapporti esauriti ed
il principio dell'economia processuale.
In proposito rileva che nella sentenza n. 72 del 2008, la Corte
costituzionale ha riconosciuto la legittimità costituzionale di una
disposizione di legge che, in ragione del grado processuale
raggiunto, precludeva l'applicazione di una nuova più favorevole
disciplina in tema di prescrizione, anch'essa causa di estinzione del
reato, come quella prevista dall'art. 318-septies cod. ambiente. E,
inoltre, evidenzia che nella sentenza n. 215 del 2008, la Corte ha
ribadito che «la modifica mitigatrice della legge penale e, ancor di
più, l'abolitio criminis [...] devono riverberarsi anche a vantaggio
di coloro che hanno posto in essere la condotta in un momento
anteriore, salvo che, in senso opposto, ricorra una sufficiente
ragione giustificativa».
Ciò precisato, ad avviso dell'Avvocatura, nella fattispecie in
esame la «ragione giustificativa» del disposto dell'art. 318-octies
cod. ambiente, risiederebbe nell'esigenza di non disperdere le
attività processuali compiute e di non rendere vano l'impiego di
quelle risorse umane e strumentali che sono state in concreto
destinate all'avvio del procedimento in corso.
Pertanto, nel caso in esame, la deroga al principio di
retroattività della lex mitior sarebbe giustificata dallo stadio
avanzato del processo.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 23 maggio 2016, il Giudice monocratico del
Tribunale ordinario di Marsala ha sollevato, in riferimento all'art.
3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 318-octies del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), nella parte in cui prevede che la
causa estintiva del reato, contemplata nel precedente art.
318-septies, non si applichi ai procedimenti penali in corso alla
data di entrata in vigore della Parte Sesta-bis, introdotta nel cod.
ambiente, dall'art. 1, comma 9, della legge 22 maggio 2015, n. 68
(Disposizioni in materia di delitti contro l'ambiente).
Il giudice rimettente sospetta la violazione dell'art. 3 Cost.,
in quanto la norma censurata dispone, irragionevolmente,
l'irretroattività della lex mitior, determinando un differente
trattamento sostanziale e sanzionatorio nei confronti di soggetti
che, pur versando nelle medesime condizioni, siano già stati
destinatari dell'esercizio dell'azione penale al momento dell'entrata
in vigore della nuova disciplina, rispetto a coloro nei cui confronti
non sia stata ancora esercitata l'azione penale.
2.- In via preliminare, deve considerarsi che l'Avvocatura
generale dello Stato ha eccepito l'inammissibilità della questione
per non avere il rimettente specificato in quale fase si trovasse il
procedimento al momento dell'entrata in vigore della normativa
censurata e per non avere descritto la specifica fattispecie concreta
oggetto del giudizio a quo; ed ancora, per non essersi il rimettente
soffermato sulla possibilità di imporre utilmente specifiche
prescrizioni al fine di consentire gli adempimenti di bonifica.
Le eccezioni non sono fondate.
Vero è che l'ordinanza di rimessione si limita ad indicare che
l'imputato è stato tratto a giudizio per il reato contravvenzionale
di cui agli artt. 110 del codice penale e 256, comma 2, cod.
ambiente, ma il dubbio di legittimità costituzionale investe,
unicamente, la norma transitoria che esclude l'applicabilità della
causa estintiva, di cui all'art. 318-septies cod. ambiente, ai
procedimenti che si trovano nella fase processuale pendente innanzi
al rimettente, ovvero nella fase del processo.
Non di meno, il giudice a quo ha, invero, dato atto di procedere
in relazione a una fattispecie penale rientrante nel novero degli
illeciti contravvenzionali cui sarebbe applicabile la normativa in
esame; e, inoltre, dal numero e dall'anno del registro generale del
tribunale indicati nell'ordinanza (r.g. Trib. n. 853 del 2013),
risulta chiaramente che al momento dell'entrata in vigore della legge
n. 68 del 2015 (29 maggio 2015), il procedimento già pendesse
innanzi al giudice rimettente.
In tali termini, dunque, non sono riscontrabili lacune
argomentative relative a elementi necessari per la valutazione della
rilevanza della questione sollevata, in quanto l'ordinanza di
rimessione possiede i requisiti, sia pure minimi, per affermare
l'applicabilità, nel giudizio principale della disposizione
censurata (sentenze n. 127 del 2017 e n. 23 del 2011; ordinanza n.
314 del 2011).
3.- Passando al merito, deve considerarsi che la legge n. 68 del
2015 - che ha innovato significativamente la tutela penale
dell'ambiente, in particolare introducendo nel libro secondo del
codice penale, il nuovo Titolo VI bis, rubricato «Dei delitti contro
l'ambiente» - è inoltre intervenuta, in particolare, sul versante
dei reati contravvenzionali previsti nel codice dell'ambiente,
introducendo la Parte Sesta-bis (Disciplina sanzionatoria degli
illeciti amministrativi e penali in materia di tutela ambientale),
recante gli artt. da 318-bis a 318-octies.
Tali disposizioni, innovative, prevedono una speciale procedura
estintiva del reato, di cui il contravventore può beneficiare se
elimina gli effetti della propria condotta o se ripristina lo stato
dei luoghi esistente prima dell'offesa, provvedendo anche al
pagamento di una somma pari a un quarto del massimo dell'ammenda
stabilita per la contravvenzione commessa.
In particolare - con riferimento alle fattispecie
contravvenzionali previste dal medesimo codice dell'ambiente che non
abbiano cagionato nè danno, nè pericolo concreto e attuale alle
risorse ambientali, urbanistiche o paesaggistiche protette (art.
318-bis) - è previsto (art. 318-ter) che l'organo di vigilanza con
funzioni di polizia giudiziaria, o la stessa polizia giudiziaria,
«allo scopo di eliminare la contravvenzione accertata», impartisce al
contravventore «un'apposita prescrizione asseverata tecnicamente
dall'ente specializzato competente nella materia trattata» e fissa un
termine per la regolarizzazione «non superiore al tempo tecnicamente
necessario». Con la prescrizione «l'organo accertatore può imporre
specifiche misure atte a far cessare situazioni di pericolo ovvero la
prosecuzione di attività potenzialmente pericolose».
Nello stesso tempo l'organo accertatore riferisce comunque la
notizia di reato relativa alla contravvenzione al pubblico ministero,
ma il procedimento per la contravvenzione è sospeso dal momento
dell'iscrizione della notizia di reato nel registro di cui all'art.
335 del codice di procedura penale, fino al momento in cui il PM
riceve comunicazione dell'adempimento o dell'inadempimento della
prescrizione (art. 318-sexies cod. ambiente).
Il fulcro di questa procedura è imperniato sulla disposizione di
cui all'art. 318-quater cod. ambiente, che prevede che entro 60
giorni dalla scadenza del termine fissato nella prescrizione,
l'organo accertatore verifica se la violazione è stata eliminata nel
termine e con le modalità indicati nella prescrizione stessa (comma
1).
Qualora la verifica abbia esito positivo il contravventore è
ammesso alla cosiddetta oblazione amministrativa, ossia «a pagare in
sede amministrativa, nel termine di trenta giorni, una somma pari a
un quarto del massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione
commessa» (comma 2).
Se la verifica ha, invece, esito negativo «l'organo accertatore
ne dà comunicazione al pubblico ministero e al contravventore entro
novanta giorni dalla scadenza del termine fissato nella stessa
prescrizione» (comma 3).
Mentre tale ultima ipotesi determina la ripresa del procedimento
penale, la positiva verifica dell'adempimento delle prescrizioni può
portare all'estinzione della contravvenzione. Infatti, l'art.
318-septies cod. ambiente stabilisce che «[l]a contravvenzione si
estingue se il contravventore adempie alla prescrizione impartita
dall'organo di vigilanza nel termine ivi fissato e provvede al
pagamento previsto dall'articolo 318-quater, comma 2». In tal caso,
il PM richiede l'archiviazione del procedimento.
È anche prevista un'evenienza ulteriore - quella
dell'adempimento tardivo o con modalità diverse - che si ha quando
il contravventore adempie «in un tempo superiore a quello indicato
dalla prescrizione, e che comunque risulta congruo a norma dell'art.
318-quater, comma 1», oppure nell'ipotesi della «eliminazione delle
conseguenze dannose o pericolose della contravvenzione con modalità
diverse da quelle indicate dall'organo di vigilanza» (art.
318-septies, comma 3). In tale evenienza, aggiunge il comma 3
dell'art. 318-septies, l'adempimento tardivo o con modalità diverse
«sono valutati ai fini dell'applicazione dell'art. 162-bis del codice
penale. In tal caso, la somma da versare è ridotta alla metà del
massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa».
4.- In questo contesto si colloca la disposizione censurata (art.
318-octies) che stabilisce: «Le norme della presente parte non si
applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
della medesima parte».
Va subito rilevato, quanto alla portata dell'espressione
«procedimenti in corso», che tale locuzione sembrerebbe stabilire -
come ritiene l'Avvocatura - che la causa estintiva in esame debba
applicarsi soltanto alle contravvenzioni per le quali non sia
avvenuta neppure l'iscrizione nel registro delle notizie di reato,
alla data di entrata in vigore della legge; con l'iscrizione della
notizia di reato nel registro di cui all'art. 335 cod. proc. pen. ha,
infatti, inizio il procedimento penale.
In realtà, plausibilmente - e correttamente secondo
un'interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione in
esame - il giudice rimettente ritiene che la locuzione «procedimenti
in corso» faccia riferimento ai processi già iniziati, sì che la
nuova normativa trova applicazione anche ai procedimenti pendenti
nella fase delle indagini preliminari alla data di entrata in vigore
della Parte Sesta-bis del codice dell'ambiente, in relazione ai quali
non è stata ancora esercitata l'azione penale.
L'individuazione del discrimine temporale di applicabilità della
procedura estintiva nel momento dell'esercizio dell'azione penale - e
non già dell'iscrizione della notizia di reato nell'apposito
registro - è coerente con la ratio di tale nuova normativa che, da
una parte, mira ad assicurare una maggiore tutela dell'ambiente,
favorendo la condotta ripristinatoria di chi abbia violato le norme
del codice ponendo in essere una condotta prevista come reato
contravvenzionale; e, dall'altra, persegue una finalità deflattiva,
perchè con la possibilità dell'oblazione amministrativa prima
dell'esercizio dell'azione penale il processo non ha neppure inizio.
Infatti, l'applicazione della procedura speciale ai procedimenti
pendenti nella fase delle indagini preliminari, determina,
senz'altro, l'alleggerimento del carico giudiziario, in conformità
all'intento altresì deflattivo della specifica disciplina di cui
alla Parte Sesta-bis del codice dell'ambiente, come già riconosciuto
da questa Corte (sentenza n. 76 del 2019).
È sul presupposto di tale interpretazione che il giudice
rimettente chiede una pronuncia di illegittimità costituzionale, al
fine di estendere l'ambito di applicazione di tale più favorevole
disciplina ai procedimenti - quale quello a quo - che, nella fase
transitoria della sua iniziale applicazione alla data di entrata in
vigore (29 maggio 2015), si trovavano in una più avanzata fase del
processo, ossia dopo l'esercizio dell'azione penale.
5.- La questione di costituzionalità non è, però, fondata.
6.- Le (sopra richiamate) disposizioni sulla cosiddetta oblazione
amministrativa ambientale, in quanto consentono l'estinzione del
reato prima che il processo abbia inizio con l'esercizio dell'azione
penale, hanno anche una chiara valenza sostanziale, oltre che
processuale, e costituiscono quindi «disposizioni [...] più
favorevoli al reo», rilevanti nel regime ordinario della successione
delle leggi penali nel tempo (art. 2, quarto comma, cod. pen.).
Ciò chiama in causa il principio di retroattività della lex
mitior, avendo questa Corte (sentenza n. 236 del 2011) affermato che
«[l]'ambito di operatività del principio di retroattività in mitius
non deve essere limitato alle sole disposizioni concernenti la misura
della pena, ma va esteso a tutte le norme sostanziali che, pur
riguardando profili diversi dalla sanzione in senso stretto, incidono
sul complessivo trattamento riservato al reo». Il principio non si
riferisce, dunque, soltanto a quelle norme che concernono in senso
stretto la pena, ma anche a quelle disposizioni che incidono su
discipline penali di natura sostanziale (sentenza n. 393 del 2006; in
tal senso anche le sentenze n. 455, n. 85 e n. 72 del 1998; ordinanze
n. 317 del 2000, n. 288 e n. 51 del 1999, n. 219 del 1997, n. 294 e
n. 137 del 1996).
Inoltre, è costante la giurisprudenza di questa Corte
nell'affermare che il principio della retroattività della lex mitior
in materia penale non è riconducibile alla sfera di tutela dell'art.
25, secondo comma, Cost., secondo cui «[n]essuno può essere punito
se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del
fatto commesso». Si è, infatti, ritenuto che «tale principio deve,
invero, essere interpretato nel senso di vietare l'applicazione
retroattiva delle sole leggi penali che stabiliscano nuove
incriminazioni, ovvero che aggravino il trattamento sanzionatorio
già previsto per un reato, non ostando così a una possibile
applicazione retroattiva di leggi che, all'opposto, aboliscano
precedenti incriminazioni ovvero attenuino il trattamento
sanzionatorio già previsto per un reato» (sentenze n. 63 del 2019;
nello stesso senso, sentenze n. 236 del 2011, n. 215 del 2008 e n.
393 del 2006).
L'applicazione retroattiva della legge favorevole - ha precisato
ancora questa Corte (sentenza n. 63 del 2019) - non è, quindi,
imposta dall'art. 25, secondo comma, Cost., «la cui ratio immediata
è [...] quella di tutelare la libertà di autodeterminazione
individuale, garantendo al singolo di non essere sorpreso
dall'inflizione di una sanzione penale per lui non prevedibile al
momento della commissione del fatto. Una simile garanzia non è posta
in discussione dall'applicazione di una norma penale, pur più
gravosa di quelle entrate in vigore successivamente, che era comunque
in vigore al momento del fatto: e ciò "per l'ovvia ragione che, nel
caso considerato, la lex mitior sopravviene alla commissione del
fatto, al quale l'autore si era liberamente autodeterminato sulla
base del pregresso (e per lui meno favorevole) panorama normativo"
(sentenza n. 394 del 2006)».
Il fondamento costituzionale è invece da rinvenire nel principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., «che impone, in linea di
massima, di equiparare il trattamento sanzionatorio dei medesimi
fatti, a prescindere dalla circostanza che essi siano stati commessi
prima o dopo l'entrata in vigore della norma che ha disposto
l'abolitio criminis o la modifica mitigatrice» (sentenza n. 394 del
2006).
7.- Da ciò consegue anche che, mentre, l'irretroattività in
peius della legge penale costituisce un «valore assoluto e
inderogabile», la regola della retroattività in mitius della legge
penale medesima «è suscettibile di limitazioni e deroghe legittime
sul piano costituzionale, ove sorrette da giustificazioni
oggettivamente ragionevoli» (sentenza n. 236 del 2011).
Quanto «[a]l criterio di valutazione della legittimità
costituzionale delle deroghe al principio di retroattività della
legge favorevole», deve ribadirsi che tale principio può essere
sacrificato da una legge ordinaria solo in favore di interessi di
analogo rilievo, con la conseguenza che la scelta di derogare alla
retroattività di una norma più favorevole «deve superare un vaglio
positivo di ragionevolezza, non essendo a tal fine sufficiente che la
norma derogatoria non sia manifestamente irragionevole» (sentenza n.
393 del 2006).
Anche nella sentenza n. 236 del 2011 questa Corte, in seguito
alla pronuncia della Corte europea dei diritti dell'uomo, grande
camera, sentenza 17 settembre 2009, Scoppola contro Italia, ha
affermato che «il principio di retroattività in mitius attraverso
l'art. 117, primo comma, Cost., ha acquistato un nuovo fondamento con
l'interposizione dell'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla
Corte di Strasburgo»; ma ben può il legislatore «introdurre deroghe
o limitazioni alla sua operatività, quando siano sorrette da una
valida giustificazione».
8.- Alla stregua di siffatti criteri di giudizio, possono
rinvenirsi, nella disciplina transitoria contenuta nella norma
censurata, ragioni idonee a giustificare la inapplicabilità della
nuova disciplina in esame - e segnatamente della speciale causa
estintiva del reato di cui all'art. 318-septies cod. ambiente - ai
procedimenti in relazione ai quali sia già stata esercitata l'azione
penale alla data della sua entrata in vigore.
L'evidenziato profilo sostanziale della nuova normativa si
innesta indissolubilmente sulla complessiva disciplina
procedimentale, cadenzata diacronicamente nel momento in cui l'organo
di vigilanza o la polizia giudiziaria impartiscono al contravventore
le prescrizioni di ripristino dell'integrità ambientale; poi in
quello della verifica e del controllo dell'adempimento; e, infine, in
quello dell'ammissione alla speciale oblazione amministrativa
ambientale e del pagamento della somma così determinata.
Solo all'esito di tutto ciò il reato si estingue (art.
318-septies), sicchè questa "disposizione più favorevole", ai sensi
dell'art. 2, quarto comma, cod. pen., presuppone necessariamente
l'applicabilità delle altre disposizioni procedimentali (artt.
318-bis e seguenti), le quali a loro volta sono strutturalmente e
logicamente condizionate al fatto che l'azione penale non sia stata
già esercitata e che si versi invece nella fase delle indagini
preliminari, non essendo ipotizzabile una regressione in tale fase.
Del resto, tali disposizioni hanno accolto in modo pressochè
integrale il modello di estinzione delle contravvenzioni previsto dal
decreto legislativo 19 dicembre 1994, n. 758 (Modificazioni alla
disciplina sanzionatoria in materia di lavoro), anche quanto alla
norma transitoria, di cui all'art. 25, comma 2, cod. ambiente, di
contenuto identico a quello oggetto delle odierne censure.
Con specifico riferimento a tale disposizione, questa Corte
(ordinanze n. 460 del 1999, n. 415 e n. 121 del 1998) ha affermato
che «è assolutamente pacifico che la nuova disciplina
dell'estinzione del reato, contenuta nel capo II del d.lgs. n. 758
del 1994, è costruita in guisa tale da operare solo all'interno
della fase delle indagini preliminari, essendo finalizzata - in caso
di adempimento alla prescrizione impartita dall'organo di vigilanza e
di pagamento in via amministrativa di una somma pari al quarto del
massimo dell'ammenda stabilita per la contravvenzione commessa - alla
richiesta di archiviazione per estinzione del reato da parte del
pubblico ministero (artt. 21-24) e, quindi, ad evitare l'esercizio
dell'azione penale».
Tali considerazioni possono valere anche con riferimento alla
presente questione di legittimità costituzionale.
L'articolata procedura messa in campo per gli illeciti
contravvenzionali previsti nel codice dell'ambiente dalla legge di
riforma del 2015, assegna fondamentale e preminente rilievo alle
prescrizioni imposte dall'organo competente, le quali sono impartite
subito dopo l'accertamento del reato contravvenzionale in danno
dell'ambiente e devono essere adempiute nei termini come esattamente
fissati dallo stesso organo accertatore.
Il meccanismo delineato - che vede il PM intervenire alla fine,
alternativamente per chiedere l'archiviazione per estinzione del
reato ove il contravventore abbia adempiuto alle prescrizioni e
versato la somma a titolo di oblazione in sede amministrativa,
oppure, in caso di inadempimento, per riprendere le indagini - si
colloca necessariamente nella fase delle indagini preliminari.
È questa necessaria collocazione che assicura la realizzazione
della finalità dell'istituto.
La previsione della speciale oblazione amministrativa ambientale
mira infatti da una parte ad assicurare, nell'immediatezza
dell'accertamento della commissione dell'illecito, il ripristino
della situazione ambientale alterata, ponendo tale onere a carico del
contravventore. Ed al contempo è orientata a perseguire un effetto
deflattivo perchè la definizione del procedimento in sede
amministrativa evita la celebrazione del processo, destinato a
chiudersi con un decreto di archiviazione, qualora le prescrizioni e
il pagamento siano stati adempiuti.
Per tale ragione la mancata applicazione della più favorevole
disposizione di cui all'art. 318-septies cod. ambiente ai
procedimenti in relazione ai quali sia già stata esercitata l'azione
penale alla data di entrata in vigore della disposizione stessa è
pienamente ragionevole, non potendosi ipotizzare - senza smentire le
ragioni di speditezza processuale alle quali anche è ispirata la
norma - una regressione del processo alla fase delle indagini
preliminari al solo fine di attivare il meccanismo premiale suddetto
con l'indicazione, ora per allora, di prescrizioni ad opera
dell'organo di vigilanza o della polizia giudiziaria.
Del resto, il contravventore che comunque abbia eliminato le
conseguenze dannose o pericolose del reato può avere comunque
accesso all'oblazione prevista dall'art. 162-bis cod. pen.
9.- In conclusione, deve ritenersi che l'art. 318-octies cod.
ambiente, nella parte in cui prevede che la causa estintiva
contemplata nel precedente art. 318-septies non si applichi ai
procedimenti penali per i quali sia stata esercitata l'azione penale
alla data di entrata in vigore della Parte Sesta-bis del medesimo
codice, non si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
La questione sollevata dal Giudice monocratico del Tribunale di
Marsala, va dichiarata, pertanto, non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 318-octies del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Giudice monocratico del Tribunale ordinario
di Marsala, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 novembre 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE