1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2019
Ordinanza del 15 novembre 2019 del Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da B. A.. Circolazione stradale - Patente di guida - Soggetti sottoposti a misure di prevenzione - Previsione che il Prefetto "provvede", anziche' "puo' provvedere", alla revoca della patente nei confronti di coloro che sono stati sottoposti a misure di prevenzione - Impossibilita' per la persona destinataria del provvedimento di revoca di conseguire una nuova patente di guida prima che siano trascorsi almeno tre anni anche laddove sopravvenga, prima della scadenza, un provvedimento giurisdizionale dichiarativo della cessazione dello stato di pericolosita'. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, commi 2 e 3. (20C00055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-2020)

TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Seconda Sezione civile

Il Tribunale di Reggio Calabria, in composizione monocratica,
nella persona del giudice istruttore dott.ssa Lucia Delfino a
scioglimento della riserva assunta in data 23 ottobre 2019 ha
pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento, iscritto al n.
43/2019 del Registro generale contenzioso proposto da B. A., nato
a.... il...., con il patrocinio dell'avv. Vincenza Corasaniti dal
quale è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al ricorso
introduttivo e depositata in via telematica; ricorrente;
Contro Ministero dell'interno (c.f. n. 80014130928), in persona
del Ministro in carica e della Prefettura - Ufficio territoriale del
Governo di Reggio Calabria (c.f. n. 80009220809), in persona del
prefetto in carica, rappresentati e difesi ope legis dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Reggio Calabria; resistente;
I. Con ricorso ex art. 702-bis codice di procedura civile, il
ricorrente ha impugnato il decreto prefettizio di revoca della
patente di guida emesso in data 22 novembre 2018, notificato
all'interessato il 4 dicembre 2019 e adottato in ragione della
sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale
per anni 2, giusta provvedimento n. 99/14 R.G.M.P., emesso dal
Tribunale di Reggio Calabria in data 27 maggio 2015.
A sostegno del ricorso ha dedotto che:
a) la misura di prevenzione, sospesa e ripristinata il 28
settembre 2017, è cessata in data 3 novembre 2018, con conseguente
illegittimità della sanzione accessoria della revoca della patente
di guida;
b) l'assenza di motivazione del provvedimento impugnato e di
ogni valutazione sull'attualità della pericolosità sociale del
destinatario sono in contrasto con il venir meno dell'«automatismo»
sancito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 22 del 24
gennaio 2018;
c) il provvedimento è illegittimo per violazione dell'art. 7
della legge n. 241/1990.
Costituitosi in giudizio, il Ministero ha eccepito che
l'integrale esecuzione della misura di prevenzione e il decorso del
tempo non producono effetto alcuno sulla legittimità del
provvedimento ablatorio quando non sia decorso il termine di
decadenza di tre anni previsto dal successivo, comma 2, secondo
periodo; che una diversa interpretazione delle disposizioni contenute
nell'art 120 c.d.s. sarebbe contra legem (richiamando all'uopo Corte
costituzionale, n. 36/2016), non potendosi estendere quanto statuito
dal Giudice delle leggi per la diversa ipotesi di condanna per reati
in materia di stupefacenti e che non è revocabile in dubbio la
natura di atto amministrativo vincolato della revoca della patente
nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di
prevenzione o sicurezza.
2. La presente controversia ha ad oggetto l'impugnazione del
decreto prefettizio di revoca della patente di cui sopra, emesso in
ragione ed in seguito al decreto del Tribunale di Reggio Calabria di
sottoposizione dell'istante alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale per anni 2, interamente eseguita alla data (22
novembre 2018) di adozione del decreto prefettizio.
Il prefetto ha fatto, dunque, applicazione delle disposizioni
contenute nell'art. 120 del codice della strada, commi 1 e 2: «Non
possono conseguire la patente di guida, i delinquenti abituali,
professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'art. 2, e dalla legge 31 maggio 1965,
n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei divieti di cui agli
articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera f), del
medesimo testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei predetti
divieti... (Omissis).
2. Fermo restando quanto previsto dall'art. 75, comma 1, lettera
a), del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990, se le condizioni soggettive indicate al
primo periodo del comma 1 del presente articolo intervengono in data
successiva al rilascio, il prefetto provvede alla revoca della
patente di guida. La revoca non può essere disposta se sono
trascorsi più di tre anni dalla data di applicazione delle misure di
prevenzione, o di quella del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna per i reati indicati al primo periodo del medesimo comma 1».
3. Come dedotto da entrambe le parti, la Corte costituzionale,
con la sentenza n. 22 del 9 febbraio 2018, si è pronunciata su altra
fattispecie ricompresa nella norma citata, ravvisando
l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, nella parte
in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può
provvedere» - alla revoca della patente con riguardo all'ipotesi di
condanna per reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
Occorre, quindi, interrogarsi se la pronuncia richiamata possa
applicarsi, in via estensiva o per mezzo di un'interpretazione
costituzionalmente orientata, alle fattispecie relative alle misure
di sicurezza o di prevenzione, per come, invero, sostenuto da una
parte minoritaria della giurisprudenza di merito. Ad esempio, di
recente, il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
(Sezione prima), con la decisione pubblicata il 5 agosto 2019 (n.
01852/2019 REG.PROV.COLL), ha affermato che «Le argomentazioni della
Corte costituzionale, anche se riferite al caso specifico della
condanna per reati in materia di stupefacenti, sono infatti di
portata generale, potendo essere estese, nell'ambito di
un'interpretazione costituzionalmente orientata, ad ogni ipotesi in
cui la revoca della patente sia correlata all'avvenuta applicazione
di una misura restrittiva, che sottenda valutazioni discrezionali. In
particolare. i principi posti dalla Corte risultano riferibili alla
revoca conseguente all'applicazione di misure di prevenzione, ai
sensi dell'art. 120, comma 2, c.d.s., poichè queste ultime implicano
l'esercizio di un potere discrezionale, sia con riferimento ai
presupposti, sia in relazione all'individuazione della misura
concretamente applicabile, secondo la disciplina posta dal decreto
legislativo n. 159/2011, ed in passato, della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423».
Pur condividendo e richiamando gli argomenti esposti a sostegno
della lettura costituzionalmente orientata, reputa il Tribunale adito
che, a tale esito, nella presente fattispecie, non possa pervenirsi
in via interpretativa poichè la sentenza n. 22/2018 ha
esplicitamente, interessato, soltanto, l'ipotesi di revoca del titolo
di guida a seguito di condanna per reati in materia di stupefacenti
(come pare ribadire la Corte costituzionale nella pronuncia n.
80/2019), approfondendo, in particolare, il profilo di
irragionevolezza della disposizione in esame rispetto alla
discrezionalità della parallela misura del «ritiro» della patente ex
art. 85 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990.
4. Nel solco dell'esclusione di un'interpretazione estensiva
della pronuncia d'incostituzionalità, si muove anche il Tribunale di
Lecco, con l'ordinanza n. 105 del 28 gennaio 2019, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 28 del 10 luglio 2019, con la quale ha rimesso
alla Corte costituzionale la questione di legittimità della norma
sopra citata, nella parte in cui introduce un automatismo di revoca
della patente da parte dell'Autorità amministrativa in caso di
sopravvenuta applicazione di una misura di sicurezza (la cui Camera
di consiglio risulta, dal sito istituzionale, già fissata, in data
15 gennaio 2020). Analoga questione di costituzionalità è stata
anche sollevata con ordinanza del Tribunale amministrativo regionale
Marche, sez. I, n. 519 del 24 luglio 2018, (reg. ordinanza n. 163 del
2018 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 21 novembre 2018, n.
46), per ragioni di diritto condivise e che sono da intendersi qui
integralmente richiamate.
Tuttavia, stante la discussa applicabilità dell'istituto della
sospensione necessaria previsto dall'art. 295 del codice di procedura
civile con riferimento alle pendenti «controversie» di legittimità
costituzionale, è necessario ed opportuno vagliare l'incidente di
costituzionalità ai sensi dell'art. 23 della legge 3 novembre 1953,
n. 87, pur evidenziando la pendenza di accomunabili casi.
5. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
incostituzionalità dell'art. 120 Cds, palesemente rilevante nel
presente giudizio stante il richiamo nel decreto prefettizio alla
natura vincolata del contenuto del provvedimento (tanto da escludere
l'obbligo di comunicare all'interessato l'avvio del procedimento ex
art. 7, legge n. 241/1990), pare sufficiente aggiungere che, alla
luce delle stesse considerazioni espresse dalla Corte costituzionale,
nell'ambito del comma 2 dell'art. 120 c.d.s., è irragionevole
ipotizzare la contemporanea presenza di un potere discrezionale di
revoca, a fronte di condanne in materia di stupefacenti e di un
potere vincolato, a fronte dell'applicazione di misure di
prevenzione.
Tanto le condanne indicate, quanto le misure in questione,
sottendono apprezzamenti discrezionali dell'autorità competente;
sicchè sarebbe priva di giustificazione una loro ipotetica diversa
incidenza sul potere di revoca, in un caso divenuto discrezionale e,
nell'altro, vincolato.
Con riferimento alle misure di prevenzione l'esistenza di un
meccanismo automatico di revoca della patente appare irragionevole
poichè viene collegato - sempre e comunque - il medesimo effetto ad
una varietà di fattispecie non omogenee tra loro, che presuppongono
differenti valutazioni di pericolosità del soggetto. L'art. 6 del
decreto legislativo n. 159/2011 prevede, proprio in relazione alla
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, che essa «può essere
applicata» alle persone indicate nell'art. 4, ma solo «quando siano
pericolose per la sicurezza pubblica» e ciò implica valutazioni di
carattere discrezionale (e, in quanto tali, motivate). L'autorità
giurisdizionale stabilisce, inoltre, le prescrizioni a cui
l'interessato deve attenersi per tutto il periodo di efficacia della
misura.
L'automatismo previsto dall'art. 120, in raffronto alla
discrezionalità prevista per coloro che hanno subito una condanna
per reati in materia di stupefacenti, pare porsi in contrasto con i
principi di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui
all'art. 3 Costituzione.
6. Ulteriore, e per certi versi più evidente, profilo di
irragionevolezza della disposizione in esame - rilevante nel presente
caso - è, poi, ravvisabile nel permanere, fino alla scadenza dei tre
anni, ex comma 3 dell'art. 120, della «revoca» amministrativa
allorquando è stata previamente ed integralmente eseguita la misura
di prevenzione.
Vale ancora rilevare che mentre la durata complessiva delle
misure di prevenzione o di sicurezza è variabile in relazione alla
pericolosità sociale del destinatario, la revoca della patente di
guida ha una durata predeterminata, desumibile dal comma 3 dell'art.
120 c.d.s. che finisce per prescindere - una volta revocato il titolo
abilitativo alla guida secondo l'automatismo già descritto - da ogni
valutazione sulla pericolosità sociale del destinatario.
Non pare equivocabile, difatti, che con l'espressione di cui al
comma 3 dell'art. 120, il legislatore abbia inteso significare che il
destinatario del provvedimento di revoca può riottenere la patente
solo dopo che siano «trascorsi almeno tre anni» dalla cessazione del
relativo status (v. Consiglio di Stato, sentenza n. 1712/2016). Una
tale lettura si basa sul testo del comma 1 (per il quale per tutta la
durata della misura il sottoposto alla misura di prevenzione o
sicurezza non può avere la patente di guida) e del comma 3 (che,
altrimenti, rimarrebbe privo di significato nel caso di emanazione di
una misura di prevenzione o di sicurezza avente durata inferiore e/o
successivamente revocata).
7. Non essendo consentito al giudice di merito estendere gli
effetti di una precedente sentenza della Corte costituzionale
(sentenza n. 22 del 2018) a fattispecie analoghe e rimanendo la
revoca della patente di guida a seguito della irrogazione di misure
di prevenzione, espressione di attività vincolata (cfr. Cassazione
sezioni unite 14 maggio 2014, n. 10406/14, Tribunale amministrativo
regionale Lazio, Roma, 1-ter, 17 gennaio 2018, n. 548, con
conseguente affermazione della giurisdizione del giudice ordinario),
è precluso l'esame delle argomentazioni addotte a sostegno
dell'istanza cautelare svolta in seno al giudizio di merito, a
prescindere dalla sua rituale proposizione e dalla sua generica
formulazione.
Allo stato e nelle more della decisione dei riferiti incidenti di
costituzionalità, difatti, non può dirsi sussistere il c.d. fumus
della pretesa azionata sul solo presupposto della non manifesta
infondatezza del dubbio di legittimità costituzionale della
disciplina applicabile alla controversia (sull'argomento, cfr.
Cassazione, Sez. L, sentenza n. 13415 del 12 dicembre 1991), dovendo
restare il sindacato di costituzionalità attributo al giudice delle
leggi anche quando è finalizzato alla tutela incidentale e di
urgenza.

P.Q.M.

Il Tribunale di Reggio Calabria:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può
provvedere» - alla revoca della patente di guida nei confronti di
coloro che sono stati sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del
decreto legislativo n. 159/2011 e, per contrasto con gli articoli 3 e
27 della Costituzione, nella parte in cui prevede, al comma 3, che
«La persona destinataria del provvedimento di revoca non può
conseguire una nuova patente di guida prima che siano decorsi almeno
tre anni» anche nel caso in cui la misura di prevenzione, prima dello
scadere dei tre anni, sia stata già eseguita o revocata a seguito
della cessazione dello stato di pericolosità del destinatario;
b) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
c) dispone che, a cura della cancelleria del Tribunale, la
presente ordinanza sia comunicata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, 15 novembre 2019

Il Giudice: Delfino