1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 962 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1996
N. 962 Ordinanza emessa il 16 maggio 1996 dal giudice di pace di Sassari nel procedimento civile vertente tra Giuffrida Francesco ed altri e l'ENEL Energia elettrica - Tariffe elettriche - Incrementi al sovrapprezzo termico (c.d. quota prezzo) - Preclusione della restituzione delle quote prezzo pagate oltre il dovuto e maturate in epoca anteriore all'entrata in vigore della normativa impugnata - Violazione dei principi di uguaglianza, di capacita' contributiva e di tutela giurisdizionale - Incidenza sul diritto di difesa e sul diritto di proprieta' - Interferenza sul potere giudiziario. (Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, duecentoquarantesimo comma; d.-l. 29 aprile 1996, n. 227, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 42, 53, 102 e 113). (096C1381) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza pronunciata fuori dell'udienza
nella causa iscritta al n. 1147/1995 del r.g. promossa da Giuffrida
Francesco, Selis Francesco e Romanazzi Giancarlo, rappresentati e
difesi dagli avv.ti Vittore Davini e Mariano Mameli, contro l'ENEL
S.p.a., rappresentata e difesa dagli avv.ti Marcello Caletti e
Caterina Pericu.
Premesso e ricordato:
che all'udienza del 13 maggio 1996 la causa era stata presa a
riserva sulla eccezione di illegittimità costituzionale sollevata da
parte attrice, concernente l'art. 3, duecentoquarantesimo comma,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 e l'art. 1, del d.-l. 29 aprile
1996, n. 227, con riferimento agli artt. 3, 24, 42, 53, 102, 113
della Costituzione;
che all'udienza del 15 maggio 1996 fissata per sciogliere la
riserva e per dare eventualmente lettura dell'ordinanza, il
procuratore dell'ENEL chiedeva ed otteneva, senza opposizione del
procuratore di parte attrice, di poter dedurre sulla eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata da controparte;
che il giudice di pace, ancora sentite le parti, riprendeva la
causa a riserva sulle rispettive loro eccezioni e deduzioni;
Tutto ciò premesso, ricordato e ritenuto, il giudice di pace
preliminarmente espone:
1. - Parte attrice ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale sull'art. 3, duecentoquarantesimo comma, legge 28
dicembre 1995,
n. 549 e sull'art. 1, secondo comma, in riferimento agli artt. 3, 42
e 53 della Costituzione.
In particolare gli attori hanno dedotto che l'art. 3,
duecentoquarantesimo comma, della legge n. 549/1995 ha trasformato
una voce tariffaria elettrica (incrementi al sovrapprezzo termico;
alias, e meglio conosciuti come "quote di prezzo" in un'imposta
definitiva, addossata ai soli titolari di contratti di utenze
elettriche domestiche. Con ciò - hanno dedotto ancora gli attori -
è stata preclusa agli interessati la restituzione delle così dette
quote di prezzo pagate oltre il dovuto e maturate in epoca anteriore
all'entrata in vigore della normativa in esame.
L'art. 1, secondo comma, del d.-l. 29 aprile 1996, n. 227 - hanno
sempre dedotto gli attori - ha introdotto un'interpretazione
autentica dell'art. 3, duecentoquarantesimo comma, legge n. 549/1995,
laddove recita: "ai fini dell'accertamento per avvenuto conseguimento
delle finalità del provvedimento CIP n. 32 del 23 maggio 1986 ...
deve intendersi l'attribuzione all'ENEL di maggiori introiti
tariffari per un importo netto equivalente ... ", e con tale
interpretazione, riguardante però un atto amministrativo, si vuole
dare efficacia retroattiva all'accertamento, sottraendo all'autorità
giudiziaria, già investita della questione, il potere di accertare
l'effettivo contenuto del provvedimento.
Il decreto-legge n. 227/1996 - sostengono gli attori - ha inciso in
modo arbitrario sulla funzione giurisdizionale garantita dall'art.
102 della Costituzione, ledendo il principio costituzionale del
diritto alla difesa di cui all'art. 24 della stessa Costituzione.
Spetta infatti all'autorità giudiziaria procedere all'esame della
legittimità degli atti amministrativi che incidono su diritti
soggettivi o su interessi legittimi. La Costituzione non consente al
legislatore di sostituirsi alle attribuzioni degli organi di
giurisdizione civile e amministrativa. Quando ciò avviene, sono
violati gli artt. 3, 42, 102, 113 della Costituzione.
2. - Dagli attori sono state altresì censurate, sotto il profilo
della legittimità costituzionale in quanto violano gli artt. 3, 24,
42, 53, 102, 113 del dettato della Costituzione, le disposizioni
contenute nel terzo comma, lettera b), dell'art. 1 del decreto-legge
n. 227/1996, destinate a fissare i criteri con i quali il CIPE deve
accertare l'importo netto delle quote di prezzo. Secondo gli attori,
il legislatore ha demandato al CIPE non di verificare come
concretamente l'ENEL abbia utilizzato i proventi delle quote di
prezzo e come le abbia collocate in bilancio e se, conseguentemente,
su tali proventi siano state o meno pagate le imposte. Molto più
semplicemente, al CIPE è stato demandato di accertare se nei diversi
anni vi è stato o meno un reddito imponibile, ed in caso positivo
verificare l'entità delle imposte pagate, calcolando tali imposte
sulle quote di prezzo ex provvedimento CIP n. 32/1986. Si è mancato
così di chiarire che tali imposte non sarebbero mai state dovute se
l'ENEL avesse destinato gli introiti tariffari a certe poste di
bilancio, come ad esempio a quella relativa ad "ammortamenti
anticipati", che non avrebbero comportato imposizione fiscale di
IRPEF, ILOR, alla stessa stregua dei trasferimenti correnti al fondo
di dotazione anteriori al 1986, operati direttamente dallo Stato. Con
recentissima deliberazione il CIPE avrebbe accertato che gli utenti
hanno versato all'ENEL una somma di circa 10.000 miliardi e che pur
tuttavia ne resterebbero ancora da pagare 1.100. Tutto ciò a fronte
di un originario importo destinato al fondo di dotazione che, come è
noto, avrebbe dovuto essere di soli 6.200 miliardi.
3. - Gli attori lamentano ancora che il decreto legge n. 227 del 29
aprile 1996 all'art. 1, comma terzo, lettera c), avrebbe addossato
agli utenti, ora per allora, il pagamnto degli interessi composti da
calcolarsi utilizzando un tasso pari al tasso ufficiale di sconto
vigente nei periodi di riferimento. Secondo gli attori il complesso
di disposizioni contenute nel terzo comma, lettera c), dell'art. 1
del decreto-legge n. 227/1996 sono in violazione del dettato
costituzionale. Anche ammesso infatti - sostengono gli attori - che
l'obiettivo del legislatore fosse quello di configurare una sorta di
risarcimento danni integrale rispetto al mancato conferimento dei
trasferimenti statali al fondo di dotazione, non si comprende, a
quale titolo il legislatore abbia ipotizzato il danno dell'ENEL,
equiparandolo al tasso ufficiale di sconto con l'ulteriore aggiunta
dell'interesse composto. Si è in definitiva ipotizzata - concludono
sul punto gli attori - una presunzione legale di danno con efficacia
retroattiva del tutto irrazionale ed ingiustificata, con una palese
violazione della disciplina generale relativa al sorgere e alla
determinazione dell'obbligazione avente ad oggetto interessi.
Sin qui le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate da
parte attrice.
E queste le deduzioni di parte convenuta:
a) In via preliminare rinviare la trattazione della causa ad una
prossima udienza, in quanto motivi di economia processuale
suggeriscono l'opportunità di attendere la conversione del
decreto-legge n. 227/1996;
b) richiesta di termine per chiamare in causa l'amministrazione
del tesoro dello Stato, atteso che l'accoglimento delle eccezioni di
illegittimità costituzionale sollevate dalla controparte (omissis)
comporterebbero la perdita di un provento per lo Stato medesimo, per
cui non si può provvedere in merito se non previa integrazione del
contraddittorio;
c) riguardo alle eccezioni di illegittimità costituzionale
sollevate dalla controparte, preliminarmente se ne deduce l'assoluta
irrilevanza ai fini della decisione della presente controversia.
Atteso che l'art. 3, comma duecentoquarantesimo, della legge n.
549/1995 è stato sostituito integralmente dall'art. 1, primo comma,
del decreto-legge n. 227/1996 e che pertanto tutte le eccezioni
relative alla previgente formulazione della norma in questione devono
ritenersi non più proponibili. In ogni caso, (omissis), si osserva
che essendo intervenuto il provvedimento del CIPE dal quale risulta
non essere stata ancora raggiunta la somma dovuta all'ENEL, in virtù
del provvedimento CIP 32/1986, è accertata per tabulas
l'inesistenza, almeno al momento, di eccedenze da versare al Fondo
per l'ammortamento dei titoli di Stato, e quindi ai fini della
decisione della presente controversia è assolutamente irrilevante la
prospettazione di illegittimità costituzionale, ai sensi dell'art.
53 della Costituzione, atteso che per il biennio 1994/1995 le somme
controverse sono da ritenersi esclusivamente come facenti parte della
tariffa di energia elettrica;
d) ad abundantiam e subordinatamente, le eccezioni risultano
manifestamente infondate per i seguenti motivi:
d1) sulla presunta natura tributaria delle "eccedenze" delle
quote di prezzo (omissis) non si sarebbe in presenza di obbligazione
tributaria ma piuttosto di "prestazione imposta" (art. 23 Cost.) del
tutto svincolata dalla capacità contributiva. Viene censurata la
presunta retroattività dell'interpretazione autentica di un atto
amministrativo che sarebbe contenuta nel decreto-legge n. 227/1996:
al riguardo è agevole obiettare che trattasi in realtà di
interpretazione autentica dell'art. 3, comma duecentoquarantesimo,
della precedente legge n. 549/1995, così come sostituito dal
decreto-legge n. 227/1996; il procedimento interpretativo rimane
pertanto interamente nella sfera legislativa. Nè tale
interpretazione ha comportato la sottrazione al sindacato
dell'autorità giudiziaria del provvedimento CIP 32/1986, il quale
peraltro è stato, a suo tempo, già esaminato e ritenuto legittimo
dal giudice amministrativo;
d2) In relazione alle eccezioni di illegittimità costituzionale
formulate con riferimento agli artt. 3, 24, 42, 53, 102, 113 Cost.,
si osserva che il decreto-legge n. 227/1996 è molto chiaro
nell'esplicitare i criteri a fondamento dei quali il CIPE deve
accertare l'avvenuto conseguimento delle finalità del provvedimento
ClP 32/1986. Viene infatti esplicitato un criterio di introito netto
che non confligge in nessun modo con le norme di cui controparte
assume la violazione; si deve del resto osservare che controparte
nemmeno specifica, al di là della mera enunciazione, i motivi sui
quali fonda le proprie censure. Da quanto è dato rilevare
dall'esposizione avversaria, si tenta volutamente di equivocare tra
le imposte che l'ENELl ha corrisposto per gli anni in cui c'era un
utile netto in bilancio e gli "ammortamenti anticipati" che il
decreto-legge n. 227/1996 non prende in considerazione, chiarendo che
per gli anni in cui non vi è stato utile gli introiti delle quote
prezzo, vanno computati al lordo e non al netto;
d3) In relazione, all'eccezione relativa alla presunta
illegittimità dell'art. 1, comma terzo, lett. c) del decreto-legge
n. 227/1996, si rileva in primo luogo che la stessa è stata
enunciata senza alcun riferimento alla norma costituzionale con la
quale potrebbe confliggere, e perciò stesso è assolutamente
inammissibile ed improponibile. In ogni caso per mero scrupolo
difensivo, si rileva come non sia appropriato parlare di risarcimento
del danno, non vertendosi in materia di illecito; in secondo luogo
l'ENEL per far fronte ai mancati conferimenti al Fondo di dotazione
ha sopportato oneri finanziari, con ricorso all'indebitamento presso
istituti bancari; solo con tale alternativa poteva e può arrivarsi
all'equivalenza fra il fondo di dotazione promesso ma poi non erogato
all'ENEL, e gli introiti derivati dal ricorso compensativo al sistema
delle "quote di prezzo".
Sin qui le deduzioni di parte convenuta.
O s s e r v a
La richiesta di parte convenuta calendata sub a dell'espositiva non
trova fondamento nel codice di rito e neanche nel diritto
sostanziale. Al momento ci sono disposizioni di legge - legge n.
549/1995 e decreto-legge n. 227/1996 - pienamente valide e in vigore.
È fatto obbligo a chiunque spetti di osservarle e di farle
osservare. Nel caso di specie l'unico mezzo per "sospenderle" è
assoggettarle al giudizio di legittimità costituzionale. Tertium non
datur. La richiesta non è accolta.
Sulla richiesta di parte convenuta calendata sub b dell'espositiva,
il giudice di pace preliminarmente osserva che così come è stata
formulata può non essere identificata con la chiamata di terzo, nel
qual caso potrebbe essere dichiarata la decadenza ex art. 167, ultimo
comma, c.p.c. Sulla richiesta il Gdp si riserva, comunque, di
pronunciarsi se e quando il giudizio risulterà in trattazione.
Sul punto 1 delll'espositiva: il duecentoquarantesimo comma
dell'art. 3 della legge 28 dicembre 1995, n. 549, e vieppiù l'art.
1, comma primo, del d.-l. 29 aprile 1996, n. 227, che sostituisce il
primo richiamo legislativo ora enunciato, effettivamente precludono
il giudizio di merito sulle domande di parte attrice così come
formulate in questo giudizio. Le su evidenziate disposizioni di legge
statuiscono infatti, a posteriori, su fatti storici acquisiti in
forza di regolari e valide disposizioni di legge. E proprio su quei
fatti storici sono pendenti giudizi di merito, instaurati in epoca
non sospetta.
Appare opportuno spendere qualche parola sull'origine delle così
dette "quote di prezzo".
La legge (finanziaria) 28 febbraio 1986, n. 41, all'art. 18 aveva
stabilito che lo Stato avrebbe "tagliato" gli apporti promessi
all'ENEL per incrementare il fondo di dotazione.
Il provedimento del CIP 23 maggio 1986, n. 32, aveva dato
attuazione alla manovra "compensativa" istituendo le "quote di
prezzo" a carico dell'utenza ENEL.
Con qualche mugugno e qualche ricorso al TAR del Lazio e al
Consiglio di Stato la manovra compensativa venne subi'ta dagli
italiani, nella consapevolezza che allo Stato si doveva dare una mano
e soprattutto nella consapevolezza che il sovrapprezzo termico
sarebbe stato a termine una volta raggiunto lo scopo che era quello
di sopperire ai mancati apporti dello Stato all'ENEL, sino a L. 6.200
miliardi.
In punta di diritto si osserva che può essere discutibile che la
prestazione imposta con il provvedimento CIP n. 32 del 1986 per
coprire un debito dello Stato sia andata a gare soltanto su una
specifica categoria di utenti, ma sia la previsione normativa, sia il
collegamento tra destinazione degli introiti e funzionalità
dell'ente pubblico gestore di un servizio pubblico, avevano allora
reso accettabile il disposto normativo ed il conseguente
provvedimento CIP n. 32 del 1986.
Con l'art. 3, duecentoquarantesimo comma, legge n. 549/1995 e con
l'art. 1, comma primo, decreto-legge n. 227/1996, e cioè con il
legislatore prima e con il governo dopo, la prestazione reclamata
agli utenti si trasforma in una vera e propria imposta, i cui
proventi risultano destinati a finalità che interessano tutta la
collettività nazionale e viene inoltre a mancare qualsiasi rapporto
o collegamento tra il pagamento effettuato dagli utenti ENEL e il
servizio elettrico pubblico. Recita il duecentoquarantesimo comma,
dell'art. 3, legge n. 549/1995: "Gli incrementi al sovrapprezzo
termico ... accertato l'avvenuto conseguimento delle finalità...
sono riassegnati al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato". A
chiarimento e per meglio disciplinare la normativa delle "quote di
prezzo", l'art. 1, comma primo, del decreto-legge n. 227/1996
conferma e recita: "Se alla data dell'accertamento da parte del CIPE
i maggiori introiti tariffari risultassero superiori (omissis),
l'eccedenza sarà versata all'entrata del bilancio dello Stato per
essere riassegnata al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato".
In nome della legge, così operando, legislatore e governo, hanno
cacciato via dall'ordinamento legislativo italiano la certezza del
diritto. Ma c'è di piu'| Il Governo con il decreto-legge n.
227/1996, legiferando su materia di bilancio dello Stato ha violato
il combinato disposto di cui all'art. 15, secondo comma, lettera b)
della legge 23 agosto 1988, n. 400 e all'art. 72, ultimo comma della
legge costituzionale. E questo, da solo, basterebbe a far dichiarare
incostituzionale il decreto-legge n. 227/1996.
Ma risulta evidente anche la dedotta violazione degli artt. 3 e 53
della Costituzione. E ciò in relazione al fatto che, senza alcuna
giustificazione di diritto e neanche razionale, sono chiamati a
pagare "l'imposta" i soli titolari di utenze domestiche ENEL, a
prescindere da qualsiasi valutazione sulla capacità contributiva e
senza tener conto che i prelievi erano collegati a consumi
essenziali. Il richiamo all'art 23 della Costituzione fatto da parte
convenuta in questo contesto appare fuori luogo, e perciò
irrilevante nel caso di specie.
Appaiono altresì illegittime le disposizioni là dove escludono,
sic et simpliciter, con efficacia retroattiva, il diritto degli
utenti ENEL ad ottenere i rimborsi per somme eventualmente pagate
oltre il dovuto, maturate prima dell'entrata in vigore della legge n.
549/1995. La legge dispone per l'avvenire| Ma nel caso di specie le
norme in argomento verrebbero ad escludere, ripetesi con efficacia
retroattiva, un diritto di credito già maturato e già fatto valere
con azioni di merito davanti all'autorità giudiziaria.
Il dettato normativo in argomento si pone chiaramente in violazione
degli artt. 3 e 53 della Costituzione e delle disposizioni sulla
legge in generale.
Sull'art. 1, comma secondo, del d.-l. 29 aprile 1996, n. 227: Tale
norma è stata dettata - si legge nel preambolo dello stesso
decreto-legge - "ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di
emanare disposizioni intese a chiarire e meglio disciplinare la
normativa in materia di incrementi tariffari disposti per compensare
i minori apporti al fondo di dotazione dell'ENEL". Letto l'art. 1 del
decreto-legge viene spontanea l'osservazione: una norma che va oltre
l'intento enunciato nel preambolo, per sfociare in disposizioni con
efficacia retroattiva tese ad interpretare il contenuto di un
provvedimento amministrativo (contenuto peraltro già rimesso al
giudizio dell'autorità giudiziaria) incide in modo arbitrario sulla
funzione giurisdizionaIe garantita dall'art. 102 della Costituzione e
viola il principio costituzionale della difesa di cui all'art. 24
sempre della Costituzione. Spetta infatti all'autorità giudiziaria
procedere all'esame della legittimità degli atti amministrativi che
incidono su diritti soggettivi o interessi legittimi e la
Costituzione italiana non consente al legislatore e/o tanto meno al
governo di scavalcare le attribuzioni degli organi di giurisdizione
civile e amministrativa (cfr. art. 113 Costituzione).
Messi inoltre a confronto preambolo e contenuto del decreto-legge
n. 227/1996, è evidente che non sussistono i requisiti di
straordinaria necessità e urgenza come previsti e richiesti
dall'art. 77 della Costituzione, che perciò rimane violato, e sul
sospetto di illegittimità si chiede il controllo della Corte.
L'art. 1 del decreto-legge n. 227/1996 nel suo complesso ha
stabilito, inoltre, con efficacia retroattiva che "per avvenuto
conseguimento delle finalità del provvedimento CIP n. 32 del 23
maggio 1986 (omissis) deve intendersi l'attribuzione all'ENEL di
maggiori introiti tariffari per un importo netto equivalente al minor
conferimento al fondo di dotazione ENEL disposto dall'articolo 18,
commi primo e secondo della legge 28 febbraio 1986, n. 41" e che per
netto deve intendersi l'importo pagato dagli utenti dedotte le
imposte sul reddito, IRPEG e ILOR inclusive delle eventuali
addizionali. Appare con ciò chiaro che il governo con il suo
decreto-legge n. 227/1996 ha inteso affermare, con efficacia
retroattiva, che l'ENEL era tenuta a pagare le imposte sul reddito
anche per gli introiti acquisiti a compensazione del mancato apporto
statale al fondo di dotazione. E guarda caso la circostanza non è
contestata dalla difesa dell'ENEL. L'ente elettrico infatti ha
provveduto a collocare i proventi delle quote di prezzo non già alla
voce di bilancio "fondo di dotazione", ma alla voce "ricavi
tariffari". Tale impostazione contabile è stata censurata come
illecita dagli attori e gli organi di informazione hanno dato notizia
che indagini della Procura della Repubblica di Roma sono state
avviate proprio relativamente al fatto che i proventi delle "quote di
prezzo" non erano stati utilizzati per aumentare il fondo di
dotazione. La gravità del "comportamento contabile" attuato
dall'ENEL è ben sintetizzato nei reati ipotizzati dal giudice penale
romano: concorso in abuso d'ufficio, truffa e violazione della legge
sulle tariffe imposte. Per tutto questo, si ricorda, sono finiti
iscritti dal p.m. Pietro Giordano nel registro degli indagati l'ex
ministro dell'industria Vito Gnutti e l'ex direttore del settore
fonti energetiche del ministero dell'industria Giuseppe Gatti. E
così, a vanificare e a mortificare l'autorità giudiziaria ecco
arrivare l'intervento del govemo che con il decreto-legge n. 227/1996
tende a sanare, ovviamente a posteriori e con efficacia retroattiva,
comportamenti dell'ENEL la cui valutazione era stata rimessa
all'esame dell'autorità giudiziaria. Comportamenti che, a giudizio
di questo giudice di pace, devono considerarsi non corretti
contabilmente come sopra detto e dimostrato e non opponibili agli
utenti, in quanto non si comprende per quale motivo, potendo l'ENEL
non pagare legittimamente le imposte, debba scaricare sul portafoglio
degli utenti oneri non previsti da alcuna norma di legge o
provvedimento amministrativo, e forse imputabili a errata gestione
contabile se non altro per ignoranza.
Il dubbio di illegittimità costituzionale in relazione agli artt.
102 e 113 della Costituzione è fortemente radicato nella coscienza
di questo giudice di pace.
Viene avallato quanto dedotto dagli attori circa la censura
relativa ai criteri fissati dal decreto-legge n. 227/1996 per
procedere all'accertamento dell'importo netto e circa la legittimità
dell'istituzione dell'aggravio, per gli utenti ENEL, degli interessi
composti da conteggiare sulle "quote di prezzo": essendo il tutto
conclusivamente consequenziale alle argomentazioni più sopra svolte.
Prima di concludere con il dispositivo, il Gdp trova interessante
riportare un passo della sentenza del Consiglio di Stato n. 347 del 7
marzo 1990, che a proposito della legittimità del provvedimento CIP
n. 32/1986 e della sua durata così si espresse: "in tale quadro,
l'attenzione si sposta dunque alla suddetta fase di provvista, ed
alla ratio della maggiorazione (operante sulle agevolazioni) del
prezzo tariffario per le utenze domestiche toccate: il maggior
gettito derivante supplisce alla minore entrata proveniente dallo
Stato e diretta all'ENEL. E collegando il momento della provvista con
quello della valuta, e con la causa di questa, si delinea in modo
definitivo che il flusso finanziario così determinato ha come
provenienza l'utenza domestica interessata e come destinazione
l'ENEL: è da rimarcare che un tale uso della modificazione
tariffaria, per la sua specialità, non può che essere di stretta
interpretazione, e dunque incentrarsi sulle sole necessità di
copertura dell'ENEL (di piu': sulle sole necessità dell'ENEL create
ex art. 18 - legge n. 41/1986, n.d.c.): improprio, e scorretto
rispetto alla funzione normativamente prevista, sarebbe in questo
ambito un richiamo di esigenze finanziarie diverse, quali fabbisogno
dell'ENEL, di altra origine o fabbisogni di altre aziende elettriche
di qualsiasi natura". Ed ancora: "Quanto alla scadenza temporale,
esatto è quanto già affermato in prime cure (n.d.c.: il Consiglio
di Stato si riferisce ai 14 ricorsi avversi alle sentenze del TAR del
Lazio che aveva all'esame), in correlazione al tempo di operatività
dell'articolo 18, tale da ancorare nel tempo l'intervento dello
stesso provvedimento al raggiungimento dell'obiettivo di garantire
all'ENEL i proventi venuti meno". Oltre sei anni or sono il Consiglio
di Stato aveva centrato il problema. Lo stesso problema si ripropone
a data corrente e il legislatore prima e il Governo dopo, non trovano
di meglio che risolverlo rispettivamente con la legge n. 549/1995
art. 3, duecentoquarantesimo comma, e con il decreto-legge n.
227/1996: l'una e l'altro, un mostro contro la certezza del diritto.
Le eccezioni di illegittimità costituzionale sollevate da parte
attrice appaiono rilevanti e non manifestamente infondate.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale sollevate da parte attrice; per
l'effetto investe degli argomenti l'ecc.ma Corte costituzionale per
il conseguente controllo di legittimità;
Ordina alla cancelleria l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina alla cancelleria dell'intestato ufficio del giudice di pace
perchè provveda alla notifica e alla comunicazione della presente
ordinanza:
alle parti in causa in quanto l'ordinanza è stata resa fuori
dell'udienza;
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Dispone la sospensione del giudizio in corso, à sensi e per gli
effetti di cui all'art. 295 c.p.c.
Sassari, addì 16 maggio 1996
Il giudice di pace: Rigoldi
96C1381