1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 275 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2006
Ordinanza emessa il 21 marzo 2006 dalla Corte di appello militare - Sezione distaccata di Verona, nel procedimento penale a carico di Ferraresi Claudio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento emesse a conclusione di giudizio abbreviato - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio della parita' delle parti - Violazione del principio di ragionevolezza - Violazione del principio di ragionevole durata del processo - Contrasto con i principi relativi al ricorso in Cassazione - Lesione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 2, modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 111, commi secondo e settimo, e 112. (006C0723) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2006)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 116/2004 R.G. nei confronti di Ferraresi Claudio nato il 26 marzo
1955 a Roma, ivi domiciliato in via Dante De Blasi n. 26, tenente
colonnello della Guardia di finanza, libero, in seguito all'appello
proposto dal p.g.m. presso la C. M. A. - Sezione distaccata di
Verona, in data 23 aprile 2004, e dalla parte civile in data 5 maggio
2004 avverso la sentenza n. 36/04 in data 24 marzo 2004 del g.u.p.
del T.M. di Torino con la quale il reato di «minaccia ed ingiuria ad
inferiore» (art. 196 c.p.m.p.) veniva assolto dall'imputazione
perchè il fatto non sussiste.
La Corte, nell'udienza camerale del 20 marzo 2006, nel giudizio
di appello introdotto dal gravame del p.m. avverso la sentenza con la
quale il Tribunale militare di Torino ha assolto, per insussistenza
del fatto, Ferraresi Claudio dall'ascrittogli reato di «minaccia ed
ingiuria ad inferiore», ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sentito il p.g.m. che ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 46/2006, che ha modificato
l'art. 443, comma 1, c.p.p., per contrasto con le seguenti norme
della Costituzione:
a) il comma 1 dell'art. 3, istitutivo del principio di
eguaglianza e rappresentante - sub specie di parametro di
«ragionevolezza» - il termine di raffronto fondamentale ai fini della
valutazione della legittimità costituzionale del suddetto art. 443;
b) il comma 2 dell'art. 111 (introdotto ex art. 1 della legge
cost. 23 novembre 1999, n. 2), contenente la norma secondo cui «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale (...)»;
c) il comma 7 del medesimo art. 111, che garantisce la
funzione di legittimità delta Corte suprema di cassazione,
prevedendo che contro tutte le sentenze e i provvedimenti in materia
di libertà personale «è sempre ammesso ricorso in Cassazione per
violazione di legge»;
d) l'art. 112, stabilente il principio per cui, nel nostro
ordinamento, «Il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare
l'azione penale».
Sentita la difesa dell'imputato che si è rimessa al giudizio di
questa Corte;

O s s e r v a

Il presente giudizio di gravame trae origine dall'appello
presentato dalla Procura militare di Torino avverso la sentenza,
datata 24 marzo 2004, con la quale il Tribunale militare della stessa
città ha assolto, all'esito di un giudizio abbreviato, Ferraresi
Claudio dal reato di «minaccia ed ingiuria ed inferiore» per ritenuta
insussistenza del fatto.
L'atto di appello sopra indicato si presenta provvisto di tutti i
requisiti di ammissibilità richiesti dalla disciplina vigente al
momento della sua presentazione. Ai sensi di quanto disposto
dall'art. 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, il presente
giudizio di gravame è destinato a concludersi con una ordinanza di
inammissibilità dell'appello, in quanto detta norma ha disposto la
applicabilità della nuova disciplina ai procedimenti in corso e
prescritto che ai medesimi debba porsi fine, salvo la possibilità di
un ricorso per cassazione, con un atto di declaratoria di
inammissibilità del giudizio di gravame.
Di conseguenza appare evidente la rilevanza del prospettato
dubbio di illegittimità costituzionale, in ragione del fatto che la
possibilità di definire il presente processo con una statuizione
diversa dalla specifica ordinanza di inammissibilità contemplata
dalla disposizione transitoria è preclusa dalla nuova formulazione
dell'art. 443, comma 1, c.p.p. (quale modificata dall'art. 2 della
legge n. 46/2006), di cui si sospetta il contrasto con alcune norme
della Costituzione.
Le eccezioni di incostituzionalità che si andranno a proporre
investono direttamente la disciplina «a regime» dettata dalla legge
n. 46/2006, ossia la regola secondo la quale il pubblico ministero
non può appellare le sentenze di proscioglimento emesse a
conclusione di un giudizio abbreviato; ma è evidente che il loro
accoglimento travolgerebbe anche la disciplina transitoria dettata
per gli appelli già proposti, che ha la sua ragion d'essere proprio
nella sopravvenuta introduzione di quella regola.
Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
L'art. 2 della recente legge 20 febbraio 2006, n. 46, in vigore
dal 9 marzo 2006, modificando l'art. 443, c.p.p., ha abolito la
facoltà del pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento emesse a conclusione di un giudizio
abbreviato (in merito è altresì dubbio che si possa applicare la
regola contenuta nel nuovo art. 593 del codice di rito penale, che
consente l'appello nella ipotesi di «nuove prove ... sopravvenute o
scoperte dopo il giudizio di primo grado».
Contro tali sentenze, dunque, l'ufficio del p.m. può dì regola
proporre il solo ricorso per Cassazione, del quale - al contempo - la
nuova legge ha ampliato i presupposti di rituale instaurazione (con
la modifica delle lettere d)ed e) dell'art. 606 c.p.p.).
È convincimento di questo giudice che la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge n. 46/1996,
sollevata dal rappresentante della Procura generale militare in
riferimento agli articoli 3, 111 e 112 della Carta costituzionale,
non sia manifestamente infondata.
Violazione dell'art. 111, secondo comma, prima parte, della
Costituzione.
Il primo e fondamentale profilo di contrasto fra il nuovo
art. 443 c.p.p. e le norme costituzionali riguarda il principio della
parità delle parti nel processo penale, consacrato nell'art. 111,
secondo comma Cost., rispetto al quale appare inconciliabile una
disciplina dell'appello che introduce pesanti elementi di turbativa
nell'equilibrio del contraddittorio ed assegna alle parti prerogative
talmente differenziate che soltanto una di esse può vedere
soddisfatto il suo interesse sostanziale.
Che questa sia la situazione scaturente dalla legge 20 febbraio
2006, n. 46, risutta palese ove si consideri che per effetto della
nuova disciplina il pubblico ministero, ormai privo di ogni
possibilità di contrastare l'accesso al rito abbreviato, viene ad
essere privato in modo quasi assoluto della possibilità di proporre
appello avverso la sentenza emessa dal giudice di primo grado. Il
sopravvissuto potere di appello, infatti, concerne soltanto la
marginale ipotesi in cui la sentenza conclusiva abbia modificato il
titolo di reato.
Il dubbio di legittimità costituzionale si giustifica proprio in
relazione a quanto affermato dalla Corte cost. (sentenza n. 363/1991
e ordinanze successive tra cui n. 421/2001) a proposito dei
(pregressi) limiti oggettivi all'appello del pubblico ministero nel
giudizio abbreviato (inappellabilità delle sentenze di condanna che
non modifichino il titolo del reato).
Si è infatti sottolineato che detta disciplina non contrasta con
i canoni di ragionevolezza e non viola il principio della parità in
quanto:
a) costituisce il «corrispettivo» in funzione premiale
(unitamente alla riduzione della pena) della rinunzia al dibattimento
da parte dell'imputato, attraverso una opzione processuale che
favorisce una più rapida definizione dei processi;
b) concerne situazioni in cui ha comunque trovato
realizzazione la pretesa punitiva, rimanendo del tutto intatta la
potestà di impugnazione delle sentenze di assoluzione.
Come può chiaramente intuirsi, nel nuovo statuto processuale
viene a mancare proprio la fondamentale condizione sopra indicata,
che conferiva plausibilità e ragionevolezza al limitato potere di
appello del rappresentante della pubblica accusa e lo faceva
rientrare nel quadro di quelle asimmetrie compatibili con il
principio di parità delle parti.
L'odierno divieto di appello contro le sentenze di
proscioglimento, per contro, mutila le prerogative della parte
pubblica in modo generalizzato e proprio nell'aspetto più saliente
del suo interesse a impugnare, senza che sia individuabile alcun
valore costituzionale in grado di bilanciare e di legittimare quel
sacrificio.
Ne deriva, di conseguenza, un significativo dubbio di
illegittimità costituzionale in relazione al fondamentale principio
della parità fra accusa e difesa, il quale, pur non comportando
necessariamente l'identità tra i poteri processuali del pubblico
ministero e quelli dell'imputato (o del suo difensore), richiede
comunque che la diversità di trattamento risulti giustificata «sia
dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia
dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla
corretta amministrazione delta giustizia (Corte cost. sentenza n. 363
del 1991).
Con il duplice corollario che «in ogni caso il diverso
trattamento riservato al pubblico ministero, per essere conforme a
Costituzione, dovrà trovare una ragionevole motivazione proprio in
quella peculiare posizione o in quella funzione o in quelle esigenze
appena richiamate (Sentenza Corte costituzionale n. 363 del 1991); e
che è coessenziale alta fisiologica dialettica processuale che ogni
parte del processo possa mantenere «le posizioni originariamente
assunte e quindi, ove la sentenza non abbia dato ad esse piena
soddisfazione, impugnare la decisione stessa; ed è qui che si
colloca l'appello principale» (Corte costituzionale, sentenza
n. 280/1995).
2) Violazione dell'art. 112 Cost.
La Corte cost., pur avendo affermato (sentenza n. 177 del 1971)
che il potere di impugnazione è un estrinsecazione ed un aspetto
dell'azione penale ed un atto conseguente al suo promovimento, ha
tuttavia escluso (sentenza n. 363 del 1991; ordinanza n. 241 del
2001) che esso debba configurarsi in modo simmetrico rispetto al
diritto di difesa dell'imputato.
La stessa Corte costituzionale ha in seguito (sentenza n. 98 del
24 marzo 1994) precisato che «la configurazione dei poteri del
pubblico ministero, ancorchè affidata alla legge ordinaria, potrebbe
essere censurata per irragionevolezza se i poteri stessi, nel loro
complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei compiti
previsti dall'art. 112 Cost.».
La situazione-limite astrattamente prospettata dalla Corte cost.
sembra essersi puntualmente inverata nella disciplina predisposta
dall'art. 2 della legge n. 46/2006, che pone un limite generale ed
indifferenziato alla possibilità di appello del rappresentante della
pubblica accusa avverso le sentenze che abbiano rigettato la pretesa
punitiva e gli impedisce di richiedere al giudice superiore il
riesame dei fatti e delle valutazioni di merito poste a fondamento
delle stesse.
Nel nuovo statuto dei limiti oggettivi all'impugnazione del p.m.
infatti, viene pregiudicato il nucleo essenziale del precetto di cui
all'art. 112 della Costituzione, il quale, nell'attribuire al
pubblico ministero l'esercizio dell'azione penale, configura un
potere che legittimamente può cedere solo di fronte ad esigenze di
preminente rilievo costituzionale (sentenza Corte cost. n. 98 del
1994); esigenze che non sembrano affatto ravvisabili nella disciplina
di specie, considerata sia in sè che in relazione alte ragioni che
ne hanno accompagnato la introduzione.
A tal fine vale sottolineare la circostanza che non vi è alcun
collegamento tra la assoluta abolizione dell'appello ed il sistema di
garanzie contemplato dagli articoli 24 e 27 Cost., in quanto non
appare ragionevole l'ipotesi che la integrale tutela delle posizioni
di una parte (imputato) richieda una notevole mutilazione dei poteri
dell'altra e non debba invece essere tutelata di per se stessa,
secondo un accorto bilanciamento dei contrapposti interessi e senza
mai dimenticare la «eterogeneita» di quelli che trovano tutela nella
figura e nei poteri del pubblico ministero; eterogeneità che di
certo verrebbe a perdere consistenza e tutela in tutte quelle
prospettive (cui pare riconducibile la disciplina in esame) che
impedissero di correggere clamorosi errori di valutazione della prova
ed assegnassero al principio del ragionevole dubbio un valore che
presidia i rapporti tra i diversi gradi del processo, con la
conseguenza di una sua automatica lesione tutte le volte che due
organi giudiziari la pensino diversamente.
L'insussistenza di un plausibile raccordo tra la nuova disciplina
sull'appello e l'art. 24 della Costituzione, in conclusione, rende
fortemente attuale il costante insegnamento del Giudice delle leggi
in merito alla portata ed alle implicazioni del principio di parità
delle parti ed impone di modutare detto principio «parità delle
armi» tra accusa ed imputato) «non solo e tanto sull'identità dette
rispettive posizioni, quanto sul raccordo con l'esigenza di non
comprimere poteri e facoltà dell'imputato riconducibili al precetto
dell'art. 24 della Costituzione» (Corte cost., sentenza n. 94 del
1994).
3) Sul contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Vanno poi segnalati i molteplici, e connessi, profili per i quali
la disciplina dell'art. 443 nuovo testo c.p.p., e conseguentemente
quella transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 46/2006, violano
altresì i principi di uguaglianza e di ragionevotezza di cui
all'art. 3 Cost., introducendo ingiustificate disparità di
trattamento fra situazioni e posizioni processuali che invece (anche
per i già richiamati principi di parità tra le parti del processo
ed obbligatorietà dell'azione penale) debbono essere collocate sul
medesimo piano, sia pure con la ovvia considerazione delle finalità
che ne contrassegnano i rispettivi ruoli.
La eliminazione della facoltà di appellare le sentenze di
assoluzione emesse a conclusione del rito abbreviato, infatti,
configura un assetto processuale del tutto irragionevole: si
autorizza la parte pubblica a proporre impugnazione quando la pretesa
punitiva non è stata completamente accolta (modifica del titolo del
reato) e nel contempo si vieta simile legittimazione nella diversa e
più significativa ipotesi in cui detta pretesa punitiva sia stata
totalmente rigettata.
Si tratta di un profilo di manifesta incostituzionalità già
rilevato dal Presidente della Repubblica nel messaggio di rinvio alle
Camere del 20 gennaio 2006, in cui testualmente si osserva «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibilità con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo ... Un ulteriore
incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il pubblico
ministero totalmente soccombente non può proporre appello, mentre
ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo parziale,
avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
4) Violazione del principio della ragionevole durata del processo
(art. 111, secondo comma, ultima parte, Costituzione.
Resta da osservare che i profili di incostituzionalità sin qui
esaminati non possono dirsi in alcun modo esclusi dal fatto che al
pubblico ministero è pur sempre consentito ricorrere per cassazione
contro il proscioglimento, ed anzi - per effetto della già
richiamata riformulazione delle lettere d) ed e) dell'art. 606 c.p.p.
- in termini più ampi che in passato.
In primo luogo va rilevato che la nuova formulazione
dell'art. 606, per quanto indubbiamente segni un tendenziale
ampliamento dei vizi deducibili col ricorso per cassazione, configura
pur sempre un mezzo di impugnativa «a critica vincolata»: laddove
invece l'appello propriamente detto è per definizione un mezzo di
gravame a critica libera, atto a investire la sentenza nella sua
eventuale intrinseca ingiustizia e nei più ampi limiti disciplinati
dall'art. 597, comma 1, c.p.p.
Inoltre, se anche per assurdo si potesse sostenere che il
trasferimento dalla sede dell'appello a quella del ricorso per
cassazione non ha intaccato le possibilità di critica del p.m.
contro la sentenza di primo grado, si sarebbe comunque in presenza di
un significativo dubbio di illegittimità costituzionale, sotto il
profilo della violazione del principio della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111, secondo comma, ultima parte,
Costituzione.
Questa Corte non ignora le generali opzioni processuali che sono
alla base della disciplina introdotta dalla legge n. 46 del 2006, che
traggono origine dalla più volte segnalata anomalia che
caratterizzava il previgente sistema, ove era consentito al giudice
di gravame di ribaltare la decisione di proscioglimento maturata ed
emessa nel puntuale rispetto del principio di oralità ed
immediatezza. Anomalia incisivamente sottolineata in una recente
decisione delle sezioni unite della Corte di cassazione, ove si
auspicava la necessità di «ristrutturare sapientemente il giudizio
di appello, secondo cadenze e modalità tali da precludere a quel
giudice (che di regola rimane estraneo alla formazione dialettica
della prova) di ribaltare il costrutto logico della decisione di
proscioglimento dell'imputato, all'esito di una mera rilettura delle
carte del processo e di un contraddittorio dibattimentale ex actis.
Nel senso, cioè, di qualificare in questo caso l'appello, ove non si
concluda la conferma dell'alternativa assolutoria, come giudizio di
natura esclusivamente rescindente, cui debba seguire un rinnovato
giudizio ... sul merito della responsabilità dell'imputato, modulato
sui binari tracciati dalla sentenza di annullamento» (Cass., sezioni
unite, sent. n. 45276 del 24 novembre 2003 (ud. 30 novembre 2003).
La disciplina predisposta, però, è andata molto oltre e per
tale ragione si presta a significativi dubbi di legittimità
costituzionale; non solo per il fatto di avere sconvolto la geometria
dei limiti del sindacato di legittimità, come imposto dalla
Costituzione e disegnata dal nuovo codice di rito, ed avere
conseguentemente compromesso l'armonico dispiegarsi nel sistema
processuale della funzione nomofilattica attribuita alla suprema
Corte (con conseguente dubbio di legittimità costituzionale anche in
relazione all'art. 111, settimo comma, Cost.); ma anche e soprattutto
perchè, snaturando la conformazione del giudice di legittimità e
trasformandolo in un sostanziale giudice di merito con competenza
estesa all'intero territorio nazionale, essa ha creato le basi
perchè dinanzi a questo giudice confluiscano tutte le impugnazioni
avverso sentenze di proscioglimento emesse a conclusione del giudizio
abbreviato. Di un giudizio, cioè, in cui non trovano applicazione i
principi di oralità ed immediatezza nella formazione della prova e
che per tale determinante ragione non registra alcuna frattura
logico-giuridica nel transito dal primo al secondo grado. In entrambi
casi, infatti, rimangono ferme le connotazioni di «giudizio allo
stato degli atti» ed i due giudici chiamati in causa operano sulla
base del medesimo compendio probatorio e nel rispetto delle stesse
regole di assunzione e valutazione della prova.
Di tutto ciò non pare aver tenuto adeguato conto la nuova
disciplina, che ha esteso al rito abbreviato le stesse norme previste
per l'appello avverso le sentenze dibattimentali (peraltro, e
verosimilmente, non contemplando neanche l'ipotesi dell'appello per
sopravvenuta e decisiva prova) ed ha in tal modo equiparato realtà
processuali radicalmente differenti.
In tal modo si è delineato un congegno processuale che
comporterà un ineluttabile aumento delle pendenze dinanzi alla
suprema Corte ed un altrettanto ineluttabile aumento dei tempi di
definizione dei processi.
Con la modifica in questione, infatti, si è venuto a
istituzionalizzare uno schema processuale che, in caso di
annullamento del proscioglimento di primo grado, e tenuto conto del
carattere solo «rescindente» del ricorso di legittimità, consentirà
non meno di cinque gradi di giudizio (primo grado; ricorso per
cassazione del p.m.; nuovo primo grado; appello e ricorso per
cassazione dell'imputato contro l'eventuale condanna); in un sistema,
vale rilevarlo, che non richiede costituzionalmente neppure il
secondo grado di merito ed impone, per contro, di cadenzare i tempi
processuali in modo da consentire la definizione della regiudicanda
in tempi ragionevoli.
La negativa incidenza di una siffatta moltiplicazione dei gradi
di giudizio sulla ragionevole durata del processo è, poi, accentuata
dal fatto di accompagnarsi al rischio di un'ennesima ingiustificata
lesione degli interessi pubblici e privati lesi dal reato. Essa,
infatti, comporta per definizione un aumento della possibilità di
prescrizione del reato, posto che il nostro ordinamento, a differenza
di altri, non prevede un pieno effetto interruttivo delle
impugnazioni dell'imputato sul tempo necessario a prescrivere.
E ciò a maggior ragione alla luce della recente modifica della
disciplina di cui agli artt. 157 ss. c.p., operata con la legge
5 dicembre 2005, n. 251, della quale non poteva non tener conto il
legislatore del febbraio 2006, proprio ai fini del rispetto del
canone costituzionale da ultimo invocato.
Ne deriva, di conseguenza, un ulteriore dubbio sulla
costituzionalità delle nuove norme, posto che al principio della
ragionevole durata del processo arrecano un indubbio vulnus «le norme
procedurati che comportino una dilatazione dei tempi del processo non
sorrette da alcuna logica esigenza, non essendo in altro modo
definibile la durata ragionevole del processo se non in funzione
della ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e
ne determinano i tempi» (Corte cost., sentenza n. 148 del 12 aprile
2005 (4 aprile 2005).
Contrasto con l'art. 111, settimo comma, Cost.
Le osservazioni sopra esposte introducono un nuovo profilo di
illegittimità costituzionale, consistente nella violazione, da parte
della norma qui contestata (art. 2 legge n. 46/2006), del principio
generale ricavabile dall'art. 111, settimo comma, della Carta
fondamentale in materia del ricorso alla Corte suprema di cassazione.
Il sistema previgente contemplava, in effetti, oltre all'appello,
la facoltà (per l'imputato e) per il pubblico ministero di ricorrere
immediatamente per cassazione contro la sentenza resa in sede di
giudizio abbreviato (art. 569, comma 1 c.p.p.).
Si trattava di una facoltà poco praticata in concreto, la cui
previsione poco o niente toglieva alla regola che vedeva nell'appello
il mezzo «tipico» di reazione dell'accusa avverso le pronunce di
proscioglimento ex art. 442 c.p.p.
E, soprattutto, si trattava di una facoltà ragionevolmente
esclusa dalla legge (art. 569, comma 3, c.p.p.) ogni qualvolta il
ricorrente lamentasse una delle violazioni previste alle lettere d)
ed e) dell'art. 606, comma 1, c.p.p., ossia deducesse la mancata
assunzione di una prova decisiva oppure la mancanza o la manifesta
illogicità della motivazione della sentenza. In tali ipotesi era
infatti prevista la conversione del ricorso in appello, poichè si
riteneva che il giudice di merito di secondo grado fosse, sotto ogni
profilo (anche per «specifica formazione professionale», il più
adatto a valutare irregolarità comportanti la parziale rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale o l'integrazione della parte motiva
della pronuncia del giudice a quo.
Divenuta regola quella che era l'eccezione, non ci si può
esimere dall'interrogarsi circa la congruità del mezzo al fine anche
sotto il profilo del rispetto dell'art. 111, settimo comma,
Costituzione, dal momento che:
da un lato, non è certamente più sostenibile - quantunque
il citato art. 569, comma 3, non sia stato modificato dalla legge
n. 46/2006 - che il ricorso per cassazione avverso la pronuncia di
proscioglimento del g.u.p. possa essere limitato nei vizi
denunciabili, stante l'impossibilità della sua conversione in un
mezzo di impugnazione (l'appello, appunto) non più ammesso;
dall'altro, la possibilità che la Corte di cassazione,
divenuta giudice unico delle sentenze di proscioglimento del g.u.p.
sia chiamata a «rivalutare» le risultanze probatorie, o ad integrare
la motivazione della sentenza anche con riguardo a specifici atti,
appare in stridente contrasto con il ruolo di «ultima e suprema
istanza giurisdizionale» che caratterizza detto giudice [cfr. Corte
cost. (ord.), 5 maggio 1983, n. 131, in Giurispr. costit., 1983, 1,
787].
Non sembra affatto contraddire la tesi qui sostenuta - tesi che
ha un autorevolissimo punto di riferimento nel messaggio in data
20 gennaio 2006, con cui il Presidente della Repubblica ha restituito
alle Camere il testo del disegno di legge poi divenuto la novella
n. 46/2006 - quanto a suo tempo affermato dalla Consulta a proposito
delle funzioni del giudice di legittimità; ossia non essere in
contrasto con la Costituzione, e segnatamente con il disposto
dell'art. 111, secondo comma, di questa (secondo il testo anteriore
alla riforma del 1999), che alla suprema Corte romana siano affidati
compiti ulteriori rispetto a quelli «che tradizionalmente (...) e
necessariamente la caratterizzano, consistenti nel giudicare dei
ricorsi "per violazione di legge" avverso le sentenze (...)» (Corte
cost., 12/19 giugno 1974, n. 184, in Giust. pen., 1974, I, 421).
La suddetta pronuncia della Corte costituzionale riguarda(va),
infatti, una modifica apportata nel 1974 all'art. 538 dell'allora
vigente codice di rito penale, in materia di rettificazione degli
errori non determinanti annullamento.
In tal caso, invero, il Giudice delle leggi aveva «salvato» le
funzioni correttive di merito attribuite alla Cassazione, ma si era
trattato di un'ipotesi del tutto marginale, in cui era comunque
escluso che si potessero «assumere nuove prove diverse
dall'esibizione di documenti» (art. 538, ultimo comma, c.p.p. 1930):
un'ipotesi, insomma, neppure paragonabile, per importanza e «impatto»
sul sistema, al ruolo di giudice (anche) di merito che il supremo
Collegio si troverà a ricoprire una volta trasformato - ex art. 2
legge n. 46/2006 - in giudice unico ed esclusivo delle rimostranze
contro le sentenze liberatorie pronunciate dal g.u.p. in sede di
giudizio abbreviato.
In definitiva, ad avviso di questo giudice, dalla natura della
Corte suprema di cassazione quale supremo ed ultimo presidio contro
le possibili violazioni di legge ascrivibili alle sentenze e ai
provvedimenti in materia di libertà personale dei giudici di merito
(art. 111, settimo comma, Cost.) non deriva giocoforza che alla
medesima non possano essere attribuite anche funzioni diverse, che
comportino la necessità di esaminare parte degli atti del
procedimento.
Siffatta «deviazione», tuttavia, deve essere ragionevolmente
contenuta e non deve alterare in misura significativa la struttura
dell'istituto del ricorso di legittimità.
Ebbene la ragionevolezza, particolarmente in punto di efficacia,
di un sistema del genere a fronte di quello antecedente, che
consentiva al p.m. di adire il superiore giudice di merito (la Corte
d'appello) per far valere l'ingiustizia della decisione assolutoria
del g.u.p. ai sensi dell'art. 442, c.p.p., si commenta da sè;
soprattutto ove si rifletta sulle conseguenze, si ribadisce,
dell'accentramento in un unico giudice di cause che, avendo come base
conoscitiva l'intero fascicolo processuale, possono anche comportare
la necessità di «rileggere» ab imis fundamentis gli atti danti causa
del vizio denunciato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, della legge n. 46/2006,
modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale, e
dell'art. 10 della legge n. 46/2006, in relazione ai parametri
costituzionali degli artt. 3, primo comma, 111, commi secondo e
settimo, e 112 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo in corso nei confronti di
Ferraresi Claudio;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti del presente processo e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Verona, addì 20 marzo 2006
Il Presidente: Diana
Il consigliere estensore: Santoro
06C0723