1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 20-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 537 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2003
Ordinanza emessa il 9 maggio 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Busto Arsizio nel procedimento penale a carico di Chalaguina Olga ed altra Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Lamentata previsione dell'arresto obbligatorio di persona di cui il pubblico ministero puo' disporre, ai sensi dell'art. 121 disp. att. cod. proc. pen., la immediata liberazione - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13. (003C0802) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 20-8-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza di convalida
dell'arresto di Chalaguina Olga e Safonova Olga, indagate del reato
di cui all'art. 14.5-quinquies, decreto legislativo n. 286/1998, nel
procedimento n. 4614/02

Ritenuto che

Il 28 ottobre 2002 la Polizia di Stato della frontiera di
Malpensa procedeva all'arresto delle cittadine russe Safonova e
Chalaguina le quali - colpite da provvedimento di espulsione
notificato in data 25 settembre 2002 dal Prefetto di Livorno - erano
state parimenti intimate dal Questore di Livorno di lasciare il
territorio nazionale entro cinque giorni.
Le donne - munite di regolare passaporto russo, stavano tentando
di imbarcarsi su un volo diretto a Mosca, ma venivano arrestate in
forza del disposto di cui all'art. 14, comma 5-quinquies, T.U.
n. 286/1998, e successive modificazioni.
Le indagate erano associate alla casa circondariale di Monza e i
verbali di arresto erano trasmessi al Pubblico Ministero di Busto
Arsizio per la convalida. Il 29 ottobre 2002 il pubblico ministero ha
disposto l'immediata liberazione delle arrestate ai sensi
dell'art. 121 disp. att. c.p.p., con la seguente motivazione:
«ritenuto che l'arresto è stato legittimamente eseguito in
ipotesi obbligatoria speciale, prevista dall' art. 14.5-quinques,
decreto legislativo n. 286/1998;
rilevato che il titolo di reato non consente di richiedere
alcuna misura cautelare e che pertanto si impone l'applicazione della
norma generale di cui all'art. 121 disp. att. c.p.p.».
Il 31 ottobre il pubblico ministero rilevato che «l'arresto
eseguito dalla polizia giudiziaria era obbligatorio e deve essere
convalidato», ne ha chiesto la convalida al giudice per le indagini
preliminari.
Il giudice ha fissato l'udienza di convalida nel corso della
quale il difensore ha eccepito la illegittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286/1998,
come modificato dall'art. 13, della legge n. 189/2002, in relazione
agli artt. 3 e 13 Cost.
In proposito si osserva che nell'interpretazione adottata dal
pubblico ministero, il sistema risultante dall'applicazione degli
artt. 14 e 121 sopra richiamati è incoerente perchè
contemporaneamente impone un provvedimento precautelare di
limitazione della libertà personale che non è seguito se non da una
necessaria liberazione dell'arrestato, stante l'impossibilità, visti
i limiti edittali di pena previsti per il reato contestato, di
chiedere una misura cautelare.
L'interpretazione che dà il p.m. di detta norma ne svuota di
qualunque significato il disposto, in quanto non si ravvede quale
possa essere la ratio seguita dal legislatore nell'imporre un
provvedimento restrittivo della libertà personale destinato ad
essere posto nel nulla immediatamente dopo.
Poichè nell'interpretazione delle norme deve adottarsi il canone
generale secondo cui esse devono interpretarsi nel senso in cui
possono avere qualche effetto, anzichè in quello secondo cui non ne
avrebbero alcuno, sarebbe stato possibile per l'organo dell'accusa
interpretare l'art. 14, comma 5-quinquies del decreto come
introducente una deroga al principio generale posto dall'art. 121
delle disposizioni di attuazione e ritenere quindi che, nel caso in
esame, avesse il dovere di procedere al giudizio direttissimo con
l'imputato in stato di arresto.
In questo modo, pur riconoscendosi che alla convalida
dell'arresto da parte del giudice non avrebbe potuto far seguito
l'emissione di un provvedimento cautelare, non consentito dalla
legge, si darebbe una ragione alla previsione dell'arresto
obbligatorio, in quanto sarebbe correlato alla possibilità di
tradurre immediatamente il trasgressore in vinculis avanti al giudice
per la celebrazione del rito direttissimo.
In buona sostanza la ratio sottesa a detta vincolatività
dell'arresto sarebbe insita nella attribuzione di uno strumento
ulteriore agli organi amministrativi di Polizia e alla A.G. che
consentirebbe una apprehensio dell'indagato almeno fino alla avvenuta
celebrazione del processo per direttissima, ovviando al problema
della irreperibilità degli stranieri irregolari sul territorio
nazionale, che usufruiscono, proprio per una loro non identificazione
ed individuazione certa, di una sorta di invisibilità
amministrativa.
Si osserva, inoltre, che parrebbe questo l'unico caso in cui - in
modo assoluto, del tutto automatico e che non lascia spazio ad alcuna
valutazione di tipo discrezionale - da parte del sistema da un lato
è imposto l'arresto e dall'altro è parimenti impossibile, per i
limiti di cui all'art. 280 c.p.p., l'applicazione di una misura
cautelare.
Infatti l'art. 121 disp att. cp.p. fa riferimento alla
liberazione disposta dal p.m. nei casi in cui non ritenga di chiedere
alcuna misura, ancorandosi, così, a fronte di un avvenuto arresto,
la possibilità di liberare colui la cui libertà personale è stata
compressa ad una valutazione ad hoc del p.m.
Gli altri casi in cui si impone la liberazione dell'arrestato
riguardano la sopravvenuta inefficacia dell'arresto e del fermo per
inosservanza dei termini previsti dalla legge o per avvenuta
esecuzione fuori dei casi previsti dalla legge: ciò riguarda però
accidenti del provvedimento precautelare che ne inficiano o la
efficacia o la legittimità ab origine e nulla hanno a che vedere
invece con un provvedimento precautelare, perfettamente legittimo ed
efficace, destinato ad essere - per un meccanismo automatico perverso
- posto immediatamente dopo la sua adozione nel nulla.
Oltretutto, ciò si osserva solo ad adiuvandum, l'immediata
liberazione dello straniero irregolare e colpito da provvedimento di
espulsione ha due ulteriori effetti perversi: che l'indagato
scomparirà nuovamente nel limbo da dove era stato individuato e che
il successivo provvedimento di convalida dell'arresto, nonchè il
processo per direttissima oltre che svolgersi in sua assenza o
contumacia, porteranno a provvedimenti del tutto inutili ed
ineseguibili, emessi nei confronti di indagati fantasma, irreperibili
e, nella maggior parte dei casi, sedicenti.
Ben diverso sarebbe se l'indagato fosse presente in vinculis:
ciò darebbe una ragione al momentaneo sacrificio della libertà
personale: una sicura individuazione fisica, la celebrazione di un
processo nei confronti di un soggetto in carne ed ossa presente e la
possibilità di esecuzione del provvedimento di espulsione.
Invece, il pubblico ministero, uniformandosi all'orientamento
già seguito dal suo ufficio in casi simili, ha adottato
l'interpretazione che porta alla sostanziale disapplicazione
dell'art. 14 e questa scelta è vincolante per il giudice per le
indagini preliminari che, richiesto di provvedere alla convalida
dell'arresto, non può rifiutarsi nè ha strumenti per opporsi (sotto
la forma del conflitto, non attivabile stante la posizione di parte
del pubblico ministero, o di ricorso, cui non è legittimato).
In questo contesto però, di fronte all'obbligo per il giudice di
procedere alla convalida dell'arresto, legittimamente eseguito dalla
polizia giudiziaria in forza dell'art. 14, comma 5-quinquies, che lo
impone, sorge il dubbio della legittimità costituzionale di questa
norma se così interpretata, in quanto la restrizione della libertà
personale, nel lasso di tempo intercorrente tra il momento
dell'arresto e l'intervento del pubblico ministero che dispone la
liberazione, non è sorretta da nessuna apprezzabile finalità e si
rivela ingiustificato.
L'inviolabilità della libertà personale posta dal primo comma
dell'art. 13 Cost. può essere compressa solo per garantire la tutela
di altri interessi costituzionalmente garantiti, quali possono essere
quello dell'ordine pubblico o di prevenire il compimento di reati o
la finalità di assicurare l'osservanza della legge penale. Anche se
rientra nella discrezionalità legislativa introdurre deroghe
all'art. 380 c.p.p. e prevedere come obbligatorio l'arresto anche
quando, all'esito del giudizio di convalida, non è consentita
l'emissione di un provvedimento cautelare, appare irrazionale e
perciò in contrasto con l'art. 13, comma 1, della Costituzione, la
previsione di un arresto obbligatorio da parte della polizia
giudiziaria, destinato inevitabilmente ad essere messo nel nulla, in
tesi obbligatoriamente, dal pubblico ministero a poche ore di
distanza.
Ciò è ancora più vero sol che si osservi che laddove
l'ordinamento consente eccezionalmente l'arresto anche fuori della
flagranza del reato correlativamente consente l'emissione di misure
cautelari al di fuori dei limiti di cui agli artt. 274 e 280 c.p.p.
(art. 391 V comma c.p.p.) con ciò dando un senso alla restrizione
della libertà personale: detto sacrificio sarebbe del tutto inutile
e irragionevole se il legislatore si fosse limitato a consentire
l'arresto in casi eccezionali, senza correlarlo ad una limitazione
della libertà personale in deroga all'impianto degli artt. 274 e 280
c.p.p.
Nel caso di specie, se si ntenesse corretta l'interpretazione
data dal p.m., al contrario, il sacrificio temporaneo della libertà
personale sarebbe del tutto sfornito di ragione e privo di qualunque
scopo.
La rilevanza della questione è evidente, poichè il dubbio di
costituzionalità investe la norma di cui il giudice deve fare
applicazione nel presente procedimerto. Infatti, dalla sua
risoluzione dipende l'esito del giudizio, nel senso che solo ove
l'art. 14, comma 5-quinquies verrà ritenuto conforme alla
Costituzione l'arresto delle indagate Chalaguina e Safonova potrà
essere convalidato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953 dichiara non
manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies, del decreto legislativo n. 286/1998, come modificato
dall'art. 13 della legge n. 189/2002, per contrasto con l'art. 13
della Costituzione nei sensi di cui alla parte motiva.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Busto A., addì 9 aprile 2003
Il giudice: Greca Zoncu
03C0802