1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 4 agosto 2001
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 4 agosto 2001 (della Provincia autonoma di Trento) Corte dei conti - Richiesta della Corte dei conti, sezione di controllo di Trento, di sottoposizione al controllo delle sezioni riunite dei contratti collettivi di lavoro dei dipendenti provinciali, ai sensi dell'art. 51 del d.lgs. n. 29/1993 - Lamentata invasione della sfera di competenza provinciale, non applicandosi, secondo la ricorrente, i controlli previsti dal predetto d.lgs. n. 29/1993 e dal successivo d.lgs. n. 165/2001, agli atti provinciali, in quanto non compresi tra quelli tassativamente indicati dallo statuto regionale e dalle relative norme di attuazione. - Nota della Corte dei conti, sezione di controllo di Trento, del 28 maggio 2001. - Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, n. 1), e 16, e relative norme di attuazione; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, art. 2; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, come modificato dal d.lgs. 2 ottobre 1997, n. 385 e dal d.lgs. 14 giugno 1999, n. 212. (001C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

Ricorso per conflitto della Provincia autonoma di Trento, in
persona del Presidente della giunta provinciale pro tempore Lorenzo
Dellai, autorizzato con deliberazione della giunta provinciale
n. 1876 del 20 luglio 2001 (all. 1), rappresentata e difesa - come da
procura speciale del 25 luglio 2001 (rep. n. 25318) rogata dal dott.
Tommaso Sussarellu, ufficiale rogante della provincia stessa (all. 2)
- dall'avv. prof. Giandomenico Falcon di Padova e dall'avv. Luigi
Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio
dell'avv. Manzi, in via Gonfalonieri, n. 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, per la
dicharazione che non spetta allo Stato, e per esso alla Corte dei
conti, sezione di controllo di Trento, di chiedere alla provincia di
sottoporre al controllo della Corte dei conti, sezioni riunite in
sede di controllo, i contratti collettivi di lavoro dei dipendenti
provinciali, per il conseguente annullamento della nota 28 maggio
2001, n. prot. 548 (doc. 3), della Corte dei conti, sezione di
controllo di Trento, per violazione:
dell'art. 8, n. 1, e dell'art. 16 del d.P.R. 31 agosto 1972,
n. 670 e delle relative norme di attuazione, ed in particolare:
dell'art. 2 d.lgs. n. 266 del 1992;
del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, come modificato dal
d.lgs 2 ottobre 1997, n. 385, e dal d.lgs. 14 giugno 1999, n. 212.

F a t t o

Oggetto del presente conflitto è la nota 28 maggio 2001,
n. prot. 548, della Corte dei conti, sezione di controllo di Trento,
con la quale tale sezione afferma il dovere della ricorrente
provincia di sottoporre alla "certificazione" prevista dall'art. 51
d.lgs. n. 29 del 1993 le delibere della giunta provinciale che
autorizzano la sottoscrizione dei contratti collettivi.
Va innanzitutto osservato come tale nota rappresenti un drastico
mutamento di orientamento della sezione di Trento.
In effetti, era stata proprio la stessa sezione di controllo
della Corte dei conti di Trento ad osservare, con rilievo 26 febbraio
1998, n. 2, che "a decorrere dalla data di entrata in vigore del
d.lgs. 2 ottobre 1997, n. 385, il controllo di legittimità si
esercita esclusivamente sui regolamenti nonchè sugli atti
consistenti adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza
dell'Italia all'Unione europea" (doc. 4). Di conseguenza, la medesima
sezione aveva restituito alla provincia due delibere giuntali
concernenti l'autorizzazione alla sottoscrizione di contratti
collettivi allora inviate per il controllo, secondo il sistema
previsto dalla precedente normativa.
La ricorrente provincia condivideva, come ancora condivide,
l'orientamento espresso da tale nota, e da allora non ha più inviato
alla Corte dei conti per il controllo le delibere di autorizzazione
alla sottoscrizione dei contratti collettivi.
Quanto alla prassi precedente, va ricordato che all'epoca
l'art. 51, comma 2, d.lgs. n. 29/1993 (prima delle modifiche operate
con la legge n. 127 del 1997) prevedeva non il controllo di
attendibilità e compatibilità dei costi contrattuali ma un
controllo di legittimità (e compatibilità economica, ma per così
dire "astratta") dell'autorizzazione governativa alla firma dei
contratti.
Per quanto riguarda gli atti della Provincia di Trento, il
controllo di legittimità era previsto in via generalizzata dal testo
allora vigente del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, il quale stabiliva,
inoltre, la competenza della sezione di controllo di Trento. Ed in
termini ricognitivi, traendo le somme del sistema vigente, l'art. 60
della l.p. 3 aprile 1997, n. 7, indicava come le delibere giuntali di
autorizzazione alla sottoscrizione dovessero essere sottoposte "al
controllo della Corte dei conti di cui all'art. 51, comma 2, del
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29".
Entrato in vigore il d.lgs. n. 385/1997, che tra l'altro limita
gli atti della Provincia autonoma di Trento sottoposti a controllo di
legittimità ai soli atti regolamentari e a quelli attuativi di
obblighi derivanti dall'appartenenza alla Comunità europea, il
controllo di legittimità della Corte dei conti sulle delibere di
autorizzazione alla sottoscrizione dei contratti collettivi non era
più giustificato, potendosi ritenere tacitamente abrogato l'art. 60,
comma 3, l.p. n. 7/1997, che d'altronde aveva fin dall'inizio un
significato meramente ricognitivo, non esistendo ovviamente una
potestà legislativa provinciale in materia di controlli statali sui
propri atti.
La sezione di Trento della Corte dei conti è ovviamente
consapevole del proprio mutamento di indirizzo, e nell'atto qui
impugnato enuncia gli argomenti che lo giustificherebbero.
In particolare, secondo la sezione di controllo l'art. 60, comma
3, l.p. n. 7/1997 opererebbe un "rinvio dinamico" al testo vigente
dell'art. 51 d.lgs. n. 29/1993, richiedendo, dunque, che i contratti
collettivi provinciali siano sottoposti alla certificazione prevista
dall'art. 51, comma 4.
Inoltre, dalla circostanza che i principi desumibili
dall'art. 21. n. 421 del 1992 (sulla base della quale è stato
adottato il d.lgs. n. 29/1993) costituiscono per le autonomie
speciali norme fondamentali di riforma economico-sociale
conseguirebbe che, "ai sensi dello statuto speciale e delle norme di
attuazione relative all'esercizio delle funzioni della Corte dei
conti e del regolamento concernente l'organizzazione delle funzioni
di controllo (delibera n. 114 del 16 giugno 2000 - art. 6, comma 1,
lettera b) - pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 156 del 6 luglio
2000), i contratti collettivi di lavoro dei dipendenti provinciali
debbano essere trasmessi alla Corte dei conti sezioni riunite in sede
di controllo".
In pratica, secondo la sezione di Trento la limitazione del
controllo di legittimità a determinati atti non avrebbe più rilievo
perchè i contratti collettivi non sono più sottoposti a controllo
di legittimità ma alla certificazione di compatibilità finanziaria,
la quale sarebbe applicabile anche ai contratti stipulati
dall'agenzia provinciale per la rappresentanza negoziale (APRAN) in
virtù del rinvio operato dall'art. 60 l.p. n. 7/1997 e del carattere
di grande riforma della legge n. 421/1992.
La nota qui impugnata della sezione di controllo di Trento della
Corte dei conti è evidentemente incapace, di per sè sola, di
produrre un obbligo giuridico.
Essa è tuttavia ugualmente lesiva dell'autonomia costituzionale
della ricorrente provincia, sia considerata in se stessa, sia
considerata nel contesto della sua emanazione.
In se stessa, la nota costituisce affermazione di una pretesa
all'esercizio di un potere statale nei confronti della provincia;
essa inoltre produce una situazione di incertezza sul regime
giuridico, che a sua volta è suscettibile di determinare una
incertezza sulla condotta degli organi e dei funzionari provinciali,
e sulle relative conseguenze, ad esempio in termini di
responsabilità contabile.
Ugualmente la lesività della nota qui impugnata si conferma se
si guarda al contesto complessivo in cui essa si colloca, In effetti,
alla nota n. 548 la stessa sezione di controllo di Trento ha fatto
seguire la nota 15 giugno 2001, n. 624.
Tale nota conteneva allegata "ai fini di tempestiva e completa
informazione" della Provincia di Trento "copia della delibera
n. 7/2001 adottata in data odierna, con la quale la sezione di
controllo di Trento di questa Corte ha dichiarato la propria
incompetenza in ordine all'esame della deliberazione della giunta
regionale del Trentino-Alto Adige n. 701 del 7 maggio 2001
concernente l'autorizzazione alla sottoscrizione del contratto
collettivo riguardante il personale dell'area non dirigenziale della
Regione autonoma Trentino-Alto Adige e delle C.C.I.A.A. Trento e
Bolzano per il triennio 1997-1999".
Ora, nella delibera 7/2001 (doc. 5) la sezione di controllo di
Trento dichiara sì la propria incompetenza, ma solo per affermare
(p. 6) che la "materia de qua" sarebbe "di pertinenza delle sezioni
riunite della Corte dei conti in sede di controllo, come prevede
l'art. 6 della deliberazione n. 14 del 16 giugno 2000 delle sezioni
riunite della Corte dei conti".
A tali prese di posizione della sezione di controllo di Trento la
provincia autonoma replicava con nota del 25 giugno 2001, n. 3838
(doc. 6).
In tale nota la provincia autonoma ribadiva come ovvio che la
disciplina dei controlli sulla provincia stessa è materia riservata
allo Stato, e che la legge provinciale n. 7 del 1997 non altro
carattere aveva che una ricognizione del precedente sistema, vigente
in forza della normativa statale di attuazione dello statuto.
Rilevava che d'altronde essa si riferiva chiaramente ad un controllo
di legittimità della deliberazione di autorizzazione, ed era (ed e)
del tutto insuscettibile di essere intesa quale riferimento alla
verifica della "quantificazione dei costi contrattuali", in cui il
controllo statale sui contratti collettivi nazionali si traduce, a
seguito delle modifiche della originaria disciplina dell'art. 51 del
d.lgs. n. 29/1993. La nota provinciale ricordava anche come la
disciplina dei controlli della Corte dei conti sugli atti provinciali
fosse stata modificata di recente, dopo la disciplina statale sulla
privatizzazione del pubblico impiego, con il d.lgs. n. 385 del 1997,
e constatava come le norme di attuazione dello statuto poste con il
d.lgs. n. 305 del 1988, come modificate con il decreto legislativo
ora citato, disciplinino "in modo puntuale e completo il controllo
della Corte dei conti sugli atti della Provincia autonoma di Trento",
individuandone con precisione "la tipologia", consistente da un lato
nel "controllo di legittimità sugli atti" (limitato peraltro ormai,
come detto, ai regolamenti e agli atti attuativi di obblighi
comunitari), dall'altro nel "controllo sulla gestione del bilancio e
del patrimonio della provincia".
Concludeva dunque la nota provinciale che "altre forme di
controllo non sono ammesse, e non potrebbero essere introdotte se non
da nuove norme di attuazione".
Su questa base la provincia chiedeva alla sezione di controllo di
riconsiderare la questione, riservandosi la difesa della propria
autonomia con lo strumento del conflitto di attribuzione.
Con questa discussione, in qualche modo ancora teorica, circa la
sottoposizione o non sottoposizione dei contratti collettivi della
Provincia di Trento (più che delle deliberazioni di autorizzazione
alla sottoscrizione) alla verifica di attendibilità e compatibilità
dei costi prevista per i contratti nazionali, si veniva subito
intrecciando la concreta vicenda di uno specifico contratto
provinciale, relativo alla dirigenza, per il quale l'agenzia
provinciale (APRAN) aveva in data 6 giugno 2001 siglato con le
organizzazioni sindacali l'ipotesi di accordo.
Si doveva dunque immediatamente e concretamente decidere se tale
contratto andasse o meno inviato alle sezioni riunite della Corte dei
conti per la verifica di attendibilità e compatibilità dei costi.
Con la deliberazione. n. 1601 del 22 giugno 2001 la Giunta
provinciale di Trento da un lato riaffermava, per le ragioni già
esposte nella nota n. 3838 del 2001, che il contratto non doveva
intendersi sottoposto ad alcun controllo; dall'altro, tuttavia, in
ragione di un principio di certezza e di tutela delle situazioni
giuridiche degli interesati, deliberava, "considerata la posizione
della sezione di controllo della Corte dei conti di Trento", di
"trasmettere a titolo tuzioristico alle sezioni riunite" della Corte
dei conti la presente deliberazione, l'ipotesi di accordo e, la
relativa quantificazione dei costi contrattuali chiedendo alla Corte
medesima, per le motivazioni sopra esposte, di denegare la propria
competenza al controllo della presente deliberazione, dell'accordo di
settore e della relativa spesa".
Tuttavia, dalle sezioni riunite della Corte dei conti di Roma non
è sinora pervenuta alla ricorrente provincia risposta alcuna.
All'APRAN è pervenuta invece via fax in data 25 luglio 2001 una nota
del Presidente della Corte dei conti (n. 1074 del 24 luglio 2001) con
la quale si comunica, in relazione all'ipotesi di accordo inviato,
che "le sezioni riunite in sede di controllo, nell'adunanza odierna,
hanno espresso valutazione positiva con le motivazioni di cui alla
deliberazione in corso di stesura".
L'esercizio positivo del controllo di compatibilità finanziaria
da parte delle sezioni riunite costituisce una conferma della pretesa
- già manifestata dallo Stato con la nota 28 maggio 2001, n. prot.
548, della sezione di Trento della Corte dei conti, qui impugnata -
di voler sottoporre alla certificazione di compatibilità ex art. 51
d.lgs. n. 29/1993 le ipotesi di contratto collettivo dei dipendenti
della Provincia autonoma di Trento: ma tale pretesa si rivela lesiva
delle prerogative costituzionali della Provincia autonoma di Trento
per le seguenti ragioni di

D i r i t t o

Conviene innanzitutto illustrare il sistema oggi vigente per i
contratti collettivi nazionali. Nell'esposizione in fatto si è
riferito tale sistema all'art. 51 del d.lgs. n. 29 del 1993. Essendo
nel frattempo intervenuto il d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 106
del 9 maggio 2001 - Supplemento Ordinario n. 112), che tra l'altro
all'art. 72 abroga nella sua interezza il d.lgs. n. 29 del 1993 -
peraltro riprendendone le disposizioni, secondo la tecnica dei
decreti legislativi di consolidamento normativo - è a quest'ultimo
che conviene fare diretto riferimento.
Si tratta dunque dell'art. 47 del d.lgs. n. 165 del 2001, che
riprende quasi alla lettera le disposizioni del corripondente art. 51
del d.lgs. n. 29, a sua volta già in precedenza modificato rispetto
al testo originario.
Il comma 4 di tale disposizione stabilisce quanto segue:
"Acquisito il parere favorevole sull'ipotesi di accordo, il
giorno successivo l'ARAN trasmette la quantificazione dei costi
contrattuali alla Corte dei conti ai fini della certificazione di
compatibilità con gli strumenti di programmazione e di bilancio di
cui all'art. 1-bis della legge 5 agosto 1978, n. 468, e successive
modificazioni e integrazioni. La Corte dei conti certifica
l'attendibilità dei costi quantificati e la loro compatibilità con
gli strumenti di programmazione e di bilancio, e può acquisire a tal
fine elementi istruttori e valutazioni da tre esperti designati dal
Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il Ministro
del tesoro, del bilancio e della programmazione economica. La
designazione degli esperti, per la certificazione dei contratti
collettivi delle amministrazioni delle regioni e degli enti locali,
avviene previa intesa con la Conferenza Stato-regioni e con la
Conferenza Stato-città. Gli esperti sono nominati prima che
l'ipotesi di accordo sia trasmessa alla Corte dei conti".
I comuni successivi disciplinano la procedura di controllo,
disponendo tra l'altro che la Corte dei conti deliberi entro quindici
giorni dalla trasmissione della quantificazione dei costi
contrattuali, decorsi i quali la certificazione si intende effettuata
positivamente (comma 5); che, ove la certificazione non sia positiva,
l'ARAN, sentito il comitato di settore o il Presidente del Consiglio
dei ministri, assuma le iniziative necessarie per adeguare la
quantificazione dei costi contrattuali ai fini della certificazione,
ovvero, qualora non lo ritenga possibile, convochi le organizzazioni
sindacali ai fini della riapertura delle trattative (comma 6); che,
in ogni caso, la procedura di certificazione debba concludersi entro
quaranta giorni dall'ipotesi di accordo, decorsi i quali il
Presidente dell'ARAN ha mandato di sottoscrivere definitivamente il
contratto collettivo, salvo che non si renda necessaria la riapertura
delle trattative ai sensi del comma precedente (comma 7).
È pacifico che tale disposizione non ha applicazione diretta in
relazione ai contratti da sottoscrivere nell'ambito istituzionale
della Provincia autonoma di Trento. Lo esclude decisamente già il
tenore letterale della disposizione, chiaramente riferito ad atti,
organi e parametri di valutazione statali; lo esclude altresì il
fatto che l'intero d.lgs. n. 29 del 1993 (ed ora il d.lgs. n. 165 del
2001) non era destinato ad avere applicazione nella provincia
autonoma, ai sensi della legge di delegazione n. 421 del 1992; lo
esclude ancora il tenore di esplicite clausole di salvaguardia
contenute già nel d.lgs. n. 29 del 1993 ed ora nel d.lgs. n. 165 del
2001 (art. 1, comma 3). Soprattutto, però, lo esclude la circostanza
che per la Regione Trentino-Alto Adige e le Province autonome di
Trento e di Bolzano i controlli statali svolti dalla Corte dei conti
sono espressamente ed esaustivamente disciplinati dalle norme di
attuazione, e precisamente dal d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305, come
modificato dal d.lgs. 2 ottobre 1997, n. 385, e dal d.lgs. 14 giugno
1999, n. 212. Ed è dunque al contenuto di questo che occorre ora
volgere l'attenzione.
Dal d.P.R. n. 305 del 1988 si desume, in primo luogo, la regola
generale secondo la quale il controllo in questione è svolto dalla
sezione avente sede a Trento, salve le eccezioni previste dalle
stesse norme di attuazione. Tale regola generale, naturalmente,
essendo direttamente attuativa dello Statuto speciale, non è
modificabile se non da norme successive di rango pari (cioè da altre
norme di attuazione) o superiore (cioè da norme di livello
costituzionale).
In secondo luogo, dal d.P.R. n. 305 del 1988 si ricava anche
quali nella loro tipologia possono essere i controlli riguardanti la
Regione Trentino-Alto Adige. Si tratta del controllo di legittimità
sugli atti (di cui si specifica poi che è limitato ai regolamenti e
agli atti di adempimento degli obblighi comunitari) e del controllo
sulla gestione del bilancio e del patrimonio della regione. Altre
forme di controllo non sono ammesse, e non potrebbero essere
introdotte, come detto, se non dalle norme di attuazione statutaria,
vista la competenza "separata e riservata" di cui tali norme
dispongono rispetto alle altre fonti subcostituzionali (v. sent.
Corte Costituzionale n. 180 del 1980 e n. 237 del 1983;
sull'importanza delle norme di attuazione per la sottoposizione della
Provincia autonoma di Trento all'esercizio delle funzioni della Corte
dei conti v. la sent. n. 292 del 2001, punti 3 e 4 del Diritto).
Constatato che l'art. 47, come d'altronde l'intero d.lgs n. 165,
non si applica direttamente alla provincia, e che le norme di
attuazione dello statuto non prevedono che il controllo di cui
all'art. 47 si applichi alla provincia - pure essendo state
modificate e integrate anche in epoca successiva alla previsione del
controllo di attendibilità dei costi sui contratti collettivi
nazionali - occorre ora verificare se altra norma ne disponga
l'applicazione.
Per vero, la risposta negativa sta già in quanto sin qui
esposto: se è vero che i controlli statali sulla Provincia autonoma
costituiscono materia di attuazione statutaria, infatti, è chiaro
che nessuna fonte diversa da questa, e che non abbia rango
costituzionale, potrebbe legittimamente intervenire.
Ugualmente però si deve verificare se una simile norma, che
disponga l'estensione alla Provincia di Trento del controllo ai sensi
dell'art. 47 del d.lgs. n. 165 del 2001, specificando anche le
concrete modalità e gli atti di riferimento, esista
nell'ordinamento.
Come ricordato in narrativa, il fondamento dell'applicazione
dell'art. 47 d.lgs. n. 165 alla Provincia di Trento starebbe, secondo
la nota qui impugnata, nell'art. 60 l.p. n. 7/1997 e nell' art. 2,
comma 2, legge n. 421/1992, che sancisce il principio della
sottoposizione dei contratti nazionali alla verifica di legittimità
e di attendibilità economica da parte della Corte dei conti.
Ora, nessuna delle due disposizioni indicate ha la funzione e il
senso asserito dalla impugnata nota.
Quanto alla legge provinciale n. 7 del 1997, è sin troppo
evidente che essa (ed in particolare l'art. 60) non ha e non può
avere il senso di istituire un regime di controllo statale. La sua
base è la precedente versione delle norme di attuazione poste dal
d.P.R. n. 305 del 1988, il quale prevedeva, in generale, il controllo
di legittimità degli atti amministrativi della provincia (art. 2).
In questo quadro, non era affatto dubbio che, in forza delle norme di
attuazione, la delibera di autorizzazione alla sottoscrizione del
contratto collettivo provinciale fosse soggetta a controllo. Il
richiamo, nel testo dell'art. 60, comma 3, all'art. 51, comma 2,
costituisce la conferma che ci si riferiva ad un controllo di
legittimità della deliberazione di autorizzazione, e non ad altro:
non esistendo affatto, nel testo allora vigente dell'art. 51, la
verifica della attendibilità e compatibilità dei costi contrattuali
prevista ora dal comma 4 dell'art. 51 (o per essere ancora più
precisi, dall'art. 47 del d.lgs. n. 165 del 2001).
Dunque, l'art. 60 della l.p. n. 7 del 1997 non poteva avere il
senso di riferirsi ad un controllo statale che neppure esisteva! Essa
invece si limitava a ricordare il controllo che esisteva in forza
delle allora vigenti norme di attuazione, cioè il controllo di
legittimità della deliberazione della giunta provinciale: e nulla
cambia il fatto che per alludere a tale controllo si sia fatto
riferimento all'art. 51, comma 2, del d.lgs. n. 29 del 1993, che
allora prevedeva un controllo corrispondente.
D'altronde, sembra alla ricorrente provincia di immediata
evidenza che i controlli che la Corte dei conti svolge sugli atti
provinciali non possono essere nè istituiti nè disciplinati dalla
legge provinciale. Infatti, la materia dei controlli statali sugli
atti della regione e delle province autonome non forma oggetto di
potestà legislativa provinciale, ma è riservata, come è evidente,
allo stesso Stato, così come ogni altra disposizione che riguarda i
poteri statali rispetto alle regioni. Per la sua evidente connessione
con l'autonomia statutaria, tale disciplina statale è avvenuta con
norme di attuazione dello statuto, cioè con la procedura che
massimamente garantisce la partecipazione della regione e delle
province autonome alla formazione delle norme: ma si tratta pur
sempre, e necessariamente, di norme di carattere statale.
Attratta la materia all'ambito delle norme di attuazione, essa
non può più essere disciplinata dalla legge ordinaria statale; meno
ancora, ovviamente, dalla legge provinciale, priva di ogni competenza
specifica sul tema.
Ne deriva che anche da questo punto di vista intendere la citata
disposizione della legge provinciale come istitutiva di un controllo
della Corte dei conti costituisce una forzatura del senso e
dell'ambito dell'autonomia legislativa provinciale.
In ogni modo, se anche si volesse intendere la disposizione
provinciale come istitutiva di un controllo (Sia pure diverso da
quello di attendibilità dei costi di cui qui si discute), tale
disposizione sarebbe risultata a sua volta abrogata dalla nuova
formulazione delle norme di attuazione recate dal d.lgs. n. 385 del
1997.
Non meno recisamente è da escludere che la sottoposizione dei
contratti collettivi provinciali alla verifica di attendibilità
prevista ora, a partire dal 1997, dalla legislazione statale per i
contratti nazionali possa derivare in via autonoma dal "principio"
posto dall'art. 2, comma 2, legge n. 421/1992.
In primo luogo, tale principio si riferisce non al controllo
della attendibilità dei costi contrattuali, previsto dal comma 4
dell'art. 51 del d.lgs. n. 29 del 1993 introdotto con la modifica
operata dalla legge n. 127 del 1997, ma al controllo di legittimità
e di compatibilità economica dell'autorizzazione governativa, come
testualmente si esprime l'art. 2, comma 1, lettera b), della legge
n. 421 del 1992.
Tale principio si riferisce dunque non al controllo di cui si sta
discutendo, ma al diverso controllo originariamente previsto.
In secondo luogo, tale principio era diretto al Governo per la
predisposizione del decreto legislativo di cui esso era incaricato, e
non era destinato affatto ad operare direttamente. Esso si è
tradotto nel l'art. 51 del d.lgs. n. 29, testo originario, il quale a
sua volta, come è pacifico, non si applica alla ricorrente
provincia.
In terzo luogo, se è vero che, ai sensi dell'art. 2, comma 2,
della stessa legge n. 421 del 1992, i "principi desumibili dalle
disposizioni del presente articolo" costituiscono per le regioni
speciali e le province autonome norme fondamentali di riforma, è
tuttavia evidente (a parte la genericità del riferimento) che ciò
si riferisce agli ambiti in relazione ai quali le regioni speciali e
le province autonome hanno potestà legislativa: mentre, come detto,
esse non ne hanno affatto in materia di controlli statali sui propri
atti. In ogni modo, come detto, la sola norma provinciale che in
qualche modo tocca la materia, l'art. 60 della l.p. n. 7 del 1997,
non ha mai disciplinato il controllo di attendibilità dei costi
contrattuali qui in questione, e risulterebbe comunque abrogata dalle
nonne di attuazione.
Se dunque nè nell'ordinamento statale, ed in particolare nella
sola fonte subcostituzionale legittimata a disporre della materia,
costituita dalle norme di attuazione dello statuto, nè
nell'ordinamento provinciale, in ogni modo non legittimato a disporre
della materia, si riscontra una disposizione che preveda in relazione
ai contratti collettivi della Provincia autonoma di Trento un
controllo di congruità dei costi contrattuali, quale previsto, per i
contratti collettivi nazionali, dall'art. 51, comma 4 del d.lgs.
n. 29 del 1993, nel testo risultante dopo le modifiche operate con la
legge n. 127 del 1997 (ed ora ripreso dall'art. 47 del d.lgs. n. 165
del 2001), si deve necessariamente concludere, ad avviso della
ricorrente provincia, che nessun fondamento ha la pretesa contenuta
nell'impugnata nota della sezione di controllo della Corte dei conti
di Trento di sottoporre a tale controllo, svolto attualmente dalle
sezioni riunite della stessa Corte dei conti, i contratti collettivi
della Provincia autonoma di Trento.
Ove si intendesse istituire anche per tali contratti un sistema
di verifica di congruità diverso ed ulteriore da quello ovviamente
svolto dagli uffici provinciali, ed ove in particolare si intendesse
affidare anche per la Provincia di Trento tale compito alla Corte dei
conti, occorrerebbe provvedere in tale senso con apposite norme di
attuazione statutarie, emanate a seguito delle dovute procedure. E a
tali norme spetterebbe anche di disporre se tale ipotetico controllo
dovrebbe poi essere svolto a Trento, secondo la regola generale posta
dalle vigenti norme di attuazione, o a Roma dalle sezioni riunite.
Ma tutto ciò è meramente ipotetico, perchè ai fini del
presente giudizio ciò che conta è che nessuna disposizione a ciò
legittimata dispone attualmente tale controllo.

P. Q. M.
Voglia l'eccellentissima Corte costituzionale dichiarare che non
spetta allo Stato e per esso alla Corte dei conti, sezione di
controllo di Trento, di chiedere alla Provincia di sottoporre al
controllo della Corte dei conti, sezioni riunite in sede di
controllo, i contratti collettivi di lavoro dei dipendenti
provinciali, e conseguentemente annullare la nota 28 maggio 2001,
n. prot. 548 (doc. 3), della Corte dei conti, sezione di controllo di
Trento; per violazione dei principia e norme citati in epigrafe, nei
termini sopra illustrati.
Padova-Roma, addì 26 luglio 2001
Avv. prof. Giandomenico Falcon - Avv. Luigi Manzi
01c0858