1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 302 SENTENZA 10 - 20 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale promosso nei confronti di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Venezia - Eccezione di inammissibilita' del conflitto per essere la deliberazione parlamentare ripetitiva di altra gia' oggetto di conflitti di attribuzione conclusisi con pronuncia di inammissibilita' - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati 7 ottobre 2003 (doc. IV-quater, n. 19). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale promosso nei confronti di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Venezia - Omessa indicazione del contenuto di alcune delle dichiarazioni contestate - Inammissibilita' del conflitto in parte qua. - Deliberazione della Camera dei deputati 7 ottobre 2003 (doc. IV-quater, n. 19). - Costituzione, art. 68, primo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale promosso nei confronti di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Corte di appello di Venezia - Collocazione delle dichiarazioni rese al di fuori della sede istituzionale in un generale «contesto politico» nel quale si pongono anche atti parlamentari tipici posti in essere dal deputato - Insufficienza ai fini dell'individuazione di un nesso funzionale - Irrilevanza, ai medesimi fini, di atti tipici posti in essere da altro parlamentare - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita' in parte qua. - Deliberazione della Camera dei deputati 7 ottobre 2003 (doc. IV-quater, n. 19). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C1014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
7 ottobre 2003, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del dott.
Raffaele Tito promosso con ricorso della Corte di appello di Venezia
- sezione IV penale, notificato il 25 gennaio 2006, depositato in
cancelleria il 26 gennaio 2006 ed iscritto al n. 21 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 27 maggio 2005, la Corte di
appello di Venezia, quarta sezione penale, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, in relazione alla delibera della
Camera dei deputati del 7 ottobre 2003 (Doc. IV-quater, n. 19), con
la quale si è dichiarato che i fatti per cui è in corso
procedimento penale nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi,
pendente innanzi ad essa Corte di appello, riguardano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
chiedendo che la predetta delibera venga annullata.
1.1. - Il ricorrente espone, in fatto, che il deputato Sgarbi è
imputato del reato di diffamazione pluriaggravata per avere, quale
conduttore di quattro trasmissioni televisive della serie «Sgarbi
quotidiani», diffuse dall'emittente «Canale 5» nei giorni 10, 14,
18 gennaio e 24 luglio 1997, offeso la reputazione del magistrato
Raffaele Tito in riferimento all'attività di sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone da lui svolta nei
procedimenti penali a carico del deputato Michelangelo Agrusti e del
sindaco del comune di Buia, Molinaro. Diffamazione che - secondo una
sintetica ricostruzione del capo d'imputazione (formulato in base al
richiamo integrale dei testi trascritti delle predette trasmissioni
televisive, dei quali sono allegati al ricorso quelli delle
trasmissioni del 10, 14 e 18 gennaio 1997) - si sarebbe concretata
nell'addebito al magistrato Tito di aver approfittato della sua
relazione sentimentale con la collega Anna Fasan, all'epoca dei fatti
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pordenone, per
ottenere provvedimenti restrittivi e decisioni giurisdizionali
compiacenti; addebito che traeva origine dal contenuto di un
memoriale consegnato dal marito della Fasan, Danilo Da Re, al
deputato Agrusti e da questi diffuso anche ad organi di stampa.
Il ricorrente - dopo aver ricordato che su tale vicenda era stata
presentata, in data 22 dicembre 1996, un'interrogazione parlamentare
dal deputato Armando Veneto - rammenta, poi, che in relazione ai
predetti fatti erano state proposte due distinte querele, da parte
del Tito e della Fasan. La querela della Fasan era stata conosciuta,
per competenza territoriale, dal Tribunale di Treviso ed il relativo
processo si era concluso con sentenza di proscioglimento, ai sensi
dell'art. 129 del codice di procedura penale in relazione
all'art. 68, primo comma, Cost., dopo che il medesimo Tribunale aveva
proposto ben due conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato in
relazione alla delibera di insindacabilità della Camera dei deputati
del 24 febbraio 1999, entrambi dichiarati inammissibili (da ultimo
con ordinanza n. 358 del 2003).
Sulla querela del Tito, invece, si era aperto procedimento penale
davanti al competente Tribunale di Venezia, il quale, con sentenza
del 23 marzo - 13 giugno 2001, aveva condannato il deputato Sgarbi
per i reati ascrittigli alla complessiva pena di un anno e un mese di
reclusione e di lire 3 milioni di multa, oltre al risarcimento del
danno, in solido con il responsabile civile Reti Televisive Italiane
S.p.A., in favore del Tito.
Nel corso del giudizio di appello avverso tale sentenza era
intervenuta, in data 7 ottobre 2003, la delibera di insindacabilità
della Camera dei deputati in relazione ai fatti oggetto di cognizione
da parte della Corte ricorrente.
1.2. - Tanto premesso, la Corte di appello di Venezia - escluso
di dover provvedere immediatamente con sentenza di proscioglimento ai
sensi dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato) e
negata ogni rilevanza al precedente specifico costituito dal processo
celebratosi dinanzi al Tribunale di Treviso, giacchè i conflitti di
attribuzione tra poteri dello Stato sollevati da quel Tribunale sono
stati decisi soltanto «in rito» dalla Corte costituzionale,
rimanendone così impregiudicato il merito - argomenta
sull'impossibilità di ricondurre i fatti oggetto del giudizio ad
attività connessa alla funzione parlamentare del deputato Sgarbi,
precisando che, alla stregua degli insegnamenti della giurisprudenza
costituzionale, il nesso funzionale può individuarsi soltanto in
riferimento a specifici atti parlamentari, giacchè solo tale aspetto
è essenziale ai fini della sussistenza della prerogativa
dell'insindacabilità. Di conseguenza, secondo la Corte ricorrente,
non inciderebbe sull'applicabilità di tale prerogativa il fatto che
il parlamentare abbia utilizzato espressioni, in ipotesi
diffamatorie, in veste di conduttore di una trasmissione televisiva,
sulla base di un rapporto contrattuale retribuito con l'editore
televisivo, giacchè ad avere dirimente rilievo è proprio ed
esclusivamente la circostanza che l'opinione manifestata all'esterno
del Parlamento «sia funzionalmente connessa ai lavori parlamentari».
Tuttavia, si sostiene ancora nel ricorso, l'immunità deve
reputarsi limitata «alle sole proprie opinioni espresse nei lavori
parlamentari», risultando irrilevanti, come anche affermato con la
sentenza n. 347 del 2004 della Corte costituzionale, gli atti
parlamentari posti in essere da altri membri del Parlamento. Sicchè,
nella specie, poichè l'atto parlamentare cui si fa riferimento nella
delibera di insindacabilità è del deputato Veneto e non già
dell'on. Sgarbi, difetterebbe, ad avviso del giudice ricorrente,
«questo essenziale presupposto per l'esercizio dello speciale potere
attribuito dall'art. 68, primo comma, Cost. alla Camera dei
deputati».
In ogni caso, prosegue la Corte di appello di Venezia, si
perverrebbe alla medesima conclusione anche aderendo
all'interpretazione che consente di estendere la prerogativa
dell'insindacabilità, propria di chi ha manifestato l'opinione
nell'ambito dei lavori parlamentari, a tutti gli altri membri del
Parlamento. Estensione dell'immunità che sarebbe soggetta, però,
allo stesso limite oggettivo che viene in rilievo per il parlamentare
che quell'opinione abbia manifestato, e cioè che si tratti di
«sostanziale ripetizione e non anche di integrazione o modificazione
di quella espressa nell'ambito dei lavori parlamentari».
Nella fattispecie, si precisa nel ricorso, dovrebbe quindi
verificarsi se sussista «sostanziale corrispondenza» tra il contenuto
dell'interrogazione parlamentare proposta dal deputato Veneto in data
22 dicembre 1996 e le successive dichiarazioni televisive del
deputato Sgarbi (il quale, peraltro, richiama specificamente detta
interrogazione nella trasmissione del 10 gennaio 1997), oggetto del
processo penale cui si riferisce la delibera di insindacabilità del
7 ottobre 2003.
Tale corrispondenza di contenuti, ad avviso della Corte
ricorrente, deve essere esclusa.
In primo luogo, osserva la stessa Corte, nella interrogazione del
deputato Veneto, che «si richiama sostanzialmente alla dichiarazione
del marito della dottoressa Fasan», non si rinviene alcunchè circa
«il caso Molinaro (sindaco di Buia)», oggetto delle dichiarazioni
televisive del 24 luglio 1997, mentre anche per tale vicenda è
intervenuta condanna in primo grado da parte del Tribunale di
Venezia. Sicchè, in relazione a tale specifico fatto, è evidente
l'esorbitanza da parte della Camera dei deputati dai propri poteri,
essendo la delibera di insindacabilità intervenuta in relazione ad
una vicenda mai specificamente affrontata in atti parlamentari.
Quanto poi alle affermazioni concernenti la vicenda del deputato
Agrusti, su cui si sofferma l'interrogazione parlamentare del
deputato Veneto, la Corte di appello di Venezia, condividendo il
giudizio espresso dal giudice di primo grado, pone in rilievo come
dalla richiesta di accertamento urgente di fatti gravi, quali quelli
riportati nel memoriale del marito della dottoressa Fasan, che
costituisce il tenore dell'interrogazione parlamentare, si passi,
nelle dichiarazioni incriminate, ad «un fatto accertato e come tale
meritevole di censura» e si dia per scontato che «i due magistrati
hanno avuto un legame sentimentale e sessuale fin da prima
dell'inizio dei procedimenti interessanti l'Agrusti, dando vita ad un
contesto dove il sesso e il lavoro si compenetravano ed il secondo
era strumentalizzato e dipendente dal primo».
In definitiva, la Corte di appello ricorrente sostiene che
«l'opinione parlamentare del deputato Veneto nell'esternazione dello
Sgarbi diviene altro fatto, altra opinione, opinione integrata e
modificata» e come tale non riconducibile nell'ambito della
prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 473 del 28 dicembre 2005. A seguito di essa, la Corte di appello
di Venezia, quarta sezione penale, ha notificato il ricorso e
l'ordinanza alla Camera dei deputati in data 25 gennaio 2006 ed ha
depositato tali atti, con la prova dell'avvenuta notificazione, il
successivo 26 gennaio 2006.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente per sentir dichiarare l'inammissibilità
del conflitto; in subordine e nel merito, ha comunque chiesto che la
Corte costituzionale dichiari che spettava ad essa il potere di
dichiarare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., in relazione alle opinioni espresse dal deputato Vittorio
Sgarbi secondo quanto deliberato dall'Assemblea in data 7 ottobre
2003.
3.1. - Quanto all'eccezione in rito, la difesa della Camera
osserva, anzitutto, che, avverso altra delibera di insindacabilità
(in data 24 febbraio 1999), ma concernente le stesse dichiarazioni
oggetto del presente conflitto (delibera, peraltro, richiamata
espressamente da quella in data 7 ottobre 2003, attualmente
impugnata), sono già intervenute due pronunce di inammissibilità
della Corte costituzionale in altrettanti conflitti di attribuzione.
Del resto, tale circostanza è evidenziata dallo stesso giudice
ricorrente, il quale, nel porsi espressamente il problema
dell'incidenza sull'attuale giudizio dei precedenti conflitti, ha
ritenuto che il carattere «puramente processuale» delle relative
decisioni consentirebbe appunto l'instaurazione del presente
conflitto. Secondo la Camera, invece, ciò non sarebbe possibile, a
meno di non voler sacrificare quella esigenza di «certezza nel campo
dei rapporti tra poteri» ove, come nella fattispecie, «venga
reiterato il conflitto sulle medesime dichiarazioni, ossia a
prescindere dalla circostanza che esse siano state o meno scrutinate
nel merito in sede di giudizio costituzionale».
3.2. - Sempre in punto di ammissibilità del conflitto, la Camera
dei deputati osserva che il ricorrente non ha riportato nel corpo
dell'atto introduttivo del giudizio le «frasi incriminate», ma ha
allegato al medesimo atto la trascrizione delle trasmissioni
televisive nelle quali le stesse frasi sono state pronunciate,
omettendo tuttavia di allegare la trascrizione della trasmissione in
data 24 luglio 1997.
Pertanto, si argomenta ancora nella memoria, in relazione a
queste ultime dichiarazioni il ricorso dovrebbe essere dichiarato
inammissibile «per questo aspetto», non essendo stato assolto
l'onere, imposto dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, di dar «conto in modo congruo ed
adeguato delle dichiarazioni sulle quali verte il conflitto». Invero,
conclude al riguardo la difesa della Camera, siffatto profilo di
inammissibilità dovrebbe «ripercuotersi, stante la sua intima
unitarietà, sull'intero atto introduttivo».
3.3. - Nel merito, la Camera dei deputati svolge diffuse
argomentazioni nel senso della infondatezza delle ragioni del
ricorso.
3.3.1. - Si sottolinea, anzitutto, che sarebbe «pertinente» la
considerazione, espressa nella relazione della Giunta per le
autorizzazioni del 4 luglio 2002, concernente la circostanza per cui
«la questione giustizia era ed è all'evidenza un tema centrale del
dibattito politico-parlamentare»; come sarebbe «ampiamente
suffragata» la deduzione avanzata dalla relatrice nella seduta del
7 ottobre 2003 secondo la quale il deputato Sgarbi «si occupa
quotidianamente dei problemi della giustizia, del contrasto alla
malagiustizia». Sicchè, la vicenda relativa al presente conflitto
andrebbe inquadrata nella suddetta attività del deputato Sgarbi «e
come tale le relative dichiarazioni possono ricadere nell'ambito di
operatività della garanzia di cui si tratta, rilevando a riguardo le
numerose attività di natura parlamentare poste in essere dal
deputato», non potendo in nessun caso rilevare il fatto che le
dichiarazioni stesse siano state manifestate all'esterno tramite il
mezzo televisivo.
3.3.2. - In ogni caso, prosegue la resistente, l'infondatezza del
ricorso deriverebbe dal fatto che la delibera di insindacabilità si
poggia sul «dato incontrovertibile» della preesistenza, rispetto alle
dichiarazioni del deputato Sgarbi, dell'interrogazione presentata dal
deputato Armando Veneto (n. 5/01331 del 22 dicembre 1996), «dei cui
contenuti le dichiarazioni ora in esame costituiscono in definitiva
una semplice divulgazione, posta sia la innegabile coincidenza
contenutistica tra di esse riscontrabile sia l'esplicito riferimento
in tal senso manifestato in sede di dichiarazioni esterne».
Nè varrebbe, in senso contrario, il richiamo, fatto dallo stesso
giudice ricorrente, alla sentenza della Corte costituzionale n. 347
del 2004, per la quale non potrebbe essere consentita l'immunità per
dichiarazioni rese da altro parlamentare, giacchè, nel caso in
esame, le attuali dichiarazioni avrebbero un «carattere squisitamente
divulgativo», non potendo essere private della garanzia di cui
all'art. 68 Cost. proprio quelle espressioni che assolvano la
funzione di «favorire il più alto grado di conoscenza da parte
dell'opinione pubblica dei contenuti del dibattito parlamentare», e
ciò «indipendentemente dal fatto che l'atto oggetto delle
divulgazione risulti o meno imputabile al deputato che quelle
dichiarazioni abbia reso».
Peraltro, deduce sempre la Camera, opinare il contrario
significherebbe determinare una irragionevole disparità di
trattamento tra parlamentari anche «in ipotesi di messaggi politici
di identico contenuto e che assolvano alla medesima funzione», là
dove inoltre lo stesso art. 3, comma 1, della legge n. 140 del 2003
si riferisce alla «divulgazione» come attività coperta da garanzia
costituzionale «senza ulteriori e specifiche condizioni». Del resto,
in siffatta prospettiva andrebbe letta la più recente giurisprudenza
costituzionale (tra cui la sentenza n. 193 del 2005) che ha ritenuto
«prioritario» lo scrutinio sulla convergenza contenutistica tra
dichiarazioni esterne ed atto ispettivo presentato da parlamentare
diverso da quello autore delle dichiarazioni medesime.
3.3.3. - La Camera dei deputati osserva, quindi, che la Corte
ricorrente ha comunque escluso la «sostanziale corrispondenza» di
significati tra le dichiarazioni oggetto della delibera di
insindacabilità impugnata e l'interrogazione parlamentare del
deputato Veneto.
A tal fine, verrebbe erroneamente utilizzato, in primo luogo,
l'argomento per cui nelle dichiarazioni rese nella trasmissione
televisiva del 24 luglio 1997 si farebbe riferimento all'episodio del
sindaco del comune di Buia non menzionato nell'interrogazione
parlamentare. Ad avviso della resistente, si tratterebbe, tuttavia,
di un argomento, non soltanto riferentesi ad un episodio marginale
rispetto ai contenuti essenziali concernenti la «stigmatizzazione
delle gravi anomalie riscontrabili nei rapporti intercorrenti tra
pubblico ministero e gip presso il tribunale di Pordenone», ma, in
ogni caso, inammissibile, giacchè, come in precedenza evidenziato,
concernente dichiarazioni non riportate nel ricorso e neppure
allegate al medesimo atto.
Inoltre, prosegue la difesa della Camera, il giudice ricorrente
negherebbe la sostanziale corrispondenza di contenuti tra le
dichiarazioni del deputato Sgarbi e l'interrogazione del deputato
Veneto sul presupposto che «le dichiarazioni esternate si
distaccherebbero, persino marcatamente [...], dalla pregressa
interrogazione», così da divenire «altro fatto, altra opinione,
opinione integrata e modificata». Così facendo, però, la Corte di
appello di Venezia mostra di ritenere che il nesso contenutistico
«debba avere un carattere letteralmente ripetitivo», mentre esso -
come ricordato dalla stessa giurisprudenza costituzionale (vengono
richiamate tra le altre le sentenze n. 298 e n. 347 del 2004) - si
configura come «sostanziale identità di contenuto critico», così da
rendere partecipi della garanzia costituzionale anche le
dichiarazioni che, sebbene collegate ad atti parlamentari, «ne
reiterino il contenuto critico che ne scaturisce, ossia manifestando
opinione adesive e confermative, e se del caso anche rafforzative, di
siffatto nucleo contenutistico».
Peraltro, si argomenta ancora nella memoria, non sarebbe
ammissibile una lettura che sminuisca «la portata dell'atto ispettivo
di cui si parla, convertendolo in una sorta di asettico tramite del
memoriale del quale si fa menzione nella medesima interrogazione»,
mentre sarebbe evidente in essa l'intenzione - peraltro confermata
nel suo significato anche da successive interrogazioni dello stesso
deputato Veneto (del 20 gennaio 1997, n. 5/01387, «pressochè
contestuale alle dichiarazioni dell'on. Sgarbi», e del 24 novembre
1998, n. 4/20934) - di porre in rilievo l'esigenza di «salvaguardia
degli utenti della giustizia e della stessa dignità delle
Istituzioni» a fronte della «esistenza di una quadro assolutamente
degradato dell'amministrazione della giustizia in Pordenone, tale da
ritenere non più rinviabile un immediato intervento degli organi
disciplinari».
3.3.4. - La difesa della Camera assume, altresì, che non vi
sarebbe «distanza incolmabile» tra l'interrogazione del deputato
Veneto e le dichiarazioni oggetto della delibera di insindacabilità
impugnata, giacchè nelle seconde si fa esplicito riferimento sia
alla denuncia citata nell'interrogazione parlamentare, «sia ai suoi
specifici brani», tanto da potersi «riscontrare che in ambedue, al di
là degli aspetti espositivi o di quelli di mero contorno, è
indicata nominativamente la fonte delle accuse e delle rivelazioni in
ordine alle ragioni dell'anomalo funzionamento degli uffici
giudiziari presso il Tribunale di Pordenone con particolare riguardo
alla vicenda dell'on. Agrusti».
Sicchè, conclude la Camera dei deputati, ne risulterebbe
«ulteriormente comprovato il legame con l'interrogazione presa a
"parametro" dal ricorrente», dal momento che le dichiarazioni
incriminate non solo richiamano l'interrogazione suddetta, oltre ad
evocare i medesimi fatti, ma espongono la vicenda in questione - come
pure era accaduto nell'atto ispettivo - «sotto la forma del
resoconto, vivace quanto si vuole ma non per questo meno pertinente,
del tenore delle denunzie inoltrate al riguardo».
4. - In prossimità dell'udienza, la Camera dei deputati ha
depositato memoria con la quale, riportandosi alle eccezioni e
deduzioni già svolte nell'atto di costituzione, insiste per
l'inammissibilità o, comunque, per il rigetto nel merito del
ricorso.
Nel soffermarsi ad illustrare ulteriormente l'eccezione di
inammissibilità del ricorso collegata alla circostanza per cui, in
relazione alle medesime dichiarazioni sulle quali è intervenuta la
delibera di insindacabilità attualmente oggetto di impugnazione, la
Corte costituzionale si è già pronunciata, in ben due giudizi per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, per
l'inammissibilità (sentenza n. 364 del 2001 e ordinanza n. 358 del
2003), la Camera dei deputati ribadisce che, nel presente giudizio,
non può non trovare applicazione «la giurisprudenza costituzionale
che, a far data dalla sentenza n. 116 del 2003, ha escluso la
riproponibilità di un ricorso per conflitto che sia stato già
dichiarato inammissibile e improcedibile».
Ad avviso della resistente, a siffatta soluzione non potrebbe
opporsi che «il presente conflitto è stato elevato nel corso di
altro procedimento giudiziario e che esso investa comunque una
diversa delibera di insindacabilità ancorchè relativa alle medesime
dichiarazioni rese extra moenia dal deputato». Opinando in tal senso,
si argomenta ancora nella memoria, verrebbe frustrata la ratio
decidendi alla base della ricordata giurisprudenza, la quale si fonda
su «un'esigenza di certezza nei rapporti tra poteri dello Stato»,
tale da non consentire il mantenimento «in via definitiva» di una
situazione di conflittualità. E tale esigenza di certezza sarebbe
frustrata anche là dove «alla dichiarazione di inammissibilità del
conflitto non fossero ricollegati effetti preclusivi di ordine
generale, che non si rivolgono, cioè, al singolo giudice che ha
elevato il conflitto inammissibile o improcedibile, bensì al potere
giudiziario nella sua interezza».
Peraltro, la nuova deliberazione di insindacabilità sulle
medesime dichiarazioni assumerebbe - secondo la Camera dei deputati -
«un ruolo puramente reiterativo (e per di più motivata da un
criterio chiaramente prudenziale)», giacchè i giudizi per conflitti
di attribuzione ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost. «hanno ad
oggetto in via diretta le opinioni espresse dal deputato e la
sussistenza dei requisiti richiesti ai fini dell'attivazione della
garanzia costituzionale»; sicchè, le argomentazioni innanzi svolte a
sostegno della inammissibilità o improcedibilità del presente
conflitto non potrebbero essere inficiate dal fatto che sia
sopravvenuta tale seconda deliberazione di insindacabilità.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Venezia, quarta sezione penale, con
ricorso depositato il 27 maggio 2005, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, in relazione alla delibera della
Camera dei deputati del 7 ottobre 2003 (Doc. IV-quater, n. 19), con
la quale l'Assemblea ha dichiarato che i fatti per cui è in corso
procedimento penale nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi,
pendente innanzi ad essa Corte di appello, riguardano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione,
chiedendo che la predetta delibera venga annullata.
Secondo la Corte di appello, la Camera dei deputati, con la
predetta delibera, avrebbe illegittimamente esercitato il proprio
potere, affermando arbitrariamente l'insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle dichiarazioni
rese dal deputato Vittorio Sgarbi, quale conduttore di quattro
trasmissioni televisive della serie «Sgarbi quotidiani», nei
giorni 10, 14, 18 gennaio e 24 luglio 1997.
Ricorda, infatti, la Corte ricorrente che, in base al
capo d'imputazione, il deputato, nel corso delle predette
trasmissioni televisive, avrebbe offeso la reputazione del magistrato
Raffaele Tito in riferimento all'attività di sostituto procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone da lui svolta nei
procedimenti penali a carico del deputato Michelangelo Agrusti e del
sindaco del comune di Buia, Molinaro. Diffamazione che, nella
sostanza, si sarebbe concretata nell'addebito al Tito di aver
approfittato della sua relazione sentimentale con la collega Anna
Fasan, all'epoca dei fatti giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Pordenone, per ottenere provvedimenti restrittivi e
decisioni giurisdizionali compiacenti.
Ad avviso della Corte di appello di Venezia, non sarebbe
possibile ricondurre i fatti oggetto di cognizione penale ad
attività connessa alla funzione parlamentare, giacchè, in primo
luogo, la prerogativa dell'insindacabilità deve reputarsi
circoscritta «alle sole proprie opinioni espresse nei lavori
parlamentari», risultando irrilevanti gli atti parlamentari posti in
essere da altri membri del Parlamento e, quindi, nella specie,
l'interrogazione del deputato Armando Veneto del 22 dicembre 1996,
alla quale si fa riferimento nella delibera impugnata. Ma anche a
ritenere diversamente, nella fattispecie - sostiene sempre il giudice
ricorrente - non potrebbe comunque giustificarsi la delibera assunta
dalla Camera dei deputati, in quanto non vi sarebbe quella necessaria
«sostanziale corrispondenza» tra il contenuto della predetta
interrogazione parlamentare e le successive dichiarazioni televisive
del deputato Sgarbi. Non solo, infatti, detta delibera non coprirebbe
la vicenda del sindaco del comune di Buia, ma, in ogni caso,
«l'opinione parlamentare del deputato Veneto nell'esternazione dello
Sgarbi diviene altro fatto, altra opinione, opinione integrata e
modificata» e, come tale, non riconducibile nell'ambito della
prerogativa di cui all'art. 68, primo comma, Cost.
Donde il proposto conflitto di attribuzione, per aver la Camera
dei deputati, tramite l'arbitrario esercizio del potere ad essa
conferito dall'art. 68 Cost., interferito illegittimamente nelle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria, costituzionalmente garantite
dall'art. 102 della Costituzione.
2. - Preliminarmente, nello scrutinare l'ammissibilità del
conflitto, già dichiarata nella fase senza contraddittorio con
l'ordinanza n. 473 del 2005, devono essere esaminate le eccezioni
sollevate dalla difesa della Camera dei deputati.
2.1. - In base ad una prima eccezione, il conflitto dovrebbe
essere dichiarato inammissibile, perchè le medesime dichiarazioni
oggetto della delibera di insindacabilità attualmente impugnata sono
state già oggetto di una precedente delibera di insindacabilità (in
data 24 febbraio 1999), rispetto alla quale l'Autorità giudiziaria
ha proposto ben due conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato,
entrambi conclusisi con pronunce di inammissibilità rese da questa
Corte (rispettivamente, con la sentenza n. 364 del 2001 e con
l'ordinanza n. 358 del 2003). Ad avviso della Camera dei deputati,
nel presente giudizio dovrebbe, quindi, trovare applicazione «la
giurisprudenza costituzionale che, a far data dalla sentenza n. 116
del 2003, ha escluso la riproponibilità di un ricorso per conflitto
che sia stato già dichiarato inammissibile e improcedibile».
2.1.2. - L'eccezione non può trovare accoglimento.
Innanzitutto, la sua portata deve essere circoscritta alle
dichiarazioni che, in riferimento alle due diverse delibere di
insindacabilità innanzi menzionate, si sovrappongono interamente e
cioè alle dichiarazioni rese dallo Sgarbi nelle trasmissioni del 10,
14 e 18 gennaio 1997. Resterebbero fuori, dunque, le dichiarazioni
concernenti il «caso del sindaco di Buia», relative alla trasmissione
del 24 luglio 1997, anch'esse coperte dalla delibera del 7 ottobre
2003, attualmente impugnata, ma non da quella del 24 febbraio 1999
che concerne, appunto, le dichiarazioni rese dal deputato nelle
predette trasmissioni del gennaio 1997 relative - per quanto
interessa in questa sede - alla vicenda «Tito-Fasan-Agrusti».
Ciò precisato, le dichiarazioni in esame, sebbene assunte
unitariamente da entrambe le delibere di insindacabilità, sono
apprezzabili partitamente in relazione alle posizioni dei vari
soggetti alle quali si indirizzano, tant'è che esse hanno concretato
(nella prospettazione accusatoria dei capi d'imputazione e, per il
Tito, anche secondo la sentenza di condanna dello Sgarbi in primo
grado) due distinti reati di diffamazione, per la lesione della
reputazione di due diverse persone. E difatti, in relazione a tali
reati si sono aperti due differenti procedimenti giudiziari, dinanzi
a distinti giudici penali: il Tribunale di Treviso per le
dichiarazioni concernenti la Fasan e, per quelle concernenti il Tito,
dapprima il Tribunale di Venezia e poi l'attuale ricorrente Corte di
appello di Venezia.
Di qui, la necessità delle due delibere di insindacabilità,
rispetto alle dichiarazioni indirizzate alla Fasan ed al Tito,
avvertita consapevolmente anche dalla Camera dei deputati, come si
evince chiaramente là dove, nella relazione della Giunta per le
autorizzazioni presentata il 4 luglio 2002, viene affermato che la
delibera assunta il 24 febbraio 1999 ha «riguardato un fatto
parzialmente diverso, vale a dire le affermazioni rese, sia pure
nelle stesse puntate di una trasmissione televisiva, ma all'indirizzo
di una persona diversa e senza alcuni riferimenti rivolti
precipuamente alla parte offesa del procedimento di Venezia».
In tale prospettiva, va ribadito quanto già in precedenza questa
Corte ha avuto modo di affermare con la sent. n. 265 del 1997
(richiamata nella stessa relazione della Giunta per le
autorizzazioni), e cioè che l'effetto inibitorio della deliberazione
di insindacabilità, rappresentando una deroga eccezionale, fondata
sull'art. 68 della Costituzione, alla normale esplicazione della
funzione giurisdizionale, presuppone che essa si riferisca
specificamente alle «opinioni» che sono oggetto del giudizio che
viene «inibito», non essendo sufficiente «una generica valutazione
del contesto documentale nel quale le dichiarazioni sono contenute a
«coprire» manifestazioni di opinione diverse da quelle sulle quali la
Camera sia stata chiamata a pronunciarsi» e che a loro volta
delimitano l'oggetto e dunque gli effetti della delibera di
insindacabilità.
Non è, quindi, pertinente invocare l'estensione della ratio
decidendi seguita dalla sentenza n. 116 del 2003 di questa Corte,
giacchè l'esigenza costituzionale che il giudizio per conflitto, una
volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti può trovare rilievo nelle ipotesi di conflitto
sollevato più volte dalla stessa autorità giudiziaria per gli
stessi fatti, coperti da specifica e pertinente delibera di
insindacabilità; dunque, in presenza di una fattispecie, con tutta
evidenza, differente da quella in esame.
2.1.3. - Con la seconda eccezione la Camera dei deputati chiede
che il conflitto sia dichiarato inammissibile rispetto alle
dichiarazioni pronunciate dal deputato Sgarbi nella trasmissione
televisiva «Sgarbi quotidiani» del 24 luglio 1997, in cui si fa
riferimento al caso del sindaco di Buia - delle quali, diversamente
dalle dichiarazioni rese nelle trasmissioni televisive del 10, 14 e
18 gennaio 1997, non è allegata al ricorso la relativa trascrizione
integrale - non avendo il ricorrente assolto, in tal modo, all'onere
di cui all'art. 26 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale. Peraltro, ad avviso della difesa della Camera,
siffatto profilo di inammissibilità dovrebbe «ripercuotersi, stante
la sua intima unitarietà, sull'intero atto introduttivo».
La giurisprudenza di questa Corte ha più volte rammentato la
necessità che il ricorso per conflitto, perchè possa essere
scrutinato nel merito, indichi i fatti che ne sono all'origine e,
segnatamente, il reale contenuto delle dichiarazioni attribuite al
deputato, oggetto della delibera di insindacabilità (da ultimo,
sentenze n. 152, n. 97, n. 53, n. 52 del 2007).
Nella fattispecie, appare evidente che, in relazione alla vicenda
del sindaco di Buia, non soltanto manca la trascrizione della
trasmissione televisiva (del 24 luglio 1997) nel corso della quale
sono state rese le dichiarazioni incriminate ed oggetto della
delibera di insindacabilità, ma del contenuto di tali dichiarazioni
neppure sommariamente viene dato conto nel ricorso.
Del resto, il fatto che dette dichiarazioni non risultino
specificate nemmeno nella delibera della Camera del 7 ottobre 2003 (e
neanche nella relazione della Giunta del 2002), non può assumere
rilievo alcuno, giacchè appare incontrovertibile che la medesima
deliberazione della Camera investa anche le predette dichiarazioni.
L'eccezione deve quindi essere accolta in riferimento alle sole
dichiarazioni rese dal deputato Sgarbi nella trasmissione televisiva
del 24 luglio 1997, mentre è priva di fondamento nella sua richiesta
estensione a tutto il ricorso introduttivo del presente giudizio,
giacchè risultano del tutto scindibili, già in punto di solo fatto,
le dichiarazioni rese dal predetto parlamentare concernenti i due
casi sopra menzionati.
Il conflitto va dunque dichiarato inammissibile in parte qua;
deve trovare, invece, conferma la sua ammissibilità in riferimento
alle restanti dichiarazioni del 10, 14 e 18 gennaio 1997, oggetto sia
del procedimento penale pendente dinanzi al giudice ricorrente, sia
della impugnata delibera di insindacabilità.
3. - Nella parte in cui è ammissibile la delibazione nel merito,
il ricorso è fondato.
3.1. - In punto di verifica della sussistenza della prerogativa
di cui all'art. 68, primo comma, Cost., questa Corte è ferma nel
ritenere che il mero «contesto politico», o comunque l'inerenza a
temi di rilievo generale, entro cui le dichiarazioni si possono
collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive della
funzione parlamentare, ove esse, non costituendo la sostanziale
riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare
nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non già il riflesso
del peculiare contributo che ciascun deputato e ciascun senatore
apporta alla vita democratica mediante le proprie opinioni e i propri
voti, ma una ulteriore e diversa articolazione di siffatto
contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 della Costituzione (tra le molte, da ultimo,
sentenza n. 152 del 2007).
Vanno annoverate nel più generale «contesto politico» - e,
specificamente, nel tema della cosiddetta «malagiustizia» (cfr.
delibera Camera del 7 ottobre 2003) - le opinioni espresse dal
deputato Sgarbi nella sede parlamentare tramite le interrogazioni
prodotte dalla difesa della Camera [interrogazioni del 15 dicembre
1995 (n. 4/17030), del 17 giugno 1994 (n. 4/01516), del 16
giugno 1994 (4/01430), del 15 settembre 1998 (n. 4/19564);
quest'ultima, peraltro, successiva alle dichiarazioni incriminate].
Gli atti indicati non possono, dunque, essere invocati utilmente per
fondare un positivo giudizio di verifica sul cosiddetto «nesso
funzionale» rispetto alle dichiarazioni incriminate.
3.2. - Non potrebbe, invece, negarsi che tra queste ultime
dichiarazioni e l'interrogazione parlamentare del deputato Armando
Veneto del 22 dicembre 1996, temporalmente contigua alle trasmissioni
televisive in questione, si possa profilare un legame contenutistico
diverso da quello che connota la mera comunanza di tema politico.
Sennonchè è dirimente il fatto stesso che l'interrogazione
proviene da parlamentare diverso da quello che è autore delle
dichiarazioni oggetto della delibera di insindacabilità impugnata.
Questa Corte, infatti, si è più volte espressa in ipotesi analoghe
(sentenze n. 151 del 2007, n. 317 del 2006, n. 260 del 2006, n. 249
del 2006, n. 146 del 2005 e n. 347 del 2004) per l'insussistenza
della copertura dell'art. 68, primo comma, Cost., sul rilievo che, se
è vero che le guarentigie ivi previste sono poste a tutela delle
istituzioni parlamentari nel loro complesso e non si risolvono in
privilegi personali dei deputati e dei senatori, non si può trarre,
tuttavia, la conseguenza che esista una tale fungibilità tra i
parlamentari da produrre effetti giuridici sostanziali nel campo
della loro responsabilità civile e penale per le opinioni espresse
al di fuori delle Camere.
In siffatta prospettiva, l'interrogazione del deputato Veneto del
22 dicembre 1996 (e tanto più quella, del medesimo deputato, del
24 novembre 1998, successiva alle dichiarazioni incriminate)
costituisce, dunque, «atto parlamentare irrilevante».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, proposto dalla Corte di appello di Venezia, quarta
sezione penale, nei confronti della Camera dei deputati con il
ricorso in epigrafe indicato, nella parte in cui si riferisce alle
dichiarazioni del deputato Vittorio Sgarbi, oggetto del procedimento
penale pendente davanti alla predetta Corte di appello ricorrente,
pronunciate in data 24 luglio 1997 e dichiarate insindacabili con la
delibera della Camera dei deputati del 7 ottobre 2003 (Doc.
IV-quater, n. 19);
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati deliberare che
le restanti dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi nelle
date 10, 14 e 18 gennaio 1997, oggetto del procedimento penale
pendente davanti alla Corte di appello di Venezia, quarta sezione
penale, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 7 ottobre 2003
(Doc. IV-quater, n. 19), nella parte in cui si riferisce alle
dichiarazioni del deputato Vittorio Sgarbi rese nelle date 10, 14 e
18 gennaio 1997.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1014