1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 592 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1997
N. 592 Ordinanza emessa il 20 maggio 1997 dal pretore di Taranto nel procedimento civile vertente tra Giorgetto Francesca e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di riversibilita' - Diritto ai soggetti superstiti succedutesi nel rapporto di coniugio con il de cuius di una quota del trattamento pensionistico commisurata alla durata dei rispettivi rapporti con l'avente diritto - Esclusione dai beneficiari del convivente more uxorio - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sul diritto fondamentale della persona. (R.D.-L. 14 aprile 1939, n. 636, art. 13, convertito, con modificazioni, nella legge 6 luglio 1939, n. 1272; legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 9, commi secondo e terzo, modificato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74). (Cost., artt. 2 e 3). (097C1017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti e considerate le deduzioni delle parti, osserva
quanto segue: la questione prospettata nel presente giudizio. verte
sulla presunta illegittimità di una serie di norme che,
nell'individuare i soggetti beneficiari del trattamento pensionistico
di reversibilità, escludono dal novero il convivente more uxorio del
de cuius. Le norme che si appalesano come illegittime sono le
seguenti: quella contenuta nell'art. 13 del r.d.-l. 14 aprile 1939
n. 636, convertito con modifiche dalla legge 6 luglio 1939 n. 1272,
nella parte in cui esclude il convivente more uxorio dall'elenco dei
legittimati ad ottenere la pensione di reversibilità, pur
attribuendo il relativo diritto al coniuge superstite; quella,
altresì, contenuta nell'art. 9, secondo comma, legge 1 dicembre
1970 n. 898 come modificato dalla legge 6 marzo 1987 n. 74, che
attribuisce il diritto al trattamento pensionistico di reversibilità
in favore del coniuge divorziato; infine, quella contenuta nell'art.
9, terzo comma, legge 1 dicembre 1970 n. 898 come modificato dalla
legge 6 marzo 1987 n. 74, la quale, nell'attribuire ai soggetti
superstiti succedutisi nel rapporto di coniugio con il de cuius il
diritto ad una quota del trattamento pensionistico di reversibilità
commisurata alla durata dei rispettivi rapporti con l'avente diritto,
esclude il convivente more uxorio dal novero dei soggetti beneficiari
del predetto trattamento. Le norme che si assumono violate sono
quelle contenute negli artt. 2 e 3 della Costituzione le quali,
rispettivamente, tutelano l'individuo in qualunque contesto egli
esplichi la propria personalità (quindi, verosimilmente anche
nell'ambito della famiglia c.d. "di fatto") e sanciscono il principio
di uguaglianza tra i cittadini senza distinzione di condizioni
sociali e personali.
Alla luce della disciplina in tal modo delineata, si prospetta - a
giudizio di questo, pretore - una evidente quanto ingiustificata
disparità di trattamento tra coniuge superstite, pur se di fatto
separato, beneficiano del trattamento pensionistico di reversibilità
e convivente more uxorio del de cuius, privato di analogo
riconoscimento pur in presenza di un rapporto di convivenza protratto
nel tempo che presenti i caratteri di stabilità e di certezza tipica
di un rapporto di coniugio.
La questione appare di evidente rilevanza ai fini del presente
procedimento: la ricorrente, signora Giorgetto Francesca, infatti,
assume essere stata convivente per circa vent'anni del beneficario
del trattamento pensionistico Carella Antonio, in virtù di un legame
del tutto analogo, quanto ad intensità dei sentimenti ed a
vincolatività degli impegni "familiari" reciprocamente assunti dalle
parti ad un rapporto legalmente riconosciuto perchè fondato sul
matrimonio. Peraltro, alla morte del convivente, la stessa non si
sarebbe vista riconoscere il trattamento di reversibilità, viceversa
accordato alla ex moglie del Carella, Faiano Paola, di fatto separata
da molti anni da quest'ultimo, pur se non dichiarata legalmente tale
a causa dell'intervenuta estinzione del giudizio di separazione
personale (intrapreso molti anni dopo l'avvenuta separazione di fatto
tra i due), per il decesso, nel frattempo verificatosi, del Carella
stesso.
La rilevanza della questione in oggetto ai fini della definizione
del giudizio in corso è pertanto evidente, rappresentando,
l'anzidetta disciplina, un ostacolo, al momento invalicabile, al
riconoscimento del diritto del convivente more uxorio a beneficiare
del trattamento pensionistico di reversibilità.
La questione, a giudizio di questo pretore, appare, altresì, non
manifestamente infondata, pur tenendo presente che la Costituzione
stessa ha inteso distinguere le due diverse situazioni, attribuendo
loro una tutela da ricondurre nell'alveo di differenti disposizioni:
quella della famiglia legittima, che trova il suo riconoscimento
nell'art. 29 e quello del rapporto more uxorio, che, viceversa,
appare riconducibile nell'ambito di tutela dell'art. 2 del dettato
costituzionale. Tale "discriminazione" appare sicuramente
giustificata alla luce di una "presunzione" di maggiore stabilità e
certezza che caratterizzerebbe il legame fondato sul matrimonio
rispetto a quello basato su una scelta di convivenza "quotidiana"
(ammesso che di questo si tratti), ma viene meno allorquando la
suddetta presunzione risulti vinta dalla prova dell'esistenza di un
rapporto di convivenza che, in base ad una valutazione fatta a
posteriori (com'è logico, vertendosi su questione relativa alla
riconoscibilità di un trattamento pensionistico in favore del
partner superstite, alla morte dell'altro) abbia rivestito quegli
stessi requisiti di stabilità e di certezza che giustificano la
maggiore tutela di fatto riconosciuta dall'ordinamento al rapporto di
coniugio; ciò tanto più ove si tenga presente la funzione sociale
cui presiede la previsione del trattamento pensionistico di
reversibilita': ossia quella di garantire al nucleo familiare
superstite, sprovvisto di autonoma capacità reddituale (com'è nella
fattispecie in questione, laddove il soddisfacimento delle esigenze
di vita quotidiane della famiglia di fatto costituitasi era
assicurato dal solo reddito del defunto), il mantenimento del tenore
di vita precedentemente garantito dal reddito del de cuius.
Peraltro, va sottolineato come la differente tutela, pacificamente
riconosciuta dal legislatore alle due fattispecie, famiglia
legittima e famiglia di fatto, non necessariamente presuppone la
maggiore "forza" a livello costituzionale dell'una fattispecie
rispetto all'altra. Più volte, infatti, è stata sottolineata e,
conseguentemente, censurata dalla Corte costituzionale stessa la
disparità di trattamento sia a danno dell'una che a danno
dell'altra. La riconducibilità di ambedue le fattispecie nell'alveo
del dettato costituzionale potrebbe agevolmente indurre a ritenere
opportuna una rivisitazione delle norme che talvolta "privilegiano",
non sempre in maniera del tutto giustificata alla luce delle
motivazioni appena esposte, la famiglia legittima a scapito di quella
"di fatto".

P. Q. M.
Ritenuto che la questione appare rilevante ai fini del procedimento
nel corso del quale è stata sollevata e che la stessa non appare
manifestamente infondata per le esposte considerazioni, rimette gli
atti alla Corte costituzionale affinchè questa valuti la prospettata
illegittimità delle menzionate norme, per contrarietà agli artt. 2
e 3 della Costituzione;
Si comunichi alle parti;
Si comunichi, altresì al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
ai sigg. Presidenti delle Camere;
Manda alla cancelleria per le predette comunicazioni.
Taranto, addì 20 maggio 1997
Il pretore: (firma illeggibile)
97C1017