1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 22-8-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 488 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 1989
N. 488 Ordinanza emessa il 14 aprile 1989 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Pedrielli Tiziano e S.r.l. Mac-Due Lavoro (tutela del) - Lavoratori dipendenti dalle piccole imprese (occupanti meno di quindici dipendenti per singola unita' produttiva o meno di trentacinque dipendenti complessivamente) Licenziamento senza giusta causa o giustificato motivo - Omessa previsione di qualsiasi forma di tutela - Ingiustificata disparita' di trattamento a seconda dell'elemento dimensionale dell'impresa - Violazione del principio secondo cui lo Stato tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni. (Legge 15 luglio 1966, n. 604, art. 11). (Cost., artt. 3 e 35). (090C0973) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 22-8-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
3760/1989 rgl promossa da: Pedrelli Tiziano (avv. P. Alleva e avv.
Piccinini) contro Mac-Due S.r.l. (avv. Montuschi).
Oggetto: licenziamento illegittimo.
Svolgimento del processo
1. - Con ricorso depositato in cancelleria il 25 novembre 1989 il
ricorrente Pedrielli Tiziano conveniva in giudizio la società
Mac-Due S.r.l., della quale era stato dipendente, chiedendo che fosse
dichiarato illegittimo ed ingiustificato il licenziamento intimatogli
con raccomandata 29 settembre 1989, e che la società convenuta fosse
dichiarata tenuta e condannata, visto l'art. 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, a riassumerlo a corrispondergli una somma pari a 12
mensilità dell'ultima retribuzione.
A tal fine il ricorrente chiedeva che previamente fosse dichiarata
la non manifesta infondatezza dell'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui
limitava l'applicazione della normativa protettiva ai dipendenti dai
datori di lavoro che contino almeno 35 dipendenti, e non estendeva la
tutela ad ogni lavoratore, con conseguente remissione degli atti alla
Corte costituzionale.
In linea di fatto il ricorrente premetteva che la Mac-Due era una
ditta del settore industriale con 12 dipendenti, e che lo aveva
assunto a far data dal 26 giugno 1989 senza previsione di alcun
periodo di prova.
Successivamente, appunto con raccomandata 29 settembre 1989, la
ditta gli aveva comunicato il suo recesso, con preavviso, dal
rapporto di lavoro.
Il licenziamento era stato impugnato tramite l'organizzazione
sindacale di categoria, e la ditta aveva risposto che il dipendente
era stato licenziato in quanto non si era inserito nel lavoro perchè
non idoneo; aveva anzi allontanato il dipendente dal posto di lavoro
prima che fosse terminato il periodo di prova.
Tanto premesso, il ricorrente affermava la propria intenzione di
ottenere un sindacato giurisdizionale sui motivi del licenziamento,
che affermava illegittimo, ed il risarcimento dei danni per la sua
illegittimità.
Sosteneva in proposito che questo risarcimento non poteva trovare
ostacolo nell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, di cui
denunziava appunto l'incostituzionalità proponendo la relativa
eccezione.
Si costituiva in giudizio la convenuta società Mac-Due S.r.l.,
opponendosi alla domanda.
Sosteneva che si era trattato di un licenziamento ad nutum, e che
la norma che lo consentiva ad imprenditori di modeste dimensioni,
quali appunto la convenuta, doveva ritenersi pienamente legittima,
mentre doveva ritenersi infondata l'eccezione di incostituzionalità
proposta dalla controparte.
Sosteneva inoltre che l'eccezione era irrilevante sia perchè il
licenziamento era stato impegnato nei termini da un soggetto (Fim,
Fiom, Uilm) che non era tecnicamente una organizzazione sindacale,
sia perchè mancava la prova della preventiva iscrizione del
Pedrielli ad una delle tre organizzazioni sindacali.
La convenuta società Mac-Due chiedeva pertanto respingersi il
ricorso, previa declaratoria di manifesta infondatezza e comunque di
inammissibilità ed improponibilità, anche sotto il profilo della
rilevanza, della questione di costituzionalità.
In via subordinata, per l'ipotesi che la norma impugnata fosse
stata riconosciuta illegittima dalla Corte costituzionale, chiedeva
di dimostrare testimonialmente che il licenziamento era legittimo in
quanto il ricorrente non si sarebbe inserito nell'organizzazione del
lavoro nonostante gli insegnamenti impartitigli.
All'udienza il pretore impostava tentativo di conciliazione che
non dava esito positivo.
Invitava allora i procuratori delle parti a discutere la questione
preliminare attinente alla proposta eccezione di illegittimità
costituzionale, ed al termine di tale discussione tratteneva la causa
in riserva.
2. - Poichè è stata ipotizzata una fattispecie di illegittimità
costituzionale, deve essere esaminato un questa sede se sussistano i
due requisiti, necessari per sottoporla alla Corte costituzionale,
della non manifesta infondatezza e della rilevanza in causa.
Considerazioni di razionalità di metodo impongono di verificare
innanzi tutto la rilevanza della questione ai fini della soluzione
della causa.
È stata ipotizzata l'illegittimità costituzionale dell'art. 11
della legge 15 luglio 1966, n. 604, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui limita l'applicazione della legge
stessa ai lavoratori dipendenti da imprese che contino almeno 35
dipendenti.
Nel caso di specie entrambe le parti concordano nelle loro difese
processuali nel senso che quello intimato dalla Mac-Due al Pedrielli
sarebbe un licenziamento ad nutum, un recesso ai sensi dell'art. 2118
del c.c. da un contratto di lavoro a tempo indeterminato.
Il giudice non può che prendere atto delle affermazioni,
sostanzialmente concordi, delle parti in questo senso e considerarlo
un dato acquisito ai fini del presente giudizio, ancorchè, per la
verità, la difesa dell'azienda nella fase stragiudiziale ipotizzi
piuttosto un licenziamento per giusta causa soggettiva (del
prestatore) consistita in un asserito scarso rendimento lavorativo.
Infatti di fronte all'impugnativa del licenziamento da parte del
sindacato, e, soprattutto, alla richiesta, da parte del sindacato
stesso dei motivi del licenziamento (con raccomandata 11 ottobre
1989, agli atti di parte ricorrente, doc. n. 5), la ditta convenuta
non si è limitata ad affermare un proprio diritto di licenziare
senza dare spiegazioni, ma ha risposto che il lavoratore, nonostante
tutti gli sforzi di istruirlo, non si era inserito nel lavoro perchè
non idoneo (cfr. raccomandata 16 ottobre 1989, agli atti di parte
ricorrente, doc. n. 6).
Questa problematica di fatto non esclude la rilevanza della
questione di costituzionalità ipotizzata, in quanto la situazione
legislativa in atto con il mantenimento della norma di cui si lamenta
l'asserita illegittimità costituzionale non potrebbe che condurre
alla reiezione della domanda del ricorrente, mentre soltanto
l'eliminazione dal contesto normativo di questa norma potrebbe
comportare l'analisi in fatto della fattispecie, e, pertanto, la
verifica della validità e della sufficienza delle motivazioni posta
dalla ditta alla base del licenziamento e riportate appunto nella
lettera del 16 ottobre 1989.
Sotto un altro profilo non rilevano, nel senso che non appaiono
risolutive della causa prima ed indipendentemente dalla questione di
costituzionalità, le due eccezioni proposte da parte convenuta in
ordine alle modalità di impugnazione del licenziamento.
Come è noto infatti, un licenziamento può essere impugnato anche
attraverso l'intervento dell'organizzazione sindacale (art. 6, primo
comma, della legge n. 604/1966); questo termine di "organizzazione
sindacale", dato il fine della norma, non va inteso in senso
ristretto, ma piuttosto in senso ampio, ricomprendendovi non solo le
organizzazioni sindacali singole, ma anche quelle associate tra di
loro, come la "triplice" sindacale Fim-Cisl, Fiom-Cgil e Uilm-Uil.
Ed è stata appunto questa "triplice" sindacale ad impugnare, con
raccomandata 3 ottobre 1989 (agli atti del ricorrente, doc. n. 3) il
licenziamento intimato al Pedrielli il 29 settembre 1989.
Del resto, successivamente, a breve distanza di tempo, e comunque
all'interno del termine di 60 giorni di decadenza dall'impugnazione,
l'impugnazione stessa è stata ribadita dalla CGIL con raccomandata
11 ottobre 1989 (agli atti di parte ricorrente doc. n. 5).
Nè occorre, per la validità dell'impugnativa da parte sindacale,
che sia dimostrata preventivamente l'iscrizione del lavoratore al
sindacato impugnante; la legge non lo richiede e, d'altra parte, il
lavoratore può rilasciare al sindacato, a questi fini, un mandato
anche orale.
Non va dimenticato che l'impugnativa di un licenziamento deve
essere fatta necessariamente per iscritto (art. 6, primo comma, della
legge n. 604/1966), e che deve essere data possibilità di
effettuarla senza eccessive formalità e soverchie difficoltà anche
ai lavoratori analfabeti: di qui appunto la necessaria ammissibilità
di un mandato orale al sindacato da parte di un lavoratore per
impugnare un licenziamento.
L'esistenza di questo mandato orale, ed in genere l'adesione del
lavoratore al sindacato (anche al di là del fatto formale
dell'iscrizione) possono del resto desumersi anche da comportamenti
concludenti, ed in particolare dal fatto stesso che, come è avvenuto
nel caso di specie, un sindacato impugni il licenziamento di
lavoratore, e successivamente l'interessato faccia propria e coltivi
tale impugnazione, esperendo un giudizio diretto all'annullamento del
licenziamento.
Perciò le eccezioni proposte in proposito dalla Mac-Due non
appaiono risolutive della causa.
Quest'ultima in realtà non può essere decisa indipendentemente
dall'applicazione della norma controversa che appare così
sicuramente rilevante, ed anzi decisiva, ai fini della decisione
della causa.
3. - Occorre a questo punto verificare la sussistenza o meno
dell'altro requisito, quello della non manifesta infondatezza
dell'eccezione.
Va rilevato innanzi tutto che nel nostro ordinamento coesistono
attualmente due diverse normative che pongono dei vincoli al potere
di recesso del datore di lavoro dai rapporti di lavoro a tempo
indeterminato, e che entrambe fanno riferimento, per la loro
applicazione, all'entità dimensionale dell'impresa, calcolata
diversamente, ma sempre con riferimento al numero degli addetti.
Soprattutto diversa è la tutela assicurata dai due sistemi
normativi concorrenti.
Brevemente, e limitando l'analisi a quanto può rilevare in questa
sede, la legge n. 604/1966, che "non si applica ai datori di lavoro
che occupano fino a 35 dipendenti" (art. 11), prevede, per il caso di
riconosciuta illegittimità del licenziamento, una duplice
obbligazione, a sua scelta, a carico del datore, che "è tenuto a
riassumere il prestatore di lavoro entro il termine di tre giorni, o
in mancanza, a risarcire il danno versando un'indennità da un minimo
di cinque ad un massimo di dodici mensilità dell'ultima
retribuzione" (art. 8).
In altri termini il datore di lavoro che abbia posto in essere un
licenziamento illegittimo è tenuto, in via principale, a riassumere
il lavoratore, ma non può essere obbligato a farlo, ed anzi si può
liberare dall'obbligazione principale soddisfacendo l'obbligazione
sostitutiva (che invece è suscettibile di esecuzione forzata) del
pagamento di una somma di denaro come indennizzo.
È il sistema della cosidetta "stabilità obbligatoria".
Invece con la legge n. 300/1970, che si applica alle imprese
industriali e commerciali, che occupano più di quindici dipendenti
in "ciascuna sede, stabilimento, filiale, ufficio o reparto
autonomo", oppure "nell'ambito dello stesso comune", nonchè alle
imprese agricole che nelle stesse condizioni occupano più di cinque
dipendenti (art. 35, primo e secondo comma), è stato introdotto il
sistema della cosidetta "stabilità reale", in base al quale, in caso
di riconosciuta illegittimità di un licenziamento, il datore di
lavoro è tenuto sia la risarcimento del danno, in una cifra
calcolata in un certo numero di mensilità dell'ultima retribuzione,
sia alla reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, e non si
può liberare da quest'ultima obbligazione con il semplice pagamento
di una somma di denaro, tanto è vero che il lavoratore ha diritto
alla retribuzione maturata nell'eventuale periodo intermedio tra la
sentenza che ordina la reintegrazione e la reintegrazione medesima.
Il ricorrente ha sviluppato l'eccezione di illegittimità
costituzionale soltanto con riferimento ad una di queste normative,
quella della stabilità obbligatoria, trascurando quello della
stabilità reale.
In realtà la coesistenza dei due complessi normativi pone innanzi
tutto due problemi da risolvere preliminarmente.
In primo luogo, poichè - evidentemente - può essere oggetto di
eventuale giudizio di illegittimità costituzionale soltanto una
norma in vigore, e non una norma già abrogata nel momento in cui si
è verificata la fattispecie concreta oggetto di esame, occorre
verificare se la norma impugnata, cioè l'art. 11 della legge n.
604/1966, ed in genere tutto il sistema di stabilità obbligatoria
disegnato da questa legge, siano sopravvissuti, anche nella parte in
cui non sono richiamati, espressamente o implicitamente, dalla legge
n. 300/1970, al nuovo sistema di stabilità reale introdotto con tale
legge, o debbano invece ritenersi abrogati dalla nuova normativa per
incompatibilità, o perchè comunque quest'ultima regola diversamente
l'intera materia (cfr. art. 15 delle preleggi).
In altri termini, bisogna verificare se pur dopo l'introduzione,
con l'art. 18 della legge n. 300/1970, del rimedio della stabilità
reale siano residuate ipotesi di applicazione del rimedio della
stabilità obbligatoria, di cui alla legge n. 604/1966.
Occorre stabilire inoltre se un'eventuale eccezione di
illegittimità costituzionale in ordine al sistema della stabilità
obbligatoria, o, più esattamente, ai limiti dimensionali, riferiti
al datore di lavoro, che ne condizionano l'applicabilità, debba
necessariamente ed inevitabilmente coinvolgere anche il sistema della
stabilità reale, o, più esattamente, i limiti dimensionali,
riferiti al datore di lavoro, che condizionano l'applicabilità anche
di questa forma di tutela.
Al primo di questi due quesiti deve darsi risposta positiva.
La normativa della legge n. 604/1966 nel suo complesso, ed in
particolare, per quanto qui interessa, l'art. 11 là dove fissa i
limiti dimensionali delle imprese come criterio di applicazione della
tutela, non possono considerarsi abrogati e risultano tuttora in
vigore.
Sussiste infatti un'area, sia pure relativamente limitata, di
applicazione della sola legge del 1966, e non dell'art. 18 della
legge n. 300/1970, della sola tutela obbligatoria e non di quella
reale, tutte le volte in cui l'impresa datrice di lavoro occupi nel
complesso più di trentacinque dipendenti (e rientri così nella
previsione dell'art. 11 della legge n. 604/1966), ma non ne occupi
almeno quindici, se industriale o commerciale, oppure cinque, se si
tratti di un'impresa agricola, in quella stessa sede, stabilimento,
filiale, ufficio o reparto autonomo, oppure nello stesso comune, in
cui è impiegato il lavoratore (e non rientri cioè nella previsione
dei primi due commi dell'art. 35 della legge n. 300/1970).
In altri termini la norma qui contestata, ed, in genere, il
sistema della stabilità obbligatoria, è rimasta in vigore per le
imprese di dimensioni non ampie, ma neppure ridotte, che siano
disperse sul territorio senza costituire nuclei di qualche
consistenza, o, meglio, là dove esse non costituiscono nuclei di
apprezzabile consistenza.
Inoltre, poichè l'art. 35 della legge n. 300/1970 sembra
delimitare positivamente l'ambito di applicazione delle norme di cui
al precedente art. 18 e del titolo terzo, ed anche l'art. 37 fa
riferimento specifico, in questo caso per l'applicazione dell'intera
legge, ad alcune categorie di soggetti (gli enti pubblici economici
ed in genere gli enti pubblici per i quali la materia non sia
regolata diversamente), si deve ritenere, per esclusione, che il
predetto art. 18, fondamento del principio della stabilità reale,
non si applichi ai datori di lavoro non contemplati nè dall'art. 35
nè dall'art. 37, a quelli cioè che non siano nè imprese nè enti
pubblici.
A quest'ultima categoria residuale di datori di lavoro non si
applica quandi il principio della stabilità reale, ma si applica
invece quello della stabilità obbligatoria qualora occupino più di
trentacinque dipendenti e rientrino cosi nella previsione dell'art.
11 della legge n. 604/1966, che non pone distinzioni in proposito tra
differenti categorie di datori di lavoro.
Pertanto, per quanto qui interessa, la norma in esame deve
ritenersi tuttora in vigore.
4.- Al secondo quesito deve darsi invece risposta negativa.
È vero che le argomentazioni svolte dalla difesa del ricorrente
partono da due esigenze, quella dell'uguaglianza di posizione tra i
lavoratori indipendentemente dalle dimensioni dell'impresa in cui
lavorano e quella di un controllo giurisdizionale sui licenziamenti,
che sembrano postulare l'eliminazione di qualsiasi limite frapposto
al loro operare, e perciò sia a quelli che si oppongono alla tutela
meramente obbligatoria sia a quelli che si oppongono alla tutela
reale.
Ciò non di meno, le due fattispecie normative non possono porsi
su di uno stesso piano, non solo perchè, come è evidente, è
diversa la loro efficacia a tutela dei diritti del lavoratore, ma
anche perchè, correlativamente, è diverso il loro impatto sulla
realtà aziendale.
In particolare la tutela obbligatoria pur comportando un vincolo
economico destinato ad indurre il datore di lavoro alla riassunzione
del lavoratore, non rende obbligatoria tale riassunzione e perciò
non incide in senso proprio sulla libertà del datore di lavoro e
sull'organizzazione dell'impresa.
Evidentemente quanto più un'impresa è grande tanto più è
spersonalizzata, e può pertanto assorbire senza contraccolpi
rilevanti anche un ordine di reintegrazione imposto dall'esterno.
In un'impresa di dimensioni ridotte o ridottissime invece i
rapporti rimangono essenzialmente personali, e permeati spesso da un
elemento fiduciario, e pertanto la reintegrazione forzata di un
lavoratore licenziato, se amplia la libertà del prestatore comprime
quella del datore di lavoro.
In realtà alle esigenze poste alla base della richiesta di tutela
dei lavoratori dai licenziamenti arbitrari si contrappongono in
questo caso altre esigenze, proprie delle piccole imprese, che
sembrano pure non irragionevoli, e che sono state valutate come tali
dal legislatore, come quella di non incidere sul vincolo fiduciario
che normalmente intercorre tra datore di lavoro e prestatore
all'interno di un ambiente ristretto, e quella di prevenire tensioni
difficilmente riassorbibili pure in un ambiente di lavoro ristretto,
nel quale datore e prestatore lavorino a contatto diretto: è di
tutta evidenza a questo proposito come in un'impresa di dimensioni
non ridotte vi sia un certo margine di manovra, che manca invece
nell'impresa di dimensioni modeste, per evitare, con opportuni
spostamenti, e pur nel rispetto di un ordine di reintegrazione,
frizioni eccessive.
Sotto questi profili dell'esistenza di un rapporto fiduciario tra
prestatore e datore, e della necessità di evitare tensioni in un
ambiente lavorativo ristretto, la posizione dei lavoratori dipendenti
da una piccola impresa e la loro conseguente esclusione dal beneficio
della stabilità reale appaiono sostanzialmente assimilabili a quelle
dei dirigenti, che come è noto, sono esclusi dall'applicazione sia
della legge del 1966 che dell'art. 18 della legge n. 300/1970, ma nei
cui confronti opera (quanto meno a favore dei dirigenti di imprese
industriali) una forma di tutela, introdotta dalla contrattazione
collettiva, contro i licenziamenti non giustificati, assai simile
alla stabilità obbligatoria della legge del 1966, e che risulta in
concreto assai onerosa per le imprese.
In realtà la reintegrazione di un lavoratore in un'impresa media
o grande, sostanzialmente spersonalizzata, ed una reintegrazione
invece in un'impresa di dimensioni ridotte o ridottissime, nella
quale l'elemento personale, ed i rapporti interpersonali, rimangono
ancora fondamentali, assumono caratteri sensibilmente diversi, e non
appare corretto assimilarle semplicemente senza tener conto di queste
differenze.
Perciò il sistema della stabilità obbligatoria e quello della
stabilità reale non possono in realtà essere posti sullo stesso
piano ai fini di una eventuale valutazione di non manifesta
infondatezza dei limiti dimensionali che ne regolano l'applicazione:
il fatto che la stabilità reale incida in maniera diretta sulla
libertà delle imprese, e perciò sulla libertà, non soltanto
economica, degli imprenditori, integra un elemento discriminante che
sembra idoneo a configurare diversamente l'apposizione di limiti
dimensionali all'operare del sistema della stabilità reale rispetto
a quella prevista invece per la semplice stabilità obbligatoria.
Se ne deve conludere che l'eventuale non manifesta indondatezza
dell'art. 11 della legge n. 604/1966 non trascina necessariamente con
sè quello dei primi due commi dell'art. 35 della legge n. 300/1970
in relazione all'art. 18 della stessa legge.
In altri termini, per quanto attiene alla stabilità reale, la
differenza oggettiva conseguente alle diverse caratteristiche
dell'impresa piccola o non piccola, rende non irrazionale la scelta
legislativa che ha disposto un diverso trattamento in relazione alla
differente grandezza, calcolata in base al numero degli addetti,
dell'impresa stessa.
Per questa stessa ragione, il pretore non ritiene di sollevare di
ufficio, come sarebbe stato astrattamente possibile, questione di
costituzionalità, per eventuale contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, appunto dell'art. 35 in relazione all'art. 18 della
legge n. 300/1970.
5. - Vi sono dunque alcuni argomenti contrari all'estensione della
tutela contro i licenziamenti ad nutum, alcune ragioni giustificative
dell'esclusione da essa dei lavoratori occupati presso le imprese di
dimensioni più ridotte e presso i datori di lavoro che non siano
imprese, che valgono però soltanto nei confronti della cosidetta
tutela reale, che porta all'effettiva reintegrazione all'interno
dell'impresa del lavoratore ingiustificatamente licenziato con
ricostituzione forzata del rapporto di lavoro, ma che non si
estendono invece alla semplice tutela obbligatoria che permette in
ogni caso al datore di lavoro di evitare la reintegrazione effettiva
con il versamento di una somma di denaro prefissata, senza con questo
lasciare il lavoratore all'arbitrio del datore.
Si tratta, come si è visto, delle motivazioni attinenti al
carattere fiduciario che permea il rapporto di lavoro in una piccola
impresa, e all'esigenza di evitare tensioni difficilmente riassorbili
all'interno di un ambiente lavorativo ristretto.
In realtà peraltro la principale reagione giustificativa del
diverso trattamento nei confronti dei dipendenti da piccole imprese,
per escluderli dalla tutela contro il rischio di licenziamenti
arbitrari, viene normalmente rinvenuto nella necessità di non
caricare le piccole imprese, strutturalmente più deboli, di oneri
economici che non sarebbero in grado di sopportare.
Si tratta di un argomentazione astrattamente valida per
l'esclusione sia dal rimedio della stabilità reale che da quello
della stabilità obbligatoria, anzi in realtà dell'unico argomento
astrattamente idoneo a giustificare quest'ultima esclusione, ma si
tratta per la verità di un argomento fallace.
In realtà il criterio dimensionale basato sul numero dei
dipendenti non appare affatto idoneo, in particolare nell'attuale
momento storico e nell'attuale stato di evoluzione delle tecniche
produttive, a valutare la capacità di un'impresa a sopportare oneri
economici.
Innanzi tutto, per opportuna chiarezza, vanno distinti i due
concetti di oneri economici in senso assoluto, e di oneri economici
per lavoratore addetto.
Può essere vero, come linea di tendenza, che un'impresa di
maggiori dimensioni ha un maggior potenziale economico e finanziario,
ma proprio perchè ha un maggior numero di dipendenti, il suo rischio
di dover sopportare gli oneri conseguenti ad un licenziamento
annullato, e pertanto il suo onere finanziario, è proporzionale al
numero dei dipendenti stessi.
Invece l'impresa di dimensioni più piccole ha forse (sempre come
linea di tendenza) un potenziale economico-finanziario complessivo
minore, ma è soggetta anche a minori oneri di questo tipo, proprio
perchè ha un minor numero di dipendenti.
Quello che può rilevare ai fini in esame perciò non è l'onere
finanziario complessivo, ma piuttosto l'onere finanziario per unità
lavorativa impiegata.
Questo appare essere l'unico criterio corretto di comparazione.
Chiarito questo, non può dirsi che, in particolare nell'attuale
assetto produttivo, esista una debolezza strutturale delle piccole
imprese rispetto a quelle più grandi, e, tanto meno, che una simile
asserita debolezza economico-finanziaria giustifichi razionalmente
una particolare legislazione in favore delle piccole imprese diretta
a non sottoporle agli oneri conseguenti ad eventuali licenziamenti
illegittimi.
Sotto un primo profilo, sul piano legislativo, si può notare come
interventi dello Stato con apposite disposizioni di sostegno e di
riequilibrio in favore delle piccole imprese siano in atto in altre
sedi più proprie, in campo fiscale (in particolare per quanto
attiene agli adempimenti fiscali), previdenziale, di facilitazioni di
accesso a crediti agevolati, ecc. ecc.
Di fronte a questo complesso di interventi, che hanno appunto
funzioni di riequilibrio, ma che rimangono a carico, sostanzialmente,
della finanza pubblica, non sembra aver ragion d'essere un'ulteriore
legislazione di favore, quella appunto che esenta le imprese minori
da ogni controllo sui licenziamenti, ed il cui onere, in realtà,
resta a carico, addirittura, dei lavoratori dipendenti dalle stesse
imprese minori.
Sotto il profilo strutturale, poi, la pretesa debolezza
strutturale delle imprese minori corrispondeva ad un periodo ormai
sorpassato della rivoluzione industriale, quando, per quel che
concerne l'aspetto strettamente industriale, soltanto una produzione
di massa, con ingente impiego di capitali e di manodopera, consentiva
l'accesso a sistemi produttivi più moderni e razionali, con
moltiplicazione più che proporzionale delle unità prodotte, e
diminuzione dei costi di produzione per unità di prodotto, mentre,
per quel che concerne l'aspetto commerciale, solo la produzione di
massa ed ingenti investimenti di capitali consentivano l'accesso a
mercati adeguati.
Di qui, in quell'epoca ed in quel contesto, un'effettiva debolezza
strutturale delle imprese minori, e l'esigenza di agevolarle.
Ma ormai in realtà la situazione è mutata profondamente.
L'ulteriore sviluppo delle tecniche produttive, e delle stesse
modalità di commercializzazione, ha inciso in vario modo, che vale
esaminare sommariamente, e senza pretesa di esaustività, e che del
resto si intersecano e si sommano in vario modo tra di loro.
Da un lato in molti settori le tecniche produttive moderne si sono
modificate in modo tale da poter essere applicate anche ad imprese di
dimensioni ridotte con accesso anche di queste ultime ai processi
produttivi più razionali ed efficaci.
D'altro lato, la sempre crescente utilizzazione di macchinari, e
di forme di automazione sempre più complessa, con progressiva
sostituzione dell'attività delle macchine al lavoro umano, rende
possibile l'esistenza, ed il continuo sviluppo, di imprese
caratterizzate da un elevato impiego di capitali, una ingente
produzione, un alto valore aggiunto, ma con modesto impiego di
manodopera.
Si tratta in realtà, dal punto di vista economico e finanziario,
di realtà economiche non piccole, ma divengono "piccole" soltanto se
esaminati in base ad un indice di riferimento improprio quale è
quello relativo al numero dei dipendenti (evidentemente criteri
distintivi più adeguati potrebbero essere altri, del resto impiegati
ad altri fini, che si basino, ad esempio, sull'entità del fatturato,
o del capitale impiegato, ecc. ecc.).
Sotto un terzo profilo lo stesso progresso tecnologico che, in un
determinato contesto storico, ha richiesto la concentrazione e
l'unificazione dei procedimenti produttivi, favorisce ora, o, almeno,
consente, la loro separazione, talvolta (ma non sempre) anche
geografica, in singole fasi distinte, e da svolgersi in singole
unità produttive altamente specializzate.
Di qui lo svilupparsi di singole unità produttive che eseguono
solo una parte del procedimento produttivo, con ridotto impiego di
manodopera, ma all'interno di un procedimento produttivo complessivo
caratterizzato dall'uso delle tecniche più moderne e sofisticate.
Questo rende possibile la frantumazione delle imprese, resa
appetibile non tanto da esigenze strettamente produttive (anzi
probabilmente irrazionale dal punto di vista strettamente
"aziendalistico"), ma proprio dall'opportunità di usufruire del
diverso regime stabilito in materia di licenziamenti per le piccole
imprese.
Sotto un'ulteriore profilo, quello strettamente commerciale,
l'utilizzazione di più moderne forme distributive, e di strutture
consorziali per la promozione delle vendite, consentono anche alle
imprese minori l'accesso ai mercati esteri.
Di fronte a quest'imponente serie di modificazioni, del resto
soltanto accennate, appare antistorico continuare a sostenere che le
imprese minori hanno carattere marginale, di debolezza economica
strutturale, e che per questo debbono essere sostenute con un regime
più favorevole in materia di licenziamenti.
È vero piuttosto che, secondo le circostanze, si possono trovare
in condizioni di debolezza strutturale sia imprese piccole che
imprese meno piccole, e che il legislatore, se lo ritiene, può
agevolare in altro modo (come del resto avviene effettivamente)
singole categorie di imprese in condizioni di debolezza strutturale,
ma addossando in vario modo, gli oneri di questi interventi allo
Stato, cioè alla collettività, non ai singoli lavoratori.
Del resto, al di là di un problema di risparmio di costi (che -
ovviamente - non si pone per l'imprenditore che, ancorchè piccolo,
correttamente non ponga in essere licenziamenti ingiustificati, con
il risultato paradossale che l'attuale legislazione viene a vantaggio
soltanto dell'imprenditore "piccolo" che faccia un uso arbitrario del
proprio potere di licenziamento) non esiste un nesso logico fra
debolezza strutturale di un'impresa e non sindacabilità dei
licenziamenti posti in essere da essa: evidentemente quei
licenziamenti che trovassero la loro ragione determinante proprio
nella debolezza dell'impresa, per esempio per una sua
ristrutturazione, sono sorretti da un giusitificato motivo oggettivo
pienamente valutabile come tale.
Pertanto l'asserita debolezza economica e finanziaria delle
imprese minori in realtà non sussiste come tale e, comunque, non
costituirebbe un elemento discriminante razionale per giustificare il
diverso regime cui sono assoggettate in materia di licenziamenti.
Piuttosto questo diverso regime, lungi dall'essere razionale,
appare sotto diversi profili, addirittura irrazionale.
L'opportunità di usufruire del regime di favore della non
sindacabilità dei licenziamenti, con la conseguente "necessita'" di
non superare il numero di dipendenti adottato dalla legge come indice
di riferimento, comprime la crescita fino a dimensioni
strutturalmente ottimali sia delle imprese in quanto tali che
dell'occupazione nelle singole imprese, oppure, come già si è
osservato, favorisce forme di frammentazione non sempre giustificate
sotto il profilo produttivo, ed agisce pertanto, in questi modi, come
elemento frenante per l'economia nel suo complesso.
Parimenti, non appare sempre giustificato il regime di privilegio
in favore delle imprese "piccole", al di sotto del limite di
riferimento, che, incidendo, sui costi e perciò sui meccanismi della
concorrenza si risolve in un danno per le imprese "non piccole", al
di sopra del limite di riferimento, ed agisce in questo modo come
elemento frenante rispetto allo sviluppo dell'occupazione nel suo
complesso.
6. - Anche sotto un altro profilo il limite, legato alle
dimensioni aziendali misurate in base al numero degli addetti, di
applicazione dell'art. 11 della legge n. 604/1966, appare
irrazionale, e tale anzi da comportare una ancor più evidente
ingiustificata difformità di trattamento.
Per effetto del diverso sistema di computo stabilito dall'art. 11
stesso, che contempla l'insieme complessivo dei lavoratori impiegati
in un'impresa, ed invece dall'art. 35 della legge n. 300/1970, che al
contrario fa riferimento agli addetti impiegati nella stessa unità
produttiva, o nello stesso comune, può avvenire che una stessa
impresa non raggiunga i limiti dimensionali complessivi richiesti per
l'applicazione della legge n. 604/1966, ma sia formata da due o più
unità produttive, una sola delle quali superi il limite di 15
dipendenti previsto dall'art. 35 della legge n. 300/1970.
In una simile fattispecie lo stesso datore di lavoro potrebbe
licenziare immotivatamente un dipendente addetto ad una delle unità
produttive minori, mentre sarebbe soggetto ad impugnazione in sede
giudiziaria, e all'eventuale reintegrazione ai sensi dell'art. 28
della legge n. 300/1970, in caso di licenziamento di un lavoratore
addetto all'unità produttiva maggiore.
Allo stesso modo sarebbe soggetto sia al controllo da parte del
giudice sui licenziamenti che all'eventuale reintegrazione un datore
di lavoro che impiegasse sedici dipendenti in un'unica unità
produttiva accentrata, mentre non sarebbe soggetto al alcun
controllo, e ad alcuna sanzione, un datore di lavoro che ne occupasse
molti di più, ma meno di trentacinque, purchè in unità produttive
decentrate nessuna di entità tale da raggiungere i quindici addetti.
Simili esempi dimostrano non solo l'assoluta irrazionalità dei
limiti dimensionali in esame, ma altresì la loro incapacità ad
esprimere la dimensione maggiore o minore di un'impresa.
Anche partendo, in via di ipotesi di lavoro, dal presupposto, in
realtà inesatto, che il numero dei lavoratori addetti valga ad
esprimere la dimensione di un'impresa, il fatto stesso che esistano
situazioni in cui è soggetto ad impugnazione in sede giudiziaria un
licenziamento intimato da un'impresa di minori dimensioni mentre non
lo è quello intimato da un'impresa di dimensioni maggiori, oppure
che i licenziamenti effettuati da una medesima impresa siano, o meno,
sindacabili, in base a fattori sostanzialmente accidentali, rende
evidente sia la sostanziale irrazionalità dei limiti dimensionali
vigenti in proposito, sia il fatto che esso crea ulteriore
irrazionali ed ingiustificate differenze di trattamento tra i
lavoratori, con ulteriore sospetto di violazione, sotto un nuovo
profilo non dedotto in giudizio (e, per la verità, non rilevante ai
fini della soluzione della fattispecie oggetto di causa), dell'art. 3
della Costituzione.
7. - Ricapitolando l'analisi fin qui condotta, mentre i
licenziamenti intimati da imprese non piccole sono soggetti a riesame
in sede giudiziaria, con il risultato, in caso di accertata
illegittimità, secondo i casi, o di un obbligo di riassunzione cui
però il datore di lavoro può sottrarsi adempiendo all'obbligazione
sostitutiva del pagamento di una somma prefissata di denaro (sistema
della cosidetta "stabilità obbligatoria", di cui alla legge n.
604/1966), o di un'obbligo di reintegrazione nel posto di lavoro con
ricostituzione del rapporto, oltre al risarcimento del danno in una
somma prefissata di denaro (sistema della cosidetta "stabilità
reale", di cui all'art. 18 della legge n. 300/1970), nessuna tutela
protegge dai licenziamenti ingiustificati i lavoratori dipendenti
dalle imprese minori, quelle di dimensioni inferiori ai limiti
dimensionali previsti per la loro applicazione dalle due leggi sopra
citate.
Mentre in base ad un esame comparativo delle contrapposte esigenze
dei lavoratori dipendenti e delle piccole imprese da cui essi
dipendono, possono sussistere motivi giustificativi, non
irragionevoli, ed attinenti sia al rapporto fiduciario esistente tra
datore e prestatore in una realtà produttiva ristretta, sia alla
necessità di evitare tensioni difficilmente riassorbibili in un
ambiente lavorativo limitato anche fisicamente, per non estendere
anche ai lavoratori delle piccole imprese la reintegrazione
obbligatoria propria della tutela reale, non sussistono invece validi
motivi per non estendere anche ad essi la più ridotta, ma non
irrilevante, tutela obbligatoria prevista dalla legge del 1966.
In particolare l'asserita maggior debolezza strutturale delle
piccole imprese, addotta come motivo a questi fini, in realtà non
sussiste, in quanto nell'attuale contesto economico e sociale le
imprese di dimensioni ridotte non si strovano necessariamente, e
neppure nella normalità dei casi, in condizioni di precarietà,
mentre eventuali fasce di imprese più deboli (che esistono sia tra
quelle piccole che tra quelle meno piccole) possono essere agevolate,
quando il legislatore lo ritenga necessario, in altri modi più
propri (così come, del resto, le piccole imprese vengono agevolate
in concreto), non comprimendo le posizioni dei lavoratori dipendenti.
La differenza di trattamento imposta ai lavoratori dipendenti
dalle piccole imprese al di sotto dei quindici dipendenti (perchè
altrimenti si applicherebbe loro l'art. 18 della legge n. 300/1970)
nel privarli di qualsiasi tutela contro eventuali licenziamenti non
sorretti da una giusta causa o da un giustificato motivo, e pertanto
arbitrari, appare pertanto priva di qualsiasi giustificazione valida
e razionale.
Nè si tratta di una differenza di trattamento di limitato rilievo
in quanto dal lavoro (sul quale, per l'art. 1, primo comma, della
Costituzione, è fondata la nostra Repubblica e che, per l'art. 4 di
essa, ogni cittadino ha il diritto ed il dovere di svolgere) ogni
lavoratore trae non solo i mezzi per il sostentamento proprio e della
proprio famiglia, ma lo sviluppo della propria personalità, il
rispetto di sè stesso, la dignità di fronte agl altri membri della
comunità.
8. - L'insicurezza sul lavoro, della propria posizione di
lavoratore, inevitabilmente connaturata nella condizione umana di chi
sa di poter essere espulso, con minime formalità, e senza
spiegazioni, dal proprio posto di lavoro, è al tempo stesso
insicurezza della vita, e non solo in senso materiale, anche in senso
morale.
Perciò una normativa che consente, senza fornire alcuna forma di
tutela, licenziamenti ingiustificati sembra porsi in contrasto con
diversi principi della Costituzione.
Il fatto stesso della irrazionale disparità di trattamento tra
diverse categorie di cittadini e di lavoratori, quelli tutelati
contro eventuali licenziamenti illegittimi e quelli non tutelati,
sembra confliggere con l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
secondo il quale "tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e
sono uguali dinnanzi alla legge, senza distinzione di sesso, di
razza, di lingua, di religione, di opinioni personali e sociali".
In questo caso una differenza di trattamento, che per di più
coinvolge un momento fondamentale della vita personale e sociale
quale è appunto il lavoro, viene fatta discendere, senza nessuna
valida ragione giustificativa, da un elemento estrinseco ed
accidentale quale è appunto l'entità dimensionale dell'impresa
datrice di lavoro.
In realtà in questo caso l'art. 3, primo comma, viene violato
anche sotto un altro profilo, oltre che sotto quello, denunziato dal
ricorrente, della differenza di trattamento di fronte alla legge:
poichè nel nostro sistema democratico che, in forza del passo
iniziale della Costituzione, è fondato appunto sul lavoro, il lavoro
stesso è fattore di dignità personale, una normativa che ponga
distinzioni ingiustificate tra categorie di cittadini e di lavoratori
per quanto attiene alla tutela del loro lavoro, che renda meramente
precaria la posizione di alcuni, e di essi soltanto, sul proprio
lavoro, contrasta non solo con il loro diritto all'uguaglianza di
fronte alla legge ma viola anche la loro dignità sociale.
Ma, sotto un ulteriore profilo, la norma in esame sembra porsi in
contrasto anche con il secondo comma dello stesso art. 3 della
Costituzione, per il quale "è compito della Repubblica rimuovere gli
ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo
della personalità umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese".
Una legislazione come quella in esame che priva certe categorie di
lavoratori di ogni tutela in ordine ai motivi di cessazione del loro
rapporto di lavoro, lungi dall'adempiere ai compiti indicati dalla
norma costituzionale sopra riportata, sembra diretta a produrre
effetti esattamente contrari, di frapporre nuovi ostacoli di ordine
economico e sociale, di limitare di fatto non solo l'uguaglianza ma
la stessa libertà sostanziale di quelle categorie di lavoratori
mantenuti in una permanente situazione di precarietà dalla mancanza
di qualsiasi tutela contro licenziamenti ingiustificati, di impedire
loro il pieno sviluppo, possibile soltanto in una condizione di
libertà sostanziale, della loro personalità umana, di contrastare
la loro piena partecipazione, se non all'attività politica in senso
stretto, almeno a quella sindacale che ne è una parte.
Infine la norma in esame, appunto perchè limita soltanto ad
alcune categorie di lavoratori la possibilità di sottoporre ad un
riesame da parte del giudice eventuali licenziamenti ingiustificati,
priva in realtà coloro che ne sono esclusi da ogni tutela su questo
piano, e sembra pertanto porsi in contrasto con l'art. 35, primo
comma, della Costituzione, che dispone che "la Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni".
9. - Concludendo dunque si deve ritenere non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 11
della legge 15 luglio 1966, n. 604, nella perte in cui esclude
dall'applicazione della legge stessa i datori di lavoro che occupano
fina a trentacinque dipendenti, per contrasto con l'art. 3, primo e
secondo comma, e dell'art. 35, primo comma, della Costituzione.
La questione, d'altra parte, appare rilevante, anzi decisiva, ai
fini della decisione del presente giudizio.
Poichè la difesa del ricorrente aveva prospettato la questione di
costituzionalità soltanto in termini di contrasto con l'art. 3, essa
deve essere sollevata in questi termini in accoglimento della
domanda, mentre deve essere sollevata di ufficio per contrasto anche
con l'art. 35, primo comma.
Pertanto, ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966, n. 604, nella parte in cui
esclude dall'applicazione della legge stessa i datori di lavoro che
occupano fino a trentacinque dipendenti, per contrasto con l'art. 3,
primo e secondo comma, e con l'art. 35, primo comma, della
Costituzione, sia rilevante ai fini della decisione e non
manifestamente infondata, si solleva dinnanzi alla Corte
costituzionale, ai sensi degli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge 15
luglio 1966, n. 604, nella parte in cui esclude dall'applicazione
della legge stessa i datori di lavoro che occupano fino a
trentacinque dipendenti, sia, in accolgimento della domanda del
ricorrente, per il contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma,
della Costituzione sia, d'ufficio, per contrasto con l'art. 35, primo
comma, della Costituzione.
Il giudizio deve essere interrotto in questa sede, con immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ai sensi dell'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, va disposto che la presente ordinanza venga, a cura della
cancelleria, notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed
alle parti costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva dinnanzi alla Corte costituzionale, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, nella parte in cui esclude dall'applicazione della legge
stessa i datori di lavoro che occupano fino a trentacinque
dipendenti, per contrasto con l'art. 3, primo e secondo comma, e con
l'art. 35, primo comma, della Costituzione;
Dispone l'interruzione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
costituite, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Bologna, addì 14 aprile 1989
Il pretore: MONACI

90C0973