1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 636 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 18 dicembre 2003 dal tribunale di Arezzo nel procedimento penale a carico di Simon Adrian Ion ed altra Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito dell'urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (004C0826) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento a carico di Simon Adrian Ioan alias Kokeny Gabor
Peter e di Cosma Andreea Bianca alias Redakne Orsos Szabina per la
convalida dell'arresto eseguito nei loro confronti ai sensi
dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. n. 286/1998, come
modificato con legge n. 189/2002, ha emesso la seguente ordinanza in
relazione alla questione, sollevata dalle parti, di legittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 5-quinquies e 5-ter, cit.;

Si osserva quanto segue

L'art. 13 Cost. prevede che di norma la restrizione della
libertà personale sia disposta per atto motivato dell'autorità
giudiziaria e che solo «in casi eccezionali di necessità ed urgenza,
indicati tassativamente dalla legge, l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori» i quali dovranno
essere convalidati dall'autorità giudiziaria entro termini
brevissimi;
La valutazione che dunque deve essere effettuata da questo
giudice, seppure sotto il semplice profilo della non manifesta
infondatezza, deve riguardare la conformità costituzionale
dell'arresto obbligatorio previsto dall'art. 14, commi 5-quinquies e
5-ter, cit. sotto i profili della eccezionale necessità ed urgenza
nonchè della tassatività;
Per quanto riguarda il requisito dell'eccezionalità, la norma in
questione non sembra censurabile poichè l'art. 14, come modificato
dal legislatore del 2002, non prevede lo strumento coercitivo in via
generale per determinate categorie di reati, ma solamente per due
fattispecie espressamente indicate (quelle di cui ai commi 5-ter e
5-quater) per le quali si fa eccezione al principio costituzionale
secondo cui la possibilità di disporre la privazione della libertà
personale è affidata in via esclusiva e per atto motivato
all'autorità giudiziaria;
In altri termini il legislatore ha indicato in modo preciso e
dettagliato i casi di arresto da parte dell'autorità di pubblica
sicurezza, sicchè in definitiva appare rispettato anche il principio
della tassatività imposta dalla norma costituzionale;
Il carattere di eccezionalità non deve essere tuttavia valutato
in termini assoluti, ma in relazione ai parametri dell'eccezionalità
e dell'urgenza, valutazione questa che non deve essere disgiunta da
un esame della ratio degli istituti previsti in via generale
dall'art. 13 della Costituzione;
Per quanto riguarda la valutazione della gravità del fatto, il
giudice a quo, dovendosi limitare al vaglio della non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, non può
spingersi oltre una valutazione sommaria di tale profilo perchè, a
meno che non appaia di tutta evidenza la lievità della condotta
sanzionata (v. ad es. la contravvenzione di cui all'art. 85 del t.u.
delle leggi di p.s. divieto di comparire mascherato in luogo pubblico
- dichiarato illegittimo con sent. n. 39 del 1970 nella parte in cui
prevede l'arresto obbligatorio) c'è il rischio di entrare nel merito
di valutazioni discrezionali rimesse al legislatore; nè il fatto che
il reato per cui è previsto l'arresto abbia natura contravvenzionale
appare determinante in tal senso poichè la norma costituzionale non
opera alcun distinguo, mentre non mancano nel sistema altri casi in
cui sia previsto l'arresto per ipotesi contravvenzionali;
A diverse conclusioni deve pervenirsi in relazione al requisito
della eccezionale urgenza con la quale possono essere adottati
provvedimenti provvisori nei confronti dell'autore del reato. Sotto
tale profilo non può prescindersi da una valutazione più generale
dell'istituto dell'arresto che è stato previsto dal legislatore
costituente e da quello del codice di rito come mezzo eccezionale a
disposizione dell'autorità di polizia per limitare la libertà
personale dell'autore del reato laddove i tempi per chiedere
l'intervento dei giudice ne pregiudicherebbe l'esito, intervento che
è necessariamente richiesto in via successiva sia per la ratifica
dell'operato della polizia sia per rendere più stabile la misura
cautelare (ai sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p. «il pubblico
ministero dispone con decreto motivato che l'arrestato o il fermato
sia posto immediatamente in libertà quando ritiene di non dovere
richiedere l'applicazione di misure coercitive»);
Nel caso di specie, trattando di fattispecie per la quale non è
possibile richiedere e disporre alcuna misura cautelare, non sembra
che l'urgenza abbia alcuna funzione strumentale in ambito
strettamente processuale se non quella di imporre la celebrazione del
processo con rito direttissimo, mentre non può sfuggire a questo
giudice che, come si desume dalla stessa rubrica della norma
censurata (esecuzione dell'espulsione) e dagli istituti previsti
dalla stessa disposizione di legge (accompagnamento alla frontiera,
respingimento, trattenimento nei centri di permanenza, ordine di
allontanarsi dal territorio) il legislatore ha inteso assicurare nel
modo più efficace l'allontanamento dal territorio dei cittadini
extracomunitari non in regola con le norme interne ed ha previsto a
tal fine dei meccanismi idonei a realizzare nel più breve tempo
possibile tale fine;
Sotto tale profilo ritiene il giudicante che l'arresto
obbligatorio non consenta in alcuna maniera di accelerare i tempi di
allontanamento del cittadino straniero al quale sono applicabili
tutti gli strumenti amministrativi previsti dalla legge come ribadito
dall'ultimo inciso del comma 5-quinquies dell'art. 14 («Al fine di
assicurare l'esecuzione dell'espulsione, il questore può disporre i
provvedimenti di cui al comma 1 del presente articolo»);
In definitiva non appare con evidenza nessuna ragione di urgenza,
coerente con il dettato costituzionale, che giustifichi la privazione
della libertà personale nei confronti di cittadini extracomunitari i
quali, pur essendo rei di una contravvenzione per la quale il
legislatore ha previsto la pena dell'arresto da sei mesi ad un anno,
non potranno poi essere oggetto di altri provvedimenti cautelari, ma
tutt'al più sottoposti a misure di allontanamento dal territorio
comunque garantite in via amministrativa previo il nulla
dell'autorità giudiziaria;
Ritenuto pertanto che la questione sollevata non sia
manifestamente infondata nei limiti anzidetti;
Ritenuto altresì che la questione appare rilevante ai fini del
decidere dovendosi provvedere in ordine alla convalida dell'arresto
degli imputati Simon Adrian loan alias Kokeny Gabor Peter e di Cosma
Andreea Bianca alias Redakne Orsos Szabina eseguito in base
all'art. 14, comma 5-quinquies citato;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 13, commi 2 e
3, della Costituzione, dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs.
n. 286/1998 - come modificato con legge n. 189/2002 - nella parte in
cui prevale l'arresto obbligatorio dell'indagato del reato di cui al
comma 5-ter della medesima norma;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Simon Adrian loan alias Kokeny
Gabor Peter e di Cosma Andreea Bianca alias Redakne Orsos Szabina se
non detenuti per altra causa;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Arezzo, addì 18 dicembre 2003
Il giudice: Borraccia
04C0826