1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 436 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1997
N. 436 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1997 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Basilicata sul ricorso proposto da Marino Isabella contro il Ministero del tesoro Corte dei conti - Giudizi pensionistici - Facolta' delle Sezioni giurisdizionali di richiedere agli ospedali civili o militari aventi sede nella regione pareri medico legali e l'esecuzione di visite per l'ccertamento delle infermita' denunciate dai ricorrenti - Mancata previsione altresi' della facolta' di utilizzazione della consulenza tecnica, come disposto dall'art. 445 cod. proc. civ. per i giudizi previdenziali di competenza dell'A.G.O. - Deteriore trattamento del dipendente pubblico rispetto al privato - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi di tutela giurisdizionale, di imparzialita' e buon andamento della p.a. e dell'indipendenza degli estranei partecipanti all'amministrazione della giustizia. (Legge 14 gennaio 1994, n. 19, art. 1, comma 3, comb. disp. legge 8 ottobre 1984, n. 558, art. 2, comma secondo). (Cost., artt. 3, comma primo, 24, commi primo e secondo, 97, commi primo e secondo, 108, comma secondo e 113). (097C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
828/G del registro di segreteria, proposto da Marino Isabella -
rappresentata e difesa per procura a margine dell'atto di ricorso
dagli avv.ti A. Zingales ed A. Salvia e presso lo studio di
quest'ultimo elettivamente domiciliata in Potenza - avverso il
decreto n. 1417825 del 12 aprile 1986 del Ministero del tesoro;
Uditi, nella pubblica udienza del 27 febbraio 1997, il relatore
consigliere dott. Michele Oricchio nonchè il dott. Michele Fornario,
per l'amministrazione resistente e l'avv. Salvio per la ricorrente;
Visti tutti gli atti e i documenti di causa;
Con l'assistenza del segretario Alessio A. Baldacconi;
Premesso in fatto
Con atto di ricorso pervenuto alla segreteria delle sezioni
speciali per le pensioni di guerra l'8 agosto 1989, Marino Isabella
adiva questa Corte dei conti deducendo di volere impugnare, nella sua
qualità di vedova di Brienza Michele - già titolare di trattamento
pensionistico di guerra di 7 ctg. a vita - il decreto del Ministero
del tesoro n. 1417825 del 12 aprile 1986 con il quale si confermava
la settima categoria di pensione senza ritenere rilevanti, ai fini
dell'intervenuto decesso del Brienza, le patologie che in vita gli
erano state riconosciute come dipendenti da causa di servizio di
guerra e che avevano portato alla concessione del vitalizio e cioè
la "epatocolecistopatia cronica" e la "psoriasi diffusa complicata in
alcune zone da eczema con verosimili disturbi subiettivi".
La ricorrente lamentava, invece, come il proprio congiunto fosse
deceduto il 9 marzo 1984 a seguito di "epatopatia e cardiopatia
ischemica, insufficienza cardiorespiratoria, arresto cardiaco" e,
dunque, anche in conseguenza dell'infermità "epatopatia"
riconosciuta come contratta a causa di guerra ed in particolare della
prigionia in India cui il Brienza era stata sottoposto fra il 1941 ed
il 1946.
Dolendosi del fatto che il Ministero del tesoro aveva rigettato
l'istanza di più favorevole trattamento pensionistico per non avere
dato adeguata importanza all'influenza dell'epatopatia sul decesso
del marito, la Marino Isabella si era vista costretta ad adire vie
legali per ivi sentire accertare la legittimità della propria
richiesta.
Allegava al ricorso copiosa documentazione medica.
Dopo la formalità di rito il fascicolo processuale de quo veniva
trasmesso alla procura generale, all'epoca competente per
l'istruzione di tali giudizi: questa provvedeva ad acquisire
ufficialmente ulteriore documentazione medica, relativa in
particolare ad un ricovero subito dal Brienza nell'aprile/maggio 1980
presso la clinica ortopedica dell'Università di Bari.
Intervenuta, nelle more del giudizio, la legge n. 19/1994, l'intero
incarto processuale veniva trasmesso a questa sezione regionale ove
perveniva pure tempestiva istanza di prosecuzione del giudizio da
parte della ricorrente.
Fissata la discussione del giudizio per l'udienza del 7 marzo 1996
veniva depositata dalla ricorrente memoria illustrativa, per
patrocinio dell'avv. Zingales, nonchè consulenza tecnica di parte a
firma della dott.ssa R. Castrica, attraverso i quali atti
ulteriormente si argomentava, anche sotto il profilo squisitamente
tecnico, circa l'interdipendenza fra le infermità già riconosciute
dipendenti da causa di guerra (epatopatia e psoriasi diffusa), e la
cardiopatia ischemica che aveva condotto a morte il Brienza.
Si concludeva pertanto per l'accoglimento del ricorso ed, in via
gradata, per l'espletamento di un incombente istruttorio sul caso da
parte di un idoneo organo di consulenza medico-legale.
La sezione, all'esito, emetteva ordinanza istruttoria con cui
disponeva acquisirsi sul punto parere del C.M.L. del Ministero della
difesa.
Pervenuta la relativa perizia veniva fissata l'odierna udienza di
discussione in prossimità della quale l'avvocato della ricorrente
depositava ulteriori memorie ed allegata c.t.p. con cui contestava le
conclusioni cui era giunto l'organo di consulenza.
In sede di discussione finale l'avvocato della ricorrente nel
riportarsi ai propri scritti chiedeva l'accoglimento del ricorso ed,
in subordine, nuova consulenza tecnica da espletarsi secondo le
modalità di cui all'art. 445 del c.p.c. per salvaguardare le
garanzie del contraddittorio e della imparzialità del C.T.U. ed
evidenziando che, ove ciò non fosse possibile in base alla
legislazione vigente per i giudizi innanzi alla Corte dei conti, la
stessa dovesse - sul punto - ritenersi incostituzionale e quindi
essere rimessa al giudizio dell'Alta Corte.
Il rappresentante del Ministero del tesoro concludeva per il
rigetto del ricorso; il Collegio si riservava ogni decisione.
Osserva in diritto
1. - Ritiene il Collegio che la presente controversia non sia
ancora matura per la decisione definitiva necessitando di un
ulteriore approfondimento istruttorio volto ad accertare la effettiva
riconducibilità al servizio prestato in guerra dal marito della
ricorrente delle patologie che lo hanno condotto a morte.
Tale necessità è resa palese alla luce dello scarno parere
espresso in proposito dall'interpellato C.M.L. le cui conclusioni
negative sono state confutate con dovizia di argomentazioni
medico-legali da memorie e consulenze tecniche di parte. La stessa
ricorrente, nel chiedere ulteriori approfondimenti istruttori sul
punto, ha espressamente richiamato, circa le modalità di
espletamento degli stessi, l'art. 445 del c.p.c. - con le relative
garanzie procedimentali - segnalando che, ove ciò non fosse
possibile in base alla legislazione vigente per i giudizi innanzi
alla Corte dei conti, la stessa dovrebbe essere sul punto rimessa
all'Alta Corte per il relativo giudizio di costituzionalità. Il
Collegio, come già anticipato, condivide la necessità di ulteriori
accertamenti medico-legali da identificarsi nell'espletamento di una
consulenza tecnica d'ufficio e, di conseguenza, viene chiamato a
decidere sulla preliminare questione dell'ammissibilità del chiesto
mezzo istruttorio: la materia è regolata dal combinato disposto di
cui agli artt. 1, comma terzo, della legge n. 19/1994 e dall'art. 2,
comma secondo, della legge n. 658/1984 dalla cui interpretazione
sistematica si evince, senza alcun ragionevole dubbio, che nei
giudizi in materia pensionistica attribuiti dalla legge alla
giurisdizione della Corte dei conti, le competenti sezioni
giurisdizionali "possono richiedere agli ospedali civili o militari
aventi sede nella regione, i pareri medico-legali e l'esecuzione di
visite dirette ai fini dei necessari accertamenti in ordine alle
infermità denunciate dai ricorrenti".
La presenza di tale normativa speciale e posteriore, per monolitica
giurisprudenza di questa Corte, esclude l'operatività del meccanismo
previsto dall'art. 26 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038 (recante il
regolamento di procedura) che testualmente detta: "Nei procedimenti
contenziosi di competenza della Corte dei conti si osservano le norme
ed i termini della procedura civile in quanto siano applicabili e non
siano modificati dalle disposizioni del presente regolamento".
L'esistenza di una regolamentazione speciale della materia, anche in
applicazione dei canoni interpretativi di cui all'art. 12 delle c.d.
"preleggi", rende dunque inapplicabile, nei giudizi pensionistici
devoluti a questa giurisdizione, il meccanismo dell'invocato art.
445 del codice di procedura civile che testualmente recita "nei
processi regolati nel presente capo, relativi a domande di
prestazioni previdenziali od assistenziali che richiedano
accertamenti tecnici, il giudice nomina uno o più consulenti tecnici
scelti in appositi albi, ai sensi dell'art. 424. Nei casi di
particolare complessità il termine di cui all'art. 424 può essere
prorogato fino a sessanta giorni". Di tale inapplicabilità si duole
appunto la ricorrente e, questa sezione, chiamata a valutare la
compatibilità delle richiamate disposizioni speciali con la
Costituzione, ritiene più che fondati i dubbi espressi in proposito
che anzi fa propri investendo d'ufficio la Corte costituzionale per
una pronuncia risolutrice.
2. - Prima di affrontare la questione nei suoi numerosi aspetti,
occorre ancora tornare sulla valutazione della rilevanza della stessa
in relazione al giudizio in corso: la sussistenza di tale condizione
certamente non può essere revocata in dubbio.
Si è già detto, infatti, che con la domanda della Marino la Corte
è stata chiamata a giudicare sull'esistenza di un nesso di
causalità fra le malattie contratte in guerra dal marito della
ricorrente e quelle che lo hanno condotto a morte: orbene trattasi di
questione squisitamente tecnica in cui questo giudice, senza con ciò
voler minimamente abdicare al suo ruolo di peritus peritorum, ha
neccesità di far compiere accertamenti tecnici di natura
medico-legale tali da metterlo nelle condizioni migliori per decidere
l'insorta controversia.
Fin qui si sono acquisiti, in base alla normativa vigente, dei
pareri che però, vuoi per la sinteticità degli stessi, vuoi per le
contestazioni mosse dalla parte con proprie consulenze, devono
considerarsi insoddisfacenti ed insufficienti a supportare una
decisione definitiva della controversia. Ci si trova dunque
certamente di fronte alla necessità di disporre nuovi accertamenti
tecnici che la stessa Marino ha indicato nell'espletamento di una
C.T.U. secondo le formalità e con le garanzie previste dal codice di
procedura civile per le analoghe controversie devolute all'A.G.O. La
Corte però, pur condividendo tale richiesta, allo stato attuale
della legislazione non potrebbe che respingerla e procedere tutt'al
più a richiedere un nuovo parere medico ad organi facenti in
definitiva capo alla p.a. secondo le modalità di cui agli artt. 1,
comma terzo, legge n. 19/1994 e 2, comma secondo, della legge n.
658/1984 o, addirittura, secondo quanto previsto dall'art. 2, legge
20 dicembre 1961, n. 1345 (istitutivo di una sezione del collegio
medico legale presso la sede centrale della Corte) o dalla legge 11
marzo 1926, n. 416 (nuove disposizioni da seguirsi negli accertamenti
medico-legali...) in combinato disposto con l'art. 178 del t.u. in
materia di pensioni civili e militari dei dipendenti dello Stato
(pareri del Ministero della sanità e del C.M.L. del Ministero della
difesa). Tutte le disposizioni appena richiamate prevedono, infatti,
esclusivamente la possibilità di richiedere "pareri" e la legge del
1984 (istitutiva della sezione regionale sarda e richiamata dalla
legge n. 19/1994, attuante il pieno decentramento della Corte) ha
innovato solo offrendo la facoltà (onde è usato il verbo "possono")
di chiedere pareri a strutture civili o militari aventi sede nella
regione, invece che al collegio medico legale (nelle sue varie
composizioni) avente sede in Roma.
L'impossibilità di disporre di consulenze tecniche di ufficio
nelle controversie pensionistiche devolute alla giurisdizione della
Corte dei conti è anche confermata a contrario dal tenore letterale
dell'art. 2 della legge n. 19/1994 che, intitolato al pubblico
ministero presso la Corte dei conti, nella parte finale dell'ultimo
comma prevedendo per la prima volta la consulenza tecnica come mezzo
di prova testualmente recita: "la Corte dei conti, per l'esercizio
delle sue attribuzioni può... avvalersi di consulenti tecnici nel
rispetto delle disposizioni di cui all'art. 73 del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271".
Ora, a prescindere dall'atecnicismo legislativo in quanto in un
articolo dedicato all'organo inquirente si parla poi di quello
giudicante, ai argomenta agevolmente come tale disposizione possa al
più applicarsi ai soli giudizi di responsabilita': infatti essa è
inserita in un articolo della legge n. 19/1994 dedicato al pubblico
ministero che, ai sensi dell'art. 6, comma sesto, della medesima
legge di riforma non ha più competenze in materia pensionistica.
Inoltre in un giudizio di parti, quale si è venuto vieppiù
configurando quello pensionistico dopo le recenti leggi di riforma,
non è concepibile un'attività officiosa del giudicante nella
ricerca della prova che, divenuta eccezionale anche nel processo
penale (vedasi artt. 507 e 508 c.p.p.) può essere concepibile solo
in un giudizio sincadatorio ed inquisitorio quale ancora si configura
quello di responsabilità in virtù della sua funzione di tutela
dell'interesse pubblico all'integrità dell'erario. Nè deve indurre
in errore la definizione del chiesto mezzo istruttorio come
"consulenza tecnica d'ufficio", in quanto con essa non si intende
dire che viene disposta d'ufficio dal giudice (civile) ma che è
ammessa dall'ufficio del giudice su richiesta della parte
interessata, che provvede anche all'anticipazione delle relative
spese (cfr. artt. 61, 187, comma quarto, e 191 c.p.c.). Ovviamente
la scelta e la nomina del consulente da parte del giudice
conferiscono ufficialità all'incarico ed il consulente diviene un
ausiliario tecnico del magistrato imparziale rispetto alle parti in
causa, donde la profonda differenza con il consulente di parte e la
sua definizione di "consulente tecnico d'ufficio".
Inoltre ulteriore conferma del fatto che, allo stato attuale della
legislazione applicabile ai giudizi innanzi alla Corte dei conti, la
consulenza tecnica è prevista per la sola materia della
responsabilità è data, oltrechè dalla presenza nella legge n.
19/1994 di norme specifiche in tema di contenzioso pensionistico che
non ne fanno cenno (quod voluit dixit, quod noluit facuit), anche e
soprattutto dall'indicazione - contenuta alla fine del comma quattro
dell'art. 2 della citata legge - delle modalità di liquidazione dei
compensi ai consulenti tecnici così nominati che è mutuata, con
espresso richiamo, dalle norme di attuazione e coordinamento del
nuovo codice di procedura penale che prevedono l'accollo dei relativi
oneri allo Stato attraverso emissioni di mandati di pagamento
riscuotibili presso gli uffici del registro territorialmente
competenti. Con la norma in esame siamo, dunque, assolutamente fuori
dalla logica del processo di parti, quale è divenuto quello
pensionistico dopo la riforma del 1994, per cui va affermata la sua
inapplicabilità allo stesso con conseguente conferma della
impossibilità - allo stato - di disporre la chiesta consulenza
tecnica.
Di qui l'evidente rilevanza e pregiudizialità della questione di
legittimità costituzionale nel giudizio in corso.
3. - Il combinato disposto di cui agli artt. 1, comma terzo, legge
n. 19/1994 e 2, comma secondo, della legge n. 658/1984 appare dunque
contrastante nell'ordine con gli artt. 3, comma primo; 24, commi
primo e secondo, 97, commi primo e secondo, 108, secondo comma e 113
della Costituzione.
4. - Più pregnante appare comunque la censura di illegittimità
costituzionale della normativa citata in relazione agli artt. 24,
commi primo e secondo, e 113, che sembra preferibile trattare per
prima. Il citato art. 24 afferma, infatti, che tutti possono agire
in giudizio a tutela dei propri diritti ed interessi legittimi e che
la difesa è inviolabile in ogni stato e grado del giudizio, mentre
il successivo art. 113, commi primo e secondo, non consente alcuna
limitazione alla tutela giurisdizionale di diritti ed interessi
legittimi. È indubbio, ad avviso del collegio, che la normativa
vigente in tema di accertamenti tecnici nei giudizi pensionistici
devoluti alla giurisdizione contabile violi in maniera patente tali
principi: innanzitutto già la dizione utilizzata di "pareri"
richiama alla mente più una procedura amministrativa che
giurisdizionale: essa rientra in quell'attività di apprezzamento e
consultiva che un organo solitamente collegiale è chiamato a
svolgere in funzione ausiliaria e preparatoria dei provvedimenti
dell'amministrazione attiva.
Del resto l'utilizzo del sistema dei "pareri", per i giudizi
pensionistici dinnanzi alla Corte dei conti ha una sua
giustificazione storica, quando la Corte aveva funzioni di
amministrazione attiva in tale materia (vedasi la sezione
liquidatrice) e i procedimenti innanzi ad essa erano di incerta
natura giurisdizionale con la presenza di un pubblico ministero,
deputato a dare un impulso istruttorio al processo pensionistico, a
supplire alla carenza di attività delle parti e a garantire
l'applicazione oggettiva delle leggi in materia. Restituito
finalmente alla giurisdizione contenziosa a parti contrapposte, con
le richiamate leggi di riforma, il processo pensionistico innanzi
alla Corte dei conti non può più subire le limitazioni di una
procedura anacronistica, e, fra queste, quella relativa agli
accertamenti tecnici. Ma ancora di più non le può subire la parte
ricorrente che altrimenti si vede lesa nei suoi diritti
costituzionalmente garantiti: il sistema dei pareri medici,
atteggiandosi quasi come atto interno al procedimento, non garantisce
minimamente il diritto di difesa sancito come principio fondamentale
della Costituzione dall'art. 24 e ribadito dal successivo art. 113,
per ciò che attiene alla tutela giurisdizionale innanzi ai giudizi
amministrativi. Come ha insegnato la consolidata giurisprudenza
costituzionale sul punto, tale diritto va inteso nel senso più
ampio, come diritto al contraddittorio, all'assistenza tecnica in
ogni fase del processo, alla partecipazione all'attività istruttoria
necessaria ai fini della decisione della controversia, insomma ad un
"giusto" processo.
Nulla di tutto ciò accade nel processo pensionistico devoluto alla
Corte dei conti quando si richiede un parere medico-legale: tutta la
procedura di garanzia prevista dagli artt. 61/64 e 191/201 del codice
di procedura civile (che attua il diritto di difesa in materia di
consulenze tecniche) è sconosciuta o, comunque, pretermessa. Specie
ove non vi è bisogno di visite dirette, la parte ricorrente finisce
per conoscere il parere solo dopo che è stato reso e depositato nel
fascicolo processuale, senza possibilità di partecipare alle
relative operazioni con proprio consulente di fiducia, senza
possibilità di porre quesiti, fare obiezioni, chiedere chiarimenti.
Se poi il parere è richiesto ai c.d. "organi medici superiori" con
sede in Roma (ai sensi della risalente normativa innanzi citata e mai
abrogata) il diritto di difesa è ulteriormente compresso in via di
fatto dalla circostanza di doversi eventualmente recare a Roma per la
tutela dei propri diritti: circostanza particolarmente gravosa (anche
economicamente) ove si ponga attenzione al fatto che trattasi di
materia previdenziale. Tale ultima possibilità comporta poi
autentiche diseconomie con il conseguente allungamento dei tempi
processuali così spesso stigmatizzato anche dalla stampa nazionale|
Tutto ciò pone il ricorrente in uno stato di "minorata difesa"
incompatibile con i principi costituzionali innanzi richiamati.
5. - Ne risulta però anche una violazione dell'art. 108 della
Costituzione nella parte in cui prevede che debbano essere assicurate
l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali e... degli
estranei che partecipano all'amministrazione della giustizia: infatti
il sistema dei pareri medici da richiedersi a "strutture civili o
militari aventi sede nella regione" vincola la libertà del giudice
di scegliere i propri consulenti restringendola ad una cerchia
limitata di organi amministrativi spesso priva del requisito della
terzieta': vedasi l'ipotesi del parere su di una pensione militare o
di guerra da richiedersi a struttura ospedaliera militare, facente
capo cioè alla stessa amministrazione che è parte resistente nel
relativo giudizio, ovvero alla struttura civile il cui specialista di
settore abbia già tenuto in cura il ricorrente che ne ha allegato
certificazioni.
6. - Il sistema dei pareri, così come regolato da ultimo dal
combinato disposto di cui agli artt. 1, terzo comma, della legge n.
19/1994 e 2, secondo comma, legge n. 658/1984, oltre a risultare di
difficile attuazione in una regione piccola, come la Basilicata, in
cui non vi sono ospedali militari e vi è una sola struttura civile
completa di tutte le specializzazioni, appare anche violare il
principio dell'efficienza e del buon andamento della p.a. e della
determinazione della sfera di competenza e delle attribuzioni dei
relativi uffici di cui all'art. 97 della Costituzione: infatti
specie per le strutture civili, ma anche per quelle militari, viene a
crearsi una soggezione alle richieste di pareri provenienti dalla
Corte non giustificabile dalla particolarità delle connesse esigenze
istruttorie che finisce per gravare tali organi di competenze
improprie.
In particolare il ricorso alle strutture sanitarie civili distoglie
i medici richiesti dei pareri dalle funzioni loro proprie, quali
definite dalla legge istitutiva del servizio sanitario nazionale,
sottraendoli - in orario di lavoro -, ai compiti che sono loro
peculiari e afferiscono all'assistenza e cura della salute dei
cittadini, con ciò potendo contribuire al cattivo funzionamento del
sistema sanitario.
7. - Infine, sotto altro profilo, la normativa in questione
indubbiamente determina una diffusa disparità di trattamento tra
soggetti che versano nella medesima situazione giuridica, in
dispregio a quanto previsto dall'art. 3 della Costituzione. Infatti,
nel mentre un soggetto che fa valere in giudizio un preteso diritto
previdenziale conseguente ad un'invalidità che si assume contratta
durante un rapporto di lavoro di diritto privato può adire il
giudice ordinario in caso di controversia sul punto richiedendo
l'espletamento di una consulenza tecnica volta ad accertare le sue
condizioni di salute nelle forme e con le garanzie del codice di rito
civile (espressamente ciò essendo previsto dall'art. 445) un
cittadino pubblico dipendente (civile o militare) che si ritenga
egualmente meritevole di pensione privilegiata a seguito
dell'asserita contrazione di malattie invalidanti per causa di
servizio, nell'adire il proprio giudice naturale, cioè la Corte dei
conti, si vede precludere del tutto il sistema delle consulenze
tecniche, dovendo soggiacere ad un'istruttoria della controversia
basata su pareri provenienti da organi di consulenza medico-legale
che, oltre a non godere spesso della fiducia del giudicante, sono
anche emanazione della pubblica amministrazione, che è parte
resistente nel giudizio dallo stesso istaurato, con conseguente
stravolgimento dei principi fondamentali che sorreggono l'attività
giurisdizionale.
Questa evidente disparità di trattamento su di un punto così
rilevante non trova alcuna valida giustificazione nel diverso riparto
di giurisdizione, trattandosi invero di identiche controversie: tanto
più che la giurisdizione, quale funzione pubblica, è considerata
unitariamente dalla Costituzione (quantomeno relativamente ai
principi e alle garanzie) e, in attuazione di essa, dalla
legislazione specie più recente; tanto più nella materia del lavoro
e della previdenza in cui vi è una sostanziale equiparazione di
impiego pubblico e privato (vedasi decreto legislativo n. 29/1993
nonchè legge n. 335/1995).
Non può infatti revocarsi in dubbio che l'art. 3 della
Costituzione impone al legislatore di garantire - come condizione
essenziale di un ordinato svolgimento della vita sociale nei suoi
vari aspetti - la par condicio tra tutti i soggetti dell'ordinamento
giuridico, talchè nessuno di essi possa venire a trovarsi - senza
una valida giustificazione fondata su presupposti logici obiettivi, i
quali razionalmente ne giustificano l'adozione - in posizione
deteriore o privilegiata rispetto agli altri (cosi': Corte
costituzionale, sentenza n. 7 del 16 febbraio 1963). Nel caso di
esame i cittadini che sono parte in controversie pensionistiche
devolute alla giurisdizione contabile si trovano certamente in una
situazione di irragionevole disparità di trattamento nei confronti
di quelli aventi identiche controversie devolute all'A.G.O
relativamente ad un aspetto essenziale, quale la possibilità -
riconosciuta solo a questi ultimi - di fare accertare il proprio
stato di salute o invalidante attraverso il ricorso a consulenze
tecniche affidate ad esperti medico-legali di fiducia del magistrato
e scelti fra gli iscritti negli appositi albi, il tutto in base alle
disposizioni del codice di rito civile.
8. - Alla luce delle censure mosse e di tutte le suesposte
considerazioni questo giudice ritiene non solo rilevante, ma anche
non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale del combinato disposto di cui all'art. 1, terzo comma,
della legge n. 19/1994 e all'art. 2, secondo comma, della legge n.
658/1984 nella parte in cui implicitamente esclude l'utilizzo del
mezzo della consulenza tecnica di cui all'art. 445 del c.p.c. ai fini
dei necessari accertamenti in ordine alle infermità denunciate dai
ricorrenti nei giudizi in materia pensionistica devoluti alla Corte
dei conti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, comma terzo, della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Preliminarmente giudica rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della disposizione di cui al
combinato disposto degli artt. 1, comma terzo, legge n. 19/1994 e 2,
comma secondo, della legge n. 658/1984 in riferimento agli artt. 3,
comma primo, 24, commi primo e secondo, 97, commi primo e secondo,
108, comma secondo e 113 della Costituzione;
Sospende pertanto il giudizio e, riservatasi ogni altra pronuncia
in rito e in merito, dispone d'ufficio la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Potenza nella Camera di Consiglio del 27 febbraio
1997.
Il presidente: Pergola
Il consigliere estensore: Oricchio
97C0734