1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 SENTENZA 16 - 20 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Norme della Regione Sardegna - Compartecipazioni regionali ai tributi erariali - Previsione che gli accertamenti, in assenza dell'adeguamento delle norme di attuazione, siano effettuati sulla base degli indicatori disponibili, relativi ai gettiti tributari - Asserita attuazione unilaterale dell'art. 8 dello statuto in materia tributaria, con omissione dell'intervento della commissione paritetica di cui all'art. 56 dello statuto - Ricorso del Governo - Mancata dimostrazione della necessita' che l'articolo 8 riceva attuazione attraverso la richiamata procedura - Inadeguatezza e genericita' dei motivi del ricorso - Inammissibilita' del ricorso. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 3, comma 1. - Statuto della Regione Sardegna, artt. 4, 5, 8, 56; legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 834. Energia - Norme della Regione Sardegna - Energia da fonti rinnovabili - Autorizzazione per la realizzazione e la gestione di impianti di generazione dell'energia elettrica da biometano e biogas - Procedura semplificata applicabile solo per taluni soggetti individuati (imprenditori agricoli professionali iscritti da almeno tre anni alla Camera di commercio, giovani imprenditori agricoli, societa' agricole) - Contrasto con la normativa statale e comunitaria che prevede, in conformita' con il generale orientamento di favore verso la produzione di energia da fonti rinnovabili, l'adozione generalizzata di procedure abilitative semplificate - Facolta' per le Regioni di introdurre solo discipline di maggior favore - Violazione della competenza legislativa statale concorrente in materia di energia - Esorbitanza dalla competenza statutaria concorrente in materia di energia - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 17, comma 9. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.lgs. 3 marzo 2011, n. 28, art. 6, comma 9; direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009; statuto della Regione Sardegna, art. 4, primo comma, lett. e). Imposte e tasse - Norme della Regione Sardegna - Organizzazioni non lucrative di utilita' sociale (Onlus) - Esenzione dall'imposta regionale sulle attivita' produttive (IRAP) - Onere di comunicazione al competente assessorato regionale di una attestazione concernente il diritto all'esenzione - Natura statale del tributo - Preclusione alla Regione di interventi eccedenti gli spazi normativi espressamente stabiliti dalla legislazione statale - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di sistema tributario statale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 18, comma 20. - Costituzione art. 117, secondo comma, lett. e). Energia - Norme della Regione Sardegna - Previsione che i consorzi di bonifica possano realizzare e gestire impianti di produzione elettrica da fonti rinnovabili anche in deroga al limite dell'autoconsumo - Asserito contrasto con la definizione statale, attuativa di diritto comunitario, di autoproduttore - Ricorso del Governo - Genericita' dei motivi di ricorso - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 18, comma 23, lett. c). - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); d.lgs. 16 marzo 1999, n. 79, art. 2, comma 2; direttiva 96/92/CE; statuto della Regione Sardegna, art. 4. Amministrazione pubblica - Norme della Regione Sardegna - Disposizione di interpretazione autentica - Autorizzazione a finanziare programmi pluriennali di stabilizzazione dei lavori precari delle amministrazioni locali - Ricorso del Governo - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione interpretata dalla norma impugnata - Censura di norma che non puo' esplicare effetti nell'ordinamento - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 20, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. e) e terzo; statuto della Regione Sardegna, art. 3, lett. a). Amministrazione pubblica - Norme della Regione Sardegna - Autorizzazione a finanziare programmi pluriennali di stabilizzazione dei lavori precari delle amministrazioni locali - Prescrizioni di attuazione - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione di cui la norma impugnata costituisce attuazione - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 20, comma 2. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. e) e terzo; statuto della Regione Sardegna, art. 3, lett. a). Amministrazione pubblica - Norme della Regione Sardegna - Misure volte al superamento del precariato - Predisposizione di un programma mirato a generare opportunita' di lavoro per i qualificati come lavoratori socialmente utili - Riserva totale dei posti di lavoro al personale interno - Contrasto con la normativa statale di riferimento - Violazione del principio del pubblico concorso per l'accesso al pubblico impiego - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12, art. 21. - Costituzione, artt. 3 e 97; d.lgs. 1 dicembre 1997, n. 468, art. 12, comma 4. (T-120099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 3, comma
1, 17, comma 9, 18, commi 20 e 23, lettera c), 20, commi 1 e 2, e 21
della legge della Regione autonoma Sardegna 30 giugno 2011, n. 12
(Disposizioni nei vari settori d'intervento), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 29 agosto 2011,
depositato in cancelleria il 31 agosto 2011, ed iscritto al n. 85 del
registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 3 aprile 2012 il Giudice relatore
Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la Regione
autonoma Sardegna.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 29 agosto 2011 e depositato il
successivo 31 agosto, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
impugnato l'art. 3, comma 1, 17, comma 9, 18, commi 20 e 23, lettera
c), 20, commi 1 e 2, e 21 della legge della Regione autonoma Sardegna
30 giugno 2011, n. 12 (Disposizioni nei vari settori d'intervento).
2.- L'art. 3, comma 1, della legge impugnata dispone che, «Ai
sensi e per gli effetti dell'articolo 8 dello Statuto speciale, così
come sostituito dal comma 834 dell'articolo 1 della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge finanziaria 2007), ancorchè in
assenza dell'adeguamento delle relative norme di attuazione, a
decorrere dall'anno 2010, gli accertamenti delle compartecipazioni
regionali ai tributi erariali sono effettuati anche sulla base degli
indicatori disponibili relativi ai gettiti tributari». Secondo il
ricorrente, tale disciplina regolerebbe unilateralmente dei profili
che, al contrario, l'art. 8 dello statuto demanda a norme di
attuazione dello statuto medesimo. Per questa ragione, la normativa
regionale eccederebbe le competenze attribuite alla Regione dagli
articoli 4 e 5 dello statuto, ponendosi inoltre in contrasto con il
successivo art. 56 dello stesso, che demanda a una Commissione
paritetica l'elaborazione delle norme per la sua attuazione. In base
alla giurisprudenza costituzionale le norme di attuazione sarebbero,
infatti, espressione di una competenza separata e riservata,
prevalente rispetto alle leggi ordinarie, e pertanto non fungibile
con leggi unilateralmente introdotte dalla Regione.
3.- L'art. 17, comma 9, della legge impugnata, dispone che, ai
sensi dell'articolo 6, comma 9, del decreto legislativo 3 marzo 2011,
n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione
dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e
successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE),
l'installazione e l'esercizio di impianti di generazione elettrica
alimentati da biogas e biometano, siano soggetti alla procedura
abilitativa semplificata, stabilita dall'articolo 6 del decreto
legislativo n. 28 del 2011, qualora siano richiesti da: a)
imprenditori agricoli professionali (IAP) iscritti da almeno tre anni
alla Camera di commercio; b) giovani imprenditori agricoli come
individuati dall'articolo 3 del decreto legislativo 29 marzo 2004, n.
99 (Disposizioni in materia di soggetti e attività, integrità
aziendale e semplificazione amministrativa in agricoltura, a norma
dell'articolo 1, comma 2, lettere d), f), g), l), e e), della L. 7
marzo 2003, n. 38); c) società agricole, come individuate dal
decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 101 (Ulteriori disposizioni
per la modernizzazione dei settori dell'agricoltura e delle foreste,
a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 7 marzo 2003, n. 38).
Inoltre, l'esperimento della procedura semplificata esige che tali
impianti abbiano una capacità di generazione massima inferiore a 1
MW ed operino in assetto di filiera corta.
L'individuazione dei soggetti che possono ricorrere a tale
procedura semplificata - introdotta dall'art. 12, commi 3 e 4, del
decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della
direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell'energia elettrica
prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno
dell'elettricita') - contrasterebbe con l'art. 6, comma 9, del d.lgs.
n. 28 del 2011 sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti
rinnovabili. Infatti, tale disposizione statale, mentre consente alle
Regioni e alle Province autonome di estendere la soglia di
applicazione della procedura semplificata agli impianti di potenza
nominale fino ad 1 MW elettrico e di definire i casi in cui, essendo
previste autorizzazioni ambientali o paesaggistiche di competenza di
amministrazioni diverse dal Comune, la realizzazione e l'esercizio
dell'impianto e delle opere connesse sono assoggettate
all'autorizzazione unica, non permette esplicitamente alle Regioni di
circoscrivere i soggetti che possono usufruire della stessa
procedura. Per tale ragione, la disposizione impugnata invaderebbe
tanto la competenza esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., cui afferirebbe la competenza in materia di
promozione e sviluppo di fonti energetiche alternative, quanto l'art.
4, primo comma, lettera e), dello statuto, che attribuisce alla
Regione autonoma Sardegna soltanto una competenza concorrente in
materia di produzione e distribuzione dell'energia elettrica.
4.- L'art. 18, comma 20, prevede che «I soggetti di cui
all'articolo 10 del decreto legislativo 4 dicembre 1997, n. 460
(Riordino della disciplina tributaria degli enti non commerciali e
delle organizzazioni non lucrative di utilità sociale), che
intendono accedere all'esenzione dall'imposta regionale sulle
attività produttive ai sensi dell'articolo 17, comma 5, della legge
regionale 29 aprile 2003, n. 3 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione - Legge finanziaria
2003), trasmettono alla direzione generale dell'Assessorato regionale
della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio,
entro i termini previsti per la presentazione della dichiarazione dei
redditi, una comunicazione con la quale attestano di avere diritto
all'esenzione. La mancata trasmissione della comunicazione entro i
termini previsti comporta la decadenza dall'esenzione. La Giunta
regionale, su proposta dell'Assessore della programmazione, bilancio,
credito e assetto del territorio, disciplina le modalità per la
presentazione delle comunicazioni di cui al presente comma e delle
comunicazioni previste dall'articolo 2, commi 11 e 12, della legge
regionale n. 1 del 2009». Tale disciplina, secondo il ricorrente,
imporrebbe delle condizioni particolarmente restrittive nei confronti
delle organizzazioni non lucrative di utilità sociale (Onlus) che
operano nella Regione autonoma Sardegna: per godere dell'esenzione
disposta dalla medesima legislazione regionale, esse sarebbero
costrette, a pena di decadenza, a presentare una comunicazione
ulteriore rispetto a quella già prevista dall'ordinamento, in base
all'art 11, comma 2, del d.lgs. n. 460 del 1997, necessaria per
l'iscrizione all'anagrafe delle Onlus e che dev'essere presentata
presso l'Agenzia delle entrate. La normativa regionale, imponendo un
onere ulteriore, eccederebbe le competenze statutarie, ponendosi in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, in quanto l'art. 21 del d.lgs. n. 460 del 1997
riconosce agli enti territoriali il potere di ridurre o esentare dal
pagamento dei tributi di loro pertinenza, ma non quello di introdurre
obblighi ulteriori a carico dei contribuenti. Inoltre, la normativa
regionale censurata si porrebbe in contrasto con il principio
generale dell'ordinamento tributario di cui alla legge 27 luglio
2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti del
contribuente), art. 6, comma 4, secondo cui al contribuente non
possono essere richiesti documenti e informazioni già in possesso
dell'amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni
pubbliche.
5.- L'art. 18, comma 23, lettera c), della legge impugnata,
sostituendo l'art. 6, comma 3, della legge della Regione autonoma
Sardegna 23 maggio 2008, n. 6 (Legge-quadro in materia di consorzi di
bonifica), prevede che «I consorzi di bonifica possono realizzare e
gestire tali impianti di produzione di energia elettrica da fonti
rinnovabili anche in deroga al limite dell'autoconsumo». Questa
disposizione contrasterebbe con la normativa statale di cui all'art.
2, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione
della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno
dell'energia elettrica), laddove prevede che l'autoproduttore è
colui il quale produce energia elettrica e la utilizza in misura
almeno del 70 per cento l'anno per uso proprio o «delle società
controllate, della società controllante e delle società controllate
dalla medesima controllante, nonchè per uso dei soci delle società
cooperative di produzione e distribuzione dell'energia elettrica». La
disposizione indubbiata consentirebbe una deroga al limite
dell'autoconsumo, in contrasto con la disciplina statale e pertanto
violerebbe l'art. 4 dello statuto regionale in materia di produzione
e distribuzione dell'energia elettrica, che impone alla Regione di
rispettare i limiti dei principi posti dalle leggi dello Stato. La
norma invaderebbe inoltre la competenza esclusiva statale in materia
di «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» prevista all'art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto, come
sarebbe stato riconosciuto ampiamente dalla Corte costituzionale, la
promozione e lo sviluppo delle fonti energetiche alternative
rientrerebbero nella materia predetta.
6.- Il ricorrente affronta poi le censure nei confronti degli
articoli 20 e 21 della legge regionale impugnata.
6.1.- L'articolo 20, comma 1, effettuando un'interpretazione
autentica dell'art. 3 della legge della Regione autonoma Sardegna del
7 agosto 2009, n. 3 (Disposizioni urgenti nei settori economico e
sociale), prevede che l'Amministrazione regionale sia autorizzata a
finanziare programmi pluriennali di stabilizzazione dei lavoratori
precari delle amministrazioni locali. Tali programmi pluriennali
devono prevedere l'assunzione a tempo pieno e indeterminato, previo
superamento di una selezione concorsuale, finalizzata alla verifica
dell'idoneità ad espletare le mansioni di servizio della qualifica
nella quale i lavoratori verranno inquadrati. Questi programmi
contemplano l'assorbimento degli idonei entro un triennio e sono
attuati dagli enti locali interessati con riferimento al personale
precario che, entro la data di entrata in vigore della disposizione
interpretativa, abbia maturato almeno trenta mesi di servizio nelle
pubbliche amministrazioni locali, anche non continuativi.
La disposizione impugnata, anche a seguito dell'interpretazione
autentica, a detta del ricorrente manterrebbe i profili
d'illegittimità delle leggi della Regione autonoma Sardegna
precedentemente impugnate. In particolare, il programma pluriennale
di stabilizzazione del personale precario contrasterebbe con l'art.
17, commi 10 e 12, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito con
modificazioni dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, che non
consentirebbe una generica stabilizzazione del personale. Tali
disposizioni statali, infatti, prevedono che nel triennio 2010-2012
le amministrazioni pubbliche, nel rispetto della programmazione
triennale del fabbisogno e dei vincoli finanziari previsti dalla
normativa vigente in materia di assunzioni e di contenimento della
spesa per il personale, possano bandire concorsi per assunzioni a
tempo indeterminato con una riserva dei posti non superiore al 40 per
cento dei posti messi a concorso. Il legislatore regionale,
prevedendo, all'art. 20 impugnato, disposizioni in contrasto con
l'art. 17, commi 10 e 12, del decreto-legge sopra menzionato,
eccederebbe la propria competenza in materia di «ordinamento degli
uffici e degli enti amministrativi della Regione e stato giuridico ed
economico del personale» stabilita all'art. 3, lettera a), dello
statuto, e invaderebbe quelle statali in materia di ordinamento
civile e coordinamento della finanza pubblica, contemplate
rispettivamente all'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo
comma, della Costituzione. Inoltre, la disposizione regionale,
consentendo lo stabile inserimento dei lavoratori nei ruoli delle
amministrazioni regionali previo il superamento di una generica
procedura selettiva, violerebbe l'articolo 97 della Costituzione, che
esige il concorso quale modalità di reclutamento.
6.2.- L'art. 20, comma 2, modifica il comma 1-quater dell'art. 7
della legge regionale del 19 gennaio 2011, n. 1 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione),
disponendo che al personale di cui al comma 1-ter che svolga o abbia
svolto il proprio servizio come ultima sede nell'ente locale
proponente il programma, sono attribuiti, in via prevalente,
l'esercizio di funzioni e compiti relativi a materie delegate o
trasferite dalla Regione al sistema delle autonomie locali. Tale
norma configurerebbe una deroga ai limiti di spesa e di organico per
le assunzioni negli enti locali e pertanto si porrebbe in contrasto
con l'art. 17, commi 10 e 12, del d.l. n. 78 del 2009, convertito con
modificazioni dalla legge n. 102 del 2009, sopracitato. Inoltre, i
commi novellati si porrebbero in contrasto con l'art. 14, comma 9,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito in legge 30 luglio 2012, n. 122, che fissa, a decorrere
dall'inizio del 2011, un limite percentuale di assunzioni rispetto
alle cessazioni dal servizio verificatesi nel 2010. A detta del
ricorrente, la giurisprudenza costituzionale avrebbe stabilito che il
finanziamento da parte della Regione di programmi di stabilizzazione
che prescindano dall'espletamento di concorsi si pongono in contrasto
con l'art. 97 Cost., quanto all'obbligo di concorso ai fini del
reclutamento del personale delle pubbliche amministrazioni: obbligo
cui sarebbe consentito derogare solo a fronte di esigenze particolari
e con la garanzia della professionalità dei prescelti. Inoltre, la
Corte avrebbe già affermato che la prestazione di attività a tempo
determinato alle dipendenze dell'amministrazione regionale non possa
essere considerata un valido presupposto per una riserva di posti, e
che il superamento di una qualsiasi selezione, presso qualsiasi ente,
sia requisito troppo generico per consentire una successiva
stabilizzazione.
6.3.- L'art. 21, che si occupa del superamento del precariato,
prevede che l'Amministrazione regionale, attraverso l'Assessorato
competente, predisponga, entro sessanta giorni dall'entrata in vigore
della legge, un programma con le misure da adottare per promuovere le
opportunità di lavoro stabile per i lavoratori socialmente utili ai
sensi del decreto legislativo 28 febbraio 2000, n. 81 (Integrazioni e
modifiche della disciplina dei lavori socialmente utili, a norma
dell'art. 45, comma 2, della legge 17 maggio 1999, n. 144). Tale
programma tiene conto della collocazione dei lavoratori, dando
priorità agli attuali enti utilizzatori che possono continuare ad
avvalersi degli stabilizzati senza costi aggiuntivi a carico del loro
bilancio. Questa disposizione, che secondo il ricorrente riserva la
totalità dei posti al personale interno, sarebbe in contrasto con
l'art. 12, comma 4, del decreto legislativo 1° dicembre 1997, n. 468
(Revisione della disciplina sui lavori socialmente utili, a norma
dell'articolo 22 della legge 24 giugno 1997, n. 196), il quale
prevede che ai lavoratori socialmente utili gli enti pubblici possano
riservare una quota del 30 per cento dei posti da ricoprire
attraverso una procedura selettiva. Del resto, la Corte
costituzionale, con sentenza n. 274 del 2003, avrebbe già dichiarato
illegittimo l'art. 3 della legge della Regione autonoma Sardegna 8
agosto 2002, n. 11 (Norme varie in materia di personale regionale e
modifiche alla legge regionale 13 novembre 1998, n. 31), nella parte
in cui prevedeva l'immissione nei ruoli organici dei soggetti addetti
ai lavori socialmente utili destinando loro il 50 per cento dei posti
vacanti. Queste disposizioni, ponendosi in contrasto con i principi
di ragionevolezza, imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione, violerebbero gli artt. 3 e 97 della Costituzione ed
in particolare la regola del pubblico concorso, che è principio
dell'ordinamento giuridico cui Stato e Regioni devono parimenti
sottostare.
7.- Si è costituita in giudizio la Regione autonoma Sardegna,
con atto depositato il 4 ottobre 2011, deducendo l'inammissibilità e
comunque l'infondatezza del ricorso.
8.- In riferimento alla prima doglianza, relativa all'art. 3,
comma 1, della legge impugnata, la resistente ne deduce in primo
luogo l'inammissibilità. Il ricorrente non darebbe infatti conto,
nel ricorso, del precetto di rango costituzionale che imporrebbe alla
Regione di legiferare in materia tributaria e patrimoniale soltanto
in base a norme di attuazione statutaria; sul punto l'impugnazione
sarebbe dunque apodittica.
8.1.- Inoltre, la resistente deduce l'infondatezza del ricorso
sul punto. Infatti, lo statuto sardo avrebbe una immediata efficacia
precettiva rispetto al caso in esame. L'art. 8 dello statuto,
individuando esattamente di quali entrate tributarie disponga la
Regione, già contemplerebbe il potere di accertamento con
riferimento alle compartecipazioni regionali ai tributi erariali.
Nell'elencare le voci di entrata, non prospetterebbe la necessità di
alcun trasferimento di funzioni o del loro esercizio coordinato,
poichè già individua precisamente l'ammontare delle entrate
regionali. Residuerebbe invece alla Regione il solo potere di
adottare i provvedimenti normativi che nell'art. 8 trovano
fondamento, e rispetto ai quali l'attività legislativa regionale si
pone come condizione affinchè lo statuto produca i suoi effetti. In
questo senso deporrebbe la giurisprudenza costituzionale, la quale
avrebbe statuito che, nei casi in cui la sfera di attribuzioni
regionali sia già individuata dallo statuto, ciò conferisca già
alle autonomie i poteri legislativi e amministrativi in materia.
9.- A detta della resistente, la seconda doglianza, relativa
all'art. 17, comma 9, sarebbe ugualmente infondata. Infatti, come si
ricaverebbe dal medesimo testo censurato, la Regione autonoma
Sardegna avrebbe legiferato nell'esercizio di attribuzioni
conferitele dall'art. 9, comma 9, del d.lgs. n. 28 del 2001, ai sensi
del quale le Regioni possono estendere la procedura semplificata agli
impianti di potenza nominale fino ad 1 MW elettrico, definendo
inoltre i casi in cui, a causa della necessità di autorizzazioni
ambientali o paesaggistiche di competenza di amministrazioni diverse
da quella comunale, la realizzazione e l'esercizio dell'impianto e
delle opere connesse sono assoggettate all'autorizzazione unica,
prevista dal medesimo decreto legislativo all'art. 5. A detta della
resistente, dall'articolo 9, comma 9, del decreto sopracitato non si
evincerebbe che l'unico potere d'intervento regionale riguarderebbe
la determinazione della potenza massima dell'impianto che si può
assoggettare alla procedura semplificata. Al contrario, poichè la
normativa statale legittima le Regioni, oltre ad individuare la
potenza massima nel limite superiore di 1 MW, anche a stabilire i
«casi» da sottoporre alla procedura semplificata, il legislatore
regionale avrebbe semplicemente utilizzato uno spazio normativo
pienamente contemplato dal legislatore statale individuando i casi in
cui, pertanto, questa procedura semplificata non si applica.
In secondo luogo, la Regione autonoma Sardegna, ai sensi
dell'art. 4, primo comma, lettera e), dello statuto, ha competenza
concorrente in materia di «produzione e distribuzione dell'energia
elettrica»: e la disposizione impugnata ricadrebbe nell'ambito
riservato alla competenza regionale.
10.- Quanto alla terza doglianza, riguardante l'art. 18, comma
20, della legge impugnata, relativa all'onere per i soggetti Onlus
che intendano beneficiare dell'esenzione stabilita ai sensi
dell'articolo 17, comma 5, della legge della Regione autonoma
Sardegna 29 aprile 2003, n. 3 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale della Regione - Legge finanziaria
2003), la resistente ne sostiene l'infondatezza. La difesa regionale
evidenzia che la disposizione non imporrebbe un ulteriore onere
burocratico, ma introdurrebbe uno strumento, quello
dell'autocertificazione, ispirato all'orientamento attuale di
snellimento delle procedure, a favore innanzitutto del medesimo
contribuente. In tal modo, eviterebbe alla Regione di interrogare il
Ministero delle finanze, che gestisce l'anagrafe unica delle Onlus,
in riferimento al regime applicabile a tali enti. La soluzione
normativa della legislazione sarda gioverebbe al contribuente, «che
ha tutto l'interesse a potersi qualificare autonomamente attraverso
un'autocertificazione».
Inoltre, per la parte resistente, l'autocertificazione sarebbe
necessaria in base al medesimo art. 21 del d.lgs. n. 460 del 1997 che
consente di introdurre agevolazioni a favore dei soggetti non
lucrativi. Infatti, l'agevolazione non sarebbe automatica, ma
esigerebbe che il contribuente faccia richiesta di applicazione
dell'agevolazione. Pertanto, in caso di mancata trasmissione della
qualifica, ai sensi della legislazione statale il soggetto non profit
decadrebbe dall'agevolazione: effetto esattamente ribadito dal
legislatore regionale.
Infine, l'autocertificazione prevista dalla normativa impugnata
non costituirebbe un onere ulteriore, giacchè la comunicazione di
avvalersi dell'esenzione da parte del beneficiario può essere
effettuata fino al momento della dichiarazione dei redditi e insieme
alla stessa. Pertanto, il contribuente non viene onerato di una
ulteriore scadenza.
11.- Con riferimento alla quarta doglianza, la resistente ne
sostiene l'inammissibilità. Nella lettura del ricorso offerta dalla
parte resistente, il ricorrente lamenterebbe la violazione, quale
parametro interposto di costituzionalità, dell'art. 2, comma 2, del
d.lgs. n. 79 del 1999, che qualifica l'autoproduttore di energia
elettrica. L'articolo 2, rubricato «definizioni», non prescriverebbe
nulla, ma semplicemente individuerebbe la figura dell'autoproduttore.
La questione potrebbe invece essere scrutinata nel merito solo sulla
base di una norma regionale applicativa della qualificazione, oppure
individuando una norma statale che concretamente impedisca ai
consorzi di bonifica di realizzare e gestire impianti di energia
elettrica da fonti rinnovabili in deroga al limite dell'autoconsumo.
12.- Quanto alle doglianze relative all'art. 20, commi 1, 2 e 3,
la resistente nota innanzitutto che il comma 3 non è affrontato dal
ricorrente se non nell'epigrafe del ricorso. Pertanto, non sarebbe
coinvolto in alcuna censura.
12.1.- Quanto all'art. 20, comma 1, la censura sarebbe infondata
con riferimento a tutti i parametri invocati dal ricorrente.
12.2.- In primo luogo, il comma in esame non violerebbe l'obbligo
di concorso sancito all'art. 97 Cost. per il reclutamento del
personale degli enti pubblici. Infatti, la norma impugnata esige che
i candidati superino una specifica selezione concorsuale, funzionale
alla verifica dell'idoneità all'espletamento delle mansioni, e
pertanto non configurerebbe una stabilizzazione automatica del
personale; al contrario, prevedrebbe una selezione concorsuale in
aderenza al parametro di costituzionalità evocato.
12.3.- In secondo luogo, il comma non si porrebbe in contrasto
con l'art. 17, commi 10 e 12, del d.l. n. 78 del 2009, in materia di
riserve di posti, in quanto non si esprimerebbe sulla quota massima,
individuata dal legislatore statale nel 40% dei posti messi a
concorso.
12.4.- In terzo luogo, il comma non violerebbe nemmeno l'art.
117, terzo comma, Cost.: il parametro sarebbe innanzitutto enunciato,
senza che il ricorrente motivi sul punto. Inoltre, non sarebbe
violata la competenza statale in materia di coordinamento della
finanza pubblica, dal momento che la normativa regionale censurata
non presenta alcun profilo finanziario, nemmeno per quanto concerne
il rapporto tra cessazioni e nuove assunzioni nelle pubbliche
amministrazioni, programmato dal legislatore statale.
12.5.- La normativa non violerebbe nemmeno l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. in materia di ordinamento civile, in quanto
la disposizione non configurerebbe una nuova tipologia di rapporto di
lavoro al servizio della pubblica amministrazione, ma si limiterebbe
a dare avvio ad un procedimento amministrativo, che non rientra
nell'area dell'ordinamento civile, materia, quest'ultima, che non
può essere intesa come capace di assorbire tutte le competenze della
Regione sul personale regionale. Diversamente, una lettura che
assorbisse all'ordinamento civile tali legislazioni annichilirebbe la
potestà legislativa regionale.
13.- Quanto all'art. 20, comma 2, della legge impugnata,
riguardante le assunzioni di personale, in relazione alla menzione
che tali assunzioni avverrebbero anche in deroga ai limiti di spesa e
di organici stabiliti nei confronti degli enti locali, la resistente
precisa che tali deroghe farebbero riferimento alla disciplina
regionale, non a quella dettata dal legislatore statale.
14.- Quanto alla doglianza relativa all'art. 21 della normativa
oggetto d'impugnazione, la resistente ne sostiene innanzitutto
l'inammissibilità, poichè il ricorrente si limiterebbe ad evocare,
senza argomentare, l'applicabilità del parametro interposto di cui
all'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 468 del 1997, riguardante i
lavoratori socialmente utili.
14.1.- Inoltre, la resistente motiva per l'infondatezza,
sostenendo che la disposizione censurata si limiterebbe ad attribuire
all'Assessorato competente in materia di lavoro la competenza a
predisporre un programma di misure da adottare nei confronti dei cd.
"lavoratori socialmente utili", non disponendo alcuna quota di
riserva a loro favore. Dunque non vi sarebbe alcun superamento delle
quote di riserva stabilite dal legislatore statale.
15.- Con ulteriore memoria depositata nella cancelleria il 2
marzo 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ha ulteriormente
dedotto in merito alle eccezioni d'inammissibilità e d'infondatezza
prospettate dalla resistente.
16.- Quanto alla prima doglianza, il ricorrente evidenzia di aver
chiaramente indicato nell'art. 56 dello statuto della Regione
autonoma Sardegna il parametro di rango costituzionale violato: la
legislazione regionale avrebbe introdotto un precetto finalizzato a
dare esecuzione all'art. 8, che disciplina la compartecipazione
regionale al gettito tributario, eludendo la procedura di cui
all'art. 56 predetto. Il ricorrente fa leva sulla versione previgente
dell'art. 8 evidenziando che allora la disposizione aveva un
contenuto precettivo di compiutezza e determinazione di grado analogo
a quello attualmente vigente, ma ciò aveva comunque imposto di
adottare il d.P.R. 19 maggio 1949, n. 250 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale per la Sardegna) per attuare l'art. 8 dello statuto,
con riferimento agli articoli da 32 a 38. Ciò, sostiene il
ricorrente, comproverebbe che il grado di definizione dei precetti
non vale, in sè, a escludere la necessità di un'attuazione dello
statuto, che deve necessariamente svolgersi nelle forme previste da
quest'ultimo.
La giurisprudenza richiamata dalla resistente a sostegno
dell'autoapplicatività dello statuto sarebbe inconferente, poichè
nei casi pregressi la Corte costituzionale aveva ritenuto non
necessario adottare il procedimento di attuazione statutaria in
quanto questo riguardava ambiti di competenza esclusiva degli enti
territoriali, mentre in questo caso la disciplina regionale
inciderebbe sul sistema tributario e contabile dello Stato,
riservato, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, alla legislazione esclusiva statale. In quest'ambito,
dovrebbe dunque seguirsi la procedura prevista dallo statuto.
Inoltre, la violazione degli articoli da 32 a 38 del d.P.R. n.
250 del 1949 dedotta nell'atto introduttivo sarebbe relativa ad
alcuni tributi che ancora vigono e che quindi devono ancora orientare
il legislatore regionale nella sua attività normativa.
Infine, venendo al contenuto dell'articolo impugnato, il
ricorrente nota che la previsione che gli accertamenti delle
compartecipazioni regionali ai tributi erariali siano effettuati
anche giovandosi degli indicatori relativi ai gettiti tributari
sarebbe un precetto estremamente generico, di incerta applicazione,
che conferirebbe all'amministrazione regionale un'ampia
discrezionalità.
17.- Con riferimento alla seconda doglianza, il ricorrente
evidenzia che la legge nazionale prevede la possibilità di applicare
una procedura abilitativa semplificata, consentendo alle Regioni di
individuare i casi in cui la realizzazione degli impianti di
generazione di energia elettrica di biogas e biometano segua tale
procedura. Al contrario, la disposizione censurata introdurrebbe una
ulteriore specificazione riferita ai soggetti che possono utilizzare
tale procedura, limitandone l'ambito di operatività a categorie
specifiche di operatori economici. Questa opzione rischierebbe «di
determinare ingiustificate disparità di trattamento a livello
nazionale» e non troverebbe fondamento nell'art. 6, comma 9, del
d.lgs. n. 28 del 2011.
18.- Con riferimento alla terza doglianza, relativa
all'introduzione dell'onere per le Onlus di comunicare
all'amministrazione regionale la volontà di valersi dell'esenzione
con riferimento all'IRAP, il ricorrente rileva come questa previsione
costituisca un aggravamento procedurale per i soggetti interessati
dall'esenzione.
19.- Con riferimento alla quarta doglianza, il ricorrente
evidenzia come l'intervento normativo regionale consenta al consorzio
idrico di divenire, grazie alla deroga rispetto ai limiti
dell'autoproduzione, un produttore di energia elettrica a tutti gli
effetti, anzichè di soddisfare esigenze energetiche accessorie al
servizio idrico rispetto al quale opera, e che aveva condotto il
legislatore statale ad inserirlo tra gli autoproduttori in ragione
della sua funzione mutualistica.
20.- Quanto alle doglianze relative alle norme regionali in
materia di stabilizzazione del precariato e assorbimento dei
lavoratori socialmente utili, il ricorrente ribadisce che la
disciplina darebbe luogo ad una violazione dell'art. 97 Cost. e
all'esigenza cui tale articolo risponde, ossia predisporre per il
reclutamento nella pubblica amministrazione di strumenti di selezione
trasparente, comparativa e aperta. La giurisprudenza costituzionale
avrebbe, insiste il ricorrente, ritenuto ingiustificato riservare
posti ai soggetti che già avessero prestato servizio a tempo
determinato nell'amministrazione interessata, in assenza di ragioni
di natura eccezionale.
La formulazione dell'articolo contrasterebbe inoltre con l'art.
117, terzo comma, in materia di coordinamento della finanza pubblica,
derogando alle prescrizioni in materia di assunzioni e riserve di
posti fissate a livello nazionale dagli articoli 14, comma 9, e art.
17, commi 10 e 12, del decreto legge n. 78 del 2009, che troverebbero
ovvia giustificazione nella necessità di coordinare il sistema di
finanza pubblica.
21.- Quanto alla doglianza specifica relativa all'art. 21 della
legge della Regione autonoma Sardegna, relativa all'assorbimento nei
ruoli delle amministrazioni locali dei lavoratori socialmente utili,
il ricorrente evidenzia che, sebbene la resistente affermi che la
disciplina impugnata non intende intaccare il limite individuato
dalla norma statale, l'evoluzione normativa cui ha dato corso la
Regione deporrebbe per la conclusione opposta. Infatti, il ricorrente
sottolinea che la Corte costituzionale si era già espressa su
un'analoga normativa della Regione, contenuta nell'art. 3 della legge
regionale n. 11 del 2002, concludendo per l'infondatezza delle
censure in ragione della situazione temporale delimitata che rendeva
non irragionevole quella disciplina.
22.- La parte resistente ha presentato ulteriori deduzioni,
depositando una memoria nella cancelleria della Corte il 13 marzo
2012.
23.- Quanto alla doglianza relativa al potere di accertamento di
cui all'art. 3, comma 1, della legge impugnata, la resistente
continua ad opinare per l'inammissibilità e l'infondatezza, per
ulteriori ragioni rispetto a quelle già avanzate in sede di
costituzione. Infatti, il ricorrente innanzitutto non evocherebbe gli
articoli 3 e 7 dello statuto, che, al contrario, enumerano le materie
di competenza regionale esclusiva attribuendo alla Regione la
relativa autonomia finanziaria. Autonomia che costituisce la base
sulla quale si costruirebbe la disposizione impugnata.
Inoltre, l'art. 3, comma 1, non esigerebbe alcun genere di
adempimento da parte dell'Amministrazione statale, inserendosi
nell'attività amministrativa di redazione del bilancio regionale, di
piena competenza dell'amministrazione dell'ente.
Infine, con la sua impugnazione sul punto il ricorrente
sovrapporrebbe le nozioni di «attuazione» ed «esecuzione» dello
statuto, visto che l'art. 8 di quest'ultimo non avrebbe bisogno di
attuazione, essendo il suo contenuto immediatamente precettivo.
24.- Quanto alla censura dell'art. 17, comma 9, che individua i
soggetti abilitati ad accedere al procedimento autorizzatorio
semplificato per realizzare e gestire impianti utilizzanti biogas e
biometano, la Regione ribadisce le ragioni dell'infondatezza.
25.- Quanto alla lamentata illegittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 20, che impone che le Onlus operanti sul
territorio regionale debbano comunicare all'amministrazione regionale
la volontà di avvalersi dell'esenzione dall'IRAP, il ricorrente
pretenderebbe di eliminare la discrezionalità della Regione rispetto
ai medesimi procedimenti amministrativi di sua competenza, in
contrasto con quanto sancito dalla giurisprudenza costituzionale. Le
scelte legislative regionali sul punto, del resto, non
determinerebbero alcun significativo aggravio procedimentale per le
organizzazioni non lucrative, ma anzi consentirebbero di avvalersi
dell'autocertificazione da parte dei richiedenti, in linea con la
tendenza al ricorso a questo istituto, ai fini di snellimento delle
procedure. Del resto, i principi generali dell'ordinamento giuridico
non solo consentirebbero, ma persino imporrebbero di stabilire
termini perentori per la presentazione della richiesta di accedere ad
un beneficio.
26.- Rispetto alla lamentata illegittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 23, lettera c), della legge censurata, la
resistente ne ribadisce l'inammissibilità per il fatto che il
parametro interposto invocato, che definisce l'autoproduttore, ne
offrirebbe semplicemente la nozione e mancherebbe dunque
l'indicazione di una norma statale che vieti alla regione di adottare
la legislazione censurata.
27.- Quanto agli artt. 20, commi 1 e 2, e 21 della medesima
legge, la Regione prende atto della sentenza di questa Corte n. 30
del 2012, nel frattempo intervenuta e, per quanto riguarda la
stabilizzazione dei lavoratori socialmente utili, evidenzia che le
censure muovono da un'interpretazione delle norme che risulterebbe
indimostrata. Infatti, il ricorrente ritiene che la normativa preveda
una copertura di posti di ruolo e una riserva in favore di specifiche
categorie di personale, senza offrire un'argomentazione a supporto di
tale interpretazione. Sul punto, dunque, il ricorso sarebbe
inammissibile.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
articoli 3, comma 1, 17, comma 9, 18, commi 20 e 23, lettera c), 20,
commi 1 e 2, e 21 della legge della Regione autonoma Sardegna 30
giugno 2011, n. 12 (Disposizioni nei vari settori d'intervento).
2.- La prima doglianza si riferisce all'art. 3, comma 1, della
legge regionale n. 12 del 2011. Tale disposizione prevede che, ai
sensi dell'art. 8 dello statuto di autonomia della Regione Sardegna
(legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), modificato dall'art.
1, comma 834, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 2007), «in assenza dell'adeguamento delle relative norme
di attuazione [...], gli accertamenti delle compartecipazioni
regionali ai tributi erariali sono effettuati anche sulla base degli
indicatori disponibili, relativi ai gettiti tributari». Tale
previsione, sostiene il ricorrente, configurerebbe un'attuazione
unilaterale dello statuto in materia tributaria, che inciderebbe
sulle attuali disposizioni di attuazione contenute in particolare
negli articoli da 32 a 38 del d.P.R. 19 maggio 1949, n. 250 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale per la Sardegna), senza rispettare
le modalità previste dal medesimo statuto all'art. 56, ove si
prevede l'intervento di una commissione paritetica.
2.1.- La parte resistente, al contrario, sostiene che tale
doglianza sarebbe inammissibile, poichè il ricorrente non
dimostrerebbe la necessità che il nuovo articolo 8 dello statuto
riceva attuazione attraverso il procedimento previsto all'art. 56.
2.2.- L'eccezione d'inammissibilità deve essere accolta, per
l'inadeguatezza e la genericità dei motivi di ricorso relativi
all'art. 3, comma 1, della legge regionale n. 12 del 2011.
Il ricorrente, infatti, pur evocando gli articoli 4, 5 e 56 dello
statuto, omette di argomentare le ragioni per le quali alla Regione
non dovrebbe spettare il potere di quantificare l'ammontare delle
compartecipazioni ai tributi erariali, al fine di redigere il
bilancio di previsione. Nè si fa menzione dell'articolo 7 dello
statuto che, secondo la difesa regionale, garantisce l'autonomia
finanziaria e contabile, nell'esercizio della quale, sempre secondo
la difesa, a seguito dell'entrata in vigore del nuovo art. 8 dello
statuto, è stata emanata la norma impugnata, per consentire che
fosse predisposto il bilancio regionale. Neppure il ricorrente spiega
quali norme di attuazione si renderebbero necessarie per dare
applicazione al nuovo art. 8 dello statuto, che determina la quota di
tributi da trasferire alla Regione in riferimento a ciascuna
compartecipazione. Del resto, tra le sentenze evocate dalla parte
ricorrente (sentenze n. 213 del 1998, n. 160 del 1985, n. 180 del
1980 e n. 151 del 1972) sono inclusi casi che trattano di situazioni
non assimilabili a quella qui in esame, in cui la legislazione
statale, e non quella regionale, interveniva unilateralmente in
ambiti riservati alle norme di attuazione.
Manca, dunque, da parte del ricorrente una sufficiente
motivazione a sostegno dell'asserita necessità che il nuovo art. 8
dello statuto richieda di essere attuato con la procedura di cui
all'art. 56.
3.- L'art. 17, comma 9, della legge regionale impugnata limita a
soggetti individuati (imprenditori agricoli professionali iscritti da
almeno tre anni alla Camera di commercio; giovani imprenditori
agricoli; società agricole), la possibilità di esperire una
procedura semplificata per la realizzazione e la gestione di impianti
di generazione dell'energia elettrica da biometano e biogas.
Secondo il ricorrente, la delimitazione su base soggettiva della
possibilità di ricorrere a tale procedura semplificata
contrasterebbe con l'art. 6, comma 9, del decreto legislativo 3 marzo
2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione
dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e
successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), di
talchè la Regione, operando tale restrizione, avrebbe invaso tanto
la competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost., in cui rientrerebbero la promozione e lo sviluppo di fonti
energetiche alternative, quanto l'art. 4, primo comma, lettera e),
dello statuto, che conferisce alla Regione autonoma Sardegna una
competenza concorrente in materia di produzione e distribuzione
dell'energia elettrica.
3.1.- La censura è fondata.
Il legislatore statale, infatti, attraverso la disciplina delle
procedure per l'autorizzazione degli impianti di produzione di
energia da fonti rinnovabili, ha introdotto principi che, per
costante giurisprudenza di questa Corte, non tollerano eccezioni
sull'intero territorio nazionale, in quanto espressione della
competenza legislativa concorrente in materia di energia, di cui
all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, e, con specifico
riferimento alla Regione autonoma Sardegna, di cui all'art. 4, primo
comma, lettera e), dello statuto.
Questa Corte ha ripetutamente affrontato tale problematica con
riferimento al decreto legislativo 29 dicembre del 2003, n. 387
(Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita') (ex multis, sentenze nn. 310, 308
e 107 del 2011; nn. 194, 168, 124, 120 e 119 del 2010; n. 282 del
2009 e n. 364 del 2006), e al decreto del Ministero dello sviluppo
economico 10 settembre 2010 (Linee guida per l'autorizzazione degli
impianti alimentati da fonti rinnovabili) (sentenze n. 308 del 2011 e
n. 344 del 2010).
Nel caso oggi in esame, va riaffermato il medesimo principio con
riferimento al decreto legislativo n. 28 del 2011, rispetto al quale
la normativa regionale è in questa sede censurata. Il decreto
legislativo n. 28 del 2011 reca norme di attuazione della direttiva
2009/28/CE del 23 aprile 2009, che in materia di procedure di
autorizzazione di impianti per la produzione di energie rinnovabili
invita gli Stati membri a preferire procedure semplificate e
accelerate, prevedendo tra l'altro forme procedurali meno gravose per
i progetti di piccole dimensioni (art. 13). L'art. 6 del d.lgs. n. 28
del 2011, in attuazione della direttiva europea sopra menzionata,
disciplina una procedura abilitativa semplificata per la costruzione
e l'esercizio di impianti alimentati da fonti energetiche
rinnovabili, riconoscendo inoltre alle Regioni e alle Province
autonome la facoltà di estendere «la soglia di applicazione della
procedura semplificata [...] agli impianti di potenza nominale fino a
1 MW elettrico, definendo altresì i casi in cui essendo previste
autorizzazioni ambientali o paesaggistiche di competenza di
amministrazioni diverse dal Comune, la realizzazione e l'esercizio
dell'impianto e delle opere connesse sono soggette altresì
all'autorizzazione unica», disciplinata al successivo art. 5 del
medesimo d.lgs. n. 28 del 2011. La disposizione statale, dunque, -
recependo tanto il generale orientamento di favore della direttiva
europea verso la produzione di energia da fonti rinnovabili (sentenza
n. 124 del 2010), quanto, più specificamente, per gli aspetti
procedimentali rilevanti ai fini della presente decisione,
l'obiettivo di estendere al massimo il ricorso a procedure leggere,
che incentivino l'insorgere di impianti anche di piccole dimensioni -
ha introdotto una procedura semplificata, dando altresì facoltà
alle Regioni di estenderne l'ambito di applicazione fino ad una
soglia massima di potenza di energia elettrica pari a 1 MW. A fronte
di tale disciplina, europea e nazionale, la legge regionale
interviene con una disposizione restrittiva, che limita sul piano
soggettivo il ricorso alla procedura semplificata, individuando
nominativamente i tipi di operatori economici ammessi al beneficio
procedurale. In tal modo la legge regionale si pone in contrasto con
la disposizione statale contenuta nell'art. 6 del d.lgs. n. 28 del
2011, considerata tanto nel suo tenore testuale, quanto nel principio
fondamentale che essa esprime, di favore per la semplificazione delle
procedure necessarie all'installazione di impianti di produzione di
energia da fonti rinnovabili.
In conclusione, la legislazione regionale censurata non può
dirsi rientrare nei margini di scelta consentiti alle Regioni,
poichè nella legislazione statale nulla permette di giustificare una
restrizione all'accesso alla procedura semplificata su base
soggettiva, sia per ragioni testuali, sia considerando lo spirito
dell'intera normativa, volto a promuovere la diffusione delle energie
rinnovabili.
4.- Anche la censura relativa all'art. 18, comma 20, della legge
impugnata è fondata.
La disposizione prevede che le organizzazioni non lucrative di
utilità sociale (Onlus), esentate dall'imposta regionale sulle
attività produttive (IRAP) ai sensi dell'articolo 17, comma 5, della
legge della Regione autonoma Sardegna 29 aprile 2003, n. 3
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione - Legge finanziaria 2003), al fine di godere
dell'esenzione debbano trasmettere alla direzione generale
dell'Assessorato regionale della programmazione, bilancio, credito e
assetto del territorio, negli stessi termini previsti per la
presentazione della dichiarazione dei redditi, una comunicazione con
la quale attestano di avere diritto all'esenzione; ciò a pena di
decadenza dall'esenzione medesima. La norma rimette alla Giunta
regionale la disciplina delle modalità di presentazione di tali
comunicazioni.
4.1.- La normativa regionale è in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, che attribuisce allo
Stato la piena potestà legislativa sul sistema tributario statale.
In primo luogo, la norma censurata introduce un onere burocratico
che grava sulle Onlus al fine di poter beneficiare di una esenzione
dall'IRAP. Una tale determinazione, tuttavia, non rientra nelle
competenze regionali. Infatti, come da costante giurisprudenza di
questa Corte (ex multis sentenze n. 323 del 2011, n. 241 del 2004 e
n. 296 del 2003), l'IRAP, sebbene sia percepita dalle Regioni e dalle
Province autonome, è un tributo statale per sua natura, ed è
disciplinato dalla legislazione statale. Alle Regioni e alle Province
autonome residuano soltanto gli spazi normativi espressamente
stabiliti dalla legislazione statale - fra tutti, e per quel che qui
più interessa, il potere di disporre l'esenzione dal tributo per le
Onlus. Al di fuori di quegli spazi, alle Regioni è precluso
qualsiasi intervento normativo: non rientra dunque tra le competenze
della Regione individuare le modalità con le quali i soggetti
beneficiari possono avvalersi delle esenzioni di un tributo erariale.
Pertanto, nel disporre che le Onlus devono comunicare
all'Assessorato regionale competente la volontà di avvalersi
dell'esenzione, il legislatore regionale ha violato la competenza
esclusiva statale in materia di tributi statali, ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
4.2.- Anche seguendo l'assunto della Regione circa la
possibilità di intervenire sul tributo IRAP al di fuori degli spazi
concessi espressamente dal legislatore statale, sarebbe comunque
privo di fondamento l'argomento della resistente, secondo cui l'onere
della comunicazione in realtà rappresenterebbe uno snellimento
burocratico, in linea con gli orientamenti più recenti
dell'ordinamento, che tendono a preferire il ricorso
all'autocertificazione. Secondo la resistente, l'autocertificazione
dell'organizzazione interessata eviterebbe alla Regione di doversi
attivare per ottenere informazioni in possesso dell'amministrazione
statale relative alle Onlus presenti sul territorio regionale per poi
poter applicare l'esenzione, a tutto vantaggio del soggetto che
intende avvalersi dell'esenzione tributaria.
Queste affermazioni non sono condivisibili. Infatti, l'onere di
comunicazione si aggiunge a quelli già gravanti sulle Onlus, e
dunque non rappresenta uno snellimento, nella prospettiva di tali
enti. Si deve, tra l'altro, notare che l'IRAP dev'essere versata in
ogni Regione nella quale venga svolta l'attività produttiva - il che
significa che una Onlus presente in più territori, seguendo il
ragionamento svolto dalla resistente, potrebbe incontrare non solo
diversi regimi di IRAP, ma persino diversi oneri apposti alle
agevolazioni. La normativa impugnata ha dunque un contenuto che
complica, piuttosto che semplificare, gli adempimenti a carico delle
Onlus, e sicuramente non è idonea ad alleggerire il quadro dell'iter
burocratico.
5.- La questione relativa all'art. 18, comma 23, lettera c),
della legge regionale impugnata è inammissibile.
La disposizione oggetto della censura sostituisce l'art. 6, comma
3, della legge della Regione autonoma Sardegna n. 6 del 2008,
prevedendo che i consorzi di bonifica possano realizzare e gestire
impianti di produzione elettrica da fonti rinnovabili anche in deroga
al limite dell'autoconsumo. Secondo il ricorrente, tale previsione
verrebbe a collidere con l'art. 2, comma 2, del decreto legislativo
16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante
norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica), che, in
attuazione del diritto dell'Unione europea, offre una definizione di
autoproduttore. Tale qualifica spetta per legge a quei soggetti che
producono energia elettrica e la utilizzano in misura almeno del 70
per cento l'anno per uso proprio o «delle società controllate, della
società controllante e delle società controllate dalla medesima
controllante, nonchè per uso dei soci delle società cooperative di
produzione e distribuzione dell'energia elettrica».
Il ricorrente mette in luce che la normativa regionale consente
ai consorzi di bonifica di produrre energia elettrica anche in deroga
al limite dell'autoconsumo, deducendone un contrasto con la
legislazione statale; contrasto che costituirebbe una violazione
tanto dell'art. 4 dello statuto, con riferimento alla competenza
regionale in materia di produzione e distribuzione dell'energia
elettrica, quanto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.,
che attribuisce allo Stato la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema
in via esclusiva.
Tuttavia, il ricorrente non spiega in cosa consista detto
contrasto, atteso che la normativa regionale impugnata non stabilisce
una nozione di autoproduttore diversa e incompatibile con quella
fatta propria dal legislatore statale. Dalla disposizione impugnata
si evince soltanto che il consorzio di bonifica può produrre energia
oltre il limite fissato dal legislatore statale per l'autoconsumo,
mentre non vi sono elementi che lasciano intendere che il consorzio
che oltrepassi tale misura possa conservare la qualifica di
autoproduttore, in spregio alla definizione fornita dal legislatore
statale. Il ricorrente non svolge alcuna considerazione che sostanzi
il contrasto tra le due normative che, in realtà, non paiono
raffrontabili.
La questione è, dunque, inammissibile per genericità dei motivi
di ricorso.
6.- L'articolo 20, comma 1, della legge regionale n. 12 del 2011,
censurato per violazione dell'art. 3, lettera a), dello statuto e
117, secondo comma, lettera e), e terzo comma Cost., contiene una
disposizione di interpretazione autentica dell'art. 3 della legge
della Regione autonoma Sardegna 7 agosto 2009, n. 3 (Disposizioni
urgenti nei settori economico e sociale), a sua volta modificata
dall'art. 7, comma 1, della legge della Regione autonoma Sardegna del
19 gennaio 2011, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale della Regione). L'effetto interpretativo della
disposizione impugnata è nel senso di autorizzare l'Amministrazione
regionale a finanziare programmi pluriennali di stabilizzazione dei
lavoratori precari delle amministrazioni locali.
Successivamente alla presentazione del ricorso, questa Corte, con
sentenza n. 30 del 2012, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, della legge della Regione
autonoma Sardegna n. 1 del 2011. La disposizione ora censurata,
dunque, effettua un'operazione interpretativa di altra disposizione
già dichiarata costituzionalmente illegittima.
Per tale ragione, la censura, secondo ormai consolidata
giurisprudenza costituzionale (ex multis sentenza n. 397 del 2005),
risulta inammissibile, poichè la disposizione oggetto del giudizio
non può esplicare effetti nell'ordinamento.
7.- L'art. 20, comma 2, della legge regionale impugnata contiene
una modifica dell'art. 7, comma 1, della legge regionale n. 1 del
2011.
Si noti, per inciso, che la disposizione impugnata asserisce
erroneamente di modificare l'art. 7, comma 1-quater, della legge
regionale n. 1 del 2011, che in realtà non esiste. L'unico
significato plausibile della disposizione impugnata è che essa si
prefigga di modificare non il comma 1-quater, ma il comma 1 dell'art.
7 della legge n. 1 del 2011, il quale introduceva il comma 1-quater
all'art. 7 della precedente legge regionale n. 3 del 2009.
Posta questa necessaria precisazione, la disposizione impugnata
dettaglia i criteri per l'individuazione e specifica le funzioni del
personale da inserire nei programmi pluriennali di stabilizzazione di
cui all'art. 20, comma 1: disposizione che, come si è detto poco
sopra, è priva di effetti a causa dell'intervenuta sentenza di
questa Corte n. 30 del 2012.
Per le medesime ragioni che sono alla base della dichiarazione di
illegittimità costituzionale della previsione di programmi di
stabilizzazione di lavoratori precari di cui alla sentenza n. 30 del
2012, più volte richiamata, occorre altresì dichiarare
l'illegittimità costituzionale della disposizione impugnata (art.
20, comma 2, della legge regionale n. 12 del 2011), che di quei
programmi contiene prescrizioni di attuazione.
8.- L'art. 21 della legge regionale impugnata prevede misure
volte al superamento del precariato, attraverso la predisposizione da
parte dell'Amministrazione regionale di un programma mirato a
generare opportunità di lavoro per i qualificati come lavoratori
socialmente utili. La norma prevede che l'Amministrazione regionale,
attraverso l'Assessorato competente, predisponga, entro sessanta
giorni dall'entrata in vigore della legge, un programma con le misure
da adottare per promuovere le opportunità di lavoro stabile per i
lavoratori socialmente utili, come inquadrati dal decreto legislativo
28 febbraio 2000, n. 81 (Integrazioni e modifiche della disciplina
dei lavori socialmente utili, a norma dell'art. 45, comma 2, della
legge 17 maggio 1999, n. 144). Tale programma, nella ricostruzione
offerta dal ricorrente, riserverebbe la totalità dei posti di lavoro
al personale interno, ponendosi in contrasto con l'art. 12, comma 4,
del decreto legislativo 1° dicembre 1997, n. 468 (Revisione della
disciplina sui lavori socialmente utili, a norma dell'articolo 22
della legge 24 giugno 1997, n. 196) - il quale prevede che ai
lavoratori socialmente utili gli enti pubblici possano riservare una
quota del 30 per cento dei posti da ricoprire attraverso una
procedura selettiva - e dunque con gli articoli 3 e 97 della
Costituzione, che, insieme, individuano nel pubblico concorso, aperto
ed eventualmente con una riserva dei posti solo parziale e legata a
ragioni specifiche, la modalità di reclutamento del personale di
ruolo degli enti pubblici.
8.1.- La questione è fondata.
La disposizione impugnata, infatti, non resiste al controllo di
legittimità costituzionale effettuato in base ai parametri evocati
dal ricorrente, ossia gli articoli 3 e 97 della Costituzione, i quali
prescrivono la regola del concorso pubblico ed aperto, sia al fine di
garantire il perseguimento del buon andamento nell'azione
amministrativa sin dalla selezione del suo ruolo, sia allo scopo di
garantire a chiunque la possibilità di partecipare all'esercizio
delle funzioni pubbliche (ex multis sentenza n. 293 del 2009). La
normativa censurata consente l'attuazione di programmi volti alla
creazione di posti di lavoro a favore dei cosiddetti lavoratori
socialmente utili, anche con il coinvolgimento di società in house,
e permette agli enti che li impiegano di continuare ad utilizzarli,
accollando l'onere finanziario derivante dalla loro stabilizzazione
all'amministrazione regionale. In sostanza, la disciplina regionale
impugnata costruisce un progetto attraverso il quale inquadrare
stabilmente i lavoratori socialmente utili all'interno delle
amministrazioni regionali e locali, senza neppure predeterminare una
quota massima di posti a loro destinati.
La circostanza che si tratti di una disposizione volta a favorire
i cosiddetti lavoratori socialmente utili non esime il legislatore
regionale dal rispetto delle norme costituzionali sopracitate, le
quali chiaramente prescrivono, come già indicato da questa Corte,
che si possa derogare al regime del pubblico concorso o prevedere una
riserva di posti solo in presenza di puntuali requisiti, ossia la
peculiarità delle funzioni che il personale deve svolgere o
specifiche necessità funzionali dell'amministrazione (da ultimo,
sentenze n. 56 del 2012 e n. 68 del 2011). Requisiti che in ogni caso
dovrebbero rispettare i limiti imposti dalla legislazione statale sul
punto, la quale ha fissato nel limite del 30 per cento la quota di
posti che può essere riservata ai cosiddetti lavoratori socialmente
utili.
La normativa impugnata non rispetta dunque le condizioni già da
tempo esplicitate dalla giurisprudenza costituzionale, instaurando un
progetto di stabilizzazione sciolto da qualsiasi specifica finalità
amministrativa, se non quella risolventesi nell'inserimento stabile
nei ruoli dell'Amministrazione di lavoratori appartenenti a detta
categoria.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 17, comma
9, della legge della Regione autonoma Sardegna 30 giugno 2011, n. 12
(Disposizioni nei vari settori d'intervento);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma
20, della predetta legge regionale n. 12 del 2011;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, comma
2, della predetta legge regionale n. 12 del 2011;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 21 della
predetta legge regionale n. 12 del 2011;
5) dichiara inammissibile la questione relativa all'art. 3, comma
1, della predetta legge regionale n. 12 del 2011;
6) dichiara inammissibile la questione relativa all'art. 18,
comma 23, lettera c), della predetta legge regionale n. 12 del 2011;
7) dichiara inammissibile la questione relativa all'art. 20,
comma 1, della predetta legge regionale n. 12 del 2011.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Cartabia


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 20 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti