1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 26-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 977 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre - 6 dicembre 2002
Ordinanze da 977 a 979 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse l'11, il 13 novembre e il 6 dicembre 2002 (pervenute alla Corte costituzionale il 23 ottobre 2003) dal Tribunale di Prato nei procedimenti penali a carico di: Patrutesco Catalin Gabriel (R.O. 977/2003); Baha Bouaza (RO. 978/2003); Same Samir (R.O. 979/2003). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione art. 13, comma terzo. (003C1253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 26-11-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio di convalida
relativo all'arresto effettuato, ai sensi dell'art. 14, comma
5-quinquies della legge 30 luglio 2002, n. 189 (modifiche alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), in relazione al
reato di cui all'art. 14, comma 5-ter della stessa legge, nei
confronti di Patrutesco Catalin Gabriel, nato a Drobeta Turnu Severin
- Mh-Romania il 15 luglio 1982;

Fatto e diritto

Patrutescu Catalin Gabriel è stato tratto in arresto da
personale della stazione carabinieri di Prato, in data 10 novembre
2002, in relazione al reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter della
legge 30 luglio 2002, n. 189. Il pubblico ministero ha richiesto la
convalida dell'arresto in data 11 novembre 2002.
Come s'è detto, l'arresto è stato operato in base all'art. 14,
comma 5-quinquies della legge citata, il quale prevede per i fatti di
cui a commi 5-ter e 5-quater l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato dell'autore del fatto e si procede con rito direttissimo.
Tale disciplina, applicabile al caso di specie e rilevante ai
fini della decisione sulla convalida dell'arresto - giacchè,
difettando la norma di copertura, l'operata restrizione della
libertà personale sarebbe sfornita di titolo giuridico e non
potrebbe superare il vaglio di questo giudice -, non si sottrae al
dubbio di legittimità costituzionale, in relazione ai parametri
costituzionali e per le ragioni che seguono.
Violazione dell'art. 13, comma terzo Cost.
La possibilità di derogare alla regola generale dettata dal
secondo comma dell'art. 13, che impone il preventivo intervento
dell'autorità giudiziaria in materia di restrizione della libertà
personale, si collega, alla stregua dell'art. 13, comma terzo Cost.,
alla verifica della sussistenza di «casi eccezionali di necessità e
urgenza» (di recente, si veda Corte cost. n. 503/1989).
Gli estremi della necessità e dell'urgenza, secondo le
indicazioni della Corte costituzionale, possono essere considerati in
relazione all'esigenza di acquisizione e di conservazione delle prove
(Corte cost. n. 3/1972; n. 79/1982) nonchè all'assoggettabilità
dell'arrestato a giudizio direttissimo (Corte cost. n. 126/1972;
n. 173/1971), finalità tutte perseguibili attraverso l'immediato
intervento dell'autorità di polizia in temporanea vece
dell'autorità giudiziaria.
Tali esigenze sono, per un verso, insussistenti, per altro verso,
legate ad un quadro normativo radicalmente mutato.
Non sono, in effetti, ragionevolmente configurabili esigenze
probatorie in relazione al fatto illecito commesso dalla straniero
che, nonostante l'espulsione, sia rientrato nel territorio dello
Stato e destinate ad essere soddisfatte nel breve lasso di tempo che
deve intercorrere tra l'arresto e l'immediata liberazione imposta
dall'art. 121 disp. att. c.p.c.
Quanto alla connessione tra arresto e giudizio direttissimo, va
rilevato che sino all'entrata in vigore del nuovo c.p.p. l'ipotesi
normale era quella del giudizio direttissimo nei confronti di
imputato in vinculis: art. 502 del c.p.p. Ciò era tanto vero che il
primo comma dell'art. 502 disponeva che, qualora il tribunale non
fosse attualmente impegnato in udienza penale, il Procuratore della
Repubblica disponeva perchè l'arresto fosse mantenuto. Con
l'introduzione del terzo comma dell'art. 502 c.p.p. 1930, ad opera
dell'art. 17 della legge 12 agosto 1982, n. 532, che prevede
l'applicabilità del giudizio direttissimo anche nel caso in cui
l'arrestato, dopo essere stato presentato all'udienza, fosse stato
liberato ai sensi dell'art. 263-ter, il sistema non venne
completamente scardinato, in quanto, come reso palese dalla lettera
della norma comunque era necessario che l'imputato fosse stato
presentato all'udienza prima della liberazione ad opera del tribunale
della libertà. Soltanto nei casi, definiti atipici, di giudizio
direttissimo previsti dalle leggi speciali, l'imputato non era in
stato di arresto.
In devinitiva, esisteva ordinariamente uno stretto collegamento
tra arresto e giudizio direttissimo.
Il vigente codice di rito ha scisso i due momenti, imponendo al
p.m., pur in presenza dei presupposti per procedere al giudizio
direttissimo, di disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o
del fermato, quando ritiene di non dovere richiedere l'appliczione di
misure coercitive (art. 121 dist. att. c.p.p.).
Non casualmente, con previsione innovativa se se ne coglie
l'operatività generale dell'art. 450, comma 2 c.p.p. contempla
espressamente la possibilità di celebrare il giudizio direttissimo
nei confronti dell'imputato libero.
In astratto, nulla esclude, s'intende, che il legislatore, in
specifici settori, possa reintrodurre un arresto strumentale alla
celebarazione di un giudizio direttissimo, altrimenti difficilmente
realizzabile nei confronti di soggetti che, ove non ristretti,
potrebbero agevolmente far perdere le proprie tracce. Ma tale
obiettivo, ove pure intuibile nelle intenzioni del legislatore che ha
emanato le norme che ne occupano, non si è tradotto in atto, in
quanto le innovazioni normative del 2002, non hanno alterato la
struttura portante del codice di procedura penale, con la conseguenza
che il p.m., al quale l'esecuzione dell'arresto va comunicata
immediatamente (art. 386, comma 1 c.p.p.) e a disposizione del quale
l'arrestato deve essere posto al più presto e comunque non oltre le
ventiquattro ore (art. 386, comma 3 c.p.p.), ha l'obbligo di disporre
l'immediata liberazione, con la conseguenza che, solo disattendendo
il chiaro precetto normativo dell'art. 121 disp. att. c.p.p., è
possibile celebrare un giudizio direttissimo nei confronti di un
imputato per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter della legge
30 luglio 2002, n. 189, ristretto nella propria libertà.
Se così è, deve escluderwi che la misura dell'arresto sia
sorretta dal nesso di strumentalità rispetto alla celebarzione del
giudizio direttissimo.
Le condizioni sovra esposte rilevano, inoltre, che la misura
dell'arresto non è funzionale neppure all'esecuzione di una nuova
espulsione prevista dall'art. 14, comma 5-ter legge citata. Tale
conclusione riposa sulla mancata previsione di qualunque meccanismo
di coordinamento fra le iniziative dell'Autorità amministrativa
chiamata a disporre e a dare attuazione all'espulsione e l'Autorità
giudiziaria, investita del giudizio sulla convalida dell'arresto e,
ancor prima, del dovere di porre immediatamente in libertà
l'arrestato nei confronti del quale non sia, come nella specie,
possibile richiedere fondatamente l'applicazione di misure
coercitive.
Va aggiunto che, assente nella struttura normativa, l'indicato
coordinamento non può realizzarsi, di fatto, attraverso la mancata
adozione del provvedimento imposto dall'art. 121 disp. att. c.p.p.
sino al giudizio di convalida, in quanto ciò si tradurrebbe
nell'ingiustificata disapplicazone di una norma vigente posta a
presidio di un fondamentale diritto di libertà.
Nè è raggionevolmente pensabile che, nel brevissimo lasso di
tempo imposto al p.m. per porre in libertà l'arrestato, possano
essere adottati i provvedimenti con i quali si dispone che
quest'ultimo sia accompagnato immediatamente alla frontiera o sia
trattenuto presso un centro di permaneza.
Difetta, pertanto, in radice di requisito della necessità
dell'arresto rispetto a qualunque obiettivo di rilevanza
pubblicistica tale da giustificare la sia pur temporalmente limitata
restrizione della libertà personale.
Proprio il limite di pena previsto, inidoneo a giustificare
l'adozione di qualunque misura coercitiva, ai sensi dell'art. 28
c.p.p., dimostra, infatti, il limitato rilievo che, nell'intendimento
del legislatore, il fatto, di per sè considerato, riveste in termini
di tutela della collettività (e, infatti, proprio la reiterazione
della condotta, giustifica il ben più elevato limite di pena di cui
all'art. 14, comma 5-quater della legge 30 luglio 2002, n. 189).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies della
legge 30 luglio 2002, n. 189, in relazione all'art. 13, terzo comma
Cost.;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Prato, addì 11 novembre 2002
Il giudice: Liguori
03C1253