1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 246 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 2015
Ordinanza del 26 giugno 2015 del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da D.M. contro Ministero della difesa. Militari - Codice dell'ordinamento militare - Perdita del grado, senza giudizio disciplinare, del militare condannato con sentenza definitiva non condizionalmente sospesa, per reato non colposo che comporti la pena accessoria della rimozione o della interdizione temporanea dai pubblici uffici. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), artt. 866, comma 1, in combinato disposto con gli artt. 867, comma 3, e 923. - (15C00356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA
(Sezione Prima)

Ha pronunciato la presente sentenza non definitiva sul ricorso
numero di registro generale 1143 del 2014, proposto da:
M.D. rappresentato e difeso dagli avv.ti Marco Zambelli e
Giovanni Marco Bertarini, con domicilio eletto presso lo studio di
quest'ultimo in Milano, Via Cerva, 1;
Contro Ministero della difesa, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso i cui Uffici è
domiciliato in Milano, Via Freguglia, 1;
Per l'annullamento:
del decreto del Direttore della 3ª Divisione della Direzione
Generale per il personale militare, n. D.M. 621/I-3/2013 in data 16
dicembre 2013, notificato in data 22 gennaio 2014, con il quale è
stata disposta nei confronti del ricorrente la «perdita del grado» ai
sensi degli articoli 866, comma 1 e 867, comma 3 del decreto
legislativo 15 marzo 2010, n. 66, a decorrere dal 24 settembre 2010
e, per effetto del quale, lo stesso ricorrente è stato iscritto
d'ufficio nel ruolo militari di truppa dell'Esercito Italiano, senza
alcun grado, a norma dell'art. 861, comma 4 del richiamato decreto
legislativo n. 66/2010;
di ogni altro atto e provvedimento, anche tacito, precedente o
conseguente, comunque presupposto o condizionato, in esso compreso il
provvedimento tacito di cessazione del rapporto d'impiego e
collocamento in congedo, in quanto desumibile dalla condotta
successiva dell'Amministrazione d'appartenenza.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 29 aprile 2015 il dott.
Roberto Lombardi e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Visto l'art. 36, comma 2, cod. proc. amm.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Fatto

Con ricorso depositato in data 8 aprile 2014 il sig. D. già
Maresciallo capo dell'Arma dei Carabinieri, impugnava il
provvedimento con il quale era stata disposta nei suoi confronti la
«perdita del grado» ai sensi degli articoli 866, comma 1 e 867, comma
3 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, con conseguente e
contestuale cessazione del rapporto d'impiego.
Nello specifico, l'amministrazione di appartenenza del
Maresciallo D. avendo preso atto della condanna penale definitiva
emessa a carico di costui - con irrogazione della pena di 2 anni, sei
mesi e venti giorni di reclusione e contestuale interdizione
temporanea dai pubblici uffici per una durata pari a quella della
pena principale inflitta -, aveva dichiarato, quale effetto
automatico dell'applicazione in sede penale della predetta pena
accessoria, la perdita del grado.
Il ricorrente deduceva l'illegittimità dell'atto impugnato per i
seguenti motivi:
1. violazione delle norme di cui agli articoli 6 e 13 della CEDU,
in quanto l'atto lesivo sarebbe la diretta conseguenza di una
sentenza emessa a seguito di un processo penale celebrato con
violazione del diritto fondamentale della persona a non essere
sottratta al suo giudice naturale;
2. incompetenza dell'autorità amministrativa emanante il
provvedimento, in quanto nell'organizzazione gerarchica del Ministero
della difesa il decreto di perdita del grado per motivi diversi da
quelli disciplinari sarebbe attribuito alla competenza di divisioni
diverse dalla terza;
3. illegittima applicazione retroattiva di norma sanzionatoria,
risultando i fatti per i quali è stato emesso il provvedimento
impugnato commessi in data anteriore all'introduzione del nuovo
codice dell'ordinamento militare;
4. illegittimità costituzionale delle disposizioni sulla cui
base è stata comminata la perdita del grado, in quanto facenti
derivare dalla sentenza penale di condanna una sanzione espulsiva
automatica dal rapporto di impiego, non preceduta da apposito
procedimento disciplinare;
5. violazione dell'art. 923, comma 3 del decreto legislativo n.
66/2010, per avere l'amministrazione dato corso alla cessazione del
rapporto di impiego, in difetto di apposito decreto ministeriale.
Si costituiva l'amministrazione convenuta, che resisteva al
ricorso.
La Sezione accoglieva la proposta domanda cautelare, sotto il
profilo della violazione del principio di irretroattività delle
sanzioni penali accessorie, mentre il Consiglio di Stato, IV Sezione,
in sede di appello cautelare, riteneva di respingerla, «in forza di
un orientamento giurisprudenziale da cui la Sezione non ritiene di
doversi discostare anche alla luce di esiti su analoghe questioni
recentemente ribaditi (C.d.S. Sez. IV, 2489/2014)».
Dopo l'adempimento dell'amministrazione ad una richiesta
istruttoria, la causa veniva trattenuta in decisione all'udienza
pubblica del 29 aprile 2015.

Diritto

1. Preliminarmente, occorre esaminare le censure di carattere
formale e procedurale articolate dal ricorrente con il secondo e con
l'ultimo motivo di ricorso.
1.1. Con la nota di deposito di documenti acquisita agli atti in
data 9 marzo 2015, il Ministero convenuto ha dimostrato che la
competenza anche interna per l'emissione del provvedimento impugnato
sia del Direttore della 3ª Divisione, in quanto si tratta senz'altro
di «attività connessa con i procedimenti penali e disciplinari a
carico del personale militare» (cfr., sul punto, il decreto
ministeriale del 16 gennaio 2013, in atti).
D'altra parte, nel corpo del decreto che ha disposto la perdita
del grado, è espressamente menzionata la norma in base alla quale il
Direttore generale per il Personale militare ha delegato il direttore
della terza divisione «all'adozione di atti di gestione
amministrativa in materia di disciplina militare fino al grado di
Tenente Colonnello e gradi corrispondenti».
Il motivo di ricorso va dunque respinto.
1.2. Con riferimento alla censura relativa alla presunta
violazione dell'art. 923, comma 3 del decreto legislativo n. 66/2010,
occorre sottolineare che l'amministrazione convenuta ha riferito in
giudizio (con la nota di deposito di documenti del 9 marzo 2015) che,
«nel caso di specie, non è stato adottato autonomo decreto
ministeriale, tenuto conto che gli effetti» di cui al citato art. 923
«sono da intendersi in re ipsa, trattandosi di sottufficiale
dell'Arma dei Carabinieri in servizio permanente».
Sul punto, occorre considerare che la norma in discussione
prevede, al comma 3, che il provvedimento di cessazione dal servizio
sia adottato con decreto ministeriale, ma anche, al comma 5, che il
militare cessi dal servizio, nel momento in cui nei suoi riguardi si
verifichi una delle cause di cessazione, tra cui, appunto, la perdita
di grado.
La doglianza del ricorrente sembra pertanto fondata solo dal
punto di vista della mancata applicazione di un segmento della
procedura interna da parte dell'amministrazione; il sig. D. può,
dunque, senz'altro esigere il decreto di cessazione del rapporto
d'impiego, ma tale decreto avrebbe una funzione meramente ricognitiva
di un rapporto che è comunque da considerarsi venuto meno a seguito
del passaggio in giudicato della sentenza penale di condanna, ovvero
dal 24 settembre 2013 (come peraltro evidenziato nel decreto che ha
disposto la perdita del grado).
D'altra parte, l'assenza del provvedimento di cessazione del
rapporto d'impiego non ha alcun riflesso sulla legittimità del
decreto impugnato, che contiene già in sè la piena lesività
dell'interesse azionato in giudizio dal ricorrente, trattandosi, come
detto, di provvedimento che accerta implicitamente anche l'avvenuta
cessazione del rapporto di impiego.
Anche questo motivo è dunque da ritenersi infondato.
2. Passando ai vizi di illegittimità di natura sostanziale, non
è fondata la censura contenuta nel primo motivo di ricorso -
violazione delle norme di cui agli articoli 6 e 13 della CEDU -, in
quanto l'amministrazione convenuta non avrebbe potuto nè tanto meno
dovuto disapplicare il giudicato penale, andando a sindacare
l'andamento processuale dei tre gradi di giudizio celebrati, ostando
a ciò il principio della certezza del diritto, da considerarsi
primario e intangibile - salvo i limiti evidenziati in tema di
competenza esclusiva della Commissione europea - anche in ambito
comunitario.
D'altra parte, non vi è agli atti del fascicolo processuale
evidenza sul fatto che la Corte europea dei diritti dell'uomo abbia
accolto le doglianze del ricorrente sulla lesione del suo diritto di
difesa, e se anche ciò accadesse, l'ordinamento offre al sig. D.
tramite lo strumento della revisione della sentenza (a seguito della
pronuncia additiva della Corte costituzionale n. 113/2011), la
possibilità, all'esito della celebrazione di un nuovo processo, dì
essere pienamente reintegrato nel suo grado.
2.2. Non è infine fondata neppure la censura sull'erronea
applicazione al caso di specie del nuovo codice dell'ordinamento
militare, in quanto, come statuito dal Consiglio di Stato in sede di
riforma dell'ordinanza cautelare emessa dalla Sezione, la misura
adottata nel caso di specie (perdita del grado), non può essere
equiparata ad una sanzione (nè penale, nè amministrativa), ma deve
essere assimilata ad un effetto indiretto delle pene accessorie di
carattere interdittivo, che sono da considerarsi, in tale evenienza,
quale mero presupposto oggettivo cui è ricollegato l'effetto ex lege
della perdita del grado e della cessazione dai servizio; trova dunque
applicazione, nel caso di specie, il principio generale «tempus regit
actum», che impone all'amministrazione, in assenza di deroghe, di
conformarsi alla normativa sostanziale vigente al momento
dell'esercizio del potere amministrativo, in ossequio, peraltro, a
quanto disposto dall'art. 2187 del decreto legislativo n. 66/2010.
Il Collegio ritiene di recepire l'impostazione del Giudice di
secondo grado, salvo quanto si esporrà in ordine alla questione di
costituzionalità sollevata dalla parte ricorrente.
Ne consegue che la normativa applicabile ratione temporis era
quella di cui al decreto legislativo n. 66/2010, trattandosi di
procedimento per l'applicazione dell'effetto legale della perdita del
grado instaurato in epoca successiva all'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 66/2010, e non ponendosi, come detto, un
problema di irretroattività dell'applicazione di una sanzione a
fatti commessi sotto il vigore di una disciplina asseritamente più
favorevole al ricorrente.
Sotto questo profilo, l'amministrazione ha dunque correttamente
inflitto al ricorrente la misura della perdita del grado prevista
dagli articoli 866 e 867 del codice dell'ordinamento militare, senza
dare corso ad alcun procedimento disciplinare.
3. Venendo all'esame del quarto motivo di ricorso, il Collegio
ritiene rilevante ai fini del decidere, e non manifestamente
infondata, la questione d'illegittimità costituzionale sollevata
dalla difesa del sig. D. con riferimento agli articoli 866, comma 1
(ai sensi del quale «la perdita del grado, senza giudizio
disciplinare, consegue a condanna definitiva, non condizionalmente
sospesa, per reato militare o delitto non colposo che comporti la
pena accessoria della rimozione o della interdizione temporanea dai
pubblici uffici, oppure una delle pene accessorie di cui all'art. 19,
comma 1, numeri 2) e 6) del codice penale»), 867, comma 3 (secondo
cui «se la perdita del grado consegue a condanna penale, la stessa
decorre dal passaggio in giudicato della sentenza») e 923 del decreto
legislativo n. 66/2010 (che prevede che il rapporto di impiego del
militare cessi, tra l'altro, a seguito di perdita del grado), per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui le
predette norme prevedono la cessazione del rapporto di lavoro come
conseguenza automatica (senza l'attivazione di apposito procedimento
disciplinare) dell'applicazione in sede di condanna penale definitiva
della sanzione accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici
uffici.
Invero, il ricorrente, fino al 24 settembre 2013 in servizio
presso l'Arma dei Carabinieri in qualità di Maresciallo capo,
nell'impugnare il provvedimento con il quale è stata disposta nei
suoi confronti la perdita del grado, ha dedotto, quale vizio di
legittimità dell'atto impugnato, anche l'illegittimità
costituzionale della norma di cui si è avvalsa l'amministrazione per
decretare la perdita di grado suddetta.
Il Comando dell'Arma ha infatti proceduto all'emissione del
provvedimento ablativo sulla base dell'art. 866 del decreto
legislativo n. 66/2010 - che prevede, quale effetto automatico
dell'applicazione in sede penale della pena accessoria
dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici, la perdita del
grado - prendendo atto della condanna definitiva del sig. D. alla
pena di 2 anni, sei mesi e venti giorni di reclusione, per fatti
risalenti al giugno 2007, con contestuale interdizione temporanea dai
pubblici uffici per una durata pari a quella della pena principale
inflitta.
3.1. In punto di rilevanza della questione di costituzionalità
che si sta per esporre, occorre preliminarmente precisare come
soltanto l'eventuale accoglimento del relativo motivo di ricorso, con
la conseguente caducazione della norma sottoposta al vaglio di
costituzionalità, consentirebbe a questo Giudice di annullare il
provvedimento impugnato.
Va altresì osservato che, a seguito di apposita richiesta
istruttoria formulata dal Tribunale rimettente nel corso del
giudizio, l'amministrazione competente ha precisato che il decreto
impugnato ha comportato in via automatica anche la cessazione del
rapporto di pubblico impiego, in applicazione dell'art. 923 del
decreto legislativo n. 66/2010, che prevede che il rapporto di
impiego del militare cessi, tra l'altro, a seguito di perdita del
grado.
È stato dunque accertato che l'applicazione della norma della
cui legittimità costituzionale si dubita ha determinato in via
diretta - anche nell'interpretazione che ne ha adottato il datore di
lavoro pubblico - la fine del rapporto di impiego tra dipendente e
amministrazione.
Infine, come già precisato, anche se i fatti sono stati commessi
sotto il vigore della precedente disciplina in materia di perdita del
grado (art. 12, lettera f, e art. 34, numero 7 della legge n.
1168/1961), la normativa applicabile concretamente al caso di specie
è da ritenersi quella di cui al decreto legislativo n. 66/2010 (cd.
codice dell'ordinamento militare) in quanto, secondo l'orientamento
consolidato del Consiglio di Stato (cfr., tra le altre, sent. n.
389/2014 e ordinanza n. 3369/2014), cui il Collegio non ha motivo di
discostarsi, il provvedimento che dispone la perdita del grado in
conseguenza della sanzione accessoria dell'interdizione dai pubblici
uffici non à assimilabile ad una sanzione (nè penale nè
amministrativa), ma ad un effetto indiretto delle pene accessorie di
carattere interdittivo.
Va dunque applicata la disciplina vigente al momento
dell'emanazione del provvedimento ablativo e non quella vigente al
momento della commissione dei fatti di reato, non venendo in rilievo
nel caso di specie il principio di irretroattività delle sanzioni
penali.
3.2. Passando al merito della questione di costituzionalità da
sottoporre a codesta Corte, il Collegio ritiene non manifestamente
infondata la questione d'illegittimità costituzionale degli articoli
866, comma 1, 867, comma 3 e 923 del decreto legislativo n. 66/2010,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione - nei termini e nei
limiti già in precedenza indicati -, sotto il seguente, duplice
profilo.
Invero, ritiene il Collegio rimettente che le norme di cui si
sospetta l'incostituzionalità violino l'art. 3 della Costituzione,
sotto il profilo della ragionevolezza della scelta operata dal
legislatore e del trattamento identico di due situazioni
strutturalmente diverse.
3.2.1. Con riferimento al primo aspetto, si richiamano le
pronunce di codesta Corte (sentenza n. 971 del 1988 e, poi, fra le
varie, le sentenze nn. 40 del 1990, 16, 415 e 104 del 1991, 134 del
1992, 197 del 1993 e 363 del 1996) che hanno statuito
l'incompatibilità costituzionale della destituzione dal rapporto di
impiego senza il previo filtro del procedimento disciplinare.
Nel caso di specie, come rilevato, la perdita del grado consegue
automaticamente alla sanzione penale accessoria dell'interdizione
temporanea dai pubblici uffici e determina senza soluzione di
continuità la cessazione del rapporto di impiego dell'appartenente
all'Arma dei Carabinieri.
Invero, il quinto comma dell'art. 923 del decreto legislativo n.
66/2010 prevede che il militare cessi dal servizio, nel momento in
cui nei suoi riguardi si verifica la perdita del grado (che è una
delle cause di cessazione del rapporto di impiego elencate nel primo
comma) e il comma 3 dell'art. 867 del decreto legislativo n. 66/2010
stabilisce che se la perdita del grado consegue a condanna penale
(come nel caso di specie), la stessa decorre dal passaggio in
giudicato della sentenza.
L'art. 866, comma 1, a sua volta, prevede che «la perdita del
grado, senza giudizio disciplinare, consegue a condanna definitiva,
non condizionalmente sospesa, per reato militare o delitto non
colposo che comporti la pena accessoria della rimozione o della
interdizione temporanea dai pubblici uffici, oppure una delle pene
accessorie di cui all'art. 19, comma 1, numeri 2) e 6) del codice
penale».
Ne deriva che il passaggio in giudicato della sentenza penale di
condanna, con applicazione della pena accessoria dell'interdizione
temporanea dai pubblici uffici, determina l'automatica cessazione del
rapporto di impiego (come peraltro confermato dall'amministrazione
competente nella concreta applicazione di tali norme).
Nella sentenza della Corte costituzionale n. 363 del 1996, che
aveva scrutinato la legittimità costituzionale della norma (art. 34,
numero 7 della legge n. 1168/1961) che stabiliva l'automatica
cessazione del rapporto di impiego a seguito di applicazione della
perdita del grado conseguente alla pena accessoria della rimozione,
in una fattispecie analoga a quella per cui è causa, si legge:
«La questione è fondata, alla luce dell'art. 3 della
Costituzione.
Questa Corte non può che ribadire l'illegittimità della
destituzione di diritto, e la necessità che si svolga il
procedimento disciplinare al fine di assicurare l'indispensabile
gradualità sanzionatoria, riconducendo alla loro sede naturale le
relative valutazioni. L'automatismo presente nella normativa
denunciata è illegittimo per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, con riguardo, innanzitutto, al canone della
razionalità normativa (sentenza n. 971 del 1988 e, poi, fra le
varie, le sentenze nn. 415 e 104 del 1991, 134 del 1992, 126 del
1995). D'altra parte, il trattamento deteriore riservato agli
appartenenti all'Arma dei carabinieri non trova valida ragione
giustificatrice nel loro status militare: questa Corte ha rilevato
come la mancata previsione del procedimento disciplinare, nel
vulnerare le garanzie procedurali poste a presidio della difesa,
finisca per ledere il buon andamento dell'amministrazione militare
sotto il profilo della migliore utilizzazione delle risorse
professionali, oltre che l'art. 3 della Costituzione (sentenza n. 126
del 1995)».
Il Collegio rimettente osserva che la motivazione adottata nella
sentenza appena citata abbia validità anche nel caso di specie, in
cui l'unica differenza rispetto alla questione all'epoca sottoposta a
codesta Corte consiste nella circostanza che la pena accessoria che
aveva dato luogo alla perdita del grado fosse quella della rimozione
e non dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Il Collegio non ritiene peraltro di ravvisare una differenza di
rilievo tra le due ipotesi (rimozione e interdizione temporanea dai
pubblici uffici), tale cioè da giustificare una diversa
applicabilità dei principi espressi dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 363 del 1996.
Si tratta, infatti, in entrambe le ipotesi, di sanzioni penali
(di cui una accessoria alla condanna per un reato militare, l'altra
accessoria alla condanna per un reato comune) che comportano la
perdita del grado e la conseguente cessazione dal rapporto di
impiego, ai sensi dell'art. 923 del decreto legislativo n. 66/2010
(norma che riproduce, di fatto, l'art. 34, numero 7 della legge n.
1168/1961, già dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 363
sopra citata).
Comune è anche il presupposto generale applicativo, ovvero una
condanna in via definitiva alla reclusione (comune o militare) per
durata non inferiore a tre anni (tre anni e un giorno, ai sensi del
codice penale militare di pace).
Peraltro, la sanzione penale accessoria della rimozione è
perpetua, mentre l'interdizione temporanea è, per definizione, non
definitiva.
In entrambi i casi, la sanzione della destituzione di diritto
(dovendosi considerare tale ogni mutamento dello status del
lavoratore implicante la fine traumatica del suo rapporto di
impiego), comminata in ossequio all'automatismo applicativo della
legge di cui è posta in dubbio la costituzionalità, colpisce, senza
alcuna distinzione, la molteplicità dei comportamenti possibili
nell'area dello stesso illecito penale, con offesa del «principio di
proporzione», che e alla base della razionalità che domina «il
principio di eguaglianza», e che postula l'adeguatezza della sanzione
al caso concreto. Adeguatezza che non può essere raggiunta se non
attraverso la valutazione degli specifici comportamenti messi in atto
nella commissione dell'illecito amministrativo, che soltanto il
procedimento disciplinare consente.
3.2.2. Sotto altro, concorrente profilo, le norme in questione
violerebbero l'art. 3 della Costituzione, perchè equiparano tra di
loro gli effetti della interdizione perpetua e gli effetti della
interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Si tratta, invero, di pene accessorie profondamente diverse tra
di loro, per presupposti applicativi (tipologie di condanna) e
conseguenze sullo status del soggetto condannato (temporaneità o
definitività degli effetti interdittivi).
Ritiene, pertanto, il Collegio rimettente, che risulti
manifestamente illogica la scelta del legislatore di far conseguire a
due sanzioni così differenti lo stesso effetto espulsivo con
riguardo al rapporto di lavoro in corso tra amministrazione ed
appartenente all'Arma, senza consentire al datore di lavoro di
graduare la sanzione da applicare in rapporto alla condanna subita
dal dipendente colpito da interdizione temporanea nella sua «sede
naturale», ovvero all'interno del procedimento disciplinare.
3.2.3. Tale valutazione non cambia se rapportata alla più
recente evoluzione normativa in materia di reati contro la pubblica
amministrazione, in quanto le scelte di maggiore severità del
legislatore con riferimento alle conseguenze di pronunce penali
sull'onorabilità dei pubblici funzionari devono essere contemperate
con il parametro costituzionale del diritto al lavoro (articoli 4 e
35 della Cost.), nella cui accezione più estensiva è da
ricomprendere anche il diritto alla conservazione del posto di lavoro
e, in particolare, a difendersi all'interno del procedimento
disciplinare rispetto a contestazioni che in sede penale comportano
pene accessorie espulsive.
Al contrario, il Collegio rileva - con particolare riferimento
alla disciplina di cui alla legge n. 97 del 2001, che ha introdotto
nel corpo del codice penale l'art. 32-quinquies - l'incongruità di
un sistema normativo che, da un lato, fa derivare automaticamente
l'estinzione del rapporto di lavoro o di impiego nei confronti del
dipendente di amministrazioni od enti pubblici soltanto in caso di
sua condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni (e
unicamente per alcune fattispecie di delitti contro la p.a),
dall'altro, impone lo stesso automatismo anche nell'ipotesi di
perdita del grado connessa a condanne dello stesso tipo ma inferiori
ai tre anni (come nel caso del ricorrente).
D'altra parte, il particolare status del sig. D. (già facente
parte dell'Arma dei Carabinieri) non giustifica una diversa e
deteriore applicabilità nei suoi confronti delle garanzie connesse e
connaturate allo status generale di dipendente pubblico.
Non occorre dimenticare, al riguardo, che la pronuncia di
incostituzionalità restituirebbe al ricorrente la possibilità di
essere sottoposto a procedimento disciplinare, e non l'automatica
salvaguardia del suo rapporto di impiego; resterebbero pertanto
pienamente operative, accanto alle garanzie del procedimento
disciplinare, anche le peculiarità (tra cui la notoria severità dei
applicati agli appartenenti all'Arma, in virtù del delicato compito
istituzionale agli stessi assegnato) dello specifico status di
militare.
In sostanza, la pronuncia d'incostituzionalità richiesta si
limiterebbe a porre riparo al vulnus di ragionevolezza ravvisabile
nella disciplina del nuovo codice dell'ordinamento militare,
introducendo tra l'interdizione temporanea dai pubblici uffici e la
fine del rapporto di impiego il filtro del procedimento disciplinare,
così come già avvenuto per la disciplina precedente al codice - e
sempre con specifico riguardo all'Arma dei carabinieri - con la
richiamata pronuncia di codesta Corte (la n. 363 del 1996), seppure
con riferimento all'ipotesi speculare di perdita del grado per
rimozione.
Non osta a tale soluzione la natura dell'interdizione temporanea
dai pubblici uffici, che, proprio per la sua intrinseca
transitorietà, garantisce, a differenza dall'interdizione perpetua
dai pubblici uffici, la possibilità per il dipendente di riprendere
il servizio dopo il periodo di temporanea impossibilità.
Rileva infine il Collegio rimettente che in una situazione di
crisi occupazionale e delle finanze erariali come è quella attuale,
dove specialmente nel settore pubblico le assunzioni sono sempre più
rare e legate a parametri di ricambio generazionale, la cessazione
automatica del rapporto di impiego nei confronti dell'appartenente
all'Arma dei Carabinieri a seguito di un'interdizione solo temporanea
(nel caso di specie, meno di due anni e sette mesi) si tramuterebbe,
nella sostanza, in un'espulsione definitiva dall'intero comparto
pubblico, cioè proprio dal comparto dove è ragionevole presumere
che il soggetto espulso abbia maggiori attitudini e background
professionale.
Il procedimento disciplinare conseguente alla sanzione penale che
ha comportato, quale pena accessoria, l'interdizione temporanea, può
dunque costituire la prima - e, forse, l'ultima - chance del
dipendente di far valere, anche ai fini di una graduazione della
sanzione da infliggere, la competenza e il valore professionali già
acquisiti nel tempo (in termini, sentenza n. 363 del 1996 di codesta
Corte).
4. Sulla base delle su esposte considerazioni, il Collegio
ritiene dunque necessaria la sospensione del giudizio e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale affinchè si pronunci sulla
questione.
Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine alle
spese resta riservata alla decisione definitiva.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione
I), non definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe
proposto, lo respinge parzialmente, nei sensi e nei limiti di cui in
motivazione.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli
866, comma 1, 867, comma 3 e 923 del decreto legislativo n. 66/2010,
in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria della sezione, la presente
sentenza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, in merito e in ordine alle spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 29
aprile 2015 con l'intervento dei magistrati:
Silvia Cattaneo, Presidente FF;
Roberto Lombardi, referendario, estensore;
Oscar Marongiu, referendario.

Il Presidente: Cattaneo


L'estensore: Lombardi