1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 5-1-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1016 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 settembre 2004
Ordinanza emessa il 10 settembre 2004 dalla Corte dei conti sez. giur. per la Regione Puglia sul ricorso proposto da Fanelli Antonio contro la Procura regionale Impiego pubblico - Dipendenti di enti pubblici diversi dallo Stato - Indennita' di fine rapporto - Sequestrabilita' e pignorabilita' per crediti erariali - Applicabilita' dei limiti previsti dall'art. 545 cod. proc. civ., per ogni altro credito dei dipendenti privati nonche' per i dipendenti statali a seguito della sentenza della Corte n. 225 del 1997 - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo alla sent. n. 99 del 1993. - Legge 8 giugno 1966, n. 424, art. 4. - Costituzione, art. 3. (004C1413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 5-1-2005)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso ex
art. 669-decies c.p.c., iscritto al n. 23811 del registro di
segreteria, proposto dal sig. Fanelli Antonio, nato a Conversano il 2
gennaio 1943, rappresentato e difeso, in virtù di procura a margine
del ricorso, dall'avv. Francesco Iudice, presso il cui studio è
elettivamente domiciliato in Conversano alla via Massari n. 12,
contro la procura regionale.
Visto il ricorso ex art. 669-deciesc.p.c. depositato in
segreteria in data 19 maggio 2004;
Visto il decreto del 1° luglio 2004, con il quale il Presidente
della sezione ha fissato l'udienza del 22 luglio 2004 per la
comparizione delle parti innanzi al giudice designato;
Esaminati gli atti e documenti di causa;
Udito, all'udienza del giorno 22 luglio 2004, con l'assistenza
del segretario dott. Salvatore Sabato, l'avv. Pasqua La Ghezza, per
delega dell'avv. F. Iudice, per il ricorrente, nonchè il pubblico
ministero nella persona del Procuratore regionale dott. Francesco
Lorusso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 9 febbraio 1995 (confermato con ordinanza
n. 043/1995 del 5 - 11 aprile 1995), il Presidente di questa Sezione
giurisdizionale in accoglimento del ricorso per sequestro
conservativo ante causam proposto, in data 8 febbraio 1995, dalla
Procura regionale a garanzia del credito risarcitorio per il danno
conseguente agli illeciti commessi in connessione con l'attività
gestoria del Servizio irrigua regionale, ha autorizzato nei confronti
del sig. Fanelli Antonio, il sequestro conservativo, sino alla
concorrenza dell'importo di lire 1.361.732.180, pari al danno allo
stesso imputato, «sui seguenti immobili:
a) metà dell'appartamento sito in Conversano, via Polignano
36, al piano rialzato superiore, composto di tre vani ed accessori,
non censito in catasto, denunciato all'U.T.E. con scheda n. 235 del
12 maggio 1978; nota di trascrizione n. 310 del 4 gennaio 1979;
b) metà di porzione di appartamento sito in Conversano, via
Macchia 26, al piano rialzato, composta di due vani e bagno, da
discaricarsi dalla partita 6450, foglio 14, particella 2111/67, come
da denuncia di variazione presentata il 23 gennaio 1990, scheda
n. 247; nota di trascrizione 004874/005802 del 30 gennaio 1991;
c) fondo rustico, sito in agro di Conversano, alla contrada
Cecirale o Martucci, esteso per are 34.54, in catasto a discaricarsi
dalla partita 318, foglio 17, particella 26/b (ora 148) - nota di
trascrizione 2893/3417 del 30 gennaio 1986; nonchè dei seguenti beni
mobili registrati iscritti nel Pubblico registro automobilistico di
Bari:
d) autocarro trasporto merci Ford Tran targato BA A48028;
e) autocarro Fiat 900 targato BA 530792;
nonchè dell'indennità di fine rapporto dovuta dall'Istituto
Nazionale dì Previdenza per i Dipendenti delle Amministrazioni
Pubbliche (I.N.P.D.A.P.)».
Il relativo giudizio di merito, promosso dalla Procura Regionale,
nei confronti del Fanelli e di altri convenuti, iscritto al n. 322/EL
del registro di segreteria, risulta, allo stato, pendente in attesa
dell'esecuzione degli incombenti, comprendenti, fra l'altro
l'acquisizione degli «atti del procedimento penale a carico dei
convenuti per i fatti contestati in questa sede, con riferimento
almeno alla sentenza che sia stata o che sarà pronunciata in primo
grado in quel procedimento ed alle fasi precedenti, nonchè notizie
sugli eventuali seguiti» disposti dalla Sezione - che ne ha demandato
l'espletamento alla Procura - con ordinanza n. 11/1996 del 22
novembre 1995 - 20 marzo 1996.
Con il ricorso in epigrafe, il sig. Fanelli Antonio, premettendo
di aver prestato servizio alle dipendenze della Regione Puglia -
Ufficio Agricolo di Zona di Conversano, dal 1° febbraio 1969 al 31
dicembre 2002, ed esponendo che in dipendenza della cessazione del
servizio, avvenuta per risoluzione consensuale, al Fanelli compete la
liquidazione di somme a carico dell'I.N.P.D.A.P. e del bilancio
regionale ai sensi della l.r. n. 22/1983 a titolo di indennità di
fine servizio e di buonuscita, nonchè, ai sensi della l.r. n. 7/2002
art. 28, a titolo di beneficio dell'esodo volontario e che, in
dipendenza del suddetto provvedimento di sequestro, al ricorrente non
sono state liquidate sia l'indennità di fine servizio sia
l'indennità di buonuscita e sia la seconda e terza quota
dell'indennità dì incentivazione all'esodo del personale già
spettante ai sensi della l.r. 7/2002 art. 28, ha chiesto che, a
parziale modifica del decreto presidenziale del 9 febbraio 1995,
«venga limitata l'efficacia del sequestro conservativo nella misura
di 1/5 sia con riferimento all'indennità di fine servizio, sia con
riferimento all'indennità di buonuscita e sia con riferimento
all'indennità di incentivazione all'esodo del personale così come
spettantegli ai sensi della l.r. 7/2002 art. 28 nonchè disposta
l'inefficacia del sequestro conservativo in ordine all'immobile sub
lett. b) (metà porzione di appartamento sito in Conversano - via
Macchia 26, al piano rialzato, composta di due vani e bagno, da
discaricarsi dalla partita 6450, foglio 14, particella 2111/67, come
da denuncia di variazione presentata il 23 gennaio 1990; scheda
n. 247; nota di trascrizione 004874/005802 del 30 gennaio 1991) e
conseguentemente ordinata la cancellazione della trascrizione del
sequestro del medesimo immobile».
A sostegno dell'istanza proposta il Fanelli ha, da un lato,
invocato la sentenza n. 255 del 4 luglio 1997 (rectius n. 225 del 19
giugno 1997) con la quale la Corte Costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 4, legge n. 424/1966 e 21
d.P.R. 29 ottobre 1973 n. 1032 nella parte in cui era previsto per i
dipendenti civili e militari dello Stato la sequestrabilità o la
pignorabilità delle indennità di fine rapporto di lavoro per i
danni erariali senza osservare i limiti stabiliti dall'art. 545,
comma 4 c.p.c. e dall'altro dedotto di aver «necessità di liberare
dal vincolo del sequestro conservativo quantomeno l'immobile sub
lett. B) a causa delle sue gravi condizioni di salute, e ciò appunto
per fronteggiare le considerevolissime spese occorrenti per poter
effettuare la protesi per l'amputazione trasfemorale modulare
definitiva dell'arto destro - come risulta dall'allegata
documentazione - al fine dunque di evitare un ulteriore e grave
pregiudizio alla sua integrità fisica».
All'udienza del 22 luglio 2004, l'avv. Pasquale La Ghezza,
presente, per delega dell'avv. F. Iudice, per il ricorrente, ha
reiterato le richieste formulate con il ricorso, ed il Procuratore
regionale non si è opposto «alla limitazione del sequestro nei
termini di legge, in riferimento all'indennità di fine servizio e di
fine rapporto» mentre si è opposto «alla riduzione a riguardo
dell'indennità di incentivazione all'esodo dei dirigenti regionali,
perchè tale indennità non ha natura retributiva» nonchè «al
dissequestro dei beni immobili essendo ancora pendente il relativo
giudizio di merito».

Considerato in diritto

1. - È appena il caso di premettere che l'art. 669-decies c.p.c.
- applicabile, in virtù degli artt. 26 r.d. 1038/1933 e
dell'art. 669-quaterdecies c.p.c, e con il limite della
compatibilità, al sequestro conservativo contabile - prevede che
«nel corso dell'istruzione il giudice istruttore della causa di
merito può, su istanza di parte, modificare o revocare, con
ordinanza, il provvedimento cautelare anche se emesso anteriormente
alla causa se si verificano mutamenti delle circostanze» e che,
giusto l'insegnamento delle SS.RR. (cfr. sentenza 15 dicembre 1999 -
15 febbraio 2000 n. 2/2000/Q.M.), deve ritenersi che competente alla
revoca ed alla modifica del sequestro conservativo contabile sia il
giudice designato, secondo il paradigma di cui all'art. 5, d.l.
n. 453/1993 conv. in legge n. 19/1994.
A termini del surriportato art. 669-decies c.p.c. alla revoca (ed
alla modifica) del provvedimento cautelare può farsi luogo in quanto
vi sia un mutamento di circostanze, nel senso che sopravvengano
(ovvero emergano) fatti che dimostrino l'insussistenza (e, comunque,
inducano ad una differente valutazione in ordine alla sussistenza)
delle esigenze cautelari in termini di fumus boni iuris e/o di
periculum in mora e, comunque, circostanze incidenti sulla
legittimità della permanenza della misura cautelare.
2. - Con il ricorso in epigrafe, il Fanelli ha, in primo luogo,
chiesto che venga limitata l'efficacia del sequestro conservativo
nella misura di 1/5 «sia con riferimento all'indennità di fine
servizio, sia con riferimento all'indennità di buonuscita e sia con
riferimento all'indennità di incentivazione all'esodo del personale
così come spettantegli ai sensi della l.r. 7/2002 art. 28».
2.1 - Con riferimento all'indennità di incentivazione all'esodo
del personale, la domanda è evidentemente inammissibile per carenza
di interesse (art. 100 c.p.c.). considerato che il suddetto credito
esula dal novero dei beni assoggettati al sequestro, a suo tempo
autorizzato, con decreto del 9 febbraio 1995 del Presidente della
sezione, avente ad oggetto, oltre che i beni immobili e dei beni
mobili registrati innanzi elencati, «l'indennità di fine rapporto
dovuta dall'Istituto Nazionale di Previdenza per i Dipendenti
dell'Amministrazione pubblica» e, cioè, un credito identificato in
funzione sia della causale («l'indennità di fine rapporto») sia del
soggetto debitore («dovuta dall'I.N.P.D.A.P»).
In proposito, si osserva che l'indennità di incentivazione
all'esodo del personale è disciplinata dalla l.r. 21 maggio 2002
n. 7 che, all'art. 28, ha previsto che «al fine di accelerare il
processo di riorganizzazione dell'Amministrazione regionale» anche a
seguito del trasferimento di funzioni e compiti in attuazione della
legge n. 59/1979 e della legge n. 127/1997, ai dirigenti titolari di
rapporti di impiego a tempo indeterminato che, entro il termine
previsto dalla stessa legge (successivamente modificato dall'ait. 63,
l.r. 1/2004), presentino all'Ente proposta di risoluzione del
rapporto di lavoro, sarà erogata, subordinatamente all'accettazione
della proposta medesima da parte dell'Ente, un'indennità
supplementare pari ad otto mensilità della retribuzione lorda
spettante alla data della predetta risoluzione, per ogni anno
derivante dalla differenza fra 65 anni e l'età anagrafica
individuale, espressa in anni, posseduta alla data di cessazione del
rapporto di lavoro, calcolati per un massimo di sei anni» (primo
comma) che «l'istanza di cui al comma prima deve contenere
l'indicazione della data di cessazione del rapporto di lavoro, che in
ogni caso non può essere posteriore al 1° gennaio 2003» (secondo
comma) che «l'indennità supplementare così come determinata al
comma 1, sarà corrisposta in tre quote di pari importo da erogarsi
entro il primo trimestre di ciascun anno a decorrere dal 2003» (terzo
comma).
Il successivo sesto comma ha poi, previsto, che «le disposizioni
di cui ai precedenti commi sono estese a tutti i dipendenti della
regione che presentino istanza di cessazione dal servizio nei termini
e con le scadenze previsti dai commi 1 e 2 del presente articolo "e
che" la misura dell'indennità sarà determinata sulla base della
retribuzione mensile lorda spettante alla data di cessazione del
rapporto di lavoro e sarà corrisposta alle scadenze di cui ai commi
3 e 4».
Alla luce della surriportata normativa, è evidente che,
quand'anche potesse ritenersi che l'indennità supplementare di cui
all'art. 28 l.r. n. 7/2002, pur essendole estranea la natura di
retribuzione differita e funzione previdenziale, possa essere
sussunta nel genus delle «indennità di fine rapporto», in relazione
alla sua corresponsione in connessione con la risoluzione del
rapporto ed in funzione incentivante della stessa, ne sarebbe
comunque evidente l'estraneità al novero dei beni vincolati in
virtù del provvedimento di sequestro, non potendosi revocare in
dubbio l'estraneità dell'I.N.P.D.A.P. al relativo rapporto.
Sicchè, evidentemente, non vi è luogo a provvedere in ordine
alla richiesta di limitazione a 1/5 dell'efficacia del sequestro
conservativo con riferimento a cespite comunque estraneo al novero
dei beni assoggettati alla misura cautelare.
2.2. - In ordine alla richiesta di limitazione a 1/5
dell'efficacia del sequestro conservativo «sia con riferimento
all'indennità di fine servizio, sia con riferimento all'indennità
di buonuscita» è appena il caso di premettere che, a termini
dell'art. 82, l.r. 18/1974 (cfr. inoltre, il comb. disp. degli
artt. 37, comma 1-bis, l.r. n. 21/1994 come mod. dall'art. 7, l.r.
n. 37/1994 e dell'art. 92, quarto comma, l.r. n. 18/1974) il
personale regionale è iscritto ai fini del trattamento di fine
servizio all'Istituto Nazionale di Assistenza Enti locali INADEL - e,
pertanto, all'I.N.P.D.A.P. subentratovi a termini del d.lgs.
n. 479/1994 - cui, pertanto, fa carico, in definitiva, il trattamento
di fine servizio, a prescindere dalle particolari modalità di
corresponsione previste dalla l.r. n. 22/1983.
Ne consegue che evidentemente non pertinente è il riferimento,
di cui al ricorso in epigrafe, all'indennità di buonuscita, prevista
per i dipendenti dello Stato, già erogata dall'E.N.P.A.S. (cui è
parimenti subentrato l'I.N.P.D.A.P.), e della quale, peraltro, non vi
è, con riferimento al Fanelli, alcuna menzione nel provvedimento
presidenziale del 9 febbraio 1995 di autorizzazione del sequestro.
Premesso quanto innanzi si osserva che la legge 8 giugno 1966
n. 424, dopo aver previsto, all'art. 1, che «sono abrogate le
disposizioni che prevedono, a seguito di condanna penale o di
provvedimento disciplinare, la riduzione o la sospensione del diritto
del dipendente dello Stato o di altro Ente pubblico al conseguimento
e al godimento della pensione e di ogni altro assegno od indennità
da liquidarsi in conseguenza della cessazione del rapporto di
dipendenza» e, all'art. 3, che la presente legge si applica anche nei
riguardi delle persone diverse dal dipendente dello Stato o di altro
Ente pubblico che a norma delle disposizioni vigenti hanno od avevano
comunque, titolo alla pensione o ad altri trattamenti previsti dal
precedente art. 1» ha disposto all'art. 4, che «la pensione e gli
altri trattamenti previsti dagli artt. 1 e 3 della presente legge
sono sequestrabili e pignorabili per il realizzo dei crediti da
risarcimento del danno eventualmente causato dal dipendente» (primo
comma), che «quando i predetti crediti sono stati accertati con
sentenza passata in giudicato, il ristoro del danno subito
dall'Amministrazione può avvenire anche mediante trattenuta sugli
importi da corrispondere» (secondo comma), e che «la pensione,
comunque, non può essere sottoposta a sequestro, a pignoramento o a
trattenuta in misura superiore ad un quinto, valutato al netto della
ritenuta» (terzo comma).
In altri termini, l'art. 4 della legge n. 424/1966 prevede
l'assenza di limiti alla sequestrabilità e pignorabilità
dell'intera indennità di fine rapporto per il realizzo dei crediti
da risarcimento del danno eventualmente causato dal dipendente (cfr.
Sez. giur. Campania, 15 aprile 1993 n. 12, Sez. II ord. 10 novembre
1994 n. 44).
Con sentenza n. 225 del 19 giugno 1997, la Corte costituzionale
ha, peraltro, dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 4
della legge 8 giugno 1966, n. 424 e dell'art. 21, d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032, nella parte in cui prevedono, per i dipendenti civili
e militari dello Stato, la sequestrabilità e la pignorabilità
dell'indennità di fine rapporto di lavoro, anche per i crediti da
danno erariale, senza osservare i limiti stabiliti dall'art. 545,
quarto comma, c.p.c.
La summenzionata sentenza della Corte costituzionale è invocata
dal ricorrente a sostegno della richiesta di limitazione a 1/5
dell'efficacia del sequestro con riferimento all'indennità di fine
servizio spettantegli.
Occorre, peraltro, osservare che, avendo specifico riguardo ai
dipendenti civili e militari dello Stato, la suddetta pronuncia di
illegittimità costituzionale non ha investito l'indennità di fine
rapporto di lavoro spettante ai dipendenti di Enti pubblici diversi
dallo Stato, sicchè deve ritenersi che, nei confronti degli stessi,
l'art. 4 legge n. 424/1966 consenta l'integrale pignorabilità e
sequestrabilità della relativa indennità di fine rapporto per il
realizzo dei crediti da risarcimento del danno eventualmente causato
dal dipendente.
Deve, d'altro canto, escludersi che, pur ricorrendo la ;eadem
ratio la regola della pignorabilità e sequestrabilità
dell'indennità di fine rapporto per i crediti da danno erariale nei
limiti stabiliti dall'art. 545, quarto comma, c.p.c. - enucleabile,
con riferimento ai dipendenti civili e militari dello Stato, per
effetto della summenzionata pronuncia della Corte costituzionale
n. 225/1997 - sia applicabile analogicamente, con riferimento ai
dipendenti di altri Enti pubblici, considerato che, da un lato, non
vi è, alla luce dell'art. 4 cit., legge n. 424/1966, alcuna lacuna
da colmare e, dall'altro, stante il principio generale, desumibile
dall'art. 2740, primo comma, cod. civ. nel senso che «il debitore
risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni
presenti e futuri» e, pertanto, dell'eccezionalità di ogni limite
alla piena pignorabilità di ogni bene o credito, evidentemente
insuscettibili di applicazioni analogica (cfr. art. 14 disp. prel.
cod. civ.) sono le eccezioni al principio stesso.
Reputa, nondimeno, questo giudice che ricorrano i presupposti per
sollevare d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge 8 giugno 1966, n. 424, in riferimento
all'art. 3 Cost., nella parte in cui, i dipendenti di ogni altro Ente
pubblico, diverso dallo Stato, prevede la sequestrabilità e la
pignorabilità, per il realizzo dei crediti da risarcimento del danno
eventualmente causato dal dipendente, delle indennità da liquidarsi
in conseguenza della cessazione del rapporto di dipendenza, senza
osservare i limiti stabiliti dall'art. 545, quarto comma, c.p.c.
Lo sfavorevole regime - nel senso dell'integrale pignorabilità e
sequestrabilità delle indennità per fine rapporto di lavoro per il
realizzo dei crediti da risarcimento del danno eventualmente causato
dal dipendente - residuato, a seguito della suddetta pronuncia
n. 225/1997, nei soli confronti dei dipendenti degli Enti pubblici
diversi dallo Stato, appare, invero, in contrasto con l'art. 3 Cost.,
non solo per l'ingiustificata disparità di trattamento in danno dei
dipendenti pubblici (ora dei soli dipendenti di Enti pubblici diversi
dallo Stato) rispetto ai dipendenti privati, in un contesto di
graduale equiparazione dei rispettivi regimi, in considerazione della
quale, con la summenzionata pronuncia n. 225/1997, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge n. 424/1966 (nonchè dell'art. 21, d.P.R.
1032/1973), nella parte in cui prevede la sequestrabilità e
pignorabilità dell'indennità di fine rapporto di lavoro per i
crediti di danno erariale, senza osservare i limiti stabiliti
dall'art. 545, quarto comma, c.p.c. - limitandola, peraltro
(presumibilmente in ragione del vincolo derivante dal petitum) con
riferimento ai soli dipendenti civili e militari dello Stato - ma,
altresì, per l'ingiustificata disparità di trattamento, quale si
prospetta ora, a seguito della suddetta sentenza del Giudice delle
leggi, fra i dipendenti dì Enti pubblici diversi dallo Stato ed i
dipendenti civili e militari dello Stato, cui i primi sono
accomunati, a termini del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 e della
giurisprudenza costituzionale in materia (cfr. sentenze Corte cost.
n. 89/1987 e n. 878/1988 e n. 506/2002), con riferimento al regime di
pignorabilità e sequestrabilità degli stipendi, salari e pensioni,
nonchè delle stesse indennità di fine rapporto (cfr. sentenza Corte
cost. n. 99/1993 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, primo comma, n. 3 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180,
nella parte in cui esclude, per i dipendenti degli enti indicati
nell'art. 1 dello stesso decreto, la sequestrabilità e la
pignorabilità, entro i limiti stabiliti dall'art. 545, quarto comma,
c.p.c. anche per ogni altro credito, delle indennità di fine
rapporto di lavoro spettanti ai detti dipendenti), così come lo
erano, secondo la disciplina di cui all'art. 4, legge n. 424/1966,
anteriormente alla summenzionata sentenza n. 225/1997 della Corte
costituzionale, anche con specifico riguardo al regime di
sequestrabilità e pignorabilità delle indennità da liquidarsi in
dipendenza della cessazione del rapporto di dipendenza per il
realizzo dei crediti da risarcimento del danno eventualmente causato
dal dipendente, considerata, altresì, la sostanziale omogeneità,
quanto a natura e funzione, dei rispettivi trattamenti di fine
rapporto (cfr., ex multis,. Corte cost. n. 243/1993).
Non può, d'altro canto, revocarsi in dubbio la rilevanza della
prospettata questione di legittimità costituzionale, che, si
appalesa, pertanto, pregiudiziale, considerato che l'eventuale
dichiarazione d'illegittimità costituzionale della censurata
disposizione di cui all'art. 4, legge n. 424/1966, nei termini di cui
innanzi, comporterebbe l'accoglimento del ricorso in parte qua con la
conseguente limitazione, nella misura di 1/5, dell'efficacia del
sequestro autorizzato, con riferimento all'indennità di fine
servizio.
Sicchè, ricorrono i presupposti per sollevare la suesposta
questione di legittimità costituzionale.
3. - Con il ricorso in epigrafe, il Fanelli ha, inoltre, chiesto
che venga disposta l'inefficacia del sequestro conservativo in ordine
all'immobile sub lett. b) e conseguentemente ordinata la
cancellazione della trascrizione del sequestro del medesimo immobile.
A sostegno della richiesta di dissequestro il ricorrente ha
allegato l'esigenza di «fronteggiare le considerevolissime spese
occorrenti per poter effettuare la protesi per l'amputazione
trasfemorale modulare definitiva dell'arto destro - come risulta
dall'allegata documentazione - al fine dunque di evitare un ulteriore
e grave pregiudizio alla sua integrità fisica».
Reputa questo giudice che la stessa non sia meritevole di
accoglimento.
È evidente, infatti, che la prospettata necessità per il
ricorrente di affrontare «considerevolissime spese» al fine «di
evitare un ulteriore e grave pregiudizio alla sua integrità fisica»,
lungi dal dimostrare il venir meno delle esigenze sottese al
provvedimento cautelare, si da giustificarne la richiesta di
(parziale) revoca, ne palesa, piuttosto, l'aggravamento, trattandosi
di circostanze incidenti negativamente sulla complessiva valutazione
patrimoniale e reddituale del debitore e, pertanto, tali da rendere
vieppiù fondato il timore del creditore di perdere la garanzia del
proprio credito.
Comunque, il Fanelli non ha nemmeno provato la necessità di
affrontare le «considerevolissime spese» per l'allegato intervento
protesico.
In proposito, occorre premettere che a termini dell'art. 26,
legge n. 833/1978, dell'art. 7, primo comma, legge n. 104/1992, del
d.lgs. n. 502/1992 e succ. mod. ed int., nonchè delle norme
regionali attuative (cfr. l.r. n. 36/1994), le UU.SS.LL. provvedono
all'assistenza protesica nei confronti dei portatori di handicap
(art. 5, l.r. n. 10/1997).
La l.r. n. 31/1990 («istituzione e modalità di gestione
dell'elenco regionale delle aziende abilitate a fornire presidi ed
ausili protesici con spesa a carico del S.S.N.»), ne disciplina,
all'art. 11, le modalità di erogazione, con particolare riferimento
al pagamento alle imprese fornitrici delle protesi, prevedendo che,
nel rispetto dei prezzi fissati nel nomenclatore tariffario, le
imprese fornitrici presentino alla USL di appartenenza dell'assistito
fattura unica mensile con allegata autorizzazione e la dichiarazione
di ricevuta dell'assistito stesso, ovvero gli estremi della
spedizione (primo comma), che l'autorizzazione di cui primo comma
debba essere redatta su apposito modello accompagnato dal preventivo
dell'azienda (secondo comma) e che la USL di competenza provveda al
relativo saldo entro 90 gg. dal ricevimento della fattura, redatta in
conformità alle norme vigenti, comprese quelle inerenti il collaudo
dei presidi (quinto comma).
Analoghe modalità di erogazione sono contemplate dall'art. 4 dal
regolamento adottato con d.m. 27 agosto 1999, n. 332 recante norme
per le prestazioni di assistenza protesica erogabili nell'ambito del
S.S.N.
Sicchè, evidentemente, l'assistenza protesica viene erogata in
forma di assistenza diretta, senza, pertanto, alcun onere, nemmeno di
anticipazione (c.d. assistenza indiretta), a carico dell'assistito.
Con riferimento al caso di specie, considerato, da un lato, che
il Fanelli non solo non ha provato ma non ha nemmeno allegato che gli
sia stata negata l'autorizzazione alla fornitura della protesi con
spesa a carico del S.S.N. e, dall'altro, che il preventivo
dell'impresa fornitrice della protesi, dallo stesso prodotto, risulta
espressamente «emesso in applic. del d.m. n. 332 del 27 agosto 1999
G.U. n. 227 del 27 settembre 1999» e, pertanto, in funzione
dell'erogazione dell'assistenza protesica da parte del S.S.N., deve
ragionevolmente presumrsi che la relativa fornitura sia stata (o
sara) effettuata con onere a carico del S.S.N.
Ne consegue che, in disparte la loro palese inconferenza, come
innanzi esposto, le allegazioni del ricorrente si appalesano,
comunque infondate.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 22 luglio 2004,
il giudice designato non definitivamente pronunciando sul ricorso ex
art. 669-decies c.p.c., iscritto al n. 23811 del registro di
segreteria, proposto dal sig. Fanelli Antonio, così provvede:
1) dichiara inammissibile la richiesta che venga limitata
l'efficacia del sequestro conservativo nella misura di 1/5 con
riferimento all'indennità di incentivazione all'esodo del personale
ex art. 28, l.r. n. 7/2002;
2) respinge la richiesta che venga disposta l'inefficacia del
sequestro conservativo in ordine all'immobile sub b) (metà di
porzione di appartamento sito in Conversano, via Macchia 26, al piano
rialzato, composta di due vani e bagno, da discaricarsi dalla partita
6450, foglio 14, particella 2111/67, come da denuncia di variazione
presentata il 23 gennaio 1990, scheda n. 247; nota di trascrizione
004874/005802 del 30 gennaio 1991);
3) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale in riferimento all'art. 3
Cost., dell'art. 4, legge 8 giugno 1966, n. 424 nella parte in cui,
per i dipendenti di Enti pubblici, diversi dallo Stato, prevede la
sequestrabilità e la pignorabilità, per il realizzo dei crediti da
risarcimento del danno eventualmente causato dal dipendente, delle
indennità da liquidarsi in conseguenza della cessazione del rapporto
di dipendenza, senza osservare i limiti stabiliti dall'art. 545,
quarto comma, c.p.c.
E per l'effetto:
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio ed;
ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa (ricorrente e Procura regionale)
ed al presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 9 settembre 2004
Il giudice designato: Martina
04c1413