1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 12-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2002
Ordinanza emessa l'11 dicembre 2002 dal tribunale di Genova nel procedimento penale a carico di S. C. Processo penale - Accertamenti sulla capacita' dell'imputato ai fini della sospensione del procedimento - Limitazione alle sole ipotesi di incapacita', per infermita' mentale, di partecipazione coscientemente al processo - Mancata previsione della sospensione anche nelle ipotesi di incapacita' di partecipazione attivamente al processo per infermita' fisica di qualsiasi natura - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di eguaglianza per il diverso trattamento di situazioni analoghe. - Codice di procedura penale, artt. 70, 71 e 72. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 12-3-2003)

IL TRIBUNALE

Con decreto di citazione in data 21 giugno 2000 S. C. veniva
tratto a giudizio davanti al Tribunale di Genova in composizione
monocratica per rispondere dei reati di violenza privata e di
esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alle persone
e lesioni personali ai danni di S. D.
Il dibattimento doveva essere più volte rinviato per la
produzione, da parte del difensore del S., di certificati medici
attestanti l'impedimento dello stesso a presenziare all'udienza.
Poichè la produzione di certificati veniva reiterata di volta in
volta e risultava necessario accertare quanto gli esiti di ictus
cerebrale, da cui era stato colpito l'imputato, potessero influire
sulla sua capacità di stare in giudizio, veniva disposta perizia.
Il 9 febbraio 2002 il perito dott. Marco Salvi riferiva l'esito
degli accertamenti compiuti e depositava relazione scritta in cui lo
stato attuale dell'imputato viene descritto nei seguenti termini:
il S., presenta esiti di ictus cerebrale e, in particolare,
è affetto da afasia, per cui gli è impossibile l'espressione
verbale, e da emiparesi destra con plegia dell'arto superiore,
cosicchè non può scrivere e, con la mano sinistra, riesce solo "a
firmare ed a scrivere piccoli e semplici vocaboli"; il periziato "si
sforza di parlare producendo suoni vocali stereotipati
incomprensibili, inoltre egli cerca di farsi capire attraverso un
linguaggio mimico-gestuale e con l'uso di variazioni prosodiche della
sua verbigerazione";
risultano sufficientemente conservate la comprensione, la
memoria e l'orientamento; l'imputato comprende sufficientemente ciò
che accade e conserva una cosciente capacità di intervento critico.
Da tali premesse il perito traeva le seguenti conclusioni:
l'imputato è in grado di partecipare coscientemente al
processo pur essendo impossibilitato ad esprimersi correttamente sul
piano verbale;
la partecipazione all'udienza non è di pregiudizio per la
sua salute.
Il giudice, nulla opponendo le parti, riteneva, in analogia con
quanto disposto dall'art. 70 c.p.p., di rinviare il dibattimento
sottoponendo l'imputato a nuovo esame peritale dopo sei mesi.
Il perito nell'ottobre 2001 sottoponeva a visita il S.
riscontrando un quadro sostanzialmente sovrapponibile a quello della
prima perizia, trattandosi di postumi ormai stabilizzati, e ribadendo
in modo categorico le sue precedenti conclusioni.
Alla luce dell'esito dell'accertamento peritale le parti erano
concordi nel ritenere l'impossibilità di procedere oltre nel
dibattimento a carico del S., pur non rinvenendosi nella disciplina
vigente alcuna norma che consenta, in un caso concreto avente tali
caratteristiche, di sospendere o anche solo di rinviare il
dibattimento.
Invero non pare applicabile l'art 420-ter, richiamato dall'art.
484 c.p.p., in quanto, come puntualmente affermato dal perito, non si
è in un'ipotesi di assoluta impossibilità di comparire per caso
fortuito, forza maggiore o altro impedimento. L'imputato, in effetti,
potrebbe venire in udienza, nè la partecipazione al processo
risulterebbe in qualche modo dannosa per la sua salute.
Neppure risulta applicabile la disciplina dettata dagli artt. 70
e ss. c.p.p relativa alle ipotesi di imputato che, per infermità
mentale, non è in grado di partecipare coscientemente al processo.
Infatti il perito ha riconosciuto al S. un grado sufficiente di
cosienza e di capacità di intervento critico e lo ha espressamente
dichiarato in grado di partecipare coscientemente al processo, per
cui del tutto arbitrario e non consentito appare il richiamo alla
citata disciplina cui pure, inizialmente, questo giudice aveva
ritenuto di poter fare riferimento.
Non può infine neppure applicarsi la disciplina dettata
dall'art. 119 c.p.p. relativamente alla partecipazione del sordo, del
muto e del sordomuto ad atti del procedimento, in quanto il S.,
colpito da ictus in età avanzata e quindi solo da poco tempo non in
grado di esprimersi, non utilizza un "linguaggio" convenzionale che
possa essere sottoposto alla "traduzione" di un interprete, ma solo
emette suoni inarticolati e compie gesti privi di un significato
codificato, che solo la sensibilità e l'abitualità di rapporto
delle persone che gli vivono vicine, rende in qualche misura
comprensibili.
Il S. quindi, non potendo parlare, non potendo scrivere
correntemente e non potendo essere inteso nelle sue espressioni
gestuali e vocali da un interprete, avendo solo la capacità di farsi
intendere quando esprime assenso o dissenso e poco più, non ha alcun
modo di comunicare compiutamente nè con il suo difensore nè, tanto
meno, nell'ambito del processo.
Una simile situazione rende evidente che, se si ritenesse di
poter comunque celebrare il dibattimento nei confronti dell'imputato,
non sussistendo alcuna norma che ne consenta la sospensione, ne
verrebbero gravemente compromesse le sue possibilità di difesa, sia
sotto il profilo dell'impossibilità per il S. di narrare
compiutamente al difensore la propria versione dei fatti, al fine di
concordare la più adeguata linea difensiva, sia sotto il profilo di
esercitare adeguatamente l'autodifesa, soprattutto nell'ambito di
quegli atti che richiedono la diretta partecipazione dell'imputato,
con conseguente nullità del processo celebrato, dal momento che la
situazione evidenziata incide proprio sull'intervento dell'imputato.
Ritiene quindi questo giudice che, non potendosi trovare una
adeguata risposta nel diritto vigente, se non forzando la lettera
della legge oltre ogni limite consentito, debba essere sollevata
questione di legittimità costituzionale degli artt. 70, 71, 72
c.p.p. sotto il profilo della violazione degli artt. 3 e 24, comma 2,
Cost. nella parte in cui non comprendono nella disciplina della
sospensione del procedimento, anche i casi in cui l'imputato, pur in
grado di partecipare coscientemente al processo, a causa di problemi
fisici di qualsiasi natura, non sia in grado di esprimersi in modo
compiuto nè verbalmente, nè attraverso la scrittura, nè
utilizzando un linguaggio convenzionale che sia traducibile
avvalendosi di un interprete.
Quanto alla rilevanza della questione appare evidente che
l'accoglimento della proposta eccezione legittimerebbe la sospensione
del processo con periodico riesame della situazione fisica del S.
sino a quando, eventualmente, egli non riuscisse a recuperare in modo
sufficiente l'uso della parola, o la capacità di scrivere, tanto da
consentirgli di narrare i fatti, tra l'altro attinenti ad una
vicenda, piuttosto complessa, non altrimenti ricostruibile che
attraverso le dichiarazioni delle persone coinvolte.
Quanto alla non manifesta infondatezza appare evidente, per le
ragioni già ampiamente sopra espresse, che costringere l'imputato a
subire un processo in cui egli, di fatto, non è in grado di
partecipare attivamente e in modo costruttivo, significherebbe
pregiudicare in modo gravissimo l'esercizio dell'inviolabile diritto
di difesa, o meglio, in questo caso, il diritto di autodifendersi,
che è costituzionalmente sancito dall'art. 24, comma 2, Cost. e che
la stessa Corte costituzionale ha ritenuto prevalente rispetto al
diritto di essere giudicato (Corte cost. 15 giugno 1995 n. 281).
Il diritto di difesa, infatti, nel sistema adottato
dall'ordinamento italiano, è imperniato sul concorso dell'attività
difensiva dell'imputato con quella del difensore tecnico ma, come
recita la suprema Corte di cassazione (Cass. Sez. 1 24711/1984
n. 2632) "pur articolandosi attraverso i due poli dell'autodifesa e
dell'assistenza tecnica, le rispettive posizioni conservano, di
regola, carattere di piena autonomia e la prima (l'autodifesa) assume
certamente nel momento genetico della necessità della difesa un
carattere indefettibile e prioritario e non può essere sostituita
dalla seconda che, pur integrando, nei casi previsti dalla legge,
necessariamente l'altra, è pur sempre condizionata ad un atto di
libera scelta da parte dell'interessato e, solo in difetto, da un
atto di doverosa integrazione da parte del giudice".
Conseguentemente, celebrare il processo senza che le possibilità di
autodifesa dell'imputato siano effettive, comporta senz'altro la
violazione dell'art. 24, comma 2, Cost.
Applicando la normativa processuale vigente, risulterebbe
altresì violato il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
Cost. in quanto verrebbero trattate in modo assolutamente differente
situazioni che per molti aspetti sono assimilabili: la posizione di
chi non è neppure in grado di capire il valore del processo e di
ciò che avviene nel suo ambito e quella di chi, pur comprendendolo,
non è comunque in grado, alla stregua dell'incapace, di interferire,
in modo costruttivo per le proprie esigenze difensive, nel processo
stesso.
Sembra quindi possibile sostenere l'illegittimità costituzionale
degli artt. 70, 71 e 72 c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui limitano gli accertamenti sulla persona
dell'imputato e i successivi provvedimenti in ordine alla sospensione
del procedimento, alle sole ipotesi in cui, per infermità mentale,
l'imputato non sia in grado di partecipare coscientemente al
processo, e non prevedono invece l'applicazione della disciplina
della sospensione del processo a tutti quei casi in cui, per
infermità fisica di qualsiasi natura, oltre che psichica, l'imputato
non sia in grado di partecipare attivamente al processo, esercitando
validamente la propria autodifesa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge n. 87/53, e 134 Cost.
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 70, 71 e 72
c.p.p. proposta in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nei termini di
cui in motivazione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e della Camera dei deputati.
Genova, addì 11 dicembre 2002
Il giudice: Carpanini
03C0152