1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 17-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 1992
N. 56 Ordinanza emessa il 22 dicembre 1992 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra De Vito Guido Giuseppe e Di Colandrea Salvatore Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Proroga biennale del contratto - Ritenuta operativita' di diritto anche in assenza di trattative relative a nuovo canone - Irragionevole compressione del diritto di proprieta' - Richiamo ai principi delle sentenze nn. 89/1984 e 108/1986. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, ultimo comma). (Cost., art. 42). (093C0138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 17-2-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti, osserva quanto segue.
Con atto notificato il 3 ottobre 1991 De Vito Guido Giuseppe
intimava a Di Colandrea Salvatore licenza per finita locazione per la
scadenza del 31 dicembre 1991 e contestualmente lo citava per la
convalida. Asseriva l'intimante, a sostegno della domanda da lui
proposta, che il Di Colandrea conduceva in locazione l'immobile, di
proprietà di esso intimante, sito in Roma-Casal Bernocchi, via F. G.
Bressani n. 26, int. 1 "in virtù di contratto risultato soggetto a
proroga all'entrata in vigore della legge n. 392/1978".
Si costituiva, opponendosi, il Di Colandrea il quale assumeva che
la locazione stipulata dalle parti non era soggetta a proroga legale
alla data di entrata in vigore della legge n. 392/1978: ciò perchè
la locazione stessa era stata stipulata in data 27 maggio 1976 per la
durata di anni cinque. Se ne deduceva, a parere dell'opponente, che
la locazione stessa si era rinnovata sino alla data del 30 settembre
1993.
Parte intimante aderiva alla data indicata da controparte quale
termine finale della locazione e riduceva in tal senso la domanda.
Poichè permaneva l'opposizione dell'intimato, veniva concessa,
all'udienza del 18 febbraio 1992, l'invocata ordinanza provvisoria di
rilascio, e, proseguitosi con il rito ordinario per la trattazione
del merito, all'udienza del 30 aprile 1992, le parti così
precisavano le conclusioni:
per l'intimante: "precisa le proprie conclusioni riportandosi a
quelle spiegate nell'atto introduttivo";
per l'intimato: "piaccia all'ill.mo sig. pretore, reietta e
disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, dichiarare l'intimante
obbligato a tenere indenne l'intimato per le spese di lite da questi
sopportate in seguito all'errata scadenza intimata a che l'ha
costretto a munirsi di difensore e, per l'effetto, condannare il sig.
De Vito Guido Giuseppe al pagamento delle spese, competenze ed
onorari del giudizio".
All'udienza del 27 ottobre 1992, in sede di discussione, parte
intimata invocava, quale ius superveniens, l'art. 11 della legge 8
agosto 1992, n. 359, chiedendo che la locazione venisse dichiarata
cessata alla data del 30 settembre 1995. Controparte eccepiva in
primis la tardività della richiesta - mai formulata in precedenza
dall'intimato - e in subordine sollevava eccezione di legittimità
costituzionale della norma invocata (art. 11, comma 2- bis) in
relazione agli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione.
È pacifico tra le parti che la data di scadenza della locazione
de qua fosse - prima dell'entrata in vigore della legge n. 359/1992 -
da individuare nel 30 settembre 1993. Peraltro il Di Colandrea ha
dichiarato di volersi avvalere della proroga biennale prevista
dall'art. 11, ultimo comma, legge appena citata.
Sul punto si deve osservare che la proroga in questione opera in
modo automatico "di diritto" nel caso in cui le parti non abbiano
raggiunto alcun accordo sul nuovo canone, tanto nel senso che abbiano
omesso di trattare, quanto nel senso che - avviate trattative -
queste non siano giunte a buon fine.
Ne deriva, per il giudicante, l'obbligo di applicare la norma in
esame (salvo il caso di rinunzia da parte del conduttore) al fine di
accertare la legittimità della data (costituente condizione
dell'azione) indicata dal locatore come termine finale della
locazione. Ciò rende irrilevante la questione concernente la
"tempestivita'" della richiesta, avanzata dall'intimato, di usufruire
della proroga de qua.
Poichè dunque appare assolutamente necessario tener conto del
citato art. 11 ultimo comma, al fine di individuare il termine finale
della locazione, non può dubitarsi della rilevanza della sollevata
questione di legittimità costituzionale.
Quanto alla manifesta infondatezza della questione stessa, essa
appare pienamente sussistente per quanto riguarda l'asserito
contrasto della norma impugnata con gli artt. 3 e 41 della
Costituzione.
Per quanto concerne il primo profilo (art. 3), non può ravvisarsi
alcuna violazione del principio costituzionale se vuol trarsi
argomento a favore di una illegittima disparità di trattamento dal
fatto che della legge n. 359/1992 traggono beneficio solo alcuni
conduttori e non anche coloro i cui contratti sono scaduti in epoca
precedente all'entrata in vigore della legge. Ed infatti la
differente disciplina consegue alla oggettiva diversità delle
fattispecie disciplinate: in un caso si tratta infatti di rapporti
ancora in corso, nell'altro caso rapporti già esauriti con
occupazione dell'immobile potratta solo perchè in attesa, ex art. 56
della legge n. 392/1978, della riconsegna dello stesso.
Per quanto concerne il secondo profilo (art. 41) la Corte
costituzionale ha più volte affermato (sentenze n. 252/1983, 89/1984
e 108/1986) che "non è pertinente alla materia qui esaminata la
tutela dell'iniziativa economica poichè ( ..) non è ravvisabile
alcuna attività di impresa del locatore".
Deve invece ritenersi non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale per quanto concerne il contrasto della
norma impugnata con l'art. 42 della Costituzione.
Infatti - premesso che la norma de qua va intesa, per il chiaro ed
esplicito significato letterale, come proroga del contratto e non
già dell'esecuzione - va evidenziato come la Corte costituzionale
nella citata sentenza n. 108/1986 abbia esplicitamente affermato che
la disciplina vincolistica in tanto è compatibile con l'assetto
costituzionale del diritto di proprietà in quanto abbia carattere
straordinario e temporaneo.
Si deve altresì ricordare come - nel difendere la legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 377/1984 - l'avvocatura
dello stato evidenziò la brevità della durata dell'ulteriore
proroga disposta dalla norma appena citata, brevità che la Corte
costituzionale giudicò irrilevante ai fini della lesione dell'art.
42, in considerazione che non può a giudizio della Corte,
"escludersi la violazione di un diritto costituzionalmente garantito,
sol perchè essa è temporalmente limitata".
Tanto premesso, osserva il giudicante come la giurisprudenza della
Corte costituzionale abbia chiaramente affermato che la disciplina
transitoria prevista dalla legge n. 392/1978 è tale da rendere
incompatibile - stante la congruità dei tempi di transizione al re-
gime definitivo da essa previsti - con l'assetto costituzionale ogni
ulteriore successiva proroga la quale non potrebbe che risolversi
"nell'irrazionale ripristino della legislazione eccezionale e
temporanea".
Ne segue che il passaggio dal regime "vincolistico" al regime
ordinario sembrerebbe non tollerare in alcun modo, nella valutazione
della Corte, compressioni creative del diritto di proprietà e ciò
neppure al fine di consentire una graduale transizione al "regime
libero" essendo siffatta finalità stata soddisfatta dalla normativa
di cui al titolo secondo della legge 29 luglio 1978, n. 392, nel cui
ambito - e solo in quello - appare legittimo il protrarsi, in qualche
modo, del richiamato regime vincolistico. Ciò è tanto vero che
l'art. 15- bis della successiva legge 25 marzo 1982, n. 94, in tanto
è stato ritenuto compatibile con l'art. 42 della Costituzione in
quanto inteso ad "adeguare la disciplina transitoria che, a contatto
con la realta'", si era rivelata insufficiente". Dunque, per la Corte
il citato art. 15- bis trae costituzionale legittimità dalla sua
natura, per così dire, di norma "sostanzialmente transitaoria", con
avviso peraltro che essa, in quanto tale, non può non porsi come
"ultimo e definitivo anello di congiunzione della graduale attuazione
della nuova disciplina, senza che possa consentirsi un ulteriore
analogo intervento legislativo" (Corte costituzionale, sentenza 3
aprile 1984, n. 89).
Le considerazioni appena svolte non consentono di ritenere, sotto
il profilo in esame, manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dall'attore nel presente
giudizio.

P. Q. M.
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale concernente il contrasto dell'art. 11, ultimo comma,
della legge 8 agosto 1992, n. 359, con gli artt. 3 e 41 della
Costituzione;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 11,
ultimo comma, legge 8 agosto 1992, n. 359, in relazione all'art. 42
della Costizione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che - a cura della cancelleria - la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma il 22 dicembre 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0138