1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 106 SENTENZA 6 aprile - 12 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Liquidazione del compenso all'ausiliario del giudice - Opposizione al decreto di pagamento - Termine. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), artt. 15, comma 2, e 34, comma 17. - (T-160106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma
2, e 34, comma 17, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
promossi dalla Corte di cassazione, con ordinanza del 1° aprile 2015,
e dal Tribunale ordinario di Bergamo, con ordinanza del 4 maggio
2015, iscritte ai nn. 216 e 217 del registro ordinanze 2015 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2016 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di una procedura di espropriazione immobiliare, in
sede di ricorso per cassazione, proposto dalla creditrice
espropriante avverso il provvedimento (del Tribunale di Como), con il
quale la sua opposizione al decreto di liquidazione del compenso
all'ausiliario del giudice, era stata dichiarata inammissibile per
inosservanza del termine perentorio (di «venti giorni dalla avvenuta
comunicazione») di cui all'art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), l'adita Corte di
legittimità - premessane la rilevanza, in quanto la ricorrente
eccepiva l'estraneità di quel termine al testo novellato
(applicabile ratione temporis) del citato art. 170 - ha sollevato,
con l'ordinanza in epigrafe, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 17 (modificativo del predetto art. 170 del d.P.R.
n. 115 del 2002), e dell'art. 15, comma 2 (recante nuova disciplina
dell'opposizione a decreto di pagamento delle spese di giustizia),
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte,
appunto, in cui risulta, da dette disposizioni, «abrogato l'inciso
contenuto nell'originario primo comma dell'art. 170 d.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, "entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione"».
Secondo la Corte rimettente, la normativa denunciata violerebbe,
in primo luogo, l'art. 76 della Costituzione, in relazione alla norma
di delega di cui all'art. 54, commi 1 e 4, della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), in quanto la soppressione, da parte del legislatore
delegato, del termine, originariamente previsto per la proposizione
della opposizione al decreto di liquidazione delle spese di
giustizia, «eccede certamente dall'ambito della delega, circoscritta
com'è stata questa - nella specie - alla mera "riconduzione" di un
rito preesistente ad altro». In via subordinata, contrasterebbe,
comunque, con l'art. 3 Cost., con il dar luogo ad una ingiustificata
diversa disciplina della fattispecie della liquidazione
dell'ausiliario del giudice rispetto ad ogni altra ipotesi di
provvedimento emesso inaudita altera parte, per le quali è previsto
il termine decadenziale di proposizione del ricorso; con l'art. 24
Cost., poichè il provvedimento avente ad oggetto la liquidazione
dell'ausiliario del giudice, risulterebbe sine die ricorribile, in
mancanza di un termine in proposito; e con l'art. 111, settimo comma,
Cost., in quanto la mancata previsione di un termine per la
proposizione del ricorso sottrarrebbe la fattispecie in esame ad un
equo vaglio giurisdizionale sulla base di primarie esigenze di
certezza sui tempi del processo.
2.- In altro procedimento di opposizione a decreto di
liquidazione del compenso spettante ad un ausiliario del giudice, il
Tribunale ordinario di Bergamo ha, a sua volta, sollevato, con
l'ordinanza in epigrafe, questione - sostanzialmente identica a
quella prospettata in via principale dalla Corte di cassazione - di
legittimità costituzionale «dell'art. 34, comma 17, del d.lgs. 150
del 2011, per contrasto con l'art. 76 Cost. in relazione all'art. 54,
comma 4, della l. 69 del 2009, nella parte in cui, sostituendo il
comma 1 dell'art. 170 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, ha soppresso
il termine di venti giorni dall'avvenuta comunicazione previsto
dall'originaria versione della norma sostituita».
3.- Nei due giudizi innanzi a questa Corte - che possono riunirsi
per l'identità della norma denunciata sulla base della medesima
censura di eccesso di delega - non vi è stata costituzione di parti,
nè ha spiegato intervento il Presidente del Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione e il Tribunale ordinario di Bergamo,
nei due giudizi come sopra riuniti, sollevano la medesima questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 17 - cui la Corte
di cassazione affianca l'art. 15, comma 2 - del decreto legislativo
1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69), per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione, in relazione alla norma di delega di cui all'art. 54,
comma 4 - cui la Corte di cassazione premette il comma 1- della legge
18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), nella parte in cui la denunciata normativa, sostituendo
l'art. 170, comma 1, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), ha soppresso il termine di «venti giorni
dall'avvenuta comunicazione», previsto per la proposizione
dell'opposizione al decreto di liquidazione delle spese di giustizia,
nel testo della disposizione sostituita.
1.1.- Il testo originario dell'art. 170 prevedeva, infatti, al
comma 1, che «Avverso il decreto di pagamento emesso a favore
dell'ausiliario del magistrato [...] il beneficiario e le parti
processuali, compreso il pubblico ministero, possono proporre
opposizione, entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione, al
presidente dell'ufficio giudiziario competente».
In attuazione della delega di cui ai primi quattro commi
dell'art. 54 della legge n. 69 del 2009, il legislatore delegato ha,
per quanto qui rileva, con il denunciato art. 34, comma 17, del
d.lgs. n. 150 del 2011, sostituito, come detto, il primo comma
dell'art. 170 ed abrogato i due suoi commi successivi, sicchè
effettivamente esso, ora, solamente prevede che «Avverso il decreto
di pagamento emesso a favore dell'ausiliario del magistrato, [...] il
beneficiario e le parti processuali, compreso il pubblico ministero,
possono porre opposizione» e che «L'opposizione è disciplinata
dall'articolo 15 del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150».
Quest'ultima disposizione definisce l'iter processuale delle
opposizioni in esame, stabilendo che esse «sono regolate dal rito
sommario di cognizione [...] Il ricorso è proposto al capo
dell'ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso
il provvedimento impugnato [...] Nel giudizio di merito le parti
possono stare in giudizio personalmente [...] L'efficacia esecutiva
del provvedimento impugnato può essere sospesa [...] Il presidente
può chiedere a chi ha provveduto alla liquidazione o a chi li
detiene, gli atti, i documenti e le informazioni necessari ai fini
della decisione [...] L'ordinanza che definisce il giudizio non è
appellabile.»
A sua volta, anche il predetto art. 15 non fa, però, menzione
alcuna del termine perentorio originariamente previsto per la
proposizione della opposizione di che trattasi.
Da ciò il sospetto di violazione dell'art. 76 Cost., riferito
alla denunciata normativa delegata, la quale - con il "sopprimere" il
termine di cui sopra, «coessenziale alla certezza del diritto e
quindi alla funzione stessa del processo» - avrebbe ecceduto dagli
obiettivi, di "coordinamento", fissati dal legislatore delegante del
2009.
1.2.- Nella prospettazione comune ad entrambi i rimettenti, la
questione, così sollevata, muove, dunque, dalla premessa che - in
conseguenza dell'intervenuta sostituzione dell'art. 170 del d.P.R. n.
115 del 2002 ad opera dell'art. 34, comma 17, del d.lgs. n. 150 del
2011 - l'opposizione avverso il decreto di liquidazione del compenso
dovuto all'ausiliario del giudice sia ora proponibile "sine die" e
resti, perciò, soggetta solo al termine ordinario di prescrizione,
«irragionevolmente eccessivo».
1.3.- Una tale premessa evidenzia, però, una non completa
ricognizione del quadro normativo di riferimento.
1.3.1.- In attuazione della delega di cui al comma 1 dell'art. 54
della legge n. 69 del 2009 - la quale demandava al Governo di
adottare uno o più decreti legislativi «in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione che rientrano
nell'ambito della giurisdizione ordinaria e che sono regolati dalla
legislazione speciale» - il legislatore delegato, con il d.lgs. n.
150 del 2011, ha, come è noto, "ricondotto" varie tipologie di
procedimenti a tre soli principali schemi di rito: rispettivamente,
il cosiddetto rito del lavoro, il rito ordinario ed il rito sommario.
E, quanto a quest'ultimo, ha fatto riferimento alla disciplina
introdotta ex novo dall'art. 51 della medesima legge di delega, con
l'inserimento - nel corpus del codice di procedura civile,
all'interno del Titolo I del suo Libro IV - di un Capo III-bis
(rubricato «Del procedimento sommario di cognizione»), composto dagli
artt. 702-bis (Forma della domanda - Costituzione delle parti),
702-ter (Procedimento) e 702-quater (Appello).
In particolare, l'art. 702-quater prevede che il provvedimento
adottato in prima istanza dal giudice monocratico si consolidi in
giudicato se non è appellato «entro trenta giorni dalla sua
comunicazione o notificazione».
1.3.2.- Orbene, l'art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011
dispone, appunto, che le opposizioni ai decreti in tema di spese di
giustizia «sono regolate dal rito sommario».
Ciò presuppone che, nello schema base di tale modulo
processuale, il decreto di liquidazione del compenso all'ausiliario -
emesso dal giudice che lo ha nominato ed opponibile (ex art. 15,
comma 2, del predetto decreto legislativo) innanzi al capo
dell'ufficio cui appartiene quel magistrato - debba, di conseguenza,
considerarsi equiparato all'ordinanza del giudice monocratico,
appellabile ex art. 702-quater cod. proc. civ.
Pertanto, il termine, di trenta giorni dalla comunicazione o
notificazione del provvedimento, di cui al citato art. 702-quater
cod. proc. civ., deve ritenersi parimenti riferito, sia
all'opposizione avverso il decreto sulle spese di giustizia, sia
all'appello avverso l'ordinanza di cui all'art. 702-ter dello stesso
codice, per esigenze di omogeneità del rito, al quale i due (sia pur
diversi) comparati procedimenti sono ricondotti.
1.3.3.- L'attrazione dell'opposizione in esame nel modello del
rito sommario di cognizione spiega, dunque, perchè il termine per la
correlativa proposizione non sia più quello speciale, di venti
giorni, previsto nel testo originario dell'art. 170 del d.P.R. n. 115
del 2002, bensì quello di trenta giorni stabilito ora in via
generale per il riesame dei provvedimenti adottati in prima istanza
nell'ambito di procedure riconducibili allo schema del rito sommario.
1.3.4.- Cade, così, la premessa che l'opposizione al decreto di
liquidazione delle spese di giustizia - nel testo del predetto art.
170, come novellato dall'impugnato art. 34, comma 17, del d.lgs. n.
150 del 2011 - sia stata sottratta a qualsiasi termine impugnatorio e
resa proponibile sine die. E ciò conduce ad escludere che abbia
alcun fondamento il dubbio di violazione dell'art. 76 Cost.,
riferito, in ragione di quella errata premessa, ai denunciati artt.
34, comma 17, e 15, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2011.
2.- In quanto argomentata sulla base della medesima errata
premessa di cui sopra, risulta priva di consistenza anche la
questione di legittimità costituzionale della suddetta normativa
delegata, come sollevata, in via subordinata, dalla Corte di
cassazione, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, settimo comma,
Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 17, e
15, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione - in
relazione all'art. 54, commi 1 e 4, della legge n. 69 del 2009 - ed
agli artt. 3, 24 e 111, settimo comma, Cost., dalla Corte di
cassazione, con l'ordinanza in epigrafe indicata;
2) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 17, del
d.lgs. n. 150 del 2011, sollevata in riferimento all'art. 76 Cost.,
in relazione all'art. 54, comma 4, della legge n. 69 del 2009, dal
Tribunale ordinario di Bergamo, con l'ordinanza in epigrafe indicata.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA