1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 441 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 1989
N. 441 Ordinanza emessa il 19 maggio 1989 dal pretore di Augusta nel procedimento civile vertente tra Bruccoleri Francesco e l'Ente ferrovie dello Stato Impiego pubblico - Enti pubblici - Rapporto di lavoro - Controversie relative al personale dipendente dall'Ente ferrovie dello Stato - Competenza territoriale del pretore del luogo ove ha sede l'ufficio dell'Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le norme ordinarie Mancata previsione della competenza territoriale del giudice del luogo del rapporto di lavoro - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai dipendenti degli enti pubblici economici Incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 23). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva;
RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO
La eccezione di incostituzionalità, sollevata da parte
ricorrente, in relazione alla normativa prevista dall'art. 23 della
legge 17 maggio 1985, n. 210, deve considerarsi non manifestamente
infondata e dunque dal suo esame deve investirsi la Corte
costituzionale.
La legge n. 210/1985 ha invero strutturato l'Ente ferrovie dello
Stato come un ente pubblico economico, i cui rapporti di lavoro sono
stati sottratti al pubblico impiego e privatizzati.
È dunque inevitabile il parallelo con l'E.N.E.L., ente pubblico
economico, che gestisce un altro servizio di pubblica necessità in
regime di monopolio.
La legge n. 210/1985 del resto in altre sue parti ha fondato i
rapporti di lavoro dell'Ente ferrovie sulla contrattazione sia
collettiva che individuale; è previsto invero che i regolamenti del
consiglio di amministrazione devono essere adottati "sentite le
organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative" e "non possono
derogare alla contrattazione collettiva" (art. 14).
Resta soltanto in un tale contesto priva la logica giustificazione
la norma dell'art. 23 che prevede per la trattazione delle
controversie di lavoro la competenza territoriale del pretore del
luogo ove ha sede l'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel cui
distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le norme
ordinarie.
Questa norma riproduce la regola del foro erariale che la Corte
costituzionale ha ritenuto costituzionalmente legittima essendo
giustificata dall'esigenza di concentrare "sia i giudizi a cui
partecipa lo Statoo, sia gli uffici dell'avvocatura dello Stato,
presso un numero ristretto di sedi giudiziarie si da dare impulso
alla specializzazione di queste ultime".
Tali ragioni non sussistono nel caso dell'Ente ferrovie, i cui
rapporti di lavoro, trattandosi di ente pubblico economico, sono
trattati dal giudice ordinario e più precisamente dal pretore del
lavoro.
Questa norma finisce per danneggiare i lavoratori dipendenti
dall'Ente ferrovie, i quali, a differenza di quelli degli altri enti
pubblici economici, ed in particolare di quelli dell'E.N.E.L., non
possono giovarsi del principio posto a tutela del lavoratore, secondo
il quale la competenza territoriale nei giudizi di lavoro appartiene
al giudice del luogo del rapporto di lavoro.
Risulta così evidente la violazione dell'art. 24 della
Costituzione che prevede il diritto alla tutela giurisdizionale e
dell'art. 3 della Costituzione (principio di eguaglianza).

P. Q. M.
Dichiara che l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 23 della
legge 17 maggio 1985, n. 210, non è manifestamente infondata;
Sospende il presente giudizio;
Dispone rimettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Augusta, addì 19 maggio 1989
Il pretore: NIGRO

89C1011