1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA 3 - 5 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Astensione e ricusazione del giudice - Giudice di pace che, a causa del sistema retributivo fondato sul "cottimo", ritiene di non poter essere o di non poter apparire imparziale - Facolta' di astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio - Omessa previsione - Prospettazione della questione contraddittoria - Genericita' delle motivazioni - Richiesta di un intervento non costituzionalmente obbligato - Difetto di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice di procedura civile, art. 51, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 54, secondo comma, e 111, secondo comma. (T-130128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 51,
secondo comma, del codice di procedura civile, promosso dal Giudice
di pace di Milano nel giudizio vertente tra la Suisse s.r.l. e la
Camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura di Milano
con ordinanza del 2 maggio 2012, iscritta al n. 242 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che con ordinanza depositata il 2 maggio 2012 il Giudice
di pace di Milano ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 54,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 (rectius: 51, secondo comma)
del codice di procedura civile, nella parte in cui non prevede che il
giudice di pace - che ritenga di non poter essere o di non poter
apparire imparziale a causa del proprio trattamento economico fondato
sul "cottimo", ai sensi dell'art. 11, comma 2, della legge 21
novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), cioè basato
su un certo compenso per ogni procedimento definito o cancellato dal
ruolo - possa astenersi senza autorizzazione del capo dell'ufficio;
che il rimettente, adito da una società di capitali con ricorso
in opposizione ad un'ordinanza ingiunzione emessa dalla Camera di
commercio, industria, artigianato e agricoltura di Milano a sanzione
della tardiva comunicazione della ricostituzione della pluralità dei
soci, dovendo decidere l'eccezione d'incompetenza per materia,
proposta dalla parte resistente, ritiene di dover sollevare
preliminarmente la suddetta questione di legittimità costituzionale;
che il giudice a quo evidenzia che, ai sensi dell'art. 111,
secondo comma, Cost., ogni processo deve svolgersi davanti «a giudice
terzo e imparziale», il quale dovrebbe non solo essere, ma anche
apparire tale;
che, a suo avviso, quanto previsto dell'art. 11, comma 2, della
legge n. 374 del 1991 - secondo cui «Ai magistrati onorari che
esercitano la funzione di giudice di pace è corrisposta
un'indennità [...] di euro 56,81 per ogni altro processo assegnato e
comunque definito o cancellato dal ruolo» - farebbe sorgere nel
giudicante un interesse personale a decidere, nel minor tempo
possibile, il maggior numero di cause, circostanza che ne
pregiudicherebbe l'imparzialità;
che, dichiarandosi consapevole del difetto di rilevanza di una
questione di legittimità costituzionale della norma sul trattamento
economico dei giudici di pace, con riferimento alla quale sollecita
comunque questa Corte ad esercitare il potere di autorimessione, il
rimettente precisa che la questione da lui sollevata riguarda solo
l'art. 51 cod. proc. civ., nella parte in cui, al di fuori dei casi
espressamente previsti, non consentirebbe al giudice di astenersi
senza autorizzazione del capo dell'ufficio, autorizzazione, questa,
assolutamente discrezionale e che potrebbe essere negata;
che quanto alla non manifesta infondatezza, secondo il
rimettente, l'art. 51 cod. proc. civ. - nella parte censurata -
violerebbe, oltre all'art. 111, secondo comma, Cost., anche l'art. 3
Cost. (in quanto irragionevole) e l'art. 54, secondo comma, Cost. (in
quanto i cittadini a cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il
dovere di adempierle con disciplina ed onore);
che, con specifico riferimento al giudizio principale, osserva il
giudice a quo che, pronunciando sull'eccezione d'incompetenza,
potrebbe accoglierla - nel qual caso riceverebbe il «compenso» di
euro 56,81 - o rigettarla, senza ricevere alcunchè;
che, pertanto, a suo avviso, nel decidere sull'eccezione, non
potrebbe «obiettivamente» essere o, quantomeno, apparire imparziale,
ragione per cui considererebbe doveroso astenersi;
che, tuttavia, una sua eventuale istanza di astensione non
verrebbe accolta;
che da tutto ciò deriverebbe la rilevanza della questione;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità e l'infondatezza della questione;
che, ad avviso della difesa dello Stato, le norme sul trattamento
economico dei giudici non assumerebbero rilevanza alcuna nella
decisione delle controversie loro sottoposte nè inciderebbero
sull'indipendenza degli organi giudiziari dagli altri poteri, con
conseguente irrilevanza della questione sollevata;
che, rammenta inoltre il Presidente del Consiglio, accanto ai
casi tipici in cui ha già espresso la valutazione di esistenza di un
pregiudizio all'imparzialità dell'organo giudicante, il legislatore
ha previsto la possibilità di situazioni che rendono opportuna
l'astensione per «gravi ragioni di convenienza», espressione così
generica da comportare, in sede applicativa, una valutazione concreta
di ricorrenza dei presupposti idonei ad integrarla, trattandosi di
ragioni prettamente soggettive ed anormali che non potrebbero essere
rappresentate dal trattamento economico riservato alla categoria;
che, infine, secondo l'intervenuto, la motivazione dell'ordinanza
sarebbe illogica, non considerando che, quand'anche la questione
fosse accolta ed il rimettente potesse dichiarare di astenersi, la
controversia verrebbe assegnata ad un altro giudice di pace, che
verserebbe nella medesima situazione di pregiudizio all'imparzialità
dedotta dal rimettente;
che, pertanto, il Presidente del Consiglio dei ministri chiede
che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Milano ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 54, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 51 (rectius: 51, secondo comma) del codice di procedura
civile, nella parte in cui non prevede che il giudice di pace - che
ritenga di non poter essere o apparire imparziale a causa del proprio
trattamento economico fondato sul "cottimo" ai sensi dell'art. 11,
comma 2, della legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del
giudice di pace), cioè basato su un certo compenso per ogni
procedimento definito o cancellato dal ruolo - possa astenersi senza
autorizzazione del capo dell'ufficio;
che, a suo avviso, quanto previsto dell'art. 11, comma 2, della
legge n. 374 del 1991 - secondo cui «Ai magistrati onorari che
esercitano la funzione di giudice di pace è corrisposta
un'indennità [...] di euro 56,81 per ogni altro processo assegnato e
comunque definito o cancellato dal ruolo» - farebbe sorgere nel
giudicante un interesse personale a decidere, nel minor tempo
possibile, il maggior numero di cause, circostanza che ne
pregiudicherebbe l'imparzialità;
che, sostiene il rimettente, pronunciando sull'eccezione
d'incompetenza per materia del giudice di pace, sollevata nel
giudizio principale, potrebbe accoglierla - nel qual caso riceverebbe
il «compenso» di euro 56,81 - o rigettarla, senza ricevere alcunchè;
che, nel deciderla, afferma di non poter essere o, quantomeno,
apparire imparziale, circostanza per cui considererebbe doveroso
astenersi, facoltà che riterrebbe preclusa dal diniego del capo del
suo ufficio;
che, conseguentemente, a suo avviso l'art. 51, secondo comma,
cod. proc. civ. - nella parte denunciata - violerebbe l'art. 111,
secondo comma, Cost., nonchè l'art. 3 Cost. (in quanto
irragionevole) e l'art. 54, secondo comma, Cost. (in quanto i
cittadini a cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di
adempierle con disciplina ed onore);
che il rimettente ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale senza aver preventivamente formulato al capo
dell'ufficio richiesta di autorizzazione all'astensione;
che ove a ciò avesse provveduto ed essa fosse stata accolta, il
giudice si sarebbe spogliato del processo, ossia avrebbe ottenuto il
medesimo risultato che auspica di realizzare attraverso la pronuncia
invocata;
che conseguentemente la questione è priva di rilevanza,
rivestendo il carattere dell'attualità solo a seguito dell'eventuale
reiezione della richiesta;
che non sono sufficienti a giustificare la mancata presentazione
dell'istanza nè il fatto che l'autorizzazione avrebbe potuto essere
respinta nè la personale prognosi del rimettente circa il non
accoglimento di tale istanza;
che la prospettazione della questione è, poi, contraddittoria,
in quanto, in base alle stesse argomentazioni del rimettente, anche
la richiesta di autorizzazione all'astensione sarebbe contrastata
dall'interesse economico del giudicante a non astenersi per non
perdere il compenso;
che un ulteriore profilo d'inammissibilità va ravvisato nella
genericità delle argomentazioni con le quali il rimettente deduce la
violazione dell'art. 3 Cost., espressivo del canone di
«ragionevolezza», e dell'art. 54, secondo comma, Cost., di cui si
limita a richiamare l'incipit «I cittadini cui sono affidate funzioni
pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore»;
che, infine, in un ambito, quale quello della disciplina del
processo e della conformazione degli istituti processuali -
caratterizzato dall'ampia discrezionalità spettante al legislatore
col solo limite della manifesta irragionevolezza delle scelte
compiute - la questione risulta altresì inammissibile perchè
diretta a chiedere a questa Corte un intervento non
costituzionalmente obbligato, oltre che largamente creativo, come
tale riservato al legislatore (ex plurimis, ordinanza n. 240 del
2012);
che pertanto la questione di legittimità costituzionale
sollevata è manifestamente inammissibile, restando assorbito ogni
altro profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 51, secondo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3,
54, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Milano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI