1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2000 dal tribunale di Ragusa nel procedimento penale a carico di Cristiano Antonio ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso che, nel corso delle indagini preliminari, abbia reso dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri - Prevista facolta' di non rispondere - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 210, comma 4, in relazione al comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 112. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da chi per libera scelta si e' sempre volontariamente sottratto all'esame - Limitazione della valutazione alle dichiarazioni gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2, convertito, con modificazioni, in legge 25 febbraio 2000, n. 35, art. 1. - Costituzione, art. 3. (001C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Si premette che in un procedimento a carico di Cristiano Antonio
e altri, imputati di associazione per delinquere e truffa ai danni
della C.E.E. e altro, il p.m. ha chiesto, fra l'altro, a prova della
sua tesi accusatoria, l'audizione di tali Di Rosa Maria e Audieri
Giovanni, coimputati degli stessi reati e la cui posizione era stata
in precedenza stralciata per l'adizione da parte degli stessi del
rito alternativo del patteggiamento della pena.
Citata per l'udienza odierna la Di Rosa si è avvalsa della
facoltà di non rispondere e prima che il p.m. procedesse alle
contestazioni, il tribunale, con ordinanza di pari data, su eccezione
delle difese degli imputati, ha ritenuto l'abrogazione tacita
dell'art. 513 c.p.p. nella parte in cui consente l'utilizzazione
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari dal
coimputato di reato connesso che si sottrae all'esame dibattimentale.
Il p.m., nell'aderire alla eccezione della difesa, ha a sua volta
sollevato a questo punto eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 210, quarto comma, in relazione al primo comma, c.p.p.,
limitatamente alla previsione della facoltà di non rispondere su
fatti concernenti la responsabilità altrui concessa al coimputato o
all'imputato in procedimento connesso, in relazione all'art. 112
della Costituzione, anche alla luce delle sentenze della Corte
costituzionale nn. 254 e 255 del 1992 e n. 361 del 1998.
Ciò premesso, ritiene il tribunale che l'eccezione sia fondata,
e non solo per contrasto della norma dell'art. 210 c.p.p. cit. con
l'art. 112 della Costituzione, ma anche per contrasto con l'art. 3
della stessa legge fondamentale dello Stato.
Sotto quest'ultimo aspetto, appare eclatante la estrema
disparità di trattamento che si viene a verificare fra il caso in
cui la prova a carico di un imputato sia costituita dalle
dichiarazioni di un imputato o coimputato di processo connesso il
quale renda le proprie dichiarazioni, con esse così concorrendo
all'affermazione di responsabilità del giudicando, e il caso analogo
in cui un tale coimputato si rifiuti di rispondere facendo mancare
quella prova e determinando o contribuendo a determinare
l'assoluzione del giudicando.
Le stesse considerazioni portano a far dubitare della
costituzionalità della stessa disciplina dettata, in attuazione del
nuovo testo dell'art. 111 Cost., dal d.l. n. 2/2000 convertito nella
legge n. 35/2000, laddove consente la valutazione ai fini del
giudizio di dichiarazioni che occasionalmente sono già entrate nel
processo, mentre non consente l'analoga utilizzazione di
dichiarazioni occasionalmente non inserite nel fascicolo del
dibattimento.
Esaminata la eccezione del p.m. con riferimento all'art. 112
della Cost., va preliminarmente rilevato che, quando la predetta
norma impone al pubblico ministero l'obbligo di esercitare l'azione
penale, gli impone ovviamente altresì di attivarsi con ogni mezzo
consentito dall'ordinamento giuridico per la realizzazione della
finalità pubblica cui l'obbligo è funzionale, quello del
perseguimento dei colpevoli di reato.
Tale perseguimento ha, in uno Stato di diritto come il nostro, il
suo limite nella prova necessaria al giudice per condannare e che è
compito della pubblica accusa fornire.
Sottrarre, quindi, al pubblico ministero il potere di fare
entrare nel processo fonti di prova acquisite secondo legge nella
fase delle indagini e che hanno sorretto e sorreggono l'esercizio
dell'azione penale, significa nella sostanza compromettere
l'attuazione del principio costituzionale di cui si sta trattando,
che finirebbe per essere un principio puramente formale e quasi di
stile.
Tutto ciò, nel processo di cui si occupa questo collegio, non è
senza rilevanza, in quanto le dichiarazioni della coimputata in
processo connesso sig.ra Di Rosa, non sono ancora entrate nel
fascicolo del dibattimento, e appaiono allo stato essenziali ai fini
del giudizio, stante che la stessa, come risulta dai capi di
imputazione, appare essere al centro della intricata vicenda
delittuosa della quale debbono rispondere a vario titolo anche gli
attuali imputati e può quindi fornire elementi rilevanti ai fini
della fondatezza o infondatezza dell'accusa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 210, quarto comma, in relazione
al primo comma c.p.p., limitatamente alla previsione della facoltà
di non rispondere su fatti concernenti la responsabilità di altri,
per violazione degli artt. 3 e 112 Cost., nonchè dell'art. 1 del
d.l. n. 2/2000, convertito nella legge n. 35/2000, nella parte in cui
consente, a certe condizioni, la valutazione delle dichiarazioni cui
la norma si riferisce solo se già acquisite al fascicolo del
dibattimento per contrasto con l'art. 3 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza ai Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Ragusa, addì 16 ottobre 2000
Il presidente: Duchi
01C0279