1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 607 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 2006
Ordinanza emessa il 29 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 novembre 2006) dalla Corte di appello di Roma nel procedimento penale a carico di Lacatus Aurel Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti. - Codice di procedura penale (nuovo), art. 593, sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel processo n. 7425/05 a carico di Lacatus Aurel, appellante il
p.g. avverso la sentenza di assoluzione perchè il fatto non
costituisce reato emessa dal Tribunale di Roma del 18 giugno 2005;
Preso atto dell'eccezione d'incostituzionalità, proposta dal
procuratore generale, dell'art. 593 c.p.p. così come novellato dalla
legge n. 46/2006 e dell'art. 10, comma secondo, predetta novella, per
contrasto con gli art. 24, 111, 112 della Costituzione, nella parte
in cui esclude l'appello del p.m. contro le sentenze di
proscioglimento;
Sentita la difesa dell'appellato che si è rimessa alle decisioni
della Corte;

O s s e r v a

Ai sensi del dettato del combinato disposto dagli artt. 1 e 10
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, andrebbe dichiarata
l'inammissibilità dell'appello proposto dal p.g. avverso
l'assoluzione in primo grado dell'imputato.
Questa corte ritiene peraltro che la suindicata normativa sia
sospetta di incostituzionalità perchè contrastante col dettato
degli artt. 111, secondo comma, e 3 della Costituzione.
Quanto all'art. 111, secondo comma, Costituzione, il contrasto è
apprezzabile sotto un duplice profilo: da un lato in quanto la nuova
normativa viene a violare il principio della parità delle parti nel
contraddittorio, sancito dalla prima parte del secondo comma, e
d'altro lato in quanto viene a contrastare con l'altro principio
della ragionevole durata del processo, fissato nella seconda parte
del predetto comma.
Non è in questione la facoltà del legislatore di
«salvaguardare», sotto il profilo appunto dell'intangibilità del
giudizio in fatto, la pronuncia assolutoria emessa dal giudice di
prime cure (non essendo prevista dalla nostra Carta costituzionale
l'obbligatorietà del «doppio grado di giurisdizione»), ma appare
contrastare coi principi del giusto processo (che implicano che tutte
le parti possano portare avanti la loro azione con eguali mezzi) la
formulazione dell'art. 593 c.p.p. novellato, che inibendo sia al p.m.
che all'imputato di proporre appello avverso le sentenze di
proscioglimento, se viene ad incidere solo su elementi marginali e
comunque non essenziali dell'azione difensiva (nei limiti nei quali
l'imputato non può appellare avverso sentenze di prescrizione o di
assoluzione nel merito con formule diverse dal fatto non sussiste o
non aver commesso il fatto) condiziona invece l'esercizio
dell'attività principale dell'organo di accusa pubblica laddove lo
stesso non solo, al pari dell'imputato, non può più appellare
avverso le sentenze di prescrizione o di assoluzione con formula
diversa da quella da lui sollecitata, ma altresì è impossibilitato
ad ottenere un nuovo giudizio di fatto avverso l'assoluzione nel
merito, giudizio di fatto invece riconosciuto dalla difesa
nell'ipotesi speculare di condanna dell'imputato.
Questa Corte non condivide la tesi, sostenuta da parte della
dottrina, secondo la quale il dettato del secondo comma dell'art. 111
della Carta costituzionale farebbe riferimento solo al processo di
primo grado, assicurando la parità delle parti nella formazione, in
contraddittorio della prova; e ciò non soltanto in quanto anche nel
giudizio d'appello è possibile la formazione della prova, nei casi
di rinnovo, totale o parziale, dell'istruzione dibattimentale, ma
anche poichè il dettato del secondo comma dell'art. 111 non
autorizza siffatta interpretazione «riduttiva»; da un lato, infatti,
il cennato comma parla di «ogni processo» e non soltanto del
dibattimento di primo grado e d'altro lato la parità del
contraddittorio implica, concettualmente, anche la possibilità di
poter impugnare con eguali mezzi (appunto contraddicendole) le
decisioni sfavorevoli alla propria parte e favorevoli all'altra. E se
può senz'altro condividersi la tesi dottrinale secondo la quale la
facoltà d'appello da parte del p.m. non costituisce esercizio
dell'azione penale e, quindi, non è, in se stessa attinente al
principio costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale, non
può neanche affermarsi che, al contrario, il riconoscimento alla
«sola» difesa della possibilità di appellare pronunzie nel merito a
lei sfavorevoli sia un corollario del diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione, poichè, per quanto esposto in
precedenza, la nostra Carta costituzionale non garantisce il doppio
grado di giurisdizione.
È sì vero che sono compatibili con l'ordinamento costituzionale
come sostenuto in pregresse pronunce della Corte costituzionale
(antecedenti comunque la novella costituzionale sul «giusto
processo») talune limitazioni dei poteri d'impugnazione del p.m.,
quali si rinvengono, in particolare, nella disciplina del rito
abbreviato, ma, a parte il rilievo che detta disciplina, nella sua
formulazione precedente alla novella n. 46/2006, non intaccava
comunque il fondamentale potere del p.m. di appellare avverso le
sentenze di proscioglimento, va osservato che siffatte limitazioni
trovano una giustificazione razionale nell'esigenza di compensare,
con una riduzione dei poteri d'impugnazione, il vantaggio che in
detto rito alla parte pubblica derivava dalla piena utilizzabilità
degli atti d'indagine; giustificazione razionale che appare arduo
individuare nel divieto generalizzato per il p.m., quale che sia il
rito adottato, di appellare le sentenze di proscioglimento nel
merito. Nè alla prospettata violazione della parità delle parti,
quale sancita dall'art. 111, secondo comma, Costituzione, può porre
rimedio la facoltà, riconosciuta al p.m. dal secondo comma
dell'art. 593 c.p.p. novellato, di proporre appello nelle ipotesi ex
art. 603, comma 2, se la nuova prova è decisiva; infatti, anche a
prescindere da ulteriori sospetti di costituzionalità che potrebbero
muoversi, in via subordinata a tale previsione, (laddove insostanza
ancora la durata dei «tempi» in cui ricercare la nuova prova
all'arbitrio del giudice di primo grado nella fissazione dei termini
di deposito della sentenza di primo grado e nel rispetto di essi) è
agevole replicare che trattasi di ipotesi marginale che non intacca,
nella sostanza, la possibilità del p.m. di ottenere, al pari della
difesa, una nuova valutazione in fatto su una pronuncia nel merito.
Sotto altro profilo l'abolizione dell'appellabilità delle
sentenze di proscioglimento nel merito da parte del p.m., lungi dal
favorire la durata ragionevole del processo, ne determina un abnorme
allungamento dei tempi di svolgimento in contrasto col principio
costituzionale; è di tutta evidenza, infatti, che nel diritto
previgente, ove la doglianza del p.m. fosse fondata potevano essere
sufficienti tre gradi di giudizio per definire il processo (sentenza
d'assoluzione in primo grado, sentenza di condanna, su appello del
p.m., in secondo grado, rigetto da parte della Cassazione del ricorso
dell'imputato avverso la sentenza d'appello), mentre col nuovo
sistema normativo saranno necessari non meno di cinque gradi di
giudizio (sentenza d'assoluzione in primo grado, annullamento da
parte della Cassazione sul ricorso del p.m. con rinvio al primo
grado, sentenza di condanna del giudice di rinvio, conferma condanna
da parte del giudice di secondo grado su appello dell'imputato,
definitivo rigetto della Cassazione del ricorso proposto
dall'appellante).
Quanto, infine, all'art. 3 della Costituzione, appaiono
contrastare col principio di ragionevolezza tutelato da detta norma
sia la possibilità ancora riconosciuta al p.m. di appellare la
sentenza di condanna (che implica l'assurdo - cfr. raffronto anche
con la normativa dell'art. 443 c.p.p. anche novellato - che il p.m.,
a fronte a esempio, di una imputazione di omicidio, possa proporre
appello se l'imputato sia condannato per eccesso colposo in legittima
difesa ma non possa appellare se la stessa persona sia, invece,
assolta per legittima difesa) sia un'evidente discrasia apprezzabile
con riferimento alla problematica dell'appellabilità delle sentenze
di proscioglimento da parte della parte civile; infatti, sempre che
non si ritenga che la nuova normativa, sia pure per un errore di
tecnica legislativa, non abbia precluso in radice la possibilità
della parte civile di appellare le sentenze di primo grado, sia di
condanna che di proscioglimento, la violazione del principio di
ragionevolezza appare comunque configurarsi nella subordinazione
della possibilità del p.m. di ottenere un nuovo giudizio in fatto
avverso la sentenza di proscioglimento alla presenza e
all'iniziativa, nel processo, della parte civile, dato che ai sensi
dell'art. 580 c.c.p., ove la parte civile proponga appello, il
ricorso in cassazione del p.m., si tramuta automaticamente in
appello, con l'incongruenza che, laddove la parte pubblica è «sola»
a sostenere l'accusa, non può ottenere un nuovo giudizio in fatto,
che può, invece, conseguire ove sia affiancata dalla accusa privata.
Alla luce delle suesposte considerazioni ritiene questa Corte non
manifestamente infondata, e rilevante ai fini del presente processo,
la questione di costituzionalità del combinato disposto dagli
artt. 1 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui
precludono al p.m. la possibilità di appellare nel merito le
sentenze di proscioglimento e, nell'ipotesi di processi d'appello
già pendenti impongono alla Corte di appello di dichiarare
l'inammissibilità del predetto gravame.

P. Q. M.
Solleva questione di costituzionalità degli artt. 1 e 10, legge
20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui inibiscono al p.m. di
proporre appello avverso sentenze di proscioglimento nel merito e
impongono alla Corte di appello di dichiarare l'inammissibilità
degli appelli del p.m. già pendenti e, per l'effetto, sospende il
presente processo a carico di Lacatus Aurei sino alla decisione della
Corte costituzionale cui ordina trasmettersi gli atti.
Dispone altresì notificarsi la presente ordinanza alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 29 novembre 2005
Il Presidente estensore: Roselli
07C0006