1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2016
Ordinanza del 14 gennaio 2016 del Tribunale di Nola nel procedimento penale a carico di S.G.. Reati e pene - Esclusione della punibilita' per particolare tenuita' del fatto - Mancata estensione alla fattispecie di cui all'art. 648, comma secondo, cod. pen.. - Codice penale, art. 131-bis, inserito dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28 (Disposizioni in materia di non punibilita' per particolare tenuita' del fatto, a norma dell'articolo 1, comma 1, lettera m), della legge 28 aprile 2014, n. 67). (16C00126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2016)

TRIBUNALE DI NOLA
Ordinanza ex art. 23 della legge n. 53/1987

Il giudice monocratico dott. Lucia Minauro, letti gli atti
relativi al procedimento a carico di S.G., nato il ........ a .......
ed ivi elettivamente domiciliato alla ......., difeso di fiducia
dall'avv. Vincenzo Miele.
Imputato:
a) in ordine al reato previsto e punito dall'art. 474 del
codice penale, perchè deteneva per la vendita, poneva in vendita o
metteva altrimenti in circolazione prodotti industriali muniti di
marchi e segni distintivi contraffatti e segnatamente:
n. 19 astucci riportanti il marchio contraffatto S.S.C. Napoli;
n. 6 astucci riportanti il marchio contraffatto Winx;
n. 4 astucci riportanti il marchio contraffatto Spiderman;
n. 2 astucci riportanti il marchio contraffatto Ben10;
b) in ordine al reato previsto e punito dall'art. 648 del
codice penale perchè al fine di trarne profitto acquistava o
comunque riceveva gli astucci di cui al capo a oggetto di sequestro
del 4 settembre 2009, di sicura illecita provenienza in quanto
contraffatti.
Accertato in Pollena Trocchia il 4 settembre 2009.

Osserva
rilevanza della questione

In fatto la vicenda oggetto del procedimento in epigrafe indicato
può essere sinteticamente riassunta nei termini che seguono.
Nel corso di un controllo effettuato in data 4 settembre 2009 da
personale della Guardia di finanza di Napoli, S.G. veniva trovato in
possesso degli astucci contraffatti di cui al capo di imputazione (n.
19 astucci riportanti il marchio contraffatto S.S.C. Napoli, n. 6
astucci riportanti il marchio contraffatto Winx, n. 4 astucci
riportanti il marchio contraffatto Spiderman, n. 2 astucci riportanti
il marchio contraffatto Ben10), detenuti per la vendita, in quanto
esposti su di un banchetto al mercato rionale.
Tali essendo i fatti oggetto del giudizio, con riferimento alla
contestazione di cui al capo b) appariva riconoscibile all'imputato
la circostanza attenuante del fatto di particolare tenuità di cui
all'art. 648, comma 2 del codice penale, circostanza che deve essere
valutata con riguardo a tutte le componenti soggettive e oggettive
del fatto medesimo, e cioè non solo con riguardo alla qualità delle
res ricettate o ai soli profili patrimoniali, ma anche alla loro
entità, alle modalità dell'azione, ai motivi della stessa, oltre
che alla personalità del colpevole e alla condotta complessiva da
quest'ultimo posta in essere (cfr. Cass., II, 6 febbraio 1998; Cass.
II, 29 novembre 1999: «Ai fini dell'applicazione dell'attenuante
speciale, l'aspetto patrimoniale non è nè esclusivo, nè decisivo,
giacchè la nozione in parola investe tutti gli elementi integrativi
del fatto reato, ossia le modalità esecutive, l'entità dell'oggetto
ricettato, la personalità del reo e la potenzialità del danno
derivante dalla circolazione della cosa ricettata» e Cass. Sez. Un.
12 luglio 2007, n. 35535: «La valutazione ai fini dell'attenuante del
danno patrimoniale di speciale tenuità non deve avere riguardo
soltanto al valore economico della cosa ricettata, ma deve fare
riferimento a tutti i danni oggettivamente prodotti quale conseguenza
diretta del fatto reato, la cui consistenza deve essere apprezzata in
termini oggettivi e nella globalità degli effetti»).
Nella specie, il perseguimento od il conseguimento da parte
dell'imputato di un lucro di speciale tenuità, la produzione, a
detrimento delle parti offese, di un evento dannoso o di una
situazione di pericolo ancora di speciale tenuità, i dati relativi
alla personalità dei prevenuto (soggetto incensurato), il non
rilevante numero di pezzi contraffatti acquistati, lo scarso valore
venale della merce medesima e le modalità della vendita presso un
mercatino rionale erano tutti elementi convergenti verso la
concessione all'imputato dell'attenuante in questione.
Doveva così farsi applicazione della norma di cui all'art. 648,
comma 2 del codice penale.
Nondimeno, il fatto appariva a questo giudice, per le stesse
ragioni sopra espresse, riconducibile alla speciale causa personale
di non punibilità per particolare tenuità del fatto disciplinata
dall'art. 131-bis del codice penale, disposizione introdotta dal
decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28.
La detta normativa; applicabile anche ai reati commessi prima
della sua entrata in vigore in forza del principio di cui all'art. 2,
4° comma, codice penale, prevede che «Nei reati per i quali è
prevista la pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni,
ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena, la
punibilità è esclusa quando, per le modalità della condotta e per
l'esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell'art.
133, primo comma, l'offesa è di particolare tenuità e il
comportamento risulta non abituale.
L'offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità, ai
sensi del primo comma, quando l'autore ha agito per motivi abietti o
futili, o con crudeltà, anche in danno di animali, o ha adoperato
sevizie o, ancora, ha profittato delle condizioni di minorata difesa
della vittima, anche in riferimento all'età della stessa ovvero
quando la condotta ha cagionato o da essa sono derivate, quali
conseguenze non volute, la morte o le lesioni gravissime di una
persona.
Il comportamento è abituale nel caso in cui l'autore sia stato
dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza ovvero
abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun
fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità, nonchè
nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad oggetto condotte
plurime, abituali e reiterate.
Ai fini della determinazione della pena detentiva prevista nel
primo comma non si tiene conto delle circostanze, ad eccezione di
quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da
quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale. In
quest'ultimo caso ai fini dell'applicazione del primo comma non si
tiene conto del giudizio di bilanciamento delle circostanze di cui
all'art. 69.
La disposizione del primo comma si applica anche quando la legge
prevede la particolare tenuità del danno o del pericolo come
circostanza attenuante».
Ciò posto, nel caso di specie, sussistevano, nel merito, i
presupposti per l'applicazione della normativa citata; tuttavia la
pena massima prevista per il reato circostanziato ex art. 648, comma
2 del codice penale, risultava superiore ai limiti edittali fissati
dal citato art. 131-bis del codice penale. Infatti, il reato ascritto
all'imputato al capo b), ritenuta l'attenuante di cui all'art. 648,
comma 2 del codice penale, è punito con la pena della reclusione
fino a sei anni e non rientra, dunque, quoad poenam, nell'ambito di
applicabilità della nuova previsione. Nondimeno, le modalità della
condotta, non particolarmente allarmanti, non apparivano a questo
giudice connotate da aspetti di peculiare gravità; infatti, come
già si è avuto di modo di osservare, l'entità del danno arrecato
alle persone offese (art. 133, 1° comma, n. 2, codice penale) era,
oggettivamente, di particolare tenuità e trattavasi poi, con tutta
evidenza, atteso anche lo stato di incensuratezza dell'imputato, di
una condotta illecita occasionale. L'unico ostacolo
all'applicabilità della causa di non punibilità di cui all'art.
131-bis del codice penale, si rivelava dunque il massimo edittale di
sei anni previsto dall'art. 648, comma 2 del codice penale.

Non manifesta infondatezza

Questo giudice dubita che il nuovo assetto normativo venutosi a
creare con l'introduzione dell'art. 131-bis del codice penale, con
riferimento al delitto circostanziato di cui all'art. 648, comma 2
del codice penale, sia conforme ai parametri costituzionali fissati
dagli articoli 3, 13, 25, 27 Cost.
Appare infatti evidente che l'elevato limite massimo edittale
previsto in caso di riconoscimento dell'ipotesi attenuata di cui
all'art. 648, comma 2 del codice penale, impedendo l'applicazione
dell'art. 131-bis del codice penale, comporta, nell'applicazione
pratica della nuova causa di non punibilità, un inevitabile,
ingiustificato, diverso trattamento di ipotesi astrattamente
configurabili come di particolare tenuità, che non appare sorretto
da valori rispondenti ad un principio di ragionevolezza legislativa.
Come dimostra la pratica giudiziaria, fatti astrattamente gravi, in
quanto severamente sanzionati dal legislatore, a volte si manifestano
in concreto scarsamente offensivi e fatti, astrattamente non gravi
perchè puniti lievemente dal legislatore, in concreto ledono
seriamente il bene giuridico protetto. A tal proposito, va
innanzitutto rilevato che la nuova causa di non punibilità è
astrattamente applicabile a diversi reati di sicuro maggiore allarme
sociale rispetto alla ipotesi attenuata della ricettazione ex art.
648, comma 2 del codice penale, norma che, nella pratica giudiziaria,
viene applicata in relazione a fattispecie concrete scarsamente
offensive (si pensi alla classica ipotesi di ricettazione di
cellulare di modico valore economico). Tra i reati sanzionati con
limiti edittali inferiori nel massimo a cinque anni e che rientrano
nell'ambito di applicabilità della causa di non punibilità di cui
all'art. 131-bis del codice penale, almeno astrattamente, ed
esemplificando, risulterebbero invece ricomprese le fattispecie di:
abbandono di persone minori o incapaci (art. 591, comma 1 del codice
penale); abusivo esercizio di una professione (art. 348); abuso dei
mezzi di correzione o di disciplina (art. 571 del codice penale);
abuso d'ufficio (art. 323 del codice penale); accesso abusivo ad un
sistema informatico o telematico (art. 615-ter); adulterazione o
contraffazione di cose in danno della pubblica salute (art. 441 del
codice penale); appropriazione indebita (art. 646 del codice penale);
arresto illegale (art. 606 del codice penale); assistenza agli
associati - anche mafiosi - (art. 418, comma 1 del codice penale);
attentato a impianti di pubblica utilità (art. 420 del codice
penale); attentati alla sicurezza dei trasporti (art. 432 del codice
penale); atti osceni (art. 527 del codice penale); commercio o
somministrazione di medicinali guasti (art. 443 del codice penale);
commercio di sostanze alimentari nocive (art. 444 del codice penale);
corruzione di minorenne (art. 609-quinquies, comma 1 del codice
penale), crollo di costruzioni o altri disastri dolosi (art. 434,
comma 1 del codice penale); corruzione (art. 318 del codice penale),
danneggiamento (art. 635 del codice penale); detenzione di materiale
pornografico (art. 600-quater del codice penale); deviazione di acque
e modifiche dello stato dei luoghi (art. 632 del codice penale);
diffamazione (art. 595 del codice penale); esercizio arbitrario delle
proprie ragioni con violenza (articoli 392-393 del codice penale);
evasione (art. 385 del codice penale); fabbricazione o detenzione di
materie esplodenti (art. 435 del codice penale); false informazioni
al P.M. (art. 371-bis); falsità materiale del P.U. (art. 477 del
codice penale), favoreggiamento personale (art. 378 del codice
penale); favoreggiamento reale (art. 379 del codice penale); frode
informatica (art. 640-ter, commi 1-2 del codice penale); frode in
emigrazione (art. 645, comma 1 del codice penale), frode nelle
pubbliche forniture (art. 356), frode processuale (art. 374 del
codice penale), frodi contro le industrie nazionali (art. 514 del
codice penale), frode nell'esercizio del commercio (art. 515 del
codice penale), furto (art. 624 del codice penale); impiego dei
minori nell'accattonaggio (art. 600-octies del codice penale);
incesto (art. 564, comma 1 del codice penale); indebita percezione di
erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter); insolvenza fraudolenta
(art. 641 del codice penale); interferenze illecite nella vita
privata (art. 615-bis); interruzione di pubblico servizio (art. 331
del codice penale); intralcio alla giustizia (art. 377 del codice
penale), introduzione nello Stato e commercio di prodotti falsi (art.
474 del codice penale); istigazione a delinquere (art. 414 del codice
penale); lesione personale (art. 582 del codice penale);
maltrattamento di animali (art. 544-ter); malversazione a danno dei
privati (art. 315 del codice penale); malversazione a danno dello
Stato (art. 316-bis); mancata esecuzione dolosa di un provvedimento
del giudice (art. 388 del codice penale); minaccia (art. 612 del
codice penale); occultamento di cadavere (art. 412 del codice
penale); oltraggio a P.U. (art. 341-bis); oltraggio a un magistrato
in udienza (art. 343 del codice penale), omessa denuncia di reato da
parte del P.U. (art. 361); omissione di referto (art. 365 del codice
penale); omissione di soccorso (art. 593 del codice penale);
patrocinio o consulenza infedele (art. 380 del codice penale);
peculato mediante profitto dell'errore altrui (art. 316 del codice
penale); possesso e fabbricazione di documenti di identificazione
falsi (art. 497-bis, comma 1); procurata evasione (art. 386, comma
1); procurata inosservanza di pena (art. 390 del codice penale);
resistenza a P.U. (art. 337 del codice penale); rimozione od
omissione dolosa di cautele contro gli infortuni sul lavoro (art. 437
del codice penale); rifiuto di atti d'ufficio; rissa (art. 588 del
codice penale); simulazione di reato (art. 367 del codice penale);
sostituzione di persona (art. 494 del codice penale); sottrazione o
danneggiamento di cose sottoposte a sequestro (art. 334 del codice
penale); sottrazione di persone incapaci (art. 574 del codice
penale); sottrazione e trattenimento di minori all'estero (art.
574-bis); stato d'incapacità procurato mediante violenza (art. 613
del codice penale); truffa (art. 640 del codice penale); usurpazione
di funzioni pubbliche (art. 347); uccisione di animali (art.
544-bis); uccisione o danneggiamento di animali altrui (art. 638 del
codice penale); vendita di sostanze alimentari non genuine come
genuine (art. 516 del codice penale); vilipendio delle tombe (art.
408); vilipendio di cadavere (art. 410, comma 1); violazione di
domicilio (art. 614 del codice penale); violazione di domicilio
commessa dal P.U. (art. 615 del codice penale); violazione di sigilli
(art. 349); violazione degli obblighi di assistenza familiare (art.
570 del codice penale); violenza o minaccia a P.U. (art. 336 del
codice penale); violenza privata (art. 610 del codice penale);
violenza o minaccia per costringere taluno a commettere un reato
(art. 611 del codice penale) etc.
Non ignora questo giudice che, secondo la costante giurisprudenza
dell'adita Corte, l'individuazione delle condotte punibili e la
configurazione del relativo trattamento sanzionatorio rientrano nella
discrezionalità del legislatore. È pur vero, tuttavia, che lo
stesso giudice delle leggi ha più volte affermato che tale
discrezionalità può formare oggetto di sindacato, sul piano della
legittimità costituzionale, proprio quando, come nel caso in esame,
si traduca in scelte manifestamente irragionevoli od arbitrarie (cfr.
ex plurimis, sentenze Corte costituzionale numeri: 225 del 2008; 23,
41 e 161 del 2009; 47 e 250 del 2010). Ritiene questo giudice che
ciò sia accaduto anche nel momento in cui si è scelto di ancorare
al limite edittale massimo di cinque anni l'applicabilità dell'art.
131-bis del codice penale, senza tener conto del fatto che le
condotte riconducibili all'ipotesi attenuata di cui all'art. 648,
comma 2 del codice penale (già caratterizzate da particolare
tenuita'), sarebbero rimaste escluse irragionevolmente
dall'applicabilità della norma, pur se connotate da tutti i
requisiti prescritti dall'art. 131-bis del codice penale.
Nè, a parità di bene giuridico tutelato da diverse fattispecie
rientranti nell'applicabilità della norma di cui all'art. 131-bis
del codice penale (si pensi al reato di truffa, di furto, di
appropriazione indebita), parrebbe ragionevole un così diverso
trattamento.
Questo giudice ritiene che non vi sia una strada ermeneuticamente
sostenibile che consenta, senza adire la Consulta, di applicare
l'art. 131-bis del codice penale, anche nel caso di specie, essendovi
di ostacolo un limite formale quale quello edittale previsto dal
combinato disposto di cui agli articoli 131-bis e 648, comma 2 del
codice penale. Purtuttavia, si ritiene che l'impossibilità di
applicare l'istituto di cui all'art. 131-bis del codice di procedura
penale, all'ipotesi di cui all'art. 648, comma 2 del codice penale,
si traduca in una ingiustificata disparità di trattamento, con
conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione, laddove siano
considerate non punibili condotte astrattamente sanzionate con pene
edittali massime inferiori ad anni cinque e concretamente di pari o
maggiore offensività rispetto ad altre condotte, invece
necessariamente punibili, in quanto sanzionate con limiti edittali
massimi maggiori (anche se dotate di scarsa o minima offensivita').
L'applicazione della normativa di sospetta incostituzionalità lede,
in pratica, l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, in
quanto il giudice del caso concreto, nell'opera di sussunzione della
fattispecie concreta in quella astratta, pur valutando le vicende
particolari, soppesando e contemperando i vari interessi in gioco e
svolgendo una prognosi ragionata sul futuro criminale dell'imputato,
si trova di fronte ad uno sbarramento normativo (la previsione del
massimo edittale di cui all'art. 131-bis del codice penale) che non
appare ragionevolmente giustificato con riferimento a talune
fattispecie di reato dotate di minima offensività (come quella di
cui all'art. 648, comma 2 del codice penale) e che gli impone di
sanzionare condotte di scarso allarme sociale, mentre, viceversa, gli
consente di ritenere non punibili condotte di pari od addirittura
maggiore carica offensiva (ma sanzionate nel minimo con una pena
inferiore ai cinque anni). Ed invero, ancorare l'applicazione
dell'art. 131-bis del codice penale, al criterio del limite massimo
di pena, senza tener conto, in modo sistematico, dell'intero assetto
sanzionatorio relativo alle varie, singole fattispecie di reato
previste dal codice penale e dalle leggi speciali, equivale ad
operare scelte legislative arbitrarie che determinano difficoltà e
storture nell'applicazione pratica, nonchè palesi violazioni di
principi fondamentali fissati nella Carta costituzionale. Invero,
alla evidente violazione dell'art. 3 Cost., si affianca, nel caso in
esame, la violazione del principio di rango costituzionale di
offensività del reato, cui si ispira la novella legislativa in
argomento e che trova la propria fonte in diversi articoli della
Costituzione: nell'art. 13 Cost., in quanto, essendo la libertà
personale costituzionalmente tutelata, la sanzione penale può essere
ammessa solo come reazione ad una condotta che offenda un bene di
pari rango; nell'art. 25, 2° comma della Cost., in quanto,
l'applicazione di una sanzione penale consegue alla commissione di un
fatto-reato che non si traduca in una mera disobbedienza ad un
precetto, ma che integri una condotta materiale offensiva; nell'art.
27, 3° comma della Cost., atteso che presupposto della rieducazione
del condannato è la percezione da parte dello stesso
dell'antigiuridicità del proprio comportamento e la condanna
conseguente a mera violazione di un precetto concretamente
inoffensiva di alcun bene, frustrerebbe la funzione rieducativa della
pena.
Infine, atteso che più volte l'adita Corte ha preteso
necessariamente, pena l'inammissibilità della questione, non solo la
prospettazione del dubbio di legittimità costituzionale, ma anche
che il giudice a quo prenda posizione in ordine al risultato che
ritiene debba derivare dalla combinazione dei termini e dei profili
della questione (cfr. Corte Cost. n. 163 del 2007 ), ritiene questo
giudice che l'art. 131-bis del codice penale, vada dichiarato
incostituzionale per violazione degli articoli 3, 13, 25, 27 Cost.
laddove, stabilendo che la disposizione del primo comma si applica
anche quando la legge prevede la particolare tenuità del danno o del
pericolo come circostanza attenuante, non estende l'applicabilità
della norma all'ipotesi attenuata di cui all'art. 648, comma 2 del
codice penale, fattispecie irragionevolmente esclusa dall'ambito
applicativo dell'art. 131-bis del codice penale, in ragione del
limite massimo della pena astrattamente superiore ad anni cinque.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis del codice penale,
sollevata di ufficio in relazione agli articoli 3, 13, 25, 27 della
Costituzione nei termini esplicati in parte motiva.
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, sia notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e che della stessa
sia data comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
nonchè alle parti.
Nola, 14 gennaio 2016

Il Giudice: Minauro