1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 23-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1996
N. 194 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1996 dal tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna sul ricorso proposto da Teknogest s.r.l. ed altra contro l'A.T.C. di Bologna Lavori pubblici - Cessione di ramo d'azienda aggiudicataria di lavori pubblici (nella specie: cessione alla S.r.l. Teknogest da parte della S.p.a. Elektra, aggiudicataria di lavori di completamento della linea elettrica filoviaria della citta' di' Bologna, del ramo d'azienda relativo ai rapporti con le Amministrazioni pubbliche) - Subingresso della societa' cessionaria nell'aggiudicazione - Esclusione nei confronti delle societa' concessionarie di servizi pubblici - Incidenza sui principi di uguaglianza, di liberta' di iniziativa economica privata e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 11 febbraio 1994, n. 109, artt. 2 e 35). (Cost., artt. 3, 41 e 97). (097C0357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 23-4-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio promosso da
Teknogest s.r.l. capogruppo in raggruppamento temporaneo con
Fahrleintungsbau G.m.b.H. e Elektra S.p.a., difesa costituita: avv.ti
Rinaldo Geremia, Filippo Lattanzi e Renato Docimo, domicilio di
giudizio in Bologna: in via S. Procolo n. 7 presso l'avv.to
Francesca Pistani, contro l'A.T.C. - Azienda Trasporti Consorziali di
Bologna, difesa costituita: avv.ti Francesco Paolucci e Rolando
Roffi domicilio di giudizio in Bologna: in via Farini n. 10 presso
l'avv.to Francesco Paolucci, in punto a annullamento previa
sospensiva:
a) della nota 19 settembre 1996 prot. 13739 del direttore
generale dell'intimata A.T.C. con la quale si comunica alle
ricorrenti che, alla luce della normativa vigente, il contratto di
cessione in corso fra Elektra e Tecnogest è irrilevante e che,
pertanto, la S.p.a. Elektra è l'unico soggetto col quale l'A.T.C.
potrà sottoscrivere il contro relativo ai lavori di completamento
della linea di trazione elettrica della linea filoviaria n. 14 e per
l'adeguamento del filo di contatto della linea n. 13;
b) di ogni altro atto connesso, presupposto o consequenziale;
Visto il ricorso notificato in data 18 novembre 1996 e depositato
in data 20 s.m.;
Visti gli atti e documenti depositati dall'intimata A.T.C.;
Uditi, in seduta del giorno 10 dicembre 1996, gli avvocati: Filippo
Lattanzi per le parti ricorrenti; Rolando Roffi per l'A.T.C.
intimata;
Udito altresì il relatore designato.
F a t t o
La S.p.a. Elektra, in esito ad offerta in procedura selettiva ad
hoc (presentata in data 7 giugno 1995) quale mandataria/capogruppo di
raggruppamento temporaneo di imprese costituito con la Fahrleitugsbau
G.m.b.H., risultava aggiudicataria dei lavori, di interesse
dell'A.T.C. intimata, per il completamento della linea di trazione
elettrica della linea filoviaria n. 14 nella città di Bologna e per
l'adeguamento del filo di contatto per la linea filoviaria n. 13
della città stessa previsti per un importo a base di gara pari a L.
3.538.876.500.
Con nota consegnata in data 27 giugno 1996, sul documento assunto
che la S.p.a. Elektra le aveva conferito (per rogito 30 aprile 1996)
il ramo di azienda relativo ai rapporti con le pubbliche
amministrazioni, la S.p.a. Teknogest chiedeva che l'intimata A.T.C.
ne prendesse atto al(l'evidente) fine della stipulazione del
conseguente contratto, incombente in vista del quale l'A.T.C. aveva
chiesto alla S.p.a. Elektra, nel comunicarle l'aggiudicazione,
l'invio di specifica documentazione.
Nel quadro sopra delineato si inserisce la controversia incardinata
col ricorso di cui a preambolo col quale le sopra citate aziende
private contestano la nota, meglio specificata in epigrafe, con la
quale l'intimata A.T.C. ha negato in primis (ed autoritativamente) la
presa d'atto di cui si è detto al paragrafo precedente.
D i r i t t o
Come è anche (sostanzialmente) incontroverso tra le parti, la
cessione di ramo di azienda di cui a premesse di fatto dovrebbe, ai
sensi dell'art. 35 della legge n. 109/1994, risultare proficua ed
utile alla S.r.l. Tecnogest nel senso di consentirle di subentrare
alla S.p.a. Elektra nell'aggiudicazione dei lavori di realizzazione
del completamento, nella città di Bologna, della linea filoviaria n.
14 e di adeguamento della linea n. 13 ma a tanto si oppone
(unicamente: stando alla fattispecie concreta) il disposto del comma
III del precedente art. 2 della legge stessa nella parte in cui
sottrae, al disposto di cui al citato art. 35, i soggetti di cui alla
lettera b del precedente comma II.
Stando così le cose il collegio restando a quella prima
delibazione che è opportuna in ipotesi di rimessione di questioni
alla Corte costituzionale e quindi senza ne consegua pronuncia
suscettibile di formare giudicato, ritiene di rimettere a
quest'ultima la questione di legittimità costituzionale del
ricordato combinato risultante di norme sopra focalizzato
sembrandogli che non risulti manifestamente infondata l'ipotesi (che
non appare conseguire necessariamente da normative comunitarie) di
contrasto con gli artt. 3, 41 e 97 in quanto vi si discriminano le
fattispecie di subentro in aggiudicazione del tipo di quella di cui
trattasi in ragione di circostanze che (siccome non afferenti al
subentrando) non sembrano rilevanti all'uopo ed anzi sembrano
sostanziare una contestuale antinomia col principio di libertà di
iniziativa economica in combinato con un ipotizzabile pregiudizio del
principio di buon andamento dell'attività amministrativa.

P. Q. M.
Rimette - previo accoglimento, come da separata ordinanza, della
domanda cautelare sottomessa dalle parti ricorrenti e con sospensione
del prosieguo della relativa fase - gli atti alla Corte
costituzionale per la definizione della sopra focalizzata questione
di costituzionalità, che ritiene rilevante e non manifestamente
infondata, del disposto degli artt. 2 e 35 della legge n. 109/1994,
considerati singolarmente e/o nel complesso, nella parte in cui
inibiscono l'operatività della cessione di ramo di azienda di cui
alla precedente trattazione in fatto ed in diritto in presumibile
antinomia con gli artt. 3, 41 e 97 della Costituzione e manda alla
segreteria di notificare la presente ordinanza, oltre che alle parti,
al Presidente del Consiglio nonchè di comunicarla ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 10
dicembre 1996.
Il presidente rel. est: Laurita
97C0357