1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 279 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2002
Ordinanza emessa il 18 marzo 2002 dal tribunale di Avellino nel procedimento penale a carico di Donniacuo Antonio ed altro Processo penale - Giudizio immediato - Richiesta da parte del pubblico ministero - Decisione del giudice per le indagini preliminari sulla richiesta senza previo intervento della difesa dell'imputato, sia pure a livello meramente cautelare - Lesione del diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento penale - Contrasto con i principi del contraddittorio e di parita' delle parti. - Cod. proc. pen., art. 455. - Costituzione, artt. 24 e 111. (002C0531) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL TRIBUNALE

All'udienza dibattimentale del 18 marzo 2002 ha pronunciato la
seguente ordinanza.
In data 27 marzo 2001, il g.i.p. del Tribunale di Avellino, su
richiesta del p.m. - sede, pronunciava l'allegato decreto di giudizio
immediato nei confronti di Donniacuo Antonio e Bruno Antonio, in
relazione al contestato delitto di cui all'art. 73, 80, comma
secondo, d.P.R. n. 309/1990.
All'odierna udienza del 18 marzo 2002, preliminarmente il
difensore ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
artt. 453, 454 e 455 c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24, 25 e 111
della Costituzione sotto il profilo della ritenuta lesione del
diritto di difesa degli imputati, derivante dall'emissione del
decreto di giudizio immediato - atto rientrante nella sfera di
discrezionalità del g.i.p. e, dunque, non vincolato - in assenza di
contraddittorio con la difesa, che, se sentita, avrebbe potuto
contribuire ad orientare le determinazioni del giudicante. La difesa,
altresì, ha eccepito la nullità dell'anzidetto decreto di giudizio
immediato, perchè non preceduto dall'avviso ex art. 415-bis c.p.p.
al difensore degli imputati.
Ritiene questo Tribunale che le argomentazioni difensive siano
condivisibili, giacchè è innegabile che la fase processuale
conseguente alla richiesta del di emissione del giudizio immediato si
svolga, innanzi al g.i.p., nell'attuale assetto normativo, in assenza
di ogni forma di contraddittorio e senza possibilità alcuna, per la
difesa, di interloquire sulla richiesta avanzata dall'accusa.
Tale situazione processuale, se poteva conciliarsi con il sistema
normativo anteriore, all'entrata in vigore della legge costituzionale
sul giusto processo (sì da indurre la Corte di cassazione ad
affermare la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 455 c.p.p. sollevata per preteso contrasto
con l'art. 24 della Costituzione, in quanto la vera essenza del
diritto di difesa consiste nella facoltà di opporsi alla pronuncia
di ogni provvedimento giurisdizionale da cui possano scaturire
effetti dannosi per il soggetto nella cui sfera giuridica va ad
incidere il provvedimento, mentre nessun pregiudizio può derivare
dal decreto con il quale il g.i.p. dispone il giudizio immediato, che
è provvedimento di carattere endoprocessuale, assolutamente privo di
conseguenze rilevanti ai fini dell'eventuale condanna dell'indagato,
cfr. Cass. 20 giugno 1991, Pernice), appare, invece, in evidente
distonia con i principi di diritto recentemente introdotti, che
impongono una revisione degli orientamenti giurisprudenziali
precedenti, stratificatisi in un contesto normativo e culturale ben
diverso da quello attuale.
In particolare, è indubbio che tutte le recenti riforme
legislative (giusto processo, difesa d'ufficio, indagini difensive
...) si siano orientate nel senso di garantire l'effettività del
diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento penale,
mirando ad assicurare il pieno contraddittorio e la posizione di
parità delle parti sin dalla fase delle indagini preliminari e non
solo nella fase processuale vera e propria.
Ciò si desume chiaramente dall'art. 111 della Costituzione, il
quale, benchè parli espressamente soltanto di "processo", ha
senz'altro inteso garantire i principi appena accennati in ogni fase
del procedimento, come emerge dal contenuto del terzo comma del
citato articolo che attiene anche alle indagini preliminari.
In ogni caso, anche se si volesse dissentire da tale
interpretazione, non c'è dubbio che la richiesta del p.m. di
emissione del decreto di giudizio immediato, integrando una delle
possibili forme di esercizio dell'azione penale (cfr. art. 405
c.p.p.), determini il sorgere della fase processuale in senso proprio
con assunzione, da parte degli indagati, della qualità di imputati,
fase che, anche per la sua importanza quale momento di passaggio alla
fase dibattimentale, non può prescindere dalle garanzie di
contraddittorio e parità delle parti di cui è menzione nel secondo
comma del citato art. 111 della Costituzione, per il quale "ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale". Tali garanzie non
sono affatto assicurate nell'attuale giudizio immediato in quanto
l'art. 455 c.p.p. consente l'emissione del relativo decreto sulla
base della sola richiesta del p.m. e senza alcuna possibilità di
contraddittorio con la difesa, sia pure a livello meramente
cartolare.
Nè il principio del contraddittorio può ritenersi limitato alla
sola fase della formazione della prova; cui fa riferimento il quarto
comma dell'art. 111 Cost., richiamato dal rappresentante del p.m. in
udienza, sia perchè la garanzia del contraddittorio nella fase di
formazione della prova deve, a fortiori, operare anche nella fase
della valutazione della prova (e, particolarmente nella specie, della
valutazione dell'evidenza della prova stessa), sia perchè il
principio va coordinato con quello dell'intangibilità della difesa
in ogni stato e grado del procedimento.
Tale soluzione è confortata anche da un'intepretazione di ordine
storico con riferimento all'evoluzione del processo penale, in
quanto, prima delle numerose riforme legislative del codice
previgente (che introdussero gli artt. 304-bis, 304-ter.,
304-quater), il p.m. procedeva con l'istruzione sommaria quando la
prova era evidente senza adottare alcuna delle attuali garanzie di
difesa; fu appunto con tali riforme che, in ossequio al dettato
dell'art. 24 Cost., il legislatore introdusse, con le predette norme,
le anzidette garanzie al fine di evitare che la valutazione di
evidenza della prova fosse lasciata all'esclusiva delibazione del
p.m.
Quanto alla questione dell'omessa notifica dell'avviso di cui
all'art. 415-bis c.p.p., avanzata dal difensore degli imputati,
osserva questo collegio che la stessa, sebbene procedimentalmente
pregiudiziale rispetto alla sollevata questione di legittimità
costituzionale del giudizio immediato, perchè attinente a fase
procedimentale antecedente a quella di cui all'art. 491 c.p.p., deve
ritenersi coinvolta nella generale questione di incostituzionalità
del giudizio immediato.
Ed invero, l'attuale disciplina del giudizio immediato non
prevede l'obbligo del p.m. di fare avviso ex art. 415-bis c.p.p.,
poichè, per sua struttura e per il termine (90 giorni
dall'iscrizione ex art. 335 c.p.p.) che la legge prescrive per la sua
proposizione, il giudizio immediato esula dall'ambito di applicazione
delle norme riferite al giudizio ordinario, in quanto l'art. 415-bis,
primo comma c.p.p., riferendosi espressamente all'art. 405, comma
secondo, c.p.p., fa ritenere che il prescritto avviso di chiusura
delle indagini preliminari andrebbe operato solo nel caso
dell'ordinario svolgimento delle indagini preliminari (cui appunto si
riferisce il predetto art. 405 c.p.p.); laddove, invece, nel caso del
giudizio immediato non è distinguibile una fase di chiusura delle
indagini, nè una formale richiesta di rinvio a giudizio preceduta da
un'udienza preliminare, essendo connaturale a tale rito speciale
l'immediato passaggio alla fase dibattimentale sulla base ed in forza
del giudizio di evidenza della prova.
D'altra parte l'art. 416 c.p.p., nel prevedere la nullità della
richiesta di rinvio a giudizio se non preceduta dall'avviso
dell'art. 415-bis c.p.p., fa evidente riferimento ad un iter
procedimentale ordinario, diverso dal procedimento per giudizio
immediato, nel quale una richiesta di rinvio a giudizio non è
contemplata.
Pertanto, la questione dell'omesso avviso al difensore della
chiusura delle indagini preliminari verrebbe assorbita da quella
relativa alla legittimità costituzionale del giudizio immediato,
poichè, ove la Corte costituzionale ritenesse legittima la
disciplina di cui agli artt. 453 e ss. c.p.p., per le argomentazioni
testè svolte in ordine alle peculiarità del rito speciale in
oggetto la questione dell'omesso avviso ex art. 415-bis c.p.p.
dovrebbe ritenersi superata.
Ritenuta la rilevanza della questione nel presente procedimento,
giacchè l'accoglimento della stessa comporterebbe la nullità di
ordine generale del decreto di giudizio immediato e la regressione
del procedimento

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953 n. 87
solleva anche d'ufficio, ritenendola rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 455
del codice di procedura penale, in riferimento agli art. 24 e 111
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice
delle, indagini preliminari, prima di emettere decreto di giudizio
immediato o di rigettare la richiesta del p.m., debba consentire
l'intervento della difesa, sia pure a livello meramente cartolare.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, e sia comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Avellino, il 18 marzo 2002.
Il Presidente: Iannarone
Il giudice estensore: Feo
02C0531