1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 31-8-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 luglio 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 luglio 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri c/Regione Autonoma Sardegna). Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Legge forestale - Previsione che il Piano forestale ambientale regionale (PFAR) e' coerente con il Piano di assetto idrogeologico (PAI) di cui alla legge n. 183 del 1989 e coordinato con il Piano paesaggistico regionale (PPR) di cui all'articolo 135 del decreto legislativo n. 42 del 2004. Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Legge forestale - Viabilita' forestale - Previsione che gli interventi previsti all'interno del piano della viabilita' forestale sono soggetti a procedure autorizzative semplificate. Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Legge forestale - Trasformazione del bosco e interventi selvicolturali - Avvio degli interventi selvicolturali che modificano lo stato di fatto delle aree boscate - Modalita' procedimentali. Ambiente - Norme della Regione Sardegna - Legge forestale - Istituzione di un Comitato territoriale costituito dall'assessore regionale e da quattro rappresentanti indicati dal Consiglio delle autonomie locali tra i sindaci dei Comuni interessati - Previsione di un gettone di presenza onnicomprensivo per i componenti. - Legge della Regione Sardegna 27 aprile 2016, n. 8 (Legge forestale della Sardegna), artt. 6, comma 4, 8, comma 3, 19, comma 2, e 44, comma 5. (16C00199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 31-8-2016)

Ricorso ex art. 127 Costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale
dello Stato C.F. 80224030587, Fax 06/96514000 e PEC
roma@mailcert.avvocaturastato.it, presso i cui uffici ex lege
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12 nei confronti della
Regione Autonoma della Sardegna, in persona del Presidente della
Giunta Regionale pro tempore per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale degli articoli 6, comma 4; 8, comma 3; 19, comma 3 e
44, comma 5, della legge Regionale Sardegna n. 8 del 27 aprile 2016,
recante le disposizioni della «legge forestale della Sardegna»,
pubblicata nel B.U.R. n. 21 del 28 aprile 2016, giusta delibera del
Consiglio dei Ministri in data 20 giugno 2016.
1. La legge regionale della Sardegna n. 8/2016, indicata in
epigrafe, composta da 57 articoli, come esplicita lo stesso titolo,
detta una disciplina organica in materia forestale.
È avviso del Governo che, con le norme denunciate in epigrafe,
la Regione Autonoma della Sardegna abbia ecceduto dalla propria
competenza statutaria, legge Costituzionale 26 febbraio 1943, n. 3,
«Statuto speciale per la Sardegna», e successive integrazioni e
modificazioni, in particolare l'art. 3, comma, 1, lettera d), in
violazione della normativa costituzionale, come si confida di
dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti

Motivi

1. L'art. 6, comma 4, della legge Regione Autonoma Sardegna n.
8/2016 viola l'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
Sebbene la Regione Autonoma della Sardegna goda di competenza
legislativa di tipo primario in materia di «agricoltura e foreste;
piccole bonifiche e opere di miglioramento agrario e fondiario», ai
sensi dell'art. 3, comma 1, lettera d), dello Statuto speciale,
approvato con la legge costituzionale n. 3/1948 citata, tale
competenza, ai sensi della citata norma statutaria statutaria, deve
attuarsi «in armonia con la Costituzione e i principi
dell'ordinamento giuridico della Repubblica e col rispetto degli
obblighi internazionali e degli interessi nazionali, nonchè delle
norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica.»
La norma contenuta all'art. 6, comma 4, della legge Regione
Sardegna n. 8/2016 citata, nel disciplinare il Piano Forestale
Ambientale Regionale dispone che «Il PFAR è coerente con il Piano di
assetto idrogeologico (PAI) di cui alla legge 18 maggio 1989, n. 183
(Norme per il riassetto organizzativo e funzionale della difesa del
suolo) e al decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180, convertito in legge
dall'art. 1 della legge 3 agosto 1998, n. 267 (Conversione in legge,
con modificazioni, del decreto-legge 11 giugno 1998, n. 180, recanti
misure urgenti per la prevenzione del rischio idroegeologico ed a
favore delle zone colpite da disastri franosi ed a favore delle zone
colpite da disastri franosi nella regione Campania), e successive
modifiche e integrazioni, e coordinato con il Piano paesaggistico
regionale (PPR) di cui all'art. 135 del decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai
sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137), e successive
modifiche ed integrazioni, con i Piani di bacino di cui all'art. 66
del decreto legislativo n. 152 del 2006, e successive modifiche ed
integrazioni, con il Piano faunistico venatorio regionale di cui
all'art. 19 della legge regionale 29 luglio 1998, n. 23 (Norme per la
protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della caccia in
Sardegna), con il Piano energetico ambientale regionale (PEAR),
nonchè con i principali strumenti di pianificazione regionale.»
La norma regionale de qua presenta palesi profili di
incostituzionalità nella parte in cui sminuisce il ruolo del piano
paesaggistico rispetto al piano territoriale, in contrasto con le
previsioni dell'art. 145 del codice dei beni culturali e del
paesaggio citato (1)
L'art. 6, comma 4, citato, invero, introduce una netta
distinzione di rapporto tra il piano forestale e, rispettivamente, il
piano di assetto idrogeologico e il piano paesaggistico. Rispetto al
primo la predetta norma regionale, infatti, definisce il rapporto in
termini di «coerenza», mentre, rispetto al secondo (piano
paesaggistico), la stessa norma regionale di cui all'art. 6, comma 4,
citato definisce il rapporto in termini di «coordinamento». Dovendosi
attribuire alla disposizione normativa il significato proprio delle
parole adoperate dal legislatore (art. 12 delle preleggi), non può
non osservarsi come i due termini sopra indicati presentino un
significato, anche lessicale, molto diverso, tra loro: nel linguaggio
comune, al termine «coerente» viene dato il significato di qualcosa
«che non è in contraddizione»; al termine «coordinato» si
attribuisce, invece, il significato di: «collegato e diretto a un
medesimo scopo». Conseguentemente, risulta evidente che la norma
regionale in esame, mentre dispone che il piano forestale debba
rispettare il piano idrogeologico (rapporto di «coerenza», ossia non
contraddizione), viceversa dequota il ruolo del piano paesaggistico a
mero indirizzo generale non cogente e non sovraordinato rispetto al
piano forestale (rapporto di coordinamento, ossia mero collegamento e
convergenza di scopo).
Per tali motivi, la previsione in esame si pone in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione che
attribuisce alla legislazione esclusiva dello Stato la materia della
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali» e con la
norma interposta di cui all'art. 145, comma 3, del codice dei beni
culturali e del paesaggio citato, che stabilisce che «le previsioni
dei piani paesaggistici di cui agli articoli 143 e 156 non sono
derogabili da parte di piani, programmi e progetti nazionali o
regionali di sviluppo economico... altresì vincolanti per gli
interventi settoriali. Per quanto attiene alla tutela del paesaggio,
...sono comunque Prevalenti sulle disposizioni contenute negli atti
di pianificazione ad incidenza territoriale previsti dalle normative
di settore...
La disposizione statale di cui all'art. 145 citato costituisce
norma di grande riforma economico-sociale, che si impone anche alle
Regioni dotate di autonomia speciale.
La Corte costituzionale ha in più occasioni dichiarato
l'illegittimità costituzionale delle norme regionali contrastanti il
principio della «gerarchia» degli strumenti di pianificazione dei
diversi livelli territoriali, espresso dall'art. 145 citato (sentenze
n. 182 del 2006; n. 180 del 2008, punto 3. del Considerato in
diritto; n. 437/2008; n. 193 del 2010, punto 3.3. del Considerato in
diritto), anche se non ha, tuttavia, avuto occasione di qualificare
espressamente la disposizione statale di cui all'art. 145 citato come
norma di grande riforma economico-sociale, essendo state le citate
decisioni emesse con riferimento a leggi regionali emanate da Regioni
a statuto ordinario.
Tuttavia, le numerose sentenze con le quali la Corte
Costituzionale ha qualificato come norme di grande riforma
economico-sociale le disposizioni del codice citato che riguardano
l'elencazione dei beni vincolati ex art. 142 del codice e il regime
dell'autorizzazione paesaggistica, inducono a ritenere estensibile,
per analogia, la stessa qualificazione alla disposizione di cui
all'art. 145, comma 3, del codice citato, in quanto rispondente alla
stessa esigenza di uniformità nella tutela dei beni paesaggistici.
Si ricorda, in proposito, che la Corte costituzionale, già con
la più risalente sentenza n. 151 del 1986, (riferita alle
disposizioni della cosiddetta «legge Galasso»), e, poi, con la
sentenza n. 164 del 2009 (punto 3.1. del Considerato in diritto),
resa, come la prima, nei confronti della Regione Valle d'Aosta, ha
affermato la natura di norma di grande riforma economico-sociale
della disposizione di cui all'art. 142 citato, relativa ai beni
vincolati ex lege. Tale orientamento, proprio nei confronti della
Regione Sardegna, è stata confermato con la sentenza n. 210 del
2014, riguardante gli usi civici.
Inoltre, il Giudice costituzionale ha qualificato come norme di
grande riforma economico-sociale le disposizioni statali riguardanti
l'autorizzazione paesaggistica «che deve essere annoverata «tra gli
istituti di protezione ambientale uniformi, validi in tutto il
territorio nazionale» (sentenze n. 101 del 2010; n. 232 del 2008,
punto 5. del Considerato in diritto; n. 238 del 2013, punto n. 21 e
n. 2.1.1. del Considerato in diritto).
È, dunque, evidente che la stessa natura di norma di grande
riforma economico-sociale deve essere attribuita al citato art. 145,
comma 3, del codice, che disciplina la gerarchia degli strumenti di
pianificazione, atteso che la stessa giurisprudenza costituzionale ha
affermato che «l'impronta unitaria della pianificazione paesaggistica
è assunta a valore imprescindibile, non derogabile dal legislatore
regionale, In quanto espressione di un intervento teso a stabilire
una metodologia uniforme nel rispetto della legislazione di tutela
dei beni culturali e paesaggistici sull'intero territorio nazionale
(sentenze n. 180 del 2008 citata e n. 64 del 2015 citata, punto 3.4.
del Considerato in diritto).
2. L'art. 8, comma 3, della legge Regione Autonoma Sardegna n.
8/2016 viola l'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
La norma contenuta nell'art. 8, comma 3, prevede che «Gli
interventi previsti all'interno del piano della viabilità forestale
sono soggetti a procedure autorizzative semplificate nel rispetto
della normativa vigente».
La predetta norma regionale risulta non in linea con il quadro
giuridico nazionale di riferimento. L'allegato 1 del Regolamento
riguardante il procedimento semplificato di autorizzazione
paesaggistica, il decreto del Presidente della Repubblica 9 luglio
2010, n. 139, «Regolamento recante procedimento semplificato di
autorizzazione paesaggistica per gli interventi di lieve entità, a
norma dell'art. 146, comma 9, del decreto legislativo 22 gennaio
2014, n. 42 e successive modificazioni», infatti, nulla prevede sulla
viabilità nei boschi, che non è inclusa tra le diverse tipologie di
interventi sottoposti a regime semplificato. Sebbene lo schema di
nuovo Regolamento proposto dall'apposito gruppo di lavoro, istituito
con il decreto ministeriale 8 gennaio 2015, al fine di dare
attuazione alla previsione di cui all'art. 12, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2014, n. 83, convertito con modificazioni con
la legge 29 luglio 2014, n. 106, come successivamente modificato
dall'art. 25, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(2) , convertito con modificazioni con la legge 11 novembre 2014, n.
164, contenga norme di semplificazione in materia di viabilità
forestale, tale schema di Regolamento non è stato ancora adottato.
Ne consegue che la disposizione di legge regionale in esame, seppure
in astratto possa apparire coerente con lo schema predetto di nuovo
Regolamento, risulta, in base allo stato della normativa, non
conforme alla normativa statale vigente, che, infatti, non contempla
nessun procedimento semplificato per il caso in questione.
Con la sentenza n. 207 del 2012, la Corte costituzionale,
decidendo in merito al conflitto di attribuzione sollevato dalla
Provincia Autonoma di Trento in relazione al decreto del Presidente
della Repubblica n. 139/2010 citato, ha dichiarato che spetta allo
Stato disciplinare, anche nei confronti delle autonomie speciali, il
procedimento semplificato di autorizzazione paesaggistica. Ciò in
quanto la questione riguarda l'individuazione delle regole che
disciplinano il rapporto tra la Pubblica Amministrazione e coloro che
richiedono una prestazione rientrante in questo ambito. La Corte ha,
infatti, affermato l'esigenza (comune, per gli argomenti sopra
esposti, ai provvedimenti di semplificazione amministrativa, a
prescindere dalla materia sulla quale vengano ad incidere) «di
determinare livelli essenziali di prestazioni concernenti i diritti
civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale, compreso quello delle Regioni a statuto speciale e delle
Province autonome» (sentenza n. 207 del 2012 citata).
L'art. 8, comma 3, citato, quindi, eccede dalle competenze
statutarie della Regione Autonoma della Sardegna di cui all'art. 3,
comma, 1, lettera d), citato, in violazione della competenza
esclusiva dello Sato in materia di tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
3. L'art. 19, comma 2, della legge Regione Autonoma Sardegna n.
8/2016 viola l'art. 117, comma 2, lettera s), della Costituzione.
La norma contenuta nell'art. 19 «Trasformazione del bosco e
interventi selvicolturali», al comma 2, autorizza l'avvio di
interventi selvicolturali che modificano lo stato di fatto delle aree
boscate prescindendo dall'autorizzazione paesaggistica (3) .
Il successivo comma 6 del medesimo art. 19 prevede tale
autorizzazione solo per gli interventi di trasformazione del bosco
(4) .
Al riguardo, si osserva che tale previsione finisce per operare,
in sostanza, un'indebita estensione con una norma regionale, l'art.
19, comma 2, citato, appunto, della previsione di cui all'art. 149,
comma 1, lettera, b), del codice, che esclude, invece,
dall'autorizzazione paesaggistica i soli interventi selvicolturali
che non modificano lo stato dei luoghi (5) .
Alla luce delle precedenti considerazioni, deve ritenersi che la
norma di cui all'art. 19, comma 3, citato violi l'art. 117, comma 2,
lettera s) della Costituzione, che riserva alla competenza, statale
esclusiva la materia della tutela dell'ambiente e dei beni culturali
(cfr. sentenza n. 238 del 2013, con la quale sono state dichiarate
costituzionalmente illegittime le disposizione della legge regionale
n. 27 del 2012 della Valle d'Aosta che avevano individuato altre
tipologie di interventi realizzabili in assenza di autorizzazione
paesaggistica, al di fuori di quelli tassativamente individuati
dall'art. 149, lettera a), del decreto legislativo n. 42 del 2004
citato).
4. L'art. 44, comma 5, della legge Regione Autonoma Sardegna n.
8/2016 viola l'art. 117, comma 3, della Costituzione.
La disposizione di cui all'art. 44 della legge Regione Autonoma
Sardegna n. 8/2016 citata, intitolato «Comitato territoriale»,
prevede, appunto, la costituzione di un Comitato territoriale con
funzioni consultive e propositive, costituito dall'Assessore
regionale competente in materia di ambiente che lo presiede e da
quattro rappresentanti indicati dal Consiglio delle autonomie locali,
scelti tra i Sindaci in carica nei comuni in cui siano presenti
terreni amministrati dall'Agenzia forestale regionale. Il comma 5, in
particolare, stabilisce che i componenti del predetto Comitato «hanno
diritto ad un gettone di presenza onnicomprensivo».
Il riconoscimento di un gettone di presenza contemplato dal
predetto comma 5 contrasta con le disposizioni in materia di
contenimento della spesa pubblica. Infatti, con riferimento alla
partecipazione dei Sindaci al suddetto Comitato, il Testo Unico in
materia di enti locali di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267, all'art. 83, significativamente intitolato «Divieto di
cumulo», al comma 2, come modificato dall'art. 5, comma 8, lettera
b), del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito con
modificazioni con la legge 30 luglio 2010, n. 122, prevede che gli
amministratori locali, di cui al precedente art. 77, comma 2, non
percepiscono alcun compenso per la partecipazione ad organi o
commissioni comunque denominati se tale partecipazione è connessa
all'esercizio della propria funzione pubblica. Per quanto riguarda,
poi, la partecipazione dell'Assessore regionale al predetto Comitato,
il decreto-legge 10 ottobre 2014, n. 174/2012, convertito con
modificazioni con la legge 7 dicembre 2012, n. 213, nell'introdurre
disposizioni per ridurre i costi della politica nelle Regioni,
all'art. 2, «Riduzione dei costi della politica nelle regioni», al
comma 1, lettera d), prevede il divieto di cumulo di indennità o
emolumenti, ivi comprese le indennità di funzione o di presenza in
commissioni o organi collegiali derivanti dalle cariche, tra le
altre, di Assessore regionale, prevedendo, inoltre, che il titolare
di più cariche sia tenuto ad optare, finchè dura la situazione di
cumulo potenziale, per uno solo degli emolumenti o indennità. Alla
luce delle precedenti considerazioni deve ritenersi, pertanto, che
l'art. 44, comma 5, della legge Regione Autonoma della Sardegna n.
8/2016 citata, nel prevedere che i componenti del Comitato hanno
diritto ad un gettone di presenza, contrasti con le predette
disposizioni statali e con i principi fondamentali di coordinamento
della finanza pubblica di cui all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione (sentenza n. 23/14).

(1) 1. La individuazione, da parte del Ministero, delle linee
fondamentali dell'assetto del territorio nazionale per quanto
riguarda la tutela del paesaggio, con finalità di indirizzo
della pianificazione, costituisce compito di rilievo nazionale,
ai sensi delle vigenti disposizioni in materia di principi e
criteri direttivi per il conferimento di funzioni e compiti alle
regioni ed enti locali. 2. I piani paesaggistici possono
prevedere misure di coordinamento con gli strumenti di
pianificazione territoriale e di settore, nonchè con i piani,
programmi e progetti nazionali e regionali di sviluppo economico.
3. Le previsioni dei piani paesaggistici di cui agli articoli 143
e 156 non sono derogabili da parte di piani, programmi e progetti
nazionali o regionali di sviluppo economico, sono cogenti per gli
strumenti urbanistici dei comuni, delle città metropolitane e
delle province, sono immediatamente prevalenti sulle disposizioni
difformi eventualmente contenute negli strumenti urbanistici,
stabiliscono norme di salvaguardia applicabili in attesa
dell'adeguamento degli strumenti urbanistici e sono altresì
vincolanti per gli interventi settoriali. Per quanto attiene alla
tutela del paesaggio, le disposizioni dei piani paesaggistici
sono comunque prevalenti sulle disposizioni contenute negli atti
di pianificazione ad incidenza territoriale previsti dalle
normative di settore, ivi compresi quelli degli enti gestori
delle aree naturali protette. 4. I comuni, le città
metropolitane, le province e gli enti gestori delle aree naturali
protette conformano o adeguano gli strumenti di pianificazione
urbanistica e territoriale alle previsioni dei piani
paesaggistici, secondo le procedure previste dalla legge
regionale, entro i termini stabiliti dai piani medesimi e
comunque non oltre due anni dalla loro approvazione. I limiti
alla proprietà derivanti da tali previsioni non sono oggetto di
indennizzo. 5. La regione disciplina il procedimento di
conformazione ed adeguamento degli strumenti urbanistici alle
previsioni della pianificazione paesaggistica, assicurando la
partecipazione degli organi ministeriali al procedimento
medesimo.

(2) Con regolamento da emanare ai sensi dell'art. 17, comma 2, della
legge 23 agosto 1988, n. 400, entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore del presente decreto, su proposta del Ministro
dei beni e delle attività culturali e del turismo, d'intesa con
la Conferenza unificata, ai sensi dell'art. 3 del decreto
legislativo 28 agosto 1997, n. 281, sono dettate disposizioni
modificative e integrative al regolamento di cui all'art. 146,
comma 9, quarto periodo, del Codice dei beni culturali e del
paesaggio di cui al decreto legislativo n. 42 del 2004, e
successive modificazioni, al fine di ampliare e precisare le
ipotesi di interventi di lieve entità, nonchè allo scopo di
operare ulteriori semplificazioni procedimentali, ferme,
comunque, le esclusioni di cui agli articoli 19, comma 1, e 20,
comma 4, della legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive
modificazioni. Con il medesimo regolamento sono altresì
individuate: a) le tipologie di interventi per i quali
l'autorizzazione paesaggistica non è richiesta, ai sensi
dell'art. 149 del medesimo Codice dei beni culturali e del
paesaggio, sia nell'ambito degli interventi di lieve entità già
compresi nell'allegato I al suddetto regolamento di cui all'art.
146, comma 9, quarto periodo, del Codice dei beni culturali e del
paesaggio, sia mediante definizione di ulteriori interventi
minori privi di rilevanza paesaggistica; b) le tipologie di
intervento di lieve entità che possano essere regolate anche
tramite accordi di collaborazione tra il Ministero, le Regioni e
gli enti locali, ai sensi dell'art. 15 della legge 7 agosto 1990,
n. 241, e successive modificazioni, con specifico riguardo alle
materie che coinvolgono competenze proprie delle autonomie
territoriali.

(3) Gli interventi selvicolturali che modificano lo stato di fatto
delle aree boscate e gli altri interventi che presuppongono una
variazione della destinazione d'uso del suolo di terreni non
boscati, sottoposti a vincolo idrogeologico, possono essere
avviati, a seconda della loro natura ed entità, secondo le
seguenti modalità procedimentali: a) comunicazione semplice; b)
comunicazione corredata da relazione tecnica; c) autorizzazione
regionale.

(4) La trasformazione del bosco è autorizzata unicamente previo
rilascio dell'autorizzazione paesaggistica da parte
dell'autorità competente, alla quale il Corpo forestale e di
vigilanza ambientale trasmette copia dell'istanza del richiedente
con i relativi allegati.

(5) Interventi non soggetti ad autorizzazione» 1. Fatta salva
l'applicazione dell'art. 143. comma 5, lettera b) e dell'art.
156, comma 4, non è comunque richiesta l'autorizzazione
prescritta dall'art. 146, dall'art. 147 e dall'art. 159: a) per
gli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, di
consolidamento statico e di restauro conservativo che non
alterino lo stato dei luoghi e l'aspetto esteriore degli edifici;
b) per gli interventi inerenti l'esercizio dell'attività
agro-silvo-pastorale che non comportino alterazione permanente
dello stato dei luoghi con costruzioni edilizie ed altre opere
civili, e sempre che si tratti di attività ed opere che non
alterino l'assetto idrogeologico del territorio; c) per il taglio
colturale, la forestazione, la riforestazione, le opere di
bonifica, antincendio e di conservazione da eseguirsi nei boschi
e nelle foreste indicati dall'art. 142, comma 1, lettera g),
purchè previsti ed autorizzati in base alla normativa in
materia.

P.Q.M.

Per i suesposti motivi si conclude perchè articoli 6, comma 4;
8, comma 3; 19, comma 3 e 44, comma 5, della legge Regionale Sardegna
n. 8 del 27 aprile 2016, recante le disposizioni della «Legge
forestale della Sardegna», indicati in epigrafe, siano dichiarati
costituzionalmente illegittimi.
Si produce l'attestazione della deliberazione del Consiglio dei
Ministri del 20 giugno 2016.
Roma, 27 giugno 2016

Il vice avvocato generale dello Stato: Palmieri