1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2012
Ordinanza del 13 marzo 2012 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca contro Persico Filomena e Leone Luigina. Istruzione pubblica - Personale non di ruolo (sia docente che non docente) - Diritto alla maturazione degli aumenti economici biennali spettanti al personale non di ruolo a tempo indeterminato - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza per ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee - Violazione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Violazione di norme di diritto internazionale e di obblighi derivanti dalla normativa comunitaria. - Legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 53, comma terzo. - Costituzione, artt. 3, 11, 36 e 117, primo comma. Istruzione pubblica - Personale docente di religione dopo quattro anni di insegnamento - Previsione di una progressione economica di carriera con classi di stipendio corrispondenti all'ottanta per cento di quelle attribuite ai docenti laureati di ruolo - Ingiustificato deteriore trattamento dei docenti di religione rispetto agli altri docenti - Violazione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata. - Legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 53, comma sesto. - Costituzione, artt. 3 e 36. (012C0462) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-2012)

LA CORTE DI APPELLO

Nella causa iscritta al n. 1235/2010 discussa all'udienza del 13
marzo 2012 promossa da Persico Fillomena, Leone Luigina;
Contro Ministero università e ricerca.
Pronuncia la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

Il MIUR impugnava sentenza 426/10 con la quale il Tribunale di
Pisa, accogliendo la domanda di Persico Filomena e Leone Luigina, che
per molti anni avevano lavorato presso vari istituti scolastici con
contratti a tempo determinato come supplenti, aveva riconosciuto il
loro diritto a percepire gli scatti biennali di stipendio previsti
dall'art. 53/3 della legge 312/80, e condannato il convenuto al
pagamento in loro favore delle somme indicate nei relativi conteggi,
con accessori e vittoria di spese.
Col primo motivo riproponeva l'eccezione di prescrizione, a suo
dire erroneamente disattesa dal Tribunale, per le ragioni che
precisava nell'atto.
Col secondo, premesso che il Tribunale era pervenuto a tale
conclusione ritenendo applicabile a tutto il personale non di ruolo -
anche se a tempo determinato - quanto stabilito dalla citata norma,
da interpretare alla luce del principio di uguaglianza di rilievo
costituzionale e con quello di non discriminazione stabilito dalle
direttive europee (in particolare la 99/70 sul lavoro a tempo
determinato), osservava che ormai da tempo un costante indirizzo
giurisprudenziale ne aveva riconosciuto l'applicabilità al solo
personale non di ruolo a tempo indeterminato, stante la specificità
della relativa posizione giuridica, naturalmente evolventesi verso la
definitiva nomina in ruolo.
Non altrettanto poteva dirsi invece per i supplenti, a causa
della temporaneità e saltuarietà degli incarichi a tempo
determinato, previsti dal d.lgs 297/94, di cui erano destinatari: per
essi neppure poteva parlarsi di una «anzianita'» al di fuori di un
contesto lavorativo stabile; ed in ogni caso avrebbero potuto veder
riconosciuti i servizi pre-ruolo nel caso di assunzione a tempo
indeterminato (legge 576/70), recuperando integralmente i benefici
fino quel momento loro negati.
Sosteneva poi che una simile interpretazione restrittiva della
norma non contrastava con la disciplina comunitaria in punto di
divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato e di
prevenzione dell'abusivo ricorso ad una successione di contratti a
termine, evidenziando comunque l'inammissibilità della domanda, in
difetto di preventivo ricorso alla CGCE su tale specifico argomento.
Con l'ultimo motivo escludeva infine la possibilità di cumulare
la rivalutazione monetaria con gli interessi sulle somme riconosciute
alle ricorrenti, tenuto conto del divieto stabilito dalla legge
74/94.
Concludeva per la riforma della sentenza e la reiezione totale o
parziale delle domande, con vittoria di spese dei due gradi.
Le appellate resistevano chiedendo la conferma della sentenza
impugnata, a loro dire del tutto corretta nell'interpretazione della
legge anche alla luce dei principi comunitari sopra ricordati.
Evidenziavano in particolare la grave disparità di trattamento
che la legge sopra citata consentiva, sotto l'aspetto considerato
(maturazione degli scatti di anzianita'), tra i docenti di religione
(che a norma dell'ultimo comma dell'art. 53 potevano fruire degli
scatti, anche se assunti a tempo determinato) e gli altri docenti
che, assunti come supplenti, tali beneficio non potevano acquisire.
Dopo aver confutato gli ulteriori motivi di gravame, di questo
chiedevano la reiezione, vinte le spese di entrambi i gradi.
Previo deposito di memorie, la causa veniva trattenuta in
decisione all'odierna udienza.

Considerato in diritto

Il Collegio, dopo ampia discussione, ha stabilito di sottoporre
d'ufficio al vaglio di costituzionalità la norma la cui applicazione
è rilevante nella fattispecie (art. 53 comma 1 e 3 legge 321/80),
ritenendo non manifestamente infondati i dubbi che sono emersi in
ordine alla sua conformità ai principi di uguaglianza e di
adeguatezza retributiva stabiliti dalla carta fondamentale (artt. 3,
36 Cost.) ed a quelli espressi dall'ordinamento comunitario, cui
l'Italia deve adeguare la propria legislazione (artt. 11, 117 Cost.).
Sotto l'aspetto della rilevanza della questione osserva infatti:
1 - Il comma 3 dell'art. 53, nel menzionare il personale non di
ruolo nominato da parte del provveditore agli studi quale
beneficiario degli scatti biennali, si riferisce ai docenti
incaricati, una categoria di docenti non di ruolo a tempo
indeterminato istituita dalla legge 286/69 e soppressa con legge
392/81. Nondimeno la legge in questione è tuttora vigente ad
applicabile alla fattispecie, essendo sopravvissuta alla
contrattualizzazione del settore in virtù dell'esplicita previsione
dei contratti collettivi del comparto scuola (vedasi artt. 142 CCNL
2002/2005 e 146 CCNL 2006/2009).
2 - Tale norma, nella parte in cui esplicitamente stabilisce che
sono «escluse in ogni caso le supplenze» costituisce un ostacolo
diretto ed insuperabile al riconoscimento del diritto alla
maturazione degli scatti di anzianità in favore del personale non di
ruolo assunto a tempo determinato, quali i supplenti, siano essi
docenti (come la Persico) che non docenti (come la Leone: vedasi il
comma 1 dell'art. 53 l.cit.)
Questi infatti, per definizione (tratta dalla legge 124/99) sono
assunti con rapporti di durata annuale, o fino al termine delle
attività didattiche, o per supplenze temporanee, sempre quindi a
tempo determinato.
3 - Non vi è dubbio che le ricorrenti appartengano a questa
categoria di lavoratori, visti i contratti da esse prodotti, di
durata annuale e che coprono, nel loro complesso, un periodo
continuativo di circa 9 anni, il cui protrarsi fino ad epoca prossima
all'attuale esclude, allo stato, la fondatezza - quanto meno per una
parte rilevante del credito - dell'eccezione di prescrizione
sollevata dal Ministero.
4 - Ne segue che, ove l'espressione «escluse in ogni caso le
supplenze» fosse rimossa dal testo in esame, nulla impedirebbe il
riconoscimento del diritto delle ricorrenti alla maturazione degli
scatti di anzianità in discussione, ricorrendone pacificamente i
presupposti in fatto.
5 - Sempre in via di sommaria delibazione osserva ancora il
Collegio che tale ostacolo non è superabile neppure in via
interpretativa, come invece ritenuto da alcune pronunce di merito
che, muovendo dal presupposto dell'avvenuta soppressione della
categoria degli incaricati, hanno affermato la diretta applicabilità
della norma in questione anche al personale non di ruolo a tempo
determinato; e questo per l'assoluta chiarezza del testo normativo,
che esclude la categoria dei supplenti dal citato beneficio.
In tal senso si sono espressi anche il Consiglio di Stato (Sez.
VI, 12 aprile 2000 n. 2163) e, più di recente, la Corte di
Cassazione (Cass. Sez. Lav. 8 aprile 2011 n. 8060), la cui uniforme
interpretazione - nel senso che gli scatti biennali non spettano al
personale supplente - va ritenuta «diritto vivente»; nè argomenti
convincenti in senso contrario si rinvengono nell'impugnata sentenza.
Sotto l'aspetto della non manifesta infondatezza rileva poi il
Collegio:
6 - la citata esclusione relativa alle supplenze comporta una
evidente disparità di trattamento tra il personale docente ed
amministrativo a tempo determinato e quello non di ruolo a tempo
indeterminato, nonchè tra il primi ed i docenti di religione di cui
all'ultimo comma dell'art. 53.
7 - Sotto il primo aspetto è agevole osservare che, a parità di
qualità e quantità della prestazione lavorativa, non si giustifica
un trattamento economico differenziato a scapito del personale
temporaneo (che poi, in effetti, tale non è, visto il reiterarsi dei
contatti per numerose annualita').
Tale questione è stata esaminata anche in sede comunitaria,
allorchè si è notato (sentenza Corte Giust. CE 13 settembre 2007 in
C-307/05 «Del Cerro») che una normativa che riservi la fruizione
degli scatti di anzianità al solo personale assunto stabilmente
contrasta con la direttiva 1999/70/CE e con il principio di non
discriminazione stabilito dalla clausola 4 dell'accordo quadro da
essa recepito, a meno che non sussistano ragioni oggettive che
possano giustificare il diverso trattamento. Deve comunque trattarsi
di circostanze precise e concrete che contraddistinguono una
determinata attività od un particolare tipo di funzioni per il quale
il lavoratore è stato assunto a termine, tali da rendere necessaria
l'anzidetta differenziazione in vista dell'obiettivo perseguito con
l'assunzione a tempo determinato. Mancando le quali, la violazione
del principio stesso è evidente, ed autorizza il singolo a far
valere il diritto alla parità di trattamento avanti al giudice
nazionale: il questo senso si è pronunciata la CGE con la sentenza
15 aprile 2008 nella causa C-286/06 («Impact»), secondo la quale «La
clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva
1999/70, è incondizionata e sufficientemente precisa per poter
essere invocata da un singolo dinanzi ad un giudice nazionale, mentre
ciò non si verifica per la clausola 5, punto 1, del suddetto accordo
quadro».
Analoghi principi ha affermato la Corte con la successiva
sentenza 19 gennaio 2010 in C-555/07 Kucukdeveci, che nella
motivazione richiama e conferma tale conclusione con riferimento alla
discriminazione per motivi di età.
8 - Sotto il secondo aspetto ed in relazione alla posizione di
Persico Filomena, la norma in esame contrasta, senza giustificato
motivo, con quanto previsto, in senso migliorativo, nell'ultimo comma
a favore degli insegnanti di religione.
A questi ultimi infatti il comma 6 del medesimo art. 53 riconosce
il diritto alla progressione economica di carriera ancorchè
anch'essi vengano assunti con contratti annuali; e che tale sia
l'interpretazione della norma (concordi le parti) emerge con evidenza
dal fatto che la legge non pone alcuna esclusione per le «supplenze»
di tali insegnanti, così da non richiedere necessariamente, nel loro
caso, l'esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato per
la maturazione degli scatti.
Tale disparità era originariamente giustificata dal fatto che,
in epoca anteriore al 2003, gli insegnanti di religione non potevano
in alcun caso aspirare all'immissione in ruolo, potendo essere
assunti solo con contratti annuali condizionati all'approvazione
dell'autorità ecclesiastica (legge 5 giugno 1930 n. 824); essi erano
pertanto in situazione deteriore rispetto gli altri insegnanti
precari, che al contrario non soffrivano di tale strutturale
limitazione nello sviluppo della carriera, naturalmente evolventesi
verso l'immissione in ruolo.
Si era dunque ritenuto legittimo consentire almeno una
progressione economica, a fronte di un sacrificio così rilevante.
Ma la situazione è radicalmente mutata per effetto della legge
186/2003, che ha consentito l'accesso al ruolo di un altissimo numero
di insegnanti di tale materia con apposito concorso.
È così venuta meno la ragione del trattamento preferenziale, e
di conseguenza la norma appare oggi in contrasto con il principio di
uguaglianza e di parità di trattamento stabilito dalla legge
ordinaria (art. 7 d.lgs 165/2001; art. 6 d.lgs 368/2001) e dalla
Costituzione (art. 3), come pure a quello di proporzionalità tra
retribuzione e qualità della prestazione di cui all'art. 36 Cost..
Non si vede infatti per quale motivo, a parità di anzianità
lavorativa e di opportunità di progressione in carriera,
l'insegnante di materie non religiose debba percepire, dopo il primo
quadriennio, una retribuzione inferiore a quella percepita
dall'altro, che da quel momento è ammesso a fruire della
progressione economica; beneficio, oltretutto, destinato a permanere
a favore di quest'ultimo anche dopo l'immissione in ruolo, dal
momento che la maggiorazione retributiva viene conservata ad personam
dall'insegnante di religione (legge 27/2006, art. 1-ter), mentre il
precario di altra materia viene immesso in ruolo con lo stipendio
base senza alcuna maggiorazione.
Nè può assumere rilievo il fatto che, al momento attuale, gli
scatti retributivi per tutto il personale della scuola siano stati
bloccati con disposizione del Ministero dell'economia (informativa
181/2010 in applicazione del DL 78/10 conv. in legge 122/10).
Si tratta invero di un provvedimento transitorio (valido per 2
anni) dettato dalla nota emergenza economica, ma destinato, con la
sua scadenza, a riproporre il problema nei termini appena esposti.
A fronte di tali rilievi, il Collegio non ritiene possibile
risolvere la disparità di trattamento procedendo ad una diretta
disapplicazione della norma nazionale (art. 53 L. cit.); ed invero,
anche estendendo per tale via ai supplenti il diritto alla
maturazione degli scatti, rimarrebbe il problema di stabilire quale
dovrebbe essere la disciplina in concreto ad essi applicabile, vista
l'ulteriore disparità che si profila all'interno della categoria del
personale precario tra docenti di religione e docenti di materie
diverse, come sopra descritta, che non trova soluzione immediata
nella disciplina comunitaria.
L'intreccio delle due problematiche rende dunque indispensabile
rimettere il giudizio alla Corte Costituzionale nei termini che
seguono:

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53, comma 3 della legge 11
luglio 1980 n. 312 laddove, in violazione degli artt. 3, 36, 11 e 117
Cost. (questi ultimi con riferimento alla clausola n. 4 dell'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva CE
1999/70) esclude il personale della scuola non di ruolo supplente
(sia docente che non docente) dal diritto alla maturazione degli
aumenti economici biennali riconosciuti al personale non di ruolo a
tempo indeterminato. Ed inoltre nella parte in cui, con riferimento
all'ultimo comma dello stesso articolo, prevede un diverso
trattamento tra docenti di religione e docenti di materie diverse,
anche nel caso in cui entrambi rendano, come supplenti, una
prestazione a tempo determinato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale,
Sospende il giudizio in corso
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Firenze, 13 marzo 2012

Il presidente, rel.: Bazzoffi