1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 399 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2007
Ordinanza emessa il 14 febbraio 2007 dal tribunale di Grosseto - Sezione distaccata di Orbetello nel procedimento penale a carico di Carta Antonello ed altra Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Violazione del principio di ragionevolezza per il diverso trattamento piu' favorevole riservato a reati piu' gravi. - Codice penale, art. 157, comma primo, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C0706) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale iscritto al numero di cui in epigrafe, a
carico di Carta Antonello e Terramoccia Fiorella in ordine al reato
di cui all'art. 612, comma primo, c.p., sentite le parti, alla
pubblica udienza del 14 febbraio 2007, ha dato lettura della seguente
ordinanza.
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma primo, c.p., come
sostituito dall'art. 6, legge 5 dicembre 2005, n. 251, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede il termine
minimo di prescrizione di anni sei per i delitti e di anni quattro
per le contravvenzioni, anzichè di anni tre, anche per i reati
puniti con la sola pena pecuniaria attribuiti alla competenza del
giudice di pace ai sensi dell'art. 4, commi primo e secondo, d.lgs.
28 agosto 2000, n. 274.
1) Esposizione dei fatti e rilevanza.
Gli imputati sono stati citati dinanzi a questo Tribunale
competente per rispondere del reato di cui all'art. 635, comma 1,
c.p.
Il delitto contestato rientra tra quelli indicati dall'art. 4,
comma primo, lett. a), d.lgs. cit., ma la competenza appartiene a
questo tribunale in composizione monocratica trattandosi di fatti
commessi anteriormente al 2 gennaio 2002 (v. art. 64, comma 1).
Tuttavia, debbono essere applicate le sanzioni previste per i reati
di competenza del giudice di pace, stante il combinato disposto di
cui agli artt. 63 e 64, comma secondo, d.lgs. cit.
In particolare, deve continuare ad applicarsi la sola pena della
multa, ai sensi dell'ari. 52, comma primo.
Nel presente giudizio sono applicabili le nuove disposizioni per
effetto delle quali i termini di prescrizione risultino più brevi
(v. art. 10, comma terzo, legge n. 251 del 2005).
In punto di rilevanza. si osserva che l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale - nei termini di cui
appresso - comporterebbe la prescrizione triennale del delitto per
cui si procede, con la conseguenza che dovrebbe essere immediatamente
pronunciata la sentenza di non doversi procedere per estinzione dei
reato ai sensi dell'art. 129 c.p.p. (il termine massimo di tre anni e
nove mesi è, infatti, ampiamente maturato, in quanto il reato risale
al 26 maggio 2000) non risultando dagli atti l'evidenza della prova
giustificativa di una pronuncia assolutoria più favorevole.
Diversamente, sulla base del regime normativo vigente, la
prescrizione non risulta maturata nè con riferimento al termine di
sei anni di cui al nuovo art. 157, comma primo, c.p., nè con
riferimento al regime normativo vigente all'epoca della commissione
del fatto in quanto la prescrizione quinquennale è stata interrotta
con il decreto penale di condanna del 30 ottobre 2003, mentre il
termine massimo di sette anni e mezzo (identico in relazione ad
entrambe le discipline) non è ancora scaduto.
Di qui la rilevanza della questione fondata sui motivi che si
vanno ad indicare.
2) Non manifesta infondatezza.
L'art. 157, comma quinto, c.p., come sostituito dall'art. 6 legge
n. 251/2005, prevede la prescrizione triennale quando per il reato la
legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria.
I primi commentatori hanno subito evidenziato i problemi relativi
all'esatta delimitazione del campo applicativo della norma.
Preso atto del silenzio dei lavori parlamentari sul punto,
l'attenzione è stata accentrata sui reati di competenza del giudice
di pace, in relazione alle sanzioni della permanenza domiciliare e
del lavoro di pubblica utilità (v. art. 52 e ss. d.lgs.
n. 274/2000).
Tali sanzioni, in effetti, sono diverse dalle pene ordinarie di
natura detentiva e pecuniaria, per cui è ravvisabile l'unico
presupposto applicativo contemplato dalla disposizione di cui al
nuovo art. 157, comma quinto, c.p., rappresentato per l'appunto dalla
punibilità del reato per cui si procede con pene diverse da quelle
tipiche.
Vi è, in realtà, chi ha obiettato che la disposizione de qua
non può trovare applicazione in ordine alle pene applicabili dal
giudice di pace stante il disposto di cui all'art. 58, comma primo,
d.lgs. cit., in cui si stabilisce che per ogni effetto giuridico le
pene dell'obbligo di permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria.
Tale obiezione, però, non appare condivisibile.
La norma di cui all'art. 58, infatti, prevede soltanto
un'assimiliazione quanto agli effetti giuridici, finendo però in tal
modo per rimarcare, anzichè per negare, la diversa natura giuridica
delle pene applicabili dal giudice di pace rispetto alle ordinarie
pene detentive.
Il legislatore del 2005, emulando quello del 1981 (v. art. 57,
legge n. 689/1981), ha dettato una norma di chiusura del sistema con
l'intento di colmare i vuoti normativi che possono insorgere ogni
qualvolta sì debba fare applicazione di una disciplina dettata per
le sole pene ordinarie (e non anche specificatamente per quelle
diverse applicabili nei reati di competenza del giudice di pace). In
effetti, il sistema giuridico penale è costruito attorno alle
sanzioni ordinarie (di natura pecuniaria e detentiva) per cui ogni
qualvolta viene prevista una sanzione diversa da quella tipica si
pongono problemi di coordinamento con i diversi istituti giuridici, e
di qui l'esigenza di un criterio generale e suppletivo volto a
risolvere i molteplici profili interpretativi che possono porsi. Tale
disposizione, però, ha natura generale e suppletiva, nel senso che
è applicabile tutte le volte in cui per un determinato effetto
giuridico non sia ravvisabile una disciplina specifica dettata
proprio in relazione alle pene diverse da quelle ordinarie.
Pertanto, la stessa disposizione non elimina affatto la
diversità tra la sanzione atipica e quella detentiva ordinaria.
D'altra parte, quest'ultima conclusione trova sostegno anche in
alcune disposizioni della stessa disciplina che regola il processo
dinanzi al giudice di pace. Così, l'art. 56 d.lgs. cit. esclude la
configurabilità del reato di evasione ex art. 385 c.p. in caso di
violazione delle medesime pene atipiche, a dimostrazione del fatto
che non vi è una equiparazione di esse ad ogni effetto giuridico
alla pena detentiva.
Analogamente, la non sospendibilità ai sensi dell'art. 60,
d.lgs. cit. deve giustificarsi anche in relazione alla diversità tra
le pene c.d. paradentive e quelle detentive ordinarie, posto che,
diversamente, cioè laddove si volesse ravvisare una perfetta
equiparazione tra di esse, si prospetterebbe probabilmente una
questione di legittimità costituzionale della normativa speciale.
Si può allora concludere che l'art. 58 d.lgs. cit. non consente
di affermare che le pene atipiche in questione sono pene detentive,
trattandosi invece di pene diverse da quelle ordinarie, con la
conseguenza che la stessa disposizione non è di per sè d'ostacolo
alla applicabilità del nuovo art. 157, comma quinto, c.p. ai reati
di competenza del giudice di pace.
Ed allora, tornando alle considerazioni di partenza, si deve
affermare più in generale che la previsione di cui all'art. 58
comporta l'equiparazione, quanto agli effetti giuridici, della pena
della permanenza domiciliare e di quella del lavoro di pubblica
utilità alla pena detentiva, fatta eccezione per i casi in cui sia
ravvisabile una specifica. norma che disciplini in modo autonomo la
pena diversa in relazione ad un determinato effetto giuridico.
Così, correttamente la suprema Corte, prima dell'entrata in
vigore della legge n. 251/2005, ha affermato con orientamento
consolidato che ai fini della determinazione del tempo necessario per
la prescrizione dei reati attribuiti alla cognizione del giudice di
pace, puniti con la pena pecuniaria o, in alternativa, con le
sanzioni c.d. paradetentive, si doveva aver riguardo alla disciplina
delle pene detentive ordinarie in virtù della disposizione di cui
all'art. 58, d.lgs. cit. (v., per tutte, Cass. pen., sez. IV, 22
aprile 2004, n. 18640).
Tale orientamento, però, non può più essere invocato dopo la
novella legislativa in esame, in quanto la norma di cui al nuovo
art. 157, comma quinto, quanto agli effetti della determinazione del
tempo necessario a prescrivere, assume i connotati di norma speciale
prevalente rispetto alla disposizione generale di cui all'art. 58,
d.lgs. cit.
Sotto altro profilo e sempre ai fini della individuazione del
campo applicativo della disposizione in esame, è opportuno osservare
che le pene diverse in questione, a differenza delle sanzioni
sostitutive previste dalla legge n. 689/1981, non sono applicabili in
via discrezionale alternativamente alla pena detentiva ordinaria, in
quanto quest'ultima pena non è mai applicabile ai reati di
competenza del giudice di pace. La mancanza di tale discrezionalità
porta quindi a considerare le pene diverse come pene dirette.
Infine, può essere addotto un ulteriore argomento poggiante su
una regola ermeneutica di conservazione della disposizione di legge,
secondo cui la norma giuridica deve interpretarsi nel senso in cui
possa avere qualche applicazione, anzichè in quello secondo cui non
ne avrebbe alcuna. Ebbene, coloro che sostengono la non
applicabilità della disposizione di cui al comma quinto del nuovo
art. 157 c.p. ai reati di competenza del giudice di pace sono
costretti a riconoscere che la stessa norma non risulta applicabile
ad altre fattispecie penali, per cui appare preferibile
l'interpretazione che le riconosce un suo ambito applicativo.
Sotto altro profilo, c'è chi ha osservato, argomentando
principalmente dal dato letterale, che la norma de qua si applica
nelle ipotesi in cui il reato risulti punibile esclusivamente con
pene diverse e non anche nei casi in cui la pena diversa sia
applicabile in via alternativa rispetto a quella pecuniaria. Muovendo
da tale premessa, si è quindi osservato che la stessa disposizione
non potrebbe comunque trovare applicazione in ordine ai reati di
competenza del giudice di pace in quanto, relativamente a questi
ultimi, le pene diverse non sarebbero mai previste come pene
principali esclusive, bensì sempre come alternative alla pena
pecuniaria, con la conseguenza che il termine necessario a
prescrivere dovrebbe comunque determinarsi con riferimento al regime
previsto per le pene pecuniarie (nuovo art. 157, comma primo).
Quest'ultima osservazione non è condivisibile perchè poggia su
un assunto erroneo, in quanto non tiene conto dell'art. 52, comma
terzo, d.lgs. cit., che prevede che nei casi di recidiva reiterata
infraquinquennale si deve applicare la pena della permanenza
domiciliare o quella del lavoro di pubblica utilità, salvo che siano
ritenute prevalenti o equivalenti le circostanze attenuanti.
Relativamente a quest'ultimo inciso, si sottolinea come il nuovo
art. 157 c.p. stabilisce che il tempo necessario a prescrivere si
determina senza tener conto delle circostanze attenuanti e delle
aggravanti, fatta eccezione per le aggravanti per cui la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per
quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell'aumento
massimo di pena previsto (comma secondo). Inoltre, il successivo
terzo comma stabilisce che non si deve tener conto del giudizio di
comparazione ex art. 69 c.p.
Ciò significa che in caso di contestazione della recidiva
reiterata infraquinquennale in ordine ad un reato di competenza del
giudice di pace, diverso da quelli di cui al comma primo ed al comma
secondo, lett. a), primo periodo, dell'art. 52 (stante il disposto di
cui al comma quarto), il tempo necessario a prescrivere deve essere
determinato con esclusivo riferimento alle pene principali della
permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità. Infatti, da
un lato deve tenersi conto del trattamento sanzionatorio riservato
alla ipotesi di contestazione della recidiva reiterata
infraquinquennale in quanto si tratta di circostanza aggravante per
cui viene prevista una pena diversa da quella ordinaria (nuovo
art. 157, comma secondo) e, dall'altro, non può tenersi conto della
prevalenza o della equivalenza con le attenuanti (stante il divieto
di cui al comma terzo), con la conseguenza che, ai fini della
determinazione del tempo necessario a prescrivere, si deve aver
riguardo, in questi casi, solo alle pene diverse, anche. nella
ipotesi in cui il, in sede di decisione, ritenga di risolvere la
comparazione con le attenuanti con un giudizio di equivalenza o di
prevalenza di queste ultime.
Risulta, pertanto, confutata l'affermazione secondo cui non vi
sarebbe un caso in cui la prescrizione dei reati di competenza del
giudice di pace deve essere determinata con riferimento esclusivo
alle pene diverse da quelle ordinarie.
Ed allora, e con ciò si entra nel vivo della questione di non
manifesta infondatezza, appare dimostrato che per le ipotesi più
gravi di competenza del giudice di pace, in cui sia stata contestata
la recidiva reiterata infraquinquennale, il tempo di prescrizione è
pari a tre anni ai sensi del nuovo art. 157, comma quinto.
Pertanto, la fattispecie di cui all'art. 52, comma terzo, d.lgs.
cit., può certamente costituire il termine di paragone a cui
ancorare il giudizio di ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione,
in quanto all'ipotesi più grave di competenza del giudice di pace è
riservato un trattamento normativo persino più favorevole rispetto
alle ipotesi meno gravi punite con la sola pena pecuniaria, con
evidente violazione del principio di uguaglianza.
La Corte di cassazione, con ordinanza n. 29786/2006 (dep. 6
settembre 2006), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 5, c.p. nella parte in cui
prevede che quando il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria si applica il termine di tre
anni.
La motivazione di tale pronuncia rappresenta pertanto una
conferma della tesi sin qui esposta, secondo cui la norma di cui al
nuovo art. 157, comma 5, si applica ai reati di competenza del
giudice di pace, ma la stessa non appare invece condivisibile laddove
ritiene la medesima previsione come «priva di razionalità intrinseca
e tale da vulnerare il principio di. ragionevolezza ed il canone
della uguaglianza». A sommesso avviso di questo, l'errore del giudice
di legittimità è di prospettiva: il difetto di razionalità del
sistema normativo introdotto dalla legge n. 251/2005, che sussiste e
che è alla base anche di questa decisione, non deve condurre alla
caducazione del quinto comma dell'art. 157 nella parte in cui prevede
la prescrizione nel termine di tre anni in caso di reati puniti con
pene diverse, bensì alla correzione del primo comma dello stesso
articolo laddove prevede la prescrizione in sei anni o in quattro
anni nei casi, rispettivamente, di delitti o di contravvenzioni
assoggettati al trattamento sanzionatorio di cui all'art. 52, comma 1
e comma 2, lett. a), primo periodo.
Quest'ultima conclusione, in particolare, si impone per due
ordini di ragioni.
In primo luogo, l'intervento correttivo proposto dalla Suprema
corte con l'ordinanza sopra menzionata opererebbe in malam partem,
dunque in contrasto con il noto principio valevole in ambito penale.
Inoltre, non appare neppure condivisibile quanto sostenuto dal
giudice di legittimità secondo cui «l'aporia normativa che con essa
(la disposizione oggetto di impugnativa, n.d.r.) si introduce nel
sistema non può giustificarsi alla luce di nessun valore, esigenza o
ratio essendi intrinseca alla disciplina che il legislatore ha inteso
novellare».
La previsione di un termine più breve per i reati di competenza
del giudice di pace non è di per sè priva di logica, in quanto si
deve ritenere che il legislatore abbia voluto prevedere un termine di
prescrizione più breve non soltanto in relazione alla minore
gravità degli stessi illeciti penali, ma anche in considerazione
della durata più breve delle indagini preliminari riguardo a tali
procedimenti (v. art. 16 d.lgs. cit.). Secondo una certa
ricostruzione, infatti, la ratio della disciplina della prescrizione
dei reati risponde alla finalità sostanziale costituita dalla durata
ragionevole del processo penale (v. Cass. pen., sez. I,
n. 172803/86), di modo che appare conforme a logica ritenere che il
legislatore del 2005 abbia voluto stabilire un termine di
prescrizione più breve in ordine ai reati assoggettati ad una
disciplina procedimentale più celere e snella, qual è quella
riservata ai reati di competenza del giudice di pace.
Invero, la previsione di un termine di prescrizione più breve
relativamente all'intera categoria dei reati di competenza del
giudice di pace non sarebbe affatto priva di razionalità, e dunque
non costituirebbe alcuna violazione del parametro della
ragionevolezza, in quanto il diverso trattamento rispetto agli altri
reati di competenza del Tribunale troverebbe giustificazione nella
minore gravità dei primi e nella diversa durata delle indagini
preliminari. Invero, l'aporia normativa è rappresentata dal
combinato disposto dei commi primo e quinto dell'art. 157, e
particolarmente dalla esclusione da tale regime più favorevole
proprio delle ipotesi meno gravi punite con la sola pena pecuniaria
ai sensi dell'art. 52, comma 1 e comma 2, lett. a), prima parte,
d.lgs. n. 274/2000. Ma tale discrasia non deve condurre alla
eliminazione del nuovo regime di prescrizione (come prospettato nella
ordinanza della Corte di cassazione), bensì all'allargamento del
trattamento più favorevole a tutta la categoria dei reati di
competenza del giudice di pace ivi comprese, ovviamente, le ipotesi
meno gravi punite con la sola pena pecuniaria.
Tale risultato, pertanto, deve essere raggiunto non già con la
caducazione del quinto comma dell'art. 157, bensì con la correzione
del primo comma nel senso che qui si propone.
Nel presente giudizio, essendo stato contestato il delitto di cui
all'art. 612, comma primo, continua ad applicarsi la sola pena della
multa, ai sensi dell'art. 52, comma 1, d.lgs. cit. Di conseguenza, il
tempo necessario a prescrivere va individuato con riferimento a
quanto stabilito dall'art. 157, comma primo, c.p. stante l'inequivoco
tenore letterale dell'inciso finale di quest'ultima norma, per cui -
trattandosi di delitto - il termine minimo è fissato in sei anni.
3) Inammissibilità di una interpretazione adeguatrice.
Vi è anche chi ha osservato che - una volta ritenuta
l'applicabilità del nuovo art. 157, comma quinto, alle pene diverse
previste per i reati di competenza del giudice di pace -
l'incongruenza normativa risultante dal diverso trattamento riservato
ai reati puniti con la sola pena pecuniaria dovrebbe essere
neutralizzata attraverso un'interpretazione analogica
costituzionalmente orientata, nel senso che il regime normativo più
favorevole dovrebbe essere esteso a tutti i reati di competenza del
giudice di pace ivi compresi (a maggior ragione) quelle puniti con la
sola pena pecuniaria.
La tesi, però, non appare condivisibile.
Non si ignora, infatti, che il divieto ex art. 14 preleggi è
ritenuto operativo solo nei casi di intepretazione in malam partem,
ma l'ostacolo, nella fattispecie in esame, non è costituito dal
divieto suddetto, bensì dalla previsione di cui all'art. 12, comma
secondo, delle preleggi che subordina il ricorso all'interpretazione
analogica ai casi in cui il giudizio non possa essere deciso sulla
base di una precisa disposizione. Ebbene, come già rilevato,
l'inciso finale del comma primo del nuovo art. 157 c.p. esclude in
modo categorico il carattere «polisenso» della medesima disposizione
necessario ai fini della ammissibilità di un'interpretazione
adeguatrice (v. Cass., s.u., 31 marzo 2004, Pezzella; Cass., s.u.,
30 maggio 2006, Pellegrino), posto che il legislatore ha stabilito in
maniera inequivoca che nei casi di reati puniti con la sola pena
pecuniaria il termine minimo di prescrizione è di quattro anni se si
tratta di contravvenzioni e di sei anni se si tratta di delitti,
senza fare alcuna eccezione in ordine ai reati di competenza del
giudice di pace. L'univoco tenore letterale della norma non consente
una diversa interpretazione, secondo il noto brocardo in claris
nonfit interpretatio.
Va da sè, però, che l'attuale regime normativo è palesemente
affetto da irragionevolezza, in quanto i reati meno gravi di
competenza del giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria
restano sempre soggetti al termine di prescrizione di cui al comma
primo dell'art. 157 c.p. (quattro anni se contravvenzioni e sei anni
se delitti) anche quando siano commessi dai recidivi reiterati
infraquinquennali, stante il disposto di cui all'art. 52, comma
quarto, mentre i più gravi reati di cui all'art. 52, comma secondo
lett. a), secondo periodo, lett. b) e c), allorchè sia stata
contestata la recidiva reiterata infraquinquennale, sono soggetti
certamente alla prescrizione triennale stante il combinato disposto
di cui agli art. 52, comma terzo, d.lgs. cit., e nuovo art. 157,
commi secondo, terzo e quinto, c.p.
Pertanto, nella impossibilità di una diversa interpretazione
costituzionalmente orientata la questione va rimessa al giudice delle
leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg., legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma primo, c.p., come
sostituito dall'art. 6 legge 5 dicembre 2005, n. 251, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede il termine
minimo di prescrizione di anni sei per i delitti e di anni quattro
per le contravvenzioni, anzichè di anni tre, anche per i reati
puniti con la sola pena pecuniaria (art. 52, commi primo e secondo,
lett. a), prima parte, d.lgs. n. 274/2000) attribuiti alla competenza
del giudice di pace ai sensi dell'art. 4, commi primo e secondo,
d.lgs. cit.;
Sospende il giudizio in corso e dispone la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Orbetello, addì 14 febbraio 2007
Il giudice: Compagnucci
07C0706