1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 16 dicembre 2003 dal giudice di pace di Bra nel procedimento civile vertente tra Sobrino Edoardo e Prefettura di Cuneo Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Discriminazione tra soggetti abbienti e meno abbienti - Violazione del principio di uguaglianza - Compressione della tutela giurisdizionale e del diritto di difesa - Contrasto con la garanzia di mezzi difensivi per i non abbienti. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3 [introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0338) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminata la richiesta della difesa l'opponente, Sobrino Edoardo,
volta a provocare la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per veder riconosciuta l'illegittimità
dell'art. 204-bis, comma 3, decreto legislativo n. 285/1992 con la
contestuale sospensione del processo in corso;
Ritenuto, che ricorrono i presupposti previsti dall'art. 23,
legge n. 87/1953 ed in particolare che la sollevata eccezione di
legittimità costituzionale è fondata, in quanto, detta norma,
prevedendo che, all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente
debba versare presso la cancelleria del giudice di pace, una cauzione
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta,
contrasta palesemente con gli artt. 3 e 24 della Costituzione:
con l'art. 3 della Costituzione perchè introduce una vistosa
discriminazione tra soggetti abbienti e meno abbienti, i quali ultimi
si troveranno in seria difficoltà se non addirittura
nell'impossibilità di versare la cauzione, la cui entità è
tutt'altro che contenuta e quindi non accessibile a tutti;
con l'art. 24 della Costituzione perchè, in conseguenza di
quanto sopra, indebitamente comprime il ricorso alla tutela
giurisdizionale e, quindi, il diritto di difesa.
Si osserva che le sanzioni previste dalla legge n. 214/2003, nel
loro massimo, vanno da un minimo di Euro 137,55 ad Euro 16.000,00
(art. 23 comma 7 e 13-bis). Statisticamente, la violazione più
ricorrente è quella prevista e punita dall'art. 142 commi 8 e 9
(limite di velocita) e la sanzione del massimo è pari
rispettivamente ad Euro 550,20 e ad Euro 1376,55. Da questi dati si
evince che il cittadino che volesse opporsi alla contestazione della
violazione di dette norme, dovrebbe, per presentare ricorso innanzi
al giudice di pace, effettuare un deposito cauzionale pari ad
Euro 225,10 o ad Euro 688,27. Pertanto, ci si pone il problema di
quanti cittadini italiani abbiano la possibilità di versare dette
cauzioni per chiedere giustizia.
L'art. 3 della Carta costituzionale afferma che tutti i cittadini
hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge, mentre
per l'art. 24 della Costituzione tutti possono agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi;
Inoltre, sono assicurati ai non abbienti i mezzi per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione. Ma il cittadino, padre di
famiglia, di professione operaio, ad esempio, non può certamente
ricorrere al giudice di pace se gli verrà contestata la violazione
dell'art. 142, comma 9, c.d.s. poichè dovrebbe versare un deposito
cauzionale di Euro 688,27 che rappresenta oltre la metà del suo
compenso mensile!
Il deposito cauzionale è sicuramente contrario all'uguaglianza
di tutti i cittadini dinanzi allo Stato ed un modo per impedire al
cittadino di tutelarsi giudizialmente. Questo strumento è
sicuramente deflattivo ma, proprio per questo incostituzionale,
avendo drasticamente ridotto il numero delle opposizioni alle
sanzioni amministrative ex art. 22 legge n. 689/1981.
Occorre, d'altronde, rammentare che, a preservazione dei principi
fondamentali contenuti negli articoli suddetti la Corte
costituzionale (sentenza 29 novembre 1960 n. 67) dichiarò
costituzionalmente illegittimo l'art. 98 c.p.c., proprio perchè
prevedeva il potere del giudice di imporre una cauzione alla parte,
pena l'estinzione del giudizio. E, sempre la Consulta, con sentenza
n. 21/1961, abolì la cosiddetta clausola solve et repete, cioè
l'obbligo di pagare comunque i tributi richiesti dall'Amministrazione
finanziaria per poter agire in giudizio.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 204-bis, comma 3, d.lgs. n. 285/1992.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente processo.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Prefetto di Cuneo, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bra, addì 16 dicembre 2003
Il giudice di pace: Pontone
04C0338