1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA 6 - 19 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Reato di guida in stato di ebbrezza - Attribuzione della competenza al tribunale in composizione monocratica - Denunciata violazione del principio di eguaglianza rispetto al reato della guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, di competenza del giudice di pace - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Inapplicabilita' della nuova disciplina processuale alla fattispecie di cui al giudizio a quo - Necessita' di restituire gli atti al rimettente - Esclusione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, come sostituito dall'art. 5 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. Circolazione stradale - Reato di guida in stato di ebbrezza - Attribuzione della competenza al tribunale in composizione monocratica - Denunciata violazione del principio di eguaglianza rispetto al reato della guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, di competenza del giudice di pace - Petitum indeterminato e mancata verifica della possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, come sostituito dall'art. 5 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, art. 3. (009C0355) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186 del codice
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada),
promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Torino nel procedimento penale a carico di P.P. con ordinanza del 9
giugno 2006, iscritta al n. 438 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che con ordinanza del 9 giugno 2006, il Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Torino ha sollevato, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186 del decreto legislativo 30
aprile 1992 n. 285 (Nuovo codice della strada) - come sostituito
dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada);
che, riferisce il rimettente, P.P. è stato citato a seguito
di opposizione a decreto penale di condanna, emesso per il reato di
cui all'art. 186, comma 2, del d.lgs. n. 285 del 1992, accertato in
data 31 gennaio 2004 e ascrittogli per avere circolato alla guida di
un veicolo in stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di sostanze
alcoliche;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata, stabilendo
al primo comma la competenza del Tribunale, con conseguente
preclusione all'accesso all'oblazione (gli artt. 162 e 162-bis del
codice penale prevedono la possibilità di oblazionare le sole
contravvenzioni punite con la pena dell'ammenda, ovvero con la pena
alternativa dell'arresto o dell'ammenda), determina una
ingiustificata disparità di trattamento di situazioni identiche, a
tutto vantaggio di chi sia incorso nella violazione, di egual
contenuto e disvalore, prevista dall'art. 187, commi 7 e 8, del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992 (relativa alla guida in stato di
alterazione psico-fisica, per uso di sostanze stupefacenti), di
contro ammessa all'oblazione, stante la competenza ratione materiae
del giudice di pace;
che quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva che, nell'ambito del codice della strada, le
disposizioni di cui agli artt. 186 e 187 avevano in precedenza sempre
costituito un sistema unitario, attenendo allo stesso tipo di
comportamento illecito, cioè la guida in stato di alterazione
psico-fisica indotta dall'uso di sostanze «attive», quali l'alcool o
gli stupefacenti, ed erano, quindi, in tal senso, entrambe preposte a
garantire la sicurezza della circolazione stradale;
che successivamente, con la normativa istitutiva della
competenza penale del giudice di pace, le contravvenzioni di cui agli
artt. 186 e 187 del codice della strada sono state attribuite a tale
organo giudicante e sottoposte a regime sanzionatorio differenziato;
che tale «nuovo regime» è stato modificato ulteriormente dal
d.l. n. 151 del 2003, convertito dalla legge n. 214 del 2003, che ha
conferito ai predetti reati una maggiore efficacia sanzionatoria,
attraverso il ripristino delle originarie sanzioni penali (arresto e
ammenda, da applicarsi congiuntamente);
che da tale scelta avrebbe dovuto discendere, quale logico
corollario, l'attribuzione della competenza al giudice togato per
entrambe le fattispecie, anche in considerazione della peculiarità
del procedimento penale in materia, caratterizzato da significative
difficoltà di accertamento dei fatti;
che, secondo il rimettente, nell'intervento del 2003 il
legislatore, collocando la disposizione attributiva della competenza
all'interno del solo art. 186 del codice della strada, avrebbe
legittimato l'interpretazione in base alla quale sarebbe prevista,
per il futuro, una diversa ripartizione della competenza;
che tale ripartizione della competenza determinerebbe diversi
dubbi di illegittimità costituzionale, perchè irragionevolmente
sottrarrebbe al Tribunale la fattispecie (guida in stato di
alterazione da sostanze psicotrope) in astratto più grave,
determinando al contempo una ingiustificata disparità di trattamento
in relazione a due fattispecie omogenee;
che, intervenuto nel giudizio, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
eccepito l'inammissibilità o, comunque l'infondatezza della
questione, avvertendo che, successivamente al deposito dell'ordinanza
di rimessione, l'asserita disparità di trattamento è venuta meno,
per effetto della legge 20 ottobre 2007, n. 160 (di conversione del
d.l. 3 agosto 2007, n. 117, recante disposizioni urgenti modificative
del codice della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione), la quale ha devoluto espressamente al Tribunale, in
composizione monocratica, la competenza a conoscere del reato di
guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti, così escludendolo
dall'oblazione al pari del reato di guida in stato di ebbrezza;
che l'interventore ha pure auspicato la restituzione degli
atti al giudice rimettente, per ius superveniens costituito dalla
normativa del 2007.
Considerato che il giudice monocratico del Tribunale di Torino
dubita, in riferimento all'art. 3 Cost. della legittimità
costituzionale dell'articolo 186, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed
integrazioni al codice della strada), convertito, con modificazioni,
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede una
competenza differenziata per il reato di guida sotto l'influenza
dell'alcool, nonostante l'omogeneità di questa fattispecie con
l'altra, di guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti,
disciplinata dall'art. 187, e successive modificazioni, della
medesima legge n. 285 del 1992;
che, successivamente al deposito dell'ordinanza di rimessione
è entrata in vigore la legge 2 ottobre 2007, n. 160, di conversione
del d.l. 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti modificative del
codice della strada per incrementare i livelli di sicurezza nella
circolazione) la quale ha devoluto al Tribunale, in composizione
monocratica, anche la competenza a conoscere del reato di guida sotto
l'effetto di sostanze stupefacenti, escluso, pertanto,
dall'oblazione, al pari del reato di guida in stato di ebbrezza per
uso di bevande alcoliche;
che, peraltro, contrariamente a quanto sostenuto dalla
Presidenza del Consiglio dei ministri nell'atto di intervento, la
nuova disciplina processuale è inapplicabile alla fattispecie, per
effetto del principio tempus regit actum, in base al quale, per
stabilire la competenza a giudicare in ordine ad un determinato
reato, ha rilievo il tempus commissi delicti, oppure la data di
promovimento dell'azione penale da parte del P.M.;
che, pertanto, non si deve disporre la restituzione degli
atti al rimettente;
che, in ogni caso, l'ordinanza di rimessione si caratterizza
per l'indeterminatezza del petitum (da ultimo, ordinanze nn. 35 e 279
del 2007), non essendo chiaro quale sia l'intervento richiesto tra i
due astrattamente ipotizzabili, e tra loro diametralmente opposti
(cfr. ordinanza n. 54 del 2008);
che il rimettente non fornisce inoltre alcuna motivazione
sulle ragioni che lo inducono a scartare l'interpretazione
alternativa - che pure era stata espressa dalla giurisprudenza di
legittimità - secondo cui il riferimento all'art. 186, comma 2, del
codice della strada, contenuto nel comma 7 del novellato art. 187
riguarda, nell'intenzione del legislatore, sia il trattamento
sanzionatorio, sia la disciplina sulla competenza;
che, in tal modo, il rimettente si è sottratto all'obbligo
di interpretare la norma, ove possibile, in senso conforme a
Costituzione (si vedano, in tal senso, con riferimento a fattispecie
identica, le ordinanze nn. 133 e 47 del 2007);
che dunque, la questione, così come proposta, è
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 5 del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
(Modifiche ed integrazioni al codice della strada), sollevata, in
riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Torino, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola