1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 159 SENTENZA 25 maggio - 24 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Responsabile civile - Assicurazione obbligatoria per l'esercizio dell'attivita' venatoria - Citazione dell'assicuratore, a richiesta dell'imputato - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice di procedura penale, art. 83. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-220159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 83 del
codice di procedura penale promosso dal Tribunale ordinario di Roma,
in composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di L.
B. e altri, con ordinanza del 18 giugno 2021, iscritta al n. 154 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 25 maggio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 18 giugno 2021, il Tribunale ordinario di
Roma, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 24 della Costituzione, dell'art. 83 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a
richiesta dell'imputato.
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito del processo
penale nei confronti di una persona imputata del reato di cui
all'art. 590, secondo comma, in relazione all'art. 583, primo comma,
del codice penale, per aver causato colposamente lesioni gravi ad
altra persona esplodendo un colpo con la propria carabina nel corso
di una battuta di caccia al cinghiale.
Il rimettente riferisce che la persona offesa si era costituita
parte civile per ottenere il risarcimento dei danni patiti e che
l'imputato aveva chiesto di chiamare in causa i propri assicuratori.
Il giudice aveva autorizzato la chiamata, a seguito della quale si
erano costituite due delle tre compagnie di assicurazione citate, le
quali avevano tuttavia chiesto di essere escluse dal processo ai
sensi dell'art. 86 cod. proc. pen.
Mutato il giudice, si rendeva dunque necessario decidere in
ordine alla richiesta di esclusione.
1.2.- Secondo il giudice a quo, tale richiesta, in base al
diritto vigente, dovrebbe essere accolta.
Ai sensi dell'art. 83 cod. proc. pen., il responsabile civile
può essere, infatti, citato nel processo penale a richiesta della
parte civile - oltre che del pubblico ministero, nel caso previsto
dall'art. 77, comma 4, cod. proc. pen. - nonchè, a seguito della
sentenza n. 112 del 1998 di questa Corte, a richiesta dell'imputato
unicamente quando si tratti di responsabilità civile derivante
dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti).
Di conseguenza, nel caso in cui - come nella specie - l'imputato
chieda la chiamata in causa del proprio assicuratore quale terzo
responsabile in virtù dell'assicurazione obbligatoria prevista
dall'art. 12 della legge n. 157 del 1992, la chiamata stessa dovrebbe
essere considerata inammissibile.
Contrariamente a quanto ritenuto dal precedente giudice nel
disporre la citazione dei terzi, non sarebbe possibile applicare in
via analogica a tale fattispecie il principio espresso dalla citata
sentenza n. 112 del 1998. Vi osterebbero, da un lato, il carattere
eccezionale della disposizione introdotta da tale sentenza, a fronte
della previsione generale per cui il responsabile civile può essere
citato a richiesta della sola parte civile; da un altro lato, la
lettera della norma, non suscettibile di interpretazione estensiva;
da un altro lato ancora, e soprattutto, il principio per cui gli
effetti delle pronunce dichiarative dell'illegittimità
costituzionale non possono essere estesi, sulla base degli argomenti
esposti nella loro motivazione, a ipotesi diverse da quelle indicate
nel dispositivo: e ciò tanto più in una materia, come quella in
esame, nella quale - alla luce delle indicazioni di questa Corte (è
citata la sentenza n. 34 del 2018) - si richiede particolare rigore
nel valutare l'ingresso nel processo penale di parti diverse da
quelle necessarie.
1.3.- Su tale premessa, il rimettente dubita, tuttavia, della
legittimità costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen., nella parte
in cui non prevede che, nel caso di responsabilità civile derivante
dall'assicurazione obbligatoria prevista dall'art. 12 della legge n.
157 del 1992, l'assicuratore possa essere citato nel processo penale
a richiesta dell'imputato.
Le questioni sarebbero rilevanti nel giudizio a quo, incidendo
sulla decisione che il rimettente è chiamato ad assumere. Se non
fossero accolte, l'eventuale condanna dell'imputato al risarcimento
del danno causato alla parte civile determinerebbe conseguenze
economiche negative a carico dell'imputato stesso - ancora più
evidenti nel caso di concessione di una provvisionale
provvisoriamente esecutiva - sebbene egli sia obbligatoriamente
assicurato per l'esercizio dell'attività venatoria, costringendolo a
promuovere un successivo giudizio civile al fine di vedersi manlevato
dal proprio assicuratore.
1.4.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
reputa che la norma censurata si ponga in contrasto, anzitutto, con
l'art. 3, primo comma, Cost., sotto il medesimo profilo che ha
portato questa Corte a dichiarare la parziale illegittimità
costituzionale dell'art. 83 cod. proc. pen. con la sentenza n. 112
del 1998: vale a dire, l'irragionevole disparità di trattamento
dell'imputato assoggettato all'azione di risarcimento del danno nel
processo penale rispetto al convenuto con la stessa azione in sede
civile, al quale è riconosciuto il diritto di chiamare in garanzia
il proprio assicuratore.
Da un lato, infatti, il comma 8 dell'art. 12 della legge n. 157
del 1992 impone a chi esercita l'attività venatoria la conclusione
di un contratto di assicurazione per la responsabilità civile verso
i terzi, similmente a quanto stabilisce, con riguardo alla
circolazione dei veicoli a motore, l'art. 1 della legge n. 990 del
1969, e ora l'art. 122 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n.
209 (Codice delle assicurazioni private). Dall'altro lato, il comma
10 dello stesso art. 12 della legge n. 157 del 1992 consente al
danneggiato di agire in via diretta contro l'assicuratore del
soggetto che ha causato il danno, allo stesso modo dell'art. 18 della
legge n. 990 del 1969, e ora dell'art. 144, comma 1, del d.lgs. n.
209 del 2005.
L'unica differenza tra le due normative starebbe nel fatto che
nella legge n. 157 del 1992 non figura una disposizione analoga a
quella dell'art. 23 della legge n. 990 del 1969 - e ora dell'art.
144, comma 3, del d.lgs. n. 209 del 2005 -, che stabilisce il
litisconsorzio necessario di assicuratore e responsabile del danno
nel caso di azione diretta del danneggiato verso l'assicuratore.
A prescindere, peraltro, dalla considerazione che la
giurisprudenza civile di legittimità - con indirizzo qualificabile,
secondo il rimettente, come diritto vivente - parrebbe riconoscere la
sussistenza di tale litisconsorzio anche in relazione
all'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge sulla caccia,
verrebbe soprattutto in rilievo, al fine di far risaltare la
denunciata disparità di trattamento - oltre alla possibilità
dell'azione diretta del danneggiato verso l'assicuratore, terzo
responsabile ex lege -, il rapporto di garanzia tra assicurato e
assicuratore, che consente all'assicurato, ove convenuto in giudizio,
di chiamare in causa il proprio assicuratore ai sensi dell'art. 1917
del codice civile.
La sentenza n. 34 del 2018 di questa Corte, nel precisare
l'esatta portata dei principi affermati dalla sentenza n. 112 del
1998, ha posto, infatti, in evidenza la «"funzione plurima" del
rapporto di garanzia» derivante dall'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile automobilistica, «in quanto destinato a
salvaguardare direttamente sia la vittima, sia il danneggiante»,
potendo la prima agire in via diretta contro l'assicuratore e potendo
il secondo chiamare in giudizio il proprio assicuratore al fine di
essere manlevato. A tale duplice funzione del rapporto di garanzia si
è ritenuto che «dovesse necessariamente corrispondere
l'allineamento, anche in sede penale, dei poteri processuali di
"chiamata" riconosciuti in sede civile, onde evitare che
l'effettività della predetta funzione venga pregiudicata dalla
scelta del danneggiato di far valere la sua pretesa risarcitoria
mediante costituzione di parte civile nel processo penale, anzichè
nella sede naturale».
Analogo allineamento si imporrebbe, pertanto, anche nel caso di
sinistro derivante dall'esercizio dell'attività venatoria.
1.5.- La norma censurata violerebbe, inoltre, l'art. 24 Cost., in
quanto l'imputato, nei cui confronti è proposta nel processo penale
una domanda per il risarcimento dei danni provocati da un incidente
di caccia, verrebbe privato del diritto di difendersi in quella sede
con gli stessi strumenti e con le medesime garanzie accordati al
convenuto in sede civile con identica azione.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate manifestamente
infondate.
L'interveniente rileva come questa Corte abbia già dichiarato
non fondate, con la sentenza n. 34 del 2018, analoghe questioni di
legittimità costituzionale, sollevate con riferimento
all'assicurazione obbligatoria dei notai per i rischi derivanti
dall'attività professionale. Nell'occasione, si è posto in evidenza
come l'esatta portata dei principi affermati dalla sentenza n. 112
del 1998 fosse stata precisata con successive pronunce - la sentenza
n. 75 del 2001 e l'ordinanza n. 300 del 2004 - concernenti questioni
di legittimità costituzionale intese, come le odierne, ad estendere
la decisione a fattispecie reputate omologhe: pronunce nelle quali si
è sottolineato il particolare rigore con cui, nel sistema delineato
dal codice di procedura penale del 1988, «devono essere misurate le
disposizioni che regolano l'ingresso, in sede penale, di parti
diverse da quelle necessarie».
Quanto alla fattispecie oggi in esame, se è vero che nel caso
della responsabilità civile derivante dall'attività venatoria il
danneggiato ha azione diretta contro l'assicuratore, è anche vero
che la legge n. 157 del 1992, diversamente dalla normativa
sull'assicurazione della responsabilità civile automobilistica, non
prevede il litisconsorzio necessario di danneggiato e compagnia
assicurativa. Pertanto, anche nel caso in esame - secondo quanto
rilevato dalla citata sentenza n. 75 del 2001 - la pronuncia additiva
invocata dal rimettente riguarderebbe una «ipotesi eccentrica»
rispetto alla fattispecie esaminata dalla sentenza n. 112 del 1998,
risolvendosi addirittura «in una prospettiva profondamente innovativa
e riservata alla scelta discrezionale del legislatore», in quanto
volta a consentire l'inserimento di una nuova figura processuale nel
procedimento penale.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, in composizione monocratica,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 83 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dall'art. 12, comma 8, della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), l'assicuratore possa essere citato nel processo
penale a richiesta dell'imputato.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe anzitutto
l'art. 3, primo comma, della Costituzione, determinando una
irragionevole disparità di trattamento dell'imputato assoggettato
nel processo penale all'azione di risarcimento del danno provocato da
un incidente di caccia rispetto al convenuto con la stessa azione in
sede civile, al quale è riconosciuto il diritto di chiamare in
garanzia il proprio assicuratore. Ciò, in analogia a quanto già
rilevato da questa Corte con la sentenza n. 112 del 1998, riguardo
all'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre 1969,
n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti).
Sarebbe violato, inoltre, l'art. 24 Cost., in quanto l'imputato,
nei cui confronti è proposta nel processo penale una domanda
risarcitoria da parte del danneggiato a seguito di incidente di
caccia, verrebbe privato del diritto di difendersi in quella sede
nelle medesime forme e con le stesse garanzie che la normativa
civilistica stabilisce per il convenuto in sede civile con identica
azione.
2.- Prodromica all'esame delle questioni è la ricostruzione del
panorama normativo e giurisprudenziale in cui esse si collocano.
2.1.- La figura del responsabile civile è delineata dall'art.
185, secondo comma, del codice penale, in forza del quale ogni reato,
che abbia cagionato un danno, patrimoniale o non patrimoniale,
obbliga al risarcimento non solo «il colpevole», ma anche «le persone
che, a norma delle leggi civili, debbono rispondere per il fatto di
lui». Responsabile civile è, dunque, il soggetto (persona fisica o
giuridica, ovvero ente collettivo non personificato) che, pur non
avendo commesso il fatto, è obbligato, in base a una disposizione di
legge, a risarcire i danni derivanti dal reato in solido con
l'imputato.
Ai sensi dell'art. 83 cod. proc. pen., oggi censurato, il
responsabile civile può essere citato nel processo penale a
richiesta della parte civile o, eccezionalmente, del pubblico
ministero, nel caso previsto dall'art. 77, comma 4, cod. proc. pen.
(quando, cioè, quest'ultimo, ricorrendo una situazione di «assoluta
urgenza», abbia esercitato l'azione civile nell'interesse del
danneggiato incapace per infermità di mente o età minore).
Sulla scia di una lunghissima tradizione storica - risalente al
codice di procedura penale del 1865 (art. 549) e perpetuata dai
successivi codici del 1913 (art. 66) e del 1930 (art. 110) - analoga
facoltà non era invece riconosciuta in alcun caso all'imputato dal
testo originario della norma. Ciò, sebbene anche l'imputato possa
avere interesse, una volta sottoposto all'azione risarcitoria della
parte civile, a veder affermata nell'ambito dello stesso processo
penale la corresponsabilità per i danni da reato di altri soggetti -
verso i quali potrebbe avere un diritto alla manleva o di regresso -
senza dover instaurare un autonomo giudizio civile "a valle" della
propria condanna.
La preclusione viene usualmente giustificata col rilievo che la
presenza del responsabile civile nel processo penale - quale parte
eventuale che si aggiunge a quelle necessarie, in connessione a
tematiche estranee alle finalità tipiche di quel processo - è
configurata dal sistema come uno strumento di tutela, non
dell'imputato, ma della vittima del reato, inteso a facilitare il
soddisfacimento delle sue pretese risarcitorie. A questa idea si è
sostanzialmente ispirata la sentenza n. 38 del 1982, con cui questa
Corte escluse, in termini generali, che la preclusione - risultante
all'epoca dagli artt. 107 e 110 cod. proc. pen. del 1930 - violasse
il principio di eguaglianza e ledesse il diritto di difesa.
2.2.- Entrato in vigore il codice di rito del 1988, il problema
tornò ad essere sottoposto all'esame di questa Corte. Non più,
però, in termini generali, ma con riguardo a una specifica ipotesi:
quella, cioè, dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità
civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei
natanti (d'ora in avanti: responsabilità civile automobilistica)
prevista dalla legge n. 990 del 1969.
L'esito fu stavolta di segno opposto. Con la sentenza n. 112 del
1998, questa Corte ritenne, infatti, l'art. 83 cod. proc. pen.
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non consentiva
all'imputato di chiamare nel processo penale l'assicuratore
nell'ipotesi considerata.
Questa Corte ravvisò in ciò una violazione del principio di
eguaglianza, sotto un profilo diverso da quello scrutinato dalla
sentenza n. 38 del 1982: non, cioè, raffrontando la posizione
dell'imputato con quella della parte civile, ma in relazione alla
disparità di trattamento dell'imputato assoggettato ad azione
risarcitoria nell'ambito del processo penale rispetto al convenuto
con la stessa azione in sede civile, al quale è pacificamente
riconosciuto il diritto di chiamare in garanzia il proprio
assicuratore (artt. 1917, ultimo comma, del codice civile e 106 del
codice di procedura civile). Sperequazione che venne reputata
ingiustificata, stante la piena identità delle due situazioni messe
a confronto.
2.3.- La pronuncia diede adito a nuovi incidenti di legittimità
costituzionale, intesi a dilatare il varco così aperto, sul
presupposto che il relativo supporto argomentativo potesse essere
esteso a un'ampia platea di ulteriori ipotesi di responsabilità
civile per fatto altrui.
Con due decisioni della prima metà degli anni 2000 - la sentenza
n. 75 del 2001 e l'ordinanza n. 300 del 2004 - questa Corte smentì,
tuttavia, una simile lettura, precisando l'esatta portata delle
proprie precedenti affermazioni.
Al riguardo, si rilevò come il vigente codice di rito - in
ossequio alla direttiva della «massima semplificazione nello
svolgimento del processo» (art. 2, comma 1, numero 1, della legge 16
febbraio 1987, n. 81, recante «Delega legislativa al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di procedura penale»),
consona al modello accusatorio prescelto - avesse inteso
«circoscrivere nei limiti della essenzialità tutte le forme di
cumulo processuale, stante la maturata consapevolezza che
l'incremento delle regiudicande - specie se, come quelle civili,
estranee alle finalità tipiche del processo penale - non possa che
aggravarne l'iter, con conseguente perdita di snellezza e celerità
nelle cadenze e nei tempi di definizione» (sentenza n. 75 del 2001):
valori, questi, attualmente oggetto di espressa garanzia
costituzionale ad opera dell'art. 111, secondo comma, Cost. (sentenza
n. 75 del 2001 e ordinanza n. 300 del 2004).
Da ciò, dunque, «il particolare rigore con il quale devono
essere misurate le disposizioni che regolano l'ingresso, in sede
penale, di parti diverse da quelle necessarie» e, di riflesso,
l'«accentuazione in senso accessorio ed eventuale» della posizione e
del ruolo del responsabile civile (ancora, sentenza n. 75 del 2001).
In questa prospettiva, le affermazioni della sentenza n. 112 del
1998, lungi dall'assumere una valenza "universale", dovevano
ritenersi intimamente saldate alle «specifiche caratteristiche che
rendono del tutto peculiare la posizione dell'assicuratore chiamato a
rispondere, ai sensi della legge n. 990 del 1969, dei danni derivanti
dalla circolazione dei veicoli e dei natanti»: caratteristiche che
implicano «una correlazione tra le posizioni coinvolte di spessore
tale da rendere necessariamente omologabile il [...] regime ad esse
riservato, tanto in sede civile che nella ipotesi di esercizio della
domanda risarcitoria in sede penale» (sentenza n. 75 del 2001 e
ordinanza n. 300 del 2004).
La sentenza n. 112 del 1998 aveva posto, in effetti, in risalto
due aspetti.
In primo luogo, la circostanza che gli artt. 18 e 23 della legge
n. 990 del 1969 - successivamente trasfusi nell'art. 144, commi 1 e
3, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private) - prevedevano, rispettivamente, che il
danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di veicoli a
motore e dei natanti, per i quali vi è obbligo di assicurazione,
avesse azione diretta per il risarcimento del danno nei confronti
dell'assicuratore, nei limiti delle somme per le quali è stata
stipulata l'assicurazione; e che nel giudizio promosso dal
danneggiato contro l'assicuratore dovesse essere chiamato anche il
responsabile del danno, configurando così un litisconsorzio
necessario fra tali soggetti. Il che era sufficiente per inquadrare
l'ipotesi in questione tra i casi di responsabilità civile ex lege
delineata dal secondo comma dell'art. 185 cod. pen., la quale si
raccorda all'assunzione di una posizione di garanzia per il fatto
altrui.
In secondo luogo, poi, la pronuncia del 1998 aveva sottolineato
che la possibilità di chiamare in causa l'assicuratore - offerta al
danneggiante convenuto in sede civile - risultava connessa «al
diritto dell'assicurato di vedersi manlevato dalle pretese
risarcitorie, con correlativo potere di regresso, al contrario
escluso per l'assicuratore» (sentenza n. 75 del 2001).
A tale «funzione plurima» del rapporto di garanzia - in quanto
destinato a salvaguardare direttamente, sia la vittima, sia il
danneggiante - si era ritenuto dovesse necessariamente corrispondere
l'allineamento, anche in sede penale, dei poteri processuali di
«chiamata» riconosciuti in sede civile, onde evitare che
l'effettività della predetta funzione venisse pregiudicata dalla
scelta del danneggiato di far valere la sua pretesa risarcitoria
mediante costituzione di parte civile nel processo penale, anzichè
nella sede naturale.
Queste peculiarità non si riscontravano nelle altre ipotesi di
responsabilità civile per fatto altrui successivamente sottoposte al
vaglio di questa Corte.
In alcune di esse - quali, in specie, la responsabilità
dell'esercente l'aeromobile per i danni provocati da un sinistro
(sentenza n. 75 del 2001), la responsabilità civile dello Stato e
degli enti pubblici per i fatti dei dipendenti, e la responsabilità
civile derivante dalla normativa in materia di infortuni sul lavoro e
di previdenza sociale (ordinanza n. 300 del 2004) - il danneggiato
poteva agire direttamente contro il terzo, ma mancava il rapporto
interno di garanzia tra imputato-danneggiante e terzo responsabile:
era infatti il terzo, ove avesse risarcito il danno, ad avere diritto
di regresso verso l'imputato, e non già il contrario. La
responsabilità civile del terzo assumeva, dunque, una funzione di
tutela del solo danneggiato, e non anche del danneggiante.
In altri casi, per converso, se pure era ravvisabile il rapporto
interno di garanzia tra imputato-danneggiante e terzo, mancava una
tutela diretta del danneggiato.
Era questo il caso dell'assicurazione facoltativa della
responsabilità civile, la quale - oltre a non dar luogo a un'ipotesi
di obbligo risarcitorio ex lege - non attribuisce al danneggiato
alcun diritto azionabile nei confronti dell'assicuratore. Secondo un
consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità,
infatti, in materia di assicurazione della responsabilità civile, il
danneggiato - fuori dalle eccezionali ipotesi in cui la legge prevede
diversamente - non ha azione diretta contro l'assicuratore del
responsabile del danno, non essendo l'assicuratore obbligato nei suoi
confronti, nè per vincolo contrattuale - in base all'art. 1917 cod.
civ., egli è obbligato solo verso l'assicurato, che deve tenere
indenne da quanto debba pagare ad altri -, nè a titolo di
responsabilità aquiliana (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione
terza civile, ordinanza 25 febbraio 2021, n. 5259; Corte di
cassazione, sezione terza civile, sentenza 5 novembre 2011, n. 26019;
Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 14 aprile 2010, n.
8885).
Nel caso considerato, mancavano, pertanto, sia il presupposto
oggettivo-sostanziale (obbligo del risarcimento ex lege), sia il
presupposto soggettivo-processuale (destinatario del diritto
all'indennizzo), affinchè il danneggiato potesse esercitare l'azione
civile nel processo penale contro l'assicuratore: il che escludeva
che quest'ultimo potesse essere inquadrato nella figura del
responsabile civile, quale delineata dall'art. 185, secondo comma,
cod. pen. (sentenza n. 75 del 2001).
Di conseguenza, la richiesta di riconoscere all'imputato la
facoltà di chiamare in giudizio il soggetto in questione si
risolveva «in una prospettiva profondamente innovativa e riservata
alla scelta discrezionale del legislatore, mirando tale richiesta a
consentire l'inserimento eventuale di una nuova figura processuale
nel procedimento penale, in evidente contrasto con i ben diversi
assetti sistematici di cui innanzi si è detto» (ancora, sentenza n.
75 del 2001).
2.4.- Tali ultime considerazioni hanno portato, in tempi più
recenti, a respingere anche i dubbi di legittimità costituzionale
prospettati con riguardo all'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dall'esercizio di attività
professionale: nella specie, l'assicurazione imposta ai notai dagli
artt. 19 e 20 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Sull'ordinamento
del notariato e degli archivi notarili), come sostituiti,
rispettivamente, dagli artt. 1 e 2 del decreto legislativo 4 maggio
2006, n. 182 (Norme in materia di assicurazione per la
responsabilità civile derivante dall'esercizio dell'attività
notarile ed istituzione di un Fondo di garanzia in attuazione
dell'articolo 7, comma 1, della legge 28 novembre 2005, n. 246).
Con la sentenza n. 34 del 2018, questa Corte ha rilevato che
l'assicurazione ora indicata è destinata innegabilmente a svolgere
una «funzione plurima»: giacchè, «se per un verso garantisce, come
ogni altra, l'assicurato, per altro verso è destinata - negli
intenti del legislatore - a tutelare anche l'interesse del terzo
danneggiato dall'attività notarile alla certezza del ristoro del
pregiudizio patito, in ciò proprio risiedendo la precipua ragione
del regime di obbligatorieta'».
Pur tuttavia, il legislatore non si era spinto, nell'occasione,
sino a prevedere la possibilità di un'azione diretta del danneggiato
nei confronti dell'assicuratore, analoga a quella accordata al
danneggiato da sinistro stradale: elemento che restava, dunque,
«dirimente al fine, per un verso, di escludere che la posizione
dell'assicuratore possa essere inquadrata nel paradigma del
responsabile civile ex lege, quale delineato dall'art. 185, secondo
comma, cod. pen., e, per altro verso, di attribuire correlativamente
anche alla pronuncia additiva [...] richiesta la valenza di
innovazione sistematica, riservata alla discrezionalità del
legislatore» (sentenza n. 34 del 2018).
3.- Oggi, però, il Tribunale di Roma ripropone il problema in
relazione a un'ipotesi di assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile che abilita il danneggiato ad agire in via
diretta contro l'assicuratore del danneggiante: segnatamente, quella
prescritta dall'art. 12, comma 8, della legge n. 157 del 1992 ai fini
dell'esercizio dell'attività venatoria.
Riguardo a tale fattispecie, la questione sollevata in
riferimento all'art. 3, primo comma, Cost. è fondata.
3.1.- L'art. 12, comma 8, della legge n. 157 del 1992 stabilisce
che «[l]'attività venatoria può essere esercitata da chi abbia
compiuto il diciottesimo anno di età e sia munito della licenza di
porto di fucile per uso di caccia, di polizza assicurativa per la
responsabilità civile verso terzi derivante dall'uso delle armi o
degli arnesi utili all'attività venatoria [...], nonchè di polizza
assicurativa per infortuni correlata all'esercizio dell'attività
venatoria», con i massimali ivi indicati (periodicamente aggiornati
nei modi prefigurati dal successivo comma 9).
È, dunque, normativamente previsto l'obbligo, per chi eserciti
l'attività venatoria (quale definita dai commi 2 e 3 dello stesso
art. 12), di essere coperto da assicurazione della responsabilità
civile verso i terzi (oltre che da assicurazione contro gli
infortuni): obbligo la cui inosservanza è punita con sanzione
amministrativa pecuniaria dall'art. 31, comma 1, lettera b), della
legge n. 157 del 1992.
Per quanto qui interessa, è indubitabile che l'assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile da attività venatoria
assolva a quella «funzione plurima» di garanzia cui ha fatto
riferimento la sentenza n. 112 del 1998, come precisata dalle
successive pronunce di questa Corte dianzi richiamate. Come ogni
forma di assicurazione, essa tutela l'assicurato, che ha diritto di
vedersi manlevato dalle pretese risarcitorie del danneggiato, con
correlato diritto di regresso verso l'assicuratore qualora le abbia
soddisfatte; ma tutela pure le vittime degli incidenti di caccia,
garantendo loro, entro i limiti del massimale assicurativo, il
ristoro dei danni subiti. Per generale riconoscimento, infatti, la
ratio del regime di obbligatorietà dell'assicurazione in discorso è
proprio quella di proteggere in maniera effettiva, per ragioni di
sicurezza sociale, i terzi danneggiati, stante l'elevata
pericolosità dell'attività venatoria, esercitata mediante armi da
fuoco (tra le altre, Corte di cassazione, sezione terza civile,
sentenza 23 febbraio 1996, n. 1439).
La conclusione è puntualmente avvalorata dalla previsione del
comma 10 dello stesso art. 12, secondo la quale «[i]n caso di
sinistro colui che ha subito il danno può procedere ad azione
diretta nei confronti della compagnia di assicurazione presso la
quale colui che ha causato il danno ha contratto la relativa
polizza», similmente a quanto avviene per l'assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile automobilistica.
A fronte di ciò, il solo elemento differenziale di rilievo,
sotto il profilo che interessa, tra le due forme di assicurazione è
costituito dalla circostanza che la legge sulla caccia non prevede
che nel giudizio promosso dal danneggiato contro l'impresa
assicuratrice debba essere chiamato il responsabile del danno, come
invece dispone la normativa sull'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile automobilistica (art. 23 della legge n. 990
del 1969, ora trasfuso nell'art. 144, comma 3, del d.lgs. n. 209 del
2005). Ed è su questo dato - la mancata previsione del
litisconsorzio necessario di assicuratore e responsabile del danno
(litisconsorzio valorizzato nella motivazione della sentenza n. 112
del 1998) - che fa leva in via esclusiva la difesa della Presidenza
del Consiglio dei ministri per sostenere che, pure nel caso in esame,
difetterebbe l'eadem ratio per una replica della declaratoria di
illegittimità costituzionale pronunciata nel 1998.
3.2.- Il rimettente ha, peraltro, contestato che alla discrepanza
del dato normativo sul punto corrisponda una differenza sostanziale,
assumendo che, malgrado il silenzio della legge, la sussistenza del
litisconsorzio necessario sarebbe stata riconosciuta dalla
giurisprudenza civile, con indirizzo qualificabile come diritto
vivente, anche in relazione all'azione diretta contro l'assicuratore
proposta dal danneggiato a seguito di incidente di caccia.
La Corte di cassazione ha ripetutamente affermato, in verità,
che il litisconsorzio necessario previsto dalla legge
sull'assicurazione della responsabilità civile automobilistica
rappresenta un'eccezione al principio della facoltatività del
litisconsorzio nelle obbligazioni solidali (ex plurimis, Corte di
cassazione, sezione lavoro, sentenza 12 maggio 2006, n. 11039; Corte
di cassazione, sezione terza civile, sentenza del 29 novembre 2005,
n. 26041): eccezione giustificata dall'intento di facilitare
l'assicuratore nell'esercizio dell'eventuale azione di rivalsa contro
l'assicurato (tra le altre, Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 25 settembre 1998, n. 9592; Corte di cassazione,
sezione terza civile, sentenza 6 novembre 1996, n. 9647). Tale
ipotesi può verificarsi in quanto, per espresso disposto normativo,
l'assicuratore della responsabilità civile automobilistica non può
opporre al danneggiato, che agisca direttamente nei suoi confronti,
eccezioni derivanti dal contratto di assicurazione, salvo a rivalersi
sull'assicurato, quando avrebbe avuto contrattualmente il diritto di
rifiutare o ridurre la propria prestazione (art. 18, secondo comma,
della legge n. 990 del 1969, ora trasfuso nell'art. 144, comma 2, del
d.lgs. n. 209 del 2005).
In questa prospettiva, si dovrebbe escludere che il
litisconsorzio necessario sia configurabile in rapporto
all'assicurazione prescritta dalla legge sulla caccia: da un lato,
perchè manca una previsione espressa, da ritenere indispensabile,
trattandosi di eccezione a un principio generale; dall'altro, perchè
difetterebbe la stessa ragione giustificatrice dell'eccezione, posto
che la legge sulla caccia non riproduce la norma sull'inopponibilità
al danneggiato delle eccezioni fondate sul contratto.
Nel 2006, tuttavia, le sezioni unite della Corte di cassazione
hanno espresso un diverso indirizzo (Corte di cassazione, sezioni
unite civili, sentenza 5 maggio 2006, n. 10311), ripreso dalla
giurisprudenza di legittimità successiva (tra le altre, Corte di
cassazione, sezione terza civile, ordinanza 14 ottobre 2019, n.
25770; Corte di cassazione, sezione terza civile, 13 febbraio 2013,
n. 3567), anche se in modo non uniforme. In base ad esso,
nell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
automobilistica, il litisconsorzio è necessario, non solo perchè
previsto dalla legge, ma anche perchè imposto dallo stesso oggetto
del giudizio. Per accogliere la domanda proposta dal danneggiato nei
confronti dell'assicuratore, occorre infatti accertare non solo
l'esistenza di un danno e la responsabilità dell'assicurato, ma
anche l'esistenza di un contratto di assicurazione tra l'assicuratore
convenuto e il soggetto indicato come responsabile del danno:
accertamento, quest'ultimo, che, secondo le sezioni unite, «non può
che essere unico e uniforme per tutti e tre i soggetti» coinvolti.
In quest'ordine d'idee, la mancata previsione espressa del
litisconsorzio necessario non sarebbe d'ostacolo a ravvisarne la
sussistenza, anche con riguardo all'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile del cacciatore.
In effetti, nelle sporadiche occasioni in cui si è
specificamente occupata del problema, la Corte di cassazione ha
ritenuto che, nonostante il silenzio normativo, il cacciatore
assicurato debba essere necessariamente citato nel giudizio proposto
dalla vittima contro l'assicuratore, proprio in ragione dell'esigenza
di accertamento del rapporto assicurativo (Corte di cassazione,
sezione terza civile, sentenza 7 novembre 2013, n. 25058).
Pur non potendosi parlare di un «diritto vivente» in tale
direzione, come opina il rimettente, la sua tesi, riguardo alla
configurabilità del litisconsorzio necessario, anche in assenza di
previsione espressa, si palesa, dunque, non implausibile.
3.3.- Ma, ove pure si ritenesse che nel caso in esame il
litisconsorzio necessario non sussista, ciò non impedirebbe,
comunque sia, di ravvisare il vulnus costituzionale denunciato dal
giudice a quo.
È ben vero che - come in precedenza ricordato - nella sentenza
n. 112 del 1998 questa Corte ha evocato, tanto l'azione diretta del
danneggiato contro l'assicuratore, quanto il litisconsorzio
necessario di assicuratore e responsabile del danno nel giudizio
promosso contro il primo come elementi che caratterizzano la
posizione dell'assicuratore della responsabilità civile
automobilistica; il che consente, in particolare, di inquadrarla
nella figura del responsabile civile, quale delineata dall'art. 185,
secondo comma, cod. pen.
Di là, peraltro, da tale passaggio argomentativo, è giocoforza
riconoscere che il solo elemento realmente indispensabile affinchè
l'assicuratore del danneggiante possa essere qualificato come
responsabile civile è la previsione normativa - nella specie
riscontrabile - dell'azione diretta del danneggiato: previsione a
fronte della quale, nel caso in cui il fatto illecito dell'assicurato
integri un'ipotesi di reato, l'assicuratore deve considerarsi
obbligato verso la vittima, in virtù di una disposizione della legge
civile, a risarcire i danni causati dal reato in solido con
l'imputato, conformemente allo schema delineato dal codice penale. Il
che, peraltro, è già desumibile, a contrario, dalla sentenza n. 34
del 2018 di questa Corte, che - come si è avuto modo di vedere - ha
ritenuto «dirimente» proprio (e soltanto) la mancata previsione
dell'azione diretta, al fine di escludere che l'assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile del notaio possa essere
inquadrata nel paradigma dell'art. 185, secondo comma, cod. pen.
3.4.- Si consideri, d'altro canto, che, come in precedenza
ricordato, la regola generale, in tema di cause relative a
obbligazioni solidali tra privati, è quella della facoltatività del
litisconsorzio. In plurime ipotesi di responsabilità civile per
fatto altrui, pacificamente riconducibili allo schema dell'art. 185,
secondo comma, cod. pen. - ad esempio, responsabilità del
proprietario del veicolo per i danni prodotti dal conducente (art.
2054, terzo comma, cod. civ.); responsabilità dell'armatore della
nave o dell'esercente l'aeromobile per i danni provocati
dall'equipaggio (artt. 274, primo comma, e 878, primo comma, del
regio decreto 30 marzo 1942, n. 327, recante «codice della
navigazione») - non è, dunque, necessario chiamare il danneggiante
nel giudizio risarcitorio promosso contro il terzo responsabile.
Nelle ipotesi ora indicate, l'elemento che, in base alla
giurisprudenza di questa Corte, esclude l'esigenza costituzionale di
riconoscere all'imputato-danneggiante la facoltà di chiamare nel
processo penale il terzo responsabile è, per quanto visto, di
diverso ordine. Esso si lega alla circostanza che, nei casi
considerati, manca un rapporto interno di garanzia tra terzo
responsabile e imputato-danneggiante, in quanto è il terzo
responsabile ad avere diritto di regresso verso quest'ultimo, qualora
abbia risarcito il danno, e non viceversa; rapporto interno di
garanzia che invece ricorre nel caso dell'assicurazione obbligatoria,
tanto della responsabilità civile automobilistica, quanto della
responsabilità civile da attività venatoria.
3.5.- Sotto diverso profilo, può ulteriormente osservarsi che il
litisconsorzio necessario previsto dalla normativa sull'assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile automobilistica è
"unilaterale": esso sussiste, cioè, nell'ipotesi in cui il
danneggiato agisca direttamente contro l'assicuratore, ma non quando
il danneggiato agisca esclusivamente nei confronti del responsabile
del danno ai sensi dell'art. 2054 cod. civ. In questo secondo caso,
l'assicuratore può divenire parte del giudizio solo a seguito di
chiamata da parte del convenuto ai sensi degli artt. 1917, ultimo
comma, cod. civ. e 106 cod. proc. civ. (Corte di cassazione, sezione
terza civile, sentenza 3 ottobre 2008, n. 26421; Corte di cassazione,
sezione terza civile, sentenza 14 giugno 2007, n. 13955).
L'ipotesi che oggi viene in rilievo è riconducibile a questa
seconda evenienza. Si discute, infatti, del caso in cui il
danneggiato si costituisca parte civile nel processo penale nei
confronti dell'imputato-danneggiante senza chiedere la citazione
dell'assicuratore, e l'incidente di costituzionalità mira proprio a
consentire all'imputato di esercitare, anche in sede penale, il
potere di chiamata dell'assicuratore che gli sarebbe stato
riconosciuto ove fosse stato convenuto in sede civile con la medesima
azione. L'esistenza o non del litisconsorzio necessario di
assicuratore e responsabile del danno nel diverso caso in cui il
danneggiato agisca contro l'assicuratore resta, in quest'ottica, una
variabile indifferente ai fini della risoluzione dell'odierno
scrutinio.
3.6.- Quanto precede comporta, in conclusione, che, nella
fattispecie in esame, debba ravvisarsi la medesima ingiustificata
disparità di trattamento, tra imputato assoggettato ad azione
risarcitoria nel processo penale e convenuto con la stessa azione in
sede civile, già riscontrata dalla sentenza n. 112 del 1998:
disparità di trattamento a fronte della quale l'effettività della
duplice funzione di garanzia del rapporto assicurativo, instaurato ai
sensi dell'art. 12, comma 8, della legge n. 157 della 1992, rischia
di rimanere compromessa, secondo la scelta del danneggiato riguardo
alla sede processuale in cui far valere le proprie pretese.
4.- L'art. 83 cod. proc. pen. va dichiarato, di conseguenza,
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede che,
nel caso di responsabilità civile derivante dall'assicurazione
obbligatoria prevista dall'art. 12, comma 8, della legge n. 157 del
1992, l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a
richiesta dell'imputato.
La questione sollevata in riferimento all'art. 24 Cost. resta
assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 83 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non prevede che, nel caso di
responsabilità civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dall'art. 12, comma 8, della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), l'assicuratore possa essere citato nel processo
penale a richiesta dell'imputato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 maggio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 giugno 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA