1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 8-8-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 97 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 giugno 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 giugno 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Caccia - Regione Marche - Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attivita' venatoria - Previsione che i cacciatori che hanno scelto la forma di caccia per appostamento fisso, possono esercitare la caccia da appostamento temporaneo o vagante alla selvaggina migratoria per un massimo di dieci giornate nell'intera stagione venatoria - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale in materia (art. 12, comma 5, legge n. 157/1992) con conseguente violazione della sfera di competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Marche 10 aprile 2012, n. 7, art. 9, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). Caccia - Regione Marche - Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attivita' venatoria - Previsione della possibilita' di caccia degli ungulati su terreni coperti in tutto o in parte dalla neve - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la normativa statale in materia (art. 12, comma 5, legge n. 157/1992) con conseguente violazione della sfera di competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. - Legge della Regione Marche 10 aprile 2012, n. 7, art. 19, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s). (012C0257) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 8-8-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato e
difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato (c.f.
80224030587, per li ricevimento degli atti, FAX 06/98514000 e PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it) presso i cui uffici è
domiciliato in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 nei confronti
della Regione Marche in persona del Presidente della Giunta Regionale
pro tempore per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
della legge regionale n. 7 del 10 aprile 2012, pubblicata nel
Bollettino ufficiale della Regione Marche n. 37 del 19 aprile 2012,
recante "Ulteriori modifiche alla Legge Regionale 5 gennaio 1995 n. 7
"Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria"
giusta delibera del Consiglio dei ministri in data 30 maggio 2012.
Con la legge regionale n. 7 del 10 aprile 2012, che consta di
ventuno articoli, la Regione Marche ha dettato "Ulteriori modifiche
alla Legge Regionale 5 gennaio 1995 n. 7 "Norme per la protezione
della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e
disciplina dell'attività venatoria".
Trattandosi di normativa intervenuta in materia di attività
venatoria, assume preminente rilievo la protezione della fauna, che
è materia che rientra nell'ambito della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema e che come tale, ai sensi dell'art.117, comma 2,
lett. s), è devoluta alla legislazione esclusiva dello Stato.
Ciò comporta che tali valori, di rilievo primario, devono
necessariamente ricevere tutela in modo uniforme su tutto il
territorio nazionale, a ciò rispondendo la previsione delle cd.
soglie minime di protezione, costituenti vincoli rigidi sia per lo
Stato che per le Regioni, ordinarie e speciali.
In relazione alla L.R. oggi in esame, è avviso del Governo che
la Regione Marche, sotto diversi profili, abbia travalicato i limiti
fissati dalla Costituzione alla potestà normativa regionale,
ponendosi in contrasto con i vincoli posti dalla legislazione
statale, cui in via esclusiva è affidata la tutela in materia di
protezione dell'ambiente e dell'ecosistema, come si chiarirà
attraverso l'illustrazione dei seguenti

Motivi

Violazione dell'art.117, comma 2. lett.s) della Costituzione in
relazione al combinato disposto degli artt. 9, comma l. L.R. n.
7/2012 e dell'art. 12, comma 5, L. n. 157/1992.
È stato previsto al comma 1° dell'art. 9 L.R. Marche n. 7/2012 -
che ha sostituito il comma 5-bis dell'articolo 27 LR n. 7/1995 - che
"I cacciatori che hanno scelto la forma di caccia di appostamento
fisso, ai sensi del comma 3, lettera b), possono esercitare la caccia
da appostamento temporaneo o vagante alla selvaggina migratoria per
un massimo di dieci giornate nell'intera stagione venatoria."
Tale previsione collide con quanto è contenuto nell'art. 12,
comma 5, della Legge n. 157/1992 a mente del quale:
"Fatto salvo l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
l'esercizio venatorio stesso può essere praticato in via esclusiva
in una delle seguenti forme:
a) vagante in zona Alpi;
b) da appostamento fisso;
c) nell'insieme delle altre forme di attività venatoria consentite
dalla presente legge e praticate nel rimanente territorio destinato
all'attività venatoria programmata."
Appare evidente che mentre la legislazione statale consente ai
cacciatori l'esercizio della caccia attraverso l'opzione - salvo in
caso di caccia con l'arco o con il falco - per una sola delle tre
forme sopra indicate ( a) vagante in zona Alpi; b) da appostamento
fisso; c) nell'insieme delle altre forme di attività venatoria
consentite dalla presente legge e praticate nel rimanente territorio
destinato all'attività venatoria programmata.) la disciplina
normativa regionale, sopra riportata, ha previsto, invece, che i
cacciatori che abbiano scelto l'appostamento fisso, possano
indifferentemente "...esercitare la caccia da appostamento temporaneo
o vagante alla selvaggina migratoria".
Ciò, evidentemente, costituisce deroga al principio di
legislazione statale secondo il quale l'esercizio della caccia può
avvenire, solo alternativamente, nei modi previsti dall'articolo 12,
avendo tale norma codificato il cd. principio della caccia di
specializzazione.
Inoltre, tale previsione regionale contrasta con l'esigenza di
garantire, in modo uniforme, su tutto il territorio nazionale, soglie
minime di protezione della fauna che, altrimenti, sarebbe
destinataria di un esercizio indiscriminato dell'attività venatoria
con il rischio di una seria compromissione delle varie specie.
In proposito codesta Corte - sempre in relazione alla
legislazione regionale marchigiana in materia di attività venatoria,
nello specifico L.R. 15/2011 - ha ritenuto, nella decisione n.
116/2012, che "L'art. 22, comma 1, impugnato - aggiungendo all'art.
27 della legge reg. n. 7 del 1995 i commi 5-bis e 5-ter - prevede che
i titolari di licenza di caccia ultrassantacinquenni, i quali abbiano
scelto di esercitare la caccia nelle «altre forme consentite dalla
legge», di cui al comma 3, lettera c), dello stesso art. 27, possano
praticarla anche in quella prevista dalla lettera b), ossia da
appostamento fisso (comma 5-bis), e che i cacciatori che hanno scelto
la forma di caccia da appostamento fisso possano praticare anche «la
caccia da appostamento temporaneo costituito da riparo artificiale
mobile, inteso come telaio e copertura in tessuto» (comma 5-ter).
Ad avviso del ricorrente, la disposizione sarebbe lesiva del
parametro costituzionale evocato perchè in contrasto con l'art. 12,
comma 5, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), il
quale fissando uno standard minimo di tutela da applicare sull'intero
territorio nazionale - stabilisce che l'esercizio della caccia può
essere praticato in una sola delle forme ivi previste. La questione
è fondata.
L'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del 1992 - invocato dal
ricorrente come norma interposta - ha introdotto il principio
cosiddetto della caccia di specializzazione, in base al quale, fatta
eccezione per l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
ciascun cacciatore può praticare la caccia in una sola delle tre
forme ivi indicate («vagante in zona Alpi»; «da appostamento fisso»;
«nelle altre forme» consentite dalla citata legge «e praticate sul
restante territorio destinato all'attività venatoria programmata»).
Il cacciatore è tenuto, dunque, a scegliere, nell'ambito di tale
ventaglio di alternative, la modalità di esercizio dell'attività
venatoria che gli è più consona, fermo restando che l'una forma
esclude l'altra.
Tale criterio di esclusività che vale a favorire il radicamento
del cacciatore in un territorio e, al tempo stesso, a sollecitarne
l'attenzione per l'equilibrio faunistico trova la sua ratio
giustificativa nella constatazione che un esercizio indiscriminato
dell'attività venatoria, da parte dei soggetti abilitati, su tutto
il territorio agro-silvopastorale e in tutte le forme consentite
rischierebbe di mettere in crisi la consistenza delle popolazioni
della fauna selvatica.
In quanto rivolta ad assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili, la norma statale si inquadra,
dunque, nell'ambito materiale della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema: tutela riservata alla potestà legislativa esclusiva
statale dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Detta
disposizione - concorrendo alla definizione del nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica - stabilisce, in particolare, una
soglia uniforme di protezione da osservare su tutto il territorio
nazionale (con riguardo a previsioni di analoga ispirazione, sentenze
n. 441 del 2006, n. 536 del 2002, n. 168 del 1999 e n. 323 del 1998):
ponendo, con ciò, una regola che - per consolidata giurisprudenza di
questa Corte - può essere modificata dalle Regioni, nell'esercizio
della loro potestà legislativa residuale in materia di caccia,
esclusivamente nella direzione dell'innalzamento del livello di
tutela (soluzione che comporta logicamente il rispetto dello standard
minimo fissato dalla legge statale: ex plurimis, sentenze n. 106 del
2011, n. 315 e n. 193 del 2010, n. 61 del 2009).
La disposizione regionale impugnata, nel consentire l'esercizio
cumulativo di diverse forme di caccia - sebbene solo ai
sessantacinquenni ed a coloro che abbiano scelto la forma di caccia
da appostamento fisso - deroga, per converso, alla disciplina statale
nella direzione opposta, introducendo una regolamentazione della
materia che implica una soglia inferiore di tutela."
Nel caso in esame, la Regione Marche, con l'art. 9, 1° comma,
L.R. n. 7/2012, nella vigenza del cd "principio di specializzazione"
contenuto nell'art. 12, comma 5, L. 157/1992, riconoscendo la
possibilità di esercizio della caccia da appostamento fisso in via
cumulativa "da appostamento temporaneo o vagante alla selvaggina
migratoria" ha esorbitato dalla propria potestà legislativa ed ha
sostanzialmente ridotto la soglia minima di tutela della fauna,
assicurata dallo Stato, per via della previsione del cd. principio di
specializzazione contenuto nell'art. 12 L. 157/92.
Violazione dell'art. 117, comma 2, lett. s) della Costituzione in
relazione al combinato disposto degli artt.19, comma 2, L.R. n.
7/2012 e dell'art. 21, comma 31, lett. m) L. n. 157/1992;
La Legge Regionale n. 7/2012 della Regione Marche, si manifesta
inoltre costituzionalmente illegittima, per violazione dell'art.117,
comma 2, lett. s) Cost. in quanto l'art.19, comma 2, della stessa
prevede che "Al comma 1, lettera m), dell'articolo 39 della L.R.
7/1995 dopo la parola: "neve" sono aggiunte le seguenti: ", fatta
eccezione per la caccia di selezione agli ungulati"."
Tale modifica, precisamente, ha comportato una deroga alla
normativa statale di riferimento, costituita dalla L.157/1992, la
quale prevede all'art. 21, comma 1, lett. m) che " è vietato a
chiunque:..m) cacciare su terreni coperti in tutto o nella maggior
parte di neve, salvo che nella zona faunistica delle Alpi, secondo le
disposizioni emanante dalle regioni interessate;...", e dispone,
dunque, un netto divieto di caccia sui terreni coperti in tutto o in
parte di neve, ad eccezione di quelli nella zona faunistica alpina.
Pertanto, la Regione Marche, avendo stabilito la possibilità di
esercizio dell'attività di caccia sul proprio territorio regionale
anche su terreni innevati in relazione alla "caccia di selezione agli
ungulati", ha sostanzialmente eluso il divieto espresso dalla
legislazione statale, titolare in via esclusiva della disciplina
della materia della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, nel cui
ambito si colloca l'esercizio dell'attività venatoria, invadendone
la competenza con la previsione che la caccia di selezione agli
ungulati possa avvenire anche su terreni innevati non posti "nella
zona faunistica delle Alpi".
Anche a questo proposito si registra l'intervento di Codesta
Corte la quale, esaminando la normativa regionale della Regione
Liguria, ha già avuto occasione di chiarire che "Questa Corte ha
ripetutamente affermato che la determinazione degli standard minimi e
uniformi di tutela della fauna appartiene alla competenza esclusiva
dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost, e
che, pertanto, la legge regionale li «può variare, in considerazione
delle specifiche condizioni e necessità dei singoli territori, solo
in direzione di un incremento, mentre resta esclusa ogni
attenuazione, comunque motivata» (sentenza n. 387 del 2008; inoltre,
sentenze n. 263 del 2011, n. 315 del 2010 e n. 536 del 1992). Di
recente, si è precisato che i divieti relativi all'attività
venatoria contenuti nell'art. 21 della legge n. 157 del 1992 sono
formulati nell'esercizio di tale competenza (sentenza n. 193 del
2010).
Non è dubbio, pertanto, che la legislazione regionale non possa
consentire la caccia, nei casi in cui essa sia invece preclusa dalla
normativa statale, e dunque anche nel caso dei terreni innevati, nel
quali l'art. 21, comma 1, lettera m), esclude l'attività venatoria,
salvo che nella zona faunistica delle Alpi.
L'ulteriore previsione della norma appena citata, che rinvia alle
disposizioni emanate delle regioni interessate, non ha certo
l'effetto di permettere a ogni regione di «modulare il divieto di
caccia su terreni innevati», con la possibilità così di eluderlo
sostanzialmente, come vorrebbe la Regione Liguria, ma, con
l'espressione "regioni interessate" fa chiaramente intendere di
riferirsi alle sole regioni al cui interno si trova la "zona
faunistica delle Alpi e alle disposizioni da emanare per
disciplinare, in questa zona, la caccia sui terreni innevati.".

P.Q.M.

Si conclude perchè gli artt. 9, comma 1, e 19, comma 2, L.R. n.
7/2012 della Regione Marche siano dichiarati costituzionalmente
illegittimi per contrasto con l'art.117, 2° comma, lett. s) della
Costituzione.
Si produce l'estratto della deliberazione del Consiglio dei
ministri del 30 maggio 2012 e dell'allegata relazione del
Dipartimento per gli Affari Regionali.

Roma, 15 giugno 2012

L'Avvocato dello Stato: Spina