1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 1999
N. 342 Ordinanza emessa il 9 marzo 1999 dal Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia sul ricorso proposto da Magro Antonietta contro l'Azienda unita' sanitaria locale n. 1 di Agrigento Giustizia amministrativa - Devoluzione al giudice amministrativo delle controversie riguardanti le attivita' e le prestazioni di ogni genere, anche di natura patrimoniale, rese nell'espletamento dei pubblici servizi, ivi comprese quelle relative al servizio sanitario nazionale - Mezzi processuali utilizzabili dal giudice amministrativo - Mancata previsione dell'utilizzabilita' di tutti i mezzi processuali previsti dal codice di rito per la tutela sommaria dei diritti, con particolare riferimento a quelli di cui al titolo I del libro IV del cod. proc. civ. - Violazione dei principi di uguaglianza, di imparzialita', buon andamento della p.a. e di tutela giurisdizionale. (D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 33). (Cost., artt. 3, 97 e 113). (099C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 483/1999 r.g.,
proposto dalla dott.ssa Magro Antonietta, titolare dell'omonima
farmacia con sede in Caltabellotta (AG), rappresentata e difesa
dall'avv. Sebastiano Maurizio Timineri, presso il cui studio in
Palermo, via Vittorio Emanuele n. 492, è elettivamente domiciliata;
Contro l'Azienda unità sanitaria locale n. 1 di Agrigento, in
persona del legale rapp.te pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Giovanni Iacono Manno, unitamente al quale è
elettivamente domiciliato in Palermo, via Cartagine n. 2, presso la
sig.ra Spallino Rosa Mazzola, per la condanna previa emissione di un
provvedimento cautelare e di urgenza ex artt. 669-sexies e 700 c.p.c.
e 21 u.c. della legge n. 1034/1971, con contestuale ingiunzione di
pagamento delle forniture di medicinali effettuate dal farmacista
ricorrente alla predetta Azienda, ex art. 186-ter c.p.c. e condanna
alle spese ex art. 641 c.p.c. uc.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'A.U.S.L. di
Agrigento;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il cons. dott. Filippo Giamportone;
Udito, all'udienza camerale del 9 marzo 1999, l'avv. S. M. Timineri
per il ricorrente, G. Iacono Manno per l'A.U.S.L. resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
F a t t o
1. - Col ricorso in esame, notificato alla controparte il 2
febbraio 1999, depositato il giorno 18 successivo, la dott.ssa Magro
Antonietta espone:
A) ella è titolare di farmacia che, in forza dell'Accordo
Nazionale stipulato con il Servizio Sanitario Nazionale per la
disciplina dei rapporti relativi all'assistenza farmaceutica, ha
provveduto ad effettuare, secondo la normativa in vigore, la
fornitura relativa ai mesi di ottobre e novembre 1998, come risulta
dalle distinte contabili riepilogative, per complessivi L.
93.547.097;
B) ai sensi del comma 5 dell'art. 8 del d.P.R. 8 luglio 1998 n.
371, approvativo del regolamento recante norme concernenti l'accordo
collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con le farmacie
pubbliche e private, il termine ultimo per l'effettiva corresponsione
dell'importo relativo alla fornitura dei medicinali, sulla base del
documento contabile è fissato, comunque, nell'ultimo giorno del mese
successivo a quello di spedizione delle ricette. Poichè, però, la
Regione Sicilia, non ha ancora provveduto ad adottare l'accordo
regionale richiamato dal d.P.R. n. 371/1998, deve tuttora applicarsi,
il precedente d.P.R. n. 94 del 21 febbraio 1989 il quale, all'art. 9
stabilisce che il pagamento delle forniture di cui alle distinte
contabili riepilogative, debba avvenire entro il giorno 25 del mese
successivo a quello di spedizione delle ricette;
C) nonostante l'odierna ricorrente abbia provveduto a consegnare
all'Azienda U.S.L. n. 1 di Agrigento le ricette ed il relativo
documento contabile entro il giorno 5 del mese successivo a quello di
spedizione, nonchè alla formale messa in mora dell'Amministrazione
resistente, la stessa, ad oggi, non ha provveduto al pagamento
dell'importo dovutole, violando così le norme dell'Accordo
collettivo nazionale che, ai sensi dell'art. 8, comma 2 del d.lgs. n.
502/1992 e successive modificazioni, regola il rapporto che si è
instaurato nell'ambito del Servizio sanitario nazionale con le
farmacie aperte al pubblico, che assumono, quindi, la figura ed il
ruolo di gestori di un pubblico servizio.
2. - Premesso che, nella fattispecie, si verte in tema di
giurisdizione esclusiva ai sensi dell'art. 33, comma 2, lett. b) ed
f) d.lgs. 80/1998, la ricorrente afferma proprio diritto al pronto
pagamento della complessiva somma di L. 70.954.011, maggiorata degli
interessi legali dalla data della formale costituzione in mora a
quella di effettivo soddisfo e, comunque, al risarcimento del danno
ingiusto conseguente al mancato e/o ritardato pagamento delle somme
dovute quale corrispettivo delle forniture di medicinali, effettuate
nel periodo considerato come risultanti dalle due "distinte contabili
riepilogative mensili" allegate al ricorso.
Premesso, poi, che sussisterebbero fondati motivi di temere un
grave ed irreparabile pregiudizio derivante dal tempo occorrente per
ottenere la pronuncia di merito sul presente ricorso, la ricorrente
chiede che l'adito Tribunale assicuri provvisoriamente gli effetti
della decisione sul merito, applicando le disposizioni del combinato
disposto degli artt. 669-sexies e 700 c.p.c.
Assume, inoltre, che ricorrono nella fattispecie, i presupposti e
le condizioni previste dall'art. 186-ter c.p.c. per l'emissione nei
confronti dell'Amministrazione intimata di una ordinanza collegiale
di ingiunzione di pagamento della distinta contabile riepilogativa
prodotta in giudizio per l'ammontare complessivo di L. 70.954.011,
oltre gli interessi moratori al tasso legale maturati e maturandi
dalla data di formale costituzione in mora all'effettivo soddisfo
nonchè le spese del giudizio cautelare.
Secondo la ricorrente, l'applicazione delle superiori disposizioni
del codice di procedura civile da parte del giudice amministrativo
nella sua composizione collegiale si rende necessaria, per assicurare
quella effettività della tutela giurisdizionale garantita dall'art.
113 della Costituzione (t.a.r. Lazio, sez. l-ter, ordinanza n. 3444
del 10 dicembre 1998).
3. - Si è costituita in giudizio l'Azienda U.S.L. intimata, che
con rituale memoria difensiva contesta la ricevibilità,
l'ammissibilità e la fondatezza del ricorso chiedendone la reiezione
con ogni conseguente statuizione sulle spese.
In particolare, l'Azienda osserva e deduce:
a) il potere cautelare d'urgenza attribuito al giudice ordinario
non esiste rispetto a situazioni giuridiche, pur qualificabili come
diritti soggettivi, tutelabili avanti il giudice amministrativo o ad
altra giurisdizione speciale;
b) il procedimento cautelare di condanna anticipata, così come
il procedimento monitorio, non si concilia con il procedimento avanti
il t.a.r.;
c) l'art. 35, comma 2, del d.lgs. n. 80/1998 prevede la
possibilità di condanna della p.a. a pagamento di una somma
determinata solo a seguito del ricorso previsto dall'art. 27, primo
comma del r.d. n. 1054/1924, e nella fase precedente al giudicato
prevede la possibilità per il giudice amministrativo di stabilire i
criteri in base ai quali la p.a. o il gestore del pubblico servizio
devono proporre il pagamento a creditore di una determinata somma di
denaro.
Nel merito, l'Azienda resistente contesta la esigibilità del
credito vantato in ricorso alla stregua delle norme contrattuali
regionali in vigore e rileva, comunque che il credito per il mese di
ottobre è stato interamente pagato mentre per quello di novembre è
stato versato un acconto per un totale di L. 45.600.423.
Alla Camera di consiglio del 9 marzo 1999, presenti i difensori
delle parti - che si sono riportati agli scritti difensivi insistendo
nelle relative conclusioni - la causa è stata posta in decisione.
D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
341/1999).
99C0586