1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 22-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 556 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 aprile 2001
Ordinanza emessa il 24 aprile 2001 dal g.i.p. del tribunale per i minorenni di Palermo nel procedimento penale a carico di T. G. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Possibilita' per il giudice diemettere sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, anche in mancanza di consenso dell'imputato, nel preminenteinteresse del minore - Mancata previsione - Contrasto con le norme di diritto internazionale in materia Violazione del principio di indipendenza del giudice. - D.P.R. 22 settembre 1999, n. 448, art. 32, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, artt. 10 e 104. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - sentenza di non luogo aprocedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. - Necessita' del consenso del minore - Disparita' ditrattamento rispetto agli imputati maggiorenni. - D.P.R. 22 settembre 1999, n. 448, art. 32, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, art. 3. Processo penale - Procedimento a carico di imputato minorenne - Provvedimenti - Contumacia o irreperibilitadell'imputato - Possibilita' per il giudice di emettere, nell'interesse preminente del minore, sentenza di non luogo a procedere nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. o per concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto - Mancata previsione - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - D.P.R. 22 settembre 1999, n. 448, art. 32, come modificato dall'art. 22 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, art. 111, quarto comma. (001C0660) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 22-8-2001)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro T. G. di B. nato ad Erice il 5 gennaio 1981, imputato per il
reato di cui agli artt. 110, 624 e 61 n. 2 c.p., per essersi
impossessato, al fine di trarne profitto per commettere il reato di
cui agli artt. 476 e 482 c.p. e conseguire l'impunità del delitto di
ricettazione, della copia autenticata del certificato di conformità
di pertinenza del ciclomotore di S. L. sottraendo il documento dal
portafogli del predetto S. In Paceco il 10 novembre 1997.
Premesso che il pubblico ministero con la medesima nota aveva
originariamente richiesto il rinvio a giudizio dell'imputato anche
per i reati di cui agli artt. 648 c.p. e 476 e 482 c.p. commessi in
pari data.
Rilevato che il g.u.p. alla odierna udienza ha emesso per tali
titoli di reato, decreto che dispone il giudizio dinanzi al tribunale
per i minorenni di Palermo.
Rilevato che, invece, in ordine al reato di cui agli artt. 110,
624 e 61 n. 2 c.p., ormai procedibile a querela di parte ai sensi
dell'art. 19 legge n. 205/1990 ed in assenza di querela, andava
emessa, previo stralcio, sentenza di non luogo a procedere per
improcedibilità dell'azione penale; rilevato che il g.u.p. non ha
potuto procedere alla definizione allo stato degli atti ex art. 32
d.P.R. n. 448/1988 come novellato dall'art. 22 della legge n. 63/2001
per mancanza di consenso dell'imputato, il quale è rimasto
contumace.
Visti gli artt. 23 e s.s. legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di incostituzionalità del predetto art. 32 del d.P.R.
n. 448/1988 come novellato dall'art. 22 legge n. 63/2001 con
riferimento agli artt. 10, 104, 3 e 111 della Costituzione.
La predetta norma sancisce testualmente: "Nell'udienza
preliminare, prima dell'inizio della discussione, il giudice chiede
all'imputato se consente alla definizione del processo in quella
stessa fase, salvo che il consenso sia prestato validamente in
precedenza. Se il consenso è prestato, il giudice, al termine della
discussione pronuncia sentenza di non luogo a procedere nei casi
previsti dall'art. 425 c.p.p. o per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto".
Osserva questo giudice che l'art. 10 della Costituzione sancisce
al primo comma che l'ordinamento giuridica italiano si conforma alle
norme di diritto internazionale generalmente riconosciute.
Orbene, l'art. 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo di
New York del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia
con legge 27 maggio 1991 n. 176, prevede al primo comma che: "in
tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle
istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali,
delle autorità amministrative o degli organi legislativi,
l'interesse superiore del fanciullo deve essere considerato
preminente".
Secondo questo giudicante lasciare al minore la possibilità tout
court di scegliere se prestare il consenso o meno alla definizione
anticipata allo stato degli atti comporta due conseguenze: la
sostanziale inefficacia del disposto costituzionale di cui
all'art. 10 posto in relazione con il predetto art. 3 della
Convenzione di New York ed inoltre esautora di fatto l'autonomia
della funzione giurisdizionale del giudice minorile, con conseguente
violazione dell'art. 104 della Costituzione.
Infatti, al giudice minorile è sempre demandata la valutazione
dell'interesse del minore e senza dubbio, deve considerarsi interesse
preminente di quest'ultimo quello di evitare la sottoposizione ad un
inutile dibattimento con conseguente prolungamento della situazione
di incertezza processuale nonchè quello legato alla necessità di
una rapida fuoriuscita dal circuito penale, nel caso in cui le sue
esigenze educative lo consiglino ovvero lo rendano opportuno.
Si ravvisa, pertanto, la illegittimità della norma nella parte
in cui non prevede che il giudice possa comunque emettere sentenza di
proscioglimento ex art. 425 c.p.p. ovvero di proscioglimento per
concessione del perdono giudiziale o per irrilevanza del fatto, anche
in mancanza di consenso, nei casi previsti dallo stesso art. 32
d.P.R. n. 448/1988, nel preminente interesse del minore.
Peraltro, è da rilevare che le esigenze difensive di
quest'ultimo sono garantite, riguardo alle sentenze di
proscioglimento che presuppongono la responsabilità dell'imputato,
dalla possibilità di proporre opposizione al tribunale per i
minorenni, per effetto della sentenza della Corte costituzionale
n. 77/1993 che ha esteso tale facoltà, prima limitato alle sole
sentenze di condanna dall'art. 46 decreto legislativo n. 12/1991,
anche a tali ipotesi.
Inoltre si ravvisa altro profilo di incostituzionalità della
norma con riferimento all'art. 3 della Costituzione attesa l'illogica
disparità di trattamento con gli imputati maggiorenni per i quali il
g.u.p. presso il tribunale ordinario ben può emettere sentenza di
proscioglimento ex art. 425 c.p.p. senza necessità di alcun
consenso, sicchè il novellato art. 32 d.P.R. n. 448/1988 appare in
ogni caso costituzionalmente illegittimo nella parte in cui prevede
la necessità del consenso anche nel caso di proscioglimento ex art.
425 c.p.p. (come nel caso di specie in cui l'imputato contumace
potrebbe essere prosciolto per improcedibilità dell'azione penale
per mancanza di querela ai sensi della legge n. 205/1999).
Ancora si rileva che, in tali casi, se è vero che l'art. 129 c.p
p., non abrogato dalla novella del 2001 n. 63, al primo comma
consente al giudice di emettere sentenza di proscioglimento in ogni
grado e stato del processo nelle stesse ipotesi previste
dall'art. 425 c.p.p. mentre al secondo comma prevede la possibilità
della emissione di una sentenza di assoluzione o di non luogo a
procedere quando dagli atti risulta evidente che il fatto non
sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non
costituisce reato, o non è previsto dalla legge come reato anche
quando ricorre una causa di estinzione del reato è anche vero che
tale norma diventa sostanzialmente inapplicabile dinanzi al g.u.p.
minorile con conseguente ulteriore illogica disparità di trattamento
con gli imputati maggiorenni ed illogico protrarsi del giudizio.
Infatti, nei confronti di questi ultimi il g.u.p. può sempre
emettere sentenza di proscioglimento in ogni stato e grado del
procedimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p., applicabile a seguito di
richiesta di rinvio a giudizio con il rito tipico della fase in corso
che è quello camerale dell'udienza preliminare, mentre al g.u.p.
minorile tale facoltà è preclusa, in mancanza di consenso,
dall'art. 32 d.P.R. n. 448/1988, immediatamente applicabile ai
procedimenti in corso e che disciplina l'intera udienza preliminare
dinanzi al predetto giudice.
Infine si presenta, ad avviso di questo Collegio giudicante, un
ulteriore profilo di incostituzionalità della norma, anche in
relazione all'art. 111 quarto comma della Costituzione, laddove
l'art. 32 d.P.R. n. 448/1988 novellato non specifica alcuna
disposizione nel caso di imputato che esercita il diritto di rimanere
contumace all'udienza preliminare (come nel processo in corso) ovvero
di imputato irreperibile, ai quali durante l'udienza preliminare è
impossibile, quindi, richiedere il consenso, nè disciplina o prevede
le ipotesi di "impossibilità di natura oggettiva o di provata
condotta illecita" che rendono possibile la formazione della prova in
assenza di contraddittorio. La norma appare quindi illegittima nella
parte in cui non prevede che in caso di contumacia o irreperibilità
dell'imputato il giudice possa, nell'interesse preminente dello
stesso, comunque emettere sentenza di proscioglimento ex art. 425
c.p.p. ovvero sentenza di proscioglimento per concessione del perdono
giudiziale o per irrilevanza del fatto.

P. Q. M.
Sospende il processo in corso ai sensi degli artt. 23 e s.s.
della legge 11 marzo 1953 n. 157 e 3 c.p.p. e dispone che gli atti
vengano trasmessi alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, al Presidente
del Consiglio dei ministri e che venga comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 24 aprile 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: Fratantonio
01C0660