1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1989
N. 388 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1989 dal Pretore di Verona nel procedimento penale a carico di Prokuplja Izedin Liberta' personale - Nuovo codice di procedura penale - Norme di attuazione - Contravvenzione al foglio di via obbligatorio da parte dello straniero - Previsto arresto nei casi di flagranza Convalida - Applicabilita' da parte del giudice di misura coercitiva - Contrasto con principi e direttive della legge di delega. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 224, primo comma). (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, punto 32, lett. b); Cost., art. 76). (090C0751) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL PRETORE
OSSERVA IN FATTO
Prokuplja Izedin tratto in arresto da agenti della squadra mobile
di Verona per il reato di cui all'art. 152 del t.u.l.p.s. in Verona
il 6 dicembre 1989;
All'odierna udienza di convalida il p.m., cui si è associata la
difesa, ha eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 224,
primo comma, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, perchè in contrasto
con l'art. 32 della legge delega per l'emanazione del nuovo c.p.p. e
di conseguenza con l'art. 76 della Costituzione;
IN DIRITTO
Il pretore condivide le argomentazioni portate dal p.m. ritenendo
la questione rilevante per la definizione del giudizio di convalida
dell'arresto poichè, al di là del corretto comportamento delle
forze dell'ordine, presupposto della decisione sulla convalida è
proprio la norma di cui all'art. 224 delle disposizioni di
attuazione, in mancanza della quale sulla base dei principi generali
di cui agli artt. 380 e segg. del c.p.p., non si potrebbe procedere
all'arresto e l'imputato sarebbe stato denunciato a piede libero.
La questione è altresì non manifestamente infondata. L'articolo
o meglio il punto 32 dell'art. 2 della legge delega per l'emanazione
del nuovo c.p.p. detta i criteri cui doveva attenersi il legislatore
delegato nello stabilire i casi in cui la p.g. può procedere
all'arresto in flagranza di reato. Esso recita in particolare alla
lett. b) "facoltà della p.g. di procedere all'arresto in flagranza
soltanto se la misura è giustificata dalla gravità o dalle
circostanze del fatto o dalla pericolosità del soggetto
relativamente a delitti punibili con la reclusione superiore nel
massimo a tre anni e, solo per alcuni reati di particolare gravità,
tassativamente indicati, anche a delitti punibili con la reclusione
non inferiore nel massimo a tre anni"; orbene secondo questo
giudicante con l'art. 224, primo comma, della legge citata, il
legislatore delegato ha chiaramente violato i limiti al riguardo
stabiliti dalla legge di delegazione se reato contemplato dall'art.
152 del citato t.u.l.p.s. è una contravvenzione laddove chiaramente
nel punto 32 citato ai fini della fissazione dei criteri per
l'esercizio della facoltà di arresto in flagranza da parte della
p.g. si fa esclusivo riferimento a delitti e ciò sia nella prima che
nella seconda parte poichè il potere conferito al legislatore
delegato di stabilire casi di arresto facoltativo anche per reati che
sono punibili con pena non inferiore nel massimo a tre anni è
riferita esclusivamente ai delitti. È pacifico che la violazione dei
limiti della legge di delegazione si risolva in una violazione
dell'art. 76 della costituzione che stabilisce le condizioni di
legittimità della delegazione (e cioè che essa si riferisca a
"oggetti definiti)"; che sia limitato il tempo entro il quale il
potere delegato può esercitarsi, che siano indicati principi e
criteri direttivi, che destinatario della delega sia il governo).
In definitiva il preciso rispetto dei limiti costituzionali posti
dalla legge di delegazione costituisce condizione di validità del
decreto delegato in riferimento e in base alla necessità, implicito
nell'art. 76 della Costituzione, del loro rispetto.
Vi è, altresì, da aggiungere che risulta in ogni caso
inspiegabile la disposizione di cui all'art. 224 delle disposizioni
di attuazione secondo le quali trascorsi due anni dall'entrata in
vigore del c.p.p. non si potrà più procedere all'arresto ex art.
152 del t.u.l.p.s.
Per le considerazioni svolte la questione deve essere portata
all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 76 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
224, primo comma del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, in relazione agli
artt. 76 della Costituzione e art. 2, punto 32, lett. b), della legge
16 febbraio 1987, n. 81 (legge delega per l'emanazione del nuovo
c.p.p.);
Dispone la sospensione del giudizio in corso, l'immediata
liberazione dell'arresto e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone, altresì, che copia della presente ordinanza venga
notificata a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Verona, addì 7 dicembre 1989
Il pretore: DONATI
Il segretario: BUSATTA
90C0751