1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 396 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1981- 29 luglio 1989
N. 396 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1981 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 luglio 1989) dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Palin Aldo e l'I.N.A.I.L. ed altro Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Diritto alla rendita per malattia professionale - Condizioni - Necessita' che il soggetto sia inquadrato nell'ambito di coloro che sono "occupati" presso gli esercenti le attivita' protette - Addetto al collaudo di motori navali presso la Fiat quale dipendente dell'ente committente (Ministero della difesa) i motori stessi - Esclusione del diritto alla rendita per difetto dei requisiti richiesti dalla legge - Violazione del principio di uguaglianza ed esclusione dalla tutela garantita per i casi di infortunio e malattia. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 9, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (089C0952) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-1989)

IL PRETORE
Letti gli atti;
Rilevato che con ricorso depositato il 4 settembre 1980 Palin Aldo
conveniva in giudizio l'istituto nazinale per l'assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro - I.N.A.I.L. per sentir dichiarare
illegittimo il provvedimento di revoca della costituzione di rendita
per malattia professionale (ipoacusia) adottato dall'istituto
convenuto il 26 maggio 1977;
che il Palin contestava l'esistenza di un potere di revoca ex
tunc in capo all'I.N.A.I.L.;
che nel merito il ricorrente rilevava di aver contratto
l'ipoacusia svolgendo dal 1959 al 1972 le mansioni di adddetto al
collaudo e al controllo dei grandi motori navali navali presso la
Fiat di Torino, quale dipendente dell'ente committente dei motori
stessi e cioè del Ministero della difesa (e quindi effettuando
mansioni ricomprese al n. 44 lett. d) della tabella all. 4 del t.u.
n. 1124/1965);
che egli contestava l'assunto dell'I.N.A.I.L. e cioè che la
rendita non gli spetta essendo si preposto al collaudo dei motori, ma
non dipendente dell'azienda che tali motori produceva, bensì del
Ministero della difesa, trovandosi quindi nelle condizioni del c.d.
"assistente contrario";
che costituendosi in giudizio l'I.N.A.I.L. contestava l'assunto
attoreo affermando di essere investito, al pari di qualsiasi organo
della p.a., del potere di annullamento d'ufficio degli atti
illegittimi e di aver pertanto revocato la rendita da malattia
professionale riconosciuta al ricorrente nell'esercizio di tal
potere;
che inoltre secondo la giurisprudenza consolidata il Palin non
aveva diritto alla rendita perchè da un lato non svolgeva attività
manuale senza pero essere un sovrintendente ai lavori nel senso
indicato dall'art. 4 n. 2 del t.u. n. 1124/1965, e dall'altro non era
alle dirette dipendenze come lavoratore subordinato chi svolgeva
l'attività protetta e sottoposta ad obbligo assicurativo, secondo la
previsione dell'art. 9 del t.u.;
che inoltre l'I.N.A.I.L. proponeva domanda riconvenzionale per
il rimborso delle somme erogate al ricorrente prima della revoca
della rendita, e ciò ai sensi dell'art. 2033 del c.c.;
che il pretore disponeva la chiamata in causa del Ministero
della difesa quale contraddittore necessario in quanto mandante ex
lege dell'I.N.A.I.L. ai fini dell'assicurazione obbligatoria per gli
infortuni e le malattie professionali;
che il Ministero della difesa ritualmente citato, non si
costituiva in giudizio e veniva dichiarato contumace;
che si procedeva all'interrogatorio libero del ricorrente e alla
discussioone orale della causa;
Rilevato altresì che deve ritenersi in primo luogo che rientri
nei poteri dell'I.N.A.I.L. revocare con efficacia ex tunc atto
amministrativo illegittimo, quale la costituzione di una rendita in
difetto delle condizioni previste dalla legge (così App. Napoli 23
luglio 1964, in riv.inf. mal. prof. 1965, II, 69);
che nel merito i rilievo di parte convenuta sono fondati e
comporterebbero la reiezione della domanda attorea;
che infatti è pacifico in causa che il Palin svolse presso la
Fiat dal 1959 al 1972 le mansioni di addetto al collaudo per conto
del Ministero della difesa dei motori marini in un ambiente in cui
venivano messi in funzioni fino a 50 motori contemporaneamente;
che tali mansioni del Palin non implicavano un rapporto di
dipendenza diretta dalla Fiat e che del resto il ricorrente non aveva
poteri gerarchici diretti sul personale Fiat, potendo soltanto
richiedere ai dirigenti Fiat l'effettuazione delle prove richieste
dalla Marina militare;
che tali mansioni inoltre non comportavano lo svolgimento di
attività manuale;
che è pure pacifico che il Palin contrasse la sordità per
effetto dello svolgimento di tali mansioni, come ha riconosciuto
l'I.N.A.I.L. con l'originario provvedimento di costituzione della
rendita per ipoacusia;
che in tali condizioni la rendita non spetta secondo la
giurisprudenza della suprema Corte da un lato perchè il ricorrente
non svolgerà lavoro manuale (non rientrando nella previsione
dell'art. 4, n. 1 del t.u. n. 1124/1965) e nello stesso tempo non
poteva essere qualificato come sovrintendente ai sensi dell'art. 4,
n. 2, del t.u. tale essendo chi, esperto in determinati lavori
manuali, è stato specificamente preposto dall'imprenditore a
guidare, in modo diretto e continuo quei lavori, mentre si è visto
che il Palin non guidava i lavori, non aveva poteri gerarchici
diretti, ma svolgeva quelle funzioni di sorveglianza sul lavoro, non
sui lavoratori, ai fini del collaudo che sono tipiche del c.d.
"assistente contrario inviato dal committente presso l'appaltatore
per controllare l'esecuzione dell'appalto" (così Cass. 13 novembre
1976, n. 4213; Cass. 3 maggio 1967, n. 846);
che dall'altro lato il Palin non poteva essere inquadrato
nell'ambito di coloro che sono "occupati" presso gli esercenti le
attività protette, secondo la formulazione dell'art. 9 del t.u. n.
1124/1965, ritenendo la Cassazione che l'obbligo assicurativo sia
condizionato alla diretta dipendenza del lavoratore esposto a rischio
morbigeno dall'imprenditore che svolge l'attività protetta (così
Cass. 13 novembre 1976, n. 4213);
che il pretore non concorda con la giurisprudenza ora citata sul
primo punto indicato, potendosi affermare in base al principio del
rischio ambientale enunciato dalla giurisprudenza (cfr. Corte
costituzionale 4 luglio 1974, n. 206) che il Palin, indipendentemente
dal carattere dell'attività svolta era comunque tenuto a effettuare
la sua prestazione in ambiente morbigeno (la sala prova motori della
Fiat) con conseguente esposizione a rischio ed obbligo assicurativo;
che peraltro i rilievi della giurisprudenza richiamata sono
esatti sul secondo punto;
che invero l'art. 9 del t.u. n. 1124/1965 tassativamente collega
l'estensione dell'obbligo assicurativo a soggetti che, essendo
esposti a rischio, svolgano un'attività protetta, purchè tale
attività sia esclusivamente riferibile al soggetto da cui
direttamente dipende (cioè che occupa secondo la lata dizione della
legge) colui che tale attività è tenuta (nei confronti di quel
soggetto) a svolgere;
che tale non è certamente il caso dell'assistente contrario,
perchè egli è chimato a svolgere il lavoro (la sorveglianza) non
per conto del soggetto che direttamente se ne giova, bensì per conto
di altra persona che in virtù del particolare rapporto che la lega
al primo (appalto) si approprietà del risultato del lavoro;
che peraltro tale conclusione comporta la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
9, primo comma, del t.u. n. 1124/1965;
che infatti l'assistente contrario si trova (quando la sua
attività di controllo del lavoro non sia sporadica, ma continua)
nella stessa situazione dei lavoratori direttamente dipendenti
dall'appaltatore o comunque del soggetto incaricato dal committente
di svolgere l'attività protetta;
che egli cioè è ugualmente esposto a rischio morbigeno come
conseguenza dello svolgimento dell'attività protetta che egli è
chiamato a controllare ai fini di assicurare al suo datore di lavoro
la conformità del risultato a quanto richiesto;
che dunque l'esclusione dell'assistente contrario dall'obbligo
assicurativo e dalle prestazioni dell'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali attuata
dall'art. 9, primo comma citato è in violazione del principio di
uguaglianza che comporta la parità di trattamento di identiche
situazioni e quindi dell'art. 3, primo comma, della Costituzione;
che inoltre vi è contrasto anche con l'art. 38, secondo comma,
della Costituzione perchè in violazione del dettato costituzionale
viene esclusa la tutela garantita dalla norma per i casi d'infortunio
e malattia;
che l'indicata violazione non può neppure essere giustificata
con il difetto del premio assicurativo, che escluderebbe le
prestazioni previste dalla assicurazione obbligatoria;
che infatti stante la corrispettività tra prestazioni e premio
(al di là del principio dell'automatismo assicurativo)
all'affermazione della sussiistenza dell'obbligo assicurativo
discenderebbe da un lato l'obbligo contributivo per il datore di
lavoro dell'assistente contrario e dall'altro il diritto alle
prestazioni per quest'ultimo;
che va dunque sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 9, primo comma, del t.u. n. 1124/1965, essendone evidente
la rilevanza ai fini della definizione del giudizio;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, primo comma, del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124, nei termini di cui alla motivazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
ordina sospendersi il giudizio;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della Camera dei deputati.
Torino, addì 12 ottobre 1981
Il pretore: PANZANI

89C0952