1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2005
Ordinanza emessa il 26 aprile 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Palermo sul ricorso proposto da Taormina Gioacchino ed altri contro Azienda ospedaliera «Villa Sofia» di Palermo ed altri Giustizia amministrativa - Azione del pubblico dipendente nei confronti della pubblica amministrazione a tutela di diritti soggettivi - Termine di decadenza del 15 settembre 2000 per il deposito del ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo regionale cui e' riservata la giurisdizione (poi attribuita al giudice ordinario) per i diritti sorti anteriormente alla data del 30 giugno 1998 - Conseguente riduzione dei termini prescrizionali ordinari - Incidenza sul diritto di azione non esercitabile davanti al giudice amministrativo per effetto del termine decadenziale e neppure dinanzi al giudice ordinario, privo di giurisdizione per le fattispecie formatesi in data anteriore al 30 giugno 1998 - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto di azione - Lesione del principio di retribuzione proporzionata e adeguata. - Decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, art. 69, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 24 e 36. (005C0936) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2103/2003
proposto dai dottori Taormina Gioacchino, Ajovalasit Vincenzo, Lo
Coco Antonino, Seidita Baldassare, Fazio Vincenzo, Ceresa Maurizio,
La Rosa Giuseppe Rosario, Pitarresi Gaetano Mario, elettivamente
domiciliati in Palermo, via n. Morello n. 40, presso lo studio
dell'avv. Beatrice Miceli, che li rappresenta e difende per mandato a
margine della memoria di costituzione, unitamente all'avv. Antonio
Bargione per mandato in calce al ricorso;
Contro, l'Azienda ospedaliera «Villa Sofia» di Palermo, in
persona del direttore generale pro tempore, non costituito in
giudizio; la Gestione Stralcio della disciolta U.S.L. n. 61, in
persona del legale rappresentante pro tempore; l'Assessorato
regionale alla sanità, in persona dell'assessore pro tempore; la
Presidenza della Regione Sicilia, in persona del presidente pro
tempore, tutti rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo, domiciliataria; per il pagamento
delle prestazioni di lavoro straordinario e di reperibilità, rese
presso il servizio di Pronto Soccorso dell'ospedale «Villa Sofia»
negli anni 1991/1992.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avv. B. Miceli
quale nuovo procuratore dei ricorrenti;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Palermo per le amministrazioni regionali
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Designato relatore alla pubblica udienza del 22 febbraio 2005 il
consigliere avv. Salvatore Veneziano;
Uditi l'avv. B. Miceli per i ricorrenti e l'Avv. dello Stato G.
Nobile per le amministrazioni regionali intimate;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Fatto

Con ricorso notificato il 10 aprile 2003 alle sole
amministrazioni regionali in epigrafe, e depositato il successivo
16 aprile, i ricorrenti espongono di essere stati costretti dalle
carenze di organico a svolgere prestazioni di lavoro straordinario e
di reperibilità presso il servizio di pronto soccorso dell'ospedale
di Villa Sofia in eccedenza ai limiti previsti e senza che venisse
loro corrisposto, nonostante le richieste, il relativo pagamento
contrattuale.
Inutilmente proposto giudizio avanti il giudice del lavoro, che
ha declinato la propria giurisdizione, i ricorrenti chiedono il
pagamento delle prestazioni lavorative e di reperibilità rese, anche
a titolo di arricchimento senza causa.
Le amministrazioni regionali intimate si sono costituite
deducendo l'intervenuta decadenza dell'azione per essere stata
proposta successivamente alla scadenza del termine fissato
dall'art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, nonchè la sua
infondatezza.
Con memoria depositata in vista dell'udienza pubblica i
ricorrenti hanno insistito per l'accoglimento del ricorso, sollevando
in via subordinata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001.
Alla pubblica udienza del 22 febbraio 2005 i procuratori delle
parti hanno insistito nelle rispettive conclusioni e chiesto porsi il
ricorso in decisione.

Diritto

1. - Osserva il Collegio che - come già rilevato da altri
TT.AA.RR. - ricorrono le condizioni per sollevare la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001
(sostanzialmente riproduttivo della norma di cui all'art. 45, comma
17, d.lgs. n. 80/1998), nella parte nella quale prevede che «Le
controversie relative a questioni attinenti al periodo del rapporto
di lavoro anteriore a tale data restano attribuite alla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo solo qualora siano state
proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre 2000».
2. - Rileva, infatti, il Collegio che sussiste il requisito della
rilevanza della questione, giacchè l'eccezione preliminare di
inammissibilità per decadenza dall'azione, sollevata dall'Avvocatura
dello Stato, appare certamente fondata alla stregua della previsione
normativa: il ricorso de quo è stato infatti notificato ben oltre il
termine decadenziale del 15 settembre 2000.
Solo nell'ipotesi in cui la norma in discussione venisse
dichiarata incostituzionale, il Collegio potrebbe procedere all'esame
del merito della questione.
Ed invero il prevalente orientamento giurisprudenziale - recepito
anche dalla Corte costituzionale quale «diritto vivente» nella
pronunzia 6 luglio 2004, n. 214, ed al quale il Collegio ritiene di
dovere aderire - appare orientato nel senso di ritenere che: ai sensi
dell'art. 69, comma 7, d.lg. 165 del 2001, le controversie relative a
questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro anteriore al 30
giugno 1998 restano attribuite alla giurisdizione esclusiva del
giudice amministrativo solo qualora siano state proposte, a pena di
decadenza, entro il 15 settembre 2000. (Tribunale amministrativo
regionale Lazio, sez. III, 17 giugno 2004, n. 2936);
il termine del 15 settembre 2000 - relativamente alle
questioni attinenti al periodo del rapporto di impiego anteriore al
30 giugno 1998 - non costituisce un limite alla persistenza della
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ma è indicato
quale termine di decadenza per la proponibilità della domanda
giudiziale. (Tribunale amministrativo regionale Calabria, Reggio
Calabria, 26 marzo 2004, n. 241);
in tema di controversie di pubblico impiego, il trasferimento
della giurisdizione al giudice ordinario, ai sensi dall'art. 68,
d.lg. 3 febbraio 1993 n. 29, come novellato dall'art. 29, d.lg.
31 marzo 1998 n. 80 (oggi art. 63, d.lg. 30 marzo 2001 n. 165),
opera, secondo quanto disposto dall'art. 45, comma 17, del citato
d.lg. n. 80 del 1998 (ora art. 69, comma 7, del d.lg. n. 165 del
2001) per le questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro
successivo al 30 giugno 1998, restando devolute alla giurisdizione
del giudice amministrativo le controversie relative a questioni
attinenti al periodo del rapporto anteriore a tale data, purchè
introdotte prima del 15 settembre 2000 - data che non costituisce un
limite alla persistenza della giurisdizione del giudice
amministrativo, ma un termine di decadenza per la proponibilità
della domanda giudiziale - senza che rilevi la diversa formula usata
dall'art. 69, comma 7, del d.lg. n. 165 del 2001 («qualora siano
state proposte») rispetto a quella già presente nell'art. 45, comma
17, del d.lg. n. 80 del 1998 («e debbono essere proposte»),
trattandosi di differenza semantica, giustificata non da una nuova
ratio della disciplina sopravvenuta, ma soltanto dall'essere stata
superata, al momento della emanazione del d.lg. più recente, la data
presa in considerazione. (Cassazione civile, sez. un., 12 marzo 2004,
n. 5184);
In tema di riparto di giurisdizione in materia di
controversie aventi per oggetto pretese derivanti dal rapporto di
pubblico impiego, sussiste sostanziale equivalenza tra l'art. 45,
comma 17, d.lg. 31 marzo 1998 n. 80 e l'art. 69, comma 7, t.u.
30 marzo 2001 n. 165, che fissa al 15 settembre 2000 il termine di
decadenza sostanziale ai fini della formulazione della domanda
giudiziale, e non invece il termine di regolazione della
giurisdizione, suscettibile di legittimare il lavoratore a far
valere, dopo il 15 settembre 2000 davanti al giudice ordinario,
diritti sorti prima del 30 giugno 1998. (Cassazione civile, sez. un.,
3 febbraio 2004, n. 1904).
3. - Rileva, però, il Collegio come la fissazione del termine
decadenziale del 15 settembre 2000 di cui all'art. 69, comma 7,
d.lgs. n. 165/2001 risulti del tutto irragionevole e lesivo del
principio di eguaglianza e del diritto alla difesa sanciti dagli
artt. 3 e 24 della Costituzione.
3.a. - La norma in questione, infatti, attraverso la compressione
del termine processuale per la proposizione della domanda, introduce
una deroga alla disciplina della prescrizione che crea
un'ingiustificata sperequazione tra i dipendenti pubblici che,
trascorso il termine del 15 settembre 2000, non trovano mezzi per la
tutela delle proprie pretese giuridiche, e i lavoratori privati che
godono dei più lunghi termini prescrizionali quando non addirittura
della possibilità di posporre l'azione giurisdizionale alla
cessazione del rapporto di lavoro.
3.b. - Tale sperequazione, che il Collegio ritiene contrastare
con il dettato dell'art. 3, della Costituzione, non trova alcuna
razionale giustificazione se non quella di assicurare un fluido
transito della giurisdizione sull'impiego «privatizzato» dal giudice
amministrativo al giudice ordinario. Obiettivo, quest'ultimo, che si
sarebbe dovuto realizzare con il concorso di tutta la comunità e non
facendone gravare il costo solo su alcuni consociati.
3.c. - Ritiene il Collegio, inoltre, che la previsione di cui
all'art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001 contrasti con la pienezza
della tutela giurisdizionale garantita dall'art. 24 della
Costituzione. La riduzione del tempo utile per la presentazione della
domanda giurisdizionale incide infatti sulle posizioni soggettive dei
lavoratori che per temporanee ragioni di salute, finanziarie,
familiari o personali, o più semplicemente per non avere conosciuto
la fissazione di detto termine decadenziale, non sono stati in grado
di far valere le proprie pretese entro il nuovo più breve termine
autoritativamente fissato dal legislatore con la norma della quale si
sospetta l'incostituzionalità.
3.d. - Non può infine trascurarsi che il più breve termine per
la proposizione della domanda giudiziale incide il più delle volte,
e comunque nella fattispecie all'esame di questo giudice a quo, su
posizioni soggettive, quali la retribuzione e i diritti fondamentali
del lavoratore, che trovano particolare tutela nell'art. 36, Cost.
Poichè nessuna forma di adeguato bilanciamento di interessi è
dato riscontrare nella previsione legislativa di che trattasi, anche
tale nonna costituzionale è violata dalla compressione dei termini
per la proposizione della domanda giudiziale.
4. - In conclusione ritiene il Collegio rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001 con riferimento agli
artt. 3, 24 e 36 della Costituzione.
Gli atti del presente giudizio - previa sospensione dello stesso
- devono, quindi, essere trasmessi alla Corte costituzionale per la
decisione della dedotta questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per la definizione del presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001 con riferimento agli
artt. 3, 24 e 36 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, nei sensi precisati in
motivazione.
Ordina alla segreteria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei ministri ed alla comunicazione della stessa ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso in Palermo, nella Camera di consiglio del
22 febbraio 2005.
Il Presidente: Giallombardo
L'estensore: Veneziano
05C0936