1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 febbraio 2010
Ordinanza del 5 febbraio 2010 emessa dal Tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di P.E.. Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Preclusione della possibilita' che le dichiarazioni lette per la contestazione siano valutate, oltreche' ai fini del giudizio di credibilita', altresi' ai fini della prova della violenza o minaccia ovvero dell'offerta o della promessa di denaro o altra utilita' che, ai termini del comma 4 dell'art. 500 cod. proc. pen., determinerebbe l'acquisizione al fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni contenute nel fascicolo del pubblico ministero - Violazione del principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per effetto di provata condotta illecita. - Codice di procedura penale, art. 500, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma quinto. (010C0399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2010)

IL TRIBUNALE ORDINARIO

Nella persona del Giudice dott. Andrea Antonio Salemme, all'esito
della Camera di consiglio di cui all'odierna udienza, ha pubblicato
mediante lettura la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento penale n. 430/09 R.G.N. R. a
carico di E. P.
Si procede nei confornti del P. per il delitto di maltrattamenti
in famiglia dal medesimo commesso, secondo la prospettazione
accusatoria, ai danni della convivente D.C.
Quest'ultima, escussa come teste all'udienza del 22 settembre
2009, ha integralmente ritrattato tutte le accuse mosse al P. dinanzi
alle Forze dell'ordine, che, in plurime riprese, la assunsero a
sommarie informazioni. Stando alla versione dalla medesima riferita
in dibattimento, i racconti fatti agli operanti della Polizia di
Stato di Biella il 28 aprile 2007 ed il 13 agosto 2007, agli operanti
dell'aliquota di Polizia giudiziaria dei Carabinieri di Biella il 3
marzo 2008 ed agli operanti della stazione dei Carabinieri di San
Cristoforo a Milano il 25 giugno 2008 sono integralmente falsi,
poichè l'imputato non l'avrebbe mai picchiata nè tantomeno
maltrattata.
A domanda sia del Giudice che del pubblico ministero, volta a
comprendere se ella avesse paura dell'imputato o di altra persona per
eventuali conseguenze nefaste della sua deposizione, tanto ha
espressamente escluso. Contestatole dal pubblico ministero che agli
operanti della stazione dei Carabinieri di San Cristoforo a Milano,
addì 25 giugno 2008, aveva dichiarato di temere per la propria
incolumità, ragione per la quale non aveva mai formalizzato alcuna
denunzia per gli episodi antecedenti quello del 13 agosto 2007, per
cui si procede, ha risposto che in tale occasione aveva detto il
falso (p. 34 s. delle trascrizioni). Per vero, dalla lettura delle
dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari dalla C., in
tutte le occasioni più sopra menzionate, acquisite siccome oggetto
di contestazione da parte del pubblico ministero, si apprende che in
ogni caso in cui ella aveva deciso di rivolgersi alle Forze
dell'ordine, l'imputato la picchiò e la minaccio': addirittura,
nella parte finale del processo verbale di sommarie informazioni
rese, come detto, dinanzi agli operanti della stazione dei
Carabinieri di San Cristoforo a Milano, leggesi che già in
precedenza altra querela ella aveva sporto nei confronti
dell'imputato, di poi però rimettendola, a seguito delle minacce di
morte che quegli, venutone a conoscenza, le aveva rivolto. Del resto,
la stessa ricostruzione dell'episodio del 13 agosto 2007, giusta le
sommarie informazioni rese agli operanti dell'aliquota di Polizia
giudiziaria dei Carabinieri di Biella, rende conto di un rinnovato
atteggiamento di violenza dell'imputato proprio al fine di impedirle
di telefonare alle Forze dell'ordine: atteggiamento rispetto al
quale, tuttavia, la C. si è limitata laconicamente a dire in
dibattimento che quanto in allora riferito non corrisponde a verità
(p. 32 delle trascrizioni).
A fronte di quanto detto sin qui, ritiene il Tribunale che sia
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 500 comma 2 c.p.p. per
violazione dell'art. 111, comma 5 Cost. nella parte in cui non
consente che le dichiarazioni lette per la contestazione possano
essere valutate, oltrechè ai fini del giudizio di credibilità del
teste, altresì ai fini della prova della violenza o minaccia, ovvero
anche, uscendo dalla prospettiva del caso che ne occupa, dell'offerta
o della promessa di denaro od altra utilità, che, a termini del
comma 4 del medesimo articolo, determinerebbe l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni contenute nel
fascicolo del pubblico ministero.
Sulla rilevanza della questione non v'è molto da dire.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
impugnata consentirebbe di acquisire al fascicolo del dibattimento
quella parte delle dichiarazioni della C. che riferiscono di violenze
o minacce perpetrate dall'imputato nei suoi confronti quante volte
ella manifestò l'intento di denunziarlo o querelarlo ovvero
effettivamente lo denunziò o lo querelò. Dette dichiarazioni
sarebbero utilizzabili e valutabili, non solo per saggiare la
credibilità della C. in rapporto alla versione fornita in
dibattimento, ma tout court per fondare il libero convincimento del
Giudice circa la sottoposizione della medesima a violenze o minacce.
Sia consentito soltanto di osservare che da ciò non discenderebbe
pianamente ed immediatamente l'utilizzabilità e la valutabilità
dell'intero corpus delle dichiarazioni rese dal teste nella fase
delle indagini preliminari, perchè tanto presupporrebbe che a priori
il Giudice, giust'appunto nell'esercizio del suo libero
convincimento, reputasse integrato il requisito degli «elementi
concreti», in rapporto ad un eterocondizionamento del teste, che, a
termini dell'art. 500 comma 4 c.p.p., funge da presupposto per
l'acquisizione di detto corpus al fascicolo del dibattimento.
Nondimeno, allo stato attuale del quadro normativo, poichè le
dichiarazioni lette per la contestazione possono essere utilizzate e
valutate ai soli fini del giudizio di credibilità del teste,
l'emersione di episodi di violenze o minacce cui quest'ultimo sia
stato sottoposto siccome esplicitati durante le indagini, ben può
indurre a predicare di non credibilità il teste medesimo, ma giammai
può rilevare ex se quale argomento che, da solo od insieme ad altri,
consenta al Giudice di apprezzare l'effettiva verificazione di tali
episodi e di poi l'effettiva forza intimidatrice dagli stessi
spiegata.
Le superiori battute già introducono al tema della non manifesta
infondatezza, che, quantomeno a sommesso avviso del Tribunale, permea
la questione.
Non ignora il Tribunale l'ormai costante insegnamento di codesta
eccellentissima Corte secondo cui l'opzione legislativa di rendere il
dibattimento impermeabile agli atti lato sensu istruttori compiuti
nella fase delle indagini, lungi dall'essere irragionevole, risponde
invece all'architettura del rinnovato processo penale secondo un
impianto accusatorio, il quale postula per definizione la formazione
della prova in linea di massima nel contraddittorio delle parti
dinanzi ad un Giudice terzo. Invero l'avviso espresso originariamente
nell'ordinanza n. 36 del 14 febbraio 2002, che, innovando rispetto
alla necessità di assicurare garanzia di attuazione al principio di
non dispersione dei mezzi di prova (enucleato, in un diverso
contesto, dalla sentenza n. 255 del 18 maggio 1992), reputa «del
tutto coerente [con il nuovo assetto costituzionale] la previsione di
istituti che mirino a preservare la fase del dibattimento - nella
quale assumono valore paradigmatico i principi della oralità e del
contraddittorio - da contaminazioni probatorie fondate su atti
unilateralmente raccolti nel corso delle indagini preliminari», con
la conseguenza a termini della quale perfettamente legittima appare
«l'esigenza di impedire che l'istituto delle contestazioni - proprio
perchè configurato quale veicolo tecnico di utilizzazione
processuale di dichiarazioni raccolte prima e al di fuori del
contraddittorio - si atteggi alla stregua di meccanismo di
acquisizione illimitato ed incondizionato di quelle dichiarazioni»,
trovasi sempre invocato e financo riprodotto nelle ordinanze
successive, sino all'ultima, ossia la n. 137 del 24 marzo 2005, la
quale, nel pronunziare circa la dedotta questione di illegittimità
costituzionale della disposizione pure odiernamente impugnata per il
caso in cui il teste liberamente scelga di deporre il falso, ha
chiarito come «l'art. 111, quinto comma, Cost., nel prefigurare una
deroga al principio della formazione della prova in contraddittorio
"per effetto di provata condotta illecita'', abbia inteso riferirsi
alle sole "condotte illecite'' poste in essere «sul» dichiarante
(quali la violenza, la minaccia o la subornazione) e non anche a
quelle realizzate «dal» dichiarante stesso in occasione dell'esame in
contraddittorio (quale, principalmente, la falsa testimonianza): e
ciò alla luce sia della ratio del precetto costituzionale, che del
suo necessario coordinamento con la previsione del secondo periodo
del quarto comma del medesimo art. 111, che immediatamente lo
precede».
Ritiene nondimeno il Tribunale che detto insegnamento non possa
trovare applicazione qualora il recupero del materiale lato sensu
istruttorio raccolto nella fase delle indagini sia finalizzato a far
entrare nel dibattimento la rappresentazione delle condizioni
comprovanti la coartazione o l'induzione ab extrinseco del teste a
non rispondere o a rispondere falsamente alle domande.
Opinare diversamente significherebbe legittimare un meccanismo
che ci si permette di definire cortocircuitante: le dichiarazioni
lette per la contestazione dispiegano infatti piena valenza per
fondare un giudizio di non credibilità del teste, si badi, non in
relazione alla negazione dei (o al silenzio circa i) fatti oggetto
dell'imputazione, ma all'affermazione di non essere vessato da
violenze o minacce o di non essere indotto da promessa di denaro od
altra utilità a tacere o mentire; tuttavia non consentono di
contribuire alla formazione del libero convincimento del Giudice
circa l'effettiva sussistenza della coartazione od induzione ab
extrinseco. D'altronde, un teste coartato od indotto a tacere o a
mentire, giammai conferma in dibattimento di essere sottoposto a
siffatta coartazione od induzione, giacchè, qualora ciò faccia, per
ciò solo svanirebbero gli effetti e della coartazione e
dell'induzione, con il conseguente disvelamento della posizione del
teste medesimo anche in relazione ai fatti su cui è chiamato a
deporre: invece è proprio nei casi in cui la coartazione o
l'induzione hanno successo che si apprezza la necessità di
recuperare le precedenti dichiarazioni del teste, al fine di
illuminare circa l'effettiva sussistenza degli estremi o dell'una o
dell'altra. Ciò tanto più in quanto, in difetto di elementi di
valutazione della coartazione o dell'induzione ulteriori e diversi
rispetto alle precedenti dichiarazioni del teste, che concretamente
possono darsi ma anche non darsi, esattamente come nel caso di
specie, giusta quel che accade con regolarità laddove si proceda per
reati originanti in un rapporto duale tra autore e vittima ed anzi
unidirezionale dall'uno all'altra, impedire il riafforamento di
siffatte dichiarazioni significa obnubilare il precetto dell'art.
111, quinto comma, Cost.: la rilevanza della «provata condotta
illecita» viene pretermessa in radice, perchè viene
aprioristicamente negata la possibilità stessa di «provare»
l'«illiceita'» della «condotta».
Valga, a mò di chiosa, sottolineare come l'illustrazione della
questione nei termini testè riassunti, ancorchè non pretenda di
apparire esaustiva, offra quantomeno spunti di riflessione, suggeriti
dalla particolarità del caso sottoposto alla cognizione del
Tribunale, mai scandagliati nelle ordinanze e sentenze rese da
codesta eccellentissima Corte sull'argomento di che trattasi, per
l'effetto anelando, non già a riproporre una semplice riedizione del
principio di non dispersione dei mezzi di prova, quanto piuttosto a
tratteggiare una rinnovata funzionalizzazione di detto principio
all'esigenza di concretizzare l'attuazione dell'art. 111, quinto
comma, Cost. laddove, stigmatizzado la «provata condotta illecita»
come strumento di vulnerazione della genuinità del contraddittorio,
consente di aprire il dibattimento agli apporti informativi di
formazione unilaterale.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, terzo e quarto comma , legge 11 marzo 1953, n.
87,
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè decida della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 500 comma 2 c.p.p. per violazione dell'art.
111, quinto comma, Cost. nella parte in cui non consente che le
dichiarazioni lette per la contestazione possano essere valutate,
oltrechè ai fini del giudizio di credibilità del teste, altresì ai
fini della prova della violenza o minaccia ovvero dell'offerta o
della promessa di denaro od altra utilità che, a termini del quarto
comma del medesimo articolo, determinerebbe l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni contenute nel
fascicolo del pubblico ministero;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso a Biella, nella pubblica udienza del 5 febbraio
2010.

Il Giudice: Andrea Antonio Salemme