1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1994- 31 maggio 1995
N. 388 Ordinanza emessa il 23 novembre 1994 (pervenuta il 31 maggio 1995) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Lombardia sul ricorso proposto da Abbate Armando contro il Ministero della difesa Pensioni - Ufficiali del Ministero della difesa collocati a riposo anteriormente all'entrata in vigore delle leggi nn. 37/1990, 21/1991 e 216/1992 - Esclusione della riliquidazione del trattamento di quiescenza in base ai miglioramenti pensionistici attribuiti con dette leggi - Mancata automatica estensione alle pensioni dei miglioramenti conferiti al personale in servizio con le leggi stesse - Incidenza sui principi di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) e sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 501/1988, 1/1991, 42 e 226 del 1993. (D.-L. 27 dicembre 1989, n. 413, convertito con modificazioni nella legge 28 febbraio 1990, n. 37; d.-l. 24 novembre 1990, n. 344, convertito con modificazioni nella legge 23 gennaio 1991, n. 21; legge 6 marzo 1992, n. 216). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (095C0765) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha emanato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al numero
127/PM del registro di segreteria, proposto dal sig. Armando Abbate,
elettivamente domiciliato a Roma, via Tommaso d'Aquino n. 80, presso
lo studio dell'avv. Lucio Molinaro, avverso il Ministero della difesa
per il riconoscimento del diritto alla riliquidazione del trattamento
pensionistico in godimento;
Visti gli atti di causa;
Udito alla pubblica udienza del giorno 23 novembre 1994 il
relatore referendario dott. Piergiorgio Della Ventura, l'avv. Lucio
Molinaro per il ricorrente, non rappresentata l'amministrazione.
F A T T O
Il ricorrente è titolare di pensione ordinaria diretta conferita
dal Ministero della difesa, il predetto ha chiesto al Ministero della
difesa che il trattamento pensionistico venisse riliquidato con il
computo degli incrementi stipendiali concessi al personale in
servizio di pari qualifica, in applicazione delle leggi numeri 37 del
1990, 21 del 1991 e 216 del 1992, con aggancio della pensione alla
dinamica salariale.
Il Ministero della difesa nel provvedere a riliquidare la pensione
dal 1 marzo 1990, in applicazione della sentenza n. 1/1991 della
Corte costituzionale, ha però respinto la suddetta richiesta
relativamente alle disposizioni delle leggi numeri 37/1990, 21/1991 e
216/1992, rilevando come non esistono, al momento, disposizioni
legislative che consentono una perequazione automatica e continua dei
trattamenti di quiescenza in correlazione alle variazioni delle basi
stipendiali del personale in servizio.
È pertanto seguito il ricorso ora in esame, con il quale il
ricorrente chiede: in via principale il riconoscimento del diritto
alla riliquidazione del proprio trattamento pensionistico sulla base
dei miglioramenti stipendiali apportati dalle leggi succitate con
conseguente rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT e
interessi legali; in via subordinata la remissione degli atti, previa
sospensione del giudizio, alla Corte costituzionale per manifesta
illegittimita costituzionale, delle prefate leggi in relazione agli
articoli 3, 36 e 38 della Costituzione, nella parte in cui tali leggi
hanno escluso dai miglioramenti pensionistici coloro che sono andati
in pensione prima della data di entrata in vigore delle stesse.
D I R I T T O
Come emerge dagli atti introduttivi del giudizio, il ricorrente
chiede, in conseguenza dell'emanazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 dell'8-9 gennaio 1991, il riconoscimento del
proprio diritto alla riliquidazione e alla corresponsione della
pensione sulla base degli aumenti di stipendio disposti dalle citate
leggi numeri 37/1990, 21/1991 e 216/1992, successive alla sentenza
predetta.
La parte attrice, che a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 1991 venne a fruire della riliquidazione del
trattamento pensionistico in godimento, a decorrere dal 1 marzo 1990,
lamenta, in sostanza, di essere stata esclusa dalla fruizione dei
miglioramenti stipendiali e pensionistici in seguito introdotti, il
che ha creato una ingiustificabile sperequazione rispetto alle
analoghe pensioni degli ufficiali pari grado andati in pensione
successivamente alla introduzione degli aumenti suddetti, con
riproposizione di quella irrazionale disparità di trattamento
(sanzionata dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 1 del 1991),
in base alla quale ai pensionati più anziani sono negati i benefici
attribuiti, invece, ai pensionati più giovani, violando in maniera
inequivocabile, sia il principio della razionalità della legge, sia
i principi di cui agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione; sia i
principi costantemente affermati dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale.
Su tale richiesta questo Collegio non può pronunciarsi se non con
riferimento alle varie norme intervenute dopo il collocamento a
riposo del defunto marito della ricorrente e, pertanto, la eccezione
d'illegittimità costituzionale prospettata concernente tali norme,
risulta rilevante ai sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1.
Sembra inoltre a questa Corte non manifestamente infondata ai
sensi del predetto art. 23, nei limiti della deliberazione di sua
competenza, l'eccezione di violazione degli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione per effetto dell'entrata in vigore delle disposizioni di
cui alle leggi 28 febbraio 1990, n. 37 (conversione in legge, con
modificazioni, del d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413), 23 gennaio 1991,
n. 21 (conversione in legge, con modificazioni, del d.-l. 24 novembre
1990, n. 344) e 6 marzo 1992, n. 216.
In relazione alle contestazioni della ricorrente, giova richiamare
i principi più volte affermati e ribaditi dalla Corte
costituzionale, tra le numerose altre, con le sentenze n. 501 del 21
aprile-5 maggio 1988, n. 1 dell'8-9 gennaio 1991, n. 42 del 28
gennaio-10 febbraio 1993, n. 226 del 23 aprile-7 maggio 1993, che
risulterebbero vulnerati per effetto delle norme di legge sopra
richiamate che hanno ricreato "la piaga crudele della pensione
d'annata":
1) l'adeguatezza e proporzionalità richieste dall'art. 36 della
Costituzione "devono sussistere non solo al momento del collocamento
a riposo ma vanno costantemente assicurate anche nel prosieguo in
relazione al mutamento del potere d'acquisto della moneta",
rispettando "l'esigenza di un costante adeguamento del trattamento di
quiescenza alle retribuzioni del servizio attivo";
2) "rientra nel potere discrezionale del legislatore la
determinazione delle misure e dei criteri di adeguamento del
trattamento pensionistico alla variazione del costo della vita
nonchè delle modalità di perequazione degli stessi";
3) "l'applicazione al trattamento pensionistico dell'art. 36
della Costituzione che si riconnette al carattere retributivo della
pensione, richiede che sia assicurata al pensionato ed alla sua
famiglia, così come all'impiegato in servizio attivo, una esistenza
libera e dignitosa";
4) il legislatore è "chiamato ad operare il bilanciamento tra
le varie esigenze nel quadro della politica economica generale e
delle concrete disponibilità finanziarie", tenendo anche conto che
"alla solidarietà tra lavoratori e pensionati si affianca sempre e
comunque una solidarietà più ampia dell'intera collettivita'", ma
con "l'inevitabile vincolo di scopo di consentire una ragionevole
corrispondenza (evitando che si determini un non sopportabile
scostamento) tra dinamica delle pensioni e dinamica delle
retribuzioni".
Sulla base di tali principi, la sentenza n. 226 sopra citata ha,
in particolare, rilevato che tra la misura delle pensioni degli ex
dipendenti pubblici non dirigenti (definita in ultimo con gli aumenti
precisati dall'art. 3 del d.-l. 22 dicembre 1990, n. 409, convertito
con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1991, n. 59) e la misura
delle retribuzioni dei dipendenti di pari qualifica e anzianità
ancora in servizio sussiste indubbiamente uno scostamento rilevante,
ma non al punto "da indurre a dubitare della idoneità - a questo
momento - del meccanismo perequativo in atto prescelto dal
legislatore a garantire un sufficiente livello di adeguatezza delle
pensioni".
Ed ancora, la sentenza n. 1 del 1991 ha, fra l'altro, affermato
che "la disciplina della materia è affidata alla discrezionalità
del legislatore, il quale può, anche adottare trattamenti
differenziati in relazione al fattore tempo ma .. non può non
esercitare il potere attribuitogli secondo i canoni di razionalità e
"ragionevolezza" e che "sin dal 1976 si sarebbe dovuto attuare il
collegamento delle pensioni con la dinamica salariale, ma che in via
provvisoria, e comunque non oltre il 1978, in attesa della
determinazione dell'indice di incremento delle retribuzioni del
settore pubblico, si sarebbe applicato l'indice valevole per
l'aggancio alla dinamica salariale del settore privato. L'intento
riequilibratore, con l'adozione del criterio dell'aggancio delle
pensioni alle retribuzioni, è stato ottenuto proprio con il
decreto-legge in esame (n. 379 del 1987) e continuato con il d.-l. n.
413 del 1989, convertito, con modificazioni, in legge n. 37 del 1990
per tacere del successivo d.-l. n. 344 del 1990 non ancora
convertito".
Osserva questo Collegio che, mancando nelle leggi succitate 28
febbraio 1990, n. 37 (convertito dal d.-l. n. 413 del 1989), 23
gennaio 1991, n. 21 (convertita dal d.-l. n. 344 del 1990) e 6 marzo
1992, n. 216, recanti aumenti stipendiali ai dirigenti in servizio,
apposita norma di perequazione per i dirigenti in quiescenza, non
può tale vuoto normativo essere colmato in via interpretativa
facendo riferimento alla motivazione della succitata sentenza n. 1
del 1991 della Corte costituzionale, non essendo lecito attribuire a
tale motivazione una valenza precettiva, quasi che essa fosse da
equiparare ad un disposto di legge.
Orbene, per effetto degli aumenti di stipendio erogati per effetto
delle leggi su richiamate, si è venuta a verificare una irrazionale
discriminazione agli effetti del trattamento di quiescenza tra
soggetti (nonchè, naturalmente, eredi di soggetti) in identica
posizione funzionale per aver prestato la medesima attività
lavorativa (pensionati fino all'ottobre 1989 e pensionati dal 1990 e
anni successivi) e ciò, indubbiamente, incide sul già precario
livello di adeguatezza-proporzionalità dei trattamenti
pensionistici, inducendo perciò a seri dubbi sul perdurare della
congruità del meccanismo.
Sembra, pertanto, a questa Sezione che le disposizioni normative
sopra citate, non avendo previsto la perequazione per i dirigenti in
quiescenza, abbiano violato i principi d'uguaglianza di cui
all'articolo 3 della Carta costituzionale e (forse ancor piu') quelli
di proporzionalità e adeguatezza alle esigenze vitali di cui agli
artt. 36 e 38.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 e 137 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge costituzionale
11 marzo 1953, n. 1, la sezione ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione, proposta dalla ricorrente nel
presente giudizio, di legittimità costituzionale delle leggi 28
febbraio 1990, n. 37 (convertito in legge, con modificazioni, del
d.-l. 27 dicembre 1989, n. 413), 23 gennaio 1991, n. 21 (convertito
in legge, con modificazioni, del d.-l. 24 novembre 1990, n. 344) e 6
marzo 1992, n. 216, con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione;
Sospende, pertanto, il presente giudizio e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della segreteria la copia della
presente ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così provveduto a Milano, nella camera di consiglio del 23
novembre 1994.
Il presidente: GARRI

95C0765