1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 605 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1993
N. 605 Ordinanza emessa il 6 luglio 1993 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Spinelli Cosimo ed altro Reati militari - Violata consegna commessa da graduati - Pena accessoria della rimozione dal grado - Automatica applicazione solo nei riguardi dei militari in servizio temporaneo e non nei confronti di quelli in servizio effettivo, dato che la rimozione dal grado comporta anche la destituzione del pubblico dipendente irrogabile solo a seguito di procedimento disciplinare - Ingiustificata disparita' di trattamento. (C.P.M.P., art. 29). (Cost., art. 3). (093C1019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro: Spinelli
Cosimo, nato il 12 gennaio 1962 a Bari, atto di nascita n. 67/A.I.,
residente a Gambellara (Vicenza) in via S. Lucia n. 8, coniugato,
incensurato; brig. CC. in s.p. (a) effettivo alla Stazione CC. di
Montecchio Maggiore (Vicenza); Gianesini Samuele, nato il 30 giugno
1964 a San Bonifacio (Verona), atto di nascita n. 559/A.I., residente
a Zimella (Verona) in via Chetto n. 1, coniugato, incensurato; carab.
in s.p. (a) effettivo presso la Staz. CC. di Montecchio Maggiore
(Vicenza); liberi, imputati di concorso in violata consegna aggravata
(artt. 110 del c.p., 120, primo e secondo comma del c.p.m.p.)
perchè, comandati di servizio di pattuglia automontata il 15
dicembre 1992 fra le ore 21 e le ore 24, alle ore 22, in concorso fra
loro, entravano nel locale "Trattoria - Pizzeria Risorta" in Sovizzo
(Vicenza) e vi rimanevano per più di un'ora dopo aver parcheggiato
la vettura di servizio in modo tale che la stessa non era visibile
dall'interno del locale nè si poteva udire la chiamata radio; con
ciò creando notevoli danni al servizio e violando le consegne avute.
Con l'aggravante per il fatto che trattavasi di servizio armato. Con
l'aggravante ulteriore per entrambi del grado rivestito al momento
del fatto (art. 47, n. 2, del c.p.m.p.).
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento, emergono sicure prove di
responsabilità a carico degli imputati per il reato in epigrafe.
La condanna che questo tribunale militare dovrebbe, di
conseguenza, infliggere comporterebbe limitatamente al brigadiere
Spinelli, il quale è concorso nel reato con un inferiore (art. 58,
secondo comma, del c.p.m.p.), la rimozione dal grado; pena accessoria
che, come si legge nell'art. 29 del c.p.m.p., riguarderebbe "tutti" i
militari rivestiti di un grado e che consiste nella perdita perpetua
(salva la possibilità di riabilitazione) della capacità di
rivestire un grado militare e nella riduzione, quindi, alla
condizione di semplice soldato.
In merito agli effetti della condanna penale, l'art. 9 della legge
7 febbraio 1990, n. 19, dispone che nessun pubblico dipendente può
essere destituito di diritto a seguito di condanna, e che tale
provvedimento può essere adottato solo dall'autorità
amministrativa, a conclusione di apposito procedimento disciplinare.
L'innovazione, pur concernente i provvedimenti amministrativi
successivi alla sentenza penale e perciò (come la stessa Corte
costituzionale più volte ha avuto l'occasione di ribadire) le varie
leggi sullo stato giuridico dei dipendenti pubblici, necessariamente
interferisce sulla materia delle pene accessorie, e su quella della
rimozione con conseguenze, come subito si vedrà, radicali.
Il potere, che all'amministrazione deriva dal citato art. 9, di
non pronunciare la destituzione del pubblico dipendente nei cui
confronti dovrebbe operare la rimozione dal grado come conseguenza
della condanna, comporta, dal momento che il rapporto di pubblico
impiego militare non può perdurare se non sul presupposto del
mantenimento del grado militare, lo stesso venir meno della pena
accessoria.
Pertanto, la norma dell'art. 29 risulta sensibilmente modificata,
nel senso che nei casi previsti dalla legge la condanna non importa
più l'automatica rimozione per "tutti" i militari rivestiti di un
grado, ma solo per quelli nei cui confronti non può porsi il
problema della destituzione, e quindi per quanti (graduati di truppa,
sottufficiali e ufficiali) non sono legati da un rapporto di pubblico
impiego, e si trovano quindi alle armi in servizio temporaneo, per
obbligo di legge o per libera scelta. Per i militari pubblici
dipendenti la perdita del grado seguirà alla condanna solo
nell'eventualità che l'amministrazione intenda adottare la
destituzione.
Bisogna, peraltro, precisare che la problematica non si esaurisce
nella distinzione tra militare pubblico dipendente e militare in
servizio temporaneo, in quanto la condanna da eseguire può anche
riguardare il militare che non sia più in servizio: anche in questo
caso, non ponendosi il problema della destituzione, la rimozione dal
grado opera automaticamente. Lo stesso brigadiere Spinelli, che pur
attualmente è in servizio permanente, potrebbe in futuro venir
automaticamente rimosso dal grado per effetto della sentenza di
questo giudice, qualora (per la revoca della condizionale) dovesse
essere eseguita in un momento in cui egli abbia cessato dal servizio.
Questa diversificazione degli effetti della condanna a seconda
della qualifica personale del condannato è il risultato di una
crescente considerazione (espressa nella basilare sentenza n.
971/1990 della Corte costituzionale) per la posizione di lavoro del
pubblico dipendente colpevole di reati. Del resto, in mancanza di
questa provvida riforma, lo stesso brigadiere Spinelli sarebbe
automaticamente rimosso e destituito solo per aver commesso in
concorso con l'inferiore un reato sicuramente bagattellare. È da
notare, peraltro, che il problema dei provvedimenti conseguenti alla
condanna penale del pubblico dipendente (limitatamente a determinati
reati) ora si propone con aspetti di novità, in quanto l'art. 1,
comma quarto-octies, della legge 18 gennaio 1992, n. 16, stabilisce
l'automatica "decadenza" dall'impiego a seguito del giudicato di
condanna. Ma è probabile che l'innovazione sia incostituzionale per
le stesse ragioni che con la citata sentenza n. 971/1990 hanno
portato all'illegittimità dell'art. 85 del t.u. approvato con
d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3: pur non avendo in generale la decadenza
la funzione punitiva che è tipica della destituzione, riesce
difficile non riconoscere la sostanza di quest'ultima in una
decadenza che ha il suo unico presupposto nella condanna penale.
La positiva valutazione del riordinamento attuato con la citata
legge n. 19/1990, non esime, tuttavia, da considerazioni critiche,
dal versante di competenza di questo giudice, quello della pena
accessoria in quanto tale.
La condanna del militare rivestito di un grado produce
un'invincibile presunzione di pericolosità per l'istituzione
militare, tale da importare l'automatica rimozione, quando si tratti
di condannato in servizio temporaneo o non più in servizio; ma
questa presunzione viene meno quando, essendo il condannato più
strettamente e stabilmente collegato all'istituzione in forza di un
rapporto di pubblico impiego, essa potrebbe, caso mai, avere maggior
fondamento.
È chiaro che l'art. 29 del c.p.m.p., parzialmente abrogato
dall'art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19, appare in
contraddizione con il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione).
La questione di legittimità viene sollevata nel presente
procedimento, in quanto la norma impugnata riguarda, come si è
precisato, la posizione del brigadiere Spinelli.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29 del c.p.m.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Padova, addì 6 luglio 1993
Il presidente estensore: ROSIN
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
Depositata in cancelleria addì 9 luglio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: DARIO

93C1019