1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2006
Ordinanza emessa il 15 marzo 2006 dalla Corte di appello militare Sezione distaccata di Verona, nel procedimento penale a carico di Di Fiore Francesco Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di non luogo a procedere - Preclusione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio della parita' delle parti - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio di ragionevole durata del processo - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C0724) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-2006)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 97/2005 R.G. nei confronti di Di Fiore Francesco, nato il
23 maggio 1962 a Palermo, domiciliato per le notifiche presso il
proprio difensore di fiducia avv. Piergiorgio Bertoli del foro di
Udine con studio in via Carducci n. 3, vice brigadiere C.C. in
congedo, libero, in seguito all'appello proposto dal p.m. preso il
Tribunale militare di Padova in data 7 giugno 2005 avverso la
sentenza n. 36/2005 emessa l'8 marzo 2005 dal G.u.p. presso il
Tribunale militare di Padova con la quale, per il reato di
diffamazione aggravata continuata (artt. 227 e 47 n. 2 e 4 c.p.m.p.,
81 c.p.), veniva dichiarato non luogo a procedere, perchè il fatto
non costituisce reato.
La Corte, nell'udienza camerale del 13 marzo 2006, nel
procedimento di appello a carico Di Fiore Francesco, nato il
23 maggio 1962 a Palermo, imputato del reato di diffamazione
aggravata continuato e prosciolto dal G.u.p. presso il Tribunale
militare di Padova con sentenza di non luogo a procedere, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Sentito il pubblico ministero, che ha sollevato, depositando
memoria scritta, la questione di legittimità costituzionale, per
violazione degli articoli 3, 111 e 112 della Costituzione, della
norma contenuta nell'articolo 428 del codice di procedura penale,
quale modificata dall'articolo 4 della legge 20 febbraio 2006 n. 46,
nella parte in cui ha soppresso la possibilità che il pubblico
ministero proponga appello avverso la sentenza di non luogo a
procedere;
Sentito il difensore di parte civile, che ha prospettato,
depositando altresì memoria scritta, analoga questione di
legittimità costituzionale, per violazione delle medesime norme
costituzionali indicate dal pubblico ministero ed altresì per
ritenuta violazione delle norme contenute negli articoli 24 e 97
Cost.
Sentita la difesa dell'imputato, che ha dichiarato di non
opporsi;

O s s e r v a

Rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Il presente giudizio di gravame trae origine dall'appello
presentato dalla Procura militare di Padova avverso la sentenza,
datata 8 marzo 2004, con la quale il G.u.p. presso il Tribunale della
stessa sede ha dichiarato il non luogo a procedere nei confronti del
vice brigadiere in congedo Di Fiore Francesco, in applicazione della
causa di non punibilità prevista dall'articolo 598 del codice penale
(c.d. immunità giudiziaria).
L'atto di appello sopra indicato si presenta provvisto di tutti i
requisiti di ammissibilità richiesti dalla disciplina vigente al
momento della sua presentazione; sotto questo specifico profilo deve
ritenersi che costituisca un mero errore materiale la conclusiva
richiesta di una sentenza di condanna ivi formulata, in quanto non vi
è alcun dubbio, alla luce del chiaro tenore degli argomenti in cui
si compendiano i motivi di gravame, che il p.m. ha inteso richiedere
il rinvio a giudizio dell'imputato.
Ai sensi di quanto disposto dall'art. 10 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, il presente giudizio di gravame è destinato a
concludersi con una ordinanza di inammissibilità dell'appello, in
quanto detta norma ha disposto la applicabilità della nuova
disciplina ai procedimenti in corso e prescritto che ai medesimi
debba porsi fine, salvo la possibilità di un ricorso per cassazione,
con un atto di declaratoria di inammissibilità del giudizio di
gravame.
La ordinanza di inammissibilità costituisce, quindi e fatta
salva la questione di legittimità costituzionale, l'unico possibile
epilogo del presente giudizio, posto che non è altresì consentito a
questo giudice rilevare ulteriori cause di inammissibilità, peraltro
insussistenti, e dichiararle con autonoma ordinanza.
Di conseguenza appare evidente la rilevanza della prospettata
questione di legittimità costituzionale, in ragione del fatto che la
possibilità di definire il presente processo con una statuizione
diversa dalla specifica ordinanza di inammissibilità contemplata
dalla disposizione transitoria è preclusa dalla nuova formulazione
dell'articolo 428, di cui si sospetta il contrasto con alcune norme
della Costituzione.
Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Ritiene la Corte che siano da condividere i rilievi e le
osservazioni addotti dal pubblico ministero, ed in parte ribaditi
nella memoria presentata dal difensore di parte civile, a sostegno
del prospettato dubbio di legittimità costituzionale in ordine alla
nuova formulazione dell'articolo 428, c.p.p. ed alla connessa
disposizione transitoria di cui all'articolo 10 della legge n. 46 del
2006.
In particolare è da condividersi l'assunto che la nuova norma
sui limiti oggettivi alla impugnabilità della sentenza di non luogo
a procedere sia in contrasto con le seguenti disposizioni della Carta
costituzionale:
a) il comma 1 dell'art. 3, istitutivo del principio di
eguaglianza e costituente - sub specie di parametro di
«ragionevolezza» - il termine di raffronto fondamentale ai fini della
valutazione della legittimità costituzionale del suddetto art. 428;
b) il comma 2 dell'art. 111 (introdotto ex art. 1 della legge
cost. 23 novembre 1999, n. 2), contenente la norma secondo cui «Ogni
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura
la ragionevole durata»;
c) l'art. 112, che prescrive la regola per cui, nel nostro
ordinamento, «il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare
l'azione penale».
Sul contrasto con l'articolo 3 della Costituzione.
Il contrasto con l'articolo 3 della Costituzione si evidenzia
sotto una duplice prospettiva: innanzitutto sotto forma di
irragionevolezza della disciplina, in quanto essa si innesta su di un
quadro normativo che manifesta una tendenziale opzione a favore della
domanda di giudizio formulata dal pubblico ministero, introduce uno
sbarramento che non trova alcuna giustificazione razionale ed
impedisce al p.m. di coltivare in modo completo ed efficace la
domanda di rinvio a giudizio dell'imputato; in secondo e connesso
luogo sotto forma di lesione del principio di parità di trattamento,
posto che la parte pubblica subisce una notevole compressione della
sue tipiche prerogative di impugnazione e viene ad essere collocata
in una condizione di disparità proprio in riferimento al
fondamentale contesto in cui si realizza il compiuto e doveroso
esercizio dell'azione penale.
Il novellato art. 428 c.p.p., nella parte in cui consente il solo
rimedio del ricorso per cassazione e non prevede più l'appello del
p.m. contro la sentenza di non luogo a procedere del g.u.p. contrasta
anzitutto con il parametro dell'art. 3, primo comma, Cost., che,
secondo la consolidata giurisprudenza costituzionale, funge da limite
alla discrezionalità del legislatore, facendo si che le scelte di
questi, per quanto tendenzialmente del tutto libere nei fini, si
siano sindacabili sotto il profilo della ragionevolezza (cfr., ex
multis, Corte costituzionale, 20 luglio 1994, n. 324).
Nel caso di specie non risulta soddisfatto proprio il requisito
della ragionevolezza, per la determinante ragione che si impedisce al
pubblico ministero di coltivare l'esercizio dell'azione penale
nell'ambito della sequenza procedimentale che ancora si frappone al
giudizio dibattimentale e gli si impone di esperire un mezzo di
impugnativa (il ricorso per cassazione) che, oltre a quanto si
osserverà in seguito, non appare fisiologicamente coerente con il
tipo di valutazione che deve sovrintendere alla decisione di rinvio a
giudizio.
In tal modo si compromette la possibilità che il pubblico
ministero chieda ad un ulteriore giudice di esaminare le risultanze
processuali nella totalità del loro significato e della loro
consistenza e si opera una non ragionevole discriminazione tra quanto
previsto per i procedimenti che richiedono l'udienza preliminare e
quanto previsto per i diversi procedimenti a citazione diretta; dove
la domanda di giudizio del pubblico ministero trova l'immediato
riscontro della fissazione della udienza dibattimentale e non è
minimamente esposta al rischio di essere prematuramente bloccata nei
suoi atti di concreto e doveroso esercizio.
La nuova disciplina, in altri termini, non considera
adeguatamente la natura dell'udienza preliminare, ove il giudice è
chiamato a svolgere una deliberazione di carattere processuale sulla
necessità di dare seguito all'udienza dibattimentale ed il cui
possibile epilogo consiste in un provvedimento che non può essere
assimilato ad una decisione di merito.
Ne deriva che non è ragionevole la previsione della
inappellabilità della sentenza di non luogo a procedere, in quanto
la sequenza procedimentale introdotta dalla richiesta di rinvio a
giudizio viene a subire un concreto pregiudizio quanto al
conseguimento dell'obiettivo finale e questo si converte in un
altrettanto irragionevole, in sè e nei rapporti con la generale
disciplina predisposta per i procedimenti a citazione diretta, limite
ai poteri di impulso processuale della parte pubblica.
Sul contrasto con i principi della ragionevole durata dei
procedimenti e della parità delle parti.
Ritiene la Corte che la nuova disciplina sia in contrasto anche
con la norma costituzionale che impone di predisporre quanto
necessario ad assicurare la ragionevole durata del procedimenti
(art. 111, secondo comma, Cost.) e garantire pari possibilità
operative alle parti processuali, in ragione degli obiettivi
coessenziali al rispettivo ruolo e in considerazione delle specifiche
caratteristiche delle singole fasi processuali.
La proponibilità avverso la sentenza di non luogo a procedere
del solo ricorso per cassazione, infatti, non consente al pubblico
ministero (il quale non condivida la decisione del g.u.p. di bloccare
l'esercizio dell'azione penale) di tutelare, efficacemente e in tempi
congrui, la funzione del processo penale, che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, è strumento destinato
all'accertamento giudiziale dei fatti di reato e delle relative
responsabilità (cfr. Corte cost., 2 novembre 1998, n. 361).
Va sul punto condiviso il rilievo del p.g.m. contenuto nella
memoria scritta presentata alla presente udienza, secondo cui la
violazione dell'art. 111, secondo comma, Cost., ascrivibile alla
nuova formulazione dell'art. 428 c.p.p., e duplice, palesandosi sia
come vulnus arrecato al principio di parità, coram iudice, delle
parti (pubblica e privata) del processo; sia come vulnus arrecato al
principio di ragionevole durata dei tempi di svolgimento del processo
medesimo.
Invero è difficile non ammettere che nei procedimenti in cui è
prevista l'udienza preliminare - ossia nella totalità dei casi, per
quanto riguarda gli organi della giurisdizione militare (davanti a
cui non trovano applicazione le disposizioni del Libro VIII del
codice di rito sul procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica) -, si verifichi, a causa del riformato art. 428 c.p.p.,
un ingiustificato ed irragionevole «sbilanciamento» delle parti in
relazione alle conseguenze del provvedimento conclusivo.
Infatti, mentre per l'imputato il più sfavorevole degli esiti è
rappresentato dal rinvio a giudizio davanti al suo giudice naturale,
ossia un atto meramente interlocutorio, per l'accusa l'eventuale
pronuncia ex art. 425 c.p.p. comporta il pressochè definitivo
«affossamento» delle ragioni pubblicistiche sottese all'esercizio
dell'azione penale; esercizio - si badi - non intrapreso dal
requirente sulla base di una scelta discrezionale, il cui fallimento
possa essere in certa misura ascritto a sua «imprudenza»
professionale, ma adottato in ossequio a un preciso dovere
costituzionalmente imposto.
Le condizioni paritarie, di cui parla il secondo comma
dell'art. 111 della Carta fondamentale, infatti, non possono non
significare anche ragionevole parità di posizioni davanti al
provvedimento conclusivo della fase.
Siffatta parità esisteva fino a tutto il giorno 8 corrente mese,
quando, vigente ancora l'art. 428 ante-riforma, al p.m. (e
all'imputato, con esclusione - per palese carenza di interesse -
delle sole pronunce adottate con formula «piena») era consentito di
appellare la sentenza di non luogo a procedere, al fine di ottenere
dalla Corte d'appello il rinvio a giudizio negato dal g.u.p. Essa,
per contro, è irragionevolmente venuta meno con la disciplina
censurata, in quanto il p.m. ha ora a disposizione l'unico strumento
del ricorso per cassazione, che non appare idoneo a garantire il
completo riesame delle risultanze processuali, consente di dedurre
vizi del provvedimento circoscritti e tassativi ed impedisce di far
emergere e sindacare la totalità delle ragioni che sono alla base
della decisione di non luogo a procedere; decisione che ha bloccato
l'iniziativa del p.m. intesa ad ottenere solo una delibazione di
carattere processuale.
La sostanziale inadeguatezza del nuovo strumento di impugnazione,
inoltre, emerge non appena si consideri che esso, ancorchè
contemplato dal sistema previgente, non aveva quasi mai ricevuto
applicazione, in quanto poco congeniale alla quasi generalità delle
censure che venivano mosse alla sentenze di non luogo a procedere e
che vedevano nell'appello il tipico e naturale strumento di impiego e
reazione.
Divenuta regola quella che era l'eccezione, non ci si può
esimere dall'interrogarsi circa la congruità costituzionale del
mezzo rispetto al fine, che - come prima - non può che essere quello
di ottenere che venga rimosso il non condiviso ostacolo all'esercizio
dell'azione penale rappresentato dal proscioglimento del g.u.p. e che
la res iudicanda sia sottoposta all'esame del giudice del
dibattimento.
Il novellato testo dell'art. 428 c.p.p., inoltre, pur
riconoscendo la facoltà di ricorrere per cassazione anche al
Procuratore della Repubblica [comma 1, lett. a)] e alla persona
offesa costituita parte civile (comma 2, seconda parte), tace sui
provvedimenti assumibili da parte della Corte suprema, limitandosi a
precisare che questa «decide (...) in camera di consiglio con le
forme previste dall'art. 127» (comma 3).
Nel silenzio della legge, non sembra vi sia spazio per spingersi
oltre quelli che, nel sistema quo ante, venivano ritenuti i soli
possibili esiti del giudizio di cassazione:
il rigetto dell'impugnazione, con la consequenziale conferma
tout-court della decisione;
la rettifica della formula terminativa in ipotesi di
proscioglimento pronunciato dal g.u.p. con una causale diversa da
quella emergente dalla motivazione (cfr. Cass. pen., sez. I,
13 dicembre 1991, Sassola, in Mass. Cass. Pen. 1992, fasc. 1, 77).
l'annullamento della sentenza impugnata.
Unanime era, fino a «ieri», l'opinione che escludeva la
possibilità per la Corte suprema di emettere decreto ai sensi
dell'art. 429 c.p.p.: ma altrettanto deve ritenersi oggi, dal momento
che appare francamente insostenibile l'ipotesi che il giudice di
legittimità possa disporre il rinvio a giudizio, provvedendo
contestualmente alla formazione del fascicolo per il dibattimento:
oltre tutto, tale ultima incombenza va svolta dal giudice «nel
contraddittorio delle parti», e ciò mal si attaglia al rito camerale
«puro» ex art. 127 c.p.p. stabilito per il giudizio di cassazione.
Quindi, tralasciando qui l'eventualità di un «ritocco» della
causale del proscioglimento, l'unico esito configurabile in caso di
condivisione delle ragioni dell'impugnazione del p.m. da parte del
supremo Collegio è quello di un annullamento con rinvio al giudice a
quo: il quale, pur cambiato nella persona, potrà pur sempre adottare
una diversa decisione liberatoria, a sua volta ricorribile per
cassazione secondo una sequenza che potrebbe - in teoria -
prolungarsi quasi all'infinito.
Ma se grave è la ferita cagionata all'interesse della
parte-accusa - che però è sempre interesse dell'ordinamento e mai
del singolo p.m. che ha l'obbligo, ex art. 112 Cost., di esercitare
l'azione penale - non meno grave e clamoroso è il pregiudizio che
subisce la regola, anch'essa costituzionalmente garantita (art. 111,
secondo comma, seconda parte) della «ragionevole durata» del
processo.
Non a caso, proprio con riferimento alla modifica dell'art. 428
c.p.p., nel messaggio del 20 gennaio 2006, con cui il Capo ha
rinviato alle Camere il disegno di legge originario sulla
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento (poi trasformato
nella legge che, in parte qua in questa sede si contesta sotto il
profilo della legittimità costituzionale), si legge:
«Un altro problema (...) è quello che deriva dall'articolo 4
della legge, che modifica l'articolo 428 del codice di procedura
penale, trasferendo dalla Corte d'appello alla Corte di cassazione
l'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere. Ne deriverà
non soltanto un ulteriore aumento di lavoro per la Corte di
cassazione, ma anche, in caso di mancata conferma della sentenza di
non luogo a procedere, una regressione del procedimento, che ne
allungherà inevitabilmente i tempi di definizione».
Sicchè appare scontata ed inevitabile la conclusione che la
nuova disciplina comprometta il principio della ragionevole durata
del processo e che ciò faccia in difetto di qualsivoglia ragione
giustificativa.
Ne deriva, di conseguenza, il ragionevole dubbio sulla
costituzionalità della medesima, posto che al principio della
ragionevole durata del processo arrecano un indubbio vulnus «le norme
procedurali che comportino una dilatazione dei tempi del processo non
sorrette da alcuna logica esistenza, non essendo in altro modo
definibile la durata ragionevole del processo se non in funzione
della ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e
ne determinano i tempi» (Corte cost., sentenza n. 148 del 12 aprile
2005 (4 aprile 2005).
Sul contrasto con il principio di obbligatorietà dell'azione
penale.
L'esclusione dell'appello del p.m. avverso le sentenze di non
luogo a procedere appare, infine, contrastare anche con il canone
costituzionale sulla obbligatorietà dell'azione penale.
La giurisprudenza costituzionale, infatti, ha esplicitamente
riconosciuto nel potere di impugnazione del p.m. una delle
espressioni dell'obbligo di esercizio dell'azione penale consacrato
nell'articolo 112 Cost. ed affermato che non può ammettersi che la
normativa ordinaria sia congegnata in modo tale da vanificare il
complessivo assolvimento delle funzioni di accusa (Sentenze Corte
cost. n. 177/1971 e 98/1994).
L'importante principio affermato nelle citate sentenze, inoltre,
non risulta essere stato realmente neutralizzato dalle successive
decisioni con le quali il giudice delle leggi ha espresso il
convincimento che non vi sia una diretta e generale correlazione tra
potere di impugnazione del p.m. e poteri inerenti all'esercizio
dell'azione penale (cfr. Corte cost., ordinanze n. 421/2001, 347/2002
e 165/2003).
Le argomentazioni contenute in queste ultime decisioni, infatti,
riguardano il diverso scenario in cui l'azione penale era già stata
positivamente esercitata ed aveva altresì messo capo ad una
pronuncia favorevole alle ragioni dell'accusa, posto che si trattava
di verificare se e quanta ragionevolezza fosse insita nella norma che
impediva al p.m. di proporre appello, principale e incidentale,
contro le sentenze di condanna emesse a conclusione del giudizio
abbreviato; cioè nel contesto di un rito che perseguiva evidenti
obiettivi di semplificazione processuale ed in relazione ai quali
poteva considerarsi appagante un epilogo comunque coincidente con le
essenziali finalità perseguite dalla pubblica accusa.
Nel caso di specie, per contro, si registra la previsione di un
limite oggettivo che concerne in misura diretta ed immediata proprio
l'atto di esercizio dell'azione penale, che non ha realizzato il
divisato obiettivo del giudizio dibattimentale ed in relazione al
quale si preclude la possibilità dell'appello.
Alla luce del principio di obbligatorietà dell'azione penale,
insomma, non si vede con quale coerenza «costituzionale» si possa,
per legge ordinaria, interdire al p.m. di richiedere al superiore
giudice di merito una diversa valutazione in ordine alla non
superfluità del dibattimento.
E ciò soprattutto ove si consideri che la preclusione
all'appello concerne una sentenza di carattere processuale, emessa
nell'ambito di un giudizio essenzialmente cartolare ed in cui non ha
avuto modo di esplicarsi il principio del contraddittorio nella
formazione della prova. Sicchè non trovano in alcun modo riscontro
le ragioni che sembrano essere alla base della inappellabilità delle
sentenze di condanne e non sussiste per nulla il rischio che il
giudice di appello capovolga, leggendo solo le carte, la decisione
che il primo giudice ha adottato nella pienezza del contraddittorio
ed in conformità al principio che pretende esservi coincidenza tra
chi assume le prove e chi emette la decisione sul merito della
regiudicanda (525 c.p.p.).
È convincimento della Corte, pertanto, che la disciplina
predisposta dal nuovo articolo 428 comporti un «salto»
logico-giuridico che non trova giustificazione nel vigente assetto
dei valori costituzionali.
Viene rimossa, infatti, la ragionevole disciplina apprestata dal
pregresso testo dell'articolo 428 c.p.p., caratterizzata dall'obbligo
dell'esercizio dell'azione penale e dalla facoltà di coltivare tale
obbligo pur dopo la pronuncia di non luogo a procedere del g.u.p.
richiedendo alla Corte d'appello il rinvio a giudizio; ed al suo
posto se ne introduce una che altera la intrinseca coerenza della
complessiva normativa e sottrae all'organo di accusa uno dei
fondamentali presidi di puntuale ed integrale attuazione dell'obbligo
di esercitare l'azione penale, impedendogli di richiedere al giudice
superiore - di merito - la rimozione del pregiudizio che la
statuizione del G.u.p. abbia arrecato all'atto di esercizio
dell'azione penale e di emettere una decisione conforme alla pretesa
punitiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 428 c.p.p., come sostituito
dall'articolo 4 della legge n. 46/2006, in relazione ai parametri
costituzionali degli artt. 3, 111 e 112 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo in corso nei confronti di Di
Fiore Francesco;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata alle parti del presente processo e al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Verona, addì 13 marzo 2006
Il Presidente: Diana
Il consigliere estensore: Santoro
06C0724