1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 SENTENZA 12 gennaio - 15 febbraio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Detenuti condannati per i delitti di violenza sessuale, anche aggravata - Condizioni - Osservazione scientifica della personalita' condotta collegialmente per almeno un anno - Denunciata disparita' di trattamento, violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Inammissibilita' delle questioni. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1-quater. - Costituzione, artt. 3 e 27. (T-220033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), promosso dal Tribunale di
sorveglianza di Messina, nel procedimento di sorveglianza ad istanza
di S. N., con ordinanza del 6 dicembre 2019, iscritta al n. 59 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 12 gennaio 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 6 dicembre 2019 (reg. ord. n. 59 del 2021),
pervenuta a questa Corte il 12 aprile 2021, il Tribunale di
sorveglianza di Messina ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), nella parte in cui prevede
che i benefici di cui al comma 1 possano essere concessi al
condannato per i delitti di cui agli artt. 609-bis e 609-ter del
codice penale (violenza sessuale e violenza sessuale aggravata) solo
sulla base dei risultati dell'osservazione scientifica della
personalità condotta collegialmente per almeno un anno.
1.1.- Il giudice a quo premette di essere investito dell'istanza
di concessione delle misure alternative alla detenzione di cui agli
artt. 47, 47-ter o 50 ordin. penit., presentata da un condannato
«attualmente in regime di cui all'art. 656 c. 10 c.p.p.» in relazione
alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione inflittagli dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di
Barcellona Pozzo di Gotto con sentenza del 7 giugno 2017, divenuta
definitiva il 7 febbraio 2019, «per i reati di cui agli artt. 605
commi 1 e 3, 61 n. 2 c.p.; 609 bis, 609 bis comma 3, 609 ter comma 1
n. 3, 609 septies, comma 3 nn. 1 e 2, 61 n. 5 c.p.; 582, 585, 576 nn.
1 e 5 c.p.», commessi il 23 febbraio 2017.
Il rimettente rileva che l'interessato è stato condannato, tra
gli altri, per il reato di violenza sessuale aggravata e che il
giudice della cognizione ha formulato un giudizio di equivalenza tra
l'attenuante di cui al terzo comma dell'art. 609-bis cod. pen. e le
aggravanti contestate, tra cui quella di cui all'art. 609-ter cod.
pen.: il che - ad avviso del giudice a quo - determinerebbe
l'operatività del regime preclusivo stabilito dall'art. 4-bis, comma
1-quater, ordin. penit., in base al quale il condannato per
determinati delitti contro la libertà sessuale, tra cui quelli
previsti dagli artt. 609-bis e 609-ter cod. pen., può fruire dei
benefici penitenziari solo sulla base dei risultati dell'osservazione
scientifica della personalità condotta collegialmente «per almeno un
anno».
Nella specie, il condannato non è stato oggetto, per fatti a lui
non addebitabili, di osservazione scientifica della personalita':
sicchè, dovendo espiare una pena residua di durata inferiore a un
anno di reclusione - essendo il fine pena previsto per il 24 febbraio
2020 - non avrebbe alcuna possibilità di accedere alle misure
alternative richieste, se non a seguito della declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma censurata; donde la
rilevanza delle questioni.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la norma censurata si ponga in contrasto anzitutto con il
principio di ragionevolezza, stabilito dall'art. 3 Cost.
Il rimettente censura, in particolare, la rigidità del parametro
temporale fissato dal legislatore, il quale ha previsto una soglia
minima unica e indifferenziata, basata sulla presunzione assoluta per
cui, ai fini della valutazione circa la meritevolezza del beneficio,
l'osservazione scientifica della personalità del condannato per i
reati in questione deve durare almeno un anno.
Tale previsione apparirebbe irragionevole, specie nelle ipotesi
in cui la pena residua da espiare sia inferiore a un anno, essendo
ben possibile che un'attenta e scrupolosa osservazione per un tempo
più ridotto sia sufficiente a studiare la personalità del
condannato per reato sessuale e a formulare un giudizio circa
l'idoneità o meno di una misura alternativa a rieducare il reo e a
prevenire il rischio della commissione di reati.
Affinchè il dettato costituzionale possa ritenersi rispettato,
la durata dell'osservazione necessaria per l'ammissione al beneficio
dovrebbe essere legata all'effettiva personalità del reo, in
relazione alla quale un anno potrebbe rivelarsi in alcuni casi un
tempo eccessivamente lungo, in altri un tempo adeguato o ancora
troppo breve.
L'irragionevolezza della norma risulterebbe evidente ove si
consideri che, ai fini dell'individualizzazione del trattamento
penitenziario, l'art. 13 ordin. penit. prevede che lo stesso «deve
rispondere ai particolari bisogni della personalità di ciascun
soggetto» e che tutti i condannati debbano essere sottoposti a
osservazione scientifica della personalità «per rilevare le carenze
psicofisiche o le altre cause che hanno condotto al reato». Proprio
in base ai risultati dell'osservazione si redige il programma di
trattamento, la cui prima formulazione deve avvenire entro sei mesi
dall'inizio dell'esecuzione. Per i reati diversi da quelli sessuali
indicati dall'art. 4-bis, comma 1-quater, ordin. penit., il
legislatore ha, quindi, scelto di non predeterminare un termine
minimo rigido, sul presupposto che la durata dell'osservazione è
strettamente e fisiologicamente legata alla «storia» del soggetto:
anzi, ha indicato un termine massimo di sei mesi per evitare che
un'osservazione troppo lunga possa incidere negativamente sul
percorso di trattamento del detenuto, impedendogli di ottenere un
programma funzionale al reinserimento.
Sul punto, l'irragionevolezza della norma censurata
determinerebbe, quindi, anche una disparità di trattamento tra i
cosiddetti «sex offenders» e gli autori di altri reati, anche di
particolare allarme sociale, per i quali è possibile accedere alle
misure alternative sulla base di un'osservazione scientifica della
personalità legata all'effettivo «profilo» del condannato.
La norma denunciata determinerebbe, ancora, l'irragionevole
conseguenza che il condannato per reato sessuale a una pena più
severa, per aver commesso un fatto più grave, ha la prospettiva,
previa osservazione annuale, di ottenere una misura alternativa, a
differenza di chi, condannato per un fatto meno grave, debba espiare
una pena, anche residua, inferiore a un anno di reclusione, il quale
non potrebbe mai accedere al beneficio.
Il rimettente ricorda, inoltre, come i rigidi automatismi
preclusivi, basati su presunzioni di pericolosità sociale
dell'autore di reati che destano particolare allarme sociale, siano
stati ripetutamente oggetto di censura - tanto nella materia delle
misure cautelari, quanto in relazione alla fase di esecuzione della
pena - da parte della giurisprudenza di questa Corte, la quale ha
posto in evidenza l'esigenza di lasciare al giudice spazi di
discrezionalità per effettuare valutazioni flessibili e
individualizzate.
Sempre per affermazione di questa Corte, d'altro canto, le
presunzioni assolute debbono ritenersi arbitrarie e irrazionali ove
non fondate sull'id quod plerumque accidit, ossia su dati di
esperienza generalizzati, e quindi nelle ipotesi in cui sia agevole
formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione
posta alla base della presunzione. Nella specie, sarebbe ben
possibile che un'osservazione della personalità dell'autore di un
reato sessuale condotta per un tempo inferiore a un anno sia
sufficiente per tratteggiare il «quadro personologico» del soggetto e
per stabilire se lo stesso debba avviare un percorso di trattamento
extramurario. Ciò, salvo che si intenda assegnare alla presunzione
assoluta in questione un carattere meramente afflittivo.
1.3.- Per questo verso, la norma censurata si porrebbe in
contrasto anche con l'art. 27 Cost.
La funzione rieducativa della pena verrebbe, infatti, compromessa
dalla rigida soglia temporale fissata dal legislatore, specie quando
il condannato debba espiare una pena inferiore a un anno di
reclusione. In questi casi, soltanto un vaglio nel merito, previa
osservazione della personalità di congrua durata, consentirebbe di
individuare la modalità di espiazione della pena in concreto più
idonea a rieducare il reo.
L'inevitabile espiazione della pena in regime carcerario - per
almeno un anno, o dell'intera pena, quando questa sia inferiore a un
anno - potrebbe quindi avere un'efficacia meramente afflittiva, con
soddisfacimento delle esigenze di prevenzione generale, sacrificando
però la funzione rieducativa e di recupero del condannato cui la
pena deve aspirare, anche se inflitta nei confronti di autori di
reati particolarmente gravi, quale la violenza sessuale.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate.
2.1.- Ad avviso della difesa statale, le questioni sarebbero
inammissibili per difetto di rilevanza, in quanto, nel momento
dell'adozione dell'invocata pronuncia di questa Corte, la norma
censurata non risulterebbe più applicabile nel giudizio principale,
discutendosi di fattispecie nella quale il fine pena era fissato al
24 febbraio 2020.
L'oggettiva impossibilità che la decisione di questa Corte
intervenisse prima dello scadere di tale termine avrebbe reso priva
di effetti, nel procedimento a quo, un'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale, di cui l'interessato non avrebbe
potuto, comunque sia, beneficiare.
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero, in ogni caso, non
fondate.
Il comma 1-quater dell'art. 4-bis ordin. penit., introdotto
dall'art. 3, comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 febbraio 2009,
n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto
alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38,
stabilisce che «i benefici di cui al comma 1» - e, cioè,
«l'assegnazione al lavoro esterno, i permessi premio e le misure
alternative alla detenzione previste dal capo VI, esclusa la
liberazione anticipata» - possono essere concessi ai detenuti o
internati per una serie di delitti di natura sessuale, tra i quali
quelli di cui all'art. 609-bis (salvo che risulti applicata la
circostanza attenuante dallo stesso contemplata) e all'art. 609-ter
cod. pen., solo sulla base dei risultati dell'osservazione
scientifica della personalità condotta collegialmente per almeno un
anno, anche con la partecipazione degli esperti di cui all'art. 80,
quarto comma, ordin. penit.
Si tratta di un periodo di osservazione prescritto quoad titulum,
avendo la norma introdotto una presunzione di pericolosità «per tipo
d'autore», superabile solo all'esito di una positiva osservazione del
condannato avente il contenuto previsto e la durata indicata, e
svolta secondo le modalità descritte.
Tale disciplina costituirebbe frutto di una valutazione
discrezionale del legislatore, sindacabile solo ove trasmodi nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio, com'è in generale
rispetto alle scelte inerenti al trattamento sanzionatorio, stante la
natura tipicamente politica degli apprezzamenti «in ordine alla
"meritevolezza" e al "bisogno di pena"».
Nella specie, la scelta espressa dalla norma censurata non
apparirebbe irragionevole, nè contrastante con la finalità
rieducativa della pena.
La peculiare ratio che giustifica il periodo di osservazione nei
confronti di soggetti condannati per violenza sessuale è stata, del
resto, «ulteriormente rimarcata» dalla legge 1° ottobre 2012, n. 172
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa per
la protezione dei minori contro lo sfruttamento e l'abuso sessuale,
fatta a Lanzarote il 25 ottobre 2007, nonchè norme di adeguamento
dell'ordinamento interno), che, modificando l'art. 4-bis, comma
1-quater, ordin. penit., ha ampliato l'elenco dei delitti rispetto ai
quali l'accesso ai benefici penitenziari è subordinato ai risultati
positivi dell'osservazione scientifica della personalità del
condannato per almeno un anno.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di sorveglianza di Messina dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui prevede che i benefici di cui al comma 1 possono
essere concessi al condannato per i delitti di cui agli artt. 609-bis
e 609-ter del codice penale (violenza sessuale e violenza sessuale
aggravata) solo sulla base dei risultati dell'osservazione
scientifica della personalità condotta collegialmente per almeno un
anno.
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe
anzitutto l'art. 3 della Costituzione per contrasto con il principio
di ragionevolezza, in quanto il rigido e unitario parametro temporale
fissato dal legislatore - che preclude in modo assoluto l'accesso ai
benefici allorchè la pena da espiare, anche residua, risulti
inferiore a un anno - si baserebbe su presunzione assoluta,
arbitraria e irrazionale, essendo ben possibile che un'osservazione
per un tempo più ridotto sia sufficiente a studiare la personalità
del condannato per un reato sessuale e a formulare un giudizio circa
l'idoneità di una misura alternativa alla detenzione a rieducarlo e
a prevenire il rischio della commissione di reati.
La norma sottoposta a scrutinio determinerebbe, altresì, una
irragionevole disparità di trattamento tra gli autori dei reati
sessuali considerati e gli autori di altri reati, anche di
particolare allarme sociale, i quali possono accedere alle misure
alternative sulla base di un'osservazione scientifica della
personalità la cui durata resta legata all'effettivo profilo
personale del soggetto.
Si registrerebbe anche una irragionevole disparità di
trattamento tra gli stessi autori di reati sessuali. Il condannato
per reato sessuale a una pena più severa, in quanto autore di un
fatto più grave, può infatti ottenere, previa osservazione annuale,
una misura alternativa, diversamente dal condannato per fatto meno
grave che, dovendo espiare una pena, anche residua, inferiore a un
anno di reclusione, non ha alcuna possibilità di accedere ai
benefici.
Sarebbe violato inoltre l'art. 27 Cost., in quanto la rigida
soglia temporale in questione, precludendo una valutazione
individualizzante, farebbe sì che l'inevitabile espiazione della
pena in regime carcerario per almeno un anno, o dell'intera pena, se
inferiore all'anno, possa assumere un carattere meramente afflittivo,
sacrificando la funzione rieducativa.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel
giudizio a mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza, sulla
considerazione che alla data dell'ordinanza di rimessione (6 dicembre
2019) appariva ampiamente prevedibile che l'invocata pronuncia di
questa Corte sarebbe rimasta priva di effetti nel giudizio a quo,
essendo oggettivamente impossibile che essa intervenisse prima del
termine di fine pena del condannato istante (24 febbraio 2020:
termine, in fatto, già spirato nel momento in cui l'ordinanza di
rimessione è pervenuta a questa Corte, stante il ritardo con il
quale la cancelleria del giudice a quo ha provveduto alla sua
trasmissione).
L'eccezione non è fondata.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, dall'art. 21 delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
nel nuovo testo approvato con delibera del 22 luglio 2021
(corrispondente al precedente art. 18, in vigore alla data
dell'ordinanza di rimessione), si desume un principio generale di
autonomia del giudizio incidentale di costituzionalità, che, come
tale, non risente delle vicende di fatto successive all'ordinanza di
rimessione concernenti il rapporto dedotto nel giudizio principale:
sicchè la rilevanza delle questioni rispetto alla decisione del
processo a quo deve essere vagliata ex ante, con riferimento al
momento della prospettazione delle questioni stesse (ex plurimis,
sentenze n. 127 del 2021, n. 270 e n. 85 del 2020).
Nella specie, l'incidente di legittimità costituzionale è
scaturito dalla richiesta del condannato di concessione di misure
alternative alla detenzione in relazione a una pena in quel momento
non ancora interamente espiata, con conseguente obbligo del giudice
rimettente di verificare la concedibilità delle misure richieste,
tenuto conto della preclusione stabilita dalla norma censurata.
A fronte di ciò, la circostanza che, nelle more del giudizio di
legittimità costituzionale, il condannato abbia finito di espiare la
pena - stante anche l'esiguità della frazione di essa ancora
ineseguita - non elide, di per sè, comunque sia, la rilevanza delle
questioni (con riguardo a fattispecie similare, sentenza n. 7 del
2022).
3.- Le questioni sono, tuttavia, inammissibili per una diversa
ragione, rilevabile ex officio, legata all'insufficiente descrizione
della fattispecie concreta e al difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Il giudice rimettente riferisce che l'istante nel procedimento a
quo è stato condannato, con sentenza divenuta irrevocabile, a tre
anni e sei mesi di reclusione per tre diversi reati: sequestro di
persona aggravato, violenza sessuale aggravata e lesioni personali
aggravate. Di questi, però, uno solo - la violenza sessuale
aggravata - è ostativo alla concessione dei benefici penitenziari ai
sensi della norma censurata.
In simile situazione, sarebbe stato onere del rimettente
verificare e specificare a quale, o a quali, di tali reati era
imputabile la modesta frazione di pena residua (due mesi e diciotto
giorni di reclusione) che - sempre secondo quanto riferito dal
rimettente stesso - l'interessato doveva ancora scontare alla data
dell'ordinanza di rimessione (è da supporre, a seguito dello
scomputo del periodo di tempo trascorso in custodia cautelare o agli
arresti domiciliari prima della condanna definitiva).
La giurisprudenza di legittimità è, infatti, da tempo costante
nel ritenere che, nel caso di cumulo, materiale o giuridico, di pene
inflitte per diversi titoli di reato, alcuni dei quali soltanto
compresi nell'elenco dell'art. 4-bis ordin. penit., occorre procedere
allo scioglimento del cumulo, venendo meno l'impedimento alla
fruizione dei benefici penitenziari qualora l'interessato abbia già
espiato la parte di pena relativa ai reati ostativi (ex plurimis, con
riguardo al cumulo materiale, Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza 18 giugno-20 luglio 2021, n. 28141; Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 11 dicembre 2020-7 aprile
2021, n. 13041; con riguardo al cumulo giuridico, conseguente, in
particolare, all'applicazione della disciplina del reato continuato,
Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 29 novembre-7
dicembre 2016, n. 52182; Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenza 31 marzo-26 luglio 2016, n. 32419): con l'ulteriore
precisazione che, a questi fini, deve ritenersi scontata per prima la
pena più gravosa per il reo, ossia quella riferibile ai reati che
non consentirebbero l'accesso ai benefici (tra le altre, Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza n. 28141 del 2021; Corte
di cassazione, sezione prima penale, sentenza 28 ottobre 2015-22
febbraio 2016, n. 6817).
Tale indirizzo giurisprudenziale recepisce le indicazioni fornite
da questa Corte con la sentenza n. 361 del 1994, la quale,
dichiarando non fondata nei sensi di cui in motivazione la questione
al riguardo sollevata, ha escluso che la disciplina dell'art. 4-bis
ordin. penit. abbia creato uno status di detenuto pericoloso
destinato a permeare di sè l'intero rapporto esecutivo, a
prescindere dallo specifico titolo di condanna concretamente in
esecuzione.
La lacunosità, su questo punto, dell'ordinanza di rimessione
impedisce, dunque, di verificare l'effettiva rilevanza delle
questioni: il che, per costante giurisprudenza di questa Corte, ne
determina l'inammissibilità (ex plurimis, ordinanze n. 136 del 2021,
n. 147 e n. 108 del 2020, n. 64 del 2019). Le questioni sarebbero,
infatti, prive di rilievo ove la frazione di pena ancora da scontare
fosse imputabile ai soli reati non ostativi.
4.- Le questioni vanno dichiarate, pertanto, inammissibili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1-quater, della legge 26 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta'), sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Tribunale di
sorveglianza di Messina con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 febbraio 2022.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE