1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 15-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 473 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2006
Ordinanza emessa l'8 giugno 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Argento Franco Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (006C0991) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 15-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Decidendo sull'eccezione. formulata dal p.g. all'udienza odierna,
concernente la legittimità costiiuzionale dell'art. 593 c.p.p., come
modificato dall'art. 1 legge n. 46/2006. e dell'art. 10 della
medesima legge, in relazione agli artt. 3, 111 e 112 della
Costituzione, per violazione dei principi di eguaglianza. di parità
delle parti nel processo, e di obbligatorietà della azione penale:
Sentito il difensore dell'imputato;

O s s e r v a

Con sentenza del tribunale di Agrigento, del 1° febbraio 2005
Argento Franco è stato assolto dal reato ascrittogli.
Avverso la sentenza ha proposto appello il procuratore generale.
In data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge 20 febbraio
2006, n. 46 il cui art. 1 ha modificato l'art. 593 c.p.p. limitando
la possibilità per il pubblico ministero di proporre appello contro
le sentenze di proscioglimento alla sola ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2 c.p.p., «se la nuova prova è decisiva».
In tale residuale ipotesi il giudice, ove non disponga la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara con ordinanza
l'inammissibilità dell'appello e le parti, entro 45 giorni dalla
notifica del provvedimento, possono proporre ricorso per cassazione
anche contro la sentenza di primo grado.
L'art. 10 nel dettare la disciplina transitoria, dispone al comma
2 che «l'appello proposto contro una sentenza di proscioglimento
dall'imputato o del pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della presente legge dichiarata inammissibile con ordinanza
non impugnabile» ed al comma 3 che «entro 45 giorni dalla notifica
del provvedimento di inammissibilità di cui al comma 2 può essere
proposto ricorso per cassazione contro le sentenze di primo grado».
Ne consegue che in applicazione della legge n. 46 del 2006 la
Corte, nel presente giudizio. dovrebbe emettere ordinanza di
inammissibilità dell'appello proposto dal p.m. avverso la sentenza
di assoluzione degli imputati.
Deve preliminarmente evidenziarsi la palese rilevanza della
questione di legittimità costituzionale proposta in quanto la
normativa indicata, come già esposto, è applicabile in forza della
disciplina transitoria anche al presente giudizio.
Il profilo di illegittimità costituzionale dedotto dal p.g. in
riferimento al ritenuto contrasto del nuovo art. 593 c.p.p. con il
principio dell'obbligatorietà dell'azione penale (art. 112 della
Costituzione) è manifestamente infondato.
La tesi del p.g. secondo cui l'obbligo di promuovere l'azione
penale ricomprende anche il potere di impugnazione del pubblico
ministero è stata già più volte respinta dalla Corte
costituzionale che ha escluso la violazione dell'art. 112 della
Costituzione «non costituendo il potere di impugnazione del pubblico
ministero una estrinsecazione necessaria dei poteri inerenti
all'esercizio dell'azione penale» (cfr. ordinanze n. l10 e 165 del
2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001).
Già con sentenza n. 280 del 1995 la Corte ha invero affermato
che «il potere di appello del pubblico ministero non può riportarsi
all'obbligo di esercitare l'azione penale come se di tale obbligo
esso fosse - nel caso in cui la sentenza di primo grado abbia
disatteso in tutto o in parte le ragioni dell'accusa - una proiezione
necessaria ed ineludibile», rilevando altresì che «tutto il sistema
delle impugnazioni penali, ed in particolare dell'appello ... depone
nel senso che il potere del pubblico ministero di proporre appello
avverso la sentenza di primo grado anche se in certe situazioni ne
possa apparire istituzionalmente doveroso l'esercizio, non è
riconducibile all'obbligo di esercitare l'azione penale».
Il principio dell'obbligatorietà dell'esercizio dell'azione
penale, costituzionalmente previsto e garantito, non può dunque
invocarsi con riferimento alla proposizione, solo discrezionale,
dell'appello da parte del pubblico ministero contro una sentenza che
abbia ritenuto infondata la sua pretesa punitiva. specie ove si
consideri che la mancata impugnazione non deve in alcun modo essere
motivata e ad essa, se proposta, può persino rinunciarsi.
Rileva invece la Corte che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593 in riferimento al principio di parità
delle parti (artt. 3 e 111, comma 2 prima parte della Costituzione)
non appare manifestamente infondata nei limiti in cui il giudice
ordinario deve effettuare il suo preliminare esame, senza interferire
con i poteri propri della Corte di legittimità cui è demandato in
via esclusiva il compiuto giudizio in ordine alla compatibilità
costituzionale della normativa.
È noto che la questione limitiazione del potere di appello del
p.m. è già stata affrontata dalla Corte costituzionale, con
specifico riferimento al giudizio abbreviato.
L'art. 443, comma 3 c.p.p. prevede infatti che il pubblico
ministero non possa proporre appello contro le sentenze di condanna
pronunciate nel giudizio abbreviato salvo che tratti di sentenza che
modifica il titolo del reato.
Con l'ordinanza n. 165 del 2003 la Corte ha dichiarato la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 443, comma 3, sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3,
24, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione.
La Corte costituzionale ha evidenziato, in riferimento al
dedotto contrasto della disposizione impugnata cui gli artt. 3 e 111,
secondo comma, Costituzione, che il principio di parità delle parti
«non comporta necessariamente l'identità tra i poteri processuali
del pubblico ministero e quelli dell'imputato», affermando tuttavia
che una disparità di trattamento può risultare giustificata «nei
limiti della ragionevolezza sia dalla peculiare posizione
istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso
affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione
della giustizia».
Con la conseguenza che, nel caso del giudizio abbreviato, il
limite all'appello della parte pubblica continua a trovare
ragionevole giustificazione nell'obiettivo primario della rapida e
completa definizione dei processi svoltisi in primo grado con un rito
che implica una decisione fondata, in primis, sul materiale
probatorio raccolto dalla parte che subisce la limitazione
denunciata, fuori delle garanzie del contraddittorio (cfr. anche
ordinanza n. 347 del 2002; e, con riferimento al solo art. 111,
secondo comma, Costituzione, ordinanza n. 421 del 2001).
È dunque la rinuncia da parte dell'imputato ad uno dei principi
del giusto processo (il contraddittorio nella raccolta delle prove) a
giustificare la disparità di trattamento che l'art. 443, comma 3
c.p.p. produce privando il p.m. della facoltà di appellare la
sentenza di condanna a seguito di giudizio abbreviato.
Non sembra dunque che la Corte abbia finora mai affermato il
principio della conformità costituzionale di una disparità di
poteri fondata solo sulla diversa qualità della parte (pubblico
ministero o imputato), avendo invece sempre affermato il principio
opposto secondo cui occorre dare conto delle ragioni che rendono
razionale a differenziazione nei casi di volta in volta sottoposti al
suo vaglio.
È stato pertanto affermato il principio che una disparità di
trattamento riguardo ai poteri processuali del pubblico ministero
può essere giustificata nei limiti della ragionevolezza dalla
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, dalla
funzione allo stesso affidata, ovvero infine da esigenze connesse
alla corretta amministrazione della giustizia.
La Corte di legittimità sin dal 1991 (cfr. n. 363 del 1991) ha
ritenuto costituzionalmente compatibile una differenziazione dei
poteri processuali del pubblico ministero rispetto a quelli
dell'imputato e del suo difensore, sottolineando tuttavia che «in
ogni caso il diverso trattamento riservato al pubblico ministero per
essere conforme a Costituzione, dovrà trovare una ragionevole
motivazione» proprio nella peculiare posizione istituzionale del
pubblico ministero, nella funzione allo stesso affidata, nelle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia.
Anche con l'ordinanza n. 110 del 2003 è stato ribadito che il
principio di parità tra accusa e difesa di cui all'art. 111 comma 2
della Cosituzione, riconosciuto peraltro come «pacificamente già
presente fra i valori costituzionali anche prima delle modifiche
apportate dalla legge costituzionale n. 2 del 1999», pur non
comportando necessariamente l'identità tra i poteri processuali del
pubblico ministero e quelli delle altre parti, è rispettato solo se
una diversità di trattamento sia stabilita ragionevolmente
nell'ambito delle scelte discrezionali del legislatore, in proprio in
ragione della peculiare posizione istituzionale del pubblico
ministero.
In tal senso si è espresso anche il Presidente della Repubblica
nel messaggio con il quale il 20 gennaio 2006 ha rinviato al
Parlamento la legge sull'inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento dopo la sua prima approvazione, laddove si evidenzia
come la soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento
«a causa della disorganicità della riforma fa sì che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione
di disparità che che supera quella compatibile con la diversità
delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo» e si
sottolinea che «le assimmetrie tra accusa e difesa
costituzionalemente compatibili non devono mai travalicare i limiti
fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione, a norma
del quale "Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti,
in condizioni di parità davanti a giudice terzo e imparziale"».
Orbene, la soppressione dei potere di impugnazione delle sentenze
di proscioglimento da parte del p.m. introdotto dalla legge n. 46 del
2006, salva la residuale, e certamente eccezionale, ipotesi della
scoperta di una prova nuova e decisiva nel limitato tempo
intercorrente tra la deliberazione della sentenza e la scadenza del
termine per appellare, non sembra trovare ragionevole giustificazione
nei limiti richiesti dalle richiamate pronunce della Corte
costituzionale.
La riforma infatti sottrae solo ad una parte lo strumento del
nuovo giudizio di merito per vedere riconosciuta la fondatezza della
sua pretesa punitiva, violando il principio sancito dall'art. 111,
comma 2 della Costituzione che prevede che il processo si svolga in
condizione di parità tra le parti, assicurando a ciascun soggetto
processuale eguali strumenti per raggiungere gli obiettivi suoi
propri, dovendo tale principio essere inteso nel senso più ampio con
riferimento alla pronuncia conclusiva sulla propria domanda.
Risulta invero oltremodo riduttivo ritenere che il principio
della parità tra le parti di cui all'art. 111, comma 2 della
Costituzione sia previsto solo con riferimento alla fase del
dibattimento ed all'acquisizione della prova, dovendo invece
ritenersi che esso tuteli il diritto all'intervento dialettico delle
parti in ogni fase del giudizio e dunque anche il diritto alla
critica in condizioni di parità della decisione finale del giudizio
che appaia insoddisfacente per l'una o per l'altra parte.
Lo squilibrio fra le parti introdotto dalla riforma non appare
ragionevolmente compatibile con i criteri che la stessa Corte
costituzionale ha più volte ribadito.
Non sembra esservi infatti alcuna ragionevole giustificazione
della disparità nell'attribuzione del potere di impugnazione, finora
riconnessa, come nell'ipotesi già esaminata dalla Corte di
legittimità del giudizio abbreviato, a istituti deflattivi in cui
rinunce dell'imputato producono il risultato apprezzabile della
definizione più sollecita del processo.
Giova peraltro evidenziare che l'avere lasciato esclusivamente
all'imputato lo strumento di un nuovo giudizio di merito per vedere
riconosciuta la propria innocenza sembra contrastare con i canoni
della ragionevolezza anche in considerazione del fatto che, in un
sistema nel quale «il doppio grado di giurisdizione di merito non
forma oggetto di garanzia costituzionale» (cfr. ordinanza n. 421 del
2001), «non è la doppia istanza che garantisce la completa diesa, ma
piuttosto la impossibilità di prospettare al giudice ogni domanda ed
ogni ragione che non siano legittimamente precluse» (cfr. ordinanza
n. 316 del 2002).
Si osserva che la indispensabilità di un secondo giudizio di
merito troverebbe fondamento nell'art. 2 del VII Protocollo
addizionale alla Convenzione europea per la salguardia dei diritti
dell'uomo, firmato a Strasburgo il 22 novembre 1984, rubricato
«Diritto ad un doppio grado di giurisdizione in materia penale», che
al suo primo comma sancisce il diritto di «ogni persona dichiarata
rea da un tribunale di far esaminare la dichiarazione di colpevolezza
o la condanna da un tribunale della giurisdizione la superiore».
Ma a tale osservazione si obietta fondatamente che è proprio la
medesima fonte internazionale a prevedere il riconoscimento del
«diritto ad un doppio grado di giurisdizione» anche a favore della
parte pubblica, se è vero che il secondo comma del menzionato art. 2
sancisce che il diritto al secondo giudizio di merito «può essere
oggetto di eccezioni», tra l'altro, proprio nell'ipotesi in cui
l'imputato «è stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di
un ricorso avverso il suo proscioglimento».
Se dunque il legislatore consente ad una parte di sottoporre la
decisione ad un controllo critico da parte di un giudice
sovraordinato, tale diritto non può non essere assicurato anche
all'altra parte, salvo che sussistano ragionevoli motivi che
legittimino la disparità di trattamento.
Il contrasto con il canone della ragionevolezza emerge altresì
dal rilievo - anch'esso sottolineato nel menzionato messaggio
Presidenziale del 20 gennaio 2006 (Un'ulteriore incongrità della
nuova legge sta nel fatto che il pubblico ministero totalmente
soccombente non può proporre appello, mentre ciò gli è consentito
quando la sua soccombenza sia solo parziale, avendo ottenuto una
condanna diversa da quella richiesta») - che la nuova normativa fa
salvo il potere del p.m. di appellare la sentenza di condanna ad una
pena ritenuta inadeguata. laddove è incontestabile il maggiore
interesse della parte pubblica ad appellare la sentenza che abbia
respinto l'istanza punitiva.
Nè pare conducente l'osservazione secondo cui la modifica
apportata dall'art. 5 legge n. 46 del 2006 all'art. 533 comma 1
c.p.p., nella parte in cui impone che il giudice pronuncia sentenza
di condanna solo se l'imputato risulta colpevole «al di la di ogni
ragionevole dubbio», giustificherebbe la soppressione del potere di
appello della sentenza assolutoria da parte del p.m., sul rilievo che
non può ammettersi la condanna di un imputato pronunciata dal
giudice di appello dopo che il giudice di primo grado lo ha assolto,
così ritenendo sussistente almeno il «ragionevole dubbio» della sua
colpevolezza.
La regola introdotta dalla nuova legge, invero, non presenta
sostanziali caratteri di novità rispetto alla previgente disciplina
limitandosi a prevedere espressamente sul piano nornativo quanto era
stato già affermato in giurisprudenza anche dalle sezioni Unite
della Suprema Corte in ordine alla riconducibilità
dell'insufficienza. della contraddittorietà e dell'incertezza
probatoria, previste dall'art. 530 comma 2 c.p.p., al «plausibile e
ragionevole dubbio» (cfr. Sez. unite sent. n. 3028 del 2002).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della lege 11 marzo 1953 n. 87, 159 c.p.p.
Dichiara manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 593 c.p.p.. come modificato dall'art. 1
legge n. 46/2006, e dell'art. 10 della medesima legge, in relazione
all'art. 97 e 112 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p.. come modificato
dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, e dell'art. 10 della medesima
legge, in relazione agli artt. 3 e 111, comma 2 della Costituzione,
nei termini di cui alla motivazione.
Sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione del
reato.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
ordinando alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Palermo, addì 8 giugno 2006
Il Presidente: La Commare
06C0991