1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 524 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 marzo 2006
Ordinanza emessa il 28 marzo 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 ottobre 2006) dalla Corte di appello di Bologna nel procedimento penale a carico di Di Fiore Carlo Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Lesione del principio del giusto processo - Violazione del principio della parita' delle parti - Contrasto con il principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, commi 1 e 2, come sostituiti dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 111, commi primo e secondo, e 112. (006C1067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Di Fiore Carlo;
Decidendo sulla eccezione di illegittimità costituzionale
proposta dal procuratore generale relativamente all'art. 593, primo e
secondo comma, c.p.p., come modificato dalla legge 20 febbraio 2006,
n. 46, nella parte in cui esclude che il p.m. possa proporre appello
contro una sentenza di proscioglimento dell'imputato (primo comma),
salvo l'ipotesi della sopravvenienza di una nuova prova decisiva
(secondo comma), per violazione degli artt. 3, 111 e 112 della
Costituzione;
Rilevato che la questione sollevata è rilevante, sussistendo il
requisito della indispensabilità della previa risoluzione della
questione, in riferimento alla posizione dell'imputato Di Fiore
Carlo, nei cui confronti è stato proposto appello dal procuratore
generale a seguito della sentenza di assoluzione di primo grado,
poichè la Corte, in applicazione dell'art. 10, secondo comma, della
legge citata, dovrebbe dichiarare, con ordinanza non impugnabile,
l'inammissibilità dell'appello ed in tal modo verrebbe a privare
l'appellante del giudizio di merito di secondo grado;
Considerato che la questione proposta non è manifestamente
infondata per i seguenti motivi.
1) Può sussistere violazione dell'art. 111, primo e secondo
comma, della Costituzione, secondo il principio di parità tra accusa
e difesa, nel caso in cui la pubblica accusa, in toto soccombente in
primo grado nella sentenza di proscioglimento dell'imputato, non
possa proporre appello, mentre lo possa proporre in caso di parziale
soccombenza; posto che nella procedura penale è previsto un doppio
grado di giurisdizione di merito, non vi è più parità delle parti
se una di esse, soccombente, non possa proporre appello, e il p.m. ha
certamente un interesse maggiore ad appellare una sentenza di
assoluzione che ritiene ingiusta piuttosto che ad appellare una
sentenza di condanna; la pubblica accusa si trova così in netto
svantaggio, poichè il ricorso in Cassazione non potrà mai avere la
stessa estensione dell'atto d'appello, che attiene al merito;
2) I primi due commi dell'art. 111 contengono alcune regole
generali in materia di attività giurisdizionali: il giusto processo
è incentrato sul contraddirtorio delle parti, e se il nostro codice
di procedura penale prevede tre gradi processuali, il principio della
parità delle parti deve persistere nei tre gradi, ed ogni e
qualsiasi limitazione in danno di una parte deve essere ragionevole;
la nozione di giusto processo ha una «tessitura aperta», poichè è
un concetto che racchiude una serie di principi che sono aperti
all'evoluzione della coscienza e della cultura civile e politica dei
diritti umani, della dottrina e della giurisprudenza; questi principi
hanno varia natura, possono essere di tipo sostanziale, come la
presunzione di innocenza dell'imputato o il diritto di termini
adeguati per preparare la difesa, oppure di tipo processuale, come il
diritto alla parità fra accusa e difesa, oppure di tipo
ordinamentale, come il diritto ad un giudice indipendente e
imparziale; tornando al diritto fondamentale della parità delle
parti nel processo, la parità non attiene ai mezzi o agli strumenti,
e non attiene neppure ai poteri, ma, per essere concreta e reale,
implica la reciprocità di diritti nel processo, ma la reciprocità
non può limitarsi alla prova, deve estendersi all'impugnazione;
reciprocità vuol dire che se l'imputato ha diritto di proporre
appello contro una sentenza di condanna, il p.m. deve avere il
diritto di proporre appello contro una sentenza di assoluzione,
laddove abbia chiesto la condanna.
Altrimenti il processo non è giusto.
L'art. 111, comma 1, della Costituzione è destinato ad avere una
funzione centrale nell'evoluzione della giurisprudenza
costituzionale, trattandosi di disposizione dalle indubbie
potenzialità espansive. Il «giusto processo» è destinato a
condizionare la fisionomia dei singoli procedimenti giurisdizionali
elaborati dal legislatore ordinario, quindi anche le modifiche ai
suddetti procedimenti, e costituisce una formula in cui si
compendiano i principi costituzionali anche per ciò che riguarda i
diritti di azione e difesa in giudizio, tra cui il diritto del p.m.
di proporre appello; se si ritiene poi che il legislatore abbia
voluto introdurre una vera e propria clausola generale destinata a
funzionare come «norma di apertura» del sistema delle garanzie
costituzionali della giurisdizione, si può concludere che debba
trovare ingresso all'interno di quel sistema qualsiasi principio o
potere processuale ritenuto necessario per una effettiva e completa
tutela delle ragioni delle parti. Non vi è dubbio che la rimozione
quasi totale del potere di appello del solo p.m. abbia effetti
processuali devastanti sull'equilibrio dei diritti delle parti nel
processo. Autorevolmente è stato menzionato esemplificativamente in
dottrina il principio del doppio grado di giurisdizione, osservandosi
che, pur essendo detto principio privo di «copertura» costituzionale,
e pur godendo di un riconoscimento incompleto pure nel sistema della
CEDU, proprio attraverso la mediazione della clausola del «giusto
processo» il principio de quo potrebbe in futuro assumere il valore
di una vera e propria garanzia costituzionale del processo, se la
Consulta lo riterrà rispondente ad un' istanza eventualmente
espressa in tal senso dall'opinione pubblica e/o da concrete
esperienze giudiziarie. A parte ciò, se il legislatore mantiene il
doppio grado di giurisdizione di merito, deve assicurere alle parti
gli stessi diritti.
3) Può sussistere violazione dell'art. 112 della Costituzione,
sia con riferimento alle considerazioni svolte nei punti precedenti,
sia osservando che la soppressione del potere d'appello del p.m., da
ritenere praticamente totale per quanto rilevato sulla marginalità
dell'ipotesi prospettata nell'art. 593, comma secondo c.p.p.,
compromette la capacità della pubblica accusa di far valere la
pretesa punitiva dello Stato, ponendolo in uno stato di inferiorità,
in cui gli è preclusa la possibilità di coltivare l'azione punitiva
pubblica attraverso la richiesta al giudice superiore di riesame dei
fatti affermati nella sentenza assolutoria, anche in presenza di
valutazioni di merito assolutamente non condivisibili. L'esercizio
del potere d'appello della pubblica accusa non è altro che
un'emanazione del principio fissato dall'art. 112 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 593, primo e secondo comma, c.p.p., come
modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, in
relazione agli artt. 111, primo e secondo comma, e 112 della
Costituzione, nei termini di cui alla motivazione.
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, ordinando alla cancelleria di
notificare la presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Bologna, addi 28 marzo 2006
Il Presidente: Ziccardi
06C1067