1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1987- 18 aprile 1989
N. 223 Ordinanza emessa il 22 maggio 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 aprile 1989) dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Sardegna, sul ricorso proposto da Olia Giovanni Pensioni - Diritto a pensione dei sottufficiali dell'Esercito, Marina e Aereonautica, cessati dal servizio per perdita del grado Esclusione del diritto a pensione in caso di anzianita' di servizio inferiore a venti anni, ma superiore a quindici - Mancata previsione del diritto a pensione dei sottufficiali dispensati dal servizio di autorita' o rimossi dal grado o cessati, comunque, per effetto di condanna penale al compimento di quindici anni di servizio - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto agli ufficiali dell'Esercito che nella stessa situazione maturano il diritto a pensione al compimento di quindici anni di servizio Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 114/1971, 255/1982, 236/1985 e 154/1987. (Legge 31 luglio 1954, n. 599, artt. 28, 29, terzo comma, 33, quarto comma, 34 e 35, secondo comma). (Cost., art. 3). (089C0494) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
01068 del registro di segreteria, proposto da Olia Giovanni, nato
l'11 maggio 1936, elettivamente domiciliato nello studio dell'avv.
Andrea Pettinau in Cagliari, piazza Gramsci n. 18, avverso il decreto
n. 106 in data 31 dicembre 1971 del Ministro della difesa;
Uditi alla pubblica udienza del giorno 22 maggio 1987 il relatore
consigliere Mario De Biasi, il difensore del ricorrente avv. Andrea
Pettinau nonchè il pubblico ministero nella persona del vice
procuratore generale Giuseppe Nicoletti;
Esaminati gli atti e i documenti di causa;
F A T T O
Il maresciallo d'alloggio dei Carabinieri in servizio dal 19
settembre 1955, fu in data 12 giugno 1970 rimosso dal grado e
collocato in congedo a seguito di condanna penale per il reato di
diserzione.
Con istanza del 25 maggio 1971, l'interessato chiedeva trattamento
ordinario di pensione ma il Ministro della difesa con il
provvedimento impugnato respingeva la domanda nella considerazione
che a mente dell'art. 54, terzo comma del regio decreto 21 febbraio
1895, n. 70, il periodo di servizio prestato antecedentemente alla
diserzione non poteva essere valutato in pensione e conseguentemente
l'ex sottufficiale non raggiungeva il minimo richiesto per conseguire
il diritto alla pensione ordinaria.
Con ricorso depositato il 26 aprile 1972, l'interessato insiste
nella pretesa pensionistica, assumendo che nel computo degli anni di
servizio prestato dovrebbe tenersi conto anche di due infermità già
riconosciute dipendenti da causa di servizio, chiedendo, in
subordine, il conferimento di pensione di invalidità.
Nelle more del giudizio è stato adottato dall'amministrazione il
decreto ministeriale n. 45 del 5 gennaio 1976 concessivo di
indennità una tantum di L. 1.619.137 e costituita posizione
assicurativa presso l'I.N.P.S. sulla base di un servizio effettivo di
quattordici anni, sei mesi e ventisei giorni.
Il provvedimento non risulta impugnato.
Il Procuratore generale con atto scritto del 29 aprile 1966,
premesso che, a suo avviso, l'adozione del decreto ministeriale n. 45
del 5 gennaio 1976 concessivo di indennità una tantum non può
concretare un'ipotesi di cessazione della materia del contendere ex
art. 100 del c.p.c. in quanto esso non prevede la concessione del
trattamento pensionistico richiesto e quindi lascia permanere
l'interesse del ricorrente alla prosecuzione del giudizio, ha
concluso per l'accoglimento del gravame in ordine alla domanda
principale e per il rigetto relativamente alla richiesta di
trattamento privilegiato.
L'organo requirente pone a fondamento della richiesta di
accoglimento le seguenti argomentazioni.
È indubbio che l'interessato abbia prestato un servizio
valutabile ai fini pensionistici di 14 anni, 6 mesi e 26 giorni. La
circostanza emerge chiaramente dagli atti di causa ed è riconosciuta
dalla stessa amministrazione nel provvedimento concessivo di
indennità una tantum.
Dopo l'entrata in vigore della legge 8 giugno 1966, n. 424,
l'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 54 del testo unico
1895 - dichiarate, tra l'altro, non conformi al dettato
costituzionale con decisione n. 78 del 31 luglio 1967 - era
chiaramente contrario alla legge.
Peraltro, con altra decisione, quella n. 255 del 30 dicembre 1982,
la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 20
della legge 18 ottobre 1961, n. 1163, nella parte in cui non prevede
il diritto a pensione del carabiniere che cessò dal servizio per la
perdita del grado con un'anzianità inferiore a venti anni di
servizio ma superiore a quindici.
Orbene, afferma l'organo requirente, dalla richiamata decisione
che ha cessato l'art. 20 della legge 18 ottobre 1961, n. 1168,
concernente i vice brigadieri e militari di truppa dell'Arma dei
carabinieri e dalla precedente n. 144/1971 (con la quale fu
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 45, primo comma,
del testo unico 18 giugno 1931, n. 914, in relazione all'art. 12 del
regio decreto 18 novembre 1920, n. 626) emerge un costante
orientamento del giudice costituzionale applicabile anche nei
confronti del ricorrente sottufficiale dei carabinieri.
E poichè all'applicazione di tale principio non osta il contenuto
dell'art. 52, terzo comma, del testo unico 29 dicembre 1973, n. 1092,
che ha elevato anche per i sottufficiali il periodo minimo di
anzianità, a venti anni, applicabile per il rinvio contenuto nel
successivo art. 256 anche ai casi in corso di trattazione, avuto
riguardo alla consolidata giurisprudenza di questa Corte che ammette
la sopravvivenza delle norme anteriori se più favorevoli
nell'ipotesi che il diritto relativo fosse già maturato in epoca
anteriore alla entrata in vigore della nuova legge, non vi sono
motivi per negare l'invocato trattamento di pensione.
All'udienza, l'avv. Pettinau, nell'interesse del ricorrente, ha
dichiarato di aderire alle conclusioni formulate in via principale
dal pubblico ministero, richiamando una più recente decisione della
Corte costituzionale, quella n. 236 del 25 ottobre 1985 relativa alle
forze di polizia che ha confermato il precedente indirizzo.
Il Procuratore generale, nel confermare l'atto scritto, ha
precisato che ove si possa fare interpretazione tale della decisione
n. 255/1982 per cui essa va applicata a tutti i carabinieri e quindi
anche al caso di specie. Qualora la decisione non possa applicarsi
che alle specifiche categorie regolate dalla norma caducata, va
sollevata d'ufficio la questione di costituzionalità.
D I R I T T O
La sezione, in via preliminare, ritiene, condividendo sul punto
l'avviso del procuratore generale, che l'adozione da parte
dell'amministrazione, successivamente alla proposizione del ricorso,
del decreto ministeriale n. 45 in data 5 gennaio 1976 concessivo di
indennità una tantum in luogo di pensione, non abbia determinato la
cessazione della materia del contendere, non essendo detto decreto
esaustico della pretesa attrice.
Passando al merito della vertenza, va osservato che al caso
sottoposto all'esame di questa sezione sono applicabili certamente le
disposizioni contenute nella legge 31 luglio 1954, n. 599, sullo
stato dei sottufficiali dell'Esercito, della Marina e
dell'Aeronautica non soccorrendo per i sottufficiali dei Carabinieri
altra normativa, diversamente da quanto previsto per i brigadieri e i
militari di truppa dei Carabinieri il cui stato giuridico è regolato
dalla legge 18 ottobre 1961, n. 1168.
L'art. 26 della richiamata legge n. 599 dispone che il
sottufficiale cessa dal servizio permanentemente per una delle
seguenti cause: a) età, b) infermità, c) non idoneità alle
attribuzioni del grado o scarso rendimento, d) domanda, e)
inosservanza delle disposizioni sul matrimonio, f) nomina all'impiego
civile, g) perdita del grado.
All'art. 28 è stabilito che il sottufficiale che cessi dal
servizio permanentemente per il raggiungimento dei limiti d'età, "
a) se ha più di venti anni di servizio consegue la pensione a norma
delle disposizioni vigenti; b) se ha meno di venti anni di servizio
effettivo, ma quindici o più anni di servizio utile a pensione, di
cui dodici di servizio effettivo, consegue la pensione come se avesse
compiuto venti anni di servizio effettivo; c) se ha meno di quindici
anni di servizio utile per la pensione ovvero quindici o più anni di
servizio utile, ma meno di dodici di servizio effettivo, consegue una
indennità per una volta tanto pari a tanti ottavi degli assegni
pensionabili quanti sono gli anni di servizio utile a pensione".
I successivi artt. 29, terzo comma, 33, quarto comma, 34, 35,
secondo comma, contengono previsioni circa il diritto a pensione
nelle ipotesi di cessazione dal servizio per i motivi rispettivamente
contemplati dalle lettere da a) a b) del riportato art. 26, con
rinvio sempre alle disposizioni contenute alle lett. a), b) e c)
dell'art. 28 sopra riportato.
L'art. 60 prevede la diversa ipotesi di perdita del grado tra le
quali, tra l'altro, al n. 7, quella di condanna nei casi in cui, ai
sensi della legge penale militare, essa importi la pena accessoria
della perdita del grado o per delitti non colposi, tranne le
fattispecie di cui agli artt. 396 e 399 del codice penale, quando la
condanna comporti l'interdizione temporanea dai pubblici uffici
oppure una delle pene accessorie di cui ai nn. 2 e 5 dell'art. 19,
primo comma, del codice penale. Nessuna disposizione pensionistica è
contenuta nella richiamata normativa per il caso di cessazione dal
servizio per perdita del grado.
Il ricorrente, come risulta dagli atti di causa, prestò servizio
dal 19 settembre 1955 al 12 aprile 1970.
Il 13 aprile 1970 fu denunciato per reati vari e ristretto nel
carcere militare di Roma. Il 12 giugno 1970 fu condannato per
diserzione ed il 6 ottobre 1970 fu collocato in congedo per perdita
del grado, avendo scontato carcere preventivo fino al 12 giugno 1970.
Tenuto conto della valutazione ridotta per il periodo trascorso in
attesa di giudizio, al ricorrente vanno valutati complessivamente
quattordici anni, sei mesi e ventisei giorni di servizio utile.
Perciò, in applicazione delle disposizioni generali vigenti (art.
52, terzo comma, del testo unico 29 dicembre 1973, n. 1092), il
ricorso dovrebbe essere respinto non contando l'interessato un
servizio minimo di venti anni (rectus: 19 anni, 6 mesi, 1 giorno).
Trattandosi, però, di soggetto cessato dal servizio in epoca
anteriore all'entrata in vigore del testo unico 29 dicembre 1973, n.
1092, il rapporto, confermemente alla costante giurisprudenza della
Corte dei conti, va regolato, se più favorevole, sulla base della
disciplina esistente in precedenza.
Il procuratore generale, richiamandosi appunto a tale costante
giurisprudenza tendenti a salvaguardare, in sede di applicazione
retroattiva del vigente testo unico n. 1092/1973, i diritti acquisiti
e rifacendosi ad una altrettanto costante orientamento del Giudice
delle leggi il quale con diverse decisioni ha eliminato una serie di
norme le quali, in violazione dell'art. 3 della Costituzione,
creavano disparità di trattamento tra gli ufficiali dell'Esercito (e
quindi dei Carabinieri) e della Marina, i quali per effetto dell'art.
12 del regio decreto 13 novembre 1920, n. 1626, se cessati
anteriormente all'entrata in vigore del richiamato testo unico n.
1092/1973 per perdita del grado, conseguono la pensione ove abbiano
un'anzianità di servizio di almeno quindici anni ed i sottufficiali
di Marina, i militari di truppa ed i vice brigadieri dell'Arma dei
carabinieri i quali beneficiano della minore anzianità solo per le
cessazioni dal servizio diverso dalla perdita del grado, ha chiesto
l'accoglimento del gravame. Tanto nella prospettazione
dell'applicabilità di un principio di perequazione, chiaramente
desumibile della giurisprudenza anzidetta, anche ai sottufficiali
delle altre forze armate.
Questo giudice ben conosce le decisioni n. 144 in data 18 giugno
1971, n. 255 in data 21 dicembre 1982, n. 236 del 25 ottobre 1985 e,
da ultima, la n. 154 del 6 maggio 1987 con le quali la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità, nella parte in cui non
prevedevano che potessero conseguire la pensione al compimento dei
quindici anni di servizio se dispensati dal servizio o rimessi dal
grado o cessati, comunque, dal servizio per effetto di condanna
penale, rispettivamente dell'art. 45, primo comma, del testo unico 18
giugno 1931, n. 914, riguardante i sottufficiali di Marina, dell'art.
20 della legge 18 ottobre 1961, n. 1168, sullo stato giuridico dei
vice brigadieri e militari di truppa dell'Arma dei carabinieri,
dell'art. 32, quarto comma, della legge 3 aprile 1953, n. 460, sullo
stato giuridico dei sottufficiali del Corpo delle guardie di p.s. e,
infine, dell'art. 58 della legge 26 maggio 1961, n. 709, sullo stato
giuridico ed avanzamento dei militari di truppa e sui vice brigadieri
del Corpo delle guardie di p.s., in relazione all'art. 12 del regio
decreto 28 novembre 1920, n. 1626, e per violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Non ritiene, però, come si assume dall'organo requirente, di
poter fare applicazione estensiva alle analoghe norme vigenti per
altre categorie di militari, in specie i sottufficiali dell'Esercito,
dei principi giurisprudenziali affermati nelle richiamate decisioni
perchè, comunque, in tal modo si verrebbe ad invadere la competenza
della Corte costituzionale, alla quale in modo esclusivo e assoluto
sia la Carta che le leggi attuative hanno demandato il sindacato di
legittimità sulle diverse, anche se analoghe, norme giuridiche.
E allora la questione, siccome di evidente rilevanza e non
manifestamente infondata, non può essere risolta che con nuova
sottoposizione d'uffico all'esame della Corte anche delle
disposizioni contenute negli artt. 28, 29, terzo comma, 33, quarto
comma, 34, 35, secondo comma, e 60 della legge 31 luglio 1954, n.
599, sullo stato dei sottufficiali dell'Esercito, Marina e
Aeronautica nella parte in cui non prevedono la liquidazione della
pensione a favore dei sottufficiali delle tre armi, e quindi dei
carabinieri, che cessino dal servizio per perdita del grado con
un'anzianità inferiore ai venti anni di servizio, ma superiori ai
quindici, diversamente da quanto disposto per gli ufficiali che, ai
sensi dell'art. 12 del regio decreto 18 novembre 1920, n. 1626,
conseguono la pensione anche se cessati per perdita del grado con
un'anzianità di quindici anni di servizio utile e ciò, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La questione è del tutto analoga, come già detto, a quella già
risolta dalla Corte costituzionale con le decisioni più volte
richiamate. Nella specie, infatti, si verifica che mentre gli
ufficiali, ivi compresi quelli dei Carabinieri, i quali siano cessati
dal servizio anteriormente all'entrata in vigore del testo unico n.
1092/1973, con perdita del grado, conseguano la pensione se hanno
un'anzianità di servizio di almeno 15 anni, il sottufficiale dei
carabinieri, come del resto i sottufficiali delle altre forze armate
(esclusa la Marina), beneficia della minore anzianità soltanto per
le cessazioni dovute a cause diverse dalla perdita del grado, creando
così un'evidente disparità di trattamento tra soggetti
appartententi alle stesse forze armate che non può ritenersi
giustificata dalla differenza di corpo, di grado o posizione
gerarchica, considerata la sostanziale identità e affinità del
servizio prestato, che, se pure a diversi livelli, esige identità di
trattamento ai fini pensionistici. E ciò in palese violazione
dell'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 e seguenti della legge 11
marzo 1983, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, e rimette alla
Corte costituzionale per la decisione, la questione di legittimità
costituzionale, in relazione all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, degli artt. 28, 29, terzo comma, 33, quarto comma, 34,
35, secondo comma, e 60 della legge 31 luglio 1954, n. 599, sullo
stato dei sottufficiali dell'Esercito, Marina e Aviazione nella parte
in cui non prevedono che anche i sottufficiali dell'Esercito possano
conseguire la pensione al compimento dei quindici anni di servizio se
dispensati dal servizio stesso di autorità o rimossi dal grado o
cessati, comunque, per effetto di condanna penale.;
Sospende il giudizio;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alla parte in causa, al procuratore generale
rappresentante presso questa sezione il pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Così disposto in Cagliari, nella camera di consiglio del 22
maggio 1987.
Il presidente: MARCELLI

89C0494