1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2012
Ordinanza del 10 ottobre 2012 emessa dal Tribunale di Tivoli nel procedimento civile promosso da Pandolfi Simonetta e Margiotta Rocco contro Ciavarella Claudia e Ancona Luca. Contratto, atto e negozio giuridico - Caparra confirmatoria - Somma da ritenere, o da restituire in misura doppia, in caso di inadempimento - Potere del giudice di ridurla equamente d'ufficio, in ipotesi di manifesta sproporzione o se ricorrano giustificati motivi - Omessa previsione - Violazione del principio di ragionevolezza sotto piu' profili - Penalizzazione del contraente "debole". - Codice civile, art. 1385, comma secondo. - Costituzione, art. 3. (13C00012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2013)

IL TRIBUNALE

Nella persona del Giudice unico dott. Alessio Liberati, nel
procedimento iscritto al numero 2759/2009 RG e proposto dalla sig.ra
Simonetta Pandolfi, nata a Tivoli (RM) il 17 febbraio 1963 e dal sig.
Rocco Margiotta, nato a Forenza (PZ) il 5 marzo 1949, rappresentati e
difesi dall'avv. Felice Fazio ed elettivamente domiciliata presso lo
studio dell'avv. Enzo Esposito e dall'avv. Luigi Di Angelis in
Guidonia Montecelio (RM), via Maremmana Inferiore n. 199, giusta
delega in atti, attore;
Nei confronti della sig.ra Claudia Ciavarella (CF CVR CLD 67842
L182U), rappresentata e difesa dall'avv. Vittorio Messa ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Guidonia Montecelio
(RM), via Mario Calderara n. 4 (fax 0774.300200), giusta delega in
atti, convenuta ed attrice in via riconvenzionale;
Del sig. Luca Ancona (c.f. NCN LCU 62R09 L1825), rappresentato e
difeso dall'avv. Vittorio Messa ed elettivamente domiciliata presso
il suo studio in Castel Madama (RM), via Mario Calderara n. 4 (fax
0774.300200), giusta delega in atti, convenuta ed attrice in via
riconvenzionale;
Ha pronunciato la seguente ordinanza con la quale si solleva di
ufficio questione di legittimità costituzionale.

Fatto

Parte attrice ha citato con atto ritualmente notificato (a
seguito di autorizzazione al rinnovo della notifica) innanzi al
tribunale di Tivoli le parti convenute, per ottenere sentenza
declaratoria della risoluzione del contratto preliminare di
compravendita stipulato in data 5 marzo 2008 ed integrato in data 30
luglio 2008 e, conseguentemente, ottenere la restituzione della somma
di euro 150.000,00 complessivamente consegnata.
Invoca in proposito la propria irresponsabilità nel mancato
acquisto dell'immobile dei convenuti, sito in Tivoli, via delle
Piagge n. 3 (già IB) e della autorimessa annessa, distinti al NCEU
fg. 64, part. 980, sub 501, cat. A2 e fg. 64, part. 980, sub. 501,
cat. A/6, classe 4, in ragione della mancata erogazione del mutuo da
parte della banca cui era stato richiesto, qualificando come indebita
la somma trattenuta dai convenuti, in quanto costituente mero
anticipo sul prezzo di vendita.
I convenuti si sono costituiti con due distinti atti, eccependo
che la somma di euro 150.000,00 era stata consegnata (come risulta
dalla proposta irrevocabile e dal contratto preliminare)
espressamente a titolo di caparra confirmatoria (su un importo
complessivo di vendita pari a 510.000,00 euro), che la parte attrice
avesse inadempiuto al proprio obbligo contrattuale e che
conseguentemente avessero diritto alla ritenzione della caparra, come
previsto dall'art. 1385 del codice civile. Hanno altresì richiesto
in via riconvenzionale il risarcimento dei maggiori danni derivanti
dal fatto che sono stati costretti ad acquistare l'immobile per il
quale si erano impegnati all'acquisto in vista della vendita
dell'immobile per cui è controversia attraverso la erogazione di un
mutuo oneroso e con la procedura (più costosa) relativa all'acquisto
delle seconde case, quantificando il danno subito in euro 15.155,87
complessivi.
È stata svolta attività istruttoria e nel corso
dell'interrogatorio formale della attrice (convenuta in via
riconvenzionale) la stessa ha affermato che il contratto era già
stato predisposto dalla agenzia immobiliare al momento del suo arrivo
nella sede e che non conoscesse il significato della locuzione
"caparra confirmatoria", avendo inteso semplicemente dare un
anticipo.
Alla udienza del 30 maggio 2012 la causa è stata trattenuta in
decisione, con concessione dei termini di legge per comparse
conclusionali e memorie di replica.

Diritto

Ritiene il tribunale che dagli atti di causa emerga con chiarezza
che la somma fosse stata consegnata a titolo di caparra
confirmatoria, come espressamente stabilito sia nella proposta
irrevocabile che nel contratto preliminare.
A nulla giova la giustificazione addotta dalla parte attrice in
merito alla mancata conoscenza del termine "caparra confirmatoria",
in quanto non dimostrabile obiettivamente e comunque costituente
"ignorantian" addebitabile.
La domanda di risoluzione del contratto e restituzione
dell'asserito indebito non possono dunque essere accolte. Sussistono
invece ad avviso del tribunale gli estremi per la ritenzione della
caparra confirmatoria ex art. 1385, comma 2 del codice civile da
parte degli alienanti convenuti.
La norma in questione e la sua interpretazione. Impossibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata.
L'art. 1385 del codice civile dispone che "Se al momento della
conclusione del contratto una parte dà all'altra, a titolo di
caparra, una somma di danaro o una quantità di altre cose fungibili,
la caparra, in caso di adempimento, deve essere restituita o imputata
alla prestazione dovuta.
Se la parte che ha dato la caparra è inadempiente, l'altra può
recedere dal contratto, ritenendo la caparra; se inadempiente è
invece la parte che l'ha ricevuta, l'altra può recedere dal
contratto ed esigere il doppio della caparra.
Se però la parte che non è inadempiente preferisce domandare
l'esecuzione o la risoluzione del contratto, il risarcimento del
danno è regolato dalle norme generali".
Diversamente dall'istituto della clausola penale, disciplinato
dall'art. 1384 del codice civile, in ipotesi di caparra non è dunque
consentito al giudice di operare la riduzione dell'importo (ipotesi
che con riferimento alla clausola penale la giurisprudenza dopo un
lungo dibattito ermeneutico ha ritenuto essere esperibile anche ex
officio), atteso che il carattere eccezionale della disposizione
contenuta nell'art. 1384 del codice civile ne esclude una
applicazione analogica.
La giurisprudenza è granitica sul punto e non sussistono
precedenti di senso opposto. Del resto la tranciante argomentazione
del carattere eccezionale della disposizione contenuta nell'art. 1384
del codice civile, derivante dalla natura di fattore limitante la
libertà negoziale delle parti (ex plurimis Cass. civ., sez. II, 1°
dicembre 2000, n, 15391), non consente una diversa interpretazione
dell'articolato normativo, escludendo altresì l'ipotesi di una
interpretazione diversa e costituzionalmente compatibile.
La quaestio nella fattispecie in oggetto.
Nel caso di specie, come meglio precisato in fatto, la
controversia concerne un'azione intentata per contestare l'asserita
ritenzione di un indebito, pari a 150.000,00, che il convenuto
Ritiene essere stato anticipato a titolo di caparra confirmatoria e
di avere legittimamente trattenuto a seguito di inadempimento
dell'attore all'obbligo di controparte.
Chiede altresì il convenuto, in via riconvenzionale, il
risarcimento del maggior danno derivante dall'aver dovuto stipulare
un successivo mutuo con il tasso e la procedura prescritta per le
case diverse dalla prima (che godono di condizioni agevolate). Ciò,
diversamente da quanto dedotto dall'attore non integra gli estremi
del comma 3 dell'art. 1385 del codice civile atteso che non è stata
domandata nè l'esecuzione nè la risoluzione del contratto (che
giustificherebbero l'applicazione delle norme generali sul
risarcimento), ma semplicemente un danno maggiore ed aggiuntivo
rispetto a quello relativo all'affare per cui è stata prevista la
caparra.
Dagli atti emerge con assoluta chiarezza che l'importo di
110.000,00 è stato consegnato a titolo di caparra confirmatoria -
espressamente qualificata come tale - in sede di proposta di acquisto
irrevocabile dell'11 febbraio 2008, regolarmente accettata dal
venditore convenuto in data 12 febbraio 2008, come letteralmente ed
espressamente dichiarato.
Anche il successivo contratto preliminare del 5 marzo 2008
definisce espressamente l'importo ulteriore di 40.000,00 euro versato
da parte attrice (promissaria acquirente) quale importo da addebitare
a titolo di caparra confirmatoria.
Nessun dubbio, dunque, può sorgere in merito alla natura ed alla
qualificazione giuridica della dazione, che l'attore sostiene, senza
fornire alcuna prova a sostegno, sarebbero state un anticipo sulla
vendita e non un versamento a titolo di caparra, giustificando
sostanzialmente solo con la propria ignoranza del termine tecnico.
Ne deriva che l'importo complessivo della caparra confirmatoria
è di 150.000,00 euro, a fronte di un prezzo di acquisto di
510.000,00 euro. Nessun dubbio, poi, vi è sulla circostanza che il
promissario acquirente non si sia presentato all'atto della stipula,
anche a seguito di concessione di ulteriore termine con atto
integrativo del contratto preliminare, come attesta la dichiarazione
del notaio che dichiara la mancata stipula per assenza
dell'acquirente.
Non è infine contestato che la stipula non sia andata a buon
fine in ragione della mancata erogazione del mutuo da parte
dell'istituto bancario (in realtà tre) cui si sono rivolti gli
attori.
Giova in proposito rammentare che l'acquirente avrebbe potuto
condizionare il contratto al rilascio del finanziamento, circostanza
che non è stata esplicitata. In sede di interrogatorio formale la
parte attrice ha dichiarato che si trattava del suo primo acquisto
immobiliare e di aver semplicemente sottoscritto il modulo già
predisposto e compilato dalla agenzia immobiliare che si occupava
della mediazione.
Va anche rilevato che gli istituti bancari non seguono regole
precise e conoscibili ex ante in merito alla dazione di mutui
ipotecari e che, anzi, a seconda dei periodi storici (ed anche al
minore o maggiore vantaggio dell'istituto bancario in ragione del
tasso applicabile in un preciso periodo storico) le banche erogano o
meno i mutui, variando - di fatto a proprio piacimento - i criteri di
erogabilità, con modifiche anche consistenti e repentine
dell'importo erogabile rispetto al valore dell'immobile, del
parametro relativo al rapporto tra reddito percepito ed importo del
mutuo, delle garanzie richieste. Ciò non consente alla parte
acquirente di immobile una certa e piena valutazione aprioristica
della effettiva possibilità di ottenere il finanziamento.
Nel caso di specie, pertanto, sussistono due opposte e valide
ragioni: da un lato il diritto del venditore a percepire la caparra
confirmatoria ai sensi dell'art. 1385, comma 2 del codice civile,
dall'altro quella dell'acquirente a non perdere un capitale notevole
per le proprie risorse finanziarie in ragione di un adempimento che,
seppur colposo, certamente non è stato voluto e rispetto al quale si
è adoperato in ogni modo per trovare una soluzione, e conseguente ad
attività svolta in situazione di debolezza contrattuale (si dirà
più ampiamente oltre).
Nè può nemmeno farsi ricorso all'istituto della presupposizione
(cioè di una condizione non esplicitata, del resto non invocata
dalla parte convenuta), atteso che la stessa non ricorrerebbe
comunque in termini obiettivi nei confronti di entrambe le parti, ma
solo della parte acquirente (esulando così il presupposto della
comune volonta'), sicchè non si può comunque ritenere che nella
fattispecie vi sia stata una situazione di fatto, considerata ma non
espressamente enunciata dalle parti in sede di stipulazione
dell'accordo contrattuale quale presupposto imprescindibile della
volontà negoziale, il cui successivo verificarsi o venire meno sia
dipeso da circostanze non imputabili alle parti stesse.
Ciò Premesso, resta un'evidente sproporzione dell'importo
pattuito rispetto alla prassi in uso per analoghe operazioni
commerciali che impone a questo giudice di valutare se vi siano spazi
applicativi per una eventuale riduzione ex officio (che, come
ricordato, è oggi ammessa dalla giurisprudenza nella ipotesi di
clausola penale ex art. 1384 del codice civile).
In tale riflessione non si possono nemmeno trascurare le
peculiari caratteristiche della fattispecie, in cui, come detto,
ricorre la circostanza della mancata erogazione del mutuo da parte
dell'istituto bancario quale causa determinante l'inadempimento e il
tentativo palesato in ogni modo dal promissario acquirente di
adempiere all'impegno preso con la formulazione della proposta
irrevocabile e ribadito in sede preliminare.
La riduzione della penale, tuttavia, per quanto già evidenziato,
è soluzione impraticabile allo stato della normativa (e per costante
giurisprudenza) stante la impossibilità di applicare in via
analogica una disposizione di carattere eccezionale che deroga alla
libertà negoziale delle parti.
Vi sono dunque elementi per dubitare della compatibilità
costituzionale della norma di cui all'art. 1385, comma 2 del codice
civile, sotto il profilo della ragionevolezza, nella parte in cui non
prevede la possibilità per il Giudice di ridurre la somma da
restituire a titolo di caparra confirmatoria consegnata
dall'acquirente (o il doppio della caparra in caso di inadempimento
del venditore) ove manifestamente eccessiva o ove ricorrano
giustificati motivi.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1385, comma 2 del
codice civile.
Si ritiene dunque di dover sollevare di ufficio, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata, la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 1385, comma 2 del codice civile
in materia di caparra confirmatoria, nella parte in cui non dispone
che - nelle ipotesi in cui la parte che ha dato la caparra è
inadempiente, l'altra può recedere dal contratto, ritenendo la
caparra e nella ipotesi in cui, se inadempiente è invece la parte
che l'ha ricevuta, l'altra può recedere dal contratto ed esigere il
doppio della caparra - il giudice possa equamente ridurre la somma da
ritenere o il doppio da restituire in ipotesi di manifesta
sproporzione o ove, tenuto conto della natura dell'affare e delle
prassi commerciali, sussistano giustificati motivi. Va ricordato, a
riguardo del parametro della irragionevolezza, che la giurisprudenza
della Corte costituzionale, in passato, era orientata nel senso di
ricondurre il principio di ragionevolezza all'interno della
previsione dell'art. 3 della Costituzione che afferma - come noto -
il principio di uguaglianza; di modo che la norma irragionevole era
costituzionalmente illegittima in quanto apportatrice di
irragionevoli discriminazioni. Come conseguenza di siffatta
impostazione era necessario, per accertare l'irragionevolezza della
norma, che fosse individuato il c.d. tertium comparationis.
Nel tempo la Corte ha affrancato il principio di ragionevolezza
sia dal principio di uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium
comparationis, e ne ha poi affermato la violazione anche in assenza
di una sostanziale disparità di trattamento tra fattispecie
omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca incoerenza,
contraddittorietà od illogicità rispetto al contesto normativo
preesistente o rispetto alla complessiva finalità perseguita dal
legislatore.
Tale ipotesi appare ricorrere nel caso di specie, per quanto
detto sopra.
Sotto altro profilo non può poi non evidenziarsi come, rispetto
all'impianto complessivamente disegnato nel codice del 1942, la
materia contrattualistica abbia subito profondi mutamenti negli
ultimi anni, soprattutto per le influenze subite dal diritto
comunitario.
In particolare si sono susseguiti interventi volti ad assicurare
una equità oggettiva delle prestazione e del complessivo equilibrio
contrattuale (anche attraverso la declaratoria di inefficacia delle
c.d. clausole abusive) Anche se nel caso di specie non si è di
fronte all'ipotesi di contratto stipulato da professionista e
consumatore, non vi è dubbio che la parte alienante sia stata
assistita da un professionista (l'agenzia immobiliare) il cui
interesse dell'alienante alla conclusione dell'affare coincideva con
il proprio interesse alla provvigione, incamerata ancor prima della
conclusione del definitivo.
Può quindi affermarsi che sotto tale profilo l'acquirente fosse
in una posizione di debolezza contrattuale meritevole di tutela, alla
luce dei principi generali vigenti oggi nella materia.
Anche per questa ragione si dubita della ragionevolezza, nei
termini sopra indicati, di una disposizione che non consente di
tutelare attraverso rimedi ripristinatori del giudice (oggi ammessi
in forma sempre più estesa) una evidente sproporzione determinata
(come emerso dalla istruttoria) dalla posizione di contraente debole
da un lato (inesperienza, predisposizione del contratto da parte
della agenzia ancorchè sottoscritto da privati consumatori), da
fatti non previsti e non interamente prevedibili dall'altro (mancata
erogazione del mutuo bancario).
Per completezza, si consideri anche che, in mancanza di
qualsivoglia limite normativa alla regola della cui costituzionalità
si dubita, si potrebbe addirittura arrivare al risultato paradossale
che, ove la parte inadempiente fosse il venditore e l'importo
accettato a titolo di caparra confirmatoria fosse di poco inferiore
al totale del prezzo, l'acquirente potrebbe ottenere addirittura la
restituzione di un duplum di molto superiore al valore del bene da
acquistare.
Sulla rilevanza della questione nella fattispecie alla attenzione del
tribunale.
Va precisato che la questione che si sottopone alla attenzione
del Giudice delle Leggi è di assoluta rilevanza per la fattispecie
in oggetto.
Nel caso di specie la questione di diritto appena descritta
appare infatti di imprescindibile soluzione per la decisione,
dovendosi determinare la quantificazione della somma da incamerare in
base a disposto normativo la cui compatibilità costituzionale è
messa in discussione per le ragioni che precedono.

P.Q.M.

Il Tribunale di Tivoli, sezione civile, in persona del Giudice
unico dott., Alessio Liberati, visti gli articoli 137 della
Costituzione, 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1984, n. 1 e 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1385, comma 2 del codice civile in materia di caparra
confirmatoria, nella parte in cui non dispone che - nelle ipotesi in
cui la parte che ha dato la caparra è inadempiente, l'altra può
recedere dal contratto, ritenendo la caparra e nella ipotesi in cui,
se inadempiente è invece la parte che l'ha ricevuta, l'altra può
recedere dal contratto ed esigere il doppio della caparra - il
giudice possa equamente ridurre la somma da ritenere o il doppio da
restituire, in ipotesi di manifesta sproporzione o ove sussistano
giustificati motivi;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Tivoli, 4 ottobre 2012

Il Giudice: Liberati