1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2000 dal giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Antuono Luigi Tribunali militari - Assegnazione di magistrati supplenti - Sistema tabellare predeterminato - Omessa previsione - Asserita conseguente impossibilita' di considerare attinenti alla capacita' del giudice le disposizioni di assegnazione degli stessi - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per la magistratura ordinaria - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Cod. proc. pen., art. 33, comma 2, in relazione all'art. 1, capoverso, della legge 7 maggio 1981, n. 180; r.d. 9 settembre 1941, n. 1022; r.d. 30 gennaio 1941, artt. 7-bis e 97 (come modificati dalla legge 4 maggio 1998, n. 133). - Costituzione, artt. 3 e 25, primo comma. (000C0420) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Nel procedimento penale a carico di Antuono Luigi, nato il 4
febbraio 1963 a Teano (CE), domiciliato presso il difensore,
imputato di truffa militare pluriaggravata (artt. 234, c.c. 1 e 2 e
47 n. 2 c.p.m.p.); Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2
c.p.p., in relazione agli artt. 1 cpv, legge 7 maggio 1981, 7-bis,
e 97, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 così come novellati dalla legge
4 maggio 1998, n. 133, r.d. 9 settembre 1941, n. 1022; con
riferimento ai parametri costituzionali di cui agli artt. 3 e 25,
primo comma della Costituzione.

O s s e r v a

In data odierna si apre l'udienza preliminare del processo penale
a carico dell'imputato in rubrica accusato del delitto di "Truffa
militare pluriaggravata" (artt. 234, c.c. 1 e 2 e 47 n. 2
c.p.m.p.).
Preliminarmente, questo giudice dell'udienza preliminare,
magistrato di Tribunale, ha modo di evidenziare che quale
g.i.p.-g.u.p. in servizio al tribunale militare di Torino è stato
comandato con provvedimento di supplenza alla celebrazione
dell'odierna causa in sostituzione del legittimo giudice, impedito
all'esercizio della giurisdizione per sopravvenuto giustificato
impedimento personale. Il provvedimento di conferimento delle
funzioni di supplente all'odierno giudice è in atti ed è di ieri.
Risulta infatti, che il Presidente della Corte militare di
appello di Roma applicava l'odierno estensore per l'odierna udienza
preliminare ed eventuale prosieguo. Non si è in grado di conoscere
le ragioni per cui il Presidente della Corte militare d'appello
provvedeva, con atto amministrativo, a nominare quale supplente un
giudice in servizio a Torino, anzichè, altri colleghi giudicanti
in servizio negli uffici giudiziari militari di Padova, Verona
(sede anche di sezione distaccata di Corte militare d'appello) più
vicini territorialmente.
Non si è in grado nemmeno di sapere perchè si sia preferito
l'odierno estensore anzichè altri giudicanti di Torino liberi dal
servizio perchè non impegnati in udienze.
Il provvedimento di supplenza in atti è immotivato e, pertanto,
non si è in grado di conoscere i criteri logici seguiti dal
Presidente della Corte militare d'appello.
Siffatto provvedimento discrezionale avrebbe dovuto quantomeno
essere motivato e, soprattutto, quando, come nel caso delle
adozioni di atti di supplenza e/o applicazione in sede di uffici
giudiziari militari, mai si sono seguiti criteri obiettivi e
predeterminati fondatisi, per esempio, su tabelle automatiche
infradistrettuali.
Queste modalità seguite nell'adottare il provvedimento di
supplenza non recante alcuna motivazione, in difetto anche della
rappresentazione di qualsivoglia criterio logico seguito, non
possono essere sfuggite nemmeno alle parti processuali, compreso
l'imputato che, fra l'altro, ben può avere rimembrato in foro
interni prassi, anche recenti, in voga nella magistratura ordinaria
quando le applicazioni e le supplenze di magistrati disposte al di
fuori di criteri automatici ed oggettivi avevano avuto anche lo
scopo, come riconosciuto dalla dottrina, di inviare un dato giudice
per una data causa, con conseguente uso distorto del potere
giudiziario in spregio dei supremi principi, anche costituzionali,
di imparzialità ed indipendenza.
Ben l'imputato, dal suo punto di vista, può avere pensato,
essendo notorio che presso gli uffici giudiziari ordinari sono
obbligatorie delle tabelle oggettive e predeterminate a livello
infradistrettuale per l'adozione dei provvedimenti di supplenza dei
magistrati, che nel suo caso non si sia voluto evitare che la
designazione della persona dei magistrati venga rimessa a fattore
puramente discrezionale e, proprio, quando dall'inizio degli anni
'70 il consiglio superiore della magistratura aveva emesso varie
delibere raccomandando l'adozione di criteri oggettivi, automatici,
predeterminati circa l'assegnazione degli affari giudiziari.
Si ha modo di rilevare che con l'articolo 6 della legge 4 maggio
1998, n. 133 il legislatore ha nollevato anche gli articoli 7-bis e
97 dell'ordinamento giudiziario ordinario prescrivendo come
obbligatorie le tabelle infradistrettuali oggettive e
predeterminate alla causa per l'adozione da parte del Presidente
della corte d'appello dei provvedimenti di supplenza e/o
applicazione.
Si ha modo di ritenere che non essendosi fatto luogo nell'odierna
causa a siffatta procedura, giacchè come detto il provvedimento di
conferimento di supplenza del Presidente Corte militare di appello
a favore dell'odierno giudice dell'udienza preliminare assume i
connotati di atto altamente discrezionale, per di più immotivato,
si sia reso irriconoscibile il giudice naturale precostituito per
legge con ciò violando la norma costituzionale di cui all'articolo
25, primo comma Cost.
In particolare, si ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'articolo 33, comma
2 c.p.p., in relazione ai parametri di cui agli articoli 3 e 25,
primo comma, della Costituzione dovendosi dedurre la violazione dei
principi del "giudice naturale precostituito per legge" e della
parità di trattamento, sussistendo in realtà due diverse
modalità, l'una discrezionale ed immotivata, l'altra
predeterminata e tabellare, di individuazione del giudice
componente il collegio e, quindi, del giudice naturale, a seconda
che la supplenza venga adottata negli uffici giudiziari militari
oppure ordinari.
Il legislatore nel novellare con la legge n. 133/1998 gli
articoli 7-bis e 97 dell'ordinamento giudiziario comune, con
l'introduzione dei commi 3-bis, 3-ter, 3-quater, 3-quinquies,
3-sexies, prevedendo l'introduzione di tabelle infradistrettuali
degli uffici requirenti e giudicanti, che ricomprendano tutti i
magistrati ad eccezione dei capi degli uffici, per permettere la
successiva ed eventuale adozione dei provvedimenti di supplenza da
parte del Presidente della Corte d'appello, ha inteso riferirsi
inspiegabilmente ai solo uffici giudiziari ordinari.
In tutta la normativa si fa riferimento ad organi estranei alla
giustizia militare, Consiglio superiore della magistratura,
Ministro di grazia e giustizia, organi cui sono delegate competenze
apposite nell'individuazione ed approvazione delle tabelle
infradistrettuali.
Già la circostanza che ad un anno e mezzo di distanza il
Ministro della difesa ed il Consiglio della magistratura militare
non si siano attivati a dare esecuzione al disposto normativo per
quanto attiene all'organizzazione giudiziaria militare fa
comprendere come non possa imputarsi al presidente della Corte
militare d'appello una inosservanza della novella e dei principi
costituzionali di imparzialità ed indipendenza sottesi alla
stessa. Dato il tenore letterale della fonte normativa non si
rinviene quindi una irregolarità formale nel provvedimento di
supplenza oggetto dell'eccezione.
Dalle precedenti considerazioni consegue però e lo si ripete,
che sia non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 33, secondo comma c.p.p. in relazione
agli artt. 1, cpv legge n. 180/1981, 7-bis e 97, 30 gennaio 1941,
n. 12 così come novellati dalla legge n. 133/1988 (ordinamento
giudiziario comune), r.d. 9 settembre 1941, n. 1022 (ordinamento
giudiziario militare), e laddove non prescrivendo un regime
tabellare predeterminato al thema decidendum come regola automatica
per l'adozione dei provvedimenti di supplenza dei giudici da parte
del presidente della Corte militare d'appello, così come vigenti
per i magistrati ordinari, permettono non possano considerarsi
attinenti alle capacità del giudice le disposizioni di
assegnazione di giudici quali supplenti nei collegi giudicanti o
negli organi monocratici mediante atti altamente discrezionali ed
immotivati.
La disposizione di cui all'art. 33, comma 2 c.p.p., stabilisce
infatti, che non si considerano attinenti alle capacità del
giudice anche le disposizioni sull'assegnazione del giudice agli
uffici giudiziari e sulla formazione dei collegi.
Tale norma consente, come è successo nel caso di specie,
l'applicazione di criteri discrezionali e immotivati di
assegnazione di giudici per comporre i collegi giudicanti o gli
uffici giudiziari in caso di incompatibilità dei magistrati
originariamente preposti, senza che operi la nullità assoluta,
rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento,
prevista per l'inosservanza delle disposizioni concernenti le
condizioni di capacità del giudice ed il numero dei giudici
necessari per costituire i collegi (artt. 178, primo comma, lett.
a) 179 c.p.p.).
La norma di cui all'art. 1, cpv legge n. 180/1981 che prescrive
che lo stato giuridico e le garanzie di indipendenza dei magistrati
militari siano regolati dalle disposizioni in vigore per i
magistrati ordinari è norma di principio che data la sua valenza
generale mal si attaglia all'odierna problematica e non ha impedito
che il legislatore con la legge del 4 maggio 1988, n. 133
tralasciasse, come consueto, di incidere nell'ordinamento
giudiziario militare.
Il r.d. n. 1022/1941 (ordinamento giudiziario militare) nelle
parti ancora in vigore, perchè non abrogate dalla legge di riforma
n. 180/1981, nulla riferisce circa i criteri per l'adozione da
parte del Presidente della corte militare d'appello dei
provvedimenti di supplenza e applicazione dei giudici lasciando
così di fatto l'arbitrio nella scelta dei criteri da adottare,
stante anche il diretto riferimento alla sola magistratura
ordinaria del già citato regime tabellare infradistrettuale di cui
articolo 6 della legge n. 133/1998.
Tutto ciò viola le norme di cui agli artt. 3 e 25, primo comma
della Costituzione.
Con riferimento all'articolo 3 della Costituzione cui sono
sottesi i principi di uguaglianza e ragionevolezza: sussiste una
ingiustificata disparità di trattamento relativamente alla
disciplina delle adozioni dei provvedimenti di supplenza e
applicazioni dei giudici da parte del Presidente della Corte
d'appello, a seconda che si tratti di magistratura militare oppure
ordinari, quando lo stato giuridico e garanzie di indipendenza
delle due magistrature è identico e, quando, soprattutto, è lo
stesso codice penale di rito ad applicarsi stante il principio di
complementarietà di cui all'art. 261 c.p.m.p.
Come già detto per la sola magistratura ordinaria trova
applicazione ex art. 6 legge n. 133/1998 il regime tabellare
infradistrettuale per le adozioni dei provvedimenti di applicazione
e supplenza dei giudici; in quella militare, come è successo nel
caso di esame, è costante adottare provvedimenti di supplenza
discrezionali, senza alcun criterio oggettivo ed automatico e, per
di più, privi di motivazione.
Trattandosi di due organizzazioni giudiziarie aventi lo stesso
settore giurisdizionale penalistico come campo d'azione ed essendo
comuni agli interessi "ad un più adeguato funzionamento degli
uffici giudiziari" (ved. art. 6 legge n. 133/1998) ed alla
continuità e prontezza della funzione giurisdizionale, è
irragionevole che il legislatore non abbia disposto un regime
tabellare automatico anche per l'adozione dei provvedimenti di
applicazione e supplenza dei magistrati militari negli uffici
giudicanti e/o requirenti militari.
È irragionevole e priva di qualsiasi giustificazione l'attuale
situazione che permette che negli uffici giudiziari militari si
possano designare magistrati supplenti sulla base di fattore
puramente discrezionale e, come è successo nel caso che ci occupa,
determinando un giudice nemmeno della più vicina sede giudiziaria
che rispetto a Padova è quella di Verona. Perdipiù, con nemmeno
24 ore di preavviso.
Con riferimento al principio di cui all'art. 25, primo comma
della Costituzione per cui "nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge":
l'articolo 25, primo comma della Costituzione, stabilendo,
fra i diritti dei cittadini, che nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge attribuisce ad essi la
garanzia che la competenza degli organi giudiziari sia sottratta ad
ogni possibilità di arbitrio.
Sottesa alla suddetta norma costituzionale vi è una nozione
"formale" che stabilisce una riserva assoluta di legge nella
individuazione e modificazione del giudice.
L'attuale situazione normativa sopra delineata ha indebitamente
demandato ad autorità giurisdizionale (Presidente corte militare
d'appello) il compito di incidere con atto amministrativo
discrezionale ed immotivato su materia riservata.
Il disposto costituzionale non permette ciò anche perchè ne
deriva che gli atti cui viene interdetto ogni intervento sulla
materia riservata che non si concreti in una mera esecuzione del
precetto legislativo sono tutti quelli che nella gerarchia delle
fonti del diritto occupano una posizione subordinata rispetto alla
legge ordinaria.
Nella materia de quo non possono intervenirvi nè regolamenti,
nè atti singolari a carattere discrezionale come nel caso che ci
occupa.
La determinazione del giudice competente deve risultare
necessariamente da un accertamento obiettivo che la singola causa
presenta caratteristiche di fatto corrispondenti ad un modello
astratto e generalmente previsto dalla legge.
E la riserva assoluta di legge involge non solo le norme
attributive di competenza ma, anche la scelta del giudice e la sua
eventuale modifica.
Per di più, come la migliore dottrina ha detto da anni, per
giudice naturale deve intendersi anche il magistrato - persona
fisica e, ciò, pena la dismissione del fine perseguito
dall'art. 25, primo comma, della Costituzione.
La funzione del precetto è quella di impedire che un affare
giudiziario possa essere sottoposto alla decisione di un giudice
diverso da quello che risulta dall'applicazione automatica di
criteri tabellari precostituiti, al fine di ottenere un esito dalla
causa almeno ipoteticamente diverso da quello che si sarebbe avuto
attraverso l'opera del giudice naturale.
È ovvio che tale intendimento può essere evitato anche
modificando il collegio oppure, scegliendo un dato giudice al posto
di un altro quale supplente e tramite atti discrezionali immotivati
(e, perciò sottratti anche al controllo ed alla verifica delle
parti processuali) presi da autorità, pur giurisdizionali, ex post
rispetto alla regiudicanda. Sembra evidente che se il principio
del giudice naturale deve assolvere questa funzione di garanzia di
indipendenza ed imparzialità dell'attività giurisdizionale esso,
non può non riguardare anche il giudice inteso come persona fisica
destinato a "costituire" l'organo giudiziario.
Le norme dell'ordinamento giudiziario comune prevedono, come già
detto, dei criteri oggettivi e predeterminati per l'assegnazione
degli affari agli organi giudiziari, alle relative sezioni e, con
la legge n. 133/1988 anche per l'adozione dei provvedimenti di
supplenza ed applicazione di giudici nei collegi giudicanti o negli
organi giurisdizionali monocratici.
Tutto ciò difetta nell'ordinamento giudiziario militare di pace
pur essendo vigente la norma di cui all'art. 1, cpv legge
n. 180/1981 che parifica lo stato giuridico e la garanzia di
indipendenza fra magistrati ordinari e militari.
Tutto ciò detto, le prospettate questioni di costituzionalità
sono altresì rilevanti poichè, in caso di accoglimento, questo
giudice, così come è stato nominato a seguito di provvedimento
del Presidente della corte militare di appello, dovrebbe
riconoscere di non essere il giudice naturale precostituito per
legge e conseguentemente emettere ordinanza di declaratoria di
nullità ex art. 178, comma 1, lettera a) e 179 c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 25 Cost. 23 legge n. 87/1953, 33 c.p.p., 1
legge n. 180/1981, 261 c.p.m.p.; Solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2 c.p.p., in
relazione agli artt. legge n. 180/1981, 7-bis e 97 r.d. n. 12/1941,
r.d. n. 1022/1941, per violazione degli articoli 3 e 25, primo
comma Costituzione, laddove prevede non siano attinenti alla
capacità del giudice le norme degli ordinamenti giudiziari comune
e militare, nella parte in cui non prescrivono che il Presidente
della Corte militare di appello, nel disporre una supplenza dei
giudici militari, debba attenersi al disposto dell'art. 6 legge
n. 133/1998, sostituito al Consiglio superiore della magistratura
militare ed al Ministro di grazia e giustizia ed il Ministro della
difesa; Dispone, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; Sospende, il processo fino all'esito del
giudizio di legittimità costituzionale; Ordina, che la
presente ordinanza sia notificata, a cura della cancelleria, alle
parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento. Padova, addì 13
gennaio 2000.
Il giudice per l'udienza preliminare: Roberti
00C0420