1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA 26 maggio - 1 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Societa' commerciali - False comunicazioni sociali - Fattispecie contravvenzionale - Termine di prescrizione - Applicazione del termine stabilito per la generalita' delle contravvenzioni - Mancata previsione di un adeguato mezzo processuale idoneo a consentire la celebrazione del processo entro i termini di prescrizione stabiliti - Denunciato contrasto con le norme comunitarie che impongono l'adozione di «adeguate sanzioni» - Proposizione da parte dei rimettenti di quesiti alla Corte di giustizia delle comunita' europee, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE - Richiesta di rinvio della difesa erariale - Rinvio delle cause a nuovo ruolo. - Cod. civ., artt. 2621 e 2622. - Costituzione, artt. 10, 11, e 117; direttiva 68/151/CEE del 9 marzo 1968. (004C0677) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2621 e 2622
del codice civile, sostituiti dall'art. 1 del decreto legislativo
11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e
amministrativi riguardanti le società commerciali, a norma
dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promossi con
ordinanze del 21 gennaio 2003, del 20 novembre 2002 e del 6 marzo
2003 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Palermo,
rispettivamente iscritte ai numeri 162, 232 e 335 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 14, 18 e 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri e l'atto di costituzione di Ferrara Giovanni;
Udito nell'udienza pubblica del 9 marzo 2004 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Uditi l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Roberto Tricoli e Francesco
Bertorotta per Ferrara Giovanni.
Ritenuto che con le tre ordinanze, di analogo tenore, indicate in
epigrafe, il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Palermo ha sollevato, in riferimento agli artt. 10, 11 e 117 della
Costituzione e in relazione alla direttiva 68/151/CEE del 9 marzo
1968, questione di legittimità costituzionale degli artt. 2621 e
2622 del codice civile, nella parte in cui non prevedono un «adeguato
mezzo processuale» atto a consentire la definizione del processo
penale entro i termini di prescrizione dei reati previsti dalle
stesse norme;
che il quesito di costituzionalità si incentra, in specie,
sull'asserito contrasto delle norme impugnate con l'art. 6 della
citata direttiva, che impone agli Stati membri di prevedere «adeguate
sanzioni» per i casi di «mancata pubblicità del bilancio e del conto
dei profitti e perdite, come prescritto dall'art. 2, paragrafo 1,
lettera f)» della direttiva medesima;
che, nella memoria difensiva depositata nell'imminenza
dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale dello Stato ha dedotto
che nel corso del 2002 il Tribunale di Milano (con due distinte
ordinanze) e la Corte di appello di Lecce hanno posto alla Corte di
giustizia delle comunità europee, ai sensi dell'art. 234 del
Trattato CE, quesiti analoghi a quello formulato dal giudice
rimettente, tendenti a conoscere se le sanzioni stabilite dagli
artt. 2621 e 2622 cod. civ. possano ritenersi «adeguate» in rapporto
alle previsioni della direttiva 68/151/CEE (e a quelle «parallele»
delle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE, rispettivamente sui conti
annuali e consolidati);
che la difesa erariale ha conseguentemente segnalato - stante
l'assoluta coincidenza di oggetto fra giudizio di costituzionalità e
giudizio comunitario, e pur a fronte della «ben nota ... indipendenza
e ... separatezza» dei due giudizi - l'opportunità «di dare la
precedenza temporale alla Corte comunitaria», formulando quindi, nel
corso dell'udienza pubblica, richiesta di rinvio, a tal fine, della
decisione sui giudizi incidentali di legittimità costituzionale.
Considerato che le tre ordinanze di rimessione sollevano
identiche questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con un'unica decisione;
che la richiesta di rinvio formulata dall'Avvocatura generale
dello Stato, in vista della decisione della Corte di giustizia delle
comunità europee nelle cause C-387/2002, C-391/2002 e C-403/2002,
appare meritevole di accoglimento, stante la sostanziale coincidenza
fra il quesito di costituzionalità, attinente all'asserito contrasto
delle norme impugnate con il diritto comunitario, e quello che
costituisce oggetto delle predette cause.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, rinvia le cause a nuovo ruolo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0677