1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 SENTENZA 22 gennaio - 2 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Lavoro e occupazione - Norme della Regione Sardegna - Profili formativi dei contratti di apprendistato - Prevalenza della formazione professionale esterna rispetto alla formazione c.d. «formale» - Coinvolgimento delle Universita', insieme ad altri soggetti, nel sistema regionale dei servizi per il lavoro - Ricorso del Governo - Eccepita inammissibilita' per omessa evocazione del parametro statutario violato - Reiezione. - Legge della Regione Sardegna 5 dicembre 2005, n. 20, artt. 38, comma 2, 5, commi 1 e 3, 8, comma 3, lettera e), e 11, comma 6, lettera e). - Costituzione, artt. 117, commi secondo, lettere n) e l), e terzo, 33, comma sesto; legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 2, comma 1, lettera b); d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 49, comma 4, lettera a). Lavoro e occupazione - Norme della Regione Sardegna - Profili formativi dei contratti di apprendistato - Prevalenza della formazione professionale esterna rispetto alla formazione c.d. «formale» - Ricorso del Governo - Lamentata alterazione dei rapporti tra formazione professionale interna, di competenza statale, e formazione professionale esterna, di competenza regionale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 5 dicembre 2005, n. 20, art. 38, comma 2. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettere n) e l), e terzo; legge 14 febbraio 2003, n. 30, art. 2, comma 1, lettera b); d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, art. 49, comma 4, lettera a). Lavoro e occupazione - Norme della Regione Sardegna - Coinvolgimento delle Universita', insieme ad altri soggetti, nel sistema regionale dei servizi per il lavoro - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio dell'autonomia delle Universita' - Previsione di un obbligo e non gia' di una mera facolta' - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 5 dicembre 2005, n. 20, artt. 5, commi 1 e 3, e 8, comma 3, lettera e). - Costituzione, art. 33, comma sesto. (007C0119) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 38, comma 2,
5, commi 1 e 3, 8, comma 3, lettera e), e 11, comma 6, lettera e),
della legge della Regione Sardegna 5 dicembre 2005, n. 20 (Norme in
materia di promozione dell'occupazione, sicurezza e qualità del
lavoro. Disciplina dei servizi e delle politiche per il lavoro.
Abrogazione della legge regionale 14 luglio 2003, n. 9, in materia di
lavoro e servizi all'impiego), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri con ricorso notificato il 6 febbraio 2006, depositato in
cancelleria il 14 febbraio 2006 ed iscritto al n. 21 del registro
ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Sardegna;
Udito nell'udienza pubblica del 5 dicembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Salvatore Alberto
Romano per la Regione Sardegna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 6 febbraio 2006 e depositato il
14 febbraio 2006 il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato gli artt. 38, comma 2, 5, commi 1 e 3, 8, comma 3,
lettera e), e 11, comma 6, lettera e), della legge della Regione
Sardegna 5 dicembre 2005, n. 20 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione, sicurezza e qualità del lavoro. Disciplina dei
servizi e delle politiche per il lavoro. Abrogazione della legge
regionale 14 luglio 2003, n. 9, in materia di lavoro e servizi
all'impiego).
Premesso che la potestà legislativa in materia di lavoro
rientra, in linea generale, nella legislazione concorrente di cui al
terzo comma dell'art. 117 Cost. (tutela e sicurezza del lavoro),
nella quale allo Stato è riservata la determinazione dei principi
fondamentali, il ricorrente ricorda come specifici aspetti della
materia possano rientrare nella legislazione esclusiva statale di cui
all'art. 117, secondo comma, Cost., laddove riguardino, caso per
caso, l'immigrazione (lettera b), la tutela della concorrenza
(lettera e), l'ordinamento e l'organizzazione dello Stato e degli
enti pubblici (lettera g), l'ordinamento civile (lettera l), i
diritti civili e sociali per i quali è necessaria una uniformità su
tutto il territorio nazionale (lettera m), l'istruzione (lettera n) e
la previdenza sociale (lettera o).
A sua volta, lo statuto speciale per la Sardegna, adottato con la
legge costituzionale 28 febbraio 1948, n. 3, all'art. 5 prevede che
la Regione ha facoltà di adattare alle sue particolari esigenze le
disposizioni delle leggi della Repubblica, emanando norme di
integrazione e di attuazione in alcune materie, tra le quali
l'istruzione ed il lavoro.
Il ricorrente sottolinea ancora che lo Stato, con la legge
14 febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di occupazione
e mercato del lavoro), e con il successivo decreto legislativo
10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in materia di
occupazione e mercato del lavoro), ha regolamentato organicamente la
materia, dettando disposizioni nei settori di legislazione esclusiva
e stabilendo, in particolare, i livelli essenziali delle prestazioni,
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., nonchè
determinando i principi fondamentali nei campi in cui sussiste
competenza concorrente con le Regioni.
Le denunciate norme della legge regionale, secondo il ricorrente,
vulnerano la normativa in materia di lavoro, eccedendo la competenza
regionale e, specificamente, violano l'art. 33, sesto comma, e
l'art. 117, secondo e terzo comma, della Costituzione.
In particolare, l'art. 38, comma 2, della legge regionale
impugnata, nell'ambito della disciplina dei profili formativi dei
contratti di apprendistato, dispone che «la formazione teorica da
espletarsi nel corso dell'apprendistato deve essere svolta secondo le
modalità previste dalla contrattazione e comunque, in prevalenza,
esternamente all'azienda».
Secondo il ricorrente, in primo luogo, tale disposizione, nel
porre principi di carattere generale e nel regolare le
caratteristiche del contratto di lavoro e della qualifica lavorativa,
inciderebbe in materia di competenza esclusiva statale, in quanto i
profili formativi da detta disposizione disciplinati rientrerebbero,
più e prima che nella materia del lavoro, in quella dell'istruzione
(ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera n, Cost., che
attribuisce alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la
determinazione delle norme generali) e in quella dell'ordinamento
civile (parimenti rientrante nella predetta competenza esclusiva, in
base all'art. 117, secondo comma, lettera l, Cost.).
L'Avvocatura sostiene, poi, che la stessa disposizione sarebbe
comunque illegittima, poichè contrasterebbe con l'art. 2, comma 1,
lettera b), della legge n. 30 del 2003 che, nel dettare i principi e
i criteri direttivi per l'attuazione della delega in materia di
contratti a contenuto formativo, espressamente dispone che venga
valorizzata l'attività formativa svolta in azienda. La medesima
disposizione contrasterebbe, infine, anche con l'art. 49, comma 4,
lettera a), del d.lgs. n. 276 del 2003, che prevede la possibilità
di acquisire, al termine del rapporto di lavoro, una qualifica «sulla
base degli esiti della formazione aziendale od extra-aziendale»,
senza porre alcuna limitazione e prescrizione quanto alle modalità
con le quali la formazione deve essere svolta dall'apprendista. Tale
disposizione legislativa detta, secondo il ricorrente, «quanto meno»,
principi fondamentali in materia di legislazione concorrente, come
tali vincolanti anche la Regione Sardegna.
Il ricorrente impugna, quindi, cumulativamente, gli artt. 5,
commi 1 e 3, 8, comma 3, lettera e), e 11, comma 6, lettera e), della
legge regionale citata, i quali - nel prevedere, rispettivamente, il
coinvolgimento delle università, insieme ad altri soggetti, nel
sistema regionale dei servizi per il lavoro e la partecipazione degli
stessi nella Commissione regionale e nelle Commissioni provinciali
per i servizi e le politiche del lavoro - eccederebbero le competenze
regionali, intervenendo in una materia riservata, ai sensi
dell'art. 33, sesto comma, Cost., alla competenza legislativa dello
Stato e violerebbero l'autonomia riconosciuta alle università dalla
medesima norma costituzionale. Le disposizioni impugnate, infatti,
impongono specifici obblighi partecipativi alle università e,
prescrivendo la designazione di loro rappresentanti in organi
regionali, le qualificano unilateralmente come componenti necessarie
di tali organi. Ciò senza indicare alcun criterio di collegamento
tra le singole università e gli organi ai quali è imposto che esse
partecipino, in contrasto con i principi enunciati da questa Corte in
materia di coordinamento e collaborazione tra le Regioni ed i diversi
organi dello Stato, applicabili anche nei confronti delle istituzioni
universitarie, la cui autonomia è costituzionalmente garantita.
2. - Si è costituita la Regione Sardegna che, anche in una
memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, ha preliminarmente
eccepito l'inammissibilità delle censure per la mancata
individuazione del parametro costituzionale del giudizio. Essendo,
infatti, la Sardegna una Regione a statuto speciale, alla medesima
sarebbero applicabili in via immediata soltanto le disposizioni
statuarie, mentre quelle che disciplinano le competenze delle Regioni
ordinarie potrebbero esserlo, ai sensi dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), soltanto in quanto attributive di
forme di autonomia più ampie rispetto a quelle previste dallo
statuto stesso. Pertanto, nell'evocare quale parametro le norme
costituzionali comuni, il ricorrente avrebbe dovuto esplicitamente
giustificare tale scelta, sulla base del citato art. 10, e non
limitarsi a richiamare alcune previsioni statutarie, per poi prendere
in considerazione quale parametro delle censure le norme comuni,
senza argomentare la ragione di tale scelta.
Quanto alla censura relativa all'art. 38, comma 2, della legge
regionale impugnata, la resistente rileva che la disciplina ivi
dettata va collocata nell'ambito di materie nelle quali la Regione è
dotata di competenze di tipo esclusivo, di tipo integrativo e di tipo
concorrente. Da un lato, infatti, la Regione Sardegna, sulla base del
proprio statuto di autonomia, ha potestà legislativa integrativa e
di attuazione nelle materie dell'istruzione (art. 5, lettera a) e del
lavoro (art. 5, lettera b), nelle quali rientra la disciplina
censurata. Inoltre, proprio in forza dell'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001, la Sardegna sarebbe titolare di
potestà legislativa esclusiva, ai sensi dell'art. 117, quarto comma,
Cost., in materia di «istruzione e formazione professionale»,
spettante in via residuale alla competenza legislativa esclusiva
delle Regioni. Infine, anche sotto il profilo della tutela e
sicurezza del lavoro, vi sarebbe una competenza concorrente delle
Regioni e, quindi, anche della Regione Sardegna, in applicazione
dello stesso art. 10.
Poichè la disciplina di un aspetto della formazione
professionale nel contratto di apprendistato deve correttamente
collocarsi nell'ambito delle suddette materie - e, fra esse,
specificamente in quella della istruzione e della formazione
professionale - resterebbe in tal modo dimostrata l'infondatezza
della censura relativa alla violazione della competenza esclusiva
statale.
Del resto, l'art. 48 del d.lgs. n. 276 del 2003, dettando i
principi e i criteri direttivi, affida alle Regioni la
«regolamentazione dei profili formativi dell'apprendistato per
l'espletamento del diritto-dovere di istruzione e formazione», nè
sussiste un principio fondamentale, vincolante per le Regioni,
secondo il quale la formazione dell'apprendista deve realizzarsi in
prevalenza all'interno dell'azienda. Neanche potrebbe utilmente
evocarsi la norma della legge delega, viceversa richiamata in ricorso
come norma interposta: essa, infatti, non può essere considerata
quale principio fondamentale della materia operante nei confronti
della legge regionale, ma soltanto in riferimento al relativo decreto
legislativo delegato, di talchè la Regione Sardegna può ritenersi
vincolata dai principi espressi dal decreto legislativo, ma non da
ogni prescrizione contenuta nella legge di delega e rivolta al
Governo.
Peraltro, la preferenza indicata dalla norma regionale per la
formazione svolta all'esterno dell'azienda riguarda non già tutto
l'aspetto formativo dell'apprendistato, ma soltanto quella parte
individuata come «formazione teorica».
Con riguardo, poi, alle censure relative agli artt. 5, commi 1 e
3, 8, comma 3, lettera e), e 11, comma 6, lettera e), la resistente
osserva che tali previsioni non incidono in alcun modo sull'autonomia
statutaria delle università, che concerne soprattutto il loro
assetto interno e non, invece, la loro partecipazione ad organismi
esterni ad esse. Non trattandosi di limiti all'autonomia statutaria
delle università, non verrebbe nemmeno in gioco la riserva di legge
statale di cui all'evocato art. 33, sesto comma, della Costituzione.
Peraltro, anche se le disposizioni denunciate potessero in qualche
modo coinvolgere detta autonomia, esse certo non ne costituirebbero
una violazione, limitandosi ad attribuire alle università la
possibilità di partecipare al sistema regionale dei servizi per il
lavoro. Si tratterebbe, perciò, di una facoltà riconosciuta a tali
enti e non di una imposizione.
Ciò si desume, in particolare, dall'art. 5, commi 1 e 3, della
legge impugnata, ove la suddetta possibilità è subordinata alla
acquisizione di un accreditamento, rilasciato dalla giunta regionale,
che le università sono libere di non richiedere.
Tale previsione, quindi, non distoglie in alcun modo le
università dalle loro funzioni istituzionali, ma, anzi, attribuisce
alle medesime uno strumento ulteriore per raggiungere i propri
obiettivi.
In sostanza, non vi sarebbe alcuna lesione dell'autonomia del
sistema universitario, che si vede anzi attribuita una possibilità
di cui altrimenti sarebbe privo: trattandosi di partecipazione ad
organismi collegiali facenti capo alla Regione o alle Province,
certamente le università non potrebbero unilateralmente,
nell'esercizio della loro autonomia statutaria, prevederla, in
mancanza di una norma espressa simile a quella oggi impugnata dallo
Stato. Le disposizioni censurate, dunque, sono volte ad ampliare
l'autonomia universitaria, senza confliggere in alcun modo con essa.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 38, comma 2, 5, commi 1 e 3, 8, comma 3, lettera e), e 11,
comma 6, lettera e), della legge della Regione Sardegna 5 dicembre
2005, n. 20 (Norme in materia di promozione dell'occupazione,
sicurezza e qualità del lavoro. Disciplina dei servizi e delle
politiche per il lavoro. Abrogazione della legge regionale 14 luglio
2003, n. 9, in materia di lavoro e di servizi per l'impiego).
Secondo il ricorrente, la norma dell'art. 38, comma 2, che
dispone la prevalenza della formazione esterna rispetto alla
formazione cosiddetta «formale», contrasterebbe con l'art. 117,
secondo comma, lettere l) e n), della Costituzione, che stabiliscono
la competenza legislativa esclusiva dello Stato rispettivamente in
materia di ordinamento civile e di norme generali sull'istruzione. Il
ricorrente osserva, poi, che l'art. 5, lettere a) e b), dello statuto
della Regione Sardegna, adottato con legge costituzionale 28 febbraio
1948, n. 3, attribuisce alla Regione il potere di emanare norme
integrative e di attuazione in materia di istruzione e di lavoro.
Il ricorrente sostiene, inoltre, che tutte le altre disposizioni,
concernenti la partecipazione di rappresentanti della scuola, della
formazione e delle università al sistema regionale dei servizi per
il lavoro - e in particolare alle Commissioni provinciali e a quella
regionale per i servizi e le politiche del lavoro - violano le
attribuzioni dello Stato in materia di tutela e sicurezza del lavoro.
2. - Preliminarmente, si rileva l'infondatezza dell'eccezione di
inammissibilità del ricorso, sollevata dalla Regione Sardegna per
carenze relative all'identificazione del parametro, in quanto la
qualità di Regione ad autonomia differenziata comporta che, in primo
luogo, si tenga conto delle norme statutarie, potendosi fare
riferimento alle disposizioni della Costituzione soltanto ove le
prime attribuiscano poteri più limitati di quelli spettanti alle
Regioni ordinarie.
Nel caso in esame, infatti, il ricorrente non ha trascurato il
parametro statutario, ma, dopo aver rilevato che lo statuto, nelle
materie in oggetto, non attribuisce alla Regione se non poteri
integrativi e attuativi e, quindi, implicitamente non idonei, a suo
avviso, a giustificare l'emanazione delle disposizioni impugnate, ha
evocato le disposizioni degli artt. 33, sesto comma, e 117, secondo e
terzo comma, della Costituzione.
3. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
Riguardo alla disposizione di cui all'art. 38, comma 2, della
legge regionale impugnata, ribadendo quanto da questa Corte già
affermato con la sentenza n. 425 del 2006, si deve ritenere che essa,
nello stabilire che la formazione dalla legge definita formale debba
essere prevalentemente esterna, non alteri i rapporti tra formazione
interna, la cui disciplina compete allo Stato, e formazione esterna
di competenza regionale, mantenendosi perciò conforme al sistema
delle competenze concorrenti e del concorso di competenze che si
verifica in tema di apprendistato (sentenza n. 50 del 2005).
Del pari non fondate sono le questioni, concernenti le altre
disposizioni, sollevate per contrasto con l'art. 33, sesto comma,
Cost., in quanto implicano la doverosa partecipazione di
rappresentanti delle università al sistema dei servizi in materia di
lavoro e ad organismi provinciali e regionali istituiti dalla legge
impugnata, violando il principio dell'autonomia delle università.
Il ricorrente, infatti, non tiene conto della circostanza che
l'art. 5, comma 3, della legge regionale n. 20 del 2005 stabilisce
che i soggetti di cui al comma 1 (tra i quali la scuola, le
università e gli enti di formazione) espletano le attività del
sistema dei servizi «previo accreditamento rilasciato dalla Giunta
regionale». Il comma 4 dello stesso articolo (non impugnato) prevede
che «le procedure, i presupposti e le modalità per l'ottenimento, il
mantenimento e la revoca dell'accreditamento, sono stabilite dalla
Giunta regionale, su proposta dell'Assessore competente, sentita la
Commissione regionale per i servizi e le politiche del lavoro e la
Commissione consiliare competente».
Ora, ragioni logico-sistematiche e letterali - la disposizione
parla di «ottenimento» dell'accreditamento - inducono ad escludere
che questo possa essere attribuito d'ufficio. Tale accreditamento, al
contrario, costituisce esplicazione dell'autonomia delle università,
che potranno richiederlo oppure no. Ne consegue che il coinvolgimento
delle medesime nel sistema dei servizi per il lavoro non si configura
come adempimento di un obbligo, illegittimamente loro imposto dalla
normativa regionale, di necessaria partecipazione ai detti organi
regionali, ma come mera facoltà di partecipazione.
Le disposizioni impugnate, pertanto, da un lato costituiscono
esercizio del potere della Regione di emanare norme attuative e
integrative in materia di istruzione e in materia di lavoro (art. 5
dello statuto regionale), dall'altro non contrastano con quanto
stabilito dall'art. 33, sesto comma, della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 38, comma 2, 5, commi 1 e 3, 8, comma 3, lettera e), e
11, comma 6, lettera e), della legge della Regione
Sardegna 5 dicembre 2005, n. 20 (Norme in materia di promozione
dell'occupazione, sicurezza e qualità del lavoro. Disciplina dei
servizi e delle politiche per il lavoro. Abrogazione della legge
regionale 14 luglio 2003, n. 9, in materia di lavoro e servizi
all'impiego), sollevate, in riferimento agli artt. 117, secondo
comma, lettere l) e n), e terzo comma, e 33, sesto comma, della
Costituzione dal Presidente del Consiglio dei ministri con il ricorso
di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0119