1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 454 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2001
Ordinanza emessa l'8 marzo 2001 dal tribunale di Pistoia sulle istanze riunite proposte da Conceria Peretti S.p.a. ed altre nei confronti di P.R. Salotti di Petreti Rodolfo Fallimento - Imprenditore individuale cessato dall'esercizio dell'impresa - Termine annuale per la dichiarazione di fallimento - Decorrenza, in base al diritto vivente, dalla cessazione dell'attivita' commerciale, anziche' dallapubblicazione di tale fatto nel registro delle imprese - Disparita' di trattamento fra creditori dell'imprenditore individuale e dell'impresa collettiva - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione del diritto alla tutelagiurisdizionale. - R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 10. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2001)

IL TRIBUNALE

Lette le istanze di fallimento presentate contro P.R. Salotti di
Petreti Rodolfo con sede in Quarrata,via Brunelleschi n. 130, da
Conceria Peretti S.p.a., Conceria Claudia S.r.l., C.M. Lavorazione
Gomma s.r.l., Vettori Aldo e Nuova C.P.A. Pellami S.r.l.,
Sentito il giudice relatore,

O s s e r v a

1. - Tutti i creditori istanti hanno chiesto la dichiarazione di
fallimento di Petreti Rodolfo, titolare della omonima impresa
individuale esercente attività di produzione e lavorazione di mobili
tappezzati, allegando lo stato di insolvenza dell'imprenditore,
desumibile dalla cessazione dei pagamenti per forniture di beni
documentate da fatture, dai protesti di effetti cambiari levati a suo
carico, dalla impossibilità del compimento di azioni esecutive
individuali stante l'irreperibilità dell'imprenditore presso la sede
legale, infine dalla cancellazione dell'impresa stessa dall'albo
delle imprese artigiane, iscritta il 4 aprile 2000 con decorrenza 31
dicembre 1999 come da domanda dell'interessato presentata all'ufficio
registro imprese di Pistoia il 28 marzo 2000.
In sede di audizione ex art. 15 legge fallimentare il debitore ha
riconosciuto i crediti dei ricorrenti ed ha ammesso il suo stato di
insolvenza, ha peraltro contestato la assoggettabilità a fallimento,
deducendo di essere piccolo imprenditore, siccome già esercente
attività di produzione di mobili per conto terzi, svolta con
partecipazione diretta di esso titolare alle lavorazioni, con impiego
di un modesto capitale iniziale; ha segnalato, inoltre, che nel corso
dell'anno 1999 a fronte di un fatturato di L. 627.623.395 il costo
della manodopera ammontava a L. 454.436.756, con una incidenza del
72,40%, circostanza asseritamente idonea a dimostrare la natura
artigianale dell'impresa altresì attestata dalla iscrizione nella
speciale sezione istituita presso il registro delle imprese ove la
ditta risulta regolarmente registrata; ha infine eccepito la
decorrenza del termine di un anno dalla cessazione della attività,
avvenuta il 31 dicembre 1999.
Rileva il collegio che ai fini della assoggettabilità al
fallimento dell'imprenditore commerciale si deve fare riferimento ad
una interpretazione sistematica degli artt. 2083, 2221 del codice
civile, 1 e 2 della legge fallimentare.
L'art. 1 legge fallimentare invero esonera dal fallimento, tra
altri soggetti, il piccolo imprenditore, dettando i criteri per la
sua qualificazione, che peraltro devono considerarsi espunti
dall'ordinamento a seguito dell'abolizione della disciplina fiscale
di riferimento ivi prevista e della pronunzia della Corte
costituzionale n. 570\1989.
Il giudice delle leggi, peraltro, nel dichiarare con l'anzidetta
pronunzia l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, seconda parte
legge fallimentare, ha affermato che la distinzione tra imprenditore
e piccolo imprenditore, al di fuori di anacronistici limiti
quantitativi, deve fare riferimento alla attività svolta, alla
organizzazione dei mezzi impiegati, all'entità dell'impresa ed alle
ripercussioni che il dissesto produce nell'economia generale.
Secondo la consolidata giurisprudenza l'unico criterio
legislativamente determinato è quello dell'art. 2083 codice civile,
che qualifica "piccoli imprenditori" i coltivatori diretti del fondo,
gli artigiani, i piccoli commercianti e coloro che esercitano
attività professionale organizzata prevalentemente con il lavoro
proprio e dei componenti della famiglia.
Questo essendo lo schema legale di riferimento del piccolo
imprenditore, esonerato dalla procedura fallimentare, ritiene il
collegio che il debitore Petreti Rodolfo non possa rientrare
nell'ultima categoria, ove si tenga conto del rilevante volume di
affari raggiunto dalla sua impresa ancora nell'ultimo periodo di
attività, superiore ai seicento milioni di lire per ammissione del
medesimo, alle dimensioni dell'impresa, dislocata in una pluralità
di sedi operative, al personale impiegato, fino al raggiungimento di
ventitre dipendenti.
In siffatta situazione di comprovata ed incontestata
organizzazione dell'impresa secondo un modello sicuramente difforme
da quello legalmente previsto dall'art. 2083 codice civile, deve
esaminarsi il rilievo della circostanza, provata in atti attraverso
idonea produzione documentale, che la ditta Petreti Rodolfo sia
iscritta alla camera di commercio con la qualifica di impresa
artigiana.
In altri termini, posto che l'art. 2083 codice civile qualifica
l'artigiano piccolo imprenditore occorre stabilire se l'artigiano
richiamato da tale norma è quello definito ai sensi della disciplina
speciale e precisamente dalla legge n. 443/1985 che regola la
materia.
Trattasi di questione ampiamente dibattuta e variamente risolta,
che alla luce dei più recenti ed autorevoli interventi della
giurisprudenza della Corte costituzionale e della Suprema Corte, di
segno analogo ed a cui questo collegio ritiene di uniformarsi, deve
intendersi risolta nel senso che la normativa regionale che regola
l'artigianato non interferisce nella disciplina dei rapporti di
diritto privato, essendo tale ultimo settore sottratto alla
competenza del legislatore regionale, o delle province autonome, in
considerazione dell'esigenza di assicurare su tutto il territorio
nazionale uniformità di trattamento nei rapporti intercorrenti tra i
soggetti privati, talchè deve escludersi che imprese che si trovino
nelle medesime situazioni dimensionali vengano trattate in modo
differente nell'ambito dei procedimenti civili - per i quali si
impone la parità di trattamento ed è preclusa ogni possibilità di
intervento legislativo particolare - in ragione della loro mera
localizzazione territoriale. D'altro canto, fine dichiarato della
legge quadro n. 443/1985 per l'artigianato è quello di fissare i
principî direttivi che debbono essere osservati dalla regioni a
statuto ordinario nell'adozione di provvedimenti diretti alla tutela
dello sviluppo dell'artigianato ed alla valorizzazione delle
produzioni artigiane nelle loro diverse espressioni territoriali, con
particolare riferimento alle agevolazioni di accesso al credito, alla
assistenza tecnica, alla ricerca applicata, alla formazione
professionale, all'associazionismo economico ed alle agevolazioni per
l'esportazione.
La stessa legge precisa che l'iscrizione all'albo è condizione
per la concessione delle agevolazioni a favore delle imprese
artigiane, così ulteriormente precisando che la normativa è
funzionale al raggiungimento dei fini propri della legislazione
regionale.
Deve pertanto concludersi che il coordinamento tra la disciplina
codicistica e quella contenuta nella legge speciale sull'artigianato
deve essere realizzato nel senso che i criteri richiesti
dall'art. 2083 codice civile ed, in genere, dal codice civile valgono
per l'identificazione dell'impresa artigianale nei rapporti
interprivati e che quelli posti dalla legge speciale sono invece
necessari per fruire delle provvidenze previste dalla legislazione di
sostegno.
Conseguentemente, non assume alcun rilievo per l'applicazione
dell'art. 1 legge fallimentare l'iscrizione nell'albo delle imprese
artigiane effettuata ai sensi dell'art. 5 legge n. 443/1985 e che, a
tal fine, la nozione di impresa artigiana deve essere ricavata dai
criteri fissati in via generale dall'art. 2083 codice civile.
Alla stregua di tale disposizione, come si è già detto, deve
escludersi che il Petreti rivesta la qualifica di piccolo
imprenditore talchè potrebbe pervenirsi alla dichiarazione del suo
fallimento in conformità delle domande svolte dai creditori istanti.
2. - Osta, invece, alla pronunzia del fallimento il fatto della
cessazione dell'attività di impresa sin dal 31 dicembre 1999, e ciò
a norma dell'art. 10 legge fallimentare.
Tale circostanza, allegata come detto dal debitore e suffragata
dalla documentazione dallo stesso prodotta, costituita da fatture
emesse tutte in epoca antecedente il 31 dicembre 1999 non è
contestata in atti, posto che tutti i crediti azionati si riferiscono
ad operazioni imprenditoriali risalenti ad epoca antecedente a quella
della data di cessazione dell'attività, che corrisponde a quella
pubblicata sul registro delle imprese a domanda dell'interessato.
Giova peraltro segnalare sin da adesso, per la rilevanza che la
circostanza assume secondo il tribunale ai fini del decidere, che la
pubblicazione della data di cessazione dell'attività nel registro
delle imprese tenuto dalla camera di commercio risulta eseguita il 4
aprile 2000, con domanda del 28 marzo 2000.
L'art. 10 legge fallimentare prevede che l'imprenditore, che per
qualunque causa ha cessato l'esercizio dell'impresa, può essere
dichiarato fallito entro un anno dalla cessazione dell'impresa, se
l'insolvenza si è manifestata anteriormente alla medesima o entro
l'anno successivo.
Secondo l'interpretazione della norma assolutamente prevalente
così da potersi considerare "diritto vivente", il termine di un anno
per la dichiarazione di fallimento, che ha carattere perentorio,
decorre dalla cessazione di fatto dell'impresa, a prescindere dalla
pubblicazione del verificarsi dell'evento nel registro delle imprese,
e ciò pur dopo l'attuazione del registro previsto dal codice civile
ed operata dalla legge n. 580/1993.
La stessa Corte costituzionale, nelle note pronunzie n. 66/1999 e
n. 319/2000, che per molti aspetti si sovrappongono, ha avallato tale
interpretazione, affermando che l'assoggettabilità a fallimento
dell'imprenditore cessato o defunto postula, in applicazione del
generale principio di certezza delle situazioni giuridiche, la
fissazione di un termine temporale entro cui debba seguire la
dichiarazione di fallimento, limite fissato negli artt. 10 e 11 legge
fallimentare in un anno dalla cessazione dell'impresa o dalla morte
dell'imprenditore.
Partendo da tale presupposto la Corte costituzionale ha
individuato in via interpretativa il limite temporale
all'ammissibilità del fallimento della società o del socio cessato
per qualsiasi ragione all'interno della stessa legge fallimentare, e
precisamente nella norma dell'art. 10, attribuendo ad essa una
portata generale, ma dichiarandone la illegittimità costituzionale
nella parte in cui non prevede che il termine di un anno dalla
cessazione dell'impresa entro il quale può intervenire la
dichiarazione di fallimento decorra, per l'impresa collettiva, dalla
cancellazione della società stessa dal registro delle imprese.
Il giudice delle leggi allorchè ha ancorato per l'imprenditore
collettivo il termine della decorrenza dell'anno alla cancellazione
della società dal registro delle imprese non ha invero fato alcun
riferimento alla circostanza che il sistema della pubblicità
commerciale, conseguente all'attuazione del registro delle imprese
dopo l'entrata in vigore della legge n. 580/1993 ed il superamento
della fase transitoria, ha acquistato piena efficacia anche per gli
imprenditori individuali, con ciò confermando che lo stesso termine
di un anno stabilito dall'art. 10 deve intendersi decorrente per
l'imprenditore individuale e per quello collettivo da due momenti
diversi, l'uno costituito dalla cessazione (di fatto) dell'impresa
commerciale, l'altro dalla data della cancellazione della società
dal registro delle imprese; nel primo caso si tratta di una
circostanza di fatto, nel secondo di un dato obiettivamente
rilevabile e conoscibile attraverso strumenti legali di pubblicità
precostituiti e regolati per legge.
Ancora, la Corte costituzionale, in un passaggio della citata
sentenza n. 319/2000, ha chiarito che rientra nella discrezionalità
del legislatore individuare diversamente per l'impresa collettiva e
per quella individuale il dies a quo del termine entro il quale il
fallimento deve essere dichiarato dopo la cessazione dell'impresa, ma
ha soggiunto che la discrezionalità del legislatore incontra un
limite nel principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., il
quale postula che la norma con la quale viene fissato un termine non
sia congegnata in modo tale da vanificare completamente la ratio che
presiede alla fissazione di quel termine.
Partendo proprio dalle stesse premesse e dagli stessi principi
enunciati dalla Corte costituzionale, dubita questo collegio della
legittimità costituzionale dell'art. 10 legge fallimentare
nell'interpretazione da considerarsi "diritto vivente" laddove
prevede che il termine di un anno per la dichiarazione di fallimento
dell'imprenditore individuale decorra dalla cessazione dell'attività
senza tenere conto della pubblicazione di tale evento
impostadall'art. 2196 codice civile, così determinando una
disparità di trattamento tra i creditori degli imprenditori
collettivi, per i quali detta pubblicità assume rilievo dopo la
interpolazione dell'art. 10 legge fallimentare operata dalla sentenza
n. 319 della Corte costituzionale, ed i creditori dell'imprenditore
individuale che di tale pubblicità, prescritta dalla legge, non
possono invece avvalersi.
Tale dubbio di costituzionalità, in questi stessi termini, e con
ampiezza di argomenti che questo collegio sostanzialmente condivide,
è stato sollevato con ordinanza 9 novembre 2000, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 7 del 14 febbraio 2001, dal tribunale di Monza,
ove in sintesi si dubita della costituzionalità dell'art. 10 legge
fallimentare che discrimina in modo deteriore i creditori
dell'imprenditore individuale rispetto a quelli dell'imprenditore
collettivo. Infatti solo a questi ultimi viene garantito, attraverso
il richiamo alla disciplina di cui agli artt. 2188 e ss. codice
civile, ed in particolare alla rilevanza degli effetti della
pubblicità prevista dall'art. 2196 codice civile, di fare
affidamento sulla possibilità di accedere alla più garantistica
procedura concorsuale del fallimento per un anno dal momento della
conoscibilità mediante lo strumento della pubblicita-notizia del
registro delle imprese, dell'evento cessazione dell'impresa. Al
contrario, i creditori dell'imprenditore individuale conoscitivo non
rimangono esposti alla determinazione del loro debitore di
abbandonare l'attività produttiva senza poter fare affidamento su
quello strumento conoscitivo dove pure, per legge, la notizia della
cessazione dell'impresa deve essere iscritta.
Tale disparità di trattamento, si ribadisce, appare tanto più
ingiustificata ed irrazionale ove si consideri che la Corte
costituzionale ha inteso equiparare, ai fini della dichiarazione di
fallimento, la posizione dell'imprenditore individuale, quella del
socio illimitatamente responsabile e quella dell'imprenditore
collettivo, in un'ottica di tutela del principio di eguaglianza.
In sostanza, invece, in un caso viene attribuita rilevanza
giuridica ad un fatto economico quale è la dissoluzione
dell'azienda, nell'altro caso viene attribuita rilevanza ad un dato
formale quale è la cancellazione dal registro delle imprese a
seguito di iscrizione a domanda.
Differenti, e quindi irrilevanti ai fini dell'accertamento della
legittimità costituzionale della norma in esame alla stregua del
paradigma del principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione
sono i casi, è il caso, dell'impresa irregolare o di fatto e del
socio occulto; laddove, infatti, il soggetto si pone volontariamente
al di fuori dell'ordinamento non valgono evidentemente le garanzie
apprestate dall'ordinamento medesimo, talchè non assume rilievo la
circostanza che la tendenziale unificazione delle situazioni
soggettive ai fini della assoggettabilità dell'imprenditore
commerciale alla più efficace procedura concorsuale non può
ricomprendere tutti i casi di fallibilità.
Rilevano, invece, tutti i casi riconducibili ad un denominatore
comune, quale nello specifico rappresentato dall'assoggettamento di
tutti gli imprenditori regolarmente iscritti, siano essi individuali
o collettivi, alla disciplina dei pubblici registri.
In conclusione, l'art. 10 legge fallimentare così come
costantemente interpretato sembra porsi in contrasto con l'art. 3,
comma 1, Cost.
3. - Sotto altro profilo non appare manifestamente infondata la
questione di costituzionalità della stessa disposizione di legge in
relazione ai parametri costituzionali dell'art. 24 della
Costituzione.
Qui viene in rilievo, all'evidenza, la tutela dei diritti dei
creditori, ed in particolare dei creditori dell'imprenditore
individuale, che si appalesa deteriore non solo in confronto di
quelli dell'imprenditore collettivo, come si è già rilevato, ma "in
assoluto" di fronte alla legge ed agli istituti di garanzia
apprestati dall'ordinamento, tra i quali senz'altro rilevante è
quello dell'accesso al processo esecutivo collettivo, la cui
efficacia rispetto all'esecuzione individuale non necessita di
argomentazioni ulteriori salvo il richiamo alle esigenze della par
condicio creditorum che solo nel processo fallimentare può essere
pienamente perseguita.
La legittima aspettativa di soddisfacimento del credito
attraverso il procedimento concorsuale risulta infatti collegata al
decorso del termine di un anno dal mero fatto della cessazione
dell'attività di impresa, a prescindere dall'adempimento
dell'obbligo di pubblicazione dello stesso fatto da parte del
soggetto sul quale pure incombe un obbligo legale rilevante ed
efficace, ed in definitiva opponibile, negli altri rapporti regolati
dal codice civile.
Ciò comporta che la tutela dei creditori dell'imprenditore
individuale dipende, in definitiva, dalla stessa condotta del
debitore e cioè dalla tempestività con cui questi presenti domanda
all'ufficio del registro delle imprese della iscrizione della
cessazione della sua attività.
La tutela, quindi, di una parte, il creditore, resta condizionata
dal comportamento della parte controinteressata, il debitore
imprenditore commerciale.
Questi, al limite, potrebbe presentare la domanda all'ufficio del
registro delle imprese ben oltre l'anno dal verificarsi dell'evento
ostativo alla procedura fallimentare.
L'art. 2193 codice civile prevede in generale, come strumento di
tutela dei terzi e quindi anche dei creditori, la non opponibilità a
questi dei fatti dei quali la legge prescrive l'iscrizione finchè
non siano stati iscritti nel registro, salva la prova della effettiva
conoscenza in epoca anteriore.
La non opponibilità, ferma l'interpretazione che viene data
all'art. 10 legge fallimentare, opera nell'ambito della tutela dei
diritti di credito ad eccezione della particolare tutela mediante il
processo esecutivo fallimentare.
Ciò costituisce, a giudizio di questo collegio, una lesione
della tutela dei diritti costituzionalmente garantiti ex art. 24
della Costituzione perchè restringe o, al limite, impedisce proprio
il procedimento esecutivo concorsuale che per gli imprenditori
commerciali è stato previsto come il più idoneo per garantire la
pari posizione per le ragioni di credito.
Tale questione di legittimità costituzionale che si solleva di
ufficio è rilevante ai fini del decidere nel presente giudizio,
posto che risulta agli atti che l'imprenditore, fallendo Petreti
Rodolfo, avendo cessato l'attivitail 31 dicembre 1999 - in tal senso
le dichiarazioni del debitore non smentite dalle altre emergenze
dell'istruttoria prefallimentare - ha richiesto l'iscrizione di tale
fatto nel registro delle imprese con domanda del 28 marzo 2000 e che
la pubblicazione è stata eseguita il 4 aprile 2000, talchè fino a
questo momento il fatto della cessazione, rilevante ex art. 10 legge
fallimentare, non è stato conoscibile dai creditori.
Ove dunque dovesse applicarsi l'art. 10 legge fallimentare
secondo l'interpretazione letterale che costituisce, per quanto sopra
esposto "diritto vivente", l'imprenditore non potrebbe essere ora
assoggettato alla procedura concorsuale essendo interamente decorso
il limite temporale previsto dalla legge per la dichiarazione di
fallimento; diversamente, la pronunzia sarebbe tempestiva ove la
disposizione dell'art. 10. legge fallimentare fosse dichiarata
incostituzionale nella parte in cui non prevede come dies a quo per
la pronunzia quello della pubblicazione del fatto nel registro delle
imprese.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, r.d. 16 marzo
1942 n. 267, per violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che per l'imprenditore individuale il
termine di un anno per la dichiarazione di fallimento decorre dalla
pubblicazione della cessazione dell'attività nel registro delle
imprese;
Ordina la remissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento per la dichiarazione di
fallimento di Petreti Rodolfo sino alla decisione della predetta
Corte;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti del procedimento prefallimentare ed al Presidente del Consiglio
dei ministri;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pistoia, addì 8 marzo 2001
Il Presidente: Cimoroni
01C0551