1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2016
Ordinanza del 22 luglio 2016 del Tribunale di Napoli nel procedimento civile promosso da Iannace Carlo contro Presidenza del Consiglio dei ministri e Todisco Francesco. Elezioni - Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi - Previsione che sono sospesi di diritto dalla carica di consigliere regionale coloro che hanno riportato una condanna non definitiva per taluni delitti. - Decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190), art. 8, comma 1, lett. a); legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell'illegalita' nella pubblica amministrazione) [recte: decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235], art. 7, comma 1, lett. c), in relazione all'art. 8, comma 1, lett. a), del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235. (17C00035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2017)

TRIBUNALE DI NAPOLI
I Sezione Civile

Il Tribunale di Napoli, in composizione collegiale, nella persona
dei Magistrati:
dott. Carlo Imperiali - Presidente;
dott. Raffaele Sdino - Giudice rel.;
dott.ssa Angela Arena - Giudice,
riunito in Camera di consiglio, all'esito della riserva espressa
all'udienza del 15 luglio 2016;
ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 16927 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno
2016 avente ad oggetto: contenzioso elettorale nonchè nel giudizio
cautelare in corso di causa rubricato al n. 16927-1/2016,
tra Carlo Iannace, elettivamente domiciliato in Napoli alla via
Peppino Impastato n. 19 presso lo studio dell'avv. Raffaele
Anatriello unitamente agli avv.ti Giacomo Papa e Anton Giulio
Giallonardi i quali lo rappresentano e difendono in virtù di procura
a margine del ricorso, ricorrente;
e Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del legale
rapp.te in carica pro tempore rappresentata e difesa ex lege
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli presso cui
domicilia ope legis in Napoli alla via Armando Diaz n. 11,
resistente;
e Francesco Todisco, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Enrico Soprano il quale lo rappresenta e difende in virtù
di procura agli atti unitamente all'avv. Marco Longobardi,
interventore;
nonchè il pubblico ministero presso il Tribunale di Napoli in
persona del Sostituto procuratore delle Repubblica dott.ssa Valeria
Gonzalez y Reyero, interventore ex lege;
letto il ricorso ex art. 22 decreto legislativo n. 150/2011 ed
art. 702-bis c.p.c. presentato nell'interesse di Carlo Iannace con il
quale il ricorrente ha chiesto:
«accertare e dichiarare sussistente, previa rimessione della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
decreto legislativo n. 235/2012 alla Corte costituzionale e previa
disapplicazione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
del 5 maggio 2016 e/o annullamento dello stesso, il diritto del
ricorrente a svolgere le funzioni di consigliere regionale;»
letto il successivo ricorso ex art. 700 codice di procedura
civile, depositato il 1° giugno 2015 in corso di causa, con cui il
ricorrente ha chiesto;
a) «in via principale, di sospendere e/o disapplicare il
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 5 maggio 2016 e
conseguentemente reintegrare/conservare, con effetto immediato, il
dott. Carlo Iannace nella carica di consigliere regionale con
esercizio dei connessi poteri e funzioni, fino alla decisione del
giudizio di merito;
b) in via subordinata, di rimettere la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo n.
235/2012 alla Corte costituzionale e, medio tempore, sospendersi il
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 5 maggio 2016,
con reintegrazione provvisoria del ricorrente nella carica di
consigliere regionale, almeno fino alla prima udienza successiva alla
decisione della Corte»;
letta la comparsa di costituzione e risposta dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Napoli e l'atto di intervento di
Francesco Todisco;
sentite le parti ed il pubblico ministero;

Osserva

Premesso che la presente ordinanza prende in esame sia la domanda
di merito che quella cautelare, in via pregiudiziale, l'intervento di
Francesco Todisco va ritenuto ammissibile avendo egli dedotto di
essere stato nominato dal Consiglio regionale supplente del
ricorrente. Va ricordato che sono legittimati all'azione elettorale,
tra l'altro, anche i diretti interessati dovendosi con ciò intendere
i titolari di diritti soggettivi (come i candidati non risultati
eletti, e precisamente il primo di questi).
Ciò premesso, il ricorrente ha invocato, a sostegno sia della
domanda di merito che di quella cautelare, tre distinti profili in
virtù dei quali l'art. 8 del cit. decreto legislativo n. 235/2012
sarebbe costituzionalmente illegittimo: 1) in primo luogo, perchè la
norma, nell'ancorare la sospensione dalla carica anche in caso di
condanna con sentenza non definitiva, avrebbe disatteso il limite
imposto dall'art. 1, comma 64, lettera m) della legge delega che,
invece, disponeva che ciò sarebbe dovuto avvenire solo al momento
dell'emissione di una sentenza definitiva di condanna; 2) in secondo
luogo, la norma sarebbe in contrasto con il principio di uguaglianza
ex art. 3 Cost. poichè determinerebbe una ingiustificata disparità
di trattamento tra i consiglieri regionali ed i membri del
Parlamento, per i quali non è prevista alcuna ipotesi di
sospensione, pur avendo entrambi funzioni legislative; 3) infine, la
norma sarebbe viziata da incostituzionalità per contrasto con gli
articoli 122, comma 1, e 117 Cost. poichè la legge statale sarebbe
intervenuta su materia riservata alla competenza regionale.
Sia ai fini del giudizio cautelare che di quello di merito, la
decisione delle prospettate questioni di legittimità costituzionale
è decisiva in quanto non risulta possibile in nessun altro modo,
dato il chiarissimo tenore letterale delle norme in commento,
adottare un'interpretazione costituzionalmente orientata che sia
risolutiva della fattispecie in esame.
1) Ritiene questo Collegio che non sia manifestamente infondata
la prima delle questioni di legittimità costituzionale prospettate
dal ricorrente ovvero l'illegittimità dell'art. 8, comma 1, lettera
a) del decreto legislativo n. 235 per contrasto con l'art. 1, comma
64 della legge delega n. 190/2012 (cfr. ordinanza di questo Tribunale
del 22 luglio 2015 relativa al Presidente della Regione, confermata
in sede di reclamo con ordinanza del 12-24 agosto 2015).
Infatti, come è noto, la legge delega attribuiva al Governo un
potere di riordino delle disposizioni in materia di incandidabilità
e di divieto di ricoprire nuove cariche elettive e di Governo
conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi
(art. 8 del disegno di legge). L'oggetto della delega al comma 63
prevedeva l'adozione di un testo unico in materia di incandidabilità
a cariche elettive e il divieto di assunzione di alcune cariche
elettive e di Governo ed in entrambi i casi le disposizioni dovevano
riguardare soggetti per i quali erano state pronunciata sentenze
definitive di condanna.
In aderenza a tale impostazione, il successivo comma 64 alla
lettera m) delegava il Governo a disciplinare le ipotesi di
sospensione e decadenza dal diritto dalle cariche in caso di sentenza
definitiva di condanna per delitti non colposi successiva alla
candidatura o all'affidamento della carica (recita testualmente la
norma: «disciplinare le ipotesi di sospensione e decadenza di diritto
dalle cariche di cui al comma 63 in caso di sentenza definitiva di
condanna per delitti non colposi successiva alla candidatura o
all'affidamento della carica»).
Nei lavori preparatori della Camera l'art. 8 del progetto di
legge 513, comma 2 lettere l) ed m) dettava disposizioni comuni (
«principi e criteri direttivi di carattere generale»). La lettera l),
in particolare, prevedeva, in ossequio alle tecniche di redazione
degli atti normativi, l'abrogazione espressa delle disposizioni
incompatibili con quelle recate nel testo di legge. Nella seconda (la
lettera m) si legge: «disciplina le ipotesi di incandidabilità
sopravvenuta ossia il caso in cui la condanna definitiva per delitti
non colposi che causa l'incandidabilità o l'interdizione
sopraggiunga in un momento successivo alla candidatura (in caso di
cariche elettive) o all'affidamento della carica (in caso di cariche
non elettive). Il principio di delega prevede che in questi casi si
procede a sospensione o alla decadenza di diritto dalla carica. La
disposizione non fornisce ulteriori dettagli in ordine ai casi in cui
si applica l'una o l'altra delle fattispecie anche se sembrerebbe
plausibile l'applicazione della sospensione in caso di cariche
elettive (anche in relazione alla temporaneità dell'incandidabilità
prevista dalle lettere a) e b) e di decadenza per le cariche non
elettive (di governo)».
Come ritenuto dalla Corte costituzionale: «La legge delegata è
una delle due forme eccezionali con cui si esercita il potere
normativo del Governo. Il relativo procedimento consta di due
momenti: nella prima fase il Parlamento con una norma di delegazione
prescrive, i requisiti e determina la sfera entro cui deve essere
contenuto l'esercizio della funzione legislativa delegata (art. 76);
successivamente, in virtù di tale delega, il potere esecutivo emana
i "decreti che hanno forza di legge ordinaria" (art. 77, comma 1).
Queste fasi si inseriscono nello stesso iter, e ricollegando la norma
delegata alla disposizione dell'art. 76, attraverso la legge di
delegazione, pongono il processo formativo della legge delegata, come
una eccezione al principio dell'art. 70. La norma dell'art. 76 non
rimane estranea alla disciplina del rapporto tra organo delegante, e
organo delegato, ma è un elemento del rapporto di delegazione in
quanto, sia il precetto costituzionale dell'art. 76, sia la norma
delegante costituiscono la fonte da cui trae legittimazione
costituzionale la legge delegata.
L'inscindibilità dei cennati momenti formativi dell'atto avente
forza di legge si evince anche dalla disposizione dell'art. 77, comma
1, secondo cui si nega al Governo il potere normativo, se non sia
intervenuta la delegazione delle Camere: l'art. 76, fissando i limiti
del potere normativo delegato, contiene una preclusione di attività
legislativa, e la legge delegata, ove incorra in un eccesso di
delega, costituisce il mezzo con cui il precetto dell'art. 76 rimane
violato. La incostituzionalità dell'eccesso di delega, traducendosi
in una usurpazione del potere legislativo da parte del Governo, è
una conferma del principio, che soltanto il Parlamento può fare le
leggi.
Nè per sottrarre le leggi delegate al controllo costituzionale
si dica che, nella specie, mancherebbe il presupposto per la
esistenza della controversia di legittimità costituzionale; cioè un
contrasto diretto tra norma ordinaria e precetto costituzionale, in
quanto soltanto tale contrasto potrebbe dar luogo ad un accertamento
di conformità o di divergenza costituzionale. Giacchè se di regola
il rapporto di costituzionalità sorge tra un precetto costituzionale
e una legge ordinaria, non è da escludere che, in piena aderenza al
sistema, possa egualmente verificarsi una violazione di un precetto
costituzionale, come per le leggi delegate, qualora nello esercizio
del potere normativa eccezionalmente attribuito al Governo non siano
osservati i limiti prescritti. Anche in siffatta ipotesi si verifica
un caso di mancanza di potere normativa delegato, che non può
fuggire al sindacato di questa Corte.
La tesi opposta, che considera la legge delegante e la legge
delegata, come leggi ordinarie, porterebbe a negare la competenza di
questa Corte a conoscere di eventuali contrasti tra le due norme,
attribuendone l'esame al giudice ordinario.
Non può inoltre sostenersi che, considerando la norma delegata
come provvedimento di esecuzione della legge delegante, le eventuali
esorbitanze debbano essere conosciute dal giudice ordinario, al pari
degli eccessi dei regolamenti esecutivi; perchè, non trovandosi la
legge delegata sullo stesso piano costituzionale del regolamento
esecutivo, non si può relativamente ai vizi dell'atto avente forza
di legge ordinaria negare la particolare più efficace tutela
disposta dalla Costituzione.
Sarebbe in contrasto col principio organizzativo posto a base
della formazione delle leggi, negare per le leggi delegate, aventi
anche esse carattere generale e che pur possono essere mancanti di
elementi essenziali, sia la tutela costituzionale predisposta per le
leggi del potere legislativo, sia la possibilità di una decisione
con efficacia erga omnes (art. 136 Costituzione).
Pertanto non è a dubitare, che la violazione delle norme
strumentali per il processo formativo della legge nelle sue varie
specie (articoli 70, 76, 77 Costituzione), al pari delle norme di
carattere sostanziale contenute nella Costituzione, siano
suscettibili di sindacato costituzionale: e che nelle "questioni di
legittimità costituzionale di una legge o di un atto avente forza di
legge" (artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 comma
3 e 27 legge 11 marzo 1953, n. 87) vanno comprese le questioni di
legittimità costituzionale relative alle leggi delegate.
Consegue che il sindacato è devoluto sempre alla competenza
della Corte costituzionale, ai sensi degli articoli 1 cit. legge
costituzionale n. 1, 23 cit. legge 1953, n. 87: soltanto le decisioni
della Corte costituzionale possono assicurare, con la certezza del
diritto, la piena tutela del diritto del cittadino alla
costituzionalità delle leggi.
Affermata sindacabilità costituzionale della legge delegata,
occorre precisare i rapporti tra legge delegante e legge delegata.
La legge delegante va considerata con riferimento all'art. 76
della Costituzione, per accertare se sia stato rispettato il precetto
che ne legittima il processo formativo. L'art. 76 indica i limiti
entro cui può essere conferito al Governo l'esercizio della funzione
legislativa.
Per quanto la legge delegante sia a carattere normativo generale,
ma sempre vincolante per l'organo delegato, essa si pone in funzione
di limite per lo sviluppo dell'ulteriore attività legislativa del
Governo. I limiti dei principi e criteri direttivi, del tempo entro
il quale può essere emanata la legge delegata, di oggetti definiti,
servono da un lato a circoscrivere il campo della delegazione sì da
evitare che la delega venga esercitata in modo divergente dalle
finalità che la determinarono: devono dall'altro consentire al
potere delegato la possibilità di valutare le particolari situazioni
giuridiche della legislazione precedente, che nella legge delegata
deve trovare una nuova regolamentazione.
Se la legge delegante non contiene, anche in parte, i cennati
requisiti, sorge il contrasto tra norma dell'art. 76 e norma
delegante, denunciabile al sindacato della Corte costituzionale,
s'intende dopo l'emanazione della legge delegata.
Del pari si verifica un'ipotesi d'incostituzionalità, quando la
legge delegata viola direttamente una qualsiasi norma della
Costituzione (Corte costituzionale sentenza n. 3 del 1957).».
In conclusione, il Governo, nel prevedere all'art 8 comma 1 del
decreto legislativo n. 235/12 la sospensione di diritto dalle cariche
indicate all'art. 7 comma 1) di coloro che hanno riportato una
condanna non definitiva per uno dei delitti indicati dall'art. 7
comma 1 lettere a), b) e c), ha disatteso, come non avrebbe potuto
fare, il limite imposto alla legge delega estendendo la sospensione
anche alla diversa ipotesi della sentenza non definitiva di condanna,
non previsto dalla legge delega.
Come osservato nella ordinanza della Corte di appello di Bari del
27 gennaio 2014:
«In altre parole il primo giudice è incorso nella patente
violazione dell'art. 12 delle preleggi, accedendo ad una lettura
della norma assolutamente contraria ad un chiaro e inequivoco dettato
che demandava al legislatore il compito (li disciplinare la
sospensione di diritto solo in caso di sentenza definitiva di
condanna.
Il mandato non era nè illogico nè contradditorio atteso che il
Parlamento, approvando il testo delle legge delega, aveva
evidentemente condiviso le conclusioni rassegnate alla Commissione
affari costituzionali dal relatore, che aveva sostenuto che la
lettera m) del comma 64 dell'art. 1 riferiva la sospensione alle
cariche elettive e la decadenza a quelle non elettive, come detta il
tenore letterale della norma testè trascritta. La portata della
delega era pertanto chiara e manifesta e non era consentito al
legislatore delegato di regolare la fattispecie in modo
inconfutabilmente creativo secondo una logica diversa, certamente
condivisibile e più aderente allo scopo generale che si intendeva
perseguire, ma ben al di là del mandato conferito dalla legge
delega. Il legislatore delegato non poteva travalicare i limiti
assegnabili».
Non è quindi manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 1 dell'art 8 del decreto
legislativo 3 dicembre 2012, n. 235 perchè, in violazione degli
articoli 76 e 77 della Carta costituzionale, dispone la sospensione
dalla carica di consigliere regionale a seguito di condanna non
definitiva.
Sulla rilevanza della questione ai fini della decisione non
occorre spendere molte parole atteso che, per un verso, risulta
assolutamente pacifica tra le parti ed accertata dal Collegio la
piena riconducibilità della fattispecie concreta all'ipotesi
normativa (il ricorrente è stato condannato in primo grado ad anni
sei di reclusione per i reati previsti dagli articoli 110, 81 cpv,
476 cpv, 479, 61 n. 2 e 314 c.p.) e, per l'altro, nessuna
interpretazione costituzionalmente orientata può consentire di
superare la questione prospettata.
Tuttavia, secondo l'Avvocatura dello Stato e l'interventore
Todisco la predetta questione sarebbe stata affrontata e risolta in
maniera negativa dalla Corte costituzionale con la decisione n. 236
del 2015 (relativa al Sindaco di Napoli, Luigi de Magistris).
Tale argomentazione difensiva non può essere condivisa in quanto
dalla semplice lettura della sentenza si comprende chiaramente come
la Corte abbia respinto la differente questione della legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 1, lettera a) del decreto
legislativo n. 235/2012, norma diversa da quella applicabile al
presente giudizio.
Si aggiunga, come del resto già osservato da questo Tribunale
nell'ordinanza del 23 dicembre 2015 avente ad oggetto la richiesta di
revoca dell'ordinanza di sospensione relativa al Presidente De Luca,
che la questione esaminata dalla Corte costituzionale è stata quella
della prospettata irretroattività delle norme che disciplinano la
sospensione in considerazione della natura giuridica che avrebbe
l'istituto e non già quella della violazione della legge delega.
Ne consegue che non solo la norma oggetto del sindacato di
legittimità della richiamata decisione n. 236/2015 è differente da
quella di cui questo Tribunale sospetta l'illegittimità, ma che i
parametri costituzionali di riferimento sono del tutto differenti,
Del resto, trattandosi di una pronuncia di rigetto la stessa
esclude la sussistenza dell'ipotizzato vizio di costituzionalità
solo nei limiti del perimetro delineato dal giudice rimettente e non
può residuare alcuna incertezza sulla constatazione che la questione
prospettata in questo giudizio e del tutto al dì fuori di quel
perimetro.
2) Ritiene, ancora, questo Collegio non manifestamente infondata
anche la seconda questione di legittimità costituzionale ovvero
quella relativa all'art. 7, comma 1, lettera c) della legge n. 190/12
in relazione all'art. 8, comma 1, lettera a) del decreto legislativo
n. 235/2012 in violazione degli articoli 3, 51, 76 e 77 della
Costituzione ed in evidente disparità di trattamento, atteso che la
norma prevede solo per gli eletti al Consiglio regionale la
sospensione dalla carica in caso di condanna anche con sentenza non
definitiva, mentre nessuna sospensione è prevista per i parlamentari
nazionali.
Non può, in senso contrario, argomentarsi, per sostenere la
razionalità della scelta legislativa, che le cariche in questione
sono differenti in quanto non vi è ragione alcuna per trattare più
severamente gli organi locali rispetto a quelli nazionali laddove si
consideri che anche gli organi regionali hanno funzioni legislative
addirittura esclusive in alcuni ambiti.
Vi è quindi una evidente e palese, nonchè ingiustificata
disparità di trattamento degli eletti (cfr. in senso conforme la
già citata ordinanza di rimessione alla Corte del 22 luglio 2015).
Sia l'Avvocatura dello Stato che l'interventore hanno addotto a
sostegno della infondatezza della questione la decisione della Corte
costituzionale n. 407 del 29 ottobre 1992 che avrebbe escluso
l'illegittimità per violazione dell'art. 3 Cost. dell'art. 1 della
legge n. 16/1992 in quanto sarebbe giustificato un diverso
trattamento dei titolari di cariche elettive in organi locali
rispetto a quello riservato ai membri del Parlamento.
A parte il rilievo della non diretta applicabilità della
sentenza in quanto oggetto dello scrutinio della Corte era una
normativa diversa da quella da applicare al presente giudizio, va
pure osservato che si trattava di un giudizio promosso in via
principale dalla Provincia autonoma di Trento per cui il raffronto ha
riguardato principalmente le competenze e le prerogative delle
cariche elettive provinciali rispetto a quelle statali nonchè il
pericolo delle infiltrazioni della criminalità organizzativa.
Ad avviso del Collegio, sarebbe forzato trarre dalla richiamata
decisione argomenti, anche indiretti, a favore della infondatezza
della questione in quanto non sussiste una piena omogeneità tra le
cariche elettive provinciali e quelle regionali attesa la competenza
legislativa di grande importanza (e prevista dalla Costituzione)
attribuita a queste ultime.
3) Secondo il Tribunale, invece, la terza questione prospettata
dal ricorrente è manifestamente infondata.
Come si è detto, l'art. 8, comma 1, del cit. decreto legislativo
è sospettato di illegittimità perchè la predetta normativa, in
violazione degli articoli 122, comma l, e 117 Cost., interverrebbe in
una materia riservata, dalla Costituzione alla competenza regionale.
Tale assunto trova, però, una decisa smentita nella sentenza n.
118 del 5 giugno 2013 la quale, in relazione ad un giudizio promosso
in via principale dalla Presidenza del Consiglio dei ministri,
avverso la legge della Regione Campania n. 16 del 2011 che
introduceva una disciplina più rigorosa di quella statale in tema di
sospensione di diritto, ha chiaramente affermato come la normativa
del cit. decreto legislativo n. 235/2012 persegue l'obbiettivo «della
salvaguardia dell'ordine e della sicurezza pubblica, della tutela
della libera determinazione degli organi elettivi, il buon andamento
e la trasparenza delle amministrazioni pubbliche allo scopo di
fronteggiare una grave situazione di emergenza nazionale coinvolgente
gli interessi della collettivita'».
Ne deriva che la predetta disciplina va inquadrata nell'ambito
della materia «ordine pubblico e sicurezza» che appartiene, in virtù
dell'art. 117, comma 2, lettera h Cost., alla competenza legislativa
esclusiva.
In sintesi, la questione prospettata dal ricorrente è
manifestamente infondata atteso che, diversamente da quanto
ipotizzato, non è lo Stato ad avere invaso una competenza
legislativa regionale, ma al contrario sono le regioni a non poter
dettare alcuna disciplina in una materia che, attenendo all'ordine
pubblico e sicurezza, rientra nella riserva esclusiva statale (tanto
è vero che con la ricordata sentenza la Corte ha dichiarato
l'illegittimità della legge regionale).
4) Sulla compatibilità della tutela cautelare atipica ex art.
700 codice di procedura civile ed il giudizio elettorale è
sufficiente rinviare all'ampia motivazione dell'ordinanza di questo
Tribunale del 24 agosto 2015 (cfr. pag 7 e segg.) non senza ribadire
che, proprio quando i tempi della decisione di merito sono
necessariamente dilatati dalla necessità di attendere la decisione
della Corte su questioni non ritenute manifestamente infondate,
sussiste un concreto periculum in mora rappresentato dalla mancata
partecipazione al consiglio regionale e dalla necessità di
assicurare l'effettività del mandato elettivo.
Il periculum in mora, contestato dall'Avvocatura dello Stato, è
legato al pregiudizio irreparabile che una illegittima sospensione
(rectius una sospensione basata su norme illegittime) arrecherebbe al
ricorrente.
Infatti, la sospensione riguardante il ricorrente comporterebbe
la lesione irreversibile del suo diritto soggettivo all'elettorato
passivo, posto il limite temporale del mandato elettivo.
L'applicazione della sospensione, nell'elevato dubbio di legittimità
costituzionale delle norme sopra indicate, comprimendo l'esercizio
delle facoltà connesse all'elettorato passivo ed il libero
svolgimento del mandato elettorale, comporterebbe un danno non
riparabile nè risarcibile.
La tutela cautelare non può, dunque, che anticipare alcuni
effetti della decisione di merito adottando la sospensione degli
effetti della sospensione in virtù di un provvedimento dalla chiara
natura interinale.
Al riguardo, va ricordato che la Corte costituzionale nella
sentenza n. 151/2009, richiamando la pregressa giurisprudenza della
stessa Corte, ammette la possibilità che siano sollevate questioni
di legittimità costituzionale in sede cautelare, sia quando il,
giudice non provveda sulla domanda, sia quando conceda la relativa
misura, purchè tale concessione non si risolva nel definitivo
esaurimento del potere cautelare del quale in quella sede il giudice
fruisce (sentenza n. 161 del 2008 e ordinanze n. 393 del 2008 e n. 25
del 2006, sentenza n. 274/14).
Si impone pertanto, in attesa della decisione della Corte
costituzionale, la sospensione cautelativa del provvedimento
sospensivo del Presidente del Consiglio dei ministri con previsione
della prosecuzione del presente giudizio alla prima udienza
successiva alla pronuncia della Corte.
5) Nella domanda cautelare il ricorrente ha chiesto, oltre alla
sospensione del provvedimento della Presidenza del Consiglio dei
ministri, anche la «reintegrazione» nella carica di consigliere
regionale.
In primo luogo, va osservato che il petitum immediato della
domanda cautelare è diverso e più ampio di quello della domanda di
merito. In secondo luogo, anche laddove si volesse prescindere da
tale assorbente rilievo, nell'esposizione dei fatti e delle ragioni
di diritto, il ricorrente non ha mai fatto riferimento alla delibera
del consiglio regionale del 31 maggio 2016 che ha affidato la
supplenza al dott. Francesco Todisco. Tale deduzione è stata,
infatti, svolta per la prima volta dall'interventore volontario.
Ne deriva che la richiesta di «reintegrazione» in via provvisoria
esula dal presente giudizio sia rispetto alla causa petendi che al
petitum di merito.

P.Q.M.

Il Tribunale dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale:
1) dell'art. 8, comma 1, lettera a) del decreto legislativo n.
235/2012 per contrasto con l'art. 1, comma 64 della legge delega n.
190/2012 perchè, in violazione degli articoli 76 e 77 della Carta
costituzionale, dispone la sospensione dalla carica del consigliere
regionale (per quanto qui rileva) a seguito di condanna non
definitiva così eccedendo i limiti della delega conferita dall'art.
1, comma 64, lettera m) della legge n. 190 del 6 dicembre 2012;
2) dell'art. 7, comma 1, lettera c) legge n. 190/12 in relazione
all'art. 8, comma 1, lettera a) del decreto legislativo n. 235/12
perchè - in violazione degli articoli 3, 51, 76 e 77 della
Costituzione ed in evidente disparità di trattamento - prevede solo
per gli eletti al consiglio regionale la sospensione dalla carica in
caso di condanna con sentenza non definitiva a differenza di quanto
previsto per i parlamentari per i quali non è prevista alcuna
sospensione;
accoglie provvisoriamente la domanda cautelare e sospende gli
effetti dell'impugnato provvedimento fino alla prima udienza
successiva alla definizione delle questioni di legittimità
costituzionale;
dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Si comunichi.
Così deciso nella Camera di consiglio del 15 luglio 2016.

Il Presidente: Imperiali


Il giudice estensore: Sdino

Il giudice: Arena