1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 5-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 2002
Ordinanza del 16 luglio 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 febbraio 2003) emessa dal Tribunale di Monza sull'istanza proposta da Minotti Roberta. Spese processuali - Retribuzione del difensore d'ufficio di persona irreperibile - Applicabilita' delle norme sul patrocinio a spese dello Stato - Mancata indicazione dei mezzi di copertura finanziaria - Inidoneita' a tal fine della prevista possibilita' di ripetizione delle somme a carico di chi si e' reso successivamente reperibile. - Disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, art. 32-bis, introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60. - Costituzione, art. 81, comma quarto. (003C0150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 5-3-2003)

IL TRIBUNALE

Premesso che in data 17 maggio 2002 gli imputati Brancato
Giovanni e Ferrera Teresa sono stati prosciolti per difetto di
querela;
che gli imputati medesimi erano già stati dichiarati
irreperibili a seguito di vane ricerche, giusto decreto del pubblico
ministero emesso in data 27 luglio 2001;
che in data 17 maggio 2002, all'esito del dibattimento, il
difensore d'ufficio dei due imputati, avv. Roberta Minotti (del foro
di Monza) ha depositato (con firma per ricevuta del cancelliere che
assisteva il giudice in udienza) istanza di liquidazione dei compensi
ai sensi dell'art. 32-bis delle norme di attuazione del codice di
procedura penale, corredata dalla relativa nota spese, per il
patrocinio svolto nel corso del processo;
che detta istanza, inviata al consiglio dell'ordine degli
avvocati di Monza, è nuovamente pervenuta presso la cancelleria in
data 18 giugno 2002 unitamente al prescritto parere di congruità;
Rilevato che l'art. 32-bis in oggetto è stato introdotto
nell'odierno codice di procedura per effetto dell'art. 18 della legge
6 marzo 2001, n. 60;
Rilevato che la suddetta previsione, in relazione all'estensione
del beneficio del patrocinio a spese dello Stato anche nei confronti
dei soggetti irreperibili, comporta indubitabilmente "nuove e
maggiori spese" (art. 81 Cost.) rispetto a quelle preventivabili nei
confronti dei soggetti, non irreperibili, aventi diritto al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato ai sensi della legge 30 luglio
1990, n. 217;
che a fronte di queste nuove e maggiori spese difetta nella
legge n. 60 del 2001, l'indicazione dei "mezzi per farvi fronte",
come prescritto dall'art. 81, u.c., Cost.;
che in tal senso non può certo considerarsi idonea forma di
copertura la possibilità, contemplata dalla medesima disposizione,
del "diritto di ripetizione delle somme a carico di chi si è reso
successivamente irreperibile", posto che:
1) in diritto, l'attuazione del quarto ed ultimo conma
dell'art. 81, Cost., è regolata dall'art. 11-ter della legge 5
agosto 1978, n. 468, il quale, in tema di copertura finanziaria delle
leggi, sancisce che detta copertura è determinata "esclusivamente"
attraverso le seguenti modalita': a) utilizzo degli accantonamenti
iscritti nei fondi speciali previsti dall'art. 11-bis della medesima
legge, b) mediante riduzione di precedenti autorizzazioni legislative
di spesa, ovvero d) mediante modificazioni legislative che comportino
nuovi o maggiori entrate. Nessuna delle forme suddette di copertura
ricorre nel caso di specie;
2) in fatto, una previsione di copertura di nuove e
maggiori spese lasciata ad un insieme di circostanze (nella
fattispecie: il rinvenimento dell'irreperibile, la sua solvibilità e
la positiva escussione di un procedimento di rivalsa a suo carico)
che, considerate sia singolarmente che nel loro insieme, sono del
tutto aleatorie, costituisce una forma di copertura assolutamente
irragionevole in quanto lasciata in sostanza al caso;
Tutto ciò premesso, questo Tribunale solleva d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 32-bis delle norme di
attuazione del codice di procedura penale, per contrasto con
l'art. 81, comma quarto, Cost.
Alla luce delle considerazioni previamente indicate, si ritiene
che un provvedimento di liquididazione del compenso comporterebbe
diretto nocumento alle finanze dello Stato; in punto di rilevannza di
giudizio a quo, si rileva d'altro canto che a seguito della
presentazione dell'istanza di liquidazione in esame, questo tribunale
è tenuto a dare diretta applicazione dell'art. 32-bis cit., vale a
dire della norma la cui applicazione determina proprio l'ipotizzato
nocumento alle finanze dello Stato.
Per tali motivi si ritiene di dover sollevare questione di
legittimità costituzionale, per diretto contrasto della disposizione
in esame con l'art. 81, ultimo comma, della Costituzione; si dispone
la trasmissione degli atti del presente procedimento alla Corte
Costituzionale, sospende il procedimento e ordina alla cancelleria di
dare comunicazione della presente ordinanza tramite notifica, a tutte
le parti processuali, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza nel
presente processo della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32-bis delle norme di attuazione del c.p.p. in relazione
all'art. 81, comma quarto, Cost.,
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. art. 32-bis delle norme di attuazione del c.p.p.
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale,
Sospende il procedimento.
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza a
tutte le parti processuali e al Presidente del Consiglio dei
ministri, e di darne comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento
Monza, addì 16 luglio 2002
Il giudice: Tranquillo
03c0150