1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 agosto 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 agosto 2000 (della regione Puglia) Paesaggio (Tutela del) - D.P.R. 6 marzo 2000 recante "Intervento sostitutivo del Ministero per i beni e le attivita' culturali nei confronti della Regione Puglia ai fini dell'adozione del piano territoriale paesistico" - Conflitto di attribuzione sollevato dalla Regione Puglia - Lamentata violazione della sfera di competenza regionale in materia di piani paesistici e urbanistico-territoriali, trasferita alle Regioni con il d.P.R. n. 616/1977 e disciplinata con la legge Regione Puglia n. 56/1980, che non prevede il piano paesistico bensi' tre diversi tipi di strumenti urbanistici - Dedotta assenza dei presupposti per l'esercizio del controllo sostitutivo statale, trattandosi di funzioni regionali proprie e non delegate e discrezionali nel "quando" in base alla nuova normativa di cui al decreto legislativo n. 490/1999 - Asserita violazione del principio di leale collaborazione per la mancanza di una nuova diffida ad adempiere, necessaria in seguito alla entrata in vigore della nuova disciplina normativa statale, che non prevede piu' il termine per l'adozione dei piani paesistici. - D.P.R. 6 marzo 2000, recante "Intervento sostitutivo del Ministero per i beni e le attivita' culturali nei confronti della Regione Puglia ai fini dell'adozione del piano territoriale paesistico". - Costituzione, artt. 5, 117 e 118. (000C1016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-2000)

Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione Puglia, in
persona del presidente della giunta regionale pro-tempore dott.
Raffaele Fitto, ai sensi della deliberazione di giunta n. 810 del
14 luglio 2000, rappresentata e difesa dal prof. avv. Aldo Loiodice
e presso il suo studio elettivamente domiciliata in Roma alla via
Ombrone n. 12, pal. b, come da mandato a margine del presente atto;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro-tempore, per
l'accertamento della non spettanza allo Stato e, per esso, al
Presidente della Repubblica, su deliberazione del Consiglio dei
Ministri, della competenza a disporre la sostituzione
dell'amministrazione regionale della Puglia con il Ministero per i
beni e le attività culturali nel compimento degli atti necessari
per la redazione e l'approvazione del piano territoriale paesistico
della regione Puglia e, conseguentemente, per l'annullamento, del
decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 2000, recante
"Intervento sostitutivo del Ministero per i beni e le attività
culturali nei confronti della regione Puglia ai fini dell'adozione
dei piano territoriale paesistico", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale - serie generale - n. 136 del 13 giugno 2000;

F a t t o

1. - Come è noto, con l'art. 1, terzo comma, del d.P.R. 15
gennaio 1972, n. 8, si era provveduto a trasferire alle regioni la
competenza riguardo alla redazione e all'approvazione dei piani
territoriali paesistici di cui all'art. 5 della legge 29 giugno
1939, n. 1497.
Tale trasferimento di competenza era disposto in attuazione del
dettato costituzionale di cui agli artt. 117 e 118, primo comma,
trattandosi di competenza ascrivibile alla vasta materia
dell'urbanistica, espressamente enunciata nell'art. 117 stesso.
In ogni caso il legislatore, nel trasferire questa competenza a
redigere e ad approvare tali piani lasciava alle regioni ampia
discrezionalità in ordine all'an ed al quomodo, in quanto lo
stesso art. 5 della legge n. 1497 del 1939 parlava di mera
"facoltà di disporre un piano territoriale paesistico", da
predisporre allo scopo di impedire che le aree di quelle località
inserite nell'elenco relativo alle c.d. bellezze d'insieme fossero
utilizzate in modo pregiudizievole alla bellezza panoramica.
Soltanto con l'entrata in vigore della cosiddetta "legge
Galasso", ossia la legge 8 agosto 1985, n. 431, di conversione del
d.l. 27 giugno 1985, n. 312, era stato previsto, per le regioni,
all'art. 1-bis, comma 1, l'obbligo di sottoporre a specifica
normativa d'uso e di valorizzazione ambientale il territorio
mediante la redazione di piani paesistici o di piani
urbanistico-territoriali con specifica considerazione dei valori
paesistici ed ambientali.
In correlazione ai termine del 31 dicembre 1986 per
l'approvazione dei predetti piani, sancito dallo stessa comma 1, il
comma 2 dello stesso l'articolo prevedeva che il Ministero per i
beni culturali ed ambientali potesse esercitare, in caso di mancata
approvazione, i poteri sostitutivi di cui agli artt. 4 e 82 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.

2. - La regione Puglia aveva già provveduto, con la legge
regionale 31 maggio 1980, n. 56, a disciplinare compiutamente la
tutela e l'uso del territorio, prevedendo specificamente gli
strumenti della pianificazione urbanistica regionale.
Pertanto l'art. 3 della legge regionale prevede che gli strumenti
della pianificazione regionale sono:

a) il piano urbanistico territoriale e le sue articolazioni;
b) il piano regolatore generale comunale e/o intercomunale.

Nel Titolo II della legge, relativo agli strumenti urbanistici,
il Capo I si riferisce alla pianificazione regionale,
suddividendosi in tre sezioni, la prima riguardante il piano
urbanistico territoriale (P.U.T.), la seconda relativa al piano
urbanistico territoriale tematico (P.UT.T.), la terza riguardante
il piano urbanistico intermedio (P.U.I.).
Ai sensi dell'art. 8, si prevede che, fino all'entrata in vigore
del primo P.U.T la regione può individuare ed organizzare il
territorio mediante P.U.T. per temi (P.U.T.T), in funzione degli
interessi regionali singolarmente considerati.
Il P.U.T.T. ha lo stesso contenuto, segue la stesso procedimento
di formazione ed approvazione ed ha gli stessi effetti del P.U.T.
Pertanto, ai sensi dell'art. 4 della legge regionale n. 56 del
1980 i contenuti del piano urbanistico territoriale, così come
quelli del P.U.T.T., sono i seguenti:

a) recepisce gli indirizzi economici e sociali della
programmazione nazionale e regionale ed indica il modo e le
procedure per la loro coordinata realizzazione sul territorio
regionale;
b) individua le zone da destinare alla allocazione dei
servizi pubblici di interesse nazionale e regionale;
c) indica le aree e/o gli ambienti da sottoporre a specifica
disciplina di tutela e, al riguardo, può anche disporre, in
particolari casi, prescrizioni immediate operative;
d) stabilisce, articolandoli per ambiti territoriali
omogenei, i principali parametri da osservare nella formazione
degli strumenti urbanistici di livello inferiore.

In ordine al procedimento di formazione ed approvazione l'art. 5
prevede che la giunta regionale, su iniziativa dell'assessore
all'urbanistica, adotta lo schema del piano e lo trasmette al
consiglio regionale per la verifica della coerenza dei suoi
contenuti agli indirizzi economici e sociali della programmazione,
nazionale e regionale, nonchè ai provvedimenti legislativi ed
amministrativi nazionali e regionali in vigore.
Lo schema, adeguato sulla base delle indicazioni del consiglio
regionale viene adottato dalla giunta regionale quale proposta del
piano che viene depositata in luogo accessibile al pubblico,
nonchè presso gli uffici dell'assessorato regionale
all'urbanistica; di tale deposito viene data notizia con
pubblicazione sul Bollettino ufficiale della Regione Puglia e nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, nonchè sui quotidiani di
maggiore diffusione della regione. Copia della proposta inoltre
viene inviata agli enti locali per la pubblicazione all'albo
pretorio.
Entro sessanta giorni dalla data di pubblicazione sul Bollettino
ufficiale della regione chiunque può far pervenire alla giunta
regionale, nel pubblico interesse, le proprie motivate
osservazioni.
Nel medesimo periodo, la giunta regionale promuove specifiche
consultazioni con gli enti locali ed altri soggetti che
istituzionalmente svolgono attività che comporta disciplina o
modificazione del territorio, nonchè apposite conferenze per
ambiti territoriali
Entro i successivi sessanta giorni, la giunta regionale esamina
le osservazioni prodotte, controdeduce e trasmette gli atti al
consiglio regionale.
Il consiglio regionale, sentito il parere obbligatorio del
comitato urbanistico regionale (C.U.R.) approva il piano.
La delibera di approvazione viene pubblicata, oltre che sul
Bollettino ufficiale della Regione Puglia, nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica.
I contenuti del piano e/o delle sue eventuali varianti parziali
hanno validità fino alla data di entrata in vigore di un
successivo nuovo piano.
L'attuazione del piano viene verificata ogni due anni
dall'assessore all'urbanistica che trasmette al consiglio regionale
motivata relazione in ordine allo stato del piano ed alle proposte
di eventuali varianti.
Il piano viene varato con lo stesso procedimento previsto dal
presente articolo.
Per quel che concerne gli effetti, l'art. 7 prevede che: "Il
piano costituisce quadro di riferimento per la pianificazione
generale e/o di settore del territorio regionale, ad ogni scala.
Le prescrizioni concernenti le zone sottoposte dal piano a tutela
producono effetti integrativi sulle norme e previsioni degli
strumenti urbanistici vigenti.
Le prescrizioni e previsioni del piano devono essere recepite, da
parte dei comuni, nell'ambito degli strumenti urbanistici vigenti,
entro il termine di un anno dall'approvazione del piano stesso.
Trascorso inutilmente tale termine, tali prescrizioni hanno
efficacia nei modi all'uopo fissati dallo stesso piano.
Qualora necessario il piano potrà prevedere quali indicazioni
del piano dovranno essere rese vincolanti per mezzo di apposite
leggi".

3. - La Regione Puglia, a seguito dell'entrata in vigore
dell'art. 1-bis della legge n. 431 del 1985, decideva di adempiere
agli obblighi di pianificazione previsti in detta norma avviando il
complesso iter per la redazione del piano urbanistico territoriale
tematico per il paesaggio e per i beni ambientali della regione.
Pertanto con deliberazione n. 11868/1985 la giunta regionale
conferiva ad un gruppo di professionisti l'incarico di collaborare
con l'assessorato regionale all'urbanistica nella redazione di tale
piano, definendo questo rapporto di collaborazione con successiva
convenzione n. 2578 del 14 luglio 1987, registrata a Bari il 28
agosto 1987 al n. 14932 e con ulteriore convenzione aggiuntiva
n. 3427 del 19 febbraio 1991, registrata a Bari il 21 febbraio 1991
al n. 3847.
Completate le fasi di elaborazione del P.U.T.T., così come
articolate nelle predette convenzioni, la giunta regionale, con
deliberazione n. 4902 del 15 dicembre 1993, adottava il piano
definitivo in qualità di "schema del P.U.T.T. paesaggio e beni
ambientali", ai sensi dell'art. 6, primo comma, della legge n. 56
del 1980.
Il consiglio regionale, con deliberazione n. 880 del 25 luglio
l994, approvava lo schema del P.U.T.T., che veniva poi adottato
dalla giunta regionale con deliberazione n. 6946 dell'11 ottobre
1994, quale proposta del P.U.T T./P.B.A, ai sensi dell'art. 6,
comma 2, della legge n. 56 del 1980.
La proposta del P.U.T.T. è stata depositata e pubblicizzata ai
sensi dell'art. 6, comma 3, della legge n. 56 del 1980 ed è stata
oggetto di complessive 282 osservazioni, da parte di soggetti
pubblici e privati.
Con successiva deliberazione n. 6596 del 29 dicembre 1995 la
giunte regionale ha stabilito le ulteriori azioni da compiere per
la definitiva approvazione del piano:

a) esame delle osservazioni;
b) controdeduzioni della giunta regionale;
c) approvazione del consiglio regionale;
d) pubblicazione degli atti ed elaborati del piano e loro
pubblicazione.

Con deliberazione n. 939 del 10 aprile 1998 la giunta regionale
affidava l'incarico professionale di procedere all'esame delle
controdeduzioni tecniche alle osservazioni prodotte avverso il
P.U.T.T., a seguito di atto di obbligazione sottoscritto dai
professionisti incaricati in data 12 marzo 1998.
Il comitato urbanistico regionale, in data 16 luglio 1998 aveva
espresso parere favorevole in ordine al P.U.T.T.
La giunta regionale, con delibera n. 3893 del 6 ottobre 1998,
approvava le controdeduzioni alle osservazioni presentate avverso
il P.U.T.T.
In data 12 ottobre 1998 la segreteria della giunta trasmetteva al
presidente del consiglio regionale la delibera di giunta
n. 3893/98.
In data 18 novembre 1998 con nota n. 11725 sono stati trasmessi
alla soprintendenza ai BB.AA. di Bari gli atti tecnico
amministrativi del P.U.T.T.
L'assessore regionale all'urbanistica, con nota n. 77 del 13
gennaio 1999, trasmetteva al presidente della V commissione
consiliare, competente per materia, tutti gli atti elencati nella
delibera di giunta regionale n. 3593/1998.
La V commissione consiliare avviava l'esame del P.U.T.T. con le
audizioni delle parti sociali, avvenute in data 29 gennaio 1999 e
15 febbraio 1999, con l'illustrazione da parte dei progettisti, in
data 24 febbraio 1999, con l'esame del piano, avvenute in
successive riunioni in data 3 marzo, 10 marzo, 31 marzo, 13 aprile
e 14 luglio 1999.
Nel frattempo, il Ministero per i beni e le attività culturali
diffidava con proprio decreto del 31 maggio 1999 la regione Puglia
a compiere gli atti di approvazione del piano territoriale
paesistico entro centoventi giorni dalla notifica del decreto
stesso, avvenuta in data 30 giugno 1999.
La V commissione esprimeva parere definitivo sul P.U.T.T. nella
seduta del 13 ottobre 1999.
A partire dalla seduta del 26 ottobre 1999 l`approvazione del
P.U.T.T. è posta all'ordine del giorno del consiglio regionale che
ne ha avviato la discussione, ostacolata dalla presentazione di
numerosissimi emendamenti.
Visto che il procedimento per l'approvazione del P.U.T.T. si
trovava ormai nella sua fase finale, l'assessore regionale
all'urbanistica, a nome del governo regionale, chiedeva al Ministro
per i beni e le attività culturali la sospensione dell'esercizio
dei poteri sostitutivi.

4. - In data 11 gennaio 2000 entrava in vigore il d.lgs. 29
ottobre 1999, n. 490, "testo unico delle disposizioni legislative
in materia di beni culturali e ambientali", il quale, oltre ad
innovare, all'art 149, la disciplina in materia di piani paesistici
e piani urbanistico-territoriali, abrogava espressamente con
l'art. 166, l'art. 1-bis della legge n. 431 del 1985.
L'art. 149 del nuovo testo unico n. 490 del 1999 conferma
l'obbligo regionale di sottoporre a specifica normativa d'uso e di
valorizzazione ambientale il territorio includente i beni
ambientali paesaggistici, mediante la redazione di piani
territoriali paesistici o di piani urbanistici territoriali aventi
le medesime finalità di salvaguardia dei valori paesistici ed
ambientali, ma non prevede più un termine perentorio per
l`adozione di tali piani, restituendo quindi alla regione la
discrezionalità in ordine al quando adottare il suddetto piano.
Il comma 3 dello stesso art. 149 continua a prevedere l'esercizio
di un potere sostitutivo dello Stato qualora le regioni non
provvedano agli adempimenti previsti al comma 1, utilizzando la
procedura di cui all'art. 4 del d.P.R. n. 616 del 1977, come
modificato dall'art. 8 della legge 15 marzo 1997, n. 59.
Ma, ovviamente, l'esercizio di tale procedimento, in cui si
richiama l'art. 2 della legge 22 luglio 1975, n. 382, in mancanza
di un termine perentorio a carico della regione, può essere
esercitato soltanto in caso di persistente inattività degli organi
regionali nell'esercizio delle funzioni delegate, cosa non
realizzabile nel caso di specie, visto che la redazione dei piani
paesistici e urbanistico territoriali è una funzione trasferita
alla regione e non delegata.
In ogni caso, pur se si ammettesse la legittimità di tale potere
sostitutivo, esso dovrebbe essere esercitato nel massimo rispetto
del principio di leale collaborazione, sancito dalla giurisprudenza
di codesta Ecc.ma Corte, che in tema di potere sostitutivo si
sostanzia oltre che in una previa diffida, che comunque, vista
l'intervenuta modifica legislativa, si sarebbe dovuta rinnovare,
anche in ulteriori attività di consultazione, di audizione e di
confronto con gli organi regionali.
Nonostante il mutato quadro legislativo di riferimento e
nonostante fosse evidente che la mancata approvazione del P.U.T.T.
derivasse essenzialmente dall'avvenuto scioglimento del consiglio
regionale, dovuto alla scadenza della legislatura, con d.P.R. del 6
marzo 2000, su deliberazione del Consiglio dei Ministri, veniva
disposta la sostituzione dell'amministrazione regionale della
Puglia con il Ministero per i beni e le attività culturali nel
compimento degli atti necessari per la redazione e l'approvazione
del piano territoriale paesistico della regione Puglia; decreto poi
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale - serie generale - n. 136 del
13 giugno 2000.
Il decreto predetto, che risulta lesivo della sfera di
attribuzione costituzionalmente garantita alla regione, viene
impugnata con il rimedio del conflitto di attribuzione per le
seguenti ragioni di

D i r i t t o

1. - Violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione;
violazione dei principi sanciti dalla giurisprudenza costituzionale
in materia di esercizio del potere sostitutivo; violazione e falsa
applicazione dell'art. 149, comma 3, del d.lgs. 29 ottobre 1999,
n. 490, dell'art. 4 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, dell'art. 2
della legge 22 luglio 1975, n. 382, dell'art. 2, comma 3, lettera
f) della legge 23 agosto 1988, n. 400; invasione della sfera di
attribuzioni costituzionalmente garantita alla regione.
Il decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 2000,
esercitando il potere sostitutivo statale nel compimento degli atti
necessari per la redazione e per l`approvazione del piano
territoriale paesistico della regione Puglia, invade chiaramente la
sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite alla regione,
violando apertamente le norme costituzionali che garantiscono
l'autonomia regionale nell'esercizio delle funzioni trasferite
dallo Stato e quei principi sanciti da codesto Ecc.mo Collegio
nell'esercizio del potere sostitutivo statale, che, nel caso in
esame, non sarebbe stato neppure esercitabile.
Deve infatti essere chiarito il quadro legislativo al cui interno
si è mosso il Consiglio dei Ministri per esercitare i poteri
sostitutivi di cui al decreto impugnato.
Si è già affermato che la competenza a redigere i piani
paesistici è stata trasferita (e non delegata) alle regioni,
dall'art. 1, terzo comma, del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8; tale
competenza, al principio pienamente discrezionale sia nell'an, che
nel quando, che nel quomodo, è stato poi resa obbligatoria nell'an
e nel quando con art. 1-bis della legge 8 agosto 1985, n. 431, il
quale prevedeva per le regioni l'obbligo di adottare piani
territoriali paesagistici o piani urbanistico-territoriali con
finalità di salvaguardia di valori paesistici ed ambientali entro
il 31 dicembre 1986, in caso di inadempimento era previsto il
possibile esercizio di poteri sostitutivi statali.
s L'art. 149 del d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490, ha apportato
un'ulteriore innovazione all'esercizio della competenza regionale
di redazione e approvazione di tali piani, con la contestuale
abrogazione dell'art. 1-bis della legge n. 431 del 1985, sancita
dall'art. 166 dello stesso d.lgs. n. 490 del 1999.
L'art. 149, comma 1, del predetto d.lgs. n. 490, infatti, prevede
un obbligo della regione nell'esercizio della competenza in esame
solo relativamente all'an, ma non più relativamente al quando,
posto che è scomparso qualsiasi riferimento ad un termine
perentorio entro il quale approvare il piano stesso; pertanto la
regione riacquisisce piena discrezionalità in ordine al quando
adottare il piano stesso.
Il comma 3 dello stesso art. 149, comunque fa salvi i poteri
sostitutivi statali, qualora le regioni non provvedano agli
adempimenti previsti al comma 1, facendo riferimento
all'applicazione dell'art. 4 del d.P.R. n. 616 del 1977, come
modificato dall'art. 8 della legge n. 59 del 1997.
Proprio in applicazione di tale disposizione è stato adottato il
d.P.R. 6 marzo 2000, che tuttavia viola e applica in maniera falsa
e anticostituzionale le disposizioni citate nel preambolo, ossia
l'art. 4 del dP.R. n. 616 del 1977; l'art. 2 della legge n. 382 del
1975 e l'art. 2, comma 3, lettera f), della legge n. 400 del 1988.
Infatti erroneamente il comma 3 dell'art. 149 richiama il
procedimento di cui all'art. 4 del d.P.R. n. 616 del 1977, posto
che tale disposizione non è più applicabile alla fattispecie in
esame.
Recita, infatti, l'art. 4, comma 3, del d.P.R. n. 616 del 1977,
nella sua lettera modificata dalla legge n. 59 del 1997: "Il
Governo della Repubblica, tramite il commissario del Governo,
esercita il potere di sostituzione previsto dall'art. 2 della legge
n. 382 del 22 luglio 1975".
L'art. 2 della legge n. 382 del 1975, a sua volta afferma: "In
caso di persistente inattività degli organi regionali
nell'esercizio delle funzioni delegate, qualora le attività
relative alle materie delegate comportino adempimenti da svolgersi
entro termini perentori previsti dalla legge o risultanti dalla
natura degli interventi, il Consiglio dei Ministri, su proposta del
Ministro competente, dispone il compimento degli atti relativi in
sostituzione dell'amministrazione regionale".
Come è agevole notare, quindi, l'esercizio del potere
sostitutivo da parte dello Stato è ammissibile soltanto laddove
sussistano due requisiti concomitanti: la persistente inattività
degli organi regionali nell'esercizio delle funzioni delegate e la
presenza di termini perentori, previsti dalla legge o risultanti
dalla natura degli interventi, per l'adempimento di attività
relative alle materie delegate.
Nel caso in esame sono insussistenti entrambi i requisiti
predetti. Infatti per un verso è evidente che la competenza a
redigere e ad approvare i piani paesistici sia stata trasferita e
non delegata alla regione, così come, per altro verso, è
altrettanto evidente che non sussistano termini perentori per
l'adempimento delle attività oggetto della sostituzione.
Nè a diversa conclusione si perviene analizzando l'art. 2, comma
3, lettera f), della legge n. 400 del 1988, laddove si afferma che
sono sottoposte alla deliberazione del Consiglio dei Ministri: "le
proposte che il ministro competente formula per disporre il
compimento degli atti in sostituzione dell'amministrazione
regionale, in caso di persistente inattività degli organi
nell'esercizio di funzioni delegate, qualora tali attività
comportino adempimenti da svolgersi entro i termini perentori
previsti dalla legge o risultanti dalla natura degli interventi".
Anche in questo caso si riafferma la legittimità dell'esercizio
del potere sostitutivo statale solo con la contestuale sussistenza
dei due presupposti dell'esercizio di funzioni delegate e dei
termini perentori per il loro adempimento, entrambi presupposti
completamente insussistenti nel caso in esame.
Ma oltre alla violazione del tenore letterale della normativa
applicabile al caso di specie, il decreto impugnato lede anche i
principi sanciti da codesta Ecc.ma Corte in materia di esercizio di
potere sostitutivo, che è sempre stato collegato alla presenza di
un termine perentorio per il compimento di una determinata
attività, unico indice rivelatore di un sicuro stato di
inattività dell'amministrazione regionale.
Si afferma, infatti, nella sentenza (24 giugno) 27 giugno 1986,
n. 153, relativa proprio all'abrogato art. 1-bis, della legge
n. 431 del 1985: "l'innegabile obbligatorietà della formazione da
parte della regione degli strumenti urbanistici in funzione di
tutela paesistica entro il termine flssato dalla legge, almeno per
il territorio relativo alle zone protette ai sensi dell'art. 82,
quinto comma, del d.P.R. n. 616 del 1977... e la stessa sancita
obbligatonetà degli interventi statali previsti per la mancata
formazione dei detti strumenti inducono la Corte a interpretare
l'implicito e pur improprio riferimento, operato dall'art. 1-bis,
secondo comma suindicato, ai poteri sostitutivi previsti per le
funzioni regionali delegate dall'art. 4 d.P.R. n. 616 del 1977 ...
in un senso pregnante. E cioè nel senso dell'attribuzione allo
Stato (in aggiunta ai poteri inibitori connessi al vincolo
paesistico) di poteri surrogatori comprensivi del'adozione, in
luogo della regione rimasta inerte, sempre per il territorio come
sopra considerato, di piani paesistici, con il contenuto previsto
nella suindicata normativa che li riguarda, ovvero di altri
interventi, anche questi limitati alla specifica considerazione e
tutela dei valori paesistici e ambientali".
Si afferma, pertanto, che il riferimento all'art. 4 del d.P.R.
n. 616 del 1977 sia improprio, ma che va interpretato in senso
pregnante dell'attribuzione di poteri surrogatori allo Stato solo
perchè vi è un'obbligatorietà della formazione da parte della
regione degli strumenti urbanistici in funzione di tutela
paesistica entro il termine fissato dalla legge.
Quindi, venuto meno il termine perentorio fissato dalla legge,
viene meno anche quell'interpretazione che giustifica il
riferimento improprio ai poteri sostitutivi di cui all'art. 4 del
d.P.R. n. 616 del 1977.
D'altronde se il legislatore delegato ha voluto, con il d.lgs
n. 490 del 1999, abrogare l'art. 1-bis della legge n. 431 del 1985
ed eliminare il riferimento alla perentorietà del termine previsto
dalla legge, tale scelta deve necessariamente assumere un
significato, e pertanto la nuova disposizione non può essere
interpretata in modo pedissequamente simile alla disposizione
abrogata che, invece, prevedeva un termine perentorio.
Ulteriore conferma della violazione dei principi sanciti da
codesta Ecc.ma Corte nell'esercizio del potere sostitutivo statale
la si ottiene analizzando quanto affermato nella sentenza n. 37 del
1991 laddove si afferma, nel caso di specie, la legittimità del
potere sostitutivo poiche': "il potere in questione rispetta taluni
dei principi posti dalla giurisprudenza di questa Corte in materia,
in quanto è attribuito ad un'autorità di governo, in relazione
all'inadempimento di attività regionali prive di discrezionalità
nell'an e assoggettate ad un termine perentorio".
Quindi il potere sostituivo può essere legittimamente esercitato
solo in presenza di un'attività priva di discrezionalità nell'an,
ma comunque assoggettata ad un termine perentorio.
Definitiva conferma della necessità della fissazione di un
termine perentorio per il legittimo esercizio del potere
sostitutivo in materia di funzioni trasferite alle regioni la si
ottiene nell'analisi della legislazione più recente la quale,
laddove ha previsto poteri sostitutivi statali, li ha strettamente
connessi al mancato rispetto da parte delle regioni, di termini
perentori per l'esercizio delle competenze loro trasferite.
Infatti proprio la delega contenuta nell'art. 4, comma 5, della
legge n. 59 del 1997, nell'ambito del complesso processo di
"conferimento" di funzioni dallo Stato alle regioni e agli enti
locali delineato dal Capo I della legge medesima prevede
l'intervento sostitutivo del Governo, tramite decreto legislativo,
al fine di ripartire le funzioni tra regioni ed enti locali, nel
caso in cui la regione non vi abbia provveduto entro il termine
stabilito.
Tale potere sostitutivo è stato ritenuto costituzionalmente
legittimo dalla sentenza di codesta Ecc.ma Corte n. 408 del 1998
che ha affermato che proprio per evitare che l'inerzia regionale
comprometta il complessivo disegno della riforma, si prevede un
termine di sei mesi, decorrente dall'entrata in vigore di ciascun
decreto legislativo di conferimento delle funzioni, entro il quale
ogni regione dovrà adottare una legge per la "puntuale
individuazione delle funzioni trasferite o delegate agli enti
locali e di quelle mantenute in capo alla regione stessa". Scaduto
invano tale termine, alle regioni inadempienti si sostituisce il
Governo con appositi decreti delegati "di ripartizione delle
funzioni tra regione ed enti locali", destinati peraltro a valere
solo in via suppletiva, fino a quando non intervenga la legge
regionale.
Quindi, anche in questo caso, l'esercizio del potere sostitutivo
è legittimo in quanto collegato ad un termine perentorio ma ha
anche un effetto limitato nel tempo, fino al momento in cui la
regione non adotti l'atto di sua competenza.

2. - Violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione;
violazione del principio di leale cooperazione tra Stato e regioni;
violazione del principio di ragionevolezza; violazione del
principio del giusto procedimento; invasione della sfera di
attribuzioni costituzionalmente garantita alla regione.
Nell'adozione del decreto 6 marzo 2000, è ravvisabile una chiara
violazione del principio di leale cooperazione tra Stato e regione,
sancito a più riprese dalla giurisprudenza della codesta Ecc.ma
Corte, soprattutto con riferimento all'esercizio del potere
sostitutivo.
In particolare va ricordato, proprio perchè relativo
all'applicazione dell'abrogato art. 1-bis della legge n. 431 del
1985, quanto affermato nella sentenza n. 153 del 1986, laddove può
leggersi: "ma il necessario riferimento al principio di leale
cooperazione, che informa la normativa relativamente al raccordo
tra competenze regionali e competenze statali esige che, ai fini
della legittimità del proprio intervento, lo Stato si faccia
preventivamente carico nei confronti della regione delle
informazioni (passive e attive) e delle sollecitazioni, che, per i
momenti, i livelli, le modalità, siano idonee, nel concreto, a
qualificare l'intervento stesso per un verso come necessitato
dall'inerzia regionale, per altro verso pur sempre come improntato
alla detta leale cooperazione e non ad emulatività o a
prevaricazione".
Il principio così autorevolmente affermato è stato poi ribadito
in numerosissime pronunce successive, tra le quali possono essere
ricordate le sentenze n. 294 del 1986, n. 177 del 1988, n. 21 del
1991, n. 37 del 1991, n. 408 del 1998 e n. 425 del 1999.
Dall'enunciazione del principio è fin troppo evidente la sua
palese violazione da parte dello Stato nell'adozione del d.P.R. 6
marzo 2000.
Infatti il Consiglio dei Ministri ha deliberato la sostituzione
senza procedere a quelle attività di informazione che devono
presiedere necessariamente al principio di leale cooperazione.
Non è possibile ritenere assolto il rispetto di tale principio
con il mero invio di una diffida a compiere gli atti di
approvazione assegnando un termine di centoventi giorni dal 30
giugno 1999.
Lo Stato avrebbe dovuto farsi carico delle informazioni, come
previsto dalla giurisprudenza costituzionale, e procedere ad
audizioni degli organi regionali, che avrebbero spiegato le ragioni
del ritardo, legate, come esplicato in punto di fatto, non alla
perdurante inerzia dell'amministrazione, ma all'ostruzionismo
dell'opposizione, condotto fino alla conseguenza estrema dello
scioglimento del consiglio regionale per la scadenza della
legislatura.
Inoltre la diffida era stata inviata sotto la vigenza dell'art.
1-bis della legge n. 431 del 1985, per cui l'inerzia era
commisurata all'inadempimento dell'obbligo di provvedere vincolato
nel quando.
Tenuto conto che l'art. 149 del d.lgs. n. 490 del 1999, vigente
al momento dell'adozione del decreto che dispone la sostituzione,
non prevede un termine perentorio lasciando discrezionalità alla
regione in ordine al quando, è di tutta evidenza che lo Stato
avrebbe dovuto inoltrare una nuova diffida, fissando un nuovo
termine congruo per adempiere che tenesse conto del modificato
quadro legislativo e della assenza di obblighi temporali per la
regione.
Inoltre rispondente al principio di leale collaborazione sarebbe
stato un comportamento che avesse tenuto conto, con audizioni o con
mere consultazioni, delle reali intenzioni del nuovo consiglio
regionale appena insediatosi a seguito delle consultazioni
elettorali del 16 aprile 2000, che, come è noto, hanno anche
portato all'elezione diretta del presidente della giunta regionale,
con correlativo maggiore potere di impulso sui lavori del consiglio
regionale stesso.
Il nuovo governo regionale così come la nuova assemblea espressa
dal voto popolare, sono stati colpiti dal decreto di sostituzione
pochi giorni dopo il loro insediamento, nonostante avessero ed
abbiano tuttora piena volontà di far approvare rapidamente il
P.U.T.T, per cui sono stati spogliati delle loro competenze
attribuite dalla Costituzione e dalla legge, subendo una sanzione
dovuta a comportamenti altrui e senza neppure che lo Stato, in
applicazione del principio di leale collaborazione, verificasse.
fissando un termine congruo, se i nuovi organi regionali avessero
effettivamente intenzione di approvare rapidamente il P.U.T.T.
Dall'analisi della situazione di fatto che ha portato
all'adozione dell'atto statale di sostituzione è di tutta evidenza
come sia stato violato il principio di ragionevolezza, violazione
che si sostanzia, nel caso di specie, in una invasione della sfera
di competenze riservata alla regione dalla Costituzione.
Infatti è completamente priva di ragionevolezza una decisione
che va a bloccare il procedimento di formazione del P.U.T.T.,
quando ormai era giunto praticamente al termine, ossia quando alla
sua approvazione manca soltanto il voto favorevole del consiglio
regionale e, soprattutto, dopo che sono già state prese in esame
tutte le osservazioni compiute da soggetti pubblici e privati, e
sono state compiute le audizioni delle parti sociali, nel pieno
rispetto del principio di partecipazione al procedimento.
Anzi l'estrema macchinosità del procedimento di approvazione del
P.U.T.T., come delineato dall'art. 6 della legge regionale n. 56
del 1980, se da un lato ha inciso sulla speditezza del procedimento
stesso, dall'altro lato ha garantito in massimo grado la piena
partecipazione al procedimento di tutti i soggetti portatori di
interessi, mediante la presentazione delle proprie osservazioni.
Spetta, tra l'altro, a codesta Ecc.ma Corte costituzionale il
controllo sulla ragionevolezza dell'esercizio del potere
sostitutivo, come affermato nella sentenza n. 294 del 1986, nella
quale si afferma "ed è inutile dire che spetta a questa Corte, in
sede di conflitto di attribuzione, il sindacato sul rispetto dei
limiti così disegnati, ivi compreso quello costituito dalla
ragionevolezza della valutazione circa la necessità delle misure
rispetto agli scopi essenziali della programmazione".
Pertanto codesta Ecc.ma Corte ha il potere di valutare l'assoluta
sproporzione delle misure adottate rispetto agli scopi da
raggiungere effettivamente, posta la imminente approvazione del
P.U.T.T. stesso, già posto all'ordine del giorno del consiglio
regionale e collocato tra le priorità politiche ed istituzionali
degli organi regionali neoeletti.
Come già affermato, sarebbe stato ragionevole e conforme ad un
principio di proporzionalità e di adeguatezza, diffidare
nuovamente i nuovi organi regionali ad adempiere agli obblighi di
legge, - sprovvisti, tra l'altro di termini perentori, - fissando
un termine congruo, solo alla scadenza del quale sarebbe stato
necessario operare la sostituzione.
Tra l'altro non si possono neppure accusare gli organi regionali
di aver mantenuto un perdurante stato di inerzia, posto che l'iter
per l'approvazia'ne del P.U.T.T., che al momento della diffida era
ancora fermo all'approvazione della commissione consiliare
competente, ha subito una notevole accelerazione, tanto che il
piano è stato posto all'ordine del giorno del consiglio regionale
sin dalla seduta del 26 ottobre 1999.
Disconoscere che la mancata approvazione sia stata legata a mera
incapacità di funzionamento del consiglio regionale della
precedente legislatura, condizionata anche negativamente dalla
presentazione di numerosi emendamenti con conseguenze spesso
dilatorie, significa ledere oltre che il principio di
ragionevolezza anche il principio del giusto procedimento, in
quanto dal provvedimento sostitutivo statale traggono pregiudizio
esclusivamente i nuovi organi regionali appena insediatisi, che
subiscono una decisione gravemente lesiva delle proprie
attribuzioni costituzionalmente garantite, senza avere alcuna colpa
sull'inerzia eventualmente riscontrata.
È chiaro che il principio di continuità degli organi rende la
decisione legittima da un punto di vista formale, ma sicuramente è
irragionevole da un punto di vista sostanziale, poichè era ben
noto che il consiglio regionale era in fase di rinnovazione vista
la scadenza del quinquennio di durata della legislatura, e quindi
sarebbe stato ragionevole, oltre che rispettoso del principio del
giusto procedimento, verificare la reale intenzione dei nuovi
organi di procedere ad una rapida approvazione del piano.
La decisione di procedere comunque alla sostituzione, notificata
e pubblicata il 13 giugno, cioè pochi giorni dopo l'insediamento
degli organi regionali rinnovati, a prescindere dai possibili dubbi
di un uso strumentale a fini politici, dimostra una palese
violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, oltre che
dei principi di leale collaborazione, di ragionevolezza e del
giusto procedimento.

3. - Violazione degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione;
invasione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita
alla regione in materia di urbanistica.
Con il decreto 6 marzo 2000 il Consiglio dei Ministri ha
palesemente violato le norme costituzionali in materia di autonomia
regionale, invadendo la sfera di attribuzioni garantite
costituzionalmente alla regione in materia di urbanistica.
Infatti viene disposto che il Ministero per i beni e le attività
culturali compia gli atti relativi all'adozione del piano
territoriale paesistico, sostituendosi alla regione nella redazione
e nell'approvazione del P.U.T.T., proprio nell'imminenza della sua
approvazione.
In primo luogo lo Stato, sostituendosi alla regione nella
redazione di uno strumento urbanistico quale il P.U.T.T. si
ingerisce in maniera costituzionalmente illegittima nell'esercizio
di competenze in materia di urbanistica, materia riservata alla
competenza ripartita delle regioni a statuto ordinario
dall'art. 117 della Costituzione, e trasferita integralmente alle
regioni stesse con i d.P.R. n. 8 del 1972 e n. 616 del 1977, oltre
che dal recente d.lgs. n. 112 del 1998.
Tale ingerenza è facilmente dimostrabile dall'analisi dei
contenuti e degli effettidel P.U.T.T., analoghi a quelli del
P.U.T., e illustrati negli artt. 4 e 7 della legge regionale n. 56
del 1980, ossia, per quanto riguarda il contenuto:

a) recepisce gli indirizzi economici e sociali della
programmazione nazionale e regionale ed indica il modo e le
procedure per la loro coordinata realizzazione sul territorio
regionale;
b) individua le zone da destinare alla allocazione dei
servizi pubblici di interesse nazionale e regionale;
c) indica le aree e/o gli ambienti da sottoporre a specifica
disciplina di tutela e, al riguardo, può anche disporre, in
particolari casi prescrizioni immediate operative;
d) stabilisce, articolandoli per ambiti territoriali
omogenei, i principali parametri da osservare nella formazione
degli strumenti urbanistici di livello inferiore.

Invece per quanto riguarda gli effetti l'art. 7 sancisce che: "il
piano costituisce quadro di riferimento per la pianificazione
generale e/o di settore del territorio regionale, ad ogni scala.
Le prescrizioni concernenti le zone sottoposte dal piano a tutela
producono effetti integrativi sulle norme e previsioni degli
strumenti urbanistici vigenti.
Le prescrizioni e previsioni del piano devono essere recepite, da
parte dei comuni, nell'ambito degli strumenti urbanistici vigenti,
entro il termine di un anno dall'approvazione del piano stesso.
Trascorso inutilmente tale termine, tali prescrizioni hanno
efficacia nei modi all'uopo fissati dallo stesso piano.
Qualora necessario, il piano potrà prevedere quali indicazioni
del piano dovranno essere rese vincolanti per mezzo di apposite
leggi".
Quindi la sostituzione nella redazione di uno strumento
urbanistico di questo tipo comporta valutazioni e decisioni
implicanti conseguenze non solo in tema di tutela del paesaggio o
di beni ambientali, ma anche in tema di urbanistica in senso
stretto, con la conseguente invasione della sfera di autonomia
costituzionalmente garantita alla regione.
È chiaro, infatti, che le scelte compiute con il predetto piano,
di valenza chiaramente urbanistica, in quanto comportano
conseguenze vincolanti sulla redazione dei piani regolatori di
livello inferiore, con il decreto 6 marzo 2000 vengono attribuite
allo Stato e sottratte alla regione, unico soggetto
costituzionalmente competente ad operare tali scelte,
insuscettibili dell'esercizio di alcun tipo di potere sostitutivo.
Pertanto, se un potere sostitutivo è ammissibile, sia pure con i
dovuti limiti, in materia di tutela del paesaggio, tale potere non
può essere esteso, come nel caso di specie, fino a ricomprendere
le scelte urbanistiche relative al territorio regionale, che
spettano in via esclusiva alla regione, nel rispetto delle leggi
quadro statali.
La distinzione tra urbanistica e tutela del paesaggio e la
conseguente impossibilità di confondere le due materie, correlate
al differente ambito di esercizio dei poteri statali e regionali è
stata ribadita a più riprese dalla giurisprudenza di codesta
Ecc.ma Corte.
Giova all'uopo ricordare la sentenza n. 141 del 1972, laddove si
afferma: "... almeno con riferimento ai contenuti voluti dalla
Costituzione, appare consentita la separazione dell'urbanistica in
senso proprio, come sopra intesa, dalla problematica concernente la
conservazione e valorizzazione delle bellezze naturali di insieme e
cioè di quelle località il cui caratteristico aspetto abbia
valore estetico e tradizionale e delle bellezze naturali
considerate come quadri naturali nonchè di quei punti di vista o
di belvedere accessibili al pubblico, dai quali si goda lo
spettacolo di quelle bellezze ... Le dette bellezze naturali
ambientali, siano riconducibili o meno alla categoria dei beni
culturali, sul piano della protezione, vanno tenute distinte dai
beni tutelati mediante la disciplina urbanistica ... Non è quindi
sostenibile ... che abbiano in realtà natura urbanistica le
funzioni di tutela generica dell'ambiente attribuite alla legge
n. 1497 del 1939 al Ministero della pubblica istruzione".
Ulteriore e più completa specificazione di tale concetto la si
ritrova nella sentenza n. 359 del 1985, che riaffronta il problema
alla luce delle norme del d.P.R. n. 616 del 1977.
Afferma il giudice delle leggi che la tesi dell'assorbimento
della materia del paesaggio in quella dell'urbanistica: " ... non
trova sostegno nella giurisprudenza di questa Corte la quale, dopo
l'entrata in vigore del d.P.R. n. 616 del 1977 se non ha mostrato
di ribadire una nozione ristretta dell'urbanistica quale assetto
dei centri abitati - come enunciata, peraltro allo specifico fine
di non ricomprendervi la materia delle bellezze naturali, nella
sentenza n. 141 del 1972 - ha pur mostrato, nella sentenza n. 239
del 1982, di non ritenere la nozione di paesaggio riducibile a
quella di urbanistica.
Quanto, poi, alla nozione allargata di urbanistica desumibile
dalla lata formulazione dell'art. 80 del d.P.R. n. 616 del 1977 -
nozione rispondente ad esigenze di considerazione integrale del
territorio e di globale disciplina dell'uso e delle trasformazioni
di questo - va osservato che la nozione non esclude la
configurabilità in ordine ai territorio di valutazioni e
discipline diverse, neppure se improntate anche esse ad analoghe
esigenze di integralità e di globalità. Si vuol dire che il
territorio ben può essere da un lato punto di riferimento della
pianificazione territoriale intesa come ordine complessivo ai fini
della reciproca compatibilità, degli usi e trasformazioni del
suolo nella dimensione spaziale considerata e nei tempi ordinatori
previsti: visuale, questa, che viene in considerazione nell'art. 80
d.P.R. n. 616 del 1977, che dispone il trasferimento alla regione
delle relative attribuzioni. E dall'altro lato essere punto di
riferimento di una regolazione degli interventi orientata
all'attuazione del valore paesaggistico come aspetto del valore
estetico-culturale secondo scansioni diverse: perchè legate a
scelte di civiltà di più ampio respiro: visuale, questa, che
viene in considerazione nell'art. 82 dello stesso decreto, che
dispone la sola delega alla regione delle relative attribuzioni.
Ciò non è contraddetto dall'impiego di speciali strumenti di
pianificazione territoriale quali mezzi della protezione
paesaggistica primaria (cfr artt. 5 legge n. 1497 del 1939 e 23
r.d. n. 1357 del 1940, concernente la redazione, poi trasferita
alle regioni dall'art. 1, comma 3, d.P.R. n. 8 del 1972, di piani
territoriali paesistici per le località incluse negli elenchi
delle bellezze naturali) o dal perseguimento, nell'ambito della
pianificazione territoriale generale, di fini di protezione
paesaggistica ulteriore.
Nessuna delle due ipotesi consente di ritenere la disciplina
paesaggistica primaria subordinata alla urbanistica o addirittura
inclusa in essa. Del resto ipotesi del genere, se possono dar luogo
a più frequenti e complessi problemi di coordinamento
nell'esercizio di competenze relative a materie diverse e
richiedere soluzioni procedimentali consensuali, non implicano per
converso necessariamente, come si pretende, l'accorpamento delle
materie e delle competenze anzidette.
Resta così dimostrato che anche nell'ottica del d.P.R. n. 616
del 1977 urbanistica e paesaggio sono due distinte materie e che
l'art. 80 si riferisce alla prima, mentre è l'art. 82 a riferirsi
alla seconda".
Nello stesso senso di una separazione e di una non confusione tra
tutela del paesaggio ed urbanistica, pur nella diversa concezione
di tutela del paesaggio di cui alla legge n. 431 del 1985, la si
ritrova nella sentenza n. 151 del 1986, laddove si afferma che la
nuova normativa " ... introduce una tutela del paesaggio improntata
e integralità e globalità, vale a dire implicante una
riconsiderazione assidua dell'intero territorio nazionale alla luce
e in attuazione del valore estetico-culturale ...
... Essa non esclude nè assorbe la configurazione
dell'urbanistica quale funzione ordinatrice, ai fini della
reciproca compatibilità, degli usi e delle trasformazioni del
suolo nella dimensione spaziale considerata e nei tempi ordinatori
previsti: funzione attribuita, con l'art. 80, d.P.R. n. 616 del
1977, in attuazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione alla
regione".
Tutte queste sentenze, che distinguono tra urbanistica e tutela
del paesaggio, allo scopo di garantire allo Stato comunque una
certa titolarità dell'esercizio di funzioni in quest'ultima
materia, in nome della primarietà del valore estetico-culturale, a
differenza di quanto accade per l'urbanistica integralmente
attribuita alla regione, possono essere utilizzate, argomentando a
contrario, per dimostrare che l'intervento sostitutivo statale,
laddove se ne riscontri la legittimità, deve essere riservato
esclusivamente agli aspetti relativi alla tutela del valore
estetico-culturale e non anche estendersi agli aspetti urbanistici,
come invece accade nel caso in esame, riservati alla competenza
regionale e non suscettibili di ingerenza statale.
Ma vi è di più. Viene, altresì, gravemente lesa l'autonomia
regionale e l'esercizio delle funzioni proprie regionali in materia
di urbanistica, laddove viene imposto alla regione stessa
l'utilizzo di uno strumento di programmazione quale il piano
territoriale paesistico, non previsto dalla legislazione regionale.
Come è noto, infatti, la regione Puglia con la legge n. 56 del
1980 ha previsto tre strumenti di pianificazione urbanistica a
livello regionale, ossia il piano urbanistico territoriale, il
piano urbanistico territoriale tematico e il piano urbanistico
intermedio.
Tant'è che la regione Puglia aveva scelto il P.U.T.T. quale
strumento urbanistico per dare attuazione agli obblighi di cui
all'art. 1-bis della legge n. 431 del 1985.
Pertanto vi è una incostituzionale interferenza nella disciplina
della materia dell'urbanistica, riservata alla regione dall'art.
117 della Costituzione, laddove si prevede, da parte dello Stato,
l'imposizione di un tipo di strumento urbanistico non previsto
dalla legislazione regionale.
Con il decreto impugnato quindi, lo Stato, non solo non si limita
ad operare il potere sostitutivo in senso soggettivo, ma arriva ad
operare anche una sostituzione in senso oggettivo, sostituendo al
P.U.T.T., scelto dalla regione tra gli strumenti pianificatori
previsti dalla legge regionale, il piano territoriale paesistico,
scelto dallo Stato in modo arbitrario, in quanto non previsto da
nessuna legge regionale come strumento di pianificazione.

P. Q. M.
Chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale, respinta ogni
contraria istanza, voglia dichiarare che non spetta allo Stato - e,
per esso, al Presidente della Repubblica, su deliberazione del
Consiglio dei Ministri - la competenza a disporre la sostituzione
dell'amministrazione regionale della Puglia con il Ministero per i
beni e le attività culturali nel compimento degli atti necessari
per la redazione e l'approvazione del piano territoriale paesistico
della regione Puglia e, conseguentemente annullare il decreto del
Presidente della Repubblica 6 marzo 2000, recante "Intervento
sostitutivo del Ministero per i beni e le attività culturali nei
confronti della regione Puglia ai fini dell'adozione del piano
territoriale paesistico", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale -
serie generale - n. 136 del 13 giugno 2000, con ogni conseguenza di
legge e vittoria di spese.
Roma, addì 26 luglio 2000.
Prof. avv. Aldo Loiodice
00C1016