1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 17-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 873 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 maggio 2004
Ordinanza emessa il 24 maggio 2004 dal giudice di pace di Chiavenna nel procedimento civile vertente tra Pasini Marco contro Prefetto di Sondrio Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Imposizione al proprietario di un obbligo di denuncia non sempre assolvibile, ovvero di un obbligo di autodenuncia lesivo del diritto di difesa - Limitazione con atto amministrativo della liberta' personale e della sfera di autonomia del singolo - Violazione del principio della responsabilita' personale (estensibile alle sanzioni amministrative accessorie caratterizzate da forte connotazione penalistica). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 13, comma secondo, 24, comma secondo, e 27. (004C1178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 17-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 05/C/2004, ruolo generale dell'anno 2004 promossa da: Pasini
Marco, nato il 14 gennaio 1971, in Chiavenna e residente in Prosto di
Piuro, via Nazionale n. 10, rappresentato e difeso, giusto mandato
con procura a margine del ricorso introduttivo, dall'avv. Cristina
Ghezza presso il cui studio in Chiavenna (Sondrio), vicolo della
Cartara n. 3 elegge domicilio, attore opponente, contro il prefetto
della provincia di Sondrio, rappresentato per delega dalla sig.ra
Geom. Pansoni Serenella, convenuto opposto.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
689/1981. Verbale n. 477911 N emesso dalla polizia stradale, sez. di
Chiavenna in data 18 settembre 2003, not. il 28 novembre 2003, per
violazione dell'art. 141, terzo e ottavo comma del codice della
strada.
Il giudice di pace, sciogliendo la riserva che precede in merito
alla eccezione di costituzionalità dell'art. 126-bis d.lgs. 30
aprile 1992 (codice della strada) per violazione degli artt. 2, 13 e
24 comma 2 della costituzione sollevata dal procuratore
dell'opponente, ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
civile n. 5/C/04 promosso da Pasini Marco, rappresentato e difeso
dall'avv. Cristina Ghezza, contro il prefetto di Sondrio.

F a t t o

Con ricorso depositato il 27 gennaio 2004 Pasini Marco, ut supra
rappresentato e difeso, proponeva opposizione contro il verbale di
contestazione n. 477911 N elevato a suo carico dalla polizia stradale
di Chiavenna per violazione dell'art. 141, commi 3 ed 8, del codice
della strada.
In via preliminare il ricorrente eccepiva l'illegittimità
costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada,
laddove prevede che nel caso di mancata identificazione del
conducente del veicolo la segnalazione deve essere fatta al
proprietario del veicolo stesso, salvo che il medesimo non comunichi
i dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa violazione.
Eccepiva inoltre il ricorrente l'illegittimità costituzionale
della disposizione, contenuta nel medesimo articolo, che prevede per
il proprietario del veicolo l'obbligo della denuncia del conducente
del veicolo stesso quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo.
Eccepiva inoltre il ricorrente l'illegittimità costituzionale
della stessa norma con riferimento al principio della responsabilità
personale sancito dall'art. 27 della Costituzione.
All'udienza del 20 maggio 2004 il procuratore del ricorrente
insisteva nell'eccezione di incostituzionalità e la rappresentante
del prefetto si rimetteva, sul punto, alla decisione del giudice.

D i r i t t o

1. Rilevanza della questione.
La questione è certamente rilevante ai fini del giudizio, in
quanto la norma si cui si contesta la legittimità dovrebbe
necessariamente trovare applicazione nel caso de quo.
La violazione ha fatto infatti oggetto di contestazione differita
in quanto il veicolo non è stato fermato all'atto dell'accertamento.
Nell'atto di notificazione successiva l'agente notificatore ha
segnalato al proprietario del veicolo, conformemente a quanto
disposto dalla norma di cui si contesta la legittimità
costituzionale, che la sottrazione dei punti sarebbe stata disposta a
suo carico ove egli non avesse comunicato, nel termine di trenta
giorni, i dati identificativi di chi era alla guida del meno. È
quindi in base all'art. 126-bis del codice della strada che andrebbe
stabilita la legittimità della sanzione accessoria della
decurtazione dei punti della patente di guida in capo al proprietario
del veicolo.
2. Non manifesta infondatezza delle questioni.
L'opponente assume che l'obbligo del proprietario di comunicare
all'organo di polizia i dati del conducente del veicolo è in
contrasto con quanto disposto dagli artt. 2, 13, 24, comma 2 e 27
della costituzione, I differenti profili vanno esaminati
separatamente:
a) violazione dell'art. 2 della costituzione in relazione
all'obbligo del proprietario di denunciare il conducente.
Il motivo di illegittimità appare fondato. La norma
costituzionale richiama infatti all'obbligo di ciascuno di
assoggettarsi a quei doveri inderogabili che formano la base stessa
del vivere sociale. A contrarlo, la stessa norma esclude che un
cittadino possa essere sottoposto ad obblighi cui, per loro natura,
non sempre sia possibile adempiere, come sembra a questo giudice
ricorrere nel caso in esame.
La norma giuridica, per sua natura, deve essere generale ed
astratta e deve quindi essere applicabile, in linea teorica, nella
totalità dei casi da essa regolati. Viceversa l'art. 126-bis del
codice della strada delinea una fattispecie in cui il destinatario
della norma non sempre può trovarsi nella situazione di adempiere al
precetto di legge. Basti pensare al caso che il proprietario del
veicolo non ricordi, o addirittura non abbia neppure mai saputo, chi
si trovava alla guida del veicolo al momento in cui l'infrazione è
stata accertata.
b) violazione dell'art. 13 della costituzione in relazione
all'obbligo de proprietario di comunicare i dati del conducente.
Anche questo motivo appare fondato. La previsione costituzionale
tutela infatti incondizionatamente la libertà personale ed esclude
quindi che un cittadino possa trovarsi, al momento di operare una
scelta, ad essere in qualunque misura coartato. La norma contestata
invece, pone il destinatario di fronte all'alternativa tra esercitare
una funzione di denuncia, che l'art. 331 del codice di procedura
penale definisce obbligatoria solo per chi è investito di precise
funzioni pubbliche, o subire egli stesso una sanzione pecuniaria per
un fatto che potrebbe essere stato commesso da un altro. Ne deriva
una limitazione della sfera di autonomia del singolo operata non per
atto motivato dell'autorità giudiziaria, come sarebbe ammissibile ai
sensi dell'art. 13, comma 2, della costituzione, ma da un atto
dell'autorità amministrativa.
c) violazione dell'art. 24, secondo comma, della costituzione
in relazione all'obbligo di autodenuncia del proprietario del
veicolo.
L'eccezione appare anch'essa fondata. Per il già richiamato
principio della generalità della norma giuridica, quest'ultima deve
essere applicabile in tulle le fattispecie che astrattamente possono
ricadere sotto la sua previsione. Nel caso per il quale è processo,
deve ipotizzarsi anche la possibilità che il proprietario del
veicolo e l'autore della violazione siano la stessa persona.
Ricorrendo quest'ultima ipotesi, la norma configurerebbe a carico del
trasgressore un obbligo di autodenuncia del tutto inammissibile di
fronte al principio, costituzionalmente garantito, del diritto alla
difesa contro qualunque pretesa coercitiva del potere pubblico, sia
pure sotto il profilo, meno gravemente punitivo rispetto a quello
penalistico, dell'applicazione di una sanzione amministrativa.
d) violazione dell'art. 27 della costituzione in relazione
alla sanzionabilità per fatto di un terzo.
Sembra inoltre a questo giudice che l'ari. 126-bis del codice
della strada, anche nella parte in cui impone alla persona
proprietaria di un veicolo l'obbligo di comunicare all'organo di
polizia i dati personali del conducente, non si sottragga a seri
dubbi in ordine alla sua costituzionalità.
È vero che l'art. 27 della costituzione limita all'ambito
strettamente personale la sola responsabilità penale. Ed è
altrettanto vero che l'ordinamento, proprio in materia di violazioni
del codice della strada prevede un'ampia gamma di situazioni nelle
quali, in virtù del principio di solidarietà, il proprietario del
veicolo è chiamato a rispondere per le violazioni commesse dal
conducente.
È però altrettanto vero che la misura accessoria della
decurtazione dei punti dalla patente di guida ha la stessa natura
strettamente personale della patente stessa, e risponde all'esigenza
di sanzionare direttamente il soggetto responsabile di violazioni
particolarmente gravi: la ratio della norma è intatti quella di
limitare, ed in casi estremi addirittura di inibire, attraverso la
compressione di un interesse legittimo, all'autore di determinate
infrazioni l'uso di un autoveicolo. Sotto questo profilo l'istituto
della decurtazione appare fortemente caratterizzato da una forte
connotazione penalistica, per cui la sua applicazione andrebbe
circondata dalle medesime garanzie che presiedono all'applicazione
delle norme penali.
Constatata dunque la sostenibilità delle eccezioni sollevate dal
ricorrente;

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
eccezioni di illegittimità costituzionale dell'art. 126-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per contrasto con gli artt. 2, 13 comma
2, 24 comma 2 e 27 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione alle
parti in causa nonchè ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Chiavenna, il 24 maggio 2004.
Il giudice di pace: Poletti
04C1178