1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 15-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 107 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1999
Ordinanza emessa il 16 settembre 1999 dal tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di Cividin Mario ed altri Processo penale - Dibattimento - Imputato assistito da due difensori di fiducia - Impedimento a comparire di uno dei difensori - Rinvio o sospensione - Esclusione - Lesione del diritto di difesa - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati - Contrasto con la legge delega n. 81/1987. - Cod. proc. pen. 1988, art. 486, comma 5. - Costituzione artt. 3, comma 1, 24, 70, 76 e 77. (000C0213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 15-3-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento iscritto al n. 336/99 r.g., e 5110/98 r.g.n.r.
pretura circondariale di Trieste ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale sulle
seguenti premesse;
Gli imputati, nel procedimento indicato in epigrafe, venivano
tratti a giudizio davanti al pretore per rispondere in concorso tra
loro,o alternativamente, dei reati di cui agli art. 110 c.p. e 7,
legge 2 maggio 1974, n. 195 come integrato dall'art. 4 della legge
18 novembre 1981, n. 659 e del reato di cui agli artt. 110, 81 cpv.
640, comma 1 e 2 c.p.
All'udienza del 20 maggio 1999 la difesa di Mario Cividin
presentava istanza di rinvio del procedimento per impedimento
legittimo, determinante assoluta impossibilità a comparire
dell'avv. Fischer Tamaro, codifensore nel procedimento in epigrafe.
Il pretore respingeva l'istanza di rinvio del procedimento pur
ritenendo legittimo l'impedimento, documentato in atti,
dell'avv. Fischer Tamaro, attenendosi al dato normativo
dell'art. 486 c.p.p., che non prevede la sospensione e il rinvio
del dibattimento nel caso in cui uno dei due difensori nominati
dalla parte ex art. 96 c.p.p., sia legittimamente impedito.
La difesa del Cividin sollevava allora eccezione di legittimità
costituzionale rilevando il contrasto tra la formulazione
dell'art. 486 e il diritto di difesa costituzionalmente protetto
cui si associava la difesa dell'imputato Calandruccio.
Il pretore accoglieva l'eccezione di costituzionalità e rinviava
per la lettura dell'ordinanza all'udienza del 24 luglio 1999.
All'udienza del 24 luglio 1999 il processo veniva ulteriormente
rinviato al 16 settembre 1999 causa l'astensione professionale
indetta dalle camere penali.
La questione di costituzionalità appare rilevante e non
manifestamente infondata per i seguenti motivi:
Sulla rilevanza
La disciplina processuale del diritto dell'imputato alla difesa
tecnica parzialmente delineata dall'art. 486 c.p.p. del codice di
procedura penale.
La norma richiama diverse situazioni processuali in una fase
procedimentale immediatamente anteriore al dibattimento,
prescrivendo, nel caso in cui si verifichi il caso dell'assenza di
un solo difensore - per assoluta impossibilità a comparire dovuta
a legittimo impedimento prontamente comunicato -, che il
dibattimento sia sospeso o rinviato (art. 486, comma 3 e 5, prima
parte c.p.p.).
Tale disposizione, che conserva l'integrità del diritto di
difesa dell'imputato, nel caso di assistenza fornita da un solo
difensore, non è ripetuta nella diversa ipotesi in cui l'imputato
si avvalga dell'opera congiunta di due difensori, con la
conseguenza che in tal caso il dibattimento può iniziare e
regolarmente proseguire nonostante uno dei due difensori, nominati
dalla parte, sia assente per legittimo impedimento determinante
"assoluta impossibilità a comparire".
Ulteriori deroghe alla disciplina della sospensione o rinvio
necessario del dibattimento regolato dall'art. 486, commi 3 e 5,
prima parte c.p.p. sono ammesse se provenienti dall'interessato,
cui l'ordinamento conferisce un potere dispositivo sulla situazione
processuale venuta a delinearsi con l'assenza involontaria di uno
dei difensori.
È invero riconducibile alla volontà dell'imputato la richiesta
di procedere pur in assenza del difensore impedito (art. 486,
quinto comma, primo capoverso c.p.p.), e quanto alla possibilità
riconosciuta dalla legge, di avvalersi dell'opera di un sostituto
(486, quinto comma, primo capoverso c.p.p.), essa non corrisponde,
nell'odierno processo, all'esistenza di una precisa volontà
conforme da parte del difensore gravato da legittimo impedimento.
Dalla disciplina normativa dell'art. 486 c.p.p. emerge
l'interesse del legislatore a garantire l'effettività del diritto
di difesa quando l'imputato sia assistito da un solo difensore, con
il rinvio o la sospensione del dibattimento.
Emerge sotto questi profili la rilevanza della questione di
legittimità dell'art. 486 c.p.p. ai fini della decisione, poichè
nel processo in corso, uno dei due difensori di fiducia non è in
grado di svolgere la difesa tecnica per un legittimo impedimento,
del quale non è prevedibile la durata, e tale situazione, che
incide sulla regolare costituzione del rapporto processuale e sulla
validità del processo, non è protetta dall'ordinamento con il
rinvio o la sospensione del dibattimento.
L'art. 486, quinto comma, disapplica la regola, operante invece
nel caso di nomina di un solo difensore di fiducia, del rinvio o
della sospensione del dibattimento per legittimo impedimento quando
esso afferisca soltanto ad uno dei due difensori di fiducia, così
precludendo all'imputato l'assistenza e la rappresentanza
processuale da parte del difensore impedito, con inevitabile
ricaduta sul diritto di difesa che il legislatore invece ha inteso
rafforzare ammettendo la possibilità di nomina di due difensori
(art. 96 c.p.p.).
La norma richiamata vale a differenziare a disciplina del diritto
di difesa dell'imputato con l'attribuzione di un potere di nomina
cumulativo, non esteso ad altre parti processuali, nel solco di una
più intensa tutela processuale a favore dell'imputato, che affonda
le sue radici nella sentenza n. 172/1975 della Corte
costituzionale.
Chiari segni di rilevanza della questione emergono anche dagli
enunciati giurisprudenziali, secondo cui l'assenza di uno del due
difensori nominati dall'imputato determinata dal mancato avviso
della data fissata per l'udienza pur non integrando una nullità
insanabile a norma dell'art. 179, comma 1 c.p.p., configura
tuttavia un'ipotesi di nullità a regime intermedio, prevista
dall'art. 180 c.p.p. (Cass. 10 gennaio 1994 Tirelli, Cass. 11
novembre 1992 Cannone, Cass. 12 ottobre 1994 Agostino, Cass. 19
dicembre 1996 Favazzo, Cass. 26 febbraio 1997 De Rosa n. 207475).
L'assenza di uno dei due difensori per mancato avviso della data
d'udienza presenta profili di identità sul piano degli effetti,
con la situazione processuale concreta che si e venuta a creare
nella fase dibattimentale del procedimento sopraindicato,
contrassegnata dall'assenza del codifensore per legittimo
impedimento.
Invero nei casi giurisprudenziali sopra indicati come nel
procedimento in corso, viene meno la possibilità di difesa tecnica
da parte del codifensore dell'imputato per effetto della medesima
causa, ovvero il legittimo impedimento, ed in entrambi i casi
l'onere difensivo ricade perciò su un solo difensore. Tuttavia
soltanto nel caso di impedimento legittimo, occorso nella fase
dibattimentale, l'imputato o il codifensore non impedito, non
possono dolersi del mancato rinvio o sospensione del dibattimento
(art. 486 c.p.p., quinto comma).
Solo il primo caso, infatti di mancato avviso al difensore della
data d'udienza è produttivo di nullità, sebbene a regime
intermedio, il cui fondamento pare connesso alla lesione del
diritto costituzionale alla difesa in ogni stato e grado del
procedimento.
Ne consegue che la mancanza di una analoga previsione normativa
nella fattispecie di assenza del codifensore durante la fase
dibattimentale, per causa di legittimo impedimento, segna i confini
di rilevanza della questione in ordine al processo in atto, in
quanto la tutela del diritto dell'imputato alla difesa tecnica non
può ridursi, ad avviso di questo giudice, alla possibilità,
meramente virtuale sulla base della sola disposizione dell'art. 96
c.p.p., di acquisire al processo un apporto congiunto e
complementare di entrambi i difensori preventivamente nominati.
Sulla non manifesta infondatezza
La questione sollevata appare non manifestamente infondata sotto
il profilo del possibile contrasto con l'art. 24, 3, primo comma e
77 della Costituzione per violazione della direttiva n. 2, legge
delega.
A parere di questo giudice la norma dell'art. 486 c.p.p. attua
una riduzione delle prerogative difensive tale da determinare una
lesione del principio costituzionale secondo cui la difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
La lesione appare tanto più evidente di fronte alle modifiche
strutturali che il legislatore dell'89 ha voluto imprimere al
processo penale, favorendone l'evoluzione verso un modello
accusatorio in cui vi è tendenziale parità tra la posizione
dell'accusa e della difesa.
Non giova alla linearità del sistema la previsione più generale
della possibilità di nomina di due difensori prevista dall'art. 96
del codice di rito e la successiva limitazione al pieno dispiegarsi
di tale facoltà con la norma di cui all'art. 486 c.p.p.
Tale ultima disposizione viene a limitare la continuità
dell'azione difensiva nella fase dibattimentale, naturalmente
destinata, in un processo di parti, al confronto dialettico.
È noto che la fase dibattimentale rappresenta la sede naturale
della acquisizione e della valutazione della prova secondo un
principio ormai consolidato, tributario di una tradizione
accusatoria.
Esso può trovare concreta realizzazione soltanto nel caso in cui
a tutte le parti siano offerte uguali possibilità di partecipare
al contraddittorio in modo da eliminare le situazioni di
squilibrio.
La disciplina legislativa si presenta contraddittoria in quanto
essa tollera regole opposte: da un lato rende lecito l'ingresso nel
processo di due difensori con la norma dell'art. 96 c.p.p. e
rafforza tale principio con l'art. 486 c.p.p., poichè questa
stessa norma fa espresso richiamo al diritto dell'imputato alla
duplice nomina di difensori di fiducia, dall'altro il medesimo
art. 486 c.p.p. comprime il diritto dell'imputato ad una difesa
integrata, prevedendo che il dibattimento possa continuare in
assenza del codifensore legittimamente impedito.
Anche una diversa lettura, in chiave giustificativa, della
presenza nel sistema dell'art. 486, quinto comma c.p.p.,
condurrebbe ad una conclusione impropria e venata di dogmatismo,
perchè imporrebbe di ritenere che il ruolo del difensore
legittimamente impedito sia un ruolo fungibile, sicchè l'attività
difensiva di costui sarebbe integralmente surrogabile dal
patrocinio del difensore presente al dibattimento.
Il punto di frizione con i principi costituzionali è ravvisabile
nell'ambiguità del dato normativo che riconosce una più ampia
prerogativa difensiva all'imputato (artt. 96 e 486 c.p.p., quinto
comma, prima parte), conformemente all'evoluzione normativa verso
una più intensa partecipazione dei difensori al processo e al
ruolo antagonista delle parti e che però svuota di contenuto tale
facoltà con il primo capoverso del quinto comma dell'art. 486
c.p.p., intervenendo d'imperio con una disposizione che priva di
significato pratico il diritto dell'imputato alla nomina congiunta
di due difensori, precludendo la possibilità, che rimane solo
teorica allo stato della legislazione, di assistenza congiunta e
non meramente alternativa da parte dei difensori di fiducia in
precedenza nominati.
La stessa norma dell'art. 96 c.p.p. implicitamente riconosce la
diversità e la complementarità della funzione difensiva con la
possibilità di una duplice nomina. La ratio della disposizione
impone di ritenere che l'intero collegio di difesa e non soltanto
il singolo difensore, sia posto in grado di assolvere al mandato
professionale in ogni fase del processo, poichè altrimenti l'atto
di nomina a un secondo difensore si tradurrebbe in una garanzia
difensiva vuota di contenuto.
L'impostazione del codice di rito, sub art. 486 c.p.p., quinto
comma, rischia invece di svilire il diritto di difesa dell'imputato
nella fase più delicata del processo: quella dibattimentale,
imperniata sui principi dell'oralità, del contraddittorio, della
formazione dialettica della prova, funzionali alla legalità della
decisione.
Essa sottrae al difensore assente per giusta causa e assoluta
impossibilità a comparire, la facoltà di esercitare rilevanti
poteri processuali e in particolare di esaminare, nonchè di
controesaminare e di formulare opposizioni secondo i dati cognitivi
e valutativi che emergono nella sede dibattimentale di un processo
informato al principio dell'oralità e che, proprio perchè
filtrati e analizzati attraverso le conoscenze e l'irripetibile
esperienza professionale del singolo, non possono essere surrogati
o monopolizzati solo da uno difensori presenti al dibattimento.
La norma dell'art. 486, quinto comma c.p.p. si espone ad
un'ulteriore censura di costituzionalità sotto il profilo
dell'art. 3, primo comma della Costituzione.
Sembra violare il limite della ragionevolezza una disposizione
codicistica che non considera il legittimo impedimento del
codifensore motivo sufficiente per rinviare o sospendere il
dibattimento o che, più precisamente, fa derivare dall'impedimento
motivato e giustificato di uno dei difensori di fiducia, una
conseguenza pregiudizievole per l'imputato nei termini dianzi
esposti.
Un corretto criterio logico-giuridico postulerebbe invece che la
"legittimita'" dell'impedimento non possa apportare conseguenze
sfavorevoli per l'interessato, principio questo cui l'ordinamento
non può derogare senza negare sè stesso e porsi in contrasto con
una disciplina normativa che in via generale richiama tale
principio.
A titolo di conferma può ricordarsi che il rinvio dell'udienza
per legittimo impedimento del difensore non produce la sospensione
della prescrizione ai sensi dell'art. 159, comma 1 c.p. (cfr. Cass.
sez. III, 17 maggio 1999).
Si risolve inoltre in una evidente disparità di trattamento
rispetto a situazioni processuali soggettivamente complesse
nell'ipotesi in cui più imputati abbiano esercitato, nell'ambito
del medesimo processo, la facoltà di cui all'art. 96 c.p.p.
In tal caso la mancata sospensione o rinvio giudizio, nonostante
l'assenza per legittimo impedimento del codifensore di alcuno degli
imputati, permetterebbe solo agli imputati che si avvalgano in sede
dibattimentale dell'opera congiunta di due difensori di fiducia
preventivamente nominati e non gravati da legittimo impedimento, di
beneficiare del maggiore contributo difensivo che deriva dalla
duplice investitura professionale, mentre costituirebbe fonte di
trattamento deteriore nei confronti degli altri imputati coinvolti
nel processo, cui sarebbe preclusa l'apporto professionale
integrativo del codifensore impossibilitato a presenziare al
dibattimento causa il legittimo impedimento.
Risulta evidente che solo la sospensione o il rinvio del
dibattimento lascerebbe integro il diritto di difesa di coloro che
intendano avvalersi anche dell'opera professionale di un difensore
legittimamente impedito e garantirebbe un trattamento uniforme nei
confronti di tutti gli imputati.
Un ultimo profilo di illegittimità costituzionale deriva dalla
violazione degli artt. 70, 76 e 77, primo comma della Costituzione
per contrasto tra l'art. 486 c.p.p. e i principi trasfusi nella
legge di delega 16 febbraio 1987, n. 81, direttiva n. 2.
La legge di delega fa espresso riferimento all'obbligo di attuare
nel processo penale i caratteri del sistema accusatorio, con
l'adozione del metodo orale, della partecipazione dell'accusa e
della difesa su basi di parità in ogni stato e grado del processo
e con l'obbligo di adeguare le norme processuali alle convenzioni
internazionali.
Il corollario del principio dell'oralità e della partecipazione
al processo su basi di parità impone che tutte le parti ammesse al
contraddittorio e nel caso specifico entrambi i difensori degli
imputati nominati ex art. 96 c.p.p., siano posti in condizione di
contraddire nella fase pubblica del processo.
Non pare possibile argomentare a contrario della previsione della
direttiva n. 38 della legge di delega che sancisce il diritto
dell'imputato di nominare un difensore.
Con la nomina di un difensore si realizzano le condizioni per
l'esercizio del diritto di difesa ma ciò non toglie che
l'equilibrio processuale, nel caso in cui l'imputato, secondo
un'autonoma e discrezionale valutazione, ritenga indefettibile per
la propria difesa l'apporto di due difensori ex art. 96 c.p.p., si
realizza solo quando a entrambi i difensori sia consentito di
svolgere efficacemente la propria opera soprattutto nella fase
dibattimentale del processo.
Pertanto in rapporto alla situazione processuale concreta,
contrassegnata dalla presenza nel processo di due difensori
officiati dall'imputato, si ritiene che affiori un problema di
costituzionalità del testo dell'art. 486 c.p.p., quando l'apporto
di taluno dei due difensori, già integrati nel collegio di difesa,
secondo la previsione degli artt. 96 e 486, comma 5, prima parte
c.p.p., venga meno per cause non riconducibili alla volontà
dell'imputato o addebitabili al difensore.
L'art. 486, quinto comma c.p.p. primo capoverso ha inserito nel
sistema processuale penale una regola di dubbia legittimità
costituzionale in quanto antitetica ai principi dell'oralità e
della tendenziale parità delle parti indicati nella legge di
delega e nella convenzione europea, e tradotti nel principio
secondo cui accusa e difesa, (quella concretamente operante nel
processo) devono avere uguali possibilità di partecipare al
contraddittorio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 486, quinto comma del codice
di procedura penale nella parte in cui non consente il rinvio o la
sospensione del dibattimento nel caso di assoluta impossibilità a
comparire per legittimo impedimento di uno dei due difensori di
fiducia nominati dall'imputato per contrasto con gli artt. 3, primo
comma, 24, 70, 76 e 77, primo comma della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, disponendo che, a
cura della cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle
parti in causa, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Trieste, addì 16 settembre 1999.
Il giudice: Vascotto
00C0213