Serie Generale n. 260 del 7-11-2017
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
AUTORITA' NAZIONALE ANTICORRUZIONE
PROVVEDIMENTO 11 ottobre 2017
Aggiornamento al decreto legislativo 19 aprile 2017, n. 56 delle linee guida n. 6, di attuazione del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 recanti: «Indicazione dei mezzi di prova adeguati e delle carenze nell'esecuzione di un precedente contratto di appalto che possano considerarsi significative per la dimostrazione delle circostanze di esclusione di cui all'art. 80, comma 5, lett. c) del Codice». (17A07494) (GU Serie Generale n.260 del 07-11-2017)

Premessa.
L'art. 80, comma 13, del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50,
prevede che l'ANAC, con proprie linee guida da adottare entro 90
giorni dalla data di entrata in vigore del Codice stesso, possa
precisare i mezzi di prova adeguati a comprovare le circostanze di
esclusione in esame e individuare quali carenze nell'esecuzione di un
precedente contratto di appalto possano considerarsi significative ai
fini della medesima disposizione. Sulla base di tale previsione,
l'Autorità ha predisposto le linee guida recanti «Indicazione dei
mezzi di prova adeguati e delle carenze nell'esecuzione di un
precedente contratto di appalto che possano considerarsi
significative per la dimostrazione delle circostanze di esclusione di
cui all'art. 80, comma 5, lettera c) del Codice».
Al fine di pervenire all'individuazione dei mezzi di prova
adeguati, l'Autorità intende fornire indicazioni operative e
chiarimenti in merito alle fattispecie esemplificative indicate in
via generica dal Codice e ai criteri da seguire nelle valutazioni di
competenza. Ciò nell'ottica di assicurare l'adozione di
comportamenti omogenei da parte delle stazioni appaltanti e garantire
certezza agli operatori economici.
Il verificarsi delle fattispecie esemplificative individuate nelle
presenti Linee guida non dà luogo all'esclusione automatica del
concorrente, ma comporta l'obbligo della stazione appaltante di
procedere alle valutazioni di competenza in ordine alla rilevanza
ostativa degli specifici comportamenti, da effettuarsi nell'esercizio
del potere discrezionale alla stessa riconosciuto, secondo le
indicazioni fornite nel presente documento. Le stazioni appaltanti
possono attribuire rilevanza a situazioni non espressamente
individuate dalle Linee guida, purchè le stesse siano oggettivamente
riconducibili alla fattispecie astratta indicata dall'art. 80, comma
5, lettera c) del Codice e sempre che ne ricorrano i presupposti
oggettivi e soggettivi.
I. Ambito di applicazione
1.1. L'art. 80 del codice e, segnatamente, per quel che qui rileva,
il suo comma 5, lettera c) si applica agli appalti e alle concessioni
nei settori ordinari sia sopra che sotto soglia (art. 36, comma 5) e,
ai sensi dell'art. 136 del Codice, ai settori speciali quando l'ente
aggiudicatore è un'amministrazione aggiudicatrice.
1.2. Se l'ente aggiudicatore non è un'amministrazione
aggiudicatrice, le norme e i criteri oggettivi per l'esclusione e la
selezione degli operatori economici che richiedono di essere iscritti
in un sistema di qualificazione o che richiedono di partecipare alle
procedure di selezione possono includere i motivi di esclusione di
cui all'art. 80, alle condizioni stabilite nel richiamato art. 136.
1.3. I motivi di esclusione individuati dall'art. 80 del codice e,
per quel che qui rileva, il suo, comma 5, lettera c) sono presi in
considerazione anche:
a) ai fini della qualificazione degli esecutori di lavori
pubblici (art. 84, comma 4);
b) ai fini dell'affidamento dei contratti ai subappaltatori e
della relativa stipula (art. 80, comma 14);
c) in relazione all'impresa ausiliaria nei casi di avvalimento
(art. 89, comma 3);
d) ai fini della partecipazione alle gare del contraente generale
(art. 198).
1.4. Le cause di esclusione previste dall'art. 80 del codice e, per
quel che qui rileva, il suo comma 5, lettera c) non si applicano alle
aziende o società sottoposte a sequestro o confisca ai sensi
dell'articolo 12-sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, o
della legge 31 maggio 1965, n. 575, e affidate a un custode o
amministratore giudiziario o finanziario, se verificatesi nel periodo
precedente al predetto affidamento (art. 80, comma 11).
II. Ambito oggettivo
2.1. Rilevano quali cause di esclusione ai sensi dell'art. 80,
comma 5, lettera c) del codice gli illeciti professionali gravi
accertati con provvedimento esecutivo, tali da rendere dubbia
l'integrità del concorrente, intesa come moralità professionale, o
la sua affidabilità, intesa come reale capacità tecnico
professionale, nello svolgimento dell'attività oggetto di
affidamento. Al ricorrere dei presupposti di cui al periodo
precedente, gli illeciti professionali gravi rilevano ai fini
dell'esclusione dalle gare a prescindere dalla natura civile, penale
o amministrativa dell'illecito.
2.2. In particolare, rilevano le condanne non definitive per i
reati di seguito indicati a titolo esemplificativo, salvo che le
stesse configurino altra causa ostativa che comporti l'automatica
esclusione dalla procedura di affidamento ai sensi dell'art. 80 del
codice:
a. abusivo esercizio di una professione;
b. reati fallimentari (bancarotta semplice e bancarotta
fraudolenta, omessa dichiarazione di beni da comprendere
nell'inventario fallimentare, ricorso abusivo al credito);
c. reati tributari ex decreto legislativo n. 74/2000, i reati
societari, i delitti contro l'industria e il commercio;
d. reati urbanistici di cui all'art. 44, comma 1 lettere b) e c)
del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6
giugno 2001, n. 380, con riferimento agli affidamenti aventi ad
oggetto lavori o servizi di architettura e ingegneria;
e. reati previsti dal decreto legislativo n. 231/2001.
Rileva, altresì, quale illecito professionale grave, che la
stazione appaltante deve valutare ai sensi dell'art. 80, comma 5,
lettera c) del codice, la condanna non definitiva per taluno dei
reati di cui agli articoli 353, 353-bis, 354, 355 e 356 c.p., fermo
restando che le condanne definitive per tali delitti costituiscono
motivo di automatica esclusione ai sensi dell'art. 80, comma 1,
lettera b) del codice.
2.2.1. Significative carenze nell'esecuzione di un precedente
contratto
2.2.1.1. Al ricorrere dei presupposti di cui al punto 2.1 la
stazione appaltante deve valutare, ai fini dell'eventuale esclusione
del concorrente, i comportamenti gravi e significativi riscontrati
nell'esecuzione di precedenti contratti, anche stipulati con altre
amministrazioni, che abbiano comportato, alternativamente o
cumulativamente:
a) la risoluzione anticipata non contestata in giudizio, ovvero
confermata con provvedimento esecutivo all'esito di un giudizio;
b) la condanna al risarcimento del danno o ad altre sanzioni
quali l'applicazione di penali o l'escussione delle garanzie ai sensi
degli articoli 103 e 104 del Codice o della previgente disciplina.
2.2.1.2. Detti comportamenti rilevano se anche singolarmente
costituiscono un grave illecito professionale ovvero se sono
sintomatici di persistenti carenze professionali.
2.2.1.3. In particolare, assumono rilevanza, a titolo
esemplificativo:
1. l'inadempimento di una o più obbligazioni contrattualmente
assunte;
2. le carenze del prodotto o servizio fornito che lo rendono
inutilizzabile per lo scopo previsto;
3. l'adozione di comportamenti scorretti;
4. il ritardo nell'adempimento;
5. l'errore professionale nell'esecuzione della prestazione;
6. l'aver indotto in errore l'amministrazione circa la fortuità
dell'evento che dà luogo al ripristino dell'opera danneggiata per
caso fortuito interamente a spese dell'amministrazione stessa;
7. nei contratti misti di progettazione ed esecuzione, qualunque
omissione o errore di progettazione imputabile all'esecutore che ha
determinato una modifica o variante ai sensi dell'art. 106, comma 2,
del codice, o della previgente disciplina (art. 132 decreto
legislativo n. 163/2006);
8. negli appalti di progettazione o concorsi di progettazione,
qualunque omissione o errore di progettazione imputabile al
progettista, che ha determinato, nel successivo appalto di lavori,
una modifica o variante, ai sensi dell'art. 106 del codice, o della
previgente disciplina (art. 132 decreto legislativo n. 163/2006).
Nei casi più gravi, le significative carenze nell'esecuzione di un
precedente contratto possono configurare i reati di cui agli articoli
355 e 356 c.p. Pertanto, al ricorrere dei presupposti previsti al
punto 2.1, la stazione appaltante deve valutare, ai fini
dell'eventuale esclusione del concorrente, i provvedimenti di
condanna non definitivi per i reati su richiamati, qualora contengano
una condanna al risarcimento del danno o uno degli altri effetti
tipizzati dall'art. 80, comma 5, lettera c). I provvedimenti di
condanna definitivi per detti reati configurano, invece, la causa di
esclusione prevista dall'art. 80, comma 1, lettera a) del codice.
2.2.2. Gravi illeciti professionali posti in essere nello svolgimento
della procedura di gara
2.1.2.1. Al ricorrere dei presupposti di cui al punto 2.1, la
stazione appaltante deve valutare, ai fini dell'eventuale esclusione
del concorrente, i comportamenti idonei ad alterare illecitamente la
par condicio tra i concorrenti oppure in qualsiasi modo finalizzati
al soddisfacimento illecito di interessi personali in danno
dell'amministrazione aggiudicatrice o di altri partecipanti, posti in
essere, volontariamente e consapevolmente dal concorrente.
2.1.2.2. Rilevano, a titolo esemplificativo:
1. quanto all'ipotesi legale del «tentativo di influenzare
indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante», gli
atti idonei diretti in modo non equivoco a influenzare le decisioni
della stazione appaltante in ordine:
1.1. alla valutazione del possesso dei requisiti di
partecipazione;
1.2. all'adozione di provvedimenti di esclusione;
1.3. all'attribuzione dei punteggi;
2. quanto all'ipotesi legale del «tentativo di ottenere
informazioni riservate ai fini di proprio vantaggio» i comportamenti
volti a ottenere informazioni in ordine:
2.1. al nominativo degli altri concorrenti;
2.2. al contenuto delle offerte presentate.
Acquista, inoltre, rilevanza, al ricorrere dei presupposti di cui
al punto 2.1, la previsione di accordi con altri operatori economici
intesi a falsare la concorrenza oggettivamente e specificamente
idonei a incidere sulla regolarità della procedura e debitamente
documentati.
2.1.2.3. Quanto alle ipotesi legali del «fornire, anche per
negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di
influenzare le decisioni sull'esclusione, la selezione o
l'aggiudicazione» e dell'«omettere le informazioni dovute ai fini del
corretto svolgimento delle procedure di selezione», rilevano i
comportamenti che integrino i presupposti di cui al punto 2.1 posti
in essere dal concorrente con dolo o colpa grave volti a ingenerare,
nell'amministrazione, un convincimento erroneo su una circostanza
rilevante ai fini della partecipazione o dell'attribuzione del
punteggio. La valutazione della sussistenza della gravità della
colpa deve essere effettuata tenendo in considerazione la rilevanza o
la gravità dei fatti oggetto della dichiarazione omessa, fuorviante
o falsa e il parametro della colpa professionale. Fermo restando che
in caso di presentazione di documentazione o dichiarazioni non
veritiere nella procedura di gara in corso e negli affidamenti di
subappalto si applica l'art. 80, comma 1, lettera f-bis) del codice,
rientrano nella fattispecie, a titolo esemplificativo:
1. la presentazione di informazioni fuorvianti in ordine al
possesso dei requisiti di partecipazione o ad altre circostanze
rilevanti ai fini della gara;
2. la presentazione di informazioni false relative a circostanze
diverse dal possesso dei requisiti generali o speciali di
partecipazione;
3. l'omissione di informazioni in ordine alla carenza,
sopravvenuta rispetto al momento in cui è stata presentata la
domanda, di requisiti o elementi non specificatamente richiesti dal
bando di gara ai fini della partecipazione, ma indicati
dall'offerente per conseguire un punteggio ulteriore o per fornire le
spiegazioni richieste dalla stazione appaltante nel caso in cui
l'offerta appaia anormalmente bassa.
2.1.2.4. Assumono rilevanza, altresì, tutti i comportamenti
contrari ai doveri di leale collaborazione che abbiano comportato la
mancata sottoscrizione del contratto per fatto doloso o gravemente
colposo dell'affidatario e la conseguente escussione della garanzia
prevista dall'art. 93 del Codice.
2.1.2.5. Nei casi più gravi, i gravi illeciti professionali posti
in essere nel corso della procedura di gara possono configurare i
reati di cui agli articoli 353, 353-bis e 354 del c.p. Pertanto, al
ricorrere dei presupposti previsti al punto 2.1, la stazione
appaltante deve valutare, ai fini dell'eventuale esclusione del
concorrente, i provvedimenti di condanna non definitivi per i reati
su richiamati. I provvedimenti di condanna definitivi per detti reati
configurano, invece, la causa di esclusione prevista dall'art. 80,
comma 1, lettera a) del codice.
2.2.3. Altre situazioni idonee a porre in dubbio l'integrità o
l'affidabilità dell'operatore economico
2.2.3.1. Al ricorrere dei presupposti di cui al punto 2.1, la
stazione appaltante deve valutare, ai fini dell'eventuale esclusione
del concorrente:
1. i provvedimenti esecutivi dell'Autorità Garante della
concorrenza e del mercato di condanna per pratiche commerciali
scorrette o per illeciti antitrust gravi aventi effetti sulla
contrattualistica pubblica e posti in essere nel medesimo mercato
oggetto del contratto da affidare;
2. i provvedimenti sanzionatori esecutivi comminati dall'ANAC ai
sensi dell'art. 213, comma 13, del codice e iscritti nel Casellario
dell'Autorità nei confronti degli operatori economici che abbiano
rifiutato od omesso, senza giustificato motivo, di fornire
informazioni o documenti richiesti dall'Autorità o che non abbiano
ottemperato alla richiesta della stazione appaltante di comprovare i
requisiti di partecipazione o che, a fronte di una richiesta di
informazione o di esibizione di documenti da parte dell'Autorità,
abbiano fornito informazioni o documenti non veritieri.
III. Ambito soggettivo
3.1. I gravi illeciti professionali assumono rilevanza ai fini
dell'esclusione dalla gara quando sono riferiti direttamente
all'operatore economico o ai soggetti individuati dall'art. 80, comma
3, del Codice.

+-----------------------------+
|Ai fini della partecipazione |
|alla gara, la stazione |
|appaltante deve verificare |
|l'assenza della causa |
|ostativa prevista dall'art. |
|80, comma 5, lettera c) del |
|Codice in capo: - |
|all'operatore economico, |
|quando i gravi illeciti |
|professionali sono riferibili|
|direttamente allo stesso in |
|quanto persona giuridica; - |
|ai soggetti individuati |
|dall'art. 80, comma 3, del |
|Codice quando i comportamenti|
|ostativi sono riferibili |
|esclusivamente a persone |
|fisiche; - al subappaltatore |
|nei casi previsti dall'art. |
|105, comma 6, del Codice. |
+-----------------------------+

IV. I mezzi di prova adeguati
4.1. Le stazioni appaltanti sono tenute a comunicare
tempestivamente all'Autorità, ai fini dell'iscrizione nel Casellario
Informatico di cui all'art. 213, comma 10, del codice:
a. i provvedimenti di esclusione dalla gara adottati ai sensi
dell'art. 80, comma 5, lettera c) del codice;
b. i provvedimenti di risoluzione anticipata del contratto non
contestati in giudizio o confermati con sentenza esecutiva all'esito
di un giudizio e i provvedimenti di escussione delle garanzie;
c. i provvedimenti di applicazione delle penali di importo
superiore, singolarmente o cumulativamente con riferimento al
medesimo contratto, all'1% dell'importo del contratto;
d. i provvedimenti di condanna al risarcimento del danno emessi
in sede giudiziale e gli altri provvedimenti idonei a incidere
sull'integrità e l'affidabilità dei concorrenti, di cui siano
venute a conoscenza, che si riferiscono a contratti dalle stesse
affidati.
L'inadempimento dell'obbligo di comunicazione comporta
l'applicazione delle sanzioni previste dall'art. 213, comma 13, del
codice.
4.2. La sussistenza delle cause di esclusione in esame deve essere
autocertificata dagli operatori economici mediante utilizzo del DGUE.
La dichiarazione sostitutiva ha ad oggetto tutti i provvedimenti
astrattamente idonei a porre in dubbio l'integrità o l'affidabilità
del concorrente, anche se non ancora inseriti nel casellario
informatico. È infatti rimesso in via esclusiva alla stazione
appaltante il giudizio in ordine alla rilevanza in concreto dei
comportamenti accertati ai fini dell'esclusione. La falsa
attestazione dell'insussistenza di situazioni astrattamente idonee a
configurare la causa di esclusione in argomento e l'omissione della
dichiarazione di situazioni successivamente accertate dalla stazione
appaltante comportano l'applicazione dell'art. 80, comma 1, lettera
f-bis) del codice.
Fino alla data di entrata in vigore del decreto di cui all'art. 81,
comma 2, del codice:
a) la verifica della sussistenza delle cause di esclusione
previste dall'art. 80, comma 5, lettera c) è condotta dalle stazioni
appaltanti mediante accesso al casellario informatico di cui all'art.
213, comma 10, del codice;
b) la verifica della sussistenza di provvedimenti di condanna non
definitivi per i reati di cui agli articoli 353, 353-bis, 354, 355 e
356 c.p. è effettuata mediante acquisizione del certificato dei
carichi pendenti riferito ai soggetti indicati dall'art. 80, comma 3,
del codice, presso la Procura della Repubblica del luogo di
residenza.
La verifica della sussistenza dei carichi pendenti è effettuata
dalle stazioni appaltanti soltanto nel caso in cui venga dichiarata
la presenza di condanne non definitive per i reati di cui agli
articoli 353, 353-bis, 354, 355 e 356 c.p. oppure nel caso in cui sia
acquisita in qualsiasi modo notizia della presenza di detti
provvedimenti di condanna o vi siano indizi in tal senso.
La stazione appaltante che venga a conoscenza della sussistenza di
una causa ostativa non inserita nel casellario informatico ne tiene
conto ai fini delle valutazioni di competenza, previe idonee
verifiche in ordine all'accertamento della veridicità dei fatti.
4.3. Le verifiche riguardanti gli operatori economici di uno Stato
membro sono effettuate mediante accesso alle banche dati o richiesta
dei certificati equivalenti, contemplati dal sistema e-certis. Gli
operatori non appartenenti a Stati membri devono produrre, su
richiesta della stazione appaltante, la certificazione corrispondente
o, in assenza, una dichiarazione giurata in cui si attesta che i
documenti comprovanti il possesso del requisito di cui all'art. 80,
comma 5, lettera c) del codice non sono rilasciati o non menzionano
tutti i casi previsti.

+---------------------------------------------------------+
|Le stazioni appaltanti sono tenute a comunicare |
|all'Autorità, ai fini dell'iscrizione nel Casellario |
|informatico di cui all'art. 213, comma 10, del Codice i |
|provvedimenti dalle stesse adottati e i provvedimenti |
|emessi in sede giudiziale con riferimento ai contratti |
|dalle stesse affidati idonei a incidere sull'integrità e|
|l'affidabilità dei concorrenti. L'inadempimento |
|dell'obbligo di comunicazione comporta l'applicazione |
|delle sanzioni previste dall'art. 213, comma 13, del |
|Codice. Gli operatori economici, ai fini della |
|partecipazione alle procedure di affidamento, sono tenuti|
|a dichiarare, mediante utilizzo del modello DGUE, tutte |
|le notizie astrattamente idonee a porre in dubbio la loro|
|integrità o affidabilità. |
+---------------------------------------------------------+

V. Rilevanza temporale
5.1. La durata dell'interdizione alla partecipazione alle procedure
di affidamento conseguente all'accertamento delle fattispecie di cui
al comma 5, lettera c) dell'art. 80 del codice è stabilita ai sensi
del comma 10 del predetto articolo. Essa è pari a cinque anni, se la
sentenza penale di condanna non fissa la durata della pena
accessoria; è pari alla durata della pena principale se questa è di
durata inferiore a cinque anni. La durata dell'interdizione è pari a
tre anni, decorrenti dalla data dell'accertamento del fatto
individuata ai sensi delle presenti linee guida, ove non sia
intervenuta una sentenza penale di condanna. Il periodo rilevante
deve essere conteggiato a ritroso a partire dalla data di
pubblicazione dell'avviso o del bando di gara. Resta ferma la
rilevanza dei fatti commessi tra la pubblicazione dell'avviso o del
bando e l'aggiudicazione.
VI. I criteri di valutazione dei gravi illeciti professionali
6.1. L'esclusione dalla gara ai sensi dell'art. 80, comma 5,
lettera c) deve essere disposta all'esito di un procedimento in
contraddittorio con l'operatore economico interessato.
6.2. La rilevanza delle situazioni accertate ai fini
dell'esclusione deve essere valutata nel rispetto del principio di
proporzionalità, assicurando che:
1. le determinazioni adottate dalla stazione appaltante
perseguano l'obiettivo di assicurare che l'appalto sia affidato a
soggetti che offrano garanzia di integrità e affidabilità;
2. l'esclusione sia disposta soltanto quando il comportamento
illecito incida in concreto sull'integrità o sull'affidabilità
dell'operatore economico in considerazione della specifica attività
che lo stesso è chiamato a svolgere in esecuzione del contratto da
affidare;
3. l'esclusione sia disposta all'esito di una valutazione che
operi un apprezzamento complessivo del candidato in relazione alla
specifica prestazione affidata.
6.3. Il requisito della gravità del fatto illecito deve essere
valutato con riferimento all'idoneità dell'azione a incidere sul
corretto svolgimento della prestazione contrattuale e, quindi,
sull'interesse della stazione appaltante a contrattare con
l'operatore economico interessato.
6.4. La valutazione dell'idoneità del comportamento a porre in
dubbio l'integrità o l'affidabilità del concorrente attiene
all'esercizio del potere discrezionale della stazione appaltante e
deve essere effettuata con riferimento alle circostanze dei fatti,
alla tipologia di violazione, alle conseguenze sanzionatorie, al
tempo trascorso e alle eventuali recidive, il tutto in relazione
all'oggetto e alle caratteristiche dell'appalto.
6.5. Il provvedimento di esclusione deve essere adeguatamente
motivato con riferimento agli elementi indicati ai precedenti punti
6.2, 6.3 e 6.4.
6.6. Gli organismi di attestazione, ai fini delle valutazioni di
competenza ai sensi dell'art. 84, comma 4, lettera a) del codice,
accertano, mediante consultazione del casellario informatico, la
presenza di gravi illeciti professionali imputabili all'impresa e
valutano l'idoneità delle condotte ad incidere sull'integrità e/o
sulla moralità della stessa in relazione alla qualificazione
richiesta. Valutano, altresì, l'idoneità delle misure di
self-cleaning eventualmente adottate dall'impresa a dimostrare la sua
integrità e affidabilità nell'esecuzione di affidamenti nelle
categorie e classifiche di qualificazione richieste, nonostante
l'esistenza di una pertinente causa ostativa.
VII. Le misure di self-cleaning
7.1. Ai sensi dell'art. 80, comma 7, del codice e nei limiti ivi
previsti, l'operatore economico è ammesso a provare di aver adottato
misure sufficienti a dimostrare la sua integrità e affidabilità
nell'esecuzione del contratto oggetto di affidamento nonostante
l'esistenza di un pertinente motivo di esclusione.
7.2. L'adozione delle misure di self-cleaning deve essere
intervenuta entro il termine fissato per la presentazione delle
offerte o, nel caso di attestazione, entro la data di sottoscrizione
del contratto con la SOA. Nel DGUE o nel contratto di attestazione
l'operatore economico deve indicare le specifiche misure adottate.
7.3. Possono essere considerati idonei a evitare l'esclusione,
oltre alla dimostrazione di aver risarcito o essersi impegnato
formalmente e concretamente a risarcire il danno causato
dall'illecito:
1. l'adozione di provvedimenti volti a garantire adeguata
capacità professionale dei dipendenti, anche attraverso la
previsione di specifiche attività formative;
2. l'adozione di misure finalizzate a migliorare la qualità
delle prestazioni attraverso interventi di carattere organizzativo,
strutturale e/o strumentale;
3. la rinnovazione degli organi societari;
4. l'adozione e l'efficace attuazione di modelli di
organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di
quello verificatosi e l'affidamento a un organismo dell'ente dotato
di autonomi poteri di iniziativa e di controllo, del compito di
vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli di curare il
loro aggiornamento;
5. la dimostrazione che il fatto è stato commesso nell'esclusivo
interesse dell'agente oppure eludendo fraudolentemente i modelli di
organizzazione e di gestione o che non vi è stata omessa o
insufficiente vigilanza da parte dell'organismo di controllo.
7.4. Le valutazioni della stazione appaltante in ordine alle misure
di self-cleaning sono effettuate in contraddittorio con l'operatore
economico. La decisione assunta deve essere adeguatamente motivata.
7.5. La stazione appaltante valuta con massimo rigore le misure di
self-cleaning adottate nell'ipotesi di violazione del principio di
leale collaborazione con l'Amministrazione.
VIII. Entrata in vigore
8.1. Le presenti Linee guida, aggiornate al decreto legislativo n.
56 del 19 aprile 2017, entrano in vigore il quindicesimo giorno
successivo alla loro pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana.
Roma, 11 ottobre 2017

Il Presidente: Cantone

----------

Approvate dal Consiglio dell'Autorità nell'adunanza dell'11
ottobre 2017 con deliberazione n. 1008.
Depositate presso la Segreteria del Consiglio in data 23 ottobre
2017.
Il Segretario: Esposito