1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 2004
Ordinanza emessa il 12 marzo 2004 dal G.I.P. del Tribunale di Pavia nel procedimento penale a carico do P.S. ed altri Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione dei tabulati telefonici per finalita' di accertamento e repressione dei reati - Procedura di acquisizione - Necessita' del vaglio preventivo del giudice - Mancata indicazione di criteri - Irragionevolezza - Violazione dei principi di buon andamento della pubblica amministrazione e di obbligatorieta' dell'azione penale. - Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, art. 132, comma 3, sostituito dal decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 354, art. 3, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2004, n. 45. - Costituzione, artt. 3, 97 e 112. Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione dei tabulati telefonici per finalita' di accertamento e repressione dei reati - Prevista possibilita' di accesso diretto ai tabulati in favore del difensore dell'imputato o della persona sottoposta alle indagini - Preclusione di tale possibilita' al pubblico ministero - Lesione del principio di uguaglianza tra le parti - Violazione del principio del giusto processo. - Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, art. 132, comma 3, sostituito dal decreto-legge 24 dicembre 2003, n. 354, art. 3, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2004, n. 45. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale nei confroti di: P.S. +
altri, indagati per i reati di cui agli artt. 56, 629, 644, 56, 453
c.p.;
Esaminata la richiesta del pubblico ministero, in data 10 marzo
2004, di acquisizione di copia dei tabulati telefonici relativi al
traffico delle chiamate in entrata ed in uscita intercorse sulle
uteuze cellulari specificate in atti, in periodo relativo all'anno in
corso;
Atteso che la richiesta si basa sulla nuova formulazione
dell'art. 132, comma 3, del d.lgs. 196/2003 (codice in materia di
protezione dei dati personali), secondo il quale, nei limiti
temporali prefissati, «i dati sono acquisiti presso il fornitore con
decreto motivato del giudice su istanza del pubblico ministero o dei
difensore dell'imputato, della persona sottoposta alle indagini della
persona offesa e delle altre parti private»;
Premesso che il procedimento penale in epigrafe indicato trovasi
attualmente nella fase del tutto iniziale e che il pubblico ministero
ha manifestato la necessità di acquisire dati per stabilire -
attraverso una verifica delle celle di trasmissione attivate con
comunicazione fra telefoni cellulari - in che luogo si trovassero,
durante una notte specificata nella richiesta, alcuni indagati
nonchè eventuali compartecipi;

O s s e r v a

Il sistema di acquisizione di detti dati - per quanto interessa
nella presente sede - appare affetto da intrinseca e manifesta
irrazionalità e dunque va sollevata d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 132, comma 3, del citato
d.lgs., come di recente modificato dall'art. 3 del decreto-legge
24 dicembre 2003, n. 354, convertito con modificazioni in legge
26 febbraio 2004, n. 45, per contrasto con gli artt. 97 e 112 Cost.
L'intervento legislativo che ha portato, tra l'altro, alla
riformulazione dell'art. 132 cit., è stato ispirato dalla volontà
di ampliare il grado di tutela della riservatezza del cittadino nel
trattamento e conservazione dei dati relativi al traffico telefonico
innovando la previdente disciplina. Il «diritto vivente» in materia
era nel senso della sufficienza di un decreto motivato della
autorità giudiziaria per l'acquisizione dei cc.dd. «tabulati
telefonici» e quindi, nella fase delle indagini preliminari, detto
decreto ben poteva essere emesso dal pubblico ministero
(l'acquisizione dei dati relativi al traffico telefonico o telematico
essendo cosa ben diversa rispetto al controllo del «contenuto
intrinseco» delle comunicazioni medesime, assoggettato, quest'ultimo
alla penetrante disciplina dettata dal codice di rito penale per le
intercettazioni: in tal senso si vedano, da ultimo, Cassazione ss.uu.
13 luglio 1998, Gallieri; ss.uu. 23 febbraio, 2000, d'Amuri; sez. II
12 novembre 2002, Bonalumi). L'attuale disciplina ha inteso innovare,
pertanto, le regole acquisitive dei tabulati.
Il legislatore è sovrano nelle sue scelte e questo giudicante è
ben consapevole della insindacabilità giurisdizionale del merito
delle scelte legislative. Sul punto, tuttavia, il costante
insegnamento della Corte costituzionale è nel senso che può essere
censurato da parte del giudice delle leggi il contenuto della norma
che si presenti palesemente irrazionale e manifestamente incongruo.
Ed il limite della palese irrazionalità ed irragionevolezza pare, in
effetti, essere stato superato dal legislatore che ha riscritto
l'art. 132 del codice in materia di protezione dei dati personali per
le ragioni qui di seguito specificate.
Il cospicuo appesantimento della procedura di acquisizione dei
dati in questione risulta irragionevole, retto da presupposti
indeterminati e foriero di irragionevole disparità di trattamento
tra le parti in causa.
In relazione ai dati cui fa riferimento il comma 3 dell'art. 132
cit., il pubblico ministero deve rivolgersi al giudice per le
indagini preliminari: questi emette un decreto motivato di
autorizzazione all'acquisizione (o di acquisizione tout court,
secondo altra teoria: vd. infra), ma la legge non indica i
presupposti legittimanti l'emissione del decreto, sicchè non si
comprende quale debba essere il contenuto della parte motiva del
decreto. E si noti che, per la ulteriore categoria di dati telefonici
contemplata dal successivo comma 4, il legislatore ha invece avuto
cura di precisare che la motivazione deve investire la sussistenza di
«sufficienti indizi» di ricorrenza dei reati. Ciò comporta,
inequivocabilmente, che:
a) per i casi contemplati dal comma 3 i «sufficienti indizi»
non sono necessari;
b) in detti casi è sufficiente un minus rispetto ai
«sufficienti indizi». Donde la palese irragionevolezza della
complessiva procedura oggi imposta per l'acquisizione dei dati
telefonici, implicante un aggravamento procedurale notevole -
trasmissione di atti dal p.m. al giudice, valutazione di un organo
giudicante, necessità di decisione in tempi rapidissimi e
addirittura brucianti da parte di chi non sia dominus dell'indagine e
quindi necessiti uno studio ex novo degli atti, lungaggini
burocratiche connesse alla successiva ritrasmissione degli atti - in
assenza di chiari presupposti disciplinanti i casi di acquisibilità
dei dati medesimi e, comunque, con acquisizione pressochè automatica
dei dati in dipendenza di un minus persino rispetto ai «sufficienti
indizi».
La irragionevolezza manifesta della procedura così congegnata
dal legislatore risulterebbe ancora più eclatante ove si volesse
accedere alla teoria secondo cui il g.i.p. non è chiamato ad
autorizzazione il pubblico ministero alla acquisizione ma ad operare
una vera e propria, diretta acquisizione, compiendo in tal modo, in
prima persona, un atto di indagine. Con ciò snaturando la figura del
g.i.p., nei contorni e funzioni tipici di questa figura regolati dal
codice di rito penale, finendo col far agire il g.i.p. come vero e
proprio giudice istruttore che si pone direttamente a cercare ed
acquisire gli elementi di prova (in un ambito enormemente più vasto
rispetto agli eccezionali poteri di integrazione probatoria
attribuiti al g.u.p. dall'art. 422 c.p.p.). Manifesta, per di più,
sarebbe allora la incongruità (sotto il profilo della totale
ingiustificatezza) della previsione di un atto di acquisizione dei
tabulati da parte del g.i.p. nei casi regolati dal comma 3
dell'art. 132 e di un atto di mera autorizzazione all'acquisizione
dei tabulati in favore di una parte del procedimento penale, nei casi
previsti dal comma 4 del medesimo articolo. Mette conto rilevare,
comunque, che con la richiesta oggi in concreto avanzata dal pubblico
ministero, il titolare delle indagini mostra di credere alla bontà
proprio della tesi secondo cui il g.i.p. dovrebbe emettere un decreto
di acquisizione dei dati.
Quale che sia, fra le due sopra segnalate, la corretta
interpretazione del contenuto del decreto emesso ai sensi
dell'art. 132, comma 3, risulta non manifestamente infondata -
oltrechè rilevante nel caso di specie - la questione di legittimità
costituzionale del suddetto comma 3, per contrasto con gli artt. 97 e
112 Cost. L'irragionevole appesantimento della procedura di
acquisizione dei dati de quibus, il necessario vaglio preventivo del
g.i.p. per l'acquisizione dei tabulati agli atti di indagine ed
infine la mancata specificazione del parametro di giudizio alla cui
stregua autorizzare o disporre l'acquisizione paiono contrastare con
i principi di buon andamento della amministrazione della giustizia e
con quello di obbligatorietà dell'azione penale. L'esercizio
dell'azione penale, infatti, pare ingiustificatamente ostacolato
dalla singolare previsione di un vaglio giurisdizionale preventivo
per l'acquisizione al fascicolo delle indagini di quello che, di per
sè, è un mero atto documentale.
La riprova, a fortiori, della incongruità della disciplina da
ultimo introdotta e qui criticata è fornita, ad avviso del
giudicante dalla semplice constatazione per cui il pubblico ministero
è oggi legittimato a disporre, in via di urgenza e salvo convalida
del giudice, le operazioni di intercettazione mentre è assolutamente
precluso al titolare delle indagini disporre in via d'urgenza
l'acquisizione di un minus rispetto alle intercettazioni, cioè dei
tabulati telefonici.
Pare opportuno, in conclusione, segnalare un ultimo possibile
profilo di illegittimità costituzionale della disciplina denunciata,
per violazione dell'art. 3 Cost., cioè del principio di eguaglianza
fra le parti, e dell'art. 111 Cost., cioè del principio del giusto
processo. Incomprensibilmente, la seconda parte del comma 3
dell'art. 132 del codice per la protezione dei dati personali
consente l'accesso diretto ai tabulati in favore del difensore
dell'imputato o della persona sottoposta alle indagini che svolga
indagini difensive ex art. 391-quater c.p.p., mentre al pubblico
ministero è sempre inibito l'accesso diretto ai tabulati ed imposto
di «interpellare» il giudice. Non pare giustificata da alcuna
plausibile motivazione la diversità di trattamento delle varie parti
del procedimento penale, ed anzi si deve rilevare come il
«privilegio» riservato alla difesa di imputati ed indagati faccia
risaltare ulteriormente, per converso, l'ingiustificatezza
dell'ostacolo frapposti alle indagini condotte dal pubblico
ministero, in generale, nel campo della acquisizione dei tabulati
telefonici.
In conclusione, questo giudicante deve sospendere la decisione
sulla istanza del pubblico ministero e, ritenuta d'ufficio la
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 132, comma 3 del decreto
legislativo n. 196 del 2003, per contrasto con gli artt. 3, 97, 111 e
112 Cost., trasmettere gli atti alla Corte costituzionale, previe le
formalità di legge, come da dispositivo.
Non si ritiene dovuta la trasmissione della presente ordinanza
agli indagati e ai rispettivi difensori, essendo in corso attività
di indagine della quale gli indagati legittimamente non hanno, allo
stato, notizia e non svolgendosi in contraddittorio fra le parti la
procedura, in corso, di acquisizione dei tabulati telefonici;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta d'ufficio la rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 132, comma
3, del d.lgs. n. 196 del 2003, per contrasto con gli artt. 3, 97, 111
e 112;
Sospende la procedura di acquisizione dei tabulati telefonici
nella procedura in epigrafe indicata e ordina trasmettersi
immediatamente gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere all'ufficio del pubblico
ministero in sede.
Pavia, addì 12 marzo 2004
Il giudice per le indagini preliminari: Lambertucci
04C1052