1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1996
N. 386 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino atti relativi alla denuncia-querela proposta da Mancuso Clorinda Processo penale - Procedimento pretorile - Incidente probatorio - Richiesta della persona offesa - Preclusione del diritto di investire direttamente il giudice - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per i procedimenti dinanzi al tribunale - Lesione del diritto di difesa - Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. (C.P.P. 1988, artt. 393, 394, secondo comma, e 551, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 111). (096C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di promozione di giudizio di
leggittimità costituzionale nel procedimento di atti relativi alle
lesioni patite da Cazzetta Luca, art. 590 c.p., denuncia-querela del
19 dicembre 1992;
E s p o n e
Il 19 dicembre 1992 veniva presentata denuncia-querela da Mancuso
Clorinda, madre esercente la patria potestà sul minore Cazzetta
Luca, per il reato di cui all'art. 590 c.p., nei confronti dei medici
che avevano avuto in cura il figlio Cazzetta Luca dopo un incidente
stradale del 16 luglio 1992.
Veniva allegata consulenza medica di parte in cui si rilevava come,
in presenza del politrauma, non fosse stata somministrata idonea
efficacia terapia antibiotica (penicillina) tale da impedire
l'insorgere di cancrena gassosa che portava all'amputazione della
gamba, ponendo a rischio la stessa vita della parte lesa.
In base a consulenza medica di parte, il p.m. richiedeva
l'archiviazione il 12 novembre 1993.
La persona offesa si opponeva con rituale opposizione il 4 dicembre
1993. Il g.i.p. respingeva l'archiviazione il 18 gennaio 1994
chiedendo ulteriori indagini.
Il p.m. rinnovava la richiesta di archiviazione il 2 marzo 1994.
La persona offesa si opponeva il 28 marzo 1994.
Il g.i.p. respingeva la richiesta di archiviazione l'8 aprile 1994
chiedendo ulteriori specifiche indagini.
Il p.m. rinnovava la richiesta di archiviazione il 21 giugno 1994.
La persona offesa si opponeva facendo istanza di incidente
probatorio.
Il g.i.p. respingeva la richiesta di archiviazione il 19 luglio
1994 chiedendo al p.m. di valutare l'opportunità di incidente
probatorio, come richiesto dalla parte offesa.
Il p.m. rinnovava la richiesta di archiviazione, richiamando le
conclusioni della propria consulenza, il 15 novembre 1994.
La parte offesa si opponeva all'archiviazione il 26 novembre 1994,
rinnovando la richiesta di perizia in sede di incidente probatorio.
Il g.i.p. respingeva la richiesta di archiviazione, riproponendo
l'opportunità di incidente probatorio "per una completa disamina
della questione medica", il 16 gennaio 1995, alla luce della
consulenza di parte e delle sue ulteriori deduzioni.
Il p.m. riproponeva la richiesta di archiviazione rilevando
testualmente che "in tale contesto ogni consulenza a largo raggio ex
art. 359 e 360 c.p.p. non può sortire alcun effetto", il 28 marzo
1995.
La parte offesa, il 28 aprile 1995, si opponeva alla richiesta di
archiviazione chiedendo formalmente una perizia con incidente
probatorio ex art. 551, terzo comma, c.p.p.
Il g.i.p. respingeva la richiesta di archiviazione chiedendo una
specifica indagine tecnica, il 6 luglio 1995, di fronte
all'insanabile divergenza tecnica delle consulenze del p.m. e della
persona offesa.
Il p.m. rinnovava la richiesta di archiviazione, in base alle
proprie consulenze svolte, il 22 novembre 1995.
La parte offesa si opponeva alla richiesta di archiviazione l'11
dicembre 1995, facendo rilevare che il p.m. non aveva preso in
considerazione la formale richiesta di incidente probatorio ex art.
551 (terzo comma) c.p.p. e non aveva inoltre emesso il decreto
motivato di cui all'art. 394 (secondo comma) c.p.p.
Dalle risultanze dell'iter procedimentale non appare, a questo
punto, manifestamente infondata in relazione agli artt. 3, 24, 111,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 551, terzo comma, 394, secondo comma e 393 c.p.p., nella parte
in cui si crea una disparità di trattamento fra imputato, p.m. e
persona offesa e viene violato il diritto al contraddittorio della
parte offesa opponente, in quanto, pur essendole attribuita la
qualifica di parte, abilitata quindi ad esercitare in ogni fase del
procedimento tutti i diritti e facoltà che la legge le consente
(art. 90 c.p.p.), deve mediare la sua richiesta di incidente
probatorio attraverso il pubblico ministero, senza poter ottenere dal
giudice per le indagini preliminari la deliberazione circa le sue
osservazioni e le sue richieste. Per altro verso, al giudice è
impedito del pari di motivare adeguatamente qualora ritenga che,
dall'espletamento delle indagini proposte anche alla luce della
consulenza tecnica della parte offesa e dal richiesto incidente
probatorio, possano giungere elementi essenziali per la scelta fra
l'archiviazione e l'imputazione coatta. Pertanto viene coartato il
principio dell'indipendenza del giudizio del giudice, che è terzo
fra le parti, ed è infine leso il fondamentale principio di economia
processuale come emerge chiaramente, nel caso di specie, dall'attuale
situazione di stallo del procedimento, che ben poteva avere sollecita
risoluzione demandando ad una perizia tecnica imparziale
l'accertamento dell'effettivo stato dei fatti.
Preliminarmente è opportuno sgombrare il campo dal richiamo ad
altri principi fondamentali presenti nel codice di procedura che
tuttavia, nel caso di specie, non vengono a spostare il termine del
problema. Come affermato dalla Cassazione, non è configurabile
conflitto di competenza fra pubblico ministero e g.i.p. in ordine
all'eventuale difforme oponione sulla necessità di ulteriori
indagini (Cass. I, sent. 953 del 7 giugno 1990). Per altro verso il
potere di avocazione è solo una garanzia contro l'inerzia del
pubblico ministero, ma non viene in alcun modo a porre rimedio
all'eventuale violazione di altri principi quale il diritto di
uguaglianza e di contraddittorio, in quanto è pur sempre affidato
alla stessa parte attraverso il controllo della Procura Generale su
organi ad essa funzionalmente connessi. La Cassazione evidenzia che
l'avocazione è un meccanismo di controllo che si articola, da un
lato, nell'obbligo del g.i.p. di comunicare la data di fissazione
dell'udienza al Procuratore Generale, il quale potrà disporre
l'avocazione a norma dell'art. 412 secondo comma c.p.p. e compiere le
indagini indicate e dall'altro attribuisce allo stesso g.i.p., in
caso di inerzia del Procuratore Generale e di reiterazione della
richiesta di archiviazione, il potere di imporre al p.m. l'obbligo di
formulare l'imputazione, dando impulso ex ufficio alla procedura che
condurrà alla fissazione dell'udienza preliminare (Sez. I, sent.
4525 del 5 marzo 1991). Mentre per il procedimento pretorile di
fronte all'inerzia del p.m. o del procuratore generale avocante, la
Cassazione afferma che al g.i.p. non resta che aderire alla richiesta
di archiviazione o disporre la restituzione degli atti al procuratore
generale per la formulazione dell'imputazione (Cass. I, sent. 3217
del 25 luglio 1991), precisando tuttavia (Cass. Sez. I, sent. 3407
del 28 ottobre 1991) che la procedura deve sempre concludersi con
un'ordinanza motivata.
Il controllo apprestato non appare efficace nel procedimento
pretorile in quanto manca l'obbligo di fissare la camera di consiglio
(Cass. Sez. Un., sent. 10 del 3 luglio 1992, Cass. Sez. Un., sent.
24 del 3 luglio 1995; contra, Cass. V, sent. 1944 del 20 gennaio
1993).
La possibilità per il g.i.p. presso la Pretura di non fissare la
camera di consiglio e di decidere de plano non lo esime, tuttavia,
dal concludere la procedura, specificamente in caso di opposizione,
con ordinanza motivata, che deve contenere la specifica indicazione,
in concreto, degli elementi di fatto e delle ragioni giuridiche in
base alle quali ha scelto l'archiviazione piuttosto che l'imputazione
coatta. Nel caso di opposizione all'archiviazione, il g.i.p. nel
motivare dovrà anche prendere in considerazione le istanze
probatorie dell'opponente, dando conto della superfluità delle
indagini suppletive richieste dalla parte (Cass. II, sent. 315 del 15
aprile 1992), pertanto al momento di provvedere il giudice dovrà
valutare e motivare specificamente sull'ammissibilità
dell'opposizione e sulla infondatezza della notizia di reato (Cass.
VI, sent. 253 del 12 febbraio 1991) mentre nel caso in cui ritenga
debba essere iniziata l'azione penale, ugualmente, il g.i.p. dovrà
concludere la procedura con ordinanza motivata che "deve contenere la
specifica indicazione in concreto degli elementi di fatto e delle
ragioni di diritto in base ai quali egli ritiene che l'azione penale
debba essere iniziata" (Cass. V, Sent. 1944 del 20 gennaio 1993), nel
caso di carenza di tale atto il provvedimento viene ritenuto
illegittimo dalla Cassazione che "non può non annullare con rinvio
in caso di ricorso".
In presenza di opposizione della parte offesa si è dinnanzi ad un
rapporto a tre soggetti: indagato, pubblico ministero e parte offesa.
La persona offesa è parte in quanto ha il diritto di proporre
opposizione (Cass. V, ord. 1517 del 28 gennaio 1992); è destinataria
obbligata dell'avviso della camera di consiglio a seguito di
opposizione (Cass. V, ord. 166 del 24 marzo 1992) e può proporre
temi e mezzi di prova; la parte offesa è titolare di un vero e
proprio diritto di intervento nel procedimento di archiviazione
(Cass. I, sent. 3247 del 5 luglo 1995).
Il g.i.p. ha il dovere di prendere in cosiderazione le istanze
probatorie dell'opponente. Pertanto, di fronte all'opposizione, il
g.i.p., per archiviare, deve verificare e delibare circa
l'inammissibilità e infondatezza della notizia criminis (Cass. II,
sent. 1011 del 4 marzo 1993); due sono pertanto le condizioni per il
g.i.p. per archiviare (Cass. VI, sent. 253 del 12 febbraio 1991 e
Cass. I, sent. 774 del 9 marzo 1994), in difetto di tale condizione
vi è violazione del principio del contraddittorio, se non si
esperisce la proceduta camerale (Cass. VI, sent. 1777 del 16 giugno
1995). La Cassazione ha riconosciuto che il decreto di archiviazione,
in quanto può, avere conseguenze dannose per l'offeso dal reato,
può essere da questo impugnato (Cass. I, sent. 1542 del 14 maggio
1991), pur affermando che, contro il provvedimento di archiviazione,
alla persona offesa è consentito il ricorso per Cassazione solo per
violazione dei diritti di difesa e non per vizio di motivazione
(Cass. VI, sent. 2918 del 22 agosto 1994); resta fermo che il g.i.p.
deve in ogni caso motivare adeguatamente (Cass. I, sent. 2986 del 26
giugno 1995). Nel procedimento di tribunale, in caso di reiterazione
della richiesta di archiviazione, il g.i.p. con il potere di imporre
al p.m. l'obbligo di formulare l'imputazione dà impulso ex ufficio
alla procedura che condurrà alla fissazione dell'udienza
preliminare, nella quale lo stesso g.i.p. potrà deliberare ex art.
422 c.p.p. indicando alle parti temi nuovi o incompleti e, terminata
la discussione, il g.i.p. ammette le prove indicate sia dal p.m. sia
dalla parte civile quanto ne risulti manifesta la decisività ai fini
dell'accoglimento della richiesta. Appare pertanto pienamente
attuato non solo formalmente, ma in concreto, l'effettivo
contradduttorio. Ne consegue che il g.i.p. presso il Tribunale non è
privato della facoltà di decidere, motivando adeguatamente, in
quanto può egli stesso, in sede di udienza preliminare, ammettere le
prove richieste dalle parti per formulare il suo motivato giudizio.
Nel procedimento pretorile non è obbligatoria la camera di consiglio
ex art. 127 c.p.p., pertanto il contraddittorio è solo cartolare
senza una sua instaurazione effettiva con la comparizione delle parti
e loro dibattito. Non è prevista del pari l'udienza preliminare,
onde viene ad essere previsto solo sulla carta e non in concreto un
effettivo contraddittorio, con violazione del diritto attribuito
formalmente alla parte offesa, le cui richieste rimangono sempre
mediate attraverso l'impulso del p.m., senza possibilità, in nessuna
fase, di deliberazione diretta sulle richieste della parte offesa.
In particolare, dopo l'opposizione, sulla richiesta di incidente
probatorio della parte offesa pur se il giudice lo ritiene
ammissibile, necessario e indispensabile per la valutazione
dell'alternativa fra archiviazione e imputazione coatta, questo non
è previsto dall'attuale normativa, creando un'indubbia situazione di
disparità fra i soggetti del procedimento.
Nella disciplina dell'incidente probatorio sono numerosi i
riferimenti ai riconosciuti diritti della parte offesa: la richiesta
di incidente probatorio promossa dal p.m. deve indicare la persona
offesa ed il suo difensore (art. 393, comma secondo, c.p.p.); il
giudice fa notificare l'avviso dell'udienza per l'assunzione
dell'atto probatorio alla persona offesa ed ai difensori; all'udienza
in camera di consiglio è chiamato a partecipare anche il difensore
della parte offesa (art. 401 c.p.p.) e la persona offesa ha il
diritto di assistere e partecipare attivamente all'incidente
probatorio come ha ritenuto la stessa Corte Costituzionale con la
sentenza n. 559 del 1990; in altri casi di espletamento di procedure
incidentali, la parte offesa può assistere previa autorizzazione del
giudice (art. 401, comma terzo, c.p.p.); al difensore della parte
offesa è sempre consentito di intervenire quando vi è da assumere
prove dichiarative, chiedendo al giudice di rivolgere le relative
domande (art. 401, comma quinto, c.p.p.); la persona offesa, al pari
della persona sottoposta alle indagini, ha diritto di assistere
all'incidente probatorio quando riguarda l'audizione dei testimoni
(art. 401, comma terzo, c.p.p.); l'eventuale sentenza pronunciata in
relazione ad un elemento probatorio assunto con incidente probatorio,
durante il quale il danneggiato dal reato o la persona offesa non è
stata messa in condizione di partecipare all'incidente probatorio
stesso, non ha efficacia di giudicato relativamente agli effetti
previsti dall'art. 652 c.p. Appare pertanto evidente che il
legislatore ha voluto dare ampio spazio alla tutela della persona
offesa nel corso delle indagini preliminari, per cui non appare
legittimo che i suoi diritti vengano limitati imponendo la mediazione
del p.m. in caso di richiesta di incidente probatorio ai sensi
dell'art. 394, comma primo, c.p.p. Infatti il legislatore garantisce
il diritto di partecipare all'incidente probatorio negandogli però
la possibilità di promuoverlo al pari delle altre parti del
processo. La Corte costituzionale con la sentenza n. 559 del 1990 ha
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 401 c.p.p. in riferimento agli artt. 23 e 24 della della
Costituzione con il riconoscimento implicito del diritto della
persona offesa di partecipare all'incidente probatorio anche
attraverso un consulente tecnico in base alla considerazione che
esiste "un rapporto di complementarietà tra le garanzie apprestate
alla persona offesa nella fase delle indagini preliminari e quelle
riconosciute alla parte civile nella fase successiva all'esercizio
dell'azione penale". Infatti "dal momento che la parte offesa può
poi assumere, se danneggiata dal reato, il ruolo di parte civile, la
partecipazione all'assunzione di prove che, nell'ambito della fase
delle indagini preliminari, è dato riconoscerle, va funzionalmente
considerata come anticipazione di quanto ad essa spetterà una volta
che la costituzione di parte civile sia stata formalizzata". Ne
deriva quindi che la parte offesa, nelle fasi delle indagini
preliminari deve godere degli stessi diritti che le spetterebbero
nell'eventuale fase processuale successiva.
È stato ritenuto dal giudice di merito (Pretura Torino, sent. 16
gennaio 1990, annotata da Giur. Italiana anno 1990, pag. 161) che
l'espletamento di una perizia mediante incidente probatorio va
disposto quando la perizia appaia prova indispensabile così da
rendere altrimenti impossibile l'emissione del decreto di citazione a
giudizio.
Con la sentenza n. 77 del 1994 la Corte costituzionale ha inoltre
dichiarato costituzionalmente illegittimità gli artt. 392 e 393
c.p.p. nella parte in cui non consentono che, nei casi previsti dalla
prima parte di tale disposizione, l'incidente probatorio possa essere
richiesto ed eseguito anche nella fase delle indagini preliminari.
Ne deriva che nei procedimenti penali di competenza del tribunale la
parte civile, se costituita all'udienza preliminare, nonostante si
trovi ancora nella fase processuale delle indagini preliminari, ha il
potere di chiedere al g.i.p., come parte civile costituita,
l'eventuale incidente probatorio. Invece nel procedimento pretorile
la mancanza di tale udienza preliminare viene a creare una disporità
di trattamento evidente tra due situazioni identiche ma di competenza
di due autorità giudiziarie diverse, in quanto viene in ogni caso
negata la possibilità alla parte offesa, futura parte civile, di
proporre, in una qualsiasi fase prima del rinvio a giudizio,
l'incidente probatorio in via autonoma.
Di fronte alla possibilità della parte offesa di fare opposizione
e di richiedere l'incidente probatorio, dal combinato disposto degli
artt. 551, terzo comma, e 394, secondo comma, c.p.p. emerge che
questa non ha in concreto la possibilità di ottenere, pur essendo
parte, una decisione del giudice sulle proprie richieste, dovendo
sempre mediare la sua posizione attraverso un'altra parte a
differenza di quanto previsto per il pubblico ministero e l'indagato.
Tale disparità di trattamento non appare sanata dalla possibilità
del ricorso in cassazione che può essere fatto solo per violazioni
formali al suo diritto di intervento (la Cassazione ha affermato
l'esistenza di un vero e proprio diritto di intervento della persona
offesa nel procedimento di archiviazione quando abbia fatto la
prevista dichiarazione di cui all'art. 408, secondo comma, c.p.p.,
Cass. V, sent. 155 del 1 aprile 1993) nè dal decreto motivato del
p.m. che respinge la sua istanza di incidente probatorio che assume
forme di provvedimento interno di parte. La scarsa incisività di
tale decreto appare evidente nel caso di specie in cui il p.m. non ha
neppure emesso tale provvedimento, che appare peraltro avere
esclusivamente i caratteri di atto formale e non di sostanziale
tutela della parte offesa.
D'altro lato, il g.i.p. deve adeguatamente motivare nel caso di
opposizione all'archiviazione, come gli è imposto dai principi
generali dell'ordinamento e dell'art. 111 della Cost. Nel caso di
specie, il giudice è privato della possibilità di motivare
adeguatamente, in quanto il p.m., con la sua inerzia nel prendere in
considerazione le ragioni della parte offesa, estrinsecate in una
consulenza di parte in contrasto con la propria, priva di elementi
essenziali di giudizio il giudice. Di fronte a due consulenze di
parte, contrastanti ma pur sempre ammissibili per l'ordinamento, il
giudice non può ex ufficio assumere gli elementi che ritiene
essenziali per dirimere la controversia tecnica. Inoltre, dal
combinato disposto dalle norme appare evidente che si presuppone la
concordanza di posizioni di pubblico ministero e parte offesa, cosa
che non è sempre vera, come nel caso di specie. Per di più, nel
caso di divergenza di opinioni, viene dato un peso
ingiustificatamente maggiore a quella del p.m. rispetto a quella di
un'altra parte, pur qualificata come tale. Si aggiunga poi che, non
essendo stati identificati da parte del p.m. indagati specifici dopo
tre anni di accertamenti e consulenze, tutta la vicende si trova in
ogni caso monca rispetto al diritto inalienabile di difesa di coloro
che verrebbero individuati, solo con un'imputazione coatta del
g.i.p., qualora si ritenesse che lo stesso non abbia la possibilità
di alternative diverse dall'archiviazione e dall'imputazione coatta
stessa. In tal modo, con la richiesta obbligata di rinvio a giudizio,
sarebbe ulteriormente violato nei loro confronti il diritto di difesa
e il diritto al contraddittorio.
Come correttamente propone una delle attuali due parti, il mezzo
dell'incidente probatorio appare idoneo a dare una risposta
conclusiva sulla vicenda, in tempi tecnici accettabili e in ossequio
al principio di economia processuale che ha ispirato il procedimento
pretorile. Si è pertanto venuto a creare una situazione di stallo
che non può avere adeguata soluzione nell'archiviazione, che allo
stato non appare ancora delineabile, o nell'imputazione coatta allo
stato non praticabile mancando elementi tecnici essenziali di
giudizio sugli elementi caratterizzanti della notizia criminis.
L'inattività di una parte che impedisce al giudice di motivare
adeguatamente, lede il principio del contraddittorio,
dell'indipendenza del giudizio del giudice ed il fondamentale
principio di economia processuale.
Infatti, mentre il g.i.p. del Tribunale può nell'udienza
preliminare, che si svolge in tempi brevi, dopo la chiusura delle
indagini, ammettere le prove indicate dalle parti; mentre il giudice
dibattimentale può, in carenza di elementi probatori forniti dalle
parti, disporre ex ufficio le indagini e le prove necessarie per
formare, in piena autonomia, un giudizio motivato sulla questione
proposta, il g.i.p. presso la Pretura viene costretto,
dall'atteggiamento di una delle parti, a non poter acquisire le
indagini ritenute indispensabili da un'altra parte, che è a sua
volta illegittimamente vincolata alle decisioni del p.m. nel concreto
esercizio del diritto di contraddittorio, pur riconosciutole in via
autonoma dall'ordinamento.
Poichè nel caso di incidente probatorio, nel quale si proceda a
perizia, la persona offesa ha interesse a far valere i diritti propri
delle parti private mediante la nomina di un consulente di parte e la
sua partecipazione configura un vero e proprio diritto,
l'impossibilità per la persona offesa di promuovere direttamente
l'incidente probatorio, costituisce un'indebita disparità di
trattamento rispetto alle altre parti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto dagli artt. 393, 394 e 551 del c.p.p. che preclude, nel
procedimento pretorile, per la persona offesa dal reato il diritto di
investire direttamente il g.i.p. della richiesta di incidente
probatorio:
ponendosi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto
vi è una disparità irragionevole di trattamento del legislatore la
dove detta regole diverse relative ai procedimenti davanti alla
procura della Repubblica presso la pretura e la procura della
Repubblica presso il tribunale, ponendo la parte offesa,
relativamente ai soli procedimenti pretorili, in condizione di
inferiorità rispetto alla stessa persona offesa nei procedimenti
dinnanzi al Tribunale, ed in ogni caso viola il principio di
uguaglianza delle parti private nello stesso procedimento penale;
ponendosi in contrasto con l'art. 24 della Costituzione in quanto la
difesa del danneggiato appare menomata dalla privazione del diritto
di rivolgersi direttamente al giudice terzo, dovendo necessariamente
attenersi dalla volontà del p.m. e non disponendo in caso di
decisione negativa, di nessuno strumento processuale che gli consenta
di vedere delibato il relativo provvedimento di fronte ad un giudice
di merito;
ponendosi in contrasto con l'art. 111 della Costituzione là dove
pur essendo previsto come obbigatorio il dovere di motivazione per
tutte le ordinanze del g.i.p., tale motivazione può risultare
impossibile o in ogni caso inadeguata od impugnabile qualora al
giudice stesso non vengano forniti tutti gli elementi in base ai
quali poter giudicare, di fronte ad un contrasto di interpretazione
sui fatti a seguito di opposizione della parte offesa che abbia
presentato consulenza di parte contrastante con quella del p.m. ed
abbia richiesto incidente probatorio;
Ritenendo tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente
delle due camere del Parlamento.
Torino, addì 22 gennaio 1996
Il giudice: Cervetti
96C0542