1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA 10 - 14 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Atto amministrativo - Atti amministrativi informatizzati - Sostituzione della firma autografa con l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile - Lamentato contrasto con la legge di delega ritenuta riferibile ai soli atti ad elaborazione automatica e non a quelli da motivare in relazione al singolo caso concreto - Carenza assoluta di descrizione della fattispecie - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 12 febbraio 1993, n. 39, art. 3, comma 2. - Costituzione, art. 76. (004C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39 (Norme in materia di
sistemi informativi automatizzati delle amministrazioni pubbliche, a
norma dell'art. 2, comma 1, lettera mm, della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), promosso con ordinanza del 3 dicembre 2002 dal giudice di
pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Fischetti
Sebastiano e il comune di Milano, iscritta al n. 344 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di Fischetti Sebastiano, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 3 dicembre 2002, il giudice di
pace di Milano, nel corso di un giudizio, avente per oggetto
opposizione ad ordinanza-ingiunzione, ex art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), promosso da
un cittadino nei confronti del comune di Milano, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del
decreto legislativo 12 dicembre (recte: febbraio) 1993, n. 39 (Norme
in materia di sistemi informativi automatizzati delle amministrazioni
pubbliche, a norma dell'art. 2, comma 1, lettera mm, della legge
23 ottobre 1992, n. 421), nella parte in cui prevede, per gli atti
amministrativi informatizzati, «la sostituzione della firma autografa
con l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile»,
in riferimento all'art. 76 della Costituzione, per difformità
rispetto all'art. 2, comma 1, lettera mm), della legge 23 ottobre
1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la
revisione delle discipline in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale);
che, secondo il remittente, la citata legge delega farebbe
propendere per una interpretazione della norma impugnata riferibile
ai soli atti amministrativi suscettibili di automatica elaborazione
informatizzata e non invece a quelli da motivare in relazione al
singolo caso concreto ai sensi dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990,
n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di
diritto di accesso ai documenti amministrativi);
che, inoltre, in base all'art. 383, comma 4, del d.P.R.
16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione
del nuovo codice della strada), successivo alla legge delega n. 421
del 1992, il verbale di accertamento di un illecito amministrativo,
ove redatto con sistemi meccanizzati, dovrebbe comunque essere
sottoscritto in originale dall'accertatore;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile,
poichè carente in ordine all'oggetto e ai termini della controversia
pendente innanzi al giudice a quo, o comunque infondata nel merito;
che la parte nel giudizio a quo si è costituita fuori
termine.
Considerato che il giudice di pace di Milano dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto
legislativo 12 dicembre (recte: febbraio) 1993, n. 39 (Norme in
materia di sistemi informativi automatizzati delle amministrazioni
pubbliche, a norma dell'art. 2, comma 1, lettera mm, della legge
23 ottobre 1992, n. 421), nella parte in cui prevede, per gli atti
amministrativi informatizzati, «la sostituzione della firma autografa
con l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile»,
in riferimento all'art. 76 della Costituzione, per contrasto con
l'art. 2, comma 1, lettera mm), della legge 23 ottobre 1992, n. 421
(Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle
discipline in materia di sanità, di pubblico impiego, di previdenza
e di finanza territoriale);
che l'ordinanza di remissione non contiene una neppure minima
descrizione della fattispecie onde consentire alla Corte la
valutazione sulla rilevanza della questione così come proposta dal
remittente, non risultando quale sia l'atto impugnato e la modalità
della sua redazione e neppure di quale violazione si discuta;
che, pertanto, la sollevata questione è manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2, del decreto
legislativo 12 febbraio 1993, n. 39 (Norme in materia di sistemi
informativi automatizzati delle amministrazioni pubbliche, a norma
dell'art. 2, comma 1, lettera mm, della legge 23 ottobre 1992,
n. 421), sollevata, in riferimento all'art. 76 della Costituzione,
dal giudice di pace di Milano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0600