1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 25-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 290 SENTENZA 4 - 17 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Presidente della Repubblica - Immunita' - Esternazioni - Responsabilita' civile - Sentenza della Corte di appello di Roma, emessa in sede di giudizio di rinvio, di condanna del Presidente della Repubblica cessato dal mandato al risarcimento del danno morale per dichiarazioni rese quando ricopriva la carica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Intervento nel giudizio costituzionale della parte attrice nel giudizio civile - Ammissibilita'. - Sentenza della Corte di appello di Roma, seconda sezione civile, del 23 settembre 2004, n. 4024. Presidente della Repubblica - Immunita' - Esternazioni - Responsabilita' civile - Sentenza della Corte di appello di Roma, emessa in sede di giudizio di rinvio, di condanna del Presidente della Repubblica cessato dal mandato al risarcimento del danno morale per dichiarazioni rese quando ricopriva la carica - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Denunciata lesione della prerogativa dell'irresponsabilita' presidenziale - Deduzione di errori di giudizio - Inammissibilita' del ricorso. - Sentenza della Corte di appello di Roma, seconda sezione civile, del 23 settembre 2004, n. 4024. - Costituzione, art. 90. (007C0970) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 25-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004 della
Corte di appello di Roma, seconda sezione civile, emessa in sede di
giudizio di rinvio, di condanna del senatore a vita Francesco Cossiga
al risarcimento del danno morale per le dichiarazioni rese, durante
il mandato di Presidente della Repubblica, nei confronti del senatore
Pierluigi Onorato, promosso dal senatore Francesco Cossiga, nella
qualità di ex Presidente della Repubblica, notificato il 17 ottobre
2005, depositato in cancelleria il 31 ottobre 2005 ed iscritto al
n. 38 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di
merito.
Visto l'atto di costituzione del Presidente della Repubblica
nonchè l'atto di intervento del senatore Pierluigi Onorato;
Udito nell'udienza pubblica del 19 giugno 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Giuseppe Morbidelli, Agostino Gambino e
Massimo Ranieri per il senatore Francesco Cossiga, l'avvocato dello
Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente della Repubblica e gli
avvocati Federico Sorrentino e Massimo Luciani per il senatore
Pierluigi Onorato.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso del 17 gennaio 2005 il senatore a vita Francesco
Cossiga - quale ex Presidente della Repubblica (il suo mandato,
esplicatosi negli anni 1985-1992, è terminato il 28 aprile 1992) -
ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
relazione alla sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004, pronunciata
dalla Corte di appello di Roma in sede di rinvio, dopo la cassazione
di una precedente sentenza della stessa Corte di appello, nell'ambito
di un giudizio civile di risarcimento del danno promosso dal senatore
Pierluigi Onorato in relazione a dichiarazioni pronunciate
dall'allora Presidente della Repubblica e dal sen. Onorato ritenute
diffamatorie e oltraggiose.
Osserva il ricorrente che l'episodio in relazione al quale è
proposto il conflitto è quello accaduto il 15 marzo 1991, allorchè,
nel corso della audizione del presidente Cossiga davanti al Comitato
parlamentare per i servizi di informazione e sicurezza e per il
segreto di Stato in merito all'istituzione e al funzionamento della
struttura denominata «Gladio», il presidente Cossiga, rivolgendosi al
sen. Onorato, componente del Comitato, e prendendo spunto da un
appello sottoscritto dallo stesso Onorato contro la guerra del Golfo,
aveva dichiarato: «Tu hai un'altra veduta perchè non sei da questa
parte, Onorato, tu sei dall'altra. Tu saresti stato un magnifico
inquisitore del Ministro di grazia e giustizia del Governo
collaborazionista! (...) Tu sei la figura tipica degli inquisitori
che interrogavano London. Hai capito? Anche con la scopolamina! Ti
credo capace di questo e altro, perchè ti conosco come sardo e mi
vergogno che tu sia sardo, perchè sei una persona di una faziosità
tale per cui mi adopererò con gli amici del PDS perchè ti candidino
e ti eleggano perchè 1'idea che domani l'onore, la vita, la
libertà, i beni di un cittadino possano essere messi nelle tue mani
di magistrato è cosa che come liberale mi atterrisce»; alla replica
di Onorato: «non ho la stessa concezione dello Stato e della Patria,
in questo senso non mi considero un traditore», rispondeva Cossiga:
«certo tu non hai nessuna concezione di Stato e di Patria».
1.2. - Premette il ricorrente che il presente conflitto
rappresenta lo sviluppo di una vicenda, sempre in relazione agli
stessi e ad altri fatti (relativi pure a una vicenda intercorsa fra
il sen. Cossiga ed il sen. Flamigni), di cui la Corte costituzionale
si è già occupata in altro giudizio per conflitto tra poteri dello
Stato con due decisioni, l'ordinanza n. 455 del 2002, pronunciata in
sede di ammissibilità, e la sentenza n. 154 del 2004, resa nel
successivo giudizio di merito.
Il ricorrente ripercorre minutamente la vicenda processuale
antecedente, osservando che, con sentenza emessa il 23 giugno 1993,
in accoglimento della domanda del senatore Onorato (sia quanto al
suddetto episodio, sia per gli altri due episodi che ormai in questa
sede più non rilevano), il Tribunale di Roma ha condannato il
senatore Francesco Cossiga al risarcimento dei danni morali, oltre
alla pubblicazione della sentenza e alle spese del giudizio. La
sentenza è stata integralmente riformata dalla Corte di appello di
Roma con sentenza del 21 aprile 1997. Avverso detta sentenza, il sen.
Onorato ha proposto ricorso per cassazione e la Corte di cassazione,
con sentenza del 27 giugno 2000, n. 8734, lo ha accolto in relazione
all'episodio del 15 marzo 1991, mentre lo ha rigettato quanto agli
altri pretesi episodi diffamatori, disponendo per quanto di ragione
la cassazione dell'impugnata sentenza, con rinvio ad altra sezione
della Corte di appello di Roma. In relazione alla sentenza
pronunciata dalla Corte di cassazione, il senatore Cossiga, in
qualità di ex Presidente della Repubblica, con atto dell'11 febbraio
2002, ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, chiedendone l'annullamento e la Corte costituzionale,
dopo avere ritenuto ammissibile il conflitto con la citata ordinanza
n. 455 del 2002, lo ha deciso nel merito con la sentenza n. 154 del
2004. Successivamente alla pubblicazione di tale sentenza, la Corte
di appello di Roma, con la sentenza 23 settembre 2004, n. 4024, qui
impugnata, ha riconosciuto la responsabilità del sen. Cossiga per
l'episodio del 15 marzo 1991, sul presupposto che egli avesse agito
fuori dalle funzioni presidenziali, sia tipiche (art. 89 Cost.) sia
atipiche (connesse al cosiddetto potere di esternazione).
1.3. - Il ricorrente lamenta che la Corte di appello di Roma
abbia fatto propria un'interpretazione dell'art. 90 Cost. sul regime
di responsabilità del Presidente della Repubblica e sul rapporto di
strumentalità tra esternazioni di quest'ultimo e funzioni
presidenziali «del tutto insoddisfacente e contrastante» innanzitutto
con i principi fissati dalla Corte di cassazione (sentenza n. 8734
del 2000) e ritenuti corretti dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 154 del 2004).
In particolare, ad avviso del ricorrente, la sentenza oggetto di
conflitto avrebbe apparentemente assunto come valido il principio di
diritto enunciato dalla Corte di cassazione [«ai sensi dell'art. 90,
comma 1, Cost. l'immunità del Presidente della Repubblica (che
attiene sia alla responsabilità penale che civile o amministrativa),
copre solo gli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni (nelle
quali rientrano, oltre quelle previste dall'art. 89 Cost., anche
quelle di cui all'art. 87 Cost., tra cui la stessa rappresentanza
dell'unità nazionale) e non quelli extrafunzionali; nè la
continuità del munus comporta che l'immunità riguardi ogni atto
compiuto dalla persona che ha la titolarità dell'Organo, per quanto
monocratico» (sentenza n. 8734 del 2000)], ma, in realtà, non lo
avrebbe applicato. Secondo il ricorrente, la non applicazione di tale
principio risulterebbe sotto tre profili. In primo luogo, nell'aver
escluso ogni rapporto tra la «vicenda Gladio» (oggetto dell'audizione
presidenziale dinanzi al predetto Comitato parlamentare) e la Guerra
del Golfo (alla quale il sen. Onorato si era pubblicamente opposto
firmando un appello pubblicato da «Il Manifesto» i1 29 gennaio 1991,
ripubblicato dalla stessa testata il 27 febbraio 1991, pochi giorni
prima, quindi, dell'audizione del 15 marzo). In secondo luogo,
nell'aver ritenuto irrilevante il momento dell'audizione del
Presidente da parte del Comitato, mentre «il sen. Onorato fu
severamente redarguito dal Presidente per il solo fatto di avere
all'epoca espresso la sua opposizione alla Guerra del Golfo,
nell'assenza di un qualsivoglia legame politico-istituzionale tra la
partecipazione dell'Italia alla rete Stay Behind (Gladio) fondata
sull'alleanza atlantica (NATO) e la partecipazione militare
dell'Italia alla Guerra del Golfo, soltanto quest'ultima disapprovata
in quel periodo dal sen. Onorato». In terzo luogo, nell'aver assunto
che gli asseriti epiteti infamanti erano stati rivolti dal Presidente
al sen. Onorato «per il solo fatto della sua opinione pacifista
espressa attraverso la firma di un appello contro la Guerra del
Golfo, nel difetto di ogni spunto provocatorio che giustificasse lo
sferzante e violento attacco mosso dall'interlocutore nei suoi
confronti».
Ad avviso del ricorrente, inoltre, per giungere alla conclusione
dell'extrafunzionalità dell'esternazione, la Corte di appello di
Roma avrebbe, del tutto contraddittoriamente, smentito le stesse
premesse giuridiche della propria motivazione e disapplicato il
principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione: infatti -
dopo aver pienamente dato atto che le funzioni presidenziali sono,
oltre quelle previste dall'art. 89 Cost., anche quelle di cui
all'art. 87 Cost., tra cui la stessa rappresentanza dell'unità
nazionale, e dopo aver riconosciuto che, con riguardo a tale ultima
funzione, il Presidente può esercitare il suo ruolo di interprete
dei superiori interessi e valori nazionali anche attraverso «messaggi
liberi» e non solo mediante i formali messaggi alle Camere previsti
dall'art. 87 Cost. - la sentenza (per negare il carattere funzionale
dell'esternazione presidenziale) avrebbe affermato che
l'irresponsabilità del Capo dello Stato potrebbe invece operare
«soltanto in modo strumentale alla superiore esigenza di indipendenza
della funzione», che nella specie la semplice posizione pacifista del
sen. Onorato non aveva messo in pericolo.
Secondo il ricorrente, la sentenza oggetto di conflitto avrebbe
pertanto ristretto la nozione di prerogativa presidenziale rispetto
al principio di diritto statuito dalla Corte di cassazione, essendo
le esternazioni presidenziali, pacificamente, una modalità di
esercizio di tutte le funzioni presidenziali, prima fra tutte quella
di interprete, quale Capo della Nazione, dei principi fondanti della
comunità civile e dei superiori interessi e valori del Paese, e non
soltanto una modalità di tutela dell'indipendenza della carica.
Inoltre, la strumentalità alla funzione del messaggio non può
essere misurata in base al suo contenuto, più o meno gradito, più o
meno pacato, più o meno rispettoso dell'ortodossia costituzionale e
il messaggio del Presidente su un tema di interesse generale per la
Nazione è sempre atto funzionale ed insindacabile.
A parere del ricorrente, il carattere funzionale
dell'esternazione si paleserebbe anche tenendo conto che il
presidente Cossiga aveva già ritenuto di intervenire, con lettere
del 23 febbraio 1991 indirizzate al Ministro di grazia e giustizia,
al Vice Presidente del Consiglio superiore della magistratura e al
Procuratore generale presso la Corte di cassazione, per manifestare
la propria preoccupazione circa il fatto che tra i firmatari di un
appello «pacifista» pubblicato dal quotidiano «Il Manifesto» il
21 febbraio 1991 vi fossero dei magistrati, «tanto giustificando con
la sua qualità di presidente del Consiglio superiore della
magistratura». Tale appello (sottoscritto dal sen. Onorato) era stato
ripubblicato il 27 febbraio 1991 sullo stesso quotidiano, con una
sorta di risposta alle lettere del Presidente e polemicamente
intitolato «Indirizzato a Cossiga». Era, dunque, in corso un
dibattito politico-istituzionale tra il Capo dello Stato ed altri
soggetti pubblici (tra i quali alcuni parlamentari, come il sen.
Onorato) che avevano firmato un documento ritenuto dal Capo dello
Stato contrastante con gli interessi e i valori della Nazione.
In tale contesto, secondo la difesa del ricorrente, dopo aver
già replicato per vie formali ai magistrati firmatari dell'appello,
il Capo dello Stato, nel corso dell'audizione del 15 marzo 1991,
aveva replicato anche direttamente ad un parlamentare firmatario (il
sen. Onorato, peraltro magistrato).
Secondo il ricorrente, la Corte di appello di Roma sarebbe
incorsa nei seguenti ulteriori errori:
- avrebbe erroneamente ritenuto che il Presidente nel corso
dell'audizione, avesse dismesso l'ufficio di Capo dello Stato, posto
che 1'oggetto dell'audizione medesima riguardava l'attività svolta
dall'odierno ricorrente durante l'espletamento di altre funzioni
(quelle di ex Ministro dell'interno);
- avrebbe altresì negato il principio di «autodifesa del
Presidente della Repubblica», enunciato dalla sentenza della Corte di
cassazione, nel senso che esso «riguarda o la particolare ipotesi in
cui la difesa del Presidente della Repubblica non rientri nei compiti
funzionali di altro organo istituzionale ovvero i casi in cui
esigenze oggettive impongano di rispondere con immediatezza ed
urgenza ad attacchi diretti all'organo presidenziale, per riaffermare
le sue competenze ovvero per respingere offese attuali al decoro ed
al prestigio dell'istituzione»;
- avrebbe inesattamente sostenuto che nessuna valenza può
avere la circostanza che il sen. Onorato avesse richiesto
l'acquisizione degli atti sulla vicenda Gladio e indagini suppletive
sulla medesima vicenda, quando poi detti comportamenti apertamente
provocatori si erano concretizzati, come riconosce la stessa
sentenza, pochi mesi dopo, nella richiesta da parte dello stesso sen.
Onorato di messa in stato di accusa del Presidente della Repubblica;
- avrebbe accertato l'asserita valenza denigratoria ed
offensiva delle dichiarazioni del presidente Cossiga nei confronti
del sen. Onorato, accertamento che, ad avviso del ricorrente, fa
invece «semplicemente sorridere, se si pensa alle trasformazioni che
in questi 13 anni si sono verificate nel dibattito politico» e alla
circostanza che il carattere offensivo non costituirebbe, di per sè,
elemento sufficiente a considerare l'esternazione come
extrafunzionale, anche alla luce della consolidata giurisprudenza
costituzionale in tema di prerogative di cui all'art. 68, comma 1,
Cost.
Osserva il ricorrente, infine, che sebbene la sentenza n. 154 del
2004 abbia rimesso all'autorità giudiziaria il compito di decidere
circa l'applicabilità in concreto, in rapporto alle circostanze di
fatto, della clausola eccezionale di esclusione della
responsabilità, ciò impone uno scrutinio di ragionevolezza della
decisione dell'autorità giudiziaria, se possibile, ancora più
stringente.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 357 del 2005.
3. - Con atto del 28 ottobre 2005, si è costituito in giudizio
il Presidente della Repubblica in carica, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, riservando «al prosieguo la
formulazione delle proprie conclusioni».
4. - È intervenuto in giudizio il senatore Onorato, attore nel
giudizio che ha originato il conflitto, chiedendo che il ricorso sia
dichiarato inammissibile o infondato.
In particolare, nel merito, chiede che il ricorso sia dichiarato
infondato alla luce dei principi affermati dalla Corte di cassazione
e già passati indenni al vaglio della Corte costituzionale. Da un
lato, ricorda che la Corte di cassazione ha precisato che l'immunità
del Presidente della Repubblica riguarda solo gli atti che
costituiscono esercizio delle funzioni presidenziali e le
dichiarazioni strumentali o accessorie rispetto a tale esercizio
(sentenza n. 8734 del 2000, punto 6 dei motivi della decisione).
Dall'altro, sottolinea che la correttezza di tale impostazione è
stata già riconosciuta dalla Corte costituzionale, secondo cui è
necessario tenere ferma la distinzione tra esternazioni funzionali ed
esternazioni extrafunzionali, stabilendo che solo queste ultime
restano addebitabili, ove foriere di responsabilità, alla persona
fisica del titolare della carica (sentenza n. 154 del 2004, punto 6
del considerato in diritto). Sottolinea, inoltre, che è la stessa
Corte costituzionale, nella sentenza menzionata, a riconoscere la
difficoltà di operare la distinzione nell'ambito delle esternazioni
tra quelle riconducibili all'esercizio delle funzioni presidenziali e
quelle ad esse estranee e, tuttavia, a sottolineare che, nonostante
«l'eventuale maggiore difficolta», detta distinzione «sia
necessaria».
Aggiunge la difesa del sen. Onorato che la menzionata sentenza
della Corte costituzionale ha pure concluso nel senso di escludere il
fondamento costituzionale della tesi secondo cui «tutte le
dichiarazioni non afferenti esclusivamente alla sfera privata del
Presidente della Repubblica dovrebbero ritenersi coperte da
irresponsabilità a garanzia della indipendenza dell'alto ufficio da
interferenze di altri poteri, o in forza della impossibilità di
distinguere, in relazione alle esternazioni, il munus dalla persona
fisica» e che ciò consente di smentire la tesi del ricorrente
secondo cui sarebbe possibile una distinzione tra esternazioni che
hanno carattere meramente privato (non coperte da immunita) ed
esternazioni pubbliche coperte dalla guarentigia
dell'insindacabilità in quanto riconducibili alla carica
istituzionale.
L'intervenuto ripercorre diffusamente i punti salienti della
motivazione della sentenza della Corte di appello di Roma,
sottolineando come essa abbia correttamente accertato l'estraneità
delle dichiarazioni relative all'episodio del 15 marzo 1991 alle
funzioni del Capo dello Stato sulla base dei principi affermati dalla
Corte di cassazione con la sentenza n. 8734 del 2000.
Insiste nel chiedere di dichiarare ammissibile il proprio
intervento e, nel merito, il rigetto del ricorso.
5.1. - In prossimità della data fissata per l'udienza, ha
depositato una memoria il Presidente della Repubblica in carica nella
quale «si rimette integralmente al giudizio di codesta Corte sia per
quanto attiene alle questioni pregiudiziali sia, in caso di soluzione
positiva delle stesse, per quanto attiene alla perimetrazione dei
confini funzionali della irresponsabilità presidenziale».
5.2. - Ha altresì depositato una memoria il sen. Onorato, che
insiste nel chiedere sia l'inammissibilità sia l'infondatezza del
ricorso.
Quanto all'eccepita inammissibilità, ribadisce la carenza del
profilo soggettivo del conflitto non essendo possibile una scissione
tra persona fisica e munus; scissione che consentirebbe al ricorrente
di tutelare, non le prerogative del suo passato ufficio, bensì la
correttezza del suo personale operato con singolari ricadute
processuali in tema di legittimazione a ricorrere del Capo dello
Stato, duplicata in quella proposta dall'ex Presidente e in quella
«partecipata» dall'attuale Presidente in carica.
Eccepisce altresì l'inammissibilità del conflitto anche sotto
il profilo oggettivo, tenuto conto che il ricorrente, da un lato,
contesta i principi di diritto ritenuti corretti dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 154 del 2004 e, dall'altro, si
limita a denunciare dei semplici errores in iudicando della sentenza
oggetto dell'attuale conflitto, duplicando l'impugnazione proposta
con ricorso per cassazione avverso la medesima sentenza.
Nel merito, insiste per l'infondatezza del ricorso alla luce
della consolidata giurisprudenza costituzionale in ordine all'art. 68
Cost. ed alla necessarietà dell'individuazione del «nesso
funzionale» tra la dichiarazione incriminata e l'attività
parlamentare, giurisprudenza che «nei limiti del compatibile» può
essere utilizzata in tema di responsabilità presidenziale. Conclude
nel ritenere corretto il percorso argomentativo compiuto dalla
decisione oggetto di conflitto.

Considerato in diritto

1. - Il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato è stato proposto dal senatore Francesco Cossiga in qualità di
ex Presidente della Repubblica (il suo mandato, esplicatosi negli
anni 1985-1992, è terminato il 28 aprile 1992), in relazione alla
sentenza della Corte di appello di Roma del 23 settembre 2004,
n. 4024, pronunciata in seguito alla cassazione con rinvio di una
precedente sentenza della stessa Corte di appello, nell'ambito di un
giudizio civile di risarcimento del danno, promosso dal senatore
Pierluigi Onorato in relazione a dichiarazioni (ritenute
diffamatorie) pronunciate dall'allora Presidente della Repubblica
Cossiga.
Nel giudizio civile rileva l'episodio accaduto il 15 marzo 1991,
allorchè, nel corso della audizione del presidente Cossiga davanti
al Comitato parlamentare per i servizi di informazione e sicurezza e
per il segreto di Stato in merito all'istituzione e al funzionamento
della struttura denominata «Gladio», il presidente Cossiga,
rivolgendosi al sen. Onorato, componente del Comitato, e prendendo
spunto da un appello sottoscritto dallo stesso Onorato contro la
guerra del Golfo, aveva dichiarato: «Tu hai un'altra veduta perchè
non sei da questa parte, Onorato, tu sei dall'altra. Tu saresti stato
un magnifico inquisitore del Ministro di grazia e giustizia del
Governo collaborazionista! (...) Tu sei la figura tipica degli
inquisitori che interrogavano London. Hai capito? Anche con la
scopolamina! Ti credo capace di questo e altro, perchè ti conosco
come sardo e mi vergogno che tu sia sardo, perchè sei una persona di
una faziosità tale per cui mi adopererò con gli amici del PDS
perchè ti candidino e ti eleggano perchè l'idea che domani l'onore,
la vita, la libertà, i beni di un cittadino possano essere messi
nelle tue mani di magistrato è cosa che come liberale mi
atterrisce»; alla replica di Onorato: «non ho la stessa concezione
dello Stato e della Patria, in questo senso non mi considero un
traditore», rispondeva Cossiga: «certo tu non hai nessuna concezione
di Stato e di Patria».
La Corte di appello, con la sentenza oggetto del conflitto, ha
riconosciuto la responsabilità del sen. Cossiga per l'episodio del
15 marzo 1991, sul presupposto che egli avesse agito fuori dalle
funzioni presidenziali, sia tipiche sia atipiche (connesse al potere
cosiddetto di esternazione).
Il ricorrente ritiene che la Corte di appello di Roma, con la
decisione impugnata, abbia fatto propria un'interpretazione
dell'art. 90 Cost. sul regime di responsabilità del Presidente della
Repubblica e sul rapporto di strumentalità tra esternazioni di
quest'ultimo e funzioni presidenziali, «del tutto insoddisfacente e
contrastante» con i principi fissati dalla Corte di cassazione in
sede di annullamento con rinvio (sentenza n. 8734 del 2000) e
ritenuti corretti dalla Corte costituzionale (sentenza n. 154 del
2004).
Ad avviso del ricorrente, la Corte di appello avrebbe
apparentemente assunto come valido il principio di diritto enunciato
dalla Corte di cassazione [«ai sensi dell'art. 90, primo comma,
Cost., l'immunità del Presidente della Repubblica (che attiene sia
alla responsabilità penale che civile o amministrativa) copre solo
gli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni (nelle quali
rientrano, oltre quelle previste dall'art. 89 Cost., anche quelle di
qui all'art. 87 Cost., tra cui la stessa rappresentanza dell'unità
nazionale) e non quelli extrafunzionali; nè la continuità del munus
comporta che l'immunità riguardi ogni atto compiuto dalla persona
che ha la titolarità dell'Organo, per quanto monocratico» (sentenza
n. 8734 del 2000)], ma, in realtà, non lo avrebbe applicato.
Secondo il ricorrente, la non applicazione di tale principio
risulterebbe sotto tre profili. In primo luogo, nell'aver escluso
ogni rapporto tra la «vicenda Gladio» (oggetto dell'audizione
presidenziale dinanzi al predetto Comitato parlamentare) e la Guerra
del Golfo (alla quale il sen. Onorato si era pubblicamente opposto
firmando un appello pubblicato da «Il Manifesto» il 29 gennaio 1991,
ripubblicato dalla stessa testata il 27 febbraio 1991, pochi giorni
prima, quindi, dell'audizione del 15 marzo). In secondo luogo,
nell'aver ritenuto irrilevante il momento dell'audizione del
Presidente da parte del Comitato, mentre «il sen. Onorato fu
severamente redarguito dal Presidente per il solo fatto di avere
all'epoca espresso la sua opposizione alla Guerra del Golfo,
nell'assenza di un qualsivoglia legame politico-istituzionale tra la
partecipazione dell'Italia alla rete Stay Behind (Gladio) fondata
sull'alleanza atlantica (NATO) e la partecipazione militare
dell'Italia alla Guerra del Golfo, soltanto quest'ultima disapprovata
in quel periodo dal sen. Onorato». In terzo luogo, nell'aver assunto
che gli asseriti epiteti infamanti erano stati rivolti dal Presidente
al sen. Onorato «per il solo fatto della sua opinione pacifista
espressa attraverso la firma di un appello contro la Guerra del
Golfo, nel difetto di ogni spunto provocatorio che giustificasse lo
sferzante e violento attacco mosso dall'interlocutore nei suoi
confronti».
Ad avviso del ricorrente, la sentenza oggetto del conflitto
avrebbe determinato la menomazione di un'attribuzione presidenziale,
escludendo che le dichiarazioni del Presidente al sen. Onorato
potessero godere del regime di irresponsabilità spettante alle
esternazioni presidenziali connesse ad una funzione del Capo dello
Stato. Difatti, secondo il ricorrente, non potrebbe essere negata la
valenza politico-istituzionale dello scontro tra il presidente
Cossiga ed il sen. Onorato sul tema della Guerra del Golfo.
2. - È ammissibile l'intervento spiegato nel presente giudizio
dalla parte attrice nel giudizio civile in cui è stata resa la
sentenza impugnata.
Nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio
secondo cui, nei giudizi per conflitto di attribuzioni, non è
ammesso l'intervento di soggetti diversi da quelli legittimati a
promuovere il conflitto o a resistervi, salva l'ipotesi in cui
l'oggetto del giudizio per conflitto consista proprio
nell'affermazione o negazione dello stesso diritto di agire in
giudizio di chi pretende di essere stato leso da una condotta in
relazione alla quale si controverte, nel giudizio costituzionale, se
essa sia o meno coperta dalle eccezionali guarentigie previste dalla
Costituzione (sentenze n. 154 del 2004 e n. 76 del 2001).
Anche nel presente conflitto vale l'eccezione alla regola, sia
alla luce delle garanzie costituzionali sancite dagli artt. 24 e 111
Cost., sia nel rispetto dell'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(sentenza n. 154 del 2004). Negare ingresso nel processo
costituzionale alla difesa della parte del giudizio civile nel quale
si controverte sull'applicazione della guarentigia, significherebbe
esporla, senza possibilità di far valere le proprie ragioni, ad una
pronuncia il cui effetto potrebbe essere quello di precludere
definitivamente la proponibilità dell'azione davanti alla
giurisdizione (ibidem).
3. - Con ordinanza n. 357 del 2005, questa Corte ha ritenuto, in
sede di prima e sommaria delibazione, ammissibile il conflitto,
riservando espressamente alla fase del merito nel contraddittorio
delle parti ogni ulteriore decisione, anche relativa
all'ammissibilità del ricorso.
4. - Il ricorso è inammissibile.
La difesa dell'intervenuto ha eccepito l'inammissibilità del
ricorso per conflitto sotto vari profili, sostenendo, tra l'altro,
che il ricorso denuncerebbe meri errori in iudicando, con una
sostanziale duplicazione dell'impugnazione promossa dall'odierno
ricorrente anche dinanzi alla Corte di cassazione, avverso la
medesima sentenza.
In effetti, il ricorrente fa discendere la lamentata menomazione
della prerogativa costituzionale da un'interpretazione dell'art. 90
Cost., resa dalla Corte di appello nella sentenza oggetto di gravame,
«del tutto insoddisfacente e contrastante» - a dire del ricorrente -
rispetto ai principi fissati dalla Corte di cassazione (sentenza
n. 8734 del 2000).
Data questa prospettazione, ciò che si imputa alla decisione
della Corte di appello non è tanto la menomazione della guarentigia
presidenziale (che pur sarebbe in astratto configurabile), quanto il
mancato rispetto dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di
cassazione, che avrebbero dovuto orientare la decisione della Corte
di appello in sede di rinvio, con la conseguenza che questa sarebbe
incorsa in un errore di giudizio.
Senonchè questa Corte ha più volte precisato che i conflitti
intersoggettivi aventi ad oggetto atti di natura giurisdizionale non
possono risolversi in mezzi impropri di censura del modo di esercizio
della funzione giurisdizionale. Avverso «gli errori in iudicando di
diritto sostanziale o processuale, infatti, valgono i rimedi consueti
riconosciuti dagli ordinamenti processuali delle diverse
giurisdizioni; non vale il conflitto di attribuzione» (così le
sentenze n. 2 del 2007 e n. 27 del 1999; nello stesso senso, le
sentenze n. 150, 222 e 223 del 2007).
In altri termini, a questa Corte spetta risolvere i conflitti di
attribuzione ripristinando la corretta osservanza delle norme
costituzionali nei casi in cui, a causa di un cattivo esercizio della
funzione giurisdizionale, questa abbia dato luogo ad una illegittima
menomazione delle attribuzioni costituzionali di un altro potere, ma
senza sostituirsi al giudice comune per l'accertamento in concreto
dell'applicabilità della clausola di esclusione della
responsabilità (sentenza n. 154 del 2004, punto 5 del considerato in
diritto).
Nel caso in esame, la prospettazione del conflitto fornita dal
ricorrente, fondata sul mancato rispetto da parte della Corte di
appello dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di cassazione,
rende inammissibile il giudizio. A questa Corte non può richiedersi
di sostituirsi al giudice di legittimità nel controllo della
corretta applicazione dei principi di diritto enunciati dallo stesso
giudice.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal senatore Francesco Cossiga, in
qualità di ex Presidente della Repubblica, in relazione alla
sentenza della Corte di appello di Roma del 23 settembre 2004,
n. 4024, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0970