1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1991
N. 355 Ordinanza emessa il 18 marzo 1991 dal pretore di Fermo nel procedimento civile vertente tra "Rita" S.r.l. e l'I.N.P.S. Procedimento civile - Controversie sull'obbligo del datore di lavoro in ordine ai contributi e sanzioni in materia di previdenza obbligatoria - Competenza territoriale del giudice - Criteri di determinazione - Attribuzione della competenza al pretore del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente previdenziale - Asserito conferimento all'ente del potere di influire sul riparto della competenza territoriale mediante atti interni organizzativi con i quali si assegna all'uno o all'altro dei suoi uffici la trattazione degli affari - Insussistenza di una organizzazione standardizzata ed omogenea dell'ente previdenziale - Conseguente lesione del principio di uguaglianza con incidenza sul diritto di difesa e sul principio di precostituzione del giudice. (C.P.C., art. 444, terzo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (091C0664) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile
previdenziale promossa dalla ricorrente S.r.l. "Rita" contro l'Inps;
Rilevato che l'ente convenuto eccepisce l'incompetenza
territoriale di questo pretore, trattandosi di controversia
sull'obbligo del datore di lavoro in ordine a contributi e sanzioni
in materia di previdenza obbligatoria, per cui deve applicarsi il
terzo comma dell'art. 444 del c.p.c., che prevede la competenza del
"pretore, in funzione di giudice del lavoro, del luogo in cui ha sede
l'ufficio dell'ente", che il convenuto indica nel pretore di Ascoli
Piceno;
Ritenuto che trattasi di punto rilevante, controverso e dubbio,
poichè questo pretore sede in località dove esiste un ufficio
dell'ente, e si controverte se tale ufficio abbia, tra le sue
attribuzioni, quella influente ai fini della determinazione della
competenza territoriale per la causa in esame;
Ritenuto che può dubitarsi della costituzionalità della norma
succitata, che in pratica conferisce all'ente il potere di influire
sul riparto della competenza territoriale mediante atti interni
organizzativi, attribuendo la trattazione di affari all'uno o
all'altro dei suoi uffici, e ciò senza alcun vincolo normativo,
nemmeno a livello regolamentare, ma esercitando la più ampia ed
insidacabile discrezionalità, che in ipotesi potrebbe essere
ispirata dall'intento di "sciegliere" il giudice preferito;
Ritenuto che, comunque, il criterio del riferimento
all'organizzazione degli uffici dell'ente non è suscettibile di
agevole riscontro oggettivo, non essendo regolato da norme, e
dovendosi comunque avere riguardo all'astratto criterio organizzativo
adottato, che non è di dominio pubblico, anzichè alla applicazione
concreta nel rapporto litigioso, che potrebbe anche essere non
conforme alla previsione organizzativa, e come tale ininfluente ai
fini del riparto della competenza territoriale (sulla irrilevanza
della attribuzione concreta cfr. Cass. 24 marzo 1987, n. 2862);
Ritenuto che ne consegue, nell'assenza di una organizzazione
dell'ente previdenziale che sia standardizzata ed omogenea, o
regolata da norma di legge o quantomeno regolamentare, anzichè
essere, come in effetti è, a forma "libera" e discrezionale, una
condizione di inferiorità della controparte, lesiva del principio di
equaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione, del diritto alla
difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione, e della garanzia
della precostituzione del giudice, posta dall'art. 25 della Corte
costituzionale;
Ritenuto che precedenti pronunce della Corte costituzionale (nn.
117/1990 e 4/1969) appaiono ispirate alle esigenze sopra esposte;

Visto gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale, per contrasto
con gli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, del terzo comma
dell'art. 444 del c.p.c.;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Fermo, addì 18 marzo 1991
Il pretore: IACOVACCI
Il dirigente la cancelleria: (firma illeggibile)
91C0664