1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 maggio 2023
Ordinanza del 31 maggio 2023 del Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di T. S. e altri.. Processo penale - Assenza dell'imputato - Disciplina - Mancata previsione che il giudice procede in assenza dell'imputato anche quando ritiene altrimenti provato che l'assenza dall'udienza sia dovuta alla mancata assistenza giudiziaria o al rifiuto di cooperazione da parte dello Stato di appartenenza o di residenza dell'imputato - Mancata previsione che il giudice procede in assenza dell'imputato anche fuori dai casi di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 420-bis cod. proc. pen. quando ritiene provato che la mancata conoscenza della pendenza del procedimento dipende dalla mancata assistenza giudiziaria o dal rifiuto di cooperazione da parte dello Stato di appartenenza o di residenza dell'imputato. - Codice di procedura penale, art. 420-bis, commi 2 e 3. (23C00113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2023)

TRIBUNALE PENALE DI ROMA

Sezione G.I.P. - G.U.P.
Ufficio 14

Il Giudice per le indagini preliminari, dott. Roberto Ranazzi;
Visti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe nei
confronti di:
1) T. S., nato in ... nel ..., titolare di documento di
identificazione militare n. ..., generale della Polizia presso
Dipartimento di sicurezza nazionale, irreperibile (decreto del 28
gennaio 2020), assistito e difeso dall'avv. Paola Armellini, di
ufficio del Foro di Roma;
2) A. K. M. I. nato in ... nel ..., titolare di documento di
identificazione militare n. ..., colonnello attualmente direttore di
ispezione presso la direzione della sicurezza di ..., già Capo delle
investigazioni giudiziarie del..., irreperibile (decreto del 28
gennaio 2020) assistito e difeso dall'avv. Tranquillino Sarno, di
ufficio, del Foro di Roma;
3) U. H., colonnello nato in ... nel ..., titolare di
documento di identificazione militare n. ..., attualmente in servizio
presso la Direzione passaporti e immigrazione, già in forza presso
la Direzione di sicurezza nazionale (National Security), irreperibile
(decreto del 28 gennaio 2020), assistito e difeso dall'avv. Filomena
Pollastro, del Foro di Roma;
4) M. I. A. S., nato in ... il ..., Maggiore in servizio
presso la Sicurezza nazionale (National Security), irreperibile
(decreto del 28 gennaio 2020), assistito e difeso dall'avv. Anna Lisa
Ticconi, di ufficio, del Foro di Roma.
Imputati:
a) delitto di cui articolo 110, 605, primo e secondo comma,
n. 2), 61 n. 1), e 4), c.p. perchè in concorso tra loro e con altri
soggetti allo stato non identificati, a seguito della denuncia
presentata, negli uffici della National Security, da S....,
rappresentante del sindacato indipendente dei venditori ambulanti
de..., dopo avere osservato e controllato, direttamente ed
indirettamente, dall'autunno ... alla sera del ... dottorando
italiano della Cambridge University, abusando delle loro qualità di
pubblici ufficiali egiziani, lo bloccavano all'interno della
metropolitana de... e, dopo averlo condotto contro la sua volontà ed
al di fuori di ogni attività istituzionale, dapprima presso il
Commissariato di ..., e successivamente presso un edificio a ..., lo
privavano della libertà personale per nove giorni.
In Egitto, ...dal... al...
Per il solo M. I. A. S., anche le seguenti imputazioni:
b) delitto di cui agli articoli 110, 582, 583, n. 2, 585 in
relazione all'art. 576 n. 2) e 61 n. 1), 4) e 9), c.p. perchè dopo
aver posto in essere il delitto, di cui al capo che precede, in
concorso con soggetti, allo stato non identificati, per motivi
abietti e futili e abusando dei loro poteri, con crudeltà, cagionava
a ... lesioni, che gli avrebbero impedito di attendere alle ordinarie
occupazioni per oltre quaranta giorni nonchè comportato
l'indebolimento e la perdita permanente di più organi, seviziandolo,
con acute sofferenze fisiche, in più occasioni ed a distanza di più
giorni:
attraverso strumenti dotati di margine affilato e tagliente
ed azioni con meccanismo urente, con cui gli cagionavano numerose
lesioni traumatiche a livello della testa, del volto, del tratto
cervico-dorsale e degli arti inferiori;
attraverso ripetuti urti ad opera di mezzi contundenti
(calci o pugni e/o l'uso di strumenti personali di offesa, quali
bastoni, mazze) e meccanismi di proiezione ripetuta del corpo dello
stesso contro superfici rigide ed anelastiche con cui gli
cagionavano: frattura degli elementi dentari 11, 12, 31, 41 e 42;
frattura della scapola di sinistra e di destra; frattura dell'omero
di destra; frattura composta di ossa del trapezio e del trapezoide
capitato e dell'uncinato polso destro; frattura della falange
prossimale del II dito di destra; frattura della base del I metacarpo
di sinistra; frattura del III medio della falange prossimale del I
dito di sinistra; frattura base del V metatarso di destra; frattura
del III distale del V metatarso di destra; frattura della falange
prossimale del V dito di destra; frattura della testa del perone di
destra; distacco corticale dell'apice del perone di sinistra.
In Egitto, ..., dal... al...,
c) delitto di cui agli articoli 110, 575, 576 n. 2), 61 n.
1), 2), 4), e 9), c.p., perchè, nelle circostanze di tempo e di
luogo di cui ai precedenti capi e dopo aver posto in essere i delitti
di cui sopra, in concorso con soggetti allo stato non identificati,
al fine di occultare la commissione dei delitti suindicati, abusando
dei suoi poteri di pubblico ufficiale egiziano, con sevizie e
crudeltà, mediante una violenta azione contusiva, esercitata sui
vari distretti corporei cranico-cervicodorsali, cagionava imponenti
lesioni di natura traumatica a ...da cui conseguiva una insufficienza
respiratoria acuta di tipo centrale che lo portava a morte. Il corpo
veniva, poi, rinvenuto il ... lungo la ....
In ..., ...., in epoca ricompresa tra il ... e il...
All'udienza del 3 aprile 2023, il Procuratore della Repubblica di
Roma sollevava questione di costituzionalità dell'art. 420-bis
codice di procedura penale (come riformato dall'art. 23, comma 1,
lettera C) del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150) nei
seguenti termini:
«Si chiede di dichiarare la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità, in riferimento
agli articoli 3, 10, 11, 24, 111, 117 della Costituzione, dell'art.
420-bis codice di procedura penale- in relazione all'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e alla direttiva 2012/29/UE del Parlamento
Europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 in materia di
effettività del diritto alla celebrazione del processo sia per le
vittime di reato sia per l'accusato - nella parte in cui non prevede
che si possa procedere "in assenza" dell'accusato nei casi in cui la
formale mancata conoscenza del procedimento dipenda dalla mancata
assistenza giudiziaria da parte dello Stato di appartenenza o di
residenza dell'accusato stesso».
Il Procuratore della Repubblica illustrava oralmente la richiesta
e depositava una memoria scritta. Sulla questione di
costituzionalità, l'Avvocato generale dello Stato in rappresentanza
della costituenda parte civile Presidenza del Consiglio dei ministri,
si riportava ad una memoria scritta, aggiungendo di condividere in
pieno le argomentazioni del pubblico ministero e che tuttavia le
stesse potevano condurre ad una interpretazione costituzionalmente
orientata della normativa sull'assenza, tale da consentire la
dichiarazione di assenza degli imputati senza necessità di rimettere
la questione alla Corte costituzionale.
L'Avv. Alessandra Ballerini in rappresentanza delle costituende
parti civili ... e ... (rispettivamente padre, madre e sorella della
vittima dei reati, ...), insisteva per la dichiarazione di assenza
degli imputati alla luce della riforma dell'art. 420-bis codice di
procedura penale chiedendo di poter produrre una memoria scritta e
nel contempo produceva documentazione relativa ad articoli
giornalistici in lingua araba, che hanno dato risalto al processo
«...» che si svolge in Italia.
Le difese degli imputati chiedevano un termine per contro-dedurre
rispetto alla questione di costituzionalità sollevata dal
Procuratore della Repubblica.
Il Giudice si riservava sulla questione di costituzionalità e
sulle richieste delle costituende parti civili, autorizzando il
deposito fuori udienza di memorie scritte nel termine di trenta
giorni; quindi rinviava per sciogliere la riserva all'udienza del 31
maggio 2023.
Nel termine assegnato i difensori degli imputati congiuntamente
depositavano una memoria scritta con la quale chiedevano il rigetto
delle richieste del pubblico ministero e delle costituende parti
civili ed emissione della sentenza di non doversi procedere ai sensi
dell'art. 420-quater codice di procedura penale e dell'art. 89 delle
disposizioni transitorie in materia di assenza.
All'odierna udienza il Giudice dell'udienza preliminare ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Premessa.
In data 20 gennaio 2021 il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Roma chiedeva il rinvio a giudizio di T. S., A. K. M.
I., U. H. e M. I. A. S., cittadini egiziani dichiarati irreperibili
con decreti del 28 gennaio 2020, in relazione alla imputazione di cui
sopra.
Il 25 maggio 2021 il giudice dell'udienza preliminare, verificata
la regolarità delle notifiche eseguite ai sensi dell'art. 159 codice
di procedura penale, disponeva, con ordinanza ex art. 420-bis c.p.p.,
di procedere in assenza degli imputati, già dichiarati irreperibili,
e, ritenute la giurisdizione dello Stato italiano, la competenza del
Tribunale di Roma, la corretta identificazione degli imputati
dichiarava l'assenza e disponeva il rinvio a giudizio degli imputati
dinanzi alla Corte d'assise di Roma per l'udienza del 14 ottobre
2021.
Il GUP con riferimento alla dichiarazione di assenza riteneva che
gli imputati, agenti della National Security egiziana, avessero
acquisito piena consapevolezza dell'esistenza del procedimento a loro
carico per il sequestro e l'uccisione di ..., e si fossero
volontariamente sottratti alla conoscenza formale degli atti assunti
nel corso del procedimento, non rendendo possibili le relative
notifiche.
Il GUP, in particolare rilevava che:
a) a seguito di rogatoria attiva del pubblico ministero
procedente, gli indagati erano stati sentiti più volte dalla
magistratura egiziana come persone informate sui fatti e, in quelle
sedi, avevano acquisito contezza dell'esistenza di un procedimento
penale instaurato in Italia a seguito della morte di ...;
b) la notizia della pendenza del procedimento, e
principalmente degli atti assunti dal Pubblico ministero ex art.
415-bis codice di procedura penale (prodromici alla richiesta di
rinvio a giudizio del 20 gennaio 2021), la stessa richiesta di rinvio
a giudizio e la data fissata per l'udienza preliminare, erano stati
oggetto di una notevole diffusione mediatica internazionale,
oggettivamente straordinaria, tale da poter ritenere che il processo
a carico dei quattro imputati potesse essere considerato «fatto
notorio»;
c) gli apparati investigativi egiziani erano a conoscenza
degli sviluppi e dell'esito del procedimento italiano, come
comprovato dalle numerosissime riunioni espletate al riguardo, nel
corso del tempo, dal cd. «team investigativo congiunto»
italo-egiziano, e dal contenuto del «memorandum» redatto dalla
Procura generale egiziana in data ..., contenente la descrizione e la
confutazione degli elementi di prova raccolti dalla Procura di Roma;
d) gli indagati, inoltre, erano stati ripetutamente invitati,
senza che vi fosse stato alcun seguito, ad eleggere domicilio in
Italia, secondo la previsione dell'art. 169 c.p.p. per via
rogatoriale (con istanza di rogatoria trasmessa il 30 aprile 2019 dal
pubblico ministero procedente alla Procura generale egiziana,
ripetutamente sollecitata oralmente e a mezzo posta elettronica il 22
gennaio 2020, il 1° luglio 2020, il 17 settembre 2020 e il 20
novembre 2020) e per via diplomatica (con missiva inviata il 21
gennaio 2020 alla stessa Procura generale egiziana dall'ambasciatore
italiano, contenente il fermo appello, affinchè la Procura di Roma
fosse messa in condizione di «ricevere l'informazione relativa
all'indirizzo ove inviare gli atti di notificazione agli ufficiali
della National Security inclusi nella lista degli indagati»).
All'udienza dibattimentale del 14 ottobre 2021, preliminarmente,
la Corte d'assise di Roma dichiarava la nullità della declaratoria
di assenza e del conseguente decreto che dispone il giudizio, del 25
maggio 2021, ordinando la restituzione degli atti al GUP.
La Corte, ricostruiva il quadro normativo interno e
sovranazionale sul processo in absentia alla luce della
giurisprudenza costituzionale, di legittimità e della Corte europea
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (Corte EDU),
evidenziando in particolare le argomentazioni della sentenza delle
Sezioni Unite della Corte di cassazione, n. 23949 del 2020, ... , e
quelle della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo,....
c. Italia, del 10 novembre 2004.
La Corte d'assise sottolineava che l'unica ipotesi per procedere
in absentia, senza che l'imputato avesse ricevuto la notifica a mani
proprie o che vi fosse la conoscenza effettiva della vocatio in
iudicium, era la volontaria sottrazione «alla conoscenza del
procedimento o di atti del procedimento, tratta da condotte positive
non tipizzate e da accertarsi in fatto.
In punto di fatto, la Corte rilevava che gli indici fattuali,
valorizzati in udienza preliminare per dedurre in via indiziaria
l'effettiva conoscenza del procedimento da parte degli imputati e gli
elementi ulteriori rappresentati dal pubblico ministero con memoria,
non erano idonei, pur congiuntamente considerati, a dare prova certa
dell'effettiva conoscenza da parte degli imputati dell'imputazione,
della pendenza di un processo a loro carico e della vocatio in
iudicium, indispensabili ai fini della dichiarazione di assenza. In
sostanza, si era in presenza di dati presuntivi, dai quali era
possibile inferirsi soltanto la generica conoscenza, da parte degli
imputati, dell'esistenza di un procedimento penale nei loro confronti
per gravi reati in danno del ricercatore Giulio Regeni, e, senza la
dimostrazione con ragionevole grado di certezza, di una conoscenza
sufficiente dell'azione penale e delle accuse, non si poteva neanche
concludere che gli imputati avessero tentato di sottrarsi alla
giustizia o avessero rinunciato in maniera non equivoca al loro
diritto di partecipazione al giudizio.
Gli elementi valorizzati dal GUP per la Corte d'assise erano
indubbiamente dimostrativi di assenza di leale collaborazione
dell'Autorità giudiziaria egiziana, e in particolare della Procura
egiziana costituente un'articolazione del potere esecutivo secondo
l'ordinamento interno. Il pubblico ministero infatti aveva anche
lamentato omissioni, ritardi, rifiuti opposti dalle Autorità
egiziane alle richieste di cooperazione e addirittura l'interruzione
di ogni cooperazione dopo l'iscrizione degli imputati nel registro
delle notizie di reato nonchè il rifiuto di dar corso alla richiesta
di rogatoria della magistratura italiana. Corte d'assise, pur
riconoscendo la sistematica inerzia delle Autorità egiziane rispetto
alle richieste italiane e il dato che gli imputati per essere,
all'epoca dei fatti, appartenenti ad apparati di polizia governativi
fossero nelle condizioni di conoscenza privilegiata delle fonti
informative e delle interlocuzioni tra gli Stati, italiano ed
egiziano, sottolineava che non vi era alcuna evidenza che gli
imputati avessero avuto un ruolo, anche solo morale, nelle eventuali
determinazioni delle massime Autorità egiziane di prestare una
collaborazione sleale ovvero nel negare la collaborazione, si da
addebitare loro i contestati comportamenti in sede di cooperazione.
La carenza dei presupposti per incardinare il processo comportava
pertanto un insanabile pregiudizio per il diritto della difesa ad un
equo processo, ai sensi degli articoli 24 e 111 Cost. e 6 Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(Convenzione EDU), e dava luogo alla nullità per violazione del
contraddittorio di carattere assoluto, ai sensi dell'art. 179 c.p.p.
Nel corso della nuova udienza preliminare, svoltasi il 10 gennaio
2022, il GUP, nuovo assegnatario del procedimento, in esito alla
disposta restituzione degli atti, con l'ordinanza della Corte di
assise, nella fase della costituzione delle parti riteneva di non
poter accogliere la richiesta del pubblico ministero e delle
costituende parti civili di dichiarare l'assenza degli imputati,
atteso che in caso di «contrasto» tra il giudice dell'udienza
preliminare e il giudice del dibattimento prevale la decisione di
quest'ultimo ex art. 28 c.p.p.». Conseguentemente, il GUP disponeva
la notifica personale agli imputati dell'avviso di fissazione
dell'udienza preliminare, della richiesta di rinvio a giudizio del
pubblico ministero e del verbale di udienza rinviando il procedimento
all'11 aprile 2022. Con l'ordinanza il GUP disponeva nuove ricerche a
mezzo della polizia giudiziaria, per accertare il luogo di residenza
e/o di domicilio e/o di lavoro ove rintracciare gli imputati ai fini
delle notifiche, autorizzandoli a tal fine ad avvalersi delle banche
dati delle forze dell'ordine, di fonti informative pubbliche o
private, di «fonti aperte», dei dati disponibili sulle utenze
telefoniche, sulle altre utenze intestate agli imputati, o sui social
network ovvero attraverso fonti informative riservate o confidenziali
ma degne di fede.
All'udienza dell'11 aprile 2022 il Gup disponeva «la sospensione
del processo ex art. 420-quater, comma 2, c.p.p., per il perdurante
stato di irreperibilità degli imputati, in quanto non era stato
possibile rintracciarli per procedere alle suddette notifiche, come
risultava dalla nota del Capo del Dipartimento per gli affari di
giustizia del Ministero della giustizia del ... e dalla nota del
R.O.S. Carabinieri Reparto antiterrorismo 4ª sezione, del ..... Il
procedimento veniva quindi rinviato all'udienza del 10 ottobre 2022,
disponendosi la citazione del Capo del Dipartimento per gli affari di
giustizia, al fine di conoscere gli esiti dei chiarimenti richiesti
il 22 marzo 2022 alla Procura generale della Repubblica Araba
d'Egitto; contestualmente venivano anche rinnovate le ricerche a
mezzo del R.O.S. Carabinieri-Reparto antiterrorismo 4ª sezione,
secondo quanto già indicato nell'ordinanza del 10 gennaio 2022, con
eventuale notifica agli imputati degli indicati atti presso i luoghi
di residenza o di dimora all'estero (in Egitto).
Il G.U.P. con ordinanza, decidendo sulle istanze del pubblico
ministero e delle costituende parti civili che chiedevano di non
sospendere il procedimento, osservava che l'attesa risposta della
Procura generale della Repubblica Araba d'Egitto atteneva non «agli
accertamenti di polizia giudiziaria volti a superare la
irreperibilità degli imputati, bensì alla mancata collaborazione
dell'Autorità giudiziaria egiziana rispetto alla richiesta di
assistenza giudiziaria internazionale avanzata dalle Autorità
italiane». Inoltre, riteneva pretestuose le argomentazioni della
Procura generale egiziana, che aveva evocato l'applicazione del
principio del ne bis in idem per avere adottato essa stessa un
provvedimento di chiusura delle indagini ovvero di archiviazione,
denominato «Memorandum della Procura generale sulla scomparsa e la
morte della vittima italiana, ....», datato.... Infatti, il
provvedimento non era stato adottato da un giudice ma dal pubblico
ministero, non aveva natura di sentenza, ed era successivo alla
rogatoria del pubblico ministero italiano datata 30 aprile 2019
(addirittura posteriore di un anno e otto mesi). Peraltro, non era
indicata la normativa egiziana sul ne bis in idem e non vi era
neppure un riferimento ad eventuali fonti normative internazionali.
Era dunque un fatto accertato non altrimenti superabile, il rifiuto
di collaborazione dell'Autorità giudiziaria egiziana.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma
proponeva ricorso per cassazione avverso l'indicata ordinanza in
data11 aprile 2022, e i provvedimenti presupposti di cui si era data
lettura nel corso dell'udienza preliminare, deducendo con unico
articolato motivo, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lettera b),
c.p.p., inosservanza e/o erronea applicazione dell'art. 420-bis
c.p.p. e nullità dell'ordinanza di sospensione del procedimento
perchè atto abnorme, avendo determinato, unitamente ai provvedimenti
di cui costituiva effetto consequenziale, la stasi del procedimento e
l'impossibilità di proseguirlo.
Con sentenza del 15 luglio 2022, n. 2322, la Cassazione I sez.,
dichiarava inammissibile il ricorso (motivazione depositata in data 9
febbraio 2023).
All'udienza del 10 ottobre 2022, venivano sentiti il Tenente
Colonnello ...del ROS CCdi Roma, sull'esito negativo delle ricerche e
degli accertamenti finalizzati al rintraccio degli imputati nonchè
il Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia dott. ..., in
merito ai chiarimenti richiesti dal Ministero della giustizia alla
Procura generale della Repubblica Araba d'Egitto in data 22 marzo
2022; quindi su richiesta del pubblico ministero, delle costituende
parti civili e dei difensori degli imputati, il giudice rinviava
all'udienza del 13 febbraio 2023, per conoscere le motivazioni della
sentenza della Corte di cassazione non ancora depositate.
Si riportano di seguito alcuni passi della relazione a firma del
dott. ..., esplicativi dei vani sforzi fatti dal Ministero della
giustizia italiano per ottenere assistenza giudiziaria o comunque
collaborazione dalle Autorità egiziane, ai fini del rintraccio e
della notifica degli atti processuali ai quattro imputati.
Nei giorni immediatamente successivi all'udienza preliminare (del
14 ottobre 2021), sono state compiute le seguenti attivita':
a) in data ... il Ministero della giustizia ha partecipato ad
una riunione di coordinamento presso la Farnesina, dando la
disponibilità immediata a predisporre una missione tecnica che si
rechi a Il Cairo per interloquire con le autorità egiziane;
b) in data ... 1'Ufficio di Cooperazione giudiziaria
internazionale del Ministero della giustizia ha sollecitato
formalmente le Autorità egiziane ad acquisire e trasmettere, entro
la fine del mese di marzo, le informazioni richieste dall'autorità
giudiziaria italiana;
c) in data ... l'Ambasciatore italiano a Il Cairo trasmetteva
al Dipartimento per gli affari europei del Ministero degli affari
esteri egiziano la Nota Verbale volta a reiterare presso le
competenti autorità egiziane la necessità di un riscontro alla
richiesta di assistenza giudiziaria formulata dalla Procura di Roma
nel 2019;
d) in data ... la Ministra della giustizia trasmetteva
all'omologo egiziano una lettera con la quale veniva proposto un
incontro a livello politico, preceduto da meeting tecnico, per
discutere del caso e porre le fondamenta per una futura
collaborazione in ambito giudiziario, anche al fine di stipulare
accordi di assistenza reciproca.
Dopo l'invio della lettera della Ministra, sono stati formalmente
avviati numerosi contatti allo scopo di organizzare il duplice
incontro prospettato per dare seguito alle richieste dell'ordinanza
del Tribunale di Roma: il primo a livello tecnico, tra una
delegazione del Dipartimento per gli affari di giustizia e una
dell'omologo o degli omologhi uffici egiziani; il secondo a livello
politico-diplomatico, tra i due Ministri della giustizia. Tali
contatti sono stati portati avanti sia direttamente dai competenti
uffici del Ministero della giustizia con l'invio di note
all'autorità giudiziaria egiziana (datate ....) sia attraverso i
canali diplomatici con il sostegno della nostra Ambasciata al Cairo,
la quale ha svolto diversi passi ufficiali nei confronti delle
competenti autorità egiziane: il 24 gennaio incontro
dell'Ambasciatore italiano al Cairo ...., con il Capo Dipartimento
cooperazione internazionale del Ministero della giustizia egiziano,
Giudice ...; che ricopre anche la carica di Vice Presidente della
Corte di cassazione egiziana; il .... Nota Verbale indirizzata al
Ministero della giustizia egiziano ... con la quale si trasmetteva la
lettera del Capo Dipartimento per gli affari di giustizia del
Ministero della giustizia italiano, Dr ...(datata ...), indirizzata
al Capo Dipartimento.... In data ..., la Ministra ... ha incontrato a
Roma l'Ambasciatore i per un punto di situazione e coordinare in modo
congiunto i passi successivi da compiersi. In seguito, il ... si è
svolto al Cairo un incontro fra l'Ambasciatore ... e l'Assistant ...
per gli Affari europei egiziano, ..., durante il quale da parte
italiana è stata sollecitata una risposta alle nostre pressanti
richieste. A tali contatti formali, debbonsi aggiungere anche quelli
condotti dai competenti uffici del Ministero della giustizia con le
controparti del Ministero della giustizia egiziano per il tramite di
scambi di comunicazioni via posta elettronica allo scopo di
sollecitare il duplice incontro di cui sopra è cenno.
Ad oggi, nonostante i ripetuti passi svolti dal nostro
Ambasciatore al Cairo, il Ministro della giustizia egiziano non ha
ancora fornito un riscontro alla lettera del ... della Ministra ...
È invece stata effettuata dal ... scorso una missione di livello
tecnico in Egitto, fortemente voluta dalla Ministra ... per stabilire
un contatto diretto fra il Ministero della giustizia italiano e
quello egiziano.
La delegazione del Ministero della giustizia italiano, composta
dal Capo del Dipartimento per gli affari di giustizia, dal direttore
generale degli affari internazionali e della cooperazione
giudiziaria, dal Consigliere diplomatico della sig.ra Ministra e dal
nostro Ambasciatore al Cairo, ha dapprima incontrato il Capo del
Dipartimento della cooperazione internazionale e culturale del
Ministero della giustizia egiziano (...), unitamente al Vice Ministro
per gli affari europei del Ministero degli esteri egiziano (...),
subito dopo, al fine di rendere più proficua la missione e non
lasciare nessuna strada inesplorata, la delegazione ministeriale ha
voluto incontrare soprattutto il Capo della Direzione della
cooperazione internazionale e della Direzione dei diritti umani della
Procura generale della Repubblica Araba d'Egitto, nonchè capo del
pool .... costituito nell'ambito della stessa Procura generale per lo
svolgimento delle indagini sulla morte del connazionale.
Negli incontri sopra menzionati è stato chiarito che dal lato
egiziano la competenza sulla rogatoria in oggetto, nonchè sulle
varie fasi della sua procedura, dalla ricezione all'esecuzione,
spetta solo ed esclusivamente alla Procura generale. Nè il Ministero
della giustizia nè il Ministero degli esteri egiziani, come da loro
stessi espressamente riconosciuto, hanno mai compiuto qualsivoglia
attività relativa alle rogatorie attinenti all'omicidio di ... . Il
rappresentante del Ministero della giustizia egiziano, il giudice
..., ha infatti illustrato che, secondo l'ordinamento egiziano, in
assenza di un accordo bilaterale di cooperazione giudiziaria con un
altro Paese non è il dicastero della giustizia competente a trattare
casi di cooperazione giudiziaria internazionale (incluse dunque anche
la trattazione delle rogatorie passive) bensì direttamente la
Procura generale.
Ciò premesso, si rappresenta che nel corso dell'incontro avuto
col sopra citato ... a fronte delle insistenti richieste italiane di
ricevere gli indirizzi dei quattro odierni imputati egiziani nel
procedimento penale italiano - al fine di poter consentire le
notifiche agli imputati stessi nel procedimento in questione e quindi
per permettere l'iter giudiziario, a tutela delle vittime e per
l'accertamento di fatti e responsabilità- costui ha insistentemente
riferito che la Procura generale egiziana ha già svolto indagini nei
confronti degli stessi quattro odierni imputati nel procedimento
italiano. Indagini conclusesi, in data ..., con un decreto di
archiviazione.
Nello specifico durante l'incontro, ... ha ripercorso tutti i
passaggi delle indagini svolte dalle autorità egiziane e le tappe
del procedimento giudiziario avvenuto al ... sulla morte del
connazionale .... Ha altresì mostrato alla delegazione italiana il
rapporto, letteralmente denominato memorandum sul caso della Procura
generale [. ..] sulla scomparsa e la morte della vittima italiana
.... Accanto al memorandum, datato..., il giudice ... ha anche
attirato l'attenzione della delegazione italiana sulla decisione,
anch'essa datata ..., firmata ed emessa dalla Procura generale
egiziana, da intendersi come un decreto di archiviazione, la quale
esplicita la seguente conclusione: «Il Procuratore generale, dopo la
presentazione degli atti, ordina l'approvazione delle raccomandazioni
del memorandum della Procura generale datato .... «sul Caso n. ...
del... Amministrativo». La Procura generale egiziana ritiene che
questo provvedimento abbia natura decisoria irrevocabile, ovvero che
si tratti, con particolare riferimento alla posizione giuridica dei
quattro imputati, di una decisione giudiziaria non più suscettibile
di impugnazione e che preclude la riapertura di un procedimento nei
confronti degli stessi quattro indagati....
... Conseguentemente, sempre secondo quanto riferito dalle
Autorità egiziane, l'esecuzione della richiesta di assistenza
giudiziaria formulata dalla Procura di Roma sarebbe preclusa
dall'applicazione del principio del ne bis in idem, sancito
dall'ordinamento interno egiziano e dalle Convenzioni internazionali
delle quali l'Egitto è parte.
Sulla scorta degli elementi rappresentati dalla Procura generale,
il Ministero della giustizia ha richiesto, dapprima oralmente nel
corso dell'incontro e poi con un'articolata e dettagliata richiesta
scritta, datata ..., chiarimenti in merito ad alcune questioni di
particolare interesse che sarebbero a fondamento del rifiuto da parte
egiziana di prestare assistenza alle autorità italiane.
In particolare, è stato chiesto alle Autorità egiziane di:
a) chiarire se i casi n. ... e n. ...menzionati
nell'intestazione del ... memorandum, abbiano dato luogo a dei veri e
propri procedimenti penali, oppure a dei meri procedimenti
amministrativi;
b) chiarire se il divieto del bis in idem possa valere,
secondo la legge egiziana, anche qualora il primo procedimento si sia
concluso con un mero provvedimento d'archiviazione, e quale sia,
nell'ordinamento egiziano. il fondamento giuridico di tale principio;
c) chiarire se le quattro persone imputate nel procedimento
penale italiano siano state informate,o meno, della tendenza a loro
carico del procedimento nell'ambito del quale è stato redatto il
più volte citato memorandum e se siano state altresì informate
della pendenza di un procedimento penale a loro carico in Italia;
d) chiarire se nella legge egiziana vi sia una disposizione
che esplicitamente attribuisca al divieto del bis in idem la valenza
di causa di rifiuto dell'assistenza giudiziaria chiesta da un altro
Stato:
e) verificare se il soggetto che nel memorandum in data ...
è indicato come ... sia la stessa persona o persona diversa dal
soggetto indicato come... e, in caso negativo, quale sia, per il
suddetto ..., la ragione del rifiuto dell'assistenza chiesta dalla
Procura della Repubblica di Roma;
f) trasmettere copia di tutte le rilevanti disposizioni della
legge egiziana, possibilmente accompagnate dalla relativa traduzione
in lingua italiana.
A tali richieste, formalmente sollecitate in data ... dal Capo
Dipartimento per gli affari di giustizia, il Ministero della
giustizia egiziano ha risposto soltanto in data ... con una laconica
nota, nella quale si afferma che la Procura generale egiziana aveva
risposto che tutte le richieste di informazioni riportate nella
richiesta del Ministero della giustizia italiano erano state
dettagliatamente trattate nel decreto della Procura generale egiziana
del ... sul predetto procedimento.
I - considerazione del fatto che la nota del Ministero della
giustizia italiano, datata ...conteneva la richiesta di acquisire
informazioni che non sono contenute nel decreto di archiviazione
della Procura generale egiziana, e che afferiscono, in buona parte,
alla normativa processuale e penale, egiziana, il direttore generale
degli Affari internazionali e della cooperazione giudiziaria
reiterava formalmente alle Autorità egiziane, in data ..., la
richiesta di fornire le informazioni richieste.
Ad oggi anche questo ulteriore sollecito è rimasto senza esito.
La ricostruzione della attività svolta dal Ministero della
giustizia, esposta dal dott. ..., evidenzia in modo significativo le
volontà delle Autorità di Governo egiziana e della Procura generale
del ... di non prestare alcuna collaborazione al Ministero della
giustizia e alla Autorità giudiziaria italiana per il processo a
carico dei quattro imputati in ordine al sequestro di persona e alla
morte di ...;
Emblematico al riguardo è il rifiuto di collaborazione
argomentato con il principio del ne bis in idem. Infatti, il
provvedimento che ha archiviato le indagini per la morte di
...(Memorandum, datato....), è stato adottato dal Procuratore
Generale del ..., e quindi non da un giudice terzo, ma dallo stesso
organo che ha svolto le indagini, che peraltro nell'ordinamento della
Repubblica Araba di Egitto non è indipendente e autonomo rispetto al
Governo. Non vi è stato pertanto nessun processo in Egitto a carico
dei quattro imputati, e non è stato emesso alcun provvedimento da un
Giudice terzo rispetto al Procuratore del Cairo. Come già è stato
scritto nella ordinanza di sospensione del procedimento, le
argomentazioni dell'Autorità giudiziaria egiziana appaiono
quantomeno pretestuose e significative della volontà di non far
processare in Italia i quattro ufficiali della National Security
egiziana.
In data 30 dicembre 2022 è entrata in vigore la «Riforma
Cartabia» che ha introdotto il nuovo testo dell'art. 420-bis c.p.,
prevedendo altresì che il GUP provveda con sentenza di non doversi
procedere ex art. 420-quater c.p.p. per mancata conoscenza della
pendenza del processo.
All'udienza del 13 febbraio 2023, preso atto dell'ulteriore esito
negativo delle ricerche compiute dalle Forze dell'Ordine per reperire
gli imputati, nonchè della motivazione della sentenza Cass. Sez. I
n. 2322 del 2022, con la quale era stata dichiarata
l'inammissibilità dell'impugnazione proposta dal pubblico ministero
avverso l'ordinanza di sospensione del processo, sempre su richiesta
del pubblico ministero e dei difensori, veniva disposto un rinvio per
esaminare i contenuti del provvedimento della Corte di cassazione e
per prendere posizione sulle eventuali implicazioni giuridiche anche
alla luce della recente entrata in vigore della c.d. riforma
«Cartabia». Inoltre, su richiesta dell'avv. Alessandra Ballerini ai
sensi dell'art. 420-bis comma 2 codice di procedura penale nuovo
testo, il GUP disponeva di ascoltare il Presidente del Consiglio dei
ministri on. ... e il Ministro degli affari esteri e della
cooperazione internazionale on. ... , in ordine alle rassicurazioni e
promesse ricevute da parte del Presidente circa la sua volontà di
collaborare con le Autorità italiane per la risoluzione del
«caso...». All'esito dell'udienza il GUP rinviava al 3 aprile 2023.
A seguito di nota scritta dell'Avvocatura generale dello Stato,
in data 1° marzo 2023, la citazione del Presidente del Consiglio dei
ministri e del Ministro degli affari esteri e della cooperazione
internazionale, veniva revocata con ordinanza del 3 marzo 2023
notificata agli avvocati e al pubblico ministero.
In particolare il GUP prendeva atto delle argomentazioni
dell'Avvocatura generale dello Stato, di cui si riporta la parte più
significativa:
«"..., il contenuto dei suddetti colloqui si inscrive
nell'ambito delle relazioni di politica internazionale intrattenute
tra la Repubblica italiana e la Repubblica Araba d'Egitto, e
riguarda, quindi, attività svolta nell'esercizio di una delle più
rilevanti prerogative dell'azione di Governo, nella sua più
specifica accezione di politica estera. E, invero, secondo la prassi
internazionale costantemente applicata dagli Stati, i contenuti dei
colloqui, bilaterali o plurilaterali, fra i rappresentanti di Governo
non possono essere divulgati se non attraverso comunicati congiunti e
condivisi. La divulgazione dei medesimi contenuti, senza il consenso
dello Stato estero interessato, potrebbe, pertanto, incidere sulla
credibilità dell'Italia nella Comunità internazionale. Ne consegue
che il Presidente del Consiglio dei ministri ed Ministro degli affari
esteri e della cooperazione internazionale hanno l'obbligo di
astenersi dal riferire notizie riguardanti lo specifico contenuto dei
colloqui avuti con il Presidente della Repubblica Araba d'Egitto in
quell'occasione. Peraltro, come in precedenza evidenziato, alla
scorsa udienza del 13 febbraio 2023, il legale dei famigliari di
...ha già prodotto le notizie giornalistiche relative ai comunicati
stampa emessi sull'esito del colloqui avuti tra i rappresentanti
politici italiani ed egiziani, i quali contengono, dunque,
l'interezza dei contenuti dei colloqui suscettibili di divulgazione,
rispetto ai quali il Presidente del Consiglio dei ministri ed il
Ministro per gli Affari Esteri e la cooperazione internazionale non
potrebbero fornire - per le ragioni sopra esposte - elementi
informativi di maggiore dettaglio...»;
All'udienza del 3 aprile 2023, il Procuratore della Repubblica
chiedeva ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale, nei
termini sopra esposti; quindi il giudice si riservava fino
all'udienza del 31 maggio 2023.
All'odierna udienza, il giudice dava atto dell'esito negativo
degli accertamenti effettuati dal R.O.S. Carabinieri Reparto
Antiterrorismo, sulle quattro utenze telefoniche indicate in via
riservata dal difensore della famiglia ..., ritenute riconducibili
agli imputati, nonchè sugli indirizzi di posta elettronica anch'essi
ritenuti riconducibili agli imputati. In estrema sintesi secondo il
R.O.S. per poter avere un riscontro effettivo e attuale sugli
utilizzatori delle utenze telefoniche in oggetto e sugli indirizzi di
posta elettronica, occorrerebbe pur sempre l'assistenza giudiziaria
delle Autorità egiziane.
La sentenza della Corte di cassazione I sez., del 15 luglio 2023, n.
2322, depositata il 9 febbraio 2023.
Il pubblico ministero faceva ricorso avverso l'ordinanza del GUP
dell'11 aprile 2023 che aveva disposto la sospensione del
procedimento con nuove ricerche per il rintraccio degli imputati e la
notifica a mani proprie, unitamente alla ordinanza della Corte
d'Assise di Roma del 14 ottobre 2021, che aveva dichiarato la
nullità della pregressa dichiarazione di assenza e del decreto che
disponeva il giudizio emesso dal GUP dott. Balestrieri, in data 25
maggio 2021.
Secondo il pubblico ministero si trattava di provvedimenti
abnormi, di cui chiedeva la declaratoria di nullità e la conseguente
restituzione degli atti alla Corte d'assise.
La Suprema Corte in sintesi statuiva quanto segue:
a) Contrariamente agli assunti del pubblico ministero
ricorrente, l'ordinanza impugnata non è affetta da abnormità. Anzi,
essa- al pari del provvedimento della Corte d'assise di Roma in data
14 ottobre 2021, che ha dichiarato nulla la precedente declaratoria
di assenza, e il decreto che dispone il giudizio adottati nei
confronti degli imputati all'udienza preliminare del 25 maggio 2021-
va esente da qualsivoglia rilievo di legittimità, per essere
conforme a diritto l'accertamento delle condizioni giustificative
della disposta sospensione del processo.
b) La legge, invero, in continuità con la progressiva
introduzione nel sistema processuale penale di regole di maggiore
effettività di partecipazione al processo sotto la spinta
determinante di decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo
(... c. Italia del 18 maggio 2004; c. Italia del 10 novembre 2004;
... c. Italia del 25 novembre 2008), ha superato definitivamente il
procedimento in contumacia - basato sul mero apprezzamento della
regolarità formale delle notifiche - prevedendo un modello lineare
sul piano generale, secondo il quale il giudice procede solo se gli
risulti con certezza che l'imputato non si è presentato in udienza
per sua libera scelta, conoscendo il contenuto delle accuse, la data
ed il luogo del processo, ovvero la volontà dello stesso imputato di
sottrarsi alla conoscenza del procedimento o di suoi atti.
Il presupposto che il giudice proceda avendo certezza che
l'imputato sia a conoscenza delle accuse e della vocatio in iudicium,
sul quale si basa l'art. 420-bis codice di procedura penale, trova
conferma sistematica in plurime disposizioni del codice di rito.
In primo luogo, l'art. 420-quater, comma 1, codice di procedura
penale, «Sospensione del processo per assenza dell'imputato», dispone
che, non ricorrendo i casi previsti dall'art. 420-bis codice di
procedura penale, «[...] se l'imputato non è presente il giudice
rinvia l'udienza e dispone che l'avviso sia notificato all'imputato
personalmente ad opera della polizia giudiziaria».... Le
problematiche relative al processo in absentia sono state
recentemente esaminate dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 23948 del 28
novembre 2019, dep. 2020, ... Rv. 279420)...- «il fondamento del
sistema è che la parte sia personalmente informata del contenuto
dell'accusa e del giorno e luogo della udienza e, quindi, [...], il
processo in assenza è ammesso solo quando sia raggiunta la certezza
della conoscenza da parte dell'imputato»;
l'art. 420-quater codice di procedura penale prevede che, quando
il giudice non abbia raggiunto la certezza della conoscenza della
chiamata in giudizio da parte dell'imputato, deve disporre la
notifica «personalmente ad opera della polizia giudiziaria»...
Le Sezioni Unite hanno poi puntualmente rilevato che l'art.
420-bis, comma 2, codice di procedura penale, «per la difesa dai
«finti inconsapevoli», valorizz[a], quale unica ipotesi in cui possa
procedersi pur se la parte ignori la vocatio in ius, la "volontaria
sottrazione alla conoscenza del procedimento o di atti del
procedimento"». Hanno a tale riguardo sottolineato che
«evidentemente, si deve trattare di condotte positive, rispetto alle
quali si rende necessario un accertamento in fatto, anche quanto al
coefficiente psicologico della condotta», senza che la disposizione
indicata "tipizzi" o consenta di tipizzare alcuna condotta
particolare; sicchè «non possono farsi rientrare automaticamente in
tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il
domicilio eletto etc. Certamente la manifesta mancanza di diligenza
informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se
apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze
valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sè
determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la
ricorrenza della "volontaria sottrazione"». Ciò perchè «se si
esaspera il concetto di "mancata diligenza" sino a trasformarla
automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza
degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della
consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si
farebbe una mera operazione di cambio di nome e si tornerebbe alle
vecchie presunzioni, il che ovviamente è un'operazione non
consentita».
c) L'ordinanza del GUP del Tribunale di Roma oggetto di
impugnazione e il più volte citato provvedimento della Corte di
assise di Roma in data 14 ottobre 2021, puntualmente richiamato
nell'impugnata ordinanza, hanno fatto buon Governo degli insegnamenti
delle Sezioni Unite. Hanno infatti correttamente escluso che, a
fondamento della pretesa effettiva conoscenza da parte degli imputati
del contenuto dell'accusa e della vocatio in iudicium, possano essere
addotti gli elementi valorizzati dal pubblico ministero ricorrente
nel corso del procedimento, e ancora dinanzi a questa Corte. Immune
da vizi logici o giuridici deve, infatti, ritenersi la valutazione,
giustificata in modo assai ampio e articolato dalla Corte di assise,
secondo la quale le qualifiche soggettive degli imputati all'interno
delle Forze di polizia o degli apparati di sicurezza egiziani, la
partecipazione di alcuni di essi al team egiziano incaricato di
collaborare con gli inquirenti italiani nel caso ..., il fatto che
alcuni di loro siano stati in quella sede sentiti quali persone
informate dei fatti circa le indagini svolte in Egitto, e la
rilevanza mediatica, anche internazionale, del processo italiano non
sono concludenti al fine di ritenere raggiunta la certezza della
conoscenza da parte degli imputati del processo a loro carico.
Corretta, congrua e priva di profili di illogicità appare al
riguardo la motivazione di detti provvedimenti là dove, tra l'altro,
indica che i primi elementi sono precedenti all'esercizio dell'azione
penale in Italia a carico degli imputati e ritiene congetturali e
basate su indimostrate presunzioni le opposte valutazioni del
pubblico ministero circa una necessaria e generalizzata osmosi
informativa all'interno dei servizi di sicurezza egiziani, ovvero in
ordine alla necessaria conoscenza che i medesimi imputati avrebbero
in ogni caso tratto dai media internazionali, in particolare da
quelli in lingua inglese o araba, circa le precise cadenze del
processo instaurato in Italia nei loro confronti.
d) Il superamento della rappresentata situazione, impeditiva
della partecipazione degli imputati al processo, per il cui
svolgimento sussiste la giurisdizione italiana, tenuta ad applicare
senza strappi il tessuto normativo, garantista e rispettoso dei
diritti di tutte le parti processuali secondo le coordinate
interpretative consegnate, in tema di giudizio in assenza, dalle
Sezioni Unite, appartiene alle competenti Autorità di Governo, anche
alla luce degli obblighi di assistenza e cooperazione per le stesse
discendenti dalle Convenzioni internazionali, e, tra queste più
specificamente, da quella contro la tortura e altri trattamenti o
punizioni crudeli, inumani o degradanti, conclusa a New York il 10
dicembre 1984, ratificata dall'Italia con legge del 3 novembre 1988,
n. 498, e dall'Egitto il 25 gennaio 1986.
Per completezza, infine, si annota che, alla stregua di quanto
fin qui esposto, deve ritenersi non rilevante e manifestamente
infondato il dubbio di costituzionalità proposto dal Procuratore
generale requisente in riferimento agli articoli 420-bis, comma 2,
ultimo periodo, e 420-quater codice di procedura penale (rispetto
agli articoli 3, 111 e 117 Cost., in relazione all'art. 6 della
Convenzione EDU e alla direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e
del Consiglio del 25 ottobre 2012 in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato), nella parte in cui l'art.
420-quater codice di procedura penale prevede la sospensione del
processo, si sostiene, anche in caso di impossibilità non
reversibile di notificare l'avviso dell'udienza all'imputato, che
abbia comunque acquisito conoscenza del procedimento o si sia
volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti
del medesimo ai sensi dell'art. 420-bis, comma 2, ultimo periodo,
codice di procedura penale, cui consegue una situazione di paralisi
processuale per un tempo indefinito. La questione, infatti, da un
lato presuppone che gli imputati abbiano comunque acquisito
conoscenza del procedimento o si siano sottratti alla conoscenza
dello stesso procedimento o di suoi atti, dato questo escluso nel
presente giudizio, D'altro lato, tende a provocare il superamento
dell'attuale sistema, frutto di lunga e progressiva elaborazione
normativa e di consolidata interpretazione giurisprudenziale, anche
in sede europea, maturate proprio al fine di renderlo conforme alle
esigenze convenzionali e costituzionali.
Così facendo, prefigura il superamento, in via giudiziaria, di
una pretesa «paralisi processuale», che, nel caso di specie, non
deriva dai provvedimenti giudiziari esaminati ma da fattori esterni
al processo.
La sentenza della Suprema Corte dunque non solo ha confermato
l'interpretazione che dell'art. 420-bis c.p.p. ha dato la Corte
d'assise e il GUP con l'ordinanza di sospensione del procedimento, ma
ha escluso la rilevanza della questione di costituzionalità
sollevata dal Procuratore generale in ordine all'art. 420-quater
(vecchio testo).
La nuova disciplina della dichiarazione di assenza. In particolare il
nuovo testo dell'art. 420-bis c.p.p., introdotto dalla «Riforma
Cartabia».
Il procedimento all'udienza del 3 aprile 2023, quando è stata
sollevata la questione di costituzionalità, si trovava nella
situazione indicata dall'art. 89, comma 2 del decreto legislativo del
10 ottobre 2022, n. 150, secondo cui: «Quando, prima dell'entrata in
vigore del presente decreto, nell'udienza preliminare o nel giudizio
di primo grado è stata disposta la sospensione del processo ai sensi
dell'art. 420-quater, comma 2, del codice di procedura penale nel
testo vigente prima dell'entrata in vigore del presente decreto e
l'imputato non è stato ancora rintracciato, in luogo di disporre
nuove ricerche ai sensi dell'art. 420-quinquies del codice di
procedura penale nel testo vigente prima dell'entrata in vigore del
presente decreto, il giudice provvede ai sensi dell'art. 420-quater
del codice di procedura penale come modificato dal presente decreto.
In questo caso si applicano gli articoli 420-quinquies e 420-sexies
del codice di procedura penale, come modificati dal presente
decreto.».
Il testo vigente dell'art. 420-bis c.p.p. è il seguente.
1. Se l'imputato, libero o detenuto, non è presente all'udienza,
il giudice procede in sua assenza:
a) quando l'imputato è stato citato a comparire a mezzo di
notificazione dell'atto in mani proprie o di persona da lui
espressamente delegata al ritiro dell'atto;
b) quando l'imputato ha espressamente rinunciato a comparire
o, sussistendo un impedimento ai sensi dell'art. 420-ter, ha
rinunciato espressamente a farlo valere.
2. Il giudice procede in assenza dell'imputato anche quando
ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza
della pendenza del processo e che la sua assenza all'udienza è
dovuta ad una scelta volontaria e consapevole. A tal fine il giudice
tiene conto delle modalità della notificazione, degli atti compiuti
dall'imputato prima dell'udienza, della nomina di un difensore di
fiducia e di ogni altra circostanza rilevante.
3. Il giudice procede in assenza anche fuori dai casi di cui ai
commi 1 e 2, quando l'imputato è stato dichiarato latitante o si è
in altro modo volontariamente sottratto alla conoscenza della
pendenza del processo.
4. Nei casi previsti dai commi 1, 2 e 3 il giudice dichiara
l'imputato assente. Salvo che la legge disponga altrimenti,
l'imputato dichiarato assente è rappresentato dal difensore.
5. Fuori dai casi previsti dai commi 1, 2 e 3, prima di procedere
ai sensi dell'art. 420-quater, il giudice rinvia l'udienza e dispone
che l'avviso di cui all'art. 419, la richiesta di rinvio a giudizio e
il verbale d'udienza siano notificati all'imputato personalmente ad
opera della polizia giudiziaria.
6. L'ordinanza che dichiara l'assenza dell'imputato è revocata
anche d'ufficio se, prima della decisione, l'imputato compare.
L'imputato è restituito nel termine per esercitare le facoltà dalle
quali è decaduto:
a) se fornisce la prova che, per caso fortuito, forza
maggiore o altro legittimo impedimento, si è trovato nell'assoluta
impossibilità di comparire in tempo utile per esercitare le facoltà
dalle quali è decaduto e che non ha potuto trasmettere
tempestivamente la prova dell'impedimento senza sua colpa;
b) se, nei casi previsti dai commi 2 e 3, fornisce la prova
di non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e
di non essere potuto intervenire senza sua colpa in tempo utile per
esercitare le facoltà dalle quali è decaduto;
c) se comunque risulta che le condizioni per procedere in sua
assenza non erano soddisfatte.
7. Fuori del caso previsto dal comma 6, se risulta che le
condizioni per procedere in assenza non erano soddisfatte, il giudice
revoca, anche d'ufficio, l'ordinanza che dichiara l'assenza
dell'imputato e provvede ai sensi del comma 5.
Il GUP quindi perdurando lo stato di irreperibilità e non
essendo stati rintracciati gli imputati, si trova difronte alle
seguenti alternative:
a) Rigettare la richiesta del pubblico ministero e applicare
l'art. 89 citato dichiarando con sentenza ex art. 420-quater c.p.p.,
il non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del
processo da parte degli imputati;
b) Rigettare la richiesta del pubblico ministero e ritenere
che sussistono le condizioni per dichiarare l'assenza degli imputati
ex art. 420-bis, comma 2 c.p.p. e quindi che i predetti hanno
effettiva conoscenza della pendenza del processo e che l'assenza
all'udienza preliminare sia dovuta ad una scelta volontaria e
consapevole;
c) Rigettare la richiesta del pubblico ministero e ritenere
che sussistono le condizioni per dichiarare l'assenza degli imputati
ex art. 420-bis, comma 3 c.p.p. e quindi che i predetti si sono
volontariamente sottratti alla conoscenza della pendenza del
processo.
d) Rigettare la richiesta del pubblico ministero, dando una
interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 420-bis commi
2 e 3 c.p.p., tesi sostenuta dalle costituende parti civili. Secondo
queste ultime deve ritenersi altrimenti provata la conoscenza della
pendenza del processo da parte degli imputati, quando il processo è
un fatto notorio, con ampia risonanza mediatica, pubblicizzato a
mezzo stampa e/o altro mezzo di diffusione, non solo in Italia ma
anche all'estero (e segnatamente in Egitto), e risulti che
l'Autorità giudiziaria abbia profuso ogni sforzo, fatto tutto il
possibile per rintracciare gli imputati e portarli a conoscenza del
processo e ciò nonostante questi si siano sottratti al processo. In
ultima analisi, poichè «ad impossibilia nemo tenetur», deve
ritenersi provata la conoscenza del processo da parte degli imputati.
quando è certo che gli stessi conoscono della esistenza del
procedimento a loro carico e non è possibile notificare formalmente
l'imputazione o la vocatio in iudicium a causa della mancata
cooperazione dello Stato di appartenenza o di residenza.
e) Accogliere la richiesta del pubblico ministero, ritenendo
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 420-bis codice di procedura penale nuovo
testo, nei termini sopra indicati.
Deve darsi per scontato che la normativa applicabile - anche in
considerazione delle precedenti pronunce della Corte d'assise, del
GUP, che ha sospeso il procedimento ex art. 420-quater, comma 2
codice di procedura penale (vecchio testo) e della Corte di
cassazione- sia quella relativa alla mancata conoscenza della
pendenza del processo, posto che il procedimento è stato sospeso per
mancato rintraccio degli imputati e la ordinanza di sospensione del
processo, è stata ritenuta pienamente legittima dalla Corte di
cassazione che ha rigettato come inammissibile, il ricorso del
pubblico ministero. La norma come si è detto è stata ora sostituita
dal nuovo testo sopra richiamato.
La Corte d'assise ha già valutato negativamente gli elementi
fattuali che avevano indotto il GUP a dichiarare l'assenza, e questi
elementi sono stati altresì considerati insufficienti dalla Corte di
cassazione con la sentenza che ha dichiarato inammissibile il ricorso
del pubblico ministero, in base al principio che la volontà di
sottrarsi al processo deve essere valutata in base a condotte
positive dell'imputato, non potendo il giudice basarsi sull'inerzia
dell'imputato o sulla mancanza di diligenza da parte di quest'ultimo
nell'informarsi sulla pendenza del processo, perchè «si farebbe una
mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie
presunzioni, il che ovviamente è un'operazione non consentita».
Gli elementi fattuali successivi a quelli considerati dalla Corte
d'assise, dal GUP con l'ordinanza di sospensione del processo e dalla
Corte di cassazione, dimostrano ancora di più che il procedimento in
corso per il sequestro di persona, la tortura e l'omicidio di ....,
ha avuto larga risonanza mediatica in Italia, nei Paesi Arabi e in
Egitto e che vi è la prova evidente della volontà dell'Autorità di
Governo della Repubblica Araba di Egitto e dell'Autorità giudiziaria
del ..., di non dare assistenza giudiziaria all'Autorità giudiziaria
italiana per il rintraccio e la notificazione degli atti ai quattro
imputati.
Tale quadro probatorio però riguarda la volontà dello Stato
egiziano di sottrarre i quattro imputati al nostro processo, ma non
è tale da far ritenere provata la volontà dei quattro imputati di
sottrarsi al processo. In ipotesi, gli stessi o anche solo uno di
loro, potrebbero voler partecipare al processo in Italia, magari per
dimostrare di essere innocenti, e la loro partecipazione essere
invece impedita dalle Autorità egiziane.
La notorietà anche in Egitto del «...», che ha indotto il
Governo italiano a sollecitare il Capo di Stato di quel Paese per
trovare una soluzione, anche politica, della vicenda, non consente di
ritenere positivamente provata la volontà degli imputati di
sottrarsi al processo ovvero di ritenere provato che gli stessi
abbiano partecipato in qualsiasi modo alle decisioni dell'Autorità
di Governo egiziano o dell'Autorità giudiziaria del ..., di non
cooperare per il rintraccio e le notifiche degli atti.
La volontà degli imputati dunque nel caso che ci occupa, può
essere accertata solamente mediante una presunzione, perchè può
ritenersi ragionevole e verosimile presumere che gli imputati, i
quali hanno anche partecipato alle indagini egiziane e sono stati
sentiti come persone informate dei fatti dal pubblico ministero
italiano, siano a conoscenza del procedimento a loro carico in Italia
per il sequestro di persona, la tortura e l'omicidio di .... . Eppure
ciò non basta, perchè la normativa vigente sul processo in assenza,
è stata introdotta allo scopo di escludere ogni presunzione di
conoscenza e di procedere in assenza dell'imputato solamente quando
è effettiva la conoscenza del processo a suo carico, sia in ordine
alle imputazioni sia in ordine alla «vocatio in iudicium» ovvero è
positivamente provata la sua volontà di sottrarsi al processo.
L'attuale normativa del processo in assenza è stata introdotta
per adeguare quella precedente, alla giurisprudenza della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e della Suprema Corte, che avevano escluso ogni
possibilità di procedere in assenza in base alla presunzione di
conoscenza del procedimento. Dunque, la «Riforma Cartabia» dell'art.
420-bis c.p.p., va intesa in senso più rigoroso rispetto alla
normativa precedente, perchè fa riferimento alla conoscenza
effettiva, non presunta, del processo (non del mero procedimento).
Al riguardo vanno richiamati in questa sede alcuni passi della
«Relazione dell'Ufficio del Massimario» n. 2 del 5 gennaio 2023.
«La disciplina del processo in assenza introdotta dal decreto
legislativo n. 150 del 2022 è ispirata all'esigenza di una
complessiva rivisitazione e rimodulazione della normativa precedente
al duplice scopo di rendere più efficiente il processo, evitando che
la sua celebrazione sia vanificata dalla attivazione di rimedi per il
caso in cui l'imputato non ne abbia avuto effettiva conoscenza, ed a
quello di adeguare la normativa interna alle indicazioni e ai
principi elaborati dalla giurisprudenza europea, ed in particolare al
riconoscimento in termini di diritto soggettivo della possibilità
per l'imputato di essere presente nel processo che lo riguarda, ai
fini dell'esercizio delle prerogative riconosciutegli dalla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo ... Le Sezioni Unite,
consapevoli della perdurante criticità del sistema, attraverso varie
pronunce, hanno interpretato le disposizioni relative al processo in
absentia introdotte nel 2014 in termini che fossero coerenti con le
indicazioni provenienti dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
riaffermando innanzitutto il principio per cui, affinchè un processo
svoltosi in assenza possa considerarsi conforme all'art. 6 della
Convenzione EDU, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo, è indispensabile che l'imputato ne
abbia avuto conoscenza effettiva. A tal fine si è ritenuto
insufficiente che egli sia stato informato dell'esistenza di
un'indagine penale a suo carico, dal momento che la consapevolezza
del processo è garantita solo dalla conoscenza di un provvedimento
formale di vocatio in iudicium contenente l'indicazione dell'accusa
formulata, nonchè della data e del luogo di svolgimento del giudizio
(Sez. Unite, n. 28912 del 28 febbraio 2019,..., Rv. 275716 - 01)...
Con la successiva sentenza n. 23948 del 2E/11/2019, dep. 2020,
..., Rv. 279420, le Sezioni unite hanno escluso che gli indici di
conoscenza indicati dall'art. 420-bis codice di procedura penale
possano considerarsi come presunzioni, dal momento che una tale
interpretazione «non potrebbe mai essere consentita perchè in
violazione delle disposizioni convenzionali quali interpretate dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo».
Recependo questi approdi della giurisprudenza di legittimità e
al fine di adeguarsi alle indicazioni europee, ed in particolare alla
direttiva (UE) 343/2016 (direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di
innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti
penali), la legge 27 settembre 2021, n. 134 ha rimodellato i
presupposti del processo in assenza ponendovi a fondamento, non più
la conoscenza legale o presunta del processo da parte dell'imputato,
bensì la sua conoscenza concreta ed effettiva, assicurata, a monte,
attraverso un rinnovato sistema di notificazioni e a valle dal
controllo che il giudice è chiamato ad effettuare in ordine alla
reale consapevolezza dello svolgimento del processo. Ed infatti, il
criterio direttivo fondamentale, che permea tutta la riforma del cd.
processo in assenza, è quello secondo il quale in tanto il processo
può procedere pur in mancanza dell'imputato, in quanto vi sia la
certezza che egli ne abbia effettiva conoscenza e che la sua mancata
partecipazione ad esso sia frutto di scelta volontaria».
Quanto precede porta ad escludere la interpretazione proposta
dall'Avvocatura generale dello Stato, secondo cui la conoscenza del
processo e la volontà di sottrarsi allo stesso da parte degli
imputati, possa essere desunta: dall'ampia risonanza mediatica; dalle
prese di posizione pubbliche in territorio egiziano in ordine alla
pendenza del procedimento in Italia; dal fatto che gli imputati nella
qualità di funzionari della National Security Agency hanno preso
attivamente parte alle indagini condotte in loco sul caso «...».
Tale interpretazione porta inevitabilmente a presumere la
conoscenza del processo da parte degli imputati valorizzando elementi
estranei alla volontà degli stessi, così contraddicendo lo spirito
e la ratio della riforma. Peraltro, tale prospettazione è stata già
ampiamente censurata dalla giurisprudenza di legittimità con
riferimento alla precedente normativa (assai meno rigorosa
dell'attuale), che, come si è visto, è stata modificata proprio al
fine di escludere ogni presunzione di conoscenza del processo.
Sulle osservazioni dell'avv. Alessandra Ballerini, difensore dei
prossimi congiunti di ...(costituende parti civili).
Allo stesso modo non si ritiene adeguata l'argomentazione del
difensore della famiglia in merito alla «effettiva conoscenza della
pendenza del processo» dei quattro imputati. Secondo l'avvocato:
«..., nel caso di specie, questa difesa non ha dubbi sul
fatto che gli odierni imputati da un lato siano a conoscenza del
processo che li riguarda e che d'altra parte si stiano
volontariamente sottraendo sia dall'averne una conoscenza ufficiale,
sia di conseguenza dal prendervi parte: infatti, come evidenziato nel
corso delle scorse udienze dal pubblico ministero e dalla scrivente
difesa la notizia dell'avvio del procedimento giudiziario in Italia
per il sequestro, le torture e l'uccisione di ...a carico dei quattro
odierni imputati ha avuto e continua ad avere enorme risonanza
mediatica non solo in Italia, ma anche nei Paesi di lingua araba, tra
cui l'Egitto (casi come da estratti stampa depositati nelle
precedenti udienze da questa difesa). Ancora il 28 aprile u.s., a
seguito di una manifestazione organizzata dalla Fnsi insieme ad Art.
21, Adi (Associazione dei dottorandi italiani) e numerose altre
associazioni, in contemporanea davanti all'ambasciata egiziana a Roma
ed al consolato egiziano a Milano, la notizia del processo a carico
dei quattro imputati, di cui sono stati ben scandite le generalità,
ha avuto altissima risonanza nella stampa araba.
Peraltro vale la pena ricordare che gli odierni imputati sono
alti funzionari della National Security Agency ed hanno non solo
preso attivamente parte alle indagini condotte in loco sull'uccisione
di ..., ma sono nelle condizioni di essere informati, per la loro
qualifica e funzione, di qualsiasi notizia riguardante il suddetto
procedimento... ...
Nel caso di specie sussistono in effetti molti elementi
valutabili nel loro complesso che permettono di giungere alla
conclusione che gli accusati si siano volontariamente sottratti al
procedimento, di cui erano a conoscenza sin dal ...
Come già indicato dagli inquirenti e ritenuto dal G.U.P. nel
procedimento promosso in Italia, si ricorda che nel corso delle
indagini gli imputati furono sentiti reiteratamente e per questa
ragione hanno avuto conoscenza della pendenza del procedimento.
Inoltre la notizia della pendenza del procedimento, degli atti
assunti dal pubblico ministero e della data di fissazione delle varie
udienze ha avuto ampia copertura mediatici, anche in lingua araba
tanto da essere veri e propri fatti «notori». Gli apparati
investigativi egiziani, di cui gli imputati hanno fatto parte con
ruoli apicali o ne sono stati membri, hanno avuto conoscenza grazie a
numerosissime riunioni del team investigativo congiunto e del
"Memorandum" redatto dalla Procura generale egiziana del .... dal
quale si evince che gli stessi imputati erano indagati anche in
Egitto. Inoltre, gli indagati sono stati reiteratamente invitati sia
per via diplomatica sia per rogatoria ad eleggere domicilio in Italia
ai sensi dell'art. 169 codice di procedura penale e la mancanza di
riscontro deve essere letta come prova certa della volontaria
sottrazione al procedimento.»
La tesi dell'Avv. Alessandra Ballerini, come anche quella
dell'Avvocatura dello Stato, trae spunto dagli elementi che sono
stati valorizzati dal GUP nella dichiarazione di assenza dichiarata
nulla dalla Corte d'assise, elementi che sono stati valutati come
insufficienti anche da questo GUP e dalla Corte di cassazione, la
quale nella sentenza del 7 luglio 2022 (depositata il 9 febbraio
2023), che ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico
ministero, entrando nel merito della questione, si è espressa
negativamente. Questi elementi fattuali sono stati ritenuti
insufficienti in base al vecchio testo dell'art. 420-bis c.p.p., ma
la Corte di cassazione ha depositato la motivazione nel febbraio 2023
ed aveva ben presente il nuovo testo della norma.
Va ribadito che tali elementi fattuali portano a "presumere" che
i quattro imputati siano a conoscenza del procedimento a loro carico
in Italia, ma non sono sufficienti per ritenere che questi siano a
conoscenza delle contestazioni e della vocatio in iudicium e che
l'assenza sia dovuta ad una scelta volontaria e consapevole.
Va inoltre sottolineato che il nuovo testo dell'art. 420-bis
c.p.p., ha adeguato la normativa sul processo in assenza, alla
giurisprudenza Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e della Corte di cassazione
ed ha quindi reso ancora più rigorosa la normativa, escludendo che
si possa in alcun modo «presumere» che l'imputato abbia effettiva
conoscenza del processo (non più del procedimento) a suo carico.
Anche l'ulteriore argomentazione del difensore della famiglia
.... relativa all'art. 420-bis c,omma 3 c.p.p., non appare adeguata
al caso di specie.
In sostanza si fa riferimento alla Relazione del Massimario della
Corte di cassazione, laddove afferma:
«La regola della necessaria conoscenza dello svolgimento del
processo incontra due deroghe indicate nel comma 3 dell'art. 420-bis.
Questo consente che, anche in mancanza delle condizioni indicate nei
cornml precedenti, si proceda in assenza nei confronti dell'imputato
latitante o che si sia volontariamente sottratto alla conoscenza
della pendenza del processo.
In tali ipotesi, non vi è la certezza che egli sia consapevole
dell'esistenza di un processo, e tuttavia il legislatore dispone che
questo faccia comunque il suo corso. Tale deroga, la quale
costituisce attuazione del criterio dettato dall'art. 1, comma 7,
lettera f) della legge delega, è conforme alla direttiva 2016/343/UE
che all'art. 8, par. 3, consente agli Stati membri di svolgere il
processo in assenza quando l'imputato non può essere rintracciato
«nonostante gli sforzi profusi».
Ulteriore ipotesi di deroga è prevista nel caso di volontaria
sottrazione alla conoscenza del processo, la quale ricorre quando
l'imputato, avendo avuto una qualche informazione in ordine al fatto
che si svolgerà un processo nei suoi confronti, fa in modo di non
ricevere alcuna comunicazione ufficiale, da parte degli organi a ciò
preposti.
In tal caso la deroga si giustifica in ragione della volontà
dell'imputato non solo di sottrarsi al processo, ma prima ancora di
ostacolarne lo svolgimento impedendo di esserne formalmente
informato. Anche in tal caso spetta al giudice accertare se ricorrano
i presupposti di tale ipotesi derogatoria e, in caso affermativo,
darne conto con specifica motivazione, (così Relazione su novità
normativa: La "riforma Cartabia" del 5 gennaio 2023 dell'Ufficio del
Massimario della Corte Suprema di Cassazione pag. 98).»
La deroga riguarda l'ipotesi in cui non si è potuto procedere
alla notifica formale degli atti del processo, perchè l'imputato si
è volontariamente sottratto alla conoscenza della pendenza del
processo.
Tuttavia in questo caso non vi sono condotte attive degli
imputati che possono essere valutate dal giudice per accertare che
gli stessi si siano «volontariamente» sottratti alla conoscenza della
pendenza del processo. Come si è visto sopra, la suprema Corte ha
più volte chiarito, segnatamente nella sentenza del «processo ...»,
che la volontà di sottrarsi al processo deve ricavarsi da condotte
attive e non dall'inerzia o da condotte omissive o negligenti
dell'imputato, ed in particolare: «Le Sezioni Unite hanno poi
puntualmente rilevato che l'ari. 420-bis, comma 2, codice di
procedura penale , «per la difesa dai "finti inconsapevoli",
valorizz[a], quale unica ipotesi in cui possa procedersi pur se la
parte ignori la vocatio in ius, la "volontaria sottrazione alla
conoscenza del procedimento o di atti del procedimento"». Hanno a
tale riguardo sottolineato che «evidentemente, si deve trattare di
condotte positive, rispetto alle quali si rende necessario un
accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della
condotta», ... Ciò perchè «se si esaspera il concetto di "mancata
diligenza" sino a trasformarla automaticamente in una conclamata
volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente
per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius
per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio di
nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è
un'operazione non consentita».
Orbene, nel caso di specie non sono state accertate condotte
attive dei quattro imputati per sottrarsi al processo, questi non
sono mai stati raggiunti da alcuna notifica e non è noto il luogo di
lavoro o di domicilio e, come ha spiegato la suprema Corte non
possono essere valorizzate le funzioni esercitate dai quattro
imputati e l'aver partecipato alle indagini in Egitto, nè tantomeno
il fatto di essere stati sentiti in qualità di testimoni dal
pubblico ministero italiano.
Ancora una volta la volontà di sottrarsi al processo è ricavata
da una «presunzione di conoscenza» basata sugli elementi fattuali
più volte richiamati, che semmai provano la volontà delle Autorità
egiziane di sottrarre i quattro imputati al processo in Italia.
Anche l'ampio richiamo dell'avv. Ballerini alla sentenza della
Corte di giustizia del 19 maggio 2022 nella causa C-569/20, non
appare consono al caso che ci occupa.
Il caso sottoposto dal Tribunale specializzato per i procedimenti
penali bulgaro, alla Corte di giustizia, era il seguente:
la Procura specializzata bulgara aveva avviato un
procedimento penale a carico di IR, accusato di partecipazione ad
un'organizzazione criminale finalizzata alla commissione di reati
tributari punibili con pene detentive. Inizialmente, l'atto di
imputazione veniva notificato personalmente a IR e a seguito di tale
notifica, IR indicava l'indirizzo (per noi domicilio) al quale
avrebbe potuto essere contattato. Tuttavia, avviata la fase
giurisdizionale del procedimento penale, davanti al Tribunale
specializzato per i procedimenti penali, IR non veniva trovato
all'indirizzo da lui indicato e vani erano i tentativi di convocarlo
per l'udienza. Il giudice nominava un avvocato d'ufficio, che
tuttavia non riusciva a contattare il predetto. L'atto di imputazione
notificato a IR, essendo inficiato da un'irregolarità, veniva
dichiarato nullo e, di conseguenza, il procedimento veniva chiuso. In
seguito, veniva redatto un nuovo atto di imputazione e il
procedimento veniva riaperto. In tale occasione, IR veniva nuovamente
ricercato, anche attraverso i membri della sua famiglia, i suoi ex
datori di lavoro e gli operatori di telefonia mobile, ma non era
possibile rintracciarlo.
Il giudice del rinvio ne deduceva che IR si era dato alla fuga e
riteneva che, in tali circostanze, la causa potesse essere giudicata
in assenza di IR. Orbene, il giudice rimettente chiedeva alla Corte
di giustizia se una tale situazione potesse rientrare nell'ambito di
applicazione dell'art. 8, paragrafo 2, della direttiva 2016/343 o
piuttosto nell'ipotesi prevista all'art. 8, paragrafo 4, di detta
direttiva.
Il caso sottoposto alla Corte di giustizia è dunque assai
diverso dalla situazione relativa al processo ...., perchè in quella
occasione all'imputato era stato notificato inizialmente il capo di
imputazione e a seguito di questa notifica egli aveva eletto un
domicilio. L'impossibilità di convocarlo per l'udienza e
successivamente di rintracciarlo nonostante tutti gli sforzi
dell'Autorità giudiziaria, dunque teneva conto della pregressa
notifica del capo di imputazione e della elezione del domicilio per
le successive notifiche. In una situazione di questo tipo in Italia
il giudice potrebbe dichiarare l'assenza in base all'art. 420-bis,
comma 2 c.p..
La Corte di giustizia in relazione al processo bulgaro affermava
che:
«Occorre infine rilevare che dagli elementi del fascicolo
sottoposto alla Corte risulta che l'atto di imputazione originario,
notificato personalmente a IR, è stato dichiarato nullo. Il nuovo
atto d'imputazione, sul quale si fonda il processo attualmente svolto
in contumacia, non è stato notificato personalmente, in quanto IR,
senza informarne le autorità competenti, ha lasciato, per un periodo
a priori indeterminato, il luogo di cui aveva comunicato l'indirizzo
al termine della notifica dell'atto di imputazione originario e che
aveva indicato come l'indirizzo al quale avrebbe potuto essere
contattato... Nell 'ipotesi in cui il giudice del rinvio dovesse
constatare che il contenuto del nuovo atto di imputazione corrisponde
all'atto di imputazione originario e che tale nuovo atto, pur non
avendo potuto essere consegnato personalmente a IR, è stato inviato
e consegnato all'indirizzo che quest'ultimo aveva comunicato alle
autorità incaricate dell'istruzione penale dopo aver ricevuto l'atto
di imputazione originario, tali circostanze potrebbero costituire
indizi precisi e oggettivi atti a consentire di ritenere che IR,
essendo stato informato, conformemente alla direttiva 2012/13/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto
all'informazione nei procedimenti penali (GU 2012, L 142, pag. 1),
della natura e della causa dell'accusa formulata a suo carico e,
quindi, del fatto che si sarebbe svolto un processo nei suoi
confronti, abbia, lasciando l'indirizzo che aveva comunicato alle
autorità, al fine di sottrarsi all'azione della giustizia, impedendo
a queste ultime di informarlo ufficialmente dello svolgimento di tale
processo. Spetta tuttavia al giudice del rinvio effettuare tutte le
verifiche a tal riguardo alla luce dell'insieme delle circostanze del
procedimento principale.»
In questa sede, la sentenza della Corte di giustizia segnalata
dall'Avv. Ballerini, non può essere ritenuta rilevante, perchè
riguarda un caso in cui l'imputato conosceva l'imputazione
(inizialmente notificatagli personalmente), aveva eletto il domicilio
per le successive notificazioni di quel procedimento, e senza
comunicare il trasferimento del domicilio all'Autorità giudiziaria,
si era reso irreperibile al domicilio eletto per la notifica della
convocazione all'udienza davanti al Giudice.
In quel caso l'imputato era a conoscenza del processo e
dell'imputazione, anche se non gli era stata notificata la fissazione
dell'udienza, situazione affatto diversa da quella dei nostri
imputati. Peraltro, la Corte di giustizia ha affermato il principio
che le norme interne sono coerenti con gli articoli 8 e 9 della
direttiva UE 2016/343 de Parlamento europeo e del Consiglio del 9
marzo 2016, CEDU, se nel caso in cui si proceda in assenza (o in
contumacia) vi sia «in linea di principio la possibilità, a seguito
della notifica della condanna, di far valere direttamente il diritto,
riconosciuto dalla direttiva, di ottenere la riapertura del processo
o l'accesso a un mezzo di ricorso giurisdizionale equivalente che
conduca ad un nuovo esame del merito della causa in sua presenza.
Tale diritto può tuttavia essere negato all'imputato qualora da
indizi precisi e oggettivi risulti che quest'ultimo ha ricevuto
informazioni sufficienti per essere a conoscenza del fatto che si
sarebbe svolto un processo nei suoi confronti e, con atti deliberati
e al fine di sottrarsi all'azione della giustizia, ha impedito alle
autorità di informarlo ufficialmente di tale processo». Da quanto
precede se ne può dedurre che le ipotesi di cui agli articoli
420-bis comma 2 e comma 3 c.p.p., sono in linea con gli articoli 8 e
9 della direttiva UE 2016/343 de Parlamento europeo e del Consiglio
del 9 marzo 2016, CEDU, in quanto:
a) l'art. 175, comma 2.1, prevede a) che l'imputato giudicato
in assenza è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre
impugnazione, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato, se, nei
casi previsti dall'art. 420-bis, commi 2 e 3, fornisce la prova di
non aver avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e di
non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa;
b) il comma 6 dell'art. 420-bis c.p.p. prevede la revoca
della assenza e la remissione in termini dell'imputato nel caso che
questi dimostri di essersi trovato nella impossibilità di comparire
per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento;
c) analogamente l'art. 604, comma 5-bis cpp in materia di
appello prevede in quei casi la nullità della sentenza di condanna e
la restituzione degli atti al giudice del primo grado;
d) l'art. 623, comma 1, lettera b-bis) per il ricorso per
cassazione, analogamente prevede in quei casi l'annullamento con
rinvio al giudice che ha emesso la sentenza di condanna.
Sulle osservazioni dei difensori degli imputati.
Nella memoria congiunta, i difensori degli imputati, dopo avere
ricostruito l'iter dei provvedimenti emessi nel corso del
procedimento e fatta una esposizione ragionata della giurisprudenza
della suprema Corte e della nuova normativa sul processo in assenza,
con riguardo alla questione di costituzionalità sollevata dal
pubblico ministero, affermano che «qualora venisse accolta la
questione di legittimità costituzionale avanzata dalla Procura, si
perverrebbe al paradosso giuridico secondo il quale l'effettiva
conoscenza del processo potrebbe essere a prescindere negata agli
imputati per la mera iniziativa od inerzia dell'Autorità politica
del loro Stato di appartenenza, con conseguente celebrazione del
processo nei confronti di soggetti non legittimamente informati e
dunque sostanzialmente inconsapevoli».
Tale rilievo non tiene conto che la decisione della Autorità
estera di non cooperare con l'Autorità giudiziaria italiana,
sostanzialmente porta un beneficio agli imputati, che restano esenti
di fatto dalla giurisdizione del giudice italiano. Dunque,
diversamente che per le vittime del reato e per i prossimi congiunti
che non possono costituirsi parti civili e subiscono un indubbio
pregiudizio dalla condotta ostruzionistica dello Stato estero di
appartenenza degli imputati, questi ultimi al contrario beneficiano
di una sostanziale immunità penale.
Inoltre, mentre il nostro ordinamento prevede specifici rimedi
giuridici a tutela dell'imputato che senza sua colpa non abbia potuto
intervenire nel processo per caso fortuito, forza maggiore o altro
legittimo impedimento e dunque abbia subito, non per sua colpa, la
decisione dell'Autorità estera di non cooperare con l'Autorità
giudiziaria italiana; nessuna tutela è prevista per le persone
offese e i loro prossimi congiunti, che subiscono la condotta
protezionistica dello Stato estero verso i propri cittadini o
residenti, senza poter esercitare alcun rimedio giuridico.
La sentenza di non doversi procedere ex art. 420-quater c.p.p.,
se da un lato non esclude in via definitiva la possibilità di
processare gli imputati, dall'altro reca un sicuro e grave
pregiudizio alle persone offese a ai loro prossimi congiunti che
vedono allontanarsi sine die la possibilità di partecipare ad un
giusto processo e, soprattutto, mancando la cooperazione dello Stato
estero di appartenenza degli imputati, restano in una situazione di
impotente attesa sperando che l'Autorità straniera si decida a
cooperare con l'Autorità giudiziaria italiana.
Il contesto normativa in questione, pertanto, in casi come quello
del «processo ...», è solo a favore degli imputati e non prende in
nessuna considerazione i diritti delle persone offese e dei
danneggiati dal reato.
La tesi difensiva comunque troverà risposta anche nelle
argomentazioni che seguono sulla non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità.
Rilevanza della questione di costituzionalità.
Da quanto sopra deriva che non vi può essere una interpretazione
dell'art. 420-bis commi 2 e 3 cpp, diversa da quella che esclude di
ritenere «presunta» la effettiva conoscenza della pendenza del
processo e/o la volontà dell'imputato di non comparire in udienza
preliminare, ovvero di ritenere «presunta» la volontà dell'imputato
di sottrarsi alla conoscenza del processo.
Inoltre, è pure da escludere che la volontà di non partecipare
al processo o la volontà di sottrarsi alla conoscenza dei processo,
possa essere desunta dalla semplice inerzia dell'imputato o da
fattori esterni non riconducibili a lui direttamente e personalmente,
come nel caso in cui lo Stato estero di appartenenza o di residenza
dell'imputato non cooperi con l'Autorità giudiziaria italiana o
addirittura volontariamente impedisca che quest'ultima possa
esercitare la giurisdizione e procedere nei confronti dei suoi
cittadini o residenti.
La giurisprudenza della suprema Corte, che resta attuale anche
dopo la «Riforma Cartabia», ed anzi è confortata, rafforzata dal
nuovo testo dell'art. 420-bis, commi 2 e 3 c.p.p., impedisce di
accedere alle tesi indicate dalle costituende parti civili, come si
è visto sopra.
Una eventuale dichiarazione di assenza che si basasse sugli
elementi (attuali prospettati dalle costituende parti civili, già
valutati negativamente dalla Corte d'assise e dalla Corte di
cassazione nella sentenza del 7 luglio 2022 (depositata il 9 febbraio
2023), porterebbe, in caso di prosecuzione del giudizio, ad una
sicura declaratoria di nullità degli atti conseguenti alla
dichiarazione di assenza, come già è avvenuto per il precedente
decreto di rinvio a giudizio emesso dal GUP in data 25 maggio 2021.
È dunque immediatamente possibile cogliere la rilevanza della
questione che si intende prospettare rispetto al caso concreto,
qualora venisse affermata l'illegittimità costituzionale dell'art.
420-bis, commi 2 e 3 c.p.p., nella parte in cui non prevedono la
possibilità di procedere in assenza, quando la mancata conoscenza
del processo o della pendenza del processo sia dovuta all'accertato
rifiuto di assistenza giudiziaria da parte dello Stato estero di
appartenenza o di residenza dell'imputato. Infatti, poichè nel caso
di specie è stato accertato dal giudice remittente il rifiuto delle
Autorità di governo e dell'Autorità giudiziaria della Repubblica
Araba di Egitto, di prestare assistenza giudiziaria alla Autorità
giudiziaria italiana, per il rintraccio e la notifica degli atti
processuali (segnatamente del decreto di fissazione dell'udienza
preliminare e della richiesta di rinvio a giudizio) agli imputati
(tutti cittadini egiziani, pubblici ufficiali in servizio presso la
National Security all'epoca dei fatti), la declaratoria di
illegittimità costituzionale consentirebbe di procedere in assenza
dei quattro imputati.
Per contro, l'interpretazione letterale dell'art. 420-bis commi 2
e 3 c.p.p., o quella più volte indicata secondo le statuizioni delle
Sezioni Unite della Corte di cassazione, da ultimo ribadite dalla
sentenza emessa dalla Cassazione sez. I proprio con riferimento al
processo inevitabilmente porterebbero ad una declaratoria di non
doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo
da parte dei quattro imputati ex articoli 420-quater c.p.p. e 89,
comma 2 decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150.
È evidente pertanto l'attualità e l'inerenza della disposizione
censurata rispetto alla decisione del Giudice rimettente nonchè
l'incidenza concreta dell'eventuale decisione di accoglimento, sul
presente processo, perchè ove la Corte costituzionale ritenesse non
conforme a Costituzione la normativa attualmente in vigore, che
sostanzialmente condiziona l'esercizio della giurisdizione del
Giudice italiano e l'esercizio dell'azione penale del pubblico
ministero italiano, per gravissimi crimini, al «grazioso gradimento»
dello Stato estero di appartenenza o di residenza degli imputati
(peraltro in violazione di principi pattizi)- si aprirebbe la
possibilità di procedere penalmente nei confronti degli imputati,
salva in ogni caso la possibilità per gli stessi, garantita dalle
norme di cui agli arti. 175, comma 2.1 c.p.p., 420-bis comma 6
c.p.p., 604 comma 5-bis c.p.p., 623 comma 1, lettera b-bis) c.p.p.,
di reclamare successivamente la propria effettiva mancata conoscenza
dell'esistenza del processo, per causa di forza maggiore, per altro
legittimo impedimento o comunque di non avere avuto conoscenza del
processo o di non esser potuti intervenire senza colpa.
Sussiste, dunque, la rilevanza della questione di
costituzionalità nell'udienza preliminare in corso, altrimenti
destinata a chiudersi con una sentenza di non doversi procedere ex
art. 420-quater c.p.p.
La non manifesta infondatezza.
I fattori certi che incidono sulla impossibilità di procedere in
assenza sono: a) l'accertata volontà dello Stato egiziano (inteso
sia come Autorità di gverno sia come Autorità giudiziaria
competente), di non prestare assistenza giudiziaria all'Autorità
giudiziaria italiana per il rintraccio e la notifica del decreto di
fissazione dell'udienza preliminare (con l'allegata richiesta di
rinvio a giudizio) ai quattro imputati (cittadini egiziani, pubblici
ufficiali in servizio all'epoca dei fatti nella National Security),
che secondo l'accusa hanno commesso nell'esercizio delle loro
funzioni i reati di sequestro di persona, di lesioni gravissime
compiute mediante torture, di omicidio volontario conseguente alle
sevizie e alle gravissime lesioni inferte; b) la presunta conoscenza
da parte degli imputati, del procedimento che si svolge in Italia a
loro carico per il sequestro di persona, la tortura e la morte di
...avvenuta a ... tra il... e il ..., ricavata da una serie di
elementi fattuali (sopra esposti) e dalla risonanza mediatica e
notorietà del procedimento in corso, non solo in Italia ma anche in
Egitto e in tutto il «mondo arabo» (tesi questa condivisa sia dalla
Corte d'assise nella ordinanza del 14 ottobre 2021 sia dalla Corte di
cassazione I, sez penale nella sentenza del 7 luglio 2022 (dep. il 9
febbraio 2023); c) la impossibilità di notificare gli atti
processuali agli imputati, quale conseguenza del rifiuto delle
Autorità egiziane di cooperare con l'Autorità giudiziaria italiana;
d) il sacrificio del diritto dei prossimi congiunti di ... ad un
giusto processo per accertare i fatti e le responsabilità
(eventuali) degli imputati, infatti, per effetto della «condotta»
dello Stato egiziano, i familiari della vittima non possono
costituirsi parti civili nel processo in corso e la tutela
giurisdizionale del loro diritto alla «verita'» e al risarcimento del
danno da reato, non può essere esercitata in giudizio; e) la
impossibilità per il Giudice dell'udienza preliminare di verificare
se gli imputati scientemente e volontariamente si stiano sottraendo
al processo in Italia o se invece si tratti di una scelta imposta
dalle Autorità egiziane e subita dagli imputati.
1) Violazione degli articoli 24, comma 1 e 2 Cost.
La violazione dell'art. 24, comma 1 e dell'art. 2 Cost., va
richiamata in primo luogo con riferimento alle persone offese e ai
danneggiati dal reato, perchè l'azione in giudizio per la difesa dei
propri diritti, ha osservato la Corte costituzionale, è essa stessa
il contenuto di un diritto, protetto dall'art. 24 della Costituzione
ed è da annoverarsi tra quelli inviolabili, riconducibili all'art. 2
della Costituzione e caratterizzanti lo stato democratico di diritto»
(sentenza n. 26 del 1999; in senso conforme sentenze n. 238 del 2014,
n. 120 del 2014 e ordinanza n. 386 del 2004). Esso è riconosciuto a
tutti, dal primo comma dell'art. 24 Cost., e a tutti spetta, com'è
proprio dei diritti ascrivibili all'alveo dell'art. 2 Cost., riferito
all'uomo.
Nel caso di specie, la impossibilità per i prossimi congiunti di
..., far valere il proprio diritto all'accertamento dei fatti, delle
responsabilità e al risarcimento del danno conseguente al reato,
peraltro determinata dalla volontà dello Stato estero di
appartenenza degli imputati, lede sicuramente il diritto inviolabile
alla tutela giurisdizionale dei diritti delle costituente parti
civili, le quali sono private del diritto di agire in giudizio non
potendo esercitare l'azione civile neppure davanti al giudice civile,
dato che anche in quel caso sarebbe necessaria la cooperazione
dell'Autorità estera.
La Corte costituzionale, con la sentenza 22 ottobre 2014, n. 238,
pronuncia che - nell'affrontare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge 17 agosto 1957, n. 848, di
esecuzione dello Statuto delle Nazioni Unite, come interpretato dalla
Corte internazionale di giustizia con la sentenza del 3 febbraio
2012, con cui si era negata la giurisdizione, nelle azioni
risarcitorie per danni da crimini di guerra commessi «iure imperii»
dal Terzo Reich - ha affermato che tra «gli elementi identificativi
ed irrinunciabili dell'ordinamento costituzionale, per ciò stesso
sottratti anche alla revisione costituzionale», rientra «il diritto
al giudice ed a una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti
inviolabili», giacchè esso «è sicuramente tra i grandi principi di
civiltà giuridica in ogni sistema democratico del nostro tempo»,
essendo «intimamente connesso con lo stesso principio di democrazia
l'assicurare a tutti e sempre, per qualsiasi controversia, un giudice
e un giudizio».
Anche la recente sentenza della Corte costituzionale che pure ha
riconosciuto la dimensione non solo «processuale», ma «sostanziale»
del principio della presunzione di innocenza (come ricavabile
dall'art. 6, paragrafo 2, CEDU, nell'interpretazione datane dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, terza sezione, sentenza 20
ottobre 2020, contro Repubblica di San Marino), nel senso che tale
presunzione - in ogni caso di esiti del processo penale diversi dalla
condanna impone di «proteggere le persone che sono state assolte da
un'accusa penale, ha affermato che tale principio non «deve ridondare
a danno del diritto del danneggiato ad ottenere il risarcimento del
pregiudizio cagionatogli dal reato» (Corte cost., sentenza 7 luglio
21, n. 182).
La direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio
del 25 ottobre 2012, che istituisce norme minime in materia di
diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato -recepita
dall'Italia con decreto legislativo n. 212 del 2015 -, prevede anche
per la vittima del reato, intesa non solo come vittima diretta ma
anche come familiare di una persona la cui morte sia stata causata
direttamente da un reato (art. 2, comma 1, lettera a), ii), il
diritto di partecipare ai procedimenti penali e il conseguente
diritto di ottenere, da essi, l'accertamento dei fatti e le
statuizioni risarcitorie.
La Corte europea dei diritti dell'uomo, nei casi Abu Zubaydah c.
Lituania, (31 maggio 2018, § 610), e Al Nashiric. Romania, (31 maggio
2018, § 641) ha affermato che «laddove nelle indagini siano coinvolte
accuse di gravi violazioni dei diritti umani, il diritto alla verità
sulle circostanze rilevanti del caso non appartiene solo alla vittima
del reato e alla sua famiglia, ma anche ad altre vittime di
violazioni simili e al pubblico in generale, che ha il diritto di
sapere cosa è successo. Una risposta adeguata da parte delle
autorità nelle indagini sulle denunce di gravi violazioni dei
diritti umani, può essere generalmente considerata essenziale per
mantenere la fiducia del pubblico nella sua adesione allo stato di
diritto e per prevenire qualsiasi apparenza di impunità, collusione
o tolleranza di atti illeciti.
Sempre secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo, l'indagine
dovrà portare all'identificazione e alla punizione dei responsabili,
perchè se così non fosse, nonostante la sua importanza
fondamentale, l'interdizione inderogabile della tortura e di pene o
trattamenti inumani o degradanti sarebbe inefficace nella pratica, e
sarebbe possibile in alcuni casi per gli agenti dello Stato
calpestare, godendo pressochè dell'impunità, i diritti di chi è
stato sottoposto al loro controllo (si vedano, tra molte altre
sentenze, Assenov e altri c. Bulgaria, 28 ottobre 1998, § 102; ....
c. Italia, 6 aprile 2000, § 131, Krastanov c. Bulgaria, 3 settembre
2004, § 57; Vladimir Romanov c. Russia, 24 luglio 2008, § 81; Ali e
Ayse Duran c. Turchia, 8 aprile 2008, § 60; Georgiy Bykov c. Russia,
14 ottobre 2010, § 60; ElMasri c. L'ex Repubblica di Macedonia, 13
dicembre 2012, §§ 182 e 185 e la giurisprudenza ivi citata; Dembele
c. Svizzera, 24 settembre 2013, § 62; ... c.Italia, 24 giugno 2014, §
62; c. Italia, 1° luglio 2014, § 76; e Dimitrov e altri c. Bulgaria,
1° luglio 2014, § 135).
Il sacrificio del diritto della vittima e dei prossimi congiunti,
è tanto più intollerabile, se si considera che nel caso di specie,
questo è determinato dallo Stato di appartenenza degli accusati,
cioè da un soggetto estraneo alla vicenda giudiziaria, che peraltro
è anche firmatario della Convenzione contro la tortura conclusa a
New York il 10 dicembre 1984 e ratificata dall'Egitto in data 25
giugno 1986 (entrata in vigore il 26 giugno 1987). Il rifiuto della
Repubblica Araba d'Egitto non solo viola la Convenzione
internazionale contro la tortura, ma impedisce all'Italia di darvi
attuazione (vedi oltre).
2) Violazione degli articoli 24 comma 2 Cost. e 2 Cost.
La condotta ostruzionistica dello Stato estero, non solo lede il
diritto delle vittime del reato ad un giusto processo, ma anche il
diritto di difesa degli stessi imputati (cittadini egiziani), diritto
che l'art. 24, comma 2 Cost., in attuazione del principio
fondamentale sancito dall'art. 2 Cost., espressamente definisce
inviolabile riconoscendolo a tutte le persone (cittadini e
stranieri). Infatti, il rifiuto di cooperazione o la inerzia delle
Autorità estere (nel caso di specie egiziane) non consente al
giudice di verificare se gli imputati scientemente e volontariamente
abbiano deciso di non partecipare al processo (art. 420-bis comma 2
c.p.p.) o se volontariamente si stiano sottraendo alla conoscenza
della pendenza del processo (art. 420-bis, comma 3 c.p.p.). Invero,
tale accertamento, che le norme affidano al GUP, in assenza della
cooperazione dell'Autorità estera, risulta assolutamente impossibile
da effettuare, perchè l'Autorità giudiziaria italiana non ha poteri
diretti da esercitare all'estero e necessariamente deve affidarsi
alla cooperazione internazionale dello Stato estero. Non è pertanto
da escludere che l'Autorità estera, per ragioni che esulano
dall'interesse degli imputati ad un giusto processo, impedisca al suo
cittadino o residente, di partecipare al processo in Italia, non
consentendo a quest'ultimo di affrontare il processo e di provare la
propria innocenza.
La normativa di riferimento è stata chiaramente concepita con
riferimento ad imputati che si trovano in territorio italiano o in
territori di Stati appartenenti all'Unione europea ovvero in
territori di Stati con i quali vi sono accordi di assistenza
giudiziaria o anche in assenza di questi ultimi, che comunque
cooperino con le Autorità italiane a seguito di rogatoria.
La normativa sul processo in assenza non contempla affatto
l'ipotesi in cui i poteri di accertamento del Giudice italiano siano
impediti dallo Stato estero, come nel caso di specie, ed il sistema
ideato dalla «Riforma Cartabia», entra dunque in crisi sistemica,
proprio perchè non vi è una norma che preveda un rimedio in casi di
questo genere.
Proprio l'assenza di una norma che consenta di procedere in
assenza, quando vi è il rifiuto di cooperazione dello Stato estero,
incentiva, alimenta situazioni di ostruzionismo o di abuso del
diritto. Infatti, se vi fosse una norma di chiusura, come quella
appena descritta, lo Stato estero non avrebbe alcun interesse ad
ostacolare la giustizia italiana, sapendo che quest'ultima potrebbe
avere il suo corso sia in caso di cooperazione sia in caso di
accertato rifiuto di cooperazione. Il sistema normativo sul processo
in assenza raggiungerebbe un equilibrio razionale proprio in virtù
di un «contrappeso» normativo da opporre al potere dello Stato estero
di sottrarre i propri cittadini o residenti alla giurisdizione
italiana.
La norma così intesa, sarebbe perfettamente in linea con le
indicazioni della Corte di giustizia, perchè come sopra abbiamo
evidenziato con la sentenza del 19 maggio 2022 (causa C-569/20), la
deroga al principio della effettiva conoscenza del processo da parte
dell'imputato, non viola gli articoli 8 e 9 della direttiva 2016/343,
nel caso in cui le Autorità nazionali competenti, nonostante i loro
ragionevoli sforzi, non riescono a rintracciare l'imputato e per tale
motivo, a comunicare le informazioni sul processo svolto nei suoi
confronti, purchè però in caso di processo in assenzao, in
contumacia o, se del caso, di condanna in assenza o in contumacia, in
linea di principio, all'imputato si dia la possibilità di far valere
direttamente il diritto, riconosciuto da tale direttiva, di ottenere
la riapertura del processo o l'accesso ad un mezzo di ricorso
giurisdizionale equivalente, che conduca ad un nuovo esame del merito
della causa in sua presenza. Tale diritto può tuttavia essere negato
all'imputato qualora da indizi precisi e oggettivi risulti che
quest'ultimo aveva ricevuto informazioni sufficienti per essere a
conoscenza del processo nei suoi confronti e, al fine di sottrarsi
all'azione della giustizia, abbia impedito alle autorità di
informarlo ufficialmente del processo.
Orbene, il nostro ordinamento giuridico, come si è visto sopra,
ha predisposto i rimedi che consentono all'imputato processato in
assenza, di essere nuovamente rimesso in termini o di essere
processato in primo grado o in appello, quando dimostri di non avere
avuto conoscenza del processo o di non aver potuto partecipare per
caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento e
comunque non per sua colpa.
3) Violazione degli articoli 24 e 3 Cost.
La impossibilità di procedere in assenza degli imputati per
l'inerzia o il rifiuto a cooperare da parte delle Autorità dello
Stato estero di appartenenza, priva di effettività l'art. 24 Cost.,
riguardo alle persone offese dal reato ovvero dei loro prossimi
congiunti. L'«effettività dell'accesso alla tutela giurisdizionale»
è svuotata della propria portata sostanziale, in quanto si fa
gravare l'inerzia degli apparati governativi e giudiziari dei Paesi
esteri che non intendono cooperare con la Giustizia italiana, sulle
persone offese o sui danneggiati dal reato.
L'art. 420-bis, commi 2 e 3 c.p.p. viola, dunque, l'art. 3 Cost.
sotto il profilo della ragionevolezza, in quanto, contrastando con il
principio di auto-responsabilità, non prevede un meccanismo
alternativo che consenta alla persona offesa dal reato o ai prossimi
congiunti danneggiati dal reato, di prescindere dalla mancata
collaborazione dell'Autorità straniera.
Ma soprattutto, e questo è il profilo che palesa nella maniera
più evidente il vulnus costituzionale dell'art. 420-bis commi 2 e 3
c.p.p., fa gravare sulle vittime del reato e costituendo parti
civili, il rischio del fatto del terzo (ossia dell'Autorità estera),
la cui inerzia o rifiuto di collaborazione rendono impossibile
l'agire in giudizio come parti civili nel processo penale.
Non possono gravare sull'avente diritto le conseguenze negative
della inerzia della pubblica autorità estera, ciò rende
costituzionalmente illegittima, in quanto irragionevolmente
discriminatoria» la normativa in questione. È palesemente
irragionevole, oltre che lesivo del diritto di difesa delle parti
civili, che la impossibilità di costituirsi nel processo penale
possa discendere dal fatto di un terzo estraneo al processo.
In definitiva, contrasta con gli articoli 3 e 24 Cost. una
previsione, come quella delle norme censurate, che non prevedendo la
possibilità di procedere in assenza dell'imputato, quando lo Stato
estero di appartenenza rifiuta di cooperare con l'Autorità
giudiziaria italiana, fa gravare sulla persona offesa dal reato e sui
prossimi congiunti, aventi diritto a costituirsi parti civili, il
rischio della impossibilità di agire in giudizio per il fatto di un
terzo (Autorità Egiziana), estranea al processo, perchè in tal modo
viene lesa l'effettività dell'accesso alla giustizia, con
conseguente sacrificio del nucleo intangibile del diritto alla tutela
giurisdizionale.
4) Violazione degli articoli 3 e 2 Cost.
Di fatto lo Stato egiziano rifiutando di cooperare con le
Autorità italiane, sottrae i propri funzionari alla giurisdizione
del giudice italiano, creando una situazione di immunità non
riconosciuta da alcuna norma dell'ordinamento internazionale,
peraltro con riguardo a delitti che violano i diritti fondamentali
dell'uomo universalmente riconosciuti. Tale situazione di immunità
determina una inammissibile «zona franca» di impunità per i
cittadini-funzionari egiziani nei confronti dei cittadini italiani
che abbiano subito in quel Paese dei delitti per i quali è
riconosciuta la Giurisdizione del giudice italiano in base alle
convenzioni internazionali (art. 7, comma 5 c.p.). La scelta delle
Autorità egiziane di sottrarre i propri cittadini alla Giurisdizione
italiana per l'accertamento delle responsabilità in ordine a delitti
che ledono i diritti inviolabili dell'uomo, è una scelta
arti-democratica, autoritaria, che di fatto crea in Italia, Paese che
si ispira ai principi democratici e di eguaglianza, una disparità di
trattamento rispetto ai cittadini italiani e ai cittadini stranieri
di altri Paesi, che in casi analoghi verrebbero processati. Non solo,
ma non v'è dubbio che se delitti, come quelli oggetto del «processo
....i», si verificassero in territorio italiano in danno di cittadini
egiziani, le Autorità italiane si adopererebbero in ogni modo e in
ogni sede (giudiziaria ed esecutiva), per prestare assistenza alle
Autorità egiziane. Ancora una volta, la impossibilità di procedere
per volontà dello Stato estero crea situazioni di disparità di
trattamento inaccettabili, tra cittadini italiani e cittadini
stranieri (egiziani).
La normativa censurata, art. 420-bis commi 2 e 3 c.p.p, inoltre,
crea un sistema contrario al principio di ragionevolezza (art. 3
Cost), perchè nell'ipotesi di rifiuto di assistenza delle Autorità
straniere, si chiede al giudice italiano un accertamento sulla
consapevolezza del processo e sulla volontà dell'imputato di
sottrarsi volontariamente al processo, assolutamente impossibile,
inesigibile, a fronte dei poteri del GUP (vera e propria «probatio
diabolica»). In questi casi la prova che il GUP deve dare ai fini
della dichiarazione di assenza è addirittura più gravosa di quella
che si chiede al Giudice per l'accertamento della responsabilità
penale dell'imputato. Come si è visto, il GUP ha adottato i suoi
poteri di accertamento facendo ricorso alla polizia giudiziaria, come
previsto dalla normativa in materia, ma evidentemente si tratta di
strumenti assolutamente inefficaci per superare il «muro»,
l'ostruzionismo dello Stato di appartenenza degli imputati.
Va anche sottolineato che gli elementi di fatto emersi nel corso
delle indagini e dell'udienza preliminare, fanno presumere con
ragionevole certezza che i quattro imputati siano a conoscenza del
procedimento penale in corso in Italia nei loro confronti. Tale
consapevolezza, presunta, non consente tuttavia di procedere in
assenza nei loro confronti. Sotto questo profilo, appare
irragionevole e sproporzionata la impossibilità di procedere in
assenza quando manchi la cooperazione dello Stato estero di
appartenenza o di residenza, perchè mentre agli imputati è
sufficiente sapere che vi è un procedimento a loro carico in Italia
per l'omicidio di ... per sottrarsi al processo, al GUP si chiede
invece di provare la consapevolezza e volontà di sottrarsi non già
al procedimento, ma al processo e cioè dimostrare che gli imputati,
che si sottraggono al procedimento penale, conoscano anche i capi di
imputazione e la vocatio in iudicium.
Ancora, sempre sotto il profilo del principio di ragionevolezza,
va evidenziato che il nostro ordinamento prevede degli strumenti
giuridici in favore dell'imputato che, processato in assenza,
dimostri di non aver potuto partecipare al processo per causa di
forza maggiore, caso fortuito o altro legittimo impedimento. Ebbene,
un caso di «forza maggiore» potrebbe essere proprio quello in cui lo
Stato estero di appartenenza dell'imputato, non cooperando con
l'Autorità giudiziaria italiana, impedisca all'imputato di
partecipare al processo, sicchè la possibilità di procedere in
assenza quando lo Stato estero di appartenenzao, di residenza
dell'imputato volutamente non cooperi, troverebbe riscontro normativo
proprio in quei rimedi giuridici più volte segnalati, a favore
dell'imputato che senza sua colpa sia stato processato in assenza.
5) Violazione degli articoli 112 e 3 Cost.
Il richiesto intervento «additivo» da parte della Corte delle
leggi si giustifica altresì con la necessità -come pure adombrato
dalla Procura - di evitare un sacrificio sproporzionato del principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale e, con esso, dell'eguaglianza
di chiunque davanti alla legge penale, del quale la previsione di cui
all'art. 112 Cost. è il precipitato processuale.
Invero, la Corte costituzionale ha sottolineato come il
«principio di obbligatorietà dell'azione penale esige che nulla
venga sottratto al controllo di legalità effettuato dal giudice: ed
in esso è insito, perciò, quello che in dottrina viene definito
favor actionis» (Corte cost., sentenza 28 giugno 1991, n. 88), nella
consapevolezza che l'obbligatorietà è «elemento che concorre a
garantire, da un lato, l'indipendenza del pubblico ministero
nell'esercizio della propria funzione e, dall'altro, l'uguaglianza
dei cittadini»; analoga è la condizione anche dello straniero che si
renda autore di un reato «di fronte alla legge penale» (Corte
costituzionale, sentenza 12 luglio 1979, n. 84).
Orbene, in casi come questo, la impossibilità di fatto per il
pubblico ministero di esercitare l'azione penale nei confronti di
cittadini stranieri, che, secondo l'art. 7, comma 5 c.p.p. devono
essere processati dal giudice italiano, soprattutto se tale
impossibilità discende dalla volontà di Governo dello Stato estero
di sottrarli alla nostra giurisdizione, pone un limite anche
all'obbligatorietà dell'azione penale, che evidentemente non può
essere esercitata, quando non vi sia il consenso dell'Autorità di
Governo dello stato estero.
Anche in questo caso l'immunità degli stranieri (segnatamente
dei cittadini egiziani) rispetto all'esercizio dell'azione penale del
pubblico ministero italiano, appare inaccettabile, perchè contrasta
con i principi di democrazia ed uguaglianza propri del nostro
ordinamento costituzionale.
Di fatto, l'azione penale, quando vi è il rifiuto delle
Autorità straniere di far processare in Italia i propri cittadini,
è subordinata al potere esecutivo dello Stato straniero. Come si è
evidenziato sopra, proprio la mancanza di una norma che consenta di
procedere in assenza, quando vi è il rifiuto di cooperazione dello
Stato estero, incentiva, alimenta situazioni di ostruzionismo o di
abuso del diritto. Se vi fosse in questi casi la possibilità di
procedere in assenza, lo Stato estero non avrebbe alcun interesse ad
ostacolare l'esercizio dell'azione penale del pubblico ministero
italiano, sapendo che quest'ultima può comunque essere esercitata in
caso di accertato rifiuto di cooperazione. Il sistema normativo sul
processo in assenza raggiungerebbe cosi un equilibrio razionale
proprio in virtù di un «contrappeso» normativo da opporre al potere
dello Stato estero di sottrarre i propri cittadini o residenti
all'azione penale del pubblico ministero italiano.
6) Violazione dell'art. 117 della Costituzione.
Va in primo luogo affermato che il Giudice italiano nel caso di
specie esercita la giurisdizione in base all'art. 7, comma 1, n. 5
codice penale («reati commessi all'estero»), secondo cui: «è punito
secondo la legge italiana (...) lo straniero che commette in
territorio estero (...) ogni (...) reato per il quale (...)
convenzioni internazionali stabiliscono l'applicabilità della legge
italiana».
Invero, sia l'Egitto che l'Italia hanno aderito alla «Convenzione
contro la tortura ed altre peneo, trattamenti crudeli, inumani o
degradanti» adottata dall'Assemblea generale dell'ONU in data 10
dicembre 1984.
L'Italia ha ratificato la Convenzione contro la tortura con legge
n. 489 del 3 novembre 1988 mentre per l'Egitto la detta Convenzione
è stata ratificata il 25 giugno 1986 ed è entrata in vigore il 26
giugno 1987.
L'art. 3 della legge di ratifica stabilisce che «è punito
secondo la legge italiana, a richiesta del Ministro di grazia e
giustizia 1, (...) lo straniero che commette all'estero (...) un
fatto costituente reato, che sia qualificato atto di tortura
dall'art. 1 della Convenzione, (...) in danno di un cittadino
italiano».
Ciò che rileva non è il nomen iuris del reato di tortura,
bensì che l'ordinamento giuridico punisca come reato un fatto che
sia sussumibile nella nozione di tortura come definita dall'art. l
della Convenzione contro la tortura".
Il citato art. 1 della Convenzione dà la seguente nozione del
reato di tortura: «qualsiasi atto mediante il quale sono
intenzionalmente inflitti ad una persona dolore o sofferenze fisiche
o mentali, al fine segnatamente di ottenere da essa o da una terza
persona informazioni o confessioni, di punirla per un atto che essa o
una terza persona ha commesso o è sospettata di aver commesso, di
intimorirla o di far pressione su di lei o di intimorire o di far
pressione su una terza persona, o per qualsiasi altro motivo fondato
su qualsiasi forma di discriminazione, qualora tale dolore o
sofferenze siano inflitte da un agente della funzione pubblica o da
ogni altra persona che agisca a titolo ufficiale, o su sua
istigazione, o con il suo consenso espresso o tacito. Tale termine
non si estende al dolore o alle sofferenze risultanti unicamente da
sanzioni legittime, inerenti a tali sanzioni o da esse cagionate».
Orbene, il delitto avente il nomen iuris di «tortura» non è
contestato dal pubblico ministero, in quanto è stato introdotto
nell'ordinamento italiano solo nel 2017, con la legge n. 110 del 14
luglio 2017, che ha inserito nel codice penale l'art. 613-bis, quindi
in epoca successiva alla commissione dei fatti in questione. Tuttavia
i fatti sussumibili nella nozione di tortura data dall'art.1 della
Convenzione erano punibili già nel febbraio 2016 in base alle norme
incriminatrici specificate nella richiesta di rinvio a giudizio (vedi
sopra).
La giurisdizione del giudice italiano dunque deriva dalla
ratifica della Convenzione sulla tortura, richiamata dall'art. 7,
comma 1, n. 5 c.p.. In questo caso non sono necessarie nè la
richiesta del Ministro della giustizia, che comunque è stata
avanzata in data 23 marzo 2016, nè la presenza dello straniero nel
territorio dello Stato italiano (come previsto dall'art. 10 c.p. per
il delitto comune commesso dallo straniero all'estero in danno di
cittadino italiano.
L'art. 2 della Convenzione sulla tortura impone ad ogni Stato di
assumere i provvedimenti giudiziari per impedire che atti di tortura
siano compiuti in un territorio sotto la sua giurisdizione, senza
dedurre nessuna circostanza eccezionale in giustificazione della
tortura (norma convenzionale evidentemente violata dalle Autorità
egiziane).
Inoltre, gli Stati assumono i provvedimenti necessari al fine di
stabilire la propria competenza per conoscere di tutti i reati
qualora la vittima sia un cittadino del suddetto Stato e quest'ultimo
giudichi opportuno intervenire (norma evidentemente osservata dalle
Autorità giudiziarie italiane).
Dagli articoli 6 e 7 emerge un doppio dovere di cooperazione
giudiziaria, consistente sia nella collaborazione con le autorità
dello Stato di cittadinanza della vittima sia nella instaurazione di
un processo giudiziario interno. Al contempo, la previsione di un
processo interno che deve svolgersi secondo le regole del giusto ed
equo processo, impone agli Stati di consentire l'ordinario
svolgimento dell'attività giudiziaria dello Stato di cittadinanza
della vittima, anche se non viene concessa l'estradizione dei
presunti autori. Tali norme convenzionali sono state violate dalle
Autorità egiziane, sia perchè non è stato instaurato un giusto ed
equo processo per i fatti di tortura commessi in danno di ... (il
memorandum del Procuratore generale del ... è un mero provvedimento
di chiusura indagini) sia perchè le Autorità egiziane non
consentono l'ordinario svolgimento dell'attività giudiziaria dello
Stato di cittadinanza della vittima.
Secondo l'art. 9 della Convenzione sulla tortura: «Gli Stati
Parte si accordano l'assistenza giudiziaria più vasta possibile in
qualsiasi procedimento penale relativo ai reati di cui all'art. 4,
compresa la comunicazione di tutti gli elementi di prova disponibili
e necessari ai fini del procedimento». Tale ultima disposizione della
Convenzione non solo è stata ignorata dalle Autorità di governo e
dalle Autorità giudiziarie egiziane, ma è stata «osteggiata» in
modo palese. La violazione della Convenzione internazionale sulla
tortura da parte dello Stato egiziano (che ha ratificato il
trattato), impedisce allo Stato italiano, a sua volta, di osservare
la medesima Convenzione, e cioè di processare i presunti autori del
delitto di tortura commesso nei confronti di ...
Conseguentemente, l'art. 420-bis, commi 2 e 3 c.p.p., nella parte
in cui non prevede di poter procedere in assenza contro gli imputati
accusati del delitto di tortura quando lo Stato estero di
appartenenza o di residenza degli imputati non cooperi con
l'Autorità giudiziaria italiana, viola l'art. 117 Cost., secondo cui
«la potestà legislativa è esercitata dallo Stato ... nel rispetto
dei vincoli derivanti ... dagli obblighi internazionali», nel caso di
specie degli obblighi derivanti dalla ratifica della Convenzione
internazionale contro la tortura.
La declaratoria di incostituzionalità nei termini più volte
indicati, consentirebbe pertanto allo Stato italiano di dare piena
attuazione agli obblighi internazionali assunti con la ratifica della
Convenzione contro la tortura. Nello specifico l'obbligo di
instaurare un processo giudiziario, interno allo Stato di
cittadinanza della vittima del delitto di tortura.
L'art. 117 Cost., stabilendo che la potestà legislativa «è
esercitata dallo Stato e dalle regioni nel rispetto della
Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti ... dagli obblighi
«internazionali», oltre a sancire una preminenza della Carta
fondamentale sulla legislazione ordinaria, consacra anche il primato
degli obblighi internazionali sulla legislazione ordinaria.
7) Violazione degli articoli 111 e 3 della Costituzione.
Secondo i primi due commi dell'art. 111 Cost: «La giurisdizione
si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge. Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura
la ragionevole durata.».
Si tratta di regole che riguardano tutti i processi e che
delineano i caratteri essenziali anche del processo penale.
Come si è visto precedentemente, per la tortura e l'omicidio di
..., il giudice italiano esercita la giurisdizione in base all'art. 7
n. 5 codice penale e tuttavia, il processo penale non può svolgersi
per la dichiarata volontà dello Stato estero di non prestare
assistenza giudiziaria, di non cooperare con l'Autorità giudiziaria
italiana. In estrema sintesi, la giurisdizione del giudice italiano
non può essere esercitata per volontà delle Autorità estere, nel
caso di specie dell'Autorità di governo e dell'Autorità giudiziaria
della Repubblica Araba di Egitto. La norma che consente all'Autorità
estera di impedire l'esercizio della giurisdizione italiana per un
delitto che in base all'ordinamento giuridico italiano e alla
Convenzione internazionale sulla tortura, rientra «anche» nella
giurisdizione del giudice italiano, è l'art. 420-bis ai commi 2 e 3
c.p.p.. Infatti, risultano irreperibili per il processo che si svolge
in Italia, imputati che per le Autorità egiziane sarebbero
facilmente reperibili, anche perchè sono pubblici ufficiali e
prestano servizio in organi che dipendono dal ministero degli interni
di quel Paese.
La impossibilità di processare in Italia i quattro imputati, per
volontà dello Stato estero di loro appartenenza, sicuramente
contrasta con l'art. 111 comma primo della nostra Costituzione,
perchè la giurisdizione del giudice italiano non può attuarsi
mediante un giusto processo.
Le norme più volte citate sono dunque in contrasto con l'art.
111, primo comma Cost., nella parte in cui non prevedono che si possa
procedere in assenza degli imputati, quando la giurisdizione del
giudice italiano non può attuarsi con un giusto processo, per la
comprovata volontà dello Stato estero di appartenenza o di residenza
degli imputati, di non prestare assistenza giudiziaria o comunque di
cooperare con il giudice italiano.
L'art. 111, primo comma Cost. è anche espressione del principio
di eguaglianza davanti alla legge sancito dall'art. 3, primo comma
Cost., e dunque l'art. 420-bis, commi 2 e 3 c.p.p., viola il
principio di eguaglianza nel processo, laddove impedisce che si possa
procedere in Italia nei confronti di cittadini stranieri per gravi
delitti commessi all'estero nei confronti di cittadini italiani,
quando lo Stato estero di appartenenza degli imputati si rifiuti di
cooperare con il giudice che procede. La norma che consente
all'imputato straniero di essere esonerato dal giusto processo,
quando per fatti analoghi nei confronti di stranieri appartenenti a
Stati che cooperano con il giudice italiano, il processo può essere
celebrato, è chiaramente una norma che crea una discriminazione,
proprio perchè determina, sia pure indirettamente, una situazione di
immunità penale non prevista da alcuna norma italiana o
internazionale.
Infatti, risultano irreperibili per il processo che si svolge in
Italia, imputati che per le Autorità egiziane sarebbero facilmente
reperibili, anche perchè sono pubblici ufficiali e prestano servizio
in organi che dipendono dal ministero degli interni di quel Paese.
La impossibilità di processare in Italia i quattro imputati, per
volontà dello Stato estero di loro appartenenza, sicuramente
contrasta con l'art. 111, comma primo della nostra Costituzione,
perchè la giurisdizione del giudice italiano non può attuarsi
mediante un giusto processo.
Le norme più volte citate sono dunque in contrasto con l'art.
111, primo comma Cost., nella parte in cui non prevedono che si possa
procedere in assenza degli imputati, quando la giurisdizione del
giudice italiano non può attuarsi con un giusto processo, per la
comprovata volontà dello Stato estero di appartenenza o di residenza
degli imputati, di non prestare assistenza giudiziaria o comunque di
cooperare con il giudice italiano.
L'art. 111, primo comma Cost. è anche espressione del principio
di eguaglianza davanti alla legge sancito dall'art. 3, primo comma
Cost., e dunque l'art. 420-bis, commi 2 e 3 c.p.p., viola il
principio di eguaglianza nel processo, laddove impedisce che si possa
procedere in Italia nei confronti di cittadini stranieri per gravi
delitti commessi all'estero nei confronti di cittadini italiani,
quando lo Stato estero di appartenenza degli imputati si rifiuti di
cooperare con il giudice che procede. La norma che consente
all'imputato straniero di essere esonerato dal giusto processo,
quando per fatti analoghi nei confronti di stranieri appartenenti a
Stati che cooperano con il giudice italiano, il processo può essere
celebrato, è chiaramente una norma che crea una discriminazione,
proprio perchè determina, sia pure indirettamente, una situazione di
immunità penale non prevista da alcuna norma italiana o
internazionale.
Le norme censurate, sono altresì in contrasto con l'art. 111,
secondo comma Cost., anch'esso espressione del più generale
principio di eguaglianza davanti alla legge, nella parte in cui
consentono ad un soggetto estraneo al processo, di impedire che si
instauri il contraddittorio in condizioni di parità tra gli
imputati, le parti civili e il pubblico ministero, davanti ad un
giudice terzo ed imparziale. Le norme costituzionali che indicano le
basi del giusto processo, sono completamente pretermesse, perchè in
mancanza di una disciplina che consenta di procedere in assenza
dell'imputato, quando il suo Stato di appartenenza o di residenza non
cooperi con il giudice terzo ed imparziale, tutte le norme sul
«giusto processo» sono rese vane, svuotate di contenuto. Non vi è
processo più «ingiusto» di quello che non si può instaurare per
volontà di una Autorità di governo.
Del resto la vicenda del «processo ...» ha mobilitato pressochè
tutte le forze politiche e sociali del nostro Paese e non vi è
partito politico o associazione umanitaria, che non si sia espressa
nel senso che questo processo «deve» essere celebrato. Perchè
ripugna al senso comune di giustizia, che un fatto cosi grave non
possa essere oggetto di un processo.
In conclusione, alla luce di quanto fin qui esposto - tenuto
conto dei rimedi previsti dal nostro ordinamento per l'ipotesi che
l'imputato o il condannato in assenza dimostri di non aver potuto
partecipare al processo per caso fortuito, forza maggiore o altro
legittimo impedimento - la questione di legittimità costituzionale
oggetto della presente ordinanza risulta rilevante e non
manifestamente infondata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost., 23 legge n. 87/1953 e l'art. 1
della delibera Corte costituzionale del 22 luglio 2021;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in riferimento agli articoli 2, 3, 24,
111, 112, 117 della Costituzione, nei termini sopra indicati,
dell'art. 420-bis, comma 2 del codice di procedura penale nella parte
in cui non prevede che il giudice procede in assenza dell'imputato,
anche quando ritiene altrimenti provato che l'assenza dall'udienza
sia dovuta alla mancata assistenza giudiziaria o al rifiuto di
cooperazione da parte dello Stato di appartenenza o di residenza
dell'imputato;
Nonchè dell'art. 420-bis, comma 3 c.p.p., nella parte in cui non
prevede che il giudice procede in assenza dell'imputato anche fuori
dei casi di cui ai commi 1 e 2, quando ritiene provato che la mancata
conoscenza della pendenza del procedimento, dipende dalla mancata
assistenza giudiziaria o dal rifiuto di cooperazione da parte dello
Stato di appartenenza o di residenza dell'imputato;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento n. 16307/2019 R.G.GIP, sino all'esito
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Dispone la notifica in via telematica alle parti della presente
ordinanza, dando atto che in aula è stata data lettura del
dispositivo;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Roma, 31 maggio 2023

Il Giudice per le indagini preliminari: Ranazzi