1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 761 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 1998
N. 761 Ordinanza emessa il 19 giugno 1998 dal tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia, sul ricorso proposto da Mologni Giancarla contro A.S.L. della provincia di Bergamo Impiego pubblico - Trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale a domanda dell'interessato (nella specie dirigente sanitario) - Mancata previsione della facolta' dell'amministrazione di reiezione della domanda in presenza di grave pregiudizio alla propria funzionalita' - Irragionevolezza - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 57 e 58). (Cost., artt. 3 e 97). (098C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

IL TRIBUNALE AMMINSITRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n 616 del 1998
proposto da Mologni Giancarla rappresentata e difesa dagli avv.ti
Caterina Bonomelli e Massimo Rocchi ed elettivamente domiciliata
presso lo studio della prima, in Brescia, contrada del Cavalletto,
25;
Contro A.S.L. della provincia di Bergamo, in persona del direttore
generale, costituitasi in giudizio, rappresentata e difesa
dall'avv.to Carlo Andena ed elettivamente domiciliata presso la
segreteria del tribunale amministrativo regionale, in Brescia, via
Malta n. 12;
Per l'annullamento, previa sospensione della nota in data 16 marzo
1998, prot. n. 1583, con la quale il direttore amministrativo ed il
direttore sociale hanno negato alla ricorrente la trasformazione del
rapporto di lavoro da tempo pieno in part-time.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dalla ricorrente
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Azienda sanitaria
locale;
Vista la memoria prodotta dall'Amministrazione a sostegno delle
proprie difese;
Vista la propria ordinanza n. 510/1998 emessa nella odierna camera
di consiglio;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, nella camera di consiglio del 19 giugno 1998, il relatore
ref. dr. Salvatore Cacace;
Uditi, altresì, l'avv. Caterina Bonomelli per la ricorrente e
l'avv. Carlo Andena per l'amministrazione intimata;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - Con atto notificato il 13 maggio 1998 e depositato il
successivo 20 maggio 1998, la ricorrente, psicologo dirigente di
primo livello dell'A.S.L. della provincia di Bergamo, ha impugnato -
chiedendone incidentalmente la sospensione - la nota in data 16 marzo
1998, prot. n. 1583, con la quale il direttore, aministrativo ed il
direttore sociale della azienda stessa le hanno comunicato (come si
legge nella nota medesima) "l'impossibilità di accoglimento" della
"richiesta ad ottenere la trasformazione del rapporto di lavoro da
tempo pieno a part-time", motivando il diniego con la "impossibilità
di disciplinare il nascente rapporto di lavoro per mancanza di norma
contrattuale di riferimento ... alla luce ... dell'attuale silenzio
della legge in merito al part-time del personale dirigente".
1.1 - Avverso il suddetto atto negativo ella deduce, con unico
motivo di ricorso, violazione della legge n. 662/1996, sostenendo che
la reiezione dell'istanza da lei presentata per la trasformazione del
rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale debba ritenersi
illegittima, in quanto, si sostiene in ricorso, l'asserito
(dall'Ente) "silenzio della legge in merito al part-time del
personale dirigente non può pregiudicare il diritto della ricorrente
a vedersi concedere la trasformazione del rapporto di lavoro da tempo
pieno a tempo parziale, così come previsto dall'art. 1, commi 57 e
58, legge n. 662/1996".
Richiama, a sostegno delle sue tesi, giurisprudenza del tribunale
amministrativo regionale Lombardia, che ha già ritenuto che l'art.
1, comma 57, della legge n. 662 preveda l'applicazione generalizzata
del tempo parziale a tutti i dipendenti delle pubbliche
amministrazioni, quali che siano il profilo professionale, la
qualifica o il livello di appartenenza, con la sola eccezione delle
categorie indicate dallo stesso comma e salva, per le categorie
indicate al comma 58, la preventiva emanazione di normativa
ministeriale (tribunale amministrativo regionale
Lombardia, Milano, II, sent. n. 2355/1997).
1.2 - Con il ricorso l'istante chiede, altresì, la sospensione del
provvedimento impugnato, deducendo danno grave ed irreparabile, che
la esecuzione dello stesso potrebbe provocare.
1.3 - Si è costituita in giudizio la Azienda Sanitaria Locale, la
quale, ex adverso deducendo, conclude per la infondatezza del ricorso
ed eccepisce, sulla domanda di sospensione, "ove l'art. 1, commi dal
57 al 58, legge 23 dicembre 1996, n. 662 fosse da intendersi nel
senso di cui al ricorso, e fosse ritenuto decisivo ai fini cautelari
dell'accertamento del fumus boni iuris... l'incostituzionalità, con
riferimento agli artt. 3. 5 e 97 cost". chiedendo, pertanto, "che gli
atti vengano trasmessi alla Corte Costituzionale per la risoluzione
dell'incidente di costituzionalità (in tal senso, cfr. già
tribunale amministrativo regionale Veneto, 6 giugno 1997, ord. n
1005)".
1.4 - Con separata ordinanza, pronunciata nella stessa odierna,
camera di consiglio, il collegio ha accolto provvisoriamente,
valutata positivamente la gravità ed irreparabilità del danno
addotto, la suindicata domanda incidentale di sospensione del
provvedimento impugnato, rinviando ogni definitiva pronuncia in sede
cautelare all'esito del promuovendo giudizio di costituzionalità
dell'art. 1, commi 57 e 58, della legge n. 662 del 23 dicembre 1996,
di cui il Collegio deve fare applicazione ai fini dell'accertamento
del requisito del fumus boni iuris del ricorso.
D i r i t t o
1. - Come si ricava dalla narrativa in fatto, la ricorrente,
dipendente di ruolo della Azienda sanitaria locale della provincia di
Bergamo, con qualifica di psicologo dirigente di primo livello,
impugna la nota con la quale la azienda di appartenenza ha opposto un
diniego alla sua richiesta di trasformazione del rapporto di lavoro
da tempo pieno in part-time.
Ella chiede, in via incidentale, la sospensione della esecuzione
del provvedimento impugnato.
2. - Ai fini della valutazione complessiva del fumus boni iuris del
ricorso - onde pronunciarsi in via definitiva sulla istanza cautelare
- appare al collegio rilevante l'eccepita questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 57 e 58, della legge n. 662/1996,
che reca disposizioni, alla cui stregua il ricorso sembra, in questa
fase di sommaria delibazione, assistito da consistenti elementi di
fondatezza.
2.1 - ln effetti, ritiene il collegio che la disciplina del
part-time, dopo le innovazioni introdotte dalla legge n. 662 del
1996, che ha inteso allargare l'a'mbito applicativo dell'istituto,
non offra appigli alla tesi che vorrebbe escludere dal part-time i
dirigenti del ruolo sanitario in nome di una incompatibilità
astratta di tali qualifiche con l'istituto de quo, basata
sull'assunto (sostenuto dall'Ente resistente nel provvedimento
impugnato e ribadito nelle difese prodotte), secondo cui la nuova
configurazione della qualifica dirigenziale non sarebbe conciliabile
con il part-time.
2.2 - L'art. 1, comma 57, della legge 23 dicembre 1996, n. 662
(recante misure di razionalizzazione della finanza pubblica collegate
alla finanziaria 1997) stabilisce che "il rapporto di lavoro a tempo
parziale può essere costituito relativamente a tutti i profili
professionali appartenenti alle varie qualifiche o livelli dei
dipendenti delle pubbliche amministrazioni, ad esclusione del
personale militare, di quello delle Forze di polizia e del Corpo
nazionale dei vigili del fuoco".
Aggiunge il successivo comma 58, ultimo periodo, che "fatte salve
le esclusioni di cui al comma 57, per il restante personale che
esercita competenze istituzionali in materia di giustizia, di difesa
e di sicurezza dello Stato, di ordine e di sicurezza pubblica, con
esclusione del personale di polizia municipale e provinciale, le
modalità di costituzione dei rapporti di lavoro a tempo parziale ed
i contingenti massimi del personale che può accedervi sono stabiliti
con con decreto del Ministro competente, di concerto con il Ministro
per la funzione pubblica e con il Ministro del tesoro".
L'a'mbito di applicazione dell'istituto è ulteriormente definito
dal comma 65 dello stesso articolo, che esclude il part-time "negli
enti locali che non versino in situazioni strutturalmente deficitarie
e la cui pianta organica preveda un numero di dipendenti inferiore
alle cinque unita'".
Alle modalità di trasformazione del rapporto ed agli impedimenti
che vi si possono frapporre è dedicata la prima parte del comma 58,
ove è previsto che:
la trasformazione avvenga automaticamente, una volta che siano
trascorsi 60 giorni dalla domanda del dipendente;
che l'amministrazione possa negarla in caso di conflitto di
interessi tra attività interna ed esterna o in caso di attività
esterna alle dipendenze di altra amministrazione (per i dipendenti
degli enti locali questa disciplina è stata successivamente
integrata dall'art. 58-bis della stessa legge n. 662, come
introdotto con l'art. 6 del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79,
convertito nella legge 28 maggio 1997, n. 140, nonchè dall'art. 17,
comma 18, della legge 15 maggio 1997, n. 127);
che la trasformazione del rapporto possa essere
dall'Amministrazione posticipata per un periodo non superiore a sei
mesi, nel caso in cui, per le mansioni e la posizione organizzativa
ricoperta dal dipendente, essa comporti grave pregiudizio alla
funzionalità dell'amministrazione.
Il nuovo "corpus normativo" applicabile al part-time dei pubblici
dipendenti è stato, poi, completato dai commi 25 e ss. dell'articolo
1 della legge 27 dicembre 1997, n. 449, che introduce, da un lato,
ulteriori incentivi ai dipendenti interessati (in un'ottica di
incoraggiamento e di stimolo alla diffusione del part-time tra i
dipendenti pubblici) e, per converso, sembra restituire un minimo di
autonomia nelle scelte ad alcuni enti (laddove, al comma 27, prevede
che "le disposizioni dell'articolo 11, commi 58 e 59, della legge 23
dicembre 1996, n. 662 .... si applicano al personale dipendente
delle regioni e degli enti locali purchè non diversamente disposto
da ciascun ente").
2.3 - Sulla base di tale quadro legislativo di riferimento, le
limitazioni che, con la esclusione dei dirigenti dalla disciplina del
tempo parziale, si vorrebbero introdurre all'a'mbito di applicazione
dell'istituto che ne occupa, non paiono avere fondamento normativo.
Come ha già osservato il tribunale amministrativo regionale
Lombardia (Milano, sez. II, sent. n. 2355/1997) "l'art. 1, comma 57,
della legge n. 662 del 1996 prevede l'applicazione generalizzata del
tempo parziale a tutti i dipendenti delle pubbliche amministrazioni,
quali che siano il profilo professionale, la qualifica o il livello
di appartenenza, con la sola eccezione delle categorie indicate dallo
stesso comma, e salvo, per le categorie indicate al comma 58, la
previa emanazione della normativa ministeriale diretta al
contingentamento dei posti di lavoro a tempo parziale ed alla
disciplina delle modalità costitutive dei relativi rapporti".
E nessuna eccezione specifica, aggiunge opportunamente la citata
sentenza, "è prevista per i dirigenti delle aziende del servizio
sanitario, che rientrano nell'area della pubblica amministrazione ai
sensi dell'art. 1, comma secondo, del decreto legislativo 3 febbraio
1993 n. 29".
2.3.1 - Preclusioni in tal senso, peraltro, ritiene questo
collegio, non paiono in via assoluta potersi trarre nè dal C.C.N.L.
dell'area della dirigenza medica del comparto sanità, nè dalla
disciplina della dirigenza posta dal decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 (relativamente al ruolo sanitario), nè dal decreto
legislativo n. 29/1993 (in via generale per tutta la pubblica
amministrazione), essendo stato del resto giustamente osservato che
il rapporto di lavoro a tempo parziale rappresenta una soluzione
molto gradita a livello dirigenziale, ove si rinvengono profili
professionali caratterizzati da specifiche competenze e da
differenziata domanda sul mercato delle relative professionalità,
cosicchè proprio tra i dirigenti potrebbe avere maggiormente
successo quella operazione di diffusione del part-time, che il
legislatore, con gli interventi dell'ultimo biennio, sembra voler
auspicare e promuovere.
3. - Se, dunque, il tenore letterale e la ratio del complesso di
norme passate in rassegna, di cui bisogna fare applicazione ai fini
della necessaria valutazione del fumus del ricorso, paiono dover
portare a concludere per la illegittimità, prima facie del
provvedimento impugnato (apparendo privo di fondamento normativo il
diniego opposto all'accesso al part-time di un dirigente sanitario),
purtuttavia opina questa sezione che la normativa sopra illustrata
(che sembrerebbe esser stata violata dal provvedimento impugnato)
appaia (conformemente alla eccezione sollevata da parte resistente)
palesemente irrazionale (in violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione) e che tale dubbio di costituzionalità si appalesi,
alla luce dell'excursus compiuto supra al punto 2, come rilevante ai
fini dell'accertamento del requisito del fumus boni iuris e, quindi,
ai fini della decisione sulla istanza cautelare.
3.1 - Le nuove disposizioni di cui si tratta, invero, nel
modificare la preesistente disciplina dell'istituto del part-time,
pervase come sono dell'intento di favorirne una ampia diffusione
(così attenuando o, meglio, pressochè eliminando i vincoli che
prima limitavano e rendevano poco conveniente la trasformazione,
sotto il profilo dell'orario di lavoro, del rapporto del pubblico
dipendente), hanno inteso configurare tale trasformazione come un
diritto, ovvero una facoltà del dipendente, evitando di introdurre
elementi che impediscano o limitino in qualche modo l'accesso al
tempo parziale. Con una tale disciplina, tuttavia, sono state
completamente ignorate o, forse meglio, accantonate ed abbandonate a
se stesse, le esigenze funzionali delle pubbliche amministrazioni, le
quali si sono viste private di qualunque potere discrezionale ai fini
dell'accoglimento della domanda di trasformazione del rapporto,
essendo esse tenute, "sic et simpliciter", ad accogliere le domande
di cui si tratta, con l'unica possibilità di ricorrere ad un potere
di differimento, che appare, per la verità, di ben scarsa rilevanza
ed incisività.
Cosicchè l'ente viene a trovarsi in balia dei propri dipendenti,
del diritto di questi ad una trasformazione che il legislatore
dichiara addirittura expressis verbis automatica (ove l'ente, nel
ridotto termine di 60 gg., non si avvalga del citato potere di
differimento). La irrazionalità (e dunque la illegittimità
costituzionale) di tali norme appare non manifestamente infondata, in
riferimento ai citati artt. 3 e 97 Cost., laddove esse non pongono
alcun limite all'esercizio di tale diritto, se non quello (desunto in
via logico-interpretativa) del limite massimo di posizioni di lavoro
a tempo parziale consentite, che tuttavia, lungi dal rappresentare
una diga all'esercizio massiccio del diritto da parte dei dipendenti,
rischia di creare, per converso, una "corsa" al part-time, la quale
(essendo stata superata la disciplina preesistente, che regolava la
presentazione e l'accoglimento delle domande) porta a situazioni
irrazionali e potenzialmente discriminatorie (nessuna particolare
verifica delle situazioni personali e/o di servizio essendo prevista
nè, tantomeno, permessa all'Ente), cosicchè l'istituto del
part-time, così come configurato dal legislatore del 1996 e del
1997, pare potersi risolvere, sui due versanti interessati (quello
del personale dipendente e quello della amministrazione), da un lato
nel trionfo del principio homo homini lupus e, dall'altro, nel
concreto rischio, per l'Ente, di trovarsi, in un volgere di tempo
anche breve, intere aree dei propri servizi più o meno
massicciamente sguarnite e ciò per quanto riguarda il personale di
tutti i livelli e di tutte le qualifiche, ivi compresi i dirigenti,
con probabili gravi ripercussioni sulla funzionalità organizzativa
delle strutture amministrative delle pubbliche amministrazioni.
Di tal guisa, qualsivoglia seria politica di gestione del
personale, intesa quale indispensabile strumento volto ad adattare in
modo efficiente le risorse umane, di cui l'amministrazione disponga,
ai fini che la stessa persegue, viene di fatto svuotata di
significato e di contenuti e, così, resa vana a priori, in spregio,
altresì, di quei valori di utilizzazione flessibile del personale in
termini di produttività, dei quali la Corte costituzionale ha già
rilevato il carattere strumentale rispetto al buon andamento della
pubblica amministrazione (v. sentenza n. 309 del 1997).
Non, allora, un interesse pubblico astrattamente dedotto dal
sistema, ma gli stessi vincoli finalistici imposti dalla missione
concretamente assegnata alla Amministrazione considerata (ciascuna
sempre più diversa dalle altre pubbliche amministrazioni, in un
quadro di autonomia e di decentramento vieppiù crescenti) risultano
così concretamente messi in pericolo.
È stato autorevolmente sostenuto che una amministrazione pubblica
che aspiri ad essere più decentrata, leggera e semplice, più
trasparente sotto il profilo finanziario e più responsabile al
livello al quale si assumono effettivamente le decisioni, richiede
che la organizzazione del lavoro acquisti corrispondenti caratteri di
flessibilità normativa e di decentramento di responsabilità. Ma le
leve di tale flessibilità, è il caso di aggiungere a fronte della
normativa qui considerata, non possono essere poste nelle mani del
singolo dipendente o del complesso dei dipendenti stessi, dalle cui
decisioni individuali, a mò di arbitraria "ruota della fortuna" (per
il diretto interessato ed, eventualmente, "della sfortuna" per
l'amministrazione e per i suoi colleghi di lavoro), viene fatta
dipendere la organizzazione del lavoro delle pubbliche
amministrazioni.
Tale delineata configurazione del sistema, conseguente alla
normativa in considerazione, viene, altresì, a porsi in contrasto
con la intervenuta caduta dell'idea monolitica del pubblico impiego,
fino ad un recente passato forgiato dalla centralità dello Stato
come modello di riferimento per tutte le pubbliche amministrazioni ed
oggi, invece, sempre più caratterizzato dalla diversità dei fini e
dei modelli organizzativi. lì processo di superamento di tale idea
del pubblico impiego (processo in buona misura indotto da esigenze ed
esperienze sovrastanti rispetto al mondo del lavoro pubblico) giunge
invece ad un esito, per certi versi, imprevedibile: la pubblica
amministrazione non è più autorità nei rapporti con i propri
dipendenti, ma non è nemmeno parte, che possa normalmente e
legittimamente esercitare i poteri (di direzione e di
organizzazione), che, invece, i datori di lavoro privati solitamente
ed indiscutibilmente esercitano.
L'art. 1, commi 57 e 58, della legge n. 662/1996, nel perseguire
l'estensione indiscriminata e generalizzata dei dipendenti fruitori
di part-time (che possono inoltre, anche in contrasto con le esigenze
dichiarate dalla Amministrazione, stabilire autonomamente le
modalità di svolgimento della prestazione), ha, insomma, così
realizzato una ingiustificata inversione di tendenza, rispetto al
recente passato, nel processo di razionalizzazione, ammodernamento,
responsabilizzazione, distinzione e specificazione di ruoli e
responsabilità, che ha caratterizzato la più recente legislazione
sul pubblico impiego, la quale rivela indubbiamente la tendenza a
superare, nella disciplina sostanziale, la tradizionale
contrapposizione fra impiego pubblico ed impiego privato.
Ponendosi, così, in chiaro contrasto con i principi di
ragionevolezza ed uguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., nonchè di
imparzialità, ragionevolezza organizzativa e buon andamento
dell'amministrazione, di cui all'art. 97 Cost., l'art. 1, commi 57 e
58, della legge n. 662/1996 priva, in definitiva, il datore di
lavoro pubblico di possibilità efficaci ed efficienti di gestione
corretta della "risorsa personale", a cominciare da quella stessa
dirigenza (che s'è vista riservata in via esclusiva l'area di
gestione amministrativa), la cui "fuga" verso il part-time, non
controbilanciata da adeguati poteri del datore di lavoro pubblico di
"gestione", "limitazione" e "contrattazione" dell'istituto, crea
inevitabili disfunzioni organizzative, provocate da un accesso al
tempo parziale non programmato nè guidato.
Bisogna, ai fini dell'esame della non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità qui sollevata, infine tener altresì
presenti:
a) il disposto del successivo comma 59 dello stesso articolo, il
quale, a sua volta, impone di destinare i risparmi di spesa derivanti
dalla trasformazione dei rapporti di lavoro da tempo pieno a tempo
parziale secondo le modalità ivi indicate ed, in particolare,
prevede la possibilità di destinare solo il cinquanta per cento del
risparmio di spesa a nuove assunzioni, e solamente dopo l'inutile
esperimento delle procedure di mobilità (così impedendo
all'Amministrazione di far fronte, esaustivamente e tempestivamente,
ai "vuoti" che con tale processo di trasformazione si vengono a
creare);
b) la legge n. 449/1997, la quale, nell'ambito di una serie di
interventi finalizzati sia ad una riduzione della spesa del personale
che ad un recupero di efficienza e di funzionalità dei servizi, ha,
agli articoli 39 e 41, abbandonato il tradizionale strumento del
divieto di nuove assunzioni, per utilizzare, invece, lo strumento
della programmazione triennale del fabbisogno del personale
(prefissando un obiettivo finale di riduzione complessiva del
personale in servizio), programmazione che potrebbe facilmente
risultare snaturata, vanificata e depotenziata, nei suoi
indispensabili profili di efficacia, ove l'accesso non programmato
(dalla amministrazione) di personale al part-time crei carenze di
organico, oltre che improvvise ed aggiuntive rispetto a quelle
previste dall'Ente ai fini di tale programmazione, in settori che
potrebbero essere ben diversi da quelli in cui la riduzione si
rendeva invece (secondo il quadro generale programmatico tracciato
dall'Amministrazione) necessaria o, quantomeno, opportuna;
c) l'art. 6, comma 4, del decreto-legge 28 marzo 1997, n. 79,
convertito in legge 28 maggio 1997, n. 140, ha stabilito che i
dipendenti, che hanno trasformato il rapporto di lavoro da tempo
pieno a tempo parziale, hanno altresì "diritto" di ottenere il
ritorno al tempo pieno alla scadenza di un biennio dalla
trasformazione, nonchè alle successive scadenze previste dai
contratti collettivi; che, inoltre, la trasformazione del rapporto a
tempo pieno avviene anche in sovrannumero, riassorbibile con le
successive vacanze (con quali deflagranti conseguenze sulla
effettuata programmazione del fabbisogno del personale, è facile
arguire).
Tanto tenuto presente, il Collegio non può non osservare,
conclusivamente, come tale quadro normativo si traduca, per tutte le
Amministrazioni pubbliche di cui all'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo n. 29/1993 (pur con qualche accenno di autonomia
organizzativa introdotto, per i soli enti locali e regioni,
dall'articolo 39, comma 27, della legge n. 449/1997), nella pratica
impossibilità (come, del resto, ha già osservato il tribunale
amministrativo regionale Veneto sollevando identica questione di
costituzionalità della stessa norma ordinanza n. 845/1997) di
governare le proprie strutture organizzative, di esercitare le
funzioni e di erogare i servizi in modo efficace, in quanto
assoggettate alle imprevedibili scelte dei propri dipendenti e ciò
tanto più ove, come nella fattispecie oggetto del presente giudizio,
si tratti di dirigenti, ai quali, nel nuovo ordinamento del rapporto
di impiego del servizio sanitario pubblico, sono attribuite funzioni
di supporto, di collaborazione e di corresponsabilità nelle scelte,
con corrispondente riconoscimento di precisi e notevoli a'mbiti di
autonomia professionale, in una ottica di corretto espletamento del
servizio, che non può non venire in irrimediabile contrasto col
"diritto" al part-time, come disegnato dal legislatore del 1996 (pur
con le integrazioni e modifiche apportate successivamente a tale
disciplina); e si traduca, inoltre, nella conseguente pratica
impossibilità, per le Amministrazioni stesse, di apprestare, di
volta in volta, operazioni organizzative adeguate alla natura del
fenomeno.
4. - Per quanto sopra esposto, il Collegio considera rilevante - ai
fini della definitiva pronuncia sulla domanda incidentale di
sospensione del provvedimento impugnato - e non manifestamente
infondata la eccezione di incostituzionalità delle disposizioni di
legge suindicate e, conseguentemente, ritiene che la indicata
questione, nei termini e nei limiti sopra delineati, debba essere
rimessa all'esame della stessa Corte, in relazione agli artt. 3 e 97
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23, comma terzo, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Il tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione
staccata di Brescia, preliminarmente giudica rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, delle
disposizioni di cui all'art. 1, commi 57 e 58, della legge 23
dicembre 1996, n. 662, ai fini della definitiva pronuncia sulla
domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato;
Sospende, pertanto, il giudizio sul procedimento cautelare e
dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il conseguente giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè ch'essa sia comunicata al Presidente
del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei
deputati.
Così deciso in Brescia, il 19 giugno 1998.
Il presidente: Ingrassia
Il referendario, relatore ed estensore: Cacace
98C1169