1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 346 ORDINANZA 20 - 23 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Lavoratrici madri - Mancata corresponsione dell'indennita' giudiziaria nel periodo di astensione dal lavoro per maternita' e puerperio secondo la disciplina vigente anteriormente alle modifiche di cui all'art. 1, comma 325, della legge n. 311 del 2004 - Violazione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento rispetto al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, primo comma, nel testo anteriore alla modifica introdotta dall'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre 2004, n. 311. - Costituzione, art. 3, primo comma. (008C0817) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE Giudice, Ugo DE
SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), promossi con ordinanze del 22 novembre 2007 dal
Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione distaccata
di Lecce e con tre ordinanze del 22 gennaio 2008 dal Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia rispettivamente iscritte ai
nn. 46, 110, 111 e 112 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 11 e 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l' atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 settembre 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che nel corso di distinti giudizi promossi da Albertini
Bruna ed altre, tutte magistrati ordinari, nei confronti del
Ministero della giustizia e del Ministero dell'economia e delle
finanze, al fine di ottenere la corresponsione dell'«indennità
giudiziaria» prevista dall'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), anche durante il
periodo di astensione dal lavoro per maternità e puerperio ai sensi
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle
lavoratrici madri), il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia - con tre ordinanze, di analogo tenore, del 22 gennaio
2008 - ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della legge n. 27 del 1981 - nel testo anteriore alla modifica
introdotta dall'art. 1, comma 325 della legge 30 dicembre 2004,
n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005) - nella parte in
cui esclude la corresponsione della predetta indennità nei periodi
di assenza obbligatoria o facoltativa per maternità, di cui agli
artt. 4 e 7 della legge n. 1204 del 1971;
che, a giudizio del rimettente, tale esclusione darebbe luogo ad
una ingiustificata disparità di trattamento rispetto al personale
amministrativo delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie, nei
cui confronti l'erogazione della medesima indennità - dapprima
esclusa nei periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per
maternità e puerperio, in base all'art. 1 della legge 22 giugno
1988, n. 221 (Provvedimenti a favore del personale delle cancellerie
e segreterie giudiziarie) - è stata disposta dall'art. 21 del d.P.R.
17 gennaio 1990, n. 44 (Regolamento per il recepimento delle norme
risultanti dalla disciplina prevista dall'accordo del 26 settembre
1989 concernente il personale del comparto Ministeri ed altre
categorie di cui all'art. 2 del d.P.R. 5 marzo 1986, n. 68) anche nei
periodi di astensione obbligatoria per maternità o puerperio;
che tale previsione è stata recepita dal Ministero della
giustizia (Circolare n. 22 del 22 settembre 1993 della direzione
generale dell'organizzazione giudiziaria e affari generali), e
ribadita nei successivi contratti collettivi nazionali del comparto
Ministeri, con la conseguenza che, mentre il personale dirigente - e
qualifiche equiparate delle cancellerie e segreterie giudiziarie -
percepiscono l'indennità di cui all'art. 3 della legge n. 27 del
1981 (loro estesa dall'art. 1 della legge n. 221 del 1988) anche nei
periodi di astensione obbligatoria per maternità e puerperio (art.
21 del d.P.R. n. 44 del 1990), le donne magistrato non percepiscono
alcunchè al medesimo titolo, nonostante l'identità della loro
posizione e la ricorrenza della medesima ratio legis per entrambe le
categorie;
che, secondo il giudice a quo, la diversa natura della fonte
regolatrice dei due rapporti di lavoro posti a confronto non sarebbe
sufficiente per giustificare la differenza di trattamento dei
magistrati rispetto a quello dei dirigenti delle cancellerie e delle
segreterie giudiziarie (contrattualizzati questi ultimi, e non i
primi);
che, ritenuta pacifica la rilevanza della questione, il giudice
a quo osserva che la legittimità costituzionale della norma
impugnata è stata più volte positivamente verificata da questa
Corte con riferimento a diversi parametri costituzionali, e in
confronto con altre posizioni similari (sent. n. 238 del 1990, n. 407
del 1996 e ord. n. 106 del 1997), ma non con quella delle dipendenti
dal Ministero della giustizia addette alle cancellerie ed alle
segreterie giudiziarie;
che la posizione delle (diverse) categorie di lavoratrici
considerate non presenta differenze tali da giustificare
l'attribuzione ad una sola del diritto a detta indennità, laddove
l'identità di ratio del medesimo emolumento (diretto a compensare la
gravosità dell'impegno connesso all'esercizio dell'attività
giudiziaria) esclude la compatibilità di una disciplina
differenziata dei relativi diritti tra classi di dipendenti del tutto
omologhe, rispetto al parametro costituzionale che esige la parità
di trattamento di situazioni uguali (sent. n. 476 del 2002);
che in data 1° gennaio 2005 è entrata in vigore la legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), la quale
all'art. 1, comma 325, ha disposto che «all'articolo 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981, n. 27, le parole "assenza obbligatoria
o facoltativa previsti negli articoli 4 e 7 della legge 30 dicembre
1971, n. 1204" sono sostituite dalle seguenti "astensione facoltativa
prevista dagli articoli 32 e 47, commi 1 e 2 del testo unico di cui
al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151" (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53)â°â°, in tal modo rimuovendo l'ostacolo posto a
base delle censure di legittimità costituzionale in esame;
che, secondo il rimettente, la normativa sopravvenuta non può
applicarsi alle situazioni dedotte in giudizio, in quanto esauritesi
prima della sua entrata in vigore;
che, in termini del tutto identici, il Tribunale amministrativo
regionale della Puglia, sezione di Lecce, con ordinanza del 22
novembre 2007 ha sollevato la medesima questione di legittimità
costituzionale, deducendo la violazione degli artt. 3 e 37 della
Costituzione, nel giudizio originato dal ricorso proposto da
Consiglia Invitto, avvocato dello Stato, in servizio presso
l'Avvocatura distrettuale di Lecce, parificata, quanto allo stipendio
ed alla cosiddetta indennità giudiziaria, alle donne-magistrato;
che in questo giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri - rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato - rilevando che lo status delle addette alle
cancellerie ed alle segreterie giudiziarie è completamente diverso
rispetto a quello dei magistrati, essendo, in particolare, diversa la
fonte da cui scaturisce il trattamento economico concernente le due
categorie poste a confronto (il contratto collettivo per le prime e
la legge per i secondi);
che, secondo l'Avvocatura generale, diversa è altresì la
genesi ed il fine dell'indennità in questione per ciascuna delle
categorie poste a confronto: per i magistrati e per gli avvocati
dello Stato viene in evidenza la finalità di studio e di
aggiornamento professionale, piuttosto che la gravosità dell'impegno
connesso all'attività giudiziaria;
che nessuna disparità sussiste, inoltre, per la circostanza che
altre donne magistrato, o avvocato dello Stato, possano percepire
l'indennità dopo l'entrata in vigore della nuova normativa del 2004,
atteso che rientra nella discrezionalità del legislatore derogare o
meno al principio di irretroattività della legge.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia ha sollevato - con tre ordinanze di identico contenuto -
con esclusivo riferimento all'art. 3, primo comma della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura) nel testo anteriore alla modifica introdotta dall'art.
1, comma 325 della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2005), nella parte in cui escludeva la corresponsione
della indennità giudiziaria durante il periodo di astensione
obbligatoria per maternità;
che identica questione è stata sollevata dal Tribunale
amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, deducendo la
violazione degli artt. 3 e 37 della Costituzione, con riferimento al
ricorso proposto da Consiglia Invitto, avvocato dello Stato, in
servizio presso l'Avvocatura distrettuale di Lecce, parificata,
quanto allo stipendio ed alla cosiddetta indennità giudiziaria, alle
donne-magistrato;
che i rimettenti, pur dando atto che la norma censurata è stata
modificata dal richiamato art. 1, comma 325, della legge n. 311 del
2004, nel senso che l'astensione obbligatoria dell'attività
lavorativa per maternità non comporta più la perdita
dell'indennità prevista dall'art. 3, primo comma della legge n. 27
del 1981, rilevano che la novella legislativa non è applicabile alle
fattispecie oggetto dei giudizi principali, perchè la modifica ha
effetto con decorrenza 1° gennaio 2005;
che, relativamente al periodo anteriore a tale data, i
rimettenti deducono l'illegittimità della norma denunciata, per
disparità di trattamento rispetto al personale amministrativo delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, al quale, invece, l'indennità
in questione veniva già concessa anche durante il periodo di
astensione obbligatoria per maternità, come previsto dalla
contrattazione collettiva riguardante il rapporto di lavoro di quel
personale, a partire dall'accordo recepito con il d.P.R. 17 gennaio
1990, n. 44 (Regolamento per il recepimento delle norme risultanti
dalla disciplina prevista dall'accordo del 26 settembre 1989
concernente il personale del comparto Ministeri ed altre categorie di
cui all'art. 2 del d.P.R. del 5 marzo 1986, n. 68);
che, secondo i giudici a quibus, la diversità del regime della
regolamentazione dei rapporti di lavoro tra le categorie poste a
raffronto (magistrati, da una parte, e personale dirigente delle
cancellerie e segreterie, dall'altra) non vale ad escludere la
prospettata violazione degli artt. 3 e 37 della Costituzione: il
fatto che un tipo di rapporto sia regolato dalla legge e l'altro dal
contratto collettivo, non esime il legislatore che regola il primo
dall'obbligo di rispettare i suddetti precetti costituzionali,
quand'anche il trattamento più favorevole venga introdotto da un
contratto collettivo successivo alla legge;
che l'identità della materia e delle questioni prospettate
rendono opportuna la riunione dei giudizi, per la loro trattazione
congiunta e per la loro decisione con unica pronuncia;
che, nel merito, la questione è manifestamente infondata;
che l'indennità di funzione - per i magistrati e gli avvocati
dello Stato, unitariamente contemplati dall'art. 9, comma terzo,
della legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme sullo stato giuridico e sul
trattamento economico dei magistrati ordinari e amministrativi, dei
magistrati della giustizia militare e degli avvocati dello Stato) -
ha mantenuto, sin dalla sua istituzione, connotati peculiari perchè
assoggettata al meccanismo di rivalutazione automatica previsto per
gli stipendi dei magistrati (ed avvocati dello Stato) dal precedente
art. 2 della legge n. 27 del 1981;
che tale rivalutazione si ispira al precetto costituzionale
dell'indipendenza dei magistrati, costituendo una guarentigia idonea
a tale scopo;
che, conseguentemente, tale meccanismo, connesso allo status dei
magistrati, non è stato mai esteso sic et simpliciter al personale
delle cancellerie e segreterie giudiziarie (legge 22 giugno 1988,
n. 221, recante «Provvedimenti a favore del personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie»), nè a quello amministrativo
delle magistrature speciali (legge 15 febbraio 1989, n. 51, recante
«Attribuzione dell'indennità giudiziaria al personale amministrativo
delle magistrature speciali»), in quanto l'indennità è stata
attribuita in misura fissa con l'esclusione di ogni meccanismo di
adeguamento automatico (sentenza n. 15 del 1995);
che le differenze di regime giuridico tra le due categorie di
dipendenti statali si sono accentuate a seguito della riforma del
pubblico impiego, stante la diversità ormai riscontrabile sul piano
delle fonti di disciplina dei rispettivi rapporti di impiego (il
rapporto di lavoro degli impiegati è disciplinato, in gran parte - e
in particolare quanto al trattamento economico - da fonti
contrattuali, quello dei magistrati esclusivamente dalla legge)
(ordinanze n. 290 del 2006 e n. 137 del 2008);
che, in conclusione, trattandosi di posizioni e funzioni
diverse, non è possibile accomunare il regime dell'indennità di
funzione riferito ai magistrati a quello riservato al personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, sicchè non è configurabile
una irrazionale disparità di trattamento per il solo fatto che da
tale raffronto discende una diversa quantificazione delle rispettive
prestazioni;
che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici a quibus, non
è possibile dedurre dall'intervento dell'art. 1, comma 325, della
legge finanziaria per l'anno 2005 a favore dei magistrati assenti per
maternità, l'intento del legislatore di rimuovere una situazione di
illegittima disparità di trattamento, costituendo, piuttosto, la
novella citata la manifestazione della discrezionalità del
legislatore nel collocare nel tempo le innovazioni normative
(ordinanza n. 137 del 2008 citata);
che, pertanto la questione sollevata è manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio
1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura), nel testo
anteriore alla modifica introdotta dall'art. 1, comma 325, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005),
nella parte in cui esclude la corresponsione dell'indennità da esso
prevista nel periodo di astensione obbligatoria per maternità,
sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dai Tribunali amministrativi regionali della Lombardia
e della Puglia - sezione di Lecce - con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola