1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 357 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1994
N. 357 Ordinanza emessa il 22 marzo 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Torino sull'istanza proposta da Confalonieri Giancarlo Gratuito patrocinio - Non abbiente ammesso al gratuito patrocinio e successivamente condannato in procedimento penale - Patrocinio e spese di giustizia a carico dello Stato - Lamentata mancata previsione di recupero delle stesse - Lesione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento tra imputati dichiarati innocenti e colpevoli e tra gli stessi condannati per il medesimo reato - Indebito vantaggio per il non abbiente condannato, dipendente da un'attivita' criminosa accertata e dichiarata tale dallo Stato. (Legge 30 luglio 1990, n. 217; d.m. 3 novembre 1990, n. 327 in relazione al C.P.P. 1988, artt. 533, 535, 691, 692 e 693). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0670) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento per incidente di
esecuzione proposto dalla difesa avv. C. Martinasso di Confalonieri
Giancarlo, nato a Torino il 29 marzo 1962, residente in Torino, via
Palma di Cesniola n. 36, con ricorso in data 21 aprile 1993.
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
In data 21 aprile 1993 il difensore di Confalonieri Giancarlo
presentava istanza di incidente di esecuzione del procedimento n.
8369/1992 r.g. p.m. e n. 7207/1992 r.g. g.i.p. osservando che "il
signor Confalonieri veniva ammesso al patrocinio a spese dello Stato
ex legge n. 217/1990; che successivamente a tale ammissione il
sottoscritto veniva regolarmente liquidato; che non interveniva
successivamente un provvedimento di revoca, di modifica o di
cessazione degli effetti; che, in data 2 aprile 1993, veniva
notificato al signor Confalonieri un atto di precetto con cui gli
veniva intimato il pagamento della somma di L. 576.430 comprensiva di
L. 74.000 per la scelta del rito abbreviato e L. 484.000 quale somma
versata dall'Erario al difensore quale onorario liquidato con decreto
dal g.i.p. di Torino".
In base alla considerazione che "l'atto di precetto vanifica il
decreto di ammissione al patrocinio alle spese dello Stato; che non
vi è nessuna norma nella legge n. 217/1990 che autorizzi il campione
penale a richiedere tali spese" chiedeva che il giudice
dell'esecuzione provvedesse " ex art. 695 del c.p.p." in ordine alla
richiesta di pagamento fatta al sig. Confalonieri.
Veniva fissato incidente di esecuzione avente oggetto "esonero
parziale pagamento spese gratuito patrocinio" relativo alla sentenza
n. 1484 del 7 ottobre 1927 emessa in sede di giudizio abbreviato dal
g.i.p. presso la pretura di Torino.
Il 19 maggio 1993 la difesa instava per l'accoglimento
dell'incidente ed il p.m. chiedeva l'accoglimento del ricorso.
Il g.i.p. sollevava incidente di costituzionalità, dichiarato
inammissibile nei termini proposti, con provvedimento della Corte
costituzionale 17 febbraio 1994.
Veniva fissata nuova udienza per la discussione dell'incidente
d'esecuzione per il 22 marzo 1994. In tale sede viene riesaminata la
questione circa l'esonero parziale dal pagamento delle spese di
gratuito patrocinio ex art. 695 del c.p.p.
La difesa insta per l'accoglimento del ricorso, il p.m. chiede
venga respinto il ricorso.
Il g.i.p. ritiene che persista un contrasto della legge 30 luglio
1990, n. 217, con la normativa costituzionale e che la risoluzione di
tale contrasto debba essere demandato ad una pronuncia della Corte
costituzionale osservando: il signor Confalonieri risulta ammesso al
gratuito patrocinio con ordinanza del 31 marzo 1993 e non risulta che
la stessa sia stata modificata o revocata.
In forza dell'art. 535 del c.p.p. la cancelleria ha ritenuto che
la normativa sul patrocinio dei non abbienti non abbia esonerato dal
recupero delle "spese di procedimento" nei confronti dei beneficiari.
Ha, pertanto, inviato atto di precetto, intimando il pagamento della
somma di L. 576.430 relative a "spese anticipate dall'Erario
recuperabili per intero": Avvocato n. 4989 del 14 dicembre 1992 L.
484.000; bollo L. 15.000; notifica L. 3.430 per un totale di L.
502.430 più spese recuperabili in misura fissa di L. 74.000 per un
totale complessivo di L. 576.430. Tutto questo in considerazione del
fatto che le condizioni di insolvibilità verranno accertate in sede
di appuramento della partita di campione penale ai sensi dell'art.
693 del c.p.p. e dell'art. 253 del r.d. 23 dicembre 1965, n. 2701.
I punti della questione appaiono complessi, in quanto si possono
distinguere le c.d. spese processuali (nel caso L. 74.000 per il rito
abbreviato) dalle spese anticipate dall'Erario per la difesa
dell'ammesso al patrocinio (L. 502.430). Questi due capitoli di spesa
non appaiono discendere dalla stessa fonte. D'altro canto vi è, per
la cancelleria, l'obbligo all'azione di recupero in conformità degli
artt. 530 e 691 del c.p.p. Occorre, perciò, stabilire se non vi sia
un contrasto fra la normativa generale prevista dal codice di
procedura penale per il recupero delle spese e quanto attualmente
stabilito dalla normativa specifica sul gratuito patrocinio.
Successivamente, si dovrà stabilire se l'interpretazione risultante
dalla lettura comparata dell'attuale normativa vigente non sia in
contrasto con i principi costituzionali. La risoluzione di questi
quesiti appare preliminare e necessaria per poter risolvere in senso
positivo o negativo l'incidente di esecuzione proposto.
La legge 30 luglio 1990, n. 217, ha riordinato, in materia penale,
il gratuito patrocinio dello Stato per i non abbienti già previsto
dal r.d. sul gratuito patrocinio del 30 dicembre 1923, n. 3282, e
legge n. 533 dell'11 agosto 1973.
Si tratta di una normativa che si riferisce in particolare al
procedimento penale e penale militare ed ai procedimenti civili
connessi, quali risarcimento dei danni o restituzioni, fatti in sede
civile come conseguenza di reato. Viene ad integrare il primitivo
r.d. sul gratuito patrocinio del 30 dicembre 1923, n. 3282, che si
riferiva in prima istanza alle cause civili, commerciali o d'altra
giurisdizione, contenziosa, agli affari di volontaria giurisdizione
ed anche ai giudizi penali. Si deve peraltro ritenere che il r.d. sia
attualmente abrogato, per la parte novellata dalla legge n. 217, che
ha disciplinato diversamente la materia penale e connessa alla
penale.
Occorre verificare se le premesse che hanno portato alle due
normative in sintonia fra di loro, per poter stabilire che cosa in
concreto si intende per gratuito patrocinio e se la normativa
risultante sia in linea con i principi costituzionali di uguaglianza
(art. 3) e del diritto di difesa (art. 24, terzo comma).
Volendo partire dalle origini, si può affermare che il patrocinio
era visto come istituito afferente la giustizia civile ed affidato
alla sensibilità della corporazione degli avvocati, i quali dovevano
assicurare, anche ai poveri, una difesa. La qualifica di tale
istituto come onorifica ed affidata all'ordine degli Avvocati
traspare dall'art. 1 del r.d. n. 3282 che afferma come "il patrocinio
gratuito dei poveri è un ufficio onorifico ed obbligatorio della
classe degli avvocati e procuratori". Sembra chiaro che la normativa
ha voluto sancire un onere dell'ordine forense, su cui la
Magistratura aveva il dovere di vigilare "perchè le cause dei
poveri" fossero "diligentemente trattate" (art. 4). Vediamo quali
erano in sintesi gli effetti principali dell'ammissione per il r.d.
n. 3282: intanto la difesa gratuita da parte del patrono nominato,
che appare un evidente onere per l'ordine forense, temperato solo
dalla possibilità di ripetizione degli onorari alla controparte
condannata nelle spese nelle cause civili e nelle penali ove vi fosse
costituzione di parte civile; poi l'annotazione a debito delle tasse
di registro e l'uso di carte non bollate; spedizione di copie senza
diritti o tasse; notai e periti dovevano prestare gratuitamente la
loro opera, con la possibilità tuttavia di ripetere dalla parte
condannata alle spese o anche dalla stessa ammessa al gratuito
patrocinio le stesse, "qualora per vittoria di causa o altre
circostanze venisse a cessare in essa lo stato di poverta'".
Nella sostanza si parla sempre di un'anticipazione dello Stato per
talune spese, un esonero per taluni diritti, mentre si tratta di un
onere di difesa che grava su tutte le altre parti interessate alla
causa fra cui anche avvocati, notai e periti.
Come afferma l'art. 16 "sotto il nome di povertà non si intende
la nullatenenza, ma uno stato in cui il ricorrente non sia in grado
di sopperire alle spese della lite".
Sia pur espressa in termini strettamente civilistici, si dichiara
la volontà di permettere a tutti di adire le vie legali e far valere
le proprie ragioni.
Una condizione prevista appositamente dall'art. 34 è il fumus di
ragione che la parte deve avere, al fine di ottenere il patrocinio e
continuare nell'azione, ove si afferma che "l'assunto della parte"
deve apparire "fondato in ragione".
Presupposto di fondo dell'ammissione è che la parte abbia
pertanto ragione, tant'è che lo Stato stesso incamererà quanto
ottenuto dalla condanna alle spese della parte avversa e lo stesso
ammesso al patrocinio, "in condizioni di poter restituire le spese
erogate", "sarà in dovere di adempiere a tale rivalsa".
Lo Stato pertanto appare voler solo consentire l'adizione della
giustizia senza rinunciare alla sua pretesa di rimborso per quanto
anticipato. Ne è conferma l'art. 36 che prevede una procedura di
annotazione a debito per procedere successivamente al recupero delle
spese e l'art. 37 che prevede espressamente il recupero in danno
dell'ammesso al gratuito patrocinio "per tutte le tasse ed i diritti
ripetibili", quando questi "per sentenza o transazione abbia
conseguito almeno il sestuplo delle tasse e diritti" e, "quanto alle
spese anticipate dall'erario, il povero sarà tenuto a rimborsare in
ogni caso con la somma o valore conseguito qualunque esso sia".
L'ultimo comma dell'art. 37 precisa poi, parrebbe per tutte le
ipotesi, quindi anche quelle di soccombenza, "restano in ogni caso
ferme le norme contenute nei commi precedenti per l'esercizio
dell'azione di recupero contro il povero". Lo Stato si riserva
pertanto di agire civilmente per il recupero contro il "povero"
secondo la vigente normativa, attraverso la procedura dell'iscrizione
a debito anche degli onorari ed indennità, ivi iscritte a domanda
del patrocinante.
Questa normativa, se pur era riferita anche al procedimento
penale, non poteva in effetti esservi applicata con efficacia. Il
principio di difesa obbligatoria era già ostacolato dallo stabilire
quella probabilità di vittoria che la normativa sottintendeva per
offrire il patrocinio. Prima della legge del 1990, la difesa
d'ufficio era per lo più, solo formale, in quanto affidata ancora
come onere all'ordine degli avvocati che nulla ne ricavavano se non
prestigio, essendo un obbligo più morale che giuridico, quello di
difendere con la massima solerzia.
In un sistema processuale nuovo, di tipo accusatorio, era
necessario adeguare l'istituto a criteri che garantissero
l'effettività della difesa per i non abbienti. Si è pertanto tolta
ogni discrezionalità di nomina affidata al pubblico ministero con la
determinazione di accordi selettivi fra il consiglio dell'ordine e la
magistratura per la nomina del difensore d'ufficio. Da quanto emerge
a riguardo dalla relazione al progetto preliminare del nuovo codice
di procedura penale in materia, la questione di fondo era assicurare
la possibilità a tutti di una difesa puntuale ed efficace. Per
questo motivo è stata prevista una retribuzione anche per il
difensore d'ufficio secondo questo canone di base: "in caso di
assoluzione l'ammontare sia posto a carico dello Stato, se l'imputato
si trova nelle condizioni per essere ammesso al patrocinio dei non
abbienti; che in caso di condanna sia posto a carico del condannato;
che, se l'obbligato non adempie, l'ammontare degli importi stabilito
dal giudice costituisce onere deducibile dal reddito professionale"
(Relazione al progetto preliminare al c.p.p., 45).
Esaminando la relazione al nuovo codice, si possono reperire
alcuni punti fermi cui si trova vincolata la normativa relativa al
difensore.
L'istituto della difesa d'ufficio è basato su criteri di
effettività; pertanto anche la difesa d'ufficio deve essere
retribuita.
I singoli ordini forensi sono impegnati ad esercitare
istituzionalmente la tutela della funzione difensiva. Pertanto non si
tratta soltanto di un onere, ma di un dovere dell'ordine forense.
Il patrocinio dei non abbienti è "un istituto assunto a connotato
specifico del diritto di azione e di difesa dell'art. 24, terzo
comma, della Costituzione" e deve essere particolarmente garantito.
Dal tenore della relazione appare evidente che il patrocinio dei
non abbienti è inteso nel senso di consentire una difesa che sia in
linea con le esigenze del nuovo processo di parti, della sua dinamica
e dei corrispondenti nuovi contenuti della funzione difensiva. Lo
Stato, con la normativa specifica, intende consentire pari mezzi e
opportunità a tutti coloro che debbano rispondere penalmente,
pertanto l'ammesso al gratuito patrocinio potrà nominarsi il
difensore fiduciario.
Tuttavia occorre osservare che, nella relazione, dopo aver
demandato ad una norma di attuazione la determinazione degli onorari
e spese della difesa d'ufficio, testalmente, come già ricordato, si
distingue il caso di assoluzione da quello di condanna. Solo per la
prima ipotesi si afferma "siano posti a carico dello Stato, se
l'imputato si trova nella condizione di essere ammesso al patrocinio
dei non abbienti, mentre nel caso di condanna non appare l'inciso "se
ammesso al patrocinio dei non abbienti", ma si ribadisce solo che le
spese e onorari "siano posti a carico del condannato".
Si può inoltre osservare che non si utilizza mai in materia la
parola "gratuito" ma solo "patrocinio dei non abbienti".
Da queste affermazioni non apparirebbe modificato, per quanto
riguarda il giudizio penale, quanto già stabilito in linea generale
dal d.l. n. 3282, circa le motivazioni di fondo del patrocinio dei
non abbienti. Lo Stato anticipa le spese per i non abbienti ed
assicura un difensore che, in quanto in ogni caso retribuito, sarà
puntuale nella difesa. Tuttavia lo Stato intende solo anticipare le
spese, conservandosi la possibilità di richiedere le spese anche a
colui che è stato ammesso al gratuito patrocinio nel caso di
condanna, secondo i principi generali vigenti in materia. Tale linea
non appare in contrasto col diritto di difesa, inteso nel senso di
offrire pari opportunità ed efficacia di difesa anche ai non
abbienti in quanto si assicura la difesa per tutte le fasi del
giudizio, lasciando poi ad altra sede idonea, secondo il procedimento
civile di recupero dei crediti, la possibilità di richiedere al
condannato il rimborso di quanto anticipato. Come ricorda la
Cassazione nella sentenza 23 giugno 1976, n. 10722 "il diritto di
difesa dell'imputato è garantito dalla nomina, anche d'ufficio o a
seguito di ammissione al gratuito patrocinio, di un difensore e dalla
sua partecipazione, nei modi e termini di legge allo svolgimento
delle attività processuali".
Pertanto non è esatto ritenere che "la Costituzione affermi il
rigoroso principio della gratuità della difesa penale", mentre è
vero che "tutela la possibilità di agire e difendersi in giudizio"
per i non abbienti a mezzo di appositi istituti, infatti le
disposizioni "rispettano i diritti dei non abbienti con la parola
della prenotazione a debito .. per gli imputati ammessi al gratuito
patrocinio" (Cass. 18 maggio 1957, n. 4).
Analoga decisione è stata emessa di recente dalla Cassazione
(sent. 6071 del 4 giugno 1991) che ha affermato come l'art. 24 della
Costituzione "garantisce a tutti la difesa come diritto inviolabile
in ogni stato e grado del procedimento, ma assicura, soltanto ai non
abbienti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione".
Pertanto, il patrocinio a spese dello Stato assicura la non
onerosità di tutta la difesa nel corso di tutti i gradi del
procedimento attraverso le forme stabilite dall'art. 4 della legge n.
217 del 1990: annotazione a debito; rilascio gratuito di copie,
anticipazione delle spese di difesa; esenzione dall'imposta di bollo.
Gli effetti del beneficio decadono in caso di nomina fiduciaria di un
secondo difensore e, nel corso del procedimento, ai sensi dell'art.
10, in caso di revoca o modifica. Queste ultime possono esser
richieste dall'Intendenza fino a cinque anni dopo la definizione del
procedimento.
A questo punto occorre stabilire se lo Stato, con l'attuale
procedura del patrocinio, abbia inteso rinunciare, in ogni caso, al
recupero delle spese e se in tal senso vada inteso l'art. 24, terzo
comma, della Costituzione o se sia tuttora in vigore la distinzione
fra sentenza di condanna e di proscioglimento regolata dagli artt.
479 e 488 del c.p.p. abrog. e dagli artt. 533 e 530 del nuovo c.p.p.
Il codice stabilisce che il recupero delle spese anticipate dallo
Stato si attua con le forme stabilite dalle leggi e regolamenti (art.
181 delle disp. attuaz. del c.p.p.). Compete al cancelliere formare
la parcella o nota spese. È sempre stata affermata la natura
giuridica civilistica della parcella e la giurisprudenza ha
sottolineato, inoltre, che tutte le vicende volte al recupero delle
somme iscritte nel registro delle spese di giustizia costituiscono
elementi di un procedimento a volte di carattere amministrativo, a
volte di carattere giurisdizionale-civile, mai penale (Cass. 15
giugno 1983, in Cass. pen. 84, 1691). Il regolamento in materia di
patrocinio gratuito (d.m. 3 novembre 1990, n. 327) stabilisce le
procedure "per il pagamento delle somme dovute ai soggetti indicati
all'art. 12, primo comma, e per il recupero delle medesime e delle
spese di cui al precedente art. 4, nei casi in cui è previsto".
Quest'ultimo inciso parrebbe far riferimento a quelle leggi e
regolamenti preesistenti fra cui sono da ricomprendere le distinzioni
fra sentenze di condanna e di proscioglimento. Tuttavia, la mancanza
di un esplicito richiamo nella nuova normativa sul gratuito
patrocinio, che non ribadisce la suddetta distinzione, dà adito a
fraintendimenti. Ne deriva la possibile lesione del principio di
uguaglianza fra cittadini nel caso di equiparazione di colui che è
stato riconosciuto innocente a colui che invece è stato riconosciuto
colpevole, qualora nei confronti di quest'ultimo fosse negata la
possibilità per lo Stato di recuperare quanto speso durante il
giudizio in forza del concesso gratuito patrocinio.
Parimenti si avrebbe una disparità di trattamento anche fra
condannati per lo stesso reato, nel caso di ammissione o no
all'istituto solo di taluni di essi.
A questo si aggiunge un grave pregiudizio per lo Stato, che deve
sostenere non solo l'onere delle spese di giustizia per coloro che
vengano riconosciuti innocenti, ma anche per loro che hanno tenuto un
comportamento antigiuridico e contrario alle finalità stesse dello
Stato.
In caso di gratuito patrocinio concesso, lo Stato non ha mai
inteso rinunciare ad esperire l'azione di rivalsa in caso di condanna
anche per gli ammessi al patrocinio.
Tale interpretazione non appare in contrasto con l'art. 24, terzo
comma, della Costituzione in quanto lo Stato si impegna a fornire
esclusivamente la gratuità dei mezzi per consentire a tutti di
dimostrare la propria innocenza.
Nell'ipotesi di interpretazione nel senso che lo Stato si impegna
a garantire la gratuità anche nel caso di condanna vi sarebbe una
violazione della norma per ultra attività della stessa. Pertanto la
normativa sul gratuito patrocinio di cui alla legge n. 217/1990 e
Regolamento successivo sarebbe costituzionalmente illegittima, in
quanto andrebbe al di là della previsione costituzionale dei diritti
dei cittadini, creando una disparità nei diritti di difesa dei
singoli, essendo garantita al non abbiente ammesso e condannato la
gratuità non solo della difesa, ma anche delle conseguenze
patrimoniali derivanti dalla sua attività constatata illecita.
L'art. 1 del regolamento, anche per la legge n. 217/1990, demanda
alle disposizioni del regio decreto 23 dicembre 1865, n. 2701, per i
procedimenti penali e n. 2700, per quelli civili. L'art. 3 è
suddiviso in tre commi. Il primo afferma che "il recupero delle somme
prenotate a debito, nei casi in cui sia previsto, ha luogo nei modi
stabiliti dalla vigente normativa in materia di esazione dei crediti
iscritti a campione penale e civile". Gli altri due commi riguardano
la cessazione degli effetti dell'ammissione (comma secondo e la
modifica del provvedimento di ammissione comma terzo).
Sembra chiara la distinzione di tre diverse ipotesi di recupero,
fra cui la prima segue le regole normative, da sempre in vigore,
circa il recupero in caso di condanna. Le altre due appaiono
distinte, in quanto possono riguardare anche soggetti successivamente
assolti, poichè intervengono in corso di causa. Gli effetti della
revoca e della modifica del gratuito patrocinio, pertanto, a
differenza della normale procedura di recupero, potranno anche essere
in danno di coloro che siano successivamente assolti. Costoro
dovranno retribuire il difensore di fiducia o d'ufficio nominato,
secondo quanto prescrive espressamente l'art. 8 e potranno essere
condannati alle spese, se rienuti colpevoli.
La disciplina del gratuito patrocinio inerisce a norme che sono
rilevanti in sede di incidente di esecuzione perchè proprio in tale
sede, dopo l'ammissione durante il procedimento di merito, si deve
stabilire se è legittimo richiedere il pagamento delle spese
essendovi stata, come nel caso di specie, sentenza di condanna.
Qualora si dovesse ritenere che, anche nel caso di condanna
l'Erario debba pagare le spese, sarebbe violato non solo l'art. 3
come già precisato, ma anche l'art. 24, terzo comma, in quanto la
normativa costituzionale vuole assicurare i mezzi della difesa e non
anche il risultato positivo. Lo Stato infatti verrebbe sopportare un
indebito esborso per le attività antigiuridiche dei cittadini.
Poichè la mancata chiarezza della nuova normativa, fa ritenere
possibile, da parte del Giudice, l'interpretazione che qui si
contesta in base alla lettura sistematica della norma, appare
pertanto pregiudiziale alla decisione sull'incidente di esecuzione
stabilire che la lettura della nuova normativa è in questi limiti,
per non violare il principio di uguaglianza ed il diritto di difesa,
andando al di là di quanto la Costituzione garantisce con grave
pregiudizio per lo Stato costretto ad un esborso indebito in caso di
condanna dell'imputato a causa di un fraintendimento del concetto di
diritto di difesa e di uguaglianza.
La legge n. 217 del 1990 che titola "istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti", se intesa nel senso che la
legge, tranne i casi di revoca o modifica del provvedimento, abbia
voluto accollare sempre allo Stato spese e patrocinio per i non
abbienti, verrebbe a ledere il principio di uguaglianza per ultra
attività del principio stesso, in tal modo riproponendo
un'ineguaglianza fra istituzioni simili. Infatti il condannato non
ammesso al gratuito patrocinio subirebbe un trattamento più gravoso
e diverso rispetto al condannato, sempre per lo stesso reato, ma
ammesso al gratuito patrocinio. Si avrebbe in definitiva una
disparità acquisita attraverso l'ammissione all'istituto, specie sul
piano patrimoniale.
Il diritto di difesa di cui all'art. 24, terzo comma, della
Costituzione si deve intendere come possibilità di "agire e
difendersi" nel corso del procedimento, ma non anche di essere
esonerati in ogni caso da rimborsi successivi allo Stato o richieste
in sede civile per gli ammessi ad usufruire dell'Istituto, in
ossequio al principio dell'effettività del diritto di difesa. In
caso di condanna la procedura dovrà pertanto essere di recupero
dalle spese anche nei confronti del non abbiente dichiarato tale;
successivamente le condizioni di insolvibilità verranno accertate in
sede di appuramento della partita di campione penale.
Pertanto appare pregiudiziale alla decisione sull'incidente
proposto stabilire se la nuova normativa sul gratuito patrocinio
abbia inteso affermare che il non abbiente ammesso al patrocinio
gratuito successivamente condannato non è tenuto a rimborsare lo
Stato, sia per le spese di giustizia, sia per il patrocinio
difensivo. Nel caso di risposta affermativa appare evidente
l'illegittimità costituzionale della nuova normativa sul gratuito
patrocinio là dove non prevede espressamente la possibilità di
richiesta delle spese in caso di condanna, in quanto violerebbe gli
artt. 3 e 34 (3$) della Costituzione per disparità di trattamento
fra imputati dichiarati innocenti e colpevoli, e fra gli stessi
condannati per il medesimo fatto di reato. Anche l'art. 24 sarebbe
violato in quanto la normativa in tal caso prevederebbe per i non
abbienti, non solo la dazione dei mezzi per difendersi, ma anche un
indebito vantaggio dipendente da una attività criminosa accertata e
dichiarata tale dallo Stato stesso.
Pertanto si ritiene non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della legge n. 217 del 30 luglio 1990 e
regolamentato d.m. 3 novembre 1990, n. 327, in relazione agli artt.
533 e 535 del c.p.p., 619 e 693 del c.p.p. per contrasto con gli
artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione in quanto appare una
disparità di trattamento fra imputati in quanto coloro che, attivata
la procedura del gratuito patrocinio, sono poi dichiarati colpevoli,
avrebbero un trattamento migliore rispetto a chi senza aver attivato
tale procedura del patrocinio sia dichiarato colpevole o innocente.
L'accollo delle spese allo Stato, per una distorta applicazione
del diritto di difesa offerto ai non abbienti, sarebbe
indiscriminatamente concesso, infatti, anche a coloro per i quali la
pretesa punitiva dello Stato è stata dichiarata sussistente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale della legge n.
217 del 30 luglio 1990 e regolamento d.m. 3 novembre 1990, n. 327, in
relazione agli artt. 533, 535 del c.p.p. 691 e 693 del c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3 e 24, terzo comma, della Costituzione,
nella parte in cui in caso di condanna del non abbiente, ammesso al
patrocinio dello Stato, questi non possa subire la condanna alle
spese di giustizia ed alle spese di difesa;
Ritenendo tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 22 marzo 1994
Il giudice: CERVETTI

94C0670