1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 437 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Societa' commerciale - Infedelta' patrimoniale - Individuazione dei soggetti attivi del reato negli amministratori, nei direttori generali e nei liquidatori - Esclusione dei soci - Violazione del principio di ragionevolezza per disparita' di trattamento rispetto alle persone formalmente investite di compiti di gestione - Richiesta di una pronuncia additiva in malam partem e difetto di motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 2634. - Costituzione, art. 3. (006C1164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita
SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2634 codice
civile, promosso con ordinanza del 10 maggio 2004 dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Forlì nel procedimento penale
a carico di Pier Paolo Cimatti ed altra, iscritta al n. 744 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Forlì, a seguito dell'opposizione proposta, quale «persona
offesa» dal reato, dal socio di minoranza di una società di capitali
avverso la richiesta del pubblico ministero di archiviare un
procedimento penale promosso nei confronti di due persone indagate
per i reati di cui agli artt. 2634 del codice civile (Infedeltà
patrimoniale) e 640 del codice penale (Truffa), ha sollevato - in
riferimento all'art. 3 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2634 cod. civ., nella parte in cui «esclude,
dal novero dei soggetti attivi del reato, i soci»;
che, riferisce il rimettente, a seguito di un esposto
presentato dal socio di minoranza di una società a responsabilità
limitata, erano stati iscritti nel registro degli indagati per i
suddetti reati l'amministratore, socio della stessa società, e sua
madre, titolare di una quota, che, unita alla partecipazione detenuta
dal figlio, raggiungeva la maggioranza del capitale sociale;
che, secondo quanto affermato nell'esposto - prosegue il
rimettente -, l'amministratore, pur avendo un interesse in conflitto
con quello della società, aveva concesso in affitto alla madre un
bene sociale, «in spregio alla situazione finanziaria della società
e senza alcuna garanzia sulla durata e sulla percezione delle
entrate, a causa del tipo di attività e della facoltà di recesso
concessa al «conduttore»»;
che, sempre secondo il giudice a quo, la notizia di reato era
stata iscritta nel registro degli indagati senza l'indicazione del
concorso esterno della socia, ai sensi dell'art. 110 cod. pen., nel
reato di infedeltà patrimoniale ascritto all'amministratore e che,
pertanto, detta socia doveva ritenersi «astrattamente responsabile»
del reato «a titolo proprio, e non di concorso»;
che tuttavia, osserva il rimettente, il citato art. 2634 cod.
civ. esclude dal novero dei soggetti attivi del reato il socio che,
pur versando in conflitto di interessi e concorrendo a deliberare un
atto di disposizione dei beni sociali, non riveste la carica di
amministratore, direttore generale o liquidatore della società;
che, per il giudice a quo, tale esclusione della
responsabilità penale dei soci sarebbe irragionevole, «in quanto
discrimina la condotta di chi «concorre a deliberare» un atto di
disposizione di beni sociali rivestendo una carica amministrativa
[...] rispetto a quella di chi», essendo anch'egli portatore di un
interesse in conflitto con quello della società, «egualmente
concorre a deliberare un atto di disposizione» di tali beni,
«valendosi della titolarità di quote sociali»;
che, osserva ancora il giudice a quo, la disposizione che
disciplina l'impugnabilità delle delibere sociali per conflitto di
interessi (art. 2373 cod. civ.) individua quale ipotesi tipica di
tale conflitto la «deliberazione approvata con il voto determinante
di soci che abbiano [...] un interesse in conflitto con quello della
societa», sicchè non si comprenderebbero «le ragioni per le quali la
tutela penale del conflitto di interessi nel diritto societario sia
così irrazionalmente disgiunta dai relativi fondamenti posti in
campo civile»;
che, ad avviso del rimettente, posto che «il fattore
scatenante del conflitto di interessi giuridicamente rilevante è
l'incidenza dell'interesse personale sul patrimonio sociale e la
possibilità di controllare una societa», dovrebbe ritenersi che
«anche, e soprattutto, i soci (quando hanno o concorrono a formare la
maggioranza del capitale nelle società con scopo di lucro) vanno
considerati e sanzionati quali soggetti che possono interferire nella
gestione sociale (ossia, «concorrere a deliberare» atti sociali)»;
che, secondo il giudice a quo, la procedibilità a querela
della persona offesa - «ossia [...] della societa» -, prevista
dall'art. 2634 cod. civ., comporterebbe un ulteriore aspetto di
irragionevolezza della norma che esclude i soci dai soggetti attivi
del reato, in quanto l'amministratore, legale rappresentante della
società danneggiata, potrebbe proporre querela solo nei confronti di
se stesso, quale soggetto attivo del medesimo reato;
che tuttavia, osserva il giudice per le indagini preliminari,
a detta irragionevolezza potrebbe ovviarsi «forzando il tenore
letterale dell'art. 2634 cod. civ.» e ritenendo «legittimato a
proporre querela anche il singolo socio», alla stregua di una
interpretazione di tale articolo prospettata nel giudizio a quo e che
ha dato luogo ad una «questione [...] pure aperta»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
inammissibile o manifestamente infondata;
che la difesa erariale eccepisce l'inammissibilità della
questione, perchè il rimettente non ha indicato le ragioni che lo
hanno indotto a non trasmettere gli atti al pubblico ministero per la
formulazione dell'imputazione a titolo di concorso nel reato, come
gli era consentito dall'art. 409, comma 5, del codice di procedura
penale;
che, secondo l'Avvocatura, la questione sarebbe inammissibile
anche perchè volta ad introdurre una nuova categoria di soggetti
attivi in una fattispecie di reato proprio, in contrasto con il
principio di stretta legalità delle figure incriminatici, desumibile
dall'art. 25 Cost.
che, nel merito, la questione concernente la mancata
inclusione del socio tra i soggetti attivi del reato di cui
all'art. 2634 cod. civ. sarebbe comunque manifestamente infondata,
perchè spetta solo al legislatore stabilire quali comportamenti
illeciti meritano di essere sanzionati sul piano penale;
che in ogni caso, prosegue l'Avvocatura, non risponde al vero
che il possesso di quote sociali influisce sulla gestione della
società in misura pari o maggiore di quanto influisca la titolarità
della carica sociale di amministratore, poichè è l'amministratore
ad occuparsi della gestione sociale, con l'unica eccezione delle
delibere che la legge o lo statuto riservano all'assemblea dei soci,
e pertanto deve ritenersi ragionevole la scelta legislativa di
considerare l'infedeltà dell'amministratore come un fatto idoneo a
pregiudicare l'interesse sociale in misura maggiore del conflitto di
interessi in cui versi un socio in occasione delle delibere
assembleari;
che, ad avviso della difesa erariale, sarebbe parimenti
infondata anche la questione concernente la previsione della
procedibilità a querela del suddetto reato e la conseguente
impunità dell'amministratore, paventata dal giudice a quo;
che infatti, per la difesa erariale, l'amministratore
giudiziario nominato ai sensi dell'art. 2409 cod. civ. può proporre
querela nei confronti dell'amministratore infedele, il quale può
anche essere revocato mediante una delibera dei soci;
che inoltre, sempre per l'Avvocatura dello Stato, posto che
la norma censurata configura un reato di danno, non può escludersi
che i singoli soci siano persone offese dal reato, in ragione della
diminuzione del valore della loro quota di partecipazione sociale
subita in conseguenza del danno patrimoniale cagionato alla società
dall'amministratore infedele e che, quindi, gli stessi soci siano
titolari del diritto di querela.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Forlì dubita, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 2634 del
codice civile, nella parte in cui irragionevolmente esclude dal
novero dei soggetti attivi del reato di infedeltà patrimoniale i
soci che, in conflitto di interessi con la società, concorrano in
modo determinante a deliberare atti di disposizione del patrimonio
sociale;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata -
assoggettando a sanzione penale soltanto «gli amministratori, i
direttori generali e i liquidatori, che, avendo un interesse in
conflitto con quello della società, al fine di procurare a sè o ad
altri un ingiusto profitto o altro vantaggio, compiono o concorrono a
deliberare atti di disposizione dei beni sociali, cagionando
intenzionalmente alla società un danno patrimoniale» - limita in
modo irragionevole i soggetti attivi del reato, perchè esclude la
punibilità del socio nel caso in cui questo, al pari
dell'amministratore, concorra a deliberare un atto di disposizione di
beni sociali in conflitto di interessi con la società;
che deve preliminarmente rilevarsi che, contrariamente a
quanto ritenuto dall'Avvocatura generale dello Stato, il rimettente
non ha sollevato alcuna questione di legittimità costituzionale
riguardante la procedibilità a querela, anzichè d'ufficio, del
reato di cui all'art. 2634 cod. civ;
che inducono a tale conclusione i seguenti rilievi: a) nel
dispositivo dell'ordinanza di rimessione non vi è traccia di tale
questione; b) nella motivazione della medesima ordinanza, la
procedibilità del reato di infedeltà patrimoniale a querela
dell'amministratore, quale rappresentante della società danneggiata,
costituisce solo un argomento addotto a sostegno della necessità di
rendere punibile anche la condotta di soci che non rivestano cariche
sociali; c) il rimettente non solo osserva che la questione circa la
legittimazione del singolo socio a proporre querela è stata già
prospettata nel giudizio a quo e deve considerarsi ancora «aperta»,
ma addirittura qualifica espressamente il socio di minoranza come
«persona offesa» dal reato, considerandolo, perciò, legittimato a
proporre la querela e l'opposizione alla richiesta di archiviazione;
che la questione concernente la mancata inclusione del socio
tra i soggetti attivi del reato di cui all'art. 2634 cod. civ. è
manifestamente inammissibile sia per difetto di motivazione sulla
rilevanza sia perchè il rimettente richiede a questa Corte una
pronuncia additiva in malam partem in materia penale;
che, quanto al primo motivo di inammissibilità, l'ordinanza
è priva di motivazione in ordine alle ragioni per le quali, a fronte
della richiesta di archiviazione di una notizia di reato e pur
ritenendo possibile - nella specie - la configurazione del concorso
esterno nel reato, il rimettente non abbia, come era sua facoltà,
restituito gli atti al pubblico ministero ai sensi dell'art. 409 del
codice di procedura penale, disponendo la formulazione
dell'imputazione nei confronti della socia, a titolo di concorso nel
reato proprio dell'amministratore;
che, quanto all'altro motivo di inammissibilità, osta
all'esame nel merito della questione il secondo comma dell'art. 25
Cost., il quale - per costante giurisprudenza di questa Corte -
nell'affermare il principio secondo cui nessuno può essere punito se
non in forza di una legge entrata in vigore prima del fatto commesso,
esclude che la Corte costituzionale possa introdurre in via additiva
nuovi reati o che l'effetto di una sua sentenza possa essere quello
di ampliare o aggravare figure di reato già esistenti, trattandosi
di interventi riservati in via esclusiva alla discrezionalità del
legislatore (ex plurimis, sentenze n. 394 del 2006; n. 161 del 2004;
n. 49 del 2002; n. 580, n. 508 e n. 183 del 2000; n. 411 del 1995).
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2634 del codice civile,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1164