1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 480 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1996
N. 480 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1996 dal giudice conciliatore di Robbio nel procedimento civile vertente tra il Tubettificio Robbiese S.r.l. e la Edyl System S.n.c. Processo civile - Prova per testimoni - Incapacita' a testimoniare delle persone aventi nella causa un interesse idoneo a legittimare la loro partecipazione al giudizio - Asserita applicabilita' di tale principio nell'ipotesi di socio amministratore, anche di fatto, di una societa' a responsabilita' limitata - Irragionevole compressione del diritto alla prova, con conseguente incidenza sul diritto alla difesa. (C.P.C., art. 246). (Cost., art. 24). (096C0705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-1996)

IL GIUDICE CONCILIATORE
A scioglimento della riserva del decidere;
Premesso e rilevato che il processo civile deve tendere a produrre
decisioni "giuste", sia per quanto attiene alla "decisione" in
diritto del provvedimento giurisdizionale (c.d. tema della giusta
interpretazione ed applicazione da parte del giudice, della legge e
delle garanzie del procedimento e della decisione, nel processo), sia
per quanto attiene al problema dell'accertamento della verità
materiale o reale dei fatti rilevanti ai fini del decidere;
Rilevato altresì che il processo civile non è soltanto "l'affaire
des parties au proce's" (c.d. "cosa delle parti"), a cui sia, o debba
essere, indifferente se la decisione sia non sia fondata
sull'accertamento della verità materiale, (e non soltanto della
"verità processuale"), dei fatti rilevanti ai fini del decidere;
Considerato che quando un fatto diventa oggetto di un procedimento
probatorio nell'ambito di un processo civile, ed è rilevante anche
ai fini del decidere, l'attenzione del giudice deve portarsi a
conoscere la verità materiale del medesimo;
Osservato che è fondamentale condizione di giustizia del
procedimento giurisdizionale civile (in cui è compreso il
procedimento probatorio (c.d. procedimento secondario), che anche le
norme degli art. 244 c.p.c. e 246 c.p.c. concorrono a disciplinare
come norme di ordine pubblico e non d'interesse esclusivamente
privato), è che questo, sia costantemente rispettoso, sotto
l'aspetto normativo ordinario, dei "diritti della difesa" spettanti
alle parti ex art. 24 della Costituzione, fra i quali vi è il
diritto alla prova rilevante ai fini del decidere (anche se non
espressamente prevista dalla legge: c.d. prova atipica od
innominata), posto che l'attuazione del principio dispositivo non è
necessaria nè sufficiente per assicurare la realizzazione dei
"diritti della difesa" in materia di prova, poichè la garanzia del
diritto alla prova è di ordine e natura superiore e generale, ed
invero discende e promana dalla Costituzione della Repubblica, e
cioè dall'art. 24 della Costituzione, che in subiecta materia,
costituisce un principio fondamentale al primo posto dell'ordine
pubblico;
Osservato che la legge processuale non dice con esattezza quali
debbano essere i connotati essenziali ed i requisiti minimi, del
procedimento probatorio, della cui mancanza per volontà del
legislatore, o della cui privazione per decisione del giudice, il
procedimento probatorio ne è influenzato e ne risente a tal punto si
da essere, o diventare iniquo, nei confronti del diritto alla prova
rilevante spettante alle parti in causa, ai fini del decidere, e
quindi, contrastare con l'art. 24 della Costituzione;
Osservato che il modo con cui le prove possono essere raccolte ed
utilizzate nel processo civile, deve rispondere costantemente ai
principi che scaturiscono dall'art. 24 della Costituzione nonchè
essere sempre rispettoso del superiore principio di equità che sta
alla base ed a fondamento del "giusto" processo civile;
Osservato che "la rilevanza della prova, circoscrive e definisce
l'oggetto del diritto di prova, come il diritto alla prova rilevante
ex art. 24 della Costituzione, diritto alla prova rilevante che è
attuato quando sia garantita l'ammissione dell'unica e sola prova
rilevante esistente ed a disposizione della parte, ai fini del
decidere, a condizione che sia garantita l'ammissione ex art. 24
della Costituzione, di tutte le prove rilevanti ai fini del decidere
nel processo civile";
Osservato poi che, non è possibile affidare l'attuazione di una
garanzia costituzionale alal discrezionalità del giudice, in quanto
il diritto di difesa, proprio perchè inviolabile, deve trovare
tutela oggettiva anche "indipendentemente" dal giudice;
Osservato che l'applicazione degli art. 244 c.p.c. e 246 c.p.c.
hanno dato luogo, e danno luogo a gravi problemi interpretativi e di
applicazione, sia per la loro formulazione, sia perchè nel nostro
ordinamento la disciplina della prova civile è "eterogenea,
incoerente, disordinata, e disorganicamente distribuita in vari
codici ed insiemi normativi", sia perchè "nel determinare la
volontà della legge non si può prescindere poi dal clima nel quale
è sorta", sia perchè l'applicazione dell'art. 246 c.p.c. che
stabilisce l'esclusione a priori anche dell'unica e sola prova
rilevante ai fini del decidere, lede il rispetto del principio
dell'attuazione integrale della garanzia della difesa, ex art. 24
della Costituzione, spettante alle parti nel processo civile, nonchè
lede il rispetto del principio del libero convincimento motivato del
giudice, poichè nel sistema processuale civile vigente, vige il
principio della libera valutazione delle prove, dovendosi rilevare
che, il dovere del giudice di valutare le prove rilevanti ai fini del
decidere, promana dal diritto alla prova spettante alle parti ex art.
24 della Costituzione, e non dal più generale dovere del giudice di
decidere causa cognita;
Rilevato che il testimone, nella vigenza dell'art. 246 c.p.c., è,
e deve essere, non "un terzo", bensì, sempre, anche potenzialmente,
"terzo non interessato", rispetto alle domande ed agli interessi
delle parti incontroversi nonchè rispetto alle questioni rilevanti,
nella controversia, ai fini del decidere;
Vista la relazione del Ministro guardasigilli al codice di
procedura civile 1942 vigente, n. 29, pag. 65, pag. 66, pag. 67, pag.
68, pag. 69, intitola "Il sistema delle prove" ove non si può non
notare quanto segue "... pur essendosi mantenuto nelle sue grandi
linee il sistema tradizionale", quello che conta, fra l'altro, per il
legislatore del 1942, e': 1) "... l'ambito della ricerca ufficiale
della verità, notevolmente ampliata"; 2) "... l'armonia con quella
concezione fascista e corporativa della giurisdizione e del processo
che si esprime in questo codice ..."; 3) "... per la prova
testimoniale rimane ferma
... la regola tradizionale secondo la quale essa non può essere
ordinata se non la richiede la parte con indicazione nominativa dei
testimoni da sentire";
Osservato che dalla lettura degli atti del processo, emerge la
presenza di più soci amministratori anche di fatto della S.r.l.
attorea Tubettificio Robbiese (per es. dalla certificazione ufficiale
rilasciata dalla Camera di commercio di Pavia in data 9 gennaio 1994,
e prodotta in causa dal convenuto Edil Sistem S.n.c., e su cui le
parti hanno potuto "contraddire", risulta che i soci C.A. e C.G.
rispettivamente fratello e sorella, sono soci amministratori del
Tubettificio Robbiese S.r.l., di cui peraltro, sembra siano anche
alle dipendenze lavorative della stessa; per es. dallo statuto 11
ottobre 1984 o atto costitutivo della Tubettificio Robbiese S.r.l.,
non pare siano determinate le funzioni rispettive dei soci
amministratori e nemmeno è precisato che questi debbano agire
necessariamente, nè sempre, congiuntamente, e neppure ivi è
prevista la loro firma congiunta per tutti gli atti di gestione
rientranti nell'oggetto sociale; anzi, si legge (clausola 8) che i
soci (amministratori) "sono dotati dei più ampi poteri" per il
compimento dell'oggetto sociale);
Osservato che i soci amministratori anche di fatto di una s.r.l.,
sono le persone che, giuridicamente non hanno la qualità di
amministratore, ma che, di fatto, esercitano le funzioni
corrispondenti;
Considerato che ciascun socio amministratore può agire
separatamente, od autonomamente, e compiere ogni atto di gestione
nell'interesse della società;
Osservato anche che, le limitazioni dei poteri del socio
amministratore di una s.r.l., sono lecite, ove esistono, ma esse sono
inopponibili ai terzi contraenti; osservato inoltre che, i soci
amministratori anche di fatto di una s.r.l., sono responsabili
individualmente, o solidalmente, secondo i casi, sia verso la
società che verso i terzi, degli atti da loro posti in essere;
Osservato che la difesa di parte convenuta ha insistito all'udienza
del 28 ottobre 1995, nella declaratoria di inammissibilità della
testimonianza dei signori C.A. e C.G., in relazione alle trattative
ed alla conclusione del contratto, ove costoro hanno operato e
deciso, per avere costoro un chiaro interesse in causa, anche come
soci amministratori anche di fatto della S.r.l. Tubettificio Robbiese
al momento della loro escussione a testi, non essendo estranei nè
indifferenti, o potendo non essere estranei nè indifferenti, anche
potenzialmente, avendo interesse ad intervenire ad adiuvandum, "come
terzi interessanti", rispetto alla controversia ed al suo esito a
favore dell'attore, e proprio in relazione alle domande delle parti
(domanda attorea di declaratoria di illegittimità di fattura di
pagamento emessa dalla convenuta, e domanda riconvenziale di
pagamento somma fondata sulla "conclusione del contratto sostitutivo
dal preventivo accettato"), tenuto conto altresì del contenuto della
lettera 16 maggio 1990 successivamente pervenuta alla controparte,
successivamente costituita in causa come convenuta;
Rilevato poi che, in ogni caso, chi ha rivestito la funzione di
rappresentante della parte, è stato ritenuto non possa testimoniare,
stante l'incompatibilità, tra la qualità di parte o di
rappresentante di essa, e quella di testimone: cfr. Pretura di
Bologna 24 aprile 1985, est. governatori, Lupi c/Sidercomit;
Ritenuto dunque che vi è luogo di ammettere, nella vigenza
dell'art. 246 c.p.c. (e con i limiti costituzionali di cui infra),
l'eccezione avanzata dalla difesa del convenuto;
Rilevato che l'art. 246 c.p.c., è di per sè, una norma priva di
ragionevole fondamento ed altresì comprime eccessivamente il diritto
alla prova delle parti come manifestazione della garanzia
costituzionale del diritto di difesa ex art. 24 della Costituzione;
Considerato che il diritto di difesa di un litigante può essere
"compresso" dalla norma dell'art. 246 c.p.c. che gli vieta di
acquisire la testimonianza anche di un "terzo interessato";
Considerato che i signori C.A. e C.G. quali soci amministratori
anche di fatto della S.r.l. Tubettificio Robbiese, sono la sola ed
unica prova esistente di cui l'attore dispone per dimostrare la
verità di un fatto costitutivo (rilascio di certificazione di
idoneità di materiale ai fini di un collaudo);
Considerato altresì che in tutti i casi in cui la prova
inammissibile è in realtà l'unica e sola prova esistente di cui la
parte dispone (come nel presente caso oggetto di giudizio), per
provare la verità di un fatto costitutivo, vi è violazione del
diritto alla prova ex art. 24 della Costituzione; rilevato che
l'attore non può esercitare il suo diritto alla prova, rilevante ai
fini del decidere, ex art. 24 della Costituzione, proprio a cagione
del disposto dell'art. 246 c.p.c.;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953;
Solleva d'ufficio, essendo rilevante ai fini della decisione sul
merito della causa promossa da S.r.l. Tubettificio Robbiese contro
Edil Sistem S.n.c., n. 14/1991 r.g., e non manifestamente infondata,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 246 del cod.
proc. civ., con riferimento all'art. 24 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti del processo n. 14/1991 r.g.
promosso da S.r.l. Tubettificio Robbiese contro Edil Sistem, alla
Corte costituzionale e sospende il relativo giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa costituite ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina che una copia autentica del presente provvedimento sia
inserita nel fascicolo d'ufficio della causa.
Robbio, addì 16 febbraio 1996
Il giudice conciliatore: Blandini
96C0705