1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 2003
Ordinanza emessa il 20 novembre 2003 dal giudice di pace di Sorgono nel procedimento civile vertente tra Lai Giovanni e Ufficio territoriale del Governo di Nuoro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Conseguente carattere eccezionale e sussidiario della tutela giurisdizionale contro i verbali di accertamento - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Introduzione di una presunzione di responsabilita' del ricorrente - Lesione del diritto di difesa- Compromissione, in specie, della possibilita' di restituzione ex art. 214, comma 1-bis, cod. strada, del veicolo sottoposto a fermo amministrativo - Richiamo alla sent. n. 255/1994 della Corte costituzionale. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis [introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 24 e 113. (004C0195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento di opposizione a sanzione amministrativa
n. 67/C/2003 (Lai Giovanni - Pref. Nuoro) ha pronunciato fuori
udienza la seguente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n.87.
Con ricorso del 30 ottobre 2003, Lai Giovanni proponeva
tempestiva opposizione contro il verbale n. 0258696, notificatogli il
27 ottobre precedente dai Carabinieri di Ovodda (NU) per violazione
dell'art. 115 comma 5 del c.d.s., consistente nell'aver consentito la
guida della sua autovettura Fiat Bravo a conducente «inidoneo per
requisiti di eta».
Chiariva il ricorrente trattarsi di suo fratello Lai Alessandro
di anni 17, sorpreso dai Carabinieri il 15 ottobre alla guida della
suddetta autovettura, perciò sottoposta a fermo per tre mesi ai
sensi dell'art. 116, comma 13 codice stradale. Negava egli di aver
permesso la guida del veicolo al suddetto minorenne, precisando
invece che costui se ne era impossessato a sua insaputa e contro la
sua volontà.
Chiedeva la restituzione dell'automezzo - a lui occorrente per il
suo quotidiano lavoro di allevatore - e dichiarava, in ogni caso, di
non disporre della somma necessaria per la cauzione, prevista
dall'art. 204-bis c.d.s.
Non ritenevano il giudice coordinatore, che fissava udienza di
comparizione, nè il sottoscritto giudice assegnatario del
procedimento, di dichiarare l'inammissibilità del ricorso - come
disposto invece dal citato art. 204-bis in caso di omesso deposito
della cauzione - apparendo sostenibile l'illegittimità
costituzionale della norma.
Ciò premesso;
Ritenuto che debba ravvisarsi la condizione di rilevanza nel
processo della questione di illegittimità qui appresso sollevata,
essendo essa pregiudiziale alla trattazione del merito;

Osservato e considerato

Che, con sentenza n. 255 del 23 giugno, 1994, la Corte
costituzionale affermò che un'interpretazione dell'art. 142-bis
dell'abrogato codice della strada (e, conseguentemente, dell'art. 203
del codice attuale) che, contro un verbale di contestazione, avesse
riteuto il preventivo ricorso al Prefetto un presupposto necessario
per la successiva tutela dinanzi al giudice ordinario, avrebbe reso
«inevitabile la dichiarazione di incostituzionalità della norma,
così interpretata»;
Che, pertanto, di tale norma doveva darsi diversa lettura e
ritenere così il ricorso al Prefetto «un rimedio meramente
facoltativo» rispetto a quello giurisdizionale;
Che, per contro, con l'art. 204-bis - inserito nel codice
stradale con recente legge n. 214 del 1° agosto 2003 - sembra essersi
voluto comprimere tale natura «facoltativa» del rimedio
giurisdizionale, trasformando quest'ultimo in eccezionale e
sussidiario (il comma 3 impone infatti una cauzione pecuniaria,
manifestamente finalizzata se non ad impedire, quantomeno a
scoraggiare il ricorso immediato al, giudice ed a privilegiare invece
quello amministrativo al Prefetto), in contrasto con la ratio
dell'art. 113 della Costituzione;
Che tale scelta legislativa - una sorta di solve et repete, che
fa esattamente coincidere l'ammontare della cauzione con la sanzione
dovuta in caso di rigetto del ricorso - appare contraria ad principio
di ragionevolezza, introducendo una presunzione di responsabilità
del ricorrente che contrasta con l'onere della prova, espressamente
invece posto dalla legge a carico dell'amministrazione procedente
(art. 23 legge 689/1981, penultimo e dodicesimo comma); sotto
l'aspetto letterale, poi, tale impostazione negativa è accentuata
dal fatto di presentare come già «inflitta» dall'organo accertatore
una sanzione, che in realtà è stata solo contestata all'utente; nè
si comprende perchè la cauzione, che ha verosimilmente la funzione
di garantire allo Stato l'incasso della somma dovuta, si renda
necessaria nel procedimento di opposizione davanti a giudice di pace
e non in quello amministrativo, davanti al Prefetto;.
Che tutto ciò equivale poi ad escludere, in difetto di cauzione,
l'applicabilità dell'ultimo comma dell'art. 22 legge 689/1981, se è
vero che l'inammissibilità del ricorso dovrebbe essere dichiarata
pregiudizialmente, ancor prima cioè di esaminare la richiesta di
sospensiva, eventualmente addotta per gravi motivi: con evidente
lesione, nel caso, del diritto di difesa del ricorrente che - proprio
in quanto condizionato dalla gravità di quei motivi,
nell'impossibilità perciò di attendere l'esito di un ricorso al
Prefetto e costretto quindi ad adire il giudice di pace per ottenere
rapidamente la sospensiva - viene ulteriormente onerato del deposito
di una somma, doppia di quella prevista dall'art. 202 per il
pagamento in misura ridotta, che può non essere nella sua
disponibilità (si consideri che per chiedere la urgente
restituzione, ai sensi del comma 1-bis dell'art. 214 c.d.s., di un
veicolo sottoposto a fermo per guida senza patente ex art. 116, è
prevista una cauzione di Euro 4.438);
Che appare fondato, perciò, il dubbio di illegittimità
costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3 del codice della strada, in
relazione agli artt. 24 e 113 Cost.;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del giudizio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (nuovo codice
della strada) per contrasto con gli artt. 24 e 113 della
Costituzione, nella parte in cui - al comma 3 - subordina a cauzione
l'ammissibilità del ricorso diretto al giudice di pace avverso un
verbale di contestazione stradale;
Ordina:
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente procedimento, in attesa della relativa
pronuncia;
la notificazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti ed alle autorità indicate nel citato art. 23
della legge n. 87/1953.
Sorgono, addì 20 novembre 2003
Il giudice di pace: Onnis
04C0195