1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 16-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 446 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2003
Ordinanza emessa il 1° marzo 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Nami Said Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un autonomo potere di coercizione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C0719) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 16-7-2003)

IL TRIBUNALE

Provvedendo d'ufficio ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nami Said è stato tratto in arresto in flagranza del reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter in d.lgs. n. 286/1998, come modificato
dalla legge n. 189/2002 in data 5 febbraio 2003 e presentato
all'odierna udienza per il giudizio di convalida e contestuale
giudizio direttissimo, per essersi trattenuto nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine impartito dal Questore di Milano in
data 20 febbraio 2003, notificatogli in pari data.
In sede di udienza di convalida il p.m. chiedeva la convalida
dell'arresto, mentre il difensore nulla osservava.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art. 14, comma 5-quinquies, e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare sul punto che già in passato
il giudice delle leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord. C.
cost. n. 92/260).
Nel merito:
il contrasto con l'art. 13 appare sorgere, laddove tale norma
statuisce che «la libertà personale è inviolabile», prevedendo che
solo «in casi di necessità e urgenza ... l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori ...» di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p.), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo «d'urgenza» ad una situazione di fatto dallo
stesso legisatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto a
tutte le altre ipotesi già previste dalla legge.
Si evidenzia inoltre, sotto altro profilo, che alla fattispecie
di reato in parola non risulta applicabile alcuna misura cautelare;
ed invero se il terzo comma, dell'art. 13 Cost. viene a configurare
il potere di iniziativa dell'autorità di pubblica sicurezza in
materia come una forma eccezionale di anticipazione dell'intervento
del giudice, nella fattispecie in questione sembra, invece,
configurarsi un'ipotesi di attribuzione diretta alle autorità di
polizia di un autonomo potere di coercizione (consistente nella
concreta possibilità di imporre una limitazione della libertà
personale per un periodo che arriva sino alle 48 ore), che se è vero
che è soggetto al controllo successivo dell'autorità giudiziaria,
tuttavia non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere
riconosciuto dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui è
invece riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere
sulla libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica statuizione di «obbligatorieta»
dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di trattamento che
viene a configurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a quella di cui
all'art. 13 comma 13-ter della medesima legge, in cui si prevede
un'ipotesi di arresto meramente facoltativo (e come tale assoggettata
ad una più complessa valutazione, ai sensi dell'art. 381, quarto
comma c.p.p., già da parte delle autorità di polizia procedenti)
sia all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13, sostanzialmente analoga
a quella qui in esame, sia addirittura all'ipotesi di cui
all'art. 13, comma 13-bis, (sempre nella stessa materia) sanzionata
come delitto, con una pena da uno a quattro anni di reclusione e per
la quale parrebbe quindi anche prevista la possibilità di
applicazione di misure cautelari: pertanto anche per questo aspetto
la norma in esame non appare rispettosa dei limiti della stretta
«necessita» previsti dall'art. 13, terzo comma, Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame, e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'imputato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/53;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, legge n. 289/2002 nella parte in cui prevede per
il reato previsto al comma 5-ter, l'arresto obbligatorio
dell'indagato, per violazione degli artt. 3 e 13, terzo comma della
Costituzione;
Dispone l'immediata liberazione dell'arrestato se non detenuto
per altro;
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Milano, addì 1° marzo 2003
Il giudice: Cucciniello
03C0719