1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2005
Ordinanza emessa il 17 maggio 2005 dalla Corte dei conti - sez. giur.le per la Regione Siciliana - Palermo sul ricorso proposto da Fragetta Giuseppa n.q. di erede di Granvillano Francesco contro Regione Siciliana. Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti della Regione Siciliana - Ratei pensionistici arretrati (nella specie: ratei relativi all'indennita' di contingenza dovuta, in caso di cumulo di pensioni, a seguito della sentenza della Corte n. 516/2000) - Termine prescrizionale quinquennale - Decorrenza, secondo la giurisprudenza della Sezione giurisdizionale d'appello presso la Regione Siciliana, costitutente «diritto vivente», dalla data di pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale, anziche' dalla data di richiesta dell'avente diritto, come ritenuto dalle Sezioni riunite della stessa Corte dei conti, nonche' dalla Corte di cassazione - Ingiustificato trattamento privilegiato dei crediti previdenziali rispetto ai crediti da lavoro. - Regio decreto legge 19 gennaio 1939, n. 295, art. 2, commi 2 e 4. - Costituzione, art. 3. (005C1022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 304/2005 nel giudizio di
pensione iscritto al n. 22833 del registro di segreteria promosso ad
istanza di Granvillano Francesco, deceduto, riassunto dagli eredi
Fragetta Giuseppa, Granvillano Rocca ed Elena, tutti rappresentati e
difesi dall'avv. Nino Gentile, nei confronti della Regione Siciliana.
Visto l'atto introduttivo del giudizio depositato il 26 marzo
1997.
Visto l'atto di costituzione in giudizio degli eredi depositato
il 1° febbraio 2005.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Udito alla pubblica udienza del 12 maggio 2005 l'avv. Vincenzo
Farina, per la Regione Siciliana. Non rappresentati i ricorrenti.
Vista la propria sentenza parziale n. 1149/2005 del 17 maggio
2005.

F a t t o

Le odierne ricorrenti, tutte, aventi causa dal defunto pensionato
regionale Francesco Granvillano e costituitesi in giudizio nel
processo instaurato dal loro dante causa, quest'ultimo cumulante in
vita un trattamento di quiescenza diretto a carico della Regione
Siciliana con altro trattamento di quiescenza privilegiato tabellare
statale, lamentano la mancata percezione, sul trattamento di
quiescenza regionale, dell'indennità di contingenza di cui alla
tabella «O» annessa alla legge regionale 29 ottobre 1985, n. 41.
A fondamento del diritto invocato le ricorrenti hanno fatto
riferimento alla sentenza n. 516 della Corte costituzionale del 21
novembre 2000, la quale ha dichiarato costituzionalmente illegittima
la tab. «O» lett. B), comma 3, della legge regionale 29 ottobre 1985,
n. 41, nella parte in cui non determina la misura del trattamento
complessivo oltre il quale diventi operante, per i titolari di
pensioni e assegni vitalizi, il divieto di cumulo della indennità di
contingenza ed indennità similari.
La pronuncia costituzionale è stata costantemente interpretata
dalla giurisprudenza di questa Corte - ed in tal senso può ormai
pacificamente parlarsi di diritto vivente - nel senso che in caso di
cumulo tra diversi trattamenti a titolo di attività di servizio o di
pensione tra loro non incompatibili, in assenza di un ulteriore
intervento legislativo che fissi un ragionevole limite minimo di
trattamento economico complessivo, il divieto di cumulo della
indennità di contingenza ed indennità similari per i pensionati
regionali debba considerarsi venuto meno.
Ne consegue che il ricorso, sul punto, deve considerarsi
manifestamente fondato e da ciò deriva anche il diritto alla
corresponsione degli arretrati ed accessori di legge, dalla data di
maturazione di ogni singolo rateo di pensione.
A tal fine questo giudice ha emesso sentenza parziale di
accoglimento con condanna dell'amministrazione alla corresponsione
dei ratei arretrati, oltre accessori di legge, per i ratei maturati
dopo il 21 ottobre 1991, quinquennio precedente alla notifica
dell'unico atto interruttivo della prescrizione costituito dall'atto
introduttivo del giudizio notificato il 21 ottobre 1996.
Sono rimasti impregiudicati gli ulteriori ratei maturati prima di
quella data sui quali l'Amministrazione regionale ha sollevato
eccezione di prescrizione quinquennale con riferimento al disposto di
cui all'art. 2 del r.d.l. 19 gennaio 1939, n. 295.

D i r i t t o

Si pone il problema di stabilire la decorrenza del termine
prescrizionale, se, cioè esso debba decorrere dalla data di
pubblicazione della sentenza n. 516/2000 della Corte costituzionale
per tutti i rate maturati in data antecedente, o se, a prescindere
dalla suddetta sentenza, esso debba decorrere per ogni rateo comunque
dalla data di maturazione, anche se precedente alla citata sentenza,
e ciò in quanto il ricorso risulta notificato l'8 luglio 2002, cioè
entro il quinquennio dalla pubblicazione della suddetta sentenza e,
pertanto, l'accoglimento della prima tesi determinerebbe il diritto,
per il ricorrente, agli arretrati sin dalla corresponsione della
prima rata di pensione (1° marzo 1990), mentre l'accoglimento della
seconda tesi comporterebbe il diritto ai soli arretrati già
liquidati con la sentenza parziale, relativi al quinquennio
precedente alla notifica dell'atto introduttivo del giudizio, con
dichiarazione di prescrizione di quelli ulteriori antecedenti.
La Corte suprema di cassazione ha, a tal proposito, ripetutamente
affermato il principio che il vizio di illegittimità costituzionale
non ancora dichiarato dalla Corte costituzionale, non determinando un
impedimento legale all'esercizio del diritto, ma ponendo in essere
una mera difficoltà di fatto, non incide sulla decorrenza della
prescrizione che, pertanto, ha inizio dal giorno in cui il diritto
stesso poteva essere fatto valere, pur con il necessario giudizio
incidentale di legittimità costituzionale (Cass. civ., sez. lav., 3
giugno 2000, n. 7437; Cass. civ., sez. lav., 1° giugno 2000, n. 7289;
Cass., 11 febbraio 1985, n. 1165).
Sulla stessa linea si è da tempo attestata la giurisprudenza di
questa Corte, la quale ha ritenuto che al fine di stabilire la data
di decorrenza della prescrizione dei ratei pensionistici da
attribuire all'avente diritto a seguito della declaratoria di
incostituzionalità di una disposizione di legge, debba ritenersi che
il vizio di illegittimità costituzionale non ancora dichiarato
costituisca una mera difficoltà di fatto all'esercizio del diritto
assicurato dalla norma depurata dall'incostituzionalità, e pertanto
non impedisce il decorso della prescrizione (art. 2935 c.c.),
restando esclusa la possibilità di far decorrere il termine
prescrizionale dalla pubblicazione della pronunzia di
incostituzionalità, atteso che anche tale sentenza non ò creatrice
di una nuova norma, ma solo liberatrice di un contenuto normativo
già presente, sia pure in nuce nella disposizione dichiarata
costituzionalmente illegittima; e, pertanto, la data di insorgenza
oggettiva del diritto ai maggiori assegni pregressi, da attribuirsi
al personale in pensione, a seguito della declaratoria di
incostituzionalità di una disposizione di legge, viene a coincidere
con quella, diversa da caso a caso, del giorno in cui ogni avente
titolo, con la presentazione della propria richiesta, ha consolidato
il diritto alla riliquidazione del proprio trattamento pensionistico
ed al suo quantum ed è quindi da tale data che deve essere
computato, a ritroso, il quinquennio prescrizionale, dato che con
essa - e da essa - sorge il subordinato diritto alla liquidazione dei
maggiori assegni arretrati (Corte dei conti, Friuli-V. Giulia, sez.
giurisdiz., 17 aprile 1996, n. 49).
Nello stesso senso si sono pronunciate le sezioni riunite di
questa Corte, investite per definizione di questione di massima, con
sentenze n. 8/2000/QM e n. 16/2003/QM.
Tuttavia, la sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei
conti per la Regione Siciliana, con giurisprudenza ormai
assolutamente costante (tra le tante vedi Corte dei conti, sez. giur.
d'appello Sicilia, nn. 218/2004, 219/2004, 227/2004, 2/2005 e
4/2005), disattendendo sia l'orientamento della suprema Corte di
cassazione sia quello delle sezioni riunite che delle altre sezioni
d'appello centrali della Corte dei conti, è dell'avviso che tale
tesi non possa trovare immediato ingresso in materia pensionistica e
che il termine prescrizionale debba, quindi, decorrere dalla data di
pubblicazione della sentenza di dichiarazione dell'illegittimità
costituzionale, con conseguenti oneri finanziari per l'erario talora
di non trascurabile entità.
Ad avviso dei giudici d'appello l'istituto pensionistico sarebbe
configurabile come una situazione giuridica complessa, nella quale la
realizzazione del diritto risulta necessariamente subordinata
all'emanazione di un provvedimento amministrativo o ad una specifica
disposizione di legge che esplicitamente attribuisca il diritto
stabilendone misura e modalità di erogazione.
Conclusivamente, i giudici d'appello affermano che, mentre la
norma non ancora dichiarata incostituzionale che vieta l'attribuzione
di una prestazione pensionistica, in assenza dei suddetti
presupposti, impedisce la realizzazione del diritto, con
l'intervenuta declaratoria di incostituzionalità della norma la
pretesa patrimoniale viene a concreta esistenza, con la conseguenza
che solo allora, divenendo concretamente azionabile il diritto,
possono decorrere i termini prescrizionali.
Orbene, tale interpretazione offerta dai giudici d'appello
siciliani, per la stessa struttura del processo innanzi a questa
Corte che non prevede ulteriori gravami alle sezioni riunite, sia
pure solo per motivi di diritto, nè l'efficacia vincolante in punto
di diritto delle sentenze emesse dalle sezioni riunite su questioni
di massima nell'esercizio della loro funzione nomofilattica, deve
ritenersi che abbia acquisito, sia pure limitatamente ai giudizi
pensionistici relativi ai ricorrenti residenti in Sicilia e che nella
sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana
individuano il giudice d'appello precostituito per legge, la dignità
e le caratteristiche del c.d. diritto vivente, del quale questo
giudice non può non prendere atto ai fini della pronuncia sul punto
controverso, atteso che ogni eventuale decisione di segno contrario
verrebbe inevitabilmente gravata di appello dalla parte interessata e
conseguentemente cassata dai giudici del gravame.
Così come, peraltro, costituisce diritto vivente nel restante
territorio nazionale l'interpretazione opposta, offerta dalla Corte
suprema di cassazione e valida per i crediti di lavoro (alla cui
tutela si ispira quella dei crediti pensionistici), sia per gli
stessi crediti pensionistici, così come prospettato dalla unanime
giurisprudenza della Corte dei conti con l'eccezione qui allegata.
Tale situazione, però, genera una palese disparità di
trattamento, sotto un duplice profilo, l'uno intrinseco alla norma
interpretata e l'altro che potremmo definire «di sistema».
Sotto il primo profilo deve rilevarsi come l'art. 2, commi 2 e 4,
del r.d.l. 19 gennaio 1939, n. 295, secondo l'interpretazione
costituente diritto vivente per questo giudice, farebbero decorrere
il termine di prescrizione quinquennale, nell'ipotesi di credito
sorgente da una sentenza di illegittimità della Corte
costituzionale, dalla data di pubblicazione della sentenza medesima.
Si tratta, come di tutta evidenza, di una condizione del tutto
singolare ed eccezionale rispetto ai principi generali fatti propri
dalla giurisprudenza di tutte le giurisdizioni sul punto e relativi
ad ogni altro tipo di credito, ivi inclusi quelli da lavoro
dipendente (oltre a quelli sempre pensionistici ma di competenza, in
sede di appello, delle altre sezioni della Corte dei conti) per i
quali opera il principio diametralmente opposto secondo cui
l'incostituzionalità delle norma non costituisce impedimento legale
all'esercizio del diritto.
Tale eccezione non trova alcuna ragionevole giustificazione,
creando, invece, una palese condizione di disparità di trattamento a
discapito di tutti gli altri crediti di ogni natura, inclusi quelli
da lavoro dipendente e previdenziali, per i quali la norma non si
applica, con violazione, quindi, dell'art. 3 della Costituzione.
Sotto altro profilo, che si è già definito «di sistema» il
sopravvivere di questo diritto vivente nei termini sopra descritti,
fondato su basi territoriali liberamente predeterminabili
dall'interessato (la competenza territoriale di primo grado è
determinata solo sulla base della residenza del ricorrente alla data
di proposizione del ricorso), comporta un'irragionevole quanto
ingiustificata disparità di trattamento fra cittadini italiani che
in relazione al giudice d'appello (da essi stessi peraltro
opzionabile attraverso lo spostamento di residenza al momento di
proposizione del ricorso) si vedono applicati due diversi quanto
contrastanti diritti viventi, con palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Non appare, quindi, palesemente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2 e 4, del r.d.l. 19 gennaio 1939,
n. 295 nella parte in cui prevede, secondo l'interpretazione
costituente diritto vivente nell'ambito della giurisdizionale
contabile siciliana, che il termine prescrizionale per i ratei
dell'indennità di contingenza o altre analoghe da corrispondersi sui
trattamenti pensionistici decorra, se impedita dalla legge, dalla
data di pubblicazione delle sentenze di illegittimità della Corte
costituzionale.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè
dall'accoglimento o dal rigetto della questione di costituzionalità
nei termini qui prospettati deriverebbe una notevole diversificazione
nel diritto agli arretrati dei ricorrenti.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2 e 4 del 19 gennaio
1939, n. 295, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nei termini
di cui in parte motiva.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata ai ricorrenti, alla Presidente della Regione Siciliana ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella Camera di consiglio del 12 maggio
2005.
Il giudice unico: Zingale
05C1022