1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio - 18 settembre 2008
Ordinanza del 18 settembre 2007 emessa dal Giudice di pace di Gragnano nel procedimento civile promosso da Alfano Carmela contro G.O.R.I. S.p.A. Acque e acquedotti - Servizio idrico integrato - Quota di tariffa riferita al servizio di pubblica fognatura e di depurazione - Debenza da parte degli utenti anche se la fognatura sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi siano temporaneamente inattivi - Destinazione dei relativi proventi ad un fondo vincolato per la realizzazione e gestione degli impianti - Incidenza sul diritto inviolabile dell'individuo ad essere considerato soggetto di diritto - Discriminazione in danno dei cittadini che versano il canone senza fruire del servizio di depurazione - Lesione del diritto alla salute - Violazione dei limiti costituzionalmente imposti all'esplicazione dell'iniziativa economica privata - Imposizione di una sorta di tassa sine titulo per finalita' generica ed astratta. - Legge 5 gennaio 1994, n. 36, art. 14, comma 1, come modificato dall'art. 28 della legge 31 luglio 2002, n. 179. - Costituzione, artt. 2, 3, 32, 41 e 97. (008C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 5880/04 del Ruolo Generale Affari Civili dell'anno 2004 tra Alfano
Carmela, rappresentato e difeso dagli avv. Salvatore Caligiuri e
Alessandro Indipendente, presso cui elettivamente domicilia in
Gragnano, alla via Vittorio Veneto n. 146, giusta procura alle liti,
attore e G.O.R.I. S.p.A. in persona del legale rapp. te pro tempore
elettivamente domiciliata in Sorrento, alla via Fuorimura n.20/b,
presso lo studio degli avv. Ferdinando Pinto, Giulio Renditiso e Rosa
Persico dai quali è rapp.ta e difesa giusta procura alle liti,
convenuta.
Letti gli atti di causa;
Considerato che: con atto di citazione regolarmente notificato ,
la sig.ra Alfano Carmela evocava innanzi a questo Giudice la G.O.R.I.
S.p.A., esponendo in fatto che, essendo ella titolare dell'utenza
idrica n. 2401 06163, relativa all'immobile sito a Gragnano, in via
Vena della Fossa n. 9, aveva provveduto al pagamento della somma di
Euro 128 a titolo di canone di depurazione per l'anno 2003, a mezzo
versamento sul c.c. postale n. 39268578 intestato alla G.O.R.I.
S.p.A., società subentrata nella gestione del servizio idrico
integrato al comune di Gragnano.
L'attrice, sempre in punto di fatto, affermava che la società
convenuta aveva richiesto il pagamento del canone di depurazione
nella fattura n. 005532A/G del 26 luglio 2004, pur non avendo
effettuato nè potendo effettuare il servizio di depurazione delle
acque reflue, per essere notoriamente carente degli appositi
impianti.
In diritto, l'attrice asseverava la giurisdizione dell'Autorità
giudiziaria ordinaria in quanto, come peraltro confermato da diverse
pronunce della Cassazione SS.UU. (ex plurimis Cass., SS.UU.
n. 8522/02), a seguito dell'introduzione del d.lgs. n. 258/2000 (di
correzione ed integrazione del precedente d.lgs. n. 152/1999), e,
più specificamente, a seguito dell'introduzione dell'art. 24 del
cennato d.lgs. n. 258/2000 di modifica ed integrazione dell'art. 62
d.lgs. n. 152/1999, a partire dal 3 ottobre 2000, il canone di
depurazione aveva perso la natura tributaria, sicchè, dalla suddetta
data, aveva assunto valore di corrispettivo di diritto privato.
L'attrice, continuando la sua prospettazione giuridica,
soggiungeva che il canone di depurazione, essendo sprovvisto di
connotazione tributaria, rappresentava ormai il corrispettivo di una
prestazione complessa correlata all'approvvigionamento idrico,
civilisticamente sussumibile nella disciplina del contratto di
somministrazione, e che, proprio in virtù della fisionomia
tariffaria del canone di depurazione, in assenza della fruizione del
servizio per la depurazione delle acque reflue, non poteva che aversi
diritto alla restituzione delle somme pagate a tale titolo.
A sostegno delle sue tesi, l'attrice ribadiva che tale principio
di diritto privatistico era stato fatto proprio anche dalla
giurisprudenza tributaria, menzionando all'uopo la sentenza
n. 319/2001 della Commissione tributaria di Milano, nella quale
veniva statuito che «nessuno è tenuto al pagamento di un tributo
quale corrispettivo di un servizio non reso e non ha rilievo
sostenere che il corrispettivo sarebbe comunque dovuto per la
raccolta di fondi per attirare detto servizio in futuro».
Per tutto quanto detto, l'attrice chiedeva alla giustizia adita
che venisse accertata per l'anno 2003, la non debenza della quota del
servizio idrico integrato corrispondente al canone di depurazione
delle acque reflue, e che, per l'effetto, la società convenuta
venisse condannata alla restituzione delle somme pagate a tale
titolo.
Costituitasi in giudizio, la società convenuta chiedeva
innanzitutto che il giudice di pace, al lume delle innovazioni
introdotte dal d.l. n. 18/2003, decidesse la controversia secondo
diritto e non secondo criteri equitativi.
La società convenuta poi, citando giurisprudenza al riguardo,
resisteva in giudizio asserendo che anche in assenza del depuratore,
in base alla disposizione di cui all'art. 14, comma 1, della legge
n. 36/1994 (legge Galli), quand'anche si fosse avuta la
trasformazione della natura del canone di depurazione da tributaria
in tariffaria, l'obbligazione di corrispondere il canone risultava
comunque inderogabile per espressa previsione di legge, e ciò
indipendentemente dalla sussistenza o meno di un servizio
corrispettivo.
Concludeva quindi per il rigetto della domanda attorea in quanto
infondata.
Nel corso del giudizio, il giudice di pace adito sospendeva il
giudizio in virtù della sollevazione in un altro giudizio analogo,
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1,
legge n. 36/1994.
Con ordinanza n. 262/2006, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il
12 luglio 2006, la Corte costituzionale rigettava la questione per
manifesta infondatezza, a causa della insufficiente descrizione della
fattispecie posta alla sua attenzione.
In seguito a tempestivo atto di prosecuzione del giudizio,
l'attrice proseguiva la causa incardinata, per la quale veniva
fissata l'udienza del 26 aprile 2007.
Nel corso delle predetta udienza, il giudice di pace si riservava
sulla richiesta di parte attrice di sollevazione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994,
come modificato dall'art. 28, legge n. 179/2002.
Con il presente provvedimento, sciogliendo la riserva, il giudice
adito, vagliate approfonditamente le motivazioni della richiesta
attorea, solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1 della legge n. 36/1994, come modificato
dall'art. 28, legge n. 179/2002, nella parte in cui stabilisce che
«La quota di tariffa riferita al servizio di pubblica fognatura e di
depurazione è dovuta dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura
sia sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi
siano temporaneamente inattivi. I relativi proventi, determinati ai
sensi dell'art. 3, commi da 42 a 47, della legge 28 dicembre 1995,
n. 549, aumentati della percentuale di cui al punto 2.3 della
delibera CIPE 4 aprile 2001, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
n. 165 del 18 luglio 2001, affluiscono a un fondo vincolato a
disposizione dei soggetti gestori del Servizio idrico integrato la
cui utilizzazione è vincolata alla attuazione del piano d'ambito».
Rilevanza della questione
In primis, si ribadisce che il giudice rimettente è assolutamente
competente a sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, come modificato dall'art.
28, legge n. 179/2002, in relazione alla sussistenza della
giurisdizione ordinaria per la lite introdotta dall'attrice.
Difatti, per giurisprudenza costante, sussiste la giurisdizione
del giudice ordinario e non più quella delle commissioni tributarie
(per tutte Cass., sez. unite n. 6418/2005), ogni qualvolta la lite
giudiziaria sia relativa alla non debenza o alla restituzione del
canone di depurazione per un periodo successivo al 3 ottobre 2000,
sino alla quale data il canone ha conservato la natura di tributo.
Pertanto, siccome la controversia sottoposta all'attenzione del
giudice di pace adito, ha ad oggetto la non debenza e la conseguente
restituzione del canone di depurazione pagato per l'anno 2003, questo
giudice di pace è assolutamente competente ad invocare l'intervento
della Corte costituzionale.
Ciò detto, la definizione del giudizio di costituzionalità
dell'art. 14, legge n. 36/1994, come modificato dall'art. 28, 31
luglio 2002, n. 179, è assolutamente rilevante per la risoluzione
della controversia, in quanto la predetta norma rappresenta sia la
disposizione che dovrà essere applicata in giudizio, sia il
riferimento normativo indispensabile per il merito della
controversia.
Sul punto dell'applicazione in giudizio dell'art. 14, legge
n. 36/1994, come modificato nel 2002, occorre dire che la materia del
canone di depurazione era disciplinata fino al 2 ottobre 2000 dagli
articoli 16 e 17 della legge 10 maggio 1976, n. 319, mantenuti in
vigore per tale periodo dall'art. 62, commi 5 e 6, del decreto
legislativo 11 maggio 1999, n. 152.
Dal 3 ottobre del 2002 sino al 27 agosto del 2002, la disciplina
del canone di depurazione è stato regolamentata dall'art. 14, comma
1, legge n. 36/1994, nella sua formulazione originaria.
Dal 28 agosto 2002 fino al 28 aprile 2006, il canone di
depurazione è stato invece regolamentato dall'art. 14, comma 1,
legge n. 36/1994, così come modificato dall'art. 28 della legge 31
luglio 2002, n. 179, successivamente abrogato con decorrenza dal 29
aprile 2006, dall'art. 175, comma 1, lettera u), del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152,. (v. Corte cost. ord.
n. 262/2006).
Di conseguenza, visto che nel caso di specie si chiede la non
debenza e la restituzione del canone di depurazione pagato per l'anno
2003, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
1, legge n. 36/1994, come modificato dall'art. 28 legge n. 179/2002,
è oltremodo rilevante, sia perchè è la predetta disposizione
normativa ad essere applicata nella controversia, attesa la sua sfera
di operatività al periodo intercorrente tra il 28 febbraio 2002 al
28 aprile 2006, sia perchè nel merito della lite, è ad essa che
occorre far riferimento per la decisione della causa.
Non manifesta infondatezza della questione
La presente questione di legittimità costituzionale non è
manifestamente infondata, visto che la disposizione di legge di cui
si chiede lo scrutinio, appare in evidente contrapposizione con i
dettami costituzionali, per tutti i motivi che appresso si elencano.
1) Violazione dell'art. 2 della Costituzione.
Una disposizione di legge ordinaria che imponga il pagamento di
una prestazione anche in assenza dell'erogazione del servizio per il
quale essa è chiesta, importa l'aggressione del diritto inviolabile
alla qualificazione dell'individuo come soggetto di diritto, dotato
in quanto tale, ai sensi dell'art. 2 Cost., di una fascia di diritti
inalienabili e irriducibili nei riguardi sia della pubblica
amministrazione che dei soggetti privati.
Orbene, l'art. 14, comma 1 della legge n. 36/1994, come
modificato, statuendo il pagamento del canone di depurazione senza
che ad esso sia sotteso il relativo servizio, nonostante sia la
stessa trasformazione del canone da tributo in tariffa ad esigere una
prestazione economica dal cittadino solo in cambio di una
controprestazione, contrasta con la garanzia di. soggetto di diritto
che l'art. 2 della Costituzione riconosce ad ogni cittadino.
La predetta norma costituzionale, difatti, affermando la posizione
giuridica della persona umana in quanto soggetto di diritto, ne
esclude la soggezione ad ogni forma di potere arbitrario e
persecutorio, compreso quello che impone una prestazione patrimoniale
in assenza della relativa controprestazione.
Pertanto, come è stato modificato, l'art. 14, comma 1, della
legge n. 36/1994 soppianta l'irrinunciabile dignità di soggetto di
diritto in favore dell'importanza del suddito, vessato
dall'imposizione iniqua di poteri autoritari.
Nè può dirsi in contrario che l'art. 14 della legge n. 36/1994,
stabilendo che i proventi del canone di depurazione «affluiscono a un
fondo vincolato a disposizione dei soggetti gestori del Servizio
idrico integrato la cui utilizzazione è vincolata alla attuazione
del piano d'ambito», contribuisca a far si che il cittadino, un
giorno!!!!, possa avere i servizi che gli competono dietro pagamento
del corrispettivo in denaro.
Difatti, ragionare in tal modo, significa differire sine die la
realizzazione della qualità di soggetto di diritto, in quanto il
testo modificato dell'art. 14 della legge n. 36/1994, prevedendo, per
legge, un limite temporale oltre il quale non sia possibile procedere
alla riscossione del canone di depurazione in assenza del servizio,
rimette al mero arbitrio degli amministratori locali, deputati
all'applicazione della norma, la cessazione del pagamento del canone
in assenza del depuratore.
Questo perchè l'art. 14 della legge n. 36/1994, come modificato,
sottraendo alla legge ogni controllo sul rispetto delle garanzie di
cui all'art. 2 Cost., deferisce alle valutazioni di «convenienza»
degli amministratori locali, sia la durata dei sacrifici dei
cittadini costretti a pagare il canone in assenza del depuratore; sia
il tempo di realizzazione del diritto dei cittadini stessi a godere
dei servizi pubblici; sia in definitiva, la concretizzazione della
garanzia costituzionale di soggetto di diritto propria di ciascun
cittadino.
Quanto prospettato, si è concretamente verificato nel Comune di
Gragnano e in tanti altri ancora, ove dopo quindici anni di
riscossione del canone di depurazione, non si è ancora provveduto
alla costituzione del depuratore e all'erogazione del relativo
servizio.
Conseguentemente, l'art. 14, comma 1, della legge n. 36/1994, come
modificato, è in contrasto con l'art. 2 della Costituzione, visto
che la suddetta nonna, sia nel presente che nel futuro, non
garantisce la dignità di soggetto di diritto al cittadino, che, pur
pagando il canone di depurazione, non fruisce del relativo servizio.
2) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, come modificato, nel
prescrivere l'obbligo di corresponsione della tariffa per la
depurazione nonostante siano carenti o non funzionanti i relativi
impianti, attua una inaccettabile discriminazione tra coloro che
pagano la tariffa in presenza di un impianto di depurazione e coloro
che, pur pagando, non godono del relativo servizio perchè non
funzionante o inesistente.
Per cui, ne risulta chiaro il contrasto della suddetta
disposizione normativa, sia con la posizione di uguaglianza dei
cittadini innanzi alle legge; sia con il principio di pari dignità
sociale; sia con la necessità di rimuovere quegli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana in quanto tale, vale a dire come soggetto di diritto.
Nè vale argomentare che il principio di uguaglianza è assicurato
dal fatto che il pagamento della tariffa in assenza di un servizio
attuale, consentirà di reperire i fondi per la futura esecuzione dei
servizi di depurazione in favore di coloro che attualmente non ne
fruiscono, che così risulteranno parificati a quelli che attualmente
godono del servizio del depuratore in cambio del canone corrisposto.
Difatti, i cittadini costretti a pagare per avere in futuro il
servizio di depurazione, inevitabilmente verrebbero trattati in
maniera diseguale rispetto agli altri cittadini che pagando,
fruiscono attualmente del corrispondente servizio.
Inoltre, l'art. 14, comma 1, legge n.. 36/1994 come modificato nel
2002, non prevedendo alcun limite temporale alla cessazione del
pagamento della tariffa senza il corrispondente servizio, non crea
nemmeno per il futuro le garanzie giuridiche per colmare
l'ineguaglianza attuale.
Questo perchè l'eliminazione di ogni sperequazione tra i
cittadini che godono del servizio in cambio del pagamento del canone,
e quelli che pur pagando, non ricevono il servizio, è rimessa
dall'art. 14 della legge Galli, come modificato, alla mera
discrezionalità degli amministratori locali deputati
all'applicazione della norma, i quali, in tal modo, risultano gli
unici arbitri sia della durata dei sacrifici dei cittadini, costretti
a pagare il canone in assenza del depuratore; sia del tempo di
realizzazione del diritto dei cittadini stessi a godere dei servizi
pubblici.
Conseguentemente, l'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994, come
modificato, è in contrasto con l'art. 3 della costituzione, poichè
sia nel presente che nel futuro non garantisce la realizzazione del
principio di uguaglianza dei cittadini.
3) Violazione dell'art. 32 della Costituzione.
L'art. 14, legge n. 36/1994, come modificato nel 2002, viola anche
il disposto di cui all'art. 32 Cost., che sancisce il diritto alla
salute dell'individuo.
La sua formulazione incoraggio il lassismo degli Enti locali a
spese della salute dei cittadini e delle future generazioni
danneggiate dall'inquinamento che ne scaturisce.
4) Violazione dell'art. 41 della Costituzione.
Considerando che la gestione delle risorse idriche, come nel caso
di specie, può essere affidata anche ad un ente privato, è
inevitabile che l'art. 14, comma 1, legge n. 36/1994 come modificato
nel 2002 sia ulteriormente illegittimo, in quanto, la G.O.R.I.
S.p.A., imponendo il pagamento di una tariffa pur in assenza del
servizio di depurazione, espleta una attività economica in contrasto
con la dignità umana e l'utilità sociale.
Oltretutto, i valori intangibili della dignità umana e
dell'utilità sociale di cui sopra, risultano ancor di più
compromessi dalla mancata previsione normativa di un limite temporale
alla cessazione del pagamento della tariffa senza il corrispondente
servizio, oltre che dalla rimessione del predetto limite temporale
esclusivamente alla mera discrezionalità degli amministratori locali
deputati all'applicazione della norma, che in tal modo, risultano gli
unici arbitri sia della durata dei sacrifici dei cittadini, costretti
a pagare il canone in assenza del depuratore; sia del tempo di
realizzazione del diritto dei cittadini stessi a godere dei servizi
pubblici; sia in definitiva, della dignità umana di ogni cittadino.
Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
Il tenore dell'art. 14, legge n. 36/1994 come modificato nel 2002,
consente d'imporre ai cittadini una sorta di «tassa sine titulo» la
cui finalizzazione ad una futura esecuzione degli impianti appare
generica ed astratta (ancora oggi, dopo 15 anni, si attende
quantomeno la predisposizione del sevizio di depurazione).

P. Q. M.
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione, a cura della cancelleria, degli
atti alla Corte costituzionale, per la decisione della questione di
legittimità come sopra sollevata;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Gragnano, il 20 luglio 2007
Il giudice di pace: Benigno