1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 24 febbraio - 5 marzo 2010
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Roma - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati 19 dicembre 2008 (Doc. IV-quater, n. 3). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. (010C0212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
dicembre 2008 (Doc. IV-quater, n. 3), relativa all'insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri, deputato all'epoca
dei fatti, nei confronti del dott. Henry John Woodcock, promosso dal
Tribunale ordinario di Roma con ricorso depositato in cancelleria il
25 giugno 2009 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2009, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 2010 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Roma, con ricorso
depositato il 25 giugno 2009, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla delibera adottata il 19 dicembre 2008 (Doc. IV-quater,
n. 3), con la quale - in conformità della proposta della Giunta per
le autorizzazioni - è stato dichiarato che i fatti per i quali il
senatore Maurizio Gasparri - all'epoca deputato - è sottoposto a
procedimento penale, riguardano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e, pertanto, sono
coperti da insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, espone il ricorrente, il parlamentare è chiamato a
rispondere del reato di cui agli artt. 595 del codice penale e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), per
aver rilasciato nel corso di un'intervista, pubblicata il 17 giugno
2006 sul quotidiano «Il Messaggero», dichiarazioni con le quali
offendeva l'onore e la reputazione del dott. Henry John Woodcock;
che, in particolare, nel corso della citata intervista
affermava: «Io quello lo conosco bene», «Woodcock? Si. È un bizzarro
pm, che spara a vanvera accuse ridicole», «Quando ero ministro,
incontrai il cantante Masini», «Due ore dopo averlo incontrato, leggo
sulle agenzie che mi è arrivato un avviso di garanzia da parte di
Woodcock», «Di aver detto una persona che il suo telefono era
controllato», «Macche! Woodcock spara nomi a casaccio: Maradona e
Arsenio Lupin, Gatto Silvestro e Cucciolo, Briatore e il Papa. Quello
legge i giornali, pesca qualche nome famoso e via. Io sono finito nel
frullatore di Woodcock insieme a Franco Marini», «Il Tribunale dei
ministri ha archiviato in poche settimane la risibile accusa contro
di me. Scrivendo poche righe ma nettissime: a mia totale difesa e a
sua totale condanna», «il Csm, da anni sa che tipo è. Perchè non
trovano cinque minuti per occuparsi di lui?», « È così poco
attendibile che, il giorno che dovesse arrestare un colpevole, lo
vedrà finire assolto. Ma la sa questa?...», « È anche un
personaggio boccaccesco», «Si narra che a Potenza ci fosse una liason
fra lui e una magistrata donna, adibita ad altra funzione», «Che
Vittorio Emanuele, visto che in Italia esistono tipi alla Woodcock,
chiederà il ripristino della disposizione transitoria e finale della
Costituzione. Che prevede l'esilio per i maschi Savoia»;
che, il Tribunale ordinario di Roma, dopo aver richiamato la
giurisprudenza costituzionale riguardante le prerogative di
insindacabilità parlamentare, nonchè la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo, ritiene che, nel caso di specie, vi
sarebbe una «carenza assoluta di nesso funzionale» tra le
dichiarazioni rese dall'imputato e la sua attività parlamentare;
che, in particolare, nè la relazione della Giunta per le
autorizzazioni conterrebbe la indicazione di «qualsivoglia pregresso
atto parlamentare, scritto o orale» da parte dell'allora deputato
«cui poter ricondurre le dichiarazioni» oggetto dell'intervista, nè
la delibera di insindacabilità avrebbe «evidenziato specifici atti
parlamentari [...] aventi il medesimo contenuto» delle dichiarazioni;
che, aggiunge il ricorrente, la mancanza di nesso funzionale
tra l'attività parlamentare svolta dall'allora deputato ed il
contenuto delle affermazioni riportate nell'intervista, sarebbe
rinvenibile anche in relazione a quella parte della delibera della
Camera dei deputati «relativa alla propalazione di una "voce
corrente" sulla persona del dott. Woodcock circa "una liaison fra lui
e una magistrata donna, adibita ad altra funzione"», in quanto, nella
suddetta delibera, non sarebbe stato indicato alcun «atto
parlamentare avente ad oggetto tale circostanza ritenuta dalla
persona offesa diffamatoria»;
che, pertanto, il Tribunale ricorrente chiede che questa
Corte voglia dichiarare che non spettava alla Camera dei deputati
affermare l'insindacabilità delle opinioni espresse dall'allora
deputato e, conseguentemente, annullare la delibera adottata in data
19 dicembre 2008.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
questa Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in
ordine all'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che, nella fattispecie, sussistono tanto il requisito
soggettivo quanto quello oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parte del presente conflitto sia il
Tribunale ordinario di Roma, in quanto organo giurisdizionale in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale è
investito, la volontà del potere cui appartiene; sia la Camera dei
deputati, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente la
propria volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita da parte
della impugnata deliberazione della Camera dei deputati;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale
ordinario di Roma, nei confronti della Camera dei deputati, con
l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale ordinario di Roma;
b) che, a cura del ricorrente, l'atto introduttivo e la
presente ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, presso la
cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni,
previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Saulle


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 5 marzo 2010.

Il cancelliere: Fruscella