1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2006
Ordinanza emessa il 27 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 febbraio 2007) dal tribunale di Treviso nel procedimento civile promosso da Anselmi Claudia contro Cimba S.r.l. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Tentativo obbligatorio di conciliazione - Condizione di procedibilita' della domanda - Possibilita' di agire in giudizio a seguito di tentativo di conciliazione ritualmente richiesto e successivamente archiviato dalla competente commissione per mancata comparizione delle parti - Omessa previsione - Denunciata lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura civile, art. 410-bis, comma secondo. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (007C0271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento in materia
di regolarizzazione del rapporto di lavoro n. 1151/2005 R.G. pendente
tra Anselmi Claudia, ricorrente, rappresentata e difesa
dall'avv. Antonio Guarnieri e dall'avv. Maria Luisa Terrin, con
domicilio eletto presso lo studio di Treviso, piazza Ancillotto n. 8
giusta mandato a margine del ricorso, e Cimba S.r.l., in persona del
legale rappresentante dott. Ringleb Alan Hungh, resistente,
rappresentato e difeso dagli avv. Italo e Marina Melchiori, con
domicilio eletto presso il loro studio in Treviso giusta mandato a
margine della memoria difensiva ex art. 416 c.p.c., a scioglimento
della riserva che precede, esaminati gli atti di causa, osserva
quanto segue.
La presentazione del ricorso per cui è causa, avvenuta tramite
deposito in cancelleria in data 19 ottobre 2005, non è stata
preceduta dall'espletamento del tentativo di conciliazione previsto
dell'art. 412-bis, comma primo, c.p.c. come condizione di
procedibilità della domanda.
Infatti, la procuratrice della ricorrente, dopo aver richiesto
con raccomandata datata 22 aprile 2004 la convocazione della
competente Commissione di conciliazione per la trattazione della
controversia promossa dalla lavoratrice da lei assistita nei
confronti del datore di lavoro ed ottenuta detta convocazione per il
giorno 27 luglio 2004 (cfr. documenti n. 43 allegati al ricorso),
concordava con la procuratrice della Cimba S.r.l. che quest'ultima
comunicasse in data 21 luglio 2004 alla Commissione di conciliazione
presso la Direzione provinciale del Lavoro di Treviso la loro
richiesta di rinvio della suddetta convocazione «se possibile, ai
prossimi mesi di settembre o ottobre» (cfr. doc. 1 allegato dai
procuratori della ricorrente alla nota autorizzata depositata il
22 marzo 2006 su richiesta del G.L.).
La Commissione di conciliazione non avrebbe accolto la richiesta
archiviando la posizione per mancata comparizione delle parti (cfr.
doc. 2 dimesso dai procuratori dell'Anselmi in data 22 marzo 2006 su
richiesta del G.L.).
Osserva questo giudicante che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 276/2000 ha stabilito che la «giurisprudenza consolidata
di questa Corte ritiene che l'art. 24 della Costituzione, laddove
tutela il diritto di azione, non comporta l'assoluta immediatezza del
suo esperimento, ben potendo la legge imporre oneri finalizzati a
salvaguardare «interessi generali», con le dilazioni conseguenti.
È appunto questo il caso in esame, in quanto il tentativo
obbligatorio di conciliazione tende a soddisfare l'interesse generale
sotto un duplice profilo: da un lato, evitando che l'aumento delle
controversie attribuite al giudice ordinario in materia di lavoro
provochi un sovraccarico dell'apparato giudiziario, con conseguenti
difficoltà per il suo funzionamento; dall'altro, favorendo la
composizione preventiva della lite, che assicura alle situazioni
sostanziali un soddisfacimento più immediato rispetto a quella
conseguita attraverso il processo»... «Il tempo di sessanta giorni
durante il quale perdura l'impedimento è obbiettivamente limitato e
non irragionevole, anche considerando: a) che la richiesta del
tentativo obbligatorio di conciliazione produce sostanzialmente gli
effetti della domanda giudiziale, comportando la sospensione del
decorso di ogni termine di prescrizione e di decadenza, per i
sessanta giorni nei quali deve avvenire l'espletamento del tentativo
di conciliazione e per i venti giorni successivi alla sua
conclusione, cioè per un tempo sufficiente ad instaurare la lite; b)
che il giudice adito prima dell'esperimento del tentativo, o in
pendenza del termine di cui sopra, si limita a sospendere il processo
ed a fissare il termine perentorio di sessanta giorni per promuovere
il tentativo, dopo di che il processo deve essere riassunto entro
centottanta giorni, pena l'estinzione (art. 412-bis, terzo, quarto e
quinto comma); c) che, prima dell'espletamento del tentativo di
conciliazione e durante il termine per il suo espletamento, la
situazione sostanziale è comunque tutelabile in via cautelare, onde
è posta al riparo da eventuali pregiudizi derivanti dalla durata del
processo a cognizione piena (art. 412-bis, ultimo comma)».
Si ritiene pertanto che un siffatto sistema di garanzia di
superiori interessi pubblici non può tradursi in un mero
differimento temporale dell'esercizio della giurisdizione sulla
domanda giudiziale, come invece accadrebbe, in palese violazione
dell'art. 111 Cost., ove si ammettesse che trascorso il tempo della
sospensione la parte sia comunque affrancata dal praticare un previo
tentativo di conciliazione.
Rileva il giudicante che nella fattispecie non appare
manifestamente inf ondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 410-bis, secondo comma c.p.c. per violazione art. 111 della
Costituzione - laddove al secondo comma prevede che la legge assicura
la ragionevole durata di ogni processo -, in quanto la suddetta
disposizione, in base alla quale trascorso inutilmente il termine di
sessanta giorni dalla presentazione della richiesta di tentativo di
conciliazione esso si considera comunque espletato ai fini
dell'art. 412-bis, nel combinato disposto con quest'ultima norma è
tale da imporre (senza possibilità di interpretazioni adeguatrici)
di considerare legittima la condotta della parte che abbia omesso di
espletare il tentativo di conciliazione.
Infatti se la ratio della norma appare chiaramente quella di
consentire all'interessato una rapida presentazione del ricorso in
sede giurisdizionale, senza che egli possa subire pregiudizio
dall'eventuale non tempestiva convocazione da parte della Commissione
di conciliazione, non sembra consentito invece ammettere anche che
l'espletamento del tentativo di conciliazione possa essere omesso
allorchè come nella fattispecie sarebbe stato praticabile oltre un
anno prima della presentazione del ricorso in sede giurisdizionale,
trattandosi come sopra già detto di un istituto posto a presidio di
interessi generali quali la deflazione delle controversie attribuite
al giudice ordinario in materia di lavoro e la possibilità di
assicurare all'interessato un soddisfacimento più immediato rispetto
a quello conseguibile attraverso il processo.
Sussiste altresì la rilevanza della questione nel presente
giudizio, richiamate le circostanze in fatto e le argomentazioni in
diritto suesposte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 410-bis comma secondo c.p.c.
in relazione all'art. 111 Cost. per le argomentazioni indicate nella
parte motiva della presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Treviso, addì 21 aprile 2006
Il giudice unico del lavoro: Napolitano
07C0271