1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 19 SENTENZA 30 gennaio - 14 febbraio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Decreto di giudizio immediato - Requisiti - Avviso all'imputato della facolta' di chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova - Omessa previsione - Violazione del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice di procedura penale, art. 456, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24 (secondo comma). (T-200019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO,
Augusto Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 456, comma
2, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale militare di
Roma, sezione seconda, nel procedimento penale militare a carico di
S. S., con ordinanza del 25 marzo 2019, iscritta al n. 102 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 29 gennaio 2020 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 30 gennaio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 25 marzo 2019 il Tribunale militare di
Roma, sezione seconda, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 456, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte
in cui non prevede che il decreto di giudizio immediato debba
contenere l'avviso della facoltà dell'imputato di chiedere la
sospensione del procedimento con messa alla prova.
1.1- Il rimettente espone di essere chiamato a pronunciarsi sulla
colpevolezza di un soggetto imputato dei reati - continuati e
pluriaggravati - di allontanamento illecito e falso in foglio di via,
previsti rispettivamente dagli artt. 147, primo comma, e 220 del
codice penale militare di pace, a seguito dell'emissione da parte del
giudice per le indagini preliminari, il 6 dicembre 2018, di un
decreto di giudizio immediato, privo dell'avviso della facoltà
dell'imputato di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova.
Il 1° marzo 2019 il difensore dell'imputato aveva formulato
istanza scritta di rimessione nel termine per chiedere la sospensione
del procedimento con messa alla prova. Alla prima udienza, svoltasi
il 19 marzo 2019, l'imputato aveva reiterato la richiesta di essere
messo alla prova, producendo la propria istanza all'Ufficio
esecuzione penale esterna (UEPE), presentata il 13 marzo 2019, di
elaborare un programma di trattamento ai sensi dell'art. 464-bis cod.
proc. pen., nonchè la disponibilità di una ONLUS ad accoglierlo per
lo svolgimento di un lavoro di pubblica utilità.
Sempre nel corso della prima udienza, l'imputato aveva eccepito
la nullità del decreto di giudizio immediato, perchè privo
dell'avviso della facoltà di chiedere la messa alla prova,
ravvisando in ciò una nullità di ordine generale ai sensi dell'art.
178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. Secondo l'imputato, una
tale soluzione si sarebbe imposta nonostante la mancata menzione
espressa dell'obbligatorietà di tale avviso nell'art. 456 cod. proc.
pen., omissione cui dovrebbe porsi rimedio mediante una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma,
prospettandosi altrimenti un dubbio di illegittimità costituzionale
della norma medesima.
Il giudice, ritenendo non praticabile la proposta interpretazione
conforme, stante il silenzio dell'art. 456 cod. proc. pen., ha
tuttavia sollevato le questioni di legittimità costituzionale nei
termini sopra riferiti.
1.2.- Tali questioni sarebbero, anzitutto, rilevanti. Verificata
infatti la concreta e non meramente ipotetica intenzione
dell'imputato di accedere alla messa alla prova, alla luce
dell'istanza all'UEPE e della documentazione prodotta in udienza
dallo stesso imputato, assieme alla sussistenza dei requisiti
previsti dall'art. 168-bis del codice penale, il giudice a quo
sottolinea come dall'eventuale accoglimento delle questioni
deriverebbe la possibilità di dichiarare la nullità del decreto di
giudizio immediato, con conseguente rimessione in termini
dell'imputato per beneficiare della sospensione del procedimento con
messa alla prova.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, il
giudice a quo ritiene che la disciplina di cui all'art. 456, comma 2,
cod. proc. pen. - ove si prevede che il decreto di giudizio immediato
contenga l'avviso relativo alla facoltà per l'imputato di chiedere
il giudizio abbreviato ovvero l'applicazione della pena ex art. 444
cod. proc. pen., ma non anche l'avviso circa la facoltà di chiedere
la sospensione del procedimento con messa alla prova - introduca una
disparità di trattamento «irragionevole e contrastante con il
parametro dell'art. 3 Cost., atteso che tutti i procedimenti sopra
indicati hanno la medesima natura di procedimenti speciali [...] e si
pongono come riti alternativi all'ordinario giudizio dibattimentale».
1.4.- Secondo il rimettente, la disciplina in parola violerebbe
altresì l'art. 24 Cost., in quanto dall'omesso avviso nel decreto in
questione della facoltà di formulare la richiesta di sospensione del
procedimento con messa alla prova entro quindici giorni dalla
notifica dello stesso deriverebbe «una lesione irreparabile del
diritto di difesa» dell'imputato, al quale non verrebbe «offerta la
possibilità di conoscere il suo diritto di accedere a tale rito
alternativo» nei «rigidi termini decadenziali» stabiliti dall'art.
458, comma 1, cod. proc. pen., richiamato dall'art. 464-bis, comma 2,
cod. proc. pen.
Ricorda in proposito il rimettente che questa Corte «ha già
avuto modo di affermare che la richiesta di riti alternativi
costituisce una modalità di esercizio del diritto di difesa, che
sarebbe leso ove ne fosse preclusa la possibilità per mancanza del
rituale avviso della facoltà di accedere a tali riti» (è citata la
sentenza n. 497 del 1995). Il rimettente osserva inoltre che questa
Corte, in passato, pur dichiarando l'infondatezza (nei sensi di cui
in motivazione) di una questione relativa alla stessa norma oggi
censurata, ha statuito che «[l]'effettivo esercizio della facoltà di
chiedere i riti alternativi costituisce [...] una delle più incisive
forme di "intervento" dell'imputato, cioè di partecipazione "attiva"
alle vicende processuali, con la conseguenza che ogni illegittima
menomazione di tale facoltà, risolvendosi nella violazione del
diritto sancito dall'art. 24, secondo comma, Cost., integra la
nullità di ordine generale sanzionata dall'art. 178, comma 1,
lettera c), cod. proc. pen.» (è citata la sentenza n. 148 del 2004).
Rammenta infine il rimettente come la questione della
compatibilità dell'art. 456, comma 2, cod. proc. pen. sia stata di
recente sottoposta a questa Corte, ma non sia stata esaminata nel
merito solamente in ragione dei vizi di inammissibilità che
affliggevano l'ordinanza di rimessione (è citata l'ordinanza n. 85
del 2018).
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale militare di Roma, sezione seconda, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 456, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che il decreto di
giudizio immediato debba contenere l'avviso della facoltà
dell'imputato di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova.
Il rimettente lamenta, innanzitutto, l'irragionevolezza della
disparità di trattamento creata dalla disposizione censurata tra il
regime garantista della facoltà dell'imputato di chiedere il
giudizio abbreviato o l'applicazione della pena ex art. 444 cod.
proc. pen., di cui deve essere dato avviso a pena di nullità nel
decreto di giudizio immediato, e il diverso trattamento riservato
alla facoltà di chiedere la sospensione del procedimento con messa
alla prova, ai sensi dell'art. 464-bis cod. proc. pen., per la quale
la disposizione censurata non prevede alcun obbligo di avviso. Una
simile differenza di disciplina sarebbe irragionevole alla luce della
considerazione che, in tutti questi i casi, sarebbe in gioco il
diritto dell'imputato di chiedere di essere ammesso a procedimenti
speciali con effetti premiali, alternativi all'ordinario giudizio
dibattimentale.
Dall'omesso obbligo di avviso, nel decreto di giudizio immediato,
dell'ulteriore facoltà dell'imputato di chiedere la sospensione del
procedimento con messa alla prova, deriverebbe altresì la violazione
del diritto di difesa, in ragione del rischio per l'imputato di
incorrere nei termini di decadenza derivanti dal combinato disposto
degli artt. 464-bis, comma 2, e 458, comma 1, cod. proc. pen. -
rischio, peraltro, avveratosi nel giudizio a quo -, con la
conseguente perdita irrimediabile della facoltà di richiedere un
rito alternativo.
2.- La questione posta in riferimento all'art. 24 Cost. è
fondata.
2.1.- La sospensione del procedimento con messa alla prova può
essere richiesta dall'imputato, personalmente o a mezzo di
procuratore speciale, già nella fase delle indagini preliminari
(previa formulazione dell'imputazione da parte del pubblico
ministero). Per la richiesta formulata dopo la chiusura delle
indagini preliminari, l'art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen.
contempla termini finali diversificati in ragione dei diversi riti,
termini che coincidono con quelli previsti per il giudizio abbreviato
e per il patteggiamento, e che nel giudizio immediato sono di
quindici giorni dalla notifica del relativo decreto (artt. 464-bis,
comma 2, e 458, comma 1, cod. proc. pen.). Da queste due disposizioni
del codice di rito deriva anche che, in caso di mancata presentazione
entro tale termine della richiesta di sospensione del procedimento
con messa alla prova, l'imputato decade dalla relativa facoltà.
2.2.- Come già più volte affermato da questa Corte, la
sospensione del procedimento con messa alla prova, di cui agli artt.
168-bis e seguenti del codice penale, si configura come un istituto
di natura sia sostanziale, laddove dà luogo all'estinzione del
reato, sia processuale, consistente in un nuovo procedimento
speciale, alternativo al giudizio (sentenze n. 131 del 2019, n. 91
del 2018, n. 201 del 2016 e n. 240 del 2015).
La giurisprudenza costituzionale è, altresì, costante
nell'affermare, come ricordato dal rimettente, che la richiesta di
riti alternativi «costituisce anch'essa una modalità, tra le più
qualificanti (sentenza n. 148 del 2004), di esercizio del diritto di
difesa» (ex plurimis, sentenze n. 201 del 2016 e n. 237 del 2012;
nello stesso senso, sentenze n. 219 del 2004 e n. 497 del 1995).
Da tali premesse questa Corte ha tratto la conclusione per cui,
«quando il termine entro cui chiedere i riti alternativi è
anticipato rispetto alla fase dibattimentale, sicchè la mancanza o
l'insufficienza del relativo avvertimento può determinare la perdita
irrimediabile della facoltà di accedervi, "[l]a violazione della
regola processuale che impone di dare all'imputato (esatto) avviso
della sua facoltà comporta [...] la violazione del diritto di
difesa" (sentenza n. 148 del 2004)» (sentenza n. 201 del 2016).
2.3.- La medesima conclusione deve essere ribadita con
riferimento alla presente questione.
Come nel procedimento per decreto, oggetto della sentenza n. 201
del 2016 da ultimo citata, anche nel giudizio immediato il termine
entro cui chiedere i riti alternativi a contenuto premiale è
anticipato rispetto al dibattimento, così che l'eventuale omissione
del relativo avviso può «determinare un pregiudizio irreparabile,
come quello verificatosi nel giudizio a quo, in cui l'imputato [...],
non essendo stato avvisato, ha formulato la richiesta in questione
solo nel corso dell'udienza dibattimentale, e quindi tardivamente»
(sentenza n. 201 del 2016).
Tali affermazioni non possono che essere ribadite in riferimento
alla disciplina delineata dall'art. 456, comma 2, cod. proc. pen., il
quale va dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui
non prevede che il decreto che dispone il giudizio immediato contenga
l'avviso della facoltà dell'imputato di chiedere la sospensione del
procedimento con messa alla prova. Ne discende - come già da tempo
precisato da questa Corte con riferimento all'omesso o inesatto
avviso della facoltà di chiedere il giudizio abbreviato nel decreto
che dispone il giudizio immediato (sentenza n. 148 del 2004), e come
esattamente ritenuto dal giudice a quo - che l'omissione dell'avviso
qui in considerazione non potrà che integrare una nullità di ordine
generale ai sensi dell'art. 178, comma 1, lettera c), cod. proc. pen.
3.- Resta assorbita la censura relativa all'art. 3 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 456, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il
decreto che dispone il giudizio immediato contenga l'avviso della
facoltà dell'imputato di chiedere la sospensione del procedimento
con messa alla prova.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 gennaio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA