1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 711 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 1991
N. 711 Ordinanza emessa il 27 settembre 1991 dalla pretura di Pistoia, sezione distaccata di Pescia, nei procedimenti penali riuniti a carico di Galligani Marco Processo penale - Istruzione dibattimentale - Testimoni deceduti gia' escussi dalla p.g. - Previsto divieto di lettura dei verbali delle dichiarazioni gia' rese - Divieto di testimonianza indiretta solo per gli agenti e ufficiali di p.g., anche in caso di infermita', morte o irreperibilita' dei testimoni - Irrazionale disparita' di trattamento tra cittadini in relazione alla qualifica degli stessi anche in caso di impossibilita' di reiterazione della testimonianza - Limitazione del diritto di difesa dello Stato, dell'esercizio di giurisdizione del giudice - Impedimento per il p.m. di proseguire l'azione penale gia' esercitata. (C.P.P. 1988, art. 195, quarto comma, in relazione all'art. 195, terzo comma stesso codice; c.p.p. 1988, art. 514, in relazione all'art. 512 stesso codice). (Cost., artt. 3, 24, 102 e 112). (091C1266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-1991)

IL PRETORE
Alla pubblica udienza del 27 settembre 1991 presso la sede
distaccata di Pescia, nel procedimento a carico di Galligani Marco
nato a Pescia il 24 ottobre 1961, in atti detenuto per altra causa,
imputato dei reati di ricettazione e furto pluriaggravato.
O S S E R V A
All'udienza odierna il p.m. ha esposto i fatti oggetto della
imputazione ed ha quindi indicato le prove di cui chiede la
ammissione; tra queste ha richiesto l'esame testimoniale
dell'ufficiale di polizia giudiziaria che ha raccolto le sommarie
informazioni testimoniali di tre persone indicate nella lista testi
tempestivamente depositata, Zei Cleto, Citti Giovanni e Lucchesi
Livio, tutti deceduti nelle more del procedimento, essendo i primi
due parti offese denuncianti ed il terzo testimone oculare dei fatti
con riferimento alla imputazione di furto; in subordine ha chiesto
che sia data lettura dei relativi verbali; il difensore non si è
opposto a tali richieste.
Nonostante l'acquiescenza della difesa, rileva il giudicante come
l'art. 195, quarto comma, del c.p.p. ponga un divieto per gli
ufficiali ed agenti della polizia giudiziaria di deporre sul
contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni e come l'art.
514 del c.p.p. ponga un divieto di lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese dai testimoni alla polizia giudiziaria, e come
conseguentemente la richiesta del pubblico ministero non possa essere
accolta sulla base della normativa vigente.
Ritenendo che la disciplina citata contrasti con i precetti
costituzionali di cui agli artt. 3, 24, 102 e 112 della Costituzione.
Non potendo essere decisa l'istanza proposta dal p.m. se prima non
è stata delibata la legittimità costituzionale delle norme indicate
per i motivi sopra esposti.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 195, quarto comma, in relazione all'art. 195, terzo comma, del
c.p.p. e dell'art. 514 del c.p.p. in relazione all'art. 512 del
c.p.p. in riferimento alle norme costituzionali indicate ed a tal
fine osserva:
a) l'art. 195, mentre prevede al terzo comma che le
dichiarazioni rese de relato dal teste estraneo alla polizia
giudiziaria che ha svolto indagini nel processo in corso siano
inutilizzabili qualora le parti abbiano richiesto ed il giudice non
abbia disposto l'audizione del teste di riferimento, salvo che
l'esame di questo risulti impossibile per morte, infermità o
irreperibilità, pone al quarto comma un divieto assoluto di deporre
per il personale della polizia giudiziaria;
b) tale sistema probatorio trova la sua chiusura nel divieto di
lettura dei relativi verbali di cui all'art. 514 del c.p.p.;
c) la disciplina sunteggiata sub a) viola l'art. 3 della
Costituzione ad avviso del giudicante sotto un duplice profilo: da un
lato si introduce una discriminazione tra cittadini informati sui
fatti per cui si procede che, non potendo basarsi altro che
sull'assunto della tendenziosità e parzialità del personale della
polizia giudiziaria, appare irragionevole e non ancorata ad
obbiettive differenze della fattispecie che le due disposizioni
regolano; dall'altro lato è irrazionale la diversità di disciplina,
quanto meno laddove non prevede una rimozione del divieto di
deposizione de relato per l'ipotesi in cui la deposizione diretta sia
divenuta impossibile per morte, infermità o irreperibilità;
d) ugualmente irrazionale appare la differenza di regime tra
l'art. 514 e l'art. 512 del c.p.p. con riferimento ad ipotesi di
impossibilità imprevedibile e sopravvenuta di procedere
all'assunzione diretta della testimonianza il cui contenuto è già
stato raccolto a verbale dalla p.g.;
e) il complesso delle norme impugnate viola l'art. 24 della
Costituzione, limitandosi il diritto di difesa dello Stato, laddove
si impedisce al p.m. di poter raggiungere in dibattimento la prova
dei fatti per i quali è stato disposto il rinvio a giudizio;
f) il medesimo contrasta inoltre con gli artt. 102 e 112 della
Costituzione, da un lato limitandosi l'esercizio della giurisdizione
del giudice, che non può conoscere e liberamente valutare tutti gli
elementi di prova raccolti a carico dell'imputato, dall'altro
impedendosi al p.m. di proseguire nell'azione penale che, pur essendo
già stata esercitata, rischia di rimanere priva di contenuto e
supporto probatorio per cause imprevedibili e non imputabili al p.m.
stesso;

P. Q. M.
Visti e applicati gli artt. 23 e segg. della legge costituzionale
n. 87/1953;
Solleva d'ufficio, ritenendola non manifestamente infondata e
rilevante, questione di legittimità costituzionale dell'art. 195,
quarto comma, in relazione all'art. 195, terzo comma, del c.p.p.
nella parte in cui non prevede che ufficiali ed agenti di p.g.
possano deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite dai
testimoni quanto la testimonianza diretta sia divenuta impossibile
per morte, infermità o irreperibilità, e dell'art. 514 del c.p.p.
in relazione all'art. 512 del c.p.p. nella parte in cui non prevede
che si possa dare lettura dei verbali delle dichiarazioni rese dai
testi alla p.g. quando la testimonianza diretta sia divenuta
impossibile per gli stessi motivi, in riferimento agli artt. 3, 24,
102 e 112 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Pescia, addì 27 settembre 1991
Il presidente: CIVININI

91C1266