1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 864 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2001
Ordinanza emessa il 31 luglio 2001 dal tribunale di Ravenna nel procedimento civile vertente tra Ragusa Carmela e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di disoccupazione ordinaria, agricola e non agricola - Esclusione in caso di cessazione del rapporto di lavoro per dimissioni intervenuta con decorrenza successiva al 31 dicembre 1998 - Lamentata mancata distinzione per le ipotesi di dimissioni dovute a risoluzione per giusta causa del rapporto di lavoro - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 34, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 38. (001C1048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 1141 R.G. 2001 sul ricorso depositato il 3 maggio 2001 discussa
all'udienza del 19 luglio 2001 promossa da: Carmela Ragusa
elettivamente domiciliata in Ravenna alla via Ugo Bassi n. 2, presso
lo studio dell'avv. Gianni Casadio che la rappresenta e difende con
l'avv. Valentina Ricci Petitori come da procura a margine del ricorso
introduttivo, ricorrente;
Contro: I.N.P.S. in persona del presidente p.t. elettivamente
domiciliato in Ravenna alla via R. Gessi n. 24 presso la sede
provinciale dell'istituto, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Vincenzo Caruso e Riccardo Magliasindi in forza di procure generali
alle liti per atti del notaio Franco Lupo di Roma, resistente;
Avente ad oggetto: indennità di disoccupazione - Art. 34 comma 5
legge n. 448 del 23 dicembre 1998 - Questione di legittimità
costituzionale - Rilevanza - Non manifesta infondatezza.
Premessa di fatto ed osservazioni in diritto
Va premesso che con ricorso depositato in cancelleria il 3 maggio
2001 Carmela Ragusa agita contro l'I.N.P.S. chiedendo, vinte le spese
del giudizio, la condanna dell'Istituto al pagamento, con gli
accessori di legge, dell'indennità di disoccupazione con requisiti
ridotti ex art. 7 legge n. 160/1988, in relazione all'anno 1999 in
cui si era verificato uno stato di disoccupazione conseguente alle
dimissioni per giusta causa, comunicate dalla donna (con lettera
raccomandata del 23 aprile 1999) alla propria datrice di lavoro (la
ditta Calzaturificio Prisma S.a.s.) responsabile per non aver
soddisfatto il pagamento delle retribuzioni afferenti al periodo
lavorativo gennaio- aprile 1999.
Precisando di aver vanamente esperito la fase amministrativa, la
difesa dell'attrice osservava, in particolare, che la decisione di
diniego della prestazione (assunta dall'Ente previdenziale in base ad
un orientamento fondato sul contenuto dell'art. 34 comma 5 legge
n. 448/1998) era censurabile in quanto tale disposto normativo, nel
negare il titolo alla percezione della predetta indennità in ogni
caso di dimissioni, non poteva ragionevolmente riferirsi anche alle
ipotesi di risoluzione per giusta causa del rapporto.
Quest'ultima ragione giustificatrice del recesso dalla relazione
lavorativa per iniziativa del lavoratore, non era infatti
paragonabile ad altre ipotesi di scioglimento del rapporto,
soprattutto sotto il profilo della volontarietà delle ragioni
presupposte dal negozio dismissivo promanato dal dipendente; in
mancanza del fondamentale adempimento retributivo si veniva infatti
ad integrare una ragione che rendeva assolutamente improseguibile il
servizio e, quindi, si determinava pure uno stato di disoccupazione
non riconducibile in alcun modo ad una scelta volontaria del
prestatore subordinato.
La difesa dell'I.N.P.S., concludendo per la reiezione della
domanda opponeva che: (1) la norma ex art. 34 comma 5 possedeva un
contenuto espressamente volto alla negazione del diritto alla
provvidenza economica in costanza di qualsiasi tipologia di
dimissioni intervenute dal gennaio 1999 in poi; (2) l'assunto della
ricorrente circa la non percezione delle quattro retribuzioni
risultava, peraltro, smentito da apposite comunicazioni inviate dalla
Ragusa all'Istituto, difettando, in tal modo, un possibile
presupposto della conseguente rivendicazione verso l'Ente.
Nella breve fase istruttoria che ha caratterizzato tale
controversia il giudicante autorizzava, innanzitutto, la difesa di
parte ricorrente al deposito di documentazione comprovante la
sussistenza di quel credito salariale che, a suo tempo, aveva indotto
la Ragusa a presentare le dimissioni immediate.
Posto che tale integrazione istruttoria non contrastava con le
preclusioni del rito in quanto l'eccezione sub (2) del convenuto
aveva, in realtà, negato un presupposto della domanda di
disoccupazione comunque estraneo all'oggetto immediato del ricorso,
onde era ammissibile, in via di replica, una specifica difesa sul
punto; rilevato altresi che le susseguenti allegazioni dell'attrice
finivano, a quel punto, col dare atto dell'effettiva sussistenza di
un credito della lavoratrice comprensivo delle quattro mensilità,
dal momento che esisteva una positiva decisione di ammissione allo
stato passivo (della società nel frattempo fallita) anche per tale
importo e che tali risultanze apparivano senz'altro fornite di un
valore probatorio prevalente rispetto a quello delle deduzioni
I.N.P.S. sulla supposta correntezza retributiva (superficialmente
desunta sulla base delle enunciazioni formulate dalla Ragusa all'Ente
prima dell'epoca di scioglimento del rapporto), va ora ritenuto che
la norma di cui al comma cinque dell'art. 34 della legge n. 448/1998
debba essere sottoposta al vaglio di legittimità della Corte
costituzionale in relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione e
ciò in forza delle seguenti valutazioni in punto di rilevanza e di
non manifesta infondatezza della questione.
Al cospetto di una disposizione che ha stabilito che "la
cessazione del rapporto di lavoro per dimissioni intervenuta con
decorrenza successiva al 31 dicembre 1998 non dà titolo alla
concessione dell'indennità di disoccupazione ordinaria, agricola e
non agricola, con requisiti normali di cui al regio decreto-legge 4
ottobre 1935 n. 1827, convertito, con modificazioni dalla legge 6
aprile 1936 n. 1155, e successive modificazioni e integrazioni e con
requisiti ridotti di cui al decreto-legge 21 marzo 1988 n. 86,
convertito, con modificazioni dalla legge 20 maggio 1988 n. 160, e
successive modificazioni ed integrazioni", la prima osservazione
riguarda la sussistenza del requisito della "rilevanza".
La vicenda in esame infatti, connotata, come si è accennato, da
un fondato presupposto di fatto (comunicazione di dimissioni provata
in atti e specifico aggancio della fattispecie di recesso ad un
ipotesi di giusta causa consistita nel grave inadempimento - tale è,
per giurisprudenza consolidata, la reiterata, costante omissione del
pagamento retributivo - attuato dalla datrice di lavoro), è
coinvolta dal contenuto precettivo di una norma che nega il diritto
alla prestazione previdenziale, in presenza di una ragione estintiva
del rapporto di lavoro radicata nel fenomeno delle dimissioni (non
altrimenti specificate) del lavoratore.
È dunque evidente che la fattispecie astratta osta
all'accoglimento delle ragioni esposte dalla difesa della Ragusa nei
confronti dell'I.N.P.S., non potendosi invero condividere le
asserzioni esposte dalla difesa della ricorrente per cui basterebbe
interpretare la norma (restando così nel suo ambito logico e
concettuale) per giungere alla conclusione che nel suddetto fenomeno
delle dimissioni non sarebbero comprese quelle dettate da giusta
causa ai sensi dell'art. 2119 c.c.; la norma si riferisce "tout
court" alla cessazione del rapporto di lavoro per dimissioni" onde
all'interprete non è consentito il ricorso ai criteri ermeneutici
per estrapolare dal contenuto della disposizione una differenziazione
delle ipotesi di recesso fondata sulla causa dell'atto negoziale, di
cui la norma invero non fa cenno.
Sussistono pertanto i presupposti per attivare il giudizio della
Corte costituzionale tenuto conto che, sotto il profilo della "non
manifesta infondatezza", è percepibile il contrasto tra il contenuto
del comma 5 dell'art. 34 cit. e gli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Ad avviso del giudicante bisogna infatti, in primo luogo,
considerare che il comma 2 dell'art. 38 sancisce, tra l'altro, il
diritto ad una protezione previdenziale dei lavoratori estesa ai casi
di disoccupazione involontaria e che i requisiti di fondo posti
dall'ordinamento legislativo vigente alla base della provvidenza
economica per la disoccupazione sono generalmente riferiti ad una
condizione di disoccupazione che ha le sue radici nella mancanza di
lavoro involontaria (art. 45 r.d.l. n. 1827/1935), sorgendo il
diritto alla correlata indennità "a decorrere dall'ottavo giorno
successivo a quello della cessazione dal lavoro" (art. 73 r.d.l.
n. 1827/1935).
È altresi noto che tra i presupposti del beneficio in esame non
è rinvenibile solo quello della perdita del lavoro conseguente a
(qualsiasi) involontaria fine del rapporto lavorativo ma sono sottese
altre ipotesi quali, ad esempio, le sospensioni giornaliere della
relazione subordinata che, parimenti, recano ad una mancanza di
lavoro nel senso di una privazione non addebitabile al prestatore nè
da questi volontariamente selezionata, alla stregua di quelle
evenienze considerate a proposito dei periodi di sosta afferenti alle
lavorazioni stagionali, per cui ebbe a pronunziarsi la Corte
costituzionale con sentenza n. 160/1974 nel cui contesto
argomentativo fu anche, in particolare, osservato che il fatto che il
prestatore aderisca ad un'attività essenzialmente qualificata da
interruzioni, rappresenta una circostanza che coincide con una
carenza di lavoro realmente involontaria, poichè "il più delle
volte" l'adesione ad una simile attività è "imposta dalle
condizioni del mercato del lavoro" concretandosi, in tal modo, una
vera e propria mancanza di scelta per il prestatore tra più
alternative possibili.
Il quadro di tutela che, in definitiva, ne risulta è, pertanto,
in linea di principio, ampiamente comprensivo di tutta quella
congerie di eventi che determinano uno stato di disoccupazione
affatto ascrivibile alla volontà (leggasi: scelta) del prestatore
subordinato, in modo tale da dare concreta applicazione al disposto
costituzionale ex art. 38 che prevede il diritto previdenziale a
fronte delle situazioni di fatto in cui la disoccupazione è
involontaria.
Si deve, a questo punto, osservare che un'incontestata
fattispecie di dimissioni per giusta causa scaturisce - indubbiamente
per volontà del lavoratore - qualora si verifichino, nel corso della
funzionalità di un rapporto di lavoro, evenienze tali da impedire
persino la provvisoria prosecuzione della relazione e dei suoi
effetti; in tale frangente l'adozione dell'atto risolutorio
unilaterale è si riconducibile alla schietta "volontà negoziale" di
uno dei soggetti del rapporto difettando, tuttavia, alla base dello
strumento negoziale, quella libertà di scelta che la legislazione
sulla disoccupazione, in linea col precetto costituzionale di cui si
è detto, valuta come fondamentale elemento secondo il quale è
possibile discernere tra una scelta realmente volontaria ed un'altra
necessitata e quindi dante luogo ad uno stato di disoccupazione
involontaria; non è la volontà del negozio che interessa, quanto la
libertà di decisione del lavoratore rispetto ad una situazione di
fatto reputata comunque pregiudizievole, perchè fonte dello stato di
bisogno costituzionalmente protetto.
Com'è noto le dimissioni rappresentano una forma di
licenziamento distinta, per conseguenze ed effetti, da quella che
promana per volontà del datore di lavoro e ciò non solo per il
soggetto che nè è l'autore ma anche - soprattutto - per la
considerazione economico-sociale che l'ordinamento giuridico compie
rispetto al recesso imputabile alla c.d. "parte forte" del rapporto.
In considerazione delle variegate ipotesi che indistintamente
recano all'effetto - condizione di una mancanza di lavoro conseguente
alle manifestazioni del potere unilaterale risolutorio di entrambi i
soggetti, la legislazione sulla disoccupazione non ha sinora distinto
tra accadimenti bisognosi della protezione indennitaria in esame ed
altri eventi cui non è possibile fornire la stessa tutela; ogni
valutazione sul punto è stata sempre, in ultima analisi, riferita
all'atteggiamento della volontà del prestatore, valutata sotto il
profilo della possibilità di scelta tra più soluzioni possibili in
relazione allo stato di attività o di inattività.
L'elemento presupposto in favore del riconoscimento del diritto
alla prestazione previdenziale contro la disoccupazione è stato
quindi, generalmente, rinvenuto nel verificarsi di una situazione di
fatto in cui non vi era per l'interessato la possibilità di
scongiurare la fine del rapporto foriera di quella mancanza di lavoro
di cui trattano le fonti normative sulla disoccupazione.
In tal senso, alla luce del secondo comma dell'art. 38 della
Costituzione, che sancisce una doverosa tutela in tutti i casi di
disoccupazione involontaria, appare dunque illegittima la statuizione
di cui al comma 5 dell'art. 34 legge n. 448/1998 nella parte in cui
essa non distingue tra dimissioni foriere di uno stato di
disoccupazione realmente involontario poichè indotti da una causa
insita in un difetto funzionale del rapporto di lavoro subordinato,
così grave da impedire persino la provvisoria prosecuzione della
relazione (art. 2119 c.c.) e dimissioni riconducibili, invece, ad una
libera scelta del prestatore circa la conservazione del lavoro.
Per altro speculare verso, l'esito voluto dalla norma nella sua
attuale formulazione appare inoltre frutto di una irragionevole
valutazione rispetto ad accadimenti umani unificati, ai fini della
tutela costituzionale ex art. 38, da comuni presupposti ed esiti
(estinzione del rapporto lavorativo a causa di un grave difetto
funzionale del sinallagma, tale da eliminare la possibilità di una
ragionevole scelta del prestatore circa il mantenimento della
fattispecie e conseguente mancanza di lavoro involontaria).
Sulla base di queste considerazioni si chiede quindi di valutare
la legittimità costituzionale della disciplina dettata dal quinto
comma dell'art. 34 della legge n. 448 del 23 dicembre 1998 nella
parte in cui non si distingue tra dimissioni per giusta causa ed
altre forme di recesso del prestatore.
Come si è notato, oltre che apparentemente fondata, la questione
di costituzionalità è anche rilevante per la decisione del giudizio
in corso poichè la caducazione della normativa denunziata
comporterebbe il totale o parziale accoglimento delle domande
articolate dall'odierna ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e seguenti della Costituzione e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 5 dell'art. 34 della legge
n. 448 del 23 dicembre 1998;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia not ificata al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Ravenna, addì 31 luglio 2001.
Il giudice: Vignati
01C1048