1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 SENTENZA 14 - 23 gennaio 2009
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Turismo - Fondo per il turismo - Determinazione degli interventi ed erogazione dei finanziamenti con regolamento della Presidenza del Consiglio dei ministri - Decreto del Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitivita' recante modalita' e criteri generali di attuazione delle misure di intervento - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Emilia-Romagna - Violazione della competenza legislativa regionale in materia di turismo - Non spettanza allo Stato, e per esso al Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitivita' del turismo, della potesta' esercitata - Annullamento dell'atto impugnato. - Decreto del Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitivita' del 23 gennaio 2008. - Costituzione, art. 117, quarto comma, (artt. 117, secondo comma, 118, primo comma, e 119). (009C0051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del decreto del Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la
competitività del turismo del 23 gennaio 2008, recante: «Modalità e
criteri generali di attuazione delle misure di intervento previste
dall'art. 2, comma 1, lettera a) del decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri 16 febbraio 2007, attuativo dell'art. 1, comma
1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (legge finanziaria 2007)»,
promosso con ricorso della Regione Emilia-Romagna, notificato il 19
maggio 2008, depositato in cancelleria il 26 maggio 2008 ed iscritto
al n. 8 del registro conflitti tra enti 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 dicembre 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione Emilia
Romagna e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 19 maggio 2008 e depositato in
cancelleria il 26 maggio 2008, la Regione Emilia-Romagna ha sollevato
conflitto di attribuzioni contro il Presidente del Consiglio dei
ministri, chiedendo a questa Corte di dichiarare che non spetta allo
Stato, e per esso al Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la
competitività del turismo, regolare modalità e criteri generali di
attuazione delle misure di intervento previste dall'art. 2, comma 1,
lettera a), del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 16
febbraio 2007 (Incentivazione dell'adeguamento dell'offerta delle
imprese turistico-ricettive e della promozione di forme di turismo
ecocompatibile, ai sensi dell'art. 1, comma 1228, della legge 27
dicembre 2006, n. 296), nei termini stabiliti dal decreto del Capo
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo 23
gennaio 2008 (Modalità e criteri generali di attuazione delle misure
di intervento previste dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 16 febbraio 2007, attuativo
dell'art. 1, comma 1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 - legge
finanziaria 2007), e conseguentemente di annullare il predetto
decreto per violazione dell'art. 117, secondo e quarto comma,
dell'art. 118, primo comma, e dell'art. 119 della Costituzione,
nonchè del principio di leale collaborazione.
La ricorrente deduce che l'art. 1, comma 1228, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - finanziaria 2007) ha autorizzato
la spesa di 48 milioni di euro per ciascuno degli anni 2007, 2008 e
2009 «per le finalità di sviluppo del settore del turismo e per il
suo posizionamento competitivo quale fattore produttivo di interesse
nazionale, anche in relazione all'esigenza di incentivare
l'adeguamento dell'offerta delle imprese turistico-ricettive la cui
rilevanza economica nazionale necessita di nuovi livelli di servizi
definiti in base a parametri unitari ed omogenei, nonchè al fine di
favorire l'unicità della titolarità tra la proprietà dei beni ad
uso turistico-ricettivo e la relativa attività di gestione, ivi
inclusi i processi di crescita dimensionale nel rispetto del
patrimonio paesaggistico ai sensi del decreto legislativo 22 gennaio
2004, n. 42, e al fine di promuovere forme di turismo
ecocompatibile», aggiungendo che «per l'applicazione del presente
comma il Presidente del Consiglio dei ministri adotta, entro trenta
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sentita
la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, un decreto recante
l'individuazione dei criteri, delle procedure e delle modalità di
attuazione».
Con la sentenza n. 94 del 2008 la Corte costituzionale ha
dichiarato illegittima quest'ultima disposizione nella parte in cui
non prevedeva che il decreto da essa previsto fosse preceduto
dall'intesa con la Conferenza permanente Stato-Regioni.
Tuttavia, già prima della pronuncia di tale sentenza, alla norma
era stata data attuazione con il decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 16 febbraio 2007, dalle cui premesse risulta che esso è
stato adottato «sentita la conferenza permanente per i rapporti tra
lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano che
ha espresso parere favorevole nella seduta del 1° febbraio 2007, con
osservazioni recepite nel presente decreto».
In particolare, l'art. 2, comma 1, del d.P.C.m. 16 febbraio 2007
ripartisce le risorse previste dalla legge nella maniera seguente: il
70% «per il miglioramento e la diversificazione dell'offerta
turistico-ricettiva delle piccole e medie imprese, mediante
investimenti finalizzati all'adeguamento delle strutture e dei
servizi a standard di qualità, ivi inclusi i processi di crescita
dimensionale nel rispetto del patrimonio paesaggistico, ai sensi del
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, e l'eventuale assunzione
della proprietà delle strutture medesime in capo ai soggetti che ne
hanno la gestione» lettera a); il 30% «per il cofinanziamento di
progetti di eccellenza volti alla promozione e allo sviluppo di forme
di turismo ecocompatibile» lettera b).
La ricorrente deduce che, nonostante che l'art. 1, comma 1228,
della legge n. 296 del 2006, rimettesse al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri «l'individuazione dei criteri, delle procedure
e delle modalità di attuazione», l'art. 2, comma 2, del d.P.C.m. 16
febbraio 2007 non vi provvede esso stesso, ma stabilisce che «con
atti del Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitività
del turismo adottati in raccordo con le regioni, sono attuate le
misure di cui al comma 1, lettere a) e b), con la definizione della
tipologia di agevolazione, con l'individuazione dei criteri e delle
modalità per la presentazione e la valutazione delle domande e per
l'erogazione delle agevolazioni, prioritariamente attraverso la
conclusione di appositi accordi di programma con le regioni»,
precisando contestualmente che «il processo di valutazione dei
criteri, e delle proposte di cui all'art. 2, comma 1, lettere a) e b)
è assolto da un apposito comitato paritetico tra la Presidenza del
Consiglio dei ministri - Dipartimento per lo sviluppo e la
competitività del turismo e le regioni».
Il decreto del Capo Dipartimento per lo sviluppo e la
competitività del turismo 23 gennaio 2008, è stato adottato appunto
per attuare quanto previsto solo genericamente dal d.P.C.m. 16
febbraio 2007, in relazione alla quota del 70% del fondo previsto
dall'art. 1, comma 1228, della legge n. 296 del 2006.
La Regione Emilia-Romagna aggiunge che l'adozione del decreto è
stata preceduta da alcune riunioni del Comitato paritetico previsto
dal d.P.C.m. 16 febbraio 2007, nel corso delle quali, tuttavia, non
si era pervenuti ad altro che alla formalizzazione del dissenso tra
lo Stato e le Regioni.
La ricorrente, dopo aver dato conto del contenuto dei singoli
articoli di cui si compone il decreto 23 gennaio 2008, afferma che
esso interviene nella materia del turismo appartenente pacificamente
alla competenza legislativa piena delle Regioni, ai sensi dell'art.
117, quarto comma, della Costituzione. Pertanto, trattandosi di un
atto destinato a definire, per l'anno 2007, la tipologia di
agevolazione e ad individuare i criteri e le modalità per la
presentazione e la valutazione delle domande e per l'erogazione delle
agevolazioni in materia di competenza regionale, già il solo
principio di leale collaborazione imponeva che il decreto del Capo
del Dipartimento fosse assunto d'intesa con le Regioni.
Ed infatti il d.P.C.m. 16 febbraio 2007 stabilisce che gli atti
del Capo del Dipartimento siano adottati «in raccordo con le regioni»
e che «il processo di valutazione dei criteri, e delle proposte di
cui all'art. 2, comma 1, lettere a) e b) è assolto da un apposito
comitato paritetico tra la Presidenza dei Consiglio dei ministri -
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo e le
regioni». Ad avviso della ricorrente, tali previsioni del d.P.C.m.
sono attuative del principio di leale collaborazione; in particolare,
il riferimento al «raccordo con le regioni» implicherebbe la
necessità di un'intesa con le Regioni stesse, come sarebbe
confermato anche dalla citata sentenza n. 94 del 2008 di questa
Corte.
La Regione Emilia-Romagna afferma che, invece, dai verbali del
Comitato paritetico (in particolare dal verbale della riunione dell'8
novembre 2007), emerge che non si è «riscontrata la convergenza dei
componenti del Comitato su un'unica ipotesi operativa» e,
specificamente, che lo Stato ha respinto le proposte dei componenti
di parte regionale.
Dunque, con il decreto 23 gennaio 2008 impugnato è stato
approvato un testo sul quale i componenti di parte regionale avevano
espresso esplicitamente il loro dissenso, in violazione del principio
costituzionale dell'intesa degli artt. 117, quarto comma, e 118,
primo comma, Cost., e del principio di leale collaborazione.
In subordine, la ricorrente deduce che, se anche si ritenesse non
necessaria un'intesa con le Regioni, il decreto 23 gennaio 2008
sarebbe comunque illegittimo e lesivo delle competenze costituzionali
regionali (per violazione dei parametri appena indicati), poichè non
reca alcuna motivazione circa la decisione di procedere
unilateralmente e perchè non è stato compiuto alcun tentativo di
composizione del dissenso (ad esempio, la questione avrebbe potuto
essere portata nella sede della Conferenza Stato-Regioni).
In ulteriore subordine, la Regione Emilia-Romagna sostiene che,
se si volesse ritenere che il d.P.C.m. 16 febbraio 2007, nel
prevedere per la disciplina attuativa il «raccordo» con le Regioni ed
il Comitato paritetico, intendesse autorizzare la mera consultazione
non vincolante del Comitato, una simile disposizione dovrebbe
considerarsi caducata a seguito della sentenza di questa Corte n. 94
del 2008 che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 1228, della legge n. 296 del 2006. Infatti a tale pronuncia
non potrebbe sopravvivere la disposizione del d.P.C.m. 16 febbraio
2007 (assunto senza intesa con le Regioni) che - in coerenza con
l'originario testo del comma 1228, ma in dissonanza dalla sentenza n.
94 del 2008 - attribuiva alle Regioni un ruolo secondario in una
materia di loro competenza.
Nè, ad avviso della ricorrente, potrebbe obiettarsi che il
predetto d.P.C.m. è stato adottato con il parere favorevole della
Conferenza Stato-Regioni, perchè tale parere sarebbe stato
condizionato dal contesto legislativo allora vigente, caratterizzato
dalla scarsa forza contrattuale propria dello strumento del parere
rispetto al potere codecisorio derivante dalla previsione
dell'intesa.
La Regione Emilia-Romagna deduce, poi, che il decreto del 23
gennaio 2008 è lesivo delle competenze regionali anche in relazione
al suo contenuto.
Esso, infatti, lederebbe l'autonomia regionale in materia di
turismo in relazione alla programmazione ed alla attuazione delle
politiche ed alla gestione delle risorse, poichè, anzichè prevedere
il riparto tra le Regioni dei fondi previsti, istituisce un sistema
accentrato di gestione delle provvidenze in materia di turismo,
fondato su bandi nazionali, assunti senza la necessaria condivisione
delle Regioni, e gestito direttamente dal centro.
La ricorrente sostiene che il d.P.C.m. 16 febbraio 2007 affidava
al Capo del Dipartimento solamente il compito di regolare le
tipologie di agevolazione ed i criteri e le modalità per la
presentazione e la valutazione delle domande; esaurito tale compito,
il Capo del Dipartimento avrebbe dovuto disporre il riparto dei fondi
tra le Regioni, che avrebbero svolto adeguatamente l'attività
applicativa dei criteri fissati dal decreto, emanando i bandi,
valutando le domande ed erogando le agevolazioni.
La previsione di una procedura accentrata violerebbe dunque, ad
avviso della Regione, gli artt. 117, secondo e quarto comma, 118,
primo comma, e 119 Cost., cioè l'autonomia amministrativa e
finanziaria regionale, superando i limiti propri dell'intervento
statale.
Nè sarebbe possibile escludere il carattere lesivo del decreto
del 23 gennaio 2008, in considerazione della possibilità degli
accordi di programma da esso prevista. Infatti, la stipulazione di
tali accordi è sempre eventuale; inoltre essa è condizionata al
cofinanziamento regionale e, dunque, impone alle Regioni un onere che
potrebbe non essere possibile adempiere e che risulta lesivo della
loro autonomia finanziaria; infine, l'accordo di programma non
eliminerebbe il carattere accentrato della procedura, perchè il suo
contenuto risulta limitato (art. 3, comma 1) e, comunque, ha
carattere regolativo.
Ad avviso della ricorrente, inoltre, anche se si ritenesse
giustificato il meccanismo gestionale accentrato, il decreto sarebbe
comunque illegittimo per violazione del principio di leale
collaborazione, poichè attribuisce alle Regioni un ruolo assai
limitato ed al Comitato paritetico competenza meramente consultiva
anche nel ristretto ambito nel quale è chiamato ad intervenire.
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
eccepisce preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per mancata
notificazione dello stesso presso la sede della Presidenza del
Consiglio dei ministri.
Nel merito, il resistente deduce l'infondatezza del ricorso e ne
chiede il rigetto.
In particolare, il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene
che il decreto del 23 gennaio 2008 impugnato dalla ricorrente
costituisce attuazione del d.P.C.m. 16 febbraio 2007, sottoposto -
nella seduta del 1° febbraio 2007 - all'esame della Conferenza
permanente Stato-Regioni che ha espresso parere favorevole con
osservazioni integralmente recepite nel provvedimento, onde l'accordo
raggiunto in quella sede rientra nella categorie delle intese.
Ad avviso del resistente, la stessa Corte costituzionale, nella
sentenza n. 94 del 2008, ha incidentalmente riconosciuto la
legittimità del suddetto d.P.C.m. ed ha dichiarato l'illegittimità
dell'art. 1, comma 1228, della legge n. 296 del 2006, solamente
affinchè fosse garantita anche per il futuro una partecipazione
delle Regioni conforme ai canoni dettati dall'art. 117 della
Costituzione.
Il resistente aggiunge che il decreto del 23 gennaio 2008 è
stato adottato nel rispetto del principio di leale collaborazione,
perchè è stato preceduto dall'acquisizione del parere del Comitato
paritetico tra la Presidenza del Consiglio dei ministri e le Regioni
previsto dall'art. 2, comma 2, del d.P.C.m. 16 febbraio 2007.
La difesa erariale afferma poi che, attraverso la stipulazione
degli accordi di programma previsti dallo stesso decreto del 23
gennaio 2008, le Regioni che cofinanziano gli interventi diventano i
principali soggetti del finanziamento e sono chiamate a definire gli
ulteriori criteri integrativi di valutazione dei progetti sulla base
delle priorità regionali ed a formare una graduatoria regionale. Il
decreto, inoltre, riconosce alle Regioni un ruolo attivo in sede di
valutazioni qualitative dei progetti, di attività istruttoria e
nella fase di valutazione dell'ammissibilità degli interventi. Nel
caso in cui, invece, la Regione non provveda al cofinanziamento,
ravvisata la necessità di attuare gli investimenti e di realizzare i
processi di crescita dimensionale per il conseguimento degli
obiettivi produttivi ed economici dell'intero Paese, si provvede
all'erogazione del finanziamento nel rispetto della disciplina
comunitaria.
3. - In prossimità dell'udienza di discussione la Regione
Emilia-Romagna ha depositato una memoria nella quale contesta la
fondatezza dell'eccezione di inammissibilità sollevata dal
Presidente del Consiglio dei ministri, deducendo di aver ritualmente
notificato il ricorso, oltre che presso l'Avvocatura generale dello
Stato, anche presso la sede della Presidenza.
Nel merito, la ricorrente ribadisce che l'atto impugnato è
illegittimo per essere stato adottato senza la previa intesa con le
Regioni. Aggiunge che, dopo la sentenza di questa Corte n. 94 del
2008, il «raccordo» richiesto dall'art. 2, comma 2, del d.P.C.m. 16
febbraio 2007 non può essere interpretato che come necessità
dell'intesa.
La Regione Emilia-Romagna sottolinea che il decreto del 23
gennaio 2008 è illegittimo per aver previsto una gestione
centralizzata dei fondi, anzichè ripartirli tra le Regioni che
avrebbero poi provveduto ad emanare i bandi e ad erogare le
agevolazioni ed insiste nell'affermazione secondo cui il ruolo
riconosciuto alle Regioni dall'atto impugnato è del tutto
insufficiente.
4. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
memoria nella quale ripete le argomentazioni svolte nel primo atto
difensivo, aggiungendo che, anche se la materia del turismo è di
competenza regionale ai sensi dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
tuttavia l'intervento normativo, anche secondario, dello Stato è
giustificato in presenza dell'esigenza di valorizzare al meglio
l'attività turistica sul piano interno ed internazionale. A
quest'ultimo fine si ispira anche l'atto impugnato dalla ricorrente,
che costituisce attuazione del d.P.C.m. 16 febbraio 2007 ed è stato
adottato nel rispetto del principio di leale collaborazione, in
quanto emanato previa acquisizione del parere del Comitato
paritetico.
5. - Nell'udienza pubblica l'Avvocatura generale dello Stato ha
rinunciato all'eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata
notificazione dello stesso presso la sede della Presidenza del
Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1. - La Regione Emilia-Romagna ha sollevato conflitto di
attribuzioni contro il Presidente del Consiglio dei ministri,
chiedendo a questa Corte di dichiarare che non spetta allo Stato, e
per esso al Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitività
del turismo, regolare modalità e criteri generali di attuazione
delle misure di intervento previste dall'art. 2, comma 1, lettera a),
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 16 febbraio
2007 (Incentivazione dell'adeguamento dell'offerta delle imprese
turistico-ricettive e della promozione di forme di turismo
ecocompatibile, ai sensi dell'art. 1, comma 1228, della legge 27
dicembre 2006, n. 296), nei termini stabiliti dal decreto del Capo
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo 23
gennaio 2008 (Modalità e criteri generali di attuazione delle misure
di intervento previste dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri 16 febbraio 2007, attuativo
dell'art. 1, comma 1228, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 - legge
finanziaria 2007), e conseguentemente di annullare tale decreto per
violazione dell'art. 117, secondo e quarto comma, dell'art. 118,
primo comma, e dell'art. 119 della Costituzione, nonchè del
principio di leale collaborazione.
La ricorrente sostiene che il decreto del Capo Dipartimento per
lo sviluppo e la competitività del turismo del 23 gennaio 2008 lede
le sue attribuzioni in materia di turismo garantite dalle menzionate
norme costituzionali per due ordini di ragioni. Il primo attiene alle
modalità di emanazione del decreto e, precisamente, al fatto che
l'atto è stato adottato senza la preventiva intesa con le Regioni
(anzi, contro il dissenso espresso dai componenti di parte regionale
del Comitato paritetico previsto dall'art. 2, comma 2, del d.P.C.m.
16 febbraio 2007) e comunque senza che sia stato compiuto alcun
tentativo di superare il dissenso con le Regioni medesime. Il secondo
ordine di motivi concerne il contenuto del decreto che, ad avviso
della ricorrente, sarebbe lesivo delle attribuzioni regionali, in
quanto l'atto del Capo Dipartimento istituisce un sistema accentrato
di gestione delle provvidenze in materia di turismo, escludendo le
Regioni dai momenti decisivi della procedura ed attribuendo al
Comitato paritetico un ruolo meramente consultivo in un ambito molto
ristretto.
2. - Il ricorso è fondato.
La legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), all'art. 1, comma 1228, autorizza la spesa di 48 milioni di
euro annui, per il triennio 2007-2009, per le finalità di sviluppo
del settore del turismo e per il miglioramento del suo livello di
competitività. La norma prevede che, per la sua applicazione, «il
Presidente del Consiglio dei ministri adotta, entro trenta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge, sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano, un decreto recante
l'individuazione dei criteri, delle procedure e delle modalità di
attuazione».
Con la sentenza n. 94 del 2008 questa Corte ha dichiarato
l'illegittimità del citato comma nella parte in cui non stabilisce
che il decreto da esso previsto sia preceduto dall'intesa con la
Conferenza permanente Stato-Regioni. Nell'occasione, consapevole del
fatto che era già stato emanato il d.P.C.m. previsto dalla norma
censurata (cioè il d.P.C.m. 16 febbraio 2007), la Corte, pur dando
atto che esso era stato adottato con il parere favorevole della
Conferenza Stato-Regioni, ha affermato che «la previsione, "a
regime", di un coinvolgimento meramente cognitivo delle Regioni
lascia aperta la possibilità, per lo Stato, di provvedere, in modo
unilaterale negli anni successivi, anche in dissenso con gli
orientamenti manifestatisi all'interno della Conferenza permanente
Stato-Regioni» e che «È necessario [...] che sia garantita anche per
il futuro una partecipazione delle Regioni conforme ai canoni dettati
dall'art. 117 Cost.; risultato, questo, che può ottenersi solo
attraverso una declaratoria di illegittimità costituzionale del
comma 1228, limitata alla parte in cui non prevede una "intesa" con
la Conferenza permanente Stato-Regioni».
Anche il d.P.C.m. 16 febbraio 2007, nel rinviare ad atti del Capo
del Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo la
definizione della tipologia di agevolazione e l'individuazione dei
criteri e delle modalità per la presentazione e la valutazione delle
domande e per l'erogazione delle agevolazioni, precisa che tali atti
debbono essere adottati «in raccordo con le regioni».
Ciò nonostante il decreto del Capo Dipartimento per lo sviluppo
e la competitività del turismo 23 gennaio 2008 (che disciplina
modalità e criteri generali di attuazione degli interventi previsti
dall'art. 2, comma 1, lettera a), del d.P.C.m. 16 febbraio 2007) è
stato emanato con il dissenso espresso dai componenti di parte
regionale del Comitato paritetico previsto dal predetto d.P.C.m. Si
è così compiuta una violazione dei principi espressi dall'art. 117
Cost., quarto comma, in base al quale la materia di turismo rientra
nella competenza regionale residuale.
Va dunque dichiarato che non spettava allo Stato, e per esso al
Capo del Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del
turismo, regolare modalità e criteri di attuazione delle misure di
intervento previste dall'art. 2, comma 1, lettera a), del d.P.C.m. 16
febbraio 2007 nei termini stabiliti dal decreto del Capo Dipartimento
per lo sviluppo e la competitività del turismo 23 gennaio 2008, il
quale, conseguentemente, deve essere annullato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava allo Stato, e per esso al Capo del
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo,
regolare modalità e criteri generali di attuazione delle misure di
intervento previste dall'art. 2, comma 1, lettera a), del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 16 febbraio 2007
(Incentivazione dell'adeguamento dell'offerta delle imprese
turistico-ricettive e della promozione di forme di turismo
ecocompatibile, ai sensi dell'articolo 1, comma 1228, della legge 27
dicembre 2006, n. 296), nei termini stabiliti dal decreto del Capo
Dipartimento per lo sviluppo e la competitività del turismo 23
gennaio 2008;
Annulla, per l'effetto, il decreto del Capo Dipartimento per lo
sviluppo e la competitività del turismo 23 gennaio 2008.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 23 gennaio 2009.
Il cancelliere: Fruscella