1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 347 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 14 febbraio 2000 dal tribunale di Firenze sez. distaccata di Pontassieve nel procedimento civile vertente tra Miceli Veronica e Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova Diritti inviolabili - Tutela delle persone rispetto al trattamento dei dati personali - Dati relativi agli aderenti a confessioni religiose - Divieto di trattamento senza il consenso scritto dell'interessato e la previa autorizzazione del Garante - Applicabilita' alle confessioni religiose i cui rapporti con lo Stato non sono regolati da accordi o intese (nella specie, Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova) - Discriminazione rispetto alle confessioni che hanno stipulato intese (alle quali il divieto non si applica) - Violazione del principio di pari liberta' delle confessioni religiose e del principio di eguaglianza - Lesione del concreto esercizio della liberta' religiosa individuale e collettiva. - Legge 31 dicembre 1996, n. 675, art. 22, comma 1-bis (aggiunto dall'art. 5 del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 135). - Costituzione, artt. 3, 8, primo comma, e 19. (000C0551) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione di questione di
leggittimità costituzionale;

Svolgimento del processo

1. - Veronica Miceli, aderente alla Congregazione Cristiana dei
Testimoni di Geova (d'ora in avanti, Congregazione), ha chiamato in
giudizio con ricorso ai sensi dell'art. 700 c.p.c davanti a questo
tribunale la Congregazione, perchè venga accertato e dichiarato
che lei, come membro della stessa, non era tenuta a prestare il
consenso scritto per il trattamento dei dati personali, chiestole
dalla Congregazione ai sensi dell'art. 22 della legge 31 dicembre
1996, n. 675.
La difesa della ricorrente ha proposto eccezione della
illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 1-bis della legge
n. 675/1996, come interpretato nella autorizzazione generale
n. 3/1999 del garante per la protezione dei dati personali (d'ora
in avanti menzionato come garante).
Secondo tale norma le confessioni religiose, i cui rapporti con
lo Stato Italiano non sono regolati sulla base di intese o di
accordi ai sensi degli artt. 7 e 8 della Costituzione, possono
trattare i dati personali dei propri aderenti solo dopo aver
acquisito il consenso degli interessati, secondo le modalità
previste dalle autorizzazioni del garante.
La difesa ha dedotto che tale norma appare essere in contrasto
con quelle degli art. 3, 7, 8 e 19 della Costituzione, "in quanto
crea un'ingiustificata ed irrazionale disparità di trattamento tra
le confessioni che hanno stipulato con lo Stato intese o accordi e
le altre confessioni religiose", quale la Congregazione dei
Testimoni di Geova e per ciò stesso un'ingiustificata
discriminazione degli aderenti a tali confessioni prive di intesa
con lo Stato, rispetto agli aderenti alle confessioni che hanno
stipulato tali intese.
2. - Si è costituito in giudizio il convenuto, la cui difesa ha
esposto che la Congregazione aveva inviato con lettera del 13
dicembre 1999 la richiesta alla propria aderente Miceli di
esprimere il consenso al trattamento dei dati personali, per
ottemperare a quanto previsto nel d.lgs., 11 maggio 1999 n. 135,
che aveva introdotto un nuovo comma (1-bis) all'art. 22 della legge
675/1996, e a quanto disposto dal garante.
La difesa della Congregazione ha convenuto di concordare con le
domande proposte dalla ricorrente e con le tesi esposte, anche per
quanto attiene all'eccezione di illegittimità costituzionale.

Motivi della decisione

3. - Dalle concordanti deduzioni delle parti risulta che la
Congregazione dei Testimoni di Geova non ha finora concluso alcuna
intesa con lo Stato italiano ai sensi dell'art. 8 della
Costituzione.

La rilevanza della questione

4.1 - Nel processo è risultato che entrambe le parti concordano
anche nel sollevare la eccezione di legittimità costituzionale
della norma dell'art. 22, legge n. 675/1996 che disciplina i
rapporti fra le confessioni religiose e gli aderenti per quanto
attiene al trattamento dei dati personali, come presupposto
essenziale del giudizio di merito. In questo dovranno infatti
essere accertati i rapporti fra la Congregazione e i suoi aderenti
per il trattamento dei dati personali, secondo le disposizioni
citate.
4.2. - Per la risoluzione della controversia è effettivamente
necessario che sia decisa dalla Corte costituzionale la questione
se la disposizione dell'art. 22 comma 1-bis della legge, che pone
concretamente la differenza tra le confessioni religiose per quanto
attiene al trattamento dei dati personali degli aderenti, tra
quelle che hanno concluso intese con lo Stato e quelle che non lo
hanno fatto, violi o meno le norme e i principi costituzionali
dell'art. 8 della Costituzione, sull'uguale libertà di esse, e
perciò anche gli artt. 3 e 18 della Costituzione per quanto
attiene alla libertà e alla parità tra gli aderenti e tra le
confessioni religiose.
4.3. - In questo senso l'eccezione proposta è rilevante nel
processo (ed anche in questa procedura) posto che nessuna decisione
può essere presa anche in vista del merito della controversia
prima e senza che la Corte costituzionale abbia deciso sulla
legittimità costituzionale della norma che ha posto differenze tra
le confessioni che hanno concluso accordi o intese e quelle che non
si trovino in tale situazione, agli effetti del trattamento dei
dati personali. Infatti, ove non si ponesse la questione, la
domanda dovrebbe essere respinta come risulta evidente dagli atti.

La non manifesta infondatezza

5.1. - L'art. 5 comma 1 del d.lgs. 11 maggio 1999 n. 135, recante
"Disposizioni integrative della legge 31 dicembre 1996, n. 675 sul
trattamento dei dati sensibili da parte dei soggetti pubblici" ha
aggiunto all'art. 22 della legge il comma 1-bis che dichiara non
applicabile il divieto di trattamento salvo il consenso scritto
dell'interessato e l'autorizzazione del Garante, "ai dati relativi
agli aderenti alle confessioni religiose i cui rapporti con lo
Stato siano regolati da accordi o intese ai sensi degli artt. 1 e 8
della Costituzione, nonchè relativi ai soggetti che con
riferimento a finalità di natura esclusivamente religiosa hanno
contatti regolari con le medesime confessioni che siano trattati
dai relativi organi o enti civilmente riconosciuti, sempre che i
dati non siano comunicati o diffusi fuori dalle medesime
confessioni. Queste ultime determinano idonee garanzie
relativamente ai trattamenti effettuati".
5.2. - Come risulta dalla chiara formulazione della normativa la
procedura "agevolata" prevista è applicabile solo al trattamento
dei dati relativi agli aderenti alle confessioni religiose "i cui
rapporti con lo Stato sono regolati da accordi o intese ai sensi
degli artt. 7 e 8 della Costituzione".
6.1. - È plausibile, e sicuramente aderente ad una corretta
valutazione della realtà dei fenomeni religiosi e del diritto, il
sostenere - come hanno fatto i difensori della ricorrente e della
Congregazione - che le disposizioni dell'art.- 22 comma 1-bis della
legge citata, determinano per le confessioni religiose che non
hanno concluso un'intesa con lo Stato una posizione di minore
considerazione rispetto alle confessioni che hanno realizzato
intese con lo Stato. Ciò soprattutto dal punto di vista della
compressione che così si verifica della libertà nell'esercizio
dell'attività pastorale e spirituale nei confronti dei propri
adepti.
Tale diversa disciplina normativa, per quanto possa realizzare
una maggiore tutela dei dati personali degli aderenti ad una
confessione può configurare una violazione dell'uguale libertà
che l'art. 8 comma primo della Costituzione riconosce
inderogabilniente a tutte le confessioni.
Si tratterebbe di una violazione del principio di pari libertà
delle confessioni religiose che inevitabilmente potrebbe essere
considerata anche quale violazione del principio costituzionale di
eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, per gli aderenti
a confessioni a seconda che queste abbiano o meno concluso accordi
o intese con lo Stato, e violazione altresì del concreto esercizio
del diritto di libertà religiosa individuale e collettiva,
garantita dall'art. 19 della Costituzione.
Sotto questi profili, sinteticamente enunciati, l'eccezione
sollevata non appare manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 8 primo comma e 19 della Costituzione.
6.2. - La valutazione di sospetta illegittimità costituzionale
è stata espressa con analoghe più approfondite ed estese
considerazioni dalla dottrina giuridica che ha esaminato la
questione.
Ulteriori e rilevanti considerazioni a favore della eccezione si
desumono peraltro dalla sentenza n. 195 del 27 aprile 1993 della
Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 16 marzo
1988 n. 29 della regione Abruzzo. In tale norma erano stati
identificati solamente nelle confessioni religiose che avessero
concluso intese con lo Stato i destinatari privilegiati di
interventi di sostegno economico della regione.
6.3. - In base a quanto è stato sostenuto dalle parti e a quanto
è stato ora brevemente considerato, si giudica non manifestamente
infondata la questione che dovrà essere rimessa alla valutazione e
alla decisione della Corte costituzionale, con riferimento ai
principi e alle norme degli artt. 3, 8 comma primo e 19 della
Costituzione.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22 comma 1-bis della legge 31 dicembre
1996 n. 675 in relazione ai principi e alle norme degli artt. 3, 8
primo comma e 19 della Costituzione, per le ragioni esposte dalla
difesa delle parti in processo e di quelle della motivazione che
precede;
Ordina la comunicazione dell'ordinanza alle parti, e la sua
notificazione al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Pontassieve, addì 14 febbraio 2000.
Il giudice: Governatori
00C0551