1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 gennaio 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 gennaio 2002 (dal G.U.P. del Tribunale di Verona) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico, tra gli altri, dei senatori Francesco Enrico Speroni e Vito Bruno Gnutti, per i reati di cui agli artt. 110, 241, 283, 271, cod. pen., e agli artt. 81 cod. pen. e 1 e 2 d.lgs. 14 febbraio 1948, n. 43 - Deliberazione adottata dal Senato della Repubblica, secondo cui i fatti addebitati rientrano nelle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dal giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Verona - Ritenuto non corretto uso del potere esercitato. -Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (002C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2002)

Ricorso per conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato
sollevato dal g.u.p. presso il Tribunale di Verona dott. Michele
Dusi.
In ordine alla vicenda processuale
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona
chiedeva il rinvio a giudizio di Augussori Luigi, Bacchin Francesco
Maria, Baldani Luca, Bevegni Lorenzo, Borghezio Mario, Bosio
Bernardino, Bosisio Alberto Maria, Bossi Umberto, Bragantini Matteo,
Cavaliere Enrico, Cavallin Stefano, Cavallini Sergio, Ceresa Roberto,
Cerini Fabiano, Corini Angelo, Flego Enzo, Formentini Marco, Gnutti
Vito Bruno, Gobbo Gian Paolo, Gomarasca Moreno, Grammatica Luciano,
Maddalena Giuseppe, Magagnin Patrizio, Magrotti Stefano, Marchini
Corinto Amedeo, Maroni Roberto, Mazzonetto Alberto, Mazzoni Fabio,
Mercanzin Marco, Nicoletto Giovanni, Paggi Riccardo, Pagliarini
Giancarlo, Perin Renzo, Pini Tiziano, Pollini Alfredo, Provenzi
Piercarlo, Robbiani Andrea Ambrogio, Savoia Alessandro, Secco
Giampietro, Speroni Francesco Enrico, Zanardini Mario, imputati dei
reati (R.G. N.R. prot. n. 81/1996 - 100/1996 - 101/1996 - 14398/1996
- 14531/1996 - 8. 03/1997 - 1440/1997 - 1860/1997 - 1861/1997-
1914/1997 - 2128/1997 - 2303/1997 - 2312/1997 - 2426/1997 - 2723/1997
- 2762/1997 - 2807/1997, 2866/1997; R.G. G.U.P.N. 591/1997 - 592/1997
- 593/1997 - 996/1997 - 1155/1997 - 2059/1997 - 2060/1997 -
2064/1997, 264/1998 - 2065/1997 - 2066/1997 - 2067/1997 - 2068/1997 -
2069/1997 - 265/1998 - 266/1998 - 267/1998 - 268/1998), di cui agli
art.:
a) del reato di cui agli artt. 110, 241 c.p. per avere,
agendo in concorso tra loro e con molte altre persone, alcune
identificate ed altre ancora da identificare, commesso fatti diretti
a disciogliere l'unità dello Stato italiano attraverso la
disgregazione del suo territorio, ed a creare una nuova entità
statuale, denominata "padania", e costituita da una federazione di
Stati comprendente tutte le regioni del nord Italia ed il relativo
territorio, mediante la realizzazione e concreta operatività di una
complessa ed articolata struttura di carattere militare denominata
"camicie verdi" o "guardia nazionale padana", dotata di apposita
uniforme e rappresentante le istituzioni militari e di polizia della
nuova entità statuale - giustificata artificiosamente da una pretesa
identità nazionale "padana" distinta da quella italiana, ed a
quest'ultima contrapposta - della quale sono stati istituiti ed
organizzati in apposite sedi gli organismi più rappresentativi,
espressamente qualificati "governo" e "parlamento della repubblica
federale padana", con la conseguente pubblicazione di una gazzetta
ufficiale contenente la raccolta "degli atti delle istituzioni della
padania"; poi convocando, dopo alcuni tentativi di ottenere il
riconoscimento da parte della comunità internazionale di questa
nuova entità artificiosamente creata, apposite "elezioni padane", e
chiamando così al voto tutti i cittadini italiani residenti nel
territorio del nord Italia per eleggere, secondo le regole di una
presunta "regolare" competizione elettorale, e dopo la presentazione
di numerose liste con appositi candidati, i rappresentanti del
cosiddetto "parlamento della padania";
b) del reato di cui agli artt. 110, 283 c.p. per avere,
agendo in concorso con numerose altre persone, alcune identificate ed
altre da identificare, tenendo i comportamenti descritti nel capo a),
compiuto fatti diretti a mutare la Costituzione dello Stato ed i modi
di esercizio della sovranità e, in particolare, a modificare i
principi fissati dagli artt. 5 e 12 secondo i quali la Repubblica è
"una ed indivisibile", (essa sola) "riconosce e promuove le autonomie
locali", ed ha come bandiera "il tricolore italiano, verde, bianco e
rosso";
c) del reato di cui all'art. 271 c.p. per avere, mediante la
costituzione degli organismi rappresentativi della c.d. repubblica
federale della padania promosso, costituito, diretto ed organizzato
una associazione diretta a distruggere e deprimere il sentimento
nazionale istigando al disprezzo ed al vilipendio della bandiera
nazionale, tenendo tutti i comportamenti descritti nel capo a) che
precede e, in particolare, rappresentando lo Stato italiano come
colonizzatore delle terre del nord Italia ed impegnando, con apposito
giuramento espressamente pronunciato, da ultimo, nel corso della
manifestazione tenutasi a Venezia il 14 settembre 1997, tutti gli
aderenti a tale associazione ad opporsi con "ogni mezzo" allo Stato
italiano e ad impegnarsi "nella lotta per la libertà e
l'indipendenza della padania" portando a testimonianza del giuramento
la "vita, la fortuna ed il sacro onore";
d) del reato di cui agli artt. 81 c.p., 1 e 2 d. lgs.
14 febbraio 1948 n. 43, per avere, con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, promosso, costituito, diretto, e
partecipato - con molte altre persone, alcune identificate ed altre
da identificare - ad una associazione di carattere militare con scopi
politici, denominata "camicie verdi", poi confluita in altra più
complessa struttura denominata G.N.P. (guardia nazionale padana),
organizzata secondo precise regole di ammissione e reclutamento degli
aderenti - tutti dotati di uniforme costituita da una camicia verde
con maniche lunghe recante un particolare stemma sulla manica
sinistra e sul taschino sinistro - e di inquadramento in gruppi
territoriali gerarchicamente organizzati, con l'individuazione di
responsabili locali tenuti a seguire rigorosamente le direttive del
"capo" o delle persone da lui delegate, ed a riferire periodicamente
sull'attività compiuta in esecuzione di tali direttive; associazione
contigua al movimento politico Lega Nord ed avente lo scopo di meglio
attuare e di rendere praticabili le proclamate finalità politiche di
tale movimento di creazione di nuove realtà statuali -
rappresentandone in qualche modo le istituzioni di polizia e militari
- mediante la creazione di una struttura gerarchicamente organizzata
ed opportunamente addestrata per un eventuale impiego collettivo in
azioni di violenza e minaccia - peraltro presentate come azioni di
legittima difesa di pretesi diritti violati - ed utilizzata, anche,
per intimidire gli aderenti contrari alle direttive politiche dei
vertici del movimento, e quindi impedirne la partecipazione al
dibattito interno, e così imporre, attraverso la riduzione al
silenzio dei dissenzienti, all'interno dello stesso movimento Lega
Nord una precisa linea politica.
Con l'aggravante di armi, essendo state rinvenute numerose armi,
peraltro legittimamente detenute, munizioni ed esplosivo nelle
abitazioni di vari aderenti all'associazione. In Verona in un periodo
ricompreso tra giugno e settembre 1996.
di Boatto Stefano Mario, Lonzar Franco, Vascon Luigino, Chiappori
Giacomo, Calderoli Roberto, imputati dei reati (R.G. N.R. Prot.
n. 98/294 R.G. G.U.P. 99/555), di cui agli articoli:
a) 110, 241 c.p. per avere, agendo in concorso tra loro e con
molte altre persone, alcune delle quali identificate nelle persone di
Bossi Umberto, Borghezio Mario, Cavaliere Enrico, Pagliarini
Giancarlo, Gnutti Vito Bruno, Maroni Roberto, Speroni Francesco e
Formentini Marco, Bevegni Lorenzo, Bosio Bernardino, Bosisio Alberto
Maria, Ceresa Roberto, Gobbo Gian Paolo, Marchini Corinto, Augussori
Luigi, Bragantini Matteo, Cavallin Stefano, Corini Angelo, Gomarasca
Moreno, Grammatica Luciano, Maddalena Giuseppe, Magagnin Patrizio,
Magrotti Stefano, Mazzoni Fabio, Mercanzin Marco, Nicoletto Giovanni,
Paggi Riccardo, Provenzi Piercarlo, Robbiani Andrea, Secco
Giampietro, Zanardini Mario, Flego Enzo, Bacchin Francesco Maria,
Cavallini Sergio, Pini Tiziano, Pollini Alfredo, Savoi Alessandro,
Baldani Luca, Cerini Fabiano, Perin Renzo, Mazzonetto Alberto,
commesso fatti diretti a disciogliere l'unità dello Stato italiano
attraverso la disgregazione del suo territorio, ed a creare una nuova
entità statuale, denominata "padania", e costituita da una
federazione di stati comprendente tutte le regioni del nord Italia ed
il relativo territorio, mediante la realizzazione e concreta
operatività di una complessa ed articolata struttura di carattere
militare denominata "camicie verdi" o "guardia nazionale padana",
dotata di apposita uniforme e rappresentante le istituzioni militari
e di polizia della nuova entità statuale - giustificata
artificiosamente da una pretesa identità nazionale "padana" distinta
da quella italiana, ed a quest'ultima contrapposta - della quale sono
stati istituiti ed organizzati in apposite sedi gli organismi più
rappresentativi, espressamente qualificati "governo" e "parlamento
della repubblica federale padana", con la conseguente pubblicazione
di una gazzetta ufficiale contenente la raccolta "degli atti delle
istituzioni della padania"; poi convocando, dopo alcuni tentativi di
ottenere il riconoscimento da parte della comunità internazionale di
questa nuova entità artificiosamente creata, apposite "elezioni
padane", e chiamando così al voto tutti i cittadini italiani
residenti nel territorio del nord Italia per eleggere, secondo le
regole di una presunta "regolare" competizione elettorale, e dopo la
presentazione di numerose liste con appositi candidati, i
rappresentanti del cosiddetto "parlamento della padania";
b) reato di cui agli artt. 110, 283 c.p. per avere agendo in
concorso tra loro e con molte altre persone, alcune delle quali
identificate nelle persone di Bossi Umberto, Borghezio Mario,
Cavaliere Enrico, Pagliarini Giancarlo, Gnutti Vito Bruno, Maroni
Roberto, Speroni Francesco e Formentini Marco, Bevegni Lorenzo, Bosio
Bernardino, Bosisio Alberto Maria, Ceresa Roberto, Gobbo Gian Paolo,
Marchini Corinto, Augussori Luigi, Bragantini Matteo, Cavallin
Stefano, Corini Angelo, Gomarasca Moreno, Grammatica Luciano,
Maddalena Giuseppe, Magagnin Patrizio, Magrotti Stefano, Mazzoni
Fabio, Mercanzin Marco, Nicoletto Giovanni, Paggi Riccardo, Provenzi
Piercarlo, Robbiani Andrea, Secco Giampietro, Zanardini Mario, Flego
Enzo, Bacchin Francesco Maria, Cavallini Sergio, Pini Tiziano,
Pollini Alfredo, Savoi Alessandro, Baldani Luca, Cerini Fabiano,
Perin Renzo, Mazzonetto Alberto, tenendo i comportamenti descritti al
capo a), compiuto fatti diretti a mutare la Costituzione dello Stato
ed i modi di esercizio della sovranità e, in particolare, a
modificare i principi fissati dagli artt. 5 e 12 secondo i quali la
Repubblica è "una ed indivisibile", (essa sola) "riconosce e
promuove le autonomie locali", ed ha come bandiera "il tricolore
italiano, verde, bianco e rosso";
c) reato di cui all'art. 271 c.p. per avere agendo in
concorso tra loro e con molte altre persone, alcune delle quali
identificate nelle persone di Bossi Umberto, Borghezio Mario,
Cavaliere Enrico, Pagliarini Giancarlo, Gnutti Vito Bruno, Maroni
Roberto, Speroni Francesco e Formentini Marco, Bevegni Lorenzo, Bosio
Bernardino, Bosisio Alberto Maria, Ceresa Roberto, Gobbo Gian Paolo,
Marchini Corinto, Augussori Luigi, Bragantini Matteo, Cavallin
Stefano, Corini Angelo, Gomarasca Moreno, Grammatica Luciano,
Maddalena Giuseppe, Magagnin Patrizio, Magrotti Stefano, Mazzoni
Fabio, Mercanzin Marco, Nicoletto Giovanni, Paggi Riccardo, Provenzi
Piercarlo, Robbiani Andrea, Secco Giampietro, Zanardini Mario, Flego
Enzo, Bacchin Francesco Maria, Cavallini Sergio, Pini Tiziano,
Pollini Alfredo, Savoi Alessandro, Baldani Luca, Cerini Fabiano,
Perin Renzo, Mazzonetto Alberto, mediante la costituzione degli
organismi rappresentativi della c.d. repubblica federale della
padania promosso, costituito, diretto ed organizzato una associazione
diretta a distruggere e deprimere il sentimento nazionale istigando
al disprezzo ed al vilipendio della bandiera nazionale, tenendo tutti
i comportamenti descritti nel capo a) che precede e, in particolare,
rappresentando lo Stato italiano come colonizzatore delle terre del
Nord Italia ed impegnando, con apposito giuramento espressamente
pronunciato, da ultimo, nel corso della manifestazione tenutasi a
Venezia il 14 settembre 1997, tutti gli aderenti a tale associazione
ad opporsi con "ogni mezzo" allo Stato italiano e ad impegnarsi
"nella lotta per la libertà e l'indipendenza della padania" portando
a testimonianza del giuramento la "vita, la fortuna ed il sacro
onore";
d) reato di cui agli artt. 110, 81 c.p., 1 e 2 d.lgs. 14
febbraio 1948 n. 43 per avere, agendo in concorso tra loro e con
molte altre persone, alcune delle quali identificate nelle persone di
Bossi Umberto, Borghezio Mario, Cavaliere Enrico, Pagliarini
Giancarlo, Gnutti Vito Bruno, Maroni Roberto, Speroni Francesco e
Formentini Marco, Bevegni Lorenzo, Bosio Bernardino, Bosisio Alberto
Maria, Ceresa Roberto, Gobbo Gian Paolo, Marchini Corinto, Augussori
Luigi, Bragantini Matteo, Cavallin Stefano, Corini Angelo, Gomarasca
Moreno, Grammatica Luciano, Maddalena Giuseppe, Magagnin Patrizio,
Magrotti Stefano, Mazzoni Fabio, Mercanzin Marco, Nicoletto Giovanni,
Paggi Riccardo, Provenzi Piercarlo, Robbiani Andrea, Secco
Giampietro, Zanardini Mario, Flego Enzo, Bacchin Francesco Maria,
Cavallini Sergio, Pini Tiziano, Pollini Alfredo, Savoi Alessandro,
Baldani Luca, Cerini Fabiano, Perin Renzo, Mazzonetto Alberto, con
più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, promosso,
costituito, diretto e partecipato - con molte altre persone, alcune
identificate ed altre da identificare, - ad una associazione di
carattere militare con scopi politici, denominata "camicie verdi",
poi confluita in altra più complessa struttura denominata G.N.P.
(guardia nazionale padana), organizzata secondo precise regole di
ammissione e reclutamento degli aderenti - tutti dotati di uniforme
costituita da una camicia verde con maniche lunghe recante un
particolare stemma sulla manica sinistra e sul taschino sinistro - e
di inquadramento in gruppi territoriali gerarchicamente organizzati,
con l'individuazione di responsabili locali tenuti a seguire
rigorosamente le direttive del "capo" o delle persone da lui
delegate, ed a riferire periodicamente sull'attività compiuta in
esecuzione di tali direttive; associazione contigua al movimento
politico Lega Nord ed avente lo scopo di meglio attuare e di rendere
praticabili le proclamate finalità politiche di tale movimento di
creazione di nuove realtà statuali - rappresentandone in qualche
modo le istituzioni di polizia e militari - mediante la creazione di
una struttura gerarchicamente organizzata ed opportunamente
addestrata per un eventuale impiego collettivo in azioni di violenza
e minaccia - peraltro presentate come azioni di legittima difesa di
pretesi diritti violati - ed utilizzata, anche, per intimidire gli
aderenti contrari alle direttive politiche dei vertici del movimento,
e quindi impedirne la partecipazione al dibattito interno, e così
imporre, attraverso la riduzione al silenzio dei dissenzienti,
all'interno dello stesso movimento Lega Nord una precisa linea
politica.
Con l'aggravante del possesso di armi, essendo state rinvenute
numerose armi, peraltro legittimamente detenute, munizioni ed
esplosivo nelle abitazioni di vari aderenti all'associazione. In
Verona in un periodo ricompreso tra giugno e settembre 1996 e anche
successivamente:
di Garbin Giorgio, imputato dei reati (R.G. N.R. Prot. n.97/1805
R.G. G.U.P. 97/2063), di cui agli artt.:
110, 81, c.p., 1 e 2 d.lgs. 14 febbraio 1948 n. 43 per avere:
agendo in concorso con molte altre persone, alcune delle
quali identificate nelle persone di Bossi Umberto, Borghezio Mario,
(1) Cavaliere Enrico (17), Pagliarini Giancarlo (9), Gnutti Vito
Bruno (5), Maroni Roberto (7), Speroni Francesco (10), e Formentini
Marco (23), Bevegni Lorenzo (14), Bosio Bernardino (2), Bosisio
Alberto Maria (15), Ceresa Roberto (20), Gobbo Gian Paolo (25),
Marchini Corinto (6), Augussori Luigi (11), Bragantini Matteo (16),
Cavallin Stefano (18), Corini Angelo (22), Gomarasca Moreno (25),
Grammatica Luciano (26), Maddalena Giuseppe (27), Magagnin Patrizio
(28), Magrotti Stefano (29), Mazzoni Fabio (30), Mercanzin Marco
(31), Nicoletto Giovanni (32), Paggi Riccardo 33), Provenzi Piercarlo
(37), Robbiani Andrea (38), Secco Giampietro (40), Zanardini Mario
(41), Flego Enzo (4), Bacchin Francesco Maria (12), Cavallini Sergio
(19), Pini Tiziano (35), Pollini Alfredo (36), Savoi Alessandro (39),
Baldani Luca (13), Cerini Fabiano (21), Perin Renzo (34), Mazzonetto
Alberto (8), Boatto Stefano Mario, Lonzar Franco, Vascon Luigino,
Chiappori Giacomo, Calderoli Roberto con più azioni esecutive di un
medesimo disegno criminoso, promosso, costituito, diretto e
partecipato - con molte altre persone - ad una associazione di
carattere militare con scopi politici, denominata "camicie verdi",
poi confluita in altra più complessa struttura denominata G.N.P.
(guardia nazionale padana), organizzata secondo precise regole di
ammissione e reclutamento degli aderenti - tutti dotati di uniforme
costituita da una camicia verde con maniche lunghe recante un
particolare stemma sulla manica sinistra e sul taschino sinistro - e
di inquadramento in gruppi territoriali gerarchicamente organizzati,
con l'individuazione di responsabili locali tenuti a seguire
rigorosamente le direttive del "capo" o delle persone da lui
delegate, ed a riferire periodicamente sull'attività compiuta in
esecuzione di tali direttive; associazione contigua al movimento
politico Lega Nord ed avente allo scopo di meglio attuare e di
rendere praticabili le proclamate finalità politiche di tale
movimento di creazione di nuove realtà statuali - rappresentandone
in qualche modo le istituzioni di polizia e militari - mediante la
creazione di una struttura gerarchicamente organizzata ed
opportunamente addestrata per un eventuale impiego collettivo in
azioni di violenza e minaccia - peraltro presentate come azioni di
legittima difesa di pretesi diritti violati - ed utilizzata, anche,
per intimidire gli aderenti contrari alle direttive politiche dei
vertici del movimento, e quindi impedirne la partecipazione al
dibattito interno, e così imporre, attraverso la riduzione al
silenzio dei dissenzienti, all'interno dello stesso movimento Lega
Nord una precisa linea politica; personalmente tra l'altro - il
Garbin - procedendo, nella qualità di responsabile di zona per il
territorio di Chioggia (VE) al reclutamento e quindi alla diffusione
delle schede, e alla raccolta delle domande, di adesione alla
suddetta G.N.P., nonchè partecipando alle varie iniziative
intraprese nella qualità dal comandante della compagnia della
libertà Flego Enzo.
Con l'aggravante del possesso di armi, essendo state rinvenute
numerose armi, peraltro legittimamente detenute, munizioni ed
esplosivo nelle abitazioni di vari aderenti all'associazione. In
Verona, Chioggia e anche nel territorio della provincia di Venezia a
partire dal periodo compreso tra il giugno e settembre 1996 e quindi
nel corso dell'anno 1997 e anche successivamente.
Persona offesa per tutti i procedimenti: Presidente pro tempore
del Consiglio dei ministri - Roma - elett. dom. c/o l'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Venezia.
Su richiesta del p.m. e con l'adesione delle difese degli
imputati all'udienza preliminare del 13 febbraio 2001 era disposta la
riunione dei citati procedimenti ai sensi dell'art. 17 c.p.p., in
relazione all'art. 12 lettera a) e c) c.p.p. Ai sensi dell'art. 129
c.p.p. era inoltre pronunciata sentenza di estinzione dei reati
ascritti a Mazzoni Fabio per morte di tale imputato. Era inoltre
disposta la separazione della posizione relativa a Bacchin Francesco
per dichiarata nullità della notifica dell'avviso relativo
all'udienza preliminare.
Sempre nel corso della medesima udienza preliminare il g.u.p.
dava atto che in data 6 febbraio 2001 era pervenuta a questo ufficio,
tramite il presidente del Tribunale di Verona, la deliberazione con
la quale il Senato in data 31 gennaio 2001 aveva approvato la
relazione della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari
(relatore Valentino), con la quale era stata proposta
l'applicabilità dell'art. 68 comma primo della Costituzione,
nell'ambito del predetto procedimento penale, nei confronti di
Francesco Speroni, senatore all'epoca dei fatti e di Vito Gnutti,
senatore.
I difensori degli imputati Gnutti e Speroni chiedevano che questo
giudice pronunciasse sentenza ex art. 129 c.p.p. con la quale, in via
principale fosse dichiarata la non punibilità dei loro assistiti,
nonchè di tutti gli altri imputati, poichè l'esimente di cui
all'art. 68 primo comma della Costituzione, costituisce una causa di
giustificazione rientrante nell'art. 51 c.p. e, come tale estensibile
a tutti i prevenuti; subordinatamente chiedevano, che il giudice, in
sede di sentenza emessa ex art. 129 c.p.p. prendesse atto
dell'insussistenza dei fatti ascritti a tutti gli imputati, in virtù
delle valutazioni recepite dal Senato con la citata delibera; in via
ulteriormente subordinata chiedevano che l'operatività dell'art. 68
primo comma della Costituzione fosse estesa a tutti gli imputati
parlamentari; nel caso in cui il giudice avesse sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, chiedevano che fosse comunque
disposta la sospensione dell'intero procedimento.
I pubblici ministeri di udienza chiedevano che fosse sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.
Questo giudice si riservava la decisione rinviando all'udienza
del 20 febbraio 2001, nel corso della quale dava lettura del presente
ricorso.
In ordine al ravvisato conflitto di attribuzione
Come riportato negli atti parlamentari pervenuti, la proposta
della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari approvata
dal Senato, si sostanzia nel ritenere che gli addebiti ipotizzati a
carico di Francesco Speroni e Vito Gnutti, concernono "opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni" e ricadono "pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione".
Nella parte motiva della relazione-proposta dalla giunta si
legge: "La giunta ha dedicato un lungo ed attento esame della vicenda
processuale inerente alla richiesta di deliberazione nei confronti
del senatore Gnutti e dell'onorevole Speroni. Al termine della
discussione si è affermata la tesi che i comportamenti chiamati in
causa rappresentino l'esplicitazione esterna di quanto i due
parlamentari avevano espresso in sede istituzionale.
Si è individuato, nel capo d'imputazione una sorta di
enfatizzazione di alcune vicende che lungi dall'apparire idonee alla
realizzazione dell'evento paventato si caratterizzano invece, per
taluni aspetti pittoreschi, a volte, addirittura grotteschi,
considerati dalla stragrande maggioranza della pubblica opinione come
il bizzarro tentativo di suscitare un minimo di attenzione rispetto a
proposte politiche che avevano formato oggetto di attività
parlamentare propria. È apparso, quindi, di tutta evidenza come i
momenti asseritamente tesi ad attentare "all'integrità,
l'indipendenza o l'unità dello Stato", altro non fossero che
singolari meccanismi propagandistici di attività istituzionali che,
per un ceno arco di tempo, avevano impegnato tutti i parlamentari del
partito cui appartengono gli onorevoli Gnutti e Speroni. Tali
manifestazioni enfatiche e suggestive non possono che essere
considerate come la proiezione esterna del disegno politico portato
avanti nelle istituzioni, finalizzate soltanto a renderlo più
visibile.
Ed in sede parlamentare, appunto, si è contrastato il disegno
politico dei promotori di un assetto costituzionale diverso
dall'attuale, opponendo idonei argomenti nei quali veniva recepito il
più diffuso sentimento dell'opinione pubblica nazionale.
L'intervento della magistratura, in tale contesto, appare
francamente una sorta di intrusione in vicende che sono sottratte
alla sua competenza perchè peculiari della dialettica parlamentare
nel cui ambito si sono realizzati i momenti fondanti di un disegno
politico che ha avuto fautori e denigratori nonchè ripercussioni
esterne - come è logico - sempre intimamente collegate alle
iniziative di natura parlamentare dalle quali non possono essere
separate.
Nè tale stato di cose può essere diversamente considerato alla
luce della modificazione subita dal capo d'imputazione che,
originariamente, registrava, addirittura, condotte tipicamente
parlamentari proponendole come aspetto particolarmente rilevante
delle violazioni di legge ipotizzate.
Non è possibile, infatti, scindere i due momenti, quello
parlamentare e quello divulgativo, sia pure caratterizzato dalle
eccentriche manifestazioni di cui si è detto.
Farlo ha significato realizzare un tentativo di individuazione di
illiceità in condotte che non possono non essere esaminate nel
contesto più ampio nel quale sono state realizzate e che fatalmente
ricomprende anche le condotte tipiche tutelate dall'art. 68, primo
comma della Costituzione ...
Osserva innanzi tutto questo giudice che le citate motivazioni
espresse dalla giunta paiono del tutto disarmoniche rispetto ai
principi puntualizzati dalla Corte costituzionale e ormai
consolidati, sull'ambito di operatività dell'art. 68 Cost.
Come si è riportato, la tesi della giunta si sostanzia
nell'affermare, senza ulteriori specificazioni, che i fatti
contestati agli onorevoli Gnutti e Speroni altro non siano che
"proiezione esterna di un disegno politico portato avanti nelle
istituzioni (leggi parlamento), finalizzata soltanto a renderlo più
visibile". Nell'individuare il disegno politico in argomento la
giunta si limita a definirlo "un assetto costituzionale diverso
dall'attuale" (omettendo di fornire elementi caratterizzanti il
disegno stesso, che consentano di comprenderne la portata e i
contenuti e facendo, sono questo profilo, un implicito riferimento al
notorio). Non si cura inoltre la giunta di indicare in che cosa si
sia sostanziato il collegamento o la proiezione tra il non meglio
delineato disegno politico e l'attività oggetto della contestazione.
Tale vaghezza non permette di ricondurre come accennato, la tesi
della giunta ai principi più volte affermati dalla Corte
costituzionale, la quale ha reiteratamente sottolineato, come la
prerogativa di cui all'art. 68 primo comma della Costituzione non
copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento
della sua attività politica, ma solo quelle legate da "nesso
funzionale" con le attività svolte "nella qualita'" di membro delle
Camere (v. sentenze della Corte costituzionale n. 375/1997,
n. 289/1998, n. 329 e 417/1999).
Nel definire il significato dell'espressione "nesso funzionale",
la Corte costituzionale ha precisato che si tratta oltre che,
ovviamente, delle opinioni espresse nel corso dei lavori della Camera
di appartenenza, anche di quelle individualmente manifestate come
proiezione delle facoltà proprie del parlamentare, quale membro
dell'assemblea.
La Corte costituzionale ha inoltre chiarito che il "nesso
funzionale" non si può certo identificare con l'attività politica,
che il parlamentare eserciti in qualsiasi sede, poichè nel
linguaggio e nel sistema della Costituzione, le "funzioni" riferite
agli organi non indicano generiche finalità, ma riguardano ambiti e
modi giuridicamente definiti (cfr. sent. della Corte costituzionale
n. 148/1983 e n. 375/1997).
Nella chiarissima sentenza 11 - 17 gennaio 2000 n. 10 la Corte
costituzionale, nel definire il fondamentale concetto di "nesso
funzionale", ha tra l'altro testualmente affermato. "...La semplice
comunanza di argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e
le opinioni espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare
non può bastare a fondare l'estensione alla prima della immunità
che copre le seconde.
Tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un contesto
genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca. Siffatto
tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire carattere
di attività parlamentare e manifestazioni di opinioni che siano
oggettivamente ad essa estranee. In questo senso va precisato il
significato del "nesso funzionale" che deve riscontrarsi, per poter
ritenere l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività
parlamentare. Non cioè come semplice collegamento di argomento o di
contesto fra attività parlamentare e dichiarazione, ma come
identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione di
attività parlamentare ... cfr. sentenze, in pari data n. 11 del 2000
...
Le dichiarazioni potrebbero dunque essere ricoperte dalla
immunità solo in quanto risultassero sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare .... L'immunità riguarda
non già solo l'occasione specifica in cui le opinioni sono
manifestate nell'ambito parlamentare, ma il contenuto storico di
esse, anche quando ne sia realizzata la diffusione pubblica, in ogni
sede e con ogni mezzo. La pubblicità, infatti, e anzi la naturale
destinazione, per così dire, alla collettività dei rappresentanti,
che caratterizza normalmente le attività e gli atti del Parlamento,
proprio per assicurarne le funzioni si estende a tutte le altre sedi
ed occasioni in cui l'opinione venga riprodotta al di fuori
dell'ambito parlamentare.
Ma l'immunità è limitata a quel contenuto storico: e dunque,
nel caso di riproduzione all'esterno della sede parlamentare, è
necessario, per ritenere che sussista l'insindacabilità, che si
riscontri la identità sostanziale di contenuto fra l'opinione
espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella sede
"esterna".
Ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale coincidenza
testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti.
Tornando al caso concreto, ritiene questo giudice che il pur non
esplicitato "nesso funzionale" tra le attività contestate nel capo
di imputazione agli onorevoli Gnutti e Speroni, e l'attività da
costoro svolta nella sede istituzionale del Senato, possa
verosimilmente identificarsi, attraverso conoscenze notorie, nel
programma politico volto a modificare la Costituzione, nel senso di
staccare una parte del territorio, ossia la cosidetta "Padania", dal
resto dello Stato italiano, costituendo una nuova o del tutto
autonoma entità statale.
Ebbene, seguendo i sopra evidenziati insegnamenti della Corte
costituzionale, pare evidente che la mera proposizione all'opinione
pubblica, attraverso i più idonei strumenti divulgativi, di un
siffatto programma, già espresso in sede parlamentare, rientrerebbe
nell'ambito delle garanzie enunciate dall'art. 68 primo comma Cost.
Tuttavia la lettura dei fatti enucleati nel capo di imputazione,
porta ictu-oculi a comprendere come, nella situazione che ci occupa,
ci si trovi completamente al di fuori della descritta riproduzione di
opinioni.
Infatti il capo a) dell'imputazione contestato agli onorevoli
Gnutti e Speroni, non fa certo riferimento alla mera divulgazione di
un programma politico, ma a "fatti diretti a disciogliere l'unità
dello Stato italiano attraverso la disgregazione del suo territorio"
consistenti nella creazione di "una nuova entità statuale denominata
Padania,... mediante la realizzazione e concreta operatività di una
complessa ed articolata struttura di carattere militare denominata
Camice Verdi o Guardia Nazionale Padana..."
Lo stesso capo d'imputazione elenca inoltre una serie di atti
riconducibili alla condotta di cui all'art. 241 c.p. quali
l'istituzione di un governo del parlamento della repubblica federale
padana, la pubblicazione di una gazzetta ufficiale contenente gli
atti delle istituzioni della Padania, l'indizione di elezioni per la
costituzione del parlamento della Padania. I successivi capi sub b)
c) e d) dell'imputazione costituiscono ulteriori ipotesi d'accusa
collegate evidentemente alla condotta descritta al capo a) e
finalizzati alla sua realizzazione.
Nella situazione descritta è facilmente comprensibile come la
giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, non possa
stabilire alcun collegamento tra atti o dichiarazioni parlamentari
degli onorevoli Gnutti e Speroni, nell'ambito del programma politico
cui hanno aderito, e i fatti loro contestati nel capo di imputazione.
Tale riferimento è del tutto assente, e pare a questo giudice che
non potrebbe essere altrimenti, nel senso che non è ipotizzabile che
un parlamentare all'interno della sede istituzionale che gli è
propria (il Parlamento), teorizzi la realizzazione di un programma
secessionista, che transiti attraverso atti contrari ai principi
fondamentali del sistema costituzionale nel cui ambito svolge il suo
mandato. Non è pensabile, in altre parole, nè risulta essersi
verificato, che un senatore esponga nell'ambito dei lavori ufficiali
della camera di appartenenza, metodi di lotta politica che si
sostanziano in attentati alla Costituzione.
Non sembra d'altra parte fuori luogo evidenziare che il testo
dell'art. 68 primo comma della Costituzione si riferisce alle
"opinioni" espresse dal parlamentare, ed a tale area concettuale
paiono del tutto estranei fatti quali la concreta realizzazione di
organi rappresentanti dei poteri legislativo, ed esecutivo, nonchè
la formazione di una organizzazione para-militare. Pertanto la
giunta, non potendo far rientrare il contenuto della contestazione
nel concetto di "opinioni", nè stabilire un nesso funzionale con
l'attività parlamentare svolta dagli onorevoli Gnutti e Speroni,
entra, del tutto arbitrariamente, ad avviso di questo giudice, nel
merito del fondamento dell'accusa, utilizzando chiare espressioni in
tal senso, là ove fa riferimento a: "singolari meccanismi
propagandistici di attività istituzionali ... ... Manifestazioni
enfatiche e suggestive", che devono considerarsi "come la proiezione
esterna del disegno politico portato avanti nelle istituzioni ... ".
Sulla base di tali apprezzamenti, attinenti al merito della
vicenda processuale ed in ultima analisi al fondamento stesso
dell'accusa, la giunta si spinge ad affermare che "l'intervento della
magistratura, in tale contesto, appare francamente una sorta di
intrusione in vicende che sono sottratte alla sua competenza ...".
Ritiene questo giudice che i ripetuti apprezzamenti si sostanzino
in un'ingiustificabile invasione di campo della funzione
giurisdizionale garantita dall'art. 102 della Costituzione. Spetta
infatti solo al giudice valutare se i fatti contestati sussistono, se
siano attribuibili agli imputati e se integrino le ipotesi delittuose
ritenute dall'accusa.
Conseguentemente questo g.u.p. intende sottoporre al vaglio
regolatore della Corte costituzionale l'uso del potere esercitato dal
Senato, che con delibera in data 31 gennaio 2001 ha ritenuto che i
fatti addebitati ai senatori Gnutti e Speroni, così come sopra
specificati nelle citate richieste di rinvio a giudizio, rientrino
nelle opinioni espresse nell'esercizio delle loro funzioni
parlamentari, rendendo improcedibile nei loro confronti l'azione
penale e non esercitabile la giurisdizione.
La stretta connessione che unisce la posizione degli onorevoli
Gnutti e Speroni a quella dei numerosi coimputati per gli stessi
fatti, rende del tutto inopportuna la separazione delle loro
posizioni, tenuto conto tra l'altro che tra detti coimputati figurano
numerosi altri parlamentari.

P. Q. M.
Visto l'art. 37, legge 11 marzo 1953 n. 87, solleva conflitto di
attribuzioni, con ricorso alla Corte costituzionale in ordine al
corretto uso del potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti
di applicabilità dell'art. 68 primo comma della Costituzione, come
esercitato dal Senato della Repubblica con delibera adottata in data
31 gennaio 2001 relativamente al procedimento penale sopra
specificato a carico degli onorevoli Francesco Speroni e Vito Gnutti
ivi imputati ai capi a) b) c) e d) della rubrica indicata, così come
specificata in narrativa.
Dispone la sospensione dei procedimenti riuniti all'udienza
preliminare del 13 febbraio 2001.
Manda la cancelleria per il deposito del presente ricorso presso
la Corte costituzionale.
Verona, addì 20 febbraio 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: Michele Dusi
02C0046