1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 19-10-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 luglio - 6 settembre 2009
Ordinanza del 6 settembre 2010 emessa dal Giudice di pace di Nola nel procedimento civile promosso da Scala Antonio contro comune di Nola. Spese di giustizia - Contributo unificato - Obbligo di pagamento per i ricorsi in opposizione a sanzioni amministrative - Compressione del diritto dei cittadini meno abbienti alla tutela giurisdizionale dinanzi al giudice ordinario - Violazione del principio di eguaglianza e del diritto di azione e difesa - Contrasto con il principio di esenzione del giudizio di opposizione a sanzioni amministrative da ogni imposizione fiscale e giuridica - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale n. 98 e n. 114 del 2004. - Legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, comma 212 [lett. b), punto 2], aggiuntivo dell'art. 10, comma 6-bis, al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115. - Costituzione, artt. 3 e 24; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, comma 10. (011C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 19-10-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa iscritta al numero di R.G. 1430/010 vertente tra avv.
Antonio Scala, procuratore di se stesso e Comune di Noia riservata in
ordirle alla sollevata eccezione di incostituzionalità dell'art. 2
comma 212 legge 23 dicembre 2009 n. 191 introducente il comma 6-bis
all'art. 10 d.P.R. n. 115/02 in riferimento alla disposizione Corte
costituzionale con la sentenza n. 98 del 10/18 marzo 2004 nonchè
all'art. 23 comma 10 legge n. 689/81 nonchè in riferimento agli art.
3 e 24 Corte costituzionale nonchè del principio costituzionale
affermato con la sentenza Corte costituzionale n. 114/2004 in materia
di giudizi di opposizione a sanzioni amministrative ha emesso la
seguente ordinanza.
Il giudice di pace, ritenuta non manifestamente infondata la
sollevata eccezione di incostituzionalità dell'art. 2 legge n.
191/09 nella parte in cui introduce il comma 6 all'art. 10 d.P.R. n.
115/02 in totale e palese contrasto con l'art. 23 comma 10 legge n.
689/81 che stabilisce e regolamenta la totale esenzione da ogni tassa
ed imposta nei giudizi di opposizione a sanzioni amministrative così
come consacrato dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza n.
98/2004 prevedente appunto la semplicità del procedimento di
opposizione a sanzioni amministrative con assenza di ogni incombente
a carico del ricorrente di cui è prevista la diretta partecipazione
al giudizio su semplice istanza ed onere di incombenti a carico della
sola cancelleria del Giudice adito. La sollevata eccezione di
illegittimità Costituzionale di tale statuizione, già di per se in
contrasto con l'art. 23 comma 10 legge n. 689/81, non è
manifestamente infondata in relazione all'art. 3 e 24 della
Costituzione Italiana, atteso che il versamento di un contributo di
38,00 euro corrisponde per la maggior parte dei casi all'importo
della sanzione prevista dal verbale a contestarsi ciò costituendo un
vero e proprio deterrente per il cittadino a ricorrere al giudice
ordinario soprattutto se economicamente debole e quindi
determinandolo alla rinuncia a far valere il proprio diritto che
invece sarebbe consentito al cittadino economicamente più forte ciò
determinando la violazione dell'art. 3 e 24 Costituzione italiana.
Nè al contrario varrebbe sostenere la possibilità di ricorrere per
il meno abbiente alla tutela amministrativa avendo tale cittadino
pieno e totale diritto di avvalersi di quella ordinaria il cui
impedimento determina la violazione dell'art. 3 e 24 Costituzione
Italiana. Inoltre già questa Corte con la sentenza n. 114/2004 si è
pronunciata in ordine all'incostituzionalità dell'indennità o
cauzione prevista dall'art. 204-bis comma 3 del d.lgs. 30 aprile 1992
n. 285 convertito nella legge I :agosto 2003 n. 214 stabilendo, in
materia di giudizi di opposizione a sanzioni amministrative, un
principio generale a sostegno dell'illegittimità di siffatta
imposizione che si è radicato nella sostanziale tutela di tutti i
cittadini ad esercitare il proprio diritto quale garantito dall'art.
3 e 24 Costituzione e quindi a ricorrere all'autorità
giurisdizionale ordinaria soprattutto in un processo di parva materia
tanto da esentarlo da ogni imposizione e necessità di difesa tecnico
legale e ciò indipendentemente dalla natura e tipo di imposizione
stabilendo questa. Corte con la citata sentenza ed in via definitiva
il principio di esenzione da ogni imposizione fiscale e giuridica del
giudizio di opposizione a sanzione amministrativa al fine di
consentire a tutti i cittadini di poter esercitare l'esercizio del
proprio diritto davanti all'autorità sia amministrativa che
ordinaria a garanzia della tutela del proprio diritto in ragione del
principio di uguaglianza e di difesa quale garantito dalla
Costituzione e di fatto impedito dalla legge contestata.

P.Q.M.

Ritenuta non manifestamente infondata la sollevata eccezione di
incostituzionalità dell'art. 2, comma 212, legge n. 191/09 nella
parte in cui introduce il comma 6-bis all'art. 10 d.P.R. n. 15/02 in
riferimento all'art. 23, comma 10 legge n. 689/81;
Ritenuta altresì non manifestamente infondata la sollevata
eccezione di incostituzionalità dell'art. 2, comma 212 legge n.
191/2009 in riferimento alla violazione dell'art. 3 e 24 Costituzione
italiana ed in riferimento a quanto in merito statuito dalla sentenza
Corte costituzionale n. 114 del 5 aprile 2004;
Ciò ritenuto, e previa sospensione del giudizio,
Rimette gli atti alla Corte costituzionale ai fini della relativa
pronuncia sulla sollevata eccezione.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti costituite, al Signor Presidente del
Consiglio dei ministri, al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Camera del Senato.
Nola, addì 30 luglio 2009

Il giudice di pace: Turco