1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA 4 - 18 aprile 2012
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese da un deputato nel corso di una trasmissione televisiva della RAI in danno di altro deputato - Giudizio per il risarcimento dei danni - Deliberazione della Camera dei deputati di insindacabilita' delle opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Ricorso del Giudice della I sezione civile del Tribunale ordinario di Roma - Fase di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo - Ammissibilita' del conflitto. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (T-120097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A),
relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'articolo 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Silvio
Berlusconi nei confronti dell'on. Antonio Di Pietro, promosso dal
Giudice della I sezione civile del Tribunale ordinario di Roma, con
ricorso del 25 ottobre 2011, depositato in cancelleria il 1° dicembre
2011 ed iscritto al n. 13 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2011, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 21 marzo 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, il Giudice della I sezione civile del Tribunale
ordinario di Roma, con ricorso del 25 ottobre 2011, depositato il 1°
dicembre 2011, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in ordine alla deliberazione del 22 settembre 2010 (atti
Camera, doc. IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A), con cui la Camera dei
deputati ha affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali,
nel giudizio civile pendente davanti a detto giudice, è stata
avanzata domanda risarcitoria da parte di Antonio Di Pietro nei
confronti del deputato Silvio Berlusconi, concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e sono, pertanto, insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) il
dottor Di Pietro ha proposto domanda di risarcimento dei danni
derivati dalle «diffamazioni e falsita'» di cui si era reso
responsabile il convenuto Berlusconi con le dichiarazioni rilasciate
nel corso della trasmissione televisiva della RAI «Porta a porta»,
condotta da Bruno Vespa ed andata in onda il 10 aprile 2008; b) il
deputato Berlusconi, durante l'indicata trasmissione, aveva
affermato, tra l'altro, che: «Di Pietro è un emerito bugiardo. Tenga
presente che non ha nemmeno una laurea valida [...]. Mi rivolgo qui
al Ministro dell'istruzione in carica per vedere se può sottoporre a
custodia sicura le documentazioni che esistono presso l'Università
circa la laurea del signor Di Pietro. Mi rivolgo al Ministro della
giustizia per vedere che possa fare la stessa cosa, per sottoporre a
custodia i documenti con cui il signor Di Pietro si è rivolto alla
magistratura e ha fatto due o tre concorsi per la magistratura. Non
ha mai presentato il diploma originale di laurea. Ha sempre
presentato dei certificati, che tra l'altro sono diversi uno
dall'altro, sia per il voto di un esame, sia per quanto riguarda la
data di un esame. Quindi la sua è una cosiddetta laurea dei servizi,
che i servizi hanno chiesto ai professori dell'università di cui
nessuno si ricorda di Di Pietro. [...] Quindi il signor Di Pietro non
è solo un uomo che mi fa orrore perchè non rispetta gli altri e
perchè ha scaraventato in galera, rovinando le vite degli altri
cittadini, è un assoluto bugiardo»; c) per le medesime dichiarazioni
pende a carico del deputato Berlusconi, per il reato di diffamazione
aggravata, un procedimento penale davanti al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Bergamo, il quale ha
presentato ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato con riferimento alla stessa dichiarazione di insindacabilità
deliberata dalla Camera dei deputati in data 22 settembre 2010; d) a
seguito dell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice civile
- sollevata dal convenuto ai sensi degli artt. 68 Cost. e 3 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 - e della conseguente trasmissione degli
atti alla Camera dei deputati, quest'ultima aveva comunicato che
l'Assemblea, nella seduta del 22 settembre 2010, aveva deliberato che
le suddette dichiarazioni, indicate dall'attore nel giudizio civile
come generatrici del danno, costituivano opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ed erano,
perciò, insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.; e)
la Camera dei deputati aveva allegato alla predetta comunicazione
copia della relazione della Giunta per le autorizzazioni (doc.
IV-ter, nn. 8/A, 13/A e 17/A) e del «Resoconto stenografico» della
seduta assembleare;
che, per il giudice a quo, non vi sarebbero, nella specie, i
presupposti della prerogativa di insindacabilità deliberata dalla
Camera dei deputati, perchè non risulterebbe alcun atto tipico della
funzione parlamentare riferibile al deputato Berlusconi che possa far
ritenere sussistere tra tale funzione e le sopra riportate
dichiarazioni (rese, tra l'altro, extra moenia) il "nesso funzionale"
richiesto dalla giurisprudenza costituzionale per l'applicabilità
dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il giudice ricorrente osserva, al riguardo, che le
dichiarazioni indicate dall'attore come generatrici di danno
attengono alle concrete modalità di conseguimento del diploma di
laurea da parte dell'attore medesimo e - anche ove potessero essere
inquadrate nel contesto del dibattito sulla separazione delle
carriere tra giudici e pubblici ministeri (tema poi trattato nel
corso della stessa trasmissione televisiva) ovvero del generale
conflitto politico elettorale esistente tra le parti - non risultano
collegate funzionalmente ad alcuna attività parlamentare, anche
atipica;
che il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento della
impugnata delibera di insindacabilità.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del ricorrente Giudice della I sezione
civile del Tribunale ordinario di Roma a sollevare conflitto, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente
la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicabilità dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che analogo conflitto, sollevato dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Bergamo nei confronti della
medesima deliberazione della Camera dei deputati, è stato dichiarato
ammissibile da questa Corte con ordinanza n. 147 del 2011;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Giudice
della I sezione civile del Tribunale ordinario di Roma nei confronti
della Camera dei deputati con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza al ricorrente
Giudice della I sezione civile del Tribunale ordinario di Roma;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Gallo


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti