1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 gennaio 1991
N. 1 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 gennaio 1991 (della regione Emilia-Romagna) Opere pubbliche - Realizzazione del sistema idroviario padano-veneto - Dichiarazione della realizzazione di detto sistema quale opera "di preminente interesse nazionale" ed attribuzione dei compiti di costruzione e gestione dello stesso al Ministero dei trasporti, il quale deve provvedere, entro novanta giorni dall'entrata in vigore della legge impugnata, a definire il tracciato della rete nonche' il relativo piano pluriennale di attuazione sentito il CIPET (Comitato interministeriale per la programmazione dei trasporti) ovvero, nelle more della costituzione di detto organo, il Comitato dei Ministri di cui all'art. 2 della legge n. 245/1984 e di intesa con le regioni Emilia-Romagna, Piemonte, Lombardia, Friuli-Venezia Giulia e Veneto o, in mancanza di accordo con le regioni, sentita la commissione parlamentare per le questioni regionali - Indebita invasione della sfera di competenza regionale in materia di navigazione e porti lacuali, di assetto ed utilizzazione del territorio e violazione del principio di cooperazione leale tra Stato e regioni nonche' del principio di ragionevolezza Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 8/1985, 151/1986, 177 e 302 del 1988, 101 e 459 del 1989 e 85/1990. (Legge 29 novembre 1990, n. 380, artt. 1, 2, 3, sesto comma, 4, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3, 117 e 118, in relazione agli artt. 97, 98, 80, 81, 87 e 88, primo comma, n. 3, e 101 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616). (091C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

Ricorso della regione Emilia-Romagna, in persona del vice
presidente della giunta, sostituto del presidente della giunta
regionale assente, Pierluigi Bersani, giusta deliberazione della
giunta regionale n. 6784 del 21 dicembre 1990, rappresentata e difesa
dal prof. avv. Fabio Roversi-Monaco e dal prof. avv. Sandro
Amorosino, presso il cui studio in Roma, via Nazionale 230, ha eletto
domiciliato come da mandato speciale a margine contro la Presidenza
del Consiglio dei Ministri in persona del Presidente del Consiglio in
carica per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
artt. 1, 2 e 3, sesto comma; 4, primo e terzo comma della legge 29
novembre 1990, n. 380 recante "Interventi per la realizzazione del
sistema idroviario padano-veneto", pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 294, del 18 dicembre 1990.
1. - La legge 29 novembre 1990, n. 380, nel dettare norme per la
realizzazione del sistema idroviario padano-veneto, innova
profondamente nell'assetto delle competenze di cui agli artt. 117 e
118 della Costituzione, come attuati dagli artt. 97 e 98 del d.P.R.
24 luglio 1977 (per quanto attiene alla materia "navigazione e porti
lacuali") nonchè - per gli ulteriori profili interessati da tale
realizzazione - dagli artt. 80, 81, 87 e 88 primo comma, n. 3 e 101
del medesimo decreto legislativo (per quanto attiene, nell'ordine,
alle materie "urbanistica", "viabilità, acquedotti e lavori pubblici
di interesse regionale" ed alla "tutela dell'ambiente dagli
inquinamenti"). Gli interventi per la realizzazione di un siffatto
sistema idroviario interferiscono, infatti, con una pluralità di
interessi pubblici la cui cura è affidata dalla Costituzione al
livello di governo regionale, perchè fanno capo a varie tra le
materie catalogate nell'art. 117: oltre ad interessare
l'amministrazione pubblica della navigazione e dei porti lacuali, gli
interventi in questione coinvolgono, significativamente, l'assetto e
l'utilizzazione del territorio, ivi compreso il momento della tutela
ambientale.
Nonostante questa innegabile interferenza con molteplici aspetti
della complessiva sfera di competenze regionali, la legge 29 novembre
1990, n. 380, negli articoli richiamati in epigrafe, determina una
netta centralizzazione delle attribuzioni, superando chiaramente - a
danno della Regione - l'assetto delle competenze dettato in sede di
completamento dell'ordinamento regionale. Ma tale riassetto delle
competenze, coinvolgenti - lo si ripete - le attribuzioni della
Regione in più ambiti materiali (e non solamente in quello della
"navigazione e porti lacuali"), oltre a non rispettare il principio
della leale cooperazione tra Stato e regioni, disatteso nel contenuto
dispositivo delle norme denunciate, presenta vari tratti di
irragionevolezza in danno delle attribuzioni costituzionalmente
riconosciute alla regione medesima.
La regione Emilia-Romagna richiama, infatti, l'autorevole
insegnamento di codesta Corte, peraltro enunciato in relazione alla
tutela del paesaggio (che involge solamente funzioni delegate):
"qualunque sia l'equilibrio che il legislatore, nel suo discrezionale
apprezzamento, intende stabilire fra le competenze dello Stato e
quelle delle regioni, resta fermo, per esso, il vincolo
costituzionale in base al quale deve essere fatto salvo... il
principio di un'equilibrata concorrenza e cooperazione fra le une e
le altre competenze in relazione ai momenti fondamentali della
disciplina stabilita" per il perseguimento dei vari interessi
pubblici nei diversi ambiti materiali (cfr. sent. 10 marzo 1988, n.
302).
Sull'art. 1).
2. - L'art. 1, primo comma della legge n. 380 del 1990 dichiara la
realizzazione del sistema idroviario padano-veneto "di preminente
interesse nazionale"; questa dichiarazione di rilevanza non è per
sè censurata. Tuttavia, il seguente secondo comma dispone nel senso
che alla costruzione e gestione di questo sistema idroviario
"provvede il ministero dei trasporti". Ecco allora che il sistema
normativo diventa irragionevole.
La disposizione, che viola gli artt. 117 e 118 della Costituzione,
palesa una intima contraddittorietà a danno delle competenze
regionali anche in violazione del principio di leale collaborazione,
manifestando altresì una irrazionalità dispositività ed un
inesatto apprezzamento dei mezzi in relazione ai fini che si
intendono perseguire.
L'art. 97 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, nel definire la
materia "navigazione e porti lacuali" vi ricomprendeva un vastissimo
novero di funzioni, senza operare riserve di competenza allo Stato
("le funzioni amministrative relative alla materia 'navigazione e
porti lacualì concernono la navigazione lacuale, fluviale, lagunare
sui canali navigabili ed idrovie; i porti lacuali e di navigazione
interna e ogni altra attività riferibile alla navigazione ed ai
porti lacuali ed interni. Le predette funzioni comprendono tra
l'altro l'autorizzazione al pilotaggio, il demanio dei porti predetti
e la potestà di rilasciare concessioni per l'occupazione e l'uso di
aree ed altri beni nelle zone portuali, al rimozione di materiali
sommersi ed il rilascio del certificato di navigabilità, nonchè
enti, istituti ed organismi operanti nel settore. Sono altresì
comprese le funzioni amministrative relative al personale dipendente
da imprese concessionarie operanti in questa materia"). A questa
impostazione era consequenziale l'indicazione normativa di cui al
seguente art. 98, primo comma, a mente del quale: "Le funzioni
amministrative di cui al precedente articolo quando sono interessati
i servizi in territori finitimi di più regioni, sono esercitate
mediante intesa tra le regioni interessate ovvero mediante gestioni
comuni anche in forma consortile".
L'articolo censurato manifesta, invece, una netta inversione di
tendenza, confermata da altre norme della medesima legge n. 380 del
1990 (sulle quali ci si soffermerà più avanti). Al riguardo, la
regione Emilia-Romagna non ignora la giurisprudenza di codesta ecc.ma
Corte circa la possibilità per leggi ordinarie successive di
"modificare disposizioni contenute nel d.P.R. n. 616 del 1977 e
ripartite diversamente le competenze assegnate o delegate alle
regioni con quel decreto" (cfr. sentenze 26 febbraio 1980, n. 85 e,
precedentemente, 26 giugno 1986, n. 151 e 9 marzo 1989, n. 101), ma
non si può fare a meno di ricordare che questa stessa giurisprudenza
si dimostra assai attenta nel valutare la ragionevolezza delle
disposizioni di legge ed il rispetto del principio di leale
cooperazione in ordine ad un equilibrato assetto delle competenze,
dal quale è impossibile decampare pena l'inadeguata tutela dei vari
interessi pubblici sottesi alle differenti fattispecie.
Non si contesta che competa in larga misura alla legge statale
ordinaria stabilire in quali forme debbano venir considerati e
armonizzati gli interessi dello Stato e delle regioni (cfr. sent. 23
gennaio 1985, n. 8), ma a detta legislazione spetta pur sempre di
delineare "congegni di cooperazione" "anzichè separare con nettezza
gli oggetti dell'una e dell'altra competenza" (cfr. la medesima
decisione). Infatti, è vero che "lo svolgimento concreto delle
funzioni regionali" deve "essere armonicamente conforme agli
interessi unitari della collettività nazionale", ma senza per questo
addivenire ad "una preventiva e generale riserva allo Stato di
settori di materie" (così sent. 4 marzo 1971, n. 39 nonchè sent. n.
8 del 1985 cit.).
Mentre è proprio quest'ultima deprecabile soluzione ad essere
stata prescelta nella legge n. 380 del 1990 e chiaramente enunciata
nell'art. 1, (ed in particolare nel secondo comma del medesimo), che
qui si censura.
Peraltro, come già anticipato, quest'ultima disposizione si
manifesta intimamente contraddittoria perchè dichiara di preminente
interesse nazionale la sola "realizzazione" del sistema idroviario
padano-veneto (primo comma) mentre attribuisce alla competenza del
solo ministero dei trasporti le funzioni, concernenti tanto la
"costruzione" che la "gestione" dello stesso (secondo comma).
Questa scelta non sembra giustificata se solo si pensa che le
regioni Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e Veneto avevano già
provveduto, ai sensi dell'art. 98, del d.P.R. n. 616, del 1977, a
sottoscrivere una convenzione per l'esercizio delle funzioni
amministrative regionali in materia di navigazione interna
interregionale sul fiume Po ed idrovie collegate.
In particolare, la regione Emilia-Romagna si era altresì dotata
di un'apposito strumento operativo: l'azienda regionale per la
navigazione interna-Arni (istituita con legge regionale 14 genaio
1989, n. 1).
Inoltre, l'irrazionalità della scelta di ricondurre alla
competenza del solo ministero dei trasporti le intere attribuzioni
amministrative circa il sistema idroviario padano-veneto (superando
l'assetto già disposto dal d.P.R. n. 616 del 1977) emerge
dall'evidente implicazione di una pluralità di interessi pubblici
(territoriali, ambientali, etc.) sottesi alla realizzazione e
gestione di un sistema idroviario così complesso; è evidente il
rischio di un'inadeguata ponderazione e di un mancato coordinamento
di detti interessi nelle scelte amministrative che, in concreto,
saranno assunte. Proprio perchè una molteplicità di tali interessi
pubblici è affidata istituzionalmente - per disposto costituzionale
- alle cure della regione, si palesa una illegittima lesione della
sfera di competenze ad essa riconosciute. Oltre alla lesione delle
competenze in materia di "navigazione e porti lacuali", dall'art. 1
della legge n. 380, del 1990, deriva una lesione delle competenze in
materia "urbanistica" e di "viabilità, acquedotti e lavori pubblici
di interesse regionale" (in merito si ricorda che l'art. 88, primo
comma, n. 3 de, d.P.R. n. 616 riserva allo Stato le sole funzioni
relative alle "opere per le vie navigabili di prima classe", che sono
identificate - nel vigente r.d. 11 luglio 1913, n. 959 esclusivamente
in quelle relative ad "un prevalente interesse di difesa militare");
a ciò si aggiunga la lesione della sfera di attribuzioni regionali
in tema di "tutela dell'ambiente dagli inquinamenti".
Sotto altro riguardo, l'art. 1, secondo comma della legge n. 380
del 1990, non appare effettivamente espressivo di un interesse
nazionale, nel senso che la disposizione in esso contenuta non sembra
costituire strumento necessario e non incongruo al raggiungimento
dello scopo di realizzazione e gestione del sistema indroviario di
cui trattasi.
Inoltre, valgono le seguenti considerazioni. L'articolo censurato
procede ad una dichiarazione per legge del preminente interesse
nazionale, obiettivo per il quale erano - tuttavia - già presenti
nell'ordinamento apposite disposizioni: l'art. 27 della legge 11
marzo 1988, n. 67 prevede la possibilità di dichiarare di preminente
interesse nazionale, mediante d.P.C.M. su delibera del Consiglio dei
Ministri, opere o programmi di opere del tipo che qui interessa; a
tale dichiarazione consegue l'applicabilità di una serie di norme
acceleratorie intese a garantire la realizzazione sollecita ed
incisiva degli interventi di cui trattasi. Se dunque, erano già
presenti nella legislazione appositi strumenti di intervento
amministrativo, la reale finalità delle disposizioni qui censurate
sembra piuttosto quella di sottrarre alla regione competenze ad essa
già riconosciute in forza delle norme costituzionali.
Del resto, codesta Corte ha autorevolmente precisato che
"l'interesse nazionale, se non può essere brandito dal legislatore
statale come un'arma per aprirsi qualsiasi varco, deve essere
sottoposto, in sede di giudizio di costituzionalità, ad un controllo
particolarmente severo. Se così non fosse, la variabilità, se non
la vaghezza, del suo contenuto semantico potrebbe tradursi, nei casi
in cui il legislatore statale ne abusasse, in un'intollerabile
incertezza ed in un'assoluta imprevedibilità dei confini che la
Costituzione ha voluto porre a garanzia delle autonomie regionali"
(così sent. 18 febbraio 1988, n. 177).
Sull'art. 2.
L'art. 2, primo comma, della legge n. 380 del 1990, prevede che,
per la prima attuazione del sistema idroviario padano-veneto, entro
novanta giorni dall'entrata in vigore della legge, il Ministro dei
trasporti definisca il tracciato della rete nonchè il relativo piano
pluriennale di attuazione. Il Ministro deve provvedere sentito il
Cipet-Comitato interministeriale per la programmazione dei trasporti
ovvero, nelle more della costituzione di questo organo, il Comitato
dei Ministri di cui all'art. 2 della legge concernente il piano
generale dei trasporti 15 giugno 1984, n. 245 e di intesa con le
regioni Emilia-Romagna, Piemonte, Lombardia, Friuli-Venezia Giulia e
Veneto. Peraltro, qualora "entro novanta giorni non si raggiunga
l'intesa con le regioni, il Ministro dei trasporti provvede, sentita
la commissione parlamentare per le questioni regionali" (art. cit.,
primo comma, ultima parte). Quindi la legge, attribuendo un potere
risolutivo al Ministro dei trasporti, sembra disporre nel senso
dell'esaurimento del potere regionale di co-determinazione (intesa)
allo spirare del termine prefissato di novanta giorni. Si tratta,
chiaramente, di una norma accelaratoria avente l'obbiettivo di
garantire la sollecita realizzazione del sistema idroviario; occorre
però accertare se detta norma possa essere considerata non lesiva
della sfera di competenze regionali anche e soprattutto in relazione
al principio di leale cooperazione ed al rapporto di congruità e di
adeguatezza che deve sussistere tra il potere ricnosciuto
all'autorità statale nella materia astrattamente regionale e gli
interessi da salvaguardare e soddisfare nella fattispecie
realizzativa.
Le suddette valutazioni devono essere effettuate tenendo in
primaria evidenza quanto dispone il secondo comma del medesimo art.
2. Il legislatore, dopo aver stabilito - nel precedente comma - che,
in caso di mancata intesa con le regioni entro 90 giorni dall'entrata
in vigore della legge, il Ministro dei trasporti può comunque
provvedere sentita la commissione parlamentare per le questioni
regionali, riconosce al medesimo Ministro un ulteriore termine assai
più lungo del precedente ("Il Ministro dei trasporti approva, con
proprio decreto, il tracciato della rete che costituisce il sistema
idroviario padano-veneto e il relativo piano pluriennale di
attuazione entro 210 giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge").
Si noti che l'oggetto delle determinazioni amministrative è il
medesimo sia nel primo comma dell'art. 2 (ove si assegna un termine
di 90 giorni), sia nel secondo comma (ove si asegna un termine di 210
giorni, ulteriori 120 giorni rispetto al primo termine): si tratta
della definizione o approvazione del "tracciato della rete che
costituisce il sistema idroviario" e del relativo piano pluriennale
di attuazione.
Pertanto, le disposizioni censurate appaiono incostituzionali,
arbitrarie ed irrazionali in violazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, in particolare con riguardo al principio di leale
cooperazione, in riferimento a tutte le disposizioni del d.P.R. n.
616, del 1977, citate nel (Paragrafo) 1 di questo ricorso.
Si è già osservato che la definizione di un insieme di
interventi così complesso quale il sistema idroviario padano-veneto,
implica il coordinamento di una pluralità di interessi pubblici,
affidati alle cure di livelli istituzionali diversi ma di rilievo
costituzionale. Ragione per cui, concorrendo una molteplicità di
esigenze eterogenee, riferibili appunto a soggetti che godono di
autonomia costituzionalmente garantita, non si può prescindere dal
modulo di raccordo rappresentato dall'intesa (cfr. sent. 15 novembre
1985, n. 286). Ed in effetti un'intesa è contemplata nell'art. 2,
primo comma, ma la previsione - soprattutto nel confronto tra tale
comma ed il comma seguente - non appare idonea e rispettare
effettivamente il principio di leale cooperazione.
Anzitutto il termine assegnato alle regioni non appare nè congruo
nè ragionevole, secondo i parametri acutamente delineati da parte di
codesta autorevole Corte nella sentenza del 27 luglio 1989, n. 459.
L'irragionevolezza emerge palesemente dal confronto tra i due
riferiti termini enunciati nel primo comma e nel secondo comma del
medesimo art. 2, posto che entro il secondo di detti termini (i 210
giorni, cioè gli ulteriori 120 giorni rispetto al primo termine) non
vi è da compiere alcun ulteriore processo ponderativo degli
interessi pubblici e privati sottesi nella vicenda realizzativa: si
ribadisce che, anche se in un primo tempo si procede alla semplice
"definizione" e solo successivamente alla denitiviva "approvazione",
l'oggetto delle determinazioni amministrative e l'ambito
contenutistico in relazione ai profili da considerare è sempre il
medesimo ("tracciato della rete" idroviaria e relativo "piano
pluriennale di attuazione"). Ne deriva che i differenti termini a
disposizione, rispettivamente, delle regioni e dell'autorità statale
sono squilibrati in danno del livello regionale senza ragionevoli
giustificazioni: appare evidente che il procedimento di definizione
del tracciato della rete idroviaria e del relativo piano di
attuazione (primo comma) meriterebbe ben più ampio spazio della fase
di approvazione (secondo comma) di un atto che ha evidentemente già
superato lo stadio di determinazione del contenuto.
Sotto altro riguardo, se il secondo comma in oggetto dovesse -
invece - essere interpretato come attributivo di un potere al
Ministro dei trasporti anche di modifica dei contenuti già
eventualmente concordati con le regioni, permarrebbe (ed in termini
ancora più gravi) l'incostituzionalità della disposizione (in
relazione alle medesime norme e principi sopra evidenziati). Codesta
Corte ha avuto occasione di precisare che, quando un'intesa è
prevista nella fase di predispozione di un atto pianificatorio,
eventuali modifiche nella successiva fase di approvazione non possono
che sottostare ad una nuova intesa (cfr. ord. del 5 maggio 1988, n.
524).
L'incostituzionalità dell'art. 2, terzo comma della legge in
esame si pone nella relazione tra questa disposizione ed i commi
precedenti, nel seso che detto comma testimonia la pluralità di
interessi pubblici sottesi alle scelte di realizzazione, circostanza
che imporrebbe l'individuazione di procedure amministrative di
adozione del piano tali da garantire un effettivo coordinamento di
detti interessi, facenti capo, prevalentemente, a materie o ambiti di
competenza regionale. Si ripetono anche qui i motivi di censura sopra
esposti.
Sull'art. 3, sesto comma.
L'art. 3, sesto comma della legge n. 380, del 1990, sottopone i
progetti concernenti la realizzazione del sistema idroviario
padano-veneto alla procedura di valutazione della compatibilità
ambientale ex art. 6 della legge istitutiva del Ministero
dell'ambiente dell'8 luglio 1986, n. 349. Si tratta di una procedura
a gestione centralistica nella quale la pronuncia sulla
compatibilità ambientale è resa dal Ministro dell'ambiente di
concerto con il Ministro dei beni culturali ed ambientali
semplicemente "sentendo" (mero parere o partecipazione funzionale al
procedimento) la regione interessata. Si osserva, dapprima, che i
progetti potrebbero essere relativi anche ad opere di competenza
regionale (come si evince dal rinvio che il comma censurato opera nei
confronti dell'art. 6, della medesima legge n. 380).
Invero la norma denunciata appare lesiva delle competenze regionali
ex artt. 117 e 118 della Costituzione, in relazione, particolarmente,
agli artt. 80, 81, 87 e 101 del d.P.R. n. 616, del 1977, (oltrechè
all'art. 97 del medesimo decreto concernente la materia implicata in
via principale dall'intervento legislativo in questione). Infatti,
per i progetti di cui trattasi non sembra invocabile la ragione
principale fatta valere da codesta ecc.ma Corte nella sentenza 28
maggio 1987, n. 210: queste opere (se non limitatamente alle vie
navigabili e porti per la navigazione interna accessibili a battelli
di stazza superiore a 1.350 t.) non sono elencate nell'allegato I
(che indica i tipi di progetto da sottoporre obbligatoriamente a
v.i.a.) della direttiva del Consiglio C.E.E. 27 giugno 1985, n.
85/337; dunque non sono invocabili gli obblighi comunitari la cui
responsabilità fa capo principalmente allo Stato. Ammenochè la
disposizione non sia interpretabile come meramente confermativa di
quanto disposto dall'art. 6 della legge n. 349 del 1986 in relazione
all'art. 1, primo comma, lett. h) del d.P.C.M. 10 agosto 1988, n. 377
che riproduce, sul punto, il contenuto del n. 8 del citato allegato I
alla direttiva C.E.E.
Peraltro, si osserva che le opere di cui trattasi dovranno, per lo
più, essere realizzate in zone sottoposte a vincolo di tutela
paesaggistica: la legge 8 agosto 1985, n. 431 sottopone al vincolo di
cui alla legge 29 giugno 1939, n. 1497: "i territori contermini ai
laghi compresi in una fascia di profondità di 300 metri dalla linea
di battigia" (art. 1, lett. b) ed "i fiumi, i torrenti e i corsi
d'acqua iscritti negli elenchi di cui al testo unico delle
disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici... e le
relative sponde o piede degli argini per una fascia di 150 metri
"ciascuna" (art. 1, lett. c). Ebbene, per dette zone l'art. 6, quarto
comma, della legge n. 349, del 1986 prevede che i progetti di opere
siano sottoposti a pronuncia di comapatibilità ambientale del
Ministero dell'ambiente di concerto con quello dei beni culturali
senza sentire la regione.
Invero, in argomento, la sentenza n. 210 del 1987 poc'anzi citata
ha precisato che la pronunica di compatibilità ambientale ex art. 6
della legge istitutiva del Ministero dell'ambiente "è fatta
d'intesa" con le regioni, ma non è chiaro se possa trattarsi di un
passo decisionale con valenza interpretativa.
Sull'art. 4, primo e terzo comma.
La regione Emilia, Romagna, non contesta di per sè la norma che
prefigura l'affidamento in concessione della costruzione e gestione
del sistema idroviario padano-veneto.
Peraltro, visto che il sistema di realizzazione e gestione delle
opere a mezzo di concessionario comprende, normalmente, anche la
progettazione delle opere stesse a cura di quest'ultimo, le
disposizioni di cui all'art. 4, primo e terzo comma, non sembrano
rispettose delle competenze regionali (di cui alle intere
disposizioni citate nel (Paragrafo) 1 di questo ricorso).
La concessione sarà assentita con decreto interministeriale senza
neppure sentire le regioni. Nè è possibile obiettare che le regioni
non possono concorrere all'assentimento della concessione ad un
soggetto (società concessionaria) cui sono titolate a partecipare
anche ai sensi del secondo comma, del medesimo art. 4; questo
ragionamento - ammesso per assurdo che sia esatto - dovrebbe valere
anche per lo Stato (la società "Idrovie" menzionata nel primo comma,
è certamente a partecipazione statale).
In merito alle censure rivolte contro l'art. 4, primo e terzo
comma, della legge in esame si ricorda che l'attività di
progettazione delle opere pubbliche è il momento
tecnico-amministrativo esponenziale della definizione e della
compatabilità di tutti gli interessi pubblici che vengono in
considerazione ai fini della costruzione dell'opera; il momento in
cui dell'opera pubblica si manifesta la rappresentazione grafica e
logica degli interessi che in essa confluiscono. È pertanto evidente
che la regione non può rimanere del tutto estranea alle procedure di
assentimento della concessione di cui trattasi.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dichiarare l'illegittimità
costituzionale degli artt. 1, 2 e 3, sesto comma; 4, primo e terzo
comma della legge 29 novembre 1990, n. 380 per la parte in cui
violano gli artt. 117 e 118 della Costituzione anche con riguardo al
principio di leale cooperazione e ai principi di cui all'art. 3 della
Costituzione, con riferimento agli artt. 97 e 98; 80 e 81; 87 e 88,
primo comma, n. 3; 101 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616.
Bologna-Roma, addì 10 gennaio 1991
ROVERSI MONACO

91C0083