1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 10-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 gennaio 2000
Ordinanza emessa l'8 gennaio 2000 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Zaccagni Nicola Processo penale - Reato perseguibile a querela - Remissione della querela - Pagamento delle spese del procedimento - Obbligazione a carico del querelato anziche' del remittente, anche nella ipotesi di mancata accettazione espressa o tacita della remissione - Violazione del principio di legalita'. - Cod. proc. pen., art. 340, comma 4, modif. dall'art. 13, legge 25 giugno 1999, n. 205. - Costituzione, art. 25, secondo comma. (000C0385) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 10-5-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del presente procedimento penale nei confronti di
Zaccagni Nicola, nato a Bari il 26 giugno 1937 e residente in
Nichelino (Torino), via San Vincenzo De Paoli n. 47, contro cui si
procede per il reato di cui all'art. 570 c.p.;
Esaminata la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico
Ministero;

O s s e r v a

1/2.1. - Risulta che, con dichiarazione formulata il 5 agosto
1999, la persona offesa Recrosio Bruna ha rimesso la querela
precedentemente presentata nei confronti dell'indagato ed in
relazione al delitto di cui all'art. 57 c.p.
Non consta per contro alcuna accettazione di detta remissione da
parte del querelato Zaccagni Nicola, non in forma espressa e
neppure in modo tacito, nella misura in cui quest'ultima modalità
di accettazione viene ritenuta ammissibile ed efficace dalla
Suprema Corte, dando ad esempio valore al comportamento del
querelato che (trattasi dell'unico caso evidenziato dalla
giurisprudenza di legittimita': cfr. Cass., sez. V, 17 marzo 1982,
n.286, nonchè Cass., sez. VI, 22 novembre 1980, n. 12298), "venuto
a conoscenza della remissione effettuata dal querelante, si astenga
dall'esprimere la sua volontà contraria".
Nel caso di specie il reato per cui si procede deve pertanto, in
conformità alla richiesta avanzata dell'organo requirente, essere
dichiarato estinto ai sensi dell'art. 152 c.p., posto che, anche
qui in conformità all'indirizzo giurisprudenziale di legittimità
(Cass., sez. IV, 5 dicembre 1986, n. 13699, nonchè, in termini
collimanti, Cass., sez. II, 21 luglio 1986, n. 7568), "per
l'efficacia giuridica della remissione di querela non è necessaria
l'accettazione, essendo sufficiente che da parte del querelato non
vi sia un rifiuto espresso o tacito della remissione stessa".
Consequenziale alla declaratoria di avvenuta estinzione del reato
per la causa dianzi evidenziata, si impone inoltre la statuizione
in merito all'accollo delle spese processuali.
Sotto tale profilo, attesi oltre tutto l'epoca in cui è
intervenuta detta remissione (successiva all'entrata in vigore
della legge 25 giugno 1999, n. 205), l'assenza (ovvia, non essendo
stata la persona sottoposta ad indagini interpellata in alcun modo)
di qualsivoglia accordo contrario tra le parti, il soggetto
obbligato va individuato non altrimenti che in detta persona (e
cioè nel querelato), in conformità alla previsione dell'attuale
testo dell'art. 340, comma 4, c.p.p.
1/2.2. - Nella sua originaria formulazione la norma de qua (come
del resto l'art. 14, comma 4 del codice di rito previgente, nonchè
l'art. 161, comma 1 del codice del 1913) prevedeva invece, quale
conseguenza naturale del negozio processuale di remissione e fatta
salva l'ipotesi di una diversa convenzione sul punto tra le parti,
che le spese in parola gravassero sul soggetto remittente.
Siffatta previsione (che, tra l'altro e come si è sopra visto,
aveva una sua tradizione storico-normativa) rinveniva la sua ratio
(ed aveva altresì una sua intrinseca ragionevolezza, come appunto
già osservato dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 211/1995), nella valenza della remissione di querela,
consistente "in una manifestazione di volontà con la quale la
persona offesa dal reato dichiara di non persistere nella richiesta
di punizione del reo formulata con la querela stessa; si tratta, in
sostanza, di un atto di revoca della querela che, se accettato dal
querelato, fa cessare l'azione penale iniziatasi in seguito
all'esercizio del diritto di querela, determinando, di riverbero,
l'estinzione del diritto di punire e quindi del reato. In questi
termini era "del tutto logico che, cessando l'azione penale per un
atto di volontà del querelante, il costo del processo" fosse
"sopportato da chi" aveva "reso necessaria l'attività del giudice
ed" aveva "perciò dato occasione alle spese per il suo
svolgimento ... Il fondamento della responsabilità del remittente
per le spese processuali" era pertanto la conseguenza di "una
libera e personale scelta della persona offesa dal reato che,
rendendo inutile per la collettività ogni accertamento sui fatti
denunciati, e pertanto ingiusto ogni onere conseguente, non" poteva
"che assumere su di sè ogni responsabilità in ordine alle spese
di procedimento" (sentenza citata, in motivazione).
Detto per inciso, argomentazioni sostanzialmente analoghe erano
state formulate dalla suprema Corte di Cassazione: "la condanna
alle spese processuali deriva dalla soccombenza ed è
un'applicazione del principio di casualità. Per i reati
perseguibili a querela, le spese del procedimento, salvo patto
contrario, vanno poste a carico del remittente che, manifestando
con la querela la volontà punitiva, ha provocato l'inizio del
procedimento, impedendone poi, con la remissione, la conclusione"
(Cass., sez. I, 7 dicembre 1994, n. 4875).
1/2.3. - Come evidenziato nella chiusa del 1/2.1., ed in
conseguenza (per effetto dell'art. 13 della legge 205/1999)
dell'intervenuta novella della norma in parola, all'attualità in
caso di remissione di querela e salvo diversa convenzione tra le
parti, "le spese del procedimento sono a carico del querelato".
Nulla quaestio qualora alla remissione sia seguita una
accettazione, espressa o tacita, da parte del querelato; in tale
ipotesi può infatti presumersi che quest'ultimo, reso edotto
dell'intenzione della controparte e ritenuto di aderirvi, abbia
altresì prestato acquiescenza alla conseguenza di carattere
patrimoniale (appunto l'accollo a suo carico delle spese del
procedimento) discendente ope legis, e cioè all'imputazione
soggettiva ex latere debitoris ad esso querelato (e non più al
querelante remittente) del credito al rimborso di dette spese
sostenute (in quanto anticipate) dall'erario dello Stato.
Perplessità sorgono invece nel caso (qui ravvisabile) di
intervenuta remissione rispetto alla quale non consti alcuna
accettazione, espressa o tacita.
Aderendo al tenore testuale del primo comma dell'art. 155 c.p.,
nonchè all'interpretazione che di tale norma dà la giurisprudenza
di legittimità (citata sempre al 1/2.1.), il reato per cui si
procede è da reputare comunque estinto; in via consequenziale, si
impone l'accollo delle spese di procedimento
all'indagato-querelato.
Peraltro quest'ultimo non ha (o comunque non risulta che abbia)
avuto modo di venire a conoscenza dell'intervenuta remissione.
L'accollo in questione si determinerebbe (e sarebbe
giudizialmente disposto) a sua insaputa, senza che l'interessato
sia stato messo in condizione di determinarsi in merito,
eventualmente aderendo sic et simpliciter alla remissione del
querelante con automatico accollo, oppure sollecitando (e se del
caso raggiungendo) un diverso accordo sul punto con
l'interlocutore, oppure ancora, ed in termini antitetici, ricusando
la remissione de qua e così impedendo sia l'estinzione del reato,
sia ovviamente (seppure in modo provvisorio) ogni statuizione circa
le spese.
In tale prospettiva questo giudice ravvisa una violazione del
disposto del secondo comma dell'art. 25 della Costituzione, per
l'ipotesi che, come contemplato dall'art. 40, comma 4 c.p.p. nel
suo testo attuale, al querelato vada fatto carico (in assenza di
diverso accordo tra le parti) sempre e comunque l'onere delle spese
processuali, in caso di intervenuta remissione di querela ed anche
allorquando a quest'ultima non abbia fatto seguito la sua
accettazione.
Difatti, da un lato l'accollo de quo si traduce in una
statuizione (sostanzialmente di condanna) avente (proprio perchè
pregiudizievole per la sfera patrimoniale dell'interessato) una
portata deteriore e negativa per il soggetto nei cui confronti è
indirizzata, e dall'altro, venendo tale statuizione ad incidere su
di una posizione soggettiva del destinatario, preliminarmente alla
stessa deve essere assicurato a quest'ultimo l'esercizio di un
proprio diritto di difesa (calato nella fattispecie, altrimenti
dicasi la possibilità di determinarsi causa cognita secondo le
varie alternative, come sopra evidenziato) nell'alveo del relativo
iter procedimentale e (venendo messo nella condizione di
interloquire nella dialettica processuale) nella formazione degli
atti che determinano il successivo atteggiarsi del processo e la
portata delle eventuali decisioni.
Qualora ciò non accada (e, come si è visto, può anche del
tutto ritualmente non accadere, allo stato attuale della normativa
e dell'interpretazione giurisprudenziale), fermo restando
l'impregiudicato diritto dell'erario dello Stato di ripetere le
spese anticipate, queste ultime vanno per forza di cose poste a
carico del querelante-remittente anzichè del querelato-indagato,
così recuperando lo spirito informatore della legislazione
previgente, esposto al 1/2.2. ed avente una sua incontestabile
logicità.
Possono ancora oggi riprodursi (sia pure mutatis mutandis ed a
termini processuali invertiti) le parole adoperate dalla Corte
costituzionale nella parte motiva della propria sentenza 211/1995,
a sostegno della costituzionalità dell'originaria formulazione
dell'art. 340, comma 4 c.p.p.: "la circostanza che la stessa
disposizione impugnata consenta che la regolamentazione delle spese
possa essere oggetto di privato accordo tra remittente e querelato,
mette in luce ancor più chiaramente la sostanziale liberta'" (che
nel caso di specie non può vedersi riconosciuta all'indagato) "del
processo deliberativo dell'interessato" (all'epoca il remittente,
adesso il querelato) "in ordine alla remissione o meno della
querela" (ora, della accettazione tout court della remissione,
oppure della ricusazione di quest'ultima), "e, nel contempo, rende
paritaria" (come non è, almeno nel caso che qui viene in rilievo e
nel senso dianzi prospettato), "anche su questo punto, la posizione
del querelante e quella del querelato in ordine alla remissione ed
alla accettazione della medesima".
Viene pertanto sollevata la questione di illegittimità
costituzionale, per contrarietà all'art. 25, comma 2 della
Costituzione, dell'art. 340, comma 4 c.p.p., così come novellato
dall'art. 3 della legge n. 205/1999, nella parte in cui lo stesso,
per l'ipotesi di mancata accettazione espressa o tacita (da
intendersi come assenza di manifestazione di volontà in tal senso,
e non di ricusazione) della remissione di querela, pone le spese
del procedimento a carico del querelato in vece del remittente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale n. 1/1948 e 23 segg. legge
n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestante infondata la questione,
sollevata d'ufficio, della legittimità costituzionale dell'art.
340, comma 4 del codice di procedura penale, così come modificato
dall'art. 13 della legge 25 giugno 1999 n. 205, in relazione
all'art. 25, comma 2 della Costituzione, nella parte in cui, per
l'ipotesi di mancata accettazione espressa o tacita della
remissione di querela, pone le spese del procedimento a carico del
querelato anzichè del remittente;
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria copia della presente
ordinanza venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente
del Senato della Repubblica, al Pubblico Ministero, all'indagato ed
alla persona offesa.
Torino, addì 8 gennaio 2000.
Il giudice: Rapelli
00c0385