1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2006
Ordinanza emessa il 27 settembre 2006 dal tribunale amministrativo regionale della Sicilia - Sezione staccata di Catania, sul ricorso proposto da Grifo' Francesco ed altra contro Presidente della Regione Siciliana ed altri Giustizia amministrativa - Controversie relative alla legittimita' delle ordinanze e dei conseguenziali provvedimenti commissariali adottati in tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225 - Competenza, in via esclusiva, in primo grado, attribuita al Tribunale amministrativo regionale del Lazio - sede di Roma - Irragionevole deroga al principio della competenza del Tribunale amministrativo regionale della Regione in cui il provvedimento e' destinato ad avere incidenza - Violazione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale - Violazione del principio del decentramento territoriale della giurisdizione amministrativa - Violazione della norma statutaria che attribuisce al Tribunale amministrativo regionale Sicilia le controversie di interesse regionale. - Decreto legge 30 novembre 2005, n. 245, art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, introdotti dalla legge 27 gennaio 2006, n. 21. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 125; Statuto della Regione Siciliana art. 23. (007C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23,
comma 2, legge n. 87/1953 sul ricorso n. 1869/2006 R.G. proposto da
Francesco Grifò ed Agata Migliorino, quest'ultima in proprio e nella
qualità di legale rappresentante pro tempore della Piccola Società
Cooperativa a r.l. Grifò, di recente trasformata in Grifò Società
Cooperativa S.r.L, rappresentati e difesi dall'avv. Rosario Polizzi
con domicilio ex lege in Catania via Milano presso la segreteria di
questo Tribunale amministrativo regionale
Contro il Presidente della Regione Siciliana (quale Commissario
delegato con l'incarico di provvedere alla realizzazione dei primi
interventi urgenti diretti a fronteggiare i danni conseguenti agli
eccezionali eventi atmosferici che hanno colpito il territorio della
Regione Siciliana nel periodo compreso tra settembre e dicembre
2003), il Dipartimento della protezione civile della Regione
Siciliana, in persona del legale rappresentante pro tempore (quale
Ufficio di cui il predetto Commissario delegato si avvale per la
relativa attività amministrativo-contabile), l'Agenzia del demanio,
filiale Sicilia, ufficio di Catania, in persona del legale
rappresentante pro tempore, il Genio civile di Catania in persona del
legale rappresentante pro tempore, il Genio civile di Messina, in
persona del legale rappresentante pro tempore, tutti rappresentati e
difesi ope legis dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania,
presso il cui ufficio sono legalmente domiciliati, nonchè l'Ente
parco fluviale dell'Alcantara, in persona del legale rappresentante
pro tempore il comune di Castiglione di Sicilia, in persona del
sindaco pro tempore, la Commissione con funzione di conferenza dei
servizi ex Disposizione presidenziale della Regione Siciliana del
28 febbraio 2005, in persona del legale rappresentante pro tempore,
presso il Comune di Castiglione di Sicilia, il Comune di Malvagna, in
persona del sindaco pro tempore, la Commissione con funzione di
conferenza dei servizi ex Disposizione presidenziale della Regione
Siciliana del 28 febbraio 2005, in persona del legale rappresentante
pro tempore presso il Comune di Malvagna; non costituiti in giudizio,
per la dichiarazione di illegittimità e per l'annullamento del
silenzio rifiuto e/o inadempimento formatosi sulle istanze del
12 dicembre 2003 e 16 febbraio 2004, nonchè sull'istanza del
16 marzo 2006, notificata a mezzo ufficiale giudiziario il
21/22 marzo successivo, tendenti all'adozione degli interventi di
somma urgenza per limitare i danni subiti dai ricorrenti a causa
degli eccezionali eventi atmosferici che hanno colpito il territorio
della Regione Siciliana, nel periodo compreso tra i mesi di settembre
e dicembre 2003 e per evitare che gli stessi danni possano ripetersi
in futuro, oltre che per il riconoscimento e l'ottenimento del
contributo economico richiesto dai ricorrenti medesimi in conseguenza
dei danni subiti.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle Amm.ni intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 14 settembre
2006 il referendario Maria Stella Boscarino;
Sentiti gli Avvocati delle parti, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

I ricorrenti espongono di essere comproprietari dei terreni siti
in Castiglione di Sicilia (CT), località Carranco e Malvagna (ME)
località Cannarozzo o Cuba, divisi dal fiume Alcantara.
Gli stessi, a seguito del maltempo degli scorsi inverni,
particolarmente nel periodo settembre/dicembre 2003, hanno subito
gravi danni a causa dello straripamento del fiume Alcantara, che ha
travolto porzioni di fabbricati di proprietà dei ricorrenti nonchè
piante, trascinandoli nel letto del fiume. I ricorrenti hanno quindi
chiesto, in conformità all'ordinanza del commissario delegato
all'emergenza di cui infra, interventi urgenti a tutela della
pubblica incolumità nonchè contributi per alcuni interventi
eseguiti in via di urgenza dai ricorrenti stessi.
Con il ricorso in epigrafe i ricorrenti impugnano il silenzio
serbato dalle Amm.ni intimate su atto stragiudiziale di messa in
mora.
Nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2006 la causa
è passata in decisione.

D i r i t t o

Con d.P.C.m. 20 febbraio 2004 è stato dichiarato lo stato di
emergenza a seguito degli eventi calamitosi verificatisi nel periodo
ricompreso tra settembre e dicembre 2003 nel territorio della Regione
Siciliana, ai sensi e per gli effetti dell'art. 5. comma 1. della
legge 24 febbraio 1992, n. 225.
Con o.P.C.m. 21 maggio 2004, n. 3360 il Presidente della Regione
Siciliana è stato nominato Commissario delegato al fine di
provvedere, anche avvalendosi di soggetti attuatori che agiscono
sulla base di specifiche direttive ed indicazioni impartite dal
medesimo commissario delegato, alla realizzazione degli interventi
diretti a fronteggiare i danni conseguenti agli eventi alluvionali ed
ai dissesti idrogeologici di cui al decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 20 febbraio 2004.
In particolare, per quanto qui rileva, la citata o.m. prevede che
il Commissario delegato provvede:
a) alla individuazione dei comuni colpiti dagli eventi
alluvionali;
b) alla individuazione delle opere e degli interventi da
realizzare per il ripristino, in condizioni di sicurezza, delle
infrastrutture pubbliche danneggiate, per la pulizia e la
manutenzione straordinaria degli alvei dei corsi d'acqua, per la
stabilizzazione dei versanti e per la prevenzione dei rischi e la
messa in sicurezza relativa ai dissesti idrogeologici, nonchè alla
definizione ed approvazione di tutti gli atti e provvedimenti
necessari e propedeutici alla realizzazione delle opere e degli
interventi medesimi;
c) alla determinazione delle misure dirette a favorire
l'immediata ripresa delle attività produttive e il ritorno alle
normali condizioni di vita delle popolazioni, prevedendo la
concessione di contributi per il ristoro dei danni ai beni mobili, ai
beni mobili registrati ed ai beni immobili e per l'autonoma
sistemazione dei nuclei familiari rimasti senza tetto a seguito degli
eventi calamitosi;
d) alla determinazione, in relazione ai contributi di cui
alla lettera b) delle voci ammissibili, dei criteri di priorità e
delle modalità attuative, nonchè alla conseguente individuazione
dei soggetti beneficiari dei predetti contributi e dell'importo
spettante a ciascuno, garantendo trattamenti uniformi rispetto a
quelli assicurati in analoghe situazioni emergenziali;
e) alla individuazione dei soggetti istituzionali cui computa
provvedere, in regime di ordinarietà, alla gestione esecutiva degli
interventi conseguenti alle attività di cui alle lettere precedenti.
Con successiva o.P.C.m.. 10 giugno 2005, n. 3440, adottata, come
si legge nelle premesse, ai sensi dell'art. 5, comma 3, della legge
n. 225 del 1992, il Presidente della Regione Siciliana è stato
confermato, fino al 31 dicembre 2005, Commissario delegato per
fronteggiare le situazioni di criticità conseguenti agli eventi
calamitosi di cui in premessa; in particolare, al fine di provvedere,
in regime ordinario, all'attuazione ed al completamento degli
interventi e delle opere già programmate per il superamento
dell'emergenza, di cui all'o.P.C.m. n. 3340 del 20 febbraio 2004 e
all'o.P.C.m. n. 3360 del 21 maggio 2004, entrambe di protezione
civile.
Con il ricorso in epigrafe, come detto, i ricorrenti censurano
l'inerzia serbata sulle loro istanze e diffide, volte ad ottenere
l'intervento, in via principale, del Presidente della Regione
Siciliana quale Commissario delegato, titolare della competenza per
eseguire interventi urgenti per fronteggiare i danni, sia mediante di
riparazioni strutture pubbliche che mediante la individuazione di
criteri e modalità per detti interventi sia infine mediante la
concessione di contributi infuori dei privati, attività che i
provvedimenti in questione consentono di svolgere anche mediante
l'avvalimento di altri soggetti attuatori, rispetto i quali tuttavia
il Commissario mantiene, per espressa previsione delle citate
disposizioni, il potere di agire anche in sostituzione.
Pertanto il Collegio deve affrontare d'ufficio la questione
relativa alla competenza inderogabile del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio a conoscere della vicenda introdotta dalla legge
n. 21/2006 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 23 del 28 gennaio
2006, che, all'art. 3, per quel che qui rileva dispone:
... omissis ... «2-bis. In tutte le situazioni di emergenza
dichiarate ai sensi dell'art. 5, comma 1, della legge 24 febbraio
1992, n. 225, la competenza di primo grado a conoscere della
legittimità delle ordinanze adottate e dei consequenziali
provvedimenti commissariali spetta in via esclusiva, anche per -
l'emanazione di misure cautelari, al Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, con sede in Roma;
2-ter. Le questioni di cui al comma 2-bis, sono rilevate
d'ufficio. Davanti al giudice amministrativo il giudizio è definito
con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'art. 26, della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e successive modificazioni, trovando
applicazione i commi 2 e seguenti dell'art. 23-bis della stessa
legge.
2-quater. Le norme di cui ai commi 2-bis e 2-ter sì
applicano anche ai processi in corso. L'efficacia delle misure
cautelari adottate dà un tribunale amministrativo diverso da quello
di cui al comma 2-bis permane fino alla loro modifica o revoca da
parte del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con sede in
Roma, cui la parte interessata può riproporre il ricorso».
Osserva il Collegio che la fattispecie in esame è attratta
nell'applicazione della citata legge n. 21/2006, art. 3.
Il collegio, pertanto, ritenendola rilevante ai fui della
decisione da assumere in ordine alla predetta trasmissione degli atti
al Tribunale amministrativo regionale Lazio e non manifestamente
infondata, solleva questione di legittimità costituzionale del
predetto art. 3, e segnatamente del comma 2 nelle sottonumerazioni
bis, ter, quater, come sarà esposto nei seguenti paragrafi e come
già fatto in ordine ad altra fattispecie per la cui decisione è
venuta in rilievo la medesima norma (Tribunale amministrativo
regionale Sicilia, I, ord. n. 90 del 7 marzo 2006).
I) La rilevanza della questione ai fini della decisione da
assumere è di tutta evidenza. Il collegio sarebbe tenuto, sulla base
della normativa sopravvenuta - ove non dubitasse della
incostituzionalità di essa e quindi non ritenesse necessario
investire il giudice delle leggi della relativa questione - a
trasmettere gli atti al Tribunale amministrativo regionale Lazio.
II) Circa la non manifesta infondatezza e le ragioni che fanno
sospettare le norme in esame di incostituzionalità, osserva il
collegio che la normativa introdotta dal legislatore con l'art. 3,
comma 2, da bis a quater, della legge n. 21/2006, contrasta
innanzitutto con l'art. 125 della Costituzione, e segnatamente con il
principio della articolazione su base regionale degli organi statali
di giustizia amministrativa di primo grado ivi espressa («Nella
Regione sono istituiti organi di giustizia amministrativa di primo
grado, secondo l'ordinamento stabilito da legge della Repubblica»)
che implica il rilievo e la garanzia costituzionale della sfera di
competenza dei singoli organi predetti.
Non appaiono, all'evidenza, manifeste o comunque sufficienti
ragioni logiche o di coerenza istituzionale per derogare a tale sfera
di competenze costituzionalmente garantita nella materia di cui
trattasi quando, come nel caso in esame, le singole situazioni di
emergenza hanno rilievo spiccatamente locale con conseguente
efficacia locale dei relativi provvedimenti adottati dai soggetti
delegati alla cura delle varie situazioni emergenziali, anche se
(arg. ex art. 2, comma 1, lett. c) della legge n. 225/1992,
richiamato dall'art. 5, comma 1, legge cit.) essi sono adottati per
fare fronte a situazioni che «per intensità ed estensione debbono
essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari».
III) Anzi, sotto questo aspetto, la norma è altresì
contraddittoria ed irrazionale in quanto sottopone al medesimo
trattamento processuale situazioni disparate e differenti tra di
loro.
In questo quadro, l'art. 5, comma 1 della legge 24 febbraio 1992,
n. 225, richiama, ai fini della applicazione dell'intera disposizione
normativa, i casi in cui (ex art. 2, comma 1, lettera c) della legge
n. 225/1992) sia necessario fare fronte con mezzi e poteri
straordinari alle calamità naturali, catastrofi o gli altri eventi
che richiedano tale intervento per intensità ed estensione. La
previsione di cui alla legge n. 21/2006 radica la competenza del
Tribunale amministrativo regionale Lazio in tutti i casi in cui sia
dichiarato lo stato di emergenza ai sensi del comma 1 dell'art. 5
appena citato e quindi con esclusione dei casi di intervento di
protezione civile per gli eventi che possano essere affrontati
mediante interventi attuabili dai singoli enti e amministrazioni
competenti in via ordinaria (art. 2, lettera a) e di quelli che
richiedano intervento coordinato di questi ultimi (art. 2, lettera
b).
Quindi, il sistema della Protezione civile è articolato in vari
livelli di intervento, contraddistinti dal corrispondente grado di
ampiezza della situazione emergenziale. Quindi per ogni tipologia
territoriale e «qualitativa» alla situazione di emergenza è chiamato
ad intervenire in merito il «livello» di governo più vicino alla
concreta dimensione delle comunità colpite e della natura
dell'emergenza, quindi secondo un chiaro criterio di sussidiarietà e
senza escludere - funzionalmente e residualmente - che determinate
funzioni siano «trasversali» ossia comprendano le competenze di più
amministrazioni o livelli di governo.
A fronte di questa multiformità possibile di manifestazioni
concrete dell'esercizio del potere, la regola generale di
ripartizione delle competenze delineata dagli artt. 2 e ss, della
legge Tribunale amministrativo regionale appresta una tutela coerente
con l'art. 125 della Costituzione: derogando ad essa, l'art. 3
della legge n. 21/2006, contradditoriamente ed immotivatamente
assegna ex lege rilevanza nazionale a qualsiasi controversia insorga
nell'esercizio del potere di protezione civile, facendo leva solo
sulla necessità che esso presupponga l'intervento extra ordinem e
quindi a dispetto dell'articolazione del potere previsto dalla legge
n. 225/1992, posto che assegna la competenza funzionale a conoscere
delle relative questioni al Tribunale amministrativo regionale Lazio
(e quindi spinge l'interprete a dover ritenere che il legislatore
abbia cristallizzato una valutazione di rilevanza nazionale di
qualsiasi questione inerente la Protezione Civile, richieda
interventi extra ordinem).
Appare utile rilevare, in questa sede, come la giurisprudenza
della Corte costituzionale abbia espressamente riconosciuto che:
con l'art. 5 della legge n. 225 del 1992, è attribuito al
Consiglio dei ministri il potere di dichiarare lo stato di emergenza
in ipotesi di calamità naturali, ed a seguito della dichiarazione di
emergenza, e per fare fronte ad essa, lo stesso Presidente del
Consiglio dei ministri o, su sua delega, il Ministro dell'interno
possano adottare ordinanze in deroga ad ogni disposizione vigente,
nel rispetto dei principi generali dell'ordinamento giuridico;
l'art. 107, comma 1, lettere b) e c), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo1997, n. 59), a sua volta,
chiarisce che tali funzioni hanno rilievo nazionale, escludendo che
il riconoscimento di poteri straordinari e derogatori della
legislazione vigente possa avvenire da parte di una legge regionale;
queste ultime due previsioni, inoltre, sono già stata
ritenute dalla Corte costituzionale (sentenza n. 327 del 2003) come
espressive di un principio fondamentale della materia della
protezione civile, sicchè deve ritenersi che esse delimitino il
potere normativo regionale, anche sotto il nuovo regime di competenze
legislative delineato dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001,
n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
Alla luce di quanto sopra ricordato, la Corte ha dichiarato
illegittimo l'art. 4, comma 4, della legge della Regione Campania
n. 8 del 2004, nella misura in cui essa ha attribuito al Sindaco di
Napoli i poteri commissariali dell'ordinanza n. 3142 del 2001 del
Ministro dell'interno, dopo la scadenza della emergenza alla cui
soluzione tale ordinanza era preordinata, in quanto in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione (Corte cost. n. 82/2005).
Tale ragionamento comporta che, in relazione alla legge
n. 225/1992 ed all'art. 107, comma 1, lettere b) e c) d.lgs.
n. 112/1998, possiedono rilievo nazionale «solamente» il potere di
dichiarare lo stato di emergenza e quello, distinto dal primo seppure
ad esso finalisticamente connesso, di derogare a norme dell'
ordinamento.
Ne consegue dunque che, sotto questo profilo, la norma in esame
è irragionevole per contraddittorietà e disparità di trattamento
processuale, poichè utilizza lo stesso trattamento per situazioni
del tutto differenti quanto ad ambito territoriale e livello e
qualità degli interessi pubblici coinvolti, nonchè per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione, poichè implicitamente, finisce
per attribuire rilievo nazionale anche alle questioni riservate alla
competenza regionale.
IV) Ancora, l'aggravio della tutela giurisdizionale, soprattutto
ove, come nella specie, esso non sia giustificato da una effettiva
natura accentrata (o dall'efficacia estesa a tutto il territorio) dei
provvedimenti sui quali deve esercitarsi la cognizione del Tribunale
amministrativo regionale Lazio, comporta indubbia violazione
dell'art. 24 della Costituzione, in particolare della possibilità di
tutela dei propri diritti ed interessi enunciata al primo comma;
detta tutela ne risulta minorata, per la evidente maggiore
difficoltà di esercitare le relative azioni presso il Tribunale
amministrativo regionale del Lazio piuttosto che pressò gli organi
giurisdizionali localmente istituiti.
V) Altri profili di incostituzionalità vanno ravvisati, inoltre,
nella violazione del principio del giusto processo di cui all'
art. 111 della Costituzione e del principio del doppio grado di
giudizio nella giustizia amministrativa, che, sia in sede cautelare
sia in sede di merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125
della Carta, nella parte della disciplina in questione (comma
2-quater), che consente una riforma dei provvedimenti assunti, in
sede cautelare, nei giudizi pendenti, e ciò ad opera di un organo
giurisdizionale pariordinato a quelli di provenienza (trattasi di
giudici tutti di primo grado, il Tribunale amministrativo regionale
del Lazio non essendo un «super-Tribunale amministrativo regionale»).
Così facendo, in sostanza, il legislatore ha introdotto un rimedio
inedito, che non è di secondo grado e che finisce per costituire un
doppione del già espletato giudizio (cautelare) di primo grado,
senza alcuna possibilità di inquadramento tra i rimedi noti e
tipizzati (appello, revocazione, reclamo).
Atteso che il principio del doppio grado di giudizio nella
giustizia amministrativa, sia in sede cautelare sia in sede di
merito, riceve garanzia costituzionale dall'art. 125 della Carta
(cfr. Corte cost., sentenza n. 8 del 1982), si configura un ulteriore
profilo di violazione di detta norma. Viene infatti ad essere
introdotto, per le controversie introdotte avanti al Tribunale
amministrativo regionale locale, un anomalo percorso che stravolge
l'ordinario iter giudiziario. La regola è che ad un giudizio di
primo grado segua, ove la parte soccombente appelli, un giudizio di
secondo grado, sia che si tratti di giudizio cautelare, sia che si
tratti di giudizio di merito; giammai è prevista una doppia
pronuncia sulla stessa materia da parte di due diversi giudici di
primo grado, uno dei quali abilitato a riformare la decisione del
primo giudice. Orbene, ad avviso del collegio, siffatta disciplina
integra altresì violazione del principio del «giusto processo», di
cui all'art. 111, comma primo, della medesima Carta («La
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla
legge»). Infatti, la parte soccombente nel giudizio cautelare
verrebbe ad essere fornita di uno strumento giurisdizionale anomalo e
atipico a tutela della propria (legittima, ma da esercitare in modi
conformi ai principi costituzionali) aspirazione ad ottenere una
pronuncia favorevole in secondo grado (che deve tuttavia essere un
vero giudizio di secondo grado, e non, si ribadisce, un inedito
duplicato del giudizio di primo grado).
Ciò comporterebbe altresì una evidente violazione del principio
del ne bis in idem, che, se pure non espressamente contemplato dalla
Carta costituzionale, deve ritenersi corollario del medesimo generale
principio del «giusto processo» testè richiamato.
VI) Da ultimo, secondo un aspetto diverso che si riconnette al
tema del giudice naturale, la norma in esame viola l'art. 23 dello
Statuto della Regione Sicilia (legge costituzionale n. 2 del
26 febbraio 1948) a norma del quale: «Gli organi giurisdizionali
centrali avranno in Sicilia le rispettive sezioni per gli affari
concernenti la regione. Le sezioni del Consiglio di Stato e della
Corte dei conti svolgeranno altresì le funzioni, rispettivamente,
consultive e dì controllo amministrativo e contabile. I magistrati
della Corte dei conti sono nominati, di accordo, dai Governi dello
Stato e della regione. I ricorsi amministrativi, avanzati in linea
straordinaria contro atti amministrativi regionali, saranno decisi
dal Presidente della regione sentite le sezioni regionali del
Consiglio di Stato».Tale norma è stata «interpretata» dall'art. 5
del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 654, contenente norme per l'esercizio
delle funzioni spettanti al Consiglio di Stato nella Regione Sicilia,
il quale prevede che il Consiglio di giustizia esercita le
attribuzioni devolute dalla legge al Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale nei confronti di atti e provvedimenti definitivi
«dell'amministrazione regionale e delle altre autorità
amministrative aventi sede nel territorio della regione».
Osserva il Collegio che già con «la sentenza della Corte cost.
in data 12 marzo 1975, n. 61, dichiarando l'illegittimità
costituzionale delle limitazioni poste dall'art. 40, legge 6 dicembre
1971, n. 1034 alla competenza del Tribunale amministrativo regionale
Sicilia, è stato ritenuto che siano state a quest'ultimo conferite
tutte le controversie d'interesse regionale considerate tali
dall'art. 23, comma 1, d.l. 15 maggio 1946, n. 455, comprendendosi in
tale categoria le controversie sorte da impugnazione di atti
amministrativi di autorità centrali aventi effetti limitati al
territorio regionale ovvero concernenti pubblici dipendenti in
servizio nella regione siciliana» (Consiglio Stato, sez. VI,
26 luglio 1979, n. 595).
Quindi la legge n. 21/2006, in esame, è costituzionalmente
illegittima anche nella sua parte in cui, in violazione dell'art. 23
dello Statuto regionale, sia nella sua formulazione letterale, che
nella interpretazione pacifica che di esso ha maturato la
giurisprudenza, anche costituzionale, riserva al Consiglio di
giustizia amministrativa ed in primo grado al Tribunale
amministrativo regionale Sicilia, la competenza a conoscere circa le
controversie sorte da impugnazione di atti amministrativi di
autorità centrali aventi effetti limitati al territorio regionale.
VII) Per tute le esposte considerazioni, deve sollevarsi la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli
artt. 3, 125 e 24 della Costituzione e per contrasto con l'art. 23
dello statuto della Regione Sicilia.
Deve pertanto essere disposta la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per la decisione della predetta questione di
legittimità costituzionale, sospendendosi il giudizio instaurato con
il ricorso in epigrafe, fino alla restituzione degli atti da parte
della medesima Corte.

P. Q. M.
Solleva, ritenutala rilevante e non manifestamente infondata,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2-bis,
comma 2-ter, comma 2-quater, legge n. 21/2006, per contrasto con gli
artt. 3, 125 e 24 della Costituzione e per contrasto con l'art. 23
dello statuto della Regione Sicilia.
Dispone, a norma dell'art. 23/2, legge n. 87/1953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Il giudizio resta sospeso sino alla restituzione degli atti da
parte della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania, in Camera di consiglio, in data
14 settembre 2006.
Il Presidente: Messina
L'estensore: Boscarino
07C0258