1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA 23 giugno - 7 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Notaio - Prova di preselezione informatica nel concorso notarile - Ammissione dei candidati alle prove scritte - Limite numerico - Denunciata irragionevolezza e lesione dei principi di buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione - Richiesta di intervento manipolativo-creativo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 5-ter, terzo comma, introdotto dall'art. 1, comma 3, della legge 26 luglio 1995, n. 328. - Costituzione, artt. 3 e 97, primo e terzo comma. (005C0748) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5-ter, terzo
comma, della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato
e degli archivi notarili), introdotto dall'art. 1, comma 3, della
legge 26 luglio 1995, n. 328 (Introduzione della prova di
preselezione informatica nel concorso notarile), promosso con
ordinanza del 4 ottobre 2004 dal Tribunale amministrativo regionale
del Lazio sul ricorso proposto da Catarci Francesco ed altri contro
il Ministero della giustizia ed altri, iscritta al n. 90 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione di Gervasio Paola ed altri, di
Chiarini Lorenzo nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 giugno 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Giuseppina Schettino per Gervasio Paola ed altri
e l'Avvocato dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione I, ha sollevato questione di legittimità costituzionale -
per violazione degli articoli 3 e 97, primo e terzo comma, della
Costituzione dell'art. 5-ter, terzo comma, della legge 16 febbraio
1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili),
introdotto dall'art. 1, comma 3, della legge 26 luglio 1995, n. 328
(Introduzione della prova di preselezione informatica nel concorso
notarile);
che il Tribunale rimettente deduce, preliminarmente, di
essere stato adito, anche in sede cautelare, da taluni aspiranti
notai, i quali - impugnati i bandi, pubblicati in data 9 gennaio 2001
e 31 dicembre 2002, di due concorsi a duecento posti di notaio -
censurano specificamente le previsioni concernenti «le modalità di
svolgimento della relativa prova di preselezione»;
che i predetti ricorrenti, sul presupposto di aver presentato
domanda di partecipazione a tali concorsi, hanno dedotto
«l'invalidità della previsione impugnata principalmente a cagione
dell'illegittimità dell'art. 1 della legge 26 luglio 1995, n. 328,
istitutivo della preselezione informatica per l'accesso alle prove
scritte del concorso notarile»;
che, a loro dire, tale prova preliminare «comprometterebbe
una seria e ragionevole selezione, trattandosi di un sistema per sua
natura inidoneo a dimostrare l'effettiva preparazione dei candidati e
contrario al buon andamento dell'amministrazione», e ciò soprattutto
in ragione del fatto che «le sue finalità, di natura organizzativa,
interferirebbero negativamente con l'opera di verifica della
preparazione dei candidati»;
che, sempre ad avviso dei medesimi ricorrenti, «il limite
numerico» previsto dall'art. 5-ter, terzo comma, della legge n. 89
del 1913, «introdurrebbe un criterio apodittico di riduzione dei
candidati ad un esame di abilitazione professionale, e, subordinando
la partecipazione dei concorrenti ad indici numerici che esulano
dalla valutazione della loro preparazione, esaspererebbe la natura
aleatoria e mnemonica della prova»;
che il giudice a quo, previamente sottolineata
«l'infondatezza delle censure di parte non riconducibili a questioni
di legittimità costituzionale», pone in luce, di conseguenza, la
rilevanza di queste ultime, atteso che da esse dipendono, in
definitiva, «le sorti dei ricorsi in esame»;
che il rimettente - nel ripercorrere le ragioni
dell'introduzione della norma impugnata - evidenzia come attraverso
lo strumento della procedura preselettiva si siano voluti affrontare
«gli inconvenienti derivanti dalla crescente moltitudine dei
partecipanti al concorso notarile», ponendo così rimedio
all'aggravamento delle «operazioni connesse all'espletamento delle
sue prove scritte» ed al prolungamento a dismisura dei «tempi
occorrenti per la correzione degli elaborati»;
che la finalità della «preselezione» è, dunque, «quella di
operare una prima scrematura tra gli aspiranti», e cioè di accertare
«il possesso da parte loro di un livello di preparazione minimo»;
che, pertanto, non appare irragionevole, «a scopi di
semplificazione ed accelerazione dell'iter concorsuale», la
previsione «della necessità di sottoporre i candidati ad una prova
preliminare preordinata ad accertare il possesso da parte loro dei
requisiti culturali di base», rispondendo all'esigenza «di ridurre il
numero dei partecipanti alle prove scritte - con conseguente
riduzione della complessità e dei tempi della procedura - attraverso
un meccanismo semplice e tale da garantire la parità di trattamento
degli interessati»;
che, dunque, secondo il rimettente lo strumento della
preselezione informatica, nella sua configurazione astratta, non si
sostanzia «in un sistema ontologicamente inidoneo a dimostrare la
preparazione dei candidati e contrario al parametro del buon
andamento dell'amministrazione»;
che le considerazioni appena svolte, tuttavia, non varrebbero
- secondo il giudice a quo - a mandare automaticamente esente dai
prospettati dubbi di illegittimità costituzionale la disposizione
legislativa che prevede la preselezione informatica nell'ambito del
concorso notarile;
che, difatti, il «vaglio di una disciplina legislativa in
punto di conformità ai canoni di ragionevolezza e buon andamento
amministrativo», prosegue il Tribunale rimettente, «non può
risolversi nell'ambito di una dimensione puramente astratta, in
termini avulsi dalle conseguenze» prodotte «nel suo venire a contatto
con la fenomenologia da essa regolata», occorrendo, invece,
attribuire rilievo anche a queste ultime, allorchè le stesse «non
scaturiscono dal concorso di cause anomale o altri fattori
contingenti», dovendo piuttosto «considerarsi come fedele proiezione
della stessa disciplina sulla realtà regolata»;
che alla luce di una valutazione di tale natura dovrebbe
prendersi atto, secondo il giudice a quo, che gli svolgimenti del
meccanismo preselettivo nel concorso notarile hanno costantemente
condotto a limitare l'ammissione alle successive prove scritte ai
soli aspiranti non incorsi in alcun errore, sancendo invece
l'esclusione di tutti coloro che abbiano commesso «un ridotto numero
di sbagli e, al limite, anche uno solo»;
che, pertanto, avendo la preselezione «costantemente
funzionato nella pratica nel senso di esigere, nei candidati, la
mancanza di qualsivoglia errore e la necessità indefettibile del
raggiungimento del punteggio massimo», ciò evidenzierebbe «come la
realtà abbia reagito in modo difforme da quanto immaginato in sede
di previsione normativa», giacchè «tutto il complesso apparato sulla
classificazione dei quesiti per gradi di difficoltà si è
sistematicamente rivelato inutile e privo di senso, così come il
rituale della formazione di una graduatoria»;
che, inoltre, l'innesto della preselezione informatica nel
concorso notarile - essendo lo stesso contraddistinto dalla
«necessità di una previa pratica biennale particolarmente
impegnativa» per gli aspiranti, nonchè dal «carattere settoriale ma
estremamente specialistico delle materie di studio» (circostanze che
escludono, secondo il rimettente, che lo stesso si presti «ad
improvvisazioni e tentativi estemporanei da parte di aspiranti
impegnati su molteplici fronti», vedendo, invece, «cimentarsi platee
di candidati in gran parte notevolmente motivati e concentrati in
maniera pressochè esclusiva nel preciso obiettivo professionale
prescelto») - avrebbe «fatalmente indotto» gli aspiranti notai «ad
una pratica di massa di meccanica memorizzazione passiva» dei quesiti
oggetto della prova preliminare, la quale, a sua volta, «ha portato
ad un altissimo numero di concorrenti - sicuramente superiore al
preventivato - in grado di non incappare in alcun errore»;
che, in tal modo, lo svolgimento della prova preliminare
finisce col richiedere «un patrimonio di acquisizioni mnemoniche
eccellenti, e non di semplice o magari qualificata sufficienza»,
ponendosi così in contrasto - donde l'ipotizzata irragionevolezza
dell'impugnata disposizione di legge - «con la funzione della
preselezione di operare una prima scrematura» dei candidati;
che, inoltre, la preselezione informatica - nel valorizzare
«un quid che non può essere incondizionatamente apprezzato, in
realtà, come indice di una superiore preparazione o capacità
tecnico-professionale», giacchè «costringe la platea degli aspiranti
notai ad indugiare oltre modo in una spossante opera di
memorizzazione (e indi di ripasso periodico) di dati normativi o
pseudonormativi» - finirebbe col distogliere costoro «dallo studio
vero e proprio»;
che in tale situazione, quindi, si produrrebbero anche
evidenti «ricadute negative sull'approfondimento delle attività di
studio e sullo sviluppo delle capacità di analisi di tutti gli
interessati», giacchè molti di essi «finiranno con il dedicare alle
attività realmente formative energie e tempi ridotti», il tutto in
palese contrasto «con l'interesse pubblico ad ottenere attraverso la
selezione» le «migliori individualita», donde l'ipotizzata violazione
anche dell'art. 97, primo e terzo comma, della Costituzione;
che, peraltro, secondo il giudice a quo, ad eliminare la
descritta condizione di illegittimità costituzionale che connota la
disposizione impugnata basterebbe introdurre nel suo testo «la
previsione a priori di una congrua soglia massima di errori
suscettibile di portare in ogni caso al superamento della
preselezione»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, in via preliminare, che la presente questione di
legittimità costituzionale sia «dichiarata inammissibile per difetto
di rilevanza nel processo a quo»;
che, identificato il petitum della domanda proposta dai
ricorrenti nella mera richiesta di «annullamento, previa sospensione,
del provvedimento di esclusione dalle prove scritte del concorso
notarile» (non avendo essi agito anche per «l'annullamento di tutto
il concorso e la ripetizione di tutte le prove, a parità di
condizioni, da parte di tutti i concorrenti»), la difesa erariale
reputa essersi verificata la «improcedibilità dei ricorsi per
sopravvenuta carenza di interesse»;
che, inoltre, la circostanza dell'avvenuto espletamento delle
prove scritte (con esito oltretutto negativo per il solo dei
ricorrenti che risulta avervi preso parte, giacchè ammesso con
riserva in forza del concesso provvedimento cautelare) comporta che
«un ipotetico accoglimento della questione di costituzionalità
sollevata non potrebbe avvantaggiare in alcun modo i ricorrenti»;
che l'Avvocatura generale dello Stato deduce
l'inammissibilità della questione anche sotto un ulteriore profilo,
ponendo in luce come nel caso di specie il dubbio di
costituzionalità «non riguardi la disciplina legislativa», bensì le
conseguenze da essa prodotte, essendo invece del tutto evidente «come
il controllo di conformità della legge ai principi costituzionali
non possa parametrarsi a fatti casuali e contingenti»;
che, infine, quanto al merito della questione, la difesa
erariale svolge diverse argomentazioni, per lo più comunque dirette
ad evidenziare come non sia «irragionevole che la legge non determini
una soglia massima di errori che garantisca il superamento della
prova selettiva» (scegliendo, invece, di ricollegare tale esito «al
risultato dei migliori» e quindi indirettamente «alle performances
altrui»), giacchè «la valutazione comparativa è insita nel sistema
del concorso che, a differenza dell'esame di abilitazione, è volto a
selezionare non i meritevoli, ma i più meritevoli, tenendo conto del
limitato numero dei posti disponibili rispetto al numero dei
partecipanti»;
che sono intervenuti in giudizio alcuni dei ricorrenti nel
giudizio a quo, con atto depositato presso la cancelleria della Corte
il 25 marzo 2005, articolando le proprie difese su di un triplice
piano argomentativo;
che, in primis, essi evidenziano che «i soggetti e gli organi
istituzionali, all'uopo investiti del problema, si sono tutti
orientati nel senso della necessità di modificare, ovvero abolire,
la preselezione informatica al concorso notarile, avendone constatato
l'inutilità e l'intrinseca irragionevolezza»;
che gli intervenienti, inoltre, rilevano che «la preselezione
informatica, così come è disciplinata, contrasta con i principi che
regolano l'accesso alle libere professioni»;
che, infine, i medesimi deducono l'esistenza di una «totale
assenza di coerenza tra la normativa sull'accesso al concorso
notarile e quella che ha riformato gli ordinamenti didattici
universitari introducendo le scuole di specializzazione», vale a dire
la legge del 19 novembre 1990, n. 341 (Riforma degli ordinamenti
didattici universitari);
che su tali basi gli interventori hanno non solo ribadito le
censure di legittimità costituzionale già sollevate dal rimettente,
ma hanno, altresì, proposto autonome doglianze;
che, in particolare, essi hanno dedotto la contrarietà
dell'impugnata disposizione normativa anche agli articoli 3, 4 e 97
della Costituzione, perchè la stessa «unitamente alla disposizione
che ha abbassato il limite massimo di età a 40 anni, scoraggia
l'iscrizione al concorso degli studenti che lavorano, i quali non
hanno il tempo materiale necessario per poter memorizzare
perfettamente i quiz, e degli studenti meno abbienti, che non possono
rischiare, per una svista o per un futile errore di memoria di
vanificare anni di studio serio e ragionato»;
che, conclusivamente, viene ipotizzata la violazione
dell'art. 3 della Carta fondamentale anche in ragione della
«diseguaglianza di trattamento tra i laureati in giurisprudenza che
parteciperanno ai prossimi concorsi per uditori giudiziari», giacchè
dispensati dalla legge 13 febbraio 2001, n. 48 (Aumento del ruolo
organico e disciplina dell'accesso in magistratura) «dall'inutile
fardello della preselezione», e coloro i quali «vogliono accedere al
notariato, ancora vessati»;
che, con memorie depositate presso la cancelleria della
Corte, rispettivamente il 7 e l'8 giugno 2005, l'Avvocatura generale
dello Stato e gli interventori nel presente giudizio hanno ribadito
le proprie argomentazioni;
che con atto, depositato fuori termine, è intervenuto nel
presente giudizio anche altro ricorrente nel giudizio a quo.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
ha sollevato questione di legittimità costituzionale - per
violazione degli articoli 3 e 97, primo e terzo comma, della
Costituzione - dell'art. 5-ter, terzo comma, della legge 16 febbraio
1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili),
introdotto dall'art. 1, comma 3, della legge 26 luglio 1995, n. 328
(Introduzione della prova di preselezione informatica nel concorso
notarile);
che il citato comma prevede che «è ammesso a sostenere le
prove scritte» del concorso de quo «un numero di candidati pari a
cinque volte i posti a concorso, e comunque, non inferiore a
novecento, secondo la graduatoria formata in base al punteggio
conseguito da ciascun candidato nella prova di preselezione»;
che in via preliminare, peraltro, appare necessario chiarire
- a fronte dell'iniziativa assunta dalle parti private intervenute
nel presente giudizio, le quali hanno proposto questioni di
costituzionalità ulteriori rispetto a quelle sollevate dal Tribunale
rimettente - quali siano gli esatti limiti dell'odierno thema
decidendum;
che, in proposito, va ribadito l'indirizzo interpretativo di
questa Corte secondo cui l'oggetto del giudizio di costituzionalità
in via incidentale «deve ritenersi limitato alle norme ed ai
parametri indicati nelle ordinanze di rimessione, poichè, secondo la
consolidata giurisprudenza di questa Corte, non possono essere presi
in considerazione, oltre i limiti in queste fissate, ulteriori
questioni o profili di costituzionalità dedotti dalle parti, sia che
siano stati eccepiti ma non fatti propri dal giudice a quo, sia che
siano diretti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto
delle stesse ordinanze» (sentenza n. 244 del 2005; ordinanza n. 174
del 2003);
che, così delimitato l'oggetto del giudizio, deve
concludersi nel senso della manifesta inammissibilità della
sollevata questione di legittimità costituzionale, e ciò in base al
rilievo - assorbente rispetto ad ogni altro profilo oggetto di
eccezione da parte della difesa erariale - che l'iniziativa assunta
dal giudice rimettente è diretta sostanzialmente a sollecitare un
intervento di questa Corte non meramente «caducatorio», bensì di
tipo manipolativo-creativo;
che, infatti, il giudice a quo - muovendo dal presupposto che
quello della preselezione informatica, nella sua configurazione
astratta, non si sostanzia «in un sistema ontologicamente inidoneo a
dimostrare la preparazione dei candidati e contrario al parametro del
buon andamento dell'amministrazione» - non richiede l'eliminazione
tout court della disposizione impugnata, bensì la manipolazione del
suo testo attraverso «la previsione a priori di una congrua soglia
massima di errori suscettibile di portare in ogni caso al superamento
della preselezione»;
che in tal modo il Tribunale amministrativo rimettente
sollecita «una operazione di "riempimento" dei contenuti della norma
che (...) si palesa comunque estranea, per il suo carattere
apertamente "creativo", ai poteri di questa Corte, rimanendo
eventualmente affidata alla discrezionalità del legislatore» (così
da ultimo - seppur in materia diversa da quella in esame - sentenza
n. 382 del 2004);
che solo il legislatore nella sua discrezionalità potrebbe
stabilire quale sia siffatta «congrua soglia massima di errori»
idonea a consentire il superamento della preselezione;
che, pertanto, appare del tutto evidente come il richiesto
intervento «correttivo» presupponga una valutazione discrezionale
anche in relazione alla scelta del modus operandi, come tale
evidentemente riservata al solo legislatore e per definizione
preclusa, invece, a questa Corte;
che, in base alle considerazioni che precedono, deve essere
dichiarata la manifesta inammissibilità della proposta questione di
legittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-ter, terzo comma, della legge
16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi
notarili), introdotto dall'art. 1, comma 3, della legge 26 luglio
1995, n. 328 (Introduzione della prova di preselezione informatica
nel concorso notarile), sollevata - in riferimento agli artt. 3 e 97,
primo e terzo comma, della Costituzione - dal Tribunale
amministrativo per il Lazio, con l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0748