1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA 6 - 10 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Tribunale regionale delle acque pubbliche - Sentenza di primo grado - Automatica efficacia esecutiva - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto alle sentenze emesse dai tribunali ordinari, compressione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - R.D. 11 novembre 1933, n. 1775, art. 205, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 205, primo
comma, del regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle
disposizioni di legge sulle acque e impianti elettrici) promosso con
ordinanza del 19 gennaio 2005 dal Tribunale di Taranto, nel
procedimento di opposizione all'esecuzione promosso dal Consorzio di
bonifica Stornara e Tara contro Domenico Settanni iscritta al n. 477
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con separati ricorsi depositati il 9 settembre 2003
presso il Tribunale di Taranto, il Consorzio di bonifica Stornara e
Tara ha proposto formale opposizione alle procedure esecutive
promosse in suo danno da Domenico Settanni ed altri in forza di
altrettante sentenze di condanna emesse dal Tribunale regionale delle
acque pubbliche presso la Corte d'appello di Napoli, notificate in
forma esecutiva nel periodo dal 18 aprile 2003 al 13 giugno 2003;
che le procedure sono state poi riunite in quanto aventi
tutte ad oggetto il pignoramento delle somme di pertinenza del
Consorzio dovute dalla Soget s.p.a., dalla Regione Puglia e del San
Paolo Banco di Napoli s.p.a., istituto tesoriere dell'ente
consortile;
che a sostegno dell'opposizione il Consorzio ha eccepito
l'illegittimità delle azioni per difetto di validi titoli esecutivi,
non rientrando tra questi le sopra citate sentenze di condanna
secondo il disposto dell'art. 205, primo comma, del regio decreto
11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di legge
sulle acque e impianti elettrici), che non prevede, infatti, la
provvisoria esecutività delle sentenze dei tribunali regionali di
prima istanza, se non disposta dal giudice a seguito di apposita
richiesta delle parti;
che il Tribunale di Taranto, condividendo la tesi
dell'opponente come sopra espressa, ha sollevato, con ordinanza del
19 gennaio 2005, questione di legittimità costituzionale del citato
art. 205 del r.d. n. 1775 del 1933, in relazione agli articoli 3 e 24
della Costituzione;
che, data per scontata la rilevanza della questione in ordine
all'opposizione all'esecuzione in esame, il rimettente ha sostenuto
la non manifesta infondatezza della questione, in riferimento ai
richiamati parametri costituzionali, sotto il duplice profilo sia
della ingiustificata privazione del diritto delle parti di ottenere
una sentenza di primo grado automaticamente esecutiva, con disparità
di trattamento rispetto a coloro che adiscono i tribunali ordinari
per i quali, a norma dell'art. 282 del codice di procedura civile,
l'esecutività si ha ope legis, sia della irragionevolezza di tale
impedimento, nulla ostando a che le sentenze del tribunale regionale
delle acque pubbliche al pari di quelle del giudice ordinario di
primo grado siano soggette ad inibitoria, per effetto del rinvio
operato dal successivo art. 208 del r.d. n. 1775 del 1933 alle
disposizioni del codice di rito ordinario;
che non v'è stata costituzione delle parti, nè intervento
della Presidenza del Consiglio dei ministri.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale di Taranto, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, investe l'art. 205, primo comma, del regio
decreto 11 dicembre 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni di
legge sulle acque e impianti elettrici), nella parte in cui non
prevede l'automatica efficacia esecutiva delle sentenze rese in prime
cure dal Tribunale regionale delle acque pubbliche;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione sotto il profilo
della privazione del diritto di ottenere sentenza di primo grado
automaticamente esecutiva con disparità di trattamento rispetto a
coloro che adiscono i tribunali ordinari e della irragionevolezza di
tale impedimento, ancorchè la medesima sentenza sia soggetta ad
inibitoria, stante il rinvio alle disposizioni del codice di rito
compiuto dal citato art. 208;
che la questione non è priva di rilevanza, atteso che la sua
soluzione dipende proprio dall'accertamento della esecutività o meno
delle sentenze di primo grado emesse dal Tribunale regionale delle
acque pubbliche presso la Corte d'appello di Napoli;
che questa Corte ha già avuto occasione di escludere
l'esistenza di un principio costituzionalmente rilevante di
necessaria uniformità di regole procedurali tra diversi tipi di
giudizio, ben potendo i rispettivi ordinamenti processuali
differenziarsi sulla base di una scelta razionale del legislatore,
derivante dal tipo di configurazione del processo e dalle situazioni
sostanziali dedotte in giudizio (cfr. sentenza n. 251 del 1989 e
sentenza n. 82 del 1996);
che il processo in materia di acque pubbliche, pur con il
rinvio meramente «residuale» alle norme del codice di procedura
civile per tutto ciò che non sia espressamente regolato nel testo
unico del 1933, presenta innegabili aspetti di specialità per più
profili anche relativi all'esecuzione, che viene, ad esempio,
espressamente esclusa in via provvisoria per le sentenze dei
tribunali di prima istanza se emesse nei confronti
dell'amministrazione dello Stato;
che la norma impugnata, tuttora operante, è speciale
rispetto alle vigenti disposizioni del codice di rito, delle quali
può farsi applicazione nel processo davanti ai tribunali regionali
ed al Tribunale superiore delle acque pubbliche solo nei limiti
indicati dal testo unico, più volte citato, per cui il complessivo
sistema processuale disegnato dalla normativa del 1933, in quanto
caratterizzato dall'intreccio di interessi di varia natura, pubblici
e privati, non consente di operare integrazioni, attingendo alle
corrispondenti norme del codice di rito, al di fuori dei casi in cui
il rinvio a queste ultime sia espressamente disposto (come è
avvenuto con l'art. 208 del citato t.u.), dal momento che ogni
ulteriore intervento sistematico resta riservato alla
discrezionalità del legislatore, da esercitarsi nei limiti della
ragionevolezza;
che, pertanto, la disposizione impugnata, nella parte in cui
prevede la provvisoria esecutività delle sentenze dei tribunali
regionali delle acque pubbliche solo su istanza della parte e previa
valutazione del giudice adito, non deve ritenersi per ciò solo
incompatibile con i parametri costituzionali invocati dal rimettente;
che, in particolare, non potendosi trarre dalla Carta
costituzionale alcun argomento per ritenere l'esecutorietà
provvisoria delle sentenze di primo grado alla stregua di un
principio generale diretto a garantire l'uniformità tra tutte le
procedure variamente previste e disciplinate dal legislatore, la
norma impugnata deve ritenersi non priva di razionalità e non
configura alcuna ipotesi di violazione dell'art. 3 Cost;
che neanche è ravvisabile alcuna lesione dell'art. 24 Cost.,
dal momento che la previsione della esecutività della sentenza di
primo grado emessa dai tribunali regionali delle acque pubbliche,
ancorchè condizionata alla richiesta di parte ed alla espressa
disposizione del giudice, non è certamente tale da comportare alcuna
apprezzabile compressione del diritto di difesa dell'interessato;
che, dunque, la questione è manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 205, primo comma, del regio
decreto 11 novembre del 1933, n. 1775 (Testo unico delle disposizioni
di legge sulle acque e impianti elettrici), sollevata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Taranto con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0219