1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1235 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio - 16 ottobre 1996
N. 1235 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 ottobre 1996) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sez. staccata di Catania sul ricorso proposto da Lo Piano Vincenzo n.q. contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro. Istruzione pubblica - Concorso pubblico per insegnanti elementari - Requisiti - Eta' non inferiore ai diciotto anni alla data di scadenza del termine stabilito nel bando per la presentazione della domanda di ammissione - Ingiustificato deteriore trattamento dei diplomati minorenni rispetto ai diplomati maggiorenni - Incidenza sul diritto al lavoro - Violazione del principio della tutela del lavoro. (D.P.R. 31 maggio 1974, n. 417, art. 8, comma 1; d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297 art. 402, comma 4; d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 2, primo comma). (Cost., artt. 35, 37, 3 e 4). (096C1705) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1398/1995,
proposto da Lo Piano Vincenzo, n.q. di genitore esercente la patria
potestà su Lo Piano Carmela, rappresentato e difeso dall'avv.
Armando Barone, presso il quale è elettivamente domiciliato in
Catania via Ammiraglio Caracciolo n. 30;
Contro il Ministero della pubblica istruzione e il Provveditore
agli studi di Enna, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello
Stato di Catania, domiciliataria;
Per l'annullamento del decreto prot. n. 221/B del 23 gennaio 1995,
con il quale il Provveditore agli studi di Enna ha disposto la
esclusione di Lo Piano Carmela dal concorso per titoli ed esami per
l'accesso ai ruoli degli insegnanti elementari della provincia di
Enna, bandito con decreto ministeriali 20 ottobre 1994; di tutti gli
atti generali e particolari presupposti, connessi e conseguenziali,
nonchè della eventuale riserva con la quale verrà inclusa nella
emendata graduatoria, della eventuale mancata nomina e della nomina
che verrà disposta a favore di altro candidato su posto che dovrebbe
essere assegnato a Lo Piano Carmela per classificazione in
graduatoria;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla camera di consiglio del 28 febbraio 1996 il relatore
dott. Salvatore Schillaci e uditi l'avv. A. Barone per il ricorrente
e l'avv. dello Stato Attilio Barbieri per le amministrazioni
resistenti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
L'insegnante Lo Piano Carmela, nata ad Enna il 23 febbraio 1997,
munita di diploma di maturità magistrale, conseguito nell'anno
scolastico 1993/1994 presso l'Istituto magistrale statale di Enna, in
data 7 gennaio 1995 presentò domanda di partecipazione al concorso
per titoli ed esami per l'accesso al ruolo degli insegnanti
elementari per la provincia di Enna, bandito con decreto ministeriale
20 ottobre l994, ma ne venne esclusa con decreto provveditoriale
prot. n. 221/B del 23 gennaio 1995 per il mancato possesso del
requisito dell'età, non avendo compiuto il diciottesimo anno entro
la data di scadenza del termine per la presentazione delle domanda.
Avverso il provvedimento di esclusione, nonchè avverso l'art. 2
comma 1, del decreto 20 ottobre 1994, propose ricorso giurisdizionale
avanti questo tribunale amministrativo regionale con atto notificato
il 14 febbraio 1995 il signor Lo Piano Vincenzo, quale genitore
esercente la patria potestà sulla candidata, all'epoca minore (anche
se per pochi giorni), deducendo le seguenti censure:
1) violazione e falsa interpretazione ed applicazione dell'art.
2, comma primo, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, per il richiamo
contenuto nell'art. 8 del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417, e dell'art.
2 del d.P.R. 3 maggio 1957, n. 686, in relazione anche all'effetto
abrogativo parziale dell'art. 2, comma primo, del d.P.R. 10 gennaio
1957, n. 3, derivante dalla entrata in vigore della legge 17 ottobre
1967, n. 977, e del d.P.R. 20 gennaio 1976, n. 432. Ad avviso del
ricorrente l'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, deve essere
interpretato nel senso che il requisito dell'età minima di diciotto
anni sia richiesto in sede di assunzione e non per la fase della
partecipazione al concorso, o che, comunque, si deve ritenere che la
previsione del limite inferiore di età di cui all'art. 2, comma
primo, n. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, sia stata abrogata a
seguito dell'entrata in vigore della legge sulla tutela del lavoro
minorile 17 ottobre 1967, n. 977, e del d.P.R. 20 gennaio 1976, n.
432, che elenca i lavori ai quali non possono essere adibiti i
minori, e tra i quali non e incluso quello di insegnante;
2) in via subordinata, illegittimità costituzionale dell'art.
2, comma primo, n. 2, o quantomeno, dell'ultimo comma dello stesso
articolo del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, in relazione agli artt.
37 e 3 della Costituzione.
Assume, al riguardo il ricorrente che le disposizioni contenute
nell'art. 2, comma primo, n. 2, nella parte relativa al limite
inferiore di età, o, quanto meno, la disposizione conenuta
nell'ultimo comma, nella parte in cui richiede il possesso dell'età
di 18 anni non per l'immissione in servizio bensì per la fase
anteriore della partecipazione, del d.P.R. 10 gennaio l957, n. 3,
sono in contrasto con il principio di eguaglianza e con i principi di
tutela del diritto al lavoro del minore, contenuti nella nostra Carta
fondamentale.
A seguito della proposizione del ricorso, con decreto
provveditoriale prot. n. 1927/B del 16 febbraio 1995 la candidata è
stata ammessa al concorso, ai sensi dell'art. 17 del bando di
concorso, condizionatamente all'esito del ricorso, ed ha superato la
prova scritta ed orale, venendo iscritta con riserva nella
graduatoria generale di merito al posto n. 311-bis con punti 72,5.
Con atto notificato il 26 luglio 1995, è subentrata nel giudizio
l'interessata Lo Piano Carmela, medio-tempore diventata maggiorenne.
Le Amministrazioni intimate si sono costituite in giudizio con
memoria deducendo la infondatezza dei motivi dedotti.
Alla udienza del 28 febbraio 1996 il ricorso è stato posto in
decisione.
D i r i t t o
1. - Il presente gravame è diretto avverso la esclusione dal
concorso per titoli ed esami per l'accesso a posti di insegnante
elementare statale per la provincia di Enna, bandito con decreto
ministeriale 20 ottobre 1994.
Il provvedimento di esclusione è motivato con riferimento alla
insussistenza del requisito minimo dell'età di 18 anni alla data di
scadenza di presentazione della domanda, richiesto dall'art. 2, comma
primo, n. 2 del bando.
Il ricorrente n.q. ha impugnato la esclusione (e la disposizione
ministeriale contenuta nel D.M. 20 ottobre 1994), deducendo in primo
luogo la illegittimità della disposizione del bando, in relazione
all'art 2, comma primo, n. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, ed in
relazione alla legge 17 ottobre 1967, n. 977, ed al d.P.R. 20 gennaio
1976 n. 432; e, in via subordinata, la illegittimità costituzionale
dell'art. 2, primo comma, n. 2, nella parte in cui richiede il limite
minimo dell'età di 18 anni, o dell'ultimo comma, nella parte in cui
richiede il limite minimo di età per la fase prodromica al rapporto.
2. - Ora, in via preliminare si ritiene di dover sollevare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma primo,
del d.P.R. 31 maggio 1974, dall'art. 402, comma IV del d.lgs. 16
aprile 1994, n. 297, e dell'art. 2, commi primo e ultimo, del d.P.R.
10 gennaio 1957, n. 3.
La questione è rilevante ai fini della decisione e appare non
manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza si osserva quanto segue.
La ricorrente Lo piano Carmela, nata ad Enna il 23 febbraio 1977,
chiese di partecipare al concorso per titoli ed esami per l'accesso
al ruolo degli insegnanti elementari della provincia di Enna, indetto
con d.m. 20 ottobre 1994 e ne venne esclusa per non aver compiuto il
18 anno di età entro la data di scadenza del termine per la
presentazione della domanda, fissato all'8 gennaio 1995 (diciotto
anni che, appunto, la candidata ha compiuto successivamente e
precisamente il 23 febbraio 1995).
Nelle more della decisione del ricorso, la candidata, ammessa in
via amministrativa e condizionatamente all'esito del ricorso, ha
superato le prove scritta ed orale venendo collocata con riserva al
posto 311-bis con punti 72,5 nella graduatoria generale di merito.
Il superamento del concorso è utile non solo ai fini della nomina,
ma anche ai fini del conferimento delle supplenze e della inclusione
- in possesso del requisito di un servizio minimo di insegnamento -
nella graduatoria del concorso per soli titoli (c.d. doppio canale)
per l'accesso al ruolo degli insegnanti elementari.
Da ciò discende l'attualità dell'interesse al ricorso.
Il requisito del possesso dell'età minima di 18 è prescritto
dall'art. 2, comma primo, n. 2 del bando, approvato con d.m. 20
ottobre 1994, in conformità all'art. 2, comma primo, n. 2 del d.P.R.
10 gennaio 1957, n. 3, richiamato dall'art. 8, comma primo, del
d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417, e adesso dell'art. 402, comma IV del
d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297.
L'interessata ha impugnato contestualmente sia la esclusione sia la
disposizione del bando, sulla quale il provvedimento applicativo si
fonda, ed i motivi dedotti vertono sulla applicazione e violazione di
legge.
Sulla base della disciplina legislativa attualmente vigente il
ricorso non potrebbe trovare accoglimento.
Si rileva, al riguardo, in primo luogo, che l'ultimo comma
dell'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, dispone, appunto, che
il requisito dell'età va posseduto alla data di scadenza del termine
per la presentazione della domanda e la norma in questione si applica
anche ai concorsi nella Scuola (v. in tal senso parere Consiglio di
Stato, sez. 2 n. 722 del 4 dicembre 1991).
In secondo luogo, si osserva che dalle disposizioni contenute nella
legge 17 ottobre 1967, n. 977, non è dato desumere - contrariamente
a quanto dedotto dalla ricorrente con il primo gravame - una volontà
del legislatore di abrogare implicitamente il limite minimo di 18
anni, stabilito nell'art. 2, comma primo, del d.P.R. 10 gennaio 1957,
n. 3.
Infatti la legge n. 977/1967 detta particolari disposizioni in
ordine alle attività alle quali il minore possa o non possa essere
adibito, a tutela del suo sviluppo psicologico e delle sue condizioni
generali, ma non ha per oggetto la tutela delle esigenze di prima
occupazione dei minori.
Per quanto riguarda, poi, specificatamente l'accesso al ruolo degli
insegnanti (e degli insegnanti elementari in particolare) sia l'art.
8 del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417 sia l'art. 402, comma IV del
d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, richiamano espressamente la disciplina
degli impiegati civili dello Stato e, quindi, il d.P.R. 10 gennaio
1957, n. 3, in ordine ai requisiti per l'accesso ai posti in
questione.
Da ciò consegue che in base alle disposizioni di legge ordinaria
attualmente in vigore è da ritenere che per l'accesso al concorso
pubblico di insegnante elementare sia prescritto, tra i requisiti,
quello dell'età che non può essere inferiore ai diciotto anni alla
data di scadenza del termine stabilito nel bando per la presentazione
della domanda di ammissione (ultimo comma dell'art. 2 citato).
La questione di legittimità costituzionale è quindi, rilevante ai
fini della decisione.
La questione appare, altresì non manifestamente infondata, sotto
diversi profili e per le seguenti norme.
1) Art. 8, comma primo, del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417, e art.
402, comma IV, del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, nella parte in cui
rinviano alle disposizioni contenute nello Statuto degli impiegati
civili dello Stato anche riguardo al limite minimo di età (diciotto
anni).
La ricorrente non cita quest'ultima disposizione, ma ciò non
preclude a questo tribunale di sollevare d'ufficio, la questione,
tenuto conto, tra l'altro, che con il secondo motivo dedotto in
ricorso la ricorrente si è riferita chiaramente a tutte le
disposizioni di legge che in atto precludono ai minori di partecipare
al concorso magistrale.
Le disposizioni sopra indicate richiamano per la partecipazione al
concorso magistrale i requisiti per l'ammissione ai concorsi di
accesso agli impiegati civili dello Stato.
In ordine al requisito dell'età per l'accesso al concorso per
posti di insegnante nelle scuole elementari, il legislatore, in
passato, ritenuta evidentemente la peculiarità del tipo di impiego,
richiedendo nel r.d. 5 febbraio 1928, n. 577, e poi nel d.-lg. C.P.S.
21 aprile 1947, n. 373, il compimento del diciottessimo anno di età
alla data del bando, e successivamente con legge 30 maggio 1965, n
580 (art. 3) che il diciottesimo anno venisse compiuto entro il 31
dicembre dell'anno solare nel quale il concorso veniva bandito.
Soltanto con il d.P.R. n. 417/1974 prima (ma la Giurisprudenza per
qualche tempo ritenne inapplicabile il richiamo riguardo al concorso
magistrale: v: Cons. Stato, sez. VI n. 664 del 15 settembre 1986) e
con il d.lgs. n. 297/1994 si fece un rinvio tout court alla
disciplina degli impiegati civili dello Stato.
È da osservare che per la partecipazione al concorso magistrale
occorre il possesso del diploma di maturità magistrale (art. 402,
comma 1, dello stesso decreto) e che, per come dispone il precedente
art. 197 comma 1, "il titolo conseguito nell'esame di maturità a
conclusione dei corsi di studio dell'istituto magistrale abilita
all'insegnamento nella scuola elementare".
Il termine "abilita" adoperato dal legislatore ha un significato
tecnico-giuridico ben preciso, indicando l'abilitazione un atto
autorizzativo di natura costitutiva, consistente nel "riconoscimento
legalmente valido della capacità di esercitare una professione": v.
Devoto-Oli-Dizionario della Lingua Italiana.
Ora, il legislatore se da un lato consente al minore, a conclusione
di un ordinario ciclo di studi (che di fatto non può concludersi
prima dei 17 anni: emblematico è che la ricorrente andava a compiere
i 18 anni nei giorni della prova scritta), di sostenere un esame
diretto a riconoscergli la capacità (maturita') legale per
esercitare, la professione di insegnante elementare, non può
dall'altro, senza cadere in intima contraddizione, precludergli
l'accesso a quella che, nell'attuale momento sociale, è la maggior
fetta occupazionale e cioè l'insegnamento nella scuola pubblica
statale.
Tale preclusione, possibilmente più il frutto di una disattenzione
che non di una decisa volontà di creare una ingiusta sperequazione,
appare priva di razionale giustificazione, in relazione al sistema di
reclutamento degli insegnanti elementari previsto dal d.lgs. n.
297/1994, che, appunto, prevede il possesso del diploma di maturità
magistrale, e appare comunque illegittima con riferimento agli art.
35, 37, 3 e 4 della Costituzione.
L'art. 35 stabilisce la tutela del lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni.
L'art. 37 precisa che la Repubblica tutela il lavoro dei minori con
speciali norme.
L'art. 3 prevede la eguaglianza di tutti i cittadini, senza
distinzioni... di condizioni personali e sociali.
L'art. 4 riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro.
Sulla natura precettiva delle disposizioni sopraindicate appare
superfluo dissertare.
Nella specie si è in presenza di una disposizione che, per il
richiamo generalizzato alle norme previste per l'accesso agli
impieghi civili dello Stato, preclude al minore, già in possesso del
diploma di maturità magistrale, di accedere al concorso per
insegnante elementare.
È palesemente una norma sperequata in danno del minore diplomato
(e a favore del maggiore di eta') che gli preclude il diritto al
lavoro presso le scuole statali.
Tale norma di disfavore non trova alcuna razionale giustificazione.
Infatti non è collegata ad esigenze pubblicistiche del possesso
della maggiore età per la partecipazione a pubblici concorsi (prima
della riforma introdotta dalla legge n. 39/1975 che ha abbassato la
maggior età a 18 anni, i minori degli anni 21 potevano accedere al
pubblico concorso).
Non è collegata a un problema di maturità psichica, dal momento
che il conseguimento della maturità magistrale implica anche un
giudizio tecnico-giuridico di maturità oltre che di preparazione
professionale.
Non è connessa a responsabilità penale, per la quale la soglia
minima è di quattordici anni (art. 97 c.p.).
Ora, se non può escludersi in ipotesi la facoltà discrezionale
del legislatore di stabilire i requisiti di accesso al concorso
magistrale (come per ogni altro tipo di concorso), non è dubbio che
tali requisiti devono corrispondere ad esigenze di razionale
opportunità.
Si è, invece, in presenza di una disposizione discriminatoria in
danno del minore che non trova alcuna razionale giustificazione e che
si pone in contrasto con le disposizioni costituzionali sopra
richiamate che tutelano il diritto al lavoro in tutte le sue forme e
che sono dirette a privilegiare l'accesso al lavoro del minore e ad
impedire discriminazioni basate esclusivamente sull'età.
Invero la norma in questione, livellando apparentemente alla stessa
età l'accesso al pubblico impiego, lungi dal costituire applicazione
del generale principio di eguaglianza, determina una preclusione al
diritto al lavoro del minore diplomato e a favore del maggiorenne
diplomato, malgrado che gli uni e gli altri abbiano lo stesso diritto
al lavoro, costituzionalmente garantito, e senza che tale preclusione
abbia una giustificazione razionale in esigenza di natura
pubblicistica.
Invero l'art. 197 del citato d.lgs. n. 297/1994, allorchè dichiara
che il diploma di maturità magistrale "abilita all'insegnamento
nella scuola elementare", non fa alcun riferimento all'età
anagrafica dei diplomati, i quali, di regola, conseguono tale status
intorno all'età di 17/18 anni, essendo il corso di Studi di durata
quadriennale, e non opera alcun distinguo in ordine alla tipologia
della scuola nella quale sia possibile insegnare (abilitazione per il
minorenne limitata alla scuola privata e per il maggiorenne estesa
alla scuola privata ed a quella pubblica).
Inopinatamente, invece, il successivo art. 402, comma 4, rinviando
per la partecipazione al concorso per la scuola elementare statale al
d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, va a creare una situazione di
privilegio per il diplomato maggiorenne e di svantaggio per il
diplomato minorenne, malgrado che sia gli uni che gli altri siano
stati dichiarati maturi per insegnare nelle scuole elementari.
Ora, la Corte (v. sent. n. 134/1976) ha avuto modo di affermare che
la violazione dell'art. 3 della Costituzione può ravvisarsi quando
si determini una situazione di privilegio o di svantaggio in difetto
di una ragionevole giustificazione desumibile da esigenza obiettiva.
In questo caso, come già si è detto, mentre è evidente il danno
per gli uni ed il privilegio per gli altri, non sembra sussistere
alcuna esigenza obiettiva per precludere ai diplomati minori (di
fatto alla soglia dei 18 anni) di partecipare al concorso magistrale
sia con riferimento a pubblici interessi sia con riferimento
all'accertamento dei requisiti di maturità e professionali, già
verificati e valutati dallo Stato mediante l'esame di maturità
magistrale e certificati con il rilascio del diploma di abilitazione.
In conclusione, quindi, sembra di essere in presenza di una
disposizione di disfavore verso il diplomato minorenne che viola sia
il precetto di eguaglianza sia i principi di tutela del minore in
ordine alla occupazione.
2) Art. 2, ultimo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, nella
parte in cui richiede che il requisito dell'età non inferiore ai 18
anni deve essere posseduto alla scadenza del termine stabilito nel
bando di concorso per la presentazione della domanda di ammissione e,
quindi, a un momento anteriore all'ammissione all'impiego.
Ove dovesse ritenersi la susistenza di una qualche esigenza di
natura pubblicistica (che, peraltro, sfugge al decidente) riguardo
alla preclusione dell'assunzione di un pubblico impiego da parte di
un minore di età, anche se dichiarato maturo ed abilitato per quel
tipo di attività, non è dubbio che nessuna esigenza di siffatta
natura può ritenersi sussistente per la mera partecipazione al
procedimento concorsuale, il quale è diretto esclusivamente ad
accertare il livello di preparazione del candidato e ad inserirlo in
una graduatoria generale di merito.
In conseguenza, mentre per gli altri requisiti appare legittimo che
il possesso sia fissato con riferimento a una data anteriore
all'espletamento del concorso, dal momento che il conseguimento dei
medesimi dipende da una serie di fattori imponderabili, diverso è
per il requisito dell'età, che si consegue automaticamente con il
decorso del tempo, per cui è certo il "quando" la maggiore età
verrà conseguita, in ordine alla quale il mancato conseguimento
esula dalla potestà umana e comporta il travolgimento del tutto.
In conclusione, quindi, la disposizione che a'ncora a un momento
anteriore a quello dell'assunzione dell'impiego il possesso del
requisito del diciottesimo anno di età appare sperequata e
discriminatoria riguardo al diritto al lavoro del minore, in
violazione dei precetti costituzionali contenuti negli artt. 3, 4, 35
e 37 della Costituzione, per le argomentazioni indicati sub 1).
Invero non si riesce a ravvisare quale pubblico interesse possa
essere a fondamento della norma che preclude al minore di partecipare
al procedimento concorsuale, tenuto conto che la periodicità dei
concorsi (quelli di insegnante sono bi o triennali) di fatto andrà
poi a precludere al minore - frattanto diventato maggiorenne - di
accedere sollecitamente al pubblico impiego, costringendolo,
controvoglia e malgrado qualsiasi buonà volontà e qualsiasi
capacità e preparazione tecnico professionale, a ingrossare le file
dei disoccupati.
Per le suesposte considerazioni, a norma dell'art. 23, secondo
comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale per la risoluzione
della questione incidentale di costituzionalità di cui trattasi,
disponendosi al contempo e conseguentemente la sospensione del
giudizio instaurato con il ricorso in epigrafe.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione
staccata di Catania (terza sez.), ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità delle
norme suindicate in relazione agli art. 35, 37, 3 e 4 della Carta,
dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte Costituzionale, sospendendo in conseguenza il
presente giudizio;
Ordina, inoltre, alla segreteria a norma dell'ultimo comma
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 di notificare la
presente ordinanza alle parti in causa a al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e di darne comunicazione al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Catania, nella camera di Consiglio del 28 febbraio
1996.
Il presidente: Campanella
L'estensore: Schillaci
96C1705