1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 23 ORDINANZA 24 gennaio - 14 febbraio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizione ordinaria - Giudice di pace - Rinnovo degli incarichi - Disciplina - Denunciata violazione degli obblighi derivanti dal diritto europeo, in relazione al divieto di reiterazione abusiva di contratti a termine - Sopravvenuta modifica del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 7; decreto legislativo 31 maggio 2016, n. 92, art. 1. - Costituzione, art. 117, primo comma; accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, clausola 5, punto 1. (T-230023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7 della
legge 21 novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), e
dell'art. 1 del decreto legislativo 31 maggio 2016, n. 92 (Disciplina
della sezione autonoma dei Consigli giudiziari per i magistrati
onorari e disposizioni per la conferma nell'incarico dei giudici di
pace, dei giudici onorari di tribunale e dei vice procuratori onorari
in servizio), promosso dal Tribunale ordinario di Brescia, in
funzione di giudice del lavoro, nel procedimento vertente tra F. P. e
il Ministero della giustizia, con ordinanza del 29 novembre 2021,
iscritta al n. 225 del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 5, prima serie speciale,
dell'anno 2022.
Visti l'atto di costituzione di F. P., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2023 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Sergio Natale Edoardo Galleano e Giorgio
Fontana per F. P. e l'avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 gennaio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 29 novembre 2021, il Tribunale
ordinario di Brescia, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7 della legge 21
novembre 1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace), «nella parte
in cui consente il rinnovo degli incarichi per 18 anni», e dell'art.
1 del decreto legislativo 31 maggio 2016, n. 92 (Disciplina della
sezione autonoma dei Consigli giudiziari per i magistrati onorari e
disposizioni per la conferma nell'incarico dei giudici di pace, dei
giudici onorari di tribunale e dei vice procuratori onorari in
servizio), «nella parte in cui consente un ulteriore incarico di
durata quadriennale, così da determinare una reiterazione abusiva
degli incarichi», per contrasto con l'art. 117, primo comma, della
Costituzione, in relazione alla clausola 5, punto 1, dell'accordo
quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999,
allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999,
relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo
determinato;
che il giudizio principale è stato promosso da F. P. - giudice
di pace presso l'ufficio del Giudice di pace di Brescia dal 2012 e,
precedentemente, presso l'ufficio del Giudice di pace di Viareggio
dal 2004 al 2010 e del Giudice di pace di Lodi dal 2010 al 2012 - per
ottenere l'accertamento giudiziale dello svolgimento, fin dal primo
decreto di nomina, di un «servizio continuativo alle dipendenze del
Ministero della Giustizia, qualificabile in termini di lavoro
subordinato», in applicazione «del diritto dell'Unione Europea,
secondo i principi indicati dalla Corte di Giustizia Europea»;
che, fra le domande proposte, la ricorrente ha chiesto anche
l'accertamento della «abusiva reiterazione da parte del Ministero
convenuto di rapporti di lavoro a termine [...], in violazione della
direttiva n. 1999/70/CE e della vigente normativa nazionale», con
condanna del Ministero medesimo al risarcimento dei danni, in misura
comunque «non inferiore all'indennità risarcitoria prevista
dall'art. 32 l. n. 180/2010, oltre al risarcimento del danno
ulteriore»;
che la ricorrente osserva come, a fronte del divieto di
«reiterazione abusiva di contratti a termine» previsto dalla clausola
5, punto 1, dell'accordo quadro allegato alla citata direttiva, la
legge n. 374 del 1991 avrebbe consentito invece, per i giudici di
pace, «proroghe dei distinti rapporti di lavoro a termine per 18
anni», in assenza di qualunque giustificazione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente sottolinea come la Corte di giustizia dell'Unione europea,
con la sentenza 16 luglio 2020, in causa C-658/18, UX, in sede di
rinvio pregiudiziale, abbia affermato che «un giudice di pace che,
nell'ambito delle sue funzioni, svolge prestazioni reali ed
effettive, che non sono nè puramente marginali nè accessorie, e per
le quali percepisce indennità aventi carattere remunerativo, può
rientrare nella nozione di "lavoratore"», e, in particolare, in
quella di «lavoratore a tempo determinato», ai sensi di plurime
disposizioni di diritto dell'Unione europea, circostanza che spetta
al giudice del rinvio verificare;
che, ricorda il rimettente, per la Corte di giustizia la nozione
di "lavoratore" non potrebbe essere interpretata in modo da variare a
seconda degli ordinamenti nazionali, presentando, piuttosto, una
portata autonoma, propria del diritto dell'Unione europea;
che, in particolare, per la sentenza citata, «la caratteristica
essenziale del rapporto di lavoro è data dalla circostanza che una
persona fornisca, per un certo periodo di tempo, a favore di un'altra
e sotto la direzione di quest'ultima, prestazioni [...] in cambio
delle quali percepisca una retribuzione» (paragrafo 94), sicchè non
sarebbe dirimente, in contrario, «la sola circostanza che le funzioni
del giudice di pace siano qualificate come "onorarie" dalla normativa
nazionale» (paragrafo 100);
che il rimettente rammenta, ancora, che la Corte di giustizia ha
esaminato le modalità di organizzazione del lavoro dei giudici di
pace, rilevando che costoro, sebbene possano modulare le proprie
attività in modo più flessibile rispetto a chi esercita altre
professioni, sono tenuti a rispettare tabelle organizzative
vincolanti e dettagliate, e sono tenuti ad osservare gli ordini di
servizio del capo dell'ufficio e i provvedimenti organizzativi
speciali e generali del Consiglio superiore della magistratura;
che, una volta ricostruiti i principi affermati dalla Corte di
giustizia, il giudice a quo ritiene che - in base alle modalità di
svolgimento del servizio dedotte da F. P. e non contestate dal
Ministero convenuto - essi siano tutti applicabili alle prestazioni
svolte dalla ricorrente, la quale, dunque, rientrerebbe pienamente, a
suo giudizio, nella definizione euro-unitaria di "lavoratore", avendo
reso a favore del Ministero convenuto prestazioni non puramente
marginali ed accessorie, in cambio delle quali ha percepito una
retribuzione commisurata all'attività svolta, ed avendo ella dovuto
rispettare le apposite tabelle di organizzazione del lavoro e le
disposizioni del capo dell'ufficio;
che risulta documentato nel giudizio principale come la
ricorrente sia stata nominata con decreto ministeriale ed immessa
nelle funzioni di giudice onorario in data 27 settembre 2004, per un
primo incarico quadriennale, ottenendo successivamente due conferme
dell'incarico, sempre quadriennali, ai sensi dell'art. 7 della legge
n. 374 del 1991, nonchè una ulteriore conferma quadriennale nel 2016
ai sensi degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 92 del 2016, sicchè alla
fattispecie troverebbe applicazione la clausola 5, punto 1, del
citato accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla
direttiva n. 1999/70/CE, secondo cui, «[p]er prevenire gli abusi
derivanti dall'utilizzo di una successione di contratti o rapporti di
lavoro a tempo determinato, gli Stati membri, previa consultazione
delle parti sociali a norma delle leggi, dei contratti collettivi e
della prassi nazionali, e/o le parti sociali stesse, dovranno
introdurre, in assenza di norme equivalenti per la prevenzione degli
abusi e in un modo che tenga conto delle esigenze di settori e/o
categorie specifici di lavoratori, una o più misure relative a: a)
ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo dei suddetti
contratti o rapporti; b) la durata massima totale dei contratti o
rapporti di lavoro a tempo determinato successivi; c) il numero dei
rinnovi dei suddetti contratti o rapporti»;
che, a parere del giudice a quo, il quale richiama a sostegno
giurisprudenza della Corte di giustizia, disposizioni nazionali che
si limitino ad autorizzare, in modo generale ed astratto, il ricorso
a contratti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione
non soddisferebbero i criteri di cui alla normativa europea, la quale
imporrebbe agli Stati membri l'obbligo di introdurre nel proprio
ordinamento giuridico almeno una delle misure innanzi elencate,
qualora non siano già in vigore disposizioni normative equivalenti,
volte a prevenire in modo effettivo il ricorso abusivo ad una
successione di contratti di lavoro a tempo determinato;
che, per il rimettente, la normativa interna in tema di
conferimento degli incarichi di giudice di pace non sarebbe conforme
alla clausola 5, punto 1, del citato accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato;
che, in particolare, le disposizioni censurate avrebbero
consentito la reiterazione di incarichi a termine in favore della
ricorrente per sedici anni, «ammettendo in generale rinnovi per
complessivi 22 anni», senza contenere prescrizioni effettive, «volte
a circoscrivere le ragioni poste a sostegno dei successivi rinnovi»,
nè a limitare gli incarichi successivi, o comunque la durata massima
totale degli incarichi «entro un termine ragionevolmente compatibile
con esigenze temporanee e non strutturali»;
che le richiamate disposizioni interne avrebbero, al contrario,
consentito il rinnovo di rapporti di lavoro a tempo determinato al
fine di soddisfare esigenze che, di fatto, presenterebbero un
carattere non già provvisorio, ma, piuttosto, permanente e durevole,
appunto in contrasto con la clausola 5, punto 1, lettera a),
dell'indicato accordo quadro;
che il contrasto tra la normativa europea e quella interna in
materia di incarichi conferiti ai giudici di pace non potrebbe
«essere risolto mediante la disapplicazione della fonte interna
incompatibile», non essendo la suddetta clausola 5 direttamente
applicabile, perchè non incondizionata nè sufficientemente precisa
sotto il profilo del suo contenuto, attribuendo agli Stati membri il
potere discrezionale di ricorrere, al fine di prevenire l'utilizzo
abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, ad una o più tra
le misure enunciate in tale clausola (sono citate le sentenze della
Corte di giustizia dell'Unione europea 23 aprile 2009, nelle cause
riunite da C-378/07 a C-380/07, Angelidaki ed altri, e 15 aprile
2008, in causa C-268/2006, Impact);
che il contrasto non potrebbe neppure essere composto in via
interpretativa, quindi alla luce del testo e dello scopo della
direttiva, e al fine di conseguire il risultato perseguito da
quest'ultima, in quanto il tenore testuale delle disposizioni
censurate consentirebbe espressamente il rinnovo degli incarichi «per
ben 22 anni e senza motivazione alcuna», secondo una disciplina di
settore avente «natura chiusa e speciale»;
che, in punto di rilevanza, osserva il giudice a quo, gli
incarichi quadriennali conferiti alla ricorrente sono stati rinnovati
per complessivi sedici anni, proprio «in forza delle citate norme»,
sicchè tali incarichi, «allo stato conformi al diritto interno,
muterebbero la loro qualificazione» nel caso in cui la questione di
legittimità costituzionale fosse considerata fondata, con
conseguente possibilità di accogliere la domanda della ricorrente
«di condanna del Ministero convenuto al risarcimento dei danni», in
conseguenza della reiterazione, accertata come abusiva, «di rapporti
di lavoro a termine fin dall'assunzione in servizio»;
che F. P. si è costituita in giudizio, aderendo alla
prospettazione del rimettente;
che la parte ha però segnalato, in via preliminare, lo ius
superveniens di cui all'art. 1, commi da 629 a 633, della legge 30
dicembre 2021, n. 234 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2022 e bilancio pluriennale per il triennio 2022-2024),
di cui ha illustrato il contenuto, chiedendo a questa Corte «una
valutazione circa la sua legittimità costituzionale e/o circa la sua
conformità al diritto dell'Unione europea»;
che, in particolare, F. P. ha chiesto a questa Corte - in luogo
della restituzione degli atti al giudice rimettente - una
declaratoria di illegittimità costituzionale «conseguenziale e
derivata dell'art. 29, commi 2, 5 e 9, del d.lgs. n.116/2017, nella
parte in cui tali norme precludono, estinguendolo con la rinunzia ex
lege al giudizio in corso, il diritto richiesto nel procedimento
principale», per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.;
che, in subordine, ha chiesto a questa Corte di operare un rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, «affinchè
venga accertato se le disposizioni vigenti dei Trattati, della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea, la direttiva 1999/70 e
i principi affermati dalla stessa Corte di giustizia europea [...]
non ostino a che detta disposizione disponga la caducazione ope legis
di tutti i diritti pregressi e colleghi comunque all'esercizio del
diritto di azione una sanzione così grave qual è l'automatica
cessazione dell'incarico lavorativo»;
che, quanto al merito della questione sollevata, la parte ha
chiarito la portata delle pretese avanzate nel giudizio a quo,
escludendo di aver mai domandato una «parificazione di status con i
magistrati professionali» nè, tanto meno, la «costituzione ope
iudicis di un diverso rapporto, di natura pubblicistica, per il
futuro», essendosi limitata a rivendicare - alla luce delle modalità
di svolgimento della funzione onoraria, «sviluppate in direzione di
un modello di disciplina non previsto certo nella figura teorica
ipotizzata dalla Costituzione», e dunque «nei termini [...] di una
situazione legale e fattuale di lavoro subordinato» - il
riconoscimento dei «diritti primari riconosciuti dal diritto
dell'Unione» e dal «combinato disposto degli artt. 3 e 36
Costituzione»;
che la parte, infine, ha ricordato come, «in applicazione della
sentenza UX», alcune pronunce di merito (che sono state prodotte
unitamente alla memoria di costituzione) abbiano deciso cause
similari, accogliendo domande di giudici di pace «sostanzialmente
analoghe a quelle svolte nella presente causa»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, non fondata;
che, per l'interveniente, la questione sarebbe inammissibile per
difetto di rilevanza, in quanto, secondo la stessa prospettazione del
rimettente, la reiterazione degli incarichi di giudice di pace, in
quanto disposta direttamente dalle norme censurate, potrebbe essere
dichiarata illecita solo nel caso di accoglimento della questione
sollevata, sicchè dovrebbe trovare applicazione l'indirizzo di
questa Corte secondo cui una pronuncia di illegittimità
costituzionale successiva ad una condotta conforme al diritto vigente
all'epoca del fatto non muterebbe la qualificazione giuridica di
quest'ultima, trasformandola in una condotta illecita, e quindi non
potrebbe avere alcuna influenza sulla domanda di risarcimento del
danno oggetto del giudizio principale (sono richiamate le ordinanze
n. 15 del 2014, n. 337 del 2011, n. 71 del 2009 e n. 337 del 2008);
che la questione sarebbe comunque non fondata, per erroneità del
presupposto di partenza secondo cui i giudici di pace rientrerebbero
nella «nozione eurounitaria di lavoratore subordinato»;
che, infatti, per l'Avvocatura generale dello Stato, la
magistratura professionale viene selezionata mediante concorso - a
seguito del quale viene instaurato un rapporto di pubblico impiego,
caratterizzato da continuità ed esclusività - mentre per la
magistratura onoraria, non venendo essa selezionata attraverso
procedure concorsuali, non sarebbe configurabile un rapporto di
impiego, bensì un rapporto onorario discontinuo e non esclusivo;
che sarebbe questa la ragione per la quale diverse disposizioni
della legge n. 374 del 1991 ribadiscono la natura onoraria del
servizio prestato dal giudice di pace, secondo una impostazione
condivisa dalla giurisprudenza di legittimità, la quale sarebbe
costante nell'escludere la sussistenza di un rapporto d'impiego
pubblico in capo al magistrato onorario e, dunque, la natura
retributiva (e sinallagmatica) del compenso percepito per il servizio
svolto (sono citati alcuni arresti, anche a Sezioni unite),
assimilabile piuttosto al reddito da lavoro autonomo;
che, in riferimento alla sentenza della Corte di giustizia resa
nella causa UX, l'Avvocatura evidenzia come essa escluda
«un'equiparazione automatica della magistratura onoraria alla
magistratura ordinaria», rimettendo piuttosto al giudice nazionale il
compito di verificare, caso per caso, «se un giudice onorario si
trovi o meno nelle situazioni di comparabilità con la magistratura
ordinaria»;
che, peraltro, pur volendo ammettere che i giudici onorari
possano essere ricompresi nella nozione di lavoratore ai sensi del
diritto europeo, la natura pubblica del datore di lavoro non
consentirebbe di qualificarli come pubblici dipendenti, «in mancanza
del presupposto costituzionale del pubblico concorso»;
che, aggiunge l'Avvocatura, anche per la giurisprudenza europea,
del resto, la mancanza di un concorso iniziale per l'accesso,
unitamente alla diversa qualità e quantità (rispetto alla natura
degli affari trattati e all'impegno ridotto, discontinuo e non
esclusivo) del lavoro prestato, costituirebbero ragioni oggettive per
giustificare un trattamento differenziato in ordine allo status e al
trattamento giuridico-economico;
che, in ogni caso, quand'anche si volesse ritenere che il giudice
di pace rientri nella «nozione eurounitaria di "lavoratore"», il
reiterato rinnovo degli incarichi non integrerebbe, per
l'interveniente, la fattispecie di "abuso" di cui alla clausola 5,
punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato;
che la stessa Corte di giustizia avrebbe infatti precisato che la
successione dei rapporti di lavoro a termine non è idonea a
pregiudicare la finalità dell'accordo quadro, se il lavoratore
esercita un'attività professionale al di fuori del suddetto rapporto
di lavoro e svolge il suo incarico a tempo parziale (è citata, in
particolare, Corte di Giustizia, sentenza 13 marzo 2014, in causa
C-190/13, Marquez Samohano);
che anche l'Avvocatura ha dato notizia dell'entrata in vigore dei
commi da 629 a 633 dell'art. 1 della legge n. 234 del 2021,
illustrandone i contenuti e chiedendo a questa Corte di disporre la
restituzione degli atti al giudice a quo, per una nuova valutazione
sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione
sollevata;
che, in prossimità dell'udienza di discussione, la parte e
l'Avvocatura generale dello Stato hanno presentato memorie, ribadendo
le proprie argomentazioni e illustrandole più approfonditamente;
che, in particolare, F. P. ha evidenziato che i medesimi principi
espressi dalla sentenza UX sarebbero stati ribaditi nella più
recente Corte di giustizia, sentenza 7 aprile 2022, in causa
C-236/20, PG, di cui ha riportato i passaggi più rilevanti.
Considerato che il Tribunale ordinario di Brescia, in funzione di
giudice del lavoro, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 7 della legge n. 374 del 1991 e dell'art. 1 del d.lgs. n.
62 del 2016, nella parte in cui consentono il conferimento, senza
soluzione di continuità, di incarichi quadriennali ai giudici di
pace per un periodo complessivo anche ultraventennale, dando così
luogo a una reiterazione degli incarichi, ritenuta «abusiva» perchè
non sorretta dalle ragioni giustificative richieste dalla clausola 5,
punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato
alla direttiva 1999/70/CE sul lavoro a tempo determinato, e dunque,
in relazione a tale parametro interposto, lesiva dell'art. 117, primo
comma, Cost.;
che nel giudizio principale, sul presupposto dello svolgimento
dell'incarico di giudice di pace sin dal 2004, secondo modalità tali
da consentire la riconduzione dell'attività nell'ambito della
nozione di «lavoro subordinato» in applicazione «del diritto
dell'Unione Europea e secondo i principi indicati dalla Corte di
Giustizia Europea», la ricorrente ha avanzato, tra le altre, domanda
di accertamento dell'abusiva reiterazione di «rapporti di lavoro a
termine», con conseguente condanna del Ministero della giustizia al
risarcimento dei danni;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente afferma che ricorrono le condizioni richieste dalla Corte
di giustizia, con la sentenza resa nella causa UX, per il
riconoscimento, in capo ai giudici di pace, della qualifica di
lavoratore ai sensi del diritto dell'Unione europea, avendo accertato
lo svolgimento, da parte della ricorrente, di prestazioni non
puramente marginali ed accessorie, in cambio delle quali ella ha
percepito una retribuzione commisurata all'attività svolta, in un
contesto caratterizzato dall'obbligo di rispettare le apposite
tabelle di organizzazione del lavoro e le disposizioni del capo
dell'ufficio;
che, in base alla medesima giurisprudenza della Corte di
giustizia, non sarebbe ostativa al riconoscimento di tale qualifica
la sola circostanza che le funzioni del giudice di pace siano
qualificate come "onorarie" dalla normativa nazionale;
che le disposizioni censurate, di conseguenza, limitandosi ad
autorizzare, in modo generale ed astratto, il ricorso a contratti di
lavoro a tempo determinato stipulati in successione, si porrebbero in
contrasto con l'evocato parametro interposto, non sussistendo
nell'ordinamento interno misure adeguate a prevenire e, se del caso,
sanzionare in modo effettivo l'utilizzo abusivo di una successione di
contratti di lavoro a tempo determinato;
che, in particolare, le disposizioni censurate avrebbero
consentito la reiterazione di incarichi a termine in favore della
ricorrente per sedici anni, senza contenere prescrizioni effettive,
«volte a circoscrivere le ragioni poste a sostegno dei successivi
rinnovi», ed anzi consentendo il rinnovo dei rapporti al fine di
soddisfare esigenze non già temporanee e provvisorie, bensì
permanenti e durevoli, appunto in contrasto con la clausola 5, punto
1, lettera a), dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato;
che il conflitto con la normativa europea non potrebbe essere
superato «mediante la disapplicazione della fonte interna
incompatibile», essendo la suddetta clausola 5 dell'accordo quadro
priva di efficacia diretta;
che neppure l'interpretazione conforme potrebbe comporre il
contrasto, alla luce del tenore letterale delle disposizioni
censurate, che consentono espressamente il rinnovo degli incarichi
«per ben 22 anni e senza motivazione alcuna»;
che tale ultima osservazione fonderebbe anche la rilevanza della
questione, in quanto gli incarichi quadriennali conferiti alla
ricorrente sono stati rinnovati per complessivi sedici anni, proprio
«in forza delle citate norme», sicchè essi, «allo stato conformi al
diritto interno, muterebbero la loro qualificazione» solo nel caso in
cui la questione di legittimità costituzionale fosse considerata
fondata, con conseguente possibilità di accogliere la domanda
risarcitoria avanzata dalla ricorrente;
che, in via preliminare, occorre considerare la sopravvenienza
normativa di cui ai commi da 629 a 633 dell'art. 1 della legge n. 234
del 2021;
che, in particolare, il comma 629, lettera a), del citato art. 1,
ha sostituito l'art. 29 del decreto legislativo 13 luglio 2017, n.
116 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre
disposizioni sui giudici di pace, nonchè disciplina transitoria
relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della legge 28
aprile 2016, n. 57), prevedendo una procedura di conferma "a tempo
indeterminato", sino al compimento dei settanta anni di età, dei
magistrati onorari già in servizio alla data di entrata in vigore
del medesimo decreto, senza che ciò comporti la trasformazione della
natura dell'incarico conferito, che la legge continua a qualificare
come onorario;
che tale nuova disciplina prevede che la conferma sia subordinata
al superamento di procedure valutative, con attribuzione, in caso di
esito positivo, di un trattamento economico, comprensivo di copertura
previdenziale e assistenziale, parametrato a quello di un funzionario
amministrativo, in misura variabile a seconda che l'interessato
eserciti o meno l'opzione per il «regime di esclusività delle
funzioni onorarie» (art. 29, comma 6, del d.lgs. n. 116 del 2017);
che è previsto, inoltre, che la partecipazione alla procedura
comporti la «rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia
natura conseguente al rapporto onorario pregresso» (art. 29, comma 5,
del d.lgs. n. 116 del 2017);
che è stabilito, infine, che i magistrati onorari che non
accedano alla conferma, tanto nell'ipotesi di mancata presentazione
della domanda, quanto in quella di mancato superamento, per qualsiasi
motivo, della procedura valutativa, cessano dall'incarico, salvo il
diritto ad una indennità calcolata in base al numero di anni di
servizio onorario prestato ma, comunque, di ammontare non superiore a
cinquantamila euro, la cui accettazione comporta, a sua volta,
«rinuncia ad ogni ulteriore pretesa di qualsivoglia natura
conseguente al rapporto onorario cessato» (art. 29, comma 2, del
d.lgs. n. 116 del 2017);
che, in disparte ogni valutazione sulla correttezza
dell'argomento speso dal Tribunale rimettente, che subordina alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale la possibilità di
considerare illecita la reiterazione degli incarichi conferiti alla
ricorrente, la questione va altresì rivalutata alla luce della
sopravvenienza di un nuovo arresto della Corte di giustizia;
che infatti, quest'ultima, sempre nelle more del giudizio
incidentale, con la citata sentenza resa nella causa PG, ancora con
riferimento alla disciplina nazionale dettata per i giudici di pace
(inclusa la legge n. 374 del 1991), dopo aver ribadito i principi
enunciati dalla precedente sentenza UX, ha statuito che «[l]a
clausola 5, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato [...] deve essere interpretata nel senso che essa osta a
una normativa nazionale in forza della quale un rapporto di lavoro a
tempo determinato può essere oggetto, al massimo, di tre rinnovi
successivi, ciascuno di quattro anni, per una durata totale non
superiore a sedici anni, e che non prevede la possibilità di
sanzionare in modo effettivo e dissuasivo il rinnovo abusivo di
rapporti di lavoro»;
che, trattandosi, sia con riferimento alla legge n. 234 del 2021,
sia con riferimento alla sentenza della Corte di giustizia da ultimo
ricordata, di sopravvenienze che incidono profondamente sull'ordito
logico che sta alla base della censura avanzata (ordinanze di questa
Corte n. 227 e n. 97 del 2022) e che, comunque, apportano al quadro
normativo considerevoli cambiamenti (sentenza n. 125 del 2018;
ordinanze n. 200 e n. 145 del 2017, n. 163 del 2016), spetta al
giudice a quo effettuare una nuova valutazione circa la rilevanza e
la non manifesta infondatezza della questione sollevata;
che, dunque, occorre restituire gli atti al giudice a quo,
affinchè accerti, in primo luogo, l'applicabilità al giudizio
principale della nuova normativa e, conseguentemente, verifichi se le
sopravvenute disposizioni di diritto interno siano, alla luce di
quanto richiesto dal diritto dell'Unione europea, adeguate a
prevenire e, se del caso, sanzionare l'illecito prefigurato dallo
stesso rimettente, spettando in prima battuta a quest'ultimo - e non
a questa Corte, pur se a tanto sollecitata - anche scrutinare le
eccezioni d'illegittimità costituzionale sollevate sulle nuove
disposizioni dalla parte ricorrente.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Tribunale ordinario di
Brescia.
Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA