1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA 10 - 11 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione - Divieto in pendenza del procedimento di regolarizzazione - Analogo divieto sino alla data di proponibilita' della domanda di regolarizzazione - Mancata previsione - Asserita discriminazione in danno del lavoratore colpito da un provvedimento di allontanamento nelle more dell'avvio della procedura da parte del proprio datore di lavoro, lesione dei diritti inviolabili della persona e dei principi a tutela del lavoro - Insufficiente descrizione della fattispecie concreta - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 9 settembre 2002, n. 195 (convertito, con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222), art. 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 35. (005C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
promosso con ordinanza del 16 ottobre 2002 dal Tribunale di Latina,
sezione distaccata di Gaeta, nel procedimento penale a carico di
Druta Ioana, iscritta al n. 569 del registro ordinanze 2002 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Latina, sezione distaccata di Gaeta,
con ordinanza del 16 ottobre 2002, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 2, 3 e 35 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195
(Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella
legge 9 ottobre 2002, n. 222, «nella parte in cui non prevede il
divieto di espulsione sino alla data di proponibilità della domanda
di regolarizzazione da parte di cittadini extracomunitari e non
soltanto in pendenza del procedimento di regolarizzazione»;
che il Tribunale rimettente premette di essere chiamato a
giudicare - con rito direttissimo - della responsabilità penale di
una cittadina extracomunitaria, imputata del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), per non
avere «ottemperato all'ordine impartitole dal Questore di Latina il
30 settembre 2002 di lasciare il territorio dello Stato entro cinque
giorni dalla notifica, eseguita in pari data», del provvedimento in
questione;
che il giudice a quo evidenzia, innanzitutto, come con il
citato decreto-legge n. 195 del 2002 siano state dettate disposizioni
dirette «a legalizzare i lavoratori extracomunitari in posizione
irregolare», e ciò «alle medesime condizioni» già stabilite, «per i
lavoratori extracomunitari addetti a lavoro domestico o di
assistenza», dall'art. 33 della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifiche alla normativa in materia di immigrazione e di asilo);
che - prosegue il giudice a quo - risulta «in particolare
(...) prevista la possibilità di presentare una dichiarazione di
emersione del lavoro irregolare con lavoratori extracomunitari
occupati in attività di impresa» (e ciò «entro trenta giorni dalla
data di entrata in vigore del decreto»), essendosi, inoltre,
«disciplinata la procedura e previste le condizioni per accedere alla
stipula di un contratto di soggiorno per lavoro subordinato con
contestuale rilascio del permesso di soggiorno»;
che - come evidenzia del pari il giudice a quo - la
disposizione di cui all'art. 2 del d.l. n. 195 del 2002 stabilisce
(ai commi 1 e 2, applicabili «ex comma 4» anche alle dichiarazioni di
emersione del lavoro irregolare concernenti «colf» e «badanti») che
«fino alla data di conclusione della procedura di cui all'art. 1, non
possono essere adottati provvedimenti di allontanamento dal
territorio nazionale nei confronti dei lavoratori compresi nella
dichiarazione di cui allo stesso articolo» (cioè a dire coloro per i
quali sia stata avviata la procedura di regolarizzazione, salvo che
gli stessi non risultino pericolosi per la sicurezza dello Stato),
prevedendo altresì che «il rilascio del permesso di soggiorno ai
sensi dell'articolo 1, comma 5, comporta la contestuale revoca degli
eventuali provvedimenti di espulsione già adottati»;
che da quanto esposto si ricava - secondo il Tribunale di
Latina - che tanto il lavoratore extracomunitario, per il quale sia
già stata avviata la procedura di «emersione dal nero», quanto
quello che, a conclusione del medesimo iter procedurale, abbia
conseguito il rilascio del permesso di soggiorno, «non possono subire
l'allontanamento dal territorio dello Stato»;
che, per contro, risulterebbe «ingiustificatamente
diversificata (...) la posizione del lavoratore extracomunitario,
che, nelle more dell'avvio della procedura da parte del proprio
datore di lavoro» (il quale, legittimamente, potrebbe attendere fino
all'approssimarsi della scadenza del termine di legge per presentare
la dichiarazione di «regolarizzazione»), «venga colpito da un
provvedimento di allontanamento»;
che, difatti, tale provvedimento «può essere emesso» dalla
competente autorità «senza attendere lo spirare dei termini
accordati», dallo stesso d.l. n. 195 del 2002, «per esercitare la
facoltà di denunciare il lavoro irregolare», restando inoltre inteso
che, quand'anche dovesse sopravvenire la (originariamente mancante)
dichiarazione di «emersione dal nero», «il pur tempestivo avvio della
procedura non avrà alcun effetto sul già disposto allontanamento
dello straniero extracomunitario» colpito dall'espulsione;
che in forza di tali argomenti il rimettente ritiene,
pertanto, di dover censurare la norma suddetta - «nella parte in cui
non prevede il divieto di espulsione sino alla data di proponibilità
della domanda di regolarizzazione da parte di cittadini
extracomunitari e non soltanto in pendenza del procedimento di
regolarizzazione» - per violazione degli artt. 2, 3 e 35 della
Costituzione;
che, infatti, «oltre alle esposte ragioni di paventata
violazione del parametro costituzionale di eguaglianza», la norma
impugnata - sempre secondo il giudice a quo - appare anche «in
contrasto con i diritti inviolabili della persona nonchè con i
principi fissati dall'art. 35 Cost.»;
che, infine, in ordine alla rilevanza della questione, il
Tribunale di Latina evidenzia di dover «decidere se l'imputata sia
effettivamente colpevole del reato ascrittole per essersi trattenuta
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore di
allontanarsene», donde la «decisiva importanza» della verifica «della
legittimità del provvedimento amministrativo di espulsione adottato
nei confronti della medesima», provvedimento adottato quantunque «non
fossero spirati i termini previsti dalla legge (...) per la
presentazione della denuncia di emersione e l'avvio della procedura
di regolarizzazione della sua posizione»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata «sia dichiarata
inammissibile e, comunque, infondata»;
che con riferimento, infatti, alla dedotta eccezione di
inammissibilità della questione, la difesa erariale sottolinea come
il remittente non abbia «chiarito se l'imputata si trovasse, alla
data dell'ordine impartitole dal Questore di Latina, nelle condizioni
lavorative indicate dall'art. 1, comma 1, del decreto legge» n. 195
del 2002, omettendo di fornire una adeguata motivazione anche in
ordine alla «mancata ricorrenza delle condizioni, ostative alla
regolarizzazione, previste dal comma 8 del medesimo articolo 1»;
che l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia, poi, come il
comma da ultimo citato risulti essere stato modificato dalla legge
9 ottobre 2002, n. 222 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, recante disposizioni urgenti
in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari), prospettando pertanto - in via subordinata,
rispetto alla richiesta declaratoria d'inammissibilità della
questione - l'eventualità di una «restituzione degli atti al giudice
a quo»;
che reputa, infine, la difesa erariale - quanto al merito
della questione - di dover confutare il solo dubbio di
costituzionalità sollevato in riferimento all'art. 3 della Carta
fondamentale, apparendo, invece, il contrasto con gli artt. 2 e 35
della Costituzione «enunciato ma non argomentato», donde l'esistenza
rispetto a tali parametri di «un distinto profilo d'inammissibilita»;
che, comunque, viene esclusa dall'Avvocatura dello Stato
l'ipotizzata violazione del principio di eguaglianza (e quindi il
paventato contrasto con l'art. 3 Cost.), giacchè nel caso di specie
«appare insussistente l'identità oggettiva e soggettiva delle due
ipotesi poste a raffronto», atteso che nell'ipotesi contemplata dalla
norma impugnata viene in rilievo la «denuncia di sussistenza di
rapporto di lavoro», mentre in quella sottoposta al giudizio del
rimettente si è in presenza di una «cittadina extracomunitaria priva
apparentemente di lavoro»;
che, d'altra parte, la disposizione censurata - conclude la
difesa erariale - neppure «si presta a rilievi d'irrazionalità,
attesa anche la considerazione che la tesi prospettata dal rimettente
si risolverebbe in una (pur temporanea) sanatoria a favore di tutti i
cittadini extracomunitari presenti sul territorio dello Stato».
Considerato che il Tribunale di Latina, sezione distaccata di
Gaeta, ipotizzando che l'art. 2 del decreto-legge 9 settembre 2002,
n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, nella
legge 9 ottobre 2002, n. 222, violi gli articoli 2, 3 e 35 della
Costituzione, ha, in sostanza, richiesto a questa Corte la pronuncia
di una sentenza «additiva» la quale equipari - quanto
all'impossibilità della espulsione contemplata dalla norma impugnata
- a quei lavoratori extracomunitari già destinatari della
dichiarazione di «legalizzazione», presentata dai rispettivi datori
di lavoro ai sensi del d.l. n. 195 del 2002, quanti potrebbero essere
ancora interessati da siffatta dichiarazione, non essendo decorso il
termine, sempre previsto dal decreto-legge suddetto, per la
«emersione» del lavoro irregolare;
che, tuttavia, nell'ordinanza di rimessione il giudice a quo
non dà espressamente atto neppure della qualità di lavoratrice
subordinata rivestita dalla straniera, imputata del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 e sottoposta a
rito direttissimo;
che, pertanto, la circostanza secondo cui l'interessata
potrebbe fruire della «dichiarazione di emersione dal nero»
presentata dal proprio datore di lavoro (il quale - ad ulteriore
riprova del difetto di motivazione che inficia l'ordinanza de qua -
non risulta neppure compiutamente identificato) è data, dunque, per
scontata dal rimettente, piuttosto che essere illustrata in modo
circostanziato, come sarebbe stato invece necessario;
che, significativamente, si tace persino sulla data d'inizio
dell'attività espletata dall'imputata (assolutamente indispensabile,
viceversa, al fine di stabilire se la stessa fosse occupata «nei tre
mesi antecedenti la data di entrata in vigore» del d.l. n. 195 del
2002, e dunque in condizioni di fruire - ai sensi di quanto previsto
dall'art. 1, comma 1, del medesimo decreto-legge - della cosiddetta
«legalizzazione»), non precisandosi neanche se si tratti di una
«comune» prestazione di lavoro subordinato, ovvero di una prestazione
di assistenza domestica o familiare, come parrebbe desumersi da un -
peraltro ambiguo - riferimento all'art. 33 della già citata legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo);
che, alla luce delle superiori considerazioni, si profila
quindi la necessità di applicare al caso di specie il principio
secondo cui «le ordinanze contenenti una insufficiente descrizione
della fattispecie concreta, tale da non consentire un'adeguata
valutazione della rilevanza, (...) sono manifestamente inammissibili»
(così, da ultimo, ordinanza n. 189 del 2004; nello stesso senso - ex
multis - ordinanze n. 188 del 2004, n. 141 del 2003, n. 119 del
2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto-legge 9 settembre
2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del
lavoro irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni,
nella legge 9 ottobre 2002, n. 222, sollevata, in riferimento agli
artt. 2, 3 e 35 della Costituzione, dal Tribunale di Latina, sezione
distaccata di Gaeta, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0027