1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1998
N. 511 Ordinanza emessa il 4 maggio 1998 dal pretore di Brescia nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Barucchelli Esterina ed altri e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Limitazione del diritto ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti aventi titolo alla pensione di riversibilita' - Violazione dei principi sulla formazione delle leggi e sulla decretazione di urgenza - Elusione del giudicato della Corte costituzionale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 181, 182 e 183; d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, art. 3-bis, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140). (Cost., artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136). (098C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-1998)

IL PRETORE
Nella causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria,
r.g. n. 4484/1995, promossa da Barucchelli Esterina, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. Danilo Mina, il quale la
rappresenta e difende in forza di procura a margine dell'atto
introduttivo del giudizio, ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale, con sede in Roma, in persona del
presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Oreste
Manzi ed Alfonso Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito
del dott. Lupo, notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio
ufficio di avvocatura in Brescia, via Cefalonia, n. 49, convenuto;
Visti:
gli atti difensivi delle parti; l'ordinanza 26-29 gennaio 1998,
n. 9, della Corte costituzionale, con la quale è stata dichiarata
"la manifesta inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, del decreto-legge 27 maggio 1996, n. 295
(Norme in materia previdenziale) sollevate, in riferimento agli artt.
1, secondo comma, 70, 72, 77 e 136 della Costituzione, dal pretore di
Brescia, con le ordinanze in epigrafe"; la precedente ordinanza 3
giugno 1996, emessa nel presente giudizio e pubblicata, con il n.
1008 del registro ordinanze 1996, sulla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, prima serie speciale, del 1996; l'art. 1, commi
181, 182, 183 e 184, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, nonchè
l'art. 3-bis (modifiche all'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n.
662) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con
modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, recante misure di
riequilibrio della finanza pubblica;
l'art. 1, comma 6, legge 28 novembre 1996, n. 608, di conversione
del d.-l. 1 ottobre 1996, n. 510;
l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 e la catena dei
successivi decreti-legge di pura reiterazione n. 295 del 27 maggio
1996, n. 396 del 26 luglio 1996, e n. 499 del 24 settembre 1996,
tutti decaduti;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495 della Corte
costituzionale;
l'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 1, 70, 71, 72, 76, 77, 94, 134, e 136 della
Costituzione.
Nella pubblica udienza del 4 maggio 1998, ha pronunciato, dandone
integrale lettura, la seguente ordinanza di nuova rimessione alla
Corte costituzionale di questioni di legittimità costituzionale
rilevate d'ufficio, ai sensi dell'art. 134 Costituzione, dell'art. 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e dell'art. 23 della
legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87.
1. - Le deduzioni e conclusioni formulate dalle parti in causa. A)
Nelle conclusioni di parte attrice si chiede a questo pretore, di
"dichiarare l'INPS convenuto tenuto, a favore della ricorrente, nei
modi e forme di legge, a riliquidare, in esecuzione della citata
sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale, la pensione di
reversibilità in relazione alla pensione diretta con l'integrazione
al minimo di cui il coniuge defunto era titolare od alla quale egli
aveva comunque diritto, con gli arretrati ab origine o comunque entro
i limiti della prescrizione decennale, oltre rivalutazione monetaria
ed interessi di legge". B) L'INPS, ha espresso le seguenti,
riportate testualmente, graduate conclusioni: respingere il ricorso
"in via preliminare, per carenza dei requisiti fattuali di cui alle
premesse".
"Nel merito:
respingere il ricorso siccome inammissibile per scadenza del
termine di decadenza per agire in giudizio previsto dalle vigenti
disposizioni".
"In via subordinata:
respingere la domanda per carenza di interesse in quanto il
ricorrente gode di pensione di reversibilità per un importo
cristallizzato al trattamento minimo". "Respingere la domanda di
riliquidazione della pensione di reversibilità rapportata al
trattamento minimo del dante causa in quanto riferita a periodi
anteriori alla pubblicazione della sentenza della Corte
costituzionale in materia". C) L'istituto resistente ha, inoltre,
pur senza addurre argomenti di supporto, senza assumere conclusioni
specifiche e senza sollevare formale eccezione di legittimità
costituzionale, sostenuto che l'interpretazione dell'art. 22, legge
903/1965 nei termini addittivi voluti dalla sentenza n. 495/1993
sarebbe, comunque, in contrasto con l'art. 81 della Costituzione. D)
Nessun nuovo argomento difensivo è stato proposto dalle parti in
questa processuale, dopo la riassunzione del giudizio.
2. - La necessità di riproporre all'esame del giudice delle leggi
le questioni di legittimità costituzionale già rilevate d'ufficio
nella propria ordinanza 3 giugno 1996, pubblicata con il n. 1008
sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie
speciale, dell'anno 1996. Con l'ordinanza 3 giugno 1996, emessa nel
corso di questo giudizio, questo pretore rilevava d'ufficio le
seguenti questioni di legittimità costituzionale: a) questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l. 27 maggio 1996, n.
295, per violazione dell'ultimo comma dell'art. 77 della
Costituzione; b) questione di legittimità costituzionale dell'art.
1, del d.-l. n. 295 del 1996, per violazione degli articoli 1,
secondo comma, 70, 72, 77, primo e secondo comma, e 136, secondo
comma, della Costituzione.
2.a. - La Corte costituzionale ha dichiarato "la manifesta
inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 1, del d.-l. 27 maggio 1996, n. 295 (norme in materia
previdenziale) sollevate, in riferimento agli artt. 1, secondo comma,
70, 72, 77 e 136 della Costituzione, dal pretore di Brescia",
sollevate d'ufficio con la predetta ordinanza ed altre cinque di
identico contenuto ed in pari data, tutte pubblicate, con i nn. 1009,
1010, 1011, 1012 e 1013 del registro ordinanze 1996, sulla Gazzetta
Ufficiale n. 41, prima serie speciale, del 1996. 2.b. - Le stesse
questioni non sono state valutate dalla Corte costituzionale, perchè
irrilevanti e pertanto manifestamente inammissibili, a causa della
ritenuta mancata censura della disposizione con la quale "tanto nella
normativa decretale quanto in quella di legge (art. 1, comma 183,
della legge n. 662 del 1996) viene sancito che i giudizi pendenti
siano dichiarati estinti d'ufficio", previsione che "trova diretta
applicazione anche nei processi a quibus (come tra l'altro avverte lo
stesso rimettente)" e che "riveste preliminare rilievo, in termini di
sovraordinazione logico-processuale rispetto ad ogni altra possibile
censura di incostituzionalita'". 2.c. - Preso atto della decisione
della Corte, risulta doveroso riproporre le stesse questioni, con le
necessarie precisazioni ed integrazioni imposte dal trasferimento
delle censure dai precedenti provvedimenti "contenitori" della
decretazione "d'urgenza" del Governo alla sopravvenuta legge
approvata dal Parlamento, poichè ritiene sempre questo pretore che
la normativa già censurata, l'intero art. 1 del d.-l. n. 295/1996 e
tutte le disposizioni di identico tenore sostanziale, prima contenute
nei successivi decreti-legge nn. 396 e 499 del 1996 ed ora nei commi
181, 182 e 183 dell'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662 - nel
reiterare il contenuto del precedente decreto-legge 28 marzo 1996, n.
166, primo della serie e recante disposizioni relative alle modalità
di pagamento delle somme maturate in favore degli aventi diritto in
applicazione delle sentenze di illegittimità costituzionale n. 495
del 1993 e n. 240 del 1994 - sempre nella sua intera formulazione,
sia in evidente contrasto con l'art. 77, ultimo comma della
Costituzione, nonchè con gli artt. 1, secondo comma, 70, 72, 77,
primo e secondo comma, e 136, secondo comma, della Costituzione,
mancando nel d.-l. n. 166/1996 e nei successivi suoi cloni
l'imprescindibile requisito dell'esistenza del caso straordinario,
richiedente un necessario intervento governativo, di urgenza tale da
escludere i tempi del normale iter parlamentare, e mancando altresì
alla radice il potere del Governo di iterare e reiterare il d.-l. n.
166/1996 ed attesa di conseguenza l'usurpazione originaria da parte
del potere esecutivo delle attribuzioni sovrane del Parlamento,
promananti dal popolo, in assenza di delega.
3. - La motivazione della precedente ordinanza, che si riproduce
fedelmente, affinchè costituisca parte integrante della presente,
per il completo esame delle questioni di legittimità costituzionale
qui rilevate d'ufficio. Nei seguenti termini, questo pretore
sosteneva le questioni di legittimità costituzionale, rilevate a
carico del d.-l. n. 295/1996 e dichiarate manifestamente
inammissibili dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 9/1998:
"Tale ultimo provvedimento governativo non è affetto solo dalle
stesse gravi e plurime violazioni della Costituzione già riscontrate
a carico del d.-l. n. 166/1996, ma anche da un vizio, congenito,
ulteriore e specifico, direttamente dipendente dal fatto di essere la
reiterazione del n. 166/1996. Invero, a fronte dell'esistenza di un
nuovo atto del Governo avente la forma del d.-l., questo giudice
rileva che tale atto è nei suoi contenuti (qui si considera in modo
specifico e puntuale solo l'art. 1 del d.-l. n. 295/1996, ma è
agevole rilevare che il discorso vale anche per il tutto) totalmente
identico al d.-l. n. 166/1996. Non solo: l'art. 1, nei commi 3 e 4,
del d.-l. n. 295/1996 si presenta anche nella sua lettera come un
"clone" perfetto dei commi corrispondenti dell'art. 1, del d.-l. n.
166/1996 giacchè nessuna minima differenza è riscontrabile. Non
basta: il secondo comma, dell'art. 1, del d.-l. n. 295/1996
differisce da quello del d.-l. n. 166/1996 solo nella sostituzione
del sostantivo "rimborso" con quello di "pagamento": trattasi di
"clonazione imperfetta" (tanto imperfetta da essere quasi
impercettibile, posto che altrove ancora permane l'uso improprio del
termine "rimborso" e del verbo "rimborsare", che presumibilmente
verranno man mano sostituiti nelle prossime duplicazioni del d.-l. n.
166/1996, alle naturali scadenze bimensili). Ancora: il primo comma,
sempre dell'art. 1 del d.-l. n. 295/1996, può essere descritto con
l'espressione "clone mutante per innesto", poichè mantiene
inalterata l'intera lettera del suo omologo del d.-l. n. 166/1996,
con in più alcune interpolazioni del tutto superflue e puramente di
comodo; 1) nel primo periodo, l'ovvia precisazione che i titoli di
Stato da assegnare agli aventi diritto sono "sottoposti allo stesso
regime tributario dei titoli di debito pubblico", quasi che sia
possibile ipotizzarne uno diverso; 2) nel terzo periodo, l'ancor più
ovvia affermazione che l'assegnazione dei titoli di Stato deve
avvenire "sulla base della vigente normativa" agli aventi diritto,
"anche se residenti all'estero", come se fosse pensabile
un'assegnazione effettuata mediante una normativa non vigente e come
se fosse prima prevista da una disposizione di legge l'esclusione del
diritto dei residenti all'estero) e, infine, con l'aggiunta alla fine
dello stesso comma di un nuovo sibillino periodo ("L'emissione dei
titoli, per l'anno 1996, non può superare l'importo di L. 3.135
miliardi".), l'utilità, ragione e fine del quale è oscura, in
relazione alla previsione immutata del quarto comma, ove l'onere per
l'anno 1996 resta di L. 3.276 miliardi. Traendo le naturali
conclusioni, appare chiaro che tutti i rilievi appena sopra esposti
evidenziano in modo incontrovertibile l'inesistenza nell'art. 1 del
d.-l. n. 295/1996 di quel minimo quid novi che può giustificare la
reiterazione del d.-l. non convertito nei 60 giorni. L'ultimo comma
dell'art. 77 della Costituzione cosi, dispone: "I decreti perdono
efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro
sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere possono tuttavia
regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti
non convertiti". Non può essere messo in dubbio che l'art. 77 della
Costituzione limita l'efficacia temporale del "provvedimento
provvisorio avente forza di legge" emanato dal Governo a soli
sessanta giorni e ci si deve chiedere quali conseguenze giuridiche
derivino da tale limitazione temporale, quando allo spirare del
termine il d.-l. perde efficacia a causa della mancata conversione in
legge: possono ipotizzarsi tre soluzioni: a) non sussiste più il
potere del Governo di adottare provvedimenti provvisori sulla stessa
materia e, dunque, è vietata la reiterazione del d.-l. non
convertito, con conseguente inapplicabilità dell'eventuale decreto
di replica, in quanto privo di forza di legge; b) l'eventuale
reiterazione nasce priva di efficacia, perchè "geneticamente"
affetta dall'inefficacia del decreto che viene reiterato; c) il
provvedimento provvisorio di reiterazione viola semplicemente la
Costituzione, con conseguente necessità di sollevare questione di
legittimità costituzionale. Deve subito essere chiarito che la
problematica qui discussa non riguarda i decreti di reiterazione nei
quali siano presenti vere e reali, non marginali e non meramente
formali, modifiche, che diano luogo ad una sostanzialmente diversa
regolamentazione del caso straordinario di necessità ed urgenza,
rispetto agli omologhi decreti reiterati (restando, comunque,
impregiudicati altri profili d'illegittimita'). L'art. 77, ultimo
comma, della Costituzione, la ragione e la logica inducono, o a
ritenere escluso il potere del Governo di emettere con diverso numero
e in diversa data un nuovo "provvedimento provvisorio avente forza di
legge", o a sostenere automaticamente priva di efficacia la
reiterazione di un d.-l. non convertito, quando il contenuto del
decreto successivo non contenga quel minimo livello di novità e
diversità sostanziale, rispetto al precedente, da consentire di
affermarne l'autonoma esistenza. In verità, può ben ritenersi - ai
sensi del disposto direttamente precettivo dell'art. 77, ultimo
comma, della Costituzione, che sanziona con l'inefficacia i
provvedimenti provvisori del Governo non convertiti nel termine di
sessanta giorni e nel rispetto della certa ed inequivoca volontà del
legislatore costituzionale diretta a precludere al Governo di
sottrarre alle Camere la funzione legislativa - negato dalla
Costituzione al Governo il potere di adottare, nella stessa materia
regolata da decreti-legge decaduti, nuovi provvedimenti provvisori e
vietato l'artificio di duplicare decreti-legge divenuti inefficaci.
Conseguentemente, può affermarsi l'inesistenza della forza di legge
del decreto di reiterazione, per carenza assoluta del potere del
Governo di adottare provvedimenti provvisori dopo il verificarsi
dell'inefficacia del decreto reiterato. Così come può sostenersi
che, in caso di reiterazione di decreti-legge senza modifiche
sostanziali, l'inefficacia del decreto decaduto si trasferisce
automaticamente al decreto di reiterazione, con sua conseguente
inapplicabilità. Poste tali premesse, è naturale chiedersi se
sussista la violazione dell'art. 101 Costituzione da parte
dell'autorità giudiziaria che non applichi un d.-l. di duplicazione
di un decreto divenuto inefficace (in assenza, si ripete, di reali
modifiche del contenuto normativo), ovvero se la violazione consista
nel suo esatto contrario e cioè nel dare applicazione al d.-l. che,
con il mezzo della reiterazione, di fatto porta da sessanta a
centoventi giorni (e così via moltiplicando a seconda del numero
delle reiterazioni) il termine di efficacia sancito nella
Costituzione. Questo pretore, come reso palese dalle argomentazioni
che precedono, propende per l'affermazione del dovere giuridico
dell'autorità giudiziaria di non dare applicazione al decreto-legge
che risulti meramente ripetitivo e carente di qualsivoglia novità
normativa rispetto a quello non convertito in legge, come nel caso
dell'art. 1, del d.-l. n. 295 del 1996, perfettamente corrispondente
nei contenuti e quasi identico nella lettera all'art. 1, del d.-l.
n. 166/1996. Eppure, nonostante tutto, permane un dubbio di natura
puramente formale: il Governo che ha emanato il decreto-legge n.
295/1996 è il legittimo Governo della Repubblica italiana e il
medesimo decreto non è, quanto meno nel numero e in minima parte
nella sua forma esteriore, lo stesso d.-l. n. 166/1996: se non nella
sostanza e se non pienamente nella lettera, il d.-l. n. 295/1996 è
pur sempre in apparenza un provvedimento provvisorio del Governo
avente forza di legge e, così, questo pretore, benchè non si senta
minimamente vincolato a seguire le tradizioni consolidate di
violazione del principio di legalità che vengono denominate
"costituzione materiale" e "diritto vivente", per il doveroso
rispetto della "legge e degli atti aventi forza di legge" non può
allo stato (senza perciò escludere un futuro ripensamento) che
rinunciare alle più radicali soluzioni, sopra ipotizzate sub a) e
b), per trasferire dinanzi alla Corte costituzionale la stessa
problematica con le stesse argomentazioni sopra ampiamente
sviluppate, nella veste della questione di legittimità
costituzionale, in aderenza alla terza ipotesi di soluzione sopra
individuata alla lettera c).
Rileva, pertanto, d'ufficio la seguente:
A) questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, del
d.-l. n. 295 del 1996, per violazione dell'art. 77, ultimo comma,
della Costituzione. Posta così la prima questione di legittimità
costituzionale, specifica in relazione al decreto n. 295/1996 di
reiterazione del decaduto d.-l. n. 166/1996, si può ora reiterare,
identica nei contenuti anche con riferimento al d.-l. n. 295/1996,
una delle tante questioni già rilevate a carico del d.-l. n.
166/1996 in precedenti ordinanze.
B) questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.-l.
n. 295 del 1996 per violazione degli artt. 1, secondo comma, 70, 72,
77, primo e secondo comma, e 136, secondo comma, della Costituzione.
L'art. 77 della nostra Costituzione, testualmente, dispone: "Il
Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che
abbiano valore di legge ordinaria. Quando, in casi straordinari di
necessità e d'urgenza, il Governo adotta, sotto la sua
responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il
giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche
se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque
giorni. I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono
convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione.
Le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici
sorti sulla base dei decreti non convertiti". Il divieto di
carattere generale sancito dalla Costituzione all'emissione di
decreti aventi forza di legge del Governo in assenza (come nella
fattispecie in esame) di delega delle Camere, trova eccezione,
regolata dal secondo comma dell'art. 77 della Costituzione, solo in
casi straordinari di necessità e d'urgenza; sono, dunque, tre i
requisiti da valutare per determinare se il decreto-legge emanato
senza delegazione delle Camere rispetti il preciso ed inequivoco
dettato costituzionale: 1) l'esistenza di un caso straordinario; 2)
che richieda un necessario intervento governativo; 3) di tale urgenza
da escludere i tempi del normale iter parlamentare.
Tutti tali requisiti devono sussistere, reali e verificabili.
Il decreto in esame non rispetta nessuno dei tre suddetti
ineludibili presupposti.
1. - Il caso straordinario. Il decreto-legge n. 295/1996, art. 1,
non risponde ad alcun caso di straordinarieta': la situazione alla
quale vorrebbe porre rimedio risale a due anni e cinque mesi
addietro,per quanto concernente la sentenza n. 495 del dicembre 1993,
e ad un anno e undici mesi con riferimento alla n. 240 del giugno
1994, mentre il Governo che ha emanato il decreto-legge in discorso
è già il terzo ad essere coinvolto dalle problematiche derivanti
dalle due sentenze della Corte, senza considerare, per la sola
sentenza n. 495/1993, quello dei primi mesi dell'anno 1994: il caso
non riveste alcun carattere di straordinarietà intesa nel senso
previsto dall'art. 77, secondo comma, Costituzione e può solo
parlarsi di colpevole ritardo o di assenza di capacità e di volontà
del Governo e soprattutto del Parlamento (anche se, per quanto
concerne la sola sentenza n. 240/1994 e la notissima problematica del
diritto alla così detta "cristallizzazione", più precisamente e
più correttamente deve essere affermato che la volontà manifestata
dal Parlamento con l'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993,
n. 537 è inequivoca nel senso di escludere il diritto in tutti i
casi e, dunque, il mancato intervento delle Camere può ben essere
inteso come preciso rifiuto di accettare i contenuti della sentenza
della Corte) a trovare una soluzione giuridica costituzionalmente
ineccepibile ad un enorme contenzioso che incombe da lustri
sull'amministrazione della giustizia, sempre irrisolto, ma non nuovo,
nè straordinario, bensì noto ed ordinario.
2. - La necessità. Nel caso in discussione la necessità di un
provvedimento provvisorio del Governo avente forza di legge è negata
alla radice dalla semplice constatazione (ulteriore, rispetto a
quella precedente) dell'ovvia insufficienza - ma anche della
irragionevolezza (con violazione, dunque, anche dell' art. 3
Costituzione) - di un atto provvisorio che incide, forse
inconsapevolmente, ma direttamente e senza però offrire una lucida e
definitiva soluzione, sulla complessa problematica giuridica relativa
alla legittimità costituzionale delle stesse disposizioni di legge
colpite dalle decisioni "legislative" della Corte costituzionale
"addittive" e "manipolatrici": appare davvero incongruo ritenere
necessario un decreto-legge per risolvere una problematica complessa
ed estremamente articolata che tocca questioni essenziali della vita
democratica della nostra Repubblica, già portata all'esame della
Consulta da questo pretore con numerose ordinanze di rimessione. Non
può inoltre tacersi che anche sotto un altro aspetto non è
possibile riscontrare il requisito della necessità a giustificazione
dell'art. 1 del decreto-legge in esame: non esiste, infatti, la
certezza del diritto a quei crediti da soddisfare "in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495
del 1993 e n. 240 del 1994". Si deve osservare, infatti, che il
decreto non opera una recezione nel vigente diritto positivo scritto
del contenuto delle suddette sentenze, nè espressamente, nè
implicitamente, ma si limita a ricercare (senza rinvenirli) i mezzi
di finanziamento per "il rimborso delle somme, maturate fino al 31
dicembre 1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti
previdenziali interessati, in conseguenza dell'applicazione delle
sentenze della Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del
1994", senza minimamente curarsi del fatto che si applicano le leggi
e non le sentenze da qualunque organo emesse. Nel decreto-legge,
dando per scontato ciò che scontato non è, in realtà si pretende
di soddisfare (in modo tanto plateale da determinare il sorgere di
un'obbligazione "naturale", anche se non necessariamente nei termini
in esso previsti, del Governo e di tutto il sistema istituzionale
verso i tanti interessati, titolari di legittime aspettative) dei
crediti la cui esistenza non è certa, poichè la problematica
attinente l'efficacia di quelle sentenze della Corte costituzionale
è stata rimessa al controllo di legittimità dello stesso giudice
delle leggi e, dunque, non si ha neppure certezza in ordine alla
validità delle stesse decisioni e ai loro effetti sulle disposizioni
di legge ritenute in parte incostituzionali, ma senza produrre
l'effetto della caducazione previsto e voluto dall'art. 136 della
Costituzione.
3. - L'urgenza. Quanto all'urgenza (smentita già dai tempi
evidenziati al primo punto) può dirsi che non se ne ravvisa
l'esistenza nel caso oggetto del decreto: ben sarebbe stato gradito
ai titolari di legittime aspettative, legate alle due, più volte
citate, sentenze della Corte costituzionale, un organico e ponderato
disegno di legge d'iniziativa del Governo ai sensi dell'art. 71
Costituzione, essendo sicuramente corretta e costituzionalmente
legittima sempre tale soluzione e davvero doverosa dopo la mancata
conversione il legge di un decreto-legge gemello. Ma non basta:
appare più che chiara l'assenza di una reale urgenza in questo caso
specifico, se solo si consideri che nel primo comma, dell'art. 1 del
decreto-legge n. 295/1996 viene previsto un pagamento in sei
annualità e per di più mediante emissione di titoli di Stato,
soluzione del tutto incompatibile con il fine di regolare un (in
verità artificiosamente affermato) caso di straordinaria necessità
ed urgenza, che impone razionalmente una risposta efficiente, pronta
ed immediata e non un piano di estinzione del debito diluito in ben
sei anni. L'urgenza, invero, non deve essere solo un astratto
presupposto per consentire al Governo di adottare provvedimenti
provvisori, ma deve trovare riscontro oggettivo, sia esterno come
causa idonea a legittimare l'emissione dell'atto avente forza di
legge, sia interno come risposta efficiente per dare soluzione
efficace ed immediata al caso di straordinaria necessità sul quale
si interviene. Tutto ciò che si è sin qui esposto vale per far
risaltare la totale inesistenza dei requisiti espressamente richiesti
dall'art. 77, secondo comma, della Costituzione e per dimostrare
già con riferimento a tale solo profilo l'illegittimità
costituzionale dell'intero art. 1, del decreto-legge n. 295/1996.
È poi di solare evidenza che la violazione dei limiti posti al
governo dall'art. 77 Costituzione determina un'altrettanto chiara
usurpazione da parte del potere esecutivo delle attribuzioni del
Parlamento, con lesione degli artt. 1, secondo comma, 70 e 72 Cost.,
e questa ulteriore illegittimità costituzionale non può essere
taciuta, a nulla rilevando una eventuale "condiscendenza" del
Parlamento ad subirla, perchè la violazione dei limiti delle
attribuzioni di un potere è fatto che incide in modo insuperabile
sulla legittimità costituzionale dei provvedimenti emessi in difetto
di attribuzione e non è solo un evento che riguarda in via esclusiva
i rapporti di "buon vicinato" tra i poteri dello Stato, poichè, a
sommesso (ma convinto) avviso di questo giudice, vulnera in modo
gravissimo la Costituzione anche il solo permettere tacitamente che
un potere privo delle relative attribuzioni costituzionali supplisca
ai compiti e funzioni istituzionali propri di un altro potere. È
sufficiente ricordare il fondamentale dettato del secondo comma
dell'art. 1 della Costituzione ("La sovranità appartiene al popolo
che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione") in
correlazione con l'art. 70 ("La funzione legislativa è esercitata
collettivamente dalle due Camere") e con l'art. 72, primo comma,
soprattutto ("Ogni disegno di legge, presentato ad una Camera è,
secondo le norme del suo regolamento, esaminato da una commissione e
poi dalla Camera stessa che lo approva articolo per articolo e con
votazione finale".), per comprendere quanto grave sia la loro
violazione e, dunque, quanto intollerabilmente sia ferita la
Costituzione dall'art. 1, del decreto-legge n. 295/1996, come
conseguenza diretta della già rilevata non conformità del detto
decreto-legge all'art. 77, secondo comma.
Ma non basta ancora. L'art. 136, secondo comma, della Costituzione
dispone: "La decisione è pubblicata e comunicata alle Camere ed ai
consigli regionali interessati, affinchè, ove lo ritengano
necessario, provvedano nelle forme costituzionali": la norma è
speciale rispetto agli artt. 70 e seguenti della sezione II
(Formazione delle leggi) della Costituzione che disciplinano la
normale attività legislativa e, logicamente, non consente in nessun
caso di ritenere attribuito al governo il potere di adottare i
provvedimenti provvisori previsti nel secondo comma, dell'art. 77,
essendo sancita solo e soltanto la possibilità di regolare con legge
nelle forme costituzionali gli eventuali problemi (del presente, del
passato e del futuro) derivanti dalle decisioni della Corte
costituzionale che dichiarano l'illegittimità di una norma di legge
o di un atto avente forza di legge ed essendo individuato nelle sole
Camere il potere dello Stato competente in via esclusiva a stabilire
se ricorrano le condizioni di necessità per intervenire, come
espressamente e con chiara volontà è imposto dal secondo comma
dell'art. 136. Dunque, solo a seguito di specifica delega delle
Camere con riferimento all'attività legislativa di cui all'art. 136,
secondo comma, può essere ritenuto legittimo un atto del governo
avente forza di legge. Poichè, nel caso presente le Camere non
hanno delegato il governo ai sensi dell'art. 76 della Costituzione e
poichè non è previsto, anzi è escluso come sopra chiarito, il
potere del governo di adottare i provvedimenti provvisori di cui
all'art. 77, secondo comma, per l'ipotesi formulata nell'art. 136,
secondo comma, è del tutto palese la sussistenza della violazione di
quest'ultima disposizione della Costituzione con conseguente e
necessario rilievo d'ufficio, per l'ennesima volta, della questione
di legittimità costituzionale dell'intero art. 1, del decreto-legge
27 maggio 1996, n. 295. È vero, peraltro, che l'art. 2, comma
settimo, della legge 11 marzo 1988, n. 67 testualmente prevede che
"Qualora nel corso dell'attuazione delle leggi si verifichino
scostamenti rispetto alle previsioni di spesa e di entrate, il
Governo ne dà notizia tempestivamente al Parlamento con relazione
del Ministro del tesoro e assume le conseguenti iniziative. La stessa
procedura è applicata in caso di sentenze definitive di organi
giurisdizionali e della Corte costituzionale recanti interpretazioni
della normativa vigente suscettibili di determinare maggiori oneri",
ma tale disposizione non contrasta con quanto sopra affermato ed,
anzi, ne conferma l'esattezza, giacchè non consente di ritenere
attribuito al governo il potere di emanare decreti-legge, bensì gli
impone di dare notizia al Parlamento della nuova situazione
verificatasi e di assumere le conseguenti iniziative, da intendersi
(ex art. 136, secondo comma Cost.), in relazione alle decisioni del
giudice delle leggi limitate alla presentazione di disegni di legge,
secondo la previsione dell'art. 71 della Costituzione.
4. - Precisazione ed integrazione delle questioni di legittimità
costituzionale sopra riprodotte, rese necessarie dal trasferimento
delle questioni stesse dai precedenti provvedimenti "contenitori",
costituiti dalla decretazione "d'urgenza" del governo, alla
sopravvenuta legge n. 662 del 1996 approvata dal Parlamento, nuovo
"contenitore". Occorre chiarire che le questioni di legittimità
costituzionale in discorso, ben lungi dall'essere superate
dall'intervenuto art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, della legge 23
dicembre 1996, n. 662, devono essere trasferite dai precedenti
"contenitori" normativi a quello attuale (come insegna la
giurisprudenza della Corte costituzionale), poichè le censure
rivolte alla decaduta disciplina "provvisoria" del Governo restano
valide anche nei confronti della normativa approvata dal Parlamento,
la quale non presenta reali modifiche di sostanza, rispetto a quella
dei decreti-legge decaduti, neppure in relazione alla copertura
finanziaria e ciò anche con riferimento all'attuale formulazione
dell'art. 1, della legge n. 662 del 1996, nel comma 181 (interamente
sostituito e, nel comma 182 (sostituito nel quarto periodo ed
abrogato nell'ultimo), in forza dell'art. 3-bis (modifiche all'art. 1
legge n. 662/1996) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, dal
momento che, comunque, resta immutata la previsione di pagamento in
ben sei rate annuali delle somme maturate in favore degli aventi
diritto in applicazione delle sentenze n. 495 del 1993 e n. 240 del
1994 della Corte costituzionale. In verità le modifiche apportate
con l'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140, risultano di
scarso peso ai fini della copertura finanziaria della spesa, perchè
nella sostanza, la previsione del pagamento in contanti agli aventi
diritto, previa collocazione sul mercato dei titoli di Stato,
rispetto al pagamento mediante assegnazione di titoli di Stato, non
muta il fatto che il pagamento del debito nei confronti degli aventi
diritto si realizza sempre con un nuovo indebitamento a carico del
bilancio dello Stato. Permane, inoltre ed in particolare,
assolutamente identica la previsione dell'estinzione d'ufficio dei
processi pendenti, nonchè l'individuazione dei soggetti aventi
diritto al pagamento delle somme di cui si è già detto, mentre le
modifiche apportate successivamente nei vari provvedimenti del
Governo ed in quelli del Parlamento all'indicazione della copertura
finanziaria (come si è già detto) ed, altresì, al regime degli
accessori del credito non costituiscono vere e reali, non marginali e
non meramente formali e solo apparenti, modifiche, che diano luogo ad
una sostanzialmente diversa regolamentazione rispetto a quella
contenuta nel decreto legge n. 166/1996.
4.a. - Ancora deve essere chiarito che l'art. 77, ultimo comma,
della Costituzione, la ragione e la logica impongono di escludere che
le Camere possano procedere alla conversione in legge di
decreti-legge iterati o reiterati, quando, rispetto al suo
precedente, l'ultimo decreto non sia destinato a regolare un nuovo
caso straordinario di necessità ed urgenza e quando non contenga
quel minimo livello di novità e diversità sostanziale, requisiti
essenziali per consentire di affermarne l'autonoma esistenza. Quando
il contenuto del decreto-legge di pura iterazione o reiterazione
venga trasfuso in un provvedimento legislativo approvato dalle
Camere, non ci si trova davanti ad una tipica e tempestiva legge di
conversione, ma ad una legge di anomala e tardiva conversione, se
emessa nel termine di sessanta giorni dall'entrata in vigore del
decreto di iterazione o reiterazione che viene convertito. Ci si
trova invece dinanzi ad una legge, non solo di anomala e tardiva, ma
anche di "occulta" conversione, quando il contenuto del decreto-legge
iterato o reiterato, decaduto e non più riproposto, venga trasferito
in una legge approvata dalle Camere, senza un esame dei presupposti
costituzionali che legittimano l'adozione del provvedimento d'urgenza
del governo. In entrambi i casi la legge che adotta la normativa
della decretazione provvisoria del Governo è affetta da tutti i
vizi, di forma e di sostanza, del provvedimento acquisito.
4.b. - Era ben presente alla Corte costituzionale il poblema appena
sopra considerato derivante dal fenomeno illecito dei decreti-legge
iterati e reiterati, e cioè quello delle leggi di conversione o
sanatoria di tale genere di decreti tanto presente che la Corte,
nella sentenza n. 360/1996 ha ritenuto di dover (senza necessità ai
fini della decisione) esprimere il seguente principio: "Restano,
peraltro, salvi gli effetti dei decreti legge iterati o reiterati
già convertiti in legge o la cui conversione risulti attualmente in
corso, ove la stessa intervenga nel termine fissato dalla
Costituzione. A questo proposito va, infatti, considerato che il
vizio di costituzionalità derivante dall'iterazione o dalla
reiterazione attiene, in senso lato, al procedimento di formazione
del decreto-legge in quanto provvedimento provvisorio fondato su
presupposti straordinari di necessità e urgenza: la conseguenza è
che tale vizio può ritenersi sanato quando le Camere, attraverso la
legge di conversione (o di sanatoria), abbiano assunto come propri i
contenuti (o gli effetti) della disciplina adottata dal governo in
sede di decretazione d'urgenza". Non si può negare che, nel
riferito obiter dictum la Corte affermi un principio esatto e
condivisibile, perchè impone, quale condizione inderogabile, che le
Camere assumano come propri i contenuti della disciplina adottata dal
governo in sede di decretazione d'urgenza e cioè impone che quegli
stessi contenuti acquisiti nella legge di conversione vengano dalle
Camere approvati per autonoma elaborazione, nel pieno rispetto delle
norme, della Costituzione che disciplinano la formazione delle leggi,
senza "interferenze" e senza "coartazione" del governo nell'iter di
formazione della legge di conversione ed, altresi, senza
"condiscendenza" verso il potere esecutivo. Così ulteriormente
sviluppata (si ritiene nel rispetto del suo vero significato) la tesi
della Corte comporta che, quando la legge di anomala e tardiva
conversione di decreti-legge iterati o reiterati non risulti
approvata nel più assoluto rispetto degli articoli 70 e seguenti
della Costituzione e non costituisca espressione di autonoma e libera
volontà ed incondizionata determinazione delle due Camere del
Parlamento, il vizio di costituzionalità derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione non potrà in nessun caso ritenersi sanato e,
conseguentemente, determinerà l'incostituzionalità della legge di
conversione, per effetto del trasferimento ad essa del vizio genetico
del decreto-legge iterato o reiterato. La formazione delle leggi non
è stata lasciata al caso dal legislatore costituzionale, ma
puntigliosamente regolamentata, nella forte coscienza del valore
assoluto e determinante del momento creativo della legge per
l'esistenza di un sistema giuridico fondato su valori di libertà e
democrazia come quelli sanciti nella prima parte della Costituzione:
così negli artt. 70 e seguenti si rinvengono le regole per la
creazione delle regole. Alla luce di tali regole costituzionali deve
affermarsi che è vietata al Parlamento, sia la conversione dei
decreti-legge di pura iterazione o reiterazione, in quanto privi dei
requisiti essenziali della novità ed autonomia assoluta rispetto ai
decreti iterati o reiterati, sia, comunque, l'approvazione di leggi
che acquisiscano le norme contenute nei decreti-legge non convertiti,
anche se non iterati. Infatti la previsione dell'art. 77 Cost., ove
si dispone nell'ultimo periodo del secondo comma che "le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti", impone di ritenere precluso allo
stesso legislatore di recepire in legge le norme dei decreti-legge
non convertiti. Se è certamente vero che l'illegittima prassi della
reiterazione incide sugli equilibri istituzionali, alterando i
caratteri della stessa forma di governo e l'attribuzione della
funzione legislativa, è altrettanto vero che deleteri effetti
sull'attribuzione del potere legislativo vengono determinati dalla
passività delle Camere che approvino leggi di anomala conversione (o
comunque le si voglia denominare), acquisendo, senza propria autonoma
elaborazione, le norme contenute nei decreti-legge iterati o
reiterati ed in quelli non convertiti, perchè anche in questi casi
le Camere vengono ancora una volta espropriate del potere
legislativo, a nulla rilevando che ciò si verifichi per
responsabilità delle stesse Camere, perchè risulta nello stesso
modo violata la Costituzione. Non può bastare a modificare il
pensiero sopra esplicitato il grande rispetto per l'autonomia del
Parlamento e per la funzione ad esso attribuita dalla Costituzione,
giacchè è, anzi, proprio tale rispetto che deve condurre a
confermare la validità delle considerazioni sopra espresse: solo la
piena fedeltà e conformità dell'operato delle istituzioni dello
Stato alla Costituzione, senza deviazioni le benchè minime, può
mantenere in vita lo Stato di diritto. Il principio della
separazione di poteri non è nella nostra Costituzione un puro
simulacro, un mero retaggio di passate scuole filosofiche: è regola
diretta a tutelare la democrazia e la libertà dello Stato, poichè
finalizzata a precludere ogni possibile insorgere di situazioni di
potere assoluto e senza vincoli. Quando un potere dello Stato perde
la consapevolezza della propria funzione e del dovere di conservare
intatte le proprie attribuzioni - e ciò è tanto più grave quando
si verifica nel Parlamento, a causa di una sua composizione che veda
una forte prevalenza della maggioranza sull'opposizione -, giungendo
ad accettare passivamente una condizione di suddittanza nei confronti
di un altro potere (o più altri), conformando, anche solo in linea
di fatto, il proprio agire istituzionale alla volontà dell'altro
potere, si pongono le condizioni per il rischio del verificarsi di un
pericoloso mutamento del sistema democratico in qualcosa d'altro,
difficile da preconizzare, ma sicuramente non in linea con i principi
costituzionali.
4.c. - In forza delle superiori premesse, questo giudice rimettente
nutre fortissime perplessità sulla legittimità costituzionale
dell'intera legge n. 662/1996, perchè approvata dal Parlamento in
dispregio delle norme della legge fondamentale dello Stato che
regolano la produzione legislativa. La stessa struttura della legge
n. 662/1996 viola l'art. 72, primo ed ultimo comma, della
Costituzione, a causa della sua composizione in soli tre articoli,
contenenti un coacervo indistinto di materie disomogenee, così
formulata dal governo al solo fine di poter chiedere il voto di
fiducia (con violazione autonoma dell'art. 94 Costituzione) su pochi
articoli, in modo tale da accelerare al massimo l'iter parlamentare
per rispettare i tempi di approvazione della legge di bilancio e
collegate, precludendo la discussione sugli (come sempre
innumerevoli) emendamenti presentati dall'opposizione e ciò a causa
delle norme dei regolamenti delle due Camere che non consentono
(all'epoca ancor meno) tempi ristretti per giungere alla definitiva
approvazione delle leggi. Tale realtà, qui denunciata con
riferimento alla legge n. 662/1996, non è una novità e non è
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volontà del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del governo, previa strutturazione della legge in pochi,
ipertrofici, articoli contenenti un numero enorme di commi, a loro
volta distinti in più parti, destinati a regolare un coacervo
incredibile di materie, estremamente diverse tra loro, in assoluta
violazione degli artt. 70 e seguenti della Costituzione, con
particolare riferimento all'art. 72 .
4.d. - Limitando la disamina alle sole disposizioni applicabili nel
presente giudizio e cioè a quelle sole norme rilevanti ai fini della
decisione, questo pretore dubita della legittimità costituzionale,
in particolare dell'art. 1, commi 181, 182, 183, della legge n.
662/1996, direttamente derivante dal fatto che tale articolo, nei
suddetti commi si rappresenta come puro clone delle corrispondenti
disposizioni contenute nella decaduta decretazione d'urgenza del
governo, espressa nei decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996,
giacchè non apporta alcuna modifica sostanziale, nè alcuna
elaborazione originale delle due Camere del Parlamento alla
disciplina introdotta dal governo, atteggiandosi, nella realtà, come
tardiva forma di "conversione occulta" dei citati decreti-legge
"seriali", dei quali, si deve ribadire, costituisce ennesima mera
clonazione. Può, invero, ritenersi che il Parlamento assuma come
propri i contenuti o gli effetti della disciplina adottata dal
governo in sede di decretazione d'urgenza solo quando le Camere
approvino una legge in tutto e per tutto conforme alle regole
costituzionali sulla formazione delle leggi, senza che possa
rilevarsi una minima coercizione da parte del Governo sulla
maggioranza che lo sostiene. Nel caso in esame non si ravvisa la
possibilità di ritenere che le Camere abbiano assunto come propri,
nella legge n. 662/1996 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), i contenuti dell'art. 1, commi 1, 2, e 3, dei
decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 decaduti, poiche': a) le
relative norme non sono state neppure esaminate in sede di
approvazione di uno specifico articolo di legge, a causa del loro
inserimento in un "mostruoso" art. 1, sotto i commi numeri 181, 182 e
183; b) il mancato esame ed approvazione in un articolato normativo
coerente (con la manifesta violazione dell'art. 72, commi 1 e 4,
della Costituzione) è stato voluto dal governo, al fine unico di
rendere rapida l'approvazione complessiva della legge stessa,
mediante tre sole votazioni sulla mozione di fiducia presentata dallo
stesso governo su ogni singolo articolo della legge n. 662/1996. È
chiaro che il mancato dibattito parlamentare, sulle disposizioni che
qui interessano (e su tutte le altre della legge n. 662/1996) esclude
la (piena) riferibilità al Parlamento del contenuto della disciplina
in discorso e, dunque, nega la sussistenza di quel requisito che la
Corte costituzionale ha affermato dover essere presente, perchè il
vizio di legittimità costituzionale derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione dei decreti-legge, (attinente, in senso lato, al
procedimento di formazione del decreto-legge in quanto provvedimento
provvisorio fondato su presupposti straordinari di necessità e
urgenza) possa ritenersi sanato. Tale realtà, qui denunciata con
riferimento alla legge n. 662/1996, non è una novità e non è
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volontà del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del governo, soprattutto (ed è la situazione più grave) in
sede di approvazione di bilanci e consuntivi, previa strutturazione
delle relative leggi in pochi, ipertrofici, articoli contenenti un
numero enorme di commi, a loro volta distinti in più parti,
destinati a regolare un coacervo incredibile di materie, estremamente
diverse tra loro, in assoluta violazione degli artt. 70 e seguenti
della Costituzione, come già si è detto. Quanto qui sostenuto
trova chiara conferma nel quarto comma dell'art. 94 della
Costituzione, poichè è chiaro che alla luce di tale disposizione,
in forza della quale "il voto contrario di una o entrambe le Camere
su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni", è
implicitamente esclusa la possibilità di una richiesta del voto di
fiducia da esprimere contestualmente al voto su articoli di legge in
corso di approvazione. 4.e. - Deve essere, pertanto, rilevata
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale dei commi 181,
182 e 183, nella loro interezza ed in ogni singola parte e parola e
norma nei medesimi espressa, dell'art. 1 della legge n. 662/1996, per
violazione, degli artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della Costituzione.
5. - Le questioni di legittimità costituzionale sopra sviluppate
non sono manifestamente infondate e sono anche rilevanti, poichè il
presente giudizio non può "essere definito indipendentemente" dalla
loro risoluzione: la dichiarazione della illegittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182, e 183, della legge 23
dicembre 1996, n. 662, che ha, in modo del tutto anomalo,
tardivamente ed "occultamente" convertito in legge l'art. 1 della
serie di decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996, nonchè
dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140, avrebbe, infatti,
l'effetto di restituire integra a questa autorità giudiziaria, non
più costretta nella sua attività di amministrazione della giustizia
al solo anomalo compito di dichiarare estinti d'ufficio i processi
pendenti, la sua funzione e, così, il potere-dovere di individuare e
definire la normativa da applicare al caso concreto portato al suo
esame, dovendosi valutare se la perdita di efficacia delle
disposizioni di legge in discorso conduca necessariamente al
ripristino della vigenza della normativa precedente, ovvero se altra
normativa possa essere applicata in via di interpretazione estensiva
o per analogia, secondo le regole fissate dall'ordinamento giuridico
per l'interpretazione della legge.
6. - Sussistono le condizioni per disporre la riunione a questa
causa di quelle recanti i numeri di R.G. 4486, 4492, 4504, 4510 e
4514 dell'anno 1995, aventi lo stesso oggetto, in relazione alle
quali sono state sollevate, con ordinanze in data 3 giugno 1996,
pubblicate anch'esse sulla Gazzetta Ufficiale n. 41, prima serie
speciale, rispettivamente con i nn. 1009, 1010, 1011, 1012 e 1013 del
registro ordinanze 1996, questioni di costituzionalità identiche nei
contenuti a quelle precedentemente rilevate nel presente giudizio,
tutte riunite dalla Corte costituzionale e decise con l'ordinanza n.
9/1998.
Il presente giudizio deve essere sospeso, ai sensi dell'art. 23
della legge ordinaria 11 marzo 1953 n. 87.

P.Q.M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante in causa e,
pertanto, rileva d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182, e 183, della legge 23
dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica) e dell'art. 3-bis (modifiche all'art. 1 della legge n.
662/1996) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con
modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79 (recante misure di
riequilibrio della finanza pubblica) per violazione degli artt. 1,
secondo comma, 70, 72, 77, primo e secondo comma, 94 e 136, secondo
comma, Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 4 maggio 1998.
Il pretore: Onni
98C0788