1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 552 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1997
N. 552 Ordinanza emessa il 13 marzo 1997 dal giudice di pace di Aversa sul ricorso proposto da Belluomo Saverio ed altri contro il condominio Parco Vassallo di Aversa Procedimento civile - Procedimenti cautelari - Provvedimeno cautelare d'urgenza - Lamentata prescritta emissione da parte del pretore, anche in caso di prevista competenza del giudice di pace per il giudizio di merito - Irragionevole discriminazione. (C.P.C. artt. 669-ter e 669-quater). (Cost., art. 3; legge 21 novembre 1991, n. 374, art. 39). (097C0945) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza di eccezione di incostituzionalità
dell'art. 669-ter, secondo comma, del c.p.c. e seguenti.
Il coordinatore avv. Antonio Cammisa, rilevata l'eccezione di
incompetenza, sollevata nel procedimento n. 501/97 r.g. dal dott.
proc. Grazia di Bernardo, procuratore dei sigg. Napolitano Carlo +
11, avente ad oggetto la richiesta cautelativa, promossa, con ricorso
dai sigg. Belluomo Saverio + 3, rappresentati e difesi dall'avv.
Antonio Belluomo, il quale, con ricorso, chiedeva, ex art. 700 del
c.p.c. la riattivazione del riscaldamento dell'edificio del loro
condominio, essendo stato disattivato a seguito della decisione dei
condomini, deliberata in data 17 febbraio 1997, ricorso depositato in
cancelleria il 21 febbraio 1997.
Esaminata la normativa che disciplina la competenza relativa a tale
atto cutelare; letto l'art. 7, terzo comma, n. 2 del c.p.c., la cui
competenza, non ha limiti di valore, letto l'art. 8, secondo comma,
n. 4, abrogato dalla legge n. 353/1990, unitamente all'art. 701 del
c.p.c.; letti gli artt. 669-ter, secondo comma e 669-quater, terzo
comma che, ictu oculi, manifestano aperta questione di illegittimità
costituzionale, in relazione agli artt. 39 della legge n. 374/1991 ed
all'art. 3 della costituzione.
La citata legge n. 374/1991 è stata istituita per assicurare al
popolo italiano una giustizia celere e sburocratizzata da intoppi
procedurali formali, congeniti nella pregressa normativa procedurale,
la quale, ha rallentato, nel merito, la pronuncia, adeguata alle
esigenze dell'utente ed alimentato il senso di carenza di giustizia
reale ed effettiva.
Strano solo a pensarci che, anche in corso di causa ex art.
669-ter, secondo comma, che la domanda si propone al pretore anche se
competente per la causa è il giudice di pace, mentre se la causa
pende davanti al giudice di pace, la domanda si propone al pretore ex
art. 669-quater, terzo comma.
Si è voluto dare alla forma più importanza della sostanza.
Quid juris, dello snellimento e della celerità della jurisdictio
che si pretende dal giudice di pace, tenuto conto dell'apprezzabile
valutazione che va riconosciuta alla sua attività giurisdizionale,
alla celerità del processo ed alla tempestività delle sue
decisioni, per materie e valore di competenza e valore del pretore e
del tribunale prima della emanazione della legge istitutiva del
giudice di pace.
Da attento esame, la competenza de qua del pretore è in aperta
violazione dell'art. 3 della Costituzione e costituisce una aperta
lesione del principio di uguaglianza del cittadino, atteso che, per i
procedimenti incardinati e pendenti presso il pretore verrebbe
assicurato una giustizia, certamente più celere ed organica,
improntata al criterio di concentrazione degli atti, mentre per i
procedimenti pendenti innanzi al giudice di pace, in caso di
richiesta in corso di causa, le rispettive parti verrebbero
ricacciate nelle secche di un iter processuale, elaborato,
frammentario e complesso in un arco di tempo non in linea con quanto
stabilito dalla legge n. 374/1991, qualora il pretore ritenesse di
rimettere gli atti innanzi al giudice di pace per la decisione nel
merito.
Quid in caso di decisione anche nel merito da parte di esso
pretore, questi, infatti, produrrebbe la spoliazione della competenza
a decidere nel merito, il giudice di pace, violando la legge
istitutiva dell'ufficio del giudice di pace.
Quid juris qualora il giudice minore dovesse decidere in modo
completamente opposto al provvedimento del pretore a seguito della
rimessa degli atti per la decisione nel merito?
Tale eventuale conflitto va risolto dall'adita on. Corte
costituzionale, dalla quale ci si attende che venga dichiarata la
illegittimità costituzionale dell'art. 669-ter e quater e che venga
riconosciuta in ossequio alla forma, la competenza del giudice di
pace ad emettere provvedimenti cautelari, in virtù ed in relazione
alla rispettiva, riconosciuta e concessa competenza conferitagli
dalla legge n. 374/1991.

P. Q. M.
Il provvedimento, emesso da questo giudice di pace in data 22
febbraio 1997, va, pertanto, sospeso a tutti gli effetti di legge,
sino all'esito della decisione dell'adita on.le Corte costituzionale,
sulla eccepita incostituzionalità dell'art. 669-ter e quater del
codice di procedura civile.
Aversa, addì 13 marzo 1997
Cammisa
97C0945