1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA 11 - 29 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pesca - Specie ittiche offerte alla vendita - Informazioni obbligatorie sulla tracciabilita' - Disponibilita' delle stesse «in qualsiasi momento», in attuazione della relativa disciplina comunitaria - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011, della Commissione, dell'8 aprile 2011, art. 67, paragrafo 5. - Costituzione, art. 3. (T-230106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 67,
paragrafo 5, del regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011, della
Commissione, dell'8 aprile 2011, recante modalità di applicazione
del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio che istituisce un
regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme
della politica comune della pesca, promosso dal Giudice di pace di
Mantova nel procedimento vertente tra Coop Alleanza 3.0 società
cooperativa e il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Capitaneria di porto di Chioggia, con ordinanza del 22 febbraio 2022,
iscritta al n. 120 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale,
dell'anno 2022, la cui trattazione è stata fissata per l'adunanza in
camera di consiglio del 10 maggio 2023.
Visti l'atto di costituzione di Coop Alleanza 3.0 società
cooperativa, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2023 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 maggio 2023.
Ritenuto che il Giudice di pace di Mantova, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 67, paragrafo 5, del regolamento di
esecuzione (UE) n. 404/2011, della Commissione, dell'8 aprile 2011,
recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1224/2009
del Consiglio che istituisce un regime di controllo comunitario per
garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca,
per violazione del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere due
ricorsi, successivamente riuniti, avverso ordinanze ingiunzioni
emesse dalla Capitaneria di porto di Chioggia, con le quali «veniva
contestata la violazione dell'art. 58 Reg. CE n° 1224 del 22.11.2009
e art. 10 comma 1 lett. Z del D. Lgs. N° 4 del 9.1.2012, sanzionato
dall'art. 11 comma 4 dello stesso decreto»;
che, in particolare, al ricorrente era stato contestato di non
aver offerto le informazioni obbligatorie concernenti «numero di
partita peschereccio, data di cattura, codice alpha fao della specie,
nome e numero del peschereccio» di alcune specie ittiche offerte alla
vendita;
che il ricorrente, il quale avrebbe fornito dette informazioni
«nei tempi normalmente occorrenti», contesta che la dizione «in
qualsiasi momento» di cui all'art. 67, paragrafo 5, del regolamento
di esecuzione n. 404/2011/UE possa intendersi quale «contestualità
e/o immediatezza»;
che in tale ultimo senso, invece, è interpretata dall'opposta
Capitaneria di porto, in quanto le informazioni relative ai prodotti
della pesca e acquacoltura di cui all'art. 58, paragrafo 5, del
regolamento del Consiglio n. 1224/2009, del 20 novembre 2009, che
istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il
rispetto delle norme della politica comune della pesca - richiamato
dalla disposizione censurata - «devono accompagnare fisicamente le
partite» ed essere immediatamente disponibili;
che il giudice rimettente ritiene che detta espressione «non
possa essere liberamente interpretata dalla Autorità preposta ai
controlli [...] ma debba essere applicata al caso concreto senza
lasciare l'individuazione e l'interpretazione del lasso temporale»
all'agente che effettua il controllo;
che, d'altra parte, le informazioni richieste «possono essere
comunque ricavabili agevolmente ed acquisite attraverso gli altri
soggetti partecipanti alla filiera»;
che, osserva ancora il giudice a quo, lo scopo della normativa
dell'Unione europea - garantire lo sfruttamento delle risorse
acquatiche viventi in condizioni sostenibili dal punto di vista
socioeconomico e ambientale - non può «esser disgiunto dal principio
di ragionevolezza, cui ci si deve attenere per valutare la
proporzionalità, l'adeguatezza, l'equilibrio del mezzo o della
misura applicati rispetto al fine perseguito»;
che dunque, «[c]onsiderata l'assoluta rilevanza della questione
nel giudizio a quo e la non manifesta infondatezza», il giudice
rimettente solleva questione di legittimità costituzionale, per
irragionevolezza, del citato art. 67, paragrafo 5, «con particolare
riferimento alla dicitura "in qualsiasi momento"» e, in subordine,
intende «ottenere una interpretazione autentica di tale dicitura»;
che con atto depositato il 14 novembre 2022, si è costituita in
giudizio Coop Alleanza 3.0 società cooperativa, parte nel giudizio a
quo;
che la parte, dopo avere precisato che «[l]e informazioni
richieste dalla Capitaneria di Porto sono state comunque fornite, ma
non all'atto dell'ispezione», osserva che, ai sensi dell'art. 58 del
regolamento (CE) n. 1224/2009, le informazioni di cui è causa sono
«messe a disposizione delle autorità competenti che le richiedano» e
che il censurato art. 67, paragrafo 5, del regolamento di esecuzione
n. 404/2011/UE dispone che dette informazioni siano immediatamente
disponibili;
che la violazione di tale obbligo è sanzionata dagli artt. 10 e
11 del decreto legislativo 9 gennaio 2012, n. 4 (Misure per il
riassetto della normativa in materia di pesca e acquacoltura, a norma
dell'articolo 28 della legge 4 giugno 2010, n. 96);
che, in ragione del fatto che la mancanza d'immediata
disponibilità è sanzionata dalla normativa nazionale, questa Corte
sarebbe «competente a decidere della questione per via del combinato
disposto della normativa, che la rende nazionale per il richiamo alla
sanzione»;
che, tutto ciò premesso, secondo la difesa della parte sarebbe
«di intuitiva evidenza che la dizione "in qualsiasi momento" può
prestarsi a possibili abusi da parte dell'Autorità preposta alla
vigilanza» e che, dunque, debba essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma censurata «per violazione del principio di
ragionevolezza e del buon operato della Pubblica Amministrazione» o,
in subordine, debba essere rimessa la medesima questione alla Corte
di giustizia dell'Unione europea;
che, con atto depositato il 14 novembre 2022, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato;
che, secondo l'interveniente, la questione sollevata sarebbe
inammissibile;
che, infatti, oltre a non avere chiaramente indicato i parametri
costituzionali in assunto violati, il rimettente avrebbe censurato
una disposizione «contenuta in un atto normativo non riferibile
all'ordinamento giuridico nazionale, ma a quello comunitario», come
tale non sindacabile da questa Corte ai sensi dell'art. 134 Cost.;
che, infatti, il controllo di legittimità degli atti normativi
dell'Unione europea potrebbe essere effettuato soltanto dalla Corte
di giustizia dell'Unione europea, salvo che vengano in gioco i
cosiddetti controlimiti (è citata la sentenza n. 269 del 2017);
che il giudice a quo, tuttavia, non ha prospettato «una
violazione di principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale
nazionale o di diritti inalienabili della persona umana», sicchè
«superflua appare ogni considerazione nel merito della doglianza»;
che, in data 19 aprile 2023, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato una memoria illustrativa con la quale ha
insistito per l'inammissibilità della questione e ha chiesto, in
subordine, che la stessa sia dichiarata non fondata;
che la difesa dell'interveniente osserva che la ratio della
normativa comunitaria in materia è quella di delineare «un sistema
di controlli articolato e penetrante che deve presidiare sia
l'interesse al conseguimento degli scopi della Politica Comune della
Pesca (PCP) sia quello alla sicurezza alimentare», come emergerebbe
dai Considerato, numeri 1, 2 e 28, del regolamento (CE) n. 1224/2009;
che le vicende concrete, richiamate con l'indicazione di ampio
stralcio del verbale di accertamento dell'illecito amministrativo
contestato nel giudizio principale, dimostrerebbero come non sia
possibile, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice a quo,
«ricavare agevolmente le informazioni attraverso gli altri soggetti
partecipanti alla filiera»;
che, pertanto, il giudice a quo avrebbe «travalica[to] la norma,
finanche stravolgendola e addossando ai soggetti accertatori obblighi
[...] non ricavabili dal complesso delle pertinenti norme»;
che, d'altra parte, la dicitura «in qualsiasi momento»
implicherebbe soltanto che le informazioni debbono essere prontamente
reperibili, in modo da essere presentate al personale che effettua il
controllo «entro il termine delle procedure di accertamento»;
che a seguire il ragionamento del giudice rimettente, invece, si
frustrerebbe l'efficace espletamento dei controlli e si consentirebbe
al soggetto controllato di «decidere se e quando mettere a
disposizione degli accertatori le informazioni la cui ostensione
presidia» gli interessi pubblici di cui si è detto;
che, in data 20 aprile 2023, anche la parte ha depositato una
memoria illustrativa, in replica alle difese del Presidente del
Consiglio dei ministri.
Considerato che il Giudice di pace di Mantova, con l'ordinanza in
epigrafe, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 67, paragrafo 5, del regolamento di esecuzione n.
404/2011/UE, della Commissione, per violazione del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.;
che questa Corte ha già escluso che i regolamenti dell'Unione
europea possano essere sottoposti al sindacato di legittimità
costituzionale, «atteso che l'art. 134 della Costituzione riguarda
soltanto il controllo di costituzionalità nei confronti delle leggi
e degli atti aventi forza di legge dello Stato e delle Regioni, e
tali [...] non sono i regolamenti comunitari» (sentenza n. 183 del
1973);
che i regolamenti dell'Unione europea sono atti normativi che, se
pure «vengono a ricevere, ai sensi degli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., diretta applicazione nel territorio italiano» (sentenza n. 125
del 2009), non sono imputabili nè allo Stato nè alle regioni;
che ciò non significa, peraltro, che l'intero settore dei
rapporti fra diritto dell'Unione europea e diritto nazionale sia
sottratto alla competenza di questa Corte (sentenza n. 170 del 1984);
che condizione per l'applicazione del diritto dell'Unione europea
in Italia è «l'osservanza dei principi supremi dell'ordine
costituzionale italiano e dei diritti inalienabili della persona»
(ordinanza n. 24 del 2017);
che, tuttavia, ove mai un giudice ritenesse che si sia verificata
l'ipotesi, «sommamente improbabile» (sentenza n. 232 del 1989),
d'inosservanza di tali principi supremi e diritti inalienabili, il
relativo dubbio di legittimità costituzionale dovrebbe vertere non
sulla fonte del diritto dell'Unione europea ma sulla «legge nazionale
che ha autorizzato la ratifica e resi esecutivi i Trattati, per la
sola parte in cui essa consente che quell'ipotesi normativa si
realizzi» (ordinanza n. 24 del 2017; in termini analoghi sentenze n.
115 del 2018, n. 509 del 1995, n. 232 del 1989, n. 170 del 1984 e n.
183 del 1973; ordinanza n. 536 del 1995);
che neppure può essere accolta la richiesta formulata dal
rimettente in via subordinata: non compete a questa Corte
interpretare la normativa dell'Unione europea (ordinanza n. 536 del
1995), potendo, invece, «il giudice nazionale investito della
relativa applicazione [...] giovarsi dell'ausilio che gli offre lo
strumento della questione pregiudiziale di interpretazione» (sentenza
n. 170 del 1984) da proporre alla Corte di giustizia dell'Unione
europea;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Giudice di pace di Mantova deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 11, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 67, paragrafo 5, del
regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011, della Commissione, dell'8
aprile 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE)
n. 1224/2009 del Consiglio che istituisce un regime di controllo
comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica
comune della pesca, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Mantova con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 maggio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 maggio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA