1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 1998- 16 aprile 1999
N. 245 Ordinanza emessa il 18 maggio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 aprile 1999) dalla commissione tributaria provinciale di Padova sul ricorso proposto da Progetto Gulliver soc. coop. a r.l. contro l'ufficio del registro di Padova. Imposta di registro - Pagamento dell'imposta - Prevista solidarieta' delle parti in causa - Mancata previsione, a favore delle stesse, del diritto di surrogazione nelle ragioni, azioni e privilegi spettanti all'amministrazione finanziaria - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alle parti di un contratto - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 57, comma 1, e 58, comma 1). (Cost., artt. 3, primo e secondo comma, 24, secondo comma). (099C0426) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4551/1995 spedito il
27 novembre 1995, avverso avv. di liquidazione, registro contro
registro di Padova, da Progetto Gulliver soc. coop. a r.l. e per essa
il procuratore dott. Andrea Passini, residente a Padova in via
Altinate, 47;
F a t t o
La Società Cooperativa a responsabilità limitata Progetto
Gulliver, con sede in Padova, via dei Colli, 4, in persona del suo
legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv.to
Emanuele Spata e dal dott. Andrea Passini, giusta procura a margine,
con ricorso alla Commissione tributaria di 1 grado di Padova, spedito
a mezzo raccomandata il 27 novembre 1995, ha impugnato, chiedendone
l'annullamento, l'avviso di liquidazione dell'imposta ed irrogazione
delle sanzioni dell'Ufficio del Registro di Padova del 13 settembre
1995, notificato il 27 settembre 1995, relativo alla sentenza del
pretore di Padova n. 1010/1994 Sent. in data 6 ottobre 1994,
pronunciata nella causa promossa dalla stessa cooperativa nei
confronti di "Hit Comunicazione e Marketing S.r.l." per pagamento
somma.
Premette la ricorrente che l'ufficio, con l'avversato
provvedimento, pretende da essa, vittoriosa nella causa anzidetta, il
pagamento dell'imposta di registro per la citata sentenza, per
l'ammontare di L. 310.000, a seguito del fallimento della società
convenuta, dichiarato con sentenza del tribunale di Milano in data 16
maggio 1995.
Esplicita, di conseguenza, i seguenti motivi di impugnativa:
1) eccezione di costituzionalità dell'art. 57, punto l, del
d.P.R. 26 aprile 1986 per contrasto con l'art. 24, primo comma, Cost.
La norma dell'art. 57, punto l, del d.P.R. n. 131/1986 stabilisce
la solidarietà nel pagamento dell'imposta di registro, a carico, tra
l'altro, delle parti in causa.
Ciò sarebbe però in contrasto con l'art. 24, primo comma, della
Cost., nell'ipotesi in cui la parte soccombente risulti notoriamente
insolvente, come in caso di fallimento dell'impresa commerciale. In
effetti, la parte vittoriosa, non solo non verrebbe soddisfatta del
suo credito, ma sarebbe altresì gravata del pagamento della tassa di
registro: l'esercizio di un diritto costituzionalmente garantito si
tradurrebbe dunque in un'occasione di danno e comunque in un ingiusta
penalizzazione;
2) esclusione del diritto dell'ufficio al recupero, non avendo
coltivato diligentemente l'insinuazione nel passivo del fallimento.
L'ufficio non si sarebbe ancora attivato per l'insinuazione nel
passivo del fallimento della società convenuta e soccombente nella
causa anzidetta. Pertanto, ai sensi dell'art. 1227 c.c., non avrebbe
titolo a recuperare l'imposta dalla parte attrice vittoriosa, odierna
ricorrente.
Conclude la ricorrente perchè la Commissione tributaria, rinviata
alla Corte costituzionale la questione della legittimita
costituzionale dell'art. 57, 1 punto, del d.P.R. n. 131/1986,
dichiari, in via principale, la non applicabilità alla fattispecie
di detta norma e, in via subordinata, il non assoggettamento della
ricorrente medesima al pagamento ex art. 1227 c.c.; con la rifusione
delle spese.
L'ufficio, nelle deduzioni depositate il 30 aprile 1998, faceva
rilevare di aver notificato l'avviso di liquidazione a tutte le parti
in causa, in quanto solidali nel pagamento delle imposte a norma
dell'art. 57, comma 1, d.P.R. n. 131/1986, ed insisteva quindi per il
rigetto del ricorso.
L'avv.to A. Passini, per la ricorrente, con istanza prodotta in
data 7 maggio 1998, chiedeva la discussione della causa in pubblica
udienza.
Alla pubblica udienza del 18 maggio 1998, la ricorrente, con
l'avv.to A. Pasini, ed il rappresentante dell'Ufficio si riportavano
alle rispettive conclusioni. La causa era quindi spedita in decisione
in camera di consiglio.
Motivi della decisione
La Commissione rileva che la prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 57, comma 1, d.P.R. 131/1986 è rilevante e
non manifestamente infondata.
In effetti, detta norma, invocata dall'Ufficio, sancisce che "le
parti in causa" sono solidalmente obbligate al pagamento dell'imposta
in questione. La solidarietà, poi, comporta che l'ufficio possa
rivolgersi indifferentemente ad una qualsiasi delle parti, senza
dover dare conto delle ragioni di tale scelta (c.f.r. artt. 1292 e
ss., c.c.). In buona sostanza, la solidarietà passiva non comporta,
per il creditore, l'onere della preventiva escussione di uno
piuttosto che un altro debitore e, nemmeno, di doversi attivare
tempestivamente e diligentemente nei confronti del debitore
principale, così come è invece previsto per il diverso istituto
della fidejussione (c.f.r. artt. 1944 e 1955 e ss. c.c.).
Ne deriva che, in applicazione della norma in parola, il ricorso
dovrebbe essere respinto, anche per quanto riguarda la domanda in
subordine.
Per quel che attiene quindi alla non manifesta infondatezza della
questione, non si può non evidenziare come essere parte di una causa
non equivale ad essere parte di un contratto: notevolmente diverse
sono le dinamiche e le implicazioni.
In particolare, nel contenzioso, sia l'individuazione del proprio
contradditore che la determinazione del contenuto della domanda sono
il più delle volte correlate a fatti che trascendono le libere
scelte degli interessati (si pensi al caso dell'azione di
risarcimento danni da illecito extracontrattuale).
Nell'ambito di un rapporto contrattuale, invece, le parti sono
sovrane nella disciplina dei loro interessi, ivi compresa la
possibilità di precostituirsi delle garanzie per il caso di
inadempienza o insolvenza dei propri partners.
Dunque, la solidarietà, agli effetti dell'imposta di registro, se
può ritenersi ragionevole e coerente tra le parti di un contratto,
deve reputari ingiusta e penalizzante tra le parti di una causa.
In questo caso, invero, la solidarietà finisce per incidere
negativamente sull'esercizio del diritto di difesa, che l'art. 24
Cost., invece, dichiara inviolabile e vuole garantito in ogni stato e
grado del procedimento. La conseguenza indotta è che, prima di
intraprendere un'azione giudiziaria, occorre essere ben certi della
solvibilità finale della propria controparte, dovendo, altrimenti,
farsi carico altresì delle spese di registrazione.
L'ingiustizia di un siffatto sistema è poi risaltata nella
fattispecie dalla mancata previsione ed anzi dall'esclusione di una
qualche forma di riequilibrio e ridistribuzione in favore di chi si
è trovato nella necessità di pagare in forza della solidarietà.
In effetti, il successivo art. 58 della stessa legge prevede la
surrogazione all'amministrazione nei soli casi di cui al precedente
art. l0, lettere b) notai, ufficiali guidiziari, etc; e c)
cancellieri e segretari per le sentenze.
Ne deriva che il rimedio della surrogazione va escluso per le altre
ipotesi di solidarietà nel pagamento dell'imposta di registro ed in
particolare in quella delle parti in causa. In questo senso, la norma
considerata prevale, quale lex specialis, sulla normativa generale
del codice civile (c.f.r. art. 1203 c.c.).
Ciò, del resto, senza che ne consegua una qualche utilità per
l'Amministrazione finanziaria e per il pubblico interesse
all'esazione dei tributi.
La questione di legittimità costituzionale involge, dunque, il
combinato disposto dagli artt. 57, comma 1, e 58, comma 1, del
d.P.R. n. l31/1986, per contasto con l'art. 24, sul diritto di
difesa, nonchè con l'art. 3, commi 1 e 2, rispettivamente per
disparità di trattamento (assimilazione delle differenti situazioni
delle parti in causa e delle parti di un contratto) e per manifesta
illogicità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948
n. 1, e 23, legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza ai fini del decidere e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
art. 57, comma 1 e 58, comma 1, del d.P.R. n. 131 del 26 aprile 1986,
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'invio degli atti alla
Corte costituzionale, alla quale rimette l'anzidetta questione di
legittimità costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Così deciso in Padova, il 18 maggio 1998.
Il presidente: Asole
Il relatore-estensore: De Simone
99C0426