1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 429 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2004 dal giudice di pace di Castellammare di Stabia nel procedimento civile vertente tra Romano Rosaria e Comune di Castellammare di Stabia Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Possibilita' che detta somma sia assegnata all'Amministrazione e prelevata (in tutto o in parte) in caso di rigetto del ricorso - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale - Lesione dei diritti di azione e difesa - Discriminazione in danno dei soggetti meno abbienti - Contrasto con i principi del contraddittorio e della parita' delle parti in giudizio - Irragionevolezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. [385, recte] 285), art. 204-bis, commi 3 e 5, come modificato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, di conversione del d.l. 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (004C0593) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letti gli atti, per sciogliere la riserva, del giudizio iscritto
al N.R.G. 3804/03, proposto da Romano Rosaria in danno del comune di
Castellammare di Stabia rileva;
Con ricorso depositato il 3 ottobre 2003 la sig.ra Romano Rosaria
adiva l'intestato ufficio giudiziario per sentir annullare i verbali
di accertamento e contestazione n. 11436A, 11698A e 12465A
rispettivamente dell'8 maggio 2003, 10 maggio 2003 e 11 maggio 2003,
notificati il 23 agosto 2003, 22 agosto 2003 e 22 agosto 2003 in base
ai quali personale degli ausiliari del traffico avevano accertato la
violazione dell'art. 157/6 del c.d.s. di Euro 41,35 cadauno a carico
dell'auto tg. NAD12083 di sua proprietà, per aver sostato senza
esporre il titolo di pagamento.
Deduceva che l'auto era munita di permesso per soggetto portatore
di handicap, che produceva, quale era il marito Scarselli Alberto e
che tale permesso era ben visibile sul cruscotto. Con memoria
aggiuntiva eccepiva la illegittimità dei verbali redatti dai c.d.
ausiliari del traffico in quanto non abilitati dalla legge.
La ricorrente però ometteva di depositare, unitamente al
ricorso, ai fini della sua ammissibilità, una somma pari alla metà
del massimo edittale prevista per le violazioni contestatele, ai
sensi dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 385 (Codice
della strada), come novellato dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 di
conversione del d.l. 27 giugno 2003 n. 151.
Si costituiva il comune di Castellammare di Stabia che eccepiva
preliminarmente a inammissibilità dell'opposizione per l'omesso
versamento della cauzione. Nel merito eccepiva che autorizzazione
alla sosta per portatore di handicap non può estendersi alle aree di
sosta a pagamento.
Va preliminarmente affrontata la questione della inammissibilità
della opposizione.
Il mancato deposito delle somme - che con circolare del 13 agosto
2003 il Ministero della giustizia, nell'interpretare la legge ha
indicato effettuarsi nelle forme del deposito giudiziario presso
l'Ente Poste S.p.a. richiamando il r.d. 10 marzo 1910 n. 149 - viene
sanzionato intatti con il provvedimento di inammissibilità che il
giudice dovrebbe pronunciare ai sensi dell'art. 23 della legge
n. 689/1981;
Questo giudice, di ufficio, dubita della costituzionalità
dell'art. 204-bis in relazione agli artt. 24, 3, 111 della
Costituzione.
Ed invero l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 385, a
seguito delle modifiche apportate in sede di conversione del d.l. 27
giugno 2003 n. 151 con la legge 1° agosto 2003 n. 214 (pubblicata sul
supplemento ordinario n. 133/L della Gazzetta Ufficiale del 12 agosto
2003 n. 186), recita al capo 3 che: «all'atto del deposito del
ricorso, il ricorrente deve versare presso a cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Detta somma, in caso di accoglimento del ricorso, è restituita al
ricorrente».
L'art. 204-bis recita al capo 5) «in caso di rigetto del ricorso,
il giudice di pace, nella determinazione dell'importo della sanzione,
assegna, con sentenza immediatamente eseguibile, all'amministrazione
cui appartiene l'organo accertatore, la somma determinata,
autorizzandone il prelievo dalla cauzione prestata dal ricorrente in
caso di sua capienza».
Al capo 2, l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 385, come
novellato, dispone tra l'altro che il ricorso è proposto secondo il
procedimento fissato dall'art. 23 della medesima legge n. 689 del
1981...»
Il comma primo dell'art. 23 della legge n. 689/1981 dispone che
«il giudice, se il ricorso è proposto oltre il termine previsto dal
primo comma dell'art. 22 (già trenta ed ora sessanta giorni della
contestazione a seguito della modifica del capo 1 del novellato
art. 204-bis del c.d.s.) ne dichiara l'inammissibilità con ordinanza
ricorribile in Cassazione». «Se il ricorso è tempestivamente
proposto, il giudice fissa l'udienza di comparizione con decreto
steso in calce al ricorso...»
Avendo l'art. 204-bis come novellato. introdotto un nuovo motivo
di inammissibilità del ricorso, ne conseguirebbe la relativa
declaratoria di ufficio.
Una tale interpretazione che, ripetesi, imporrebbe al giudice ai
sensi dell'art. 204-bis novellato in combinato all'art. 23 primo
comma della legge n. 689/1981, di dichiarare sic et simpliciter la
inammissibilità del ricorso in opposizione, appare però lesiva del
fondamentale principio del contraddittorio, quale insopprimibile
strumento di garanzia e di attuazione del diritto costituzionale di
difesa, attuato in campo processualistico dell'art. 101 del c.p.c.;
di tal che si è imposto di fissare comunque e previamente, l'udienza
di comparizione delle parti in modo da consentire alle stesse di
contraddire anche su questioni che il giudice ritiene, ex art. 183,
terzo comma c.p.c., richiamato nel rito innanzi al g.d.p.
dall'art. 311 c.p.c., «rilevabile di ufficio delle qual ritiene
opportuna la trattazione».
Questione quale appunto quella di valutare se il diritto del
cittadino di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti, sia
adeguatamente tutelato dalla vigente disposizione dell'art. 204-bis
dovendo l'ordinamento giuridico evitare ostacoli che si frappongono
al processo che, in sostanza poi, comportano una lesione del diritto
costituzionalmente garantito dall'art. 24 della costituzione.
Il ricorrente non ha provveduto al deposito della somma a mò di
cauzione prevista dalla legge per cui ne deriverebbe una pronuncia di
inammissibilità del ricorso.
Si pone, pertanto, questo giudice, d'ufficio, la questione di
costituzionalità dell'art. 204-bis, capo 3) e capo 5), come
novellato, in relazione all'art. 24 della costituzione nella parte in
cui fa obbligo al ricorrente di versare nella cancelleria del giudice
di pace, a pena di inammissibilità, una somma pari alla metà del
massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore.
Con l'introduzione della norma denunciata che prevede l'onere del
versamento della cauzione a pena di inammissibilità del ricorso, il
legislatore ha introdotto uno strumento di compressione del diritto
alla tutela giurisdizionale, garantito dalla costituzione.
A tale norma può riconoscersi il triste primato di rintrodurre
atavici oneri o condizionamenti per il ricorso alla tutela
giurisdizionale.
Sul punto va rilevato che sia un più accorto legislatore che la
stessa Corte costituzionale a partire da vari decenni or sono e sino
ad oggi, hanno eliminato, sia con provvedimenti legislativi e sia con
pronunce di illegittimità costituzionale, ogni onere od ostacolo,
sia fiscale che patrimoniale, che potesse condizionare il ricorso
alla tutela giurisdizionale.
In merito ai primi, è il caso di ricordare, infatti, che con la
legge 18 ottobre 1977 n. 793 furono abrogati l'art. 364 c.p.c.
(deposito per il caso di soccombenza previsto a pena di
inammissibilità per il ricorso in Cassazione); l'art. 381 c.p.c.;
nonchè l'art. 651 c.p.c. (deposito per il caso di soccombenza
previsto a pena di inammissibilità per proporre opposizione tardiva
al decreto ingiuntivo o contro il decreto pronunciato a norma
dell'art. 642, primo comma, c.p.c.) ed ancora da ultimo con il d.l.
11 marzo 2002 n. 28 - convertito, con modificazione, dalla legge 10
maggio 2002 n. 91, portante modifica all'art. 9 della legge 23
dicembre 1999 n. 48 - che con l'art. 1-1 ha sostituito il comma 3
dell'art. 2 eliminando la sanzione di irricevibilità posta a carico
della parte che per prima si costituiva in giudizio e non versava il
contributo unificato di iscrizione a ruolo della causa, così come
con il medesimo art. 1-3 ha soppresso il comma quinto dell'art. 9
della legge n. 48/1999 che pure prevedeva la dichiarazione, da parte
del giudice, della improcedibilità della domanda nel caso in cui a
parte, in caso di modifica della domanda che ne ammontava il valore,
avesse omesso di farne espressa dichiarazione e di integrare il
pagamento del contributo unificato.
In merito alle seconde, è opportuno richiamare a sentenza della
Corte costituzionale del 29 novembre 1960 n. 67 che dichiarò
costituzionalmente illegittimo l'art. 98 c.p.c.. in forza del quale
il giudice poteva disporre con ordinanza che l'attore, non ammesso al
gratuito patrocino, prestasse cauzione per il rimborso delle spese,
quando vi era timore che l'eventuale condanna potesse restare
inseguita, sanzionando l'inadempimento con la estinzione del
processo. Nella vigenza dell'(abrogato) art. 98 c.p.c. intervenne
anche la Suprema Corte di cassazione che con la sentenza del 4 luglio
1952 n. 1999 ebbe modo di porre in rilievo che giammai la cauzione
prevista dall'art. 98 c.p.c. potesse essere disposta «a garanzia di
eventuali ragioni creditorie per il quale scopo può essere richiesto
ed autorizzato sequestro conservativo ove ricorrano i presupposti di
fatto e di diritto indispensabili per la concessione di tale misura
cautelare».
È opportuno, altresì, richiamare la sentenza n. 21/1961 con cui
la Corte costituzionale abolì la c.d. clausola del solve et repete,
vale a dire l'obbligo di pagare, comunque, i tributi richiesti
dall'amministrazione finanziaria per poter agire in giudizio, proprio
perchè andava a comprimere la tutela giurisdizionale.
In tali sensi la Consulta, nella continua affermazione del
principio costituzionale garantito dall'art. 24 della costituzione,
è continuamente intervenuta ed all'uopo si richiamano ancora, e tra
le altre, sentenza del 7 dicembre 1964 n. 100 con cui dichiarò
illegittimità costituzionale degli artt. 77, 78, 79 e 80 del regio
decreto 30 dicembre 1923 n. 3270, contenente la legge tributaria
sulle successioni, nella parte in cui dispongono che le persone ivi
indicate, quando fosse scaduto il termine per il pagamento della
tassa o quel termine scadesse nel corso del procedimento, non possono
agire in giudizio o proseguirlo senza aver dato la prova
dell'avvenuto pagamento, della ottenuta dilazione o della esenzione e
nella parte in cui sanzionano, con l'obbligo di corrispondere
l'importo delle tasse e delle soprattasse, la inosservanza di
richiedere la prova suddetta;
ed ancora le sentenze n. 45/1960; n. 113/1963; n. 91/1964;
n. 157/1969; n. 61/1970 e da ultimo la n. 333/2001 con cui la
Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7
della legge 9 dicembre 1998 n. 431 (Discipline delle locazioni e del
rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo).
Il versamento della somma pari alla metà del massimo edittale,
richiesta dall'art. 204-bis, costituisce un onere che tende al
soddisfacimento di interessi del tutto estranei alle finalità
processuali e non certamente un onere imposto allo scopo di
assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua
funzione ed alle sue esigenze, che va individuata in quella di
consentire una pronuncia in merito sui motivi di doglianza che il
cittadino muove ad un verbale redatto dagli agenti accertatori.
In forza, invece, della denunziata norma, al cittadino, a cui il
legislatore, con l'introduzione dell'art. 22-bis della legge
n. 689/1981 aveva consentito di ricorrere ad un giudice (appunto il
giudice di pace) che sentisse più vicino alle proprie istanze
superando il formalismo processuale che caratterizza invece il
procedimento innanzi al tribunale, viene frapposto un grosso
impedimento costituito dal versamento della somma corrispondente alla
metà del massimo della somma inflittagli, tale da apparire essere,
ed e, una deflazione, alla tutela giurisdizionale, confermandogli,
peraltro, l'odioso convincimento (che invece va recisamente
rifiutato) che la giurisdizione appartiene allo Stato - apparato e,
quindi, a porre i giudici tra «i governanti» in contrapposto al
cittadino «governato» sicchè possa avere ulteriore, ed anch'esso
odioso, convincimento che non vi sia differenza funzionale ovvero
distinzione effettiva della giurisdizione dalle altre potestà
sovrane dell'ordinamento e, in particolare, dell'amministrazione.
La questione quindi che, di ufficio si solleva, non appare
manifestamente infondata.
La norma denunciata si pone infatti in contrasto con il primo
comma dell'art. 24 della costituzione che riconosce a tutti il potere
di agire in giudizio a tutela dei diritti e degli interessi
legittimi, nonchè al capoverso seguente che afferma essere la difesa
un diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Si pone in contrasto, altresì, con l'art. 3 della costituzione
in quanto di fatto limita il diritto di azione in giudizio del meno
abbiente, generando quindi un discrimine tra il ricco e il povero con
la conseguenza che a quest'ultimo non sarebbe consentito ottenere una
(presumibilmente, per esso ricorrente, positiva) pronuncia sul merito
delle proposte doglianze, atteso la inammissibilità del ricorso per
il non eseguito versamento.
Si pone, infine, in contrasto con l'art. 3 della costituzione che
al comma secondo dispone che ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti al
giudice terzo ed imparziale.
Il contrasto con tale ultima disposizione, evidenziato già
innanzi laddove si rilevava essere opportuno recidere il
convincimento che la giurisdizione appartiene allo Stato-apparato,
emerge altresì dalla considerazione che al ricorrente è fatto
obbligo di effettuare il versamento a titolo di cauzione, la cui
somma il giudice ai sensi del capo 5) dell'art. 204-bis c.d.s.
assegna immediatamente all'amministrazione in caso di rigetto del
ricorso, senza prevedere un egual deposito a carico
dell'amministrazione per l'eventuale rimborso di spese a favore del
ricorrente in caso di accoglimento del ricorso.
Anzi in tale evenienza il ricorrente - creditore subirà anche
gli effetti dell'art. 14 del 31 dicembre 1996 n. 669 convertito nella
legge 28 febbraio 1997 n. 30 come modificato dall'art. 146 della
legge n. 388/2000, dettato in tema di esecuzione forzata nei
confronti delle pubbliche amministrazioni, in forza del quale il
creditore non ha diritto di procedere ad esecuzione forzata nei
confronti delle pubbliche amministrazioni prima del decorso di giorni
centoventi dalla notificazione del titolo esecutivo.
E non potrà non rilevarsi altresì a irragionevolezza della
norma denunciata laddove determina l'importo della cauzione nella
metà del massimo edittale in rapporto a quanto previsto dal capo 7)
dello stesso art. 204-bis ove è disposto che nella determinazione
della sanzione il giudice di pace può applicare una sanzione non
inferiore al minimo edittale stabilito dalla legge per la violazione
accertata e, quindi, una somma ben minore rispetto a quella pretesa
per la cauzione, pari alla metà del massimo edittale.
Da quanto sopra detto poichè appare evidente un contrasto fra a
norma dell'art. 204-bis del c.d.s., come novellato e agli art. 24, 3
e 111 della costituzione e, poichè la decisione di tale eccezione di
illegittimità costituzionale appare rilevante per la definizione del
presente giudizio e non appare manifestamente infondata, devesi
sospendere il presente giudizio ed ordinare la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale perchè venga sottoposta al suo esame
tale questione, nonchè provvedere agli altri incombenti di legge.

P. Q. M.
Visti gli art. 295 c.p.c., 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953
n. 87 ordina l'immediata rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata di ufficio, relativa al disposto
dell'art. 204-bis comma 3) e 5) del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 385,
come novellato dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 di conversione del
d.l. 27 giugno 2003 n. 151 che si assume costituire violazione degli
artt. 24, 3 e 111 della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente dei Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Castellammare di Stabia, addì 16 febbraio 2004
Il giudice: Somma
04C0593