1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 7 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2005
Ordinanza emessa il 17 novembre 2005 dal Magistrato di sorveglianza di Pisa nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Vacca Angelo Massimiliano Ordinamento penitenziario - Funzioni del magistrato di sorveglianza - Prevista competenza del magistrato di sorveglianza in ordine all'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione, nonche' lo svolgimento delle attivita' di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali del detenuto lavoratore - Spettanza di tale competenza, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione, sia nella ipotesi in cui l'attivita' sia stata svolta per l'amministrazione penitenziaria, sia in quella in cui sia stata svolta all'esterno dell'istituto e alle dipendenze di un datore di lavoro privato - Individuazione dell'amministrazione penitenziaria quale datore di lavoro anche quando l'attivita' lavorativa sia stata svolta per un soggetto diverso - Lesione del diritto di difesa per la inadeguatezza del procedimento ad assicurare una piena tutela processuale alle parti - Violazione del principio di parita' tra i soggetti processuali - Disparita' di trattamento tra lavoratore detenuto e lavoratore non detenuto - Violazione del principio di copertura finanziaria - Contrasto con i principi di personalita' della responsabilita' penale e della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, comma 6, lett. a). - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, 27, commi primo e terzo, 81, comma quarto, 97 e 111. (006C0010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2006)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 9 novembre
2005 emette la seguente ordinanza, nel procedimento di sorveglianza
relativo al reclamo presentato ai sensi dell'art. 69, comma 6,
lettera a) dell'ordinamento penitenziario da Vacca Angelo
Massimiliano, nato a Monza (MI) il 2 giugno 1971, detenuto presso la
Casa circondariale di Pisa, esaminati gli atti e sentite le
conclusioni delle parti;

Osserva in fatto

Con ricorso presentato in data 15 giugno 2004 dinanzi al
Tribunale di Monza l'interessato esponeva che in data 6 ottobre 2001
ed ai sensi della legge 22 giugno 2000 n. 193 («Norme per favorire
l'attività lavorativa dei detenuti») era stata stipulata una
convenzione tra la società Italcomm S.r.l. e la Casa circondariale
di Monza al fine di avviare almeno cinque persone ristrette presso il
predetto istituto ad attività lavorativa da svolgere in favore della
citata impresa in locali posti a disposizione dall'amministrazione
penitenziaria.
Il Vacca, all'epoca ristretto presso la Casa circondariale di
Monza, documentava di aver svolto attività lavorativa in favore
della Italcomm S.r.l. (cui in data 11 novembre 2002 era subentrata di
fatto la PCDET Informatica S.r.l.) a decorrere dal 2 gennaio 2002 e
sino a quando in data 30 aprile 2003 gli era stato intimato il
licenziamento in forma verbale.
Non avendo sortito alcun esito il tentativo di conciliazione
avviato presso la direzione provinciale del lavoro, l'interessato
aveva pertanto presentato ricorso al Tribunale di Monza al fine di
sentire dichiarare la continuità del rapporto di lavoro già svolto
in favore delle due imprese, nonchè la natura subordinata ed a tempo
indeterminato del predetto rapporto ed infine l'illegittimità del
licenziamento intimato nei suoi confronti, con la conseguente
condanna al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute in
conseguenza delle richieste declaratorie.
Con sentenza emessa in data 27 aprile 2005, il tribunale adito in
funzione di giudice del lavoro ha espressamente fatto riferimento
all'orientamento ormai costante della suprema Corte, secondo il quale
sussiste la competenza del magistrato di sorveglianza ai sensi
dell'art. 69, comma 6 O.P. in ordine a «l'attribuzione della
qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione nonchè lo
svolgimento delle attività di tirocinio e di lavoro e le
assicurazioni sociali» sia quando l'attività lavorativa sia stata
svolta in favore dell'amministrazione penitenziaria, sia quando
questa sia avvenuta all'esterno dell'istituto ed alle dipendenze di
un diverso datore di lavoro (vedasi a riguardo le sentenze emesse
dalle sezioni unite in data 21 luglio 1999 e in data 14 dicembre
1999, nonchè la sentenza emessa dalla sezione lavoro in data 23
aprile 2004, ric. Rodano e quella emessa dalla prima sezione penale
in data 14 ottobre 2004, ric. Arcara); in considerazione ditale
orientamento, pertanto, il Tribunale di Monza ha dichiarato la
propria incompetenza, individuando il giudice competente nel
Magistrato di sorveglianza di Pisa in considerazione del luogo di
detenzione del condannato nel momento in cui è stato presentato il
ricorso ai sensi dell'art. 677 c.p.p.
L'interessato (ancor oggi ristretto a Pisa) ha pertanto riassunto
il procedimento dinanzi a questo giudice nell'ambito delle forme
previste dall'art. 69, comma 6 O.P. nonchè dall'art. 14-ter O.P.
Lo scrivente magistrato ritiene tuttavia che la predetta
disposizione ponga seri dubbi di legittimità costituzionale, meglio
descritti nella parte successiva della motivazione, con particolare
riferimento all'interpretazione che ne è stata recentemente data
dalla Corte di cassazione e che costituisce oggi il diritto vivente
cui occorre far riferimento.
Rileva in diritto
La competenza dello scrivente magistrato risulta fondata
sull'art. 69, comma 6, dell'ordinamento penitenziario che, al fine di
tutelare situazioni giuridiche sino al 1975 riservate alle mera
discrezionalità dell'amministrazione, aveva originariamente previsto
che i diritti maturati dalle persone ristrette in un istituto
penitenziario a seguito di attività lavorativa svolta durante la
carcerazione potessero trovare tutela attraverso lo strumento del
reclamo nei confronti del magistrato di sorveglianza, il quale
avrebbe provveduto attraverso un «ordine di servizio», ovvero
nell'ambito di una procedura di carattere amministrativo piuttosto
che giurisdizionale.
Tale strumento tuttavia aveva ben presto evidenziato una modesta
efficacia, tanto che gli ordini di servizio emessi dai magistrati di
sorveglianza trovavano scarsa ottemperanza da parte
dell'amministrazione penitenziaria; la natura essenzialmente
amministrativa del procedimento aveva inoltre condotto a ritenere che
«non essendo sul piano delle garanzie assicurati alle parti mezzi di
difesa, tale procedimento non sostituisce perciò la tutela
giurisdizionale, che è riservata al giudice dei diritti» (vedasi la
pronuncia della Corte costituzionale in data 20 dicembre 1978).
In occasione delle modifiche dell'ordinamento penitenziario
introdotte con la legge 10 ottobre 1986 n. 663, pertanto, il
legislatore è intervenuto anche per rimodulare in termini
giurisdizionali il procedimento posto a tutela dei diritti del
detenuto-lavoratore, oggi disciplinato attraverso il rinvio alle
forme previste dall'art. 14-ter del medesimo ordinamento: a seguito
del reclamo proposto dal condannato prende infatti avvio un
procedimento che si concluderà con un'ordinanza ricorribile per
Cassazione e nell'ambito del quale possono partecipare il difensore
ed il pubblico ministero, mentre l'interessato e l'amministrazione
penitenziaria possono presentare memorie.
Tale procedimento, attualmente pendente dinanzi allo scrivente
magistrato, presenta caratteristiche indubbiamente peculiari: basti
pensare che il contraddittorio tra il lavoratore (ovvero il detenuto)
ed il datore di lavoro (ovvero l'amministrazione penitenziaria) può
avvenire soltanto in forma cartolare.
Se infatti sussistono orientamenti diversi in ordine alla
possibilità di consentire la partecipazione all'udienza del detenuto
(comunque rappresentato dal difensore), è pacifico che
l'amministrazione non possa in alcun modo partecipare alla
discussione orale, nè nominare un proprio rappresentante tecnico
(che sicuramente non può identificarsi nella figura del pubblico
ministero).
Il fatto che l'amministrazione non sia qualificabile come parte
processuale preclude inoltre la sua possibilità di ricorrere per
cassazione contro il provvedimento emesso dal magistrato di
sorveglianza, pacificamente impugnabile soltanto dal detenuto.
Il procedimento in questione ha pertanto assunto caratteri
maggiormente connotati in senso giurisdizionale (tanto da far
ritenere che oggi al magistrato di sorveglianza competa una
giurisdizione esclusiva in ordine alla materia in questione e non
più alternativa rispetto al giudice del lavoro, vedasi la sentenza
sopra citata emessa dalla Cassazione a sezioni unite in data 14
dicembre 1999), ma tuttavia non risulta ancora in grado di assicurare
una piena tutela processuale nè al detenuto (cui è sottratto il
diritto di partecipare personalmente all'udienza), nè soprattutto
all'amministrazione penitenziaria (che si vede privata di qualsiasi
tutela processuale rispetto al procedimento in corso e soprattutto
rispetto all'ordinanza che lo concludera), in aperta violazione del
diritto fondamentale alla difesa sancito dai commi primo e secondo
dell'articolo 24 della Costituzione.
La disparità che si determina tra la posizione del
detenuto-lavoratore, che potrà comunque ricorrere contro l'ordinanza
emessa dal magistrato di sorveglianza, e quella
dell'amministrazione-datore di lavoro, cui è pacificamente negato
tale diritto, configura inoltre una palese violazione del principio
di parità tra i soggetti processuali sancito nel secondo comma
dell'art. 111 della nostra Carta costituzionale.
La determinazione della competenza in relazione al luogo in cui
il detenuto si trova ristretto al momento del reclamo, ai sensi del
criterio generale previsto dall'art. 677 c.p.p., senza che rilevi in
alcun modo il luogo in cui invece è stata svolta l'attività
lavorativa in questione determina inoltre notevoli difficoltà
nell'acquisizione degli elementi essenziali per la decisione da parte
del magistrato, soprattutto in considerazione dei ripetuti
trasferimenti che caratterizzano il percorso penitenziario dei
detenuti: basti pensare che l'unico soggetto dell'amministrazione
penitenziaria che potrebbe intervenire con memorie scritte
nell'ambito del procedimento in corso è il direttore della Casa
circondariale di Pisa, ovvero un soggetto istituzionale che ben
difficilmente sarà a conoscenza di elementi utili al presente
giudizio (e che infatti non è intervenuto in alcun modo).
Qualsiasi decisione potrebbe pertanto essere assunta soltanto
richiedendo ogni opportuna informazione alla Casa circondariale di
Monza ed eventualmente nominando un consulente tecnico che si rechi
nei luoghi in cui si è svolta l'attività lavorativa e soprattutto
presso la sede della PCDET Informatica S.r.l. al fine di acquisire
ogni opportuna documentazione contabile dell'impresa, ovvero
attraverso modalità istruttorie che comporterebbero spese
processuali assai sostenute, in palese violazione del principio di
buon andamento previsto dall'art. 97 della Costituzione anche per
quanto riguarda l'organizzazione degli uffici giudiziari.
Assai stridente risulta infine il raffronto tra il procedimento
che viene posto a disposizione del detenuto-lavoratore e la diversa e
ben più efficace tutela processuale che viene riconosciuta al
lavoratore non detenuto nell'ambito del rito del lavoro.
Tale disparità di trattamento è stata ritenuta dalla Corte di
cassazione comunque ragionevole in considerazione delle peculiarità
del rapporto di lavoro «che, avendo come parte un detenuto» sarebbe
strettamente connesso e consequenziale alla pena e pertanto
istituzionalmente sottoposto «alla sorveglianza del giudice penale»
(cfr. sentenza con cui la Cassazione a sezioni unite in data 26
gennaio 2001 ha dichiarato manifestamente infondata la questione di
costituzionalità posta con riferimento all'art. 3 della
Costituzione).
Queste dichiarazioni non sembrano tuttavia tenere in adeguato
conto il percorso compiuto sino ad ggi dal lavoro inframurario,
originariamente caratterizzato da modalità di svolgimento assai
tipiche (basti pensare al riferimento alla «mercede» nell'ambito
dello stesso art. 69, comma 6 O.P.) ed oggi sostanzialmente
equiparabile al lavoro svolto liberamente fuori dall'istituto, tanto
che la stessa Corte costituzionale con sentenza emessa in data 10
maggio 2001 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 20, comma 16 dell'ordinamento penitenziario nella parte in
cui non prevedeva che anche il detenuto lavoratore avesse diritto ad
un periodo di riposo annuale retribuito.
Riservare ad un lavoratore una forma di tutela sostanzialmente
ridotta soltanto perchè le prestazioni lavorative oggetto della
controversia si sono svolte nel periodo in cui egli si trovava
detenuto non appare allo scrivente magistrato una forma ragionevole
di esercizio della discrezionalità che indubbiamente compete al
legislatore, bensì una chiara discriminazione incompatibile con il
principio di uguaglianza previsto dall'art. 3 della nostra Carta
costituzionale.
Il caso oggetto del presente procedimento presenta tuttavia degli
aspetti di ulteriore problematicità.
Il reclamante ha infatti svolto attività lavorativa in favore di
un'impresa privata che, sulla base di una convenzione stipulata in
data 16 ottobre 2001 con la Casa circondariale di Monza, aveva creato
all'interno dell'istituto penitenziario un laboratorio di riparazione
computer e periferiche cui erano addetti alcuni detenuti.
L'amministrazione penitenziaria si era in buona sostanza limitata
a mettere a disposizione un locale adeguato (peraltro a fronte della
corresponsione di un compenso economico), mentre la società Italcomm
S.r.l. aveva provveduto ad organizzare il lavoro, a formare
professionalmente i detenuti, a provvedere ad ogni adempimento
imposto ai sensi del d.lgs. n. 626/1994 e soprattutto «a stipulare
con i ristretti regolari contratti di lavoro» (art. 8 della
convenzione), provvedendo al versamento delle retribuzioni, dei
contributi previdenziali e degli assegni familiari eventualmente
dovuti (art. 9 della convenzione).
A seguito della stipula del predetto contratto, si è pertanto
instaurato un rapporto di lavoro subordinato tra i detenuti
selezionati e la predetta impresa, che non a caso si è impegnata a
rispondere ai sensi dell'art. 2049 c.c. per eventuali danni provocati
dai ristretti lavoranti nel laboratorio (art. 10 della convenzione).
Il reclamante ha ritenuto quindi naturale rivolgersi al giudice
del lavoro per ottenere il riconoscimento dei diritti che a suo dire
gli competono in conseguenza del contratto stipulato con la Italcomm
S.r.l. (cui poi è subentrata la PCDET Informatica S.r.l.); è del
resto opportuno osservare che, quantomeno sino a pochi anni fa, anche
la dottrina e la giurisprudenza ritenevano pacificamente comprese
nella competenza del giudice del lavoro le controversie sollevate da
detenuti che, all'interno o all'esterno dell'Istituto, avessero
svolto attività lavorativa in favore di imprenditori privati (basti
pensare ai molti condannati ammessi a fruire del regime della
semilibertà o della possibilità di svolgere attività lavorativa
all'esterno ai sensi dell'art. 21 O.P.).
Tale pacifica interpretazione è stata tuttavia capovolta dalle
recenti ed ormai costanti pronunce ampiamente citate dal Tribunale di
Monza e che costituiscono oggi il diritto vivente cui fare
riferimento: in buona sostanza, la suprema Corte ha ritenuto che
l'art. 69, comma 6, lettera a) dell'ordinamento penitenziario non
consenta alcuna distinzione tra il lavoro svolto dal detenuto in
favore dell'amministrazione penitenziaria e quello svolto in favore
di un diverso datore di lavoro.
Secondo quanto espresso recentemente in occasione di un conflitto
di competenza proposto proprio da un magistrato di sorveglianza nei
confronti di un giudice del lavoro (cfr. Cass. pen. sez. I, 14
ottobre 2004 in proc. Arcata), «la controparte per il detenuto è
sempre l'amministrazione, non potendo egli essere parte contraente in
autonomia con un estraneo e dovendo sempre passare attraverso
l'amministrazione penitenziaria proprio perchè il suo lavoro è una
modalità di esecuzione della pena».
A prescindere dai dubbi che può suscitare il riferimento alla
«modalità di esecuzione della pena» (ovvero ad una categoria che
viene usualmente utilizzata per indicare una misura alternativa alla
detenzione ordinaria piuttosto che l'attività lavorativa,
qualificabile eventualmente come uno tra gli elementi del trattamento
inframurario ai sensi dell'art. 15 dell'ordinamento penitenziario),
lo scrivente magistrato ritiene opportuno evidenziare le rilevanti
conseguenze pratiche che derivano dall'individuazione
dell'amministrazione penitenziaria quale datore di lavoro anche
quando l'attività sia stata svolta in favore di un privato
imprenditore o comunque di un soggetto diverso dalla stessa
direzione.
Tale interpretazione impone infatti all'amministrazione tutti i
doveri e gli oneri tipici del datore di lavoro non solo nei confronti
dei detenuti che svolgono quotidianamente attività lavorativa su
ordine della direzione e sotto il controllo del personale di polizia
penitenziaria, bensì anche sui condannati che effettuano prestazioni
in favore di imprenditori privati in locali che l'amministrazione
abbia ceduto ai medesimi imprenditori, riservandosi soltanto una
facoltà di accesso e di ispezione a tutela della sicurezza
dell'istituto (vedasi l'art. 13 della convenzione stipulata dalla
Casa circondariale di Monza) ed altresì sui condannati che svolgono
attività lavorativa fuori dall'istituto, rispetto ai quali gli
operatori penitenziari possono effettuare soltanto controlli
occasionali.
Se pertanto durante la fisiologica gestione del rapporto di
lavoro sarà il privato imprenditore a corrispondere la retribuzione
e a provvedere ad ogni conseguente onere previdenziale ed
assicurativo (così come previsto nella citata convenzione e come
usualmente indicato nei programmi di trattamento per i semiliberi e
per i condannati ammessi a svolgere attività lavorativa all'esterno
ai sensi dell'art. 21 O.P.), sarà invece l'amministrazione
penitenziaria a dover rispondere a fronte di una qualsiasi patologia
nel rapporto di lavoro.
Secondo quanto indicato dall'orientamento ormai costante della
suprema Corte, infatti, un eventuale accoglimento del reclamo
presentato dal detenuto al magistrato di sorveglianza dovrebbe
comportare la condanna dell'amministrazione alla corresponsione di
tutti i crediti retributivi e previdenziali omessi dal datore di
lavoro privato; in buona sostanza, il predetto orientamento
costituisce la predetta amministrazione quale garante
dell'adempimento di tutti i diritti che il detenuto-lavoratore possa
vantare in dipendenza del contratto di lavoro in corso, con
conseguenti e non preventivabili oneri a carico dell'erario.
Tale conseguenza, di fatto assai gravosa per le già modeste
risorse destinate all'esecuzione della pena, a sommesso avviso dello
scrivente giudice si pone anche in aperta violazione dell'art. 81,
comma 4 della nostra Carta costituzionale, ai sensi della quale nuove
e maggiori spese possono venir poste a carico dell'erario soltanto in
forza di una legge che deve peraltro indicare anche i mezzi per farvi
fronte; nel caso di specie, nessun onere particolare era stato
previsto nell'ambito della vigente legge sull'ordinamento
penitenziario.
Poco rilevante appare in questo contesto l'eventuale possibilità
per l'amministrazione di rivalersi a sua volta nell'ambito di un
separato procedimento civile nei confronti del privato imprenditore
che non abbia adempiuto ai propri obblighi, tenuto conto della non
remota possibilità che l'azienda sia ormai cessata o fallita, o che
il credito si sia ormai prescritto; l'instaurazione del procedimento
dinanzi al magistrato di sorveglianza, infatti, non determina alcun
effetto interruttivo della prescrizione nei confronti del privato
estraneo al procedimento disciplinato dall'art. 69 O.P.
Assai grave risulta poi la conseguenza che tale interpretazione
determina in ordine alla responsabilità in caso di infortuni sul
lavoro: se infatti la qualifica di datore di lavoro compete
esclusivamente all'amministrazione penitenziaria, sarà il direttore
a dover rispondere anche in sede penale di tutti gli infortuni che
eventualmente coinvolgano persone ristrette nel suo istituto e che
spesso svolgono attività lavorativa in cantieri posti ben lontano
dalle mura del carcere.
Tale conclusione ad avviso dello scrivente magistrato si pone in
aperta contraddizione con il principio della personalità della
responsabilità penale sancito dall'art. 27, comma 1 della
Costituzione.
È ben vero che l'ordinamento penitenziario riserva alla
direzione un generale potere di controllo, quantomeno nei confronti
di coloro che sono stati ammessi a svolgere attività lavorativa
all'esterno ai sensi dell'art. 21 O.P.: tale potere non può tuttavia
incidere sull'organizzazione concreta del lavoro, che compete al
privato imprenditore e che non a caso giustifica l'attribuzione nei
suoi confronti di ogni onere rilevante in materia di prevenzione
infortunistica (vedasi a riguardo l'art. 2 della citata convenzione
stipulata dalla Casa circondariale di Monza, ma anche quanto
usualmente indicato nei programmi di trattamento dei semiliberi e
delle persone ammesse a svolgere attività lavorativa all'esterno
dell'istituto).
Ad avviso di questo giudice, tali ulteriori e gravose
responsabilità che si determinano a carico dei direttori degli
istituti penitenziari finiranno verosimilmente per disincentivare
l'inserimento lavorativo dei detenuti, pregiudicando tante iniziative
che sul territorio nazionale sono state avviate proprio al fine di
dare un significato concreto alla finalità rieducativa della pena
sancita dall'art. 27, comma 3 della Costituzione, determinando
pertanto anche una violazione dei principi sanciti da quest'ultima
disposizione.
Tutti i profili di illegittimità costituzionale sopra
evidenziati impongono pertanto di disattendere il predetto
orientamento ormai costantemente espresso dalla suprema Corte: il
datore di lavoro dovrà quindi essere individuato non più
nell'amministrazione penitenziaria, bensì nella persona del privato
imprenditore che ha stipulato un regolare contratto con il
lavoratore-detenuto e che pertanto se ne è liberamente assunto tutte
le obbligazioni che ne scaturiscono.
È tuttavia evidente che il procedimento pendente dinanzi allo
scrivente magistrato, già nei precedenti paragrafi indicato come
poco adeguato a risolvere le controversie lavoristiche che insorgano
tra il lavoratore-detenuto e l'amministrazione penitenziaria, risulta
ancor meno idoneo nei confronti di un rapporto di lavoro
privatistico.
Basti pensare che l'imprenditore non potrà partecipare
all'udienza, nè nominare un proprio difensore, nè produrre memorie
scritte (facoltà espressamente riservata alla direzione), nè
tantomeno impugnare in Cassazione l'ordinanza con cui il magistrato
di sorveglianza, all'esito degli accertamenti svolti, potrebbe
riconoscere i diritti affermati dal detenuto nel ricorso.
L'impossibilità di trovare spazi per un intervento del datore di
lavoro privato nell'ambito del particolare procedimento disciplinato
dagli art. 69 e 14-ter O.P. determina pertanto una palese violazione
del diritto intangibile ad una piena tutela processuale dei propri
diritti, così come sancito dai commi primo e secondo dell'art. 24
della Costituzione.
È del resto doveroso osservare che anche la tutela offerta al
lavoratore-detenuto non può considerarsi piena, tenuto conto che
l'ordinanza eventualmente emessa dal magistrato di sorveglianza, pur
venendo qualificata come «un provvedimento avente natura di sentenza»
(cfr. Cassazione a sezioni unite, 14 dicembre 1999, Umbertino), non
costituisce sicuramente titolo esecutivo.
È altresì opportuno evidenziare che tale orientamento sottrae
una controversia di lavoro tipicamente privatistica alla competenza
del giudice che ordinariamente dirime analoghe questioni che
coinvolgono lavoratori e datori di lavoro privati ed anche pubblici
per attribuirla ad un magistrato specializzato nell'esecuzione penale
e di fatto poco preparato a svolgere funzioni che esulano del tutto
dai compiti attribuiti dall'ordinamento penitenziario: lo scrivente
giudice dubita pertanto anche della ragionevolezza di tale
ripartizione di competenze, che appare francamente lesiva del
principio di buon andamento sancito dall'art. 97 della Costituzione,
pacificamente riferibile anche all'organizzazione degli uffici
giudiziari.
Deve inoltre osservarsi che anche la principale motivazione
spesso addotta per giustificare la competenza del magistrato di
sorveglianza, ovvero la difficoltà che incontrerebbe una persona
detenuta nel difendersi nell'ambito di un ordinario procedimento
civile, appare poco rispondente all'attuale situazione penitenziaria,
nell'ambito della quale la maggior parte delle persone ristrette,
anche grazie alla normativa che favorisce la difesa tecnica a spese
dello Stato, risulta oggi difesa in modo adeguato, talora anche in
modo migliore rispetto a quanto può accadere a tanti altri cittadini
che si trovino coinvolti in un procedimento civile o penale.
È peraltro opportuno rammentare che non compete comunque al
magistrato di sorveglianza una generale giurisdizione su qualsiasi
diritto o interesse legittimo del detenuto, neppure se vantato nei
confronti dell'amministrazione penitenziaria: è ad esempio pacifico
in dottrina e giurisprudenza che eventuali danni alla salute del
detenuto conseguenti a comportamenti asseritamente colposi o dolosi
del personale penitenziario debbano essere tutelati nelle ordinarie
sedi civili.
Tutto ciò premesso, risulta evidente che anche la controversia
oggetto del presente procedimento dovrebbe ricondursi nell'ambito
della generale competenza del giudice del lavoro, che potrebbe
assicurare alle parti coinvolte nel presente procedimento una tutela
processuale adeguata ed efficace.
Lo scrivente magistrato dovrebbe pertanto sollevare conflitto di
competenza dinanzi alla Corte di cassazione al fine di ottenere che
il Tribunale di Monza in funzione di giudice del lavoro (che ha già
declinato la propria competenza) venga individuato quale magistrato
competente sulla questione oggetto del presente procedimento: tale
conflitto avrebbe tuttavia un esito sicuramente diverso da quello
auspicato, tenuto conto che analoghi procedimenti si sono già
conclusi con la riaffermazione della competenza della magistratura di
sorveglianza (vedasi da ultimo la già citata pronunzia della
Cassazione, sezione I penale, 14 ottobre 2004 in proc. Arcara),
ovvero con la conferma di quell'orientamento rispetto al quale lo
scrivente magistrato ha precedentemente sollevato svariati dubbi di
legittimità costituzionale.
L'unica strada per assicurare alle parti del presente
procedimento un'adeguata tutela processuale, conforme a tutti i
principi costituzionali sopra indicati, risulta pertanto rivolgersi
alla Corte costituzionale confidando che vengano accolti i dubbi di
legittimità costituzionale sollevati con riferimento alla
disposizione prevista dall'art. 69, comma 6, lettera a)
dell'ordinamento penitenziario o che quantomeno vengano condivisi i
dubbi evidenziati con particolare riferimento all'interpretazione che
ne è stata recentemente data dalla Corte di cassazione e che
costituisce oggi il diritto vivente cui occorre far riferimento.
La presente questione è evidentemente rilevante, tenuto conto
che un'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale o
anche una pronuncia di carattere meramente interpretativo farebbe
venir meno la competenza in ordine al procedimento in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge 11 marzo 1957 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della disposizione prevista dall'art. 69,
comma 6, lettera a) della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), con riferimento agli articoli
3, 24 commi primo e secondo, 27 commi primo e terzo, 81 comma quarto,
97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede la competenza
del magistrato di sorveglianza in ordine all'attribuzione della
qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione, nonchè lo
svolgimento delle attività di tirocinio e di lavoro e le
assicurazioni sociali.
Sospende il procedimento in corso.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone la notifica all'interessato, al suo difensore, alla
direzione penitenziaria ed al pubblico ministero, nonchè la notifica
a mani a cura dell'Ufficio notifiche presso la Corte d'appello di
Roma al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Pisa, addì 9 novembre 2005
Il magistrato di sorveglianza: Rascione
06C0010