1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 134 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1997
N. 134 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1997 dal tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Piccolo Nicola ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso dichiarazioni indizianti a carico di soggetti non presenti all'atto di assunzione davanti al pubblico ministero - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lamentata utilizzabilita' di materiale probatorio ritualmente assunto subordinata al consenso della parte - Irragionevolezza - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisdizionale ed obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati con incidenza sul diritto di difesa. Proceso penale - Dibattimento - Nuova normativa in tema di valutazione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo il consenso delle parti - Lamenta applicabilita' della novella ai procedimenti in corso - Lesione dei principi di indefettibilita' della funzione giurisdizionale ed obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di indipendenza del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 210, comma 4, e 513, in relazione alla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 1 e 5). (Cost., artt. 3, 24, 25, secondo comma, 101 e 112). (098C0222) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale degli artt. 513 c.p.p., così come modificato dalla
legge 7 agosto 1997, n. 267, e 6 legge 7 agosto 1997, n. 267,
sollevata dal pubblico ministero alla udienza del 19 novembre 1997
nel procedimento penale n. 669/1996 r.g. tribunale a carico di
Piccolo Nicola, Chiarentin Graziano, Eracole Alessandro, Di Domenico
Angelo, Corrò Livio, Zoffi Paolo;
Sentite le parti;
Lette le memorie autorizzate depositate dai difensori degli
imputati Ercole, Chiarentin, Piccolo, Di Domenico;
Sciogliendo la riserva formulata alla udienza del 19 novembre 1997.
In data 26 marzo 1997 si celebrava la prima udienza dibattimentale
del procedimento penale di cui in epigrafe.
L'udienza veniva dedicata all'esame delle questioni preliminari
sollevate dalle parti, questioni che, per numero e complessità,
occupavano l'intera giornata. L'udienza si concludeva quindi con la
formale dichiarazione di apertura del dibattimento - previa lettura
del capo di imputazione - e la predisposizione del calendario delle
udienze successive.
Il 5 novembre 1997 il tribunale, sentite le parti, emetteva
ordinanza di ammissione delle prove, tra le quali, l'esame, richiesto
dal pubblico ministero, degli imputati di reato connesso Celegato
Giovanni, Toscani Daniela e Semenzato Mario.
Nel corso della successiva udienza del 19 novembre 1997, Celegato
Giovanni, Toscani Daniela e Semenzato Mario si presentavano al
dibattimento assistiti dal difensore e dichiaravano tutti di
avvalersi della facoltà di non rispondere.
Il pubblico ministero chiedeva di produrre i verbali delle
dichiarazioni da ciascuno rese nella fase delle indagini preliminari.
La parte civile "si rimetteva", mentre il responsabile civile e i
difensori di tutti gli imputati si opponevano.
A quel punto il pubblico ministero sollevava la questione ricordata
in premessa e la illustrava.
Il responsabile civile e la difesa dell'imputato Zoffi prendevano
la parola per argomentare il proprio dissenso e concludevano
chiedendo al tribunale di non accogliere la richiesta del pubblico
ministero di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; la
parte civile dichiarava di rimettersi sulla questione. Alle altre
parti, il tribunale concedeva termine fino al 3 dicembre 1997 per
l'eventuale deposito di memorie e si riservava di sciogliere la
riserva alla udienza del 17 dicembre 1997.
Sulla rilevanza
Il pubblico ministero, nella esposizione introduttiva, aveva posto
in evidenza come le indagini, avviate in seguito alla denuncia
presentata dall'allora parlamentare Dorigo Martino, denuncia avente
ad oggetto gravi irregolarità - talune di rilevanza penale - emerse
da una indagine contabile eseguita presso lo stabilimento della
Enichem s.p.a. di Marghera (e che avevano dato luogo ad una serie di
licenziamenti, trasferimenti e/o dimissioni anche di funzionari di
grado elevato), avessero trovato nuovo e determinante impulso per
effetto delle dichiarazioni rese da Celegato Giovanni: amministratore
della C.I.M. s.a.s. - società che aveva conseguto diversi appalti
dall'Enichem s.p.a. e che, secondo la ipotesi accusatoria, aveva
posto in essere un significativo sistema di false fatturazioni -
spontaneamente presentatosi al pubblico ministero dopo il deposito
della consulenza contabile disposta dalla pubblica accusa.
Nella sede sopra ricordata, il pubblico ministero aveva altresì
illustrato la rilevanza delle dichiarazioni rese da Semenzato Mario,
amministratore della C.I.S. s.a.s., nonchè quelle della signora
Toscani Daniela, nei confronti della quale era stato avviato un
procedimento penale per estorsione (conclusosi con condanna della
medesima in seguito a rito abbreviato davanti al g.i.p.) avendo la
predetta utilizzato le numerose informazioni in suo possesso, in
ordine alla truffa posta in essere ai danni dell'Enichem, per
ottenere da Celegato un posto di lavoro nella azienda da lui
amministrata, prospettandogli, in caso contrario, la presentazione di
una ricca ed articolata denuncia alla Procura della Repubblica.
Il tribunale, peraltro, non solo dalla relazione introduttiva del
pubblico ministero, ma anche dall'esame dei testi assunti e,
segnatamente, da quello di Dorigo Martino, ha potuto apprezzare la
rilevanza nel processo delle dichiarazioni rese da predetti imputati
di reato connesso usciti dal processo che ci occupa per diverse
ragioni. (Celegato ha concluso la sua vicenda processuale con rito
abbreviato davanti al g.i.p.; Semenzato ha ottenuto provvedimento di
archiviazione della azione nei suoi confronti; per Toscani si è già
detto).
Ne consegue che affatto rilevante deve ritenersi, nel processo in
corso, la dedotta questione di legittimità costituzionale dell'art.
513, comma secondo, c.p.p. nella sua attuale formulazione.
Necessita invece una precisazione la analoga questione sollevata
dal pubblico ministero in relazione all'art. 6 della legge 7 agosto
1997, n. 267.
Tale norma, infatti, a differenza di quella contenuta nell'art. 1
della menzionata legge, disciplina il regime di utilizzabilità dei
verbali degli interrogatori degli imputati di reato connesso già
introdotti nel procedimento in forza della disciplina previgente
dell'art. 513 c.p.p. (si tratta quindi di norma che detta una regola
per la valutazione di una prova che si assume già introdotta,
laddove, invece, l'art. 1 disciplina la introduzione stessa, nel
processo, di mezzi di prova) e prevede la utilizzabilità come prova
delle dichiarazioni in essi contenute, solo se la attendibilità sia
confermata da altri elementi di prova non desunti da dichiarazioni
rese al pubblico ministero, alla polizia giudiziaria da questi
delegata o al giudice nel corso delle indagini preliminari o nella
udienza preliminare, di cui sia stata data lettura ai sensi dell'art.
513 c.p.p. nel testo vigente prima dalla entrata in vigore della
legge n. 267/1997.
Tale norma non può trovare applicazione nella fattispecie in
esame.
Il legislatore, rendendosi evidentemente conto che un mutamento
delle norme processuali immediatamente applicabile a processi già in
corso, avrebbe creato non pochi problemi, ha ritenuto di superare le
prevedibili incongruenze e discrasie attraverso la formulazione di
una "norma transitoria" dalla pretesa portata esaustiva.
Si è invece assolutamente dimenticato della fattispecie che ci
occupa, ove la ricordata modifica legislativa è intervenuta a
dibattimento già aperto, ma quando ancora gli imputati di reato
connesso non erano stati esaminati e, pertanto, le dichiarazioni
dagli stessi rese nel corso delle indagini preliminari non erano
state acquisite al fascicolo del dibattimento secondo la disciplina
dell'art. 513 c.p.p. nella sua formulazione anteriore alla novella.
La osservazione non è di poco momento posto che, come il tribunale
ha già potuto apprezzare, numerosi e significativi sono gli elementi
emersi che, è ragionevole ritenere, secondo la impostazione
accusatoria, avrebbero dovuto rappresentare altrettanti riscontri
alle dichiarazioni rese dagli imputati di reato connesso e,
soprattutto, a quelle confessorie di Celegato Giovanni.
Neppure pare ragionevole ritenere che alla fattispecie in esame sia
applicabile il comma 1 dell'art. 6 in esame: disposizione
indiscutibilmente legata ad una fase processuale oramai superata, e
che, quindi, propone uno strumento non piu utilizzabile nel caso di
specie.
Nondimeno, e proprio con riferimento alla lacuna ora posta in
evidenza, la questione di legittimità dedotta dal pubblico ministero
anche in relazione all'art. 6 della legge più volte citata, appare
affatto rilevante.
Sulla non manifesta infondatezza
Riformulando l'art. 513 c.p.p. il legislatore ha inteso riaffermare
con forza i principi dell'oralità nella formazione della prova e del
contraddittorio ai quali deve ispirarsi il processo penale di tipo
accusatorio vigente e, nel caso di specie, ciò ha fatto attraverso
lo strumento del depotenziamento del valore probatorio delle
acquisizioni avvenute in assenza di contraddittorio.
Ritiene questo Collegio che della chiara ed inequivoca scelta
legislativa, sicuramente ispirata ad un principio di parità
sostanziale tra accusa e difesa, ci si debba limitare a prendere
atto, non emergendo profili evidenti di incompatibilità con la Carta
costituzionale se non nei limiti, circoscritti, che si andranno a
precisare, con specifico riferimento ai processi in corso al momento
di entrata in vigore della novella, e non essendo comunque questa la
sede per analizzare la scelta del legislatore di escludere qualsiasi
sanzione a carico di coloro che, senza ragione alcuna, rifiutino di
reiterare al dibattimento dichiarazioni eteroaccusatorie rese nel
corso delle indagini preliminari.
Giova peraltro ricordare che il principio della oralità al quale
il nostro sistema si ispira non può rappresentare il solo principio
informatore delle norme che regolano la assunzione e formazione delle
prove.
In diverse occasioni infatti (sentenze n. 111 del 1993, n. 255 del
1992, n. 258 del 1991) la Corte costituzionale ha ribadito che,
sempre e comunque, "fine primario ed ineludibile del processo penale
non può che rimanere quello della ricerca delle verita'", sicche':
"l'oralità assunta a principio ispiratore del nuovo sistema, non
rappresenta, nella disciplina del codice vigente, il veicolo
esclusivo di formazione della prova, nel dibattimento ... di guisa
che in taluni casi in cui la prova non possa, di fatto, prodursi
oralmente è dato rilievo, nei limiti ed alle condizioni di volta in
volta indicate, ad atti formatisi prima ed al di fuori del
dibattimento" (C. cost. n. 255/1992). E ancora, sempre con riguardo
al fine primario ed ineludibile di cui sopra, la Corte ha
sottolineato che "... ad un ordinamento improntato al principio di
legalità che rende doverosa la punizione delle condotte penalmente
sanzionate nonchè al connesso principio di obbligatorietà della
azione penale non sono consone norme di metodologia processuale che
ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario a pervenire ad una giusta decisione" (C.
cost. n. 255/1992 e n. 111/1993).
È a tutti noto come, in forza di siffatti principi la Corte abbia
confermato la compatibilità al dettato costituzionale di norme nelle
quali la formazione della prova deroga il principio del
contraddittorio dibattimentale, o prescinde dall'immediato contatto
del giudice con la prova nel momento della sua formazione (ci si
riferisce agli artt. 392, 431, 500, comma 4, 503, commi 5 e 6, 512
c.p.p., e lo stesso 513 c.p.p.) ed abbia individuato la ragione
d'essere di tali "eccezioni" nella necessità di non disperdere
elementi di prova non compiutamente o non genuinamente acquisibili
con il metodo orale: necessità che la stessa Corte ha elevato al
rango di principio costituzionalmente garantito e denominato
"principio di non dispersione delle prove" (C. cost. n. 255/1992).
Da questa sintetica premessa - e cioè dai ricordati principi
costituzionali - ritiene questo Collegio che non si possa prescindere
nell'affrontare la questione di legittimità dedotta.
È però opinione di questo Collegio che la questione - sollevata
dal pubblico ministero con riferimento all'art. 513 c.p.p. nella sua
nuova formulazione - meriti invece di essere affrontata sotto un
altro aspetto o, meglio, con riferimento ad altra norma di rito al
cui contenuto anche l'art. 513 c.p.p. deve necessariamente
rapportarsi.
Ci si riferisce all'art. 210, comma 4, c.p.p. nella parte in cui
prevede che l'imputato di reato connesso che abbia reso dichiarazioni
direttamente o indirettamente accusatorie a carico di terze persone
non presenti all'atto di assunzione di dette dichiarazioni davanti al
pubblico ministero, possa poi avvalersi della facoltà di non
rispondere nel dibattimento a carico di quelle stesse persone. (È
appena il caso di porre in evidenza che analogo discorso vale per
l'mputato che nel corso delle indagini preliminari abbia reso
dichiarazioni indizianti nei confronti di altri imputati del medesimo
procedimento: ipotesi che non si affronta specificatamente in
quanto, nel caso di specie, non rileva).
È di tutta evidenza infatti che la disposizione dettata dalla
norma la ultimo citata (art. 210, comma 4, c.p.p.) costituisce il
nodo centrale del sistema e che il sospetto di illegittimità
costituzionale che circonda norme che da esso direttamente discendono
non è che una conseguenza immediata e diretta del dubbio di
illegittimità costituzionale che attinge la norma in esame, laddove
consente agli imputati di reato connesso, nelle circostanze sopra
indicate, la facoltà di tacere.
La necessità di tale impostazione emerge in modo affatto evidente
anche dal semplice esame delle conseguenze che la novella ha di fatto
determinato, conseguenze che tradiscono quello che si ritiene essere
stato lo scopo primario del legislatore.
Se infatti quest'ultimo, con la attuata riforma, ha inteso
riaffermare la necessità di subordinare la introduzione nel
dibattimento di dichiarazioni accusatorie eteroprocessuali al vaglio
del contradittorio, di fatto, si deve constatare che, nella realtà,
ciò si verifica assai raramente: sicchè quella che doveva essere la
regola è in realtà la eccezione, mentre la regola è rappresentata
dalla assoluta sottrazione delle dichiarazioni dell'accusatore al
vaglio dibattimentale per effetto della totale eliminazione dalla
realtà processuale delle dichiarazioni da quello a suo tempo rese.
Ritiene quindi questo Collegio che debba essere preliminarmente e
principalmente affrontata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 210, comma 4, c.p.p. nei termini sopra delineati.
Nel nostro ordinamento l'imputato ha facoltà di scegliere se
tacere o parlare e, ove scelga di parlare, ha facoltà di mentire.
Orbene, se è vero che la facoltà di tacere, il diritto
dell'imputato di rifiutarsi di collaborare con gli inquirenti, è
espressione del diritto di difesa e come tale merita ampia tutela,
tuttavia, tale tutela, non può spingersi fino al punto da ledere
altri ed altrettanto rilevanti principi garantiti dalla Carta
costituzionale.
È evidente che qui non si fa riferimento semplicemente alla
lesione di principi di ordine etico e morale che imporrebbero a chi
fa determinate dichiarazioni di assumersi poi la responsabilità
delle conseguenze del suo operare, bensì ad un vero e proprio
legittimo sospetto di incompatibilità di tale diritto - nei limiti
sopra delineati - con i principi dettati dalla Costituzione.
La irrazionalità del sistema attuale appare affatto manifesta ove
si consideri che: da un lato, il mancato ingresso di dichiarazioni
accusatorie rese nelle indagini preliminari da un imputato di reato
connesso lede i principi di obbligatorietà dell'esercizio della
azione penale e di indefettibilità della giurisdizione e vanifica lo
scopo del processo che è quello della ricerca e dell'accertamento
della verità storica; dall'altro, viceversa, la introduzione di tali
dichiarazioni lede il diritto di difesa della parte accusata
impedendole, attraverso il contro-esame, di accertare la credibilità
e la attendibilità dell'accusatore.
Giova esaminare partitamente i singoli punti.
Si è già ricordato e si sono specificatamente richiamate le
relative pronuncie sul punto, che la Corte costituzionale ha più
volte sottolineato come lo scopo primo ed ineludibile del processo
debba essere quello dell'accertamento della verità storica, in
quanto solo tale accertamento potrà poi portare il giudicante alla
emanazione di una sentenza giusta.
Se così è, non può ritenersi ragionevole un sistema che consenta
al giudice una conoscenza parziale, alla quale potrà conseguire solo
un accertamento della verità formale/processuale, ma certamente non
della verità storica; non può essere giudicato razionale un sistema
che impedisca alla pubblica accusa di portare efficacemente a
compimento quell'esercizio della azione penale che, pure, la stessa
sia obbligatoriamente tenuta ad esercitare e che, di fatto, viene
ora ad essere subordinata al consenso di altri.
Ma vi è un altro profilo di cui è necessario tener conto.
Nel nostro sistema il pubblico ministero è organo giudiziario
pubblico e indipendente, deputato alla applicazione imparziale della
legge. Questultima conferisce piena utilizzabilità agli elementi
raccolti dal pubblico ministero nella fase delle indagini:
utilizzabilità che si estende fino alla legittimazione del
compimento di atti che possono incidere significativamente anche su
diritti costituzionali primari dei cittadini.
Sia sufficiente considerare che il pubblico ministero sulla base di
dichiarazioni accusatorie rese da un imputato in reato connesso e
debitamente riscontrate, può chiedere ed ottenere dal g.i.p. la
emissione di una misura cautelare personale.
Non solo, ma l'esercizio della azione penale sulla base di
dichiarazioni di coimputati o imputati di reato connesso e delle
risultanze emergenti dalle indagini che alle stesse sono seguite, non
è attività meramente facoltativa del pubblico ministero ma è
attività obbligatoria ai sensi dell'art. 112 della Costituzione.
Ad avviso di questo Collegio il dubbio di compatibilità con la
Carta costituzionale non va posto in relazione al diverso regime di
utilizzabilltà dei mezzi di prova nelle diverse fasi processuali
(dubbio che, in verità, non si ravvisa), quanto piuttosto sulla
irrazionalità di un sistema che, da un lato, impone al pubblico
ministero la raccolta e l'utilizzo di prove sul fatto da accertare e,
dall'altro, condiziona poi l'effettivo esercizio della azione penale
nel raggiungimento dello scopo, che è quello della ricerca della
verità, alla volontà meramente potestativa di un soggetto
controinteressato.
Parimenti, irragionevole e contraria al dettato costituzionale
risulta la sottoposizione, di fatto, del giudice non già solo alla
legge (così come stabilito dalla Costituzione) ma alla volontà di
una parte che, a suo piacimento (nè delle ragioni del suo operare è
tenuta a dare conto alcuno), potrà consentire o meno la introduzione
nel processo di materiale probatorio.
È indispensabile sul punto ricordare gli interventi della Corte
stituzionale volti ad evitare la introduzione nel nostro ordinamento
di un preteso principio dispositivo in materia di prova.
Argomentando in ordine alla prospettata eccezionalità del potere
istruttorio conferito al giudice dall'art. 507 c.p.p., la Corte ha
infatti sottolineato come il preteso principio dispositivo della
prova non trovi riscontro "nè nei principi della delega, nè nel
tessuto normativo concretamente designato nel codice" E per fugare
ogni dubbio ha precisato: "È per la verità, incontroverso che
sarebbe contrario ai principi costituzionali di legalità e di
obbligatorietà della azione concepire come disponibile la tutela
giurisdizionale assicurata al processo penale" (C. cost. n.
111/1993).
Principio che la Corte aveva già esplicitato laddove aveva
riconosciuto la illegittimità costituzionale dell'art. 444 c.p.p.
nella parte in cui non prevedeva che il giudice potesse valutare non
congrua la pena richiesta dalle parti e, quindi, rigettare la
richiesta di applicazione pena (C. cost. n. 313/1990); ovvero laddove
ha consentito il così detto "recupero" del rito abbreviato al
dibattimento, ove il giudice abbia giudicato non giustificato il
dissenso del pubblico ministero, argomentando che in un sistema come
quello del nuovo codice, imperniato sul principio di partecipazione
della accusa e della difesa su basi di parità ... non dovrebbe
essere consentito che i rapporti tra pubblico ministero e imputato si
sbilancino al punto che il primo, con un semplice atto di volontà
immotivato e perciò incontrollabile, si trovi in grado di privare il
secondo di un rilevante vantaggio sostanziale (n. 81/1991). E da
ultimo, solo per completezza, giova citare anche la sentenza n.
92/1992 ove la Corte ha inequivocabilmente sottolineato la
incompatibilità con un ordinamento costituzionale fondato su
principi di uguaglianza e legalità della pena, di una disciplina che
affidi a scelte discrezionali, immotivate e, quindi, insindacabili
del pubblico ministero, l'accesso dell'imputato ad un rito dal quale
scaturiscono automaticamente rilevanti effetti sulla determinazione
della pena.
Non meno grave e rilevante appare altresì la evidente violazione
del diritto di difesa che la applicazione della norma in esame
comporta.
Non può infatti sfuggire come la scelta di non consentire ad
essere esaminato e, quindi, di non sottoporsi al contraddittorio,
operata da colui che, in sede di indagini preliminari, abbia reso
dichiarazioni accusatorie nei confronti di un terzo, leda grandemente
il diritto di difesa dell'accusato, al quale deve essere riconosciuto
il diritto di vedere affermata la propria innocenza, non solo quale
conseguenza del venir meno ex lege di una fonte di prova e solo
perchè l'accusatore ha deciso (e di tale decisione - lo si ribadisce
- non è tenuto in alcun modo ad illustrare le ragioni) di non
parlare, ma, invece, come conseguenza dell'accertamento della verità
storica.
Solo così, infatti, l'accusato potrà vedere dissolto ogni dubbio
sulle accuse mosse nei suoi confronti, evitando di essere per sempre
circondato di un alone di sospetto che la persona innocente non può
e non deve tollerare.
Per altro verso, se il contraddittorio è senza dubbio uno
strumento di difesa, è altresì innegabile la sua primaria funzione
di accertamento della verità, sicchè il condizionare la sua
esistenza ad una scelta, che può essere anche arbitraria e
immotivata, dell'accusatore, suscita un ragionevole e fondato
sospetto di illegittimità costituzionale dell'art. 210 c.p.p. anche
in relazione all'art. 25 della Costituzione laddove impone la
punizione dei colpevoli.
Da quanto esposto si evince altresì una evidente violazione del
principio di uguaglianza.
L'imputato di reato connesso che con la sua condotta diventa
arbitro delle sorti del processo, può infatti inopinatamente
scegliere in quale processo parlare ed in quale invece avvalersi
della facoltà, che la legge gli ha accordato, di non rispondere,
determinando così, a seconda dei casi, conseguenze affatto diverse
per gli imputati, la cui sorte viene in larga parte a dipendere dagli
umori del loro accusatore. (Per non parlare, poi, di come siffatto
sistema si presti a favorire forme di intimidazione dirette o
indirette senza che il legislatore abbia pensato di predisporre un
qualche rimedio nel caso in cui il silenzio sia conseguenza di una
accertata intimidazione).
Nei medesimi termini deve porsi la questione della irragionevolezza
di un sistema che, consentendo un uso arbitrario del diritto al
silenzio, può determinare situazioni di disparità di trattamento
nei confronti di quegli imputati nei cui confronti, per ragioni del
tutto contingenti come possono essere, ad esempio, quelle legate alla
competenza funzionale (si pensi agli imputati minorenni) il processo
deve essere separato.
Infine, la questione prospettata merita di essere esaminata anche
alla luce del principio di non dispersione dei mezzi di prova sul
quale già ci sì è soffermati.
Per tutte le ragioni anzidette ritiene questo tribunale che la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 210, comma 4,
c.p.p. meriti di essere sollevata in quanto non manifestamente
infondata.
È peraltro evidente che la questione involge anche la legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p., sicchè l'eventuale accoglimento
della prospettata questione non potrà non travolgere la menzionata
norma.
Se così non fosse, se cioè la Corte ritenesse infondata la
questione, questo tribunale, che pure, come già detto, prende atto
della scelta legislativa operata con la legge n. 267/1997 e la valuta
non incompatibile con la Carta costituzionale per i procedimenti
futuri, non può non porsi un dubbio di legittimità costituzionale
con riferimento ai procedimenti già avviati alla data di entrata in
vigore della legge n. 267/1997 e per i quali, avuto riguardo alla
fase nella quale si trovano, non sia piu possibile ricorrere al
"rimedio" predisposto dal legislatore all'art. 6, comma 1, della
menzionata novella; ovvero nei casi in cui, come quello che ci
occupa, non sia neppure applicabile la disciplina dei cui al comma 5
per il semplice motivo che le dichiarazioni dell'imputato di reato
connesso non erano già state acquisite alla data di entrata in
vigore della disposizione che, viceversa, tale avvenuta acquisizione
pacificamente presuppone.
La mancata previsione legislativa della fattispecie in esame
comporta la inapplicabilità della norma transitoria dettata all'art.
6 legge 267/1997 al caso di specie, per il quale dovrà, quindi,
trovare applicazione l'art. 1 della predetta legge.
È appena il caso di far notare come un mero accidente (e cioè il
differimento ad una data successiva all'estate della istruttoria
dibattimentale) abbia comportato rilevanti conseguenze sul piano
processuale; nè si può sottacere la irragionevole disparità di
trattamento tra imputati che si sarebbe potuta verificare se, prima
della entrata in vigore della novella, vi fosse stata la acquisizione
al fascicolo del dibattimento del verbale delle dichiarazioni di un
imputato di reato connesso coinvolgenti, in ipotesi, la posizione di
alcuni soltanto degli imputati.
Per quanto riguarda invece il primo comma dell'art. 6 della legge
n. 267/1997, non ci si può nascondere che, se anche il legislatore
colmasse la lacuna sopra rilevata, ugualmente non potrebbero
ritenersi superati i dubbi legati alla facoltà, conferita dalla
legge a colui che aveva reso dichiarazioni indizianti a carico di
altri, di non rispondere anche nel corso dell'incidente probatorio:
rilievo questo dal quale non può che trarsi ulteriore conferma che
il nodo centrale di tutto il sistema attuale riposa nella
compatibilità al dettato costituzionale della norma che consente il
diritto al silenzio anche a coloro che abbiano reso dichiarazioni
etero-accusatorie.
In ogni caso, poichè anche il solo dubbio di non manifesta
infondatezza, legittima la rimessione degli atti alla Corte, ritiene
questo tribunale che sia opportuno provocare una pronuncia della
Corte costituzionale anche con riferimento all'art. 513 c.p.p. nei
limiti sopra indicati.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza in relazione agli artt. 3,
24, 25, secondo comma, 101, 112 della Costituzione, solleva questione
di legittimità costituzionale degli articoli:
210, comma 4 c.p.p. nella parte in cui prevede che l'imputato di
reato connesso, che abbia reso dichiarazioni indizianti a carico di
soggetti non presenti all'atto di assunzione davanti al pubblico
ministero, possa avvalersi, nel dibattimento a carico dl quei
soggetti, della facoltà dì non rispondere;
513 c.p.p. con riferimento all'art. 6, commi 1 e 5, legge n.
267/1997 nella parte in cui, non prevedendo tale ultima norma tutte
le ipotesi che cadono nella fase transitoria, rimanda per le ipotesi
non contemplate alla applicazione dell'art. 513 c.p.p. anche per i
procedimenti già in corso al momento della entrata in vigore della
legge n. 267/1997;
Dispone, la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Venezia, 17 dicembre 1997
Il presidente estensore: Garlatti
I giudici: Marino - Liguori
98C0222