1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA 7 - 21 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Irap - Non deducibilita' dalla base imponibile dell'Irpef - Denunciata violazione del principio della capacita' contributiva nonche' lamentata irragionevolezza e disparita' di trattamento tra lavoratori autonomi e lavoratori dipendenti - Difetto motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 10; d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 53. (007C0370) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto
del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917
(Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi) e
dell'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 15 dicembre 1997,
n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'IRPEF e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali),
promosso con ordinanza del 24 febbraio 2004 dalla Commissione
tributaria provinciale di Bologna sul ricorso promosso dallo Studio
legale amministrativo degli avvocati Francesco Paolucci e Rolando
Roffi nei confronti dell'Agenzia delle entrate, Direzione regionale
dell'Emilia-Romagna ed altre, iscritta al n. 570 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di costituzione dello Studio legale amministrativo
degli avvocati Francesco Paolucci e Rolando Roffi nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 febbraio 2007 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Vittorio Paolucci e Massimo Letizia per lo
Studio legale amministrativo degli avvocati Francesco Paolucci e
Rolando Roffi, e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Bologna
solleva, in riferimento agli articoli 3 e 53 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto del
Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione
del testo unico delle imposte sui redditi) e dell'art. 1, comma 2,
del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione
dell'imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli
scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell'IRPEF e istituzione
di una addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali), nella parte in cui l'IRAP non è
deducibile dalle imposte sui redditi;
che davanti alla Commissione rimettente pende un giudizio -
promosso dai singoli associati di un'associazione professionale
(studio legale) - nei confronti dell'Agenzia delle entrate - Ufficio
di Bologna, avverso il silenzio rifiuto formatosi sull'istanza di
rimborso dell'IRAP per l'anno 2000 e, subordinatamente, avverso il
silenzio rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso dell'IRPEF, in
ragione della mancata deduzione di quanto versato a titolo di IRAP;
che, secondo quanto riferisce la stessa Commissione, i
ricorrenti hanno proposto la domanda principale, deducendo la
mancanza del presupposto per l'assoggettabilità ad IRAP sulla base
della sentenza della Corte costituzionale n. 156 del 2001, cioè per
il difetto dell'elemento dell'organizzazione e, comunque, per la
prevalenza del lavoro individuale rispetto all'organizzazione, ed
hanno chiesto in via subordinata il rimborso dell'IRPEF, eccependo
l'illegittimità costituzionale delle norme censurate, per l'omessa
previsione della deducibilità, dalla base imponibile dell'IRPEF,
dell'importo versato a titolo di IRAP;
che, in punto di rilevanza, il rimettente afferma che la
controversia pendente dinanzi a lui ha per oggetto la mancata
deducibilità dell'IRAP dall'IRPEF;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
osserva che le norme censurate, nella parte in cui escludono la
deducibilità dell'IRAP dalle imposte sui redditi, violerebbero
l'art. 53 Cost., perchè la base imponibile dell'imposta sui redditi
- cioè il reddito prodotto - costituisce «il riflesso della
capacità contributiva del contribuente» e, pertanto, l'importo
versato a titolo di IRAP riduce il reddito e, quindi, la capacità
contributiva, con la conseguenza che la mancata deducibilità di
detto importo dall'imponibile dell'IRPEF provoca un prelievo
dell'imposta diretta non più parametrato alla effettiva capacità
contributiva;
che inoltre, secondo il rimettente, «se l'IRAP è un'imposta
riconnessa alla organizzazione produttiva», sarebbe assolutamente
irragionevole escluderne la deducibilità dalla base imponibile
dell'IRPEF, a fronte della deducibilità dei costi di organizzazione,
con conseguente violazione degli artt. 3 e 53 Cost;
che infine, per il giudice a quo, sussisterebbe anche la
violazione dell'art. 3 Cost. sotto un duplice profilo di disparità
di trattamento: tra lavoratori autonomi e lavoratori dipendenti, da
un lato, e tra lavoratori autonomi non dotati di autonomia
organizzativa e lavoratori autonomi provvisti di organizzazione
produttiva, dall'altro;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta inammissibilità o infondatezza
della questione;
che, preliminarmente, la difesa erariale deduce il difetto di
adeguata motivazione in ordine alla rilevanza sotto due profili: in
primo luogo, perchè il rimettente non si sarebbe pronunciato sulla
domanda principale, logicamente preliminare rispetto alla domanda
subordinata; in secondo luogo, perchè il giudice a quo non avrebbe
chiarito a quale titolo ciascun associato abbia chiesto il rimborso
dell'IRPEF sulla base della mancata deduzione dell'IRAP, pagata da un
soggetto passivo diverso, quale è l'associazione professionale;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato deduce
l'infondatezza di tutti i profili di incostituzionalità dedotti;
che si sono costituiti i ricorrenti del giudizio principale,
chiedendo che la questione sia dichiarata ammissibile e fondata e
sottolineando, in particolare, quanto alla rilevanza, che non sarebbe
significativa la circostanza che la domanda di rimborso dell'IRPEF
per la mancata deducibilità dell'IRAP sia stata proposta in via
subordinata nel giudizio principale, atteso che nel processo
tributario sono vietate sentenze parziali.
Considerato che oggetto del giudizio di costituzionalità è la
mancata deducibilità dell'IRAP dalle imposte sui redditi, che si
assume in contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost., in riferimento a
diversi profili;
che, malgrado i ricorrenti del giudizio di merito abbiano
chiesto in via principale l'accertamento che l'IRAP non era dovuta,
in mancanza del presupposto costituito dall'organizzazione per la
produzione o lo scambio, formulando solo subordinatamente la domanda
di rimborso dell'IRPEF, con contestuale eccezione di illegittimità
costituzionale delle norme che non consentono la deducibilità
dell'IRAP dall'IRPEF, il giudice rimettente non esamina la domanda
principale, che è logicamente preliminare;
che, infatti, nonostante la questione della deducibilità
dell'IRAP dall'imponibile dell'IRPEF presupponga che l'IRAP sia
dovuta, il giudice a quo non si pronuncia sull'esistenza o meno di
tale presupposto, limitandosi a non considerare la domanda principale
ed affermando solo che la controversia pendente dinanzi a lui ha per
oggetto la domanda subordinata relativa alla mancata deducibilità
dell'IRAP dall'IRPEF;
che, inoltre, anche con riferimento alla domanda avanzata in
via subordinata nel giudizio principale, il giudice rimettente non
spiega a quale titolo i ricorrenti, associati in uno studio
professionale, abbiano chiesto il parziale rimborso di un'imposta da
essi pagata personalmente (IRPEF), adducendo a motivo della richiesta
l'illegittimità delle norme che impediscono la deducibilità
dall'IRPEF dell'IRAP, corrisposta, nella specie, dall'associazione
professionale, cioè da un soggetto d'imposta diverso dai singoli
associati;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla
rilevanza.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10 del decreto del Presidente
della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo
unico delle imposte sui redditi) e dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta
regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni,
delle aliquote e delle detrazioni dell'Irpef e istituzione di una
addizionale regionale a tale imposta, nonchè riordino della
disciplina dei tributi locali) sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria
provinciale di Bologna con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 marzo 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0370