1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 1996- 12 agosto 1997
N. 609 Ordinanza emessa il 28 settembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 agosto 1997) dal pretore di Lucca nel procedimento civile vertente tra Brucia Baldassarre e comune di Lucca Notificazione - Notificazioni a mezzo posta - Assenza del destinatario o rifiuto delle persone abilitate a ricevere il piego - Notizia dell'avviso di deposito dell'atto presso un pubblico ufficio mediante raccomandata con ricevuta di ritorno, come disposto dall'art. 140 del cod. proc. civ. - Mancata previsione - Disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8, commi secondo, terzo e quarto). (Cost., art. 3 e 24). (097C1034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL VICE PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che il ricorrente ha eccepito di non aver mai ricevuto la
raccomandata a.r. contenente la contestazione della infrazione al
C.d.S., nè altro avviso (e cioè nemmeno l'avviso previsto dal
secondo comma dell'art. 8, legge n. 890/1982);
che tale norma prescrive che, lasciato l'avviso e trascorsi dieci
giorni dalla data in cui il piego è stato depositato nell'ufficio
postale senza che il destinatario o un suo incaricato ne abbia curato
il ritiro, il piego stesso sia datato e sottoscritto dall'impiegato,
e subito restituito al mittente con l'indicazione "non ritirato";
che il quarto comma dell'art. 8, legge n. 890/1982 dispone quindi
che la notificazione si abbia per eseguita decorsi dieci giorni dalla
data di deposito;
che l'art. 140 c.p.p., avente epigrafe "irreperibilità o rifiuto
di ricevere la copia", dispone che l'ufficiale giudiziario depositi
la copia nella casa comunale ove la notifica deve eseguirsi, affigga
avviso del deposito alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o
dell'azienda del destinatario, e gliene dia notizia "per raccomandata
con avviso di ricevimento";
che risultano evidenti le diverse attività per la effettuazione
delle due ipotesi di notificazione (quella regolata dall'art. 8,
legge n. 890/1982, e quella disciplinata nell'art. 140 c.p.c.),
uguale invece essendo, nelle due norme, il presupposto di fatto
disciplinato, e consistente, nell'uno come nell'altro caso, nel
rifiuto del destinatario (citato, quanto all'art. 140 c.p.c.,
nell'epigrafe della norma, e nell'art. 8, legge n. 890/1982, nel
verbo che indica il contegno della persona);
che tale diversa regolamentazione (e nulla rilevando, a parere
dello scrivente, il fatto che l'art. 140 c.p.c. disciplini un caso di
notifica a mani, mentre l'art. 8, legge n. 890/1982 un caso di
notifica a mezzo del servizio postale) si appalesa priva di ogni
ragione logica, e quindi ingiusta, non essendo altrimenti
giustificabile che il notificatario ex art. 140 c.p.c., oltre
all'avviso presso l'abitazione o l'ufficio o l'azienda, riceve, per
raccomandata a.r., notizia, non essendo invece tale ulteriore
attività prevista nella procedura di cui all'art. 8, legge n.
890/1982, secondo comma;
che tutte le attività previste a carico dell'agente postale non
possano ritenersi equipollenti alla notizia per raccomandata a.r.
(prevista nell'art. 140 c.p.c. a favore del notificatario), in quanto
si svolgono al di fuori della sfera del medesimo;
che il notificatario ex art. 8 legge n. 890/1982 nulla può
verificare in quanto compiuto dall'agente postale (il cui avviso ben
può, anche accidentalmente, non giungere a conoscenza del
destinatario), mentre la raccomandata a.r., prevista dall'art. 140
c.p.c. dopo l'affissione dell'avviso, è traccia sempre verificabile
di una attività a favore del notificatario della quale questi, anche
a posteriori, può avere riscontro;
che il diverso trattamento riservato ai notificatarii ex art.
140 c.p.c. e a quelli ex art. 8, legge n. 890/1982 (il cui
presupposto, invece, identico, è la impossibilità materiale di
consegnare a mani del destinatario l'atto), determina una palese
discriminazione dei secondi rispetto ai primi;
che il disposto di cui all'art. 8, legge n. 890/1982, secondo,
terzo e quarto comma, appare lesivo nei precetti fondamentali di cui
gli artt. 3 e 24 Cost., primo e secondo comma, comprimendo,
ingiustificatamente, il diritto di difesa di soggetti che si trovano
in situazioni identiche rispetto a coloro che, invece, possano
beneficiare della procedura prevista dall'art. 140 c.p.c.;
che si ritiene pertanto di dover sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 8, legge n. 890/1982,
secondo, terzo e quarto comma, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il destinatario,
dopo l'avviso lasciato alla sua abitazione o ufficio o azienda,
riceva notizia di tale attività per raccomandata a.r., così come
previsto dall'art. 140 c.p.c.;
che appare altresì evidente la rilevanza della questione qui
sollevata, dalla cui risoluzione dipende la decisione della lite (in
assenza della notifica compiuta validamente nel termine di legge
rispetto al dì della contestata infrazione, infatti, verrebbe meno
la potestà impositiva della p.a., verso la quale il ricorrente ha
fatto opposizione);

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 24 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 57, sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio pro-tempore, e che la
comunichi ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Lucca, addì 28 settembre 1996
Il v. pretore: (firma illeggibile)
97C1034