1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 22-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 23 giugno - 16 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istruzione - Scuole italiane all'estero - Affidamento degli insegnamenti obbligatori nell'ordinamento italiano - Procedure concorsuali per il reclutamento dei docenti - Requisiti - Residenza da almeno un anno nel paese ospitante - Denunciata violazione dei principi del pubblico concorso e del buon andamento della pubblica amministrazione, nonche' disparita' di trattamento - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 64, art. 31, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97. (T-200151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 22-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 31, comma
2, del decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 64, recante «Disciplina
della scuola italiana all'estero, a norma dell'articolo 1, commi 180
e 181, lettera h), della legge 13 luglio 2015, n. 107», promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione terza-ter,
nel procedimento vertente tra il sindacato Unione Italiana del Lavoro
(UIL) Scuola nazionale e altri e il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca e altri, con ordinanza del 30
settembre 2019, iscritta al n. 3 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione della UIL Scuola nazionale, di G.
C. e di S. S., nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito il Giudice relatore Giulio Prosperetti ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 10
giugno 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 30 settembre 2019 (reg. ord. n. 3 del
2020), il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
terza-ter, solleva questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, dell'art. 31,
comma 2, del decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 64, recante
«Disciplina della scuola italiana all'estero, a norma dell'articolo
1, commi 180 e 181, lettera h), della legge 13 luglio 2015, n. 107»,
nella parte in cui prevede, come requisito per l'affidamento da parte
delle scuole italiane all'estero di insegnamenti obbligatori secondo
l'ordinamento italiano, che il personale italiano o straniero
interessato sia «residente nel paese ospitante da almeno un anno».
1.1.- La questione è insorta nel corso di un giudizio promosso
dal sindacato Unione Italiana del Lavoro (UIL) Scuola nazionale,
insieme ad alcuni docenti, nei confronti del Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca e del Ministero
degli affari esteri e della cooperazione internazionale, nonchè di
alcuni istituti scolastici italiani all'estero.
Il giudice rimettente riferisce che i ricorrenti hanno impugnato
i bandi di concorso adottati tra i mesi di marzo e aprile 2018 da
alcune scuole italiane all'estero (nel dettaglio: il bando della
Scuola italiana di Atene, del 21 marzo 2018; il bando della Scuola
statale italiana di Madrid, del 19 marzo 2018; il bando dell'Istituto
statale comprensivo "Leonardo da Vinci" di Parigi, del 7 marzo 2018;
il bando della Scuola media e liceo scientifico statale "I.M.I." di
Istanbul, del 29 marzo 2018; il bando dell'Istituto italiano statale
comprensivo di Barcellona, del 13 aprile 2018; il bando dell'Istituto
statale omnicomprensivo "Galileo Galilei" di Addis Abeba, del 10
aprile 2018).
Si tratta di bandi per il reclutamento di personale docente
cosiddetto locale da parte delle menzionate scuole italiane
all'estero, emanati ai sensi dell'art. 31, comma 2, del d.lgs. n. 64
del 2017, secondo cui «[n]elle scuole statali all'estero un numero
limitato di insegnamenti obbligatori nell'ordinamento italiano può
essere affidato a personale italiano o straniero, residente nel paese
ospitante da almeno un anno, in possesso dei requisiti previsti dalla
normativa italiana e avente una conoscenza certificata della lingua
italiana con finalità didattiche a livello avanzato secondo il
Quadro comune europeo di riferimento per la conoscenza delle lingue.
Con decreto del Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale, sentito il Ministero dell'istruzione dell'università
e della ricerca, sono stabiliti, avendo riguardo alle specificità
dei contesti locali e delle discipline caratterizzanti i diversi
indirizzi di studio, gli insegnamenti ai quali in ciascuna scuola si
applicano le disposizioni del presente comma, nonchè i criteri e le
procedure di selezione e di assunzione del personale interessato».
Il giudice a quo rappresenta che i ricorrenti hanno impugnato,
altresì, il decreto 8 gennaio 2018, prot. n. 3615/2501, con cui il
Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale
Direzione generale per la promozione del sistema Paese, in attuazione
di quanto previsto dalla seconda parte dell'art. 31, comma 2, del
d.lgs. n. 64 del 2017 ha individuato gli insegnamenti obbligatori
secondo l'ordinamento italiano che, nelle scuole statali all'estero,
possono essere affidati a personale docente con contratto a tempo
indeterminato, regolato dalla legge locale, nonchè i criteri e le
procedure di selezione e assunzione di detto personale.
I ricorrenti, nel domandare l'annullamento, previa sospensione
cautelare, degli atti impugnati, hanno censurato, tra le altre cose,
la previsione, quale requisito di partecipazione alla selezione, del
possesso di un titolo di residenza di almeno un anno nel paese estero
ove dovrebbe svolgersi il rapporto di lavoro, requisito che i cinque
professori ricorrenti hanno allegato di non possedere.
Nel giudizio si sono costituiti il Ministero dell'istruzione,
dell'università e della ricerca ed il Ministero degli affari esteri
e della cooperazione internazionale, in persona dei rispettivi
Ministri pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale
dello Stato, chiedendo il rigetto del gravame.
Il Collegio rimettente prosegue riferendo che, esaurita la fase
cautelare, la causa è stata decisa con sentenza parziale n. 11409
del 2019, nella quale, ritenute non fondate le eccezioni preliminari
sollevate dalle parti resistenti, sono stati rigettati nel merito
tutti i motivi di censura sollevati dai ricorrenti, ad eccezione di
quello concernente la prospettata illegittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 31, comma 2, del d.lgs. n. 64 del 2017,
nella parte in cui stabilisce il requisito della residenza almeno
annuale nel paese estero. Ciò in quanto i ricorrenti assumono che
tale requisito, nel limitare di fatto la partecipazione alle
selezioni de quibus, contrasterebbe con gli artt. 3 e 97 Cost.,
violando il principio del pubblico concorso.
Ciò premesso, il giudice a quo, in accoglimento del predetto
motivo di gravame, ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale della disposizione in
oggetto, laddove stabilisce il predetto requisito.
1.2.- In ordine alla rilevanza della questione, il giudice a quo
rappresenta che i bandi di concorso e il citato decreto ministeriale
8 gennaio 2018, prot. n. 3615/2501, oggetto d'impugnazione da parte
dei ricorrenti, riproducono la previsione normativa censurata,
contemplando il possesso da parte degli aspiranti del requisito della
residenza da almeno un anno nel paese estero ospitante la scuola
italiana che indice la procedura di reclutamento.
Poichè i professori ricorrenti non posseggono il requisito
suddetto, non possono prendere parte alle selezioni, da cui
«l'impugnazione - per tale specifico motivo - dei bandi e del decreto
ministeriale presupposto».
Il rimettente ravvisa la rilevanza della questione in quanto la
decisione del giudizio (limitatamente all'unico profilo rimasto
ancora da decidere) «non può prescindere dalla valutazione circa la
legittimità costituzionale della norma di legge che ha introdotto il
requisito censurato»: l'eventuale annullamento, in parte qua, della
disposizione censurata determinerebbe difatti l'illegittimità
derivata degli atti amministrativi impugnati e, quindi,
l'accoglimento della censura sollevata dai ricorrenti, i quali «per
l'effetto, all'esito di una rinnovata attività amministrativa di
definizione dei criteri di partecipazione alle selezioni (con
espunzione del criterio giudicato illegittimo), finirebbero col
beneficiare della possibilità di prendere effettivamente parte alle
procedure selettive».
Esclusa la possibilità di una interpretazione adeguatrice della
disposizione censurata, stante il suo chiaro tenore letterale, il
rimettente precisa che essa «per il fatto stesso di prevedere il
criterio restrittivo della residenza almeno annuale, finisce con
l'imporlo (a valle) a quelle istituzioni scolastiche estere che
vogliano bandire una selezione per il proprio personale c.d. locale,
nonchè (a monte) alla stessa amministrazione ministeriale chiamata
ad adottare l'atto normativo generale previsto dalla seconda parte
del comma 2 dell'art. 31» con cui sono stabiliti, tra l'altro, «i
criteri e le procedure di selezione e di assunzione del personale
interessato».
1.3.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
preliminarmente richiama la giurisprudenza costituzionale secondo cui
il concorso pubblico, nel consentire di attuare il principio di
uguaglianza nell'accesso ai pubblici uffici di cui all'art. 51 Cost.,
costituisce la forma generale ed ordinaria di reclutamento per il
pubblico impiego, «in quanto meccanismo strumentale al canone di
efficienza dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost., potendo a
tale regola derogarsi solo in presenza di peculiari situazioni
giustificatrici e purchè le selezioni non siano caratterizzate da
arbitrarie ed irragionevoli forme di restrizione dei soggetti
legittimati a parteciparvi (cfr., tra le tante, Corte cost., sent. n.
159 del 2005)», sicchè «le deroghe possono essere considerate
legittime solo quando siano funzionali esse stesse al buon andamento
dell'amministrazione e ove ricorrano peculiari e straordinarie
esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle (cfr., in tal
senso, Corte cost., sentt. n. 52 del 2011 e nn. 90 e 177 del 2012)».
Con specifico riguardo alle selezioni del personale docente delle
scuole, il TAR Lazio prosegue esponendo che nella giurisprudenza
costituzionale si è sempre affermata la preminenza del criterio del
merito «il quale "costituisce, invero, il criterio ispiratore della
disciplina del reclutamento del personale docente" (cfr. la sent. n.
41 del 2011 e, più di recente, la sent. n. 251 del 2017)», e
precisa, altresì, che «[a]nche laddove, in alcune più risalenti
decisioni, la Corte ha riconosciuto, eccezionalmente, la legittimità
costituzionale di disposizioni di legge che restringevano la platea
dei candidati in ragione della loro residenza, ciò ha fatto
precisando che tale requisito deve risultare "ricollegabile, come
mezzo al fine, allo assolvimento di servizi altrimenti non attuabili
o almeno non attuabili con identico risultato" (cfr., in tal senso,
le sentt. n. 158 del 1969, n. 86 del 1963, n. 13 del 1961 e n. 15 del
1960, oltre all'ord. n. 33 del 1988), in tal modo significativamente
declinando il presupposto del collegamento funzionale tra il
requisito della residenza e le esigenze di buon andamento
dell'amministrazione».
Tanto premesso, il giudice a quo osserva che nel caso di specie
appare pacifico che la disposizione denunciata ha introdotto un
criterio restrittivo per l'accesso all'impiego pubblico (costituito
dal posto di docente delle scuole statali all'estero), avendo
previsto che alle relative selezioni possano partecipare solo coloro
che risultino residenti da almeno un anno nel paese estero ospitante.
Tale restrizione, tuttavia, ad avviso del rimettente non sarebbe
«assistita da adeguate ragioni giustificatrici e finisce con il
ridurre in modo arbitrario ed irragionevole la platea dei possibili
candidati: non si rinvengono, invero, quelle "peculiari e
straordinarie esigenze di interesse pubblico" (cfr. sentt. n. 52 del
2011 e n. 137 del 2013)» che, secondo la richiamata giurisprudenza
costituzionale, possono consentire legittime deroghe al principio del
concorso pubblico.
Inoltre, il criterio restrittivo in esame non sarebbe
"funzionale" al buon andamento dell'amministrazione scolastica
statale all'estero (e, più in generale, al corretto e proficuo
raggiungimento degli obiettivi del «sistema della formazione italiana
nel mondo», quali declinati dall'art. 2 del d.lgs. n. 64 del 2017,
sistema che vede proprio nelle scuole statali all'estero una delle
proprie principali articolazioni).
Ciò in quanto, «per un verso, il requisito di residenza è qui
imposto per l'insegnamento non delle materie obbligatorie secondo la
normativa locale (come è, invece, per la diversa ipotesi di cui al
comma 1 dell'art. 31 del d.lgs. n. 64 del 2017) ma per l'insegnamento
delle materie obbligatorie secondo l'ordinamento italiano - con venir
meno, pertanto, di ogni possibile collegamento tra tale insegnamento
e l'esperienza "di vita" all'estero che tale requisito sembra voler
perseguire - mentre, per altro verso, la stessa conoscenza (da parte
del docente che abbia vissuto per almeno un anno nel Paese estero)
dell'ambiente locale e di eventuali connesse esigenze ambientali non
pare ergersi, nel caso di specie, quale adeguato e ragionevole
criterio di preselezione, non apparendo esso in alcun modo
ricollegabile, come mezzo al fine, all'assolvimento di un servizio
(l'insegnamento delle materie obbligatorie secondo il nostro
ordinamento) altrimenti non attuabile o almeno non attuabile con
identico risultato, secondo quanto precisato dalla riportata
giurisprudenza costituzionale».
In riferimento alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., il
rimettente deduce che la previsione del requisito della residenza
determinerebbe una disparità di trattamento tra i candidati in
quanto, pur se secondo la legge «gli insegnamenti de quibus possono
essere affidati sia a personale italiano sia a personale straniero,
il requisito in questione finisce con il far prevalere quest'ultima
categoria. È evidente, infatti, che i docenti stranieri, ed in
particolare quelli che abbiano la cittadinanza del Paese ospitante,
hanno maggiori possibilità di soddisfare il requisito della
residenza almeno annuale, rispetto ai docenti italiani che
generalmente non vivono all'estero».
Conseguentemente, il contestato requisito «finisce per
indirizzare le selezioni a vantaggio di coloro che, per ragioni
legate alla propria nascita e/o alle proprie origini nel territorio
straniero, possano vantare un legame di fatto più forte con quel
territorio, e ciò a discapito dei candidati, come gli odierni
ricorrenti, che hanno cittadinanza italiana (o di qualsiasi altro
Paese): ma senza che la preferenza così accordata a quel legame -
come già visto - possa dirsi funzionalmente collegata alle esigenze
dell'amministrazione».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio incidentale con atto depositato l'11 febbraio 2020.
2.1.- Preliminarmente la difesa statale eccepisce
l'inammissibilità della questione sotto due diversi profili.
L'ordinanza non avrebbe «esplicitato in modo pienamente autonomo
le ragioni per le quali nutre il dubbio di illegittimità
costituzionale, limitandosi ad una sostanziale riproduzione delle
deduzioni delle parti interessate».
Al riguardo viene richiamata la sentenza n. 285 del 2010 della
Corte costituzionale, secondo cui «[i]l mero richiamo alle
argomentazioni prospettate dalle parti nel processo principale rende
l'ordinanza di rimessione priva del requisito dell'autosufficienza,
dovendo il giudice esplicitare le ragioni che lo portano a dubitare
della costituzionalità della norma censurata in modo tale da
permettere alla Corte di verificare la sussistenza del requisito
della rilevanza, non potendosi supplire a tale carenza per mezzo del
riferimento sopra indicato».
Inoltre sarebbe del tutto carente la motivazione sulla
impossibilità di esperire interpretazioni costituzionalmente
orientate della norma censurata.
Nel ricordare che il giudice a quo deve «vagliare ogni
possibilità di interpretare la disposizione in modo conforme al
dettato costituzionale (Corte Cost., sent. 6 ottobre 2006, n. 324)»,
la difesa statale deduce il difetto di una precisa motivazione del
rimettente circa l'impossibilità di pervenire a un'interpretazione
costituzionalmente conforme della previsione normativa censurata.
Riguardo tale profilo, l'Avvocatura generale dello Stato
rappresenta che la giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto al
legislatore una discrezionalità nel derogare per specifici obiettivi
di pubblico interesse alla regola della selezione del personale della
pubblica amministrazione mediante concorso pubblico e che, una volta
fatta la scelta di non derogare a tale regola di selezione, il
legislatore gode anche di discrezionalità «nell'individuare
eventuali restrizioni all'accesso al pubblico concorso, purchè i
relativi criteri non siano manifestamente irragionevoli o idonei a
creare non giustificabili differenze di trattamento tra gli aspiranti
alla partecipazione».
In proposito la difesa statale ricorda che la Corte
costituzionale «ha affermato il principio che l'accesso in condizioni
di parità ai pubblici uffici può subire deroghe, con specifico
riferimento al luogo di residenza dei concorrenti, quando il
requisito medesimo sia ricollegabile, come mezzo al fine, allo
assolvimento di servizi altrimenti non attuabili o almeno non
attuabili con identico risultato (sent. 158 del 1969, 86 del 1963, 13
del 1961, 15 del 1960)» (ordinanza n. 33 del 1988).
Nel caso in esame l'Avvocatura generale dello Stato evidenzia che
il legislatore non ha derogato alla regola del concorso per la
selezione dei docenti da destinare alle scuole italiane all'estero
nelle materie caratterizzanti e obbligatorie secondo l'ordinamento
italiano, ma ha invece richiesto, per potervi partecipare, oltre ad
altri requisiti, anche il possesso della residenza da almeno un anno
nel paese di destinazione.
Tale requisito, introdotto dalla disposizione censurata, ha
oggettivamente un effetto di specifica selezione rispetto alla
potenziale platea dei legittimati a partecipare al concorso
(costituita da docenti italiani e stranieri abilitati a insegnare in
determinate materie e con determinate competenze linguistiche in
italiano).
Tuttavia, ad avviso della difesa statale, «non sembra che il
giudice rimettente abbia assolto al suo dovere di individuare, nella
norma censurata, un significato conforme a Costituzione (v. Corte
Costituzionale 317/2009; ordinanza n. 96/2010, 77/2009 e 56/2007)».
Ciò in quanto ha «enucleato i soli argomenti che evidenziano
l'assenza di un ragionevole rapporto di strumentalità tra la
conoscenza del Paese di destinazione, presuntivamente esistente ex
lege, secondo il giudice a quo, in capo a chi può vantare almeno un
anno di residenza nel luogo dove dovrà insegnare, e le materie che i
docenti che partecipano al concorso dovranno insegnare».
Inoltre, «non viene neppure tentata una diversa interpretazione
che consenta di attribuire al requisito della residenza nel Paese
straniero di destinazione, una funzione diversa e ulteriore che possa
soddisfare il rapporto di strumentalità che deve sussistere tra tale
requisito e l'assolvimento del servizio». In proposito, l'Avvocatura
generale assume che «[a] mero titolo di esempio si può rilevare
l'esistenza di un pubblico interesse, rilevante ex artt. 51 e 97
della Costituzione, a investire risorse nella selezione di personale
docente che è già personalmente organizzato per svolgere la propria
prestazione all'estero, come presuntivamente si può ritenere per chi
ha fissato una residenza per un periodo apprezzabile (almeno un anno)
nel Paese per il quale si presenta la candidatura, fattore
obiettivamente idoneo a ridurre la possibilità che il docente
selezionato rinunci alla idoneità all'esito del concorso, il che
può avere indubbie ripercussioni anche in termini di organizzazione
del calendario scolastico nel Paese di destinazione».
Sulla scorta di quanto così rilevato, la difesa statale
«evidenzia quindi la possibile erroneità del presupposto
interpretativo dal quale muove il T.a.r., così come difetta la
ricerca di una soluzione costituzionalmente obbligata al quesito
sollevato dal remittente, considerata anche l'ampiezza della
discrezionalità di cui gode il legislatore nella materia sicchè,
perchè la questione sia fondata, deve risultare chiaro che la norma
censurata ha un contenuto manifestamente irragionevole (v. Corte
Costituzionale sentenza n. 60/2014)».
2.2.- Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che
la questione sia comunque infondata.
In particolare, riguardo alla dedotta violazione da parte del
rimettente dell'art. 3 Cost., la difesa statale rileva che «la norma
censurata consente di partecipare al concorso a docenti italiani e
stranieri, purchè in grado di documentare che risiedono da almeno un
anno nel Paese nel quale dovrà essere svolta la prestazione
lavorativa (e salvo il possesso degli altri requisiti specifici di
competenza anche linguistica)»; e che «[i]l possesso di una specifica
cittadinanza o dell'essere nati in un determinato Paese non è
criterio selettivo per l'accesso, nè il possesso di una determinata
cittadinanza implica necessariamente che la stessa persona possieda
anche la residenza nel Paese di cui è cittadino».
Non sarebbe allora corretto «affermare, come invece fa il giudice
a quo, che i docenti che possiedono la cittadinanza italiana sono per
ciò solo svantaggiati in quanto generalmente privi del requisito
della residenza all'estero almeno annuale». Parimenti non sarebbe
individuata correttamente «la categoria che sarebbe ingiustamente
avvantaggiata, utilizzata come elemento di paragone per valutare la
conformità della norma censurata al parametro di cui all'art. 3
della Costituzione, costituita da docenti stranieri che, essendo
cittadini del Paese al quale il singolo bando di concorso si
riferisce, secondo quanto prospettato dal giudice a quo avrebbero o
avrebbero molto più facilmente, rispetto ai docenti di cittadinanza
italiana, anche la residenza da almeno un anno nel Paese per il quale
viene fatta la domanda di insegnamento».
3.- Con memoria depositata il 10 febbraio 2020, si sono
costituiti la UIL Scuola nazionale e due dei docenti ricorrenti nel
giudizio principale (G. C. e S. S.), aderendo alle argomentazioni
addotte dal giudice rimettente.
Anche le parti richiamano la giurisprudenza costituzionale in
materia di concorso pubblico, con particolare riferimento alle
condizioni da essa stabilite per considerare legittime eventuali
deroghe, possibili solo quando siano «funzionali esse stesse al buon
andamento dell'amministrazione e ove ricorrano peculiari e
straordinarie esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle
(cfr., in tal senso, Corte cost., sentt. n. 52 del 2011 e nn. 90 e
177 del 2012)».
Nel caso di specie le parti ritengono che il criterio restrittivo
per l'accesso all'impiego pubblico - costituito dal posto di docente
delle scuole statali all'estero - previsto dalla disposizione
censurata, non sarebbe assistito da adeguate ragioni giustificatrici
e «finisce con il ridurre in modo arbitrario ed irragionevole la
platea dei possibili candidati», in assenza di peculiari ed
eccezionali esigenze di interesse pubblico, ovvero dettate da
necessità funzionali al buon andamento dell'amministrazione
scolastica statale all'estero.
In proposito, le parti rappresentano che «recentemente la
Direttiva n. 3 del 2018 emessa dal Ministero per la Semplificazione e
la pubblica amministrazione (Linee guida sulle procedure concorsuali)
ha espressamente ribadito, nell'indicare i requisiti di ammissione
nelle procedure di reclutamento dei concorsi pubblici, che tali
procedure risultano finalizzate unicamente alla selezione dei
candidati migliori» e che «[l]a predetta Direttiva ha così
chiaramente escluso di poter attribuire alcuna forma di preferenza -
o meglio, di motivo di esclusione - nei confronti dei candidati che
risultano residenti da almeno un anno nel Paese estero ospitante».
Con specifico riferimento al reclutamento di docenti, le parti
richiamano il precedente costituito dalla sentenza n. 251 del 2017,
con cui è stata dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 110, della legge 13 luglio 2015, n. 107 (Riforma
del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il
riordino delle disposizioni legislative vigenti), nella parte in cui
escludeva dagli ivi previsti concorsi pubblici per il reclutamento
dei docenti coloro che erano stati assunti con contratto a tempo
indeterminato nelle scuole statali.
Le parti evidenziano che nella predetta sentenza si afferma che
nella disposizione censurata «il diritto di partecipare al concorso
pubblico è condizionato alla circostanza - invero "eccentrica"
rispetto all'obiettivo della procedura concorsuale di selezione delle
migliori professionalità - che non vi sia un contratto a tempo
indeterminato alle dipendenze della scuola statale».
Nel ricordare che «[l]a contestata esclusione si fondava sulla
durata del contratto (a tempo determinato, ovvero a tempo
indeterminato) e sulla natura del datore di lavoro (scuola pubblica o
scuola paritaria; amministrazione della scuola o altre
amministrazioni)», le parti rappresentano che, secondo la Corte
costituzionale, «nessuno di tali criteri risultava funzionale
all'individuazione della platea degli ammessi a partecipare alle
procedure concorsuali, le quali dovevano, viceversa, essere impostate
su criteri meritocratici, volti a selezionare le migliori
professionalita'».
Ciò comportava la irragionevole restrizione della platea dei
partecipanti al pubblico concorso, in contrasto non solo con l'art. 3
Cost., ma anche con i principi enunciati dagli artt. 51 e 97 Cost.
Difatti, nella citata sentenza n. 251 del 2017 si afferma che,
costituendo il merito il criterio ispiratore della disciplina del
reclutamento del personale docente (sentenza n. 41 del 2011), la
preclusione stabilita dall'art. 1, comma 110, della legge n. 107 del
2015 contraddice tale finalità, «impedendo sia di realizzare la più
ampia partecipazione possibile, sia di assicurare condizioni di
effettiva parità nell'accesso».
3.1.- In prossimità dell'udienza le parti private costituite
hanno presentato brevi note nelle quali hanno ribadito quanto già
illustrato nella memoria di costituzione, riproponendo le
argomentazioni ivi svolte e insistendo, in particolare, sulla
impossibilità di un'interpretazione adeguatrice della disposizione
censurata.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
terza-ter, con l'ordinanza in epigrafe dubita, in riferimento agli
artt. 3, 51 e 97 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 31, comma 2, del decreto legislativo 13
aprile 2017, n. 64, recante «Disciplina della scuola italiana
all'estero, a norma dell'articolo 1, commi 180 e 181, lettera h),
della legge 13 luglio 2015, n. 107», nella parte in cui prevede, come
requisito per l'affidamento da parte delle scuole italiane all'estero
dei previsti insegnamenti obbligatori secondo l'ordinamento italiano,
che il personale italiano o straniero interessato debba essere
«residente nel paese ospitante da almeno un anno».
L'art. 31, comma 2, del d.lgs. n. 64 del 2017 stabilisce:
«[n]elle scuole statali all'estero un numero limitato di insegnamenti
obbligatori nell'ordinamento italiano può essere affidato a
personale italiano o straniero, residente nel paese ospitante da
almeno un anno, in possesso dei requisiti previsti dalla normativa
italiana e avente una conoscenza certificata della lingua italiana
con finalità didattiche a livello avanzato secondo il Quadro comune
europeo di riferimento per la conoscenza delle lingue. Con decreto
del Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionale, sentito il Ministero dell'istruzione dell'università
e della ricerca, sono stabiliti, avendo riguardo alle specificità
dei contesti locali e delle discipline caratterizzanti i diversi
indirizzi di studio, gli insegnamenti ai quali in ciascuna scuola si
applicano le disposizioni del presente comma, nonchè i criteri e le
procedure di selezione e di assunzione del personale interessato».
1.1.- La questione è stata sollevata nell'ambito di un giudizio
promosso dal sindacato Unione Italiana del Lavoro (UIL) Scuola
Nazionale, unitamente a cinque docenti, che avevano impugnato i bandi
di concorso adottati tra il marzo e l'aprile 2018 da alcune scuole
italiane all'estero, ai sensi del citato art. 31, comma 2, del d.lgs.
n. 64 del 2017, per il reclutamento del personale docente cosiddetto
locale cui affidare alcuni specifici insegnamenti obbligatori
nell'ordinamento italiano, nonchè il decreto 8 gennaio 2018, prot.
n. 3615/2501, del Ministero degli affari esteri e della cooperazione
internazionaleDirezione generale per la promozione del sistema Paese.
Il giudice a quo rappresenta che i ricorrenti, hanno, tra
l'altro, censurato la previsione negli atti impugnati del possesso di
un titolo di residenza pari ad almeno un anno nel Paese estero ove
dovrebbe svolgersi il rapporto di lavoro quale requisito di
partecipazione per la selezione, «requisito che, in particolare, i
cinque professori ricorrenti hanno allegato di non possedere».
Con sentenza parziale il Collegio ha deciso tutte le questioni,
fatta salva l'eccezione prospettata dai ricorrenti di illegittimità
costituzionale della disposizione di cui all'art. 31, comma 2, del
d.lgs. n. 64 del 2017, per asserito contrasto con gli artt. 3 e 97
Cost. in riferimento alla violazione del principio del pubblico
concorso, nella parte in cui prevede il predetto requisito.
1.2.- Esclusa la possibilità di un'interpretazione adeguatrice
della norma censurata, atteso il suo chiaro tenore letterale, il TAR
rimettente ritiene la questione rilevante e non manifestamente
infondata.
In ordine alla rilevanza, il giudice a quo evidenzia che i
provvedimenti contestati riproducono il requisito della residenza da
almeno un anno nel paese estero ospitante contemplato dalla
disposizione denunciata e che «[i] professori ricorrenti non possono
prendere parte alle selezioni perchè non posseggono il requisito
suddetto. Da qui l'impugnazione - per tale specifico motivo - dei
bandi e del decreto ministeriale presupposto».
Per queste ragioni il rimettente ritiene che la decisione del
giudizio (limitatamente all'unico profilo ancora da decidere) «non
può prescindere dalla valutazione circa la legittimità
costituzionale della norma di legge che ha introdotto il requisito
censurato», in quanto il suo eventuale annullamento determinerebbe
l'illegittimità derivata degli atti amministrativi impugnati e,
quindi, l'accoglimento della censura sollevata dai ricorrenti.
A sostegno della non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente, richiamata la giurisprudenza di questa Corte in ordine al
criterio del concorso come strumento per il reclutamento nel pubblico
impiego, afferma che la previsione da parte della disposizione
censurata del requisito della residenza da almeno un anno nel paese
ospitante si porrebbe contestualmente in contrasto con gli artt. 3,
51 e 97 Cost.
Relativamente alla violazione del principio di uguaglianza posto
dall'art. 3 Cost., il giudice a quo afferma che il requisito in
oggetto determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento
tra i candidati, indirizzando la selezione in modo irragionevole a
vantaggio di coloro che per ragioni di nascita o di origine possono
vantare col paese di destinazione un più forte legame, a discapito
degli altri candidati.
Quanto alla lesione dell'art. 51 Cost., il TAR rimettente assume
che il contestato requisito previsto per l'accesso al pubblico
impiego (costituito dal posto di docente delle scuole statali
all'estero) non risulterebbe assistito da adeguate ragioni
giustificatrici di interesse pubblico nei termini indicati dalla
ricordata giurisprudenza costituzionale, e finirebbe per ridurre in
modo arbitrario e irragionevole la platea dei possibili candidati.
Da ultimo, in ordine alla violazione dell'art. 97 Cost., in
riferimento al principio del buon andamento della pubblica
amministrazione, il TAR rimettente deduce che non sussisterebbe un
collegamento funzionale tra il requisito della previa residenza
ultrannuale nel paese ospitante e l'esigenza di buon andamento
dell'amministrazione scolastica statale all'estero, in quanto tale
requisito è imposto per l'insegnamento delle materie obbligatorie
secondo l'ordinamento italiano, rispetto al quale viene meno ogni
possibile collegamento con l'esperienza di vita all'estero che tale
requisito sembra voler perseguire, laddove la stessa conoscenza
dell'ambiente locale connesso alla pregressa residenza non
costituisce adeguato e ragionevole criterio di preselezione, non
essendo ricollegabile all'assolvimento del servizio richiesto.
2.- Vanno preliminarmente esaminate le eccezioni di
inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato.
2.1.- Secondo la difesa statale l'ordinanza non assolverebbe alle
prescrizioni della giurisprudenza di questa Corte circa la necessaria
autosufficienza delle argomentazioni addotte a sostegno del dubbio di
costituzionalità, poichè il rimettente si sarebbe limitato a
riprodurre quanto prospettato dai ricorrenti.
Senonchè dalla lettura dell'ordinanza non emergono elementi che
confortano il predetto assunto difensivo.
Le argomentazioni addotte dal giudice rimettente risultano,
difatti, svolte in modo autonomo, in quanto non rinviano alle
deduzioni dei ricorrenti del giudizio principale, nè richiamano
passaggi argomentativi da essi svolte negli scritti difensivi,
laddove non rileva che esse, eventualmente, si ispirino o facciano
proprio quanto dedotto dai ricorrenti negli atti depositati nel
giudizio principale.
2.2.- La difesa statale eccepisce, altresì, che nell'ordinanza
sarebbe del tutto carente la motivazione da parte del giudice a quo
sulla impossibilità di esperire interpretazioni costituzionalmente
orientate della disposizione censurata.
Anche questa eccezione va disattesa.
Innanzitutto, il Collegio rimettente ha chiaramente ravvisato nel
tenore letterale della disposizione censurata l'impedimento a una sua
diversa interpretazione compatibile con il dettato costituzionale.
In effetti, il dettato della disposizione, nella sua
essenzialità e univocità, non si presta a dubbi di sorta.
Inoltre, le deduzioni svolte sul punto dalla difesa statale
riguardano il merito della questione, e non già la sua
ammissibilità (ex plurimis, sentenze n. 11 del 2020 e n. 12 del
2019).
Deve dunque ritenersi assolto da parte del rimettente l'onere che
su di lui incombe per consentire di superare sul punto il vaglio di
ammissibilità (ex plurimis, sentenze n. 189 del 2019, n. 135 del
2019, n. 12 del 2019 e n. 221 del 2015).
3.- Nel merito la questione non è fondata.
3.1.- La disposizione censurata costituisce uno specifico aspetto
della disciplina dettata dall'art. 31, comma 2, del d.lgs. n. 64 del
2017, riguardante la possibilità per le scuole italiane all'estero
di affidare, attraverso apposite procedure concorsuali, insegnamenti
obbligatori nell'ordinamento italiano a personale italiano e
straniero in possesso di determinati requisiti, stipulando contratti
a tempo indeterminato regolati dal diritto locale, da cui la
qualificazione di "docenti a contratto locale".
La censura verte sulla previsione del possesso da parte degli
aspiranti del requisito di essere «residente da almeno un anno nel
paese ospitante».
Tale requisito, indubbiamente, costituisce un criterio
restrittivo per l'accesso al pubblico impiego, nella fattispecie
quello di docente della scuola italiana all'estero che indice la
procedura concorsuale.
Il thema decidendum dell'odierno giudizio è pertanto costituito
dalla verifica della compatibilità della previsione normativa in
esame con i principi affermati dalla giurisprudenza costituzionale in
materia di concorso pubblico per l'accesso all'impiego presso la
pubblica amministrazione, diffusamente richiamati dal rimettente a
sostegno della questione, in particolare relativamente alla
possibilità di introdurre restrizioni al principio dell'accesso alla
procedura concorsuale, come quella costituita da specifiche
previsioni in ordine al requisito della residenza.
Questa Corte, difatti, ha vagliato la ragionevolezza e
giustificabilità di disposizioni che prevedevano specificamente il
requisito della residenza per l'accesso a concorsi ovvero a
determinate attività di rilievo pubblico, riconoscendone la
legittimità allorchè «il requisito medesimo sia ricollegabile, come
mezzo al fine, allo assolvimento di servizi altrimenti non attuabili
o almeno non attuabili con identico risultato» (così ordinanza n. 33
del 1988, che richiama le sentenze n. 158 del 1969, n. 86 del 1963,
n. 13 del 1961 e n. 15 del 1960).
A tali statuizioni si è conformato in modo letterale lo stesso
legislatore aggiungendo, con l'art. 51, comma 1, del decreto
legislativo 27 ottobre 2009, n. 150 (Attuazione della legge 4 marzo
2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttività del
lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni), all'art. 35, comma 5-ter, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), un ultimo periodo
secondo cui il principio della parità di condizioni per l'accesso ai
pubblici uffici è garantito, attraverso specifiche disposizioni del
bando «con riferimento al luogo di residenza dei concorrenti, quando
tale requisito sia strumentale all'assolvimento di servizi altrimenti
non attuabili o almeno non attuabili con identico risultato».
3.2.- Al fine di individuare la funzione che il censurato
requisito svolge nel complessivo assetto della disciplina di settore
e, dunque, di comprendere se tale funzione possa costituirne una
valida motivazione ai sensi della richiamata giurisprudenza di questa
Corte, occorre, preliminarmente, procedere alla sintetica
ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
Il sistema scolastico italiano all'estero si articola in una rete
di istituti, sezioni e attività che assicurano in molti paesi di
diversi continenti tutti i livelli di istruzione: scuola
dell'infanzia, primaria, secondaria di primo e di secondo grado.
Di tale rete fanno attualmente parte gli otto istituti statali
onnicomprensivi, con sede ad Addis Abeba, Asmara, Atene, Barcellona,
Istanbul, Madrid, Parigi e Zurigo.
La materia è stata rivisitata dal d.lgs. n. 64 del 2017,
attuativo dell'art. 1, commi 180 e 181, lettera h), della legge
delega 13 luglio 2015, n. 107 (Riforma del sistema nazionale di
istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni
legislative vigenti), concernente il riordino e l'adeguamento
normativo in materia di istituzioni e iniziative scolastiche italiane
all'estero: in particolare, il numero 1) della citata lettera h)
prevede «la definizione dei criteri e delle modalità di selezione,
destinazione e permanenza in sede del personale docente e
amministrativo», e il successivo numero 4) contempla espressamente
uno specifico ambito di intervento costituito proprio dalla
«revisione della disciplina dell'insegnamento di materie obbligatorie
secondo la legislazione locale o l'ordinamento scolastico italiano da
affidare a insegnanti a contratto locale».
Relativamente alle modalità di reclutamento del personale, il
decreto legislativo in esame conferma il canale prioritario
costituito dal collocamento fuori ruolo, entro un determinato
contingente massimo, del personale amministrativo e docente della
scuola a tempo indeterminato, in continuità con le previsioni della
previgente disciplina dettata dalla Parte V del decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative
alle scuole di ogni ordine e grado).
Tuttavia, in attuazione del ricordato numero 4) della lettera h)
del comma 181, dell'art. 1 della legge delega, viene
significativamente rivisitato e ampliato il secondo canale di
reclutamento, costituito dall'assunzione di "personale locale" -
docente e non docente - con contratto "locale", ovvero regolato dalla
legge locale.
La materia è disciplinata dal Capo IV (Situazioni particolari),
Sezione I (Personale locale nelle scuole statali all'estero), del
d.lgs. n. 64 del 2017, costituita dagli artt. 31, 32 e 33.
L'art. 31, che viene in evidenza nell'odierno giudizio, riguarda
specificamente il reclutamento dei docenti.
Il comma 1 ridefinisce la disciplina già contemplata dall'art.
653 del previgente d.lgs. n. 297 del 1994, relativa al conferimento
di insegnamenti obbligatori in base alla normativa locale non
previsti nell'ordinamento scolastico italiano: in modo innovativo,
viene estesa la possibilità del conferimento, oltre che al personale
straniero, anche a quello italiano, e introdotto il requisito della
residenza nel paese ospitante da almeno un anno per i soggetti che
vogliano partecipare alle selezioni.
La più incisiva novità è tuttavia quella recata dalla già
innanzi riportata disposizione del comma 2 del medesimo art. 31 del
d.lgs. n. 64 del 2017, laddove consente l'affidamento di un limitato
numero di insegnamenti obbligatori per lo stesso ordinamento italiano
a personale italiano o straniero, dotati dei requisiti previsti dalla
normativa italiana e avente una conoscenza certificata della lingua
italiana con finalità didattiche a livello avanzato, purchè sempre
in possesso del requisito della residenza da almeno un anno nel paese
che ospita la scuola che bandisce la selezione. La seconda parte del
medesimo comma demanda a un decreto del Ministero degli affari esteri
e della cooperazione internazionale (MAECI), sentito il Ministero
dell'istruzione, dell'università e della ricerca (MIUR),
l'individuazione degli insegnamenti ai quali in ciascuna scuola si
applicano le disposizioni dettate dal medesimo comma, nonchè i
criteri e le procedure di selezione e di assunzione del personale
interessato.
Il comma 3 stabilisce, peraltro, che «se non si può provvedere
diversamente, può prescindersi dal periodo minimo di residenza nel
paese ospitante».
Il comma 5 definisce il trattamento economico, prevedendo, tra
l'altro, che esso sia pari alla retribuzione dell'analogo personale
delle scuole locali o, se più favorevole, ai tre quarti della
posizione stipendiale iniziale spettante al personale delle scuole in
Italia con le medesime funzioni.
Anche relativamente al personale non docente è prevista la
possibilità per le scuole italiane all'estero di assumere, previa
autorizzazione del MAECI e nei limiti delle risorse finanziarie
disponibili, personale «permanentemente residente da almeno due anni
nel Paese dove opera la scuola ed avente una conoscenza della lingua
italiana adeguata ai rispettivi compiti» (art. 32 del d.lgs. n. 64
del 2017).
Infine, l'art. 33 stabilisce che la legge regolatrice dei
contratti di cui agli artt. 31 e 32 è quella locale. Di specifico
interesse per la tematica in esame è il comma 3, secondo cui «[l]e
selezioni del personale di cui alla presente sezione si conformano a
principi di imparzialità, pubblicità e trasparenza, e mirano ad
accertare la conoscenza della lingua italiana e il possesso delle
competenze necessarie ai compiti da svolgere», prevedendo che le
modalità delle selezioni siano stabilite con decreto del MAECI,
sentito il MIUR. Infine, il comma 4 prescrive che «[e'] in ogni caso
escluso il transito nei ruoli del personale di cui alla presente
sezione».
Il quadro regolatorio è stato completato dall'emanazione dei
decreti previsti dall'art. 31, comma 2 (decreto MAECI 8 gennaio 2018,
prot. n. 3615/2501), e dall'art. 33, comma 3 (decreto MAECI 4
settembre 2017, prot. n. 1202/1615).
In particolare, il decreto MAECI 8 gennaio 2018, prot. n.
3615/2501, individua nell'Allegato A gli specifici insegnamenti,
obbligatori secondo l'ordinamento italiano, affidabili da ciascuna
scuola a docenti a contratto locale, tra i quali: lingua e cultura
inglese, matematica, scienze, tecnologia, arte e immagine, musica,
scienze motorie ed educazione fisica.
4.- Gli artt. da 31 a 33 del d.lgs. n. 64 del 2017 configurano,
dunque, un disegno di riorganizzazione del sistema di reclutamento da
parte delle scuole italiane all'estero del personale, docente e non
docente, con contratto di "diritto locale".
La più significativa innovazione, come si è rilevato, è
proprio quella prevista dall'art. 31, comma 2, che consente il
conferimento di incarichi di insegnamento, secondo la normativa
locale, anche in materie obbligatorie secondo l'ordinamento italiano,
accompagnata dalla previsione che possano essere attribuiti a
cittadini stranieri e italiani, a condizione che essi risultino
residenti nel paese ospitante da almeno un anno.
Si tratta di una innovazione perseguita dal legislatore sin dal
tentativo operato nella medesima direzione con le previsioni dettate
dal comma 2 dell'art. 9 del decreto-legge 31 agosto 2013, n. 101
(Disposizioni urgenti per il perseguimento di obiettivi di
razionalizzazione nelle pubbliche amministrazioni), poi espunto in
sede di conversione, operata dalla legge 30 ottobre 2013, n. 125.
Le ragioni di tale innovazione possono dunque essere individuate
in quelle stesse, di carattere finanziario e gestionale, che erano
state poste a fondamento dell'intervento operato con il citato comma
2 dell'art. 9 del d.l. n. 101 del 2013.
Nella relazione tecnica, concernente la predetta disposizione, si
affermava che l'intervento era volto a fronteggiare la riduzione del
personale scolastico di ruolo assegnabile per l'espletamento
dell'insegnamento presso le scuole statali all'estero, con
consistente riduzione della correlata spesa per effetto
dell'applicazione ai docenti assunti con contratto locale di
trattamenti retributivi meno onerosi di quelli previsti per i docenti
di ruolo provenienti dall'Italia, svolgenti le medesime funzioni.
Dalla ricognizione del quadro normativo, in definitiva, emerge
che l'esaminata disciplina dettata dall'art. 31, comma 2, del d.lgs.
n. 64 del 2017 costituisce, dunque, uno strumento flessibile per
ciascuna scuola italiana all'estero volto a soddisfare il fabbisogno
di personale docente in funzione di specifiche esigenze locali.
In tale prospettiva, vale la pena osservare che le materie
concretamente affidate ai docenti a "contratto locale" non ineriscono
allo specifico patrimonio storico e culturale italiano.
Si intuisce, peraltro, la preoccupazione del legislatore di
differenziare nettamente i due ricordati canali di reclutamento del
personale delle scuole italiane all'estero, distinguendo lo status
giuridico ed economico del "personale locale" da quello del personale
di ruolo proveniente dall'Italia, come attestano: la ricordata
previsione dell'art. 33, comma 4, che significativamente esclude il
transito nei ruoli del personale assunto con contratto locale; la
circostanza che si possa prescindere dal periodo minimo di residenza
nel paese ospitante solo ove non si possa provvedere diversamente
(art. 31, comma 3); la previsione che solo in quest'ultimo caso si
possano rimborsare le spese di viaggio.
Si tratta, in altre parole, di elementi voluti congiuntamente dal
legislatore per connotare in termini di specialità la tipologia di
rapporto lavorativo in questione, specialità alla cui luce va
valutata la previsione che impone il requisito della previa residenza
almeno annuale nel paese ospitante la scuola.
Non a caso tale stretta connessione si ripete, come si è avuto
modo di rilevare, in tutte le previsioni del d.lgs. n. 64 del 2017,
che riguardano il personale locale nelle scuole italiane all'estero
sia docente (art. 31, commi 1 e 2), sia non docente (art. 32), per il
quale, anzi, la durata della previa residenza nel paese ospitante è
elevata a due anni.
5.- La verifica della legittimità costituzionale della
disposizione censurata non può dunque prescindere dalla sua
contestualizzazione nell'ambito e in funzione del complessivo disegno
di revisione della disciplina del reclutamento dei docenti locali con
contratto "locale" da parte delle scuole italiane all'estero.
In tale prospettiva, il contestato requisito risulta, per quanto
si è evidenziato, funzionale alle esigenze gestionali del sistema
delle scuole italiane all'estero e, nel contempo, concorre a
rafforzare il rapporto della singola scuola e dei suoi alunni con il
contesto locale, contribuendo a una loro migliore integrazione.
In questo modo, il requisito della previa residenza nel paese
ospitante da almeno un anno, previsto dalla disposizione censurata,
ottempera alle condizioni individuate da questa Corte per ritenerlo
conforme ai principi posti dall'art. 51 Cost., in materia di accesso
all'impiego nella pubblica amministrazione, e dall'art. 97 Cost., in
tema di miglior andamento delle attività in questione.
Ne consegue che la disposizione censurata si sottrae ai dubbi di
costituzionalità sollevati dal Collegio rimettente in ordine a tutti
i parametri costituzionali evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 31, comma 2, del decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 64,
recante «Disciplina della scuola italiana all'estero, a norma
dell'articolo 1, commi 180 e 181, lettera h), della legge 13 luglio
2015, n. 107», sollevata, in riferimento agli artt. 3, 51 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
sezione terza-ter, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE