1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 13-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA 22 giugno - 6 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Intervento dei creditori - Omesso riconoscimento della possibilita' di intervenire nell'esecuzione, in assenza di titolo esecutivo, sequestro o pegno, a soggetti diversi dagli imprenditori - Tardiva costituzione dei creditori dipendenti del Comune di Pozzuoli - Inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 499, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 3. Procedimento civile - Esecuzione forzata - Intervento dei creditori - Omesso riconoscimento della possibilita' di intervenire nell'esecuzione, in assenza di titolo esecutivo, sequestro o pegno, a soggetti diversi dagli imprenditori - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e del giusto e celere processo, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Incompiutezza della motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 499, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (011C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 13-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA.
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA , Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 499, primo
comma, del codice di procedura civile, promosso dal Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Napoli - sezione
distaccata di Pozzuoli, nel procedimento vertente tra Di Francia
Camillo ed altri e il Comune di Pozzuoli ed altro, con ordinanza del
15 luglio 2010, iscritta al n. 378 del registro ordinanze 2010 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione di Di Francia Camillo ed altri,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che - nel corso di una procedura esecutiva nella quale
sono intervenuti, ai sensi dell'art. 499 del codice di procedura
civile, alcuni dipendenti del Comune di Pozzuoli, i quali vantano un
credito avente ad oggetto la restituzione, da parte di quel Comune,
di somme per contributi previdenziali ed assistenziali
illegittimamente trattenuti dall'Ente e versati, altrettanto
indebitamente, da quest'ultimo all'I.N.P.S. - il Giudice
dell'esecuzione del Tribunale ordinario di Napoli, sezione distaccata
di Pozzuoli, con ordinanza emessa il 15 luglio 2010, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 499, primo comma, cod. proc.
civ., nella parte in cui non riconosce la possibilità di intervenire
nella esecuzione, in assenza di titolo esecutivo o sequestro o pegno,
a soggetti diversi dagli imprenditori, come è desumibile dal rinvio,
ad opera della stessa disposizione, alle scritture contabili di cui
all'art. 2214 del codice civile;
che il rimettente premette: a) che gli interventi dei
predetti dipendenti, ancorchè esperiti in relazione a procedure
precedenti la modifica del codice di procedura civile, sono
disciplinati dal novellato art. 499 in quanto posti in essere
successivamente alla predetta riforma, secondo quanto stabilito
dall'art. 2, comma 3-sexies, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
nella legge 14 maggio 2005, n. 80, come modificato dall'art.
39-quater del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 273 (Definizione e
proroga di termini, nonchè conseguenti disposizioni urgenti),
convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2006, n. 51,
in vigore dal 1° marzo 2006; b) che sono fondati su crediti basati su
sentenza passata in giudicato del Tribunale di Napoli e conseguenti
determinazioni comunali ritenute idonee a fondare la emissione di
decreti ingiuntivi non esecutivi da parte del giudice del lavoro;
che il giudice a quo fa, quindi, presente che il precedente
testo dell'art. 499 cod. proc. civ. autorizzava l'intervento sulla
base della mera enunciazione del credito da parte dell'interventore,
mentre il testo attuale autorizza l'intervento solo di coloro che,
nei confronti del debitore, oltre ad avere un credito fondato su
titolo esecutivo, abbiano eseguito un sequestro sui beni pignorati
ovvero vantino un diritto di pegno o un diritto di prelazione
risultante da pubblici registri ovvero siano titolari di un credito
di somma di denaro risultante dalle scritture contabili di cui
all'art. 2214 cod. civ.;
che l'art. 499 cod. proc. civ. non riconosce la possibilità
di intervenire - senza titolo esecutivo o sequestro o pegno - a
soggetti diversi dagli imprenditori, atteso che la disposizione
processuale rinvia alle scritture contabili di cui all'art. 2214 cod.
civ., e che, in particolare, lo stesso art. 499 cod. proc. civ.
consente l'intervento dell'imprenditore richiedendo la documentazione
sufficiente a fondare l'emissione del decreto ingiuntivo;
che, nel caso in esame, la documentazione prodotta dai
lavoratori è stata ritenuta sufficiente a fondare l'emissione di
decreto ingiuntivo;
che, a prescindere dalla concedibilità o meno del
provvedimento monitorio, la fattispecie in esame è caratterizzata da
documentazione fortemente indiziante nel senso della fondatezza della
pretesa creditoria, atteso che si è in presenza di un vero e proprio
riconoscimento del debito;
che, tuttavia, sulla base della disposizione citata, dovrebbe
dichiararsi l'inammissibilità degli interventi esperiti nella
procedura;
che, ciò posto, il giudice a quo sospetta che la norma in
questione sia in contrasto con: a) il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., creando una irragionevole discriminazione tra
creditori imprenditori e non imprenditori a prescindere
dall'esistenza o meno di documentazione attestante la verosimiglianza
della pretesa creditoria, laddove dovrebbe essere la presenza o meno
di documenti idonei e attendibili a fondare l'ammissibilità o meno
dell'intervento; b) il principio di ragionevolezza di cui allo stesso
art. 3 Cost., consentendo l'intervento al creditore sulla base di
documentazione proveniente dal medesimo interventore, ed escludendolo
per l'ipotesi in cui l'intervento sia fondato su documentazione
proveniente dal debitore e, quindi, maggiormente significativa sul
piano probatorio; c) lo stesso principio di ragionevolezza sotto
diverso profilo, in quanto il creditore privilegiato che intenda
intervenire nella procedura esecutiva deve munirsi di titolo
esecutivo, a differenza del creditore munito delle scritture
contabili, in contrasto anche con la ratio di fondo dello stesso art.
499 cod. proc. civ., che intende assicurare concretezza al principio
della par condicio creditorum ai sensi dell'art. 2741 cod. civ.
evitando che i tempi necessari per procurarsi il titolo esecutivo
pregiudichino definitivamente le ragioni creditorie (mentre, nella
specie, si derogherebbe al principio della par condicio creditorum in
favore del creditore ordinario e non già in favore di quello
privilegiato); d) il principio del giusto e celere processo di cui
all'art. 111 Cost. e il diritto alla difesa di cui all'art. 24 Cost.,
rischiando l'applicazione dell'attuale art. 499 cod. proc. civ. di
pregiudicare definitivamente le ragioni dei creditori privilegiati, e
rendendo inevitabile il ricorso alla tutela giurisdizionale più
complessa di cognizione;
che, sul piano della rilevanza, osserva il rimettente che
osta alla soddisfazione degli interventori solo ed esclusivamente la
formula dell'art. 499 cod. proc. civ., posto che nella procedura in
esame vi sono tutti i requisiti per procedere all'assegnazione ed in
particolare: a) vi è la dichiarazione positiva del terzo per somme
eccedenti i servizi indispensabili ex art. 159 del d.lgs. 18
settembre 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento
degli enti locali); b) in ogni caso, trattandosi di crediti di
lavoro, essi rientrerebbero proprio tra quei diritti al cui
soddisfacimento sono finalizzate le somme accantonate per il
pagamento dei c.d. servizi indispensabili; c) vi è capienza
sufficiente per ripartire le somme anche tra gli interventori,
perchè il creditore principale - munito di regolare titolo esecutivo
- ha dedotto di essere già stato soddisfatto, ancorchè
limitatamente a capitale ed interessi, con esclusione delle sole
spese legali; d) oltre al creditore principale, è munito di titolo
esecutivo anche un altro interventore, che ha come titolo esecutivo
ancora non pagato una sentenza che risale addirittura al 1993 ed
emanata dall'allora Conciliatore di Pozzuoli; e) l'ammissibilità
dell'intervento è verifica officiosa del giudice e preliminare ad
ogni altra questione;
che, infine, non sembrano prospettabili opzioni ermeneutiche
costituzionalmente orientate della norma censurata, atteso che la
previsione è certamente chiara nel riferirsi solo ed esclusivamente
ai creditori muniti delle scritture ex art. 2214 cod. civ., sicchè
estenderne l'applicazione anche ad altri creditori muniti di
documentazione ritenuta idonea si risolverebbe in una vera e propria
sentenza manipolativa additiva non consentita al giudice rimettente;
che nel giudizio innanzi alla Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilità o l'infondatezza della questione sollevata;
che, sotto il primo profilo, secondo l'autorità intervenuta,
il rimettente avrebbe omesso di descrivere la fattispecie sottoposta
al suo esame, non apparendo sufficiente al riguardo il riferimento
all'intervento nella procedura in oggetto dei dipendenti del Comune
di Pozzuoli;
che il giudice a quo non avrebbe fornito alcuna motivazione
delle ragioni per le quali l'intervento nella procedura esecutiva in
corso sarebbe escluso per i creditori provvisti di decreti
ingiuntivi;
che siffatta motivazione sarebbe tanto più necessaria alla
luce del quadro normativo introdotto con la novella del codice di
procedura civile, con particolare riguardo alla mutata disciplina del
titolo esecutivo di cui all'art. 474 cod. proc. civ. nonchè alle
modifiche dei restanti commi dell'art. 499 cod. proc. civ.;
che tale lacuna si risolverebbe in un difetto di motivazione
anche sulla rilevanza della disposizione censurata circa la sua
corretta applicabilità nel giudizio a quo;
che, infine, il giudice a quo avrebbe omesso di verificare la
possibilità di una interpretazione della norma censurata conforme
alla Costituzione, limitandosi ad escluderla solo genericamente;
che, nel merito, la questione sarebbe infondata, dal momento
che le dedotte censure muoverebbero da premesse argomentative che non
terrebbero conto delle modifiche apportate dal legislatore della
novella del 2005 anche ai restanti commi dell'art. 499 cod. proc.
civ., modifiche recanti un articolato procedimento di riconoscimento
dei crediti non risultanti da titolo esecutivo;
che il giudice a quo non ha esaminato la previsione dell'art.
510 cod. proc. civ., che prevede l'accantonamento a favore dei
creditori sprovvisti di titolo esecutivo il cui credito sia stato
disconosciuto ai sensi dell'art. 499, ultimo comma, cod. proc. civ.;
che, in ogni caso, non si rinverrebbe alcuna violazione delle
posizioni soggettive processuali degli interventori, posto che la
norma censurata risponde alla finalità di attuare con celerità la
fase della liquidazione, semplificando le attività di accertamento
della sussistenza e della misura dei crediti fatti valere dai
creditori intervenuti, finalità che permea di sè l'intero
intervento legislativo;
che, inoltre, la comparazione viene effettuata dal rimettente
in relazione alla previsione, ammessa in via di eccezione, dall'art.
499, primo comma, cod. proc. civ., di alcune categorie di destinatari
cui è consentito di intervenire nella procedura esecutiva, e non
già con riguardo alla regola, stabilita dal legislatore, di limitare
l'intervento ai soli creditori muniti di titolo esecutivo;
che, quanto all'asserita violazione dell'art. 24 Cost.,
l'Autorità intervenuta osserva che il processo esecutivo ha
caratteristiche proprie che lo distinguono da quello di cognizione,
in quanto destinato ad assicurare la realizzazione della pretesa
giuridica rappresentata dal titolo esecutivo ovvero, per gli
interventori privi di titolo esecutivo, secondo il particolare
procedimento di riconoscimento di credito di cui ai commi 5 e 6
dell'art. 499 cod. proc. civ.;
che la preclusione al processo esecutivo per il creditore non
munito di titolo esecutivo non esclude, poi, la possibilità di agire
in sede di cognizione, e quindi in via esecutiva, per il
riconoscimento del proprio diritto;
che, quanto, infine, al presunto vulnus all'art. 111 Cost.,
rileva l'Avvocatura generale che, a prescindere dalla mancanza di
concretezza della questione, la modifica del 2005 si conforma alle
esigenze di celerità del processo, in quanto, come desumibile
dall'esame complessivo dell'art. 499 cod. proc. civ., la eventuale
esclusione dei crediti non risultanti da titolo esecutivo realizza la
esclusione temporanea del creditore contestato dalla partecipazione
alla distribuzione nell'attesa che questi acquisisca un titolo
esecutivo;
che si sono costituti, ma fuori termine, i dipendenti del
Comune di Pozzuoli intervenuti nella procedura esecutiva di cui si
tratta.
Considerato che il Giudice dell'esecuzione del Tribunale
ordinario di Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 499, primo comma, del codice di
procedura civile, nella parte in cui non riconosce la possibilità di
intervenire nella esecuzione, in assenza di titolo esecutivo o
sequestro o pegno, a soggetti diversi dagli imprenditori, come è
desumibile dal rinvio, ad opera della stessa disposizione, alle
scritture contabili di cui all'art. 2214 del codice civile, per
violazione: a) del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
in quanto creerebbe una discriminazione tra creditori imprenditori e
non imprenditori a prescindere dall'esistenza o meno di
documentazione attestante la verosimiglianza della pretesa
creditoria, laddove dovrebbe essere la presenza o meno di documenti
idonei e attendibili a fondare l'ammissibilità o meno
dell'intervento; b) del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost., perchè consentirebbe l'intervento al creditore sulla base di
documentazione proveniente dallo stesso interventore, e lo
escluderebbe per l'ipotesi in cui l'intervento sia fondato su
documentazione proveniente dal debitore e, quindi, maggiormente
significativa sul piano probatorio; c) dello stesso principio di
ragionevolezza sotto diverso profilo, in quanto il creditore
privilegiato che intenda intervenire nella procedura esecutiva deve
munirsi di titolo esecutivo, a differenza del creditore munito delle
scritture contabili, in contrasto anche con la ratio di fondo dello
stesso art. 499 cod. proc. civ., che intende assicurare concretezza
al principio della par condicio creditorum ai sensi dell'art. 2741
cod. civ. evitando che i tempi necessari per procurarsi il titolo
esecutivo pregiudichino definitivamente le ragioni creditorie; d) del
principio del giusto e celere processo di cui all'art. 111 Cost. e
del diritto alla difesa di cui all'art. 24 Cost., perchè
l'applicazione dell'attuale art. 499 cod. proc. civ. rischierebbe di
pregiudicare definitivamente le ragioni dei creditori privilegiati, e
renderebbe inevitabile il ricorso alla tutela giurisdizionale più
complessa di cognizione;
che va dichiarato inammissibile, in questa sede, l'atto di
costituzione dei creditori dipendenti del Comune di Pozzuoli, perchè
tardivo;
che la norma censurata, nel testo originario, consentiva
l'intervento nella procedura esecutiva, oltre che ai creditori
indicati nel precedente art. 498 (creditori aventi un diritto di
prelazione sui beni pignorati risultante da pubblici registri), i
quali dovevano (e devono tuttora) essere avvertiti della
espropriazione, anche agli altri creditori, ancorchè non
privilegiati;
che per effetto dell'art. 2, comma 3, lettera e), del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, nella legge 14 maggio
2005, n. 80, come modificato dall'art. 39-quater del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 273 (Definizione e proroga di termini, nonchè
conseguenti disposizioni urgenti), convertito, con modificazioni,
nella legge 23 febbraio 2006, n. 51, in vigore dal 1° marzo 2006,
l'art. 499 cod. proc. civ., per la parte che interessa nella presente
sede, reca oggi una formulazione (che è quella della cui
legittimità costituzionale il rimettente dubita) la quale limita
l'ammissibilità dell'intervento nella procedura ai creditori che nei
confronti del debitore abbiano un credito fondato su titolo
esecutivo, nonchè a quelli che, al momento del pignoramento,
avessero eseguito un sequestro sui beni pignorati o avessero un
diritto di pegno o un diritto di prelazione risultante dai pubblici
registri ovvero fossero titolari di un credito di somma di danaro
risultante dalle scritture contabili di cui all'art. 2214 cod. civ.;
che deve, peraltro, avvertirsi, per un verso, che i commi
successivi dello stesso art. 499 cod. proc. civ. - la cui attuale
formulazione è, parimenti, frutto della novellazione richiamata -
disciplinano il procedimento con riferimento alla possibilità di
riconoscimento o disconoscimento dei crediti per i quali hanno avuto
luogo interventi senza titolo esecutivo; per l'altro, che l'art. 510
cod. proc. civ., nel regolare la fase della distribuzione della somma
ricavata dalla procedura esecutiva, dispone, ai commi secondo e
terzo, l'accantonamento delle somme che spetterebbero ai creditori
intervenuti privi di titolo esecutivo, i cui crediti non siano stati
in tutto o in parte riconosciuti dal debitore;
che, infine, va ricordata la disciplina riservata ai titoli
esecutivi dall'art. 474 cod. proc. civ., a sua volta inciso dalla
novellazione del 2005;
che il riferito quadro normativo induce a rilevare la
incompiutezza della motivazione sulla rilevanza della questione nel
giudizio a quo, operata nella ordinanza di rimessione senza alcun
richiamo al ricordato plesso di disposizioni che accompagna la norma
censurata, nè con riferimento alla complessiva disciplina
dell'intervento dei creditori non muniti di titolo esecutivo nella
procedura esecutiva, riguardata sotto il profilo del possibile
riconoscimento del credito ovvero del disconoscimento dello stesso
con la conseguenza dell'accantonamento della somma relativa in sede
di distribuzione del ricavato della procedura medesima; nè,
soprattutto, con riferimento al mancato rilievo della circostanza
che, nella specie, i creditori intervenuti avessero ottenuto decreto
ingiuntivo;
che tale ragione di manifesta inammissibilità della
questione sollevata supera quella, evocata dall'Avvocatura generale
dello Stato, relativa alla omessa descrizione della fattispecie, dal
momento che, dalla ordinanza di rimessione, attraverso una
ricostruzione sistematica dei dati offerti pur in modo frammentario e
non organico, appare sufficientemente chiara la vicenda processuale
che ha dato luogo al giudizio di legittimità costituzionale
all'odierno esame;
che quanto precede prescinde da una ragione di manifesta
infondatezza della questione sollevata, rinvenibile nel tentativo,
operato dal giudice rimettente, di ottenere dalla Corte una pronuncia
che estenda una disposizione avente chiaramente carattere derogatorio
rispetto al principio della par condicio creditorum ad ipotesi
diverse da quella per la quale essa è stata dettata, e che è quella
del creditore di somma di danaro risultante dalle scritture contabili
di cui all'art. 2214 cod. civ., in contrasto con il principio
costantemente affermato da questa Corte, secondo cui non è possibile
una pronuncia additiva tesa ad estendere una disposizione derogatoria
ed eccezionale - quale quella impugnata - senza che sussista piena
identità di funzione tra le discipline poste a raffronto (ex
plurimis: sentenze n. 96 del 2008; n. 439 del 2007; n. 149 del 2005;
ordinanza n. 144 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile, perchè tardivo, l'atto di costituzione
dei dipendenti del Comune di Pozzuoli;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 499, primo comma, del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di
Napoli, sezione distaccata di Pozzuoli, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 6 luglio 2011

Il direttore della cancelleria: Melatti