1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 SENTENZA 7 marzo - 4 maggio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Acque e acquedotti - Disposizioni varie in materia di servizio idrico integrato (modalita' di affidamento; forme di gestione; modelli tariffari; Fondo di solidarieta'). - Legge della Regione siciliana 11 agosto 2015, n. 19 (Disciplina in materia di risorse idriche), artt. 1, comma 2, lettera c), 3, comma 3, lettera i), 4, commi 2, 3, 4, 6, 7, 8, e 12, 5, commi 2 e 6, 7, comma 3, e 11. - (T-170093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2, lettera c), 3, comma 3, lettera i), 4, commi 2, 3, 4, 6, 7, 8, e
12, 5, comma 2, 7, comma 3, e 11 della legge della Regione siciliana
11 agosto 2015, n. 19 (Disciplina in materia di risorse idriche),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 20-23 ottobre 2015, depositato in cancelleria il 22
ottobre 2015 ed iscritto al n. 99 del registro ricorsi 2015.
Udito nell'udienza pubblica del 7 marzo 2017 il Giudice relatore
Daria de Pretis;
udito l'avvocato dello Stato Pio Giovanni Marrone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 20-23 ottobre 2015, depositato il
22 ottobre 2015 e iscritto al n. 99 del registro ricorsi 2015, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato diversi articoli
della legge della Regione siciliana 11 agosto 2015, n. 19, recante
«Disciplina in materia di risorse idriche».
1.1.- In primo luogo, il Governo impugna i commi 2 e 3 dell'art.
4 della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015, i quali così recitano:
«2. La disciplina dell'affidamento della gestione del servizio idrico
integrato è di prevalente interesse pubblico e non riveste carattere
lucrativo. Per tale ragione, può essere affidata dalle Assemblee
Territoriali Idriche di cui all'articolo 3, comma 2, ad enti di
diritto pubblico, quali Aziende speciali, Aziende speciali
consortili, consorzi tra comuni, società a totale partecipazione
pubblica, a condizione che i comuni, che compongono le Assemblee,
esercitino nei confronti dei soggetti affidatari un controllo
analogo. 3. La gestione del medesimo servizio idrico integrato può
essere affidata, per un periodo non superiore a nove anni, all'esito
di procedure di evidenza pubblica e con esclusione delle procedure di
affidamento di cui agli articoli 56 e 57 del decreto legislativo 12
aprile 2006, n. 163, come recepito nella Regione con legge regionale
12 luglio 2011, n. 12 e successive modifiche ed integrazioni, a
soggetti privati, ivi comprese le società miste a partecipazione
pubblica. Tale affidamento ha luogo previa verifica, da parte delle
Assemblee territoriali idriche, della sussistenza di condizioni di
migliore economicità dell'affidamento, rispetto alle ipotesi di cui
al comma 2 [...]».
Tali disposizioni sarebbero viziate sotto tre differenti profili.
1.1.1.- La previsione di un'asimmetria tra l'affidamento in house
della gestione del servizio idrico integrato (in seguito, anche SII),
per il quale non è stabilito alcun termine di durata, e
l'affidamento a privati mediante procedura di evidenza pubblica,
ristretto nel termine massimo di nove anni, eccederebbe dalle
competenze di cui all'art. 14, primo comma, del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana, di seguito: statuto della Regione siciliana),
violando:
- l'art. 3, primo comma, della Costituzione, in relazione al
principio di eguaglianza e ragionevolezza;
- l'art. 117, comma secondo, lettere e) e s), Cost., in
riferimento agli artt. 119 e 154 del decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale) e all'art. 10, comma 14,
lettera d), del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70 (Semestre Europeo
- Prime disposizioni urgenti per l'economia), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, in quanto
l'affidamento in house a tempo indeterminato contrasterebbe con il
principio secondo cui il servizio deve essere organizzato in modo da
garantire il recupero dei costi;
- gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento agli
artt. 14 e 106 del Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea
(TFUE), nonchè in riferimento all'art. 9 e al considerando n. 38
della direttiva 2000/60/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in
materia di acque), dai quali si desumerebbero i principi di pari
trattamento tra impresa pubblica e impresa privata e di recupero dei
costi;
- l'art. 117, comma secondo, lettere e) e s), Cost., in
riferimento all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, che non
ammetterebbe discriminazioni in base alla natura pubblica, mista o
privata del soggetto affidatario;
- l'art. 117, comma secondo, lettere e) e s), Cost., in
riferimento agli artt. 151, comma 2, lettera d), del d.lgs. n. 152
del 2006 e 10, comma 14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011, i quali
attribuiscono all'Autorità per l'energia elettrica ed il gas e il
sistema idrico (di seguito: AEEGSI) il compito di predisporre la
convenzione tipo della gestione, definendo anche «la durata
dell'affidamento, non superiore comunque a trenta anni»;
- l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana,
dato che il principio del recupero dei costi costituirebbe una «norma
di grande riforma economico-sociale».
1.1.2.- L'art. 4, comma 2, nella parte in cui non prevede che gli
enti di diritto pubblico cui è possibile affidare la gestione del
servizio idrico integrato svolgano la loro attività in prevalenza
nei confronti dell'ente affidante, non rispetterebbe le condizioni
stabilite dal diritto dell'Unione europea per l'affidamento in house.
Per questo motivo, la disposizione violerebbe:
- l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana;
- l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in riferimento
all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006;
- gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento agli
artt. 14 e 106 del TFUE.
1.1.3.- L'art. 4, comma 3, garantirebbe un regime di favore per
l'affidamento in house rispetto all'affidamento tramite procedura di
evidenza pubblica, dovendo, il soggetto affidante che sceglie questo
secondo sistema, assolvere a uno speciale onere motivazionale. È
prevista, infatti, una «previa verifica, da parte delle Assemblee
territoriali idriche, della sussistenza di condizioni di migliore
economicità dell'affidamento». La disposizione violerebbe:
- l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana;
- l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in riferimento
all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, che non prevede analogo
onere motivazionale;
- gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento agli
artt. 14 e 106 TFUE, in quanto secondo il diritto dell'Unione europea
l'affidamento in house rappresenta una «eccezione rispetto alla
regola generale dell'affidamento a terzi mediante gara», come
affermato da questa Corte nella sentenza n. 325 del 2010;
1.2.- L'art. 4, comma 4, recita: «Nell'ipotesi di affidamento
prevista dal comma 3 i bandi di gara prevedono, a pena di nullità,
che: a) le condizioni economiche dell'affidamento non possano mutare
per tutta la sua durata, rimanendo a carico dell'affidatario anche
gli oneri relativi ad eventuali varianti, per qualsiasi causa
necessarie, ove funzionali all'espletamento del servizio; b) il
contratto di affidamento sia risolto di diritto, ove il servizio
venga interrotto per più di quattro giorni e interessi almeno il 2
per cento della popolazione, fermo restando che, ove qualsiasi
interruzione anche di diversa natura si protragga per più di un
giorno, l'affidatario è tenuto al pagamento di una penale di importo
non inferiore ad euro 100.000 e non superiore ad euro 300.000 per
giorno di interruzione. Le fideiussioni definitive del contratto di
affidamento devono garantire l'ipotesi di pagamento della penale di
cui alla presente lettera».
Avverso tale previsione il Governo articola tre ordini di
censure.
1.2.1.- Nel porre a carico dell'affidatario ogni variazione
economica che possa intervenire nel periodo di affidamento per
qualsiasi causa, anche non imputabile al gestore, la disposizione
contrasterebbe con il principio, di derivazione comunitaria, di
copertura dei costi e di equilibrio economico finanziario della
gestione.
Ne conseguirebbe la violazione:
- degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento
all'art. 14 del TFUE, all'art. 9 e al considerando n. 38 della
direttiva 2000/60/CE;
- dell'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana;
- dell'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in
riferimento agli artt. 119 e 154, comma l, del d.lgs. n. 152 del
2006, e all'art. 10, commi 11 e 14, del decreto-legge n. 70 del 2011,
e agli artt. 2, lettera e), e 3, comma l, lettera c), del d.P.C.m. 20
luglio 2012 (Individuazione delle funzioni dell'Autorità per
l'energia elettrica ed gas attinenti alla regolazione e al controllo
dei servizi idrici, ai sensi dell'articolo 21, comma 19 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201).
1.2.2.- La disposizione censurata colliderebbe, in secondo luogo,
con l'art. 151 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale attribuisce
all'AEEGSI il compito di definire, nell'ambito della convenzione
tipo: «i criteri e le modalità di applicazione delle tariffe
determinate dall'ente di governo dell'ambito e del loro aggiornamento
annuale, anche con riferimento alle diverse categorie di utenze»
(comma 2, lettera e); nonchè «le penali, le sanzioni in caso di
inadempimento e le condizioni di risoluzione secondo i principi del
codice civile» (comma 2, lettera o).
1.2.3.- Nella parte in cui prevede condizioni per l'affidamento
del servizio tramite procedure di evidenza pubblica ulteriori e più
rigorose rispetto a quelle previste per l'affidamento in house, la
disposizione regionale renderebbe eccessivamente difficile
l'organizzazione di un servizio in grado di recuperare efficacemente
i costi nel corso di una gestione già di sè molto breve (avente
durata massima di nove anni), determinando una disparità di
trattamento tra situazioni analoghe.
La norma si porrebbe quindi in contrasto con:
- l'art. 3, primo comma, Cost., in relazione al principio di
eguaglianza e ragionevolezza;
- l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana;
- l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in riferimento
all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006;
- gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
1.3.- Viene impugnato l'art. 4, comma 7, il quale recita: «Al
fine di salvaguardare le forme e le capacità gestionali esistenti, i
comuni possono provvedere alla gestione in forma diretta e pubblica
del servizio idrico, in forma associata, anche ai sensi dell'articolo
30 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, attraverso la
costituzione di sub-ambiti ai sensi dell'articolo 3, comma 3, lettera
i), composti da più comuni facenti parte dello stesso Ambito
territoriale ottimale, che possono provvedere alla gestione unitaria
del servizio».
Secondo il ricorrente, tale norma presenterebbe profili di
illegittimità costituzionale sia in relazione alle modalità di
affidamento del servizio, sia in relazione alla frammentazione
dell'unicità della gestione nell'ambito.
1.3.1.- Sotto il primo profilo, contrasterebbe con l'art. 149-bis
del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale dispone che l'affidamento del
servizio deve avvenire in una delle forme «previste dall'ordinamento
europeo», nonchè nel rispetto «della normativa nazionale in materia
di organizzazione dei servizi pubblici locali a rete di rilevanza
economica», escludendo la possibilità della gestione diretta del
servizio consentita invece dalla norma censurata.
Ne risulterebbero violati:
- l'art. 117, comma secondo, lettera e), Cost., in riferimento
all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006;
- l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana;
- gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento agli
artt. 14 e 106 del TFUE.
In via consequenziale, il ricorrente sollecita questa Corte a
dichiarare, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953 n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), costituzionalmente illegittimo anche l'art. 5, comma
6, della legge regionale impugnata, secondo cui: «[n]elle more
dell'espletamento delle procedure di cui all'art. 4, i comuni
afferenti ai disciolti Ambiti territoriali ottimali presso i quali
non si sia determinata effettivamente l'implementazione sull'intero
territorio di pertinenza della gestione unica di cui all'art. 147,
comma 2, lettera b), del decreto legislativo n. 152/2006 e successive
modifiche e integrazioni, con deliberazione motivata da assumere
entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge,
possono adottare le forme gestionali del comma 7 dell'articolo 4».
1.3.2.- Sotto altro aspetto, la disposizione impugnata,
consentendo la costituzione di sub-ambiti, si porrebbe in contrasto
con la legislazione statale - in riferimento agli artt. 147, 149-bis
e 172 del d.lgs. n. 152 del 2006, e all'art. 3-bis, comma l, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148 - la quale mira ad
assicurare l'unicità della gestione per ciascun ambito territoriale
ottimale e l'integrazione verticale e orizzontale dei servizi,
superando la frammentazione gestionale determinata dall'esistenza di
gestioni comunali di dimensioni inadeguate rispetto alla mole di
investimenti necessari (vengono citati stralci della sentenza n. 32
del 2015). Ne conseguirebbe la violazione dell'art. 14, primo comma,
dello statuto della Regione siciliana e dell'art. 117, secondo comma,
lettere e) e s), Cost., in riferimento alle citate norme statali
interposte.
1.4.- L'art. 4, comma 8, della legge impugnata recita: «8. I
comuni montani con popolazione inferiore a 1.000 abitanti nonchè i
comuni delle isole minori ed i comuni di cui al comma 6 dell'articolo
1 della legge regionale 9 gennaio 2013, n. 2 possono gestire in forma
singola e diretta il servizio idrico integrato nei casi in cui la
gestione associata del servizio risulti antieconomica».
Secondo il ricorrente, anche tale disposizione presenterebbe
profili di illegittimità costituzionale, sia con riguardo alle
modalità di affidamento, sia per quel che riguarda l'effetto di
frammentazione della gestione nell'ambito ottimale che essa
determina.
1.4.1.- Quanto al primo aspetto, per le stesse considerazioni
illustrate in relazione all'art. 4, comma 7, la norma sarebbe
incostituzionale per violazione dell'art. 14, primo comma, dello
statuto della Regione siciliana e dell'art. 117, comma secondo,
lettera e), Cost., in riferimento all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152
del 2006, nonchè degli art. 11 e 117, primo comma, Cost., in
riferimento agli artt. 14 e l06, lettera a), del TFUE.
1.4.2.- Quanto al secondo profilo, la difesa statale osserva che
l'art. 147, comma 2-bis, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006, nel
disciplinare i casi di eccezione al vincolo dell'unicità della
gestione nell'ambito ottimale, fa salve «le gestioni del servizio
idrico in forma autonoma nei comuni montani con popolazione inferiore
a 1.000 abitanti già istituite ai sensi del comma 5 dell'articolo
148». Su queste basi, la disposizione regionale impugnata sarebbe
costituzionalmente illegittima nella parte in cui estende la
richiamata eccezione anche ai «comuni che non hanno consegnato gli
impianti ai gestori del servizio idrico integrato», continuando nella
gestione diretta (art. l, comma 6, della legge regionale siciliana n.
2 del 2013). La fattispecie normativa regionale sarebbe del tutto
estranea alla ratio dell'eccezione stabilita dalla norma statale. Il
contrasto si determinerebbe anche in relazione all'estensione della
deroga ai «casi in cui la gestione associata del servizio risulti
antieconomica», da valutarsi discrezionalmente pro futuro, a fronte
di una previsione statale concernente le sole gestioni già
«esistenti».
1.4.3.- Il Governo chiede dunque che la norma sia dichiarata
costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 14, primo
comma, dello statuto della Regione siciliana e dell'art. 117, comma
secondo, lettera e), Cost., in riferimento agli artt. 147, comma
2-bis e 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, nonchè degli art. 11 e
117, primo comma, Cost., in riferimento agli artt. 14 e 106 del TFUE.
In via consequenziale, aggiunge che dovrebbe essere dichiarata
l'illegittimità costituzionale anche dell'art. 9, comma l, secondo
cui: «L'Assessorato regionale dell'energia e dei servizi di pubblica
utilità destina i finanziamenti previsti per l'adeguamento degli
impianti di depurazione e delle reti idriche anche ai comuni degli
ambiti privi del soggetto gestore ed ai comuni di cui all'articolo 1,
comma 6, della legge regionale 9 gennaio 2013, n. 2.».
1.5.- Viene impugnato l'art. 3, comma 3, lettera i), il quale
recita: « L'Assemblea territoriale idrica svolge le seguenti
funzioni: [...] delibera, su proposta dei comuni facenti parte del
medesimo ATO, la costituzione di sub-ambiti previo parere
dell'Assessorato regionale competente da rendersi entro sessanta
giorni».
La disposizione, consentendo la costituzione di sub-ambiti,
sarebbe illegittima per le stesse ragioni esposte con riferimento
all'art. 4, comma 7, e cioè per violazione dell'art. 14, primo
comma, dello statuto della Regione siciliana e dell'art. 117, comma
2, lettere e) e s), Cost., in riferimento agli artt. 147, 149-bis e
172 del d.lgs. n. 152 del 2006 e all'art. 3-bis, commi l e 1-bis, del
d.l. n. 138 del 2011.
1.6.- Vengono impugnati gli artt. 5, comma 2, 7, comma 3, e 11
della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015.
Secondo il Governo tali disposizioni, nella parte in cui
attribuiscono alla Giunta ricorrente regionale il compito di definire
e approvare i modelli tariffari del ciclo idrico relativi
all'acquedotto e alla fognatura, violerebbero le competenze esclusive
dello Stato previste dall'art. 117, secondo comma, lettere e) e s),
Cost., in relazione agli artt. 154, commi 2 e 4, e 161, comma 4, del
d.lgs. n. 152 del 2006, e all'art. 10, comma 14, del d. l. n. 70 del
2011 (in combinato disposto con l'art. 21, comma 19, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, recante «Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici»,
convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e
con l'art. 3 del d.P.C.m. 20 luglio 2012). Il ricorrente precisa che
nello statuto della Regione siciliana non è contenuta alcuna
disposizione che assegni alla Regione competenza legislativa
esclusiva per la disciplina della materia tariffaria, come
confermerebbe la circostanza che in Sicilia ha sempre trovato
applicazione la disciplina statale in materia di determinazione delle
tariffe del SII (con particolare riferimento al Metodo tariffario
normalizzato di cui al decreto del Ministro dei lavori pubblici del
1° agosto 1996 e, ancora prima, ai provvedimenti del CIPE).
Nella denegata ipotesi in cui si ritenesse che alla Regione
siciliana debbano essere riconosciute particolari forme di autonomia
in materia di determinazione della tariffa, le citate disposizioni
statali in tema di regolazione tariffaria dell'AEEGSI dovrebbero
ritenersi comunque norme di «grande riforma economico-sociale della
Repubblica», al cui rispetto sarebbe chiamata anche la Regione
siciliana nell'esercizio delle proprie competenze legislative
primarie. In ogni caso, la disposizione impugnata sarebbe illegittima
nella parte in cui non prevede che i provvedimenti adottati dalla
Giunta regionale devono «conformarsi alle direttrici della
metodologia tariffaria statale» al fine di assicurare «una
regolazione stabile e idonea a garantire gli investimenti necessari,
un servizio efficiente e di qualità , nonchè la tutela degli utenti
finali» (così come prescritto dalla sentenza di questa Corte n. 142
del 2015 con riguardo alla Regione autonoma Valle d'Aosta).
Da ultimo, il Governo avverte che il riconoscimento di una
competenza esclusiva della Regione siciliana in materia di
determinazione delle tariffe del SII potrebbe generare richieste di
restituzione da parte degli utenti di quanto erroneamente versato, in
forza dei provvedimenti dell'Autorità, per i bienni 2012/2013 e
2014/2015.
1.7.- L'art. 11 della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015 sarebbe
illegittimo anche sotto i seguenti due ulteriori profili.
1.7.1.- Il modello tariffario dettato dalla disposizione
regionale escluderebbe il segmento del servizio idrico relativo alla
depurazione. Tale conclusione, oltre che dalla lettera della norma
impugnata, sarebbe avvalorata dall'autonoma considerazione che l'art.
27, comma 1, n. 3, lettera e), della legge della Regione siciliana 4
agosto 2015, n. 15 (Disposizioni in materia di liberi Consorzi
comunali e Città metropolitane), riserva al servizio di depurazione,
la cui organizzazione è attribuita ai liberi consorzi di comuni,
senza che sia fatta menzione alcuna degli ulteriori servizi che
compongono il SII.
Interpretata nel senso di escludere la depurazione dall'insieme
dei servizi il cui costo deve essere recuperato mediante la tariffa,
la norma si porrebbe in contrasto con gli artt. 119, 141, comma 2, e
154, comma l, del d.lgs. n. 152 del 2006, e con l'art. 10, comma 14,
lettera d), del d.l. n. 70 del 2011. Queste norme esprimono il
principio dell'intero recupero dei costi in relazione a tutti i
segmenti del SII, nonchè il principio del "chi inquina paga", con la
conseguenza che sarebbero violati l'art. 117, comma secondo, lettere
e) e s), Cost. e l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana.
La norma violerebbe anche la direttiva 2000/60/CE (in particolare
il suo considerando n. 38 e il suo art. 9), che enuncia i principi
del recupero integrale dei costi e del "chi inquina paga", con
conseguente violazione degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
1.7.2.- Oltre che per i motivi esposti al punto precedente,
secondo il Governo l'art. 11 sarebbe illegittimo anche nella parte in
cui prevede che «[i]n relazione al livello di qualità della risorsa
idrica ovvero nei casi in cui la stessa non è utilizzabile per fini
alimentari, la tariffa è ridotta in una misura pari al 50 per
cento».
Avendo la legge impugnata optato per un modello di gestione che
esclude in radice la generazione di qualunque profitto (come si
desumerebbe dagli artt. l, commi1, 2, lettera c, e 4, commi l e 2),
la prevista riduzione del 50 per cento della tariffa (ove la risorsa
idrica non sia utilizzabile per fini alimentari anche in assenza di
qualunque responsabilità del gestore) contrasterebbe con il
principio del recupero dei costi relativi ai servizi idrici.
Ne conseguirebbe la violazione:
- dell'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana;
- dell'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in
riferimento agli artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del 2006, e
all'art. 10, comma 14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011;
- nonchè degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in
riferimento all'art. 9 della direttiva 2000/60/CE, e al considerando
n. 38 della medesima.
1.8.- Per le medesime ragioni, anche la previsione contenuta
all'art. 4, comma 6, secondo cui «[p]er i disservizi di cui al comma
4, lettera b), prodotti dalle gestioni interamente pubbliche, le
tariffe a carico degli utenti sono proporzionalmente ridotte [...]»,
violerebbe:
- l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana;
- l'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in
riferimento agli artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del 2006, ed
all'art. 10, comma 14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011;
- nonchè gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento
all'art. 9 della direttiva 2000/60/CE, e al considerando n. 38 della
medesima.
1.9.- L'art. 4, comma 12, prevede l'istituzione di un Fondo di
solidarietà a sostegno dei soggetti meno abbienti, destinato ad
essere alimentato per il primo anno attraverso le risorse derivanti
dalla tariffa del servizio idrico integrato, e successivamente
«mediante un accantonamento a carico del gestore, nella misura pari
allo 0,2 per cento del fatturato complessivo annuo».
Osserva la difesa statale che la tariffa, in quanto unica fonte
di approvvigionamento economico del gestore, è destinata anche a
costituire e alimentare il fondo in questione. Di conseguenza, essa
dovrebbe essere determinata anche tenuto conto del finanziamento del
Fondo di solidarietà, da considerare alla stregua di un costo del
servizio per la gestione del rischio di morosità. Tale circostanza,
tuttavia, sarebbe contraddetta dall'art. 11 della legge impugnata,
che prevedrebbe una tariffa determinata esclusivamente sulla base dei
costi vivi del servizio, al netto di quanto occorre per finanziare il
Fondo. La tariffa sarebbe, per questi motivi, inadeguata a realizzare
un'effettiva integrale copertura dei costi, con conseguente
violazione:
- dell'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana;
- dell'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in
riferimento agli artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del 2006, e
all'art. 10, comma 14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011;
- degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento
all'art. 9 della direttiva 2000/60/CE, e al considerando n. 38.
1.10.- Viene impugnato anche l'art. l, comma 2, lettera c), che
recita: «[...] Gli acquedotti, le reti fognarie, gli impianti di
depurazione e le altre infrastrutture e dotazioni patrimoniali
afferenti al servizio idrico integrato costituiscono il capitale
tecnico necessario e indispensabile per lo svolgimento di un pubblico
servizio e sono proprietà degli enti locali».
Secondo il Governo, la disposizione determinerebbe effetti
espropriativi generalizzati nei confronti dei beni in essa elencati
che siano in proprietà di privati alla data della sua entrata in
vigore. Per questo essa eccederebbe dalle competenze statutarie e
violerebbe:
- gli artt. 3, primo comma, e 42, terzo comma, Cost., nella
misura in cui «la generalizzazione e la indeterminatezza degli
effetti espropriativi rendono impossibile valutare se sussistano i
motivi di interesse generale» in ciascuno dei casi coinvolti che
soli, ai sensi dell'art. 42, terzo comma, Cost., possono giustificare
un provvedimento espropriativo, caratterizzando in tal modo la norma
in questione in senso profondamente irragionevole, in violazione
dell'art. 3, primo comma, Cost.»;
- l'art. 42, terzo comma, Cost., e l'art. 117 Cost., in
riferimento all'art. l del Primo Protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, in
quanto il provvedimento (legislativo) espropriativo non prevedrebbe
alcun indennizzo;
- l'art. 14 dello statuto della Regione siciliana, dovendosi
interpretare la competenza legislativa primaria della Regione in
materia di «espropriazione» come riferita esclusivamente agli aspetti
amministrativistici (sono citate le sentenze n. 95 del 1966 e n. 49
del 1961).
2.- La Regione siciliana non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli artt. l, comma 2,
lettera c), 3, comma 3, lettera i), 4, commi 2, 3, 4, 6, 7, 8, e 12,
5, comma 2, 7, comma 3, e 11 della legge della Regione siciliana 11
agosto 2015, n. 19 (Disciplina in materia di risorse idriche), per
violazione dell'art. 14, primo comma, del regio decreto legislativo
15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione
siciliana), nonchè degli artt. 3, primo comma, 11, 42, terzo comma,
117, primo e secondo comma, lettere e) e s), della Costituzione.
2.- La giurisprudenza di questa Corte riconduce ai titoli di
competenza di cui all'art. 117, secondo comma, lettere e) e s),
Cost., sia la disciplina della tariffa del servizio idrico integrato
(sentenze n. 67 del 2013, n. 142 e n. 29 del 2010, n. 246 del 2009),
sia le forme di gestione e le modalità di affidamento al soggetto
gestore (sentenze n. 117 e n. 32 del 2015, n. 228 del 2013, n. 62 del
2012, n. 187 e n. 128 del 2011, n. 325 del 2010), con la
precisazione, operata sempre con riguardo al settore idrico, che le
regioni possono dettare norme che tutelino più intensamente la
concorrenza rispetto a quelle poste dallo Stato (sentenza n. 307 del
2009).
2.1.- Tale giurisprudenza, tuttavia, riferita al riparto delle
attribuzioni fra lo Stato e le regioni ad autonomia ordinaria, non è
immediatamente trasponibile nell'odierno giudizio di
costituzionalità, nel quale occorre preliminarmente definire
l'ambito delle competenze spettanti statutariamente in materia a una
regione ad autonomia speciale (sentenze n. 51 del 2016 e n. 142 del
2015, riferite, rispettivamente, alla Provincia autonoma di Trento e
alla Regione autonoma Valle d'Aosta).
L'art. 14 dello statuto della Regione siciliana, nell'enumerare
le materie nelle quali la Regione siciliana ha potestà legislativa
primaria, contiene un generico riferimento alle «acque pubbliche, in
quanto non siano oggetto di opere pubbliche di interesse nazionale»
(lettera i), ma la previsione è da riferire alla mera disciplina
demaniale del bene idrico e marittimo, come si desume sia dal dato
letterale, che significativamente considera l'acqua in quanto oggetto
di opera pubblica, sia dal dato di contesto del collegamento con la
norma statutaria, che dispone l'appartenenza delle acque pubbliche al
demanio regionale, con l'eccezione delle acque che interessano la
difesa e i servizi di carattere nazionale (art. 32).
I servizi pubblici compaiono invece tra le materie di potestà
legislativa regionale concorrente. Infatti, ai sensi dell'art. 17 del
medesimo statuto di autonomia, è previsto che: «Entro i limiti dei
principi ed interessi generali cui si informa la legislazione dello
Stato, l'Assemblea regionale può, al fine di soddisfare alle
condizioni particolari ed agli interessi propri della Regione,
emanare leggi, anche relative all'organizzazione dei servizi, sopra
le seguenti materie concernenti la Regione: [...] «assunzione di
pubblici servizi» (lettera h), nonchè «tutte le altre materie che
implicano servizi di prevalente interesse regionale» (lettera i).
Trattandosi in questo caso di competenze meno ampie rispetto a
quelle spettanti alle regioni ordinarie, nello stesso ambito, in base
all'art. 117, quarto comma, Cost. (sentenza n. 29 del 2006), alla
Regione siciliana deve essere riconosciuta, in applicazione della
cosiddetta «clausola di maggior favore» contenuta all'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2003, n. 1 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione), potestà legislativa
residuale, per quanto limitata dalle competenze esclusive trasversali
dello Stato interferenti con la materia del servizio idrico integrato
(in seguito, anche «SII»). In numerosi precedenti, questa Corte ha
affermato che le materie di competenza esclusiva e nel contempo
«trasversali» dello Stato, come la tutela della concorrenza e la
tutela dell'ambiente di cui all'art. 117, secondo comma, lettere e) e
s), Cost., in virtù del loro carattere «finalistico», «possono
influire su altre materie attribuite alla competenza legislativa
concorrente o residuale delle Regioni fino ad incidere sulla
totalità degli ambiti materiali entro i quali si applicano»
(sentenza n. 2 del 2014; nello stesso senso, ex plurimis, sentenze n.
291, n. 150 del 2011, n. 288 del 2010, n. 249 del 2009 e n. 80 del
2006), come appunto accade nel caso della disciplina del servizio
idrico integrato.
2.2.- È opportuno precisare che questa Corte ha riconosciuto che
spetta alla Regione autonoma Valle d'Aosta (sentenza n. 142 del 2015)
e alla Provincia autonoma di Trento (sentenza n. 51 del 2016)
potestà legislativa primaria in materia di organizzazione del
servizio idrico, sulla base di un sistema di previsioni statutarie
che non è dato ravvisare per la Regione siciliana.
Si tratta, infatti, nel caso della Provincia autonoma di Trento,
dell'attribuzione, ad opera del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), della competenza
legislativa primaria in materia di «acquedotti e lavori pubblici di
interesse provinciale» (art. 8, numero 17), di «assunzione diretta di
servizi pubblici e loro gestione mediante aziende speciali» (art. 8,
numero 19) e di «opere idrauliche» (art. 8, numero 24).
E si tratta a sua volta, nel caso della Valle d'Aosta, in primo
luogo della competenza primaria riconosciuta dalla legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle
d'Aosta) nelle materie delle «acque minerali e termali» (art. 2,
primo comma, lettera i), e delle «acque pubbliche destinate ad
irrigazione ed uso domestico» (art. 2, primo comma, lettera m), con
una marcata differenza, dunque, rispetto alla previsione statutaria
siciliana che, come visto, individua l'ambito delle acque pubbliche
oggetto di competenza regionale nella circostanza che «non siano
oggetto di opere pubbliche di interesse nazionale» (art. 14, lettera
i). In secondo luogo, lo statuto assegna alla Regione in regime di
potestà integrativo-attuativa le materie «igiene e sanita'» (art. 3,
primo comma, lettera l) e «assunzione di pubblici servizi» (art. 3,
primo comma, lettera o), e la normativa di attuazione contenuta nel
decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 89 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Valle d'Aosta in materia di acque
pubbliche) - la quale, anche in ragione del suo speciale procedimento
di adozione (ex art. 48-bis dello statuto), possiede un sicuro ruolo
interpretativo e integrativo delle stesse espressioni statutarie che
delimitano le sfere di competenza delle regioni ad autonomia speciale
(sentenza n. 51 del 2006) - trasferisce «al demanio della Regione
tutte le acque pubbliche utilizzate ai fini irrigui o potabili»,
prevedendo che la Regione stessa eserciti «tutte le attribuzioni
inerenti alla titolarità di tale demanio e in particolare quelle
concernenti la polizia idraulica e la difesa delle acque
dall'inquinamento» (art. 1, primo e secondo comma).
2.3.- Individuato così nella competenza legislativa residuale il
titolo di intervento della Regione siciliana nella disciplina del
servizio idrico integrato, è possibile passare ad esaminare
puntualmente le censure del Governo.
3.- Il Governo impugna i commi 2 e 3 dell'art. 4 della legge reg.
Sicilia n. 19 del 2015, sotto tre differenti profili.
3.1.- Le disposizioni censurate, sulla gestione del SII, non
prevedono alcun termine di durata per l'affidamento in house, mentre
stabiliscono un termine massimo di nove anni per l'affidamento
mediante procedura di evidenza pubblica. Per tale motivo esse
violerebbero: l'art. 3, primo comma, Cost., in relazione al principio
di eguaglianza e ragionevolezza; l'art. 117, secondo comma, lettere
e) e s), Cost., in riferimento agli artt. 149-bis e 151, comma 2, del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), i quali non ammettono discriminazioni in base alla
natura pubblica, mista o privata del soggetto affidatario; l'art.
117, comma secondo, lettere e) e s), Cost., in riferimento all'art.
151, comma 2, lettera b), del d.lgs. n. 152 del 2006 e all'art. 10,
comma 14, lettera d), del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70
(Semestre Europeo - Prime disposizioni urgenti per l'economia),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 12
luglio 2011, n. 106, che attribuiscono all'Autorità per l'energia
elettrica il gas e il sistema idrico (di seguito AEEGSI) il compito
di predisporre la convenzione tipo di gestione, definendo anche «la
durata dell'affidamento, non superiore comunque a trenta anni»;
l'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in riferimento
agli artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del 2006 e all'art. 10, comma
14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011, secondo cui il servizio deve
essere organizzato in modo da garantire il recupero dei costi; l'art.
14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana, poichè il
principio del recupero dei costi costituisce una «norma di grande
riforma economico-sociale»; gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.,
in riferimento agli artt. 14 e 106 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (da ora: TFUE), nonchè in riferimento al
considerando n. 38 e all'art. 9 della direttiva 2000/60/CE del
Parlamento Europeo e del Consiglio del 23 ottobre 2000 (che
istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque),
da cui si desumono i principi di pari trattamento tra impresa
pubblica e impresa privata e di recupero dei costi.
3.1.1.- La questione è fondata.
Va ribadito che - alla stregua della già richiamata
giurisprudenza di questa Corte - la disciplina concernente le
modalità dell'affidamento della gestione dei servizi pubblici locali
di rilevanza economica è riferibile alla competenza legislativa
statale in tema di «tutela della concorrenza» (ex plurimis, sentenza
n. 117 del 2015). Le norme regionali censurate derogano all'art 151,
comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale prevede che,
indipendentemente dalla natura pubblica, mista o privata del soggetto
affidatario, nella convenzione stipulata tra l'ente di governo
dell'ambito e il soggetto gestore del servizio idrico integrato, sia
definita anche la durata dell'affidamento, in ogni caso «non
superiore comunque a trenta anni».
La deroga introdotta dal legislatore regionale - che comporta un
effetto restrittivo sull'assetto competitivo del mercato di
riferimento - si pone dunque in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost.
3.2.- Sotto altro profilo, il Governo lamenta che l'art. 4, comma
2, della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015 non rispetterebbe le
condizioni stabilite dal diritto dell'Unione europea per
l'affidamento in house, nella parte in cui non prevede che gli enti
di diritto pubblico cui è possibile affidare la gestione del
servizio idrico integrato svolgano la loro attività in prevalenza
nei confronti dell'ente affidante. Per questo motivo la norma sarebbe
illegittima per violazione dell'art. 14, primo comma, dello statuto
della Regione siciliana e dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., in riferimento all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006,
nonchè degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento agli
artt. 14 e 106 del TFUE.
3.2.1.- Anche tale questione è fondata, per le stesse ragioni di
inerenza della disciplina delle modalità di affidamento del servizio
alla competenza legislativa esclusiva dello Stato fissata all'art.
117, secondo comma, lettere e) e s), Cost.
Ai sensi dell'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006,
«[l]'affidamento diretto può avvenire a favore di società
interamente pubbliche, in possesso dei requisiti prescritti
dall'ordinamento europeo per la gestione in house [...]». In base
alla giurisprudenza comunitaria, rientra nella nozione di in house
providing l'affidamento a società a totale partecipazione pubblica
sulle quali gli enti titolari del capitale sociale esercitano un
controllo analogo a quello esercitato sui propri organi e apparati e
che realizzano la parte prevalente della propria attività per gli
enti controllanti (a partire dal noto caso Teckal, Corte di Giustizia
dell'Unione europea, 18 novembre 1999, in causa C -107/98). I
presupposti che legittimano l'in house providing sono codificati
dall'art. 12 della direttiva 24/2014/UE del Parlamento Europeo e del
Consiglio del 26 febbraio 2014 (sugli appalti pubblici e che abroga
la direttiva 2004/18/CE) e, da ultimo, attuati con l'art. 5 del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Attuazione delle direttive
2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE sull'aggiudicazione dei contratti
di concessione sugli appalti pubblici e sulle procedure d'appalto
degli enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei
trasporti e dei servizi postali, nonchè per il riordino della
disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture), e l'art. 16 del decreto legislativo 19
agosto 2016, n. 175 (Testo unico in materia di società a
partecipazione pubblica).
La tassatività dei requisiti dell'in house esclude che la legge
regionale possa definire diversamente i presupposti necessari per
qualificare l'affidamento di un servizio a una società partecipata
come scelta di autoorganizzazione, in particolare elidendo il
requisito dell'attività prevalente, come fa la norma siciliana
impugnata.
Il successivo comma 9 dell'art. 4 prescrive sì che l'«esercizio
della propria attività istituzionale [avvenga] in via prevalente in
favore dell'ente o degli enti pubblici titolari del relativo capitale
sociale», ma limita tale vincolo alle società a capitale interamente
pubblico già titolari di affidamento (al momento dell'entrata in
vigore della nuova legge) che vogliano continuare a gestire il
servizio idrico integrato.
3.3.- Il Governo censura l'art. 4, comma 3, della legge reg.
Sicilia n. 19 del 2015 nella parte in cui, per l'affidamento tramite
procedura di evidenza pubblica, impone una «previa verifica, da parte
delle Assemblee territoriali idriche, della sussistenza di condizioni
di migliore economicità dell'affidamento, rispetto alle ipotesi di
cui al comma 2». La norma violerebbe l'art. 14, primo comma, dello
statuto della Regione siciliana e l'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., in riferimento all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del
2006, nonchè gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento
agli artt. 14 e 106 del TFUE.
3.3.1.- La questione è fondata, ancora una volta per violazione
della potestà legislativa esclusiva dello Stato in materia di
affidamento del servizio idrico integrato, in quanto la disposizione
censurata si pone in evidente contrasto con l'art. 149-bis del d.lgs.
n. 152 del 2006, che non prevede analogo onere di motivazione per
l'esternalizzazione del SII.
4.- Il Governo impugna l'art. 4, comma 4, lettera a), nella parte
in cui pone a carico dell'affidatario ogni variazione economica che
possa intervenire nel periodo di affidamento per qualsiasi causa,
anche non imputabile al gestore. La disposizione regionale
violerebbe: l'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in
riferimento all'art. 151 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale
attribuisce all'AEEGSI il compito di definire, nell'ambito della
convenzione tipo, «i criteri e le modalità di applicazione delle
tariffe determinate dall'ente di governo dell'ambito e del loro
aggiornamento annuale, anche con riferimento alle diverse categorie
di utenze» (lettera e), nonchè «le penali, le sanzioni in caso di
inadempimento e le condizioni di risoluzione secondo i principi del
codice civile» (lettera o); l'art. 117, secondo comma, lettere e) e
s), Cost., in riferimento agli artt. 119 e 154, comma l, del d.lgs.
n. 152 del 2006, nonchè in riferimento all'art. 10, commi 11 e 14,
del d.l. n. 70 del 2011, e agli artt. 2, lettera e), e 3, comma l,
lettera c), del d.P.C.m. del 20 luglio 2012 (Individuazione delle
funzioni dell'Autorità per l'energia elettrica ed il gas attinenti
alla regolazione e al controllo dei servizi idrici, ai sensi
dell'articolo 1, comma 19, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201), i quali dettano il principio di copertura dei costi e di
equilibrio economico finanziario della gestione; gli artt. 11 e 117,
primo comma, Cost., in riferimento all'art. 14 del TFUE e all'art. 9
e al considerando n. 38 della direttiva 2000/60/CE, da cui si desume
il principio di copertura dei costi e di equilibrio economico
finanziario della gestione; l'art. 14, primo comma, dello statuto
della Regione siciliana.
4.1.- La questione è fondata.
È dirimente considerare che la disposizione regionale contrasta
con l'art. 151 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale attribuisce, al
comma 2, all'Autorità il compito di definire, nell'ambito della
convenzione tipo, «le penali, le sanzioni in caso di inadempimento e
le condizioni di risoluzione secondo i principi del codice civile»
(lettera o) e «i criteri e le modalità di applicazione delle tariffe
determinate dall'ente di governo dell'ambito e del loro aggiornamento
annuale, anche con riferimento alle diverse categorie di utenze»
(lettera e).
La norma statale è diretta a preservare l'equilibrio
economico-finanziario della gestione e ad assicurare all'utenza
efficienza e affidabilità del servizio. Trattandosi di profili che
attengono alla tutela della concorrenza, si deve concludere che i
poteri legislativi esercitati con la norma censurata invadono la
competenza legislativa esclusiva statale disciplinata all'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
5.- Viene impugnato l'art. 4, comma 7, della legge reg. Sicilia
n. 19 del 2015, secondo cui, «[a]l fine di salvaguardare le forme e
le capacità gestionali esistenti, i comuni possono provvedere alla
gestione in forma diretta e pubblica del servizio idrico, in forma
associata, anche ai sensi dell'articolo 30 del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, attraverso la costituzione di sub-ambiti ai
sensi dell'articolo 3, comma 3, lettera i), composti da più comuni
facenti parte dello stesso Ambito territoriale ottimale, che possono
provvedere alla gestione unitaria del servizio». La disposizione
violerebbe: l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
riferimento all'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale
esclude la possibilità di una gestione diretta del servizio; l'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost., in quanto, consentendo la
costituzione di sub-ambiti, si porrebbe in contrasto con gli artt.
147, 149-bis e 172 del d.lgs. n. 152 del 2006, e 3-bis, comma l, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148, i quali mirano ad assicurare l'unicità della gestione per
ciascun ambito territoriale ottimale e l'integrazione-verticale e
orizzontale dei servizi; l'art. 14, primo comma, dello statuto della
Regione siciliana; gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in
riferimento agli artt. 14 e l06 del TFUE.
Il ricorrente chiede altresì che, in via consequenziale, venga
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 6,
della legge regionale impugnata, secondo cui «[n]elle more
dell'espletamento delle procedure di cui all'art. 4, i comuni
afferenti ai disciolti Ambiti territoriali ottimali presso i quali
non si sia determinata effettivamente l'implementazione sull'intero
territorio di pertinenza della gestione unica di cui all'art. 147,
comma 2, lett. b), del decreto legislativo n. 152/2006 e successive
modifiche e integrazioni, con deliberazione motivata da assumere
entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge,
possono adottare le forme gestionali del comma 7 dell'articolo 4».
5.1.- Le censure formulate dal Governo - riferite, sia alle
modalità di affidamento del servizio, in quanto se ne autorizza la
gestione diretta, pubblica e in forma associata, sia alla
frammentazione dell'unicità della gestione che consegue alla
costituzione di sub-ambiti - devono essere accolte.
In primo luogo, la disposizione regionale si pone in contrasto
con l'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale, nel rispetto
del «principio di unicità della gestione per ciascun ambito
territoriale ottimale», non contempla la possibilità per i singoli
comuni di associarsi autonomamente per la gestione diretta del
servizio idrico «al fine di salvaguardare le forme e le capacità
gestionali esistenti». Come più volte ricordato, la disciplina
concernente le modalità di affidamento della gestione dei servizi
pubblici locali di rilevanza economica va ricondotta all'ambito della
tutela della concorrenza, «tenuto conto degli aspetti strutturali e
funzionali suoi propri e della sua diretta incidenza sul mercato»
(sentenze n. 134 del 2013 e n. 325 del 2010), e quindi rientra nella
potestà legislativa esclusiva dello Stato.
Consentendo la costituzione di sub-ambiti, inoltre, la norma
regionale impugnata viola anche sotto un altro profilo la riserva
statale di disciplina delle materie della «tutela della concorrenza»
e della «tutela dell'ambiente e dell'ecosistema». La soluzione
adottata dal legislatore regionale si pone invero in contrasto
insanabile con l'invocata normativa interposta, costituita dall'art.
147 del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale, nel testo risultante dalle
modifiche introdotte dall'art. 2, comma 13, del decreto legislativo
16 gennaio 2008, n. 4 (Ulteriori disposizioni correttive ed
integrative del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in
materia ambientale), prevede che i servizi idrici sono organizzati
sulla base degli ambiti territoriali ottimali definiti dalle regioni
in attuazione della legge 5 gennaio 1994, n. 36 (Disposizioni in
materia di risorse idriche), e che le regioni possono modificare le
delimitazioni degli ATO per migliorare la gestione del servizio
idrico integrato, purchè ne sia assicurato lo svolgimento secondo
criteri di efficienza, efficacia ed economicità, nel rispetto dei
principi, rilevanti in questa sede, di unitarietà della gestione e
superamento della frammentazione verticale delle gestioni, nonchè di
adeguatezza delle dimensioni gestionali in base a parametri fisici,
demografici e tecnici.
Questa Corte ha chiarito che la disciplina diretta al superamento
della frammentazione verticale della gestione delle risorse idriche,
con l'assegnazione a un'unica Autorità preposta all'ambito delle
funzioni di organizzazione, affidamento e controllo della gestione
del servizio idrico integrato, è ascrivibile alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela della
concorrenza, essendo essa diretta ad assicurare la concorrenzialità
nel conferimento della gestione e nella disciplina dei requisiti
soggettivi del gestore, allo scopo di assicurare l'efficienza,
l'efficacia e l'economicità del servizio (sentenze n. 325 del 2010 e
n. 246 del 2009). Al contempo, la stessa disciplina ricade nella
sfera di competenza esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente in quanto «l'allocazione all'Autorità d'ambito
territoriale ottimale delle competenze sulla gestione serve a
razionalizzare l'uso delle risorse idriche e le interazioni e gli
equilibri fra le diverse componenti della "biosfera" intesa "come
'sistemà [...] nel suo aspetto dinamico" (sentenze n. 168 del 2008,
n. 378 e n. 144 del 2007)» (sentenza n. 246 del 2009).
5.2.- Ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), la dichiarazione di illegittimità costituzionale va
estesa, in via consequenziale, all'art. 5, comma 6, della legge
regionale impugnata, secondo cui «[n]elle more dell'espletamento
delle procedure di cui all'articolo 4, i comuni afferenti ai
disciolti Ambiti territoriali ottimali presso i quali non si sia
determinata effettivamente l'implementazione sull'intero territorio
di pertinenza della gestione unica di cui all'art. 147, comma 2,
lett. b), del decreto legislativo n. 152/2006 e successive modifiche
e integrazioni, con deliberazione motivata da assumere entro 90
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, possono
adottare le forme gestionali del comma 7 dell'articolo 4».
L'annullamento di quest'ultima disposizione rende infatti
inapplicabile il citato art. 5, comma 6.
6.- Viene impugnato, altresì, l'art. 4, comma 8, che recita: «I
comuni montani con popolazione inferiore a 1.000 abitanti nonchè i
comuni delle isole minori ed i comuni di cui al comma 6 dell'articolo
1 della legge regionale 9 gennaio 2013, n. 2 possono gestire in forma
singola e diretta il servizio idrico integrato nei casi in cui la
gestione associata del servizio risulti antieconomica». Secondo il
Governo la norma violerebbe: l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., in riferimento agli artt. 147, comma 2-bis, e 149-bis del
d.lgs. n. 152 del 2006, in quanto contempla un'eccezione non
consentita al principio di unicità della gestione nell'ambito
ottimale; l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana; gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento
agli artt. 14 e 106 del TFUE. Il Governo chiede inoltre che in via
consequenziale sia dichiarata l'illegittimità costituzionale anche
dell'art. 9, comma l, secondo cui «[l]'Assessorato regionale
dell'energia e dei servizi di pubblica utilità destina i
finanziamenti previsti per l'adeguamento degli impianti di
depurazione e delle reti idriche anche ai comuni degli ambiti privi
del soggetto gestore ed ai comuni di cui all'articolo 1, comma 6,
della legge regionale 9 gennaio 2013, n. 2».
6.1.- La questione è fondata, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Per i profili di censura attinenti alle modalità di affidamento,
valgono anche in questo caso le considerazioni innanzi illustrate
sull'art. 4, comma 7, alle quali si rinvia.
Per quanto concerne invece l'effetto di frammentazione della
gestione, è necessaria una precisazione aggiuntiva sul quadro
normativo di riferimento.
L'art. 7, comma 1, lettera b), numero 4), del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri,
la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del
Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
novembre 2014, n. 164, introduce, tra l'altro, modifiche all'art. 147
del d.lgs. n. 152 del 2006. Con esse sono rafforzate le modalità
attuative della definizione degli ambiti territoriali ottimali e,
dopo il comma 2 del citato art. 147, è aggiunto il seguente comma:
«2-bis. Qualora l'ambito territoriale ottimale coincida con l'intero
territorio regionale, ove si renda necessario al fine di conseguire
una maggiore efficienza gestionale ed una migliore qualità del
servizio all'utenza, è consentito l'affidamento del servizio idrico
integrato in ambiti territoriali comunque non inferiori agli ambiti
territoriali corrispondenti alle province o alle città
metropolitane. Sono fatte salve: a) le gestioni del servizio idrico
in forma autonoma nei comuni montani con popolazione inferiore a
1.000 abitanti già istituite ai sensi del comma 5 dell'articolo 148;
b) le gestioni del servizio idrico in forma autonoma esistenti, nei
comuni che presentano contestualmente le seguenti caratteristiche:
approvvigionamento idrico da fonti qualitativamente pregiate;
sorgenti ricadenti in parchi naturali o aree naturali protette ovvero
in siti individuati come beni paesaggistici ai sensi del codice dei
beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22
gennaio 2004, n. 42; utilizzo efficiente della risorsa e tutela del
corpo idrico. Ai fini della salvaguardia delle gestioni in forma
autonoma di cui alla lettera b), l'ente di governo d'ambito
territorialmente competente provvede all'accertamento dell'esistenza
dei predetti requisiti».
Il richiamato comma 5 dell'art. 148 recita: «Ferma restando la
partecipazione obbligatoria all'Autorità d'ambito di tutti gli enti
locali ai sensi del comma 1, l'adesione alla gestione unica del
servizio idrico integrato è facoltativa per i comuni con popolazione
fino a 1.000 abitanti inclusi nel territorio delle comunità montane,
a condizione che gestiscano l'intero servizio idrico integrato, e
previo consenso della Autorità d'ambito competente».
Alla luce della disciplina citata è agevole constatare che il
legislatore regionale non ha rispettato i limiti della deroga
introdotta dal legislatore statale in materia di gestione autonoma
del servizio idrico integrato, quanto all'individuazione dei comuni
ai quali tale facoltà è concessa. Riferendosi alla fattispecie
dell'art. 1, comma 6, della legge della Regione siciliana 9 gennaio
2013, n. 2 (Norme transitorie per la regolazione del servizio idrico
integrato), la norma censurata estende infatti l'eccezione ai «comuni
che non hanno consegnato gli impianti ai gestori del servizio idrico
integrato», i quali «possono gestire in forma singola e diretta il
servizio idrico integrato nei casi in cui la gestione associata del
servizio risulti antieconomica» (art. l, comma 6, citato). Si tratta
di un'eccezione del tutto estranea alla ratio della normativa
statale, per la quale la possibilità di derogare all'unicità della
gestione del servizio si giustifica esclusivamente in ragione di un
elemento tipicamente ambientale costituito dalla peculiarità idrica
di talune aree del territorio.
6.2.- Non sussistono peraltro gli estremi per dichiarare, ai
sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del 1953, l'illegittimità
costituzionale consequenziale dell'art. 9, comma l, secondo cui
«[l]'Assessorato regionale dell'energia e dei servizi di pubblica
utilità destina i finanziamenti previsti per l'adeguamento degli
impianti di depurazione e delle reti idriche anche ai comuni degli
ambiti privi del soggetto gestore ed ai comuni di cui all'articolo 1,
comma 6, della legge regionale 9 gennaio 2013, n. 2». La disposizione
regionale sui finanziamenti destinati all'adeguamento degli impianti
idrici non è legata infatti da un rapporto di necessaria
presupposizione rispetto all'art. 4, comma 8, dichiarato
incostituzionale. Nè può dirsi che la perdurante esistenza
dell'art. 9, comma 1, sia idonea a frustrare la precedente
dichiarazione di illegittimità.
7.- Il Governo censura l'art. 3, comma 3, lettera i), della legge
della Regione siciliana n. 19 del 2015, secondo cui «L'Assemblea
territoriale idrica svolge le seguenti funzioni: [...] delibera, su
proposta dei comuni facenti parte del medesimo ATO, la costituzione
di sub-ambiti previo parere dell'Assessorato regionale competente da
rendersi entro sessanta giorni».
La disposizione violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., in riferimento agli artt. 147, 149-bis e 172 del d.lgs. n. 152
del 2006 e all'art. 3-bis, commi l e 1-bis, del decreto-legge n. 138
del 2011, nonchè l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana.
7.1.- La questione è fondata per le stesse ragioni esposte a
fondamento della declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 4, commi 7 e 8, della legge impugnata, alle quali
interamente si rinvia.
8.- Vengono impugnati gli artt. 11, 5, comma 2, e 7, comma 3,
della legge della Regione siciliana n. 19 del 2015, nella parte in
cui attribuiscono alla Giunta regionale il compito di definire e
approvare i modelli tariffari del ciclo idrico relativi
all'acquedotto e alla fognatura.
Ne risulterebbero violati: l'art. 117, secondo comma, lettere e)
e s), Cost., in riferimento agli artt. 154, commi 2 e 4, e 161, comma
4, del d.lgs. n. 152 del 2006, e all'art. 10, comma 14, del
decreto-legge n. 70 del 2011 (in combinato disposto con l'art. 21,
comma 19, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, recante
«Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici», convertito con modificazioni dall'art. 1, comma
1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, e con l'art. 3 del d.P.C.m.
20 luglio 2012); in subordine, l'art. 14, primo comma, dello statuto
della Regione siciliana, in quanto le sopra citate norme in tema di
regolazione tariffaria ad opera dell'AEEGSI dovrebbero ritenersi
norme fondamentali di riforma economico-sociale, al cui rispetto
sarebbe chiamata anche la Regione siciliana, nell'esercizio delle
proprie competenze legislative primarie. A ciò si aggiunge che la
disposizione impugnata sarebbe comunque illegittima nella parte in
cui non prevede che i provvedimenti adottati dalla Giunta regionale
debbano «conformarsi alle direttrici della metodologia tariffaria
statale» al fine di assicurare «una regolazione stabile e idonea a
garantire gli investimenti necessari, un servizio efficiente e di
qualità, nonchè la tutela degli utenti finali».
8.1.- La questione è fondata.
La giurisprudenza costituzionale, come si è detto, riconduce la
disciplina della tariffa del servizio idrico integrato ai titoli di
competenza di cui all'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost.
(sentenze n. 67 del 2013, n. 142 e n. 29 del 2010, n. 246 del 2009).
Richiamando ancora una volta quanto già esposto circa la competenza
esclusiva statale in materia di tariffa del servizio idrico, ex art.
117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., occorre sottolineare che
l'uniforme metodologia tariffaria adottata dalla legislazione statale
garantisce, in primo luogo, un trattamento uniforme alle varie
imprese operanti in concorrenza tra loro, evitando che si producano
arbitrarie disparità di trattamento sui costi aziendali, conseguenti
a vincoli imposti in modo differenziato sul territorio nazionale. Il
nesso della previsione con la tutela della concorrenza si spiega
anche perchè la regolazione tariffaria deve assicurare l'equilibrio
economico-finanziario della gestione e l'efficienza e affidabilità
del servizio (art. 151, comma 2, lettere c, d, e, del codice
dell'ambiente) attraverso il meccanismo di price cap (artt. 151 e
154, comma 1, del codice dell'ambiente), «diretto ad evitare che il
concessionario [recte: gestore] unico abusi della sua posizione
dominante» (sentenza n. 246 del 2009, che richiama anche le sentenze
n. 335 e n. 51 del 2008).
Sotto altro profilo, attraverso la determinazione della tariffa
il legislatore statale fissa livelli uniformi di tutela
dell'ambiente, perseguendo la finalità di garantire la tutela e
l'uso delle risorse idriche secondo criteri di solidarietà e
salvaguardando così la vivibilità dell'ambiente e le aspettative e
i diritti delle generazioni future a fruire di un integro patrimonio
ambientale. La finalità della tutela dell'ambiente è anche posta
alla base della scelta delle tipologie dei costi che la tariffa è
diretta a recuperare, tra i quali il legislatore ha incluso
espressamente quelli ambientali.
Con riguardo a disposizioni regionali che riservano a organi
della regione poteri di approvazione e modulazione delle tariffe,
questa Corte ha già precisato che la normativa regionale, allorchè
incida sulle attribuzioni dei soggetti preposti alla regolazione
tariffaria del servizio idrico integrato, sottraendo parte della
competenza ad essi riservata dagli artt. 154 e 161 del d.lgs. n. 152
del 2006, per ciò stesso deve ritenersi illegittima, senza che, in
tale contesto, possa essere rivendicata la competenza legislativa
regionale in materia di servizi pubblici locali (sentenza n. 29 del
2010).
Le norme regionali impugnate, attribuendo alla Giunta regionale
il compito di definire e approvare i modelli tariffari del ciclo
idrico relativi all'acquedotto e alla fognatura, si pongono in aperto
contrasto con la disciplina statale che detta le funzioni e le sfere
di competenza relative alla regolazione tariffaria del SII.
In particolare, l'art. 10, comma 14, del d.l. n. 70 del 2011
dispone che l'Agenzia nazionale per la regolazione e la vigilanza in
materia di acqua definisce le componenti di costo per la
determinazione della tariffa relativa ai servizi idrici per i vari
settori di impiego dell'acqua, predispone il metodo tariffario e
«approva le tariffe predisposte dalle autorità competenti». L'art.
21, commi 13 e 19, del d.l. n. 201 del 2011 ha trasferito all'AEEGSI
le funzioni di regolazione e controllo dei servizi idrici, precisando
che esse «vengono esercitate con i medesimi poteri attribuiti
all'Autorità stessa dalla legge 14 novembre 1995, n. 481». L'art. 3,
comma 1, del d.P.C.m. 20 luglio 2012, specificando le funzioni di
regolazione e controllo dei servizi idrici trasferite all'Autorità,
precisa che essa «approva le tariffe del servizio idrico integrato,
ovvero di ciascuno dei singoli servizi che lo compongono compresi i
servizi di captazione e adduzione a usi multipli e i servizi di
depurazione ad usi misti civili e industriali, proposte dal soggetto
competente sulla base del piano di ambito di cui all'art. 149 del
decreto legislativo 6 aprile 2006, n. 152, impartendo, a pena
d'inefficacia prescrizioni [...]». Ai sensi dell'art. 154 del d.lgs.
n. 152 del 2006, la tariffa base viene predisposta dall'ente di
governo dell'ambito, nell'osservanza del metodo tariffario regolato
dall'AEEGSI cui viene trasmessa per l'approvazione. Nelle more della
istituzione dell'ente di governo dell'ambito, trova applicazione
l'art. 3, comma 1, lettera f), del d.P.C.m. 20 luglio 2012, che
assegna all'Autorità la competenza di determinare in via provvisoria
la tariffa, ove l'ente di governo non adempia all'obbligo di
predisporla.
9.- L'art. 11 della legge della Regione siciliana n. 19 del 2015
è stato impugnato per due ulteriori aspetti.
9.1.- In primo luogo, nella parte in cui prevede modelli
tariffari che escludono il segmento del servizio idrico relativo alla
depurazione, la disposizione regionale violerebbe: l'art. 117,
secondo comma, lettere e) e s), Cost., in riferimento agli artt. 119,
141, comma 2, e 154, comma l, del d.lgs. n. 152 del 2006, e all'art.
10, comma 14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011, da cui si desume
il principio dell'intero recupero dei costi in relazione a tutti i
segmenti del SII, nonchè il principio del "chi inquina paga"; l'art
14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana; nonchè gli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento all'art. 14 del
TFUE e all'art. 9 e al considerando n. 38 della direttiva 2000/60/CE.
La questione è fondata.
La norma regionale deroga alla disciplina statale (sopra
dettagliatamente richiamata), secondo cui la tariffa del SII è
comprensiva di ciascuno dei singoli servizi che lo compongono, tra
cui anche il segmento della depurazione.
9.2.- In secondo luogo, lo stesso art. 11, nella parte in cui
prevede che, «in relazione al livello di qualità della risorsa
idrica ovvero nei casi in cui la stessa non è utilizzabile per fini
alimentari, la tariffa è ridotta in una misura pari al 50 per
cento», violerebbe: l'art. 117, secondo comma, lettere e) ed s),
Cost., in riferimento agli artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del
2006, e all'art. 10, comma 14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011,
in quanto, avendo la legge impugnata optato per un modello di
gestione che esclude in radice la generazione di qualunque profitto
(come si desume dagli artt. l, commi l e 2, lettera c, e 4, commi l e
2), prevedere la riduzione del 50 per cento della tariffa ove la
risorsa idrica non sia utilizzabile per fini alimentari anche in
assenza di qualunque responsabilità del gestore comporterebbe una
violazione del principio fondamentale della copertura dei costi;
l'art 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana; gli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento all'art. 14 del
TFUE e all'art. 9 e del considerando n. 38 della direttiva
2000/60/CE.
La questione è fondata.
Le norme concernenti il sistema di calcolo delle tariffe, con la
determinazione «delle tipologie dei costi che la tariffa è diretta a
recuperare», rientrano nella potestà legislativa esclusiva dello
Stato (sentenze n. 142 del 2015, n. 67 del 2013, n. 29 del 2010 e n.
246 del 2009). Non è quindi consentito al legislatore regionale
siciliano di dettare una disciplina autonoma delle componenti
tariffarie, in deroga a quella statale (sentenza n. 325 del 2010).
10.- L'art. 4, comma 6, della legge della Regione siciliana n. 19
del 2015, secondo cui «per i disservizi di cui al comma 4, lettera
b), prodotti dalle gestioni interamente pubbliche, le tariffe a
carico degli utenti sono proporzionalmente ridotte», violerebbe:
l'art. 117, secondo comma, lettere e) e s), Cost., in riferimento
agli artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del 2006, e all'art. 10, comma
14, lettera d), del d.l. n. 70 del 2011, da cui si desume il
principio della copertura dei costi; l'art 14, primo comma, dello
statuto della Regione siciliana; gli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., in riferimento all'art. 14 del TFUE, all'art. 9 e al
considerando n. 38 della direttiva 2000/60/CE.
10.1.- La questione è fondata, poichè anche la disposizione in
esame invade la competenza esclusiva dello Stato in materia
tariffaria.
11.- È impugnato l'art. 4, comma 12, della legge della Regione
siciliana n. 19 del 2015. La norma censurata prevede l'istituzione di
un Fondo di solidarietà a sostegno dei soggetti meno abbienti,
destinato ad essere alimentato per il primo anno, con le risorse
derivanti dalla tariffa del servizio idrico integrato», e
successivamente «mediante un accantonamento a carico del gestore,
nella misura pari allo 0,2 per cento del fatturato complessivo
annuo». Secondo il Governo la disposizione violerebbe: l'art. 117,
comma 2, lettere e) e s), Cost., in riferimento agli artt. 119 e 154
del d.lgs. n. 152 del 2006 e all'art. 10, comma 14, lettera d), del
d.l. n. 70 del 2011, in quanto la tariffa, non essendo determinata
anche in ragione del finanziamento del Fondo di solidarietà, non
sarebbe in grado di realizzare una effettiva integrale copertura dei
costi; l'art 14, primo comma, dello statuto della Regione siciliana;
gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in riferimento all'art. 14
del TFUE, all'art. 9 e al considerando n. 38 della direttiva
2000/60/CE.
11.1.- La questione è fondata.
L'alimentazione del Fondo di solidarietà a sostegno dei soggetti
meno abbienti, essendo posta a carico del soggetto gestore del SII
(integralmente per il primo anno, parzialmente per gli anni
successivi), si traduce necessariamente in una componente di costo
aggiuntiva da imputarsi in tariffa in virtù del principio del
«recupero integrale dei costi» (artt. 119 e 154 del d.lgs. n. 152 del
2006 e art. 9 della direttiva 2000/60/CE).
Poichè, come ripetuto, le finalità della tutela della
concorrenza e dell'ambiente vengono in rilievo anche in relazione
alla scelta delle tipologie dei costi che la tariffa è diretta a
recuperare, si deve concludere che la norma impugnata invade la
competenza esclusiva dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma,
lettere e) e s), Cost.
Queste conclusioni non escludono che le regioni possano
introdurre misure sociali di accesso alla risorsa idrica che non
interferiscano con la materia tariffaria e che si coordinino con le
misure di analoga funzione previste a livello nazionale. Non è
invero inutile ricordare che, recentemente, l'art. 60 della legge 28
dicembre 2015, n. 221 (Disposizioni in materia ambientale per
promuovere misure di green economy e per il contenimento dell'uso
eccessivo di risorse naturali), dettato in tema di tariffa sociale
del servizio idrico integrato, prevede che l'AEEGSI, «al fine di
garantire l'accesso universale all'acqua, assicura agli utenti
domestici del servizio idrico integrato in condizioni
economico-sociali disagiate l'accesso, a condizioni agevolate, alla
fornitura della quantità di acqua necessaria per il soddisfacimento
dei bisogni fondamentali, sentiti gli enti di ambito nelle loro forme
rappresentative, sulla base dei principi e dei criteri individuati
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri [...]» (comma
1), e che la stessa Autorità, al fine di assicurare la copertura
degli oneri conseguenti, «definisce le necessarie modifiche
all'articolazione tariffaria per fasce di consumo o per uso
determinando i criteri e le modalità per il riconoscimento delle
agevolazioni» (comma 2).
12.- Il Governo contesta infine l'art. l, comma 2, lettera c),
della legge della Regione siciliana n. 19 del 2015, che recita: «Gli
acquedotti, le reti fognarie, gli impianti di depurazione e le altre
infrastrutture e dotazioni patrimoniali afferenti al servizio idrico
integrato costituiscono il capitale tecnico necessario e
indispensabile per lo svolgimento di un pubblico servizio e sono
proprietà degli enti locali».
Secondo il ricorrente, la norma determinerebbe effetti
espropriativi generalizzati nei confronti dei beni che, alla data
della sua entrata in vigore, siano in proprietà di privati,
eccedendo così dalle competenze statutarie regionali e in
particolare violando: gli artt. 3, primo comma, e 42, terzo comma,
Cost., nella misura in cui «la generalizzazione e la indeterminatezza
degli effetti espropriativi rendono impossibile valutare se
sussistano i "motivi di interesse generale" in ciascuno dei casi
coinvolti che soli, ai sensi dell'art. 42, terzo comma, Cost.,
possono giustificare un provvedimento espropriativo, caratterizzando
in tal modo la norma in questione in senso profondamente
irragionevole, in violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.»; gli
artt. 42, terzo comma, e 117, primo comma, Cost., in riferimento
all'art. l del Protocollo addizionale alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, in quanto il
provvedimento (legislativo) espropriativo non prevede alcun
indennizzo; l'art. 14, primo comma, dello statuto della Regione
siciliana, dovendosi interpretare la competenza legislativa primaria
regionale nella materia «espropriazione» come riferita esclusivamente
agli aspetti amministrativistici.
12.1.- Le censure non sono fondate, in quanto muovono da un
erroneo presupposto interpretativo.
Gli acquedotti, le fognature, gli impianti di depurazione e le
altre infrastrutture idriche, fino al punto di consegna o
misurazione, fanno parte del demanio "accidentale", ai sensi
dell'art. 822 e seguenti del codice civile. L'art. 143, comma 1, del
d.lgs. n. 152 del 2006 conferma che «gli acquedotti, le fognature,
gli impianti di depurazione e le altre infrastrutture idriche di
proprietà pubblica, fino al punto di consegna e/o misurazione, fanno
parte del demanio ai sensi degli articoli 822 e seguenti del codice
civile e sono inalienabili se non nei modi e nei limiti stabiliti
dalla legge». Ai sensi dell'art. 153, comma 1, del d.lgs. n. 152 del
2006, le infrastrutture idriche di proprietà degli enti locali
devono essere affidate in concessione d'uso gratuita per tutta la
durata della gestione al gestore del servizio idrico integrato che ne
assume i relativi oneri secondo le clausole contenute nella
convenzione (che regola i rapporti tra ente locale e gestore) e nel
relativo disciplinare.
La norma regionale, letta nel più ampio contesto normativo
riportato, ha portata meramente ricognitiva del regime demaniale
"accidentale" delle infrastrutture e dotazioni patrimoniali afferenti
al servizio idrico integrato. Ad essa sono dunque estranei gli
intenti e gli effetti espropriativi lamentati dal Governo.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, commi 2
e 3, della legge della Regione siciliana 11 agosto 2015, n. 19,
recante «Disciplina in materia di risorse idriche»;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 4,
lettera a), della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 7,
della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
4) dichiara in via consequenziale, ai sensi dell'art. 27 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 6, della legge reg. Sicilia n. 19
del 2015;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 8,
della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3,
lettera i), della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
7) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 11, 5,
comma 2, e 7, comma 3, della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
8) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 6,
della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
9) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma
12, della legge reg. Sicilia n. 19 del 2015;
10) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. l, comma 2, lettera c), della legge reg.
Sicilia n. 19 del 2015, promossa in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 42, terzo comma, 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nonchè all'art. 14 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n.
455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana), del
Presidente del Consiglio dei ministri indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Daria de PRETIS, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 4 maggio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA