1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 22-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 733 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 ottobre 1993
N. 733 Ordinanza emessa l'8 ottobre 1993 dal tribunale di Torino sull'impugnazione proposta dal p.m. nei confronti di Morabito Antonio Processo penale - Misure cautelari - Divieto di custodia cautelare per la persona affetta da HIV e nei casi di AIDS conclamata - Disparita' di trattamento, in punto di liberta' personale, rispetto a soggetti affetti dalla stessa patologia, ma in stadi diversi, e a quelli affetti da patologie diverse altrettanto gravi e irreversibili. (C.P.P. 1988, art. 286-bis aggiunto dal d.-l. 14 maggio 1993, n. 139, art. 1, primo comma, convertito in legge 14 luglio 1993, n. 222). (Cost., art. 3). (093C1236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 22-12-1993)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio in fuzione di organo designato ai
sensi degli artt. 309, 310 e 324 del c.p.p. ha emesso la seguente
ordinanza sull'impugnazione presentata dal p.m. nei confronti
dell'ordinanza in data 13 settembre 1993 g.i.p. di Torino n. 6752/93
r.g. g.i.p. reiettiva dell'istanza di applicazione della misura
cautelare della custodia in carcere nei confronti di Morabito
Antonio; rilevata la ritualità e la tempestività dell'impugnazione;
sentito il Morabito nella camera di consiglio del 6 ottobre 1993
(p.m. e difensore avvisati non comparsi);
O S S E R V A
In data 12 settembre 1993 il p.m. richiedeva applicarsi in via
esclusiva la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti
di Morabito Antonio, indagato in ordine ai reati di cui agli artt.
628, 582, 585, e 337 del c.p. In esito all'udienza di convalida
(nella quale il p.m. ribadiva la suddetta richiesta) il g.i.p. a
seguito degli accertamenti svolti presso la Casa circondariale di
Torino, rigettava, con l'ordinanza di cui in epigrafe, la richiesta
di applicazione della misura, trattandosi di persona affetta da
A.I.D.S. conclamata ed essendo pertanto operativo il divieto di
custodia in carcere ex art. 286- bis del c.p.p.
Avverso tale ordinanza il p.m. proponeva impugnazione ex art. 310
del c.p.p. sollevando eccezione di legittimità costituzionale del
suddetto art. 286- bis del c.p.p. per violazione degli artt. 2, 3,
111 e 101 della Costituzione.
La questione è da considerarsi rilevante, avendo il p.m. nel caso
di specie richiesto in via esclusiva l'applicazione della misura
cautelare più gravosa ravvisando il concreto ed elevato pericolo che
il Morabito (pluripregiudicato per reati della stessa specie,
tossicodipendente e privo di una qualsivoglia attività lavorativa),
qualora posta in libertà o in stato di custodia attenuata,
reiterasse analoghe condotte criminose, ed avendo omesso il g.i.p. -
applicando la norma in questione e disponendo la liberazione
dell'indagato - ogni valutazione circa la sussistenza e il grado
delle esigenze cautelari in concreto esistenti. Essendo dunque il
tribunale investito della decisione circa l'applicabilità e la
scelta della misura cautelare, il giudizio sulla legittimità
costituzionale dell'art. 286- bis del c.p.p. risulta dunque
pregiudiziale per una corretta valutazione in tal senso.
Riguardo alla fondatezza della questione, ritiene il tribunale di
non condividere quanto sostentuto nell'atto di impugnazione con
riferimento al contrasto della norma in parola con gli artt. 2, 111 e
101 della Costituzione.
Assume il p.m. appellante, quanto alla asserita violazione
dell'art. 2 della Costituzione che l'art. 286- bis del c.p.p.
smentirebbe l'assunto di una generalizzata garanzia dei diritti
inviolabili dell'uomo - tra i quali vi è quello di ricevere tutela
nei confronti di chi aggredisca i propri interessi - facendo venir
meno detta tutela a chi abbia subito aggressione degli interessi ad
opera di soggetti affetti da A.I.D.S. conclamata o da grave
deficienza immunitaria.
Rileva il tribunale, da un lato, che l'art. 286- bis del c.p.p. non
prevede il divieto assoluto di applicabilità delle misure cautelari
nei confronti dei soggetti affetti da A.I.D.S conclamata, cossichè
le esigenze di tutela in questione potrebbero comunque essere
soddisfatte, con riferimento a detti soggetti, con l'adozione di una
misura cautelare diversa dalla custodia in carcere, quale quella
(detentiva) degli arresti domiciliari.
Va osservato, d'altro lato, che i diritti di tutela cui si fa
cenno appaiono legittimamente comprimibili in presenza di un altro
diritto fondamentale dell'individuo, costituzionalmente garantito,
quale quello alla salute di cui all'art. 32 della Costituzione,
diritto - che in un giudizio di bilanciamento - appare nel caso di
specie prevalente rispetto a quello asseritamente leso dalla norma in
parola.
Quanto poi al ritenuto contrasto dell'art. 286- bis con gli art.
111 e 101 della Costituzione, si rileva in primo luogo che lo stato
di incompatibilità con la detenzione derivante dalla patologia - nei
termini indicati dalla norma - è stabilito ex lege analogamente a
quanto si verifica per altre particolari situazioni - quali quella
della donna incinta o che ha partorito da meno di sei mesi
disciplinata dall'art. 146 del c.p., ovvero quella della persona
incinta o che allatta disciplinata dall'art. 275/4 del c.p.p. - in
relazione alle quali è stato ritenuto prevalente il diritto della
donna alla salute sua e del nascituro, o del neonato, rispetto alla
necessità di sottoporre la persona allo stato di detenzione. In
tutte le ipotesi sopra indicate - riguardo in particolare alla
asserita violazione dell'art. 111 della Costituzione - l'obbligo di
motivazione appare comunque assolto, considerato che il provvedimento
che esenta la persona dalla custodia in carcere viene adottato dal
giudice dopo aver espletato gli accertamenti del caso e verificato la
sussistenza dei presupposti richiesti dalla legge, di cui viene dato
conto nel provvedimento stesso.
La questione sollevata deve invece ritenersi non manifestamente
infondata sotto il profilo della violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Come esattamente rilevato dal p.m. appellante, non sono
ravvisabili ragioni - di carattere logico o scientifico, o di altra
natura - per riservare ai soggetti affetti da A.I.D.S. conclamata o
da grave deficienza immunitaria un trattamento diverso da quello
previsto per le persone affette da malattie altrettanto gravi,
irreversibili e ingravescenti per le quali ultime (ai sensi dell'art.
275/4 del c.p.p.) l'esenzione dalla custodia in carcere non deriva da
una statuizione di carattere generale collegata al tipo di patologia,
bensì da un accertamento da operarsi caso per caso sulla
compatibilità delle condizioni di salute con la detenzione
carceraria, e sempre che non sussistano esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza.
Non vi è dubbio che nei confronti di soggetti affetti da A.I.D.S.
conclamata o da grave deficienza immunitaria sia formulabile una
prognosi infausta quoad vitam: ciò che rileva, tuttavia, se si ha
riguardo al disposto del citato art. 275/4 del c.p.p. e alla ratio
della norma, non è la mortalità o meno della malattia, bensì la
gravità delle condizioni di salute di chi da un grave patologia è
affetto, gravità che impedisce l'applicazione, o il mantenimento,
della custodia in carcere.
Premesso che la valutazione (di tipo statistico) a cui viene
ancorato il discrimine tra le fasi della malattia che comportano
incompatibilità ope legis e quelle che richiedono invece un esame
caso per caso riguarda il numero dei linfociti T 4, non pare potersi
sostenere che le condizioni di salute dei soggetti colpiti da grave
deficienza immunitaria o da A.I.D.S. conclamata siano più gravi di
quelle registrabili in stadi diversi della malattia, ovvero di quelle
delle persone affette da altre patologie, nel senso che comportino
sempre e comunque l'assoluta incompatibilità con il regime
carcerario.
Se dunque come rilevato dall'appellante, "una polmonite
interstiziale da cytomegalovirus, o una lesione neurologica da
toxoplasma gondii, o una encefalite da cytomegalovirus, a parità di
numero di linfociti T 4, sono ben più gravi di una esofagite da
candida albicans", allo stesso modo par e arbitrario stabilire
aprioristicamente che le condizioni di salute di chi sia colpito da
tale ultima patologia siano più gravi di chi sia affetto da
metastasi neoplastiche, da patologie degenerative cardiache, da gravi
angiopatie diabetiche.
Non appare in conseguenza individuabile - nei confronti dei
soggetti indicati dall'art. 286- bis del c.p.p. - una situazione di
eccezionalità che giustifichi la disparità di trattamento rispetto
ai soggetti colpiti da infezione da H.I.V. in stadi (convezionalmente
definiti) diversi, ovvero rispetto a quelli affetti da altre
patologie. Tale situazione di eccezionalità non può essere, tra
l'altro, ricollegata alla infettività della malattia (il che
verrebbe a incidere sull'interesse collettivo, garantito a livello
costituzionale, alla salute), posto che tale caratteristica si
riscontra anche in stadi diversi della malattia, ovvero in altre
patologie.
Da ciò deriva, per esemplificare, che per un soggetto affetto da
una grave forma di nefropatia - che notoriamente comporta la
necessità di cure costanti e difficilmente praticabili in stato di
detenzione - si imporrà, qualora sussistono esigenze cautelari di
eccezionale rilevanza, la custodia in carcere, mentre per un soggetto
affetto da candidosi esofagea (come nel caso del Morabito) opererà
il divieto di cui all'art. 286- bis del c.p.p.
Pare allora potersi individuare, con riferimento ai soggetti
indicati dalla norma in questione, ai quali non può applicarsi la
custodia in carcere in virtù di una situazione (valutata in base a
criteri statistici) che non presenta per - le ragioni esposte -
caratteri di eccezionalità, una disparità di trattamento rispetto a
soggetti affetti dalla stessa patologia in stadi diversi e da quelli
affetti da diverse - e altrettanto gravi sotto il profilo della
incompatibilità con il regime carcerario - patologie, nei confronti
dei quali deve invece essere operata una valutazione discrezionale
caso per caso, oltretutto superabile dalla sussistenza di esigenze
cautelari di eccezionale rilevanza.
La rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione nei
termini sopra indicati impone ex lege l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, e la conseguente sospensione del
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti ed al
pubblico ministero, nonchè al presidente del Consiglio dei Ministri,
e che la stessa sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Torino, addì 8 ottobre 1993
Il presidente: ARAGONA
Il giudice estensore: PIRONTI
93C1236