1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 dicembre 2000
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 dicembre 2000 (della Regione Lombardia) Acque minerali e termali - Legge di riordino del settore termale - Prevista definizione, da parte delle regioni con gli enti interessati, degli strumenti di valorizzazione, tutela e salvaguardia dei territori termali - Previsto potere sostitutivo del Governo in caso di mancato rispetto del termine di 120 giorni dall'entrata in vigore della legge - Denunciata lesione dell'autonomia regionale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto alla salute e sul buon andamento dell'azione amministrativa - Lesione del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 1, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 32, 97, 117 e 118. Acque minerali e termali - Delega al Governo ad emanare un testo unico delle leggi in materia di attivita' idrotermali - Denunciata mancanza di principi e criteri direttivi - Incidenza su settori di competenza regionale. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 1, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 117 e 118. Acque minerali e termali - Legge di riordino del settore termale - Determinazione dei requisiti degli stabilimenti in cui sono erogate le cure termali - Denunciata violazione delle competenze regionali nel settore. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Acque minerali e termali - Legge di riordino del settore termale - Attribuzione al Ministro della sanita' del potere di individuare i presupposti per l'erogazione delle cure termali - Denunciata lesione dell'autonomia legislativa e amministrativa regionale - Ricaduta delle scelte ministeriali sulla finanza regionale - Violazione del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 4, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 119. Acque minerali e termali - Legge di riordino del settore termale - Prevista stipulazione, a fini di uniformazione del sistema termale nazionale, di accordi tra le regioni e le organizzazioni nazionali maggiormente rappresentative delle aziende termali, con la partecipazione del Ministro della sanita' - Previsto recepimento di tali accordi da parte della Conferenza permanente Stato-Regioni - Denunciato carattere ibrido e atipico degli atti in esame - Difetto di razionalita' intrinseca - Incidenza sull'autonomia regionale. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 4, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Acque minerali e termali - Legge di riordino del settore termale - Previsto potere del Ministro della sanita' di promuovere il coinvolgimento e la collaborazione delle aziende termali per la realizzazione di programmi di ricerca scientifica, rilevazione statistico-epidemiologica ed educazione sanitaria - Contestuale previsione dei soggetti di cui le regioni si avvalgono per la attuazione dei programmi stessi - Denunciata lesione delle competenze legislative e amministrative regionali - Carattere confuso della disciplina censurata. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 6, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Acque minerali e termali - Legge di riordino del settore termale - Istituzione, assegnazione e verifica del marchio di qualita' termale - Attribuzione dei relativi poteri al Ministro dell'ambiente, di concerto con quello dell'industria, commercio e artigianato - Previsione di poteri regionali limitati alla proposta di assegnazione ed alla ricezione delle domande dei richiedenti - Denunciata inosservanza del riparto costituzionale di competenze tra Stato e regioni - Illegittimo avvalimento degli uffici regionali - Invasione di settori di spettanza delle regioni - Irrazionalita'. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 13. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. (000C1436) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2001)

Ricorso della Regione Lombardia, in persona del vice presidente
pro-tempore della giunta regionale dr.ssa Viviana Beccalossi,
rappresentata e difesa, come da delega a margine del presente atto
ed in virtù di deliberazione di g.r. n. VII/2521 del 5 dicembre
2000 di autorizzazione a stare in giudizio, dagli avv. (proff.
Giuseppe Franco Ferrari e Massimo Luciani, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del secondo in Roma, via Bocca di
Leone, n. 78.
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge 24
ottobre 2000, n. 323, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie
generale n. 261 dell'8 novembre 2000, recante "Riordino del settore
termale" nella sua globalità e in particolare con riguardo:
all'art. 1, comma 4, nella parte in cui prevede che le
regioni, entro centoventi giorni dall'entrata in vigore della
stessa legge impugnata, definiscano con gli enti interessati gli
strumenti di valorizzazione, di tutela e di salvaguardia
urbanistico-ambientale dei territori termali, adottati secondo le
rispettive competenze e che, in caso di mancato rispetto di tale
termine, il Governo provveda ad attivare i poteri sostitutivi ai
sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 112 del 1998;
all'art. 1, comma 5, nella parte in cui prevede che il
Governo, previo parere delle competenti commissioni parlamentari,
è delegato ad emanare entro novanta giorni dalla data di entrata
in vigore della stessa legge impugnata, un d.lgs recante un testo
unico delle leggi in materia di attività idrotermali che raccolga,
coordinandola, la normativa vigente;
all'art. 3, comma 1, nella parte in cui prevede che le cure
termali sono erogate negli stabilimenti delle aziende termali che:
a) risultano in regola con l'atto di concessione mineraria
o di subconcessione o con altro titolo giuridicamente valido per lo
sfruttamento delle acque minerali utilizzate;
b) utilizzano, per finalità terapeutiche, acque minerali e
termali, nonchè fanghi, sia naturali sia artificialmente
preparati, muffe e simili, vapori e nebulizzazioni, stufe naturali
e artificiali, qualora le proprietà terapeutiche delle stesse
acque siano state riconosciute ai sensi del combinato disposto
degli art. 6, lettera t), della legge n. 833 del 1978 e 119, comma
1, lettera d), del d.lgs. n. 112 del 1998;
c) sono in possesso dell'autorizzazione regionale,
rilasciata ai sensi dell'art. 43 della legge n. 833 del 1978;
d) rispondono ai requisiti strutturali, tecnologici e
organizzativi minimi definiti ai sensi dell'art. 8, comma 4, del
d.lgs. n. 502 del 1992 e successive modificazioni;
all'art. 4, comma 1, nella parte in cui prevede che, fermo
restando quanto stabilito dal d.lgs. n. 124 del 1998 e successive
modificazioni, con decreto del Ministro della sanità, da emanare
entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della stessa
legge impugnata, sono individuate le patologie per il cui
trattamento è assicurata l'erogazione delle cure termali a carico
del Servizio sanitario nazionale e che tale decreto assicura agli
assistiti del Servizio sanitario nazionale stesso i cicli di cure
termali per la riabilitazione motoria e neuromotoria, per la
riabilitazione funzionale del motuleso e per la riabilitazione
della funzione cardio-respiratoria e delle funzioni auditive
garantiti agli assicurati dell'Istituto nazionale per
l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) per
ciascuna delle patologie per gli stessi previste;
all'art. 4, comma 4, nella parte in cui prevede che
l'unitarietà del sistema termale nazionale, necessaria in rapporto
alla specificità e alla particolarità del settore e delle
relative prestazioni, è assicurata da appositi accordi stipulati,
con la partecipazione del Ministero della sanità, tra le regioni e
le province autonome di Trento e di Bolzano e le organizzazioni
nazionali maggiormente rappresentative delle aziende termali e che
tali accordi divengono efficaci con il recepimento da parte della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano nelle forme previste dagli
artt. 2 e 3 del d.lgs n. 281 del 1997;
all'art. 6, comma 1, nella parte in cui prevede che il
Ministro della sanità può promuovere il coinvolgimento e la
collaborazione delle aziende termali per la realizzazione di
programmi di ricerca scientifica, di rilevazione
statistico-epidemiologica e di educazione sanitaria, mirati anche
ad obiettivi di interesse sanitario generale, ferme restando le
competenze del Ministro dell'università e della ricerca
scientifica e tecnologica di cui al d.lgs. n. 204 del 1998;
all'art. 6, comma 2, nella parte in cui prevede che, al fine
della realizzazione dei programmi di cui al comma 1, le regioni si
avvalgono delle università, degli enti e degli istituti di ricerca
specializzati, per lo svolgimento delle attività relative alla
definizione dei modelli metodologici e alla supervisione tecnico
scientifica sulla attuazione degli stessi programmi;
all'art. 13 nella parte in cui prevede che, con decreto del
Ministro dell'ambiente, di concerto con il Ministro dell'idustria
del commercio e dell'artigianato, da emanare entro sessanta giorni
dalla entrata in vigore della stessa legge impugnata, è istituito
il marchio di qualità termale riservato ai titolari di concessione
mineraria per le attività termali; nonchè nella parte in cui
prevede che il predetto marchio di qualità termale sia assegnato,
con decreto del Ministro dell'ambiente, su proposta della regione,
secondo le modalità stabilite dalle regioni, in base ai principi
indicati.

F a t t o

La legge impugnata aspira a costituire, al tempo stesso, la nuova
legge quadro di settore, nei confronti delle regioni, e la legge di
delega al Governo per il riordino, peraltro per numerosi (e sovente
censurabili) profili, operato direttamente, del settore termale.
In tale ambito, tuttavia, le competenze regionali, che gli artt.
117 e 118 della Costituzione estendono ad "acque minerali e
termali", "assistenza sanitaria" e "urbanistica", risultano
pesantemente lese per una consistente serie di ragioni.
Evidentemente, la sommarietà dell'iter parlamentare, pur
snodatosi per oltre 4 anni e mezzo, ma esauritosi alla Camera in
sei sedute di commissione e due dell'aula, e al Senato in quattro
di commissione e due dell'aula, ha impedito che si tenesse in
adeguata considerazione il quadro costituzionale di riferimento,
che governa l'insieme dei rapporti tra Stato e regioni.
È dunque dato riscontrare una pluralità di violazioni di
molteplici disposizioni costituzionali.
In ispecie, le previsioni denunciate in epigrafe sono
costituzionalmente illegittime per i seguenti motivi di

D i r i t t o

1. - Quanto all'art. 1, comma 4: violazione degli artt. 3, 5, 32,
97, 117 e 118 della Costituzione. Alla stregua dell'art. 1, comma
4, le regioni, entro centoventi giorni dall'entrata in vigore della
legge (23 novembre 2000) dovrebbero definire "con gli enti
interessati gli strumenti di valorizzazione, di tutela e di
salvaguardia urbanistico-ambientale dei territori termali, adottati
secondo le rispettive competenze". In difetto, scatterà
l'intervento sostitutivo ai sensi dell'art. 5, d.lgs n. 112 del
1998.
La norma è ambigua e si presta ad una duplice interpretazione.
Infatti: se i centoventi giorni sono assegnati per l'esercizio
della potestà legislativa, anche la semplice prefissione del
termine è illegittima (come pure l'intesa con gli enti
interessati), nella misura in cui è assistita dalla previsione di
un intervento sostitutivo del Governo, finalizzato ad incidere
addirittura sulla funzione legislativa della regione. Se, invece,
essi sono assegnati allo scopo di varare una serie di misure
amministrative di tipo urbanistico-territoriale e ambientale, va
detto che esse, anzitutto, avrebbero bisogno di essere
preventivamente definite dalla stessa legge impugnata (il che non
accade), e inoltre che richiederebbero comunque l'intesa o il
coordinamento tra la regione e i molti altri enti competenti in
materia, quali province, USL e ASL, comuni, comunità montane, enti
gestori delle attività termali (la stessa legge impugnata prevede
che le regioni "definiscono con gli enti interessati gli
strumenti...").
Nel primo caso, evidentemente, il potere sostitutivo è
illegittimo perchè il Governo sarebbe autorizzato addirittura a
sostituirsi al legislatore regionale, incidendo sul cuore stesso
dell'autonomia garantita (fra l'altro) dall'art. 117 Cost.
Nel secondo caso, l'intervento sostitutivo è egualmente
illegittimo, anzitutto per la brevità e l'incongruità del termine
assegnato alle regioni, che sono poste nell'impossibilità di
esercitare tempestivamente le l'oro attribuzioni, anche in ragione
del necessario coordinamento con gli altri enti competenti in
materia (imposto, si ripete, dalla stessa legge impugnata). In
secondo luogo, per l'assoluta indeterminatezza degli adempimenti
prescritti come dovuti in tale breve lasso di tempo.
Si violano, in tal modo, tanto gli artt. 5, 117 e 118 Cost., che
direttamente disciplinano l'autonomia regionale, quanto gli artt.
3, 32 e 97 della stessa Costituzione, poichè l'irragionevole
previsione legislativa determina la conseguenza della materiale
impossibilità, per la regione, di dettare una corretta disciplina
del settore, con conseguente pregiudizio del fondamentale diritto
alla salute e del principio costituzionale del buon andamento
dell'azione amministrativa. L'intervento sostitutivo del Governo,
infatti, sarebbe inevitabile, mentre la logica dell'istituto
vorrebbe che esso fosse limitato alle sole ipotesi di inerzia
ingiustificabile, nel (corretto) convincimento che l'intervento
delle autonomie territoriali sia più efficiente e garantista (per
i diritti dei singoli) di quello centrale.
Tanto, oltre a determinare la violazione dei parametri
costituzionali in epigrafe indicati, viola anche il principio di
leale collaborazione tra Stato e regioni, per come ricostruito da
codesta, ecc.ma Corte (cfr., tra le tante, sent. n. 21/1991,
n. 351/1991, n. 341/1996, n. 242/1997).
La questione così sollevata, si badi, non è ancipite o
perplessa. La Regione Lombardia, infatti censura l'intera
disposizione impugnata quale che sia il contenuto normativo che se
ne ritenga desumibile, atteso che nessuna delle sue possibili
interpretazioni è conforme a Costituzione.
2. - Quanto all'art. 1, comma 5: violazione degli artt. 3, 5, 76,
97, 117 e 118 della Costituzione. La delega conferita al Governo,
pur avendo ad oggetto un testo unico che dovrebbe avere carattere
prevalentemente compilativo, prevede - però - anche il
coordinamento (si presume: modificativo), e non la mera raccolta,
della normativa vigente. Tale delega, tuttavia, è priva di
qualsiasi principio e criterio direttivo destinato a presiedere
all'esercizio della delegazione legislativa ai sensi dell'art. 76
Cost.
La carenza è tanto più grave in quanto si tratta di disciplina
destinata ad incidere in profondità in una pluralità di settori
di competenza legislativa ed amministrativa delle regioni, nei
quali il controllo parlamentare della produzione normativa primaria
dovrebbe essere tanto più attento, in quanto entra in gioco la
stessa conformazione autonomistica dello Stato ordinamento.
La violazione dell'art. 76, secondo i princi'pi, viene contestata
dalla ricorrente in riferimento alle previsioni costituzionali che
ne garantiscono le attribuzioni atteso che l'esercizio
indiscriminato (e non "guidato") della delega è di per se idoneo a
determinare la compromissione delle prerogative regionali.
3. - Quanto all'art. 3, comma 1: violazione degli artt. 3, 5, 97,
117 e 118 della Costituzione La disposizione indicata in epigrafe,
nel definire la nozione normativa di stabilimento termale,
individua quattro requisiti (a-d) cui è subordinata l'erogabilità
delle cure termali. Tale regime normativo è del tutto illegittimo,
in quanto vengono imposti, agli stabilimenti termali, dei requisiti
che prescindono del tutto dalla volontà della regione (pur
competente in materia).
In ispecie, il requisito di cui alla lettera b) (l'utilizzo per
finalità terapeutiche di acque termali) è implicito in quello sub
lettera c) (possesso delle autorizzazioni regionali) in quanto, in
base all'art. 43 della legge n. 833 del 1978, l'autorizzazione di
cui sub lettera b) non può prescindere dall'esistenza e
dall'impiego di acque minerali e termali.
A maggior ragione, non si comprende come l'utilizzo del bene
possa essere consentito in assenza o in condizioni di non (piena)
regolarità del provvedimento concessorio (requisito sub lettera
a).
Il legislatore ha dunque introdotto prescrizioni, inutilmente
onerose per i privati e lesive per le regioni, non necessarie in
quanto comunque presupposte e, inoltre, affidate alla
discrezionalità regionale. Egli avrebbe invece dovuto disciplinare
con princi'pi, come si addirebbe ad una legge-quadro,
l'autorizzazione regionale, lasciando poi alla regione di stabilire
in concreto i presupposti fattuali e giuridici dell'atto
autorizzativo.
4. - Quanto all'art. 4, commi 1, 2 e 3: violazione degli artt. 3,
5, 97, 117, 118 e 119 della Cost. La disposizione normativa
contestata demanda al Ministro della sanità la determinazione
delle patologie soggette a cura termale con apposito decreto (comma
1), l'aggiornamento periodico di tale decreto (comma 3), l'adozione
di linee guida per l'articolazione in cicli di applicazione delle
terapie termali pertinenti (comma 2).
Chiara, in primo luogo, è la violazione delle norme
costituzionali che garantiscono l'autonomia legislativa e
amministrativa delle regioni, poichè, pur in materia di loro
indiscutibile competenza, la decisione sui presupposti
dell'erogazione delle cure termali viene confidata interamente al
Ministro della sanità.
Evidente, poi, è la pesante ricaduta sulla finanza regionale
attraverso l'incisione della quota del fondo sanitario nazionale
assegnata alla regione. L'identificazione dei presupposti per
l'erogazione delle cure termali, invero, è interamente affidata al
Ministro della sanità, ancorchè, poi, la copertura dei relativi
costi spetti alla regione.
Manca, invece, anche qui in violazione del principio di leale
collaborazione, qualunque forma di coinvolgimento delle regioni
nella fase di identificazione dei presupposti delle prestazioni,
identificazione che è, anche, essenziale per la quantificazione
degli oneri a carico della finanza regionale. Lo Stato, in persona
del Ministro della sanità, rimane l'unico detentore della leva di
una spesa che - però - grava sui livello regionale di Governo, non
coinvolto in alcun modo nella determinazione di essa.
5. - Quanto all'art. 4, comma 4: violazione degli artt. 3, 5, 97,
117 e 118 della Cost. Non potrebbe obiettarsi che il coinvolgimento
delle Regioni si abbia grazie al comma 4 dello stesso art. 4. In
questa disposizione, infatti, il legislatore statale, semmai,
compie un tentativo di uniformazione non solo del regime delle cure
termali, ma dell'intero sistema termale nazionale, attraverso un
nuovo atto, del tutto estraneo al sistema costituzionale vigente e
alla tipizzazione delle forme di esercizio delle rispettive
competenze, dello Stato e delle regioni, ivi disegnata. L'atto in
questione, inoltre, non è preordinato ad assicurare la consensuale
determinazione dei presupposti dell'erogazione delle cure termali
sicchè resta fermo l'illegittimo affidamento del relativo potere,
in esclusiva, al Ministro della sanità.
Il monstrum qui introdotto consiste in un accordo tra le Regioni
e le organizzazioni nazionali maggiormente rappresentative delle
aziende termali, con la partecipazione del Ministero della sanità,
accordo che, peraltro, non è efficace di per sè, ma tale diventa
solo con il recepimento da parte della Conferenza Stato-Regioni
nelle forme di cui agli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 281 del 1997. La
creatura così conformata è del tutto atipica, benchè multiforme,
e per molteplici profili incostituzionale.
Si potrebbe pensare che si tratti di una nuova specie di atto di
indirizzo e coordinamento "negoziato", ma a questa costruzione osta
la partecipazione di soggetti privati a natura associativa. Se tale
ostacolo non si ritenesse decisivo al fine della qualificazione
dell'atto, comunque, l'illegittimità di un atto di indirizzo e
coordinamento contaminato dalla presenza di soggetti privati
apparirebbe prima facie.
Si potrebbe pensare ad un accordo di mero diritto privato, ma il
suo recepimento da parte della Conferenza lo trasforma in atto di
diritto pubblico in senso soggettivo, e probabilmente in vera e
propria fonte del diritto. Ma è la natura stessa del recepimento
da parte della Conferenza ad essere incerta, poichè gli artt. 2 e
3 del d.lgs. n. 281 del 1997 (richiamati dalla norma impugnata)
contemplano figure diverse. L'art. 3, disciplina infatti le intese
mentre l'art. 2, riguarda accordi, nomine, schemi di convenzione ed
altro ancora.
Per giunta, non è dato comprendere se ed in che limiti la
singola regione sia vincolata a quanto disposto dalla nuova fonte.
Ove, infatti, la Regione Lombardia non concordasse con le intese
raggiunte negozialmente dalle altre parti e facesse constare il
dissenso in sede di Conferenza, quale regime troverebbe
applicazione? Ovviamente, se l'accordo si dovesse ritenere,
comunque, vincolante, l'illegittimità della sua previsione
legislativa sarebbe evidente (poichè la regione sarebbe vincolata
a quanto stabilito da un atto il cui contenuto è pesantemente
condizionato dall'intervento di soggetti privati).
In sintesi, la figura concepita dal legislatore nazionale, oltre
ad essere un atipico ibrido, ingenera problemi applicativi ben
superiori alle generiche esigenze di coordinamento che intende
perseguire. Il tentativo di armonizzare l'operato dei protagonisti
pubblici e privati del settore abortisce in un ambiguo ed atipico
pasticcio all'italiana, che fatica a trovare non solo collocazione
in un sistema delle fonti già martoriato dalla delegificazione, ma
- prima di tutto - intrinseca razionalità.
Una simile figura merita senz'altro l'inequivoca sanzione della
declaratoria di illegittimità costituzionale.
6. - Quanto all'art. 6, commi 1 e 2: violazione degli artt. 3, 5,
97, 117 e 118 Cost. Il comma 1, dell'art. 6, consente al Ministro
di promuovere il coinvolgimento e la collaborazione delle aziende
termali per la realizzazione di programmi di ricerca scientifica,
di rilevazione statistico-epidemiologica e di educazione sanitaria,
mirati anche ad obiettivi di interesse sanitario generale, ferme
restando le competenze del Ministro dell'università e della
ricerca scientifica e tecnologica ...". A parte il fatto che
nessuna analoga clausola di salvaguardia, pur costituzionalmente
necessitata, è prevista per le competenze delle regioni, è
evidente che il Ministro della sanità può in tal modo scavalcare
le regioni e le loro competenze contattando direttamente le aziende
del settore, non solo per richiedere informazioni ma anche per
coordinarne l'attività e indirizzarla, non limitatamente alla
raccolta di dati statistico-epidemiologici, obiettivo che potrebbe
al limite essere giustificato da richiami alle competenze
ministeriali in base alla legge n. 833 del 1978, ma più in
generale ad obiettivi (volutamente) non meglio definiti che "di
interesse sanitario generale". In tal modo la potestà
amministrativa regionale subisce incisioni ed interferenze
imprevedibili, alla luce della vaghezza e genericità del dettato
normativo.
Il comma 2, vincola le Regioni, per l'attuazione dei programmi di
cui al comma 1, (nella formazione dei quali esse non sono state
peraltro coinvolte in alcun modo), ad avvalersi di università,
ovvero enti od istituti di ricerca specializzati. Si crea così un
numerus clausus di soggetti utilizzabili, che limita indebitamente
l'autonomia organizzativa delle Regioni e lo svolgimento delle loro
competenze amministrative presidiate dalla garanzia costituzionale
dell'art. 118 Cost.
Non si vede, ad esempio, perchè le Regioni non possano avvalersi
di una USL o di privati scelti in base a procedure di evidenza
pubblica per la loro competenza, o istituire propri organi con
siffatte competenze, come comitati, gruppi di lavoro, o simili. E
ciò in base a una determinazione arbitraria e non suffragata da
ragionevoli motivi di limitazione dell'autonomia di scelta.
Inoltre, le regioni, chiamate a dare esecuzione a programmi che non
hanno partecipato ad ideare, vengono trattate dal legislatore alla
stregua di organi periferici dello Stato anzichè di soggetti
dotati di propria autonomia costituzionalmente garantita.
La disciplina dell'art. 6 è complessivamente confusa, priva di
chiari canoni distintivi tra formazione dei programmi, la
supervisione e la attuazione di essi. Da ciò deriva ulteriore
illegittimità ai sensi degli artt. 3 e 97 Cost., al di là della
pur intrinsecamente evidente violazione delle competenze
legislative e amministrative delle regioni, ancorchè in
connessione con essa.
7. - Quanto all'art. 13, istitutivo, del marchio di qualità
termale: violazione degli artt. 3, 5, 97, 117 e 118 Cost. Il
marchio di qualità termale, istituto di per sè commendevole e non
privo di razionalità nel correlare la qualità delle istituzioni
termali agli obiettivi di rilevanza pubblica o costituzionale
connessi alla tutela della salute e degli altri interessi
pubblicistici in gioco, viene attivato e disciplinato con modalità
non consone alla sussistenza di competenze regionali nei settori
delle acque minerali e termali, dell'assistenza sanitaria e
dell'urbanistica, in base agli artt. 117 e 118 Cost.
Infatti: il marchio viene istituito (comma 1) dal Ministro
dell'ambiente, di concerto con quello del turismo, senza alcun
coinvolgimento preventivo nè delle Regioni individualmente
considerate nè della Conferenza Stato-Regioni; esso viene poi
assegnato (comma 2) a singoli richiedenti non dalle Regioni, le cui
competenze di amministrazione attiva ex art. 118 Cost. sono
evidentemente pretermesse in toto, ma dal Ministro dell'ambiente
stesso, su proposta delle Regioni (che - per generosa concessione -
da titolari di competenze proprie divengono così meri proponenti
di atti che, pure costituiscono esercizio di funzioni proprie);
infine, l'assegnazione del marchio viene (comma 4) vigilata dagli
stessi due Ministeri, che evidentemente controllano se stessi, dato
che l'autorità ministeriale assegna i marchi su proposta
regionale, e dato che l'idea di un controllo regionale in base a
funzioni derivanti direttamente dal disposto dell'art. 118 Cost.
non pare neppure sfiorare il legislatore statale.
Insomma, le Regioni entrano nella istituzione e gestione del
marchio solo per proporre l'assegnazione a singoli soggetti.
Poichè la "pratica" che porta alla proposta deve tuttavia essere
istruita, e l'onere burocratico non è piccolo, la domanda è
tuttavia, in base al comma 3, dell'art. 13, presentata alla
Regione, riducendola al ruolo (li mero "passacarte", e addossando
ad essa - si potrebbe dire - tutti gli oneri senza alcun onore.
Più precisamente, così facendo, si viene, in pratica, ad
integrare la fattispecie dell'avvalimento degli uffici regionali da
parte dello Stato, poichè l'intervento della regione ha il mero
scopo di alleggerire l'onere che - altrimenti - graverebbe
sull'amministrazione statale. Dell'avvalimento, peraltro, mancano
del tutto i presupposti e le condizioni.
In ogni caso, tutto quanto resta delle competenze amministrative
di istituzione, amministrazione attiva, amministrazione di
controllo, è statale. Tanto, paradossalmente, in un settore
crocevia, come si è detto, di ben tre settori di competenza a
garanzia costituzionale.
La violazione della Costituzione, sotto il duplice profilo
dell'inosservanza del riparto costituzionale di competenze tra
Stato e Regioni e dell'irrazionalità della disciplina censurata,
è, dunque, palese.

P. Q. M.
Voglia codesta ecc.ma Corte, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge 24
ottobre 2000, n. 323, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie
generale, n. 261 dell'8 novembre 2000, avente ad oggetto "Riordino
del settore termale", nella sua interezza e con particolare
riguardo agli artt. 1, commi 4 e 5; 3, comma 1; 4, commi 1 e 4; 6,
commi 1 e 2; 13.
Milano-Roma, addì 6 dicembre 2000.
Avv. Prof.: Giuseppe Franco Ferrari - Avv. Prof.: Massimo Luciani
00c1436