1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 SENTENZA 24 aprile - 3 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Attivita' amministrativa - Norme della Regione Sardegna - Previsione che il criterio di riparto tra le funzioni di indirizzo politico, rimesse agli organi politici, e le funzioni di gestione amministrativa, affidate ai dirigenti, possa essere derogato soltanto a opera di specifiche disposizioni legislative - Carenza di argomentazioni circa la necessaria applicazione delle disposizioni censurate nel giudizio a quo - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Sardegna 13 novembre 1998, n. 31, art. 8, comma 4. - Costituzione, art. 97. Attivita' amministrativa - Norme della Regione Sardegna - Attribuzione alla Giunta regionale, anziche' ai dirigenti della Regione, del potere decisionale in ordine alla valutazione di impatto ambientale - Asserita violazione del principio di separazione tra funzioni di indirizzo politico e funzioni di gestione amministrativa, espressione dei principi di buon andamento e imparzialita' dell'amministrazione - Insussistenza - Ragionevolezza della scelta di attribuire alla Giunta regionale il potere decisionale, prevedendo espressamente che debba tener conto dell'attivita' istruttoria svolta dai dirigenti regionali - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Sardegna 12 giugno 2006, n. 9, art. 48, comma 3. - Costituzione, art. 97. (T-130081) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 8 della
legge della Regione autonoma Sardegna 13 novembre 1998, n. 31
(Disciplina del personale regionale e dell'organizzazione degli
uffici della Regione) e dell'articolo 48, comma 3, della legge della
Regione autonoma Sardegna 12 giugno 2006, n. 9 (Conferimento di
funzioni e compiti agli enti locali), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per la Sardegna, nel procedimento vertente
tra la s.p.a. C. P. e la Regione autonoma Sardegna ed altri, con
ordinanza del 12 ottobre 2011, iscritta al n. 279 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2013 il Giudice relatore
Sabino Cassese;
udito l'avvocato Massimo Luciani per la Regione autonoma
Sardegna.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 12 ottobre 2011, depositata nella
cancelleria il 21 dicembre 2011 (reg. ord. n. 279 del 2011), il
Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna, sezione seconda,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'articolo
48, comma 3, della legge della Regione Sardegna 12 giugno 2006, n. 9
(Conferimento di funzioni e compiti agli enti locali), e
dell'articolo 8, comma 4, della legge della Regione Sardegna 13
novembre 1998, n. 31 (Disciplina del personale regionale e
dell'organizzazione degli uffici della Regione), per violazione
dell'articolo 97 della Costituzione.
L'art. 48, comma 3, della legge regionale n. 9 del 2006, prevede
che le procedure in materia di valutazione di impatto ambientale «si
concludono, sulla base dell'attività istruttoria, con atto
deliberativo assunto dalla Giunta regionale, su proposta
dell'Assessore regionale della difesa dell'ambiente».
L'art. 8, della legge della Regione Sardegna n. 31 del 1998,
rubricato «Direzione politica e direzione amministrativa», dispone,
al comma 1, che «La Giunta regionale, il Presidente e gli Assessori,
secondo le rispettive competenze, esercitano le funzioni di indirizzo
politico-amministrativo [...]», e, al comma 3, che «Ai dirigenti
dell'amministrazione e degli enti spetta l'adozione degli atti e
provvedimenti amministrativi, compresi tutti gli atti che impegnano
le amministrazioni verso l'esterno, nonchè la gestione finanziaria,
tecnica e amministrativa [...]». L'impugnato comma 4 precisa che «Le
attribuzioni dei dirigenti indicate dal comma 3 possono essere
derogate soltanto a opera di specifiche disposizioni legislative».
2. - Le questioni di costituzionalità sono state sollevate nel
corso di un giudizio che - secondo quanto riferisce il Tribunale
rimettente - ha ad oggetto la richiesta, da parte della s.p.a. C. P.,
società mineraria titolare dal 1999 al 2005 della concessione per la
coltivazione della miniera denominata "Pitzu Rubiu", di annullamento
della deliberazione del 30 gennaio 2009 n. 7/21, della Giunta
Regionale della Regione autonoma della Sardegna e ogni altro atto
presupposto, connesso e conseguente. Con tale deliberazione, la
Giunta ha espresso giudizio positivo sulla compatibilità ambientale
del progetto di rinnovo della concessione mineraria presentato dalla
s.p.a. C. P., ma l'ha subordinato ad una serie di condizioni ritenute
eccessivamente onerose dalla società (ad esempio, la durata della
concessione sarebbe di dieci anni, anzichè di quindici).
Con ordinanza n. 234 del 3 giugno 2009, il Tribunale
amministrativo regionale per la Sardegna, sezione seconda, ha accolto
l'istanza cautelare. Con l'ordinanza n. 279 del 2011, lo stesso TAR
per la Sardegna, facendo proprie le argomentazioni prospettate dalla
società ricorrente, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale delle due disposizioni citate, contenute in due
diverse leggi regionali.
2.1. - Ad avviso del giudice rimettente, l'attribuzione alla
Giunta regionale, anzichè alla dirigenza, della competenza ad
esprimere il giudizio di valutazione di impatto ambientale, prevista
dall'art. 48, comma 3, della legge regionale n. 9 del 2006 - in
deroga al principio di separazione tra funzioni di indirizzo politico
e funzioni di gestione amministrativa -, violerebbe l'art. 97 Cost.
La deroga di cui all'art. 48, comma 3, della legge regionale n. 9 del
2006, si fonderebbe sull'art. 8, comma 4, della legge regionale n. 31
del 1998, anch'esso, perciò, lesivo dell'art. 97 Cost.
2.2. - Quanto alla rilevanza, il giudice rimettente osserva che
«qualora fondata, la dichiarazione di illegittimità costituzionale
delle norme in questione comporterebbe l'illegittimità della
deliberazione della giunta regionale impugnata dalla ricorrente,
sotto il profilo preliminare ed assorbente dell'incompetenza della
giunta regionale medesima ad esprimere il giudizio di compatibilità
ambientale, dovendosi ritenere la competenza dirigenziale ad
esprimere il giudizio medesimo».
2.3. - Il giudice sostiene poi che, in ragione delle «specifiche
disposizioni legislative statali succedutesi nel tempo» - gli atti
normativi citati sono i seguenti: decreto legislativo 3 febbraio
1993, n. 29, recante «Razionalizzazione dell'organizzazione delle
amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di
pubblico impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23 ottobre
1992, n. 421»; decreto legislativo 31 marzo 1998 n. 80, recante
«Nuove disposizioni in materia di organizzazione e di rapporti di
lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di giurisdizione nelle
controversie di lavoro e di giurisdizione amministrativa, emanate in
attuazione dell'articolo 11, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n.
59»; legge 15 maggio 1997 n. 127, recante «Misure urgenti per lo
snellimento dell'attività amministrativa e dei procedimenti di
decisione e di controllo»; legge 16 giugno 1998, n. 191, recante
«Modifiche ed integrazioni alle legge 15 marzo 1997, n. 59, e legge
15 maggio 1997, n. 127, nonchè norme in materia di formazione del
personale dipendente e di lavoro a distanza nelle pubbliche
amministrazioni. Disposizioni in materia di edilizia scolastica»;
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, recante «Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali»; decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165, recante «Norme generali sull'ordinamento del
lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche»; decreto
legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, recante «Attuazione della legge
4 marzo 2009, n. 15, in materia di ottimizzazione della produttività
del lavoro pubblico e di efficienza e trasparenza delle pubbliche
amministrazioni» -, debba ritenersi che «il principio di separazione
della funzione politica da quella amministrativa costituisca, allo
stato, principio fondamentale dell'ordinamento giuridico» e
«espressione diretta dei principi di buon andamento e imparzialità
dell'amministrazione» di cui all'art. 97 Cost. Infine, il giudice
rimettente ritiene che il giudizio di valutazione di impatto
ambientale costituisca senz'altro «atto amministrativo di gestione,
di natura tecnico discrezionale, senza che nell'espressione di tale
giudizio rilevino profili di programmazione, o valutazioni di
indirizzo politico», dovendo quindi ritenersi la non manifesta
infondatezza della questione.
3. - Si è costituita in giudizio la Regione autonoma Sardegna,
con atto depositato nella cancelleria il 31 gennaio 2012, deducendo
l'inammissibilità e comunque l'infondatezza delle questioni.
3.1. - La difesa regionale sostiene, innanzitutto, che le
questioni sarebbero inammissibili per difetto di motivazione in
ordine alla rilevanza, dato che «il remittente nulla osserva in
ordine al persistere dell'interesse, in capo al ricorrente nel
giudizio principale, all'annullamento dell'atto originariamente
impugnato», nonostante il provvedimento impugnato risalga «al 30
gennaio del 2009» e il Tribunale amministrativo regionale per la
Sardegna abbia «accolto l'istanza cautelare proposta dalla parte
privata» con l'ordinanza n. 234 del 3 giugno 2009.
3.2. - Nel merito, le censure sarebbero non fondate, in ragione
della particolare «complessità del procedimento di valutazione
d'impatto ambientale», caratterizzato da una specifica "integrazione"
tra valutazioni tecnico-scientifiche e valutazioni socio-politiche.
La disciplina prevista dalla legge sarda terrebbe conto di tale
complessità, attribuendo alla Giunta regionale la competenza ad
adottare la deliberazione finale, ma «sulla base dell'attività
istruttoria» riservata ad organi tecnici. Ad avviso della difesa
regionale, il giudice remittente farebbe «un uso schematico del
paradigma della rigida separazione di competenze tra organi
amministrativi e organi politici», laddove «la separazione di
funzioni tra le competenze dell'organo di direzione politica e la
dirigenza amministrativa non può essere valutata aprioristicamente
in termini astratti, ma deve essere rapportata alla effettiva natura
della funzione pubblica svolta». In particolare, la valutazione di
impatto ambientale (VIA) comprenderebbe al suo interno «sia aspetti
tipici dell'attività di indirizzo politico-amministrativo sia
contenuti più propriamente gestionali». Di ciò costituirebbe
conferma anche l'art. 2 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), che attribuisce al Consiglio dei
ministri il potere sostitutivo quando vi sia un ritardo, da parte
dell'autorità competente, a concludere il procedimento di
valutazione dell'impatto ambientale, e l'art. 7, comma 5, del
medesimo decreto, che identifica nel Ministero dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare l'autorità competente a condurre la
VIA. Anche la giurisprudenza amministrativa ha affermato in più
occasioni - osserva la difesa regionale - che la valutazione di
impatto ambientale «impone una ponderazione complessa che coinvolge
profili tecnici e profili di vera e propria opportunità che ben
possono farsi rientrare nell'ambito dei poteri di indirizzo politico
amministrativo, eccedendo la mera attività gestionale» (in tal
senso, è citata la decisione del Consiglio Stato, sezione V, 11
febbraio 2004, n. 258). Tale orientamento sarebbe stato ribadito in
alcune pronunce successive (sono richiamate: Consiglio Stato, sezione
VI, 24 gennaio 2005, n. 127; Consiglio Stato, sezione VI, 18 gennaio
2006, n. 129; Consiglio Stato, sezione VI, 17 maggio 2006, n. 2851;
TAR Lazio, Roma, sez. II, 8 settembre 2010, n. 32176; TAR Sardegna,
Cagliari, sez. I, 10 marzo 2011, n. 209).
4. - In data 19 marzo 2013, la Regione autonoma Sardegna ha
depositato una memoria, in cui si ribadisce l'inammissibilità e,
comunque, la non fondatezza delle questioni.
4.1. - La difesa regionale riafferma che le questioni sarebbero
inammissibili sotto il profilo del difetto di motivazione in ordine
alla rilevanza, poichè il giudice rimettente non avrebbe argomentato
sulla «necessaria applicazione della norma censurata nel giudizio
innanzi a lui pendente». In secondo luogo, ad avviso della difesa
regionale, le questioni sarebbero inammissibili «per indeterminatezza
dell'oggetto», in quanto il rimettente, pur rivolgendo le proprie
censure non solo all'art. 48, comma 3, della legge regionale n. 9 del
2006, ma anche all'art. 8, comma 4, della legge regionale n. 31 del
1998, non avrebbe chiarito quale sia «il nesso di rilevanza che
intercorre tra le due norme [...] e il giudizio a quo». Di
conseguenza, ad avviso della difesa regionale, la censura avrebbe
altresì carattere ancipite, «perchè inammissibilmente rivolta
alternativamente verso due disposizioni di legge».
4.2. - Nel merito, la difesa regionale richiama la sentenza del
Consiglio di Stato, sezione V, 31 maggio 2012, n. 3254, in cui il
collegio, chiamato a pronunciarsi proprio sull'art. 48, comma 3,
della legge reg. Sardegna n. 9 del 2006, ha affermato che «non può
sostenersi che la valutazione di impatto ambientale sia un mero atto
(tecnico) di gestione» e che di conseguenza tale normativa regionale
«si sottrae [...] al dubbio di legittimità costituzionale, in
relazione agli articoli 3 e 97 della Costituzione, per la prospettata
violazione del principio di separazione della funzione di indirizzo
politico-amministrativo da quella gestionale di attuazione della
prima».

Considerato in diritto

1. - Con ordinanza del 12 ottobre 2011, depositata nella
cancelleria il 21 dicembre 2011 (reg. ord. n. 279 del 2011), il
Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna, sezione seconda,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'articolo
48, comma 3, della legge della Regione Sardegna 12 giugno 2006, n. 9
(Conferimento di funzioni e compiti agli enti locali), e
dell'articolo 8, comma 4, della legge della Regione Sardegna 13
novembre 1998, n. 31 (Disciplina del personale regionale e
dell'organizzazione degli uffici della Regione), per violazione
dell'articolo 97 della Costituzione.
2. - In via preliminare, vanno esaminate le eccezioni di
inammissibilità prospettate dalla Regione autonoma Sardegna.
2.1. - Ad avviso della difesa regionale, «il remittente nulla
osserva in ordine al persistere dell'interesse, in capo al ricorrente
nel giudizio principale, all'annullamento dell'atto originariamente
impugnato», nonostante il provvedimento impugnato risalga «al 30
gennaio del 2009» e il TAR Sardegna abbia «accolto l'istanza
cautelare proposta dalla parte privata» con ordinanza n. 234 del 3
giugno 2009. Ciò renderebbe la questione inammissibile per difetto
di rilevanza.
L'eccezione non è fondata.
L'accoglimento dell'istanza cautelare non ha determinato la
cessazione dell'interesse del ricorrente nel giudizio principale, nè
ha esaurito i poteri del giudice rimettente, il quale ha sollevato le
questioni di legittimità costituzionale nella fase di merito del
giudizio principale. Inoltre, il decorso del tempo, invocato dalla
difesa regionale quale ragione di inammissibilità, non ha
conseguenze sull'applicazione delle norme censurate nel giudizio
tuttora pendente e dunque non incide sulla rilevanza delle questioni.
2.2. - La Regione autonoma della Sardegna, poi, eccepisce che le
questioni sarebbero inammissibili per difetto di motivazione in
ordine alla rilevanza, perchè il giudice rimettente non avrebbe
fornito alcuna argomentazione circa la «necessaria applicazione»
delle disposizioni censurate nel giudizio innanzi a lui pendente.
2.2.1. - Tale eccezione va accolta con riguardo all'art. 8, comma
4, della legge regionale n. 31 del 1998. Questa disposizione si
limita a prevedere che il criterio di riparto - fissato dal medesimo
art. 8 - tra le funzioni di indirizzo politico, rimesse agli organi
politici, e le funzioni di gestione amministrativa, affidate ai
dirigenti, possa essere derogato soltanto a opera di specifiche
disposizioni legislative. La norma, quindi, non trova diretta
applicazione nel giudizio principale. Ne discende che la questione
riferita all'art. 8, comma 4, della legge della Regione Sardegna n.
31 del 1998 è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza
(da ultimo, sentenza n. 257 del 2012).
2.2.2. - L'eccezione va respinta, invece, con riguardo all'art.
48, comma 3, della legge della Regione autonoma Sardegna n. 9 del
2006. Tale disposizione attribuisce alla Giunta regionale la
competenza a deliberare in materia di valutazione di impatto
ambientale (VIA), sulla base dell'attività istruttoria svolta dai
dirigenti regionali: laddove tale disposizione fosse dichiarata
costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 97 Cost., ne
deriverebbe, come osservato dal giudice rimettente, «l'illegittimità
della deliberazione della giunta regionale impugnata dalla ricorrente
sotto il profilo preliminare ed assorbente dell'incompetenza della
giunta regionale medesima ad esprimere il giudizio di compatibilità
ambientale». Si deve, perciò, ritenere che la disposizione censurata
trovi applicazione nel giudizio principale e che il giudice
rimettente abbia sufficientemente motivato la rilevanza della
questione (da ultimo, sentenza n. 236 del 2012).
3. - La questione relativa all'art. 48, comma 3, della legge
della Regione autonoma Sardegna n. 9 del 2006 deve quindi essere
esaminata nel merito.
Ad avviso del giudice rimettente, l'attribuzione alla Giunta
regionale, anzichè ai dirigenti della Regione, del potere
decisionale in ordine alla valutazione di impatto ambientale (ma
«sulla base dell'attività istruttoria» svolta dai dirigenti)
violerebbe il principio di separazione tra funzioni di indirizzo
politico e funzioni di gestione amministrativa, «espressione diretta
dei principi di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione
sanciti dall'art. 97 della Costituzione», in quanto la valutazione di
impatto ambientale costituirebbe un «atto amministrativo di gestione,
di natura tecnico discrezionale, senza che nell'espressione di tale
giudizio rilevino profili di programmazione, o valutazioni di
indirizzo politico».
La questione non è fondata.
Il ragionamento svolto dal giudice rimettente si articola in due
passaggi argomentativi. Innanzitutto, il principio di separazione tra
funzioni di indirizzo politico e funzioni di gestione amministrativa
costituirebbe espressione dell'art. 97 Cost.; in secondo luogo,
l'atto oggetto del giudizio principale - la valutazione di impatto
ambientale - dovrebbe essere qualificato come atto di gestione. Se la
prima affermazione risulta in linea con le giurisprudenza
costituzionale, la seconda va respinta, nei termini chiariti di
seguito.
3.1. - Il principio di separazione tra funzioni di indirizzo
politico-amministrativo, spettanti agli organi di governo, e funzioni
di gestione amministrativa, proprie dei dirigenti, introdotto dal
d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell'organizzazione
delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in
materia di pubblico impiego, a norma dell'articolo 2 della legge 23
ottobre 1992, n. 421), è stato poi «accentuato» dal legislatore,
«proprio per porre i dirigenti (generali) "in condizione di svolgere
le loro funzioni nel rispetto dei principi d'imparzialità e buon
andamento della pubblica amministrazione"» (sentenza n. 104 del
2007). Tale rafforzamento si è realizzato, dapprima, con il d.lgs.
31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di organizzazione
e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche, di
giurisdizione nelle controversie di lavoro e di giurisdizione
amministrativa, emanate in attuazione dell'articolo 11, comma 4,
della legge 15 marzo 1997, n. 59) e, poi, con il d.lgs. 30 marzo
2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche).
Con riferimento alla dirigenza amministrativa, la giurisprudenza
costituzionale ha affermato più volte che una «netta e chiara
separazione tra attività di indirizzo politico-amministrativo e
funzioni gestorie» (sentenza n. 161 del 2008) costituisce una
condizione «necessaria per garantire il rispetto dei principi di buon
andamento e di imparzialità dell'azione amministrativa» (sentenza n.
304 del 2010; nello stesso senso, sentenze n. 390 del 2008, n. 104 e
n. 103 del 2007). Al principio di imparzialità sancito dall'art. 97
Cost. si accompagna, come «natural[e] corollari[o]», la separazione
«tra politica e amministrazione, tra l'azione del "governo" - che,
nelle democrazie parlamentari, è normalmente legata agli interessi
di una parte politica, espressione delle forze di maggioranza - e
l'azione dell'"amministrazione" - che, nell'attuazione dell'indirizzo
politico della maggioranza, è vincolata invece ad agire senza
distinzione di parti politiche, al fine del perseguimento delle
finalità pubbliche obbiettivate dall'ordinamento» (sentenza n. 453
del 1990).
3.2. - La separazione tra funzioni di indirizzo
politico-amministrativo e funzioni di gestione amministrativa,
quindi, costituisce un principio di carattere generale, che trova il
suo fondamento nell'art. 97 Cost. L'individuazione dell'esatta linea
di demarcazione tra gli atti da ricondurre alle funzioni dell'organo
politico e quelli di competenza della dirigenza amministrativa,
però, spetta al legislatore. A sua volta, tale potere incontra un
limite nello stesso art. 97 Cost.: nell'identificare gli atti di
indirizzo politico amministrativo e quelli a carattere gestionale, il
legislatore non può compiere scelte che, contrastando in modo
irragionevole con il principio di separazione tra politica e
amministrazione, ledano l'imparzialità della pubblica
amministrazione.
Con la disposizione censurata, il legislatore regionale ha
attribuito alla Giunta il potere di decidere sulla valutazione di
impatto ambientale di interesse provinciale o regionale; tuttavia,
tale potere decisionale deve tener conto, per espressa previsione
legislativa, dell'attività istruttoria svolta dai dirigenti
regionali. La scelta realizzata dal legislatore regionale determina
una divisione di competenze tra la Giunta e i dirigenti regionali che
non appare irragionevole, anche in considerazione della particolare
complessità della VIA. In quest'ultimo atto, infatti, a verifiche di
natura tecnica circa la compatibilità ambientale del progetto, che
rientrano nell'attività di gestione in senso stretto e che vengono
realizzate nell'ambito della fase istruttoria, possono affiancarsi e
intrecciarsi complesse valutazioni che - nel bilanciare fra loro una
pluralità di interessi pubblici quali la tutela dell'ambiente, il
governo del territorio e lo sviluppo economico - assumono
indubbiamente un particolare rilievo politico. In ragione di ciò, il
riparto di competenze previsto dalla disposizione censurata, in un
ambito caratterizzato da un intreccio di attività a carattere
gestionale e di valutazioni di tipo politico, non viola l'art. 97
Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 8, comma 4, della legge
della Regione autonoma Sardegna 13 novembre 1998, n. 31 (Disciplina
del personale regionale e dell'organizzazione degli uffici della
Regione), sollevata, in riferimento all'articolo 97 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna,
sezione seconda, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 48, comma 3, della legge della Regione
Sardegna 12 giugno 2006, n. 9 (Conferimento di funzioni e compiti
agli enti locali), sollevata, in riferimento all'articolo 97 Cost.,
dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna, sezione
seconda, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 aprile 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 3 maggio 2013.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA