1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 667 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2007
Ordinanza emessa il 30 marzo 2007 dal tribunale dei minorenni di Palermo nel procedimento relativo a M.R. Minori - Figli naturali - Istanza di genitore non coniugato per l'affidamento esclusivo del figlio convivente, per la condanna del genitore non convivente al versamento di un assegno mensile per il mantenimento del figlio, e per l'inibizione o la limitazione del potere di vigilanza e del diritto di visita spettanti al genitore non convivente - Normativa applicabile ai procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati, con particolare riguardo al profilo della competenza del Tribunale dei minorenni - Estensione ai detti procedimenti della disciplina dettata dalla legge n. 54 del 2006, recante disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto di difesa - Asserita lesione del principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. - Legge 8 febbraio 2006, n. 54, art. 4, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 25. (007C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo al
minore M. R., nato a Palermo il ..................., di F. e di C. P.
Premesso che la madre ha rappresentato a questo tribunale di
avere convissuto more uxorio con il M. e di avere dato alla luce R.
in data 15 gennaio 2005.
Considerato che l'istante, ritenendo di essere affidataria ex
lege ai sensi dell'art. 317-bis c.c. del minore con lei convivente,
ha chiesto ai sensi degli artt. 155 e ss. c.c., 317-bis e 336 c.c. e
709-ter c.c. l'affidamento esclusivo del figlio; la condanna del M.
al versamento di un assegno mensile per il mantenimento del bambino
pari ad euro 516,46 o della maggiore o minore somma che sarà
ritenuta equa dal tribunale per i minorenni.
Rilevato che la ricorrente ha, ancora, chiesto che nella
commisurazione dell'assegno questo tribunale tenga conto dei criteri
indicati dall'art. 155, comma 4 c.c., 155, comma 2 e delle
disposizioni dell'art. 709-ter c.p.c. e che, ai sensi
dell'art. 317-bis c.c., si inibisse al padre il potere di vigilanza
ed il diritto di visita del figlio ed in subordine che se ne
limitasse l'esercizio.
Visto il parere del p. m., che ha chiesto l'affidamento esclusivo
del minore alla madre con regolamentazione del diritto di visita del
padre, senza specificare alcun riferimento normativo. Rilevato che,
questo tribunale per i minorenni è chiamato quindi a pronunciarsi ai
sensi degli artt. 155 e ss. c.c., dell'art. 4/2, legge n. 54/2006 e
317-bis c.c.
Visti gli artt. 23 e s.s. legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di incostituzionalità dell'art. 4 comma 2, legge
n. 54/2006, nella parte in cui estende le disposizioni della medesima
legge anche ai procedimenti relativi ai figli di genitori non
coniugati, per violazione degli artt. 3, 24, 25 della Costituzione.
Invero, si osserva quanto segue.
La legge n. 54/2006 è intervenuta a modifica delle disposizioni
applicabili ai procedimenti di separazione fra i coniugi.
Presupposto di fatto dell'intera disciplina è lo scioglimento
per qualsiasi causa del vincolo matrimoniale.
Com'è noto il matrimonio può definirsi un negozio giuridico
bilaterale caratterizzato dalla manifestazione di volontà dei
coniugi di prendersi rispettivamente in marito e moglie a cui
l'ordinamento giuridico riconosce effetti giuridicamente rilevanti e
segnatamente gli effetti di cui agli artt. 143 e ss. c.c.: obbligo
della fedeltà; all'assistenza morale e materiale; alla
collaborazione nell'interesse della famiglia; a concordare
l'indirizzo della vita di famiglia; di mantenere, istruire ed educare
la prole, ecc.
Il matrimonio, pertanto, per volontà dei contraenti, imprime un
carattere di stabilità al vincolo coniugale e genera diritti ed
obblighi giuridicamente rilevanti per entrambi coniugi, diversamente
da quanto avviene tra coloro che non sono coniugati.
Ma dal matrimonio, così come dalla convivenza e persino da una
relazione occasionale, nel momento in cui nasce un figlio,
scaturiscono diritti e doveri per entrambi i genitori, che sono
indipendenti dall'esistenza di un vincolo matrimoniale e che esigono
una regolamentazione che incide sulla relazione genitori-figli.
Ciò significa che mentre lo scioglimento del vincolo
matrimoniale determina la necessità di regolamentazione di un
duplice ordine di posizioni: quella dei coniugi fra loro e quella dei
coniugi in quanto «genitori» separati, nel caso in cui il vincolo
matrimoniale non sussista, l'unica disciplina necessaria è quella
relativa all'esercizio della genitorialità ed agli aspetti
patrimoniali legati al rapporto di filiazione.
La legge n. 54/2006, dopo avere modificato la normativa relativa
ai procedimenti ed alle situazioni dei coniugi separati, introducendo
peraltro anche un regime sanzionatorio applicabile al genitore
inadempiente dopo l'esaurimento del procedimento relativo alla
separazione, ha precisato all'art. 4, comma 2 che le disposizioni
della legge n. 54/2006 «si applicano in caso di scioglimento,
cessazione degli effetti civili, nullità del matrimonio, "nonchè ai
procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati"».
Con questa disposizione il legislatore ha esteso «ai
procedimenti» relativi ai figli di genitori separati non coniugati
una normativa complessa avente natura sostanziale, processuale e
sanzionatoria, senza tenere conto della diversità delle situazioni
sopra indicate e senza specificare esattamente i margini e le
modalità di tale estensione, così generando un'ambiguità
interpretativa che determina, e di fatto ha determinato, in tutto il
territorio nazionale una diversità di trattamento delle persone ed
un'incertezza normativa costituzionalmente inammissibile.
L'art. 155, comma 1 c.c., come novellato dalla legge n. 54/2006
in particolare prevede che in caso di separazione personale dei
genitori coniugati il figlio ha diritto a mantenere un rapporto
continuativo ed equilibrato con ciascuno di essi, di ricevere cura ed
educazione ed istruzione da entrambi i genitori e conservare rapporti
significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo
genitoriale. Il comma 2 della medesima norma sancisce che per
realizzare le finalità previste dal comma 1 il giudice che pronuncia
la separazione dei coniugi valuta prioritariamente la possibilità
che il minore venga affidato ad entrambi i genitori oppure stabilisce
a quale di essi i figli sono affidati.
La seconda parte del comma 2 dell'art. 155 ed i successivi commi
dell'art. 155, insieme gli artt. 155-ter e quater, quinquies e sexies
c.c., stabiliscono le modalità di determinazione dell'assegno di
mantenimento, di assegnazione della casa coniugale, ecc.
L'art. 155-bis prevede, inoltre, che il giudice possa disporre
l'affidamento dei figli ad uno solo dei genitori qualora ritenga, con
provvedimento motivato, che l'affidamento all'altro sia contrario
all'interesse del minore.
Nel caso in cui, invece, i genitori non siano coniugati,
l'art. 317-bis c.c. prevede al secondo comma che se il riconoscimento
è fatto da entrambi i genitori, l'esercizio della potestà spetta
congiuntamente ad entrambi i conviventi e se non sono conviventi la
potestà spetta al genitore con cui il figlio convive ed il giudice,
nell'esclusivo interesse del figlio, può decidere diversamente e
può anche «escludere la potestà di entrambi i genitori».
Al genitore che non esercita la potestà compete comunque il
potere di vigilare sulla istruzione, educazione e condizioni di vita
del figlio.
Nulla prevede l'art. 317-bis riguardo alla regolamentazione delle
questioni patrimoniali attinenti i rapporti fra i genitori e nulla
prevede di specifico in ordine alle modalità di determinazione
dell'assegno di mantenimento nei confronti del figlio, lasciato alla
disciplina prevista dagli artt. 433 e ss. c.c. e dagli artt. 147 e
148 c.c., che impongono ai genitori un'obbligazione di natura
solidale, eseguibile coattivamente.
L'art. 38 disp. att. c.c. nonchè una copiosa giurisprudenza
della suprema Corte attribuisce alla competenza del giudice minorile
esclusivamente le questioni relative all'affidamento di figli di
genitori non coniugati ex art. 317-bis c.c., lasciando gli aspetti
patrimoniali alla competenza del giudice civile ordinario, con
l'unica eccezione di cui agli artt. 269 e ss. c.c., di competenza
esclusiva del tribunale per i minorenni.
Orbene, l'art. 4, comma 2 della legge n. 54/2006 ha esteso sic et
simpliciter tutte le norme della medesima legge «ai procedimenti
relativi ai figli di genitori non coniugati», senza operare alcuna
distinzione riguardo alle diverse situazioni sopra descritte, con
conseguente mancanza di chiarezza sia in ordine alla individuazione
dei «procedimenti» ai quali applicare la normativa sia in ordine alla
individuazione dell'autorità giudiziaria competente a decidere.
È proprio in relazione a tale indeterminatezza normativa che
questo giudicante ravvisa l'illegittimità costituzionale del
predetto art. 4, comma 2, legge n. 54/2006, per violazione degli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione.
L'art. 4, comma 2, legge n. 54/2006, infatti, oltre a prevedere
un illogico assoggettamento dei genitori separati non coniugati alle
conseguenze derivanti dallo scioglimento di un patto (quello
matrimoniale) mai voluto, evidenzia aspetti di ambiguità e
imprecisione tali da generare notevoli dubbi.
È possibile, infatti, elaborare - e di fatto sono state
elaborate - almeno tre interpretazioni diverse che a parere di questo
giudice presentano tutte profili di incostituzionalità.
La dizione letterale della norma indurrebbe prima facie a
ritenere che nei procedimenti pendenti dinanzi al tribunale per i
minorenni andrebbero applicate tutte le norme della legge n. 54/2006,
comprese quelle relative alle questioni patrimoniali (determinazione
assegno di mantenimento dei figli - attribuzione della casa -
sanzioni in caso di inadempimento delle condizioni della
separazione), con conseguente spostamento di competenza dal tribunale
ordinario a quello per i minorenni.
Ma, a prescindere dalla considerazione che tale spostamento di
competenza non è stato espressamente previsto dal legislatore che ha
lasciato invariato l'art. 38 delle disp.att. cc., l'attribuire al
tribunale per i minorenni la competenza a decidere riguardo alle
questioni patrimoniali e sanzionatorie, significherebbe ammettere la
possibilità per i genitori separati non coniugati di agire in
giudizio per il soddisfacimento delle proprie pretese con le forme
proprie del rito in vigore presso il medesimo tribunale, ossia quello
previsto dagli artt. 737 e ss. c.c. che disciplinano i procedimenti
in camera di consiglio.
Ciò rende evidente l'inammissibilità di tale interpretazione
per contrasto con l'art. 24 della Costituzione, posto che le garanzie
difensive di entrambi i genitori risulterebbero sicuramente compresse
in un procedimento di volontaria giurisdizione, qual'è quello
attualmente vigente presso il tribunale per i minorenni. Il rito
camerale, infatti, «non è strutturato per la tutela di diritti
patrimoniali essendo un rito non contenzioso che si conclude con un
provvedimento modificabile e revocabile (decreto) che, pur
riguardando posizioni di diritto soggettivo, si esaurisce in un
governo di interessi sottratti all'autonomia privata, senza risolvere
un conflitto di diritti contrapposti» (Cass., S.U., 23 ottobre 1986,
n. 6220; Cass., S.U., 28 gennaio 1995, n. 1026; Cass. S.U., 2 aprile
1998, n. 338).
Inoltre, uno spostamento implicito di competenza dal giudice
civile ordinario al giudice minorile, sarebbe in contrasto con
l'art. 25 della Cost., in quanto tradirebbe il principio del giudice
naturale precostituito per legge, vista l'inesistenza di un'espressa
attribuzione legislativa di competenza al giudice minorile delle
questioni patrimoniali relative ai figli dei genitori separati non
coniugati.
Si consideri altresì, che in ogni caso si determinerebbe una
illogica disparità di trattamento fra genitori coniugati separati e
genitori separati non coniugati.
I primi, infatti, sarebbero assoggettati solamente alla
disciplina di cui alla legge n. 54/2006 ed al rito ordinario mentre i
secondi sarebbero assoggettati contemporaneamente alle norme della
legge n. 54/2006 all'art. 317-bis c.c. ed al rito camerale, con
conseguenze non indifferenti sul piano sostanziale e processuale.
La legge n. 54 non ha, infatti, modificato o abrogato
l'art. 317-bis c.c. nè d'altra parte tale articolo può ritenersi
abrogato ai sensi dell'art. 15 delle preleggi. L'art. 317-bis c.c.
disciplina, invero, situazioni di fatto che prescindono e precedono
l'intervento dell'autorità giudiziaria e che trovano applicazione
nel caso in cui uno solo dei genitori abbia riconosciuto il figlio
ovvero nel caso di genitori non coniugati conviventi, sicchè
un'abrogazione tacita è inammissibile, posto che diversamente tali
situazioni non avrebbero alcuna disciplina.
La prima ipotesi interpretativa non può, pertanto, trovare
apprezzamento.
Non può parimenti sostenersi un secondo orientamento esegetico
che vuole, al contrario, spostare tutta la competenza dal tribunale
per i minorenni al giudice civile ordinario.
Il legislatore non ha operato, infatti, alcuna modifica del
regime delle competenze di cui all'art. 38 disp. att. c.c., sicchè
sostenere il contrario determinerebbe un contrasto con l'art. 25
della Costituzione, come già sopra rilevato. In ogni caso rimarrebbe
il dubbio sul concreto ambito di operatività dell'art. 317-bis c.c.
Secondo una terza ipotesi, potrebbe, infine, ritenersi che
l'art. 4, comma 2 della legge n. 54/2006 abbia in sostanza lasciato
invariata la distribuzione delle competenze tra giudice civile
ordinario e giudice minorile.
In base a tale interpretazione la norma andrebbe letta nel senso
di ritenere estesa ai procedimenti relativi i figli di genitori
separati non coniugati - di competenza del giudice minorile -
esclusivamente le disposizioni di cui ai commi 1 e 2 prima parte
dell'art. 155 e di cui all'art. 155-bis c.c. relativi all'affido
condiviso, mentre le rimanenti norme della legge n. 54/2006,
riguardanti le questioni partrimoniali e sanzionatorie, rimarrebbero
di competenza del giudice civile ordinario.
Ma anche tale interpretazione, a parere di questo giudice, dà
luogo a profili di incostituzionalità, tenuto conto della
contemporanea vigenza ed operatività dell'art. 317-bis e degli
artt. 155 e 155-bis c.c.
Se così fosse, infatti, ciascun genitore separato non coniugato
potrebbe indifferentemente richiedere al giudice minorile
l'applicazione della disciplina dell'affido condiviso ex art. 155
c.c. ovvero ritenersi genitore affidatario ex art. 317-bis c.c.,
secondo le proprie posizioni e convinzioni, con evidente disparità
di trattamento rispetto ai genitori separati coniugati ed evidente
difficoltà di individuazione della norma in concreto applicabile.
In conclusione questo giudicante ritiene che l'art. 4, comma 2,
legge n. 54/2006 determini di fatto una disciplina la quale per
alcuni aspetti equipara illogicamente la posizione di coloro che sono
legati da un vincolo matrimoniale a coloro che invece non lo sono e
che nel complesso risulta comunque intrinsecamente priva di
ragionevolezza e contraria alle esigenze di certezza del diritto,
come emerge peraltro dalla disamina della giurisprudenza di merito e
della dottrina, che a distanza di un anno dall'entrata in vigore
della legge non ha ancora trovato soluzioni convincenti e condivise.

P. Q. M.
Solleva questione di incostituzionalità dell'art. 4, comma 2,
della legge n. 54/2006 nella parte in cui estende la normativa di cui
alla medesima legge «ai procedimenti relativi ai figli di genitori
non coniugati», per violazione degli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione.
Sospende il processo in corso ai sensi degli artt. 23 e s.s.
della legge 11 marzo 1953, n. 157 e art. 1 della legge 24 marzo 1956,
n. 71.
Dispone che la presente ordinanza venga trasmessa alla Corte
costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle
comunicazioni e delle notificazioni prescritte.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, al Presidente
del Consiglio dei ministri e che sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 15 marzo 2007
Il Presidente estensore: Fratantonio
07c1158