1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 SENTENZA 8 marzo - 1 aprile 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Regione Lombardia - Incarichi dirigenziali presso la Giunta regionale a soggetti esterni ai ruoli dell'amministrazione - Proroga dei contratti a tempo determinato in essere per dodici mesi - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lombardia 19 maggio 2021, n. 7, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 97, 117 e 117, secondo comma, lettera l). (T-220084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 19 maggio 2021, n. 7 (Legge di
semplificazione 2021), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 20 luglio 2021, depositato in
cancelleria il 27 luglio 2021, iscritto al n. 40 del registro ricorsi
2021 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38,
prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2022 il Giudice relatore
Luca Antonini;
uditi l'avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Alessandra Zimmitti e Piera
Pujatti per la Regione Lombardia;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 marzo 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato a mezzo posta elettronica certificata
il 20 luglio 2021 e depositato il successivo 27 luglio (reg. ric. n.
40 del 2021), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso - in
riferimento agli artt. 97, 117 e 117, secondo comma, lettera l),
della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge della Regione Lombardia 19 maggio 2021, n. 7
(Legge di semplificazione 2021).
È impugnato, segnatamente, il comma 1 di questa disposizione, il
quale stabilisce che, «[i]n considerazione dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19 e della necessità di assicurare la
funzionalità operativa delle strutture della Giunta regionale,
tenuto altresì conto delle specifiche competenze ed esperienze
professionali acquisite, i contratti di lavoro subordinato a tempo
determinato del personale con qualifica dirigenziale presso la
Giunta, stipulati ai sensi dell'articolo 19, comma 6, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), previa
selezione pubblica, in essere alla data di entrata in vigore della
presente legge, sono prorogati di dodici mesi rispetto alla loro
attuale scadenza».
1.1.- Il ricorrente ritiene che tale norma violi, innanzitutto,
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in riferimento alla
materia «ordinamento civile», anche in relazione all'art. 19, comma
6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), applicabile alle Regioni in virtù del successivo comma
6-ter.
Al riguardo, l'Avvocatura generale premette che il citato art.
19, comma 6, disciplina il conferimento degli incarichi di funzioni
dirigenziali a soggetti esterni ai ruoli dell'amministrazione,
stabilendo, tra l'altro, che la loro durata non può eccedere il
termine di tre anni per gli incarichi "apicali" o di funzione
dirigenziale di livello generale e quello di cinque anni per gli
incarichi di direzione degli uffici di livello dirigenziale non
generale.
Quindi osserva che, secondo la giurisprudenza costituzionale,
l'attribuzione degli incarichi dirigenziali esterni «si realizza
mediante la stipulazione di un contratto di lavoro di diritto
privato», con la conseguenza che la disciplina «del rapporto che
sorge per effetto della conclusione di quel negozio giuridico»
apparterrebbe alla materia dell'ordinamento civile (è citata la
sentenza n. 324 del 2010).
Del resto, proprio sulla base di tali argomenti - precisa la
difesa statale - questa Corte avrebbe dichiarato l'illegittimità
costituzionale di una norma regionale diretta, analogamente a quella
oggetto dell'odierna impugnazione, a disporre la proroga della durata
di incarichi dirigenziali in essere (è citata la sentenza n. 310 del
2011).
L'impugnato art. 3, comma 1, della legge reg. Lombardia n. 7 del
2021, disponendo la proroga di dodici mesi, rispetto alla loro
attuale scadenza, dei contratti in essere al momento della sua
entrata in vigore, invaderebbe quindi la competenza statale nella
materia «ordinamento civile», ponendosi, in ogni caso, in contrasto
con l'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, perchè non
garantirebbe il rispetto dei limiti di durata massima prescritti da
tale disposizione.
1.2.- Sarebbero altresì violati gli artt. 97 e «117 della
Costituzione, anche in relazione» agli artt. 1, comma 3, 4, 14 e 27,
comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001.
Ad avviso della difesa statale, infatti, gli atti inerenti
all'instaurazione e alla gestione dei rapporti di lavoro dovrebbero
essere riservati - in ossequio al principio della separazione tra le
funzioni di indirizzo politico-amministrativo e quelle di gestione
amministrativa - alla competenza delle «figure di vertice
dirigenziale», alle quali il legislatore regionale, disponendo
direttamente la proroga degli incarichi dirigenziali esterni, si
sarebbe invece sovrapposto, ledendo la «imparzialità della pubblica
amministrazione».
D'altra parte, poichè il principio della separazione fra
politica e amministrazione sarebbe sancito dagli artt. 4 e 14 del
d.lgs. n. 165 del 2001, al cui rispetto le Regioni a statuto
ordinario sarebbero tenute secondo quanto previsto dagli artt. 1,
comma 3, e 27, comma 1, dello stesso decreto legislativo, la sua
compromissione determinerebbe anche la violazione dell'art. 117 Cost.
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Lombardia, nella
persona del Presidente della Giunta regionale, chiedendo di
dichiarare inammissibili o comunque non fondate le questioni promosse
dal Presidente del Consiglio dei ministri.
2.1.- L'eccepita inammissibilità discenderebbe: in primo luogo,
dall'assertività del ricorso, il quale non specificherebbe in che
modo sarebbero state lese le competenze legislative statali; in
secondo luogo, dalla natura ipotetica delle questioni, che sarebbero
state in sostanza prospettate sul presupposto, indimostrato, che la
norma regionale impugnata possa essere interpretata nel senso: a) di
non imporre il rispetto degli indicati limiti di durata degli
incarichi esterni, determinandone quindi il possibile superamento; b)
di disporre direttamente, a prescindere dunque da un successivo atto
di gestione, la proroga degli incarichi stessi.
2.2.- Nel merito, le questioni sarebbero comunque non fondate.
2.2.1.- Prendendo le mosse dalla dedotta invasione della
competenza statale in materia di ordinamento civile, la resistente
ritiene che, al contrario, l'art. 3, comma 1, della legge reg.
Lombardia n. 7 del 2021 sia espressione della propria competenza
residuale in materia di ordinamento e organizzazione amministrativa
regionale.
La proroga oggetto della norma censurata, infatti, sarebbe stata
introdotta in conseguenza della sospensione delle procedure selettive
per il conferimento degli incarichi dirigenziali «in conformità alle
disposizioni statali per il contenimento dell'epidemia» e sarebbe,
pertanto, preordinata a evitare un «vuoto amministrativo» e ad
assicurare la funzionalità degli uffici della Giunta regionale.
D'altro canto, nemmeno risulterebbero violati i limiti temporali
degli incarichi dirigenziali esterni previsti dal legislatore
statale, poichè i contratti interessati dall'impugnato art. 3, comma
1, sarebbero stati stipulati, come espressamente previsto dalla norma
regionale stessa, ai sensi dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165
del 2001, sicchè la loro durata «non potr[ebbe] che» essere quella
stabilita da tale disposizione. Ciò che sarebbe avvalorato dalla
circostanza che tali contratti, da un lato, avrebbero ad oggetto
incarichi dirigenziali di livello non generale e sarebbero, quindi,
soggetti al termine massimo quinquennale (e non triennale);
dall'altro, come emergerebbe dalla allegata deliberazione della
Giunta regionale 31 maggio 2021, n. 4812, sarebbero stati
sottoscritti a seguito di avviso pubblico del 2017 per una durata
inferiore a cinque anni. La proroga di dodici mesi «disposta nel
2021» sarebbe pertanto rispettosa del suddetto limite.
2.2.2.- Anche le questioni promosse in riferimento agli artt. 97
e 117 Cost. sarebbero non fondate.
Secondo la resistente, infatti, il principio della separazione
tra le funzioni di indirizzo politico-amministrativo e quelle di
gestione non sarebbe violato, in quanto il legislatore regionale
avrebbe autorizzato «i soggetti preposti agli uffici di vertice» a
disporre la proroga, senza sostituirsi a questi ultimi, come
confermato dalla successiva adozione di un apposito provvedimento
amministrativo - la deliberazione della Giunta regionale poc'anzi
citata - con il quale gli incarichi in discorso sono stati, per
l'appunto, prorogati.
3.- Con memoria depositata il 15 febbraio 2022, la Regione
Lombardia ha ribadito le argomentazioni già illustrate nell'atto di
costituzione in giudizio e ha insistito per l'accoglimento delle
conclusioni ivi formulate.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 40 del
2021), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 3,
comma 1, della legge della Regione Lombardia 19 maggio 2021, n. 7
(Legge di semplificazione 2021), il quale così recita: «[i]n
considerazione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19 e della
necessità di assicurare la funzionalità operativa delle strutture
della Giunta regionale, tenuto altresì conto delle specifiche
competenze ed esperienze professionali acquisite, i contratti di
lavoro subordinato a tempo determinato del personale con qualifica
dirigenziale presso la Giunta, stipulati ai sensi dell'articolo 19,
comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), previa selezione pubblica, in essere alla
data di entrata in vigore della presente legge, sono prorogati di
dodici mesi rispetto alla loro attuale scadenza».
1.1.- Il ricorrente ritiene che questa disciplina violi l'art.
117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, in relazione alla
materia «ordinamento civile», incidendo su rapporti di lavoro in
essere e determinando il superamento dei limiti di durata massima
degli incarichi dirigenziali prescritti dall'art. 19, comma 6, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), applicabile anche alle Regioni secondo quanto previsto
dal successivo comma 6-ter.
Risulterebbero, inoltre, violati gli artt. 97 e «117 della
Costituzione, anche in relazione» agli artt. 1, comma 3, 4, 14 e 27,
comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, in quanto il legislatore
regionale, ledendo il principio di «imparzialità della pubblica
amministrazione», si sarebbe sovrapposto alle «figure di vertice
dirigenziale», alle quali - in ossequio al principio di separazione
tra politica e amministrazione sancito dalle citate disposizioni
legislative - dovrebbe essere invece riservata la competenza in
ordine all'adozione degli atti relativi alla gestione dei rapporti di
lavoro.
2.- In via preliminare, occorre esaminare le eccezioni di
inammissibilità sollevate dalla difesa della Regione Lombardia, che
investono le singole censure articolate con il ricorso.
2.1.- In particolare, quanto alla questione promossa in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., la
Regione eccepisce anzitutto un difetto di motivazione in merito alle
concrete modalità della dedotta lesione delle competenze statali.
L'eccezione è priva di pregio.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, il ricorrente
ha l'onere, sia di individuare le disposizioni impugnate e i
parametri costituzionali dei quali lamenta la violazione, sia di
specificare le ragioni per le quali vi sarebbe il contrasto con i
parametri evocati, adducendo una, sia pure sintetica, argomentazione
a sostegno delle censure (ex plurimis, sentenze n. 17 del 2022 e n.
234 del 2021).
Nella specie il ricorrente è chiaro nell'illustrare la
doglianza, dal momento che, dopo avere ricordato la giurisprudenza di
questa Corte sulla disciplina degli incarichi dirigenziali di cui
all'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, sostiene
l'invasione della competenza statale in materia di «ordinamento
civile» poichè la norma regionale interverrebbe su rapporti già
sorti senza rispettare i previsti limiti di durata massima degli
incarichi dirigenziali.
2.1.1.- Sotto quest'ultimo aspetto, la difesa regionale eccepisce
l'inammissibilità della questione in parola anche in ragione della
sua natura ipotetica.
Nemmeno questa eccezione è fondata.
In disparte la considerazione che la costante giurisprudenza
costituzionale ammette che, nei giudizi in via principale, possano
essere promosse anche questioni ipotetiche (ex plurimis, sentenze n.
70 e n. 38 del 2021), l'odierno ricorrente denuncia, in ogni caso, il
vizio di illegittimità costituzionale rilevando che l'impugnato art.
3, comma 1, prorogherebbe in modo indiscriminato di dodici mesi tutti
i contratti in essere al momento della sua entrata in vigore, senza
stabilire il necessario rispetto dei precisi limiti temporali fissati
dall'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001.
2.2.- È fondata, invece, l'eccezione di inammissibilità per
carenza di motivazione in relazione alla seconda censura, che il
ricorrente ha genericamente formulato in riferimento all'intero art.
117 Cost., evocando apoditticamente gli artt. 4 e 14 del d.lgs. n.
165 del 2001.
Il ricorso, infatti, sostenendo la violazione, con riguardo a
tale parametro, del principio di separazione tra politica e
amministrazione, non specifica in alcun modo a quale materia esso
sarebbe ascrivibile e, quindi, nemmeno precisa quale competenza
statale sarebbe incisa dall'art. 3, comma 1, della legge reg.
Lombardia n. 7 del 2021.
La questione promossa in riferimento all'art. 117 Cost. deve,
pertanto, essere dichiarata inammissibile.
3.- Benchè non eccepita, deve essere rilevata d'ufficio
l'inammissibilità anche della censura concernente la violazione
dell'art. 97 Cost., in relazione al principio di imparzialità della
pubblica amministrazione.
Il ricorrente, infatti, ritiene che tale principio sia
pregiudicato poichè la norma regionale impugnata priverebbe le
«figure di vertice dirigenziale» della competenza spettante loro a
gestire gli incarichi dirigenziali.
Nell'argomentare la doglianza, tuttavia, il ricorso non si
confronta, neanche succintamente, con la disciplina statale degli
incarichi dirigenziali, alla stregua della quale gli incarichi
"apicali" e quelli di funzione dirigenziale di livello generale sono
conferiti, in realtà, su proposta del Ministro, ovvero proprio
dell'organo di indirizzo politico-amministrativo, mentre solo gli
incarichi di direzione degli uffici di livello dirigenziale non
generale sono attribuiti dai dirigenti generali (artt. 16, comma 1,
lettera b, e 19, commi 3, 4 e 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, questi
ultimi richiamati dall'evocato art. 19, comma 6, del medesimo decreto
legislativo).
Inoltre, l'Avvocatura generale trascura del tutto di considerare
il rapporto tra la norma censurata e le funzioni dirigenziali
previste dalla legge della Regione Lombardia 7 luglio 2008, n. 20
(Testo unico delle leggi regionali in materia di organizzazione e
personale), che, quanto alla dirigenza della Giunta regionale,
contempla diverse figure: in particolare, quelle del direttore, del
dirigente di servizio, del dirigente di ufficio, del dirigente di
funzione ispettiva o di vigilanza e, infine, del dirigente di
progetto o di ricerca.
In questo modo, la censura statale omette persino di indicare a
quale tra le varie figure dirigenziali regionali la norma impugnata
avrebbe dovuto riservare la competenza a prorogare gli incarichi già
attribuiti.
Le evidenziate lacune conducono alla declaratoria di
inammissibilità in parte qua del ricorso per incompleta
ricostruzione del quadro normativo di riferimento (ex plurimis,
sentenze n. 170 del 2021, n. 265 del 2020 e n. 154 del 2019).
4.- La questione promossa in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. è fondata.
4.1.- La norma regionale impugnata, dal contenuto sostanzialmente
provvedimentale, dispone la proroga di dodici mesi, rispetto alla
loro scadenza, dei contratti di lavoro subordinato a tempo
determinato in essere al momento della sua entrata in vigore,
stipulati per il conferimento degli incarichi dirigenziali presso la
Giunta regionale ai sensi dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165
del 2001, ovvero con soggetti esterni ai ruoli dell'amministrazione.
4.2.- In via generale, va ricordato che secondo la giurisprudenza
di questa Corte gli interventi legislativi che incidono sui rapporti
lavorativi in essere sono ascrivibili alla materia «ordinamento
civile», dovendosi per converso ricondurre alla materia residuale
dell'organizzazione amministrativa regionale quelli che intervengono
"a monte", in una fase antecedente all'instaurazione del rapporto, e
riguardano profili pubblicistico-organizzativi dell'impiego pubblico
regionale (ex plurimis, sentenze n. 39 e n. 9 del 2022; n. 195, n. 25
e n. 20 del 2021; n. 273, n. 194 e n. 126 del 2020; n. 241 del 2018).
Con specifico riferimento agli incarichi dirigenziali esterni di
cui all'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, inoltre, va
precisato che secondo questa Corte il loro conferimento «si realizza
mediante la stipulazione di un contratto di lavoro di diritto
privato» e la disciplina del relativo rapporto, compresa quella
afferente alla sua durata massima, appartiene alla materia
dell'ordinamento civile (sentenza n. 324 del 2010; nello stesso
senso, sentenze n. 257 del 2016 e n. 310 del 2011).
4.3.- L'art. 3, comma 1, della legge reg. Lombardia n. 7 del 2021
ricade pertanto nell'ambito materiale dell'ordinamento civile, in
quanto attiene a contratti di lavoro in essere, influendo sulla
relativa durata.
4.3.1.- Peraltro, il legislatore regionale ha realizzato tale
interferenza "a valle" del rapporto di lavoro, adottando una
formulazione onnicomprensiva, che investe tutti i contratti in
essere, prorogandoli «di dodici mesi rispetto alla loro attuale
scadenza», quale che essa sia e, quindi, a prescindere dalla durata
complessiva, che invece l'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del
2001 stabilisce in tre anni per gli incarichi "apicali" o di funzione
dirigenziale di livello generale e in cinque anni per quelli di
direzione degli uffici di livello dirigenziale non generale.
Rileva, al riguardo, la considerazione che la difesa della
Regione Lombardia - a fronte del carattere chiaramente
provvedimentale della norma censurata, che la rende soggetta a un
controllo di costituzionalità particolarmente severo - non ha
dimostrato il rispetto dei menzionati limiti temporali. Questo,
infatti, non può essere desunto nè dalla circostanza per cui detti
contratti sarebbero stati stipulati a seguito di «avviso pubblico del
2017» - ciò che non è di per sè solo sufficiente ad escludere
l'evidenziato sconfinamento -, nè dall'allegata deliberazione della
Giunta regionale 31 maggio 2021, n. 4812, dalla quale non emerge la
durata complessiva degli incarichi in questione e nemmeno, in ogni
caso, la conferma che essi fossero gli unici in corso di esecuzione
al momento dell'entrata in vigore della norma impugnata.
4.4.- I rilievi svolti conducono a concludere che l'art. 3, comma
1, della legge reg. Lombardia n. 7 del 2021 viola la competenza
legislativa statale nella materia dell'ordinamento civile.
4.5.- Del resto, la fattispecie in esame è sostanzialmente
differente da quella considerata da questa Corte nella sentenza n.
128 del 2020 in relazione a una norma regionale concernente la
proroga di incarichi di posizione organizzativa, dal momento che non
ricorrono, nel caso qui scrutinato, specifiche ed eccezionali ragioni
di natura pubblicistico-organizzativa che facciano ritenere la
disposizione impugnata prevalentemente riferibile alla materia
dell'ordinamento e organizzazione amministrativa regionale.
Non è, infatti, condivisibile la tesi della resistente, secondo
cui la censurata proroga sarebbe stata indotta dall'impossibilità,
causata dalla sospensione delle procedure selettive «in conformità
alle disposizioni statali per il contenimento dell'epidemia», di
procedere al conferimento degli incarichi prossimi alla scadenza.
Fin dal decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, infatti, il legislatore statale ha
disposto la sospensione delle sole procedure concorsuali (sempre che
la valutazione dei candidati non potesse avvenire su base curriculare
o in modalità telematica) e ha lasciato, invece, espressamente ferma
la possibilità di svolgere le procedure per il conferimento degli
incarichi dirigenziali in via telematica (art. 87, comma 5, le cui
previsioni, introdotte in via temporanea, sono state poi nella
sostanza reiterate dalla successiva normativa statale sull'emergenza
e dai numerosi decreti del Presidente del Consiglio dei ministri con
i quali sono state adottate misure volte al contenimento della curva
epidemiologica).
D'altronde, l'asserita sospensione dedotta dalla resistente è
smentita anche dalla stessa documentazione da essa depositata: dalla
deliberazione della Giunta regionale dianzi richiamata emerge,
infatti, che la Regione Lombardia - nel conferire alcuni incarichi
dirigenziali vacanti o che sarebbero divenuti tali dal successivo 1°
giugno - ha preventivamente ricercato i dirigenti di ruolo
disponibili svolgendo un'apposita procedura selettiva.
5.- Sulla scorta delle argomentazioni che precedono, deve
dichiararsi l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge reg. Lombardia n. 7 del 2021.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 19 maggio 2021, n. 7 (Legge di
semplificazione 2021);
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge reg. Lombardia n. 7
del 2021, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento agli artt. 97 e 117 della Costituzione, con il ricorso
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'1 aprile 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA