1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 30-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 707 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 1994
N. 707 Ordinanza emessa il 18 ottobre 1994 dal pretore di Padova, sezione distaccata di Piove di Sacco, nel procedimento penale a carico di Bortolami Stefano Processo penale - Dibattimento - Coimputato avvalentesi della facolta' di non rispondere - Preclusione per la lettura dei verbali delle dichiarazioni rese alla p.g. nel corso delle indagini preliminari alla presenza del difensore ex art. 350, terzo comma, del c.p.p. - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto ad atti con valenza probatoria analoga - Mancata attuazione del principio di utilizzazione dell'operato della p.g. - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, art. 513). (Cost., artt. 3, 109 e 112). (094C1262) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 30-11-1994)

IL PRETORE
Stefano Bortolami è oggi a giudizio con l'incriminazione di furto
in concorso con tale Sante Chinello, all'epoca minorenne.
L'unico elemento di errore a suo carico, per quanto emesso
nell'istruttoria dibattimentale, sono le dichiarazioni rese dal
Chinello. In particolare, il Chinello, individuato come possibile
testimone del furto perchè visto nel luogo del medesimo poco prima
del fatto, venne sentito a sommarie informazioni testimoniali.
Poichè riferi invece di essere proprio lui l'autore correttamente i
carabinieri interruppero l'esame e lo sentirono successivamente, con
la rituale presenza di un difensore. Anche in questa occasione il
Chinello ammise il fatto chiamando in correità Bortolami.
Oggi, sentito al dibattimento nelle forme di cui all'art. 210 del
c.p.p., si è avvalso della facoltà di non rispondere.
Il p.m. chiede l'acquisizione del verbale di interrogatorio
davanti alla polizia giudiziaria.
La richiesta del p.m. non è allo stato accoglibile. L'art. 513
del c.p.p., pur dopo le modifiche seguite alla sentenza n. 254 del 3
giugno 1992 dalla Corte costituzionale, non prevede la possibilità
di dare lettura dei verbali degli interrogatori, pur rituali, resi
dai sottoposti alle indagini alla polizia giudiziaria. Ed il fatto
che tale previsione sia invece espressamente data per i verbali
contenenti le dichiarazioni rese al p.m. ed al giudice non consente
di affermare l'estensione della previsione, con interpretazione
analogica.
Il dato normativo che attualmente vede esclusa la possibilità di
dare lettura delle dichiarazioni rese dal sottoposto alle indagini
alla polizia giudiziaria, alla rituale presenza di un difensore,
appare allo stato privo di razionale giustificazione e frutto più di
inadeguamento sistematico alle modifiche recate all'originario
impianto strutturale del codice, che di consapevole e motivata
discrezionale volontà legislativa.
Dopo le modifiche degli artt. 512 del c.p.p., 503, 3 e 5 c.p.p.,
infatti, le dichiarazioni ritualmente rese alla polizia giudiziaria
hanno una loro utilizzabilità dibattimentale; come noto
nell'impianto originario, invece, nessuna utilizzabilità era
prevista per tali dichiarazioni.
Non si comprende quale sia oggi, dopo che significative eccezioni
sono state introdotte al sistema che guardava con potenziale
disvalore all'attività di acquisizione di grave svolta dalla polizia
giudiziaria (clamoroso era in tal senso l'originario disposto
dell'art. 195 4 c.p.p., che addirittura non consentiva agli
appartenenti alla polizia giudiziaria quanto consentito agli altri
testimoni), la "ratio" dell'esclusione che qui si va a contestare.
In particolare appare il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, 109 e 112 della Costituzione, senza che il sacrificio
sociale che sempre la perdita di prove in un processo comporta trovi
giustificazione nel diritto di difesa. Ed invero, quando le
dichiarazioni siano rese dall'indagato alla presenza del difensore,
l'identità dell'interrogante appare dato che non può essere
determinante per giustificare disparità di trattamento probatorio
(alla luce specialmente, si ripete, delle modifiche intervenute nel
frattempo). Il vigente dato normativo non consente di dare piena
attuazione all'art. 109 della Costituzione (posto che il p.m. si vede
contrastato nell'utilizzazione della polizia giudiziaria anche per
atti "legittimi" ed addirittura necessari perchè il nuovo processo
possa utilmente funzionare - il riferimento è agli esami
dell'indagato delegati, anch'essi pure esclusi dall'art. 513 del
c.p.p.). Esso poi appare contrastare con l'art. 112 della
Costituzione, laddove comporta una perdita di fonti di prove,
ritualmente acquisite, senza che alcun confliggente tutelato diritto
la giustifichi.
È quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 513 del c.p.p., laddove non consente che
ove l'imputato o il coimputato ex art. 210 del c.p.p. si avvalga
della facoltà di non rispondere si possa dare lettura delle
dichiarazioni dallo stesso rese alla polizia giudiziaria alla
presenza del difensore.
La questione è rilevante nel presente processo perchè, per
quanto esposto nella prima parte, se l'atto di cui il p.m. ha chiesto
la lettura non può essere inserito nel fascicolo del dibattimento,
nessun elemento di prova ci sarebbe a carico del presunto.
Vanno adottati i conseguenziali provvedimenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513
del c.p.p., in relazione agli artt. 3, 109 e 112 della Costituzione,
nella parte in cui non consente che, nel caso in cui imputato o
persona indicata dall'art. 210 del c.p.p. sia contumace o assente o
si rifiuti di sottoporsi all'esame, sia data lettura dei verbali
delle dichiarazioni rese dal soggetto alla polizia giudiziaria, nel
corso delle indagini preliminari, alla presenza del difensore, ex
art. 350 3 del c.p.p.;
Sospende il presente processo;
Ordina la notifica dell'ordinanza all'imputato contumace e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle Camere;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Letta in pubblica udienza, alla presenza del p.m. e del difensore
dell'imputato.
Padova-Piove di Sacco, addì 18 ottobre 1994
Il pretore: CITTERIO

94C1262