1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1990
N. 67 Ordinanza emessa il 23 novembre 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Palme Margarete e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Pensione di riversibilita' - Esclusione del diritto a pensione del coniuge superstite nell'ipotesi di matrimonio contratto dal pensionato in eta' superiore a settantadue anni in caso di durata del matrimonio stesso inferiore a due anni (nella specie: matrimonio durato quattro giorni) - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 123/1990 (di illegittimita' costituzionale di disposizione di legge diversa ma di analogo contenuto), la quale, benche' non condivisa dal giudice rimettente, non gli consente di ritenere la questione manifestamente infondata. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 24). (091C0184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al r.g.l. n. 6262/1990 promosso da Palme Margarete assistita
dall'avv. Giuseppe Bosso, contro l'I.N.P.S., assistito dall'avv.
Maria Teresa Caratozzolo;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 30 ottobre 1990;
Tenuto conto dell'eccezione di illegittimità costituzionale
formulata dalla parte ricorrente nei confronti dell'art. 24 della
legge n. 153/1969, nella parte in cui subordina alla durata di due
anni di matrimonio, il diritto di reversibilità del coniuge
superstite del pensionato, ove questi abbia contratto matrimonio in
età superiore a settantadue anni;
O S S E R V A
1. - in data 1 agosto 1980 Palme Margarete ved. Sessa inoltrava
all'I.N.P.S. domanda di pensione reversibilità, a seguito della
morte del marito, Sessa Luigi, nato a Cremella in data 18 agosto
1897, deceduto il 18 novembre 1979, già titolare di pensione di
invalidità con decorrenza 1 maggio 1955 a carico del Fondo pensioni
della Banca Commerciale Italiana; in data 10 dicembre 1980 la sede
I.N.P.S. di Milano comunicava che la domanda era respinta "in quanto
alla data del matrimonio, contratto in epoca successiva alla
decorrenza della pensione diretta di cui il defunto era titolare,
questi aveva compiuto l'età di settantadue anni, ed il matrimonio
era durato meno di due anni". La questone di costituzionalità
formulata dalla ricorrente in relazione all'art. 4 della legge n.
153/1969 è quindi rilevante, poichè l'I.N.P.S. ha rigettato la
domanda attorea, tenuto conto che il citato articolo così recita:
"l'art. 7 della legge 12 agosto 1962, n. 1338, modificata dall'art.
24 della legge n. 903/1965 è sostituita dal seguente: 'non ha
diritto alla pensione prevista dall'art. 13 del r.d.-l. 14 aprile
1939, n. 636, modificata dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n.
218, il coniuge: 1) quando sia passata in giudicato la sentenza di
separazione personale per sua colpa; 2) quando, dopo la decorrenza
della pensione, il pensionato abbia contratto matrimonio in età
superiore ai settantadue anni, ed il matrimonio sia durato meno di
due anni....'".
2. - Quanto alla fondatezza dell'eccezione sollevata dalla
ricorrente, osserva il pretore che quest'ultima si è richiamata alla
sentenza n. 123/1990, emessa da codesta Corte nell'ambito di un
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale sull'art.
81, terzo comma, del d.P.R. n. 1092/1973, che, al pari del citato
art. 24 della legge n. 153/1969, nega la pensione di reversibilità
ai vedovi di dipendenti civili militari dello Stato, ove manchi il
requisito della durata biennale di matrimonio. La Corte,
nell'accogliere tale eccezione, ha osservato che l'avvocatura dello
Stato ha prospettato come razionale e coerente la norma in questione,
poichè intesa a difendere da iniziative "maliziose e fraudolente"
non soltanto l'erario ma anche il pensionato propenso alle nozze;
questa Corte ha dunque così proseguito nella sua argomentazione:
"L'assunto riecheggia quei precedenti parlamentari che portarono
all'adozione della norma di cui in fattispecie. Tuttavia dai medesimi
atti esso appare già vivacemente contrastato, in quanto emerge dalla
discussione del tempo che la legge avrebbe meglio dovuto
disciplinare, in astratto, la normalità dei casi rappresentati dai
regolari vincoli matrimoniali contratti col consapevole assenso di
entrambe i coniugi, e non già, invece, venire predisposta sol
tenendosi conto di pur possibili situazioni-limite, per le quali
altra dovrebbe essere la remora positiva. Queste asserzioni si
pongono oggi tanto più valide, ove si considerino talune
connotazioni del rapporto coniugale, che nella società attuale, con
ovvia rilevanza sul piano giuridico, affiorano e sono vivamente
avvertite: con il crescere dell'età media sempre più si manifesta
la propensione, da parte di soggetti in età meno giovane, per un
rapporto tendenziale alle dimensioni di rimedio alla solitudine
individuale (sic)... Il rapporto di coppia è ricercato e contratto,
quindi, da persone in età avanzata, quale fonte di reciproco
conforto nell'attuazione di una unione volta ad affrontare nelle
migliori reciproche condizioni di vita le quotidiane esigenze.... La
normativa qui largamente descritta nei suoi effettivi presupposti, si
pone perciò irrazionale, per la generalità dei casi, in quanto
collegata alla mera durata del matrimonio". Veniva quindi dichiarata
l'incostituzionalità del citato art. 81, ed ai principi affermati in
tale sentenza, si richiama fermamente parte attrice, per ottenere da
codesta Corte una analoga declaratoria in relazione al citato art. 24
della legge n. 153/1969, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
3. - Ritiene in realtà il pretore di non poter assolutamente
condividere le considerazioni formulate da codesta Corte nella citata
sentenza; tale pronuncia costituisce anzi un esempio paradigmatico
delle difficoltà che si incontrano in una corretta gestione della
cosa pubblica, sotto il profilo finanziario, anche quando il
legislatore, sottraendosi, (come non sempre accade) a spinte di
carattere demagogico, appresta una normativa tendente a salvaguardare
la spesa pubblica (e quindi la collettivita') da specifici quanto
facili abusi.
D'altro canto nella stessa citata sentenza n. 123 di codesta Corte
non sembra sia stato fatto il minimo cenno alla precedente ordinanza
n. 273/1976, sempre emessa da codesto organo, con la quale veniva
dichiarata manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 24 della legge n. 453/1969 (cioè proprio la
norma di cui è controversia), nella parte in cui esclude che il
coniuge superstite abbia diritto alla pensione di riversibilità
"..... quando, dopo la decorrenza della pensione, il pensionato abbia
contratto matrimonio in età superiore a 72 anni ed il matrimonio sia
durato meno di due anni". In tale ordinanza di rigetto la Corte
richiamava esplicitamente la propria sentenza n. 3 del 16 gennaio
1975 con la quale la medesima aveva dichiarato non fondate analoghe
questioni di legittimità costituzionale, proposte in ordine ad altre
diverse norme riguardanti le limitazioni del diritto alla pensione di
reversibilità per il coniuge di dipendente di ente locale e per il
coniuge del pensionato statale.
Ed infatti, ben altre (e, a parere di questo giudice, più
razionali) considerazioni codesta Corte aveva formulato nella citata
sentenza n. 3/1975, nella quale si affermava: ".... i criteri di
riversibilità derivanti da matrimoni conclusi da già pensionati,
sono stati dettati in via generale dal legislatore come remora
all'ipotesi, non infrequente, di matrimoni contratti non per naturale
affetto, e quindi in tal senso sospettabili; sicchè le condizioni
restrittive volte a garantire, in qualche modo, la genuinità e la
serietà del tardivo coniugio, si risolvono anche nella tutela del
pubblico erario contro maliziose e fraudolenti iniziative. Così
riconosciuta, di conseguenza, la ragionevole giustificazione della
norma, va esclusa la dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione".
Dopo tali equilibrate e condivisibili considerazioni, la Corte si
faceva altresì carico di valutare se il restrittivo sistema di legge
sopra delineato potesse in qualche modo ostacolare i diritti della
famiglia, garantiti dall'art. 29, primo comma, della Costituzione,
affermando in proposito: "Invero, la normativa in esame, non riguarda
il campo dei diritti e doveri reciproci tra i membri della famiglia,
cui è informato l'art. 29 della Costituzione. Nemmeno detta
normativa può riconoscersi come elemento negativo influente sulla
possibilità di contrarre matrimonio. La liberà di formare una
famiglia non può ritenersi concretamente limitata dal
ridimensionamento di una mera aspettativa, futura ed incerta, come
quella di conseguire una pensione di riversibilità. L'istituto della
famiglia, costituzionalmente tutelato, ha contenuti e risponde a
scopi etico-sociali più pregnanti di quello che sarebbe dato
rinvenire in un rapporto istituito con finalità così limitate e
ristrette".
Nell'ottica poi dell'art. 36 della Costituzione, la Corte in tal
modo argomentava: "Altro motivo di illegittimità viene sollevato in
relazione all'art. 36 della Costituzione in quanto dovendosi ritenere
che il trattamento di quiescenza rivesta per l'impiegato carattere
retributivo e costituisca parte del compenso dovutogli per il lavoro
prestato e differito alla cessazione dell'attività lavorativa, in
nessun caso la vedova potrebbe essere privata dell'esercizio del
diritto di subentrare al marito, come esercizio di un suo diritto
autonomo. Anche questo motivo non è fondato. Va osservato
(infatti..) che la preminenza della tutela della retribuzione
differita non costituisce un principio invalicabile, tale da non
consentire in via assoluta alcuna deroga od eventuali adattamenti a
particolari situazioni.
Infatti, appunto perchè nel caso in esame il diritto della vedova
alla pensione di riversibilità è da considerarsi un diritto
spettante come diritto autonomo, sono ammissibili le condizioni poste
dal legislatore, dettate dall'intento cautelativo di ovviare alle
frodi presunte, a difesa del pubblico erario, come si è detto al
numero precedente".
Concludeva infine la Corte affermando che le limitazioni
legislative di cui trattasi costituivano effettivamente una "...
remora per i casi di matrimoni contratti al solo scopo difar
conseguire la pensione alla vedova....", incentivandosi in tal modo,
d'altro canto, matrimoni ispirati, non a contingenti motivi
utilitari, ma all'esistenza di un reale affetto tra due esseri umani.
Nulla ritiene il pretore di poter utilmente aggiungere a quanto
limpidamente considerato dalla Corte con la sentenza sopra largamente
citata.
Tuttavia parte ricorrente può ora con indubbia sicurezza
richiamarsi alla sentenza n. 123/1990, che ha contribuito ad
ulteriormente scardinare le (ormai per la verità ben poche) norme
razionalmente poste a tutela degli interessi della collettività in
settori dove eventuali abusi non potrebbero essere altrimenti
prevenuti. E, fondatamente confidando (a questo punto non è
difficile riconoscerlo) che la Corte non vorrà porsi in contrasto
con quanto dalla medesima statuito con la citata sentenza n.
123/1990, la ricorrente si appresta quindi a godere della pensione di
riversibilità nei confronti del marito, deceduto in data 18 novembre
1979, e sposato in data 14 novembre 1979 e cioè 4 giorni (dicasi
quattro) prima di tale decesso, alla cui data la ricorrente signora
Palme Margarete, nata il 3 ottobre 1938, aveva l'età di anni 41
(dicasi quarantuno), da poco convolata a giuste nozze con il sig.
Luigi Sessa, di anni 82 (dicasi ottantadue) alla data del matrimonio,
coincidente in pratica con il suo exitus.
Dopo aver amaramente constatato che proprio per porre un freno
alla fattispecie analoghe a quelle di cui trattasi, il legislatore
aveva saggiamente posto dei vincoli in termini temporali al godimento
delle pensioni di riversibilità, e fermo restando che a nessun
essere umano sarebbe stato inibito di poter contrarre matrimonio, e
di poter quindi godere dell'affetto (in quel caso si') disinteressato
di altri esseri umani, non rimane a questo punto al Pretore che
dichiarare infondata, ma certo non in maniera manifesta, la questione
di illegittimità costituzionale del citato art. 24, ai sensi
dell'art. 23 della legge 1 marzo 1953, n. 87, nella parte in cui la
norma impugnata esclude che il coniuge superstite abbia diritto alla
pensione di riversibilità "quando, dopo la decorrenza della
pensione, il pensionato abbia contratto matrimonio in età superiore
a settantadue anni ed il matrimonio sia durato meno di due anni".

Si ordina alla cancelleria la trasmissione della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, disponendone la notifica alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 23 novembre 1990
Il pretore: GRASSI

91C0184