1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 1988- 28 febbraio 1989
N. 121 Ordinanza emessa il 22 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 febbraio 1989) dalla Corte dei conti sul ricorso proposto da Carone Montanaro Michelina Pensioni - Pensioni di riversibilita' - Diritto a pensione di riversibilita' dell'adottato condizionato alla presentazione della domanda di adozione da parte del dipendente o pensionato prima del sessantesimo anno di eta' - Ingiustificata disparita' di trattamento degli adottati rispetto ai figli naturali riconosciuti giudizialmente - Irragionevolezza della prescritta condizione Violazione del diritto alla formazione della famiglia e di quello dei superstiti a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di morte del lavoratore. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 82, terzo comma). (Cost., artt. 3, 31 e 38). (089C0237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-1989)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
sig.na Carone Montanaro Michelina, nata il 3 giugno 1928 a Bari
elettivamente domiciliata in Roma, via L. Montegazza n. 24 presso il
signor Luigi Gardin avverso il decreto n. 9256 in data 7 marzo 1986
del direttore provinciale del Tesoro di Bari.
F A T T O
In data 8 gennaio 1986, Carone Montanaro Michelina, nata il 3
giugno 1928, figlia adottiva dell' ex pensionata statale Montanaro
Stella, nata il 27 aprile 1898 e deceduta il 19 luglio 1985, ha
presentato istanza intesa ad ottenere la riversibilità della
pensione già fruita dalla madre adottiva.
Con il decreto impugnato, la dir. prov. del tesoro di Bari, pur
riconoscendo la sussistenza di tutti gli altri requisiti prescritti,
per legge, ha però respinto l'istanza sia perchè nella specie
difetterebbe il necessario requisito della convivenza dell'adottante
con l'adottata, per la differente residenza dei due soggetti alla
data di morte dell' ex pensionata, sia anche perchè ogni diritto
della richiedente rimarrebbe nella specie precluso per il fatto che,
nel caso concreto, il provvedimento di adozione fu posto in essere a
seguito di domanda presentata dopo che la madre adottiva aveva già
compiuto il 60 anno di età, condizione che è di ostacolo alla
pretesa pensionistica giusta quanto prescrive l'art. 82, terzo comma,
del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
Con il ricorso, la parte ha contestato entrambi i motivi di
reiezione dell'istanza, sostenendo, quanto alla diversità di
residenza fra adottante e adottata, la causa di forza maggiore,
rappresentata dalle esigenze di ricovero in ambiente ospedaliero
specialistico della madre adottiva, afflitta da mali irreversibili
richiedenti cure e terapie specializzate; e, quanto alla preclusione
normativa, l'illegittimità costituzionale dell'art. 82, terzo comma,
del d.P.R. n. 1092/1973, nelle parti in cui dispone, ai fini della
parificazione dei figli adottivi agli orfani di cui al primo comma
della citata disposizione, la condizione della presentazione della
domanda di adozione da parte del dipendente statale o del pensionato
prima del compimento del 60 anno di età, per contrasto con i
parametri degli artt. 3, 31 e 38 della Costituzione.
Ed invero, ad avviso della difesa, a parità sostanziale ed
oggettiva di condizioni (art. 20 preleggi, 291, 87, 468 e 567 del
c.c.; art. 82 del d.P.R. n. 1092/1973) non soltanto con i figli
legittimi, ma soprattutto con gli adottati prima del 60 anno di età
del loro rispettivo adottante, l'attuale ricorrente riceverebbe,
dalla norma contestata, un trattamento differenziato ingiustamente e
gravemente lesivo, in contrasto con il principio di parità sancito
dall'art. 3 dellla Costituzione.
Irragionevole e ingiusta appare poi alla difesa, con riferimento
allo stesso frammento della norma oggetto di dubbio di correttezza
costituzionale, da un lato, l'esclusione della distinzione tra
dipendente e pensionato; e d'altro canto, la prefiguarazione per
entrambi, di un identico limite di età (60 anni) rispetto ai termini
e limiti sanciti nell'art. 81, secondo comma, dello stesso decreto n.
1092/1973. Ritiene infine la difesa che la norma contestata appare
altresì confliggente anche con l'art. 31 della Costituzione, a
motivo che la norma impugnata nega in definitiva il diritto al
mantenimento proprio a chi rivesta la condizione soggettiva ed
oggettiva per riceverlo ma che non può conseguire per non
giustificato ostacolo temporale che afferisce non al soggetto agente
ma all'adottante.
Con le conclusioni scritte del 3 dicembre 1987, il proc. gen.
presso questa Corte ha rilevato che, pur potendosi superare la
questione inerente al primo motivo del diniego, sulla base
dell'acquisita documentazione del fascicolo di causa, resterebbe
però nella specie egualmente precluso il diritto della ricorrente
per la limitazione di cui all'art. 82, terzo comma, del d.P.R. n.
1092/1973 ritenendo non fondata l'eccepita questione di legittimità
costituzionale della norma stessa attesochè differenziate e non
omogenee si appalesano le posizioni tra adottati e figli legittimi,
tra adottati prima e dopo il 60 anno di età; tra adottato e vedova
di dipendente statale e pensionato, talchè non irrazionale
risulterebbe l'operato del legislatore che, a proposito della
contestata norma avrebbe rettamente utilizzata la potestà
discrezionale che ad esso pertiene.
Nell'udienza pubblica di discussione del ricorso, il patrono di
parte ha ulteriormente illustrato le ragioni già puntualizzate
nell'atto introduttivo del giudizio.
Il proc. gen. per parte sua, ha insistito nelle conclusioni
scritte.
D I R I T T O
Ritiene la sezione di poter convenire, in primo luogo,
sull'assunto di parte, condiviso peraltro dal p.m., in ordine alla
sussistenza in concreto, del requisito sulla convivenza negato, con
il gravato decreto, dall'amministrazione del Tesoro.
Per vero la rilevata diversità di residenza tra adottante e
adottata, si palesa giustificata, nella specie, da causa di forza
maggiore, giusta quanto emerge chiaramente dalla documentazione
esibita dalla ricorrente e da quanto acquisito in sede istruttoria.
Talchè, alla presente fattispecie, si rende operante la
previsione contenuta nell'art. 82, quarto comma, del d.P.R. n.
1092/1973 che esclude la condizione della convivenza se quest'ultima
è stata interrotta per motivi di forza maggiore, fra i quali è
contemplato l'internamento in luoghi di cura o in altri istituti.
Peraltro, pur dovendosi, nella specie, superare la dedotta
questione, non per questo può essere rimosso il diniego
dell'invocato trattamento di riversibilità, a fronte del dato
normativo chiaramente espresso dall'art. 82, terzo comma, del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092, attesochè, nel caso concreto, il
provvedimento di adozione fu posto in essere a seguito di domanda
presentata il 7 aprile 1960, dopo che la madre adottiva, nata nel
1898, aveva compiuto il 60 anno di età.
In merito, la sezione ritiene, nei limiti appresso indicati, che
non sia manifestamente infondata la proposta eccezione di
incostituzionalità - in riferimento ai parametri degli artt. 3, 31 e
38 della Costituzione - dell'art. 82, terzo comma, del citato d.P.R.
n. 1092/1973, nella parte in cui impone che, ai fini della
parificazione agli orfani, di cui al primo comma, dei figli adottivi,
la domanda di adozione sia stata presentata dal dipendente o dal
pensionato prima del sessantesimo anno di età.
1. - Rilevata la sezione che la Corte costituzionale ha già avuto
occasione di osservare (sentenza n. 286/1987) che la pensione di
riversibilità è una forma di tutela previdenziale nella quale
l'evento protetto è la morte, cioè un fatto naturale che, secondo
una presunzione legislativa, crea una situazione di bisogno per i
familiari del defunto i quali sono i soggetti protetti. Tale tutela
costituisce uno strumento necessario per il perseguimento
dell'interesse della collettività alla liberazione di ogni cittadino
dal bisogno e alla garanzia di quelle minime condizioni economiche e
sociali che consentono l'effettivo godimento dei diritti civili e
politici. Il trattamento di riversibilità realizza, dunque, alla
morte del lavoratore, nella ricorrenza dei prescritti requisiti, la
garanzia della continuità del sostentamento ai superstiti.
Essenziale, peraltro, tra gli altri requisiti, la Corte
costituzionale ha ritenuto la ricorrenza della "vivenza a carico" che
è la cura del sostentamento del familiare in modo continuativo e non
occasionale, in adempimento di uno specifico obbligo giuridico o di
un mero dovere.
Se, dunque, la pensione di riversibilità si pone quasi in
proiezione prospettica dell'adempimento di un obbligo giuridico e/o
di un dovere che promani da un rapporto familiare e, quindi, da uno
status (di figlio legittimo, legittimato, naturale, adottivo), se ne
deve evincere che, in subjecta materia, è l'esistenza di tale
vincolo di famiglia alla data di morte del lavoratore o del
pensionato che deve rilevare e non il momento genetico di tale
vincolo, così come influente è stato ritenuto il momento genetico
del rapporto (sentenza Corte costituzionale n. 403/1988) rispetto ai
figli naturali giudizialmente dichiarati.
Rileva nel merito la sezione che il decreto di adozione ordinaria
di cui all'art. 278 del c.c., nel costituire un rapporto giuridico di
filiazione civile, comporta (art. 301, secondo comma, del c.c.), tra
l'altro, anche l'obbligo dell'adottante di mantenere l'adottato, di
istruirlo ed educarlo conformemente a quanto prescritto dall'art. 147
relativamente ai doveri dei coniugi verso i figli. Dalla disciplina
dettata dal legislatore in tema di adozione ordinaria, traspare poi
una larga prevalenza di conseguenze favorevoli all'adottato specie in
relazione agli effetti di natura patrimoniale che si richiamano
fondamentalmente al diritto-obbligo alimentare - ancorchè
rigorosamente limitato fra i due soggetti dell'adozione - e ai
diritti di successione (artt. 304, 468 e 567 del c.c.).
Se, dunque, sotto diversi rilevanti profili il legislatore
ordinario ha posto su una sostanziale e oggettiva condizione
paritaria figli legittimi e adottivi (e questi ultimi anche per i
riflessi pensionistici di cui all'art. 82 d.P.R. n. 1092/74),
discriminatoria e non sorretta da alcuna razionale giustificazione,
si appalesa in relazione all'art. 3 della Costituzione, la
limitazione contenuta nella norma impugnata, attesochè la condizione
imposta attribuisce rilievo preclusivo a fatti soggettivi estranei al
rapporto familiare cui si ricollega il diritto alla pensione.
La condizione come sopra sancita appare ancor più ingiustamente
lesiva, sotto l'aspetto logico-giuridico, ove si consideri che il
figlio, adottato da dipendente o pensionato statale ultrasessantenne,
ancorchè conservi (art. 300 del c.c.) tutti i diritti e i doveri
verso la famiglia di origine, potrebbe vedersi precludere finanche il
diritto a conseguire il trattamento di riversibilità eventualmente
derivantegli in forza del vincolo con il genitore legittimo o
naturale, in quanto la comunione di rapporti, di interessi, di
affetti e di vita, indotta con la costituzione della filiazione
civile, renderebbe inammissibile il ricorso quanto meno per difetto
del requisito della convivenza, ai fini del riconoscimento del suo
diritto alla riversibilità della pensione del genitore (legittimo o
naturale). Talchè mentre il rapporto di adozione parrebbe costituito
dal legislatore anche, se non principalmente, a vantaggio
dell'adottato, in realltà, per effetto della norma ora contestata,
rende improponibile allo stesso la realizzazione di ogni pretesa di
specie vuoi in confronto con la famiglia originaria vuoi in
correlazione con la nuova acquisita posizione di status di figlio
adottivo.
2. - Ancor più stridente e incoerente si evidenzia il contrasto
indotto dalla norma impugnata tra i figli adottati prima e dopo il
60 anno di età del loro rispettivo adottante, in rapporto ad una
condizione personale estranea all'adottato e che sfugge a qualsiasi
sua volontà anteriore e a possibilità di sanatoria successiva.
Talchè in palese violazione del principio di uguaglianza, i figli
adottivi vengono, ai fini di cui trattasi, discriminati sulla base
della fissazione di un momento temporale che appare in sè
irrazionale anche per il fatto che il legislatore, nel disciplinare
l'istituto dell'adozione, ha sì previsto limiti minimi di età (art.
291 del c.c. novellato dall'art. 1 della legge 5 giugno 1967, n.
431), o, anche un intervallo temporale di età tra adottante e
adottato, ma non anche limiti massimi di età dell'adottante, ad
evidente significazione che lo scopo tipico, politico dell'istituto,
di costituzione di un rapporto giuridico di filiazione civile, non
viene meno neppure con l'incalzare dell'evento naturalistico della
maturità della persona.
Da siffatta situazione emerge poi un ulteriore motivo di dubbio di
legittimità costituzionale della norma in contestazione, sempre in
relazione all'art. 3 della Costituzione, là dove conferisce ad
adottanti infrasessantenni un maggior peso attitudinale o, rectius,
una maggiore capacità diffusiva di benefici effetti - da riversarsi
nella sfera giuridica dell'adottato, una vollta morto l'adottante -
rispetto agli adottanti ultrasessantenni, ai quali tale prospettiva
è preclusa e che in nessun modo possono opporsi alla operatività
della norma impugnata.
3. - La disposizione oggetto di dubbio di legittimità
costituzionale appare sicura esplicazione di diffidenza del
legislatore rispetto al cittadino non ulteriormente tollerabile in un
contesto socio ordinamentale sempre più incisivamente ed
accentuatamente evolutivo e dinamico, proteso ad una più equilibrata
paritetica configurazione dei rapporti fra cittadini e Stato-persona.
Ed invero, la norma stessa è stata evidentemente dettata dalla
preoccupazione di impedire "maliziose e fraudolenti iniziative" o
"maliziose preordinazioni" atte ad inquinare la costituzione di un
genuino rapporto di famiglia in vista apppunto non della
realizzazione di un vincolo familiare, ancorchè civile, ma della
predisposizione di un mezzo strumentale ipoteticamente idoneo al
conseguimento di un (eventuale) trattamento di riversibilità.
Epperò la misura, oltrechè discriminatoria come prima
prospettato, appare altresì lesiva dei diritti personali
dell'adottante ultrasessantenne gravemente compressi, e non
giustificata alla luce anche degli orientamenti giurisprudenziali
più recenti in tema di adozione ordinaria.
Ed invero, la Corte di cassazione (sent. n. 2520/1975) occupandosi
della natura del procedimento e del provvedimento di adozione
ordinaria, ebbe a precisare che, fra le varie concezioni
dell'istituto, distribuite in una gamma che va da un profilo
prevalentemente negoziale all'altro eminentemente pubblico, ha sempre
un maggior fondamento normativo la concezione, a sfondo
pubblicistico, che dà risalto, nell'adozione, al profilo del
provvedimento, sostanzialmente amministrativo ma affidato
all'autorità giudiziaria, con cui si costituisce un rapporto
giuridico privato. La precitata decisione, richiamata e confermata
dalla più recente Cass. sez. I, n. 6925 del 25 novembre 1986, si è
posta quindi, sulla linea interpretativa già delineata dallo stesso
supremo organo giudiziario con la sentenza n. 3277/1959 nella quale
si faceva riferimento alla figura dell'atto-procedimento in cui il
consenso delle parti e il decreto del giudice costituiscono un
unitario complesso di atti collegati e sul quale l'effetto giuridico
è condizionato ad una serie di momenti culminanti nel provvedimento
dell'autorità che autorevole dottrina non esita ad inquadrare fra le
concessioni costitutive. Rilevante, quindi, ai fini della
costituzione del rapporto di adozione (ordinaria) è sì il consenso
degli aventi diritto, ma anche il controllo sindacatorio
dell'autorità giudiziaria che, nella sua discrezionalità, ben può
valutare se il vincolo di costituzione della parentela civile è
preordinato alla realizzazione dello scopo tipico voluto dalla norma
o, anche, ed essenzialmente, ad un fine distorto, disvoluto dalla
norma stessa. Talchè la costituzione del vincolo di parentela civile
si realizza non semplicemente con il consenso dei soggetti del
rapporto di adozione (ordinaria) ma anche con l'intervento di una
autorità che quanto meno è garanzia della purezza del vincolo.
Se così è, ingiusta e irrazionale si disvela la norma impugnata
che, per un verso, mortifica l'adottante ultrasessantenne,
comprimendone le libertà e le potestà, e, per altro verso, percuote
il rispettivo adottato, operando discriminazioni inammissibili in un
tessuto sociale ispirato a pari dignità delle persone. La norma
stessa pertanto, meriterebbe di essere depurata ed il nucleo
oggettivo della norma, nel frammento come sopra evidenziato, dovrebbe
essere espunto dall'ordinamento.
4. - La norma in esame si appallesa, inoltre, anche in contrasto
con l'art. 31 della Costituzione.
Ed invero, il diritto alla formazione della famiglia, ancorchè
nei limitati aspetti dell'adozione dei discendenti, trova tutela
costituzionale anche nell'art. 31 predetto che impone agevolazioni e
non ostacoli: mentre invece la condizione sancita dall'art. 82, terzo
comma, nel frammento ora contestato, discriminando i soggetti
adottanti ultrasessantenni rispetto agli altri soggetti
infrasessantenni, introduce una limitazione evidente alla pari
dignità sociale delle persone summenzionate, penalizzando e non
agevolando la costituzione del rapporto giuridico di filiazione
civile, per i riflessi negativi che tale condizioni potrebbe in
concreto rappresentare.
5. - La ricordata disposizione impugnata si pone, altresì, in
contrasto con la norma dell'art. 38 della Carta costituzionale che
riconosce il diritto dei cittadini inabili e sprovvisti di mezzi
necessari per vivere "al mantenimento e alla assistenza sociale": ed
invero, la norma impugnata, in definitiva, nega il diritto al
mantenimento a quei soggetti che pur rivestendo la qualifica
soggettiva ed oggettiva per riceverlo, non sono però in condizione
di rendere concreto il loro diritto per il non giustificato ostacolo
temporale non del soggetto stesso (adottato) ma di altro (adottante).
6. - Ritiene conclusivamente la sezione che la proposta eccezione
di incostituzionalità dell'art. 82, terzo comma, del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui impone la condizione che
"la domanda di adozione sia stata presentata dal dipendente o dal
pensionato prima del sessantesimo anno di eta'", in relazione agli
artt. 3, 31 e 38 della Costituzione, non appaia, per le suesposte
considerazioni, manifestamente infondata.
Chiara si appalesa, poi, la rilevanza della questione, in quanto,
nella concreta fattispecie, l'eventuale declaratoria
dell'illegittimità costituzionale della norma contestata,
comporterebbe il riconoscimento del diritto della ricorrente alla
pensione di riversibilità, sussistendo, nel caso, tutte le altre
condizioni prescritte per legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1957,
n. 87;
Ordina che gli atti di causa siano trasmessi alla Corte
costituzionale affinchè sia risolta la questione di legittimità
costituzionale come sopra prospettata in motivazione, dell'art. 82,
terzo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, in relazione agli
artt. 3, 31 e 38 della Costituzione;
Dispone che, sospeso il giudizio, la presente ordinanza sia
notificata alla parte ricorrente, al procuratore generale presso
questa Corte dei conti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Così disposto in Roma, nella camera di consiglio del 22 giugno
1988.
Il presidente f.f.: (firma illeggibile)
Depositata nella segreteria il 21 settembre 1988.
Il direttore della segreteria: GIROTTI

89C0237