1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 144 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2019
Ordinanza del 27 maggio 2019 del Tribunale amministrativo regionale per le Marche sul ricorso proposto da B. R. contro Ministero dell'interno e Ufficio territoriale del Governo - prefettura di Fermo.. Circolazione stradale - Patente di guida - Requisiti morali per ottenere il rilascio - Soggetti sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 - Previsione che il Prefetto "provvede", anziche' "puo' provvedere", alla revoca della patente. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 120, comma 2. (19C00249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-2019)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LE MARCHE
(Sezione Prima)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 191 del 2019, proposto da R.B., rappresentato e
difeso dagli avvocati Alessandro Lucchetti e Francesca Paoletti, con
domicilio digitale come da pec da Registri di giustizia;
Contro Ministero dell'interno e Ufficio territoriale del Governo
- Prefettura di Fermo, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentati e difesi ex lege dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato, domiciliati presso la sede della stessa, in Ancona,
piazza Cavour n. 29;
Per l'annullamento previa sospensione del provvedimento prot. n.
0008683 in data 18 marzo 2019, notificato in data 22 marzo 2019, con
cui la Prefettura, Ufficio territoriale del Governo di Fermo ordinava
la revoca della patente di guida nonchè di ogni altro eventuale
documento di guida dell'odierno ricorrente sulla base della
irrogazione al sig. B. della misura di sicurezza della sorveglianza
speciale per anni cinque.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno e di Ufficio territoriale del Governo - Prefettura di
Fermo;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 maggio 2019 il
dott. Tommaso Capitanio e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. Con decreto collegiale n. 24/2018 SIPPI, depositato in
cancelleria il 20 febbraio 2019, il Tribunale di Ancona - Ufficio
misure di prevenzione ha applicato nei confronti del ricorrente la
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza, ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159.
In conseguenza di ciò il vice prefetto aggiunto di Fermo, nella
sua qualità di dirigente dell'area III della stessa Prefettura, a
ciò appositamente delegato dal prefetto, con il provvedimento
odiernamente impugnato disponeva nei confronti del sig. B. la revoca
della patente di guida ai sensi dell'art. 120, commi 1 e 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), secondo cui:
«1. Non possono conseguire la patente di guida i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'art. 2, e dalla legge 31 maggio 1965,
n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e
74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti
riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei divieti di cui agli
articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera f), del
medesimo testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei predetti divieti.
Non possono di nuovo conseguire la patente di guida le persone a cui
sia applicata per la seconda volta, con sentenza di condanna per il
reato di cui al terzo periodo del comma 2 dell'art. 222, la revoca
della patente ai sensi del quarto periodo del medesimo comma.
2. Fermo restando quanto previsto dall'art. 75, comma 1, lettera
a), del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990, se le condizioni soggettive indicate al
primo periodo del comma 1 del presente articolo intervengono in data
successiva al rilascio, il prefetto provvede alla revoca della
patente di guida. La revoca non può essere disposta se sono
trascorsi più di tre anni dalla data di applicazione delle misure di
prevenzione, o di quella del passaggio in giudicato della sentenza di
condanna per i reati indicati al primo periodo del medesimo comma 1».
2. Nel presente ricorso il provvedimento suddetto viene censurato
sia in ragione del fatto che, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 24 del 2019, sarebbe venuta meno la norma del
decreto legislativo n. 159/2011 in base alla quale è stata applicata
la misura di prevenzione (dal che discenderebbe, a cascata, il venir
meno del provvedimento del Tribunale di Ancona e anche degli atti
amministrativi eventualmente adottati sulla base dello stesso), sia
in ragione del fatto che l'art. 120, comma 2, del codice della strada
sarebbe incostituzionale nella parte in cui la norma prevede che il
prefetto «provvede» - e non già «può provvedere» - alla revoca
della patente di guida nei riguardi dei soggetti a cui siano state
applicate le misure di prevenzione di cui alla legge n. 1423/1956
(attualmente il riferimento va inteso ovviamente al decreto
legislativo n. 159/2011).
A questo secondo riguardo parte ricorrente richiama sia la
sentenza della Consulta n. 22 del 2018 (recante la declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 120, comma 2, del codice della strada,
come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15
luglio 2009, n. 94, nella parte in cui - con riguardo all'ipotesi di
condanna per reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, che intervenga in
data successiva a quella di rilascio della patente di guida - dispone
che il prefetto «provvede», invece che «può provvedere», alla revoca
della patente), sia l'ordinanza di questo Tribunale 24 luglio 2018,
n. 519 (con cui è stata sollevata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto legislativo n.
285/1992, nella parte in cui dispone che il prefetto «provvede» -
invece che «può provvedere» - alla revoca della patente anche quando
il relativo presupposto riguardi la sottoposizione dell'interessato a
misure di sicurezza personali), chiedendo che il Tribunale
amministrativo regionale sollevi la questione di legittimità
costituzionale anche in parte qua.
3. Si sono costituiti per resistere al gravame, chiedendone il
rigetto, il Ministero dell'interno e la Prefettura di Ancona.
Alla camera di consiglio del 22 maggio 2019, fissata per la
trattazione collegiale della domanda cautelare, il collegio ha dato
avviso alle parti della possibilità di definire il giudizio già in
questa sede ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm. (visto che il
contraddittorio è integro e che non sussistono esigenze
istruttorie), non riscontrando opposizioni o riserve di sorta.
Con separata ordinanza n. 87/2019, resa in pari data, il
Tribunale ha accolto la domanda cautelare.
4. Il collegio ritiene di dover condividere la prospettata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del
codice della strada, nella parte in cui la norma dispone che il
prefetto «provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca
della patente quando il relativo presupposto riguardi la
sottoposizione dell'interessato ad una delle misure di prevenzione di
cui alla legge n. 1423/1956 (come detto, attualmente il riferimento
va inteso al decreto legislativo n. 159/2011) e di dover quindi
investire della questione la Corte costituzionale.
4.1. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale, l'odierno collegio ritiene di dover
anzitutto richiamare le puntuali considerazioni di cui alla citata
ordinanza del Tribunale amministrativo regionale n. 519/2018, le
quali si rifanno a loro volta alla sentenza della Consulta n. 22 del
2018. Così il Tribunale ha dato conto della non manifesta
infondatezza della questione «... il prevalente orientamento della
giurisprudenza sia amministrativa, sia civile, ritiene che il
provvedimento prefettizio di revoca della patente in dipendenza di
misure di sicurezza personali, come nel caso in esame, sia
espressione di discrezionalità amministrativa, cioè di potere
idoneo a degradare la posizione di diritto soggettivo della persona
abilitata alla guida, ma costituisca un atto dovuto, nel concorso
delle condizioni all'uopo stabilite dalla norma (cfr. Cassazione
civ., SS.UU., 14 maggio 2014, n. 10406; Tribunale amministrativo
regionale Lazio, Roma, I-ter, 17 gennaio 2018, n. 548). Di
conseguenza, il prevalente orientamento della giurisprudenza esclude
la giurisdizione del giudice amministrativo (cfr. tra le ultime,
Cassazione 10406 del 2014 cit.; Tribunale amministrativo regionale
Campania, Napoli, Sezione V, 24 gennaio 2018, n. 487; Tribunale
amministrativo regionale Lazio, n. 548 del 2018 cit.).
3. Il collegio rileva, tuttavia, che tale orientamento potrebbe
essere rivisitato per effetto della recente pronuncia della Corte
costituzionale 9 febbraio 2018, n. 22 (nella Gazzetta Ufficiale 14
febbraio 2018, n. 7), che ha dichiarato l'illegittimità dell'art.
120, comma 2, del richiamato decreto legislativo n. 285 del 1992,
come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15
luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica),
nella parte in cui dispone che il prefetto "provvede" - invece che
"può provvedere" - alla revoca della patente.
La citata declaratoria di incostituzionalità veniva tuttavia
pronunciata "con riguardo all'ipotesi di condanna per reati di cui
agli articoli 73 e 74 del decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza)",
mentre, in questa sede, il presupposto della decisione amministrativa
riguarda l'applicazione di misure di sicurezza personali.
A giudizio del collegio emergono tuttavia i presupposti per
affermare la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo n. 285 del 1992, nella parte in cui dispone che il
prefetto "provvede" - invece che "può provvedere" - alla revoca
della patente anche quando il relativo presupposto riguardi la
sottoposizione dell'interessato a misure di sicurezza personali come
nel caso in esame.
3.1 Sul punto è utile ricordare le seguenti considerazioni che
si leggono al paragrafo 7 della citata pronuncia della Corte
costituzionale n. 22 del 2018:
"7. La seconda questione - relativa all'automatismo della
revoca della patente, da parte dell'autorità amministrativa, in caso
di sopravvenuta condanna del suo titolare, per reati in materia di
stupefacenti - è, invece, fondata per violazione dei principi di
eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione.
La disposizione denunciata - sul presupposto di una
indifferenziata valutazione di sopravvenienza di una condizione
ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione alla guida -
ricollega, infatti, in via automatica, il medesimo effetto, la revoca
di quel titolo, ad una varietà di fattispecie, non sussumibili in
termini di omogeneità, atteso che la condanna, cui la norma fa
riferimento, può riguardare reati di diversa, se non addirittura di
lieve, entità. Reati che, per di più, possono (come nella specie)
essere assai risalenti nel tempo, rispetto alla data di definizione
del giudizio. Il che dovrebbe escluderne l'attitudine a fondare, nei
confronti del condannato, dopo un tale intervallo temporale, un
giudizio, di assenza dei requisiti soggettivi per il mantenimento del
titolo di abilitazione alla guida, riferito, in via automatica,
all'attualità.
Ulteriore profilo di irragionevolezza della disposizione in esame
è, poi, ravvisabile nell'automatismo della 'revocà amministrativa
rispetto alla discrezionalità della parallela misura del 'ritirò
della patente che, ai sensi dell'art. 85 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 309 del 1990, il giudice che pronuncia la
condanna per i reati in questione 'può disporrè, motivandola, 'per
un periodo non superiore a tre annì.
È pur vero che tali due misure - come già evidenziato - operano
su piani diversi e rispondono a diverse finalità.
Ma la contraddizione non sta nel fatto che la condanna per reati
in materia di stupefacenti possa rilevare come condizione soggettiva
ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione alla guida, agli
effetti della sua revocabilità da parte dell'autorità
amministrativa, anche quando il giudice penale (non ritenendo che
detto titolo sia strumentale al reato commesso o che possa agevolare
la commissione di nuovi reati) decida di non disporre (ovvero
disponga per un più breve periodo) la sanzione accessoria del ritiro
della patente.
La contraddizione sta, invece, in ciò che - agli effetti
dell'adozione delle misure di loro rispettiva competenza (che pur si
ricollegano al medesimo fatto-reato e, sul piano pratico, incidono in
senso identicamente negativo sulla titolarità della patente) -
mentre il giudice penale ha la 'facoltà di disporre, ove lo ritenga
opportuno, il ritiro della patente, il prefetto ha invece il 'doverè
di disporne la revoca.
Per tali profili di contrasto con l'art. 3 della Costituzione
(nei quali restano assorbite le altre formulate censure) va,
pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'esaminato
comma 2 dell'art. 120 del codice della strada, nella parte in cui
dispone che il prefetto 'provvedè - invece che 'può provvederè -
alla revoca della patente di guida, in caso di sopravvenuta condanna
del suo titolare per reati di cui agli articoli 73 e 74 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990".
3.2 Anche in caso di misure di sicurezza personali l'odierno
collegio rileva la disomogeneità di tali misure applicabili in base
alle circostanze (libertà vigilata, ex articoli 228-232 del codice
penale; divieto di soggiorno, ex art. 233 del codice penale; divieto
di frequentare osterie e pubblici spacci di bevande alcoliche, ex
art. 234 del codice penale), ma tutte compatibili con la possibilità
di utilizzare il titolo di guida.
La durata complessiva delle misure di sicurezza è poi variabile
in relazione alla pericolosità sociale del destinatario, ferma
restando la loro durata minima.
L'automatismo delineato dall'art. 120, comma 2, del codice della
strada risulterebbe quindi irragionevole di fronte alla molteplicità
di situazioni (pericolosità del soggetto più o meno grave) e di
misure di sicurezza che potrebbero essere applicate (più o meno
rigorose e più o meno protratte nel tempo).
3.3 Emerge inoltre l'ulteriore profilo di irragionevolezza
dell'art. 120, comma 2, del codice della strada, nella contraddizione
tra scopi e poteri esercitati dalle diverse autorità (giudice e
prefetto) di fronte alla medesima vicenda.
Il magistrato di sorveglianza esercita un potere discrezionale,
ai sensi degli articoli 228 del codice penale e 190 disp. att. del
codice di procedura penale, nello stabilire le prescrizioni alle
quali deve attenersi la persona sottoposta a libertà vigilata. A
norma dell'art. 228 del codice penale "la sorveglianza deve essere
esercitata in modo da agevolare, mediante il lavoro, il riadattamento
della persona alla vita sociale". Analogo indirizzo si legge
nell'ultimo comma del citato art. 190 secondo cui "La vigilanza è
esercitata in modo da non rendere difficoltosa alla persona che vi è
sottoposta la ricerca di un lavoro e da consentirle di attendervi con
la necessaria tranquillita'".
L'art. 62, comma 2, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale) prevede, con riferimento alle misure
della libertà controllata e della semidetenzione, che "quando il
condannato svolge un lavoro per il quale la patente di guida
costituisce indispensabile requisito, il magistrato di sorveglianza
può disciplinare la sospensione in modo da non ostacolare il lavoro
del condannato".
Proprio per garantire tali finalità, il magistrato di
sorveglianza di Ancona, con la citata ordinanza n. 2107/1089, si
esprimeva anche sulla patente del ricorrente, rilasciando nulla osta
"a che il soggetto possa continuare a farne uso in costanza di misura
di sicurezza per ragioni legate all'attività lavorativa".
Tale possibilità, specificatamente legata all'attività
lavorativa favorita attraverso la libertà vigilata, veniva tuttavia
vanificata dalla revoca del titolo di guida disposta dal prefetto di
Ancona nell'esercizio del potere - appunto vincolato - previsto dal
richiamato art. 120, comma 2, del codice della strada.
3.4 La norma che prevede un tale potere vincolato evidenzia
quindi profili, non manifestamente infondati, di disparità di
trattamento, sproporzionalità e irragionevolezza incidenti sulla
libertà personale, sul diritto al lavoro e sulla libertà di
circolazione in contrasto con gli articoli 3, 4, 16 e 35 della
Costituzione...».
4.2. Con specifico riguardo alle misure di prevenzione di cui al
Libro I, Capo II, del decreto legislativo n. 159/2011 va aggiunto
che:
come è noto, l'autorità giudiziaria che dispone
l'applicazione della sorveglianza speciale di P.S. è tenuta, ai
sensi dell'art. 8 del citato decreto legislativo, a stabilire le
prescrizioni a cui l'interessato deve attenersi per tutto il periodo
di efficacia della misura;
tali prescrizioni, tuttavia, non possono avere l'effetto di
inibire all'interessato la possibilità di vivere una vita quanto
più possibile normale (anche se vengono notevolmente limitate la
libertà di spostamento e la libertà di frequentazione di altre
persone) e, soprattutto, non debbono impedirgli di svolgere attività
lavorativa lecita. Questo secondo profilo emerge sia dall'art. 8,
comma 3, laddove si prevede addirittura che il Tribunale in
determinati casi «ordini» all'interessato di darsi alla ricerca di un
lavoro (nel caso del sig. B. tale prescrizione evidentemente non è
stata imposta in quanto egli già svolge attività lavorativa
lecita), sia, a livello più generale, dall'art. 67, comma 5, del
decreto legislativo n. 159/2011 (laddove si prevede che «Per le
licenze ed autorizzazioni di polizia, ad eccezione di quelle relative
alle armi, munizioni ed esplosivi, e per gli altri provvedimenti di
cui al comma 1 le decadenze e i divieti previsti dal presente
articolo possono essere esclusi dal giudice nel caso in cui per
effetto degli stessi verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento
all'interessato e alla famiglia»);
pertanto, e sia pure sotto un diverso profilo, anche nel caso
delle misure di prevenzioni personali di cui agli articoli 4 e
seguenti del decreto legislativo n. 159/2011 si verifica il «corto
circuito» segnalato dal Tribunale nell'ordinanza n. 519/2018, visto
che la revoca obbligata della patente di guida prevista dall'art.
120, comma 2, del codice della strada può impedire di fatto
all'interessato di svolgere attività lavorativa lecita per tutto il
periodo in cui egli è sottoposto alla sorveglianza speciale (il che
rende la misura ancora più gravosa di quanto abbia inteso
configurarla il giudice penale).
4.2. Con riguardo, invece, alla rilevanza della questione, la
stessa sussiste indubbiamente, in quanto:
come correttamente eccepito dalla Prefettura di Fermo nei
propri scritti difensivi, l'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo n. 285/1992 attribuisce all'amministrazione, in subiecta
materia, un potere vincolato, il che vuol dire che le censure svolte
al riguardo dal sig. B. potrebbero trovare condivisione solo se la
norma venisse espunta dall'ordinamento giuridico;
il motivo con cui si deduce che il provvedimento impugnato
sarebbe divenuto privo di base giuridica a seguito della sentenza
della Corte costituzionale n. 24 del 2019 non è invece fondato, in
quanto compete solo alla Corte di appello di Ancona (di fronte alla
quale il sig. B. ha impugnato il provvedimento del Tribunale di
Ancona) pronunciarsi sulla perdurante validità del decreto di
applicazione della misura di prevenzione. Pertanto, fino a che il
decreto rimane formalmente in vita questo Tribunale non potrebbe
annullare il provvedimento prefettizio oggetto del presente giudizio,
ritenendolo affetto da invalidità derivata;
ugualmente infondato è il motivo con cui si deduce
l'incostituzionalità in parte qua dell'art. 67 del decreto
legislativo n. 159/2011, visto che tale disposizione non è stata in
alcun modo richiamata nel provvedimento impugnato.
4.3. Non è invece consentito al giudice di merito, come parte
ricorrente pretende con il primo motivo di ricorso, estendere gli
effetti di una precedente sentenza della Corte costituzionale (nel
caso in esame si tratta sempre della sentenza n. 22 del 2018) a
fattispecie analoghe.
4.4. Pertanto, l'unico motivo che può essere esaminato e
condiviso dal Tribunale è quello con cui si deduce
l'incostituzionalità in parte qua dell'art. 120, comma 2, del codice
della strada, il che conferma che la questione è rilevante.

P. Q. M.

Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Sezione
Prima):
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), per contrasto con gli articoli 3, 4, 16 e 35 della
Costituzione, nella parte in cui dispone che il prefetto «provvede» -
invece che «può provvedere» - alla revoca della patente di guida nei
confronti di coloro che sono stati sottoposti a misure di prevenzione
ai sensi del decreto legislativo n. 159/2011;
dispone la sospensione del presente giudizio e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che, a cura della segreteria del Tribunale, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma
1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, a tutela dei
diritti o della dignità della parte interessata, manda alla
segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonchè di
qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.
Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 22
maggio 2019 con l'intervento dei magistrati:
Gianluca Morri, presidente FF;
Tommaso Capitanio, consigliere, estensore;
Simona De Mattia, consigliere.

Il Presidente: Morri


L'estensore: Capitanio