1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 340 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2000
Ordinanza emessa il 2 marzo 2000 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento civile vertente tra Ghiringhelli Angela in Gabri e comune di Castronno Espropriazione per pubblica utilita' - Espropriazione di area fabbricabile - Riduzione dell'indennita' ad un importo pari al valore indicato nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata dall'espropriato ai fini dell'imposta I.C.I., qualora il valore dichiarato risulti inferiore all'indennita' di espropriazione determinata secondo i criteri stabiliti dalle disposizioni vigenti - Violazione dei principi di giusto indennizzo e di uguaglianza, sotto il profilo del deteriore trattamento del soggetto espropriato rispetto a quello non sottoposto ad espropriazione ma parimenti reo di dichiarazione infedele - Incidenza sul principio di capacita' contributiva. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 42, commi secondo e terzo, e 53. (000C0544) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Nella causa n. 3076/96RG promossa da: Ghiringhelli Angela con gli
avvocati Giancesare e Claudio Sala di Milano contro il comune di
Castronno con l'avv. Emanuele Caso di Varese e Giulio Corti di
Milano avente ad oggetto: opposizione alla stima ex art. 19 legge
865/1971. Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il comune di Castronno - con delibere consiliari nn. 77/1992 e
8/1993 - approvava un Piano di Edilizia Economica e Popolare
(P.E.E.P.) da attuare - in conformità al vigente P.R.G. - in via
Olona individuandone le aree tra le quali quella di proprietà di
Ghiringhelli Angela della superficie complessiva di mq. 1980 e
prevedendone l'acquisizione limitatamente a mq. 1242.
Il comune procedeva quindi all'occupazione d'urgenza in data
20 dicembre 1993 ed il Presidente della Provincia di Varese
pronunziava il trasferimento coatto con decreto di espropriazione
n. 20 del 9 maggio 1996.
La commissione provinciale espropri determinava l'indennità di
esproprio in L. 25.200 al mq. ed il sindaco - con provvedimento del
6 novembre 1996 notificato il 9 novembre 1996 - rendeva noto il
deposito della relazione di stima avvertendo che - qualora
l'indennità fosse risultata superiore al valore dichiarato ai fini
I.C.I. - essa sarebbe stata ridotta della misura corrispondente.
Proponeva opposizione a sensi dell'art. 19 della legge
n. 865/1971 Ghiringhelli Angela lamentando l'inadeguatezza della
stima per area non agricola i cui valori medi di mercato
oscillavano - nel 1994 - tra leL. 90.000 e L. 200.000 al mq.
assoggettabili a coefficienti di ponderazione e chiedeva
rideterminazione dell'indennità di espropriazione e di occupazione
(questa da fissare in misura corrispondente agli interessi legali
rapportati al valore venale del fondo) nonchè delle indennità
accessorie ex art. 23 legge n. 2359/1865 per il caso si fossero
creati reliquati o fondi interclusi.
Chiedeva quindi condanna del comune a corrispondere le maggiori
somme accertande a mezzo di CTU maggiorate di interessi legali e
rivalutazione monetaria.
Resisteva il comune ribadendo - innanzitutto - l'esattezza della
contestata stima dell'area assogettata ad esproprio congruamente
calcolata in L. 25.200 al mq. e la corretta determinazione
dell'indennità di occupazione in L. 2000 al mq. per anno o
frazione d'anno decorrente dalla data di immissione in possesso (20
dicembre 1993) a quella di esproprio (9 maggio 1996).
Osserva - in ogni caso - che l'opponente era carente di interesse
ex art. 100 c.p.c. a veder accertato il valore venale del bene al
fine della determinazione delle indennità in misura maggiore di
quella stimata non avendo diritto ad ottenere alcun pagamento per
tali titoli neppure nella misura inferiore stabilita dall'ente
espropriante posto che era stato dichiarato ai fini I.C.I. per
l'anno 1993 un valore imponibile corrispondente al reddito
dominicale catastale del terreno di L.10 al mq.
Rilevava l'infondatezza della pretesa rivalutazione monetaria
spettando al più solo gli interessi legali e concludeva per la
declaratoria di inammissibilità delle avverse domande da
respingere comunque nel merito.
Nel corso del giudizio sollevata dal comune di Castronno
eccezione di litispendenza rispetto al parallelo giudizio promossa
da Ghiringhelli Angela (ed altri) avanti al tribunale di Varese per
ottenere il giusto indennizzo dei terreni espropriati.
Disposta CTU per la qualificazione della natura e la
determinazione del valore del fondo (nel frattempo il giudizio
avanti al tribunale di Varese si concludeva con declaratoria di
incompetenza per materia in favore della Corte di appello di
Milano) la causa - espletati gli occorrenti incombenti istruttori -
sulle conclusioni definitive dalle parti rassegnate come in
epigrafe - passava in decisione.
Quivi la causa veniva rimessa in istruttoria per un supplemento
di CTU su alcuni dati omessi nella precedente relazione.
L'esperto così accertava che dell'intera area espropriata solo
542 mq. erano edificabili, confermava per tale lotto un valore
unitario di mercato in L. 135.700 al mq. e calcolava l'indennità
di esproprio secondo quanto disposto dall'art. 5-bis legge
n. 359/1992 in L. 23.220.900 riducendola peraltro a L. 5.420 a
sensi dell'art. 16 del d.l. n. 504/1992.
Nella dichiarazione I.C.I. 1993 infatti i terreni (compresi
quelli valutati dal CTU come effettivamente agricoli per i restanti
700 mq. secondo valore agricolo medico di L. 2620 al mq. per un
totale di L. 1.834.000) erano stati qualificati dalla Ghiringhelli
come aree agricole (senza assolvimento di imposta) con un reddito
dominicale indicato (per l'intero comparato di proprieta') in
L. 47.510 equivalente - in rapporto ai 542 mq. edificabili oggetto
di esproprio a L. 10 al mq.
Ora questa Corte ha già avuto modo di evidenziare (sentenza
n. 2/2000 del 3 novembre 1999) che l'obbligo di denunzia I.C.I. a
carico del proprietario del terreno permane fino al momento che
questi - nell'ambito della procedura espropriativa - perde
totalmente il possesso attraverso una privazione di qualsiasi
potestà o possibilità di utilizzo.
Ciò sul rilievo che l'imposta in questione ha quale suo
presupposto non il mero titolo di proprietà ma il permanere del
possesso dell'immobile (art. 1 comma 2, ed art. 10 d.lgs.
n. 504/1992).
La privazione di qualsiasi facoltà connessa al diritto domicale
è venuta nella fattispecie a realizzarsi con l'immissione nel
possesso dell'ente pubblico attraverso l'occupazione d'urgenza di
parte dell'area di proprietà avvenuta il 20 ottobre 1993.
Per il 1993 (anno di prima istituzione e vigenza del tributo)
sussistenza dunque l'obbligo della Ghiringhelli - soggetto passivo
di imposta - di denuncia I.C.I. per l'intero anno solare avuto
riguardo all'arrotondamento temporale per eccesso previsto dal già
richiamato art. 10 del d.lgs. n. 504/1992.
La Ghiringhelli ha presentato di fatti la prescritta
dichiarazione denunziando peraltro valori incongrui e qualificando
i beni in maniera inesatta donde la rideterminazione
dell'imponibile da parte del comune con prevvedimento del 15
novembre 1995 in L. 158.400.000 (pari a L. 80.000 al mq.)
corrispondente ad una imposta evasa di L. 633.000 rimessa
all'accertamento definitivo dell'Amministrazione finanziaria
(art. 18 d.lgs. n. 504/1992) a fronte del quale l'intimata
provvedeva a versamento integrativo il 5 marzo 1997 di L. 1.080.000
per imposta, sanzioni ed interessi a sensi dell'art. 14 d.lgs.
n. 504/1992.
Tale succedaneo assolvimento di imposta su rettifica
dell'originario dichiarato non pare peraltro evenienza idonea a
correggere l'inequivoco parametro di riferimento dettato dal
disposto del comma 1, dell'art. 16 d.lgs. n. 504/1992 richiamato
dal CTU nella determinazione dell'indennizzo di spettanza allorchè
recita che "in caso di espropriazione di area fabbricabile
l'indennità di espropriazione è ridotta ad un importa pari al
valore indicato nell'ultima dichiarazione o denuncia presentata
dall'espropriato ai fini dell'applicazione dell'imposta qualora il
valore dichiarato risulti inferiore all'indennità di esproprio
determinata secondo i criteri stabiliti dalle disposizioni di
legge".
L'applicazione di tale norma porterebbe dunque nel caso di specie
a liquidare un indennità "nummo uno" inferiore non solo a quanto
determinato dal CTU ma anche a quanto valutato dalla stessa
commissione provinciale espropri perchè il valore di L. 5420
risultante dalla denunzia I.C.I. è inferiore ad entrambi.
La proprietaria del bene espropriato verrebbe in questo modo a
subire una ablazione del bene praticamente senza ristoro neppur
nella misura minima contemperata alle esigenze di bilanciamento tra
interesse privato ed interesse pubblico che ha salvaguardato dalle
censure di incostituzionalità i criteri mediati dell'art. 15-bis
legge n. 359/1992 (Corte cost. sent. n. 283/1993) e le stesse
limitazioni all'integrale risarcimento del danno imposte dal
comma 7-bis introdotto dall'art. 3 comma 65 legge n. 602/1996
(Corte cost. n. 148/1999).
Ritiene la Corte che l'art. 16 comma 1 del d.lgs. 30 dicembre
1992 n. 504 non si sottragga perciò a rilievi di
incostituzionalità in quanto la struttura della norma appare in
contrasto - quanto meno - con i principi fissati agli artt. 3, 42 e
53 della Costituzione.
La norma - innanzitutto - penalizza quel contribuente che a fini
fiscali ha dichiarato un valore inferiore a quello risultante dai
calcoli effettuati con i criteri stabiliti dalla legge.
In palese violazione del principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione viene così introdotta
nell'ordinamento una ingiustificata disparità di trattamento tra
il proprietario di un bene passabile di espropriazione e quello in
cui il bene non è interessato da una procedura espropriativa.
In entrambi i casi i proprietari che presentano la dichiarazione
I.C.I. non corrispondente al valore reale del bene sono
suscettibili di accertamento con conseguente sottoposizione alle
sanzioni previste dalla legge fiscale.
Per il proprietario del bene non interessato dalla procedura
espropriativa le sanzioni tributarie sono l'unica reazione
dell'ordinamento alla violazione, mentre per il proprietario alla
sanzione tributaria specifica si aggiunge quella dell'art. 16
idonea a comportare la perdita del bene senza indennizzo come
appunto si riscontra nel caso di specie.
L'art. 42 della Costituzione riconosce e tutela la proprietà
privata e prevede il diritto ad un equo indennizzo nel caso di
espropriazione per motivi di pubblica utilità.
Nell'ipotesi considerata l'indennità di espropriazione viene
azzerata o comunque drasticamente ridotta senza rispettare il
principio del "giusto indennizzo" o del "serio ristoro" più volte
affermato dalla Corte costituzionale.
L'irragionevolezza di detta disparità di trattamento appare
ancora più evidente se si considera che il proprietario subisce
già una penalizzazione da parte dell'ordinamento giuridico del
momento che i suoi diritti soggettivi vengono sacrificati a
vantaggio della collettività a fronte di un indennizzo che secondo
i criteri di calcolo stabili dalla legge non lo ristora
integralmente della perdita economica subita.
D'altra parte il termine di paragone per stabilire l'adeguatezza
dell'indennizzo non può essere certo influenzato
dall'inadempimento di una norma che opera sul diverso piano
fiscale.
La sanzione tributaria da commisurare all'omessa o insufficiente
dichiarazione di redditi imponibili diversamente finirebbe per
assumere una funzione travalicante tale da penalizzare l'evasore
addirittura con la perdita stessa - per cessione pressochè
gratuita del bene - della fonte di quei redditi.
L'applicazione dell'art. 16 sembra così profilare un contrasto
anche con l'art. 53 della Costituzione che sancisce il principio
del concorso alle spese pubbliche in ragione della capacità
contributiva e del criterio di progressività cui è informato il
sistema tributario.
La decisione del presente giudizio sul punto controverso
concernente la determinazione del quantum espropriativo in
relazione all'indennità determinata dalla commissione provinciale
espropri di cui è opposizione, in entrambi i casi assogettabile a
tale ulteriore falcidia legale, dipende in definitiva dalla
decisione in ordine alla questione di costituzionalità della
citata disciplina che non sembra diversamente interpretabile in
conformità alla Costituzione.
Tale questione non pare manifestamente infondata ed impone
pertanto la sua remissione alla Corte costituzionale a norma
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 mentre il presente giudizio
dovrà essere sospeso.

P. Q. M.
La Corte dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio incidentale sulla questione non
manifestamente infondata di illegittimità costituzionale
dell'art. 16 comma 1, d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 per violazione
degli artt. 3 primo comma, 42 secondo e terzo comma 53 della
Costituzione nella parte in cui commisura l'indennità di
espropriazione di area fabbricabile al valore indicato nell'ultima
dichiarazione o denunzia presentata dall'espropriato ai fini
dell'applicazione dell'imposta comunale sugli immobili (I.C.I.)
qualora tale valore risulti inferiore all'indennità di
espropriazione determinata secondo i criteri di legge.
Ordina che - a cura della cancelleria - l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata
alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e che essa sia comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Dichiara sospeso il presente giudizio sino alla definizione del
giudizio incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso in Milano nella Camera di Consiglio del 2 marzo
2000.
Il presidente: Novità
Il consigliere relatore: Scuffi
00C0544