1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1999
N. 361 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1999 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Alberici Enrica e Banca Nazionale dell'Agricoltura Processo civile - Procedimento di ingiunione - Opposizione al decreto ingiuntivo - Costituzione dell'opponente Termine ridotto a cinque giorni - Decorrenza dalla notificazione dell'opposizione, anziche' dalla restituzione dell'originale notificato (o da altro atto cui possa ricollegarsi la conoscibilita' del dies a quo) - Identita' di trattamento fra attore in opposizione e attore nel procedimento ordinario, nonostante la diversita' delle relative situazioni - Violazione del diritto di difesa dell'opponente. (C.P.C. artt. 645, comma 2, combinato disposto, 165, comma 1, e 647). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0642) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-1999)

IL TRIBUNALE
Il presidente della sezione, nella causa di opposizione a decreto
ingiuntivo promosso da Alberici Enrica, contro la Banca Nazionale
dell'Agricoltura;
O s s e r v a
All'udienza del 6 luglio 1998, precisando le proprie conclusioni,
l'attrice ha posto la questione della legittimità costituzionale del
combinato disposto di cui agli artt. 645 II, 647 I e 163-bis c.p.c.,
in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui la
costituzione dell'attore in opposizione è stabilita nel termine di 5
giorni dalla notificazione dell'atto di citazione, nonchè nella
parte relativa agli effetti derivanti dalla tardività della
costituzione stessa:
La questione appare non manifestamente infondata e rilevante ai
fini della decisione.
Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato "nel
procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la riduzione alla
metà dei termini di comparizione, prevista dall'art. 645 II c.p.c.
è rimessa alla facoltà dell'opponente e, ove questi se ne sia
avvalso, risultano conseguentemente ridotti alla metà anche i
termini di costituzione, la quale - ove tardivamente effettuata -
deve ritenersi tamquam non esset, ex art. 647 c.p.c. (Cass., 30 marzo
1998, 3316). Il sudetto indirizzo si colloca su una linea
interpretativa costante adottata dalla Suprema Corte.
Ciò premesso, si osserva che talune conseguenze in termini di
legittimità del sistema normativo in esame possono dedursi sotto il
profilo della difformità della posizione dell'attore nel processo
ordinario e dell'attore in opposizione al decreto ingiuntivo: ciò
con riferimento sia alle conseguenze della mancata costituzione nel
termine (dichiarazione di esecutorietà del decreto, ex art. 647 I
c.p.c. e inammissibilità della prosecuzione o riproposizione
dell'opposizione, 647, II c.p.c.) che alla posizione sostanziale
delle parti, che risulta invertita, ponendosi l'attore come convenuto
sostanziale e destinatario di un provvedimento (il decreto
ingiuntivo) emesso senza che egli sia stato sentito.
Tale situazione sembra suscettibile di configurare una
significativa limitazione dei diritti di difesa, all'interno di un
sistema che dovrebbe garantire all'opponente garanzie difensive
adeguate anche in termini della disciplina temporale della
Costituzione.
Questa valutazione non può non misurarsi con la progressiva
affermazione, nella giurisprudenza della Corte costituzionale, del
principio secondo cui un termine di decadenza deve decorrere dalla
data della conoscenza (o almeno della ragionevole conoscibilita')
dell'atto o del fatto produttivo del decorso del termine (si veda in
particolare Corte costituzionale nn. 255/1974, 538/1990, 15/1977).
Proprio dal confronto con tale orientamento, sembrano non infondati
i dubbi di costituzionalità di una disciplina, quale quella in
esame, che faccia decorrere i termini di costituzione dalla
notificazione anzichè dalla conoscenza/conoscibilità da parte del
difensore dell'avvenuta notificazione dell'opposizione. Se il limite
al dubbio di costituzionalità può essere individuato dal termine
ordinario di 10 giorni, o dall'esiguità della conseguenza della
tardività della costituzione, i dubbi appaiono invece di notevole
consistenza nel caso di un procedimento di opposizione in cui
l'opponente si sia avvalso della facoltà di ridurre alla metà il
termine di comparizione.
Si ha infatti in questo caso un sommarsi di effetti
pregiudizievoli: il termine breve (e la conseguente concreta
possibilità che esso scada quando l'opponente non ha avuto ancora
notizia della notifica) si associa alla gravità delle conseguenze
della tardiva costituzione (passaggio in giudicato del decreto reso
in un procedimento sommario e in assenza di contraddittorio).
Non vale obiettare in proposito che l'attore ha la possibilità di
costituirsi iscrivendo la causa a ruolo contestualmente alla
richiesta di notifica (depositando in cancelleria, anzichè
l'originale, la cosiddetta "velina" della citazione): tale procedura,
per quanto in uso presso molti uffici giudiziari, costituisce, quanto
meno, una irregolarità, e non pare opportuno fondare un giudizio di
legittimità costituzionale su una situazione viziata sotto questo
profilo. Una seconda obiezione parte dalla constatazione che la
riduzione dei termini di comparizione è solo una facoltà per
l'opponente, il quale può evitare il rischio della decadenza non
avvalendosene. Ma è evidente la contraddittorietà di una
disciplina legislativa che da una parte consenta al (presunto)
debitore di radicare rapidamente il contraddittorio, rispondendo
all'esigenza difensiva di anticipare la trattazione dei motivi di
opposizione e permettere la rimozione degli effetti anticipatori del
decreto (eventualmente dichiarato provvisoriamente esecutivo), ma che
dall'altra parte lo spinga a non avvalersi di tale facoltà per non
incorrere nel rischio di decadenze.
Donde la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
del combinato disposto degli artt. 645 II, 165 I e 647 c.p.c., nella
parte in cui fanno decorrere il termine per la costituzione
dell'opponente dalla notificazione dell'opposizione anzichè dalla
restituzione dell'originale notificato o da altro atto equipollente
cui possa attribuirsi la conoscibilità dell'inzio del decorso del
termine per la costituzione, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione (uguale trattamento dell'attore nel procedimento
ordinario e dell'attore in opposizione, in relazione al termine per
la costituzione, di situazioni diverse dal punto di vista sostanziale
e dal punto di vista delle conseguenze del mancato rispetto del
termine), che con riferimento all'art. 24 Cost: (violazione del
diritto di difesa dell'opponente a fronte di un termine breve e
perentorio produttivo di gravi conseguenze, con modalità per le
quali è prevedibile che l'onerato non disporrà dell'intero spazio
di tempo a disposizione per il compimento dell'atto).
La questione è rilevante, essendo stata sollevata d'ufficio
l'eccezione di improcedibilità dell'opposizione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645
II, 165 I e 647 c.p.c., nella parte in cui fanno decorrere il termine
per la costituzione dell'opponente dalla notificazione
dell'opposizione anzichè dalla restituzione dell'originale
notificato o da altro atto cui possa ricollegarsi la
conoscenza-conoscibilità dell'inizio del decorso del termine, con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consigiio dei Ministri, e
comunicata al Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Genova, addì 23 gennaio 1999.
Il presidente: (firma illeggibile)
99C0642