1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 520 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1991
N. 520 Ordinanza emessa il 16 maggio 1991 dal pretore di Ravenna, sezione distaccata di Lugo nel procedimento penale a carico di Guerra Samuele Processo penale - Atti preliminari al dibattimento - Proscioglimento per estinzione del reato (nella specie: remissione di querela) - Lamentata omessa previsione del potere di controllo del giudice, tramite gli atti acquisiti nel fascicolo del p.m. o del dibattimento, sulla corretta qualificazione giuridica del fatto o sulla corrispondenza dello stesso alla realta' - Irragionevolezza - Illegittima restrizione del potere giurisdizionale dell'organo giudicante - Lesione del principio di soggezione del potere giurisdizionale alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 469). (Cost., artt. 3, 101 e 112). (091C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
4055/91 r.g. a carico di Guerra Samuele;
RILEVATO IN FATTO
Che con decreto di citazione notificato all'imputato il 4 gennaio
1991 il p.m. disponeva la citazione dinanzi a questo pretore di
Guerra Samuele per rispondere "del reato di cui all'art. 590 del c.p.
perchè per colpa consistita in imprudenza e negligenza, esercitando
pressione sulla soglia portiera di autopulman percorreva la caduta di
Biondi Monia, cagionandole lesioni personali e conseguente
incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo
superiore ai 40 giorni. In Lugo il 24 novembre";
che alla prima udienza del 7 marzo 1991 veniva disposto il
rinvio del dibattimento all'udienza del 17 maggio 1991 siccome
l'imputato non si era presentato in giudizio perchè impossibilitato
a comparire per legittimo impedimento;
che nelle more del giudizio con atto ricevuto da questo pretore
in data 15 aprile 1991 i genitori della parte offesa minorenne Biondi
Monia rimettevano la querela che veniva contestualmente accettata
dall'imputato;
che all'udienza odierna tenuta in camera di consiglio ai sensi
dell'art. 469 del c.p.p. assente l'imputato, venivano sentiti il p.m.
e il difensore dell'imputato i quali non si opponevano alla pronuncia
della sentenza inappellabile di non doversi procedere per estinzione
del reato a seguito della remissione di querela;
OSSERVA IN DIRITTO
L'art. 469 del c.p.p. la cui applicazione viene qui in rilievo,
impone al giudice di dichiarare l'improcedibilità dell'azione penale
ovvero l'estinzione del reato contestato dal p.m. all'imputato, senza
consentirgli di effettuare alcuna verifica sul modo in cui è stata
esercitata l'azione penale con la formulazione dell'imputazione nel
decreto di citazione a giudizio;
In particolare la norma non consente al giudice di verificare,
sulla base di tutti gli atti acquisiti, se il fatto commesso
dall'imputato non sia diverso ovvero non sia da qualificare
diversamente da come contestato dal p.m. e di dichiarare nell'ipotesi
affermativa che si debba procedere al dibattimento perchè la causa
d'improcedibilità o di estinzione del reato non esercita alcun
effetto;
Questa verifica non può essere esercitata perchè nella sede di
cui all'art. 469 non è previsto che il giudice nell'esercizio dei
suoi poteri decisori possa conoscere ed utilizzare gli atti acquisiti
al fascicolo del p.m. ovvero possa utilizzare tutti gli atti inseriti
nel fascicolo per il dibattimento (per es. la querela che a norma
dell'art. 511 può servire all'unico scopo di accertare la
sussistenza della condizione di procedibilita');
In sostanza, ne risulta che il giudice è vincolato all'ipotesi
accusatoria sostenuta dal p.m. e nel caso in cui sulla stessa incomba
una causa d'estinzione del reato il giudice altro non potrà fare che
dichiararlo;
Tale disciplina, costituisce allora una illegittima restrizione
dei poteri del giudice di conoscere e decidere sul fatto;
La norma nell'impedire un qualsiasi accertamento (positivo o
negativo) sul reato contestato dal p.m. intacca l'essenza stessa
della funzione giurisdizionale che per principio costituzionale è
soggetta soltanto alla legge (art. 101 della Costituzione);
Nel contempo essa sottrae al giudice il giudizio sull'esercizio
dell'azione penale ed attribuisce al p.m. la facoltà di disporre in
modo insindacabile l'oggetto della decisione (art. 112 della
Costituzione);
Non si può escludere (come nel caso di specie) che il reato
contestato dal p.m. e per il quale occorre applicare una causa di
estinzione sia in realtà diverso da quello commesso dall'imputato;
ed è pure possibile che tale difformità si possa evincere già
dagli atti acquisiti nel fascicolo del p.m. o del dibattimento;
Il giudice però non potrà dichiararlo se non gli è consentito
di conoscerli e utilizzarli;
Tale disciplina appare tanto più incongrua in quanto vanifica il
potere del giudice di dichiarare la diversità del fatto o della sua
qualificazione giuridica che è fatto salvo nel dibattimento (art.
521 del c.p.p.) ed all'esito di un'attività istruttoria che manca
nel predibattimento;
Essa vanifica altresì il potere del p.m. di rimediare alla
difformità dell'accusa rispetto al fatto che è pure previsto
dall'art. 526 ma solo nel corso dell'istruzione dibattimentale;
Va inoltre evidenziato che qualora la stessa causa d'estinzione
del reato fosse intervenuta prima dell'emissione del decreto di
citazione ed il p.m. avesse riconosciuta la sua efficacia estintiva,
egli avrebbe dovuto richiedere al g.i.p. di pronunciare decreto
d'archiviazione (artt. 554 e 411 del c.p.p.); in tal caso però è
previsto che il p.m. trasmetta al g.i.p. tutti gli atti fin lì
assunti ed il g.i.p. avrebbe potuto utilizzarli tutti per verificare
la legittimità dell'inazione del p.m. e quindi anche per dichiarare
che la causa di estinzione non è operativa perchè il fatto è
diverso da come ipotizzato nella richiesta o è diversa la sua
qualificazione giuridica, disponendo in tal caso che il p.m. proceda
a formulare l'imputazione;
È irragionevole pertanto ai sensi dell'art. 3 della Costituzione
che si sottragga al pretore dall'udienza predibattimentale tutto il
materiale di indagine contenuto nel fascicolo del p.m. già
ostensibile al g.i.p. solo perchè la causa di estinzione è
intervenuta dopo l'emissione del decreto di citazione e prima del
dibattimento;
Tanto più che la sentenza predibattimentale che dichiari
l'estinzione del reato (per es. per remissione di querela come nel
caso che si tratta) impedisce un secondo giudizio sul medesimo fatto
definito come reato perseguibile d'ufficio; mentre il decreto
d'archiviazione pronunciato per lo stesso motivo non ha effetti
preclusivi e non impedisce la riapertura dell'indagine sullo stesso
fatto (art. 414 del c.p.p.);
Nemmeno è possibile sostenere (per es. valorizzando in tal senso,
l'inciso "se per accertarlo non è necessario procedere al
dibattimento" contenuto nell'art. 469 del c.p.p.) che già l'attuale
disciplina consente al giudice del predibattimento, di dissentire dai
termini storici e giuridici in cui è formulata l'accusa e di
procedere al dibattimento, riservandosi all'esito dello stesso di
dichiarare l'operatività della causa d'estinzione ovvero di negarle
efficacia, restituendo gli atti al p.m. o qualificando diversamente
la fattispecie;
Non si vede infatti come il giudice possa vagliare l'ipotesi
formulata dal p.m. ed eventualmente dissentire su di essa se non
conosce il materiale d'indagine raccolto dal p.m. e se non può
utilizzare nemmeno a tale limitato scopo, tutti gli atti già
inseriti nel fascicolo del dibattimento (come la querela);
Tutto il materiale conoscitivo fin lì raccolto ben potrebbe
essere invece vagliato ed utilizzato dal giudice al solo scopo di
disporre che si proceda al dibattimento; si tratta infatti di atti
che non potranno poi influire sulla decisione che andrà fondata
nelle sole prove legittimamente acquisite nel dibattimento (come
d'altra parte già accade quando nel corso del "patteggiamento" il
giudice valutati gli atti ritenga di dover respingere la richiesta
avanzata dalle parti);
Pertanto considerato che nel caso che si giudica occorre applicare
l'art. 469 del c.p.p. e che tale norma non prevede che il giudice
conosca ed utilizzi tutti gli atti fin lì acquisiti al fascicolo del
p.m. e del dibattimento al fine di esercitare tutti i suoi poteri
decisori, eventualmente anche per negare effetto ad una causa
d'estinzione del reato contestato dal p.m. nel decreto di citazione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
d'ufficio, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 469 del c.p.p.
nella parte in cui non prevede che il giudice conosca ed utilizzi
tutti gli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento al fine di
dichiarare l'estinzione del reato ovvero per negare effetto ad una
causa di estinzione e disporre che si proceda al dibattimento per
contrasto con gli artt. 3, 101 e 112, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata dalle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Lugo, addì 16 maggio 1991
Il pretore: RIVERSO

91C0987