1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 29-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 494 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1999
N. 494 Ordinanza emessa il 15 giugno 1999 dal tribunale di Campobasso nel procedimento civile vertente tra Edilcol Chimica S.n.c. e Antonilli Sergio Processo civile - Procedimento di ingiunzione - Ricorso per decreto ingiuntivo (nella specie, in materia di lavoro) - Condizione di procedibilita' della domanda - Previo espletamento del tentativo di conciliazione - Irragionevole contrasto con le finalita' del procedimento monitorio - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 412-bis, ultimo comma). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (099C0943) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 29-9-1999)

IL TRIBUNALE
Causa civile iscritta al n. 2650, Edilcol Chimica S.n.c., attore in
opposizione (avv. De Rubertis) nei confronti di Antonilli Sergio
convenuto in opposizione (avv. Zoccolo);
Il giudice del lavoro, letti ed esaminati gli atti di causa, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 19 maggio 1999;
O s s e r v a
Nel corso di un procedimento trattato con le forme di cui agli
artt. 409 e segg. c.p.c., a seguito di emanazione di decreto
ingiuntivo da parte del pretore giudice del lavoro di Campobasso, la
Edicol Chimica S.n.c., in sede di prima udienza dinanzi al giudice,
ha eccepito il mancato esperimento, da parte del lavoratore
ricorrente in monitorio, Sergio Antonilli, del tentativo di
conciliazione di cui al combinato disposto degli artt. 410 e 412-bis
c.p.c.
Parte opposta ha replicato sul punto che il tentativo di
conciliazione non sarebbe applicabile al procedimento monitorio,
trattandosi di procedimento speciale, ed ha insistito per concessione
della provvisoria esecuzione.
Il giudice ha riservato di provvedere.
Ritiene questo giudice che l'eccezione di improcedibilità della
domanda monitoria, proposta dalla difesa dell'opponente, seppure non
adeguatamente motivata, consenta il rilievo di ufficio di questione
di costituzionalità dell'art. 412-bis, comma 6, c.p.c., nella parte
costituita dalle parole "d'urgenza e di quelli cautelari previsti nel
capo III".
Giova premettere, per una più agevole comprensione dei fatti di
causa e della rilevanza della questione, che al momento del deposito
del ricorso per decreto ingiuntivo - avvenuta in data 11 luglio 1998
- e della successiva emanazione - avvenuta il successivo 24 luglio
1999, - del decreto stesso, in favore del lavoratore ricorrente e per
la somma di L. 2.885.942, oltre a L. 350.000 per diritti ed onorari,
questo giudice, sebbene fosse già entrato in vigore - dal 23 aprile
1998 - il disposto dell'art. 410 c.p.c., come modificato dal decreto
legislativo n. 80/1998, dubitava dell'applicabilità del tentativo di
conciliazione anche alle cause introdotte mediante rito monitorio.
Successivamente, considerato il tenore letterale della norma (art.
412-bis, attuale ultimo comma, c.p.c.) ed anche in considerazione
dell'interpretazione data alla novella legislativa da colleghi di
altri uffici giudiziari, questo giudice ha ritenuto di modificare il
proprio orientamento, richiedendo, quindi, che oltre alla
proposizione degli ordinari ricorsi individuali di lavoro anche la
proposizione di domande monitorie fosse preceduta dal previo
esperimento del tentativo di conciliazione.
Nel caso di specie si rileva che l'interpretazione seguita al
momento dell'emanazione del decreto ingiuntivo contrasta, tuttavia,
con la lettera della legge, in quanto l'ultimo comma dell'art.
412-bis c.p.c., esclude dal previo esperimento del tentativo di
conciliazione i soli procedimenti speciali d'urgenza e quelli
cautelari di cui al capo III del titolo I del libro IV del codice di
rito, implicando, quindi, la necessità che il deposito del ricorso
monitorio sia preceduto dal tentativo di conciliazione.
L'interpretazione corrente, seguita a quanto consta, da gran parte
degli uffici giudiziari del lavoro, a tutt'oggi richiede che anche il
ricorso monitorio sia preceduto dal tentativo di conciliazione in
sede stragiudiziale (sul punto si è pronunziata affermativamente
anche autorevole dottrina).
La detta opzione interpretativa appare, tuttavia, in contrasto con
le finalità del rito monitorio, che devono essere individuate, come
la prevalente dottrina e giurisprudenza rimarcano, nel far conseguire
al creditore un titolo esecutivo, prima che sia stato accertato con
pienezza il suo diritto.
In detta ottica la previa proposizione dell'istanza stragiudiziale
di conciliazione comporta un indubbio aggravio della posizione del
lavoratore subordinato o parasubordinato, il quale si vedrebbe, in
tal modo, (ingiustamente) discriminato rispetto ad altre categorie,
di soggetti i quali possono trovarsi in situazione sostanzialmente
identica (si pensi al caso dell'architetto o dell'ingegnere libero
professionista vincolato con un contratto formalmente riconducibile
al paradigma di cui all'art. 2222 c.p.c. ma in situazione di
sostanziale dipendenza dal committente) i quali non sono gravati, al
fine della tutela delle rispettive posizioni creditorie nei confronti
del debitore della prestazione pecuniaria del previo esperimento del
tentativo di conciliazione (il detto trattamento differenziato di
posizioni sostanzialmente identiche si rivela tanto più odioso
quanto più si aderisca alla tesi, fatta propria dal giudice
istruttore del tribunale di Catania - ordinanza assai compiutamente
motivata ed edita in Foro It., I, 1993, 584 e segg. - del carattere
privilegiato del procedimento monitorio di recupero del credito per
prestazioni professionali riservato in favore dei professionisti
intellettuali).
Il previo ricorso al tentativo di conciliazione anche per la
proposizione di domanda monitoria comporta, altresì, ad opinione di
questo giudice, la possibile mancata realizzazione delle finalità
anche cautelari che sono sottese, secondo l'insegnamento della Corte,
al procedimento per decreto ingiuntivo (in tal modo sembra possa
interpretarsi il riferimento operato dalla Corte alla valutazione del
cd tumus boni juris e del pericultun in mora nel procedimento
compiuto dal giudice ai sensi dell'art. 648 c.p.c. al momento della
decisione sull'istanza di provvisoria esecuzione del monitorio che
non sia stato dichiarato provvisoriamente esecutivo sin
dall'emanazione: cfr. Corte costituzionale sentenza n. 137 del 1984,
in Foro It., 1984, I, 1775 e Corte costituzionale ordinanza n. 295
del 1989, id., 1989, 2932).
Inoltre il dettato dell'art. 412-bis, comma 6, c.p.c., appare
illogico laddove si rilevi che il lavoratore che agisca per la tutela
delle sue ragioni creditorie potrebbe adire il giudice senza prima
instaurare in sede stragiudiziale la controversia, per ottenere un
provvedimento di sequestro conservativo dei beni mobili od immobili
del debitore e non potrebbe, invece, seppure munito di prova scritta
- e quindi di documento ritenuto particolarmente rilevante
dall'ordinamento - agire per il diretto recupero del suo credito,
avente sovente natura alimentare.
La questione è rilevante ai fini del decidere in ordine alla
concessione o meno della clausola di provvisoria esecuzione, in
quanto, se dovesse ritenersi, come fatto in passato, che il tentativo
di conciliazione non sia applicabile al procedimento monitorio
l'istanza di parte opposta potrebbe essere favorevolmente delibata.
Viceversa, se dovesse opinarsi per l'applicabilità del tentativo
di conciliazione al procedimento monitorio ne conseguirebbe la
necessità di disporre la sospensione del giudizio, affinchè il
lavoratore ricorrente provveda a portare la controversia dinanzi alla
competente Commissione provinciale di conciliazione, ovvero
procedersi immediatamente alla discussione della causa, con
conseguente revoca del monitorio, a seguito dell'accertamento della
mancanza di una condizione di procedibilità della domanda.
Le norme costituzionali di riferimento che appaiono violate dalla
mancata inclusione del procedimento monitorio nel novero dei
procedimenti per i quali il tentativo di conciliazione non è
attualmente richiesto, a norma dell'art. 412-bis, comma 6, c.p.c.,
sono da individuarsi, giusta quanto premesso, negli artt. 3, comma 2,
e 24, comma 1 della Costituzione.
Deve, quindi, disporsi rimessione degli atti alla Corte
costituzionale e sospendersi il processo in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Solleva d'ufficio la questione di costituzionalità dell'art.
412-bis, ultimo comma, c.p.c., nella parte costituita dalle parole
"d'urgenza e quelli cautelari previsti nel capo III" per violazione
degli artt. 3 e 24, primo comma della Costituzione;
Per l'effetto sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione e per la comunicazione alle
parti costituite.
Campobasso, addì 15 giugno 1999.
Il giudice: Valle
99C0943