1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 27-11-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 18 - 22 novembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Disabile - Congedo parentale - Soggetti legittimati a fruirne - Mancata previsione del discendente di secondo grado convivente con persona affetta da disabilita' grave, in assenza di altri soggetti idonei a prendersi cura della stessa - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, art. 42, comma 5. - Costituzione, artt. 2, 3 e 32, primo comma. (T-130280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 27-11-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma
5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), promosso dal Tribunale di Voghera nel
procedimento vertente tra M.F. e il Ministero dell'università e
della ricerca scientifica e tecnologica con ordinanza del 7 marzo
2012, iscritta al n. 163 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di costituzione, fuori termine, di M.F.;
udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2013 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 marzo 2013, il Tribunale di
Voghera ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 32, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151
(Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e
sostegno della maternità e della paternità, a norma dell'articolo
15 della legge 8 marzo 2000, n. 53);
che l'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, nel testo
vigente all'epoca dell'ordinanza del Tribunale di Voghera,
contrasterebbe con i citati parametri costituzionali «nella parte in
cui, non include nel novero dei soggetti legittimati a fruire del
congedo ivi previsto il discendente di secondo grado convivente, in
assenza di altri soggetti idonei a prendersi cura della persona
affetta da handicap grave ai sensi dell'art. 3, comma 3, legge 5
febbraio 1992, n. 104»;
che il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso promosso da
F.M., docente di lettere presso un liceo scientifico statale,
titolare dei benefici di cui alla legge 5 febbraio 1992, n. 104
(Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti
delle persone handicappate) per l'assistenza alla nonna materna
(vedova e senza figli viventi) con lui convivente, collocato in
aspettativa non retribuita dal 20 settembre 2010 al 30 giugno 2011;
che la richiesta, presentata il 13 ottobre 2010, di sostituire
l'aspettativa non retribuita con il congedo retribuito, ai sensi
dell'art. 4 della legge 8 marzo 2000 (Disposizioni per il sostegno
della maternità e della paternità, per il diritto alla cura e alla
formazione e per il coordinamento dei tempi delle citta') è stata
rigettata dal dirigente scolastico perchè la disciplina vigente non
prevede tale diritto per il nipote che assiste la nonna convivente;
che, di conseguenza, in data 14 maggio 2011 l'interessato ha
proposto ricorso al Tribunale di Voghera per l'accertamento del
proprio diritto a fruire del congedo retribuito e per la condanna del
Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca al
pagamento delle retribuzioni non corrisposte dal 14 ottobre 2010 al
30 giugno 2011;
che il Tribunale rimettente ha preso atto delle modifiche cui è
andato incontro l'art. 42, comma 5, richiamando gli interventi
additivi della Corte costituzionale, che hanno ampliato il novero dei
soggetti beneficiari del congedo retribuito, e che sono stati
recepiti dal legislatore, in particolare, con il decreto legislativo
18 luglio 2011, n. 119 (Attuazione dell'articolo 23 della legge 4
novembre 2010, n. 183, recante delega al Governo per il riordino
della normativa in materia di congedi, aspettative e permessi);
che il Tribunale ritiene sussistenti i presupposti per dubitare
della legittimità costituzionale della norma in esame, sotto il
profilo della mancata estensione del beneficio a favore del nipote,
discendente di secondo grado, convivente con la persona affetta da
invalidità grave;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
evidenzia che la pretesa azionata dal ricorrente deve essere
esaminata necessariamente in riferimento alla disposizione censurata,
la quale - così come formulata e stante l'impossibilità di
attribuirle un significato diverso e più ampio - non consentirebbe
di includere il nipote (discendente di secondo grado) nel novero dei
lavoratori legittimati a fruire del congedo;
che il Tribunale ricorda, anche alla luce delle motivazioni delle
sentenze della Corte costituzionale, che la materia dei congedi è
attinente all'esigenza di assicurare continuità nell'assistenza e
nelle cure del soggetto disabile, indipendentemente dal suo status di
figlio, essendo diretta a tutelare le esigenze primarie e
fondamentali del disabile grave, favorendo l'assistenza in ambito
familiare;
che lo status di discendente è anche fonte d'obbligo alimentare
in base all'art. 433 del codice civile, nell'ambito del quale il
discendente, in mancanza di figli, è collocato in via prioritaria
rispetto allo stesso genitore;
che, alla luce di tali premesse, il rimettente ritiene che
l'esclusione del nipote convivente del disabile dal novero dei
soggetti legittimati a fruire del congedo previsto dall'art. 42,
comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, in mancanza di altre persone
idonee ad occuparsi del disabile stesso, contrasterebbe,
innanzitutto, con l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto la
disparità di trattamento risulterebbe evidente, e priva di
ragionevole giustificazione, se posta a confronto con la condizione
dei fratelli o delle sorelle del soggetto affetto da handicap grave;
che la disposizione impugnata determinerebbe la violazione
dell'art. 3, secondo comma, Cost., poichè l'apporto dei familiari
alla cura del congiunto gravemente disabile è da considerarsi
funzionale al compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli di
ordine sociale che impediscono il pieno sviluppo della personalità
umana;
che sarebbe violato altresì l'art. 2 Cost., in quanto verrebbe
meno la possibilità di garantire al disabile assistenza continuativa
all'interno del nucleo familiare, con evidenti riflessi
pregiudizievoli sulla sfera della socializzazione e dell'integrazione
della persona disabile;
che, infine, vi sarebbe violazione dell'art. 32, primo comma,
Cost., in quanto l'impossibilità di garantire la necessaria
assistenza determinerebbe il concreto rischio di un deterioramento
delle condizioni di salute psico-fisica della persona disabile;
che il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio;
che, con atto spedito il 16 settembre 2013, pervenuto alla
Cancelleria della Corte il 25 settembre 2013 e perciò fuori termine,
si è costituito nel giudizio di legittimità costituzionale il
signor F.M., il quale ha chiesto che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma censurata, richiamando a tal fine la
sentenza n. 203 del 2013 della Corte costituzionale, successiva alla
ordinanza del Tribunale di Voghera.
Considerato che il Tribunale di Voghera ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3 e 32, primo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5, del
decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternità e della paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8
marzo 2000, n. 53), nella parte in cui non include nel novero dei
soggetti legittimati a fruire del congedo ivi previsto il discendente
di secondo grado convivente con persona affetta da handicap grave, in
assenza di altri soggetti idonei a prendersi cura della stessa;
che, con sentenza n. 203 dell'anno 2013, successiva alla suddetta
ordinanza, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
del citato articolo 42, comma 5, del decreto legislativo 26 marzo
2001, n. 151, nella parte in cui non include nel novero dei soggetti
legittimati a fruire del congedo ivi previsto, e alle condizioni ivi
stabilite, il parente o l'affine entro il terzo grado convivente con
persona affetta da handicap grave, in caso di mancanza, decesso o in
presenza di patologie invalidanti degli altri soggetti individuati
dalla disposizione impugnata, idonei a prendersi cura della persona
disabile;
che, di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale
oggi in esame è divenuta priva di oggetto e quindi va dichiarata
manifestamente inammissibile (ex plurimis ordinanze nn. 156, 148 e
111 del 2013).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto
legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di tutela e sostegno della maternità e della
paternità, a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n.
53), sollevata in riferimento agli artt. 2, 3 e 32, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale di Voghera con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI