1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 1996
N. 746 Ordinanza emessa il 23 aprile 1996 dal Tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Romaniello Giuseppe Reati militari - Diserzione - Mancata previsione dell'esimente del "giusto motivo" nell'ipotesi di allontanamento dal servizio senza autorizzazione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi analoga del mancato rientro da una legittima assenza. (C.P.M.P., art. 148, n. 1). (Cost., art. 3). (096C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di Romaniello Giuseppe, nato il 6
gennaio 1975 a Sesto San Giovanni atto di nascita n. 21/A/I,
residente a Cinisello Balsamo (Milano) in via Carroccio n. 4, celibe,
incensurato, soldato nel 26 Rgt. Fant "Livorno" in Tarcento, libero,
imputato di diserzione (art. 148 n. 1 c.p.m.p.) perchè, il 7 maggio
1995 sera, si allontanava senza autorizzazione dal Reparto di Tarceno
permanendo arbitrariamente assente fino al 28 agosto 1995 con il
rientro al reparto.
In esito al pubblico ed orale dibattimento.
Fatto e diritto
Come ragione dell'assenza in epigrafe risulta una situazione di
malattia (il Romaniello successivamente è stato riformato) che non
può essere presa in considerazione come costitutiva dell'esimente
del "giusto motivo" dal momento che il reato attribuibile al
Romaniello non è quello p. e p. dell'art. 148 n. 2 c.p.m.p., bensì
quello p. e p. del n. 1 dello stesso art., consistente
nell'allontanamento non autorizzato dal servizio, così delineato da
poter essere giustificato solamente da situazioni ancor più cogenti
del "giusto motivo", inquadrabili nella "forza maggiore" o nello
"stato di necessita'".
La giurisprudenza d'appello e regolatrice ha infatti anche
recentemente ribadito il tradizionale insegnamento, secondo cui il
mancato rientro dalla libera uscita (per il Romaniello scadente alle
ore 23 del 7 maggio 1995) non dà luogo a mancata riassunzione del
servizio al termine di una legittima assenza, bensì costituisce un
allontanamento non autorizzato.
L'argomento addotto a sostegno di questa concezione è una nozione
di assenza e presenza in servizio di natura amministrativo-cartolare,
per cui ai fini del reato di diserzione è comunque presente il
militare in libera uscita, anche se la maggiore libertà accordatagli
a seguito dei principi introdotti con la legge n. 382/1978,
l'allungamento dell'orario di libera uscita ed i moderni mezzi di
trasporto gli consentono (a differenza che in passato) di
allontanamento in quelle ore dalla caserma anche di centinaia di
chilometri.
Questo essendo il dato di diritto vivente, è chiaro che non può
giustificarsi, alla stregua del principio di uguaglianza (art. 3
Cost.), che per la diserzione dell'art. 148 n. 1 c.p.m.p. (c.d.
propria) non sia prevista l'esimente del "giusto motivo", alla pari
della diserzione dell'art. 148 n. 2 (c.d. impropria).
La differente regolamentazione aveva infatti il suo presupposto
nella vicinanza con il superiore, nell'onnipresenza per così dire
dello stesso, sul quale il militare poteva comunque contare anche in
orario di libera uscita (di cui si poteva fruire solamente nel
ristretto ambito del Presidio), per rappresentare esigenze personali
tali da consigliare l'autorizzazione ad allontanarsi dal servizio e
dal reparto. Ma, essendo venuto meno questo dato, è piuttosto
irrazionale ed artificioso, di fronte a situazioni familiari del tipo
sopra descritto, che la disciplina penalistica sia differenziata, a
seconda che il militare non sia rientrato in caserma al termine di
una licenza o di un permesso, piuttosto che al termine della libera
uscita.
Pertanto, questo Tribunale ritiene di dover sollevare questione di
legittimità dell'art. 148 n. 1 c.p.m.p., nella parte in cui non
prevede l'esimente del "giusto motivo", in relazione all'art. 3 della
Costituzione.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 148 n. 1 c.p.m.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e l'invio degli atti alla
Corte costituzione;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento;
Padova, 23 aprile 1996
Il presidente estensore: Rosin
96C1056