1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 705 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 2000
Ordinanza emessa il 20 luglio 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Cafiero Antonio ed altra e Banco di Napoli S.p.a. SE.RI.T. Riscossione delle imposte dirette - Esecuzione esattoriale - Possibilita' per il debitore di ricorrere al giudice dell'esecuzione per ottenere la riduzione del pignoramento - Mancata previsione - Disparita' di trattamento in raffronto alla disciplina ex art. 496 cod. proc. civ. - Violazione del principio del contraddittorio (per difetto di partecipazione del debitore alla valutazione dell'immobile). - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 57, come modificato dal d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46. - Costituzione, artt. 3 e 111 (come modificato dall'art. 1, legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (000C1212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 20
luglio 2000;

O s s e r v a

Con ricorso depositato in data 12 luglio 2000 Cafiero Antonio e
Ferraro Rosa esponevano:
il Banco di Napoli S.p.a. commissario governativo del
Servizio riscossione tributi ha proceduto, in forza della normativa
di cui ai d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 alla espropriazione di
immobili di proprietà di essi istanti e precisamente:
immobile sito in Piano di Sorrento alla via S. Michele
n. 4, classe 6, vani 2, particella n. 277, sub 3, mq 54, valore
attribuito circa L. 25.000.000;
immobile sito in Piano di Sorrento alla via S. Michele
n. 6, classe 6, vani n. 2, particella n. 277, sub 4, mq 54, circa
valore attribuito L. 26.000.000, oltre ulteriori servizi per mq 11
per un ulteriore valore di L. 51.000.000.

Esso Banco di Napoli SE.RI.T. è creditore per la somma
complessiva di L. 131.219.987, di cui L. 2.673.300 per debiti di
Cafiero Antonino e L. 99.333.821 per debiti di Ferraro Rosa.
Nella ordinanza di vendita sono indicati, a parere dei ricorrenti
erronei criteri di calcolo di valore dei beni espropriati che si
basano sull'art. 79 d.P.R. n. 602/1973 secondo il quale:
"1. Il prezzo base dell'incanto è pari all'importo stabilito
a norma dell'art. 52, comma 4, del testo unico delle disposizioni
concernenti l'imposta di registro, approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131.

2. Se non è possibile determinare il prezzo base secondo le
disposizioni del comma 1, il concessionario richiede l'attribuzione
della rendita catastale del bene stesso al competente ufficio del
territorio, che provvede entro centoventi giorni; se si tratta di
terreni per i quali gli strumenti urbanistici prevedono la
destinazione edificatoria, il prezzo è stabilito con perizia
dell'ufficio del territorio.
Secondo consulenza di parte, al contrario di quanto determinato
dal concessionario, il valore ammonterebbe a L. 812.390.400 con una
notevole sproporzione tra le rispettive valutazioni.
Poichè i debitori sono privati del diritto di azionare i rimedi
di cui agli artt. 496 (riduzione del pignoramento) e 601 (divisione
degli immobili) c.p.c., hanno adito in via d'urgenza il giudice
ordinario.
Alla costituzione delle parti del 20 luglio 2000 il g.u. si
riservava.
Preliminarmente si deve dichiarare l'ammissibilità del ricorso
alla tutela ex art. 700 c.p.c.
Se da un lato l'art. 623 c.p.c. prevede che tutte le controversie
relative alla procedura esecutiva vengano risolte dal giudice
dell'esecuzione, è altrettanto vero che nel sistema delineato dal
d.R.P. n. 602/1973 non è previsto il rimedio della riduzione del
pignoramento nè quello della divisione dei beni da espropriare; è
pertanto ammissibile da parte dell'a.g.o. la sospensione
dell'esecuzione esattoriale relativa a tributi riservati alla sua
competenza giurisdizionale.
D'altronde dalla stessa suprema Corte è stato affermato che il
ricorso all'art. 700 c.p.c. è ammissibile sul presupposto della
illegittimità costituzionale di una norma (S.S.U.U. 1365/1991).
Passando al merito della controversia è dato rilevare quanto
segue:
l'art. 57 del d.P.R. n. 602/1973, così come modificato
quest'ultimo dal d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, esclude la
possibilità di opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi.
Nulla si dice circa la possibilità del debitore di ottenere la
riduzione del pignoramento quando il valore dei beni pignorati è
superiore all'importo del credito e delle spese; non vi è dubbio
che parte ricorrente in questo caso ha provato la sproporzione tra
valore dei beni e crediti, in guanto dalla consulenza di parte il
valore dei beni pignorati è di L. 812.390.400 a fronte di un
credito di L. 131.219.821, oltre altri accessori.

A parere di questo giudice vi è un palese contrasto con l'art. 3
della costituzione il quale stabilisce la parità di trattamento di
situazioni eguali. Detta norma, infatti, è espressione di un più
generale principio che deve condizionare tutto l'ordinamento
giudiziario quale canone di coerenza dell'ordinamento normativo.
Ed infatti nel caso di esecuzione forzata iniziata da un soggetto
privato, il debitore esecutato durante la procedura può avvalersi
di numerosi rimedi onde pervenire ad una procedura che non
sacrifichi essenzialmente la sua situazione giuridica soggettiva;
al contrario, nel corso dell'esecuzione esattoriale il debitore
esecutato ben pochi rimedi ha per poter tutelare la propria sfera
giuridica, potendo egli, solo al termine dell'esecuzione ai sensi
dell'art. 59 d.P.R. citato, citare in giudizio il concessionario
per il risarcimento dei danni.
Non vi è dubbio, poi, che la norma citata relativa al processo
di esecuzione esattoriale sia in contrasto con il novellato testo
dell'art. 111 della Costituzione. In particolare il comma 3 di
detta norma prevede che "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale". Posto che il comma in esame non limita
l'applicazione della norma al solo processo penale, per il quale
sono stati dettati specifici principi ai commi 4 e 5, dalla
mancanza di partecipazione del debitore nel procedimento di
formazione e valutazione dell'immobile sottoposto ad esecuzione
deriva l'incostituzionalità della norma in esame;

alla luce di quanto sopra sussistono e il fumus boni juris
richiesto dalla norma azionata e il periculum in mora.

Vi è fumus in quanto l'accoglimento da parte della Corte
costituzionale della eccezione sollevata con la presente ordinanza
comporterebbe la necessità dell'intervento del debitore nella
valutazione dell'immobile in questione. Sussiste altresì periculum
in mora atteso che la vendita è stata fissata per il giorno 26
luglio 2000 e quindi sarebbe materialmente impossibile attendere la
conclusione di un procedimento ordinario per la soluzione della
controversia.

P. Q. M.
Letti gli artt. 1, legge della Costituzione 9 febbraio 1948,
n. 1, 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, 1, D.C.C. 16 marzo 1956, 700
c.p.c.
Dispone promuoversi d'ufficio procedimento di verifica della
legittimità costituzionale dell'art. 57, d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602 nella parte in cui non prevede per il debitore la
possibilità di agire con ricorso al giudice dell'esecuzione per
ottenere la riduzione del pignoramento analogamente a quanto
disposto dall'art. 496 c.p.c per violazione degli artt. 3 e 111
della Costituzione.
Sospende il presente procedimento sospende la vendita disposta
dal Banco di Napoli SE.R.I.T. per il giorno 26 luglio 2000
relativamente ai beni di Cafiero Antonino e Ferraro Rosa;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del giudizio vengano
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Ordina che comunicazione della stessa ordinanza venga data ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torre Annunziata il 20 luglio 2000.
Il giudice istruttore: Catalano
00C1212