1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 30-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 1994
N. 154 Ordinanza emessa il 20 gennaio 1993 (pervenuta il 14 marzo 1994) dal magistrato di sorveglianza di Venezia nel procedimento di sorveglianza nel confronti di Mantoan Amerigo Pena - Poteri del giudice nell'applicazione della pena - Adeguamento della pena pecuniaria alle condizioni economiche del reo e possibilita' di rateizzazione - Obbligo per il giudice di seguire le modalita' di rateizzazione previste - Conseguente impossibilita' di far luogo ad una maggiore rateizzazione, in ragione delle comprovate ed effettive possibilita' economiche del condannato, per evitare la conversione della pena inflitta - Ingiustificata disparita' di trattamento fra condannati. (C.P., art. 133-ter). (Cost., art. 3). (094C0310) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 30-3-1994)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Visti gli atti e le informazioni concernenti Mantoan Amerigo, nato
a Chioggia (Venezia) il 3 ottobre 1939, residente a S. Anna di
Chioggia, via Fisola n. 263, nei confronti del quale fu ordinata la
rateizzazione della pena pecuniaria inflitta con sentenza Corte
d'appello di Venezia del 10 maggio 1986, con ordinanza del magistrato
di sorveglianza di Venezia del 15 maggio 1991 e richiesta delle rate
non pagate, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Mantoan Amerigo fu condannato con sentenza della Corte d'appello
di Venezia del 10 maggio 1986, alla pena pecuniaria di L. 40.000.000
di multa (di cui L. 10.000.000 condonati con successiva ordinanza
dell'8 aprile 1991), per il reato di cui all'art. 13 della legge 2
maggio 1957, n. 474, mod. ex art. 21 della legge n. 1852/1962.
A seguito di accertata insolvibilità dello stesso, veniva
richiesta a questo magistrato, in data 31 ottobre 1989, dalla procura
generale di Venezia, la conversione della pena pecuniaria in libertà
controllata ai sensi degli artt. 102 e ss. della legge n. 689/1981.
All'udienza del 15 maggio 1991, il magistrato di sorveglianza di
Venezia, su richiesta dell'interessato, disponeva che la multa
residua di L. 30.000.000, inflitta con il provvedimento suddetto,
fosse pagata dal Mantoan, ai sensi dell'art. 133- ter del c.p., in
trenta rate mensili di L. 1.000.000 ciascuna, a partire dal luglio
1991, avvertendo il condannato che il mancato pagamento tempestivo
avrebbe determinato la conversione in libertà controllata della
parte di pena non pagata. Alla stessa udienza il Mantoan, tramite il
proprio difensore, faceva rilevare di aver richiesto la rateizzazione
per oggettive ed intrinseche necessità lavorative (lavorava infatti
in qualità di trasportatore), che l'applicazione della libertà
controllata gli avrebbe notevolmente ridotto, in termini di
possibilità di spostamenti, ma di non ritenere comunque di essere in
grado di pagare un milione al mese con sicura affidabilità, poichè
il suo lavoro non gli consentiva guadagni di notevole entità e che
nonostante ciò "era costretto" a chiedere la raetizzazione con i
limiti imposti dalla legge.
In seguito, l'intendenza di finanza di Venezia segnalava che il
Mantoan, dopo aver regolarmente pagato le prime 9 (nove) rate, più
un'altra successiva, aveva omesso di pagare le susseguenti. Si
imponeva pertanto la trasmissione degli atti nuovamente a questo
magistrato per la conversione della restante pena non pagata in
libertà controllata.
All'odierna udienza il Mantoan, rinnovate le istanze e le
valutazioni fatte alla precedente udienza, sollevata questione di
legittimità costituzionale dell'art. 133- ter del c.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui, dinanzi alla
comprovata insufficienza economica del cittadino teoricamente ammesso
al pagamento rateale, non consente la maggior rateizzazione in
ragione delle comprovate ed effettive possibilità economiche.
La sollevata questione, a parere di questo magistrato, non appare
manifestamente infondata.
Infatti, a fronte di uno strumento normativo quale quello fornito
dall'art. 133- ter del c.p., che dà la possibilità di rateizzare il
pagamento della multa o dell'ammenda, consentendo così di eseguire
la pena così come stabilita in sentenza, senza ricorrere a
"sostituzioni" della pena stessa con sanzioni diverse che vanno ad
incidere sulla libertà personale del condannato, e costituendo in
tal modo uno strumento in qualche modo "malleabile", la legge prevede
contestualmente un irrigidimento della normativa stessa, che, se
valutato in termini assoluti può anche apparire giustificato, ma se
esaminato nel concreto e in relazione alle possibilità economiche
del singolo cittadino, appare eccessivamente ristretto, sia per ciò
che concerne il minimo "quantitativo" della rata, sia il massimo
"numerico" delle rate, soprattutto se valutato alla luce delle mutate
condizioni socio-economiche del paese e, specularmente, di ogni
singolo individuo.
Infatti, al di là di quelle che sono le valutazioni discrezionali
che spettano al legislatore, sembra che la normativa in oggetto
provochi eccessiva disparità tra i condannati, basandosi sulla
entità sostanziale della pena pecuniaria inflitta, nè poteva essere
altrimenti, ma altresì su un numero aprioristicamente ed
acriticamente predeterminato delle rate, senza nel contempo
permettere al giudice, che deve applicare la rateizzazione, di
valutare compiutamente ed obiettivamente le diverse condizioni
economiche del richiedente, ampliando o restringendo il campo della
rateizzazione a seconda dei casi, e pur nella sussistenza di
condizioni particolari, impedendo in tal modo ai cittadini di
usufruire in maniera paritaria di una disposizione di legge volta
all'esecuzione della pena in modo "alternativo", ma ugualmente
corrispondente al giudizio espresso al momento della condanna.

P. Q. M.
Sentiti il pubblico ministero e la difesa;
Visti gli artt. 679 del c.p.p., 133- ter del c.p.; 102 e ss. della
legge n. 689/1981; l'art. 3 della Costituzione;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale proposta e illustrata in parte motiva;
Sospende la conversione della pena pecuniaria restante nei
confronti di Mantoan Amerigo;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in ordine alla questione sollevata;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 della citata
legge.
Venezia, addì 20 gennaio 1993
Il magistrato di sorveglianza: BIAGETTI
Depositato in cancelleria il 26 gennaio 1993.
Il collaboratore di cancelleria: MIAZZON

94C0310