1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 19-12-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 435 ORDINANZA 10 - 14 dicembre 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza di proscioglimento - Appello del pubblico ministero - Preclusione (salvo nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva) - Applicazione della nuova disciplina ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della novella - Denunciato contrasto con i principi di uguaglianza e ragionevolezza, nonche' con quelli del giusto processo e dell'obbligatorieta' dell'azione penale e del buon andamento della pubblica amministrazione - Lamentata violazione del diritto di difesa e del principio dell'irretroattivita' della legge penale - Inesatta indicazione della norma oggetto di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 593, sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 e 10. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, comma secondo, 97, 111, primo, secondo, sesto e settimo comma, e 112. (007C1410) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 19-12-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006 n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e
degli artt. 1 e 10 della stessa legge, promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, con ordinanze del 20 marzo e del 6
aprile 2006 dalla Corte d'appello di Torino, del 30 marzo 2006 dalla
Corte di assise d'appello di Caltanissetta, del 7 aprile 2006 dalla
Corte d'appello di Torino, del 28 aprile 2006 dalla Corte d'appello
di Palermo, del 21 marzo 2006 dalla Corte di assise d'appello di
Roma, del 6 giugno 2006 dalla Corte d'appello di Palermo, del 4
aprile e del 3 maggio 2006 dalla Corte d'appello di Brescia, del 10
maggio dalla Corte d'appello di Torino, del 13 aprile e del 7 giugno
2006 dalla Corte d'appello di Brescia, del 3 maggio 2006 dalla Corte
d'appello di Palermo, del 25 maggio e del 1° giugno 2006 dalla Corte
d'appello di Torino, del 24 maggio 2006 dalla Corte d'appello di
Trento, del 19 e del 27 ottobre 2006 dalla Corte d'appello di
Palermo, rispettivamente iscritte ai numeri 247, 248, 281, 343, 364,
389, 470, 495, 496, 568 e 672 del registro ordinanze 2006 e ai numeri
15, 21, 75, 76, 121, 385 e 386 del registro ordinanze 2007 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, numeri 34, 36,
39, 40, 41, 45, 46 e 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e numeri
6, 7, 8, 10, 12 e 21, prima serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 21 novembre 2007 il Giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con numerose ordinanze, le Corti d'appello di Torino
(r.o. nn. 248, 343 e 568 del 2006; nn. 75 e 76 del 2007), di Palermo
(r.o. nn. 364 e 470 del 2006; nn. 21, 385 e 386 del 2007), di Brescia
(r.o. nn. 495, 496, 672 del 2006; n. 15 del 2007), di Trento (r.o.
n. 121 del 2007) e la Corte d'assise d'appello di Caltanissetta (r.o.
n. 281 del 2006) hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
25, secondo comma, 97, 111, primo, secondo, sesto e settimo comma, e
112 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 del codice di procedura penale, come sostituito
dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice
di procedura penale in materia di inappellabilità delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui non consente al pubblico
ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento,
se non nel caso previsto dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen.,
quando cioè sopravvengano o si scoprano nuove prove dopo il giudizio
di primo grado, e sempre che tali prove risultino decisive;
che la Corte d'appello di Torino (r.o. n. 247 del 2006) e la
Corte d'assise d'appello di Roma (r.o. n. 389 del 2006) hanno
sollevato identica questione di legittimità costituzionale, sebbene
proposta in riferimento soltanto agli artt. 3, 111 e 112 Cost. e in
relazione all'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, sostitutivo
dell'art. 593 cod. proc. pen.;
che i rimettenti (con la sola eccezione della Corte d'appello di
Brescia, r.o. nn. 495, 496 del 2006 e n. 15 del 2007) censurano anche
l'art. 10 della medesima legge, recante la relativa disciplina
transitoria;
che, sotto il profilo della rilevanza, i rimettenti premettono
che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento - i
giudizi dovrebbero essere definiti con ordinanze non impugnabili di
inammissibilità;
che tutti i rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale della disciplina censurata - in riferimento al
principio di parità fra le parti (art. 111, secondo comma, Cost.), a
quello di ragionevolezza e a quello di eguaglianza (art. 3 Cost.) -
avuto riguardo al potere di impugnazione che continua ad essere
riconosciuto alla parte civile;
che la Corte d'appello di Torino (r.o. n. 247 del 2006) - che
ritiene violati gli artt. 3, 111 e 112 Cost. - nel censurare gli
artt. 1 e 10 della legge n. 46 del 2006, evidenzia che il giudizio a
quo si è instaurato in esito all'appello proposto dal pubblico
ministero avverso una sentenza di assoluzione pronunciata dal Giudice
dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Pinerolo;
che, analogamente, la Corte d'appello di Torino, con due
ordinanze identiche (r.o. nn. 75 e 76 del 2007), riferisce che i
rispettivi giudizi a quibus
traggono origine da appelli del pubblico ministero avverso
altrettante sentenze di assoluzione pronunziate dai Giudici
dell'udienza preliminare presso i Tribunali di Torino e di Ivrea;
che, in altra ordinanza (r.o. n. 343 del 2006), la medesima
autorità rimettente - a fronte della qualificazione da parte del
pubblico ministero della propria impugnazione, avverso l'assoluzione
di uno degli imputati pronunciata dal giudice dell'udienza
preliminare, come appello incidentale - preliminarmente ritiene di
dover qualificare l'atto di impugnazione in questione come appello
principale, ritenendolo conseguentemente ammissibile e procedendo
alla denunzia di legittimità costituzionale dell'art. 593 cod. proc.
pen. nel nuovo testo e dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della citata
legge del 2006, per contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost.; in
particolare, quanto a questo ultimo parametro, la Corte rimettente
adduce anche la violazione del principio della ragionevole durata del
processo;
che sempre la Corte d'appello di Torino - con ordinanza di
rimessione (r.o. n. 568 del 2006) pronunciata nell'ambito di un
giudizio originato dall'impugnazione del pubblico ministero avverso
la sentenza di assoluzione emessa all'esito di un giudizio abbreviato
dal Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di Torino -
propone l'identica questione di costituzionalità;
che, infine, la stessa Corte d'appello di Torino (r.o. n. 248
del 2006), nel sollevare identica questione di legittimità
costituzionale in riferimento agli artt. 3, 111 e 112 Cost., precisa
in fatto che l'imputato è stato assolto a seguito di giudizio
abbreviato dal Tribunale di Torino - Sezione Moncalieri, e che
avverso tale sentenza ha proposto appello il pubblico ministero;
che, con tre ordinanze identiche (r.o. n. 364 del 2006; nn. 21 e
385 del 2007), la Corte d'appello di Palermo - su appelli proposti
dal pubblico ministero avverso sentenze di assoluzione emesse dai
Giudici dell'udienza preliminare dei Tribunali di Palermo e di
Agrigento - ha censurato l'art. 593 cod. proc. pen. come sostituito,
in riferimento, anche, all'art. 111, secondo, sesto e settimo comma,
Cost., sotto il profilo sia della lesione del principio di parità
delle parti nel processo e della ragionevole durata di esso, sia
della irragionevole estensione dell'area del giudizio âdi meritoâ
della Corte di cassazione, e all'art. 112 Cost. per violazione del
principio di obbligatorietà dell'azione penale; e ha censurato
l'art. 10 della legge n. 46 del 2006, in riferimento anche agli artt.
3 e 97 Cost., poichè l'immediata applicazione, ai procedimenti in
corso, della novella processuale in tema di impugnazioni
comporterebbe il «collasso dell'intero sistema processuale»;
che, ad avviso della rimettente Corte d'appello di Palermo,
sarebbe violato altresì l'art. 111, settimo comma, Cost., in quanto
la disciplina transitoria - nel prevedere che l'appello proposto
prima dell'entrata in vigore della legge è dichiarato inammissibile
con ordinanza non impugnabile - viola il principio secondo cui contro
le sentenze è sempre ammesso ricorso per cassazione; e ciò in
considerazione del rilievo che l'ordinanza in questione, per il «suo
contenuto definitorio», ha natura di sentenza;
che altra ordinanza di rimessione della medesima autorità
giudiziaria (r.o. n. 386 del 2007), identica alle precedenti, è
emessa nell'ambito di un giudizio d'appello conseguente ad un duplice
annullamento con rinvio, da parte della Corte di cassazione, di una
sentenza di assoluzione emessa dal Giudice dell'udienza preliminare
presso il Tribunale di Palermo del 20 dicembre 2000;
che anche l'ordinanza di rimessione r.o. n. 470 del 2006 della
Corte d'appello di Palermo è resa nell'ambito di un giudizio
originato dall'impugnazione del pubblico ministero avverso una
sentenza di assoluzione del Giudice dell'udienza preliminare presso
il Tribunale di Palermo: ed anche in questo caso l'ordinanza censura,
in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., l'art. 593
cod. proc. pen., come modificato dall'art. 1 della legge n. 46 del
2006, nonchè l'art. 10 della medesima legge;
che la Corte d'assise d'appello di Roma (r.o. 389 del 2006) -
investita dell'appello del pubblico ministero avverso una sentenza di
assoluzione di alcuni imputati dal reato di cui all'art. 270 del
codice penale, emessa dal Giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Roma - si duole che la normativa censurata (artt. 1 e 10
della legge n. 46 del 2006) violi anche il principio della
ragionevole durata del processo;
che la Corte d'appello di Brescia - con quattro ordinanze
identiche (r.o. nn. 495, 496, 672 del 2006 e 15 del 2007), tutte
emesse nel corso di giudizi di appello, instaurati in esito
all'impugnazione del pubblico ministero avverso sentenze di
assoluzione pronunciate a seguito di giudizio abbreviato, una delle
quali (r.o. 672 del 2006) in sede dibattimentale - impugna l'art. 593
cod. proc. pen., come modificato dalla novella del 2006, anche in
relazione all'art. 24 Cost., sotto il profilo della lesione del
diritto di difesa garantito da tale norma costituzionale anche alle
parti offese, e all'art.112 Cost.;
che la Corte d'appello di Trento (r.o. n. 121 del 2007) solleva
l'incidente di costituzionalità dell'art. 593 cod. proc. pen. nel
nuovo testo e dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006, per violazione
del solo parametro di cui all'art. 111, secondo comma, Cost.,
nell'ambito di un giudizio di appello avverso una sentenza di
assoluzione emessa dal Giudice dell'udienza preliminare del locale
Tribunale;
che, infine, la Corte d'assise d'appello di Caltanissetta (r.o.
n. 281 del 2006) - delibando un appello proposto dal pubblico
ministero avverso una sentenza di assoluzione, emessa all'esito di
giudizio abbreviato - ritiene l'art. 593 cod. proc. pen., come
modificato dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006, e l'art. 10 della
medesima legge, in contrasto anche con l'art. 111, primo, sesto e
settimo comma, Cost., per violazione del principio della ragionevole
durata del processo e del principio «di motivazione dei provvedimenti
giurisdizionali»; con l'art. 25, secondo comma, Cost., sotto il
profilo della discriminazione dell'interesse pubblico, «di cui è
portatore il pubblico ministero, all'affermazione della legalità
violata, rispetto al diritto dell'imputato a far prevalere la
presunzione di non colpevolezza»; con l'art. 24 Cost., per
l'irragionevole discriminazione del diritto di difesa della persona
offesa; nonchè con l'art. 112 Cost.
Considerato che, con le ordinanze in epigrafe, i rimettenti
dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in
materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) -
quest'ultimo direttamente censurato dalla Corte d'appello di Torino
(r.o. n. 247 del 2006) e della Corte d'assise d'appello di Roma (r.o.
n. 389 del 2006) - e dell'art. 10 della medesima legge;
che, stante l'identità delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che l'art. 593 cod. proc. pen. disciplina al comma 2 l'appello
del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, stabilendo - per effetto delle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
- che l'appello è consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova è decisiva;
che dalle stesse ordinanze di rimessione risulta che le Corti
rimettenti sono in realtà investite degli appelli proposti dal
pubblico ministero avverso sentenze pronunciate dal giudice per le
indagini preliminari, in funzione di giudice dell'udienza
preliminare, o, comunque, rese in dibattimento con il rito
abbreviato;
che, dunque, le Corti rimettenti sottopongono a scrutinio di
costituzionalità una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) - unitamente
alla relativa disciplina transitoria - di cui non devono fare
applicazione nei rispettivi giudizi a quibus;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus) implica, per costante giurisprudenza di questa
Corte, la manifesta inammissibilità della questione (ex plurimis,
ordinanze n. 384, n. 294, n. 187 e n. 42 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 593 del codice di procedura
penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006,
n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale in materia di
inappellabilità delle sentenze di proscioglimento), e degli artt. 1
e 10 della medesima legge, sollevate, in riferimento agli artt. 3,
24, 25, secondo comma, 97, 111, primo, secondo, sesto e settimo
comma, e 112 della Costituzione, dalle Corti d'appello di Torino, di
Palermo, di Brescia, di Trento e dalle Corti d'assise d'appello di
Roma e di Caltanissetta, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola