1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1995
N. 249 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1995 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Brussolo Anna Maria Reato in genere - Favoreggiamento personale - Casi di non punibilita' - Elencazione dei prossimi congiunti - Omesso inserimento del convivente more uxorio - Mancata tutela della famiglia di fatto - Disparita' di trattamento rispetto alla facolta' di astenersi dal testimoniare prevista nel nuovo codice di procedura penale. (C.P., artt. 378, 384 e 307). (Cost., artt. 3 e 29). (095C0517) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La Brussolo è imputata, nell'ambito di ampio procedimento penale
nei confronti di Pavia Vincenzo più altri, del delitto di
favoreggiamento personale in favore di Chiruzzi Pancrazio, il quale
risulta dagli atti essere già da allora suo convivente e padre dei
suoi due figli.
Il tribunale ritiene necessario riproporre alla valutazione della
Corte costituzionale l'art. 307, ultimo comma, e 384 del c.p., nella
parte in cui non si prevede che la scriminante di cui all'art. 384
del c.p. possa estendersi al convivente more uxorio.
La rilevanza della questione, nel caso di specie, è evidente, in
quanto la Brussolo si troverebbe nelle condizioni di giovarsi della
ricordata scriminante solo se interpretata in maniera estensiva e
facendovi rientrare anche l'ipotesi della convivenza more uxorio.
Infatti, agli effetti della legge penale, l'art. 307, comma 4, del
c.p. fornisce l'elencazione tassativa dei prossimi congiunti e vi
ricomprende il coniuge, il quale, pertanto, ai sensi dell'art. 384
del c.p. non è punibile se costretto a salvare da grave ed
inivitabile nocumento l'altro coniuge, nel caso in cui la sua
condotta integri il reato di favoreggiamento personale.
La questione, inoltre, non appare manifestamente infondata in
relazione alla violazione degli artt. 3 e 29 della Costituzione.
In primo luogo va evidenziato che la situazione derivante dalla
convivenza more uxorio in nulla si distingue da quella cd. legale se
non per l'assenza di una sanzione legale del vincolo, per cui riesce
difficile giustificare l'esclusione dell'elencazione di cui all'art.
307 c.p. della persona convivente more uxorio, dal momento che la
ratio dell'esimente di cui all'art. 384 va individuata nell'esistenza
di un profondo vincolo affettivo, coltivato quotidianamente e non
certo nella sanzione legale di tale vincolo.
Gli elementi essenziali del rapporto di coniugio vanno
identificati nell'esistenza di un legame affettivo stabile, che
includa la reciproca disponibilità a intrattenere rapporti sessuali,
il tutto ricompreso in una situazione relazionale in cui siano
presenti atteggiamenti di reciproca assistenza e solidarietà.
L'omissione legislativa ricordata contrasta, a parere del
Tribunale, con la ratio dell'art. 384, che ha lo scopo di
salvaguardare i motivi etici che impediscono ad un soggetto di
arrecare un grave danno ad un prossimo congiunto. Tali motivi vanno
rispettati anche nell'ipotesi di famiglia di fatto non legittimata
dal vincolo del matrimonio, poichè anche il rapporto di convivenza
appare improntato ai principi di "società naturale" cui fa
riferimento l'art. 29 della Costituzione.
Un consolidato rapporto di questo tipo non può considerarsi
costituzionalmente irrilevante, soprattutto alla luce della
evoluzione dei costumi sociali che ha reso la convivenza un fenomeno
ormai diffuso. Ciò, del resto, è stato già autorevolmente
sottolineato dalla stessa Corte costituzionale, se non altro con
riguardo al rilievo offerto al riconoscimento delle formazioni
sociali e alle conseguenti manifestazioni solidaristiche (art. 2
della Costituzione), riconoscendo inoltre che la presenza di figli
comporta l'attuazione di altri principi indicati dalla Costituzione,
come quelli del mantenimento, istruzione, educazione della prole.
Se quindi la convivenza di fatto riveste oggettivamente
connotazioni identiche a quelle scaturenti dal vincolo matrimoniale,
deve convenirsi che una assenza di garanzie comporta una lesione del
principio di uguaglianza.
Non si ignora che la Corte ha già affrontato la questione con la
sentenza 18 novembre 1986 n. 237 e successivamente con l'ordinanza 22
giugno 1989 n. 352.
Tuttavia il quadro normativo appare mutato rispetto al momento in
cui sono state emesse quelle decisioni.
Il nuovo codice di procedura penale, all'art. 199, stabilisce
infatti: "I prossimi congiunti dell'imputato non sono obbligati a
deporre .. Il giudice, a pena di nullità, avvisa le persone predette
della facoltà di astenersi chiedendo loro se intendono avvalersene.
Tali disposizioni si applicano .. limitatamente ai fatti verificatisi
o appresi dall'imputato durante la convivenza coniugale: a chi, pur
non essendo coniuge dell'imputato, come tale conviva o abbia
convissuto con esso ..".
Tale disposizione processuale comporta immediati effetti sul piano
penale: infatti l'art. 384, secondo comma, del c.p. esclude la
punibilità per i delitti di cui agli artt. 371-bis, 372 e 373 anche
per coloro che avrebbero dovuto essere avvertiti della facoltà di
astenersi dal rendere informazioni o testimonianza. Pertanto la
persona convivente dell'imputato (o della persona sottoposta alle
indagini) deve essere avvisata, dal pubblico ministero e dal giudice
procedente, della facoltà di astenersi dal rendere informazioni o
testimonianza, esattamente come avviene per il coniuge; se tale
avvertimento viene omesso, la persona convivente non è punibile per
eventuali false dichiarazioni rese.
Da ciò risulta evidente l'incongruenza, e la disparità di
trattamento, con conseguente lesione dell'art. 3 della Costituzione,
della posizione del convivente imputato di favoreggiamento personale.
Infatti, se è vero che i reati di favoreggiamento personale e di
falsa tesimonanza hanno diverso oggetto giuridico, tutelando
quest'ultima ipotesi delittuosa la giusta definizione del giudizio
principale, mentre il favoreggiamento tutela le investigazioni
dell'autorità anche fuori del processo penale, la differente ratio
tra il testo di cui all'art. 378 del c.p. e quello di false
informazioni rese al pubblico ministero appare assai più sfumata,
trattandosi di dichiarazioni tutte rese nel corso delle indagini
preliminari.
È inoltre evidente l'identità di ratio sottostante tutte le
ipotesi previste dall'art. 384 del c.p., che trova la sua ragione
d'essere, secondo la costante interpretazione della Cassazione, nel
principio etico-giuridico nemo tenetur se detegere e nel
riconoscimento della forza incoercibile degli affetti familiari. La
norma è chiaramente diretta a tutelare il sentimento familiare, il
legame di solidarietà tra i componenti del gruppo e qundi trae il
proprio fondamento non già o non tanto dall'esistenza dell'atto di
matrimonio, ma nelle caratteristiche proprie del vincolo familiare.
Tale ratio ha trovato applicazione, sia pure in modo parziale, dal
nuovo codice di procedura penale nella norma citata.
Dall'applicazione di tale disposizione consegue peraltro
un'evidente disparità di trattamento della persona convivente
dell'imputato nel caso in cui, come quello di specie, siano
contestate le dichiarazioni rese alla p.g., rispetto a quello in cui
la stessa persona sia direttamente interrogata dal pubblico
ministero.
Non appare quindi costituzionalmente corretta un'esclusione
dell'ambito di operatività dell'esimente di una categoria di persone
che possono essere portatrici di un medesimo conflitto tra le diverse
esigenze di lealtà e che quindi sono soggette ai medesimi
condizionamenti psicologici soprattutto nel momento in cui il
legislatore ha tenuto conto di dette ragioni in situazioni identiche
sotto il profilo soggettivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 378, 384 e 307 del c.p. nella
parte in cui non prevedono che la causa di punibilità prevista a
favore dei "prossimi congiunti" sia estesa anche al convivente more
uxorio, per contrasto con gli artt. 3, comma uno, e 29 della
Costituzione;
Dispone la separazione della posizione della Brussolo in relazione
al capo o) e sospende tale giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Il presidente: AMBROSINI
Il giudice estensore: NOCE
95C0517