1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 29-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 SENTENZA 25 ottobre - 24 novembre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Armi e materie esplodenti - Armi comuni e oggetti atti ad offendere - Confisca finalizzata alla distruzione, salvo eccezioni, anziche' alla vendita a favore dell'erario, come previsto in generale per i beni confiscati - Denunciata irrazionalita' - Non fondatezza della questione. - Legge 22 maggio 1975, n. 152, art. 6. - Costituzione, art. 3. (T-230208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 29-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell'ordine
pubblico), promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Macerata, in funzione di giudice
dell'esecuzione, nel procedimento penale a carico di A. F., con
ordinanza del 12 ottobre 2022, iscritta al n. 156 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 ottobre 2022 (reg. ord. n. 156 del
2022), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Macerata, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152
(Disposizioni a tutela dell'ordine pubblico), nella parte in cui
prevede che «[l]e armi comuni e gli oggetti atti ad offendere
confiscati, ugualmente versati alle direzioni di artiglieria, devono
essere destinati alla distruzione, salvo quanto previsto dal nono e
decimo comma dell'art. 32 della legge 18 aprile 1975, n. 110».
1.1.- Il giudice a quo riferisce che, con decreto penale emesso
nel 2018, A. F. era stato condannato per omessa custodia di una
pistola e di 37 cartucce (il riferimento - implicito - è alla
contravvenzione di omessa custodia di armi, prevista dall'art. 20,
primo e secondo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110, recante
«Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle
armi, delle munizioni e degli esplosivi»).
Sempre secondo quando dedotto nell'ordinanza di rimessione, non
veniva disposta la confisca dell'arma, in quanto il pubblico
ministero dava atto che la stessa era già stata oggetto di confisca
in altro procedimento, aperto per il reato di cui all'art. 580 del
codice penale a seguito del suicidio della moglie di A. F. con l'arma
in questione, e successivamente archiviato.
L'imputato proponeva opposizione al decreto penale, ma poi vi
rinunciava, sicchè il decreto diveniva esecutivo.
Con nota del 12 agosto 2022, l'ufficio corpi di reato - rilevato
che nel procedimento per il reato di cui all'art. 580 cod. pen. non
era stata assunta, in realtà, alcuna determinazione quanto alla
pistola - sollecitava indicazioni in ordine alla sua destinazione
(nonchè a quella di altri oggetti, non rilevanti agli odierni fini).
A seguito di ciò, il pubblico ministero chiedeva che fosse
ordinata la confisca e la distruzione dell'arma: richiesta della
quale il rimettente si trova investito quale giudice dell'esecuzione,
ai sensi dell'art. 676 del codice di procedura penale.
1.2.- Al riguardo, il giudice a quo rileva che l'art. 6 della
legge n. 152 del 1975, dopo aver previsto, al primo comma, che «[i]l
disposto del primo capoverso dell'art. 240 del codice penale si
applica a tutti i reati concernenti le armi, ogni altro oggetto atto
ad offendere, nonchè le munizioni e gli esplosivi», stabilisce che
le armi comuni e gli oggetti atti ad offendere confiscati debbano
essere versati alle direzioni di artiglieria e destinati alla
distruzione, salvo quanto previsto dal nono e decimo comma dell'art.
32 della legge n. 110 del 1975 (i quali, a loro volta, stabiliscono
che «[l]e armi antiche e artistiche comunque versate all'autorità di
pubblica sicurezza o alle direzioni di artiglieria non potranno
essere distrutte senza il preventivo consenso di un esperto nominato
dal sovrintendente per le gallerie competente per territorio. Le armi
riconosciute di interesse storico e artistico saranno destinate alle
raccolte pubbliche indicate dalla sovrintendenza delle gallerie
competente per territorio»).
La disposizione prevede dunque, in sostanza, la distruzione di
ogni arma (propria o impropria) confiscata, anche se di valore, salvo
che sia riconosciuta di interesse storico o artistico (ipotesi da
ritenere eccezionale e che potrebbe bene non ricorrere anche quando
si tratti di arma di pregio), nel qual caso essa può essere
destinata a raccolte pubbliche.
Ciò comporta una deroga alla disciplina ordinaria sulla
destinazione dei beni confiscati, dettata dall'art. 86 del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale) e dagli
artt. 149 e seguenti del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia (Testo A)»: disciplina in base alla
quale tali beni sono venduti con acquisizione all'erario del
ricavato, salvo che abbiano interesse scientifico o pregio di
antichità o di arte, nel qual caso, prima della vendita, è avvisato
il Ministero della giustizia per l'eventuale loro destinazione al
museo criminale presso il Ministero o altri istituti.
1.3.- Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto «del tutto
irrazionale», non essendovi alcun motivo per sottrarre alla vendita
le armi comuni e gli oggetti atti ad offendere confiscati e per
privare lo Stato del relativo profitto.
Si tratta, infatti, di oggetti suscettibili di vendita e
detenzione lecita, ove l'acquirente sia munito di titolo idoneo
(discutendosi di "semplici" armi comuni, e non di armi con matricola
abrasa o altri tratti di «illegittimità intrinseca» che ne
impediscano la reimmissione sul mercato), e persino in assenza di
titolo, quanto agli oggetti atti ad offendere.
Neppure, poi, vi sarebbe l'esigenza di impedire in modo assoluto
che l'originario detentore rientri in possesso delle cose. Infatti,
se questi è stato privato, a seguito del procedimento penale o per
altra causa, del titolo abilitativo all'acquisto o alla detenzione,
non potrà riacquistare le armi; se, invece, è ancora abilitato,
potrà acquistarne altre, anche più letali, recandosi in un'armeria
o tramite cessione da un privato. Addirittura, ove si tratti di
oggetti atti ad offendere (quali una pala, un piccone o un coltello
da cucina), potrà procurarsene di analoghi recandosi in un qualsiasi
negozio di settore.
Nè si potrebbe ipotizzare che la norma si giustifichi in quanto
espressiva dell'intento legislativo di limitare le armi in
circolazione, giacchè nessun limite è posto alla produzione e alla
commercializzazione di armi (e tanto meno di oggetti atti ad
offendere).
Non gioverebbe, infine, neanche fare appello all'opportunità di
evitare che armi usate in fatti di particolare risonanza possano
formare oggetto di morbosa ricerca, ove vendute. Si tratterebbe,
infatti, di ipotesi marginale rispetto alla globalità dei casi e che
evoca preoccupazioni etico-morali delle quali lo Stato non dovrebbe
farsi carico («cinicamente», si potrebbe anzi rilevare che
l'eventualità considerata è atta a far aumentare il prezzo di
vendita e il conseguente introito per l'erario). In ogni caso, poi,
l'art. 86 norme att. cod. proc. pen. prevede che il giudice possa
disporre la distruzione della cosa se la vendita non è opportuna,
con espressione onnicomprensiva che si presterebbe a ricomprendere
ogni ipotesi di ritenuta inopportunità di reimmissione del bene nel
mercato.
1.4.- La questione sarebbe, altresì, rilevante, in quanto il
rimettente dovrebbe disporre la confisca della pistola in sequestro,
essendo la stessa obbligatoria ai sensi dell'art. 6 della legge n.
152 del 1975 e, comunque sia - avuto riguardo alla pendenza di
questioni di legittimità costituzionale in ordine a tale regime di
obbligatorietà -, in considerazione della superficialità dimostrata
dall'interessato nella custodia dell'arma, che indurrebbe a ravvisare
nel caso concreto l'opportunità della misura ablatoria, con
conseguente esigenza di stabilire la destinazione da imprimere al
bene dopo la confisca.
2.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
2.1.- Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile, in quanto il giudice rimettente si sarebbe limitato a
dedurre la violazione dell'art. 3 Cost., in ragione dell'asserita
illogicità della norma, trascurando che, secondo la giurisprudenza
di questa Corte, le scelte normative sono censurabili solo qualora
contrastino in modo manifesto con il canone della ragionevolezza, al
punto da denotare un uso distorto della discrezionalità legislativa
(sono citate la sentenza n. 313 del 1995 e l'ordinanza n. 297 del
1998): profilo sul quale l'ordinanza di rimessione avrebbe omesso
ogni accertamento.
2.2.- Nel merito, la questione - ad avviso dell'Avvocatura dello
Stato - risulterebbe, comunque sia, non fondata.
Come lo stesso rimettente ricorda, alla luce del combinato
disposto dell'art. 86 norme att. cod. proc. pen. e degli artt. 149 e
seguenti t.u. spese di giustizia, i beni confiscati debbono essere
venduti dalla cancelleria. Tuttavia, ove il bene da vendere fosse
un'arma, l'applicazione delle citate disposizioni non sarebbe
sufficiente, in quanto, per la vendita e l'acquisto di armi,
l'ordinamento prevede particolari cautele. Il risultato auspicato dal
giudice a quo non potrebbe essere, pertanto, conseguito semplicemente
dichiarando illegittima la norma che prevede la distruzione delle
armi, ma richiederebbe l'emanazione di una disciplina di dettaglio
sulla vendita di questa particolare categoria di beni.
La norma censurata non apparirebbe, comunque sia, illogica.
Nell'alternativa tra prevedere una specifica disciplina per la
vendita delle armi confiscate e stabilire, in ogni caso, la loro
distruzione, il legislatore ha optato per quest'ultima soluzione.
Alla distruzione obbligata sono state, d'altro canto, sottratte le
armi storiche e artistiche, prevedendone la destinazione a raccolte
pubbliche: il legislatore avrebbe, dunque, compiuto una precisa
valutazione, evitando la distruzione delle armi solo in presenza di
un interesse storico o artistico alla loro conservazione, senza
parificare a questo interessi diversi, quale quello meramente
economico alla vendita, che il rimettente ritiene invece debba essere
preminente.
3.- L'Avvocatura generale dello Stato ha depositato memoria,
svolgendo ulte-riori considerazioni a sostegno delle proprie
richieste.
3.1.- La difesa dell'interveniente eccepisce, anzitutto,
l'inammissibilità della questione sotto un ulteriore duplice
profilo.
In primo luogo, essa sarebbe inammissibile per difetto di
rilevanza, avuto ri-guardo alla circostanza - riferita nell'ordinanza
di rimessione - che, nella richiesta di decreto penale di condanna,
il pubblico ministero aveva dato atto che l'arma era già stata
oggetto di confisca nell'ambito di altro procedimento, aperto nei
confronti del medesimo imputato per il reato di cui all'art. 580 cod.
pen. La competenza a provvedere, quale giudice dell'esecuzione, in
ordine alla destinazione del bene spetterebbe, pertanto, unicamente
al giudice di quel procedimento, che ha preventivamente adottato la
misura ablatoria, al quale il rimettente avrebbe dovuto trasmettere
gli atti.
In secondo luogo, l'ordinanza di rimessione non conterrebbe una
descrizione completa della fattispecie concreta. Il rimettente non
avrebbe, infatti, indicato quale esito abbia avuto il procedimento
connesso per il reato di istigazione o aiuto al suicidio, e quale
destinazione sia stata eventualmente impressa, successivamente alla
nota dell'ufficio corpi di reato del 12 agosto 2022, all'arma attinta
in quel procedimento dalla confisca. Elementi, questi, da ritenere
essenziali ai fini di valutare l'effettiva applicabilità della norma
censurata nel giudizio a quo, posto che, ove l'arma fosse stata già
distrutta o destinata a un differente scopo, la questione
risulterebbe irrilevante.
3.2.- Quanto al merito della questione, l'Avvocatura dello Stato
osserva che l'art. 6, primo comma, della legge n. 152 del 1975,
rinviando al primo capoverso dell'art. 240 cod. pen., ha reso
obbligatoria la confisca in rapporto «a tutti i reati concernenti le
armi, ogni altro oggetto atto ad offendere, nonchè le munizioni e
gli esplosivi», anche se non è stata pronunciata condanna. Secondo
quanto affermato dalla Corte di cassazione, si tratterebbe di misura
con finalità essenzialmente preventiva, e non strettamente
sanzionatoria, posto che la circolazione degli oggetti considerati,
se non assistita da apposita autorizzazione, è in sè vietata, per
le caratteristiche intrinseche di pericolosità della cosa.
L'obbligo di distruzione delle armi comuni e degli oggetti atti
ad offendere confiscati, stabilito dal terzo comma dello stesso art.
6, risponderebbe a sua volta all'esigenza, fortemente avvertita dal
legislatore in quel particolare periodo storico - caratterizzato dal
fenomeno del terrorismo e dai connessi episodi di criminalità
politica -, di «conferire maggiore capacità di azione alle forze
preposte a tutela della sicurezza pubblica e dell'ordine democratico,
anche in tal senso limitando, quanto più possibile, la circolazione
delle armi nel mercato civile nazionale».
A questo proposito, risulterebbe errata l'affermazione del
rimettente secondo la quale la legge non porrebbe nessun limite alla
commercializzazione di armi. Il porto e la detenzione delle armi non
costituirebbero, infatti, un diritto soggettivo, ma
rappresenterebbero una eccezione al generale divieto di detenere e
portare armi, sancito dall'art. 699 cod. pen. e dall'art. 4, primo
comma, della legge n. 110 del 1975: eccezione che potrebbe divenire
operante, previa apposita autorizzazione di polizia, soltanto nei
confronti di coloro che non diano adito a dubbi riguardo al corretto
uso delle armi stesse, così da attenuare il più possibile i rischi
per l'ordine pubblico.
Una definitiva conferma della legittimità costituzionale della
norma censurata verrebbe poi dalla sentenza n. 5 del 2023, con la
quale questa Corte ha ritenuto non fondate distinte, ma connesse
questioni di illegittimità costituzionale dell'art. 6 della legge n.
152 del 1975, nella parte in cui, al primo comma, dispone
l'obbligatorietà della confisca per i reati ivi indicati, ancorchè
dichiarati estinti per oblazione.
Nell'occasione, la Corte, aderendo alla consolidata
giurisprudenza di legittimità, ha affermato che la confisca in
parola è finalizzata precipuamente a fronteggiare una situazione di
pericolo, che il legislatore ha ritenuto non irragionevolmente
integrata in conseguenza della violazione degli obblighi di diligenza
che il detentore di armi è tenuto ad osservare scrupolosamente in
ogni momento: violazione che fa ritenere il detentore stesso inidoneo
a continuare a detenere le armi in condizioni di sicurezza.
Tale finalità di prevenzione - intesa a neutralizzare una
situazione di pericolo particolarmente allarmante, in ragione delle
gravissime conseguenze per la vita umana e per l'ordine pubblico che
l'uso improprio delle armi può determinare - giustificherebbe,
secondo l'Avvocatura dello Stato, la previsione, oltre che della
confisca obbligatoria, anche della successiva distruzione dell'arma
che ha provocato quella situazione per la trascuratezza del detentore
nella sua custodia.
Alla luce della giurisprudenza di questa Corte, non si potrebbe,
d'altro canto, negare al legislatore la facoltà di identificare
ipotesi circoscritte nelle quali l'adozione di certi provvedimenti
sia automatica, a condizione che tale previsione corrisponda a canoni
di ragionevolezza. Di qui, dunque, l'insussistenza della dedotta
violazione del principio di eguaglianza nel raffronto tra le
previsioni speciali dell'art. 6 della legge n. 152 del 1975 e la
disciplina generale concernente la destinazione dei beni confiscati.

Considerato in diritto

1.- Il GIP del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice
dell'esecuzione, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 6
della legge n. 152 del 1975, nella parte in cui prevede che «[l]e
armi comuni e gli oggetti atti ad offendere confiscati, ugualmente
versati alle direzioni di artiglieria, devono essere destinati alla
distruzione, salvo quanto previsto dal nono e decimo comma dell'art.
32 della legge 18 aprile 1975, n. 110».
Ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe l'art.
3 Cost., in quanto «del tutto irrazionale». Non vi sarebbe, infatti,
alcun ragionevole motivo per sottrarre gli oggetti considerati alla
disciplina generale prevista dall'art. 86 norme att. cod. proc. pen.
e dagli artt. 149 e seguenti t.u. spese di giustizia, in base alla
quale i beni confiscati sono venduti con acquisizione all'erario del
ricavato, salvo che essi abbiano interesse scientifico o pregio di
antichità o di arte.
La distruzione, imposta dalla norma denunciata, di ogni arma
(propria o impropria) confiscata, anche se di valore - esclusa
l'ipotesi eccezionale del riconoscimento di un suo interesse storico
o artistico - non sarebbe in effetti giustificabile:
a) nè con i limiti di commerciabilità della cosa, discutendosi
di beni suscettibili di vendita e detenzione lecita, ove l'acquirente
sia munito di titolo idoneo, e addirittura senza necessità di alcun
titolo, quanto agli oggetti atti ad offendere;
b) nè con l'esigenza di evitare che l'originario detentore
rientri in possesso del bene, giacchè, se questi è stato privato
del titolo abilitativo all'acquisto o alla detenzione (anche a
seguito dell'illecito commesso), non potrà riacquistare le armi,
mentre, se è ancora abilitato, potrà acquistarne altre, anche più
letali, in un'armeria o da un privato, ovvero - quando si tratti di
oggetti atti ad offendere - recandosi in una qualsiasi rivendita del
settore;
c) nè, ancora, con l'intento di limitare le armi in
circolazione, in quanto nessun limite è posto alla produzione e alla
commercializzazione di armi, e tanto meno di oggetti atti ad
offendere;
d) nè, infine, con l'opportunità di evitare morbose ricerche di
armi impiegate in fatti di particolare risonanza, trattandosi di
evenienza marginale che evoca preoccupazioni etico-morali delle quali
lo Stato non dovrebbe farsi carico, e rispetto alla quale potrebbe
operare, comunque sia, il potere, attribuito al giudice dall'art. 86
norme att. cod. proc. pen., di disporre la distruzione della cosa se
la vendita non è opportuna.
2.- Prodromica all'analisi della questione - sia quanto ai
profili di ammissibilità, sia quanto a quelli di merito - è una
sintetica ricostruzione del panorama normativo e giurisprudenziale in
cui essa si colloca.
2.1.- La tematica cui attiene il dubbio di illegittimità
costituzionale sottoposto a questa Corte è la destinazione delle
cose oggetto di confisca penale.
La disciplina generale della materia è offerta dall'art. 86
norme att. cod. proc. pen. e da alcune delle disposizioni contenute
nel Titolo III della Parte IV t.u. spese di giustizia. In base ad
essa, la destinazione "ordinaria" dei beni confiscati è la vendita.
L'art. 86, comma 1, norme att. cod. proc. pen. stabilisce,
infatti, che le cose di cui è stata ordinata la confisca debbono
essere vendute a cura della cancelleria, «salvo che per esse sia
prevista una specifica destinazione». Il ricavato confluisce nel
bilancio dello Stato, divenuto proprietario del bene a seguito della
misura ablativa.
Si tratta di una destinazione "normale", ma non indefettibile,
essendo previste delle eccezioni.
Anzitutto, se i beni hanno interesse scientifico o pregio di
antichità o di arte, prima di procedere alla vendita occorre
avvisare il Ministero della giustizia, che può disporre
l'assegnazione delle cose al museo criminale presso il Ministero o
altri istituti (art. 152 t.u. spese di giustizia).
È, per altro verso, previsto che il giudice possa disporre la
distruzione delle cose confiscate «se la vendita non è opportuna»
(art. 86, comma 2, norme att. cod. proc. pen.): formula atta a
ricomprendere, per communis opinio, anche i casi in cui l'alienazione
risulti tecnicamente difficoltosa o antieconomica.
Lo stesso art. 86, comma 1, norme att. cod. proc. pen., come già
ricordato, fa, inoltre, espressamente salva l'ipotesi in cui per le
cose confiscate sia prevista una specifica destinazione.
Numerose disposizioni prefigurano, in effetti, destinazioni
specifiche - diverse dalla vendita - per talune categorie di beni
confiscati, o quando la confisca sia disposta in relazione a
determinate fattispecie di reato. Nella maggior parte dei casi la
destinazione speciale consiste nell'assegnazione del bene a
determinati organismi o soggetti - solitamente pubblici, ma talora
anche privati - affinchè se ne avvalgano per particolari finalità.
Non mancano, però, ipotesi nelle quali la legge stabilisce che
la cosa confiscata debba essere distrutta, escludendone in radice la
reimmissione in commercio o il reimpiego. La distruzione - che nei
casi ordinari, come già ricordato, può essere disposta
discrezionalmente dal giudice, allorchè la vendita appaia in
concreto inopportuna - viene qui imposta in modo diretto dalla legge.
È quanto avviene, ad esempio, per le sostanze stupefacenti o
psicotrope (art. 87 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, recante «Testo
unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza»).
2.2.- Fra le destinazioni specifiche del genere ora considerato
rientra anche quella delineata dal censurato art. 6 della legge n.
152 del 1975: legge volta nel suo insieme - come si afferma nella
relazione al disegno di legge C. 3659, da cui essa ha tratto origine
- a dare risposta alle «profonde [e] legittime preoccupazioni»
generate nell'opinione pubblica dai «gravissimi episodi di
criminalità comune e politica» propri di quel periodo storico
(caratterizzato dai fenomeni del terrorismo politico e delle
manifestazioni violente di piazza).
In questa cornice, il citato art. 6 esordisce prevedendo, al
primo comma, che «[i]l disposto del primo capoverso dell'art. 240 del
codice penale» - che individua in via generale i casi di confisca
obbligatoria - «si applica a tutti i reati concernenti le armi, ogni
altro oggetto atto ad offendere, nonchè le munizioni e gli
esplosivi». Per giurisprudenza consolidata, mediante tale formula di
richiamo, la disposizione ha reso obbligatoria la confisca delle cose
che costituiscono oggetto materiale dei reati testè indicati (siano
essi delitti o contravvenzioni), la quale deve essere sempre
disposta, anche se non è stata pronunciata condanna (dunque, anche
nel caso di dichiarazione di estinzione del reato), con le uniche
eccezioni dell'assoluzione dell'imputato nel merito e
dell'appartenenza dell'arma a persona estranea al reato, se
legalmente detenuta (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza 5-26 aprile 2022, n. 15860; sezione settima penale,
sentenza 13 maggio-22 giugno 2021, n. 24370; sezione prima penale,
sentenza 3 luglio-6 agosto 2019, n. 35712). Come recentemente
affermato da questa Corte, in sintonia con le indicazioni della
giurisprudenza di legittimità, si tratta di misura connotata da una
finalità essenzialmente preventiva, e non già strettamente
sanzionatoria, essendo volta a neutralizzare, mediante la privazione
della disponibilità della res da parte del suo detentore, «una
situazione di pericolo, particolarmente allarmante in relazione alle
gravissime conseguenze per la vita umana e per l'ordine pubblico che
[l']uso illecito [degli oggetti in questione] può provocare»
(sentenza n. 5 del 2023).
Nei commi successivi, l'art. 6 della legge n. 152 del 1975 reca
quindi una articolata disciplina speciale sulla destinazione dei beni
confiscati, variamente calibrata secondo la loro tipologia.
In particolare, in base al secondo comma, le armi da guerra e
tipo guerra «debbono essere versate alla competente direzione di
artiglieria che ne dispone la rottamazione e la successiva
alienazione, ove non le ritenga utilizzabili da parte delle forze
armate».
In virtù del terzo comma, le armi comuni e gli oggetti atti ad
offendere, «ugualmente versati alle direzioni di artiglieria, devono
essere destinati alla distruzione, salvo quanto previsto dal nono e
decimo comma dell'art. 32 della legge 18 aprile 1975, n. 110», i
quali stabiliscono che le armi antiche e artistiche non possono
essere distrutte senza il preventivo consenso di un esperto nominato
dal sovrintendente per le gallerie competente per territorio e, se
riconosciute di interesse storico e artistico, debbono essere
destinate alle raccolte pubbliche indicate dalla sovrintendenza.
Ai sensi del quarto comma, infine, le munizioni e gli esplosivi
«devono essere versati alla competente direzione di artiglieria, per
l'utilizzazione da parte delle forze armate, ovvero per l'alienazione
nei modi previsti dall'art. 10, secondo comma, della legge 18 aprile
1975, n. 110, o per la distruzione».
2.3.- Le censure del rimettente investono, peraltro, non l'intera
disciplina speciale ora ricordata, ma unicamente quella relativa alle
armi comuni e agli oggetti atti ad offendere racchiusa nel terzo
comma dell'art. 6 della legge n. 152 del 1975 (pur non richiamato
numericamente nell'ordinanza di rimessione).
Vale, al riguardo, osservare che la nozione di «armi comuni»
abbraccia la generalità delle cosiddette armi proprie - quelle,
cioè, «la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona» (art.
585, secondo comma, numero 1, cod. pen. e art. 30, primo comma,
numero 1, del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, recante
«Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza») -
fatta eccezione per le armi da guerra o tipo guerra; mentre la
locuzione «oggetti atti ad offendere» evoca la categoria delle
cosiddette armi improprie. Si tratta di oggetti ideati per scopi
diversi (lavorativi, domestici, sportivi, scientifici e via dicendo),
ma che, in ragione della loro conformazione, possono essere
occasionalmente utilizzati per l'offesa alla persona (art. 45,
secondo comma, del r.d. 6 maggio 1940, n. 635, recante «Approvazione
del regolamento per l'esecuzione del testo unico 18 giugno 1931, n.
773, delle leggi di pubblica sicurezza») e dei quali la legge vieta
il porto in modo assoluto o senza giustificato motivo (art. 585,
secondo comma, numero 2, cod. pen. e art. 4 della legge n. 110 del
1975).
Ciò posto, occorre ricordare come, negli anni immediatamente
successivi alla sua entrata in vigore, la disposizione di cui al
censurato terzo comma dell'art. 6 della legge n. 152 del 1975 abbia
dato luogo a dubbi interpretativi, alimentati dalla diversità della
sua formulazione rispetto a quella del secondo comma. Infatti, mentre
quest'ultimo enuncia in modo diretto un obbligo di versamento delle
armi da guerra o tipo guerra confiscate alla competente direzione di
artiglieria per i fini ivi indicati («debbono essere versate»), il
terzo comma impiega una formula diversa ed ellittica («[l]e armi
comuni e gli oggetti atti ad offendere confiscati, ugualmente versati
alle direzioni di artiglieria, devono essere destinati alla
distruzione, ...»).
Secondo un'ipotesi interpretativa, recepita a suo tempo in una
circolare del Ministero di grazia e giustizia, emessa in risposta a
quesiti rivoltigli da taluni uffici di cancelleria (Ministero di
grazia e giustizia, Direzione generale degli affari civili e delle
libere professioni, prot. n. 4/3040/42 del 26 febbraio 1977), in
questo modo il legislatore non avrebbe escluso in radice la vendita
delle cose in questione, ma si sarebbe limitato a stabilire la sorte
finale delle armi versate alle direzioni di artiglieria, da
identificare in quelle sole che non potessero essere messe in
circolazione o delle quali la legge vietasse la fabbricazione o il
porto. Tale lettura sarebbe stata avvalorata dal fatto che la legge
n. 152 del 1975 non aveva abrogato la disciplina delle aste pubbliche
di armi, introdotta appena un mese prima dall'art. 33 della legge n.
110 del 1975, che vietava la vendita, nelle pubbliche aste, delle
sole armi da guerra e tipo guerra, nonchè delle armi comuni prive
dei contrassegni prescritti, consentendola invece negli altri casi,
sia pure con la prescrizione di particolari cautele.
2.4.- I dubbi sul punto sono venuti, peraltro, meno a seguito del
decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in tema
di lotta alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attività amministrativa), convertito, con
modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203 - ulteriore
provvedimento "emergenziale" adottato per far fronte a gravissimi
fenomeni di criminalità organizzata - il cui art. 10-bis riformulava
l'art. 33 della legge n. 110 del 1975 nel testo che è ancora
attualmente in vigore, vietando in assoluto, sotto comminatoria di
sanzioni penali, la vendita nelle pubbliche aste, non soltanto di
armi da guerra e tipo guerra, ma anche di armi comuni da sparo.
A fronte di tale intervento normativo, che ha privato la tesi
opposta del principale tra gli argomenti di sostegno, appare
attualmente indiscusso che, in forza della norma censurata, le armi
comuni e gli oggetti atti ad offendere confiscati debbano essere
indefettibilmente versati alla direzione di artiglieria competente,
la quale dovrà destinarli alla distruzione, ove non consti un
interesse storico o artistico alla conservazione in raccolte
pubbliche: rimanendo esclusa, in ogni caso, la possibilità di una
loro vendita da parte delle cancellerie (nel senso che il versamento
presso i competenti uffici di artiglieria dell'esercito italiano è
imposto, unitamente alla misura di sicurezza patrimoniale della
confisca, per tutti i reati concernenti le armi comuni e ogni altro
oggetto atto ad offendere, ex plurimis, Corte di cassazione, sentenze
n. 47394 e n. 15860 del 2022, e n. 35712 del 2019).
Il presupposto interpretativo che fonda l'odierna questione
corrisponde, pertanto, al diritto vivente.
3.- Successivamente all'ordinanza di rimessione, il decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27
settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza
del processo penale, nonchè in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari) -
entrato in vigore il 30 dicembre 2022 (in forza del suo art. 99,
comma 1-bis) - ha modificato l'art. 86 norme att. cod. proc. pen.,
evocato dal rimettente come tertium comparationis (in quanto
espressivo della regola generale cui egli vorrebbe ricondurre la
fattispecie considerata).
Le modifiche - operate segnatamente dall'art. 41, comma 1,
lettera i), numeri 1) e 2), del citato decreto - non sono, tuttavia,
tali da giustificare la restituzione degli atti al giudice a quo, per
un nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza
della questione.
Da un lato, infatti, si è previsto che le operazioni di vendita
delle cose confiscate possono essere delegate, oltre che a un
istituto all'uopo autorizzato - come già stabilito dall'art. 13 del
decreto ministeriale 30 settembre 1989, n. 334 (Regolamento per
l'esecuzione del codice di procedura penale) -, a uno dei
professionisti esterni (notai, avvocati o commercialisti iscritti in
appositi elenchi) indicati negli artt. 534-bis e 591-bis del codice
di procedura civile. La modifica non muta, dunque, in alcun modo i
termini della questione, confermando che la destinazione "normale"
dei beni confiscati è la vendita, che essa mira anzi ad agevolare.
Dall'altro, si è previsto che, quando sia stata disposta una
confisca per equivalente di beni non sottoposti a sequestro o,
comunque sia, non specificamente individuati nel provvedimento che
dispone la confisca, l'esecuzione si svolge con le modalità previste
per l'esecuzione delle pene pecuniarie: modifica anch'essa
chiaramente ininfluente ai fini dell'odierno giudizio, nel quale si
discute della confisca di beni specifici.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato ha formulato, nell'atto di
intervento e nella memoria, tre distinte eccezioni di
inammissibilità della questione.
4.1.- La prima, in ordine logico, attiene all'asserito difetto di
rilevanza.
In proposito, va premesso che, secondo quanto riferito
nell'ordinanza di rimessione, il giudice a quo si trova investito,
quale giudice dell'esecuzione, della richiesta del pubblico ministero
di ordinare la confisca e la distruzione di una pistola, in relazione
alla cui omessa custodia era stato emesso decreto penale di condanna,
divenuto esecutivo a seguito della rinuncia dell'imputato
all'opposizione.
Il rimettente si reputa competente a pronunciare sulla richiesta
ai sensi dell'art. 676 cod. proc. pen. Per costante giurisprudenza,
tale disposizione, nell'attribuire al giudice dell'esecuzione la
competenza in materia di confisca, lo legittima a disporre la misura
ablativa quando il giudice della cognizione non vi abbia provveduto e
si tratti di confisca obbligatoria (ex aliis, Corte di cassazione,
sezione sesta penale, sentenze 27 maggio-9 settembre 2020, n. 25602,
e 16 ottobre-16 novembre 2018, n. 52007): ipotesi, questa, che
ricorrerebbe nella specie, in quanto la contravvenzione di omessa
custodia di armi, di cui all'art. 20, primo e secondo comma, della
legge n. 110 del 1975, rientra pacificamente tra i reati per i quali
l'art. 6, primo comma, della legge n. 152 del 1975 impone
l'applicazione della misura (in questo senso, anche con riguardo al
caso in cui la contravvenzione risulti estinta per oblazione, ex
plurimis, Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze n.
35712 del 2019 e 14 giugno-6 agosto 2019, n. 35706).
Consequenzialmente, il rimettente sarebbe competente a provvedere
anche sulla destinazione del bene.
Obietta, tuttavia, l'Avvocatura dello Stato che, per quanto pure
si legge nell'ordinanza di rimessione, il pubblico ministero aveva
dato atto, nella richiesta di decreto penale di condanna, che la
pistola era già stata confiscata in altro procedimento, aperto per
il reato di cui all'art. 580 cod. pen. a seguito del suicidio della
moglie dell'imputato con l'arma in questione. Competente a provvedere
sulla destinazione della pistola, quale giudice dell'esecuzione,
sarebbe allora - secondo l'Avvocatura - soltanto il giudice di quel
procedimento, che ha preventivamente adottato la misura ablativa, al
quale il rimettente avrebbe dovuto trasmettere gli atti.
L'eccezione non è fondata.
Di là da ogni altro possibile rilievo, la difesa dello Stato
omette di considerare che nell'ordinanza di rimessione si precisa che
l'affermazione del pubblico ministero è risultata errata, in quanto
nel procedimento per il reato di istigazione o aiuto al suicidio,
chiuso con decreto di archiviazione, nulla era stato in realtà
disposto quanto alla pistola. Donde appunto l'odierna richiesta del
pubblico ministero, su cui il giudice a quo è chiamato a
pronunciare.
4.2.- È già insita in quanto precede la non fondatezza della
seconda eccezione, relativa a un preteso difetto di descrizione della
fattispecie concreta.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, il rimettente avrebbe omesso di
precisare quale esito abbia avuto il procedimento connesso e quale
destinazione sia stata eventualmente data all'arma attinta in esso
dalla misura ablativa (se la pistola fosse stata già distrutta o
destinata ad altro scopo la questione diverrebbe irrilevante).
L'omissione denunciata non sussiste, giacchè, come dianzi
ricordato, il giudice a quo ha indicato che il procedimento parallelo
è stato archiviato, senza che sia stato adottato in esso alcun
provvedimento riguardo alla pistola.
4.3.- Non fondata è anche l'ultima eccezione, relativa a un
asserito difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza.
Secondo la difesa dello Stato, il rimettente non si sarebbe
confrontato con la giurisprudenza di questa Corte, in base alla
quale, per poter ravvisare un vulnus costituzionale quale quello
ipotizzato, connesso all'illogicità della norma, è necessario che
la scelta operata con quest'ultima contrasti in modo manifesto con il
canone della ragionevolezza, palesando un uso distorto della
discrezionalità legislativa.
L'eccezione attiene al merito e non all'ammissibilità della
questione.
5.- Nel merito, la questione non è, peraltro, fondata.
Il diverso trattamento riservato alle armi comuni e agli oggetti
atti ad offendere rispetto alla generalità delle altre cose colpite
da confisca penale, di cui il rimettente si duole, trova
giustificazione nella particolare natura degli strumenti considerati.
Si tratta, infatti, di oggetti intrinsecamente pericolosi, stante
l'estrema gravità delle conseguenze che possono derivare da un loro
improprio utilizzo, le quali incidono su beni giuridici primari - la
vita umana, la sicurezza e l'incolumità pubblica - che lo Stato ha
il dovere costituzionale di tutelare (sentenze n. 5 del 2023 e n. 109
del 2019). Circostanza, questa, particolarmente evidente per le armi
comuni da sparo, come la pistola della quale si discute nel giudizio
a quo: armi il cui acquisto e il cui porto sono, proprio per questo,
soggetti a una rigorosa disciplina limitativa, volta ad assicurare,
per quanto possibile, l'affidabilità di coloro i quali vi procedono
circa il corretto impiego delle armi stesse (con riguardo al porto,
sentenza n. 109 del 2019).
Come già posto in evidenza, d'altro canto, la confisca
obbligatoria delle armi prevista dall'art. 6, primo comma, della
legge n. 152 del 1975 mira precipuamente a prevenire i pericoli
connessi all'uso illecito di tali oggetti (supra, punto 2.2.).
In questo quadro, la ratio della norma censurata appare
agevolmente identificabile nella volontà di evitare che siano
proprio gli organi dello Stato a rimettere in circolazione, tramite
vendita al miglior offerente (e magari, quindi, a prezzi "di
realizzo"), armi che lo Stato stesso ha confiscato - non di rado con
seri rischi per le forze di polizia - in un'ottica di prevenzione dei
gravissimi fatti realizzabili mediante l'uso di tali oggetti.
La norma esprime, dunque, una avvertita esigenza di coerenza, a
fronte della quale il legislatore ha ritenuto che debba restare
recessivo l'interesse meramente economico dello Stato a trarre
profitto dalla misura ablativa, esitando al pubblico le cose da essa
colpite secondo le regole generali. Al legislatore deve riconoscersi,
d'altronde, un ampio margine di discrezionalità nei bilanciamenti
fra i contrapposti interessi coinvolti dalla disciplina delle armi
(con riguardo alla determinazione dei presupposti che consentono il
rilascio della licenza di porto d'armi, sentenza n. 109 del 2019):
discrezionalità che incontra il solo limite - nella specie non
valicato - della non manifesta irragionevolezza delle soluzioni
adottate.
6.- La questione va dichiarata, pertanto, non fondata, non
potendosi ritenere che la Costituzione imponga allo Stato di
rimettere sul mercato le armi confiscate al fine di trarre un lucro
dalla misura ablativa.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela
dell'ordine pubblico), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Macerata, in funzione di giudice dell'esecuzione, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 novembre 2023

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI