1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 6-8-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 308 SENTENZA 29 - 30 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli - Assegnazione della casa familiare - Cessazione automatica del diritto al godimento nel caso che l'assegnatario conviva more uxorio o contragga nuove nozze - Denunciata violazione dei principi costituzionali in materia di tutela dei figli, dei diritti inviolabili della persona, nonche' asserita lesione del principio di uguaglianza per disparita' di trattamento tra figli di genitori separati o divorziati - Possibilita' di interpretare la norma in senso conforme ai parametri evocati - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. - Cod. civ., art. 155-quater, primo comma, introdotto dall'art. 1, comma 2 della legge 8 febbraio 2006, n. 54, anche in combinato disposto con l'art. 4 della stessa legge. - Costituzione, artt. 2, 3, 29 e 30. (008C0677) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 6-8-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 155-quater,
primo comma, del codice civile, introdotto dall'art. 1, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di
separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli), e
dell'art. 4 della stessa legge promossi con ordinanze del 22 febbraio
2007 dalla Corte d'appello di Bologna, dell'11 gennaio 2007 dal
Tribunale di Firenze, del 15 maggio 2007 dal Tribunale di Ragusa e
del 9 giugno 2007 dal Tribunale di Firenze rispettivamente iscritte
ai nn. 569, 573, 787 e 818 del registro ordinanze 2007 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 34 e 48, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007 e n. 1, prima serie speciale, dell'anno
2008.
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte d'appello di Bologna - nel corso del giudizio
originato dal gravame proposto da A.G. avverso la sentenza con la
quale il Tribunale ordinario di Bologna, dichiarata la cessazione
degli effetti civili del matrimonio tra lo stesso e C. C., aveva
affidato il figlio minore alla madre, assegnandole la casa familiare,
ed aveva posto a carico del padre un contributo per il mantenimento
del figlio, avendo rilevato che era emerso, già nel giudizio di
primo grado, che l'appellata aveva intrapreso una convivenza, avente
carattere di stabilità, con il suo nuovo partner - con ordinanza
emessa il 22 febbraio 2007 (reg. ord. n. 569 del 2007), ha sollevato,
in riferimento all'art. 30 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 155-quater, primo comma, del
codice civile, introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 8
febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione dei
genitori e affidamento condiviso dei figli), nella parte in cui
prevede la revoca, con carattere di automatismo, dell'assegnazione
della casa familiare in caso di convivenza more uxorio o di nuovo
matrimonio dell'assegnatario, precludendo qualunque valutazione
dell'interesse del minore.
Il Collegio rimettente richiama, al riguardo, la giurisprudenza
costituzionale, che, osserva, ha costantemente sottolineato come la
predisposizione e conservazione dell'ambiente domestico, realizzabile
mediante l'assegnazione della casa, sia funzionale allo sviluppo
armonico della personalità dei figli (sentenze n. 454 del 1989,
n. 166 del 1998, n. 125 del 1999, n. 394 del 2005).
La norma censurata non sarebbe, dunque, coerente col rilievo
sistematico centrale che, nell'ordinamento dei rapporti di
filiazione, fondato sull'art. 30 della Costituzione, assume
l'esigenza di protezione dell'interesse dei minori.
2. - Il Tribunale ordinario di Firenze, nel corso del procedimento
ex art. 9 della legge 1 dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di
scioglimento del matrimonio), vertente tra S.A. e V.C., ed avente ad
oggetto la richiesta di modifica delle condizioni di divorzio
relative al regime di affidamento dei figli, alla entità della
contribuzione e alla assegnazione della casa familiare, rilevato che
la convenuta aveva contratto nuovo matrimonio e risiedeva col coniuge
ed i figli da lui avuti nella casa familiare, ha sollevato, con
ordinanza dell'11 gennaio 2007 (reg. ord. n. 573 del 2007), questione
di legittimità costituzionale del predetto art. 155-quater, primo
comma, cod. civ. in combinato disposto con l'art. 4 della legge n. 54
del 2006, nella parte in cui prevede, nel caso di divorzio, che il
nuovo matrimonio contratto dal genitore affidatario o
«domiciliatario» di prole minorenne o maggiorenne, ma non
economicamente autosufficiente, comporti la revoca del diritto di
godimento della casa familiare, per contrasto con gli artt. 3 e 29
della Costituzione.
Rileva il giudice a quo che, nel vigore della normativa
antecedente la riforma, la assegnazione della casa familiare era
direttamente ancorata alla valutazione dei bisogni dei figli minori
di cui si mirava, col provvedimento in questione, a salvaguardare una
esigenza di stabilità compromessa dalla crisi familiare intercorsa
tra i genitori. Anche la valutazione introdotta all'art. 6 della
legge n. 898 del 1970, come modificato dall'art. 11 della legge 6
marzo 1987, n. 74, recante «Nuove norme sulla disciplina dei casi di
scioglimento di matrimonio» («in ogni caso ai fini dell'assegnazione
il giudice dovrà valutare le condizioni economiche dei coniugi e le
ragioni della decisione e favorire il coniuge più debole») in ordine
alla situazione economica del coniuge più debole è stata
interpretata dalla giurisprudenza di legittimità come
necessariamente ricollegata alla presenza di figli della coppia, i
cui bisogni dovevano ritenersi prevalenti sulla tutela del diritto di
proprietà del genitore proprietario della abitazione (in comunione
legale o in proprietà esclusiva). Pertanto, anche nell'ipotesi in
cui l'immobile sia di proprietà comune dei coniugi, la concessione
del beneficio in questione resta subordinata, rileva il Collegio
rimettente, all'imprescindibile presupposto dell'affidamento dei
figli minori o della convivenza con i figli maggiorenni ma
economicamente non autosufficienti.
Tale finalità, si osserva nella ordinanza di rimessione, permane
nella disciplina dell'art. 155-quater, primo comma, cod. civ., il
quale dispone che «il godimento della casa familiare è attribuito
tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli.
Dell'assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei
rapporti economici tra i genitori considerato l'eventuale titolo di
proprieta».
L'interesse che si persegue è quindi l'interesse del figlio al
mantenimento dell'originario habitat familiare: interesse che cede,
tuttavia, nella previsione legislativa, al diritto di proprietà,
qualora il genitore assegnatario conviva more uxorio o celebri nuove
nozze. Tale disposto crea quindi, secondo il giudice a quo, una
irragionevole disparità di trattamento tra figli di genitori
separati o divorziati, a seconda che il rispettivo genitore
collocatario intraprenda o meno una stabile convivenza con un nuovo
partner: il figlio di genitore separato o divorziato ha sempre il
medesimo interesse al mantenimento della propria abitazione
familiare, a prescindere dalle vicende successive e dalle scelte di
vita del genitore col quale convive. D'altra parte, la limitazione al
diritto di proprietà dell'altro genitore è pienamente attuata anche
nel vigente assetto normativo, là dove è tutt'ora prevista la
assegnazione della casa familiare al genitore domiciliatario (non
convivente o non nuovamente coniugato) in attuazione della funzione
sociale della proprietà privata (sancita dall'art. 42, secondo
comma, Cost.).
Alla luce delle argomentazioni che precedono, appare al Collegio
rimettente irragionevole privilegiare il diritto di proprietà del
genitore non domiciliatario di prole solo nel caso di nuovo
matrimonio o nuova convivenza del genitore domiciliatario (senza
tenere conto della portata pratica di tale disposizione, che imporrà
subprocedimenti all'interno dei procedimenti di separazione o
divorzio, che si vogliono rapidi per intuibili esigenze di certezza
dei rapporti familiari), in ulteriore contrasto con l'art. 29 Cost.
che riconosce la libertà di matrimonio, la quale potrebbe venire
compressa da valutazioni relative alla perdita della abitazione
familiare.
Gli abusi, che sicuramente sono rinvenibili nella pratica,
relativi al mantenimento della assegnazione là dove in concreto non
ve ne sia la necessità per le più varie ragioni, potrebbero trovare
adeguata soluzione - osserva il rimettente - nella previsione di un
potere discrezionale del giudice della separazione o del divorzio,
nel disporre la revoca della assegnazione, e non nella imposizione,
attualmente disposta, di una automatica revoca conseguente alla
oggettività di una convivenza.
3. - Lo stesso Tribunale ordinario di Firenze, nel corso del
procedimento avente ad oggetto lo scioglimento del matrimonio dei
coniugi B.N. e A.I., con le conseguenti determinazioni inerenti
l'affidamento della figlia minore E., il mantenimento della stessa e
della figlia maggiorenne A., non autonoma dal punto di vista
economico, e l'assegnazione della casa coniugale in comproprietà tra
le parti, con Ordinanza emessa il 9 giugno 2007 (reg. ord. n. 818 del
2007), nel corso di un procedimento in cui, con ordinanza
presidenziale anteriore all'entrata in vigore della legge n. 54 del
2006, era stato stabilito, tra l'altro, l'affidamento della figlia
minore E. (quindicenne) alla madre e l'assegnazione a questa della
casa coniugale, nella sua veste di genitore affidatario di figlio
minore, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dello
stesso art. 155-quater, primo comma, cod. civ., in combinato disposto
con l'art. 4 della legge n. 54 del 2006, nella parte in cui prevede,
nel caso di divorzio, che la convivenza more uxorio instaurata nella
casa familiare dal genitore affidatario o domiciliatario di prole
minorenne o maggiorenne ma non economicamente autosufficiente,
comporti la revoca del diritto di godimento della casa familiare, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Il giudice a quo premette di non ritenere praticabile la via
dell'interpretazione costituzionalmente orientata della norma, a
fronte della chiarezza ed inequivocità della formulazione letterale,
che non sembra lasciare spazio a valutazioni del giudice in ordine
all'interesse dei figli; e reputa, invece, sussistenti i presupposti
per sollevare questione di costituzionalità della predetta norma
sulla base di argomentazioni analoghe a quelle già riferite con
riguardo alla precedente ordinanza di rimessione dello stesso
Tribunale ordinario (con esclusione del richiamo all'art. 29 Cost.).
4. - Il Tribunale ordinario di Ragusa, nel corso del procedimento
di revisione ex art. 710 del codice di procedura civile, promosso da
C.M. nei confronti della moglie separata per la revoca della
assegnazione della casa coniugale in favore di quest'ultima - questa,
prevista dalle condizioni della separazione consensuale di essi
coniugi già omologata - per effetto della sua convivenza more uxorio
con altro uomo ai sensi dell'art. 155-quater cod. civ., ha sollevato,
con ordinanza del 15 maggio 2007 (reg. ord. n. 787 del 2007),
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt.
2, 3 e 30, primo comma, della Costituzione, della citata norma, nella
parte in cui prevede l'automatica decadenza dall'assegnazione della
casa coniugale, anche in caso di coabitazione di figli maggiorenni
non economicamente autonomi, nel caso in cui il coniuge assegnatario
«conviva more uxorio».
Il giudice a quo, premesso - analogamente a quanto ritenuto dal
Tribunale ordinario di Firenze - che la questione non risulta
superabile in via di interpretazione costituzionalmente orientata,
perchè una opzione ermeneutica che limiti l'ambito di operatività
della previsione alla sola ipotesi di mancata convivenza di figli non
autosufficienti sotto il profilo economico non sarebbe consentita nè
dal tenore testuale della norma nè dallo spazio operativo
assegnatole dal diritto vivente, sospetta che tale nuova previsione
si ponga in contrasto con il principio di ragionevolezza e di parità
di trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione, perchè la
decadenza dall'assegnazione della casa coniugale, prevista come una
sorta di punizione del coniuge che prenda a convivere in essa more
uxorio con altro partner o passi a nuove nozze, prescinde totalmente
dall'interesse del figlio convivente con detto genitore a continuare
ad usufruire dell'ambiente domestico; vale a dire da quel valore, di
rango costituzionale (art. 30, primo comma, della Costituzione), che
il giudice deve avere presente, secondo lo stesso dettato normativo,
in via prioritaria per l'assegnazione della casa coniugale e che è
stato determinante per la individuazione dell'ascendente affidatario,
o collocatario, della prole stessa (se di minore eta) o con cui il
figlio maggiorenne non autosufficiente abbia liberamente scelto di
coabitare.
Inoltre, secondo il giudice rimettente, la norma censurata
introdurrebbe una vistosa disparità di trattamento tra la prole
convivente con un genitore assegnatario che non abbia contratto nuovo
vincolo coniugale, nè abbia instaurato rapporti di convivenza con
altra persona, e quella di un genitore che abbia invece optato per
una nuova unione (de facto o coniugale), finendo così per
penalizzare, senza alcuna ragionevole giustificazione, soggetti del
tutto estranei alle scelte di vita del genitore affidatario (o
collocatario) o con cui hanno scelto di convivere.
Infine, la norma in questione recherebbe vulnus al diritto
inviolabile di libera autodeterminazione e allo sviluppo della
persona umana di cui all'art. 2 della Costituzione, in quanto
costituirebbe un ostacolo alla libertà di contrarre nuovo matrimonio
o intraprendere una stabile unione, essendo il coniuge assegnatario
posto di fronte all'alternativa di rinunciare all'esercizio di tale
fondamentale diritto oppure di perdere la casa coniugale e di
arrecare indirettamente al figlio convivente un pregiudizio ancor
più grave.
Considerato in diritto
1. - La Corte d'appello di Bologna (reg. ord. n. 569 del 2007) e i
Tribunali di Firenze (reg. ord. nn. 573 e 818 del 2007) e di Ragusa
(reg. ord. n. 787 del 2007) dubitano della legittimità
costituzionale dell'art. 155-quater, primo comma, del codice civile,
introdotto dall'art. 1, comma 2, della legge 8 febbraio 2006, n. 54
(Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento
condiviso dei figli), anche in combinato disposto con l'art. 4 della
stessa legge, nella parte in cui prevede la revoca automatica
dell'assegnazione della casa familiare nel caso in cui l'assegnatario
conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio, per violazione: a)
dell'art. 30 della Costituzione, per la incoerenza con il rilievo
sistematico centrale che nell'ordinamento dei rapporti di filiazione,
fondato su detta norma costituzionale, assume l'esigenza di
protezione dell'interesse dei minori (questione sollevata dalla Corte
d'appello di Bologna); b) degli artt. 3 e 29 della Costituzione, per
la irragionevole disparità di trattamento tra figli di genitori
separati o divorziati a seconda che il rispettivo genitore, con il
quale convivono, intraprenda una stabile convivenza con un nuovo
partner, ovvero contragga un nuovo matrimonio, o meno; c) del
principio del riconoscimento della libertà di matrimonio, che
potrebbe venire compressa da valutazioni relative alla perdita della
abitazione familiare (questione sollevata dal Tribunale ordinario di
Firenze con ordinanza dell'11 gennaio 2007, r.o. n. 573 del 2007, e
dallo stesso Tribunale ordinario, in riferimento al solo art. 3
Cost., con ordinanza del 9 giugno 2007, r.o. n. 818 del 2007); d)
degli artt. 2, 3, e 30, primo comma, Cost., per la violazione del
principio di parità di trattamento, in quanto la decadenza
dall'assegnazione della casa coniugale, prevista come una sorta di
punizione del coniuge che prenda a convivere in essa more uxorio con
altro partner o passi a nuove nozze, prescinde totalmente
dall'interesse del figlio convivente con detto genitore a continuare
ad usufruire dell'ambiente domestico, e, cioè, da quel valore di
rango costituzionale (art. 30, primo comma, Cost.) che, secondo
quanto esplicitato dallo stesso legislatore, il giudice deve avere
presente in via prioritaria nell'assegnazione della casa coniugale, e
che è stato determinante per la individuazione dell'ascendente
affidatario, o collocatario, della prole (se di minore eta) o con cui
il figlio maggiorenne non autosufficiente abbia liberamente scelto di
coabitare; e) per la introduzione di una ingiustificata disparità di
trattamento tra la prole convivente con un genitore assegnatario che
non abbia contratto nuovo vincolo coniugale, nè abbia instaurato
rapporti di convivenza con altra persona, e quella di un genitore che
abbia invece optato per una nuova unione (de facto o coniugale),
finendo così per penalizzare, senza alcuna ragionevole
giustificazione, soggetti del tutto estranei alle scelte di vita del
genitore affidatario (o collocatario) o con cui hanno scelto di
convivere; e, infine, f) per contrasto con il diritto inviolabile di
libera autodeterminazione e con lo sviluppo della persona umana di
cui all'art. 2 della Costituzione, in quanto costituirebbe un
ostacolo alla libertà di contrarre nuovo matrimonio o intraprendere
una stabile unione, essendo il coniuge assegnatario posto di fronte
all'alternativa di rinunciare all'esercizio di tale fondamentale
diritto oppure di perdere la casa coniugale e di arrecare
indirettamente al figlio convivente un pregiudizio ancor più grave
(questione sollevata dal Tribunale ordinario di Ragusa con ordinanza
del 15 maggio 2007, r.o. n. 787 del 2007).
2. - Poichè le varie ordinanze prospettano, sotto diversi
aspetti, la incostituzionalità della medesima norma, va disposta la
riunione dei giudizi perchè gli stessi siano decisi con unica
pronuncia.
3. - La questione non è fondata, nei sensi di cui in motivazione.
3.1. - In sede di scrutinio di costituzionalità, la dichiarazione
di illegittimità di una norma è giustificata dalla constatazione
che non ne è possibile una interpretazione conforme alla
Costituzione, ma non dalla mera possibilità di attribuire ad essa un
significato che contrasti con parametri costituzionali (ex plurimis:
sentenze n. 379 del 2007 e n. 356 del 1996, ordinanza n. 87 del
2007).
L'art. 155-quater cod. civ., introdotto dall'art. 1, comma 2,
della legge 8 febbraio 2006, n. 54, esordisce con l'affermazione
solenne secondo la quale «il godimento della casa familiare è
attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli».
Prosegue la norma codicistica, nella nuova formulazione, stabilendo
che «dell'assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei
rapporti economici tra i genitori, considerato l'eventuale titolo di
proprieta». Quindi, la norma prevede alcune ipotesi di cessazione
dell'assegnazione, disponendo che «il diritto al godimento della casa
familiare viene meno nel caso che l'assegnatario non abiti o cessi di
abitare stabilmente nella casa familiare o conviva more uxorio o
contragga nuovo matrimonio».
Il sospetto di illegittimità costituzionale sottoposto alla Corte
riguarda le ultime due ipotesi di cessazione dell'assegnazione,
quella della convivenza more uxorio dell'assegnatario con altro
soggetto, e quella del nuovo matrimonio contratto dall'assegnatario.
In realtà, mentre i primi due casi di revoca sono collegati ad
eventi che fanno presupporre il venir meno della esigenza abitativa,
non così può dirsi per gli altri due, sui quali si incentrano le
censure dei giudici remittenti e che si sostanziano, soprattutto,
sulla critica alla operatività automatica della revoca, senza alcuna
possibilità per il giudice di valutare la rispondenza della revoca
all'interesse della prole.
L'esame della questione deve partire dalla considerazione delle
finalità che governano l'assegnazione della casa familiare. Al
riguardo, deve rilevarsi che, già secondo il diritto vivente
formatosi nella vigenza dell'art. 155, quarto comma, cod. civ., quale
sostituito dall'art. 36 della legge 19 maggio 1975, n. 151,
l'assegnazione della casa coniugale era strettamente legata
all'affidamento della prole. E tale principio è stato ribadito da
questa Corte, che, con le sentenze n. 166 del 1998 e 394 del 2005, ha
riconosciuto che detta assegnazione è strettamente funzionale
all'interesse dei figli, specificando che gli obblighi di
mantenimento ed educazione della prole, derivanti dalla qualità di
genitore, trovano fondamento nell'art. 30 Cost., che si richiama alla
responsabilità genitoriale. Il concetto di mantenimento, come
evidenziato nella menzionata sentenza n. 166 del 1998, comprende in
via primaria il soddisfacimento delle esigenze materiali, connesse
inscindibilmente alla prestazione dei mezzi necessari per garantire
un corretto sviluppo psicologico e fisico del figlio, tra le quali
assume profonda rilevanza quella relativa alla predisposizione e
conservazione dell'ambiente domestico, considerato quale centro di
affetti, interessi e consuetudini di vita, che contribuisce in misura
fondamentale alla formazione armonica della personalità della prole.
Sotto tale profilo, l'obbligo di mantenimento si sostanzia, quindi,
nell'assicurare ai figli la idoneità della dimora, intesa quale
luogo di formazione e sviluppo della personalità psico-fisica degli
stessi.
Nel nuovo regime, scomparso il «criterio preferenziale» per
l'assegnazione della casa familiare costituito dall'affidamento della
prole - una scomparsa coerente con il superamento, in linea di
principio, dell'affidamento monogenitoriale - l'attribuzione
dell'alloggio viene espressamente condizionata all'interesse dei
figli.
È poi da ricordare che la giurisprudenza di merito e di
legittimità è concorde nel ritenere, sulla base del tenore
originario del testo codicistico, nonchè dell'art. 6 della legge 1
dicembre 1970, n. 898 (Disciplina dei casi di scioglimento del
matrimonio), come modificato dall'art. 11 della legge 6 marzo 1987,
n. 74 (Nuove norme sulla disciplina dei casi di scioglimento di
matrimonio), che, anche per l'assegnazione della casa familiare, vale
il principio generale della modificabilità in ogni tempo del
provvedimento per fatti sopravvenuti. Tuttavia tale intrinseca
provvisorietà non incide sulla natura e sulla funzione della misura,
posta ad esclusiva tutela della prole, con la conseguenza che anche
in sede di revisione resta imprescindibile il requisito
dell'affidamento di figli minori o della convivenza con figli
maggiorenni non autosufficienti (ex plurimis: Cass. n. 13736 del
2003), nonchè quello dell'accertamento dell'interesse prioritario
della prole.
Da tale contesto normativo e giurisprudenziale emerge il rilievo
che non solo l'assegnazione della casa familiare, ma anche la
cessazione della stessa, è stata sempre subordinata, pur nel
silenzio della legge, ad una valutazione, da parte del giudice, di
rispondenza all'interesse della prole.
Ne deriva che l'art. 155-quater cod. civ., ove interpretato, sulla
base del dato letterale, nel senso che la convivenza more uxorio o il
nuovo matrimonio dell'assegnatario della casa sono circostanze
idonee, di per se stesse, a determinare la cessazione
dell'assegnazione, non è coerente con i fini di tutela della prole,
per i quale l'istituto è sorto.
La coerenza della disciplina e la sua costituzionalità possono
essere recuperate ove la normativa sia interpretata nel senso che
l'assegnazione della casa coniugale non venga meno di diritto al
verificarsi degli eventi di cui si tratta (instaurazione di una
convivenza di fatto, nuovo matrimonio), ma che la decadenza dalla
stessa sia subordinata ad un giudizio di conformità all'interesse
del minore.
Tale lettura non fa altro che evidenziare un principio in realtà
già presente nell'ordinamento, e consente di attribuire alla norma
censurata un contenuto conforme ai parametri costituzionali, come,
del resto, già ritenuto da diversi giudici di merito e dalla
prevalente dottrina.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 155-quater, primo
comma, del codice civile, introdotto dall'art. 1, comma 2, della
legge 8 febbraio 2006, n. 54 (Disposizioni in materia di separazione
dei genitori e affidamento condiviso dei figli), anche in combinato
disposto con l'art. 4 della stessa legge, sollevata, in riferimento
agli artt. 2, 3, 29 e 30 della Costituzione, dalla Corte d'appello di
Bologna, dal Tribunale di Firenze e dal Tribunale di Ragusa, con le
ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola