1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 22-6-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA 8 - 15 giugno 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Lamentata lesione dei diritti inviolabili dell'uomo nonche' irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto a reati analoghi - Asserita violazione dei principi di materialita', di legalita' e della finalita' rieducativa della pena - Carenze in punto di descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 25 e 27. (011C0408) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 22-6-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promosso dal Giudice di pace di
Firenze nel procedimento penale a carico di Dahmani Fathi con
ordinanza del 14 gennaio 2010 iscritta al n. 8 del registro ordinanze
2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di pace di Firenze, con ordinanza del 14
gennaio 2010, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), per violazione degli
artt. 2, 3, 25 e 27 della Costituzione;
che il rimettente premette, in fatto, di dover giudicare un
cittadino straniero extracomunitario imputato del nuovo reato di
ingresso o soggiorno illegale nel territorio dello Stato «per essersi
trattenuto nel territorio dello Stato senza il permesso di soggiorno
e dunque in violazione delle norme previste dal medesimo decreto
legislativo» e che, nel giudizio a quo, la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Firenze ha eccepito l'illegittimità
costituzionale della nuova fattispecie incriminatrice sulla base di
argomentazioni che egli ritiene di condividere;
che il Giudice di pace di Firenze, in punto di non manifesta
infondatezza, ritiene la norma censurata in contrasto con l'art. 3
Cost., sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
legislativa di criminalizzare l'ingresso e la permanenza illegale
nello Stato italiano;
che, infatti, se è vero che compete al legislatore un
generale potere «di regolare la materia dell'immigrazione, in
correlazione ai molteplici interessi pubblici da essa coinvolti ed ai
gravi problemi connessi a flussi migratori incontrollati» (Corte
costituzionale sentenza n. 5 del 2004), in ogni caso dovrebbe essere
rispettato il limite insuperabile di osservanza dei principi
fondamentali del sistema penale stabiliti dalla Costituzione e
permarrebbe la necessità di adottare soluzioni orientate a canoni di
ragionevolezza e di razionalità finalistica;
che l'irragionevolezza della nuova fattispecie criminosa
sarebbe chiaramente evidenziata dalla carenza di un suo pur minimo
fondamento giustificativo, non potendo riscontrarsi, nella condotta
incriminata, la minima offensività sociale, mentre la penalizzazione
di una condotta dovrebbe intervenire come extrema ratio in tutti i
casi in cui non sia possibile individuare altri strumenti idonei al
raggiungimento dello scopo;
che, a parere del rimettente, l'obiettivo perseguito dalla
nuova fattispecie incriminatrice costituito dall'allontanamento dello
straniero irregolare dal territorio dello Stato sarebbe stato già
perfettamente raggiungibile, prima dell'introduzione della nuova
figura di reato, mediante l'adozione dell'espulsione coattiva in via
amministrativa ai sensi dell'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 286 del
1998;
che la nuova norma non modificherebbe in alcun modo i
presupposti necessari per l'espulsione, dato che il suo ambito di
applicazione coinciderebbe perfettamente con quello della
preesistente misura amministrativa, sia sotto il profilo dei soggetti
destinatari (stranieri entrati o trattenuti irregolarmente nel
territorio dello Stato), sia sotto quello della ratio giustificativa
e, in definitiva, verrebbe utilizzato il procedimento penale
esclusivamente per ottenere un risultato di natura amministrativa,
quale quello dell'espulsione dello straniero;
che, anche in riferimento alla previsione dell'espulsione a
titolo di sanzione sostitutiva ex art. 62-bis del d.lgs. 28 agosto
2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di
pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468),
si determinerebbe una palese ed irragionevole disparità di
trattamento tra soggetti ugualmente destinatari della predetta
sanzione sostitutiva, in quanto solo per i condannati ex art. 10-bis
del d.lgs. n. 286 del 1998 sarebbe preclusa la possibilità per il
giudice di concedere il beneficio della sospensione condizionale
della pena e, quindi, solo in questi casi, caratterizzati da una
minore gravità, la sanzione sostitutiva dovrebbe essere comunque
eseguita;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe violato sotto un altro
specifico profilo, concernente la irragionevole disparità di
trattamento tra la nuova fattispecie e quella di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che prevede la punibilità
dello straniero, inottemperante all'ordine di allontanamento del
Questore, solo quando lo stesso si trattenga nel territorio dello
Stato oltre il termine stabilito e «senza giustificato motivo»,
condizioni che non si ritrovano nella nuova figura criminosa,
cosicchè sarebbe sufficiente il venir meno, per un qualche motivo,
del permesso di soggiorno perchè sia immediatamente e
automaticamente integrata una ipotesi di trattenimento illecito,
senza alcuna possibilità, per l'interessato, di addurre una qualche
giustificazione o di usufruire di un termine per potersi allontanare;
che la norma in esame sarebbe anche in contrasto con gli artt.
3 e 25, secondo comma, Cost., avuto riguardo alla configurazione di
una fattispecie penale discriminatoria, perchè fondata su
particolari condizioni personali e sociali, anzichè su fatti e
comportamenti riconducibili alla volontà del soggetto attivo, in
quanto la nuova fattispecie incriminatrice sanzionerebbe solo
apparentemente una condotta (l'azione dell'ingresso e l'omissione del
mancato allontanamento), mentre il vero oggetto della incriminazione
sarebbe la mera condizione personale dello straniero, costituita dal
mancato possesso di un titolo abilitativo all'ingresso e alla
successiva permanenza nel territorio dello Stato, situazione priva di
una qualche significatività sotto il profilo della pericolosità
sociale;
che, secondo il rimettente, la nuova fattispecie criminosa
pregiudicherebbe indirettamente anche alcuni diritti inviolabili
dell'uomo, quali, in particolare, il diritto alla propria identità
personale e alla cittadinanza fin dal momento della nascita (diritto
riconosciuto dall'art. 7 della Convenzione sui diritti del fanciullo
adottata a New York il 20 novembre 1989 e ratificata dall'Italia con
legge 27 maggio 1991, n. 76) a causa della modifica dell'art. 6,
comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998, che ha reso obbligatoria
l'esibizione agli uffici della pubblica amministrazione dei documenti
inerenti il soggiorno anche per i provvedimenti relativi agli atti di
stato civile, all'accesso a pubblici servizi, con esclusione delle
sole prestazioni sanitarie di cui all'art. 35 del d.lgs. n. 286 del
1998 e delle prestazioni scolastiche obbligatorie, ponendosi così in
contrasto con l'art. 2 Cost.;
che, secondo il Giudice di pace di Firenze, l'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998 contrasterebbe anche con l'art. 27, terzo
comma, Cost. in quanto l'espulsione amministrativa, da considerarsi a
tutti gli effetti come la pena prevista per la contravvenzione in
esame, non può avere reali e concreti effetti rieducativi;
che, infine, la previsione sulla improcedibilità dell'azione
penale, in caso di intervenuta espulsione dello straniero in via
amministrativa, oltre ad essere intrinsecamente irragionevole,
determinerebbe una disparità di trattamento di situazioni identiche
in violazione dell'art. 3 Cost., dipendendo solo dalla solerzia
dell'apparato amministrativo la condanna o meno dell'immigrato
clandestino;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che l'Avvocatura dello Stato richiama, a sostegno
dell'inammissibilità e dell'infondatezza, la sentenza di questa
Corte n. 250 del 2010;
che, in particolare, la difesa statale ricorda che la Corte
ha già ritenuto manifestamente infondata la censura relativa alla
violazione del principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
motivata sull'assunto che la sfera applicativa della norma penale si
sovrapporrebbe a quella dell'espulsione quale misura amministrativa;
che, in tale occasione, la Corte ha detto che la
sovrapposizione della disciplina penale a quella amministrativa e la
circostanza che il legislatore abbia mostrato di «considerare
l'applicazione della sanzione penale come un esito "subordinato"
rispetto alla materiale estromissione dal territorio nazionale dello
straniero» - giustificabile «nel diminuito interesse dello Stato alla
punizione di soggetti ormai estromessi dal proprio territorio» - non
comportano ancora che il procedimento penale per il reato in esame
rappresenti, a priori, un mero "duplicato" della procedura
amministrativa di espulsione «e ciò, a tacer d'altro, per la ragione
che - come l'esperienza attesta - in un largo numero di casi non è
possibile, per la pubblica amministrazione, dare corso all'esecuzione
dei provvedimenti espulsivi»;
che anche la questione di costituzionalità relativa alla
violazione dell'art. 3 Cost. per l'ingiustificata disparità di
trattamento determinata dalla facoltà del giudice di sostituire, nel
caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il reato di cui
all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, con la misura
dell'espulsione e dalla preclusione della concessione del beneficio
della sospensione condizionale della pena, è già stata dichiarata
dalla Corte manifestamente inammissibile in quanto «a prescindere da
ogni considerazione di merito, la lesione costituzionale denunciata
non deriva dalla disposizione impugnata, ma da norme distinte, non
coinvolte nello scrutinio di costituzionalita'» quali: l'art. 16,
comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998, (come modificato dall'art. 1,
commi 16 e 22, della legge 15 luglio 2009, n. 94), l'art. 62-bis del
d.lgs. n. 274 del 2000 e gli artt. 4, comma 2, e 60 del medesimo
d.lgs. n. 274 del 2000;
che la Corte ha anche escluso la configurabilità di una
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparità di
trattamento rispetto al delitto di inottemperanza all'ordine di
allontanamento impartito dal Questore, di cui all'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 (sentenza n. 250 del 2010),
rilevando che la mancata reiterazione, nella norma impugnata, della
clausola «senza giustificato motivo», presente nella citata
disposizione, non esclude che alla contravvenzione in esame si
applichino le esimenti di ordine generale e, in particolare, quella
dello stato di necessità (art. 54 cod. pen.), come pure le cause di
esclusione della colpevolezza, ivi compresa l'ignoranza inevitabile
della legge penale (art. 5 cod. pen., quale risultante a seguito
della sentenza n. 364 del 1988) e, con particolare riguardo alla
figura dell'illecito trattenimento, il basilare principio ad
impossibilia nemo tenetur, valevole per la generalità delle
fattispecie omissive proprie;
che, inoltre, alla fattispecie in esame si applica l'istituto
dell'improcedibilità per particolare tenuità del fatto, proprio dei
reati di competenza del Giudice di pace (art. 34 del d.lgs. 28 agosto
2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla competenza penale del
Giudice di Pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468»): istituto che «può valere a "controbilanciare" la
mancata attribuzione di rilievo alle fattispecie di "giustificato
motivo" che esulino dal novero delle cause generali di non
punibilita'» (sentenza n. 250 del 2010);
che, del pari, l'Avvocatura dello Stato ritiene infondato
l'ulteriore profilo secondo cui l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998 viola il principio di materialità del reato, poichè sarebbe
sottoposta a pena una «condizione personale e sociale» - come quella
di straniero «clandestino» (o, più propriamente, «irregolare») -
della quale viene arbitrariamente presunta la pericolosità sociale,
in assenza della lesione o messa in concreto pericolo di un bene
giuridico costituzionalmente tutelato, in quanto la Corte, con la
sentenza n. 250 del 2010, ha già affermato che la norma impugnata
non reprime un «modo di essere» della persona, ma uno specifico
comportamento trasgressivo di norme vigenti, come quello descritto
dalle locuzioni alternative «fare ingresso» e «trattenersi» contra
legem nel territorio dello Stato e che a queste locuzioni
corrispondono, rispettivamente, una condotta attiva istantanea (il
varcare illegalmente i confini nazionali) ed una a carattere
permanente il cui nucleo antidoveroso è omissivo (l'omettere di
lasciare il territorio nazionale, pur non essendo in possesso di un
titolo che renda legittima la permanenza),
che, pertanto, la norma censurata non è volta a rendere
penalmente rilevanti situazioni di povertà e di emarginazione, ma si
limita a reprimere la commissione di un fatto oggettivamente (e
comunque) antigiuridico, offensivo di un interesse reputato
meritevole di tutela, identificabile nell'interesse dello Stato al
controllo e alla gestione dei flussi migratori;
che la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri
ritiene infondata anche la questione relativa alla violazione del
principio di solidarietà sociale desumibile dall'art. 2 Cost.,
perchè, come la Corte ha già avuto modo di osservare, in materia di
immigrazione «le ragioni della solidarietà umana non possono essere
affermate al di fuori di un corretto bilanciamento dei valori in
gioco» ed esse «non sono di per sè in contrasto con le regole in
materia di immigrazione previste in funzione di un ordinato flusso
migratorio e di un'adeguata accoglienza ed integrazione degli
stranieri»;
che, con la sentenza n. 250 del 2010, si è anche rilevato
che le ragioni della solidarietà trovano espressione - oltre che
nella disciplina dei divieti di espulsione e di respingimento e del
ricongiungimento familiare - anche nell'applicabilità, allo
straniero irregolare, della normativa sul soccorso al rifugiato e
sulla protezione internazionale, di cui al d.lgs. 19 novembre 2007,
n. 251 (Attuazione della direttiva 2004/83/CE recante norme minime
sull'attribuzione, a cittadini di Paesi terzi o apolidi, della
qualifica del rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di
protezione internazionale, nonchè norme minime sul contenuto della
protezione riconosciuta), fatta espressamente salva dal comma 6 dello
stesso art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, con riferimento al parametro della funzione rieducativa
della pena sancita dall'art. 27 Cost., l'infondatezza, anche in
questo caso, sarebbe desumibile da quanto affermato nella precedente
sentenza da questa Corte;
che, infine, le restanti questioni relative all'obbligo di
esibire agli uffici della pubblica amministrazione i documenti di
soggiorno anche per i provvedimenti inerenti gli atti di stato civile
e l'accesso a pubblici servizi sarebbero manifestamente inammissibili
perchè la lesione costituzionale denunciata non deriverebbe dalla
norma incriminatrice contenuta nell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998;
Considerato che il Giudice di pace di Firenze dubita, in
riferimento agli artt. 2, 3, 25 e 27 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, salvo
che il fatto costituisca più grave reato, lo straniero che fa
ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio dello Stato;
che l'ordinanza di rimessione presenta carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni;
che, nella sostanza, il rimettente si limita a riportare un
generico capo d'imputazione e non riferisce in modo esaustivo la
vicenda concreta oggetto del giudizio;
che in mancanza di riferimenti specifici alla fattispecie
concreta che ha dato origine all'imputazione resta inibita a questa
Corte la necessaria verifica circa l'influenza della questione di
legittimità sulla decisione richiesta al rimettente;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 25 e 27 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Firenze con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 15 giugno 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti