1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 settembre 2005
Ordinanza emessa il 28 settembre 2005 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Brandi Massimo ed altro contro Presidenza del Consiglio dei ministri Impiego pubblico - Dipendenti di pubbliche amministrazioni con rapporto di lavoro a tempo parziale, con prestazione lavorativa non superiore al 50 per cento di quella a tempo pieno - Inapplicabilita' del divieto di iscrizione all'albo professionale degli avvocati - Irragionevolezza - Ingiustificato deteriore trattamento dei dipendenti pubblici abilitati all'esercizio della professione di avvocato rispetto a quelli abilitati all'esercizio di altre professioni (es., commercialisti, ingegneri) per i quali non sussiste detta limitazione - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 25 novembre 2003, n. 339, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 4. Impiego pubblico - Dipendenti di pubbliche amministrazioni iscritti all'Albo degli Avvocati successivamente alla data di entrata in vigore della legge n. 662/1996 e risultanti ancora iscritti - Prevista possibilita' di opzione, entro 36 mesi dall'entrata in vigore della legge censurata, tra il mantenimento del rapporto d'impiego (con conseguente cancellazione dall'Albo) e l'esercizio della professione forense (con diritto entro cinque anni alla riammissione in servizio) - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra gli avvocati iscritti prima e quelli iscritti dopo l'entrata in vigore della legge n. 662/1996 - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 25 novembre 2003, n. 339, art. 2 - Costituzione, artt. 3 e 4. (006C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento n.r.g. 7618/2003 tra Brandi
Massimo, elett. te dom.o presso lo studio dell'avv. R. Veneruso,
rapp.to e difeso dagli avv. Luigi e Dante De Marco e Vittorio
Martino, giusta procura a margine del ricorso introduttivo,
ricorrente, e Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
legale rappresentante pro tempore, rapp.ta e difesa dall'Avvocatura
dello Stato di Napoli presso i cui uffici elett. te domicilia,
resistente, nonchè ADIP - Avvocati dipendenti pubblici a tempo
parziale - in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata presso lo studio dell'avv. R. Silvano che
la rappresenta e difende in virtù di procura a margine della
comparsa di intervento, interventore volontario.

Svolgimento del processo

Con ricorso a questo giudice del lavoro depositato in data 3
luglio 2003, Brandi Massimo, dipendente dell'Avvocatura dello Stato
con la qualifica di operatore amministrativo, in possesso
dell'abilitazione all'esercizio della professione forense, esponeva
di aver chiesto all'amministrazione, ai sensi dell'art. 1, comma 58,
legge n. 662/1996, la trasformazione del proprio rapporto lavorativo
a tempo pieno in rapporto part-time, al fine di poter esercitare la
professione di avvocato; che l'amministrazione, con decreto in data
16 dicembre 2002 aveva negato l'autorizzazione alla richiesta,
motivando il diniego con il conflitto di interessi che sarebbe
scaturito dalla prosecuzione del rapporto di dipendenza con
l'Avvocatura e dal contestuale esercizio della professione forense.
Lamentava il ricorrete l'illegittimità del provvedimento,
avverso il quale aveva proposto separata istanza in sede cautelare ai
fini della rimozione del provvedimento di diniego, istanza respinta
in prime cure e accolta all'esito del procedimento di reclamo al
Collegio ex art. 669-terdecics del c.p.c.
Assumendo l'illegittimità della condotta dell'amministrazione la
quale, ai sensi dell'art. 1, comma 58 cit. Avrebbe solo dovuto
prendere atto dell'opzione formulata da esso ricorrente, non essendo
prevista dalla norma richiamata alcuna autorizzazione, chiedeva
dichiararsi l'avvenuta trasformazione del rapporto di dipendenza
dall'Avvocatura a tempo pieno in rapporto a tempo parziale,
condannando l'amministrazione al risarcimento del danno da perdita di
chance, determinato dalla temporanea impossibilità di accettare
incarichi difensivi, quantificato in complessivi Euro 30.000, 00,
oltre accessori, con vittoria di spese ed onorari del procedimento
cautelare e di merito.
Costituitasi ritualmente, la Presidenza del Consiglio dei
ministri eccepiva l'infondatezza delle ragioni poste a base della
domanda concludendo per il suo rigetto.
Si costituiva in qualità di interventore volontario
l'associazione ADIP - Avvocati dipendenti pubblici a tempo parziale -
che deduceva l'entrata in vigore della legge n. 339/2003 la quale
disponeva l'inapplicabilità dell'art. l, comma 56, 56-bis, 57 della
legge n. 662/1996 all'iscrizione agli albi degli avvocati per i
pubblici dipendenti, per i quali erano da ritenersi fermi i divieti
di cui al r.d. legge n. 1578/1933 convertito con modificazioni dalla
legge n. 36/1934 e successive modificazioni.
Assumeva l'associazione interventrice l'illegittimità
costituzionale degli artt. 1 e 2 della legge n. 339/2003 sotto
numerosi profili, concludendo per la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale ed, in ogni caso, perchè fosse dichiarata la
legittimazione del Brandi alla propria collocazione in part-time dal
23 gennaio 2003.
Interrogato il ricorrente, acquisita documentazione, all'udienza
del 28 settembre 2005, questo giudicante si riserva la decisione.

Ritenuto in diritto

L'art. 1 della legge n. 339/2003 prevede che «Le disposizioni di
cui all'art. 1, comma 56, 56-bis e 57 della legge 23 dicembre 1996,
n. 662, non si applicano all'iscrizione agli albi degli avvocati per
i quali restano fermi i limiti e i divieti di cui al regio
decreto-legge n. 1578/1933 convertito con modificazioni dalla legge
22 gennaio 1934 e successive modificazioni».
L'art. 1 della legge n. 662/1996 così come richiamato prevede
rispettivamente:
comma 56) «Le disposizioni di cui all'art. 58, comma 1, del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive
modificazioni ed integrazioni, nonchè le disposizioni di legge e di
regolamento che vietano l'iscrizione in albi professionali non si
applicano ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni con rapporto
di lavoro a tempo parziale, con prestazione lavorativa non superiore
al 50 per cento di quella a tempo pieno».
comma 56-bis) «Sono abrogate le disposizioni che vietano
l'iscrizione ad albi e l'esercizio di attività professionali per i
soggetti di cui al comma 56. Restano ferme le altre disposizioni in
materia di requisiti per l'iscrizione ad albi professionali e per
l'esercizio delle relative attività. Ai dipendenti pubblici iscritti
ad albi professionali e che esercitino attività professionale non
possono essere conferiti incarichi professionali dalle
amministrazioni pubbliche; gli stessi dipendenti non possono assumere
il patrocinio in controversie nelle quali sia parte una pubblica
amministrazione».
comma 57) «Il rapporto di lavoro a tempo parziale può essere
costituito relativamente a tutti i profili professionali appartenenti
alle varie qualifiche o livelli dei dipendenti delle pubbliche
amministrazioni...».
L'art. 2 della legge in esame, a sua volta dispone «I pubblici
dipendenti che hanno ottenuto l'iscrizione all'albo degli avvocati
successivamente alla data di entrata in vigore della legge
n. 662/1996 e risultino ancora iscritti, possono optare per il
mantenimento del rapporto di impiego, dandone comunicazione al
consiglio dell'ordine presso il quale risultino iscritti, entro
trentasei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge.
In mancanza di comunicazione entro il termine previsto, i consigli
degli ordini degli avvocati provvedono alla cancellazione d'ufficio
dell'iscritto al proprio albo.
Il pubblico dipendente nell'ipotesi di cui al comma 1 ha diritto
ad essere reintegrato nel rapporto a tempo pieno.
Entro lo stesso termine di trentasei mesi di cui al comma 1, il
pubblico dipendente può optare per la cessazione del rapporto di
impiego e conseguentemente mantenere l'iscrizione all'albo degli
avvocati.
Il dipendente pubblico part-time che ha esercitato l'opzione per
la professione forense ai sensi della presente legge, conserva per
cinque anni il diritto alla riammissione in servizio a tempo pieno
entro tre mesi dalla richiesta purchè non in soprannumero nella
qualifica ricoperta al momento dell'opzione presso l'amministrazione
di appartenenza. In tal caso l'anzianità resta sospesa per tutto il
periodo di cessazione dal servizio e ricomincia a decorrere dalla
data di riammissione».
Orbene, ritiene questo giudicante che appaiono sussistere dubbi
di illegittimità degli artt. 1 e 2 cit con alcuni principi
costituzionali.
Il contrasto riguarderebbe anzitutto l'art. 3 Cost. e ciò sotto
alcuni profili.
Il primo attiene alla preclusione alla sola categoria
dell'avvocato che sia, al contempo, dipendente pubblico, di svolgere
la libera professione collocandosi part-time, laddove tale
preclusione non sussiste per altri dipendenti pubblici abilitati
all'esercizio di altre libere professioni (es. commercialista,
ingegnere) posto che per le categorie indicate a titolo di esempio
non sussiste alcuna disposizione di legge analogamente limitativa, di
guisa che ad essi è consentito svolgere la libera professione previa
collocazione in part-time nel rapporto di impiego.
Tale discriminazione appare peraltro irragionevole e non
suffragata da alcuna argomentazione giuridica.
Ulteriore dubbio di incostituzionalità per disparità di
trattamento sembrerebbe emergere nell'ambito della stessa categoria
di pubblici dipendenti.
Difatti l'art. 3 regio decreto-legge n. 1578/1933 ritenendo
incompatibile la professione di avvocato con quella di pubblico
dipendente pone al IV comma la seguente eccezione: «sono eccettuati
dalla disposizione del secondo comma... i professori degli istituti
secondari dello Stato». Orbene, per questi ultimi, pur essendo
dipendenti statali, purtuttavia alcuna limitazione sussiste ai fini
dell'esercizio della professione forense, neanche essendo richiesta
la loro collocazione a tempo parziale nel rapporto di pubblico
impiego. Di contro, la limitazione all'esercizio della professione si
pone nei confronti di chi, come il ricorrente, è anch'egli impiegato
dello Stato ma non avente la qualifica di professore di istituto
secondario.
Ulteriore disparità di trattamento lesiva dell'art. 3 Cost.
appare poi profilarsi nei confronti di quegli impiegati che,
essendosi collocati in part-time prima della legge n. 339/2003 ed
essendo riusciti ad iscriversi nell'albo degli avvocati prima
dell'entrata in vigore di tale legge, hanno acquisito il diritto di
fruire di un periodo di tempo di 36 mesi al fine di poter optare tra
l'impiego pubblico (con conseguente cancellazione dall'albo) e la
professione forense, con l'ulteriore possibilità, entro cinque anni
dalla eventuale decisione di proseguire esclusivamente la professione
forense, di poter rientrare nell'amministrazione di appartenenza.
La indicata disparità di trattamento si verificherebbe inoltre
anche nei confronti degli avvocati iscritti all'albo prima
dell'entrata in vigore della legge n. 662/1996 e che dopo tale legge
siano stati assunti da una pubblica amministrazione come dipendenti
pubblici a tempo parziale: tali dipendenti non sarebbero neanche
soggetti alla cancellazione d'ufficio in mancanza di opzione nel
triennio. Difatti, questi ultimi andrebbero incontro alla
cancellazione dall'albo solo nell'eventuale ipotesi in cui, a seguito
di una revisione dell'albo, risultasse la loro situazione di
incompatibilità. Ogni obbligatoria attivazione del procedimento di
cancellazione d'ufficio sarebbe però esclusa per tali soggetti dal
testo dell'art. 2, legge n. 339/2003 con dubbi di incostituzionalità
del diverso e deteriore trattamento degli avvocati iscritti all'albo
dopo l'entrata in vigore della legge n. 662/1996 dei quali, l'art. 2
dispone la cancellazione d'ufficio da attuare da parte dei consigli
dell'ordine.
Ritiene quindi questo giudicante che il solo requisito temporale,
cioè a dire l'essere l'Avvocato iscritto all'albo in data anteriore
e successiva all'entrata in vigore della legge n. 662/1996,
purtuttavia non apparirebbe, di per se, un elemento idoneo a
giustificare una diversità di trattamento, laddove nessun onere di
opzione tra avvocatura e pubblico impiego è posto a carico degli
avvocati iscritti all'albo prima dell'entrata in vigore della legge
n. 662/1996.
Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale sembrerebbe
emergere dal contrasto della norme richiamate della legge n. 339/2003
con l'art. 4 Cost. che garantisce il diritto al lavoro rimettendone
l'attuazione, quanto a modi e tempi, alla discrezionalità del
legislatore.
Tale discrezionalità, tuttavia, risulterebbe esercitata, in
specie, in modo irragionevole nella misura in cui le disposizioni
soggette a censura sono intese a impedire, ovvero a limitare,
l'accesso di tutti i soggetti, in possesso dei prescritti requisiti,
alla libera professione, nell'ambito di un mercato concorrenziale. E
ciò tanto più se si tiene conto, avuto riguardo all'attività
forense, di recenti interventi del legislatore (d.lgs. n. 96/2001)
volti a facilitare l'esercizio permanente della stessa attività da
parte degli avvocati cittadini di uno stato membro dell'Unione
europea.
Alla stregua delle considerazioni esposte, atteso che le
questioni di illegittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 legge
n. 339/2003 con gli artt. 3 e 4 della Costituzione, così come
sollevate dalla difesa del Brandi non appaiono prima facie
manifestamente infondate, e considerato il carattere pregiudiziale
delle questioni rispetto alla decisione di merito del presente
giudizio, ragion per cui questo giudicante ritiene necessaria la
delibaziorie sui punti indicati da parte del Giudice delle leggi,
letto l'art. 23 legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Sospende il procedimento n. 7618/2003 RG. Lavoro, Trib. Napoli;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti costituite del presente giudizio e per la sua
comunicazione al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato.
Napoli, addì 28 settembre 2005
Il giudice del lavoro: Pellecchia
06C0066