1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 20 gennaio 2000 dal tribunale di Agrigento nel procedimento penale a carico di Migliore Massimiliano ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Giudizi di primo grado in corso instaurati successivamente alla data di efficacia del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 - Ipotesi di procedimenti per reato punibile con la pena dell'ergastolo - Facolta' di chiedere, sino alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, tale rito prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223, e combinato disposto degli artt. 56 e 30 legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, art. 3. (000C0414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Nel procedimento penale n. 8/1999 RG. Corte di assise di
Agrigento contro:
1) Migliore Massimiliano, nato a Canicattì il 10 febbraio
1972;
2) Carusotto Dino Gioacchino, nato a Brehach Fechingen
(Germania) il 17 marzo 1969;
3) Balsamo Calogero, nato a Naro il 28 ottobre 1938;
4) Cigna Antonio, nato a Canicattì il 9 marzo 1967;
Tutti imputati:
a) del reato p. e p. dagli artt. 110, 575, 577 n. 3 c.p.
(omicidio premeditato in danno di Franco Calogero, fatto commesso
in Naro il 14 marzo 1993);
Migliore e Cigna:
b) del reato p. e p. 110, 61 n. 2 c.p., 2 e 4 legge
n. 895/1967 (detenzione e porto abusivo di armi);
alla pubblica udienza del 20 gennaio 2000 ha pronunciato mediante
lettura la seguente ordinanza;
Ritenuto che gli imputati Migliore, Carusotto e Balsamo hanno
avanzato richiesta di ammissione al giudizio abbreviato ex art. 223
del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51;
Rilevato che nel corso del presente procedimento non è ancora
iniziata l'istruzione dibattimentale;
Ritenuto che l'imputazione ascritta al capo a) della rubrica a
tutti gli imputati comporta, astrattamente, l'applicazione della
pena dell'ergastolo in caso di affermazione della loro
responsabilità penale;
Considerato che alla data del 2 giugno 1999 il presente giudizio
di primo grado non era in corso, poichè la richiesta di rinvio a
giudizio è stata inoltrata il 28 giugno 1999 ed il decreto che
dispone il giudizio è stato pronunciato il 22 luglio 1999;

O s s e r v a

In sede di istituzione del giudice unico di primo grado il
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, al capo XIII, ha
dettato alcune importanti disposizioni transitorie e finali.
In tale ambito, per evidenti finalità deflattive connesse ad un
auspicato alleggerimento dei carichi dibattimentali, l'art. 223 del
suddetto decreto consentiva l'accesso al giudizio abbreviato (ex
art. 438 e segg. c.p.p.) su richiesta dell'imputato e con il
consenso del p.m. "... nel giudizio di primo grado in corso alla
data di efficacia del presente decreto ... prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale".
In virtù della proroga della data di entrata in vigore del
decreto legislativo n. 51/1998, disposta con la legge 16 giugno
1998, n. 188 il decreto suddetto e, conseguentemente anche
l'art. 223 cit., ha preso efficacia a decorrere dal 2 giugno 1999.
Sul punto, nessun dubbio può sussistere in ordine all'effettiva
entrata in vigore dell'art. 223 cit. alla data del 2 giugno 1999
considerato che il decreto-legge 24 maggio 1999 n. 145 (convertito
con modifiche nella legge 22 luglio 1999, n. 234) con il quale
l'entrata in vigore di alcune norme del decreto n. 51/1998 -
inerenti il funzionamento del giudice unico di primo grado nel
settore penale - è stata postergata al 2 gennaio 2000 non si
applica alla suddetta disposizione transitoria la quale, invero,
risulta operativa sin dal 2 giugno 1999.
Sicchè, laddove alla data del 2 giugno 1999 (epoca da cui
decorre l'efficacia del cit. art. 223) sia già stato disposto il
rinvio a giudizio e non sia ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale all'imputato è concessa la facoltà di chiedere il
giudizio abbreviato, in deroga all'ordinario assetto normativo che
poneva uno sbarramento inva-licabile nella formulazione delle
conclusioni in sede di udienza preliminare ai sensi dell'art. 439,
secondo comma c.p.p.
Tanto premesso, la deroga normativa in questione non costituiva
fonte di disparità di trattamento considerato che gli imputati
raggiunti dalla richiesta di rinvio a giudizio successivamente al 2
giugno 1999 - epoca dopo la quale non è più invocabile l'art. 223
cit. - ovvero con ancora l'udienza preliminare in corso erano
facultati a richiedere il giudizio abbreviato nelle forme
ordinarie, previste dagli artt. 438 e 439 c.p.p.
Sicchè, in tali casi, il mancato ricorso al giudizio abbreviato
era frutto di una libera scelta processuale e non certo di un
impedimento normativo.
E tuttavia, il coerente quadro normativo sopra descritto risulta
sconvolto dalle radicali modifiche apportate alla disciplina del
giudizio abbreviato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 (c.d.
"Legge Carotti").
Infatti, com'è noto, le rilevanti novità introdotte in materia
non si limitano ad una generale revisione della natura giuridica e
delle condizioni di applicabilità del giudizio abbreviato ma ne
estendono l'applicazione a tutti i reati e, dunque, anche a quelli
astrattamente punibili con la pena dell'ergastolo, per i quali
l'accesso a tale rito era in precedenza precluso.
In particolare, per la parte che interessa in questa sede, la
novella introdotta al secondo comma dell'art. 442 c.p.p.
dall'art. 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 reintroduce
l'ammissibilità del giudizio abbreviato anche per i reati punibili
con la pena dell'ergastolo, originariamente dichiarata
incostituzionale, per eccesso di delega, con sentenza della Corte
costituzionale del 21 aprile 1991, n. 176.
E tuttavia, l'art. 56 della legge 16 dicembre 1999, n. 479 ha
modificato la disciplina dell'art. 225 del decreto legislativo
n. 51/1998 limitandosi a sopprimere le parole "... acquisito il
consenso del pubblico ministero ...".
In tal maniera il sistema normativo che risulta al momento
vigente prevede che:
a) gli imputati nei giudizi di primo grado in corso alla data
del 2 giugno 1999 allorchè non sia ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale hanno facoltà di chiedere il giudizio abbreviato,
anche se i reati loro ascritti comportano astrattamente
l'applicazione della pena dell'ergastolo;
b) gli imputati nei giudizi di primo grado in corso
instaurati successivamente alla data del 2 giugno 1999, anche se
non sia ancora iniziata l'istruzione dibattimentale, non hanno
facoltà di chiedere il giudizio abbreviato.
Nel caso in esame, gli odierni istanti (Migliore, Carusotto e
Balsamo) si trovano nella situazione descritta al punto b) e, alla
stregua della disciplina vigente, non hanno titolo per richiedere
il giudizio abbreviato a differenza di quelli che si trovano nella
posizione descritta al punto a).
Orbene, si sono già esposte le ragioni per le quali, sino alla
novella introdotta dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, tale
sistema non era fonte di disparità di trattamento.
Ciò perchè sia agli imputati che si trovavano nella condizione
sub a) sia a quelli nella condizione sub b) per i reati puniti
astrattamente con la pena dell'ergastolo il ricorso al giudizio
abbreviato era comunque precluso, mentre per gli altri reati per
gli imputati sub b) era possibile chiedere il giudizio abbreviato
nel corso dell'udienza preliminare.
Ma una volta reintrodotta la possibilità di richiedere il
giudizio abbreviato anche in ordine a reati punibili con la pena
dell'ergastolo il sistema vigente - limitatamente ai procedimenti
ove risultano contestati all'imputato che richiede il giudizio
abbreviato tali reati - pone in essere in alcuni peculiari casi una
palese disparità di trattamento a parità di condizioni
processuali. Invero è pacifico che sino alla data di entrata in
vigore della novella introdotta dall'art. 30 della legge 16
dicembre 1999, n. 479 non era possibile richiedere il giudizio
abbreviato per imputazioni astrattamente punibili con la pena
dell'ergastolo, sussistendo al riguardo, un insuperabile divieto
normativo.
Ciò posto, intervenuta la modifica normativa di che trattasi
può configurarsi - come accade nel procedimento in esame (donde
deriva la rilevanza della questione esposta) - il caso che imputati
per reati puniti con la pena dell'ergastolo che pur si trovano in
identica situazione processuale, con un dibattimento di primo grado
in corso nel quale non sia ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale, possano accedere o meno al rito abbreviato a
seconda che il giudizio che li riguarda sia stato instaurato prima
o dopo il 2 giugno 1999.
Nel caso concreto, agli imputati Migliore, Carusotto e Balsamo
viene precluso il ricorso al rito abbreviato che invece potrà
essere concesso ad altro imputato che, nelle medesime condizioni -
giova ripeterlo, giudizio di primo grado in corso con istruttoria
dibattimentale non ancora iniziata - avrà avuto esclusivamente la
ventura di essere stato tratto a giudizio (con decreto ovvero nelle
forme del giudizio immediato) prima e non dopo il 2 giugno 1999.
La disparità di trattamento oltre che evidente appare del tutto
irragionevole anche tenuto conto della ratio dell'art. 223 del
decreto legislativo n. 51/1998.
Invero, la possibilità di accedere al giudizio abbreviato nel
corso del giudizio di primo grado viene offerta all'evidente scopo
di deflazionare i dibattimenti la cui fase istruttoria non sia
ancora iniziata, in coerenza con l'obbiettivo della riforma volto a
ridurre il ricorso alla fase dibattimentale; obiettivo perseguito
con l'ampliamento dei poteri del g.u.p. ai fini della pronuncia
della sentenza di non luogo a procedere (cfr. ad es. l'art. 421-bis
c.p.p., nonchè gli artt. 422, 423 e 425 c.p.p. nel testo novellato
dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479), con la previsione
dell'introduzione concordata tra le parti di atti contenuti nel
fascicolo del p.m. o della documentazione dell'attività di
investigazioni difensiva ben oltre i previgenti limiti sanciti
dall'art. 431 c.p.p.; ma soprattutto con la radicale riforma
proprio del rito abbreviato, attraverso la soppressione del
consenso del p.m. e persino della discrezionalità del giudice in
ordine all'ammissione del rito richiesto nell'assenza di istanze di
integrazione probatoria.
Rebus sic stantibus, davvero non si comprende la ragione per la
quale l'accesso al giudizio abbreviato in ordine ai reati puniti
astrattamente con la pena dell'ergastolo, in precedenza precluso
dal dettato normativo, non sia consentito a tutti gli imputati che
si trovino con un giudizio di primo grado in corso e con
l'istruzione dibattimentale ancora non iniziata, indipendentemente
dall'epoca (precedente o successiva al 2 giugno 1999) di
instaurazione del giudizio stesso.
Ed infatti, a questa Corte non sembra legittimo discriminare gli
imputati soltanto in forza di una dato meramente temporale, del
tutto scollegato alla fase processuale del giudizio in corso e su
di essa sostanzialmente e formalmente ininfluente.
Nè per giustificare tale disparità può invocarsi il principio
del tempus regit actum.
Invero, nella fattispecie in esame, sino alla data di entrata in
vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479 il ricorso al rito
abbreviato nel caso di reati puniti con la pena dell'ergastolo era
precluso sia all'udienza preliminare che in applicazione
dell'art. 223 cit.
Sicchè, sotto tale profilo, il parziale mancato adeguamento del
testo dell'art. 223 alla nuova disciplina del rito abbreviato
prevista dal testo novellato dell'art. 442 c.p.p. ha dato luogo ad
un vero e proprio "buco normativo", introducendo una modifica
processuale transitoria, che immotivatamente ed irragionevolmente
risulta applicabile soltanto ad alcuni imputati e non a tutti
quelli che - al momento di entrata in vigore della modifica
processuale stessa - si trovano nella medesima posizione di
imputati con giudizio di primo grado in corso ed istruzione
dibattimentale non ancora iniziata.
Nè può dirsi che trattandosi di una normativa transitoria il
legislatore ha piena libertà nell'individuare le categorie
(rectius, posizioni processuali) che possono beneficiare della
normativa stessa.
Ciò perchè, in realtà, nella fattispecie il legislatore non ha
distinto posizioni processuali diverse, ma nell'ambito di
un'identica situazione processuale ha scelto un discrimine di tipo
esclusivamente temporale nonchè irragionevole ed, anzi, in palese
contraddizione non soltanto con il principio di eguaglianza
previsto dall'art. 3 della Carta costituzionale ma anche con lo
scopo stesso perseguito dalla norma.
Infine, appare del tutto chiaro come nel presente giudizio la
risoluzione dell'esposta questione di costituzionalità appare
rilevante considerato che l'accesso al giudizio abbreviato comporta
per gli imputati richiedenti l'applicazione - in caso di condanna -
di un regime sanzionatorio più favorevole.
Pertanto:
1) appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale - per violazione del principio di
eguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione - dell'art. 223
del decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, nella parte in cui
non prevede che anche nei giudizi di primo grado in corso
instaurati successivamente alla data di efficacia del decreto
legislativo n. 51/1998 e sino alla data di entrata in vigore della
legge 16 dicembre 1999, n. 479, limitatamente ai reati puniti
astrattamente con la pena dell'ergastolo, l'imputato, prima
dell'inizio dell'istruzione dibattimentale abbia facoltà di
chiedere il giudizio abbreviato;
2) appare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale - per violazione del principio di
eguaglianza previsto dall'art. 3 della Costituzione - del combinato
disposto degli artt. 56 e 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
nella parte in cui - dopo avere introdotto l'ammissibilità del
rito abbreviato anche per i reati puniti con la pena dell'ergastolo
ed avere soppresso le parole "... acquisito il consenso del
pubblico ministero ..." contenute nell'art. 223 del decreto
legislativo n. 51/1998 non ha soppresso anche le parole "... alla
data di efficacia del presente decreto ..." sostituendole con le
parole "... alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre
1999, n. 479 ..." e comunque nella parte in cui non prevede che
anche nei giudizi di primo grado in corso instaurati
successivamente alla data di efficacia del decreto n. 51/1998 e
sino alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999,
n. 479, limitatamente ai reati puniti astrattamente con la pena
dell'ergastolo, l'imputato, prima dell'inizio dell'istruzione
dibattimentale abbia facoltà di chiedere il giudizio abbreviato,
per violazione dell'art. 3 della Carta costituzionale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel presente giudizio:
questione di legittimità costituzionale dell'art. 223 del
decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, nella parte in cui non
prevede che, anche nei giudizi di primo grado in corso, instaurati
successivamente alla data di efficacia del decreto legislativo
n. 51/1998 e sino alla data di entrata in vigore della legge 16
dicembre 1999, n. 479, limitatamente ai reati puniti astrattamente
con la pena dell'ergastolo, l'imputato, prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale abbia facoltà di chiedere il
giudizio abbreviato;
per violazione dell'art. 3 della Costituzione del combinato
disposto degli artt. 56 e 30 della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
nella parte in cui dopo avere introdotto l'ammissibilità del rito
abbreviato anche per i reati puniti con la pena dell'ergastolo ed
avere soppresso le parole "... acquisito il consenso del pubblico
ministero ..." contenute nell'art. 223 decreto legislativo
n. 51/1998 non ha soppresso anche le parole "... alla data di
efficacia del presente decreto ..." sostituendole con le parole
"... alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999,
n. 479 ..." e comunque nella parte in cui non prevede che anche nei
giudizi di primo grado in corso, instaurati successivamente alla
data di efficacia del decreto n. 51/1998 e sino alla data di
entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
limitatamente ai reati puniti astrattamente con la pena
dell'ergastolo, l'imputato, prima dell'inizio dell'istruzione
dibattimentale abbia facoltà di chiedere il giudizio abbreviato;
Per violazione dell'art. 3 della Costituzione; e sospeso il
giudizio in corso dispone:
1) l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
2) la notifica, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri;
3) la comunicazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli altri adempimenti di rito.
Agrigento, addì 20 gennaio 2000.
Il presidente: Cardinale
Il giudice est.: Birritteri
00C0414