1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 14-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1993
N. 366 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1993 dal pretore di Asti nel procedimento penale a carico di Borello Armando Regione Piemonte - Inquinamento - Spandimento su terreno di liquami provenienti da imprese agricole (nella specie: allevamento suinicolo) - Qualificazione, con legge regionale, di tale "spandimento" come "smaltimento di rifiuti" - Conseguente estensione di sanzioni penali ad una fattispecie non penalmente sanzionata dalla normativa statale - Indebita interferenza della regione in materia penale di esclusiva competenza del legislatore statale. (Legge regione Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, art. 1, punto 5). (Cost., artt. 25 e 117). (093C0738) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 14-7-1993)

IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 673/92 p.d. contro Borello Armando
imputato del reato di cui all'art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976;
Ritenuto che il pubblico ministero ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, punto 5, della legge regione
Piemonte 26 marzo 1990, n. 13;
O S S E R V A
Come si era anticipato, la legge regione Piemonte n. 13/1990 si
occupa dello spandimento dei liquami anche nell'art. 1, punto 5, che
così recita: "Lo spandimento su terreno: l'operazione di smaltimento
ai fini agricoli dei reflui provenienti da insediamenti civili o
produttivi. Tale smaltimento inteso come fase di trattamento dei
reflui rientra nell'ambito di applicazione del d.P.R. 10 settembre
1982, n. 915".
A questa stregua, si deve contestare - come è stato fatto
all'odierno dibattimento - al Borello l'ipotesi criminosa di cui
all'art. 25 del d.P.R. n. 915/1982 perchè effettuava lo smaltimento
su terreno, sotto forma di trattamento, dei liquami provenienti dal
proprio allevamento suinicolo.
Senonchè questo p.m. reputa illegittima la disposizione regionale
ora indicata e propone la relativa eccezione di incostituzionalità.
Va infatti osservato che è del tutto errata la qualificazione,
sub specie di smaltimento dei rifiuti, dello spandimento sul terreno
a fini agricoli del liquami animali: in primo luogo perchè in questa
ipotesi, nonostante ciò che si legge nella norma regionale
impugnata, non si ha nessuna forma di trattamento dei rifiuti secondo
quella che è la nozione di esso datane dall'art. 1 del d.P.R. n.
915/1982. In secondo luogo, esclusa la ricorrenza della fase del cd.
trattamento, non si ravvisa nel fatto concreto alcuna altra fase
dello smaltimento dei rifiuti che richieda il rilascio
dell'autorizzazione: basti vedere al riguardo che tanto l'art. 6,
lett. d), quanto l'art. 25, primo comma, stabiliscono questo obbligo
quando lo smaltimento riguardi i rifiuti di qualsiasi tipo prodotti
da terzi; l'obbligo dell'autorizzazione è stabilito anche per i
rifiuti propri, ma di tipo speciale e solo quando si tratta
dell'installazione di un impianto di innocuizzazione o di una
discarica.
È agevole concludere che nessuna di queste ipotesi si attaglia
alla fattispecie perchè il Borello smaltisce i propri rifiuti (e non
quelli di terzi) e non ha nè installato nè gestito un impianto di
innocuizzazione o una discarica.
Alla luce di quanto osservato si può concludere che la regione
Piemonte, dettando la disposizione di cui all'art. 1, punto 5, ha
invaso la competenza statale in tema di potestà punitiva in
contrasto con gli artt. 25 e 117 della Costituzione. È insegnamento
ribadito più volte dalla Corte costituzionale (v. ad es. sentenza n.
309 del 14-22 giugno 1990 relativa ad altra legge della stessa
regione Piemonte) quello secondo cui " .. La fonte del potere
punitivo risiede solo nella legislazione statale e le regioni non
hanno il potere di comminare, rimuovere o variare con proprie leggi
le pene previste in una data materia; non possono cioè interferire
negativamente con il sistema penale statale considerando penalmente
lecita un'attività che, invece, è penalmente sanzionata
nell'ordinamento nazionale".
Nella specie la regione ha violato gli artt. 25 e 117 della
Costituzione sia perchè ha esteso le sanzioni penali del decreto n.
915 a una fattispecie non prevista dalla legge statale sia perchè,
così operando, ha anche modificato il regime penale della legge
statale n. 319 che già prevedeva il medesimo fatto.
La questione proposta è rilevante perchè all'imputato si è
contestata la violazione prevista dall'art. 25 del d.P.R. n. 915.
D'altra parte, non è possibile sottrarsi all'obbligo di qualificare
lo spandimento di liquami come reato previsto dalla legge sui
rifiuti, in quanto anche il giudice penale è vincolato
all'applicazione della legge regionale, ancorchè illegittima. Sul
punto, va citato un recente caso giudiziario.
Cassazione 14 novembre 1989', Predieri aveva direttamente
disapplicato alcune leggi regionali (Emilia Romagna nn. 7/83, 13/84 e
42/86) che prevedono una sanzione amministrativa pecuniaria per gli
inquinamenti prodotti da imprese agricole, definite arbitrariamente
insediamenti civili; la regione interessata promosse conflitto di
attribuzioni ritenendo che la Cassazione non poteva disapplicare la
legge, come si fosse trattato di un regolamento, ma avrebbe dovuto
sollevare la questione di costituzionalità. La Corte costituzionale
con sentenza 14 giugno 1990, n. 285, ha dato ragione alla regione e
ha annullato la sentenza della Cassazione.
Da ciò deriva che si commetterebbe lo stesso errore se in questa
sede, anche solo in via interpretativa, si facesse a meno di
applicare la legge regionale n. 13/1990 pretermettendola direttamente
alla legge n. 319/1976 che più correttamente dovrebbe sanzionare il
comportamento tenuto dal prevenuto.
Per questi motivi si chiede che il pretore di Asti voglia
sollevare la questione di costituzionalità dell'art. 1, punto 5,
della legge regione Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, per violazione
degli artt. 25 e 117 della Costituzione.
Ritenuto che in effetti la questione sollevata non appare
manifestamente infondata, per tutte le ragioni esposte dal p.m., che
qui si richiamano integralmente, e che la questione appare rilevante
in giudizio, dovendosi stabilire se nella fattispecie debba
applicarsi una norma di legge regionale che fa richiamo ad una legge
statale in materia di rifiuti (d.P.R. n. 915/1992 - anche ai fini
sanzionatori penali - in fattispecie, quale quella in esame, che pare
invece dover rientrare ad ogni effetto nell'ambito delle previsioni,
anche sanzionatorie, dell'art. 21 del c.d. legge Merli (n. 319/1976),
come contestato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 25 e 117 della Costituzione, 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, punto 5, della legge
regione Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, per contrasto con i citati
artt. 25 e 177 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio;
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Asti, addì 30 gennaio 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0738