1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA 25 ottobre - 14 novembre 2023
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di Carlo Fidanza, deputato all'epoca dei fatti - Opinioni espresse tramite social media - Deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati il 18 gennaio 2023 - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato promosso dal Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei deputati - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso. - Deliberazione della Camera dei deputati del 18 gennaio 2023, che approva la proposta della Giunta per le autorizzazioni (doc. IV-ter, n. 11-A). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-230204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Emanuela NAVARRETTA, Filippo PATRONI
GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 18
gennaio 2023, che approva la proposta della Giunta per le
autorizzazioni (doc. IV-ter, n. 11-A) di ritenere insindacabili, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni
dell'on. Carlo Fidanza, promosso dal Tribunale ordinario di Milano,
in composizione monocratica, sezione settima penale, con ricorso
depositato in cancelleria il 4 aprile 2023 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra poteri dello Stato del 2023, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 4 aprile 2023 (reg.
confl. poteri n. 5 del 2023), il Tribunale ordinario di Milano, in
composizione monocratica, sezione settima penale, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in riferimento alla
deliberazione del 18 gennaio 2023 della Camera dei deputati, con la
quale, approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni
(doc. IV-ter, n. 11-A), si è affermato che le dichiarazioni rese
sulla propria pagina Facebook dall'allora deputato Carlo Fidanza, in
data 2 dicembre 2018, fossero state espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il ricorso è promosso nell'ambito di un processo penale a
carico di Carlo Fidanza, deputato all'epoca dei fatti, citato a
giudizio per rispondere del reato di diffamazione aggravata di cui
all'art. 595, terzo comma, del codice penale;
che, in particolare, in un video pubblicato sulla propria pagina
Facebook il 2 dicembre 2018 l'imputato affermava: «Siamo qui a
Milano, in viale Toscana davanti a Santeria Social Club, locali dati
in concessione al Comune di Milano dove il 13 dicembre si sarebbe
dovuta aprire questa fantastica mostra: "porno per bambini". Una
mostra che, con immagini di dubbio gusto e sicuramente ambigue, non
avrebbe fatto altro che legittimare la pedopornografia. Non ci
fermiamo qua! Chiediamo di vigilare su quello che viene svolto nei
locali che d[a'] in concessione, ma soprattutto vogliamo difendere i
bambini e la loro innocenza da questi pazzi che la vogliono violare»;
che la Camera dei deputati - su richiesta del Tribunale
ricorrente ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato) - il 18 gennaio 2023 ha deliberato
che quelle dell'imputato sono opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il Tribunale di Milano osserva, tuttavia, che, secondo il
consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale, «il
sindacato sulla rilevanza penale delle dichiarazioni espresse da un
parlamentare può essere sottratto all'autorità giudiziaria soltanto
in costanza di un nesso funzionale tra le predette e specifici atti
compiuti nell'esercizio delle funzioni pubbliche esercitate» (è
citata la sentenza n. 241 del 2022);
che, nel caso di specie, le dichiarazioni dell'imputato sono
state espresse extra moenia, sicchè esse potrebbero ritenersi «non
punibili ex art. 68 Cost. soltanto laddove presentino una sostanziale
coincidenza con opinioni espresse in sede istituzionale e siano,
altresì, cronologicamente successive a queste ultime», non essendo a
tal proposito sufficiente nè la comunanza di argomento, nè la
natura politica del contesto in cui siano pronunciate (è richiamata
la sentenza della Corte di cassazione, sezione quinta penale, 7
maggio-22 luglio 2019, n. 32862);
che la relazione della Giunta per le autorizzazioni della Camera
dei deputati (doc. IV-ter, n. 11-A), approvata con la deliberazione
oggetto del conflitto, ha invece affermato l'insindacabilità delle
opinioni per le quali si procede penalmente, in quanto l'allora
deputato Fidanza ha presentato, due giorni dopo aver espresso dette
opinioni, un'interrogazione parlamentare dello stesso tenore (n.
4-01794 del 5 dicembre 2018), indirizzata al Ministero per la
famiglia e la disabilità;
che la Giunta rilevava, altresì, che il Fidanza era stato
promotore di diverse iniziative legislative in tema di tutela dei
minori, tra cui la proposta di legge AC n. 305, presentata in data 23
marzo 2018, con la quale aveva proposto «l'adozione di misure più
severe contro la pedofilia e la pedopornografia»;
che, secondo il Tribunale ricorrente, l'atto tipico parlamentare
deve essere compiuto sempre «prima (e non dopo, foss'anche di uno o
due giorni) delle esternazioni incriminate» poichè altrimenti «si
finirebbe per legittimare pretestuose iniziative istituzionali
attuate ex post al solo fine di giustificare precedenti condotte
potenzialmente diffamatorie»;
che, in proposito, la Giunta per le autorizzazioni, per
giustificare il riferimento ad un atto tipico successivo alle
opinioni extra moenia, avrebbe richiamato precedenti
giurisprudenziali di questa Corte «abbondantemente superati
dall'elaborazione successiva», secondo la quale «non possono avere
rilievo [...] gli atti parlamentari posteriori alla dichiarazione
reputata insindacabile, perchè, per definizione, quest'ultima non
può essere divulgativa dei primi» (sono richiamate le sentenze n.
241 del 2022 e n. 55 del 2014);
che, ad ogni modo, il Tribunale di Milano ritiene che, «anche per
quanto riguarda i contenuti, l'interrogazione parlamentare era ben
più mite, nei toni, del video caricato due giorni prima»;
che, infatti, se nel video il deputato aveva esplicitamente
accusato gli organizzatori della mostra e l'autore delle
illustrazioni di «legittimare la pedopornografia» e di essere dei
«pazzi» che intendevano «violare l'innocenza dei bambini»,
nell'interrogazione si sarebbe mostrato «molto più dubitativo e
possibilista, affermando che "l'accostamento provocatorio dei termini
'pornò e 'bambinì, nonchè alcuni dei contenuti, rischiano di
trasmettere un messaggio di legittimazione culturale di pratiche di
natura pornografica e pedopornografica molto pericolose per i
bambini" e che occorreva "difendere i bambini da messaggi culturali o
commerciali aggressivi"»;
che, poi, a detta del ricorrente, non avrebbero alcun rilievo le
iniziative legislative dell'allora deputato richiamate dalla Giunta,
in quanto esse non varrebbero «a connotare in sè le dichiarazioni
quali espressive della funzione» (è richiamata la sentenza di questa
Corte n. 144 del 2015, oltre alla già citata sentenza della Corte di
cassazione n. 32862 del 2019);
che, pertanto, il Tribunale ricorrente reputa che l'allora
deputato Fidanza, esprimendo le opinioni per cui è imputato, «non
osservava alcun mandato parlamentare, bensì esercitava il proprio
diritto di critica ai sensi dell'art. 21 Cost., la sussistenza dei
cui limiti è tuttavia demandata all'esclusivo accertamento da parte
dell'A.G.»;
che la Camera dei deputati, con la deliberazione impugnata,
avrebbe invece precluso detto vaglio, privando il Tribunale di Milano
«delle proprie prerogative giurisdizionali»;
che, per tutto ciò, il ricorrente chiede a questa Corte di
«accertare e dichiarare che il sindacato delle opinioni espresse dal
deputato Carlo Fidanza» per il quale pende il procedimento penale
«spetta all'autorità giudiziaria e non alla Camera dei deputati», in
quanto dette opinioni non sono state espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare;
che, per l'effetto, il Tribunale di Milano richiede altresì
l'annullamento della deliberazione impugnata.
Considerato che, con ricorso depositato il 4 aprile 2023 (reg.
confl. poteri n. 5 del 2023), il Tribunale ordinario di Milano, in
composizione monocratica, sezione settima penale, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in riferimento alla
deliberazione del 18 gennaio 2023 della Camera dei deputati, con la
quale, approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni
(doc. IV-ter, n. 11-A), si è affermato che le dichiarazioni rese
sulla propria pagina Facebook dall'allora deputato Carlo Fidanza, in
data 2 dicembre 2018, fossero state espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto sia insorto tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
predetti poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione attiva del Tribunale di Milano a promuovere
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene
(ex plurimis, ordinanze n. 191, n. 175, n. 154, n. 34 e n. 1 del
2023);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
passiva della Camera dei deputati a essere parte del presente
conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la
propria volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo
comma, Cost. (ex plurimis, ordinanze n. 175, n. 154, n. 34 e n. 1 del
2023);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per insussistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost. (ex plurimis, ancora ordinanze
n. 175, n. 154, n. 34 e n. 1 del 2023);
che, dunque, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Tribunale
ordinario di Milano, in composizione monocratica, sezione settima
penale, nei confronti della Camera dei deputati;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale ordinario di Milano;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 26, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 14 novembre 2023

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA