1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 254 ORDINANZA 25 giugno - 4 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banca e Istituti di credito - Anatocismo bancario - Attribuzione al CICR del potere di stabilire modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attivita' bancaria - Denunciato eccesso di delega e lamentata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, e 76. Banca e Istituti di credito - Anatocismo bancario - Attribuzione al CICR del potere di stabilire modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attivita' bancaria - Lamentata lesione della dignita' individuale, della salvaguardia del risparmio, dell'iniziativa economica e della proprieta' - Genericita' delle censure - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 41, 42 e 47. (008C0564) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2,
del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante il testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), siccome trasfuso nell'art.
120, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), promosso
con ordinanza del 25 ottobre 2007 dal Tribunale ordinario di Vicenza
nel procedimento civile vertente tra la Unicredit Banca d'Impresa
S.p.a. e il Fallimento Crestani Costruzioni S.r.l., iscritta al n. 51
del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 25 ottobre 2007, il
Tribunale ordinario di Vicenza ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, con espresso riferimento agli artt. 3, commi primo e
secondo, e 76 della Costituzione, dell'art. 25, comma 2, del decreto
legislativo 4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto legislativo
1° settembre 1993, n. 385, recante il testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), siccome trasfuso nell'art. 120, comma
2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia);
che il rimettente precisa di dubitare della legittimità
costituzionale della disposizione che consente alle banche, in
violazione di quanto previsto dall'art. 1283 del codice civile, di
applicare la capitalizzazione anatocistica degli interessi con
cadenza trimestrale (o comunque infrannuale) nei rapporti in conto
corrente, anche in caso di pattuizione anteriore alla scadenza degli
interessi;
che, riguardo alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale nel giudizio a quo, il rimettente chiarisce di essere
chiamato a giudicare in ordine alla opposizione alla stato passivo
proposta, nei confronti del Fallimento Crestani Costruzioni S.r.l.,
dalla Unicredit Banca d'Impresa S.p.a. la quale, insinuatasi nel
passivo fallimentare, si era vista ammettere il saldo del conto
corrente intestato alla società fallita, depurato però della somma
riferibile alla capitalizzazione trimestrale degli interessi
successiva alla delibera del Comitato interministeriale per il
credito e il risparmio del 9 febbraio 2000;
che - affermando l'istituto di credito la legittimità di tale
capitalizzazione, in quanto, conformemente alla delibera del CICR
emanata ai sensi della disposizione impugnata, essa opererebbe sia
nei confronti dell'istituto di credito che del cliente - il Tribunale
vicentino ha sollevato questione di costituzionalità dell'art. 25,
comma 2, del d.lgs. n. 342 del 1999;
che il rimettente, riportato il contenuto della disposizione
censurata e dell'art. 1, commi 1 e 2, della delibera del CICR del 9
febbraio 2000, osserva che, ferma restando la illegittimità delle
clausole anatocistiche stipulate anteriormente alla entrata in vigore
della ricordata delibera CICR, a tenore delle disposizioni sopra
richiamate, risulterebbe la liceità dell'anatocismo là dove,
previsto in condizioni di reciprocità fra la banca e il cliente,
esso operi a vantaggio di entrambi;
che, tuttavia, ad avviso del rimettente, anche la condizione di
reciprocità non «muta i profili di illegittimita»;
che il rimettente deduce l'illegittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 2, del d.lgs. n. 342 del 1999, in quanto la
disposizione sarebbe viziata, con riferimento all'art. 76 della
Costituzione, da eccesso di delega;
che, per il rimettente, con l'art. 1, comma 5, della legge 24
aprile 1998, n. 128 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dalla appartenenza dell'Italia alle Comunità europee -
Legge comunitaria 1995-1997), è stata conferita delega al Governo
per l'emanazione di disposizioni «integrative e correttive» del testo
unico bancario, essendo stati richiamati espressamente i principi e i
criteri direttivi indicati nell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992,
n. 142 (Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge
comunitaria per il 1991);
che sulla base dei medesimi principi e criteri direttivi già
erano stati emanati sia il decreto legislativo 14 dicembre 1992,
n. 481 (Attuazione della direttiva 89/646/CEE relativa al
coordinamento delle disposizioni legislative regolamentari e
amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti
creditizi e il suo esercizio e recante modifica della direttiva
77/780/CEE), sia il d.lgs. n. 385 del 1993;
che, secondo il rimettente, anche interpretando estensivamente
le finalità di «correzione e integrazione» del testo unico bancario
e i principi e criteri direttivi in base ai quali questo era stato
emanato, non può ammettersi che essi potessero consentire un
intervento in tema di anatocismo, derogatorio rispetto a quanto
previsto dall'art. 1283 cod. civ.;
che a tale conclusione il rimettente perviene sulla base delle
seguenti considerazioni: nessuna delle disposizioni deleganti si
riferisce all'anatocismo, nè è ravvisabile la volontà del
legislatore delegante di derogare all'art. 1283 cod. civ., tanto più
attribuendo tale potere ad un «organismo normativo di rango non
primario»; il testo unico bancario, oggetto di «integrazione e
correzione», non conteneva disposizioni in tema di anatocismo,
sicchè la disciplina di questo non può corrispondere all'attività
di integrazione e correzione assegnata al legislatore delegato; in
ogni caso la delega, in quanto volta a derogare a una norma
imperativa del codice civile, avrebbe dovuto essere «espressa e
inequivoca», rispettando, altresì, la previsione dell'art. 76, primo
comma, della Costituzione, secondo la quale essa deve essere
formulata «per oggetti definiti»;
che il giudice a quo conclude, sul punto, osservando che la
volontà derogatoria in questione non potrebbe essere attribuita al
legislatore della delega, in quanto, all'epoca del conferimento di
questa, ancora non era maturato il mutamento della giurisprudenza
della Corte di cassazione che, esclusa la natura normativa degli usi
relativi alla pratica anatocistica, ha reso necessario l'intervento
del legislatore, volto, si legge, a porre «rimedio ad un improvviso e
sfavorevole cambiamento di rotta della Cassazione»;
che il Tribunale di Vicenza, illustrando i restanti profili di
illegittimità costituzionale della norma censurata, rileva che essi
avrebbero ad oggetto la violazione del principio di eguaglianza sia
formale che sostanziale;
che, riguardo al primo aspetto, il rimettente ritiene che,
benchè sia necessario, ai fini della sua validità, in base alla
disposizione delegata, che la previsione dell'anatocismo operi, con
la medesima periodicità, nei reciproci rapporti delle parti, ciò
non esclude una disparità di trattamento da parte della legge; in
quanto, da un lato, diverso è il saggio di interesse praticato nei
confronti della banca e nei confronti del cliente e, d'altro canto,
la clausola anatocistica, inserita nei contratti uniformi praticati
dalle banche, non può essere rifiutata dal cliente;
che, riguardo alla violazione dell'eguaglianza sostanziale, il
rimettente osserva che la disposizione censurata «consolida una
situazione di già grave squilibrio sociale a favore delle banche,
che costituisce un ostacolo di ordine economico che limita di fatto
[...] il pieno sviluppo [...] [scilicet: del cittadino contraente
debole] e la sua effettiva partecipazione all'organizzazione
economica del Paese»;
che in particolare, diversamente da un'eventuale pattuizione
successiva alla scadenza degli interessi, la pattuizione anatocistica
anteriore a detta scadenza, benchè caratterizzata dalla
reciprocità, consolida una situazione di disuguaglianza, violando il
principio per cui «tutti i cittadini [...] sono uguali di fronte alla
legge»;
che la norma sarebbe altresì irragionevole laddove consente un
meccanismo che la Corte di cassazione ha già ritenuto illegittimo, a
prescindere dall'eventuale reciprocità del suo funzionamento, non
potendo quest'ultima elidere «i profili di illegittimita», che
dipendono, invece, dalla unilaterale costrizione della libertà
contrattuale;
che, infine, il rimettente ravvisa ulteriori motivi di
irragionevolezza della norma «per tutte le gravi conseguenza che
possono derivare al sistema economico (libertà individuale,
risparmio, prezzi, proprietà, iniziativa economica)»;
che il Tribunale di Vicenza conclude ribadendo che la
disposizione censurata sarebbe viziata da eccesso di delega e - a
causa dell'impossibilità per il cliente di rifiutare la clausola
anatocistica, - dalla violazione dei «principi costituzionali
riferiti ai valori della libertà individuale, del risparmio,
dell'iniziativa e della stabilità economica, della proprieta»,
comportando «la negazione della libertà e dignità della persona e
della sua uguaglianza davanti alla legge»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha concluso per la inammissibilità o, comunque, per
la infondatezza della questione;
che la Avvocatura dello Stato rileva come la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 341 del 2007, abbia già
scrutinato la norma censurata sotto l'aspetto della sua congruità
alla delega legislativa in attuazione della quale è stata emanata,
affermando che la disciplina sia della capitalizzazione degli
interessi nell'esercizio del credito bancario che della periodicità
di tale operazione «rientravano nell'ambito della attività di
adeguamento che il legislatore delegante aveva demandato» a quello
delegato;
che, anche con riferimento alle dedotte violazioni del principio
di eguaglianza, la Avvocatura osserva che la predetta sentenza della
Corte costituzionale contiene considerazioni che giustificano, quanto
alla sua compatibilità costituzionale, la peculiare disciplina
applicabile agli istituti di credito;
che, infine, privi di alcuna argomentazione, e pertanto
inammissibili, sarebbero quei profili di censura relativi ai
parametri, non esplicitati ma genericamente richiamati nel corpo
dell'ordinanza, costituiti dagli artt. 41, primo comma, e 47, primo e
secondo comma, della Costituzione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Vicenza dubita, con
esplicito riferimento agli artt. 3, commi primo e secondo, e 76 della
Costituzione, e, implicitamente, anche con riferimento agli artt. 2,
41, 42 e 47 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 2, del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342
(Modifiche al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, recante
il testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), siccome
trasfuso nell'art. 120, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia);
che, in particolare, per il giudice a quo la disposizione
contenuta nella norma censurata, in base alla quale con provvedimento
del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio sono
stabiliti modalità e criteri per la produzione di interessi sugli
interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell'esercizio
della attività bancaria, sarebbe stata adottata in assenza di idonea
delega legislativa;
che, sempre secondo il rimettente, la disposizione medesima
violerebbe sia il primo che il secondo comma dell'art. 3 della
Costituzione in quanto, per un verso, consentirebbe la applicazione
di saggi di interesse sensibilmente diversi a seconda che essi siano
pretesi o dovuti dagli istituti di credito, senza che il cliente
possa realmente trattare le relative condizioni contrattuali e, per
altro verso, contribuirebbe al consolidamento di una situazione di
squilibrio contrattuale in favore delle banche, tale da limitare il
pieno sviluppo e la effettiva partecipazione dei consumatori alla
organizzazione economica del Paese, legittimando un meccanismo di
incremento del debito nei confronti degli istituti di credito già
ritenuto viziato dalla Corte di cassazione;
che, infine, la stessa disposizione sarebbe altresì lesiva di
altri interessi costituzionalmente tutelati, quali quello alla
dignità individuale, alla salvaguardia del risparmio,
dell'iniziativa economica e della proprietà, per i quali il
rimettente non ha specificamente individuato alcun parametro ma che
appaiono riconducibili agli artt. 2, 41, 42 e 47 della Costituzione;
che, ancora di recente, questa Corte, con la sentenza n. 341 del
2007, ha avuto l'occasione di escludere la difformità rispetto
all'art. 76 della Costituzione della norma ora censurata dal
Tribunale di Vicenza;
che, in assenza di elementi di sostanziale novità nella
prospettazione del rimettente, non vi è motivo per discostarsi da
tale precedente decisione;
che, con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, la questione è manifestamente infondata;
che, infatti, a prescindere dal fatto che i vizi denunciati dal
rimettente non appaiono essere frutto della disposizione censurata -
la quale si limita a rinviare ad altra fonte, dettando la necessaria
condizione di reciprocità, la disciplina della capitalizzazione
periodica degli interessi - derivando essi, semmai, da un'esistente
disparità di fatto fra la posizione contrattuale degli istituti che
esercitano professionalmente l'attività creditizia e quella dei loro
correntisti, va osservato che, quanto alla introdotta deroga al
regime ordinario fissato dall'art. 1283 del codice civile, essa trova
la sua giustificazione, come indicato nella citata sentenza n. 341
del 2007, nell'esigenza di uniformare questo aspetto della
legislazione interna a quella vigente nei principali Stati che allora
costituivano la Unione europea per i quali «la disciplina prevista in
materia di anatocismo per il sistema bancario o, più in generale,
per le attività di natura commerciale (o in cui una delle parti
fosse un istituto di credito) era diversa da quella prevista nei
rapporti di diritto civile».
che riguardo alla dedotta irragionevolezza della norma, la quale
legittimerebbe una regola contrattuale già dichiarata viziata dalla
Corte di cassazione, risulta palese che il ricordato orientamento
giurisprudenziale è incongruamente evocato, essendo esso sorto sulla
base di una legislazione, precedente a quella ora in esame, la quale
appunto non prevedeva deroghe alla disciplina generale prevista
dall'art. 1283 cod. civ.;
quanto ai restanti profili di illegittimità, implicitamente
evocati dal rimettente, essi, stante la assoluta genericità delle
censure, sono manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26 secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, del decreto
legislativo 4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto legislativo
1° settembre 1993, n. 385, recante il testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), siccome trasfuso nell'art. 120, comma
2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia), sollevata, con
riferimento agli artt. 2, 41, 42 e 47 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Vicenza con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dello stesso art. 25, comma 2, del decreto legislativo
4 agosto 1999, n. 342 (Modifiche al decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385, recante il testo unico delle leggi in materia bancaria
e creditizia), siccome trasfuso nell'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), sollevata, con riferimento agli artt.
3, primo e secondo comma, e 76 della Costituzione, sempre dal
Tribunale ordinario di Vicenza con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2008.
il cancelliere: Fruscella