1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1118 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1996
N. 1118 Ordinanza emessa il 17 giugno 1996 dal tribunale per i minorenni di Genova sul ricorso proposto da Pes Luigia (n.q.) Filiazione naturale - Minori - Assegno alimentare a carico del genitore non affidatario - Determinazione - Competenza - Tribunale dei minorenni - Esclusione - Attribuzione al giudice ordinario - Disparita' di trattamento tra minori a danno dei figli naturali. (C.C., art. 317-bis; c.c. (disposizioni di attuazione del) art. 38). (Cost., artt. 3 e 30). (096C1549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL TRIBUNALE PER I MINORENI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti relativi alla
minore M.M. nata a Genova il 28 novembre 1985.
1. - A seguito di ricorso proposto dalla madre della minore
(esercente la potestà ex art. 317-bis, secondo comma, c.c.
versandosi in materia di figlia naturale e di genitori non più
conviventi tra loro) questo tribunale veniva, tra l'altro, investito
della richiesta di determinare l'assegno di mantenimento a carico del
padre. Con separato decreto in data odierna questo Collegio affidava
la minore alla madre e si pronunciava in punto regolamentazione dei
rapporti tra la minore e il genitore non affidatario, sospendendo
invece il giudizio relativamente alla questione economica. Per quanto
concerne quest'ultimo punto, avuto riguardo alla vigente normativa e
alle interpretazioni dottrinali e giurisprudenziali assolutamente
prevalenti, versandosi in tema di genitori non uniti da vincolo
matrimoniale, il combinato disposto degli artt. 317-bis c.c. e 38
disp. att. c.c. imporrebbe al tribunale adito di dichiarare la
propria incompetenza sulla domanda proposta. È noto infatti che la
competenza dell'autorità giudiziaria minorile non può estendersi al
di là di quanto tassativamente previsto dall'attuale normativa in
materia di rapporti familiari, fermo restando che sussiste la
competenza residuale del tribunale ordinario per tutte le procedure
non espressamente indicate all'art. 38, primo comma, delle
disposizioni di attuazione del codice civile. Altrettanto pacifico è
che le disposizioni sopra ricordate, nell'attribuire al giudice
minorile la competenza in materia di affidamento di figli naturali,
non prevedono la possibilità di chiedere e di ottenere dal predetto
giudice provvedimenti in materia di contributo del genitore non
affidatario al mantenimento dei figli. Da ciò discende che il
genitore naturale affidatario il quale intenda agire per ottenere un
titolo contro l'altro genitore relativamente all'obbligo di
mantenimento della prole deve necessariamente rivolgersi al tribunale
civile che procederà nelle ordinarie forme del processo di
cognizione previste per le cause relative agli alimenti (si veda per
tutte Cass. 20 aprile 1991, n. 4273 in Giur. it., 1991, I,1, 634).
2. - Prescindendo dal tenore letterale delle norme in esame è
opportuno sottolineare come numerosi tribunali minorili abbiano da
tempo introdotto prassi giurisprudenziali volte ad abbinare la
pronuncia ex art. 317-bis c.c. in tema di affidamento a quella
relativa alla determinazione del contributo economico a carico del
genitore naturale non affidatario. È del tutto evidente che pronunce
di questo tenore, di evidente natura equitativa, trovano
giustificazione nell'opportunità di evitare alla parte ricorrente la
necessità di adire, da un lato, l'autorità giudiziaria minorile per
quanto riguarda la pronuncia sull'affidamento dei figli, e,
dall'altro, l'autorità giudiziaria ordinaria al fine di determinare
l'entità dell'onere economico relativo al genitore non affidatario.
Siamo quindi in presenza non solo di esigenze di economia
processuale, peraltro del tutto obiettive, ma dell'opportunità di
evitare alla parte più debole (quasi sempre la donna) un'attesa
assai lunga legata ai tempi lenti della giustizia civile, nonchè
spese legali che talora sono difficilmente sostenibili da soggetti
sovente espressione degli strati sociali più poveri ed emarginati
del paese. Ciò tenuto conto anche del fatto che il diritto azionato
è strettamente collegato alle necessità del minore di crescere e
svilupparsi in condizioni di vita accettabili, obiettivo che talora
può essere raggiunto soltanto con il contributo economico del
genitore non affidatario.
È però necessario qui ribadire che tali orientamenti
giurisprudenziali, collegati alla pronuncia in tema di affidamento e
rispondenti alla necessità di impartire al genitore che non convive
con il figlio prescrizioni di natura economica volte a contribuire al
suo sostentamento, benchè sovente inevitabili in quanto espressione
di un accordo tra le parti o di una previa accettazione da parte
delle stesse della decisione del tribunale per i minorenni in punto
assegno di mantenimento, appaiono alla luce degli argomenti sopra
esposti viziate da incompetenza funzionale. Infatti in tali casi il
giudice minorile, nell'impossibilità di fondare la sua decisione su
di una specifica norma non può che fare riferimento ad
un'interpretazione analogica delle norme in tema di separazione e
divorzio che appare quantomeno forzata. A ciò si aggiunga che la
menzionata mancata previsione legislativa di provvedimenti di
condanna in questo settore rende assai problematica l'efficacia di
tali pronunce e la loro attitudine a divenire titolo esecutivo quando
si versi nell'ipotesi, tutt'altro che infrequente nella pratica, di
ottenere l'adempimento forzato dell'obbligo da parte del debitore che
non adempia spontaneamente.
Tutto ciò premesso ritiene il tribunale, in conformità al parere
espresso dal pubblico ministero, che le disposizioni di cui agli
artt. 317-bis c.c. e 38 disp. att. c.c., nella parte in cui non hanno
previsto una specifica competenza del giudice minorile ad emettere
pronunce in tema di assegno di mantenimento a favore del figlio
naturale da porsi a carico del genitore non affidatario o, comunque,
non convivente con il figlio, consentano la prospettazione al Giudice
delle leggi di una questione di costituzionalità non manifestamente
infondata (ciò tenuto conto di quanto implicitamente si ricava dalla
sentenza n. 23/1966 della Corte costituzionale che ha affrontato
analoga questione).
3. - Ad avviso di questo Collegio, infatti, l'attuale situazione
normativa in materia familiare determina indiscutibilmente una
situazione di grave disparità di trattamento per situazioni che,
dovendo essere esaminate sotto il profilo esclusivo dell'interesse
del minore, risultano del tutto identiche.
Per quanto concerne i principi generali il dovere dei genitori di
mantenere ed educare i figli è riconosciuto con pari vigore sia
dalla Corte costituzionale (art. 30, primo comma, Cost.), sia dalla
legge ordinaria (artt. 147 e 261 c.c.) che pongono sullo stesso piano
la prole sia essa legittima o naturale. Ed infatti la violazione di
tali doveri (dai quali discendono veri e propri obblighi giuridici di
natura personale e patrimoniale, da parte dei genitori può integrare
gli estremi per l'applicazione degli interventi oggettivamente
sanzionatori di cui agli artt. 330, 333 c.c., senza che a nulla
rilevi la circostanza dell'essere i figli nati in pendenza o fuori
dal matrimonio.
Per quanto specificamente riguarda le controversie relative al
mantenimento dei figli pare potersi sostenere che siamo di fronte non
ad ordinarie azioni di regresso assimilabili a quelle nascenti tra
soggetti coobbligati in solido (così come invece ritenuto in Cass.
20 aprile 1991, n. 4273 cit.), bensì ad azioni, discendenti
dall'esplicita previsione di doveri in capo ai genitori, volte a far
valere un diritto soggettivo autonomo del minore che, per il suo
stato di incapacità, viene rappresentato da uno dei genitori
esercente la potestà. Ed infatti il legislatore sia in tema di
separazione personale tra coniugi (art. 155 c.c., sia in materia di
divorzio (art. 6, terzo comma, legge 1 dicembre 1970, n. 898 cosi
come modificato dalla legge 6 marzo 1987, n. 74), ha previsto che il
tribunale ordinario "con esclusivo riferimento all'interesse morale e
materiale dei figli", determina la misura e il modo con cui il
genitore non affidatario deve provvedere al loro mantenimento,
sottolineando quindi il fatto che siamo di fronte ad un diritto
indisponibile tra le parti della controversia con la conseguenza che,
sul punto, il giudice è del tutto svincolato dalle relative domande.
Anche per quanto concerne gli aspetti processuali il legislatore,
oltre ad avere attribuito al giudice particolari poteri ufficiosi in
tema di prova circa la capacità dei genitori a contribuire al
mantenimento dei figli, ha previsto particolari procedure quali
quelle camerali (sia per il divorzio congiunto che per le
separazioni) tali da garantire la celerità del giudizio, la
pronuncia di provvedimenti cautelari nell'interesse dei figli in
tutti i casi in cui la causa prosegue nelle forme contenziose,
nonchè, per quanto concerne la modifica delle condizioni stabilite
in sede di separazione, l'applicazione delle più agili norme sui
procedimenti in camera di consiglio.
A completamento di quanto fin qui si è detto è il caso di
sottolineare come il legislatore, anche precedentemente alla riforma
del diritto di famiglia, abbia sempre attribuito la competenza a
pronunciarsi sulle controversie alimentari relative ai figli minori
allo stesso giudice investito della causa di separazione e divorzio e
della pronuncia sull'affidamento dei figli, ritenendo evidentemente
in questo caso inscindibili tra loro le questioni patrimoniali e non
patrimoniali.
A fronte di questo quadro normativo complessivamente soddisfacente,
almeno in linea di principio, nulla è stato previsto per quanto
concerne l'attuazione del diritto al mantenimento dei figli naturali
nè quando la famiglia di fatto non esista (essendo la prole frutto
di una relazione non accompagnata dalla coabitazione nè quando essa
venga meno in un secondo tempo dopo un periodo più o meno lungo di
convivenza.
Le controversie relative all'affidamento di questa categoria di
minori sono affidate ai tribunali per i minorenni che, a norma di
legge, come già si è sottolineato, si dovrebbero limitare a
prevedere una regolamentazione delle modalità di esercizio della
potestà con esclusione dell'obbligo di mantenimento irrazionalmente
lasciato alla competenza del tribunale ordinario. Da ciò deriva per
questa categoria di minori una condizione deteriore le cui principali
conseguenze negative sono le seguenti:
a) la necessità di adire due giudici diversi per la cognizione
di una situazione in realtà unica avendo ad oggetto gli obblighi
inscindibili di educazione, istruzione, e mantenimento;
b) la inevitabile applicazione all'azione alimentare del rito
ordinario foriero di inevitabili ritardi nel riconoscimento del
diritto e di oneri processuali ed economici maggiori rispetto a
quanto non avverrebbe nell'ambito di una procedura camerale;
c) il rendere la pronuncia in materia alimentare strettamente
dipendente dall'iniziativa e dalla domanda della parte attrice in
contrasto con la tendenziale indisponibilità fra i genitori dei
diritti spettanti ai figli.
4. - Nella fattispecie in esame, a fronte della già menzionata
richiesta di determinare l'importo dell'assegno alimentare a carico
del genitore non affidatario, questo tribunale non può che ribadire
quanto si è rilevato circa la non accettabilità di una normativa
che impedisce al giudice naturale del minore di pronunciarsi
sull'entità dell'esatto contributo da corrispondersi da parte del
padre a favore della figlia pur avendo questo stesso giudice già
fissato tutti gli altri criteri relativi all'affidamento e alla
regolamentazione dei rapporti tra genitori e figli. Tale situazione
comporta una grave disparità di trattamento tra figli naturali (come
la minore intestataria della presente procedura) e figli nati nel
matrimonio, discriminazione che appare non solo irrazionale ma
illegittima in quanto non giustificata alla stregua dei principi
costituzionali e non superabile sulla base di una interpretazione
analogica delle norme in tema di separazione e divorzio.
La disparità evidenziata costituisce violazione degli artt. 3 e 30
della Costituzione e, specificamente, del principio di uguaglianza
sotto il profilo particolare della identità di tutela che la legge
deve riconoscere ai figli legittimi e naturali.
La questione proposta appare inoltre assolutamente rilevante ai
fini della decisione sulla domanda proposta dalla madre della minore.
Il tribunale adito non può esimersi dalla pronuncia sulla propria
competenza essendo il giudice competente a conoscere le controversie
sulla potestà della minore M. M. in forza dell'art. 317-bis c.c.
Del resto la valutazione in punto competenza, essendo pregiudiziale,
comporta inevitabilmente l'esame delle norme delle quali si chiede
l'impugnazione davanti alla Corte costituzionale, la cui applicazione
rileva dunque nella controversia in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 97;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 317-bis c.c. e 38 disp. att. c.c., in
relazione agli artt. 3 e 30 della Costituzione, nella parte in cui,
attribuendo al tribunale per i minorenni la competenza a statuire
sull'esercizio della potestà dei genitori di figli naturali, non
attribuisce a detto giudice, unitamente alla competenza in materia di
affidamento dei figli minori e di regolamentazione dei rapporti tra i
predetti e il genitore non affidatario, anche la competenza a
pronunciarsi, con provvedimento avente contenuto ed effetto di titolo
esecutivo, sulle questioni relative all'obbligo dei genitori di
mantenere la prole, con particolare riferimento alla determinazione
di un assegno mensile a carico del genitore non affidatario;
Dispone la sospensione della presente procedura per la parte
relativa alla richiesta di determinazione dell'assegno di
mantenimento da porsi a carico del genitore non affidatario;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, ai genitori
della minore M. M., al procuratore della Repubblica presso il
tribunale per i minorenni di Genova e comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Genova, addì 17 giugno 1996
Il presidente: Mazza Galanti
96C1549