1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 960 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1996
N. 960 Ordinanza emessa il 15 giugno 1996 dal pretore di Pordenone nel procedimento civile vertente tra il Pastificio Volpato La Spiga S.n.c. contro l'U.S.L. n. 9 "Del Sanvitese" Alimenti e bevante (igiene e commercio) - Produzione industriale e commercio di pasta alimentare secca - Obbligo per i produttori nazionali di utilizzare solo ingredienti autorizzati con decreto ministeriale - Consentita produzione di pasta alimentare in deroga alle prescrizioni previste solo se destinata all'esportazione - Consentita importazione di pasta alimentare prodotta all'estero con ingredienti diversi da quelli previsti dalla legge nazionale - Disparita' di trattamento - Incidenza sul principio di liberta' di iniziativa economica. (Legge 4 luglio 1967, n. 580, artt. 28, 30, 31 e 36). (Cost., artt. 3, e 41, primo comma). (096C1379) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL PRETORE
Nello sciogliere la riserva formulata all'udienza del 7 giugno
1996, nella causa promossa con ricorso ex art. 22 della legge 24
novembre 1981, n. 689 da Pastificio Volpato La Spiga S.n.c., corrente
in Mestre (Venezia), in persona del legale rappresentante
pro-tempore, con l'avv. F. Brusa di Venezia e l'avv. B. Tomasini di
Pordenone per mandato a margine del ricorso, contro Unità sanitaria
locale n. 9 "Del Sanvitese", non costituitasi, emana la seguente
ordinanza.
Con ricorso ex art. 22 legge n. 689 del 1981, depositato nella
cancelleria della pretura circondariale di Pordenone in data 23
settembre 1994, Michielan Lorenzo, in proprio e quale legale
rappresentante della ditta Pastificio Volpato La Spiga S.n.c.,
proponeva opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione emesso dalla
U.S.L. n. 9 "Del Sanvitese" - Settore igiene pubblica - n. 2/1994 del
9 maggio 1994 con la quale gli veniva comminata a titolo di obbligato
in solido sanzione amministrativa per la violazione degli artt. 28,
30 e 36, siccome puniti dall'art. 44, della legge 4 luglio 1967, n.
580, in relazione al d.m. 27 settembre 1967 per avere, quale legale
rappresentante della ricorrente "... prodotto e commercializzato
pasta alimentare contenente ingredienti non consentiti (aglio e
prezzemolo) dalle vigenti disposizioni di legge ed evidenziati in
etichetta, rinvenuta esposta per la vendita presso la ditta
"Pastificio La Casalinga" corrente in San Vito al Tagliamento
(Pordenone) ...", così contestato il fatto nel verbale di
accertamento dei N.A.S. di Udine n. 888/6-13 "P" del 16 marzo 1994
cui l'ordinanza opposta faceva espresso riferimento.
Depositati gli atti relativi all'ordinanza impugnata, acquisiti nel
frattempo documenti offerti dalla ricorrente, all'udienza del 13
febbraio 1996 veniva esaminato il maresciallo Paolo Dazzan,
appartenente ai N.A.S. di Udine, che aveva eseguito gli accertamenti
presso il punto vendita "Pastificio La Casalinga" di Catto Luigi di
San Vito al Tagliamento (Pordenone) dove era stato commercializzato
l'alimento.
Come emerge dalla deposizione testimoniale e dal rapporto del 26
maggio 1994 dei N.A.S., l'alimento, distribuito dalla ditta
Allegranzi di Cordignano (Treviso) e messo in commercio dal
rivenditore Catto Luigi (titolare del pastificio "La Casalinga" di S.
Vito al Tagliamento), era stato prodotto dalla Pastificio Volpato La
Spiga S.n.c. di Venezia-Mestre con la denominazione, riportata in
etichetta "Specialità gastronomica alle erbe aromatiche",
l'etichetta (successivamente acquisita) indicava tra gli ingredienti
l'aglio ed il prezzemolo in polvere; il prodotto era stato ritenuto
non conforme alla legge n. 580/1967 in quanto, in base alle
caratteristiche esteriori, agli ingredienti, al tipo di confezione,
alle modalità di utilizzo ed alle indicazioni contenute nei
docu-menti fiscali (fattura), si trattava di "... comunissima pasta
alimentare secca", contenente per altro ingredienti, quali appunto
l'aglio ed il prezzemolo, non consentiti dal d.m. 27 settembre 1967
(artt. 1 e 2) richiamato dall'art. 30 legge citata.
È utile riferire come lo stesso maresciallo Dazzan affermava:
"... se il medesimo alimento con la dicitura "pasta all'aglio o al
prezzemolo" fosse stato prodotto in un altro Paese CEE, non saremmo
intervenuti sempre che lo stesso fosse stato in regola con le norme
del Paese di provenienza ...".
Parte ricorrente, tra l'altro, ha eccepito la illegittimità
costituzionale degli artt. 28, 30 e 36 della legge n. 580 del 1967 in
quanto idonei a creare una ingiustificata disparità di trattamento
tra i produttori nazionali di pasta - cui si applica il divieto di
usare ingredienti diversi da quelli espressamente consentiti
dall'art. 1 del d.m. 27 settembre 1967, in aggiunta a quelli previsti
dall'art. 28 (semola o semolato di grano duro ed acqua) e, nella
specie, 31 della legge n. 580 (visto che l'alimento contiene pure
"uova fresche" - e gli importatori nazionali, nonchè gli altri
produttori esteri, che possono invece liberamente commercializzare in
Italia pasta prodotta con altri ingredienti.
Il ricorrente ha invocato in generale la giurisprudenza della Corte
di giustizia delle comunità europee (avviata con sentenza 20
febbraio 1979 - Cassis de Dijon) secondo la quale un prodotto
realizzato in conformità alla legislazione di uno Stato membro deve
poter essere liberamente commercializzato in ogni altro Stato membro
semprechè non vi ostino ragioni di tutela del consumatore o altre
esigenze di carattere imperativo; ed in particolare la sentenza 14
luglio 1988 della Corte di giustizia con la quale è stato affermato
il principio secondo cui "l'estensione ai prodottio importati di un
divieto di vendere pasta prodotta con grano tenero o con una miscela
di grano tenero e di grano duro, come quello contenuto nella legge
italiana sulle paste alimentari, è incompatibile con gli artt. 30 e
36 del trattato CEE.
Sulla base di tali pronunce il ricorrente ha affermato il carattere
meramente protezionistico del divieto contenuto nella normativa
denunciata.
Ritiene il pretore che la questione sollevata dal ricorrente sia
non manifestamente infondata e rilevante nel giudizioo in corso.
A. - Sulla non manifesta infondatezza.
Dalla citata giurisprudenza della Corte di giustizia si desume il
principio generale secondo cui il divieto di cui all'art. 36, primo
comma, della legge n. 580 del 1967 non trova più applicazione nei
confronti degli operatori, ai quali è dunque consentito di
introdurre e commercializzare nel territorio italiano "paste secche"
prodotte all'estero utilizzando ingredienti non consentiti dalla
legge italiana, semprechè lo siano secondo le norme nazionali e non
ostino divieti sanciti in generale dagli artt. 30 e 36 del trattato
CEE, sostanzialmente identificabili nel caso in esame nella esigenza
di tutela della salute (v., con argomentazioni del tutto
condivisibili, l'ordinanza 7 luglio 1993 con la quale il pretore di
Vicenza rimise al giudizio della Corte la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 29 della legge citata).
Di più, l'art. 50 della legge n. 580 consente, tra l'altro, la
produzione di pasta alimentare "... avente requisiti diversi da
quelli prescritti dalle norme della presente legge, del regolamento
di esecuzione e dei provvedimenti dell'autorità amministrativa
previsti dalla legge medesima, purchè si tratti di prodotti
destinati all'esportazione e non nocivi alla salute umana, previa
autorizzazione ...".
Da tale complesso normativo emerge quindi che l'alimento prodotto e
commercializzato dalla ditta Pastificio Volpato La Spiga S.n.c.,
identificabile immediatamente come "pasta alimentare", contenente
come ingredienti l'aglio ed il prezzemolo, potrebbe essere
legittimamente importato da uno dei Paesi facenti parte della CEE
ovvero prodotto per la esportazione, mentre, applicando la normativa
qui denunciata, non può essere prodotto da un imprenditore italiano
per il mercato interno.
Notasi poi che l'aglio ed il prezzemolo - indubbiamente nel caso in
esame "ortaggi disidratati in polvere" - potrebbero essere impiegati
con tutta tranquillità per il confezionamento del "ripieno"" della
pasta ai sensi dell'art. 3 del d.m. 27 settembre 1967, ulteriore
argomento per evidenziare da un lato la non novicità dell'uso di
tali ingredienti e, dall'altro, la irragionevolezza della disciplina
in esame.
Si ravvisa dunque un contrasto tra gli artt. 28, 30, 31 e 36 della
legge n. 580 del 1967 e gli artt. 3 e 41 della Costituzione, in
particolare poichè introducono una irragionevole disparità di
trattamento:
tra produttori italiani ed importatori italiani del medesimo
prodotto, in quanto i primi, se l'alimento è destinato al mercato
interno, non possono produrre "pasta" contenente nel suo impasto
ingredienti quali l'aglio ed il prezzemolo, laddove l'importatore
potrebbe invece introdurre per la vendita in Italia e vendere "pasta"
così preparata;
tra il produttore italiano che destini l'alimento al mercato
interno e il produttore che invece lo destini all'esportazione, il
quale potrebbe legittimamente commercializzare all'estero un tipo di
"pasta" contenente i già indicati ingredienti;
tra chi utilizzi l'aglio ed il prezzemolo per la preparazione del
"ripieno" della pasta (operazione legittima) e chi invece li utilizzi
per la preparazione dell'impasto (operazione incomprensibilmente
illegittima).
Evidenti i profili di contrasto con l'art. 41 della Costituzione,
in quanto tali limitazioni all'utilizzo di ingredienti si traducono
in altrettanti limiti alla libertà di iniziativa economica dei
produttori italiani la cui attività, per le regioni sovraesposte,
viene ad essere irragionevolmente compressa.
B. - Sulla rilevanza.
La questione incide all'evidenza sulla decisione del ricorso.
L'eventuale dichiarazione di illegittimità costituzionale della
normativa denunciata, in accoglimento delle tesi della ricorrente,
determinerebbe l'annullamento della ordinanza emessa dalla U.S.L.
Va pertanto ordinata la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione delle
questioni esaminate.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 28, 30, 31 e 36
della legge 4 luglio 1967, n. 580 per contrasto con gli artt. 3 e
41, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Pordenone, addì 15 giugno 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C1379