1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 2-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA 4 - 24 giugno 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un membro del Parlamento, per reato di diffamazione aggravata - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Cosenza, sezione GIP - GUP - Delibazione preliminare di ammissibilita' - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo - Ammissibilita' del conflitto - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati 9 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0745) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 2-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
9 novembre 1999 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Vittorio Sgarbi nei confronti dell'ing. Vincenzo
Mancino, promosso dal Tribunale di Cosenza, sezione GIP - GUP, con
atto depositato il 9 maggio 2002 ed iscritto al n. 221 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale per il reato di
diffamazione aggravata a carico del deputato Vittorio Sgarbi per gli
apprezzamenti asseritamente offensivi formulati, nel corso della
trasmissione televisiva «Sgarbi quotidiani» andata in onda il
4 dicembre 1992, in merito alla professionalità e alla competenza
dell'ing. Vincenzo Mancino, consulente tecnico del pubblico ministero
nell'ambito del processo per l'omicidio Ligato, il Tribunale di
Cosenza, sezione GIP - GUP, con ordinanza del 29 aprile 2002
pervenuta alla cancelleria della Corte il 9 maggio 2002, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera adottata
dall'Assemblea il 9 novembre 1999 che ha dichiarato che i fatti per i
quali è in corso il suddetto procedimento penale riguardano opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari e sono, in quanto
tali, insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che il Tribunale precisa, preliminarmente, che il presente
conflitto non costituisce riproposizione di altro precedente
conflitto sollevato dallo stesso Tribunale, II sezione penale -
dichiarato improcedibile da questa Corte (per tardività del deposito
del ricorso) dopo il superamento della fase di ammissibilità - in
quanto esso, ancorchè si riferisca alla medesima delibera
parlamentare, trae origine da un procedimento penale diverso
(originariamente instaurato presso il Tribunale di Paola) riguardante
una diversa parte offesa;
che, peraltro, data l'identità delle questioni trattate,
nell'atto di promovimento del presente conflitto, vengono
integralmente richiamate le argomentazioni già espresse nell'atto di
promovimento del suddetto precedente conflitto;
che il medesimo Tribunale osserva che, a seguito della
dichiarazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
membro del Parlamento resa dall'Assemblea di appartenenza, non è
consentito al giudice di proseguire il giudizio comune disapplicando
la suddetta deliberazione, ma gli resta solo la possibilità di
sollevare conflitto di attribuzione dinanzi a questa Corte, ove
ritenga non corrette le concrete modalità di esercizio del potere
del Parlamento;
che il Tribunale di Cosenza riferisce che la difesa
dell'indagato ha sostenuto l'inutilità della rimessione degli atti a
questa Corte sul rilievo che il reato per cui si procede sarebbe
prescritto, essendo erronea la contestazione dell'aggravante di cui
all'art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 e dovendo, invece,
ritenersi applicabile il trattamento sanzionatorio di cui
all'art. 595, terzo comma, cod. pen.;
che tale assunto, ad avviso del Tribunale stesso, non è
condivisibile, esulando dall'oggetto del giudizio di propria
competenza qualsiasi valutazione in merito alla fondatezza dei fatti
sia in ordine agli elementi costitutivi del reato, sia con riguardo
alle aggravanti contestate e dovendo, invece, farsi esclusivo
riferimento all'ipotesi criminosa come astrattamente configurata
dalla pubblica accusa, ipotesi che allo stato non appare prescritta;
che, quanto al contenuto della deliberazione di cui si
tratta, il Tribunale osserva che l'Assemblea - dopo aver rilevato che
le frasi pronunciate dall'onorevole Sgarbi erano connesse con lo
svolgimento «di un procedimento penale che, all'epoca del suo inizio,
aveva gravemente leso la reputazione degli indagati, alcuni ex membri
del Parlamento, sottoposti ad una lunga custodia cautelare», prima
che fossero dichiarati estranei ai fatti criminosi riguardanti
l'omicidio Ligato - ha concluso attribuendo alle opinioni espresse
dal parlamentare il carattere di «critica tutta politica» della
conduzione da parte dell'accusa di un procedimento penale nel quale
le tesi della medesima, risultate alla fine del tutto infondate,
avevano arrecato gravi danni non solo alla reputazione degli
interessati «ma anche al rapporto tra opinione pubblica e classe
politica»;
che, ad avviso del Tribunale ricorrente, la suddetta
deliberazione di insindacabilità ha determinato una menomazione
della sfera di attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria
in quanto ha sostanzialmente esteso la prerogativa di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione a comportamenti del
deputato che, «pur potendosi ritenere latamente riconducibili ad
attività politica, non sono strettamente funzionali all'esercizio
delle attribuzioni parlamentari»;
che, al riguardo, il ricorrente medesimo ricorda che, come
più volte affermato da questa Corte (v. sentenze nn. 10, 11, 56 e 58
del 2000), la prerogativa dell'insindacabilità non copre tutte le
opinioni espresse dai membri delle Camere al di fuori del Parlamento
le quali comunque si inseriscano in un contesto politico, ma si
riferisce soltanto a quelle opinioni che siano collegate con atti
tipici del mandato parlamentare;
che, sempre secondo il Tribunale di Cosenza, nel caso di
specie «è del tutto evidente l'assenza» di tale collegamento e,
pertanto, tale organo giurisdizionale «solleva conflitto di
attribuzione in ordine al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilità dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, come esercitato dalla Camera dei deputati»
con la suindicata delibera, relativamente al giudizio penale in
argomento.
Considerato che si deve, in questa fase, deliberare
esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando, senza
contraddittorio tra le parti, se sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
impregiudicata ogni definitiva decisione anche in ordine
all'ammissibilità (art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, terzo e
quarto comma);
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Cosenza
è legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale è
investito, la volontà del potere cui appartiene, in ragione
dell'esercizio delle funzioni giurisdizionali svolte in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita;
che, parimenti, la Camera dei deputati, che ha deliberato la
dichiarazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimata ad essere parte del conflitto, essendo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale di Cosenza denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
della deliberazione della Camera dei deputati, denunciata come
illegittima, che qualifica le opinioni espresse da un proprio membro
come rientranti nell'esercizio delle funzioni parlamentari, sicchè
per esse opererebbe la garanzia di insindacabilità stabilita
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Cosenza, Sezione GIP - GUP, nei confronti della Camera dei deputati
con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia comunicazione della
presente ordinanza al Tribunale di Cosenza, Sezione GIP - GUP,
ricorrente;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione, per essere
successivamente depositati, con la prova delle eseguite
notificazioni, nella cancelleria della Corte entro il termine di
venti giorni dalle notificazioni stesse (art. 26, terzo comma, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0745