1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 786 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 settembre 1995
N. 786 Ordinanza emessa il 1 settembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Livorno nel procedimento penale a carico di Lamberti Gianfranco Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi provenienti da pubbliche fognature che superino i limiti di accettabilita' stabiliti dalle regioni - Lamentata depenalizzazione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe punite con maggiore severita' - Omesso adeguamento con le norme CEE, in particolare con la direttiva n. 271/1991 - Mancata tutela dell'ambiente salubre e della salute - Penalizzazione dell'iniziativa economica privata. (Legge 10 maggio 1976, n. 319, art. 21, terzo comma, parte I, modificato dal d.-l. 17 marzo 1995, n. 79, art. 3, convertito con modificazioni nella legge 17 maggio 1995, n. 172). (Cost., artt. 3, primo comma, 9, secondo comma, 10, primo comma, e 32). (095C1440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti alla
Corte costituzionale;
Letti gli atti del procedimento n. 2211/1995 reg. g.i.p. nei
confronti di Lamberti Gianfranco + 3, in relazione, tra gli altri, al
reato previsto e punito dall'art. 21, comma terzo, legge n. 319/1976;
Vista la richiesta del p.m. pervenuta a questo ufficio in data 17
maggio 1995, e con la quale si chiede l'archiviazione del
procedimento in relazione a due dei quattro imputati, Benvenuti
Roberto e Lamberti Gianfranco, per avere essi, il primo fino al 31
dicembre 1991, il secondo sino a tutt'oggi, in qualità di sindaci
pro-tempore del comune, effettuato scarichi in mare di reflui
provenienti dal depuratore di Livorno, detto del "Rivellino"
(fognature di classe B ai sensi dell'art. 5 l.r. Toscana n. 5/1986,
in quanto convogliante liquami provenienti sia da insediamenti civili
che produttivi) eccedenti i limiti d accettabilità stabiliti dalla
tabella A allegata alla legge 319/1976 (prescritti ai sensi dell'art.
8 della l.r. Toscana n. 5/1986), e senza avere preventivamente
richiesto l'autorizzazione;
Visto il proprio provvedimento datato 1 settembre 1995, e con il
quale si e':
a) decretata l'archiviazione del procedimento, in relazione alla
posizione dell'indagato Benvenuti;
b) disposto lo stralcio e la restituzione degli atti al p.m. per
il prosieguo nei confronti degli altri due attuali indagati, Isola e
Frangioni.
Il giudice, ritenendo di non poter accogliere l'ulteriore richiesta
di archiviazione del procedimento, relativamente all'indagato
Lamberti Gianfranco, in relazione al reato previsto e punito
dall'art. 21, comma terzo, legge n. 319/1976, ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 21, comma terzo, prima parte legge n. 319/1976, così come
modificato dall'art. 3 del d.-l. 17 marzo 1995, convertito con
modifiche nella legge 17 maggio 1995, n. 172.
Quanto alla valutazione della rilevanza della questione si osserva:
Nella propria richiesta il p.m. ipotizza a carico dell'indagato il
reato p. e p. dall'art. 21, comma terzo, legge n. 319/76, oltre che
di quello di cui all'art. 635 c.p. e ne chiede l'archiviazione
perchè il fatto non sussiste.
Agli atti si evince l'avvenuta effettuazione, per anni, di scarichi
provenienti dal depuratore del "Rivellino", e che eccedono i limiti
di accettabilità stabiliti dalla tabella A allegata alla legge n.
319/1976; in particolare la Ct disposta dal p.m. ha accertato: che il
grado di depurazione dell'impianto al momento della sua entrata in
funzione, e nel periodo 84-87/88, era praticamente nullo; che
nonostante le modifiche apportate, di fatto l'impianto, per motivi di
difficoltà di gestione e di manutenzione, e per alcuni problemi di
fondo legati alla fase biologica del processo depurativo, ha
raramente rispettato, negli anni successivi, i limiti di legge,
finendo con lo scaricare a mare effluenti con COD e azoto ammoniacale
elevati; che in ogni caso, anche a funzionamento ottimale
dell'impianto, la mancanza di una fase di denitrificazione non
consente di abbattere nei limiti prescritti dalla legge i parametri
relativi ai nitriti e ai nitrati; che, oltre a due by-pass di
emergenza, nell'impianto è operante un by-pass funzionale che entra
in azione ogni qual volta si verifica una fermata o un funzionamento
non a regime di uno dei due bacini del depuratore, con conseguente
frequente scarico a mare di effluenti, nella percentuale di circa il
50-60% di quelli globali in arrivo all'impianto, non trattati
biologicamente, e presumibilmente eccedenti i limiti della tabella A)
allegata alla legge n. 319/1976; che l'impianto di depurazione non è
stato dotato di una condotta di riserva per consentire
l'effettuazione delle ordinarie operazioni di manutenzione ai
condotti di andata e ritorno dei fanghi, con conseguente necessità,
ogni qual volta tali operazioni debbano essere compiute, di deviare i
fanghi stessi immettendoli tal quali nel mare.
Nella fase attuale del procedimento, e sulla base degli atti di
indagine svolti, non può addivenirsi, in relazione alla condotta
addebitata all'indagato, e consistente nell'aver effettuato scarichi
eccedenti i limiti prescritti dalla legge, ad un'archiviazione
perchè il fatto non sussiste (rectius, per non aver commesso il
fatto); le obiettive e note carenze, progettuali e funzionali,
dell'impianto dl depurazione in oggetto, i frequentissimi disservizi
che lo stesso ha presentato negli anni, la perizia e le relazioni
redatte su commissione dell'ente gestore per conto della proprietà,
i risultati dei campionamenti effettuati negli anni 93-94, che
attestano l'esistenza di scarichi fuori dei limiti di legge (tabella
A) impediscono nell'attuale fase di escludere, sotto il profilo
soggettivo, una responsabilità, quanto meno di tipo omissivo, del
legale rappresentante dell'ente proprietario dell'impianto.
La legge n. 172/1995 ha di fatto risolto il contrasto
giurisprudenziale che si era di recente aperto a seguito della
sentenza della Cass. s.u. 12 febbraio 1993, Tognetti; tale
pronuncia, invertendo il precedente orientamento, di legittimità e
di merito, e secondo il quale l'obbligo del rispetto delle tabelle
allegate alla legge n. 319/1976 era previsto solo per gli scarichi di
insediamenti produttivi, mentre per gli altri scarichi (da
insediamenti civili e da pubbliche fognature) la determinazione dei
limiti era stata dal legislatore rimessa a comuni, consorzi e regioni
(che a loro volta avrebbero avuto solo l'obbligo di tener conto delle
tabelle, ma non anche quello di adottarle), ha statuito che la Merli
sancisce un obbligo di rispetto delle tabelle allegate alla legge n.
319/1976 per tutti i titolari di scarichi, senza eccezioni, motivo
per cui la discrezionalità riconosciuta alle regioni dall'art. 14 si
concretizzerebbe solo nella possibilità di stabilire i tempi ed i
modi di applicazione delle tabelle stesse, ma non anche di dettare
limiti diversi; con la conseguenza, seguendo l'impostazione data
dalla Corte a sezioni unite, che, in caso di superamento dei limiti
regionali e comunali, non sarebbe ipotizzabile la violazione
dell'art. 22 (che sanziona penalmente la mancata osservanza di tutte
le prescrizioni indicate nel provvedimento di autorizzazione, con
possibilità se del caso, ove si dovesse ritenere i limiti imposti
troppo permissivi e non compatibili con quelli tabellari e con
l'impianto generale della Merli, di disapplicarli), bensì la
violazione dell'art. 21, comma terzo, legge n. 319/1976.
Il dettato dell'art. 21, comma terzo, legge n. 319/1976, introdotto
dalla legge n. 172/1995 risolve i precedenti dubbi interpretativi,
prevedendo espressamente l'ipotesi dell'inosservanza dei limiti di
accettabilità stabiliti dalle regioni ai sensi dell'art. 14, comma
secondo, e punendola con la sola sanzione amministrativa, da L. 3 a
L. 30 milioni.
Esclusa pertanto la possibilità di emettere un decreto di
archiviazione ai sensi degli artt. 408 c.p.p. e 125 disp. att. al
c.p.p. perchè il fatto non sussiste (rectius per non aver commesso
il fatto), e poichè oggi nei confronti dell'indagato appare
applicabile il disposto dell'art. 21, comma terzo, legge n. 319/1976,
sanzionato solo in via amministrativa in relazione agli scarichi
provenienti da pubbliche fognature ed eccedenti i limiti stabiliti
dalla legge, la questione della costituzionalità o meno di tale
norma è certamente rilevante ai fini del decidere, giacchè sulla
base del disposto della norma citata si dovrebbe pervenire ad un
decreto di archiviazione ai sensi dell'art. 411 c.p.p., perchè il
fatto non è previsto dalla legge come reato.
Quanto alla valutazione della non manifesta infondatezza della
questione si osserva:
Violazione dell'art. 3, comma primo, della Costituzione.
Se appare ragionevole l'intento, perseguito dal legislatore, di
sanzionare solo in via amministrativa i titolari dl scarichi
provenienti da insediamenti civili, potendosi presumere il carico
oggettivamente meno inquinante degli stessi, e la minore capacità di
produrre un danno effettivo per l'ambiente, non altrettanto può
ritenersi per ciò che riguarda gli scarichi provenienti da pubbliche
fognature, ed in particolare da quelle di tipo misto che, per il
fatto di convogliare i reflui provenienti non solo da insediamenti
civili, ma anche industriali, hanno una capacità inquinante
decisamente superiore rispetto a quella delle acque reflue
domestiche.
Le norme che stabiliscono una sanzione, penale o amministrativa, a
carico di colui che effettui uno scarico che fuoriesca da quei limiti
che il legislatore ha ritenuto pericolosi per l'ambiente, e di cui ha
conseguentemente prescritto il rispetto, sono finalizzate ad
un'identico obiettivo: la tutela dell'ambiente; nell'ambito di tale
disciplina è evidente che, a fronte di scarichi dotati di identica
capacità inquinante, non può che conseguire un identico trattamento
sanzionatorio in caso di violazione dei parametri prescritti dalla
legge, ed indipendentemente da chi sia il titolare dello scarico;
tale premessa comporta che, se si presume che lo scarico proveniente
da un insediamento di tipo industriale abbia un carico inquinante
maggiore di quello proveniente da un insediamento civile (e sono
questi i principi a cui tutt'ora il legislatore fa riferimento,
quando distingue tra un tipo di insediamento e l'altro, prevedendo
una sanzione solo amministrativa per i primi, e mantenendo quella
penale per i secondi, anche ove il superamento dei limiti tabellari
sia modesto), non è chiaro poi in base a quale principio si detti
una norma, quale quella in esame, che stabilisce un diverso
trattamento tra reflui industriali, o ad essi assimilabili dal punto
di vista qualitativo, in ragione del fatto di essere sversati dal
soggetto titolare della pubblica fognatura (anche se non munito di
impianto di depurazione) anzichè dal privato (cfr. sull'argomento
C.C. n. 25/1966, secondo cui "l'uguaglianza è principio generale che
condiziona tutto l'ordinamento nella sua obiettiva struttura: esso
vieta, cioè, che la legge ponga in essere una disciplina che
direttamente o indirettamente dia vita ad una non giustificata
disparità di trattamento delle situazioni giuridiche,
indipendentemente dalla natura e dalla qualificazione dei soggetti ai
quali queste vengono imputate".
Il sospetto della violazione del principio di uguaglianza, sotto il
profilo della irragionevolezza di un regime, introdotto con le
modifiche apportate alla legge n. 319/1976, che prevede sanzioni
ingiustificatamente più severe a carico di alcuni soggetti, nasce
dalla constatazione dell'identico comportamento tenuto dagli stessi
(imprenditore ovvero amministrazione pubblica), dal fatto che ci
troviamo di fronte alla stessa tipologia di reflui sversati
(provenienti da insediamenti produttivi, in un caso e nell'altro
cumulati o cumulabili con reflui anche non di tipo industriale, come
avviene normalmente, in qualsiasi impresa, per gli scarichi
provenienti ad esempio dai servizi igienici), e che tali reflui
pongono in pericolo nello stesso modo il medesimo bene, l'ambiente; a
fronte di un'identità di situazioni in fatto il legislatore, con la
modifica introdotta con l'art 3 del d.-l. n. 17/1995 convertito con
modifiche nella legge n. 172/1995, ha creato, per il caso del
superamento dei limiti imposti (a seconda dei casi dalle tabelle
allegate dalla legge n. 319/19976, o dalla regione, nel rispetto dei
principi meglio indicati nell'art. 14, comma secondo) un sistema di
sanzioni differenziato, e squilibrato, a scapito dei titolari degli
insediamenti produttivi (basti pensare alle gravi conseguenze, in
caso di condanna, in termini di pene accessorie); dalla lettura delle
norme che ridisegnano la disciplina degli scarichi delle pubbliche
fognature non è possibile infatti rinvenire alcuna motivazione
ragionevole a giustificazione della diversità delle sanzioni
previste in caso di violazione dei limiti di accettabilità degli
scarichi, oltre che per la differente previsione di un regime
autorizzato degli stessi (la questione non è rilevante nel caso di
specie, ma giova comunque ricordare che l'art. 6 della legge n.
172/1995 ha aggiunto all'art. 9 della legge n. 319/1976 un comma in
virtù del quale gli scarichi delle pubbliche fognature di cui è
titolare lo stesso ente pubblico competente al rilascio
dell'autorizzazione "si intendono autorizzati dall'approvazione
dell'impianto" con ciò riducendo ulteriormente il controllo formale,
o addirittura eliminandolo per l'ipotesi in cui lo scarico non sia
dotato di impianto di depurazione; cfr. da ultimo le pronuncie della
C.C. nn. 254/1994 e 341/1994, ambedue fondate sul presupposto che si
viola il principio di uguaglianza quando con leggi successive si sia
dato vita ad un sistema normativo assolutamente squilibrato, come
avviene, ad esempio, quando si favorisce chi ha posto in essere, tra
due condotte gradatamente lesive dell'identico bene, quella connotata
da maggiore gravità, discriminando invece chi ha realizzato il fatto
che meno offende lo stesso valore giuridico; cfr. altresì, sempre
nella medesima direzione, C.C. n. 15/1960 che già precisava come "la
giurisprudenza di questa Corte è costante nel senso che il principio
di uguaglianza è violato anche quando la legge, senza un ragionevole
motivo, faccia un trattamento diverso ai cittadini che si trovano in
situazione eguale").
Il sospetto di violazione dell'art. 3 della Costituzione per
disparità di trattamento diviene ancor più corposo laddove si ponga
mente al fatto che non solo e non tanto la giurisprudenza di
legittimità e di merito, quanto la normativa comunitaria (direttiva
CEE n. 271 del 21 maggio 1991) hanno sottolineato come il fine della
normativa in materia sia la protezione dell'ambiente dalle
ripercussioni negative provocate dagli scarichi, prendendo quindi
come parametro di riferimento non la qualifica del soggetto titolare
(che a tal fine dovrebbe essere del tutto irrilevante), bensì la
potenzialità inquinante, anche presunta, dello scarico.
Non consente di superare il sospetto di un contrasto con l'art.
3,, comma primo, della Costituzione l'argomentazione secondo cui,
giacchè si tratterebbe di una "irragionevole ed immotivata"
disuguaglianza in bonam partem (avendo il legislatore riconosciuto ai
titolari di scarichi provenienti da pubbliche fognature di tipo misto
un trattamento che è, seguendo la tesi che qui si è sostenuta, più
favorevole rispetto a quello adottato nei confronti degli altri
soggetti che effettuano scarichi che sono, dal punto di vista
qualitativo, in tutto simili), non sarebbe possibile per il giudice
remittente sollevare la questione dell'incostituzionalità della
norma contenuta nell'art. 21, comma terzo, prima parte, della legge
n. 319/1976, per difetto di rilevanza; il sospetto di un contrasto
della norma in esame con l'art. 3 della Costituzione è infatti
strettamente connesso a quello della non aderenza della norma stessa
ad un'altro principio fondamentale, sancito dall'art. 10, comma
primo, della Costituzione, che impone all'ordinamento interno di
adeguarsi alle norme del diritto internazionale, e di cui si
tratterà nel prosieguo.
Violazione dell'art. 10, comma primo, della Costituzione.
La Corte costituzionale ha a più riprese affermato, in
applicazione dell'art. 10, comma primo, della Costituzione, ed in
aderenza alle pronuncie della Corte europea di giustizia, che le
direttive comunitarie che soddisfino al requisito dell'immediata
applicabilità (cfr. C.C. n. 170/84 e Corte di giust. n. 19 gennaio
1991) devono entrare e permanere in vigore nello stato italiano senza
che la legge ordinaria possa in qualche modo intaccarne l'efficacia e
senza che sia necessario un atto formale di recepimento; non solo,
giacchè tali direttive devono ritenersi, una volta che sia venuto a
scadere il termine concesso al legislatore nazionale per il
recepimento, immediatamente applicabili nello stato italiano (cfr.
C.C. n. 389/1990 che ha chiarito come, nel caso di conflitto tra
diritto comunitario e diritto interno, è il primo che deve essere
applicato, sempre che non contrasti con i principi fondamentali del
nostro ordinamento e con i diritti inalienabili della persona;
altresì Corte di giust. 13 novembre 1990 in relazione all'ulteriore
obbligo, per il giudice nazionale, di interpretare il proprio diritto
alla luce del testo e delle finalità della normativa comunitaria);
la Corte costituzionale (n. 113/1995), ha inoltre chiarito che il
principio dell'immediata applicabilità vale non soltanto per le
direttive comunitarie, ma anche per le sentenze della Corte europea
di giustizia, siano esse interpretative dei quesiti posti dai giudici
nazionali ai sensi dell'art. 177 del trattato, siano esse applicative
o interpretative di una norma comunitaria avente effetti diretti
nell'ordinamento (C.C. n. 389/1989).
Rileva altresì ricordare che sempre la Corte europea di giustizia
ha affermato (sent. n. 68/1988 del 21 settembre 1989) che, "quando
una regolamentazione comunitaria non comporta alcuna posizione
specifica che prevede una sanzione in caso di violazione ... l'art. 5
impone agli stati membri l'obbligo di prendere tutte le misure
opportune per garantire la portata e l'efficienza del diritto
comunitario", facendo in modo che le violazioni del diritto
comunitario siano sanzionate in condizioni procedurali e nel merito
analoghe a quelle applicabili in caso di violazioni del diritto
nazionale, di natura ed importanza equiparabile e le quali
conferiscano, comunque, alla sanzione, un carattere effettivo,
congruo e dissuasivo (con possibilità, in caso di mancata attuazione
nei termini, di individuare un nesso di causalità tra violazione
dell'obbligo da parte dello Stato e il pregiudizio subito dal
soggetto eventualmente leso, e obbligo per lo Stato inadempiente di
risarcire il danno; cfr. Corte europea di giustizia 19 novembre
1991).
La direttiva CEE 21 maggio 1991, n. 271 all'art. 2 distingue,
nell'ambito delle acque reflue urbane, tra acque reflue domestiche,
che sono quelle che provengono esclusivamente da insediamenti di tipo
residenziale e da servizi, e derivanti prevalentemente da metabolismo
umano e da attività domestiche, e acque reflue industriali, che sono
costituite da qualsiasi tipo di acque reflue scaricate da edifici in
cui si svolgono attività commerciali o industriali, diverse dalle
acque reflue domestiche e dalle acque meteoriche di dilavamento; si
tratta di una distinzione che evidentemente trova la propria origine
nella volontà del legislatore comunitario di distinguere i diversi
reflui non per il tipo di provenienza, o per il soggetto titolare
dello scarico, bensì per la natura dello scarico, e per la sua
concreta potenzialità inquinante.
Il legislatore comunitario prevede per le acque reflue urbane (che,
ricomprendendo sia le acque reflue domestiche che quelle industriali,
corrispondono alle acque di scarico di un impianto fognario di tipo
misto); una serie di requisiti che attengono non solo alla necessità
di controllare ed autorizzare specificamente i reflui industriali in
entrata (art. 11), ma anche alla necessità di effettuare analoghi
controlli sui reflui in uscita dagli impianti (art. 12); viene in
particolare, anche per le acque reflue urbane, prescritto l'obbligo
di rispettare alcuni parametri predeterminati dalla legge (cfr.
alleg. I B e tabella I allegata alla direttiva, ove si stabiliscono
i valori massimi della concentrazione, o la percentuale di riduzione
per BOD, COD e solidi sospesi); l'art. 19 stabilisce infine, quale
termine ultimo per mettere in vigore, da parte degli stati membri, le
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie
per conformarsi alla direttiva 271/91, il 30 giugno 1993.
La legge n. 172/1995, modificando la disciplina degli scarichi, non
solo non ha affrontato il problema del necessario adeguamento della
normativa interna alla direttiva 271/91, il cui termine di
recepimento è ampiamente scaduto (cfr. l'art 1, comma quarto, della
legge n. 172/1995), ma ha anche emanato disposizioni in antitesi con
i principi stabiliti, con i limiti e gli obblighi ben precisi
introdotti con la normativa comunitaria; senza dimenticare che il
legislatore, nel ridisegnare la legge fondamentale in materia di
scarichi, avrebbe dovuto tener conto anche:
1) della legge comunitaria 146/93, emanata il 22 febbraio 1994 ed
entrata in vigore nel marzo 1995, che prevede all'art. 36, lettera c)
l'adeguamento della normativa vigente alla disciplina comunitaria, a
tal fine apportando alla prima ogni necessaria modifica ed
integrazione allo scopo di "definire un quadro omogeneo e organico
delle disposizioni di settore" e all'art. 37 che l'attuazione della
direttiva 271/91 deve essere informata alla promozione di interventi
necessari per proteggere l'ambiente dalle ripercussioni negative
degli scarichi delle "acque reflue urbane" (con tale termine facendo
evidentemente riferimento alla definizione di tali reflui fornita
dalla direttiva stessa);
2) della legge n. 36/1994, i cui termini di attuazione sono
anch'essi già trascorsi, e che all'art. 7 detta termini rigidi e
predeterminati per l'attuazione della normativa comunitaria in
relazione proprio alle acque reflue urbane.
La non rispondenza della nostra legislazione di settore alla
normativa comunitaria, è stata già due volte sottolineata dalla
Corte europea di giustizia, che ha condannato il nostro Paese per il
contrasto tra la legge Merli e le direttive comunitarie, in
particolare per la permissività del sistema sanzionatorio previsto
(la nostra normativa viene definita "vaga") e per l'insufficienza
delle sanzioni penali previste nell'art. 22 della legge n. 319/1976
(nel testo previgente), in relazione all'inosservanza delle
prescrizioni dell'autorizzazione, in quanto "insufficienti a
garantire il rispetto della direttiva" (Corte di giust. 28 febbraio
1991 e 13 dicembre 1990).
La palese violazione degli obblighi che derivano al nostro Paese
dall'appartenenza alla Comunità europea, ed il contrasto tra la
direttiva e la legge comunitaria da un lato e l'art. 21, comma terzo,
legge n. 319/1976 dall'altro, appaiono evidenti nel raffronto tra le
prime norme, che in caso di scarico di acque reflue urbane impongono
prescrizioni, obblighi, il rilascio di un'autorizzazione specifica,
ed il rispetto di parametri di legge rigorosi, e la seconda, che crea
una situazione di privilegio per alcuni soggetti, peraltro già
esonerati, nei casi individuati dall'art. 9, ultimo comma, della
legge n. 319/1976, dall'obbligo di munirsi dell'autorizzazione, e la
cui condotta, in caso di violazione di quei limiti fissati con ampio
margine discrezionale dalla regione, sarà sanzionata solo in via
amministrativa.
Il legislatore nazionale, con le modifiche apportate alla legge
Merli ha dimostrato quindi di non avere recepito il principio,
chiaro, preciso, ed immediatamente applicabile nel nostro
ordinamento, a partire dal 30 giugno 1993, dettato con la direttiva
comunitaria 271/91, e in base al quale gli scarichi aventi pari
potenzialità inquinante devono avere identico trattamento,
indipendentemente da chi sia il titolare dello scarico stesso.
Violazione degli art. 9, comma secondo, 32 e 41 della Costituzione.
La regressione in campo sanzionatorio operata con l'art. 3 del
d.-l. 17 marzo 1995, convertito con modifiche nella legge 17 maggio
1995, n. 172, fa nascere inoltre il sospetto della violazione di
altri principi della Costituzione.
In particolare, per quanto riguarda l'art. 9, è pacifico, secondo
l'interpretazione fornita dalla giurisprudenza costituzionale, che
con il termine paesaggio si sia voluto ricomprendere l'ambiente
naturale nel suo complesso, quale ecosistema in cui gli esseri umani
vivono, e alla cui tutela l'ordinamento giuridico è preordinato; si
tratta di un diritto che le pronuncie della Corte hanno riconosciuto
come fondamentale e che, con l'introduzione di un sistema per il
quale non rileva l'effettiva potenzialità inquinante dello scarico
ed il conseguente degrado per l'ambiente, viene di fatto ad essere
condizionato e limitato.
Per ciò che riguarda l'art. 32 ed il profilo della lesione alla
salute, intesa anch'essa in senso ampio, come diritto di ogni
cittadino a vivere in un ambiente naturale ed urbano salubre, appare
evidente che la diminuita possibilità di intervento punitivo in sede
penale, e la irragionevole introduzione di un sistema differenziato a
seconda di chi sia il soggetto titolare dello scarico,
indipendentemente dalla qualità dello stesso, si traduce nella
sostanza in una minore tutela accordata alla salute, ed in un danno
concreto per l'ambiente.
Infine, e per ciò che riguarda l'art. 41, è noto che, sulla base
del disposto di tale norma, che vieta lo svolgimento dell'iniziativa
economica privata in contrasto con l'utilità sociale, ed impone alla
legge di determinare i programmi opportuni perchè l'iniziativa
economica possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali, è
stato ritenuto vigente nel nostro ordinamento il principio del "chi
inquina paga" (peraltro già da tempo affermato a livello
internazionale, e sancito a livello europeo dalla legge n. 909/1986);
la vigenza di tale principio, recepita dalla Corte nell'importante
sentenza n. 127/1990 in materia di tutela della salute, contrasta in
maniera evidente con una norma che sanziona solo in via
amministrativa, e comunque in maniera inadeguata, gli scarichi delle
acque reflue urbane non rispettosi dei parametri stabiliti dalla
legge, mentre poi sanziona penalmente, e con pena alternativa, altri
soggetti che magari hanno dovuto affrontare costi notevoli per
adeguare i propri impianti alla normativa vigente e che scaricano
reflui che hanno le medesime caratteristiche dal punto di vista
qualitativo.
La mancata previsione di un sistema sanzionatorio che, per dirla
con le parole della Corte europea di giustizia, abbia un carattere
effettivo, congruo e dissuasivo, comporta quindi il sospetto della
lesione anche dei diritti fondamentali sanciti negli artt. 9, 32 e 41
della Costituzione.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio non
può essere definito allo stato degli atti, essendo pregiudiziale la
risoluzione della sollevata questione di costituzionalità dell'art.
21, comma terzo, prima parte della legge n. 319/1976, applicabile nel
caso di specie.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21, comma terzo, prima parte
della legge n. 319/1976 nella parte in cui prevede, nella modifica
introdotta con l'art. 3 del d.-l. 17 marzo 1995, convertito con
modifiche nella legge n. 172/1995, che "fatte salve le disposizioni
penali di cui al primo ed al secondo comma, l'inosservanza dei limiti
di accettabilità stabiliti dalle Regioni ai sensi dell'art. 14,
comma secondo, ove non costituisca reato o circostanza aggravante, è
punita con la sanzione amministrativa da lire tre milioni a lire
trenta milioni", per violazione degli artt. 3, comma primo, 9, comma
secondo, 10 comma primo e 32 della Costituzione, in relazione
all'ipotesi di effettuazione di scarichi di pubbliche fognature,
munite o meno di impianto di depurazione, e che convogliano liquami
provenienti sia da insediamenti civili che produttivi;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alla persona sottoposta alle indagini, al suo difensore,
al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata al Presidente della Camera ed al Presidente
del Senato.
Livorno, addì 1 settembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Belsito
95C1440