1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 30-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1997
N. 222 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1997 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Kircher Josef e comune di Bolzano Espropriazione per pubblica utilita' - Provincia di Bolzano - Aree fabbricabili - Determinazione dell'indennizzo con riferimento al valore di mercato - Conseguente inapplicabilita' dei principi stabiliti dall'art. 5-bis, legge 8 agosto 1992, n. 359, relativi alla determinazione dell'indennita' (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento piu' l'aumento del dieci per cento ai sensi dell'art. 3, comma 65, della legge n. 662/1996), aventi valore di norme di riforma economico-sociale e, pertanto, validi sull'intero territorio nazionale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 153/1995 e 80/1996). (Legge regione Trentino-Alto Adige 17 maggio 1956, n. 7, art. 25). (Cost., artt. 3 e 42; statuto Trentino-Alto Adige, art. 4). (097C0396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 30-4-1997)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta a ruolo in data 6 luglio 1989 al n. 398/1989 r.g.
promossa con atto di citazione in appello notificato in data 26
giugno 1989, da Kircher Josef, rappresentato e difeso dall'avv. Peter
Hofer di Bolzano e dall'avv. Bonifacio Giudiceandrea di Trento,
elettivamente domiciliato presso quest'ultimo, giusta delega a
margine dell'atto di citazione, attore, contro comune di Bolzano, in
persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Salvatore Giambò di Bolzano con domicilio eletto presso l'avv. Paolo
Stefenelli di Trento, giusta delega a margine della comparsa di
costituzione e risposta, convenuto.
Oggetto: Procedura espropriazione lavori di costruzione per
ampliamento cimitero comunale di Bolzano.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 19 novembre
1996.
F a t t o
Kircher Josef, premesso che con decreto del presidente della g.p.a.
di Bolzano era stata determinata in L. 287.000.000 l'indennità di
espropriazione di mq. 2050 della p.f. 1577/6 c.c. Dodiciville
Bolzano, di sua proprietà, proponeva opposizione contro detta
stima, ritenendo l'indennità incongrua.
Nel giudizio così instaurato si costituiva il comune di Bolzano
che contestava quanto avversariamente dedotto. Quindi, disposta
c.t.u. e successivi supplementi, la causa è passata in decisione
all'udienza collegiale del 19 novembre 1996.
Motivazione
L'area ablata, facente parte della p.t. 2459/II c.c. Dodiciville di
Bolzano, descritta in catasto come prato di 3 classe, ubicata nella
periferia di Bolzano, confina ad ovest con la statale del Brennero e
ad est con il muro del cimitero comunale. L'esproprio disposto dal
comune è stato determinato dalla necessità di ampliare la zona
cimiteriale. Nel momento dell'esproprio, il terreno appartenente a
Kircher Josef era da costui utilizzato per lo svolgimento delle sue
attività di giardiniere con serre ad altre strutture necessarie.
Trattandosi di area inserita in zona urbanizzata, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale del 13 luglio 1984 n. 231, la
normativa applicabile alla fattispecie, al fine della determinazione
dell'indennità di esproprio, è la previgente legge regionale T.A.A.
17 maggio 1956 n. 7 segnatamente all'art. 25.
Il legislatore regionale ha stabilito che in caso di espropriazione
di aree in zone urbanizzate, l'indennità deve corrispondere al
valore di libero mercato. Ma ora, a seguito della entrata in vigore
dell'art. 5-bis d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 nel testo coordinato con
la legge di conversione 8 agosto 1992 n. 359 che ha introdotto con
efficacia retroattiva una radicale innovazione nel sistema
indennitario, viene a porsi il problema della compatibilità della
legge regionale con questa legge statale.
Difatti, siccome non risulta che l'autorità legislativa regionale
abbia adeguato le proprie norme (ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. 16
marzo 1992 n. 266 e nel termine fissato dal menzionato articolo) ai
principi fondamentali innovativi introdotti dal citato art. 5-bis
della legge statale, sorgono dubbi di costituzionalità riguardo al
cit. art. 25 della legge regionale che dovrebbe applicarsi alla
fattispecie.
1) Per quanto concerne la rilevanza della prospettata questione,
osservasi che il c.t.u. prescindendo dalla incidenza negativa
esercitata dal vincolo di inedificabilità derivante dalla vicinanza
del cimitero cittadino, ha stimato il valore del terreno (avente
vocazione sostanzialmente edificabile data la ormai poca distanza
dalle infrastrutture ecc.) in lire 200.000 mq. Tale conclusione
appare alla Corte condivisibile.
Rileva che è bensì vero che il vincolo da distanza cimiteriale,
è, di regola, di natura conformativa e non espropriativa; che
pertanto, nelle stime delle indennità di esproprio dei fondi vicini,
devesi tener conto dell'abbattimento di valore da esso vincolo
ingenerato sul mercato. Ma nella specie versasi in una situazione di
eccezione rispetto alla regola. Si è detto che lo scopo della
presente espropriazione promossa dall'ente proprietario del cimitero,
è stato quello di ampliare l'opera pubblica stessa. Ora sembra
chiaro alla Corte che nessuno può essere autorizzato ad autoprodursi
titoli di riduzioni delle indennità espropriative cui va incontro.
Se così non fosse, sarebbe consentito agli enti le cui realtà
(cimiteri, strade, ferrovie ecc.) godono ex lege di speciali distanze
tecniche, di continuare ad allargarsi a mezzo espropriazioni (in tal
guisa automaticamente continuando a spostare in avanti anche le
relative distanze) via via sempre ad autoridotta indennità.
Applicando, dunque, i criteri di cui al cit. art. 25 legge
regionale, si preverrebbe al seguente calcolo:
lire 200.000 x mq. 2050 = lire 410.000.000.
Se invece si assumessero i criteri (semisomma) di cui al cit. art.
5-bis della legge statale, il calcolo sarebbe il seguente: lire
200.000 + lire 10 (reddito dominicale: supplem. C.p.u. pag. 2 : 2 =
lire 100.005 mq. x mq. 2050 = lire 205.010.250.
La differenza è dunque ragguardevole.
2) Per quanto concerne la non manifestata infondatezza della
questione di legittimità costituzionale che qui si va a proporre,
osserva la Corte che, in termini giusnaturalistici, il valore delle
aree fabbricabili, a netta differenza di quello delle aree agricole
(il quale invero sta tutto all'opposto) appare locupletatorio
(concetto di recente recepito dal legislatore nell'individuazione
forfettaria dei valori-base: rif. art. 3 comma 65 legge 23 dicembre
1996 n. 662). Trattasi di beni statici, nei quali tipicamente non
occorre che sia immesso nè capitale nè lavoro. Le limitazioni varie
(verde agricolo, verde pubblico, basso indice di fabbricabilita')
che, per forza di cose, vengono imposte dagli strumenti urbanistici,
allo jus aedificandi di una moltitudine di proprietari, ne
trasferiscono (e ne concentrano, data conseguente rarita') il
relativo valore economico, su pochi altri: vasto (ancorchè
invisibile) spostamento, di ricchezza, dalla comunità a singoli.
Secondariamente, aggiungasi il valore che proviene dall'avvicinarsi
di infrastrutture e di edificazioni frutto di investimenti di
capitale e di lavoro della collettività.
L'art. 5-bis introduce, nel particolare momento dell'esproprio, una
forma di recupero delle suddette plusvalenze, alla comunità che le
ha date, recupero ora reso storicamente obbligatorio dalla grave
contingenza economica nazionale (debito pubblico). L'art. 5-bis
costituisce norma fondamentale delle riforme economico-sociali, e
quindi costituisce norma di dovuta osservanza anche nelle regioni a
statuto speciale, quale la regione Trentino Alto Adige. Lo statuto
della regione Trentino Alto Adige, bensì demanda alla competenza
primaria del legislatore locale, la materia delle espropriazioni, ma
esplicitamente vi pone il limite derivante dall'eventuale intervento
di norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica
(art. 4 d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670). Rif. Corte costituzionale 5/8
maggio 1995 n. 153, Corte costituzionale 7/19 marzo 1996 n. 80.
Per queste ragioni viene a porsi un problema di compatibilità
dell'art. 25 legge regionale T.A.A. 17 maggio 1956 n. 7 in base al
quale va effettuato il calcolo, con i principi introdotti dal più
volte citato art. 5-bis legge dello Stato.
Questa Corte, quindi, in applicazione del disposto di cui all'art.
23 legge 11 marzo 1953 n. 87 richiamato dal comma 2 d.lgs. 16 marzo
1992 n. 266 investe della questione la competente Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3, 42 della Costituzione e 4 dello statuto della regione
Trentino Alto Adige la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25 legge regionale 17 maggio 1956 n. 7, nella parte in
cui, relativamente alle aree edificabili, determina la indennità di
espropriazione con criterio non adeguato a quello stabilito dall'art.
5-bis d.-l. 11 luglio 1992 n. 333 mod. da legge 8 agosto 1992 n.
359;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, dispone che a cura della cancelleria la
presente ordinanza sia notificata alle parti nonchè al presidente
della giunta regionale della regione Trentino Alto Adige e che sia
comunicata al presidente del consiglio regionale.
Così deciso in Trento il 28 gennaio 1997.
Il presidente: Fuardo
97C0396