1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Assicurazione obbligatoria per i danni derivanti dalla circolazione di veicoli a motore e natanti - Obbligo del danneggiato di trasmettere all'assicuratore entro tre mesi la fattura relativa alla riparazione o alla rottamazione, pena la restituzione dell'importo liquidato - Denunciata lesione del diritto di proprieta' sulle somme acquisite, irragionevolezza, disparita' di trattamento in relazione alle modalita' del risarcimento, lesione del diritto di difesa del danneggiato - Sopravvenuta abrogazione della norma censurata e mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 12 dicembre 2002, n. 273, art. 23, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24, 41 e 42. (006C0249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2,
della legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire
l'iniziativa privata e lo sviluppo della concorrenza), che aggiunge
il comma 9 all'art. 3 del decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857
(Modifica della disciplina dell'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), convertito, con modificazioni, in legge
26 febbraio 1977, n. 39, promosso con ordinanza del 21 febbraio 2005
dal Tribunale di Palermo nel procedimento civile vertente tra s.p.a.
Mutuelles Du Mans Italia Assicurazioni e Riassicurazioni e Amodeo
Gaspare, iscritta al n. 227 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Palermo, con ordinanza emessa il
21 febbraio 2005, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 2, della legge 12 dicembre 2002,
n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa privata e lo sviluppo della
concorrenza), che ha aggiunto dopo l'ottavo comma dell'art. 3 del
decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857 (Modifica della disciplina
dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti),
convertito dalla legge 26 febbraio 1977, n. 39, e modificato
dall'art. 5, comma 1, della legge 5 marzo 2001, n. 57, un comma del
seguente tenore: «Il danneggiato che ha ottenuto il risarcimento dei
danni subiti dal veicolo è tenuto a trasmettere all'assicuratore la
fattura, o documento fiscale equivalente, relativa alla riparazione
dei danni risarciti entro tre mesi dal risarcimento. Nel caso in cui
il danneggiato non ottemperi a tale obbligo, l'assicuratore ha
diritto a richiedere la restituzione dell'importo liquidato a titolo
di risarcimento del danno, fatta salva la disposizione di cui
all'art. 642 cod. pen. Nel caso di rottamazione del veicolo l'obbligo
di presentazione della fattura è sostituito dall'obbligo di
presentazione della documentazione attestante l'avvenuta
rottamazione»;
che tale norma è impugnata «nella parte in cui obbliga il
danneggiato alla riparazione o rottamazione del mezzo ed alla
consegna all'assicuratore della relativa documentazione fiscale, nel
termine assegnato, sotto comminatoria della restituzione delle somme
percepite a titolo di risarcimento e che costituiscono la reintegra
del patrimonio leso»;
che l'ordinanza è stata resa nel corso di un giudizio civile
proposto da una società di assicurazioni per ottenere dal convenuto
danneggiato la restituzione della somma liquidata a titolo di
risarcimento del danno subito dalla sua autovettura a seguito di un
sinistro stradale;
che il rimettente ritiene la questione rilevante perchè il
giudizio verte solo sulla sussistenza o meno del diritto alla
restituzione della somma di denaro, in ragione della mancata
presentazione della documentazione fiscale richiesta dall'attrice ai
sensi della norma censurata;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che - nell'imporre un vincolo di destinazione (riparazione o
rottamazione del mezzo) alle somme pagate dall'assicuratore a titolo
di risarcimento per responsabilità civile automobilistica - la norma
censurata contrasta con gli artt. 42 e 41 della Costituzione, poichè
lede il diritto di proprietà del soggetto sulle somme di denaro
acquisite a seguito della liquidazione del danno da circolazione
stradale ed il diritto di goderne in modo pieno ed esclusivo; con
l'art. 24 Cost., poichè non distingue le varie voci risarcitorie che
reintegrano il danneggiato nel suo patrimonio per effetto della
lesione subita, nè fa carico all'assicuratore di specificare
l'imputazione di pagamento per le somme che corrisponde in sede
stragiudiziale; con l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata disparità
di trattamento tra il danneggiato risarcito dall'impresa
assicuratrice in sede stragiudiziale e qualsiasi altro danneggiato
che ottiene il risarcimento a seguito di un giudizio di cognizione
innanzi l'autorità giudiziaria; e per la conseguente
irragionevolezza della norma che disattende lo spirito della
legislazione sulla responsabilità civile automobilistica, protesa ad
incentivare la possibilità di una composizione bonaria della lite;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto ed ha
concluso per la manifesta infondatezza della questione con
riferimento a tutti i parametri evocati.
Considerato che, dopo la proposizione della questione di
legittimità costituzionale, la norma impugnata è stata
espressamente abrogata dall'art. 354, comma 1, del decreto
legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni
private); e che altrettanto espressamente è stato abrogato l'intero
testo del decreto-legge n. 857 del 1976, nel cui ambito (dopo
l'ottavo comma dell'art. 3) la norma impugnata aveva inserito il
comma in esame;
che la stessa sorte è toccata a tutte le leggi concernenti
le attività assicurative private, ivi comprese quelle riguardanti
l'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per i danni
derivanti dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, fra
cui la legge 24 dicembre 1969, n. 990;
che - oltre a tali abrogazioni espresse contenute nel citato
comma 1 - il medesimo art. 354 stabilisce al comma 3 che «È abrogata
ogni altra disposizione incompatibile con il presente codice. Il
rinvio alle disposizioni abrogate fatto da leggi, da regolamenti o da
altre norme si intende fatto alle corrispondenti disposizioni del
presente codice e dei provvedimenti ivi previsti»; e al successivo
comma 4 prevede che «Le disposizioni di cui al comma 1 e quelle
emanate in attuazione delle norme abrogate o sostituite continuano ad
essere applicate, in quanto compatibili, fino alla data di entrata in
vigore dei provvedimenti adottati ai sensi del presente codice nelle
corrispondenti materie e comunque non oltre il termine previsto dal
comma 2 dell'art. 355», ossia entro ventiquattro mesi dal 1 gennaio
2006, data di entrata in vigore del medesimo codice (ai sensi del
comma 1 dell'art. 355);
che pertanto - abrogata la norma impugnata a decorrere dal
1° gennaio 2006 - spetta al giudice rimettente valutare la sua
ultrattività, e quindi la sua perdurante applicabilità nel giudizio
a quo, anche in termini di compatibilità con la vigente procedura di
risarcimento stragiudiziale da danno regolata in particolare
dall'art. 148 del nuovo Codice delle assicurazioni private, nel quale
non è previsto un obbligo del danneggiato analogo a quello della
norma impugnata;
che è dunque necessario restituire gli atti al rimettente
per una nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza della questione, alla luce dell'intervenuto mutamento
del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Palermo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente e redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0249