1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 12-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1993
N. 216 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1993 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Russo Daniele Processo penale - Tribunale militare - Udienza preliminare - Richiesta di applicazione della pena - Rigetto per ritenuta inadeguatezza - Successiva istanza per il rito abbreviato - Consenso del p.m. - Lamentata omessa previsione di incompatibilita' per il giudice che ha formulato il rigetto, effettuando una valutazione di merito - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga situazione avanti al giudice del dibattimento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza n. 186/1992. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0478) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 12-5-1993)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Il giudice dell'udienza preliminare all'udienza del 26 febbraio
1993 ha pronunciato la seguente ordinanza nel precedimento penale n.
2467/92 a carico di Russo Daniele, nato a Milano il 6 ottobre 1972
imputato del reato di rifiuto del servizio militare (art. 8, secondo
comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772, sostituito dall'art. 2
della legge 24 dicembre 1974, n. 695) perchè, al di fuori dei casi
di ammissione ai servizi sostitutivi del servizio militare, rifiutava
il servizio militare di leva, prima di assumerlo, adducendo
ingiustificabili motivi di coscienza. In Viterbo il 25 ottobre 1992.
FATTO E DIRITTO
Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il rinvio a
giudizio dell'imputato per il reato di rifiuto del servizio miliatare
(art. 8 della legge 15 dicembre 1972, n. 772).
All'udienza preliminare del 1½ febbraio 1993 le parti
preliminarmente chiedevano l'applicazione, ai sensi dell'art. 444 del
c.p.p., della pena di mesi tre di reclusione militare. Questo giudice
pronunciava ordinanza con cui, ritenuta incongrua ai fini della
rieducazione del condannato, la pena proposta, rigettava la richiesta
delle parti.
Nella stessa udienza l'imputato chiedeva che si procedesse a
giudizio abbreviato e il p.m. prestava il suo consenso. Questo
giudice dichiarava con ulteriore ordinanza la propria incompatibiltà
a partecipare al giudicio abbreviato, nella considerazione che "la
Corte costituzionale, con sentenza n. 186/1992 (integrata
dall'ordinanza n. 313/1992) ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevede l'incompatibilità a partecipare al giudizio del
giudice del dibattimento che abbbia rigettato la richiesta di
applicazione della pena concordata ex art. 444 del c.p.p. e che "alla
stregua degli argomenti addotti dalla Corte costituzionale, tale
incompatibiltà non può non estendersi anche al giudice dell'udienza
preliminare che sia investito di una richiesta di giudizio abbreviato
quando già abbia respinto la richiesta proposta ex art. 444 del
c.p.p.".
Era quindi fissata la data di nuova udienza preliminare.
Le predette ordinanze venivano trasmesse, con rituale
dichiarazione di astensione (ai sensi dell'art. 36, primo comma,
lett. g), del c.p.p) al presidente del tribunale militare. Questi,
con provvedimento del 18 febbraio 1993, ritenuto che "non risulta
allo stato, esplicitamente prevista l'incompatibilità a partecipare
al giudizio abbreviato del g.u.p. che abbia rigettato la richiesta di
patteggiamento", e che la richiamata declaratoria di illegittimità
costituzionale di cui alla sentenza della Corte n. 186/1992 concerne
esclusivamente la mancata previsione, nell'art. 34, secondo comma,
del c.p.p., dell'incompatibilità a partecipare al giudizio del
giudice del dibattimento che abbia rigettato la richiesta ex art. 444
del c.p.p., dichiarava l'insussistenza della situazione di
incompatibilità prospettata.
All'ordine udienza le parti si riportano alla richiesta di
giudizio abbreviato gia'à formulata e il giudice pronuncia
ordinanza, ai sensi dell'art. 440 del c.p.p., con cui, ritenuto che
il procedimento sia definibile allo stato degli atti, dispone che si
proceda a giudizio abbreviato. Il difensore chiede poi che sia
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità del giudice dell'udenza preliminare che abbia
rigettato la richiesta di applicazione di pena ex art. 444 del c.p.p.
a partecipare al giudizio abbreviato. Il p.m. si associa.
Ciò premesso, ritiene questo giudice che la questione di
costituzionalità sollevata dalle parti sia rilevante e non
manifestamente infondata e che quindi, rilevato il contrasto della
disposizione impugnata con gli artt. 3 e 24 della Costituzione (e
constatata l'impossibilità di ricorrere ad una estensione
interpretativa del contenuto della sentenza n. 186/1992 della Corte),
debba essere sospeso il procedimento in corso e trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale.
Al riguardo, va rilevato anzitutto che, secondo quanto già
affermato dalla Corte costituzionale (cfr. sentenza 4 novembre 1991,
n. 401) la locuzione "giudizio" "è di per sè tale da ricomprendere
qualsiasi tipo di giudizio, cioè ogni processo che in base ad un
esame delle prove pervenga ad una decisione di merito, compreso
quello che si svolge con il rito abbreviato".
Ebbene, se il rigetto della richiesta di applicazione di pena
concordata costituisce "valutazione di merito circa l'idoneità delle
risultanze delle indagini preliminari a fondare un giudizio di
responsabilità dell'imputato", tale da determinare
l'incompatibilità del giudice del dibattimento (secondo la specifica
motivazione della sentenza n. 186/1992), sembra che identica sia la
posizione del g.u.p. che, dopo aver rigettato la richiesta di
applicazione di pena, debba definire il processo con il rito
abbreviato. Anche per il g.u.p, infatti, il rigetto della richiesta
di applicazione di pena concordata comporta "una valutazione negativa
circa l'esistenza delle condizioni legittimanti il proscioglimento ex
art. 129 del c.p.p. e circa la congruenza alle suddette risultanze
della qualificazione giuridica del fatto e/o delle circostanze
ritenute nella richiesta".
Situazione non diversa da quella prospettata nella motivazione
della citata decisione della Corte si ha poi nel caso, verificatosi
nel presente procedimento, in cui il rigetto della richiesta delle
parti sia dovuto ad una valutazione di incongruità, ai fini della
rieducazione del condannato, della pena concordata: anche in questa
ipotesi il rigetto della richiesta presuppone la valutazione di
inesistenza delle condizioni legittimanti il proscioglimento ex art.
129 del c.p.p.; inoltre, la decisione già adottata dal giudice in
relazione all'entità della pena, ritenuta incongrua, "pregiudica"
l'imparzialità del giudice nel successivo giudizio.
La rilevanza della suddetta questione di costituzionalità appare
evidente in quanto se essa fosse accolta questo giudice diverrebbe
incompatibile alla partecipazione al giudizio abbreviato, per il
quale sussistono i requisiti previsti dall'art. 440 del c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del c.p.p. (nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del giudice
dell'udienza preliminare che abbia rigettato la richiesta di
applicazione di pena concordata di cui all'art. 444 dello stesso
codice), in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione; ritenendo
tale questione rilevante e non manifestamente infondata;
Dispone la sospensione del preocedimento incorso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 26 febbraio 1993
Il giudice dell'udienza preliminare: MAZZI
93C0478