1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2013
Ordinanza del 10 luglio 2013 emessa dal Giudice di pace di Borgo San Dalmazzo nel procedimento penale a carico di Ojieabulu Kelvin. Straniero e apolide - Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Sanzione dell'ammenda da 5.000 a 10.000 euro - Previsione introdotta da componenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica eletti a seguito dell'entrata in vigore della legge n. 270/2005 che affida agli organi di partito e non alla volonta' del corpo elettorale la designazione di coloro che devono essere nominati - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per la Camera dei deputati - Previsione che qualora la coalizione di liste o la singola lista che ha ottenuto il maggior numero di voti validi espressi, non abbia gia' conseguito almeno 340 seggi, ad essa viene attribuito il numero di seggi necessario per raggiungere tale consistenza (c.d. premio di maggioranza) - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, art. 83, commi primo, n. 5, e secondo. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per il Senato della Repubblica - Previsione che nel caso la coalizione o la singola lista che ha ottenuto il maggiore numero di voti validi espressi nell'ambito della circoscrizione non abbia conseguito almeno il 55% dei seggi assegnati alla Regione, con arrotondamento all'unita' superiore, l'Ufficio elettorale regionale assegna alla coalizione di liste o alla singola lista che abbia ottenuto il maggior numero di voti un numero di seggi ulteriore necessario per raggiungere il 55% dei seggi assegnati alla Regione, con arrotondamento all'unita' superiore (cosiddetto "premio di maggioranza") - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - Decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, art. 17, commi 2 e 4. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per la Camera dei deputati - Prevista disciplina delle modalita' di espressione del diritto di voto mediante attribuzione dello stesso a liste di candidati concorrenti, senza possibilita' per l'elettore di espressione del voto di preferenza previsto dalla normativa precedente - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361, artt. 4, comma secondo, e 59, comma primo. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. Elezioni - Elezioni per il Senato della Repubblica - Prevista disciplina delle modalita' di espressione del diritto di voto mediante contrassegno sulla lista prescelta, senza possibilita' di espressione del voto di preferenza previsto dalla normativa precedente - Violazione dei principi di sovranita' popolare e di uguaglianza - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione dei principi di uguaglianza e diritto di voto, di suffragio universale diretto dei rappresentanti di Camera e Senato e di rappresentativita' democratica. - Decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, art. 14, comma 1. - Costituzione, artt. 1, 2, 3, 48, comma secondo, 49, 56, primo comma, 58, primo comma, e 67; Primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 3. (13C00334) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2013)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento penale a carico di: Ojieabulu Kelvin, nato a
Uromi (Nigeria) il 11 giugno 1989, in Italia senza fissa dimora,
difeso dall'avv. Elisabetta Agnello del foro di Cuneo, con studio in
Cuneo c.so Nizza 95 ed ivi domiciliato, imputato, del reato di cui
all'art. 10-bis d.lgs 286/98 per essersi intrattenuto nel territorio
dello Stato in violazione delle disposizioni di cui al richiamato
decreto legislativo. Accertato presso il valico ferroviario di Limone
Piemonte (CN) in data 12 gennaio 2013
Premesso:
che in data 12 gennaio 2013 la Polizia di Frontiera di Limone
Piemonte (CN), ex art. 20-bis d.lgs n. 2742000, inviava alla Procura
della Repubblica e/o del Tribunale di Cuneo richiesta di
autorizzazione alla presentazione immediata di Ojieabulu Kelvin
cittadino nigeriano senza fissa dimora, per violazione dell'art.
10-bis d.lgs n. 286/98 ( ingresso e soggiorno illegale nel territorio
dello Stato);
che con provvedimento n. 253/2013 R.G.N.R GdP, la Procura
della Repubblica c/o il Tribunale di Cuneo autorizzava la
presentazione dell'imputato davanti a questo Giudice di Pace per
l'udienza del 5 luglio 2013;
che l'imputato, sebbene ritualmente notificato, all'udienza
non compariva e, per l'effetto, veniva dichiarato contumace;
che l'art. 10-bis d.lgs 286/98 è stato introdotto dall'art.
1 c. 16 lett. a) della L. n. 94/2009;
che il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio
dello Stato, oggetto della cognizione nel presente procedimento, è
stato introdotto con deliberazione da parte dei componenti della
Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, eletti a seguito
dell'entrata in vigore della L. 270/2005 che affida agli organi di
partito e non alla volontà del corpo elettorale, la designazione di
coloro che devono essere nominati;
che la richiamata circostanza appare comportare una
modificazione della realtà giuridica dettata dalla Costituzione
della Repubblica che priva i cittadini elettori di esercitare il
diritto di voto in modo pieno e diretto in sintonia coi valori
costituzionali;
che il modello di democrazia che in tal modo viene ad in
instaurarsi appare, per dirla con un autorevole analista politico,
una «democrazia senza popolo» che, in radice, priverebbe il
Parlamento di quella necessaria legalità costituzionale che
legittima l'adozione di norme imperative;
che a tale deficit di legalità appare aggiungersi un più
grave deficit di legittimità

Osserva

1. I termini e i motivi delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate - Le norme oggetto della questione.
1 a - L'espressione del voto.
L'espressione del voto mediante il quale si manifesta la volontà
popolare (art. 1 c. 2 Cost.) costituisce l'oggetto di un diritto
inviolabile (artt. 2, 48, 56 e 58 Cost., art. 3 Prot. 1 CEDU) e
permanente dei cittadini che devono poterlo esercitare in modo
conforme alla Costituzione.
A ben vedere infatti, come già osservato da autorevole dottrina,
la
dichiarazione dì appartenenza della sovranità al popolo non è
che la
conseguenza della forma democratica dello Stato e vuole
significare che l'esercizio del potere è attribuito al popolo in
modo inalienabile, sicchè questo non ne possa mai essere spogliato e
lo Stato - apparato ne costituisce solo uno strumento della volontà
popolare.
Le forme di esercizio della sovranità popolare, di cui parla il
2 comma dell'art. 1 Cost., si collega cioè alle disposizioni
costituzionali secondo le quali è il popolo che elegge i componenti
del Parlamento (artt. 56 e 58 Cost), si pronuncia sui referendum
(artt. 75-138 Cost.) e partecipa alla giustizia (art. 102 c. 3 Cost.)
e, di conseguenza, i limiti posti al suo esercizio non possono
giungere a rendere solo apparente il conferimento allo stesso popolo
della titolarità del sommo potere.
A tanto deve, peraltro, aggiungersi, come osservato dalla
dottrina, che dovendosi conglobare nella base popolare l'assetto
autoritario, attribuendo al popolo una personalità giuridica che
assorbe quella dello Stato, si viene a realizzare una assoluta
identificazione degli interessi rispettivi e tanto anche sul rilievo
che, pur considerando il popolo soggetto distinto dallo
Stato-apparato, quest'ultimo viene ad apparire mero esercente di
poteri non già propri, ma popolari.
Si osserva, poi, che principio fondamentale del nostro
ordinamento sia quello democratico, come risulta dal precetto
costituzionale (art. 1 c. 2 Cost.) che trova la sua fonte, la sua
giustificazione e la ragione della sua legittimità nella sovranità
popolare, nel senso che le deliberazioni rivolte a decidere i
problemi della vita collettiva, debbono essere voluti direttamente
dal popolo.
La rappresentanza politica è dunque il mezzo fondamentale
adottato dalla nostra Costituzione ai fini dell'instaurazione e del
funzionamento del sistema costituzionale.
Se il popolo, data la massa dei suoi componenti, non può
governarsi da sè, necessariamente deve governarsi attraverso degli
organi e, a tal fine, occorre che questi ultimi siano tali da
rappresentarlo e il Parlamento è l'organo che attua tale principio.
Sicchè solo allorchè i suoi membri vengono eletti il suo potere
trova la fonte della propria legittimità in una investitura
popolare.
Infatti, a ben vedere, «la giustizia» che si attua nello Stato
non è soltanto una giustizia in senso particolare o formale
(distributiva e correttiva) ma una giustizia in senso generale e
sostanziale e cioè «un bene» che si raggiunge non solo attraverso le
leggi ma nella Costituzione che, in tal modo, viene ad essere una
maniera di vita.
Nelle parole di una massima famosa la norma che si rivolge a
tutti deve essere accettata da tutti «quod omnes tangit ab omnibus
approbetur».
È questo il germe della democrazia e dei due istituti che
assumeranno grande importanza nello stato moderno: l'istituto della
rappresentanza e quello della divisione dei poteri, prerogative della
sovranità nello Stato moderno volta a distinguerlo da ogni altra
forma di associazione umana in un rapporto impersonale di sudditanza
secondo un processo che, con Rousseau, giungerà al traguardo finale
con l'identificazione della sovranità con la dottrina della
sovranità popolare.
Lo Stato viene così sentito come l'espressione di un vincolo
coesivo preesistente alla stessa organizzazione giuridica del potere.
Vincolo dettato dal diritto di chiedere le credenziali al potere
e dalla capacità di conferirgli, mediante il consenso, il crisma
dell'autorità.
Crisma che nella sua formulazione più semplice si riallaccia a
quel «principio democratico» che, come già aveva visto Aristotele,
presuppone l'uguaglianza come fondamento del rapporto politico che
assegna al cittadino la funzione di colui che partecipa all'esercizio
del potere, stella polare di quella democrazia intesa come
reciprocità nel governare e nell'essere governati e cioè come
possibilità di determinare la propria sorte partecipando al comando
e dando leggi a se stessi.
Tanto nell'ambito di un'associazione che, come diceva Rousseau,
difenda e protegga, con tutta la forza comune, la persona e i beni di
ogni associato e per mezzo della quale ognuno, unendosi a tutti, non
obbedisca che a se stesso rinunciando sì alla sua libertà naturale
ma per trovare la sua vera libertà, quella positiva, che consiste
nell'ubbidienza alle sue leggi e in una prospettiva , come diceva
Kant, non già di sacrificio ma di conquista della libertà in senso
positivo che, infatti, altro non è che autogoverno che non si può
attuare se non quando il potere che comanda e quello stesso di chi
obbedisce.
Solo in quanto partecipi i sudditi diventano «cittadini»
nell'ambito di quella condizione che costituisce l'artifizio e la
regola di quel meccanismo politico che rende legittimi i vincoli
civili, che, altrimenti, sarebbero assurdi, tirannici e suscettibili
dei più enormi abusi.
Al tal riguardo si osserva che l'art. 54 della nostra
Costituzione impone il dovere, primario e fondamentale,
dell'ubbidienza alle leggi.
A questo punto sorge una domanda che è stata oggetto di famose
controversie tra filosofi e giuristi: anche le leggi ingiuste debbono
essere osservate?
Al riguardo sono state date molte risposte riassumibili in
quattro tesi:
1) le leggi debbono essere obbedite perchè non possono
essere ingiuste; 2) le leggi debbono essere ubbidite anche se
ingiuste per evitare l'anarchia; 3) le leggi ingiuste possono essere
disubbidite, ma si deve accettare le conseguenze della disubbidienza;
4) è lecito resistere alle leggi ingiuste (teoria della resistenza)
che ha trovato la sua enunciazione nell'art. 2 della Dichiarazione
dell'89 che pone, accanto ai diritti naturali dell'uomo, il diritto
di resistenza all'oppressione poi ripetuta e rafforzata nell'art. 29
della Dichiarazione del '93 secondo la quale là dove ogni mezzo
legale per resistere all'oppressione vien meno «l'insurrezione è il
più santo dei doveri».
Come tutte le Costituzioni democratiche anche la nostra non
riconosce il diritto di resistenza all'oppressione e tanto per
ragioni che sono intrinseche alla struttura dello Stato democratico
in quanto lo Stato democratico è, per definizione, fondato sulla
partecipazione attiva dei cittadini all'esercizio del potere politico
che, con l'espressione del voto, esprimono un comando a se stessi e
non già nella richiamata prospettiva di sacrificio, ma di conquista
della libertà.
Le condizioni per il raggiungimento della libertà positiva di
dare leggi a se stessi è, dunque, come bene aveva notato Bobbio, il
raggiungimento di una situazione di libertà come non - impedimento
che permetta agli uomini di liberamente scegliere i loro capi
convalidando, con il proprio consenso, il loro potere di dare delle
leggi che, sul piano dei fatti, altro non sono che dei prodotti
sociali che corrispondono a delle semplici proposizioni circa l'uso
della forza da parte dello Stato.
Il segno prescrittivo apposto alle leggi è un segno importante
perchè «l'obbligatorietà della legge» non consiste nella capacità
di imporsi con la forza, ma nella capacità di essere accolta e
osservata come facente parte di un insieme di norme che devono essere
obbedite non soltanto propter iram ma propter coseientiam.
Le leggi, come noto, non sono giuste perchè giuste ma sono
giuste perchè sono leggi e cioè perchè sono un comando che il
corpo elettorale rivolge a se stesso, in quanto, come chiarito, la
libertà positiva altro non è che autogoverno chè non può attuarsi
se non quando il potere che comanda è quello stesso che obbedisce.
1 b - La legge elettorale n. 270/2005
La legge elettorale n. 270/2005 non permette al cittadino di
esprimere la preferenza per i singoli candidati ma lascia, allo
stesso, la sola possibilità di ratificare la scelta dei candidati
già decisa dai partiti attraverso un gioco di procedure nella
formazione delle liste elettorali determinando, in tal modo,
unilateralmente la scelta dei candidati che, pertanto, vengono ad
assumere la qualifica e il ruolo di nominati e non già di eletti.
Nominati, che in omaggio al principio della rappresentanza
politica, dovrebbero rappresentare la base elettorale ma che, invece,
vengono a perdere ogni forma di collegamento con gli elettori finendo
di legarsi alle segreterie, rompendo la sacralità dell'istituto
della rappresentanza politica dell'elettore così come, invece,
voluto dalla Costituzione.
Con la legge elettorale n. 270/2005 è stata abolita qualsiasi
possibilità di esprimere una preferenza in quanto i nomi non
compaiono neppure sulla scheda e, per conoscerli, l'elettore è
costretto a svolgere delle ricerche.
Se l'elettore può votare solo il simbolo di una lista bloccata,
l'elezione sarà determinata esclusivamente dall'ordine della lista
stabilita dal partito all'atto della presentazione e sarà tale
ordine e non il voto espresso dal cittadino, come vuole la
Costituzione, a determinarne o meno l'elezione.
1 c - L'esercizio del voto
Il secondo comma dell'art. 48 Cost. enuncia le garanzie per
l'esercizio democratico del voto individuandole nei principi di
personalità, uguaglianza, libertà e segretezza.
Solo il geloso rispetto di tali garanzie consente al corpo
elettorale di riconoscere una effettiva legittimazione politica agli
eletti e, conseguentemente, la validità alle loro decisioni.
La Carta costituzionale prevede poi il voto diretto escludendo,
in tal modo, chiaramente il voto indiretto in qualsiasi forma
congegnato.
Il suffragio diretto sta ad indicare che la preposizione
all'ufficio dei componenti della Camera e del Senato deve avvenire
direttamente ad opera degli elettori.
In buona sostanza, mediante l'adozione del suffragio universale e
diretto, la Costituzione agli artt. 56 e 58 ha voluto concretamente
attuare il principio della sovranità popolare collegando la
rappresentatività dei deputati e senatori in via immediata sia al
corpo elettorale, del quale sono espressione, sia al contenuto
dell'art. 67 Cost., a norma del quale, ogni membro del Parlamento
rappresenta la Nazione.
A tale conclusione appare pervenire la Corte cost. nella
decisione n. 468/1981 quando fa riferimento alla natura
rappresentativa delle assemblee, alla loro diretta investitura
popolare e alla loro responsabilità verso la comunità politica che
ne ha eletto i componenti.
E tanto nell'ambito di quell'idea della rappresentanza intesa
come rappresentatività, come specchio dei rappresentati, in cui ciò
che rileva è che il rappresentante è considerato rappresentativo
solo perchè è l'espressione della società.
Se è vero che la Costituzione ha legato insieme, come perle di
una collana, le qualità che sorreggono la democrazia parlamentare e
le ragioni che legittimano e convalidano il potere del Parlamento di
dare leggi, per l'effetto, sorge il dubbio che il voto che non
consenta all'elettore di esprimere una preferenza, potendo solo
scegliere una lista di partito, possa considerarsi diretto e
compatibile con la Carta costituzionale il cui solo rispetto può
legittimare il Parlamento a dare leggi prescrittine,
1 d - Del sistema dei partiti
La Costituzione non riconosce ai partiti un ruolo nella
presentazione delle candidature e più in generale un ruolo nella
selezione del personale politico. Al riguardo si osserva che tanto la
scelta effettiva dei candidati che il loro ordine di elencazione sia
un fatto interno proprio delle organizzazioni promotrici, estraneo,
pertanto, al contenuto e allo svolgimento sostanziale delle elezioni
(Corte cost. n. 203/1975) e ciò trova conferma in Corte cost. ord.
n. 79/2006 dove, con nettezza, si chiarisce che la funzione
attribuita ai partiti politici dalla legge ordinaria ai fini di
eleggere le assemblee - quali la presentazione di alternative
elettorali e la selezione dei candidati alle cariche elettive
pubbliche - non consente di desumere l'esistenza di attribuzioni
costituzionali.
Pur riconoscendo la funzione privilegiata dei partiti, quale
strumento attraverso i quali realizzare uno stabile rapporto tra
sovranità popolare e istituzioni, la Costituzione li ha ancorati
alla dimensione del diritto di libertà e non già alla dimensione
istituzionale, non identificandoli nè con le istituzioni
rappresentative nè con il corpo elettorale limitandosi a
considerarli come mezzo per la partecipazione del singolo alla vita
pubblica non riconoscendo agli stessi un monopolio nella
presentazione delle candidature.
La circostanza appare peraltro desumibile anche dalla loro
collocazione nel titolo dedicato ai rapporti politici e non nella
seconda parte relativa all'ordinamento della Repubblica.
Se il partito si afferma progressivamente come il «moderno
principe» (l'espressione è di Gramsci), tuttavia ciò non può
indurre a ritenere che vi sia stato un definitivo trapasso della
sovranità dal corpo elettorale al partito.
E tanto sia perchè il termine «Nazione», usato dall'art. 67, sta
per popolo, sia perchè è lo stesso art. 67 che vuole sia mantenuto
un permanente collegamento tra rappresentante e rappresentato, tra
popolo e parlamento, sia perchè la rappresentatività di un sistema
è resa effettiva solo se libere elezioni consentono al popolo di
giudicare l'opera degli eletti.
1 e - Del suffragio universale
Gli artt. 56 e 58 stabiliscono che il suffragio è universale e
diretto per l'elezione dei deputati e senatori, l'art. 48 stabilisce
che il voto è personale ed uguale, libero e segreto e l'art. 3 Prot.
1 CEDU riconosce la libera espressione dell'opinione del popolo nella
scelta del corpo legislativo e, per l'effetto, risulta dubbio che la
scelta del legislatore effettuata con la legge n. 207/2005
costituisca una scelta ragionevole e compatibile con il dettato
costituzionale.
Non solo, ma risultando, con la legge elettorale n. 207/2005,
l'espressione di voto ridotta ad una ratifica di scelte rimesse alla
decisione del sistema partito e non già alla volontà del
cittadino/corpo elettorale, corre l'ulteriore dubbio che, ciò
stante, l'opzione seguita dal legislatore del 2005 non costituisca il
risultato di un bilanciamento ragionevole e costituzionalmente
orientato ma una disposizione meglio correlata alla cosiddetta
democrazia «octroyee» e cioè senza popolo in cui si nega la libera
volontà espressa dalla sovranità popolare.
Risultando dunque l'elezione dei membri del Parlamento non già
una conseguenza diretta dell'espressione di voto ma una scelta delle
segreterie dei partiti, sorge il fondato dubbio che il Parlamento
risulti carente di legalità costituzionale alla quale si aggiunge un
ulteriore dubbio sul deficit di legittimità dello stesso.
Pertanto se le leggi altro non sono che un comando da osservare
obbligatoriamente perchè rivolto a se stessi, è dubbio che la legge
oggetto della cognizione sottoposta all'esame di questo giudicante,
varata da un parlamento di cui risulta dubbia la
legalita'/legittimità costituzionale della sua investitura, possa
ritenersi prescrittiva.
2 - Conclusioni
Questo giudicante dubita della legittimità costituzionale del
sistema individuato dalla legge n. 270/2005 sia sotto il profilo
giuridico che con riferimento ai valori fondamentali e la circostanza
fa ritenere rilevante e non manifestamente infondate le questioni di
costituzionalità sollevate d'ufficio poichè incidenti:
l'una sulle modalità di esercizio della sovranità popolare
(artt. 1 comma 2, 67 Cost.) avente ad oggetto:
a) gli artt. 4 comma 2 e 59 comma 1 del D.P.R. n. 361/1957,
nel testo risultante dalla legge n. 270/2005, sul voto di preferenza
per la Camera, in relazione agli artt. 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1
Cost., anche a mente dell'art. 3 Prot. 1 CEDU;
b) l'art. 14 comma 1 del d.lgs n. 533/1993, nel testo
risultante dalla legge n. 270/2005, sul voto di preferenza per il
Senato, in relazione agli artt. 3, 48 comma 2, 49, 58 comma 1, anche
a mente dell'art. 3 Prot. 1 CEDU ;
e l'altra sulle modalità di conferimento della
legalita'/legittimità costituzionale al Parlamento avente ad
oggetto:
a) la carenza di legalità costituzionale dell'investitura
del Parlamento e, per l'effetto, la carenza in capo allo stesso del
potere legittimo di varare leggi prescrittive e vincolanti a mente e
nel rispetto degli artt. 1 comma 2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58
comma 1, 67 Cost. anche in riferimento all'art. 3 Prot. 1 CEDU ;
b) la carenza di legalità costituzionale dell'art. 10-bis
d.lgs 25 luglio 1998 n. 286 così come introdotto dall'art. 1 comma
16 lett. a) della legge 15 luglio 2009 n. 94, in relazione agli artt.
l comma 2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58 comma 1, 67 Cost., anche
a mente dell'art. 3 Prot. 1 CEDU. Le questioni di costituzionalità
sopra enunciate appaiono a questo giudice serie, non manifestamente
infondate e rilevanti perchè , se accolte, comporterebbero
l'assoluzione del prevenuto per cui il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla soluzione delle sollevate questioni.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondate, in relazione
agli artt. 1 comma 2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58 comma 1, 67
della Costituzione, anche a mente dell'art. 3 Prot. 1 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, le questioni di legittimità costituzionale degli artt.
4 comma 2, 59 comma 1 e 83 comma 1 n. 5 e 2 del DPR n. 361/1957, nel
testo risultante dalla legge n. 270/2005; 14 comma 1 e 17 commi 2 e 4
del d.lgs n. 533/1993, nel testo risultante dalla legge n. 270/2005,
nonchè la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis
d.lgs 25 luglio 1998 n. 286 , cosi come introdotto dall'art. 1 comma
16 lett. a) della legge 15 luglio 2009 n. 94, con riferimento agli
artt. 1 comma 2, 3, 48 comma 2, 49, 56 comma 1, 58 comma 1, 67 della
Costituzione, anche a mente dell'art. 3 Prot. 1 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, alle parti e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Borgo San Dalmazzo, 5 luglio 2013

Il giudice di pace: Lerda