1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 28-3-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 1989
N. 127 Ordinanza emessa il 16 ottobre 1989 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza relativo a Ferraro Carlo Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione - Possibilita' di ammettervi i condannati in stato di liberta' gia' assoggettati a custodia cautelare Esclusione, invece, per i condannati gia' assoggettati a custodia cautelare, scarcerati e riarrestati o rimasti in stato di detenzione prima come imputati poi come definitivi - Necessita' di un periodo di osservazione in istituto - Disparita' di trattamento - Elusione delle finalita' rieducative della pena. (Legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 47, secondo e quarto comma, che ha modificato la legge 26 luglio 1975, n. 354). (Cost., artt. 3 e 27). (090C0298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 28-3-1990)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo alla concessione di aff. prova al s.s. quarto
comma all'udienza del 16 ottobre 1989 premesso che il detenuto
Ferraro Carlo, nato il 18 maggio 1953 a San Giorgio Morgeto,
residente in Aosta, v. Montmayeur, 41, difeso dall'avv. Claudio Soto
del Foro di Aosta di fiducia;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarità delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
F A T T O
Con sentenza n. 146/1986 del 9 luglio 1986 il tribunale di Aosta
ha condannato Ferraro Carlo alla pena di anni uno e mesi otto di
reclusione e L. 600.000 di multa in ordine ai reati p.p. dagli artt.
10 e 12 della legge 14 ottobre 1974, n. 497.
Detta sentenza è stata confermata con sentenza 28 maggio 1987
della corte di appello di Torino.
La Corte di cassazione con sentenza 9 giugno 1988 ha rigettato il
ricorso.
La sentenza è passata in giudicato il 9 giugno 1988.
Ferraro Carlo avendo espiato giorni 17 di carcerazione preventiva
dal 22 giugno 1986 al 9 luglio 1986 ha formulato istanza di
affidamento in prova al servizio sociale.
Il p.m. di Aosta con provvedimento 7 luglio 1988 ha sospeso
l'emissione dell'ordine di carcerazione relativamente alla precitata
sentenza di condanna ed ha trasmesso gli atti al tribunale di
sorveglianza di Torino.
Al termine dell'istruttoria, è stata fissata udienza per la
trattazione della causa.
All'odierna udienza le parti ed il p.g. hanno concluso come in
atti.
D I R I T T O
Il tribunale di sorveglianza di Torino propone l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 47, terzo e quarto comma, della legge
26 luglio 1975, n. 354, così come modificata dalla legge n. 663/1988
per violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione motivandola alla
luce delle seguenti considerazioni: l'art. 47 sopra citato nella
nuova formulazione statuisce: "se la pena detentiva inflitta non
supera tre anni, il condannato può essere affidato al servizio
sociale fuori dell'istituto per un periodo uguale a quello della pena
da scontare. Il provvedimento è adottato sulla base dei risultati
della osservazione della personalità, condotta collegialmente per
almeno un mese in istituto, nei casi in cui si può ritenere che il
provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al
quinto comma, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la
prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati.
L'affidamento in prova al servizio sociale può essere disposto
senza procedere alla osservazione in istituto quando il condannato,
dopo un periodo di custodia cautelare, ha goduto di un periodo di
libertà serbando comportamento tale da consentire il giudizio di cui
al precedente secondo comma. L'istanza è presentata al tribunale di
sorveglianza del luogo in cui ha sede l'organo del pubblico ministero
o il pretore investito dell'esecuzione.
Se l'istanza di cui al precedente terzo comma è proposta prima
dell'emissione o dell'esecuzione dell'ordine di carcerazione, è
presentata al pubblico ministero o al pretore, il quale, se non osta
il limite di pena di cui al primo comma, sospende l'emissione o
l'esecuzione fino alla decisione del tribunale di sorveglianza, al
quale trasmette immediatamente gli atti. Il tribunale di sorveglianza
decide entro quarantacinque giorni dalla presentazione dell'istanza.
All'atto dell'affidamento è redatto verbale in cui sono dettate
le prescrizioni che il soggetto dovrà seguire in ordine ai suoi
rapporti con il servizio sociale, alla dimora, alla libertà di
locomozione, al divieto di frequentare determinati locali ed al
lavoro".
Dalla lettura della citata norma si possono enucleare quattro
categorie di persone condannate con pena sino a tre anni legittimate
a proporre le domande di affidamento in prova.
Per una completa chiarezza del problema si è ritenuto utile
riportare gli estremi di quattro pratiche per ogni tipo di dette
categorie.
Primo gruppo:
1) Gatti Giovanni, nato a Torino il 5 settembre 1960; arrestato
il 18 novembre 1988 reo confesso, condannato a mesi 9 di reclusione.
Non ha proposto appello ed ha presentato domanda di affidamento in
prova il 15 gennaio 1989, pratica definita con ordinanza 29 magio
1989;
2) Di Masi Giuseppe, nato a Caldania il 24 ottobre 1959;
arrestato il 27 aprile 1988 è stato condannato con sentenza 4 maggio
1988 dal tribunale di Locri alla pena di anni 2 e mesi 6 di
reclusione. Ha presentato domanda di affidamento in prova il 4
gennaio 1989 definita con ordinanza 8 maggio 1989;
3) Licata Giuseppe, nato il 27 giugno 1968; arrestato il 18
dicembre 1987 è stato condannato ad anni 2 di reclusione il 14
gennaio 1988 in primo grado ed in secondo grado il 26 maggio 1988.
Non ha fatto ricorso per Cassazione. La domanda di affidamento è
stata presentata il 2 agosto 1988 ed è stata definita il 3 gennaio
1989;
4) Lutzu Pietrino, nato a Tramatea l'8 novembre 1949; arrestato
il 13 aprile 1987 è stato condannato ad anni 2 e mesi 3 dal
tribunale di Pinerolo, sentenza confermata dalla corte d'appello di
Torino il 1 ottobre 1987. Contro la sentenza non è stato proposto
ricorso per cassazione. La domanda di affidamento è stata presentata
il 15 ottobre 1987 è stata definita nel mese di gennaio 1988.
Nei primi sette mesi di quest'anno il tribunale ha esaminato 99
richieste come quelle sopra elencate.
I connotati comuni a tutte le precitate pratiche sono i seguenti:
1) l'arresto in flagranza di reato o su ordine o mandato di
cattura;
2) processo di primo e secondo grado definito con sentenza
esecutiva prima della scadenza dei termini di custodia cautelare: è
ciò per esplicita e volontaria decisione del condannato di accettare
il verdetto. Infatti in tutti i casi sopra riferiti se fosse stato
coltivato il ricorso per Cassazione, dette persone sarebbero state
scarcerate per decorrenza termini di custodia cautelare;
3) presentazione della domanda da parte del detenuto ai sensi
dell'art. 47, secondo comma, ordinamento penitenziario;
4) trattamento penitenziario da parte del gruppo di osservazione
che opera in carcere (direttore, educatore, psicologo, assistente
sociale) che al termine dell'osservazione del detenuto ha redatto una
relazione trasmessa al tribunale di sorveglianza;
5) decisione finale del tribunale di sorveglianza sulla scorta
dei dati trasmessi dall'istituto di pena.
Secondo gruppo:
1) Pesce Franco, nato l'11 dicembre 1968 a Teana, arrestato il 9
aprile 1988 per tentato furto, processato l'11 aprile 1988 è stato
condannato a mesi 9 di reclusione con sentenza 11 aprile 1988 del
pretore di Asti. Scarcerato il 19 maggio 1988 è stato riarrestato il
30 settembre 1988 per espiare la pena residua di mesi 7 e giorni 20.
Domanda presentata il 21 ottobre 1988 e definita il 6 gennaio 1989;
2) Campanile Armando, nato il 25 agosto 1962 a Napoli, arrestato
il 17 gennaio 1985 è stato condannato dal tribunale di Aosta alla
pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione. Sentenza confermata dalla
corte di appello di Torino. Riarrestato il 2 novembre 1988 per
espiare la pena residua di anni 1, mesi 5 e giorni 28. Il 14 novembre
1988 ha presentato domanda di affidamento in prova ex art. 47,
secondo comma, definita il 2 aprile 1989;
3) Zahirovic Suleman, nato a Zagabria il 25 aprile 1965,
arrestato il 29 luglio 1987 è stato condannato in primo grado ad
anni 1 di reclusione, sentenza confermata dalla corte di appello di
Torino. È stato scarcerato il 24 dicembre 1987. Riarrestato l'11
maggio 1989 per espiare la pena residua di mesi 7 e giorni 4 di
reclusione. Il 24 maggio 1989 ha presentato domanda di affidamento in
prova al servizio sociale. Processo definito il 17 luglio 1989;
4) Pennisi Ignazio, nato a Catania il 6 giugno 1957, arrestato
il 18 dicembre 1976 per rapina, il 24 dicembre 1976 è stato
scarcerato. Il fatto delittuoso è stato definito con sentenza di
condanna ad anni 1 e mesi 6 di reclusione del tribunale di Catania
del 22 giugno 1987. Il 14 aprile 1989 Pennisi è stato riarrestato
per espiare la pena residua di anni 1, mesi 5 e giorni 24 di
reclusione. La domanda di affidamento in prova è stata proposta il
12 maggio 1989 e definita il 17 luglio 1989.
Nei primi nove mesi dell'anno 1989 sono state presentate 96
richieste di affidamento in prova al servizio sociale per casi del
tutto analoghi a quelli sopra elencati.
Le peculiarità comuni a tutte le citate domande sono le seguenti:
1) l'arresto del detenuto o in flagrante o su ordine di cattura;
2) la scarcerazione del detenuto o per libertà provvisoria o
per scadenza dei termini della custodia cautelare;
3) il riarresto dello stesso dopo il passaggio in giudicato
della sentenza;
4) la presentazione della domanda ex art. 47, secondo comma,
o.p.;
5) la predisposizione di un programma trattamentale finalizzato
alla misura alternativa da parte del gruppo di osservazione
dell'istituto penitenziario;
6) la stesura di una relazione finale che viene trasmessa al
tribunale di sorveglianza;
7) la decisione di detto organo giudiziario fondata sugli
elementi contenuti in detta relazione.
Terzo gruppo: in esso sono comprese le domande di affidamento in
prova da parte di coloro che non hanno subito custodia cautelare
rispetto al titolo di condanna in esecuzione. Ovverosia per costoro
la sentenza di condanna definitiva interviene in assenza totale di
custodia cautelare.
Non appare necessario procedere ad una esemplificazione di queste
pratiche data la loro uniformità.
Possiamo solo ricordare che nei primi nove mesi dell'anno 1989
tali richieste sono state formulate da 36 detenuti.
I connotati fondamentali comuni a tutti i detenuti compresi nei
precitati tre gruppi sono rappresentati dalle seguenti circostanze:
a) il titolo esecutivo della condanna a pena detentiva è stato
eseguito ed il condannato nel momento in cui ha presentato la domanda
è in stato di detenzione in un istituto penitenziario; b) il gruppo
di osservazione di detto istituto predispone un programma
trattamentale; c) al termine dell'osservazione finalizzata, detto
gruppo redige una relazione; d) il tribunale di sorveglianza composto
anche da due esperti di psicologia e criminologia, decide alla luce
di tutti gli elementi ivi compresi la citata relazione.
La disciplina normativa introdotta con l'art. 47 dell'o.p. della
legge n. 354 dell'anno 1975 per tutti i casi sopra elencati è del
tutto conforme alle disposizioni contenute negli artt. 3 e 27 della
Costituzione. Rispetto al principio sancito nell'art. 3 della
Costituzione il legislatore del 1975 ha disciplinato in modo uniforme
la procedura dell'affidamento per tutte le persone condannate a pena
detentiva sino a tre anni.
Invero lo scopo perseguito dal legislatore era quello di garantire
a tutte le persone condannate a pena detentiva sino a tre anni,
ovverosia a coloro che, attraverso l'entità della pena, apparivano
persone di non rilevante pericolosità sociale, l'accesso
all'affidamento in prova al servizio sociale: infatti, durante il
periodo della carcerazione si procede a verificare, a mezzo del
gruppo di osservazione, la sussistenza delle condizioni soggettive ed
oggettive per un approccio positivo alla misura alternativa.
In tal modo non si verificano rotture rispetto all'applicazione
generalizzata dal principio fissato nell'art. 576 del c.p.p. (art.
656 del nuovo codice di procedura penale). Detta disciplina è
altresì conforme al dettato contenuto nell'art. 27 della
Costituzione. (La pena tende anche alla rieducazione del condannato).
Infatti nella legge n. 354/1975 sono stati previsti degli
interventi del tutto appropriati per il conseguimento della finalità
dianzi espressa nella citata norma (leggere a tale proposito gli
artt. 1, 13, 15, 19, 20, 26, 27, 47, 48, 50 e 54 della legge n. 354;
artt. 26, 27, 28 e 94 del regolamento).
La libertà concessa agli affidati in prova al servizio sociale
privilegia il contenuto rieducativo della pena al termine di un
meccanismo procedurale serio e valido.
La fiducia nel condannato è ben riposta perchè è il frutto di
un'attenta e approfondita analisi della sua personalità e delle
condizioni socio ambientali in cui costui tornerà a vivere. La
rinuncia da parte dello Stato a vedere eseguita in tutto o in parte
una sentenza di condanna definitiva ha il suo corrispettivo nella
ragionevole previsione che il destinatario di questa pena non
commetterà altri reati.
Quarto gruppo:
1) Ferraro Carlo, nato a San Giorgio Morgeto il 18 maggio 1953.
Costui è stato arrestato il 22 giugno 1986 per violazione degli
artt. 10 e 12 della legge 14 ottobre 1974, n. 427. È stato
processato e condannato con sentenza 9 luglio 1986 alla pena di anni
uno e mesi otto di reclusione. Il 9 luglio 1986 il Ferraro ha
ottenuto la libertà provvisoria. La sentenza appellata è divenuta
definitiva il 9 giugno 1988 dopo la reiezione del ricorso per
cassazione. Il 14 giugno 1988 il Ferraro Carlo ha formulato istanza
di affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione con
riferimento alla pena residua di anni 1, mesi 7 e giorni 13. Il p.m.
competente ha sospeso l'esecuzione dell'ordine di carcerazione;
2) Guzzo Franco, arrestato il 1 ottobre 1981 è stato
successivamente scarcerato. Con sentenza 5 marzo 1982 del tribunale
di Cuneo costui è stato condannato ad anni 2 e mesi 6 di reclusione.
La sentenza è divenuta definitiva il 19 ottobre 1988. Guzzo Franco
ha presentato istanza di affidamento in prova con riferimento alla
pena residua di anni 2, mesi 3 e giorni 10. Il p.m. competente ha
sospeso l'esecuzione dell'ordine di carcerazione;
3) Berardo Tiziana, arrestata il 23 settembre 1987 è stata
scarcerata il 29 marzo 1988. Con sentenza 2 dicembre 1987 del
tribunale di Torino Berardo Tiziana è stata condannata ad anni 2 e
mesi 8 di reclusione. La sentenza è divenuta definitiva il 29 marzo
1988. La Berardo ha presentato istanza di affidamento in prova ex
art. 47, quarto comma, per la pena residua ed il p.m. ha sospeso
l'esecuzione dell'ordine di carcerazione;
4) Capone Felicia, arrestata il 2 febbraio 1987 è stata
scarcerata per libertà provvisoria il 9 maggio 1988. La stessa è
stata condannata con sentenza 2 maggio 1988 alla pena di anni 2 e
mesi 8. La Capone ha formulato domanda di affidamento in prova per la
pena residua ai sensi dell'art. 47, quarto comma, ed il p.m. ha
sospeso l'esecuzione dell'ordine di carcerazione.
Il numero di pratiche identiche a quelle sopra elencate è stato
di 90 unità nei primi nove mesi del corrente anno.
Dette pratiche hanno i seguenti connotati comuni:
1) l'arresto in flagrante o su ordine o mandato di cattura;
2) la scarcerazione per libertà provvisoria o per scadenza dei
termini di custodia cautelare;
3) dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna a
pena detentiva, il condannato ha presentato la domanda di affidamento
al servizio sociale senza osservazione ed il p.m. ha sospeso
l'emissione dell'ordine di carcerazione ovvero ha sospeso
l'esecuzione dell'ordine di carcerazione emesso;
4) il tribunale di sorveglianza ha deciso sulla istanza alla
luce del comportamento tenuto dal condannato in libertà.
Il collegio ritiene che la disciplina giuridica introdotta nella
legge n. 663/1988 per i casi elencati nel quarto gruppo confligge in
modo palese con l'art. 3 e con l'art. 27 della Costituzione e ciò
rispetto alle istanze elencate nel primo e secondo gruppo.
Invero 1) Ferraro Carlo, 2) Guzzo Franco, 3) Berardo Tiziana, 4)
Capone Felicia nonchè le altre 86 persone che hanno formulato
istanza ex art. 47, terzo e quarto comma, quarto gruppo, si trovano
nella identica situazione oggettiva e soggettiva di Pesce Franco,
Campanile Armando, Zahirovic Suleman e Pennisi Ignazio e delle 92
persone di cui al secondo gruppo. E valga il vero. Ad esempio Pennisi
Ignazio e Ferraro Carlo: 1) sono stati entrambi arrestati; 2) l'uno e
l'altro sono stati poi scarcerati; 3) Ferraro e Pennisi sono stati
condannati ad una pena detentiva sino a tre anni; 4) Ferraro e
Pennisi hanno espiato, rispetto al titolo messo in esecuzione, un
periodo di custodia cautelare.
È necessario allora che qualcuno spieghi su quale elemento è
fondata la razionalità del sistema normativo introdotto con la 686
che ha consentito al Ferraro di formulare la domanda di affidamento
in prova senza rientrare in carcere e di essere giudicato sulla base
di notizie relative alla sua condotta fuori dal carcere, mentre
Pennisi ha formulato la stessa istanza in stato di detenzione ed il
giudizio sulla sua richiesta è stato formulato sulla scorta di una
relazione redatta dal gruppo trattamentale su basi di natura
professionale e scientifica ed al termine di un periodo di
osservazione in carcere.
Sono a questo proposito significativi anche i dati numerici sopra
riferiti.
La richiesta di affidamento in prova delle persone del secondo
gruppo sono state 96 mentre quelle del quarto gruppo sono state 90.
Ciò significa che 90 persone condannate con pena sino a tre anni,
arrestate e scarcerate hanno ricevuto un trattamento migliore e
differenziato rispetto a 96 persone condannate con pena sino a tre
anni ed anche esse arrestate e scarcerate.
Il dettato dell'art. 3 della Costituzione esige che a parità di
situazioni oggettive e soggettive corrisponda una parità di
disciplina normativa: a parere del collegio questo precetto è
violato in modo macroscopico nelle ipotesi sopra illustrate. Peraltro
mentre l'art. 47 della legge n. 354 è del tutto rispettoso del
precetto costituzionale (art. 3), invece la novella del 1986 ha
introdotto una procedura, chiaramente discriminatoria.
L'anomalia di siffatta disciplina è riconducibile altresì anche
al dettato contenuto nell'art. 27 della Costituzione che così
recita: "Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al
senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato".
Sopra è stato illustrato, con dovizia di argomenti, in che modo
l'art. 47 così come formulato dal legislatore del 1975, rappresenta
la traduzione operativa del dettato costituzionale (la pena tende
alla rieducazione).
Lo Stato, attraverso la procedura fissata negli artt. 3, 13 e 15
della legge penitenziaria, 26, 27, 28 e 29 del regolamento, si mette
al servizio del condannato per garantirgli un trattamento
penitenziario ed un'osservazione finalizzata alla misura alternativa
richiesta.
In modo incomprensibile il legislatore del 1986, eludendo e
contraddicendo in modo solare le finalità rieducative degli
strumenti operativi creati dalla legge n. 354, gratifica la persona
condannata sino a tre anni di reclusione del beneficio della misura
dell'affidamento in prova senza osservazione.
Il caso di specie è del tutto significativo e dimostra in modo
palmare la differenza tra l'affidamento in prova al servizio sociale
con osservanza e l'affidamento in prova al servizio sociale senza
osservazione.
Il primo tipo di affidamento è una misura alternativa concessa da
un organo giurisdizionale sulla base di una attenta e approfondita
analisi della personalità del detenuto e delle condizioni socio
ambientali in cui costui tornerà a vivere.
La rinuncia da parte dello Stato a vedere eseguita in tutto o in
parte una sentenza di condanna definitiva ha il suo corrispettivo
nella ragionevole previsione che il destinatario di questa pena non
commetterà altri reati. Nella nuova disciplina tutto ciò è stato
cancellato ed annullato. Le uniche condizioni cui viene subordinata
la concessione dell'affidamento in prova sono le seguenti: a) l'avere
il condannato espiato una parte della pena in custodia cautelare; b)
l'avere serbato nel periodo della libertà un comportamento tale da
consentire il giudizio che le prescrizioni che il soggetto dovrà
seguire durante l'affidamento siano sufficienti per la rieducazione
del reo e per prevenire la commissione di altri reati. Secondo la
nuova disciplina un organo giurisdizionale (il tribunale di
sorveglianza) dovrà emanare un'ordinanza che ha valore di sentenza
sulla base di informative sulla condotta del condannato in libertà;
notizie fornite dai C.C. e dalla Polizia di Stato in modo
approssimativo e spesso contraddittorio.
Come si è detto dianzi il caso di specie è emblematico.
Al questore di Aosta ed al Comando stazione carabinieri di Aosta
è stata indirizzata la seguente richiesta: "Il nominativo indicato
in oggetto condannato ad anni 1 e mesi 8 ha presentato istanza ex
art. 47, quarto comma, ordinamento penitenziario. Al fine di
consentire al tribunale di sorveglianza di decidere sulla predetta
istanza, si prega di far svolgere indagini approfondite anche a
livello nazionale dirette ad accertare qual'è stata l'attività
svolta dal predetto dopo la carcerazione preventiva (dal 22 giugno
1986 al 9 luglio 1986) e se lo stesso dopo detto periodo abbia
commesso ulteriori reati o abbia invece ripreso una vita rispettosa
delle leggi. La richiesta deve essere evasa con urgenza perchè il
tribunale deve decidere entro termini perentori di breve durata. A
corredo della risposta, si prega di allegare eventuali certificati di
carichi pendenti".
In risposta a tale richiesta la questura di Aosta ha inviato la
seguente risposta: "Con riferimento alla nota a margine indicata, si
comunica che a carico del nominato non risultano agli atti di questo
ufficio e presso i locali uffici giudiziari procedimenti penali
pendenti. Il predetto è titolare di regolare licenza, per banco di
vendita ma non risulta svolgere detta attività che viene, invece,
effettuata dalla moglie, Marcoz Paola, nata a Brissogne (Aosta) il 14
luglio 1951. Il Ferraro pur non avendo più commesso reati dal 9
luglio 1986, ad oggi, risulta accompagnarsi a pregiudicati locali
quali: Budaci Vincenzo, nato il 19 marzo 1949; Amato Carmine, nato il
16 dicembre 1950; Filippone Giuseppe, nato il 23 agosto 1957, tutti
con precedenti contro il patrimonio, le persona, la morale pubblica
nonchè diffidati ai sensi dell'art. 1 della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423. Lo stesso, non risulta svolgere alcuna attività
lavorativa".
Mentre il Comando stazione dei carabinieri ha inviato la seguente
missiva: "Ferraro Carlo, nato a S. Giorgio Morgeto (Reggio Calabria)
18 maggio 1953 residente in Aosta, via Montmayeur n. 41, titolare
autorizzazione per l'esercizio del commercio ambulante n. 2
rilasciato dal comune di Brissogne (Aosta) e valido per le province
Torino, Asti, Cuneo et Vercelli di abbigliamento et confezioni in
genere, coadiuvato dalla moglie permette il mantenimento della
famiglia costituita dalla stessa consorte e due figli di anni 19 et
16 attualmente studenti".
Il tribunale di sorveglianza, sulla base delle notizie
contraddittorie sopra segnalate, deve decidere se il Ferraro Carlo
sia meritevole o meno della misura alternativa richiesta.
La fragilità e la contraddittorietà degli elementi sui quali
emettere, nel caso di specie, un giudizio prognostico che ha valore
di sentenza, da un canto dimostra la profonda e radicale differenza
rispetto all'ipotesi in cui il tribunale fosse stato chiamato a
decidere sulla base di una relazione, sul conto del Ferraro, redatta
con criteri oggettivi e rigorosi da un gruppo di osservazione che
opera in un istituto penitenziario (violazione art. 3 della
Costituzione), e dall'altro canto evidenzia la rinuncia dello Stato a
svolgere un ruolo di rieducazione della pena (violazione art. 24
della Costituzione), ruolo che invece ha assolto nei confronti del
citato Pennisi e delle altre 95 persone sopra ricordate.
Le perplessità in ordine alle conformità di dette discipline
rispetto all'art. 27 della Costituzione sono vieppiù aumentate dopo
l'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale.
Infatti, nell'ipotesi che venga emessa una misura coercitiva nei
confronti dell'autore di un reato (ad esempio una rapina) e che detta
misura venga revocata perchè sono venute meno le esigenze previste
dall'art. 274 del c.p.p., qualora il procedimento relativo terminasse
nelle forme del patteggiamento, in tal caso la sentenza di condanna
passerebbe in giudicato a breve distanza dalla scarcerazione e dalla
commissione del fatto.
Orbene, il condannato che ha espiato una parte della pena sia pure
nella misura di pochi giorni, potrebbe subito dopo formulare istanza
di affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione.
Il tribunale di sorveglianza si troverebbe a dover giudicare se
costui sia o meno idoneo ad usufruire delle misure alternative sulla
base delle notizie fornite sulla sua condotta nel breve arco di tempo
trascorso in libertà dalla scarcerazione al passaggio in giudicato.
Ribadiamo a tal proposito che secondo il chiaro contenuto del
terzo comma dell'art. 47 il giudizio deve essere fondato unicamente
"sul comportamento serbato dal richiedente durante la liberta'".
La prospettazione di una siffatti ipotesi, che sarà certamente
realtà in un numero elevatissimo di processi, deve fare
ulteriormente riflettere sul rispetto di detta disposizione del fine
rieducativo della pena enunciato nell'art. 27 della Costituzione.
La denunciata violazione dell'art. 3 della Costituzione è ancora
vieppiù evidente tra i casi elencati nella prima categoria e quelli
elencati nella quarta categoria.
Invero, nei casi sopra riferiti e nelle altre 92 domande formulate
nei primi nove mesi di quest'anno, tutti i condannati hanno fatto una
scelta degna di pieno rispetto: hanno accettato il verdetto di
condanna e dopo avere rinunciato all'appello o al ricorso per
cassazione, hanno chiesto l'affidamento in prova dopo il passaggio in
giudicato della sentenza.
Per essi è scattata la procedura prevista dall'art. 47 o.p.,
procedura che deve essere ancora una volta definita del tutto
conforme agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
Orbene la situazione soggettiva di coloro che sono stati indicati
nel gruppo quarto è del tutto identica a quella di cui al gruppo
primo. Ad esempio Di Masi Giuseppe è stato arrestato e poi
condannato ad anni 2 e mesi 6 di reclusione per reati di droga (è
uno dei condannati di cui al primo gruppo) Guzo Franco (uno dei
condannati di cui al gruppo quarto) anch'egli è stato arrestato il
1 ottobre 1981 e poi condannato ad anni 2 e mesi 6 di reclusione per
reato di droga.
Il primo però ha accettato la sentenza di condanna e dopo il
passaggio in giudicato della stessa (luglio 1988) ha presentato
istanza di affidamento in prova al servizio sociale in stato di
detenzione, Guzzo Franco invece ha proposto appello e ricorso per
Cassazione avverso la prima sentenza di condanna ottenendo nel
frattempo la scarcerazione. La sentenza è divenuta definitiva il 19
giugno 1988 e costui ha chiesto per la pena residua l'affidamento in
prova in stato di libertà.
Le situazioni oggettive comuni sopra elencate sono: a) una
condanna di anni 2 e mesi 6 per entrambi; b) lo stato di detenzione
iniziale per entrambi.
Appare pertanto palesemente irrazionale la previsione di una
disciplina diversificata introdotta a favore di chi come ad esempio
il Guzzo e l'Aiello ha riottenuto la libertà dopo la scarcerazione.
Sembra quasi che il legislatore abbia voluto premiare tre volte il
Guzzo a) la prima volta quando per le lungaggini determinati dalle
sue impugnazioni (la sentenza di condanna è divenuta definitiva
nell'anno 1988) gli ha consentito di ottenere la liberazione per
scadenza dei termini della custodia cautelare; b) la seconda volta
quando gli ha offerto la possibilità di presentare la domanda di
affidamento in prova da libero; c) la terza volta consentendo che il
giudizio sulla sua idoneità ad ottenere l'affidamento in prova fosse
fondato sulle "notizie della sua condotta fuori dal carcere".
Questa situazione appare paradossale e stridente se raffrontata a
quella del Di Masi Giuseppe: a) che ha agevolato il corso della
giustizia accettando la sentenza di condanna e la carcerazione (la
sentenza di condanna è divenuta definitiva dopo 7 mesi dalla
commissione del fatto; b) durante la detenzione ha aderito alle
attività trattamentali del gruppo di osservazione; c) ha affrontato
il giudizio sulla base degli elementi riguardanti la sua personalità
e le sue condizioni socio-familiari.
I dati sopra illustrati che riguardano i condannati Di Masi e
Guzzo, e che investono tutte le persone del primo gruppo contrapposte
a quelle del quarto gruppo, sono di una eloquenza esemplare,
dimostrano l'irrazionalità della disciplina introdotta con la 689,
che garantisce in modo ingiustificato una procedura diversificata per
coloro che, condannati a pena detentiva sino a tre anni, hanno
riottenuto la libertà dopo essere stati assoggettati a custodia
cautelare, e ciò, ripetiamo, sia rispetto ai condannati a pena
detentiva sino a tre anni, che sono rimasti in carcere dall'inizio
del processo sino al passaggio in giudicato della sentenza
definitiva, e sia rispetto ai condannati che sono stati in custodia
cautelare, hanno riacquistato la libertà ed infine sono stati
nuovamente riarrestati sempre per lo stesso fatto.
Pertanto viene riproposta l'eccezione di incostituzionalità della
citata norma in quanto la decisione della Corte costituzionale del 19
luglio 1989 nello statuire che "quanto alla dedotta violazione
dell'art. 3 della Costituzione, la diversa posizione dei condannati
già assoggettati a custodia cautelare rispetto a quella dei
condannati rimasti sempre in libertà durante il processo di
cognizione vale ad escludere che sia palesemente irrazionale (e,
quindi, fonte di 'ingiustificato privilegio') la previsione di una
disciplina diversificata che ammette solo gli uni e non anche gli
altri all'affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione
in istituto, misura che, ai sensi dell'art. 47, terzo e quarto comma,
della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale modificato dall'art. 11
della legge 10 ottobre 1986, n. 663, richiede, appunto, la precedente
privazione - sia pure a diverso titolo - della libertà personale" ha
preso in esame il raffronto fra la posizione dei condannati già
assoggettati a custodia cautelare rispetto a quella dei condannati
rimasti in libertà (i condannati del quarto gruppo, i condannati del
terzo gruppo).
Detta sentenza, dunque, non ha affrontato il problema nei casi
sopra illustrati che ripetiamo, riguardano il raffronto della
situazione dei condannati già assoggettati a custodia cautelare e
scarcerati rispetto ai condannati già assoggettati a custodia
cautelare, scarcerati e riarrestati, ovvero rimasti in stato
detentivo, prima quali imputati, e poi come definitivi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della lege 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione dell'art. 3 e dell'art. 27
della Costituzione, dell'art. 47, terzo e quarto comma, della legge
n. 663 del 10 ottobre 1986, che ha modificato la legge n. 354
dell'anno 1975 e ciò nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, così deciso il 16 ottobre 1989.
Il presidente: FORNACE

90C0298