1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 740 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1996
N. 740 Ordinanza emessa il 13 maggio 1996 dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra Residence Santa Giuliana S.r.l. e Vernizzi Rinaldo ed altra Processo civile - Mancata comparizione delle parti nel corso del processo - Previsione, in forza del rinvio all'art. 181 del cod. proc. civ., di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di buon andamento della p.a. e di quello di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 309, in relazione all'art. 181, primo comma; d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 4, comma 1-bis, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, secondo comma, 24, primo comma, e 97, primo comma). (096C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, letti gli atti, sciogliendo la
riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia è stata introdotta con citazioni
notificate l'8 settembre 1995. All'udienza di prima comparizione del
20 dicembre 1996, sulla comparizione della sola parte attrice, il
giudicante, rilevato che le parti convenute non si erano costituite,
ne dichiarò la contumacia ed applicato l'art. 180, comma secondo del
c.p.c., fissò l'udienza ex art. 183, concecendo ai convenuti il
termine per la deduzione delle eccezioni di merito e di rito in senso
stretto.
All'udienza ex art. 183 del c.p.c. del 31 gennaio 1996 nessuno è
comparso ed il decidente si è riservato, occorrendo stabilire se al
processo fosse applicabile la norma dell'art. 309 del c.p.c. con
riferimento alla norma dell'art. 181, primo comma del c.p.c. nel
testo inopinatamente novellato (o meglio, come si vedrà,
rinovellato) dall'art. 4, comma 1-bis del decreto-legge 18 ottobre
1995, n. 432, come modificato (o meglio aggiunto) dall'allegato
approvato dall'art. 1 (ed unico) della legge di conversione di detto
decreto, cioè la legge 20 dicembre 1995, n. 534.
Tale nuovo testo dell'art. 181, secondo comma del c.p.c., che non
ha fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
sfortunata legge 26 novembre 1990, n. 353/1990, è entrato in vigore
a far tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale
dell'art. 15, comma quinto, della legge 23 agosto 1988, n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus regit
actum, la nuova norma (vecchia quanto al contenuto) sia applicabile
alla presente controversia, di modo che, di fronte alla mancata
comparizione dell'unica parte costituita si dovrebbe, in forza del
rinvio dell'art. 309 del c.p.c. al primo comma dell'art. 181,
fissare altra udienza, cui appunto rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181, primo comma, nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), è quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950,
n. 581, cioè dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 del c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la disciplina
dell'assenza delle parti costituite in prima udienza, nel senso della
previsione di un rinvio dell'udienza, è ridiventata applicabile
anche alle udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per
cui, il nostro processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola,
in base alla quale è consentito alle parti costituite, se sono
d'accordo, ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo
svolgimento del procedimento senza palesare in alcun modo la ragione
della dilazione e senza che al giudice sia consentito alcun potere di
valutazione in ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione per le complessive ragioni che si
verranno esponendo, le quali vengono aggiornate al lume del recente
disconscimento da parte della Corte costituzionale della rilevanza,
ai fini della regolamentazione del processo civile, della norma
dell'art. 97 della Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996
la Corte costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art.
97 rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo
dell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore vi
presta ossequio ed abbandona come parametro di risconro della
sollevanda questione di costituzionalità il riferimento all'art. 97,
già utilizzato nell'ordinanza resa nella causa (iscritta al n. 5743
r.g.c. 95) fra Immobiliare Giga S.r.l. contro Zamboni Alfio Tullio
del 24 gennaio 1996, con cui ha già sollevato la questione di
costituzionalità oggetto della presente.
II. - Prima di esporre le ragioni della questione di
costituzionalità emendate dal riferimento all'art. 97 appare
opportuna una precisazione, che è imposta dalla possibile
singolarità che potrebbe cogliersi nella prospettazione di una
questione di costituzionalità a soltanto un mese dall'approvazione
di una legge da parte del Parlamento della Repubblica. La
precisazione appare opportuna, in ragione della circostanza che la
legge che si sospetta di costituzionalità concerne una materia
"tecnica", che di per sè non coinvolge immediatamente diritti
fondamentali del cittadino, onde potrebbe sembrare che l'ipotizzata
violazione della Costituzione meriti, per essere rilevata, ch'abbia
luogo un minimo rodaggio della legge, sì che possa apparire
sconsigliabile il rilievo immediato della questione di
costituzionalità.
Senonchè, ad escludere indugi nel formulare detto rilievo induce
il modo in cui il Parlamento della Repubblica è pervenuto alla
reintroduzione della vecchia norma dell'art. 181: esso, sia detto
senza che suoni come offesa alle sacrosante prerogative del
Parlamento stesso, solleva perplessità in ordine all'adeguatezza
della preventiva ponderazione tecnica del ritorno all'antico,
implicato dalla rinovellazione dell'art. 181 primo comma, la quale,
come si vedrà, non rivela alcuna coerenza e contraddice quanto
ritenuto poco più di un anno addietro dall'istituzione parlamentare
al termine di una lunga gestazione della riforma del processo civile.
Sotto il primo aspetto, si deve osservare che soltanto poco più di
un anno fa, il Parlamento, nel convertire in legge (con la legge 6
dicembre 1994, n. 673) il d.-l. 7 ottobre 1994, n. 571 (cioè
l'ultimo di una serie di decreti-legge decaduti che avevano
procrastinato l'entrata in vigore della legge n. 353/1990, recante
un'organica riforma del processo civile preceduta da ampia
discussione, di ben tre anni, pur essendo stata essa approvata dal
precedente Parlamento con larghissimo consenso), non aveva reputato
di arrecare alcuna modificazione all'art. 181, primo comma, del
c.p.c. come novellato dall'art. 16 della legge n. 353/1990, laddove
aveva definitivamente disposto (sempre con largo consenso) l'entrata
in vigore della legge n. 353/1990 al 30 aprile 1995. Si badi che
quella norma era già in vigore per una serie di processi, cioè per
quelli iniziati dal 1 gennaio 1993. Infatti, la norma dell'art. 16
della legge n. 353/1990 con cui era stato novellato l'art. 181, primo
comma, e di riflesso l'art. 309 del c.p.c. era stata fatta entrare in
vigore per quei processi dall'art. 92, primo comma, primo inciso
della legge n. 353/1990 come modificato dall'art. 2, comma quinto,
della legge 4 dicembre 1992, n. 477. Pertanto, la nuova norma nel suo
"sconvolgente" contenuto di imporre la cancellazione della causa dal
ruolo in difetto di comparizione delle parti costituite, nel dicembre
1994 aveva ormai avuto ben due anni di rodaggio, senza che alcuno le
avesse attribuito effetti negativi, come emerge dal fatto che nessuna
agitazione del Foro la sua entrata in vigore aveva sollevato. È da
reputare, dunque, che il Parlamento della Repubblica, nel dicembre
1994, lasciando immutata l'innovazione operata dall'art. 16 della
legge n. 353/1990, la valutò positivamente, tanto che la norma non
fu tra quelle cui vennero apportate ritocchi o modifiche dalla legge
n. 673/1994.
Vi è di piu': sempre lo stesso Parlamento in carica ebbe modo di
esprimere positiva valutazione circa la bontà dell'innovazione
arrecata dall'art. 16, legge n. 353/1990 all'art. 181, primo comma, e
di riflesso all'art. 309, a seguito:
a) del sopraggiungere prima del d.-l. 21 aprile 1995, n. 121, con
cui il Governo della Repubblica, approssimandosi la scadenza del 30
aprile 1995, di cui si è detto sopra, ritenne di rovesciare la
scelta che la legge n. 353/1990 e la legge n. 477/1992 avevano fatto
per i processi pendenti prima del 1 gennaio 1993, cioè quella
dell'applicabilità integrale delle norme del nuovo rito, disponendo,
invece, che a detti processi continuassero a trovare applicazione le
norme del vecchio rito, salvo alcune eccezioni, che vennero indicate
nell'art. 90, primo e secondo comma, della legge n. 353/1990
(novellato dall'art. 1 del d.-l. n. 121/1995). Tra tali eccezioni vi
era l'art. 181, primo comma;
b) dei successivi decreti-legge nn. 238/1995 e 347/1995, i quali,
oltre a riproporre le innovazioni al c.d. regime transitorio già
contenute nel d.-l. n. 121/1995, modificarono una serie di norme del
c.p.c. appena entrate in vigore al 30 aprile 1995, sconvolgendo
l'assetto della riforma di cui alla legge n. 33/1990.
Invero, nei lavori parlamentari che si svolsero per la conversione
di tali decreti non sembra, almeno per l'eco che se ne ebbe sulle
cronache, che si fosse prospettata la opportunità di un ritorno
all'antico art. 181, primo comma.
Si aggiunga che il suddetto ritorno all'antico non era certo
sembrata una delle "bandiere" dell'agitazione del Foro che nei mesi
fra l'aprile ed il luglio 1995 ebbe luogo contro la (ormai
stagionata) legge n. 353/1990, finalmente entrata in vigore per
l'intero. È sufficiente osservare che i decreti-legge n. 238/1995
partoriti dal Governo sotto la spinta di quella agitazione e proprio
tenendo conto delle sue proposte, non restaurarono il vecchio art.
181, primo comma, del c.p.c.
Dunque, come sia potuto accadere che quello stesso Parlamento che
solo nel dicembre 1994 aveva confermato la bontà dell'innovazione
dell'art. 181, primo comma, abbia reputato di capovolgere quella
scelta, resta inspiegabile e, pertanto, l'assenza di percezione di
una immediata coerenza del capovolgimento, esclude che questo
pretore, in tempi in cui è fisiologica l'instabilità delle scelte
legislative, possa avvertire alcuna remora nell'investire la Corte
costituzionale del controllo di legittimità costituzionale, senza
attendere un "minimo rodaggio" della scelta del legislatore.
III. - Può passarsi a questo punto all'esposizione delle ragioni
per cui si reputa che la restaurazione della vecchia norma dell'art.
181, primo comma e, di riflesso, della vecchia norma dell'art. 309
del c.p.c., comporti una non manifestamente infondata questione di
costituzionalità, che si solleva d'ufficio contro l'art. 181, primo
comma, del c.p.c., come modificato dall'art. 4, comma 1-bis del d.-l.
n. 432/1995 convertito in legge dalla legge n. 534/1995, in quanto
oggetto di rinvio da parte dell'art. 309 del c.p.c. Va avvertito che
le considerazioni sulla non manifesta infondatezza della sollevanda
questione di costituzionalità verranno svolte dal giudicante con
riguardo diretto all'art. 309, ma di riflesso non potranno che
involgere anche rilievi sull'art. 181, primo comma, del c.p.c., in
riferimento al suo oggetto diretto di disciplina, cioè la mancata
comparizione delle parti all'udienza di prima comparizione di cui
all'art. 180 del c.p.c.
Tali considerazioni si reputano opportune in vista dell'auspicio
che la Corte, ove ritenga fondata la questione di costituzionalità
dell'art. 309, nell'esercizio dei suoi poteri ex art. 27, legge 9
febbraio 1948, reputi costituzionalmente illegittimo anche l'art.
181, primo comma, del c.p.c.
Le norme costituzionali che il giudicante sospetta siano violate
dalla restaurazione della vecchia norma dell'art. 309 del c.p.c. e,
quindi, della previsione che, in difetto di comparizione ad
un'udienza successiva alla prima del processo civile, di entrambe le
parti costituite o della sola parte costituita, impone al giudice di
rinviare la causa ad altra udienza, una volta abbandonato il
riferimento all'art. 97 (proposto nell'ordinanza citata sopra) sono
le seguenti: aa) l'art. 24, primo comma; bb) l'art. 3, secondo
comma.
IV. - In ordine alla non conformità della norma all'art. 24, primo
comma, della Costituzione si osserva che, una volta che la garanzia
del diritto di agire in giudizio per ottenere tutela dei propri
diritti si interpreti nel senso che la legge processuale deve non
solo garantire la possibilità di agire, ma anche predisporre un
modello processuale che assicuri una tutela effettiva e, quindi, in
tempi ragionevoli, risulta di tutta evidenza che l'obbiettivo
allungamento dei tempi processuali relativi ad altre controversie,
diverse da quella in cui trovi applicazione la norma che si censura,
discendente dalla circostanza che l'udienza in cui si verifica la
mancata comparizione e quella di rinvio avrebbero potuto essere
destinate alla loro trattazione, che, invece, ne sarà dilazionata,
comporta che il modello processuale risultante dalla norma rediviva
sia tale da ledere l'effettività della tutela giurisdizionale,
laddove provoca un oggettivo allungamento dei tempi processuali con
dispendio delle energie dei soggetti dell'organizzazione giudiziaria.
In tempi in cui sono ricorrenti le condanne dello Stato italiano in
sede europea per l'irragionevole durata del processo civile la
lesione dell'art. 24 non potrebbe apparire più marcata.
In altri termini, consentire alle parti di un determinato processo
di dilazionare lo svolgimento processuale con conseguente alterazione
della programmazione del lavoro dei soggetti dell'organizzazione
giudiziaria e ricadute sui tempi della trattazione di altre
controversie di altri cittadini che accedono al servizio giustizia,
si presenta lesivo del diritto di agire in giudizio, posto che incide
su un elemento essenziale perchè quella garanzia sia effettiva e non
formale, cioè la rapidità della risposta alla richiesta di tutela.
Siffate valutazioni sono poi confermate dall'evidente connotazione
di incoerenza che la reintroduzione di una norma quale il "vecchio"
art. 309 del c.p.c. assume in un processo, qual è ancora quello
nuovo, nonostante gli scolvolgimenti arrecati all'assetto originario
della legge n. 353/1990, dalla legge n. 534/1995, imperniato su un
regime di preclusioni sia all'onere di allegazione che all'onere di
dedurre i mezzi di prova ed effettuare produzioni documentali,
siccome emergente dagli artt. 183 e 184 nuovo testo del c.p.c.,
nonchè sull'effettività del costante esercizio da parte del giudice
dei poteri di direzione delle attività processuali.
Consentire alle parti di disporre dei tempi del processo senza
alcuna sanzione, salvo quella dell'art. 208 del c.p.c., non risulta
affatto in consonanza con il nuovo modello processuale, ma semmai con
un modello processuale come quello del c.p.c. del 1865, nel quale le
parti tramite i loro avvocati trattavano ampiamente la causa
scambiandosi atti e difese e si rivolgevano al giudice per lo
svolgimento di attività istruttoria effettiva o dell'attività
decisoria.
A ben vedere, inoltre, deve rimarcarsi che la lesione potenziale
dell'art. 24, primo comma, in punto di effettività della tutela
giurisdizionale civile, discende (non sembri questa una gratuita
affermazione, posto che è risaputo accadesse nella prassi forense
dell'art. 309 dopo la sua introduzione da parte della novella del
1950: basta leggere la miriade di opere di processualcivilisti
illustri che dopo la novella del 1950 hanno evidenziato i danni da
essa arrecati ed hanno fatto da volano per la sfortunata legge n.
353/1990) dal fatto che spesso, con evidente malcostume, la mancata
comparizione è frutto della scelta dei difensori, d'accordo fra
loro, di dilazionare il processo o perchè non sono pronti alla
trattazione o perchè il carico di lavoro del loro studio lo
consiglia. È evidente come tutto ciò sarebbe funzionale alla
garanzia del diritto d'azione, se essa si esplicasse in un processo
come quello del c.p.c. del 1865, in cui il "contatto" con
l'istituzione giudiziaria avvenisse quando necessario, solo dopo
ampia trattazione stragiudiziale della lite, ma non lo è in un
modello processuale in cui l'intervento dell'istituzione giudiziaria
è sollecitato dalla semplice citazione in giudizio.
Ma una lesione della norma dell'art. 24, primo comma, della
Costituzione intesa come garanzia dell'effettività della tutela
giurisdizionale si coglie nella reintroduzione della norma dell'art.
309 vecchia maniera anche sotto altro profilo. Posto, infatti, che
l'amministrazione giudiziaria civile "costa" e tale costo è
supportato da apposito capitolo del bilancio dello Stato e non certo
dai soli introiti delle iscrizioni a ruolo e della tassa di bollo,
appare chiaro che il "costo" del servizio giustizia per tutte le
operazioni implicate da una disciplina come quella della norma
denuncianda (attività compiute a vuoto dagli organi di detta
amministrazione, costo del lavoro del personale addetto, attività
connesse alla comunicazione e notificazione dell'ordinanza, per cui
gli ufficiali giudiziari hanno diritto alla c.d. trasferta o ad una
remunerazione a carico dell'erario, attività successive correlate
alla nuova udienza), si risolve nella sottrazione di risorse
finanziarie che potrebbero essere destinate ad una migliore gestione
del servizio della giustizia e che non sono certo a carico esclusivo
delle parti della causa che decidono di non comparire, ma a carico di
tutti i contribuenti.
Si deve ancora aggiungere che, pur ponendosi nell'ottica delle
parti che facciano ricorso alla disciplina dell'art. 309 del c.p.c.
qui denunciata in base ad una volontà consapevole e presumibilmente
al bisogno di far decantare la controversia in vista di una possibile
conciliazione, un simile interesse ben può essere assicurato dalla
comparizione avanti al giudice e dalla richiesta, dopo il concreto
esperimento del tentativo di conciliazione nel quale le parti
palesino la volontà di raggiungere la conciliazione, di un rinvio in
funzione del perfezionamento della conciliazione, sia all'udienza ex
art. 183 del c.p.c., che in un'udienza successiva. Onde, una norma
quale quella all'esame non pò sembrare funzionale alla garanzia del
diritto di difesa delle parti che vi vogliano far ricorso.
Anche con riguardo all'udienza di prima comparizione, la
circostanza che il termine di comparizione sia stato elevato a
sessanta giorni, unita al fatto che alla scadenza del termine per la
costituzione del convenuto sono ormai ricollegate minime decadenze
(si veda il nuovo art. 167 e lo si legga in unione al comma secondo
dell'art. 180), si deve sottolineare che non potrebbe ipotizzarsi
che una disciplina come quella dell'art. 181, primo comma, sia
funzionale al diritto delle parti di gestire l'invocata tutela
giurisdizionale, determinandone una dilazione per, ad esempio,
condurre trattative. Le parti all'uopo possono sfruttare sia il lungo
termine di comparizione, sia il fatto che sostanzialmente le difese
sono rinviate all'udienza ex art. 183.
La riprova di quanto affermato, cioè che una disciplina come
quella dell'art. 181 primo comma, sia per la prima udienza che per
quelle successive, non è funzionale al diritto di difesa delle
stesse parti che ne vogliano beneficiare (nel senso che esso per tali
parti è garantito anche se essa manchi) si ha nel fatto che - non è
dato sapere quanto consapevolmente - lo stesso legislatore della
legge n. 534/1995 ha conservato, per i processi pendenti al 30 aprile
1995, l'applicablità della norma dell'art. 309 nel testo già
novellato dall'art. 16 della legge n. 353/1990. Basta leggere l'art.
90 della legge n. 353/1990 come novellato dall'art. 9 del d.-l. n.
432/1995, convertito senza modificazioni sul punto dalla legge n.
534/1995, per convincersene. In particolare, per i processi iniziati
dal 1 gennaio 1993 la norma dell'art. 16 era già vigente ex art. 92,
primo comma, primo inciso della legge n. 353/1990, come modificato
dall'art. 2, comma quinto, della legge n. 477/1992 e tale ultima
disposizione rientra tra quelle integranti per detti processi la
disciplina vigente anteriormente al 30 aprile 1995, cui allude l'art.
90, primo comma. Per i processi pendenti al 1 gennaio 1993,
l'applicazione dell'art. 181, primo comma, nel testo novellato
dall'art. 16 della legge n. 353/1990 è stata disposta dal secondo
comma dell'art. 90 novellato come sopra.
Ora, se una disciplina come quella della cancellazione immediata
dal ruolo in difetto di comparizione è stata ritenuta adeguata a
processi come quelli pendenti al 30 aprile 1995, caratterizzati da
una quasi totale assenza di preclusioni (discendente
dall'applicazione in proposito del vecchio rito) e dalla passività
del giudice (se non altro consolidata in quasi cinquanta anni di
prassi applicativa della disciplina processuale introdotta dalla
novella del 1950, a maggior ragione lo è per il nuovo rito
processuale. Semmai tale dato rivela il carattere non ponderato e non
rispondente a ragionevolezza della inopinata restaurazione del
"vecchio" art. 309 del c.p.c.
Ancora: le parti che volessero una dilazione del processo hanno
comunque un mezzo per ottenerla. Si tratta della c.d. sospensione
concordata del processo, disciplinata dall'art. 296 del c.p.c. Tale
mezzo non comporta nè inconvenienti al principio di buon andamento
degli uffici giudiziari, nè costi a carico dell'erario.
La lesione dell'art. 24 della Costituzione sotto il profilo che una
norma come l'art. 309, comportando che l'organizzazione degli uffici
giudiziari "giri a vuoto" con conseguente allungamento dei tempi di
durata del processo per gli altri utenti del "servizio giustizia" e
conseguente spreco di denaro pubblico che potrebbe, invece,
utilizzarsi per assicurare un miglior andamento di quel servizio e,
dunque, una migliore tutela del diritto di agire in giudizio civile
ed ottenere rapida tutela delle situazioni giuridiche che in quel
giudizio sono deducibili, si palesa evidente, solo che si facciano
alcune esemplificazioni.
Può sembrare che in questo modo si faccia "rientrare dalla
finestra" il principio dell'art. 97 della Costituzione, dandogli una
sorta di rilievo indiretto sul piano dell'art. 24 della Costituzione.
Ma ciò significa solo, seguendo l'insegnamento della stessa Corte
costituzionale, dare giusto rilievo alla normativa che organizza e
regolamenta il processo, come strumento di tutela delle situazioni
giuridiche che in esso si tutelano e, quindi, come strumento del
diritto di difesa di cui all'art. 24.
Sotto tale profilo, sembra al decidente indubbio che una norma come
l'art. 309 sia idonea a ledere il principio dell'art. 24, qualora si
consideri l'incidenza che essa ha con riguardo all'attività di tre
dei soggetti dell'organizzazione degli uffici giudiziari deputata
all'amministrazione della giustizia civile e, quindi, di tre dei
soggetti della vicenda del processo civile. Tali soggetti sono in
primo luogo il giudice, in secondo luogo due suoi ausiliari, cioè il
cancelliere e l'ufficiale gudiziario.
V. - Relativamente all'attività del giudice civile si deve
osservare che una norma quale quella che gli impone di procedere, in
caso di mancata comparizione delle parti costituite ad un'udienza
successiva alla prima, ad un rinvio del processo ad altra udienza,
comporta che il giudice abbia programmato, nell'organizzare il suo
lavoro, un'udienza "a vuoto" per quella controversia, con la
conseguenza che lo spazio temporale che ad essa aveva destinato vada
perduto e se ne debba occupare un altro con la fissazione per
l'incombente già programmato, se ancora possibile (cosa che per
l'assunzione delle prove, ai sensi dell'art. 208 del c.p.c. non
sarebbe) o comunque per una nuova comparizione delle parti in
funzione dell'ulteriore impulso ancora possibile per il processo.
Nella presente controversia era stata fissata udienza ex art. 183
del c.p.c., cioè un'udienza ad ora fissa, per lo svolgimento di una
serie di attività tali da impegnare il lavoro del giudicante per un
certo periodo di tempo, che, invece, non si è utilizzato ed avrebbe
potuto esserlo altrimenti per altre attività di servizio del
giudicante, quale la trattazione di altra causa. Inoltre, è andato
perduto il lavoro di preparazione dell'udienza svolto dal giudicante
per procedere alle attività previste dall'art. 183, fra le quali
rientra l'interrogatorio libero delle parti, l'indicazione alle parti
delle questioni rilevabili d'ufficio di cui si reputa opportuna la
trattazione, il rilievo della gran parte delle questioni di
incompetenza.
Ma conseguenze simili, cioè di inutile dispendio di tempo di
lavoro del giudice si possono avere in caso di mancata comparizione
ad udienze successive alla udienza ex art. 183 del c.p.c. Si pensi
alla mancata comparizione ad un'udienza ex art. 184 del c.p.c. ovvero
ad un'udienza di assunzione della prova. Anche in tali casi il
giudice (almeno quello che fa bene il suo lavoro) studia e prepara la
trattazione, per poi trovarsi all'udienza a non far nulla ed a dover
rifissare altra udienza, avendo, dunque, sprecato una parte del suo
"tempo di lavoro" inutilmente.
È evidente che questo spreco di lavoro incide sulla possibilità
di tutela delle altre situazioni giuridiche oggetto delle altre cause
sul ruolo del giudice e, quindi, lede l'art. 24 della Costituzione.
Il giudice avrebbe potuto dedicarsi alla loro preparazione invece che
a quella della causa in cui debba trovare applicazione l'art. 309 ed
avrebbe potuto occupare il tempo di udienza a quest'ultima
inutilmente destinato per la trattazione di altra controversia, che,
invece, vedrà allungarsi i suoi tempi di trattazione.
Potrebbe, a questo punto pensarsi che la sostituzione della norma
dell'art. 309 vecchio testo rediviva con quella che prevedeva la
cancellazione della causa dal ruolo immediatamente (introdotta già
dall'art. 16 della legge n. 353/1990) non eliminerebbe gli
inconvenienti segnalati, cioè l'esplicazione di lavoro inutile da
parte del giudice e la conseguente perdita di tempo per la
trattazione delle altre cause.
Senonchè, si deve osservare che questa conclusione è per un verso
in sè inesatta, per altro verso non tiene conto degli effetti
negativi sull'organizzazione del lavoro giudiziario (cioè del
giudice) e, quindi, sul risultato complessivo di esso in termini di
rapida tutela delle controversie pendenti sul suo ruolo, che si
verificano a seguito della rifissazione dell'udienza imposta dal
denunciando testo dell'art. 309 e che, invece, a seguito
dell'immediata cancellazione dal ruolo della causa in base al testo
introdotto dall'art. 16 citato non potevano verificarsi.
Quanto al primo aspetto, basti rilevare che un sistema che prevede
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo e l'uscita del
processo dal circuito giudiziario delle pendenze civili, comporta che
le parti non abbiano alcun interesse ad astenersi dal comparire per
mere esigenze dilatorie e soprattutto che la mancata comparizione
risponda ad un'esigenza effettiva quale la definizione della
controversia in via stragiudiziale e non si fondi su un mero accordo
dei difensori che non hanno tempo per trattare la causa o non
l'abbiano ben studiata: ne consegue un'obbiettiva riduzione delle
mancate comparizioni e, quindi, del segnalato lavorare "a vuoto" del
giudice. In definitiva, le occasioni di mancata comparizione
sarebbero grandemente ridotte. Con beneficio nell'ottica
dell'effettività della garanzia ex art. 24 anche per la stessa causa
in cui si profilasse una perversa applicazione dell'art. 309 non
nell'interesse delle parti di essa.
Al contrario, un sistema che consenta alle parti ed anche, sia
detto fuor di metafora e nella contemplazione di quanto accadeva nel
vecchio rito processuale ed aveva fatto vituperare il vecchio art.
309 del c.p.c., ai loro difensori, nell'ignoranza delle parti, di
disporre senza alcuna conseguenza (salvo il caso dell'art. 208 del
c.p.c.) dei tempi del processo, moltiplica le occasioni di lavoro a
vuoto del giudice e la non rispondenza della sua attività all'art.
24 della Costituzione.
Quanto al secondo aspetto indicato poco sopra, si deve osservare
che la rifissazione dell'udienza comporta che nella propria c.d
"agenda" il giudice debba impegnare per l'attività programmata in
relazione al suo carico di lavoro un'altra successiva udienza, con la
conseguenza che questa successiva udienza non potrà essere destinata
alla trattazione di un'altra causa, come sarebbe, invece, potuto
accadere ove l'incombente fissato fosse stato espletato a seguito
della comparizione ovvero fosse divenuto da non più espletare per
effetto di un'immediata cancellazione dal ruolo. Se si pensa, poi,
che il nuovo (o meglio il vecchio redivivo) art. 309 potrà trovare
applicazione anche all'udienza in cui le parti debbono precisare le
conclusioni e se si considera che tale udienza, nelle ipotesi di
processo avanti al tribunale (art. 189 e 190-bis del c.p.c.) e di
processo avanti al pretore in cui si disponga la decisione a seguito
di trattazione scritta (art. 314 del c.p.c.), rappresenta il momento
da cui decorreranno i termini per il deposito delle conclusionali e,
poi, i termini per il deposito della sentenza, appare di tutta
evidenza che, in ragione della necessaria programmazione dell'udienza
de qua in funzione del numero di sentenze che secondo il suo carico
di lavoro il giudice potrà prevedere di pronunciare, un rinvio ex
art. 309 del c.p.c. di detta udienza può arrecare notevoli effetti
negativi all'organizzazione del lavoro del giudice e, quindi, alla
capacità dello stesso di assicurare la tutela delle cause sul suo
ruolo il più rapidamente possibile, cioè nell'unico modo che
garantisce la tutela dell'art. 24 della Costituzione. Il giudice,
infatti, aveva programmato l'udienza di precisazione delle
conclusioni, ipotizzando di dover far fronte all'onere di depositare
la motivazione, una volta concessi i termini per le conclusionali,
entro un certo periodo di tempo. La mancata comparizione delle parti
ed il rinvio dell'udienza sconvolgono tale previsione organizzativa
del lavoro giudiziale, con effetti sul lavoro del giudice non solo
relativo ad altre cause che avrebbero potuto trattarsi al posto di
quella rinviata, evidentemente sempre per precisazione delle
conclusioni, ma anche per gli effetti riflessi sul ruolo del giudice
per le udienze successive.
Non sembra, dunque, revocabile in dubbio che la norma che si
censura offende la garanzia di effettività della tutela apprestata
dall'art. 24, primo comma, della Costituzione.
E, si badi, considerazioni non dissimili da quelle svolte valgono
per la prima udienza di comparizione, sì da involgere il medesimo
dubbio di costituzionalità fin qui prospettato: basti pensare che,
pur essendo la prima udienza di comparizione fissata dall'attore
(salvo l'esercizio del potere del giudice di differirla ex art.
168-bis ultimo comma, del c.p.c.) e, quindi, non essendo programmata
secondo il suo carico di lavoro dal giudice, un suo rinvio ex primo
comma dell'art. 181 (invece, della cancellazione immediata dal ruolo,
prevista dal testo di questa norma novellato dall'art. 16 della legge
n. 353/1990) comporta che il giudice, oltre alla perdita di tempo
lavorativo verificatasi all'udienza, debba programmare le attività
previste dall'art. 180 per altra udienza, a scapito della trattazione
di altre cause. Che ciò collida con la garanzia che le altre cause
siano trattate in tempi brevi e, quindi, con effettiva garanzia
dell'art. 24, primo comma, appare indubbio.
VI. - Ma la lesione di tale garanzia appare evidente anche, laddove
si considerino i riflessi che una norma come l'art. 309 (e l'art.
181, primo comma del c.p.c.) hanno sul lavoro di quell'ausiliario
essenziale del lavoro del giudice che è il cancelliere, con il suo
apparato di personale burocratico dipendente, distogliendolo dalla
possibilità di dedicare parte del suo lavoro alle attività relative
alle altre cause pendenti presso l'ufficio. Focalizzando l'attenzione
sul presente processo, si deve osservare che l'applicazione della
norma dell'art. 309 rediviva comporterebbe:
aA) che il cancelliere dell'ufficio di questo pretore (che,
naturalmente, lavora con un organico assolutamente inadeguato) abbia
lavorato "a vuoto", laddove ha predisposto il ruolo dell'udienza del
12 gennaio 1995 anche per l'udienza concernente la presente causa,
nel senso che la sua attività appare funzionale al "nulla" di una
mancata comparizione, non sanzionata dalla cancellazione e, quindi
dall'eliminazione della pendenza della causa e, quindi, della fetta
di lavoro ricollegata alla sua pendenza;
bA) che il cancelliere debba lavorare per redigere la
comunicazione dell'ordinanza di rifissazione dell'udienza e debba
curare l'attività connessa alla richiesta all'ufficiale giudiziario
di notificare la comunicazione;
cA) che il cancelliere debba, poi, curare, prima della nuova
udienza fissata ex art. 309, nuovamente le attività connesse alla
preparazione del ruolo della nuova udienza, nonchè curare di
inserire la relata della notificazione della comunicazione
dell'ordinanza nel fascicolo;
dA) che tutto questo implichi, inoltre, tutta una serie di
operazioni materiali da parte degli ausiliari del cancelliere, non
ultime le attività di ripescaggio del fascicolo nei consueti
"faldoni" in cui viene custodito, con conseguente spreco di attività
che potrebbe essere destinata alle altre cause e potrebbe assicurare
un più rapido disbrigo delle funzioni dell'apparato di cancelleria,
con evidenti riflessi sulla rapidità di tutela delle stesse, che
tante volte risente anche dell'insufficienza del personale di
cancelleria (si pensi alla maggiore rapidità nelle comunicazioni,
nel rilascio delle copie, nella formazione dei ruoli, etc.).
È perfino superfuo rimarcare come simili incombenze sottraggano il
cancelliere ed i suoi ausiliari allo svolgimento di altre attività o
ne determinino il rallentamento, ancora una volta a causa della
decisione delle parti che pur avendo deciso di adire la giurisdizione
poi vogliano che essa si svolga con comodo. Come tutto ciò non sia
per niente funzionale all'effettiva garanzia della tutela apprestata
dall'art. 24, primo comma, della Costituzione non sembra meriti
ulteriori dimostrazione, basando rimarcare che quella garanzia è
sminuita se l'apparato burocratico funzionale all'esercizio della
giurisdizione "gira a vuoto" e perde tempo, che potrebbe essere
dedicato alle tività relative alle altre cause.
È chiaro, inoltre, che quanto appena considerato vale allo stesso
modo per le attività del cancelliere connesse alla prima udienza di
comparizione, si da giustificare identico dubbio di costituzionalità
per la norma dell'art. 181, primo comma, con riguardo all'oggetto
diretto della sua disciplina, cioè le conseguenze della mancata
comparizione in prima udienza.
VII. - Anche quanto al lavoro dell'ausiliario ufficiale giudiziaro
è evidente la lesione dell'art. 24, primo comma, della Costituzione
che si verifica, laddove alle numerose incombenze dello stesso,
essenziali per l'attuazione della garanzia della tutela apprestata
dall'art. 24 della Costituzione, si viene ad aggiungere quella di
notificare la comunicazione di cancelleria della pronuncia
dell'ordinanza ex art. 309 del c.p.c. Appare chiaro che il tempo
all'uopo occorrente potrebbe essere destinato dall'ufficiale ad altre
sue attività, che ne vengono rallentate. E si pensi che è costante
la lamentela sulle lungaggini dei tempi di attesa per lo svolgimento
delle attività degli ufficiali giudiziari, ad esempio per le
notifiche e per i pignoramenti. Tanto che non a caso si è
introdotta la legge che consente le notificazioni agli avvocati.
Valutazioni identiche anche in tal caso possono farsi per le
attività correlate all'applicazione dell'art. 181, primo comma, in
prima udienza.
VIII. - In ordine alla lesione dell'art. 3, comma secondo, della
Costituzione, si osserva che essa discende dal fatto che una
disciplina come quella dell'art. 181, secondo comma, del c.p.c.
laddove comporta che i soggetti dell'istituzione giudiziaria lavorino
"a vuoto", con spreco del denaro pubblico (cioè dei contribuenti)
che serve per il lavoro e le attività in questione, nonchè
l'addebito all'erario del costo delle attività connesse alla
notificazione dell'ordinanza di rinvio, ha l'effetto di sottrarre
risorse finanziarie che potrebbero essere destinate dallo stato
repubblicano al perseguimento dei fini di cui all'art. 3, secondo
comma, citato. In tempi in cui si propugna una riduzione della spesa
pubblica ciò non può che apparire un'assurdità.
IX. - Si impone, dunque, alla stregua delle complessive
considerazioni svolte, il rilievo della questione di
costituzionalità dell'art. 309 del c.p.c. nel testo risultante di
riflesso per la novellazione dell'art. 181, primo comma, del c.p.c.,
operata dall'art. 4, comma 1-bis del d.-l. n. 432/1995, convertito
nella legge n. 534/1995. Tale testo, non sembra conforme alla
Costituzione laddove prevede che, in caso di mancata comparizione
delle parti costituite o della sola parte costituita, il giudice
debba rifissare altra udienza, di cui il cancelliere deve dare
comunicazione alle parti costituite e, quindi, solo in tale nuova
udienza disporre, sempre in difetto di comparizione, la cancellazione
della causa dal ruolo, invece di prevedere che la mancata
comparizione comporti immediatamente la cancellazione della causa dal
ruolo, come aveva fatto l'art. 309 del c.p.c. nel testo novellato di
riflesso dalla modifica al primo comma dell'art. 181 operata
dall'art. 16 della legge n. 353/1990, in vigore tuttora per i giudizi
pendenti al 30 aprile 1995.
Ove la Corte dovesse reputare fondata di riflesso, come sembra al
decidente, anche la questione di costituzionalità dell'art. 181,
primo comma, del c.p.c., cioè la disciplina per cui la mancata
comparizione in prima udienza comporta la fissazione di una nuova
udienza, tale comma potrebbe essere riscritto in maniera analoga a
come suonava nel testo novellato dall'art. 16 della legge n.
353/1990, con mera soppressione delle parole da "fissa una udienza" a
"il giudice".
In ordine alla rilevanza della questione nel presente giudizio, si
osserva che essa è manifesta, poichè il giudicante dovrebbe
necessariamene provvedere ad applicare la norma denunciata come
incostituzionale e fissare una nuova udienza, anzichè disporre
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo, come dovrebbe essere
secondo la disciplina che si reputa conforme alla Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 dichiara rilevante
nel presente giudizio e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, secondo comma, 24, primo comma e 97, primo comma, della
Costituzione la questione di costituzionalità dell'art. 309 del
c.p.c. nel testo risultane dal rinvio all'art. 181, primo comma, del
c.p.c., come novellato dall'art. 4, comma 1-bis, del d.-l. 18 ottobre
n. 432 convertito nella legge 20 dicembre 1995, n. 534, nella parte
in cui, in caso di mancata comparizione delle parti costituite
prevede che il giudice debba fissare una nuova udienza, invece che
disporre l'immediata cancellazione della causa dal ruolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del processo;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al signor Presidente del Consiglio dei ministri ed
ai signori Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si comunichi alle parti.
Monza, addì 13 maggio 1996
Il pretore: Frasca
96C1050