1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 814 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1995
N. 814 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari di S. M. Capua Vetere nel procedimento penale a carico di Lama Michele Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio della presunzione di non colpevolezza dell'imputato - Richiamo ai principi della sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (095C1475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza udita l'eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata nel procedimento n. 1037/95
r.g.n.r. mod. 21 e n. 333/95 r.g.g.i.p. a carico di Lama Michele e
Sfoco Anna, all'udienza preliminare del 5 ottobre 1995;
Premesso che:
in data 21 febbraio 1995 il predetto giudice emetteva ordinanza
di custodia cautelare in carcere nei confronti di Lama Michele per i
reati di cui agli artt. 81 cpv. 110 c.p. e 73 d.P.R. 309/1990;
in data 11 marzo 1995 il p.m. sede chiedeva il rinvio a giudizio
degli imputati e, successivamente, in data 15 marzo 1995 la difesa
avanzava richiesta di definizione del procedimento nelle forme di cui
agli artt. 444 e ss. c.p.p.;
negli atti introduttivi dell'udienza fissata ex art. 418 c.p.p.,
la difesa eccepiva l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio di applicazione della pena su richiesta delle
parti il giudice che ha disposto l'applicazione di misura cautelare.
Tanto premesso, va rilevato che la Corte costituzionale con
sentenza n. 432 del 1995 ha ritenuto che la decisione emessa dal
g.i.p. ai sensi dell'art. 273 c.p.p., riguardando un giudizio di
merito attinente la gravità degli indizi di colpevolezza raccolti a
carico dell'indagato, non può non riflettersi sulla serenità ed
imparzialità del giudizio qualora il giudice sia chiamato a decidere
nel merito del processo.
La Corte costituzionale ha ritenuto sussistente il pericolo che "la
valutazione complessiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o
possa apparire condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione,
e cioè da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso o un atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali
dello stesso procedimento".
Quanto sostenuto dalla Corte, in relazione alla incompatibilità
per il giudice per le indagini preliminari, che abbia emesso misura
cautelare personale, a partecipare al giudizio dibattimentale, impone
la necessità di sollevare la questione di illegittimità
costituzionale anche in relazione al caso in questione; il giudice,
infatti, relativamente ai processi definibili ex artt. 444 e ss.
c.p.p. deve valutare la sussistenza di elementi idonei a pervenire al
proscioglimento dell'imputato a norma dell'art. 129 c.p.p., come
espressamente statuito dall'art. 444 c.p.p.; tale valutazione si
impone anche alla luce del costante orientamento della suprema Corte
la quale ha, più volte, ribadito il principio secondo cui al
giudice, nel procedimento di applicazione della pena su richiesta
delle parti, non è delegata una mera funzione "notarile"
dell'accordo tra le parti dovendo, proprio in ossequio alla citata
disposizione normativa, dar conto della "ratifica" dell'accordo.
Pertanto, la questione di illegittimità costituzionale sollevata
dalla difesa appare ictu oculi rilevante e non manifestamente
infondata e risulta attinente alla violazione della parità di
trattamento normativo di situazioni analoghe (art. 3 della
Costituzione), alla inviolabilità della difesa in ogni stato e grado
del processo (art. 24, secondo comma, della Costituzione) nonchè
alla stessa previsione di non colpevolezza dell'imputato fino alla
condanna definitiva (art. 27, secondo comma, della Costituzione); ed
invero, ove si concretizza l'identità del giudice nell'analizzata
situazione processuale, si determina una disparità di trattamento
rispetto al cittadino giudicato da giudice non "prevenuto" nonchè in
pregiudizio arrecato al diritto alla difesa rispetto al suddetto
giudice che al contempo non apparirebbe garantire adeguatamente
all'imputato il suo diritto a non essere considerato colpevole fino
alla sentenza di condanna; tali valutazioni impongono, quindi, a
questo giudice di sollevare l'esaminata eccezione di
incostituzionalità con conseguente sospensione del presente processo
e trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953
solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a svolgere la funzione di giudice nel procedimento
ai sensi dell'art. 444 c.p.p. da parte di colui che abbia emesso
misura cautelare personale, ritenendo sussistenti i gravi indizi di
colpevolezza di cui all'art. 273 c.p.p., per violazione degli artt.
3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale affinchè sia
risolta la prospettata questione di illegittimità;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati;
Manda alla cancelleria per i relativi adempimenti.
Santa Maria Capua Vetere, addì 5 ottobre 1995
Il giudice: Totaro
95C1475