1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 296 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 1988- 31 maggio 1989
N. 296 Ordinanza emessa l'11 maggio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 31 maggio 1989) dal tribunale amministrativo regionale della Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, sul ricorso proposto da Modica Orazio contro il provveditore agli studi di Reggio Calabria ed altro. Pensioni - Dipendenti statali - Pensionamento anticipato ai sensi del d.-l. n. 17/1983 - Divieto di cumulo del trattamento di quiescenza con altra retribuzione da lavoro dipendente - Ingiustificata disparita' di trattamento tra lavoratori collocati anticipatamente a riposo e quelli collocati a riposo per limiti di eta' Violazione del principio della retribuzione (anche differita) proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro prestato e di quello della assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia. (D.-L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 10, settimo comma, convertito in legge 25 marzo 1983, n. 79). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (089C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 14/87 r.g.
proposto dal sig. Modica Orazio, rappresentato e difeso dall'avv.
Arnaldo Postorino, presso il cui studio è elettivamente domiciliato,
in via Cappuccinelli n. 9, Reggio Calabria, contro il provveditore
agli studi di Reggio Calabria ed il Ministero per la pubblica
istruzione, rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello
Stato di Catanzaro, per ottenere l'annullamento del provvedimento
prot. n. 1702/1 con cui, in data 3 novembre 1986, il provveditore
agli studi di Reggio Calabria ha disposto, a carico del ricorrente,
il recupero di somme corrisposte a titolo di trattamento
pensionistico;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti tutti della
causa;
Uditi alla pubblica udienza dell'11 maggio 1988 il giudice
relatore dott. Biagio Campanella, nonchè l'avv. Arnaldo Postorino,
per il ricorrente, l'avv. Vincenzo Lacava per le amministrazioni
resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il prof. Orazio modica, già docente di ruolo di "educcazione
musicale" presso la scuola media "Vitrioli" di Reggio Calabria, ha
presentato domanda di pensionamento anticipato in data 29 marzo 1983.
Collocato a riposo dal 10 settembre 1983, ha prestato servizio,
presso il predetto istituto, in qualità di supplente annuale di
violino.
Per i periodi dal 1º novembre 1983 al 30 settembre 1984, dal 14
dicembre 1984 al 30 settembre 1985 e dal 2 novembre 1985 al 28
febbraio 1986, il prof. Modica ha cumulato la retribuzione in
qualità di supplente con il trattamento di pensione.
Con la determinazione in questa sede impugnata il Ministero per la
p.i. ritiene che, per i periodi menzionati, il prof. Modica abbia
indebitamennte cumulato il trattamento di pensione con la
retribuzione.
Si asserisce, al riguardo, che il divieto di un tale cumulo sia
espressamente sancito dall'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983, n. 17,
convertito nella legge 30 aprile 1969, n. 153.
Avverso tale atto l'interessato propone il ricorso in esame,
notificato il 3 gennaio 1987 e depositato l'8 gennaio successivo.
Si deduce:
1) violazione di legge; erronea e falsa interpretazione
dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio 1983 convertito nella legge 25
marzo 1983, n. 79.
Al ricorrente non sarebbe applicabile tale divieto di cumulo,
avendo presentato la domanda di collocamento a riposo prima del 19
gennaio 1983, ossia prima dell'entrata in vigore della nuova
normativa;
2) violazione di legge; eccesso di potere violazione del
combinato disposto dagli artt. 206 e 256 t.u. n. 1092/1973.
Per quanto concernne il disposto recupero delle somme erogate a
titolo di trattamento pensionistico, si asserisce che tale recupero
sia illegittimo, atteso che si tratta di somme percepite e consumate
in buona fede per far fronte alle necessità della famiglia;
3) violazione di legge; eccesso di potere.
Si assume, infine, che un tale recupero avrebbe dovuto essere
effettuato ratealmente.
Le autorità intimate si sono costituite in giudizio per chiedere
la reiezzione del ricorso.
Quest'ultimo è stato tratto in decisione alla pubblica udienza
dell'11 maggio 1988.
D I R I T T O
Il collegio ritiene di proporre, d'ufficio, il giudizio
d'anticostituzionalità del settimo comma dell'art. 10 del d.-l. 29
gennaio 1983, n. 17, convertito nella legge 25 marzo 1983, n. 79.
Il predetto settimo comma così recita: "Ai soggetti che fruiscono
di pensionamenti anticipati in applicazione delle disposizioni di cui
al presente articolo si applicano le norme sui divieti di cumulo
previsti dall'art. 22 della legge 30 aprile 1969, n. 153".
Quest'ultimo, con riferimento alla pensione d'anzianità prevista
per i lavoratori dipendenti da ditte private, stabilisce che tale
trattamento pensionistico "non è cumulabile con la retribuzione
lorda percepita in costanza di un rapporto di lavoro alle dipendenze
di terzi".
La questione circa l'anticostituzionalità della norma in
questione non appare manifestamente infondata, per contrasto con i
principi in materia di lavoro e di tutela previdenziale affermati
dagli artt. 36 e 38 della Costituzione, oltrechè con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 5 della Carta costituzionale, ed è
sicuramente rilevante stante la caducazione del provvedimento
impugnato che discenderebbe dal venir meno della norma di legge che
ne costituisce il presupposto necessario.
Costituisce jus receptum della giurisprudenza costituzionale (cfr.
per tutte: Corte costituzionale: n. 26 del 13 marzo 1980 e n. 302 del
10 ottobre 1983) la concezione secondo cui "il trattamento di
quiescenza è proiezione di quello di attivita'", sicchè la
particolare protezione accordata al lavoratore in costanza di
servizio per assicurargli una retribuzione sufficiente a garantire a
lui e alla sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa (art. 36
della Costituzione) si estende anche al momento del suo collocamento
a riposo ed, in prosieguo, durante lo stato di quiescenza (art. 38
della Costituzione).
Il collegio non disconosce che rientra nella discrezionalità del
legislatore disciplinare diversamente e con minor favore rispetto
alla normativa precedente il trattamento di quescenza dei pubblici
dipendenti, ma è pur vero che i mutamenti nella soggetta materia,
come insegna la stessa Corte costituzionale (cfr.: sentenza n. 180
del 10 novembre 1982) devono essere contenuti nei limiti della
"ragionevolezza").
Nel caso di specie, viceversa, il legislatore ha operato
l'eliminazione dell'intero trattamento economico del dipendente
collocato anticipatamente in pensione, e ciò in contrasto sia con il
consolidato principio della reformatio in pejus (operante tanto nella
fase di servizio attivo quanto in quello di quiescenza del
dipendente), riconosciuto anche dalla Corte costituzionale (cfr.:
sentenza n. 26/1980), sia con le legittime aspettative del pubblico
dipendente in costanza di servizio attivo (a cui, peraltro, lo stesso
legislatore aveva consentito di anticipare il collocamento a riposo)
e, di conseguenza, con l'affidamento del dipendente medesimo.
Il collegio non ignora che la normativa di cui si eccepisce
l'anticostituzionalità è stata introdotta al fine di contenere il
costo del lavoro e favorire l'occupazione.
Tuttavia tale valutazione di carattere economico-sociale non
sembra idonea e sufficiente per giustificare l'introduzione della
grave disposizione prevista dal citato art. 10, settimo comma, e
quanto meno per fugare del tutto la spettata incostituzionalità
della medesima disposizione.
Il legislatore (per restare sul piano della ragionavolezza)
avrebbe potuto fissare, anche per i pubblici dipenndenti collocati
anticipatamente in pensione, il divieto di essere assunti presso una
pubblica amministrazione (come è stato stabilito, a suo tempo, dalla
normativa di disciplina di collocamento a riposo degli ex
combattenti), giammai consentire agli ex dipendenti di lavorare,
senza ricevere in pratica un'adeguata retribuzione. La censurata
disposizione dell'art. 10, settimo comma, del d.-l. 29 gennaio 1983,
n. 17, convertito con legge n. 79/1983, mette in non cale gli stessi
benefici collegati all'applicazione della normativa sul pensionamento
anticipato creando oltretutto possibili situazioni di sperequazione
tra docenti di strumenti musicali rimasti in servizio e docenti
esodati con anticipo ai sensi della legge, in contrasto con diritto
di uguaglianza sancito dall'art. 3.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, nn. 1 e 23 e segg. della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata - per contrasto con gli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione - la questione di legittimità
costituzionale del settimo comma dell'art. 10 del d.-l. 29 gennaio
1983 convertito nella legge 25 marzo 1983, n. 79;
Sospende, conseguentemente, il giudizio in corso;
Dispone la notifica - a cura della segreteria - della presente
ordinanza a tutte le parti del giudizio e al presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè di darne comunicazione al Presidente del Senato
e della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati;
Ordina alla segreteria la successiva trasmissione alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Reggio Calabria, nella camera di consiglio dell'11
maggio 1988.
(Seguono le firme)

89C0675