1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 695 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1989
N. 695 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1989 dalla Corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Puecher Ermanno e Nindl Annamaria in Puecher Separazione giudiziale dei coniugi - Sentenza dichiarativa di primo grado - Giudizio di appello - Prevista procedura in camera di consiglio - Conseguente riduzione dei termini per la proposizione dell'impugnazione - Compressione del diritto di difesa in assenza di particolari ragioni che la giustifichino - Violazione del principio della pubblicita' dell'udienza collegiale - Lamentata genericita' delle norme procedurali - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 202/1975. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 4, dodicesimo comma, come sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 8; legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 23). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (090C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in grado
di appello, iscritta a ruolo in data 29 ottobre 1987 al n. 589/87
r.g. promossa con atto di citazione notificato il 20 ottobre 1987 da
Puecher Ermanno, rappresentato e difeso dall'avv. Edda Obexer di
Bolzano, domiciliato presso l'avv. Guido Zoda di Trento, giusta
delega a margine dell'atto di citazione, appellante, contro Nindl
Annamaria in Puecher, rappresentata e difesa dall'avv. Josef Thurin
di Merano, domiciliata presso l'avv. Franco Larentis di Trento,
giusta delega a margine della comparsa di risposta, appellata, con
l'intervento del p.g. presso questa corte di appello.
Oggetto: separazione coniugi.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 759/1987.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del giorno 17
ottobre 1989 sulle conclusioni:
della parte appellante: sentire riformare l'appellata sentenza,
con vittoria di spese, diritti ed onorari;
della parte appellata: in via principale: confermarsi
l'impugnata sentenza con vittoria di spese, diritti ed onorari anche
del presente grado del giudizio;
del p.g.: ritenuto che l'atto di citazione di appello notificato
alla controparte nel termine di trenta giorni si converte in ricorso
per la fissazione dell'udienza in camera di consiglio come previsto
dalla legge n. 74/1987 chiede che il collegio fissi l'udienza in
c.d.c. Nel merito conclude per la conferma dell'impugnata sentenza.
F A T T O
Con sentenza 19 giugno 1987 del tribunale di Bolzano veniva
dichiarata la separazione personale dei coniugi Puecher Ermanno e
Nindl Annamaria.
Con tale decisione venivano affidati i figli alla madre alla quale
veniva pure attribuito il diritto di abitare nell'appartamento
familiare con imposizione a carico del marito della somma di L.
500.000 mensili che doveva essere corrisposta alla moglie a titolo di
mantenimento.
La sentenza è stata impugnata dal Puecher il quale ha censurato
la decisione nel punto in cui gli è stato inibito il diritto di
vigilanza sui figli.
Sull'appello presentato nella forma di atto di citazione la Corte
si è riservata la decisione in esito all'udienza collegiale camerale
del 17 ottobre 1989.
D I R I T T O
Questa Corte ha già avuto modo, in altre precedenti cause di
separazione, di denunciare di incostituzionalità le norme suddette
della legge n. 74/1987 laddove stabiliscono che l'appello deve essere
deciso in camera di consiglio. Nella presente causa la Corte si è
riservata in esito all'udienza collegiale camerale, la decisione il
cui contenuto è condizionato dalla validità (costituzionale) o meno
delle citate norme.
Se esse sono valide devesi entrare nel merito della causa e su di
esso decidere mentre, se non son valide, a pena di nullità
dell'emittenda sentenza, dovrà disporsi la rinnovazione dell'udienza
collegiale, ma non in forma camerale, bensì in quella pubblica di
discussione. La questione di costituzionalità è quindi "rilevante"
in causa.
Vi è poi un ulteriore ed autonomo motivo di rilevanza in causa.
Infatti le impugnazioni con il rito camerale vanno introdotte
mediante ricorso (depositato nel termine) e non con citazione
(notificata nel termine).
Nella specie il Puecher ha depositato il proprio atto di citazione
oltre il trentesimo giorno dalla notificazione della sentenza.
Conseguentemente se è valida la normativa che impone il rito
camerale (rito che sarebbe assurdo restringere alla sola fase
collegiale finale, in quanto non si vedrebbe lo scopo utile
dell'innovazione) dovrebbe dichiararsi l'inammissibilità
dell'impugnazione del Puecher.
Passando all'esame della "non manifesta infondatezza della
questione" si osserva in primo luogo che con la normativa in oggetto
viene a cadere la figura del c.i. per cui tutta l'istruttoria, ivi
compresa l'eventuale probatoria viene eseguita da tre magistrati
anzichè da uno, con effetti controproducenti ai fini di quella
celerità che la nuova legge intende assicurare.
Non può non rilevarsi, poi, che la pubblicità dell'udienza
collegiale può essere rinunciata dal legislatore ordinario solo
eccezionalmente per obbiettiva e razionale giustificazione (cfr. da
ultimo Corte costituzionale 16 febbraio 1989, n. 50). Non sembra a
questa corte che, nella materia delle separazioni personali o dei
divorzi, tali giustificazioni esistessero. Le necessità di
sollecitudine non bastano; altri, infatti, sono i rimedi processuali
idonei a dar luogo a corsie preferenziali: ad es. codificazione di
priorità di trattazione, oppure procedure contenziose particolari.
Lo stesso fatto che, per il primo grado sia risultato al
legislatore ancora necessaria la forma contenziosa contraddice la non
necessità di essa per il secondo grado. Tanto più che poi, il grado
di Cassazione il processo torna ad essere contenzioso.
E tanto più appare irrazionale se si rileva che le maggiori
garanzie del contenzioso vengono meno proprio nel grado ultimo della
cognizione in punto di fatto e cioè nel grado più incisivo di
"merito".
Tali rilievi finiscono col riflettersi sull'intera scelta del rito
camerale in luogo di quello naturale contenzioso di appello, fatta
dal legislatore (rif. artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma,
della Costituzione). Ferma di principio la facoltà del legislatore
di trasferire alla trattazione camerale anche materia di contenuto
contenzioso, si ritiene che l'esercizio della facoltà stessa non
possa essere privo di limiti.
Ora sembra al collegio che la scarna normativa del camerale sia
insufficiente a ricevere e regolare processi tipicamente altamente
conflittuali e complessi quale quello in cui si debbono accertare
"addebitabilita'" della separazione personale, ecc.
Tanto più se un grado è disarticolato, per il diverso rito,
dall'altro.
Nè la formula "il giudice può assumere informazioni" contenute
nell'art. 738, terzo comma, del c.p.c. è idonea (se non mediante
evidente forzatura) a consentire il normale esercizio della facoltà
di prova.
La Corte costituzionale lo ha già detto rispetto ad analoga
formula contenuta in altra legge (cfr. Corte costituzionale 10 luglio
1975, n. 202). L'art. 4, dodicesimo comma, in esame, non solo non
introduce la piena facoltà di ordinaria prova (e non estende con
razionale conseguente parallelismo anche al primo grado la facoltà
di atipiche informazioni) ma neppure stabilisce quali norme
procedurali debbano governare questi processi d'appello
(rilevabilità o no d'ufficio dei motivi, specificità di essi,
impugnazione incidentale, preclusioni varie sia in ordine alle prove
nuove che alle nuove incombenze varie).
Se la introduzione del rito camerale in appello significasse che
le norme ivi da applicarsi rimangono quelle del rito contenzioso,
salva solo la fase finale del grado, non si vedrebbe quale utilità
pratica possa avere indotto il legislatore a una tale riforma, la
quale finirebbe soltanto con l'abolire la precisazione delle
conclusioni e la pubblicità della successiva discussione.
Se, invece, come ritiensi, ora deve intendersi che le norme
procedurali applicabili in appello non sono più quelle del
contenzioso, si constata che non si dice, nel dodicesimo comma, quali
esse siano; e questa appare una genericità tale da non essere
ordinatamente colmabile con l'interpretazione (cioè una genericità
tale da produrre vizio di costituzionalità della norma).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, dodicesimo comma, della
legge 1 dicembre 1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della
legge 6 marzo 1987, n. 74, nonchè dell'art. 23 (in quanto ad esso
rinvia) della legge 6 marzo 1987, n. 74, con riferimento ai citati
artt. 3, 24 e 101, della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria la notificazione alle parti al p.m. nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri ed altresì la comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento il 17 ottobre 1989.
Il presidente: DE CAPRARIIS
Il consigliere estensore: LUCHINI
90C0015