1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 9-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 maggio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione, depositato in cancelleria il 24 maggio 2000 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Tiziana Parenti, per le dichiarazioni da questa rese nell'ambito dell'inchiesta svolta dagli ispettori del Ministero di Grazia e Giustizia sulla Procura della Repubblica presso il tribunale di Milano - Deliberazione del 15 dicembre 1998, con cui la Camera dei deputati ha dichiarato, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che i fatti per cui si procede penalmente concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal tribunale di Roma - Mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati del 15 dicembre 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 9-8-2000)

A scioglimento della riserva formulata all'udienza del
24 settembre 1999 relativamente alla richiesta del pubblico
ministero e della difesa di parte civile di elevare conflitto di
attribuzione innanzi alla Corte costituzionale, avendo la Camera
dei deputati nella seduta del 15 dicembre 1998 deliberato che i
fatti ascritti all'on. Parenti oggetto del presente procedimento,
"concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni";

O s s e r v a

I fatti oggetto del presente procedimento, desumibili dal capo di
imputazione, consistono nelle dichiarazioni rese dall'on. Parenti
in data 4 e 9 novembre 1994, allorchè fu sentita dagli ispettori
del Ministero di grazia e giustizia, nell'ambito dell'inchiesta che
essi svolgevano sulla Procura della Repubblica presso il tribunale
di Milano, Procura cui la stessa on. Parenti era addetta nel lasso
temporale oggetto delle indagini.
In sostanza, come emerge dal capo di imputazione, la on. Parenti
veniva ascoltata dagli ispettori del Ministero, proprio perchè
riferisse fatti e circostanze di cui ella stessa era stata tra i
protagonisti, riferite alle cd. indagini di mani pulite,
riassumendo vicende trascorse come ed in qualità di pubblico
ministero presso il tribunale di Milano.
Orbene ritiene il collegio che il ruolo svolto dalla on. Parenti
innanzi all'autorità ispettiva, sia quello assimilabile alla
"persona informata sui fatti" nell'ambito di un procedimento
giudiziario: l'on. Parenti infatti, rappresentava fatti e
comportamenti riconducibili a sè medesima ed ai suoi ex colleghi,
in qualità di testimone, con tutti gli obblighi scaturenti da tale
veste.
Va sottolineato in proposito, che le dichiarazioni furono rese in
un contesto del tutto avulso, sia temporalmente (avendo ad oggetto
attività pregresse) che sostanzialmente, dall'attività svolta in
qualità di parlamentare dalla on. Parenti, contesto che la
parlamentare non poteva nè doveva strumentalizzare per fini
politici, tenendo gli ispettori in sede di indagini, ad accertare
la "verità dei fatti" e non la visione politica degli stessi.
In questa ottica non appare condivisibile la conclusione cui
giunge la Camera dei deputati nella seduta del 15 dicembre 1998,
secondo cui l'on. Parenti ebbe a rispondere agli Ispettori
Ministeriali, non spogliandosi della propria funzione parlamentare,
ma anzi fornendo dati e circostanze con un taglio precipuamente
"politico".
Ciò infatti, non è dimostrato nè oggettivamente nè
soggettivamente, allorquando la stessa on. Parenti in apertura del
dibattito parlamentare, faceva riferimento alla questione oggetto
del presente procedimento, come attinente "la mia precedente
attività professionale" ed è opinione dominante in dottrina (cfr.
Mortati, Manzini, Virga etc.), che riconoscere una "coloritura
politica" a fatti o comportamenti, potrebbe portare a restringere
di molto, finanche a paralizzare, l'azione del giudice ordinario:
sarebbe infatti sufficiente che un parlamentare adducesse di aver
agito per "motivi" anche solo in parte politici (ma neppure
l'interessata ha prospettato tale impostazione), per legittimare il
giudizio di insindacabilità ex art. 68 Cost. ad opera del
Parlamento.
In conclusione perchè la Camera dei deputati possa bloccare un
procedimento innanzi alla magistratura ordinaria a carico di un
parlamentare, è necessario che la condotta oggetto del
procedimento sia legata con un "nesso funzionale" alle attribuzioni
tipiche del mandato parlamentare (v. da ultimo Corte costituzionale
sent. 329 del 1999; sent. 289 del 1998), non essendo sufficiente
nè un mero criterio cronologico (riferito al tempo in cui la
condotta è posta in essere) nè una generica motivazione politica
della condotta (nel senso dianzi specificato), per sottrarla al
sindacato giurisdizionale.
Tanto premesso questo tribunale ritiene che nella fattispecie in
esame la Camera dei deputati abbia illegittimamente deliberato la
insindacabilità ex art. 68 Cost. della condotta tenuta dalla
on. Parenti nell'ambito della procedura ispettiva predetta,
relativamente alle dichiarazioni rese innanzi agli ispettori il 4 e
il 9 novembre 1994.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati, per illegittima interferenza nel procedimento giudiziario
n. 939/1998 a carico della on. Parenti Tiziana, in relazione alla
delibera 15 dicembre 1998 n. 455;
Ricorre innanzi alla Corte costituzionale perchè si pronunci;
Sospende il processo in corso, ordinando alla cancelleria di
trasmettere immediatamente gli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale, provvedendo agli avvisi di rito.
Roma, addì 8 ottobre 1999,
Il Presidente: Vardaro
00C0524