1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 SENTENZA 9 - 15 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo amministrativo - Devoluzione alla competenza inderogabile del T.A.R. Lazio delle controversie aventi ad oggetto tutti i provvedimenti adottati dalla Banca d'Italia e da numerosi altri organismi ed autorita', ad esclusione di quelli inerenti ai rapporti di impiego privato. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), artt. 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c) e 135, comma 1, lettera c), e Allegato 4, art. 4, comma 1, numeri 17) e 19). (T-140094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 133, comma
1, lettera l), 134, comma 1, lettera c) e 135, comma 1, lettera c),
del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo) e dell'art. 4,
comma 1, numeri 17) e 19), dell'Allegato 4 al medesimo decreto
legislativo n. 104 del 2010, promossi dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio con due ordinanze del 27 luglio 2012,
rispettivamente iscritte ai nn. 299 e 306 del registro ordinanze 2012
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 3 e 4,
prima serie speciale, dell'anno 2013. La prima ordinanza è stata
ripubblicata, nel testo integrale, nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 7, prima serie speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione della Banca d'Italia nonchè gli
atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Ottavio Perassi per la Banca d'Italia e
l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
terza, ha sollevato, con due ordinanze di analogo contenuto
depositate in data 27 luglio 2012 (r.o. nn. 299 e 306 del 2012),
questione di legittimità costituzionale, per violazione dell'art. 76
Cost., in riferimento all'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile), degli artt.
133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo). L'ordinanza di
cui al r.o. n. 299 del 2012 impugna altresì l'art. 4, comma 1,
numero 17), dell'Allegato 4 al medesimo decreto legislativo; mentre
l'ordinanza di cui al r.o. n. 306 del 2012 impugna altresì il
successivo numero 19). Tali disposizioni sono state censurate nella
parte in cui hanno trasferito alla giurisdizione esclusiva, con
cognizione estesa al merito, del giudice amministrativo le
controversie relative a provvedimenti sanzionatori di natura
pecuniaria adottati dalla Banca d'Italia.
2.- Le questioni sono state sollevate nei giudizi promossi da una
serie di soggetti privati contro la Banca d'Italia, per
l'annullamento di tre provvedimenti con cui la Banca d'Italia ha
emesso sanzioni amministrative nei loro confronti. In un caso (r.o.
n. 299 del 2012), si trattava di sanzioni adottate in base agli artt.
144 e 145 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), nei confronti di
un ex componente del disciolto consiglio di amministrazione di
Mantovabanca 1896 Credito cooperativo s.c., in amministrazione
straordinaria. Nell'altro caso (r.o. n. 306 del 2012), di sanzioni
irrogate ai sensi dell'art. 190 del decreto legislativo 24 febbraio
1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della
legge 6 febbraio 1996, n. 52), nei confronti degli ex componenti del
consiglio di amministrazione di Quantica SGR s.p.a.
L'illegittimità costituzionale è stata eccepita, in entrambi i
giudizi, dalla Banca d'Italia e ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata dal TAR Lazio.
In punto di rilevanza, il TAR Lazio ha osservato che la sua
giurisdizione in ordine alle sanzioni amministrative pecuniarie
irrogate dalla Banca d'Italia ex artt. 144 e 145 del d.lgs. n. 385
del 1993, così come quella in ordine alle sanzioni amministrative
pecuniarie irrogate dalla medesima Banca d'Italia ex art. 195 del
d.lgs. n. 58 del 1998, si fonda esclusivamente su quanto disposto
dalle norme sopra richiamate, ritenute applicabili alle fattispecie
oggetto dei giudizi.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice rimettente,
riprendendo la posizione della Banca d'Italia, ha richiamato i
contenuti della sentenza n. 162 del 2012 della Corte costituzionale,
che ha dichiarato costituzionalmente illegittime, per violazione
dell'art. 76 Cost., le medesime disposizioni del d.lgs. n. 104 del
2010 (ossia gli artt. 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera
c), e 135, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 104 del 2010, nonchè
dell'art. 4, comma 1, numero 19), dell'Allegato 4 al medesimo decreto
legislativo), «nella parte in cui attribuiscono alla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo con cognizione estesa al merito
e alla competenza funzionale del TAR Lazio - sede di Roma, le
controversie in materia di sanzioni irrogate dalla Commissione
nazionale per le società e la borsa (CONSOB)».
La giurisdizione del giudice amministrativo sui provvedimenti
sanzionatori della Banca d'Italia si fonda, infatti, sulle medesime
disposizioni dichiarate costituzionalmente illegittime con la citata
sentenza n. 162 del 2012, in relazione ai provvedimenti sanzionatori
della CONSOB. Tali disposizioni sarebbero affette dal medesimo vizio
di eccesso di delega anche in relazione alle sanzioni della Banca
d'Italia. Ad avviso del giudice rimettente, infatti, le
argomentazioni di cui alla motivazione della sentenza n. 162 del 2012
- ampiamente riportate nelle due ordinanze - ben si conformerebbero
alla fattispecie in esame, specie laddove evidenziano che il
legislatore delegato, nel momento in cui interveniva in modo
innovativo sul riparto di giurisdizione, avrebbe dovuto tenere conto
della «giurisprudenza della Corte costituzionale e delle
giurisdizioni superiori», nell'assicurare la concentrazione delle
tutele, secondo quanto prescritto dalla legge di delega, nell'art. 44
della legge n. 69 del 2009.
Infatti, prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 104 del 2010
la Corte di cassazione, a sezioni unite, aveva statuito che
rientravano nella giurisdizione del giudice ordinario le controversie
relative all'opposizione contro i provvedimenti con cui il Ministero
dell'economia e delle finanze, su richiesta della CONSOB o della
Banca d'Italia, applica sanzioni amministrative di carattere
pecuniario per la violazione delle norme in tema di intermediazione
finanziaria (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza n.
2980 del 2005).
3.- In data 28 gennaio 2013 si è costituita, in entrambi i
giudizi, depositando deduzioni di contenuto in larga parte
corrispondente, la Banca d'Italia, la quale ha evidenziato una serie
di argomenti a sostegno dell'illegittimità costituzionale delle
disposizioni normative impugnate, per contrasto con l'art. 76 Cost.,
con riferimento all'art. 44 della legge n. 69 del 2009.
In particolare, la Banca d'Italia ha ricordato che, prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 104 del 2010, la giurisdizione
sulle opposizioni avverso i provvedimenti sanzionatori adottati dalla
Banca d'Italia ai sensi del d.lgs. n. 385 del 1993 era devoluta al
giudice ordinario e alla competenza, in particolare, della Corte
d'appello di Roma. Tale assetto della giurisdizione, sancito
dall'art. 145, commi da 4 a 8, del d.lgs. n. 385 del 1993, trovava
origine nell'art. 90 del regio decreto-legge 12 marzo 1936, n. 375
(Disposizioni per la difesa del risparmio e per la disciplina della
funzione creditizia), che radicava nella Corte d'appello di Roma la
competenza a conoscere dei reclami avverso i provvedimenti irrogativi
di sanzioni pecuniarie adottati dal Ministro delle finanze per
violazione della legge bancaria. Sempre al giudice ordinario era
devoluta la giurisdizione sulle controversie aventi ad oggetto i
provvedimenti sanzionatori adottati dalla Banca d'Italia e dalla
CONSOB ai sensi dell'art. 195, commi da 4 a 8, del d.lgs. n. 58 del
1998. Tanto l'art. 145, commi da 4 a 8, del d.lgs. n. 385 del 1993,
quanto l'art. 195, commi da 4 a 8, del d.lgs. n. 58 del 1998 sono
stati espressamente abrogati dall'art. 4, comma 1, dell'Allegato 4 al
d.lgs. n. 104 del 2010 (rispettivamente, numeri 17 e 19).
Secondo la Banca d'Italia, le ragioni che hanno condotto la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 162 del 2012, a dichiarare
l'illegittimità costituzionale degli artt. 133, comma 1, lettera l),
134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1, lettera c), del d.lgs. n.
104 del 2010, nonchè dell'art. 4, comma 1, numero 19), dell'Allegato
4 al medesimo decreto legislativo n. 104 del 2010, nella parte in cui
hanno devoluto al giudice amministrativo le controversie concernenti
i provvedimenti sanzionatori adottati dalla CONSOB ai sensi dell'art.
195 del d.lgs. n. 58 del 1998, si attaglierebbero pienamente alle
medesime norme con riferimento alle controversie aventi ad oggetto i
provvedimenti sanzionatori adottati dalla Banca d'Italia.
La Banca d'Italia ha infatti sottolineato che, in base alla
giurisprudenza della Corte di cassazione, la potestà sanzionatoria
ad essa attribuita, ai sensi dell'art. 145 del d.lgs. n. 385 del 1993
- al pari di quella conferita, alla stessa Banca d'Italia e alla
CONSOB, dall'art. 195 del d.lgs. n. 58 del 1998 - avrebbe natura
vincolata e sarebbe retta dai principi generali dettati in materia
dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
nella quale non troverebbe spazio l'esercizio di discrezionalità
amministrativa. Ciò determinerebbe una differenza sostanziale tra la
potestà sanzionatoria e l'esercizio dell'attività di vigilanza in
senso stretto, la quale - ai sensi dell'art. 5 del d.lgs. n. 385 del
1993 - concerne, tra l'altro, la sana e prudente gestione dei
soggetti vigilati, oltre alla stabilità complessiva, all'efficienza
e alla competitività del sistema finanziario, e si basa perciò su
valutazioni di carattere discrezionale.
A supporto di queste argomentazioni, nell'atto di costituzione
relativo all'ordinanza di cui al r.o. n. 299 del 2012, la Banca
d'Italia ha richiamato quattro pronunce della Corte di cassazione a
sezioni unite, le quali, anche una volta attribuite alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo «tutte le
controversie in materia di pubblici servizi, ivi compresi quelli
afferenti alla vigilanza sul credito» ex art. 33 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 80 (Nuove disposizioni in materia di
organizzazione e di rapporti di lavoro nelle amministrazioni
pubbliche, di giurisdizione nelle controversie di lavoro e di
giurisdizione amministrativa, emanate in attuazione dell'articolo 11,
comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), come modificato dalla
legge 21 luglio 2000, n. 205 (Disposizioni in materia di giustizia
amministrativa), hanno ripetutamente affermato la giurisdizione del
giudice ordinario rispetto ai provvedimenti sanzionatori adottati
dalla Banca d'Italia ai sensi dell'art. 145 del d.lgs. n. 385 del
1993. Il riferimento è alle sentenze della Corte di cassazione,
sezioni unite civili, n. 13709 del 2004 e n. 16577 del 2010 e alle
ordinanze n. 9600 e n. 9602 del 2006, le quali hanno ribadito, sulla
base di un orientamento ritenuto «costante e univoco», la
giurisdizione del giudice ordinario per le opposizioni avverso i
provvedimenti sanzionatori adottati ai sensi dell'art. 145 del d.lgs.
n. 385 del 1993, richiamando il carattere vincolato e non
discrezionale dell'attività sanzionatoria.
Nell'atto di costituzione relativo all'ordinanza di cui al r.o.
n. 306 del 2012, la Banca d'Italia ha altresì richiamato la
giurisprudenza della Corte di cassazione formatasi in relazione alle
sanzioni irrogate dalla Banca d'Italia per la violazione di norme in
tema di intermediazione finanziaria ex art. 195 del d.lgs. n. 58 del
1998. In particolare, è menzionata la sentenza della Corte di
cassazione, sezioni unite civili, n. 9730 del 2004, nella quale
l'attività sanzionatoria è qualificata come attività vincolata
che, proprio per questo, non può essere assimilata a quella di
vigilanza, pur essendo ad essa strettamente collegata.
In entrambi gli atti di costituzione, la Banca d'Italia ha infine
segnalato, a conforto delle sue argomentazioni, i lavori parlamentari
relativi al secondo decreto legislativo «correttivo» del codice del
processo amministrativo, ossia il decreto legislativo 14 settembre
2012, n. 160 (Ulteriori disposizioni correttive ed integrative al
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del
processo amministrativo, a norma dell'articolo 44, comma 4, della
legge 18 giugno 2009, n. 69). In particolare, la Banca d'Italia ha
evidenziato che, nel parere reso il 12 settembre 2012 dalla
Commissione giustizia della Camera dei deputati sullo schema di tale
decreto legislativo, era presente una condizione nella quale, in
considerazione della sentenza n. 162 del 2012 della Corte
costituzionale, si chiedeva che l'art. 133, comma 1, lettera l), del
d.lgs. n. 104 del 2010 fosse riformulato in modo da escludere dalla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo «i provvedimenti
sanzionatori adottati dalla Banca d'Italia e dalla Commissione
nazionale per le società e la borsa ai sensi dell'articolo 145 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 e dell'articolo 195 del
decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58», con conseguente
soppressione dei numeri 17) e 19) dell'art. 4, comma 1, dell'Allegato
4 al medesimo decreto legislativo. Tuttavia, il legislatore delegato
non ha accolto le indicazioni contenute nel parere parlamentare,
sulla base della motivazione - presente nella relazione finale al
decreto legislativo «correttivo», allegata alle deduzioni della Banca
d'Italia - secondo cui si tratterebbe di un'operazione che, seppur
condivisibile nel merito, non rientrerebbe nello spettro della delega
conferita al Governo, il quale sarebbe «sprovvisto quindi del potere
di reintrodurre la disciplina previgente».
4.- Con atti depositati in data 5 febbraio 2013, il Presidente
del Consiglio dei ministri è intervenuto nei due giudizi, chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o, in subordine,
infondata.
Ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, l'inammissibilità
deriverebbe dal totale difetto di motivazione riscontrabile nelle
ordinanze di rimessione, le quali postulerebbero l'automatica
trasposizione al contenzioso riguardante le sanzioni previste dal
testo unico bancario del vizio di eccesso di delega riscontrato dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 162 del 2012, a proposito del
contenzioso riguardante le sanzioni previste dal t.u. della finanza,
mentre mancherebbe del tutto la motivazione sulle ragioni della
integrale sovrapponibilità degli argomenti usati a proposito delle
sanzioni ex t.u. della finanza anche alle sanzioni ex t.u. bancario.
Nel merito, l'Avvocatura dello Stato ha chiesto che sia
dichiarata l'infondatezza della questione, sostenendo che, poichè,
anteriormente all'entrata in vigore del codice del processo
amministrativo, non vi sarebbe stata una giurisprudenza «delle
giurisdizioni superiori» attestante la spettanza al giudice ordinario
della giurisdizione sulle controversie originate dal t.u. bancario,
il legislatore delegato avrebbe posseduto una più ampia
legittimazione ad introdurre norme innovative.
L'Avvocatura dello Stato ha infatti evidenziato come, tra i
criteri indicati nella norma di delega di cui all'art. 44, commi 1 e
2, della legge n. 69 del 2009, compaia, oltre al criterio della
conformazione alla giurisprudenza delle giurisdizioni superiori - che
sarebbe in questo caso inapplicabile -, anche quello della
tendenziale concentrazione delle tutele. La scelta di devolvere al
giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva in materia di
sanzioni pecuniarie inflitte agli esponenti bancari sarebbe coerente
con quest'ultimo criterio, visto che l'applicazione di tali sanzioni
normalmente, anche se non necessariamente, scaturisce dagli
accertamenti operati dalla Banca d'Italia nell'esercizio della
vigilanza.
In definitiva, a parere del Presidente del Consiglio dei
ministri, la scelta legislativa in esame sarebbe coerente con un
criterio di delega, quello della concentrazione delle tutele, in sè
ragionevole e in linea con i principi affermati dalla giurisprudenza
costituzionale nella sentenza n. 204 del 2004, perchè volto a
prevenire il pericolo di soluzioni contrastanti adottate in
procedimenti giurisdizionali che possono avere ad oggetto i medesimi
fatti e, in ambedue i casi, situazioni soggettive qualificabili come
diritti soggettivi. Tale opzione assicurerebbe altresì l'uniformità
delle garanzie procedurali, con due gradi di merito a cognizione
piena, mentre la «reviviscenza» dell'art. 145, commi da 4 a 8, del
d.lgs. n. 385 del 1993 ripristinerebbe, per le controversie aventi ad
oggetto le sanzioni pecuniarie «bancarie», la giurisdizione in unico
grado della Corte d'appello di Roma.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
terza, dubita della legittimità costituzionale degli artt. 133,
comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), nonchè
dell'art. 4, comma 1, numeri 17) e 19), dell'Allegato 4 al medesimo
decreto legislativo, nella parte in cui hanno trasferito alla
giurisdizione esclusiva, estesa al merito, del giudice
amministrativo, e in particolare alla competenza del TAR Lazio, le
controversie relative ai provvedimenti sanzionatori di natura
pecuniaria adottati dalla Banca d'Italia, per contrasto con l'art. 76
Cost., in quanto eccedenti la delega legislativa di cui all'art. 44
della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo
economico, la semplificazione, la competitività nonchè in materia
di processo civile), limitata al riordino delle norme vigenti sulla
giurisdizione del giudice amministrativo, anche rispetto alle altre
giurisdizioni, e all'adeguamento delle norme vigenti alla
giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni
superiori.
Il giudice a quo ritiene che anche in relazione alle sanzioni
irrogate dalla Banca d'Italia debbano applicarsi i principi che hanno
condotto la Corte costituzionale, nella sentenza n. 162 del 2012, a
dichiarare costituzionalmente illegittimi, per violazione dell'art.
76 Cost., in riferimento all'art. 44 della legge di delega n. 69 del
2009, gli artt. 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e
135, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 104 del 2010, nonchè
dell'art. 4, comma 1, numero 19), dell'Allegato 4 al medesimo decreto
legislativo, «nella parte in cui attribuiscono alla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo con cognizione estesa al merito
e alla competenza funzionale del TAR Lazio - sede di Roma, le
controversie in materia di sanzioni irrogate dalla Commissione
nazionale per le società e la borsa (CONSOB)».
2.- Le due ordinanze sollevano questioni strettamente connesse,
che hanno ad oggetto disposizioni in larga misura coincidenti e che
sono censurate in riferimento allo stesso profilo di illegittimità
costituzionale. Pertanto, i relativi giudizi devono essere riuniti ai
fini di un'unica trattazione e di un'unica decisione.
3.- Deve anzitutto essere esaminata l'eccezione di
inammissibilità prospettata dall'Avvocatura dello Stato, che
deriverebbe dal totale difetto di motivazione riscontrabile nelle
ordinanze di rimessione del TAR Lazio, le quali postulerebbero
l'automatica trasposizione al contenzioso riguardante le sanzioni
previste dal decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) del vizio di
eccesso di delega riscontrato dalla Corte costituzionale, con la
sentenza n. 162 del 2012, a proposito del contenzioso riguardante le
sanzioni previste dal decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58
(Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione
finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio
1996, n. 52). In particolare, questo profilo sussisterebbe
nell'ordinanza di cui al r.o. n. 299 del 2012, originata
dall'applicazione del t.u. bancario.
L'eccezione non è fondata.
Vero è che entrambe le ordinanze di rimessione contengono
numerosi riferimenti alla sentenza di questa Corte n. 162 del 2012,
di cui vengono riportati ampi brani. Tuttavia il TAR Lazio non si
limita a questo richiamo, ma illustra le ragioni per cui detta
pronuncia, riferita alle controversie sulle sanzioni CONSOB,
conterrebbe principi rilevanti anche per la definizione della
questione concernente la giurisdizione sulle controversie che hanno
ad oggetto le sanzioni della Banca d'Italia. Inoltre, il medesimo TAR
non omette di motivare, sia pure succintamente, la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione con riferimento ai casi
sottoposti al suo esame, richiamando altresì la giurisprudenza della
Corte di cassazione, a sezioni unite, alla quale il legislatore
delegato avrebbe dovuto attenersi nell'esercizio della delega. Tanto
è sufficiente perchè questa Corte possa esaminare nel merito la
prospettata questione di legittimità costituzionale.
4.- Nel merito la questione è fondata.
Questa Corte ha già avuto modo di chiarire, con la sentenza n.
162 del 2012, che l'art. 44 della legge n. 69 del 2009 contiene una
delega per il riordino normativo del processo amministrativo e del
riparto di giurisdizione tra giudici ordinari e giudici
amministrativi. In quanto delega per il riordino, essa concede al
legislatore delegato un limitato margine di discrezionalità per
l'introduzione di soluzioni innovative, le quali devono comunque
attenersi strettamente ai principi e ai criteri direttivi enunciati
dal legislatore delegante (ex multis, sentenze n. 73 e n. 5 del 2014,
n. 80 del 2012, n. 293 e n. 230 del 2010). Pertanto, come già
affermato in relazione al caso delle sanzioni applicate dalla CONSOB,
anche con riferimento alle sanzioni irrogate dalla Banca d'Italia il
legislatore delegato, nel momento in cui interveniva in modo
innovativo sul riparto di giurisdizione, doveva tenere in debita
considerazione i principi e criteri enunciati dalla delega, i quali
richiedevano di «adeguare le norme vigenti alla giurisprudenza della
Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori» (art. 44 della
legge n. 69 del 2009).
Invece, il legislatore delegato non ha tenuto conto della
giurisprudenza delle sezioni unite civili della Corte di cassazione,
formatasi specificamente sul punto, con riguardo tanto alle sanzioni
previste dall'art. 195 del d.lgs. n. 58 del 1998 (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenza n. 2980 del 2005), quanto
a quelle previste dall'art. 145 del d.lgs. n. 385 del 1993 (Corte di
cassazione, sezioni unite civili, sentenze n. 13709 del 2004 e n.
16577 del 2010; pur essendo originate da sanzioni di questo secondo
tipo, si riferiscono ad entrambe le sanzioni le ordinanze della Corte
di cassazione, sezioni unite civili, n. 9600 e n. 9602 del 2006).
L'intervento del legislatore delegato, incidendo profondamente sul
precedente assetto, si è illegittimamente discostato dalla
consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, in violazione
della delega.
Pertanto, deve ritenersi che, nel trasferire alla giurisdizione
esclusiva, estesa al merito, del giudice amministrativo e alla
competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio, sede di Roma, le
controversie relative ai provvedimenti sanzionatori adottati dalla
Banca d'Italia, gli artt. 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1,
lettera c), e 135, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 104 del 2012
abbiano ecceduto i limiti della delega conferita, con conseguente
violazione dell'art. 76 Cost.
5.- Per le medesime ragioni sopra illustrate devono ritenersi
affette da illegittimità costituzionale anche le norme abrogative,
direttamente conseguenti alla disciplina ora dichiarata
costituzionalmente illegittima, contenute nell'art. 4, comma 1,
numeri 17) e 19), dell'Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010.
Occorre precisare che l'art. 4, comma 1, numero 19),
dell'Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010 è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo dalla sentenza n. 162 del 2012, nella
parte in cui si riferiva alle sanzioni CONSOB; esso è stato poi
integralmente soppresso, dal legislatore delegato, con il decreto
legislativo "correttivo" 14 settembre 2012, n. 160 (Ulteriori
disposizioni correttive ed integrative al decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104, recante codice del processo amministrativo, a
norma dell'articolo 44, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69),
con effetti però solo pro futuro. Si tratta ora, perciò, di
rimuovere il vizio di illegittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, numero 19), dell'Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010, nella
parte in cui abroga gli artt. 187-septies, commi da 4 a 8, e 195,
commi da 4 a 8, del d.lgs. n. 58 del 1998, là dove attribuiscono
alla Corte d'appello la competenza funzionale in materia di sanzioni
inflitte dalla Banca d'Italia.
Analogamente deve essere dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1, numero 17), dell'Allegato 4 al
d.lgs. n. 104 del 2010 - nel testo anteriore all'aggiunta di cui
all'art. 1, comma 3, lettera b), numero 6), del decreto legislativo
15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni correttive ed integrative al
decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, recante codice del
processo amministrativo a norma dell'articolo 44, comma 4, della
legge 18 giugno 2009, n. 69), non rilevante nel giudizio a quo -,
nella parte in cui abroga l'art. 145, commi da 4 a 8, del d.lgs. n.
385 del 1993, là dove attribuiscono alla Corte d'appello di Roma la
competenza funzionale in materia di sanzioni inflitte dalla Banca
d'Italia.
Ne consegue che tornano ad avere applicazione le disposizioni
illegittimamente abrogate dall'art. 4, comma 1, numeri 17) e 19),
dell'Allegato 4 al d.lgs. n. 104 del 2010.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 133,
comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), nella parte in
cui attribuiscono alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, con cognizione estesa al merito, e alla competenza
funzionale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio - sede
di Roma le controversie in materia di sanzioni irrogate dalla Banca
d'Italia;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
numero 17), dell'Allegato 4 al medesimo d.lgs. n. 104 del 2010, nella
parte in cui abroga l'art. 145, commi da 4 a 8, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia);
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1,
numero 19), dell'Allegato 4 al medesimo d.lgs. n. 104 del 2010, nella
parte in cui abroga gli artt. 187-septies, commi da 4 a 8, e 195,
commi da 4 a 8, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58
(Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione
finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio
1996, n. 52).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI