1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 18 dicembre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 18 dicembre 2000 (del tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Umberto Bossi per il reato di diffamazione - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto tra poteri dello Stato proposto dal tribunale di Milano - Mancanza di nesso funzionale tra dichiarazioni ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati del 25 novembre 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1434) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

Nel procedimento penale n. 164/1999 r.g. trib. a carico di
Umberto Bossi, il tribunale di Milano a pronunciato la seguente
ordinanza;
Sulla vicenda processuale
Con decreto in data 27 gennaio 1998 il g.i.p. di Milano disponeva
il rinvio a giudizio di Umerto Bossi, chiamato a rispondere innanzi
il tribuna1e di Milano del delitto di diffamazione in danno del
legale rappresentante della Datamedia Edizioni S.r.l. Luigi Crespi,
per avere - nel corso di conversazione telefonica intrattenuta con
il conduttore della trasmissione televisiva indicata in imputazione
- pronunciato, con riferimento al Crespi ospite della trasmissione
medesima, le seguenti frasi: "... quel signore che era lì era
quello che dava i dati fasulli e ripreso anche da Funari un tempo,
perchè falsificava sistematicamente tutti i dati lavorando spesso
per Berlusconi e che... riguardavano la Lega. Per l'amor di Dio,
invitate della gente credibile, non della gentaglia... ",
aggiungendo che la Datamedia era un "istituto di falsificazione".
Fin dall'udienza preliminare la Datamedia si costituiva parte
civile.
Nelle more tra il decreto che dispone il giudizio e l'udienza
dibattimentale - originariamente fissata per il 24 marzo 1999 e
differita ex art. 465 c.p.p. al 27 gennaio 2000 - perveniva a
quest'ufficio la decisione della giunta per le autorizzazioni a
procedere, che concludeva per l'insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68 primo comma Cost., dei fatti contenuti in imputazione
ravvisando negli stessi l'espressione di opinioni da parte di un
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni.
All'udienza del 18 febbraio 2000 i1 p.m. chiedeva al tribunale di
sollevare conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato nei
confronti dell'indicata delibera della Camera dei deputati, mentre
il diensore insisteva per ottenere la declaratoria di
improcedibilità dell'azione penale nei confronti dell'on. Bossi.
In ordine al ravvisato conflitto di attribuzioni
Il relatore on. Giovanni Meloni, nella relazione depositata ed
illustrata nella seduta parlamentare del 25 novembre 1999, ha dato
atto di come la giunta si fosse posta il problema di verificare se
vi fosse una relazione tra le affermazioni dell'on. Bossi e la sua
funzione parlamentare, e a questi fini ha segnalato che:
la trasmissione televisiva in questione aveva un indubbio
contenuto politico non solo in senso ampio, ma anche specifico,
vertendo sulla "politica della Lega";
fino al momento dell'intervento di Bossi si erano dibattute
questioni politiche e quest'ultimo era intervenuto telefonicamente
al "fine evidente di precisare posizioni politiche che, secondo il
suo giudizio, erano state mal riportate o distorte";
che i giudizi dell'onorevole Bossi, "al di là delle
intemperanze verbali e dell'eventuale contenuto diffamatorio",
devono essere valutati in tale contesto, quali risposte di natura
politica alle critiche rivolte da chi egli "considera al servizio
di avversari politici".
In conseguenza, intervenendo alla trasmissione, l'on. Bossi
avrebbe realizzato un'attività certamente distinguibile da quella
tipica del parlamentare, ma ad essa connessa e riferita.
Orbene questo tribunale - che ha piena consapevolezza del
carattere vincolante delle deliberazioni della Camera e della
preclusione di censure che attingano le stesse nel merito - intende
contestare la valutazione che la Camera medesima ha operato in
ordine ai presupposti di applicabilità del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione.
Tale norma invero, nel suo significato letterale e nella
interpretazione reiteratamente datane dalla Corte costituzionale,
pone quale condizione essenziale dell'insindacabilità dei
comportamenti tenuti e delle opinioni espresse da membri del
Parlamento la sussistenza di un nesso funzionale fra questi e
l'esercizio del mandato parlamentare, con riferimento all'esercizio
delle attribuzioni proprie del potere legislativo (sentenze nn. 329
del 1999, 289 del 1998, 375 del 1997, 379 del 1996).
La stessa Corte, nel definire il contenuto e i limiti della
funzione parlamentare, ha tracciato in termini netti l'ambito di
operatività di tale necessario collegamento, affermando da un lato
che "la funzione parlamentare non si risolve solo negli atti
tipici, ricomprendendo anche quanto di essi sia presupposto e
conseguenza", e d'altro canto che non è possibile ricondurvi
l'intera attività svolta dal deputato o dal senatore, in quanto"
tale interpretazione finirebbe per vanificare il nesso funzionale
posto dall'art. 68, primo comma e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale" (sent.
289/1998 e 375/1997).
Nel caso di specie non appare ravvisabile - alla luce della
stessa prospettazione fatta dal relatore - alcun collegamento tra
le espressioni contestate al deputato come diffamatorie e
l'esercizio della sua attività parlamentare, nè dette espressioni
possono ritenersi ispirate all'intento divulgativo di una scelta o
di un'attività politico-parlamentare.
Si dubita, in altri termini, che sia sufficiente ad integrare il
profilo funzionale - come parrebbe evincersi dalla relazione - il
mero fatto che in una trasmissione televisiva si dibattessero
opinioni sulla politica del partito di cui l'imputato è
l'esponente di spicco, e che tale generico oggetto non possa
considerarsi estraneo all'attività parlamentare; il punto della
relazione ove si legge che "i giudizi dell'on. Bossi ...
costituiscono una risposta di natura politica alle critiche rivolte
da chi egli considera al servizio di avversari politici ..." si
rivela, oltre che apodittico, tale da far coincidere integralmente
- contrariamente all'insegnamento della Corte - l'attività
politica in genere con la funzione parlamentare; l'accusa di
falsità dei dati forniti dalla Datamedia, il definire la società
"istituto di falsificazione" ed il suo personale "gentaglia" non
appaiono certamente opinioni ricollegabili all'attività
parlamentare dell'imputato.
Conseguentemente questo giudice reputa del tutto opinabile la
correttezza del procedimento valutativo compiuto dalla Camera dei
deputati nel caso in esame, e rileva che in tal modo si è venuta a
comprimere la sfera di attribuzione propria del potere giudiziario,
precludendone la cognizione. Intende dunque avvalersi della
potestà del giudice ordinario (reiteratamente riconosciuta in tale
situazione dalla Corte costituzionale) di sottoporre alla verifica
del medesimo organo di giurisdizione costituzionale l'uso del
potere esercitato dalla Camera con specifico riferimento alla
sussistenza e non arbitraria valutazione del nesso tra le opinioni
espresse dai deputati e l'esercizio della funzione parlamentare
richiesto dall'art. 68 primo comma Cost., e allo scopo sollevare
conflitto di attribuzioni ai sensi dell'art. 37 legge 87/1953.
Dispone pertanto che gli atti siano rimessi alla Corte
costituzionale per la soluzione del conflitto tra poteri dello
Stato così sollevato (soluzione che assorbe - per le ragioni
esposte in separata ordinanza emessa da questo giudice sul punto in
data odierna - l'eccezione di immunità prospettata dal difensore
all'udienza del 18 febbraio 2000, nell'interesse di Bossi quale
parlamentare europeo), dando contestualmente atto della sospensione
necessaria del procedimento penale a carico di Umberto Bossi.

P. Q. M.
Visto l'art. 37 legge 87/1953;
Solleva conflitto di attribuzioni in ordine al corretto uso del
potere di decidere con riferimento alla ricorrenza dei presupposti
di applicabilità dell'art. 68 primo comma Cost., come esercitato
dalla Camera dei deputati con delibera 25 novembre 1999, in
relazione ai fatti ascritti all'on. Umberto Bossi nel procedimento
penale a suo carico n. 164/1999;
Dispone la sospensione del processo fino a risoluzione del
conflitto;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Milano il 22 marzo 2000.
Il giudice: dott. Antonella Bertoja
00C1434