1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 797 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 20 ottobre 2000 dal tribunale militare di Verona procedimento penale a carico di Branca Mario Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Persona coimputata del medesimo reato o imputata in procedimento connesso, nei cui confronti si e' gia' proceduto - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone, salvo nel caso di proscioglimento con sentenza irrevocabile - Facolta' di non rispondere - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova - Violazione del principio di indipendenza del giudice. - Cod. proc. pen., artt. 197 e 210. - Costituzione, artt. 101 e 111. (000C1403) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE

Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di Branca Mario, nato il 26 marzo 1948 a
Castrignano del Capo (Lecce) - atto di nascita n. 46 p.l.s.A. -
residente in Marcon (Venezia), piazza I Maggio n. 38; aiutante A.M.
in servizio presso il 13o Gr.RA-M. libero, presente, imputato del
reato di: "Concorso in peculato militare continuato" (artt. 110 -
81 c.p.v. c.p.; 215 c.p.m.p.), poichè, nel periodo 27 ottobre
1995-12 novembre 1997, in concorso con Donati Giovanni, si
appropriava, con più azioni esecutive di un medesimo criminoso,
della somma di lire 7 milioni circa, appartenenti all'A.M., di cui
aveva il possesso in ragione del suo incarico anministrativo, per
acquistare prodotti medicinali e presidi medici chirurgici di
interesse esclusivo e personale di Dondi Piero, del Donati e del
dott. Michele Polizzi, medico civile convenzionato con il 13o
Gr.R.A.M.; ed inoltre, sempre in accordo con i suddetti, si
appropriava di numerosi quantitativi di medicinali appartenenti
all'A.M, tra i quali Xanax - Tavor - Prozac - Trittico AC - Provit
- Arvenum - Glypolix - Carvasin - dentifrici e collutori -
detergenti intimi - profilattici - medicinali, di cui aveva il
possesso nella sua qualità di responsabile dell'infermeria del 13o
Gr. R.A.M. e collaboratore del comandante nella gestione dello
specifico capitolo di bilancio (3001).
Fatti commessi in accordo, altresì, con il dott. Michele
Polizzi, medico civile convenzionato con il Reparto.

Motivazione

Il tribunale militare, premesso che nel corso dell'odierna
pubblica udienza nei confronti di Branca Mario, presente, imputato
come in atti di concorso in peculato militare continuato (artt. 81
e 110 c.p., 215 c.p.m.p.), il pubblico ministero ha sollevato
questione di legittimità costituzionale delle disposizioni degli
artt. 197 e 210 c.p.p., siccome da considerare illegittime in
relazione ai parametri rappresentati dagli artt. 101 e 111 della
Costituzione;
che il difensore dell'imputato nulla ha eccepito in
contrario.

O s s e r v a

1. - L'eccezione è stata sollevata dall'organo requirente dopo
che Donati Giovanni, citato come testimone a richiesta della difesa
e ammesso a deporre dal collegio ex art. 495 c.p.p., ha dichiarato
di volersi avvalere della facoltà di non rispondere concessagli
dall'art. 210, comma 4, c.p.p. in quanto imputato in un
procedimento connesso a norma dell'art. 12 stesso codice.
Al riguardo, va preliminarmente chiarito che il Donati, già
coimputato a titolo di concorso nel reato contestato al Branca, ha
definito in precedente fase del procedimento la propria posizione
mediante ricorso al rito speciale di cui agli artt. 444 e segg.
c.p.p.; sicchè nessun dubbio può esservi circa l'appartenenza del
suddetto alla categoria di soggetti cui si riferisce il citato art.
210, comma 4.
Secondo il p.m., il rifiuto di sottoporsi all'esame da parte di
chi abbia "chiuso" (in questo caso, con l'applicazione della pena)
la propria vicenda processuale, legittimamente opposto ai sensi del
vigente art. 210, comma 4, c.p.p., si pone in conflitto con le
norme degli artt. 101 e 111 della Costituzione. Infatti:

a) la regola generale, per cui "ogni processo si svolge nel
contraddittorio delle parti, in condizione di parità davanti a un
giudice terzo e imparziale", e quella, specificamente dettata per
il processo penale, per cui questo "è regolato dal principio del
contraddittorio nella formazione della prova" (regole poste,
rispettivamente, dai commi 2 e 4 dell'art. 11 della Carta
fondamentale come modificato dall'art. 1, comma 1, della legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), non si conciliano con la
facoltà di astenersi dal rispondere accordata indiscriminatamente
dall'art. 210 c.p.p. a chiunque risulti imputato in procedimento
connesso, anche se sia definitivamente "uscito" dal processo
tramite sentenza irrevocabile di applicazione della pena: ciò
perchè l'esercizio di detta facoltà, comportando la sottrazione
del soggetto all'esame della parte che lo ha richiesto e al
controesame della parte avversaria, svuota di contenuto proprio il
menzionato principio della formazione della pena prova nel
contraddittorio di tutte le parti in causa;
b) l'assoluta libertà di non rispondere ex art. 210, comma
4, c.p.p. si scontra, poi, con il principio, ancora più generale,
della esclusiva soggezione del giudice alla legge (art. 101,
secondo comma, della Costituzione), posto che, stante la disciplina
della formazione della prova nel pieno contraddittorio delle parti,
ai sensi dell'allegato all'art. 1 della legge 25 febbraio 2000,
n. 35 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 7
gennaio 2000, n. 2, recante disposizioni urgenti per l'attuazione
dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, in
materia di giusto processo), che ha esteso ai procedimenti in corso
l'applicazione dei principi di cui all'art. 111 della Costituzione,
non più si giustifica che l'attività giurisdizionale di
acquisizione della prova venga fatta dipendere da una scelta
insindacabile della persona.

Per le stesse fondamentali ragioni, sempre secondo il p.m., v'è
contrasto tra i richiamati parametri costituzionali e l'art. 197,
comma 1, lett. a), c.p.p., che sancisce l'incompatibilità con
l'ufficio di testimone dei computati del medesimo reato o delle
persone imputate in un procedimento connesso, "anche se nei loro
confronti sia stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere,
di proscioglimento o di condanna, salvo che la sentenza di
proscioglimento sia divenuta irrevocabile".

2. - Il tribunale condivide l'eccezione del p.m., che fa propria
(con le precisazioni di seguito espresse) ai fini di cui all'art.
23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87, secondo
l'orientamento già manifestato da altri organi giurisdizionali
(cfr., ex plurimis, tribunale Venezia, ord. di rinvio 15 marzo
2000; tribunale Foggia, ord. di rinvio 17 marzo 2000; tribunale
Rimini, ord. di rinvio 28 giugno 2000).
In effetti, a fronte del diritto, costituzionalmente garantito,
delle parti di esaminare e controesaminare le persone in grado di
contribuire alla ricerca della verità (ricerca definita dal
giudice delle leggi "fine primario ed ineludibile del processo
penale": (cfr. Corte costituzionale, sent. 3 giugno 1992, n. 255),
sembra venir meno la legittimità del "diritto al silenzio", almeno
nella latitudine ad esso attualmente riconosciuta dall'art. 210
c.p.p., in capo all'imputato in procedimento connesso.
Ciò è tanto più vero, se si pensa che siffatto diritto assume,
allo stato, le connotazioni del diritto potestativo, potendo il
"titolare" di questo provocare, unilateralmente, conseguenze nella
sfera giuridica altrui (in primis, dell'accusato e del pubblico
ministero, che vengono a trovarsi in una posizione di soggezione e
si vedono privati del loro rispettivo diritto all'assunzione della
prova in contraddittorio), quali che siano state le sue precedenti
scelte processuali; sicchè è reso possibile e lecito all'imputato
in procedimento connesso di avvalersi del diritto al silenzio in
sede dibattimentale, o comunque processuale, pur dopo avere
rilasciato avanti l'organo di accusa o la polizia giudiziaria
dichiarazioni gravatorie sulla responsabilità penale di altri.
A giudizio del tribunale, la nuova, più ampia formulazione
dell'art. 111 della Costituzione, attribuendo rilevanza
costituzionale al principio codicistico della formazione della
prova nel contraddittorio delle parti, finisce col porsi in
contrasto con quelle disposizioni di legge ordinaria - quali sono,
appunto, le norme di procedura - che limitano il contraddittorio in
nome di altri diritti, come l'illimitato diritto a non rispondere
di colui il cui "fatto" sia connesso (o collegato) al "fatto"
contestato all'imputato, anche quando la posizione processuale del
primo sia stata definita con sentenza irrevocabile di condanna o ai
sensi dell'art. 444 e segg. c.p.p.
È significativo, al riguardo, che tra le disposizioni con cui il
legislatore ordinario intende dare attuazione alle garanzie sul
giusto processo ex art. 111 della Costituzione (cfr. d.d.l.
n. 6590/C., attualmente all'esame dei competenti organi
parlamentari) siano previste, da una parte, l'eliminazione
dell'incompatibilità a rendere testimonianza dell'imputato in
reato collegato; dall'altra, una consistente limitazione del
diritto a non rispondere del coimputato del medesimo reato, ammesso
a tacere fino e non oltre la pronuncia della sentenza irrevocabile
(di proscioglimento, di condanna o anche di applicazione della
pena).
Nel sistema vigente, la frizione tra diritti, dei quali uno
soltanto sia costituzionalmente garantito, impone la caducazione
della norma attributiva del diritto più debole; e questo risultato
può essere ottenuto - ove il legislatore non vi provveda -
unicamente sollecitando l'intervento del giudice delle leggi.

3. - La questione della illegittimità costituzionale dell'art.
210 c.p.p., laddove riconosce (illimitata) facoltà di non
rispondere alla persona imputata in un procedimento connesso a
norma dell'art. 12 stesso codice, appare dunque non manifestamente
infondata:

sia in relazione al parametro rappresentato dalle
disposizioni dell'art. 111, secondo e quarto comma, della
Costituzione, per i motivi già esplicitati;
sia in relazione al parametro rappresentato dalla
disposizione di cui all'art. 101, secondo comma, della
Costituzione, giacchè il principio della esclusiva soggezione del
giudice alla legge, intendendo per tale l'attuale disciplina della
formazione della prova in contraddittorio di cui alla legge
n. 35/2000, è violato dalla soggezione del giudice stesso
all'indiscriminato diritto al silenzio accordato all'imputato in
procedimento connesso.

Per le medesime sostanziali ragioni appare non manifestamente
infondata la questione della illegittimità costituzionale, in
riferimento ai citati parametri, della norma dell'art. 197, comma
1, lett. a), c.p.p., nella parte in cui stabilisce che non possa
essere assunto come testimone l'imputato in un procedimento
connesso, a meno che costui non sia stato prosciolto con sentenza
irrevocabile (col che rimane esclusa la possibilità di assumere la
testimonianza di chi, come il Donati, abbia "patteggiato" la pena
per lo stesso reato attribuito all'imputato).
La questione di costituzionalità sopra accennata appare,
altresì, rilevante: già nell'ottica del p.m. (quantunque il
Donati sia stato citato non da lui, ma dalla difesa del Branca),
perchè, nel vigente ordinamento processuale italiano, detto
organo, benchè parte, conserva un indubbio connotato di organo "di
giustizia", essendo tenuto anche a svolgere accertamenti a favore
della persona sottoposta alle indagini (art. 358 c.p.p.) e ben
potendo, in sede processuale, instare per il proscioglimento
dell'accusato; certamente, comunque, nell'ottica del tribunale, cui
spetta di garantire l'osservanza dei diritti processuali delle
parti, a cominciare da quelli che - come il contraddittorio nella
formazione della prova in giudizio - formano oggetto di previsione
costituzionale.
Nella fattispecie, il diritto al contraddittorio del Branca
(garantito dall'art. 111 della Costituzione e dalla legge
n. 35/2000), che è poi parte consistente del diritto di difendersi
provando (artt. 24 della Costituzione e 190 c.p.p.), risulta, a
parere del Collegio, gravemente compromesso dalla impossibilità
giuridica di esaminare la persona imputata in procedimento connesso
citata, essendosi questa avvalsa della facoltà di non rispondere
concessale dall'art. 210 c.p.p.
Trattasi di questione la cui soluzione, nei termini e per i
motivi anzidetti, si pone come pregiudiziale alla definizione del
presente giudizio, che va pertanto sospeso previa trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Rilevato che il pubblico ministero ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 197 e 210 c.p.p., in
relazione agli artt. 101 e 111 della Costituzione, e che il
difensore nulla ha eccepito;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che la questione è rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 101 e 111 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Deposito della motivazione nei termini di legge.
Verona, addì 20 ottobre 2000.
Il Presidente: Pagliarulo
Il giudice estensore: Celletti
00C1403