1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA 16 gennaio - 6 febbraio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Patrocinio a spese dello Stato - Liquidazione degli onorari dovuti al consulente tecnico di parte o all'ausiliario del giudice - Prenotazione a debito, da effettuarsi a domanda, laddove sia impossibile la ripetizione nei confronti della parte onerata delle spese processuali ovvero della parte ammessa, per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione - Mancata previsione dell'anticipazione a carico dell'erario - Asserita lesione del diritto dell'ausiliario al compenso quando manchino i presupposti per la prenotazione - Asserita irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla disciplina applicabile ai difensori, ovvero agli ausiliari del magistrato nei giudizi penali, o al curatore fallimentare, per i quali e' prevista l'anticipazione dei rispettivi compensi a carico dell'erario - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 131, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 36. (T-130012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO,
Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 131,
comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), promosso dal Tribunale ordinario di
Caltanissetta nel procedimento vertente tra C.M. e M.C., con
ordinanza del 28 febbraio 2012, iscritta al n. 199 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Caltanissetta - nel corso
di un procedimento per accertamento tecnico preventivo introdotto con
ricorso presentato da persona che era stata ammessa al beneficio del
patrocinio a spese dello Stato - avendo ricevuto l'istanza di
liquidazione dei compensi da parte del consulente tecnico, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 36 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 131, comma 3,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui, per un verso,
esclude che, nei giudizi civili in cui vi è ammissione al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato, i compensi spettanti agli
ausiliari del giudice siano anticipati dall'Erario e, per altro
verso, consente che i medesimi compensi siano prenotati a debito, a
domanda, solo ricorrendo determinate condizioni;
che, ad avviso del rimettente, effetto della disposizione
censurata - in base alla quale gli onorari dei consulenti tecnici,
sia di parte che di ufficio, sono, a domanda, prenotati a debito ove
sia impossibile ripeterli dalla parte a carico della quale sono state
poste le spese processuali o dalla stessa parte ammessa al beneficio,
per vittoria della causa o per revoca dell'ammissione - sarebbe la
gratuità della prestazione del consulente nei procedimenti di
volontaria giurisdizione, nei quali non è individuabile una parte
soccombente, e in quelli in cui la parte ammessa al patrocinio a
spese dello Stato risulti soccombente e non si veda revocato il
beneficio;
che, aggiunge il rimettente, la norma censurata imporrebbe, in
ogni caso, al consulente di attendere la fine del giudizio per
chiedere la prenotazione a debito, dovendo previamente verificare la
impossibilità della ripetizione dalle parti in giudizio;
che il giudice a quo afferma di essere a conoscenza delle
pronunzie di questa Corte secondo le quali sarebbe errata
l'interpretazione della disposizione censurata che conduce ad
affermare la gratuità della prestazione del consulente tecnico;
che, tuttavia, a suo avviso, in tali pronunzie si sarebbe
trascurato di considerare che il rimedio della prenotazione a debito
è efficace nelle ipotesi in cui, individuata una parte tenuta al
pagamento delle spese, risulta impossibile per il consulente ottenere
tale pagamento e non anche nelle ipotesi in cui «manchi del tutto il
soggetto nei cui confronti tentare la ripetizione» o perchè non è
individuabile un soccombente o perchè sia soccombente la parte
ammessa al beneficio e questo non le sia stato revocato;
che, non potendosi in tali ipotesi procedere alla prenotazione a
debito, effetto della disposizione in questione sarebbe
l'impossibilità del pagamento dei compensi spettanti al consulente
tecnico, con violazione dell'art. 36 Cost.;
che, continua l'ordinanza di rimessione, non può negarsi che
l'art. 131, comma 3, del d.P.R. n. 115 del 2002, non consentendo
l'anticipazione a carico dell'Erario dei compensi dei consulenti,
determini un'irragionevole disparità di trattamento rispetto a
quanto previsto, nei giudizi penali, per difensori e per ausiliari
del giudice, i quali hanno i compensi anticipati dall'Erario e,
conseguentemente, non hanno la necessità di attivare, dopo la
conclusione del giudizio, la procedura per la loro prenotazione a
debito;
che il complesso meccanismo di pagamento regolato dalla norma
censurata renderebbe «oltremodo difficoltoso il soddisfacimento del
credito degli ausiliari nominati dal giudice nel processo civile», i
quali sarebbero tenuti a prestare la loro opera, peraltro sotto il
vincolo della obbligatorietà, senza alcuna certezza nè sull'an nè
sul quando del compenso;
che il rimettente, non ignorando la giurisprudenza di questa
Corte che ha escluso la illegittimità costituzionale di siffatta
disparità, tuttavia ritiene che la pretesa eterogeneità delle
figure professionali poste a confronto, giustificatrice del diverso
trattamento normativo, non sia riscontrabile nel caso dei consulenti,
i quali, sia pure nei diversi ambiti penale e civile, svolgono il
medesimo compito;
che ancora più evidente, infine, sarebbe la disparità di
trattamento in relazione alla disciplina del curatore fallimentare
(incarico anche questo facoltativo), per il quale, a seguito della
sentenza della Corte costituzionale n. 174 del 2006, vi è la
anticipazione di spese ed onorari a carico dell'Erario;
che, sulla rilevanza della questione, il rimettente osserva che,
ove fosse accolto l'incidente di costituzionalità egli, liquidati i
compensi del consulente tecnico istante, ne potrebbe disporre la
anticipazione a carico dell'Erario, cosa che, in caso contrario, non
potrebbe avvenire;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o, comunque, per la
infondatezza del ricorso;
che la difesa dello Stato, in via preliminare, deduce
l'inammissibilità della questione per non avere il rimettente
sperimentato soluzioni di carattere interpretativo volte a pervenire
ad una lettura conforme a Costituzione della disposizione censurata;
che, per altro verso, la Avvocatura osserva - con riferimento
alla asserita illegittimità costituzionale derivante dalla
impossibilità per il consulente di richiedere la prenotazione a
debito nei casi in cui non sia ravvisabile un soccombente ovvero che
tale sia la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato - che la
questione sarebbe comunque inammissibile, in quanto prematura e come
tale irrilevante, posto che la pendenza del giudizio non consente
ancora di attribuire ad alcuno la soccombenza nel giudizio;
che, in quanto dedotta negli stessi termini già esaminati da
questa Corte in precedenti decisioni di infondatezza, la questione
relativa all'art. 3 Cost. sarebbe, per consolidata giurisprudenza,
manifestamente inammissibile;
che la interveniente difesa osserva, altresì, quanto alla
dedotta violazione dell'art. 3 Cost., che la questione sarebbe,
comunque non fondata;
che, infatti, non può convenirsi col rimettente nel ritenere che
dall'applicazione della norma censurata deriverebbe la gratuità
dell'opera svolta dall'ausiliario del magistrato;
che, peraltro, non vi è alcun principio costituzionale che
imponga un modello unitario di liquidazione di spese e compensi per
gli ausiliari del magistrato;
che, riguardo alla prospettata irragionevolezza della
disposizione, osserva la Avvocatura che la pretesa assimilazione
della disciplina relativa alla liquidazione dei compensi
dell'ausiliario del magistrato civile a quella relativa ai difensori
della parte non abbiente ovvero all'ausiliario del magistrato nel
processo penale è una delle possibili opzioni volte a colmare la
lacuna che deriverebbe dall'accoglimento della presente questione,
essendo, tuttavia, possibile individuarne altre rimesse alla
discrezionalità del legislatore;
che la difesa dello Stato conclude affermando che tale pluralità
di opzioni è indice della inammissibilità della questione.
Considerato che il Tribunale ordinario di Caltanissetta dubita,
in relazione agli articoli 3 e 36 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'articolo 131, comma 3, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui prevede che, nei giudizi civili nei
quali una delle parti è ammessa al patrocinio a spese delle Stato,
gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte, ovvero
all'ausiliario del giudice, siano prenotati a debito e non siano
anticipati dall'Erario e nella parte in cui, nei medesimi giudizi, la
prenotazione a debito di detti onorari possa avvenire, a domanda,
solamente ove non ne sia possibile la ripetizione o dalla parte a
carico della quale sono poste le spese processuali ovvero dalla
stessa parte ammessa, stante la vittoria di questa nella causa o data
la revoca dell'ammissione al predetto beneficio;
che, in particolare, il rimettente ritiene che nella mancata
anticipazione da parte dell'Erario degli onorari in questione sia
ravvisabile un'ingiustificata disparità di trattamento, in
violazione dell'art. 3 Cost., fra la disciplina applicabile ai
consulenti tecnici, di parte o di ufficio, nei giudizi civili in cui
una parte sia ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato, e quella applicabile ai difensori di tali parti, ovvero agli
ausiliari del magistrato, nei giudizi penali o, infine, al curatore
fallimentare, per i quali è, invece, prevista la anticipazione dei
rispettivi compensi a carico dell'Erario;
che, ad avviso del rimettente, tale diverso meccanismo normativo
renderebbe ingiustificatamente deteriore la posizione dei consulenti
tecnici nei giudizi civili «beneficiati», essendo costoro,
diversamente dai rappresentanti delle altre categorie poste in
comparazione, sottoposti, al fine di conseguire i loro onorari, ad
una più lunga e difficoltosa procedura, comportante non solo l'onere
di formulare la domanda di prenotazione a debito dopo la fine del
giudizio nel quale hanno prestato la loro opera, ma anche quello di
dover dimostrare in tale occasione che non è stato possibile
ottenere dai soggetti indicati dalla norma censurata quanto loro
spettante;
che, aggiunge il rimettente, siffatto meccanismo procedurale si
pone in contrasto con l'art. 36 Cost., rendendo possibile, nelle
ipotesi in cui - come nei giudizi, quale è quello a quo, di
accertamento tecnico preventivo - non sia ravvisabile una parte
soccombente oppure sia soccombente la parte ammessa al beneficio
(senza che quest'ultimo sia oggetto di revoca), che il consulente
tecnico svolga la sua opera senza ottenere alcun compenso;
che la questione, siccome prospettata, risulta essere
manifestamente infondata sotto ambedue i profili proposti;
che, con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 36 Cost. -
anche prescindendo da ogni rilievo in ordine alla correttezza della
adombrata attribuzione del procedimento per accertamento tecnico
preventivo al genere della volontaria giurisdizione (attribuzione
dalla quale il rimettente fa discendere la impossibilità di
identificare nel giudizio a quo una parte soccombente) invece che a
quello della giurisdizione cautelare - deve rilevarsi che il
rimettente non ha tenuto nel dovuto conto l'orientamento espresso
dalla giurisprudenza di legittimità in base al quale le spese
giudiziali relative all'accertamento tecnico preventivo sono
ordinariamente liquidabili, in base al principio della soccombenza, o
al termine del relativo procedimento, ogniqualvolta il ricorso
introduttivo non sia stato accolto (Corte di cassazione, sentenza 29
marzo 1996, n. 2937), ovvero al termine del conseguente giudizio di
merito (Corte di cassazione, sentenza 23 dicembre 1993, n. 12759);
che, non risultando giustificati i dubbi espressi dal rimettente
in ordine alla individuabilità di una parte soccombente in relazione
ad un giudizio del tipo ora sottoposto alla sua attenzione, sono
manifestamente infondati i connessi dubbi in ordine alla concreta
possibilità per il consulente tecnico di vedersi corrisposti i
propri compensi;
che, infatti, questi o graveranno sui soggetti di cui al citato
art. 131 del d.lgs. n. 115 del 2002 ovvero, laddove sia impossibile
ripeterli da costoro, se ne potrà chiedere la prenotazione a debito,
con successiva liquidazione a carico dell'Erario;
che, riguardo alla dedotta violazione del principio di
uguaglianza - conseguente alla mancata previsione, per la fattispecie
esaminata dal giudice a quo, dell'anticipazione dei compensi a carico
dell'Erario - più volte, anche di recente, questa Corte ha affermato
la insussistenza di disparità di trattamento in ragione della
diversa normativa applicabile, in materia di spese in giudizi in cui
vi è stata ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai soggetti
operanti, con distinti compiti, attribuzioni e funzioni, nell'ambito
dei singoli giudizi, ovvero nell'ambito dei giudizi civili o penali;
che, in particolare, il contrasto con l'art. 3 Cost. è stato
escluso perchè la ontologica eterogeneità dei soggetti ovvero dei
modelli processuali posti a confronto non consente di istituire fra
gli stessi un valido rapporto di comparazione (ex multis: ordinanze
n. 270 del 2012, n. 203 del 2010 e n. 195 del 2009);
che, pertanto, anche sotto questo profilo la questione è
manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 131, comma 3, del decreto
del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 36 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Caltanissetta con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 febbraio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI