1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 29-4-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 74 SENTENZA 7 - 24 aprile 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Semiliberta' "surrogatoria" dell'affidamento in prova - Applicazione provvisoria, in quanto compatibile, da parte del magistrato di sorveglianza in caso di pena detentiva, anche residua, non superiore a quattro anni - Omessa previsione - Violazione dei principi di uguaglianza e di finalita' rieducativa della pena - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 50, comma 6. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, primo e terzo comma. (T-200074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 29-4-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma
6, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Magistrato di sorveglianza di Avellino,
nel procedimento di sorveglianza nei confronti di C. D.F., con
ordinanza del 12 marzo 2019, iscritta al n. 134 del registro
ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Francesco Viganò nella camera di
consiglio del 6 aprile 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 24 marzo 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 marzo 2019, il Magistrato di
sorveglianza di Avellino ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 6, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
«nella parte in cui prevede che il Magistrato di sorveglianza può
applicare in via provvisoria la semilibertà solo in caso di pena
detentiva non superiore a sei mesi».
1.1.- Il giudice a quo riferisce di essere investito dell'istanza
di un detenuto, volta a ottenere l'applicazione, in via provvisoria e
urgente, dell'affidamento in prova al servizio sociale o, in
subordine, della semilibertà; istanza a corredo della quale è
allegato un attestato di offerta di lavoro.
L'istante è detenuto per l'espiazione di una pena complessiva di
sei anni e cinque mesi di reclusione, risultante dal cumulo di quelle
inflitte con tre sentenze di condanna; pena che dovrebbe avere
termine - tenuto conto del periodo di liberazione anticipata maturata
- il 30 agosto 2021.
Dal rapporto informativo della casa circondariale emerge che
l'interessato ha tenuto una condotta «esente da rilievi di natura
disciplinare, e partecipe delle varie opportunità trattamentali».
Egli ha già fruito di tre permessi premio ed è stato recentemente
ammesso al lavoro all'esterno della struttura penitenziaria.
Ad avviso del giudice a quo, tali elementi positivi non sarebbero
ancora sufficienti per la concessione, in via provvisoria e urgente,
di una misura che interrompe completamente il contatto quotidiano con
il carcere, quale l'affidamento in prova al servizio sociale. Ciò,
tenuto conto, per un verso, della natura dei reati per i quali
l'istante ha riportato condanna (spaccio continuato di sostanze
stupefacenti, ricettazione e bancarotta fraudolenta), sintomatici di
una non irrilevante capacità a delinquere e della «verosimile
contiguità del condannato con ambienti delinquenziali»; per altro
verso, del fatto che la sperimentazione della condotta all'esterno
del carcere «è iniziata soltanto da poco»: circostanze che
renderebbero necessario «un ulteriore congruo periodo di osservazione
e di sperimentazione», anche attraverso la concessione prodromica di
benefici «più contenuti». Come ripetutamente affermato dalla Corte
di cassazione, infatti, il criterio della gradualità nella
concessione dei benefici penitenziari, pur non costituendo una regola
assoluta, risponde a un razionale apprezzamento delle esigenze
rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del
trattamento penitenziario, e ciò soprattutto quando - come nella
specie - i reati commessi appaiano sintomatici di una certa
pericolosità sociale.
Proprio in questa logica, sussisterebbero, di contro, i
presupposti per la concessione della semilibertà, la quale
consentirebbe al detenuto di non perdere un'opportunità di lavoro,
atta a supportare il suo processo di reinserimento sociale.
L'accoglimento della relativa istanza risulterebbe, tuttavia,
precluso dal fatto che il condannato, pur avendo espiato più della
metà della pena, deve ancora scontare una pena detentiva residua
superiore a sei mesi: limite entro il quale soltanto, in forza del
combinato disposto degli artt. 50, commi 1 e 6, e 47, comma 4, ordin.
penit., la misura in questione può essere applicata in via
provvisoria e urgente dal magistrato di sorveglianza.
L'art. 50, comma 1, ordin. penit. prevede, infatti, che
«[p]ossono essere espiate in regime di semilibertà la pena
dell'arresto e la pena della reclusione non superiore a sei mesi, se
il condannato non è affidato in prova al servizio sociale». Il
successivo comma 6 stabilisce, poi, che «[n]ei casi previsti dal
comma 1, se il condannato ha dimostrato la propria volontà di
reinserimento nella vita sociale, la semilibertà può essere
altresì disposta successivamente all'inizio dell'esecuzione della
pena», richiamando, al riguardo, nei limiti della compatibilità,
l'art. 47, comma 4, ordin. penit., in tema di affidamento in prova al
servizio sociale. Tale ultima disposizione - dopo aver previsto che
l'istanza di concessione della misura è proposta al tribunale di
sorveglianza competente in relazione al luogo di esecuzione -
soggiunge che, «[q]uando sussiste un grave pregiudizio derivante
dalla protrazione dello stato di detenzione, l'istanza può essere
proposta al magistrato di sorveglianza competente in relazione al
luogo di detenzione», il quale, ove siano «offerte concrete
indicazioni in ordine alla sussistenza dei presupposti per
l'ammissione all'affidamento in prova e al grave pregiudizio
derivante dalla protrazione dello stato di detenzione e non vi sia
pericolo di fuga, dispone la liberazione del condannato e
l'applicazione provvisoria dell'affidamento in prova con ordinanza».
1.2.- Il giudice a quo dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale della limitazione in discorso.
Alla luce di quanto stabilito dal comma 3-bis dell'art. 47 ordin.
penit., il magistrato di sorveglianza può, infatti, applicare in via
provvisoria l'affidamento in prova al servizio sociale in relazione a
pene, anche residue, fino a quattro anni: limite largamente superiore
a quello di sei mesi, entro il quale soltanto - per il richiamo
dell'art. 50, comma 6, ordin. penit. al comma 1 del medesimo articolo
- è consentita la concessione provvisoria della semilibertà.
La norma censurata porrebbe, dunque, per l'accesso alla misura
«più contenuta» tramite provvedimento dell'organo monocratico, una
condizione più restrittiva di quella prevista per l'applicazione
della misura più ampia.
Un simile assetto si rivelerebbe lesivo del principio di
eguaglianza (art. 3, primo comma, Cost.) e della funzione rieducativa
della pena (art. 27, primo e terzo comma, Cost.).
Il rimettente richiama, al riguardo, l'ordinanza della prima
sezione penale della Corte di cassazione 18 febbraio-1° marzo 2019,
n. 9126, che ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 47-ter, comma 1-bis, ordin. penit., nella parte in cui
esclude che la detenzione domiciliare ordinaria si applichi ai
condannati per i reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit.: ciò,
sebbene tali condannati possano essere ammessi all'affidamento in
prova al servizio sociale. Nell'ordinanza si evoca il principio di
gradualità del trattamento penitenziario onde porre in evidenza
l'incongruenza di un simile regime, che inibisce al condannato di
accedere alla detenzione domiciliare, pur trattandosi di misura
maggiormente contenitiva, e perciò maggiormente idonea a
fronteggiare la pericolosità residua, rispetto all'affidamento in
prova, del quale il medesimo condannato potrebbe invece fruire.
Un ragionamento analogo potrebbe essere svolto, e a più forte
ragione - secondo il giudice a quo - con riguardo all'ipotesi in
esame.
Si dovrebbe, infatti, considerare che, «nella stragrande
maggioranza dei casi», la semilibertà rappresenta, «in una ipotetica
piramide», il gradino immediatamente sottostante all'affidamento in
prova, che è posto al vertice; che spesso le offerte di lavoro in
relazione alle quali è formulata l'istanza di semilibertà hanno una
validità limitata nel tempo, donde l'esigenza di ottenere un
provvedimento favorevole in tempi più brevi di quelli richiesti per
la decisione dell'organo collegiale; e, ancora, che la semilibertà,
essendo collegata allo svolgimento di una attività lavorativa, può
avere una efficacia rieducativa maggiore della detenzione
domiciliare, che è una misura «più contenitiva ma passiva».
Ampliare il limite di pena che consente di proporre l'istanza di
semilibertà al magistrato di sorveglianza comporterebbe, dunque, una
accelerazione del percorso rieducativo, permettendo al condannato di
sperimentare la misura in questione già nel periodo che precede
l'udienza davanti al tribunale di sorveglianza e, in tal modo, di
aspirare - ove abbia dato prova di affidabilità - alla concessione
della misura più ampia proprio da parte dell'organo collegiale.
Di contro, la disciplina censurata impone al condannato che abbia
già dato prova della «volontà di recupero» ed espiato la metà
della pena (o i due terzi, ove si tratti di condannato per taluno dei
reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit.), ma con pena residua
superiore a sei mesi, di attendere i tempi per la decisione del
tribunale, con il rischio di perdere l'opportunità lavorativa che
gli era stata offerta.
Ciò comporterebbe non solo una «sostanziale mortificazione» del
principio di gradualità, strettamente collegato alla funzione
rieducativa della pena, ma anche una disparità di trattamento
rispetto ai condannati liberi che fruiscono della sospensione
dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, comma 5, del
codice di procedura penale. Questi ultimi, infatti, ove debbano
espiare una pena, anche residua, superiore a sei mesi ma inferiore a
quattro anni, possono accedere alla semilibertà, in forza dell'art.
50, comma 2, ordin. penit. (che riguarda appunto le pene superiori a
sei mesi), anche prima dell'espiazione della metà della pena,
laddove il tribunale ritenga insussistenti i presupposti per la
concessione dell'affidamento in prova.
Il trattamento di gran lunga più favorevole riservato ai
condannati liberi potrebbe essere giustificato «solo in parte» con la
presunzione di minore pericolosità derivante dalla condizione di
libertà. Le presunzioni assolute risultano, infatti, incompatibili
con i principi di individualizzazione, proporzionalità e
umanizzazione della pena: nulla esclude che un condannato detenuto,
proprio perchè ha affrontato un percorso rieducativo all'interno del
carcere, abbia raggiunto un livello di rieducazione superiore a
quello del condannato in regime di sospensione dell'esecuzione della
pena.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
L'Avvocatura generale dello Stato rileva come il giudice a quo
chieda a questa Corte di intervenire sulla scelta discrezionale del
legislatore di differenziare il regime di ammissione alla
semilibertà secondo l'entità della pena da scontare, consentendo
l'applicazione provvisoria del beneficio solo a fronte di pene di
durata non superiore a sei mesi. Tale intervento implicherebbe,
tuttavia, scelte politiche riservate al legislatore, in assenza di
una soluzione costituzionalmente obbligata: circostanza che
renderebbe inammissibili le questioni.
Le censure del rimettente sarebbero, in ogni caso, infondate. La
previsione normativa contestata si giustificherebbe, infatti, alla
luce dell'esigenza di favorire l'accesso alla semilibertà nei casi
in cui la pena detentiva da espiare risulti di durata contenuta. Non
irragionevolmente tale ipotesi è stata differenziata da quella nella
quale la pena superi i sei mesi, relativamente alla quale
l'ammissione al beneficio potrà essere comunque richiesta al
tribunale di sorveglianza, in presenza delle condizioni indicate
dall'art. 50, comma 2, ordin. penit.
Insussistente si paleserebbe, per altro verso, la denunciata
disparità di trattamento tra i condannati detenuti e i condannati
liberi che fruiscano della sospensione dell'esecuzione della pena ai
sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., i quali possono
chiedere al tribunale di sorveglianza di accedere alla semilibertà
anche prima dell'espiazione della metà della pena. Analoga
previsione è contenuta, infatti, nell'art. 50, comma 2, ordin.
penit., con riguardo ai condannati detenuti che versino nelle
condizioni previste da tale disposizione.

Considerato in diritto

1.- Il Magistrato di sorveglianza di Avellino dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma 6, della legge 26
luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), nella
parte in cui prevede che il magistrato di sorveglianza può applicare
in via provvisoria la semilibertà solo nel caso di pena detentiva
non superiore a sei mesi.
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe l'art. 3,
primo comma, della Costituzione, per contrasto con il principio di
eguaglianza. In antitesi con il criterio di gradualità nell'accesso
ai benefici penitenziari, essa prevede, infatti, per l'ammissione in
via provvisoria alla semilibertà, una limitazione più stringente di
quella valevole per la più ampia misura dell'affidamento in prova al
servizio sociale, la quale può essere applicata provvisoriamente dal
magistrato di sorveglianza, ai sensi dell'art. 47, comma 4, ordin.
penit., in rapporto a pene detentive da espiare, anche residue, fino
a quattro anni.
Ne seguirebbe anche una irragionevole disparità di trattamento
tra i condannati detenuti e i condannati liberi che beneficino della
sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, comma
5, del codice di procedura penale, i quali, ove debbano espiare una
pena detentiva superiore a sei mesi ma non a quattro anni, possono
accedere alla semilibertà anche prima dell'espiazione di metà della
pena.
La norma censurata violerebbe, inoltre, l'art. 27, primo e terzo
comma, Cost., compromettendo la funzione rieducativa della pena, alla
cui realizzazione è preordinata la progressività del trattamento
penitenziario. Il condannato, che pure abbia dato prova della
«volontà di recupero» e scontato la metà della pena, ma che debba
ancora espiare una pena superiore a sei mesi, dovrebbe infatti
attendere, per l'accesso alla semilibertà, i tempi occorrenti per la
decisione del tribunale di sorveglianza, con il rischio di perdere le
opportunità di lavoro addotte a sostegno dell'istanza e senza poter
sperimentare, altresì, nelle more, la misura richiesta, anche in
vista della concessione della più ampia misura dell'affidamento in
prova al servizio sociale da parte dello stesso organo collegiale.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni, assumendo che il rimettente
avrebbe chiesto a questa Corte un intervento sostitutivo che implica
scelte politiche riservate al legislatore, in assenza di una
soluzione costituzionalmente obbligata.
L'eccezione non è fondata.
Il giudice a quo formula, in effetti, all'apparenza, un petitum
meramente ablativo del limite dei sei mesi di pena detentiva, che
circoscrive, in base alla norma censurata, la possibilità di
applicazione provvisoria della semilibertà con provvedimento del
magistrato di sorveglianza. In fatto, però, ciò di cui il
rimettente si duole è la difformità per difetto di tale limite
rispetto a quello valevole tanto ai fini dell'applicazione
provvisoria dell'affidamento in prova al servizio sociale, quanto ai
fini della sospensione dell'esecuzione della pena nei confronti del
condannato libero: limite pari a quattro anni (anche come residuo di
maggior pena), in virtù, rispettivamente, dell'art. 47, commi 3-bis
e 4, ordin. penit. e dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., quale
risultante a seguito della sentenza di questa Corte n. 41 del 2018.
A prescindere da ogni altro rilievo, la rimozione dei vulnera
costituzionali non implica, dunque, alcuna scelta discrezionale
nell'ambito di un ventaglio di possibili alternative. I contenuti
della pronuncia volta a ripristinare la legalità costituzionale in
assunto violata restano, al contrario, puntualmente tracciati dalle
coordinate del sistema vigente, e segnatamente dalla disciplina delle
ipotesi evocate come tertia comparationis: disciplina alla quale,
nella logica del giudice a quo, andrebbe allineata quella della
fattispecie in discussione.
3.- Nel merito, le questioni sono fondate in riferimento all'art.
3 Cost., nei termini di seguito specificati.
I dubbi di costituzionalità prospettati dal Magistrato di
sorveglianza di Avellino attengono alla procedura di applicazione
della semilibertà, che, come è noto, è la misura alternativa alla
detenzione che consente al condannato e all'internato «di trascorrere
parte del giorno fuori dell'istituto per partecipare ad attività
lavorative, istruttive o comunque utili al reinserimento sociale»
(art. 48, comma 1, ordin. penit.).
Di là da tale comune profilo contenutistico, la misura si scinde
al suo interno - secondo una corrente ricostruzione - in tre figure
distinte per presupposti e funzioni: la semilibertà per le pene
dell'arresto e della detenzione non superiore a sei mesi, finalizzata
precipuamente a limitare gli effetti desocializzanti della
carcerazione di breve durata (art. 50, comma 1, ordin. penit.); la
semilibertà per pene medio-lunghe, cui possono accedere, in base ai
progressi compiuti nel corso del trattamento e in vista del graduale
reinserimento nella società (art. 50, comma 4, ordin. penit.), i
condannati che abbiano espiato almeno la metà della pena (o i due
terzi, quanto ai condannati per taluno dei delitti di cui all'art.
4-bis, ordin. penit.), indipendentemente dall'entità della pena
residua (art. 50, comma 2, primo periodo, ordin. penit.); infine, la
semilibertà cosiddetta "surrogatoria" dell'affidamento in prova al
servizio sociale. Tale ultima figura è stata affiancata alle altre -
delineate già ab origine dalla legge sull'ordinamento penitenziario
- dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 (Modifiche alla legge
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), al fine di realizzare un più
razionale coordinamento tra le misure alternative in questione, nella
logica della progressione nel trattamento. Ne sono, infatti,
destinatari i condannati che debbano espiare una pena rientrante nel
limite di fruibilità dell'affidamento in prova - ossia, attualmente,
una pena detentiva, anche residua, non superiore a quattro anni (art.
47, comma 3-bis, ordin. penit.) - ma che, in concreto, non siano
ritenuti ancora meritevoli del beneficio più ampio: nel qual caso
possono essere ammessi alla misura più contenuta della semilibertà,
ancorchè non abbiano ancora espiato la metà della pena (art. 50,
comma 2, terzo periodo, ordin. penit.).
4.- Le censure del rimettente si focalizzano sulla disposizione
del comma 6 dell'art. 50 ordin. penit., il cui testo vigente è
frutto della novellazione operata dall'art. 5, comma 1, lettera b),
della legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all'articolo 656 del
codice di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354, e
successive modificazioni).
La norma censurata stabilisce, al primo periodo, che «[n]ei casi
previsti dal comma 1» dello stesso art. 50 ordin. penit. - vale a
dire, con riguardo alla semilibertà per pene detentive brevi - «se
il condannato ha dimostrato la propria volontà di reinserimento
nella vita sociale, la semilibertà può essere altresì disposta
successivamente all'inizio dell'esecuzione della pena». Di consueto,
infatti, a tale forma di semilibertà si accede senza un preventivo
passaggio attraverso l'istituto penitenziario, grazie al generale
meccanismo introdotto dalla stessa legge n. 165 del 1998 con il nuovo
art. 656, comma 5, cod. proc. pen.: meccanismo che implica la
sospensione ex officio dell'esecuzione della pena detentiva non
superiore a tre anni (elevati a quattro dalla sentenza di questa
Corte n. 41 del 2018), al fine di consentire al condannato di
chiedere, nel termine di trenta giorni, l'ammissione a una misura
alternativa dallo stato di libertà. Il censurato art. 50, comma 6,
ordin. penit. si indirizza, dunque, ai condannati che non abbiano
saputo o potuto (eventualmente, per l'esistenza di una delle
condizioni ostative indicate nel comma 9 dell'art. 656 cod. proc.
pen.) avvalersi di tale possibilità.
Riguardo, poi, alle modalità di applicazione della semilibertà
per pene non superiori a sei mesi al condannato detenuto, la norma
denunciata richiama, al secondo periodo, nei limiti della
compatibilità, l'art. 47, comma 4, ordin. penit., relativo
all'affidamento in prova al servizio sociale.
Il richiamato art. 47, comma 4, ordin. penit. era stato anch'esso
oggetto di riscrittura ad opera della legge n. 165 del 1998, nel
senso di prevedere che, dopo l'inizio dell'esecuzione della pena,
l'istanza di affidamento in prova dovesse essere proposta al
magistrato di sorveglianza competente in relazione al luogo di
esecuzione, il quale poteva sospendere l'esecuzione della pena e
ordinare la liberazione del condannato, ove fossero «offerte concrete
indicazioni in ordine alla sussistenza dei presupposti per
l'ammissione all'affidamento in prova e al grave pregiudizio
derivante dalla protrazione dello stato di detenzione e non vi sia
pericolo di fuga»: sospensione che rimaneva operante sino alla
decisione del tribunale di sorveglianza.
Si trattava di una disciplina anomala, in quanto annetteva al
provvedimento "cautelare" del magistrato di sorveglianza un contenuto
più ampio (la completa liberta') rispetto a quello della pronuncia
conclusiva del tribunale di sorveglianza (rispettivamente, la
liberazione sottoposta a prescrizioni, nel caso dell'affidamento in
prova, e la possibilità di trascorrere parte della giornata fuori
dell'istituto, nel caso della semilibertà per pene detentive brevi).
Anomalia che, pur tuttavia, questa Corte aveva ritenuto non
risolversi in vizio di illegittimità costituzionale (ordinanze n.
446 del 2008 e n. 375 del 1999).
A rimuovere l'anomalia ha peraltro provveduto l'art. 3, comma 1,
lettera d), del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 146 (Misure
urgenti in tema di tutela dei diritti fondamentali dei detenuti e di
riduzione controllata della popolazione carceraria), convertito, con
modificazioni, in legge 21 febbraio 2014, n. 10. Sostituendo l'art.
47, comma 4, ordin. penit., la novella ha, infatti, riconosciuto al
magistrato di sorveglianza il potere di disporre, nelle more della
pronuncia del tribunale di sorveglianza, non più la sospensione
dell'esecuzione della pena, ma l'applicazione provvisoria della
misura.
Il citato art. 47, comma 4, ordin. penit. stabilisce, in
particolare, nel testo attuale, che l'istanza di applicazione della
misura va proposta al tribunale di sorveglianza competente in
relazione al luogo di esecuzione, consentendo, tuttavia, di proporla
al magistrato di sorveglianza competente in relazione al medesimo
luogo «[q]uando sussiste un grave pregiudizio derivante dalla
protrazione dello stato di detenzione». Il magistrato di sorveglianza
- alle stesse condizioni già previste in precedenza (ove, cioè,
siano offerte «concrete indicazioni» in ordine all'esistenza dei
presupposti per l'affidamento in prova e alla sussistenza del grave
pregiudizio, e non vi sia pericolo di fuga) - dispone l'applicazione
provvisoria della misura con ordinanza, la quale conserva efficacia
fino alla decisione del tribunale di sorveglianza (cui sono trasmessi
gli atti); decisione che deve intervenire nel termine (ordinatorio)
di sessanta giorni.
5.- La procedura di applicazione provvisoria introdotta nel 2013
- alla quale risulta attualmente riferito il richiamo contenuto
nell'art. 50, comma 6, ordin. penit. - non risulta, peraltro, estesa
alla semilibertà "surrogatoria" dell'affidamento in prova.
Proprio di tale limitazione si duole il rimettente, ritenendola
in contrasto in primo luogo con il principio di eguaglianza.
Il giudice a quo rileva, in particolare, che, alla luce del
combinato disposto dei commi 3-bis e 4 dell'art. 47 ordin. penit., il
magistrato di sorveglianza può applicare in via provvisoria
l'affidamento in prova al servizio sociale in rapporto a pene fino a
quattro anni: limite, dunque, largamente superiore a quello di sei
mesi operante per l'applicazione provvisoria della semilibertà. Tale
assetto si porrebbe in aperta contraddizione con il criterio della
gradualità nella concessione dei benefici penitenziari: criterio che
- per costante indicazione della giurisprudenza di legittimità - pur
non assurgendo a regola assoluta, risponde a un razionale
apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è
ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario (tra le
ultime, Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenze 17
gennaio-22 maggio 2019, n. 22443, e 4 giugno-6 novembre 2018, n.
50026). Nella logica gradualistica, infatti, la semilibertà precede
e "prepara" l'affidamento in prova, che è misura evidentemente più
ampia, in quanto recide ogni rapporto tra il condannato e l'istituto
penitenziario, traducendosi in un regime di libertà assistita e
controllata. Sarebbe, perciò, irragionevole che l'accesso alla
misura "minore" resti soggetto, per l'aspetto considerato, a un
regime più restrittivo di quello valevole per la misura "maggiore".
6.- Questa Corte si è già occupata in due occasioni di
questioni volte a censurare che fossero previste, per la fruizione
della semilibertà, condizioni oggettive per certi versi più
rigorose di quelle richieste per l'affidamento in prova. In entrambi
i casi, questa Corte ha negato l'esistenza dei vulnera denunciati,
escludendo che, alla luce delle differenze strutturali tra le due
misure, possa ravvisarsi un'esigenza costituzionale di allineamento
dei relativi requisiti di ammissibilità (sentenze n. 338 del 2008 e
n. 100 del 1997).
Affidamento in prova e semilibertà restano, infatti, tuttora
misure distinte non solo sul piano dei contenuti, ma anche su quello
dei presupposti di ordine soggettivo. Per l'affidamento in prova è,
infatti, richiesta una prognosi positiva riguardo alla capacità
della misura di contribuire alla rieducazione del reo e di prevenire
il rischio della recidiva (art. 47, comma 2, ordin. penit.): laddove,
invece, l'ammissione alle varie forme di libertà si fonda su
presupposti più blandi, che ruotano sostanzialmente attorno
all'esistenza delle condizioni per un graduale reinserimento sociale
del condannato (art. 50, commi 4 e 6, ordin. penit.).
Ciò esclude che possa ravvisarsi tra le due misure «una sorta di
rapporto di continenza» (sentenza n. 338 del 2008), a fronte del
quale sarebbe senz'altro irragionevole precludere il "meno" al
soggetto che potrebbe (astrattamente) aspirare al "piu'". Il fatto
che il condannato presenti ancora un certo grado di pericolosità,
tale da non consentire una valutazione favorevole circa la
prevenzione del rischio di recidiva attraverso le prescrizioni -
anche molto stringenti - che possono accompagnare l'affidamento in
prova al servizio sociale (art. 47, comma 5, ordin. penit.), si
presta, in particolare, a giustificare la scelta legislativa di
stabilire requisiti di ordine oggettivo distinti e più rigorosi per
l'ammissione a una misura - quale la semilibertà - «che, comunque,
implica un atto di fiducia dello Stato» nei confronti del condannato,
consentendone l'uscita dall'istituto penitenziario per una parte del
giorno (in questi termini, sentenza n. 338 del 2008, con specifico
riguardo all'esclusione dalla semilibertà - a differenza che
dall'affidamento in prova - dei condannati per i reati di cui
all'art. 4-bis ordin. penit. che non abbiano ancora espiato i due
terzi della pena, anche quando la pena residua non superasse -
all'epoca - i tre anni).
In senso similare questa Corte si è di recente espressa anche
con riguardo ai rapporti tra l'affidamento in prova e altra misura
alternativa alla detenzione parimenti meno favorevole, quale la
detenzione domiciliare, dichiarando non fondate le questioni al
riguardo sollevate dalla prima sezione penale della Corte di
cassazione con l'ordinanza pure diffusamente richiamata dall'odierno
rimettente a sostegno delle proprie tesi. Sulla base di un
ragionamento analogo, mutatis mutandis, a quello dianzi ricordato, si
è ritenuta, in particolare, non censurabile sul piano costituzionale
l'esclusione dalla detenzione domiciliare ordinaria dei condannati
per i reati di cui all'art. 4-bis ordin. penit.: condannati dei quali
pure non è precluso l'affidamento in prova (sentenza n. 50 del
2020).
In tali occasioni, questa Corte ha rilevato che un diverso
assetto della disciplina della materia, nel segno di una maggiore
espansione delle misure alternative alla detenzione, era certamente
possibile (sentenza n. 50 del 2020) e forse anche auspicabile
(sentenza n. 100 del 1997): ma che esso restava rimesso alle scelte
discrezionali del legislatore in tema di politica dell'esecuzione
penale.
7.- Nei casi ora ricordati si discuteva, tuttavia, della
disciplina dei presupposti sostanziali per l'ammissione alla misura.
Il caso oggi in esame è diverso e merita una differente
soluzione. La discriminazione tra semilibertà e affidamento in prova
censurata dal magistrato di sorveglianza rimettente concerne,
infatti, non già le condizioni di accesso alla misura - che, per
quanto attiene al limite di pena, risultano già da tempo allineate,
in forza di quanto dispone l'art. 50, comma 2, terzo periodo, ordin.
penit. -, ma la possibilità di beneficiare di un accesso
"accelerato", tramite una procedura di applicazione provvisoria che
eviti al condannato i tempi di attesa della decisione del tribunale
di sorveglianza e i pregiudizi ad essi connessi.
In effetti, una volta che il legislatore abbia ritenuto, nella
sua discrezionalità, di dover omologare semilibertà e affidamento
in prova riguardo al quantum di pena che permette di fruire della
misura - così come è avvenuto con l'introduzione della semilibertà
"surrogatoria" - non v'è più alcuna ragione per lasciare
(contraddittoriamente) disallineato in peius il beneficio "minore",
quanto alla possibilità di accesso anticipato e provvisorio al
beneficio in presenza di un pericolo di grave pregiudizio, tramite
provvedimento dell'organo monocratico.
La mancata estensione della procedura prevista dall'art. 47,
comma 4, ordin. penit. alla semilibertà "surrogatoria" aveva una
giustificazione con riferimento alla precedente disciplina recata
dalla disposizione ora citata, la quale - come si è ricordato -
attribuiva al magistrato di sorveglianza il potere di disporre tout
court la sospensione dell'esecuzione della pena e la messa in
libertà del condannato, nelle more della decisione del tribunale di
sorveglianza: meccanismo che appariva inopportuno estendere a
soggetti privi dei requisiti di affidabilità richiesti per l'accesso
all'affidamento in prova e condannati a una pena che, per la sua
entità, non poteva dirsi sicuramente indicativa di una ridotta
pericolosità.
Analoga giustificazione non è più rinvenibile, per converso, in
relazione alla procedura di applicazione provvisoria della misura, in
presenza di situazioni di urgenza e sulla base di un filtro di merito
del magistrato di sorveglianza, introdotta dal d.l. n. 146 del 2013,
come convertito, in sostituzione del predetto meccanismo.
Soprattutto, come nota il rimettente, l'attesa dei tempi -
fisiologicamente più lunghi - richiesti per la decisione del
tribunale di sorveglianza potrebbe far perdere al condannato, che
pure sia già in possesso di tutti i requisiti per la fruizione della
misura, l'opportunità di lavoro in relazione alla quale è stata
formulata l'istanza di semilibertà e, con essa, l'effetto
risocializzante connesso allo svolgimento dell'attività lavorativa
extra moenia, anche in vista della successiva ammissione al beneficio
più ampio. Peraltro, l'ammissione alla misura avviene pur sempre in
via provvisoria, sotto la condizione della conferma da parte del
tribunale di sorveglianza.
8.- Alla luce delle considerazioni che precedono, l'art. 50,
comma 6, ordin. penit. va dunque dichiarato costituzionalmente
illegittimo nella parte in cui non consente al magistrato di
sorveglianza di applicare in via provvisoria la semilibertà, ai
sensi dell'art. 47, comma 4, ordin. penit., in quanto compatibile,
anche nell'ipotesi prevista dal terzo periodo del comma 2 dello
stesso art. 50 (e dunque quando la pena detentiva da espiare sia
superiore a sei mesi, ma non a quattro anni).
Le ulteriori censure formulate dal giudice rimettente in
riferimento all'art. 3, primo comma, Cost., sotto il profilo
dell'asserita disparità di trattamento fra i condannati detenuti e
condannati che fruiscono della sospensione dell'esecuzione della pena
ai sensi dell'art. 656, comma 5, cod. proc. pen., nonchè in
riferimento all'art. 27, primo e terzo comma, Cost. restano
assorbite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 50, comma 6,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), nella parte in cui non consente al magistrato di
sorveglianza di applicare in via provvisoria la semilibertà, ai
sensi dell'art. 47, comma 4, ordin. penit., in quanto compatibile,
anche nell'ipotesi prevista dal terzo periodo del comma 2 dello
stesso art. 50.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 aprile 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA