1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2006
Ordinanza emessa il 15 luglio 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Litteri Rosario Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, comma terzo. (007C0165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva,

O s s e r v a

In data 24 marzo 2006 Litteri Rosario è stato arrestato nella
flagranza del reato previsto dall'articolo 73, d.P.R. n. 309/1990 e
citato davanti al giudice innanzi al quale, a seguito di giudizio
immediato, ha richiesto il giudizio abbreviato.
All'imputato viene contestata la detenzione di grammi 12 di
cocaina (con principio attivo pari a grammi 2,5 circa), non
finalizzata all'uso personale e senza autorizzazione. Ritiene questo
giudice che, alla luce delle modalità della detenzione, delle
condizioni soggettive dell'imputato e del quantitativo esiguo della
sostanza detenuta, qualora non appaia dimostrata, secondo il
giudicante, la sussistenza della detenzione per esclusivo uso
personale, pare chiara la configurabilità, nel caso di specie, della
circostanza attenuante ad effetto speciale prevista dal comma 5
dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990 (fatto di lieve entita), avuto
particolare riguardo alla modesta quantità dello stupefacente
detenuto, in parte verosimilmente acquistato dal Litteri per uso
personale: l'episodio delittuoso, nel suo insieme, in riferimento
alla consistenza qualitativa e quantitativa della droga oggetto
dell'addebito, presenta connotati tali da poter essere definito di
minore, minima offensività per la collettività (in proposito cfr.,
fra le ultime, Cassazione 19 ottobre 2004, Bassi e altri; Cassazione
3 novembre 2004, Nwbodo e altri; Cassazione 2 dicembre 2004, Grado e
altri; Cassazione 3 febbraio 2005, Pronest; Cassazione 21 giugno
2005, Lantani e altro).
In diritto, va ricordato l'orientamento della giurisprudenza di
legittimità, così costante da costituire diritto vivente, secondo
il quale, con la previsione dell'art. 73, comma 5, d.P.R.
n. 309/1990, non si è introdotta una fattispecie autonoma di reato
bensì una circostanza attenuante ad effetto speciale (così, anche
da ultimo, Cassazione 24 febbraio 2005, Cianchetta e Cassazione 21
dicembre 2004, D'Aquilio), soggetta ovviamente, nel caso di concorso
con una o più circostanze aggravanti, al giudizio di comparazione
previsto dall'art. 69, comma 4 c.p., (in questo senso, espressamente,
cfr. Cassazione 15 ottobre 2002 Mazzei; Cassazione 17 aprile 1998,
Piccardi; Cassazione 12 dicembre 1997, Vassalli; Cassazione 16 aprile
1997, Bettoschi; Cassazione 8 luglio 1933, Cappelli; Cassazione
4 novembre 1992, Pezzolet), con l'ulteriore conseguenza che, in caso
di ritenuta equivalenza, la pena è determinata senza tener conto di
alcuna delle circostanze, ai sensi dell'art. 69, comma 3 c.p.
Il comma 4 dello stesso art. 69 prescrive che il suddetto
giudizio di comparazione (o di bilanciamento) delle circostanze sia
esteso anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole.
Tuttavia, detto comma è stato modificato dall'art. 3 della legge
n. 251/2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 7 dicembre 2005
ed entrata in vigore il giorno successivo: a seguito della novella
(consistita nell'aggiunta della locuzione: «esclusi i casi previsti
dall'art. 99, comma 4, nonchè dagli art. 111 e 112, comma 1,
numero 4), per cui vi è divieto di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti»), nel caso di
recidiva reiterata, eventuali circostanze attenuanti potranno tutt'al
più essere valutate equivalenti rispetto alla recidiva medesima.
Nella fattispecie l'imputato è recidivo reiterato, atteso che lo
stesso ha riportato altre condanne.
La recidiva reiterata può essere ritenuta, pur in mancanza di
una precedente apposita dichiarazione giudiziale dello status di
recidivo, dichiarazione che non ha natura costitutiva (Cassazione
16 marzo 2004, Marchetta e Cassazione 6 maggio 2003, Andreucci).
La finalità del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., che attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza o
equivalenza in caso di concorrenza fra circostanze aggravanti ed
attenuanti, è quella risultante dallo schema dell'art. 133 c.p.,
dovendosi così valutare il fatto delittuoso, nell'esercizio del
potere discrezionale riconosciuto da tale norma, nella sua
complessità, avuto anche riguardo alle circostanze inerenti la
persona del colpevole, dando poi rilievo a quello od a quegli
elementi positivi o negativi qualificanti il reato ed il suo autore,
ritenuti maggiormente significativi o di valore decisivo; in altri
termini, si tratta di apprezzare la personalità del colpevole e
l'identità del fatto, onde conseguire il perfetto adattamento della
pena al caso concreto (in questo senso cfr., da ultimo, Cassazione 28
giugno 2005, Matti).
Nel caso di specie, va evidenziato che la gravità del fatto e la
conseguente pericolosità della condotta risultano di modesta entità
(avuto riguardo alla detenzione di un piccolo quantitativo di droga)
e che l'imputato non ha precedenti specifici.
In considerazione di questi elementi, prima della ricordata
novella, la circostanza attenuante ad effetto speciale sarebbe stata
ritenuta senz'altro prevalente sulla contestata recidiva, valutazione
ora preclusa dalla formulazione dell'art. 69 ultimo comma c.p.
Nel caso di specie, dunque, concessa detta attenuante in
equivalenza con la contestata recidiva, la pena minima da infliggere
all'imputato prima della applicazione della diminuente per il rito
sarebbe quella di anni sei reclusione e 26.000 di multa, prevista
dall'art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990, pena che appare
manifestamente sproporzionata e non adeguata rispetto alla condotta
posta in essere dall'imputato, il quale se non fosse recidivo ex art.
99, comma 4 c.p., potrebbe essere condannato ad una pena prevista nel
minimo di anni uno e 3000 euro così come previsto dal novellato
art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.
L'attuale formulazione dell'art. 69, comma 4 c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge n. 251/2005, appare in contrasto,
innanzitutto, con l'art. 3, primo comma della Costituzione e, quindi,
con il principio di ragionevolezza quale accezione particolare del
principio di uguaglianza.
È noto che la Corte costituzionale ha più volte affermato che
rientra nella discrezionalità del legislatore la determinazione
della quantità e della qualità della sanzione penale; nel contempo,
però, il giudice delle leggi ha evidenziato in numerose pronunzie
(cfr., ad es., le ordinanze 438/2001, 207/1999, 368/1995, 435/1998,
456/1997) che l'esercizio di tale discrezionalità può essere
sindacato quando esso non rispetti il limite della ragionevolezza e
dia luogo, quindi, a una disparità di trattamento palesemente
irragionevole. Anche da ultimo, il Giudice delle leggi ha
opportunamente ribadito che a prescindere dal rispetto di altri
parametri, la normativa deve essere anzitutto conforme a criteri di
intrinseca ragionevolezza (Cost. sentenza n. 78/2005).
La sproporzione e l'irragionevolezza del trattamento
sanzionatorio per casi quali quello in esame, avente una modesta
offensività, confliggono anche con il principio della funzione
rieducativa della pena (art. 27, terzo comma della Costituzione), non
apparendo soddisfacente, per motivare eventualmente la compatibilità
della norma in esame con detta funzione, la mera possibilità di
avvalersi, solo in sede esecutiva, delle misure alternative alla
detenzione previste dall'ordinamento.
La preclusione imposta al giudice di formulare eventualmente un
giudizio di prevalenza di una o più circostanze attenuanti rispetto
alla recidiva reiterata, senza eccezione alcuna, comporta un
appiattimento del trattamento sanzionatorio per situazioni che
potrebbero essere assai diverse e potrebbe imporre come nel caso di
specie l'applicazione di una pena manifestamente sproporzionata ed
irragionevole, l'espiazione della quale non consentirebbe una
rieducazione del condannato.
Certamente, sono ipotizzabili altri casi ove l'irragionevolezza
della norma contestata sarebbe ancora più evidente. Volendo fare un
solo esempio (ma ve ne potrebbero essere tanti analoghi), si pensi
all'imputato, in precedenza condannato per un'ingiuria e per una
minaccia (fatti commessi in due diverse occasioni, non avvinti dal
vincolo della continuazione, giudicati con separati processi), il
quale ceda una dose di eroina ad una terza persona: configurata
l'ipotesi attenuata di cui all'art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/1990
(necessariamente) equivalente alla recidiva reiterata, l'imputato
dovrebbe essere condannato alla pena minima di otto anni di
reclusione e 25.822 euro di multa!
La questione proposta, dunque, appare rilevante nel giudizio de
quo (dovendo il giudicante emettere una sentenza di condanna ad una
pena non inferiore a quella prevista dall'art. 73, comma 4, d.P.R.
n. 309/1990) e manifestamente non infondata (alla luce delle
valutazioni sommariamente espresse).

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4 c.p., come
modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella
parte in cui vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti
sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole, nel caso
previsto dall'art. 99 quarto comma codice penale.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 15 luglio 2006
Il giudice per le indagini preliminari: Ferrara
07C0165