1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 308 SENTENZA 16 - 20 novembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della regione Emilia-Romagna - Impugnazioni di numerose disposizioni del d.l. n. 112 del 2008 - Tattazione della questione avente ad oggetto l'art. 4, comma 1, del predetto decreto legislativo - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 4, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto. Impresa e imprenditore - Sviluppo di programmi di investimento destinati alla realizzazione di iniziative produttive con elevato contenuto di innovazione - Costituzione di fondi di investimento con la partecipazione di investitori pubblici e privati - Disciplina delle modalita' di costituzione e funzionamento dei fondi da emanarsi con decreto ministeriale- Lamentata mancata previsione dello strumento dell'intesa ed indebita incidenza su materie di competenza regionale residuale o concorrente - Dedotta violazione del principio di leale collaborazione - Carattere programmatico della disposizione impugnata - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 4, comma 1. - Costituzione, art. 117, commi terzo e quarto. (009C0733) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 1, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
promosso dalla Regione Emilia-Romagna con ricorso notificato il 20
ottobre 2008, depositato in cancelleria il 22 ottobre 2008 ed
iscritto al n. 69 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Luigi Manzi per la
Regione Emilia-Romagna e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il
successivo 22 ottobre, la Regione Emilia-Romagna ha promosso
questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133.
Tra queste, ha sollevato, in riferimento all'art. 117, commi
terzo e quarto, della Costituzione e al principio di leale
collaborazione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma 1, del citato decreto-legge, nella parte in cui non prevede il
ricorso allo strumento dell'intesa allorchè demanda ad un decreto
del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, la disciplina delle modalità di
costituzione e funzionamento dei fondi che possono essere istituiti
per lo sviluppo di programmi di investimento destinati alla
realizzazione di iniziative produttive con elevato contenuto di
innovazione.
2. - Osserva la ricorrente che la norma impugnata incide su
materie di competenza regionale residuale come l'industria, dato che
si fa riferimento alle iniziative produttive, o concorrente, quale il
sostegno all'innovazione per i settori produttivi. Inoltre, la
disposizione non riguarda solo iniziative che attengono allo sviluppo
dell'intero Paese, ma anche interventi sintonizzati sulle realtà
produttive regionali, tanto che si parla espressamente di «fondi
locali».
Pertanto, a parere della Regione Emilia-Romagna, la mancata
previsione di un coinvolgimento regionale, mediante lo strumento
dell'intesa, nell'emanazione del decreto di cui al secondo periodo
del menzionato comma 1, anche in virtù di quanto disposto dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 63 del 2008, renderebbe la
norma costituzionalmente illegittima.
3. - In data 10 novembre 2008 si è costituito il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di infondatezza
della questione.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, non può condividersi il
richiamo, operato dalla Regione, all'indirizzo interpretativo fornito
dalla Corte con la sentenza n. 63 del 2008, in quanto, in tale
occasione, la necessità dell'intesa poggiava sul presupposto che la
collaborazione tra Stato e Regioni costituisse il necessario riflesso
della cosiddetta attrazione in sussidiarietà allo Stato - in deroga
al normale riparto della competenza e in forza dei principi di
sussidiarietà, differenziazione e adeguatezza - di una disciplina
volta al perseguimento di obiettivi originariamente rispondenti a
ragioni di politica regionale.
Nel caso in esame, invece, pur trattandosi di un intervento che
può interferire con una materia di competenza concorrente, quale
quella del sostegno all'innovazione per i settori produttivi, sarebbe
del tutto evidente, secondo la difesa del Presidente del Consiglio
dei ministri, che la norma denunciata, limitandosi a prefigurare la
disciplina di aspetti di competenza statale, non incide su
attribuzioni regionali così da imporre un'iniziativa di
coordinamento orizzontale.
4. - Con memoria illustrativa depositata in prossimità
dell'udienza, la Regione Emilia-Romagna ha ribadito le argomentazioni
esposte nell'atto introduttivo del giudizio, insistendo nella
richiesta di accoglimento della questione.

Considerato in diritto

1. - La Regione Emilia-Romagna ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di numerose disposizioni del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 113.
Riservata a separate pronunce la decisione sull'impugnazione
delle altre disposizioni contenute nel d.l. n. 112 del 2008, viene in
esame in questa sede la questione di legittimità costituzionale
sollevata, in riferimento all'art. 117, commi terzo e quarto, della
Costituzione e al principio di leale collaborazione, dell'art. 4,
comma 1, del citato decreto-legge, nella parte in cui non prevede il
ricorso allo strumento dell'intesa allorchè demanda ad un decreto
del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, la disciplina delle modalità di
costituzione e funzionamento dei fondi che possono essere istituiti
per lo sviluppo di programmi di investimento destinati alla
realizzazione di iniziative produttive con elevato contenuto di
innovazione.
Secondo la ricorrente, risulterebbe violato il principio di leale
collaborazione, in relazione all'art. 117, terzo e quarto comma,
della Costituzione, in quanto, pur incidendo la norma su materie di
competenza regionale residuale, come l'industria, o concorrente, come
il sostegno all'innovazione per i settori produttivi, essa non
prevede l'intesa con la Conferenza unificata di cui all'art. 8 del
d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281, nella emanazione del decreto di
attuazione di cui al secondo periodo del comma 1 dell'art. 4 in
oggetto.
2. - La questione non è fondata.
2.1. - Deve, infatti, osservarsi che la disposizione censurata ha
un contenuto sostanzialmente programmatico, limitandosi ad indicare
la mera possibilità di istituire fondi «per lo sviluppo di programmi
di investimento destinati alla realizzazione di iniziative produttive
con elevato contenuto di innovazione», senza predisporre effettive
risorse finanziarie da impiegare per il raggiungimento delle
finalità indicate, peraltro, in modo estremamente generico.
Il comma 1 dell'art. 4 del citato decreto-legge non costituisce,
dunque, una forma di finanziamento diretto e vincolato, da parte
dello Stato, per la realizzazione di scopi rientranti in materie di
competenza concorrente o residuale delle Regioni. Infatti, non
risultano stanziate nell'anno in corso somme dirette alla
costituzione dei suddetti fondi di investimento nè vi è alcuna
quantificazione delle somme che dovranno nei futuri anni di esercizio
finanziario essere agli stessi attribuite.
Infine deve rilevarsi, quale ulteriore indice del carattere
programmatico della disposizione e della sua non immediata
operatività, che il legislatore, oltre a prevedere il coinvolgimento
di capitali privati, espressamente afferma al comma 2 dell'art. 4 che
«dalle disposizioni del presente articolo non devono derivare nuovi o
maggiori oneri a carico della finanza pubblica», essendo altresì
escluse garanzie a carico delle amministrazioni pubbliche sulle
operazioni attivabili ai sensi del comma 1.
Ne consegue che la mera previsione della possibilità di
istituire fondi di investimento per lo sviluppo di iniziative
produttive non è idonea a ledere le competenze regionali neppure
sotto il profilo della leale collaborazione, potendo, secondo il
principio già affermato da questa Corte, «la lesione derivare non
già dall'enunciazione del proposito di destinare risorse per
finalità indicate in modo così ampio e generico, bensì
(eventualmente) dalle norme nelle quali quel proposito si
concretizza, sia per entità delle risorse sia per modalità di
intervento sia, ancora, per le materie direttamente e indirettamente
implicate da tali interventi» (sentenze n. 453 e n. 141 del 2007).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riservata a separate pronunce ogni decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, proposte dalla
Regione Emilia-Romagna con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, del suddetto decreto-legge 25 giugno 2008, n.
112, sollevata dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli
artt. 117, commi terzo e quarto, della Costituzione e al principio di
leale collaborazione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 20 novembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola