1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 16-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 2004
Ordinanza emessa il 30 novembre 2004 dal giudice di pace di Penne nel procedimento civile tra Rasetta Venanzio contro Prefettura di Pescara Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita', esteso agli illeciti amministrativi - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Irragionevolezza - Violazione del principio di eguaglianza - Ingiustificata disparita' di trattamento fra proprietari, a seconda che siano titolari o meno di patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, e dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (005C0170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 16-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminati gli atti del ricorso depositato il 27 agosto 2004 da
Rasetta Venanzio in opposizione all'ordinanza ingiunzione n. 1526/03
area dep./u.r, emessa da Prefetto di Pescara il 4 giugno 2004,
notificata al ricorrente il 26 luglio 2004;
Rilevato che il ricorrente in via preliminare solleva l'eccezione
di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s.
così come introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9 e
modificato con decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nonchè con la
legge di conversione del 1° agosto 2003, n. 214, per violazione degli
articoli 3, 24 e 27 della Costituzione, deducendo che:
com'è noto, la citata norma, relativa alla cd. patente a
punti, prevede che «... l'organo da cui dipende l'agente che ha
accertato la violazione che comporta la perdita di punteggio, ne dà
notizia, entro trenta giorni dalla definizione della contestazione
effettuata, all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida
(... ...) la comunicazione deve essere effettuata a carico del
conducente quale responsabile della violazione; nel caso di mancata
identificazione di questi, la segnalazione deve essere effettuata a
carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di polizia
che procede, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione; se il proprietario del veicolo
risulta una persona giuridica, il suo legale rappresentante o un suo
delegato è tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso
termine, all'organo di polizia che procede; se il proprietario del
veicolo omette di fornirli, si applicchi a suo carico la sanzione
prevista dall'art. 180, comma 8...»; in sostanza, tale norma fa
carico degli effetti sanzionatori, non solo pecuniari, delle
violazioni delle norme del codice della strada innanzitutto al
conducente della vettura e, in seconda battuta, al proprietario del
veicolo nel caso di mancata identificazione del conducente e salvo
che lo stesso non comunichi, all'organo di polizia che procede, i
dati personali e della patente di chi guidava al momento della
commessa violazione; orbene, va innanzitutto evidenziato che la
illegittimità costituzionale di tale norma appare evidente sia nel
caso in cui la decurtazione dei punti della patente di guida venga
considerata una misura di carattere sanzionatorio, sia nel caso in
cui venga considerata una misura di carattere cautelare; infatti,
laddove si ritenga la natura sanzionatoria del provvedimento, si
rileva che le sole sanzioni per le quali è possibile prevedere una
solidarietà passiva del conducente e del proprietario del veicolo
sono le sanzioni pecuniarie (art. 196 c.d.s.), mentre l'art. 210
c.d.s. prevede l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad
altri soggetti diversi da chi ha commesso la violazione; tali
disposizioni costituiscono applicazione dei principi costituzionali
che, affermati dall'art. 27 della Costituzione, possono essere estesi
a tutte le violazioni per le quali sono previste sanzioni che
colpiscono la persona; pertanto, mentre è legittima la solidarietà
tra il conducente ed il proprietario dell'autoveicolo relativamente
alle sanzioni pecuniarie, è assolutamente contraria ai principi
costituzionali ogni disposizione che introduca ipotesi di
responsabilità oggettiva per le sanzioni amministrative personali,
come nel caso dell'art. 126-bis, comma 2 c.d.s.; laddove invece si
ritenga che la decurtazione dei punti dalla patente di guida abbia
natura cautelare, si evidenzia come la norma in questione risulti
contraria al principio di ragionevolezza, non comprendendosi quale
finalità cautelare possa perseguirsi applicando la sanzione ad un
oggetto diverso da quello che ha commesso l'illecito; ulteriore
elemento di irragionevolezza e di violazione del principio di
uguaglianza emerge in relazione al fatto che anche nei confronti del
proprietario del veicolo la decurtazione dei punti si presenta come
una sanzione intermittente o eventuale, essendo applicabile solo se
il proprietario sia una persona munita di patente, e non colpisce il
proprietario in quanto tale, bensì consegue alla mancata
comunicazione all'organo accertatore dei dati del conducente; alla
luce delle esposte considerazioni, appare pertanto evidente come
l'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. sia incostituzionale, per palese
violazione innanzitutto dell'art. 3 della Costituzione, che enuncia
il principio di uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla
legge; infatti, tale sistema sanzionatorio crea una ingiustificata
disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente identiche
poichè può applicarsi solo ai proprietari muniti di patente guida,
mandando esenti da sanzione coloro che ne sono sprovvisti ed
incentivando così la diseducativa tendenza ad intestare le vetture a
non patentati; non solo, all'interno dei destinatari patenti, solo
chi è, come il ricorrente, un privato, viene colpito dalla sanzione,
soprattutto quando non è in grado di indicare il nominativo del
conducente come in quasi tutte le famiglie, in caso di uso promiscuo
del mezzo - oppure non sa, non conosce chi ha utilizzato il mezzo;
se, invece, il proprietario del veicolo risulta una persona
giuridica, nell'ipotesi che il legale rappresentante o un suo
delegato ometta di fornire i dati richiesti all'organo di Polizia che
procede, si applica a suo carico solo una sanzione amministrativa
prevista dall'art. 180, comma 8 c.d.s.; è evidente la disparità di
trattamento tra il proprietario di una autovettura che sia persona
giuridica e chi non lo è, in quanto il legale rappresentante ha la
possibilità di effettuare un pagamento in denaro senza alcuna
decurtazione di punteggio, mentre il privato non ha questa
possibilità; di qui, la contestata violazione dell'art. 3 della
Costituzione; peraltro, l'art. 126-bis, comma 2 c.d.s. lede
indubbiamente anche l'art. 24 della Costituzione, che garantisce il
diritto alla difesa in ogni stato e grado del procedimento ed ha il
preciso scopo di tutelare i cittadini accusati della commissione di
un illecito sotto il profilo sostanziale, e cioè anche al di fuori
della formalizzazione di un processo a loro carico, sancendo con ciò
(in ossequio all'antico brocardo nemo tenetur se detegere) il diritto
a non fornire elementi in proprio danno e, più in generale, a non
collaborare con l'autorità per la propria incriminazione; è chiaro
infatti che, in base all'art. 126-bis, comma 2 c.d.s, il proprietario
non conducente (che non sia in grado di indicarne il nominativo) si
trova di fronte all'alternativa o di autodenunciarsi (e ricevere la
sanzione della decurtazione dei punti) ovvero omettere la
dichiarazione (e ricevere sia la decurtazione che la sanzione
pecuniaria per la omessa dichiarazione ex art. 180, comma 8 c.d.s):
in ogni caso, appare palese la violazione del proprio diritto di
difesa; infine, appare altresì evidente il contrasto del citato
art. 126-bis, comma 2 c.d.s. con l'art. 27 della Costituzione; la
decurtazione dei punti della patente di guida in capo al proprietario
del veicolo, per le violazioni in cui non sia stato possibile
identificare il conducente, (e pertanto ad un soggetto diverso
dall'autore della violazione), risulta applicata a titolo di
responsabilità oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto
sanzionatorio penale ed amministrativo; la legge 24 novembre 1981,
n. 689, stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle violazioni in cui è
applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile
della propria azione od omissione, cosciente e volontaria, sia essa
dolosa o colposa», venendo sancito anche nell'ambito delle sanzioni
amministrative il principio che la responsabilità è personale (cfr.
art. 27, comma 1 della Costituzione), ciò comportando
l'impossibilità a chiamare a rispondere un soggetto al posto di
altri; pertanto, per i motivi sopra esposti, si chiede in via
preliminare che l'on.le giudice adito voglia sollevare l'eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2 del c.d.s.
come introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9, e
modificato con decreto-legge 27 giugno 2003) n. 151 nonchè con la
legge di conversione del 1° agosto 2003 n. 214, per violazione degli
articoli 3, 24 e 27 della Costituzione.
Rilevato che, a parere del giudicante, le argomentazioni addotte
dal ricorrente appaiono condivisibili;
Rilevato altresì che:
la decurtazione dei punti ad un soggetto diverso dall'autore
della violazione risulta applicata a titolo di responsabilità
oggettiva, istituto estraneo al vigente diritto sanzionatorio penale
e amministrativo;
la legge 24 novembre 1981, n. 689, stabilisce all'art. 3 che
«nelle violazioni in cui è applicabile una sanzione amministrativa
ciascuno è responsabile della propria azione ed omissione, cosciente
e volontaria, sia essa dolosa o colposa» venendo sancito anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilità è personale (cfr. art. 27, comma 1, della
Costituzione) ciò comportando l'impossibilità di chiamare a
rispondere un soggetto al posto di altri;
appare censurabile, in relazione all'art. 24, comma 2, della
Costituzione la norma che prevede l'obbligo di denuncia a carico del
proprietario, quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo, atteso che l'obbligo di denuncia sussiste solo in capo
a determinati soggetti che rivestano pubbliche funzioni, laddove per
contro l'imposizione al proprietario di denunciare il conducente del
veicolo responsabile della violazione appare limitare il diritto di
difesa del cittadino, obbligato a parlare, mentre il diritto al
silenzio e ormai patrimonio acquisito del nostro ordinamento;
appaiono altresì emergere dubbi sulla ragionevolezza della
norma contestata (art. 3 della Costituzione) laddove appare
applicabile solo nelle ipotesi in cui il proprietario sia munito di
patente, mentre nell'ipotesi in cui il proprietario fosse una persona
giuridica ed essa non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo
ma il suo legale rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore
scelto con criteri soggettivi e causali.
Ritenuta pertanto nei sensi di cui all'evidenziata motivazione
non manifestamente infondata l'eccezione di cui in premessa nonchè
rilevante nella controversia all'esame del decidente dal momento che
il presente giudizio non può essere deciso indipendentemente dalla
risoluzione della questione posta di costituzionalità la quale
costituisce una vera e propria questione pregiudiziale;

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, legge 11 marzo 1953,
n. 87, nonchè l'art. 295 c.p.c.,
Solleva in relazione agli articoli 3, 24 e 27 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126-bis comma 2
c.d.s. così come introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002,
n. 9 e modificato con decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, nonchè
con la legge di conversione del 1° agosto 2003 n. 214 «nella parte in
cui prevede in caso di mancata identificazione del conducente, la
decurtazione dei punti dalla patente del proprietario del veicolo che
non comunichi il nome di chi ha compiuto l'azione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione della
prospettata questione;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Penne, il 30 novembre 2004
Il giudice di pace: Cozzolino
05C0170