1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA 12 - 27 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte dei conti - Giudizi in materia di pensione privilegiata - Appello consentito per soli motivi di diritto - Lamentata incongruenza e irragionevolezza, con disparita' di trattamento e lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - D.L. 15 novembre 1993, n. 453 (convertito, con modificazioni, nella legge 14 gennaio 1994, n. 19), art. 1, comma 5, ultima parte. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (003C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5,
ultima parte, del decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453
(Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti), convertito, con modificazioni, nella legge 14 gennaio 1994,
n. 19, promosso con ordinanza del 4 luglio 2002 dalla Corte dei conti
- sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana, sul
ricorso proposto da Romano Maria Annunziata, nella qualità di
tutrice di C.M., contro il Ministero della difesa, iscritta al n. 409
del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione di Romano Maria Annunziata, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, con ordinanza del 4 luglio 2002,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 5, ultima parte, del decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453
(Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei
conti), convertito, con modificazioni, nella legge 14 gennaio 1994,
n. 19, sostituito dall'art. 1 del decreto-legge 23 ottobre 1996,
n. 543 (Disposizioni urgenti in materia di ordinamento della Corte
dei conti), convertito, con modificazioni, nella legge 20 dicembre
1996, n. 639, nella parte in cui prevede l'appello in materia di
pensioni per soli motivi di diritto e definisce questioni di fatto
quelle relative alla dipendenza di infermità, lesioni o morte da
causa di servizio o di guerra e quelle relative alla classifica o
all'aggravamento di infermità o lesioni;
che il giudice a quo ha esposto, in fatto, di essere stato
investito dell'appello in ordine alla richiesta di concessione di un
trattamento pensionistico di privilegio per una patologia mentale che
il ricorrente assume dipendente da causa di servizio militare di
leva;
che il remittente ha ritenuto la questione rilevante ai fini
del decidere e non manifestamente infondata;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione in questione
sarebbe "al suo interno" incongruente, in quanto, allo stesso tempo,
limita l'appello pensionistico ai soli motivi di diritto e qualifica
come questioni di fatto quelle relative alla dipendenza di
infermità, lesioni o morte da causa di servizio o di guerra e quelle
relative alla classifica o all'aggravamento di infermità o lesioni,
con ciò precludendo "in ogni caso" l'appello nelle materie
specificate, e cioè tanto nell'ipotesi in cui l'appello sia fondato
su motivi di fatto, quanto in quella in cui sia basato su questioni
di diritto;
che detta limitazione dell'appello pensionistico "a
particolari motivi di impugnazione" non è sorretta da una
"ragionevole giustificazione", perchè l'intento del legislatore di
non trasferire in appello il notevole numero di cause già pendenti
in primo grado costituisce un "elemento estrinseco" alle ragioni di
tutela del pensionato;
che, inoltre, la norma in questione determina per il
ricorrente una "disparità sostanziale di trattamento in ordine alla
garanzia del doppio grado di giurisdizione", secondo che gli venga
negato, in primo grado, un trattamento pensionistico per motivi di
diritto ovvero per motivi di fatto, trattandosi "di situazioni di
identica natura";
che si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata manifestamente infondata;
che si è costituito, fuori termine, il ricorrente nel
giudizio a quo.
Considerato che la Corte dei conti - sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione Siciliana, con l'ordinanza in parola,
ritiene che l'art. 1, comma 5, ultima parte, del decreto-legge n. 453
del 1993, convertito, con modificazioni, nella legge n. 19 del 1994
sarebbe lesivo degli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, poichè la
scelta legislativa, limitando ad un solo grado di giudizio la tutela
dei diritti del pensionato nei confronti degli atti amministrativi
illegittimi, sarebbe, allo stesso tempo, intrinsecamente incongrua,
priva di ragionevole giustificazione e determinerebbe una disparità
di trattamento tra situazioni di identica natura;
che, in ordine alle lamentate censure, va innanzitutto
ricordata la costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il
legislatore gode di un'ampia discrezionalità nella regolamentazione
dei diversi istituti processuali e nella previsione di forme
differenziate di tutela con riguardo alla particolarità del rapporto
dedotto in giudizio, nel rispetto del criterio della ragionevolezza
(ex plurimis: sentenze n. 82 del 1996, n. 429 del 1998 e n. 165 del
2000);
che non esiste un principio costituzionale del doppio grado
della cognizione di merito, non inerendo tale istituto alla garanzia
del diritto di difesa, sicchè il legislatore può diversamente
strutturare il giudizio di appello (sentenza n. 585 del 2000);
che la garanzia della difesa si realizza non tanto con la
duplicità della cognizione della causa da parte di giudici di merito
diversi, ma con la possibilità concreta che nel processo vengano
prospettate le domande e le ragioni delle parti, che non siano
legittimamente precluse (sentenza n. 117 del 1973);
che ragionevolmente il legislatore, data la specificità
della materia, ha limitato l'appello ai soli motivi di diritto e,
definendo questioni di fatto quelle relative alla dipendenza di
infermità, lesioni o morte da causa di servizio o di guerra e quelle
relative alla classifica o all'aggravamento di infermità o lesioni,
non è incorso in alcuna incongruenza, in quanto detti giudizi, a
meno che non si tratti di difetto assoluto di motivazione (Corte dei
conti, sezioni riunite, n. 10/QM del 2000), non richiedono
necessariamente un doppio grado di cognizione. Essi, infatti, si
configurano, in prime cure, come riesame di un complesso procedimento
amministrativo improntato ai principi della trasparenza e del
contraddittorio e riguardano essenzialmente il problema
dell'insorgenza del diritto, verificabile con la piena garanzia
dell'impiego di tutti i mezzi istruttori per la "ricerca della
verita'" (sentenze n. 146 del 1987 e n. 251 del 1989; ordinanza
n. 131 del 1998);
che dette limitazioni, diversamente da quanto ritiene il
giudice a quo; appaiono pienamente ragionevoli, anche perchè non si
fondano su motivi estrinseci, ma ineriscono alla specificità della
materia;
che, per quanto infine concerne la censura di una
irragionevole disparità di trattamento in ordine alla garanzia del
doppio grado di giurisdizione in presenza di situazioni di identica
natura, va tenuto presente che non possono considerarsi di "identica
natura" le questioni concernenti l'interpretazione di norme
giuridiche e quelle riguardanti aspetti medico-legali del contenzioso
pensionistico, essendo fondate su presupposti e logiche
ontologicamente diversi;
che, per i profili anzidetti, la questione di legittimità
costituzionale della norma denunciata in riferimento agli artt. 3, 24
e 113 della Costituzione deve ritenersi manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
innanzi alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 5, ultima parte, del
decreto-legge 15 novembre 1993, n. 453 (Disposizioni in materia di
giurisdizione e controllo della Corte dei conti), convertito, con
modificazioni, nella legge 14 gennaio 1994, n. 19, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, dalla Corte
dei conti - sezione giurisdizionale d'appello per la Regione
Siciliana, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0317