1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 813 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 1996
N. 813 Ordinanza emessa il 22 maggio 1996 dal pretore di Lucera nel procedimento penale a carico di Di Bello Stefania Concetta Processo penale - Giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di condanna - Mancata previsione nel decreto di fissazione di detto giudizio, a pena di nullita' del decreto stesso, dell'avviso all'imputato della facolta' di chiedere nel giudizio dibattimentale l'applicazione della pena o l'oblazione - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di nullita', per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 497/1995 del decreto di citazione a giudizio ordinario per omesso avviso all'imputato della facolta' di avvalersi dei riti alternativi - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 565, secondo comma, e 464). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

IL VICE PREETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, letta l'eccezione preliminare di
nullità del decreto che dispone il giudizio, a seguito di
opposizione e decreto penale di condanna, sollevata dal difensore
dell'imputata Di Bello Stefania perchè l'atto non contiene le
indicazioni di cui all'art. 555 c.p.p., lett. e), circa l'avviso dei
riti alternativi e tanto ai sensi della recente pronuncia della Corte
costituzionale 23 novembre-11 dicembre 1995 n. 497;
Rilevato che il p.m. si è rimesso alla valutazione di questo
giudice che ha ritenuto preliminare ed assorbente l'eccezione
avanzata dalla difesa,
O s s e r v a
Il difensore ha indicato le censure mosse recentemente dalla Corte
costituzionale, con la sentenza indicata in epigrafe, all'art. 555,
comma secondo, del codice di rito, con la quale la Consulta ha
previsto la nullità del decreto di citazione a giudizio, per omesso
avviso all'imputato circa la sua facoltà di avvalersi dei riti
alternativi.
La fattispecie di cui ci si occupa, tuttavia, attiene ad altra
ipotesi processuale, in quanto l'art. 555 c.p.p. citato attiene
all'emissione del decreto di citazione a giudizio ordinario e, a pena
di violare i diritti della difesa, deve indicare i riti alternativi
ed i tempi per la loro applicazione, cosa che la Corte ha ribadito in
maniera ineccepibile, indicando espressamente il contrasto con l'art.
24 della Costituzione.
Occorre tuttavia rilevare che la situazione di cui ci si occupa è
afferente ad altra posizione: il giudizio attualmente in corso è
instaurato a seguito di opposizione a decreto penale di condanna per
il quale valgono gli artt. 459 e segg. c.p.p., espressamente
richiamati dall'art. 565 c.p.p.
È noto che nel rito pretorile, l'imputato, con l'atto di
opposizione, chiede al giudice di emettere decreto che dispone il
giudizio, ovvero chiede il giudizio abbreviato o l'applicazione di
pena a norma dell'art. 444. La correlazione con l'omologo rito in
tribunale, di cui all'art. 464 c.p.p., richiamato per relationem, va
armonizzata con le fisiologiche differenze di rito tra pretura e
tribunale, come ad esempio la previsione del giudizio immediato, rito
inesistente innanzi al pretore per la mancata previsione dell'udienza
preliminare.
Orbene, l'art. 464 c.p.p. indica quali sono i requisiti del decreto
che dispone il giudizio e segnatamente i commi primo, terzo e quinto
dell'art. 456 c.p.p. con riferimento all'art. 429, commi primo e
secondo, c.p.p.
Il difensore si duole che in tale atto l'imputato non è avvisato
della facoltà di avvalersi dei riti alternativi, indicando la
pronuncia della Corte costituzionale di cui si accennava prima.
A prima vista il rilievo difensivo potrebbe sembrare manifestamente
infondato laddove si pensi che, nel procedimento per decreto,
l'imputato è avvisato preventivamente della facoltà di avvalersi di
riti alternativi ed infatti l'art. 460, comma primo, lett. e) c.p.p.
prevede espressamente tale fattispecie, di tal che, i diritti
difensivi, prima facie, non sarebbero violati.
Anche se così fosse, il procedimento per decreto non è un rito,
per così dire, perfetto, ma speciale o alternativo o sommario, come
dir si voglia, che ha la caratteristica dell'inesistenza del
contraddittorio tra le parti, o meglio prevede un contraddittorio,
eventuale, che si concreta nell'atto di opposizione, da esercitarsi
personalmente o a mezzo di procuratore speciale.
È noto che la pena, di sola natura pecuniaria, viene quindi
irrogata dal giudice su richiesta del p.m., inaudita altera parte.
Se è vero che il decreto avvisa della facoltà di avvalersi dei
riti alternativi e dell'oblazione e quindi esaurisce in quel momento
la sua funzione di garantire un'adeguata e completa difesa,
altrettanto non può dirsi allorquando, a seguito di opposizione, il
g.i.p. competente emette il decreto che dispone il giudizio,
omettendo di avvisare l'imputato circa la sua facoltà di ricorrere
ulteriormente a sistemi di definizione sommaria del giudizio.
Orbene, il legislatore ha previsto che nel decreto emesso a norma
dell'art. 464 c.p.p. non debba figurare l'avviso di avvalersi dei
riti alternativi, in quanto, tale obbligo sarebbe stato già assolto
negli avvisi contenuti nel decreto penale di condanna e, quindi, fa
onere all'imputato di chiedere a sua volta il rito prescelto con
l'atto di opposizione, quasi come se tale diritto dovesse esercitarsi
necessariamente ed a pena di decadenza, entro i perentori termini
della fase innanzi al g.i.p.
Se questo discorso è valido per il rito abbreviato, altrettanto
non può dirsi per la richiesta di applicazione di pena (art. 444 e
segg. c.p.p.) e per quella relativa all'oblazione, ove consentita
(artt. 162 e 162-bis cod. pen.).
Se il rito abbreviato ha natura squisitamente camerale innanzi al
g.i.p. e la sua richiesta e celebrazione non possono oltrepassare i
termini dell'udienza preliminare (art. 439, comma secondo, c.p.p.) o
quelli perentori di quindici giorni dalla notificazione del decreto
di citazione a giudizio nel rito pretorile (art. 560 c.p.p.) e la sua
indicazione preclude qualsivoglia altra richiesta o rito, altrettanto
non può dirsi per gli altri due istituti i quali, nel caso di
decreto di citazione a giudizio a seguito di opposizione a decreto,
conservano ancora la loro validità.
Infatti sia per l'applicazione di pena che per l'oblazione, i
termini iniziano con le indagini preliminari per spirare sino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado (art. 446,
primo comma, c.p.p. e 162, primo comma, e 162-bis, primo comma, cod.
pen.), con riproposizione per l'oblazione - addirittura - fino alla
discussione del dibattimento di primo grado (art. 162-bis, quinto
comma, cod. pen.).
Dunque, nelle norme che regolano il decreto che dispone il giudizio
a seguito di opposizione a decreto penale, nel quale l'imputato non
ritiene di dover necessariamente indicare in quella sede un rito
alternativo a larga copertura (patteggiamento ed oblazione), non vi
è idonea e trasparente informativa circa il loro successivo
esperimento: non solo. L'imputato può addirittura essere tratto in
inganno circa la decadenza da quei riti nel momento in cui non ne
faccia espressa richiesta con l'opposizione.
Se queste argomentazioni sono vere, ben si conciliano con la
recente pronuncia della Corte costituzionale 23 novembre-11 dicembre
1995 n. 497 (Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, 20 dicembre
1995 n. 52).
La Corte ha da sempre sottolineato il suo favor per i riti
differenziati - alternativi al dibattimento - la cui incentivazione
mira in definitiva a perseguire quegli obiettivi di massima
semplificazione e di deflazione del dibattimento stesso, più volte
sottolineati dal legislatore (ord. n. 201 del 1991).
Così come l'art. 555, secondo comma, lett. e) è stato censurato
perchè prevedeva la garanzia per l'imputato di chiedere riti
alternativi ma, concretamente, era sfornito della sanzione di
nullità nell'ipotesi di mancata previsione (ed in ciò è stata
ribadita l'incostituzionalità della norma), non si comprende
perchè, nell'ipotesi di decreto di citazione a giudizio a seguito di
opposizione generica, all'imputato non vengano fornite le stesse
garanzie d'informazione circa l'esperimento dell'applicazione di pena
o dell'oblazione.
È evidente che il diritto ai riti alternativi non è una mera
indicazione di principio ma un obbligo a carico dell'autorità
procedente (nel caso dell'art. 555 c.p.p. è del p.m., mentre nel
nostro caso è del g.i.p.) in quanto afferente all'esercizio della
difesa, diritto primario e costituzionalmente protetto.
Ma tale censura può agevolmente ricavarsi da un'ulteriore e più
attenta lettura della legge 16 febbraio 1987 n. 81 di delega
legislativa al Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo
codice di procedura penale. Infatti, sul punto (art. 2, direttiva n.
46) si legge che ... vi è previsione di un procedimento per decreto,
emesso dal giudice su richiesta del p.m. solo per condanne a pena
pecuniaria, anche se inflitta in sostituzione di pena detentiva, e
con tutte le garanzie per la difesa nella fase dell'opposizione ...
Pertanto, a parere di questo giudice, la censura mossa dalla difesa
in termini di nullità del decreto che dispone il giudizio, per
omesso avvertimento della facoltà di avvalersi dei riti alternativi
residui (patteggiamento ed oblazione) nei termini di sospetta
incostituzionalità espressi in motivazione, appare non
manifestamente infondata.
La violazione del diritto di difesa assorbe in sè anche
l'irragionevole disparità di trattamento sul punto riservata a
soggetti che versano in situazioni storicamente ed ontologicamente
uguali: gli imputati che sono stati citati dal p.m. ai sensi
dell'art. 555 c.p.p. e quelli che, a seguito di mera opposizione a
decreto penale di condanna, sono stati citati a giudizio nelle forme
dell'art. 464 c.p.p.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 in riferimento
all'art. 134 della Costituzione della Repubblica italiana, in via
incidentale e d'ufficio, rilevando la non manifesta infondatezza di
illegittimità costituzionale degli artt. 565, comma secondo, c.p.p.,
in riferimento all'art. 464 c.p.p., nell'ipotesi di decreto che
dispone il giudizio a seguito di opposizione a decreto penale di
condanna, dove non prevedono, a pena di nullità, l'avviso
all'imputato che, nel giudizio dibattimentale ha ancora la facoltà
di chiedere l'applicazione di pena oppure l'oblazione, per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti relativi a questo processo alla
Corte costituzionale perchè si pronunci in merito;
Sospende il presente procedimento;
Dispone darsi avviso al pubblico ministero in sede, all'imputata,
al suo difensore, all'eventuale parte offesa ed al suo difensore, se
nominato, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Lucera, addì 22 maggio 1996
Il vice pretore: Dello Preite
96C1142