Serie Generale n. 6 del 9-1-2004
ESTRATTI, SUNTI E COMUNICATI
AGENZIA PER LA RAPPRESENTANZA NEGOZIALE DELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI
AGENZIA PER LA RAPPRESENTANZA NEGOZIALE DELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI
COMUNICATO
Interpretazione autentica dell'art. 9 del contratto collettivo nazionale di lavoro del 31 marzo 1999, in relazione agli articoli 8 e 16 dello stesso contratto collettivo nazionale di lavoro nonche' in relazione agli articoli 4 e 17, comma 2, lettera c) del contratto collettivo nazionale di lavoro del 1° aprile 1999. (GU Serie Generale n.6 del 09-01-2004)

Il giorno 18 dicembre 2003, presso la sede dell'ARAN ha avuto
luogo l'incontro tra:

ARAN: nella persona del Presidente
Avv. Guido Fantoni (firmato).

Organizzazioni sindacali Confederazioni sindacali
- -
CGIL-fp/Enti locali (firmato) CGIL (firmato)
CISL/FPS (firmato) CISL (firmato)
UIL/FPL (firmato) UIL (firmato)
Coordinamento sindacale autonomo CISAL (firmato)
(Fiadel/Cisal, Fialp/Cisal,
Cisas/Fisael, Confail-Unsiau,
Confill Enti Locali-Cusal,
Usppi-Cuspel-Fasil-Fadel)
Federazione Nazionale Enti Locali UGL (firmato)
(Ugl Enti Locali, Cil, Cildi-Fildi,
Consal-Fedenadel, Sal, Quadril,
Sinpa, Ospol)
DICCAP/CONFSAL - Dipartimento Enti CONFSAL (firmato)
Locali - Camere di commercio-polizia
municipale (Fenal/Confsal, Snalcc/
Confsal, Sulpm/Confsal)

Al termine della riunione le parti sottoscrivono l'allegato CCNL.
CCNL di interpretazione autentica dell'art. 9 comma 3 del CCNL del 31
marzo 1999 del Comparto Regioni e Autonomie Locali in relazione agli
articoli 8 e 16 dello stesso CCNL nonchè in relazione agli
articoli 4 e 17, comma 2, lett. c) del CCNL del 1° aprile 1999.
Premesso che il Tribunale Ordinario di Torino - sez. lavoro - in
relazione alla causa iscritta al R.G.L. 6044/00+8889/00, tra Grasso
Angelo e il Comune di Torino, nella seduta del 24 febbraio 2001 ha
ritenuto che per poter definire la controversia di cui al giudizio è
necessario risolvere in via pregiudiziale le seguenti due questioni:
a) prima questione, riguardante l'interpretazione dell'art. 9,
comma 3, del CCNL del 31 marzo 1999 in relazione all'art. 21, comma 7
del Contratto Integrativo Aziendale del 3 aprile 2000 del Comune di
Torino: «se l'ipotesi di revoca dell'incarico di posizione
organizzativa in conseguenza di specifico accertamento di risultati
negativi prevista dall'art. 9 del contratto nazionale, ricomprenda in
se l'ipotesi di revoca a seguito di motivata relazione di merito su
comportamenti prevista all'art. 21 del contratto integrativo.»;
b) seconda questione, riguardante l'interpretazione dell'art. 9
del CCNL 31 marzo 1999 in relazione agli articoli 8 e 16 dello stesso
contratto e agli articoli 4 e 17, comma 2, lettera c) del CCNL
1° aprile 1999: «se alla contrattazione collettiva decentrata
integrativa sia o meno consentito introdurre ipotesi di revoca degli
incarichi di posizione organizzative ulteriori rispetto a quelle
previste dall'art. 9 del contratto nazionale».
Rilevato che le ipotesi per la revoca degli incarichi di
posizione organizzativa prima della scadenza sono chiaramente
indicate nell'art. 9, comma 3, del CCNL del 31 marzo 1999 e possono
essere così riassunte: a) intervenuti mutamenti organizzativi; b)
specifico accertamento di risultati negativi. Il successivo comma 4
del succitato art. 9 precisa che «i risultati delle attività svolte
dai dipendenti cui siano stati attribuiti gli incarichi di cui al
presente articolo sono soggetti a valutazione annuale in base a
criteri e procedure predeterminate dall'Ente».
Che il successivo art. 16, comma 2, lettera c) del ripetuto CCNL
del 31 marzo 1999 ricomprende nelle materie di concertazione
espressamente la definizione, tra l'altro, dei criteri generali per
la disciplina del «conferimento degli incarichi relativi alle
posizioni organizzative e relativa valutazione periodica».
Preso atto che la disciplina relativa all'affidamento degli
incarichi di posizione organizzativa è soggetta a concertazione,
secondo le previsioni dell'art. 16, comma 2, del CCNL del 31 marzo
1999.
Che con riferimento allo specifico quesito indicato nella
lettera a), nella particolare fattispecie in esame non viene in
considerazione un dubbio interpretativo sui contenuti e sulla
effettiva portata di una clausola contrattuale nazionale e cioè
dell'art. 9 del CCNL del 31 marzo 1999 in materia di revoca
dell'incarico, ma piuttosto un diverso problema giuridico di
valutazione della sussistenza di un corretto rapporto tra fonti
contrattuali di diverso livello.
Ritenuto che, non rientri nelle prerogative delle parti negoziali
di livello nazionale di valutare l'esistenza di un eventuale
contrasto tra il contratto collettivo nazionale di lavoro e quello
decentrato integrativo, nè di dichiararlo o di farlo dichiarare,
anche in vista della prevista sanzione di cui all'art. 40, comma 3,
del decreto legislativo n. 165/2001.
Che per quanto riguarda la seconda questione di cui alla
lettera b), essendo da escludere la competenza della contrattazione
decentrata integrativa ad introdurre ipotesi ulteriori di revoca
rispetto a quelli fissati dal contratto nazionale.
Che conseguentemente alle indicazioni del punto precedente appare
non rilevante la prima questione indicata nella lettera a) sulla
riconducibilità della «motivata relazione di merito» sui
comportamenti alla ipotesi di «accertamenti di risultati negativi».
Tutto quanto sopra valutato le parti concordano l'interpretazione
autentica dell'art. 9 del CCNL del 31 marzo 1999 del Comparto delle
Regioni e delle Autonomie locali nel testo che segue:
Art. 1.
1) È pienamente confermata la disciplina della revoca degli
incarichi per le posizioni organizzative contenuta nell'art. 9, commi
3 e 4, del CCNL del 31 marzo 1999.
2) È altresì confermata la disciplina delle materie oggetto di
contrattazione decentrata integrativa, contenuta negli articoli 16
del CCNL del 31 marzo 1999 e 4 del CCNL del 1° aprile 1999, e di
quelle oggetto di concertazione, contenuta negli articoli 8 del CCNL
del 1° aprile 1999 e 16, comma 2, del CCNL del 31 marzo 1999.