1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 150 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2014
Ordinanza del 4 novembre 2014 emessa dal Tribunale di Gela nel procedimento civile promosso da G.L. contro Consorzio per l'Area di sviluppo industriale (ASI) di Gela in liquidazione - gestione separata IRSAP. Previdenza - Norme della Regione Siciliana - Previsione del divieto per l'amministrazione regionale e per gli enti e gli organismi di cui all'art. 1 della legge regionale n. 10/1991, nonche' per le societa' a partecipazione totale o maggioritaria della Regione, di erogare trattamento pensionistico sostitutivo di quello gia' maturato e goduto dal lavoratore grazie alla normativa regionale illo tempore applicabile, sino all'emanazione di una legge, statale o regionale, che ne definisca l'ambito di applicazione, i presupposti, l'entita' e la relativa copertura a carico dei rispettivi bilanci - Lesione del principio solidaristico - Violazione del principio di uguaglianza per lesione dei principi dell'affidamento e della certezza del diritto - Violazione del principio della proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) - Lesione della garanzia previdenziale. - Legge della Regione Siciliana 12 agosto 2014, n. 21, art. 8, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 36, primo comma, e 38, commi secondo, terzo, quarto e quinto. (15C00223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-2015)

TRIBUNALE DI GELA
Sezione civile, ufficio lavoro previdenza ed assistenza obbligatorie

Il giudice, dott. Alessandro Laurino, in funzione di giudice del
lavoro, letti gli atti della causa promossa con ricorso cautelare ex
art. 700 c.p.c. da L.G. con il ministero dell'avvocato Carmelo Di
Martino contro Consorzio per l'Area di Sviluppo Industriale (ASI) di
Gela in liquidazione - gestione separata IRSAP - in persona del
legale rappresentante pro tempore - con il ministero dell'avvocato
Massimiliano Marinelli, fascicolo iscritto al n. 1051/2014 R.G., a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 30 ottobre 2014;
Ha emesso la seguente ordinanza:
Premessa.
L. G. è stato dipendente del Consorzio ASI di Gela ed è in
pensione dal 1° gennaio del 2004.
La pensione veniva erogata, in via sostituiva, dallo stesso
Consorzio.
Dispone, infatti, l'art. 12, comma terzo, del regolamento interno
che:
«nel caso in cui il dipendente non abbia maturato il diritto
a pensione da parte dell'INPDAP, sulla base delle norme vigenti
all'atto del provvedimento, ed abbia invece maturato tale diritto
sulla base delle norme in vigore per i dipendenti
dell'Amministrazione Regionale, il Consorzio dovrà, corrispondere
allo stesso quest'ultimo trattamento, provvedendo nel contempo a
richiedere la costituzione di una posizione assicurativa presso
l'INPS ai sensi della legge 2 aprile 1958, n. 322 o presso lo stesso
INPDAP.».
Ai sensi del successivo comma quarto, il trattamento diventa
integrativo (fino al raggiungimento dell'importo già corrisposto)
non appena si maturi il diritto alla pensione da parte dell'INPS.
Per la corresponsione, il Consorzio si avvale del proprio
bilancio, con specifici capitoli di spesa.
Nella fattispecie concreta, il ricorrente, maturati i requisiti
per godere del trattamento pensionistico sulla base della
legislazione regionale (legge della Regione Sicilia n. 2 dei 1962:
«Norme per il trattamento di quiescenza, previdenza ed assistenza del
personale della Regione»), godeva del trattamento previdenziale
erogato integralmente, in via sostitutiva, direttamente dal
Consorzio, ai sensi dell'art. 12 del regolamento prima citato.
Il 12 agosto 2014 è stata però promulgata la legge della
Regione Sicilia n. 21 il cui art. 8 prevede che:
«1. A decorrere dalla data di entrata in vigore della
presente legge è fatto divieto, per l'Amministrazione regionale e
per gli enti e gli organismi di cui all'articolo 1 della legge
regionale 30 aprile 1991, n. 10 e successive modifiche ed
integrazioni, nonchè per le società a partecipazione totale o
maggioritaria della Regione, di erogare trattamenti di previdenza e
quiescenza integrativi o sostitutivi (Inciso omesso in quanto
impugnato dal Commissario dello Stato ai sensi dell'art. 28 dello
Statuto) in assenza di una espressa previsione legislativa regionale
e/o statale che ne definisca l'ambito di applicazione, i presupposti,
l'entità e la relativa copertura a carico dei rispettivi bilanci.
2. (Comma omesso in quanto impugnato dal Commissario dello
Stato ai sensi dell'art. 28 dello Statuto ).
3. (Comma omesso in quanto impugnato dal Commissario dello
Stato ai sensi dell'art. 28 dello Statuto).
4. (Comma omesso in quanto impugnato dal Commissario dello
Stato ai sensi dell'art. 28 dello Statuto ).».
L'inciso omesso al primo comma prevedeva una deroga alla deroga,
del seguente tenore:
«fatta eccezione per quelli in godimento e per i rapporti
già contrattualmente avviati alla data del 31 dicembre 1991».
Il secondo ed il terzo comma dell'art. 8 prevedevano direttamente
la disciplina per i Consorzi ASI:
«2. Sino all'adozione del decreto di cui all'art. 19, comma
4, terzo periodo, della legge regionale 12 gennaio 2012, n. 8,
ciascun soppresso Consorzio per le aree di sviluppo industriale della
Regione, in liquidazione, gestione separata IRSAP, continua ad
erogare i trattamenti previdenziali previsti dalle leggi o dai
regolamenti vigenti alla data di entrata in vigore della citata legge
regionale 12 gennaio 2012, n. 8.
3. In caso di incapienza delle liquidazioni, l'Istituto
regionale per lo sviluppo delle attività produttive è autorizzato
ad anticipare agli aventi diritto il pagamento dei trattamenti
previdenziali di cui al comma precedente. Tali anticipazioni
costituiscono un credito dell'IRSAP nei confronti dei singoli
Consorzi per le aree di sviluppo industriale della Regione, in
liquidazione, gestione separata IRSAP».
Sia l'inciso del primo comma sia il secondo ed il terzo comma
sono stati impugnati dal Commissario dello Stato, ai sensi dell'art.
28 dello Statuto della Regione Siciliana.
I disposti sono stati espunti dalla versione definitiva della
legge, com'è prassi invalsa da tempo, e per la quale, secondo un
consolidato orientamento costituzionale (cfr. C. Cost. 84/1994;
13/1983; 148/81) si determinerebbe, da un lato, la cessazione della
materia del contendere sull'eventuale giudizio di legittimità
costituzionale sollevato per l'intervento del Commissario, e,
dall'altro lato, la definitiva impossibilità di promulgare comunque
le disposizioni omesse, neanche se l'eventuale giudizio sollevato dal
Commissario dovesse concludersi per la non contrarietà a
Costituzione delle disposizioni impugnate.
Nel caso in esame, il Commissario (per quanto è dato evincere da
una copia informale priva di sottoscrizione prodotta dal ricorrente
all'ultima udienza) ha censurato il fatto che non fosse specificato
l'ammontare complessivo degli esborsi effettuati e la quota di
integrazione a carico dell'ente subentrato ai citati consorzi.
Inoltre l'allegata relazione tecnica non conteneva alcuna
menzione circa la quantificazione degli oneri a carico del corrente
bilancio e dei successivi, nè l'individuazione delle risorse con cui
farvi fronte.
Di qui il contrasto con gli articoli 81 (sul quale si ritornera')
e 97 della Costituzione e, quindi, l'impugnazione ai sensi del citato
art. 28 dello Statuto.
In precedenza i Consorzi Asi in liquidazione intervenivano con
diverse modalità, in particolare:
per integrare il trattamento di quiescenza corrisposto
dall'istituto previdenziale di iscrizione del dipendente, al momento
della cessazione dal servizio, qualora questo risultasse inferiore al
trattamento pensionistico previsto dalla legge regionale n. 2 del
1962;
oppure, nel caso (come il presente) in cui il dipendente
avesse maturato il diritto alla pensione ai sensi della normativa
regionale - ma non ai sensi della disciplina statale - ed allora i
Consorzi erogavano il trattamento sostitutivo costituendo, al
contempo, la posizione assicurativa presso l'INPS o presso l'INPDAP.
È opportuno precisare che, ai sensi dell'art. 17 dello Statuto
della Regione Sicilia, l'Assemblea Regionale può, entro i limiti dei
principi ed interessi generali cui si informa la legislazione dello
Stato ed al fine di soddisfare alle condizioni particolari e gli
interessi propri della Regione, emanare leggi in materia di (lett.
f): legislazione sociale, ovvero rapporti di lavoro, previdenza ed
assistenza sociale, osservando i minimi stabiliti dalle leggi dello
Stato.
Il limite è, quindi, costituito dai principi ed interessi
generali che informano la legislazione dello Stato, con la
previsione, infine, di un vincolo al ribasso e non al rialzo, ovvero
con il limite dei minimali previsti dalla legislazione statale in
materia pensionistica.
Sulla rilevanza.
All'esito dell'impugnazione da parte del Commissario regionale
della normativa sopra richiamata, il pagamento della pensione del
ricorrente è stato integralmente interrotto e, applicandosi l'art. 8
della legge citata al caso di specie, non sussiste alcuna
interpretazione, per quanto estensiva essa possa essere, per far dire
alla legge l'esatto contrario di quanto essa dice ora (o meglio per
interpretarla nel senso delle disposizioni che sono state soppresse
nella versione definitiva).
Occorre preliminarmente esaminare il periculum in mora sotteso al
presente procedimento (che ha natura cautelare) perchè, un eventuale
esito negativo dell'indagine, condurrebbe all'immediato rigetto del
ricorso e, dunque, alla irrilevanza, comunque, della questione di
legittimità costituzionale per l'esito del giudizio.
Il ricorrente è disabile in situazione di gravità ex art. 3,
comma terzo, della legge 104 del 1992, godeva della pensione erogata
dal Consorzio (dal modello CUD risulta l'importo di € 27.097 lordi) e
gode tuttora di un trattamento assistenziale, perchè cieco
ventesimista, di importo inferiore a 200 euro mensili, denaro con il
quale retribuisce una badante. Ha contratto un mutuo ipotecario, nel
2006, di 90 mila euro, per l'acquisito della casa, con scadenza nel
2021, rata mensile di circa 570 euro e di cui è stato pagato, al
momento, circa la metà del capitale oltre gli interessi.
In questa situazione è evidente che sussista il pericolo che,
nel tempo necessario per far valere il diritto in via ordinaria,
possano risultare definitivamente compromessi il diritto ad una
esistenza libera e dignitosa, che possa risultare leso il diritto
alla salute, che sussista il pericolo fondato di perdere, nel
frattempo, la garanzia patrimoniale costituita dalla casa di
abitazione sulla quale grava il mutuo ipotecario.
In definitiva, sussiste il pericolo di un pregiudizio grave ed
irreparabile e, quindi, l'esame deve passare necessariamente al fumus
boni iuris per il quale rileva la normativa regionale sopra
richiamata, che disciplina esattamente il caso in questione.
Sia detto, per completezza, che la medesima questione riguarda
altri 35 soggetti (con riguardo solo agli ex dipendenti dei Consorzi
ASI in liquidazione nella Regione Sicilia) che godono del trattamento
sostitutivo (in 102 ne godono dell'integrativo) secondo quanto
dichiarato da una nota dell'1RSAP agli atti.
Ciò premesso, si ritiene che questo giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale ai sensi dell'art. 23, comma secondo per
come richiamato dal terzo, della legge legge n. 87 del 1953.
Infatti l'applicazione della legge regionale condurrebbe ad un
ineluttabile ed immediato rigetto nel merito del ricorso.
Sulla non manifesta infandatezza (in relazione agli artt. 2, 3, 36 e
38 della Costituzione).
Come detto l'applicazione dell'art. 8 della legge regionale n.
21/2014 comporta il blocco immediato della erogazione dell'importo
totale del trattamento pensionistico - che il ricorrente aveva
maturato sulla scorta della normativa regionale - sino alla data
(incerta nell'an e nel quando) di emanazione di una legge regionale o
statale che «definisca l'ambito di applicazione, i presupposti,
l'entità e la relativa copertura a carico dei rispettivi bilanci»
del relativo trattamento (sia detto, per inciso, che il possibile
intervento regionale ed anche statale, idoneo ad apportare le
necessarie modifiche alla normativa in questione, in modo da far
cessare la materia del contendere sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale, giustifica la notifica di questa ordinanza agli
organi sia statali e sia regionali, ai sensi dell'ultimo e penultimo
comma dell'art. 23 della legge n. 87/1953 in funzione della ratio
della notifica stessa).
In questo modo, soggetti che avevano riposto un legittimo
affidamento nel relativo trattamento pensionistico o di quiescenza
(maturato da oltre un decennio - nel caso concreto - con le
conseguenti scelte di vita come - sempre nel caso concreto -
l'acquisto della casa di abitazione con relativo mutuo ipotecario)
vedono l'eliminazione integrale e sine die del diritto alla pensione,
per come precedentemente già maturato.
Appaiono travalicati i limiti di interferire con quello che è un
diritto quesito perchè, in questo caso, non si assiste ad una
diminuzione dell'importo della pensione ma alla sua totale ed
immediata soppressione sine die, o, anche, ipoteticamente definitiva,
qualora rimanessero inerti il legislatore regionale o statale.
Si richiamano in proposito precedenti della Corte costituzionale.
Si legge nella motivazione della sentenza n. 446 del 2002 che «il
diritto ad una pensione legittimamente attribuita (in concreto e non
potenzialmente) - se non può essere eliminato del tutto da una
regolamentazione retroattiva che renda indebita l'erogazione della
prestazione (sentenze n. 211 del 1997 e n. 419 del 1999) - ben può
subire gli effetti di discipline più restrittive introdotte non
irragionevolmente da leggi sopravvenute».
In questo senso non sembra manifestamente infondato il contrasto
in primo luogo con gli articoli 36 e 38 della Costituzione che
garantiscano il diritto ad una retribuzione proporzionata e
sufficiente ed il diritto a che siano previsti ed assicurati mezzi
adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di infortunio,
malattia, invalidità, vecchiaia e disoccupazione involontaria.
La Corte costituzionale ha infatti in più occasioni sottolineato
la «funzione sociale» e «alimentare» del trattamento pensionistico
erogato (oltre che della retribuzione in costanza di rapporto),
facendone di fatto derivare una particolare protezione.
In diverse pronunce ha infatti ribadito il concetto secondo cui
«la retribuzione dei lavoratori - tanto quella corrisposta nel corso
del rapporto di lavoro, quanto quella differita, a fini
previdenziali, alla cessazione di tale rapporto, e corrisposta, sotto
forma di trattamento di liquidazione o di quiescenza, a seconda dei
casi, allo stesso lavoratore e ai suoi aventi causa, rappresenta, nel
vigente ordine costituzionale (che, tra l'altro, l'art. l Cost.
definisce fondato sul lavoro), una entità fatta oggetto, sul piano
morale e su quello patrimoniale, di particolare protezione» (cfr.
Corte cost., 15 gennaio 1966, n. 3. Ma si vedano anche Corte cost.,
sentenze numeri 78 del 1967, 112 del 1968, 113 del 1968, 144 del
1971, 147 del 1971 e n. 25 del 1972).
In particolare, con la sentenza n. 26 del 1980, la Corte ha
sottolineato come, dai parametri degli articoli 36 e 38 Cost., derivi
che il «[...] trattamento di quiescenza, al pari della retribuzione
[...], deve essere proporzionato alla quantità ed alla qualità del
lavoro prestato, e deve in ogni caso assicurare al lavoratore
medesimo ed alla sua famiglia i mezzi adeguati alle loro esigenze di
vita per un'esistenza libera e dignitosa: proporzionalità ed
adeguatezza, che non debbono sussistere soltanto al momento del
collocamento a riposo, ma vanno costantemente assicurate anche nel
prosieguo in relazione ai mutamenti del potere d'acquisto della
moneta».
Sotto questo aspetto non rileva il fatto che si discuta di
trattamenti pensionistici ulteriori, perchè di maggior favore,
rispetto a quelli statali.
Infatti, come detto, sul punto la Regione Sicilia gode di una
potestà legislativa che - nei rispetto dei principi ed interessi
generali della legislazione statale - è vincolata dai soli minimali
statali.
Quindi, ragionando per esclusione, tale potestà legislativa è
stata prevista, dal Costituente, solo per disciplinare casi in cui si
sarebbe dovuto riconoscere un qualcosa in più rispetto alla
legislazione statale.
Pertanto sono, al caso in esame, estensibili il principio di
intangibilità (di cui l'altra faccia della medaglia, nei rapporti
tra soggetti privati, mostra i principi di indisponibilità ed
imprescrittibilita') del trattamento pensionistico.
Ciò che rileva, piuttosto, è che, nell'esercizio di tale potere
costituzionalmente garantito, siano sorti diritti quesiti,
legittimamente maturati, e, successivamente, tali diritti siano stati
abrogati, cancellati all'improvviso, peraltro in conseguenza di un
intervento del Commissario dello Stato, laddove l'intenzione del
legislatore regionale era, in origine, quella opposta.
Evidentemente si pone un contrasto tra diversi interessi sottesi
a diverse norme costituzionali: da un lato i principi di equilibrio
tra le entrate e le spese del bilancio e di eccezionalità del
ricorso all'indebitamento, di cui all'art. 81 della Costituzione, e,
dall'altro lato, le norme, di cui si dirà, nei confronti delle quali
non si ritiene manifestamente infondato il contrasto della legge
regionale.
Sia detto, per inciso, che la disciplina di cui all'art. 8 della
legge citata non appare sorretta dal comma 3 dell'art. 81 Cost.
(contrariamente a quanto parrebbe affermato dal Commissario dello
Stato), perchè la disciplina regionale qui censurata interviene su
trattamenti pensionistici già erogati rispetto ai quali, quindi, le
previsioni di spesa avrebbero dovuto, semmai, riguardare la legge
originaria che ne prevedeva i relativi presupposti.
Sotto questo punto di vista, rispetto ai trattamenti già
erogati, la norma di cui all'art. 8 della legge citata (nella
versione originaria in cui era contenuta la deroga al divieto di
erogazione del trattamento pensionistico) non prevedeva alcuna spesa
ulteriore ma rappresentava solo una conferma di ciò che durava da
decenni.
Tornando al caso in esame, la questione di legittimità
costituzionale si pone come limite al potere discrezionale del
legislatore di incidere, escludendolo, su un diritto quesito, anche
laddove tale intervento sia giustificato non solo da esigenze di
bilancio ma anche, in ipotesi, da casi di scopertura finanziaria e,
quindi, tramite indebitamento.
Se, in questo caso, l'art. 81 della Costituzione sancisca una
sola responsabilità politica del legislatore, oppure se il complesso
dei diritti sociali garantiti dagli articoli 2, 3, 36, 38 della
Costituzione (oltre che dagli articoli 6, 25, 33 e 34 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea anche in relazione all'art.
117, comma primo della Costituzione - seppur si ritiene che tale
ultimo articolo non venga qui in rilievo perchè, la fattispecie, non
rientra tra quelle in cui, ai sensi dell'art. 51 della Carta, si ha
diretta attuazione del diritto dell'Unione - ed anche con riferimento
ai vincoli europei da cui deriva l'introduzione del cosiddetto
«pareggio di bilancio») comporti, al contrario, una censura di
incostituzionalità di una normativa, come quella in esame, che
sancisca la caducazione integrale di un trattamento pensionistico
già riconosciuto e goduto, per anni, dai lavoratori.
Peraltro, la soppressione di un trattamento pensionistico
costituisce un evento eccezionale che consentirebbe, comunque, il
ricorso all'indebitamento, ai sensi del secondo comma dell'art. 81.
L'assicurazione dell'equilibrio finanziario, di cui al primo
comma dell'art. 81, così come il contenimento del debito pubblico,
di cui al secondo comma, non sono vincoli assoluti, ma è previsto
che il legislatore possa derogarvi,
Peraltro l'espressione «obbligo del pareggio di bilancio» è un
sintagma improprio; perchè lo Stato non è obbligato al pareggio di
bilancio, ma ha il compito, invece, di assicurare l'equilibrio tra le
entrate e le spese del proprio bilancio, con un margine consentito di
manovra.
Equilibrio non significa pareggio, ma evoca piuttosto una
funzione altalenante che deve tener conto, espressamente lo richiede
la Costituzione, delle fasi congiunturali del ciclo economico.
Pertanto la norma regionale in esame non appare coperta dallo
scudo dell'art. 81 (come se tale articolo le conferisse una
«copertura» costituzionale) ma, al contrario, non sembra, piuttosto,
manifestamente infondato il contrasto con altre norme e principi
costituzionali, oltre che con i richiamati articoli 36 e 38, anche
con gli articoli 3 e 2 della Costituzione.
Perchè la scelta di promulgare la legge, con le omissioni di cui
si è detto, appare una scelta irragionevole ed irrazionale, nonchè
una incoerenza dell'ordinamento giuridico con se stesso, anche per
l'impatto sociale che comporta la caducazione integrale di un
trattamento pensionistico inveterato nel tempo.
Ed anche per l'arbitrarietà con la quale, improvvisamente, un
lavoratore viene privato dell'unica fonte di sostentamento che gli
era già stata riconosciuta.
Sotto il profilo della razionalità e della ragionevolezza, con
riguardo all'art. 3 della Costituzione, non può non rilevarsi come
l'omissione dell'inciso di cui al primo comma dell'art. 8 della legge
citata, produce, come conseguenza, la congiunzione di due periodi che
prima erano separati, nel corpo della norma, proprio dall'inciso
omesso.
Questo determina delle conseguenze che non erano neanche state
preventivate nella formulazione originaria della norma.
Cioè, la condizione sospensiva costituita dall'eventuale e
successivo intervento legislativo (statale o regionale che sara') era
legata ad una norma che, nella versione originaria, conteneva, però,
la deroga afferente i trattamenti quesiti.
Ciò significa che la condizione del futuro intervento
legislativo (da cui dipenderà la durata, nel tempo, del divieto di
erogazione) era riferita ad una fattispecie astratta diversa, ovvero
quella della erogazione dei trattamenti futuri, non di quelli già
maturati.
Ora, invece, viene a rappresentare la condizione del divieto di
erogazione anche per i diritti quesiti.
Non appare neanche manifestamente infondato il contrasto con
l'art. 2 della Costituzione in quanto la revoca integrale del
trattamento pensionistico incide, ledendolo, su un diritto
inviolabile dell'uomo, ovvero il diritto a vivere una esistenza
libera e dignitosa, e costituisce un inadempimento di un dovere
inderogabile di solidarietà economica e sociale nella misura in cui
un diritto di primaria importanza, ovvero la tutela della vecchiaia,
viene prima riconosciuto e poi disconosciuto senza alcuna previsione
di misure transitorie nè possibilità recuperatorie (si tratta di
soggetti oramai esclusi, per ragioni di età o salute, dal ciclo
produttivo e lavorativo).

P.Q.M.

Il giudice, considerata l'unitarietà della giurisdizione
costituzionale (C. cost. 38/1957) sollevando d'ufficio, ai sensi
dell'art. 23, comma terzo, della legge n. 87 del 1953, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, della legge
della Regione Sicilia n. 21 del 12 agosto 2014 (Legge di stabilità
regionale) in relazione agli articoli 36, comma 1, 38, commi 2, 3, 4
e 5, 3, commi 1 e 2 e 2 della Costituzione, nella parte in cui
sancisce il divieto di erogare il trattamento pensionistico, di
natura sostitutiva, già maturato e goduto dal lavoratore grazie alla
normativa regionale illo tempore applicabile, sino alla emanazione di
una legge, statale o regionale, che ne definisca l'ambito di
applicazione, i presupposti, l'entità e la relativa copertura a
carico dei rispettivi bilanci;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente della Regione Sicilia;
al Presidente dell'Assemblea regionale della Regione Sicilia nonchè
al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti del Senato
e della Camera dei deputati.
Gela, 4 novembre 2014

Il giudice: dott. Alessandro Laurino