1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 novembre 2011
Ordinanza del 3 novembre 2011 emessa da Giudice di pace di Catanzaro nel procedimento civile promosso da Valentini Marco contro Sara Assicurazioni S.p.a.. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Procedimento di mediazione per le controversie nelle materie elencate dall'art. 5 del decreto legislativo n. 28 del 2010 - Configurazione del preventivo esperimento di esso come condizione di procedibilita' della domanda giudiziaria - Contrasto con il principio e criterio direttivo della legge delega che vieta di precludere l'accesso alla giustizia. - Decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, art. 5. - Costituzione, artt. 24, (76) e 77, in relazione all'art. 60, comma terzo, lett. a), della legge 18 giugno 2009, n. 69. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Procedimento di mediazione per le controversie nelle materie elencate dall'art. 5 del decreto legislativo n. 28 del 2010 - Assoggettamento al pagamento di una somma non irrisoria di denaro destinata ad un organismo che potrebbe avere natura privata - Sostanziale limitazione dell'accesso alla funzione giurisdizionale - Contrasto con la giurisprudenza costituzionale in materia. - Decreto del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, 18 ottobre 2010, n. 180, art. 16, comma 4. - Costituzione, art. 24. Procedimento civile - Disciplina della mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali - Indennita' spettanti agli organismi di mediazione - Possibilita' di non aderire al procedimento di mediazione ed evitare il pagamento delle "spese di mediazione" - Espressa previsione per la parte convenuta e non per la parte attrice - Violazione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento. - Decreto del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, 18 ottobre 2010, n. 180, art. 16, comma 4. - Costituzione, art. 3. (012C0047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2012)

IL GIUDICE DI PACE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 4 ottobre
2011;
Vista l'eccezione preliminare sollevata dall'attore in merito
alla illegittimità costituzionale dell'art. 5 del decreto
legislativo n. 28/2010 nonchè degli articoli 4 e 16 del decreto
ministeriale n. 180/2010, per la violazione degli articoli 77, 24, 3
e 97 Cost.;
Rilevato che la materia oggetto della presente domanda, ovvero la
richiesta di indennizzo derivante da contratto assicurativo, rientra
nell'ambito di applicazione della disposizione contemplata dall'art.
5 del decreto legislativo n. 28/2010, che così recita: «Chi intende
esercitare in giudizio un'azione relativa ad una controversia in
materia di ... , contratti assicurativi ... è tenuto preliminarmente
a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del presente
decreto ... L'esperimento del procedimento di mediazione è
condizione di procedibilità della domanda giudiziale.
L'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di
decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima
udienza. Il giudice ove rilevi che la mediazione è già iniziata, ma
non si è conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del
termine di cui all'art. 6. Allo stesso modo provvede quando la
mediazione non è stata esperita, assegnando contestualmente alle
parti il termine di quindici giorni per la presentazione della
domanda di mediazione ...»;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale sollevata da parte attrice;
Rilevata, infatti, l'evidente violazione degli articoli 76 e 77
Cost. per il contrasto tra la legge delega ed il decreto legislativo
n. 28/2010, nella misura in cui, mentre l'art. 60 della legge n.
69/2009 (legge delega) al terzo comma, lettera a) prescrive che
nell'esercizio della delega il Governo si attenga, tra gli altri, al
seguente principio e criterio direttivo « ... a) prevedere che la
mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto
controversie su diritti disponibili, senza precludere l'accesso alla
giustizia», l'art. 5 decreto legislativo n. 28/2010 concepisce invece
il procedimento di mediazione quale momento propedeutico alla domanda
giudiziale, rischiando di compromettere l'effettività della stessa
tutela giudiziale e condizionando in concreto il diritto di azione;
Osservato, ancora, l'evidente contrasto con l'art. 24 Cost., in
quanto nel prevedere, l'art. 16 del decreto ministeriale n. 180/2010,
che il tentativo di conciliazione abbia un costo, non meramente
simbolico, subordina l'esercizio della funzione giurisdizionale al
pagamento di una somma di danaro, con ciò contravvenendo, peraltro,
a quanto sancito nella sentenza n. 67 del 29 novembre 1960 della
Corte costituzionale, che ebbe modo di chiarire che lo Stato non può
pretendere denari per la funzione giurisdizionale civile, se non nel
caso di tributi giudiziari o cauzioni;
Osservato, poi, come l'esborso previsto per la
media-conciliazione non è destinato allo Stato bensì ad un
organismo che potrebbe avere addirittura natura privata, in spregio
del principio fissato dalle sentenze n. 522/02 e n. 333/01 Corte
Cost., secondo cui l'esborso deve essere «razionalmente collegato
alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di assicurare al
processo uno svolgimento meglio conforme alla sua funzione»;
Ravvisata, infine, la violazione dell'art. 3 Cost., in quanto
l'art. 16 del decreto ministeriale n. 180/2010, concernente i criteri
di determinazione delle indennità, suddivide le stesse in «spese di
avvio del procedimento» e «spese di mediazione», laddove le prime
sono dovute da «ciascuna parte» ma sono versate «dall'istante al
momento del deposito della domanda» (secondo comma), mentre le
seconde «sono dovute in solido da ciascuna parte che ha aderito al
procedimento», dunque espressamente prevedendo che la parte convenuta
possa non aderire al procedimento, ed in conclusione ponendo su piani
diversi, e così trattandole diversamente, la parte attrice rispetto
a quella convenuta;
Rendendosi, a questo punto, necessaria la sospensione del
giudizio.

P.Q.M.

Pronunciando nel giudizio in epigrafe, così dispone:
1. dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 5 decreto legislativo n.
28/2000 in relazione agli articoli 24 e 77 Cost.;
2. dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 16/4 del decreto
ministeriale n. 180/2010 in relazione agli articoli 3 e 24 Cost.;
3. sospende il presente giudizio ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
4. ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio
dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Catanzaro, addì 26 ottobre 2011

Il Giudice di pace: Marinaro