1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 settembre 2017
Ordinanza del 20 settembre 2017 del G.I.P. del Tribunale di Macerata nel procedimento penale a carico di M. M.. Processo penale - Procedimento per decreto - Irrogazione di una pena pecuniaria in sostituzione di una pena detentiva - Criteri di ragguaglio. - Codice di procedura penale, art. 459 [, comma 1-bis]. (18C00270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2019)

TRIBUNALE DI MACERATA

Il Tribunale penale di Macerata, ufficio GIP - GUP, nella persona
del dott. Giovanni M. Manzoni.
Premesso che in data 28 agosto 2017 il PM chiedeva emettersi
decreto penale nei confronti di M. M., per il reato di cui all'art.
186 Cds, con pena di mesi 6 di arresto ed € 1.500 di ammenda, ridotta
per il rito a mesi 3 di arresto ed € 750 di ammenda e conversione
della pena in complessivi € 7.500 di ammenda, con conversione di ogni
giorno di arresto in € 75 di ammenda.
Tanto premesso questo giudice,

Osserva

l'art. 459 del codice di procedura penale prevede che:
in caso di emissione di decreto penale, ove venga irrogata
una pena pecuniaria, anche in sostituzione di pena detentiva, il
valore giornaliero di conversione della pena detentiva in pecuniaria
vari tra la somma di € 75 e triplo di tale somma (tenuto conto delle
condizioni economiche dell'imputato e del nucleo familiare);
il pubblico ministero possa chiedere applicazione della pena
diminuita sino alla metà rispetto al minimo edittale.
Ritiene questo giudice che tale previsione possa porsi in
contrasto con gli articoli 3 e 27 della Costituzione.
Se, infatti, la Corte costituzionale ha ripetutamente evidenziato
la ammissibilità di sconti di pena premiali in relazione alla scelta
da parte dell'imputato di riti alternativi (o, per quanto oggi
occupa, per la sua opposizione alla scelta effettuata dal pubblico
ministero di procedere con decreto penale e alla emissione di decreto
penale da parte del giudice), ritiene questo giudice che il quadro
delineato dalla nuova normativa sia inammissibilmente eccentrico
rispetto alle ordinarie dinamiche processuali.
L'art. 459, infatti, non solo prevede la possibilità di un
elevato sconto di pena (la metà rispetto al limite edittale) ma,
altresì, un tasso di conversione dalla pena detentiva in pecuniaria
del tutto anomala rispetto al criterio di cui all'art. 53 legge n.
689/81 - 250 euro pro die, moltiplicabili sino a 10 volte in
relazione alle condizioni economiche del reo.
La conversione della pena detentiva in pecuniaria non viene,
infatti, effettuata secondo un tasso fisso di un giorno = 250 euro
come prevede l'art. 135 del codice penale o con quella di cui
all'art. 53 legge n. 689/81 (un giorno = 250-2500 euro), ma con
conversione di un giorno di pena detentiva in somma non inferiore a
75 euro e non superiore a 225 euro con parametrazione all'interno di
tale range determinata tenuto conto «della condizione economica
complessiva dell'imputato e del suo nucleo familiare» (criterio che
riecheggia quello previsto dall'art. 133-bis del codice penale - in
relazione però al differente caso della determinazione
dell'ammontare della multa o dell'ammenda - e richiama chiaramente
quello di cui all'art. 53 legge n. 689/81 «per determinare
l'ammontare della pena pecuniaria il giudice individua il valore
giornaliero al quale può essere assoggettato l'imputato e lo
moltiplica per giorni di pena detentiva. Nella determinazione
dell'ammontare di cui al precedente periodo il giudice tiene conto
della condizione economica complessiva dell'imputato e del suo nucleo
familiare. Il valore giornaliero non può essere inferiore alla somma
indicata dall'articolo 135 del codice penale e non può superare di
dieci volte tale ammontare»).
Alla luce di quanto sopra ritiene questo giudice che la attuale
disciplina prevista dall'art. 459 del codice di procedura penale sia
sospetta di violare art. 3 della Costituzione in quanto, se appare
pienamente condivisibile che la sanzione pecuniaria possa essere
modulata in relazione alle condizioni economiche del reo, al fine di
garantire analoga afflittività della stessa in relazione alla
differente situazione patrimoniale dei singoli imputati, tale
modulazione non può risentire della scelta del rito in modo da
stravolgere totalmente il trattamento sanzionatorio in caso di
emissione di decreto penale, con pena del tutto differente rispetto a
quella che sarebbe applicabile in caso di rito ordinario.
Si consideri infatti che:
nel caso di emissione di decreto penale di condanna l'importo
pecuniario varia entro un range edittale base con possibilità di
moltiplicarlo per tre (75-225), mentre in tutti i restanti casi di
conversione di pena detentiva in pecuniaria l'importo pecuniario è
di importo comunque superiore e con possibilità di moltiplicarlo per
10 (250 - 2500 euro con differenza che non trova origine nella
diversa natura dei fatti oggetto di giudizio.
Il PM, pertanto, ha la possibilità, con la scelta del rito
(rimessa alla sua discrezionalità la scelta se chiedere decreto
penale o procedere diversamente), di determinare il tasso di
conversione della pena sostanziale finale irroganda, quantomeno sotto
il profilo di precludere all'imputato di fruire del particolare
favore di cui all'art. 459 del codice di procedura penale non
chiedendo la emissione di decreto penale;
nel caso di opposizione a decreto penale la pena pecuniaria
che fosse irrogata in caso di condanna in sostituzione di quella
detentiva avrebbe tasso di conversione da 250 a 25.000 euro pro die,
con pena che potrebbe essere moltissime volte quella portata dal
decreto penale.
Per un soggetto non abbiente che abbia commesso un reato con
minimo edittale di 30 giorni, se si ipotizza emissione di decreto
penale con pena dimezzata rispetto al minimo edittale e con
conversione di 75 euro al giorno la pena sarà pari ad € 1.125 (15
giorni × 75 euro); nel caso di condanna a pena convertita a seguito
di dibattimento la pena minima sarebbe di 7.500 euro (30 giorni × 250
euro).
Per un soggetto molto abbiente la differenza è ancora più
macroscopica. Con un reato con minimo edittale di 30 giorni se si
ipotizza emissione di decreto penale con pena dimezzata rispetto al
minimo edittale e con conversione di 225 euro al giorno la pena
minima con decreto penale sarebbe di € 3.375 (15 giorni × 225 euro);
nel caso di condanna a pena convertita a seguito di dibattimento la
pena sarebbe di 75.000 euro (30×250×10) !!
Nel caso di specie la pena irroganda con conversione ai minimi
edittali a è pari ad € 7.500 (90 × 75 + 750) mentre in caso di
opposizione condanna dibattimentale con conversione in pena
pecuniaria la stessa sarebbe pari a non meno di € 46.500 (180 × 250 +
1500).
Conseguenze che appaiono a questo giudice del tutto incompatibile
con il criterio di eguaglianza e ragionevolezza, atteso che se ben la
scelta di rito premiale o la acquiescenza allo stesso ben possono
comportare una significativa riduzione della pena, una tanto
macroscopica differenza appare non appare razionalmente correlabile
alla mera non opposizione dell'imputato alla pronunzia emessa nei
suoi confronti.
Da notare poi che un simile effetto premiale non è previsto per
nessun altro rito alternativo, nemmeno per il patteggiamento ove pure
l'imputato di fatto rinunzia a difendersi, solo concordando la pena
con il pubblico ministero peraltro con riduzione massima di 1/3, a
fronte della possibilità di riduzione fino a 1/2 prevista in caso di
decreto penale).
Non dirimente appare poi la considerazione che il giudice è
sempre chiamato ad effettuare un giudizio di congruità della pena
emessa in relazione al fatto oggetto del suo decidere.
Il giudice, infatti, dovrà valutare la congruità della pena
originaria determinata dal pubblico ministero e la compatibilità
della conversione della pena detentiva in pecuniaria con le finalità
deterrenti e rieducative della pena ma, effettuate positivamente tali
valutazioni, il tasso di conversione è prefissato per legge ed
appare parametrato alle condizioni economiche del reo, con le
conseguenze di cui sopra.
Quanto, poi, alla applicazione delle circostanze attenuanti
generiche o alla parametrazione della pena all'interno del range
edittale, si tratta di profili che valgono sia in relazione alla
emissione di decreto penale che in relazione al giudizio
dibattimentale, talchè non mutano il quadro di totale eterogeneità
delle pene possibili in relazione alle due possibilità per come
sopra evidenziato.
Appare, poi, del tutto evidente, ad avviso di questo giudice,
come non possa ritenersi compatibile con il fine rieducativo previsto
dall'art. 27 della Costituzione la irrogazione di una pena pari anche
a meno di 1/20 di quella irroganda all'esito di giudizio ordinario
(v. esempio sopra 3.375 - 75.000 euro).
La questione appare poi rilevante nel presente giudizio, inerendo
la pena irroganda all'imputato ed evidenziato che dagli atti non
emergono i presupposti per rigettare la richiesta del PM sotto
diverso profilo.

P.Q.M.

Letti gli articoli 134 e 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Promuove di ufficio, per violazione degli articoli 3 e 27 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
costituzionalità dell'art. 459 del codice di procedura penale, in
relazione all'art. 53 legge n. 689/81, nella parte in cui prevede che
il valore giornaliero di conversione della pena detentiva in
pecuniaria sia pari ad € 75 e fino a tre volte tale ammontare tenuto
conto della condizione economica complessiva dell'imputato e del suo
nucleo familiare, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la ordinanza sia notificata
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato ed al Presidente della
Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Macerata, 15 settembre 2017

Il Giudice: Manzoni