1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 743 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1996
N. 743 Ordinanza emessa il 4 maggio 1996 dal pretore di Lecce nel procedimento penale a carico di Arnesano Antonio ed altra Edilizia ed urbanistica - Reati edilizi - Condono edilizio - Condannati con sentenza definitiva - Richiesta di sanatoria e corresponsione di oblazione - Estinzione dell'esecuzione della pena - Mancata previsione - Irragionevolezza - Riferimento critico alla sentenza della Corte costituzionale n. 369/1988. (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 38, terzo comma, in relazione alla legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39; d.-l. 27 marzo 1996, n. 154, art. 1). (Cost., art. 3). (096C1053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza letti gli atti, sciogliendo la
riserva che precede, rileva:
In fatto
Con sentenza 23 settembre 1991 del Pretore di Lecce, irrevocabile
l'11 gennaio 1994, Arnesano Antonio e Pascali Maria erano condannati
alla pena di giorni 10 di arresto e L. 30.000.000 d'ammenda ciascuno
per il reato di costruzione abusiva (art. 20 lett. c) legge 47/1985);
Con istanza 20 ottobre 1994 i signori Arnesano e Pascali, avendo
presentato al comune di Melendugno richiesta di concessione in
sanatoria ai sensi del d.-l. 27 settembre 1994 n. 551, versando la
somma prescritta a titolo d'oblazione, chiedevano - ed ottenevano -
da questo Pretore, giudice dell'esecuzione la sospensione
dell'esecuzione, ai sensi dell'art. 676 c.p.p., dell'art. 1 d.-l.
551/1994 e dell'art. 44 legge 47/1985;
Riattivata l'esecuzione con istanza 18 gennaio 1996 i signori
Arnesano e Pascali proponevano incidente d'esecuzione e con
successiva memoria in data 17 febbraio 1996, avendo versato tutte le
somme previste dalla legge, dichiarate, "congrue" dal comune di
Melendugno (come da certificazione 23 gennaio 1996) chiedevano
dichiararsi l'estinzione della pena inflitta con la sentensza 23
settembre 1991 per intervenuta oblazione ex art. 38 legge 47/1985; in
subordine, previa sospensione dell'esecuzione e del relativo
procedimento sollevavano questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38, comma terzo, legge 47/1985 per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
Il p.m. si opponeva a tali istanze, chiedendone il rigetto.
Il Pretore riservava la decisione.
In diritto
L'art. 39 legge n. 724/1994 e le connesse disposizioni risultanti
dai numerosi decreti-legge succedutisi nel tempo (a cominciare dal 27
luglio 1994, n. 468 sino all'ultimo oggi in vigore, 27 marzo 1996, n.
154) hanno sostanzialmente riaperto i termini per il conseguimento
della definizione agevolata di illeciti edilizi (c.d. "condono
edilizio"), sia pure in maniera non generalizzata, ma nei termini e
con i limiti di cui alle disposizioni stesse.
Per effetto del rinvio operato dalle norme in parola, ai fini della
soluzione della presente controversia, occorre far riferimento
all'art. 38 n. 47/1985 e, segnatamente, al secondo e terzo comma che
testualmente recitano:
"L'oblazione interamente corrisposta estingue i reati di cui
all'art. 42 legge 17 agosto 1942, n. 1150 e succ. modif., e all'art.
17 legge 28 gennaio 1977, n. 10 come modificato dall'art. 20 della
presente legge...";
"Ove nei confronti del richiedente la sanatoria sia intervenuta
sentenza definitiva di condanna per i reati previsti dal comma
precedente, viene fatta annotazione dell'oblazione nel casellario
giudiziale. In tal caso non si tiene conto della condanna ai fini
dell'applicazione della recidiva e del beneficio della sospensione
condizionale della pena".
Come è dato di vedere, all'inequivoca formulazione del secondo
comma ("L'oblazione interamente corrisposta estingue i reati...")
segue quella del terzo comma che nulla prevede in merito agli effetti
del condono intervenuto successivamente alla sentenza definitiva di
condanna, salva l'annotazione nel casellario giudiziale e la
rilevanza dell'oblazione ai fini della recidiva e del (futuro ed
eventuale) beneficio della sospensione condizionale della pena.
È sorta, percio, questione se tali effetti si aggiungano
all'effetto (presupposto) dell'estinzione della pena (secondo la
prevalente dottrina), ovvero se essi siano gli unici effetti che si
producono in presenza del giudicato.
Per la tesi restrittiva si è pronunciata, con una sentenza
interpretativa di rigetto (31 marzo 1988, n. 369), la Corte
costituzionale, la quale, correlando l'art. 38 con l'art. 44 della
stessa legge, ha ritenuto che il "condono" in esame si atteggia in
maniera antitetica all'amnistia impropria in quanto, diversamente da
quella, "non interferisce nell'esecuzione della pena", ma incide solo
su alcuni (sopra ricordati) "effetti penali".
Tale pronuncia (le cui conclusioni sono state riprese dalla Corte
costituzionale 427/1995) ancorata - ripetesi - al dato testuale della
norma (secondo cui l'oblazione "estingue i reati": n. 38, secondo
comma), non ha impedito tuttavia una diversa lettura dell'art. 38,
terzo comma, da parte di giudici di merito e della stessa Corte di
cassazione.
Si e così ritenuto (Pret. PZ 2 marzo 1990, Gatta, in F.I. 1990,
II, 726) che "ai fini del condono edilizio, l'integrale
corresponsione dell'oblazione determina l'estinzione delle pene
inflitte con sentenza definitiva di condanna per i reati indicati
dall'art. 38, secondo comma legge 47/1985" (oltre ad impedire -
mediante l'annotazione sul casellario giudiziale - la valutazione di
detta condanna ai fini dell'applicazione della recidiva e
dell'ulteriore concessione della sospensione condizionale della pena)
e con riferimento all'entrata in vigore dell'art. 6 d.-l. 12 gennaio
1988, n. 2, conv. in legge 13 marzo 1988, n. 68 - che, modificando
l'art. 38, secondo comma cit., ha esteso gli effetti dell'oblazione
per sanatoria edilizia anche alle contravvenzioni punite dall'art. 20
legge 2 febbraio 1974, n. 64 antisismica - che tale nuova normativa,
in virtù dell'art. 2, secondo comma c.p., "si applica anche ai
reati per i quali sia precedentemente intervenuta condanna
definitiva", perchè, in tal caso, "l'effetto estintivo
dell'oblazione non concerne il reato (rectius la punibilità dello
stesso), stante la preclusione del giudicato, ma si trasferisce alla
pena (rectius all'esecuzione della pena) e agli effetti penali e
amministrativi della condanna" (Cass. 24 marzo 1993, Farinelli).
Ciò posto, ritiene il Pretore che tale giurisprudenza, per quanto
giustificativa dalla necessità di evitare un'evidente disparità di
trattamento a fronte di situazioni sostanzialmente identiche,
tuttavia, dal punto di vista dommatico, non vale a superare
l'accurata ricostruzione dell'istituto operata dalla Corte
costituzionale nella ricordata sentenza n. 369/1988, secondo cui il
c.d. "condono edilizio" si configura come un provvedimento
clemenziale sui generis, che pur presentando aspetti comuni
all'amnistia e all'oblazione, da questi va comunque tenuto
concettualmente distinto.
Non di meno a giudizio dello scrivente, la disposizione dell'art.
38, terzo comma legge n. 47/1985 (richiamata dall'art. 39 legge n.
724/1994 e dall'art. 1 dei numerosi decreti-legge succedutisi nel
tempo), se interpretata in senso restrittivo (come nella citata
sentenza n. 369/1988 e, di recente, nella Circolare 17 giugno 1995
Ministero dei lavori pubblici) pone evidenti problemi di
costituzionalità con riferimento all'art. 3 Costituzione, attesa
l'intrinseca contraddittorietà del provvedimento e la sua
sostanziale irragionevolezza.
La Corte, nella sentenza sopra citata, privilegiando
l'interpretazione letterale della norma e considerandola
sistematicamente collegata all'art. 44 stessa legge, ne ha ritenuta
la legittimità costituzionale sia perchè ove il legislatore, invece
che bloccare gli effetti estintivi del condono dinanzi alla sentenza
definitiva, avesse inteso disporre altrimenti (e, quindi considerare
estinta la pena anche nei confronti dei condannati come sentenza
definitiva), "avrebbe dovuto dichiararlo", sia perchè, in ogni caso,
"situazioni diverse sono, certamente, quelle nelle quali si trovano
da una parte i soggetti imputati, durante il procedimento penale, e
dall'altra i soggetti condannati, a seguito di sentenza definitiva",
onde non può considerarsi "irrazionale" una loro diversa disciplina.
A fronte di ciò, osserva il Pretore - pur con tutto il rispetto
doverosamente dovuto al giudice delle leggi - come tali motivazioni
non siano del tutto appaganti, ove si consideri:
a) se ratio della normativa era, per un verso, quella di
"chiudere con una passato di illegalita'" e di favorire un "parziale,
anche se non del tutto spontaneo" ritorno alla normalita - peraltro
non disgiunta da ragioni di ordine economico-finanziario -
(circostanza, questa, che parrebbe sottesa ad una sostanziale
"eccezionalita'" della normativa dell'85, che, peraltro, tale non si
è poi rivelata, attesa la riapertura dei termini del condono fino al
31 dicembre 1993, contenuta nella torrentizia emanazione di
decreti-legge e nell'art. 39 della legge n. 724/1994) e se
l'istituto del condono è, per forza di cose, principalmente
destinato ad incidere sul passato (concernendo, nella sua ultima
edizione, costruzioni ultimate sino al 31 dicembre 1993 ma, grazie al
collegamento con la "vecchia edizione" dell'85 - sesto e decimo comma
dell'art. 39 legge n. 724/1994 -, anche costruzioni realizzate ben
prima del settembre '67 - art. 31, ultimo comma, legge n. 47/1985),
appare veramente singolare che esso sia stato reso meno "appetibile"
proprio nei confronti di coloro - indubbiamente la maggior parte -
che sono stati condannati con sentenza definitiva; tanto più ove si
consideri che tale ratio "è identica sia con riferimento ai
responsabili di illeciti edilizi che siano stati condannati, sia con
riferimento a coloro che risultino solo imputati" (Pret. PZ 3 marzo
1990, cit.) - identico, peraltro, essendo il bene protetto dalle
norme incriminatrici -, sicchè non è dato comprendere perchè i
primi dovrebbero esser discriminati pur avendo evidentemente
dimostrato, al pari dei secondi, di voler collaborare al
raggiungimento delle finalità della legge;
b) non può sottacersi che il discrimine, l'elemento
differenziatore della diversa disciplina - che, secondo la Corte,
renderebbe costituzionalmente legittima la norma (ossia la diversa
situazione di imputati e condannati) - il più delle volte è
correlato a fattori puramente casuali ed occasionali (il maggiore o
minore controllo del territorio, il migliore o peggiore funzionamento
di un Ufficio giudiziario, ecc.);
c) appare comunque incongruo il beneficio ex art. 38, terzo
comma, ove si consideri che l'annotazione nel Casellario Giudiziale
varrebbe ai fini della recidiva e di future, eventuali sospensioni
condizionali della pena, ma non comporterebbe, invece, l'estinzione
della pena per un fatto-reato che, all'esito della procedura di
condono, ha necessariamente perduto la caratteristica
dell'illegalità (nel caso di specie i coniugi Arnesano e Pascali,
pur avendo corrisposto una "congrua" oblazione, sono intanto tenuti
alla pena di giorni 10 di arresto e L. 30.000.000 d'ammenda ciascuno,
ma "beneficiando" dell'annotazione sul casellario giudiziale, possono
comunque "ritenersi soddisfatti" perchè, in caso di successivo
reato, non saranno dichiarati recidivi e, concorrendo i presupposti
di legge, potranno ottenere la sospensione condizionale della pena).
Le considerazioni testè svolte portano questo giudice a ritenere
dunque non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, terzo comma legge n. 47/1985, come
richiamato dall'art. 39 legge n. 724/1994 e dall'art. 1 del d.-l. 27
marzo 1996, n. 154, oggi in vigore, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza della presente questione si evidenzia come, a
seconda della diversa "lettura" della disposizione in esame, la pena
inflitta agli istanti Arnesano e Pascali potrà - o meno - essere
eseguita.

P. Q. M.
Il Pretore, visto l'art. 23 della legge 11 mazo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, terzo comma, legge 28
febbraio 1985, n. 47, come richiamato dall'art. 39 legge 23 dicembre
1994, n. 724 e dall'art. 1 d.-l. 27 marzo 1996, n. 154 oggi in
vigore, nella parte in cui non prevede, oltre la connessione dei
benefici nella stessa contenuti (annotazione nel casellario
giudiziale ai fini dell'applicazione della recidiva e della
sospensione condizianale della pena) anche quello dell'estinzione
dell'esecuzione della pena, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
Ordina sospendersi il procedimento in corso (ivi compresa
l'esecuzione della pena) e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lecce, addì 4 maggio 1996
Il pretore: Tanisi
96C1053