1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 4-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 novembre 2004
Ordinanza emessa il 15 novembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 13 aprile 2005) dal tribunale di Sala Consilina nel procedimento penale a carico di D'Aloia Michele ed altri Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Dichiarazioni gia' assunte nella precedente istruzione dibattimentale - Utilizzabilita' per la decisione mediante lettura a prescindere dal consenso o dal dissenso delle parti - Preclusione, secondo l'interpretazione delle sezioni unite della Corte di cassazione - Irragionevolezza - Violazione del principio di non dispersione delle prove - Pregiudizio dell'esercizio della funzione giurisdizionale - Lesione del principio di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, combinato disposto degli artt. 511, 514 e 525, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 25, 101 e 111. (000C0509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 4-5-2005)

IL TRIBUNALE

Nel processo penale a carico di D'Aloia Michele ed altri,
imputati come in atti, ha pronunziato ordinanza relativa alla
questione incidentale di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 25, 101 e 111 della Costituzione, degli artt. 511, 514
e 525, comma secondo, c.p.p., come interpretati dalle sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza 15 gennaio 1999, n. 1, nella
parte in cui non prevedono che nel caso di mutamento totale o
parziale dell'organo giudicante, le dichiarazioni assunte innanzi a
giudice, totalmente o parzialmente diverso, siano utilizzabili per la
decisione mediante lettura, dopo l'applicazione degli artt. 190 e
190-bis c.p.p., a prescindere dal consenso o dal dissenso delle
parti.
All'udienza dibattimentale odierna, dopo che erano state
celebrate numerose udienze ed effettuata ponderosa attività
istruttoria, per il mutamento di uno dei tre componenti del Collegio
giudicante (precisamente il dott. Paolo Catallozzi), trasferito ad
altra sede giudiziaria, la difesa degli imputati ha chiesto un nuovo
esame dei testi già escussi, comunque ricusando di prestare il suo
consenso all'acquisizione per lettura, delle dichiarazioni rese
innanzi a Collegio parzialmente diverso da quello odierno.
Dubita il tribunale circa la legittimità costituzionale del
combinato disposto di cui agli artt. 511, comma secondo, 514 e 525
del codice di procedura penale così come interpretato dalle sezioni
unite della suprema Corte di cassazione (Sent. 15 gennaio 1999, n. 1-
Ric. Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111 della
Costituzione.
La questione relativa alla necessità della rinnovazione delle
prove orali già assunte, pur nel rispetto pieno del principio del
contraddittorio, in caso di totale o parziale mutamento del giudice
persona fisica, è stata lungamente dibattuta in giurisprudenza,
dando luogo ad un contrasto assai acuto circa l'interpretazione degli
artt. 511, 514 e 525 c.p.p.
Il contrasto è stato risolto dall'orientamento delle sezioni
unite della Corte di cassazione, secondo cui, nel caso di
rinnovazione del dibattimento a ragione del mutamento della persona
del giudice monocratico o della composizione del giudice collegiale,
la testimonianza raccolta dal primo giudice non è utilizzabile per
la decisione mediante semplice lettura, senza, cioè, ripetere
l'esame del dichiarante, quando questo possa avere luogo e sia
richiesto da una delle parti.
Il richiamato orientamento interpretativo non ha ricevuto unanime
adesione da parte della giurisprudenza di merito (ex multis: Pret.
Foggia, 7 dicembre 1999, Tomaiuolo; Trib. Roma, 13 maggio 1999,
Pacifico; 17 maggio 1999, Nicoletti).
Il tenore letterale dell'art. 511 c.p.p., invero, non sembra
fornire persuasività alla lettura datane dalla suprema Corte.
Stabilito, infatti, che «il giudice, anche d'ufficio, dispone che
sia data lettura, integrale o parziale, degli atti contenuti nel
fascicolo per il dibattimento», si aggiunge, al secondo comma, che
«la lettura di verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo l'esame
della persona che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo».
Come ognun vede, non si rinviene nella norma alcun riferimento al
consenso delle parti alla lettura, quale elemento di indispensabile
«purificazione» che legittimi, da solo, l'utilizzabilità dei verbali
di testimonianza, altrimenti inutilizzabili, a prescindere da ogni
valutabile giustificazione di una simile inesorabile cestinazione.
E, d'altra parte, se il germe che li rende inutilizzabili ha già
colonizzato i verbali di causa, non si comprende - se (e non può
essere diversamente) l'interesse a che il giudice dell'acquisizione
probatoria e quello della deliberazione siano identici risponda ad
un'esigenza di natura pubblicistica - come il mero arbitrio, in
carenza di qualsiasi esigenza di motivazione, delle parti possa
rendere indifferente all'ordinamento l'uso di prove, comunque,
illegittimamente acquisite oppure la traumatica interruzione del
percorso dibattimentale dispositivamente affidata al «pollice verso»
di una delle parti.
Irragionevolmente, al postutto, la lettura della norma nei
termini indicati, fa dipendere l'acquisizione probatoria,
verificatasi in un contesto in cui è pienamente assicurata la
garanzia del contraddittorio, all'insoridabile ed inesplorabile
scelta di una delle parti.
La questione è stata già ritenuta fondata e proposta
all'attenzione della Corte costituzionale da altri giudici (Trib.
Asti, 13 novembre 2000, Moraglio; Trib. Foggia, 16 novembre 2000, De
Biase; Corte appello Venezia, 26 aprile 2001).
La stessa Corte costituzionale è già intervenuta, sia pure per
altri versi, nella materia oggetto di discussione (Corte cost., 3
febbraio 1994, n. 17 e 3 aprile 1996, n. 99).
Nel primo caso, essendo mutato il giudice persona fisica, il
nuovo organo giudicante, dovendo procedere alla rinnovazione del
giudizio, si era imbattuto nell'impossibilità di ripetere
l'escussione di un coimputato che, nelle more, era deceduto.
Reputando il nuovo giudice non regolato il caso specifico dal
codice, aveva scorto profili di illegittimità costituzionale negli
artt. 512 e 238 c.p.p. atteso che essi non prevedevano, ad avviso del
giudice remittente, il caso specifico verificatosi e rilevando, in
tale supposta carenza, spunti di ingiustificata discriminazione della
fattispecie, rispetto ad altre ipotesi di sopravvenuta
irripetibilità, puntualmente regolate.
La Corte, ritenendo che quei verbali potessero essere
regolarmente contenuti nel fascicolo per il dibattimento, ne affermò
l'utilizzabilità attraverso la lettura, anche d'ufficio, secondo
quanto prevede l'art. 511 c.p.p., previa rinnovazione del giudizio
che, all'evidenza, può avvenire anche attraverso il meccanismo
dell'acquisizione per lettura che è metodologia acquisitiva
sicuramente originaria.
Ed invero (come implicitamente affermato dalla Corte), la
preventiva escussione dei dichiaranti, nel caso di mutamento del
giudice, non costituisce affatto condizione indefettibile per dar
luogo alla lettura dei verbali da parte del nuovo giudice.
«Quando trattasi di verbali di dichiarazioni» - osserva
testualmente la Corte - «è previsto che la lettura debba seguire
l'esame della persona che le ha rese, a meno che l'esame non abbia
luogo», per qualsiasi motivo, non solo perchè non possa piu'' aver
luogo, non risultando affatto, in definitiva, che l'articolo in
parola imponga, in ogni caso, che, prima di procedere alla lettura
dei verbali contenuti nel fascicolo per il dibattimento, si proceda
nuovamente all'esame orale.
I sostenitori della tesi della indefettibilità della ripetizione
dell'esame, in caso di richiesta anche di una sola parte, fanno
risiedere tale convincimento nella preoccupazione di salvaguardare il
principio di immediatezza.
Nessuno (e men che meno questo Collegio) nega la assoluta
necessità, al fine di non incorrere nella sanzione di nullità
prevista dall'art. 525 c.p.p, che reca, appunto, come rubrica,
«Immediatezza della deliberazione», di rispettare tale principio che,
appunto, può essere derogato solo in casi tassativamente previsti.
Non si può negare, però, che il principio della immediatezza
sia salvaguardato tutte le volte in cui, cambiando il giudice durante
il processo, si rinnovi il giudizio, mediante il metodo di
acquisizione probatoria della lettura che è metodo assolutamente
legittimo.
Ancor più chiaramente la Corte costituzionale ha riaffermato la
valenza, quale legittimo strumento di acquisizione originaria della
prova dell'art. 511 c.p.p., nella sentenza n. 99 del 3 aprile 1996
laddove ha stabilito la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 511 c.p.p. nella parte in cui
non prevede il potere-dovere del giudice di dare lettura dei verbali
delle prove assunte nello stesso processo, in dibattimento, da
diverso giudice dichiaratosi poi incompatibile (la fattispecie è
stata poi regolata dalla legge n. 652/1996), riproponendo la
soluzione adottata con la ripetuta sentenza n. 17 del 1994.
La questione deve essere affrontata alla stregua dell'art. 190
c.p.p.
È il giudice che deve stabilire, dopo la giusta dialettica
processuale, se, dovendo procedere a rinnovare il giudizio, debba o
meno ammettere il reingresso delle dichiarazioni orali, nel caso in
cui i verbali legittimamente acquisiti, a suo giudizio, non le
rendano superflue. Se pur si volesse aderire, infatti, alla posizione
di quanti in dottrina sostengono che la norma in parola conceda al
giudice un margine esiguo di discrezionalità, contenendo una vera e
propria presunzione di ammissibilità, non potrebbe, comunque,
sottacersi che, se esistente, tale presunzione di ammissibilità
possa e, anzi, debba essere considerata superabile e, in fatto,
superata, tutte le volte in cui si dimostri la manifesta superfluità
o irrilevanza delle prove richieste dalle parti.
Reputa, conclusivamente, il Collegio che l'imposizione del
riesame del teste o dei testi, senza che la richiesta sia sorretta da
specifiche e valutabili giustificazioni, sia in antagonismo con
l'art. 3 della Costituzione in quanto affetta da irrazionalità e
caratterizzata da disparità di soluzioni adottate da altre
disposizioni normative poste alla base del principio di conservazione
degli atti processuali.
Ed invero:
L'art. 1, comma 2 della legge 23 dicembre 1996, n. 652 stabilisce
che, ove occorra rinnovare il dibattimento, a causa della
sopravvenuta incompatibilità di uno o più componenti il collegio
giudicante, il nuovo giudice potrà utilizzare «gli atti fino a quel
momento compiuti» mediante la sola lettura, sempre che «non ritenga
necessario rinnovarli in tutto o in parte».
La norma in parola è stata appositamente introdotta dal
legislatore per far fronte ai notevolissimi ritardi che si sarebbero
prodotti come conseguenza delle numerose pronunce della Corte
costituzionale in materia di incompatibilità ex art. 34 c.p.p.
L'art. 26 c.p.p., in ossequio al principio di conservazione degli
atti processuali, fissa il principio secondo cui le prove assunte
innanzi al giudice incompetente conservano validità ed efficacia.
L'art. 170 del d.lgs. 19 febbraio 1998 stabilisce che
«l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o
monocratica del tribunale, non determina.... l'inutilizzabilità
delle prove già acquisite».
Alla luce, pertanto, dei principi fondamentali del processo
penale (ricerca della verità e non disponibilità della prova)
sembrano evidenziarsi, anche sotto questo profilo, aspetti di
evidente irragionevolezza.
Ulteriore contrasto, ad avviso del Collegio, si evidenzia, come
già, d'altra parte, sottolineato dalle ordinanze 13 novembre 2000 e
26 aprile 2001 rispettivamente del Tribunale di Asti e della Corte di
appello di Venezia, con gli artt. 25 e 101 della Costituzione con
riferimento ai parametri costituzionali che regolano l'esercizio
della funzione giurisdizionale della efficienza del processo quale
bene costituzionalmente tutelato.
La radicale inutilizzabilità dei verbali di prova, in caso di
dissenso, viola il principio di non dispersione dei mezzi di prova
che di sè permea il processo penale finalizzato accertamento della
verità.
Infine vulnerato sembra il principio contenuto nel comma secondo
dell'art. 111 della Costituzione conferendosi all'arbitrio delle
parti la potestà di un irragionevole allungamento dei tempi
processuali.
Nel caso che occupa l'influenza sui tempi di svolgimento del
processo è ascrivibile all'arbitrio mero di una parte che, senza
spiegazioni, decide di paralizzare ogni attività, di ricominciare di
nuovo l'attività della già svolta acquisizione probatoria senza che
vi sia la possibilità, in caso di accertata pretestuosità della
condotta, da parte del giudice di frustrare, di impedire l'inutile
ulteriore e ripetitiva attività.
Ove si ritenesse non contrastabile in alcun modo la descritta
attività, non pare revocabile in dubbio che la mancata previsione di
poteri in mano al giudice costituirebbe colpevole inerzia e
corresponsabilità nella violazione del principio della durata
ragionevole del processo.
La questione sollevata nell'odierno processo appare rilevante
atteso che, a seguito dell'orientamento della suprema Corte, il
Collegio non potrebbe in alcun modo utilizzare, senza il previo nuovo
esame dei dichiaranti, le dichiarazioni già assunte in dibattimento,
in quanto rese, dal dissenso della parte ad utilizzarle,
illegittimamente acquisite.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1957, n. 87, solleva,
ritenutane la rilevanza nell'odierno processo, e la non manifesta
infondatezza, in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111 Cost., la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto di
cui agli artt. 511, 514 e 525, comma secondo, c.p.p., come
interpretati dalle sezioni unite della Corte di cassazione nella
sentenza 15 gennaio 1999, n. 1, nella parte in cui non prevedono che
nel caso di mutamento totale o parziale dell'organo giudicante, le
dichiarazioni assunte innanzi a giudice totalmente o parzialmente
diverso, siano utilizzabili per la decisione mediante lettura, dopo
l'applicazione degli artt. 190 e 190-bis c.p.p., a prescindere dal
consenso o dal dissenso delle parti.
Sospende il giudizio ed ordina che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidente delle due Camere del Parlamento.
Letta nella pubblica udienza del 15 novembre 2001, in Sala
Consilina.
Il Presidente: Abbate
0C0509