1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 86 ORDINANZA 8 marzo - 13 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni in materia di finanza regionale. - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attivita' produttive) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164 - art. 42, commi 1, 2, 3 e 4. - (T-160086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 42, commi
1, 2, 3 e 4, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure
urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere
pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, promosso dalla
Regione Veneto con ricorso notificato il 9 gennaio 2015, depositato
in cancelleria il 16 gennaio 2015 ed iscritto al n. 11 del registro
ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2016 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Regione Veneto, con ricorso notificato il 9
gennaio 2015 e depositato il 16 gennaio 2015 (reg. ric. n. 11 del
2015), previa deliberazione della Giunta regionale del 23 dicembre
2014, ha impugnato, tra l'altro, l'art. 42, commi 1, 2, 3 e 4, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, in riferimento agli
artt. 2, 3, 97, 117, terzo comma, 118 e 119 della Costituzione;
che, peraltro, le censure sono formulate con riguardo al solo
comma 1 dell'art. 42 del d.l. n. 133 del 2014, e solo con riguardo a
quanto previsto dai seguenti nuovi commi inseriti da tale
disposizione nell'art. 46 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66
(Misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23
giugno 2014, n. 89;
- «7-bis. Le Regioni a statuto ordinario, in base a quanto
stabilito dall'intesa sancita, ai sensi del comma 6, dalla Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano, nella seduta del 29 maggio 2014,
sono tenute per l'anno 2014 ad effettuare, fermo restando il rispetto
dei vincoli del patto di stabilità interno, come modificati dal
comma 7-quater, le spese nei confronti dei beneficiari, a valere
sulle seguenti autorizzazioni di spesa [...]»;
- «7-ter. Le Regioni attestano l'effettuazione delle spese di cui
al comma 7-bis, nell'ambito della certificazione di cui all'articolo
1, comma 461, della legge 24 dicembre 2012, n. 228. Le regioni che,
sulla base della certificazione di cui al periodo precedente,
risultino non aver effettuato integralmente la spesa, versano
all'entrata del bilancio dello Stato la quota di spesa non
effettuata»;
- «7-quater. Per l'anno 2014, non si applicano le esclusioni dai
vincoli del patto di stabilità interno previste dalle seguenti
disposizioni: [...]»;
che le doglianze vertono sull'esorbitanza delle disposizioni
statali dai principi di coordinamento della finanza pubblica, così
ledendosi l'autonomia finanziaria della Regione, in presenza di una
potestà legislativa di quest'ultima, sia pure concorrente, con
ricadute sull'esercizio delle competenze amministrative;
che si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con
memoria depositata il 17 febbraio 2015, con la quale osserva, in
particolare, che le norme impugnate attribuiscono all'amministrazione
centrale funzioni programmatorie valide per tutto il territorio
nazionale, nel rispetto dell'art. 118 Cost., e che tutti gli
interventi sono teleologicamente collegati all'esigenza di garantire
al Paese sviluppo, crescita ed occupazione a fronte della
straordinaria situazione di crisi economica e finanziaria;
che la Regione Veneto ha depositato memoria il 18 gennaio 2016,
con la quale ha ribadito le argomentazioni svolte;
che il Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato
memoria il 16 febbraio 2016, con la quale ha riepilogato le
considerazioni già svolte.
Considerato che la Regione Veneto, con il ricorso iscritto al n.
11 del registro ricorsi 2015, ha impugnato, tra l'altro, l'art. 42,
commi 1, 2, 3 e 4, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, in riferimento, nel
complesso, agli artt. 2, 3, 97, 117, terzo comma (istruzione,
coordinamento della finanza pubblica), 118 e 119 della Costituzione;
che va riservata a separate pronunce la decisione delle questioni
vertenti sulle altre disposizioni impugnate con il medesimo ricorso;
che le censure sono prospettate solo rispetto all'art. 42, comma
1, del d.l. n. 133 del 2014, e solo con riguardo a quanto previsto
dai nuovi commi 7-bis, 7-ter e 7-quater dell'art. 46 del
decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66 (Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 giugno 2014, n.
89;
che, quanto ai commi 2, 3 e 4 del citato art. 42 del d.l. n.133
del 2014 manca un percorso logico argomentativo idoneo a collegare la
censura ai parametri invocati (artt. 2, 3, 97, 117, terzo comma, 118
e 119 Cost.);
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile in
parte qua (sentenza n. 28 del 2014);
che, quanto alla questione di legittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014, nella parte in cui
aggiunge i commi 7-bis, 7-ter e 7-quater all'art. 46 del d.l. n. 66
del 2014, la Regione ricorrente omette ogni riferimento alla
circostanza che con tali disposizioni si è espressamente data
attuazione all'intesa prevista dal precedente comma 6 del medesimo
art. 46 del d.l. n. 66 del 2014, e che tale intesa è stata raggiunta
in seno alla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano il 29 maggio
2014;
che con tale intesa le Regioni hanno concordato le modalità
mediante le quali assicurare il previsto contributo alla finanza
pubblica che il legislatore avrebbe poi inteso recepire;
che ciò rende la prospettazione gravemente carente quanto alla
necessaria ricostruzione del quadro normativo;
che, pertanto, anche sotto questo profilo la questione è
manifestamente inammissibile;
che la Regione omette ogni riferimento alla previsione ed
attuazione dell'intesa, con una conseguente carenza di motivazione
delle censure anche con riguardo ai parametri non competenziali.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con il ricorso in epigrafe;
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42, commi 1, 2, 3 e 4, del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 novembre 2014, n. 164, promossa, in
riferimento agli artt. 2, 3, 97, 117, terzo comma, 118 e 119 della
Costituzione, dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA