1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 2000
Ordinanza emessa il 21 marzo 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Melchiorri Massimo Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative recate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 - Preclusione, nei giudizi in corso, della facolta' di formulare la richiesta di applicazione della pena fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento, cosi' come previsto dalle norme previgenti - Difetto di disciplina transitoria - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di legalita'. - Cod. proc. pen., art. 446, comma 1, come modificato dall'art. 33, comma 1, lett. a), legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 25, comma secondo. (000C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
n. 156/99/16 (n. 154/97/21 RGPM) contro Martucci Gennaro, Grosso
Guglielmo, Piscopo Ciro, Aversa Angelo, Gennari Arianna, Gabriele
Vincenzo, Melchiorri Massimo, tutti imputati del delitto di rapina
aggravata, nonchè Martucci, Melchiorri e Grosso anche di altri
reati, come meglio specificato nel decreto del g.u.p. del tribunale
della Spezia del 27 gennaio 1999 che ha disposto il giudizio nei
confronti degli stessi;
Premesso che:
all'udienza del 22 febbraio 2000 è stata chiesta
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. per gli imputati
Aversa Angelo, Gennari Arianna e Melchiorri Massimo e il p.m. ha
prestato il suo consenso solo per gli imputati Gennari e
Melchiorri, mentre ha espresso parere negativo per Aversa Angelo;
hanno, inoltre, proposto istanza di rito abbreviato ex art. 223
d.lgs. n. 51/1998 gli imputati Piscopo Ciro, Grosso Guglielmo e
Martucci Gennaro;
il tribunale con ordinanza resa alla medesima udienza del 22
febbraio 2000 ha ritenuto che le istanze di giudizio abbreviato,
sulle quali aveva concordato il p.m. erano ammissibili ai sensi
dell'art. 223 d.lgs. 51/1998 non essendo stata iniziata
l'istruzione dibattimentale;
col medesimo provvdimento ha, invece, escluso la sussistenza
dei presupposti per la formulazione delle istanze di applicazione
della pena ex art. 444 c.p.p., ai sensi dell'art. 224 d.lgs.
n. 51/1998 posto che esse avrebbero dovuto essere presentate alla
prima udienza successiva al 2 giugno 1999, e cioè alla udienza del
14 giugno 1999; mentre, con riferimento alla disciplina ordinaria
del codice di procedura penale, a seguito dell'entrata in vigore
della riforma dell'istituto introdotta dalla legge n. 479/1999, le
istanze di applicazione della pena non potevano più essere
formulate al dibattimento e, pertanto, le dichiarava inammissibili;
gli avv. Angelini e Alinghieri, difensori degli imputati che
avevano chiesto l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.,
riformulavano le dette istanze, chiedendo che venisse adottata
un'interpretazione estensiva dell'art. 224 d.lgs. n. 51/1998 e, in
subordine, sollevavano questione di legittimità costituzionale
dell'art. 446 c.p.p. così come novellato dalla detta legge
n. 479/1999 con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.;
all'udienza odierna l'avv. Alinghieri e l'imputata Gennari
Arianna rinunziavano all'istanza di applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p. come riproposta alla precedente udienza, chiedendo
il giudizio abbreviato;

O s s e r v a

Il procedimento in esame è transitato nella fase del giudizio, a
seguito di decreto del g.u.p. del tribunale di La Spezia del 27
gennaio 1999, per cui può ritenersi che esso rientri tra quelli
"in corso" alla data del 2 giugno 1999 di efficacia del d.lgs.
n. 51/1998, e nei quali, ai sensi degli artt. 223 e 224 dello
stesso decreto, gli imputati avevano la facoltà di chiedere il
rito abbreviato - in qualunque udienza successiva al 2 giugno 1999
a condizione che non fosse iniziata l'istruzione dibattimentale - e
l'applicazione della pena a richiesta dell'imputato ex art. 444
c.p.p. (solo alla prima udienza successiva al 2 giugno 1999).
La prima udienza era stata fissata nel decreto del g.i.p. per il
14 giugno 1999, per cui il procedimento non rientra tra quelli
indicati nell'art. 219 del detto decreto, per i quali continuano ad
applicarsi le norme anteriormente vigenti.
A causa della disomogeneità della normativa di riforma c.d. del
giudice unico e dell'entrata in vigore delle norme riformate del
processo penale in tempi successivi (2 giugno 1999 e 2 gennaio
2000) e sulla base di provvedimenti normativi diversi (d.lgs.
51/1998, d.-l. n. 145/1999 convertito con modificazioni nella legge
22 luglio 1999, n. 324, legge n. 476/1999 c.d. Carotti), anche a
prescindere dalla disciplina transitoria suddetta, alla prima
udienza del 14 giugno 1999 ed alle successive poteva essere chiesta
l'applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., sino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento, come previsto dal testo
originario del primo comma dell'art. 446 c.p.p.
Allorchè il processo venne rinviato all'udienza del 22 febbraio
2000 gli imputati, a prescindere dalle previsioni di cui
all'art. 224 del d.lgs. n. 51/1998, conservavano il diritto di
chiedere l'applicazione della pena, posto che la detta
dichiarazione di apertura del dibattimento non era stata effettuata
(nè l'art. 446 c.p.p. era ancora stato modificato).
Senonchè, il 2 gennaio 2000 entrava in vigore la riforma
processuale della legge n. 479/1999 che (art. 33, comma 1, lett.
a), modificava il primo comma dell'art. 446 c.p.p.
A seguito di tale riforma, l'istanza ex art. 444 c.p.p. può
essere formulata sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento solamente nel giudizio direttissimo, posto che nel
giudizio ordinario la richiesta può essere formulata soltanto fino
alla presentazione delle conclusioni dell'udienza preliminare (di
cui agli artt. 421, comma 3, e 422, comma 3).
La legge n. 479/1999 non contiene norme transitorie, sicchè,
secondo il principio tempus regit actum, deve ritenersi - ed è
stata ritenuta dal collegio - inammissibile la richiesta di
applicazione della pena formulata all'udienza del 22 febbraio 2000.
È evidente che la modifica dell'art. 446, primo comma, c.p.p.,
ha inciso negativamente in ordine al diritto degli imputati di
chiedere l'applicazione della pena ex art. 444, c.p.p., in quanto
con l'entrata in vigore della legge è stato repentinamente
precluso il diritto degli imputati di formulare tale richiesta, e
che all'epoca della precedente udienza, essi ben potevano
riservarsi di esercitare ad udienza successiva.
La modifica delle regole processuali nel corso del giudizio ha,
peraltro, effetti sostanziali, posto che la disciplina degli
artt. 444 e segg., c.p.p. ha solo in parte natura processuale,
posto che essa consente all'imputato di non subire una vera e
propria sentenza di condanna, di ottenere una pena ridotta, evitare
la condanna al pagamento delle spese, alle pene accessorie ed alle
misure di sicurezza; la sentenza non ha, poi, efficacia nei giudizi
civili e amministrativi ed è diversa anche la disciplina degli
effetti penali (art. 445 c.p.p.).
Invero, nel caso in esame non è indifferente procedere con un
rito o con l'altro, posto che la scelta del rito alternativo
comporta una decisione avente un contenuto anche qualitativamente
diverso rispetto alla decisione ordinaria: sicchè, ben può
ritenersi che l'istituto di cui agli artt. 444 e segg. c.p.p.,
contenga una disciplina non solo processuale, ma anche sostanziale,
quanto alla natura ed agli effetti delle conseguenze penali per
l'imputato che vi aderisca.
Sotto tale profilo non è manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 446, primo comma c.p.p.,
come modificato dall'art. 33, comma 1, lett. a), della legge 16
dicembre 1999, n. 479, nella parte in cui non salvaguarda, con
riferimento ai giudizi in corso - e cioè a quelli in cui era stato
emesso il decreto di cui all'art. 429 c.p.p. anteriormente al 2
giugno 2000, la facoltà dell'imputato di chiedere l'applicazione
della pena sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento,
così come previsto dalla norma previgente e sino al 2 gennaio 2000
applicata ai detti giudizi.
Appare vulnerato l'art. 25, secondo comma, della Costituzione,
posto che la norma suddetta, anticipando alle conclusioni
dell'udienza preliminare il termine finale per la formulazione
della richiesta di applicazione della pena senza nulla disporre per
regolare i processi pendenti - prevede, con riferimento ai
procedimenti che si trovano già nella fase del giudizio, una
decadenza con effetto retroattivo, in ordine all'esercizio di un
diritto dell'imputato avente riflessi - come si è rilevato -, non
solo processuali, ma anche sostanziali in ordine alla
quantificazione della pena, al contenuto del provvedimento
sanzionatorio ed agli altri effetti penali.
È poi palesemente vulnerato l'art. 24 Cost., laddove l'imputato
non è stato messo in condizione di conoscere entro quale termine
avrebbe dovuto presentare l'istanza di applicazione della pena ex
art. 444; la modifica dell'art. 446 c.p.p. costituisce un
ingiustificato e repentino mutamento delle regole del processo in
corso, posto che il legislatore non ha neppure assegnato un termine
entro cui, nei procedimenti pendenti, le domande avrebbero dovuto
essere presentate; sicchè il soggetto che sino al 31 dicembre 1999
in base alla legge vigente, nella quale faceva affidamento, aveva
la facoltà di formulare tale istanza e poteva riservarsi di farlo
all'udienza successiva, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, a partire al 2 gennaio 2000 si è trovato decaduto da
tale facoltà;
Non manifestamente infondata è, altresì, la questione di
legittimità costituzionale della norma suddetta, nella parte in
cui non ha salvaguardato la posizione dell'imputato che, sulla base
delle norme sino ad allora vigenti, avrebbe potuto formulare
l'istanza di applicazione della pena ad udienza successiva, con
riferimento all'art. 3 Cost., per l'evidente irragionevolezza di
tale disciplina, che, senza alcuna - almeno evidente - esigenza di
tutela di interessi pubblici della collettività, va ad incidere
sulla situazione sostanziale dell'imputato posta in essere dalla
legge precedente, frustrando così anche l'affidamento del
cittadino nella sicurezza giuridica, che costituisce elemento
fondamentale ed indispensabile dello Stato di diritto (cfr. Corte
costituzionale sentenze 36 e 349/1985).
Sussiste, peraltro, una ingiustificata disparità di trattamento,
con violazione dell'art. 3 Cost.,, tra la situazione degli imputati
la cui udienza venne rinviata ad epoca anteriore al 2 gennaio 2000
e quella di coloro per i quali il rinvio venne effettuato ad
udienza successiva, posto che solo nel secondo caso si è
verificata, con l'entrata in vigore della legge suddetta, la
preclusione alla formulazione dell'istanza di applicazione della
pena
Ritenuto che le questioni sollevate, dalla difesa e d'ufficio,
con riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., e d'ufficio con
riferimento all'art. 25, secondo comma, della Costituzione, non
sono manifestamente infondate e che esse sono rilevanti nel
presente giudizio, posto che, ove accolte, il tribunale potrebbe
prendere in esame la domanda formulata dall'imputato Melchiorri
Massimo, con riferimento alla quale il p.m. ha espresso il suo
consenso - mentre la questione non è rilevante con riferimento
all'imputato Aversa Angelo per il quale il p.m. non ha consentito
al patteggiamento e all'imputata Gennari Arianna che vi ha
rinunziato optando per il rito abbreviato.

P. Q. M.
Visti l'art. 18, lett. b), c.p.p., e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dispone la separazione del procedimento nei confronti
dell'imputato Melchiorri Massimo e dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale, sollevate dal difensore e d'ufficio, dell'art. 446,
primo comma, c.p.p., così come novellato dall'art. 33, comma 1,
lett. a), della legge 16 dicembre 1999, n. 479, in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 25, secondo comma, Costituzione,
nella parte in cui non salvaguarda, con riferimento ai giudizi in
corso, la facoltà dell'imputato di chiedere l'applicazione della
pena sino alla dichiarazione di apertura del dibattimento;
Sospende il procedimento relativo al detto imputato Melchiorri
Massimo e dispone la trasmissione immediata del fascicolo relativo,
che sarà formato dalla cancelleria con copia di tutti gli atti,
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato della Repubblica;
Dispone con separata ordinanza in ordine alla prosecuzione del
giudizio nei confronti degli altri imputati.
La Spezia, addì 21 marzo 2000.
Il presidente: Faravino
00C0570