1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 19-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 393 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1992
N. 393 Ordinanza emessa il 9 giugno 1992 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Alunni Cinzia Processo penale - Dibattimento - Omissione del deposito della lista testimoniale da parte del p.m. - Impossibilita' di assunzione di mezzi di prova su disposizione del giudice in mancanza della preventiva acquisizione delle parti - Violazione delle direttive della legge delega - Irragionevolezza - Lesione dei principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale, del buon esercizio della funzione giurisdizionale e di adeguata motivazione dei provvedimenti giudiziari. (C.P.P. 1988, art. 507). (Cost., artt. 3, 76, 102, 111 e 112; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 73). (092C0841) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 19-8-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla eccezione difensiva di
inammissibilità per intervenuta decadenza dei mezzi istruttori
richiesti dal p.m.
O S S E R V A
1. - Con decreto in data 13 dicembre 1991 il giudice per le
indagini preliminari del tribunale di Roma disponeva il rinvio a
giudizio di Alunni Cinzia, imputata di rapina per aver sottratto con
violenza una catenina in oro a Bionchini Santa e di ricettazione per
aver ricevuto ed utilizzato per commettere il reato predetto
un'autovettura proveniente da furto.
Nel suo decreto il g.u.p. faceva riferimento, quali fonti
probatorie, alle dichiarazioni della parte offesa e degli agenti di
p.g. che avevano proceduto al fermo dell'imputata.
Successivamente, peraltro, il pubblico ministero ometteva di
depositare presso la cancelleria del tribunale la lista dei testimoni
da esaminare in dibattimento, incorrendo nella inammissibilità
prevista dal primo comma dell'art. 468 del c.p.p.
In apertura del dibattimento ed a conclusione della sua
esposizione introduttiva il p.m., premesso che l'imputata era
contumace e non era mai stata sentita, chiedeva che il tribunale
facesse ricorso ai poteri riconosciuti al giudice dall'art. 507 del
c.p.p. e disponesse d'ufficio l'esame dei testi di cui non era stata
autorizzata la citazione per omessa presentazione della relativa
istanza.
La difesa si opponeva, sollevando l'eccezione dell'avvenuta
decadenza dal diritto di chiedere l'ammissione dei testi, e rilevando
la non utilizzabilità nel caso in esame dell'istituto previsto
dall'art. 507 del c.p.p.
2. - Ritiene il collegio che, effettivamente, la formulazione
dell'art. 507 non consenta nella situazione processuale descritta una
ammissione d'ufficio di mezzi di prova.
L'articolo citato, infatti, appare destinato a legittimare un
intervento del giudice solo integrativo della precedente attività
istruttoria svolta su richiesta di parte.
Non può essere trascurata, infatti, la precisazione espressa che
i poteri del giudice possono dar luogo all'assunzione di "nuovi"
(cioè ulteriori) mezzi di prova solo dopo che sia "terminata
l'acquisizione delle prove".
La riferita formulazione letterale della norma è, quindi,
ostativa all'accoglimento dell'istanza del p.m. mentre nessun verbale
di atto irripetibile o documento rilevante è inserito nel fascicolo
a norma dell'art. 431 del c.p.p.
3. - La situazione di assoluta impossibilità di svolgimento di
una attività cognitiva, nemmeno attraverso la lettura di atti
inseriti nel fascicolo per il dibattimento a norma dell'art. 431 del
c.p.p., dovrebbe condurre alla immediata assoluzione della imputata
per carenza di prove a suo carico, ma tale soluzione, in quanto
risultante da una paralisi forzosa della funzione giurisdizionale
penale, dovuta ad una irrazionale preclusione normativa, suscita,
sotto diversi profili, fondati dubbi circa la costituzionale
legittimità dell'attuale formulazione dell'art. 507 del c.p.p.
Le considerazioni che precedono rendono evidente la rilevanza
della questione di costituzionalità in ordine alla decisione del
presente procedimento.
Appare opportuno esaminare distintamente le questioni di
costituzionalita'rilevabili in proposito.
4. - In primo luogo la formulazione dell'art. 507 del c.p.p.
appare viziata da un eccesso dalla delega.
Il legislatore delegato, infatti, nel limitare i poteri del
giudice alla assunzione d'ufficio solo di mezzi di prova "nuovi" ha
aggiunto arbitrariamente una restrizione non prevista dalla legge 16
febbraio 1987, n. 81.
Infatti il principio direttivo n. 73 della legge delega prevede il
potere del giudice di "disporre l'assunzione di mezzi di prova" e non
confina tale potere nei limiti di una attività integrativa delle
richieste istruttorie delle parti, cui non può essere riconosciuta
la disponibilità del processo penale in ragione della
indisponibilità degli interessi protetti.
5. - L'eccesso di delega, peraltro, si risolve concretamente in
una violazione del principio costituzionale dell'obbligatorietà
dell'azione penale.
È pacifico che con la richiesta di rinvio a giudizio indirizzata
al giudice dell'udienza preliminare il pubblico ministero, valutata
positivamente la sussistenza di elementi di illiceità penale nella
condotta dell'indagato, eserciti nei confronti di questi l'azione
penale e, cioè, richieda formalmente l'intervento della
giurisdizione perchè venga applicata una sanzione punitiva al
responsabile del fatto penalmente rilevante.
L'obbligatorietà dell'azione penale sancita dall'art. 112 della
Costituzione presenta, altrettanto pacificamente, il profilo della
irretrattabilità della azione stessa, una volta che sia stata
esercitata.
È evidente che dopo l'avvenuta formulazione della pretesa
punitiva soltanto la decisione giurisdizionale potrà dare una
risposta circa la procedibilità dell'azione e circa il fondamento
della richiesta di punizione.
Orbene in una situazione come quella sottoposta all'esame del
tribunale la totale inerzia dell'ufficio del pubblico ministero, che
pure aveva richiesto ed ottenuto il rinvio a giudizio, ha dato luogo
alla processuale impossibilità di conoscere del fondamento
dell'azione penale esercitata e si risolve, quindi, nel sostanziale
ritiro della istanza di punizione contestualmente sottratta
all'esercizio della giurisdizione.
Il comportamento omissivo del p.m., certo dovuto a difficoltà
organizzative, potrebbe in via teorica essere ascrivibile ad un
ripensamento circa l'esercizio dell'azione penale ormai già
effettuato.
Tale ripensamento ed il conseguente aborto volontario della
pretesa di punizione non è compatibile con l'irretrattabilità
dell'azione penale esercitata e con l'art. 112 della Carta
costituzionale.
Solo il giudice, una volta disposto il rinvio a giudizio, ha
titolo costituzionale per una pronuncia sulla fondatezza della
richiesta istanza di punizione, e la decisione del giudice, cioè
l'esercizio della giurisdizione, non può essere vincolata e
condizionata dalla mancata messa a disposizione dei mezzi istruttori
indispensabili per la cognizione del fatto.
Nessun rilievo, in proposito, possono avere le considerazioni
dogmatiche circa il principio del c.d. rito accusatorio puro, che
certo non hanno rango costituzionale e debbono cedere dinanzi alla
espressa formulazione dell'art. 112: la Costituzione italiana,
infatti, non contiene alcuna espressa disposizione dalla quale possa
ricavarsi l'opzione del Costituente per l'uno o l'altro dei modelli
processuali emersi dall'esperienza storica degli ordinamenti
giuridici moderni.
6. - Ulteriori perplessità di ordine costituzionale derivano
dalla considerazione che la nostra Carta fondamentale espressamente
prevede l'affidamento alla Magistratura della "funzione
giurisdizionale" (art. 102), che consiste nell'accertamento della
norma applicabile alla fattispecie concretamente accertata e non può
essere razionalmente esercitata se ai giudici viene resa impossibile
una compiuta conoscenza delle circostanze di fatto sulle quali
debbono pronunciarsi.
Non vi è dubbio, infatti, come affermato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 366 del 23 luglio 1991 che
"l'esigenza di amministrare la giustizia, ed in particolare quella di
reprimere i reati, corrisponda ad un interesse pubblico primario,
costituzionalmente rilevante, il cui soddisfacimento è assolutamente
inderogabile" e che "il fine primario ed ineludibile del processo
penale non può che rimanere quello della richiesta della verita'"
(sentenza n. 255/1992 della Corte costituzionale).
A ciò deve essere aggiunta la considerazione che, qualora il
giudice, constatata la totale inerzia delle parti in ordine alla
proposizione dei mezzi di prova, pronunciasse sentenza di assoluzione
dell'imputato con riferimento al fatto di reato attribuitogli, in
realtà non deciderebbe nel merito della imputazione, ma finirebbe
con l'emettere una sentenza di esclusivo contenuto processuale,
assimilabile a quelle con cui il processo è definito per difetto di
una condizione di procedibilità, ma tuttavia idonea a porre la
preclusione prevista dall'art. 649 del c.p.p.
D'altra parte, il mancato approfondimento, nel contraddittorio
delle parti, delle circostanze di fatto rilevanti ai fini della
decisione rende impossibile il rispetto della prescrizione dell'art.
111 della Costituzione il quale impone che tutti i provvedimenti
giurisdizionali siano motivati e, certo, con motivazione adeguata,
fondata su una appropriata conoscenza delle fattispecie da valutare e
giudicare.
7. - Le considerazioni sopra esposte sembrano più che sufficienti
per indurre a ritenere non manifestamente infondata la questione
relativa alla legittimità costituzionale dell'art. 507 del c.p.p.
sia sotto il profilo della razionalità della sua formulazione sia in
relazione alla violazione degli artt. 76, 102, 111 e 112 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 507 del c.p.p. nella parte in cui condiziona
l'esercizio del potere del giudice di disporre l'assunzione di mezzi
di prova alla pregressa acquisizione di altri mezzi di prova su
istanza di parte e ciò con eccesso dalla delega di cui al principio
direttivo 73 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, e violazione
dell'art. 76 della Costituzione nonchè per violazione del principio
di ragionevolezza e degli artt. 102, 111 e 112 della Costituzione,
secondo quanto specificato in motivazione;
Manda alla cancelleria la notificazione alla Presidenza del
Consiglio e la comunicazione alle Presidenze del Senato e della Cam-
era dei deputati della presente ordinanza;
Sospende il procedimento penale a carico di Alunni Cinzia;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza unitamente alla prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni.
Così deciso nella camera di consiglio della terza sezione penale
il 9 giugno 1992.
Il presidente: MILLO

92C0841