1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1361 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1996
N. 1361 Ordinanza emessa il 28 giugno 1996 e il 25 luglio 1996 dalla Corte dei conti sugli appelli riuniti proposti da Mudu Aldo contro il Ministero del tesoro - Direzione generale degli istituti di previdenza ed altra Pensioni - Dipendenti pubblici cessati anticipatamente dal servizio - Computo dell'indennita' integrativa speciale sul trattamento di quiescenza in quarantesimi in proporzione all'effettiva anzianita' di servizio, ad eccezione delle ipotesi di cessazione dal servizio per morte o invalidita' tali da impedire la prosecuzione del rapporto - Mancata previsione tra le eccezioni anche dell'ipotesi di cessazione anticipata dal servizio per licenziamento conseguente a soppressione dell'ente di appartenenza - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con incidenza sui principi di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) e della garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 531/1988. (D.-L. 28 febbraio 1986, n. 49, art. 10, primo comma, modificata dalla legge 18 aprile 1986, n. 120). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (097C0018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sugli appelli - iscritti al n.
446/PC/IIIC e al n. 010/PC/IIIC del registro di segreteria - proposti
dal signor Aldo Mudu, rappresentato e difeso dagli avvocati Felice
Assennato e Pietro Muggiano, con studio in Roma, via Carlo Poma n.
2, avverso la sentenza n. 106C/95 della sezione giurisdizionale per
la regione Sardegna, depositata il 24 febbraio 1995 e conto il
Ministero del tesoro - Direzione generale degli istituti di
previdenza - e la D.P.T. di Cagliari;
Visti gli atti d'appello;
Esaminati tutti i documenti di causa;
Udita, alla pubblica udienza del 28 giugno 1996, la relazione del
consigliere Enzo Rotolo ed udito, altresì, nell'interesse del Mudu,
l'avv. Michele Todde, intervenuto per delega dell'avv. Assennato,
come da documentazione in atti, non rappresentata la parte appellata.
Premesso:
che i due appelli, concernenti la medesima questione di diritto,
vannoi riuniti in rito - ex artt. 335 e 274 c.p.p. - per essere
decisi congiuntamente;
che con sentenza n. 106C/95, depositata il 24 febbraio 1995, la
sezione giurisdizionale per la regione Sardegna ha respinto il
ricorso proposto dal signor Aldo Mudu avverso il decreto emesso in
data 1 luglio 1993 dal direttore provinciale del Tesoro di Cagliari,
col quale, in seguito al disposto licenziamento, con effetto dal 31
luglio 1989, di esso Mudu dal disciolto ente comunale di consumo di
Cagliari, veniva al predetto liquidato il trattamento di quiescenza
con indennità integrativa speciale computata (in quarantesimi) in
proporzione all'effettiva anzianità di servizio;
che la normativa di riferimento, identificata nell'art. 10, primo
comma, del decreto-legge 28 febbraio 1986 n. 49 nel testo modificato
dalla legge di conversione 18 aprile 1986 n. 120, dispone in
particolare che le disposizioni di cui ai primi quattro commi
dell'art. 10 d-l. 29 gennaio 1983 n. 17 convertito, con modifiche,
nella legge 25 marzo 1983, n. 79, trovano applicazione in tutti i
casi di pensionamento anticipato, ad eccezione delle ipotesi di
cessazione dal servizio per morte o per invalidità derivanti o meno
da causa di servizio, purchè tali da impedire la prosecuzione del
rapporto di lavoro;
che la riferita norma, pur non essendo stata ritenuta in
contrasto, dalla sezione giudicante, con i principi proclamati dalla
costituzione, è stata invece motivamente censurata di sospetta
incostituzionalità dall'appellante Mudu (in relazione agtli artt. 3,
36 e 38 della Costituzione e sotto il profilo dell'eccesso di potere
legislativo), mentre la parte appellata ha pure manifestato, sul
punto, il suo conforme avviso.
Ritenuto:
che dalla dialettica dibattimentale è chiaramente emerso il
profilo di rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale, dal cui eventuale accoglimento conseguirebbe la
riforma, nei termini di cui alle richieste dell'appellante,
dell'impugnata sentenza;
che il fondamento della censurata disposizione limitativa -
proprio in ragione della eccezione relativa alla corresponsione della
predetta indennità in misura intera nei casi di impossibilità
lavorativa (morte o invalidità, qualunque ne sia la causa) che
impediscano la prosecuzione del rapporto di pubblico impiego - non
può non rinvenirsi nell'esigenza di sanzionare tutte le ipotesi di
pensionamento anticipato riconducibili alla volontà del pubblico
dipendente (già in tal senso v. Corte costituzionale sentenza n.
531/1988) e di salvaguardare invece i soggetti colpiti da eventi
collegati alla impossibilità, non dipendente dalla loro volontà, di
rendere ulteriori prestazioni lavorative, dato che la funzione
dell'indennità in argomento è quella di garantire il minimo
essenziale per il vivere civile, essa rappresentando la parte della
pensione (o della retribuzione) connessa ai bisogni primari del
pensionato (o del dipendente) e della sua famiglia;
che non appare ragionevolmente ammissibile negare un'obiettiva
omogeneità di situazioni giuridiche tra quelle conseguite ai sopra
menzionati eventi e quella del pubblico dipendente licenziato per
soppressione dell'ente di appartenenza, dal momento che anche in
questo caso egli viene a trovarsi, contro il suo volere, e quindi al
pari dell'invalido, nella impossibilità di continuare a svolgere la
propria attività lavorativa;
che, di conseguenza, la norma in questione sembra contenere una
disciplina giuridica che, nella parte in cui non annovera, tra le
cause eccezionali di impossibilità lavorativa, la stessa privazione
del posto di lavoro per soppressione dell'ente di appartenenza - e
cioè per fatto assolutamente estraneo alla volontà del dipendente -
concreta un'intrinseca irragionevolezza da cui deriva, in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, un'ingiusta disparità di
trattamento tra soggetti versanti in analoghe condizioni di bisogno
(l'invalido e il licenziato);
che la norma denunciata si pone altresì in conflitto con gli
artt. 36 e 38 della Costituzione perchè la sua applicazione non
garantisce una pensione in ogni caso sufficiente ad assicurare
un'esistenza libera e dignitosa al dipendente che nella sola pensione
trovi i mezzi di sostentamento;
che, per le considerazioni svolte, la sollevata questione di
legittimità costituzionale non appare manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Previa riunione in rito degli appelli in epigrafe, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata - per contrasto con gli
artt. 3, 36 e 38 della Costituzione - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, primo comma, del d.-l. 28 febbraio 1986
n. 49, nel testo modificato, dalla legge di conversione 18 aprile
1986 n.120, nella parte in cui detta norma non annovera, tra le cause
eccezionali di impossibilità lavorativa, la cessazione del rapporto
di pubblico impiego per soppressione dell'ente pubblico di
appartenenza;
Sospende il giudizio di merito ed ordina la trasmissione degli atti
della Corte costituzionale per le determinazioni di competenza;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dei giorni 28
giugno e 25 luglio 1996.
Il presidente: Ristuccia
97C0018