1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 12-6-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2012
Ordinanza del 21 dicembre 2012 emessa dal Tribunale di Velletri nel procedimento civile promosso da Bravetti Luciano contro/ASP S.p.a.. Lavoro e occupazione - Contratto di lavoro a tempo determinato - Conversione in contratto a tempo indeterminato a causa dell'illegittima apposizione del termine - Condanna del datore di lavoro al risarcimento in favore dei lavoratori - Prevista liquidazione da parte del giudice di un'indennita' onnicomprensiva, determinata tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Previsione, con norma autoqualificata interpretativa, che l'indennita' predetta ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro - Violazione di obblighi internazionali derivanti dalla normativa comunitaria - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 303/2011. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5, come interpretato dall'art. 1, comma 13, della legge 28 giugno 2012, n. 92. - Costituzione, artt. 11 e 117, in relazione all'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18 marzo 1999, punto 8.3, allegato alla direttiva 99/7/CE del 28 giugno 1999. (13C00212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 12-6-2013)

IL TRIBUNALE

Il giudice del lavoro, letti gli atti e sciogliendo la riserva
assunta all'udienza del 15 novembre 2012;
Premesso che con ricorso depositato il 29 luglio 2009, iscritto
al n. 3029/2009 R.G., Brevetti Luciano ha convenuto in giudizio la
ASP s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, per
fare accertare l'illegittimità del termine di durata apposto al
contratto di lavoro stipulato con decorrenza dal 7 aprile 2008,
nonchè della successiva proroga, e chiedere l'accertamento in ordine
alla sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo
indeterminato ed il pagamento del trattamento retributivo dovuto, a
decorrere dall'estromissione dal rapporto sino alla riammissione in
servizio;
Rilevato che, successivamente all'introduzione del giudizio, il
legislatore ha limitato l'ammontare del risarcimento del danno dovuto
a seguito dell'illegittima apposizione del termine ad un contratto di
lavoro, con l'art. 32, comma 5 e 6, della legge n. 183/2010 (c.d.
collegato al lavoro), che così statuisce:
«5. Nei casi di conversione del contratto a tempo
determinato, il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento
del lavoratore stabilendo un'indennità onnicomprensiva nella misura
compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri
indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604.
6. In presenza di contratti ovvero accordi collettivi
nazionali, territoriali o aziendali, stipulati con le organizzazioni
sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale,
che prevedano l'assunzione, anche a tempo indeterminato, di
lavoratori già occupati con contratto a termine nell'ambito di
specifiche graduatorie, il limite massimo dell'indennità fissata dal
comma 5 è ridotto alla meta'»;
Ritenuto che detta previsione è stata oggetto di interpretazione
autentica con la norma contenuta nell'art. l, comma 13, della legge n
92/2012, che ha cosi stabilito: «La disposizione di cui al comma 5
dell'articolo 32 della legge 4 novembre 2010, n. 183, si interpreta
nel senso che l'indennità ivi prevista ristora per intero il
pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze
retributive e contributive relative al periodo compreso fra la
scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il
giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro»;
Considerato che tale complesso normativo si applica anche ai
procedimenti in corso, ai sensi del comma 7 del citato art. 32, e che
la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 303 del 2011 - precedente
alla su richiamata norma di interpretazione autentica - ha ritenuto
conforme a Costituzione l'opzione legislativa volta a configurare una
sorta di penale ex lege a carico del datore di lavoro, stabilendo
un'indennità forfetizzata ed onnicomprensiva per l'intero
pregiudizio arrecato dalla nullità del termine nel periodo
cosiddetto intermedio, dalla scadenza del termine alla sentenza di
«conversione»;
Rilevato che, all'udienza del 15 novembre 2012 le parti hanno
discusso la causa e parte ricorrente ha profilato la sussistenza di
una possibile questione di costituzionalità dell'art. 32, comma 5,
della legge n. 183/2010, chiedendo al decidente di dichiararla
ammissibile e rilevante e di sollevarla, trasmettendo gli atti alla
Corte costituzionale;
Considerato che la questione prospettata è rilevante ai fini
della decisione, dal momento che dall'applicazione della disposizione
di legge in questione può dipendere l'accoglimento parziale del
ricorso, determinando, in particolare, l'ammontare del risarcimento
del danno spettante al lavoratore, tenuto conto che dall'istruzione
effettuata, da un lato, non è emersa la sussistenza delle ragioni
addotte dalla parte datoriale per giustificare la clausola negoziale
e, dall'altro, la stipulazione della proroga risulta formalizzata
soltanto dopo la scadenza del termine precedentemente pattuito e la
prosecuzione, in via di fatto, del rapporto, sì da dare luogo ad una
successione di contratti a termine,

Osserva

Dubita questo decidente della legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010, come autenticamente
interpretato dall'art. 1, comma 13, della legge n. 92/2012, per
violazione degli artt. 11 e 117 della Costituzione, sotto profili
differenti da quelli già scrutinati dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 303/2011.
In particolare, dubita il decidente che la normativa in
questione, nel caso di reiterazione di contratti a termine, sia
conforme al punto 8.3 dell'accordo quadro allegato alla direttiva
1999/70/CE, arretrando il livello generale di tutela previsto per i
lavoratori a fronte di successive stipulazioni a tempo determinato.
Giova illustrare i passaggi argomentativi su cui poggia siffatta
considerazione.
Com'è noto, la normativa sul contratto a tempo determinato è di
derivazione europea, in quanto volta ad attuare la direttiva
1999/70/CE, a sua volta recettiva dell'accordo quadro tra le
organizzazioni intercategoriali a carattere generale - Unione delle
confederazioni delle industrie della Comunità europea (UNICE),
Centro europeo dell'impresa a partecipazione pubblica (CEEP) e
Confederazione europea dei sindacati (CES) - del 18 marzo 1999 sul
lavoro a tempo determinato.
L'accordo quadro mirava a raggiungere due obiettivi.
Anzitutto, migliorare la qualità del lavoro a tempo determinato,
garantendo il rispetto del principio di non discriminazione; poi,
creare un quadro normativo per la prevenzione degli abusi derivanti
dall'utilizzo di una successione di contratti o di rapporti a tempo
determinato.
Al fine di raggiungere tale scopo sono stati concepiti due
strumenti essenziali (confermati nel 14° considerando della
direttiva): il principio di non discriminazione tra lavoro a tempo
determinato e lavoro a tempo indeterminato (clausola 4.1, 4.4) e
l'adozione di misure e requisiti minimi a tutela dagli abusi nella
successione di contratti a termine (clausola 5.1 e 5.2).
Con riferimento specifico all'adozione delle misure di
prevenzione degli abusi, l'accordo ne stabiliva l'introduzione negli
Stati membri, «in assenza di norme equivalenti»; in senso più ampio,
consentiva l'inserimento od il mantenimento di disposizioni più
favorevoli per i lavoratori (clausola 8.1) e vietava che
l'applicazione dell'accordo stesso potesse costituire motivo per
ridurre il livello generale di tutela che ivi era offerto ai
lavoratori (clausola 8.3).
Precisamente, la clausola 8.3 dell'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato stabilisce che «l'applicazione del presente accordo
non costituisce un motivo valido per ridurre il livello generale di
tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo stesso»
(c.d. clausola di non regresso).
Ora, sul piano delle conseguenze in favore del lavoratore nel
caso di illegittima apposizione del termine ad un contratto di
lavoro, prima della novella del 2010 era del tutto pacifico in
giurisprudenza che il dipendente, avendo cessato l'esecuzione delle
prestazioni alla scadenza del termine, aveva diritto alla
retribuzione dal momento in cui provvedeva ad offrire le sue
prestazioni lavorative, determinando una situazione di mora
accipiendi del datore di lavoro (cfr. Cass. 27 giugno 1996 n. 5930,
15 dicembre 1997 n. 12665, Cass. 27 febbraio 1998 n. 2192, Cass. 26
maggio 2001, n. 7186).
Il suddetto principio trovava fondamento nella regola generale di
effettività e corrispettività delle prestazioni del rapporto di
lavoro, secondo la quale, al di fuori di specifiche deroghe legali o
contrattuali, il diritto alla retribuzione è sinallagmaticamente
correlato alla prestazione lavorativa e sussiste soltanto nel caso di
effettivo svolgimento dell'attività lavorativa, salvo che il datore
di lavoro versi in una situazione di mora credendi nei confronti dei
dipendenti; come corollario, si affermava che nel caso in cui non vi
fosse stata offerta della prestazione lavorativa, le retribuzioni
perdute non potevano neppure essere attribuite a titolo di
risarcimento del danno, in quanto l'interruzione della funzionalità
di fatto del rapporto non conseguiva ad un'iniziativa del datore di
lavoro, il quale non aveva posto in essere un licenziamento (cfr.,
per tutte, Cass. S.U. 8 dicembre 2002 n. 14381, Cass., sez. lav., n.
995 del 22 gennaio 2004, Cass., sez. lav., n. 17322 del 30 agosto
2004, Cass., sez. lav., n. 1291 del 24 gennaio 2006, Cass., sez.
lav., n. 7966 del 5 aprile 2006, Cass., sez. lav., n. 8294 del 10
aprile 2006, Cass., sez. lav., 21 novembre 2006, n. 24655).
Invero, l'unico punto controverso, fermo il diritto alla
prosecuzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e al
pagamento del trattamento economico perduto successivamente alla
costituzione in mora, era costituito dal titolo dell'attribuzione
patrimoniale, se cioè gli importi corrisposti dal datore di lavoro
avessero natura retributiva (come pare evincersi, di recente, da
Cass., sez. lav., n. 17551 del 27 luglio 2010, Cass., sez. lav., n.
21763 del 22 ottobre 2010, Cass., sez. lav., n. 21815 del 25 ottobre
2010), ovvero risarcitoria (così Cass., sez. lav., n. 6010 del 12
marzo 2009, Cass., sez. lav., n. 7979 del 27 marzo 2008, Cass., sez.
lav., 13 aprile 2007 n. 8903).
Principi consolidati che, a seguito della riforma operata
dall'art. 32, comma 5, della legge n. 183/2010, come interpretata
autenticamente dall'art. 1, comma 13, della legge n. 92/2012, non
possono più trovare applicazione. Nella funzione di interpretazione
autentica del significato da attribuire alla normativa comunitaria,
la Corte di Giustizia della UE ha fornito un quadro complessivo che
assume specifica rilevanza sulla compatibilità dell'art. 32, comma
5, del collegato al lavoro al diritto dell'Unione.
La nozione di «ambito coperto dall'accordo» è stata disegnata
nel senso di comprendere l'insieme delle norme che regolano il
contratto o rapporto a tempo determinato, sul presupposto che la
verifica dell'esistenza di una reformatio in peius «deve effettuarsi
in rapporto all'insieme delle disposizioni di diritto interno di uno
Stato membro relative alla tutela dei lavoratori in materia di
contratti di lavoro a tempo determinato» (cfr. sentenza 23 aprile
2009, Kiriaki Angelidaki, nelle cause riunite da C-378/07 a C-380/07,
punti 120 e 124, e sentenza 24 giugno 2010, Sorge, C-98/09, punti 33
e 34). Il «campo» coperto dall'accordo europeo, dunque, riguarda
l'intera disciplina del lavoro a termine, e non soltanto le
specifiche disposizioni, concernenti tale disciplina, rinvenibili
all'interno dell'accordo.
Con riferimento al concetto di «applicazione del presente
accordo», è stato precisato che tale attuazione riguarda non solo
l'iniziale trasposizione della disciplina europea, ma anche ogni
altra successiva misura che completi o modifichi gli interventi
traspositivi già effettuati (cfr. sentenza Angelidaki, punto 131,
nonchè l'ordinanza 11 novembre 2010, C-20/10, Vino, punto 36).
Quanto al nodo cruciale, relativo al concetto dell'arretramento
della tutela, la giurisprudenza della Corte di Giustizia, nella sopra
citata ordinanza Vino dell'11 novembre 2010, al punto 30 ha ritenuto
di trarre la decisione richiamando la sua consolidata giurisprudenza
ed i principi ricavabili, «in particolare dalle sentenze 22 novembre
2005, causa C-144/04, Mangold (Racc. pag. I-9981, punti 44-54); 23
aprile 2009, cause riunite da C-378/07 a C-380/07, Angelidaki e a.
(Racc. pag. 1-3071, punti 122-146), e 24 giugno 2010, causa C-98/09,
Sorge (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 27-48), nonchè
dall'ordinanza 24 aprile 2009, causa C-519/08, Koukou (punti
103-124)».
Sulla base di questa premessa, al punto 31 e 32 ha stabilito che
«... in forza dello stesso dettato della clausola 8, punto 3,
dell'accordo quadro, l'applicazione di detto accordo non può
costituire un motivo valido per ridurre il livello generale di tutela
precedentemente offerto ai lavoratori, nell'ordinamento giuridico
nazionale, nell'ambito dei contratti di lavoro a tempo determinato
(cfv. citate sentenze Mangold, punti 50 e 52; Angelidaki e a., punti
111-121 e 125, e Sorge, punti 30-35, nonchè ordinanza Koukou, cit.,
punto 113).
32 Da ciò consegue che una riduzione della tutela offerta ai
lavoratori nel settore dei contratti di lavoro a tempo determinato
non è, in quanto tale, vietata dall'accordo quadro, ma che, per
rientrare nel divieto sancito dalla clausola 8, punto 3, di esso,
tale riduzione, da un lato, dev'essere collegata con l'«applicazione»
dell'accordo quadro e, dall'altro, deve avere ad oggetto il «livello
generale di tutela» dei lavoratori a tempo determinato (v. citate
sentenze Mangold, punto 52, e Angelidaki e a., punto 126, nonchè
ordinanza Koukou, cit., punto 114)».
Al punto 37 la Corte così ha proseguito: «Nondimeno, una
normativa nazionale non può essere considerata contraria a detta
clausola nel caso in cui la reformatio in peius che essa comporta non
sia in alcun modo collegata con l'applicazione dell'accordo quadro.
Ciò potrebbe avvenire qualora detta reformatio in peius fosse
giustificata non già dalla necessità di applicare l'accordo quadro,
bensì da quella di promuovere un altro obiettivo, distinto da detta
applicazione (v. citate sentenze Mangold, punti 52 e 53, e Angelidaki
e a., punto 133, nonchè ordinanza Koukou, cit., punto 117)». Alla
stregua di queste premesse al punto 41 la Corte ha ritenuto che
"l'adozione dell'art. 2, comma 1-bis, del decreto n. 368/2001 mirava
a consentire alle imprese operanti nel settore postale un certo grado
di flessibilità allo scopo di garantire, ai fini dell'attuazione
della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre
1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato
interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della
qualità del servizio (GU 1998, L 15, pag. 14), un funzionamento
efficace delle diverse operazioni postali rientranti nel servizio
universale e, pertanto, perseguiva uno scopo distinto da quello
consistente nel garantire l'attuazione dell'accordo quadro
nell'ordinamento nazionale. Peraltro, il governo italiano ha
affermato, in sede di osservazioni scritte, che questa disposizione
mirava essenzialmente, nel quadro di misure destinate a limitare e
razionalizzare la spesa pubblica, a salvaguardare l'equilibrio
economico e la gestione di Poste Italiane». Come già ritenuto in
dottrina, a parere di questo giudice la giurisprudenza della Corte di
Giustizia è molto chiara nell'affermare che sino a quando la
normativa interna successiva si limita a modificare la disciplina del
lavoro a termine attuando un nuovo equilibrio nei rapporti tra datoci
di lavoro e lavoratori, aumentando o diminuendo gli oneri richiesti
per l'utilizzo dell'istituto, ovvero aumentando o diminuendo le
possibilità di occupazione precaria, o, ancora, incidendo sul regime
relativo alle conseguenze derivanti dall'abuso, rimane all'interno
dell'attuazione dell'accordo quadro.
Ed infatti, il passaggio argomentativo cruciale del ragionamento
intessuto dai Giudici di Lussemburgo è il seguente, contenuto al
punto 42 dell'ordinanza Vino: «è giocoforza constatare che nessun
elemento indicato nella decisione di rinvio o nelle osservazioni
scritte presentate alla corte suggerisce che l'abrogazione
dell'obbligo per un datore di lavoro, quale Poste Italiane, di
indicare le ragioni oggettive che giustifichino un primo o unico
contratto di lavoro a tempo determinato deriverebbe dalla volontà
del legislatore nazionale di bilanciare, al fine di alleggerire gli
oneri gravanti sui datori di lavoro, le nonne di tutela dei
lavoratori introdotte dal d.lgs. n. 368/2001 riguardo all'attuazione
dell'accordo quadro e di realizzare in tal modo un nuovo equilibrio
nei rapporti di lavoro tra datori di lavoro e lavoratori nell'ambito
dei contratti di lavoro a tempo determinato (v., per analogia,
sentenza Sorge, cit., punto 40)».
Di recente, la Corte di Cassazione, con ragionamento che vale la
pena riprodurre integralmente, ha così riassunto il problema del
rispetto della clausola di non regresso, nella pronuncia n. 1931 del
27 gennaio 2011:
«è stato di recente chiarito dalla Corte di giustizia CE
(cfr., in particolare sent. 23 aprile 2009 nei procc. Riuniti da C -
378/07 a C - 380/07, Kiriaki e altri nonchè sent. 22 novembre 2005,
C - 144/04, Mangold) che l'accordo quadro trasfuso nella direttiva
1999/70/CE contiene nel preambolo e nel testo, sia norme riguardanti
ogni tipo di contratto a termine, sia norme riferibili esclusivamente
al fenomeno della reiterazione di tale tipo di contratto e, quindi,
ai lavoratori dei contratti a termine cd. successivi; «risulta
infatti chiaramente sia dall'obiettivo perseguito dalla direttiva
1999/70, sia dall'accordo quadro e dalla formulazione delle
pertinenti disposizioni di esso, che ... l'ambito disciplinato da
tale accordo non è limitato ai soli lavoratori con contratti di
lavoro a tempo determinato successivi, ma che, al contrario, si
estende a tutti i lavoratori che forniscono prestazioni retribuite
nell'ambito di un determinato rapporto di lavoro che li vincola ai
rispettivi datori di lavoro, indipendentemente dal numero di
contratti a tempo determinato stipulati da tali lavoratori» (punto
116 della sentenza Kiziaki);
in particolare, nella prima categoria rientra a pieno titolo la
clausola 8, n. 3 dell'accordo, alla stregua della quale "la
applicazione" (della direttiva) «non costituisce un motivo valido per
ridurre il livello generale di tutela offerto ai lavoratori
nell'ambito coperto dall'accordo»;
Tale clausola, cd. di non regresso, è stata esplicitamente
ritenuta dalla Col.- te di giustizia come riferita ad ogni aspetto
della disciplina nazionale del contratto a termine e quindi anche a
quella del primo o unico contratto a tempo determinato;
infatti: "la verifica dell'esistenza di una reformatio in pejus
ai sensi della clausola 8 n. 3 dell'accordo quadro deve ritenersi in
rapporto all'insieme delle disposizioni di diritto interno di uno
Stato membro relative alla tutela dei lavoratori in materia di
contratti di lavoro a tempo determinato" (punto 120 della medesima
sentenza); come è stato recentemente rilevato in dottrina, in tal
modo la clausola di non regresso persegue lo scopo, in generale, di
impedire arretramenti ingiustificati della tutela nella materia
considerata, nella ricerca di un difficile equilibrio tra esigenze di
modernizzazione dei sistemi sociali nazionali, flessibilità del
rapporto per i datori e sicurezza per i lavoratori".
Sulla base dei principi stabiliti dalla Corte di Giustizia - e
debitamente tenuti in conto anche dalla Corte di Cassazione nella
pronuncia da ultima citata -, la norma contenuta nell'art. 32, comma
5, della legge n. 183/2010, come autenticamente interpretata
dall'art. I, comma 13, della legge n. 92/2012, nel senso di ridurre
l'ammontare degli importi - da quest'angolo di visuale, invero, poco
importa se di natura retributiva o risarcitoria - spettanti al
lavoratore illegittimamente assunto a termine, per il periodo
successivo alla costituzione in mora della parte datoriale, tanto
più con l'accessoria privazione del trattamento previdenziale,
rientra nell'ambito coperto dall'accordo quadro, costituendone
applicazione.
Sotto questa angolazione, la finalità della norma si può dare
per assodata in giurisprudenza.
Cristallina, al riguardo, è la seguente affermazione della
Suprema Corte: "Tale disciplina, applicabile a tutti i giudizi
pendenti, anche in grado di legittimità (v. già Cass. Ord.
28-1-2011 n. 2112), alla luce della sentenza interpretativa di
rigetto della Corte Costituzionale n. 303 del 2011, è fondata sulla
natio legis diretta ad "introdurre un criterio di liquidazione del
danno di più agevole, certa ed omogenea applicazione", rispetto alle
"obiettive incertezze verificatesi nell'esperienza applicativi dei
criteri di commisurazione del danno secondo la legislazione
previgente" (cfr. in termini, Cass., sez. lav., 31 gennaio 2012, n.
1411).
Ancora di più, la stessa Corte Costituzionale ha rimarcato che
"la normativa impugnata risulta, nell'insieme, adeguata a realizzare
un equilibrato componimento dei contrapposti interessi. Al lavoratore
garantisce la conversione del contratto di lavoro a termine in un
contratto di lavoro a tempo indeterminato, unitamente ad
un'indennità che gli è dovuta sempre e comunque, senza necessità
nè dell'offerta della prestazione, nè di oneri probatori di sorta.
Al datone di lavoro, per altro verso, assicura la predeterminazione
del risarcimento del danno dovuto per il periodo che intercorre dalla
data d'interruzione del rapporto fino a quella dell'accertamento
giudiziale del diritto del lavoratore al riconoscimento della durata
indeterminata di esso. Ma non oltre, pena la vanificazione della
statuizione giudiziale di un rapporto di lavoro sine die" (cfr.
sentenza n. 303/2011, cit.).
Si tratta, pertanto, di un intervento diretto in modo univoco a
modificare la regolamentazione del profilo patrimoniale conciato
all'abuso della stipulazione a termine, e, adottando un criterio
sostitutivo, a parere del decidente potrebbe tradursi in un
arretramento di tutela, tale da coinvolgere tutti lavoratori assunti
a tempo determinato.
Infatti, "soltanto una reformatio in peius di ampiezza tale da
influenzare complessivamente la normativa nazionale in materia di
contratti di lavoro a tempo determinato può rientrare nell'ambito
applicativo della clausola 8, n. 3, dell'accordo quadro (sentenza
Angeliclaki e a., cit., punto 140, nonchè ordinanza 24 aprile 2009,
causa C-519/08, Koukou, punto 119)" (cfr. sentenza Sorge, cit., punto
42).
Una norma di portata così ampia da coinvolgere l'insieme dei
lavoratori a tempo determinato non assolve a nessun'altra ragione che
quella di ridisegnare il mercato di lavoro nel settore del contratto
a termine e può essere considerata il frutto della volontà di
bilanciare, al fine di alleggerire gli oneri gravanti sui datori di
lavoro, le norme di tutela dei lavoratori introdotte dal decreto
legislativo n. 368/2001 riguardo all'attuazione dell'accordo quadro,
senza che emerga una finalità chiaramente identificata e diversa
(cfr. sentenza Sorge, cit., punto 40).
Del resto, l'ampiezza della portata applicativa è ben messa in
luce dalla stessa Corte Costituzionale, che ha espressamente
evidenziato come "la innovativa disciplina in questione è di
carattere generale. Sicchè, essa non favorisce selettivamente lo
Stato o altro ente pubblico (o in mano pubblica), perchè le
controversie su cui essa è destinata ad incidere non hanno
specificamente ad oggetto i rapporti di lavoro precario alle
dipendenze di soggetti pubblici, ma tutti i rapporti di lavoro
subordinato a termine" (cfr. sentenza n: 303/2011, cit.).
Sicchè detta disposizione legislativa riduce in modo consistente
il livello di tutela a fronte dell'abusiva stipulazione di contratti
a termine, eliminando le conseguenze patrimoniali gravanti sul datore
di lavoro secondo le regole di diritto comune e fissando i risvolti
economici dell'illegittimo rifiuto a ripristinare il rapporto di
lavoro entro margini prefissati, di gran lunga inferiori al
trattamento economico che sarebbe spettato in forza del regime
previgente - anche per la conelata privazione del trattamento
previdenziale oltrechè addossando sul lavoratore le conseguenze
negative della durata del processo.
Il profilo delle conseguenze patrimoniali gravanti sul datore di
lavoro che abbia reiteratamente abusato dell'apposizione della
clausola negoziale del termine rappresenta, infatti, il più
significativo argine, in chiave preventiva, al proliferare di un uso
distorto dell'istituto, sicchè eliminare il diritto al pagamento del
trattamento retributivo maturato secondo le regole del diritto comune
- ovvero all'integrale risarchnento del danno patrimoniale - si
tradurrebbe non soltanto in una riduzione della sanzione gravante sul
datore di lavoro, ma, soprattutto - ed in ciò consiste il disvalore
vietato dalla legislazione comunitaria - in una diminuzione della
tutela del lavoratore, a fronte di rapporti in cui difettavano in
radice le condizioni per l'apposizione del termine.
Tanto più quando l'arretramento della tutela patrimoniale non è
compensa-to in alcun modo ed è stato, anzi, introdotto, secondo il
combinato disposto dei commi 1 e 4 dell'articolo, un ulteriore
limite, consistente nella previsione di un termine di decadenza per
l'impugnazione dell'illegittima stipulazione del contratto a tempo
determinato, insussistente fino a quel momen-to.
Queste considerazioni prescindono dal fatto che la previsione di
un indennizzo sino alla sentenza che statuisce la "conversione", con
diritto da quella data al pagamento della retribuzione, in luogo
dell'integrale risarcimento, possa essere una sanzione di per sè
legittima, perchè la prosecuzione del rapporto a tempo indeterminato
e il pagamento di una somma forfettaria rappresenterebbe una tutela
comunque adeguata a sanzionare l'abuso, come ritenuto dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 303/201l e dalla Corte di Cassazione
nella sentenza n, 1411/2012.
L'adeguatezza astratta della soluzione in questione, infatti,
risulta irrilevante nella misura in cui, in ragione del quadro
normativo previgente, essa determina un effettivo e sostanziale
arretramento di tutela, vietato dall'accordo quadro per la stessa
ragione che mira "a realizzare un equilibrato componimento dei
contrapposti interessi", sicchè il legislatore "si è limitato a
nazionalizzare con un intervento di carattere generale -
ponderaramente esteso ai rapporti ancora sub indice - il regime
risarcitorio del danno conseguente alla violazione della normativa
vincolistica in materia di contratti di lavoro a termine" (cfr. Corte
Cost. n. 303/2011).
Quanto alle conseguenze della violazione della clausola di non
regresso, la Corte di Giustizia, nella citata sentenza Sorge, punto
50, ha ritenuto che "la clausola 8, 11. 3, dell'accordo quadro non
soddisfa i requisiti per essere direttamente produttiva di effetti.
Da un lato, infatti, detta clausola veste sulla sola «attuazione» di
tale accordo da parte degli Stati membri e/o delle parti sociali,
obbligati a recepirlo nell'ordinamento giuridico interno, vietando
loro di giustificare all 'atto di tale recepimento una reformatio in
peius del livello generale di tutela dei lavoratori con la necessità
di applicare l'accordo quadro in parola. Dall 'altro, poichè
suddetta clausola si limita a vietare, stando alla sua formulazione
stessa, di «ridurre il livello generale di tutela offerto ai
lavoratori nell'anibito coperto dall'accordo quadro] », essa comporta
che soltanto una reformatio in peius di ampiezza tale da influenzare
complessivamente la normativa nazionale in materia di contratti di
lavoro a tempo determinato è idonea a ricadere nel suo ambito
applicativo. Orbene, i soggetti dell 'ordinamento non potrebbero
fondare sul descritto divieto un diritto dal contenuto
sufficientemente chiaro, preciso e categorico (sentenza Angelidaki e
a., cit., punti 209-211, e ordinanza Koukou, cit., punto 128)".
È vero che, ove non sia possibile invocare un effetto diretto
della direttiva in una controversia giurisdizionale, il giudice
nazionale è tenuto ad un'interpretazione conforme del diritto
interno, principio inerente al sistema del Trattato CE, in quanto
permette di assicurare la piena efficacia delle norme comunitarie
(cfr. sentenza Impact del 15 aprile 2008, C-268/06, punto 99, che
richiama i precedenti delle sentenze Pfeiffer al punto 114 e Adeneler
al punto 109).
Analogamente, nell'ordinanza Vassilakis del 12 giugno 2008,
C-364/07, viene ribadito che i giudici nazionali devono, nella misura
del possibile, interpretare il diritto interno alla luce del testo e
della finalità della direttiva al fine di raggiungere i risultati
perseguiti da quest'ultima, privilegiando l'interpretazione delle
disposizioni nazionali che sia maggiormente conforme a tale
finalità, per giungere così ad una soluzione compatibile con le
disposizioni della detta direttiva, fermo restando, come precisato
nella citata sentenza Adeneler, punti 110-112, che l'obbligo per il
giudice nazionale di fare riferimento al contenuto di una direttiva,
nell'interpretazione e nell'applicazione delle norme pertinenti del
suo diritto nazionale, trova i suoi limiti nei principi generali del
diritto, in particolare in quelli di certezza del diritto e di non
retroattività, e non può servire da fondamento ad
un'interpretazione contra legem del diritto nazionale (cfr, in
termini, sentenza 16 giugno 2005, causa C-105/03, Pupino, punti 44 e
47).
Anche nella sentenza Sorge, punti n. 51 e 52, la Corte di
Giustizia ha puntualizzato che "i giudici nazionali sono tenuti ad
interpretare il diritto interno, per quanto possibile, alla luce del
testo e dello scopo dell'accordo quadro in parola al fine di
raggiungere il risultato perseguito da queseultimo e conformarsi,
pertanto, all'art. 228, terzo cometa, TFUE", ma "l'obbligo per il
giudice nazionale di fare riferimento al contenuto di un accordo
quadro nell 'interpretazione e nell 'applicazione delle norme
pertinenti del suo diritto nazionale trova i suoi limiti nei principi
generali del diritto, in particolare in quelli di certezza del
diritto e di irretroattività, e non può servire da fondamento ad
un'interpretazione contra legem del diritto nazionale (v., per
analogia, sentenza Adeneler e a., cit., punto 110). Nel caso di
specie, la norma di interpretazione autentica contenuta nell'art. 1,
comma 13, della legge n. 92/2012 preclude qualsiasi tipo di
interpretazione conforme, giacchè avalla in modo ineludibile una
opzione ermeneutica che direttamente si pone in contrasto con la
clausola di non regresso contenuta al punto 8.3 dell'accordo quadro,
nell'accezione alla stessa fornita dalla Corte di Lussemburgo.
Stante l'impossibilità di disapplicare la norma interna, ovvero
di operarne una interpretazione conforme, la questione di
legittimità costituzionale, per violazione dei principi contenuti
negli artt. 11 e 117, comma 1, Cost. non sembra manifestamente
infondata.
Invero, la stessa giurisprudenza costituzionale ha individuato il
sicuro fondamento del rapporto tra ordinamento nazionale e diritto
comunitario nell'art. 11 Cost., in forza del quale la Corte ha
riconosciuto, tra l'altro, il principio di prevalenza del diritto
comunitario e, conseguentemente, il potere-dovere del giudice comune
di dare immediata applicazione alle norme comunitarie provviste di
effetto diretto in luogo di norme nazionali che siano con esse in
contrasto insanabile in via interpretativi; ovvero di sollevare
questione di legittimità costituzionale per violazione di quel
parametro costituzionale quando il contrasto fosse con norme
comunitarie prive di effetto diretto. Il novellato art. 117, primo
comma, Cost. - che pure ha colmato la lacuna della mancata copertura
costituzionale per le norme internazionali convenzionali, escluse
dalla previsione dell'art. 10, primo comma, Cost. - ha dunque
confermato espressamente, in parte, ciò che era stato già collegato
all'art. 11 Cost., e cioè l'obbligo del legislatore, statale e
regionale, di rispettare i vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario (cfr., per tutte, Corte Cost. n. 227 del 21 giugno 2010).
Conclusivamente, alla luce delle considerazioni che precedono, va
sollevata la questione di legittimità costituzionale nei termini di
cui in dispositivo, cui si rinvia anche per i provvedimenti
ulteriori.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 11
e 117 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art.
32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183, come interpretata
autenticamente dall'1, comma 13, della legge n. 92/2012, nell'ipotesi
di successione di più contratti a tempo determinato;
Solleva la predetta questione di legittimità costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
del ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Velletri, il 21 dicembre 2012.

Il Giudice: Russo