1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 116 SENTENZA 7 - 10 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Caccia - Norme della Regione Marche - Autorizzazione all'esercizio cumulativo di diverse forme di caccia - Contrasto con la normativa statale che, nel fissare uno standard minimo di tutela da applicare sull'intero territorio nazionale, stabilisce che l'esercizio della caccia puo' essere praticato in una sola delle forme ivi previste (c.d. principio della caccia di specializzazione) - Introduzione di una deroga che implica una soglia inferiore di tutela - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Marche 18 luglio 2011, n. 15, art. 22, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 12, comma 5. Caccia - Norme della Regione Marche - Approvazione del calendario venatorio regionale - Proposta della Giunta regionale, sentiti l'OFR e l'ISPRA, al Consiglio regionale, entro il 31 maggio - Ricorso del Governo - Asserita previsione dell'approvazione del calendario venatorio regionale con legge - Interpretazione erronea - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Marche 18 luglio 2011, n. 15, art. 26, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s). Caccia - Norme della Regione Marche - Approvazione del calendario venatorio regionale - Validita' minima annuale e massima triennale - Contrasto con la normativa statale che impone la cadenza annuale del calendario venatorio - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Necessita' di adeguamento alla previsione statale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge della Regione Marche 18 luglio 2011, n. 15, art. 26, comma 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 18, comma 4. (T-120116) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente


Sentenza


nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 22, comma
1, e 26, comma 1, della legge della Regione Marche 18 luglio 2011, n.
15, recante «Modifiche alla legge regionale 5 gennaio 1995, n. 7
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria)»,
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 26-28 settembre 2011, depositato in cancelleria il 29
settembre 2011 ed iscritto al n. 110 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
udito nell'udienza pubblica del 17 aprile 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Toscana.


Ritenuto in fatto


1. - Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale il 26
settembre 2011 e depositato il successivo 29 settembre, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all'articolo 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale in via principale degli articoli 22,
comma 1, e 26, comma 1, della legge della Regione Marche 18 luglio
2011, n. 15, recante «Modifiche alla legge regionale 5 gennaio 1995,
n. 7 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria)».
Il ricorrente rileva che l'art. 22, comma 1, della legge reg.
Marche n. 15 del 2011, aggiungendo all'art. 27 della citata legge
regionale n. 7 del 1995 i commi 5-bis e 5-ter, prevede che i titolari
di licenza di caccia ultrasessantacinquenni possano esercitare nella
stessa stagione venatoria, oltre alla caccia nelle «altre forme
consentite dalla legge» di cui al comma 3, lettera c), del menzionato
art. 27, anche quella da appostamento fisso (comma 5-bis), e che i
cacciatori che hanno scelto la forma di caccia da appostamento fisso
possano praticare anche quella da appostamento temporaneo (comma
5-ter).
L'art. 26, comma 1, della medesima legge regionale n. 15 del 2011
- sostituendo l'art. 30 della legge reg. Marche n. 7 del 1995,
concernente il calendario venatorio - stabilisce, a sua volta, che la
Giunta regionale, sentiti l'Osservatorio faunistico regionale (OFR) e
l'Istituto superiore per la ricerca ambientale (ISPRA), «propone al
Consiglio regionale, entro il 31 maggio, l'approvazione del
calendario venatorio regionale che ha validità minima annuale e
massima triennale».
Ad avviso del ricorrente, le menzionate disposizioni violerebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., «ponendosi in contrasto
con la normativa statale afferente alla materia della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, nella parte in cui individua
standard minimi e uniformi di tutela da applicare sull'intero
territorio nazionale».
In proposito, la difesa dello Stato osserva come la
giurisprudenza costituzionale sia costante nel ritenere - con
riguardo al rapporto tra normativa statale e normativa regionale in
materia di caccia - che la tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
demandata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, comporti
l'esigenza insopprimibile di garantire su tutto il territorio
nazionale soglie minime di protezione della fauna. Tali soglie
costituiscono un vincolo rigido che preclude ogni diminuzione
dell'intensità della tutela: con la conseguenza che la deroga da
parte delle Regioni alle norme statali che le prevedono è
ammissibile solo nella direzione di un rafforzamento della
protezione, ma non anche nel senso inverso, come invece avverrebbe in
base alle disposizioni censurate.
In particolare, l'art. 22, comma 1, della legge reg. Marche n. 15
del 2011 detterebbe una disciplina difforme, in termini di minore
tutela per la fauna selvatica, rispetto a quella recata dall'art. 12,
comma 5, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio),
secondo la quale l'esercizio venatorio può essere praticato
esclusivamente in una delle forme ivi indicate («vagante in zona
alpi, da appostamento fisso e nell'insieme delle altre forme di
attività venatoria consentita dalla presente legge e praticata nel
rimanente territorio destinato all'attività venatoria programmata»).
La richiamata norma statale non consentirebbe, dunque, il «cumulo»
delle diverse forme di esercizio venatorio, viceversa autorizzato
dalla legge regionale in esame, sia pure in relazione ai soli
titolari di licenza di caccia che abbiano compiuto i sessantacinque
anni e a coloro che abbiano scelto la forma da appostamento fisso.
Quanto, poi, all'art. 26, comma 1, della legge regionale
censurata, tale disposizione si porrebbe in contrasto con le
previsioni dell'art. 18, commi 2 e 4, della legge n. 157 del 1992.
In base alle norme statali ora indicate, infatti, le Regioni
possono modificare la disciplina generale, stabilita dal comma 1 del
citato art. 18, solo per particolari specie e in considerazione della
peculiare situazione ambientale, all'esito di un procedimento
amministrativo che richiede l'acquisizione del parere dell'Istituto
nazionale per la fauna selvatica (attualmente Istituto superiore per
la protezione e la ricerca ambientale, ISPRA, in forza del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante «Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133);
procedimento a conclusione del quale le Regioni adottano annualmente,
entro il 15 giugno, il calendario regionale e il regolamento relativi
all'intera annata venatoria.
Diversamente, l'art. 26 oggetto di giudizio prevederebbe che il
calendario venatorio sia approvato con legge regionale e possa avere
efficacia triennale.
La previsione di un calendario venatorio su base triennale
comporterebbe una violazione del principio, sancito dalla norma
statale, per cui la procedura di deroga correlata alle particolari
condizioni territoriali deve espletarsi con cadenza annuale, al fine
di consentire all'ISPRA una corretta e sempre attuale valutazione
della situazione ambientale e della consistenza delle specie di fauna
sottoposte a prelievo venatorio.
L'art. 18 della legge n. 157 del 1992 attribuirebbe, d'altra
parte, alle Regioni, in materia di calendario venatorio, una
competenza non legislativa, ma meramente «autorizzatoria», da
esercitare a mezzo di provvedimenti amministrativi. L'adozione del
calendario venatorio con legge regionale pregiudicherebbe la verifica
affidata all'ISPRA sullo stato delle specie interessate,
trasformandola in una sorta di controllo preventivo di legittimità,
svolto da un organo tecnico dello Stato su una asserita competenza
legislativa della Regione: configurazione, questa, avulsa dal vigente
assetto delle competenze legislative tra Stato e Regione delineato
dalla Costituzione.
2. - Si è costituita la Regione Marche, chiedendo che le
questioni siano dichiarate non fondate.
Ad avviso della Regione, è ben vero che l'art. 22, comma 1,
della legge reg. n. 15 del 2011 introduce delle deroghe al cosiddetto
principio di esclusività delle forme di esercizio venatorio,
stabilito dall'art. 12, comma 5, della legge statale n. 157 del 1992
e ribadito dall'art. 27, comma 3, della legge reg. n. 7 del 1995.
L'ambito di operatività di tali deroghe risulterebbe, tuttavia,
talmente circoscritto da rimanere privo di qualsiasi incidenza sulla
tutela dell'ambiente e, in particolare, sugli standard di protezione
della fauna selvatica stabiliti dal legislatore nazionale. Il
neointrodotto comma 5-bis dell'art. 27 della legge reg. n. 7 del 1995
si limita, infatti, a consentire l'esercizio venatorio da
appostamento fisso - «per evidenti ragioni legate proprio all'età
avanzata» - a coloro che siano già abilitati a tutte le forme di
caccia ricomprese nella fattispecie residuale di cui alla lettera c)
del comma 3 del medesimo art. 27 e al comma 5 dell'art. 12 della
legge statale n. 157 del 1992. La disposizione del successivo comma
5-ter avrebbe una portata ancora più ridotta, limitandosi ad
assimilare alla forma di caccia da appostamento fisso quella da
«appostamento temporaneo costituito da riparo artificiale mobile,
inteso come telaio e copertura in tessuto».
La Regione si sarebbe, dunque, limitata a disciplinare aspetti
concreti dell'attività venatoria, spettanti alla propria potestà
legislativa residuale in materia di caccia, senza incidere sulla
competenza statale in materia di ambiente ed ecosistema.
Parimenti non fondata sarebbe la questione di legittimità
costituzionale concernente l'art. 26, comma 1, della legge reg.
Marche n. 15 del 2011, la quale si baserebbe su una erronea
interpretazione della normativa di riferimento.
Quanto alla censurata possibilità di adottare un calendario
venatorio con efficacia triennale, essa costituirebbe anzitutto una
mera facoltà per la Regione, che potrebbe comunque adottarne uno
annuale, come inequivocamente si desume dal tenore letterale della
stessa norma denunciata (secondo la quale il calendario venatorio «ha
validità minima annuale e massima triennale»). L'opzione per il
calendario triennale non contrasterebbe, in ogni caso, con il
disposto dell'art. 18 della legge statale n. 157 del 1992, che si
limita a prescrivere che il calendario riguardi «l'intera annata
venatoria», senza affatto stabilire che esso debba avere fin
dall'origine una efficacia soltanto annuale; inoltre, anche nel più
esteso arco temporale, detto calendario potrebbe essere sempre
modificato o aggiornato in considerazione dei mutamenti ambientali e
faunistici intervenuti medio tempore. Se a ciò si aggiunge
l'esplicito riferimento operato dalla norma censurata ai poteri
consultivi dell'OFR e soprattutto dell'ISPRA, diverrebbe difficile
comprendere in qual modo la previsione di un calendario venatorio su
base triennale possa impedire - così come sostenuto dal ricorrente -
il richiesto monitoraggio delle condizioni ambientali da parte del
suddetto Istituto.
Con riguardo, infine, alla censura attinente all'approvazione del
calendario venatorio con legge, la Regione evidenzia come la norma
impugnata non preveda affatto tale forma di approvazione, ma si
limiti a stabilire che il calendario è approvato dal Consiglio
regionale, su proposta della Giunta. La semplice previsione della
competenza consiliare non potrebbe essere intesa come equivalente
all'imposizione della forma legislativa: ciò, tanto più alla luce
della modifica che il testo della disposizione censurata ha subito
nel passaggio tra la proposta di legge della Giunta (art. 24 della
proposta di legge n. 21 presentata il 13 luglio 2010) - ove si
prevedeva, in effetti, esplicitamente che l'approvazione dovesse
avvenire con legge regionale - e la riformulazione operata dalla
terza Commissione permanente nella seduta del 18 maggio 2011,
corrispondente alla disposizione poi approvata dall'Assemblea
legislativa.
D'altronde, anche qualora la disposizione impugnata dovesse
intendersi nel senso prospettato dal ricorrente, essa non
contrasterebbe con la disciplina statale di riferimento. L'art. 18,
comma 4, della legge n. 157 del 1992, nell'attribuire alle Regioni il
potere di adottare «il calendario regionale e il regolamento relativi
all'intera annata venatoria», riconoscerebbe, infatti, una potestà
normativa e non già - come assume il ricorrente - «meramente
autorizzatoria»: conclusione avvalorata anche dallo specifico
contenuto che i predetti atti devono avere.
La forma amministrativa o legislativa, che le Regioni prescelgano
per l'esercizio di detti poteri normativi, sarebbe comunque
ininfluente ai fini della salvaguardia del ruolo e dei compiti
tecnici attribuiti all'ISPRA. Le funzioni di tale Istituto
atterrebbero, infatti, all'istruttoria che precede l'adozione
dell'atto regionale e in nessun caso potrebbero essere qualificate -
contrariamente a quanto sostiene il ricorrente - come forme di
«controllo preventivo di legittimita'»: controllo parimenti
inammissibile tanto nei confronti di una legge, quanto di un atto
amministrativo della Regione.
3. - Nella memoria illustrativa successivamente depositata, la
Regione, nel ribadire le argomentazioni svolte in sede di
costituzione in giudizio, ha precisato di essere a conoscenza della
recente decisione di questa Corte n. 20 del 2012, con la quale si è
chiarito che l'art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992 impone
alle Regioni di adottare il calendario venatorio nella forma
dell'atto amministrativo.
La Regione ribadisce, tuttavia, che l'art. 26, comma 1, della
legge regionale in esame - anche alla luce dei lavori preparatori -
non prescrive l'approvazione del calendario venatorio con legge,
limitandosi a prevedere la competenza del Consiglio regionale in
luogo di quella della Giunta.


Considerato in diritto


1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimità costituzionale degli articoli 22, comma 1,
e 26, comma 1, della legge della Regione Marche 18 luglio 2011, n.
15, recante «Modifiche alla legge regionale 5 gennaio 1995, n. 7
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria)»,
per violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
2. - L'art. 22, comma 1, impugnato - aggiungendo all'art. 27
della legge reg. n. 7 del 1995 i commi 5-bis e 5-ter - prevede che i
titolari di licenza di caccia ultrassantacinquenni, i quali abbiano
scelto di esercitare la caccia nelle «altre forme consentite dalla
legge», di cui al comma 3, lettera c), dello stesso art. 27, possano
praticarla anche in quella prevista dalla lettera b), ossia da
appostamento fisso (comma 5-bis), e che i cacciatori che hanno scelto
la forma di caccia da appostamento fisso possano praticare anche «la
caccia da appostamento temporaneo costituito da riparo artificiale
mobile, inteso come telaio e copertura in tessuto» (comma 5-ter).
Ad avviso del ricorrente, la disposizione sarebbe lesiva del
parametro costituzionale evocato perchè in contrasto con l'art. 12,
comma 5, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio), il
quale ? fissando uno standard minimo di tutela da applicare
sull'intero territorio nazionale - stabilisce che l'esercizio della
caccia può essere praticato in una sola delle forme ivi previste.
2.1. - La questione è fondata.
L'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del 1992 - invocato dal
ricorrente come norma interposta - ha introdotto il principio
cosiddetto della caccia di specializzazione, in base al quale, fatta
eccezione per l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
ciascun cacciatore può praticare la caccia in una sola delle tre
forme ivi indicate («vagante in zona Alpi»; «da appostamento fisso»;
«nelle altre forme» consentite dalla citata legge «e praticate sul
restante territorio destinato all'attività venatoria programmata»).
Il cacciatore è tenuto, dunque, a scegliere, nell'ambito di tale
ventaglio di alternative, la modalità di esercizio dell'attività
venatoria che gli è più consona, fermo restando che l'una forma
esclude l'altra.
Tale criterio di esclusività ? che vale a favorire il
radicamento del cacciatore in un territorio e, al tempo stesso, a
sollecitarne l'attenzione per l'equilibrio faunistico ? trova la sua
ratio giustificativa nella constatazione che un esercizio
indiscriminato dell'attività venatoria, da parte dei soggetti
abilitati, su tutto il territorio agro-silvo-pastorale e in tutte le
forme consentite rischierebbe di mettere in crisi la consistenza
delle popolazioni della fauna selvatica.
In quanto rivolta ad assicurare la sopravvivenza e la
riproduzione delle specie cacciabili, la norma statale si inquadra,
dunque, nell'ambito materiale della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema: tutela riservata alla potestà legislativa esclusiva
statale dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. Detta
disposizione - concorrendo alla definizione del nucleo minimo di
salvaguardia della fauna selvatica - stabilisce, in particolare, una
soglia uniforme di protezione da osservare su tutto il territorio
nazionale (con riguardo a previsioni di analoga ispirazione, sentenze
n. 441 del 2006, n. 536 del 2002, n. 168 del 1999 e n. 323 del 1998):
ponendo, con ciò, una regola che - per consolidata giurisprudenza di
questa Corte - può essere modificata dalle Regioni, nell'esercizio
della loro potestà legislativa residuale in materia di caccia,
esclusivamente nella direzione dell'innalzamento del livello di
tutela (soluzione che comporta logicamente il rispetto dello standard
minimo fissato dalla legge statale: ex plurimis, sentenze n. 106 del
2011, n. 315 e n. 193 del 2010, n. 61 del 2009).
La disposizione regionale impugnata, nel consentire l'esercizio
cumulativo di diverse forme di caccia - sebbene solo ai
sessantacinquenni ed a coloro che abbiano scelto la forma di caccia
da appostamento fisso - deroga, per converso, alla disciplina statale
nella direzione opposta, introducendo una regolamentazione della
materia che implica una soglia inferiore di tutela.
Nè può essere condivisa la tesi della Regione Marche, in base
alla quale la deroga in questione avrebbe una portata talmente
limitata da non poter incidere in alcun modo sulla tutela
dell'ambiente e, in particolare, sugli standard di protezione della
fauna selvatica: circostanza che la sottrarrebbe, in assunto, alla
censura di violazione del parametro costituzionale evocato. Proprio
il fatto che si discuta di una soglia minima e uniforme di protezione
esclude in radice la praticabilità di scelte di minor rigore da
parte della Regione, indipendentemente da ogni considerazione -
peraltro, opinabile - attinente al quantum dell'incidenza della
deroga: essendo, per il resto, incontestabile che la possibilità di
esercizio congiunto di più forme di caccia, introdotta dalla legge
regionale censurata, valga ad incrementare le potenzialità di
procedere ad abbattimenti da parte della platea dei soggetti
considerati.
L'art. 22, comma 1, della legge della Regione Marche n. 15 del
2011, deve essere dichiarato, pertanto, costituzionalmente
illegittimo.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato,
inoltre, l'art. 26, comma 1, della medesima legge regionale.
La menzionata disposizione, sostituendo l'art. 30 della legge
reg. n. 7 del 1995, stabilisce che «la Giunta regionale, sentiti
l'OFR e l'ISPRA, propone al Consiglio regionale, entro il 31 maggio,
l'approvazione del calendario venatorio regionale che ha validità
minima annuale e massima triennale» (comma 1 del novellato art. 30).
Ad avviso del ricorrente, la norma denunciata violerebbe
anch'essa l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., sia perchè
prevederebbe l'approvazione con legge, anzichè con provvedimento
amministrativo, del calendario venatorio; sia perchè consentirebbe
di attribuire a detto calendario una validità superiore all'anno, in
difformità rispetto a quanto stabilito dalla normativa statale (e,
in particolare, dall'art. 18, commi 2 e 4, della legge n. 157 del
1992).
3.1. - La prima delle due censure, inerente all'asserita
previsione dell'approvazione con legge del calendario venatorio, non
è fondata.
La norma denunciata si limita, in effetti, a stabilire che
l'approvazione del calendario venatorio regionale abbia luogo ad
opera del Consiglio, su iniziativa della Giunta, senza alcuna
specificazione in ordine alla natura dell'atto di approvazione e, in
particolare, senza affatto prevedere che questa debba essere
effettuata con legge.
La norma censurata può essere, pertanto, bene interpretata nel
senso che l'approvazione abbia luogo nell'esercizio della potestà
regolamentare: potestà che lo Statuto delle Regione Marche demanda
al Consiglio, fuori dei casi in cui le leggi regionali prevedano la
competenza della Giunta (artt. 21, comma 2, lettera a, e 35, comma 2,
della legge statutaria 8 marzo 2005, n. 1), e rispetto alla quale è,
altresì, prevista l'iniziativa della Giunta medesima (art. 35, comma
3, dello statuto).
Come rilevato dalla difesa della Regione, tale interpretazione è
puntualmente avvalorata dai lavori preparatori della legge reg. n. 15
del 2011. La proposta di legge da cui essa trae origine (proposta di
legge n. 21, a iniziativa della Giunta regionale, presentata il 13
luglio 2010) prevedeva infatti espressamente, all'art. 24, che il
calendario venatorio regionale dovesse essere adottato «con legge
regionale»: previsione che è stata, peraltro, soppressa in sede di
riformulazione del testo ad opera della terza Commissione permanente,
con scelta poi confermata in sede di approvazione da parte
dell'Assemblea legislativa.
Per questo profilo, dunque, la norma censurata deve essere
considerata non contrastante con la disciplina statale richiamata dal
ricorrente (art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992), la quale,
secondo quanto recentemente chiarito da questa Corte, prescrive la
forma del provvedimento amministrativo per l'adozione del calendario
venatorio regionale, finalizzato a modulare sulle specifiche
condizioni dell'habitat locale le previsioni generali recate dalla
normativa statale riguardo ai periodi di esercizio dell'attività
venatoria e alle specie cacciabili (sentenze n. 105 e n. 20 del
2012).
3.2. - È, invece, fondata la seconda censura, concernente la
previsione della validità minima annuale e massima triennale del
calendario venatorio.
L'art. 18, comma 4, della legge n. 157 del 1992 stabilisce che
«Le regioni, sentito l'Istituto nazionale per la fauna selvatica»
(ora l'ISPRA), «pubblicano, entro e non oltre il 15 giugno, il
calendario regionale e il regolamento relativi all'intera annata
venatoria (...)». Come questa Corte ha già avuto occasione di
rilevare, con tale formula la disposizione statale esige che il
calendario venatorio sia pubblicato entro il 15 giugno di ogni anno,
vale a dire con cadenza annuale (sentenza n. 20 del 2012).
Detta interpretazione appare, d'altronde, coerente, oltre che con
la tendenziale corrispondenza del calendario venatorio alle stagioni
di caccia, con l'esigenza che la rilevazione delle situazioni
ambientali locali, che si pone alla base delle deroghe alla generale
disciplina statale in tema di specie cacciabili e di periodi di
esercizio venatorio, abbia luogo - anche tramite il prescritto parere
dell'ISPRA - a cadenze non eccessivamente diluite nel tempo, così da
garantire un costante adeguamento del calendario al mutare di tali
situazioni.
In simile prospettiva - come pure recentemente affermato da
questa Corte - la previsione dell'efficacia triennale del calendario
venatorio regionale viene, quindi, ad indebolire «il "regime di
flessibilita'" (...) che assicura l'adattamento alle sopravvenute
diverse condizioni di fatto» (sentenza n. 105 del 2012). Nè rileva,
al fine di escludere l'evidenziato contrasto della norma regionale
impugnata con la disciplina statale, la circostanza che detta norma
non imponga, ma soltanto consenta l'adozione di un calendario
venatorio con validità superiore all'anno («ha validità minima
annuale e massima triennale»).
L'art. 26, comma 1, della legge della Regione Marche n. 15 del
2011, deve essere, dunque, dichiarato costituzionalmente illegittimo
nella parte in cui dispone che il calendario venatorio regionale ha
validità minima annuale e massima triennale, anzichè prevederne
unicamente la validità annuale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 22,
comma 1, della legge della Regione Marche 18 luglio 2011, n. 15,
recante «Modifiche alla legge regionale 5 gennaio 1995, n. 7 (Norme
per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria)»,
che inserisce nell'articolo 27 della legge della Regione Marche n. 7
del 1995 i commi 5-bis e 5-ter;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 26,
comma 1, della legge della Regione Marche n. 15 del 2011, nella parte
in cui - sostituendo l'articolo 30 della legge della Regione Marche
n. 7 del 1995 - dispone che il calendario venatorio regionale ha
validità minima annuale e massima triennale, anzichè prevederne
unicamente la validità annuale;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 26, comma 1, della legge della Regione
Marche n. 15 del 2011, nella parte in cui - sostituendo l'articolo 30
della legge della Regione Marche n. 7 del 1995 - prevede che la
Giunta regionale, sentiti l'Osservatorio faunistico regionale (OFR) e
l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale
(ISPRA), propone al Consiglio regionale, entro il 31 maggio,
l'approvazione del calendario venatorio regionale, promossa, in
riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 maggio 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 10 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI