1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 29-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 39 SENTENZA 15 - 23 febbraio 2012
Giudizio su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato per le opinioni da questi espresse nei confronti di un magistrato - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, seconda sezione penale - Eccezione di inammissibilita' del ricorso per omessa "previa, e certamente sommaria, prima valutazione in ordine alla reale portata lesiva delle dichiarazioni esternate dal parlamentare" - Reiezione. - Delibera della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008 (doc. IV-quater, n. 3). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa a carico di un deputato per le opinioni da questi espresse nei confronti di un magistrato - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma, seconda sezione penale - Dichiarazioni non riconducibili alle proprie, dirette funzioni del deputato, bensi' all'attivita' politica svolta dal gruppo parlamentare dello stesso - Carenza del necessario legame temporale tra attivita' parlamentare e attivita' esterna - Assoluta inconferenza di taluni temi rispetto alle dichiarazioni incriminate - Insussistenza del nesso funzionale - Dichiarazione di non spettanza alla Camera dei deputati del potere esercitato - Conseguente annullamento della delibera di insindacabilita'. - Delibera della Camera dei deputati del 19 dicembre 2008 (doc. IV-quater, n. 3). - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-120039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 29-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 19
dicembre 2008 (Doc. IV-quater, n. 3), relativa all'insindacabilità,
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri, deputato all'epoca
dei fatti, nei confronti del dott. Henry John Woodcock, promosso dal
Tribunale ordinario di Roma con ricorso notificato il 22 marzo 2010,
depositato in cancelleria il 16 aprile 2010 ed iscritto al n. 11 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2009, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 10 gennaio 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
Udito l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per la Camera dei
deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato presso la cancelleria il 25 giugno
2009 (confl. pot. amm. n. 11 del 2009) il Tribunale di Roma, seconda
sezione penale, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato e ha chiesto a questa Corte di dichiarare che non
spettava alla Camera dei deputati di affermare che i fatti per i
quali è in corso un procedimento penale nei confronti di Maurizio
Gasparri, per il delitto di cui agli artt. 595 del codice penale e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa) nei
confronti di Henry John Woodcock, concernono opinioni espresse da un
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni, e di annullare
conseguentemente la deliberazione (doc. IV-quater, n. 3) che la
medesima Camera aveva adottato il 19 dicembre 2008 recependo la
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere di
«dichiarare che i fatti per i quali è in corso il procedimento
concernono opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri, deputato
all'epoca dei fatti, nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi del
primo comma dell'art. 68 della Costituzione».
Il ricorrente rileva che la condotta ascritta all'on. Gasparri
consiste nell'aver rilasciato un'intervista, pubblicata il 17 giugno
2006 sul quotidiano "Il Messaggero", in relazione a un'indagine
penale condotta dal dott. Woodcock, sostituto procuratore presso il
Tribunale di Potenza, a carico di persone note, tra le quali il
figlio dell'ultimo sovrano di casa Savoia. Nel corso dell'intervista,
facendo riferimento a un episodio in cui egli stesso era stato
iscritto nel registro degli indagati, l'on. Gasparri aveva offeso
l'onore e la reputazione del dott. Woodcock, affermando: «Io quello
lo conosco bene», «Woodcock? Si. È un bizzarro pm, che spara a
vanvera accuse ridicole», «Quando ero ministro, incontrai il cantante
Masini», «Due ore dopo averlo incontrato, leggo sulle agenzie che mi
è arrivato un avviso di garanzia da parte di Woodcock», «Di aver
detto una persona che il suo telefono era controllato», «Macche!
Woodcock spara nomi a casaccio: Maradona e Arsenio Lupin, Gatto
Silvestro e Cucciolo, Briatore e il Papa. Quello legge i giornali,
pesca qualche nome famoso e via. Io sono finito nel frullatore
Woodcock insieme a Franco Marini», «Il tribunale dei ministri ha
archiviato in poche settimane la risibile accusa contro di me.
Scrivendo poche righe ma nettissime: a mia totale difesa e sua totale
condanna», «il Csm, da anni, sa che tipo è. Perchè non trovano
cinque minuti per occuparsi di lui?», «È così poco attendibile che,
il giorno che dovesse arrestare un colpevole, lo vedrà finire
assolto. Ma la sa questa?...», «È anche un personaggio boccaccesco»,
«Si narra che a Potenza ci fosse una liaison fra lui e una magistrata
donna, adibita ad altra funzione», «Che Vittorio Emanuele, visto che
in Italia esistono tipi alla Woodcock, chiederà il ripristino della
disposizione transitoria e finale della Costituzione. Che prevede
l'esilio per i maschi Savoia».
Ciò posto, richiamata la giurisprudenza della Corte
costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo sulle
prerogative di insindacabilità parlamentare, il tribunale ricorrente
rileva che nè dalla relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, nè dalla deliberazione della Camera dei deputati emerge
alcun atto tipico della funzione parlamentare cui ricondurre
l'intervista che si assume diffamatoria e ritiene perciò che le
dichiarazioni oggetto del procedimento penale non siano riferibili
alla funzione parlamentare dell'on. Gasparri.
2. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza
n. 86 del 24 febbraio 2010. A seguito di essa il Tribunale di Roma il
22 marzo 2010 ha notificato il ricorso e l'ordinanza alla Camera dei
deputati e il 16 aprile 2010 ha depositato tali atti con la prova
dell'avvenuta notificazione.
3. - La Camera dei deputati si è costituita in giudizio con
memoria depositata il 10 maggio 2010 e ha chiesto che sia dichiarata
l'inammissibilità e, comunque, l'infondatezza del conflitto.
La Camera rileva che «la prerogativa sancita dall'art. 68, primo
comma, Cost. è volta ad assicurare il pieno e libero esplicarsi
della funzione parlamentare, intesa quale apporto essenziale ed
irrinunciabile (...) al processo di formazione della decisione
politica» e che la funzione parlamentare, che ha natura generale ed
è libera nel fine, deve «essere considerata come funzione complessa
non limitata alla sola sede parlamentare, ma esercitabile anche e
soprattutto nelle sedi di diretto ed immediato contatto con i
cittadini».
L'interpretazione dell'istituto della insindacabilità dei
parlamentari, pertanto, «[dovrebbe] necessariamente tener conto della
evoluzione delle forme della rappresentanza politica che, in una
democrazia pluralistica, si connota per una dimensione pubblica e
comunicativa che trascende le sedi e gli atti formali delle Camere».
Sarebbe necessario, insomma, addivenire a «una concezione della
funzione parlamentare maggiormente sensibile alla contestualizzazione
all'interno del tessuto politico sociale attuale», che tenga conto
delle «diversità di struttura, dimensione e modi di funzionamento
che sono esclusivi e tipici del processo politico dei nostri giorni».
Alla luce di queste considerazioni, secondo la Camera, le
dichiarazioni dell'on. Gasparri «non possono che essere interpretate
quali espressione della funzione parlamentare intesa nella sua
accezione più moderna di strumento che prima concorre alla
formazione dell'opinione pubblica e, poi, si preoccupa di trasporla
nel processo decisionale politico».
Del tutto inconferente sarebbe, invece, il richiamo effettuato
dal tribunale ricorrente alla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo, essendo «il piano di intervento della Corte di
Strasburgo completamente distinto rispetto a quello che invece è
proprio [della Corte costituzionale]»: alla prima compete solamente
verificare, con riferimento al caso concreto, la compatibilità
dell'insindacabilità parlamentare con la tutela dei diritti
fondamentali previsti dalla Convenzione; la seconda deve risolvere il
conflitto di attribuzioni tra potere giudiziario e potere
legislativo, verificando «la sussistenza del nesso funzionale tra
opinioni contestate e precedente attività parlamentare».
La Camera osserva inoltre che, nel conflitto in esame, le
dichiarazioni dell'on. Gasparri sono riconducibili all'attività
politica svolta dal suo gruppo parlamentare, che ha attribuito
rilevanza centrale al rapporto tra magistratura e politica, anche in
considerazione della riforma dell'ordinamento giudiziario. Nel caso
di specie, nonostante la mancanza di una corrispondenza tra le
dichiarazioni rese dal deputato e la sua precedente attività
parlamentare - dovuta, peraltro, alla circostanza che queste sono
state rese a poca distanza dall'inizio della legislatura e che, nella
legislatura precedente, il parlamentare ricopriva la carica di
Ministro, cui è preclusa «l'effettuazione di attività di sindacato
ispettivo che rientrerebbe invece a buon diritto nelle prerogative
proprie del mandato parlamentare» - sussisterebbe comunque il nesso
funzionale, in quanto vi sarebbe corrispondenza tra le dichiarazioni
del parlamentare e l'attività del gruppo di Alleanza Nazionale.
D'altra parte, secondo la Camera, un'eccessiva «"personalizzazione"
del nesso funzionale» potrebbe dare luogo a «conseguenze
discriminatorie» nei confronti di quei parlamentari che, una volta
chiamati a ricoprire incarichi di governo, sarebbero esclusi dalle
garanzie previste dal citato art. 68, primo comma, Cost.
A questo riguardo, la Camera osserva che l'attività inquirente
del Sostituto Procuratore di Potenza è stata oggetto di attività
parlamentare di sindacato ispettivo da parte di deputati e senatori
di Alleanza Nazionale. In particolare, diversi atti di sindacato
ispettivo (citati a titolo esemplificativo) sarebbero stati
predisposti dal gruppo di Alleanza Nazionale al fine di stigmatizzare
iniziative giudiziarie coinvolgenti parlamentari ed esponenti
politici, «guidate da magistrati non nuovi ad inchieste di grande
impatto mediatico».
Le dichiarazioni dell'on. Gasparri presenterebbero, inoltre,
un'immediata connessione con le numerose proposte di legge
riguardanti la riforma dell'ordinamento giudiziario, e in particolare
la separazione delle carriere tra magistratura giudicante e
requirente, presentate da deputati appartenenti al gruppo
parlamentare di Alleanza Nazionale.
La Camera conclude chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile e infondato, essendo sussistente il nesso funzionale
tra le dichiarazioni rese dal parlamentare e l'attività svolta ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.
4. - Con memoria depositata il 20 dicembre 2011, la Camera dei
deputati - ribadita la necessità di «una riconsiderazione delle
forme concrete in cui [la funzione parlamentare] viene effettivamente
esercitata ai fini anche e soprattutto (...) dell'applicabilità
della prerogativa ex art. 68, comma 1» - sottolinea che «l'autorità
giudiziaria che sollev[a] il conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato contro la delibera di insindacabilità adottata dalla
Camera di appartenenza del parlamentare» debba, previamente e
sommariamente, valutare la «reale portata lesiva delle dichiarazioni
esternate dal parlamentare».
Anche al fine di ridurre il numero dei conflitti proposti innanzi
alla Corte costituzionale, insomma, sarebbe opportuno, secondo la
difesa della Camera, che l'autorità giudiziaria compisse «una, pur
sempre parziale e sommaria, valutazione in ordine alla possibilità
reale di concretizzazione della fattispecie di reato (di
diffamazione) ovvero di sussistenza o meno delle condizioni per un
risarcimento in sede civile».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Roma, seconda sezione penale, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, contestando che spettasse ad essa dichiarare,
con deliberazione del 19 dicembre 2008, che le opinioni espresse dal
sen. Maurizio Gasparri (deputato all'epoca dei fatti), per le quali
pende procedimento penale nei confronti del medesimo parlamentare per
il delitto di cui agli artt. 595 del codice penale e 13 della legge 8
febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), asseritamente
commesso in danno di Henry John Woodcock, siano insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
ha già ritenuto questa Corte con l'ordinanza n. 86 del 24 febbraio
2010.
3. - La difesa della Camera dei deputati nella seconda memoria
illustrativa ha eccepito l'inammissibilità del ricorso perchè il
giudice ricorrente non ha effettuato «una previa, e certamente
sommaria, prima valutazione in ordine alla reale portata lesiva delle
dichiarazioni esternate dal parlamentare».
L'eccezione è priva di fondamento.
Come è stato di recente chiarito da questa Corte, «l'ipotizzato
onere di anticipazione degli esiti del giudizio da cui il conflitto
trae origine (...) si pone, a tacer d'altro, in contrasto con
l'effetto inibente che, alla luce della disciplina recata dall'art. 3
della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), la delibera di
insindacabilità produce sulle attività giurisdizionali. Impugnando
detta delibera, il giudice mira propriamente a "riappropriarsi" del
potere (pieno) di giudicare - in un senso o nell'altro - sul merito
della domanda, al quale attiene la valutazione della reale lesività
delle esternazioni (valutazione che potrebbe, tra l'altro, richiedere
- segnatamente quando venga in rilievo il diritto di critica o di
cronaca e si verta nell'ambito di giudizi di merito - opportuni
approfondimenti istruttori)» (sentenze n. 333 e n. 334 del 2011).
Nella memoria, la difesa della Camera ha preso atto di questo
orientamento ma ha aggiunto di «non potersi esimere dall'evidenziare
come il piano valutativo del giudice cui si vuole fare riferimento
debba necessariamente collocarsi prima che intervenga eventualmente
la delibera di insindacabilità della Camera, proprio perchè
quest'ultima produce un effetto inibitorio sulla prosecuzione del
giudizio, superabile, come noto, solo con la sollevazione del
conflitto».
La Camera però non chiarisce in quale momento il giudice
dovrebbe effettuare tale valutazione quando, come nel caso in esame,
la questione sull'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione le viene sottoposta direttamente dall'imputato, e non
considera che in questo caso non sarebbe individuabile neppure un
momento processuale in cui il giudice si potrebbe pronunciare sulla
«reale portata lesiva delle dichiarazioni esternate dal
parlamentare».
È da aggiungere che anche quando, in applicazione dell'art. 3,
comma 4, della legge 20 giugno 2003, n. 140, è il giudice a
sottoporre alla Camera la questione dell'applicabilità dell'art. 68,
primo comma, Cost. una valutazione prognostica delle prospettive
dell'accusa non è prevista, nè si potrebbe pretendere che il
giudice si pronunci, a norma dell'art. 129 del codice di procedura
penale, sulla mancanza delle condizioni per un immediato
proscioglimento nel merito dato che un siffatto proscioglimento
presuppone di regola il compimento dell'istruzione dibattimentale.
Resta, infine, da dire che in ogni caso l'eccezione sarebbe
infondata perchè dopo la delibera di insindacabilità, ai fini
dell'ammissibilità del conflitto, è sufficiente e necessario che
l'autorità giudiziaria venga privata della propria prerogativa di
definire la fattispecie a giudizio e non abbia altro rimedio che il
ricorso a questa Corte per riappropriarsene.
Ogni ulteriore profilo concernente i poteri che il giudice
esercita nel processo, ivi compreso quello di definire l'ordine
logico delle questioni da affrontare, esula del tutto dai requisiti
di ammissibilità di un conflitto teso alla riespansione della
potestas iudicandi.
4. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Secondo la costante giurisprudenza costituzionale, per
l'esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di
membro del Parlamento - al quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - è
necessario che tali dichiarazioni possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attività parlamentare (ex multis,
sentenze n. 98 e n. 96 del 2011, n. 330 e n. 135 del 2008).
Nel conflitto in esame, nè la relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere, nè la deliberazione della Camera dei
deputati indica atti parlamentari tipici, anteriori o contestuali
alle dichiarazioni rese dall'allora deputato Maurizio Gasparri,
compiuti dallo stesso, ai quali, per il loro contenuto, possano
essere riferite le opinioni oggetto di conflitto. In particolare, la
Giunta per le autorizzazioni a procedere si limita a rilevare che «le
affermazioni del senatore Gasparri rappresentano una legittima
reazione ad un attacco della sua funzione di parlamentare» e che «i
temi della giustizia e delle condotte di taluni magistrati sono da
sempre elementi che animano il dibattito politico e i lavori
parlamentari». Anche il riferimento, fatto dal parlamentare, ad una
presunta relazione tra il querelante e una sua collega, secondo la
Giunta, sarebbe riconducibile all'iter legislativo di riforma
dell'ordinamento giudiziario, volto ad affrontare e risolvere il
«problema dell'esistenza di rapporti a volte non limpidissimi tra
funzione requirente e giudicante e, quindi, alla necessità di un
intervento legislativo in tema di separazione delle carriere».
Secondo la difesa della Camera l'istituto dell'insindacabilità
parlamentare «[dovrebbe] necessariamente tener conto della evoluzione
delle forme della rappresentanza politica che, in una democrazia
pluralistica, si connota per una dimensione pubblica e comunicativa
che trascende le sedi e gli atti formali delle Camere». L'esercizio
del mandato parlamentare non potrebbe ritenersi limitato alle
attività parlamentari tipiche o a quelle meramente riproduttive di
queste ultime, dovendo al contrario ricomprendere tutte quelle
attività politiche, svolte a contatto con la società civile, che
sono pur sempre espressione della funzione rappresentativa. Alla luce
di queste considerazioni, secondo la Camera, le dichiarazioni
dell'on. Gasparri «non possono che essere interpretate quali
espressione della funzione parlamentare intesa nella sua accezione
più moderna di strumento che prima concorre alla formazione
dell'opinione pubblica e, poi, si preoccupa di trasporla nel processo
decisionale politico».
Al riguardo, è sufficiente ricordare che, «ai fini della
garanzia di insindacabilità di cui al primo comma dell'art. 68
Cost., non basta una generica identità di argomento o di contesto
politico, ma è necessario un legame specifico tra l'atto
parlamentare e la dichiarazione esterna, volta a renderlo noto ai
cittadini» (sentenza n. 98 del 2011). Il riferimento all'attività
parlamentare o comunque l'inerenza a temi di rilievo generale (pur
anche dibattuti in Parlamento), entro cui le dichiarazioni si possano
collocare, non vale in sè a connotarle quali espressive della
funzione. Esse infatti, non costituendo la sostanziale riproduzione
di specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio
delle proprie attribuzioni, sono non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apportano alla
vita parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti (come
tale coperto dall'insindacabilità, a garanzia delle prerogative
delle Camere e non di un «privilegio personale [...] conseguente alla
mera "qualita'" di parlamentare»: sentenza n. 120 del 2004), bensì
un'ulteriore e diversa articolazione di siffatto contributo,
elaborata e offerta alla pubblica opinione nell'esercizio della
libera manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21
Cost. (ex multis, sentenze n. 98, n. 96 e n. 82 del 2011, sentenza n.
330 del 2008, sentenza n. 320 del 2007).
La difesa della Camera sostiene inoltre che le dichiarazioni in
questione ricadono nell'ambito di efficacia dell'art. 68, primo
comma, Cost. perchè sarebbero riconducibili all'attività politica
svolta dal medesimo gruppo parlamentare cui apparteneva l'on.
Maurizio Gasparri. Esse riproducono, infatti, posizioni espresse in
più riprese da atti di sindacato ispettivo, finalizzati a
stigmatizzare le iniziative giudiziarie del Sostituto Procuratore di
Potenza, e da proposte di legge, riguardanti la riforma
dell'ordinamento giudiziario, presentate e firmate da altri
parlamentari appartenenti al gruppo di Alleanza Nazionale.
La tesi difensiva è priva di fondamento perchè, secondo la
costante giurisprudenza costituzionale, tali atti non giustificano di
per sè il riconoscimento della prerogativa costituzionale prevista
dall'art. 68, primo comma, Cost. per il parlamentare cui non siano
direttamente riferibili. La verifica del nesso funzionale deve essere
effettuata con riferimento agli atti della stessa persona, non
potendosi configurare una sorta di insindacabilità di gruppo
(sentenze n. 98, n. 82 e n. 81 del 2011, sentenze n. 134 e n. 28 del
2008); se è vero, infatti, che «le guarentigie previste dall'art. 68
Cost. sono poste a tutela delle istituzioni parlamentari nel loro
complesso e non si risolvono in privilegi personali dei deputati e
dei senatori, non si può trarre, tuttavia, la conseguenza che esista
una tale fungibilità tra i parlamentari da produrre effetti
giuridici sostanziali nel campo della loro responsabilità civile e
penale per le opinioni espresse al di fuori delle Camere» (sentenze
n. 304 e n. 302 del 2007; nello stesso senso, tra le molte, sentenze
n. 151 e n. 97 del 2007).
Ne consegue che la divulgazione di atti o lavori parlamentari non
inerenti alle proprie, dirette funzioni, può inquadrarsi «nella
normale attività di critica politica che il parlamentare è libero
di svolgere al pari di qualunque cittadino, senza fruire, peraltro,
di specifiche clausole di immunità che finirebbero per coinvolgere e
compromettere - senza una specifica relazione con la logica di
garanzia sottesa all'art. 68, primo comma, Cost. - i diritti dei
terzi a veder tutelata in sede giurisdizionale la propria immagine e
la propria onorabilita'» (sentenza n. 82 del 2011).
Nel caso di specie, inoltre, gli atti tipici che fungerebbero da
"copertura" per l'insindacabilità delle affermazioni dell'on.
Gasparri, oltre ad essere propri di altri parlamentari, sono privi di
quel "legame temporale" tra attività parlamentare e attività
esterna, richiesto dalla costante giurisprudenza costituzionale ai
fini dell'operatività della garanzia di insindacabilità di cui
all'art. 68 Cost. (ex multis, sentenza n. 82 del 2011, sentenze n.
480, n. 410 e n. 135 del 2008). In particolare, alcuni degli atti
parlamentari indicati dalla difesa della Camera, pur avendo
specificamente ad oggetto la condotta del dott. Woodcock, sono
successivi alle dichiarazioni extra moenia del parlamentare (si veda,
ad esempio, l'atto n. 3-00041 del 4 luglio 2006) e di conseguenza,
secondo la giurisprudenza di questa Corte, non possono fungere da
elementi di riferimento agli effetti della garanzia della
insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost., in quanto
«risulterebbe davvero eccentrico evocare il concetto di divulgazione
(...) ove la relativa attività, espletata anche fuori del
Parlamento, si realizzasse in un momento antecedente alla opinione
espressa dal parlamentare nell'esercizio delle funzioni tipiche»
(sentenza n. 82 del 2011). Altri atti tipici, pur sempre relativi
alle "iniziative giudiziarie della Procura di Potenza", sono
collocati a una distanza temporale talmente ampia da escluderne il
carattere divulgativo (si veda, ad esempio, l'interpellanza n.
2/01393 che risale al 1° dicembre 2004 e la discussione alla Camera
del 1° dicembre 2004) (sentenze n. 410 e n. 135 del 2008).
La restante attività parlamentare indicata dalla difesa della
Camera è connotata dall'assoluta inconferenza dei temi trattati
rispetto alle dichiarazioni contenute nella pubblicazione oggetto del
procedimento penale per diffamazione; in particolare il riferimento a
"una liaison" con «una magistrata donna, adibita ad altra funzione»
non può in alcun modo ricollegarsi all'oggetto delle proposte di
legge concernenti la riforma dell'ordinamento giudiziario.
In conclusione, le dichiarazioni dell'on. Gasparri non rientrano
nell'esercizio della funzione parlamentare. Di conseguenza,
l'impugnata deliberazione della Camera dei deputati, violando l'art.
68, primo comma, Cost., ha leso le attribuzioni dell'autorità
giudiziaria ricorrente e pertanto deve essere annullata.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

1) Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare
che le dichiarazioni rese dall'onorevole Maurizio Gasparri, per le
quali pende il procedimento penale davanti al Tribunale di Roma,
seconda sezione penale, di cui al ricorso indicato in epigrafe,
costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
2) Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 19 dicembre 2008
(doc. IV-quater, n. 3).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 febbraio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Lattanzi


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 23 febbraio 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti