1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 27-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 518 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2000
Ordinanza emessa il 4 maggio 2000 dal tribunale di Messina nel procedimento civile vertente tra Briganti Rocco ed altri e Ferrovie dello Stato S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato in possesso della prescritta anzianita' minima - Collocamento a riposo d'ufficio, in forza del d.l. n. 324/1998, successivamente decaduto per mancata conversione in legge - Prevista validita', con la norma censurata, degli atti e provvedimenti adottati e salvezza degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base del predetto d.l. n. 324/1998 - Deteriore trattamento dei dipendenti F.S., in quiescenza in base al d.l. n. 324/1998, con diritto a pensione nella misura minima, rispetto ai dipendenti F.S. nelle stesse condizioni, che, a decorrere dalla entrata in vigore della legge n. 448/1998, ai sensi dell'art. 7 della legge medesima, possono essere collocati a riposo solo previa valutazione della loro condizione di esubero da concordarsi con le OO.SS. di categoria - Incidenza sui principi di liberta' di organizzazione sindacale e di liberta' di iniziativa economica privata, per la scelta legislativa in contrasto con quella operata dall'Ente Ferrovie dello Stato in accordo con le OO.SS. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448. - Costituzione, artt. 3, 39 e 41. (000C0976) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 27-9-2000)

IL TRIBUNALE

L'udienza del 4 maggio 2000 ha pronunciato, nella causa vertente
tra Briganti Rocco, Cardile Giuseppe, Costantino Giuseppe, D'Arrigo
Salvatore, Greco Francesco, Ruello Antonino, Santagati Antonino,
Soraci Antonino, Staiti Angelo, Zampaglione Antonino, Zanghì
Felice, Belantone Giuseppe, Zaffiro Santo Calogero, rappresentati e
difesi dall' avv. G. Zanghì, ricorrenti contro Ferrovie dello
Stato S.p.a., in persona del legale rappresentante, rappresentati e
difesi dagli avv. Velardi e Pedone, resistente, la seguente
ordinanza.
I ricorrenti, dipendenti delle Ferrovie dello Stato, in possesso
dei requisiti minimi di età e di contribuzione per il collocamento
a riposo per pensionamento di vecchiaia, sono stati collocati a
riposo d' ufficio in virtù del d.l. 324 del 10 settembre 1998 che
prevedeva la sospensione fino al 1o gennaio 2002, nei confronti dei
dipendenti delle Ferrovie dello Stato, delle disposizioni
legislative che consentivano il mantenimento in servizio oltre i
limiti d'età per il collocamento a riposo d'ufficio per il
pensionamento di vecchiaia e la risoluzione dei rapporti di lavoro,
dalla data di entrata in vigore di esso decreto-legge, nei casi in
cui il detto mantenimento in servizio aveva già avuto corso.
Il decreto-legge successivamente non era stato convertito.
I ricorrenti avevano adito il pretore il funzione di giudice del
lavoro con ricorso d'urgenza ed avevano ottenuto un provvedimento
favorevole, oggetto di reclamo da parte della società accolto dal
tribunale, poichè nelle more era stata emanata la legge n. 448 del
23 dicembre 1998 che aveva espressamente al comma 9 previsto che
restavano validi gli atti ed i provvedimenti adottati ed erano
fatti salvi gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti
sulla base del d.l. 324/1998.
I ricorrenti quindi hanno adito questa giustizia al fine di
sentire dichiarare l'illegittimità della risoluzione del loro
rapporto di lavoro perchè in violazione di norme legali e
contrattuali regolatrici la materia ivi compresa la stessa legge
448/1998 che al comma 7 riprendendo il disposto del d.l. 324/1998
lo limitava ai "lavoratori dipendenti in esubero, nel numero che
sarà concordato con le organizzazioni sindacali di categoria" e
gli accordi del 21 maggio 1998, del 5 agosto 1998 e dell'
11 novembre 1998, secondo i quali gli eccedentari sarebbero stati
individuati con priorità nei lavoratori in possesso dei requisiti
contributivi necessari per l'acquisizione del diritto alla
percentuale massima di pensionabilità in ordine alla maggiore
anzianità contributiva, quale risultante dalla graduatoria su base
nazionale.
I ricorrenti, nella ipotesi che la risoluzione dei rapporti di
lavoro fosse imposta dalla legge, hanno quindi sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 43 comma 9 legge 448/1998
nella parte in cui fa salvi gli effetti dell'art. 1, commi 1 e 2,
decreto-legge n. 324/1998 per contrasto con gli artt. 3, 4, 35, 39,
41 e 77 Costituzione.
Ritiene questo giudicante che la questione di legittimità
costituzionale della norma in esame per contrasto con l'art. 3
della Costituzione sia non manifestamente infondata. Ed infatti la
norma ha previsto due diverse discipline nei commi 7 e 9 per una
identica tipologia di lavoratori (dipendenti F.S. in possesso dei
requisiti di età per il collocamento in quiescenza, che non
avevano raggiunto il massimo dell'anzianità contributiva e per i
quali veniva sospeso fino al 1o gennaio 2002 l'efficacia delle
norme che consentivano il mantenimento in servizio e, per i quali
quindi, la liquidazione della pensione sarebbe avvenuta nella
misura minima).
I dipendenti, infatti, in virtù della convalida dei
provvedimenti adottati e della salvezza degli effetti prodottisi
sulla base del decreto-legge n. 324/1998 di cui all'art. 43, comma
9, vengono collocati a riposo per il semplice fatto di trovarsi
nelle condizioni sopra richiamate mentre i dipendenti in virtù del
comma 7 potranno essere collocati a riposo solo previa valutazione
della loro condizione di esubero da concordarsi con le
organizzazioni sindacali di categoria.
Ora, tale evidente disparità di trattamento non trova alcuna
plausibile e ragionevole giustificazione perchè se ben si
comprende la scelta del legislatore di far salvi gli effetti
prodottisi in virtù di un decreto legge decaduto, secondo una
prassi che è stata ritenuta costituzionalmente legittima, non si
comprende poi perchè il legislatore, nel corpo della medesima
legge e quindi in un medesimo contesto temporale, sociale e
politico, abbia voluto disciplinare in maniera diversa e
sensibilmente meno rigorosa la situazione degli altri lavoratori,
accordando agli stessi le garanzie del controllo sindacale.
Verosimilmente il legislatore ha voluto temperare la rigidità
della norma - che sostanzialmente detta una sorta di risoluzione
ope legis del rapporto di lavoro svincolata dalla rispondenza a
tutta una serie di prescrizioni legali regolatrici la materia - ma
così operando ha creato una situazione di inaccettabile
diseguaglianza fra lavoratori in possesso di identici requisiti. Il
legislatore, invece, avrebbe dovuto estendere le garanzie di
controllo di cui al comma 7 anche ai dipendenti collocati a riposo
in virtù del decreto-legge n. 324/1998, per cui per tale aspetto
si richiede l'intervento del giudice delle leggi.
Ancora, non manifestamente infondata appare la sollevata
questione di illegittimità costituzionale per contrasto della
norma con l'art. 39 della della Costituzione che sancisce la
libertà di organizzazione sindacale, le determinazioni della
quale, nel caso in esame, sono state del tutto disattese poichè le
organizzazioni sindacali avevano previsto il collocamento a riposo
solo per i dipendenti che avessero raggiunto i 37 anni di
anzianità contributiva. Nè sembra possa ritenersi che tale
intervento fosse necessitato da situazioni eccezionali e
transitorie, tanto è vero che le Fs hanno proceduto a nuove
assunzioni, per cui non può neanche ritenersi che la norma volesse
rispondere ad obiettivi generali di politica economica - e che il
legislatore - nella stessa legge, ha previsto per lavoratori in
identica posizione una diversa disciplina.
Peraltro il non aver tenuto conto delle previsioni contrattuali
sopra indicate - che fissavano per il collocamento in pensione il
limite dei 37 anni di anzianità contributiva ,appare in violazione
pure dell'art. 41 della Costituzione, che sancisce il principio
della libertà dell'iniziativa economica privata che è stata, nel
caso in esame, contrastata dal legislatore che ha imposto alle Fs
il collocamento a riposo dei dipendenti con il minimo dei requisiti
contributivi in luogo del diverso criterio scelto da esso
imprenditore in accordo con le organizzazioni sindacali.
Infine va evidenziato che la questione di legittimità
costituzionale sollevata appare estremamente rilevante ai fini
della decisione della controversia in esame in quanto la stessa ha
per oggetto unicamente la risoluzione del rapporto di lavoro fra le
parti, derivante dall'applicazione della norma di cui si denunzia
l'illegittimità costituzionale con le intuibili conseguenze del
caso per i ricorrenti.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 43, comma 9 legge 448/1998 in
relazione agli artt. 3, 39 e 41 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e provveda alle
prescritte comunicazioni al Presidente del senato e al Presidente
della camera dei deputati;
Dichiara sospeso il presente giudizio fino alla definizione della
questione di costituzionalità.
Messina, addì 4 maggio 2000.
Il giudice del lavoro: D'Uva
00C0976