1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 26-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 553 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 maggio 1997- 8 luglio 1998
N. 553 Ordinanza emessa il 20 maggio 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 luglio 1998) dal giudice istruttore del tribunale di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Ciliberto Giuseppe e Ciba Geigy S.p.a. ed altra Processo civile - Procedimenti di istruzione preventiva - Accertamento tecnico preventivo - Possibilita' che la relativa richiesta abbia ad oggetto l'entita' dei danni - Mancata previsione - Contrasto con quanto previsto dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo circa la durata ragionevole del processo - Lesione del diritto di agire in giudizio. (C.P.C., art. 696). (Cost., artt. 11 e 24). (098C0863) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 26-8-1998)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza del 15 maggio
1997 in relazione alla richiesta ex art. 186-quater c.p.c.
O s s e r v a
Con atto di citazione notificato in data 16 febbraio 1995 alla
S.p.a. Ciba Geigy e il 17 febbraio 1995 alla S.p.a. la Previdente,
Ciliberto Giuseppe conveniva in giudizio i predetti innanzi al
tribunale di Torre Annunziata chiedendone la condanna, previa
dichiarazione di responsabilità, al pagamento dei danni subiti
dall'autovettura di esso istante e valutati da c.t.u. in sede di
a.t.p.
Si costituiva in giudizio la società La Previdente eccependo la
nullità dell'accertamento tecnico preventivo in quanto il consulente
aveva effettuato una stima dei danni ed in ciò andando al di là del
mandato conferito dal presidente e del disposto di cui all'art. 696
c.p.c. chiedendo il rigetto della domanda.
Prodotta documentazione da entrambe le parti, escussi i testi Massa
Catello e Romano Manlio all'udienza del 15 maggio 1997 la parte
attrice chiedeva emettersi ordinanza ai sensi dell'art. 186-quater
c.p.c.. Il giudice istruttore si riservava.
Non vi è dubbio, ad opinione di questo giudice, che la norma in
questione presenti dei profili di illegittimità costituzionale per i
motivi che si andranno ora ad illustrare.
La lettera dell'art. 696 c.p.c. prevede testualmente: "Chi ha
urgenza di far verificare, prima del giudizio, lo stato dei luoghi o
la qualità o la condizione di cose, può chiedere, a norma degli
articoli 692 e seguenti, che sia disposto un accertamento tecnico o
un'ispezione giudiziale". L'esame della norma limita, quindi, il
campo dell'indagine del consulente alla verifica dello stato dei
luoghi o alla qualità o alla condizione di cose.
In questo modo una parte, richiesto ed ottenuto un accertamento
tecnico preventivo circa le condizioni di cui sopra, promosso il
giudizio di merito dovrà onde ottenere la quantificazione del
predetto danno, chiedere cosnulenza tecnica di ufficio.
Orbene, in questo modo le ragioni attoree, che potrebbero
soddisfarsi
con un unico accertamento svolto in contradditorio, devono essere
sviluppate in due fasi: preventiva ed in corso di causa. È vero che
sul punto la giurisprudenza sembra seguire un indirizzo largheggiante
laddove prevede che le conclusioni a carattere valutativo alle quali
è giunto in consulente di ufficio che eccedano il mandato possano
essere liberamente valutate dal giudice quale elemento di
convincimento purchè sia rispettato il principio del contaddittorio
(cass. 6 febbraio 1985/852; cass. 15 luglio 1980/4581). In questo
modo viene comunque lasciata al giudice la valutazione di circostanze
di natura tecnica che potrebbero e dovrebbero trovare ingresso nel
processo civile a mezzo di regolare consulenza da svolgersi in
contraddittorio tra le parti.
Nel caso previsto e disciplinato dall'art. 696 c.p.c., invece, o si
riduce una possibile prova a mezzo di convincimento, oppure si
procastina ingiustificatamente la durata del processo.
Ebbene è proprio la durata del processo che viene in risalto,
violandosi in tal modo il disposto di cui all'art. 6, comma primo
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e posta in esecuzione in Italia con
la legge 4 agosto 1955, n. 848, che prevede che la durata del
processo sia contenuta in tempi ragionevoli.
D'altro canto la Corte europea dei diritti dell'uomo è intervenuta
sulla durata ragionevole del processo, stabilendo che il giudice deve
assicurare il rispetto dei limiti di durata del processo previsti
dall'art. 6, comma primo citato (Il fatto che il processo civile
italiano sia ispirato al principio dispositivo non è in contrasto
con la convenzione, ma non dispensa il giudice dall'obbligo di
assicurare il rispetto dei limiti di durata prescritti dall'art. 6,
par. 1, della convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali. Corte europea diritti
dell'uomo 25 giugno 1987).
Pertanto il giudice investito della causa ha l'obbligo di far si
che la durata del processo sia contenuta in tempi ragionevoli. Ma una
disposizione come l'art. 696 c.p.c. non consente una durata
ragionevole del processo se per la quantificazione di un danno già
accertato è necessario esperire altra consulenza di ufficio, con
conseguente perdita di tempo ed esborso di spese da parte attrice.
Per i motivi suesposti la norma in esame si pone in contrasto con
l'art. 11 della Costituzione che prevede la possibilità, per
l'ordinamento italiano, di limitazioni di sovranità necessarie ad un
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia tra le nazioni. La
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali si può infatti equiparare a norma che, ai
sensi dell'art. 11 Cost., sia rivestita di carattere sovranazionale,
talchè il contrasto della norma nazionale con nome che rientrano
della disposizione di cui all'art. 11 della Costituzione non può non
essere in contrasto con la Costituzione.
La norma censurata è in evidente contrasto anche con l'art. 24
della Costituzione, il quale prevede che tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi. In
effetti corrollario di detto principio costituzionale, è la
possibilità di piena esplicazione ed effettività di tutela
giurisdizionale; ma la lettera della legge, con il non consentire
valutazione di ordine tecnico - quantificativo sull'accertamento
preventivo richiesto vanifica lo scopo che il legislatore
costituzionale si era proposto e che costituisce uno dei cardini del
nostro processo civile. D'altronde proprio in relazione al contrasto
tra l'art. 24 della Costituzione e l'art. 696 c.p.c. la Corte
costituzionale ha già avuto modo di pronunciarsi, laddove non era
prevista la possibilità, tra i richiedenti accertamenti, di
ispezione giudiziale sulla persona dell'istante (È illegittimo, per
violazione dell'art. 24 cost. l'art. 696, primo comma, c.p.c., nella
parte in cui non consente di disporre accertamento tecnico o
ispezione giudiziale sulla persona dell'istante. Corte Costit. 22
ottobre 1990, 471/1990 Caterina Soc. casa cura Russo).

P.Q.M.
Letti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1, 23
legge 11 marzo 1953 n. 87, 1 d. C.C. 16 marzo 1956;
Dispone promuoversi d'ufficio procedimento di verifica della
legittimità costituzionale dell'art. 696 c.p.c. nella parte in cui
non prevede che l'accertamento tecnico o l'ispezione giudiziale
richiesti in via preventiva possano aver ad oggetto la
quantificazione di danni;
Sospende il presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del giudizio vengano
trasmessi alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Ordina che comunicazione della stessa ordinanza venga data ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torre Annunziaata il 20 maggio 1997.
Il giudice istruttore: Catalano
98C0863