1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 7 novembre - 7 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene ‒ Contrabbando di tabacchi lavorati esteri eccedente i dieci chilogrammi ‒ Applicazione congiunta della pena detentiva e della multa di cinque euro per ogni grammo convenzionale di prodotto. - Decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale), art. 291‒bis, primo comma. - (T-180233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 291-bis,
primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio
1973, n. 43 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative in materia doganale), promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale ordinario di Napoli Nord, nel procedimento
penale a carico di A. A. e altri, con ordinanza dell'8 febbraio 2017,
iscritta al n. 124 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 novembre 2018 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Napoli Nord, con ordinanza dell'8 febbraio 2017 (reg. ord. n. 124
del 2017), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 291-bis, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, recante «Approvazione del testo
unico delle disposizioni legislative in materia doganale» (da ora in
poi: TULD), nella parte in cui prevede, per il reato di contrabbando
di tabacchi lavorati esteri, ove il quantitativo ecceda i dieci
chilogrammi, la pena pecuniaria di cinque euro di multa per ogni
grammo convenzionale di prodotto; misura, quest'ultima, definita ai
sensi dell'art. 9 della legge 7 marzo 1985, n. 76 (Sistema di
imposizione fiscale sui tabacchi lavorati), espressamente richiamato
dalla disposizione censurata.
Ad avviso del giudice a quo la norma indubbiata sarebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione.
2.- Il rimettente premette che nel giudizio principale, celebrato
con il rito abbreviato, gli imputati sono giudicati per il reato di
cui agli artt. 110 del codice penale e 291-bis, primo comma, del TULD
perchè sorpresi a scaricare, da un veicolo con targa estera, in un
deposito sito nel territorio italiano, tabacchi lavorati esteri
(segnatamente sigarette) per un peso complessivo di 4.415,10
chilogrammi convenzionali. Precisa, inoltre, che il quadro probatorio
emerso dal giudizio non lascia dubbi in ordine alla responsabilità
degli stessi per le condotte loro ascritte.
3.- In ragione della cornice edittale prevista dalla fattispecie
loro contestata, il rimettente ha altresì evidenziato che
all'affermazione della penale responsabilità dovrebbe conseguire,
accanto alla pena detentiva, una multa quantificata in euro
6.540.888,89. Importo, questo, cui si dovrebbe pervenire malgrado il
«riconoscimento delle attenuanti generiche» e la riduzione prevista
sia per il rito sia per l'applicazione dell'art. 133-bis cod. pen.,
nella sua massima estensione possibile.
Di qui il giudizio sulla rilevanza delle questioni, giacchè solo
il loro accoglimento consentirebbe, nel caso, di non comminare agli
imputati una pena così gravosa, predeterminata nel suo ammontare e
in ogni caso non proporzionata alle condizioni economiche dei
destinatari della stessa.
4.- In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente rimarca
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, solo la pena mobile
contribuisce, in linea di principio, a rendere personale la
responsabilità penale ai sensi dell'art. 27, primo comma, Cost.,
garantendo, nello stesso tempo, di finalizzare la sanzione all'emenda
nella prospettiva di cui al terzo comma del medesimo articolo. Le
pene fisse ed anche quelle «proporzionali fisse», dunque, potranno
superare il filtro della verifica di legittimità costituzionale solo
nel caso in cui, per la natura dell'illecito sanzionato e per la
misura della sanzione prevista, siano in grado di garantire un
trattamento sanzionatorio ragionevolmente proporzionato rispetto
all'intera gamma di comportamenti riconducibili allo stesso tipo di
reato.
Del resto, sottolinea il giudice a quo, anche prescindendo dalla
rigidità del criterio di determinazione, deve ritenersi certa la
sindacabilità, sul piano costituzionale, delle scelte assunte dal
legislatore laddove la discrezionalità che gli è propria nella
materia in oggetto trasmodi nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio, dando così corpo ad una violazione dell'art. 3 Cost.
5.- Ad avviso del rimettente, non deve ritenersi dirimente
l'ordinanza di questa Corte n. 475 del 2002, con la quale è stata
dichiarata manifestamente infondata analoga questione di legittimità
costituzionale della disposizione censurata, anche all'epoca
sollevata in riferimento ai medesimi parametri.
Il rimettente sottolinea che con la citata ordinanza si è
esclusa la violazione dei richiamati parametri costituzionali, dando
rilievo al complessivo trattamento sanzionatorio previsto per la
fattispecie in disamina e, dunque, rimarcando la mobilità della pena
detentiva comminata congiuntamente a quella pecuniaria, tale da
offrire al giudice un consistente margine di adeguamento del
trattamento sanzionatorio alle particolarità del caso concreto,
anche in rapporto a parametri oggettivi e soggettivi diversi dalla
semplice dimensione quantitativa dell'illecito.
In occasione di siffatta verifica, tuttavia, la Corte non avrebbe
considerato che gli effetti "sproporzionati" di una pena pecuniaria
esorbitante rispetto al fatto e alle condizioni economiche
dell'autore non sono destinati a venir meno neppure ancorando ai
minimi edittali la pena detentiva; nè, ancora, sarebbe stato dato il
giusto rilievo all'ontologica diversità tra pene detentive e pene
pecuniarie, trascurando di considerare «che il contenuto patrimoniale
di queste ultime rende la loro funzione rieducativa innegabilmente
diversa a seconda dei soggetti che ne sono destinatari».
6.- Sulla base di tali premesse, il rimettente evidenzia che
l'art. 291-bis del TULD è norma a condotte alternative che, con
riguardo alla pena pecuniaria, sanziona allo stesso modo
comportamenti eterogenei, i quali, in concreto, possono essere dotati
di diverso disvalore.
La rigidità del criterio che porta alla determinazione della
pena pecuniaria renderebbe quindi dubbio il rispetto del principio
della personalità della responsabilità penale, nonchè quello della
proporzione della pena, non essendo la sanzione pecuniaria modulabile
in ragione della condotta accertata. Risulterebbe, del resto,
indifferente al fine anche il criterio «calmierante» di cui all'art.
133-bis, secondo comma, cod. pen., destinato a rimanere privo di
effetti quando, come nella specie, si sia al cospetto di una sanzione
proporzionale per la quale non sia fissato un limite edittale
massimo.
7.- La disposizione censurata, ancora, secondo il rimettente
sarebbe in evidente contrasto con la funzione di emenda garantita
dall'art. 27, terzo comma, Cost., la cui attuazione non può
prescindere dalla percezione, da parte del reo, della pena come
giusta e adeguata rispetto al disvalore del suo comportamento;
comprensione, nel caso, messa in crisi vuoi in ragione della
oggettiva condizione economica degli imputati, vuoi in rapporto
all'entità dei comportamenti che vengono loro addebitati e dai quali
ciascuno, per il ruolo assunto nella vicenda portata a giudizio,
avrebbe lucrato poche centinaia di euro.
8.- Ad avviso del giudice a quo, la irragionevole rigorosità
della multa in esame dipende dalla combinazione dei fattori scelti
dal legislatore nel pervenire alla determinazione della pena da
comminare. In particolare, il rimettente sottolinea che la quantità
di tabacco lavorato estero riscontrata viene rapportata ad un valore
monetario predeterminato in modo fisso ed in misura
straordinariamente elevata, così da portare ad una pena pecuniaria
di cinque euro per ciascuna sigaretta fatta oggetto di contrabbando.
Scelte, queste, che non possono ritenersi giustificate dalla natura
fiscale della violazione contrastata, legata al mancato pagamento dei
diritti di confine; e che sono comunque foriere di una deriva
sanzionatoria estranea al sistema, perchè non trovano riscontro in
alcuna fattispecie analoga o assimilabile.
9.- Nel denunziare l'irragionevolezza della pena censurata, il
giudice a quo si richiama alla pena dettata per il «delitto di
detenzione, commercio e trasporto di droghe cosiddette pesanti»:
ipotesi, questa che, ad avviso del rimettente, si lega a beni
comunque incommerciabili, a differenza di quanto è a dirsi per i
tabacchi lavorati esteri, e che, ciò malgrado, risulta sanzionata da
una multa, comunque elevata, modulata, tuttavia, secondo una forbice
che «prevede un minimo di ventiseimila e un massimo di
duecentosessantamila euro».
9.1.- Per altro verso, nell'ordinanza si evidenzia che, in
materia di contrabbando, la sanzione pecuniaria viene sempre
calcolata in rapporto proporzionale ai diritti di confine dovuti,
stabilendosi un minimo e un massimo, di regola tra il doppio e il
decuplo, ed eventualmente fissandosi una soglia minima di pena, al di
sotto della quale non si può scendere.
E in tale prospettiva nell'ordinanza si fa cenno non solo alle
ipotesi di contrabbando previste dagli artt. da 282 a 291 dello
stesso TULD, nel testo precedente alla depenalizzazione disposta con
l'art. 1 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni
in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo 2, comma 2,
della legge 28 aprile 2014, n. 67); ma anche alle sanzioni previste
dagli artt. 40 e 43 del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504
(Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte
sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e
amministrative), rispettivamente in tema di sottrazione
all'accertamento o al pagamento dell'accisa sui prodotti energetici o
di quella afferente l'alcol e le bevande alcoliche.
9.2.- Nel valutare l'intrinseca ragionevolezza della pena in
esame, dovrebbe inoltre considerarsi, ad avviso del rimettente, che,
accanto alla multa, viene prevista la pena della reclusione fino a un
massimo di cinque anni, il che già sarebbe in grado di soddisfare
una esigenza di maggior rigore rispetto alle ipotesi sopra
menzionate.
Si sarebbe innanzi, pertanto, ad una incongruenza non
giustificabile, che, senza invadere il campo della dosimetria
sanzionatoria propria del legislatore, potrebbe essere emendata con
riferimento alle grandezze dettate per le analoghe fattispecie di
contrabbando, chiamate a tutelare il medesimo interesse giuridico.
10.- Con atto depositato il 13 ottobre 2017 è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni vengano dichiarate inammissibili, improcedibili o comunque
infondate.
10.1.- La difesa dell'interveniente, prendendo le mosse
dall'ordinanza n. 475 del 2002 di questa Corte, per un verso rimarca
che, nella specie, la presenza, accanto alla pena pecuniaria
censurata, di una pena detentiva mobile, modulabile tra un minimo ed
un massimo edittale, permette di escludere la prospettata violazione
dell'art. 27, primo comma, Cost., occorrendo guardare al trattamento
sanzionatorio complessivo dettato dalla norma; per altro verso,
sottolinea l'assenza di valide ragioni che possano giustificare una
rivisitazione dell'orientamento già espresso sul tema dalla Corte.
10.2.- Ad avviso dell'Avvocatura generale, il rimettente, nel
valutare la ragionevolezza intrinseca della pena pecuniaria in
oggetto, avrebbe trascurato di considerare che la gravosa pressione
fiscale che caratterizza la commercializzazione del prodotto di cui
alla norma censurata trova la sua ragion d'essere non solo nella
necessità di generare entrate fiscali, ma anche in quella di
disincentivare il consumo per ragioni di tutela della salute. La
sanzione prevista dal legislatore, dunque, sarebbe coerentemente
proporzionata al disvalore provocato dalla introduzione e vendita nel
territorio dello Stato di sigarette di contrabbando perchè volta a
porre rimedio alla perdita di gettito ma anche a contrastare il
fenomeno del tabagismo ed i pericoli nello stesso insiti.
10.3.- Peraltro - sempre secondo l'Avvocatura - la pronuncia
sollecitata dal rimettente troverebbe un ulteriore limite nella
esclusiva discrezionalità del legislatore in tema di dosimetria
sanzionatoria penale, risultando preclusa dalla impossibilità di
rinvenire, nell'ordinamento, grandezze che, trasferite all'interno
della disposizione censurata, consentano una adeguata tutela del bene
giuridico considerato dalla norma incriminatrice.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario
di Napoli Nord ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo
e terzo comma, della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 291-bis, primo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, recante
«Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia doganale» (da ora in poi: TULD), nella parte in cui prevede,
per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri (da ora in
poi: t.l.e.), quando il quantitativo eccede i dieci chilogrammi
convenzionali, la multa di cinque euro per ogni grammo convenzionale
di prodotto.
2.- Il giudice a quo è investito di un processo penale,
celebrato con il rito abbreviato, nei confronti di più persone,
imputate, in concorso tra loro, del reato di cui all'art. 291-bis del
TULD, in ragione della contestata detenzione di t.l.e. (segnatamente
sigarette), per un peso complessivo di 4.415,10 chilogrammi
convenzionali.
2.1.- Il rimettente precisa che il quadro probatorio emerso dal
giudizio principale non lascia margini di dubbio in ordine alla
responsabilità degli imputati.
Rimarca, inoltre, che, in ragione della cornice edittale di
riferimento, al giudizio di responsabilità dovrebbe conseguire -
accanto alla pena detentiva, prevista dalla disposizione censurata in
una forbice edittale ricompresa tra un minimo di due anni ed un
massimo di cinque anni - la comminatoria della multa in misura di
euro 6.540.888,89 per ciascun imputato. Importo, questo, cui si
dovrebbe pervenire, alla luce del parametro convenzionale definito
dall'art. 9 della legge 7 marzo 1985, n. 76 (Sistema di imposizione
fiscale sui tabacchi lavorati), espressamente richiamato dalla norma
censurata; e ciò malgrado la riduzione per la scelta del rito
abbreviato e quella prevista dall'art. 133-bis, secondo comma, del
codice penale, nella massima estensione possibile.
2.2.- Il rimettente prospetta la violazione degli artt. 3 e 27,
primo e terzo comma, Cost. perchè, a suo avviso, la disposizione
censurata prevede una pena pecuniaria proporzionale, rigida nella sua
determinazione, manifestamente sproporzionata rispetto al disvalore
oggettivo delle condotte sanzionate, oltre che indifferente alle
connotazioni specifiche del fatto ed alle condizioni economiche del
reo.
La multa prevista dalla norma posta allo scrutinio di questa
Corte, dunque, sarebbe in contrasto con lo statuto costituzionale
della pena in relazione ai principi di proporzionalità e di
personalità della responsabilità penale, ponendosi altresì in
conflitto con la finalità rieducativa cui deve tendere il
trattamento sanzionatorio.
L'intrinseca irragionevolezza addotta dal rimettente troverebbe,
inoltre, conferma nella diversa e ben minore forza afflittiva della
pena pecuniaria prevista per altre figure di reato, ritenute
omogenee, per la natura degli interessi tutelati, a quella censurata.
3.- L'ordinanza non è affetta da vizi che possano inficiarne
l'ammissibilità.
La stessa difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto in giudizio, pur concludendo (anche) per
l'inammissibilità delle questioni, non ha indicato effettive ragioni
ostative alla verifica del merito delle censure in esame.
3.1.- In particolare, non assume rilievo pregiudiziale
l'affermata assenza, eccepita dalla difesa erariale, di una soluzione
costituzionalmente obbligata con riguardo alla individuazione del
trattamento sanzionatorio conseguenziale all'ablazione invocata dal
rimettente.
Vero è che non appartengono a questa Corte valutazioni
discrezionali di dosimetria sanzionatoria penale, di esclusiva
pertinenza del legislatore. Spetta, infatti, alla rappresentanza
politica il compito di individuare il grado di reazione
dell'ordinamento al cospetto della lesione di un determinato bene
giuridico. Ciò, tuttavia, non preclude, a monte, l'intervento di
questa Corte laddove le scelte sanzionatorie adottate dal legislatore
si siano rivelate manifestamente arbitrarie o irragionevoli e il
sistema legislativo consenta l'individuazione di soluzioni, anche
alternative tra loro, che, per la omogeneità che le connota rispetto
alla norma censurata, siano tali da «ricondurre a coerenza le scelte
già delineate a tutela di un determinato bene giuridico, procedendo
puntualmente, ove possibile, all'eliminazione di ingiustificabili
incongruenze» (sentenza n. 236 del 2016).
3.2.- In questa ottica, l'ammissibilità delle questioni inerenti
ai profili di illegittimità costituzionale dell'entità della pena
stabilita dal legislatore può ritenersi condizionata non tanto dalla
presenza di una soluzione costituzionalmente obbligata, quanto dalla
puntuale indicazione, da parte del giudice a quo, di previsioni
sanzionatorie rinvenibili nell'ordinamento che, trasposte all'interno
della norma censurata, garantiscano coerenza alla logica perseguita
dal legislatore, una volta emendata dai vizi di illegittimità
addotti, sempre se riscontrati.
3.3.- Il rimettente si è posto in linea con tali indicazioni
interpretative, avendo chiesto, nel corpo dell'ordinanza, di colmare
la lacuna conseguenziale all'eventuale accoglimento delle questioni
sostituendo, al trattamento sanzionatorio censurato, quello dettato
per le fattispecie di contrabbando doganale previste dagli artt. da
282 a 291 del TULD.
Altro è, invece, l'aspetto inerente alla correttezza di siffatta
indicazione, afferente al merito delle questioni.
4.- Nel merito, le questioni non sono fondate.
5.- La fattispecie incriminatrice, che prevede il trattamento
sanzionatorio censurato, è collocata all'interno del TULD in forza
delle modifiche apportate dalla legge 19 marzo 2001, n. 92 (Modifiche
alla normativa concernente la repressione del contrabbando dei
tabacchi lavorati), con la quale è stato riformato il regime
normativo inerente al contrabbando di t.l.e. In particolare, la
disposizione posta allo scrutinio di questa Corte ha sostituito
l'art. 2 della legge 18 gennaio 1994, n. 50 (Modifiche alla
disciplina concernente la repressione del contrabbando dei tabacchi
lavorati), che in precedenza disciplinava la fattispecie,
espressamente abrogato dall'art. 7 della stessa legge n. 92 del 2001.
5.1.- Rispetto alla previgente disciplina, la disposizione
censurata, in coerenza con il complessivo portato dell'intervento di
riforma che ha interessato la materia, appare caratterizzata da un
consistente inasprimento del trattamento sanzionatorio, sia in
riferimento al limite di peso della merce contrabbandata considerato
nel definire la fattispecie, sia per l'aggravamento della pena
detentiva, sia per il calcolo della pena pecuniaria da comminare, non
più proporzionale al valore dell'imposta evasa bensì alla quantità
della merce oggetto del contrabbando.
5.2.- In precedenza il reato in questione poteva configurarsi
solo quando la merce oggetto di contrabbando si fosse rivelata
superiore ai quindici chilogrammi: sotto questa soglia, dunque, le
relative condotte finivano per restare assorbite nelle violazioni
doganali previste dagli artt. 282 e seguenti del citato TULD, a
seconda della specifica dinamica in fatto, con conseguente
applicazione della sola pena pecuniaria, rapportata alla misura delle
imposte evase, giacchè la pena detentiva, da cumulare alla multa,
presupponeva invece l'ulteriore riscontro di una delle ipotesi
aggravate previste dall'art. 295 del medesimo TULD.
5.3.- La nuova fattispecie di reato introdotta dalla novella del
2001 ha regolato in modo del tutto autonomo il contrabbando di
t.l.e., attraendo alla relativa disciplina, quale che ne sia il peso,
tutte le ipotesi che hanno ad oggetto l'illecita introduzione in
Italia di tale tipo di merce.
In particolare, vengono distinte due ipotesi, in coincidenza con
i due commi di cui si compone l'art. 291-bis del TULD.
Quella prevista dal primo comma del detto articolo, sottoposta
all'odierna verifica di legittimità costituzionale, porta
all'applicazione congiunta della pena pecuniaria e della pena
detentiva: la quantità di t.l.e. utile a giustificare siffatto
trattamento sanzionatorio è tuttavia più bassa di quella prevista
dalla norma previgente, giacche è sufficiente al fine un
quantitativo eccedente i dieci chilogrammi convenzionali.
Al di sotto di tale ultima soglia, la pena originariamente scelta
dal legislatore della novella era esclusivamente la multa prevista
dal secondo comma dell'articolo in oggetto; la fattispecie, tuttavia,
risulta oggi depenalizzata in virtù di quanto dettato dall'art. 1,
comma 1, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8 (Disposizioni
in materia di depenalizzazione, a norma dell'art. 2, comma 2, della
legge 28 aprile 2014, n. 67), così come confermato, da ultimo, anche
dalla giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezione
terza penale, sentenza 6 aprile 2018, n. 15436).
5.4.- Nell'ottica del maggior rigore sanzionatorio perseguito
dalla riforma, va rimarcato che la legge n. 92 del 2001 ha inciso
sulla pena detentiva da comminare, aggravata sia nel minimo (portata
da uno a due anni), sia nel massimo (aumentata da quattro a cinque
anni) rispetto a quanto previsto dalla disposizione previgente.
Quanto alla pena pecuniaria, la stessa risulta autonomamente
disciplinata e non più regolata attraverso l'esplicito richiamo, in
origine contenuto nell'abrogato art. 2 della legge n. 50 del 1994, al
trattamento dettato dal TULD per le altre violazioni doganali,
proporzionato al valore dell'imposta evasa.
La disposizione censurata, introdotta dalla novella del 2001,
prevede, invece, una pena pecuniaria proporzionale correlata alla
quantità della merce oggetto del contrabbando, a sua volta commutata
in termini monetari sulla base di un valore predeterminato dal
legislatore (cinque euro per ogni grammo convenzionale di t.l.e.
illegalmente introdotto nel territorio nazionale).
6.- Il trattamento sanzionatorio riservato dal legislatore al
fenomeno criminale del contrabbando di t.l.e. appare dunque
caratterizzato da un evidente maggiore rigore rispetto a quanto
previsto per le altre violazioni doganali considerate dal TULD.
Oltre alla già rimarcata differenza afferente al criterio di
determinazione della multa, va infatti evidenziato che, per le altre
violazioni doganali, la pena detentiva, congiunta alla pena
pecuniaria, viene riferita alle ipotesi aggravate previste dall'art.
295, secondo comma, del relativo TULD o al caso, previsto dal terzo
comma dello stesso articolo, in cui l'ammontare dei diritti evasi
superi l'importo di euro 49.993,03.
Sotto questo versante, va inoltre sottolineato che il massimo
edittale relativo alla pena detentiva, prevista per le ipotesi
aggravate in questione (cinque anni), coincide con quello dettato per
l'ipotesi semplice di contrabbando relativo ai t.l.e., di cui
all'art. 291-bis, primo comma, del medesimo TULD; fattispecie,
quest'ultima, soggetta, peraltro, ad un apparato circostanziale
autonomo, quello dettato dal successivo art. 291-ter del TULD, con la
previsione di un massimo di pena in coerenza ancora più elevato, pur
a fronte di condotte materiali sostanzialmente analoghe.
7.- Una siffatta differenziazione di regime trova motivazione nel
diverso disvalore criminale che va ascritto ai detti fenomeni
delittuosi.
7.1.- Il bene giuridico tutelato dalle violazioni doganali,
compreso il contrabbando sanzionato dalla norma indubbiata, è la
potestà dello Stato (e dell'Unione europea) alla puntuale percezione
dei tributi.
L'essenza comune degli illeciti in esame è data, infatti,
dall'inosservanza dei "diritti di confine" da riscuotere in relazione
alle operazioni doganali; diritti che, così come descritti dall'art.
34 del TULD, ricomprendono, oltre ai dazi (risorsa propria
dell'Unione), anche le accise sui consumi, tra le quali ultime va
annoverata quella legata alla commercializzazione del tabacco
lavorato in Italia, disciplinata dal decreto legislativo 26 ottobre
1995, n. 504 (Testo unico delle disposizioni legislative concernenti
le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali
e amministrative).
Di qui la coerente collocazione sistematica del contrabbando di
t.l.e. all'interno del TULD, realizzata dalla legge n. 92 del 2001
anche in considerazione dei profili di armonizzazione all'epoca
perseguiti, in tema di frode agli interessi finanziari di matrice
comunitaria, dalla Convenzione sulla tutela degli interessi
finanziari delle Comunità europee, fatta a Bruxelles il 26 luglio
1995, ratificata e resa esecutiva con la legge 29 settembre 2000, n.
300.
7.2.- Malgrado tali momenti di contatto, l'ipotesi delittuosa
legata al contrabbando di t.l.e., sin dalla sua originaria
previsione, ha sempre mantenuto un profilo di autonomia rispetto alle
altre violazioni doganali penalmente sanzionate, come confermato sia
dallo specifico tenore della disciplina di riferimento, sia dal
diverso peso afflittivo che, con riguardo alla pena detentiva in
particolare, sin dalla legge n. 50 del 1994, caratterizza il relativo
trattamento sanzionatorio.
7.2.1.- Per quanto di primario rilievo, la tutela delle entrate
finanziarie non assorbe in modo esaustivo l'area di interesse coperta
dalle previsioni sanzionatorie correlate alle violazioni doganali.
Se per le ipotesi di contrabbando che hanno ad oggetto merce
diversa dai t.l.e. in genere l'ulteriore valore tutelato è offerto
dal leale dispiegarsi delle dinamiche concorrenziali (in ragione del
complessivo tenore dell'art. 32 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea), per la fattispecie in disamina viene invece in
considerazione il diverso e certamente maggiore allarme sociale che
tale forma di contrabbando suscita.
7.2.2.- Il contrabbando di t.l.e. è, infatti, fenomeno criminale
che - come del resto testualmente si ricavava in considerazione del
tenore letterale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 50 del 1994 -
interseca gli interessi della criminalità organizzata, allettata
dagli ingenti profitti che tale iniziativa illecita garantisce
immediatamente.
Profitti, questi, che risultano acquisiti secondo percorsi
analoghi a quelli propri di altri traffici transnazionali (inerenti
agli stupefacenti, alle armi, all'immigrazione clandestina),
notoriamente dominati dalle organizzazioni criminali; e che
costituiscono, a loro volta, l'utile provvista da reimpiegare in
altre iniziative, non necessariamente illecite, secondo tecniche
sempre più sofisticate.
7.2.3.- Le condotte che la fattispecie in esame mira a
sanzionare, dunque, in quanto destinate a ledere l'ordine e la
sicurezza pubblica, ben più di quanto possa ritenersi per le altre
violazioni doganali, sono causa di significativi danni nei confronti
dello Stato, non esclusivamente limitati al profilo finanziario delle
entrate non percepite.
Si impongono per il legislatore, quindi, risposte, sul piano
della repressione, diverse e più pregnanti rispetto a quelle
previste per le altre ipotesi di contrabbando.
7.3.- Il peculiare disvalore criminale del contrabbando di t.l.e.
porta inoltre a differenziare la relativa disciplina da quella
dettata per l'illecita commercializzazione dei tabacchi lavorati
nazionali.
Ci si riferisce alle ipotesi previste dagli artt. 65 e 66, numeri
3), 4), e 5), della legge 17 luglio 1942, n. 907 (Legge sul monopolio
dei sali e tabacchi), sanzionate dagli artt. 1 e 4 della legge 3
gennaio 1951, n. 27 (Modificazioni alla legge 17 luglio 1942, n. 907,
sul monopolio dei sali e dei tabacchi) con la pena della reclusione
(fino a due anni) e della multa (modulata tra un minimo di «lire
150.000» e un massimo di «lire 450.000» per ogni chilogrammo), quando
la quantità del tabacco supera i quindici chilogrammi.
Trattamento sanzionatorio, questo, all'evidenza meno afflittivo
rispetto a quanto previsto dalla disciplina scrutinata; e ciò
secondo canoni di differenziazione anche qui motivati dal diverso e
maggiore allarme sociale che il contrabbando di t.l.e. esprime
rispetto all'attività criminale avente ad oggetto il tabacco
lavorato nazionale, in termini di «diffusività del fenomeno, di
realizzazione di proventi e di collegamento con organizzazioni
criminali sotto il profilo qualitativo e quantitativo» (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 8 gennaio 1998, n. 119;
resa con riferimento all'art. 2 della legge n. 50 del 1994).
7.4.- Il maggior rigore sanzionatorio che ispira le modifiche
apportate, dalla legge n. 92 del 2001, all'originaria disciplina
dettata in materia di repressione del contrabbando di t.l.e., muove
da una sempre più marcata consapevolezza della differenza di
siffatta fattispecie rispetto alle altre violazioni doganali.
Il pregiudizio ai consistenti interessi finanziari dello Stato
mantiene di certo rilievo primario nella definizione della relativa
previsione incriminatrice; ma l'intervento normativo realizzato
introducendo, tra le altre, anche la disposizione censurata, come
traspare con evidenza dai relativi lavori preparatori, abbraccia
sempre più l'esigenza di reprimere adeguatamente un fenomeno
criminale caratterizzato, come dianzi rilevato, da una crescente
recrudescenza alla luce dell'ancora più marcato coinvolgimento delle
organizzazioni criminali, anche sul piano internazionale, capaci di
movimentare ingenti capitali e di realizzare profitti elevati su
vasta scala.
7.5.- In particolare, con riguardo alle modifiche apportate in
ordine alla pena pecuniaria da comminare, va sottolineata la scelta
del legislatore di delineare ancora più nettamente la distanza tra
le violazioni doganali in genere e quelle afferenti il contrabbando
di t.l.e.
A tale fine, assume un'evidente valenza esplicativa il giudizio,
particolarmente negativo, espresso in occasione dei relativi lavori
preparatori, sulla disciplina all'epoca vigente, configurata, per
l'appunto, replicando i tratti della multa dettata per le altre
violazioni doganali: trattamento sanzionatorio, quello oggetto di
modifica, definito «risibil[e]» e, anche per le difficoltà di
escussione della pena, comunque inadeguato allo scopo, perchè non in
grado di incidere in termini di effettiva deterrenza, risolvendosi in
una insignificante monetizzazione del rischio legato a tale attività
criminale (relazione di accompagnamento al disegno di legge
governativo, Atto Camera n. 6333, presentato il 14 settembre 1999,
XIII legislatura).
8.- La multa prevista dalla disposizione censurata, introdotta
all'esito delle citate innovazioni apportate dalla legge n. 92 del
2001, rientra tra le pene pecuniarie proporzionali, contrapposte a
quelle fisse dall'art. 27 cod. pen. A differenza di queste ultime,
rispetto alle quali la misura della sanzione dipende unicamente dal
valore predeterminato dal legislatore, quale che sia il disvalore
riferibile alla fattispecie concreta, le pene pecuniarie
proporzionali modulano il trattamento punitivo in considerazione
della dimensione effettiva dell'illecito.
Nel caso di specie, in particolare, la pena da comminare dipende
dal prodotto di due fattori numerici, il primo dei quali è un
coefficiente variabile, chiamato a disvelare la dimensione concreta
della singola fattispecie (la quantità della merce contrabbandata);
il secondo è un importo monetario predeterminato in modo fisso dal
legislatore, destinato a descrivere il disvalore intrinseco della
fattispecie astratta (cinque euro per ogni grammo convenzionale di
prodotto).
8.1.- Prendendo le distanze dalla disciplina previgente e,
dunque, da quanto previsto per le altre violazioni doganali, il
legislatore della riforma ha correlato il coefficiente variabile
previsto dalla fattispecie in esame alla quantità del tabacco
oggetto di contrabbando, avvalendosi, al fine, della medesima unità
di misura presa in considerazione per l'imposizione fiscale, id est
il chilogrammo convenzionale fissato dall'art. 9 della legge n. 76
del 1985; disposizione, quest'ultima, abrogata dall'art. 4, comma 1,
lettera c), del decreto legislativo 29 marzo 2010, n. 48 (Attuazione
della direttiva 2008/118/CE relativa al regime generale delle accise
e che abroga la direttiva 92/12/CEE), ma pedissequamente ribadita,
nei relativi contenuti, dall'art. 39-quinquies, comma 1, della legge
n. 504 del 1995 (in ragione di quanto previsto dall'art. 1, comma 1,
lettera nn, del detto d.lgs. n. 48 del 2010).
8.2.- L'altro dato offerto dalla fattispecie in esame, il valore
base monetario da moltiplicare al coefficiente variabile sopra
indicato, è stato predeterminato dal legislatore in misura di cinque
euro per ciascun grammo convenzionale di t.l.e., elevando l'incidenza
afflittiva della sanzione in esame, soprattutto in considerazione
dell'assenza di un tetto massimo di pena, coerentemente con quanto
dettato in linea generale dall'art. 27 cod. pen., per il quale le
«pene pecuniarie proporzionali non hanno limite massimo».
La pena in esame dipende, infatti, unicamente dalla quantità di
t.l.e. oggetto di contrabbando e non trova limite in una soglia non
altrimenti superabile (in precedenza individuata nel decuplo dei
diritti di confine evasi).
9.- Ciò premesso sul piano sistematico, va evidenziato che le
censure sono state prospettate dal rimettente evocando congiuntamente
la violazione dell'art. 3 e dell'art. 27, primo e terzo comma, Cost.
Possono tuttavia distinguersi due diverse angolazioni, autonome
anche se strettamente connesse tra loro.
Sotto il primo versante, le censure investono la rigidità del
criterio di determinazione della multa prescelto dal legislatore, con
le conseguenze che comporta sul piano della responsabilità personale
e della funzione rieducativa della pena. E ciò in ragione sia della
addotta impossibilità, per il giudice, di modulare la sanzione in
funzione delle specifiche connotazioni, oggettive e soggettive, della
condotta, sia della mancanza di un tetto massimo rispetto al
trattamento prospettabile.
Sotto il secondo versante, le censure investono l'asserita
sproporzione tra il fatto preso in considerazione dalla norma
incriminatrice e la pena pecuniaria da comminare nell'ottica della
intrinseca irragionevolezza della disposizione in esame.
10.- Quanto ai dubbi di legittimità costituzionale legati alla
rigidità del criterio che porta alla determinazione della pena
pecuniaria prevista dalla disposizione censurata, assume rilievo
l'ordinanza n. 475 del 2002, con la quale questa Corte ha dichiarato
manifestamente infondata una identica questione, anche all'epoca
sollevata nei confronti della norma censurata in riferimento ai
medesimi parametri.
10.1.- Con la citata ordinanza, nell'affrontare il tema della non
modulabilità della sanzione pecuniaria che il giudice è chiamato ad
applicare, è stato dato rilievo al trattamento sanzionatorio
complessivo predisposto dal legislatore, rimarcando, in particolare,
che, accanto alla multa, è prevista anche la pena detentiva della
reclusione «con una forbice edittale di ampiezza significativa».
In una simile situazione, è stato da questa Corte sottolineato
che «i limiti costituzionali alla previsione di risposte punitive
rigide», così come descritti principalmente dalla sentenza n. 50 del
1980, non vengono comunque in rilievo tenuto conto della
«graduabilità della pena detentiva comminata congiuntamente a quella
pecuniaria», tale da offrire al giudice «un consistente margine di
adeguamento del trattamento sanzionatorio alle particolarità del
caso concreto, anche in rapporto a parametri oggettivi e soggettivi
diversi dalla semplice "dimensione quantitativa" dell'illecito»
(ordinanza n. 475 del 2002).
Orientamento, questo, ribadito nel tempo, perchè una tale
opzione legislativa lascia «adeguati spazi alla discrezionalità del
giudice, ai fini dell'adeguamento della risposta punitiva alle
singole fattispecie concrete» (ordinanza n. 91 del 2008); ancor di
più in presenza di pene pecuniarie proporzionali che, come quella di
specie, sono di per sè stesse «caratterizzate da un certo grado di
variabilità in ragione dell'offensività del fatto» (sentenza n. 142
del 2017).
11.- L'ordinanza in esame non offre argomenti che consentano di
abbandonare siffatto, consolidato, orientamento.
11.1.- Secondo il rimettente, la Corte, nell'escludere
l'illegittimità costituzionale, sotto il profilo esaminato, della
multa prevista dalla disposizione censurata, non avrebbe considerato
le peculiarità proprie delle pene pecuniarie, avuto riguardo, in
particolare, alla funzione rieducativa che il trattamento
sanzionatorio deve tendere a realizzare.
11.2.- L'assunto non è convincente.
Non è in discussione la possibilità di riconoscere anche alla
pena pecuniaria compiti compatibili con la funzione rieducativa, in
linea con lo statuto costituzionale della pena descritto dall'art. 27
Cost. (sentenze n. 12 del 1966 e n. 113 del 1968).
Una tale finalizzazione, tuttavia, assume spessore diverso a
seconda delle connotazioni oggettive del tipo di sanzione; e laddove,
come nella specie, si preveda, accanto alla pena pecuniaria, la
congiunta comminatoria della pena detentiva, non può ritenersi
incongrua la scelta di assegnare primariamente a quest'ultima - dando
rilievo all'unitarietà del trattamento sanzionatorio
complessivamente predisposto dal legislatore - il compito di
realizzare la funzione rieducativa, risultando così garantiti, al
contempo, anche i profili inerenti alla individualizzazione della
pena, ancorati al disposto dell'art. 27, primo comma, Cost.
11.3.- Nè vale sostenere che, nel caso, le superiori
osservazioni andrebbero riviste in ragione della mancata previsione
di un tetto massimo di pena, tale da determinare, ad avviso del
rimettente, una inaccettabile neutralizzazione di fatto del ruolo
ascritto all'art. 133-bis, secondo comma, cod. pen. con riguardo alla
commisurazione della pena in rapporto alle condizioni economiche del
reo.
11.4.- L'assenza di un tetto massimo di pena, coerente con la
già citata indicazione generale offerta, per le pene pecuniarie
proporzionali, dall'art. 27 cod. pen., non si pone in contrasto con i
principi dettati dall'art. 27 Cost.
Se è vero infatti che la previsione di una soglia non superabile
«consentirebbe di evitare l'irrogazione di sanzioni eccessivamente
elevate», è del pari incontrovertibile che ciò «potrebbe
pregiudicare l'effetto dissuasivo della sanzione pecuniaria nei casi
in cui commettere il reato risulta vantaggioso e profittevole sul
piano economico, anche a rischio di subire la sanzione penale»
(sentenza n. 142 del 2017).
In linea con le connotazioni ordinariamente proprie delle pene
pecuniarie proporzionali, razionalmente confacenti alla repressione
di reati che, come quello posto all'attenzione di questa Corte,
risultano dominati da oggettive finalità di lucro, la multa prevista
dalla fattispecie censurata mira a disincentivare la commissione
delle relative condotte in forza di un meccanismo
utilitaristico-economico destinato ad apportare al reo, in
conseguenza dell'applicazione della sanzione, uno svantaggio
patrimoniale tale da rendere controproducente la commissione
dell'illecito, quali che siano le specifiche modalità di
realizzazione del fatto.
Mentre la misura della sanzione, anche particolarmente elevata,
appare comunque sempre raccordata alla gravità dell'offesa (nel caso
per il riferimento al quantitativo della merce contrabbandata), per
altro verso, la previsione di un tetto massimo finirebbe per privare
di effettività la funzione primaria perseguita dal legislatore,
quella di disincentivare l'iniziativa illecita azzerando le
prospettive di lucro correlate alla condotta incriminata.
12.- Ciò non esclude che le pene pecuniarie proporzionali
possono comunque, in taluni casi, dar luogo ad un trattamento
intrinsecamente irragionevole per la manifesta sproporzione che
potrebbe prospettarsi tra il disvalore del fatto incriminato e la
cornice edittale dettata per sanzionarlo.
E tanto porta al secondo ordine di censure prospettate dal
rimettente.
12.1.- L'art. 3 Cost. esige «che la pena sia proporzionata al
disvalore del fatto illecito commesso, in modo che il sistema
sanzionatorio adempia nel contempo alla funzione di difesa sociale ed
a quella di tutela delle posizioni individuali»; laddove, poi, «la
proporzione tra sanzione e offesa difetti manifestamente, perchè
alla carica offensiva insita nella condotta descritta dalla
fattispecie normativa il legislatore abbia fatto corrispondere
conseguenze punitive di entità spropositata, non ne potrà che
discendere una compromissione ab initio del processo rieducativo»
così da dare corpo ad una «violazione congiunta degli artt. 3 e 27
Cost., essendo lesi sia il principio di proporzionalità della pena
rispetto alla gravità del fatto commesso, sia quello della finalità
rieducativa della pena» (sentenza n. 236 del 2016).
La cifra di tale manifesta inadeguatezza non è tuttavia
rappresentata dal livello di asprezza cui può pervenire la pena da
comminare secondo il modulo di commisurazione predeterminato dal
legislatore.
Il sistema delle pene proporzionali, infatti, in genere è
congegnato in termini tali da garantire un rapporto costante tra
rilevanza del fatto ed entità della risposta punitiva sicchè al
crescere della prima corrisponde, in nome del principio di
offensività, il diverso e sempre più pregnante portato della
seconda.
12.2.- Piuttosto, la manifesta irragionevolezza utile a
conclamare l'evocata, congiunta, lesione degli artt. 3 e 27 Cost. va
verificata guardando ai coefficienti, quello monetario base e quello
moltiplicatore, presi in considerazione dal legislatore nel definire
il meccanismo sanzionatorio censurato. Il perimetro del sindacato di
costituzionalità chiesto nel caso alla Corte attiene pertanto alla
verifica della ragionevolezza o della sproporzione dei fattori da
considerare nel procedere al computo della pena.
13.- Sotto il versante della ragionevolezza intrinseca, il
rimettente, facendo leva sulla natura tributaria del reato in
oggetto, ha censurato la «parametrazione della multa» al quantitativo
del prodotto oggetto di contrabbando, lamentando, al contempo, la
misura «straordinariamente» elevata del valore monetario base fissato
dal legislatore per pervenire alla determinazione della pena
pecuniaria.
14.- Anche queste censure non colgono nel segno.
Nel verificare la legittimità costituzionale delle scelte
legislative inerenti alla configurazione delle fattispecie
incriminatrici o alla qualità e quantità delle pene, non si può
non tenere nel debito conto, infatti, che le stesse dipendono non
solo dal bene o dai beni giuridici tutelati, astrattamente valutati,
ma anche dalle finalità che, nel contesto storico in cui le opzioni
in parola vengono operate, il legislatore persegue; nè può
disconoscersi il rilievo che occorre ascrivere agli effetti indiretti
che i fatti incriminati vanno a produrre nell'ambiente sociale in cui
si realizzano. Necessità di prevenzione generale e di riduzione
dell'allarme sociale cagionato dai reati convergono, dunque, insieme
alle ragioni innanzi indicate, a motivare le opzioni legislative
nella determinazione delle ipotesi criminose tipiche e delle pene
ritenute congrue al fatto incriminato (sentenza n. 62 del 1986).
Ne consegue che, nel valutare le scelte operate dal legislatore
con riguardo alla fattispecie in esame, non si può prescindere dalle
esigenze che giustificarono l'intervento riformatore apportato dalla
legge n. 92 del 2001, ispirato, come già prima evidenziato, dalla
necessità di garantire un maggiore rigore repressivo nell'affrontare
il fenomeno criminale del contrabbando di t.l.e. sul presupposto
della inadeguatezza del pregresso regime punitivo; e ciò in ragione
della sempre più marcata interdipendenza tra tale fattispecie ed il
circuito proprio della criminalità organizzata, nonchè della
riscontrata recrudescenza di tali iniziative illecite.
14.1.- Con riguardo alla pena pecuniaria, va nuovamente
sottolineato che la scelta di modificare il pregresso regime ha
trovato giustificazione nella ritenuta inadeguatezza della multa
prevista in precedenza, proporzionata al valore della imposta evasa e
a compasso edittale predefinito. Sanzione, questa, che non garantiva
le istanze di prevenzione generale imposte dal disvalore criminale
della fattispecie astratta, perchè finiva per rappresentare un costo
dell'operazione criminale, computato nella monetizzazione del
relativo rischio.
Considerando, dunque, la fattispecie alla luce dell'intera gamma
degli interessi presi in considerazione dal legislatore, deve
escludersi che possa ritenersi irrazionale il riferimento al
quantitativo della merce contrabbandata quale coefficiente
moltiplicatore destinato a rilevare la gravità del fatto. Come già
sottolineato, la fattispecie in questione è infatti connotata da un
disvalore che non può essere circoscritto esclusivamente alla
lesione della potestà tributaria dello Stato.
Piuttosto, l'aggancio alla dimensione quantitativa della merce
oggetto di contrabbando è certamente in grado di descrivere il
disvalore concreto del fatto; appare, inoltre, coerente con le
connotazioni intrinseche della stessa disposizione censurata, avuto
riguardo al parametro scelto per distinguere tra le due ipotesi
previste dall'art. 291-bis del TULD.
14.2.- Quanto al valore monetario considerato alla base del
computo della pena, non può non ribadirsi che, nel caso,
l'intenzione perseguita è quella di scoraggiare le relative
attività illecite, utilizzando una grandezza di dimensioni tali da
costituire una forza deterrente in grado di contrastare le ingenti
prospettive di lucro correlate al contrabbando di t.l.e.
Alla luce dell'insieme delle componenti in gioco (che, come
dianzi sottolineato, vanno dalla tutela delle entrate finanziarie
dello Stato e dell'Unione europea alle ragioni di interesse correlate
al contrasto della criminalità organizzata), il monito espresso
tramite il valore monetario scelto dal legislatore nel definire la
pena pecuniaria da comminare non è dunque viziato dalla
arbitrarietà che dovrebbe portare al vulnus prospettato.
14.3.- Nè a considerazioni diverse sulla ragionevolezza di
siffatto valore è lecito pervenire facendo riferimento alla
valutazione comparativa prospettata dal rimettente con riguardo al
trattamento sanzionatorio dettato per la fattispecie prevista
dall'art. 73, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), nel
suo tenore originario, che ha ripreso applicazione a seguito della
sentenza di questa Corte n. 32 del 2014; fattispecie, questa, diretta
a sanzionare penalmente, tra le altre, anche le condotte che si
sostanziano nell'illecita importazione delle cosiddette "droghe
pesanti" (quelle di cui alla tabella I prevista dall'art. 14 dello
stesso decreto).
A parte la diversità dei beni giuridici tutelati, non
necessariamente decisiva nel giudizio di comparazione (sentenza n. 68
del 2012), assume rilievo, piuttosto, la assai sensibile differenza
offerta dalle due cornici edittali: l'illecita importazione di droghe
pesanti, accanto ad una pena pecuniaria proporzionale certamente meno
rigorosa, prevede, infatti, una pena detentiva caratterizzata da una
forbice edittale priva di ogni possibile confronto con quella
prevista dalla norma censurata, considerate sia la pena base (otto
anni), sia il massimo di pena (venti anni) all'uopo dettate.
Tanto esclude in radice l'omogeneità tra le due ipotesi di
reato, aspetto indefettibile del giudizio comparativo proposto dal
rimettente.
14.4.- Del pari, deve escludersi che il giudizio di
ragionevolezza della previsione censurata possa validamente ancorarsi
alla comparazione con il trattamento sanzionatorio previsto per le
altre violazioni doganali dal TULD o con le pene disposte dalla legge
n. 504 del 1995 per la sottrazione all'accertamento o al pagamento
dell'accisa sui prodotti energetici (art. 40) o sull'alcol e sulle
bevande alcoliche (art. 43).
Anche a voler trascurare le non indifferenti distanze strutturali
che possono riscontrarsi tra gli illeciti nel caso comparati dal
rimettente, si rivela determinante la più volte rimarcata
disomogeneità legata al diverso e ben maggiore allarme sociale e al
correlato disvalore criminale della fattispecie scrutinata, tale da
giustificare trattamenti sanzionatori differenziati.
Con riferimento specifico alle violazioni doganali previste dal
TULD, va ulteriormente sottolineato che la comparazione andrebbe
effettuata guardando alle ipotesi non aggravate di contrabbando, oggi
tutte depenalizzate e trasformate in illeciti amministrativi ai sensi
del citato art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 8 del 2016.
E ciò rende ancora più dubbia la comparabilità prospettata,
sia per la diversità di statuto tra sanzioni penali e sanzioni
amministrative; sia per le nuove connotazioni dell'odierno illecito
amministrativo, rispetto alle quali, per quanto previsto dal comma 6
del detto art. 1 del d.lgs. n. 8 del 2016, il compasso sanzionatorio
risulta comunque rapportato al valore dell'imposta evasa, indice
volutamente abbandonato dal legislatore in occasione delle modifiche
apportate con la legge n. 92 del 2001. Con l'ulteriore precisazione
legata alla previsione di un limite massimo di sanzione, identificato
in euro 50.000, superato il quale, per le violazioni doganali
inerenti a merce diversa dai t.l.e., diviene indifferente l'entità
dell'evasione riscontrata, in netto contrasto con l'obiettivo di
prevenzione generale perseguito dalla disposizione sottoposta al
controllo di legittimità costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 291-bis, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative in materia doganale), sollevate dal Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Napoli Nord, in
riferimento agli artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della
Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 novembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 dicembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA