1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 24-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 161 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 2001
Ordinanza emessa il 4 maggio 2001 dal tribunale di Castrovillari (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 aprile 2002) nel procedimento civile vertente tra De Angelis Aniello e Gallipoli Brunella ed altri Obbligazioni pecuniarie - Interessi nei contratti di mutuo - Interessi usurari - Qualificazione come tali dei soli interessi che superano il c.d. tasso soglia al momento della pattuizione - Conseguente inapplicabilita' della legge n. 108/1996 ai mutui stipulati anteriormente, ma non ancora esauriti, all'entrata in vigore della stessa legge - Ingiustificata disparita' di trattamento tra mutuatari, a seconda della data di stipula del contratto - Violazione del diritto alla tutela giurisdizionale - Incidenza sulla tutela del risparmio e sull'accesso dei risparmiatori alla proprieta' dell'abitazione - Difetto dei presupposti della decretazione d'urgenza. - Decreto-legge (28, recte:) 29 dicembre 2000, n. 394 (convertito nella legge 28 febbraio 2001, n. 24), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 47 e 77. (002C0293) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 24-4-2002)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile n. 165/2001 RGAC, promossa da De Angelis
Aniello, rappresentato e difesa, in forza di mandato in calce alla
copia notificata del precetto, dall'avv. Gino Bloise, presso il cui
studio in Cassano allo Jonio, via IV Novembre n. 18, elettivamente
domicilia, opponente;
Contro Gallipoli Brunella, Banco Ambrosiano Veneto S.p.a.,
Citibank Italia S.p.a., Intesa Gestione Crediti S.p.a., Fiscambi
Immobiliare, Curatela Fallimentare di Putignano Anna, opposti
contumaci; ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato all'udienza del 16 gennaio 2001, De
Angelis Aniello proponeva opposizione all'esecuzione nell'ambito
della proc. n. 16/89 RGE, lamentando il carattere usurario dei tassi
di interesse applicati dalla Intesa Gestione Crediti S.p.a., dalla
Citibank Italia S.p.a. e dalla Realfin S.p.a. (già Fiscambi
Immobiliare) e deducendo l'applicabilità della disciplina contenuta
nella legge n. 108/1996 ai rapporti ancora in corso, ivi compresi
quelli relativi a decreti ingiuntivi non opposti, nei quali il
debitore è condannato al pagamento degli interessi futuri fino al
saldo, nonchè dell'art. 1339 del codice civile.
Chiedeva pertanto la sospensione della procedura esecutiva ex
art. 624 c.p.c., nonchè in via principale dichiararsi la nullità
delle clausole dei titoli esecutivi che prevedono tassi di interesse
usurari e la debenza delle somme dovute esclusivamente a titolo di
capitale; in via subordinata dichiararsi la nullità delle clausole
che prevedono interessi usurari dei titoli esecutivi a far data
dall'entrata in vigore della legge n. 108/1996.
Instaurato il contraddittorio, l'opponente reiterava l'istanza di
sospensione dell'esecuzione e chiedeva a questo giudice di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, d.l.
n. 394 del 29 dicembre 2000 rispetto agli artt. 3, 24, 47, 77, 101,
102 e 104 della Costituzione nel caso di conversione del testo di
legge.
All'udienza del 10 aprile 2001, cui il procedimento perveniva a
seguito di un rinvio disposto al fine di consentire all'opponente di
fornire chiarimenti in ordine al pagamento delle somme relative al
capitale di cui ai titoli azionati, l'opponente reiterava le proprie
istanze.

M o t i v a z i o n e

Deve innanzitutto ritenersi che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, d.l. 28 dicembre 2000, n. 394,
sollevata da De Angelis Aniello nei termini di cui sopra debba
intendersi riferita all'art. 1, legge 18 febbraio 2001, n. 24,
siccome specificato dallo stesso opponente all'udienza del 10 aprile
2001.
Ciò premesso, ritiene questo giudice che tale questione sia
rilevante rispetto al presente giudizio di opposizione
all'esecuzione, atteso che dalla decisione della predetta questione
di legittimità costituzionale dipendono sia i provvedimenti da
adottare per l'istruzione della causa che la decisione della
medesima.
In particolare, va rilevato che l'ammontare dei tassi di
interesse applicati dalla CARICAL (ora Intesa Gestione Crediti
S.p.a.) in forza del contratto di mutuo (pari al 16%, oltre a quelli
moratori), superano del 50% quelli rilevati dal Ministero del tesoro
nell'ultimo trimestre e nelle precedenti rilevazioni, mentre quelli
applicati dalla CARICAL ai contratti di apertura di conto corrente
(pari al 18,50%) e dalla Citibank Italia S.p.a. in forza di contratto
di conto corrente (pari al 20%) hanno superato del 50% quelli
rilevati dal Ministero del tesoro nei trimestri precedenti, quindi,
se non fosse intervenuto il decreto-legge poi convertito, i tassi di
interesse di cui sopra troverebbero la loro fonte contrattuale in
altrettante clausole nulle ex art. 1418, comma 1 e 1419, comma 2 del
codice civile, stante il combinato disposto degli artt. 1, 2 e 4,
della legge n. 108/1996.
Ritiene inoltre questo giudice che la questione di legittimità
costituzionale prospettata da De Angelis Aniello rispetto agli
artt. 3, 24, 47 e 77 Cost. non sia manifestamente infondata.
In particolare, sorgono dubbi sulla compatibilità tra l'art. 1,
d.l. n. 394 del 2000, convertito nella legge n. 24 del 2001 e
l'art. 3 della Costituzione, ove si consideri l'ingiustificata
disparità di trattamento riservata a coloro che, avendo stipulato
con le banche o con altri enti creditizi, in data anteriore
all'entrata in vigore della predetta legge, contratti che prevedevano
la corresponsione di interessi ad un tasso superiore a quelli
successivamente individuati come tassi-soglia, non possono invocare
le disposizioni contenute nella legge n. 108/1996, rispetto a coloro
che hanno stipulato contratti con le banche o con altri enti
creditizi alle medesime condizioni, ma successivamente all'entrata in
vigore della legge n. 108/1996.
Alla luce delle considerazioni che precedono, sussistono altresì
dei dubbi sulla compatibilità dell'art. 1, d.l. n. 394 del 2000,
convertito nella legge n. 24 del 2001 e l'art. 24 della Costituzione,
atteso che l'applicazione della predetta norma frustra il diritto
alla difesa di coloro che si erano opposti in giudizio alle pretese
delle banche e degli altri intermediari creditizi in forza della
normativa anteriormente vigente e consente la materiale erogazione di
interessi definiti usurari (sia pure per relationem) dalla legge
n. 108/1996 anche dopo l'entrata in vigore della medesima.
Appaiono inoltre degne di rilievo le considerazioni svolte
dall'opponente in ordine alla violazione dell'art. 47 della
Costituzione, atteso che i valori della "tutela del risparmio" e
dell'"accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione"
consacrati nella citata norma costituzionale risultano concretamente
ostacolati dall'art. 1, d.l. n. 394 del 2000, convertito nella legge
n. 24 del 2001, che di fatto tutela la posizione delle banche e degli
enti creditizi a scapito dei cittadini, consentendo l'erogazione di
interessi usurari anche dopo l'entrata in vigore della legge
n. 108/1996.
Appaiono infine meritevoli di considerazione anche le doglianze
espresse dall'opponente in ordine alla violazione dell'art. 77 della
Costituzione per mancanza assoluta dei presupposti giustificativi
dell'adozione dei decretilegge, ove si consideri che sussistono dubbi
sulla straordinaria necessità ed urgenza di promulgare un
provvedimento normativo di interpretazione autentica di una legge del
1996 (cioè cinque anni dopo la sua entrata in vigore), che innovando
profondamente la disciplina dei rapporti tra gli enti creditizi ed i
cittadini, ha immediatamente posto agli operatori del diritto
numerosi e rilevanti problemi interpretativi.
Appare invece manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale prospettata dall'opponente anche in
relazione agli artt. 101, 162 e 104 della Costituzione.
In particolare, l'adozione di una legge interpretativa non si
pone affatto in contrasto con il principio secondo cui il giudice è
soggetto soltanto alla legge: alla stregua dell'art. 101 della
Costituzione non può affatto dubitarsi che nel nostro ordinamento il
giudice sia soggetto a tutte le leggi dello Stato, nel cui novero
sono senz'altro comprese anche quelle interpretative.
Deve inoltre escludersi che l'adozione di una legge
interpretativa quando non ve ne siano i presupposti violi i principi
di autonomia e di indipendenza dell'ordine giudiziario, atteso che
tali principi sono volti a tutelare la magistratura dalle
interferenze degli altri poteri dello Stato nella sua organizzazione
interna (sotto il profilo del reclutamento, delle sanzioni
disciplinari, dei trasferimenti ...), mentre, per quanto attiene ai
parametri per l'esercizio della funzione giurisdizionale il
magistrato è comunque tenuto all'applicazione della legge.

P. Q. M.
SoIleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, del decreto-legge convertito nella legge 48 febbraio 2001,
n. 24, in relazione agli artt. 3, 24, 47 e 77 della Costituzione nei
termini e per le ragioni di cui in motivazione;
Sospende il procedimento in corso;
Decide sulla sospensione della procedura esecutiva n. 16/1989 RGE
come da separata ordinanza;
Dispone la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale, unitamente agli atti del giudizio e con la prova
delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Castrovillari, addì 3 maggio 2001.
Il giudice: Buconi
02C0293