1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 3-7-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 308 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile 2002
Ordinanza emessa il 22 aprile 2002 dal g.u.p. del Tribunale di Napoli sulle istanze proposte da Napolitano Antonio ed altri Processo penale - Misure cautelari personali - Termini di durata massima della custodia cautelare - Computo dei termini qualora si proceda con rito abbreviato per i delitti di cui all'art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. - Applicabilita' dei criteri indicati per il rito ordinario - Mancata previsione - Disparita' di trattamento. - Codice di procedura penale, art. 303, comma 1, lettera b) bis. - Costituzione, art. 3. (002C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 3-7-2002)

IL TRIBUNALE

Ordinanza rilievo di ufficio di questione di legittimità
costituzionale su istanza di dichiarazione di inefficacia di misura
cautelare personale coercitiva (art. 303 c.p.p.).
Il giudice per le indagini preliminari;
Viste le richieste di declaratoria di inefficacia della misura
cautelare in atto applicata a Napolitano Antonio, Ciambriello
Francesco, Saturnino Vittorio (generalizzati ed imputati come in
atti), presentate in data 17/18 aprile 2002;
Visto il parere (contrario) reso dal p.m. in data 18 aprile 2002;
Esaminati gli atti;
Rilevato che tutti erano sottoposti a cautela per il reato di cui
agli artt. 73 ed 80 comma 2, d.P.R. n. 309/1990 (capo CC), il cui
termine (nove mesi ex art. 303 comma 1 lett. b-bis n. 3 c.p.p.)
pacificamente non era trascorso alla data della decisione (7 marzo
2002) dell'instaurato rito abbreviato (ammesso con ord. 14 luglio
2002);
Rilevato che la richiesta in esame risulta formulata (dal
Napolitano esplicitamente, dagli altri imputati implicitamente) anche
in relazione alle residue imputazioni (il cui termine è pari a mesi
sei ex art. 303 comma 1 lett. b-bis n. 2 c.p.p.);
Rilevato che questo giudice, in relazione alle posizioni di
alcuni coimputati aveva già ritenuto (in diversi provvedimenti,
tutti allegati in atti) che il termine semestrale non fosse decorso
osservando quanto segue:
la misura risulta eseguita in data 17 ottobre 2000, ed il
termine di prima fase (per le indagini preliminari) aveva durata pari
ad anni uno;
a seguito dell'ammissione del giudizio abbreviato,
dall'ordinanza ammissiva resa in data 14 luglio 2001 decorre il
termine ulteriore di altri sei mesi per la definizione del rito
abbreviato:
detto termine risulta, peraltro, ulteriormente prorogabile
fino al limite massimo di altri sei mesi (ove il termine della fase
precedente non sia stato - come nel caso in esame - completamente
utilizzato) ex art. 303 comma 1 lettera b) n. 3-bis c.p.p., norma
sicuramente applicabile al caso di specie, in via di interpretazione,
per evidente identità di ratio: invero, la previsione appena citata
fonda, all'evidenza, sulla (normativamente ritenuta) maggiore
gravità dei reati di cui all'art. 407 comma 2 lett. a) c.p.p. (tra i
quali rientra quello oggetto dell'odierno procedimento) e sulle
intuibilmente maggiori difficoltà di indagine e trattazione, che si
è ritenuto costituiscano ragionevole motivo per determinare in
misura maggiore rispetto ai residui reati, ed a prescindere dai
limiti edittali, il termine di fase relativo al giudizio (proprio
grazie alla possibilità di imputazione dei residui non utilizzati:
cfr. art. 303 comma 1, lett. b) n. 3-bis secondo periodo) ed
all'evidenza caratterizzano anche la fase del giudizio abbreviato.
Nè potrebbe ritenersi che la previsione in oggetto sia stata
volutamente riferita dal legislatore al solo termine di fase per il
giudizio di primo grado, e non anche a quello previsto per il
giudizio abbreviato, in considerazione delle differenze strutturali
esistenti tra i due riti (quello ordinario caratterizzato da una
attività istruttoria"piena", quello abbreviato caratterizzato
dall'assenza di attività istruttoria, ovvero da una attività
istruttoria più snella, nei limiti in cui essa risulti "necessaria
ai fini della decisione e compatibile e compatibile con le finalità
di economia processuale" che contraddistinguono il rito abbreviato
tenuto conto dell'utilizzabilità degli atti già acquisiti in fase
di indagine preliminare (cfr. art. 438 comma 5 c.p.p.), poichè al
contrario, è lo stesso legislatore che, nella medesima novella che
ha inserito la lettera b-bis (legge n. 144/2000) nel corpo
dell'art. 303 c.p.p., ha ancora previsto la totale parificazione, ai
fini della disciplina dei termini di custodia cautelare di fase, tra
il rito abbreviato ed il giudizio ordinario (cfr. artt. 304 comma 1
lett. c-bis, e comma 2, quest'ultimo riferito ai giudizi abbreviati
particolarmente complessi, nonostante le oggettive diversità
esistenti, quanto ai presupposti, tra le rispettivamente possibili
attività istruttorie, nell'un caso centrali e limitate soltanto ex
art. 495 c.p.p., nell'altro residuali, e necessariamente compatibili
con finalità di economia processuale);
Rilevato che questa interpretazione dell'art. 303 comma 1 c.p.p.
non è stata accolta dal locale giudice del riesame, a parere del
quale (in relazione a gravame proposto da un coimputato: cfr. ord. 11
aprile 2002 in atti) la disciplina prevista dall'art. 303 comma 1
lett. b) n. 3-bis c.p.p. si applica al solo giudizio ordinario, e la
norma non può essere estesa in via di interpretazione a quello
abbreviato; tutto ciò premesso:

O s s e r v a

È noto a questo giudice consolidato della giurisprudenza
costituzionale (affermato numerose volte, e ribadito, tra le più
recenti, da Corte cost. ord. n. 174/1999, Pres. Granata, rel. ed est.
Zagrebelsky), per il quale il giudice ha "l'onere di ricercare e
privilegiare le possibili ipotesi interpretative che consentano di
adeguare la disposizione di legge ai parametri che egli invoca a
sostegno del suo dubbio sulla costituzionalità della norma
impugnata", e "tale ricerca ... è viceversa necessaria, poichè in
via di principio, "le leggi non si dichiarano costituzionalmente
illegittime perchè è possibile darne interpretazioni
incostituzionali (e qualche giudice ritenga di darne), ma perchè è
impossibile darne interpretazioni costituzionali" (sentenza n. 356
del 1996)", dal che appare evidente non la mera legittimità della
ricerca di una interpretazione costituzionalmente legittima di una
qualsiasi norma, ma l'esistenza di un vero e proprio onere per il
giudice di operare in tal senso.
Peraltro, dovendo ritenersi (in difetto, a quanto sembra, di
precedenti di legittimità, attesa la novità della questione: ad
oggi, nessun precedente in materia è rinvenibile presso il C.E.D.
della Corte di cassazione) quella del Tribunale di Napoli in qualità
di giudice del riesame (giudice di grado superiore rispetto al
sottoscritto) l'interpretazione corretta della normativa in
questione, si impone conseguentemente il rilievo della
incostituzionalità dell'art. 303 comma 1 lettera b-bis c.p.p. per
contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non prevede in
relazione al giudizio abbreviato (ed analogamente a quanto previsto
dal numero 3-bis della lettera b) dello stesso comma per il giudizio
ordinario) che "qualora si proceda per i delitti di cui all'art. 407
comma 2 lettera a) i termini di cui ai numeri 1) 2) e 3) sono
aumentati fino a sei mesi. Tale termine è imputato a quello della
fase precedente ove non completamente utilizzato, ovvero ai termini
di cui alla lettera d) per la parte eventualmente residua. In
quest'ultimo caso i termini di cui alla lettera d) sono
proporzionalmente ridotti".
Al riguardo, quanto all'ammissibilità della questione, appare
evidente la violazione di cui all'art. 3 Cost., per essere state
diversamente disciplinate situazioni uguali. Invero, la ratio della
norma di cui all'art. 303 comma 1 lett. b) lett. 3-bis c.p.p.
prescinde dalla maggiore o minore complessità di celebrazione del
giudizio ordinario rispetto al rito abbreviato, ma ha testualmente
riguardo unicamente alla tipologia dei reati di cui all'art. 407
comma 2 lett. a) c.p.p., ritenuti dal legislatore tali da destare
maggiore allarme sociale e presentare maggiori difficoltà di
accertamento (sia in fase investigativa che di giudizio, quali che ne
siano le forme) e trattazione, e pertanto da imporre la previsione di
termini di custodia cautelare più ampi rispetto a quelli
ordinariamente previsti. Il dato trova una conferma testuale nella
previsione di cui all'art. 304 comma 1 lettera c-bis, e comma 2
c.p.p., poichè dette norme parificano, quanto alla possibilità di
sospensione dei termini di custodia cautelare il giudizio ordinario e
quello abbreviato, anche in relazione alla possibile complessità
dell'uno o dell'altro (con ciò superando l'assunto che il giudizio
abbreviato sia sempre e comunque meno complesso del giudizio
ordinario).
Ulteriore conferma testuale di tale dato è desumibile proprio
dalla nuova disciplina del rito abbreviato (cfr. in particolare
art. 438 c.p.p.), che consente al giudice il rifiuto del rito per
incompatibilità con le finalità di economia processuale proprie del
procedimento soltanto in presenza di richieste condizionate, laddove,
al contrario, ove il giudice - a fronte di una richiesta non
condizionata - ritenga necessario ai fini della decisione procedere
ad integrazioni probatorie, pur incompatibili con le suddette
finalità, non potrebbe rifiutare il rito.
Questo assetto normativo è già positivamente passato al vaglio
della Corte costituzionale con sent. 9 maggio 2001 n. 115).
In conclusione: altra norma, l'art. 304 c.p.p., con riguardo alla
possibile complessità, ha parificato, ai fini della durata del
termine di custodia cautelare, il giudizio ordinario e quello
abbreviato.
Al contrario, ai fini della presente censura, riguardante
l'art. 303 comma 1 lett. b-bis c.p.p., la possibile maggiore
complessità del giudizio ordinario rispetto al rito abbreviato è
elemento del tutto privo di rilievo: il presupposto che legittima la
norma di cui all'art. 303 comma 1 lettera b) n. 3-bis) c.p.p. -
rientrare il reato oggetto di cautela tra i reati di cui all'art. 407
comma 2 lettera a) c.p.p. - è comune (rectius: può esser comune,
come nel caso di specie) al rito abbreviato, di tal che, analoga
essendo la situazione da disciplinare, la diversità sin qui
evidenziata quanto all'entità del termine di custodia cautelare di
fase appare, se valutata secondo i parametri di cui all'art. 3 Cost.,
irragionevole e perciò illegittima.
Quanto alla rilevanza della questione (la cui soluzione è
certamente decisiva ai fini dell'accoglimento o meno delle istanze
indicate in premessa), pur se comunque l'impugnata misura
conserverebbe efficacia in relazione al reato di cui al capo CC),
deve ritenersi sussistente l'interesse degli imputati alla
declaratoria di inefficacia parziale del titolo detentivo (se non
altro tenuto conto che, in relazione al reato di cui al capo A) -
art. 416-bis c.p. - la valutazione della misura adeguata a prevenire
le sussistenti esigenze cautelari è operata dalla legge ex art. 275
comma 3 c.p.p., ed il venir meno della misura in relazione a tale
imputazione consentirebbe il superamento dell'anzidetta presunzione,
risultando rimessa alle valutazioni motivate del giudice la scelta
della misura ad hoc).

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87:
Solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 303 comma 1 lettera b-bis c.p.p. per contrasto con l'art. 3
Cost., nella parte in cui non prevede in relazione al giudizio
abbreviato (ed analogamente a quanto previsto dal numero 3-bis della
lettera b) dello stesso comma per il giudizio ordinario) che "qualora
si proceda per i delitti di cui all'art. 407 comma 2 lettera a) i
termini di cui ai numeri 1), 2) e 3) sono aumentati fino a sei mesi.
Tale termine è imputato a quello della fase precedente ove non
completamente utilizzato, ovvero ai termini di cui alla lettera d)
per la parte eventualmente residua. In quest'ultimo caso i termini di
cui alla lettera d) sono proporzionalmente ridotti";
Sospende nelle more il giudizio in merito alle istanze indicate
in premessa;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23
comma 4 legge n. 87/1953 cit.
Napoli, addì 22 aprile 2002
Il giudice: Beltrani
02C0586