1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 SENTENZA 9 - 30 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Lombardia - Disposizioni in materia di polizia mortuaria, attivita' funebre, gestione dei cimiteri e sepolture - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale nelle materie dello stato civile e dell'ordinamento civile, nonche' della competenza statale concorrente in materia di tutela della salute - Inammissibilita' delle questioni. - Legge della Regione Lombardia 4 marzo 2019, n. 4, art. 1, comma 1, lettera b). - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettere i) ed l), e terzo. (T-200180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Lombardia 4 marzo 2019, n. 4,
recante «Modifiche e integrazioni alla legge regionale 30 dicembre
2009, n. 33 (Testo unico delle leggi regionali in materia di
sanita'): abrogazione del Capo III "Norme in materia di attività e
servizi necroscopici, funebri e cimiteriali" del Titolo VI e
introduzione del Titolo VI-bis "Norme in materia di medicina legale,
polizia mortuaria, attività funebre"», promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 30 aprile-3 maggio
2019, depositato in cancelleria il 7 maggio 2019, iscritto al n. 56
del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
udito nella udienza pubblica del 7 luglio 2020 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Emanuela Quici per la Regione
Lombardia;
deliberato nella camera di consiglio del 9 luglio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 30 aprile-3 maggio 2019 e
depositato il 7 maggio 2019, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso - in riferimento, nel complesso, agli art. 117,
commi secondo, lettere i) ed l), e terzo, della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera b), della legge della Regione Lombardia 4 marzo 2019, n. 4,
recante «Modifiche e integrazioni alla legge regionale 30 dicembre
2009, n. 33 (Testo unico delle leggi regionali in materia di
sanita'): abrogazione del Capo III "Norme in materia di attività e
servizi necroscopici, funebri e cimiteriali" del Titolo VI e
introduzione del Titolo VI-bis "Norme in materia di medicina legale,
polizia mortuaria, attività funebre"».
Tale disposizione è censurata nelle parti in cui introduce nella
legge della Regione Lombardia 30 dicembre 2009, n. 33 (Testo unico
delle leggi regionali in materia di sanita'), gli artt. 69, comma 3;
70-bis; 71, comma 3; 72, comma 1; 73, commi 2, primo periodo, e 4;
74, comma 1, lettera e); 74-bis; 75, commi 4, primo periodo, 8,
lettere a) e c) (recte: lettera b), 11, ultimo periodo, e 13; 76,
comma 1, lettere e) e g).
2.- Il citato art. 69, comma 3, dispone che «[l]'accertamento di
morte è effettuato, su richiesta dell'ufficiale di stato civile, da
un medico incaricato delle funzioni di necroscopo dall'ASST [azienda
socio sanitaria territoriale]».
Il successivo art. 73 prevede, nei suoi commi 2, primo periodo, e
4, che le autorizzazioni, rispettivamente, alla dispersione delle
ceneri e, in caso di comprovata insufficienza delle sepolture, alla
cremazione dei cadaveri inumati da almeno dieci anni o tumulati da
almeno venti anni siano rilasciate dall'ufficiale di stato civile.
Ad avviso del ricorrente, queste norme violerebbero l'art. 117,
secondo comma, lettera i), Cost., in relazione alla materia «stato
civile», attribuendo agli ufficiali dello stato civile compiti
ulteriori rispetto a quelli previsti dagli artt. 71, 72 e 74 del
decreto del Presidente della Repubblica 3 novembre 2000, n. 396
(Regolamento per la revisione e la semplificazione dell'ordinamento
dello stato civile, a norma dell'articolo 2, comma 12, della legge 15
maggio 1997, n. 127).
2.1.- L'art. 71, comma 3 - disponendo che, «[a] seguito di
interventi chirurgici in strutture ospedaliere del territorio
comunale», il cittadino può «decide[re] se donare eventuali parti
anatomiche riconoscibili per finalità di studio, ricerca o
insegnamento o se richiederne la sepoltura» -, recherebbe un vulnus
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in relazione alla
materia «ordinamento civile».
Lo Stato, infatti, avrebbe esercitato la propria competenza
legislativa esclusiva in tale ambito materiale disciplinando sia
l'utilizzo di cadaveri ai fini dell'insegnamento e delle indagini
scientifiche (artt. 40, 41 e 42 del decreto del Presidente della
Repubblica 10 settembre 1990, n. 285, recante «Approvazione del
regolamento di polizia mortuaria»), sia il prelievo di organi e di
tessuti a scopo di trapianto terapeutico (artt. 3 e 6 della legge 1°
aprile 1999, n. 91, recante «Disposizioni in materia di prelievi e di
trapianti di organi e di tessuti», e, in precedenza, art. 1 della
legge 2 aprile 1968, n. 519, recante «Modifiche alla legge 3 aprile
1957, n. 235, relativa ai prelievi di parti di cadavere a scopo di
trapianto terapeutico»). Al riguardo, l'Avvocatura generale dello
Stato richiama anche il disegno di legge AS 733 del 2018 che, nelle
more dell'odierno giudizio, è stato approvato con la legge 10
febbraio 2020, n. 10 (Norme in materia di disposizione del proprio
corpo e dei tessuti post mortem a fini di studio, di formazione e di
ricerca scientifica).
2.2.- Secondo il ricorrente, le altre disposizioni impugnate
introdotte nella legge reg. Lombardia n. 33 del 2009 sarebbero
ascrivibili a una materia che, «per gli aspetti tecnici [...], ricade
in ambito sanitario» e violerebbero l'art. 117, terzo comma, Cost.,
in relazione alla «tutela della salute».
Il Presidente del Consiglio dei ministri premette che tali
disposizioni non sarebbero «in linea con i principi fondamentali in
materia di "tutela della salute" contenuti nella normativa statale di
riferimento, e segnatamente nel d.P.R. n. 285 del 1990», recante il
regolamento di polizia mortuaria.
Quindi, precisa che l'invasione della sfera di competenza statale
deriverebbe dal rilievo che, da un lato, un primo gruppo di queste
avrebbe ad oggetto «fattispecie non previste» dal menzionato d.P.R.
n. 285 del 1990; dall'altro, un secondo gruppo delle medesime
detterebbe una disciplina in contrasto con specifiche previsioni di
tale regolamento.
2.2.1.- Sarebbero, in particolare, riconducibili al primo profilo
di censura: a) l'art. 70-bis, che regola le «case funerarie»; b)
l'art. 74, comma l, lettera e), che annovera i trattamenti di
tanatocosmesi tra le prestazioni che le imprese esercenti attività
funebre possono svolgere; c) l'art. 74-bis, che disciplina il «centro
servizi» quale impresa che svolge attività funebre; d) l'art. 75,
comma 8, lettera a), il quale dispone che il Comune può autorizzare
«la costruzione e l'uso di aree e spazi per la sepoltura di animali
d'affezione»; e) infine, l'art. 76, comma l, lettera e), che demanda
a un regolamento di attuazione la definizione delle caratteristiche,
tra l'altro, dei «loculi areati».
2.2.2.- Sarebbe, invece, riconducibile al secondo profilo di
censura, innanzitutto, l'art. 72, il quale disciplina il trasporto
funebre disponendo, all'ultimo periodo del comma l, che, «[a]l fine
di consentire lo svolgimento dei riti funebri, il trasferimento deve
comunque essere effettuato entro ventiquattro ore dal rilascio della
certificazione attestante il termine delle operazioni di prelievo di
organi o di riscontro diagnostico, ovvero dal rilascio del nulla osta
al seppellimento o alla cremazione da parte dell'autorità
giudiziaria»: in particolare, questa disposizione confliggerebbe con
le norme di cui agli artt. 8 e 10 e di cui al Capo IV del d.P.R. n.
285 del 1990, secondo cui il trasporto delle salme può avvenire solo
dopo il decorso di ventiquattro ore dal decesso; essa si presterebbe
inoltre a interpretazioni elusive dell'art. 23 del medesimo d.P.R., a
mente del quale l'incaricato al trasporto delle salme deve essere
munito di apposita autorizzazione comunale.
L'art. 75, comma 4, primo periodo, consentendo di devolvere la
gestione e la manutenzione dei cimiteri a soggetti privati,
contrasterebbe con l'art. 51, comma 1, del d.P.R. n. 285 del 1990:
norma, questa, che al contrario attribuirebbe «i compiti di
manutenzione, ordine e vigilanza dei cimiteri al comune, in ragione
dei rilevanti interessi igienicosanitari sottesi a tali attivita'».
Sono altresì censurati gli artt. 75, comma 8, lettera b), e 76,
comma l, lettera g). La prima disposizione prevede la possibilità
che il Comune autorizzi «la costruzione di cappelle private fuori dal
cimitero, purchè contornate da un'area di rispetto», e la seconda
rimette a un regolamento di attuazione la determinazione
dell'ampiezza di tali aree: il «combinato disposto» di siffatte norme
divergerebbe dall'art. 104, comma 2, del d.P.R. n. 285 del 1990, a
mente del quale la costruzione e l'uso di dette cappelle sono
consentite soltanto quando queste «siano attorniate per un raggio di
metri 200 da fondi di proprietà delle famiglie che ne chiedano la
concessione e sui quali gli stessi assumano il vincolo di
inalienabilità e di inedificabilita'».
L'art. 75, comma 11, stabilisce, al suo ultimo periodo, che la
soppressione dei cimiteri è autorizzata dalle agenzie di tutela
della salute (ATS), così ponendosi in contrasto, a parere della
difesa statale, con il disposto dell'art. 96 del d.P.R. n. 285 del
1990, secondo cui nessun cimitero può essere soppresso se non per
ragioni di dimostrata necessità (comma 1) e la soppressione deve
essere deliberata dal consiglio comunale (comma 2).
È, infine, impugnato l'art. 75, comma 13, che consente di
deporre nel loculo del defunto o nella tomba di famiglia, in teca
separata e previa cremazione, i resti degli animali di affezione:
tale facoltà contraddirebbe, in particolare, la norma di cui
all'art. 50 del d.P.R. n. 285 del 1990, secondo cui nei cimiteri
potrebbero essere ricevuti soltanto i cadaveri delle persone.
3.- Si è costituita in giudizio la Regione Lombardia, nella
persona del Presidente della Giunta regionale, chiedendo la
declaratoria d'inammissibilità delle questioni promosse in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. e, comunque, il rigetto
integrale del ricorso.
3.1.- Prendendo le mosse dagli artt. 69, 71 e 73 della legge reg.
Lombardia n. 33 del 2009, la difesa regionale rappresenta che queste
norme sarebbero state oggetto, in considerazione dei motivi
d'impugnazione, di «attento esame» da parte dell'ufficio legislativo
e della avvocatura della Regione, preannunciandone un possibile esito
abrogativo.
3.2.- Le censure afferenti alla violazione, da parte delle altre
disposizioni impugnate, dell'art. 117, terzo comma, Cost. sarebbero
invece inammissibili perchè formulate in modo generico e
indeterminato: il ricorrente non avrebbe difatti individuato le
specifiche norme statali disattese e i principi fondamentali da
queste posti e in ipotesi compromessi.
3.2.1.- Lesione che, venendo al merito, in ogni caso non
sussisterebbe, dal momento che le disposizioni censurate recherebbero
norme di dettaglio non confliggenti con la normativa statale evocata
dal ricorrente.
Nello specifico, muovendo dall'art. 70-bis della legge reg.
Lombardia n. 33 del 2009, la difesa regionale rileva che le case
funerarie da esso regolate rappresenterebbero una «realtà diffusa
sul territorio [...], per la quale è stata avvertita l'esigenza di
adottare specifiche disposizioni, comunque non in contrasto» con il
d.P.R. n. 285 del 1990.
Quanto alla censura afferente all'art. 72, comma 1, la Regione
sottolinea che questa norma riguarda il trasporto della salma,
ovvero, secondo quanto previsto dal precedente art. 67-bis, il «corpo
umano rimasto privo delle funzioni vitali fino all'accertamento della
morte», e non del cadavere, ovvero, secondo la qualificazione datane
dal medesimo art. 67-bis, il «corpo umano privo delle funzioni
vitali, di cui sia stata accertata la morte»: da ciò deriverebbe che
sarebbe stato rispettato il disposto dell'art. 8 del d.P.R. n. 285
del 1990, il quale prescrive un periodo di osservazione dei cadaveri
di ventiquattro ore dal decesso.
In merito all'art. 74, comma 1, lettera e), la difesa regionale
si limita a evidenziare che la tanatocosmesi - consistente in un
«insieme di trattamenti igienici ed estetici praticati sul cadavere
allo scopo di migliorane la presentabilita'» - costituirebbe una
pratica distinta dalla tanatoprassi.
Con riguardo all'art. 74-bis, che disciplina il «centro servizi»,
la resistente rimarca che si tratta di un'impresa funebre che
fornisce ad altre imprese dello stesso settore «supporti per
sgravarle [...] di oneri relativi al personale e [ai] mezzi richiesti
per lo svolgimento dell'attivita'».
Per quanto concerne l'art. 75, comma 4, la Regione precisa che
l'eventuale devoluzione della gestione e della manutenzione dei
cimiteri anche a soggetti privati deve comunque avvenire nel rispetto
delle modalità previste dall'ordinamento e, quindi, attraverso
«pubbliche gare per [l']affidamento [dei] servizi in concessione».
Nemmeno i commi 8, lettera a), e 13 dell'art. 75 contrasterebbero
con il d.P.R. n. 285 del 1990, giacchè questo non vieta l'utilizzo
di spazi cimiteriali per la sepoltura degli animali di affezione.
Analogamente, l'art. 75, comma 8, lettera b), nel consentire ai
Comuni di autorizzare la costruzione di cappelle private fuori dal
cimitero, avrebbe natura sostanzialmente ricognitiva, essendo tale
possibilità già prevista dalla normativa statale.
In ordine all'art. 75, comma 11, la Regione osserva che
l'autorizzazione della ATS alla soppressione dei cimiteri presuppone
in ogni caso la richiesta del Comune: così intesa, la norma non
divergerebbe dall'evocato art. 96 del d.P.R. n. 285 del 1990.
Infine, con riferimento all'art. 76, comma 1, lettera e), la
resistente sottolinea, innanzitutto, che il d.P.R. n. 285 del 1990
non distinguerebbe tra loculi areati o meno; in secondo luogo, che lo
stesso ricorrente ha affermato, nell'atto introduttivo del giudizio,
che i loculi areati offrono «indubbi vantaggi in termini
igienico-sanitari».
4.- Successivamente alla proposizione del ricorso, l'art. 17
della legge della Regione Lombardia 6 agosto 2019, n. 15
(Assestamento al bilancio 2019-2021 con modifiche di leggi
regionali), per quanto qui interessa: a) ha soppresso il primo
periodo dell'art. 73, comma 2, della legge reg. Lombardia n. 33 del
2009 e, al comma 3 del precedente art. 69, le parole «su richiesta
dell'ufficiale di stato civile»; b) ha abrogato il comma 3 dell'art.
71 e il comma 4 dell'art. 73 della legge appena citata.
Sulla scorta di siffatto ius superveniens, il Presidente del
Consiglio dei ministri, con atto depositato il 12 marzo 2020, ha
rinunciato al ricorso in parte qua, ritenendo che siano venute meno
le ragioni poste a fondamento dell'impugnazione.
La Regione Lombardia ha accettato tale rinuncia parziale.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso - in
riferimento, nel complesso, agli art. 117, commi secondo, lettere i)
ed l), e terzo, della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), della legge della
Regione Lombardia 4 marzo 2019, n. 4, recante «Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 30 dicembre 2009, n. 33 (Testo
unico delle leggi regionali in materia di sanita'): abrogazione del
Capo III "Norme in materia di attività e servizi necroscopici,
funebri e cimiteriali" del Titolo VI e introduzione del Titolo VI-bis
"Norme in materia di medicina legale, polizia mortuaria, attività
funebre"».
2.- Tale disposizione inserisce nella legge della Regione
Lombardia 30 dicembre 2009, n. 33 (Testo unico delle leggi regionali
in materia di sanita'), il Titolo VI-bis, composto dagli articoli da
67 a 77.
Il ricorrente dubita, in particolare, della legittimità
costituzionale delle norme di cui agli artt. 69, comma 3; 70-bis; 71,
comma 3; 72, comma 1; 73, commi 2, primo periodo, e 4; 74, comma 1,
lettera e); 74-bis; 75, commi 4, primo periodo, 8, lettere a) e c)
(recte: lettera b), 11, ultimo periodo, e 13; 76, comma 1, lettere e)
e g).
3.- L'art. 69, comma 3, dispone, per quanto interessa in
considerazione del tenore della censura formulata, che l'accertamento
della morte è effettuato su richiesta dell'ufficiale di stato
civile.
I commi 2, primo periodo, e 4 dell'art. 73 statuiscono che le
autorizzazioni, rispettivamente, alla dispersione delle ceneri e, in
caso di comprovata insufficienza delle sepolture, alla cremazione dei
cadaveri inumati da almeno dieci anni o tumulati da almeno venti anni
siano rilasciate dall'ufficiale di stato civile.
Queste norme violerebbero, ad avviso del Presidente del Consiglio
dei ministri, l'art. 117, secondo comma, lettera i), Cost., in
relazione alla materia «stato civile», attribuendo agli ufficiali
dello stato civile compiti ulteriori rispetto a quelli previsti dalla
normativa statale.
3.1.- L'art. 71, comma 3 - stabilendo che, a seguito di
interventi chirurgici, il cittadino può decidere di donare parti
anatomiche per finalità di studio, ricerca o insegnamento -,
lederebbe, secondo il ricorrente, l'art. 117, secondo comma, lettera
l), Cost., in relazione alla materia «ordinamento civile».
3.2.- Nel corso del giudizio, l'art. 17 della legge della Regione
Lombardia 6 agosto 2019, n. 15 (Assestamento al bilancio 2019-2021
con modifiche di leggi regionali), per quanto qui interessa, da un
lato, ha soppresso il primo periodo dell'art. 73, comma 2, della
legge reg. Lombardia n. 33 del 2009 e, al comma 3 del precedente art.
69, le parole «su richiesta dell'ufficiale di stato civile»;
dall'altro, ha abrogato il comma 3 dell'art. 71 e il comma 4
dell'art. 73 della legge appena menzionata.
Conseguentemente il Presidente del Consiglio dei ministri ha
rinunciato alla impugnazione di queste norme.
Poichè la resistente ha accettato tale rinuncia parziale, va
dichiarata, limitatamente alle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), della legge reg.
Lombardia n. 4 del 2019, nelle parti in cui introduce nella legge
reg. Lombardia n. 33 del 2009 gli artt. 69, comma 3, 71, comma 3, e
73, commi 2, primo periodo, e 4, l'estinzione del processo, ai sensi
dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenze n. 192 del 2019 e n. 127 del 2018).
4.- Le restanti questioni hanno ad oggetto gli artt. 70-bis, 72,
comma 1, 74, comma 1, lettera e), 74-bis, 75, commi 4, primo periodo,
8, lettere a) e c) (recte: lettera b), 11, ultimo periodo, e 13, 76,
comma 1, lettere e) e g), della legge reg. Lombardia n. 33 del 2009,
come introdotti dall'art. 1, comma 1, lettera b), della legge reg.
Lombardia n. 4 del 2019.
Queste disposizioni disciplinano: le «case funerarie» (art.
70-bis); il trasporto delle salme (art. 72, comma 1); i trattamenti
di tanatocosmesi (art. 74, comma l, lettera e); una particolare
tipologia di impresa che svolge attività funebre, ovvero il «centro
servizi» (art. 74-bis); la devoluzione della gestione e della
manutenzione dei cimiteri anche a soggetti privati (art. 75, comma 4,
primo periodo); la costruzione e l'uso di aree e spazi per la
sepoltura di animali d'affezione (art. 75, comma 8, lettera a); la
costruzione di cappelle private al di fuori dei cimiteri (artt. 75,
comma 8, lettera b, e 76, comma l, lettera g); l'autorizzazione alla
soppressione dei cimiteri (art. 75, comma 11, ultimo periodo); la
possibilità di deporre nel loculo del defunto o nella tomba di
famiglia, in teca separata e previa cremazione, i resti degli animali
di affezione (art. 75, comma 13); i «loculi areati» (art. 76, comma
l, lettera e).
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, tali norme
violerebbero l'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione alla
materia «tutela della salute».
4.1.- È pregiudiziale l'esame dell'eccezione d'inammissibilità
sollevata in limine dalla Regione, la quale si duole della omessa
individuazione delle disposizioni statali violate e dei principi
fondamentali da queste dettati e in ipotesi pregiudicati dalle norme
impugnate.
L'eccezione è fondata, per le ragioni di seguito precisate.
L'Avvocatura generale dello Stato - che in sostanza si limita a
una mera riproduzione del contenuto della delibera autorizzativa alla
proposizione del ricorso - sostiene, in particolare, che le norme in
parola contrastino con i principi fondamentali asseritamente posti
dal decreto del Presidente della Repubblica 10 settembre 1990, n. 285
(Approvazione del regolamento di polizia mortuaria), in quanto alcune
di esse introdurrebbero fattispecie non contemplate da tale
regolamento, mentre altre detterebbero una disciplina da questo
difforme.
Così prospettate, le censure risultano all'evidenza apodittiche,
essendo prive di ogni supporto argomentativo in ordine alla premessa
su cui riposano, ovvero alla asserita idoneità del d.P.R. n. 285 del
1990 ad assurgere al rango di normativa interposta, in grado, quindi,
di dettare principi fondamentali vincolanti la potestà legislativa
concorrente regionale.
Va al riguardo rilevato che il suddetto regolamento di polizia
mortuaria, emanato ai sensi dell'art. 358 del regio decreto 27 luglio
1934, n. 1265 (Approvazione del testo unico delle leggi sanitarie),
rientra, di per sè, tra le fonti normative secondarie cui, in quanto
tali, «è inibita in radice la possibilità di vincolare l'esercizio
della potestà legislativa regionale o di incidere su disposizioni
regionali preesistenti (sentenza n. 22 del 2003); e neppure i
principi di sussidiarietà e adeguatezza possono conferire ai
regolamenti statali una capacità che è estranea al loro valore,
quella cioè di modificare gli ordinamenti regionali a livello
primario» (sentenza n. 303 del 2003). Le norme regolamentari,
infatti, non possono essere ascritte «all'area dei principi
fondamentali» delle materie concorrenti, «in quanto la fonte
regolamentare, anche in forza di quanto previsto dall'art. 117, sesto
comma, Cost., sarebbe comunque inidonea a porre detti principi»
(sentenza n. 92 del 2011) e, quindi, a vincolare il legislatore
regionale (sentenza n. 162 del 2004).
D'altro canto è anche vero che questa Corte ha ritenuto che gli
atti di normazione secondaria possano vincolare la potestà
legislativa regionale, ma solo in ben circoscritte ipotesi, ovvero
quando, «in settori squisitamente tecnici», intervengono a completare
la normativa statale primaria (sentenza n. 286 del 2019) e
costituiscono «un corpo unico con la disposizione legislativa che li
prevede e che ad essi affida il compito di individuare le specifiche
tecniche che mal si conciliano con il contenuto di un atto
legislativo e che necessitano di applicazione uniforme in tutto il
territorio nazionale» (sentenza n. 69 del 2018). Unicamente in queste
limitate ipotesi il mancato rispetto di atti di normazione
secondaria, «nel caso si verta nelle materie di cui al terzo comma
dell'art. 117 Cost. e qualora la norma interposta esprima principi
fondamentali», può comportare «l'illegittimità costituzionale della
norma censurata» (sentenza n. 11 del 2014).
Il ricorso, invece, sul punto tace del tutto.
L'Avvocatura generale dello Stato si limita difatti a evocare
esclusivamente il regolamento di polizia mortuaria, senza dedurre
alcunchè in ordine alla possibilità di qualificarlo come norma
interposta; addirittura nemmeno mai menziona, nell'atto introduttivo,
la normativa primaria di cui esso è attuazione; non indica, infine,
quali sarebbero i principi fondamentali deducibili dall'ipotetica
normativa interposta.
In tal modo non risulta assolto l'onere, che secondo il costante
orientamento di questa Corte grava sul ricorrente laddove sia
denunciata la violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., di
indicare specificamente il principio o i principi fondamentali della
materia asseritamente lesi (ex plurimis, sentenza n. 143 del 2020).
4.2.- Alla stregua delle considerazioni svolte, deve, in
conclusione, essere dichiarata l'inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), della
legge reg. Lombardia n. 4 del 2019, nelle parti in cui introduce
nella legge reg. Lombardia n. 33 del 2009 gli artt. 70-bis; 72, comma
1; 74, comma 1, lettera e); 74-bis; 75, commi 4, primo periodo, 8,
lettere a) e b), 11, ultimo periodo, e 13; 76, comma 1, lettere e) e
g).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), della legge della
Regione Lombardia 4 marzo 2019, n. 4, recante «Modifiche e
integrazioni alla legge regionale 30 dicembre 2009, n. 33 (Testo
unico delle leggi regionali in materia di sanita'): abrogazione del
Capo III "Norme in materia di attività e servizi necroscopici,
funebri e cimiteriali" del Titolo VI e introduzione del Titolo VI-bis
"Norme in materia di medicina legale, polizia mortuaria, attività
funebre"» - nelle parti in cui introduce nella legge della Regione
Lombardia 30 dicembre 2009, n. 33 (Testo unico delle leggi regionali
in materia di sanita'), gli artt. 70-bis; 72, comma 1; 74, comma 1,
lettera e); 74-bis; 75, commi 4, primo periodo, 8, lettere a) e b),
11, ultimo periodo, e 13; 76, comma 1, lettere e) e g) -, promosse
dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all'art.
117, terzo comma, della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe;
2) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, lettera b), della
legge reg. Lombardia n. 4 del 2019 - nelle parti in cui introduce
nella legge reg. Lombardia n. 33 del 2009 gli artt. 69, comma 3; 71,
comma 3; 73, commi 2, primo periodo, e 4 -, promosse dal Presidente
del Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettere i) ed l), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA