1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 271 SENTENZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso nei confronti di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso proposto dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Eccezione di inammissibilita' per omessa integrale riproduzione delle dichiarazioni del parlamentare - Reiezione. - Deliberazione della Camera dei deputati, 4 febbraio 2004 (doc. IV-quater, n. 85). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile promosso nei confronti di un parlamentare per dichiarazioni ritenute diffamatorie - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Ricorso proposto dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Insussistenza di atti parlamentari tipici anteriori o contestuali alle dichiarazioni per le quali pende procedimento civile - Non spettanza alla Camera dei deputati della potesta' esercitata - Conseguente annullamento della deliberazione di insindacabilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati, 4 febbraio 2004 (doc. IV-quater, n. 85). - Costituzione, art. 68, primo comma. (007C0951) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004 (doc. IV-quater, n. 85) relativa alla
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Umberto Bossi nei
confronti del dott. Vittorio Feltri, promosso dal Tribunale di Monza,
sezione distaccata di Desio, con ricorso notificato il 18 febbraio
2005, depositato in cancelleria il 26 febbraio 2005 ed iscritto al
n. 13 del registro conflitti 2005;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 22 maggio 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Udito l'avvocato Roberto Nania per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio, con
ordinanza del 13 luglio 2004, ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in
relazione alla delibera adottata il 4 febbraio 2004 (doc. IV-quater,
n. 85), con la quale è stato dichiarato che i fatti per i quali è
stato instaurato «procedimento penale» a carico del deputato Umberto
Bossi (recte: i fatti per i quali Vittorio Feltri ed altra hanno
instaurato un procedimento civile nei confronti del deputato Umberto
Bossi) riguardano opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio
delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Premette in fatto il Tribunale che il giornalista Vittorio Feltri
e la Cooperativa editoriale Libero hanno convenuto in giudizio il
suddetto deputato ed altri lamentando che sul numero del quotidiano
«La Padania» del 16 febbraio 2002 era stata pubblicata un'intervista
rilasciata dall'onorevole Bossi contenente svariate affermazioni, ad
avviso degli attori, diffamatorie. Il Tribunale, dopo aver deciso e
definito, con sentenza del 19 novembre 2003, la controversia tra gli
attori e i convenuti diversi dal parlamentare, ha disposto, in
relazione a quest'ultimo, la prosecuzione e la contestuale
sospensione del giudizio rimettendo gli atti alla Camera dei deputati
che ha, poi, adottato la delibera cui si riferisce il presente
conflitto.
Il Tribunale ricorda, in primo luogo, che in più occasioni
questa Corte ha escluso l'esistenza del nesso funzionale tra le
dichiarazioni del parlamentare e le funzioni da questo svolte per le
affermazioni proferite nel corso di interviste, in assenza di
riscontro in opinioni espresse nel corso di regolari interventi
durante le sedute parlamentari. Inoltre, nella sentenza n. 120 del
2004 - nella quale l'intera materia dell'insindacabilità è stata
riesaminata alla luce dell'entrata in vigore della legge 20
giugno 2003, n. 140 - è stato, conclusivamente, affermato che, anche
dopo l'emanazione della suddetta legge, permane l'esigenza che vi sia
un collegamento necessario tra il comportamento del parlamentare e
l'ambito funzionale nel quale esso va inserito, nel senso che in ogni
caso si deve trattare di esercizio in concreto delle funzioni proprie
dei membri delle Camere.
Nel caso di specie, mentre alcune delle risposte del parlamentare
all'intervistatore, «ancorchè caratterizzate da connotazioni forti»
costituiscono senz'altro, ad avviso del Tribunale, «opinioni di un
politico e rientrano anche nell'esimente del diritto di critica», due
dichiarazioni, entrambe relative a Vittorio Feltri, «travalicano il
limite della continenza verbale e trasmodano nell'espressione
ingiuriosa, priva di finalità diversa da quella di svilire e
indicare a disprezzo pubblico la persona oggetto della critica
medesima, mera denigrazione fine a sè medesima». Tali ultime
dichiarazioni, oltre a non rientrare nel diritto di critica, sembrano
esulare anche dalla garanzia di cui all'art. 68, primo comma, Cost.,
perchè pronunciate extra moenia e del tutto estranee all'attività
parlamentare, non potendosi ricollegare al dibattito parlamentare sul
cosiddetto caso Telekom-Serbia, dato il loro carattere di valutazioni
personali e offensive del tutto svincolate dai fatti in questione.
Per il Tribunale, tali considerazioni, ancorchè ampiamente
illustrate nell'ordinanza di richiesta di deliberazione, non sembra
siano state esaminate nè dalla Giunta per le autorizzazioni nè
dalla Camera dei deputati, visto che dai resoconti delle rispettive
sedute risulta che la valutazione di insindacabilità è stata
adottata in riferimento a dichiarazioni diverse da quelle indicate
dallo stesso Tribunale come diffamatorie, senza alcuna considerazione
di queste ultime, le quali anzi, in particolare negli interventi in
Assemblea, non sono state neppure menzionate.
Ciò induce a ritenere che la suddetta valutazione sia stata
effettuata violando le prerogative del potere giurisdizionale
perchè, in contrasto con l'orientamento più volte espresso da
questa Corte, essa è stata assunta sulla premessa che sia da
considerare insindacabile «qualsiasi espressione proferita da un
parlamentare, in virtù della mera veste di quest'ultimo, così
esponendo qualunque cittadino alla possibilità di essere diffamato
senza poter neppure tutelare i propri diritti in base all'art. 24
Cost.».
Il Tribunale ritiene, pertanto, necessario promuovere il presente
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - che considera
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo sia sotto il profilo
oggettivo - e chiede che questa Corte dichiari che non spettava alla
Camera dei deputati il potere di qualificare come insindacabili le
dichiarazioni di cui si tratta, annullando la relativa delibera della
Camera.
2. - Il conflitto così proposto è stato dichiarato ammissibile
da questa Corte con ordinanza n. 5 del 2005, depositata in data
11 gennaio 2005. Tale provvedimento, comunicato al ricorrente, è
stato a cura di questi notificato alla Camera dei deputati,
unitamente al ricorso, il 18 febbraio 2005, ed il successivo deposito
presso la cancelleria di questa Corte è avvenuto, a mezzo posta, il
26 febbraio 2005.
3. - Si è costituita in giudizio la Camera dei deputati,
chiedendo che il conflitto venga preliminarmente dichiarato
irricevibile, inammissibile e/o improcedibile e che, nel merito, si
affermi la spettanza alla medesima del potere di dichiarare
l'insindacabilità in relazione alle espressioni usate dal
parlamentare oggetto del giudizio civile pendente davanti al
Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio.
La Camera afferma, innanzitutto, che il giudice ricorrente ha
prospettato l'inidoneità della delibera impugnata a ledere le
proprie attribuzioni, il che dovrebbe determinare l'inammissibilità
e/o improcedibilità del conflitto. Premesso che le frasi del
deputato riportate nell'atto introduttivo sono state arbitrariamente
estrapolate dal contesto nel quale si inseriscono, la Camera rileva
che non si può sollevare conflitto nei confronti di una delibera «di
insindacabilità della cui idoneità lesiva, ancorchè
infondatamente, si mostri di dubitare». Lo stesso Tribunale, del
resto, riconosce che alcuni passi dell'intervista di cui si tratta
sono da ritenere legittimamente insindacabili, in quanto
manifestazione tipica dell'attività parlamentare; tali frasi,
secondo la parte costituita, sarebbero di contenuto critico
pressochè analogo, se non di maggiore intensità, rispetto a quelle
impugnate.
Il conflitto, inoltre, sarebbe inammissibile in quanto l'atto
introduttivo è ritenuto carente per ciò che riguarda
l'individuazione del thema decidendum, poichè aver riportato solo in
parte il contenuto dell'intervista contestata renderebbe il conflitto
stesso privo dei necessari connotati di oggettività. Analogamente
inammissibili, poi, sarebbero le censure contenute nel ricorso,
secondo cui la Giunta per le autorizzazioni e la Camera dei deputati
non avrebbero tenuto conto delle considerazioni espresse dal
Tribunale nell'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 3 della legge
n. 140 del 2003, in occasione dei loro pronunciamenti sul contenuto
delle dichiarazioni: il giudizio per conflitto di attribuzione,
infatti, ha per oggetto la sussistenza o meno dei presupposti di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., e non l'adeguatezza e la congruità
della motivazione fornita dalla Camera di appartenenza.
Quanto al merito, la difesa della Camera dei deputati sostiene
che il ricorrente fonda il proprio erroneo assunto sulla base di una
valutazione parziale delle dichiarazioni rese dal parlamentare,
dichiarazioni che vanno lette, invece, nella loro globalità. Esse si
connotano per il tentativo di contrastare un attacco politico nei
confronti del partito della Lega Nord che avrebbe visto nel
quotidiano «Libero», diretto appunto da Vittorio Feltri, uno dei
protagonisti. Dopo aver riportato per intero le frasi pronunciate dal
deputato nel corso dell'intervista, la parte costituita precisa
trattarsi di «affermazioni polemiche che nulla hanno di gratuito», in
quanto finalizzate a sostenere la linea politica del proprio partito
in riferimento ad alcune tematiche di rilievo (il federalismo e la
tutela della famiglia tradizionale). Di questo avrebbe dato atto la
Giunta per le autorizzazioni dalla cui relazione risulta che il
quotidiano «Libero» era ritenuto responsabile di una campagna di
delegittimazione nei confronti della Lega Nord, svolta tramite
articoli relativi anche alla vicenda della guerra nel Kosovo ed ai
rapporti tra l'onorevole Bossi ed il Presidente serbo Milosevic.
A sostegno della propria linea difensiva, la Camera dei deputati
richiama una serie di atti di funzione tesi a dimostrare non solo
l'impegno, da parte del parlamentare di cui si tratta, nel senso di
una riforma federalista dello Stato, ma anche a rammentare le
iniziative politiche assunte dalla Lega Nord contro la pedofilia e
contro l'intervento militare dell'Italia nel Kosovo. Tali atti
dovrebbero dare conto del fatto che le dichiarazioni oggetto della
causa civile nel corso della quale è stato proposto il presente
conflitto trovano, in realtà, pieno riscontro nell'attività
parlamentare del deputato.
A tale scopo, la memoria cita alcune audizioni del deputato (17
gennaio, 20 febbraio e 26 giugno 2002) presso le Commissioni della
Camera e del Senato, tenute nella sua qualità di Ministro per le
riforme istituzionali, dalle quali emerge tutto il suo impegno per la
riforma federalista. Quanto alle iniziative intraprese contro la
prostituzione e la pedofilia, vengono richiamati numerosi atti, fra i
quali la mozione dell'onorevole Francesca Martini, capogruppo del
partito della Lega Nord nella Commissione parlamentare per
l'infanzia, contro la pedofilia, nonchè un'interrogazione del
5 ottobre 2000 nella quale veniva proprio criticato l'atteggiamento
seguito in questa materia dal quotidiano «Libero».
Quanto, poi, alla questione dell'intervento militare nel Kosovo,
la difesa della Camera ricorda come anch'essa sia stata oggetto di
specifico impegno parlamentare, da parte della Lega Nord e del
deputato di cui si tratta. Si citano, a questo proposito, numerosi
atti, a cominciare dall'intervento del medesimo alla Camera in data
26 marzo 1999, aggiungendo anche che tale vicenda si collega a quella
oggetto dell'inchiesta parlamentare sull'affare Telekom-Serbia, in
relazione al quale vengono pure richiamati numerosi atti di funzione,
provenienti da vari deputati, sia della maggioranza che
dell'opposizione (primo fra tutti, l'intervento in aula
dell'onorevole Pagliarini, della Lega Nord, in data 28 febbraio
2001).

Considerato in diritto

1. - La Corte è chiamata a pronunciarsi sul conflitto di
attribuzione sollevato dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di
Desio, nei confronti della Camera dei deputati che, con deliberazione
del 4 febbraio 2004 (doc. IV-quater, n. 85), ha approvato la proposta
della Giunta per le autorizzazioni di dichiarare che i fatti per i
quali è in corso il procedimento civile per risarcimento dei danni
promosso dal giornalista Vittorio Feltri e dalla Cooperativa
editoriale Libero nei confronti del deputato Umberto Bossi, per le
dichiarazioni da questo rese alla stampa, concernono opinioni
espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente espone che davanti a lui pende il suindicato
processo avente ad oggetto la natura asseritamente diffamatoria di
alcune frasi pronunciate dal deputato nel corso di un'intervista
rilasciata al quotidiano «La Padania» il 16 febbraio 2002. In
particolare, mentre per una parte i giudizi del deputato nei
confronti del giornalista, nonostante l'asprezza dei toni, possono
considerarsi espressione del diritto di critica, altre frasi,
riportate testualmente, travalicano non solo il limite del diritto di
critica, ma anche l'esercizio della funzione parlamentare. Il
ricorrente attribuisce siffatte considerazioni alle seguenti frasi :
«è soltanto un topolino con la barbetta bianca senza alcuno
scrupolo»; «guardi, molti di noi non hanno dimenticato che pubblicò
le foto orrende della pedofilia»; «con la scusa di condannarla,
suscitava apposta la morbosità della gente. D'altra parte la
divisione vera non è quella che si dice: è un'altra. C'è chi è
convinto che il potere venga dall'alto, che ci sono i diritti
artificiali, che va coltivata la "famiglia orizzontale" (compresa
quella omosessuale) la dose minima di pedofilia e Feltri sta proprio
da quella parte».
2. - Il conflitto è ammissibile.
Si rileva, anzitutto, che il principio di completezza e
autosufficienza del ricorso non comporta - in particolare per quanto
concerne i ricorsi per conflitti insorti in tema di applicazione
dell'art. 68, primo comma, Cost. - che debbano essere riportate tutte
le dichiarazioni rese nella medesima occasione in cui furono espresse
le opinioni addebitate al parlamentare come illecite e lesive. Il
principio di autosufficienza esige, invece, che siano esposti tutti i
fatti idonei a giustificare la proposizione del conflitto e richiede
specificamente, per i conflitti del tipo di quello in esame, che
l'esposizione del ricorrente sia tale da consentire alla Corte di
raffrontare le dichiarazioni extra moenia con il contenuto di atti
tipici della funzione parlamentare. Una volta soddisfatto tale
requisito, il ricorso non può essere ritenuto viziato da
insufficienza se la controparte adduce che le opinioni nel medesimo
riportate, pur fedeli nel loro tenore letterale a quelle espresse dal
parlamentare, valutate tuttavia in un più ampio contesto assumano un
significato tale da poter essere ricondotte a specifici atti di
esercizio della funzione parlamentare. Ciò, infatti, può dar luogo
a una questione di merito e non di ammissibilità (sentenza n. 246
del 2004) ed è, comunque, ipotesi non ricorrente nel caso in esame,
come si dirà in seguito.
Nel presente conflitto, l'atto introduttivo del procedimento
riporta letteralmente le espressioni ritenute lesive oggetto del
giudizio per risarcimento dei danni, con ciò delineando anche i
termini del giudizio costituzionale.
Neppure decisiva ai fini dell'eccepita inammissibilità è
l'osservazione secondo la quale il Tribunale di Monza, nell'affermare
che altre espressioni contenute nell'intervista, pur aspre nei toni,
non esorbitano dall'esercizio del diritto di critica, avrebbe
anticipato il giudizio di merito. Infatti, le considerazioni svolte
sul punto dall'Autorità giudiziaria sono funzionali alla
individuazione dell'oggetto del conflitto e non si comprende sotto
quale profilo dovrebbero negativamente incidere sull'ammissibilità
del medesimo.
Infine, per concludere sull'ammissibilità, il Tribunale si duole
che la Camera non abbia dato alcun rilievo alle motivazioni dallo
stesso svolte, nel trasmetterle gli atti, circa l'estraneità delle
espressioni sopra riportate alla funzione parlamentare, non per
dedurre un vizio di motivazione della delibera di insindacabilità -
certamente irrilevante ai fini del presente giudizio - quanto,
piuttosto, per trarne conferma della propria valutazione di
estraneità delle opinioni asseritamente diffamatorie alla funzione
parlamentare.
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
Non sono stati indicati, infatti, atti parlamentari tipici
anteriori o contestuali alla intervista suddetta, compiuti dallo
stesso deputato, ai quali per il loro contenuto possano essere
riferite le opinioni oggetto del giudizio di merito. E, come questa
Corte ha più volte affermato, è insufficiente la comunanza di temi
politici tra tali opinioni e atti della funzione parlamentare.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che
le dichiarazioni rese dal deputato Umberto Bossi, per le quali è
pendente davanti al Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio,
il giudizio per il risarcimento dei danni indicato in epigrafe
riguardano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
Annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera dei deputati nella seduta del 4 febbraio 2004 (doc.
IV-quater, n. 85).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0951