1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1988- 5 aprile 1989
N. 202 Ordinanza emessa il 23 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 aprile 1989) dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Ferraro Angelina e I.N.P.S. Previdenza e assistenza - Lavoratori dipendenti - Pensione di invalidita' corrisposta dall'I.N.P.S. - Mancata previsione della possibilita' di conseguimento del requisito contributivo, ai fini della pensione di invalidita', successivamente alla presentazione della domanda - Ingiustificato deteriore trattamento dei lavoratori dipendenti rispetto ai coltivatori diretti, mezzadri, coloni e braccianti agricoli, nonche' agli artigiani ed esercenti attivita' commerciali. (D.P.R. 27 aprile 1968, n. 488, art. 18, secondo comma, che ha sostituito il r.d.-l. 4 ottobre 1935, n. 1827, art. 62, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155; r.d.-l. 14 aprile 1939, n. 636, art. 12, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, modificato dalla legge 4 aprile 1952, n. 218, art. 2; d.P.R. 26 aprile 1956, n. 818, art. 18). (Cost., art. 3). (089C0428) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa relativa a
controversia in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie,
iscritta al n. 948 dell'anno 1987 del ruolo generale delle
controversie in materia di lavoro, promossa da Ferraro Angelina in
Marchi, residente in Formigine (Modena), rappresentata a difesa dal
proc. avv. Vittorino Morselli e nel suo studio, in Modena, via
Santissima Trinità, 13, elettivamente domiciliata, attrice, contro
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.), sede
provinciale di Modena, con sede legale in Roma, rappresentata e
difesa dal proc. avv. Franco Monaco del suo ruolo professionale
legale, elettivamente domiciliato, in Modena, viale Virginia Reiter,
72, presso la sede provinciale dell'istituto, convenuto, in punto ad
accertamento del diritto all'assegno ordinario di invalidità;
All'esito dell'udienza del giorno 16 giugno 1988 fissata per la
discussione orale e per la decisione di questione preliminare di
merito;
Esaminati gli atti del processo ed i documenti prodotti dalle
parti;
Sentiti i procuratori delle parti stesse;
A scioglimento della riserva formulata;
O S S E R V A
La ricorrente ha proposto nei confronti dell'I.N.P.S. domanda di
accertamento del suo diritto, nonchè domanda di condanna
dell'istituto assicuratore, alla corresponsione dell'assegno
ordinario di invalidità di cui all'art. 1 della legge 12 giugno
1984, n. 222, di revisione dell'invalidità pensionabile.
Ella l'11 maggio 1984 aveva presentato domanda di pensione di
invalidità prevista dall'art. 10 del regio decreto-legge 14 aprile
1939, n. 636, convertito con modificazioni nella legge 6 luglio 1939,
n. 1272, modificato dall'art. 24 della legge 3 giugno 1975, n. 160.
La domanda di pensione non aveva trovato accoglimento, tra l'altro,
per difetto del requisito contributivo previsto dall'art. 9, n. 2,
lettera a), della legge 4 aprile 1952, n. 218, e costituito
dall'avvenuto accreditamento di almeno duecentosessanta contributi
assicurativi settimanali.
L'attrice, la quale il 12 maggio 1984 aveva presentato
all'I.N.P.S. domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti dei lavoratori dipendenti ai sensi del d.P.R. 31 dicembre
1971, n. 1432, e che aveva ottenuto l'autorizzazione richiesta ma non
aveva potuto provvedere al versamento dei contributi volontari per
non avere ricevuto dall'I.N.P.S. gli indispensabili bollettini di
versamento in conto corrente postale, ha effettuato in data 31 luglio
1987 il versamento volontario dei contributi a far tempo dalla data
della domanda di autorizzazione, ai sensi dell'art. 6, quinto comma,
del d.P.R. n. 1432/1971.
I contributi volontari, ancorchè tardivamente versati, sono stati
ritenuti utili ed accreditati all'assicurata in base al disposto
dell'art. 10, secondo comma, dello stesso d.P.R. n. 1432/1971. Per
effetto del loro accreditamento l'I.N.P.S., con dichiarazione resa
all'udienza del 25 febbraio 1988, ha riconosciuto realizzati soltanto
nel dicembre 1984 entrambi i requisiti richiesti dalle lettere a) e
b) del n. 2 dell'art. 9 della legge n. 218/1952, requisiti identici a
quelli previsti dall'art. 4, 1 comma, della legge n. 222/1984,
valevoli per i primi due anni di vigenza della nuova legge, stante la
riduzione disposta dall'art. 10 della stessa. Conseguentemente
l'attrice ha ridotto la domanda giudiziale proposta, avendo chiesto
l'accertamento del suo diritto all'assegno ordinario di invalidità
con decorrenza soltanto dal 1 gennaio 1985, anzichè dal 1 luglio
1984 come aveva fatto con la domanda originaria.
Per contrastare l'accoglimento della domanda attrice, ancorchè
ridotta, l'I.N.P.S. ne ha eccepito e ribadito l'infondatezza per
essere avvenuta la realizzazione dei requisiti contributivi in epoca
successiva alla presentazione della domanda amministrativa. A
sostegno di tale assunto difensivo l'istituto convenuto ha invocato
tre recenti ed autorevolissimi arresti della Corte suprema a sezioni
unite (sentenze 15 ottobre 1987, nn. 7626, 7627 e 2 novembre 1987, n.
8051) con le quali è stato affermato che il riconoscimento del
diritto alla pensione di vecchiaia ed alla pensione di invalidità
non è possibile qualora i requisiti contributivi richiesti si siano
verificati in epoca successiva alla presentazione della domanda
amministrativa, dovendo essi necessariamente sussistere alla predetta
data, a differenza dei requisiti costituiti dall'età e dallo stato
di invalidità pensionabile, attesa la mancanza di una disposizione
legislativa che attribuisca rilevanza alla contribuzione posteriore
alla domanda ed essendo il requisito contributivo minimo elemento
essenziale per la costituzione del rapporto assicurativo. Il supremo
Collegio ha giudicato non estensibile a categorie di assicurati
diverse da quelle dei lavoratori autonomi espressamente contemplati
dalla norma (coltivatori diretti, mezzadri, coloni, artigiani,
commercianti) il disposto dell'art. 18, terzo comma, del d.P.R. 27
aprile 1988, n. 488, che consente il raggiungimento del requisito
contributivo in epoca successiva alla presentazione della domanda,
purchè anteriormente alla data di definizione della domanda stessa o
di decisione del ricorso amministrativo.
Nel caso sub judice l'eccezione dell'I.N.P.S., alla luce della
giurisdizione sopra richiamata, è sicuramente fondata giacchè la
realizzazione di due requisiti contributivi da parte dell'attrice,
essendo avvenuta nel dicembre 1984, è stata certamente successiva
alla presentazione in data 11 maggio 1984 della domanda di pensione
ed alla sua definizione con il provvedimento di reiezione del 26
settembre 1984. La realizzazione dei requisiti in questione è stata
peraltro ampiamente anteriore alla conclusione del procedimento
amministrativo, verificatosi il 15 maggio 1986 con il provvedimento
di rigetto del ricorso di seconda istanza da parte del comitato
regionale dell'istituto assicuratore.
È inutile ora esaminare se fosse possibile e quindi preferibile,
perchè non iniqua e discriminatoria, bensì in linea con i principi
fondamentali della Costituzione, una interpretazione diversa del
secondo dei tre commi che con l'art. 18 del d.P.R. n. 488/1968 sono
stati sostituiti all'art. 62 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935,
n. 1827, convertito nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, all'art. 12,
secondo comma, del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636,
convertito nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, e modificato dall'art.
2 della legge 4 aprile 1952, n. 218, all'art. 18 del d.P.R. 26 aprile
1957, n. 818. Non si potrebbe comunque prescindere dal risultato
ermeneutico al quale sono pervenute le sezioni unite della Corte
suprema, nell'esercizio del suo compito istituzionale di
monofilachia, per dirimere il contrasto giurisprudenziale insorto nel
senso della sezione lavoro (vedasi in senso conforme alla soluzione
preferita Cass. 9 dicembre 1981, n. 6509 e Cass. 23 aprile 1985, n.
2680, ed in senso contrario Cass. 16 luglio 1985, n. 4204, e Cass. 18
giugno 1986, n. 4098). L'autorità massima delle sezioni unite impone
di considerare diritto vivente la lettura da esse data della norma in
esame e per la quale, nell'assicurazione generale obbligatoria dei
lavoratori dipendenti (salvo che i braccianti agricoli pur essi
compresi esplicitamente nella disposizione successiva) non ha rilievo
ai fini dell'acquisizione del diritto alle prestazioni assicurative
di vecchiaia e di invalidità il perfezionamento dei requisiti
contributivi dopo che sia stata presentata la domanda di pensione, la
quale quindi non può che essere accolta o respinta senza alcun
riguardo ad ulteriori versamenti contributivi, siano essi obbligatori
o volontari.
È pertanto rilevante la questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla difesa attrice per violazione del principio di
uguaglianza dettato dall'art. 3 della Costituzione.
La questione, oltre che rilevante, si appalesa non manifestamente
infondata.
Agli effetti del giudizio di non manifesta infondatezza va
considerato il ben diverso trattamento, secondo l'orientamento
giurisprudenziale al quale hanno di recente aderito le sezioni unite
della Corte suprema con la opposta ed inconciliabile lettura da essa
data delle due norme poste a raffronto, riservato dal legislatore ai
lavoratori autonomi (agricoltori, artigiani e commercianti) ed ad
alcuni lavoratori dipendenti (i braccianti agricoli). A tutti costoro
il terzo dei tre commi di cui all'art. 18 del 1968 permette
l'utilizzazione di contributi posteriori alla domanda di pensione al
fine dell'acquisizione del diritto alla prestazione assicurativa di
cui sia stata sollecitata l'assegnazione, prestazione che deve essere
pertanto attribuita, ovviamente con decorrenza riferita alla data di
perfezionamento dei requisiti contributivi di legge, senza necessità
di una nuova domanda, alla sola condizione che il perfezionamento
avvenga entro e non oltre la conclusione del procedimento
amministrativo e quindi prima della decisione dell'ultimo ricorso.
La rilevata diversità di trattamento si risolve in una vera
discriminazione, non razionalmente giustificabile e che appare in
contrasto con il principio costituzionale di uguaglianza.
Essa deriva infatti unicamente dalla diversità di condizione
personale e sociale dei lavoratori dipendenti e di alcuni di loro
soltanto, rispetto ai lavoratori autonomi ed ad altri lavoratori
dipendenti (i braccianti agricoli) irragionevolmente privilegiati. La
omogeneità di disciplina legislativa delle varie gestioni
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i
superstiti (art. 1 della legge 26 ottobre 1957, n. 1047, di
estensione dell'assicurazione ai coltivatori diretti, mezzadri e
coloni; art. 1 della legge 4 luglio 1959, n. 463, di estensione
dell'assicurazione agli artigiani; art. 1 della legge 22 luglio 1966,
n. 613, di estensione dell'assicurazione agli esercenti attività
commerciali) non consente una differenziazione delle rispettive
normative in un punto di tale rilevanza, differenziazione comportante
una disparità di regolamentazione legale di situazioni assolutamente
identiche. Meno che mai è poi concepibile sul piano razionale e
giustificabile ai sensi dell'art. 3, primo comma, della costituzione
l'introduzione di una differenza tra i braccianti agricoli e tutti
gli altri meno favoriti prestatori di lavoro subordinato.
Ben sa questo giudice che di diverso avviso è stata la Corte
costituzionale la quale, con ordinanza 11-24 marzo 1988, n. 349, ha
dichiarato manifestamente infondate identica questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, ultimo comma, del d.P.R. n.
488/1968, sollevata dal pretore di Genova con ordinanza 28 maggio
1984, avendo ritenuto giustificata dalle peculiarità dei rispettivi
ordinamenti previdenziali, collegate alle specifiche modalità di
prestazione del lavoro, la limitazione alle sole categorie di
lavoratori indicati nella norma denunciata della possibilità che il
requisito contributivo si perfezioni dopo la presentazione della
domanda di pensione e nel corso del susseguente procedimento. Non si
ritiene tuttavia persuasiva ed esaustiva tale argomentazione, mentre
si reputa la questione meritevole di una nuova più approfondita
disamina e perciò degna di essere rimessa nuovamente al giudice
della legittimità costituzionale della legge, perchè questa, nel
procedimento al suo riesame, possa tener conto delle seguenti
ulteriori considerazioni.
La disciplina delle gestioni speciali dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti delle
tre categorie di lavoratori autonomi (agricoltori, artigiani,
commercianti), alle quali è stata estesa l'assicurazione
obbligatoria in un primo tempo apprestata in favore esclusivamente
dei prestatori di lavoro subordinato, non differiva in origine in
alcun modo dalla disciplina di quest'ultima, della quale è stato
fatto generale richiamo con le norme di rinvio sopra specificate,
nella parte concernente la decorrenza delle prestazioni (in
particolare delle pensioni di vecchiaia e di invalidita') in
relazione alla data di presentazione della domanda ed alla necessità
dell'esistenza a quella data degli indispensabili requisiti minimi di
anzianità assicurativa e di contribuzione, uguali per tutti, salvo
per quanto diversamente disposto da norme di evidente carattere
transitorio. La differenziazione, consistente in un ingiustificato
privilegio, è stata introdotta con il terzo comma dell'art. 18,
cioè proprio con la norma da porsi a raffronto con quella
immediatamente precedente e della cui legittimità costituzionale si
dubita.
Non appare dunque pertinente il riferimento alle peculiarità
degli ordinamenti previdenzali particolari dei lavoratori autonomi,
giacchè detti ordinamenti in nulla differiscono da quello generale
stabilito per i lavoratori dipendenti e poi via via esteso ai
lavoratori autonomi, se non per la disparità di trattamento
censurata di incostituzionalità perchè istituita in violazione del
fondamentale principio di uguagliana.
Inoltre con l'ordinanza n. 349/1988 la Corte costituzionale è
pervenuta alla decisione di manifesta infondatezza della questione
avendo valutato e comparato con il trattamento proprio delle
generalità dei lavoratori dipendenti il solo diverso e migliore
trattamento riservato dal legislatore ordinario ai lavoratori
autonomi (coltivatori diretti, mezzadri e coloni, artigiani ed
esercenti attività commerciali) senza considerare che il
discriminatorio privilegio della perfezionabilità del requisito
contributivo dopo la presentazione della domanda di pensione, nei
limiti temporali più volte indicati, è stato esteso nel 1968 anche
ai braccianti agricoli, prestatori di lavoro subordinato come tutti
gli altri, per i quali vale la disciplina generale dell'assicurazione
obbligatoria. Con riguardo ad essi non hanno dunque rilievo, perchè
inesistenti, le peculiarità degli ordinamenti previdenziali delle
categorie favorite alle quali è stato dato rilievo determinante ai
fini del giudizio di infondatezza della questione.
Va infine ulteriormente considerato che è data facoltà ai
lavoratori autonomi (agricoltori, artigiani e commercianti), non
diversamente dai lavoratori dipendenti e dagli stessi braccianti
agricoli, di raggiungere i requisiti richiesti per conseguire il
diritto alle prestazioni assicurative (art. 1 del d.P.R. n.
1432/1971) mediante la prosecuzione volontaria dell'assicurazione (è
illuminante al riguardo l'art. 5, terzo comma, del d.P.R. n.
1432/1971, cosicchè il perfezionamento del requisito contributivo
può essere da essi ottenuto non soltanto dopo la presentazione della
domanda di pensione, ma anche dopo aver cessato l'attività
lavorativa. Nessuna distinzione o limitazione è infatti contenuta
nell'art. 18, terzo comma, con la quale si attribuisce piena
efficacia a tutti indistintamente i contributi relativi a periodi
successivi alla data di presentazione della domanda. I contributi
volontari d'altra parte sono attualmente parificati ai contributi
obbligatori ai fini dell'acquisizione del diritto alle prestazioni,
ai fini dell'anzianità assicurativa ed ai fini della determinazione
della retribuzione minima pensionabile (art. 9, primo comma, del
d.P.R. n. 1432/1971), mentre in precedenza la parificazione era stata
più sinteticamente disposta a tutti gli effetti, nessuno escluso
(art. 6, ultimo comma, della legge 4 aprile 1952, n. 218).
Per effetto di tale ultima considerazione appare affatto decisivo
il riferimento fatto dalla Corte costituzionale alle specifiche
modalità di prestazione del lavoro delle categorie favorite, potendo
esse ottenere il perfezionamento del requisito contributivo che loro
difetti con contributi versati dopo aver cessato l'attività
lavorativa e quindi senza alcuna relazione con le modalità, ormai
irrilevanti, della stessa. Tale è il risultato che, in base alla
normativa vigente come interpretata dalla Corte suprema, ha vanamente
cercato di ottenere la ricorrente. I contributi volontari da essa
versati il 31 luglio 1987 sarebbero risultati perfettamente utili e
determinanti ai fini del raggiungimento del requisito contributivo se
l'attrice fosse stata in un passato anche lontano un agricoltore, un
artigiano, un commerciante, un bracciante agricolo, mentre (suprema
iniquità ed a dispregio dell'uguaglianza di tutti i cittadini tanto
solennemente proclamata dalla Costituzione) sono del tutto inutili
per avere ella svolto una attività lavorativa subordinata diversa
dal lavoro manuale nel settore dell'agricoltura.
Sebbene oggetto del giudizio non sia l'accertamento del diritto
alla pensione di invalidità di cui all'art. 10 del regio
decreto-legge n. 636/1939, ma all'assegno ordinario di invalidità
istituito con l'art. 1 della legge n. 222/1984, nondimeno la
questione esaminata attiene alla seconda delle tre disposizioni
introdotte con l'art. 18 del d'P.R. n. 488/1968, atteso il disposto
dell'art. 12, 2 comma, della legge di revisione dell'invalidità
pensionabile contenente un rinvio alle disposizioni anteriori e per
il quale, per quanto non espressamente pevisto, ai fini delle
prestazioni liquidate ai sensi della nuova legge valgono le norme
già in vigore nelle varie gestioni cui le prestazioni fanno carico.
Valgono pertanto, tra le altre, le disposizioni del 1968.
La rilevanza della questione è evidente giacchè solo se essa
questa volta fosse ritenuta fondata ed accolta dalla Corte
costituzionale diverrebbe superato e quindi non piu pertinente
l'insegnamento delle sezioni unite, che dispiega invece allo stato
tutta la determinante efficacia derivante dalla sua autorevolezza. La
questione preliminare di merito sollevata dall'I.N.P.S. risulterebbe
in tal caso infondata ed andrebbe respinta e potrebbe quindi
procedersi all'accertamento dell'ulteriore controverso requisito (la
ricorrenza alla data del 31 dicembre 1984 degli estremi invalidanti
richiesti dalla legge, ovvero la loro realizzazione in epoca
successiva) cui è del pari riconnesso il sorgere del diritto alla
prestazione di invalità pretesa dalla ricorrente.
Va dunque promosso il giudizio incidentale di costituzionalità
mediante rimessione degli atti alla Corte costituzionale, con
contestuale sospensione del processo.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla parte attrice e
concernente il secondo dei tre commi che, per l'art. 18 del d.P.R. 27
aprile 1968, n. 488, hanno sostituito l'art. 62 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito con modificazioni
nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, l'art. 12, secondo comma, del
regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636, convertito con
modificazioni nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, come modificato
dall'art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218, l'art. 18 del d.P.R.
26 aprile 1957, n. 818, nella parte in cui e perchè, a differenza di
quanto disposto dal comma successivo per i coltivatori diretti,
mezzadri, coloni, braccianti agricoli, artigiani ed esercenti
attività commerciali, non prevede che ai fini dell'acquisizione del
diritto alle prestazioni assicurative di vecchiaia e di invalidità
il requisito contributivo inesistente al momento della presentazione
della domanda si intende reggiunto allorchè, alla data di
definizione della domanda stessa, ovvero alla data di conclusione del
procedimento amministrativo con la decisione dei ricorsi stabiliti
dalla legge, siano versati contributi relativi a periodi posteriori
alla data di presentazione della domanda;
Ordina le rimessione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il processo;
Dispone che la presente ordinanza sia dalla cancelleria notificata
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Modena, addì 23 giugno 1988
Il pretore-giudice del lavoro: GRAGNOLI

89C0428