1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2016
Ordinanza del 18 novembre 2016 del G.I.P. del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di P. N.. Processo penale - Casellario giudiziale - Mancata previsione che non vengono riportate nel certificato generale e nel certificato penale richiesti dall'interessato le ordinanze di sospensione del procedimento con messa alla prova, ai sensi dell'art. 464-quater cod. proc. pen. - Decreto del Presidente della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 ("Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti. (Testo A)"), artt. 24 e 25. (17C00083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2017)

TRIBUNALE DI FIRENZE
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

Il giudice, esaminati gli atti del procedimento sopra indicato in
epigrafe, a carico di P. N., nato a Firenze il - , residente ed
elettivamente domiciliato a Campi Bisenzio, via Castronella n. 114,
imputato - 186, secondo comma, lettera «b» e comma secondo-sexies,
decreto legislativo n. 285/1992 perchè, avendo età inferiore a 21
anni, guidava l'autoveicolo targato « - » in stato di ebbrezza, con
tasso alcolemico superiore a 0,8 g/l, pari a 1,15 g/l e provocava un
incidente in orario compreso tra le 22 e le 7 in Campi Bisenzio, il 2
settembre 2013, ha emesso la seguente ordinanza: l'imputato,
destinatario del decreto penale di condanna n. 2562/13, ha proposto
tempestiva opposizione chiedendo la sospensione del procedimento con
messa alla prova. Veniva fissata udienza camerale per il 1° luglio
2015, rinviata al 16 settembre 2015 per ottenere precisazioni dalla
Pubblica assistenza di Campi Bisenzio circa le modalità di
espletamento dell'attività di lavoro presso la stessa. Il 16
settembre 2015 veniva pronunciata ordinanza di sospensione del
procedimento e di messa alla prova, con rinvio al 13 aprile 2016 per
valutare l'esito della prova. L'udienza veniva aggiornata al 21
settembre 2016 perchè il P. non aveva terminato la stessa, avendo
del resto sottoscritto l'ordinanza dinanzi all'U.E.P.E. solo l'8
marzo 2016. All'udienza del 21 settembre 2016 veniva acquisita la
relazione dell'U.E.P.E., che comunicava che «Il sig. P. ... nel
periodo in cui è stato sottoposto alla misura [della messa alla
prova - ndr] ha svolto con regolarità il lavoro di pubblica utilità
presso la Pubblica assistenza di Campi Bisenzio come emerge dalla
documentazione che alleghiamo, dimostrando impegno e serietà. Ha
continuato anche a portare avanti l'attività lavorativa nell'azienda
di famiglia che gestisce negozi di abbigliamento con più punti
vendita in Toscana. Ha rispettato gli impegni concordati con questo
servizio, mostrandosi sempre collaborativo e disponibile al
confronto. Per quanto di nostra conoscenza, si ritiene che la misura
abbia avuto un esito positivo»; a sua volta, la relazione del
presidente della Pubblica assistenza di Campi Bisenzio, così
relazionava: «Le sue mansioni si sono svolte nell'ambito
dell'accompagnamento sociale, ed inoltre nei mesi di maggio/giugno
nelle ore serali ha frequentato il corso di formazione 1 livello base
ottenendo ottimi risultati e superando brillantemente l'esame. ... Il
sig. N. P. ha svolto il suo lavoro correttamente e nel rispetto del
regolamento dei volontari della nostra associazione, apportando un
contributo positivo alla nostra attività e dichiarando di voler
seguitare a far parte del volontariato della nostra associazione»
alla stessa udienza la difesa proponeva questione di legittimità
costituzionale in riferimento agli articoli 3, 24 e 25, decreto del
Presidente della Repubblica n. 313/2002 in relazione agli articoli 3
e 24 Cost. Il giudice rinviava all'udienza odierna, acquisendo il
parere del pubblico ministero, che concludeva per la manifesta
infondatezza delle questioni proposte.
Rileva questo giudice:
l'art. 6 della legge 28 aprile 2014, n. 67, ha disposto
l'aggiunta all'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica 14
novembre 2002, n. 313, che indica i provvedimenti da iscrivere al
casellario giudiziale, dopo la lettera «i», della lettera «i-bis»
avente il seguente contenuto:
«i-bis) l'ordinanza che ai sensi dell'art. 464-quater del
codice di procedura penale dispone la sospensione del procedimento
con messa alla prova», con la conseguenza che tale ordinanza rientra
tra i provvedimenti iscritti per estratto nel casellario giudiziale;
la questione inerente la legittimità costituzionale della lettera
i-bis) dell'art. 3 appare manifestamente infondata, atteso che
l'iscrizione nel casellario giudiziale dell'ordinanza di cui all'art.
464-quater c.p.p. ha un evidente motivo di essere, atteso che la
medesima persona non potrà accedere una seconda volta alla messa
alla prova ed atteso che nel casellario giudiziale risultano iscritti
tutti i provvedimenti giudiziari indicativi di condotte anche solo
potenzialmente rilevanti penalmente (si veda il provvedimento di
sospensione del processo ai sensi dell'art. 420- quater c.p.p.) o di
condotte mai definitivamente accertate con un processo o comunque
rimaste prive di sanzione (decreti di archiviazione o provvedimenti
affermativi della non punibilità ai sensi dell'art. 131-bis c.p.);
nè potrebbe essere valutata irragionevole l'iscrizione di un
procedimento non definitorio quale l'ordinanza in oggetto, sia
perchè l'iscrizione ha la sua utilità (rendere consapevole il
giudice che quella persona non potrà essere nuovamente messa alla
prova), sia perchè non è l'unico provvedimento iscritto inidoneo ad
acquisire irrevocabilita': non si ravvisano conseguentemente
questioni di legittimità costituzionale in riferimento al disposto
della lettera i-bis dell'art. 3, decreto del Presidente della
Repubblica n. 313/2002;
il nuovo testo legislativo del citato art. 3, però, sì
riverbera sul titolo «VII» della medesima legge, che disciplina i
servizi certificativi del casellario giudiziale, perchè l'ordinanza
di cui all'art. 464-quater c.p.p. sarà inserita nella
certificazione, anche in quella richiesta dall'interessato ed
inerente sia il certificato generale (art. 24, decreto del Presidente
della Repubblica n. 313/2002) che quello penale (art. 25);
P. N. dovrà dunque vedere iscritta l'ordinanza con la quale
il 16 settembre 2015 è stato sospeso il presente procedimento ed
egli è stato messo alla prova; ne consegue che la questione è
certamente rilevante perchè la disciplina sopra richiamata si
applica nel caso dì specie nei confronti di P. N.;
la questione appare altresì non manifestamente infondata,
almeno in relazione all'art. 3 della Costituzione e quindi al
principio di uguaglianza e, conseguentemente, di ragionevolezza in
materia di conseguenze per la persona in relazione alle scelte
processuali compiute. Si rileva infatti che la disciplina delineata,
ovvero quella dell'iscrizione dell'ordinanza di cui all'art.
464-quater c.p.p., è opposta a quanto stabilito dal legislatore per
percorsi processuali che pure addivengono a provvedimenti definitori
non radicalmente diversi: sia l'art. 24 che l'art. 25 prevedono
ciascuno alla lettera «e» che non siano riportati nel casellario
giudiziale, generale ed in quello penale, chiesti dall'interessato, i
«provvedimenti previsti dall'art. 445 del codice di procedura penale
e [a]i decreti penali»: proprio nel presente procedimento l'azione
penale è stata promossa con richiesta di decreto penale di condanna,
effettivamente emesso e si determina la conseguenza che se il P.
fosse rimasto acquiescente allo stesso, del reato non sarebbe rimasta
traccia sul suo certificato del casellario giudiziale chiesto
dall'interessato, mentre ad oggi, pur essendosi egli attivato in un
comportamento di utilità sociale che gli vale una sentenza di
estinzione del reato ai sensi dell'art. 464-septies c.p.p., vedrà
iscritta nel casellario giudiziale l'ordinanza di sospensione del
procedimento con messa alla prova, con conseguenze di immagine non
lusinghiere e che avrebbe potuto evitare tenendo un comportamento di
acquiescenza al decreto penale, ma, conseguentemente, non socialmente
utile come invece è stata l'attività prestata con la messa alla
prova; persino la sentenza di patteggiamento, anche a pena non
sospesa, non avrebbe lasciato traccia nel certificato del casellario
chiesto dall'interessato: eppure la pronuncia di detta sentenza
prevede non un giudizio di colpevolezza in senso stretto, ma una
semplice valutazione di insussistenza di una situazione che invece
imporrebbe una sentenza ai sensi dell'art. 129 c.p.p, (articoli 444,
secondo comma, e 464-quater, primo comma, c.p.p.), ulteriore profilo
che evidenzia un trattamento difforme a fronte di scelte processuali
che prevedono percorsi e valutazioni non altrettanto difformi;
la disciplina vigente dunque determina conseguenze
irragionevolmente deteriori per coloro che, pur senza ammettere la
commissione di un reato, chiedano di essere messi alla prova
compiendo lavori socialmente utili ed abbiano anche accettato di
porre in essere condotte riparatorie o risarcitorie (art.
464-quinquies), rispetto a chi abbia accettato la condanna per
decreto od abbia chiesto l'applicazione di una pena anche detentiva
ed anche non sospesa.
La questione deve dirsi non manifestamente infondata, dunque, in
relazione all'art. 3 della Costituzione: la comparazione proposta in
questa ordinanza è tra procedimenti definitori certamente diversi
(la natura anche processuale della messa alla prova è stata comunque
affermata dalla stessa Corte costituzionale nelle sentenze n. 240/15
e n. 201/16» ma ritenuti meritevoli dal legislatore che ha previsto
delle premialità, tra le quali la non iscrizione del provvedimento
definitorio sul certificato del casellario giudiziale richiesto
dall'interessato, negata quest'ultima proprio alla messa alla prova,
procedura che tra le tre considerate è quella che, parimenti
deflattiva rispetto alle altre del processo penale ordinario, prevede
una condotta attiva dell'imputato in lavori socialmente utili, in un
percorso di sensibilità e di recupero sociale tutt'altro che
indispensabile, negli altri due procedimenti considerati.
Non sembra sufficiente, per controbattere a tali considerazioni,
la preclusione prevista dall'art. 168-bis c.p. a che la messa alla
prova sia concessa più di una volta: sarebbe infatti sufficiente
l'iscrizione sul certificato del casellario giudiziale chiesto
dall'autorità giudiziaria.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione la questione di legittimità avanzata
da P. N. limitatamente agli articoli 24 e 25, decreto del Presidente
della Repubblica n. 313/2002, laddove non prevedono che nel
certificato generale del casellario giudiziale e nel certificato
penale chiesti dall'interessato non siano riportate le ordinanze di
sospensione del processo emesse ai sensi dell'art. 464-quater c.p.p.;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Firenze, 18 novembre 2016

Il Giudice: Moneti