1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 379 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2008
Ordinanza del 22 luglio 2008 emessa dal Tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da Parodi Roberto contro I.N.P.S. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Malattie professionali derivanti dall'esposizione ultradecennale all'amianto - Rivalutazione dei periodi di lavoro soggetti all'assicurazione, mediante moltiplicazione per il coefficiente 1,5 - Inapplicabilita', secondo il «diritto vivente», di tale beneficio a coloro che prima del 2 ottobre 2003 non abbiano presentato domanda amministrativa di riconoscimento del beneficio stesso, pur avendo poi presentato domanda nel prescritto termine decadenziale - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee, in dipendenza dalla presentazione di domanda non prevista dalla disciplina previgente. - Legge 27 dicembre 2003, n. 299 [recte: legge 24 dicembre 2003, n. 350], art. 3, comma 132, in combinato disposto con l'art. 47 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, art. 3. (008C0901) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

IL TRIBUNALE
Rilevato che con ricorso depositato in data 4 maggio 2007 il sig.
Roberto Parodi, premesso di essere stato esposto ad amianto durante
l'attività lavorativa prestata alle dipendenze dapprima di Vassalli
S.p.A., poi di CA.ME.VA. S.p.A. e da ultimo di Piaggio Aero
Industries S.p.A. (ex I.A.M. Rinaldo Piaggio S.p.A.), conveniva in
giudizio l'INPS per sentirlo condannare alla rivalutazione del
periodo lavorativo nel quale era stato esposto ad amianto mediante
applicazione del coefficiente 1,5;
Rilevato che l'INPS si costituiva ritualmente in giudizio,
contestando la fondatezza delle domande e chiedendone pertanto la
reiezione;
Rilevato infine che, istruita la causa con l'escussione dei testi
e l'espletamento di CTU ambientale, all'odierna udienza il giudice
invitava le parti a discutere in ordine alla legittimità
costituzionale dell'art. 47, d.l. n. 269/2003 e successive modifiche
in riferimento all'art. 3 Cost.
O s s e r v a
Quanto alla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale sollevata d'ufficio dal giudice, deve innanzitutto
rilevarsi che non è in contestazione tra le parti che il ricorrente
abbia lavorato dal 6 agosto 1980 al 27 gennaio 1986 alle dipendenze
di Vassalli S.p.A., dal 28 gennaio 1986 al 27 maggio 1988 alle
dipendenze di CA.ME.VA. S.p.A. e a decorrere dal 30 maggio 1988 alle
dipendenze di Piaggio Aero Industries S.p.A. (ex I.A.M. Rinaldo
Piaggio S.p.A.).
I periodi lavorativi in questione risultano, comunque, confermati
sia dal libretto di lavoro del ricorrente, sia dal suo estratto
contributivo.
Dall'estratto contributivo emerge inoltre che, fatto salvo il
servizio militare (dal 1° giugno 1982 al 30 giugno 1983) e 9
settimane di cassa integrazione, nel periodo in questione il
ricorrente ha sempre lavorato con continuità.
Neppure risultano contestate le mansioni svolte dal ricorrente,
che sono state comunque confermate dai testi escussi (il teste Bracci
ha riferito delle mansioni di addetto alla carpenteria velivoli
durante il periodo Piaggio, mentre il teste Isgrò ha confermato le
mansioni di elettricista in lavori di manutenzione all'interno degli
stabilimenti Italsider, espletate nel periodo lavorato per Vassalli e
CA.ME.VA.).
I testi escussi hanno altresì riferito della presenza di amianto
all'interno dell'ambiente di lavoro e della diretta manipolazione di
materiali di amianto da parte del ricorrente.
Espletata CTU ai fini di accertare la quantità di fibre di
amianto cui è stato esposto il ricorrente durante la sua vita
lavorativa, il consulente ha concluso che l'attività lavorativa
esaminata ha esposto il lavoratore ad amianto in misura superiore a
quella consentita dagli artt. 24 e 31, d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277,
nel periodo dal 6 agosto 1980 al 31 dicembre 1992.
Tali conclusioni meritano di essere condivise, in quanto fondate
su accurate valutazioni e sorrette da corretta ed esauriente
motivazione, che deve intendersi qui integralmente trascritta.
Si tratta di accertamento basato su specifiche e motivate
presunzioni che consentono di ritenere dimostrata, sia pure in
termini di probabilità (ma probabilità comunque qualificata e
dunque idonea a consentire raggiunta la certezza giudiziale)
l'esposizione ad amianto.
Pur tenendo conto del periodo del servizio militare e delle 9
settimane di sospensione in cassa integrazione, risulta dunque
dimostrata l'esposizione lavorativa ad amianto del ricorrente per
oltre 10 anni.
Sempre in punto rilevanza della questione, deve rilevarsi
l'infondatezza delle eccezioni sollevate dalIINPS nella propria
memoria di costituzione.
Per quanto riguarda la legittimazione passiva, deve richiamarsi il
pacifico orientamento della Corte di cassazione, per cui «allorchè
il lavoratore chieda in giudizio l'accertamento del diritto alla
rivalutazione del periodo lavorativo nel quale è stato esposto
all'amianto, ai sensi dell'art. 13, ottavo comma, della legge n. 257
del 1992 (come modificato dall'art. 1, primo comma, del d.l. n. 169
del 1993, convertito con modificazioni nella legge n. 271 del 1993),
l'unico soggetto legittimato a stare in giudizio è l'ente
previdenziale, che è il solo soggetto tenuto ad operare la
rivalutazione, atteso che la disposizione citata finalizza il
beneficio dell'accredito figurativo ad una più rapida acquisizione
dei requisiti contributivi utili per ottenere le prestazioni
pensionistiche dell'assicurazione generale obbligatoria (e non
all'attribuzione delle diverse prestazioni oggetto del regime
assicurativo a carico dell'INAIL) e che, d'altronde, la stessa
disposizione - diversamente da quella contenuta nel settimo comma del
medesimo art. 13 relativa ai lavoratori che abbiano contratto
malattie professionali - non prescrive l'assolvimento di alcun
incombente da parte dell'INAIL (quale la "documentazione''
dell'avvenuta esposizione all'amianto); pertanto, se pure l'Istituto
assicurativo sia intervenuto nel procedimento amministrativo (od
anche in quello contenzioso) - nell'ambito di una domanda intesa
all'attribuzione del predetto accredito contributivo - per attestare,
quale soggetto fornito di specifica competenza tecnica, l'esposizione
a rischio del lavoratore - ciò non comporta che il relativo
accertamento (rilevante ai soli fini probatori) assuma carattere
pregiudiziale e vincolante e valga a far assumere allo stesso
Istituto la veste di soggetto passivo della domanda del lavoratore,
non avendo la richiamata disciplina apportato alcuna innovazione
rispetto al principio generale secondo cui la legittimazione alla
causa è connessa alla titolarità del rapporto sostanziale» (Cass.,
19 giugno 2002, n. 8937; nonchè Cass., 28 giugno 2001, n. 8859;
Cass., 25 febbraio 2002, n. 2677; Cass., 11 luglio 2002, n. 10114;
Cass., 9 dicembre 2002, n. 17528; Cass., 23 gennaio 2003, n. 997;
Cass., 29 ottobre 2003, n. 16256).
Non vi è dubbio, dunque, che legittimato passivo nel presente
giudizio sia unicamente l'INPS.
Anche per quanto riguarda il preteso necessario requisito della
perdita del posto di lavoro per effetto della dismissione
dell'amianto, deve richiamarsi l'univoco orientamento della Corte di
cassazione, per cui «in tema di benefici per i lavoratori esposti al
rischio di asbestosi, come desumibile anche da quanto affermato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 5 del 2000, destinatari del
beneficio previsto dall'art. 13, comma ottavo, della legge n. 257 del
1992, sostituito dall'art. 1 del d.l. n. 169 del 1993, convertito
nella legge n. 271 del 1993, non sono soltanto i lavoratori che
abbiano perso o siano esposti al rischio diperdere il posto di lavoro
in conseguenza della soppressione delle lavorazioni dell'amianto, ma
anche i lavoratori che - quale che sia l'attività produttiva della
impresa datrice di lavoro - abbiano subito una esposizione
"qualificata" all'amianto per essere stati addetti per un periodo
ultradecennale a lavorazioni aventi valori di rischio per esposizione
a polveri di amianto superiori a quelli consentiti dagli artt. 24 e
31 del d.lgs. n. 277 del 1991. La legge, infatti, intende assicurare
anche a questi soggetti la possibilità di abbandonare
anticipatamente il lavoro attribuendo loro un trattamento di favore
analogo a quello accordato ai lavoratori di cave e miniere e ai
lavoratori già riscontrati affetti da tecnopatia imputabile
all'amianto, secondo quanto rispettivamente previsto nei comini sesto
e settimo del citato art. 13 della legge n. 257 del 1992» (Cass., 27
febbraio 2002, n. 2926; Cass., 23 gennaio 2003, n. 997).
Ne consegue che l'accoglimento della domanda non postula quale
requisito essenziale l'essere stati dipendenti di un'azienda
coinvolta in una crisi aziendale quale conseguenza dell'eliminazione
dell'amianto.
Infine, anche con riferimento al preteso difetto di interesse ad
agire soccorre l'insegnamento della Corte di cassazione, che ha
affermato che «nell'ambito del rapporto giuridico previdenziale, è
configurabile, alla stregua della disciplina di cui all'art. 54,
legge n. 88 del 1989 (nonchè delle disposizioni dettate dalla legge
n. 241 del 1990 in materia di accesso ai documenti amministrativi),
un vero e proprio diritto del lavoratore assicurato, cui corrisponde
uno specifico obbligo dell'ente di previdenza, alla corretta
informazione circa la consistenza del credito contributivo in corso;
ne consegue che, ove tale diritto rimanga insoddisfatto a causa della
mancata o non corretta determinazione da parte dell'ente, il
lavoratore ha un interesse qualificato ed attuale (ad agire in
giudizio, anche a prescindere dal pensionamento, onde far dichiarare
la lesione derivante dall'inadempimento (nella specie, la suprema
Corte - in base all'enunciato principio - ha annullato la sentenza di
merito che aveva escluso l'attualità dell'interesse nel caso di
azione proposta dal lavoratore per ottenere l'accertamento
dell'effettiva consistenza della propria posizione contributiva, in
relazione alla "rivalutabilita''' dei contributi accreditati nei
periodi lavorativi di esposizione all'amianto ex art. 13, comma 8,
legge n. 257/1992)» (Cass., 21 giugno 2002, n. 9125).
Resta dunque da esaminare se la disciplina applicabile alla
fattispecie sia quella stabilita dall'art. 13, comma 8, legge
n. 257/1992, come sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993,
convertito in legge n. 271/1993 (così come richiesto dal ricorrente
in via principale) oppure quella successiva - e meno favorevole -
introdotta dall'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito,
con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326.
Dispone l'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326 (entrato in vigore
il giorno 2 ottobre 2003) che «a decorrere dal 1° ottobre 2003, il
coefficiente stabilito dall'articolo 13, comma 8, della legge 27
marzo 1992, n. 257, è ridotto da 1,5 a 1,25. Con la stessa
decorrenza, il predetto coefficiente moltiplicatore si applica ai
soli fini della determinazione dell'importo delle prestazioni
pensionistiche e non della maturazione del diritto di accesso alle
medesime».
La nuova normativa introduce dunque una disciplina meno
vantaggiosa per gli assicurati sotto due distinti e concorrenti
profili e cioè sia perchè riduce da 1,5 a 1,25 il coefficiente di
rivalutazione dei contributi maturati durante il periodo di
esposizione ad amianto, sia perchè limita l'utilità della
rivalutazione dei contributi alla sola misura della pensione,
escludendone, invece, l'utilità ai fini della maturazione del
diritto a pensione.
Ne consegue l'evidente rilevanza in causa della questione di
legittimità della norma che, come meglio si argomenterà infra,
preclude l'applicabilità alla posizione contributiva del ricorrente
della disciplina stabilita dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992,
come sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993, convertito in
legge n. 271/1993.
Prosegue, infatti, l'art. 47, d.l. n. 269/2003, convertito in
legge n. 326/2003, stabilendo che:
«1. A decorrere dal 1° ottobre 2003, il coefficiente stabilito
dall'articolo 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, è
ridotto da 1,5 a 1,25. Con la stessa decorrenza, il predetto
coefficiente moltiplicatore si applica ai soli fini della
determinazione dell'importo delle prestazioni pensionistiche e non
della maturazione del diritto di accesso alle medesime.
2. Le disposizioni di cui al comma 1, si applicano anche ai
lavoratori a cui sono state rilasciate dall'INAIL le certificazioni
relative all'esposizione all'amianto sulla base degli atti
d'indirizzo emanati sulla materia dal Ministero del lavoro e delle
politiche sociali antecedentemente alla data di entrata in vigore del
presente decreto.
3. Con la stessa decorrenza prevista al comma 1, i benefici di
cui al comma 1, sono concessi esclusivamente ai lavoratori che, per
un periodo non inferiore a dieci anni sono stati esposti all'amianto
in concentrazione media annua non inferiore a l00 fibre/litro come
valore medio su otto ore al giorno. I predetti limiti non si
applicano ai lavoratori per i quali sia stata accertata una malattia
professionale a causa dell'esposizione all'amianto, ai sensi del
testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, di cui
al punto decreto del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965,
n. 1124.
4. La sussistenza e la durata dell'esposizione all'amianto di
cui al comma 3 sono accertate e certificate dall'INAIL.
5. I lavoratori che intendano ottenere il riconoscimento dei
benefici di cui al comma 1, compresi quelli a cui è stata rilasciata
certificazione dall'INAIL prima del 1° ottobre 2003, devono
presentare domanda alla sede INAIL di residenza entro 180 giorni
dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto
interministeriale di cui al comma 6, a pena di decadenza del diritto
agli stessi benefici.
6. Le modalità di attuazione del presente articolo sono
stabilite con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
da emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto.
6-bis. Sono comunque fatte salve le previgenti disposizioni per
i lavoratori che abbiano già maturato, alla data di entrata in
vigore del presente decreto, il diritto di trattamento pensionistico
anche in base ai benefici previdenziali di cui all'articolo 13,
comina 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, nonchè coloro che alla
data di entrata in vigore del presente decreto, fruiscono dei
trattamenti di mobilità, ovvero che abbiano definito la risoluzione
del rapporto di lavoro in relazione alla domanda di pensionamento».
Il successivo art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003, n. 299
(legge finanziaria per l'anno 2004) ha peraltro stabilito che «in
favore dei lavoratori che abbiano già maturato, alla data del 3
ottobre 2003, il diritto al conseguimento dei benefici previdenziali
di cui all'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e
successive modificazioni, sono fatte salve le disposizioni previgenti
alla medesima data del 2 ottobre 2003. La disposizione di cui al
primo periodo si applica anche a coloro che hanno avanzato domanda di
riconoscimento all'INAIL o che ottengono sentenze favorevoli per
cause avviate entro la stessa data. Restano salve le certificazioni
già rilasciate dall'INAIL...».
L'art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003, n. 299, pur
presupponendo e richiamando la disciplina introdotta dall'art. 47,
d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, è dunque
intervenuto ad escludere l'applicabilità della nuova disciplina
introdotta dalIart. 47, d.l. n. 269/ 2003, convertito in legge
n. 326/2003, ad alcune ulteriori categorie di assicurati e
precisamente:
coloro che alla data del 2 ottobre 2003 avessero maturato il
diritto a pensione (ai sensi dell'art. 47, comma 6-bis, eventualmente
anche in forza della rivalutazione contributiva prevista dall'art. 13
comma 8, legge n. 257/1992);
coloro che alla stessa data avessero presentato domanda di
riconoscimento del beneficio derivante dall'esposizione ad amianto
all'INAIL (o, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione,
anche all'INPS);
coloro che a tale data avessero comunque introdotto una
controversia giudiziale poi conclusasi con sentenza favorevole al
lavoratore.
Tali categorie di assicurati vengono ad aggiungersi alle categorie
già escluse dall'art. 47 (ovvero a coloro che alla data del 2
ottobre 2003 fruissero dei trattamenti di mobilità e a coloro che a
tale data avessero già definito la risoluzione del rapporto di
lavoro in relazione alla domanda di pensionamento).
La lettura della norma nel senso sopra indicato è imposta dal
tenore testuale della disposizione e dall'interpretazione sistematica
alla luce della normativa precedente.
Non può quindi condividersi l'interpretazione secondo cui il
fatto costitutivo del diritto del lavoratore di ottenere i benefici
per cui è causa sarebbe l'esposizione ad amianto e dunque le norme
citate avrebbero inteso fare salva l'applicazione della disciplina
previgente indistintamente a tutti coloro che fossero stati esposti
ad amianto prima del 2 ottobre 2003.
Si tratta di una lettura sostanzialmente abrogante della riforma
sia poichè sembra ben difficile, per non dire impossibile, che dopo
l'ottobre 2003 possa ancora verificarsi un'esposizione ultradecennale
ad amianto, con le caratteristiche di intensità richieste dalla
legge, sia perchè se il legislatore avesse realmente inteso
mantenere ferma la disciplina previgente per tutti coloro che erano
stati esposti ad amianto prima del 2 ottobre 2003 si sarebbe espresso
esattamente e semplicemente in questi termini, senza identificare (e
poi ulteriormente precisare) alcune specifiche categorie di
lavoratori escluse dalla nuova disciplina.
In ogni caso l'interpretazione qui accolta rappresenta il diritto
vivente, essendo stata più volte ribadita dalla Corte di cassazione.
Secondo la suprema Corte, infatti, «in tema di benefici
previdenziali in favore dei lavoratori esposti all'amianto, l'art. 3,
comma centotrentadue, della legge 24 dicembre 2003 n. 350, che - con
riferimento alla nuova disciplina introdotta dall'art. 47, comma
primo, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (convertito con
modificazioni nella legge 24 novembre 2003, n. 326) - ha fatto salva
l'applicabilità della precedente disciplina, di cui all'art. 13
della legge 27 marzo 1992, n. 257, per i lavoratori che alla data del
2 ottobre 2003 abbiano già maturato il diritto ai benefici
previdenziali in base a tale ultima disposizione, o abbiano avanzato
domanda di riconoscimento all'INAIL od ottenuto sentenze favorevoli
per cause avviate entro la medesima data, va interpretato nel senso
che: a) per maturazione del diritto deve intendersi la maturazione
del diritto a pensione; b) tra coloro che non hanno ancora maturato
il diritto a pensione, la salvezza concerne esclusivamente gli
assicurati che, alla data indicata, abbiano avviato un procedimento
amministrativo o giudiziario per l'accertamento del diritto alla
rivalutazione contributiva» (Cass., 18 novembre 2004, n. 21862;
Cass., 15 luglio 2005, n. 15008; Cass., 11 luglio 2006, n. 15679).
Afferma la Corte di cassazione che «le ragioni dell'opzione
interpretativa poggiano fondamentalmente sulle considerazioni che la
rivalutazione contributiva non rappresenta una prestazione
previdenziale autonoma, ma determina i contenuti del diritto alla
pensione; che, nel regime precedente, non era prevista una domanda
amministrativa per far accertare il diritto alla rivalutazione dei
contributi previdenziali per effetto di esposizione all'amianto; che
il legislatore ha espresso l'intento, ricostruito secondo una
interpretazione orientata dal principio costituzionale di
ragionevolezza, di escludere l'applicazione della nuova disciplina
"anche'' per coloro che comunque avessero già avviato una procedura
amministrativa per l'accertamento dell'esposizione all'amianto (non
solo mediante domande rivolte all'Inail, ma anche e soprattutto
all'Inps quale parte del rapporto previdenziale), ovvero un
procedimento giudiziale, restando però esclusi, tra questi ultimi,
quelli per i quali il giudizio sia stato definito con il rigetto
della domanda, potendo costoro eventualmente giovarsi della nuova
disciplina nella parte in cui "estende" il beneficio (vedi comma
6-bis dell'art. 47 cit.), come, del resto, tale facoltà è
riconosciuta anche ai soggetti per i quali opera la salvezza della
precedente normativa, atteso che tale salvezza è stata disposta
esclusivamente in loro "favore'' (Cass., 18 novembre 2004, n. 21862).
In questo contesto viene ad inserirsi il decreto interministeriale
del 27 ottobre 2004, emanato in attuazione del sesto comma dello
stesso art. 47.
Tale decreto non si limita peraltro a disciplinare le modalità di
esecuzione della legge, ma estende ulteriormente la platea di
lavoratori ancora assoggettati al regime riconducibile alla legge n
257/92.
Il d.m. 27 ottobre 2004 prevede, infatti, all'art. 1, comma 2 che
«ai lavoratori che sono stati esposti all'amianto per periodi
lavorativi soggetti all'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali, gestita dall'INAIL,
che abbiano già maturato, alla data del 2 ottobre 2003, il diritto
al conseguimento dei benefici previdenziali di cui all'art. 13, comma
8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e successive modificazioni, si
applica la disciplina previgente alla medesima data, fermo restando,
qualora non abbiano già provveduto, l'obbligo di presentazione della
domanda di cui all'art. 3 entro il termine di 180 giorni, a pena di
decadenza, dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
Anche l'INPS, con propria circolare del 15 aprile 2005, n. 58,
include tra idestinatari della disciplina di cui alla legge
n. 257/1992 tutti i lavoratori che abbiano svolto attività
lavorativa con esposizione ultradecennale all'amianto prima del 2
ottobre 2003, alla sola condizione che gli stessi abbiano poi
provveduto a presentare domanda di certificazione all'INAIL entro il
15 giugno 2005.
Nello stesso senso si era già espresso l'INAIL con circolare del
29 dicembre 2004 n. 90.
Si tratta di disposizioni che si pongono in netto contrasto con la
disciplina di legge, così come interpretata dalla Corte di
cassazione, e dunque con una fonte normativa gerarchicamente
sovraordinata.
Il d.m. 27 ottobre 2004, in quanto in contrasto sul punto con la
disciplina di legge, deve quindi essere disapplicato.
In realtà il decreto ministeriale, così come le circolari dei
due istituti previdenziali, si fanno carico, pur non essendo, come
detto, a ciò autorizzati, di porre rimedio a quella che - ad avviso
del giudicante - pare essere una irragionevole disparità di
trattamento.
E pur vero che la Corte costituzionale ha più volte affermato il
principio per cui «l'art. 38 Cost. non esclude la possibilità di un
intervento legislativo che, per una inderogabile esigenza di
contenimento della spesa pubblica, riduca in maniera definitiva un
trattamento pensionistico in precedenza spettante» (Corte cost.
n. 822/1988; 243/1993; 240/1994; 361/1996; ord. n. 227/2002).
È anche vero che «il divieto di reiroattività della legge - pur
costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio
generale dell'ordinamento, cui il legislatore deve, in linea di
principio, attenersi - non è stato elevato e dignità
costituzionale, salva la previsione dell'art. 25 Cost. relativo alla
materia penale. Ne consegue che il legislatore ordinario, nel
rispetto di tale limite, può emanare norme retroattive purchè esse
trovino adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non
si pongano in contrasto con altri valori e interessi
costituzionalmente protetti così da incidere arbitrariamente sulle
situazioni sostanziali poste in essere da leggi precedenti» (Corte
cost., 9 ottobre 2000, n. 419).
Nella specie, peraltro, la perdurante applicabilità del più
favorevole regime previgente è condizionata dalla legge o alla
maturazione, prima del 2 ottobre 2003, del diritto a pensione (ed in
questo caso l'elemento cui è ancorato il diverso trattamento sembra
del tutto ragionevole) o - alternativamente - alla presentazione,
prima della medesima data, di una qualsiasi domanda amministrativa
per il riconoscimento del beneficio in questione.
Come peraltro già evidenziato in precedenza, secondo la pacifica
giurisprudenza della suprema Corte, la rivalutazione contributiva per
cui è causa non rappresenta una prestazione previdenziale autonoma,
ma determina i contenuti del diritto alla pensione. Nel regime
precedente non era conseguentemente prevista la necessità di alcuna
domanda amministrativa per far accertare il diritto alla
rivalutazione dei contributi previdenziali per effetto
dell'esposizione all'amianto (Cass., 18 novembre 2004, n. 21862;
Cass., 15 luglio 2005, n. 15008).
Proprio per questo motivo l'Istituto previdenziale, una volta
accertata l'esposizione ad amianto del lavoratore, provvede
pacificamente alla ricostituzione della pensione fin dalla originaria
decorrenza del beneficio.
Sembra dunque fondatamente potersi dubitare della ragionevolezza e
della giustificatezza della disparità di trattamento stabilita dalla
legge in ragione di un atto - la presentazione della domanda - che
non soltanto non rientra in alcun modo tra gli elementi costitutivi
del beneficio disciplinato, ma neppure ne condiziona il
riconoscimento.
Si aggiunga che, non essendo richiesta in precedenza alcuna
domanda amministrativa, collegare l'applicazione della nuova meno
favorevole disciplina alla omessa presentazione di una domanda, che
l'interessato non aveva alcun onere di presentare (e tanto meno di
presentare con molto anticipo sulla data di maturazione del
trattamento pensionistico) significa di fatto introdurre un termine
di decadenza con effetto retroattivo.
Nella specie, come risulta dall'estratto contributivo in atti, il
ricorrente alla data del 2 ottobre 2003 non aveva certamente maturato
il diritto a pensione, neppure ove trovasse applicazione la
rivalutazione contributiva secondo la più favorevole disciplina
prevista dall'art. 13, comma 8, legge n. 257/1992.
Il ricorrente ha poi presentato domanda per il riconoscimento dei
benefici di cui alla legge n. 271/1993 per la prima volta all'INAIL
in data 19 maggio 2005 e all'INPS in data 26 maggio 2005.
Il ricorrente, pertanto, pur avendo regolarmente inoltrato domanda
all'INAIL entro il termine decadenziale previsto dall' art. 47, d.1.
n. 269/2003, alla data del 2 ottobre 2003 non aveva invece presentato
alcuna domanda nè all'INPS, nè all'INAIL, nè, tanto meno, era
titolare di pensione.
Quindi, alla stregua della corretta ricostruzione del quadro
normativo (basata su un'interpretazione letterale e sistematica delle
norme e comunque da considerarsi diritto vivente alla luce della
giurisprudenza della Corte di Cassazione), alla posizione
contributiva del ricorrente trova applicazione la disciplina
introdotta dall'art. 47, d.l. n. 269/ 2003, convertito in legge
n. 326/2003.
Nessuna incidenza quanto alla inapplicabilità al ricorrente della
disciplina previgente (di cui all'art. 13, comma 8, legge
n. 257/1992) può ricollegarsi alla successiva emanazione l'art. 1,
comma 20 e 21 legge 24 dicembre 2007, n. 247, ai cui sensi «ai fini
del conseguimento dei benefici previdenziali di cui all'articolo 13,
comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, e successive
modificazioni, sono valide le certificazioni rilasciate dall'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
ai lavoratori che abbiano presentato domanda al predetto Istituto
entro il 15 giugno 2005, per periodi di attività lavorativa svolta
con esposizione all'amianto fino all'avvio dell'azione di bonifica e,
comunque, non oltre il 2 ottobre 2003, nelle aziende interessate
dagli atti di indirizzo già emanati in materia dal Ministero del
lavoro e della previdenza sociale» (comma 20).
«Il diritto ai benefici previdenziali previsti dall'articolo 13,
comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, per i periodi di
esposizione riconosciuti per effetto della disposizione di cui al
comma 20, spetta ai lavoratori non titolari di trattamento
pensionistico avente decorrenza anteriore alla data di entrata in
vigore della presente legge» (comma 21).
La norma non disciplina, infatti, i presupposti per
l'applicabilità dei benefici previdenziali previsti per
l'esposizione lavorativa ad amianto, nè l'entità della
maggiorazione contributiva, nè l'utilità di tale maggiorazione.
La disposizione non costituisce neppure una norma di diritto
intertemporale, perchè non modifica, nè direttamente, nè
indirettamente, la disciplina sostanziale applicabile agli
assicurati.
Al contrario, il richiamo contenuto all'inizio dell'art. 1, comma
20, legge n. 247/2007 ai benefici previdenziali previsti sia
dall'art. 13, comma 8, legge 27 marzo 1992, n. 257 sia dalle
«successive modificazioni» non può non comprendere, nel novero delle
modificazioni, anche la riduzione della misura del beneficio
introdotta dall'art. 47, d.l. n. 269/2993, convertito in legge
n. 326/2003.
In realtà, come esplicitato anche dalla Relazione illustrativa
alla legge sul Protocollo Welfare, la disposizione interviene
esclusivamente sul versante dell'accertamento della durata
dell'esposizione. «La norma ... tende ad ancorare il beneficio in
favore dei lavoratori esposti all'amianto ad una data certa, ovvero
quella di avvio dell'azione di bonifica, con la conseguente
fissazione alla medesima data del termine per il godimento del
beneficio. In tal modo si interviene sull'attuale normativa in tema
di benefici in favore dei lavoratori esposti all'amianto, normativa
che sconta l'assenza di un momento di accertamento conclusivo della
situazione di rischio connessa alla suddetta esposizione, con
conseguenti ricadute negative sui lavoratori aventi diritto».
La disciplina introdotta dall'art. 1, comma 20 e 21, legge
n. 247/2007 non incide dunque sul regime intertemporale delineato dal
combinato disposto dell'art. 3, comma 132, legge n. 299/2003 e
dell'art. 47, d.l. n. 269/2003, convertito, con modificazioni, in
legge n. 326/2003, come sopra ricostruito sulla base di una
interpretazione letterale e sistematica delle norme e - lo si
ripete - da considerarsi comunque diritto vivente alla luce della
giurisprudenza della Corte di Cassazione.
Alla stregua della normativa vigente, alla posizione contributiva
del ricorrente trova applicazione pertanto la disciplina introdotta
dall'art. 47, d.l. n. 269/ 2003, convertito in legge n. 326/2003.
A fronte di un collega con pari esposizione ad amianto e pari
anzianità contributiva (ovvero in identica situazione per quanto
riguarda gli elementi rilevanti ai fini della maturazione del
beneficio e della tutela previdenziale da accordarsi), ma che in
ipotesi abbia presentato domanda all'INAIL prima del 2 ottobre 2003,
il ricorrente - per il solo fatto di non aver presentato una domanda
che non era tenuto a presentare - si vede dunque riconoscere una
minore rivalutazione del medesimo periodo di esposizione ad amianto.
Tale rivalutazione, per giunta, non è utile ai fini della
maturazione del diritto a pensione.
Di qui la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione.
Ritiene pertanto il giudicante che, attesi i motivi sopra esposti,
debba ravvisarsi la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 3 Cost. - del
combinato disposto dell'art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003,
n. 299 e dell'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito,
con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in
cui dette norme escludono dall'applicazione della disciplina
previgente a quella introdotta dall'art. 47, comma 1 del
decreto-legge 30 settembre 2003 n. 269, convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, coloro che prima
del 2 ottobre 2003, non abbiano presentato domanda amministrativa di
riconoscimento dei benefici previsti dall'art. 13, comma 8, legge
n. 257/1992, come sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993,
convertito in legge n. 271/1993 pur avendo poi presentato domanda nel
termine decadenziale previsto dal citato art. 47 (scadente il 15
giugno 2005).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con l'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dell'art. 3, comma 132, legge 27 dicembre 2003,
n. 299 e dell'art. 47, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito,
con modificazioni, in legge 24 novembre 2003, n. 326, nella parte in
cui dette norme escludono dall'applicazione della disciplina
previgente a quella introdotta dall'art. 47, comma 1, del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, coloro che prima
del 2 ottobre 2003 non abbiano presentato domanda amministrativa di
riconoscimento dei benefici previsti dall'art. 13, comma 8, legge
n. 257/1992, come sostituito dall'art. 1, comma 1, d.l. n. 169/1993,
convertito in legge n. 271/1993, pur avendo poi presentato domanda
nel termine decadenziale previsto dal citato art. 47.
Ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
presente procedimento ed ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria. la presente ordinanza, di
cui è stata data lettura in udienza, sia notificata al Presidente
del Consiglio del ministri e sia comunicata ai Presidente della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 22 luglio 2008
Il giudice: Scotto