1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 726 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1990- 16 dicembre 1991
N. 726 Ordinanza emessa il 17 novembre 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 1991) dal tribunale di Milano nel procedimento di revoca di sequestro conservativo nei confronti di Lotti Lucio ed altri (fallimento Codelfa) Processo penale - Procedimento gia' in corso all'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale - Ipoteca legale prevista dal codice penale - Ritenuta abrogazione di tale istituto alla data della vigenza del nuovo codice - Lamentata omessa previsione dell'immediata sostituzione con il sequestro conservativo su immobili ex art. 316 del c.p.p. 1988 - Conseguente impossibilita' di chiedere una misura conservativa su immobili nel procedimento de quo - Disparita' di trattamento rispetto ai processi che si celebrano con il nuovo rito. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, artt. 218, primo comma, 241 e 245 secondo comma). (Cost., art. 3). (092C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 6049/89
(fallimento Codelfa) di revoca del sequestro conservativo disposto ex
art. 316 del c.p.p. con ordinanza di questo tribunale del 3 ottobre
1990, e di prospettazione d'ufficio della questione di legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 3 della Costituzione,
dell'art. 218, primo comma, del decreto legislativo n. 271/1989,
nella parte in cui non prevede l'immediata sostituzione del nuovo
sequestro conservativo su immobili all'ipoteca legale prevista dal
codice penale, e dell'art. 245 dello stesso decreto, in relazione
all'art. 241, nella parte in cui non inserisce l'art. 316 del c.p.p.
tra le norme immediatamente applicabili ai processi che proseguono
con l'applicazione delle norme anteriormente vigenti.
La vicenda processuale, di una certa complessità, può essere
così ricostruita in sintesi:
nell'ambito del procedimento n. 6049/89, pendente di fronte a
questo tribunale in seguito a richiesta di decreto di citazione a
giudizio del p.m. ex art. 396 del c.p.p./1930 (udienza dibattimentale
fissata per il giorno 12 dicembre 1990), il tribunale con ordinanza
del 3 ottobre 1990 disponeva ai sensi dell'art. 316 del c.p.p. il
sequestro conservativo dei beni immobili di n. 16 imputati;
avverso tale ordinanza numerosi imputati proponevano richiesta
di riesame al tribunale della libertà ai sensi dell'art. 324 del
c.p.p.: sottolineavano tutti i ricorrenti che il tribunale non
avrebbe potuto applicare la "nuova" misura del sequestro conservativo
su immobili in quanto il procedimento in questione proseguiva con
l'applicazione delle norme "anteriormente vigenti" ai sensi dell'art.
241 del d.lgs. n. 271/1989, e l'art. 245 di tale decreto non
riportava tra le norme del nuovo codice immediatamente applicabili
l'art. 316;
il tribunale della libertà - con ordinanza del 2 novembre 1990
- dichiarava inammissibili le richieste di riesame convertendole in
opposizione all'iscrizione di ipoteca ex art. 618 del c.p.p.
previgente, e rimetteva gli atti di fronte al presidente di questa
sezione per quanto di competenza: nella motivazione il tribunale
della libertà dichiarava la illegittimità di sequestro conservativo
disposto secondo la nuova normativa, ma aggiungeva che la misura
applicata doveva essere qualificata come "misura reale adottabile
secondo le norme del codice previgente", con conseguente
dichiarazione di inammissibilità della richiesta di riesame e
conversione della stessa in opposizione ex art. 618 cit.;
avverso l'ordinanza del tribunale della libertà è stato
proposto da alcuni imputati ricorso per Cassazione.
L'ordinanza del tribunale della libertà ha determinato questa
situazione: il sequestro conservativo che era stato disposto ai sensi
del nuovo codice è stato ritenuto illegittimo, ma continua a gravare
sugli immobili degli imputati non essendo stato formalmente revocato;
di fronte a questo tribunale - che aveva ritenuto applicabile il
nuovo sequestro conservativo - sono stati rimessi gli atti per
decidere sull'opposizione all'iscrizione di ipoteca legale secondo la
vecchia normativa.
Si tratta di una situazione processuale che non può essere
mantenuta in vita: se il tribunale della libertà - nell'esercizio
della sua funzione di controllo - ha ritenuto che il sequestro
conservativo è illegittimo, il sequestro deve essere revocato; non
avendo direttamente provveduto il giudice di controllo, la revoca
deve essere disposta da questo collegio che non può far altro che
prendere atto di tale valutazione e trarne tutte le conseguenze.
Si rende a questo punto necessaria la proposizione d'ufficio della
questine di legittimità costituzionale - per violazione dell'art. 3
della Costituzione - dell'art. 218, primo comma, e artt. 241 e 245
del decreto legislativo n. 271/1989 per le ragioni di seguito svolte.
Questo tribunale aveva ritenuto immediatamente applicabile il
nuovo sequestro conservativo su beni immobili anche ai processi che
proseguono "secondo le norme anteriormente vigenti": è evidentemente
pacifico che l'art. 245 del d.lgs. n. 271/1989 non richiama l'art.
316 del codice di procedura penale, ma il tribunale riteneva che
nell'individuare le norme immediatamente applicabili ai "vecchi"
processi si dovesse fare riferimento non soltanto agli artt. 241 e
245 citt., ma a tutte le norme del decreto legislativo 271, ivi
comprese le "norme di coordinamento". Dall'art. 218 riteneva il
tribunale di dover ricavare il principio dell'immediata sostituzione
dell'ipoteca legale con il sequestro conservativo: è ben vero
infatti che il principio dell'immediata sostituzione è contemplato
soltanto nel secondo comma, relativo all'"ipoteca legale per illeciti
penali prevista da altre disposizioni di legge", mentre il primo
comma, si limita ad abrogare "le disposizioni del codice penale che
prevedono l'ipoteca legale", senza prevedere espressamente
l'immediata sostituzione; sembrava però al Tribunale che il
principio dell'immediata sostituzione dovesse operare per l'ipoteca
legale in quanto tale, ovunque disciplinata, questa essendo la
rubrica dell'art. 218 ("ipoteca legale") e non emergendo alcuna
ragione sensata per distinguere tra l'ipoteca legale prevista dal
codice penale e l'ipoteca legale prevista da altre disposizioni di
legge.
Del resto l'abrogazione dell'ipoteca legale senza immediata
sostituzione con il sequestro conservativo su immobili avrebbe
determinato due diverse irragionevoli disparità di trattamento:
in primo luogo, una disparità di trattamento interna alla
categoria dei "vecchi" processi a seconda che tali processi
riguardino fatti ai quali è applicabile l'ipoteca legale prevista
dal codice penale o, invece, l'ipoteca legale prevista "da altre
disposizioni di legge": per i primi vi sarebbe "mera" abrogazione
dell'ipoteca legale, senza immediata sostituzione con il nuovo
sequestro conservativo; per i secondi vi sarebbe invece la immediata
operatività del "nuovo" sequestro conservativo, senza che sia
individuabile alcuna ragione idonea a giustificare le diversità di
trattamento: si tratterebbe di una "svista" del legislatore;
in secondo luogo, una disparità di trattamento tra i "vecchi"
processi, che proseguono secondo l'osservanza delle norme
anteriormente vigenti, ed i nuovi processi: per i primi non sarebbe
possibile adottare alcuna misura conservativa su immobili, attesa
l'abrogazione dell'ipoteca legale; per i secondi sarebbe invece
applicabile il sequestro conservativo, senza che, anche in questo
caso, emerga alcuna ragione sensata di operare la distinzione,
emergendo al contrario in modo univoco la volontà del legislatore di
sostituire alla "vecchia" ipoteca il "nuovo" sequestro conservativo
senza soluzione di continuità (tale volontà legislativa emerge del
resto in modo chiaro dalla stessa relazione al progetto preliminare
dove si sottolinea correttamente che l'esigenza della soppressione
della "vecchia" ipoteca e della sostituzione con il sequestro
conservativo si era affermata già a far corso dal 1940, con
l'entrata in vigore della nuova legislazione processuale civile e con
l'introduzione nell'ordinamento dell'istituto del sequestro
conservativo su immobili).
Il tribunale riteneva pertanto - a fronte di un quadro normativo
non particolarmente chiaro e coerente - di dover interpretare gli
artt. 316 del codice di procedura penale, 218, 241 e 245 del decreto
legislativo cit. nell'unico modo costituzionalmente consentito.
Questo collegio non può che prendere atto della diversa opinione
espressa dal giudicee di controllo: ai processi che proseguono con
l'osservanza delle norme anteriormente vigenti non può applicarsi il
nuovo sequestro conservativo.
Il tribunale del riesame, come sopra ricordato, ha proposto una
diversa interpretazione, sostenendo che la misura conservativa andava
qualificata come "misura reale adottabile secondo le norme del codice
previgente" e prospettando due possibilità alternative:
1) l'abrogazione della norma sull'ipoteca legale determina
applicabilità del "vecchio" sequestro conservativo anche agli
immobili;
2) la norma sull'ipoteca legale - pur abrogata dall'art. 218
cit. - rimane in vita in relazione ai processi che proseguono con
l'osservanza delle norme anteriormente vigenti.
Questo tribunale - giudice naturale sulla richiesta del pubblico
ministero di applicazione del nuovo sequestro conservativo - non
ritiene praticabili le due soluzioni interpretative sopra riportate.
In ordine alla tesi dell'applicabilità del "vecchio" sequestro
conservativo (art. 189, terzo comma, del codice penale), si tratta di
istituto applicabile ai soli beni mobili, e non è dato individuare
le ragioni di interpretazione sistematica che possano consentire di
applicarlo anche agli immobili.
In ordine alla tesi dell'applicabilità dell'ipoteca legale, sembra
al tribunale che l'abrogazione delle disposizioni del codice penale
sull'ipoteca legale - attuata con l'art. 218, primo comma - non
consente tale soluzione: l'art. 218 è norma immediatamente
precettiva ed ha espunto dall'ordinamento l'ipoteca legale prevista
dal codice penale (per analoga conclusione con riferimento al
problema del raccordo tra l'art. 215 delle disposizioni att. e art.
3, lettera c), della legge 21 novembre 1967, n. 1185, v. Corte di
cassazione, sezione prima, 11 gennaio 1990, Del Vento). Non è
possibile sostenere la tesi dell'applicabilità "ultrattiva"
dell'ipoteca legale neppure attraverso l'interpretazione
dell'espressione "norme anteriormente vigenti" che compare nell'art.
241 del decreto legislativo cit.: tale formula sembra fare chiaro
riferimento alle norme processuali anteriormente vigenti e certamente
non all'art. 189 del codice penale. Per le stesse ragioni
(abrogazione "immediata") non può ritenersi rilevante la circostanza
che l'art. 245, primo comma, non cita l'art. 218: può essere solo
aggiunto che tale norma non cita neppure l'art. 260, che però è
pacificamente applicabile ai "vecchi" processi, e l'art. 217 il cui
effetto "immediatamente" abrogativo non può essere seriamente messo
in dubbio (tanto che è espressamente prevista la cessazione
dell'esecuzione delle pene accessorie provvisoriamente applicate, v.
art. 250, quarto comma).
La ritenuta inapplicabilità ai processi che proseguono con
l'applicazione delle norme anteriormente vigenti sia del nuovo
sequestro conservativo penale che della "vecchia" ipoteca legale (e
del vecchio sequestro conservativo) determina un'evidente
ingiustificata diversità di trattamento che pare contrastare in modo
palese con il dettato dell'art. 3 della Costituzione: basti pensare
che per taluni processi verrebbe del tutto meno - senza alcuna
possibile giustificazione se non l'imperfezione legislativa - la
possibilità di chiedere una misura conservativa su immobili.
La questione non è rilevante con riguardo al giudizio di
accertamento delle responsabilità degli imputati, che può pertanto
proseguire, ma è sicuramente "rilevante" nell'ambito del
procedimento incidentale instaurato con la richiesta del pubblico
ministero di sequestro conservativo: l'accoglimento da parte della
Corte costituzionale della prospettata questione determinerebbe
infatti l'applicabilità della misura cautelare del sequestro
conservativo su immobili anche ai processi che proseguono secondo le
norme del codice previgente.

P. Q. M.
Revoca la misura cautelare del sequestro conservativo su immobili
disposta con ordinanza di questo tribunale del 3 ottobre 1990,
mandando la cancelleria per gli adempimenti;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, dell'art. 218, primo
comma, del decreto legislativo n. 271/1989, nella parte in cui non
prevede l'immediata sostituzione all'ipoteca legale prevista dal
codice penale del sequestro conservativo su immobili, e degli artt.
241, 245, secondo comma, del decreto cit. nella parte in cui non
prevedono l'art. 316 del codice di procedura penale tra le norme
immediatamente applicabili ai processi che proseguono con
l'applicazione delle norme anteriormente vigenti;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti relativi alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio instaurato con la richiesta del pubblico
ministero di applicazione di sequestro conservativo;
Ordina la notifica della presente ordinanza a tutti gli imputati
nei confronti dei quali era stato disposto dal tribunale il sequestro
conservativo nonchè al pubblico ministero richiedente;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano il 17 novembre 1990.
Il presidente: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria il 20 novembre 1990.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C0013