1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 468 SENTENZA 20 - 22 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni, indennita' e assegni corrisposti dall'INPS - Pignorabilita' per crediti tributari, entro i limiti consentiti per i dipendenti pubblici (dall'art. 2 del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180) - Esclusione - Ingiustificato trattamento privilegiato, rispetto ai titolari di altre pensioni o rendite - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - R.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155), art. 128. - Costituzione, art. 3 (e art. 53, primo comma). (002C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, promosso con
ordinanza del 21 dicembre 2001 dal Tribunale di Alessandria nel
procedimento di esecuzione promosso dalla CA.R.AL.T. s.p.a. contro
Riccino Renato ed altro, iscritta al n. 117 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, 1a
serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2002 il giudice
relatore Romano Vaccarella.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un processo di espropriazione forzata presso
terzi di una pensione erogata dall'I.N.P.S., sulla richiesta del
creditore procedente - concessionario del servizio di riscossione dei
tributi della Provincia di Alessandria che aveva agito per il
recupero di un credito tributario diretto dovuto allo Stato a titolo
di IRPEF di assegnazione del credito staggito e sulla contrapposta
richiesta del debitore esecutato di ridurre entro i limiti legali e,
comunque, al minimo la trattenuta relativa al pignoramento, il
giudice dell'esecuzione del Tribunale di Alessandria, con ordinanza
21 dicembre 2001, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 128 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935,
n. 1827 - recante "Perfezionamento e coordinamento legislativo della
previdenza sociale" convertito, con modificazioni, nella legge
6 aprile 1936, n. 1155, per contrasto con gli articoli 3 e 53 della
Costituzione, nella parte in cui non consente - a differenza di
quanto disposto, per gli ex dipendenti pubblici, dall'art. 2, primo
comma, numero 3, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 - il pignoramento,
nei limiti di un quinto del loro importo, delle pensioni I.N.P.S. per
tributi dovuti allo Stato.
2. - Con riguardo alla rilevanza della questione, considera il
giudice a quo di dover fare applicazione della norma contenuta
nell'art. 128, del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, la quale dispone
che le pensioni ordinarie erogate dall'I.N.P.S. non sono cedibili,
sequestrabili o pignorabili, salvo che per il pagamento di diarie di
ospedali pubblici e ricoveri, con ciò stabilendo, quindi, il
principio della loro impignorabilità assoluta. A tale principio si
sarebbe richiamato il debitore esecutato nel formulare l'istanza di
riduzione del prelievo al minimo della trattenuta, con ciò evitando
anche di porre il tema della rilevabilità d'ufficio della
impignorabilità delle pensioni cui, peraltro, il giudice a quo aveva
ritenuto, in altro procedimento avente ad oggetto pensioni di
anzianità e vecchiaia, di dare risposta affermativa con sostanziale
estensione dell'analogo principio di recente affermato dalla Corte di
cassazione con riguardo alla pensione di invalidità (sentenza
n. 5761 dell'11 giugno 1999).
3. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente rileva che il principio della assoluta
impignorabilità delle pensioni erogate dall'I.N.P.S., sancito dalla
norma impugnata conosce - oltre quanto previsto per le diarie
ospedaliere - solo l'eccezione disciplinata dall'art. 69 della legge
30 aprile 1969, n. 153, per i crediti vantati dal medesimo istituto
per omissioni contributive o ripetizione di indebite prestazioni nei
limiti di un quinto del loro ammontare eccedente l'importo della
pensione minima, e quella, risultante dalla sentenza n. 1041 del 1988
della Corte, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale del
citato art. 128 nella parte in cui non ne consentiva la
pignorabilità per crediti alimentari nei limiti di cui all'art. 2,
primo comma, numero 1, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180.
Proprio tale ultima norma stabilisce che le pensioni degli ex
dipendenti pubblici sono pignorabili, nei limiti di un quinto
(rectius di un terzo) del loro importo, per crediti alimentari e, nei
limiti di un quinto, anche per tributi dovuti allo Stato, alle
province e ai comuni, facenti carico, fin dalla loro origine,
all'impiegato o salariato [art. 2, primo comma, numero 3]. Ciò che,
opina il rimettente, versandosi nel caso di specie in ipotesi di
actio executiva esercitata per il recupero di un credito avente
natura di tributo dovuto allo Stato, renderebbe aggredibile, nei
limiti di un quinto, la pensione del debitore ove questi fosse
pensionato dello Stato o di altri enti pubblici, mentre invece,
essendo questi di fatto pensionato I.N.P.S., la norma applicabile
alla sua posizione, cioè l'art. 128 citato, non ne consente in via
assoluta il pignoramento.
Assunto dunque a tertium comparationis l'art. 2, primo comma,
numero 3, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, la differente disciplina
dettata per le pensioni erogate dall'I.N.P.S. dalla disposizione
denunciata, ad avviso del giudice a quo non risponderebbe ad alcuna
logica di razionalità normativa; tanto più che appare perfettamente
traslabile al caso in esame il ragionamento effettuato dalla Corte
nella menzionata sentenza n. 1041 del 1988. Nè, per altro verso,
può tracciarsi un discrimen fondato sulla diversa rilevanza
costituzionale dei crediti comparati. Vero è, infatti, che
"l'interesse sotteso alla riscossione anche coattiva dei tributi, e
cioè quello a che lo Stato disponga di mezzi necessari a perseguire
gli interessi pubblici dei quali si pone come esponenziale", è
dotato, non meno di quello connesso ai crediti alimentari per i quali
v'è stato esplicito riconoscimento in tal senso da parte della Corte
costituzionale (sentenza n. 99 del 1993), di una particolare
rilevanza, anche costituzionale, ai sensi dell'art. 53 ed anche
dell'art. 2 Cost.
Osserva inoltre il rimettente che, anche ove si volesse
attribuire a tale interesse rilievo inferiore rispetto a quello
sotteso ai crediti alimentari, inidoneo a determinarne la prevalenza
su quello che trova tutela nell'attribuzione agli ex dipendenti
privati del trattamento pensionistico, resterebbe da spiegare perchè
questa minor rilevanza gli consente invece di prevalere sugli
interessi dei pensionati pubblici. Sotto tale aspetto, sarebbe
evidente il vulnus portato al principio di eguaglianza di cui
all'art. 3 Cost., non giustificato neppure ove si ritenga che la
retribuzione del pubblico dipendente si differenzi da quella del
privato per l'interesse pubblico, tutelato mediatamente, alla
efficienza ed al buon andamento della pubblica amministrazione,
tenuto conto che la norma impugnata costituisce, secondo un percorso
inverso, un trattamento di favore riservato al dipendente privato nel
raffronto con quello pubblico.
Inoltre, la disciplina dettata dal d.P.R. n. 180 del 1950 sembra
"porsi come normativa regolare, assunta a modello per disciplinare
analoghe materie con riferimento a ben diversi settori previdenziali,
come si desume dall'espresso rinvio che a tale sistema fanno
l'art. 47 della legge 8 gennaio 1952, n. 6 (come sostituito
dall'art. 22 della legge 25 febbraio 1963, n. 289), l'art. 33 della
legge 3 febbraio 1963, n. 100, e l'art. 33 della legge 9 febbraio
1963, n. 160, quanto alle pensioni erogate, rispettivamente, dagli
enti previdenziali degli avvocati, dei dottori commercialisti e dei
ragionieri".
Ad avviso del giudice a quo la norma va denunciata anche alla
stregua del parametro dell'art. 53, primo comma, Cost. in quanto, "se
è vero che tutti i cittadini sono tenuti a concorrere alle spese
pubbliche in base alla loro capacità contributiva, e che
l'obbligazione tributaria concreta questo concorso, l'attuale stato
della normativa fa sì che di due pensionati di eguali redditi, e
quindi di eguale capacità contributiva, la pensione dell'uno dei
quali sia erogata dall'INPS, l'altra da un ente di previdenza per
dipendenti pubblici, il primo possa interamente sottrarre il proprio
reddito alla pretesa tributaria e il secondo no".

Considerato in diritto

1. - Il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Alessandria
dubita - in relazione agli artt. 3 e 53, comma primo, Cost. - della
legittimità costituzionale dell'art. 128 del regio decreto-legge
4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo
della previdenza sociale), convertito, con modificazioni, nella legge
6 aprile 1936, n. 1155, nella parte in cui non consente, a differenza
di quanto disposto, per gli ex dipendenti pubblici, dall'art. 2,
comma primo, numero 3, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 (Testo unico
delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione
degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni), il pignoramento, nei limiti del quinto del loro
importo, delle pensioni I.N.P.S. per tributi dovuti allo Stato.
2. - La questione è fondata.
Il giudice rimettente correttamente invoca, quale tertium
comparationis l'art. 2, comma primo, numero 3, del d.P.R. 5 gennaio
1950, n. 180, a tenore del quale " ...le pensioni, le indennità che
tengono luogo di pensioni e gli altri assegni di quiescenza
corrisposti dallo Stato e dagli altri enti, aziende ed imprese
indicate nell'art. 1, sono soggetti a sequestro ed a pignoramento...
3) fino alla concorrenza di un quinto valutato al netto di ritenute,
per tributi dovuti allo Stato, alle province e ai comuni, facenti
carico, fino dalla loro origine, all'impiegato o salariato".
Ed infatti, come ricorda il rimettente, questa Corte, con la
sentenza n. 1041 del 1988, ha statuito - con riguardo ai crediti
alimentari, e quindi assumendo quale tertium comparationis l'art. 2,
comma primo, numero 1, del d.P.R. n. 180 del 1950 (già definito
"norma di carattere generale": sentenza n. 209 del 1984) che "non vi
è alcuna ragione di concedere ai titolari di pensione I.N.P.S. un
trattamento privilegiato rispetto a coloro che fruiscono di pensioni
dello Stato o di altri enti pubblici" ed ha sottolineato che le leggi
relative alle Casse di previdenza di professionisti - legge 8 gennaio
1952, n. 6, per gli avvocati; legge 24 ottobre 1955, n. 900, per i
geometri; legge 3 febbraio 1963, n. 100, per i dottori
commercialisti; legge 9 febbraio 1963, n. 160, per i ragionieri e
periti commerciali (e successive modifiche) - dispongono
espressamente che agli assegni corrisposti da tali casse si
applicano, in materia di pignorabilità, le disposizioni vigenti per
i dipendenti dalle pubbliche amministrazioni.
Va aggiunto che il disposto dell'art. 2, comma primo, numero 1,
del d.P.R. n. 180 del 1950 ha visto estesa la sua area di
applicazione alle pensioni erogate ai giornalisti dall'I.N.P.G.I.
(sentenza n. 209 del 1984) ed ai notai dalla relativa cassa (sentenza
n. 155 del 1987), nonchè alle rendite corrisposte dall'I.N.A.I.L.
(sentenza n. 572 del 1989).
Così come per i crediti alimentari, non sussiste ragione alcuna,
con riguardo a quelli tributari, perchè i titolari di pensioni
I.N.P.S. godano di un trattamento di favore - rispetto ai dipendenti
dalle pubbliche amministrazioni e, conseguentemente, ai
professionisti che percepiscono assegni dalle rispettive casse di
previdenza - in punto di pignorabilità o sequestrabilità dei
crediti da essi vantati, a titolo di pensioni, assegni o altre
indennità, nei confronti dell'I.N.P.S.
Conseguentemente, assorbito ogni ulteriore rilievo relativamente
all'invocato art. 53 Cost., deve dichiararsi l'incostituzionalità
dell'art. 128 del r.d. legge 4 ottobre 1935, n. 1827, nella parte in
cui esclude la pignorabilità di pensioni, indennità che ne tengano
luogo ed assegni fino alla concorrenza di un quinto, valutato al
netto di ritenute, per tributi dovuti allo Stato, alle province e ai
comuni, facenti carico, fino dalla loro origine, al pensionato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 128 del regio
decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e
coordinamento legislativo della previdenza sociale), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, nella parte in cui
non consente, entro i limiti stabiliti dall'art. 2, comma primo,
numero 3, del d.P.R. 5 gennaio 1950 n. 180 (Approvazione del testo
unico delle leggi concernenti il sequestro, il pignoramento e la
cessione degli stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle
pubbliche amministrazioni), la pignorabilità per crediti tributari
di pensioni, indennità che ne tengano luogo ed assegni corrisposti
dall'INPS.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1071