1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 marzo 2014
Ordinanza del 14 marzo 2014 emessa dal Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di S. F. e D.I. B.. Patrocinio a spese dello Stato - Spese di giustizia - Compensi dell'ausiliario del magistrato - Previsione che gli importi spettanti sono ridotti di un terzo - Violazione dei principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita' dei trattamenti giuridici. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 106-bis, inserito dall'art. 1, comma 606, lett. b), della legge 27 dicembre 2013, n. 147. - Costituzione, art. 3. (14C00169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2014)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI GROSSETO
Ufficio penale dibattimentale monocratico

Insediato in composizione monocratica in funzione di giudice
della cognizione nel procedimento iscritto al n. 16/2013/1694 del
registro generale degli affari penali nei confronti degli imputati S.
F. e D.I. B. definito con sentenza n. 266/2014 in data 11 marzo 2014.
Rilevato che in data 14 febbraio 2014 è stato emesso decreto di
pagamento di spese di giustizia per la somma di € 370 a titolo di
liquidazione delle spettanze dell'ausiliario della autorità
giudiziaria (dott. Romano Fabbrizzi) siccome incaricato della perizia
psichiatrica eseguita come in atti per ordine del giudice senza che,
tuttavia, in quella sede provvedimentale il giudice potesse tenere
conto della pregressa ammissione degli imputati (con appositi
distinti decreti emessi in data 18 novembre 2013) al beneficio del
patrocinio a carico dell'erario (giacchè di tali ammissioni,
diversamente da quanto si era disposto al riguardo nei rispettivi
decreti, la cancelleria non aveva lasciato notizia alcuna agli atti
del fascicolo processuale);
Considerato che la circostanza concernente la ammissione degli
imputati al beneficio del patrocinio a carico dell'erario, ai sensi
dell'art. 106-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 (introdotto dall'art. 1, commi 606 e 607 della legge n.
143/2013 nel titolo del medesimo t.u.ll.s.g. recante «disposizioni
particolari sul patrocinio a spese dello Stato nel processo penale»),
è rilevante ai fini della liquidazione dei compensi degli ausiliari
della autorità giudiziaria in termini di consequenziale applicazione
obbligatoria della riduzione di un terzo delle spettanze ivi
espressamente prescritta. Perciò questo giudice, in ossequio alla
suddetta disposizione di legge, sarebbe adesso tenuto ad adottare i
provvedimenti di modificazione del pregresso decreto di pagamento,
emesso nei termini sopra indicati a favore del suddetto perito,
facendo luogo alla prescritta applicazione della suddetta riduzione;
Considerato che tuttavia la disposizione di legge da ultimo
indicata, nella parte in cui estende anche alla condizione degli
ausiliari giudiziari operanti nel procedimento penale (periti,
consulenti del pubblico ministero, interpreti, traduttori ed altre
persone idonee nominate dall'autorità giudiziaria per il compimento
di attività professionalmente qualificate ai sensi dell'art. 3
comma 1 lettera N del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002) la applicazione della riduzione dei compensi di un terzo
ivi prevista per i professionisti che assistono la parte privata
ammessa al patrocinio a carico dell'erario (difensori, consulenti
tecnici di parte privata ed investigatori privati autorizzati), si
appalesa viziata di illegittimità costituzionale per grave e palese
violazione del criterio di eguaglianza, ragionevolezza e
proporzionalità dei trattamenti giuridici stabilito dall'art. 3
della Costituzione.
Infatti, siccome i cosiddetti ausiliari giudiziari sono soggetti
episodicamente operanti quali pubblici ufficiali investiti di
funzioni pubblicistiche integrative delle cognizioni e capacità
tecniche della stessa autorità giudiziaria procedente (a nulla
rilevando, peraltro, se si tratti di organo giudicante o requirente),
la loro condizione non appare assimilabile per alcuna ragione e sotto
alcun profilo a quella del difensore, del consulente tecnico di parte
privata e dell'investigatore privato autorizzato; dimodochè la
citata disposizione di legge, nella misura in cui sancisce che la
circostanza della ammissione di taluna delle parti private al
cosiddetto gratuito patrocinio debba addirittura ridondare in
pregiudizio della entità del compenso dei suddetti ausiliari
giudiziari (nei termini della prescritta riduzione di un terzo), in
definitiva presenta gli stessi margini di razionalità di quella che,
da tale medesima circostanza, facesse ipoteticamente dipendere la
entità (o magari addirittura la eventualita') della corresponsione
degli stessi emolumenti stipendiali costituenti oggetto dei rapporti
di pubblico impiego riferibili alla condizione dei pubblici ufficiali
professionali (personale giudiziario magistratuale od ausiliario,
personale di polizia giudiziaria etc.) che risultino
istituzionalmente preposti alla trattazione del relativo procedimento
penale nell'esercizio delle proprie attribuzioni funzionali o di
servizio;
Considerato inoltre che le connotazioni discriminatorie e le
ricadute irrazionali della citata disposizione di legge risultano
vieppiù evidenti:
al cospetto della constatazione della sperequazione di
trattamento logicamente e giuridicamente inspiegabile così
introdotta, tra gli stessi ausiliari giudiziari, a seconda della mera
estrinseca accidentalità che costoro risultino chiamati o meno a
prestare la propria opera proprio in procedimenti ove taluna delle
parti private risulti ammessa al cosiddetto gratuito patrocinio;
nonchè al cospetto della considerazione che l'applicazione della
irrazionale disposizione di legge in questione, nella pratica, per
l'autorità giudiziaria si traduce in un ulteriore aggravio della
attuale già considerevolissima e ben nota difficoltà di reperire
affidabili soggetti estranei alla amministrazione giudiziaria che
siano disposti ad assumere e disimpegnare con il dovuto scrupolo
incarichi professionali già comunemente ritenuti sottopagati anche
indipendentemente dalla applicazione della disposizione di legge
della cui costituzionalità si dubita;
nonchè al cospetto della osservazione che, in definitiva, la
decurtazione dei compensi degli ausiliari della autorità giudiziaria
prevista dalla disposizione di legge della cui costituzionalità si
dubita va comunque obbiettivamente ad incidere su parametri e
massimali normativi di liquidazione già di per sè comunemente
ritenuti incongrui, e talora finanche ai limiti del paradosso, a
cagione del loro persistente mancato aggiornamento normativo.
A titolo esemplificativo, si può osservare che il compenso
liquidabile a favore di un interprete di lingua straniera che presti
la propria opera in udienza penale svolgendo una prestazione di
ordinaria difficoltà avente durata di un'ora e quattordici minuti
dovrebbe essere commisurato per vacazioni, ai sensi dell'art. 4 commi
2 e 4 della legge n. 319/1980, alla somma di per sè irrisoria di
€ 7,34; la quale somma, giustappunto in applicazione della riduzione
di un terzo prevista dall'art. 106-bis del decreto Presidente della
Repubblica n. 115/2002, dovrebbe poi essere ridotta alla beffarda
entità di € 4,89 (inferiore perfino al costo delle notificazioni del
decreto che ne disponesse la liquidazione).
Ritenuto che la prospettata questione di legittimità
costituzionale si appalesa rilevante ai sensi dell'art. 23 della
legge n. 87/1953 poichè esiste un collegamento univoco e diretto tra
la disposizione di legge della cui costituzionalità si dubita ed il
provvedimento che adesso si deve assumere in funzione della rettifica
(mediante applicazione della riduzione di un terzo prescritta dalla
suddetta disposizione di legge) del decreto di pagamento della somma
di € 370 adottato in data 14 febbraio 2014 per la liquidazione delle
spettanze dell'ausiliario incaricato della perizia psichiatrica
eseguita nel presente procedimento per ordine della autorità
giudiziaria. Infatti, il suddetto provvedimento di riduzione è
adesso dovuto proprio in forza della citata disposizione di legge e
quindi non può essere adottato indipendentemente dalla soluzione
della suddetta questione.
Ritenuto che la prospettata questione di legittimità
costituzionale si appalesa non manifestamente infondata ai sensi
dell'art. 1 della legge cost. n. 1/1948 e dell'art. 23 della legge n.
87/1953 poichè la disposizione di legge della cui costituzionalità
si dubita, per il suo tenore letterale assolutamente univoco ed
insuscettibile di interpretazioni polisense alla stregua del
vocabolario giuridico, non consente al giudice alcuna interpretazione
adeguatrice e costituzionalmente orientata idonea ad evitare
l'incidente di costituzionalità.

P.Q.M.


IL TRIBUNALE ORDINARIO DI GROSSETO
Ufficio penale dibattimentale monocratico

Visti l'art. 1 della legge cost. n. 1/1948 e l'art. 23 della
legge n. 87/1953,
Dichiara la rilevanza in relazione ai provvedimenti di
liquidazione delle spettanze di perizia da adottarsi nel presente
procedimento penale, e la non manifesta infondatezza in relazione
all'art. 3 della Costituzione, della questione di legittimità
costituzionale della disposizione di cui all'art. 106-bis del decreto
del Presidente della Repubblica n. 2115/2002 (introdotto dall'art. 1,
commi 606 e 607 della legge n. 143/2013) nella parte in cui prevede
che i compensi liquidati a carico dell'erario sono ridotti di un
terzo anche nel caso delle spettanze dovute agli ausiliari della
autorità giudiziaria, dimodochè, per ricondurre la suddetta
disposizione di legge nei margini della legittimità costituzionale,
occorrere espungervi l'espressione «all'ausiliario del magistrato,»;
Ordina la sospensione dell'esecuzione del decreto di pagamento
emesso in data 14 febbraio 2014 in funzione della liquidazione della
somma di € 370 a titolo di spettanze per la perizia psichiatrica
eseguita come in atti, nonchè la sospensione del giudizio
concernente la procedura di rettificazione del suddetto decreto che
sarebbe dovuta ai sensi dell'art. 106-bis del decreto del Presidente
della Repubblica n. 2115/2002, quale disposizione di legge cui si
riferisce la prospettata questione di legittimità costituzionale;
Ordina la rimessione alla Corte costituzionale degli atti della
procedura di liquidazione di spese di giustizia cui si riferisce
l'incidente di costituzionalità (1) , nonchè la notificazione della
presente ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei ministri,
nonchè la comunicazione della medesima ordinanza alla Presidenza del
Senato ed alla Presidenza della Camera dei deputati;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al perito, al
pubblico ministero ed alle altre parti del procedimento.
Dato in Grosseto il giorno 14 marzo 2014

Il giudice: Muscogiuri


(1) In particolare: decreti di ammissione al patrocinio a spese
dell'erario rispettivamente emessi in data 18 novembre 2013 a
favore degli imputati S. F. e D.I. B. istanza di pagamento delle
spettanze di perizia depositata in data 12 febbraio 2014 dal
perito Romano Fabbrizzi; verbale dattiloscritto della udienza
dibattimentale celebrata in data 14 febbraio 2014 nel presente
procedimento penale; decreto di pagamento delle spettanze di
perizia emesso in data 14 febbraio 2014 a favore del perito
Romano Fabbrizzi; sentenza n. 266/2014 emessa in data 11 marzo
2014 e definizione del giudizio di primo grado relativo al
procedimento di cognizione presupposto; decreto di pagamento
delle spettanze di patrocinio forense a carico dell'erario emesso
in data 11 marzo 2014 a favore del difensore degli imputati
avv.to Ilaria Nannipieri del foro di Livorno; provvedimento di
sospensione dell'esecuzione del pagamento delle spettanze di
perizia emesso in data 12 marzo 2014 in confronto del perito
Romano Fabbrizzi.