1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 4 agosto 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 4 agosto 2004 (della Corte d'appello di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del Senato in data 31 gennaio 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede civilmente nei confronti del sen. Marco Boato per il risarcimento del danno in conseguenza di dichiarazioni oltraggiose, diffamatorie e calunniose nei confronti del dott. Guido Salvini concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Milano per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato del 31 gennaio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C0994) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

La Corte d'appello di Milano, seconda sezione civile, composta
dai signori: dott. Roberto Odorisio, presidente; dott. Raffaella
D'Antonio, consigliere relatore; dott. M. Cristina Pozzetti,
consigliere, deliberando in camera di consiglio nella causa
n. 439/2001 R.G. tra Marco Boato con gli avv. Erminia Gazzillo di
Milano e Umberto De Luca di Verona - attore appellante e Guido
Salvini, con gli avv. Marcello Giucastro di Milano e Giuseppe
Bernardi di Roma - convenuto appellato e con il litisconsorte EDIT -
Editoriale Italiana S.r.l. - contumace, ha pronunziato il seguente
ricorso alla Corte costituzionale, ex art. 68, primo comma, della
Carta costituzionale.
Il giudizio in corso è stato radicato da Guido Salvini,
magistrato in Milano, per ottenere il risarcimento dei danni
asseritamente subiti in conseguenza delle dichiarazioni
«gravissimamente oltraggiose, diffamatorie e calunniose» (atto di
citazione) rese dall'on. Boato il 23 febbraio 1990 nel corso della
deposizione in qualità di teste nel processo dinanzi alla Corte
d'assise a carico di Adriano Sofri ed altri, imputati dell'omicidio
Calabresi, siccome dirette ad attribuire al dott. Salvini, «nello
svolgimento delle sue pubbliche funzioni, comportamenti non corretti
e che potrebbero addirittura configurare ipotesi di reato»;
dichiarazioni ribadite nel corso di un dibattito, e di successive
interviste alla stampa.
Poichè il Senato della Repubblica, nella seduta del 31 gennaio
2001, ha deliberato a maggioranza assoluta che i fatti oggetto del
processo civile concernono opinioni espresse dal deputato Boato
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione, e considerato l'effetto inibitorio
inevitabilmente conseguente a tale deliberazione, salvo il controllo
eventualmente promosso dal giudice tramite il conflitto di
attribuzione (cfr. sentenze n. 379/1996; 129/1993, etc.), reputa la
Corte - investita del gravame avverso la sentenza n. 12535 del 17/20
novembre 2000 resa inter partes dal Tribunale civile in sede - di
dover sollevare tale conflitto alla luce delle seguenti
considerazioni.
La ritenuta insindacabilità da parte del giudice ordinario dei
fatti oggetto del procedimento civile muove dalla premessa che
«appare estremamente riduttivo ... collegare e limitare la tutela
della insindacabilità di un parlamentare ad una stretta connessione
e pertinenza rispetto alle dichiarazioni da lui rese nell'esercizio
dell'attività parlamentare formalmente intesa: se così fosse, come
si evince da una interpretazione costituzionale estremamente
riduttiva, l'attività del parlamentare dovrebbe paradossalmente
ricondursi soltanto a quella svolta negli "orari d'ufficio" e "nelle
materie in calendario" e non anche a tutte quelle attività in
occasione delle quali egli, in qualunque contesto o circostanza, ha
il dovere, più che il diritto, di esaminare, criticare e denunciare
nel senso più alto del termine».
Nel solco di tale orientamento di base, la Giunta ritiene che «la
vicenda che ha interessato l'on. Boato travalica il fatto in sè per
assumere il rilievo di una denuncia dei mali della giustizia, di
deprecabili comportamenti di magistrati di cui, quello in esame, non
è purtroppo l'unico ma uno dei tanti che negli ultimi anni, con
frequente ricorrenza, hanno violentemente caratterizzato e
condizionato l'amministrazione della giustizia nel nostro paese ...
significativo episodio che rivela, in particolare, le distorsioni
delle regole processuali nell'uso (e nell'abuso!) dei collaboratori
di giustizia ... ». Non potrebbe quindi dubitarsi del «significato di
critica politica» dell'episodio stigmatizzato «collegata alla
funzione parlamentare del Boato». La battaglia ideale portata avanti
con assoluta coerenza dal predetto si sarebbe trasfusa nell'episodio
giudiziario, così legittimando l'accusa rivolta al giudice Salvini
di aver tentato di mettere in bocca ad un collaboratore di giustizia
il suo nome come mandante dell'omicidio del commissario Calabresi.
Orbene, il taglio dato all'argomento nella richiamata delibera
stride insanabilmente con i principi affermati in ripetute pronunce
dalla suprema Consulta. Costituisce infatti consolidato orientamento
giurisprudenziale che la garanzia prevista dal citato art. 68, primo
comma della Costituzione, in tanto si applica alle dichiarazioni rese
dal parlamentare «extra moenia», in quanto sussista «una sostanziale
corrispondenza di significato con opinioni già espresse, o
contestualmente espresse, nell'esercizio di funzioni parlamentari
tipiche».
Non è invece sufficiente a tal uopo «la semplice comunanza di
argomenti, nè, tanto meno, la semplice riconducibilità ad un
medesimo contesto politico» (cfr. ex plurimis, Corte costituzionale
sentenze 23 maggio 2002 n. 207, 20 giugno 2002 n. 257, 26 giugno 2002
n. 283, etc.)
È noto invero che l'immunità parlamentare per i voti dati e le
opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni
concreta una garanzia di tipo «funzionale», che tende a tutelare
l'attività parlamentare, nella considerazione del ruolo fondamentale
che tale attività assume per la realizzazione di un sistema
democratico, ed il cui valore non può essere compromesso da un uso
distorto del potere giudiziario.
Precisamente per la natura della garanzia predetta, non è
consentito estenderne la copertura ad opinioni o valutazioni che, pur
di analoga matrice ideologica, travalicano l'attività parlamentare
pur lato sensu intesa.
Orbene, le dichiarazioni rese dal Boato nel richiamato
procedimento penale a carico di Adriano Sofri ed altri, non possono
considerarsi, ad avviso di questa Corte, quale divulgazione
all'esterno di opinioni già espresse dal parlamentare in sede
strettamente politica, bensì rappresentano specifica accusa al dott.
Salvini di aver tentato, «fuori da ogni verbale» di strumentalizzare
uno o più pentiti onde estorcere loro il nome del Boato come
mandante dell'omicidio Calabresi (cfr. trascrizioni udienza
dibattimentale 23 febbraio 1990, pagg. 41 e segg. e 58 e segg).
Il Boato, interrogato dal presidente, ha insistito su tale
profilo, ribadendo di aver appreso il fatto dall'avv. Ceola
(difensore di fiducia del detenuto), e di averne avuto conferma dallo
stesso Salvini, il quale gli avrebbe telefonato per scusarsi
dell'accaduto, pregandolo inoltre di avere un incontro personale con
lui prima della deposizione.
La circostanza che la fonte della notizia (colloquio con l'avv.
Ceola) non risulta in alcun modo collegata allo svolgimento di
attività parlamentari, il rilevante lasso cronologico intercorso tra
l'acquisizione della notizia (1986, data della lettera indirizzata
dal Boato al Salvini) e la sua divulgazione (1990), e precipuamente
la sede prescelta per la divulgazione stessa (processo penale di
scottante attualità, dove il Boato è stato sentito in qualità di
teste, vincolato quindi all'obbligo di dire la verità, dovendosi
invece astenere dall'esprimere opinioni) rendono evidente
l'estraneità delle dichiarazioni rese all'ambito delle attività
parlamentari o politiche.
Ritenuta pertanto la necessità di sollevare conflitto
attribuzione tra i poteri dello Stato, conflitto ammissibile sia
sotto il profilo soggettivo - la Corte d'appello infatti è l'organo
competente a decidere in secondo grado sulla asserita illiceità
delle condotte poste in essere dal Boato ai danni del Salvini - sia
sotto quello oggettivo - vertendosi, nella fattispecie, della
sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68, primo
comma della carta costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 37 legge 11 marzo 1953,
n.87;
Dispone l'immediata sospensione del giudizio in corso e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sollevando conflitto di attribuzione tra i poteri dello Stato e
chiedendo che la Corte:
1) dichiari che non competeva al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta attribuita all'on. Marco Boato, in quanto
estranea, in tutto o in parte, alla previsione normativa
dell'art. 68, primo comma della Costituzione;
2) annulli la relativa deliberazione adottata dal Senato della
Repubblica nella seduta del 31 gennaio 2001.
Milano, addì 5 febbraio 2003
Il Presidente: Dott. Roberto Odorisio
04C0994