1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 15-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA 18 maggio - 10 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Spese anticipate dall'erario - Anticipazione ai consulenti tecnici di parte e agli ausiliari del magistrato delle sole spese gia' "sostenute" per l'adempimento dell'incarico. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), art. 131, comma 4, lettera c). - (T-160136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 15-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma
4, lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), promosso
dal Tribunale ordinario della Spezia nel procedimento civile promosso
da D.P.A. nei confronti di B.L. con ordinanza dell'11 agosto 2015,
iscritta al n. 263 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 maggio il Giudice relatore
Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con l'ordinanza menzionata in epigrafe, il
Tribunale ordinario della Spezia ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24, 101 e 111 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 131, comma 4, lettera c), del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A);
che, in base alla disposizione censurata, sono anticipate
dall'erario «le spese sostenute per l'adempimento dell'incarico» da
parte dei consulenti tecnici di parte e ausiliari del magistrato;
che le questioni di legittimità costituzionale sono state
sollevate nell'ambito del giudizio civile instaurato per
l'accertamento della «sussistenza del difetto di veridicità
dell'atto di riconoscimento effettuato dal Sig. D.P. nell'atto di
nascita della bambina M.D.P.» e, quindi, per l'annullamento dell'atto
«di riconoscimento medesimo con conseguente perdita del cognome da
parte della convenuta e conseguente venir meno in capo al Sig. D.P.
dei diritti e dei doveri ex art. 261 c.c.»;
che parte attrice, nel corso del giudizio principale, ha prodotto
copia del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato e, contestualmente, il consulente tecnico d'ufficio ha
rappresentato di non essere in grado di anticipare le spese
necessarie per procedere all'esame dei campioni ematici delle parti,
indicate in «€ 2.000,00 + IVA»;
che il giudice a quo, in punto di rilevanza delle questioni, ha
osservato che, avendo l'attore impugnato l'atto di riconoscimento
della paternità per difetto di veridicità, la consulenza tecnica
d'ufficio diretta a verificare la compatibilità del DNA paterno con
quello della figlia riconosciuta costituirebbe l'unica attività
istruttoria utile per tale verifica;
che, tuttavia, l'anticipazione delle indicate spese di consulenza
non potrebbe essere posta a carico nè dello Stato, prevedendo la
disposizione denunciata «il rimborso delle spese già "sostenute"»,
nè dell'attore, essendo egli stato ammesso al patrocinio a spese
dello Stato;
che, secondo il giudice rimettente, non sarebbe possibile imporre
l'anticipazione delle stesse a carico della parte convenuta, la quale
non avrebbe interesse allo svolgimento delle indagini peritali, il
cui esito, in astratto, potrebbe rivelarsi ad essa sfavorevole;
che il consulente tecnico d'ufficio, solo dopo l'avvenuto
espletamento dell'incarico, potrebbe ottenere un decreto di
liquidazione del compenso e delle spese e, dunque, fino a tale
momento non sarebbe munito di un titolo esecutivo in forza del quale
esigere coattivamente da parte convenuta - che non lo voglia
spontaneamente anticipare - l'importo corrispondente alle spese che
devono essere sostenute proprio per svolgere le indagini;
che, pertanto, il consulente tecnico d'ufficio non avrebbe altra
scelta che anticipare le spese attingendo il danaro necessario dal
proprio patrimonio;
che, ove l'ausiliario affermi di non avere la disponibilità
economica per effettuare detta anticipazione - come accaduto, nel
caso di specie, nel corso dell'udienza del 16 aprile 2015 -
risulterebbe impossibile conferirgli l'incarico, «non avendo il
giudice il potere di obbligarlo a stipulare un contratto di mutuo
perchè si assicuri la liquidità necessaria»; nè, in tale ipotesi,
risulterebbe possibile nominare, come proposto da parte attrice, «un
altro C.T.U., scegliendolo tra personale in servizio presso strutture
universitarie pubbliche, sul presupposto (erroneo) che potrebbe
utilizzare il laboratorio e le strutture dell'università senza
sostenere spese vive»;
che, alla luce delle considerazioni svolte, il giudice rimettente
ritiene che il giudizio principale non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione delle questioni di legittimità
costituzionale della norma censurata, la quale consente il rimborso
al consulente tecnico d'ufficio delle sole spese da quest'ultimo già
sostenute ovvero già anticipate e non anche di quelle che devono
ancora essere sostenute;
che il giudice a quo, in punto di non manifesta infondatezza, ha
osservato, innanzitutto, che un'interpretazione adeguatrice secundum
constitutionem non sarebbe possibile, alla luce del chiaro tenore
letterale della disposizione in esame (è richiamata l'ordinanza
della Corte costituzionale n. 57 del 2006);
che l'art. 131, comma 4, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002
contrasterebbe «con i principi contenuti negli artt. 3 e 24 Cost.,
anche in combinato disposto tra loro», in quanto l'esercizio del
diritto di difesa per i soggetti meno abbienti risulterebbe precluso,
limitato ovvero condizionato, dipendendo la possibilità di istruire
il procedimento dalla capacità economica del consulente tecnico
d'ufficio;
che, inoltre, la disposizione censurata - non prevedendo che lo
Stato anticipi quantomeno le spese vive ancora da sostenersi -
comporterebbe che le modalità di espletamento delle indagini
peritali possano essere influenzate da una valutazione di
economicità da parte del consulente, di fatto indotto o costretto ad
anticipare personalmente le spese nella minor misura possibile;
che la norma de qua contrasterebbe anche con i principi contenuti
nell'art. 111 Cost., perchè il consulente tecnico d'ufficio, nel
caso in cui non sia in grado di anticipare le spese, sarebbe
costretto a richiedere prestiti o a risparmiare nel corso del tempo
le somme necessarie per l'espletamento dell'incarico, con conseguente
allungamento dei tempi del processo;
che la stessa norma si porrebbe in contrasto pure con gli artt.
101 e 111 Cost., «in combinato disposto», in quanto la prevista
necessità di anticipare le spese da sostenere per l'espletamento
dell'incarico comporterebbe che il giudice individui il consulente
tecnico d'ufficio, alter ego del magistrato nell'ambito del
cosiddetto contraddittorio tecnico, sulla base non già della
professionalità e della necessaria turnazione degli incarichi,
bensì della capacità economica del medesimo; inoltre la necessaria
anticipazione delle spese vive da parte del consulente tecnico
d'ufficio, comportando il depauperamento, anche solo temporaneo, del
patrimonio dell'ausiliario, inciderebbe indirettamente sulla sua
indipendenza;
che il giudice a quo ha dato atto che la Corte costituzionale,
con ordinanza n. 209 del 2008, ha già dichiarato manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131,
comma 4, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002, la quale, tuttavia,
sarebbe stata sollevata in riferimento a parametri costituzionali
solo parzialmente coincidenti con quelli attualmente evocati e,
comunque, sulla base di argomentazioni diverse;
che, alla luce delle considerazioni svolte, il Tribunale
ordinario della Spezia ha chiesto che sia dichiarata
costituzionalmente illegittima la norma contenuta nell'art. 131,
comma 4, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002, nella parte in cui
prevede che sono anticipate dall'erario «le spese sostenute per
l'adempimento dell'incarico da parte di questi ultimi [consulenti
tecnici di parte e ausiliari del magistrato]», anzichè prevedere che
siano anticipate dall'erario «le spese sostenute o, qualora i
consulenti tecnici di parte e gli ausiliari del magistrato chiedano
l'anticipazione, le spese da sostenere per l'adempimento
dell'incarico da parte di questi ultimi»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta infondatezza delle questioni
sollevate;
che la difesa statale evidenzia come la Corte costituzionale, con
ordinanza n. 209 del 2008, abbia già dichiarato manifestamente
infondata un'analoga questione di legittimità costituzionale;
che l'Avvocatura generale richiama la giurisprudenza della Corte
di cassazione, in base alla quale la consulenza tecnica d'ufficio,
quale ausilio fornito al giudice da un collaboratore esterno,
anzichè mezzo di prova in senso proprio, è un atto compiuto
nell'interesse generale della giustizia e, dunque, nell'interesse
comune delle parti (è citata la sentenza della Corte di cassazione,
sezione terza civile, 17 gennaio 2013, n. 1023);
che la difesa statale mette in luce come il giudicante possa,
quindi, disporre che le spese della consulenza tecnica d'ufficio
siano sopportate in solido dalle parti del giudizio,
indipendentemente dall'esito dello stesso, oppure, attesa la
provvisorietà dell'anticipo riconosciuto al consulente tecnico per
l'espletamento dell'incarico, possa prevedere, ove una delle parti
sia stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato, che le spese di
consulenza siano anticipate dalla parte abbiente, non sussistendo
perciò alcuna violazione dell'art. 24 Cost.;
che, inoltre, ad avviso della difesa statale, nel caso in cui
l'ausiliario non abbia la possibilità di anticipare le spese, il
giudice potrebbe ravvisare un «giusto motivo» di astensione e,
conseguentemente, procedere alla sua sostituzione, manifestandosi
così l'inconsistenza delle censure riferite alla violazione
dell'art. 101 Cost., non risultando in alcun modo ostacolata la
funzione giudiziaria;
che, infine, l'evocazione del parametro di cui all'art. 111 Cost.
sarebbe inconferente, poichè, come già stabilito dalla ricordata
ordinanza n. 209 del 2008 della Corte costituzionale, la disposizione
censurata, disciplinando il procedimento di liquidazione delle spese
sostenute dall'ausiliario del magistrato, non è idonea a incidere
sui tempi di celebrazione del processo, cui lo stesso procedimento è
accessorio.
Considerato che il Tribunale ordinario della Spezia dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24, 101 e 111 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 131, comma 4, lettera c), del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A);
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata, nella
parte in cui non prevede che siano anticipate dall'erario anche le
spese ancora da sostenersi per l'adempimento dell'incarico, qualora i
consulenti tecnici di parte e gli ausiliari del magistrato ne
chiedano l'anticipazione, violerebbe gli «artt. 3 e 24 Cost., anche
in combinato disposto tra loro», perchè precluderebbe, limiterebbe
o, comunque, condizionerebbe l'esercizio del diritto di difesa dei
soggetti meno abbienti;
che, in particolare, la norma farebbe dipendere la possibilità
di istruire il procedimento dalla capacità economica del consulente
tecnico di ufficio, e comporterebbe, altresì, che le modalità di
espletamento delle indagini peritali possano essere influenzate da
una valutazione di economicità da parte del consulente tecnico
d'ufficio, di fatto indotto o costretto ad anticipare personalmente
le spese nella minor misura possibile;
che la medesima disposizione sarebbe in contrasto anche con
l'art. 111 Cost., perchè il consulente tecnico d'ufficio, nel caso
in cui non sia in grado di anticipare le spese, sarebbe costretto a
richiedere prestiti o a risparmiare nel corso del tempo le somme
necessarie per l'espletamento dell'incarico, con conseguente
allungamento dei tempi del processo;
che, da ultimo, la norma censurata violerebbe anche «i principi
contenuti negli artt. 101 e 111 Cost., in combinato disposto tra
loro», giacchè, da un lato, indurrebbe il giudice ad individuare il
consulente tecnico d'ufficio sulla base, non già della
professionalità e della necessaria turnazione degli incarichi,
bensì della capacità economica del medesimo; dall'altro, la
necessaria anticipazione delle spese vive da parte del consulente
tecnico d'ufficio, comportando il depauperamento - seppure temporaneo
- del suo patrimonio, inciderebbe indirettamente anche sulla sua
indipendenza;
che l'ordinanza di rimessione muove da presupposti interpretativi
palesemente erronei, frutto, inoltre, di un'incompleta ricostruzione
del quadro normativo di riferimento;
che, in primo luogo, infatti, il giudice a quo esclude la
possibilità di porre l'anticipazione delle spese di consulenza -
peraltro non obbligatoria, ma rimessa ad una valutazione
discrezionale a norma dell'art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 115 del
2002 - a carico di parte convenuta, assumendo che quest'ultima non
avrebbe alcun interesse a consentire lo svolgimento delle indagini
peritali, il cui esito, in astratto, potrebbe rivelarsi ad essa
sfavorevole;
che, così argomentando, il giudice rimettente trascura del tutto
la funzione assolta dalla consulenza tecnica d'ufficio, la quale non
costituisce un vero e proprio mezzo di prova, è sottratta alla
disponibilità delle parti, ed è finalizzata all'acquisizione, da
parte del giudice - al cui prudente apprezzamento è affidata - di un
parere tecnico necessario per la valutazione di elementi probatori
già acquisiti, ovvero per l'accertamento di fatti rilevabili
unicamente con l'ausilio di specifiche cognizioni o strumentazioni
tecniche;
che, in secondo luogo, il giudice a quo trascura di considerare
che, in base all'art. 63 del codice di procedura civile, il
consulente tecnico - individuato tra coloro che, per propria scelta,
si sono iscritti nel relativo albo - ha l'obbligo di prestare il suo
ufficio, tranne che ricorra un giusto motivo di astensione, e non
può rifiutare di eseguire gli incarichi ricevuti, avendo prestato
con quella iscrizione un assenso preventivo alla nomina;
che, in definitiva, gli erronei presupposti interpretativi e
l'incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento minano
irrimediabilmente l'iter logico-argomentativo posto a fondamento
della valutazione di non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate, in guisa tale da determinare
la loro manifesta inammissibilità (ex multis, con riguardo alla
erroneità del presupposto interpretativo, sentenza n. 241 del 2015 e
ordinanza n. 187 del 2015, nonchè sentenze n. 218 del 2014 e n. 249
del 2011; con riguardo all'incompleta ricostruzione del quadro
normativo di riferimento, sentenze n. 60, n. 27 e n. 18 del 2015;
ordinanze n. 209, n. 115 e n. 90 del 2015).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 4, lettera c), del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), sollevate, in riferimento agli artt.
3, 24, 101 e 111 della Costituzione, dal Tribunale ordinario della
Spezia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA