1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1993- 14 febbraio 1994
N. 94 Ordinanza emessa il 23 marzo 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 febbraio 1994) dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale, sul ricorso proposto da Papini Teresa contro il Ministero del tesoro Pensioni - Pensioni privilegiate di guerra - Vedova passata a nuove nozze - Perdita del diritto a pensione in caso di reddito annuo superiore al limite di legge del secondo coniuge - Irrazionalita' della condizione della non possidenza (in relazione a determinati parametri reddituali) - Pregiudizio del dovere-diritto di mantenimento, istruzione ed educazione dei figli, e ostacolo al matrimonio e alla formazione di una famiglia legittima - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 325/1992 di manifesta infondatezza di analoga questione ritenuta superabile dal giudice rimettente in relazione alla diversa prospettazione. (D.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, art. 42, primo comma). (Cost., artt. 2, 3, 29, 30 e 31). (094C0220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 889813 del
registro di segreteria, proposto da Papini Teresa avverso il decreto
del Ministro del tesoro n. 13271 RI-GE in data 1 febbraio 1984.
Udito, alla pubblica udienza del giorno 23 marzo 1993, il
relatore, nella persona del consigliere Remo Ripoli; vista la nota
con la quale, a seguito dell'entrata in vigore del d.l. 8 marzo
1993, n. 54, che, tra l'altro, ha abolito l'intervento del pubblico
ministero nel processo pensionistico, il Ministero del tesoro,
direzione generale dei servizi vari e delle pensioni di guerra, ha
comunicato, in relazione ai ricorsi iscritti a ruolo all'odierna
udienza, di rimettersi alle conclusioni rassegnate, a suo tempo, dal
procuratore generale ed alle decisioni del collegio;
Esaminati gli atti;
F A T T O
Papini Teresa, quale vedova dell' ex militare Baldi Antimo
(deceduto il 4 dicembre 1945, a causa di guerra), ha fruito di
pensione indiretta di guerra dal 5 dicembre 1945 al 21 maggio 1965 ed
essendo passata a nuove nozze con Rossi Giovanni il 22 maggio 1965,
da tale data ha perso l'anzidetto diritto, per effetto dell'art. 59,
primo comma, della legge 10 agosto 1950, n. 648 (disposizione
riprodotta dall'art. 47, primo comma, della legge 18 marzo 1968, n.
313).
Le citate disposizioni sono state dichiarate incostituzionali con
sentenza della Corte costituzionale n. 184/1975. Pertanto, è venuta
meno la rilevanza dello stato vedovile ai fini dell'acquisizione o
conservazione del diritto a pensione indiretta di guerra, in quanto
la vedova, passando a nuove nozze, non è privata, per ciò solo, del
diritto, ma, al pari del vedovo, soltanto se ed in quanto il nuovo
coniuge sia titolare di reddito superiore od un determinato limite.
Conseguentemente, con istanza del 10 agosto 1976, la Papini ha
chiesto il ripristino del trattamento pensionistico, che, con
l'impugnato decreto, decisorio di ricorso gerarchico contro la
pronuncia negativa del direttore generale delle pensioni di guerra
(determinazione n. 2640852-Z, del 16 giugno 1979), le è stato
riconosciuto dal 1 settembre 1976 (primo giorno del mese successivo a
quello di presentazione della relativa domanda) al 31 dicembre 1977 e
non oltre, in considerazione delle condizioni economiche del secondo
marito, risultando questi in possesso, nell'anno 1978, di un reddito
superiore al limite di legge allora vigente (L. 960.000 o L.
1.320.000, a seconda che alla formazione del reddito concorressero o
non redditi di lavoro). Tanto, per effetto dell'art. 42, primo comma,
del testo unico approvato con d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, il
quale dispone, appunto, che la vedova del militare o del civile
deceduto per causa di guerra, che contragga nuove nozze, perde il
diritto a pensione se il congiuge fruisca, o venga a fruire
successivamente al matrimonio, di un reddito complessivo annuo
superiore al limite di legge.
La ricorrente, con memoria depositata il 1 marzo 1993, ha
comunicato che il suo secondo marito è deceduto il 26 ottobre 1992.
Pertanto, essendo venuto a cessare il cespite reddituale, sono
tornate a sussistere, dalla predetta data, le condizioni economiche
di legge necessarie per il ripristino della pensione indiretta di
guerra della vedova.
Ne consegue che la limitazione del diritto a pensione della vedova
risposata imposta dal citato art. 42, primo comma, del d.P.R. n.
915/1978 risulta operante nella fattispecie relativamente al periodo
di tempo (1 gennaio 1978-26 ottobre 1992) durante il quale il reddito
del secondo marito della ricorrente ha avuto effetto ostativo della
conservazione della pensione indiretta di guerra da parte della
medesima.
In ordine alla predetta disposizione (ed a quella correlativa di
cui all'art. 55 dello stesso d.P.R. concernente il vedovo risposato)
questa Sezione, in sede di precedente esame dello stesso ricorso in
epigrafe, ha già prospettato alla Corte costituzionale questione di
legittimità in riferimento agli artt. 29, secondo comma, e 30, primo
comma, della Costituzione (ordinanza n. 131 del 13 dicembre 1991).
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 325, in data 29 giugno-8
luglio 1992, ha dichiarato, in relazione ai prospettati motivi, la
sollevata questione manifestamente infondata a motivo della
estraneità e prospettazioni di ordine pensionistico delle invocate
norme costituzionali, essendo l'una diretta a salvaguardare
"essenzialmente i contenuti e gli scopi etico-sociali della famiglia
come società naturale fondata sul matrimonio e senza riflessi
immediati sulle pensioni, le quali ineriscono a momenti strettamente
economici"; l'altra avendo per oggetto "i doveri e i diritti dei
genitori e dei figli, ... non tocca il tema delle situazioni
giuridiche a contenuto patrimoniale".
D I R I T T O
La sezione, preso atto dei rilievi espressi dalla Corte
costituzionale nella ordinanza n. 325, in data 29 giugno8 luglio
1992, ravvisa, dopo ulteriore, più approfondito esame del caso
evidenziato dal ricorso in epigrafe, di poter riproporre la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 42, primo comma, del d.P.R.
23 dicembre 1978, n. 915, sotto più ampio profilo e con diversa
motivazione.
L'art. 42 anzidetto (ugualmente l'art. 55 del medesimo d.P.R., per
il vedovo) stabilisce che la vedova di militare (o di civile)
deceduto per causa bellica perde il diritto a pensione (indiretta) di
guerra se contrae nuove nozze con chi fruisca, o venga a fruire
successivamente al matrimonio, di un reddito annuo complessivo
superiore al limite di legge (più volte aggiornato, ma sempre di
esigua misura).
Al riguardo, la Sezione ravvisa di dover preliminarmente
considerare quanto appresso:
il testo unico delle norme in materia di pensioni di guerra
emanato con d.P.R. n. 915/1978, all'art. 1, enuncia, in via di
principio, che "La pensione, assegno o indennità di guerra ( .. ..)
costituiscono atto risarcitorio, di doveroso riconoscimento e di
solidarietà nei confronti di coloro che, a causa della guerra,
abbiano subito menomazioni nell'integrità fisica o la perdita di un
congiunto";
la vedova di caduto a causa di guerra acquista il diritto a
pensione indiretta in via autonoma (e non derivata come la pensione
di riversibilita') e quindi iure proprio (sent. Corte costituzionale
n. 379/1989); inoltre, a tal fine, non ha rilevanza alcuna il suo
status economico;
a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 184/1975,
è venuta meno la rilevanza dello stato vedovile ai fini
dell'acquisizione (o conservazione del diritto a pensione indiretta
di guerra in quanto la vedova, passando a nuove nozze, non è
privata, per ciò solo, dell'anzidetto diritto (ma, al pari di quanto
è stabilito per il vedovo, soltanto se e in quanto il nuovo coniuge
sia titolare di un certo reddito);
la legge 8 agosto 1991, n. 261, all'art. 5, che ha sostituito
l'art. 77 del testo unico approvato con d.P.R. n. 915/1978,
stabilisce che: "Le somme corrisposte a titolo di pensione, assegno o
indennità di cui al presente decreto, per la loro natura
risarcitoria, non costituiscono reddito.
Tali somme sono, pertanto, irrilevanti ai fini fiscali,
previdenziali, sanitari ed assistenziali, ed in nessun caso possono
essere computate, a carico dei soggetti che le percepiscono e del
loro nucleo familiare, nel reddito richiesto per la corresponsione di
altri trattamenti pensionistici, per la concessione di esoneri ovvero
di benefici economici e assistenziali";
con norma di principio, l'art. 28 del citato d.P.R. n. 915/1978
stabilisce la cumulabilità del trattamento pensionistico di guerra
con i redditi di lavoro e con altri trattamenti pensionistici.
Alla stregua del suindicato quadro normativo, la perdita della
pensione da parte della vedova di guerra come stabilita dall'art. 42,
secondo comma, del ripetuto d.P.R. n. 915/1978, in considerazione
della condizione reddituale del secondo marito, appare irrazionale,
in quanto non coerente sia con la natura risarcitoria, espressamente
riconosciuta dal legislatore, del trattamento pensionistico di guerra
sia con l'enunciato fine di solidarietà da parte dello Stato nei
confronti di coloro che, a causa della guerra, abbiano subi'to
(menomazioni nella integrità fisica o) la perdita di un congiunto.
Già per tale duplice profilo, la citata disposizione di cui all'art.
42 del d.P.R. n. 915/1978, pone in essere una ingiustificata
disparità di trattamento a danno della vedova di guerra passata a
nuove nozze.
E ciò non soltanto nel confronto con le vedove di guerra
"benestanti", in proprio, che non perdono il diritto a pensione, ma
anche rispetto a tutte le situazioni in cui il trattamento
pensionistico di guerra non è influenzato dalla misura del reddito
personale e di quello familiare del beneficiario.
Siffatta svantaggiosa conseguenza per la vedova risposata ingenera
fondatamente il dubbio che il secondo comma del predetto art. 42,
oltre a contrastare con il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 della Costituzione, sia anche irriguardoso del principio di tutela
dei diritti dei soggetti che compongono la famiglia intesa come
"formazione sociale" fondata sul matrimonio (art. 2 della
Costituzione) e, nel contempo, del principio di solidarietà, di cui
allo stesso art. 2 della Costituzione, peraltro espressamente posto
dal legislatore a fondamento delle provvidenze dello Stato a favore
dei soggetti destinatari della normativa in materia di trattamento
pensionistico di guerra.
Ove, poi, si consideri che il reddito complessivo annuo del
secondo coniuge, al suo limite minimo ostativo alla conservazione del
reddito a pensione da parte della vedova risposata, è stabilito in
misura appena indispensabile per la sopravvivenza di una persona
singola, non appare razionalmente sostenibile che la perdita della
pensione a carico della vedova trovi giustificazione in
considerazione di carattere economico.
In realtà, la comminata perdita della pensione si risolve non
solo in una ingiustificata discriminazione a danno della vedova, ma
viene anche ad incidere nella sua sfera personale perchè
suscettibile di ostacolarne la libera determinazione alle nozze.
La situazione conseguente alla norma in questione, pertanto, si
discosta anche dalla prescrizione dell'art. 31, primo comma, della
Costituzione, in quanto certamente non agevola la formazione della
famiglia legittima e l'adempimento dei compiti relativi.
Per tutto quanto sopra, detta norma appare discriminatoria ed
irragionevole in quanto i suoi effetti vulnerano la sfera di chi
siasi risolto a contrarre il vincolo familiare al quale si
riconnettono valori costituzionalmente protetti (artt. 2, 29, secondo
comma, 30, primo comma, 31, primo comma, della Costituzione).
Per gli addotti motivi, la sezione ritiene non manifestamente
infondata e rilevante ai fini del giudizio introdotto con il ricorso
in epigrafe la questione di legittimità costituzionale dell'art. 42,
primo comma, del testo unico approvato con d.P.R. 23 dicembre 1978,
n. 915, in relazione agli artt. 2, 3, 29, secondo comma, 30, primo
comma, e 31, primo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42, primo comma, del d.P.R. 23
dicembre 1978, n. 915, per violazione degli artt. 2, 3, 29, secondo
comma, 30, primo comma, 31 comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti, a cura della segreteria, alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della stessa segreteria, la presente ordinanza
sia notificata alla ricorrente, al Ministero del tesoro, direzione
generale dei servizi vari e delle pensioni di guerra, al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così provveduto in Roma, nella camera di consiglio del giorno 23
marzo 1993.
Il presidente: GARRI
Depositata in segreteria il giorno 10 giugno 1993.
Il segretario: MAIO

94C0220