1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2000
Ordinanza emessa il 10 marzo 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra V.A. e Ministero della sanita' Sanita' pubblica - Indennizzo per danni da trattamenti sanitari obbligatori - Epatiti e infezioni da HIV conseguenti a trasfusioni di sangue o suoi derivati - Assegno una tantum per il periodo compreso tra la manifestazione dell'evento dannoso e l'attribuzione dell'indennizzo stabilito per i danni da vaccinazioni obbligatorie o promosse dall'autorita' (quest'ultime a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 27/1998) - Mancata previsione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto di salute. - Legge 25 febbraio 1992, n. 210 (modif. dall'art. 1, comma 2, della legge 25 luglio 1997, n. 238), artt. 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 32. (000C0442) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 20 gennaio 2000,
visti gli atti, osserva quanto segue. Il ricorrente assume:
a) di essere affetto da emofilia congenita, e di essere
pertanto costretto a sottoporsi periodicamente a trasfusioni da
emoderivati di fattore VIII;
b) di aver contratto, a causa delle predette trasfusioni,
infezioni da HIV e da HCV, diagnosticate rispettivamente fin dal 29
aprile 1985 e dal 20 dicembre 1988;
c) che il Ministero della sanità, a seguito di domande
amministrative ex legge n. 210/1992, aveva erogato l'assegno
indennitario spettante per l'infezione da HIV con decorrenza dal 1o
maggio 1992, e quello spettante per l'epatite post trasfusionale
con decorrenza dal 1o novembre 1994, non corrispondendo peraltro
alcun indennizzo per i periodi precedenti.

Ha pertanto richiesto in questa sede, in tesi, la corresponsione
dell'indennizzo in misura intera ex art. 2, comma 1 e 2, prima
parte, legge n. 210/1992, con decorrenza dalle date di
manifestazione delle malattie e fino a quelle di decorrenza
dell'assegno riconosciuto in sede amministrativa; in ipotesi, la
corresponsione, per gli stessi periodi, dell'indennizzo in misura
ridotta previsto dagli artt. 2, comma 2, seconda parte, legge
n. 210/1992 (come modificato dal d.-l. n. 546/1998, convertito con
legge n. 641/98) e 1, comma 2 seconda parte, legge n. 238/1997.
Preliminarmente, va rilevata, a fronte dell'eccezione del
Ministero della sanità, la sussistenza di competenza ex art. 442
c.p.c.; posto che la domanda di corresponsione dell'indennizzo ex
legge n. 210/92 non si fonda sulla responsabilità risarcitoria ex
art. 2043 c.c., bensì su un titolo indennitario connesso a
fattispecie di assistenza obbligatoria; peraltro, a seguito
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 51/1998, in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado, la questione
attinente la competenza è comunque venuta meno, potendo
eventualmente residuare unicamente quella relativa al rito
applicabile alla controversia. In fatto, è incontroverso, e
comunque documentato dal ricorrente, che questi, a causa di
trasfusioni di emoderivati (cui, in quanto affetto da emofilia,
doveva sottoporsi), ha contratto affezioni da HIV e HCV,
diagnosticate da data anteriore a quella di entrata in vigore della
legge n. 210/1992; la sussistenza dei requisiti per conseguire
l'assegno previsto dalla citata legge n. 210/1992 è del resto
stata accertata in sede amministrativa. Il Ministero della
sanità ha peraltro erogato gli indennizzi con decorrenza, ai sensi
dell'art. 2, comma 2, legge n. 210/1992, dal primo giorno del mese
successivo a quello di presentazione delle domande amministrative;
il ricorrente ne rivendica il riconoscimento con decorrenza dalle
date di manifestazione delle infermità contratte a causa delle
trasfusioni, in tesi in misura piena, e in ipotesi nella misura
ridotta prevista dagli artt. 2, comma 2, seconda parte, legge
n. 210/1992 (come modificato dal d.-l. 546/1998, convertito con
legge n. 641/1998) e 1, comma 2, seconda parte, legge n. 238/1997.
La normativa emanata a seguito della sentenza n. 118/1996 della
Corte costituzionale (che ha dichiarato costituzionalmente
illegittimi, per violazione dell'art. 32 Cost., atteso anche il
contrasto con i principi dettati dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 307 del 1990, gli art. 2, comma 2, e 3, comma 7,
legge 25 febbraio 1992 n. 210 - recante indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa
di vaccinazioni obbligatorie, trasfusione e somministrazione di
emoderivati - nella parte in cui escludono, per il periodo
ricompreso tra il manifestarsi dell'evento prima dell'entrata in
vigore della predetta legge e l'ottenimento della prestazione
determinata a norma della legge, il diritto - fuori dell'ipotesi
dell'art. 2043 cc. - ad un equo indennizzo a carico dello Stato per
le menomazioni riportate a causa di vaccinazione obbligatoria
antipoliomelitica da quanti vi si siano sottoposti e da quanti
abbiano prestato ai primi assistenza personale diretta) ha
previsto, per i periodi anteriori alla domanda amministrativa,
l'erogazione di un assegno una tantum in misura pari al 30%
dell'indennizzo in misura piena relativo a tali periodi, con
esclusione di rivalutazione e interessi; la legittimità
costituzionale di tale disciplina è stata confermata dalla
sentenza n. 27/1998 della Corte costituzionale, e pertanto la
domanda svolta in tesi non appare suscettibile di accoglimento.
Per quanto concerne la domanda subordinata, gli artt. 2, comma
2, seconda parte, legge n. 210/1992 (come modificato dal d.-l.
n. 546/1998, convertito con legge n. 641/1998) e 1, comma 2,
seconda parte, legge n. 238/1997, richiamando espressamente i
soggetti di cui all'art. 1, comma 1 (e non anche commi 2 e 3),
legge n. 210/1992, escludono che l'assegno una tantum possa essere
riconosciuto a soggetti diversi da quelli che abbiano contratto
infermità a causa di vaccinazioni obbligatorie; la citata sentenza
n. 27/1998 della Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, legge
n. 210/1992 nella parte in cui non prevede il diritto
all'indennizzo, alle condizioni ivi stabilite, unicamente a favore
di coloro che siano stati sottoposti a vaccinazione
antipoliomelitica nel periodo di vigenza della legge 30 luglio
1959, n. 695 (Provvedimenti per rendere integrale la vaccinazione
antipoliomelitica). La normativa vigente esclude pertanto il
riconoscimento dell'assegno una tantum per soggetti che, come il
ricorrente, abbiano contratto infezioni da HIV o epatopatie a
seguito di trasfusione di emoderivati; il ricorrente ne deduce
l'illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 2, 3, 32
e 38 Cost.. Osserva al riguardo il giudicante che l'esclusione
dell'indennizzo per menomazioni del diritto alla salute contratte a
seguito di trattamenti sanitari che, pur non essendo conseguenti
all'adempimento di un obbligo legale (cfr. Corte costituzionale
n. 118/1996), siano di fatto rese indispensabili dalle condizioni
di salute dell'interessato, differenzia senza una giustificazione
razionale situazioni di fatto analoghe; la necessità di sottoporsi
a un trattamento sanitario di emotrasfusione reso indispensabile da
malattia o infortunio, con tutta evidenza, non è meno cogente
dell'obbligo legale di sottoporsi a trattamenti sanitari
obbligatori, mentre, del resto, in base alla giurisprudenza della
Corte costituzionale l'indennizzo è riconosciuto anche ai soggetti
che abbiano contratto infermità a seguito di trattamenti sanitari
non obbligatori, ma di fatto promossi dalla competente autorità
(cfr. la citata Corte cost. n. 27/1998). Appare quindi non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dedotta in riferimento all'art. 3 Cost.; ad avviso
del giudicante, la normativa in esame viene altresì a violare
l'art. 32 Cost., che attribuisce rilevanza costituzionale al
diritto individuale alla salute, in quanto esclude dall'indennizzo
i soggetti che abbiano contatto infermità a seguito di trattamenti
sanitari resi indispensabili dall'esigenza di tutela individuale
della salute. Si condividono pertanto le argomentazioni svolte
nell'ordinanza in data 29 settembre 1999 del tribunale di Firenze
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - I serie speciale - n. 51 del
22 dicembre 1999), con la quale è stata rilevata questione di
legittimità costituzionale della normativa in esame nella parte in
cui esclude i soggetti che presentino danni irreversibili da
epatiti post-trasfusionali dal diritto all'assegno una tantum per
il periodo tra il manifestarsi dell'evento dannoso e l'ottenimento
dell'indennizzo; poichè la questione è rilevante anche nel
presente giudizio, in cui il ricorrente (che, a seguito di
trasfusioni di emoderivati, ha contratto infezioni sia da HCV che
da HIV) ha richiesto l'erogazione del predetto assegno una tantum,
essa va rimessa alla Corte costituzionale, previa emanazione dei
provvedimenti di cui all'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87; Dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 32
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 1 e 2 legge 25 febbraio 1992 n. 210, come integrato
dall'art. 1, comma 2, legge 25 luglio 1997, n. 238, nella parte in
cui non prevedono, per i soggetti che presentino danni
irreversibili da epatiti post-trasfusionali e che risultino
contagiati da infezioni da HIV a seguito di trasfusioni di sangue o
suoi derivati, la corresponsione dell'assegno una tantum per il
periodo ricompreso tra il manifestarsi dell'evento dannoso e
l'ottenimento dell'indennizzo; Dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
e che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento. Firenze, addì 10 marzo 2000.
Il giudice del lavoro: Nuvoli
00C0442