1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2008
Ordinanza del 27 novembre 2008 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Equitalia Polis S.p.A. contro Polignano Silvana Antonia ed altra. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Appello dell'Amministrazione finanziaria avverso sentenza resa su ricorso avente ad oggetto cartelle di pagamento prive dell'indicazione del responsabile del procedimento - Nullita' per omessa indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Irragionevolezza - Asserita disparita' di trattamento dei contribuenti discriminati in ragione della data di consegna dei ruoli agli agenti della riscossione - Lesione del diritto di azione - Incidenza sui principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione. - Legge 28 febbraio 2008, n. 31, art. 36, comma 4-ter, secondo periodo [recte: Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, aggiunto dalla legge di conversione 28 febbraio 2008, n. 31]. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 97, primo comma. (009C0288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 592/2008
depositato il 10 aprile 2008, avverso la sentenza n. 83/04/2007
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Padova proposto
dall'ufficio: Equitalia Polis .S.p.A., difeso da Pezzotta avv.
Marina, via N. Tommaseo, n. 72 - 35131 Padova;
Controparte: Polignano Silvana Atonia via P. Scalcerle n. 12 -
35123 Padova, difeso da: Santi avv. Umberto e Cusinato avv. Alessia,
via Aquileia n. 6 - 35100 Padova; terzi chiamati in causa: Ag. Ent. -
Uff. Padova 1, via Tommaseo, 60 - 35131 Padova.
Atti impugnati: cartella di pag. n. 077 2007 00034 l52 62 IRPEF
1998; cartella di pag n. 077 2007 00034152 62 IRPEF 1999.
R i t e n u t o
A conclusione della odierna pubblica udienza, il difensore del
contribuente ha chiesto che venga sollevata questione di legittimità
costituzionale della art. 36, comma 4-ter, legge 28 febbraio 2008, n.
31, con riferimento agli artt. 3, 25, 53, 97 e 111 Cost.
Il rappresentante dell'ufficio si è opposto e ha concluso nel
merito.
Ciò premesso, ritiene questa Commissione che nella specie non
appaia manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale prospettata.
Invero l'art. 36, comma 4-ter, legge citata, stabilisce l'obbligo
di indicare nella cartella di pagamento, a pena di nullità, il
responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e quello di
emissione e di notificazione della cartella, prevedendo che tale
disposizione si applica i ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal primo giugno 2008, mentre l'inosservanza
di tale obbligo per le cartelle di pagamento notificate prima di tale
data non ne comporta la nullità.
Ne consegue che questi giudici, preso atto che, nella specie, la
cartella è relativa a ruolo notificato anteriormente alla data del
primo giugno 2008, pur non risultando l'indicazione del responsabile
del procedimento, dovrebbe dare applicazione alla norma citata nella
parte in cui stabilisce che l'atto non è nullo.
Tuttavia, questa Commissione dubita della legittimità
costituzionale della norma di cui trattasi, appunto, nella parte in
cui esclude la nullità per le cartelle di pagamento relative a ruoli
consegnati prima del primo giugno 2008 e ciò per ipotizzato
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, primo comma e 97, primo
comma, Cost.
Infatti, sotto il primo profilo di violazione dell'art 3, è di
tutta evidenza che la nullità, essendo la massima sanzione che
l'ordinamento commina per gravi carenze dell'atto, inficia la natura
e l'essenza stessa di quest'ultimo.
Appare pertanto irrazionale - e perciò lesivo del principio di
uguaglianza - che, una volta ravvisata per le cartelle notificate a
partire da una certa data l'obbligo, sancito a pena di nullità, di
indicare il responsabile del procedimento, tale regola non debba
valere nella sua massima cogenza anche con riferimento agli atti
notificati anteriormente a tale data.
Si evidenzia pertanto una disparità di trattamento dipendente da
un dato assolutamente casuale, quale la data di notifica della
cartella, secondo che quest'ultima sia stata notificata prima o dopo
il primo giugno 2008, sfavorendo nel primo caso i diritti di difesa
del contribuente, non posto conseguentemente in grado di conoscere il
responsabile del procedimento e gli altri requisiti richiesti dalla
nuova norma.
Inoltre, una volta che il legislatore abbia riconosciuto la
necessità che nell'atto in questione siano indicati i menzionati
elementi, con ciò adeguandosi anche alle indicazioni contenute
nell'ordinanza n. 377/2007 della Corte costituzionale (secondo cui
l'obbligo della menzione degli elementi in questione già poteva
desumersi, a pena di nullità, dall'art. 7, legge n. 212/2000,
applicabile anche ai procedimenti tributari dei concessionari della
riscossione), non appare revocabile in dubbio che l'indicazione dei
requisiti in questione nella cartella di pagamento sia in funzione
della piena attuazione del diritto di difesa del contribuente (art.
24 Cost.) a fronte dei comportamenti dell'amministrazione
finanziaria. Ma se tale esigenza è ritenuta costituzionalmente
obbligata, appare ingiustificato affermarne la decorzenza solo a
partire da una certa data ed escluderla le situazioni a quest'ultima
antecedenti.
Ne consegue l'ipotizzata violazione, oltre che dell'art 3, anche
dell'art. 24 Cost.
Sotto altro profilo, come è stato rilevato nell'ordinanza
377/207 della Corte costituzionale, l'obbligo imposto ai
concessionari di indicare nelle cartelle di pagamento il responsabile
del procedimento ha, oltre lo scopo di assicurare la trasparenza
dell'attività amministrativa e, come detto, la piena informazione
del cittadino ai fini della garanzia del diritto di difesa, anche
quello di garantire il buon andamento e imparzialità della pubblica
amministrazione, previsti dall'art. 97, primo comma Cost.
Appare pertanto incongruo e inopportuno, una volta riconosciuti
l'attinenza del detto requisito anche al parametro costituzionale in
questione, limitarne gli effetti temporalmente, mediante la
previsione legislativa di un termine iniziale che ne stabilisca la
decorrenza, escludendola per le analoghe situazioni antecedenti.
Sotto questo aspetto si ravvisa non infondata la questione di
legittimità costituzionale anche con riferimento all'art. 97, primo
comma Cost.
Si rimette quindi la valutazione della questione cosi come
formulata alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Letta la legge 11 marzo 1953, n. 87.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art 36,
comma 4-ter, secondo periodo, della legge 28 febbraio 2008 n. 31 con
riferimento agli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, e 97, primo
comma, Cost.
Dispone la sospensione del presente procedimento, la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e che copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Venezia-Mestre, addì 27 novembre 2008
Il Presidente estensore: Block