1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 1-12-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 2010
Ordinanza del 6 luglio 2010 emessa dall'Arbitro Bancario Finanziario di Napoli nel procedimento vertente tra Di Caro Giuseppa n.q. di titolare dell'impresa individuale Azienda agricola Deliella c/Banco di Sicilia s.p.a.. Credito agrario - Norme della Regione siciliana - Proroga fino a diciotto mesi delle esposizioni di natura agraria scadute alla data del 31 dicembre 2008 - Previsione costitutiva di diritto potestativo per il debitore e di corrispondente soggezione per l'istituto di credito - Denunciata violazione del limite del diritto privato alla legislazione regionale, con invasione della competenza esclusiva dello Stato in materia di "ordinamento civile" - Sottrazione al creditore del diritto di agire per l'adempimento dell'obbligazione e di esercitare gli altri strumenti di tutela previsti dal contratto - Ingiustificato regime di favore per il debitore impresa agricola che abbia beneficiato di credito agrario e conseguente disparita' di trattamento rispetto alle imprese agricole altrimenti finanziate nonche' alle imprese non agricole finanziate dal sistema bancario - Ingiustificata limitazione dell'autonomia privata nell'ambito di rapporti contrattuali gia' in essere e incidenza sulla liberta' di iniziativa economica degli istituti bancari. - Legge della Regione Siciliana 14 maggio 2009, n. 6, art. 19, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 41 e 117, comma secondo, lett. l). (010C0817) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 1-12-2010)

IL COLLEGIO DI NAPOLI

nella seduta del 6 luglio 2010, in relazione al ricorso n. 224040
promosso da Di Caro Giuseppa in qualità di titolare dell'impresa
individuale Azienda agricola Deliella nei confronti del Banco di
Sicilia s.p.a. ha pronunciato la seguente

ordinanza di rimessione


Fatto

La vicenda portata alla cognizione del Collegio attiene
all'esistenza o meno di un obbligo per l'intermediario resistente di
accordare all'impresa ricorrente la proroga di un credito agrario
già scaduto, e ciò ai sensi di quanto disposto dall'art. 19 della
legge regionale n. 6 del 14 maggio 2009 adottata dalla Regione
siciliana. Questi, in sintesi, i fatti per cui è controversia e
oggetto del presente procedimento.
L'impresa ricorrente è stata beneficiaria nel 2005 di un
prestito agrario per complessivi 65 mila euro concesso
dall'intermediario resistente. Contrattualmente era stato pattuito
che la restituzione dell'affidamento avvenisse in due tranches alla
scadenza di due effetti cambiari emessi a garanzia: € 10.000,00 al 30
settembre 2005 e la rimanente parte di € 55.000,00 al 30 novembre
2005.
Alle citate scadenze, gli effetti sono stati pattiziamente
prorogati rispettivamente al 30 marzo 2007 e al 30 maggio 2007; ma
anche a tali nuove scadenze le cambiali non sono state onorate. La
mancata restituzione del prestito nei termini stabiliti ha, quindi,
indotto l'intermediario resistente a porre in essere un'azione
stragiudiziale per il recupero delle somme; con lettera raccomandata
del 18 agosto 2008, l'intermediario ha, infatti, sollecitato il
pagamento degli effetti scaduti, facendo presente che non era
possibile tollerare un ulteriore ritardo e che in mancanza avrebbe
affidato la pratica all'Ufficio Legale per il coattivo recupero delle
somme.
A seguito dell'entrata in vigore della legge n. 6 del 14 maggio
2009 emanata dalla Regione siciliana, in cui erano previste una serie
di disposizioni programmatiche e correttive «al fine di favorire la
ripresa economica e produttiva delle aziende agricole in difficoltà
a causa della grave crisi economica mondiale e del perdurare delle
avverse condizioni atmosferiche», il legale della ricorrente, con
nota del 10 luglio 2009, ha chiesto all'intermediario l'applicazione
di quanto disposto dalla citata legge. In particolare, il legale ha
chiesto che la propria assistita possa avvalersi della proroga del
termine per la restituzione e degli altri benefici previsti dall'art.
19 comma 1 della citata legge regionale che appunto stabilisce: «gli
Istituti di credito prorogano fino a diciotto mesi le esposizioni di
natura agraria scadute alla data del 31 dicembre 2008. Alle suddette
operazioni di proroga si applica, a totale carico del beneficiario,
il tasso di riferimento vigente al momento delle singole scadenze».
L'avvocato della ricorrente, evidenziando il fatto che la propria
cliente avesse già restituito una consistente quota del
finanziamento in essere, ha chiesto alla banca anche la
ristrutturazione delle esposizioni secondo le modalità di cui alla
legge regionale 21 agosto 2007 n. 14, richiamata dal comma 3 del
citato art. 19 Legge n. 6/2009.
L'intermediario, con nota del 15 settembre 2009, ha risposto
negativamente alla richiesta della ricorrente facendo presente che
«il debito scaduto è già una proroga pattizia e non sussistono le
condizioni di merito per concedere finanza pattizia per il
consolidamento della pattizia già scaduta». In pari data
l'intermediario ha, quindi, inviato alla ricorrente comunicazione di
recesso dal contratto di conto corrente in essere, e di revoca del
finanziamento agrario. Nella nota è stato inoltre fatto presente
che, perdurando lo stato di insolvenza, si sarebbe provveduto
all'iscrizione nelle banche dati previste dalla «Normativa di
Vigilanza Bancaria» e ad affidare ad altro intermediario del gruppo
bancario di appartenenza la gestione giudiziale dei crediti vantati.
Con nota di reclamo del 15 ottobre 2009 (presentato ai sensi
delle disposizioni attuative dell'art. 128-bis TUB adottate della
Banca d'Italia, e costituente presupposto per il successivo accesso
alla procedura stragiudiziale di soluzione delle controversie avanti
questo Arbitro), l'avvocato dell'odierna ricorrente ha contestato il
comportamento dell'intermediario in ordine al diniego opposto alla
concessione delle agevolazioni previste dalla legge regionale n.
6/2009, ritenendo tale diniego «illegittimo ed ingiustamente
causativo di danni per l'azienda». Osservava, infatti, il difensore
della ricorrente che la citata legge regionale non prevede condizione
alcuna per la concessione della proroga nelle scadenze dei
finanziamenti che è operante ipso iure rispetto alle esposizioni
scadute alla data del 31 dicembre 2008; aggiungeva quindi che il
diniego della proroga sarebbe ingiustificato anche nel merito, in
quanto la propria assistita non solo ha «già restituito oltre il 50%
dell'originario debito» ma gode di indiscusso credito nel settore di
appartenenza, risultando particolarmente attiva, con un bilancio
positivo seppur in temporanea «difficoltà a causa della generale
crisi economica mondiale.» Con riferimento alla lettera di revoca del
fido, il legale faceva, invece, presente che le somme richieste
dall'intermediario «non sono dovute nè per capitale nè per
interessi... calcolati [tra l'altro] in misura ultralegale, oltre i
limiti pattizi ed oltre i limiti prescritti dalla normativa
antiusura».
In conclusione, dopo aver chiesto all'intermediario copia di
tutta la documentazione attinente al rapporto di affidamento, il
difensore della ricorrente ha ribadito la richiesta di proroga delle
scadenze del debito e degli altri benefici di legge.
Nella nota di riscontro al reclamo - datata 11 dicembre 2009 -
l'intermediario ha fatto presente che «la concessione della proroga
pattizia dei rapporti di credito agrario rientra nella
discrezionalità della banca ed è soggetta, pertanto, alla
valutazione del merito creditizio». Nel confermare la valutazione
negativa alla pratica già formulata dalla filiale competente,
l'intermediario non ha ritenuto suscettibile di accoglimento la
richiesta di proroga delle esposizioni ed ha richiesto l'immediata
regolarizzazione della posizione. In merito poi alla contestazione
sull'applicazione di tassi non conformi, l'intermediario ha precisato
di applicare, come tutti gli intermediari del gruppo di appartenenza,
un controllo automatico sui tassi per mantenerli al di sotto della
soglia stabilita dalla legge n. 108/96.
Non soddisfatta dell'esito del reclamo l'impresa, sempre
assistita dal medesimo difensore, si è rivolta all'Arbitro Bancario
Finanziario. Dopo aver riepilogato i fatti già esposti nel reclamo
rivolto all'intermediario, il difensore della ricorrente ha
nuovamente lamentato il carattere arbitrario e pretestuoso del
rifiuto opposto, e soprattutto la sua contrarietà al disposto di
legge, in quanto l'art. 19 della legge regionale n. 6/2009
prevederebbe «quali uniche condizioni per la concessione della
proroga e delle altre agevolazioni alle aziende agricole in crisi,
che le esposizioni di natura agricola fossero scadute alla data del
31 dicembre 2008.» Anzi, così facendo - aggiunge la difesa
dell'impresa - l'intermediario, gestendo arbitrariamente «fondi
pubblici» avrebbe influenzato l'andamento del mercato, pregiudicando
l'attività della ricorrente rispetto ad altre aziende ammesse al
beneficio.
Alla luce di tutto quanto esposto, l'impresa ricorrente ha
pertanto concluso chiedendo all'ABF di dichiarare illegittimo il
rigetto da parte della banca della domanda di concessione dei
benefici di cui alla legge regionale siciliana n. 6/2009.
L'intermediario ha risposto al ricorso con controdeduzioni
tempestivamente depositate. Dopo aver preliminarmente riepilogato i
fatti, l'intermediario ha difeso la liceità del proprio operato
Osservando che «la proroga normativamente prevista [dall'art. 19
delle L. 6/2009] non ha valenza cogente, ma meramente propulsiva di
una valutazione comunque rimessa alla discrezionalità della banca».
Secondo l'intermediario non sussisterebbe dunque alcun diritto
dell'impresa alla proroga; la norma della legge regionale dovrebbe,
infatti, necessariamente interpretarsi «alla luce dei principi
generali, che governano... l'ordinamento giuridico e che tutelano
l'autonomia negoziale delle parti e la libertà delle scelte
imprenditoriali», conseguendone allora che essa si limiterebbe a
esprimere un invito per gli intermediari ad esaminare eventuali
richieste di proroghe nell'ambito complessivo della valutazione del
merito creditizio. Tale impostazione - concludono le controdeduzioni
- sarebbe implicitamente confermata dal fatto che l'Ufficio legale
della Regione siciliana, in relazione ad una precedente disposizione
di legge regionale di tenore sostanzialmente analogo (legge 28
settembre 1999, n. 22), in una propria nota aveva già avuto modo di
chiarire che le banche possono essere soggette ad obblighi relativi
all'esercizio della propria attività di impresa, soltanto
«nell'esercizio di una funzione di vigilanza diretta a garantire la
stabilità, l'efficienza e la competitività del sistema finanziario
e la sana e prudente gestione del credito. ... spetta[ndo]
esclusivamente [agli intermediari] ogni valutazione in ordine alle
operazioni da intraprendere ed al merito creditizio... perchè si
tratta di decisioni destinate ad incidere sul rischio di impresa».
Per quanto attiene alla responsabilità richiamata dalla
ricorrente «nella gestione indiretta dei fondi pubblici»
l'intermediario ha contestato la pertinenza del rilievo, Osservando
come il comma 1 del richiamato art. 19 della L. 6/2009 preveda
semplicemente che alle «operazioni di proroga, si applica a totale
carico del beneficiario, il tasso di riferimento vigente al momento
delle singole scadenze», e che pertanto nella fattispecie, non
sussisterebbe alcuna gestione dei fondi pubblici.
Quanto alle ragioni per cui non ha ritenuto di concedere la
proroga, l'intermediario ha infine precisato che la ricorrente non ne
era stata ritenuta meritevole, essendo la sua posizione debitoria
stata già classificata ad «incaglio» dal 15 marzo 2009 e,
successivamente, persistendo l'esposizione debitoria scaduta, a
«incaglio revocato» dal 15 ottobre 2009.
Alla luce di tutto quanto esposto l'intermediario ha chiesto al
Collegio di respingere il ricorso.

Diritto

1. La soluzione della controversia sottoposta a questo Collegio
dipende, come ognun vede, all'interpretazione che si ritenga di dover
dare alla norma dettata dall'art. 19 della legge 6/2009 emanata dalla
Regione siciliana. Dal momento, infatti, che la domanda del
ricorrente si sostanzia nella richiesta dell'accertamento di avere
diritto alla proroga, è di tutta evidenza che - qualora si ritenesse
fondata l'interpretazione su cui essa riposa, vale a dire che la
norma impone agli istituti di credito di prorogare le esposizioni
agrarie scadute, senza alcuna possibilità di valutazioni di tipo
discrezionale ma solo previa verifica del fatto oggettivo che
l'esposizione si presenti come scaduta alla data considerata
rilevante dalla legge - siffatta domanda dovrebbe essere
necessariamente accolta, e quindi dichiarata l'illiceità del rifiuto
opposto dall'intermediario.
Ebbene, ad avviso del Collegio, quella proposta dalla ricorrente
è l'unica interpretazione plausibile della norma dettata dall'art.
19, comma primo, non potendosi obiettivamente seguire la diversa
impostazione sostenuta dall'intermediario secondo cui la norma
avrebbe il valore di una mera esortazione ad avviare una trattativa
finalizzata alla proroga, la cui concessione sarebbe però rimessa ad
una scelta pur sempre discrezionale degli istituti di credito.
Che l'unica interpretazione plausibile sia quella sostenuta dal
ricorrente emerge, innanzitutto, da una considerazione d'indole
letterale; segnatamente l'uso dell'indicativo presente nel contesto
della disposizione. Il modo e il tempo verbale sono, infatti, quelli
idonei, secondo il consueto uso linguistico del legislatore, ad
esprimere il comando (e per un'Osservazione analoga la stessa
giurisprudenza costituzionale: cfr. Corte cost., 7 marzo 2007, n.
95); insomma, il ricorso all'indicativo presente («prorogano») è
sicuro indice della prescrizione di un obbligo per gli istituti di
credito («devono prorogare») piuttosto che dell'attribuzione di una
mera facoltà («possono prorogare»).
Ma non è solo l'argomento d'ordine letterale che impone di
accogliere siffatta interpretazione. Tale opzione ermeneutica è
anche l'unica che dà un senso compiuto alla disposizione de qua;
ritenere che la norma dell'art. 19, comma primo, abbia il valore di
mera esortazione ad avviare trattative, indicandone sì il risultato
ma il cui raggiungimento resterebbe però sempre affidato alla libera
determinazione delle parti, in assenza di un meccanismo sanzionatorio
per la banca ed incentivante il raggiungimento dell'accordo di
proroga equivale ad affermare l'assoluta inutilità dell'intervento
del legislatore. Quest'ultimo finirebbe, infatti, per muoversi sullo
stesso piano dell'autonomia privata, duplicando un'iniziativa che
ciascuna delle parti del rapporto obbligatorio ben avrebbe già
potuto assumere, invitando l'altra a trattare per prorogare la
scadenza del credito (e del resto, per un'analoga soluzione in una
questione parzialmente simile, cfr. TAR Lazio, 8 luglio 2002, n.
6175, dove si controverteva del significato che doveva attribuirsi
alla norma dell'art. 29, primo comma, legge 133/1999 che contemplava
la rinegoziazione dei tassi di interessi sui mutui agevolati
all'edilizia; e dove appunto il TAR ha escluso che la norma, pena la
sua inutilità, potesse significare semplice esortazione ad avviare
una trattativa, dal risultato però non obbligato per la banca).
Quanto precede dimostra, dunque, ad avviso del Collegio, che non
vi è alcuno spazio per interpretare la norma dell'art. 19, comma
primo, della legge 6/2009 emanata dalla Regione siciliana, in modo
diverso da quello che propone il ricorrente: vale a dire come norma
che, introduce un vero e proprio diritto potestativo del debitore,
ove si tratti di impresa agricola, alla proroga dell'esposizione
debitoria scaduta; un diritto potestativo a fronte del quale
l'intermediario è in posizione di soggezione, dovendo prorogare il
termine là dove il cliente eserciti tale diritto (che si tratti di
diritto potestativo alla proroga e non, addirittura, di una
automatica proroga ex lege lo si evince, oltre che dalla struttura
sintattica della disposizione - che recita «gli istituti di credito
prorogano» e non già «l'esposizioni agrarie sono prorogate» - anche
dal secondo comma dell'art. 19, che richiede per la proroga la
richiesta del debitore, entro sessanta giorni dalla pubblicazione
della legge sul BUR - e dove allora la richiesta rappresenta appunto
l'atto di esercizio del diritto potestativo conferito dalla norma di
legge). Nè a conclusione diversa può giungersi ora Osservando -
come proposto dall'intermediario, soprattutto nella fase del reclamo
antecedente al procedimento avanti questo Arbitro - che il ricorrente
non versa nelle condizioni di legge perchè il suo debito era già
stato una volta prorogato, oppure Osservando che la soluzione
proposta finisce per menomare l'autonomia negoziale degli istituti di
credito e porsi in contrasto con i principi fondamentali del sistema,
anche di rango costituzionale in primo luogo quello sancito dall'art.
41 Cost.
Non coglie nel centro la prima Osservazione, perchè si basa su
una lettura riduttiva della formula «esposizioni scadute alla data
del 31 dicembre 2008», che distingue tra prima scadenza e scadenza di
debiti già precedentemente prorogati; distinzione che la norma, per
vero, non autorizza, ma anzi esclude (come conferma, del resto,
indirettamente, anche la circostanza che la norma al suo interno
distingue tra aziende agricole tout court, per le quali è rilevante
il semplice fatto che l'esposizione si presenti come «scaduta» alla
data del 31 dicembre 2008, e aziende agricole qualificate per il tipo
di produzione - le «imprese agrumicole, ortofrutticole e serricole» -
per le quali rileva, invece, anche l'esposizione debitoria non
scaduta, ma «con scadenza» sino al 31 maggio 2009).
Ma non del tutto pertinente è anche la seconda Osservazione.
Ciò quanto meno nel senso che se è innegabile che l'eventuale
eterodossia dell'interpretazione di una norma con i principi
fondamentali dell'ordinamento deve essere evitata da chi è chiamato
a farne applicazione, e che dunque tra le diverse interpretazioni
deve essere sempre privilegiata quella compatibile con i valori e i
principi costituzionali, vero è, però, che questo principio può
valere solo in presenza di una norma di cui si diano due o più
significati astrattamente possibili, ma non anche là dove
l'enunciato normativo sia tale da consentire solo un possibile esito
all'opera ermeneutica; appunto perchè, anche chi voglia tenere
conto, secondo il celebre insegnamento di Tullio Ascarelli, delle
«infinite risorse della tecnica dell'interpretazione», deve però in
ogni caso riconoscere che ogni interpretazione della norma deve pur
sempre «essere caratterizzata dalla continuità col dato dal quale
prende le mosse» (T. Ascarelli, Antigone e Porzia, in Problemi
Giuridici, I, Milano, 1959, 3 ss).
Insomma, quel che si vuol dire è che in presenza di una norma la
cui unica interpretazione possibile alla luce del suo tenore testuale
e della sua finalità si ponga in contrasto con principi e regole di
rango costituzionale, il contrasto non potrà essere superato in via
di ulteriore interpretazione dall'organo chiamato ad applicarla, ma
solo - e sempre che questi sia abilitato a tanto - devolvendo la
questione della legittimità della norma alla Corte costituzionale (e
del resto sulla necessità di evitare che l'interpretazione
adeguatrice si risolva in un abuso dello strumento interpretativo, si
indirizza anche la dottrina costituzionalistica: cfr. di recente M.
Bignami, L'interpretazione del giudice comune nella «morsa» delle
corti sovranazionali, in Giur. cost., 2008, 1, 595 ss.).
Ebbene, tanto premesso, il Collegio ritiene che la norma
dell'art. 19, comma primo, della legge 6/2009 emanata dalla Regione
siciliana, interpretata alla stregua di norma che riconosce al
debitore un diritto potestativo alla proroga - interpretazione che,
per i motivi sopra esposti, ne è l'unica possibile - risulti
effettivamente sospetta di essere costituzionalmente illegittima: non
solo per violazione degli artt. 3 e 41 cost. come indirettamente
sostiene l'intermediario, ma anche - anzi prima ancora - per
violazione dell'art. 117, comma secondo, lettera l), che,
nell'individuare tra i limiti alla potestà legislativa regionale
quello dell'«ordinamento civile», certamente sottrae alle Regioni il
potere di dettare prescrizioni che incidono sull'autonomia privata,
oltretutto nell'ambito di rapporti contrattuali già in essere. Ciò
posto - e poichè, d'altra parte, è proprio dall'applicazione di
questa norma della cui costituzionalità si dubita che dipende la
soluzione della presente controversia - questo Collegio, ritenendosi
a tanto legittimato alla luce dei principi sanciti dalla
giurisprudenza costituzionale in ordine ai criteri che presiedono
all'identificazione del giudice rimettente ai sensi dell'art. 23
legge 11 marzo 1953, n. 87, intende sollevare, come solleva, la
questione di legittimità costituzionale della norma dell'art. 19,
comma primo, legge 6/2009 della Regione siciliana per contrasto con
gli art. 117, secondo comma lettera l), 3 e 41 cost. per le ragioni
che si vengono qui di seguito brevemente ad indicare.
Una questione, la presente, la cui sottoposizione all'Ecc.ma
Corte costituzionale non può dirsi d'altra parte neppure preclusa
per il fatto che analoghi dubbi di costituzionalità sono già stati
due volte portati al vaglio di codesta Corte con riferimento ad altra
analoga norma emanata con legge della Regione siciliana (si allude
all'art. 1 della legge regionale n. 28 del 23 dicembre 2000, la quale
aveva, anch'essa, introdotto un meccanismo di proroga,
strutturalmente identico a quello di cui alla norma ora censurata).
Entrambi tali giudizi sono stati, infatti, definiti dalla Corte
soltanto con ordinanze in rito, che hanno dichiarato la questione
inammissibile sulla base di ritenute carenze delle ordinanze di
rimessione sia quanto alla prospettazione dei motivi di rilevanza nel
giudizio a quo, ovvero nella illustrazione dei parametri
costituzionali violati (cfr. ordinanze n. 339 dell'11 ottobre 2006 e
n. 345 del 20 ottobre 2008), lasciando così ancora irrisolta la
problematica nel merito.
2. Prima di illustrare le ragioni per cui la questione di
costituzionalità appare rilevante e non manifestamente infondata, è
necessario tuttavia spiegare i motivi per cui si ritiene che anche
l'Arbitro Bancario Finanziario - istituito ai sensi dell'art. 128-bis
del Testo Unico Bancario, con la precipua funzione di risolvere
controversie tra clienti e intermediari sorte in relazione ai
rapporti contrattuali tra essi correnti - pur non esercitando poteri
di natura giurisdizionale possa egualmente rientrare nell'ambito
degli organi legittimati a sollevare l'incidente di
costituzionalità.
Come si coglie chiaramente dalla lettura delle fonti che ne
disciplinano l'attività, l'Arbitro Bancario Finanziario - il cui
ruolo di organo di soluzione delle controversie tra intermediari
bancari e clienti si svolge nel quadro di una normativa di rango
primario, quale appunto l'art. 128-bis del d.lgs. 1993 n. 385, e di
disposizioni di natura regolamentare delineate dal CICR con delibera
29 luglio 2008, n. 275, i cui principi sono poi stati ulteriormente
definiti con disposizioni attuative della Banca d'Italia del 18
giugno 2009 - si caratterizza per una sua spiccata peculiarità
nell'ambito dei cd. sistemi di risoluzione delle controversie
alternativi rispetto a quello giudiziale (sistemi il cui sviluppo in
Italia costituisce una realtà sempre più evidente, anche perchè
sollecitato dalla stessa Unione Europea come strumento per risolvere
i problemi di accesso alla giustizia per i consumatori e utenti -
cfr. Raccomandazione 30 marzo 1998 98/257/CE).
Tale connotazione assolutamente peculiare è, infatti,
rappresentata dalla circostanza che il tipo di meccanismo introdotto
non consiste nell'affidare all'ABF un ruolo di conciliazione tra le
posizioni di banche e clienti, ovvero di risolvere contrasti
favorendo soluzioni di tipo transattivo - le quali nella costruzione
del procedimento sono, in realtà, affidate alla c.d. fase di reclamo
del cliente presso l'intermediario, che non a caso costituisce
presupposto per adire l'ABF, nel senso appunto che il ricorso
all'Arbitro presuppone che le parti abbiano già provato a conciliare
bonariamente la controversia senza esservi riuscite. Al contrario
quello dell'ABF è un ruolo autenticamente decisorio della
controversia, poi da svolgersi in rigorosa applicazione delle norme
di diritto (come si evince già dall'art. 128-bis TUB, là dove
prescrive che le procedure di risoluzione delle controversie devono
«assicurare l'effettività della tutela» dei diritti delle parti; e
come comunque prescrive espressamente l'art. 6, comma quinto, della
delibera CICR). Controversia che viene definita con provvedimenti i
quali - sebbene naturalmente non escludano la possibilità di adire
successivamente anche l'autorità giurisdizionale - assumono un
valore per molti profili vincolante (specialmente per gli
intermediari, non solo perchè ove non vi ottemperino sono esposti al
rischio della sanzione «reputazionale» - cfr. sezione VI, § 5 delle
disposizioni di attuazione Banca d'Italia -, ma anche per le ragioni
ulteriori, che si diranno meglio tra beve, sul valore conformativo
delle decisioni dell'ABF); il che fa sì che il ruolo dell'ABF si
presenti in qualche modo contiguo a quello proprio di Arbitri, i
quali oggi sono espressamente abilitati dall'art. 819-bis cod. proc.
civ. a promuovere l'incidente di costituzionalità.
La prospettata analogia funzionale tra ruolo degli Arbitri
rituali e ABF potrebbe essere già una prima ragione sufficiente per
ritenere che anche questo Collegio possa rientrare nell'ambito degli
organi cui spetta, ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87,
la competenza a sollevare questione di legittimità costituzionale.
E tuttavia, indipendentemente dalla soluzione della questione -
che invero potrebbe apparire allo stato ancora opinabile (stante la
recente introduzione dell'ABF nel nostro ordinamento) - sulla
possibilità di equiparare pienamente il procedimento avanti all'ABF
all'arbitrato contemplato dal codice di rito, alla conclusione della
legittimazione di questo Collegio (e di tutti i collegi in cui si
scandisce sul territorio l'attività dell'Arbitro Bancario
Finanziario: il sistema prevede, infatti, un'articolazione
dell'attività in tre collegi, ciascuno dotato di un proprio ambito
di competenza territoriale), si deve in ogni caso pervenire, ad
avviso del rimettente, proprio sulla base dei principi elaborati
dalla Corte costituzionale sul tema dell'interpretazione della
nozione di «autorità giurisdizionale» di cui è menzione nell'art.
23 legge 87/1953. Rileva, in tale prospettiva, non solo la nota
sentenza 22-28 novembre 2001 n. 376 (appunto quella con cui si è
riconosciuto il principio, poi recepito dalla novella del codice di
procedura civile del 2006, della competenza degli Arbitri rituali a
sollevare la questione di legittimità costituzionale), ma prima
ancora la sentenza 15 giugno 1966 n. 83.
Ed infatti già nella pronuncia del 1966 si sottolineava come le
nozioni di «giudizio» e di «autorità giurisdizionale» di cui
all'art. 23 della legge 87/1953 si prestino ad essere ricostruite
secondo due diverse prospettive, tra loro indipendenti, potendosi
allora ritenere sia per un verso (i) che si abbia sempre giudizio in
presenza di un'attività che si svolga davanti ad un ufficio
giurisdizionale, indipendentemente dalla concreta natura del potere
esercitato, ovvero, per altro verso (ed è questa la fattispecie che
qui interessa), (il) che un «giudizio» e una «autorità
giurisdizionale» ricorrano anche in presenza di «organi, che, pure
estranei all'organizzazione della giurisdizione ed istituzionalmente
adibiti a compiti di diversa natura, siano investiti anche in via
eccezionale di funzioni giudicanti, per l'obiettiva applicazione
della legge, e all'uopo posti in posizione super partes».
Questo principio è stato, quindi, chiarito e precisato dalla
sentenza 376/2001, appunto nel senso che l'esercizio dei poteri
giudicanti di cui si discorre è indipendente dalla questione dei
rapporti con l'esercizio della funzione giurisdizionale e dei
rapporti con cui il provvedimento che definisce il procedimento si
pone rispetto alla sentenza del giudice (e del resto una chiara
conferma di ciò viene oggi anche dalla legge, che attraverso l'art.
808-ter cod. proc. civ. estende - almeno secondo l'interpretazione
più accreditata di tale disposizione - il potere di sollevare la
questione di costituzionalità anche agli arbitri irrituali, il cui
provvedimento finale che risolve la lite sicuramente non ha valore di
sentenza, nè è ad essa equiparabile come, peraltro, avviene anche
in ipotesi ulteriori in cui la legittimazione a rimettere la
questione di legittimità costituzionale è espressamente prevista:
art. 69, comma 1, legge 18 giugno 2009 n. 69). Ai fini della
rimessione della questione ai sensi dell'art. 23 legge 87/1953 basta
- secondo quanto statuito da codesta Ecc.ma Corte nella sentenza in
parola - che l'organo rimettente sia chiamato a risolvere una
controversia, nel rispetto delle garanzie del contradditorio e
facendo applicazione obiettiva del diritto.
Ebbene se si tiene conto di tali postulati, a questo Collegio non
sembra revocabile in dubbio che la qualità di «giudizio» avanti una
«autorità giurisdizionale» ai sensi dell'art. 23 legge 87/1953 debba
allora essere riconosciuta anche al procedimento di soluzione delle
controversie avanti all'ABF, il quale soddisfa tutti i requisiti
indicati dalla menzionata giurisprudenza costituzionale.
Ed infatti, sicuramente anche l'ABF è un organo con funzioni
giudicanti che trovano oltretutto la propria fonte direttamente nella
legge, l'art. 128-bis, secondo comma, TUB (e non solo: cfr. oggi
anche l'art. 40 del d.lgs. 27 gennaio 2010 n. 11 in tema di servizi
di pagamento); così come sicuramente è organo super partes
nell'assolvimento di tale funzione, atteso il disposto della norma
primaria testè citata e considerato altresì il concreto meccanismo
che presiede alla sua nomina e alla sua composizione previsto dalle
norme regolamentari di attuazione (cfr. l'art. 3 della delibera CICR
e la Sezione 111, §§ 2 e 3 delle disposizioni di Banca d'Italia: il
Collegio, pur nominato dalla Banca d'Italia per una durata
determinata, non ha collegamento con la Banca medesima, di cui non
costituisce in alcun modo un'articolazione, nè con le parti delle
singole controversie ed i suoi componenti, che devono possedere
specifici requisiti di professionalità ed indipendenza, sono
soggetti ad obbligo di astensione secondo la regola generale del
codice di rito là dove ricorrano con le parti cause di
incompatibilità; anzi, se è permessa la notazione, in questo senso
l'ABF è sicuramente organo che meglio soddisfa il requisito
dell'indipendenza e dell'imparzialità anche rispetto degli Arbitri
nel contesto dell'arbitrato rituale, che vengono invece, di regola,
designati volta per volta dalle parti in lite). Ma l'ABF è anche
fuori di ogni dubbio organo che è chiamato a risolvere le
controversie devolute alla propria competenza nel rispetto delle
garanzie del contraddittorio ed esclusivamente facendo applicazione
del diritto.
Ne consegue, pertanto, che anche per l'ABF vale quanto Osservato
dalla già citata giurisprudenza costituzionale: ossia che «il dubbio
di legittimità costituzionale della legge da applicare non è
diverso da ogni problema che si ponga nell'itinerario logico del
decidente al fine di pervenire a una decisione giuridicamente
corretta» sicchè «in un assetto costituzionale nel quale è precluso
ad ogni organo giudicante tanto il potere di disapplicare le leggi,
quanto quello di definire il giudizio applicando leggi di dubbia
costituzionalita'» anche esso «il cui giudizio è potenzialmente
fungibile con quello degli organi della giurisdizione [deve poter]
utilizzare il sistema sul sindacato incidentale sulle leggi» (le
citazioni si leggono appunto in Corte Cost., 22-28 novembre 2001, n.
376).
Una conclusione, quella sopra esposta, che del resto si impone
ancor di più considerando che l'ABF assume, nel contesto
dell'ordinamento sezionale bancario e in relazione al sistema dei
rapporti banche-clienti, anche una funzione in senso lato
«nomofilattica» (si parva licet componere magnis), giacchè - come
statuiscono le disposizioni attuative di Banca d'Italia (cfr. Sezione
Vl, § 1) - gli intermediari sono obbligati a mantenersi aggiornati in
merito agli orientamenti seguiti dall'organo decidente, e a valutare
i reclami dei clienti, nella prospettiva della bonaria definizione
della lite, tenendo conto delle precedenti soluzioni adottate
dall'Arbitro per i casi uguali o simili.
Insomma, e per concludere, se l'ABF ha la funzione di orientare
il comportamento degli intermediari, fornendo la corretta
interpretazione delle norme cui essi debbono attenersi nei rapporti
con i clienti, ne discende che risulta viepiù necessario riconoscere
all'ABF, nella sua veste di organo decidente le controversie e dunque
allorchè esso individua il significato giuridicamente corretto delle
norme che gli intermediari dovranno poi Osservare, il potere di
sollevare l'incidente di costituzionalità. Altrimenti il rischio è
che l'indubbio favor legislativo (anche in un'ottica di deflazione
del contenzioso giurisdizionale) verso il sistema alternativo di
soluzione delle controversie che possono nascere nell'ambito dei
rapporti bancari tra banche e clienti finisca altresì anche per
favorire - ove si impedisca all'ABF di prospettare il dubbio di
costituzionalità e lo si costringa a dare applicazione anche a norme
che Ritiene illegittime - la reiterazione di comportamenti degli
intermediari allineati ad una interpretazione non costituzionalmente
conforme delle norme di legge, e così per allentare il vincolo dei
principi costituzionali (se non a realizzare una vera e propria «fuga
dalla Costituzione») in un settore, quello appunto bancario, pure di
particolare ed indiscutibile rilevanza.
3. Tanto chiarito con riferimento alla legittimazione di questo
Collegio a sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, comma primo, della legge 6/2009 emanata dalla Regione
siciliana, quanto ai motivi per cui siffatta questione risulta
rilevante ai fini della definizione del presente procedimento essi
dovrebbero risultare sufficientemente chiari alla luce di quanto si
è Osservato supra nel § 1 della parte motiva della presente
ordinanza. Come si è detto, infatti, la domanda dell'impresa
ricorrente è finalizzata a veder riconosciuto il proprio diritto
alla proroga, diritto che si radica appunto nella norma della cui
costituzionalità qui si dubita.
In altri termini, la norma censurata, ove fosse riconosciuta
costituzionalmente legittima, imporrebbe ai Collegio di accogliere la
domanda della ricorrente e di dichiarare l'intermediario obbligato ad
accordare la proroga, appunto perchè il ricorrente ha senz'altro
esercitato tempestivamente in data 10 luglio 2009 (dunque nel termine
di sessanta giorni dalla pubblicazione della legge avvenuta il 20
maggio 2009) il diritto potestativo riconosciutogli dalla legge,
versando nelle condizioni richieste (debito scaduto al 31 dicembre
2008).
D'altra parte nemmeno è possibile contestare la rilevanza della
questione qui proposta eccependo (come dalla lettura delle due citate
ordinanze della Corte costituzionale - con cui è stata affrontata
l'analoga questione sorta con riferimento alla norma, d'identico
contenuto, posta dalla legge regionale 28/2000 - si evince essere
stato fatto dalla Regione siciliana), che il Collegio dovrebbe, prima
di sollevare la questione, prospettarsi la possibilità di
un'interpretazione adeguatrice che renda la norma conforme ai
principi costituzionali.
Gli è, infatti, che se quest'interpretazione - come lascia
intendere anche l'intermediario richiamandosi alla nota dell'ufficio
legislativo della Regione emessa in precedente fattispecie - è
quella che assegna alla norma una mera funzione propulsiva, di invito
cioè agli intermediari a concedere una proroga, allora sembra
decisivo quanto più sopra rilevato. Vale a dire che questo tipo
d'interpretazione non è in alcun modo prospettabile: non solo
perchè non consta al rimettente l'esistenza di una funzione di tal
fatta alle norme di legge, ordinarie o regionali che siano (le norme,
invero, prescrivono condotte, non semplicemente esortano ad
assumerle); ma anche, e soprattutto, perchè una simile
interpretazione contraddice sia il fondamentale canone ermeneutico
dell'art. 12, comma primo, delle preleggi, che impone di muovere dal
significato proprio delle parole (ciò che allora consente di
richiamare quanto già prima Osservato sulla struttura sintattica
della disposizione), sia quel canone ermeneutico - che è codificato
espressamente, per vero, in punto d'interpretazione contrattuale, ma
che tuttavia può ben ritenersi espressione di un principio generale
di ermeneutica di ogni norma giuridica, qualunque ne sia la fonte (di
legge, o convenzionale) - per cui nel ricostruire il significato di
una disposizione normativa deve essere sempre privilegiata
l'interpretazione che attribuisce alla norma un qualche senso
anzichè nessuno. Ebbene nel caso di specie, come detto, la pretesa
interpretazione adeguatrice non sarebbe in realtà tale, perchè
equivarrebbe, di fatto, a una tacita abrogazione della norma, posto
che essa - come rilevato - non aggiungerebbe nulla di più a quanto
in realtà le banche avrebbero potuto (e potrebbero) fare
nell'esercizio della autonomia privata loro già riconosciuta
dall'ordinamento, essendo, all'evidenza, sempre in loro potere
accordare o meno proroghe di fronte ad una richiesta da parte del
debitore di una dilazione del termine di adempimento di un debito
oramai scaduto.
In conclusione, considerato che non vi è spazio alcuno per
un'interpretazione della norma diversa da quella qui prospettata, il
Collegio ritiene che sia soddisfatto senz'altro il requisito della
rilevanza della questione di costituzionalità della norma del'art.
19, comma primo, legge regionale siciliana 6/2009. Appunto perchè è
il riconoscimento del proprio diritto potestativo alla proroga del
termine di scadenza dell'esposizione debitoria, come sancito da tale
norma nella sua unica interpretazione prospettabile - e della cui
legittimità costituzionale tuttavia si dubita - ciò che il
ricorrente chiede che venga accertato dall'odierno rimettente.
D'altra parte, poi, nessun dubbio può sussistere sul fatto che
la norma della legge regionale trovi sicura applicazione rispetto
alle parti del presente giudizio, trattandosi di un rapporto che si
pone interamente nell'ambito di applicazione territoriale della legge
regionale (tanto l'impresa richiedente che l'intermediario concedente
il credito operano, infatti, in Sicilia). Nè si può dubitare che il
presente Collegio, alla luce dei criteri che presiedono
all'articolazione del sistema di soluzione delle controversie avanti
all'ABF, sia competente territorialmente a conoscere delle
controversie che involgono rapporti che si sviluppano in Sicilia, e
dunque anche a fare applicazione delle norme poste dalla legislazione
regionale siciliana (così che viene meno una delle motivazioni per
cui la citata ordinanza 345/2008 aveva ritenuto che non vi fosse
certezza sulla rilevanza della norma per la definizione della
controversia della precedente identica legge regionale censurata
nell'allora giudizio a quo).
4. Venendo all'esame delle ragioni che inducono a ritenere non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità, esse
possono essere individuate come segue.
In primo luogo, come anticipato, la norma dell'art. 19, comma
primo, legge Regione siciliana 6/2009 risulta, ad avviso di questo
Collegio, in contrasto con l'art. 117, comma secondo lettera i),
Cost., che appunto esclude la competenza legislativa delle regioni
nella materia dell'"ordinamento civile", e dunque allorchè si tratti
di disciplinare rapporti di diritto privato, competenza, questa,
riservata in via esclusiva alla legislazione statale.
Che nel caso di specie sia stato violato dalla Regione siciliana
il c.d. limite del diritto privato appare a! Collegio assolutamente
manifesto, considerando che la norma - nella sua, si ripete, unica
interpretazione prospettabile, in quanto l'unica idonea a conferirle
un significato precettivo - configura un diritto potestativo per il
debitore, a fronte del quale vi è una posizione di soggezione
dell'intermediario, che altera la struttura del rapporto obbligatorio
come voluto dalle parti. E non solo; la norma regionale, intervenendo
a prorogare la scadenza di crediti che alla data in vigore della
legge sono già scaduti (si ricordi che la norma si riferisce a
crediti che risultino scaduti alla data del 31 dicembre 2008), in
realtà ha l'effetto di sottrarre al creditore il diritto ad agire
per l'adempimento, anche nelle forme della esecuzione forzata,
nonchè all'esercizio degli altri strumenti di tutela previsti dal
contratto - come ad esempio il diritto di risolverlo per
inadempimento -costringendolo a subire la prosecuzione coattiva del
rapporto, ed anzi addirittura la sua ricostituzione coattiva quando
(come tra l'altro sarebbe nel caso di specie) egli abbia anche
manifestato l'intenzione di recedere dal rapporto.
Che quello in esame sia un ambito del tutto sottratto alla
potestà legislativa delle Regioni, invalicabile anche là dove vi
sia una qualche larvata forma di connessione con la cura d'interessi
pubblici afferenti a materie riservate alla potestà legislativa
regionale, è per vero un principio assolutamente pacifico nella
giurisprudenza costituzionale ed è stato più volte, anche di
recente, ribadito dalla Corte, la quale ha ripetutamente sottolineato
che esso trova il proprio fondamento nell'esigenza, connessa al
principio costituzionale di eguaglianza, di garantire l'uniformità
nel territorio nazionale delle regole fondamentali che disciplinano i
rapporti fra privati (così ad esempio Corte Cost., 7 marzo 2007, n.
95). Un principio, questo, che è, allora, sicuramente vulnerato
allorchè la norma, indipendentemente da quelle che siano state le
finalità perseguite dal legislatore regionale dal fatto che esse
rientrino tra quelle suscettibili di essere astrattamente affidate
alla sua cura, prescriva - come appunto nel caso di specie - un
obbligo di tenere un determinato omportamento nel contesto di un
rapporto contrattuale e comunque obbligatorio, retto da regole
generali di diritto privato, e quindi incida sul potere di
autodeterminarsi nell'esercizio della propria libertà negoziale del
soggetto destinatario del comando legislativo (in questo senso, con
particolare chiarezza, Corte Cost., 4 dicembre 2006 n. 411, dove
peraltro l'importante sottolineatura circa il fatto che la verifica
su quale sia la materia, tra quelle contemplate dall'art. 117 Cost.,
entro cui ricade la disposizione legislativa regionale deve essere
condotta "sulla base di ciò che la norma dispone e non già in base
alle finalità perseguite dal legislatore regionale").
Quanto precede sembra per vero sufficiente per connotare come non
conforme a Costituzione la norma della art. 19, comma primo, della
legge regionale che rileva ai fini della soluzione della presente
controversia.
Nè, per andare in contrario avviso, sembra possibile invocare
(come di nuovo sostenuto dalla Regione siciliana in occasione
dell'incidente di costituzionalità che aveva interessato la
precedente normativa regionale del 2000), che la questione della
violazione dell'art. 117, comma secondo, dovrebbe essere
contestualizzata tenendo conto della natura di Regione a statuto
speciale propria di quella siciliana, e quindi verificando se
l'intervento legislativo che qui si viene censurando non possa
trovare giustificazione nel contesto delle disposizioni dello Statuto
regionale e quindi nel quadro della più rafforzata autonomia
legislativa ad essa accordata.
In senso contrario sembra al Collegio potersi affermare che il
c.d. limite del diritto privato (che è appunto quello che si
sospetta qui essere stato violato), proprio perchè fondato -come
detto - sull'esigenza di garantire l'uniformità su tutto il
territorio dello Stato delle regole che disciplinano i rapporti fra i
privati, è "limite che si impone anche alle Regioni a statuto
speciale" (così chiaramente Corte Cost., 7 marzo 2007, n. 95).
Ma soprattutto è dirimente il rilievo che la materia oggetto
d'intervento da parte dell'art. 19 della legge regionale siciliana
6/2009 sicuramente non rientra nell'ambito delle materie per cui
l'art. 14 dello Statuto riconosce alla Regione competenza legislativa
esclusiva: la norma de qua non può, infatti, ricondursi alla
generica materia "agricoltura", valendo anche qui evidentemente la
considerazione, già ricordata, per cui l'individuazione della
materia su cui incide l'intervento legislativo oggetto di scrutinio
deve essere compiuta in base a ciò che la norma scrutinata
obiettivamente dispone, e non sulla base di astratte finalità
dichiarate dal legislatore regionale (e qui obiettivamente la norma
dispone delle modalità di attuazione di rapporti obbligatori,
sebbene originate da esposizioni erogate nel contesto del credito
agrario, ma certo non disciplina lo svolgimento dell'attività
agricola). E non è tutto: perchè la norma dell'art. 19, comma
primo, della legge regionale di cui si discute, nemmeno rientra tra
le materie oggetto di competenza legislativa ai sensi dell'art. 17
dello Statuto (e dove peraltro la competenza non è esclusiva, bensì
sussiste solo entro i limiti dei principi e degli interessi generali
della legislazione dello Stato, e sempre là dove intervengano
interessi propri della Regione): giacchè di nuovo l'intervento non
può considerarsi attinente alla disciplina dell'esercizio credito,
in quanto non mira a regolare lo svolgimento, nei limiti
dell'interesse della Regione, dell'attività bancaria in funzione di
sostegno dell'economia regionale, ma piuttosto, come detto, solo a
modulare la struttura e l'attuazione di alcune tipologie di rapporti
obbligatori in essere.
5. Il contrasto con l'art. 117, comma secondo lettera l), là
dove introduce il c.d. limite del diritto privato alla potestà
legislativa regionale, costituisce il più rilevante profilo
d'incostituzionalità della norma dettata dall'art. 19, comma primo,
legge regionale siciliana n. 6/2009. Il più rilevante, e tuttavia
non l'unico.
Ad avviso del Collegio la norma de qua - di cui deve fare
applicazione per risolvere la controversia sottoposta al suo esame -
è gravemente sospetta di incostituzionalità anche in relazione agli
artt. 3 e 41 Cost.
Quanto al contrasto con l'art. 3 Cost., esso discende dal fatto
che la norma in questione introduce innegabilmente un regime di
maggior favore per il debitore impresa agricola, e che abbia
beneficiato di erogazione di credito agrario ai sensi dell'art. 43
TUB, in raffronto per un verso (i) all'impresa sempre agricola che
sia stata altrimenti finanziata, cioè sulla base di operazioni di
finanziamento anche bancario ma che non ricadano nella previsione del
citato art. 43 TUB, e per altro verso, e soprattutto (il) rispetto
alle imprese diverse da quella agricola appunto finanziate dal
sistema bancario.
Ebbene, si tratta, ad avviso del Collegio, di una disparità di
trattamento che non trova una razionale spiegazione, nemmeno in forza
delle peculiari ragioni indicate dalla norma regionale, e che vengono
identificate con la necessità di sostenere le imprese beneficiarie
tenuto conto della "grave crisi economica mondiale e del perdurare
delle avverse condizioni atmosferiche". Ed invero: da un lato deve
Osservarsi che anche a voler ammettere (come non è per i motivi che
si diranno) che simili ragioni possano avere un qualche rilievo
rispetto alle imprese agricole, esse non giustificherebbero comunque
un intervento selettivamente orientato in ragione della tipologia del
credito acceso, ossia con riferimento solo alla nozione di credito
agrario di cui al citato art. 43; ma soprattutto,dall'altro lato,
deve osservarsi che queste ragioni non sono in grado in nessun caso
di giustificare un diverso trattamento delle imprese agricole
rispetto alle imprese diversamente qualificate.
In particolare sicuramente non rappresenta ragione in grado di
giustificare l'intervento di favore delle imprese agricole il
riferimento alla "grave crisi economica mondiale", perchè se è vero
che l'eccezionale congiuntura economica costituisce un fattore che ha
inciso sulla capacità di un regolare adempimento da parte delle
imprese dei debiti contratti verso il sistema bancario, è vero,
però, anche che tale circostanza ha inciso, all'evidenza, in maniera
omogenea su tutte le imprese, agricole come commerciali, sicchè non
ha alcun senso la distinzione del trattamento in funzione del diverso
tipo di attività esercitata.
Ma nemmeno può considerarsi ragione sufficiente per giustificare
questo trattamento di maggior favore il riferimento alle "avverse
condizioni atmosferiche". Al di là della considerazione che il
riferimento è troppo generico se non collegato a specifici eventi
connotati da un qualche crisma di eccezionalità, quel che appare
specialmente rilevante al Collegio è che argomenti di questo tipo -
con i quali si è sempre cercato, storicamente, di spiegare il
trattamento normativo di maggiore favore riservato all'impresa
agricola rispetto a quella commerciale, e segnatamente la sottrazione
della prima allo "statuto civilistico" della seconda - possono essere
oggi fondatamente messi in discussione. Tali argomenti, infatti, se
ancora potevano, ai margini, giustificarsi in un contesto come quello
originariamente pensato dal codice civile del 1942, il quale
individuava la fattispecie "impresa agricola" di cui all'art. 2135
cod. civ. in termini che sostanzialmente si identificavano con quelli
del proprietario coltivatore del fondo, che sfruttava il bene secondo
le sue tipiche naturali potenzialità produttive - e dove, allora, il
rischio atmosferico poteva avere indubbiamente un qualche speciale
rilievo, aggravando le prospettive di insolvenza e comunque il
rischio di impresa - siffatti argomenti non hanno ragionevolmente
più alcun senso in un contesto come quello tratteggiato dalla nuova
nozione di impresa agricola di cui all'art. 2135 cod. civ. (come
riscritto dal d. lgs 18 maggio 2001 n. 226, e successive
modificazioni). Sganciando definitivamente l'esercizio dell'impresa
agricola dal rapporto con il fondo ed estendendo la nozione a vere e
proprie fattispecie commerciali (si pensi, per tutte, alle attività
di agriturismo), il testo oggi vigente dell'art. 2135 cod. civ. dà
ragione a quelle interpretazioni (il pensiero corre spontaneo alle
tesi di Giuseppe Ferri) che hanno sempre sostenuto che l'impresa
agricola come tale è una pseudo nozione di impresa, configurandosi
come impresa in senso giuridico solo là dove e se attinga gli
estremi dell'impresa commerciale, rispetto alla quale allora non può
più essere differenziata nel suo trattamento normativo.
6. L'ulteriore, ed ultimo, profilo di illegittimità
costituzionale che inficia la norma dell'art. 19, comma primo, legge
regionale siciliana 6/2009, è il contrasto con la disposizione
dell'art. 41 Cost.
Anche qui sembra al Collegio che la norma, incidendo su rapporti
in corso di esecuzione, quando non addirittura su rapporti che sono
già stati risolti, si traduca in un'ingiustificata limitazione
dell'autonomia privata, ed in particolare incida sulla libertà di
iniziativa economica degli istituti bancari. Appunto perchè ad essi
viene sottratta la possibilità di scegliere, sulla base di
valutazioni legate al merito creditizio dell'impresa debitrice, se
concedere la proroga oppure perseguire nelle autonome prospettive di
recupero del credito verso il debitore inadempiente.
Una limitazione della libertà di iniziativa economica che,
d'altra parte, nemmeno sembra poter trovare una giustificazione in
sicure superiori esigenze di utilità sociale, atteso che
evidentemente una soluzione come quella accolta dalla norma
regionale, imponendo di prorogare i crediti anche verso imprese che
non sono in grado di adempiere e che comunque non soddisfino più
requisiti di merito creditizio, impedisce agli intermediari bancari
di liberare capitali che sono impiegati in modo inefficiente, e di
rimetterli in circolazione per finanziare imprese più meritevoli; il
che appunto sarebbe, invece, proprio quanto meglio corrisponde al
parametro di un esercizio di impresa finalizzato a perseguire anche
finalità di utilità sociale (specie, se si vuole, in un contesto di
avversa congiuntura economica, dove è ancor più doveroso
ottimizzare l'impiego di risorse finanziare).

P.Q.M.

Il Collegio, ritenutane la rilevanza ai fini della decisione
della presente controversia e la non manifesta infondatezza, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19, comma primo,
della legge regionale n. 6 del 14 maggio 2009 emanata dalla Regione
siciliana (pubblicata nel BUR 20 maggio 2009 n. 22), per contrasto
con gli art. 117, comma secondo lettera 1) (violazione del limite
deirordinamento civile") - nel testo stabilito dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 -, nonchè per contrasto con gli
artt. 3 e 41 Cost., e quindi, per l'effetto, sospende il presente
procedimento fino alla definizione dell'incidente di
costituzionalità, ordinando alla Segreteria tecnica del Collegio di
procedere alla trasmissione dell'ordinanza e degli atti del
procedimento alla Cancelleria della Corte Costituzionale.
Ordina alla Segreteria tecnica del Collegio di provvedere, ai
sensi dell'art. 23, ultimo comma, legge 11 marzo 1953 n. 87, alla
notifica della presente ordinanza alle parti del procedimento,
nonchè al Presidente della Giunta della Regione Siciliana, oltre che
alla comunicazione al Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana.
La presente ordinanza è stata adottata nella riunione del 6
luglio come da verbale della medesima prot. n. 685/10 del 6 luglio
2010

Il Presidente: Quadri


Il Segretario: Morelli