1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2006
Ordinanza del 30 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 2007) emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Labate Santo Processo penale - Ricorso per cassazione - Giudizio di rinvio dopo annullamento - Impossibilita' per il giudice di rinvio di rilevare e di sollevare questione di costituzionalita' con riferimento ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione nella sentenza di annullamento con rinvio, quando lo stesso giudice di legittimita', in data successiva a detta sentenza, ma anteriore alla sentenza del giudice di rinvio, abbia poi abbandonato il principio di diritto enunciato nel giudizio rescindente - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Codice di procedura penale, art. 627, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Possibilita' per gli appartenenti alla polizia giudiziaria di riferire circa notizie apprese da persone informate sui fatti, le cui dichiarazioni non siano state verbalizzate - Preclusione della testimonianza de relato nel caso in cui la verbalizzazione sia avvenuta - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0164) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2007)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Labate Santo, nato il 10 ottobre 1952, avverso sentenza del 2 marzo
2005 della Corte di assise di appello di Reggio Calabria.
Visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;
Udita la pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere Fumo
Maurizio;
Udito il p.g. in persona del sost. proc. gen. dott.ssa A.M. De
Sandro, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso;
Udito il difensore dell'imputato, avv. A. Managò, che,
illustrando i motivi di ricorso, ne ha chiesto l'accoglimento,
osserva quanto segue.

Fatto e Svolgimento del Processo

Labate Santo fu condannato alla pena di anni 12 di reclusione e
lire 3.500.000 di multa (oltre pene accessorie e misura di sicurezza)
dalla Corte di assise di Reggio Calabria con sentenza 16 giugno 1997
perchè riconosciuto colpevole dei reati di cui all'art. 416-bis
c.p., 9, legge n. 575/1965, 56-629, in relazione all'art. 628, terzo
comma, nn. 3 e 7, legge n. 152/1991.
La Corte di assise di appello, con sentenza 9 febbraio 2001, in
parziale riforma, lo assolse dal reato di tentata estorsione
aggravata perchè il fatto non sussiste, rideterminando in melius il
trattamento sanzionatorio.
La prima sezione della Corte di cassazione, con sentenza
14 febbraio 2002, ha annullato con rinvio la pronunzia di secondo
grado limitatamente alla assoluzione per tentata estorsione
aggravata.
La Corte di assise di appello di Reggio Calabria, giudice di
rinvio, con sentenza 2 marzo 2005, ha confermato la affermazione di
responsabilità pronunziata dal giudice di primo grado con
riferimento al delitto di tentata estorsione aggravata e, stante la
declaratoria di estinzione del reato contravvenzionale, ha
rideterminato la pena, ritenuta la continuazione, in anni 11 e mesi 9
di reclusione, convertendo in euro (1.807,59) la pena pecuniaria
originariamente stabilita in lire, confermando anche le statuizioni
accessorie (interdizione perpetua dai pubblici uffici, stato di
interdizione legale durante espiazione pena, libertà vigilata, a
pena espiata, per la durata di anni 3).
Per quanto specificamente riguarda il tentativo di estorsione,
Labate è chiamato a rispondere di aver commesso atti idonei diretti
inequivocabilmente a costringere, al fine di procurarsi profitto
ingiusto e con minaccia indiretta, il suo omonimo Labate Lorenzo a
pagare una «tangente» di lire 100 milioni in relazione ad opere di
sistemazione urbanistica assegnate dal comune di Reggio Calabria al
consorzio CON.RE.CA.
La prova della penale responsabilità, in ordine a tale delitto,
fu raggiunta dal giudice di primo grado sulla base delle
dichiarazione di due funzionari di polizia giudiziaria (Calabrese e
Blasco), i quali riferirono che Labate Lorenzo, da loro ascoltato
nell'ambito di indagini condotte, aveva «fuori verbale» riferito
l'episodio poi sintetizzato nel capo di imputazione. Nel corso dei
dibattimento in primo grado era stato disposto confronto tra la
persona offesa (che, ascoltata, aveva negato la circostanza) e il
Blasco, erano stati assunti testi (l'ex sindaco di Reggio, Licandro
Agatino, il consigliere comunale Quattrone Giuliano), le cui
dichiarazioni erano state ritenute riscontro alle affermazioni rese
dai due appartenenti alla polizia di Stato.
La natura informale del colloquio tra Labate Lorenzo, da un lato,
Blasco e Calabrese, dall'altro, fu tuttavia ritenuta dal primo
giudice di appello ragione di inutilizzabilità delle dichiarazioni
dei due funzionari di polizia; conseguentemente, come anticipato,
l'imputato fu assolto dal delitto di tentata estorsione aggravata.
Con la sentenza di annullamento, la prima sezione della Corte di
cassazione ha ritenuto non corretta tale valutazione, asserendo che
la sanzione processuale in questione non è prevista
nell'ordinamento, con la conseguenza che - salvi ovviamente i divieti
ex artt. 350, commi sesto e settimo c.p.p. - le dichiarazioni non
verbalizzate, rese dalla persona offesa potevano essere oggetto di
testimonianza indiretta da parte di ufficiali di polizia giudiziaria.
Pertanto, rilevato che il giudice di secondo grado, in conseguenza
della ritenuta (e dichiarata) inutilizzabilità, aveva omesso di
valutare le deposizioni di Blasco e Calabrese (in una con gli altri
elementi emersi), ha annullato, come premesso, la sentenza di appello
con rinvio ad altra sezione della Corte di assise di appello di
Reggio Calabria.
Il giudice di rinvio, pur prendendo atto: a) della riforma
dell'art. 111 della Costituzione (ad opera della legge cost.le
23 novembre 1999, n. 2) e della normativa transitoria ex lege
n. 35/2000; b) delle modifiche apportate al sistema processuale
penale dalla legge n. 63/2001; c) di quanto stabilito dalle S.U.
della Corte di cassazione con sent., n. 36747 del 2003, ric.
Torcasio, ha ritenuto di essere vincolato, ai sensi del terzo comma
dell'art. 627 c.p.p., dalla pronunzia della Corte di legittimità,
intervenuta prima della sentenza Torcasio, ma dopo la introduzione
delle modifiche apportate dalla ricordata legge n. 63/2001. Essa ha
insomma ritenuto che la suprema Corte avesse statuito tenendo conto
dello jus superveniens ed avesse assunto la sua decisione sulla base
di un orientamento giurisprudenziale antecedente alla detta pronunzia
delle S.U., orientamento che, in tema di inutilizzabilità della
testimonianza indiretta della polizia giudiziaria, faceva differenza
tra la ipotesi in cui le dichiarazioni del teste erano state
verbalizzate (come la legge impone) e quella in cui tale
verbalizzazione non era avvenuta.
Valutando dunque le testimonianze de relato dei due funzionari di
polizia, unitamente agli altri elementi emersi nel corso del
dibattimento, il giudice di rinvio è giunto alla affermazione di
responsabilità di Labate Santo, anche in ordine al delitto di
estorsione aggravata.
R i c o r s o
Ricorre per cassazione il difensore dell'imputato, eccependo
innanzitutto la incostituzionalità dell'art. 195, quarto comma
c.p.p., così come modificato dalla legge n. 63/2001, nella parte in
cui non prevede che non siano utilizzabili le dichiarazioni acquisite
da parte della polizia giudiziaria da persone informate sui fatti,
anche senza le modalità di cui agli artt. 351 e 357, secondo comma,
lett. a) e b) c.p.p. Il ricorrente critica in sostanza la
interpretazione della norma data dal giudice di rinvio e la
conseguente ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni de relato
dei verbalizzanti, in ossequio al dictum della sentenza di
annullamento; sostiene, conseguentemente, che la Corte di assise di
appello avrebbe dovuto sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma per violazione degli artt. 3, 111 e 24
della Carta fondamentale. Il giudice di rinvio infatti ha reso la sua
sentenza, come premesso, dopo il deposito della sentenza S.U.
Torcasio, che, come è noto, ha stabilito che il divieto di
testimonianza indiretta degli ufficiali di polizia giudiziaria si
riferisce tanto alle dichiarazioni che siano state ritualmente
assunte e documentate, quanto ai casi nei quali gli operanti non
abbiano provveduto alla redazione del relativo verbale, eludendo le
modalità di acquisizione previste dal codice di rito. Questa, per le
S.U., è l'unica interpretazione costituzionalmente compatibile.
Anche alla luce di tale pronunzia di legittimità, il giudice di
rinvio avrebbe dovuto rendersi conto, secondo il ricorrente, della
irragionevole disparità di trattamento tra la posizione
dell'imputato oggetto di dichiarazioni testimoniali verbalizzate
dalla polizia giudiziaria e quella dell'imputato nei cui confronti un
terzo abbia reso dichiarazioni ai funzionari della polizia, senza che
gli stessi, venendo meno a un loro preciso dovere, abbiano provveduto
alla verbalizzazione.
Il giudice di rinvio, viceversa, ha ritenuto doversi conformare
al principio di diritto enunziato nella sentenza di annullamento, ma
non ha tenuto conto della incostituzionalità della interpretazione
seguita dalla prima sezione della Corte di cassazione (resa manifesta
dalla sentenza delle S.U. medio tempore intervenuta). Proprio per
tale ragione, invece, avrebbe dovuto rimettere la questione al
Giudice delle leggi.
Il ricorrente deduce inoltre: 1) carenze motivazionali in
relazione all'art. 192, secondo comma c.p.p. e agli artt. 56, 629,
628, secondo comma c.p. e 7, legge n. 152/1991, atteso che la mera
convergenza del molteplice non basta a integrare sempre e comunque la
prova (che altrimenti si ridurrebbe ai concetto di prova legale),
dovendo comunque il giudice procedere a valutazione della chiamata in
correità, laddove i giudici di rinvio hanno ritenuto di fondare il
loro convincimento basandosi quasi esclusivamente sulle dichiarazioni
dei funzionari di polizia Blasco e Calabrese, che avevano riferito
(de relato come si è detto) su quanto avrebbero appreso dalla
persona offesa; 2) mancanza di qualsiasi motivazione in ordine alla
violenza o minaccia che avrebbe subito la persona offesa; 3) carenze
motivazionali in relazione alla sussistenza della aggravante ex
art. 7, legge n. 192/1991, atteso che la sentenza si limita a
riportare la formula di legge, ma non chiarisce donde abbia dedotto
l'uso di modalità mafiose o la destinazione dell'eventuale introito
a vantaggio di clan mafioso. È poi da rilevare che il tempus commisi
delicti è da retrodatare rispetto a quanto compare nel capo di
imputazione (inizio esecuzione lavori di urbanizzazione) e dunque ad
epoca anteriore alla entrata in vigore della legge n. 152/1991; 4)
carenze motivazionali in ordine alla applicazione degli artt. 62-bis
e 133 c.p. e al conseguente trattamento sanzionatorio.
Diritto e motivi della decisione
La questione di costituzionalità sollevata dal ricorrente è
rilevante.
E invero il convincimento del giudice di rinvio (e
conseguentemente la condanna dell'imputato) è fondato proprio
sull'utilizzo delle dichiarazioni dei funzionari di polizia Blasco e
Calabrese, che riferirono quanto affermarono aver appreso dalla
persona offesa. Tanto ciò è vero, che il primo giudice di appello,
ritenendo di non dover utilizzare dette testimonianze, assolse il
Labate (si badi bene: proprio e solo dalla imputazione di tentata
estorsione aggravata) per insussistenza del fatto (scil. per mancanza
di prova sulla sua sussistenza). In altre parole: la utilizzazione
delle testimonianze de relato dei due ufficiali di polizia
giudiziaria è il perno sul quale ruota l'intero apparato
argomentativo esibito dal giudice di rinvio. La eventuale
dichiarazione di non conformità a Costituzione della interpretazione
dell'art. 195, comma quarto c.p.p. operata dalla sentenza di
annullamento (stante, come si vedrà, la impossibilità per il
giudice di rinvio di fornire, nel caso in esame, diversa
interpretazione) si riverbererebbe inevitabilmente sulla selezione
del «materiale probatorio» utilizzabile, orientando in maniera
diversa la decisione giudiziale.
La questione inoltre non è manifestamente infondata e,
conseguentemente, merita di essere sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale, per le ragioni che di seguito si espongono.
È noto l'orientamento di questa Corte di legittimità in tema di
giudizio di rinvio e jus superveniens. È stato infatti chiarito che
il giudice di rinvio non è tenuto ad uniformarsi al principio di
diritto affermato nella sentenza di annullamento nell'ipotesi in cui
la norma, dalla quale quel principio è stato tratto, sia stata,
nelle more del giudizio, abrogata - espressamente o anche
implicitamente - per effetto di una nuova legge che abbia
disciplinato diversamente la materia (così Cass., sez. seconda,
sent. n. 1635, dep. 21 gennaio 2004, ric. Stati, RV 227797, conf.,
sez. quinta, sent. n. 11990, dep. 26 marzo 2002, ric. Agosta, RV
221722).
Nel caso in esame, tuttavia, come premesso, la sentenza di
annullamento emessa da questa Corte (14 febbraio 2002), non precede,
ma segue il novum legislativo (la riformulazione del quarto comma
dell'art. 195 c.p.p.), del quale deve dunque necessariamente aver
tenuto conto nel fornire la interpretazione imposta al giudice di
rinvio, cui è stato richiesto di far differenza tra dichiarazioni
rese a funzionari di polizia e da costoro verbalizzate e
dichiarazioni rese agli stessi soggetti, ma non verbalizzate. Queste
ultime, secondo parte della giurisprudenza all'epoca vigente (cfr.
Cass., sez. seconda, sent. n. 855, dep. 25 gennaio 2000, ric.
Lanzillotta, RV 216514, conf. sez. prima, sent. n. 4582, dep.
17 luglio 1999, ric. Santoro, RV 214017, conf. sez. quinta, sent,
n. 6251, dep. 16 febbraio 1999, ric. Tinnirello, RV 213073), ben
potevano essere oggetto di testimonianza indiretta da parte degli
appartenenti alla polizia giudiziaria.
Sennonchè, come sopra ricordato, prima ancora che il giudice di
rinvio assumesse la sua decisione, emettendo sentenza di condanna a
carico di Labate (2 marzo 2005), le S.U. di questa Corte, con
sentenza depositata il 24 settembre 2003 (n. 36747, ric. Torcasio),
risolvendo un contrasto affermavano che il divieto di testimonianza
indiretta da parte di soggetti appartenenti alla polizia giudiziaria
ha carattere assoluto e riguarda, come correttamente osserva il
ricorrente, tanto le dichiarazioni verbalizzate, quanto quelle non
verbalizzate, essendo questa l'unica interpretazione conforme a
Costituzione, anche a seguito delle intervenute, recenti modifiche
apportate alla Carta fondamentale in tema di giurisdizione (legge
cost.le n. 2/1999).
Non si è dunque al cospetto di un «semplice» mutamento di
giurisprudenza (rectius: alla composizione ad opera delle S.U. di un
contrasto giurisprudenziale), ma a una interpretazione
costituzionalmente orientata (operata oltretutto dopo un
significativo mutamento dell'impianto costituzionale), tesa a
individuare e affermare il c.d. «diritto vivente». Di talchè il
principio, a suo tempo, affermato da S.U., sent. n. 4460, dep.
19 aprile 1994, ric. Cellerini, RV 196893, in base al quale l'obbligo
del giudice di rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di
cassazione, per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa
decisa, è assoluto ed inderogabile, anche se sia intervenuto un
mutamento di giurisprudenza dopo la detta sentenza, non sembra possa
trovare applicazione nel caso di specie.
E tuttavia un temperamento di tale asserzione sembra inevitabile.
Invero è certamente esatto affermare che anche la statuizione
giurisdizionale più elevata, come quella delle S.U., pur assolvendo
a una specifica funzione nomofilattica, non per questo, assurge a
vincolo giuridico vero e proprio, anche perchè non può modificare
la regiudicata; essa infatti è tale perchè si è già perfezionata
sul punto di diritto deciso nella sentenza di annullamento della
Corte di cassazione, atteso che il principio affermato, appunto,
dalla sentenza di annullamento, in quanto immodificabile da parte del
giudice e sottratto a ulteriori mezzi di impugnazione, acquista
autorità di giudicato interno per il caso di specie (in tal senso,
invero, la Corte costituzionale - cfr. sent. n. 50/1970, 21/1982,
247/1995, 294/1995, 224/1996 - si è più volte pronunziata,
affermando con forza la presenza nell'ordinamento di un principio di
definitività delle sentenze di cassazione, funzionale ad evitare il
regressus in infinitum, dei giudizi; vedasi anche Cass., sez. terza,
sent. n. 12947, dep. 11 dicembre 1998, ric. Schiavone, RV 212423).
E tuttavia, quando la funzione di nomofilachia esercitata dalle
S.U. fa perno su quella che viene ritenuta ed enunziata come l'unica
interpretazione costituzionalmente compatibile, sembra incongruo,
irragionevole e iniquo che il giudice di rinvio debba ritenersi
vincolato a un'interpretazione contra Constitutionem fornita dal
giudice di legittimità e smentita da successiva sentenza delle S.U.
Sicchè un primo aspetto della questione da sottoporre al Giudice
delle leggi è quello della conformità degli artt. 627, terzo comma
e 628, secondo comma c.p.p. agli artt. 3, 24 e 111 Cost., anche alla
luce di quanto a sua tempo enunziato dallo stesso giudice con
ord. 501/2000, con la quale, nel respingere, per manifesta
infondatezza, la questione all'epoca sollevata (si dubitava allora
della costituzionalità del divieto in generale per il giudice di
rinvio di non uniformarsi al dictum della sentenza di annullamento
della Carte di cassazione), si faceva salva la facoltà del giudice
di rinvio di mettere in discussione, sotto il profilo della
legittimità costituzionale, non già le norme che limitano i
contenuti del giudizio rescissorio, ma - eventualmente - quelle che
sarebbe tenuto ad applicare nella lettura datane dal giudice di
legittimità.
Nè potrebbe, a sua volta, questa Corte di cassazione, investita
della impugnazione proposta avverso la sentenza di rinvio
dall'imputato soccombente proprio in virtù di quella lettura non
corretta, applicare essa il «diritto vivente», individuata dalla
sentenza delle S.U. (successiva, come si è detto, a quella di
annullamento da parte del giudice di legittimita), in quanto, se si
ritiene che il giudice di rinvio sia vincolato ai sensi del disposto
del terzo comma dell'art. 627 c.p.p., non si vede non debba ritenersi
vincolata «di riflesso» e a maggior ragione) la Corte di cassazione,
giudice di una impugnazione proposta entro i ristretti limiti
consentiti dal secondo comma dell'art. 628 dello stesso codice.
Si tratta, con ogni evidenza, di un «cortocircuito
interpretativo» che, a parere di questo Collegio, solo una pronunzia
della Corte costituzionale potrebbe neutralizzare.
D'altronde, se, non aderendo a tale impostazione, si ritenesse
che il giudice di rinvio sia comunque vincolato ai dettami
indicatigli con la sentenza di annullamento, anche quando essi siano
ictu oculi contrastanti con ben individuate direttrici costituzionali
(nel nostro caso, certamente, oltre che con il diritto di difesa, con
il principio del contraddittorio nella formazione della prova, in
quanto verrebbe attribuito valore di prova a dichiarazioni raccolte
unilateralmente da organi investigativi, cfr. sent. cost.
n. 32/2002), allora risulterebbe inevitabilmente violato (anche) il
principio di eguaglianza ex art. 3 Cost., atteso che - evidentemente
- si verificherebbe un'irragionevole disparità di trattamento tra
l'indagato/imputato, a carico del quale siano state rese alla polizia
giudiziaria dichiarazioni, diligentemente verbalizzate
dall'accipiente e colui nei cui confronti tale verbalizzazione (per
impossibilità, dimenticanza, colpevole o dolosa inerzia) non sia
stata effettuata. Quest'ultimo, paradossalmente - e come nel caso in
esame - si troverebbe in posizione peggiore in conseguenza delle
minori garanzie che l'ordinamento finirebbe per approntargli.
In sintesi dunque sembra legittimo dubitare:
1) della conformità a costituzione dell'art. 627, terzo
comma c.p.p. (per contrasto con gli artt. 3, 24, 111 Cost.) nella
parte in cui non consente al giudice di rinvio di rilevare e
sollevare eventuale eccezione di incostituzionalità con riferimento
ai principi di diritto impostigli dalla Corte di cassazione con la
sentenza di annullamento, quando lo stesso giudice di legittimità,
in data successiva a detta sentenza, ma anteriore alla sentenza del
giudice di rinvio, abbia poi abbandonato, in quanto
costituzionalmente incompatibile, il principio di diritto enunziata
nel giudizio rescindente;
2) della conformità a costituzione (ove non si accedesse
alla tesi sub 1) dell'art. 195, quarto comma c.p.p., dopo
l'intervenuta modifica legislativa apportata con la legge n. 63/2001
(sempre per contrasto con gli artt. 3, 24, 111 Cost.), nella parte in
cui consente agli appartenenti alla polizia giudiziaria di riferire
circa notizie apprese da persone informate sui fatti, le cui
dichiarazioni non siano state verbalizzate, mentre non consente tale
testimonianza de relato, nel caso in cui la verbalizzazione sia
avvenuta.
Si impone dunque, previa sospensione del presente procedimento,
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
La cancelleria si farà carico delle comunicazioni di legge.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, terzo comma della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, con riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione degli articoli: A) 195, comma
quarto c.p.p. come modificato dalla legge n. 63/2001, nella parte in
cui non prevede che siano inutilizzabili le dichiarazioni acquisite
da parte della polizia giudiziaria da persone informate sui fatti,
senza le modalità di cui agli artt. 351 e 357, secondo comma
lett. a) e b) c.p.p., B) 627, terzo comma c.p.p., nella parte in cui
non consente di rilevare e sollevare questione di costituzionalità
con riferimento ai principi di diritto enunziati dalla Corte di
cassazione nella sentenza di annullamento con rinvio.
Così deciso in Roma, in data 3 maggio 2006.
Il Presidente: Calabrese
L'estensore: Fumo
07C0164