1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 174 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 maggio 2012
Ordinanza dell'8 maggio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Valdichiana Tour Srl contro comune di Sinalunga. Procedimento civile - Controversie in materia di opposizione alla stima nelle espropriazioni per pubblica utilita' - Assoggettamento al rito sommario di cognizione - Esclusione della possibilita' di conversione del rito da sommario a ordinario nella stessa materia - Contrasto con il principio di eguaglianza, con il diritto di difesa, con il principio di buona amministrazione della giustizia e con il principio del giusto processo. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, artt. 3 e 29. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (012C0302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-2012)

LA CORTE D'APPELLO

Sciogliendo la riserva assunta all'odierna udienza nella causa
civile promossa da Valdichiana Tour s.r.l., rappresentata e difesa
dall'avv. Guido Giovannelli per delega in atti, con domicilio eletto
in Firenze Lungarno degli Acciaiuoli 10 presso lo studio del
medesimo, - ricorrente;
Contro Comune di Sinalunga, rappresentato e difeso dall'avv.
Leonardo Piochi per delega in atti, con domicilio eletto in Firenze
via delle Cinque Giornate 31 presso lo studio dell'avv. Luca Arinci,
resistente.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso ex art. 702-bis c.p.c. depositato il 17 novembre
2011, Valdichiana Tour s.r.l. si è opposta all'indennità proposta
dal Comune di Sinalunga (Siena) per l'espropriazione di un terreno e,
previa ammissione di c.t.u. volta a stimarne il valore di mercato, ha
chiesto la determinazione giudiziale dell'indennità dovuta.
Costituendosi in giudizio, il Comune ha contestato la fondatezza
della domanda avversa, per essere congruo l'indennizzo offerto.
L'art. 29 del D.-L. 1° settembre 2011 n. 150 stabilisce che le
controversie aventi ad oggetto l'opposizione alla stima
dell'indennità di esproprio, già devolute alla cognizione della
Corte d'Appello in grado unico, sono regolate dal rito sommario di
cognizione di cui agli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c..
L'art. 702-ter comma 2 c.p.c. prevede in via generale che il
giudice, se le difese svolte dalle parti richiedono un'istruttoria
non sommaria, con ordinanza non impugnabile dispone procedersi
secondo il rito ordinario fissando l'udienza di cui all'art. 183
c.p.c..
Il rito sommario trova infatti ragion d'essere nella semplicità
della materia trattata e degli adempimenti processuali inerenti,
mentre si rivela inadeguato ad affrontare problemi più complessi,
che impongono l'osservanza delle regole del giudizio ordinario di
cognizione. Soltanto nella prima ipotesi può essere consentito al
giudice, ai sensi del comma 4 dell'art. 702-ter c.p.c., di omettere
ogni formalità non essenziale al contraddittorio e procedere
liberamente nel modo che ritiene più opportuno agli atti
d'istruzione, pronunciandosi infine con ordinanza, anzichè con
sentenza, sulle domande delle parti.
Di regola, l'apprezzamento delle esigenze sostanziali e/o
processuali che possono suggerire la conversione del rito da sommario
ad ordinario è rimessa alla valutazione insindacabile del giudice e
trova espressione nell'ordinanza non impugnabile di cui all'art.
702-ter comma 2 c.p.c., senonchè l'art. 3 del d.-l. n. 150/2011,
rubricato «disposizioni comuni alle controversie disciplinate dal
rito sommario di cognizione», introduce una deroga a tale criterio
discrezionale, escludendo tassativamente dalla possibilità di
conversione le cause previste dal capo III del decreto legislativo
medesimo, tra le quali è compresa, all'art. 29, l'opposizione alla
stima dell'indennità di espropriazione.
In breve, il sistema istituisce una presunzione iuris et de iure
di semplicità delle controversie in tale materia, imponendo
inderogabilmente al giudice di trattarle secondo il rito sommario. Si
tratta di una scelta irrazionale, che determina ingiustificate
disparità di trattamento, che rischia di comprimere il diritto di
difesa, di pregiudicare il buon andamento del processo e di menomare
il corretto esercizio del contraddittorio, in violazione dei
parametri costituzionali di uguaglianza (art. 3 cost.), di facoltà
difensiva (art. 24 cost.), di buona amministrazione della giustizia
(art. 97 cost.) e del giusto processo (art. 111 cost.).
Per sincerarsene, occorre muovere dalla constatazione per cui le
controversie in materia di espropriazione coinvolgono una serie di
problemi che le rendono in assoluto tra le più difficili e
complesse. Basterà ricordare che vi si discute di diritti reali
immobiliari secondo la più classica fenomenologia civilistica,
inoltre occorre invariabilmente confrontarsi con spinose questioni di
diritto amministrativo connesse al regime urbanistico dei suoli, tana
che per identificare correttamente il bene, per ricostruire
l'evoluzione dell'iter espropriativo e per accertare infine il valore
venale d'indennizzo, è pressochè generalizzato il ricorso allo
strumento della consulenza tecnica d'ufficio, particolarmente
impegnativo dal punto di vista degli adempimenti processuali, in
quanto richiede l'instaurazione al proprio interno di un'ordinata
dialettica coi consulenti di parte. Non per niente, il legislatore ha
ritenuto opportuno stabilire in materia la competenza esclusiva della
Corte d'Appello, ossia di un giudice teoricamente più qualificato,
che opera normalmente in composizione collegiale (salva la
possibilità di delegare un membro del collegio al compimento di atti
d'istruzione). Anche nella prospettiva della rilevanza economica, non
v'è dubbio che le vicende espropriative occupino una posizione di
vertice nella gerarchia abituale del contenzioso civile.
Per quanto la fisionomia del caso concreto si presenti al livello
apparentemente più modesto e lineare della categoria, riguardando un
terreno di soli mq. 490 il cui valore è stimato da parte attrice in
euro 68.600,00, senza involgere questioni ulteriori non di rado
associabili alla materia (ad esempio di accessione invertita, di
ablazione parziale con riflessi sulla proprietà residua, o di altro
tipo), esso nondimeno ripropone puntualmente le problematiche
accennate, in quanto è contestata la natura dei vincoli urbanistici
che gravano sul bene e in via istruttoria si chiede, senza incontrare
opposizione dalla difesa convenuta, che venga ammessa «una c.t.u.
volta a descrivere il terreno espropriato, ad accertare la sua
estensione e destinazione urbanistica con riferimento alla data
dell'adozione del decreto di esproprio, nonchè volta a stimare il
valore di mercato con riferimento alla predetta data, assumendone, in
tesi, la natura edificabile e, in ipotesi, la natura non
edificabile».
La stessa natura dello strumento istruttorio invocato dalle
parti, che sembra in effetti necessario, porta a ritenere logica la
conversione del rito verso la forma ordinaria. È sufficiente uno
sguardo alla minuziosa disciplina dettata dal codice di rito per la
nomina del consulente e per lo svolgimento delle indagini tecniche
(artt. 191 e segg. c.p.c.) per rendersi conto che un sub-procedimento
del genere, rimesso alla guida dell'ausiliario del giudice, non può
svolgersi senza formalità nelle forme liberamente ritenute più
opportune, accantonando questioni come il giuramento del
professionista incaricato, la redazione del processo verbale delle
operazioni, o la preventiva disamina della relazione provvisoria del
c.t.u. a cura dei c.t.p.. In sostanza, il contrasto fra le esigenze
dell'accertamento tecnico e la sregolatezza del rito sommario è
tanto marcata da far seriamente dubitare della compatibilità tra i
due istituti.
Ma, anche ammettendo che sia possibile esperire una consulenza
tecnica in via informale, se fosse giuridicamente accettabile
trattare con rito sommario un procedimento in cui è in gioco
l'ablazione della proprietà immobiliare, caratterizzato da
penetranti interferenze col diritto amministrativo e nel quale viene
per l'appunto a porsi in maniera particolarmente acuta l'esigenza di
indagini tecniche, davvero non si vede per quali ragioni e per quali
controversie bisognerebbe mantenere il rito ordinario di cognizione.
Viceversa, non solo il rito ordinario continua ad esistere, ma il
sistema paradossalmente consente al giudice monocratico di Tribunale
la scelta sostanzialmente discrezionale di utilizzarlo, magari
soltanto per sentire un testimone al fine di decidere la più infima
controversia d'inadempimento contrattuale, mentre costringe la Corte
d'Appello a procedere in forma sommaria ad accertamenti istruttori di
notevole complessità in materia di grande rilevanza economica.
Se le forme e le garanzie dettate in via ordinaria per lo
svolgimento della consulenza tecnica d'ufficio hanno un senso, non si
vede perchè dovrebbero restare obliterate nelle cause di
espropriazione. Se viceversa quelle forme e quelle garanzie hanno
perso ogni significato, non si vede perchè dovrebbero continuare a
trovare applicazione in sede di cognizione ordinaria, magari a
seguito di conversione dal rito laddove è facoltativa, e giammai
nelle cause di espropriazione.
In ogni caso, l'espletamento di significativi, per quanto
informali, adempimenti istruttori suggerisce l'opportunità di
concedere, a garanzia dell'effettività del diritto di difesa, la
possibilità di argomentare per mezzo di scritti conclusionali le
risultanze acquisite (magari tali da mutare sensibilmente l'assetto
dei fatti inizialmente dedotti), cosa che invece il rito non ammette,
sicchè la causa è destinata a passare il decisione senza che le
difese abbiano modo di commentare adeguatamente l'esito
dell'istruzione sommaria svolta (l'assonanza col vecchio codice di
procedura penale non è casuale). Ora, è ben vero che l'ordinamento
conosce altre situazioni, nelle quali pure si discute di diritti
fondamentali, come le controversie di lavoro o quelle di famiglia,
rispettivamente trattate con l'apposito rito o col rito camerale, in
cui il diritto di difesa si esplica adeguatamente senza bisogno di
scritti conclusionali, tuttavia in quei procedimenti vi è un secondo
grado di merito, nell'ambito del quale è sempre possibile far valere
eventuali distorsioni nella valutazione delle risultanze istruttorie,
mentre nella causa articolata in grado unico non resterebbe che
sottoporre alla Corte di Cassazione quel che non è stato possibile
formalizzare davanti al giudice a quo, con tutte le difficoltà che
ciò comporta nel delimitare l'ambito e la tempestività delle
questioni.
Anche in vista della decisione, è davvero arduo comprendere la
scelta legislativa per lo strumento dell'ordinanza rispetto a quello
della sentenza. Siccome ogni provvedimento giurisdizionale dev'essere
motivato rispetto all'intensità del contenuto precettivo che assume,
non è accettabile che una causa pregna di difficoltà giuridiche e
nella quale sono stati assunti mezzi di prova laboriosi, possa essere
definita in modo diverso e più sbrigativo di quello che gli è
tipico da sempre. Nella tradizione giuridica più remota e persino
nell'etimologia comune, mentre l'ordinanza è un provvedimento
interinale (ordinatorio, come il presente, o come quello che dispone
la conversione del rito), la sentenza è il provvedimento che decide
la causa. Non è cambiando i nomi che si può cambiare la realtà.
Senza curarsi della dignità del linguaggio, al nome di «sentenza»
potremmo anche sostituire quello di «fulmine» o «saetta», ma non
servirebbe a mutare la natura del provvedimento, nè a renderlo più
svelto, se non riducendo la portata dell'obbligo motivazionale.
Apparendo tuttavia inconcepibile che una causa di espropriazione
venga decisa con motivazione minorata, ancora una volta, come per le
formalità della consulenza tecnica, viene da domandarsi se la
sentenza sia diventata uno strumento obsoleto senza che nessuno se ne
accorgesse. Ove la risposta fosse positiva, sarebbe bene farne a meno
in tutte le occorrenze. Ove la risposta fosse negativa, non si
capisce perchè e in vista di quale utilità il canone aureo sia
stato disatteso nelle cause di espropriazione.
Quanto meno, alla stregua delle brevi osservazioni sopra svolte,
non sembra manifestamente infondato il dubbio che l'art. 29 del d.-l.
n. 150/2011, nell'imporre la trattazione sommaria in subjecta
materia, o comunque l'art. 3 dello stesso decreto, nel vietare la
conversione del rito sommario in quello ordinario nella stessa
materia, si pongano in contrasto coi parametri costituzionali
richiamati e segnatamente:
col principio di uguaglianza di cui all'art. 3 cost., in
quanto tali norme impongono di trattare con rito semplificato cause
complesse, mentre il sistema consente di trattare col rito ordinario
cause semplici;
col diritto di difesa di cui all'art. 24 cost., in quanto
tali norme rischiano di limitare l'accesso alla prova, rimettendo al
giudice la facoltà di procedere liberamente nel modo che ritiene
più opportuno agli atti d'istruzione, non permettendo infine ai
difensori di formalizzare compiutamente i propri commenti sulle
risultanze istruttorie;
col principio di buona amministrazione della giustizia di cui
all'art. 97 cost., in quanto tali norme impongono di affrontare con
strumenti processuali inadeguati realtà contenziose di elevata
difficoltà;
col principio del giusto processo di cui all'art. 111 cost.,
in quanto tali norme costringono ad affrontare adempimenti istruttori
particolarmente impegnativi in forma libera e sommaria, senza
assicurare l'operatività delle garanzie previste nel rito ordinario.
Il dubbio di legittimità costituzionale della normativa citata
va quindi rimesso ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87 alla Corte costituzionale, alla quale vanno immediatamente
trasmessi gli atti, previa sospensione del giudizio in corso.

P. Q. M.

Dchiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3 e 29 del d.-l. 1° settembre
2011 n. 150 per contrasto con gli artt. 3, 24, 97 e 111 cost.
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Firenze, 20 aprile 2012

Il Presidente: Mascagni