1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 613 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2007
Ordinanza emessa il 16 marzo 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza sui ricorsi riuniti proposti da Ecuba S.r.l. contro comune di Castell'Arquato Imposte e tasse - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Nozione di area fabbricabile rilevante per l'applicazione dell'imposta - Sopravvenienza di norme di interpretazione autentica tese ad ampliare, a fini di recupero di base imponibile, la nozione di area fabbricabile attraverso la ritenuta irrilevanza dell'adozione di strumenti urbanistici attuativi - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di ragionevolezza e di non contraddizione - Asserita lesione del principio di capacita' contributiva. - Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, art. 2, comma 1, lett. b), come interpretato dall'art. 11-quaterdecies, comma 16, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248; nonche' dall'art. 36, comma 2, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006, n. 248. - Costituzione, artt. 3 e 53. (07C01101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Sul ricorso n. 177/06 depositato il 3 marzo 2006 avverso avviso
di accertamento n. 2/2005 I.C.I. 2003 contro comune di
Castell'Arquato proposto dal ricorrente: ECUBA S.r.l. via Toce 11
20159 Milano difeso da: Beverina dott. Arturo via Compagnoni 6 20100
Milano sul ricorso n. 178/06 depositato il 3 marzo 2006 avverso
Avviso di accertamento n. 1/2005 I.C.I. 2004 contro comune di
Castell'Arquato proposto dal ricorrente Ecuba S.r.l. via Toce 11
20159 Milano difeso da: Beverina dott. Arturo via Compagnoni 6 20100
Milano.

O s s e r v a

L'art. 2, comma 1, lett. b)del d.lgs n. 504 del 1992 prevede che:
«per area fabbricabile si intende l'area utilizzabile a scopo
edificatorio in base agli strumenti urbanistici generali o attuativi
ovvero in base alle possibilità effettive di edificazione
determinate secondo i criteri previsti agli effetti dell'indennità
di espropriazione per pubblica utilita».
In tema di indennizzo per l'esproprio l'art. 37 del t.u. di cui
al d.P.R. n. 327 del 2001 prevede a sua volta che per la valutazione
dell'edificabilità delle aree, si devono considerare «le
possibilità legali ed effettive di edificazione», precisando
altresì che non sussistono le possibilità legali di edificazione
quando l'area è sottoposta ad un vincolo di inedificabilità
assoluta in base alla normativa statale o regionale o alle previsioni
di qualsiasi atto di programmazione o di pianificazione del
territorio, ivi compresi il piano paesistico, il piano del parco, il
piano di bacino, il piano regolatore generale, il programma di
fabbricazione, il piano attuativo di iniziativa pubblica o pri-vata
anche per una parte limitata del territorio comunale per finalità di
edilizia residenziale o di investimenti produttivi, ovvero in base ad
un qualsiasi altro piano o provvedimento che abbia precluso il
rilascio di atti, comunque denominati, abilitativi della
realizzazione di edifici o manufatti di natura privata».
Ai fini dell'lCl, stando al combinato disposto di dette norme,
debbono considerarsi quindi come «aree edificabili», quelle che siano
considerate ai fini dell'indennizzo dell'esproprio, ossia quelle
edificabili per «le possibilità legali ed effettive».
In questo quadro, si sono inseriti due recenti interventi
legislativi, dichiaratamente «interpretativi», e segnatamente:
il comma 16 dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del
2005, come conv. con I. n. 248 del 2005, per cui «ai fini
dell'applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504,
la disposizione prevista dall'articolo 2, comma 1, lettera b) dello
stesso decreto si interpreta nel senso che un'area è da considerare
comunque fabbricabile se è utilizzabile a scopo edificatorio in base
allo strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'adozione
di strumenti attuativi del medesimo»;
il comma 2 dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006, come conv.
con I. n. 248 del 2006, per cui «ai fini dell'applicazione del
decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, del
testo unico delle disposizioni concernenti l'imposta di registro, di
cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986,
n. 131, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto
del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, un'area è da
considerare fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base
allo strumento urbanistico generale adottato dal comune,
indipendentemente dall'approvazione della regione e dall'adozione di
strumenti attuativi del medesimo».
In base a tali interventi legislativi, considerati appunto alla
stregua di leggi di «interpretazione», la suprema Corte di cassazione
(SS.UU. 30 novembre 2006 n. 25506) ha ritenuto acquisito che, ai fini
dell'ICI, debba considerarsi come area edificabile ogni area che sia
classificata come tale dallo strumento urbanistico generale non solo
quando manchi la pianificazione attuativa ma anche quando il medesimo
strumento urbanistico generale sia solo adottato, e non
definitivamente approvato.
La lettura che la suprema Corte ha dato del significato del comma
16 dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005, come conv.
con l. n. 248 del 2005, nonchè del comma 2 dell'art. 36 del d.l.
n. 223 del 2006, come conv. con I. n. 248 del 2006, non è
contestata, ma proprio per questo assume importanza il dubbio di
costituzionalità di tali norme legislative, sotto i seguenti
profili:
a) Violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost.
Contraddittorietà, irragionevolezza ed illogicità della legge come
«interpretativa» Lesione del principio di affidamento.
È giurisprudenza che il legislatore possa «porre norme che
precisino il significato di altre norme non solo ove sussistano
situazioni di incertezza nell'applicazione del diritto o siano
insorti contrasti giurisprudenziali, ma anche in presenza di
indirizzi omogenei», ciò a condizione, pero, che «la scelta imposta
per vincolare il significato ascrivibile alla legge anteriore rientri
tra le possibili varianti di senso del testo originario» (così Corte
cost., sent. n. 374 del 2002, ma v. già, ad es., la sent. n. 229 del
1999).
Nel caso nostro, il legislatore ha trapassato tuttavia proprio il
limite ultimo assegnato dalla giurisprudenza costituzionale alle
leggi interpretative, attribuendo all'art. 2, comma 1, lett. b) del
d.lgs. n. 504 del 1992 significati incompatibili e differenti
rispetto ai suoi significati originari.
Nell'originario testo dell'art. 2, comma 1, lett. b) del d.lgs.
n. 504 del 1992 era infatti chiaro che la qualificazione di un'area
come edificabile, ai fini dell'ICI, non sarebbe mai potuta scaturire
da uno strumento urbanistico generale non ancora approvato e, quindi,
non ancora vigente nè efficace; è appena il caso di ricordare che,
in pendenza del procedimento attraverso cui si perfeziona l'iter di
approvazione di strumenti urbanistici generali, il quale è normale
si prolunghi per anni, la legislazione urbanistica contempla le cd.
«misure di salvaguardia» solo appunto per impedire ciò che la
pianificazione in itinere potrebbe proibire, ma mai per consentire,
medio tempore, ciò che in futuro potrebbe essere dato di realizzare,
una volta approvata la pianificazione in itinere medesima.
E neppure può appartenere agli originari possibili significati
dell' art. 2, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 504 del 1992 quello di
prescindere, per la qualificazione dell'area come edificatoria, dal
difetto di un piano attuativo contemplato come necessario dallo
strumento urbanistico generale.
È vero che talora, nella giurisprudenza anche di legittimità,
le aree private erano state classificate come edificabili, ai fini
dell'ICI, anche in assenza di piano attuativo pur richiesto dallo
strumento urbanistico generale. Ma ciò era accaduto non in forza del
richiamo dell'art 2, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 504 del 1992
all'«area utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti
urbanistici generali o attuativi», bensì in forza dell'ulteriore
richiamo, nello stesso art. 2, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 504
del 1992, alle «possibilità effettive di edificazione» (v., da
ultimo, Corte di cassazione, sez. trib., 19 aprile 2006, n. 9131 per
cui, ai fini dell'lCl, l'area può essere definita edificabile, a
prescindere dalle qualificazioni che ne da la pianificazione
urbanistica, per quel che è dato desumere «dalla vicinanza al centro
abitato, dallo sviluppo, edilizio raggiunto dalle zone adiacenti,
dall'esistenza di servizi pubblici essenziali, dalla presenza di
opere di urbanizzazione primaria, dal collegamento con i centri
urbani già organizzati e dall'esistenza di qualsiasi altro elemento
obiettivo di incidenza sulla destinazione urbanistica»).
Infatti, secondo la stessa giurisprudenza amministrativa in
materia urbanistica, non è affatto detto che, per l'edificazione
dell'area, il piano attuativo sia sempre necessario solo perchè il
piano regolatore o lo strumento urbanistico generale lo dichiara
tale. Secondo una giurisprudenza maggioritaria, di fatti, può
ritenersi che, sebbene richiesto dal piano regolatore, il piano
attuativo non sia più necessario, e possa pertanto essere
direttamente richiesto ed ottenuto il permesso di costruire, «nel
caso di lotto intercluso o in altri analoghi casi nei quali la zona
risulti totalmente urbanizzata, attraverso la realizzazione delle
opere e dei servizi atti a soddisfare i necessari bisogni della
collettività - quali strade, spazi di sosta, fognature, reti di
distribuzione del gas, dell'acqua e dell'energia elettrica, scuole,
etc. «(così, in ultimo, Tribunale amministrativo regionale Campania
Napoli, sez. II, 1° marzo 2006, n. 2498; ma v. anche Consiglio di
stato, sez. V, 7 marzo 2003, n. 1258; Consiglio di stato, sez. IV, 15
maggio 2002, n. 2592).
Seguendo questo orientamento, può darsi dunque che anche un'area
per cui il piano regolatore o lo strumento urbanistico generale
richiedono il piano attuativo, sia in realtà «effettivamente»
edificabile, poichè si tratta di «lotto intercluso» o di «area
completamente urbanizzata» per cui si può direttamente richiedere il
permesso di costruire, essendo ormai superata ogni esigenza di
ulteriore pianificazione.
Sia il comma 16 dell'art. 11-quater decies del d.l., n. 203 del
2005, come conv. con I. n. 248 del 2005, sia il comma 2 dell'art. 36
del d.l. n. 223 del 2006, come conv. con I. n. 248 del 2006,
peraltro, si spingono ben oltre il considerare come edificabile, ai
fini dell'ICI, quell'area per la cui edificazione, ancorchè lo
strumento urbanistico generale richieda un piano attuativo, si possa
invece, dando per superata nei fatti la necessità del piano
attuativo medesimo, direttamente domandare il permesso di costruire.
Come sottolinea anche la Corte di cassazione nella citata sent.
25506 del 2006, pur senza trarne tutte le debite conseguenze sul
piano dello scrutinio di costituzionalità, le norme sedicenti
«interpretative» del comma 16 dell'art. 11-quater decies del d.l.
n. 203 del 2005 e del comma 2 dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006
vorrebbero addirittura classificare come «edificabili», sempre ai
fini ICl, addirittura quelle aree per cui la previsione di
edificabilità dello strumento urbanistico generale è solo in
itinere o per cui la mancanza del piano attuativo, richiesto dallo
strumento urbanistico generale stesso, preclude il rilascio del
permesso di costruire, non essendovi «lotto intercluso» o
«urbanizzazione».
Un tale esito non è assolutamente ascrivibile all'originario
testo dell'art. 2, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 504 del 1992,
neppure là dove esso si riferisce, appunto, alle «possibilità
effettive di edificazione»; tanto più che lo stesso art. 2, comma 1,
lett. b)del d.lgs n. 504 del 1992 chiarisce ex professo come
l'edificabilità delle aree ai fini ICI, debba seguire «i criteri
previsti agli effetti dell'indennità di espropriazione per pubblica
utilita»; mentre l'art. 37 del t.u. di cui al d.P.R. n. 327 del 2001
si premura di precisare che, ai fini dell'esproprio, non può essere
considerata legalmente edificabile proprio quell'area per cui, in
qualunque modo, sia «precluso il rilascio di atti, comunque
denominati, abilitativi della realizzazione di edifici o manufatti di
natura privata»
In questo senso, e cioè proprio in quanto prevedono di valutare
come edificabili aree che potrebbero diventare tali, con rilascio del
permesso di costruire, esclusivamente in base alla sopravvenienza di
piani attuativi solo futuribili, o di strumenti urbanistici generali
egualmente futuribili perchè ancora in itinere, il comma 16
dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005 ed il comma 2
dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006 illegittimamente forzano e
oltrepassano l'originario significato dell'art. 2, comma 1, lett. b)
del d.lgs. n. 504 del 1992, con ciò rendendo irragionevole (art. 3
Cost.), perchè intrinsecamente illogica e contraddittoria, la
pretesa di porsi come norme legislative «interpretative» e ledendo
altresì il diritto dei cittadini all'affidamento nella certezza
giuridica, che proprio nel settore tributario ha specifico risalto
(cfr. Corte cost., sent. 525 del 2000; e v. anche artt. 1, 2 e 3
della legge 27 luglio 2000, n. 212).
b) Violazione del principio di capacità contributiva
dell'art. 53 Cost. Disparità di trattamento ex art. 3 Cost.
Dalle norme legislative impugnate, come si è visto, discende il
considerare edificabili, in rapporto all'imposizione ICl, aree per le
quali il proprietario privato non può concretamente chiedere ed
ottenere il rilascio del permesso di costruire, in ragione del
difetto di un piano attuativo o addirittura per l'essere lo strumento
urbanistico generale che potrebbe consentire l'edificazione ancora in
itinere.
Il principio della capacità contributiva dell'art. 53 Cost.,
secondo la raffigurazione datane dalla stessa giurisprudenza
costituzionale, esige che ciascun tributo gravi soltanto su ciò che
è «sintomo» di una «ricchezza» o di una «capacità economica»
acquisita o quantomeno realizzabile in modo immediato ed attuale (v.,
tra le tante, sent. n. 263 del 1994).
È manifesto che, nel caso nostro, ad essere colpito sia invece
un «sintomo» di «ricchezza» o di «capacità economica», quale quello
ravvisabile nel carattere dell'edificabilità dell'area in
proprietà, che non è immediatamente realizzabile nè è attuale per
definizione; poichè, secondo anche e proprio il disposto del comma
16 dell'art. 11-quater decies del d.l., n. 203 del 2005 e del comma 2
dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006, la possibilità di essere
autorizzati ad edificare non c'è nel momento in cui viene imposta
l'ICI e potrebbe semmai, peraltro come - pura eventualità, venire ad
esistenza successivamente, al momento dell'approvazione e
dell'entrata in vigore dello strumento urbanistico generale e/o del
piano attuativo.
Nè, per inciso, pare attendibile quanto esposto incidentalmente
dalla suprema Corte di cassazione (nella cit. sent. SS.UU.
n. 25506/2006), a proposito dell'essere di «comune esperienza» che
«quando si tratti di suoli la cui vocazione edificatoria sia stata
formalizzata in uno strumento urbanistico, ancorchè non operativo»,
tale circostanza «sia sufficiente a far lievitare il valore venale
del suolo».
In realtà, è ovvio come l'area, sino a che lo strumento che
potrebbe renderla edificabile sia «non operativo», resti
inutilizzabile a scopo edificatorio non solo dal suo proprietario, ma
anche da chiunque altro a cui lo stesso possa cedere il suolo;
sicchè, se può accadere che un proprietario riesca ad alienare
l'area ad un prezzo che tenga in conto la possibilità o la
probabilità di futuri strumenti urbanistici atti a consentire
l'edificazione, ciò che normalmente accade è che la vendita sia
contrattualmente condizionata al buon fine del divenire degli
strumenti urbanistici stessi come «operativi»; giacchè nessuno
accetterebbe ragionevolmente, potendolo evitare con appositi
accorgimenti contrattuali, il rischio di pagare un valore, come
l'edificabilità, di cui sia incerto non solo il quantum ma anche
l'an, rimesso al capriccioso evolversi e mutare dell'avviso dei
soggetti della pianificazione urbanistica. Sino a che non vi sia
strumento urbanistico «operativo» il quale preveda il contrario,
un'area che non sia edificabile resta pertanto tale, per ogni effetto
anche economico.
È vero poi che l'art. 59, comma 1, lett. f) ha dato facoltà ai
comuni di «prevedere il diritto al rimborso dell'imposta pagata per
le aree successivamente divenute inedificabili, stabilendone termini,
limiti temporali e condizioni, avuto anche riguardo alle modalità ed
alla frequenza delle varianti apportate agli strumenti urbanistici».
Ma proprio l'esistenza di una tale disciplina, lungi dal lenire,
aggrava la sopraillustrata violazione del principio della capacità
contributiva di cui all'art. 53 Cost.
Da un lato, infatti, una norma siffatta comprova come lo stesso
legislatore abbia considerato e consideri l'edificabilità delle aree
alla stregua di autonomo «sintomo» di una «ricchezza» o di «capacità
economica», di cui valutare distintamente la sussistenza in quanto
tale.
D'altro lato, il prevedere il rimborso «per le aree
successivamente divenute inedificabili» - oltre a non coprire anche
intuitivamente la generalità delle ipotesi connesse all'applicazione
del comma 16 dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005 e
del comma 2 dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006, restando in
particolare irrimediabile l'ipotesi dell'inedificabilità dovuta al
persistente difetto di piano attuativo imputabile ad inerzia
dell'amministrazione - è lasciato all'iniziativa sporadica, e
comunque non doverosa, dei comuni; sicchè lo stesso art. 59, comma
1, lett. f), in un quadro normativo come quello descritto, finisce
per dar luogo ad un rimedio inefficiente e, nel contempo, foriero di
disparità di trattamento tra proprietari egualmente colpiti
dall'impossibilità di edificare concretamente, a seconda del comune
di appartenenza e delle situazioni.
c) Violazione del principio di ragionevolezza ex art. 3
Cost., per disparità di trattamento a fini fiscali nonchè
espropriativi di proprietari privati.
Quanto al problema di costituzionalità che occupa, infine, pare
inconferente l'argomento, anch'esso sebbene allusivamente introdotto
dalla Corte di cassazione (nella cit. sent. SS.UU. n. 25506/2006),
per cui il ritenere edificabile un'area che non sia tale in virtù di
strumenti urbanistici «operativi» potrebbe essere compensato, o reso
meno iniquo, dal fatto che, ai fin i dell'I.C.I. «la distinzione tra
aree edificabili e terreni agricoli non serie per distinguere un bene
imponibile da uno non imponibile, serve soltanto per individuare il
criterio in base al quale deve essere determinata la base imponibile
(criterio del valore venale, secondo i prezzi di mercato, ovvero
valore catastale»).
Precisato che per l'art. 5 del d.lgs. n. 504 del 1992 ogni
terreno non edificabile non può che essere considerato puramente e
semplicemente agricolo, ai fini dell'applicazione dei conseguenti
criteri legali di determinazione della base imponibile, davvero non
si capisce perchè i proprietari di aree che si trovano nella stessa
identica situazione quanto alle possibilità edificatorie, ossia i
proprietari che tutti siano egualmente impossibilitati a domandare ed
ottenere il permesso di costruire, debbano ricevere un trattamento
diverso, a seconda di ciò che potrebbero ulteriormente, e solo
eventualmente, disporre piani urbanistici ancora soltanto a venire e
comunque «non operativi».
Nè varrebbe opporre che, essendo per le aree «edificabili» preso
a base il valore «venale in comune commercio» (art. 5, comma 5 del
d.lgs. n. 504 del 1992), anzichè un criterio di determinazione
puramente legale come per le aree definite «agricole» (art. 5 cit.,
comma 7), un tale «Valore venale» potrebbe essere alla bisogna
ridotto, per quei terreni la cui qualificazione di edificabilità,
ricadendo sotto la disciplina del comma 16 dell'art. 11-quater decies
del d.l. n. 203 del 2005 e del comma 2 dell'art. 36 del d.l. n. 223
del 2006, fosse non solo puramente potenziale, ma anche puramente
futura ed incerta, in quanto legata al sopraggiungere
dell'«operativita» di strumenti urbanistici al momento insussistenti
o in itinere.
Anche ammesso che un tale meccanismo di riduzione del «Valore
venale» delle aree edificabili solo per piani futuribili e «non
operativi» sia praticabile, e ci sono molti legittimi dubbi che possa
esserlo, esso sarebbe comunque un meccanismo lasciato nelle mani di
un'iniziativa autonoma delle amminstrazioni comunali, per un verso,
mentre, per un altro verso, si continuerebbe a non comprendere il
perchè tra i proprietari tutti impossibilitati attualmente ad
ottenere il permesso di costruire, taluni debbano ricevere un
trattamento diverso nel calcolo della base imponibile dell'ICI, in
nome dì piani urbanistici di cui sia futura ed incerta la
sopravvenienza.
In questo senso, il criterio di discriminazione tra le aree da
reputarsi edificabili e quelle che non lo sono, come tracciato dal
comma 16 dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005 e dal
comma 2 dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006, è un criterio di
discriminazione ingiustificato e perciò contrario all'art. 3 Cost.
E ciò tanto più in quanto, come rammentato, il comma 16
dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005 ed il comma 2
dell'art. 36 del d.I. n. 223 del 2006 hanno sganciato la
qualificazione come edificabile dell'area, ai fini dell'ICI, dai
criteri di qualificazione dell'area come edificabile ai fini
dell'esproprio (art. 37 del t.u. di cui al d.P.R. n. 327 del 2001).
Sganciando l'edificabilità per l'ICI da quella per l'esproprio,
può darsi, benissimo che il proprietario il cui terreno sia da
considerarsi edificabile ai fini dell'ICI solo per effetto del comma
16 dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005 e del comma 2
dell'art. 36 del d.l. n. 223 del 2006, possa vedersi aggiungere al
danno dell'essere ingiustificatamente discriminato, per l'imposizione
fiscale, anche la beffa ulteriore del vedersi espropriato con un
indennizzo più modesto di quello congegnato per i terreni
fabbricabili nel caso di esproprio, che come noto può essere fatto
anche indipendentemente dalle previsioni degli strumenti urbanistici
comunali in quanto tali, quel proprietario, il quale abbia pagato
l'ICI sulle aree fabbricabili senza poter mai costruire per il
mancato sopraggiungere di un piano del comune che fosse all'uopo
«operativo», potrebbe alla fine vedersi indennizzato con criteri
omologhi a quelli del proprietario riconosciuto «agricolo», poichè
in entrambi i casi è rimasto, dal punto di vista della disciplina
espropriativa, «precluso il rilascio di atti, comunque denominati
abilitativi della realizzazione di edifici o manufatti di natura
privata»
Il dubbio di costituzionalità, nei profili illustrati, è
all'evidenza rilevante nella presente causa, nella quale si
controverte in ordine alla debenza o meno del pagamento dell'ICI in
ordine ad aree in concreto edificabili solo a seguito
dell'approvazione di strumenti attuativi (piano particolareggiato e
piano comunale).

P. Q. M.
Letto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenutane la rilevanza, solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma.1, lett. b) del d.lgs.
n. 504 del 1992 come (pretesemente) interpretato dal comma 16
dell'art. 11-quater decies del d.l. n. 203 del 2005, come conv. con
legge n. 248 del 2005 nonchè dal comma 2 dell'art. 36 del d.l.
n. 223 del 2006 come convertito con legge n. 248 del 2006, in
relazione agli artt. 3 e 53 Cost., sotto i profili tutti di cui in
motivazione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata a
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Piacenza, addì 16 marzo 2007
Il Presidente: Sforza Fogliani
07C01101