1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 ottobre 1997
N. 131 Ordinanza emessa il 13 ottobre 1997 dalla pretura di Napoli, sezione distaccata di Marano nel procedimento penale a carico di Diana Nicola ed altri Processo penale - Termine per la difesa - Possibilita' di richiesta da parte del difensore d'ufficio nominato dal giudice in assenza del difensore di fiducia dell'imputato - Dedotta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le ipotesi analoghe specificamente indicate - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 108). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C0219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-1998)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva sulla richiesta di concessione di termine
per la difesa ex art. 108 c.p.p. avanzata dagli avv.ti Liccardo e
Guarino e relativa opposizione della p.c. e del p.m. di udienza,
osserva quanto segue.
Con atto di citazione notificato agosto 1995, Diana Nicola, Diana
Giuseppe, Bianchi Mario, Del Bianco Francesco e Palmarini Gianpaolo
venivano citati a giudizio di questo pretore per rispondere del reato
di cui agli artt. 113 e 589 c.p.v. per aver provocato in concorso tra
loro, rispettivamente il primo nella qualità di responsabili e
direttori dei lavori e resp.li delle ditte appaltanti lavori in
Mugnano di Napoli, la morte di Verde Luigi.
All'odierna udienza i difensori degli imputati avv.ti Verzillo e De
Chiara, non sono comparsi e poichè le istanze difensive di rinvio
per impedimento sono state disattese in quanto non adeguatamente
documentate e relative a fatti meno urgenti, si è reso necessario
procedere ai sensi dell'art. 97, comma 4 c.p.p., a designare come
sostituto un difensore d'ufficio agli imputati.
I difensori d'ufficio designati hanno formulato richiesta di
assegnazione di termine a difesa ai sensi dell'art. 108 c.p.p., il
p.m. e il difensore di parte civile avv. Tinto si sono opposti, ed ha
eccepito la inammissibilità della richiesta in quanto fatta in
mancanza dei presupposti di legge.
Questo pretore chiamato a decidere sulla istanza dei difensori
designati d'ufficio di concessione di termine a difesa, sentite le
parti e preso atto dei dubbi di costituzionalità dell'art. 108
c.p.p. laddove non prevede il termine a difesa per il difensore
d'ufficio designato dal giudice per l'assenza di quello di fiducia,
ritiene doveroso e necessario sollevare d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 108 c.p.p. e rimettere gli atti
alla Corte costituzionale per la decisione.
L'art. 108 c.p.p. prevede la possibilità di concedere al nuovo
difensore dell'imputato o a quello designato in sostituzione che ne
fa richiesta un termine congruo per la difesa per prendere cognizione
degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del proc.to, ma solo
nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità e abbandono.
Ben vero tale norma limita l'esercizio della facoltà di chiedere
ed ottenere, attesa la mancanza di discrezionalità del giudice, un
termine a difesa ai casi di cui agli artt. 105, 106 e 107 c.p.p.
lasciando il difensore nominato d'ufficio dal giudice in caso di
assenza di quello di fiducia, privo della facoltà di usufruire di
termine a difesa, in quanto in nessun modo è possibile, anche in via
interpretativa sistematica, ritenere assimilabile la ipotesi di
assenza del difensore a quella di abbandono e/o rinuncia.
Se, come detto, non è previsto dalla legge il riconoscimento per
il difensore d'ufficio della possibilità di avvalersi della facoltà
di chiedere ed ottenere un congruo termine per predisporre la difesa
dell'imputato, è opinione del giudicante che tale situazione
costituisce grave pregiudizio per la difesa e rischia di confinare il
ruolo del difensore d'ufficio a mero simulacro difensivo, in
particolare in processi connotati da imputazioni gravi e notevole
documentazione da esaminare allo scopo di svolgere compiutamente il
compito difensivo.
Il procedimento pertanto deve essere sospeso in attesa della
pronuncia della Consulta sulla questione di costituzionalità
sollevata.
Non avendo il legislatore previsto il caso di assenza del difensore
di fiducia tra le ipotesi, da ritenersi tassative, di cui all'art.
108 c.p.p., che costituiscono presupposto per la concessione del
termine a difesa al difensore d'ufficio designato in sostituzione, si
è dell'avviso che ciò realizzi notevole disparità di trattamento
tra situazioni analoghe anche se non giuridicamente assimilabili tra
loro, basti pensare al caso di rinuncia da parte dell'avvocato di
fiducia che abilita a richiedere termine per la difesa il difensore
nuovo o quello designato ai sensi dell'art. 97 c.p.p., posizione
quest'ultima che per niente differisce dalla condizione processuale
del difensore designato per la assenza di quello nominato di fiducia.
Così pure appare discriminata in modo illegittimo la condizione del
difensore designato d'ufficio rispetto alla facoltà di richiedere
termine a difesa riconosciuta all'imputato nel giudizio direttissimo
dagli artt. 431, comma 6 e 566, comma 7, c.p.p., perchè è evidente
che anche nel giudizio direttissimo può verificarsi il caso di
imputato difeso da avvocato designato d'ufficio dal giudice e che
quindi può garantirsi la possibilità di avere termine per essere
adeguatamente difeso solo perchè è lui stesso legittimato a
chiedere termine, mentre uguale garanzia di difesa non va
riconosciuta all'imputato difeso da avvocato nominato d'ufficio nel
giudizio ordinario quando quello di fiducia o quello designato nel
decreto che dispone il giudizio è assente, atteso che in base
all'art. 108 c.p.p. (qualora lo stesso venga inteso come contenente
un elenco tassativo di ipotesi), la mera assenza del difensore di
fiducia non costituisce titolo per conseguire termine per la difesa.
Per le argomentazioni svolte si ritiene che per le differenti
posizioni processuali determinate dalla attuale configurazione
dell'art. 108 c.p.p., detta norma palesi forte contrasto con il
principio di uguaglianza affermato dall'art. 3 della Costituzione e
che sotto questo profilo la questione di legittimità costituzionale
appare non infondata.
Ulteriore censura di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 108 c.p.p. può muoversi in relazione all'art. 24, comma
2, della Costituzione, perchè non aver previsto la possibilità per
il difensore designato ai sensi dell'art. 97 c.p.p. di richiedere
termine per la difesa anche in caso di mera assenza del difensore di
fiducia dell'imputato, oltre a relegare in posizione secondaria la
difesa d'ufficio intervenuta per l'assenza dell'avvocato di fiducia,
finisce per non assicurare la possibilità ovvero il diritto
dell'imputato ad avere una difesa effettiva e non meramente simbolica
che soddisfi soltanto esigenze di natura processuale, tant'è che lo
stesso articolo del codice di rito penale che si rimette al vaglio di
costituzionalità, prevede che il termine da concedere per la difesa
deve essere congruo onde permettere al nuovo difensore od a quello
designato d'ufficio di prendere cognizione di atti e fatti del
procedimento in cui è chiamato a svolgere il compito difensivo.
Orbene, come sopra evidenziato, anche con riguardo al principio
costituzionale dell'inviolabile diritto di difesa riconosciuto
dall'art. 24 della Costituzione la norma dell'art. 108 c.p.p.
presenta forti dubbi di tenuta costituzionale nella parte relativa
alla mancata previsione dell'assenza del difensore di fiducia, tra i
casi in cui è riconosciuta al difensore d'ufficio la possibilità di
ottenere termine per la difesa.
La avvertita necessità di colmare la evidenziata lacuna normativa
nella disciplina codicistica del termine per la difesa come previsto
dall'art. 108 c.p.p., inducono di conseguenza a rimettere la
questione al giudizio del giudice delle leggi, al fine di estendere
ad una fattispecie non contemplata dalla norma denunciata diritti e
facoltà dalla stessa norma riconosciuti ad altre fattispecie, non
sussistendo ragioni logico-giuridiche che legittimano tale
diversificazione e palesandosi contrasto con inviolabili principi
costituzionali non superabile in via interpretativa.
La questione rappresentata è rilevante nel presente procedimento,
in quanto dalla decisione sulla stessa discende la possibilità per
il giudicante di valutare gli estremi per dare ai difensori designati
d'ufficio agli imputati congruo termine per la difesa, sicchè un
mancato intervento additivo da parte della Corte comporta
verosimilmente la reiezione della istanza di termine per la difesa
con l'obbligo per il difensore d'ufficio di continuare nel suo
compito senza poter assicurare adeguata attività difensiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, d'ufficio
dichiara, nei termini e nei limiti di cui in motivazione, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 108 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24, comma 2, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità per il
difensore designato d'ufficio in assenza del codifensore di fiducia
dell'imputato, di richiedere termine per la difesa, e poichè la
questione è rilevante per la decisione sulla istanza di termine a
difesa per il difensore nominato d'ufficio agli imputati Diana
Nicola, Diana Giuseppe, Bianchi Mario, Del Bianco Francesco e
Palmarini Gianpaolo, sospende il giudizio in corso e ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Marano di Napoli, addì 13 ottobre 1997
Il pretore: Cioffi
98C0219