1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 774 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 2004
Ordinanza emessa il 9 giugno 2004 dal giudice di pace di Livorno nel procedimento civile vertente tra Puccini Marcello contro Comune di Livorno Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, qualora il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi i dati nel termine previsto - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento fra proprietari a seconda che si tratti di persone fisiche o giuridiche, e che le persone fisiche siano titolari o meno di patente - Contrasto con il principio di personalita' della responsabilita' - Previsione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale e amministrativo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3 e 27, primo comma. (004C1095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 410/2004 R.G., promossa da: Puccini Marcello, residente in
Vicarello, Comune di Collesalvetti (Livorno), Via Mascagni n. 49,
rappresentato e difeso dall'avv. Davide Amadei e presso di lui
elettivamente domiciliato in Livorno Scali degli Olandesi n. 12,
ricorrente;
Contro Comune di Livorno, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dalla dott.ssa Amelia Mariarosa Guerriero,
resistente.
Oggetto: opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22, legge
n. 689/1981 e succ. modifiche e 204-bis, c.d.s.
Visto il ricorso presentato in data, 1° marzo 2004 da Puccini
Marcello, con il patrocinio dell'avv. Davide Amadei, che ha proposto
opposizione avverso il verbale di contestazione n. V2002338949, della
Polizia municipale del Comune di Livorno, notificatogli
contestualmente all'atto di accertamento di violazione (in atti) in
data 31 dicembre 2003, con il quale gli veniva contestata la
violazione dell'art. 142/1998 del codice della strada, quale
proprietario solidalmente responsabile con il conducente, del veicolo
tipo Alfa Romeo 166, tg. BL 567 CE, per «velocità oltre 10 km
limite», avvenuta in data 16 ottobre 2003, ore 16.29, in Livorno, via
Salvatore Orlando. Velocità accertata 61 km/h, consentita 50 km/h,
superata 1 km/h, calcolata tenendo conto della tolleranza del 5%
(comunque non inferiore a 5 km/h) stabilita dall'art. 197 d.P.R.
n. 610/1996. Apparecchio rilevatore: Autovelox 104/C2 - foto 19 (agli
atti ).
Nel verbale impugnato si precisava che la violazione non era
stata immediatamente contestata dagli agenti «perchè esonerati da
tale obbligo da ordinanza prefettizia n. 21/2002» e che la violazione
contestata determina la sanzione accessoria della decurtazione di
punti 2 dalla patente di guida.
Visto che il ricorrente ha sollevato eccezione di
incostituzionalità dell'art. 126-bis comma 2, C.d.S. motivando che
in seguito alla violazione dell'art. 142, comma 8, così come
modificato dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003 di conversione del
d.l. n. 151 del 27 giugno 2003, è prevista la detrazione di 2 punti
dalla patente di guida, che sensi del nuovo art. 126-bis, comma 2, a
tale sanzione è sottoposto il conducente qualora identificato,
mentre in caso contrario si deve procedere alla detrazione in capo al
proprietario del veicolo e che «una interpretazione esplicita della
norma in esame come istitutiva di una responsabilità oggettiva per
il proprietario del veicolo è confermata dalla successiva circolare
del Ministero dell'interno, Dipartimento della p.s. del 12 agosto
2003, art. 3 «La decurtazione interessa il conducente quando è
identificato al momento della contestazione. Quando questi invece,
non è identificato, la detrazione di punteggio riguarda il
proprietario del veicolo - se titolare di patente di guida - al
quale, entro il termine di 30 giorni dalla notificazione di verbale
di contestazione, è concessa la possibilità di indicare chi era
effettivamente alla guida del veicolo. Trattandosi di una facoltà e
non di un obbligo di fornire le informazioni richieste, in caso di
omissione delle informazioni entro il termine fissato o quando le
notizie fornite non consentano comunque di risalire al conducente,
ferma restando la decurtazione del punteggio a carico del
proprietario, non si può procedere nei suoi confronti
all'applicazione delle sanzioni previste dall'art. 180, comma 8,
c.d.s.
Quando il veicolo non è intestato ad una persona fisica ma ad
una persona giuridica, l'obbligo di indicare chi era effettivamente
alla guida al momento dell'accertamento spetta al legale
rappresentante o ad un suo delegato al quale, tuttavia, non si
applica la decurtazione del punteggio nel caso in cui ometta di
fornire i dati o fornisca indicazioni dalle quali non sia possibile
risalire al conducente» deduce che tale disciplina dei soggetti su
cui grava il nuovo sistema della detrazione dei punti risulta con
evidenza in contrasto con alcuni principi espressi nella nostra
Costituzione.
In particolare con gli artt. 3, secondo comma e 27, primo comma
della Costituzione.
Visto che la questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante innanzitutto in relazione all'art. 3,
secondo comma della Cost. ove questo rileva come «risulta
completamente contraria al principio di ragionevolezza la disparità
di trattamento del proprietario/persona fisica rispetto al
proprietario persona/giuridica, nonchè rispetto al proprietario
privo di patente di guida. Per quanto riguarda il primo aspetto la
circolare ministeriale sopracitata del 12 agosto 2003, fa espresso
divieto di procedere alla detrazione dei punti nei confronti del
legale rappresentante della società proprietaria dell'autovettura in
caso di impossibilità di identificazione del conducente
trasgressore, ma non si vede alcuna "ragionevolezza" che possa
consentire una simile disparità di trattamento tra i casi in cui
l'auto sia di proprietà di una persona giuridica e quelli in cui sia
proprietà di una persona fisica, ma a libera disposizione di
soggetti diversi (come nel caso di specie secondo quanto dichiarato
dal ricorrente)» e, comunque, «quale sia il ragionevole motivo che
possa portare a differenziare, ai fini della detrazione dei punti,
una società di qualche socio rispetto ad una famiglia di tre o
quattro componenti, tutti titolari di patente di guida che possono
liberamente utilizzare l'auto. Pertanto, non è dato riscontrare
alcun fondamento logico di una applicazione differenziata del regime
della patente a punti rispetto alle ipotesi appena esposte»; rileva,
inoltre, in proposito che «quanto affermato nella suddetta circolare
in riferimento alle persone giuridiche costituisce una implicita
qualificazione della sanzione de qua come di tipo personale e non
patrimoniale, pertanto inapplicabile a soggetti che non siano gli
effettivi trasgressori». Per quanto riguarda il secondo aspetto,
evidenzia un ulteriore elemento di irragionevolezza in relazione al
fatto che la decurtazione dei punti al proprietario del veicolo si
presenta come una sanzione intermittente o eventuale, essendo
applicabile solo se il proprietario sia una persona munita di
patente, motiva infatti che «ancora una volta non si vede come un
proprietario persona fisica, titolare di patente di guida, debba
essere obbligato a subire la sanzione personale della detrazione dei
punti, mentre nessuna sanzione personale spetta al proprietario privo
di patente. Il cumulo di sanzioni nei confronti del proprietario
finisce per dipendere esclusivamente da una circostanza del tutto
esterna rispetto alla commissione dell'illecito amministrativo: la
titolarità o meno della patente di guida».
E, inoltre, con riferimento all'art. 27, primo comma della
Costituzione ove motiva che «la sanzione della detrazione dei punti
dalla patente di guida è di natura personale e non patrimoniale,
pertanto è necessario per la comminazione di tale sanzione nel
rispetto del dettato costituzionale in tema di responsabilità, dare
dimostrazione del fatto che essa ricada sul soggetto cui è
effettivamente riferibile la violazione.
Infatti, sebbene si tratti di una responsabilità amministrativa
e non penale, il principio di personalità della responsabilità di
cui all'art. 27, primo comma della Costituzione, è pacificamente
ritenuto applicabile a tutte le violazioni per le quali siano
previste sanzioni che colpiscano la persona.
La previsione di cui al nuovo art. 126-bis, comma 2, c.d.s.
rappresenta una ipotesi di responsabilità oggettiva costituita
dall'applicazione di una misura incidente sulla sfera personale e non
patrimoniale di un soggetto non identificato come effettivo
trasgressore» correttamente fa rilevare che «la responsabilità
oggettiva del proprietario solidalmente obbligato insieme al
conducente ha una funzione di garanzia patrimoniale nei confronti
dell'ente accertatore per le ipotesi di sanzione amministrativa di
tipo (appunto) patrimoniale. Nel caso di mancata identificazione
dell'effettivo trasgressore, la responsabilità solidale del
proprietario garantisce comunque un risarcimento per la p.a. lesa
dalla violazione.
Ma tale ratio viene completamente meno nei casi di irrogazione di
una misura personale qual è la detrazione dei punti dalla patente di
guida la cui funzione è evidentemente solo quella retributiva nei
confronti di colui che ha posto in essere l'illecito e non quella
risarcitoria a vantaggio del soggetto leso» il dettato dell'art.
126-bis comma 2, in esame appare in contrasto con il principio di
personalità della responsabiltà.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
dedotta dal ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur
non essendosi ancora effettivamente verificata la decurtazione, del
punteggio, stante la pendenza del giudizio di opposizione, in quanto
l'eventuale rigetto del ricorso ( proposto non dal conducente,
rimasto sconosciuto, bensì dal proprietario del veicolo)
comporterebbe la automatica decurtazione del punteggio per il
proprietario del veicolo, alla luce della dichiarata impossibilità
da parte dello stesso di indicare chi fosse alla guida del veicolo il
giorno in cui fu rilevata l'infrazione, giorno con riferimento al
quale il ricorrente ha dedotto di non essere in grado di sapere chi
fosse il conducente al momento dell'accertamento della violazione, in
quanto l'automobile in questione è a disposizione dei componenti
della sua famiglia oltre che dei lavoratori del suo ufficio tecnico
di progettazione; inoltre, la legge non ha introdotto alcun
meccanismo di contestazione «successiva» alla comunicazione della
avvenuta decurtazione dei punti, come si ricava altresì dalla
circostanza che quando sia persa del tutto la dotazione del punteggio
l'ufficio competente del Dipartimento per i trasporti terrestri
dispone la revisione della patente e il relativo provvedimento è
indicato ex lege come definitivo, non suscettibile di alcuna
impugnazione. Considerato, altresì, che appaiono emergere dubbi di
ragionevolezza della norma contestata (art. 3 Cost.) laddove appare
applicabile sono nelle ipotesi di cui il proprietario sia munito di
patente, mentre nell'ipotesi in cui il proprietario fosse una persona
giuridica essa non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo ma
il suo legale rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore
scelto con criteri soggettivi e causali, atteso che la decurtazione
dei punti ad un soggetto diverso dall'autore della violazione risulta
applicata a titolo di responsabilità oggettiva, istituto estraneo al
vigente diritto sanzionatorio penale e amministrativo. La legge 24
novembre 1981 n. 689, stabilisce infatti all'art. 3 che «nelle
violazioni in cui è applicabile una sanzione amministrativa ciascuno
è responsabile della propria azione o omissione, cosciente e
volontaria, sia essa dolosa o colposa», venendo sancito anche
nell'ambito delle sanzioni amministrative il principio che la
responsabilità è personale (cfr. art. 27, primo comma, Cost.) ciò
comportando l'impossibilità di chiamare a rispondere un soggetto al
posto di altri.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 126-bis&amp;,i;, comma 2, del codice della strada (d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285), come modificato con il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto
2003, n. 214 (legge di conversione pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003), per violazione degli artt. 3, e
27 della Costituzione, per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Livorno, addì 5 maggio 2004
Il Giudice di pace: Barcia
04C1095