1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 35 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1997
N. 35 Ordinanza emessa il 20 novembre 1997 dal tribunale di Savona nel procedimento penale a carico di Vinci Vincenzo ed altra Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Nuova normativa - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari da imputati in procedimento connesso di cui sia gia' stata data lettura - Utilizzabilita' di tali dichiarazioni posta la rilevanza al consenso espresso dalla difesa prima dell'entrata in vigore della novella - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto agli imputati che, trovandosi nella stesso posizione processuale, si siano limitati a non opporsi - Violazione dei principi di legalita' e di obbligatorieta' dell'azione penale. Processo penale - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Modifiche normative - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari gia' assunte prima della entrata in vigore della novella - Divieto di acquisizione - Irragionevolezza della preclusione comportante sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (Legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, commi 2 e 5; c.p.p. 1988, art. 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267). (Cost., artt. 3, 25, 101 e 112). (098C0075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulle eccezioni di legittimità
costituzionale proposte dal p.m., sentiti i difensori delle parti.
O s s e r v a
1. - All'udienza del 2 giugno 1997, Laugelli Francesco, imputato di
reato connesso e citato quale teste dal p.m., si avvaleva della
facoltà di non rispondere; su richiesta del p.m., veniva data
lettura delle dichiarazioni dallo stesso rese al p.m.
All'udienza del 9 ottobre 1997, la difesa dell'imputato Vinci
chiedeva - ai sensi dell'art. 6, comma 2, legge n. 267/1997 - che
venisse risentito il teste e il tribunale all'udienza del 16 ottobre
1997 disponeva la citazione dello stesso per l'odierna udienza, nella
quale il teste comparso ha dichiarato che intende avvalersi della
facoltà di non rispondere.
All'udienza del 9 ottobre 1997, De Leva Vittorio, imputato di reato
connesso e citato quale teste dal p.m., si avvaleva della facoltà di
non rispondere. Le parti non esprimevano un accordo relativamente
alla lettura delle precedenti dichiarazioni.
Il p.m. in udienza ha proposto questioni di legittimità
costituzionale sia riguardo alla norma transitoria di cui all'art. 6
legge n. 267/1997, sia in relazione all'art. 513 c.p.p.
2. - Ritiene in merito il tribunale:
A) Sulla rilevanza delle eccezioni proposte:
a) con riferimento al teste Laugelli viene in considerazione
l'applicazione dell'art. 6, comma 5, della legge n. 267/1997, norma
che fissa un criterio di valutazione dell'elemento di prova,
restringendo e puntualizzando i criteri e la portata dell'art. 192,
commi 3 e 4, c.p.p.
Evidente è la rilevanza allo stato attuale del giudizio di detta
norma, in quanto nel momento stesso in cui il p.m. ha indicato il
Laugelli come teste, questi ha dichiarato di avvalersi della facoltà
di non rispondere, è stata disposta la lettura senza il consenso
unanime dei difensori, si è provveduto alla nuova citazione e ancora
il teste ha dichiarato di avvalersi della facoltà. Diviene,
pertanto, applicabile la norma in esame nell'attule momento di
formazione delle prove, non dovendosi attendere - per tale
valutazione di rilevanza - la fase decisionale, nella quale si dovrà
procedere alla valutazione dei vari elementi di prova acquisiti;
b) con riguardo al De Leva assume rilevanza la mancanza di
accordo in ordine alla lettura delle dichiarazioni in precedenza
rese, con la conseguente applicazione del disposto dell'art. 513
comma 2 c.p.p., che non consente, in tal caso, di utilizzare dette
dichiarazioni. Anche in questo caso è nell'attuale momento del
dibattimento, di formazione della prova, che sorge la rilevanza della
norma.
B) Sulla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 6, commi 2 e 5, della legge n. 267/1978.
Violazione degli artt. 3, 25, 101 e 112 della Costituzione nella
parte in cui attribuisce rilevanza al consenso espresso dalla difesa
ai fini della valutazione della prova - consistente in dichiarazioni
rese da coimputati e da imputati o da indagati in procedimento
connesso o probatoriamente collegato di cui sia stata data lettura ai
sensi dell'art. 513 c.p.p.
La norma, infatti, appare in contrasto con i principio di
uguaglianza, di legalità, di obbligatorietà e coerenza logica della
motivazione e di obbligatorietà dell'azione penale, risultando
incompatibile con l'ordinmento costituzionale un'interferenza tra
volontà delle parti del processo e valutazione della prova.
La norma attribuisce rilevanza ai comportamenti tenuti dalle partì
che abbiano - anteriormente all'entrata in vigore della novella -
prestato o meno il loro consenso alla lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese in precedenza.
Macroscopica sarebbe la violazione del principio di uguaglianza nel
caso in cui il giudice, essendo obbligato a valutare diversamente le
dichiarazioni acquisite ai sensi dell'art. 513 (vecchio testo) c.p.p.
in relazione a ciascun imputato, pervenisse ad una sentenza di
condanna nei confronti di quegli imputati i cui difensori, prima
dell'entrata in vigore della novella, avessero consentito
espressamente alla lettura, e di assoluzione nei confronti di altri
imputati che, trovandosi nell'identica posizione processuale, si
fossero anche solo limitati a non opporsi, rendendo così operante il
disposto della norma transitoria.
C) Sulla non manifesta infondatezza dell'art. 513, comma 2, c.p.p.
nel testo novellato dalla legge n. 267/1997.
Violazione degli artt. 3 e 112 della Costituzione nella parte in
cui non consente la lettura di dichiarazioni rese al p.m., alla p.g.
delegata o al g.i.p. nella fase delle indagini ovvero al g.u.p. senza
le forme degli artt. 498 e 499 c.p.p. da persone indagate o utate in
procedimento connesso o probatoriamente collegato, che si siano
avvalse della facoltà di non rispondere nel caso che le
dichiarazioni siano state assunte prima dell'entrata in vigore della
novella.
Pur comprendendosi il favore del legislatore per il ricorso
all'incidente probatorio come metodo normale di assunzione delle
prove suindicate, donde l'inutilizzabilità delle prove diversamente
formate, appare ingiustificata una tale sanzione in relazione ad un
comportamento dell'inquirente che non aveva, al momento del suo
compimento, alternative, non essendo, prima dell'entrata in vigore
della novella, consentito dal Codice, nella fattispecie, il ricorso
all'incidente probatorio.
In tal caso la sanzione si traduce in una pura e semplice
sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto,
di cui è divenuta impossibile la ripetizione.
La norma in esame contrasta anche con l'art. 112 della Costituzione
nella misura in cui, il p.m., obbligato a svolgere indagini e ad
assicurare al dibattimento le prove che potrebbero essere disperse,
si trova nelle condizioni di non poter utilizzare - per effetto della
irripetibilità dell'atto - la prova raccolta e di non poterne più
chiedere l'assunzione con modalità tali da impedirne la dispersione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 6, commi 2 e 5, della legge 7 agosto 1997
n. 267 per violazione degli artt. 3, 25, 101, 112 della Costituzione,
nei termini di cui in motivazione;
Sospende il processo in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria copia della presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidente delle due Camere del Parlamento.
Savona, addì 20 novembre 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0075