1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 30 dicembre 2005 dal tribunale di Treviso nel procedimento civile vertente tra Simonetto Willmer contro Sinergo S.r.l. Lavoro (controversie in materia di) - Tentativo obbligatorio di conciliazione - Mancato espletamento dello stesso nel termine prescritto - Prevista equipollenza all'espletamento del tentativo - Violazione del principio di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura civile, art. 410-bis, comma 2. - Costituzione, art. 111, comma secondo. (006C0288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento in materia
di risarcimento danni da infortunio sul lavoro n. 579/2005 R.G.
pendente tra Simonetto Willmer, ricorrente, rappresentato e difeso
dall'avv. Maria Luisa Miazzi e dall'avv. Francesco Rossi, con
domicilio eletto presso la UIL di Treviso, via Cacciatori del Sile
n. 23 giusta mandato a margine del ricorso, e Sinergo S.r.l., in
persona del legale rappresentante Francesco Gatto, resistente,
rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Ferraresi, con domicilio
eletto presso il suo studio in Treviso giusta mandato a margine della
memoria di costituzione ex art. 416 c.p.c., a scioglimento della
riserva che precede, esaminati gli atti di causa, osserva quanto
segue.
La presentazione del ricorso per cui è causa, avvenuta tramite
deposito in cancelleria in data 16 maggio 2005, non è stata
preceduta dall'espletamento del tentativo di conciliazione previsto
dell'art. 412-bis, primo comma, c.p.c. come condizione di
procedibilità della domanda.
Infatti, i procuratori di Simonetto Willmer, dopo aver richiesto
con raccomandata datata 23 settembre 2003 la convocazione della
competente commissione di conciliazione per la trattazione della
controversia promossa dal lavoratore da loro assistito nei confronti
del datore di lavoro (cfr. doc. 15 allegato al ricorso, ed ottenuta
detta convocazione per il giorno 8 gennaio 2004 (cfr. doc. 16
allegato al ricorso), comunicavano in data 7 gennaio 2004 alla
commissione di conciliazione presso la Direzione provinciale del
lavoro di Treviso «che essendo decorsi i 60 giorni dalla richiesta di
convocazione sarà dato corso all'azione giudiziale, conformemente al
disposto di cui all'art. 410-bis c.p.c. e che pertanto nessuno
comparirà per l'istante alla convocazione fissata per l'8 gennaio
2004» (cfr. doc. 17 allegato al ricorso).
Conseguentemente la Commissione di conciliazione redigeva in data
8 gennaio 2004 processo verbale di mancata comparizione dove si legge
che «la Commissione, constatata la mancata comparizione di entrambe
le parti, motivata da parte ricorrente con nota del 7 gennaio 2004,
dichiara l'impossibilità di procedere al tentativo di conciliazione»
(cfr. doc. dimesso dai procuratori del Simonetto in data 29 novembre
2005 su richiesta del G.L.).
Osserva questo giudicante che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 276/2000 ha stabilito che la «giurisprudenza consolidata
di questa corte ritiene che l'art. 24 della Costituzione, laddove
tutela il diritto di azione, non comporta l'assoluta immediatezza del
suo esperimento, ben potendo la legge imporre oneri finalizzati a
salvaguardare «interessi generali», con le dilazioni conseguenti.
È appunto questo il caso in esame, in quanto il tentativo
obbligatorio di conciliazione tende a soddisfare l'interesse generale
sotto un duplice profilo: da un lato, evitando che l'aumento delle
controversie attribuite al giudice ordinario in materia di lavoro
provochi un sovraccarico dell'apparato giudiziario, con conseguenti
difficoltà per il suo funzionamento; dall'altro, favorendo la
composizione preventiva della lite, che assicura alle situazioni
sostanziali un soddisfacimento più immediato rispetto a quella
conseguita attraverso il processo»...
«Il tempo di sessanta giorni durante il quale perdura
l'impedimento è obbiettivamente limitato e non irragionevole, anche
considerando: a) che la richiesta del tentativo obbligatorio di
conciliazione produce sostanzialmente gli effetti della domanda
giudiziale, comportando la sospensione del decorso di ogni termine di
prescrizione e di decadenza, per i sessanta giorni nei quali deve
avvenire l'espletamento del tentativo di conciliazione e per i venti
giorni successivi alla sua conclusione, cioè per un tempo
sufficiente ad instaurare la lite; b) che il giudice adito prima
dell'esperimento del tentativo, o in pendenza del termine di cui
sopra, si limita a sospendere il processo ed a fissare il termine
perentorio di sessanta giorni per promuovere il tentativo, dopo di
che il processo deve essere riassunto entro centottanta giorni, pena
l'estinzione (art. 412-bis, terzo, quarto e quinto comma); c) che,
prima dell'espletamento del tentativo di conciliazione e durante il
termine per il suo espletamento, la situazione sostanziale è
comunque tutelabile in via cautelare, onde è posta al riparo da
eventuali pregiudizi derivanti dalla durata del processo a cognizione
piena (art. 412-bis, ultimo comma)».
Si ritiene pertanto che un siffatto sistema di garanzia di
superiori interessi pubblici non può tradursi in un mero
differimento temporale dell'esercizio della giurisdizione sulla
domanda giudiziale, come invece accadrebbe, in palese violazione
dell'art. 111 Cost., ove si ammettesse che trascorso il tempo della
sospensione la parte sia comunque affrancata dal praticare un previo
tentativo di conciliazione.
Rileva il Giudicante che nella fattispecie non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 410-bis, secondo comma c.p.c. per violazione art. 111 della
Costituzione - laddove al secondo comma prevede che la legge assicura
la ragionevole durata di ogni processo -, in quanto la suddetta
disposizione, in base alla quale trascorso inutilmente il termine di
sessanta giorni dalla presentazione della richiesta di tentativo di
conciliazione esso si considera comunque espletato ai fini
dell'art. 412-bis, nel combinato disposto con quest'ultima norma è
tale da imporre (senza possibilità di interpretazioni adeguatrici)
di considerare legittima la condotta della parte che abbia omesso di
espletare il tentativo di conciliazione.
Infatti se la ratio della norma appare chiaramente quella di
consentire all'interessato una rapida presentazione del ricorso in
sede giurisdizionale, senza che egli possa subire pregiudizio
dall'eventuale non tempestiva convocazione da parte della Commissione
di conciliazione, non sembra consentito invece ammettere anche che
l'espletamento del tentativo di conciliazione possa essere omesso,
trattandosi come sopra già detto di un istituto posto a presidio di
interessi generali quali la deflazione delle controversie attribuite
al giudice ordinario in materia di lavoro e la possibilità di
assicurare all'interessato un soddisfacimento più immediato rispetto
a quello conseguibile attraverso il processo.
Sussiste altresì la rilevanza della questione nel presente
giudizio, richiamate le circostanze in fatto e le argomentazioni in
diritto suesposte.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 410-bis, secondo comma c.p.c.
in relazione all'art. 111 Cost. per le argomentazioni indicate nella
parte motiva della presente ordinanza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Treviso, addì 30 dicembre 2005
Il giudice unico del lavoro: Napolitano
06C0288