1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 20-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 553 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 2003
Ordinanza emessa il 6 maggio 2003 dal tribunale di Molfetta nel procedimento penale a carico di Ceci Gioacchino Processo penale - Rimessione del processo - Incompatibilita' dell'istituto con i principi di uguaglianza, di ragionevolezza oggettiva, di naturalita' e precostituzione del giudice e della riserva di legge. - Cod. proc. pen., art. 45. - Costituzione, artt. 3 e 25. Processo penale - Rimessione del processo - Casi di rimessione - Rimessione per motivi di legittimo sospetto - Indeterminatezza della nozione di legittimo sospetto - Violazione del principio di naturalita' e precostituzione del giudice. - Cod. proc. pen., art. 45. - Costituzione, art. 25. Processo penale - Rimessione del processo - Modifiche normative - Applicabilita' delle nuove norme ai processi in corso - Violazione del principio di naturalita' e precostituzione del giudice. - Legge 7 novembre 2002, n. 248, art. 1, comma 5. - Costituzione, art. 25. Processo penale - Rimessione del processo - Richiesta - Effetti - Sospensione del processo - Contrasto con i principi di razionalita' delle norme processuali, di efficienza dell'amministrazione della giustizia e della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 47, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111. (003C0834) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 20-8-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva, letti gli atti nei confronti di Ceci
Gioacchino, imputato per il reato di cui agli artt. 582, 594 e 612
c.p.;
Rilevato che il predetto ha avanzato istanza di rimessione del
processo ex artt. 45 e ss. c.p.p.;
Rilevato che il p.m. ha sollevato la questione di
incostituzionalità della norma dedotta per contrasto con l'art. 111
Cost.;

O s s e r v a

In primo luogo va evidenziato che sulla ammissibilità della
istanza di rimessione, sindacato invocato dalla difesa di parte
civile, alcuno spazio è consentito dalla norma a questo Ufficio.
Le uniche opzioni consentite sono, infatti, il rinvio alla
Suprema Corte per le valutazioni di pertinenza o, eventualmente, il
rinvio alla Corte costituzionale in relazione ad eventuali vizi di
costituzionalità della norma: tertium non datur.
Sul punto, le questioni afferenti l'art. 45 e ss. c.p.p. sono di
indubbia rilevanza: ove l'istituto de quo fosse diversamente
strutturato e non contemplasse il presupposto del «legittimo
sospetto», tra l'altro con la norma transitoria che consente
l'applicazione della norma rivista ai processi in corso, l'istanza
non potrebbe essere avanzata.
Ciò posto, le questioni di rilievo costituzionale sottese
all'istituto della rimessione vanno ben oltre gli argomenti
scaturenti dalle, in verità, scarne indicazioni provenienti
dall'istanza in oggetto, le quali costituiscono esemplificazione
delle aberrazioni cui si può giungere in virtù di una formulazione
normativa vaga, ampia ed elastica, in grado di consentire sempre e
per qualunque motivo la richiesta di rimessione e la sospensione del
processo.
Tali questioni investono, invece, la compatibilità
costituzionale dell'istituto stesso o, in caso di esito positivo,
delle concrete modalità applicative individuate dal legislatore
rispetto a principi fondamentali della Carta quali gli artt. 3, 25,
97 e 111.
Una breve indagine in tal senso dovrà pertanto essere consentita
a questo Ufficio, al fine di verificare se gli atti debbano essere
trasmessi alla Suprema Corte in applicazione della normativa ex art.
45 e ss. c.p.p. o viceversa, in caso di sussistenza di non manifesta
infondatezza di un contrasto con le predette norme costituzionali,
alla Consulta.
Prima di procedere alle opportune specificazioni normative,
qualunque indagine sull'istituto de quo non può non prendere le
mosse dagli argomenti sviluppati dalla stessa Consulta nella
fondamentale sentenza n. 88/1962 sull'ampiezza e pregnanza dei valori
sottesi all'art. 25 Cost., sull'ampiezza della riserva di legge e sui
termini della sua effettiva valutazione, così consentendo di
comprendere quando essa norma possa dirsi violata da una norma
ordinaria.
Quella sentenza, trascendendo dal caso specifico, affermava che
«il precetto non integra affatto una mera iterazione del divieto di
giurisdizioni speciali o straordinarie (art. 102, secondo comma) ma
è dotato di un suo preciso contenuto autonomo. Impone la scelta del
giudice competente con riferimento a fattispecie astratte; non quindi
a regiudicanda già insorta» 1)
La sentenza, infatti, rilevava che «la competenza (va fissata)
immediatamente ed esclusivamente dalla legge; (...) la certezza del
giudice non può dirsi realizzata allorchè, sia pure per legge, è
preveduta un'alternativa (...). Precostituzione (...) e
discrezionalità nella sua concreta designazione sono criteri tra i
quali non si ravvisa possibile una conciliazione», così che il
principio dell'art. 25 assicura «il diritto alla certezza che a
giudicare non sarà un giudice creato a posteriori, in relazione ad
un fatto già verificatosi» 2)
Tali concetti non hanno trovato adeguati sviluppi
logico-giuridici nella successiva sentenza n. 50 del 1963 3), la
quale riteneva l'istituto compatibile con l'assetto delle norme
costituzionali alla stregua di un bilanciamento di principi,
affermato non senza forzature logiche e contraddizioni interne, prima
fra tutte quella di avere da un canto negato l'esistenza di margini
di discrezionalità da parte dell'organo decidente, e dall'altro
invocato la necessità del sacrificio dell'art. 25 Cost. e della
carenza di legalità sottesa all'istituto in vista della salvaguardia
di altri principi di pari rango costituzionale, come quelli contenuti
negli artt. 24, 101, 104, 105, 107 e 108 Cost., ovvero diritto di
difesa e imparzialità dell'organo giudicante 4).
Tuttavia, nella stessa sentenza la Corte dettava chiari limiti
all'interprete dei presupposti, inquadrando quelli relativi
all'ordine pubblico nei «gravi perturbamenti della pubblica
tranquillità e della pacifica convivenza dei cittadini, con pericolo
anche per la sicurezza delle persone», e quelli relativi al legittimo
sospetto in quei «mezzi diretti o indiretti, non esclusa la violenza
nei riguardi delle persone che partecipano al processo» al fine di
«influire sullo svolgimento o sulla definizione di esso».
Appare così di tutta evidenza come la formula individuata dal
legislatore del 1988 sia tributaria alle specificazioni della
Consulta piuttosto che vittima di un errore sfociante in un difetto
di delega, come sostenuto recentemente dalla Suprema Corte.
Così interpretato e «blindato», sotteso a contemperare
naturalità, precostituzione, difesa e imparzialità e indipendenza,
la Consulta ne affermava la indefettibilità nell'ambito
dell'ordinamento processuale.
Tuttavia i lineamenti dell'istituto sono stati recentemente
stravolti rispetto all'origine, e pertanto un nuovo giudizio da parte
della Consulta appare necessario.
Ciò posto, ed in attesa di approfondire le molteplici questioni
poste dalla sentenza richiamata, i profili che qui vanno accennati
sono i seguenti: 1) compatibilità costituzionale dell'istituto della
rimessione tout court; 2) compatibilità costituzionale della
concreta articolazione processuale del principio della rimessione nei
suoi presupposti; 3) compatibilità costituzionale del regime
transitorio di cui alla legge n. 248/2002, art. 1, quinto comma; 4)
compatibilità costituzionale della sospensione del procedimento ai
sensi dell'art. 47, primo comma c.p.p.
1. - Compatibilità costituzionale dell'istituto della
rimessione.
Con riferimento al primo profilo, deve rilevarsi da subito come
l'istituto della rimessione sia di risalente origine, rimontando a
previsioni diffuse in alcune importanti codificazioni preunitarie
(Regno di Sardegna, Regno delle due Sicilie, Ducato di Modena) e nel
code d'instruction criminelle francese del 1808, e pertanto
appartenente a contesti storici, giuridici, sociali, ambientali
estremamente diversi da quello attuale.
Transitato dal codice del 1865 al codice di rito penale del 1930
(art. 55) senza sostanziali modifiche sotto il profilo dei
presupposti (motivi di ordine pubblico e legittimo sospetto),
l'istituto - rimedio riferibile ad una «struttura sociale d'altri
tempi, ossia comunicazioni difficili, comunità chiuse, gente
sedentaria» 5) - ha posto notevoli problemi interpretativi con
l'adozione della Carta costituzionale e segnatamente dell'art. 25 e
del divieto di distoglimento dal giudice naturale precostituito per
legge, laddove la rimessione ad altro giudice veniva a sottrarre il
procedimento proprio al giudice naturale, a regiudicanda instaurata
sulla base di presupposti di fatto estremamente generici e tali da
consentire all'organo deputato al controllo la massima
discrezionalità.
La sentenza n. 88/1962, sopra accennata, ha posto in chiaro che
l'art. 25 non può essere compresso per motivi organizzativi o in
ossequio al parametro dell'efficienza di cui all'art. 97,
orientamento poi invece prevalso nelle successive pronunce (per
esempio nelle sentenze n. 156/1963 e 146/1969) che hanno determinato
una indubbia contrazione del principio del giudice naturale.
La successiva sentenza n. 109/1963, invece, faceva arretrare la
tutela prevista dall'art. 25 come in precedenza interpretato
affermando che «al divieto sancito nel primo comma dell'art. 25 Cost.
non può attribuirsi valore assoluto».
Il dictum in parola suscita forti e condivisibili critiche 6),
atteso che la contemperazione di principi di rango costituzionale
(come gli artt. 97 o 111) non può implicare la prevalenza
sostanziale e il sacrificio dell'uno sull'altro, come poi è accaduto
nel periodo successivo (ad esempio con sent. 143/1973).
Senza indugiare troppo sulla complessa tematica, che sarà
ripresa al punto 2), in tema di presupposti dell'istituto e
contemperamento di altri principi costituzionali, va qui evidenziato
che il mutamento del contesto storico, ambientale, sociale,
processuale dovrebbe far riflettere sulla compatibilità dell'intero
istituto con la norma costituzionale in esame e con quelle ad essa
agganciate, come l'art. 3 Cost.
Intanto, già in costanza del vecchio rito, si poteva sostenere
come la naturalità (intesa come fascio di caratteristiche del
giudice, tra cui territorialità 7), terzietà, imparzialità,
indipendenza, equilibrio: in una parola il c.d. fair judge) 8)
dovesse essere il carattere principale del giudice, e che il
cittadino avesse il diritto (ma anche il dovere) di essere sottoposto
a processo innanzi alla collettività in cui vive e dove è stato
commesso (in tutto o in parte) il fatto a lui attribuito, in quanto
è in quella collettività (e davanti al giudice del luogo che ne fa
parte) che viene meglio colto «il significato profondo ed umanamente
sofferto dell'azione compiuta dall'imputato» 9), in un contesto in
cui il giudizio implica una ricostruzione dei valori socio-economici
compiuta dal giudice il quale «in quanto esponente della società da
cui proviene dovrebbe esprimere nelle sue decisioni il sistema
assiologico accettato dal popolo nel cui nome viene esercitata la
giustizia» 10).
Ma con l'adozione del rito accusatorio introdotto con il codice
del 1988, l'art. 25 Cost. appare ulteriormente rafforzato, atteso
che, come nel rito anglosassone, il giudizio emesso dal giudice
naturale dell'imputato è configurabile a tutti gli effetti come
giudizio di pari, ovvero dove le caratteristiche assiologiche sopra
accennate assumono maggiore rilievo, a nulla rilevando che tale
definizione venga di solito riservata alle giurie popolari.
Infatti, di fronte a corti prive del supporto delle giurie
medesime, il giudice svolge sia il ruolo tecnico di garante delle
norme processuali, sia il ruolo sostanziale di verifica della
colpevolezza o innocenza, ed emette il suo verdetto «In nome del
Popolo Italiano», come recentemente l'Esecutivo ha prescritto di
aggiungere nelle aule di giustizia ai sensi dell'art. 101, primo
comma, Cost.
Ciò implica indiscutibilmente che il giudizio, laddove connotato
dal requisito della naturalità come sopra inteso, è giudizio di
pari, ovvero di quei cittadini 11), appartenenti alla collettività
asseritamente lesa dal reato, che (avendo superato il concorso
previsto dall'art. 106 Cost.) sono - fino a prova contraria - nelle
condizioni psicologiche, umane, sociali, tecniche di esprimere un
giudizio di colpevolezza o meno: giudizio che comunque è reso «In
nome - ma anche per conto - del Popolo».
D'altra parte, in un epoca in cui la collettività è sottoposta
ad un flusso costante di informazioni 12) su fatti e vicende via
carta, via etere, via telematica, in cui ogni singolo cittadino (e
ancor di più il magistrato) deve necessariamente costruirsi delle
consistenti barriere psicologiche per non esserne travolto, pensare
che possano sussistere fatti e vicende che, anche solo a livello
locale e per serrate campagne di stampa e mediatiche, possano
scuotere talmente le parti processuali da far sì che il giudizio
possa esserne alterato e l'esito non sereno (a prescindere dal fatto
che il giudizio, più che sereno, deve essere giusto e secondo
scienza e coscienza, anche quando ciò comporti un notevole travaglio
interiore) appare un mero anacronismo, «tanto è ridotto il livello
di reciproca implicazione esistente, in un sistema di giudici
professionali, tra ambiente e giudizio» 13).
La riprova è data dal fatto che storicamente la rimessione, dal
processo Matteotti al processo per la tragedia del Vajont o per la
strage di Piazza Fontana (per citare solo i casi forse più noti ed
usati anche in dottrina 14), è stata utilizzata più per scopi di
natura «extraprocessuale» che per tutelare le parti del processo o la
serenità di giudizio della Corte 15)
D'altra parte, laddove casi e situazioni locali fanno ritenere
che il singolo giudice non sia in condizioni di imparzialità,
serenità, terzietà tali da garantire un due process of law, gli
strumenti a disposizione di tutte le parti (astensione e ricusazione
ex art. 34 e ss. c.p.p.) sono assolutamente idonei, per la varietà
di situazioni che contemplano anche per come interpretate dalla
Consulta, a contemperare i principi costituzionali in gioco.
Va poi sottolineato che l'art. 25 Cost. risulta strettamente
connesso all'art. 3, per via del fatto che l'uguaglianza dei
cittadini innanzi alla legge senza distinzioni di sorta, verrebbe
vulnerata laddove fosse possibile, attraverso l'uso della rimessione,
tentare di sottrarsi ad un giudice e ad Ufficio sgraditi. Si tratta,
infatti, di una combinazione di norme tese a proteggere anche il
pluralismo ideale presente nella magistratura 16), laddove la
rimessione verrebbe ad ottenere effetti politici preponderanti
rispetto a quelli «garantisti», soprattutto di fronte al «peso» di
alcune parti, in ipotesi strettamente collegate a poteri forti o
appartenti esse stesse a tali poteri: di talchè, la vulnerazione
dell'art. 25 Cost. implicherebbe una sostanziale ed inammissibile
violazione dell'art. 3.
La questione non può rimanere confinata nelle opzioni
organizzative interne all'ordine giudiziario, poichè o si presuppone
una magistratura omogenea ed ideologicamente fungibile, oltre che
conformista nei confronti del potere politico, e allora lo
spostamento di una questione insorta all'uno o all'altro magistrato
non fa differenza; o si presuppone una magistratura distinta per
culture e sensibiità diverse, ed allora i giudici non sono
asetticamente interscambiabili 17), di talchè i meccanismi di
trasmigrazione processuale assumono ancor più spiccato significato
politico.
Ciò posto, seppure in modo frettoloso, inadeguato e sintetico,
sembra non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 45 c.p.p. per contrasto con gli artt. 3
e 25 Cost. per l'inosservanza del principio di uguaglianza, di
ragionevolezza oggettiva, di naturalità e della riserva di legge ivi
previsti, ed in quanto relativo, per genesi e dinamica dell'istituto,
ad una struttura sociale non più esistente rispetto a quella
contemplata dai valori costituzionali, ne andrebbe rilevata
l'illegittimità.
2. - Compatibilità costituzionale della concreta articolazione
processuale del principio della rimessione nei presupposti: il
legittimo sospetto.
Ma anche laddove si dovesse ritenere l'istituto di per sè
compatibile con l'assetto costituzionale per una opinabile
iper-valutazione dei principi di cui al rinnovato art. 111 Cost.
(terzietà e imparzialita), deve verificarsi se il concreto
atteggiarsi dei presupposti della rimessione possa restringere in
termini accettabili per il sistema costituzionale il pregiudizio che
consegue all'art. 25 Cost.
Sul punto, va evidenziato che - sotto la vigenza dell'art. 55
c.p.p. 1930 - la giurisprudenza della Suprema Corte ha da sempre
ristretto l'ambito di operatività della norma, oggettivizzando al
massimo grado i presupposti, consapevole della pericolosità di una
interpretazione «a maglie larghe». Tali indirizzi giurisprudenziali
sono tesi ad attribuire i caratteri di gravità anche al legittimo
sospetto 18) e a considerare anche gli effetti pratici dello
spostamento in caso di vicende di carattere nazionale, negando
rilievo all'istanza in caso di questioni svincolate dal carattere
locale 19).
La Cassazione è stata sempre fermamente orientata ad escludere
semplici illazioni e congetture, affermando che i motivi di sospetto
devono essere seri, concreti e desumibili da elementi obiettivi 20).
Paradossalmente, la formula utilizzata dal legislatore del 1988
(e censurata dalla Suprema Corte) 21) per individuare concretamente i
presupposti in fatto della rimessione si è ispirata proprio a quella
giurisprudenza, cercando di specificarne i contorni seguendo
l'indicazione espressa anche dalla Consulta in una risalente sentenza
22).
Questo - non una svista - è il motivo per cui il legittimo
sospetto non è stato tradotto dalla direttiva n. 17 in norma
processuale, fin quando non è giunta la Suprema Corte con
l'ordinanza di rimessione del 30 maggio 2002, che ha dato di fatto
impulso alla legge n. 248/2002.
I motivi sono noti ed è superfluo richiamarli: vi sarebbe stato
un difetto di delega, prevedendo la n. 2/17 anche il legittimo
sospetto, assente dal tenore dell'art. 45 c.p.p., ed avendo
quest'ultimo un raggio più vasto rispetto a quello del vulnus della
libertà di determinazione delle partì processuali.
Indubbiamente, la Corte ha svolto un considerevole sforzo di tipo
logico-grammaticale circa la non coincidenza dei concetti richiamati.
Tuttavia, analoga perizia non viene evidenziata nel ricostruire la
dinamica dell'istituto ed un dibattito pluridecennale relativo alla
compatibilità della norma, in vigore sino al 1988, rispetto
all'art. 25 Cost., nè la Corte si è posto il quesito se, in
ipotesi, rispettando la delega, il governo avrebbe o meno vulnerato
altre norme, ovvero perchè la delega non aveva avuto attuazione in
quelle forme ma in altre, frutto dell'elaborazione giurisprudenziale
di Consulta e Suprema Corte.
Così si è censurato il riserbo del legislatore delegato, il
quale aveva tenuto maggiormente in conto, rispetto al delegante,
l'art. 25 Cost. 23)
La Consulta ha optato per l'assenza di motivazione in ordine alla
rilevanza 24), dichiarando inammissibile la questione di
incostituzionalità dell'art. 45 c.p.p. ante legge Cirami non avendo
il giudice remittente «precisato per quale motivo nel giudizio a quo
sussisterebbe tale sospetto, limitandosi al riguardo ad esporre le
doglianze delle parti».
Sembra verosimile l'inconferenza del tema rispetto alla specifica
regiudicanda: a processo in corso non si possono mutare le norme
sulla competenza, soprattutto se è già stata avanzata un'istanza di
rimessione, che resta efficace alla stregua della norma transitoria
come interpretata acutamente 25) e su cui si soffermerà l'analisi
oltre.
Sul punto che ci occupa basti dire che numerosissime sono le
posizioni critiche nel senso di ritenere il legittimo sospetto
concetto vago, generico, indeterminato, valido per qualunque uso,
tale da non garantire tassatività e determinatezza del presupposto
applicativo dell'istituto.
In effetti, a seconda della buona volontà dell'interprete e
della finalità che si potrebbe proporre l'organo deputato alla
valutazione, l'illazione potrebbe essere innalzata al rango di
legittimo sospetto (volendo spostare un processo ad altra sede),
mentre il legittimo sospetto potrebbe essere degradato ad illazione
(volendolo mantenere presso la sede originaria).
Sul punto i pareri sono sostanzialmente unanimi 26), mentre si
registrano isolate posizioni favorevoli con motivazioni tutt'altro
che approfondite 27).
Ciò che rende sconcertati è il fatto che il Legislatore ha
operato l'estensione dei presupposti in fatto che consentono di
invocare la tutela dell'art. 45 c.p.p. al preciso scopo di
«rivitalizzare» 28) un istituto che «in questi dieci anni di vigenza
del codice di procedura penale ... ha avuto un'applicazione
pressochè irrisoria», e di rivitalizzarlo espressamente per un
determinato processo (come chiarito dal relatore del d.d.l.) 29) ed
in base alla ordinanza della Suprema Corte intervenuta in quello
stesso processo, allo scopo di rendere più agevole alla Corte un
determinato esito, mentre il limitato uso dell'istituto riscontra
viceversa l'oculatezza di una formula (quella dell'art. 45 c.p.p.
come elaborato dal Legislatore del 1988), che ha consentito il
migliore contemperamento possibile del principio di naturalità e
precostituzione del giudice con la sua imparzialità, attraverso una
articolazione tassativa, specifica e priva di ambiti lasciati
all'interprete e caratterizzati da connotati certi quale il vulnus
alla libertà di determinazione delle parti, ovvero l'unico
pregiudizio che può giustificare il sacrificio dell'art. 25 Cost.,
come già specificato con la richiamata sentenza della Consulta n. 50
del 1963.
3. - Compatibilità costituzionale della concreta articolazione
processuale del principio della rimessione nel diritto
intertemporale: la norma transitoria di cui all'art. 1, quinto comma
legge n. 248/2002.
Il trattamento della norma introdotta in ordine ai procedimenti
pendenti (art. 1, quinto comma legge n. 248/2002) pone problemi di
rilevanza costituzionale praticamente irrisolvibili, poichè
l'applicazione ai processi in corso dei rinnovati presupposti e dei
più ampi margini di spostamento della competenza costituiscono il
più eclatante vulnus al principio di naturalità e precostituzione
del giudice.
Anche in tal caso la dottrina è unanime 30), perchè consente
una sostanziale sottrazione di fatto alla giurisdizione ed al giudice
naturale precostituito per legge, sì da creare una categoria di
cittadini protetti, anomala sotto il profilo del tempus regit actum
rispetto alla totalità di situazioni per le quali le norme
processuali sulla competenza si radicano al momento dell'iscrizione
nel registro degli indagati in base al principio della perpetuatio
competentiae 31), ma certo non sono modificabili nel corso del
procedimento come nella specie.
Sul punto, va ribadito che vi è violazione della precostituzione
del giudice non solo quando il giudice venga creato ad hoc dopo il
fatto che è oggetto del procedimento, ma anche quando la norma
legislativa, emanata successivamente al fatto-reato - o addirittura a
procedimento avviato - consenta alle parti, in base ad una decisione
discrezionale rivolta all'organo competente a decidere sulla
traslatio judicii, di ottenere il mutamento del giudice naturale
anche dei procedimenti pendenti, sottospecie questa di creazione di
un giudice divenuto competente per territorio dopo la commissione del
fatto.
Si parla, al riguardo, del principio secondo cui tempus criminis
regit iudicem per radicare le norme della competenza e del giudice
naturale al momento del fatto 32), principio che viene di fatto
vulnerato dalla norma transitoria in esame, creata ad hoc per
determinati processi.
4. - Compatibilità costituzionale della sospensione obbligatoria
del procedimento di cui all'art. 47, secondo comma c.p.p.
Con la sent. n. 353/1996 la Consulta dichiarava l'illegittimità
costituzionale dell'art. 47 c.p.p. «nella parte in cui fa divieto al
giudice di pronunciare la sentenza sino a che non sia intervenuta
l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la richiesta di
rimessione».
Si affermava in quella sede che «La questione sollevata ... in
relazione all'uso distorto della reiterazione dell'istanza di
rimessione ex art. 49 del codice di procedura penale, è fondata alla
luce dell'art. 3 della Costituzione. L'equilibrio fra i principi di
economia processuale e di terzietà del giudice è infatti solo
apparente nella ponderazione codicistica, posto che il possibile
abuso processuale determina la paralisi del procedimento, tanto da
compromettere il bene costituzionale dell'efficienza del processo,
qual'è enucleabile dai principi costituzionali che regolano
l'esercizio della funzione giurisdizionale, e il canone fondamentale
della razionalità delle norme processuali. Pienamente libero nella
costruzione delle scansioni processuali, il legislatore non può
tuttavia scegliere, fra i possibili percorsi, quello che comporti,
sia pure in casi estremi, la paralisi dell'attività processuale,
perchè impedendo sistematicamente tale attività, mediante la
riproposizione dell'istanza di rimessione, si finirebbe col negare la
stessa nozione del processo e si contribuirebbe a recare danni
evidenti all'amministrazione della giustizia. Occorre, allora,
rimuovere la fonte di tali rischi, dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 47, comma 1, del codice di procedura penale,
nella parte in cui fa divieto al giudice di pronunciare la sentenza
fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile
o rigetta la richiesta».
Gli argomenti esposti nella richiamata sentenza, esemplari per
lucidità e coerenza sistematica, sono tornati attuali per la
previsione legislativa che impone nuovamente il blocco del
procedimento penale nei confronti dell'imputato che formula istanza
di rimessione, di fatto costituendo uno stimolo all'uso distorto e
dilatorio dell'istituto, con contrasto più che evidente sia in
ordine all'art. 3 Cost., già sopra evidenziato dalla Consulta, ma
anche con l'efficienza dell'amministrazione della giustizia ex art.
97 Cost, e con la ragionevole durata del processo.
Chi ritiene sufficiente la sospensione dei termini di
prescrizione ai sensi dell'art. 47, quarto comma, c.p.p. per ritenere
l'istituto al riparo da censure si ferma alla superficie del problema
33).
Infatti, la prescrizione o meno del reato non incide sui concetti
di ragionevole durata del processo e di efficienza
nell'amministrazione della giustizia: quand'anche un procedimento
afferente reati con pena edittale di media entità, ad esempio
rientranti nel termine di prescrizione di cui all'art. 157 n. 3 c.p.
(tra i cinque e i dieci anni di reclusione) si concludesse nel terzo
grado di giudizio qualche giorno prima lo spirare dei termini
complessivi (ovvero 15 anni secondo il combinato disposto degli artt.
157 e 160 c.p.), non solo per questo si potrebbe ritenere il
procedimento concluso entro un termine ragionevole, o efficiente
l'amministrazione della giustizia che lo ha gestito.
Probabilmente, anzi, gli interessati azionerebbero i rimedi
previsti dall'ordinamento per ottenere un congruo risarcimento del
danno ai sensi della legge Pinto.
In realtà, come ha sancito la Consulta nella sentenza sopra
accennata, «il legislatore non può tuttavia scegliere, fra i
possibili percorsi, quello che comporti, sia pure in casi estremi, la
paralisi dell'attività processuale»: la norma in esame, invece, va
nella direzione opposta, costituendo uno sprone all'utilizzo abusivo
e dilatorio della norma, come è evidente nel caso di specie per
l'assoluta assenza di elementi posti a sostegno se non la mera
affermazione del sospetto sganciata da fatti concreti, evidentemente
tendente al solo procrastinarsi della sentenza.
5. - Conclusioni.
In definitiva l'art. 25 Cost., collegato con gli artt. 3, 97 e
111 Cost., è presidio non solo per il singolo 34), ma per l'intera
collettività attraverso una determinata organizzazione giudiziaria
35): tale presidio sembra gravemente vulnerato dalla norma, di dubbia
razionalità, di cui agli artt. 45 e 47 c.p.p. e della norma
intertemporale che la regge, e non tutelato da interpretazioni
restrittive come quelle da ultimo fornite dalla stessa Suprema Corte
a S.U. che aveva sollevato dubbi sull'art. 45 c.p.p. nella sua
originaria struttura 36).
Pertanto, ritenuta non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità in ordine alle predette norme nella parte in cui
prevedono come motivo di spostamento del processo il legittimo
sospetto, l'applicazione ai procedimenti in corso e la sospensione
del processo, appare necessario che la Consulta si esprima.
1) Così M. Nobili, Art. 25 Cost., in Commentario della
Costituzione - Diritti Civili - a cura di G. Branca,
Zanichelli, Bologna.
2) Sent. C. cost. 3 luglio 1962, n. 88, in Riv. dir. e
proc. pen., 1062/868.
3) Sent. C. cost. 3 maggio 1963, n. 50, in Riv. it. dir. e
proc. pen., 1963, p. 624.
4) L. Giuliani, Rimessione del processo e valori
costituzionali, Giappichelli, Torino, 2002, p. 117.
5) Cfr. F. Cordero, Procedura penale, 9ª ed., Giuffrè,
Milano, 1987, p. 282.
6) Sul punto le acute e vibrate note di M. Nobili, cit., p.
162 e 163.
7) Cfr. F. Cordero, Connessione e giudice naturale, in A.A.
V.V., Connessione e conflitti di competenza. Atti del
convegno di studi «E. De Nicola», Milano, 1974.
8) Cfr. A. Diddi, La rimessione del processo penale,
Milano, 2000, p. 142.
9) Così G. Spangher, La rimessione dei procedimenti,
Milano, 1984, che richiama concetti ed analisi di G.
Ubertis.
10) Così G. Ubertis, Naturalità del giudice e valori
socio-culturali nella giurisdizione, in Riv. It. dir. e
proc. pen., 1977, 1061.
11) Cfr. G. Illuminati, In nome del popolo, Cass. Pen.
111.1, febbraio 2003.
12) Cfr. L. Ferrajoli, Diritto e ragione. Teoria del
garantismo penale, Laterza, Bari, 1997, 607.
13) Cfr. A. Diddi, La rimessione del processo penale, cit.,
118.
14) Cfr. E. Fassone, Matteotti e il Vajont, in La
Rinascita, 9 agosto 2002, cit. da L. Giuliani, Rimessione
del processo, cit.
15) Sul punto la denuncia è di M. Nobili, cit., pag. 172,
nonchè, in termini inequivocabili ed esemplari, di G.
Neppi Modona, ivi, nota 14.
16) Cfr. M. Nobili, cit., pag. 173.
17) Cfr. M. Nobili, Commento all'art. 25, op. cit., pag.
166. Cfr. anche A. Pizzorusso, Il principio del giudice
naturale nel suo aspetto di norma sostanziale, in Riv.
trim. dir. proc. civ., 1975, pag. 9, laddove, premesso che
«l'esistenza di giudici di diverso orientamento è
inevitabile e tutt'altro che inopportuna», individua l'art.
25 Cost. come «la garanzia minima da attuare a tutela
dell'esigenza alla certezza dei rapporti giuridici» così
da impedire che «il giudice possa essere designato con
riferimento a fattispecie già verificatesi».
18) Cfr. Cassazione penale sez. I, 20 febbraio 1990, in
Cass. pen. 1991, I, 1586 (s.m.): «La rimessione del
procedimento per legittima suspicione, risolvendosi nella
deroga alle norme attributive della competenza per
territorio, può essere disposta solo quando ricorrono
ragioni tali da legittimare un sospetto oggettivamente
ragionevole ed attuale, giustificato cioè da una
dimostrata situazione di fatto per la quale la
tranquillità di coscienza del giudice territorialmente
competente secondo le norme ordinarie, se non addirittura
la sua imparzialità, non può ritenersi assicurata. (Nella
specie si è escluso che ricorressero i presupposti per la
suspicione nella circostanza che il fatto avesse avuto
ampia risonanza sui principali quotidiani nazionali)».
19) Cfr. Cassazione penale, sez. I, 23 ottobre 1989, in
Cass. pen. 1989, 2021: «Non può disporsi la rimessione
quando il turbamento dell'ordine pubblico processuale si
collega a tensioni politiche, sindacali o sociali che
prevedibilmente seguirebbero il procedimento anche nelle
diverse sedi in cui questo potrebbe essere rimesso». Questo
è il motivo evidente per cui il legislatore del 1988 aveva
specificato, nell'ormai soppresso art. 45 c.p.p., che le
gravi situazioni legittimanti la richiesta di rimessione
dovevano avere indiscutibile rilievo locale.
20) Cfr. Cassazione penale, sez. I, 16 marzo 1987, in
Giust. pen. 1988, III, 308 (s.m.): «La rimessione di un
procedimento per legittima "suspicione" è consentita
unicamente se le ragioni di sospetto si riferiscano ad una
situazione locale talmente grave da far ritenere che il
giudice possa ricevere influenze che facciano sorgere il
pericolo di una sua menomazione della sua imparzialità e
di una compromissione della retta amministrazione della
giustizia; ciò deve risultare non da congetture,
supposizioni od illazioni ma da una situazione concreta,
desumibile da elementi obiettivamente accertati.»; circa la
necessaria interpretazione restrittiva, cfr. Cassazione
penale, sez. I, 13 luglio 1988, in Cass. pen. 1989, 1253
(s.m.). Giust. pen. 1989, III, 563 (s.m.): «Per effetto del
principio costituzionale del giudice naturale le norme
sulla rimessione per legittimo sospetto, in quanto derogano
alle norme generali sulla competenza, devono essere
interpretate restrittivamente ed applicate ai casi
tassativamente previsti dalla legge, entro precisi limiti
obbiettivi. Ne consegue che la sottrazione del processo al
giudice, individuato dalle norme sulla competenza,
risolvendosi nella manifestazione di dubbi sulla sua
imparzialità, deve aver riguardo a situazioni gravi e
veramente incotestabili, e comunque tali da poter
compromettere l'imparzialità del giudizio e la retta
amministrazione della giustizia».
21) V. nota 23.
22) Cfr. Corte cost. 27 aprile 1963, cit., nel commentare
la quale V. Grevi in Un sorprendente dubbio delle Sezioni
Unite in tema di rimessione del processo, in Cass. pen.,
ottobre 2002, 979, sottolinea come parte della dottrina (G.
Spangher, la rimessione, cit.) si augurasse un nuovo
intervento della Consulta al fine di un definitivo giudizio
di incostituzionalità.
23) Cfr. F. Cordero, Quando il sonno della ragione
(giudiziaria) genera mostri, cit. p. 10: «Incredibile
dictu, il collegio a nove teste censura l'articolo meglio
riuscito», nonchè V. Grevi in Un sorprendente dubbio delle
Sezioni Unite in tema di rimessione del processo, cit.,
pag. 3016 e ss.
24) Cfr. Corte cost., ordinanza 18 - 19 novembre 2002,
n. 465, in Diritto e Giustizia, n. 42 del 30 novembre 2002.
25) Cfr. G. Giostra, Legittimo sospetto, i problemi della
disciplina transitoria, Diritto e Giustizia n. 42 del 30
novembre 2002.
26) Cfr. M. Chiavario, Legittimo sospetto, legittimi dubbi,
su La Stampa del 30 luglio 2002; F. Cordero, Un mostro
costituzionale chiamato legge Cirami, La Repubblica del 21
ottobre 2002; F. Cordero, Quando il sonno della ragione
(giudiziaria) genera mostri, cit.; V. Grevi, La rimessione
per ragioni troppo vaghe non assicura la precostituzione
del giudice, in Guida al Diritto n. 32 del 24 agosto 2002;
p. 10; V. Grevi in Un sorprendente dubbio delle Sezioni
Unite in tema di rimessione del processo, cit. P. Ferrura,
La rimessione del processo per legittimo sospetto è legge,
in Diritto e Giustizia, n. 40 del 16 novembre 2002; G.
Spangher, La rimessione dei procedimenti, cit. pagg. 343 e
ss., il quale cita tra gli altri i pareri critici di G.
Conso, V. Andrioli, A. Pizzorusso, V. Lariccia, affermando
che «i criteri (ordine pubblico e legittimo sospetto,
n.d.r.) permettono ad un interprete di buona volontà di
allargarli a piacimento»; E. Marzaduri e D. Manzione,
Sospensione obbligatoria del processo, in Guida al Diritto
n. 45 del 23 novembre 2002.
27) Cfr. G. Frigo, Rimessione in linea con i valori
costituzionali, in Guida al Diritto n. 45 del 23 novembre
2002, nonchè G. Pansini, La Cirami ha colmato una lacuna
normativa, in Diritto e Giustizia, n. 40 del 16 novembre
2002. Ma vedere anche le analisi molto più approfondite di
P. Ferrua e soprattutto O. Mazza, nella stessa riv., il
quale ultimo sostiene convincentemente la non
applicabilità della riforma ai processi in corso ove vi
sia già stata una istanza di rimessione, alla stregua
delle norme intertemporali della stessa legge Cirami.
28) Cfr. Relazione al d.d.l. Anedda, «modifiche al codice
di procedura penale e al codice penale inattuazione dei
principi del giusto processo», Camera dei Deputati, XIV
legislatura, doc. 1225, e la critica mossa a tale intento
dal P. Ferrua, La rimessione del processo per legittimo
sospetto è legge, cit., il quale stigmatizza come secondo
il progetto «fossero i casi di rimessione del processo a
rappresentare un indice di buon funzionamento della
giustizia».
29) Cfr. Relazione al d.d.l. Cirami, Senato della
Repubblica, XIV legislatura, doc. 1578.
30) Cfr. note 24 e 25, nonchè O. Mazza, Non si applica
retroattivamente la regola di determinazione del giudice,
Diritto e Giustizia, n. 40 del 16 novembre 2002, p. 17 e
ss.; G. Giostra, La Cirami non si applica ai procedimenti
di rimessione in corso, Diritto e Giustizia on line, 24
ottobre 2002, nonchè Legittimo sospetto, i problemi della
disciplina transitoria, cit.
31) Cfr. in senso critico rispetto alla giurisprudenza di
legittimità sul punto, ivi richiamata, O. Mazza, La norma
processuale nel tempo, Giuffrè, pag. 352 e ss.
32) Cfr. V. Andrioli, La precostituzione del giudice, in
Riv. dir. proc. 1964, 328.
33) Cfr. G. Pansini, La Cirami ha colmato una lacuna
normativa, cit.
34) Inteso come parte processuale e non escluso il giudice
come soggetto avente diritto ad essere giudice naturale in
una determinata causa, in base alle norme giuridiche che lo
predeterminato tale: cfr. M. Ramata, Magistratura
Democratica, 1977, fasc. 5°, 10.
35) Cfr. M. Nobili, Commento all'art. 25, op. cit., pag.
153 e ss, che rileva la genesi storica del principio alla
caduta dell'ancien regime, e il suo stretto vincolo al
principio di uguaglianza, come norma bivalente ed
inquadrabile anche nelle guarentigie della magistratura. In
particolare, l'autore insiste sull'inscindibilità della
tutela individuale-collettiva rappresentata dalla norma.
Sul punto va sottolineato anche il contributo illuminante
di M. Cappelletti e V. Vigoriti, in Riv. dir. proc., 1971,
616, circa il diritto delle parti ad un giudice
indipendente ed imparziale.
36) Cfr. F. Caprioli, La legge sul legittimo sospetto e la
palinodia delle Sezioni unite, Diritto e Giustizia, n. 15
del 19 aprile 2003, dove si rimarca la contraddittorietà
dell'atteggiamento delle S.U., prima ispiratrici della
riforma e poi impegnate - una volta tornate arbitre
dell'istituto - a ridurne e a contenerne l'impatto.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva la questione di legittimità costituzionale degli artt.
45, 47, secondo comma c.p.p. e 1, quinto comma, legge n. 248/2002 in
riferimento agli artt. 3, 25, 97 e 111 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento nei confronti di Ceci
Gioacchino, nato a Molfetta (Bari) il 23 settembre 1962 e la
immediata trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Dispone la sospensione dei termini prescrizionali;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati, al Presidente del
Senato della Repubblica e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Così deciso in Molfetta, addì 6 maggio 2003
Il giudice: Oliveri del Castillo
03C0834