1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 752 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 agosto 2000
Ordinanza emessa il 22 agosto 2000 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso proposto da Figoli Valentina contro Ministero della giustizia ed altro Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione per l'esercizio della professione - Giudizio espresso esclusivamente mediante punteggio numerico - Obbligo di motivazione - Esclusione secondo l'indirizzo interpretativo del Consiglio di Stato, non condiviso dal rimettente ma costituente "diritto vivente" - Lamentata ingiustificata deroga al principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti amministrativi previsto dalla legge anche per i pubblici concorsi - Incidenza sui principi di difesa in giudizio, di tutela giurisdizionale, di imparzialita' e buon andamento della p.a., per la difficolta' di conoscere e controllare le ragioni poste alla base del giudizio negativo e l'iter logico delle valutazioni compiute dalle commissioni esaminatrici - Richiesta di valutazione chiarificatrice alla Corte costituzionale. - Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 113. Invia subordinata (ove la Corte "ritenga conforme al dato normativo l'interpretazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 quale risulta dal diritto vivente"): Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione per l'esercizio della professione - Obbligo di motivazione - Esclusione - Violazione dei principi di uguaglianza, di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Lesione del diritto di difesa e del principio della tutela giurisdizionale. - Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 113. (000C1365) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3455 del 2000
proposto da Figoli Valentina, rappresentata e difesa dagli avv.
Stefania Cozzani e Lydia Ranixe, ed elettivamente domiciliata
presso lo studio di quest'ultima in Milano, c.so di Porta Vittoria
n. 54;
Contro il Ministero della giustizia, costituitosi in giudizio,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di
Milano presso i cui uffici è ope legis domiciliato in via
Freguglia n. 1, e nei confronti di Giusteschi Conti Nicola, non
costituito; per l'annullamento, previa sospensione, del
provvedimento della commissione esaminatrice per l'esame d'avvocato
- sessione 2000 - del distretto della Corte di appello di Genova,
nella parte in cui dispone la non ammissione del ricorrente alla
prova orale, nonchè di ogni atto precedente, presupposto e
consequenziale, ivi richiamato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla C.d.C. del 22 agosto 2000, il
consigliere dott. Mario Mosconi;
Uditi, altresì l'avv.to Stefania Cozzani per la ricorrente e
l'avv.to Procchio per l'amministrazione;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
La dott.ssa Valentina Figoli ha sostenuto presso la Corte
d'appello di Genova le prove scritte degli esami di avvocato -
sessione 2000, sulle quali la Commissione d'esame ha espresso un
giudizio negativo, che ha impedito alla ricorrente di essere
ammessa all'orale.
Per ottenere l'annullamento di tale valutazione l'interessata ha
adito questo tribunale con il ricorso in epigrafe, deducendo vizi
di violazione di legge e di eccesso di potere.
Si è costituito in giudizio il Ministero della giustizia,
contestando le tesi sostenute nel ricorso e chiedendone la
reiezione.
In occasione della camera di consiglio del 22 agosto 2000 il
tribunale ha accolto provvisoriamente l'istanza incidentale di
sospensione del giudizio in questione, ammettendo l'istante, con
riserva, a sostenere il colloquio.

D i r i t t o

1. - L'illegittimità dell'impugnato giudizio negativo viene
denunciata nel ricorso sia sotto il profilo dell'esiguità del
tempo impiegato dalla Commissione esaminatrice per la correzione
degli elaborati nella seduta del 21 giugno 2000 sia per difetto di
motivazione; si sostiene che detto giudizio, espresso
esclusivamente in forma numerica, attraverso voti, contrasta con il
principio generale enunciato dall'art. 3, comma 1 della legge 7
agosto 1990, n. 241, a tenore del quale:
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 750/2000).
00c1365