1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA 14 - 23 gennaio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimento di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Istanza di fissazione di udienza - Mancata notifica nel termine perentorio - Prevista estinzione del processo in luogo della cancellazione della causa dal ruolo - Lamentata disparita' di trattamento rispetto ad altre ipotesi analoghe nonche' denunciata lesione del diritto di difesa - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi o diversi profili di censura - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, art. 8, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 4, del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'articolo 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal
Tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra la Sept
Italia S.p.a. e la Kaitech S.p.a. ed altri, con ordinanza del 23
gennaio 2008 iscritta al n. 243 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di una controversia concernente rapporti
societari il Tribunale di Milano, in composizione collegiale, con
ordinanza del 23 gennaio 2008, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), nella parte in cui stabilisce che «la
mancata notifica dell'istanza di fissazione d'udienza nei venti
giorni successivi alla scadenza dei termini di cui ai commi
precedenti, o del termine per il deposito della memoria di
controreplica del convenuto di cui all'art. 7, comma 2, ovvero dalla
scadenza del termine massimo di cui all'art. 7, comma 3, determina
l'estinzione immediata del processo», anzichè la cancellazione della
causa dal ruolo;
che nella specie - riferisce il remittente - dopo lo scambio
di memorie previsto dagli artt. 6 e 7 del citato d.lgs. n. 5 del
2003, la parte attrice ha notificato l'istanza di fissazione
dell'udienza di discussione di cui al censurato art. 8 e il giudice
relatore designato ai sensi dell'art. 12 dello stesso decreto
legislativo ha dichiarato, con ordinanza del 5 febbraio 2007,
l'intervenuta estinzione del processo, in quanto la suddetta
notificazione è stata effettuata oltre il termine di venti giorni
dalla notifica della memoria della controparte alla quale non si
intendeva replicare, previsto dal comma 1, lettera c), del suddetto
art. 8;
che avverso tale ordinanza ha presentato reclamo al collegio
la parte attrice sostenendo che - avendo i convenuti indicato il
termine di trenta giorni per la notificazione di eventuale ulteriore
memoria di replica e scadendo tale ultimo termine oltre quello
suddetto di venti giorni - per evitare l'estinzione del giudizio
aveva inteso avvalersi della possibilità di notificare l'istanza di
fissazione dell'udienza nei venti giorni dalla scadenza del termine
massimo di ottanta giorni di cui all'art. 7, comma 3, del d.lgs. n. 5
del 2003 (richiamato dal successivo art. 8, comma 4), chiedendo, nel
contempo, di essere autorizzata a replicare ulteriormente nel
medesimo termine;
che ad avviso del Tribunale, tuttavia, tale tesi non può
essere accolta e, nella specie, sia il termine di venti giorni dalla
notifica dell'ultimo scritto difensivo dei convenuti sia il termine
massimo di ottanta giorni dalla memoria di controreplica di questi
ultimi erano ampiamente scaduti al momento della notifica
dell'istanza di fissazione dell'udienza dell'attrice, sicchè
dovrebbe, comunque, essere confermato il provvedimento di estinzione
del processo, sulla base della disposizione censurata (di qui la
rilevanza della questione);
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale -
dopo aver ricordato che l'estinzione è una vicenda anomala del
processo, finalizzata ad evitare la prosecuzione dell'attività
processuale quando si verifichino fatti o circostanze ritenute dal
legislatore incompatibili con la volontà delle parti di proseguire
il giudizio - ritiene la scelta legislativa di porre termini
perentori sanzionati con l'estinzione immediata al fine di governare
il passaggio del giudizio alla fase apud iudicem, contrastante, in
primo luogo, con l'art. 24 Cost. perchè del tutto sproporzionata ed
irragionevole rispetto alla perseguita finalità acceleratoria;
che, nel rito ordinario, infatti, in ipotesi analoghe è
prevista la meno penalizzante conseguenza della cancellazione della
causa dal ruolo da cui può derivare l'estinzione del processo solo
nell'ipotesi di omessa riassunzione della causa cancellata entro il
termine di un anno;
che, viceversa, nella specie, la prevista sanzione impedisce
all'interessato di sanare autonomamente (con la riassunzione del
giudizio) l'eventuale errore di valutazione o di interpretazione
compiuto e di ottenere la tutela del diritto azionato;
che, del resto, nello stesso rito societario, nell'ipotesi di
cui all'art. 16, comma 1, d.lgs. n. 5 del 2003 - in cui si verifica
la mancata presentazione delle parti davanti al collegio per la
sentenza contestuale (e, quindi, una manifestazione di disinteresse
alla prosecuzione del giudizio ben più esplicita della semplice non
tempestiva notifica dell'istanza di fissazione dell'udienza) - è
prevista la cancellazione della causa dal ruolo, donde l'ulteriore
contrasto della disposizione censurata con l'art. 3 Cost. per
irragionevole disparità di trattamento rispetto alla suddetta
fattispecie;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per il rigetto della questione.
Considerato che il Tribunale di Milano, in composizione
collegiale, con ordinanza del 23 gennaio 2008, dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 4, del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366), nella parte in cui stabilisce che «la
mancata notifica dell'istanza di fissazione d'udienza nei venti
giorni successivi alla scadenza dei termini di cui ai commi
precedenti, o del termine per il deposito della memoria di
controreplica del convenuto di cui all'art. 7, comma 2, ovvero dalla
scadenza del termine massimo di cui all'art. 7, comma 3, determina
l'estinzione immediata del processo», anzichè la cancellazione della
causa dal ruolo;
che questa Corte, investita di una questione analoga a quella
oggi proposta dal giudice remittente, l'ha dichiarata non fondata con
sentenza n. 221 del 2008, successiva alla presente ordinanza di
rimessione;
che nella richiamata pronuncia - dopo aver ricordato il
costante indirizzo della giurisprudenza costituzionale secondo cui le
scelte compiute dal legislatore, nell'esercizio della sua ampia
discrezionalità in ordine alla configurazione degli istituti
processuali, sono sindacabili solo se manifestamente irragionevoli -
la Corte ha escluso che la disposizione censurata travalichi tale
limite ed ha anche affermato la compatibilità della stessa con la
garanzia costituzionale del diritto di difesa;
che il Tribunale di Milano non sottopone alla Corte alcuna
argomentazione diversa ed ulteriore rispetto a quelle già scrutinate
nella menzionata decisione;
che la presente questione, pertanto, deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 4, del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo
12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), sollevata, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Milano, in
composizione collegiale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 23 gennaio 2009.
Il cancelliere: Fruscella