1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 467 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1996- 17 giugno 1997
N. 467 Ordinanza emessa il 30 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 giugno 1997) dal pretore di Vicenza sez. distaccata di Thiene nel procedimento civile vertente tra Chimello Alberto e prefetto di Vicenza Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente del procedimento penale per l'accertamento del reato - Indebita attribuzione ad autorita' amministrativa di cognizione di condotta costituente reato - Violazione del principio del giudice naturale. (C.S.N., art. 233, comma 3). (Cost., art. 25). (097C0773) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva del 21 novembre 1996 osserva: il
ricorrente ha sollevato questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 203 (recte: 223) c.d.s. - in relazione all'art. 186, che
prevede la sanzione accessoria della sospensione della patente nelle
ipotesi di guida in stato di ebbrezza in conseguenza dell'uso di
bevande alcooliche - evidentemente nella parte in cui prevede, al
comma 3, la competenza del prefetto ad adottare il provvedimento
sanzionatorio de quo, in pendenza dell'accertamento penale ex art.
220 c.d.s., che prosegue in sede propria, e potrebbe per ipotesi
anche definirsi con una declaratoria di non responsabilità
dell'autore dell'illecito, ovvero di non applicabilità di sanzione
accessoria (cfr. art. 444 c.p.p.).
In altri termini della medesima condotta, rilevante sub specie
poenalis, deriverebbero conseguenze sia sul piano penale, che su
quello amministrativo, ed apparentemente la fattispecie parrebbe
riferibile alla dimensione della contestuale rilevanza in entrambi
gli ambiti di competenza, ed essere risolta secondo il prototipo del
cd. "doppio binario" secondo il quale (si consideri la vasta
problematica urbanistico-edilizia) ciascuna autorità procede agli
accertamenti, ed alla adozione delle eventuali sanzioni, in sede
propria, e senza reciproco condizionamento.
Quello che peraltro non convince, e che non è stato evidenziato
dall'interessato (epperaltro comunque occasionato dal suo intervento,
e ritenuto di ufficio da questo giudicante) è un diverso e più
pregnante rilievo: e cioè che nella fattispecie de qua la sanzione
della sospensione della patente non è una sanzione amministrativa
conseguente ad una figura tipizzata di illecito amministrativo,
perchè la norma di riferimento, contenente il precetto, lo definisce
inequivocamente, e soltanto, un comportamento costituente reato, e
non già anche illecito amministrativo.
Di talchè la procedura ex art. 223 terzo comma c.d.s. di fatto
finisce per prevedere non già una competenza in sede propria del
prefetto in riguardo ad una figura di illecito amministrativo, bensì
una sovrapposizione di competenza tra autorità penale ed
amministrativa, in ragione della quale quest'ultima si occupa, e
conosce, di un fatto costituente reato, sostituendosi al giudice
naturale penale precostituito per legge, ed applicando in sua vece
una sanzione accessoria che - solo - può conseguire
all'accertamento del reato in sede propria.
In altri termini non si censura, in questa sede, la previsione di
una procedura, a cognizione sommaria ed anticipata "interdittale",
diretta alla applicazione sollecita di una sanzione accessoria, che
individui nella sostanza una sorte di anticipazione - parziale - del
contenuto della sentenza di merito: e ciò perchè sin qui si
rimarrebbe nell'ambito dell'assoluta coerenza al sistema (si cfr., ad
es. la disciplina ex art. 669 ss. cpc).
Quello che si considera assolutamento inammissibile a livello
costituzionale (per il che la questione viene itenuta da questa A.G.
non manifestamente infondata) è che di questo giudizio, che è
relativo ad una condotta costituente esclusivamente reato, sia
chiamato a conoscerne, prima del giudice naturale competente nel
merito ex art. 220 c.d.s., una autorità esterna all'ordinamento
giudiziario, ed appartenente all'apparato amministrativo, quale il
prefetto.
La questione de qua è altresì rilevante ai fini del decidere, in
quanto da una eventuale valutazione in coerenza della adi'ta CC.
deriverrebbe la nullità della sanzione in quanto applicata da organo
che non poteva conoscerne.

P. Q. M.
Solleva questione di illegittimità costituzionale nell'art. 223 3
co. c.d.s. in relazione all'art. 25 Cost.; nella parte in cui prevede
la competenza a conoscere di un reato (nella fattispecie: quello p. e
p. dell'art. 186 c.d.s.) - ai fini dell'applicazione "anticipata"
della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida -
in capo al prefetto, autorità amministrativa, in luogo e vece del
giudice naturale penale previsto per legge.
Manda alla cancelleria per gli incombenti accessivi.
Thiene, addì 30 novembre 1996
Il pretore: Polcari
97C0773