1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 4-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 240 SENTENZA 18 - 26 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Ricorsi delle Regioni e delle Province autonome avverso norme della legge finanziaria 2006 - Riunione dei giudizi ai fini della trattazione congiunta della questione concernente il comma 276 dell'art. 1 - Riserva di separate pronunce sulle altre. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Sanzioni amministrative per la mancata o incompleta trasmissione dei dati delle ricette mediche - Attribuzione alla Guardia di Finanza dell'accertamento delle relative violazioni - Formulazione inequivocamente riferita a tutte le Regioni - Conseguente operativita' anche per le Regioni a statuto speciale e per le Province autonome - Ininfluenza della generica clausola di applicabilita' compatibilmente con le norme degli statuti speciali. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Sanzioni amministrative per la mancata o incompleta trasmissione dei dati delle ricette mediche - Attribuzione alla Guardia di Finanza dell'accertamento delle relative violazioni - Ricorso della Provincia autonoma di Trento - Denunciata lesione della potesta' legislativa provinciale concorrente in materia di «igiene e sanita» e delle funzioni amministrative provinciali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 276, nella parte in cui introduce i commi 8-bis, 8-ter e 8-quater nell'art. 50 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326. - Statuto speciale Trentino-Alto Adige, artt. 9, numero 10, e 16; d.P.R. 28 marzo 1975, n. 474, art. 2, comma 2; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 4. Sanita' pubblica - Norme della legge finanziaria 2006 - Sanzioni amministrative per la mancata o incompleta trasmissione dei dati delle ricette mediche - Attribuzione alla Guardia di Finanza dell'accertamento delle violazioni - Ricorso della Regione Friuli-Venezia Giulia - Denunciata lesione della potesta' legislativa regionale concorrente in materia di «igiene e sanita» e delle funzioni amministrative regionali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 276, nella parte in cui introduce i commi 8-bis, 8-ter e 8-quater nell'art. 50 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326. - Statuto speciale Friuli-Venezia Giulia, artt. 5, numero 16, e 8. (007C0883) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 4-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 276,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), nella parte in cui introduce i commi 8-bis, 8-ter e 8-quater,
nell'art. 50 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, promossi con ricorsi della
Provincia autonoma di Trento e della Regione Friuli-Venezia Giulia,
notificati il 27 febbraio 2006, depositati in cancelleria il 3 e il
4 marzo 2006 ed iscritti ai nn. 40 e 41 del registro ricorsi del
2006.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 17 aprile 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Giandomenico Falcon e Franco Mastragostino per
la Provincia autonoma di Trento, Giandomenico Falcon per la Regione
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Antonio Tallarida per
il Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nuovamente nella udienza pubblica del 5 giugno 2007,
rifissata in ragione della intervenuta modifica della composizione
del collegio, il giudice relatore Alfonso Quaranta;
Uditi nuovamente nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007 gli
avvocati Giandomenico Falcon, Franco Mastragostino, nonchè
l'avvocato Andrea Manzi per la Provincia autonoma di Trento,
Giandomenico Falcon per la Regione Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato
dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Provincia autonoma di Trento, con ricorso notificato il
27 febbraio 2006 e depositato il successivo 3 marzo, nel promuovere
questioni di legittimità costituzionale di numerose disposizioni
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006), ha impugnato, tra l'altro, l'art. 1, comma 276, della medesima
legge.
Tale norma, nell'apportare modifiche all'art. 50 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, ha introdotto alcune sanzioni amministrative per la
mancata, tardiva o incompleta trasmissione al Ministero dell'economia
e delle finanze dei dati delle ricette mediche e ha stabilito che
all'accertamento delle corrispondenti violazioni provveda il Corpo
della Guardia di Finanza, che trasmette il relativo rapporto «alla
direzione provinciale dei servizi vari competente per territorio per
i conseguenti adempimenti» (commi 8-bis, 8-ter e 8-quater dello
stesso art. 50).
1.1. - La Provincia ricorrente ritiene che tali disposizioni non
possano trovare applicazione nei propri confronti, in ragione delle
previsioni del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), nonchè
degli artt. 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266,
recante «Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento».
Rileva, comunque, come la norma impugnata sia estremamente
dettagliata e attribuisca puntuali funzioni amministrative (di
accertamento delle violazioni) in capo ad organi dello Stato, nella
materia «igiene e sanità, ivi compresa l'assistenza sanitaria e
ospedaliera», che spetta alla potestà legislativa concorrente della
Provincia, ai sensi degli artt. 9, numero 10, dello statuto di
autonomia, e 2, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica
28 marzo 1975, n. 474 (Norme di attuazione dello statuto per la
Regione Trentino-Alto Adige in materia di igiene e sanita).
1.2. - La lesione delle competenze statutarie viene evidenziata
sotto più profili.
Da un lato, risulterebbe lesa la potestà legislativa della
Provincia, in quanto lo Stato non si è limitato a porre principi
fondamentali della materia, suscettibili, in quanto tali, di essere
sviluppati dalla legislazione provinciale; dall'altro, non
sussisterebbe la necessità di tutelare in modo uniforme, su tutto il
territorio nazionale, il diritto alla salute, in quanto sono state
previste misure sanzionatorie per inadempimenti di carattere
amministrativo, a carico di soggetti integrati nella struttura
organizzativa del Servizio sanitario provinciale.
1.3. - La ricorrente aggiunge, in particolare, che la norma
impugnata lederebbe la competenza amministrativa che, nella materia
in esame, spetta alla Provincia ai sensi dell'art. 16 dello statuto
di autonomia e dell'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992.
Quest'ultima disposizione stabilisce, infatti, che nelle materie
di competenza provinciale non possono essere attribuite ad organi
dello Stato funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza, di
polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative.
La ricorrente ricorda, infine, che è già stato attivato un
sistema di monitoraggio assolutamente adeguato.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o infondata la
questione in esame.
2.1. - In particolare, la difesa dello Stato rileva che la norma
impugnata atterrebbe al monitoraggio centralizzato della spesa
sanitaria basato su procedimenti di digitalizzazione, di lettura
ottica e di trasmissione telematica. Pertanto, la materia alla quale
ricondurre la norma censurata non sarebbe «tutela della salute», ma
«coordinamento informativo statistico e informatico», rimessa alla
potestà legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera r), della Costituzione.
3. - Con ricorso notificato il 27 febbraio 2006 e depositato il
successivo 4 marzo, anche la Regione Friuli-Venezia Giulia ha
impugnato, tra le altre disposizioni, il medesimo comma 276
dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005.
La Regione, prospettando argomentazioni analoghe a quelle svolte
dalla Provincia autonoma di Trento, ritiene la norma impugnata lesiva
della propria competenza legislativa concorrente nella materia igiene
e sanità, ivi compresa l'assistenza sanitaria ed ospedaliera, ai
sensi dell'art. 5, numero 15 (recte: numero 16), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia) e delle relative norme di attuazione, nonchè
dell'attribuzione dell'esercizio delle funzioni amministrative nella
suddetta materia, ai sensi dell'art. 8 del medesimo statuto di
autonomia.
4. - Si è costituito, anche in questo giudizio, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato
inammissibile o infondato, prospettando argomentazioni analoghe a
quelle formulate rispetto alla questione di costituzionalità
promossa dalla Provincia autonoma di Trento.
Infine, la difesa dello Stato richiama l'art. 1, comma 610, della
legge n. 266 del 2005, quale norma di chiusura idonea a consentire
una interpretazione conforme a Costituzione della disposizione
censurata, che ne escluda l'applicabilità alle Regioni a statuto
speciale e alle Province autonome.
5. - In data 22 marzo 2007, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria, in ordine sia al ricorso della
Provincia autonoma di Trento sia a quello della Regione
Friuli-Venezia Giulia, con la quale ribadisce le difese già svolte.
In particolare, l'Avvocatura dello Stato sottolinea come si verta
nella materia del «coordinamento informativo statistico e informatico
dei dati dell'amministrazione statale, regionale e locale», di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost. «funzionale al
processo avviato con la tessera sanitaria e perciò necessariamente
unitario ed uniforme».
Rileva, altresì, come l'art. 1, comma 276, della legge n. 266
del 2005 sia volto a garantire il raggiungimento delle finalità di
cui all'art. 50 del decreto-legge n. 269 del 2003, rappresentate dal
monitoraggio della spesa sanitaria e dall'appropriatezza delle
prescrizioni mediche.
6. - In data 2 aprile 2007 anche la Regione Friuli-Venezia Giulia
ha depositato memoria, con la quale, nel ribadire le proprie
argomentazioni difensive, ha dedotto quanto segue.
Ad avviso della ricorrente, non può trovare accoglimento la tesi
difensiva dello Stato, in quanto la materia di riferimento non
sarebbe «il coordinamento informativo ma la sanita».
Inoltre, avendo essa dedotto la violazione di una competenza
statutaria, non potrebbe trovare applicazione, nella specie,
l'art. 117, secondo comma, della Costituzione.
In ogni caso, argomenta infine la ricorrente, anche qualora fosse
ritenuta legittima la disciplina statale delle sanzioni
amministrative introdotta dalle norme impugnate, rimarrebbe
ingiustificata la competenza amministrativa di organi statali in sede
locale.
In proposito, la Regione richiama la sentenza n. 80 del 2007,
osservando che con tale pronuncia la Corte costituzionale, pur
riconducendo la disciplina delle cosiddette liste di attesa alla
materia dei livelli essenziali delle prestazioni e, pertanto, alla
competenza legislativa statale, ha accolto il conflitto di
attribuzione sottopostole dalla Provincia autonoma di Bolzano, in
quanto le norme di attuazione dello statuto di autonomia prevedono,
in capo alle Province autonome, un generale potere di controllo nella
materia della organizzazione dei servizi sanitari.
Quindi, ad avviso della Regione Friuli-Venezia Giulia, le
funzioni di vigilanza e controllo in sede locale, compresa
l'applicazione delle sanzioni amministrative, spettano ad essa
ricorrente, essendo titolare di competenze analoghe a quelle delle
Province autonome nella materia dell'assistenza sanitaria.
7. - In prossimità dell'udienza pubblica, a sua volta, la
Provincia autonoma di Trento ha depositato memoria, con la quale
riafferma le difese già prospettate.
La ricorrente deduce, infine, di avvalersi di un sistema fiscale
autonomo e che la spesa sanitaria è finanziata con risorse tratte
dall'autonomo bilancio provinciale.
A sostegno delle proprie argomentazioni, la Provincia ricorrente
richiama, altresì, l'art. 32 della legge 27 dicembre 1997, n. 449
(Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica), che prevede
un potere di vigilanza delle Regioni «sull'uso corretto ed efficace
delle risorse» (comma 9).
La Provincia rileva, inoltre, che la propria autonomia sulla
vigilanza, in materia di sanità, è stata confermata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 80 del 2007, e che, già in
precedenza, la sentenza n. 228 del 1993 offriva argomenti in tal
senso.

Considerato in diritto

1. - La Provincia autonoma di Trento e la Regione Friuli-Venezia
Giulia, con i ricorsi indicati in epigrafe, hanno promosso, tra le
altre, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 276, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), nella parte in cui introduce i commi 8-bis, 8-ter
e 8-quater nell'art. 50 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 novembre 2003, n. 326.
1.1. - Preliminarmente, riservata a separate pronunce la
decisione delle altre questioni di legittimità costituzionale
promosse con gli indicati ricorsi, aventi ad oggetto distinte norme
contenute in altri commi del medesimo art. 1 della citata legge
finanziaria, si deve disporre la riunione, ai fini di un'unica
trattazione e di un'unica pronuncia, dei due giudizi, in ragione
della analogia esistente tra le censure prospettate.
2. - La Provincia ricorrente ritiene che le disposizioni
impugnate, che introducono talune sanzioni amministrative e
attribuiscono al Corpo della Guardia di Finanza l'accertamento delle
relative violazioni, ledano gli artt. 9, numero 10, e 16 del decreto
del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione
del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), nonchè l'art. 2, comma 2, del
decreto del Presidente della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474 (Norme
di attuazione dello statuto per la Regione Trentino-Alto Adige in
materia di igiene e sanita), e gli artt. 2 e 4 del decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti
legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento).
2.1. - La lesione delle competenze statutarie è prospettata
sotto più profili.
In primo luogo, risulterebbe incisa la potestà legislativa
concorrente della Provincia, in quanto lo Stato non si sarebbe
limitato a porre principi fondamentali nella materia «igiene e
sanità, ivi compresa l'assistenza sanitaria e ospedaliera», ma
avrebbe emanato disposizioni di dettaglio.
In secondo luogo, non sussisterebbe la necessità di tutelare in
modo uniforme, su tutto il territorio nazionale, il diritto alla
salute, in quanto sono state previste misure sanzionatorie per
inadempimenti di carattere amministrativo, poste a carico di soggetti
integrati nella struttura organizzativa del Servizio sanitario
provinciale.
Infine, la Provincia ricorrente deduce che, ai sensi dell'art. 16
dello statuto di autonomia e dell'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992,
nelle materie di competenza provinciale non possono essere attribuite
ad organi dello Stato funzioni amministrative, comprese quelle di
vigilanza, di polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative.
3. - Con analoghe argomentazioni, la Regione Friuli-Venezia
Giulia deduce la lesione della propria potestà legislativa
concorrente e della titolarità delle corrispondenti funzioni
amministrative nella materia «igiene e sanità, assistenza sanitaria
ed ospedaliera» come attribuitele dallo statuto di autonomia
(artt. 5, numero 16, e 8 della legge costituzionale 31 gennaio 1963,
n. 1 che reca «Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia»).
4. - Le questioni non sono fondate.
Al fine di inquadrare esattamente il thema decidendum, appare
necessario partire dal contenuto delle disposizioni dell'art. 50 del
decreto-legge n. 269 del 2003 (rispetto alle quali le norme impugnate
sono funzionali), tese a realizzare un articolato sistema di
acquisizione, a livello centrale, di dati significativi concernenti
la spesa farmaceutica, la quale notoriamente costituisce parte
rilevante della complessiva spesa sanitaria.
Il comma 5 del citato art. 50, come attualmente risultante dalla
modifica operata dal comma 810 dell'art. 1 della legge 27 dicembre
2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), prevede
l'istituzione di un collegamento, mediante la rete telematica del
Ministero dell'economia e delle finanze, tra le strutture di
erogazione di servizi sanitari - nell'ambito delle quali sono
ricomprese, tra le altre, le aziende sanitarie locali, le aziende
ospedaliere, le farmacie pubbliche e private - disponendo che i
parametri tecnici, per la realizzazione del software certificato da
installare, siano stabiliti in sede ministeriale.
Inoltre, allo scopo di potenziare il monitoraggio della spesa
sanitaria e delle iniziative per la realizzazione di misure di
appropriatezza delle prescrizioni, oltre che per «l'attribuzione e la
verifica del budget di distretto, di farmacovigilanza e sorveglianza
epidemiologica» (art. 50, comma 1, primo periodo), i successivi
commi 5-bis e 5-ter, introdotti dal medesimo comma 810 dell'art. 1
della legge n. 296 del 2006, sopra richiamato, stabiliscono che il
suddetto Ministero, dal 1 luglio 2007, deve rendere disponibile il
collegamento in rete dei medici del Servizio sanitario nazionale,
avvalendosi anche delle infrastrutture regionali per la trasmissione
dei dati delle ricette al medesimo Ministero, nonchè delle
certificazioni di malattia all'Istituto nazionale per la previdenza
sociale (INPS).
A sua volta, il comma 6 stabilisce che le strutture di erogazione
di servizi sanitari sono tenute ad effettuare la rilevazione ottica e
la trasmissione dei dati relativi alle ricette mediche ed alle
confezioni dei farmaci, secondo quanto prescritto dal successivo
comma 7.
Quest'ultimo (primo e secondo periodo) dispone che all'atto della
utilizzazione di ogni ricetta medica, recante la prescrizione di
farmaci, devono essere rilevati otticamente i codici a barre relativi
al numero progressivo regionale della ricetta ed altri dati delle
singole confezioni dei farmaci acquistati. Prevede, inoltre, che
all'atto della utilizzazione della ricetta, recante la prescrizione
di prestazioni specialistiche ovvero di dispositivi di assistenza
protesica e di assistenza integrativa, devono essere rilevati
otticamente i codici a barre relativi al numero progressivo regionale
della ricetta, nonchè - oltre al codice a barre della tessera
sanitaria - i dati relativi alla esenzione spettante all'assistito, e
che devono essere, altresì, inseriti i codici del nomenclatore delle
prestazioni specialistiche o i codici del nomenclatore delle
prestazioni di assistenza protesica ovvero i codici del repertorio
dei prodotti erogati nell'ambito dell'assistenza integrativa.
Infine, il comma 8 dispone che «i dati rilevati ai sensi del
comma 7 sono trasmessi telematicamente al Ministero dell'economia e
delle finanze, entro il giorno 10 del mese successivo a quello di
utilizzazione della ricetta medica, anche per il tramite delle
associazioni di categoria e di soggetti terzi a tal fine individuati
dalle strutture di erogazione dei servizi sanitari».
5. - Il legislatore, con la disposizione ora sospettata di
illegittimità costituzionale, ha introdotto nel citato art. 50 gli
ulteriori commi 8-bis, 8-ter e 8-quater, prevedendo - al fine di
garantire l'effettività del sistema - le sanzioni amministrative per
il mancato adempimento delle suddette prescrizioni.
In particolare, il comma 8-bis ha stabilito che «la mancata o
tardiva trasmissione dei dati nel termine di cui al comma 8 è punita
con la sanzione amministrativa pecuniaria di 2 euro per ogni ricetta
per la quale la violazione si è verificata». Il comma 8-ter, a sua
volta, ha precisato che «per le ricette trasmesse nei termini di cui
al comma 8, la mancanza di uno o più elementi della ricetta (...) è
punita con la sanzione amministrativa pecuniaria di 2 euro per ogni
ricetta per la quale la violazione si è verificata». E infine, il
comma 8-quater ha disposto che «l'accertamento della violazione di
cui ai commi 8-bis e 8-ter è effettuato dal Corpo della Guardia di
Finanza, che trasmette il relativo rapporto, ai sensi
dell'articolo 17, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689,
alla direzione provinciale dei servizi vari competente per
territorio, per i conseguenti adempimenti».
6. - Così delineato il quadro normativo di riferimento, va,
innanzitutto, disattesa l'eccezione dell'Avvocatura dello Stato
relativa alla inapplicabilità delle disposizioni in esame agli enti
ad autonomia speciale ricorrenti, in ragione di quanto disposto
dall'art. 1, comma 610, della medesima legge finanziaria per il 2006,
secondo cui «le disposizioni della presente legge sono applicabili
nelle Regioni a statuto speciale e nelle Province autonome di Trento
e di Bolzano compatibilmente con le norme dei rispettivi statuti».
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare in analoghe
fattispecie, si tratta di una clausola che non è idonea ad escludere
il vizio di legittimità della norma, qualora, come nel caso in
esame, sia caratterizzata da estrema genericità e sia contenuta nel
contesto di una legge recante numerose disposizioni, concernenti
materie ed oggetti diversi, senza alcuna precisazione in ordine a
quelle che dovrebbero ritenersi non applicabili alle ricorrenti, per
incompatibilità con gli statuti speciali (sentenze numeri 105 del
2007, 134 e 88 del 2006).
7. - Ciò chiarito, va osservato come costituisca principio più
volte affermato da questa Corte quello secondo il quale la competenza
ad irrogare sanzioni amministrative non è in grado di configurarsi
in via autonoma come materia in sè, ma accede alle materie
sostanziali che disciplinano gli atti e i comportamenti sanzionabili
(tra le molte, sentenze numeri 384 del 2005 e 12 del 2004).
Sulla base del suddetto principio, le sanzioni amministrative in
esame devono ritenersi attinenti ad una disciplina sostanziale
riconducibile, allo stesso tempo, ad una pluralità di materie, quali
quelle della tutela della salute, del coordinamento della finanza
pubblica per finalità di razionalizzazione e contenimento della
spesa sanitaria, nonchè del coordinamento informativo statistico e
informatico dei dati dell'amministrazione statale, regionale e
locale. Mentre le prime due materie rientrano nella competenza
concorrente dello Stato e delle Regioni (art. 117, terzo comma,
Cost.), l'ultima rientra nella competenza esclusiva statale, ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.
Viene, dunque, in rilievo una ipotesi di concorso di competenze
legislative statali e regionali che rende necessario fare
applicazione del principio di prevalenza, nonchè, in ragione
dell'intreccio delle relative discipline, anche del criterio di leale
cooperazione (ex plurimis, sentenze numeri 133 del 2006 e 231 del
2005).
Orbene se, da un lato, è evidente il rilievo che riveste, nel
caso di specie, la materia della tutela della salute - di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost., che trova applicazione anche
rispetto alle ricorrenti ai sensi dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), in ragione della maggiore
estensione della «tutela della salute» rispetto alle corrispondenti
competenze statutarie in materia sanitaria invocate nei ricorsi -
dall'altro, deve riconoscersi prevalenza alla materia del
coordinamento informativo statistico e informatico dei dati, rimessa
alla potestà legislativa esclusiva dello Stato dall'art. 117,
secondo comma, lettera r), Cost.
A ciò va aggiunto che evidenti esigenze di razionalizzazione
della spesa sanitaria, in vista del suo contenimento, attinenti
all'ambito materiale del coordinamento della finanza pubblica, che
«riguarda pure le Regioni e le Province ad autonomia differenziata»
(sentenza n. 267 del 2006), giustificano la introduzione a livello
centrale di un sistema informatico di rilevamento ottico e di
trasmissione telematica dei dati desumibili dalle ricette mediche e
dalle confezioni dei farmaci.
Ora, è proprio la inosservanza degli adempimenti di rilevazione
e di trasmissione completa dei dati in questione al Ministero
dell'economia e delle finanze che costituisce oggetto di sanzione
amministrativa mediante la disciplina prevista dalle norme impugnate.
Si assume, da parte della Provincia autonoma di Trento, che le
norme in questione sarebbero invece ascrivibili, nel loro complesso,
al controllo della spesa sanitaria; controllo che, in ambito
provinciale, sarebbe di sua esclusiva competenza. La stessa
Provincia, inoltre, osserva che la sussistenza di un autonomo sistema
di finanziamento della spesa sanitaria nel proprio territorio ne
giustificherebbe il monitoraggio con esclusione di ogni ingerenza da
parte di organi dello Stato.
Tale tesi non può essere condivisa.
Si è, al riguardo, innanzi rilevato che l'ambito materiale della
normativa rispetto alla quale sono state previste sanzioni, per il
caso di inadempimento degli obblighi di trasmissione di dati
telematici desumibili dalle ricette mediche e dalle confezioni dei
farmaci, è, innanzitutto, riconducibile alla competenza statale
prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost.; e ciò,
ancorchè tale ambito interferisca anche con la materia della tutela
della salute e dunque con il sistema di controllo della spesa
sanitaria. La competenza a disporre sanzioni amministrative in tale
ambito materiale spetta pertanto allo Stato in virtù della citata
disposizione costituzionale.
Nè il riferimento, effettuato da entrambe le ricorrenti, alla
recente sentenza di questa Corte n. 80 del 2007 può indurre a
diverse conclusioni. Nella fattispecie esaminata in quella sede,
infatti, veniva in rilievo soltanto la competenza della ricorrente
Provincia autonoma di Bolzano ad effettuare controlli e verifiche
sulla operatività delle liste di attesa, mentre nel presente
giudizio assume prevalenza, come si è precisato, la materia del
«coordinamento informativo statistico e informatico dei dati
dell'amministrazione statale, regionale e locale».
Neppure può ritenersi esatto limitare il suddetto
«coordinamento» al solo aspetto «tecnico» della trasmissione dei
dati, giacchè - se è vero che certamente può venire in rilievo
tale aspetto - non può negarsi che la funzione affidata alla
esclusiva competenza statale dalla citata lettera r) del secondo
comma dell'art. 117 Cost. involga un ambito ben più ampio, il quale
si riferisce anche alla finalità della acquisizione dei dati
telematici allo scopo di soddisfare esigenze di razionalizzazione e
contenimento della spesa pubblica, e dunque anche di quella
sanitaria.
Quanto, infine, al comma 8-quater, pure oggetto di impugnazione
in questa sede, va osservato che proprio la necessità di acquisire
ed elaborare a livello centrale i suddetti dati giustifica
l'affidamento dei compiti di accertamento delle violazioni ad un
organo dello Stato operante con uniformità di criteri sull'intero
territorio nazionale; ferma restando la competenza alla irrogazione
delle sanzioni previste dai parimenti impugnati commi 8-bis e 8-ter,
come disciplinata dalla legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale).
Pertanto, la prevista attribuzione al Corpo della Guardia di
Finanza, ad opera del medesimo comma 8-quater, dell'accertamento
delle violazioni sanzionabili, lungi dal determinare la lesione di
competenze spettanti alle ricorrenti, si pone come logica conseguenza
della natura statale della competenza alla acquisizione ed alla
elaborazione dei dati de quibus in vista delle esigenze alle quali si
è fatto riferimento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale della legge 23 dicembre 2005, n. 266
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2006), promosse dalla Provincia
autonoma di Trento e dalla Regione Friuli-Venezia Giulia con i
ricorsi indicati in epigrafe;
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 276, della legge n. 266 del 2005, nella parte in
cui introduce i commi 8-bis, 8-ter e 8-quater nell'art. 50 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per
favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre
2003, n. 326, promossa dalla Provincia autonoma di Trento, in
riferimento agli artt. 9, numero 10, e 16 del decreto del Presidente
della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), all'art. 2, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 28 marzo 1975, n. 474 (Norme di attuazione dello
statuto per la Regione Trentino-Alto Adige in materia di igiene e
sanita), e agli artt. 2 e 4 del decreto legislativo 16 marzo 1992,
n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà statale
di indirizzo e coordinamento), con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
del suddetto art. 1, comma 276, della legge n. 266 del 2005, promossa
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, in riferimento agli artt. 5,
numero 16, e 8 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), con il
ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 26 giugno 2007.
Il cancelliere:Fruscella
07C0883