1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 333 SENTENZA 27 ottobre - 7 novembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Termini normativi della questione - Decreto ministeriale - Rango non legislativo dell'atto - Insindacabilita' nel giudizio di legittimita' costituzionale. - Decreto del Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica 19 dicembre 2000, art. 9, comma 2. Poste e telecomunicazioni - Buoni postali fruttiferi - Tassi di interesse - Applicabilita' della meno favorevole previgente previsione alla serie dei buoni postali gia' emessi, ovvero ai rapporti gia' in essere al momento della sua abrogazione - Prospettata disparita' di trattamento tra vecchi e nuovi risparmiatori - Difetto di rilevanza - Esaurimento del rapporto dedotto in giudizio in epoca anteriore alla indicata abrogazione - Mancata denuncia della disposizione applicabile ratione temporis - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 284, art. 7, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 43, 47 e 97. (003C1205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 3, del
decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284 (Riordino della Cassa
depositi e prestiti, a norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo
1997, n. 59), e dell'art. 9, comma 2, del decreto del Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica del 19 dicembre
2000 (Condizioni generali di emissione di buoni postali fruttiferi ed
emissione di due nuove serie di buoni), promosso con ordinanza del
5 settembre 2002 dal Tribunale di Napoli nel procedimento civile
vertente tra Aliperti Rosa e il Ministero del tesoro ed altri,
iscritta al n. 568 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Aliperti Rosa, delle Poste
italiane S.p.A. nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 14 ottobre 2003 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Giorgio Cianfoni per Aliperti Rosa, Gustavo
Minervini per Poste italiane S.p.A. e l'avvocato dello Stato Franco
Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza depositata il 5 settembre 2002, il Tribunale
di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 43, 47 e 97
della Costituzione, questione incidentale di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 3, del decreto legislativo
30 luglio 1999, n. 284 (Riordino della Cassa depositi e prestiti, a
norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), e
dell'art. 9, comma 2, del decreto del Ministro del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica del 19 dicembre 2000
(Condizioni generali di emissione di buoni postali fruttiferi ed
emissione di due nuove serie di buoni), nella parte in cui, pur
disponendo la abrogazione dell'art. 173 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico
delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di
telecomunicazioni), stabiliscono che i rapporti già in essere al
momento di detta abrogazione continuano ad essere regolati dalla
previgente normativa.
Premette il rimettente che, nel giudizio a quo, l'attrice -
titolare di buoni postali fruttiferi ventennali sottoscritti nel 1982
- ha, nell'ottobre del 1997, convenuto in giudizio il Ministro del
tesoro, il Ministro delle poste e delle telecomunicazioni e l'Ente
Poste (ora Poste Italiane S.p.A.) chiedendo dichiararsi il proprio
diritto a percepire gli interessi maturati nella misura indicata al
momento dell'emissione, e riportata sul retro dei suddetti buoni
postali, anzichè in quella, minore, risultante dalla unilaterale
modifica dei tassi intervenuta con il decreto del Ministro del tesoro
13 giugno 1986, emanato di concerto con il Ministro delle poste e
delle telecomunicazioni (Modificazione dei saggi d'interesse sui
libretti e sui buoni postali di risparmio).
Espone ancora lo stesso giudice che il potere del Ministro del
tesoro, di concerto con quello delle poste e delle telecomunicazioni,
di modificare il tasso di interesse anche con riferimento a serie di
buoni postali già emesse, oltre che a quelle di nuova emissione,
deriva dall'art. 173 del d.P.R. 29 marzo 1973, n. 156.
Ritenendo siffatta disciplina, a fronte di quella prevista per
analoghi servizi offerti dal sistema bancario, lesiva del principio
di eguaglianza in danno degli utenti delle Poste, riferisce il
medesimo rimettente di avere sollevato, con ordinanza del 16 luglio
1999, questione di legittimità costituzionale della norma suddetta,
in riferimento agli artt. 3, 43, 47 e 97 Cost., nella parte in cui
appunto consente l'estensione della variazione del tasso d'interesse
anche alle serie di buoni postali fruttiferi precedentemente emesse,
senza che di tale variazione vi sia previsione e sottoscrizione per
accettazione del titolare dei buoni e senza che la stessa sia
comunicata al medesimo titolare onde consentirgli il tempestivo
esercizio del diritto di recesso.
La questione veniva definita con l'ordinanza n. 47 del 2001, con
la quale la Corte disponeva la restituzione degli atti al giudice a
quo affinchè - essendo intervenuto, successivamente alla ordinanza
di rimessione, il decreto legislativo n. 284 del 1999, che,
all'art. 7, comma 3, espressamente abroga la norma impugnata -
valutasse, alla luce di tale jus superveniens, la perdurante
rilevanza della questione stessa.
Tutto ciò premesso, il rimettente osserva che il citato art. 7,
comma 3, del decreto legislativo n. 284 del 1999, pur abrogando
l'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973 a far data dalla entrata in
vigore del decreti che stabiliscono le nuove caratteristiche dei
buoni postali fruttiferi, dispone tuttavia che «i rapporti già in
essere alla data di entrata in vigore dei medesimi decreti continuano
ad essere regolati dalle norme anteriori», in tal modo tenendo ferma,
a suo avviso, l'applicabilità del suddetto art. 173 alla fattispecie
dedotta in giudizio.
Ritiene il medesimo rimettente che tale ultima previsione -
ribadita dall'art. 9, comma 2, del d.m. 19 dicembre 2000 - presenti i
medesimi vizi di legittimità costituzionale già riferibili
all'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, avendo oltretutto aggravato
la disparità di trattamento, lesiva del principio di eguaglianza,
tra vecchi e nuovi risparmiatori.
2. - Rosa Aliperti, attrice dinanzi al Tribunale di Napoli, si è
costituita in giudizio sostenendo la fondatezza della questione
sollevata dal rimettente.
Ad avviso della parte, infatti, la norma impugnata (e, con essa,
quella contenuta nell'art. 9 del d.m. 19 dicembre 2000) sarebbe
illegittima quanto meno nella parte in cui non limita la
«ultrattivita» dell'art. 173 del codice postale ai soli rapporti
sorti successivamente alla emanazione del d.m. 13 giugno 1986.
3. - Si è altresì costituita in giudizio la convenuta S.p.A.
Poste Italiane, succeduta all'ente Poste, preliminarmente eccependo
l'inammissibilità della questione relativa all'art. 9 del d.m.
19 dicembre 2000, trattandosi di norma di rango non legislativo.
Nel merito, quanto all'art. 7, comma 3, del decreto legislativo
n. 284 del 1999, la parte assume che la norma sarebbe sostanzialmente
priva di autonoma portata precettiva, limitandosi a ribadire il
principio già espresso dall'art. 11 delle disposizioni sulla legge
in generale, secondo cui la legge non dispone che per l'avvenire.
Principio che, ancorchè non assistito da garanzia costituzionale al
di fuori della materia penale, comunque rappresenterebbe - secondo la
giurisprudenza di questa Corte - fondamentale valore di civiltà
giuridica.
Nessuna violazione del principio di eguaglianza potrebbe d'altro
canto ricollegarsi - secondo la stessa parte - ad una disparità di
trattamento conseguente alla mera successione di leggi nel tempo.
Assume, infine, la S.p.A. Poste Italiane l'infondatezza anche
degli argomenti esposti dal rimettente nella precedente ordinanza del
16 luglio 1999.
4. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o la manifesta infondatezza
della questione.
Anche l'Avvocatura rileva, in via preliminare, la natura di atto
non legislativo del d.m. 19 dicembre 2000 e la sua conseguente
insindacabilità da parte del giudice delle leggi.
La stessa parte pubblica ritiene poi - quanto alla questione
relativa all'art. 7, comma 3, del decreto legislativo n. 284 del 1999
- che la stessa sia frutto di aberratio, in quanto le censure
avrebbero dovuto semmai riguardare l'art. 173 del d.P.R. n. 156 del
1973, applicabile nella fattispecie.
Ad avviso dell'Avvocatura l'ordinanza di rimessione sarebbe,
inoltre, inammissibilmente motivata per relationem, con riferimento
alla precedente ordinanza del 16 luglio 1999, ed in ogni caso
l'asserita violazione del principio di eguaglianza sarebbe
prospettata con riguardo a norme (gli artt. 117 e 118 del decreto
legislativo 1 settembre 1993, n. 385) non utilizzabili quali tertia
comparationis, in quanto successive sia alla emissione dei buoni
postali di cui si tratta, sia alla emanazione del d.m. 13
giugno 1986, modificativo del saggio di interesse.
Nel merito la questione sarebbe, in ogni caso, priva di
fondamento, posto che una disciplina che imponesse la costante
corresponsione di interessi previsti per epoche di elevata inflazione
confliggerebbe sia con il principio di eguaglianza, trattando in
maniera indifferenziata situazioni diverse, sia con il principio,
presidiato dall'art. 81 della Costituzione, di equilibrio della
finanza pubblica.
5. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la S.p.A. Poste
Italiane ha depositato una memoria illustrativa, insistendo per la
declaratoria di inammissibilità o infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Napoli dubita, in riferimento agli artt. 3,
43, 47 e 97 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 3, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284
(Riordino della Cassa depositi e prestiti, a norma dell'articolo 11
della legge 15 marzo 1997, n. 59), e dell'art. 9, comma 2, del
decreto del Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione
economica del 19 dicembre 2000 (Condizioni generali di emissione di
buoni postali fruttiferi ed emissione di due nuove serie di buoni),
nella parte in cui, pur disponendo la abrogazione dell'art. 173 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in
materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), stabiliscono
che i rapporti già in essere al momento di detta abrogazione
continuano ad essere regolati dalla previgente normativa.
Tali norme - ad avviso del rimettente - sarebbero in buona
sostanza viziate per il fatto di non estendere anche ai buoni postali
già emessi la normativa, più favorevole agli utenti, contenuta
nell'art. 6 del suddetto decreto ministeriale in tema di pubblicità
e comunicazioni ai risparmiatori.
2. - Va in primo luogo rilevato che il decreto del Ministro del
tesoro, del bilancio e della programmazione economica del 19 dicembre
2000 è fonte di rango non legislativo e non è dunque suscettibile
di sindacato di legittimità costituzionale.
2.1. - La questione relativa alla legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 3, del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 284,
è inammissibile per difetto di rilevanza non dovendo il rimettente
fare applicazione alcuna della norma impugnata.
Va, infatti, considerato che il rapporto dedotto nel giudizio a
quo, riguardando - come risulta dall'ordinanza di rimessione - buoni
postali fruttiferi sottoscritti nel 1982 e presentati per la
riscossione nel 1997, è sorto e si è totalmente esaurito in epoca
anteriore alla abrogazione dell'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973,
a nulla ovviamente rilevando la circostanza che il giudizio ad esso
relativo sia tuttora pendente.
Il rapporto stesso resta, dunque, disciplinato dal suddetto
art. 173 in base ai principi generali in tema di successione di leggi
nel tempo, e non certo per effetto della disposizione impugnata, la
quale, disponendo che i rapporti già in essere alla data di entrata
in vigore dei decreti dalla stessa indicati (e cioè al 27 dicembre
2000) continuano ad essere regolati dalle norme anteriori, si
riferisce evidentemente alla disciplina (futura) dei rapporti che -
diversamente da quello dedotto in giudizio - non sono ancora esauriti
alla data suddetta.
Il rimettente, in definitiva, avrebbe dovuto eventualmente
impugnare l'art. 173 del citato d.P.R. n. 156 del 1973, applicabile
ratione temporis alla fattispecie sottoposta al suo esame, ma tale
norma non risulta sottoposta, dall'ordinanza di rimessione, allo
scrutinio di legittimità costituzionale.
È ben vero che, nella suddetta ordinanza, il rimettente richiama
espressamente «tutto quanto già esposto nella precedente ordinanza
del 16 luglio 1999», con la quale egli aveva appunto sollevato
questione di legittimità costituzionale del suddetto art. 173, ma va
ricordato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l'oggetto
della questione di legittimità costituzionale deve essere
individuato dall'ordinanza di rimessione nè può essere integrato
mediante il puro e semplice rinvio ad atti diversi, sia pure
intervenuti nel medesimo procedimento (ordinanza n. 498 del 2002).
È appena il caso, poi, di rilevare che l'ordinanza di questa
Corte n. 47 del 2001, con la quale, a seguito della abrogazione
dell'art. 173 del d.P.R. n. 156 del 1973, sono stati restituiti gli
atti al giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza, non
contiene una qualsivoglia implicita statuizione in ordine al merito
della questione o alla applicabilità della nuova legge al caso di
specie.
È sufficiente, al riguardo, ricordare che, in caso di jus
superveniens direttamente attinente la normativa oggetto di censura,
la valutazione circa la perdurante rilevanza della questione spetta
al giudice a quo e che il provvedimento di restituzione degli atti
risponde appunto all'unico fine di consentire tale necessaria
valutazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 3, del decreto legislativo
30 luglio 1999, n. 284 (Riordino della Cassa depositi e prestiti, a
norma dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), e
dell'art. 9, comma 2, del decreto del Ministro del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica del 19 dicembre 2000
(Condizioni generali di emissione di buoni postali fruttiferi ed
emissione di due nuove serie di buoni), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 43, 47 e 97 della Costituzione, dal Tribunale di Napoli
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 ottobre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1205