1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1998
N. 132 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1998 dal pretore di Patti sez. distaccata di Naso nel procedimento penale a carico di Origlio Giuseppe Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita', della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 459). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-1999)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento n. 3404/1998 r.g. Pretura
Circondariale Patti, Sezione di Naso, n. 1183/1997 r.g. notizie di
reato, nei confronti di Origlio Giuseppe, nato a Naso il 19 gennaio
1936, imputato del reato p.e.p. dall'art. 21, legge n. 319/1976 e 3
d.P.R. n. 75/1990 per avere, nella qualità di responsabile legale di
un frantoio oleario, aperto nuovi scarichi, provenienti dal lavaggio
delle olive, in assenza della prescritta autorizzazione.
Acc. in Naso il 22 novembre 1995
Premesso in fatto
Con decreto penale n. 568/1997, emesso in data 27 ottobre 1997, a
seguito della richiesta del p.m., depositata in data 8 ottobre 1997,
Origlio Giuseppe veniva condannato per il reato di cui in rubrica
alla pena di L. 1.000.000 di ammenda e al pagamento delle spese
processuali. Non menzione.
Avverso tale decreto notificato il 16 marzo 1998, l'imputato
proponeva rituale opposizione con atto del 19 marzo 1998, chiedendo
la celebrazione del rito ordinario, che si instaurava a seguito di
emanazione ad opera del g.i.p. del decreto che dispone il giudizio
datato 27 aprile 1998.
Al dibattimento, celebratosi alla presenza dell'imputato,
preliminarmente la difesa chiedeva venisse sollevata eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 459 c.p.p. nella parte un cui
non prevede la nullità della richiesta di decreto penale di condanna
ove non preceduto dall'invito all'indagato a presentarsi per rendere
l'interrogatorio, per disparità di trattamento rispetto alla
previsione di cui all'art. 555 c.p.p. novellato e conseguente
violazione dei principi costituzionali sanciti dagli art. 3 e 24
della Costituzione.
Il pretore ritiene di dover sollevare la suddetta questione di
illegittimità costituzionale anche d'ufficio, per i motivi di cui
appresso.
Rilevanza della questione
Secondo il disposto di cui all'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87, il primo vaglio del giudice "a quo" deve essere teso ad
individuare la rilevanza della questione nell'ambito del giudizio in
corso, ossia ad accertare se quest'ultimo "non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" in via incidentale.
Prima di passare all'esame di tale questione occorre precisare i
motivi che hanno indotto questo giudicante a sollevare la questione
di illegittimità costituzionale proprio con riferimento alla norma
contenuta nell'art. 459 c.p.p. e non piuttosto con riferimento alle
altre norme disciplinanti il procedimento per decreto.
Partendo dall'assunto più volte ribadito dalla Corte
costituzionale, secondo il quale non possono essere prese in esame in
ordine al parametro di cui all'art. 3 Cost., questioni che si fondino
su situazioni disomogenee o incomparabili, è, infatti, da escludere
che tale norma possa individuarsi nell'art. 464 c.p.p., nella parte
in cui disciplina l'emissione del decreto che dispone il giudizio ad
opera del g.i.p., in quanto si riferisce ad un atto non equiparabile
a quelli oggetto dell'intervento modificatore del legislatore del
1997.
Quest'ultimo infatti ha inteso colpire da nullità unicamente gli
atti che sono diretta esplicazione dell'esercizio dell'azione penale
da parte del p.m., come la richiesta di rinvio a giudizio (art. 416
c.p.p.) e il decreto di citazione a giudizio (art. 555 c.p.p.),
prevedendone la nullità ove non preceduti dall'invito all'indagato a
rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375 c.p.p., altro atto
tipico dell'ufficio del pubblico ministero.
In quest'ottica, quindi, trasferendoci nell'ambito dello speciale
procedimento per decreto, l'unico atto equiparabile ai suddetti, sia
sotto il profilo della funzione (esercizio dell'azione penale) che
dell'organo competente (p.m.), è la richiesta di decreto penale di
condanna con cui, appunto, il p.m. esercita l'azione penale nello
speciale procedimento per decreto.
Orbene, con riferimento a tale atto, un profilo di disparità di
trattamento rispetto ai procedimenti ordinari, ovvero rispetto ai
casi in cui il p.m. decida di esercitare l'azione penale a mezzo
della richiesta di rinvio a giudizio (nei procedimenti di competenza
del tribunale) o del decreto di citazione a giudizio (nei
procedimenti di competenza pretorile), può porsi unicamente per
quelli che siano stati emessi successivamente al 9 agosto 1997,
atteso che la novella del 16 luglio 1997, n. 234, per espressa
disposizione legislativa (V. art. 3 della predetta legge) non si
applica ai procedimenti penali nei quali, alla data di entrata in
vigore della legge medesima (9 agosto 1997) appunto, è già stata
depositata la richiesta di rinvio a giudizio o è già stato emesso
decreto di citazione a giudizio.
E poichè, nel caso in esame, la richiesta di decreto penale di
condanna è stata depositata dal p.m. nella cancelleria del g.i.p.
in data 8 ottobre 1997, l'eventuale accoglimento della questione di
illegittimità costituzionale sollevata con riferimento all'art. 459
c.p.p., nella parte in cui non prevede che la richiesta di decreto
penale di condanna sia preceduta a pena di nullità dall'invito
all'indagato a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 375 c.p.p., non potrebbe che avere diretta rilevanza
nell'ambito del giudizio in corso.
Non manifesta infondatezza della questione
La mancata previsione dell'obbligo di procedere all'interrogatorio
dell'imputato prima di esercitare l'azione penale mediante la
presentazione, presso la cancelleria del g.i.p., della richiesta di
emissione di decreto penale di condanna, fa sorgere più di un dubbio
circa la legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 459
c.p.p., in relazione ai principi fondamentali sanciti dagli artt. 3 e
24 della Costituzione, creandosi una evidente disparità di
trattamento rispetto alle ipotesi di decreto di citazione a giudizio
emesso nella forma ordinaria dal p.m. (art. 555 c.p.p)
Secondo lo spirito della riforma legislativa del luglio 1997 non
può procedersi all'esercizio dell'azione penale senza che
all'imputato sia data la possibilità di esercitare il diritto
costituzionalmente garantito di difesa.
Tale diritto ove utilmente esercitato può sortire oltre l'effetto
di economia giudiziaria di deflazionare i procedimenti che giungono
in dibattimento, anche e soprattutto quello di impedire all'indagato
il c.d. strepitus fori, consentendogli di risolvere la propria
posizione già nella fase delle indagini preliminari, mediante
l'opportunità di fornire al p.m. tutti gli elementi che dovesse
ritenere utili e conducenti al fine di dimostrare la propria
estraneità al fatto ipotizzato.
Ebbene, il non prevedere tale possibilità nel caso in cui il p.m.
decida discrezionalmete (nel concorso dei presupposti stabiliti
dall'art. 459 c.p.p.) di esercitare l'azione penale nei confronti
dell'imputato ricorrendo alla speciale procedura per decreto,
piuttosto che emettere l'ordinario decreto di citazione a giudizio,
crea sicuramente una situazione di disparità non giustificata.
Vero è che il procedimento speciale per decreto concede comunque
la possibilità all'imputato di esercitare il proprio diritto di
difesa proponendo l'opposizione ex art. 461 e chiedendo (qualora non
ritenga di dover scegliere uno dei riti alternativi) lo svolgimento
del giudizio immediato, ma è pur vero che tale opportunità viene
concessa all'interessato non solo dopo che questi ha assunto la
qualità di imputato (e, quindi, dopo l'esercizio dell'azione penale
ad opera del p.m.), ma, addirittura, dopo che lo stesso è stato
condannato alle pene di legge (da questo punto di vista, come ha
osservato il tribunale di Milano, nella sua ordinanza di rimessione
del 21 gennaio 1998, il decreto penale di condanna assume un
contenuto più intenso rispetto alla richiesta di rinvio a giudizio e
al decreto di citazione a giudizio, situazione questa che amplifica
ancor di più la presente problematica).
Inoltre l'opposizione a decreto penale non consentendo il pieno
espletamento del diritto di difesa non può certo paragonarsi
all'interrogatorio reso ai sensi dell'art. 375 c.p.p.
A tal proposito va, infatti, osservato che sebbene la
giurisprudenza di legittimità riconosca al g.i.p. la possibilità di
emettere eventualmente una sentenza allo stato degli atti, ai sensi
dell'art. 129 c.p.p, anche dopo aver preso nuovamente cognizione del
fascicolo, a seguito dell'opposizione proposta dall'imputato ai sensi
dell'art. 461 c.p.p., tuttavia non è dato al giudice prendere
fattivamente in esame le difese che venissero eventualmente formulate
dall'imputato nell'atto di opposizione e che se riscontrate
potrebbero condurre ad un suo proscioglimento anticipato. Nè può,
alla luce dei nuovi argomenti forniti dall'interessato, procedere ad
attività di indagine suppletiva, come ad esempio sentire eventuali
persone informate sui fatti indicate dallo stesso imputato o
acquisire documentazione o prove di altro genere, essendo tutto ciò
inevitabilmente rimandato alla successiva fase dibattimentale.
La scelta del p.m. di richiedere l'emissione del decreto penale di
condanna, obbliga, pertanto, l'imputato che voglia esercitare il
proprio diritto di difesa a richiedere la celebrazione del giudizio
immediato dinanzi al Pretore.
Al contrario, nelle ipotesi in cui il p.m. prescelga il rito
ordinario, tali attività potranno utilmente essere compiute
dell'indagato nel corso dell'interrogatorio reso ai sensi dell'art.
375 c.p.p., aprendosi per lui la prospettiva di una eventuale
archiviazione del procedimento e, quindi, di definizione della sua
posizione processuale ancor prima che venga esercitata l'azione
penale.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 459 c.p.p., nella parte in cui non prevede, a partire dal 9
agosto 1997, la nullità della richiesta di emissione di decreto
penale di condanna ove non preceduta dall'invito all'indagato a
presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375,
comma 3, c.p.p., creandosi disparità di trattamento rispetto alle
ipotesi contemplate dagli artt. 555 e 416 c.p.p.
Dispone, pertanto, la sospensione del procedimento in epigrafe e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, a cura della Cancelleria, venga
notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Naso, addì 15 dicembre 1998.
Il pretore: Scolaro
99C0214