1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 94 SENTENZA 26 - 28 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso governativo - Eccezione di parziale inammissibilita' - Non fondatezza - Riconducibilita' dei rilievi di costituzionalita' a profilo ammissibile (violazione dell'art. 117 Cost.). - Costituzione, artt. 117 e 127. Termini normativi della questione - Censura riferita all'intero testo della legge impugnata - Genericita' - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Lazio 6 dicembre 2001, n. 31. Regione Lazio - Tutela e valorizzazione dei locali storici - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Addotta invasione della riserva esclusiva statale in tema di tutela dei beni culturali, e in carenza dei principi fondamentali dettati dalla legge statale - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Lazio 6 dicembre 2001, n. 31, artt. 1, 2, 3, 4, 6, primo comma, 7 e 9. - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera s), terzo comma, 118, commi secondo e terzo. Regione Lazio - Tutela e valorizzazione dei locali storici - Vincoli di destinazione d'uso dei beni - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Pretesa lesione della competenza statale e modifica della disciplina in tema di proprieta' privata o pubblica degli immobili - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Lazio 6 dicembre 2001, n. 31, artt. 1, 2, 3, 4, 6, primo comma, 7 e 9. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l) e lettera g). Regione Lazio - Tutela e valorizzazione dei locali storici - Variazioni di bilancio - Mancata osservanza del termine stabilito - Impegno sul bilancio regionale del 2001 - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Assunta violazione delle norme sul coordinamento della finanza pubblica - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Lazio 6 dicembre 2001, n. 31, artt. 1, 2, 3, 4, 6, primo comma, 7 e 9. - Costituzione, artt. 81, 117, comma terzo, e 118, comma secondo; d.lgs. 28 marzo 2000, n. 76. (003C0330) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge Regione Lazio
del 6 dicembre 2001, n. 31 recante "Tutela e valorizzazione dei
locali storici", promosso con ricorso del Presidente del Consiglio
dei ministri, notificato il 27 febbraio 2002, depositato in
cancelleria il 6 marzo successivo ed iscritto al n. 17 del registro
ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
Udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Roberto Nania e Aldo Rivela per
la Regione Lazio.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 6 marzo 2002 ed iscritto al
registro ricorsi n. 17 del 2002, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato la legge della Regione Lazio 6 dicembre 2001
n. 31, intitolata "Tutela e valorizzazione dei locali storici".
Con questa legge la Regione Lazio intende "salvaguardare" taluni
esercizi commerciali caratterizzati da "valore storico, artistico,
ambientale", o meglio, le unità immobiliari nelle quali si svolgono
tali attività imprenditoriali, senza distinguere tra immobili di
proprietà privata o pubblica.
A tal fine la legge impugnata prevede la formazione di un elenco
regionale dei locali aventi "valore storico, artistico ed
ambientale", la cui compilazione è affidata ad uffici comunali e
regionali; l'inclusione di un immobile in detto elenco comporta la
possibilità di accedere a finanziamenti regionali finalizzati a
provvedere alla manutenzione o al restauro dei locali, nonchè degli
arredi o strumenti in essi contenuti, oppure a fronteggiare eventuali
aumenti del canone di locazione.
Il finanziamento concesso per la manutenzione o il restauro (ma
non anche il finanziamento finalizzato a fronteggiare gli aumenti del
canone) comporta l'imposizione sull'immobile di un "vincolo di
destinazione d'uso" da trascriversi - previo assenso del
proprietario, se diverso dal beneficiario - nei registri immobiliari.
2. - Ad avviso dell'Avvocatura, la legge della Regione Lazio
presenterebbe molteplici profili di incostituzionalità.
2.1. - Violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l); la
legge regionale - e segnatamente l'art. 4 e l'art. 6, comma 1,
laddove non subordinerebbero l'iniziativa dei gestori al previo
assenso dei proprietari - inciderebbe sui diritti dominicali di
questi ultimi, invadendo, quindi, l'ambito della legislazione
esclusiva dello Stato in materia di "ordinamento civile";
2.2. - Violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera g), nello
stesso caso di cui sopra, ma allorquando si sia in presenza di
immobili di proprietà demaniale o in genere di proprietà pubblica;
2.3. - Violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s), e art. 118,
terzo comma; la legge regionale n. 31 del 2001 - e segnatamente gli
artt. 1, 2 e conseguenzialmente l'art. 7 - determinerebbero una
lesione dell'ambito della legislazione esclusiva dello Stato in
materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema e dei beni
culturali", dal momento che la formazione dell'elenco dei locali di
valore storico, artistico e ambientale prescinderebbe completamente
dai vincoli posti (o che possono essere posti) dagli organi dello
Stato deputati alla tutela di tali beni, e neppure ipotizzerebbe
forme di cooperazione con detti organi;
2.4. - Violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), e
art. 118, commi secondo e terzo, Cost.; perchè la legge regionale -
e segnatamente l'art. 3 - agevolando finanziariamente interventi
"fisici" quali il restauro e la manutenzione - costituirebbe un
intervento di "tutela", e non di "valorizzazione", dei beni
culturali;
2.5. - Violazione dell'art. 117, terzo comma, e art. 118, commi
secondo e terzo, Cost.; perchè la legge censurata - nel suo
complesso - nel caso la si considerasse intervento di "valorizzazione
dei beni culturali", dovrebbe comunque osservare i principi
preventivamente posti dal d.lgs. 29 ottobre 1999, (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali, a
norma dell'art. 1 della legge 8 ottobre 1997, n. 352) e non potrebbe
intervenire laddove "tali principi fondamentali non siano ancora
espressamente stabiliti";
2.6. - Violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere g) ed s),
comma terzo, e 118, commi secondo e terzo, Cost. nonchè i principi e
le norme "interposte" in tema di contabilità dello Stato; perchè la
legge regionale - segnatamente l'art. 7 - prevedendo l'imposizione di
"vincoli d'uso" su beni pubblici (non esclusi quelli statali) di
interesse culturale e/o ambientale, per un verso determinerebbe
l'invasione della competenza statale sul punto e per altro, in
generale, consentirebbe l'apposizione di un vincolo suscettibile di
condizionare la tutela del bene cui si riferisce;
2.7. - Violazione dell'art. 81, 117, comma terzo (coordinamento
della finanza pubblica) e art. 118, comma secondo, Cost. (in
relazione all'espressione "secondo i principi di coordinamento della
finanza pubblica"), nonchè le norme interposte contenute nel d.lgs.
28 marzo 2000, n. 76 (Principi fondamentali e norme di coordinamento
in materia di bilancio e di contabilità delle regioni, in attuazione
dell'art. 1, comma quarto, della legge 25 giugno 1999, n. 208);
perchè la legge regionale - segnatamente l'art. 9 - impegnerebbe, ad
esercizio finanziario ultimato, il bilancio regionale per il 2001. In
particolare, essa disporrebbe più variazioni al bilancio senza
osservare il termine del 30 novembre fissato dall'art. 16, comma 4,
del d.lgs. n. 76 del 2000. Inoltre, attribuirebbe risorse finanziarie
a finalità non di competenza della Regione.
3. - Si è costituita la Regione Lazio - con memoria depositata
il 22 marzo 2002 - sostenendo l'inammissibilità del ricorso, nonchè
la sua infondatezza nel merito.
Quanto alla asserita inammissibilità, la Regione ha dedotto la
violazione dell'art. 127 della Costituzione, dal momento che il
ricorso del Governo esulerebbe "dal profilo della violazione di
competenza", postulando violazioni di disposizioni costituzionali, o
di legislazione ordinaria, che non sarebbero suscettibili di fondare
un valido ricorso. Nel merito, la Regione si è limitata ad affermare
la propria competenza sulla materia della "valorizzazione dei beni
culturali", nella quale rientrerebbe la legge impugnata.
4. - Con successiva memoria depositata in data 20 novembre 2002,
la Regione Lazio ha ulteriormente osservato che non coglierebbe nel
segno la censura della difesa erariale secondo la quale il vincolo
previsto dalla normativa impugnata verrebbe apposto prescindendo dal
consenso del proprietario.
Dall'art. 7 della legge oggetto del giudizio, infatti, si
desumerebbe (sempre secondo la Regione Lazio) il contrario, cioè che
"qualora il destinatario del contributo sia il gestore, non anche il
proprietario del bene, non potrà mai ottenerlo se non costituisce il
vincolo e se non lo trascrive a seguito, appunto, della apposita
manifestazione del proprietario intesa alla accettazione del vincolo
stesso". Quanto alla censura concernente la violazione della materia
"ordinamento civile", di competenza esclusiva dello Stato, la Regione
evidenzia come sia proprio la inconsistenza dell'assunto concernente
la non necessarietà del consenso del titolare del diritto dominicale
a mostrare come non sia in alcun modo inciso lo stato del diritto di
proprietà. Analoghe argomentazioni sono svolte nella memoria in
relazione alla pretesa modifica, come effetto del finanziamento
ottenuto dal gestore non proprietario, del rapporto di locazione, che
viceversa secondo la Regione continuerebbe "ad essere regolato dalle
corrispondenti norme civilistiche".
5. - Quanto all'ambito di incidenza dell'intervento regionale
nella sfera della "tutela" dei beni culturali, la Regione Lazio
osserva come i vincoli ascrivibili a questo campo siano "capaci di
introdurre "limiti al nucleo proprietario (cfr. art. 42, secondo
comma, Cost.), sicchè il bene stesso acquista un particolare statuto
e la imputazione ad una categoria di beni soggetta a speciale
regime". Ciò, invece, non succederebbe nel caso in esame, dal
momento che l'apposizione del vincolo consegue a scelte degli
interessati, non avendo dunque "nulla di doveroso", oltre ad essere
di carattere temporaneo.
6. - Ancora, la Regione rileva come - a differenza di quanto si
afferma nel ricorso dello Stato - la valorizzazione dei beni
culturali non sarebbe una "sub-materia", non conoscendo, da un lato,
la Costituzione siffatta categoria, e configurando, d'altra parte, lo
stesso testo unico in materia di beni culturali la valorizzazione
quale "settore distinto e parallelo" a quello della tutela.
Quanto ai profili finanziari, le censure proposte in relazione
all'art. 81 della Costituzione sono ritenute dalla Regione
inammissibili, dal momento che dopo la riforma dell'art. 127 Cost.
l'impugnativa in via diretta delle leggi regionali potrebbe essere
esperita esclusivamente per il vizio di incompetenza. In relazione al
merito, si afferma l'erroneità del presupposto su cui si basa la
doglianza statale, ossia che si sarebbe provveduto ai fini della
copertura di spesa oltre il termine del 30 novembre; ciò perchè
l'Avvocatura ha preso in considerazione, "come termine, quello della
promulgazione della legge (che è in effetti avvenuta dopo il
30 novembre) e non, come si doveva, quello della deliberazione da
parte del Consiglio regionale, verificatasi invece in data
21 novembre 2001".
7. - Nel corso dell'udienza pubblica l'Avvocatura dello Stato
(peraltro senza addurre specifiche motivazioni) ha dichiarato di
rinunziare al motivo del ricorso costituito dalla violazione
dell'art. 81 della Costituzione.

Considerato in diritto

1. - Il giudizio in via principale promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso in epigrafe nei confronti della
Regione Lazio ha ad oggetto la legge 6 dicembre 2001 n. 31 (Tutela e
valorizzazione dei locali storici) e più specificamente gli
articoli 1, 2, 3, 4, 6 primo comma, 7 e 9 di questa legge, in
riferimento all'art. 117 Cost., comma 2 con riguardo alle lettere g),
l), s), e comma 3 e all'art. 118 Cost., commi secondo e terzo,
all'art. 81 Cost. ed al decreto legislativo n. 28 marzo 2000, n. 76
(Principi fondamentali e norme di coordinamento in materia di
bilancio e di contabilità delle regioni, in attuazione dell'art. 1,
comma 4, della legge 25 giugno 1999, n. 208).
Ad avviso del ricorrente, la legge impugnata eccederebbe sotto
molteplici profili la competenza regionale di tipo concorrente in
materia di valorizzazione dei beni culturali e conterrebbe
disposizioni finanziarie contrastanti sia con la normativa statale in
materia di coordinamento della finanza pubblica, sia in riferimento
all'art. 81 della Costituzione.
2. - In linea preliminare va respinta l'eccezione di parziale
inammissibilità del ricorso sollevata dalla difesa della Regione
Lazio sulla base dell'assunto che l'attuale art. 127 Cost.
limiterebbe l'impugnabilità delle leggi regionali alla sola
violazione delle regole relative alla loro competenza, e non
consentirebbe di dedurre la violazione di altre disposizioni
costituzionali o dei parametri legislativi interposti.
Anche prescindendosi dal fatto che il primo comma del nuovo
art. 127 della Costituzione ammette il ricorso del Governo in termini
identici a quelli utilizzati nel terzo comma del previgente art. 127
Cost., deve notarsi che i rilievi di costituzionalità sollevati sono
tutti relativi o riconducibili all'art. 117 della Costituzione.
3. - Parimenti deve essere dichiarata inammissibile, in base alla
giurisprudenza di questa Corte (si veda la sentenza n. 85 del 1990),
la censura proposta dal ricorrente nei confronti dell'intera legge
regionale del Lazio n. 31 del 2001, dal momento che le censure
adeguatamente motivate concernono esclusivamente singole disposizioni
della legge impugnata, mentre la censura riferita all'intero testo
normativo appare affatto generica.
4. - Nel merito la questione non è fondata.
4.1. - È necessario innanzitutto valutare se le disposizioni
della legge regionale del Lazio n. 31 del 2001, eccedano la
competenza regionale da due punti di vista diversi: in primo luogo,
quello concernente l'ipotizzata invasione della riserva esclusiva
dello Stato, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), in tema
di "tutela dei beni culturali"; in secondo luogo, quello riguardante
la presunta violazione dei principi fondamentali determinati dal
legislatore nazionale in tema di "valorizzazione dei beni culturali".
La distinzione fra tutela e valorizzazione dei beni culturali
può essere desunta dalla legislazione vigente ed in particolare
dagli articoli 148, 149 e 152 del decreto legislativo 11 marzo 1998
n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato
alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del Capo I della
legge 15 marzo 1997, n. 59) e dal decreto legislativo 29 ottobre
1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di beni culturali e ambientali, a norma dell'art. 1 della legge
8 ottobre 1997, n. 352): in particolare, il terzo comma dell'art. 149
del d.lgs. n. 112 del 1998 riserva alla esclusiva competenza statale
anzitutto la "apposizione di vincolo, diretto e indiretto, di
interesse storico o artistico e vigilanza sui beni vincolati" e tutto
quanto riguarda "autorizzazioni, prescrizioni, divieti, approvazioni
e altri provvedimenti, anche di natura interinale, diretti a
garantire la conservazione, l'integrità e la sicurezza dei beni di
interesse storico o artistico" ed "esercizio del diritto di
prelazione"; il primo comma dell'art. 152 del medesimo testo
normativo afferma, invece, che "lo Stato, le regioni e gli enti
locali curano, ciascuno nel proprio ambito, la valorizzazione dei
beni culturali".
Queste funzioni peraltro ineriscono ai beni culturali quali
attualmente definiti e disciplinati dal d.lgs. n. 490 del 1999, ma
non riguardano altri beni cui, a fini di valorizzazione, possa essere
riconosciuto particolare valore storico o culturale da parte della
comunità regionale o locale, senza che ciò comporti la loro
qualificazione come beni culturali ai sensi del d.lgs. n. 490 del
1999 e la conseguente speciale conformazione del loro regime
giuridico.
La legge regionale del Lazio n. 31 del 2001 non pretende quindi
di determinare una nuova categoria di beni culturali ai sensi del
d.lgs. n. 490 del 1999, ma prevede semplicemente una disciplina per
la salvaguardia degli "esercizi commerciali ed artigianali del Lazio
aperti al pubblico che hanno valore storico, artistico, ambientale e
la cui attività costituisce testimonianza storica, culturale,
tradizionale, anche con riferimento agli antichi mestieri". Questi
esercizi commerciali vengono individuati da parte dei comuni
territorialmente competenti sulla base dei criteri stabiliti dalla
Regione Lazio d'intesa con le Sovrintendenze statali territorialmente
competenti (secondo quanto previsto dall'art. 2, commi secondo e
terzo, della legge regionale del Lazio n. 31 del 2001) e vengono
inseriti in un elenco regionale, che viene anche pubblicato nel
Bollettino ufficiale della Regione, così assumendo la denominazione
di "locali storici". Quest'ultima qualificazione rende semplicemente
ad essi applicabile la speciale disciplina della legge regionale in
tema di finanziamenti per la loro valorizzazione e per il sostegno
delle spese connesse all'aumento dei canoni di locazione, senza
produrre alcuno dei vincoli tipici della speciale tutela dei beni
culturali di cui al d.lgs. n. 490 del 1999.
Lo stesso art. 7 della legge 6 dicembre 2001, n. 31, intitolato
"Vincoli di destinazione d'uso", ne prevede alcuni per i titolari dei
"locali storici" in relazione ai quali siano stati concessi
contributi in conto capitale, con la esplicita possibilità che i
vincoli stessi possano essere rimossi "previa restituzione di una
somma pari all'entità del contributo maggiorata degli interessi
legali".
Quanto all'altro rilievo di costituzionalità, relativo alla
mancanza di una normativa statale di determinazione dei principi
fondamentali della materia ai sensi del terzo comma dell'art. 117
Cost., questa Corte ha già chiarito nella sentenza n. 282 del 2002
che le Regioni, per poter esercitare le proprie potestà legislative
di tipo concorrente, non devono attendere l'eventuale determinazione
dei principi fondamentali da parte dello Stato.
4.2. - Un altro gruppo di rilievi di costituzionalità muove
dalla pretesa lesione della esclusiva competenza statale in tema di
"ordinamento civile" e di "ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato". La legge regionale, ad avviso della
difesa erariale, modificherebbe la disciplina in tema di proprietà
privata o pubblica degli immobili entro cui operano i "locali
storici": ciò perchè i soggetti proprietari dei locali stessi
potrebbero essere esclusi dall'iniziativa di chiedere i finanziamenti
relativi ad interventi di modificazione dei loro beni, con la
possibile conseguenza di vedersi imporre vincoli di destinazione
d'uso su questi ultimi senza essere stati chiamati in causa.
Questi rilievi appaiono infondati sulla base di quanto
espressamente previsto dall'art. 7, commi 2 e 3, della legge
6 dicembre 2001, n. 31.
Tale norma, infatti, subordina esplicitamente l'erogazione dei
finanziamenti in conto capitale ad "apposito atto d'obbligo
unilaterale prodotto dai soggetti beneficiari dei finanziamenti, da
trascrivere, nel rispetto della normativa vigente, presso la
competente conservatoria dei registri immobiliari, a loro cura e
spese, previo assenso dei proprietari dei locali storici, se diversi
dai beneficiari stessi".
La trascrizione di atti del genere, costitutivi dei suddetti
vincoli, appare pacificamente ammessa dalla normazione nazionale
sulla trascrizione nei registri immobiliari, per effetto di leggi
speciali statali o regionali, nell'ambito delle materie di competenza
delle regioni, che prevedano la costituzione di vincoli di
destinazione (si può vedere anche la circolare del 2 maggio 1995,
n. 128, del Ministero delle finanze, Dipartimento del territorio,
direzione centrale catasto, la quale espressamente comprende la
categoria degli atti in questione tra quelli soggetti a
trascrizione). D'altra parte previsioni del genere appaiono ormai
ricorrenti nella legislazione regionale.
In conclusione, dunque, poichè l'imposizione dei vincoli di
destinazione d'uso sugli immobili, cui è subordinata la concessione
dei finanziamenti regionali, è comunque rimessa alla volontà dei
proprietari degli immobili stessi, la censura in esame deve ritenersi
infondata.
4.3. - Un ulteriore rilievo di costituzionalità muove dalla
presunta violazione della normativa costituzionale sul coordinamento
della finanza pubblica e della norma interposta, costituita dal
decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76.
Anche volendosi in questa sede prescindere dalla considerazione
dell'intervenuto mutamento della disciplina costituzionale in materia
di armonizzazione dei bilanci pubblici, che potrebbe far dubitare
della perdurante sussistenza di rigidi limiti sul periodo massimo
delle possibili variazioni del bilancio regionale, quale quello
contenuto nell'art. 16 del d.lgs. n. 76 del 2000, occorre considerare
che l'art. 9 della legge regionale del Lazio n. 31 del 2001 non
modifica il bilancio regionale, ma dà copertura finanziaria alla
legge stessa mediante riduzione dei "capitoli concernenti fondi
globali per il finanziamento di provvedimenti legislativi", di cui
all'elenco 4 del bilancio della Regione Lazio per il 2001 (legge
regionale 10 maggio 2001, n. 11, recante "Bilancio di previsione
della Regione Lazio per l'esercizio finanziario 2001").
E ciò in ossequio a quanto in generale previsto dall'art. 14,
commi primo e quinto, del d.lgs. n. 76 del 2000, che prevede la
possibilità di iscrivere nel bilancio regionale "fondi speciali
destinati a far fronte agli oneri derivanti da provvedimenti
legislativi regionali che si perfezionino dopo l'approvazione del
bilancio" e consente che, per la copertura finanziaria di spese
derivanti da provvedimenti legislativi non approvati entro il termine
dell'esercizio relativo, possa farsi riferimento alle quote non
utilizzate di fondi speciali, "purchè tali provvedimenti siano stati
approvati prima del rendiconto di tale esercizio e comunque entro il
termine dell'esercizio immediatamente successivo". Inoltre,
nell'ordinamento della Regione Lazio, gli artt. 16, primo comma, e
25, quinto comma, della legge regionale del Lazio 20 novembre 2001,
n. 25 (Norme in materia di programmazione, bilancio e contabilità
della Regione) consentono che la copertura di spese derivanti da
provvedimenti legislativi regionali non entrati in vigore entro il
termine dell'esercizio finanziario, avvenga mediante le quote non
utilizzate di fondi speciali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale proposta nei confronti dell'intera legge della Regione
Lazio, 6 dicembre 2001 n. 31 (Tutela e valorizzazione dei locali
storici) con il ricorso in epigrafe;
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
riguardante gli articoli 1, 2, 3, 4, 6, primo comma, 7 e 9 della
legge della Regione Lazio 6 dicembre 2001, n. 31, sollevata, in
riferimento agli articoli 81, 117, secondo comma, lettere g), l) e
s), e comma 3, 118 della Costituzione, dal Presidente del Consiglio
dei ministri con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0330