1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1990
N. 100 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Foggia nel procedimento penale a carico di Battaglino Francesco Processo penale - Richiesta di rinvio a giudizio - Rinuncia dell'imputato all'udienza preliminare per adizione al rito immediato - Insindacabilita' - Conseguente emissione da parte del g.i.p. del decreto relativo - Violazione del principio di parita' tra le parti (p.m. e imputato) - Compressione del potere di controllo giurisdizionale del giudice - Limitazione dell'indipendenza della giurisdizione. (C.P.P. 1988, art. 419, sesto comma). (Cost., artt. 3, 101, secondo comma, 102, primo comma, 107, terzo comma, e 112). (091C0232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 2616/90 r.g.g.i.p., promosso
nei confronti di Battaglino Francesco, imputato di rapina
pluriaggravata e altro, per fatti accertati in agro di Margherita di
Savoia, il 4 ottobre 1990, detenuto in attesa di giudizio di primo
grado;
OSSERVA IN FATTO
A seguito di ricognizione fotografica, effettuata, presso la p.g.
di Cerignola, da parte della persona offesa dal reato per cui si
procede, il Battaglino veniva tratto in arresto, con ordinanza
dispositiva di custodia cautelare inter moenia.
Il p.m. avanzava richiesta di rinvio a giudizio e l'imputato,
rinunciando all'udienza preliminare, chiedeva il giudizio immediato a
norma degli artt. 453, terzo comma, e 419, quinto comma.
Doveva in conseguenza farsi applicazione dell'art. 419, sesto
comma, che vincola il g.i.p. all'emanazione del decreto di giudizio
immediato, e non consente al p.m. di interloquire sulla scelta del
rito operata dall'imputato.
La norma - nella parte in cui non prevede che il g.i.p. emette
decreto di giudizio immediato, su richiesta dell'imputato, quando la
prova appare evidente - sembrava incostituzionale perchè in
conflitto con gli artt. 3; 112; 101,p secondo comma; 102, primo
comma; 107, terzo comma della Costituzione.
Si profilava, pertanto, la necessità di sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 419, sesto comma,
trattandosi di norma di indispensabile applicazione nel procedimento
in corso.
RILEVA IN DIRITTO
Il codice Vassalli delinea un sistema processuale dalla fisionomia
inconfondibilmente accusatoria, basato, cioè, sulla assoluta ed
inderogabile parità delle parti.
In coerenza con le premesse, l'accusa e la difesa non dovrebbero
aver modo di condizionarsi reciprocamente nella scelta del rito; la
praticabilità delle loro opzioni dovrebbe risultare condizionata a
presupposti identici; il potere-dovere di verificare la sussistenza
delle condizioni sostanziali delle strategie processuali prescelte
dovrebbe spettare solo ad un giudice terzo.
I canoni che precedono si riflettono perfettamente nelle norme
disciplinanti il ricorso ai riti alternativi dell'applicazione della
pena su richiesta delle parti, e del giudice abbreviato - per i quali
l'iniziativa dell'imputato o la scelta operata dal p.m., in forma di
assenso-controllo, - possono sempre esser superate dal giudice, che
non ne è mai vincolato - ma non in quelle riguardanti il giudizio
immediato, con evidente lesione di più di una norma costituzionale
(artt. 3; 112; 101, secondo comma; 102, primo comma; 107, terzo comma
della Costituzione).
Nell'applicazione della pena su richiesta l'iniziativa può
partire indifferentemente dall'imputato o dal p.m., con reciproca
possibilità di un dissenso che il p.m. è tenuto a motivare e
l'imputato no, mentre nel giudizio abbreviato, rimanendo l'iniziativa
riservata all'imputato, il dissenso può essere solo del p.m., con
conseguente, maggiore necessità di una motivazione.
La possibilità che le parti interloquiscano tra loro deriva dalle
conseguenze quoad poenam dell'opzione praticata, mentre è proprio la
mancanza di riflessi sostanziali a far sì che, invece, per il
giudizio immediato non si prevedano, come prodromi necessari della
decisione del giudice, accordi o tentativi di accordo delle parti.
In questo caso il g.i.p. è adito direttamente dal p.m. - che deve
aver interrogato l'indagato e dimostrato l'evidenza della prova
raggiunta - o dall'imputato che, in seguito alla richiesta di rinvio
a giudizio, può rinunciare all'udienza preliminare.
Se la riconducibilità alla sola sfera processuale degli effetti
della scelta del rito immediato spiega la possibilità di ottenere il
relativo decreto "inaudita altera parte", resta però del tutto priva
di giustificazione, in un sistema caratterizzato da penetranti
conrolli giurisdizionali, la circostanza che l'iniziativa
dell'imputato possa, senza alcun condizionamento, alterare la normale
sequenza procedurale e vincolare il giudice per le indagini
preliminari.
Di fronte ad una simile scelta normativa appare con evidenza la
posizione di favore del p.m. (art. 3 della Costituzione) che deve
dimostrare l'evidenza probatoria, se vuole ottenere il decreto di
giudizio immediato, ma può esser trascinato in dibattimento senza
argini, rimanendo vincolato alla scelta del rito operata
dall'imputato.
Giova a tale proposito ricordare che sono proprio i giudici della
Consulta a chiarire l'incostituzionalità dei meccanismi normativi
che consentono un condizionamento reciproco delle parti in ordine
alle strategie processuali da adottare (sentenza n. 66 del 1990).
D'altronde l'art. 419, sesto comma del g.i.p. non pone solo un
problema di tutela dell'uguaglianza formale dell'accusa e della
difesa.
La norma, invero, consente alla persona sottoposta alle indagini
di paralizzare il potere del p.m. di proseguire nella ricerca delle
prove anche dopo il deposito della richiesta di rinvio a giudizio
(art. 419, terzo comma del g.i.p.), e il potere del g.i.p. di
indicare alle parti temi nuovi o incompleti sui quali si renda
necessario acquisire ulteriori informazioni ai fini della decisione
(art. 422, primo comma).
Ora, se la giurisprudenza costituzionale ha sottolineato sin dagli
anni 70 la stretta connessione esistente tra le norme disciplinanti
le modalità di assunzione della prova e il diritto di difesa, non
sembra fuor di luogo, oggi, mutati gli sfondi normativi, esaminare le
norme che in concreto limitano la ricerca della prova, in relazione
al canone della doverosità dell'esercizio dell'azione penale (art.
112 della Costituzione).
Se è vero che la rinuncia all'udienza preliminare interviene dopo
la richiesta di rinvio a giudizio, e cioè quando il p.m. ha già
implicitamente valutato i risultati delle indagini esperite,
ritenendole chiuse, è pur vero, però, che deve consentirsi
all'organo inquirente di cercare le prove proprio quando l'imputato
non sospetta più che una simile ricerca sia in corso, e quindi più
incisiva può essere l'azione dell'accusa.
La limitazione dei poteri dell'imputato sul terreno del giudizio
immediato, nel senso della riconduzione dell'operatività delle sue
scelte ad un placet del giudice che valuti evidente la prova
raggiunta dal p.m., non equivale ad una enfatizzazione di meccanismi
normativi che possono consentire al p.m. percorsi insidiosi per il
diritto di difesa, ma corregge quelle scelte legislative attraverso
le quali è filtrata una discrezionalità di fatto dell'azione
penale, che si è tradotta, oltre che nella pratica obliterazione di
un principio costituzionale, anche in una situazione di
sovrapposizione dei magistrati inquirenti.
La logica della parità di accusa e difesa va accettata fino in
fondo: non si può da un lato privare il p.m. del potere di
coercizione personale, in omaggio al suo ruolo di parte, e dell'altro
impedirgli di determinarsi liberamente nell'individuazione delle
strategie processuali da perseguire, consentendo all'imputato di
paralizzarne le possibili mosse, anche quando la contrazione della
sequenza procedurale non è giustificata dalla particolare evidenza
probatoria raggiunta dalle indagini.
Infine, la riconduzione del giudizio immediato a parametri certi,
oltre che identici per il p.m. e per l'imputato, implica di
necessità che le scelte delle parti siano sottoposte al controllo
del giudice: non renderle suscettibili di alcun sindacato
significherebbe negare implicitamente alla prescrizione in tal modo
introdotta ogni reale valore giuridico.
D'altra parte, sembra sia questa l'unica strada per evitare il
condizionamento della funzione giurisdizionale, che nella
formulazione attuale dell'art. 419, sesto comma viene ridotta a
burocratico automatismo finalizzato a dar esecuzione alle richieste
dell'indagato, ed è privata della discrezionalità valutativa che le
si deve ritenere coessenziale, con evidente lesione degli artt. 102,
primo comma; 101, secondo comma e 107 terzo comma della Costituzione.
Dopo la richiesta di rinvio a giudizio il g.i.p. è l'unico organo
che può aver chiare dinnanzi a sè le sorti del processo, ed è
quindi l'unico giudice cui sarebbe coerente, oltre che
costituzionalmente corretto, attribuire il potere-dovere di
verificare la sussistenza delle condizioni sostanziali di
ammissibilità delle strategie processuali pescelte dalle parti.
Una valutazione-filtro di questo tipo appare indispensabile non
solo per il principio generale dell'indisponibilità dalle parti
delle norme procedurali, e per la tutela dei non pochi interessi
pubblici connessi al processo, ma anche, più in particolare, perchè
non sembra seriamente sostenibile che l'udienza peliminare sia
prevista del procedimento solo in funzione di garanzia dell'indagato.
Ed invero le finalità cui risultano orientate le relative
previsioni normative traspaiano limpidamente dai lavori preparatori e
dalle relazioni, e sono quelle di fungere da strumento
decongestionante, di smistamento, di filtro, onde non è possibile
pensare che, solo che l'indagato lo voglia, questo snodo così
cruciale per il processo possa essere eliminato.
Gli esiti possibili dell'udienza preliminare in primis
garantiscono il collegio giudicante: la sentenza di non luogo a
procedere, perchè assicura realizzazione a quella esigenza di
deflazione dei carichi giudiziari che percorre tutto il codice e ne
è forse la principale scelta ispiratrice, il decreto di rinvio a
giudizio perchè, pur non condizionando il collegio, tuttavia lo pone
di fronte alla circostanza che sui risultati delle indagini
preliminari si sono già espressi due magistrati, rispettivamente con
la richiesta e il decreto di rinvio a giudizio.
La possibilità poi che il g.i.p. sia privato dei poteri previsti
dall'art. 422, primo comma, rende ancora più evidenti i rischi
connessi alla mancanza di un qualsivoglia tipo di argine alla
rinuncia che l'indagato faccia all'udienza preliminare. Scardinare i
poteri connessi all'udienza preliminare può infatti significare
l'approdo frettoloso ad un dibattimento che non potrebbe non
risentire della circostanza che il processo abbia percorso un iter
non fisiologico nei tempi e nelle attività demandate ai Magistrati
che ne furono investiti.
Per le considerazioni che precedono, ricondurre la pronuncia del
decreto di giudizio immediato sui binari della discrezionalità
valutativa coessenziale alla funzione giurisdizionale non solo
risponde all'esigenza formale di rimuovere vincoli e condizionamenti
dell'indipendenza del giudice di dubbia costituzionalità (artt. 101,
secondo comma; 102, primo comma; 107, terzo comma della Costituzione)
- il che di per sè sembrerebbe giustificare un intervento correttivo
- ma anche da corpo all'esigenza più sostanziale di prevedere, in
una prospettiva di maggiore coerenza col disegno globale del codice,
un meccanismo di controllo giurisdizionale sulla scelta del rito
operato dalle parti che garantisca la funzionalità del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
1) Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 419, sesto comma del g.i.p., in relazione agli artt. 3;
112; 101, secondo comma; 102, primo comma; 107, terzo comma della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice per le
inagini preliminari emette decreto di giudizio immediato, su
richiesta dell'imputato, quando la prova risulta evidente;
2) Sospende il procedimento in corso;
3) Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
4) Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato e al
Presidente della Camera dei Deputati;
5) Manda alla propria Cancelleria per quanto di competenza.
Foggia, addì 21 dicembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: D'ALESSANDRO

91C0232