1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 918 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 ottobre 1995
N. 918 Ordinanza emessa il 12 ottobre 1995 dal tribunale di Campobasso nel procedimento penale a carico di Tedesco Antonio Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati (nella specie: appello e riesame di ordinanza di misure cautelari personali) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25, primo comma). (095C1617) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-1996)

IL TRIBUNALE
Il tribunale di Campobasso, sezione promiscua, nella composizione
indicata nel verbale dell'odierna udienza;
Pronunciando - nel procedimento penale a carico di Tedesco Antonio
Giuseppe + 14, iscritto al n. 32/95 r.g. trib. - sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p.
- in relazione all'art. 24, comma secondo, della Costituzione -
sollevata, nella fase degli atti preliminari del dibattimento, dai
difensori degli imputati Tedesco Antonio Giuseppe, Ferrante
Giuseppina, Sparandeo Saverio, Di Tolve Carmela, Papa Alfredo,
Tedesco Nicola, Di Florio Michele Benedetto e Piccirillo Mario -
questione peraltro condivisa e fatta propria dai difensori degli
altri imputati -;
Sentito il p.m. di udienza;

O s s e r v a
Tedesco Antonio Giuseppe, Ferrante Giuseppina, Sparandeo Saverio,
Di Tolve Carmela, Papa Alfredo, Tedesco Nicola, Di Florio Michele
Benedetto e Piccirillo Mario, arrestati in data 3-4 gennaio 1995 in
esecuzione di provvedimento restrittivo della libertà personale
(emesso dal g.i.p. di questo tribunale in data 27 dicembre 1994, con
contestazione dei delitti di associazione per delinquere finalizzata
allo spaccio di sostanze stupefacenti, di spaccio di tali sostanze in
rilevante quantitativo e di altri reati), hanno a suo tempo proposto
richiesta di riesame allo stesso tribunale (ad eccezione di Tedesco
Nicola, il quale, in base alla documentazione prodotta in udienza
dalla difesa, risulta invece essersi limitato a presentare appello ex
art. 310 del c.p.p. avverso un'ordinanza di diniego di rimessione in
libertà, pronunciata nel corso del procedimento).
L'organo giudicante adito, con varie ordinanze rispettivamente
emesse il 23 gennaio, il 7 marzo e il 29 settembre 1995 delle quali
la difesa ha depositato esemplari in fotocopia), ha rigettato sia le
richieste di riesame che l'appello proposto dal Ferrante Nicola
(nella circostanza è stata appellante anche la Ferrante Giuseppina,
ancorchè destinataria di precedente diniego di richiesta di
riesame).
Rinviati a giudizio dinanzi al Tribunale (giusta decreto del g.u.p.
26 luglio 1995), i sunnominati Tedesco Antonio Giuseppe, Ferrante,
Sparandeo Saverio, Di Tolve, Tedesco Nicola, Di Florio e Piccirillo
sono comparsi, unitamente ad altri computati, al cospetto di questo
collegio giudicante, perchè chiamati a rispondere delle già
menzionate ipotesi delittuose e di vari altri addebiti, specificati
nel citato decreto.
Nella fase degli atti preliminari al dibattimento, la difesa,
segnalando - mediante apposita produzione documentale - la presenza
di due componenti di questo organo giudicante nei collegi, che si
sono pronunciati sulle richieste di riesame e sull'appello
suindicati, e richiamando la recente pronuncia della Corte
costituzionale in tema di incompatibilità del g.i.p. - che abbia
adottato una misura coercitiva nei confronti di imputato
successivamente rinviato a giudizio - alle funzioni di giudice del
dibattimento, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p. - in relazione all'art. 24,
comma secondo, della Costituzione -, nella parte in cui non prevede
analoga incompatibilità per il magistrato, che abbia partecipato
alla decisione in sede di procedimento per richiesta di riesame ex
art. 309 del c.p.p., e ciò nel prospettato presupposto della
sostanziale identità tra una situazione del genere e quella come
sopra delibata dal giudice delle leggi con pronuncia di
illegittimità costituzionale. La questione così proposta, con le
precisazioni e nei termini di seguito riportati, appare non
manifestamente infondata. Giova preliminarmente rilevare che la
Corte costituzionale, affermando l'illegittimità costituzionale,
sotto diversi profili, del disposto normativo dell'art. 34, comma
secondo, del c.p.p. (giusta sentenze n. 496 del 1990, nn. 401 e 502
del 199l e nn. 124 e 186 del 1992), ha più volte ribadito il
principio secondo cui ricorrono ragioni di incompatibilità a
comporre il collegio giudicante per la celebrazione del dibattimento
per quel giudice che, in un momento precedente e a qualsiasi titolo,
abbia comunque compiuto una valutazione contenutistica dei risultati
delle indagini preliminari, che possa in ogni modo far dedurre -
ancorchè a livello di semplice sospetto - il venir meno della
indefettibile imparzialità del giudice, con connesso pregiudizio
della sua posizione di terzietà e, nel contempo, del diritto di
difesa del soggetto inquisito, l'una e l'altro supportati dalla
garanzia costituzionale. Orbene, parimenti in applicazione di tale
principio, la Corte costituzionale, con sentenza n. 432 del 6
settembre 1995, ha ritenuto e dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p., nella parte
in cui non prevede la incompatibilità alle funzioni di giudice del
dibattimento per il g.i.p. che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato. Con la citata pronuncia, la
Corte, nel sottolineare che "i gravi indizi di colpevolezza,
richiesti dall'art. 273, comma primo, del c.p.p. per l'applicabilità
delle misure cautelari, si sostanziano pur sempre in una serie di
elementi probatori individuati nelle indagini preliminari e idonei a
fornire una consistente e ragionevole probabilità di colpevolezza
dell'indagato", nonchè rilevando che il mutato quadro normativo -
conseguente all'entrata in vigore della legge 8 agosto 1995, n. 332 -
ha finito per imporre al giudice - che emetta un provvedimento
restrittivo della libertà personale - una ben più pregnante
valutazione - rispetto a quanto avveniva in passato - degli elementi
di accusa portati al suo vaglio, così da pervenire ad esprimere un
giudizio con connotati non già di semplice legittimità, bensì di
vero e proprio merito sulla colpevolezza dell'imputato (visto che lo
stesso giudice è ora tenuto ad indicare, a base della sua decisione,
gli elementi di fatto, da cui sono desunti gli indizi, e le ragioni
della rilevanza di essi, così come deve procedere ad una valutazione
negativa, ex art. 273, comma secondo, del c.p.p., dell'esistenza, da
un lato, di eventuali cause legittimanti il proscioglimento e,
dall'altro, dei presupposti per beneficiare, in caso di sentenza di
condanna, della sospensione condizionale della pena, la Corte - si
diceva - ha appunto individuato, nella formulazione di un simile
giudizio, gli elementi che verrebbero a vulnerare, qualora non si
fosse affermata l'incompatibilità del g.i.p. nell'ipotesi
prospettata, i surrichiamati principi costituzionalmente garantiti.
Ora, per quanto concerne il caso che ne occupa, è d'uopo
innanzitutto evidenziare che il riesame previsto dall'art. 309 del
c.p.p. permette al giudice di questa speciale forma di impugnazione
di valutare gli elementi sottoposti al suo giudizio nella più
completa autonomia, essendogli consentita una cognizione piena di
quegli elementi, negli stessi termini riconosciuti al giudice che ha
emesso il provvedimento restrittivo gravato, e potendo quindi
decidere anche per ragioni diverse da quelle indicate nella
motivazione del medesimo provvedimento.
In ultima analisi, il giudice del riesame, nel momento in cui,
proprio in ossequio alle già ricordate modifiche normative
introdotte dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, non può sottrarsi ad
un approfondito riscontro degli stessi dati - dal punto di vista
della sussistenza dei "gravi indizi di colpevolezza" - delibati con
il provvedimento impugnato, viene inevitabilmente a compiere quella
valutazione contenutistica e di merito, che, secondo la surrichiamata
impostazione della Corte costituzionale, radica l'incompatibilità
del giudice.
Non è revocabile in dubbio, infatti, che, in sede di riesame,
operando - in modo chiaramente più penetrante, stante la peculiare
natura garantistica del relativo procedimento - il vaglio degli
elementi di fatto, integranti, secondo le proposizioni dell'accusa, i
"gravi indizi di colpevolezza" nella ritenuta loro rilevanza, nonchè
dovendo ugualmente procedere all'eventuale individuazione di cause di
non punibilità ex art. l29 del c.p.p. o, comunque, delle condizioni
per far luogo al beneficio previsto dall'art. 163 del codice penale
(in quest'ultima ipotesi - si badi bene - si perviene, in pratica, ad
un così penetrante esame del quadro probatorio - fin lì offerto
dalle indagini preliminari - da consentire di enucleare, dal
conseguente giudizio espresso, una sorta di pronuncia anticipatoria
di condanna), il tribunale dia ingresso ad una valutazione di pieno
merito delle risultanze processuali portate alla sua delibazione.
Così stando le cose, la partecipazione dei componenti del collegio
giudicante - che abbia espresso una simile valutazione - al giudizio
sul merito della res iudicanda e, quindi, sulla colpevolezza
dell'imputato sembra proporsi in termini di totale confliggenza con
il dettato costituzionale sotto tre diversi profili, tenuto conto:
a) che, con riguardo all'art. 3 della Costituzione, l'imputato -
la cui posizione sia stata già valutata in sede di provvedimento di
riesame - verrebbe a trovarsi in una palese situazione deteriore
rispetto ad eventuali coimputati nello stesso processo, che non
abbiano formulato istanza di riesame, con connessa violazione della
pari dignità sociale e dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge;
b) che, in relazione all'art. 24,, comma secondo, della
Costituzione, la previa valutazione di merito, operata dal giudice
del dibattimento nella sua precedente qualità di giudice del
riesame, potrebbe indurre a ritenere che lo stesso giudice qualora
abbia confermato, in quest'ultima veste, il provvedimento restrittivo
della libertà personale, pronunciato nei confronti dell'imputato,
abbia già raggiunto, prima ancora della celebrazione del
dibattimento, il convincimento positivo sulla responsabilità
dell'imputato medesimo, il cui diritto di difesa rimarrebbe in tal
modo irrimediabilmente vulnerato;
c) che, con riferimento all'art. 25 della Costituzione,
l'anzidetta valutazione di merito offrirebbe, comunque, valide
ragioni di dubbio sulla "terzieta'" del giudice del dibattimento (dal
momento che questi, a dispetto dello spirito cui la legge delega 16
febbraio 1987, n. 81, si è ispirata attraverso l'introduzione del
regime del cosiddetto "doppio fascicolo" ex artt. 431 e 433 del
c.p.p. - così da sottrarre alla conoscenza del giudice del
dibattimento gli atti inclusi nel fascicolo del p.m. -, verrebbe ad
avere una non consentita cognizione anticipata dei fatti da
giudicare, con correlata offesa del principio di imparzialità del
giudice naturale precostituito per legge. Alla luce delle suesposte
considerazioni, ricorrono, a parere di questo collegio, i presupposti
perchè si radichi la, incompatibilità del giudice del dibattimento,
che si sia precedentemente pronunciato in ordine all'istanza di
riesame di provvedimento restrittivo della libertà personale, emesso
nei confronti di imputato, sulla cui colpevolezza lo stesso giudice
è chiamato a delibare nella fase cognitiva del procedimento. La
relativa questione è quindi da ritenere non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione e
con riguardo all'art. 34, comma secondo, del c.p.p., nella parte in
cui tale norma non prevede che non possa partecipare al dibattimento
il giudice che, nei confronti di imputato rinviato a giudizio, si sia
precedentemente pronunciato in ordine all'istanza di riesame -
proposta dal medesimo imputato - di un provvedimento restrittivo
della libertà personale.
Nè si può sostenere - secondo le non condivisibili prospettazioni
avanzate dal p.m. di udienza in sede di discussione sulla questione
come sopra dedotta dai difensori - che una simile incompatibilità,
tenuto conto del dato letterale contenuto nell'art. 34 del c.p.p. -
laddove si fa esclusivo e testuale riferimento al "giudice" -, non
sia in ogni modo ravvisabile nei casi in cui, vertendosi in tema di
giudice collegiale - come per il tribunale del riesame -, il collegio
giudicante del dibattimento non sia costituito dagli stessi
componenti di quello che ha operato in sede di riesame; per
suffragare la sua tesi, il p.m. ha aggiunto che, ad esempio, la
presenza, nel collegio giudicante, di un solo componente di quello
del riesame non varrebbe comunque a vulnerare il diritto di difesa
dell'imputato - che abbia visto rigettata una sua istanza di riesame
-, ove si consideri che quello stesso componente potrebbe essere
stato dissenziente rispetto alla decisione di diniego assunta a
maggioranza con il voto favorevole degli altri due componenti, non
presenti nella fase dibattimentale.
Siffatta impostazione - pur nella sua suggestiva articolazione -
non inficia la validità delle argomentazioni più sopra illustrate.
Non ha considerato innanzitutto il p.m. che la pronuncia
collegiale, per le sue peculiari connotazioni, è comunque riferibile
a tutti i componenti dell'organo, a prescindere dall'assunzione della
decisione all'unanimità o a semplice maggioranza; non va nemmeno
trascurato che l'eventuale componente posto in minoranza non potrà
mai rendere noto il suo dissenso - affidato, com'è, all'intangibile
segretezza della camera di consiglio - e che la sua posizione in seno
al collegio giudicante del dibattimento, stante l'ipotizzabile
acquisizione, da parte di quel giudice, di un convincimento sulla res
iudicanda - anche se favorevole all'imputato - verrebbe comunque a
confliggere con i già richiamati principi costituzionali
dell'eguaglianza dei cittadini, di fronte alla legge (visto che
l'imputato interessato risulterebbe indubbiamente avvantaggiato
rispetto ad eventuali coimputati, nei cui confronti non sia stato
pronunciato alcun provvedimento in sede di riesame) e della terzietà
del giudice (dal momento che il collegio giudicante, anche se nella
persona di un solo suo componente, sarebbe a conoscenza delle
risultanze delle indagini preliminari, componente che, avendo
proceduto, a differenza degli altri, ad una valutazione di merito di
esse, potrebbe, con il suo apporto decisionale alla pronuncia finale,
pregiudicare l'imparzialità del giudizio conclusivo della vicenda
processuale.
Ritenuta, pertanto, la non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del
c.p.p. con riguardo alla partecipazione al dibattimento del giudice
del riesame ex art. 309 del c.p.p. (e ciò a prescindere dal rigetto
o dall'accoglimento della richiesta), analoga questione ritiene il
collegio di sollevare d'ufficio - nei limiti che saranno di seguito
specificati - con riferimento al giudice, che si sia pronunciato
sull'appello proposto dall'imputato ex art. 310 del c.p.p.
Infatti, se è pur vero che, in casi del genere, il giudice,
contrariamente a quanto avviene per il riesame, è legato al vincolo
del tantum devolutum quantum appellatum (di modo che la decisione non
può oltrepassare i rigorosi confini tracciati dai motivi di
gravame), è altrettanto vero che, nel momento in cui tali motivi
investano anche l'indagine sulla sussistenza o meno dei "gravi indizi
di colpevolezza", il collegio giudicante si trova a dover
inevitabilmente compiere quella approfondita valutazione
contenutistica e di merito, che non può che determinare, sotto il
profilo dell'incompatibilità di quel giudice a partecipare al
dibattimento a carico dell'imputato precedentemente appellante, le
stesse conseguenze che hanno reso individuabile la non manifesta
infondatezza della questione come sopra esaminata relativamente al
giudice del riesame ex art. 309 del c.p.p. Non sembrano invece
individuabili tali conseguenze tutte le volte in cui i motivi
dell'appello ex art. 310 del c.p.p. siano circoscritti al riscontro
di eventuali esigenze cautelari sulla base del disposto dell'art. 274
del c.p.p., atteso che si verte chiaramente nell'ambito di una
decisione di natura meramente processuale, per ciò stesso inidonea
(così come ha reiteratamente affermato il giudice delle leggi - cfr.
sentenze n. 124 del 1992 e 186 dello stesso anno -) "a dar luogo ad
un ''pre-giudizio'' rispetto alla decisione di merito". Entrambe le
questioni, come delineate in precedenza, vanno quindi portate, stante
la loro non manifesta infondatezza, al vaglio della Corte
costituzionale, mediante immediata trasmissione degli atti. È
conseguenziale la sospensione del giudizio in corso, sospensione che,
nella valutazione della stretta connessione tra le posizioni dei
soggetti - con riguardo ai quali sono state sollevate le questioni di
legittimità costituzionale - e degli altri coimputati, non può che
essere disposta anche nei confronti di questi ultimi e, quindi, per
il procedimento nella sua interezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, comma
primo, 24, comma secondo, e 25, comma primo, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo,
del c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa partecipare
al dibattimento il giudice che, nei confronti di imputato rinviato a
giudizio, si sia precedentemente pronunciato, con decisione di
diniego o di accoglimento, in ordine ad istanza di riesame -
proposta, ex art. 309 del c.p.p., dal medesimo imputato - avverso un
provvedimento restrittivo della libertà personale;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata - sollevandola
d'ufficio con riferimento agli artt. 3, comma primo, 24, comma
secondo, e 25, comma primo, della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
dibattimento il giudice che, nei confronti di imputato rinviato a
giudizio, si sia precedentemente pronunciato, con decisione di
diniego o di accoglimento, in ordine ad appello - proposto, ex art.
310 del c.p.p., dal medesimo imputato, in tema di misure cautelari
personali - quando tale pronuncia abbia riguardato motivo di gravame,
concernente la dedotta insussistenza dei "gravi indizi di
colpevolezza", previsti dall'art. 273, comma primo, del c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza - del
cui contenuto è stata data integrale lettura in udienza, perchè il
p.m., gli imputati e i loro difensori ne rimanessero edotti -, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Campobasso, il 12 ottobre 995
Il presidente estensore: Pensa
95C1617