1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 ottobre 1996
N. 1343 Ordinanza emessa il 24 ottobre 1996 dal pretore di Verona sul ricorso proposto da s.r.l. Radio Montebaldo Edizioni contro il Garante per la radiodiffusione e l'editoria Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Trasmissione di messaggi pubblicitari radiofonici da parte dei concessionari privati - Inosservanza di limiti previsti - Trattamento sanzionatorio - Lamentata applicabilita' della medesima sanzione amministrativa alle emittenti televisive e a quelle radiofoniche, senza tener conto, tra l'altro, delle differenze esistenti tra emittenti operanti in ambito nazionale e quelle operanti in ambito locale - Dedotta mancata previsione di parametri correlati all'entita' del "vantaggio" derivante dalla violazione contestata - Lesione dei principi di eguaglianza e di libera manifestazione del pensiero - Incidenza sulla liberta' di iniziativa economica privata. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Radiodiffusione privata - Lamentata mancata previsione di radiodiffusione sonora e televisiva privata a carattere tematico - Lesione dei principi di eguaglianza e di libera manifestazione del pensiero - Incidenza sulla liberta' di iniziativa economica privata. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, artt. 8, comma 8; 16, 20 e 31, comma 3). (Cost., artt. 3, 21 e 41). (096C1853) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza dell'11 ottobre
1996, nella causa promossa, con ricorso ex art. 22 della legge 24
novembre 1981, n. 689, dalla S.r.l. Radio Montebaldo di Pescantina
(Verona) in persona del legale rappresentante Roberto Rossin, con gli
avvocati Eugenio Porta del foro di Genova e Giorgio Orrico,
domiciliata presso quest'ultimo in Verona, emana la seguente
ordinanza.
Con ricorso depositato nella cancelleria della pretura
circondariale di Verona in data 3 gennaio 1995 la S.r.l. Radio
Montebaldo in persona come sopra, rappresentata dagli avvocati
Eugenio Porta e Giorgio Orrico proponeva opposizione avverso
l'ordinanza-ingiunzione 1 dicembre 1994 con la quale il Garante per
la radiodiffusione e l'editoria ordinava il pagamento della somma di
L. 10.000.000 (diecimilioni) "per avere trasmesso messaggi
pubblicitari per tempi, che tenuto conto anche delle possibili
compensazioni, eccedono il limite percentuale previsto in relazione
ad ogni ora di programmazione il giorno 4 dicembre 1993" così
violando l'art. 8, ottavo comma, della legge n. 223/1990.
La ricorrente contestava l'accertamento eseguito dal locale circolo
delle C.T.T. del Ministero delle poste e telecomunicazioni in base al
quale il Garante per la radiodiffusione e l'editoria, aveva emanato
l'impugnata ordinanza.
In linea pregiudiziale peraltro la ricorrente ha eccepito la
illegittimità costituzionale degli artt. 8, ottavo comma, e 31,
terzo comma, della legge 6 agosto 1990, n. 223, per violazione degli
artt. 3, 21 e 41 della Costituzione.
Ritiene il vice pretore onorario che la questione sollevata dalla
ricorrente sia non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio
in corso così come appare tale anche la mancata previsione, dalla
legge 6 agosto 1990, n. 223, in particolare dagli artt. 16 e 20, di
autorizzazioni per radiotelevisioni tematiche, per contrasto con gli
artt. 3, 21 e 41 della Costituzione.
1 - In ordine alla non manifesta infondatezza.
La legge n. 223/1990 agli artt. 8, ottavo comma, e 31, terzo comma,
pretende disciplinare con la medesima norma e sanzione situazioni che
presentano elementi soggettivi ed oggettivi profondamente diversi,
apparendo così violato il principio di eguaglianza ed impedita
quella libera scelta dell'indirizzo editoriale, dei programmi da
trasmettere, che sono alla base del diritto degli artt. 21 e 41 della
Costituzione; i principi enunciati da queste norme fondamentali
infatti postulano un corollario: la libera determinazione della
programmazione, mediante la quale concretamente si manifesta la
libertà di espressione e di iniziativa anche economica.
Invero le norme in questione non distinguono neppure tra
televisioni e radio, tra soggetti che trasmettono con più reti
nazionali e chi con una sola emittente a diffusione limitata locale,
come è il caso della ricorrente; la differenza invece è di enorme
rilevanza in quanto chi trasmette con diverse reti si pone in una
posizione dominante e può realizzare proventi pubblicitari
enormemente superiori a quelli necessariamente modesti di chi
trasmette solo localmente.
Sotto un altro aspetto le spese di chi trasmette in ambito locale,
per quanto concerne la programmazione, sono di poco inferiori a che
quella medesima programmazione la radio diffonde sull'intero
territorio nazionale o comunque su gran parte di esso.
Ancora un altro profilo di incostituzionalità è ravvisabile nella
mancata previsione di un parametro basato sull'entità del vantaggio
che deriva all'emittente dalla violazione; per una emittente locale
il superamento di alcuni minuti nella trasmissione di pubblicità
può arrecare un vantaggio quantificabile al massimo in poche
migliaia di lire mentre chi trasmette su scala nazionale può
realizzare centinaia di milioni.
L'incostituzionalità è ravvisabile anche sotto il profilo
dell'irragionevole sproporzione delle sanzioni pecuniarie rispetto
alla entità della violazione aggravata dalla mancata previsione di
un parametro basato sulla entità del vantaggio che deriva
all'emittente dalla violazione contestata.
Pertanto la sanzione prevista dall'art. 31 terzo comma della legge
n. 223/1990, appare senz'altro irragionevole sia nel minimo
(eccessivo per l'emittente locale), che nel massimo (modesto per
l'emittente nazionale).
Ad avviso di codesto vice pretore onorario, alla luce della
sentenza n. 202 del 1976 della Corte costituzionale, non appare
neppure manifestamente infondato il sospetto di incostituzionalità
degli artt. 16 e 20 e comunque delle norme della legge n. 223/1990
nella parte che non consentono di autorizzare radiotelevisioni
tematiche, prevedendo invece solo quelle generaliste, con le
conseguenti irragionevoli limitazioni alla libertà di
programmazione, contrastanti coi possibili e legittimi interessi
editoriali ed i principi costituzionali, in particolare quelli degli
artt. 21 e 41, oltrechè al principio di eguaglianza dell'art. 3 (in
quanto tale limitazione non è posta agli editori di giornali,
riviste ed altre pubblicazioni).
Appare infatti ingiustificabile il divieto di realizzare una
radiotelevisione tematica, tipologia largamente consentita in altri
ordinamenti democratici, tanto che altrove sono legittimamente
operanti emittenti sia radiofoniche che televisive le quali
trasmettono, per tutto il tempo, pubblicità magari alternandola con
servizi di informazione economica, politica o culturale.
Anche questo divieto appare in contrasto con i principi
costituzionali in particolare degli artt. 3, 21 e 41.
2 - In ordine alla rilevanza.
L'eventuale dichiarazione di incostituzionalità renderebbe
inapplicabile in tutto, o in parte, l'ordinanza impugnata.
Va pertanto disposta la sospensione del giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Solleva questioni di legittimità costituzionale perchè non
manifestamente infondate e rilevanti:
degli artt. 8, ottavo comma e 31 terzo comma della legge 6 agosto
1990, n. 223 per violazione degli artt. 3, 21, 41 della Costituzione;
degli artt. 16 e 20 della legge 6 agosto 1990, n. 223 per
violazione degli artt. 3, 21, 41 della Costituzione;
Ordina, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati;
Visto l'art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 ordina la sospensione del presente giudizio.
Verona, addì 24 ottobre 1996
Il vice pretore onorario: Sartori
96C1853