1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 248 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2003 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Zidane Mohamed Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Inesigibilita' della condotta richiesta allo straniero - Introduzione di una ipotesi di responsabilita' oggettiva - Lesione del principio di solidarieta' sociale ed economica - Disparita' di trattamento - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, introdotto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 2, 3, 27 e 97. (003C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 6 dicembre 2002 in
ordine all'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 14
comma 5-ter decreto legislativo n. 286/1998 per asserito contrasto
con gli artt. 2, 3 e 27 commi 1 e 2 della Cost. (così definita
«inesigibilità della condotta») - 25 e 24 Cost. (violazione del
principio di tassatività e determinatezza della norma penale) degli
artt. 3, 13, 27 comma 3 Cost. (eccessività della pena);

O s s e r v a

In data 31 ottobre 2002, verso le ore 15, personale della II
sezione del N.O.P. della questura di Torino procedeva ad un controllo
all'interno del pubblico locale denominato «Rayshtan Tandori» di via
Berthollet e fermava Zidane Mohamed nato a Casablanca il 22 marzo
1972 perchè privo di permesso di soggiorno e documenti d'identità.
Dagli accertamenti esperiti immediatamente dopo risultava che il
soggetto extracomunitario era stato raggiunto dall'ordine del
Questore di Torino datato 22 ottobre 2002 di lasciare il territorio
dello Stato entro cinque giorni e non vi aveva ottemperato.
A questo punto, il giovane veniva arrestato e presentato a questo
giudice per il giudizio direttissimo in data 2 novembre 2002
allorquando veniva convalidato l'arresto. Contestualmente veniva
disposta l'immediata liberazione dell'imputato se non detenuto per
altra causa.
Il difensore chiedeva, a questo punto,termine a difesa al fine di
consentire al difensore di fiducia dello Zidane di presenziare e
anche anticipando la volontà di sollevare questione di legittimità
costituzionale della norma violata. In data 4 novembre 2002, il
difensore di fiducia chiedeva ulteriore termine per studiare la
questione di legittimità costituziole, anticipando che, in ogni
caso, era munito di procura speciale per richiedere il giudizio
abbreviato.
In data 6 dicembre 2002, il difensore prospettava la questione in
esame e chiedeva rimettersi gli atti alla Corte costituzionale per le
ragioni che di seguito si riassumono.
La difesa lamenta che la norma in esame sia del tutto
indeterminata, non sussistendo criteri selettivi e parametri
oggettivi di apprezzamento a cui far riferimento per comprendere in
cosa esattamente consista il «giustificato motivo» la cui assenza
concreta la condotta punibile e la cui eventuale presenza dovrebbe
intendersi quale causa scriminante.
Non si condivide il percorso argomentativo, atteso che in altri
casi il legislatore ha usato formule volutamente generiche (vedi
l'art. 4 legge n. 110/1975) rimettendo al prudente apprezzamento del
giudice la valutazione caso per caso dell'esistenza o meno del
suddetto «giustificato motivo»: appare incongruo pretendere che il
legislatore elenchi (rischiando ovviamente di tralasciare casi, in
ipotesi, altrettanto meritevoli di considerazione) tutte le
innumerevoli ragioni per le quali la norma potrebbe lecitamente non
essere osservata.
Del pari, non si condivide la doglianza relativa al profilo della
supposta eccessività della pena, ritenuto che questo parametro
rientri nella propria ed esclusiva competenza del legislatore e
rilevato che nel caso in esame si è veramente lontani dalla
violazione di quei criteri di umanità e conseguente inefficacia
degli intenti rieducativi, richiamati dal secondo comma dell'art. 27
della Costituzione.
Nè si possono dimenticare la particolare insidiosità della
condotta in esame e la sua preoccupante diffusione che sostengono la
scelta legislativa.
Completamente diverso e meritevole di accoglimento appare invece
il profilo che si potrebbe definire della «inesigibilita» della
condotta imposta al cittadino extracomunitario: invero, secondo
l'iter amministrativo che regola i casi in esame (art. 14, comma
5-bis decreto legislativo n. 286/1998), intanto si punisce lo
straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene sul territorio
dello Stato, nonostante l'ordine di espulsione, in quanto siano
decorsi 60 giorni senza che sia stato possibile eseguire l'espulsione
stessa.
In altre parole, quando non è possibile trattenere presso un
centro di permanenza temporanea lo straniero e non si è riusciti per
i motivi più diversi (impossibilità di munirlo di valido documento
anche per mancata cooperazione delle autorità consolari interessate,
mancanza di energie economiche per dotare tutti i destinatari della
norma di biglietto di viaggio) si ricorre alla «speranza» di buona
volontà dell'extracomunitario, punendolo però con sanzione penale
nel momento in cui dimostri il pervicace intento di disattendere
l'ordine.
Come si può notare, quella che dovrebbe essere un'eccezione è
diventata la regola, anche perchè non si dubita che in nessun caso -
quanto meno - si tenti la prima parte della procedura.
Quindi, tutta la complessa rappresentazione dell'iter
amministrativo secondo cui in prima battuta è lo Stato con i suoi
propri mezzi a dover far fronte al dilagante fenomeno resta lettera
morta.
Come se non bastasse, lo straniero dovrebbe miracolosamente
eseguire tutto ciò in soli cinque giorni.
Orbene, appare davvero inesigibile che si chieda ad un soggetto
che potrebbe versare in condizioni di indigenza (come purtroppo
normalmente si verifica) di munirsi di biglietto di viaggio e di
documenti, laddove nemmeno lo Stato è riuscito in un termine davvero
più cospicuo e con la possibilità, almeno teorica, di superare
tutta una serie di barriere burocratiche, ad eseguire il «precetto».
Pertanto, si ritiene prospettabile una violazione dell'art. 27, primo
comma Cost., introducendosi, in buona sostanza, una ipotesi di
responsabiltà oggettiva.
Ne consegue che uno straniero che volesse, nonostante tutto,
eseguire l'ordine per non incorrere nella sanzione penale, dovrebbe
senza alternative commettere altri illeciti: per esempio,
attraversare uno dei Paesi confinanti con il Nostro e regolati dal
trattato di Schengen senza documenti o clandestinamente approfittare
di un vettore qualsiasi.
Se, poi, il legislatore intendesse che, semplicemente, di volta
in volta, il destinatario della norma, dopo essere stato arrestato,
dimostrasse al giudice di versare in una delle condizioni appena
descritte, il precetto si svuoterebbe di contenuto perchè non
occorre spendere molte parole per illustrare quanto comuni siano
queste situazioni.
Nè appare trascurabile, a questo punto, il dato che così
ragionando si determinerebbe un'irragionevole inversione dell'onere
della prova a carico dello straniero.
Infine appare evidente l'intasamento degli uffici giudiziari con
i conseguenti costi attinenti l'assistenza giudiziaria, del
traduttore e delle scorte per dare concreta attuazione alla norma in
esame con violazione dell' art. 97, primo comma della Costituzione.
Per tutte le ragioni sopra esposte, la prospettata questione di
violazione degli artt. 2 ( sotto il profilo della mancanza di
solidarietà sociale ed economica), 3, (disparità di trattamento) e
27 (introduzione di casi di responsabilità oggettiva) nonchè 97,
primo comma Cost. (buon andamento dell'amministrazione) appare
rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter del decreto
legislativo n. 286/1998, come introdotto dalla legge n. 189/2002 per
violazione degli artt. 2, 3 e 27 e 97 della Cost. come sopra
specificato.
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio a carico di Zidane Mohamed fino all' esito
del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del consiglio dei ministri, ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Torino, addì 14 gennaio 2003.
Il giudice: La Gatta
03C0455