1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1218 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 1996
N. 1218 Ordinanza emessa il 19 luglio 1996 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione promossa da Ascione Giorgio Processo penale - Udienza preliminare - G.i.p. che abbia disposto una misura cautelare personale (coercitiva e interdittiva) nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' dello stesso giudice a partecipare a detta udienza - Omessa previsione - Violazione dei principi di eguaglianza, della inviolabilita' della difesa, del giudice naturale e di terzieta' dello stesso - Richiamo ai principi espressi dalla sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 101). (096C1663) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di ricusazione, ai
sensi degli artt. 34-44, Capo VII, Titolo I, Libro I, del c.p.p.
1988, promosso da Ascione Giorgio, assistito dal difensore di fiducia
avv. Nazareno Di Mario, imputato nel proc. pen. n. 9786/1993 R.G., n.
1222/1995 P.M., n. 92/1995 g.u.p., pendente avanti il g.u.p.
Tribunale di Napoli, Sez. VIII, dott. Marco Occhiofino; procedimento
promosso con dichiarazione, ex art. 38 c.p.p, in atto scritto e
sottoscritto dall'Ascione e dal suo difensore e depositata in data 13
giugno 1996 presso la cancelleria di questa Corte.
F a t t o
Nel procedimento penale di cui sopra, con ordinanza in data 6 marzo
1995, in g.i.p. dott. Occhiofino Marco disponeva - ai sensi degli
artt. 272 e segg. e 285 c.p.p. - custodia cautelare in carcere nei
confronti dell'Ascione Giorgio, accusato dei seguenti reati:
Capo A) delitto p. e p. dall'art. 416, commi 1-2-3-5; in Napoli,
dal 1 gennaio 1990;
Capo L) delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., 479 in rel. art.
476, comma 2, c.p.; in Napoli e paesi limitrofi dal n. 275/1990 al 25
marzo 1993.
All'udienza preliminare del 13 giugno 1996 l'Ascione, prendendo
atto che era stato designato il dott. Marco Occhiofino, proponeva
formale ricusazione del predetto g.u.p., per incompatibilità ex
artt. 34, comma 2, 36 lett. g) e 37 c.p.p.: indicava a motivo
l'essere il g.u.p. dott. Marco Occhiofino la stessa persona fisica
che aveva in precedenza, quale g.i.p., emesso a suo carico
l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, così come era
specificato.
Al tempo stesso precisava che - per effetto della decisione della
Corte costituzionale n. 432/1995, con la quale era stata sancita
l'incompatibilità a partecipare al dibattimento per il g.i.p. che
avesse già, precedentemente, disposto una misura cautelare
coercitiva personale - sarebbe possibile leggere nel nostro diritto
positivo, come altra causa di incompatibilità, in aggiunta alle
ipotesi espressamente e tassativamente previste dall'art. 34, comma
2, c.p.p., anche il caso suddetto.
Con l'ulteriore conseguenza che, a suo avviso, nella ipotesi in
parola potrebbe rientrare anche quella, denunciata, di un g.i.p.
designato a tenere l'udienza preliminare e pronunciare il relativo
provvedimento conclusivo.
In alternativa, ed in subordine alla invocata estensione
dell'incompatibilità al caso in esame, il ricusante Ascione ha
eccepito e denunciato l'illegittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 34, comma 2, c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 24,
25 e 101 della Carta costituzionale (anche con riferimento alla
Convenzione di Roma del 1950), nella parte in cui prevede che non
posssa partecipare all'udienza preliminare, quale g.u.p., lo stesso
giudice che quale g.i.p. abbia adottato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato.
D i r i t t o
Osserva la Corte:
che la invocata estensione automatica, ipso facto ipsoque iure o
per analogia, del caso deciso dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 432/1995, anche al caso della fattispecie che ci occupa, appare
impossibile, non essendo la norma dell'art. 34, comma 2, c.p.p.,
suscettibile di interpretazione estensiva o evolutiva;
che tuttavia, avendo il ricusante proposto rituale e tempestiva
eccezione di illegittimità costituzionale della norma dell'art. 34,
comma 2, c.p.p., appare preliminare e pregiudiziale l'esame di detta
eccezione, siccome afferente alla possibilità di esercizio del
potere-dovere di questa Corte di prendere in esame la domanda
proposta e quindi, poi, decidere sulla sorte della ricusazione in
oggetto;
che in tale predetto esame l'eccezione in parole si presenta
rilevante e non manifestamente infondata;
che, per il primo aspetto, hanno particolare effetto significante
i dedotti profili di incompatibilità del g.i.p., con la conseguente
esclusione di questo giudice dalle ulteriori fasi del medesimo
procedimento;
che, per altro aspetto, valgono le ragioni ed argomentazioni,
espressamente richiamate, cui ritiene di aderire questa Corte, ed in
particolare la rilevanza del carattere decisorio e valutativo del
provvedimento del g.i.p., che dispone la ordinanza di custodia
cautelare in carcere, nel momento in cui individua la "gravita'"
degli indizi di colpevolezza ed evidenzia la loro idoneità a
dimostrare una certa qual fondatezza dell'accusa, valida allo stato
degli atti e fino all'emergere nel futuro dibattimento di altri
elementi di segno opposto;
che un pari carattere di decisorietà devesi riconoscere ai
provvedimenti che il g.u.p. può adottare nell'udienza preliminare, e
specialmente a quello conclusivo, sia questo la sentenza di non luogo
a procedere o il decreto che dispone il giudizio;
che un tale aspetto dei provvedimenti del g.u.p. vale a
radicalizzare la incompatibilità del g.i.p. a poter partecipare a
tale importante fase del giudizio;
che l'essere possibile la denuncia di incompatibilità del g.i.p.
a partecipare all'udienza preliminare anche prima che tale udienza
sia stata tenuta, rende irrilevante esaminare se uno dei diversi
provvedimenti che potrà emettere il g.u.p. abbia o meno carattere
scarsamente decisorio, quale quello che dispone il giudizio (art.
424, u.c., c.p.p.), perchè anche tale provvedimento, se pure
titolato come "decreto", presenta sicuramente tutti i caratteri
morfologici di un'ordinanza, con necessario contraddittorio tra le
parti e valutazioni della opportunità di procedere al giudizio;
che, infine, non può esser revocato in dubbio che l'identità
soggettiva tra il g.i.p. (che ha disposto l'applicazione della misura
coercitiva personale) ed il g.u.p., chiamato a decidere sulla
richiesta di rinvio a giudizio, è idonea a rendere possibile un
pregiudizio per la garanzia costituzionale di imparzialità del
giudice (art. 25 Carta Costituzionale), la cui esigenza è
particolarmente e collettivamente sentita per la realizzazione del
"giusto giudizio".

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 3, 24, 25 e 101 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, c.p.p., nella
parte in cui non prevede la incompatibilità a partecipare alle
udienze preliminari del giudice per le indagini preliminari che abbia
disposto una misura cautelare personale (coercitiva o interdittiva);
Sospende il procedimento di ricusazione in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata: alle parti in
causa; al p.g. sede; al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 19 luglio 1996
Il presidente estensore: Fiore
96C1663