1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2017
Ordinanza del 10 maggio 2017 del Magistrato di sorveglianza di Spoleto sul reclamo proposto da V.C.. Ordinamento penitenziario - Detenuti sottoposti al regime speciale di detenzione - Adozione di tutte le misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata l'assoluta impossibilita' di cuocere cibi. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 41-bis, comma 2-quater, lett. f). (17C00181) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-2017)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI SPOLETO
per i Circondari dei Tribunali di Spoleto e Terni

Il Magistrato di sorveglianza ha pronunciato, a scioglimento
della riserva di cui al verbale d'udienza in data 9 maggio 2017,
sentiti pubblico ministero e difesa, la seguente ordinanza.
Letto il reclamo n. SIUS 2016/6317 presentato da V. C., nato a
... il ..., detenuto presso la casa circondariale di Terni in regime
differenziato ex art. 41-bis ord. pen., con il quale l'interessato si
duole dei divieti, impostigli dall'amministrazione penitenziaria in
ragione del suo inserimento nella sezione a regime differenziato, di
acquistare cibi che richiedono cottura, nonchè di cucinare quelli di
cui gli è consentito l'acquisto «poichè consumabili anche crudi)
con la conseguenza di subire, in caso di violazione, una sanzione
disciplinare.
Osserva il V. si lamenta, nel suo reclamo poi più volte
precisato mediante memorie ed in udienza, dei divieti sopra descritti
impostigli dall'istituto penitenziario con ordini di servizio che, ad
avviso del reclamante, discendono direttamente dalla norma contenuta
nell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f). ord.pen.
Il reclamo dell'interessato trova spazio nell'ambito segnato
dagli articoli 35-bis e 69 comma 6, lettera b,) ord. pen., per come
formulati con decreto-legge 146/2013 poi convertito in legge 10/2014,
ed infatti i provvedimenti dell'Amministrazione penitenziaria che,
inosservanti di disposizioni dell'ordinamento penitenziario o del
relativo regolamento di esecuzione, incidano in mbdo grave ed attuale
su diritti della persona detenuta sono sindacabili in sede
giurisdizionale mediante reclamo al magistrato di sorveglianza.
Quest'ultimo decide con ordinanza reclamabile dinanzi al Tribunale di
sorveglianza, ed eventualmente ricorribile per cassazione, avente
carattere immediatamente vincolante per l'amministrazione, anche in
pendenza di impugnazione alle predette a.g., in ragione delle
finalità di tutela urgente che l'art. 69, comma 6, lettera b), ord.
pen. persegue e per come disposto in via generale dall'art 666, comma
7, codice procedura penale.
Nel caso di specie l'interessato allega un pregiudizio grave e
perdurante all'esercizio dei propri diritti a subire una pena non
disumana ai sensi dell'art. 27 Cost., in condizioni di parità di
trattamento con le altre persone detenute presso il medesimo istituto
penitenziario, seppur in sezioni diverse da quella a regime
differenziato in cui si trova, ai sensi dell'art. 3 Cost., nonchè
alla salute, dovendo accontentarsi del vitto somministratogli
dall'amministrazione e non potendo invece acquistare cibi da cuocere
o comunque cucinare quelli di cui gli è autorizzato l'acquisto. Ciò
gli impedisce di seguire la dieta alimentare di cui avrebbe bisogno
per le proprie patologie, poi specificate nel corso dell'udienza
mediante il deposito di documentazione pertinente, e consistenti in
gastrite cronica, malattia da reflusso gastroesofageo e tendenza alla
ipercolesterolemia, ma anche per mangiare cibi più sani ed ovviare
così ai deficit igienici che ha riscontrato nella distribuzione del
vitto, che avviene con modalità gravemente carenti, a suo modo di
vedere, a causa del lungo percorso, senza le opportune cautele, che
le pietanze preparate compiono dalle cucine alle stanze detentive.
I diritti allegati, tutti per altro addirittura di rango
costituzionale, sono ampiamente riconosciuti nell'ordinamento
penitenziario, ed è perciò doveroso per il magistrato di
sorveglianza utilizzare le movenze procedimentali previste nel citato
art. 35-bis, ord. pen.
Ai fini istruttori è stata richiesta alla casa circondariale di
Terni una relazione circa le ragioni poste a base dei divieti sopra
descritti.
La Direzione dell'istituto penitenziario, con la nota fatta
pervenire per l'odierna udienza, ha evidenziato che il divieto di
cucinare cibi deriva dal punto M della circolare ministeriale emessa
il 4 agosto 2009 GDAP 0286202/2009, che a sua volta discende
dall'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), ord. pen. nella parte
in cui vieta la cottura di cibi, e che perciò i conseguenti ordini
dì servizio interni dispongono quanto puntualmente riferito anche
dall'interessato.
Ai detenuti in regime differenziato è consentito l'uso di
fornelli personali per il solo riscaldamento di liquidi e cibi già
cotti, nonchè per la preparazione di bevande. Con successive note
ministeriali, si prosegue, è stato chiarito come possano essere
acquistati a mod. 72 anche i generi alimentari precotti (si fa
riferimento ad alcune tipologie di cibi surgelati o legumi cotti in
confezioni di tetrapak partitamente indicati).
Si ricorda, inoltre, che i detenuti che contravvengano al divieto
di cottura dei cibi di cui è comunque consentito l'acquisto vengono
sanzionati disciplinarmente, circostanza accaduta anche in tempi
recenti in un caso in cui due detenuti erano sorpresi nell'atto di
cuocere delle castagne.
Quanto ai detenuti ristretti presso le sezioni «comuni» e «alta
sicurezza», la casa circondariale di Terni precisa che gli stessi
possono acquistare al sopravvitto una ampia serie di generi vittuari
da cucinare ed è autorizzata la cottura di tutti i cibi consumabili
anche crudi. Vengono tuttavia applicati limiti settimanali e mensili
sulle spese, previsti in via generale, e si tiene conto che gli
acquisti non eccedano in quantità, il fabbisogno individuale,
secondo il disposto dell'art. 14, comma 8, decreto del Presidente
della Repubblica 230/2000.
Da un confronto tra l'elenco di generi alimentari di cui è
consentito l'acquisto al «sopravvitto» presso una sezione «media
sicurezza» o «alta sicurezza»" della casa circondariale di Terni e il
medesimo elenco redatto per la sezione a regime speciale, ove è
ristretto il reclamante, si evince come il secondo non contempli, a
titolo esemplificativo, tutte le tipologie di carne (pollo, agnello,
maiale ...), le verdure e i legumi che richiedono cottura, nonchè
tutte le paste, il riso e i relativi condimenti.
Dato atto dell'istruttoria documentale che è stato necessario
effettuare, occorre aggiungere che all'odierna udienza sono state
ascoltate le posizioni delle parti presenti anche in ordine alla
questione di legittimità costituzionale che si ritiene necessario
proporre.
In particolare il pubblico ministero ha chiesto che la stessa non
sia considerata rilevante, poichè il reclamante non avrebbe provato
documentalmente quali siano le necessità dietetiche connesse alle
patologie da cui afferma di essere affetto.
La difesa ha insistito invece nel richiedere il promovimento da
parte dell'a.g. scrivente, richiamandosi alle argomentazioni già
formulate, pur atecnicamente, dal V. nella sua istanza, ed insistendo
in particolare sul conflitto ritenuto tra l'art. 41-bis, ord. pen.,
comma 2-quater, lettera f), nella parte in cui impone
all'amministrazione di adottare tutte le misure di sicurezza
necessarie per impedire ai detenuti in regime differenziato di
cuocere cibi e gli articoli 3, 27 e 32 Cost.
Occorre premettere alcune considerazioni per motivare
innanzitutto in punto di rilevanza la rimessione alla Corte
costituzionale.
Non ignora lo scrivente magistrato di sorveglianza che, infatti,
due questioni, analoghe a quella che oggi gli appare necessario
sottoporre al vaglio del Giudice delle leggi, sono state ritenute
inammissibili con l'ordinanza Corte costituzionale n. 56 del 23
febbraio 2011 rispettivamente per carenza di motivazione in ordine
alla rilevanza e per carenza di pregiudizialità.
Nel caso di specie, il V. è detenuto da tempo in regime
differenziato ex art. 41-bis, comma 2, ord. pen., prorogato da ultimo
con decreto ministeriale in data 18 febbraio 2016 per anni 2.
Il reclamante chiede al Magistrato di sorveglianza di intervenire
ad eliminare i divieti impostigli dall'amministrazione penitenziaria
in materia di cottura dei cibi. In particolare, per come già
riferito, l'istituto penitenziario gli impedisce di acquistare
mediante la ditta che cura la fornitura dei generi alimentari i
prodotti che possano essere consumati soltanto previa cottura, mentre
consente l'acquisto di generi che non la richiedano necessariamente
ma impone, mediante un ordine di servizio, i1 divieto di cucinarli
con il fornello di cui ogni detenuto può far uso presso la camera
detentiva soltanto per il riscaldamento dei liquidi ed il rapido
approntamento di cibi già cotti, sotto la minaccia di una sanzione
disciplinare nel caso che il detenuto contravvenga.
Tali divieti si fondano sul punto M «sopravvitto e uso dei
fornelli personali» della circolare ministeriale emessa il 4 agosto
2009 a seguito della modifica normativa che ha ampiamente novellato
il testo dell'art. 41-bis, ord. pen., inserendo, per quanto ci
riguarda, nel comma 2-quater, lettera f), il riferimento espresso
all'obbligo per l'amministrazione di adottare tutte le misure di
sicurezza necessarie tra l'altro a garantire l'assoluta
impossibilità per i detenuti in regime differenziato di cuocere
cibi.
Il magistrato di sorveglianza è dunque chiamato a valutare la
legittimità della limitazione all'esercizio dei diritti sopra
riassunti, che deriva al detenuto da divieti promananti dalla
descritta circolare ministeriale, con la quale il Dipartimento ha
inteso dare esecuzione alla norma da ultimo citata, e che poi sono
stati trasposti negli ordini di servizio dell'istituto penitenziario.
Il magistrato di sorveglianza (che conserva la sua competenza in
materia anche secondo l'insegnamento della Corte costituzionale di
cui alla sentenza 190/2010) non può che verificare immediatamente la
rispondenza dei contenuti della circolare a quanto espressamente
disposto sul punto dall'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f) ord.
pen., come novellato con legge 94/2009.
Per poter dunque vagliare gli effetti eventualmente
pregiudizievoli per il reclamante del provvedimento amministrativo
che oggi è posto a fondamento dei divieti di cui lo stesso si duole
risulta pregiudiziale, ad avviso del magistrato scrivente, verificare
la costituzionalità della norma citata, vero fondamento dei divieti
imposti al detenuto, poichè gli stessi concretizzano quelle misure
di sicurezza volte ad impedire la cottura dei cibi richieste
direttamente dalla norma.
Da tali elementi deriva la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, che con l'odierna ordinanza lo scrivente
magistrato di sorveglianza ritiene non manifestamente infondata,
dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), nella parte in cui
impone all'amministrazione penitenziaria di adottare tutte le
necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata
la assoluta impossibilità di cuocere cibi.
Dalla norma contenuta nel comma 2-quater, lettera f), ord. pen.
in materia di cottura di cibi promanano infatti l'origine e la
motivazione della circolare ministeriale impositiva dei divieti (e
dei derivati ordini di servizio messi dalla casa circondariale),
sulla quale si appunta l'esame del magistrato di sorveglianza al fine
di valutare se sussista un pregiudizio grave ed attuale all'esercizio
di diritti della persona detenuta oggi reclamante, con conseguente
disapplicazione dei provvedimenti amministrativi in suo favore in
caso di risposta affermativa, ed è dunque dirimente che la Corte
costituzionale si pronunci sulla fondatezza dell'odierna questione di
legittimità costituzionale.
Sembra sussistere innanzitutto un contrasto tra l'art. 41-bis,
comma 2-quater, lettera f) ord. pen. e l'art. 3 Cost., poichè la
disposizione normativa determina una disparità di trattamento tra
detenuti che non appare giustificata dalle esigenze poste a base
dell'imposizione del regime differenziato.
Il principio costituzionale ora citato trova una sua declinazione
ampia ed efficace nelle norme fondamentali dell'ordinamento
penitenziario, laddove le stesse prevedono all'art. 1 che il
trattamento, conforme ad umanità e tale da rispettare la dignità
della persona, sia improntato ad assoluta imparzialità e le
restrizioni imposte rispondano ad esigenze di ordine e disciplina.
Anche nell'art. 3 ord. pen. si precisa che negli istituti
penitenziari è assicurata ai detenuti ed agli internati parità di
condizioni di vita e, significativamente per la fattispecie oggi in
esame, ci si riferisce alla necessità che per regolamento siano
stabiliti limiti all'ammontare del peculio disponibile e ai beni
provenienti dall'esterno al fine evidente di evitare che alcuni
detenuti possano proporre (o riprodurre) all'interno degli istituti
penitenziari dinamiche di predominio legate alle condizioni
socio-economiche all'esterno.
L'alimentazione costituisce una componente particolarmente
importante nel quotidiano, per il benessere psico-fisico
dell'individuo.
Di ciò si fa carico l'ordinamento penitenziario e, segnatamente,
l'art. 9, ord. pen. prevede che la stessa durante la detenzione debba
essere sana e sufficiente, adeguata all'età, al sesso, allo stato di
salute, al lavoro, alla stagione e al clima. Nell'ultimo comma del
predetto articolo, poi, si afferma che ai detenuti è consentito
l'acquisto, a proprie spese, di generi alimentari e di conforto,
entro i limiti fissati dal regolamento, e si disciplinano le
modalità dell'acquisto, ponendo il legislatore particolare cura nel
richiedere che non siano praticati prezzi o somministrate qualità
dei cibi difformi da quelli comuni nel luogo in cui è sito
l'istituto.
Viene poi dato peculiare rilievo all'intangibilità del vitto e
ciò risulta evidente laddove nell'art. 14-quater, ord. pen. si
esplicita che neppure durante il limitato periodo in cui per le gravi
esigenze di cui all'art. 14-bis sia imposto ad un detenuto il regime
di sorveglianza particolare le restrizioni, che comunque debbono
essere strettamente necessarie per il mantenimento dell'ordine e
della sicurezza, possono riguardare il vitto o l'acquisto e ricezione
di generi ed oggetti permessi dal regolamento interno.
Nel regolamento esecutivo, ancora, la materia del vitto è
affrontata con dovizia di particolari nell'art. 13 che prevede, tra
l'altro, che siano apprestati locali per la sua consumazione, che
siano idonei per un numero non elevato di detenuti, in cui a
turnazione gli stessi possano mangiare il vitto fornito
dall'amministrazione. Viene così normativamente descritto un luogo
idoneo al consumo igienico dei cibi, che risulta in realtà, per
nozione esperienziale, difficilmente garantito negli istituti
penitenziari e che certamente non è in uso presso la sezione 41-bis
della casa circondariale di Temi. Qui infatti i generi alimentari
vengono cotti nelle cucine, trasportati con carrelli dai detenuti a
regime ordinario che vi lavorano sino all'ingresso della sezione a
regime speciale e di lì presi in carico, con l'intermediazione del
personale di polizia penitenziaria, da un detenuto in regime di
41-bis preposto in turnazione alla consegna del vitto presso le
camere detentive occupate anche dall'odierno reclamante.
Nell'art. 13 si prevede inoltre che il regolamento interno
consenta ai detenuti la cottura di cibi, oltre che il riscaldamento
dei liquidi e degli alimenti già cotti, stabilendo i generi ammessi
e le modalità da osservare.
L'art. 14, ancora, prevede che in relazione alla differenziazione
del regime detentivo in conseguenza dell'applicazione degli articoli
14-bis, 41-bis e 64 ord. pen., siano ammesse limitazioni alla
ricezione, acquisto e possesso di oggetti e generi alimentari, ma
soltanto se sostenute da motivate esigenze di sicurezza. Ai commi 8 e
9, poi, si, prevede che i quantitativi di generi alimentari non
eccedano, comunque, il fabbisogno di una persona e non ne sia
consentito l'accumulo.
Se tale è la normativa applicabile alla generalità dei
detenuti, l'odierna reclamante è invece sottoposto al regime
differenziato ex art. 41-bis, comma 2, ord. pen., adottato dal
Ministro della giustizia, com'è noto, quando ricorrano gravi motivi
di ordine e di sicurezza pubblica, nei confronti dei detenuti o
internati per taluno dei delitti di cui al primo periodo del comma l
dell'art. 4-bis o comunque per delitti commessi avvalendosi delle
condizioni o al fine di agevolare l'associazione di tipo mafioso, in
relazione ai quali vi siano elementi tali da far ritenere la
sussistenza di collegamenti con un'associazione criminale,
terroristica o eversiva.
Tale regime determina la sospensione dell'applicazione delle
regole di trattamento e degli istituti previsti dalla legge di
ordinamento penitenziario che possano porsi in concreto contrasto con
le esigenze dì ordine e di sicurezza.
Occorre però, per espressa indicazione normativa, che la
sospensione comporti unicamente le limitazioni necessarie per il
soddisfacimento delle predette esigenze e per impedire i collegamenti
con l 'associazione criminale di riferimento.
Dopo la novella del 2009, il comma 2-quater del medesimo articolo
si compone di una elencazione di limitazioni ritenute necessarie per
raggiungere gli obbiettivi perseguiti dalla norma ed in particolare,
per quanto riguarda l'odierna questione, prescrive alla lettera f),
tra l'altro, che siano adottate tutte le necessarie misure di
sicurezza volte a garantire che sia assicurata la assoluta
impossibilità per i detenuti in regime differenziato di cuocere
cibi.
Il divieto di cuocere cibi è dunque per il detenuto sottoposto
al regime differenziato ex art. 41-bis assoluto, con una conseguente
disparità di trattamento con il resto della popolazione ristretta
che, in tanto potrebbe ritenersi ragionevole ai sensi del citato art.
3 Cost., in quanto giustificata da ragioni di sicurezza pretermesse
ove fosse consentito al detenuto in 41-bis di cucinare.
Da ricostruzioni offerte in dottrina, e in alcuni accenni negli
atti preparatori che hanno condotto all'adozione della ampia novella
del 2009, si evince come il divieto di cuocere cibi sia stato
introdotto nella norma, dopo che in passato era già contenuto in
circolari ministeriali nel tempo succedutesi, per evitare il pericolo
che il detenuto di spessore criminale tale da essere sottoposto al
regime differenziato possa acquistare presso il carcere quantità e
qualità di cibi tali da mostrare o imporre il suo carisma criminale.
Una simile ricostruzione, tuttavia, appare inidonea a
giustificare effettivamente il divieto imposto, sia perchè la
cottura dei predetti cibi sembra del tutto ininfluente a variarne il
significato «simbolico» e dunque o un cibo, crudo o cotto, è
rappresentativo per quantità o qualità di uno speciale lusso, e
dunque di potere, oppure non lo è; sia perchè l'ordinamento
penitenziario prevede altri strumenti volti ad evitare efficacemente
situazioni come quelle descritte, ben a prescindere dalla imposizione
del regime differenziato.
È infatti previsto, come ricordato nella nota pervenuta
dall'istituto penitenziario, che siano esclusi dagli acquisti,
proprio a tutela della necessaria parità delle condizioni di vita
assicurata nel citato art. 3 ord. pen., i generi alimentari, per
altro tanto da cuocersi quanto da consumarsi crudi, che siano
generalmente considerati come particolarmente pregiati, esosi o
esotici, anche tramite l'imposizione di limiti alle spese
effettuabili mediante il peculio disponibile, e che le quantità
autorizzate siano comunque sempre proporzionate e non eccedano il
fabbisogno del singolo detenuto.
Dalle considerazioni sin qui svolte si trae dunque il
convincimento che il divieto di cuocere cibi determini una disparità
di trattamento ingiustificata tra detenuti in regime differenziato e
detenuti nelle sezioni ordinarie dell'istituto penitenziario.
A tal proposito, la Corte costituzionale ha già in passato
affrontato più volte il tema del possibile contenuto delle
limitazioni derivanti dall'imposizione del regime differenziato di
cui all'art. 41-bis, ord. pen.
Con la sentenza 351/1996, resa in una fase in cui il sindacato
giurisdizionale rimesso al Tribunale di sorveglianza non era ancora
limitato ai soli presupposti dell'imposizione del regime ma si
estendeva alla valutazione in concreto del contenuto delle singole
limitazioni alle regole di trattamento e della loro congruità alle
finalità perseguite dal regime differenziato, la Consulta ha
affermato che con il regime differenziato ex art. 41-bis, ord. pen.
«non possono disporsi misure che per il loro contenuto non siano
riconducibili alla concreta esigenza di tutelare l'ordine e la
sicurezza, o siano palesemente inidonee o incongrue rispetto alle
esigenze di ordine e di sicurezza che motivano il provvedimento.
Mancando tale congruità, infatti, le misure in questione non
risponderebbero più al fine per il quale la legge consente che esse
siano adottate, ma acquisterebbero un significato diverso, divenendo
ingiustificate deroghe all'ordinario regime carcerario, con una
portata puramente afflittiva non riconducibile alla funzione
attribuita dalla legge al provvedimento ministeriale. Nè tale
funzione potrebbe essere alterata o forzata attribuendo alle misure
disposte uno scopo «dimostrativo», volto cioè a privare una
categoria di detenuti di quelle che vengono considerate
manifestazioni di «potere reale» e occasioni per aggregare intorno ad
essi «consenso» traducibile in termini di potenzialità offensive
criminali. Se è vero infatti che va combattuto in ogni modo il
manifestarsi all'interno del carcere di forme di «potere» dei
detenuti più forti o più facoltosi, suscettibili anche di
rafforzare organizzazioni criminali, è anche vero che ciò deve
perseguirsi attraverso la definizione e l'applicazione rigorosa e
imparziale delle regole del trattamento penitenziario (...) Non
potrebbe, per converso, considerarsi legittimo, a questo scopo,
l'impiego di misure più restrittive nei confronti di singoli
detenuti in funzione di semplice discriminazione negativa, non
altrimenti giustificata, rispetto alle regole e ai diritti valevoli
per tutti.
Per quanto concerne l'uso del cibo come dimostrazione di potere,
dunque, appaiono del tutto congrue a contrastarlo efficacemente le
limitazioni, concernenti quantità e qualità dei cibi (da consumarsi
crudi o da cucinarsi è ininfluente) rivolte alla generalità della
popolazione detenuta e già descritte.
Anche dopo la novella del 2009, che ha introdotto un'elencazione
compiuta delle limitazioni alle regole di trattamento, la Corte
costituzionale ha ribadito come le compressioni nell'esercizio di
diritti, che derivano dalla sospensione delle regole di trattamento
imposte con il regime differenziato, siano costituzionalmente
legittime soltanto ove dalle stesse derivi un beneficio significativo
alla tutela di un interesse contrapposto avente pari rango: nel caso
dei detenuti in 41-bis l'evitamento di contatti degli stessi con i
gruppi criminali di riferimento e dunque il contrasto alla
criminalità organizzata.
La Corte costituzionale ha aggiunto poi come ciò debba avvenire
avendo sempre presente l'assoluta necessità che la compressione che
si determina all'esercizio di un diritto sia congrua e proporzionata
al fine perseguito.
Con la sentenza n. 143/2013, con la quale il Giudice delle leggi
ha accolto una questione di legittimità costituzionale concernente
l'art. 41-bis, ord. pen. nella parte in cui limitava l'esercizio
pieno del diritto di difesa, la Consulta ha espressamente affermato
che «non può esservi un decremento di tutela di un diritto
fondamentale se ad esso non fa riscontro un corrispondente incremento
di tutela di altro interesse di pari rango».
Le considerazioni sin qui svolte sembrano da richiamarsi a più
forte ragione nel caso della norma della cui costituzionalità questo
magistrato di sorveglianza dubita, poichè il divieto di cuocere cibi
non appare, per quanto si è già detto, in alcun modo giustificato
da ragioni di sicurezza che lo impongano, venendo al più in rilievo
la necessità, ribadita dalla Corte, di fare soltanto rigorosa ed
imparziale applicazione delle ordinarie regole del trattamento
intramurario per evitare che un detenuto possa far mostra di un suo
eventuale prestigio criminale mediante gli acquisti di cibi.
Non è dato intravedere alcun rapporto di congruità tra il
suddetto divieto di cuocerli e la finalità espressamente perseguita
dall'art. 41-bis, ord. pen. che è quella di impedire il mantenimento
o la ripresa di contatti del detenuto con il gruppo criminale
all'esterno o contrasti con elementi di organizzazioni contrapposte,
interazione con altri detenuti o internati appartenenti alla medesima
organizzazione ovvero ad altre ad essa alleate, derivandone perciò
una ingiustificata ed irragionevole disparità di trattamento tra il
detenuto sottoposto al regime speciale ed il detenuto in regime
ordinario, cui viene consentito di cucinare, seppur nei limiti
previsti dall'ordinamento penitenziario e dal regolamento di
esecuzione.
Da ciò deriva, dunque, la non manifesta infondatezza, ad avviso
del magistrato di sorveglianza scrivente, della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera
f), ord. pen., nella parte in cui dispone che nei confronti dei
detenuti in regime differenziato siano adottate tutte le necessarie
misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata l'assoluta
impossibilità di cuocere cibi, rispetto all'rt. 3 Cost.
Sembra poi sussistere un contrasto tra l'art. 41-bis, comma
2-quater, lettera f) ord. pen. nella parte relativa al divieto di
cuocere cibi e l'art. 27 Cost.
Sotto tale profilo occorre richiamare le considerazioni sin qui
svolte argomentando il contrasto relativo all'art. 3 Cost., prendendo
inoltre in considerazione, ancora una volta, l'insegnamento della
Corte costituzionale in materia di contenuto delle limitazioni
imposte al trattamento penitenziario.
Nella sentenza n. 135/2013, in particolare, il Giudice delle
leggi ha espressamente affermato che «l'estensione e la portata dei
diritti dei detenuti può subire restrizioni di vario genere
unicamente in vista delle esigenze di sicurezza inerenti alla
custodia in carcere. In assenza di tali esigenze, la limitazione
acquisterebbe unicamente un valore afflittivo supplementare rispetto
alla privazione della libertà personale, non compatibile con l'art.
27, comma terzo Cost.».
Nel caso di specie il V. è da tempo ristretto in regime
differenziato e ciò comporta una copiosa serie di limitazioni al
trattamento ordinariamente apprestato nei confronti delle altre
persone detenute, con una compressione assai significativa dei
contatti con l'esterno (in particolare mediante la previsione di un
solo colloquio mensile della durata di un'ora con i propri familiari,
sottoposto ad audio e videosorveglianza ed in locali con vetri
divisori a tutta altezza o, in difetto del colloquio visivo, di una
sola telefonata mensile di dieci minuti) ed anche degli spazi di
socialità all'interno del carcere, con la riduzione a due delle ore
che il detenuto può trascorrere all'aria aperta e/o nelle salette di
socialità, comunque con un massimo di altre tre persone, che fanno
parte di un «gruppo di socialita'» predeterminato dall'
amministrazione penitenziaria.
Le limitazioni predette, per come già in precedenza ricordato,
si giustificano a causa della stringente necessità di evitare che il
detenuto sottoposto al regime differenziato continui dal carcere a
mantenere contatti con il gruppo criminale di appartenenza ed anche
ad impartire direttive ed ordini, come possibile e come in concreto
accaduto in passato.
La limitazione relativa alla cottura del cibo, tuttavia, per le
considerazioni già sopra svolte, non sembra apportare alcun concreto
contributo alla fondamentale necessità di inibire pericolosi
contatti criminali del detenuto con l'esterno nè di !imitarne
l'esibizione di potere e carisma all'interno, a fronte dei vincoli di
spesa comunque imposti a tutti i ristretti.
In un tale quadro, dunque, la limitazione fornisce per rivestire
un carattere meramente vessatorio che, specialmente in un contesto di
già forti, seppur legittime, compressioni dei diritti, la pone in
contrasto con i contenuti dell'art. 27 Cost, sotto il profilo della
sua contrarietà al senso di umanità.
Nel quotidiano penitenziario, per altro, tale contrasto con il
senso di umanità tende a perpetuarsi quotidianamente attraverso uno
stillicidio di minuziose, e di fatto umilianti poichè
ingiustificate, distinzioni tra il riscaldamento di liquidi e cibi
considerati precetti, come tale ad esempio consentito, e la cottura
integrale di cibi crudi, invece come tale vietata.
Ed ancora, la contrarietà della norma che impone di impedire la
cottura di cibi al detenuto in regime differenziato all'art. 27 Cost.
appare evidente anche perchè tale divieto finisce per costituire un
ostacolo alla funzione rieducativa della pena, particolarmente in un
contesto in cui gli spazi di socialità sono assai ridotti e i
detenuti sono tenuti distanti dai più stretti congiunti e dai luoghi
di origine, tanto che potersi esercitare nella cottura di cibi con i
modi e gli ingredienti cui si era abituati in libertà finisce per
costituire un prezioso residuo momento di vicinanza almeno emotiva,
su realtà semplici e socialmente condivise, con il proprio nucleo
familiare, nonchè una modalità umile e dignitosa per tenersi in
contatto con le abitudini del mondo esterno e con il ritmo dei giorni
e delle stagioni che scorre altrimenti in solitudine
autoreferenziale, e dunque desocializzante, nella propria stanza
detentiva per ventidue ore al giorno ogni giorno.
D'altra parte, anche la lettura di fonti sovranazionali conduce
alla medesima ricostruzione.
La Raccomandazione adottata dal Consiglio l'11 gennaio 2006 sulle
regole penitenziarie europee del Comitato dei Ministri del Consiglio
d'Europa agli Stati membri dell'Unione, individua regole
penitenziarie europee minime, tra le quali al punto 31.5 si legge che
«i detenuti devono essere autorizzati, fatte salve le restrizioni e
le regole di igiene, ordine e sicurezza, ad acquistare o ad acquisire
in altro modo beni, compresi cibo e bevande, per il loro uso
personale, a prezzi che non siano esageratamente esosi rispetto a
quelli praticati all'esterno» mentre tra i principi fondamentali si
dice al punto 3 che «le restrizioni imposte alle persone private di
libertà devono essere ridotte allo stretto necessario e devono
essere proporzionali agli obiettivi legittimi per i quali sono state
imposte» ed al punto 5 che «La vita in carcere deve essere il più
vicino possibile agli aspetti positivi della vita nella società
libera».
Se dunque, per le ragioni sino ad ora succinte, il divieto di
cottura dei cibi, che riguarda solo i detenuti in regime
differenziato, non sembra posto a presidio di particolari esigenze di
ordine e sicurezza, attua una restrizione che va ben al di là dello
stretto necessario (poichè basta aver riguardo a far rispettare
limiti di spesa per quantità e qualità dei cibi per evitare che il
possesso di generi alimentari diventi dimostrazione di potere), che
è incongrua rispetto agli obbiettivi perseguiti dal regime
differenziato e che allontana dalla vita in carcere un aspetto così
quotidiano e centrale della vita libera, quale l'approntamento dei
propri pasti con un margine di autonomia e di responsabilità.
Di qui, dunque, la non manifesta infondatezza, ad avviso del
magistrato di sorveglianza scrivente, della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater lettera f), rispetto
all'art. 27 Cost., poichè il divieto di cuocere cibi, non congruo e
proporzionato agli obbiettivi perseguiti dal regime differenziato
che, soli, giustificherebbero la limitazione imposta, finisce per
costituire un trattamento contrario al senso di umanità ed alla
finalità rieducativa della pena.
Sembra poi sussistere un contrasto tra l'art. 41-bis, comma
2-quater, lettera f) ord. pen. nella parte più volte già citata e
l'art. 32 Cost.
Il vitto fornito dall'amministrazione penitenziaria, per come
già in precedenza ricordato, deve essere composto in modo da
consentire una alimentazione sana e sufficiente, adeguata all'età,
al sesso, allo stato di salute, al lavoro, alla stagione ed al clima.
Nel caso di specie, al V. sono state riscontrate precise
patologie gastriche (gastrite cronica, tendenziale iperclosterolemia
...) che, al di là delle terapie farmacologiche pure prescrittegli
secondo la documentazione in atti, sono tenute sotto controllo
soprattutto da una oculata gestione della dieta e mediante
l'approntamento quotidiano di cibi particolari e cotti con modalità,
anche semplici, ma mirate, di cui non si evince dagli atti che la
casa circondariale si faccia carico.
Nonostante gli sforzi che in tal senso è possibile immaginare da
parte dell'istituto penitenziario, infatti, soltanto la libertà di
prepararsi autonomamente anche i cibi che richiedono cottura consente
al detenuto interessato di prescegliere e variare la dieta alimentare
che ritenga più congrua per le proprie condizioni di salute
psico-fisica.
Ciò inoltre rende possibile al detenuto di mangiare cibo che
ritiene cucinato in modo sano ovviando, come pure sottolinea
l'odierno reclamante, al paventato mancato rispetto di standard
igienici che altrimenti non ha strumenti per controllare in alcun
modo, con ulteriore rischio di innesco di meccanismi anche ossessivi
legati ai cibi somministrati e al loro approntamento nelle lontane,
inattingibili, cucine di reparto (come già detto, le stesse sono
affidate a detenuti non sottoposti a regime differenziato e con i
quali i ristretti in regime di 41-bis, fruitori del cibo, non possono
avere contatti; i detenuti in regime differenziato, inoltre, a
differenza degli altri detenuti, non possono far parte, secondo
quanto previsto dal comma 2-quater, lettera d), art. 41-bis, delle
rappresentanze dei detenuti che controllano, ex art. 9, ord. pen.,
l'applicazione delle tabelle vittuarie e la preparazione dei cibi).
Più in generale, ad esempio, e dunque anche al di là delle
problematiche di salute del detenuto oggi reclamante, il vitto
vegetariano o vegano, per altro prescelto da parti sempre più
consistenti della popolazione, per ragioni anche etico-religiose, o
soltanto per convinzioni legate alle conseguenze sulla salute
derivanti nel tempo dal consumo di alcuni cibi piuttosto che di
altri, risulta praticabile solo mediante l'acquisto di quantitativi
di vegetali, che richiedono cottura e rapido consumo per
massimizzarne l'assimilazione dei contenuti nutritivi, che altrimenti
non potrebbero essere assicurati e variati congruamente
dall'amministrazione penitenziaria.
Il vitto fornito dall'amministrazione, in definitiva, risulta
inevitabilmente carente, salvo i casi di malattia conclamata e di
particolare gravità, rispetto ai quali la normativa richiede un
adeguamento specifico della dieta, in varietà e individualizzazione
rispetto alle esigenze dietetiche dei singoli ristretti, che invece
nel medio e lungo periodo possono avere riflessi importanti sulla
prevenzione e cura di molte patologie gastrointestinali.
Il divieto di cottura dei cibi, per come già argomentato non
fondato su ragioni di sicurezza, finisce dunque per incidere sul
diritto alla salute psico-fisica della persona detenuta, sottoposta
per altro anche per lunghi anni alla dieta altrimenti interamente
impostagli dall'istituto penitenziario, e determina il paventato
contrasto tra l'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera f), nella parte
in cui vieta la cottura dei cibi e l'art. 32 Cost.
Per le sopra enunciate ragioni ad avviso del magistrato di
sorveglianza scrivente, sussiste dunque contrasto tra l'art 41-bis,
ord. pen. e gli articoli 3, 27 e 32 Cost. e pertanto, presuppostane
la rilevanza per l'odierno procedimento, deve sollevarsi questione di
legittimità costituzionale che si ritiene non manifestamente
infondata.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e ss., legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, comma 2-quater, lettera
f), ord. pen., nella parte in cui impone che siano adottate tutte le
necessarie misure di sicurezza volte a garantire che sia assicurata
la assoluta impossibilità per i detenuti in regime differenziato di
cuocere cibi, per violazione degli articoli 3, 27 e 32 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Spoleto, 9 maggio 2017

Il Magistrato di sorveglianza: Gianfilippi