1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 21-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 910 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 aprile 2001
Ordinanza emessa il 27 aprile 2001 dal tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di Greco Franco ed altri Processo penale - Prove - Testimonianza indiretta - Divieto di testimonianza degli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni con le modalita' di cui agli artt. 351 e 357, comma 2, lett. a) e b), cod. proc. pen. - Irragionevolezza a fronte, in particolare, della mancata previsione di un analogo divieto per gli investigatori privati autorizzati. - Codice di procedura penale, art. 195, comma 4, come modificato dall'art. 4 della legge 1 marzo 2001, n. 63. - Costituzione, art. 3. (001C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 21-11-2001)

IL TRIBUNALE

Il tribunale sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che all'odierno dibattimento, nel corso dell'esame del
teste De Vitis A., Ufficiale di P.G. incaricato delle indagini, il
difensore dell'imputato Greco Franco, avv. Anna Centonze, formulava
opposizione a che il teste riferisse in ordine a quanto dichiarato da
Malatesta Vincenzo nel corso delle indagini preliminari, motivando
detta opposizione sulla base dell'art. 195, comma 4 c.p.p., come
modificato dalla legge 1 marzo 2001, n. 63;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 195, comma 4, c.p.p. in relazione all'art. 3
Cost. per i motivi di seguito specificati:
l'art. 4 della legge n. 63/2001 ha sostanzialmente
ripristinato il divieto per gli Ufficiali e gli Agenti di polizia
giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni "con le modalità di cui agli art. 351 e 357, comma 2
lettera a) e b)".
Tale divieto - al di là della oggettiva difficoltà di lettura
della norma - stando anche ai primi commenti della dottrina sulla
nuova disposizione, "non pare meno rigoroso ed ampio" di quello
rimosso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 24/1992, che
dichiarò costituzionalmente illegittimo, per "palese
irragionevolezza" in quanto in contrasto con l'art. 3 Cost., non solo
l'art. 195 comma 4 c.p.p., ma anche l'art. 2, n. 31, secondo periodo
della legge-delega "nella parte in cui vieta l'utilizzazione agli
effetti del giudizio, attraverso testimonianza della stessa polizia
giudiziaria, delle dichiarazioni ad essa rese da testimoni".
La norma in parola, infatti, che solo apparentemente risulta
avere un contenuto più circoscritto di quella giudicata
incostituzionale ("Gli Ufficiali e gli Agenti di polizia giudiziaria
non possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni ), in realtà finisce col precludere del tutto la
possibilità per la P.G. di deporre sul contenuto di dichiarazioni
acquisite da testimoni nel corso delle indagini preliminari,
dovendosi escludere che con il periodo "negli altri casi si applicano
le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 del presente articolo (che
prescrivono, a pena di inutilizzabilità della testimonianza
indiretta, l'acquisizione della deposizione del teste-fonte), essa
abbia inteso ammettere la testimonianza indiretta tutte le volte che
la polizia giudiziaria abbia raccolto dichiarazioni e omesso di
documentarle mediante verbale: un interpretazione siffatta (che certo
non può definirsi "garantista"), privando le parti ed il giudice
(attraverso eventuali contestazioni) di un riscontro documentale su
quanto riferito dal teste all'ufficiale di P.G., si presterebbe,
questa si, a possibili arbitri e si porrebbe in insanabile contrasto
con le ragioni stesse della legge n. 63/2001, varata per realizzare
il c.d. "giusto processo" (adattando il codice di rito al nuovo teste
dell'art. 111 Cost.). La norma in parola, in fatti, che solo
apparrentemente risulta avere un contenuto più circoscritto di
quella giudicata incostituzionale ("Gli Ufficiali e gli Agenti di
Polizia Giudiziaria non possono deporre sul contenuto delle
dichiarazioni acquisite da testimoni"), in realtà finisce col
precludere del tutto la possibilità per la P.G. di deporre sul
contenuto di dichiarazioni acquisite da testimoni nel corso delle
indagini preliminari, dovendosi escludere che con il periodo "negli
altri casi si applicano le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 del
presente articolo" (che prescrivono, a pena di inutilizzabilità
della testimonianza indiretta, l'acquisizione della deposizione del
teste-fonte), essa abbia inteso ammettere la testimonianza indiretta
tutte le volte che la polizia giudiziaria abbia raccolto
dichiarazioni e omesso di documentarle mediante verbale: un
interpretazione siffatta (che certo non può definirsi "garantista"),
privando le parti ed il Giudice (attraverso eventuali contestazioni)
di un riscontro documentale su quanto riferito dal teste
all'Ufficiale di P.G., si presterebbe, questa sì, a possibili
arbitri e si porrebbe in insanabile contrasto con le ragioni stesse
della legge n. 63/2001, varata per realizzare il c.d. "giusto
processo" (adattando il codice di rito al nuovo testo dell'articolo
111 della Costituzione).
Se così è - e non pare possa essere altrimenti - conservano
tutto il loro valore le censure mosse al "vecchio" art. 195, comma 4,
c.p.p. dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n. 24/1992,
evidente essendo che l'eccezione costituita dal divieto in esame
appare sfornita di qualsivoglia ragionevole giustificazione.
Ed invero, esclusa (anche dall'art. 197 nuovo testo) ogni ipotesi
di incompatibilità a testimoniare per Ufficiali ed Agenti di P.G. e
non potendosi sostenere (per la palese assurdità di una tesi
siffatta) che costoro siano meno affidabili del testimone comune, non
è dato sapere perchè solo ad essi debba essere inibita la c.d.
"testimonianzaindiretta", pur nei limiti e con le garanzie di cui
all'art. 195 c.p.p.; tanto più ove si consideri che analogo divieto
non è invece previsto per gli investigatori privati autorizzati,
utilizzati ex art. 327-bis, comma 3, per l'espletamento di indagini
difensive (per i quali non è ipotizzabile l'incompatibilità con
l'ufficio di testimone, ex art. 197, lett. d), questa afferendo solo
al difensore che abbia svolto attività difensiva, ovvero al suo
sostituto o ausiliario che abbia formato la documentazione delle
dichiarazioni assunte ai sensi dell'art. 391-bis c.p.p., rapportabile
all'ausiliario del giudice o del P.M.).
La palese irragionevolezza della disposizione impugnata - per
tutte le considerazioni contenute nella già citata sentenza
n. 24/1992 della Corte costituzionale, da intendersi qui, per
brevità, integralmente richiamate e trascritte - per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, non viene meno in conseguenza del
nuovo testo del l'art. 111 Cost. che appare del tutto indifferente
rispetto alla medesima ed alle problematiche sopra delineate.
Disponendo, infatti, che "il processo penale è regolato dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova", ovvero
che "la colpevolezza dell'imputato non può essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore" (salva la deroga di cui al comma 5, secondo cui
"la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo
in contraddittorio per consenso dell'imputato, o per accertata
impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta
illecita"), l'art. 111 Cost. non incide in alcun modo sulla lettura
dell'art. 195 c.p.p. qui propugnata (che, previa declaratoria di
incostituzionalità del comma 4, consenta alla P.G. di deporre sulle
dichiarazioni acquisite da testimoni nel corso delle indagini
preliminari), restando parimenti salvaguardati sia il principio
dell'oralità (art. 2 n. 2 legge-delega) sia quello del
contraddittorio, col quale, anzi, la testimonianza della polizia
giudiziaria su fatti conosciuti attraverso dichiarazioni loro rese da
altre persone, si conforma pienamente, tenuto conto delle
prescrizioni di cui ai primi tre commi dell'art. 195 e della
possibilità che il teste sia sempre sottoposto a controesame dalla
parte che non l'ha indicato. D'altro canto non può sottacersi che in
determinati casi (si pensi, per esempio, ai processi per reati
sessuali in cui, molto spesso, unico teste d'accusa è la persona
offesa dal reato) l'esame dell'Ufficiale di P.C. resta l'unico
strumento per verificare e saggiare, anche sotto il profilo della
credibilità, la versione dei fatti fornita dal teste-fonte.
Osservato che la questione sollevata appare sicuramente rilevante
nel presente procedimento, essendo essenziale, ai fini del decidere,
conoscere con compiutezza gli accertamenti effettuati dal teste De
Vitis, Ufficiale di P.G., anche attraverso le dichiarazioni da questi
acquisite e verbalizzate a fini d'indagine;

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, comma 4, c.p.p., come
introdotto dall'art. 4 legge n. 63/2001, per palese irragionevolezza
e, quindi, per violazione dell'art. 3 Cost.
Sospende il giudizio nei confronti degli imputati Greco Franco,
Trenta Roberto e Cazzetta Giuseppe ed ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale, in Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito, ivi compresi
quelli relativi alla notifica della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
parlamento.
Lecce, addì 27 aprile 2001
Il Presidente estensore: Tanisi
01c1100