1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 29-10-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA 20 - 23 ottobre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' ai processi gia' pendenti in grado di appello all'entrata in vigore della novella - Denunciata irragionevolezza - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi motivi di censura - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (008C0814) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 29-10-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 29 giugno 2007 dalla Corte d'Appello di Bari nel
procedimento penale a carico di Barnaba Vincenzo ed altri, iscritta
al n. 782 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 luglio 2008 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 29 giugno 2007, la Corte d'Appello
di Bari ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui esclude
l'applicabilità della nuova disciplina della prescrizione nei
processi pendenti dinanzi alla corte d'appello alla data di entrata
in vigore della suddetta legge;
che la Corte rimettente riferisce che gli imputati hanno
proposto appello avverso condanne riportate in primo grado;
che la questione sollevata - ad avviso del rimettente - è
rilevante nel giudizio a quo perchè i reati ascritti agli imputati
risulterebbero già prescritti, con conseguente obbligo di
pronunciare il proscioglimento degli stessi ai sensi dell'art. 129
del codice di procedura penale per estinzione dei reati, qualora
fossero applicabili i nuovi termini di prescrizione, fissati
dall'art. 157 del codice penale, nel testo sostituito dall'art. 6
della legge n. 251 del 2005, se non vi ostasse il disposto dell'art.
10, terzo comma, della stessa legge, per il quale spiegherebbe
ulteriore efficacia la normativa abrogata, in ragione dello stato del
processo all'atto dell'entrata in vigore della modifica dell'art. 157
cod. pen.;
che, secondo la Corte d'appello di Bari, inoltre, la questione
sarebbe non manifestamente infondata, in quanto la legge n. 251 del
2005 ha introdotto nuovi termini di prescrizione che, per molte
ipotesi di reato, incluse quelle contestate agli imputati, risultano
più brevi di quelli precedentemente previsti dal codice penale;
che la modifica legislativa è stata operata allo scopo di
ridurre, in linea generale (e salvo specifiche eccezioni per reati di
particolare gravita), il periodo di tempo durante il quale l'imputato
può restare assoggettato alle possibili conseguenze dell'intervento
penale, con l'intento di incidere anche per tal via sulla durata
complessiva dei processi;
che la modifica normativa del regime della prescrizione non è
stata motivata da finalità contingenti, nè appare mirata a
correggere il regime giuridico di singole ipotesi di reato, ma
rappresenta il frutto di una generale revisione, per tutti i reati,
dei termini di prescrizione degli stessi, ridisegnati sulla base di
parametri di calcolo in parte diversi, ed in larga parte più brevi
di quelli precedentemente vigenti nel nostro ordinamento penale;
che l'art. 10 della stessa legge ha introdotto, però, nel testo
risultante a seguito della sentenza n. 393 del 2006, un discrimine di
natura temporale, in ordine alla applicabilità della nuova
disciplina sostanziale dell'estinzione del reato per prescrizione,
restando i nuovi termini più brevi inapplicabili a quei reati per i
quali il relativo giudizio penale fosse, alla data dell'8 dicembre
2005, già entrato in una fase di impugnazione, di merito o di
legittimità;
che tale discrimine comporta l'ultrattività della normativa
precedente sui termini di prescrizione, in aperta deroga al principio
generale fissato dall'art. 2 cod. pen. secondo cui «se la legge del
tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si
applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo
che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile»;
che, ad avviso della rimettente, tale discrimine appare di
dubbia ragionevolezza, e, conseguentemente, non risulta
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
che - ricorda il Collegio a quo - la Corte costituzionale, nella
sentenza n. 393 del 2006, ha riaffermato esplicitamente la natura
sostanziale dell'istituto della prescrizione penale;
che, secondo la rimettente, da ciò discende che l'istituto
della prescrizione non può non essere sottoposto ai medesimi
principi generali che regolano tutti gli altri istituti del diritto
penale sostanziale in occasione delle modifiche normative, ivi
compreso il principio dell'applicazione della disciplina più
favorevole, sancito dall'art. 2 cod. pen.;
che, conseguentemente, non può non apparire incongruo -
prosegue il Collegio a quo - che il mutamento generalizzato della
rilevanza penale nel tempo dei fatti di reato, voluto dal legislatore
con un disegno unitario di rivisitazione generale dei termini
prescrizionali per tutti i reati, sia poi in concreto applicato in
maniera differenziata in funzione della particolare fase processuale
in cui trovasi il processo penale al momento della introduzione
nell'ordinamento di tali nuove valutazioni sostanziali e finisca in
tal modo per condurre a differenti discipline dell'estinzione del
reato pur per reati identici e commessi nella stessa epoca;
che la scelta del legislatore del 2005 appare alla Corte
rimettente a maggior ragione incongrua ove si pensi che il grado di
avanzamento del processo penale non esprime di per sè alcun valore
di natura sostanziale, ma rappresenta unicamente un mero dato
temporale, legato a fattori molteplici ed estremamente diversificati,
derivanti dall'attività o meno di molti soggetti, e spesso anche
scaturente da pura casualità;
che, inoltre, la norma impugnata - rileva la stessa Corte -
deroga all'art. 2 cod. pen., proprio per quei fatti che, quantomeno
sulla base del momento processuale considerato, sono più remoti nel
tempo, e, dunque, più affievolite le esigenze di tutela penale;
che, infine, ad avviso del Collegio a quo, non sembra poter
giustificare il discrimine temporale introdotto dalla legge del 2005
il rilievo che il passaggio formale di grado del processo incide sul
corso della prescrizione interrompendola;
che l'effetto interruttivo che è proprio di diverse attività
processuali in tutti i gradi di giudizio comunque non incide - si
osserva nella ordinanza di rimessione - sulla durata del termine
massimo di prescrizione, che non muta nel suo limite assoluto, e che,
rappresentando l'espressione di una valutazione astratta di gravità
del reato e della correlata scelta di mantenerne gli effetti, non
può che operare egualmente per tutti i fatti oggetto di accertamento
penale, e non può essere differenziata in base al concreto
avanzamento del singolo processo;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata in
quanto, ferma restando la necessità di rispettare il principio di
retroattività della legge penale più favorevole al reo, il
legislatore può graduare nel tempo l'applicazione dei più
favorevoli termini di prescrizione, senza per questo violare il
principio di uguaglianza.
Considerato che, successivamente all'emanazione della ordinanza di
rimessione questa Corte, con sentenza n. 72 del 2008, ha dichiarato
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, sollevata in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui esclude
l'applicabilità della nuova disciplina della prescrizione nei
processi pendenti dinanzi alla corte d'appello alla data di entrata
in vigore della suddetta legge, per la ragionevolezza della scelta
operata, ulteriormente comprovata dal rilievo che tale scelta «mira
ad evitare la dispersione delle attività processuali già compiute
all'entrata in vigore della legge n. 251 del 2005, secondo cadenze
calcolate in base ai tempi di prescrizione più lunghi vigenti
all'atto del loro compimento, e così tutela interessi di rilievo
costituzionale sottesi al processo (come la sua efficienza e la
salvaguardia dei diritti dei destinatari della funzione
giurisdizionale)»;
che il giudice a quo non fornisce alcun argomento diverso o
ulteriore rispetto a quelli già esaminati e disattesi;
che la questione va, quindi, dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, della norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dalla Corte d'Appello di Bari, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 ottobre 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola