1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 24-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1991- 10 giugno 1992
N. 341 Ordinanza emessa il 28 novembre 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 giugno 1992) dalla commissione tributaria di secondo grado di l'Aquila sul ricorso proposto da "Rossi &amp; Minicucci" S.d.f. contro l'ufficio i.v.a. di L'Aquila Imposta sul valore aggiunto (I.V.A.) - Omessa presentazione della dichiarazione annuale - Non consentita detrazione dell'imposta assolta ma non annotata nelle dichiarazioni mensili o trimestrali - Irragionevole discriminazione dei contribuenti trimestrali i quali non hanno la possibilita', riconosciuta invece ai contribuenti mensili, di annotare l'imposta assolta sulle operazioni passive nelle liquidazioni mensili che precedono la liquidazione annuale - Prospettata violazione del principio della capacita' contributiva. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 55, primo comma). (Cost., artt. 3 e 53). (092C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 24-6-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sui seguenti appelli: appello
principale n. 89000270 presentato da: S.d.f. Rossi A. e Minicucci A.
residente a Magliano dei Marsi in via Cicolana (controparte: Ufficio
i.v.a. di L'Aquila), contro la decisione n. 88000753 riguardante
i.v.a. 1984 fc. 206921 ammessa dalla: Commissione tributaria di
secondo grado di L'Aquila.
Con gravame ritualmente interposto in data 17 febbraio 1989, il
contribuente impugnava la decisione n. 753, emessa in data 4 ottobre
1988/10 gennaio 1989 dalla commissione tributaria di primo grado
dell'Aquila sezione terza, notificatagli in data 19 gennaio 1989, con
la quale era stato rigettato il suo ricorso avverso l'avviso di
accertamento i.v.a. relativo all'anno 1984, avviso scaturito dalla
mancata presentazione della dichiarazione annuale a mezzo del quale
l'ufficio tributario ai sensi dell'art. 55 del d.P.R. n. 633/1972
ricostruiva induttivamente il reddito imponibile e la relativa
imposta, ma nella determinazione della stessa non teneva in conto
l'i.v.a. assolta dal contribuente sulle operazioni passive relative
al quarto ed ultimo trimestre.
A sostegno dello spiegato gravame il contribuente, nel rilevare
che nel caso di specie la solo infrazione censurabile era consistita
nella mancata presentazione, per mero contrattempo, della
dichiarazione annuale, ma che alcuna perdita era derivata all'erario
avendo esso contribuente comunque eseguito tutte le liquidazioni
d'imposta sulla scorta delle proprie scritture contabili (così come
accertato in sede di verifica dove pure alcun rilievo veniva mosso in
ordine alla regolarità, formale e sostanziale, della tenuta delle
dette scritture contabili), eccepiva che giammai si sarebbe potuta
accettare l'avversa tesi dell'indeducibilità dell'i.v.a. assolta
sulle operazini passive del quarto trimestre, atteso che, in quel
caso, si sarebbe verificata una disparità di trattamento tra
contribuenti che chiudono a credito e contribuenti che chiudono a
debito; tra contribuenti mensili e contribuenti trimestrali. Sulla
scorta delle deduzioni innanzi riassunte concludeva di conseguenza,
non senza instare perchè venisse sollevata eccezione di
costituzinalità della normativa applicata alla questione
controversa.
L'ufficio tributario, da parte sua, nel riportarsi a quanto già
dedotto in prime cure, pur rilevando che aveva fatto tassativa
applicazione delle disposizioni vigenti in subiecta materia, in
ordine alla sollevata questione di incostituzionalità della norma
esaminata (art. 55 del d.P.R. n. 633/1972), non mancava di
riconoscere il "buon fondamento" di tale eccezione in relazione alle
sperequazioni che, di fatto vengono a crearsi tra i contribuenti
minori ed i contribuenti ordinari.
OSSERVATO IN DIRITTO
Dall'impianto normativo deriva che, ove il contribuente non
presenti la dichiarazione annuale, l'ufficio i.v.a. possa procedere
all'accertamento induttivo dell'imposta dovuta sulla base dei dati e
delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza e debba
computare in detrazione soltanto i versamenti eventualmente eseguiti
dal contribuente e le imposte detraibili ai sensi dell'art. 19
risultanti dalle liquidazioni prescritte dagli artt. 27 e 33; che,
ove a non presentare la dichiarazione annuale sia il contribuente
mensile, al medesimo, nonostante l'accertamento induttivo ex art. 55,
viene comunque computata in detrazione l'imposta assolta sulle
operazini passive in quanto la stessa sia stata, previa annotazione
nelle scritture contabili, portata in conto nelle liquidazioni
prescritte dall'art. 27 e successivi versamenti; che, ove a non
presentare la dichiarazione annuale sia il contribuente trimestrale -
cioè il contribuente minore che la norma intende favorire - allo
stesso non viene computata in detrazione l'imposta assolta sulle
operazioni passive (relative all'ultimo trimestre) in quanto questa,
per via della mancata presentazione, quand'anche fortuita, della
dichiarazione annuale, non risulta dalla liquidazione prescritta
dall'art. 33 (da annotarsi nella dichirazione annuale medesima),
ancorchè sia stata tenuta in conto al momento del versamento
dell'imposta dovuta e risulti debitamente annotata nelle scritture
contabili.
Da quanto sopra deriva che a parità di condotta (omessa
dichiarazione annuale) l'una categoria di contribuenti non subisce
pregiudizio alcuno sol perchè ha avuto la possibilità di annotare
l'imposta assolta sulle operazioni passive nelle liquidazioni mensili
che precedono la dichiarazione annuale, mentre l'altra categoria di
contribuenti viene penalizzata sol perchè, omettendo di presentare
la dichiarazione annuale, non ha annotato l'imposta assolta sulle
operazioni passive del quarto trimestre nella liquidazione finale
contenuta nella dichiarazione annuale medesima omessa, pur se questa
risulti invece regolarmente annotata nelle scritture contabili.
Da ciò si ha motivo di ritenere che derivi una disparità di
trattamento che confligge con il principio di uguaglianza sancito
nella norma fondamentale (art. 3 della Costituzione).
Ma v'è inoltre che una tale disposizione, non consentendo al
produttore del bene e/o servizio di detrarre l'imposta assolta sulle
operazioni passive che permettono, precedendola, appunto la
produzione del bene e/o servizio anzidetto, grava d'imposta un
reddito oltre la misura di quello effettivamente prodotto, così
confliggendo con l'altro principio sancito nella norma fondamentale
la quale esige che l'impostasizione colpisca l'effettiva capacità
contributiva (art. 53, primo comma, della Costituzione).
Da quanto sopra emerge, a parere della commissione, la fondatezza,
prima facie, della sollevata questione.
Indubbia ne è poi la rilevanza ai fini della risoluzione della
controversia in esame, atteso che nel caso in cui fosse ritenuta
l'illegittimità dell'art. 55 del d.P.R. n. 633/1972 nella parte in
cui non consente la detrazione dell'imposte non risultanti dalla
liquidazione prescritta dall'art. 33 (d.P.R. cit.), il ricorso del
contribuente andrebbe accolto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 55, primo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in relazione agli artt. 3 e 53
della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alal Corte costituzionale;
Ordina altresì alla segreteria di notificare la presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
darne comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così deciso in L'Aquila, il 28 novembre 1991
Il presidente: DE MATTEIS

92C0735