1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un deputato per il reato di diffamazione nel corso di un comizio - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso Giudice di pace di Viterbo - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter, n. 17/A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (T-130151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010 relativa alla insindacabilità, ai sensi dell'articolo
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Silvio Berlusconi nei confronti del dott. Antonio di
Pietro, promosso dal Giudice di pace di Viterbo con ricorso
depositato in cancelleria il 7 febbraio 2013 ed iscritto al n. 3 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 9 gennaio 2013,
depositata il successivo 7 febbraio, il Giudice di pace di Viterbo ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine
alla deliberazione del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter,
n. 17/A), con cui la Camera dei deputati ha affermato che le
dichiarazioni in relazione alle quali è in corso davanti a detto
Giudice procedimento penale nei confronti del (l'allora) deputato
Silvio Berlusconi per il reato di diffamazione (art. 595, commi primo
e secondo, codice penale), rese dal predetto sul conto di Antonio Di
Pietro, nel corso di un comizio tenuto presso il palazzetto dello
sport di Viterbo il 26 marzo 2008, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono
pertanto insindacabili ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) Antonio Di
Pietro, in data 21 giugno 2008, sporgeva querela nei confronti di
Silvio Berlusconi, in relazione alle suindicate dichiarazioni e le
frasi che sarebbero state pronunciate, «come riportate nel capo
d'imputazione, sono del seguente tenore: " Di Pietro si è laureato
grazie ai Servizi, perchè non è possibile che l'abbia preso uno che
parla così l'italiano [...] a Montenero di Bisaccia nessuno sapeva
che si stava laureando, nemmeno i suoi genitori [...]. Mi fa orrore
non tanto perchè ha problemi con i congiuntivi, ma perchè non
rispetta gli altri, ha mandato in galera italiani senza prove [...].
Ho orrore di Di Pietro, rappresenta il peggio del peggio. Mi fa
orrore perchè non rispetta le persone, ha mandato in galera italiani
senza avere alcuna prova"»; b) il Pubblico ministero citava in
giudizio Silvio Berlusconi per il reato di cui all'art. 595, primo e
secondo comma, c.p. e, disposta dal Giudice di pace di Viterbo la
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati, ai sensi dell'art.
3, comma 3, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonchè in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il
Presidente di quest'ultima comunicava che l'Assemblea, con atto del
22 settembre 2010, aveva deliberato che i fatti per i quali era in
corso il processo penale concernevano opinioni espresse da un membro
del Parlamento, nell'esercizio delle proprie funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost.; c) il Giudice di pace, con sentenza
del 5 ottobre 2010, dichiarava Silvio Berlusconi non punibile per il
reato di diffamazione in danno di Antonio Di Pietro, per aver agito
nell'esercizio della funzione parlamentare; d) avverso detta
pronuncia proponeva ricorso in cassazione il P.M. e la Corte di
cassazione, con sentenza del 10 maggio 2012, n. 17700, annullava la
pronuncia impugnata, con rinvio al Giudice di pace di Viterbo,
affermando che questi aveva negato l'esistenza dei presupposti per
sollevare conflitto di attribuzione, limitandosi ad osservare che le
dichiarazioni in questione, in quanto rese nel corso di un comizio
elettorale, erano, per ciò solo, espressione dell'esercizio della
funzione parlamentare, senza svolgere approfondimenti e senza
considerare «che l'attività extra moenia del parlamentare, quale
quella in questione, per essere coperta dall'esimente» deve
riprodurre quella svolta in sede istituzionale;
che il Giudice di pace, posta questa premessa, ritiene che la
suindicata delibera della Camera dei deputati «ecceda la sfera di
attribuzioni» di quest'ultima ed abbia comportato «una compressione
della sfera di attribuzioni della magistratura regolata dagli artt.
102 e ss. Cost.», in quanto l'insindacabilità delle opinioni
espresse da un membro del Parlamento extra moenia sussiste soltanto
qualora queste costituiscano la riproduzione sostanziale, ancorchè
non letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse
funzioni parlamentari, ovvero siano sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare;
che, a suo avviso, non sussisterebbe nella specie un nesso
funzionale tra l'attività del deputato Silvio Berlusconi e le frasi
ritenute diffamatorie, poichè esse «non possono essere considerate
manifestazione di un'opinione avente carattere politico o di rilievo
parlamentare, in quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti la
professione di magistrato svolta da Di Pietro, prima di intraprendere
la carriera politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e quindi lesivi
della sua reputazione» e, vertendo su fatti concreti, non sarebbe
applicabile l'art. 68, primo comma, Cost.»;
che, secondo il Giudice di pace, anche tenendo conto della
valenza politica delle dichiarazioni, in quanto, come sostenuto nella
delibera della Giunta per le autorizzazioni, rappresenterebbero «il
punto di partenza dell'argomento sviluppato successivamente»,
concernente la separazione delle carriere di giudice e P.M., oggetto
del programma della formazione politica del deputato Silvio
Berlusconi, più volte oggetto di interventi nella pregressa
attività politico-parlamentare, le stesse non sarebbero scriminate
dall'art. 68, primo comma, Cost., il quale garantisce
l'insindacabilità delle sole opinioni e, benchè la separazione
delle carriere dei magistrati costituisse un tema dibattuto,
l'intervento in esame «non risulta correlato ad iniziative
parlamentari tipiche recenti, nè riproduttivo di opinioni espresse
sempre di recente in sede parlamentare, in modo da manifestare una
finalità divulgativa delle esternazioni rispetto ad uno specifico
intervento parlamentare»;
che, infine, a suo avviso, i richiami contenuti nella
deliberazione della Giunta per le autorizzazioni alla situazione di
conflitto e di contrapposizione politica esistente tra le parti
sarebbero inconferenti, poichè quest'ultima non sarebbe inerente
all'attività parlamentare e, quindi, sarebbe palese lo sconfinamento
della deliberazione dalla sfera di attribuzioni riservata alla Camera
dei deputati, la quale avrebbe proceduto a valutare la fondatezza nel
merito dell'accusa, che spetta invece alla magistratura;
che il ricorrente conclude, infine, chiedendo l'annullamento
della impugnata delibera di insindacabilità.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilità;
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo può
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso (da ultimo,
ordinanza n. 229 del 2012);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del ricorrente Giudice di pace di Viterbo a
sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati - cui apparteneva, all'epoca dei fatti, Silvio
Berlusconi (tra le molte, sentenza n. 39 del 2012) - ad essere parte
del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo
definitivo la propria volontà in ordine all'applicabilità dell'art.
68, primo comma, della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
proposto dal Giudice di pace di Viterbo nei confronti della Camera
dei deputati con l'ordinanza indicata in epigrafe;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Giudice di pace di Viterbo;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI