1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 12-11-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 3 - 7 novembre 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Stranieri extracomunitari legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato - Concessione della indennita' di accompagnamento e della pensione di inabilita' - Requisiti. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), art. 80, comma 19; decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), art. 9, comma 1. - (T-140252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 12-11-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe TESAURO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 80, comma
19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), in combinato disposto con l'art. 9, comma 1, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), modificato dall'art. 9, comma 1,
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), come sostituito dall'art. 1,
comma 1, del decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3 (Attuazione
della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di cittadini di
Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo), promosso dal Tribunale di
Milano nel procedimento vertente tra A.G.L.J. ed altri, quali
esercenti la potestà genitoriale sul minore M.M.K.Z., e l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 24
dicembre 2012, iscritta al n. 63 del registro ordinanze 2013 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS;
udito nella camera di consiglio del 24 settembre 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 dicembre 2012, il Tribunale di
Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 32, 38 e 117
della Costituzione, in relazione all'art. 14 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), questione
di legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) e
dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella
parte in cui subordinano la concessione della pensione di inabilità
e dell'indennità di accompagnamento, agli stranieri legalmente
soggiornanti sul territorio dello Stato, al possesso del permesso di
soggiorno di lungo periodo e, dunque, anche al requisito della durata
del soggiorno medesimo che sia attestata dal possesso, da almeno
cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di validità, oltre
all'esigenza di superare il test di lingua italiana»;
che il giudice a quo premette di essere stato investito da due
ricorsi - poi riuniti - proposti per ottenere l'indennità di
accompagnamento di cui all'art. 1 della legge 21 novembre 1988, n.
508 (Norme integrative in materia di assistenza economica agli
invalidi civili, ai ciechi civili ed ai sordomuti) [succeduto, nella
relativa disciplina, alla legge 11 febbraio 1980, n. 18 (Indennità
di accompagnamento agli invalidi civili totalmente inabili)] e,
quanto ad uno dei due ricorsi, anche la pensione di invalidità di
cui all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in
legge del decreto-legge 30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore
dei mutilati ed invalidi civili), negate dall'INPS ai richiedenti
«per il difetto del possesso del permesso di soggiorno di lunga
durata»;
che, costituitosi nel giudizio principale, l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) ha rilevato come le sentenze della
Corte costituzionale n. 306 del 2008 e n. 11 del 2009 abbiano
dichiarato l'illegittimità costituzionale delle norme ora all'esame
solo nella parte in cui i benefici in questione erano preclusi nei
confronti degli stranieri privi dei requisiti di reddito stabiliti
già per la carta di soggiorno e poi, in virtù delle modifiche
introdotte dal decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3 (Attuazione
della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di cittadini di
Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo), per il permesso di
soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, dovendosi, con ciò,
ritenere consentito stabilire limitazioni per le provvidenze in
ragione del carattere episodico o di breve durata del soggiorno degli
stranieri;
che la questione risulterebbe rilevante nel giudizio a quo, dal
momento che le parti attrici, pur titolari di un permesso di
soggiorno da oltre un anno, non posseggono i requisiti di permanenza
quinquennale per poter ottenere il permesso di soggiorno di lunga
durata;
che, tenuto conto delle richiamate pronunce della Corte
costituzionale, andrebbe dunque esclusa, agli effetti del
conseguimento delle provvidenze oggetto dei ricorsi, la portata
preclusiva dei limiti di reddito, restando, tuttavia, operanti le
ulteriori condizioni e i requisiti previsti per l'ottenimento del
permesso di soggiorno di lunga durata;
che, quanto alla tesi, prospettata dall'INPS, secondo cui sarebbe
fatta salva la condizione di non episodicità e di non breve durata
della permanenza degli stranieri ai fini della ammissione ai benefici
di che trattasi, il giudice rimettente osserva come la questione
sarebbe divenuta «di nuova attualita'» al lume della ulteriore
giurisprudenza costituzionale, adottata con riferimento alle
provvidenze assistenziali specifiche di cui alle discipline volta per
volta scrutinate (sentenze n. 187 del 2010 e n. 329 del 2011);
che, dunque, verrebbero chiamati in causa i principi di
uguaglianza e di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., e l'art.
117 Cost., in relazione all'art. 14 della CEDU, come interpretato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, in tema di non
discriminazione in materia di prestazioni sociali;
che le considerazioni svolte, in particolare, nella sentenza n.
187 del 2010 con riguardo all'assegno di invalidità, di cui all'art.
13 della legge n. 118 del 1971, varrebbero, a maggior ragione, per la
pensione di inabilità di cui all'art. 12 della stessa legge,
trattandosi di provvidenza stabilita per persone che versano in
condizioni peggiori di quelle delle prime;
che le medesime considerazioni andrebbero svolte anche
relativamente alla indennità di accompagnamento, trattandosi di
prestazione destinata, indipendentemente dal reddito, al
soddisfacimento di bisogni primari inerenti alla sfera della tutela
della persona, indipendentemente dal reddito dell'interessato;
che, infatti, «nel bilanciamento tra l'esigenza di tutelare il
diritto alla salute e alla dignità della persona e l'esigenza di una
verifica che lo straniero sia ormai stabile sul territorio italiano»,
le previsioni censurate risulterebbero «sproporzionate per i mezzi
approntati rispetto al fine da perseguirsi»;
che, quanto al previsto «test in lingua italiana», i ricorrenti
nel giudizio principale, in quanto privi del requisito del
quinquennio di permanenza, non potrebbero neppure essere sottoposti
alla relativa prova;
che, dovendosi escludere, infine, la possibilità di una
interpretazione adeguatrice, atteso l'univoco tenore delle
disposizioni in esame, e la praticabilità di una disapplicazione
della normativa coinvolta, in quanto l'art. 14 della CEDU è norma di
principio e non di efficacia diretta nell'ordinamento interno, la
questione non potrebbe che essere risolta dal giudice delle leggi;
che nel giudizio si è costituito l'INPS, chiedendo dichiararsi
l'inammissibilità della questione, atteso che le disposizioni
censurate sono state già dichiarate costituzionalmente illegittime
con la sentenza n. 40 del 2013, proprio nella parte in cui
subordinavano al requisito della titolarità della carta di soggiorno
(oggi permesso di soggiorno di lunga durata) la concessione agli
stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato della
indennità di accompagnamento di cui all'art. 1 della legge n. 18 del
1980 e della pensione di inabilità di cui all'art. 12 della legge n.
118 del 1971.
Considerato che il Tribunale di Milano, con ordinanza del 24
dicembre 2012, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 32, 38 e
117 della Costituzione, in relazione all'art. 14 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), questione
di legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) e
dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella
parte in cui subordinano la concessione della pensione di inabilità
e dell'indennità di accompagnamento, agli stranieri legalmente
soggiornanti sul territorio dello Stato, al possesso del permesso di
soggiorno di lungo periodo e, dunque, anche al requisito della durata
del soggiorno medesimo che sia attestata dal possesso, da almeno
cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di validità, oltre
all'esigenza di superare il test di lingua italiana»;
che questa Corte - come anche rilevato dallo stesso INPS
costituitosi nel giudizio - ha dichiarato, con la sentenza n. 40 del
2013, successiva all'ordinanza di rimessione, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge n. 388 del 2000,
nella parte in cui subordina al requisito della titolarità della
carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato dell'indennità di
accompagnamento di cui all'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n. 18
(Indennità di accompagnamento agli invalidi civili totalmente
inabili) e della pensione di inabilità di cui all'art. 12 della
legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del decreto-legge
30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore dei mutilati ed
invalidi civili);
che, d'altra parte, la questione relativa al denunciato art. 9,
comma 1, del decreto legislativo n. 286 del 1998 non appare dotata di
specifica autonomia agli effetti del petitum perseguito
dall'ordinanza di rimessione, essendo quest'ultimo evidentemente
diretto a rimuovere la previsione di una preclusione generale per i
cittadini extracomunitari, originata, anche in riferimento alle
provvidenze in discorso, dal censurato art. 80, comma 19, della legge
n. 388 del 2000;
che la questione proposta è, dunque, divenuta priva di oggetto e
va, così, dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge 23
dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001) e
dell'art. 9, comma 1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), «nella
parte in cui subordinano la concessione della pensione di inabilità
e dell'indennità di accompagnamento, agli stranieri legalmente
soggiornanti sul territorio dello Stato, al possesso del permesso di
soggiorno di lungo periodo e, dunque, anche al requisito della durata
del soggiorno medesimo che sia attestata dal possesso, da almeno
cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di validità, oltre
all'esigenza di superare il test di lingua italiana», sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, 32, 38 e 117 della Costituzione, in
relazione all'art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo (CEDU), dal Tribunale di Milano con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 novembre 2014.

F.to:
Giuseppe TESAURO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 novembre 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI