1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 278 SENTENZA 9 - 16 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Ricorso in opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione - Presentazione a mezzo servizio postale - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione - Reiezione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, nel testo dapprima sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 e poi modificato dall'art. 1, comma 2, del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 24. Straniero - Espulsione amministrativa - Ricorso in opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione proposto direttamente da ricorrente di cui sia accertata l'identita' - Proponibilita' a mezzo servizio postale - Mancata previsione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 8, nel testo dapprima sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 e poi modificato dall'art. 1, comma 2, del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 3 e 24. (008C0612) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), modificato dall'art. 1, comma 2,
del decreto-legge 14 settembre 2004 n. 241, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 12 novembre 2004
n. 271, promosso con ordinanza del 3 novembre 2006 dal Giudice di
pace di Torino sul ricorso proposto da Abdelhamid Ftoutou contro il
Prefetto di Torino, iscritta al n. 400 del registro ordinanze 2007 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima
serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice di pace di Torino, con Ordinanza emessa il 3
novembre 2006, sul ricorso presentato a mezzo posta da Ftoutou
Abdelhamid (al momento trattenuto presso il Centro di Permanenza
Temporaneo - C.P.T. «Brunelleschi» di Torino, in forza del
provvedimento del Questore di Torino emesso il 1° settembre 2006)
avverso il decreto di espulsione n. 3032/06 emesso in pari data dal
Prefetto di Torino, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nella
parte in cui non consente allo straniero l'utilizzo del servizio
postale ai fini del ricorso diretto avverso il decreto prefettizio di
espulsione.
Il rimettente ritiene che, in assenza di una espressa previsione
che consenta la presentazione del ricorso a mezzo del servizio
postale, dovrebbe ritenersi che l'opposizione al decreto di
espulsione sia proposta ritualmente soltanto con il deposito del
ricorso nella cancelleria del giudice territorialmente competente.
Secondo il giudice a quo, l'impossibilità di utilizzare il mezzo
postale nella circostanza, contrasta con i principi sanciti negli
artt. 3 e 24 della Costituzione, per le medesime considerazioni in
virtù delle quali la Corte costituzionale, con le sentenze n. 98 del
2004 e n. 520 del 2002, è pervenuta, rispettivamente, alla
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 22 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), a
proposito della opposizione ad ordinanza-ingiunzione, e dell'art. 22,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
in tema di deposito degli atti ai fini della costituzione nel
giudizio tributario.
Osserva il rimettente che in termini non dissimili da quelli delle
pronunce appena richiamate, il procedimento di impugnazione del
decreto prefettizio di espulsione, è improntato alla massima
semplicità di forme, al punto che il legislatore si limita ad
individuare il giudice competente per territorio (il giudice di pace
del luogo in cui ha sede l'autorità che ha disposto l'espulsione) e
a prevedere esclusivamente il termine entro il quale il ricorso
dev'essere presentato, senza dettare alcuna disposizione circa il
successivo svolgimento del giudizio.
Ancor più evidente - secondo il rimettente - è l'esigenza di
semplicità e di immediatezza dell'accesso alla giustizia per lo
straniero il quale viene raggiunto pressochè contestualmente
dall'ordine di espulsione e dall'ordine di allontanarsi dal
territorio dello Stato entro cinque giorni dalla notifica
dell'espulsione (art. 14, comma 5-bis), termine al cui decorso
consegue il reato previsto e punito dall'art. 14, comma 5-ter con la
reclusione da uno a quattro anni, ovvero l'adozione di altro
provvedimento del questore col quale lo straniero viene ulteriormente
trattenuto presso un centro di permanenza temporanea in attesa che
siano acquisiti dalle autorità consolari i documenti per l'espatrio
e si procuri il vettore necessario per il viaggio di rientro (art.
14, comma 1, d.lgs. n. 286 del 1998).
Orbene, proprio l'estrema ristrettezza di tali termini, nonchè la
peculiare situazione degli stranieri trattenuti presso il C.P.T. ai
quali è di fatto impedito di eseguire il deposito del ricorso presso
la cancelleria del giudice di pace, rende l'uso del mezzo postale
l'unico modo di presentazione del ricorso stesso, l'omessa previsione
del quale si traduce in una limitazione del diritto di difesa
tutelato dall'art. 24 Cost.
Secondo il rimettente, inoltre, l'impossibilità dell'uso del
mezzo postale determina una ingiustificata disparità di trattamento
tra il ricorrente e la P.A. che, invece, si avvale ampiamente
dell'invio degli atti processuali a mezzo posta o addirittura a mezzo
fax.
2. - Nell'intervenire a mezzo dell'Avvocatura generale dello
Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce la manifesta
inammissibilità della questione, osservando che il rimettente,
mentre si pone pregiudizialmente il problema della rilevanza della
questione al fine di potere o meno introdurre il procedimento
giurisdizionale, nello stesso tempo lo considera introdotto,
nominando al ricorrente un difensore d'ufficio ai sensi della stessa
norma censurata.
Aggiunge la difesa erariale che il rimettente ha sollevato la
questione di legittimità costituzionale ancor prima che scadessero i
sessanta giorni previsti per la presentazione del ricorso, mentre, se
avesse ritenuto rilevante la questione avrebbe potuto attendere lo
spirare del predetto termine entro il quale il ricorrente avrebbe
potuto introdurre in modo sicuramente valido il giudizio.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato osserva che la
disposizione denunciata garantisce allo straniero l'effettività del
diritto di difesa in giudizio sia riconoscendogli il termine di
sessanta giorni per impugnare il provvedimento di espulsione, sia
prevedendo la possibilità di usufruire della difesa di fiducia, o
d'ufficio, nonchè del gratuito patrocinio, sia, infine, prevedendo
che lo straniero può essere autorizzato dal questore a rientrare in
Italia ai fini della difesa processuale.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice di pace di Torino dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 8, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero) nel testo dapprima sostituito
dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, e poi
così modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre
2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 12
novembre 2004, n. 271, nella parte in cui non dispone espressamente
che lo straniero possa inoltrare il ricorso avverso il decreto
prefettizio di espulsione anche a mezzo posta, in alternativa al
deposito presso la cancelleria del giudice competente.
Viene denunciata la violazione dell'art. 3 Cost., sia per la
disparità di trattamento tra chi intende impugnare l'indicato
decreto prefettizio e la P.A. che, invece, si avvale ampiamente degli
strumenti postali o telematici, sia per le ingiustificate difficoltà
che lo straniero, destinatario del provvedimento prefettizio di
espulsione, incontra per provvedere al deposito del ricorso.
Quanto all'art. 24 Cost., la previsione, quale unica modalità
dell'impugnazione, della presentazione - anche personale - del
ricorso nelle mani del cancelliere è, ad avviso del rimettente,
incoerente con la struttura semplificata del procedimento e,
comunque, tale ostacolare irragionevolmente l'esercizio del diritto
alla tutela giurisdizionale da parte del destinatario del decreto.
Il d.lgs. n. 286 del 1998 prevede che l'espulsione del cittadino
extracomunitario illegittimamente presente nel territorio nazionale
sia disposta dal prefetto con decreto motivato immediatamente
esecutivo, anche se sottoposto a gravame da parte dell'interessato
(art. 13, comma 3), e viene eseguita dal questore con accompagnamento
alla frontiera a mezzo della forza pubblica (art. 13, comma 4), salvo
i casi di cui all'art. 13, comma 5 (quando, cioè, il permesso di
soggiorno è scaduto di validità da oltre sessanta giorni e non ne
è stato richiesto il rinnovo).
L'intero procedimento di espulsione è assistito da apposita
tutela giurisdizionale, essendo prevista - dall'art. 1, comma 2, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 12 novembre 2004, n. 271,
modificativo dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 - la
possibilità di impugnare il decreto di espulsione davanti al giudice
di pace, con ricorso «sottoscritto anche personalmente»
dall'interessato, e presentato anche per il tramite della
rappresentanza diplomatica o consolare italiana nel Paese di
destinazione. La sottoscrizione del ricorso è autenticata dai
funzionari delle rappresentanze diplomatiche o consolari che
provvedono a certificarne l'autenticità e a curarne l'inoltro
all'autorità giudiziaria.
La norma censurata prevede altresì che lo straniero «è ammesso
all'assistenza legale da parte di un patrocinatore legale di fiducia
munito di procura speciale rilasciata avanti all'autorità consolare.
Lo straniero è pure ammesso al gratuito patrocinio a spese dello
Stato e, qualora sia sprovvisto di un difensore, è assistito da un
difensore designato dal giudice nell'ambito dei soggetti iscritti
nella tabella di cui all'articolo 29 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale di cui al
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, nonchè, ove necessario,
da un interprete.
La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che il
ricorso in opposizione previsto dalla norma denunciata non può
essere inoltrato al giudice competente a mezzo posta o telefax, ma
deve essere depositato presso la cancelleria di detto giudice con
consegna a mani del cancelliere, considerato che tale deposito, in
difetto di espressa norma derogatrice delle regole generali,
costituisce il necessario ed esclusivo strumento per portare
all'esame del giudice adito l'atto di impulso processuale (sentenze
10 aprile 2003, n. 5649, e 10 aprile 2003, n. 5667).
Tale uniforme orientamento preclude la ricerca di una soluzione
della questione per via interpretativa.
2. - Va, preliminarmente, superata l'eccezione di inammissibilità
della questione formulata dall'Avvocatura dello Stato sotto il
duplice profilo che il rimettente, avendo proceduto alla nomina del
difensore di ufficio, nell'interesse del ricorrente, nonostante
l'avvenuta ricezione del ricorso per via postale, e avendo sollevato
la questione prima della scadenza dei sessanta giorni prescritti per
l'impugnazione in esame, sarebbe venuto meno l'interesse alla
questione in quanto il ricorso - ancorchè presentato nella modalità
non consentita - avrebbe raggiunto il suo scopo.
L'eccezione non può essere condivisa, atteso che l'intervento del
giudice rimettente non vale di per sè a superare la perdurante
incertezza sulla legittimità costituzionale della norma censurata,
potendo l'irregolarità del ricorso inviato per posta riemergere nel
successivo corso del processo, minandone l'esito.
3. - Nel merito, la questione è fondata nei termini che seguono.
Questa Corte, con la sentenza n. 98 del 2004, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 22 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in
cui non consentiva l'utilizzo del servizio postale per la
proposizione dell'opposizione alla ordinanza-ingiunzione, affermando
l'esigenza, di carattere costituzionale, che le norme che determinano
cause di inammissibilità degli atti introduttivi dei giudizi siano
in armonia con lo specifico sistema processuale cui si riferiscono e
non frappongano ostacoli all'esercizio del diritto di difesa non
giustificati dal preminente interesse pubblico ad uno svolgimento del
processo adeguato alla funzione ad esso assegnata.
Nell'occasione fu sottolineato che, in relazione alla semplificata
struttura processuale, l'esclusione della possibilità di utilizzo
del servizio postale al fine della proposizione del ricorso appariva
incongrua per il suo formalismo e perciò lesiva del canone di
ragionevolezza.
L'argomento può essere solo in parte riferito alla procedura di
impugnazione del decreto di espulsione, la quale, pur essendo
improntata alla massima semplicità di forme ed all'obbiettivo di un
accesso immediato alla giustizia, si colloca in un contesto del tutto
particolare.
Il sistema delineato dalla norma denunciata, infatti, nel
consentire allo straniero di sottoscrivere personalmente il ricorso,
prevede che quest'ultimo sia depositato presso la cancelleria del
giudice competente, o, in caso di rientro nel Paese d'origine o in
altro luogo, che sia presentato per il tramite dell'autorità
consolare o diplomatica italiana nel Paese di destinazione.
La presentazione del ricorso, in altri termini, viene articolata
in modo tale da garantire la certezza circa l'identità dello
straniero destinatario del provvedimento di espulsione. Nei casi di
proposizione del ricorso per mezzo del difensore o della
rappresentanza diplomatica, questa garanzia risulta pienamente
assicurata. Altrettanto può dirsi nel caso di sottoscrizione
personale del ricorso da parte dello straniero e conseguente deposito
del medesimo presso la cancelleria del giudice competente con
consegna a mani del cancelliere. Nel caso, invece, di trasmissione
del ricorso a mezzo posta l'identità del ricorrente potrebbe non
risultare garantita. Conseguentemente non potrebbero ritenersi
soddisfatte quelle esigenze di certezza perseguite dal legislatore.
Ovviamente, però, quando, vi sia certezza circa l'identità dello
straniero non v'è ragione di escludere l'utilizzabilità del
servizio postale per la presentazione del ricorso. In tale ipotesi,
infatti, l'esclusione risulterebbe incongrua.
Nei termini che precedono, quindi, va dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma denunciata, nella parte in cui non
consente l'utilizzo del servizio postale al fine del deposito del
ricorso in opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione,
quando sia stata accertata l'identità del ricorrente in applicazione
della normativa vigente.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8,
del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), nel testo dapprima sostituito dall'art. 12, comma
1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, e poi così modificato
dall'art. 1, comma 2, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 12 novembre 2004,
n. 271, nella parte in cui non consente l'utilizzo del servizio
postale per la proposizione diretta, da parte dello straniero, del
ricorso avverso il decreto prefettizio di espulsione, quando sia
stata accertata l'identità del ricorrente in applicazione della
normativa vigente.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 luglio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola