Parte Seconda n. 137 del 18-11-2021
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TRIBUNALE DI FIRENZE
(GU Parte Seconda n.137 del 18-11-2021)

Notifica per pubblici proclami - Esecuzione immobiliare n. 475/2000
R.E.


Matilde Chelazzi Ginevra Lituani Camilla Pileri Giuditta Pileri con
l'avv. Paolo Giunti del foro di Firenze, intervenute nell'esecuzione
indicata promossa contro Antonio Casagrande da parte di Mauro e Maria
Serafino, in luogo di Milvia Bischi, deceduta perchè, sue eredi
beneficiate, hanno opposto l' ordinanza 06.03.2021 nella quale sono
stati indicati i criteri da seguire per redigere il progetto di
distribuzione del ricavato dalla vendita della piena proprietà del
bene assegnato al debitore il 15.5.2013 nel giudizio di divisione
nr.15916/1992 + 11810/2004 r.g. nonchè il progetto di distribuzione
del delegato nel quale sono stati loro assegnati €. 53490 in
chirografo e non l'importo richiesto in prededuzione per €.
187.790,40 totali.
Motivi:
- mancata considerazione della validità dell'iscrizione
dell''ipoteca legale, iscritta in favore di Milvia Bischi dopo che -
nell'indicata divisione - ella consentì che il bene in comproprietà
col debitore a lui assegnato fosse venduto nell'indicata esecuzione,
purchè le fossero attribuiti €. 172.000,00 in prededuzione, oltre
interessi e rivalutazione. Tal importo è la differenza fra i beni
assegnati ad essa Bischi, nella divisione, anch'essi in comunione col
debitore e quelli attribuiti a questi;
- l'ipoteca è stata accesa ex art. 2817 cod. civ. perchè la somma
di cui sopra mai è stata corrisposta. Quale conguaglio dovuto è
entrato a far parte del patrimonio della sig.ra Bischi, quale
conseguenza della divisione e dell'assegnazione (e, quindi, con
effetti ex tunc). È dunque intangibile; il pagamento degli interessi
e della rivalutazione costituisce logica conseguenza del corollario;
- omessa valutazione della non incidenza della trascrizione del
pignoramento sull'iscrizione, avendo la prima oggetto la sola quota
del 50% della proprietà del bene per cui non può dirsi che
l'ipoteca non abbia preso grado;
- mancata applicazione dell'art. 2650 3 co. cod. civ. per il quale
l'ipoteca legale iscritta a favore dell'alienante e del condividente
contemporaneamente al titolo d'acquisto o della divisione prevale
sulle trascrizioni ed iscrizioni eseguite anteriormente contro
l'acquirente o il condividente tenuto al conguaglio, con deroga del
disposto dell'art. 2916 cod. civ., ritenuto rilevante dal giudice;
- il diritto a vedersi corrispondere gli interessi nella misura
prevista dal D.Lgs 231/2002 è per le ricorrenti sorto dopo la data
indicata nel provvedimento opposto, per cui gli stessi risultan
dovuti.;
- il pagamento degli interessi e della rivalutazione per il
dilazionamento esclude il calcolo dei soli interessi legali, come
disposto dal g.e., dato il riconoscimento esplicito anche della
rivalutazione in favore della sig.ra Bischi, da parte dei creditori
nella divisione. Al 31.5.18 tali addendi assommano a €. 9831,66.
Sommati al capitale ed alle spese (€. 58958,74) il dovuto è pari ad
€. 187790,40.
Con decreto del 26.4.2021, il g.e. fissò l'udienza di comparizione
delle parti per la data del 29.06.2021. Tale data è stata prorogata,
prima al 14.7.2021; poi al 18.11.2021 ed infine al 17.2.2022, ore
10,45, a motivo del mancato riscontro con certezza del nominativo
degli eredi del debitore sig. Antonio Casagrande, deceduto il
28.2.2017 alla cui eredità hanno rinunciato le figlie e gli altri
discendenti del medesimo.
È stata, dunque, richiesta la revoca della predetta ordinanza
6-08.03.2021, nella parte in cui ha denegato le istanze delle
ricorrenti e domandata l'attribuzione dell'intera somma riconosciuta
alla Bischi Milvia nella divisione indicata, il 15.10.13 (€.
172.000,00, oltre interessi e rivalutazione se non con gli interessi
di cui al D.lgs 231/2002 e spese), anteponendola alle somme da
riconoscere agli altri creditori e la declaratoria di nullità,
annullamento e di inefficacia del progetto di distribuzione redatto
dal professionista delegato.
La comparizione delle parti fu fissata per il 29.6.21, con termine
per costituirsi per i resistenti sino a 15 gg. prima; per repliche
sino a 10 gg. prima e controrepliche sino a 5 gg. prima, essendo
stata tale udienza da svolgere con trattazione scritta, ex D.L.
20.10.2020 n. 125 con la precisazione che il mancato deposito delle
note difensive equivale a mancata comparizione della parte.
Udienza prorogata al 14.7.2021; poi al 18.11.2021 ed infine al
17.2.2022, ore 10,45, con termine per notifica al 10.1.22 per il
mancato certo riscontro del nominativo degli eredi/chiamati
all'eredità di Antonio Casagrande, morto il 28.2.2017 alla cui
eredità hanno rinunciato tutti i discendenti, anche per
rappresentazione del medesimo.
Il 26/28.10.2021, il presidente del tribunale di Firenze, richiesto
dalle ricorrenti ha disposto la notifica del ricorso in opposizione,
del decreto di fissazione d'udienza nei confronti degli eredi o
chiamati all'eredità del sig. Antonio Casagrande, ex art. 150 cod.
proc. civ., in copia da depositare alla casa comunale di Firenze e
l'inserzione, per estratto, degli stessi nella G. U. della
Repubblica.

avv. Paolo Giunti


TX21ABA11888