1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA 20 - 25 febbraio 2008
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Referendum - Comitato promotore della richiesta - Titolarita' di un potere teso a garantire che sia concretamente effettuata la competizione referendaria - Limiti - Esclusione della possibilita' di interferire sulla scelta governativa delle date di indizione e di svolgimento del referendum, nonche' della possibilita' di agire a tutela di un presunto interesse degli elettori alla sollecita celebrazione del referendum. - Deliberazione del Consiglio dei ministri del 5 febbraio 2008 (di fissazione della data di svolgimento dei referendum dichiarati ammissibili con le sentenze nn. 15, 16 e 17 del 2008 della Corte costituzionale); legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 34, secondo comma. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, commi terzo e quarto; Costituzione, artt. 1, 2, 48 e 75. Referendum - Referendum abrogativi in materia elettorale - Data di svolgimento - Deliberazione da parte del Governo (e indizione) subito prima dello scioglimento anticipato delle Camere - Conseguente sospensione automatica della consultazione referendaria gia' indetta e ripresa del decorso dei termini del relativo procedimento dal 365° giorno successivo alla data delle elezioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dai promotori delle richieste referendarie nei confronti del Governo e delle Camere parlamentari - Denunciata menomazione delle attribuzioni dei ricorrenti, derivante dall'asserito cattivo uso del potere governativo (quanto alla scelta del momento in cui esercitarlo) nonche' dall'automatismo della sospensione prevista dalla legge - Denunciata violazione del diritto degli elettori ad esprimere il voto referendario entro termini ragionevoli ed ingiustificato sfavore del legislatore per l'esercizio del referendum - Delibazione dell'ammissibilita' del ricorso - Sussistenza del requisito soggettivo, ma non del requisito oggettivo - Non configurabilita' di una incidenza degli atti censurati sulla sfera costituzionalmente garantita al comitato promotore - Insussistenza in capo a quest'ultimo del potere di interferire sulla scelta governativa delle date di indizione e di svolgimento della consultazione referendaria - Inesistenza nell'ordinamento di una norma che attribuisca rilievo costituzionale al presunto interesse degli elettori alla sollecita celebrazione del referendum e che abiliti il comitato promotore ad agire a tutela di esso - Inammissibilita' del ricorso. - Deliberazione del Consiglio dei ministri del 5 febbraio 2008 (di fissazione della data di svolgimento dei referendum dichiarati ammissibili con le sentenze nn. 15, 16 e 17 del 2008 della Corte costituzionale); legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 34, secondo comma. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, commi terzo e quarto; Costituzione, artt. 1, 2, 48 e 75. (008C0126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della deliberazione del Consiglio dei ministri del 5
febbraio 2008 che ha fissato al 18 maggio 2008 la data di svolgimento
dei referendum dichiarati ammissibili con sentenze della Corte
costituzionale numeri 15, 16 e 17 del 2008, di ogni altro atto
presupposto, connesso e conseguente e della automatica sospensione -
determinata dall'art. 34, secondo comma, della legge 25 maggio 1970,
n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla
iniziativa legislativa del popolo) - dei medesimi referendum,
promosso con ricorso dei signori prof. Giovanni Guzzetta, prof.
Mariotto Giovanni Battista Segni e on. dott. Natale Maria Alfonso
D'Amico, nella qualità di promotori e presentatori delle tre
richieste di referendum popolare in questione, depositato in
cancelleria il 19 febbraio 2008 ed iscritto al n. 3 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 20 febbraio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che, con ricorso depositato presso la cancelleria della
Corte costituzionale in data 19 febbraio 2008, i signori prof.
Giovanni Guzzetta, prof. Mariotto Giovanni Battista Segni, on. dott.
Natale Maria Alfonso D'Amico - in qualità di promotori e
presentatori di tre richieste di referendum popolare concernenti
alcuni articoli del decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo
1957, n. 361, e successive modifiche (Approvazione del testo unico
delle leggi recanti norme per la elezione della Camera dei deputati),
e del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, e successive
modifiche (Testo unico delle leggi recanti norme per l'elezione del
Senato della Repubblica) - hanno promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti della «Camera dei deputati, in
persona del suo Presidente in carica», «del Senato della Repubblica,
in persona del suo Presidente in carica», e «del Governo, in persona
del Presidente del Consiglio dei ministri»;
che i ricorrenti hanno chiesto alla Corte costituzionale di
volere «in via cautelare accordare i necessari provvedimenti
d'urgenza per consentire lo svolgimento dei referendum il 18 maggio
2008 o comunque entro il 15 giugno 2008»;
che hanno, inoltre, chiesto, nel merito, di dichiarare «che non
spettava al Governo deliberare la data di svolgimento dei referendum
prima dello scioglimento anticipato delle Camere con l'effetto di
determinarne la sospensione», ed inoltre «che sussiste il diritto
allo svolgimento delle operazioni di voto referendario, una volta
compiuta la procedura di verifica della legittimità e
dell'ammissibilità delle relative domande, entro termini
ragionevoli, mantenendo ferma la data del 18 maggio 2008 ovvero entro
il 15 giugno 2008», nonchè, infine, di «annullare in conseguenza, in
parte qua, la deliberazione del Consiglio dei ministri 5 febbraio
2008 con la quale è stata decisa la data di svolgimento del
referendum ovvero l'art. 34, secondo comma, della legge n. 352 del
1970, nella parte in cui prevede, in caso di scioglimento delle
Camere, l'automatica sospensione dei referendum e la ripresa del
decorso dei termini solo a partire dal 365 giorno dallo svolgimento
delle elezioni»;
che i ricorrenti rammentano, innanzitutto, i dubbi sollevati,
sia in sede politica che in ambito dottrinario, in ordine alla legge
21 dicembre 2005, n. 270 (Modifiche alle norme per l'elezione della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica), e sottolineano,
inoltre, che i più incisivi mutamenti apportati alle leggi
elettorali e al sistema politico centrale, negli ultimi venti anni,
sono stati sempre approvati per via referendaria;
che, ciò premesso, i ricorrenti evidenziano di avere avviato il
procedimento previsto dalla legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui
referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa
del popolo), per la raccolta delle firme su tre proposte di
referendum popolare finalizzate «ad abrogare le parti più
controverse della riforma elettorale del 2005», riscuotendo «un ampio
quanto trasversale consenso», grazie alla sottoscrizione di ben
820.916 cittadini per le tre proposte di referendum;
che, con ordinanza del 28 novembre 2007, l'Ufficio centrale per
il referendum presso la Corte di cassazione ha dichiarato conformi
alle prescrizioni di legge le tre richieste di referendum popolare, e
la Corte costituzionale, con le sentenze numeri 15, 16 e 17,
depositate in data 30 gennaio 2008, ha dichiarato ammissibili le
suddette richieste di referendum abrogativo;
che, tuttavia, ancor prima che venissero pubblicate le
menzionate sentenze di ammissibilità, iniziava la crisi di Governo,
sfociata poi nelle dimissioni presentate dal Presidente del Consiglio
dei ministri in data 24 gennaio 2008, apparendo immediatamente
evidente il fortissimo rischio di uno slittamento della consultazione
popolare sui referendum elettorali;
che, difatti, ai sensi dell'art. 34, secondo e terzo comma,
della legge n. 352 del 1970, «nel caso di anticipato scioglimento
delle Camere o di una di esse, il referendum già indetto si intende
automaticamente sospeso all'atto della pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale del decreto del Presidente della Repubblica di indizione
dei comizi elettorali per la elezione delle nuove Camere o di una di
esse», prevedendosi, inoltre, che i «termini del procedimento per il
referendum riprendono a decorrere a datare dal 365 giorno successivo
alla data della elezione»;
che, ciò nondimeno, altrettanto forte - si sottolinea sempre
nel ricorso - «è apparso il rischio che l'anticipato ritorno alle
urne per l'elezione di un nuovo Parlamento avvenisse con una legge
elettorale che è oggetto di un referendum popolare», tanto che il
Presidente della Repubblica ha affidato al Presidente del Senato, in
data 30 gennaio, un incarico volto a «verificare le possibilità di
consenso su una riforma della legge elettorale e di sostegno a un
Governo funzionale all'approvazione di tale riforma e all'assunzione
delle decisioni più urgenti»;
che, proseguono i ricorrenti, fallito il tentativo di formazione
di un nuovo Governo, «nell'arco di soli tre giorni hanno trovato
conferma e si sono concretizzati i rischi sopra paventati», atteso
che lunedì 4 febbraio, rimesso dal Presidente del Senato della
Repubblica il mandato conferitogli dal Capo dello Stato, «la mattina
successiva (martedì 5) il Consiglio dei ministri, pur consapevole
che il referendum sarebbe potuto slittare per effetto dell'imminente
scioglimento delle Camere, si riuniva per fissare al 18 maggio 2008
la data di svolgimento dei referendum e conseguentemente il
Presidente della Repubblica indiceva il referendum per quella data»;
che il giorno successivo, conclusosi il procedimento ex art. 88
della Costituzione, «lo stesso Presidente della Repubblica firmava il
decreto di scioglimento delle Camere nonchè il decreto di
convocazione dei comizi elettorali per lo svolgimento delle elezioni
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica nei giorni 13
e 14 aprile 2008»;
che si realizzavano, così, le condizioni di legge fissate dal
sopra menzionato art. 34 della legge n. 352 del 1970 per la
sospensione automatica del referendum, con l'effetto di far slittare
il voto referendario di almeno un anno, con conseguente lesione -
secondo i ricorrenti - del «diritto costituzionale dei cittadini a
votare per il referendum sulla legge elettorale e quello dei
sottoscrittori dell'iniziativa a provocare la consultazione popolare
entro un termine ragionevole»;
che avverso «il suddetto illegittimo slittamento» è stato
promosso il presente conflitto di attribuzione;
che, ciò premesso in fatto, i ricorrenti evidenziano come
nessun dubbio si possa configurare, anzitutto, in ordine alla propria
legittimazione attiva, avendo la Corte costituzionale già
«riconosciuto agli elettori, in numero non inferiore a 500.000,
sottoscrittori della richiesta di referendum -- dei quali i promotori
sono competenti a dichiarare la volontà in sede di conflitto - la
titolarità, nell'ambito della procedura referendaria, di una
funzione costituzionalmente rilevante e garantita, in quanto essi
attivano la sovranità popolare nell'esercizio dei poteri
referendari» (così testualmente l'ordinanza n. 198 del 2005; sono
citate, inoltre, le sentenze n. 502 del 2000, n. 49 del 1998 e n. 102
del 1997, oltre alle ordinanze n. 195 del 2003 e n. 131 del 1997);
che, del pari, va riconosciuta - secondo i ricorrenti - «la
legittimazione passiva tanto del Governo, in persona del Presidente
del Consiglio, quanto del Parlamento, in persona dei Presidenti delle
due Camere»; ed invero, il presente conflitto risulta promosso nei
confronti dell'Esecutivo «in quanto lesiva delle attribuzioni
costituzionali di cui si chiede in questa sede tutela è la scelta
del Governo di deliberare la data dello svolgimento del referendum
prima dello scioglimento delle Camere così da determinarne la
sospensione»;
che il conflitto, inoltre, investe anche il Parlamento «in
considerazione del fatto che il contestato automatismo della
sospensione è fissato dall'art. 34, secondo comma, della legge
n. 352 del 1970, per cui la lesione qui lamentata discende anche
dall'esercizio del potere legislativo»;
che, sul piano oggettivo, i ricorrenti evidenziano, poi, che le
attribuzioni costituzionali delle quali chiedono tutela «riguardano
il diritto allo svolgimento delle operazioni di voto referendario,
una volta compiuta la procedura di verifica della legittimità e
della ammissibilità delle relative domande, entro termini
ragionevoli», termini da individuare in quelli intercorrenti «tra il
15 aprile e il 15 giugno dello stesso anno in cui è avvenuta la
dichiarazione di ammissibilità del referendum pronunciata dalla
Corte costituzionale, pena un sostanziale svuotamento della carica
innovativa dello strumento referendario»;
che il ricorso, pertanto, mira a «veder riconosciuto il diritto
a votare per il referendum in data 18 maggio 2008 (e comunque entro
il 15 giugno di questo anno)», diritto acquisito - sottolineano i
ricorrenti - a seguito delle sentenze della Corte costituzionale
numeri 15, 16 e 17 del 2008, nonchè della successiva indizione del
referendum effettuata con d.P.R. 5 febbraio 2008;
che i ricorrenti deducono, che, nel caso di specie, la
«lamentata lesione del diritto a votare in termini ragionevoli»
costituisce un «effetto della automatica sospensione del procedimento
per il referendum, determinatasi, ai sensi dell'art. 34, secondo
comma, della legge n. 352 del 1970»;
che tale è, dunque, la novità - si afferma sempre nel ricorso
- della questione portata all'attenzione della Corte costituzionale,
rispetto ai casi definiti con le ordinanze n. 198 del 2005 e n. 131
del 1997, nei quali i comitati promotori pretendevano di interferire
«sulla scelta governativa, tra le molteplici legittime opzioni, della
data all'interno del periodo prestabilito»;
che nel presente caso, per contro, viene in questione - si
sottolinea sempre nel ricorso - «il diritto a votare in termini
ragionevoli (e comunque nel corrente anno) e la conseguente
illegittimità dello slittamento di almeno un anno (ma potenzialmente
anche di due) del voto referendario»;
che tale diritto risulterebbe, pertanto, leso «dal cattivo uso
fatto dal Governo del potere di deliberare la data di svolgimento del
referendum» e «dall'automatismo della sospensione del referendum
indetto», che si determina ai sensi dell'art. 34, secondo comma,
della legge n. 352 del 1970;
che, tanto premesso, i ricorrenti - non senza rammentare che
l'indizione del referendum abrogativo ex art. 87, sesto comma, Cost.
è «atto dovuto» quanto all'an
, rimanendo invece caratterizzato da «una non indifferente
discrezionalità relativamente al quando» - sottolineano come, «in
assenza di un obbligo costituzionale di immediata indizione ed in
considerazione del principio del favor per il referendum, il cui
svolgimento non tollera immotivate dilazioni», tale discrezionalità
del Governo sia «duplice»;
che, «da un lato vi è la discrezionalità nella scelta della
data all'interno del ristretto arco temporale previsto dalla legge»
(tra il 15 aprile e il 15 giugno), scelta non altrimenti vincolata
«salvo che sussistano oggettive situazioni di carattere eccezionale»
idonee «a determinare una effettiva menomazione del diritto di voto
referendario» (è richiamata l'ordinanza n. 131 del 1997);
che, dall'altro, «vi è discrezionalità nella scelta del
momento in cui deliberare la data di fissazione, la quale deve essere
esercitata nel rispetto del principio del favor
del referendum e quindi in modo tale da permettere il suo sollecito
svolgimento piuttosto che la sua sospensione»;
che, nel caso di specie, secondo i ricorrenti, verrebbe in
considerazione «esclusivamente il cattivo esercizio di questa seconda
discrezionalita»;
che, in particolare, male avrebbe fatto il Governo «ad indire il
referendum qualche ora prima dello scioglimento delle Camere con
l'effetto di concretizzare le condiciones
legali necessarie per determinare la sospensione del relativo iter»,
ai sensi di quanto previsto dall'art. 34, secondo e terzo comma,
della legge n. 352 del 1970;
che, per contro, il Governo stesso «avrebbe dovuto piuttosto
differire la decisione, in un'ottica di leale collaborazione fra
poteri dello Stato», o «ad un momento successivo alla pubblicazione
in Gazzetta Ufficiale del decreto di convocazione dei comizi
elettorali per le nuove Camere» (così da consentire effettivamente
che le votazioni per il referendum si svolgessero il 18 maggio 2008),
ovvero «ad un momento successivo allo svolgimento delle elezioni
politiche, in modo tale da assicurare lo svolgimento del referendum
entro il 15 giugno 2008»;
che, viceversa, il Governo ha escluso entrambe tali opzioni, le
quali sarebbero state in grado di evitare la sospensione dello
svolgimento della consultazione referendaria;
che, difatti, certamente idonea a tale scopo sarebbe stata la
prima soluzione (è cioè il differimento della decisione ad un
momento successivo allo scioglimento delle Camere), non potendo certo
ritenersi - a dire dei ricorrenti - che la sospensione prevista
dall'art. 34 della legge n. 352 del 1970 possa riguardare «anche i
referendum non ancora indetti»;
che ad escludere, infatti, tale opzione ermeneutica - si
sottolinea sempre nel ricorso - possono invocarsi il «chiarissimo ed
insuperabile dato letterale», la «prassi applicativa» (analiticamente
ricostruita dai ricorrenti) e una «lettura costituzionalmente
orientata» del suddetto art. 34, da condurre alla stregua di quanto
previsto dagli artt. 1, 2, 48 e 75 Cost.;
che le menzionate norme costituzionali impongono, difatti, una
«interpretazione restrittiva degli impedimenti allo svolgimento del
referendum (tra cui la sospensione)» in ossequio al «principio del
favore per l'esercizio dei diritti politici» connesso all'art. 2
Cost. e discendente anche dai principi comuni (sono richiamate le
sentenze n. 277 del 1990 e n. 23 del 1979 e l'ordinanza n. 321 del
2001);
che, d'altra parte, altrettanto idonea ad evitare la sospensione
del referendum - sottolineano sempre i ricorrenti - sarebbe stata
l'ulteriore opzione a disposizione del Governo, consistente
nell'indire i referendum «in un momento successivo alle elezioni
politiche, secondo modalità che avrebbero ben potuto garantirne lo
svolgimento entro il 15 giugno 2008» e dunque nel rispetto del
termine di cui alla legge n. 352 del 1970;
che una scelta siffatta, oltre che conforme al «quadro normativo
costituzionale e ordinario richiamato», nel quale «non è possibile
ravvisare traccia alcuna di un obbligo di immediata indizione dei
referendum dichiarati ammissibili dalla Corte costituzionale»,
sarebbe stata, oltretutto, in linea con «la prassi seguita in
occasione delle numerose consultazioni referendarie che hanno
caratterizzato la storia costituzionale repubblicana»;
che, ciò premesso quanto alla decisione del Governo di indire i
referendum alla data del 18 maggio 2008, i ricorrenti ribadiscono,
altresì, che «la lesione della attribuzione costituzionale di cui si
chiede in questa sede tutela» deriva anche, direttamente, dalla
previsione dell'art. 34, secondo comma, della legge n. 352 del 1970,
e ciò «in virtù dell'automatismo della sospensione prevista dalla
suddetta disposizione»;
che ne deriva, pertanto, la necessità di affrontare - si
sottolinea sempre nel ricorso - «la questione relativa
all'ammissibilità di un conflitto, come quello qui sollevato, che
sorge a seguito di atti legislativi»;
che i ricorrenti - pur consapevoli «dell'orientamento
restrittivo che ha assunto al riguardo la giurisprudenza
costituzionale» - si dicono, tuttavia, convinti «che nel caso di
specie venga soddisfatta quella condizione di residualità che rende
ammissibile il conflitto»;
che escluso, infatti, che l'ammissibilità possa essere «negata
sulla sola base della natura legislativa degli atti ai quali venga
riferita la lesione delle attribuzioni costituzionali del ricorrente»
(è richiamata la sentenza n. 457 del 1999), si sottolinea come tale
esito processuale sia stato limitato dalla giurisprudenza
costituzionale ai soli casi in cui «la legge, dalla quale, in
ipotesi, deriva la lesione delle competenze, sia denunciabile dal
soggetto interessato nel giudizio incidentale» (è citata la sentenza
n. 221 del 2002);
che i ricorrenti - richiamate, inoltre, le sentenze n. 284 del
2005 e n. 343 del 2003, che hanno ribadito tali principi -
sottolineano che il caso di specie configurerebbe «proprio una
ipotesi nella quale non sussiste neanche in astratto la possibilità
di un giudizio che consenta di sollevare la questione in via
incidentale»;
che, invero, oggetto del conflitto «è l'automatismo della
sospensione del referendum» che si determina in ragione di quanto
previsto dall'art. 34, secondo comma, della legge n. 352 del 1970 e
che si atteggia «come effetto ineludibile» tanto dell'anticipato
scioglimento delle Camere, quanto della pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale del decreto del Presidente della Repubblica di indizione
dei comizi elettorali per la elezione delle nuove Camere;
che ne consegue, quindi, che, in mancanza «di un formale atto di
sospensione impugnabile innanzi alla competente autorità
giudiziaria, non è neanche astrattamente immaginabile un giudizio a
quo nel quale poter sollevare la questione di legittimità
costituzionale della legge, sicchè l'unico strumento per poter
tutelare le attribuzioni costituzionali lese dall'automatismo della
sospensione è rappresentato dal conflitto di attribuzione contro la
legge»;
che quanto, infine, alla sussistenza della lesione delle
competenze costituzionalmente garantite ai promotori del referendum,
in violazione degli artt. 1, 48 e 75 Cost., i ricorrenti rilevano
come il suddetto art. 34, secondo comma, della legge n. 352 del 1970
detti una duplice previsione «contraddistinta da un pregiudiziale e
ingiustificato sfavore per l'esercizio del referendum abrogativo»;
che, infatti, la «presunta volontà di porre «al riparo» il
Parlamento appena eletto dagli effetti derivanti dallo svolgimento di
un referendum immediatamente successivo alle elezioni troverebbe
giustificazione solo in una concezione di rigida e astorica
separazione fra i circuiti della democrazia rappresentativa e i
circuiti della democrazia diretta»;
che siffatta ratio
, inoltre, non appare in linea con il disposto dell'art. 1 Cost., il
quale, «nell'attribuire sovranità al popolo "che la esercita nelle
forme e nei limiti della Costituzione", impone al legislatore
ordinario di adottare soluzioni organizzative e procedurali che non
sacrifichino l'un circuito della democrazia (quello diretto, previsto
dall'art. 75 Cost.) all'altro (quello rappresentativo, previsto dagli
artt. 55-70 Cost.)»;
che, inoltre, ove anche «si volesse ritenere che tale ratio
di separazione e contrapposizione fosse ancora giustificabile in una
prima fase di attuazione dell'art. 75» Cost., la successiva prassi
costituzionale - si sottolinea sempre nel ricorso, richiamando anche
le deroghe espresse al disposto del citato art. 34 che il
legislatore, per talune consultazioni referendarie, ha inteso
introdurre (art. 1 della legge 7 agosto 1987, n. 332, che reca
«Deroghe alla legge 25 maggio 1970, n. 352, in materia di
referendum») - avrebbe dimostrato come detta ratio «sia divenuta nel
tempo palesemente irragionevole, alla luce degli esiti fortemente
dilatori a cui può condurre»;
che, d'altra parte, neppure appare senza significato -
proseguono i ricorrenti - la circostanza che «un principio di non
sovrapposizione tra consultazioni referendarie e consultazioni
politiche» sia «del tutto assente con riferimento al referendum
costituzionale, referendum che, con tutta evidenza, incide in
profondità sul rapporto di rappresentanza politica e più in
generale sulla forma di governo»;
che, del pari, non irrilevante - osservano conclusivamente i
ricorrenti - appare la circostanza che la legge n. 352 del 1970 «ha
già evidenziato carenze importanti anche sotto altri profili»,
costringendo la Corte costituzionale «a pronunciarsi con sentenza
additiva sulla portata di alcune disposizioni (è il caso dell'art.
39, che formò oggetto della nota sentenza n. 68 del 1978)»;
che, tutto ciò premesso, i ricorrenti hanno rassegnato le
conclusioni già sopra illustrate.
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile,
valutando, senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i
requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, la giurisprudenza di questa
Corte è costante nel ritenere che va riconosciuto agli elettori, in
numero non inferiore a 500.000, sottoscrittori della richiesta di
referendum - dei quali i promotori sono competenti a dichiarare la
volontà in sede di conflitto - la titolarità, nell'ambito della
procedura referendaria, di una funzione costituzionalmente rilevante
e garantita, in quanto essi attivano la sovranità popolare
nell'esercizio dei poteri referendari (vedi, ex multis
, ordinanze n. 198 del 2005 e n. 137 del 2000);
che, ancora sotto il profilo soggettivo, il conflitto, secondo
la prospettazione effettuata nel ricorso, è proponibile sia nei
confronti del Governo, sia nei confronti del Parlamento;
che, in relazione al requisito oggettivo, occorre verificare se
la controversia instaurata attenga alla salvaguardia di una sfera di
attribuzioni del comitato promotore che tragga origine da norme
costituzionali;
che, nella specie, i ricorrenti assumono che le suddette
attribuzioni sarebbero state lese: in primo luogo, dal cattivo uso
fatto dal Governo del potere di fissare la data di svolgimento della
consultazione referendaria; in secondo luogo, dall'automatismo della
sospensione del referendum già indetto previsto dal secondo comma
dell'art. 34 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sull'iniziativa legislativa del
popolo);
che, secondo l'assunto dei ricorrenti, il Governo, in assenza di
un obbligo costituzionale di immediata indizione, avrebbe esercitato
in maniera non corretta la discrezionalità nella scelta del momento
in cui deliberare la data di fissazione delle operazioni elettorali
referendarie, con ciò determinando una violazione del diritto degli
elettori a partecipare, in tempi ragionevoli, alla consultazione
stessa;
che, più in particolare, al fine di garantire il principio del
favor
per il referendum e in un'ottica di leale collaborazione tra poteri
dello Stato, il Governo non avrebbe dovuto indire il referendum
stesso «qualche ora prima dello scioglimento delle Camere con
l'effetto di concretizzare le condiciones legali necessarie per
determinare la sospensione del relativo iter ai sensi dell'art. 34,
secondo e terzo comma, della legge n. 352 del 1970»;
che, in relazione al secondo aspetto, in via sostanzialmente
subordinata, i ricorrenti sottolineano la valenza lesiva del citato
secondo comma dell'art. 34, il quale prevede che «nel caso di
anticipato scioglimento delle Camere o di una di esse, il referendum
già indetto si intende automaticamente sospeso all'atto della
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto del Presidente
della Repubblica di indizione dei comizi elettorali per la elezione
delle nuove Camere o di una di esse»;
che tale norma si porrebbe in contrasto con gli artt. 1, 2, 48 e
75 della Costituzione, «introducendo una previsione contraddistinta
da un pregiudiziale e ingiustificato sfavore per l'esercizio del
referendum abrogativo»;
che, in particolare, nel ricorso si osserva come l'art. 1 della
Costituzione, nell'attribuire la sovranità al popolo, «impone al
legislatore ordinario di adottare soluzioni organizzative e
procedurali che non sacrifichino l'un circuito della democrazia
(quello diretto, previsto dall'art. 75 Cost.) all'altro (quello
rappresentativo, previsto dagli artt. 55-70 Cost.)»;
che, ai fini della esatta individuazione del thema decidendum
del presente conflitto, appare opportuno indicare la sequenza degli
eventi che fanno da sfondo al ricorso proposto: questa Corte, con le
sentenze numeri 15, 16 e 17 depositate in data 30 gennaio 2008, ha
dichiarato ammissibili le richieste di referendum popolare per
l'abrogazione di alcune disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, e successive modifiche
(Approvazione del testo unico delle leggi recanti norme per la
elezione della Camera dei deputati) e del decreto legislativo 20
dicembre 1993, n. 533, e successive modifiche (Testo unico delle
leggi recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica); i
referendum sono stati indetti con d.P.R. 5 febbraio 2008 per domenica
18 maggio del corrente anno e per il lunedì successivo; le Camere
sono state sciolte con decreto del Presidente della Repubblica del 6
febbraio 2008, n. 19; i comizi elettorali per la elezione delle nuove
Camere sono stati convocati con decreto del Presidente della
Repubblica n. 20 emanato e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale in
pari data; la sospensione del referendum si è prodotta a decorrere
dalla suddetta pubblicazione per effetto di quanto previsto dal
citato secondo comma dell'art. 34 della legge n. 352 del 1970;
che, chiarito ciò, deve rilevarsi, in relazione alla contestata
lesività del d.P.R. 5 febbraio 2008 di indizione del referendum,
come il suddetto atto non sia idoneo ad incidere, neanche
astrattamente, sulla sfera di attribuzioni costituzionalmente
garantite al comitato promotore;
che, infatti, l'art. 34, primo comma, della citata legge n. 352
del 1970 attribuisce al Consiglio dei ministri un ampio potere di
valutazione nell'effettuare la proposta al Presidente della
Repubblica - cui spetta l'adozione del relativo provvedimento formale
- sia in ordine al momento di indizione del referendum, sia per
quanto attiene alla fissazione della data della consultazione
referendaria, ponendo quale unico limite indeclinabile che le
relative operazioni di voto si svolgano tra il 15 aprile e il 15
giugno;
che, a tale proposito, questa Corte - in relazione ad una
fattispecie che, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, ha
evidenti aspetti di analogia con la presente - ha già avuto modo di
affermare che «rientra nella sfera delle attribuzioni del comitato la
pretesa allo svolgimento delle operazioni di voto referendario, una
volta compiuta la procedura di verifica della legittimità e della
costituzionalità delle relative domande; ma non anche - in assenza
di situazioni eccezionali - la pretesa di interferire sulla scelta
governativa, tra le molteplici, legittime opzioni, della data
all'interno del periodo prestabilito» (così ordinanze n. 198 del
2005 e n. 131 del 1997);
che, ribadendo la validità del suddetto indirizzo
interpretativo, questa Corte ritiene che tra le «molteplici,
legittime opzioni» rientra per certo anche quella concernente la data
in cui adottare, dopo la declaratoria di ammissibilità del
referendum da parte della Corte, il provvedimento di indizione del
referendum stesso (nella specie, 5 febbraio 2008) e quella relativa
allo svolgimento delle operazioni di voto (nella specie, 18 maggio
2008);
che, pertanto, deve escludersi che rientri nella sfera di
attribuzioni, costituzionalmente garantita, del comitato promotore,
il potere di sindacare, adducendo una sorta di eccesso di potere da
«sviamento dalla causa tipica», la scelta governativa in ordine al
momento in cui procedere all'espletamento delle operazioni di voto;
che, in altri termini, il comitato promotore, nella sua veste di
organismo competente a dichiarare la volontà dei sottoscrittori del
referendum, pur essendo indubbiamente titolare di un potere, di
natura costituzionale, teso a garantire che sia concretamente
effettuata la competizione referendaria, non può vedere esteso
siffatto potere anche per quanto attiene alle specifiche modalità
organizzative di essa, rispetto alle quali operano pienamente le
facoltà del Governo; di tal chè, mentre è suscettibile di essere
sindacata con lo strumento del conflitto di attribuzioni ogni
iniziativa di altri poteri, eventualmente diretta a paralizzare
quella referendaria, non può ritenersi consentito al comitato
promotore di contestare con il medesimo mezzo i momenti procedurali
lasciati alla valutazione di altri soggetti istituzionali, che non
siano incompatibili con la certezza della effettuazione del
referendum stesso;
che neppure è ipotizzabile, contrariamente a quanto ritengono i
ricorrenti, che il comitato possa agire a salvaguardia del diritto
degli elettori ad esprimere il voto in tempi da loro ritenuti
ragionevoli, in quanto non è rinvenibile alcuna norma
nell'ordinamento che, a salvaguardia di un presunto interesse degli
elettori costituzionalmente rilevante alla sollecita celebrazione del
referendum, abiliti il comitato ad agire, sicchè - anche sotto tale
aspetto - difetta il presupposto stesso della doglianza dal punto di
vista oggettivo;
che, per quanto attiene all'ulteriore profilo concernente
l'asserita violazione delle attribuzioni costituzionali dei
ricorrenti derivante direttamente dall'art. 34, secondo comma, della
legge n. 352 del 1970, deve, in via preliminare, rilevarsi come la
più recente giurisprudenza di questa Corte abbia ammesso, in linea
di principio, la configurabilità del conflitto di attribuzione in
relazione ad una norma di legge tutte le volte in cui da essa
«possono derivare lesioni dirette dell'ordine costituzionale delle
competenze» (ordinanza n. 343 del 2003), ad eccezione dei casi in cui
esista un «giudizio nel quale tale norma debba trovare applicazione e
quindi possa essere sollevata la questione incidentale sulla legge»
(sentenza n. 222 del 2002; in senso analogo sentenza n. 284 del
2005);
che, nella specie, anche a volere considerare sussistenti i
presupposti che legittimano un conflitto avente ad oggetto un atto di
rango legislativo, nondimeno deve rilevarsi come neanche di tale atto
sia configurabile una incidenza sulla sfera costituzionalmente
tutelata del comitato promotore, in relazione alle modalità di
svolgimento del procedimento referendario;
che, difatti, tale conclusione si impone sempre in ragione della
già rilevata inesistenza, nell'ordinamento, di una norma che
attribuisca rilievo costituzionale al presunto interesse degli
elettori alla sollecita celebrazione del referendum e che abiliti il
comitato promotore ad agire a tutela dello stesso;
che, sotto entrambi i profili esaminati, il ricorso promosso
deve dunque ritenersi inammissibile per mancanza del requisito
oggettivo del conflitto di attribuzione.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 febbraio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola