1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 1998
N. 587 Ordinanza emessa il 21 maggio 1998 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Trivigno Donato e ufficio del registro di Borgo San Lorenzo Esecuzione forzata - Riscossione mediante cartella esattoriale di canoni per la concessione di beni demaniali - Opposizione dinanzi all'A.G.O. per la sospensione della riscossione - Esclusione - Disparita' di trattamento rispetto ad altri crediti pecuniari di natura non tributaria dello Stato o di enti pubblici - Incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 318/1995, 239/1997 e 372/1997. (D.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, artt. 63, commi 1 e 4, comb. disp., e 69, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0960) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
opposizione a cartella esattoriale di pagamento iscritto al n.
247/1997 r.g. tra Trivigno Donato, avv. Alessandro Mori, ricorrente
in opposizione, e l'ufficio del registro di Borgo San Lorenzo, difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, resistente opposto.
Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui al verbale di
udienza del 16 aprile 1998;
O s s e r v a
L'avv. Alessandro Mori ha proposto ricorso in opposizione - previa
istanza di sospensione cautelare dell'esecuzione - avverso il ruolo e
la cartella esattoriale di pagamento relativa a canone per la
concessione in uso di bene demaniale, dell'ufficio del registro di
Borgo San Lorenzo, concessionario della riscossione tributi per la
provincia di Firenze, sulla base del rinvio operato dagli articoli 63
e seguenti del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, ("Istituzione del
Servizio di riscossione dei tributi e di altre entrate dello Stato e
di altri enti pubblici, ai sensi dell'art. 1, comma 1, legge 4
ottobre 1986, n. 657") alla procedura di riscossione coattiva delle
imposte dirette, assumendo che l'aumento del canone era non
congruamente motivato e iniquo perchè eccessivo.
Attualmente in materia di canoni per la locazione di immobili
demaniali trovano applicazione le norme del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602 ("Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito"),
stante il rinvio operato dall'art. 63, comma 4, del d.P.R. n. 43 del
1988, ai sensi del quale "Per la riscossione anche coattiva delle
entrate, di cui ai commi 1, 2 e 3" (ossia tributi ed altre entrate,
fra le quali quella relativa al canone in esame di cui all'art. 69)
"continuano ad applicarsi le disposizioni contenute nel d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni"; ad essa provvede
il concessionario del servizio (art. 69, comma 1).
Tale normativa - disponendo espressamente all'art. 54, comma 2, che
non sono ammesse l'opposizione all'esecuzione e quella agli atti
esecutivi innanzi all'autorità giudiziaria di cui, rispettivamente,
agli articoli 615 e 617 e seguenti c.p.c., ma soltanto l'opposizione
di terzo ed il ricorso all'intendente di finanza avverso gli atti
esecutivi dell'esattore (art. 53, comma 1), - non consente al
soggetto esecutato di contestare l'esistenza e, per quanto in questa
sede interessa, l'entità del credito e dunque di esperire un'azione
di accertamento negativo, possibile soltanto "dopo il compimento
dell'esecuzione stessa" (art. 54). È prevista quindi una tutela
soltanto risarcitoria (salvo il ricorso all'autorità amministrativa
suddetta) . Nè al giudice ordinario è possibile disporre la
sospensione della procedura esecutiva, salvo che venga proposta
opposizione di terzo ai sensi dell'art. 619 c.p.c. (art. 54, comma
1), dal momento che l'art. 53 attribuisce in via esclusiva tale
potere all'intendente di finanza. Di conseguenza, anche la tutela
cautelare risulta inibita all' esecutato.
La legittimità costituzionale di tale sistema, sotto entrambi i
profili considerati (ossia inapplicabilità dell'opposizione
all'esecuzione e di quella agli atti esecutivi ed altresi
inammissibilità della sospensione cautelare ope judicis in materia
di riscossione delle imposte), è stata più volte confermata dalla
Consulta che ha respinto, perchè infondate, le eccezioni di
incostituzionalità sollevate avverso gli articoli 53 e 54 del
menzionato decreto.
Ciò in base all'esigenza primaria di garantire il regolare
svolgimento dell'attività dello stato mediante l'afflusso delle
entrate finanziarie necessarie e, per quanto concerne la tutela
cautelare, alla considerazione, da una parte, che essa non
costituisce una componente essenziale del diritto di difesa sancito
dagli artt. 24 e 113 Cost., dall'altra che l'attribuzione in via
esclusiva all'intendente di finanza del potere di sospendere
l'esecuzione risponde ad un criterio di ragionevolezza, essendo
questi meglio di ogni altro in grado di valutare l'opportunità di
disporre la sospensione della riscossione di entrate dello Stato, in
relazione anche all'andamento generale dei flussi finanziari e tenuto
conto dell'esigenza superiore di non ostacolarne l'attività.
Lo stesso giudice delle leggi è però, al contempo, andato di
diverso avviso nelle ipotesi, sottoposte al suo vaglio, in cui tale
sistema veniva applicato anche alla riscossione coattiva di crediti
non aventi natura tributaria, di cui il soggetto passivo contestasse
l'esistenza o l'ammontare. Le disposizioni che, come quelle oggi
portate all'esame della Corte, rinviavano per la riscossione di
entrate non tributarie alle norme relative all'esazione delle imposte
dirette, sono state perciò dichiarate costituzionalmente illegittime
nella parte in cui, rispettivamente, impedivano "al debitore -
nell'ipotesi in cui contesti l'esistenza o l'entità del credito - di
proporre opposizione all'esecuzione dinanzi all'autorità giudiziaria
ordinaria" (Corte cost. 18 luglio 1997, n. 239, con riferimento ai
contributi previdenziali obbligatori versati da ingegneri e
architetti) e, per quanto riguarda la tutela cautelare, non
consentivano al giudice ordinario di sospendere l'esecuzione dei
ruoli (Corte cost. 13 luglio 1995, n. 318, per le entrate dell'Ente
autonomo acquedotto pugliese, e 5 dicembre 1997, n. 372, per i
contributi previdenziali obbligatori corrisposti da avvocati e
procuratori).
Anche quando ha dichiarato infondata analoga questione di
costituzionalità in materia di infrazioni al codice della strada, la
Consulta ha ciò fatto in ragione del rinvio operato dall'art. 205,
comma 3, del codice della strada, come successivamente modificato,
all'art. 22 della legge n. 289 del 1981, che attribuisce al giudice
il potere di sospendere l'esecuzione ove ricorrano gravi motivi,
ritenendo perciò ammessa la tutela cautelare (Corte cost. 21
settembre 1995, n. 437).
Poichè con riferimento all'esazione di canone dovuto per l'uso di
un bene demaniale la questione si pone in termini del tutto analoghi
a quelli che hanno portato alla declaratoria di incostituzionalità
delle disposizioni suddette, ne consegue la necessità di sollevare
la questione di legittimità costituzionale in via incidentale
dell'art. 63, comma 4, in combinato disposto con il comma 1, e con
l'art. 69, comma 1, del d.P.R. n. 43 del 1988, nella parte in cui,
rinviando alle norme per la riscossione delle imposte dirette, non
consentono di proporre l'opposizione all'esecuzione dinanzi
all'autorità giudiziaria ordinaria ed impediscono al giudice di
disporre la sospensione dell'esecuzione, in quanto:
a) non manifestamente infondata, considerate anche le menzionate
declaratorie di incostituzionalità delle norme che, per la
riscossione di entrate di natura non tributaria, facevano rinvio alla
procedura prevista per l'esazione delle imposte dirette.
Le disposizioni richiamate appaiono in contrasto con gli artt. 3 e
24 della Costituzione:
per la disparità di trattamento, sotto il profilo della tutela
giurisdizionale, tra coloro che pagano un canone a titolo di
locazione di bene demaniale e sono assoggettati al sistema di
riscossione esattoriale, ed i soggetti passivi dell'esazione di altri
crediti non aventi natura tributaria, che sono sottratti a tale
disciplina e che godono di una tutela giurisdizionale piena.
Disparità che emerge anche sotto l'ulteriore profilo della
inapplicabilità, ai crediti in questione, del sistema di gradualità
dell'esazione di cui all'art. 15 del d.P.R. n. 602 del 1973, in
virtù del quale per le imposte (e solo per esse) la riscossione non
avviene in un'unica soluzione ma, a seguito di ricorso innanzi al
giudice tributario, è graduata in relazione all'andamento del
processo ed ai vari gradi del giudizio. "Ciò che evidenzia ancor di
più il discriminatorio regime al quale risulta assoggettata la
riscossione delle entrate di natura non tributaria quando l'utente
avanzi contestazioni circa la esistenza o l'entità del credito, atte
a legittimare un'azione di accertamento negativo. Per dette
riscossioni infatti neppure è prevista quella "graduazione" della
esecutività che (...) nell'ambito della disciplina positiva della
riscossione delle stesse entrate tributarie bilancia la mancata
previsione di misure cautelari giurisdizionali" (così Corte cost. n.
318 del 1995).
Tali considerazioni sono ulteriormente avvalorate dalla
circostanza, evidenziata ancora dalla Consulta, che la recente
riforma del processo tributario espressamente contempla il potere del
giudice tributario di sospendere l'esecuzione dell'atto, quando ne
possa derivare un danno grave ed irreparabile al contribuente (artt.
47 e 71 del d.legs. 31 dicembre 1992, n. 546):
per difetto di ragionevolezza, in quanto il fondamento della
disciplina contenuta nel d.P.R. n. 602 del 1973, limitativa della
tutela giurisdizionale in considerazione del preminente interesse
dello Stato a riscuotere le entrate necessarie allo svolgimento
regolare delle proprie funzioni, non sussiste con riferimento ai
crediti di natura non tributaria, con conseguente ingiustificato
sacrificio del soggetto passivo ad essa sottoposto;
b) non irrilevante, perchè, per potersi pronunciare sul ricorso,
da qualificarsi in termini di opposizione all'esecuzione, occorre in
via pregiudiziale affermare la giurisdizione del giudice ordinario
ciò che è espressamente escluso dalla richiamata normativa.
D'altra parte, il rinvio operato dal combinato disposto dell'art.
63 con l'art. 69 del d.P.R. n. 43 del 1988 all'art. 54 del d.P.R. n.
602 del 1973, preclude altresì la stessa possibilità di sospendere,
cautelarmente, l'esecuzione. Nel caso di specie invece, l'istanza di
sospensione dell'esecuzione, espressamente richiesta dal ricorrente,
e sulla quale, per i motivi sopra richiamati, questo giudice non può
decidere, apparirebbe accoglibile. Sussistono infatti, in concreto, i
gravi motivi - da ravvisarsi nelle precarie condizioni economiche del
ricorrente (documentate dal certificato di pensione INPS prodotto in
atti) - che l'art. 624 c.p.c. richiede per la concessione della
sospensione dell'esecuzione.
Sulla scorta delle considerazioni svolte, visto l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, il pretore ritiene di sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 63, comma 4, in combinato
disposto col comma 1, e con l'art. 69, comma 1, del d.P.R. 28 gennaio
1988, n. 43, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui, rendendo applicabile la procedura di riscossione
coattiva delle imposte dirette di cui al d.P.R. 29 settembre 1973, n.
602, e in particolare degli artt. 53 e 54 di detto decreto, non
consente all'esecutato di proporre opposizione all'esecuzione innanzi
all'autorità giudiziaria ordinaria, e al giudice di sospendere la
riscossione delle entrate aventi natura non tributaria, allorchè il
soggetto passivo ne contesti l'ammontare;
Sospende il procedimento di opposizione all'esecuzione esattoriale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente trasmessa alla Corte costituzionale; notificata alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 21 maggio 1998
Il pretore: Mazzotta
98C0960