1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 596 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 1995- 27 maggio 1996
N. 596 Ordinanza emessa il 31 marzo 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 maggio 1996) dal pretore di Nocera Inferiore nel procedimento penale a carico di Cicalese Gaetano ed altro Pena - Violenza o minaccia a pubblico ufficiale - Trattamento sanzionatorio - Previsione di una pena minima edittale di sei mesi di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' - Lesione del principio di ragionevolezza e di quello relativo alla finalita' rieducativa della pena - Richiamo alla sentenza n. 341/1994. (C.P., art. 336, primo comma). (Cost., artt. 3 e 27, terzo comma). (096C0858) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL PRETORE
Pronunciandosi in ordine all'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 336, comma primo c.p. sollevata dal
difensore dell'Amendola Raffaele all'udienza del 13 ottobre 1994 per
contrasto con gli artt. 3 e 27, comma terzo, Cost. nella parte in
cui prevede il limite di mesi sei di reclusione quale minimo
edittale, osserva quanto segue:
il predetto imputato è tratto a giudizio per il reato di cui
all'art. 336, comma primo, c.p. Orbene, dalla querela in atti pare
che effettivamente l'Amendola Raffaele abbia posto in essere il
comportamento di cui al capo di imputazione sub B), avendo usato
minaccia nei confronti dell'assessore del comune di Pagani, Giordano
Adamo, minaccia consistita nell'indirizzargli la frase: "Se fai la
denuncia al Cicalese non ti potrai più ritirare a casa e comunque
devi stare attento che ti capiterà qualcosa", frase finalizzata a
costringerlo ad omettere l'atto del suo ufficio di segnalare
all'Autorità Giudiziaria la violazione di cui al capo A).
Ne consegue la rilevanza penale della condotta contestata
all'Amendola Raffaele, essendo evidente che sia idonea a ledere il
bene giuridico specifico tutelato dall'art. 336 c.p., e cioè
"l'interesse dello Stato al normale funzionamento e al prestigio
della pubblica amministrazione, oltre quello concernente la libertà
morale e l'incolumità fisica dell'individuo", donde la possibilità
che questo Pretore applichi al prevenuto una pena minima di sei mesi
di reclusione, eventualmente riducibile a quattro nel caso di
riconoscimento delle attenuanti generiche stimate prevalenti ex art.
69 c.p. sulla recidiva. Questo perchè l'art. 336, comma primo, c.p.
pone un limite minimo edittale di mesi sei di reclusione.
Ritiene, altresì, questo magistrato che la questione di
costituzionalità dell'art. 336, comma primo, c.p. nella parte in cui
prevede il limite minimo edittale di sei mesi di reclusione non sia
manifestamente infondata.
Tale pena minima, invero, appare assolutamente sperequata in
eccesso, e ciò in presenza di un mutamento rilevantissimo dei valori
morali e giuridici, o meglio della loro scala gerarchica. Di qui il
sospetto di una violazione degli artt. 3 e 27, comma terzo, della
Costituzione, poichè l'irrogazione di pene sproporzionate al grado
di effettivo disvalore dei fatti, spesso di lieve entità, in cui si
concreta il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale,
comprometterebbe il limite della ragionevolezza ricavabile dall'art.
3 della Costituzione, nonchè la finalità rieducativa della pena di
cui all'art. 27, comma terzo, della Costituzione medesima.
Come emerge dalla più recente giurisprudenza della stessa Corte
costituzionale, "il principio di uguaglianza di cui all'art. 3, comma
primo della Costituzione esige, infatti, che la pena sia
proporzionale al disvalore del fatto illecito commesso, dovendosi far
rientrare tutte le valutazioni all'uopo necessarie nell'ambito del
potere discrezionale del legislatore, il cui esercizio può essere,
tuttavia, censurato, sotto il profilo della legittimità
costituzionale, nei casi in cui non sia rispettato il limite della
ragionevolezza" (cfr. Corte costituzionale n. 409 del 1989 e nn. 343
e 422 del 1993): a sua volta, la finalità rieducativa della pena
implica un costante "principio di proporzione" tra qualità e
quantità della sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra, atteso
che una sanzione manifestamente eccessiva rispetto al disvalore
dell'illecito "produce... una vanificazione del fine rieducativo
della pena prescritto dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione"
(cfr. Corte costituzionale nn. 343 e 422 del 1993 e n. 341 del 1994),
generando reazioni di antisocialità non giustificate dalla
necessità di salvaguardare esigenze pubbliche effettivamente
sussistenti.
Orbene, alla luce dei criteri di giudizio sin qui sinteticamente
esposti, è agevole ritenere che la previsione di mesi sei di
reclusione come minimo della pena contenuta nell'art. 336, comma
primo c.p. - come già osservato in ordine al reato di oltraggio a
pubblico ufficiale ex art. 341 c.p. dalla stessa Corte costituzionale
con sentenza n. 341 del 15-19 luglio 1994 - non sia altro che il
"prodotto della concezione autoritaria e sacrale dei rapporti tra
pubblici ufficiali e cittadini tipica dell'epoca storica in cui è
stato elaborato il codice penale del 1930 e discendente dalla matrice
ideologica allora dominante, concezione che è estranea alla
coscienza democratica instaurata dalla Costituzione repubblicana, per
la quale il rapporto tra amministrazione e società non è un
rapporto d'imperio, ma un rapporto strumentale alla cura degli
interessi di quest'ultima".
Tale modifica è già di per se indicativa della irragionevolezza
dell'attuale bilanciamento di interessi tra l'interesse al normale
funzionamento e al prestigio della pubblica amministrazione, e quello
della libertà personale dell'individuo, che costituisce il substrato
della previsione sanzionatoria impugnata.
Si aggiunga poi che questa irragionevolezza - così diffusamente
avvertita nella coscienza sociale - trova dei precisi riscontri in
sede di giudizio di merito, atteso che gli stessi magistrati provano
un evidente disagio nell'irrogare pene eccessive anche in presenza di
comportamenti che, pur se riconducibili alla fattispecie criminosa
contemplata dall'art. 336 c.p. appaiono di limitata offensibilità.
Si consideri poi che, ad ulteriore conferma della suddetta
irragionevolezza, è utile un raffronto con il trattamento
sanzionatorio statuito ex lege per il reato di violenza privata ex
art. 610 c.p. La violenza o minaccia a un pubblico ufficiale e,
invero, di fatto, una violenza privata aggravata ai sensi dell'art.
61 n. 10 c.p. e senza dubbio la sua plurioffensività (oltre alla
libertà psichica dell'individuo, tutelata nel delitto ex art. 610
c.p., lede infatti, anche il normale funzionamento ed il prestigio
della pubblica amministrazione) giustifica l'irrogazione di pene più
elevate di quelle inflitte nei casi di violazione privata. Ciò non
toglie, tuttavia, che in alcuni casi più lievi i beni giuridici del
normale funzionamento e del prestigio della pubblica amministrazione
sembrino così limitamente violati da non legittimare il ricorso ad
una sanzione minima che necessariamente deve essere nove volte
superiore e quella prevista per il reato di violenza privata
aggravato dall'art. 61 n. 10 c.p. (mesi sei rispetto a giorni venti
di reclusione, atteso che l'art. 610 c.p. contempla la pena della
reclusione fino a a quattro anni, senza fissare alcun minimo
edittale, individuabile, di conseguenza, ex art. 23, comma primo,
c.p. in giorno quindici).
E alla stregua di tutte le considerazioni che precedono, sembra
evidente che l'irragionevolezza sin qui sottolineata potrebbe venir
completata meno con la eliminazione del minimo edittale indicato
nella previsione sanzionatoria impugnata, quella stessa eliminazione
già operata il relazione all'art. 341 c.p. con la sentenza n. 341
del 19-25 luglio 1994 sopra richiesta.
La rilevanza della questione in esame nel presente procedimento è
altrettanto palese, atteso che, ove la stessa fosse accolta, questo
pretore potrebbe irrogare una pena inferiore ai sei o quattro mesi di
reclusione, pena certamente adeguata al non eccessivo disvalore del
fatto contestato all'Amendola Raffaele.
Ne conseguono le situazioni di cui in dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 27, comma terzo, della Costituzione, la questione di
costituzionalità dell'art. 336, comma primo, c.p. nella parte in cui
prevede un minimo edittale di pena di sei mesi di reclusione.
Sospende il presente procedimento, rinviando per il prosiego
all'udienza dell'8 novembre 1995.
Ordine la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Nocera Inferiore, addì 31 marzo 1995
Il pretore: Ietto
96C0858