1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 386 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1990
N. 386 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1990 dal pretore di Pisa - Sezione distaccata di Pontedera, nel procedimento penale a carico di Messner Lothar Sicurezza pubblica - Stranieri - Mancato adempimento dell'obbligo di rendere la prescritta dichiarazione di soggiorno alla competente autorita' di P.S. - Sussistenza del reato - Accertata incompatibilita' (da parte della Corte di giustizia della CEE su incidente gia' sollevato dallo stesso giudice a quo) con le norme di diritto comunitario relative alla libera circolazione delle persone - Conseguente contrasto con il principio costituzionale che impone al legislatore statale l'obbligo di disciplinare la condizione giuridica dello straniero uniformandosi alle norme dei trattati internazionali. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 142). (Cost., art. 10). (090C0749) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 617/8/7 del r.g. contro,
Messner Lothar, nato a Wittershausen (Germania) il 28 dicembre 1957,
residente in Oberdorf (Germania) Uferstrasse n. 8; imputato del reato
di cui agli artt. 17 e 142 t.u.l.p.s. (r.d. 18 giugno 1931, n. 773)
perchè essendo entrato in Italia il 27 aprile 1987, non rendeva nei
tre giorni successivi, la prevista dichiarazione di soggiorno.
Accertato in Volterra il 27 maggio 1987;
O S S E R V A
Con rapporto del 4 giugno 1987 il commissariato Polstato di
Volterra denunciava al locale pretore il cittadino tedesco
occidentale Messner Lothar per non essersi presentato, entro tre
giorni dall'ingresso nel territorio dello Stato italiano,
all'autorità di P.S. del luogo ove si trovava per dare contezza di
sè e rendere la prescritta dichiarazione di soggiorno.
L'autorità esponente precisava che il Messner si trovava in
Italia sin dal 27 aprile 1987 per espletare la sua attività di
consulente a favore della filiale di Colle Val d'Elsa (Siena) della
ditta "Ing. Knauf" con sede in Germania, dalla quale esso stesso
dipendeva.
Il Messner era, pertanto, imputato del reato ascritto in rubrica,
di cui al combinato disposto dagli artt. 17 e 142 del r.d. 18 giugno
1931, n. 773, e condannato alla pena di L. 10.000 di ammenda con
decreto penale reso dal pretore di Volterra in data 29 marzo 1988.
Il citato decreto non era, peraltro, notificato all'imputato,
avendo il medesimo fatto ritorno "medio tempore" in Germania.
Successivamente il pretore di Volterra, con ordinanza 14 settembre
1988 disponeva la sospensione del procedimento e la tramissione degli
atti alla Corte di giustizia della C.E.E., affinchè la Corte si
pronunciasse in via pregiudiziale sulla compatibilità della norma
penale, di cui all'art. 142 del t.u.l.p.s., in relazione agli artt.
3, lettera c), e 56, primo comma, del Trattato di Roma.
Il giudice comunitario con sentenza 12 dicembre 1989 dichiarava
che "il comportamento di uno stato membro, il quale imponga a
cittadini di altri stati membri che esercitano il diritto alla libera
circolazione l'obbligo, munito di sanzione penale in caso di
inosservanza, di effettuare una dichiarazione di soggiorno entro tre
giorni a decorrere dall'ingresso nel territorio, non è compatibile
con la norma del diritto comunitario relativa alla libera
circolazione delle persone".
A seguito poi della soppressione del presidio di cancelleria della
Sezione distaccata di Volterra gli atti pervenivano, successivamente
al 24 ottobre 1989, a questa sezione distaccata, quale sede
accorpante.
Tutto ciò premesso, giova sottolineare che, essendo stato emesso
decreto penale di condanna, il procedimento, ai sensi dell'art. 241
delle disp. att. del c.p.p., deve proseguire con l'osservanza delle
norme procedurali del codice di rito del 1930.
Ciò posto, pare a questo giudice che, alla luce
dell'interpretazione della Corte di giustizia delle norme
internazionali convenzionali, venga a delinearsi un insanabile
contrasto tra l'art. 142 del t.u.l.p.s. ed il Trattato di Roma.
Ne deriva il dubbio, non manifestamente infondato,
d'illegittimità costituzionale dell'art. 142 in relazione al secondo
comma dell'art. 10 della Costituzione.
Il trattato di Roma istitutivo della C.E.E. è stato infatti reso
esecutivo in Italia con la legge 14 ottobre 1957, n. 1203.
A questo punto lo scrivente osserva che il secondo comma dell'art.
10 della Costituzione, relativo alla condizione giuridica dello
straniero, pone una riserva di legge c.d. rinforzata.
La norma costituzione infatti nello stabilire che "La condizione
giuridica dello straniero è regolata dalla legge in conformità.....
. dei trattati internazionali" crea un duplice obbligo, consistente
nel provvedere con legge e nel dare alla legge un certo contenuto. La
ratio di tale riserva è evidente.
Il legislatore costituzionale ha inteso da un lato sottrarre alla
regolamentazione della pubblica amministrazione una materia, nella
quale in passato la pubblica autorità si era ispirata ad ideologie
nazionaliste e xenofobe, e dall'altro adeguare le leggi in materia di
stranieri ai parametri vigenti nella comunità internazionale.
Dalla riserva di legge discende quindi che eventuali norme poste
con legge ordinaria contrarie a regole internazionali convenzionali
vincolanti l'Italia sono illegittime e possono essere caducate dalla
Corte costituzionale.
In proposito è necessario precisare che le norme di adattamento
al trattato di Roma, reso esecutivo con la citata legge 14 ottobre
1957, n. 1203, hanno rango di legge ordinaria, ma appaiono assistite
da una garanzia costituzionale, nel senso che una legge ordinaria
contraria ad esse urterebbe contro il divieto, di cui al secondo
comma dell'art. 10 della Costituzione.
Orbene, nel caso di specie l'art. 142 del t.u.l.p.s. si appalesa
in evidente contrasto con gli artt. 3, lett. c), e 56 primo comma,
del Trattato di Roma, così come interpretati dalla Corte di
giustizia della C.E.E. con la citata sentenza 12 dicembre 1989.
Giova sottolineare che il giudice comunitario ha esclusiva
competenza a conoscere di tutte le questioni relative
all'interpretazione del Trattato (art. 117, lett. A) Trattato
medesimo).
Tale contrasto si rivela, a parere di questo giudice,
assolutamente insanabile posto che il testo dell'art. 142 del
t.u.l.p.s. non consente interpretazione diversa da quella letterale.
Emerge quindi il dubbio, non manifestamente infondato,
d'illegittimità costituzionale dell'art. 142 del t.u.l.p.s. in
relazione al secondo comma dell'art. 10 della Costituzione.
La questione è indubbiamente rilevante dovendosi, nel caso di
specie, applicare esclusivamente la norma (art. 142) della cui
legittimità si dubita.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1; 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 142 del t.u.l.p.s. in relazione
all'art. 10, secondo comma della Costituzione;
Sospende il procedimento penale n. 617/1987 contro Messner Lothar;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza all'imputato ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
per la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pontedera, addì 26 gennaio 1990
Il pretore: MINIATI

90C0749