1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 13-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 608 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 1993
N. 608 Ordinanza emessa il 12 luglio 1993 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Lalario Paolo Processo penale - Dibattimento - Divieto di acquisizione della denuncia al fascicolo del dibattimento - Conseguente impossibilita' per la difesa di procedere alla contestazione delle dichiarazioni rese in tale sede - irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alle dichiarazioni rese alla p.g. o al p.m. - Lamentata dispersione di un mezzo di prova altrimenti utilizzabile. (C.P.P. 1988, art. 500, primo e quarto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 13-10-1993)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 500 primo e quarto comma del
c.p.p. in relazione agli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma
della Costituzione, sollevata d'ufficio nel procedimento penale n.
52/1993 a carico di Lalario Paolo, imputato del reato di cui agli
artt. 81 cpv., 479, 61 n. 2 e 314 del c.p.
F A T T O
All'udienza dell'11 marzo 1993 il difensore dell'imputato chiedeva
di poter contestare al denunciante Pavanello Silvano, ai sensi
dell'art. 500, primo comma del c.p.p., le dichiarazioni dal medesimo
rese in sede di denuncia al fine dell'eventuale acquisizione della
stessa ex art. 500 quarto comma del c.p.p., in quanto utilizzata per
le contestazioni.
Il p.m. si opponeva alla richiesta, sostenendo che la denuncia non
può essere oggetto di contestazioni e, quindi, non può essere
acquisita nel fascicolo per il dibattimento per gli effetti indicati
dall'art. 500 quarto comma del c.p.p.
Il tribunale, dopo aver concluso l'istruttoria dibattimentale,
all'udienza del 12 luglio 1993, sciogliendo la riserva sulla
richiesta dalla difesa, sollevava d'ufficio questione di legittimità
costituzionale nei termini sopra precisati, ritenendola rilevante e
non manifestamente infondata.
D I R I T T O
Non si può mettere in discussione la rilevanza della questione,
in quanto il controesame del denunciante, persona offesa può avere,
nel caso di specie, esiti diversi, che si riflettono sul piano
probatorio, a seconda che si consenta o meno al difensore
dell'imputato la contestazione delle dichiarazioni costituenti
oggetto della denuncia e, quindi, la loro eventuale acquisizione nel
fascicolo per il dibattimento.
La questione è altresì non manifestamente infondata.
È sufficiente al riguardo richiamare la sentenza n. 255/1992
della Corte costituzionale e sottolineare che anche in questo caso,
l'interpretazione dell'art. 500 del c.p.p., che non consentisse di
contestare e, quindi, di acquisire a fini probatori, il contenuto di
una denuncia violerebbe i principi di ragionevolezza, di uguaglainza,
di non dispersione dei mezzi di prova, nonchè il "fine primario ed
ineludibile del processo penale" che è "quello della ricerca della
verita'".
Non appare infatti, ispirato al criterio della ragionevolezza
mettere su piani diversi le dichiarazioni rese dalla persona offesa
di un reato alla p.g. o al p.m. e trasfuse nel relativo verbale e
quelle contenute in scritti o altri mezzi di rappresentazione del
pensiero, depositate o inviate all'autorità giudiziaria o di p.g.
(al limite anche ad altre autorità pubbliche tenute all'obbligo
della denuncia ex art. 331 del c.p.p.).
Di fatti, in entrambe le ipotesi, identico è il contenuto della
denuncia, diverse solo essendo le modalità di acquisizione e di
documentazione della denuncia stessa; ne deriva che identica deve
esserne la valenza probatoria, e quindi, identica la possibilità di
utilizzazione a fini di contestazione e di successiva aquisizione.
Si pensi, ad esempio, al caso in cui la p.o., convocata dal p.m.
confermi a verbale la denuncia precedentemente fatta pervenire
all'autorità giudiziaria: in tal caso il contenuto della denuncia,
essendo integralmente recepito nel verbale reso avanti al p.m., può
essere oggetto delle contestazioni previste dall'art. 500 del c.p.p.,
con tutto quanto ne consegue, mentre ciò non accadrebbe, accogliendo
l'interpretazione di cui qui si eccepisce l'illegittimità
costituzionale, qualora la stessa denuncia non fosse seguita dalla
conferma a verbale da parte del suo autore al p.m.
In tale ultimo caso si disperderebbe, senza alcuna valida ragione,
un mezzo di prova altrimenti utilizzabile e si vanificherebbe il fine
primario della ricerca della verità, che deve sempre ispirare il
giudice penale.
Verrebbe, altresì, pregiudicata l'inviolabilità del diritto di
difesa in tutti i casi in cui il denunciante abbia reso dichiarazioni
in contrasto con il contenuto della precedente denuncia e le stesse
non possano essere contestate e, quindi, utilizzate a fini probatori.
Nel caso di specie, non sarebbe possibile al difensore far
rilevare delle difformità tra le deposizioni rese in dibattimento da
Pavanello Silvano e la denuncia dello stesso datata 8 novembre 1991
inviata al procuratore generale.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzioanle dell'art. 500 primo comma e
4 del c.p.p. come precisato in motivazione, in relazione agli artt. 3
primo comma e 24 primo comma della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Torino, addì 12 luglio 1993
Il presidente: BERNARDI
I giudici: GIORDANA - MECCA
Il cancelliere: VALERIO
93C1024