1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 28-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 264 ORDINANZA 7 - 21 luglio 2010
Giudizio per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato. Regioni - Variazioni territoriali - Distacco del Comune di Livinallongo del Col di Lana (BL) dalla Regione Veneto e aggregazione alla Regione Trentino Alto Adige/Sudtirol - Mancata presentazione al Parlamento, da parte del Ministro per l'interno, entro sessanta giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del risultato del referendum che ha approvato la proposta, del disegno di legge di variazione territoriale regionale - Proposte di legge costituzionale dei deputati Karl Zeller e Gianclaudio Bressa nonche' del senatore Gianvittore Vaccari aventi ad oggetto la predetta variazione territoriale regionale - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Comune di Livinallongo del Col di Lana, in persona del Sindaco pro tempore, nei confronti del Consiglio dei ministri, della Camera dei deputati, del Senato della Repubblica, dei Presidenti di entrambe le Camere, nonche' dei deputati Karl Zeller e Gianclaudio Bressa e del senatore Gianvittore Vaccari - Denunciata menomazione del diritto di iniziativa alla variazione territoriale regionale e del diritto di autodeterminazione della comunita' locale del Comune ricorrente - Delibazione, senza contraddittorio, dell'ammissibilita' del ricorso - Mancanza dei requisiti, soggettivo e oggettivo, necessari per l'instaurazione di un conflitto - Inammissibilita' del ricorso. - Proposta di legge costituzionale d'iniziativa del deputato Karl Zeller (Atto Camera n. 18), presentata il 29 aprile 2008; proposta di legge costituzionale d'iniziativa del deputato Gianclaudio Bressa (Atto Camera n. 454), presentata il 29 aprile 2008; disegno di legge costituzionale d'iniziativa del senatore Gianvittore Vaccari (Atto Senato n. 1161), presentato il 28 ottobre 2008. - Costituzione, art. 132, secondo comma; legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 45, quarto comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma. (010C0626) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 28-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della mancata presentazione al Parlamento, da parte
del Ministro dell'interno, entro sessanta giorni dalla pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale del risultato del referendum (che ha
approvato la proposta di distacco dei Comuni di Livinallongo del Col
di Lana, Cortina d'Ampezzo e Colle Santa Lucia dalla Regione Veneto e
la sua aggregazione alla Regione Trentino Alto-Adige/Südtirol) del
disegno di legge di cui all'art. 132, secondo comma, della
Costituzione - in ossequio all'articolo 45, comma 4, della legge 25
maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo) -, nonchè della
presentazione da parte dei deputati Karl Zeller, Gianclaudio Bressa e
del senatore Gianvittore Vaccari di altrettante proposte di legge
costituzionale ciascuna delle quali aventi ad oggetto «Distacco dei
comuni di Cortina d'Ampezzo, di Livinallongo del Col di Lana e Colle
Santa Lucia dalla Regione Veneto e loro aggregazione alla Regione
autonoma Trentino Alto-Adige, ai sensi dell'art. 132, secondo comma,
della Costituzione», promosso dal Comune di Livinallongo del Col di
Lana con ricorso depositato in cancelleria il 12 aprile 2010 ed
iscritto al n. 3 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2010,
fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2010 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 12 aprile 2010, il
Comune di Livinallongo del Col di Lana (BL), rappresentato dal
sindaco pro tempore, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Consiglio dei ministri, della
Camera dei deputati, del Senato della Repubblica, dei Presidenti di
entrambe le Camere, nonchè dei deputati Karl Zeller, Gianclaudio
Bressa e del senatore Gianvittore Vaccari, per violazione dell'art.
132, secondo comma, della Costituzione, e dell'art. 45, quarto comma,
della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti
dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo);
che il ricorrente lamenta che, nonostante il rituale
svolgimento del referendum ex art. 132, secondo comma, Cost.,
concernente la proposta di distacco del Comune di Livinallongo del
Col di Lana dalla Regione Veneto e la sua aggregazione (unitamente ad
altri comuni) alla Regione Trentino Alto-Adige/Südtirol -
consultazione conclusasi in senso favorevole al suddetto distacco -,
il Ministro dell'interno avrebbe lasciato inutilmente decorrere il
termine di sessanta giorni per la presentazione del relativo disegno
di legge di variazione territoriale regionale, così come previsto
dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970;
che, inoltre, sempre successivamente a tale termine, i
deputati Karl Zeller e Gianclaudio Bressa, nonchè il senatore
Gianvittore Vaccari, avrebbero presentato alla rispettive Camere di
appartenenza altrettante proposte di legge costituzionale ciascuna
delle quali aventi ad oggetto «Distacco dei comuni di Cortina
d'Ampezzo, di Livinallongo del Col di Lana e Colle Santa Lucia dalla
Regione Veneto e loro aggregazione alla Regione autonoma Trentino
Alto-Adige, ai sensi dell'art. 132, secondo comma, della
Costituzione»;
che, dette condotte omissive e commissive avrebbero
determinato, sempre secondo il ricorrente, la «menomazione del
diritto di iniziativa per la variazione territoriale regionale» e di
quello «di autodeterminazione» attribuiti al Comune dall'art. 132,
secondo comma, Cost.;
che, quanto al requisito soggettivo del conflitto, nel
ricorso si argomenta la legittimazione del Comune a promuovere il
presente giudizio sostenendo, in particolare, che l'agire dei comuni
interessati alla procedura di variazione territoriale regionale «non
tanto in qualità di enti locali autonomi, quanto come enti cui
l'art. 132, secondo comma, Cost.» attribuirebbe una specifica
«funzione pubblica concorrente e quindi condizionante la funzione
legislativa dello Stato», anche in forza della stessa «posizione»
riservata agli Enti locali dal «nuovo disegno costituzionale» dopo la
riforma del Titolo V della parte seconda della Costituzione, quali
soggetti che costituiscono la Repubblica (art. 114 Cost.);
che, quanto al requisito oggettivo del conflitto, le asserite
violazioni risulterebbero addebitabili, in primo luogo, alla mancata
presentazione al Parlamento, nel termine previsto dall'art. 45,
quarto comma, della legge n. 352 del 1970, del disegno di legge per
il distacco del Comune di Livinallongo del Col di Lana (BL) dalla
Regione Veneto e la sua aggregazione alla Regione Trentino
Alto-Adige/Südtirol;
che, infatti, ad avviso del ricorrente, anche se l'obbligo di
presentazione in questione risulta «radicato in una norma di legge
ordinaria», tale norma farebbe «corpo con la disciplina
costituzionale» rilevante, cosicchè la sua violazione configurerebbe
«un'evidente menomazione della posizione del Comune richiedente la
modifica della Regione di appartenenza in ossequio all'art. 132
Cost.»;
che, in secondo luogo, il ricorrente si duole della
presentazione al Parlamento di alcune proposte di legge
costituzionale per il distacco e la conseguente aggregazione del
predetto Comune avanzate da tre parlamentari - nelle persone dei
deputati Karl Zeller, Gianclaudio Bressa e del senatore Gianvittore
Vaccari -, posto che tali iniziative avrebbero determinato un inutile
aggravamento della procedura prevista dall'art. 45, quarto comma,
della legge n. 352 del 1970, in base quale il disegno di legge avente
ad oggetto la variazione territoriale avrebbe, invece, natura
ordinaria;
che, pertanto, il ricorrente conclude chiedendo a questa
Corte di:
«accertare la menomazione del diritto di iniziativa alla
variazione territoriale regionale e del diritto di autodeterminazione
del Comune di Livinallongo del Col di Lana per violazione, nella
forma dell'inadempimento, dell'obbligo previsto all'art. 45, quarto
comma, della legge n. 352 del 1970, posta in essere dal Consiglio dei
ministri attraverso la mancata presentazione al Parlamento del
disegno di legge per il distacco del predetto Comune dalla Regione
Veneto e la sua aggregazione alla Regione Trentino
Alto-Adige/Südtirol»;
«accertare la menomazione del diritto di iniziativa alla
variazione territoriale regionale e del diritto di autodeterminazione
del Comune di Livinallongo del Col di Lana per violazione, nella
forma dell'aggravamento della procedura legislativa, dell'obbligo
previsto all'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970,
posta in essere dal Consiglio dei ministri attraverso la
presentazione al Parlamento del disegno di legge governativo di
variazione territoriale regionale avente natura costituzionale,
anzichè avente natura ordinaria in ossequio all'art. 45, quarto
comma, della legge n. 352 del 1970»;
«accertare la menomazione del diritto di iniziativa alla
variazione territoriale regionale e del diritto di autodeterminazione
del Comune di Livinallongo del Col di Lana per violazione nella forma
dell'aggravamento della procedura legislativa, dell'obbligo previsto
all'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del 1970 posta in
essere» dai deputati Karl Zeller e Gianclaudio Bressa, nonchè dal
senatore Gianvittore Vaccari e, «ove occorra, dalle Camere di
appartenenza e dai Presidenti delle medesime, attraverso l'esercizio
del diritto di iniziativa legislativa avente natura costituzionale,
anzichè avente natura ordinaria in ossequio all'art. 45, quarto
comma, della legge n. 352 del 1970»;
«adottare una pronuncia sostitutiva dell'ingiustificato
rifiuto da parte del Consiglio dei ministri a dar vita ai suddetti
atti vincolati, affinchè sia in tal modo ordinata la presentazione
al Parlamento del predetto disegno di legge entro un termine
prefissato, nonchè la sua presentazione con natura ordinaria».
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
questa Corte è chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile sotto il profilo dell'esistenza o meno della
«materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua
competenza», valutando, in particolare, se sussistano i requisiti
oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione fra poteri
dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, il conflitto è palesemente
inammissibile in quanto, come già affermato da questa Corte in più
occasioni, deve escludersi che un ente locale possa essere
riconosciuto quale «potere dello stato» (da ultimo, ordinanza n. 84
del 2009); nè può ritenersi che tale figura, pur essendo «esterna
all'organizzazione dello Stato», eserciti un potere che rientri nello
«svolgimento di più ampie funzioni, i cui atti finali siano imputati
allo Stato-autorita'» (così, con specifico riferimento alla
Provincia, ordinanze n. 380 del 1993 e n. 101 del 1970);
che difetta altresì il requisito oggettivo del conflitto,
dal momento che il ricorrente lamenta la lesione delle proprie
prerogative unicamente in relazione a fasi successive a quella
concernente la celebrazione del referendum ex art. 132, secondo
comma, Cost., alla quale soltanto si riferiscono il diritto di
iniziativa e di autodeterminazione del Comune di Livinnalongo del Col
di Lana e che costituisce il momento iniziale del procedimento
decisionale complesso previsto per la variazione territoriale cui
esso aspirerebbe;
che, infine, il ricorso risulta finalizzato non già al
ripristino del corretto confine fra le diverse attribuzioni
costituzionali coinvolte, quanto piuttosto ad ottenere una pronuncia
che tenga luogo degli atti tuttora mancanti al completamento della
procedura di variazione territoriale di cui all'art. 132 Cost.,
estranea alla giurisdizione attribuita a questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato proposto dal Comune di Livinallongo del Col di
Lana (BL) nei confronti del Consiglio dei ministri, della Camera dei
deputati, del Senato della Repubblica, dei Presidenti di entrambe le
Camere, nonchè dei deputati Karl Zeller, Gianclaudio Bressa e del
senatore Gianvittore Vaccari.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Saulle


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 21 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola