1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 872 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2003
Ordinanza emessa il 15 luglio 2003 dal tribunale di Torre Annunziata sez. distaccata di Gragnano nel procedimento penale a carico di Vicedomini Michele ed altri Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Disciplina transitoria concernente la possibilita', per i procedimenti in corso di dibattimento (nei quali risulti decorso il termine di cui all'art. 446, comma 1, cod. proc. pen.), di formulare la richiesta di cui all'art. 444, cod. proc. pen., come novellato, e di chiedere la sospensione del dibattimento per valutare l'opportunita' della richiesta - Applicabilita' ai procedimenti pendenti introdotti, ai sensi dell'art. 550 cod. proc. pen., da citazione diretta - Preclusione Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo, ultimo periodo. (003C1135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 9 luglio 2003 nel
procedimento penale a carico di Vicedomini Michele + 3, in atti
generalizzati, ha emesso la seguente ordinanza.

F a t t o

Gli imputati Vicedomini Michele (28 giugno 1935), Vicedomini
Assunta, Vicedomini Antonio, Vicedomini Marziano sono stati tratti a
giudizio, in forza di decreto emesso dal pubblico ministero in data
12 settembre 2001, per rispondere dei reati di cui agli artt. 110,
582 e 612 commessi in danno di Vicedomini Michele (3 luglio 1935),
più compiutamente descritti nei capi d'imputazione.
Vi è stata costituzione di parte civile della persona offesa dai
reati.
Il procedimento era stato rinviato all'odierna udienza per
l'esame delle persone la cui citazione era stata disposta dal giudice
in forza di ordinanza emessa ai sensi dell'art. 507 c.p.p.
Introdotto il giudizio per la sua trattazione, la difesa degli
imputati ha chiesto di sospendersi il procedimento ai sensi di quanto
previsto dall'art. 5, comma 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134.
Il pubblico ministero non si è opposto alla richiesta e la parte
civile si è rimessa alle valutazioni del giudice.

Diritto

La sospensione del procedimento invocata dalla difesa degli
imputati è stata, come anticipato in premessa, introdotta
dall'art. 5, della legge 12 giugno 2003 n. 134 che, nella parte
d'interesse, stabilisce:
comma I: «l'imputato, o il suo difensore munito di procura
speciale, e il pubblico ministero, nella prima udienza utile
successiva alla data di entrata in vigore della presente legge, in
cui sia prevista la loro partecipazione, possono formulare la
richiesta di cui all'art. 444 del codice di procedura penale, come
modificato dalla presente legge, anche nei processi penali in corso
di dibattimento nei quali, alla data di entrata in vigore della
presente legge, risulti decorso il termine previsto dall'art. 446,
comma 1, del codice di procedura penale, e ciò anche quando sia già
stata presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte
del pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte
del giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisca mera
riproposizione della precedente.»
comma II: «su richiesta dell'imputato il dibattimento è
sospeso per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per
valutare l'opportunità della richiesta e durante tale periodo sono
sospesi i termini di prescrizione e di custodia cautelare.»
Profili di ammissibilità della richiesta di sospensione.
Appare prodromico, alla delibazione imposta dal comma 2,
dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953 n. 87, la risoluzione della
questione attinente all'ammissibilità della richiesta come
formulata.
Innanzitutto va osservato che l'istanza di sospensione è stata
tempestivamente proposta, in quanto formulata nella prima udienza
utile successiva all'entrata in vigore della legge n. 134/2003
(vigente dal 29 giugno 2003).
In secondo luogo, deve considerarsi sussistente la legittimazione
alla sua formulazione da parte del difensore, pur non munito di
procura speciale.
Invero l'attribuzione della facoltà di proposizione della
richiesta di sospensione all'imputato non può essere intesa nel
senso di escludere analoga legittimazione al suo difensore.
In tal senso militano una serie di argomentazioni. Innanzitutto
l'art. 99 del codice di rito penale stabilisce al primo comma che «al
difensore competono le facoltà e i diritti che la legge riconosce
all'imputato, a meno che essi siano riservati personalmente a
quest'ultimo».
Questo principio generale - che attribuisce al difensore un
generalizzato potere di rappresentanza del suo assistito - consente,
in primo luogo, di ritenere che la previsione dell'art. 5, secondo
comma, della legge n. 134/2002 vada interpretata nel senso di
ritenere che l'attribuzione della legittimazione all'imputato non sia
significativa di una esclusione per il difensore dall'esercizio di
analoga facoltà.
In senso contrario non appare conferente l'osservazione (pur
affacciatasi negli articoli dei primi commentatori ed in alcuna delle
prime pronunce giurisprudenziali) secondo cui la natura di norma
transitoria dell'art. 5 e l'eccezionalità dei principi da esso
introdotti richiederebbero un'interpretazione restrittiva della sua
previsione. Stando a quest'opinione, infatti, la soluzione in parola
sarebbe sostenuta sia dall'osservazione che mentre il primo comma di
questo articolo fa riferimento all'imputato ed al difensore munito di
procura speciale, il secondo comma menziona il solo imputato, sia
dalla considerazione che dalla proposizione della richiesta di
sospensione deriva l'effetto della cristallizzazione medio tempore
dei termini di prescrizione e di custodia cautelare (la cui incidenza
sulla posizione dell'imputato esigerebbe una sua diretta
manifestazione di volonta) sia, infine, dall'assunto secondo cui la
previsione dell'art. 99 c.p.p. varrebbe per le sole disposizioni,
originariamente o successivamente, inserite nel tessuto del codice di
rito.
Tutte queste argomentazioni appaiono confutabili. Innanzitutto
proprio l'estensione al difensore munito di procura speciale del
diritto di richiedere un'applicazione di pena per il suo assistito
(con gli irretrattabili effetti che dall'esecuzione della sanzione
discendono sull'imputato) renderebbe, di contro, illogica una
limitazione al solo imputato della facoltà di chiedere la
sospensione del procedimento per valutare semplicemente
l'opportunità di accedere alla richiesta di definizione alternativa
del giudizio.
Invero, proprio l'attività processuale che, a ben vedere,
maggiormente inciderebbe sullo status dell'assistito, sarebbe
esercitabile anche attraverso un procuratore a differenza di quella
che, rispetto alla prima, costituisce solamente un prodromo,
peraltro, eventuale.
In secondo luogo, la «cristallizzazione» temporanea dei termini
di prescrizione e di custodia cautelare durante il tempo in cui il
procedimento rimane sospeso non costituisce un novum del procedimento
penale, ma al contrario è operante in altre situazioni in cui tale
effetto è ricollegato alla sola scelta del difensore.
Si pensi ai casi in cui l'udienza di un procedimento penale non
venga tenuta per legittimo impedimento del difensore (determinato da
un suo concomitante impegno professionale o dalla partecipazione del
patrocinatore all'astensione dalle udienze promossa dalla classe
forense).
In tutti questi casi è incontestata l'incidenza della scelta del
difensore sullo status del suo assistito, essendo prevista la
sospensione dei termini di prescrizione e, se del caso, anche di
quelli di custodia cautelare.
Nè un tale risultato comporta un pregiudizio insuperabile per
l'imputato, dal momento che questi, ai sensi dell'art. 99 c.p.p.,
può togliere effetto, con una manifestazione di volontà di segno
contrario, all'atto compiuto dal difensore prima che sia intervenuto
un provvedimento del giudice.
Infine, non appare assolutamente condivisibile l'assunto secondo
cui l'art. 99 farebbe riferimento alle sole norme del codice di
procedura penale, dal momento che testualmente la disposizione fa
richiamo alla «legge» e non alle sole disposizione codicistiche.
Va, peraltro, osservato che nell'ambito stesso del codice di
procedura penale, allorquando il legislatore ha inteso fare
riferimento in via esclusiva all'imputato ha sempre utilizzato
l'avverbio «personalmente» per evidenziare, anche sul piano
letterale, la restrizione all'esercizio di facoltà (cfr. artt. 46,
secondo comma, 419, quinto comma, 438, terzo comma, 446, terzo comma
e 571 c.p.p.).
Nel caso che ci occupa, infine, appare decisiva la circostanza
fattuale della presenza degli imputati in udienza che, alla richiesta
del loro difensore, non hanno manifestato una volontà di segno
contrario.
Va, pertanto, ritenuta ammissibile la richiesta formulata dal
difensore degli imputati ancorchè non munito di procura speciale.
Profili di illegittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 5 della legge n. 134/2003.
Indicazione delle norme costituzionali violate.
Ad opinione di questo giudicante la disposizione prima riportata
dell'art. 5, primo e secondo comma, della legge n. 134/2003 si pone
in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 secondo comma, periodo finale,
della Costituzione nella parte in cui, tra i procedimenti in corso
alla data della sua entrata in vigore, per i quali prevede la
possibilità di formulare o rinnovare la richiesta di cui
all'art. 444 c.p.p. nonostante sia decorso il relativo termine
previsto dal codice di rito, non ricomprende anche i giudizi
instaurati ai sensi dell'art. 550 c.p.p.
Rilevanza della questione e sua proposizione ex officio.
La presente questione di legittimità costituzionale viene
proposta d'ufficio ai sensi del terzo comma, dell'art. 23, della
legge n. 87/1953, non essendo la stessa stata oggetto di censura
avanzata dalla difesa.
Innanzitutto la questione appare rilevante, dal momento che la
richiesta di sospensione del procedimento costituisce una facoltà
preliminare alla successiva ed eventuale formulazione dell'istanza di
patteggiamento e, pertanto, una declaratoria d'inammissibilità della
richiesta - che intervenisse oggi e che fosse fondata
sull'inapplicabilità della previsione dell'art. 5, comma 1, anche ai
procedimenti in corso instaurati nelle forme di cui all'art. 550
c.p.p. - impedirebbe agli imputati di fruire di un termine necessario
per compiere la valutazione sull'opportunità di richiedere il
patteggiamento e, dunque, comporterebbe per gli stessi la preclusione
ad accedere, ancora in questa fase del giudizio, ad una definizione
del processo a loro carico in cui potrebbero beneficiare di una
sensibile riduzione del trattamento sanzionatorio.
Non manifesta infondatezza della questione.
I commi primo e secondo (quest'ultimo per il suddetto legame con
la prima disposizione, ora evidenziato in sede di esame della
rilevanza della questione) dell'art. 5 della legge n. 134/2003
appaiono contrastare innanzitutto con l'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui ingiustificatamente escluderebbero dalla
riapertura dei termini per la proposizione del patteggiamento i
giudizi incardinati in forme diverse da quelli richiamati
nell'art. 446, primo comma, del codice di procedura penale.
Come già riportato, il primo comma dell'art. 5, della legge
n. 134/2003 stabilisce che è possibile «... formulare la richiesta
di cui all'art. 444 del codice di procedura penale, come modificato
dalla presente legge, anche nei processi penali in corso di
dibattimento nei quali, alla data di entrata in vigore della presente
legge, risulti decorso il termine previsto dall'art. 446, primo
comma, del codice di procedura penale».
Orbene, la disposizione da ultimo menzionata indica i termini
decadenziali per la proposizione dell'istanza di applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p. esclusivamente con riferimento ai
procedimenti per i quali sia prevista l'udienza preliminare, per
quelli incardinati con giudizio direttissimo e per quelli introdotti
nelle forme del giudizio immediato. Nulla dispone con riferimento al
termine per la richiesta di patteggiamento nei giudizi a citazione
diretta.
Per questi ultimi, infatti, la previsione è contenuta
nell'art. 555, secondo comma c.p.p., che prevede la possibilità di
avanzare la richiesta di giudizio abbreviato o di patteggiamento fino
a quando non sia intervenuta la dichiarazione di apertura del
dibattimento.
Richiamando quanto sopra osservato circa l'eccezionalità della
previsione dell'art. 5, primo comma, legge n. 134/2003 che,
«riaprendo» il termine per la proposizione della richiesta di
patteggiamento, va interpretata restrittivamente (dal momento che
introduce una deroga ad una previsione tassativa della legge ai sensi
dell'art. 173, primo comma c.p.p.), appare evidente che la rimessione
in termini non può analogicamente applicarsi anche ai procedimenti
pendenti introdotti da citazione diretta a giudizio per i quali già
risulti, come nella specie, già dichiarata l'apertura del
dibattimento.
Se, dunque, l'ostacolo normativo non appare superabile in via
interpretativa, resta da chiedersi se il riferimento del legislatore
ai soli casi richiamati dall'art. 446, primo comma c.p.p. sia frutto
di una scelta specifica e se essa appaia ragionevole alla stregua di
quelle espresse in casi simili.
Non ignora questo rimettente che la giurisprudenza del Giudice
delle leggi ha ormai accolto una nozione del principio di
ragionevolezza (sulla quale viene chiamato ad esprimere un giudizio)
che è disancorato da quello di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Infatti nella relazione annuale del 2001 del Presidente della
Corte si è evidenziato che «la giurisprudenza della Corte, in
passato, era orientata nel senso di ricondurre il principio di
ragionevolezza all'interno della previsione dell'art. 3 della
Costituzione che afferma - come noto - il principio di uguaglianza;
di modo che la norma irragionevole era costituzionalmente illegittima
in quanto apportatrice di irragionevoli discriminazioni. Come
conseguenza di siffatta impostazione era necessario, per accertare
l'irragionevolezza della norma, che fosse individuato il c.d. tertium
comparationis.
Una volta affiancato il principio di ragionevolezza sia dal
principio di uguaglianza, sia dalla ricerca del tertium
comparationis, la Corte ne ha poi potuto affermare la violazione
anche in assenza di una sostanziale disparità di trattamento tra
fattispecie omogenee, allorchè la norma presenti una intrinseca
incoerenza, contraddittorietà od illogicità rispetto al contesto
normativo preesistente (sentenza n. 450) o rispetto alla complessiva
finalità perseguita dal legislatore (sentenza n. 416).»
Il più recente approdo, di questo Supremo Giudice, è stato,
però, nel senso di offrire un chiarimento alla portata di questo
tipo di valutazione, evidenziando quali siano comunque i limiti della
stessa. Invero nella relazione del 2002 del Presidente si è posto in
risalto come «applicando il criterio della ragionevolezza, il giudice
delle leggi non può contrastare con una propria diversa valutazione
la scelta discrezionale del legislatore: il controllo di
costituzionalità dovendosi arrestare alla verifica che, rispetto al
fine, il mezzo prescelto non sia palesemente incongruo (sentenza
n. 190); ovvero limitarsi alla verifica del «corretto uso del potere
normativo» (sentenze nn. 169 e 180), là dove si evidenzia una
carenza di causa o ragione della disciplina censurata, che, come
tale, implica quindi un vizio della legge, appalesandosi come
espressione di un uso distorto della discrezionalità legislativa,
siccome fondato sulla irragionevole differenziazione ovvero, a
seconda dei casi, sulla irragionevole omologazione delle situazioni
poste a raffronto (sentenza n. 171).
Alla luce del principio di eguaglianza, la dichiarazione di
illegittimità serve dunque a ripristinare la parità violata ovvero
ad eliminare quei trattamenti deteriori rispetto ad altri, che
determinano discriminazioni, assolutamente prive di ragionevole
giustificazione, nei confronti di alcune categorie di soggetti.».
Dunque, alla stregua di quanto affermato dalla Corte
costituzionale la limitazione operata dal legislatore con l'art. 5,
primo comma ai soli procedimenti pendenti di cui alle categorie
richiamate dall'art. 446, primo comma c.p.p. (laddove non la si
voglia invece considerare frutto di un'ennesima dimenticanza) appare
affetta da irragionevolezza sia perchè intrinsecamente
contraddittoria, sia perchè immotivatamente distonica rispetto a
previsioni normative pregresse intervenute con analoga finalità
deflattiva, sia infine perchè introduttiva di evidenti e non
giustificate disparità di trattamento tra posizioni omogenee.
Innanzitutto se si vuole ritenere - come pure il dato letterale
della disposizione sembrerebbe prima facie suggerire attraverso il
richiamo alla «richiesta di cui all'art. 444 del codice di procedura
penale, come modificato dalla presente legge,» - che il legislatore
abbia inteso consentire la riapertura dei termini di proposizione
della richiesta di patteggiamento ai soli procedimenti per i quali
originariamente questo tipo di definizione non era ipotizzabile (in
virtù dell'originario tetto di due anni di pena detentiva fissato
dall'art. 444 c.p.p.), detta opzione ermeneutica appare contraddetta
dall'ulteriore inciso del primo comma dell'art. 5 legge n. 134/2003,
che esplicitamente allarga la previsione anche ai casi in cui «...
sia stata già presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso
da parte del pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da
parte del giudice e sempre che la nuova richiesta non costituisca
mera riproposizione della precedente».
Appare, infatti, evidente che il richiamo del legislatore è
operato anche a quei procedimenti per i quali era ab initio
ipotizzabile una definizione del procedimento nelle forme di cui
all'art. 444 c.p.p. e che non siano stati definiti in questa forma
per una delle ragioni sopra citate. Al riguardo va, peraltro,
evidenziato che non è possibile ipotizzare che il dissenso del
pubblico ministero od il rigetto del giudice siano intervenuti su
richieste avanzate, nel primo caso, dall'imputato e, nel secondo,
concordate dalle parti, per l'applicazione di una pena che superasse
i due anni di pena detentiva. In tal evenienza (peraltro
difficilmente ipotizzabile) il provvedimento richiesto dal p.m. o
pronunciato dal giudice sarebbe stato quello di una declaratoria
d'inammissibilità (e non un dissenso o la pronuncia di rigetto).
Inoltre non è nemmeno sostenibile che il legislatore abbia
introdotto quest'inciso solo per far richiamo ai casi in cui la
formazione del consenso da parte del pubblico ministero o la
pronuncia della sentenza di cui all'art. 445 c.p.p. da parte del
giudice non siano intervenuti sol perchè la pena richiesta
dall'imputato, limitata ai due anni di detenzione, non sia stata
ritenuta stricto sensu congrua.
Invero, il dissenso del pubblico ministero od il rigetto del
giudice in un'ipotesi del genere avrebbero ben potuto appuntarsi, ad
esempio, sulla richiesta subordinazione della istanza di definizione
alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della
pena. In tal caso nessun ostacolo normativo si opporrebbe
all'applicazione anche ad un'ipotesi di tal fatta (laddove, ad
esempio, questa richiesta venga rimossa nella nuova formulazione
dell'istanza) della riapertura del termine per la proposizione della
richiesta di applicazione della pena.
Se, dunque, non può dubitarsi della riferibilità della
previsione dell'art. 5, comma 1, della legge n. 134/2003 anche ai
procedimenti aventi ad oggetto reati che avrebbero potuto essere
definiti con richiesta di patteggiamento anche alla stregua
dell'originaria previsione dell'art. 444 c.p.p. (o per i quali la
richiesta, pur avanzata, non è stata raccolta) appare illogica la
scelta di restringere detta facoltà solo ad alcune categorie di
procedimenti.
A sostenerla non concorre nemmeno la considerazione in ordine
alla maggiore pericolosità sociale dei reati oggetto delle categorie
di procedimenti richiamati dall'art. 446, primo comma c.p.p.
Invero, questa spiegazione non varrebbe a giustificare
l'esclusione dalla previsione della norma censurata per reati quali,
ad esempio, quelli previsti dagli artt. 624 e 625 c.p., 648 c.p. e
349 capoverso del codice penale, tutti richiamati dall'art. 550
c.p.p. e puniti con sanzioni particolarmente elevate.
Non giustifica, infine, questa differenza di trattamento nemmeno
la considerazione del tempo trascorso dal momento in cui è scaduto
il termine riconosciuto all'imputato per l'esercizio della sua
facoltà di richiedere il patteggiamento.
Se, invero, questa distinzione potrebbe con qualche
significatività richiamarsi con riferimento ai termini stabiliti per
i procedimenti provenienti da udienza preliminare e quelli da
giudizio immediato, lo stesso non potrebbe sostenersi per quelli
fissati all'esito della convalida nel giudizio direttissimo nei
quali, pure, il termine decadenziale è quello dell'apertura del
dibattimento.
Nè, sempre con riferimento a questi ultimi, potrebbe osservarsi
che, in tal caso, detta fase viene ad instaurarsi immediatamente o,
al più, dopo cinque o dieci giorni (a seconda della competenza
monocratica o collegiale) dalla contestazione del fatto,
restringendosi così i tempi entro i quali l'imputato può valutare
di richiedere il patteggiamento. Di contro, nell'ipotesi di
procedimenti a citazione diretta, l'imputato potrebbe fruire del più
ampio termine di 60 giorni (cui si andrebbe ad aggiungere quello
cagionato dai rinvii del dibattimento in fase preliminare) per poter
compire questa scelta.
Analogamente potrebbe opinarsi, però, pure nei casi (non
infrequenti) di procedimenti che vedano protrarsi in più sedute
l'udienza preliminare e nei quali solo in fase di conclusioni
l'imputato manifesti la volontà di richiedere l'applicazione della
pena ai sensi dell'art. 444 c.p.p.
Orbene, accanto a ragioni che fanno apparire non giustificata la
disparità di trattamento cagionata dalla ristretta previsione
dell'art. 5, primo comma della legge n. 134/2003 si pongono ulteriori
censure di illegittimità costituzionale della norma sotto il profilo
della sua irragionevolezza, ora intesa come «illogicità rispetto al
contesto normativo preesistente o rispetto alla complessiva finalità
perseguita dal legislatore.»
Sotto tale profilo può farsi riferimento ad altri due precedenti
interventi normativi con cui il legislatore, nel porre la disciplina
transitoria per l'entrata in vigore di modifiche processuali, ha
colto l'occasione per realizzare anche una funzione deflattiva delle
pendenze giudiziarie.
Un primo evidente esempio è quello rappresentato dall'art. 224
del d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51. Questa disposizione, senza porre
alcuna distinzione in base alle varie tipologie di procedimento,
aveva previsto la riapertura dei termini per la proposizione della
richiesta di cui all'art. 444 c.p.p. purchè la stessa venisse
formulata nella prima udienza successiva alla data di efficacia del
decreto.
Analogamente l'art. 223 del medesimo testo normativo aveva
consentito di formulare la richiesta di rito abbreviato per tutte le
tipologie di procedimenti a condizione che non fosse iniziata
l'istruzione dibattimentale.
Il secondo esempio è offerto dalla previsione dell'art. 4-ter
del decreto-legge 7 aprile 2000 n. 82 convertito con modifiche nella
legge 5 giugno 2000 n. 144.
Questa disposizione prevedeva la possibilità per l'imputato di
richiedere la definizione del procedimento nelle forme del rito
abbreviato modificato dal d.lgs. n. 479/1999 per tutti i procedimenti
per i quali, pur essendo scaduto il termine per la proposizione della
richiesta, non fosse intervenuto l'inizio dell'istruzione
dibattimentale.
Anche questa disposizione transitoria si applicava senza alcun
dubbio anche ai procedimenti con citazione diretta a giudizio.
D'altra parte anche per questo tipo di procedimenti la previsione
di una riapertura dei termini per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato era effetto necessariamente discendente da
un'apposita previsione normativa, dal momento che in mancanza di essa
per i procedimenti già pendenti sarebbe stata applicabile, per il
principio tempus regit actum, soltanto la regola processuale fissata
dal previgente art. 556 del codice di procedura penale, a mente del
quale la richiesta di rito abbreviato (come pure quella di
patteggiamento) andava formulata entro il termine di quindici giorni
dal ricevimento della notificazione del decreto di citazione a
giudizio.
Come appare evidente, il pregresso orientamento del legislatore
nell'introdurre discipline transitorie a disposizioni che
intervenissero a modificare anche la disciplina dei riti alternativi
è stato sempre nel senso di non inserire diversificazioni sul piano
del «tipo» di procedimento, bensì soltanto distinzioni giustificate
in ragione della fase del procedimento (come peraltro è nello
spirito di ogni normativa di tipo transitori).
La diversa «scelta» operata dal legislatore con l'art. 5, comma
1, della legge n. 134/2003 si pone, invece, immotivatamente in
contrasto con i richiamati precedenti senza avere a fondamento alcuna
giustificazione che faccia da sostegno a questo diverso indirizzo.
Del resto la norma censurata, nell'interpretazione resa doverosa
dalla sua lettera, si pone in contrasto con le stesse finalità
deflattive che (parallelamente a quelle transitorie) mira a
realizzare, lasciando fuori dalla sua previsione gran parte dei
procedimenti pendenti per i quali (più che per quelli richiamati
dall'art. 446, primo comma c.p.p.) sarebbe prevedibile un
ripensamento dell'imputato a favore di una definizione anticipata del
procedimento a suo carico.
Accanto alla argomentata violazione dell'art. 3 della
Costituzione, ad opinione di questo rimettente, l'art. 5, primo comma
si pone in contrasto con l'art. 24 della Costituzione dal momento che
limita illegittimamente l'estensione del diritto di difesa,
assicurato, dalla norma ora citata, in ogni stato e grado del
procedimento.
Invero, è evidente che in presenza di un intervento legislativo
che consente di recuperare alle scelte difensive quei meccanismi di
definizione del giudizio in una forma alternativa al dibattimento e
che assicurano all'imputato un trattamento sanzionatorio più mite
(sopratutto quando l'istruttoria dibattimentale già svolta fa
apparire più probabile l'irrogazione della pena) risulterebbe un
sicuro vulnus all'esercizio della propria difesa l'esclusione dalla
possibilità di accesso al patteggiamento in questa fase, sopratutto
alla luce dell'assoluta mancanza di ragioni a sostegno di essa.
Peraltro l'opposto indirizzo giurisprudenziale (che pur si
registra in questi giorni) tendente a restringere l'ambito di
applicazione della disciplina transitoria ai soli casi consentiti
dalla lettera della norma di cui all'art. 5, comma 1, della legge
n. 134/2001 finirebbe per far ricadere proprio sugli autori di reati
c.d. minori gli effetti di una (sia pur poco condivisibile)
legislazione premiale della quale, invece, senza alcun dubbio
potranno fruire coloro che sono stati tratti a giudizio per
rispondere di ben più preoccupanti delitti.
Infine, l'art. 5 sembra porsi in contrasto con l'art. 111,
secondo comma, ultima parte, della Costituzione che stabilisce il
principio di ragionevole durata del processo.
Invero proprio la Corte costituzionale ha, di recente ribadito
(sentenza 19-23 maggio 2003 n. 169) che, rispetto al dibattimento, la
definizione del processo con riti alternativi consente comunque un
sensibile risparmio di tempo e di risorse (sentenza n. 115 del 2001),
in coerenza con il principio enunciato dall'art. 111, secondo comma,
ultimo periodo, Cost.
Detta affermazione (sia pur resa con riferimento specifico alla
possibilità riproposizione innanzi al giudice del dibattimento di
una richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad integrazione
probatoria che sia stata rigettata dal giudice dell'udienza
preliminare) appare comunque espressione del principio che fa da
fondamento alla previsione della richiamata norma costituzionale alla
cui stregua va valorizzato qualsiasi (legittimo) meccanismo di
riduzione della durata dei processi.
Per tutte le esposte ragioni la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, commi primo e secondo della legge 12
giugno 2003 n. 134, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 14 giugno
2003 n. 136 appare non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Vista la legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante ai fini del presente giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134 per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111, secondo comma ultimo periodo,
della Costituzione nei limiti e nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Letto l'art. 159 c.p. dichiara sospeso il termine di prescrizione
dei reati;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Gragnano, il 9 luglio 2003
Il giudice: Russo
03C1135