1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 2013
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 2013 (della Regione Veneto). Trasporto pubblico - Fondo nazionale per il concorso finanziario dello Stato agli oneri del trasporto pubblico locale, anche ferroviario, nelle Regioni a statuto ordinario - Alimentazione del fondo e ripartizione delle risorse con destinazione vincolata - Ricorso della Regione Veneto - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa residuale regionale in materia di trasporti pubblici locali - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza per la mancata partecipazione dei soggetti direttamente interessati alla corretta ed efficiente attuazione di funzioni di propria competenza - Denunciata violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione per la mancata concertazione - Denunciata lesione del principio di coordinamento della finanza pubblica che non consente l'istituzione e la disciplina di finanziamenti a destinazione vincolata nella materia di potesta' legislativa residuale ne' concorrente. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 301. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, commi terzo e quarto, e 119. (13C00108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2013)

Ricorso proposto dalla regione Veneto, in persona del Presidente
pro tempore della Giunta regionale dott. Luca Zaia, a ciò
autorizzato con delibera della Giunta regionale n. 174 dell'11
febbraio 2013, allegata, rappresentato e difeso, per mandato a
margine del presente atto, tanto unitamente quanto disgiuntamente,
dagli avv.ti Ezio Zanon (C.F. ZNNZEI57L07B563K) coordinatore
dell'Avvocatura regionale, Daniela Palombo (C.F. PLMDNL57D69A266Q)
della Direzione regionale Affari Legislativi e Luigi Manzi (C.F.
MNZLGU34E15H501V) del Foro di Roma, con domicilio eletto presso lo
studio di quest'ultimo in Roma, via Confalonieri n. 5 (per eventuali
comunicazioni: fax 06/3211370, posta elettronica certificata
luigimanzi@ordineavvocatiroma.org);
Nei confronti del Presidente pro-tempore, del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso la quale è domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi n.
12, per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art.
1, comma 301, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 recante:
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2013), pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale S.O. n. 212/L del 29 dicembre 2012 n. 302.
Con istanza di sospensione dell'efficacia del medesimo articolo
impugnato e cioè dell'art. 1, comma 301, della legge 24 dicembre
2012, n. 228 recante: «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2013), per le
ragioni che saranno di seguito argomentate.

F a t t o

1.1. L'articolo l, comma 301, della legge 24 dicembre 2012, n.
228 recante: «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato» (legge di stabilità 2013), pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale S.O. n. 212/L del 29 dicembre 2012, n. 302 ha
sostituito l'art. 16-bis, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135
rubricato «Fondo nazionale per il concorso finanziario dello Stato
agli oneri del trasporto pubblico locale».
1.2. La complessità strutturale della disposizione impugnata
suggerisce, per comodità di lettura e conseguente valutazione, di
riportarne il testo integralmente. In punto, dunque, l'articolo de
quo prevede che: «1. A decorrere dall'anno 2013 è istituito il Fondo
nazionale per il concorso finanziario dello Stato, agli oneri del
trasporto pubblico locale, anche ferroviario, nelle regioni a statuto
ordinario. Il Fondo è alimentato da una compartecipazione al gettito
derivante dalle accise sul gasolio per autotrazione e sulla benzina.
L'aliquota di compartecipazione è applicata alla previsione annuale
del predetto gettito, iscritta nel pertinente capitolo dello stato di
previsione dell'entrata, ed è stabilita, entro il 31 gennaio 2013,
con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta
del Ministro dell'economia e delle finanze, in misura tale da
assicurare, per ciascuno degli anni 2013 e 2014 e a decorrere dal
2015, l'equivalenza delle risorse del Fondo stesso al risultato della
somma, per ciascuno dei suddetti anni, delle seguenti risorse:
a) 465 milioni di euro per l'anno 2013, 443 milioni di euro
per l'anno 2014, 507 milioni di euro annui a decorrere dal 2015;
b) risorse derivanti dalla compartecipazione al gettito
dell'accisa sul gasolio per autotrazione e dell'accisa sulla benzina,
per l'anno 2011, di cui agli articoli 1, commi da 295 a 299, della
legge 24 dicembre 2007, n. 244, e successive modificazioni, e 3,
comma 12, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, al netto della quota
di accisa sulla benzina destinata al finanziamento corrente del
Servizio sanitario nazionale;
c) risorse derivanti dallo stanziamento iscritto nel fondo di
cui all'art. 21, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, e
successive modificazioni, ivi comprese quelle di cui all'art. 30,
comma 3, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
2. A decorrere dalla data di entrata in vigore del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri di cui al comma 1 sono
abrogati:
a) il comma 12 dell'art. 3 della legge 28 dicembre 1995, n.
549;
b) i commi da 295 a 299 dell'articolo 1 della legge 24
dicembre 2007, n. 244, e successive modificazioni;
c) il comma 3 dell'art. 21 del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, e successive modificazioni;
d) il comma 3 dell'art. 30 del decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011,
n. 214.
3. Ferme restando le funzioni attribuite ai sensi della
legislazione vigente all'Autorità di regolazione dei trasporti, di
cui all'art. 37 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
e successive modificazioni, con decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri, su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
da emanare previa intesa in sede di Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e
successive modificazioni, entro il 31 gennaio 2013, sono definiti i
criteri e le modalità con cui ripartire e trasferire alle regioni a
statuto ordinario le risorse del Fondo di cui al comma 1. I criteri
sono definiti, in particolare, tenendo conto del rapporto tra ricavi
da traffico e costi dei servizi previsto dalla normativa nazionale
vigente in materia di servizi di trasporto pubblico locale e di
servizi ferroviari regionali, salvaguardando le esigenze della
mobilità nei territori anche con differenziazione dei servizi, e
sono finalizzati a incentivare le regioni e gli enti locali a
razionalizzare e rendere efficiente la programmazione e la gestione
dei servizi medesimi mediante:
a) un'offerta di servizio più idonea, più efficiente ed
economica per il soddisfacimento della domanda di trasporto pubblico;
b) il progressivo incremento del rapporto tra ricavi da
traffico e costi operativi;
c) la progressiva riduzione dei servizi offerti in eccesso in
relazione alla domanda e il corrispondente incremento qualitativo e
quantitativo dei servizi a domanda elevata;
d) la definizione di livelli occupazionali appropriati;
e) la previsione di idonei strumenti di monitoraggio e di
verifica.
4. Entro quattro mesi dalla data di emanazione del decreto di cui
al comma 3, le regioni a statuto ordinario, al fine di ottenere
assegnazioni di contributi statali destinati a investimenti o a
servizi in materia di trasporto pubblico locale e ferrovie regionali,
procedono, in conformità con quanto stabilito con il medesimo
decreto di cui al comma 3, all'adozione di un piano di
riprogrammazione dei servizi di trasporto pubblico locale e di
trasporto ferroviario regionale, rimodulano i servizi a domanda
debole e sostituiscono, entro centottanta giorni dalla predetta data,
le modalità di trasporto da ritenere diseconomiche, in relazione al
mancato raggiungimento del rapporto tra ricavi da traffico e costi
del servizio al netto dei costi dell'infrastruttura, previsto
dall'art. 19, comma 5, del decreto legislativo 19 novembre 1997, n.
422, con quelle più idonee a garantire il servizio nel rispetto
dello stesso rapporto tra ricavi e costi. A seguito della
riprogrammazione, rimodulazione e sostituzione di cui al presente
comma, i contratti di servizio già stipulati da aziende di
trasporto, anche ferroviario, con le singole regioni a statuto
ordinario, sono oggetto di revisione.
5. Con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, da
emanare, sentita la Conferenza unificata, entro il 30 giugno di
ciascun anno, sono ripartite le risorse del Fondo di cui al comma 1,
previo espletamento delle verifiche effettuate sugli effetti prodotti
dal piano di riprogrammazione dei servizi, di cui al comma 4,
nell'anno precedente. Per l'anno 2013 il riparto delle risorse è
effettuato sulla base dei criteri e delle modalità previsti dal
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui al comma 3,
previa adozione del piano di riprogrammazione di cui al comma 4 da
parte delle regioni a statuto ordinario.
6. Nelle more dell'emanazione del decreto di cui al comma 5, con
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con
il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, sentita la
Conferenza unificata, è ripartito a titolo di anticipazione tra le
regioni a statuto ordinario il 60 per cento dello stanziamento del
Fondo di cui al comma 1. Le risorse ripartite sono oggetto di
integrazione, di saldo o di compensazione con gli anni successivi a
seguito dei risultati delle verifiche di cui al comma 3, lettera e),
effettuate attraverso gli strumenti di monitoraggio. La relativa
erogazione a favore delle regioni a statuto ordinario è disposta con
cadenza mensile.
7. A decorrere dal 1° gennaio 2013, le aziende di trasporto
pubblico locale e le aziende esercenti servizi ferroviari di
interesse regionale e locale trasmettono, per via telematica e con
cadenza semestrale all'Osservatorio istituito ai sensi dell'articolo
1, comma 300, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, i dati economici
e trasportistici, che lo stesso Osservatorio provvede a richiedere
con adeguate garanzie di tutela dei dati commerciali sensibili, utili
a creare una banca di dati e un sistema informativo per la verifica
dell'andamento del settore, senza nuovi o maggiori oneri a carico
della finanza pubblica. I dati devono essere certificati con le
modalità indicate con apposito decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze e con il Ministro dell'interno. I
contributi pubblici e i corrispettivi dei contratti di servizio non
possono essere erogati alle aziende di trasporto pubblico e
ferroviario che non trasmettono tali dati secondo le modalità
indicate.
8. Le risorse di cui al comma 1 non possono essere destinate a
finalità diverse da quelle del finanziamento del trasporto pubblico
locale, anche ferroviario. Ferme restando le funzioni attribuite ai
sensi della legislazione vigente all'Autorità di regolazione dei
trasporti, di cui all'art. 37 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n.
214, e successive modificazioni, il monitoraggio sui costi e sulle
modalità complessive di erogazione del servizio in ciascuna regione
è svolto dall'Osservatorio di cui al comma 7 del presente articolo,
in conformità alle disposizioni del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri di cui al comma 3.
9. La regione non può avere completo accesso al Fondo di cui al
comma 1 se non assicura l'equilibrio economico della gestione e
l'appropriatezza della gestione stessa, secondo i criteri stabiliti
con il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui al
comma 3. Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su
proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, da emanare
previa intesa in sede di Conferenza unificata, sono stabilite, per
l'ipotesi di squilibrio economico:
a) le modalità di redazione del piano di riprogrammazione
dei servizi, anche con la previsione dell'eventuale nomina di
commissari ad acta;
b) la decadenza dei direttori generali degli enti e delle
società regionali che gestiscono il trasporto pubblico locale;
c) le verifiche sull'attuazione del piano e dei relativi
programmi operativi, anche con l'eventuale nomina di commissari ad
acta».
1.3. Quanto sopra riportato, specificamente per quanto attiene
l'istituzione ed implementazione di un fondo statale in materia di
trasporto pubblico locale, evidenzia consistenti profili di
illegittimità costituzionale, di seguito esposti e circostanziati.

D i r i t t o

1. Violazione degli articoli 117 e 119 della Costituzione, nonchè
del principio di leale collaborazione, ex art. 120 della
Costituzione.
1.1. Con il comma 301, la legge di stabilità per il 2013
provvede, dunque, alla istituzione di un «Fondo nazionale per il
concorso finanziario dello Stato agli oneri del trasporto pubblico
locale». Il comma impugnato viola il riparto di competenze disegnato
dalla Costituzione, nella misura in cui interviene in una materia,
quale è quella del trasporto pubblico locale, di competenza
residuale regionale. L'inclusione della materia nel novero delle
competenze esclusive, rectius residuali, regionali non può essere
posta ragionevolmente in discussione, alla luce di puntuali
riferimenti legislativi e di molteplici pronunce di codesta Ecc.ma
Corte, evidentemente non contestabili.
1.2. In punto, come codesta Ecc.ma Corte ha affermato, «non vi è
dubbio che la materia del trasporto pubblico locale rientra
nell'ambito delle competenze residuali delle regioni di cui al quarto
comma dell'art. 117 Cost., come reso evidente anche dal fatto che,
ancor prima della riforma del Titolo V della Costituzione, il decreto
legislativo 19 novembre 1997, n. 422 «Conferimento alle regioni ed
agli enti locali di funzioni e compiti in materia di trasporto
pubblico locale, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge 15 marzo
1997, n. 59» aveva ridisciplinato l'intero settore, conferendo alle
regioni ed agli enti locali funzioni e compiti relativi a tutti i
«servizi pubblici di trasporto di interesse regionale e locale con
qualsiasi modalità effettuati ed in qualsiasi forma affidati» ed
escludendo solo i trasporti pubblici di interesse nazionale (cfr., in
particolare, gli artt. 1 e 3)». (cfr. le sentenze nn. 370 del 2003;
16 del 2004; 49 del 2004).
Da ciò l'assunto che, con la norma odiernamente censurata, il
legislatore statale abbia tentato di escludere il soggetto regione
dalla determinazione delle politiche relative a temi di competenza
anche regionale, attesa la sussistenza di un'incontestabile attinenza
strutturale e funzionale del fondo con la materia dei trasporti
pubblici locali che, invece, anche ma non solo per quanto sopra
riportato, è materia di competenza residuale regionale.
1.3. Infatti, come è agevolmente constatabile, nella norma
impugnata non risulta che le regioni siano adeguatamente coinvolte
nei processi decisionali afferenti il riparto del fondo. In sostanza,
al comma 5 dell'art. 16-bis, così come sostituito dal comma 301
dell'articolo 1 della legge di stabilità per il 2013, la
ripartizione delle risorse del fondo è rimessa ad un decreto del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, da emanarsi di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze; mentre al
comma 6 del medesimo articolo è stato stabilito che, nelle more
dell'emanazione del decreto appena menzionato, un diverso decreto,
questa volta emanato dal Ministro dell'economia e delle finanze, di
concerto con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, deve
provvedere al diverso riparto, a titolo di anticipazione a favore
delle regioni a statuto ordinario, pari al 60 per cento del Fondo de
quo.
Ma v'è di più. Dalla lettura dei commi citati, pare
ragionevolmente ipotizzabile come in entrambi i casi - sia le
determinazioni concernenti l'effettivo riparto del Fondo, attribuite
al Ministero delle infrastrutture e trasporti sia i contenuti del
decreto, di carattere provvisorio, di competenza del Ministro
dell'economia e delle finanze, concernente la concessione alle
regioni di una somma a titolo di anticipazione - laddove si prevede
la consultazione della Conferenza unificata di cui all'art. 8 del
decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, risultino evidentemente
orientate al rispetto meramente apparente e formalistico delle regole
interistituzionali, più che al doveroso ricorso ad istituti
ineludibili dell'ordinamento, quale è quello della cooncertazione,
nell'ossequio sostanziale di attribuzioni costituzionalmente tutelate
e garantite, come espresse nei precetti della Carta Fondamentale,
particolarmente per quanto attiene al riparto di competenze tra Stato
e Regioni.
1.4. Proprio con riguardo al riparto di competenze evocato, in
realtà, la struttura della disposizione in esame evidenzia una
fortissima, indubitabile analogia tra le caratteristiche del Fondo in
questione ed un precedente fondo previsto dall'art. 4, comma 157
della legge n. 350 del 2003 (legge finanziaria per il 2004). La
disposizione da ultimo citata, infatti, prevedeva proprio la
costituzione di «un apposito fondo presso il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti» genericamente finalizzata ad
assicurare il conseguimento di «risultati di maggiore efficienza e
produttività dei servizi di trasporto pubblico locale» ed al riparto
dello stesso doveva provvedere, appunto come nel caso di specie, un
«decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la
Conferenza unificata di cui all'art. 8 del decreto legislativo 28
agosto 1997, n. 281».
1.5. Tale disposizione è stata impugnata avanti codesta Ecc.ma
Corte, che, in quell'occasione, ha avuto modo di ribadire,
riprendendo gli assunti già ripetutamente espressi in precedenti
pronunce, che «proprio perchè tale finanziamento interviene in un
ambito di competenza regionale, la necessità di assicurare il
rispetto delle attribuzioni costituzionalmente riconosciute alle
regioni impone di prevedere che queste ultime siano pienamente
coinvolte nei processi decisionali concernenti il riparto dei fondi»
(cfr. le sentenze numeri 49 e 16 del 2004); e l'affermazione risulta
vieppiù cristallina laddove si tenga conto del «limite discendente
dal divieto di procedere in senso inverso a quanto oggi prescritto
dall'art. 119 della Costituzione, e cosi di sopprimere semplicemente,
senza sostituirli, gli spazi di autonomia già riconosciuti dalle
leggi statali in vigore alle regioni e agli enti locali, o di
procedere a configurare un sistema finanziario complessivo che
contraddica i principi del medesimo art. l 19(sentenza n. 37 del
2004)» (cfr. la decisione n. 222 del 2005).
1.6. Codesta Ecc.ma Corte, sempre in riferimento al giudizio in
argomento, asserì l'insufficienza del meccanismo previsto dalla
disposizione censurata laddove si limitava a prevedere la mera
consultazione con la Conferenza unificata ed affermò, invece, essere
«costituzionalmente necessario, al fine di assicurare in modo
adeguato la leale collaborazione fra le istituzioni statali e
regionali», che il procedimento ed il provvedimento con cui si
ripartivano le risorse del fondo, che nel caso di specie esattamente
come nella disposizione odiernamente impugnata era ed è un decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri, fosse adottato «sulla base
di una vera e propria intesa con la Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del d.lgs. n. 281 del 1997» (cfr. sentenza n. 222 del
2005).
Purtroppo, però, nella disposizione odiernamente censurata non
si rinviene alcuna traccia della doverosa intesa interistituzionale,
se non relativamente al segmento normativo concernente la
determinazione dei criteri e delle modalità con cui procedere al
riparto delle risorse de quibus, secondo un modello concertativo che
il presente patrocinio reputa eccessivamente debole ed inidoneo a
garantire le attribuzioni regionali vigenti in materia.
1.7 Sempre in tema di violazione del principio di leale
collaborazione così pervasivamente diffusa nella disposizione
oggetto del presente giudizio, la difesa regionale, inoltre,
sommessamente richiama l'attenzione di codesta Ecc.ma Corte anche
sulla norma, pure contenuta al comma 1 dell'art. 16-bis, così come
sostituito dal comma 301 dell'art. 1 della legge impugnata, che
riguarda la rideterminazione delle aliquote di compartecipazione.
Mentre all'art. 5, comma 1, del d.lgs. 18 febbraio 2000, n. 56
«Disposizioni in materia di federalismo fiscale, a norma dell'art. 10
della legge 13 maggio 1999, n. 33» era stato stabilito che «alla
rideterminazione delle aliquote e delle compartecipazioni di cui agli
articoli (...) e 4» (accisa sulle benzine), si dovesse provvedere
«con decreto del presidente del Consiglio dei ministri(...), previa
intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato le
regioni e le province autonome di Trento e Bolzano», attualmente, a
termini della novella, la rideterminazione delle aliquote e delle
compartecipazioni avviene in assenza di un esplicito e doveroso
coinvolgimento della regioni, diversamente da quanto già previsto.
1.8 Dal punto di vista squisitamente finanziario, inoltre, si
osserva che il comma 8 dell'art. 16-bis, così come sostituito dal
comma 301 dell'art. 1 della legge di stabilità per il 2013
stabilisce inderogabilmente, tra l'altro, che «le risorse di cui al
comma 1 non possano essere destinate a finalità diverse da quelle
del finanziamento del trasporto pubblico locale, anche ferroviario
...». La disposizione, quindi prevede che il Fondo de quo, sebbene
incidente in materia di competenza residuale delle Regioni, abbia una
destinazione vincolata, e, pertanto, risulta ampiamente censurabile
per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione.
1.9. Secondo il costante orientamento giurisprudenziale di
codesta Ecc.ma Corte, espresso in una molteplicità di decisioni
tutte riconducibili al parametro dato dall'art. 119 Cost., i precetti
ivi sanciti non consentono allo Stato di istituire e disciplinare
finanziamenti a destinazione vincolata nè nelle materie di potestà
legislativa concorrente, indicate all'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, nè, tantomeno, nelle materie di potestà legislativa
residuale regionale di cui all'art. 117, quarto comma, Cost. Tale
impedimento ontologico, in quanto connaturato alla rigorosa
differenziazione delle attribuzioni, regionali e statali, attualmente
esistenti, sussiste sia nell'ipotesi in cui sia prevista la diretta
assegnazione di risorse a regioni, province, città metropolitane o
comuni (cfr. ex plurimis, le sentenze 23 dicembre 2003, n. 370; 16
gennaio 2004, n. 16; 29 gennaio 2004, n. 49), sia laddove si preveda
la diretta attribuzione di risorse a soggetti privati, persone
fisiche o giuridiche (cfr. le pronunce 29 dicembre 2004, n. 423; 18
febbraio 2005, n. 77; 18 marzo 2005, n. 107; 24 marzo 2006, n. 118),
poichè «il ricorso a finanziamenti ad hoc rischierebbe di divenire
uno strumento indiretto, ma pervasivo, di ingerenza dello Stato
nell'esercizio delle funzioni delle regioni e degli enti locali, e di
sovrapposizione di politiche e di indirizzi governati centralmente a
quelli legittimamente decisi dalle regioni negli ambiti materiali di
propria competenza» (così testualmente la sentenza 16 gennaio 2004,
n. 16).
1.10. Scorrendo il testo della norma e rimanendo nell'alveo
ermeneuticamente ammissibile a sensi dell'art. 119 Cost., infatti,
appaiono configurabili solamente due tipologie di fondi. Una prima
categoria di risorse, rectius «Fondo», desumibile dall'art. 119,
terzo comma, Cost., di carattere perequativo, senza vincoli di
destinazione, per i territori con minore capacità fiscale per
abitante. Tale Fondo, suscettibile di incrementare le entrate, i
tributi propri e la compartecipazione al gettito di tributi erariali
riferibile al proprio territorio di cui all'art. 119, secondo comma,
Cost., è destinato a finanziare integralmente le funzioni pubbliche
attribuite a regioni ed enti locali, a termini dell'art. 119, quarto
comma, Cost. L'ulteriore tipologia di «Fondo», disegnata all'art.
119, quinto comma, Cost., rimarcando il nesso logico, strutturale e
funzionale intercorrente tra disponibilità finanziaria ed esercizio
di funzioni, concerne «risorse aggiuntive» ed «interventi speciali»
in favore di «determinati Comuni, Province, Città metropolitane e
Regioni» al fine di «promuovere lo sviluppo economico, la coesione e
la solidarietà sociale», (...) «rimuovere gli squilibri economici e
sociali», (...) «"favorire l'effettivo esercizio dei diritti della
persona", (...) "provvedere a scopi diversi dal normale esercizio
delle loro funzioni"».
1.11. Ma dal richiamo dei precetti costituzionali cennati, si
evince come l'intervento legislativo contestato non possieda le
caratteristiche ascrivibili ai fondi perequativi nè i connotati
propri degli speciali stanziamenti di cui al quinto comma dell'art.
119 Cost. Conseguentemente il Fondo in argomento, introdotto dalla
disposizione impugnata, appare privo dei requisiti minimi di
legittimità, ponendosi in insanabile contrasto proprio con l'art.
119 della Carta costituzionale.
Inoltre, come già supra brevemente anticipato, il patrocinio
regionale reputa che la disposizione impugnata, per un verso, abbia
sensibilmente inciso nel riparto costituzionale delle competenze
legislative fra Stato e Regioni, compromettendolo radicalmente in
violazione dell'art. 117, commi terzo e quarto della Costituzione;
per altro verso, ritiene che la previsione de qua abbia altresì
pregiudicato il concreto esercizio delle funzioni amministrative
regionali in materia riservata, coincidenti con quei «compiti di
programmazione e di riparto dei fondi all'interno del proprio
territorio», incontestabilmente esistenti, atteso che non può essere
consentita l'esclusione delle regioni dal processo decisionale
qualora i finanziamenti riguardino ambiti di competenza residuale
delle regioni medesime (cosi le sentenze 16 gennaio 2004, n. 16; e 8
giugno 2005, n. 222).
1.12. Conclusivamente, ed in sintesi, come ripetutamente
affermato da codesta Ecc.ma Corte in una pluralità di decisioni sul
tema, nel nuovo sistema della finanza regionale, tratteggiato
dall'art. 119 Cost., per il finanziamento delle normali funzioni di
Regioni ed enti locali, lo Stato non può e non deve proseguire nella
pratica, si ribadisce ampiamente censurata in una molteplicità di
giudizi, di disporre il trasferimento diretto di risorse per scopi
determinati dalla legge statale, in base a criteri stabiliti
dall'amministrazione dello Stato, ignorando, eludendo, o, peggio,
configgendo con il riparto di competenze attualmente vigente tra
Stato e Regioni.
Conseguentemente, per non incorrere nella violazione dell'art.
117, quarto comma Cost., eventualmente in combinato disposto con
l'art. 118 Cost., possono superare il vaglio di legittimità solo
norme che consentano «trasferimenti senza vincoli di destinazione
specifica, con il coinvolgimento delle Regioni interessate in tutti i
processi decisionali di riparto e destinazione dei fondi» (cfr. le
sentenze numeri 16/2004; 370/2003 e 49/2004).
2. Violazione dei principi di buon andamento dell'amministrazione di
cui all'art. 97 della Costituzione e di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
È di tutta evidenza, inoltre, come la mancata partecipazione dei
soggetti direttamente interessati alla corretta ed efficiente
attuazione di funzioni di propria competenza, finisca con il ledere,
illegittimamente, anche il generale parametro di ragionevolezza,
inteso nella specifica accezione di razionalità, determinando, nel
contempo, sicuri effetti negativi sulla possibilità di perseguire
con successo, nell'ambito degli interventi regionali afferenti gli
ambiti concernenti la mobilità e il trasporto pubblico, quegli
obiettivi generali di economicità, rapidità, efficacia, efficienza,
nonchè miglior contemperamento dei vari interessi, che integrano
altrettanti concetti tutti sussunti in quel principio di buon
andamento, presidiato dall'art. 97 della Costituzione, che sta
trovando sempre più larga applicazione nel panorama ordinamentale,
nonostante alcune incursioni di controtendenza, come quella in esame,
che ragionevolmente non può fondare una corretta pratica
amministrativa.
Appare superfluo, al riguardo, rammentare come codesta Ecc.ma
Corte abbia da tempo precisato che i contorni del «giudizio di
ragionevolezza», identificandolo in quell'«apprezzamento di
conformità tra la regola introdotta e la "causa" normativa che la
deve assistere» (così la sentenza n. 89 del 1996 richiamata nella
decisione n. 245 del 2007), che non si rinviene nella disposizione
oggetto del presente giudizio. Infatti, e con riserva di argomentare
ulteriormente e più diffusamente sul punto, i motivi dell'invocata
irragionevolezza si annidano non solo nell'identità strutturale
della disposizione impugnata con la precedente, analoga norma alla
quale supra si è accennato e già dichiarata illegittima da codesta
Ecc.ma Corte, ma anche è soprattutto nella sostanziale
contraddittorietà tra gli scopi dichiarati, attinenti un preteso e
presunto recupero di efficienza perseguito attraverso la
razionalizzazione della programmazione in materia di mobilità e
servizi di trasporto pubblico regionale, secondo un modello di
gestione finanziaria centralistico che, per contro, non può
ragionevolmente valutare correttamente le peculiarità territoriali e
le reali esigenze di mobilità espresse dai cittadini.

Istanza di sospensione

La Regione del Veneto, quindi, premesso che risponde
all'interesse generale scongiurare radicalmente l'eventualità che
l'attuazione della disposizione impugnata, innescando un processo
regressivo di così consistenti dimensioni finanziarie e talmente
penalizzante in termini di redistribuzione delle risorse
utilizzabili, possa produrre effetti irreversibili sul trasporto
pubblico regionale e sulla vita dei cittadini prima che ne sia
approfonditamente valutata la compatibilità costituzionale; ritenuto
conseguentemente che la contrazione delle risorse regionali
disponibili, in un settore soggetto alla competenza normativa
regionale residuale, integri la sussistenza di un rischio di
pregiudizio grave ed irreparabile all'interesse pubblico o per i
diritti dei cittadini.
Chiede che codesta Ecc.ma Corte, nelle more del giudizio di
legittimità costituzionale delle disposizioni di legge statale
censurate.
Sospenda l'esecuzione dell'art. 1 comma 301, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato» (legge di stabilità 2013), ai
sensi dell'art. 35 della L. n. 87/53, come sostituito dall'art. 9
della L. n. 131/2003.
Per tutto quanto sopra esposto e con riserva di integrare ed
ulteriormente argomentare, con memoria illustrativa in prossimità
dell'udienza, le eccezioni di illegittimità costituzionale
prospettate con la proposizione del presente ricorso.

P. Q. M.

Chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale,
sospenda l'esecuzione dell'art. 1, comma 301, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato» (legge di stabilità 2013),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale S.O. n. 212/L del 29 dicembre
2012 n. 302 e,
dichiari, contrariis reiectis, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 301, della legge 24 dicembre 2012,
n. 228 «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2013), pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale S.O. n. 212/L del 29 dicembre 2012 n. 302, in
relazione alle disposizioni costituzionali indicate in epigrafe e qui
integralmente richiamate.
Allegato: copia conforme all'originale della Deliberazione della
Giunta regionale 11 febbraio 2013, n. 174.
Venezia-Roma, 25 febbraio 2012

Avv. Zanon - Avv. Palumbo - Avv. Manzi