1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 451 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 2000
Ordinanza emessa il 2 maggio 2000 dal tribunale di Lanciano nel procedimento civile vertente tra Forniture Industriali S.r.l. ed altri e Banca Popolare di Lanciano e Sulmona Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25, d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Contrasto con il principio di irretroattivita' della legge (art. 11, disp. prelim. cod. civ.) e con la riserva delle funzioni giurisdizionali al potere giudiziario - Irragionevolezza - Ingiustificata deroga all'art. 1283 cod. civ. - Trattamento di favore per le banche in danno dei contraenti deboli - Violazione del principio di eguaglianza - Eccesso di delega (in rapporto alla legge n. 142/1992 e alla direttiva comunitaria n. 464/1989). - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 342, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 76 e 104. (000C0746) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 365/1999 R.G., rimessa a decisione del 21 gennaio 2000 e
vertente tra Forniture industriali S.r.l. in persona del legale
rappresentante Montefusco Angela corrente in Treglio, Montefusco
Angela Rita, e Geniola Paolo, elettivamente domiciliati in Lanciano
presso lo studio dell'avv. Giovanni Osvaldo Piccirilli dal quale
sono rappresentati e difesi in virtù di mandato a margine
dell'atto di citazione, attori.
Contro Banca Popolare di Lanciano e Sulmona, con sede in
Lanciano, in persona del vice presidente del consiglio di
amministrazione avv. Aldo La Morgia rappresentata e difesa dagli
avvocati Raffaello Carinci e Elena Cespa, elettivamente domiciliati
presso gli stessi in Lanciano, come da mandato a margine della
comparsa di costituzione, convenuta.
Oggetto: dichiarazione di nullità o annullabilità delle norme
regolanti il c/c n. 54951 con restituzione di somme indebitamente
pagate.

Conclusioni

L'avv. O. Piccirilli per gli attori, così conclude:
sia della giustizia del tribunale di Lanciano, eccezioni e
domande contrarie disattese, dichiarare la nullità o
annullabilità o quantomeno la inefficacia o inapplicabilità delle
norme regolanti i conti correnti di corrispondenza predisposti
dalla Banca Popolare di Lanciano e Sulmona S.p.a. con i quali sono
stati regolati i rapporti di dare e avere relativi al conto
corrente n. 54951 acceso dalla Forniture Industriali S.a.s. ora
S.r.l. per cui è causa ed in particolare dichiarare che per i
rapporti intercorsi tra le parti relativi al conto corrente
n. 54951, anche in dipendenza delle operazioni relative ai conti
correnti n. 129351 e 3148, erano dovuti dal correntista e dai
fideiussori in favore della banca convenuta solo gli interessi
legali di legge;
dichiarare nel contempo che per tutte le operazioni
intercorse tra gli attori e la Banca Popolare di Lanciano e Sulmona
S.p.a. e per tutti e tre i conti correnti citati non era
ammissibile nessun tipo di capitalizzazione degli interessi
trimestrali;
dichiarare altresì che gli attori non erano tenuti al
pagamento delle commissioni di massimo scoperto e che la valuta
degli assegni tratti dalla società attrice-correntista dovevano
decorrere dalla data di effettivo pagamento degli stessi e non da
quella di emissione, dichiarare altresì che gli attori non hanno
effettuato nessun riconoscimento di debito in favore della B.L.S.
S.p.a. e che le cambiali sottoscritte dagli attori in favore della
B.L.S. S.p.a. del pari non costituiscono riconoscimenti di debito e
che in ogni caso i presunti riconoscimenti di debito e le cambiali
sottoscritte dagli attori e poi incassate dalla B.L.S. S.p.a. sono
viziati da errore e che essi, ove configuranti un riconoscimento di
debito, devono essere travolti dalla nullità e annullabilità
antecedente per illiceità e indeterminatezza, nonchè per mancato
consenso sia verbale che per iscritto per quanto riguarda gli
interessi applicati, la capitalizzazione trimestrale, la
commissione di massimo scoperto e la valuta degli assegni, con ogni
provvedimento conseguenziale ritenuto opportuno.
Per l'effetto, e in applicazione delle richieste sopra indicate
(interessi debitori al tasso legale, divieto di capitalizzazione
degli interessi, divieto delle commissioni di massimo scoperto e
valuta degli assegni dalla data del pagamento, illecito incasso
delle cambiali rilasciate a firma degli attori).
Voglia il tribunale di Lanciano dichiarare che gli attori nulla
devono alla Banca Popolare di Lanciano e Sulmona S.p.a. e che in
ogni caso non sono dovute dagli attori alla società convenuta L.
68.132.441, come indicato nell'estratto conto del 31 marzo 1999.
Voglia, infine, il tribunale di Lanciano, sempre in virtù dei
principi sopra indicati (interessi legali debitori al tasso legale,
divieto di capitalizzazione degli stessi, divieto delle commissioni
di massimo scoperto, valuta degli assegni dalla data di pagamento,
illecito incasso delle cambiali a firma degli attori rilasciate in
favore della B.L.S. S.p.a. condannare la Banca Popolare di Lanciano
e Sulmona S.p.a. in persona del legale rappresentante, corrente in
Lanciano, viale Cappuccini n. 76 al pagamento in favore degli
attori delle somme indebitamente richieste e trattenute, ivi
compreso quanto pagato dagli attori con cambiali, il cui ammontare
sarà determinato in corso di causa a seguito di c.t.u. con
interessi legali dal dovuto al soddisfo. Con vittoria di spese e
competenze di causa, da distrarre in favore del sottoscritto
procuratore antistatario.
L'avv. Raffaello Carinci per la Banca Popolare di Lanciano e
Sulmona conclude perchè il tribunale adito voglia:
preliminarmente, ritenuta la nullità della citazione per
indeterminatezza della causa pretendi, fissare agli attori, ex art.
164 quinto comma c.p.c., il termine perentorio per l'integrazione
della domanda;
nel merito comunque rigettare le domande tutte proposte nei
confronti di essa banca e, in accoglimento della domanda
riconvenzionale, condannare gli attori (la S.r.l. Forniture
Industriali quale debitrice principale, i signori Montefusco Angela
Rita e Geniola Paolo quali fideiussori solidali) al pagamento in
solido della somma di L. 71.582.862, quale saldo debitore del c/c
54951 al 29 aprile 1999, oltre ad interessi al tasso convenzionale
di mora del 12,50% successivi a tale data e fino al saldo;
condannare gli attori al pagamento delle spese e delle
competenze di causa.

F a t t o

Con atto notificato il 27 aprile 1999 le Forniture industriali
S.r.l. in persona del legale rappresentante e Montefusco Angela
Rita e Geniola Paolo adivano il tribunale di Lanciano per ottenere
la dichiarazione di nullità, annullabilità, di inefficacia o di
inapplicabilità delle norme regolanti il conto corrente n. 54951
ed altri accesi presso la Banca Popolare di Lanciano e Sulmona
S.p.a. con sede in Lanciano con relazione:
a) agli interessi convenzionali applicati dalla B.P.L.S. per
indeterminatezza derivante dal riferimento agli "usi di piazza";
b) alla capitalizzazione trimestrale degli interessi non
basata su un uso normativo e contraria al disposto di cui
all'art. 1283 c.c.;
c) al tasso debitore per commissione di massimo scoperto,
pure per indeterminatezza;
d) al computo della data di valuta degli assegni che doveva
essere fatto risalire alla data di pagamento e non di emissione.
Resisteva in giudizio la banca convenuta sostenendo l'esattezza
del saldo debitore del c/c e l'infondatezza dei rilievi delle parti
attrici ed, in via riconvenzionale, ne chiedeva la condanna al
pagamento.
Ritiene il giudicante di non poter adottare la decisione con
riferimento alla questione riportata sopra al capo b) per effetto
dell'art. 25, comma 3 d.lgs. 23 luglio 1999, che ha sancito la
legittimità della clausola della capitalizzazione trimestrale
degli interessi debitori per i rapporti pregressi dovendo proporre,
in via incidentale, la questione di legittimità costituzionale di
tale norma.

D i r i t t o

Va premesso che, dopo che la Cassazione ha mutato il proprio
orientamento, negando l'esistenza di un uso normativo nel campo
dell'anatocismo bancario ( V. Cass. 18 marzo 1999, n. 2374 e 30
marzo 1999, n. 3096), è stato emanato nell'agosto 1999 un decreto
legislativo contenente modifiche al testo unico in materia bancaria
e creditizia.
L'art. 25 di detto decreto, pur essendosi adeguato nel comma
secondo ai principi giuridici stabiliti dalla suprema Corte, nel
comma successivo ha previsto una sorta di sanatoria per tutte le
pattuizioni intervenute tra clientela e banche anteriormente
all'entrata in vigore della delibera del C.I.C.R.
Stupisce all'operatore di diritto l'affermazione ex lege di
validità ed efficacia delle vecchie clausole che si risolve in un
estremo ripescaggio di situazioni ormai compromesse. Non ci sarebbe
stato nulla da obiettare se il legislatore si fosse limitato a
dettare una nuova regola attinente ad un requisito del contratto, a
prescindere dalla sussistenza o meno della fonte normativa, ma di
certo appare arbitrario travolgere gli obblighi già sorti in base
alla normativa precedente: in sintesi ha dichiarato valide
convenzioni che, vagliate alla luce del diritto vigente attualmente
ed all'epoca, sono da considerarsi nulle.
Passando ora più strettamente ai profili di illegittimità di
tale normativa, si comprende appieno come la stessa violi il
principio dell'irretroattività della legge, ( art. 3 della
Costituzione e 11 delle disposizioni sulla legge in generale) e
della riserva delle funzioni giurisdizionali al potere giudiziario
(artt. 24 e 104 della Costituzione).
Il precetto legislativo non è caratterizzato da generalità ed
astrattezza, ma mira specificamente ad incidere su fattispecie
oggetto di giudizi pendenti, ma a prescindere da ciò esso ha
senz'altro carattere innovativo ed al tempo stesso efficacia
retroattiva, il che non è consentito nel nostro ordinamento.
Tale norma non può essere considerata di natura interpretativa
poichè difettano i presupposti enucleati dalla giurisprudenza
costituzionale, cioè di chiarire il senso di norme preesistenti,
di imporre una interpretazione compatibile con il tenore letterale
della norma od anche eliminare incertezze interpretative o
conflitti giurisprudenziali.
Esclusa quindi la possibilità che la retroattività della norma
possa scaturire dalla sua natura emerge in pieno la sua
irragionevolezza per violazione del principio di eguaglianza (art.
3 della Costituzione) in quanto la norma generale dell'art. 1283
c.c. sarebbe derogata ingiustificatamente da una disciplina
particolare in favore di determinati soggetti (istituti di credito)
ed in danno dei contraenti deboli e ciò non è conforme al nostro
ordinamento giuridico impostato sul principio della gerarchia delle
fonti.
Passando all'eccesso di delega è particolarmente evidente che
nè nella legge delega, n. 142 del 18 febbraio 1992 nè nella
direttiva comunitaria di riferimento (n. 464/1989) è rinvenibile
un principio che possa ricondursi alla disciplina dei smgoli
contratti bancari e segnatamente alle modalità di calcolo degli
interessi; pertanto anche sotto tale profilo va denunciata la
incostituzionalità della soprarichiamata norma.

Rilevanza

Premesso che il giudicante aderisce alle argomentazioni adottate
recentemente dalla suprema Corte (v. da ultimo Cass. sez. I, 11
novembre 1999 n. 12507) secondo la quale la clausola contrattuale
bancaria viene a porsi in contrasto con l'art. 1283 c.c. imponendo
una capitalizzazione trimestrale anteriore alla scadenza degli
interessi senza la copertura di un uso normativo, ne consegue anche
la incidenza della normativa sospettata di incostituzionalità
(art. 25, comma 3 d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342), che ha affermato
la validità e l'efficacia delle clausole sull'anatocismo
trimestrale contenute nei contratti di conto corrente stipulati in
passato. sulla fattispecie dedotta nel presente giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo, ai fini della decisione
sull'eccezione di nullità della clausola contrattuale che prevede
la capitalizzazione trimestrale degli interessi e quindi della
esatta determinazione di essi.
Va altresì rilevato che l'atto pubblico del 14 febbraio 1994
stipulato tra la B.P.L.S. e la Forniture Industriali S.a.s., avente
ad oggetto "consenso ad iscrivere ipoteca volontaria" non può
valere come riconoscimento del debito ai sensi dell'art. 1988 c.c.
non solo per il difetto della unilateralità, quanto piuttosto
perchè esso è ricognitivo del profilo meramente contabile, ma non
è destinato ad incidere sulla validità ed efficacia dei rapporti
obbligatori a monte del consuntivo (Cass. 11 marzo 1996 n. 1978).
Per l'incertezza sulle somme dovute al creditore opposto si
giustifica anche il rigetto della istanza di ingiunzione ex
art. 186-ter c.p.c. .

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale nei termini di cui in motivazione
dell'art. 25, comma 3, d.lgs. 4 agosto 1999, n. 342 in relazione
agli artt. 3, 24, 76 e 104 della Costituzione;
Rigetta l'istanza di ingiunzione ex art. 186-ter c.p.c.:
Sospende il presente procedimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione di incostituzionalità della
norma sopra richiamata;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere.
Così deciso in Lanciano, il 2 maggio 2000.
Il presidente: Moffa
00c0746