1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 29-8-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 settembre 2016
Ordinanza del 2 settembre 2016 della Commissione tributaria provinciale di Messina sul ricorso proposto da Calanna Grazia c/Commissione tributaria provinciale di Messina. Spese di giustizia - Contributo unificato - Riscossione - Notificazione dell'invito al pagamento presso il domicilio eletto o, in mancanza, tramite deposito presso l'ufficio. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 («Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)»), art. 248, comma 2. (18C00157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 29-8-2018)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI MESSINA
Sezione 11

riunita con l'intervento dei sig.ri:
Lanza Volpe Armando Calogero, presidente;
Savasta Pancrazio Maria, relatore;
Iarrera Michelina, giudice.
Ha emesso la seguente ordinanza su ricorso n. 3654/2015
depositato il 16 ottobre 2015 avverso avviso di intimazione n.
0004953 Trib. Erariali 2013.
Contro: Commissione tributaria provinciale di Messina.
Proposto dal ricorrente: Calanna Grazia, CDA Rupila 29 98074 Naso
ME.
Difeso da: Sinagra Maria Tindara, Via U. Corica n. 36 98069
Sinagra ME.
Ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma 3, legge n. 87/1953.

Fatto

Con ricorso iscritto n. 3654/15, notificato il 16 ottobre 2015 e
contestualmente depositato, la ricorrente, Calanna Grazia,
rappresentata se difesa dall'avv. Maria Sinagra, ha impugnato
l'intimazione di pagamento prot. n. 0004953 del 21 luglio 2015, con
il quale, dopo un primo avviso notificato il 6 giugno 2013 al rag.
Franco Micale, difensore della stessa nel contenzioso iscritto al
R.G.R. 1143/13 instaurato presso questa Commissione Tributaria
Provinciale, quest'ultirna - Ufficio Recupero Spese di Giustizia - le
ha intimato il pagamento di € 1.500,00, per omesso versamento del
contributo unificato e mancata indicazione del valore della lite
relativo al predetto ricorso, oltre € 3.000,00, pari al 200%
dell'importo dovuto e non versato, per complessivi € 4.508,75,
comprensivi di spese di notifica.
Il ricorso è stato affidato alle censure che possono così
essere rappresentate:
1) nullità dell'atto impugnato per carenza di elementi
essenziali.
Il provvedimento impugnato sarebbe nullo, in quanto privo dei
seguenti elementi:
a) mancata indicazione dell'Autorità competente a ricevere
il ricorso.
b) mancata allegazione degli atti prodromici;
c) «impossibilità di poter impugnare l'invito al pagamento
prot. n. 0001634», in quanto non direttamente conosciuto.
2) Violazione del termine decadenziale previsto dall'art. 248
T.U.S.G., per non essere stato il provvedimento notificato entro
trenta giorni dal deposito dell'atto.
3) Desumibilità del valore della lite «dalla copia del diniego
della definizione della lite pendente prot., n. 2012/141514/6».
In ogni caso, avrebbe dovuto essere applicato il contributo per
valore indeterminabile, pari a € 120.00.
4) Mancanza dell'elemento soggettivo, in quanto la ricorrente è
venuta a conoscenza del mancato versamento del contributo soltanto
con l'atto impugnato, preceduto dalla formale richiesta al rag.
Franco Micale, verso il quale è stata intrapresa azione per il
riconoscimento della responsabilità professionale.
Costituitasi, l'Amministrazione ha concluso per l'infondatezza
del ricorso.
Con ordinanza n. 167/16 del 19 gennaio 2016, la Sezione ha
accolto la domanda di sospensione del provvedimento impugnato.
All'udienza del 15 marzo 2016, la causa è stata trattenuta in
decisione.

Diritto

1) La questione in punto di fatto.
Con il ricorso in esame, parte ricorrente ha impugnato il
provvedimento reso da questa Commissione Tributaria Provinciale -
Ufficio Recupero Spese di Giustizia - con il quale è stato intimato
il pagamento complessivi € 4.508,75, comprensivi di spese di notifica
, per mancato pagamento del contributo unificato relativo a un
precedente ricorso anch'esso ivi introdotto.
L'Ufficio ha riscontrato che, diversamente da quanto statuito dal
comma 3-bis dell'art. 14 del T.U.S.G., nel ricorso non figurava
l'indicazione del valore della lite, sicchè, con atto del 14 gennaio
2013, ha richiesto alla ricorrente, presso il domicilio processuale
eletto, la nota di iscrizione a ruolo, invitandola a indicare, tra
l'altro, il predetto dato omesso.
Come non smentito, tale ultima indicazione non è stata dalla
ricorrente rappresentata, sicchè, in considerazione di quanto
previsto dall'art. 13, comma 6, del T.U.S.G., con invito del 6 giugno
2013 prot. n. 1634, indirizzato sempre al predetto domicilio eletto,
l'Ufficio le ha intimato il pagamento del contributo unificato
massimo previsto, pari a € 1.500,00 (piuttosto che € 120,00, quale
importo asseritamente dovuto), avvertendo, per altro, che l'omesso
versamento avrebbe comportato, con separato provvedimento,
l'applicazione delle sanzioni previste tra le quali, quella del 200%
dell'importo dovuto, nell'ipotesi in cui la richiesta non fosse stata
esitata entro il novantesimo giorno dall'intimazione.
Non avendo provveduto nei predetti termini, l'Ufficio ha
proceduto con l'intimazione di pagamento impugnata, notificata,
questa volta, direttamente alla ricorrente e da questa ricevuta il 21
luglio 2015, con la quale, oltre a confermare la richiesta
dell'importo massimo (€ 1.500,00) del contributo per omessa
dichiarazione del valore, le è stato ingiunto il pagamento di
ulteriori € 3.000,00, quale sanzione pari al 200% dell'importo
dovuto, oltre spese di notifica.
La ricorrente, tra le altre censure, con il ricorso in esame ha
sostenuto la nullità dell'atto avversato per l'impossibilità di
impugnare, in quanto non conosciuti per essere stati notificati
presso il domicilio eletto, i provvedimenti a questo presupposti e,
quindi, per lo stesso motivo, la carenza dell'elemento soggettivo
necessario per procedere al recupero fiscale.
In somma sintesi, la ricorrente, pur non essendo stata posta in
condizione di conoscere «direttamente» l'importo del contributo
unificato dovuto (che ben avrebbe potuto onorare, stante, per altro,
l'esiguità dello stesso), in quanto gli atti presupposti alla
conclusiva intimazione impugnata sono stati notificati presso il
domicilio da questa eletto per il ricorso tributario, è stata
chiamata a rispondere, in effetti, sia della più che decuplicazione
del contributo dovuto, che della conseguente sanzione, pari al 200%
di quest'ultimo, con un risultato pari 37,5 volte la somma ex lege
prevista.
2) La questione in punto di diritto.
Premette il Collegio che, per i motivi di seguito rappresentati,
nessuna menda è possibile attribuire all'Ufficio procedente.
L'art. 14, comma 1, del T.U.S.G. (D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115)
cosi statuisce:
la parte che per prima si costituisce in giudizio, che deposita
il ricorso introduttivo, ovvero che nei processi esecutivi di
espropriazione forzata, fa istanza per l'assegnazione o la vendita
dei beni pignorati, è tenuta al pagamento contestuale del contributo
unificato.
Il successivo comma 3-bis così recita:
nei processi tributari, il valore della lite, determinato, per
ciascun atto impugnato anche in appello, ai sensi del comma 2
dell'art. 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e
successive modificazioni, deve risultare da apposita dichiarazione
resa dalla parte nelle conclusioni del ricorso, anche nell'ipotesi di
prenotazione a debito.
Nelle ipotesi in cui non intervenga il pagamento previsto dal
successivo art. 16, l'art. 248 del medesimo T.U.S.G. stabilisce che:
1. entro trenta giorni dal deposito dell'atto cui si collega il
pagamento o l'integrazione del contributo, l'ufficio notifica alla
parte, ai sensi dell'art. 137 del codice di procedura civile,
l'invito al pagamento dell'importo dovuto, quale risulta dal
raffronto tra il valore della causa ed il corrispondente scaglione
dell' art. 13, con espresso avvertenza che si procederà ad
iscrizione a ruolo, con addebito degli interessi al saggio legale, in
caso di mancato pagamento entro un mese.
2. Salvo quanto previsto dall'art. 1, comma 367, della legge 24
dicembre 2007, n. 244, l'invito è notificato, a cura dell'ufficio e
anche tramite posta elettronica certificata nel domicilio eletto o,
nel caso di mancata elezione di domicilio, è depositato presso
l'ufficio.
3. Nell'invito sono indicati il termine e le modalità per il
pagamento ed è richiesto al debitore di depositare la ricevuta di
versamento entro dieci giorni dall'avvenuto pagamento.
A tanto l'Ufficio si è conformato, procedendo a notificare gli
atti presupposti al domicilio eletto nel processo e soltanto quello
finale direttamente alla parte interessata, adeguandosi al comma 2
dell'art. 248, che come appena chiarito, tanto impone.
E che di elezione di domicilio processuale si tratti appare certo
proprio dalla circostanza espressa al secondo comma, che segue alla
previsione del primo comma, che, a sua volta, regola la fattispecie
del deposito dell'atto cui si collega il pagamento o l'integrazione
del contributo.
Per completezza è bene precisare che l'art. 13, comma 6,
stabilisce che:
«Se manca la dichiarazione di cui all'art. 14, il processo si
presume del valore indicato al comma 1, lettera g) Se manca la
dichiarazione di cui al comma 3-bis dell'art. 14, il processo si
presume del valore indicato al comma 5-quater, lettera f)».
Quindi la mancata dichiarazione determina l'applicazione del
contributo unificato nella misura della predetta lettera f), vale a
dire «euro 1.500 per controversie di valore superiore a euro
200.000», che e il massimo stabilito per gli scaglioni del processo
tributario.
3) La rilevanza della questione
Ai fini della decisione da assumere e di tutta evidenza che il
Collegio, scrutinati i diversi motivi da ritenere non fondati,
sarebbe tenuto, sulla base della normativa espressa dal richiamato
art. 248, comma 2, a riconoscere che l'invito di pagamento rivolto al
solo domicilio eletto determina la regolarità della procedura,
nonostante la parte interessata non abbia ricevuto alcun personale
avviso di un contributo ritenuto pacificamente avente natura
tributaria, tanto da sottoporlo, a prescindere dall'Organo
accertatore, alla competenza specifica delle Commissioni tributarie.
Ove l'intimazione fosse stata direttamente conosciuta dalla
ricorrente, sarebbe stato possibile assolvere all'onere del pagamento
di soli € 120,00 e, quindi, evitare sia la rideterminazione del
tributo in € 1.500,00 che la successiva conseguente applicazione
della sanzione del 200% su tale importo rideterminato.
Deriva che, in presenza della infondatezza delle ulteriori
censure, questa Commissione sarebbe costretta a rigettare il ricorso,
piuttosto che accoglierlo, ove venga invece riconosciuta la non
conformità ai principi costituzionali del richiamato comma 2
dell'art. 248, nella misura in cui impone la notifica di un alto
tributario al «solo» domicilio processuale eletto.
E a tale risultato non è possibile ovviare considerando
un'interpretazione estensiva della norma, in quanto disposizione
speciale che non lascia margini ermeneutici, sancendo il domicilio
eletto quale quello, unico, utile per una corretta procedura (con
alternativa, ancora meno garantista, del deposito presso l'Ufficio
procedente, in caso di mancata elezione).
Nè, inoltre, ammesso, che tale affermazione possa potenzialmente
modificare il giudizio di rilevanza, è possibile sostenere la
sussistenza di una responsabilità solidale del difensore, posto che
la stessa, introdotta dall'art. 21 del decreto-legge 4 luglio 2006,
n. 223 al comma 1-bis dell'art. 16 del T.U.S.G., è stata soppressa
in sede di conversione con la legge 4 agosto 2006, n. 248.
E anche la possibile azione risarcitoria, pure asseritamente
proposta in sede civile, non può modificare la rilevanza della
questione introdotta, in quanto relazionata a norme, processi ed
eventi diversi da quelli attratti dall'art. 248 in questione.
Ne appare possibile fare uso di diverse disposizioni, secondo le
quali è consentito «spezzare» il vincolo soggettivo e, quindi,
ritenere, a prescindere dalla notifica dell'avviso, rimediabile la
mancata tempestiva conoscenza dell'atto impositivo.
In tema di presentazione della dichiarazione dei redditi, il
comma secondo dell'art. 1 della legge 11 ottobre 1995, n. 423
stabilisce, che «la sospensione è disposta dal responsabile della
direzione regionale delle entrate territorialmente competente, che
provvede su istanza del contribuente o del sostituto d'imposta, da
presentare unitamente alla copia della denuncia del fatto illecito
all'autorità giudiziaria o ad un ufficiale di polizia giudiziaria,
dopo il pagamento dell'imposta ancora dovuta, e sempre che il
contribuente dimostri di aver provvisto il professionista delle somme
necessarie al versamento omesso, ritardato o insufficiente».
La norma, all'evidenza, riguarda tributo diverso e, come tale,
non può essere estesa al contributo unificato.
L'ordinamento, tuttavia, riconosce la possibilità di evitare il
pagamento delle sanzioni «per fatto altrui».
L'art. 5 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472
(Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative per le
violazioni di norme tributarie, a norma dell'art. 3, comma 133, della
legge 23 dicembre 1996, n. 662) pone il principio della necessità
della «colpevolezza» per l'irrogazione della sanzione tributaria.
La norma così recita:
1. Nelle violazioni punite con sanzioni amministrative ciascuno
risponde della propria azione ad omissione, cosciente e volontaria,
sia essa dolosa o colposa. Le violazioni commesse nell'esercizio
dell'attività di consulenza tributaria e comportanti la soluzione di
problemi di speciale difficoltà sono punibili solo in caso di dolo o
colpa grave.
(Omissis).
3. La colpa è grave quando l'imperizia o la negligenza del
comportamento sono indiscutibili e non è possibile dubitare
ragionevolmente del significato e della portata della norma violata e
di conseguenza, risulta evidente la macroscopica inosservanza di
elementari obblighi tributari Non si considera determinato da colpa
grave l'inadempimento occasionale ad obblighi di versamento del
tributo.
4. È dolosa la violazione attuata con l'intento di
pregiudicare la determinazione dell'imponibile o dell'imposta ovvero
diretta ad ostacolare l'attività amministrativa di accertamento.
Il successivo art. 6 prevede le «Cause di non punibilita'» e,
tra queste, quella richiamata al comma 3.
3. Il contribuente, il sostituto e il responsabile d'imposta
non sono punibili quando dimostrano che il pagamento del tributo non
è stato eseguito per fatto denunciato all'autorità giudiziaria e
addebitabile esclusivamente a terzi.
Nel caso in esame è, in effetti, da verificare se la
disposizione possa trovare applicazione e se, conseguentemente, la
parte interessata possa, per tale motivo, andare esente
dall'irrogazione della sanzione.
Tuttavia, ad avviso del Collegio, anche in questa ipotesi
rimane la rilevanza della questione, posto che, comunque, la fase
antecedente all'applicazione della sanzione, per effetto dell'art.
248, comma 2, è stata comunque notificata al domicilio processuale
eletto, con applicazione della maggiorazione da € 120 a € 1.500 del
tributo dovuto e con l'«avvertimento», anch'esso non conosciuto
direttamente, dell'applicazione della sanzione, poi applicata, pari
al 200% di quest'ultimo, così come rideterminato. Rimane, pertanto,
l'interesse al controllo di legittimità costituzionale di detta
norma, quanto meno rispetto alla determinazione dell'entità del
dovuto.
4) La non manifesta infondatezza.
4.1.) La natura del contributo unificato.
Come già premesso, il contributo unificato è considerato un
tributo e, come tale, è attratto dalla giurisdizione del Giudice
tributario.
Come, infatti, rilevato da codesta Corte (cfr. Corte
costituzionale, 11 febbraio 2005, n. 73) «La natura di "entrata
tributaria erariale" del predetto contributo unificato Si desume
infatti, indipendentemente dal nomen iuris utilizzato dalla normativa
che lo disciplina: a) dalla circostanza che esso e stato istituito in
fora: di legge a fini di semplificazione e in sostituzione di tributi
erariali gravanti anch'essi su procedimenti giurisdizionali, quali
l'imposta di bollo e la tassa di iscrizione a ruolo, oltre che dei
diritti di cancelleria e di chiamata di causa dell'ufficiale
giudiziario (art. 9, commi 1 e 2, della legge n. 488 del 1999); b)
dalla conseguente applicazione al contributo unificato delle stesse
esenzioni previste dalla precedente legislazione per i tributi
sostituiti e per l'imposta di registro sui medesimi procedimenti
giurisdizionali (comma 8 dello stesso art. 9); c) dalla sua espressa
configurazione quale prelievo coattivo volto al finanziamento delle
«spese degli atti giudiziari» (rubrica del citato art. 9); d) dal
fatto, infine, che esso, ancorchè connesso alla fruizione del
servizio giudiziario, è commisurato forfetariamente al valore del
processi (comma 2 dell'art. 9 e tabella 1 allegata alla legge) e non
al costo del servizio reso od al valore della prestazione erogata. Il
contributo ha, pertanto, le caratteristiche essenziali del tributo e
cioè la doverosità della prestazione e il collegamento di questa ad
una pubblica spesa, quale è quella per il servizio giudiziario
(analogamente si sono espresse, quanto alle caratteristiche dei
tributi, le sentenze n. 26 del 1982, n. 63 del 1990, n. 1 del 1995,
n. 11 del 1995 e n. 37 del 1997), con riferimento ad un presupposto
economicamente rilevante».
Il principio è stato ribadito dal Giudice della Giurisdizione
(cfr. Cassazione civile, sez. un. 5 maggio 2011, n. 9840), secondo il
quale «la Corte osserva al riguardo che il contributo unificato
previsto dal decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002,
art. 9, ha natura di entrata tributaria.
Le ragioni di tale qualificazione Si trovano esposte nella
sentenza della Corte costituzionale 11 febbraio 2005 n. 73,
pronunziata in sede di risoluzione di conflitto di attribuzione tra
la Regione Siciliana e lo Stato (e della natura tributaria di tale
entrata vi è cenno nelle sentenze 8 febbraio 2008 nn. 3007 e 3008 di
queste sezioni unite).
Da tale qualificazione discende che conoscere della domanda
proposta dall'attuale ricorrente, rientra nella giurisdizione del
giudice tributario in base al decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546, art. 2, comma 1, e art. 19 lettera d)».
4.2) I principi generali dell'Ordinamento.
Il nostro Ordinamento conosce alcune disposizioni volte a dare
certezza ai procedimenti di spesa.
Ed invero, l'art. 1 decreto del Presidente della Repubblica 20
aprile 1994, n. 367 (Regolamento recante semplificazione e
accelerazione delle procedure di spesa e contabili) stabilisce che:
1. Le procedure di spesa sono rette, oltre che dal principio di
legalità, da principi di certezza, pubblicità, trasparenza,
concentrazione e speditezza. Esse sono svolte, di norma, con
tecnologie informatiche, in modo do assicurare certezza delle
informazioni, efficacia dei controlli, rapidità del pagamenti.
L'art. 60 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), per altro limitato
all'imposizione diretta, in tema di notificazione, at comma 1, cosi
recita:
La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per
legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le
norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura
civile, con le seguenti modifiche:
(Omissis).
d ) è in facoltà del contribuente di eleggere domicilio
presso una persona o un ufficio nel Comune del proprio domicilio
fiscale per la notificazione degli atti o degli avvisi che lo
riguardano. In tal caso l'elezione di domicilio deve risultare
espressamente da apposita comunicazione effettuata al competente
ufficio a mezzo di lettera raccomandata con avviso di ricevimento
ovvero in via telematica con modalità stabilite con provvedimento
del direttore dell'Agenzia delle entrate.
La legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto Diritti dei
Contribuenti), all'art. 6, in tema di «conoscenza degli atti e
semplificazione», al comma 1, così recita:
L'amministrazione finanziaria deve assicurare l'effettiva
conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati. A
tale fine essa provvede comunque a comunicarli nel luogo di effettivo
domicilio del contribuente, quota desumibile dalle informazioni in
possesso della stessa amministrazione o di altre amministrazioni
pubbliche indicate dal contribuente, ovvero nel luogo ove il
contribuente ha eletto domicilio speciale ai fini dello specifico
procedimento cui si riferiscono gli atti da comunicare. Gli atti sono
in ogni caso comunicati con modalità idonee a garantire che il loro
contenuto non sia conosciuto da soggetti diversi dal loro
destinatario. Restano ferme le disposizioni in materia di notifica
degli atti tributari.
Queste due ultime norme, quindi, antecedenti al Testo Unico in
cui è racchiuso il comma 2 dell'art. 248, indicano, la prima, che,
per le imposte dirette, nel procedimento amministrativo volto
all'irrogazione del tributo, l'Amministrazione ha l'obbligo di
notificare l'atto direttamente al contribuente, la seconda, pone,
proprio nello Statuto del contribuente, tale principio generale.
In ambedue le fattispecie è prevista la possibilità di elezione
di domicilio.
Nel primo caso, la stessa deve essere fatta espressamente
mediante comunicazione con raccomandata; nel secondo, si pone il
principio per il quale il contribuente può eleggere domicilio
speciale ai fini dello specifico procedimento cui si riferiscono gli
atti da comunicare.
La norma contenuta nel secondo comma dell'art. 248, successiva a
quella posta nello statuto del contribuente, invece, come chiarito,
stabilisce la notifica dell'invito al pagamento del contributo
unificato presso il domicilio eletto, dovendosi intendere, quindi,
quello «processuale».
Ad avviso del Collegio, è proprio in questa disposizione che
emerge, intanto, la difformità con i principi che regolano la
materia tributaria, che, come appena chiarito, richiedono, per un
verso, la certezza dell'avvenuta conoscenza dell'atto impositivo da
parte del contribuente mediante invio al suo domicilio, per un altro,
la possibilità di espressa deroga mediante elezione di domicilio
mediante forme tipiche (raccomandata allo specifico Ufficio di
controllo tributario) e, comunque, valevole soltanto nel caso di
indicazione nello «specifico» procedimento speciale (tributario e non
processuale).
Si vuole, in altri termini, dire che nel procedimento tributario
la regola è la conoscenza diretta dell'atto impositivo, l'eccezione
è consentita solo mediante elezione specificamente rivolta a tale
procedimento, sicchè la disposizione che «estenda» l'elezione del
domicilio resa ai fini della difesa nel processo tributario appare un
fuor di luogo ove riferita al contributo unificato, la cui natura
giuridica, per come chiarito, è tributaria e, come tale, si
inserisce in un procedimento amministrativo seppur occasionato dal
processo ed è, quindi, qualcosa di diverso, dall'atto processuale,
cui l'elezione di domicilio processuale a certamente è rivolta.
Consegue che l'elezione del domicilio nel processo deve produrre
i suoi effetti esclusivamente in tale ambito e non in quello diverso
relativo al procedimento relativo al contributo unificato.
Tuttavia, per quanto detto, la norma contenuta nel secondo comma
dell'art. 248 è chiara nel ritenere che tale elezione sia
sufficiente per incardinare il procedimento (e non solo il processo)
tributario relativo al contributo unificato.
Ad avviso del Collegio, tale commistione tra procedimento e
processo tributario:
1) non garantisce una adeguata difesa processuale, così come
prevista dall'art. 24 della Costituzione, che per essere tale deve
consentire l'adeguata conoscenza degli atti prodromici al processo;
2) deroga dai principi di buon andamento e imparzialità della
Pubblica Amministrazione trasfusi nell'art. 97, comma 2, della
Costituzione, la cui manifestazione non può non riguardare la non
discriminazione e la trasparenza nell'attività, quest'ultima
certamente garantita dall'effettività della conoscenza degli atti
amministrativi (perchè di atti amministrativi, è bene ribadire, e
non di atti processuali, nel caso di specie, si tratta);
3) costituisce un vulnus al principio del «giusto processo»
regolato dall'art. 111 Cost.. In particolare, il principio di
imparzialità può dirsi effettivamente garantito nel procedimento
amministrativo ove sia stata assicurata la necessaria integrità del
contraddittorio, quale presupposto della successiva attività
dell'Amministrazione, che deve essere caratterizzata, per un verso,
dalla completezza dell'istruttoria, dalla motivazione degli atti e
dalla loro pubblicità e, dall'altro, da una decisione che sia la
sintesi dell'accertamento dei presupposti di fatto e dei contrapposti
interessi in gioco.
È tale attività, come è certamente ormai consolidato quanto
meno dalla legge 241/90 in poi, non può prescindere dalla concreta
partecipazione del cittadino al procedimento, partecipazione che deve
essere garantita e resa effettiva proprio dalla esatta informazione
dell'attività in corso.
Sembra al Collegio che quello in esame sia un caso scolastico di
carenza informativa che ha determinato un procedimento gravemente
sanzionatorio certamente evitabile sol che la norma avesse disposto
che la notifica dei preavvisi e della stessa liquidazione dovesse
essere preventivamente indirizzata al domicilio proprio della parte e
non a quello eletto ai soli fini processuali.
Ed invero (Cassazione civile, sez. un. , 13 gennaio 2005, n.
458), «l'intero sistema delle notificazioni, nella diversità di
procedimenti in cui si articola, si fonda su ragionevoli presunzioni
di conoscenza dell'atto da parte del soggetto al quale la notifica è
rivolta, non essendo esigibile che quest'ultimo ne abbia sempre una
conoscenza concreta (realizzabile soltanto nell'ipotesi di
notificazione in mani proprie: art. 138 cod. proc. civ.), perchè il
perseguimento di un tale risultato finirebbe per rendere troppo
difficile l'esercizio del diritto costituzionale di agire in giudizio
e si porrebbe, quindi, in contrasto con l'art. 24, primo comma, della
Costituzione.
«Ma anche il diritto di resistere ad una pretesa e espressione di
una situazione giuridica costituzionalmente tutelata, in quanto
costituente esercizio del diritto di difesa (art. 24, comma secondo,
Cost.), che postula un'effettiva instaurazione del contraddittorio,
indispensabile per garantire il giusto processo (art. 111, primo e
secondo comma, Cost.).
Pertanto, in un equo bilanciamento delle posizioni del
notificante e del destinatario della notificazione,
un'interpretazione costituzionalmente orientata della normativa al
riguardo impone che le garanzie di conoscibilità dell'atto da parte
del destinatario medesimo siano ispirate ad un criterio di
effettività, come effettiva (e non soltanto formale) deve essere la
tutela del contraddittorio. E ciò vuol dire che devono essere
valorizzati tutti gli elementi idonei a perseguire il detto criterio
di effettivita'».
Per altro verso, i principi cui si deve conformare l'attività
amministrativa sono «specificati» nell'art. 1 della legge 241/90, a
mente del quale, «L'attività amministrativa retta da criteri di
economicità, di efficacia, di imparzialità, di pubblicità e di
trasparenza nonchè dai principi dell'ordinamento comunitario».
Il principio di imparzialità richiede una valutazione
complessiva degli interessi pubblici e di quelli privati e, pertanto,
la fase conoscitiva è il presupposto stesso della partecipazione del
cittadino, tant'è che l'art. 7 della predetta legge 241/90 impone la
comunicazione dell'avvio del procedimento ai soggetti nei confronti
dei quali il provvedimento finale è destinato a produrre effetti
diretti e, secondo il successivo art. 8, «l'amministrazione provvede
a dare notizia dell'avvio del procedimento mediante comunicazione
personale».
E la mancata comunicazione dell'avvio del procedimento non
determina annullabilità del provvedimento solo qualora
l'amministrazione, ai sensi dell'art. 21-octies del predetto testo
legislativo, dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento
non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
In definitiva, l'«esclusivita'», per altro «speciale», della
norma in commento sembra disattendere dai principi costituzionali
sopra indicati e dall'intero sistema procedurale amministrativo e,
infine, a ben vedere, dalla stessa norma regolatrice la materia nel
processo tributario, contenuta nell'art. 17 del decreto legislativo
n. 546/92, a mente del quale:
1. Le comunicazioni e le notificazioni sono fatte, salva la
consegna in mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella
residenza o nella sede dichiarata dalla parte dell'atto della sua
costituzione in giudizio. Le variazioni del domicilio o della
residenza o della sede hanno effetto dal decimo giorno successivo a
quello in cui sia stata notificata alla segreteria della commissione
e alle parti costituite la denuncia di variazione.
2. L'indicazione della residenza o della sede e l'elezione del
domicilio hanno effetto anche per i successivi gradi del processo.
3. Se mancano l'elezione di domicilio o la dichiarazione della
residenza o della sede nel territorio dello Stato o se per la loro
assoluta incertezza la notificazione o la comunicazione degli atti
non è possibile, questi sono comunicati o notificati presso la
segreteria della commissione. Appare evidente che, al primo comma,
diversamente da quanto stabilito dall'art. 248 T.U.S.G., è
consentita una notifica regolare ove effettuata mediante consegna in
mani proprie, sia pur in presenza di elezione di domicilio.
Ne consegue, ulteriormente, che la norma in esame appare altresì
irragionevole per contraddittorietà e disparità di trattamento,
poichè regola in maniera più restrittiva una situazione
procedimentale analoga ad altre diversamente disciplinate sia in
termini generali (dallo Statuto del contribuente e dalla legge n.
241/90) che nel medesimo ambito procedimentale e processuale del
settore tributario, vulnerando così, il principio di pari
trattamento sancito dall'art. 3 della Costituzione.
Infine, per quanto premesso, un giusto processo non può essere
instaurato ove le parti (private) non abbiano avuto la possibilità
di una tutela avanzata in fase procedimentale, poichè l'effettività
della tutela del cittadino non solo richiede la conoscenza della
possibilità dell'emanazione di un atto pregiudizievole, al fine di
consentire a quest'ultimo di approntare le necessarie misure (anche
collaborative e satisfattive) volte a scongiurare che ciò avvenga
con conseguenze (notevolmente, come in questo caso) più gravose, ma
anche di poter preventivamente, prima, e nell'ambito del processo,
dopo, proporre argomenti utili a modificare in proprio favore l'esito
del giudizio. E nel caso di specie, le tempestive non esitate
intimazioni al domicilio eletto, scandite da disposizioni precise,
ben difficilmente possono essere «contrastate» in sede processuale,
ove operi una presunzione di conoscenza dell'atto pregiudizievole, in
effetti, per quanto asserito, non avvenuta.
5) In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, per violazione degli articoli 3, 24, 97 e 111
della Costituzione, della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 248, comma 2, del T.U.S.G. (D.P.R. 30.5.2002, n. 115).
Va, pertanto, disposta - ai sensi dell'art. 134 Cost., dell'art.
1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23 legge 11 marzo
1953 n. 87 - la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, oltre agli ulteriori
adempimenti di legge meglio indicati in dispositivo.

P.Q.M.

La Commissione Tributaria Provinciale di Messina - Sezione XI -
visti gli art. 134 Cost., 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948 n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata - per violazione degli art. 3, 24, 97 e 111
della Costituzione - la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 248, comma 2 del T.U.S.G. (D.P.R. 30.5.2002, n. 115).
Sospende il presente giudizio sino alla restituzione degli atti
da parte della Corte costituzionale.
Ordina, a norma dell'art. 23/2 legge n. 8711953, l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con la prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni di cui al punto seguente.
Dispone che, a cura della Segreteria della Commissione, la presente
Ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Messina nelle Camere di consiglio del 15 marzo
2016 e 17 maggio 2016.

Il presidente: Lanza Volpe


L'estensore: Savasta