1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 630 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 1999
N. 630 Ordinanza emessa il 20 luglio 1999 dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Longobardi Pasquale e B.N. Commercio e Finanza S.p.a. Interessi sulle obbligazioni pecuniarie - Interessi convenzionali relativi a contratto di mutuo - Pattuizione di un tasso originariamente legittimo, ma successivamente divenuto usurario (per sopravvenuto abbassamento del tasso massimo consentito dalla legge) - Effetti - Non debenza di alcun interesse - Violazione del diritto di agire in giudizio a tutela della posizione sostanziale - Irrazionale ed ingiustificata disparita' di trattamento fra creditori, nonche' fra creditori e debitori - Contrasto con la tutela del risparmio. Interessi sulle obbligazioni pecuniarie - Interessi convenzionali relativi a contratto di mutuo - Pattuizione di un tasso originariamente legittimo, ma successivamente divenuto usurario (per sopravvenuto abbassamento del tasso massimo consentito dalla legge) - Effetti - Inapplicabilita' (secondo l'interpretazione non condivisa dal giudice a quo) della previsione che esclude la debenza di interessi per le pattuizioni usurarie ab origine - Irragionevole differenziazione di situazioni analoghe, a seconda della loro insorgenza temporale. Cod. civ., art. 1815, secondo comma. Costituzione, artt. 3, 24 e 47. (099C1127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-1999)

IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n.r.o. 1994/97;
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede, vista la
sentenza non definitiva emessa in pari data, ha pronunziato la
seguente ordinanza;
F a t t o
Con citazione notificata il 2 luglio 1997, Longobardi Pasquale
conveniva in giudizio la B.N. Commercio e Finanza, S.p.a., in persona
del legale rappresentante pro-tempore, per sentire accolta la propria
opposizione al decreto ingiuntivo n. 13043 emesso dal pretore di
Napoli il 29 aprile 1997 per la somma di L. 8.217.891 oltre interessi
convenzionali al tasso dello 0,70 per mille al giorno a partire dal 3
luglio 1996.
Con sentenza non definitiva questo giudicante - che ancora opera in
funzione di pretore ai sensi del combinato disposto degli artt. 42 e
133, d.-l. n. 51/1998, essendo state già precisate al 2 giugno 1999
le conclusioni e non essendo ancora intervenuta la rimessione in
istruttoria per le questioni non definite con sentenza - ha accolto
parzialmente l'opposizione dichiarando risolto il contratto di
locazione finanziaria e condannando Longobardi Pasquale - previa
compensazione parziale del debito dello stesso con i crediti vantati
nei confronti della B.N. Commercio e Finanza, S.p.a. - al pagamento
della somma di L. 6.332.480, non pronunciandosi in merito al
pagamento degli interessi convenzionali al tasso del 25,5% annuo
pretesi dalla B.N. Commercio e Finanza, S.p.a..
D i r i t t o
Questione incidentale di costituzionalita': dovendo disporre ai
sensi dell'art. 279 c.p.c. in ordine all'ulteriore istruzione, questo
giudicante rileva, preliminarmente, che non appare manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1815,
comma 2, c.c. come modificato dalla legge n. 108/1996, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
L'art. 1815, comma 2, invero, prevede, che se sono convenuti
interessi usurari la clausola è nulla e non sono dovuti interessi.
Ai sensi dell'art. 644 c.p. l'interesse è usurario quando supera
il limite stabilito dalla legge ovvero quando, pur senza superare
tale limite, è sproporzionato rispetto alla controprestazione avuto
riguardo alle condizioni indicate dallo stesso art. 644, comma 3,
c.p.. Il limite oltre il quale gli interessi sono sempre usurari è
stabilito ai sensi dell'art. 2 della legge n. 108/1996 in base al
tasso soglia, calcolato aumentando della metà il tasso effettivo
globale medio, su base annua, rilevato trimestralmente con d.m. per
ciascuna categoria di operazioni finanziarie.
La stessa norma sanziona penalmente non soltanto chi "si fa
promettere" ma anche chi "si fa dare" interessi usurari, collegando
sotto il profilo penalistico l'usurarietà non soltanto al momento
genetico, ma anche a quello attuativo della percezione, di guisa che
colui il quale si faccia dare interessi, divenuti usurari per effetto
del sopravvenuto superamento dei limiti stabiliti dalla legge,
risponde ugualmente del reato di usura.
Alla luce della lettura combinata con il disposto dell'art. 644
c.p., il secondo comma dell'art. 1815 c.c., può essere interpretato,
ad avviso di questo pretore, unicamente nel senso che la sanzione
civile della non debenza di alcun interesse opera non soltanto nelle
ipotesi in cui al momento della pattuizione degli interessi questi
siano convenuti ad un tasso usurario, ma anche in quelle in cui gli
stessi superino il tasso soglia per effetto di una variazione in
diminuzione del predetto tasso, sopravvenuta ad una pattuizione
orginariamente legittima - e quindi tanto ai contratti stipulati
prima dell'entrata in vigore della legge n. 108/1996 per i quali non
esisteva alcun tasso soglia quanto a quelli stipulati successivamente
con tasso d'interesse divenuto usurario soltanto a seguito della
diminuzione del tasso soglia.
La norma, però, sembra porsi in contrasto con gli artt. 24, 3 e 47
della Costituzione.
Il principio del "dovuto processo legale", di cui l'art. 24 della
Costituzione è una delle espressioni normative, infatti, impone al
legislatore, libero nella scelta di riconoscere e modellare sul piano
sostanziale una posizione di vantaggio (nel rispetto, ovviamente,
delle altre norme costituzionali), il dovere di riconoscere, alla
posizione creata, un procedimento che sia adeguato alle
caratteristiche concrete della stessa e che le permetta di esplicarsi
sul piano processuale entro gli stessi limiti in cui le è consentito
svilupparsi su quello sostanziale.
In questa prospettiva il legislatore dopo aver scelto di
riconoscere al creditore il diritto di richiedere interessi ad un
tasso convenzionale, legittimo al momento della pattuizione, è
tenuto, ai sensi dell'art. 24 della Costituzione, ad assicurare sul
piano processuale la adeguata realizzazione di quel diritto. Appare,
pertanto, in contrasto con l'art. 24 della Costituzione l'art. 1815,
comma 2, c.c. nella parte in cui, sanzionando con la non debenza
degli interessi l'usurarietà sopravvenuta degli stessi, per effetto
di un decreto ministeriale, limita la facoltà di esplicare, sul
piano processuale, la posizione attribuita al creditore sul piano
sostanziale, dal momento che quest'ultimo azionando in giudizio il
proprio diritto, legittimamente sorto, si vede sanzionato con la
negazione della possibilità di pretendere qualsiasi interesse.
Tale situazione crea, inoltre, un'irragionevole ed ingiustificata
disparità di trattamento tra operatori che pur legittimamente hanno
concesso finanziamenti a tassi di interesse non genericamente
usurari, soltanto in funzione del dato accidentale della variazione
in diminuzione del tasso soglia, non prevedibile sia nel quantum che
nell'an, posto che il predetto tasso può anche variare in aumento.
Sotto tale profilo, inoltre, si crea una ingiustificata disparità
anche tra posizioni creditorie e debitorie - tanto più se si
considera che non sempre e non necessariamente nei rapporti economici
il debitore è il soggetto economicamente più debole - nel momento
in cui a seguito di una variazione in diminuzione del tasso soglia al
di sotto degli interessi convenzionali il creditore si trova esposto
alla sanzione della non debenza di alcun interesse, senza che un
successivo aumento della soglia di usurarietà al di sopra del tasso
pattuito convenzionalmente possa incidere nuovamente sul rapporto.
La norma, inoltre, si pone in contrasto con l'art. 47 della
Costituzione, non incoraggiando il risparmio in tutte le sue forme,
in quanto rischia di spingere gli operatori da un lato a concedere
crediti con maggiore ritrosia, alla luce del rischio di vedersi
sanzionati indipendentemente da un loro colpevole comportamento,
dall'altro - dal momento che gli stessi operatori finanziari in
virtù del meccanismo previsto dalla legge n. 108/1996 possono di
fatto incidere sulla determinazione del tasso soglia - a mantenere
tale tasso costantemente più alto di quanto imporrebbe la realtà
dei mercati.
Nè, del resto, per ovviare a tali profili di incostituzionalità,
potrebbe interpretarsi l'art. 1815 c.c. nel senso di un'automatica
riconduzione dei tassi divenuti usurari al tasso massimo consentito,
ovvero al tasso legale, come pure parte della giurisprudenza di
merito ha proposto.
L'eterointegrazione imperativa della volontà contrattualmente
espressa dalle parti ai sensi dell'art. 1339 c.c. è, invero,
impedita dal collegamento che lo stesso art. 1815 c.c. pone tra
nullità della clausola con la quale sono pattuiti interessi usurari
e la sanzione di non debenza di alcun interesse.
Per effetto della variazione del tasso soglia, invero,
l'originaria pattuizione diviene - prospettandosi nel nostro
ordinamento la figura della nullità sopravvenuta - nulla. In tal
caso intervenendo l'art. 1815 c.c. ad imporre la sostituzione della
clausola nulla con la sanzione che esclude I'applicabilità di
qualsivoglia interesse, non viene lasciato alcuno spazio al giudice
di merito per sostituire al tasso divenuto usurario il tasso massimo
consentito, ovvero il tasso legale.
Se poi si volesse sostenere che la clausola originariamente valida
non diviene nulla - escludendosi l'istituto della nullità
sopravvenuta - in quanto si sarebbe soltanto in presenza di un
comportamento illecito della parte la quale pretende interessi
divenuti usurari, non troverebbe ugualmente spazio l'integrazione
della volontà delle parti ai sensi dell'art. 1339 c.c., in quanto
tale norma presuppone, necessariamente, una nullità parziale del
contratto.
L'eterointegrazione imperativa della volontà contrattualmente
espressa dalle parti in una clausola originariamente valida - che
pure ricondurrebbe l'art. 1815, comma 2, nell'alveo di
costituzionalità, in quanto determinerebbe il riallineamento
progressivo di tutti i tassi creditori al di sotto dei limiti massimi
consentiti, senza creare disparità di trattamento - non appare,
dunque, a questo giudicante sorretta da alcun dato testuale e
potrebbe legittimamente operare nell'ordinamento giuridico soltanto a
seguito di intervento adeguatore del giudice delle leggi.
La questione di costituzionalità dell'art. 1815, comma 2, c.c. è
altresi rilevante ai fini del presente giudizio in quanto dalla
pronunzia della Corte costituzionale dipende la possibilità di
riconoscere o meno alla parte che aveva ottenuto il decreto
ingiuntivo gli interessi nella misura pattuita del 25,5%,
obiettivamente oggi, divenuto superiore al tasso soglia.
Questione di costituzionalità proposta in via meramente
subordinata: non ritiene questo pretore che ad impedire la
declaratoria di incostituzionalità possa richiamarsi una diversa
lettura, che si pretenderebbe costituzionalmente corretta, dell'art.
1815 c.c., interpretato nel senso che lo stesso sanzionerebbe la sola
pattuizione con la quale sono convenuti interessi usurari, con
conseguente applicabilità alle sole ipotesi in cui, al momento della
pattuizione degli interessi, questi siano convenuti ad un tasso
usurario e non anche a quelle in cui gli stessi superino il tasso
soglia per effetto di una variazione in diminuzione del predetto
tasso, sopravvenuta ad una pattuizione originariamente legittima.
Premesso che per le ragioni in precedenza esposte e per il
necessario collegamento con l'art. 644 c.p., una tale interpretazione
dell'art. 1815 c.c. non e, ad avviso di questo giudicante,
praticabile, anche tale interpretazione non sarebbe, comunque, scevra
da dubbi di costituzionalità, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Ove si volesse tentare una siffatta lettura della norma, infatti,
la stessa finirebbe col sottoporre irragionevolmente analoghe
situazioni ad una disciplina civilistica differenziata, giacchè da
un lato non considererebbe come usurari interessi che per effetto
dell'abbassamento del tasso soglia vengono a superare, in un
determinato momento storico, i limiti di usurarietà, dall'altro
considererebbe usurari interessi che superano, nello stesso momento
storico e nell'identica misura, il tasso soglia, e ciò soltanto in
considerazione del diverso dato temporale della loro insorgenza.
Del resto, poichè come e già visto l'art. 644 c.p. sanziona
penalmente non soltanto chi "si fa promettere" ma anche chi "si fa
dare" interessi usurari, collegando sotto il profilo penalistico
l'usurarietà non soltanto al momento genetico ma anche a quello
attuativo della percezione, colui il quale si facesse dare interessi
divenuti usurari, per effetto del sopravvenuto superamento dei limiti
stabiliti dalla legge, risponderebbe del reato di usura, ma potrebbe,
secondo tale prospettiva, legittimamente pretendere sul piano
civilistico gli interessi come originariamente pattuiti.
Neanche in quest'ottica interpretativa, poi, potrebbe sostenersi
che nel caso di sopravvenuta usurarietà degli interessi, pur non
applicandosi la sanzione della non debenza di alcun interesse, gli
stessi andrebbero autoritativamente ricondotti al tasso legale ovvero
a quello massimo consentito (c.d. tasso soglia).
La premessa da cui muove l'interpretazione, che non si condivide,
dell'art. 1815 c.c., infatti sarebbe che la clausola con la quale
sono stati convenuti interessi, divenuti soltanto successivamente
usurari, non sia nulla; ma se la clausola contrattuale è valida,
già si è detto come non potrebbe essere la stessa sostituita ai
sensi dell'art. 1339 c.c., che presuppone l'invalidità parziale del
contratto.
Tanto premesso in fatto e diritto, va disposta la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulla questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata. Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente infondata,
in relazione agli artt. 3, 24 e 47 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1815 c.c., comma 2, nella
parte in cui sanziona con la non debenza di alcun interesse la
pretesa di interessi legittimamente pattuiti, ma divenuti
successivamente usurari;
In via meramente subordinata dichiara rilevante per il giudizio e
non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
1815 c.c., comma 2 nella parte in cui non sanziona in alcun modo la
pretesa di interessi legittimamente pattuiti, ma divenuti
successivamente usurari;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Si comunichi a cura della cancelleria.
Napoli, addì 20 luglio 1999.
Il pretore: Villani
99C1127