1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 10-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 673 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 2003
Ordinanza emessa il 29 apri1e 2003 dal tribunale di Trento nel procedimento civile vertente tra Lunel Maria Pia ed altri e I.N.A.I.L. Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Assicurazione contro gli infortuni sul lavoro - Infortuni in itinere - Esclusione dell'assicurazione in ogni caso di interruzione non necessitata del normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro - Limitazione dell'esclusione della indennizzabilita' al solo caso in cui l'interruzione determini l'insorgenza di una situazione di rischio diversa da quella occasionata dallo svolgimento delle mansioni lavorative, cosi' da comportare il venir meno dell'«occasione di lavoro» - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di assicurazione del lavoratore in caso di infortunio sul lavoro - Eccesso di delega. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 2, comma 3, aggiunto dal decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38, art. 12. - Costituzione, artt. 3, 38, comma secondo e 76. (003C0970) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 10-9-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Rilevato in fatto

Con ricorso depositato il 18 ottobre 2002 Lunel Maria Pia ved.
Franchi, Franchi Marika e Franchi Luca, esperito senza esito il
procedimento contenzioso amministrativo, chiedevano la condanna
dell'I.N.A.I.L. alla corresponsione delle prestazioni assicurative ex
art. 85 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (rendita superstiti ed il cd.
assegno funerario) in relazione all'infortunio mortale occorso al
proprio congiunto (coniuge e, rispettivamente, padre) Franchi Michele
in data 30 novembre 2001.
Esponevano che quest'ultimo in vita risiedeva con la famiglia a
Zambana, ma era contitolare de1l'impresa all'insegna «bar Tiffany» di
Roverè della Luna; il giorno 30 novembre 2001, verso le ore 1, aveva
chiuso l'esercizio pubblico unitamente all'altro contitolare Pradella
Vincenzo; entrambi, a bordo di distinte autovetture, si erano diretti
verso le rispettive abitazioni, l'una situata a Zambana, l'altra a
Lavis; entrambi si erano fermati, per non più di 5 minuti, presso la
pizzeria Duomo di Mezzolombardo, situata esattamente sul percorso
lavoro-casa senza deviazione alcuna, Franchi Michele per soddisfare
necessità fisiologiche, Pradella Vincenzo per ritirare la pizza
ordinata in precedenza; entrambi, questa volta seguendo tragitti
separati, avevano poi ripreso la marcia verso le rispettive
abitazioni, ma Franchi Michele in prossimità di Nave S. Rocco, era
uscito di strada, rimanendo vittima di un incidente mortale.
I ricorrenti lamentavano che l'I.N.A.I.L. avesse rigettato la
loro domanda di corresponsione delle prestazioni assicurative ex
art. 85 d.P.R. n. 1224/1965 in base all'assunto che l'infortunio si
sarebbe verificato in ragione di un rischio generico non protetto
dalle norme sull'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul
lavoro e le malattie professionali.
Sostenevano la ricorrenza nel caso in esame di tutti i requisiti,
cui l'art. 12 d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38 subordina
l'indennizzabilità dell'infortunio in itinere; in particolare
l'incidente mortale, di cui era rimasto vittima il loro congiunto era
avvenuto lungo il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di
abitazione a quello di lavoro; quanto alla brevissima sosta presso la
pizzeria Duomo di Mezzolombardo, si trattava, a loro dire, di
un'interruzione necessitata in quanto dovuta per soddisfare un
bisogno fisiologico.
Costituendosi in giudizio, l'I.N.A.I.L. chiedeva il rigetto delle
domande proposte dai ricorrenti, negando l'indennizzabilità
dell'infortunio, di cui era rimasto vittima il congiunto dei
ricorrenti.
Evidenziava che questi, durante il rientro alla propria
abitazione, aveva sostato, in compagnia del socio Pradella Vincenzo,
presso il bar ristorante Duomo di Mezzolombardo, per consumare
assieme una birra.
Ad avviso dell'I.N.A.I.L. tale sosta, dal carattere puramente
elettivo, avrebbe «sovvertito il presupposto essenziale
dell'indennizzabilità dell'infortunio in itinere», determinando la
situazione per cui Franchi Michele, al momento dell'incidente, non
proveniva dal proprio luogo di lavoro, bensì dal bar ristorante
Duomo di Mezzolombardo; privo, a suo dire, di riscontri probatori era
l'assunto di parte ricorrente, secondo cui quella sosta sarebbe
dipesa da necessità di natura fisiologica.
Inoltre, pur ammettendo «il vuoto probatorio» in ordine alle
cause dell'incidente stradale, sosteneva, che nell'ipotesi di
improvviso malore o di abbagliamento di veicolo proveniente da
direzione opposta sarebbe stata proprio la sosta a Mezzolombardo a
decidere la sorte infausta di Franchi Michele.
Espletate le prove testimoniali ammesse, depositate da entrambe
le parti note finali autorizzate, all'udienza odierna veniva
pronunciata la presente ordinanza.

Ritenuto in diritto

Viene sollevata d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 3, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
(aggiunto dall'art. 12 d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38) nella parte in
cui, in violazione degli artt. 3, 38 comma 2 e 76 Cost., esclude
dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali gli infortuni in itinere in ogni caso di
interruzione non necessitata del normale percorso di andata e ritorno
dal luogo di abitazione a quello di lavoro e non solo quando
l'interruzione determini l'insorgenza di una situazione di rischio
diversa da quella occasionata dallo svolgimento delle mansioni
lavorative, così da comportare il venir meno dell'«occasione di
lavoro» prevista dal precedente comma 1 dell'art. 2, d.P.R.
n. 1124/1965.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
Il giudizio in corso non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale qui
sollevata.
Applicando la norma impugnata la domanda proposta dai ricorrenti
dovrebbe essere rigettata.
Parte ricorrente, esponendo che il proprio congiunto è rimasto
vittima, in data 30 novembre 2001, di un incidente stradale mortale,
mentre percorreva, a bordo della sua autovettura privata, il normale
tragitto lavoro-casa, chiede la condanna dell'I.N.A.I.L. alla
corresponsione delle prestazioni assicurative ex art. 85 d.P.R.
n. 1124/1965 (rendita superstiti ed il cd. assegno funerario).
Dal canto suo l'I.N.A.I.L., pur non contestando nè la
percorrenza del tragitto lavoro-casa nè la necessità dell'uso del
veicolo provato, nega l'indennizzabilità dell'infortunio de quo in
ragione dell'interruzione intervenuta nel percorso lavoro-casa,
quando il congiunto dei ricorrenti sostò, in compagnia del socio
Pradella Vincenzo, presso il bar ristorante Duomo di Mezzolombardo,
per consumare assieme una birra, cosicchè egli, al momento
dell'incidente, non proveniva dal proprio luogo di lavoro, bensì dal
bar ristorante Duomo di Mezzolombardo.
I ricorrenti già nel ricorso introduttivo hanno ammesso che
quella sosta vi fu, ma, a loro dire, sarebbe dipesa dalla necessità
di soddisfare un bisogno di natura fisiologica.
Il rigetto opposto dall'I.N.A.I.L. alla richiesta di prestazioni
indennitarie formulata dai ricorrenti appare perfettamente conforme
al disposto ex art. 2, comma 3, d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124
(aggiunto dall'art. 12, d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38), il quale
esclude l'indennizzabilità dell'infortunio in itinere in ogni caso
di interruzione non necessitata del normale percorso di andata e
ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro.
Risulta incontestato che il congiunto dei ricorrenti, prima di
rimanere vittima dell'incidente mortale, interruppe il percorso
lavoro-casa, sostando brevemente, in compagnia del proprio socio
Pradella Vincenzo, presso il bar ristorante Duomo di Mezzolombardo.
L'assunto di parte ricorrente, secondo cui quella sosta fu dovuta
a ragioni fisiologiche (di talchè l'interruzione dovrebbe
considerarsi necessitata), non trova conforto probatorio
nell'istruttoria svolta; ciò alla luce delle dichiarazioni rese da
Pradella Vincenzo: «Franchi Michele si fermò pure lui in pizzeria.
Preciso che lo fece su mia richiesta; gli domandai, infatti, di farmi
compagnia per il tempo, che avrei dovuto attendere durante la
preparazione della pizza. Non ricordo se il Franchi, quando si
trovava con me all'interno della pizzeria Duomo, andò in bagno. Ci
siamo fermati all'interno della pizzeria Duomo all'incirca un quarto
d'ora; abbiamo bevuto una birra; sia io che il Franchi eravamo in
perfette condizioni psico-fisiche. Viaggiavamo su due autovetture
separate; quindi l'accordo di fermarsi a Mezzolombardo lo
raggiungemmo prima di partire da Roverè della Luna»; appare,
infatti, evidente che la sosta a Mezzolombardo, determinante
l'interruzione del percorso lavoro-casa, costituì l'attuazione di un
accordo raggiunto tra Franchi e Pradella già al momento della
partenza dal luogo di lavoro, dove Franchi, se ne avesse avuto la
necessità, avrebbe potuto agevolmente soddisfare l'eventuale bisogno
fisiologico.
Applicando la norma sospettata di incostituzionalità,
l'accertamento della natura non necessitata dell'interruzione del
normale percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello
di lavoro comporterebbe già di per sè l'esclusione dell'infortunio
in itinere dall'ambito dell'assicurazione obbligatoria gestita dall'
I.N.A.I.L.
Qualora, invece, si fosse in presenza di una norma, che, tra le
interruzioni non necessitate, attribuisse rilievo escludente
solamente a quelle, che fanno effettivamente venir meno l'occasione
di lavoro, occorrerebbe, altresì, accertare, specie alla luce della
brevità della sosta (15 minuti secondo l'unica persona realmente
informata sui fatti), se la situazione di rischio esistente al
momento dell'infortunio fosse veramente diversa da quella ricorrente
nel caso il congiunto degli attori avesse percorso senza soluzione di
continuità il tragitto lavoro-casa.
Non rileva in senso contrario la considerazione dell'I.N.A.I.L.,
secondo cui nell'ipotesi di improvviso malore o di abbagliamento di
veicolo proveniente da direzione opposta sarebbe stata proprio la
sosta a Mezzolombardo a decidere la sorte infausta di Franchi
Michele; si tratta infatti di mere congetture, stante, per ammissione
dello stesso Istituto convenuto, «il vuoto probatorio» in ordine alle
cause dell'incidente stradale e, soprattutto la diversa ipotesi
formulata dagli organi inquirenti (comunicazione dd. 1° dicembre 2001
dei C.C. di Trento), secondo cui «Franchi Michele .., probabilmente
per il fondo reso viscido dalla brina e per un lieve avvallamento
dell'asfalto, perdeva il controllo dell'autovettura fuoriuscendo
dalla sede stradale ...».
Di qui la rilevanza nel presente giudizio della questione di
legittimità costituzionale qui sollevata, che, se fondata,
imporrebbe un più approfondito accertamento in fatto ed ulteriori
valutazioni in diritto.
Sulla non manifesta infondatezza.
La questione di legittimità costituzionale, qui sollevata
d'ufficio, non è manifestamente infondata.
Ben prima della novella legislativa ex art. 12 d.lgs. n. 38/2000
la suprema Corte (ex plurimis Cass. 11 giugno 1999, n. 5770; Cass.
4 giugno 1999, n. 5517; Cass. 28 gennaio 1999, n. 774;) evidenziò
che l'infortunio in itinere può essere ricompreso nella tutela
assicurativa obbligatoria solo in quanto sia riconducibile alla
comune ipotesi dell'infortunio avvenuto «in occasione di lavoro»,
secondo l'ampia e generale previsione ex art. 2, comma 1, d.P.R.
n. 1124/1965.
In proposito un illustre studioso ha osservato che «occasione o
causa occasionale» è un fatto che pone una data causa in condizioni
di produrre un certo evento; ne deriva la necessità distinguere il
nesso tra lavoro e rischio e tra rischio ed infortunio: tra lavoro e
rischio sussiste un nesso di causalità in quanto il primo determina
l'esposizione dell'assicurato al pericolo dell'infortunio;
quest'ultimo è cagionato non dal lavoro, ma da un quid, capace di
produrre la lesione; in definitiva, poichè l'esposizione del
lavoratore all'azione della causa atta a produrre la lesione violenta
costituisce il rischio, ne discende che l'infortunio avviene in
occasione di lavoro ogniqualvolta il lavoro determina il rischio, cui
è derivato l'infortunio.
In tendenziale sintonia con questo orientamento la suprema Corte
(Cass. 18 settembre 2000, n. 12325; Cass. 17 maggio 2000, n. 6431;
Cass. 3 febbraio 1999, n. 932; Cass. 11 aprile 1998, n. 3752; Cass.
9 novembre 1995, n. 11683; Cass. 19 ottobre 1995, n. 10869;) ha
ritenuto che il nesso di occasionalità - ben più ampio e
comprensivo di quello di causalità - presuppone non già una
correlazione meramente cronologica o topografica od un collegamento
marginale tra prestazione di lavoro ed evento dannoso, bensì
richiede che questo evento dipenda dal rischio specifico inerente ad
un atto intrinseco della prestazione stessa o comunque strettamente
connesso al compimento di questa ed alla realizzazione della sua
finalità; si è, quindi, distinto, in contrapposizione al rischio
comune o generico gravante sul lavoratore come su ogni altra persona,
un rischio specifico proprio insito nello svolgimento delle mansioni
tipiche affidate al prestatore ed un rischio, pur sempre specifico,
ma improprio, inerente ad attività accessorie, ma immediatamente e
necessariamente connesse, o strumentali, allo svolgimento di quelle
mansioni.
Applicando queste enunciazioni generali in tema di nozione legale
di «occasione di lavoro» alla specifica ipotesi dell'infortunio in
itinere la suprema Corte ha ritenuto (Cass. 19 gennaio 1998, n. 455;
Cass. 22 luglio 1987, n. 6382;) l'indennizzabilità quando
l'attività strumentale e preparatoria (anteriore ovvero successiva
alla vera e propria prestazione lavorativa), costituita dall'azione
di spostamento sul territorio ed eseguita nel compiere il percorso
tra abitazione e luogo di lavoro, sia obbligata perchè
indispensabile ai fini dell'espletamento della suddetta prestazione,
e venga posta in essere con modalità e caratteristiche tali per cui
il generico rischio della strada, al quale sono indistintamente
esposti tutti gli utenti della stessa, risulti incrementato e
aggravato in ragione di un quid pluris specificante, necessitato e
collegato, appunto all'esecuzione del lavoro e tale da gravare sul
lavoratore in quanto tale.
Anche il giudice delle leggi appare similmente orientato
allorquando (Corte cost. 3 ottobre 1990, n. 429) ha affermato che
«l'indennizzabililà dell'infortunio in itinere è un prolungamento
dell'assicurazione cui il lavoratore sia soggetto in ragione della
natura o delle modalità delle mansioni dedotte in contratto» e che
«il rischio della strada, incombente sul lavoratore durante il
tragitto dal luogo di residenza al luogo di lavoro, è coperta
dall'assicurazione solo se direttamente determinato, e quindi, reso
specifico, dalla prestazione di lavoro». In ordine all'individuazione
di quel quid pluris specificante nei confronti dell'assicurato il
rischio della strada, superando orientamenti restrittivi più
risalenti (i quali attribuivano rilievo o a peculiarità
caratterizzanti materialmente quel determinato percorso e tali da
differenziarlo dalle vie di comunicazione solitamente prescelte dalla
generalità degli utenti - ex multis Cass. 12 ottobre 1987, n. 7541;
Cass. 20 marzo 1985, n. 2050 - o a peculiarità di situazioni, quali
percorrere un tratto di strada in ore notturne o con scarsa
visibilità ovvero in condizioni meteorologiche, che, pur potendo
teoricamente riguardare la generalità degli utenti della strada, si
verifichino in occasione di particolari e inconsuete circostanze di
tempo implicanti un rischio aggravato, che l'assicurato è obbligato
ad affrontare proprio per la necessità dovute all'espletamento del
suo lavoro - Cass. 28 novembre 1998, n. 12122), di recente la suprema
Corte (Cass. 17 maggio 2002, n. 7222; Cass. 28 novembre 2001,
n. 15068; Cass. 15 novembre 2001, 14227; Cass. 13 novembre 2000,
n. 14682; Cass. 17 maggio 2000, n. 6431; Cass. 5 maggio 1998,
n. 4535; 7 maggio 1998, n. 4646; Cass. 19 gennaio 1998, n. 455;),
valorizzando la previsione della mera «occasione di lavoro», ritiene
che il lavoro, preso in considerazione dalla legge in quanto espone
il lavoratore al rischio, costituisce esso stesso «fattore
occasionale» del rischio tutelato, di talchè, allorquando l'utilizzo
della pubblica strada sia imposto dalla necessità di raggiungere il
posto di lavoro, si configura un rapporto finalistico o strumentale
tra l'attività di locomozione e di spostamento tra luogo di
abitazione a quello di lavoro e viceversa, e l'attività di stretta
esecuzione della prestazione lavorativa, il quale è di per sè
sufficiente ad integrare quel quid pluris richiesto ai fini
dell'indennizzabilità dell'infortunio in itinere.
Come ha evidenziato Cass. 7222/2002 cit., questo più recente
orientamento è stato recepito dal legislatore delegato con
l'art. 12, d.lgs. n. 38/2000, quando ha disposto che l'assicurazione
obbligatoria comprende gli infortuni occorsi durante il normale
percorso di andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di
lavoro.
Sennonchè, come si è già visto, lo stesso legislatore delegato
ha escluso in radice l'indennizzabilità dell'infortunio in itinere
qualora il normale percorso di andata e ritorno dal luogo di
abitazione a quello di lavoro subisca una «interruzione o deviazione
del tutto indipendenti dal lavoro o, comunque, non necessitate» ossia
«dovute a cause di forza maggiore, ad esigenze essenziali ed
improrogabili o all'adempimento di obblighi penalmente rilevanti».
Tuttavia la dottrina non ha mancato di criticare il fatto che il
legislatore delegato abbia disciplinato in modo uniforme le
conseguenze dell'interruzione e della deviazione del normale
percorso, osservando che la prima, contrariamente a quanto accade per
la seconda, non determina, di per sè, un mutamento del rischio, dato
che il tragitto rimane lo stesso, mentre cambia soltanto il tempo di
percorrenza.
In proposito è stato ricordato che l'art. 6 dello stesso d.P.R.
n. 1124/1965, nel disciplinare l'infortunio in itinere dei marittimi,
prevede come causa di esclusione la sola deviazione del percorso
(«semprechè nel viaggio di andata e ritorno esse non mutino senza
ragione l'itinerario prestabilito»).
Si è pure ricordato che in alcuni Paesi europei l'interruzione
del percorso non comporta il venir meno della copertura assicurativa,
se non quando abbia durata rilevante (superiore alle due ore in
Belgio e Germania, alla mezz'ora in Spagna).
In realtà anche la suprema Corte italiana ha escluso in almeno
in due occasioni che l'interruzione del normale percorso casa-lavoro
(e viceversa) potesse pregiudicare l'indennizzabilità
dell'infortunio in itinere accaduto in un momento successivo
all'interruzione stessa: Cass. 19 aprile 1995, n. 4346 ha ritenuto
irrilevante che l'assicurato avesse «fatto una sosta in banca ed una
al bar, dato che il rientro si stava effettuando proprio sulla
strada» che portava al luogo di lavoro; più recentemente Cass.
18 luglio 2002, n. 10468 ha ritenuto che la permanenza
dell'assicurato sul luogo di lavoro dopo la fine del proprio turno
non esclude l'indennizzabilità dell'infortunio occorso al medesimo
nel percorrere il tragitto di rientro verso casa, sempre che la
durata di tale protratta permanenza sia tale da non comportare un
maggior rischio; nell'occasione la suprema Corte ha considerato di
siffatta natura una permanenza di 52 minuti ed ha censurato la
sentenza impugnata per non aver spiegato perchè l'intervallo de quo,
certamente non di lunga durata, comportasse un maggior rischio per il
lavoratore nel suo rientro a casa».
Le conclusioni, cui sono pervenute queste due pronunce appaiono,
peraltro, in piena armonia con il consolidato orientamento della
suprema Corte (ex plurimis Cass. 17 maggio 2002, n. 7222; Cass.
4 dicembre 2001, n. 15312;), secondo cui il limite della copertura
assicurativa è costituito esclusivamente dal cd. «rischio elettivo»,
il quale, estraneo e non attinente all'attività lavorativa, è
dovuto ad una scelta arbitraria del lavoratore, il quale crea ed
affronta volutamente, in base a ragioni o ad impulsi personali, una
situazione di rischio diversa da quella inerente all'attività
lavorativa, ponendo così in essere una causa interruttiva di ogni
collegamento tra lavoro e rischio da cui è derivato l'evento
dannoso.
In definitiva la suprema Corte, con riferimento ad infortuni in
itinere sottratti ratione temporis alla nuova disciplina ex art. 12,
d.lgs. n. 38/2000, era ed è orientata ad escludere
l'indennizzabilità solamente quando l'interruzione elettiva del
percorso casa-lavoro (e viceversa) abbia caratteri tali da
determinare una situazione di rischio diversa da quella occasionata
dallo svolgimento delle mansioni lavorative, così da doversi
ritenere che l'infortunio non sia avvenuto in occasione di lavoro.
Di tale orientamento sono apparsi consapevoli anche l'I.N.A.I.L.
e gli enti di patrocinio allorquando hanno concordato in data
15 giugno 1998 le «linee guida per la trattazione dei casi di
infortunio in itinere», convenendo, tra l'altro, al punto 4.1.2.C.,
che «l'infortunio deve essere accaduto in orario ricollegabile a
quello lavorativo, valutazione questa da effettuarsi con la dovuta
flessibilità ... considerando che brevi differimenti della partenza
o brevi soste lungo il tragitto (la brevità va valutata anche in
rapporto alle motivazioni dei ritardi), accompagnate o meno da
deviazioni ..., non costituiscono elementi tali da influire
negativamente sulla valutazione della compatibilità degli orari».
Invece il disposto ex art. 2, comma 3, d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124 (aggiunto dall'art. 12, d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38)
esclude l'indennizzabilità dell'infortunio in itinere in ogni caso
di interruzione non necessitata del normale percorso di andata e
ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro.
Tuttavia non appare manifestamente infondato affermare che questa
disposizione, allorquando esclude l'indennizzabilità di infortuni in
itinere in ragione di interruzioni non necessitate del normale
percorso, che non abbiano, però, determinato una situazione di
rischio diversa da quella occasionata dallo svolgimento di lavoro,
violi i precetti costituzionali:
a) ex art. 3, comma 1, Cost., alla luce della discriminazione
operata in pregiudizio dei lavoratori infortunatisi in dette
circostanze rispetto agli altri assicurati rimasti vittima di
infortuni parimenti accaduti in occasione di lavoro;
b) ex art. 38, comma 2, Cost. - norma questa immediatamente
precettiva, la quale, attribuendo valore di principio fondamentale al
diritto dei lavoratori a «che siano preveduti ed assicurati mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia,
invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria», costituisce
l'attuale criterio in base al quale deve essere esercitato il
sindacato di costituzionalità sulle leggi ordinarie (Corte cost.
5 febbraio 1986, n. 31; Corte cost. 6 giugno 1974, n. 160; Corte
cost. 26 aprile 1971, n. 80; Corte cost. 20 febbraio 1969, n. 22;
Corte cost. 9 marzo 1967, n. 22) - alla luce della mancata
previsione, in favore di lavoratori infortunatisi pur sempre in
presenza di un'occasione di lavoro, di mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita;
c) ex art. 76 Cost., alla luce del mancato rispetto, da parte
del legislatore delegato, del principio e criterio direttivo fissato
dall'art. 55, comma 1, lett. u), legge 17 maggio 1999, n. 144,
secondo cui la specifica disposizione per la tutela dell'infortunio
in itinere doveva essere formulata recependo «i principi
giurisprudenziali consolidati in materia», il che non è avvenuto in
quanto la norma qui sospettata di incostituzionalità ha escluso
l'indennizzabilità dell'infortunio in itinere in ogni caso di
interruzione non necessitata del normale percorso di andata e ritorno
dal luogo di abitazione a quello di lavoro, mentre la suprema Corte,
con riferimento ad infortuni in itinere sottratti ratione temporis
alla nuova disciplina ex art. 12, d.lgs. n. 38/2000, era ed è
orientata ad escludere l'indennizzabilità solamente quando
l'interruzione elettiva del percorso casa-lavoro (e viceversa) abbia
caratteri tali da determinare una situazione di rischio diversa da
quella occasionata dallo svolgimento delle mansioni lavorative, così
da doversi ritenere che l'infortunio non sia avvenuto in occasione di
lavoro.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124 (aggiunto dall'art. 12, d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38)
nella parte in cui, in violazione degli artt. 3, 38, comma 2, e 76
Cost., esclude dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni
su lavoro e le malattie professionali gli infortuni in itinere in
ogni caso di interruzione non necessitata del normale percorso di
andata e ritorno dal luogo di abitazione a quello di lavoro e non
solo quando l'interruzione determini l'insorgenza di una situazione
di rischio diversa da quella occasionata dallo svolgimento delle
mansioni lavorative, così da comportare il venir meno
dell'«occasione di lavoro» prevista dal precedente comma 1
dell'art. 2, d.P.R. n. 1124/1965.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Trento, all'udienza del 29 aprile 2003.
Il giudice: Flaim
03C0970