1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 259 SENTENZA 21 giugno - 4 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Ordinanza di rimessione - Comunicazione alla Presidenza del Consiglio dei ministri del solo dispositivo - Eccepita inammissibilita' della questione - Mera irregolarita' non comportante menomazioni del diritto di difesa, peraltro non dedotte - Reiezione dell'eccezione. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. Esecuzione forzata in genere - Pignoramento dei crediti del lavoratore per stipendio, salario e altre indennita' relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di licenziamento - Limitazione ad un quinto anche nel caso in cui il credito opposto in compensazione abbia origine dal medesimo rapporto di lavoro o di impiego - Mancata previsione secondo il «diritto vivente» - Denunciato ingiustificato trattamento di privilegio del datore di lavoro rispetto agli altri creditori del lavoratore - Lamentata incidenza sul diritto alla retribuzione - Non equiparabilita' del credito del datore di lavoro, ancorche' da delitto, a quello degli altri creditori del lavoratore, anche sotto il profilo della deroga all'art. 545 cod. proc. civ. - Non fondatezza della questione. - Cod. civ., art.1246, primo comma, n. 3; cod. proc. civ, art. 545, quarto comma. - Costituzione, artt. 3 e 36. (006C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1246, comma
primo, numero 3, del codice civile e 545, comma quarto, del codice di
procedura civile promosso con ordinanza del 27 aprile 2004 dal
Tribunale di Palermo, nel procedimento civile vertente tra Banco di
Sicilia s.p.a. e Bellomo Pietro, iscritta al n. 838 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visto l'atto di costituzione del Banco di Sicilia s.p.a., nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Uditi l'avv. Paolo Tosi per il Banco di Sicilia s.p.a. e l'avv.
dello Stato Antonio Palatiello per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di due processi riuniti, promossi ai sensi
dell'art. 645 del codice di procedura civile dal Banco di Sicilia
s.p.a. per ottenere la revoca del decreto ingiuntivo con cui era
stato condannato a pagare al proprio ex dipendente P. B. la somma di
lire 56.006.676, pari ai quattro quinti del trattamento di fine
rapporto (TFR) e delle altre spettanze di fine rapporto da questi
maturate e, in via riconvenzionale, per la condanna dell'opposto a
corrispondere la somma di lire 638.888.496 da lui illecitamente
sottratta alla banca nello svolgimento delle mansioni alle quali era
adibito, ovvero quella diversa risultante dalla compensazione c.d.
«atecnica» oppure, ai sensi dell'art. 1243 del codice civile, fino a
concorrenza delle somme dovute al P.B. a titolo di TFR e per altre
spettanze di fine rapporto, il Tribunale di Palermo, con ordinanza
del 27 aprile 2004, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1246, comma primo, numero 3, del codice
civile e dell'art. 545, comma quarto, del codice di procedura civile,
per contrasto con l'art. 3, comma primo, e con l'art. 36 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che la compensazione
dei crediti del lavoratore per stipendio, salario o altre indennità
relative al rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a
causa di licenziamento, debba avvenire nei limiti della misura di un
quinto anche nel caso in cui il credito opposto in compensazione
abbia origine dal medesimo rapporto di lavoro o d'impiego.
1.1. - Il giudice a quo riferisce che l'opposto, costituitosi in
giudizio, ha obiettato che il credito vantato dal Banco di Sicilia
s.p.a., per la sua natura extracontrattuale, non sarebbe opponibile
in compensazione c.d. atecnica oltre i limiti del quinto e, in
subordine, ha eccepito l'illegittimità costituzionale, per contrasto
con l'art. 3 Cost., del combinato disposto degli artt. 1246, comma
primo, numero 3, cod. civ. e dell'art. 545, commi terzo, quarto e
quinto, cod. proc. civ., per contrasto con l'art. 3 Cost., nella
parte in cui non prevedono espressamente che la compensazione ed il
pignoramento di quanto dovuto a titolo di stipendio, salario e altre
indennità relative al rapporto di lavoro o di impiego, operi nei
limiti ivi previsti anche in relazione a crediti vantati dal datore
di lavoro in dipendenza del rapporto di lavoro o di impiego.
1.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente, premesso che secondo il costante orientamento
della Corte di cassazione l'azione per il risarcimento dei danni
causati dal lavoratore nello svolgimento delle proprie mansioni
(compresi quelli derivanti da una condotta di appropriazione
indebita) ha natura contrattuale in conseguenza della violazione del
dovere di diligenza imposto dall'art. 2104 cod. civ., osserva che,
sempre in base ad un orientamento consolidato della Suprema corte,
l'operazione che il datore di lavoro compie detraendo dalla
retribuzione l'importo corrispondente ad un proprio credito verso il
lavoratore nascente dal medesimo rapporto, non integrerebbe una vera
e propria compensazione - la quale presuppone l'autonomia dei
rapporti da cui originano i contrapposti crediti - ma un mero
conguaglio dare-avere, in quanto tale non soggetto alle limitazioni
previste dalle norme impugnate.
Il giudice a quo osserva che il fondamento di tale operazione di
accertamento contabile, denominata «compensazione atecnica», è stato
ravvisato dalla giurisprudenza nella incompatibilità della
compensazione tecnica con la funzione sinallagmatica del contratto a
prestazioni corrispettive, volta a garantire a ciascun contraente la
prestazione convenuta, ma dichiara di dissentire da questa
impostazione che preserva la sinallagmaticità attraverso il
requisito, non previsto dalla legge, della autonomia dei rapporti da
cui originano i crediti.
Se è vero, infatti, ad avviso del giudice rimettente, che il
contratto a prestazioni corrispettive, liquide ed omogenee, per
essere causalmente significativo, deve quantomeno prevedere che esse
non siano contestualmente esigibili - con l'effetto che, in tal caso,
non potrebbe comunque operare la compensazione in senso tecnico per
la mancanza di uno dei requisiti previsti dall'art. 1243 cod. civ. -,
non sussisterebbero ragioni per escludere che la compensazione
tecnica possa operare, con i limiti di cui agli artt. 1246, comma
primo, numero 3, cod. civ. e dell'art. 545, cod. proc. civ., anche
nei rapporti di credito-debito aventi causa in un medesimo rapporto
giuridico quale quello di lavoro, ancorchè fondati, come nel caso di
specie in cui si contrappone un credito risarcitorio ad uno
retributivo, su fatti costitutivi diversi, ma pur sempre
riconducibili al medesimo titolo costituito dal contratto di lavoro.
Secondo il Tribunale di Palermo l'opposta conclusione -
superabile ad avviso della Cassazione solo per effetto di un'espressa
pattuizione del contratto collettivo o individuale di lavoro -
imponendo il totale sacrificio del credito vantato dall'opposto a
titolo di TFR e di altre spettanze di fine rapporto, impedirebbe
l'avverarsi del contemperamento, cui è ispirato l'art. 545, comma
quarto, cod. proc. civ., tra l'interesse del creditore al recupero
del proprio credito e quello del lavoratore a non veder vanificata la
funzione alimentare del credito retributivo che, a norma dell'art. 36
Cost., oltre a remunerare la qualità e quantità del lavoro
prestato, assicura al lavoratore ed alla sua famiglia la possibilità
di condurre un'esistenza libera e dignitosa.
Il giudice a quo osserva, inoltre, che tali considerazioni,
certamente non dirette a porre in discussione il principio generale
per cui, in virtù della post-numerazione, non è possibile far
discendere dall'art. 36 Cost. l'obbligo per il datore di lavoro di
remunerare il lavoratore che non esegua la prestazione, sono volte
invece a sottolineare che i limiti alla compensazione sono diretti
all'attuazione del principio del solve et repete in relazione a
crediti che, come quello retributivo, non ammettono remore alla loro
soddisfazione, se non a prezzo di una lesione dell'art. 36 Cost.
Il Tribunale di Palermo censura inoltre le norme in esame, come
interpretate dalla Corte di cassazione, anche per violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto fondano una ingiustificata disparità di
trattamento tra il datore di lavoro e tutti gli altri creditori del
lavoratore ai quali, invece, può essere opposta l'impignorabilità
oltre il quinto dei crediti di lavoro.
1.3. - Quanto alla rilevanza, il giudice rimettente precisa di
sollevare la questione di legittimità costituzionale delle norme in
esame nel significato normativo attribuito dalla giurisprudenza
dominante, in quanto ormai valutabile quale «diritto vivente»,
essendo frutto di una serie continua di pronunce uniformi.
2. - Si è costituito in giudizio il Banco di Sicilia s.p.a.,
opponente nel giudizio a quo, il quale ha, preliminarmente, invocato
una pronuncia di manifesta inammissibilità della questione di
costituzionalità sollevata dal Tribunale di Palermo, per essere
diretta ad ottenere una mera revisione dell'interpretazione delle
norme in esame effettuata dalla giurisprudenza di legittimità.
2.1. - Nel merito, la parte privata ha dedotto l'infondatezza
delle censure innanzitutto con riguardo all'art. 36 Cost.,
considerando che proprio la giurisprudenza costituzionale ha
stabilito che il principio per cui la retribuzione del lavoratore
deve essere proporzionata alla quantità e qualità del lavoro e deve
essere in ogni caso sufficiente ad assicurare al lavoratore ed alla
sua famiglia un'esistenza libera e dignitosa non è un principio
assolutamente insuperabile, quantomeno con riguardo alle conseguenze
di eventi che prescindono dal rapporto di lavoro, inteso come scambio
di prestazione lavorativa e retribuzione (sentenza n. 209 del 1975).
Osserva infatti il deducente che, in applicazione di tali
principi, la Corte ha ritenuto la legittimità dell'art. 545, comma
quarto, cod. proc. civ. anche nell'ipotesi in cui il pignoramento del
quinto di uno stipendio modesto determini la contrazione della
retribuzione in modo da non assicurare al lavoratore il minimo
indispensabile per vivere, tenuto conto del principio per cui il
debitore risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutto il
suo patrimonio e che il minimo vitale va in concreto individuato con
riguardo al complesso dei beni oggetto del processo di esecuzione
(sentenza n. 434 del 1997).
Peraltro, l'orientamento giurisprudenziale non condiviso dal
rimettente si è formato proprio con riguardo ad ipotesi, identiche a
quella oggetto del giudizio a quo, in cui, anche ad avviso del
Tribunale di Palermo, risulterebbe manifestamente ingiusto l'obbligo
del datore di lavoro di corrispondere al dipendente licenziato per
appropriazione indebita i quattro quinti del TFR senza poter
defalcare quanto da questi illecitamente sottratto.
2.2. - Quanto alla ritenuta violazione dell'art. 3 Cost., il
Banco di Sicilia osserva che la posizione del datore di lavoro è
affatto diversa da quella degli altri creditori del lavoratore,
tenuto conto che, proprio per il continuo insorgere di posizioni
contrapposte di debito e di credito nel corso del rapporto di lavoro,
il primo è particolarmente esposto all'insolvenza del proprio
dipendente con la conseguenza che l'applicabilità dei limiti posti
in tema di compensazione gli impedirebbe di esercitare il diritto di
autotutela che l'ordinamento riconosce a ciascuna delle parti di un
contratto a prestazioni corrispettive.
3. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo la manifesta inammissibilità ed infondatezza della
questione.
La difesa erariale deduce, in primo luogo, che l'ordinanza di
rimessione, essendone stato comunicato il solo dispositivo, non è
mai stata notificata, secondo il disposto dell'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), al Presidente del Consiglio dei
ministri, che ne ha quindi avuto conoscenza solo attraverso la
pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ragion per cui non si sarebbe
validamente costituto il rapporto processuale.
Nel merito, l'Avvocatura deduce che scopo delle norme censurate
è quello di permettere al lavoratore subordinato una dignitosa
disponibilità dei frutti del proprio lavoro e non anche quello di
assicurargli i proventi di condotte penalmente rilevanti, ragion per
cui risulterebbe in contrasto con gli intenti del legislatore la
diversa interpretazione propugnata dal giudice a quo.
4. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, il Banco
di Sicilia s.p.a. ha puntualizzato le proprie difese, in particolare
osservando che, ove fosse censurato di illegittimità costituzionale
l'orientamento giurisprudenziale in esame, dovrebbero essere ritenute
illegittime anche tutte le norme che, in casi predeterminati e
rispondendo a scelte mirate, consentono la riduzione della
retribuzione al di sotto dei quattro quinti, come quelle che
stabiliscono un tetto agli importi massimi dei trattamenti di
integrazione salariale e di indennità di mobilità i quali, nel caso
delle retribuzioni più alte, possono risultare fissati, infatti, ben
al di sotto della soglia dei quattro quinti della normale
retribuzione.
Nè, ad avviso della parte privata, avrebbe consistenza pratica
il timore espresso dal giudice a quo, e cioè che la compensazione
atecnica dei crediti da lavoro dipendente potrebbe consentire al
datore di lavoro di rifiutarsi, mese per mese, di corrispondere la
retribuzione al dipendente che continui a prestare la propria opera;
occorre tener conto, infatti, che, a fronte di comportamenti
integranti giusta causa di licenziamento, nessun datore di lavoro
continuerebbe ad avvalersi dell'opera del dipendente inadempiente e,
che, nel caso di specie, il rapporto di lavoro di P. B. è già stato
risolto, sicchè il credito oggetto di compensazione atecnica è
relativo al TFR e non anche a voci retributive mensili.
Quanto alla disparità di trattamento denunciata dal Tribunale di
Palermo, il Banco di Sicilia sottolinea la non comparabilità della
posizione del datore di lavoro con quella di qualsiasi altro
creditore del dipendente, tenuto conto che solo il primo è onerato
in via esclusiva del debito retributivo nei confronti di questi,
ragion per cui ad ogni altra posizione creditoria il limite del
quinto potrà essere opposto dal lavoratore «solo nella fase
esecutiva, quale limite al pignoramento, giammai quale limite alla
compensazione».
Infine, dopo aver negativamente valutato l'effetto che
deriverebbe dalla parificazione tra il datore di lavoro e gli altri
creditori sotto il profilo della deresponsabilizzazione del
dipendente, il quale, pur essendo negligente o avendo dolosamente
attentato al patrimonio datoriale, si vedrebbe comunque garantito il
credito retributivo nei limiti dei quattro quinti, il Banco di
Sicilia osserva come il richiamo effettuato dal giudice a quo al
principio del solve et repete, quale fondamento della previsione dei
limiti legali alla compensazione, risulterebbe improprio, tenuto
conto che questo è stato da sempre ritenuto illegittimo dalla Corte
costituzionale in quanto in violazione sia del principio di
eguaglianza che del diritto di agire in giudizio senza limitazioni;
l'invocata pronuncia di accoglimento costituirebbe pertanto, ad
avviso della parte privata, una inammissibile reintroduzione nel
sistema di una sorta di solve et repete, nel senso che il datore di
lavoro, prima di poter agire per il recupero coattivo del proprio
credito, dovrebbe adempiere al debito retributivo nei confronti del
dipendente, «pur essendo pacifico che, una volta liquidata tale somma
e confusasi con il patrimonio del dipendente, essa tornerebbe ad
essere integralmente aggredibile da parte del datore di lavoro in
sede di esecuzione forzata, con evidente vulnerazione del diritto di
difesa di cui all'art. 24 Cost.».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Palermo dubita, in relazione agli artt. 36 e
3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 1246, comma primo, numero 3, del codice civile e
dell'art. 545, comma quarto, del codice di procedura civile, nella
parte in cui, secondo il «diritto vivente» risultante dalla
consolidata interpretazione della giurisprudenza della Corte di
cassazione, non prevedono che la compensazione dei crediti del
lavoratore per stipendio, salario o altre indennità relative al
rapporto di lavoro o di impiego, comprese quelle dovute a causa di
licenziamento, debba avvenire nei limiti della misura di un quinto
anche nel caso in cui il credito opposto in compensazione abbia
origine dal medesimo rapporto di lavoro o d'impiego.
2. - Preliminarmente, deve essere respinta l'eccezione di
inammissibilità della questione proposta dall'Avvocatura generale
dello Stato in ragione della circostanza che l'ordinanza di
rimessione è stata soltanto comunicata nel dispositivo, e non già
notificata, al Presidente del Consiglio dei ministri.
Premesso che la lamentata irregolarità del procedimento non
determinerebbe, in sè, l'inammissibilità della questione ma la
restituzione degli atti al giudice a quo perchè provveda al
compimento dell'atto prescritto dalla legge, deve rilevarsi che, non
avendo l'Avvocatura dedotto alcun pregiudizio per il suo diritto di
difesa (che ha, peraltro, ritualmente esercitato), non sussiste
impedimento di sorta all'esame nel merito della sollevata questione
di legittimità costituzionale.
3. - La questione non è fondata.
3.1. - Il consolidato (anche se non totalmente univoco)
orientamento giurisprudenziale, in relazione al quale il Tribunale di
Palermo solleva la questione di legittimità costituzionale, muove
dalla premessa secondo cui «l'istituto della compensazione presuppone
l'autonomia dei rapporti cui si riferiscono i contrapposti crediti
delle parti»; autonomia che non sussisterebbe «allorchè i rispettivi
crediti e debiti abbiano origine da un unico rapporto, nel qual caso
la valutazione delle reciproche pretese importa soltanto un semplice
accertamento contabile di dare ed avere, con elisione automatica dei
rispettivi crediti fino alla reciproca concorrenza» (così, ex
multis, Cass. 17 aprile 2004, n. 7337).
Di tale principio - elaborato al fine di non turbare l'equilibrio
sinallagmatico delle prestazioni nell'ambito di un unico rapporto -
la giurisprudenza ha fatto applicazione ai rapporti di debito-credito
tra datore di lavoro e suo ex dipendente, ed in particolare al caso -
oggetto del giudizio a quo - di credito dell'ex dipendente per il TFR
e di credito del datore di lavoro da delitto.
3.2. - L'orientamento giurisprudenziale appena ricordato non può
certamente ritenersi confliggente con l'art. 3 della Costituzione
nella parte in cui vieta ingiustificate disparità di trattamento
(qui, tra creditori).
La circostanza che il credito del datore di lavoro abbia il suo
fatto costitutivo in un delitto (nella specie, appropriazione
indebita) non è idonea a rendere in toto equiparabile il credito del
datore di lavoro a quello di qualsiasi altro creditore, e quindi a
rendere privo di razionale giustificazione l'orientamento
giurisprudenziale che ravvisa la specificità di quel credito nella
circostanza che l'obbligazione risarcitoria dell'ex dipendente
scaturisce da un comportamento che non solo ha nell'esistenza del
rapporto di lavoro la sua necessaria ed insostituibile occasione, ma
che costituisce anche grave violazione dei doveri del prestatore di
lavoro verso il datore.
3.3. - Non sussiste neanche la lamentata violazione dell'art. 36
della Costituzione, in relazione all'art. 545, comma quarto, cod.
proc. civ., dal momento che questa Corte ha statuito che la norma del
codice di rito - se è vero che contempera l'interesse del creditore
al recupero del proprio credito e quello del lavoratore a non veder
vanificata la funzione alimentare del credito retributivo (sentenza
n. 20 del 1968) - non costituisce una modalità obbligata per
realizzare tale contemperamento (ordinanza n. 302 del 1998) e, tanto
meno, per realizzarlo nella misura ivi prevista nei confronti di
qualsiasi credito.
Consegue da tale rilievo che le segnalate peculiarità del
credito del datore di lavoro da delitto nei confronti dell'ex
dipendente ben possono giustificare il particolare trattamento di
tale credito anche in relazione all'art. 545, comma quarto, cod.
proc. civ., e cioè ad una norma della quale deve escludersi che
costituisca - nel suo specifico contenuto - inderogabile attuazione
del precetto di cui all'art. 36 Cost.: sicchè la questione di
legittimità costituzionale deve ritenersi, in realtà, sollevata
sotto il profilo della insussistenza (da negarsi per quanto si è
detto) di sufficienti ragioni a sostegno della disparità di
trattamento sancita, in relazione all'art. 545, comma quarto, cod.
proc. civ., in favore del datore di lavoro creditore di somme
risarcitorie ex delicto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1246, comma primo, numero 3, del codice civile, e
dell'articolo 545, comma quarto, del codice di procedura civile
sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 36 della Costituzione,
dal Tribunale di Palermo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0577