1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 SENTENZA 22 ottobre - 13 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Misure emergenziali per il risanamento del servizio sanitario della Regione Calabria - Conferimento al Commissario ad acta di nuovi poteri per l'attuazione degli obiettivi del piano di rientro dal disavanzo e per la tutela dei livelli essenziali di assistenza (LEA) in ambito sanitario - Ricorso della Regione Calabria - Denunciata violazione del principio di leale collaborazione e delle competenze regionali - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35, convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2019, n. 60, artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14 e 15. - Costituzione, artt. 5, 81, 97, 117, 119, 120 e 121. (T-190233) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. da 1 a 6,
8, 9, 14 e 15 del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35 (Misure
emergenziali per il servizio sanitario della Regione Calabria e altre
misure urgenti in materia sanitaria), convertito, con modificazioni,
nella legge 25 giugno 2019, n. 60, promossi dalla Regione Calabria,
con ricorsi notificati il 22 maggio e il 30 luglio 2019, depositati
in cancelleria rispettivamente il 21 maggio e il 6 agosto 2019,
iscritti ai numeri 59 e 83 del registro ricorsi 2019 e pubblicati
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 25 e 35, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2019 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato Giuseppe Naimo per la Regione Calabria e
l'avvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Calabria ha promosso, con un primo ricorso (r. r.
n. 59 del 2019), giudizio di legittimità costituzionale in via
principale degli artt. da 1 a 6, 8, 9, 14 e 15 del decreto-legge 30
aprile 2019, n. 35 (Misure emergenziali per il servizio sanitario
della Regione Calabria e altre misure urgenti in materia sanitaria),
denunciandone, per i motivi di cui direttamente si dirà nel
Considerato in diritto, il contrasto con gli artt. 5, 81, 117, 120 e
121 nella Costituzione, oltre che con gli artt. 8 della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3); 2,
commi 78, 88 e 88-bis, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2010)»; 1, 2, 3, 6, 7 e 8 del decreto
legislativo 4 agosto 2016, n. 171 (Attuazione della delega di cui
all'articolo 11, comma 1, lettera p, della legge 7 agosto 2015, n.
124, in materia di dirigenza sanitaria); 11, comma 1, lettera p),
della legge 7 agosto 2015 n. 124 (Deleghe al Governo in materia di
riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche.); 5-bis del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in
materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre
1992, n. 421), nonchè con il principio di leale collaborazione tra
Stato e Regioni.
2.- Con riferimento agli stessi sopra indicati parametri - oltre
che agli artt. 97 e 119 Cost., affiancati genericamente all'art. 81
Cost. nella denuncia di illegittimità costituzionale specificamente
rivolta al riformulato comma 1 dell'art. 14 del suddetto
decreto-legge - la Regione Calabria, con successivo ricorso (r. r. n.
83 del 2019), ha reiterato l'impugnativa dei medesimi già censurati
articoli del d.l. n. 35 del 2019, come poi convertito, con
modificazioni, nella legge 25 giugno 2019, n. 60: modificazioni
reputate da essa ricorrente «quasi esclusivamente marginali o
addirittura ultronee».
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, costituitosi per il
tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, nei giudizi relativi al
primo e al secondo ricorso, ne ha eccepito l'inammissibilità sotto
più profili e, in subordine, la non fondatezza.
4.- In entrambi i riferiti giudizi, sia la Regione, sia il
Presidente del Consiglio hanno anche depositato memorie integrative.

Considerato in diritto

1.- Il decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35 (Misure emergenziali
per il servizio sanitario della Regione Calabria e altre misure
urgenti in materia sanitaria) - nei suoi artt. da 1 a 6, 8, 9, 14 e
15, impugnati dalla Regione Calabria con il primo dei ricorsi in
epigrafe - al dichiarato fine di supportare «l'azione commissariale
di risanamento del servizio sanitario regionale», consentendo così
il raggiungimento degli obiettivi previsti nei programmi operativi di
prosecuzione del piano di rientro dai disavanzi del Servizio
sanitario regionale, e di «tutelare il rispetto dei livelli
essenziali di assistenza (LEA) in ambito sanitario» (preambolo
nonchè art. 1), ha, tra l'altro, rispettivamente:
conferito nuovi poteri (non previsti dal piano di rientro dal
deficit) al Commissario ad acta per la Regione Calabria, quali un
potere di verifica straordinaria dei direttori generali e dei
commissari delle aziende sanitarie e ospedaliere, con facoltà, in
caso di valutazione negativa, di dichiararne la decadenza
dall'incarico (art. 2);
assegnato al Commissario ad acta, nel caso di valutazione
negativa del direttore generale, la nomina di commissari
straordinari, previa intesa con la Regione, ovvero, in mancanza di
intesa, al Ministro della Salute, su proposta del Commissario ad
acta, previa delibera del Consiglio dei ministri, a cui è invitato a
partecipare il Presidente della Giunta regionale (art. 3);
attribuito ai commissari straordinari e ai direttori generali un
analogo potere di verifica periodica dell'attività svolta dai
direttori amministrativi e sanitari (art. 4);
previsto che il commissario straordinario, in caso di verifica
negativa sui conti degli enti del Servizio sanitario regionale cui è
preposto, possa proporre al Commissario ad acta di disporne la
gestione straordinaria, con bilancio separato, con la conseguente
nomina di un commissario straordinario di liquidazione (art. 5);
demandato alla Consip spa ovvero, previa convenzione, alle
centrali di committenza di altre Regioni ogni attività per
l'affidamento di appalti di lavori, servizi e forniture in materia
sanitaria superiori alle soglie di rilevanza comunitaria, nonchè
disposto che sia stipulato un protocollo d'intesa con l'Autorità
nazionale anticorruzione (ANAC) per gli appalti sotto soglia,
prevedendo altresì che il Commissario ad acta predisponga un piano
triennale straordinario di edilizia sanitaria e di adeguamento
tecnologico della rete di emergenza, della rete ospedaliera e della
rete territoriale della Regione e che, per i progetti di edilizia
sanitaria da finanziare, gli enti del servizio sanitario regionale
possano avvalersi, previa convenzione, di Invitalia spa quale
centrale di committenza (art. 6);
disposto che, per le finalità indicate dal decreto, l'Agenzia
nazionale per i servizi sanitari regionali (AGENAS) fornisca supporto
tecnico e operativo al Commissario ad acta e ai commissari
straordinari, potendo all'uopo avvalersi di personale comandato (art.
8);
accordato al Commissario ad acta, ai commissari straordinari e ai
commissari straordinari di liquidazione la possibilità di avvalersi,
nell'esercizio delle proprie funzioni, del corpo della Guardia di
finanza, al fine precipuo dello svolgimento delle attività dirette
al contrasto delle violazioni in danno degli interessi economici e
finanziari connessi all'attuazione del piano di rientro dai disavanzi
del Servizio sanitario regionale (art. 9);
consentito al Commissario ad acta e ai commissari straordinari di
avvalersi di personale, uffici e mezzi della Regione (art. 14);
disposto la cessazione dalle funzioni dei direttori generali
delle aziende sanitarie e ospedaliere eventualmente nominati dalla
Regione Calabria nei trenta giorni anteriori all'entrata in vigore
del decreto, con la connessa revoca delle procedure selettive dei
direttori generali in corso (art. 15).
1.1.- Tutte le riferite disposizioni si baserebbero, secondo la
ricorrente, su un «presupposto fattuale [...] fallace»: quello cioè
di ritenere ancora "vigente" il piano di rientro dai disavanzi del
servizio sanitario regionale per la Regione Calabria, mentre detto
piano non avrebbe, viceversa, potuto proseguire oltre il 2018, come
già dedotto con il precedente ricorso per conflitto di attribuzione
(r. c. n. 1 del 2019), proposto da essa Regione avverso la delibera
governativa (del 7 dicembre 2018), con cui erano stati nominati un
nuovo Commissario ad acta e un subcommissario per l'attuazione del
piano stesso.
1.2.- In via subordinata - nell'ipotesi che l'intero articolato
del d.l. n. 35 del 2019 sia interpretato in termini di riferibilità,
invece, ad un piano di rientro ancora vigente ed efficace - la
ricorrente lamenta allora l'unilateralità delle modifiche apportate
dalle disposizioni impugnate, non transitate attraverso un accordo in
sede di Conferenza Stato-Regione; la loro incidenza su materia di
competenza residuale (ordinamento e organizzazione amministrativa
regionale); l'indebita ingerenza, con previsioni puntuali di
dettaglio, in materie di competenza concorrente (tutela della salute;
coordinamento della finanza pubblica); le criticità in tema di
copertura finanziaria; il contenuto per più aspetti derogatorio
della normativa di principio sulla dirigenza sanitaria e violativo
del principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni.
Censure, queste, che conducono a ritenere, nel loro complesso,
violati gli artt. 5, 81, 117, 120 e 121 della Costituzione, oltre
agli artt. 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3); 2, commi 78, 88 e 88-bis,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2010)»; 1, 2, 3, 6, 7 e 8 del decreto legislativo 4
agosto 2016, n. 171 (Attuazione della delega di cui all'articolo 11,
comma 1, lettera p, della legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di
dirigenza sanitaria); 11, comma 1, lettera p), della legge 7 agosto
2015, n. 124 (Deleghe al Governo in materia di riorganizzazione delle
amministrazioni pubbliche); 5-bis del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), nonchè il
principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni.
2.- Il d.l. n. 35 del 2019 è stato poi convertito, con
modificazioni, nella legge 25 giugno 2019, n. 60.
Con successivo ricorso (r. r. n. 83 del 2019), la Regione
Calabria ha reiterato l'impugnativa dei medesimi già denunciati
articoli del suddetto decreto-legge, nel testo risultante dalla
predetta legge di conversione.
Aderendo a quanto statuito dalla sentenza n. 200 del 2019 - che
ha respinto il ricorso per conflitto di attribuzione precedentemente
da essa proposto contro la delibera di nomina di un nuovo Commissario
ad acta - la ricorrente non più ora contesta la "vigenza" del piano
di rientro su cui è intervenuto, in senso modificativo, il
legislatore del 2019. E di tali modifiche appunto ribadisce il
contrasto con i medesimi parametri inizialmente evocati, cui aggiunge
gli artt. 97 e 119, genericamente affiancati all'art. 81 Cost.,
nell'ambito della censura rivolta al riformulato comma 1 dell'art. 14
del decreto-legge.
3.- Come esattamente rilevato dalla stessa Regione Calabria, le
modifiche apportate in sede di conversione alle impugnate
disposizioni del d.l. n. 35 del 2019 sono «marginali od ultronee»,
comunque indifferenti rispetto al tenore delle censure.
Infatti, l'espressione aggiunta al comma 1 dell'art. 1 si limita
a ribadire lo scopo, già esplicitato nelle premesse del decreto, di
tutelare i livelli essenziali di assistenza; nel testo originario
dell'art. 2 viene semplicemente inserito il riferimento alla legge di
conversione dell'ivi già richiamato «decreto-legge 1° ottobre 2007,
n. 159»; all'art. 3 vengono apportate alcune modifiche non influenti
sui motivi di ricorso e che la Regione dichiara, comunque, di non
volere impugnare, al pari del comma 1-bis introdotto nell'art. 4 e
del periodo finale aggiunto al comma 3 dell'art. 5; i periodi
inseriti in chiusura dei commi 2 e 4 dell'art. 6 non incidono sui
motivi di impugnazione di detta norma; l'art. 8 è interessato solo
da una ultronea precisazione sul nome dell'Agenzia per i servizi
sanitari regionali; all'art. 9 non è apportata alcuna modifica; il
solo art. 14, comma 1, presenta un parziale profilo di novità -
censurato, come detto, dalla ricorrente anche in riferimento agli
artt. 97 e 119, oltre che all'art. 81 Cost. - nella parte in cui
dispone che una quota delle somme spettanti alla Regione Calabria in
sede di riparto del cosiddetto "Fondo payback 2013-2017" (quota già
iscritta in bilancio seppur non ancora erogata), di cui all'art.
9-bis, comma 6, del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135
(Disposizioni urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le
imprese e per la pubblica amministrazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 11 febbraio 2019, n. 12, è vincolata per
la copertura finanziaria del piano di rientro dal disavanzo
sanitario.
L'art. 15 non ha ricevuto modifica alcuna.
Le censure di incostituzionalità formulate avverso il testo
originario del d.l. n. 35 del 2019, previa riunione dei due ricorsi,
si trasferiscono e restano, pertanto, assorbite in quelle rivolte
alle corrispondenti disposizioni del testo convertito, con
conseguente limitazione a queste ultime dell'oggetto del giudizio
(sentenze n. 244 del 2016, n. 298 del 2009, n. 443 del 2007 e n. 417
del 2005).
4.- L'esame del merito delle proposte questioni segue quello
delle eccezioni di inammissibilità formulate dall'Avvocatura dello
Stato.
4.1.- L'eccezione, che si rivolge alle «deduzioni preliminari
[...] inerenti all'ipotetico venir meno della gestione commissariale
per effetto della supposta cessazione di operatività del Piano di
rientro» - attinente al merito piuttosto che alla ammissibilità
delle questioni sollevate - è comunque superata, per avere la
Regione in prosieguo aderito alla tesi della perdurante vigenza di
quel piano e per avere, unicamente in relazione a tale premessa,
sostanzialmente riformulato, contro la riferita legge di conversione,
le iniziali proprie censure.
4.2.- È pur poi esatto che la Regione Calabria evochi - come
ancora eccepito dall'Avvocatura dello Stato rispetto a entrambi i
ricorsi - in modo cumulativo una pluralità di norme costituzionali e
di rango ordinario «senza motivare esplicitamente le ragioni di
asserito contrasto tra le disposizioni impugnate e ciascuno dei
singoli parametri».
Ma la sovrabbondante aggregazione di parametri, in riferimento ai
quali la ricorrente denuncia le riferite disposizioni del d.l. n. 35
del 2019, e quelle corrispondenti della legge di conversione, non
comporta l'inammissibilità delle correlative questioni, essendone
(sia pur non sempre agevolmente) identificabile il nucleo essenziale,
che rimanda - reiteratamente - alla lamentata unilateralità delle
modifiche apportate dal legislatore statale al piano di rientro
(senza un previo accordo in sede di Conferenza Stato-Regione), alla
violazione del principio di leale collaborazione e alla conseguente
prospettata lesione di competenze regionali, anche per effetto del
carattere puntuale e di dettaglio degli interventi adottati nei
confronti soltanto di essa Regione Calabria.
4.3.- È fondata, invece, l'eccezione di inammissibilità delle
censure di violazione dell'art. 81 Cost., per carenza di copertura
finanziaria di taluni interventi disposti dal d.l. n. 35 del 2019, e
del principio del buon andamento della pubblica amministrazione (art.
97 Cost.), poichè dalla ricorrente è solo asserita, ma non anche
adeguatamente motivata, la ridondanza della dedotta violazione di
tali parametri sulle competenze regionali (da ultimo, sentenze n. 195
e n. 194 del 2019; n. 198 e n. 137 del 2018).
5.- Nel merito, le questioni proposte non sono fondate.
5.1.- L'impugnato d.l. n. 35 del 2019 è volto - come evidenziato
nelle sue premesse - a porre rimedio alla situazione di estrema
criticità determinata dalle perduranti condizioni di mancato
riequilibrio economico finanziario dal disavanzo del settore
sanitario.
Condizioni che hanno comportato, in Calabria, «il mancato
raggiungimento del punteggio minimo previsto dalla griglia dei
livelli essenziali di assistenza nonchè rilevanti criticità
connesse alla gestione amministrativa, più volte riscontrate, da
ultimo, dai Tavoli di verifica degli adempimenti e dal Comitato
permanente per la verifica dei LEA nella seduta congiunta del 4
aprile 2019». Dal che, appunto, «la straordinaria necessità ed
urgenza di adottare misure in materia di carenza di personale
sanitario, di formazione sanitaria, di carenza di medicinali e altre
misure, tutte volte a garantire e a promuovere la continuità
nell'erogazione dei livelli essenziali di assistenza e ad assicurare
una maggiore efficienza e funzionalità del Servizio sanitario
nazionale nonchè una migliore erogazione delle prestazioni,
rispondendo in maniera sempre più adeguata alle esigenze
dell'utenza».
È, dunque, quello poi confluito nella legge di conversione n. 60
del 2019, un intervento normativo non ordinario ma appunto
straordinario, che si propone - come sottolineato dall'Avvocatura
dello Stato - di «affrontare con determinazione e rapidità il
tentativo di traghettare la sanità calabrese verso situazioni di
"normalita'" amministrativa [...], dotando il Commissario ad acta per
l'attuazione degli obiettivi del piano di rientro della Regione
Calabria di poteri straordinari», che consentano in tempi certi e
definiti la rimozione dei principali fattori di criticità. Tra i
quali - enumera ancora l'Avvocatura - la sistematica violazione degli
obblighi derivanti dai principi della funzione pubblica, la gestione
del personale fuori controllo, le divergenze emerse tra i vertici
politici regionali e la struttura commissariale, gli impatti negativi
del saldo della mobilità, i ritardi nei tempi di pagamento dei
fornitori, il risultato della griglia dei LEA, peggiore di quello di
ogni altra Regione.
5.2.- L'intervento nel suo complesso è riconducibile alla
competenza esclusiva dello Stato non soltanto perchè attinente
all'esercizio del potere sostitutivo statale ex art. 120 Cost., che
può estrinsecarsi anche attraverso l'adozione di atti normativi, ai
sensi dell'art. 8 della legge n. 131 del 2003, ma soprattutto perchè
rientrante nella sua competenza esclusiva in tema di «determinazione
dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili
e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio
nazionale» ex art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. (lo scopo di
perseguire i livelli essenziali delle prestazioni in materia di
tutela della salute nella Regione Calabria, già enunciato nel
preambolo del decreto-legge, è ancor più esplicitamente messo in
evidenza nell'art. 1 del decreto-legge come convertito). E, nella
misura in cui risponde alla funzione di orientare la spesa sanitaria
verso una maggiore efficienza, l'intervento stesso rientra
nell'ambito dei principi fondamentali della materia concorrente
«coordinamento della finanza pubblica» (art. 117, terzo comma,
Cost.).
Le concorrenti competenze regionali (anche in materia di tutela
della salute e governo del territorio), con le quali l'impugnata
normativa statale interferisce, non risultano violate ma solo
temporaneamente ed eccezionalmente "contratte", in ragione della
pregressa inerzia regionale o, comunque, del non adeguato esercizio
delle competenze stesse.
Viene, al riguardo, in rilievo il principio già affermato da
questa Corte, per cui «quando una Regione viola gravemente e
sistematicamente gli obblighi derivanti dai principi della finanza
pubblica, come nel caso che conduce alla nomina del commissario ad
acta, allora essa patisce una contrazione della propria sfera di
autonomia, a favore di misure adottate per sanzionare tali
inadempimenti da parte dello Stato» (sentenza n. 219 del 2013; nello
stesso senso, sentenza n. 155 del 2011).
Dal che, più specificamente in tema, il corollario per cui «la
deroga alla competenza legislativa delle Regioni, in favore di quella
dello Stato, è ammessa nei limiti necessari ad evitare che, in parti
del territorio nazionale, gli utenti debbano assoggettarsi ad un
regime di assistenza sanitaria inferiore, per quantità e qualità, a
quello ritenuto intangibile dallo Stato» (sentenze n. 125 del 2015 e
n. 217 del 2010).
5.3.- L'introduzione di una disciplina temporanea, avente come
unico destinatario la Regione Calabria, non costituisce, dunque, un
intervento discriminatorio, ma ha la finalità di realizzare un
necessario riallineamento della gestione della sanità locale
rispetto agli standard finanziari e funzionali operanti per la
generalità degli enti regionali.
5.4.- Le procedure collaborative tra Stato e Regione, che la
ricorrente lamenta violate, non rilevano nel sindacato di
legittimità degli atti legislativi (ex plurimis, sentenze n. 278 del
2010, n. 371 del 2008 e n. 387 del 2007), salvo che l'osservanza
delle stesse sia imposta, direttamente o indirettamente, dalla
Costituzione (sentenze n. 33 del 2011 e n. 278 del 2010).
L'esclusione della rilevanza di tali procedure, che è formulata in
riferimento al procedimento legislativo ordinario, «vale a maggior
ragione per una fonte come il decreto-legge, la cui adozione è
subordinata, in forza del secondo comma dell'art. 77 Cost., alla mera
occorrenza di "casi straordinari di necessità e d'urgenza"»
(sentenze n. 251 del 2016, n. 298 del 2009 e n. 79 del 2011).
5.5.- La denunciata violazione del principio di leale
collaborazione è sostanzialmente reiterativa dell'analoga doglianza
formulata con il ricordato precedente ricorso per conflitto avverso
la delibera di nomina del nuovo Commissario ad acta ed è già stata
rigettata con sentenza n. 200 del 2019.
5.6- Quanto alle ulteriori censure specificamente rivolte dalla
ricorrente a talune singole misure introdotte dalla normativa
impugnata, è sufficiente, in contrario, rilevare che:
la regolamentazione del potere del Commissario governativo di
effettuare una verifica dell'operato dei direttori generali delle
aziende del Servizio sanitario regionale, ai sensi dell'art. 2 della
predetta normativa, costituisce sì una disciplina speciale, ma essa
è funzionale alle esigenze sottese all'emanazione del decreto-legge,
adottato nel rispetto dell'art. 120 Cost.;
la pretesa della Regione di fungere da supporto all'attività
commissariale si pone in contrasto con l'esercizio pieno della
potestà sostitutiva statale; ma resta, comunque, consentita la
partecipazione paritaria della Regione al Tavolo di verifica del
Piano di rientro e al Comitato sui livelli essenziali di assistenza
sanitaria;
la disponibilità concessa alla struttura commissariale, del
personale, degli uffici e dei mezzi regionali, costituisce misura
ordinariamente prevista per ogni commissariamento;
la facoltà accordata ai Commissari governativi di avvalersi
della Guardia di finanza, nell'esercizio delle loro attribuzioni, è
funzionale al raggiungimento degli obiettivi del Piano di rientro dal
disavanzo sanitario e, comunque, non viola alcuna competenza della
Regione;
il ricorso obbligatorio alla Consip spa o alle centrali di
committenza di altre Regioni per ogni acquisto o negoziazione sopra
soglia comunitaria, in quanto lex specialis, va correttamente inteso
come riferito ai soli nuovi contratti e non è quindi, di ostacolo -
come si paventa - al prosieguo delle gare in atto. Allo stesso modo,
per i contratti sotto soglia, la previsione di un protocollo d'intesa
con l'ANAC si riferisce ai contratti da stipulare;
la regolamentazione degli interventi in materia di edilizia
sanitaria e di ammodernamento tecnologico del patrimonio sanitario
pubblico, con la relativa previsione della facoltà di avvalersi,
previa convenzione, di Invitalia spa, quale centrale di committenza,
ricade nell'ambito della tutela della salute e del governo del
territorio, materie che riguardano la potestà legislativa
concorrente di Stato e Regioni, ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost., e non la competenza legislativa residuale ex art. 117, quarto
comma, Cost., che a torto la ricorrente lamenta violata;
la disposizione sub art. 14, comma 1, stabilisce esclusivamente
un vincolo all'utilizzo delle risorse, che restano, comunque,
destinate alla Regione Calabria, nell'ambito del "payback
farmaceutico" finalizzato alla copertura della massa passiva delle
aziende in dissesto, con procedura di riparto, peraltro, condizionata
da intesa con la Regione. E ciò ne esclude il prospettato contrasto
con l'art. 119 Cost.;
la cessazione delle funzioni dei direttori generali degli enti
sanitari eventualmente nominati dalla Regione nei trenta giorni
anteriori all'entrata in vigore del d.l. n. 35 del 2019, con la
connessa revoca delle procedure selettive in corso - prevista sub
art. 15 - è censurata, infine, dalla ricorrente solo per il suo
carattere di «norma non di principio ma di dettaglio» e tale censura
è superata dalle considerazioni che precedono, oltre a trovare
giustificazione nelle pregresse gravi inadempienze regionali.
6.- L'effettiva rispondenza delle misure adottate dal legislatore
del 2019 allo scopo perseguito di «risanamento del servizio
sanitario» e soprattutto di tutela del «rispetto dei livelli
essenziali di assistenza in ambito sanitario» nella Regione Calabria
nonchè l'assenza di eventuali loro effetti controproducenti (quali
paventati in udienza dal difensore della resistente) dovranno essere
attentamente monitorate da parte dello Stato, e valutate in concreto,
in sede applicativa delle misure stesse.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1, del decreto-legge 30 aprile
2019, n. 35 (Misure emergenziali per il servizio sanitario della
Regione Calabria e altre misure urgenti in materia sanitaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 25 giugno 2019, n. 60,
promossa dalla Regione Calabria in riferimento agli artt. 81 e 97
della Costituzione, con i ricorsi indicati in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. da 1 a 6, 8, 9, 14 e 15 del d.l. n. 35 del
2019, come convertito, promosse dalla Regione Calabria, in
riferimento agli artt. 5, 117, 119, 120 e 121 Cost., con i medesimi
ricorsi.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 ottobre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 novembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA