1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 1-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1991
N. 167 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1991 dalla commissione tributaria di primo grado di Macerata sul ricorso proposto da Cingolani Giovanna contro l'intendenza di finanza di Macerata Tributi in genere - Imposte sul reddito - Accertamento - Onere, a pena di decadenza, di presentare l'istanza di rimborso entro il termine di diciotto mesi dal versamento anche quando i presupposti di legge del rimborso (nella specie: scoperta di errore commesso all'atto del versamento) siano maturati successivamente - Irrazionalita' ed ingiustizia della impugnata normativa in quanto produttiva del fenomeno della doppia imposizione - Incidenza sul principio della capacita' contributiva nonche' sui principi della difesa in giudizio e della tutela giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38). (Cost., artt. 3, 24, 53 e 113). (092C0363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 1-4-1992)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 88/201 presentato
il 20 gennaio 1988 (avverso: s/rif su i. rimb, Irpef + Ilor - 79) da
Cingolani Giovanna, residente a Camerino, in Roma 17, contro
l'intendenza di finanza di Macerata.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Cingolani Giovanna da Camerino nella dichiarazione dei
redditi relativa all'anno 1980 esponeva una plusvalenza da operazione
speculativa per un importo di L. 6.676.000, conseguente alla vendita
di un appartamento eseguita con atto 5 ottobre 1979, nell'erroneo
presupposto che l'operazione avesse avuto "termine il 27 agosto 1980
con il pagamento dell'utima rata Invim". Provvedeva a corrispondere i
tributi dovuti mediante versamento diretto (v. quietanze del saldo,
effettuato il 1 giugno 1981).
2.1. - Il 14 dicembre 1985 le veniva notificato avviso di
accertamento con cui l'ufficio distrettuale delle imposte dirette di
Camerino rettificava la sua dichiarazione afferente i redditi
conseguiti nel 1979, includendovi quello ottenuto dalla cennata
vendita.
2.2. - A seguito di ricorso della contribuente, la commissione
tributaria di primo grado di Camerino definiva l'imponibile derivante
da tale operazione in L. 16.869.000.
2.3. - Per effetto di tale decisione, divenuta irrevocabile,
l'ufficio provvedeva alla iscrizione a ruolo delle imposte dovute e
dei relativi accessori.
La cartella esattoriale era notificata il 4 settembre 1986 alla
Cingolani, che provvedeva al relativo pagamento (v. ricevuta
esattoriale del 27 ottobre 1986 per L. 2.361.833).
3. - Il 10 settembre 1987 la contribuente presentava
all'intendenza di finanza di Macerata istanza di rimborso delle somme
di L. 1.929.000 e L. 1.021.000 versate il 1 giugno 1981 tramite
azienda di credito in base ai redditi enunciati nella dichiarazione
per il 1980 che, alla stregua delle successive vicende siccome
riferite, dovevano ritenersi non più dovute all'erario.
4.1. - Indi il 20 gennaio 1988 ricorreva a questa commissione
avverso il rifiuto silenziosamente opposto dall'intendente a tale sua
richiesta, che ella riteneva all'evidenza fondata, trattandosi di
palese duplicazione d'imposta.
4.2. - Quanto alla tempestività della stessa, argomentava che,
nell'ipotesi di doppia imposizione, espressamente vietata dall'art.
67 del d.P.R. n. 600/1973, non dovevano considerarsi operanti i
termini previsti dall'art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 per i versamenti
diretti e dall'art. 16 del d.P.R. n. 636/1972 per i ricorsi contro il
ruolo, ma soltanto l'ordinario termine decennale di prescrizione di
cui all'art. 2496 del c.c., applicabile alla domanda di ripetizione
dell'indebito (così comm. trib. centrale, sez. quinta, 24 ottobre
1987, n. 7770, comm. trib. primo grado Verbania 20 dicembre 1977, n.
834, in boll. trib. 1978, 543).
5. - Resisteva l'intendenza, concludendo per la tardività
dell'istanza, presentata dalla Cingolani, ben oltre lo spirare del
termine di diciotto mesi (previsto dall'art. 38 del d.P.R. n.
602/1973) dal versamento di cui era stato chiesto il rimborso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
6.1. - È incontroverso che nella specie si versa in ipotesi di
duplicazione di imposta, in quanto al versamento diretto, eseguito il
1 giugno 1981 in forza dei redditi dichiarati per l'anno 1980, ha
fatto seguito il pagamento effettuato dalla contribuente il 27
ottobre 1986 per effetto della decisione della commissione tributaria
di primo grado di Camerino e della conseguente iscrizione a ruolo,
portata a conoscenza della obbligata mediante la cartella
notificatale il 4 settembre 1986.
6.2. - Non si orbita nell'ambito di previsione del rimborso
d'ufficio che, a mente dell'art. 41 del d.P.R. n. 602/1973, postula
"errori materiali o duplicazioni dovuti all'ufficio imposte" e non,
come nel caso, ad una inesatta valutazione del contribuente.
6.3. - Nè, ad eludere l'applicazione del termine di diciotto mesi
dal versamento di cui si chiede il rimborso, può ritenersi idonea la
tesi giuridica prospettata dalla ricorrente, pur sulla scia
dell'orientamento giurisprudenziale richiamato.
A questo ha infatti replicato, con più persuasivi argomenti, la
Corte di cassazione, secondo cui "nel sistema del contenzioso
tributario anche nella ipotesi in cui, mancando un atto di
imposizione che costituisca il titolo di pagamento, assume autonomo
rilievo il diritto alla restituzione del tributo spontaneamente
corrisposto, l'azione di ripetizione è strutturata come azione di
annullamento del provvedimento, esplicito o implicito, di rifiuto del
rimborso, reso dall'amministrazione sulla domanda che deve essere
all'uopo necessariamente presentata in via amministrativa prima del
giudizio (cfr. art. 16 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 ..). Non
v'è spazio quindi per una azione generale di indebito, che dovrebbe
ancora ritenersi consentita accanto alle forme di repetitio
specificamente previste dalle leggi sostanziali e processuali
tributarie. Tale azione, che non può ammettersi in forza del
rapporto di specialità che esiste tra la normativa fiscale
(segnatamente l'art. 16 cit.) e quella generale prevista dalla
disciplina civilistica, risulterebbe comunque incompatibile con il
sistema di tutela procedimentale o giurisdizionale del contribuente
apprestato in coerenza con la finalità pubblicistica del prelievo:
comportando il diretto accertamento dell'esistenza o meno
dell'obbligazione tributaria, tale azione verrebbe a snaturare
l'intero assetto della disciplina dell'imposizione, vanificando le
preclusioni, le decadenze e tutti i termini stabiliti dalle leggi"
(in tali termini la nota ss.uu. 9 giugno 1989, n. 2786, nella
motivazione che si legge in Giust. civ. 1989, I, 2321 e segg.).
6.4. - L'ipotesi della duplicazione di imposta, in cui si versa,
impdisce pertanto che si esorbiti dall'area di previsione dell'art.
38 del d.P.R. n. 602/1973, che tal presupposto esplicitamente
riconosce.
Essa prevede per la presentazione dell'istanza di rimborso, il
termine decadenziale di "diciotto mesi dalla data del versamento
stesso" del quale tal rimborso è chiesto, senza che si contempli
altra eventuale decorrenza (come invece avviene nell'art. 16, sesto
comma, del d.P.R. n. 636/1972: "ovvero, se posteriore, dal giorno in
cui sia sorto il diritto alla restituzione").
6.5. - Nè è a dubitare che il rimborso richiesto attenga al
versamento eseguito il 1 giugno 1981, posto che proprio questo,
riferito all'anno 1980, integra il pagamento non dovuto al fisco, che
ha invece attuato il prelievo nelle forme dette in relazione all'anno
1979, in cui si è verificato il presupposto dell'imposizione.
L'impossibilità giuridica e pratica per l'ufficio di operare
compensazioni, al di fuori dell'ipotesi di cui art. 41 del d.P.R. n.
602/1973, fra versamenti diretti tramite istituti di credito e
prelievi attuati attraverso le esattorie rimarca con ulteriore
evidenza siffatta conclusione.
7.1. - V'è però da osservare che la duplicazione d'imposta, pur
integrata dal cennato versamento del 1981 sicuramente non dovuto, si
è realizzata, vuoi nei suoi presupposti giuridici, vuoi nella sua
essenza materiale, nel settembre-ottobre 1986, epoca in cui
l'iscrizione a ruolo dei tributi oggetto di effettiva obbligazione fu
portata a conoscenza della ricorrente e costei, senza proporre
gravame, provvide quindi al loro pagamento.
Pertanto la condizione imprescindibile perchè il conribuente
abbia diritto al rimborso, consiste nella duplicazione d'imposta, è
maturata in epoca di molto successiva non solo alla data del
versamento cui la richiesta del rimborso è riferita, ma persino allo
spirare del termine di decadenza per la presentazione di questa.
Sicchè la disposizione dell'art. 38 in esame, pur certamente
applicabile al caso, esibisce, nella sua già rilevata rigida
formulazione quanto al dies a quo del termine di decadenza, un vero e
proprio tranello nei confronti del contribuente. Al quale non pare
consentito ovviare in via di mera esegesi, pena la forzatura del
testo da parte dell'ermeneuta, pur se esso si pone in verosimile
contrasto con alcuni parametri costituzionali.
7.2. - Infatti il far decorrere il termine in argomento sempre e
comunque dalla data del versamento di cui si chiede il rimborso,
anche quando i presupposti di questo, siccome previsti dalla norma,
vengano ad esistenza in epoca successiva, produce come conseguenza
diretta ed ineluttabile que fenomeno della doppia imposizione in
presenza di identico presupposto, espressamente vietato dall'art. 67
del d.P.R. n. 600/1973.
Detta norma è invero attuazione specifica del generale principio
di perequazione tributaria in raffronto alla capacità contributiva,
siccome posto dall'art. 53 pp. della Costituzione, che pertanto si
ipotizza violato dalla attuale formulazione dell'art. 38 del d.P.R.
n. 602/1973.
7.3. - Tale assetto normativo appare poi in contrasto gli artt. 24
e 113 della Costituzione, in quanto impedisce la tutela anche
giurisdizionale del diritto al rimborso de quo nei confronti
dell'amministrazione finanziaria, atteso che fa decadere il
contribuente dal potere di creare i presupposti amministrativi per il
suo esercizio prima che esso sia insorto.
7.4. - Non può escludersi neppure la violazione (conseguenziale)
dell'art. 3 della Costituzione, stante la ingiustificata disparità
di trattamento che si verrebbe a creare fra contribuenti. Soltanto
coloro nei cui confronti i presupposti giuridici del rimborso siano
maturati a distanza di non oltre diciotto mesi dal versamento
sarebbero infatti abilitati a richiederlo. A differenza degli altri,
che di tale facoltà sarebbero privati senza qualsiasi plausibile
razionalità.
8. - Quanto alla rilevanza rispetto alla specie della questione
che si prospetta, è sufficiente osservare che l'istanza di rimborso
presentata il 10 settembre 1987 all'intendente di finanza di
Macerata, pur tardiva rispetto alla data del versamento (= 1 giugno
1981), sarebbe viceversa rispettosa del termine di decadenza di cui
trattasi ove il dies a quo fosse costituito dall'insorgenza del
diritto al rimborso (coeva al realizzarsi del presupposto della
duplicazione d'imposta, venuto ad esistenza nel settembre-ottobre
1986).
9. - La decisione in ordine al quesito sulla costituzionalità
della norma opposta dall'intendenza nei termini esposti, va perciò
rimessa al giudice delle leggi, previa sospensione del presente
procedimento.
La segreteria provvederà agli incombenti di sua competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 38 del d.P.R. n. 602/1973,
nella parte in cui fa decorrere il termine di diciotto mesi per la
presentazione della istanza di rimborso dalla data di versamento
anche quando i presupposti di legge del rimborso medisimo siano
maturati successivamente, per sospetto contrasto con gli artt. 3, 24,
53 e 113 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, con notifica della presente ordinanza per
esteso alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicazione ai Presidente delle Camere del Parlamento.
Macerata, addì 15 ottobre 1991
Il presidente: (firma illeggibile)

92C0363