1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 24-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2019
Ordinanza del 27 settembre 2019 del Tribunale di Bolzano nel procedimento civile promosso da Beikircher Franz Josef e Beikircher Margareth contro Beikircher Gottfried Leonhard. Proprieta' - Maso chiuso - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Procedimento giudiziale per l'assunzione del maso chiuso e per la determinazione del prezzo di assunzione - Successione legittima - Scelta dell'assuntore tra i chiamati alla successione nello stesso grado - Preferenza accordata, tra gli eredi appartenenti allo stesso sesso, al coerede piu' anziano. Proprieta' - Maso chiuso - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Procedimento giudiziale per l'assunzione del maso chiuso e per la determinazione del prezzo di assunzione - Criterio di determinazione del prezzo di assunzione in base al valore di reddito definito mediante applicazione al reddito imponibile dominicale di coefficienti stabiliti dalla Commissione censuaria provinciale. - Decreto del Presidente della Giunta provinciale 7 febbraio 1962, n. 8 (Approvazione del testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi nella Provincia di Bolzano), artt. 18, comma secondo, e 25, comma primo. (20C00128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 24-6-2020)

TRIBUNALE DI BOLZANO
Prima Sezione Civile

Ordinanza ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 nel
procedimento di primo grado pendente sub R.G. 4152/2017, tra
Franz Josef Beikircher e Margareth Beikircher, ricorrenti
e
Gottfried Leonhard Beikircher, resistente
il Tribunale di Bolzano pronuncia la seguente ordinanza ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, sollevando questione di
legittimità costituzionale di norme di legge rilevanti per la
definizione del presente procedimento.
1. Fatti di causa.
Con ricorso depositato in data 9 ottobre 2017 per la
determinazione dell'assuntore maso chiuso e del valore di assunzione
ai sensi dell'art. 14, legge provinciale 28 novembre 2001, n. 17 e
dell'art. 17 del decreto del Presidente della giunta provinciale del
7 febbraio 1962, n. 8, Franz Josef Beikircher e Margareth Beikircher,
hanno esposto che:
Leonhard Beikircher, originario proprietario del maso chiuso
denominato «Lexer», individuato tavolarmente nella P.T. 30/I C.C.
Rasun di Sopra, è deceduto ab intestato il 24 giugno 1967, lasciando
tre figli, nella specie, gli odierni ricorrenti ed il resistente,
Gottfried Leonhard Beikircher, nonchè la moglie, Klammer Maria
Valburga;
Gottfried Leonhard Beikircher è nato in data 7 settembre
1967, successivamente al decesso del padre Leonhard Beikircher;
l'eredità del de cuius è stata devoluta secondo la
disciplina in tema di successione legittima ratione temporis
applicabile e che conseguentemente, in forza di certificato
ereditario D.D. 18 gennaio 1971, veniva intavolato in favore delle
odierne parti in causa il diritto di proprietà sul maso «Lexer» per
la quota indivisa di un terzo ciascuno, oltre al diritto di usufrutto
uxorio sulla quota di un terzo in favore della vedova Klammer Maria
Valburga;
successivamente, il maso «Lexer» veniva gestito e coltivato
in regime di impresa familiare a nome della vedova Klammer Maria
Valburga, con il contributo di tutti i membri della famiglia
Beikircher;
con i proventi derivanti dalla gestione del maso «Lexer», nel
1999 veniva acquistato e concordemente attribuito in proprietà
esclusiva a Gottfried un altro maso, denominato «Siebenter»;
anche tale maso è stato in seguito gestito e coltivato dalla
suddetta impresa familiare;
i membri della famiglia Beikircher avrebbero concluso un
accordo - del quale non vi è prova scritta - in forza del quale,
tenuto conto del sopravvenuto acquisto del maso «Siebenter» in favore
di Gottfried, il diritto di assunzione del maso «Lexer» sarebbe
spettato a Franz Josef, quale primogenito;
in seguito, nel 2004, sempre grazie ai proventi derivanti
dall'esercizio dell'impresa familiare, veniva acquistato e
concordemente attribuito in proprietà esclusiva a Margareth un altro
maso, denominato «Innersiesl»;
anche tale maso è stato in seguito gestito e coltivato dalla
suddetta impresa familiare;
con l'acquisto del terzo maso, veniva di fatto ribadito che
il diritto di assunzione del maso «Lexer» sarebbe spettato a Franz
Josef, posto che, grazie ai proventi dell'impresa familiare, gli
altri due fratelli avevano medio tempore acquistato la proprietà
esclusiva di un proprio maso;
conformemente a tale intendimento, con atto D.D. 19 febbraio
2004, Margareth donava a Franz Josef la propria quota di proprietà
di un terzo del maso «Lexer»;
per contro, nel 2011, Gottfried rivendicava il proprio
diritto di assumere il maso «Lexer», rifiutandosi di trasferire la
propria quota di proprietà di un terzo a Franz Josef.
I ricorrenti hanno pertanto adito il Tribunale di Bolzano,
chiedendo concordemente che venga accertato in capo a Franz Josef il
diritto di assumere il maso «Lexer», con contestuale determinazione
del prezzo di assunzione.
In punto di diritto, gli stessi ricorrenti rilevano che al
momento dell'apertura della successione vigeva il testo unico delle
leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con
decreto del Presidente della giunta provinciale del 7 febbraio 1962,
n. 8, il cui art. 18 prevedeva che tra i chiamati alla successione ab
intestato nello stesso grado e dello stesso sesso è preferito il
più anziano.
Sulla base di tale disposizione, spetterebbe dunque proprio al
ricorrente Franz Josef il diritto di assunzione del maso «Lexer».
La disciplina appena richiamata è stata sostituita con legge
provinciale n. 17/2001, entrata in vigore il 26 dicembre 2001.
L'art. 14, comma 1, legge provinciale n. 17/2001 stabilisce in
particolare che: «In caso di successione legittima, in mancanza di un
accordo tra coloro che secondo il codice civile sono chiamati a
succedere, l'assuntore o l'assuntrice del maso chiuso è
determinato/a dall'autorità giudiziaria in base al seguente ordine
di preferenza:
a) i coeredi o le coeredi che crescono o sono cresciuti/e nel
maso sono preferiti/e agli altri coeredi o alle altre coeredi;
b) tra più coeredi che crescono o sono cresciuti/e nel maso
sono preferiti/e coloro che nei due anni antecedenti l'apertura della
successione hanno partecipato abitualmente alla conduzione e alla
coltivazione del maso;
c) tra più coeredi che adempiano i presupposti previsti
nelle lettere a) e b) sono preferiti/e coloro che sono in possesso di
un diploma di una scuola professionale ad indirizzo agrario o di
economia domestica riconosciuta dallo Stato o dalla provincia, o di
un'altra adeguata formazione riconosciuta dalla provincia;
d) i discendenti o le discendenti che crescono o sono
cresciuti/e nel maso, compresi i figli adottivi o le figlie adottive
e coloro che subentrano per rappresentazione, sono preferiti/e al
coniuge superstite; quest'ultimo o quest'ultima però è preferito/a
a tutti gli altri parenti, se dall'ultima assunzione del maso sono
passati cinque anni o se da almeno cinque anni ha collaborato alla
conduzione del maso, considerando il lavoro domestico svolto nel maso
quale collaborazione alla sua conduzione;
e) tra più coeredi di pari preferenza secondo le lettere
dalla a) alla d) sono preferiti/e i parenti o le parenti più
vicini/e di grado;
f) se il defunto o la defunta non ha lasciato discendenti nè
coniuge superstite e ha assunto l'intero maso o gran parte di esso da
uno dei genitori per via ereditaria o per trasferimento in
anticipazione della successione ereditaria, trovano applicazione, in
caso di presenza di più persone dello stesso grado di parentela, i
criteri di cui alle lettere a), b) e c)».
Costituitosi in giudizio con comparsa D.D. 24 novembre 2017, il
convenuto Gottfried Leonhard Beikircher ha contestato la
prospettazione dei fatti offerta dai ricorrenti ed il diritto
all'assunzione del maso «Lexer» da parte del fratello maggiore,
chiedendo in via riconvenzionale di essere dichiarato egli stesso
assuntore, con determinazione del prezzo di assunzione.
In punto di fatto, il resistente afferma che l'acquisto a suo
nome del maso «Siebenter» sarebbe stato effettuato solo per ragioni
fiscali e che, contrariamente a quanto allegato dai ricorrenti, nel
1986, i membri della famiglia Beikircher avrebbero concluso
verbalmente un accordo in forza del quale egli stesso sarebbe stato
individuato quale assuntore del maso «Lexer».
Il resistente Gottfried dichiarava quindi di essere disposto -
proprio in esecuzione dell'accordo verbale appena richiamato - a
trasferire senza corrispettivo la proprietà del maso «Siebenter» in
favore del fratello Franz Josef, ove quest'ultimo si rendesse
disponibile a riconoscergli il diritto di assunzione del maso
«Lexer».
Ciò posto, secondo il resistente, l'art. 18 del decreto del
Presidente della giunta provinciale del 7 febbraio 1962, n. 8,
ratione temporis applicabile al caso di specie, violerebbe l'art. 3
della Costituzione, posto che irragionevolmente e senza richiedere
alcuna valutazione in concreto circa l'idoneità a condurre il maso,
individuerebbe quale assuntore tra i chiamati alla successione nello
stesso grado il soggetto più anziano.
Tale assunto troverebbe peraltro conferma nella recente
giurisprudenza costituzionale in materia di masi chiusi, nello
specifico, nella sentenza n. 193/2017 della Corte costituzionale con
cui è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale della
prelazione maschile alla successione nell'assunzione del maso chiuso:
«L'evoluzione sociale e normativa intervenuta dopo la richiamata
sentenza n. 40 del 1957 è inequivocabile, così da ritenere
irreversibilmente superata l'applicazione del maggiorascato e - quel
che qui più interessa - della prelazione maschile alla successione
nell'assunzione del maso chiuso, la quale risulta quindi in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione».
Rileva inoltre il resistente, che se fosse applicabile al caso di
specie la legge provinciale n. 17/2001 nella versione oggi vigente,
spetterebbe ad egli medesimo e non al fratello Franz Josef il diritto
all'assunzione, posto che il già richiamato art. 14 individua quale
criterio prioritario per la determinazione dell'assuntore l'esistenza
di un accordo tra le parti.
Proprio in forza dell'accordo orale intervenuto nel 1988, egli
stesso dovrebbe essere dunque individuato quale assuntore del maso
«Lexer».
In ogni caso, anche qualora non risultasse provato tale accordo,
il diritto all'assunzione del maso «Lexer», sulla base della
disciplina attualmente vigente, spetterebbe comunque al resistente
Gottfried, dovendo in tale ipotesi trovare applicazione il criterio
residuale di cui all'art. 14, comma 2, e non assumendo per contro
rilievo i criteri di preferenza di cui al comma 1, lettere da a) a f)
(art. 14, comma 2: «Nel caso in cui vi siano più coeredi aventi gli
stessi diritti di preferenza di cui alle lettere da a) a f) o qualora
nessun o nessuna coerede soddisfi le condizioni previste al comma 1,
quale assuntore o assuntrice viene scelta, sentiti i e le coeredi e
la commissione locale per i masi chiusi, la persona che dimostra di
possedere i migliori requisiti per la conduzione personale del maso
chiuso»).
In particolare, il resistente afferma di essere in possesso dei
migliori requisiti per la conduzione personale del maso chiuso
«Lexer», avendo egli lavorato fin dall'età di diciassette anni a
tempo pieno ed in via esclusiva sul maso ed essendo padre di tre
figli, nati e cresciuti sul maso, i quali potrebbero garantire anche
nel lungo periodo lo svolgimento delle attività agricole che
competono all'assuntore.
Nel corso del procedimento veniva esperita consulenza tecnica
d'ufficio al fine di determinare il prezzo di assunzione del maso
«Lexer» sulla base del criterio stabilito all'art. 25, comma 1 del
testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi,
emanato con decreto del Presidente della giunta provinciale del 7
febbraio 1962, n. 8, ratione temporis applicabile (art. 25: «Se il
defunto non ha disposto in riguardo al valore di assunzione e se gli
interessati non addivengono ad un accordo tra loro, il prezzo di
assunzione è determinato in base al valore di reddito mediante
applicazione al reddito imponibile domenicale di coefficienti
stabiliti dalla commissione censuaria provinciale.
Qualora però l'assuntore o i coeredi ne facciano domanda, il
reddito presunto, dal quale, con l'applicazione del tasso legale,
sarà ricavato il valore del bene, è determinato dal pretore
competente per il rilascio del certificato di eredità in base ad una
stima eseguita da tre esperti in materia agraria.
A tale scopo il pretore, su ricorso del chiamato alla assunzione
o di uno o più coeredi, nomina l'esperto di ufficio concedendo alle
parti interessate un termine per la nomina di un esperto proprio.
L'assuntore del maso ha facoltà di nominare un suo esperto di parte;
eguale facoltà spetta pure ai coeredi. In caso di disaccordo fra i
coeredi sulla nomina di un proprio esperto di parte, la scelta è
fatta dal pretore fra gli esperti da essi nominati.
Si applicano in materia, in quanto applicabili, le disposizioni
del Titolo II, Capo VI, del Libro IV del codice di procedura civile.
Il pretore del Tribunale in sede di gravame possono sentire le parti.
Per quanto non è regolato dal presente testo unico per gli
esperti, si osservano, in quanto applicabili, le norme degli articoli
61-64, 87 e 191-201 del codice di procedura civile e degli articoli
89-92 delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura
civile.
Nell'accertare il valore del maso, si deve tenere debito conto
delle scorte esistenti; in quanto però le stesse sono pertinenze del
maso, non vengono stimate separatamente. Alla stima delle parti del
patrimonio ereditario che a norma dell'art. 17 non fanno parte del
maso chiuso, non si applica il disposto del primo comma del presente
articolo.
La determinazione del prezzo di assunzione non pregiudica gli
accordi raggiunti fra l'assuntore e singoli coeredi»).
Sulla base di tale disciplina, il CTU incaricato accertava che il
prezzo di assunzione del maso «Lexer» alla data di redazione della
consulenza ammonta ad euro 30.768,00.
Nello specifico rilevava il consulente d'ufficio che esistono
«coefficienti stabiliti dalla commissione censuaria provinciale», a
cui fa riferimento il primo comma della disposizione appena
richiamata, solo fino all'anno 1984.
Il prezzo di assunzione di euro 30.768,00 veniva pertanto
ottenuto utilizzando coefficienti ormai risalenti a trentacinque anni
fa e da allora non più aggiornati (si rinvia sul punto alla
consulenza tecnica d'ufficio D.D. 8 novembre 2018 redatta dal dott.
Georg Kronbichler).
All'esito di tale accertamento, ad integrazione del quesito
originariamente proposto, veniva richiesto al CTU nominato di
stabilire l'attuale valore di mercato del maso chiuso «Lexer»,
nonchè il prezzo di assunzione sulla base del criterio di calcolo
previsto all'art. 20 della legge provinciale n. 17/2001, oggi vigente
(art. 20, legge provinciale n. 17/2001:
«(1) Se il defunto o la defunta non ha disposto in riguardo
all'assuntore/assuntrice o al prezzo di assunzione del maso e se gli
interessati o le interessate non addivengono a un accordo tra di
loro, l'assuntore o l'assuntrice e il prezzo di assunzione del maso
sono determinati dal/dalla Giudice in un unico procedimento.
(2) Al fini della stima del valore di assunzione del maso si
tiene conto del reddito medio netto annuo presunto in base alla
conduzione del maso secondo gli usi locali. Con riguardo
all'attività agricola tale valore è capitalizzato al tasso annuo
del cinque per cento e con riferimento alle attività connesse di cui
al comma 3 dell'art. 2135 del codice civile il valore è
capitalizzato al tasso annuo del nove per cento. Il valore così
determinato viene aumentato o diminuito secondo i criteri determinati
dal regolamento di esecuzione di cui all'art. 49.
(3) In caso di cessione di un maso chiuso i diritti connessi con
la conduzione del maso così come le pertinenze di cui all'art. 12,
passano a titolo gratuito all'assuntore o all'assuntrice del maso.
(4) Beni utilizzati a scopi non agricoli vengono stimati
separatamente; fanno eccezione quei beni che sono di minore rilevanza
economica e che sono connessi al maso in modo tale che un eventuale
distacco comporterebbe grave pregiudizio per la conduzione del maso,
oppure beni la cui permanenza al maso sia necessaria per altri
motivi.
(5) Se il maso chiuso è gravato da diritti di usufrutto, uso o
abitazione, da servitù o da oneri reali, essi sono stimati
separatamente e il loro valore è defalcato dal valore di assunzione
calcolato»).
Il CTU accertava dunque che il prezzo di assunzione del maso
«Lexer», determinato sulla base dei criteri appena richiamati,
ammonta ad euro 574.905,00, mentre il valore di mercato attuale di
tale compendio veniva stimato in euro 2.785.270,00 (si rinvia sul
punto all'integrazione D.D. 31 gennaio 2019 alla consulenza tecnica
d'ufficio redatta dal dott. Georg Kronbichler).
Il procedimento a quo è stato instaurato dalle parti in lingua
tedesca.
2. Questioni di legittimità costituzionale.
2.1. Art. 18, comma 2 del testo unico delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con decreto del Presidente
della giunta provinciale del 7 febbraio 1962, n. 8, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede che, tra i
chiamati alla successione nello stesso grado appartenenti allo stesso
sesso, è preferito il più anziano.
2.2. Art. 25, comma 1 del testo unico delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con decreto del Presidente
della giunta provinciale del 7 febbraio 1962, n. 8, in riferimento
agli articoli 3 e 42 della Costituzione.
3. Rilevanza delle questioni.
3.1. Nel caso di mutamento del contesto normativo tra il tempo
dell'apertura della successione e quello del procedimento di
determinazione dell'assuntore del maso chiuso, ai fini di accertare
l'avente diritto all'assunzione in caso di successione legittima,
deve trovare applicazione il diritto sostanziale vigente al momento
dell'apertura della successione.
Tale assunto trova conferma nella giurisprudenza costituzionale,
in particolare nella già richiamata sentenza n. 193/2017 del Giudice
delle leggi.
Nella specie, pertanto, deve trovare applicazione il decreto del
Presidente della giunta provinciale del 7 febbraio 1962, n. 8,
essendo il de cuius deceduto in data 24 giugno 1967.
3.2. Tanto premesso, con riferimento alla questione di
legittimità costituzionale sub 2.1., in forza della disciplina
appena richiamata, in particolare del citato art. 18, comma 2, il
diritto all'assunzione del maso chiuso «Lexer» spetterebbe al
maggiorasco Franz Josef Beikircher.
Diversamente, sulla base della disciplina attualmente vigente, in
particolare del già citato art. 20 della legge provinciale n.
17/2001, pur considerando lo stato iniziale dell'istruttoria in cui
versa il procedimento a quo, appare non implausibile ritenere che il
diritto di assunzione del maso «Lexer» possa essere riconosciuto in
capo a Gottfried Leonhard Beikircher.
A tal proposito occorre innanzitutto considerare che, in forza
del disposto di cui all'art. 1350 del codice civile, pare nullo
qualsivoglia accordo non scritto circa la titolarità del diritto di
assunzione del maso «Lexer», nei termini allegati da entrambe le
parti in causa.
Nel caso di specie, non paiono poi assumere rilievo criteri di
preferenza di cui all'art. 14, comma 1, legge provinciale n. 17/2001,
lettere a), b), c), d) ed f).
In particolare, con riguardo al criterio sub a), va evidenziato
che alla data dell'apertura della successione, Franz Josef non aveva
neppure compiuto due anni di età, mentre Gottfried non era ancora
nato, con la conseguenza che nessuno dei fratelli poteva dirsi in
quel momento «cresciuto nel maso».
Per le stesse ragioni neppure può trovare applicazione il
criterio sub b), posto che, alla data di apertura della successione,
nessuno dei due fratelli poteva aver partecipato alla conduzione ed
alla coltivazione del maso. Entrambi i fratelli Beikircher sono poi
in possesso di un diploma di una scuola professionale ad indirizzo
agrario riconosciuto, con la conseguenza che anche il criterio sub c)
appare inconferente.
Infine, i criteri di preferenza sub d), e) ed f) non sono
applicabili al caso in esame.
Troverebbe dunque applicazione il criterio residuale di cui
all'art. 14, comma 2, ed in tale prospettiva non sembra possa
escludersi che proprio Gottfried possieda i migliori requisiti per la
conduzione personale del maso chiuso.
In effetti, è incontestato che Franz Josef ha lavorato per le
Poste a partire dall'anno 1994 e dunque partecipato necessariamente
solo a tempo parziale alla coltivazione e conduzione del maso
«Lexer». Analogamente, è pacifico che a partire dall'età di
diciassette anni Gottfried si è dedicato a tempo pieno alla
coltivazione ed alla conduzione del maso di cui è causa.
Allo stato appare pertanto non inverosimile che, proprio in forza
della maggiore esperienza acquisita coltivando a tempo pieno il maso
«Lexer», il resistente Gottfried possa dimostrare di possedere i
migliori requisiti per la conduzione.
3.3. Quanto alla questione di legittimità costituzionale sub
2.2., va rilevato che, sulla base del criterio di calcolo di cui
all'art. 25, comma 1, il prezzo di assunzione andrebbe determinato in
euro 30.768,00.
Tale importo non è peraltro soggetto a rivalutazione avendo il
prezzo di assunzione natura di debito di valuta (Corte costituzionale
n. 505/1988: «Occorre considerare che, a norma dell'art. 35/a del
testo unico, il maso chiuso si trasmette recta via dal de cuius
all'assuntore: la legge lo separa dall'eredità e lo fa oggetto di
una successione (anomala) a titolo particolare (c.d. assunzione del
maso). Corrispondentemente si produce un effetto di surrogazione
reale, per cui in luogo del maso entra nella massa dividenda, sotto
forma di un'obbligazione pecuniaria dell'assuntore, il prezzo di
assunzione fissato ai sensi dell'art. 25. Ciò significa che, in
ordine al maso, la divisione ereditaria non è una divisione per
equivalente nel senso tecnico dell'art. 720 del codice civile (cioè
una divisione avente per oggetto l'immobile, attuata mediante
assegnazione per intero del bene alla porzione di uno dei coeredi e
costituzione in favore degli altri di un diritto di conguaglio),
bensì è una divisione avente per oggetto il valore di reddito del
maso, tradotto in una obbligazione di somma determinata posta a
carico dell'assuntore»).
Qualora invece l'assunzione del maso «Lexer» fosse regolata dalla
disciplina attualmente vigente, nello specifico dall'art. 20 della
legge provinciale n. 17/2001, il valore di assunzione ammonterebbe ad
euro 574.905,00.
4. Non manifesta infondatezza delle questioni legittimità
costituzionale delle disposizioni di legge applicabili.
4.1. L'art. 18, comma 2 del testo unico delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con decreto del Presidente
della giunta provinciale del 7 febbraio 1962 n. 8, nella parte in cui
accorda la preferenza, tra i chiamati alla successione nello stesso
grado appartenenti allo stesso sesso al più anziano, pare porsi in
contrasto con l'art. 3, comma 1 della Costituzione. Nello specifico,
tale criterio sembra violare il principio di ragionevolezza nella
misura in cui, ai fini della determinazione dell'assuntore di un maso
chiuso in caso di successione ab intestato, nel concorso tra più
soggetti in identica posizione sostanziale, senza alcuna
giustificazione razionale, accorda preferenza al coerede più
anziano.
Nell'ipotesi di concorso tra successori di pari grado, infatti,
la disposizione censurata attribuisce tale preferenza in modo
automatico, sulla base del mero dato anagrafico, senza prevedere
alcuna valutazione di merito circa l'idoneità in concreto
dell'assuntore a coltivare ed a condurre il maso.
Non pare peraltro possibile operare un'interpretazione conforme a
Costituzione di tale disposizione, stante la formulazione chiara ed
univoca del dato normativo.
È appena il caso di rilevare che il vuoto normativo
eventualmente derivante dalla declaratoria di illegittimità
costituzionale del criterio di preferenza anagrafico in
contestazione, ben potrebbe essere colmato in via interpretativa
facendo riferimento ai principi generali in materia di maso chiuso
ricavabili dalla normativa attualmente in vigore, la cui ratio può
essere individuata nel riconoscimento del diritto di assunzione al
coerede in concreto più idoneo alla conduzione del maso.
Per contro, una siffatta valutazione di idoneità all'assunzione
del maso è allo stato preclusa dalla rigida applicazione del
criterio anagrafico previsto dalla disposizione censurata.
4.2. L'art. 25, comma 1 del testo unico delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con decreto del Presidente
della giunta provinciale del 7 febbraio 1962, n. 8, sembra violare
l'art. 3 della Costituzione, perchè irragionevolmente pone un
criterio di calcolo del prezzo di assunzione che conduce alla
determinazione di un importo esiguo e comunque del tutto disancorato
dal valore di mercato del bene.
All'esito della consulenza esperita in corso di causa è infatti
emerso che i «coefficienti stabiliti dalla commissione censuaria
provinciale» i quali, secondo la disposizione censurata dovrebbero
essere applicati al reddito imponibile domenicale del maso, sono
stati aggiornati solo fino all'anno 1984. Ne consegue
l'impossibilità, sulla base di tale parametro normativo, di
determinare un valore di assunzione apprezzabile.
Sotto diverso profilo, l'applicazione della norma contestata
determina un trattamento irragionevolmente deteriore in capo ai
coeredi non assuntori del maso rispetto a casi analoghi in cui la
fattispecie dell'assunzione di maso chiuso viene regolata dalla
disciplina attualmente vigente.
Dalla consulenza tecnica emerge infatti che il prezzo di
assunzione del maso «Lexer» determinato sulla base del criterio
previsto all'art. 25, comma 1 del testo unico del 7 febbraio 1962, n.
8, ammonta ad euro 30.768,00, mentre il prezzo di assunzione
calcolato ai sensi dell'art. 20 della legge provinciale n. 17/2001,
oggi vigente, ammonta ad euro 574.905,00.
Tale disparità di trattamento appare ingiustificata, essendo
meramente ancorata al dato temporale dell'apertura della successione
e dunque, alla legge ratione temporis applicabile.
Infine l'art. 25, comma 1, sembra altresì contrastare con l'art.
42 della Costituzione, perchè l'applicazione del criterio ivi
previsto per la determinazione del prezzo di assunzione comporta,
sotto il profilo quantitativo, una rilevantissima compromissione
delle legittime ragioni ereditarie degli eredi ab intestato non
assuntori di maso chiuso.
5. Traduzione degli atti.
Ai sensi dell'art. 25, decreto del Presidente della Repubblica n.
574/1988, come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 13
giugno 2005, n. 124, va disposta, a cura dell'ufficio, la traduzione
in lingua italiana di tutti i provvedimenti e dei verbali d'udienza,
mentre gli altri atti processuali ed i documenti contenuti nel
fascicolo d'ufficio andranno tradotti, a cura e spese degli uffici
giudiziari che provvedono alla trasmissione, solo su specifica
richiesta degli organi giurisdizionali situati fuori della Regione
Trentino-Alto Adige, cui gli atti vengono trasmessi «per lo
svolgimento... di altri procedimenti nei casi previsti dalla legge».

P.Q.M.

Visti gli art. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87,
1) dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le
questioni di legittimità costituzionale relative all'art. 18, comma
2 del testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi
chiusi, emanato con decreto del Presidente della giunta provinciale
del 7 febbraio 1962, n. 8, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nonchè dell'art. 25, comma 1 del testo unico delle
leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi, emanato con
decreto del Presidente della giunta provinciale del 7 febbraio 1962,
n. 8, in riferimento agli articoli 3 e 42 della Costituzione;
2) ordina alla cancelleria di notificare la presente
ordinanza al Presidente della giunta provinciale della Provincia
Autonoma di Bolzano, nonchè al Presidente della Consiglio
provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano e alle parti;
3) dispone la traduzione, a cura dell'ufficio, di tutti i
provvedimenti e di tutti i verbali d'udienza in lingua italiana e la
successiva trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alla prova delle notificazioni di cui al punto 2) del
presente dispositivo;
4) sospende il procedimento in attesa della decisione della
Corte costituzionale.
Si comunichi.
Bolzano, 27 settembre 2019

Il Giudice: Paciolla