1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 7-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 492 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 1993- 18 luglio 1994
N. 492 Ordinanza emessa l'11 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 luglio 1994) dal Consiglio di Stato, sezione sesta giurisdizionale, sul ricorso proposto da Paleologo Vera ed altra contro la camera di commercio, industria, artigianato, agricoltura di Roma. Impiego pubblico - Dipendenti enti locali (nella specie camera di commercio, industria e artigianato di Roma) - Previsione, con norma qualificata interpretativa, che l'indennita' integrativa speciale nonche' ogni altro emolumento quiescibile accessorio allo stipendio tabellare, ad eccezione della retribuzione individuale di anzianita', sono inclusi nei fondi di previdenza a capitalizzazione a decorrere dalla data della loro istituzione e fino alla data della loro soppressione e sostituzione, ovvero del loro assorbimento, e per gli importi effettivamente percepiti dagli interessati, con esclusione della rivalutazione - Disparita' di trattamento tra i dipendenti in favore dei quali la rivalutazione e' stata fatta in conformita' ai principi affermati dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato e coloro che, in forza della nuova disposizione, percepiscono la rivalutazione del solo stipendio tabellare - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 6/1988, 39 e 402 del 1993. (D.L. 18 gennaio 1993, n. 8, art. 12, quindicesimo comma, convertito in legge 19 marzo 1993, n. 68). (Cost., artt. 3, 24, 38, 53, 101, 102 e 104). (094C0888) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 7-9-1994)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello n. 619
del 1992 proposto da Paleologo Vera e Della Rossa Francesca,
rappresentate e difese dall'avv. Francesco d'Audino, con domicilio
eletto in Roma, alla via Panisperna n. 104, contro la camera di
commercio, industria, artigianato e agricoltura - C.C.I.A.A. di Roma,
rappresentata e difesa dall'avv. Alessandro Nigro, con domicilio
eletto in Roma, al viale Regina Margherita n. 290, per l'annullamento
della sentenza n. 677 del 9 maggio 1991 pronunciata tra le parti dal
tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione terza;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizione della C.C.I.A.A. di
Roma;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il cons. Corrado Allegretta;
Uditi all'udienza pubblica del 5 novembre 1993 l'avv. d'Audino per
le appellanti e l'avv. Cosellato per delega dell'avv. Nigro per
l'appellata;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Vera Paleologo e Francesca Della Rossa, ex dipendenti della camera
di commercio di Roma, hanno adito il tribunale amministrativo
regionale del Lazio per ottenere l'annullamento delle deliberazioni
n. 278 e n. 280 del 6 luglio 1989 della giunta di detta camera nella
parte in cui non hanno compreso nella base di calcolo del fondo di
quiescenza loro spettante: a) l'indennità incentivante, per il
periodo in cui è stata corrisposta; b) l'indennità integrativa
speciale e la gratifica annuale, per il periodo anteriore al 16 marzo
1970; c) lo stipendio "a regime" di cui al d.P.R. 13 maggio 1987, n.
268; inoltre, nella parte in cui: d) non hanno calcolato sulle somme
spettanti gli interessi e la rivalutazione monetaria.
Con lo stesso ricorso è stata avanzata, altresì, domanda di
riconoscimento del diritto alla rivalutazione del fondo a norma
dell'art. 1 della legge 7 febbraio 1951, n. 72, con il computo degli
emolumenti di cui alle precedenti lettere a) , b) , c) e d).
Contro la sentenza n. 677 del 9 maggio 1991, con la quale il
tribunale ha accolto parzialmente il ricorso, le interessate hanno
proposto appello, sostenendo che il tribunale ha omesso di
pronunciarsi sulle domande di riconoscimento del diritto e di
condanna dell'amministrazione al pagamento delle somme dovute.
Esse, pertanto, chiedono che il Consiglio di Stato, a parziale
riforma della sentenza impugnata, voglia accogliere integralmente il
ricorso avanzato in primo grado ed in conseguenza voglia dichiarare
il loro diritto alla rivalutazione del fondo di previdenza a norme
dell'art. 1 della legge 7 febbraio 1951, n. 72, all'atto della
cessazione dal servizio, con il computo di tutte le competenze e gli
assegni a quel momento spettanti fin dal momento della costituzione
del rapporto; condannando in conseguenza la camera di commercio di
Roma al pagamento delle somme dovute, con interessi e rivalutazione
dal momento in cui avrebbero dovuto essere corrisposte, oltre che
delle spese ed onorari del doppio grado di giudizio.
Si è costituita in giudizio l'amministrazione intimata, che ha
controdedotto puntualmente, chiedendo che l'appello sia respinto
perchè inammissibile ed infondato.
Quanto alla rivalutazione del fondo in questione, infatti, le
ricorrenti avrebbero chiesto soltanto che si fosse preso a
riferimento lo stipendio "a regime" stabilito dal d.P.R. 13 maggio
1987, n. 268, facendo acquiescenza, poi, alla pronuncia del
tribunale; cosicchè la domanda di computo dell'indennità
integrativa speciale e della gratificazione annuale nella
rivalutazione del fondo sarebbe, in appello, del tutto nuova e quindi
inammissibile.
Nel merito, si deve aver riguardo, in sede di rivalutazione del
fondo, al solo stipendio tabellare, anche secondo l'interpretazione
autentica dell'art. 1 della legge 7 febbraio 1951, n. 72, data con la
legge 19 marzo 1993, n. 68.
All'udienza del 5 novembre 1993, sentiti i difensori delle parti,
la causa è stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
Con l'atto introduttivo del giudizio, le ricorrenti hanno avanzato
domanda di riconoscimento del loro diritto alla rivalutazione del
fondo in questione a norma dell'art. 1 della legge n. 72/1951,
all'atto della cessazione dal servizio, con il computo di tutte le
competenze e gli assegni a quel momento spettanti fin dal momento
della costituzione del rapporto.
Tale domanda sarebbe fondata, alla stregua dell'interpretazione
della citata disposizione secondo la giurisprudenza di questo
Consiglio di Stato (adunanza plenaria 30 marzo 1982, n. 5; sezione
sesta, 2 maggio 1983, n. 293; id., 3 dicembre 1983, n. 874; id., 29
luglio 1991, n. 486), per la quale nel novero degli emolumenti
rivalutabili a norma dell'art. 1 della legge 7 febbraio 1951, n. 2,
devono ritenersi inclusi tutti quelli pensionabili per le
disposizioni sulla cassa di previdenza per i dipendenti degli enti
locali.
Tra i suddetti emolumenti, la menzionata decisione dell'adunanza
plenaria delle sezioni giurisdizionali comprende la gratificazione
annuale di cui si tratta, prevista dall'art. 40 del regolamento di
previdenza del 16 marzo 1970 del personale delle camere di commercio,
e l'indennità integrativa speciale nella misura prevista dal d.l.
30 giugno 1972, n. 267 (art. 19), convertito con modificazioni dalla
legge 11 agosto 1972, n. 485.
Osta, tuttavia, all'accoglimento della stessa la sopravvenienza
del d.l. 18 gennaio 1993, n. 8, convertito in legge 19 marzo 1993,
n. 68, che all'art. 12, comma quindicesimo, così testualmente
dispone: "L'art. 1 della legge 7 febbraio 1951, n. 72, si interpreta
nel senso che l'indennità integrativa speciale, nonchè ogni altro
emolumento quiescibile accessorio allo stipendio tabellare, ad
eccezione della retribuzione individuale di anzianità, sono inclusi
nei fondi di previdenza a capitalizzazione a decorrere dalla data
della loro istituzione e fino alla data della loro soppressione e
sostituzione, ovvero del loro assorbimento e per gli importi
effettivamente percepiti dagli interessati con esclusione della
rivalutazione di cui all'articolo stesso".
La base di calcolo dei fondi di previdenza a capitalizzazione
presi in considerazione dalla legge n. 72/1951 viene, dunque, ridotta
al solo stipendio tabellare ed alla retribuzione individuale di
anzianità; mentre dell'indennità integrativa speciale e di tutti
gli altri emolumenti quiescibili accessori allo stipendio tabellare
si ammette il computo soltanto nei limiti di tempo e di quantità
indicati.
Nè può accedersi alla tesi delle appellanti, secondo la quale il
carattere innovativo della norma ne comporterebbe l'inapplicabilità
al caso di specie per il principio di irregolarità della legge.
La fattispecie, invero, concerne un fatto, la rivalutazione del
fondo di cui si tratta, che proprio perchè oggetto del presente
giudizio, non può ritenersi esaurito sotto la vigenza della
precedente normativa.
Assume, pertanto, rilevanza ai fini della decisione della
controversia in un senso o nell'altro la questione di legittimità
costituzionale della citata disposizione per contrasto con gli artt.
24, 101, 102, 104, 3 e 38 della Costituzione, sollevata dalle
appellanti.
Esse pongono in evidenza che l'intento del legislatore, come si
legge nella relazione al disegno di legge di conversione, sia stato
quello "di riconsiderare la portata degli effetti che una sentenza
del Consiglio di Stato si accinge a produrre sui bilanci delle Camere
di commercio, in termini di ridefinizione degli oneri derivanti dalla
gestione di residue forme previdenziali alternative alla iscrizione
alla CPDEL (Cassa pensioni dipendenti enti locali)" e, dunque, quello
di invadere la sfera riservata al potere giudiziario annuallandone la
facoltà di interpretazione, con la conseguente compressione della
tutela giurisdizionale delle posizioni giuridiche ancora non defi-
nite.
La norma violerebbe, altresì, gli artt. 3 e 38 della
Costituzione, in quanto, per un verso, determinerebbe disparità di
trattamento tra i dipendenti in favore dei quali la rivalutazione
prevista dall'art. 1 della legge 7 febbraio 1951, n. 72, è stata
fatta in conformità ai principi affermati dalla gurisprudenza del
Consiglio di Stato e coloro che, invece, in forza della nuova
disposizione, si vedrebbero rivalutare il solo stipendio tabellare;
e, dall'altro, incidendo su situazioni giuridiche e patrimoniali
sancite dalla precedente legislazione, sarebbe lesiva della certezza
dei rapporti giuridici.
Principi costituzionali, questi, la cui violazione non troverebbe
sufficiente motivo di giustificazione nelle rappresentate ragioni di
contenimento della spesa pubblica.
La questione di costituzionalità così sollevata non appare
manifestamente infondata.
Non v'è dubbio, infatti, che la norma introdotta dall'art. 12,
quindicesimo comma, del d.l. 18 gennaio 1993, n. 8, convertito in
legge 19 marzo 1993, n. 68, anche a prescindere dalle ragioni
contingenti che l'hanno determinata, come rappresentate nella
relazione al disegno di legge di conversione, modifica, con effetto
retroattivo ed in senso peggiorativo per gli interessati, il disposto
dell'art. 1 della legge n. 72/1951, incidendo sulla definizione delle
controversie in corso mediante la sovrapposizione d'imperio, a quella
risultante da un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, di
una interpretazione opposta della norma.
Non si ignora, peraltro, il principio affermato dalla Corte
costituzionale, secondo il quale un tal genere di norma non
interferisce con la potestà giurisdizionale, che si concreta pur
sempre nel decidere le controversie sulla base dei parametri
normativi stabiliti dal legislatore. Cosicchè, se ne è dedotto, il
legislatore ben può porre rimedio ad un'opzione interpretativa della
giurisprudenza introducendo una nuova norma, con effetto retroattivo
o di natura interpretativa (sentenze 19 gennaio 1988, n. 6; 18
novembre 1993, n. 402). La legittimità costituzionale di una norma
del genere è stata, tuttavia, subordinata alla sussistenza di
esigenze ragionevoli.
La stessa Corte esclude peraltro dal novero di tali esigenze
quella della contrazione della spesa pubblica (sentenza 10 febbraio
1993, n. 39), e quindi la questione di incostituzionalità della
disposizione legislativa in questione sotto i profili indicati dalle
appellanti si manifesta non manifestamente infondata.
C'è da considerare altresì che la contrazione delle spesa
pubblica in funzione del riequilibrio finanziario dei bilanci degli
enti pubblici non può porsi a carico di determinati soggetti
solamente, piuttosto che sulla generalità dei soggetti interessati
alla questione, senza violare il disposto dell'art. 53 della
Costituzione, che grava tutti, in ragione della parità contributiva,
del concorso alle spese pubbliche.

P. Q. M.
Visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 24 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, quindicesimo comma, del
d.l. 18 gennaio 1993, n. 8, convertito in legge 1 marzo 1993, n. 68,
per contrasto con gli artt. 3, 24, 38, 53, 101, 102 e 104 della
Costituzione;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così ordinato in Roma dal Consiglio di Stato in sede
giurisdizionale, sezione sesta, nella camera di consiglio dell'11
novembre 1993.
Il presidente: IMPERATRICE
I consiglieri: BARBERIO CORSETTI - ADAMO - LUCE
Il consigliere, rel. est.: ALLEGRETTA
94C0888