1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 4-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1993
N. 222 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1993 dalla Corte dei conti, sezione quarta giurisdizionale sul ricorso proposto da Feliziani Marco Pensioni - Dipendenti civili dello Stato collocati a riposo anticipatamente rispetto al compimento della anzianita' massima o dell'eta' limite per il collocamento a riposo - Divieto di cumulo del trattamento di quiescenza con la retribuzione dovuta per lavoro dipendente - Mancata previsione del limite minimo degli emolumenti spettanti per l'attivita' in relazione alla quale tale decurtazione diviene operante - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe oggetto di pronunce di illegittimita' costituzionale (sentenze Corte costituzionale nn. 566/1989, 204 e 232 del 1992) - Deteriore trattamento dei dipendenti che si sono dimessi (per i quali vige il divieto di cumulo) rispetto ai dipendenti destituiti per assenza ingiustificata e ai dipendenti autonomi (per i quali detto divieto non sussiste). (D.L. 29 gennaio 1983, n. 17, art. 10, ultimo comma, sostituito dalla legge 25 marzo 1983, n. 79; legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 22). (Cost., artt. 3 e 36). (094C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 4-5-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 27 ottobre 1993 il consigliere
relatore dott. Antonio De Troia e l'avv. Umberto Segarelli;
Visto il ricorso iscritto al n. 0136627 del registro di
segreteria;
Visti gli atti della causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal sig.
Feliziani Marco nato il 5 febbraio 1948 elettivamente domiciliato
presso l'avv. Umberto Segarelli con studio in Roma, via G.B.
Morgagni, n. 2/A, contro il centro pensionistico della regione
militare del Nord-Est, con sede in Padova, non costituitosi in
giudizio, per l'annullamento del provvedimento n. 4386/PQ/3088, in
data 14 giugno 1990.
RITENUTO IN FATTO
Con il provvedimento indicato in epigrafe l'amministrazione
militare dispone nei confronti del maggiore dell'esercito Mario
Feliziani - cessato dal servizio permanente a domanda e collocato in
congedo assoluto - la sospensione del trattamento provvisorio di
pensione, ai sensi dell'art. 10, penultimo comma, del decreto legge
29 gennaio 1983, n. 17, nel testo introdotto dalla legge di
conversione 25 marzo 1983, n. 79.
Tale sospensione - con decorrenza 1 giugno 1990 e salvo recupero
degli assegni percepiti indebitamente da parte della competente
direzione provinciale del Tesoro - era stata disposta a seguito di
comunicazione dell'interessato di svolgere attività lavorativa alle
dipendenze di terzi (S.p.A. Friulia Lis di Udine) a far tempo dal 2
maggio precedente.
Contro tale provvedimento il Feliziani ha prodotto ricorso davanti
a questa Corte in sede giurisdizionale - poi ampiamente integrato con
memorie successive - deducendo la violazione dell'art. 10 della legge
n. 7 del 1983 citata, in quanto tale norma troverebbe applicazione
nei soli casi di pensionamenti "anticipati", e non pure in quelli
(come nella specie) di fruizione di trattamento di pensione "normale"
per anzianità di servizio.
Contestualmente il ricorrente ha chiesto la sospensione
dell'efficacia del provvedimento impugnato ed il ripristino del
trattamento provvisorio di quiescenza.
In via subordinata lo stesso ricorrente ha chiesto l'annullamento
della domanda di cessazione dal servizio prodotta il 24 agosto 1988
nell'ipotesi che potesse ritenersi inficiata da errore di diritto,
nonchè l'annullamento di ogni atto conseguenziale posto in essere
dal Ministero della Difesa, in correlazione alla cessazione avvenuta
con effetto dal 16 marzo 1989.
All'udienza camerale del 16 dicembre 1991, la sezione adita,
pronunciando sulla domanda di provvedimento cautelare, con ordinanza
n. 78540 ha respinto l'istanza di sospensione di efficacia del
provvedimento, disponendo la trasmissione degli atti alla proc. gen.
per la emissione delle conclusioni di merito sul ricorso principale.
Questa, con atto conclusionale del 7 maggio 1992, ha contrastato
la linea ermeneutica esposta dal ricorrente in ordine all'art. 10
della legge n. 79/1983 confermando in tal modo la validità
dell'interpretazione applicativa che di detta disposizione aveva dato
questa Corte dei conti in sede di controllo (sez. controllo Stato,
deliberazione n. 1408/1984) nel senso che i destinatari del generale
divieto di cumulo tra pensione e retribuzione da lavoro dipendente,
ivi previsto, sono stati individuati in tutti i soggetti che hanno
inteso risolvere il loro rapporto di lavoro con atto volontario in un
momento che precede la maturazione dell'anzianità massima o il
compimento dell'età limite, previste dall'ordinamento di appartenza.
Conseguentemente ha chiesto il rigetto del gravame prospettando
dubbi sulla conformità della disposizione suindicata:
all'art. 4 della Costituzione per il severo limite che la
disposizione pone alla libertà del singolo di svolgere attività
lavorativa secondo la propria scelta e soprattutto le proprie
disponibilità da intendersi anche come dispiegamento di energie ed
attitudini che consentano di perseguire meglio il fine del progresso
indicato dallo stesso precetto costituzionale;
all'art. 36 perchè, essendo la pensione retribuzione differita,
la sua obliterazione per il periodo corrispondente all'esercizio di
attività di lavoro dipendente, fa cadere la corrispondente fra
pensione e retribuzione producendo lo squilibrio del sinallagma
costituzionalmente garantito. In data 28 agosto 1992 il ricorrente
ha depositato una terza memoria aggiuntiva insistendo per
l'accoglimento del ricorso e in subordine, eccependo l'illegittimità
costituzionale dell'ultimo comma del più volte citato art. 10 della
legge n. 79/1983 per contrasto con:
l'art. 36 sia per gli stessi motivi indicati dalla procura
generale, sia perchè lo stesso implica la decurtazione del
complessivo trattamento pensionistico senza stabilire il limite
minimo dell'emolumento dell'attività esplicata in relazione al quale
tale decurtazione diventa operante;
l'art. 3 per disparità di tattamento, ai fini del divieto di
cumulo:
a) fra dipendenti statali già in servizio prima dell'entrata
in vigore dell'art. 10, ma collocati in quiescenza a domanda con
decorrenza anteriore o successiva all'entrata in vigore della stessa
norma;
b) tra pensionati statali a seconda che svolgano, nella vita
privata successiva al pensionamento, una attività di lavoro autonomo
o percepiscano una retribuzione di lavoro dipendente;
c) tra gli stessi dipendenti statali pensionati prima del
compimento del limite di età, a seconda che abbiano presentato
domanda formale oppure si siano assentati arbitrariamente
dall'ufficio oltre il termine massimo tollerato, determinando la
decadenza dall'impiego;
l'art. 53 perchè determina una misura in favore del bilancio
dello Stato assimilabile ad un vero e proprio prelievo fiscale alla
fonte, disposto indipendentemente dalla capacità contributiva del
soggetto e dai criteri di progressività cui è informato il sistema
tributario, tale da annullare completamente il pagamento di una somma
già liquidata a titolo di pensione. All'udienza del 12 ottobre 1992
l'avv. Umberto Segarelli, al quale il Feliziani aveva conferito
mandato defensionale e rappresentanza processuale con atto a firma
autenticata per notaio Mario Bronzin, ha insistito per l'accoglimento
del ricorso, confermando, in via subordinata i sospetti di
illegittimità costituzionale prospettati con la terza memoria.
La procura, premessa la non necessità di procedere alla notifica
delle proprie conclusioni all'avvocatura generale dello Stato, stante
il silenzio in merito dell'art. 75 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038,
ha eccepito l'illegittimità costituzionale di detta norma in quanto
in contrasto con l'art. 24 secondo comma della Costituzione ed in
subordine ha confermato le conclusioni scritte. In ordine alla
prospettata eccezione la Sezione, rilevato che la facoltà delle
parti di sollevare nel corso di un procedimento giurisdizionale la
questione di legittimità di una norma di legge deve essere
esercitata, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87
mediante apposita istanza scritta, con ordinanza n. 80715 ha
dichiarato irrituale e, pertanto, inammissibile la questione proposta
oralmente dal rappresentante del p.m. ha ordinato al proc. gen. di
procedere alla notifica dell'atto scritto di requisitoria depositato
nella segreteria della sezione al centro pensionistico della regione
militare Nord-Est, con sede a Padova, presso l'avvocatura generale
dello Stato in Roma.
Dopo l'esecuzione del disposto adempimento di rito, all'udienza
del 27 ottobre 1993 l'avv. Umberto Segarelli, richiamando anche le
ulteriori argomentazioni prospettate con la quarta memoria difensiva
depositata in data 9 ottobre 1993, ha insistito per l'accoglimento
del ricorso ed il conseguente riconoscimento del diritto del
Feliziani a godere del trattamento pensionistico normalmente
conseguito, chiedendo il ripristino del pagamento della pensione,
dell'indennità integrativa speciale e della tredicesima mensilità a
decorrere dell'avvenuta sospensione nonchè il riconoscimento degli
interessi legali e della rivalutazione monetaria oltrechè
l'indennizzo di ogni spesa processuale e di patrocinio.
In subordine ha insistito nei profili di non manifesta
infondatezza del contrasto del citato art. 10 ultimo comma con gli
artt. 3, 4, 36 e 53 della Costituzione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - L'art. 10 del decreto legge 29 gennaio 1983, n. 17 recante
misure per il contenimento del costo di lavoro e per favorire
l'occupazione, così come sostituito dalla legge di conversione 25
marzo 1983, n. 79, stabilisce, all'ultimo comma, che nei confronti
dei soggetti fruenti pensionamento ancitipato opera il divieto di
cumulo tra pensione liquidata ed eventuale retribuzione percepita in
costanza di rapporto di lavoro previsto dall'art. 22 della legge 30
aprile 1969, n. 153.
Con tale richiamo il legislatore ha inteso estendere anche al
settore pubblico il principio del divieto del cumulo
pensione-retribuzione previsto dall'ordinamento dell'assicurazione
generale obbligatoria gestito dall'I.N.P.S.
In ordine all'ambito applicativo di detta disposizione questa
Corte ha già avuto modo di affermare (cfr. sezione controllo del 28
settembre 1984, n. 1480; sez. IV giurisdizionale pensioni militari n.
78401 del 25 novembre 1991) che il divieto di cumulo tra pensione e
stipendio ivi previsto, trova applicazione soltanto nei riguardi di
coloro i quali vengono a cessare dal servizio a seguito della
manifestazione di volontà espressa con l'atto di dimissioni prodotta
dall'impiegato prima del limite minimo di servizio richiesto per la
maturazione del diritto a pensione o prima del limite massimo, di
servizio o di età, previsto dall'ordinamento di appartenza. Detta
interpretazione applicativa, ad avviso della sezione, resta tuttora
valida, essendo la sola che aderisce al fondamentale canone
ermeneutico della totalità secondo cui le disposizioni della legge
devono essere nel loro insieme considerate coerenti. Nè la portata
soggettiva della disposizione dell'art. 10 n. c. legge n. 79/1983
risulta modificata, come sostiene la parte ricorrente, dalla
sopravvenuta legge 18 aprile 1986, n. 120, di conversione del d.l.
28 febbraio 1986.
Quest'ultima legge, con la norma che è pure collocata all'art.
10, ha esteso le disposizioni sulla determinazione e computo della
indennità integrativa speciale - applicabile in base al
corrispondente articolo della legge 79/83 (art. 10 dal primo al
quarto comma) ai soli casi di cessazione anticipata per atto
volontario - a tutti i restanti casi di pensionamento anticipato con
la sola eccezione delle ipotesi per morte ed invalidità totale. Ed
è di ongi evidenza - come esattamente rilevato dalla parte pubblica
- che siffatta estensione è giuridicamente ininfluente sulla portata
del divieto del cumulo, sancita dal settimo comma dell'art. 10 della
ripetuta legge n. 79/1983. Tale generale portata precettiva della
legge in esame trova poi conferma ove la legge stessa venga
considerata in relazione al problema pratico-giuridico che con essa
si è inteso tendenzialmente risolvere e quale è reso palese dalla
sua intestazione: il problema cioè di apprestare strumenti per il
contenimento del costo del lavoro e misure a favore dell'occupazione.
Ed in particolare, in funzione di quest'ultima finalità, appare
chiaro l'intento di porre in essere un sistema volto a disincentivare
la prosecuzione di attività di lavoro dipendente da parte di
soggetti titolari di pensione di anzianità, per tutelare l'ingresso
nel mondo del lavoro di soggetti non ancora occupati.
La doglianza del ricorrente che sostiene l'inapplicabilità del
divieto di cumulo nella fattispecie qui considerata sarebbe, quindi,
da disattendere in tale punto perchè priva di fondamento.
2. - Però sia il ricorrente che il rappresentante del p.m. hanno
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 10
ultimo comma della legge di conversione 21 marzo 1983, n. 79 che ad
un attento esame si rivela manifestamente infondata in riferimento ad
alcuni parametri costituzionali.
Così non fondato si appalesa il profilo di illegittimità
prospettato con riferimento all'art. 4 della Costituzione, per il
severo limite che la citata norma ordinaria pone alla libertà del
singolo di svolgere attività lavorativa secondo propria scelta, e
ciò nella considerazione che la limitazione che detta disposizione
impone è riconducibile alla scelta opzionale impone è riconducibile
alla scelta opzionale del soggetto che, ponendosi in pensione in
anticipo, ha volontariamente accettato anche la limitazione che
l'ordinamento ha posto all'esercizio del diritto al lavoro. Inoltre
l'art. 4 della Costituzione consacra il principio di libertà
dell'attività lavorativa, ma questa libertà trova contemporamenti
al contatto di sfere concorrenti che siano ugualmente meritevoli di
protezione costituzionale. Infatti il principio della tutela del
diritto al lavoro può essere soggetto - come nel caso di specie - a
limiti imposti dal perseguimento di fini sociali che il legislatore
può di volta in volta valutare e considerare preminenti sugli
interessi individuali.
3. - Pure infondato si appalesa il profilo di contrasto dell'art.
10 ultimo comma sopra citato rispetto all'art. 53 della Costituzione.
Più volte la Corte costituzionale ha rilevato (da ultimo sentenza
439/1985) la non pertinenza del richiamo all'art. 53 in quanto quella
contributiva previdenziale non è un'imposizione tributaria vera e
propria di carattere generale, ma una prestazione patrimoniale
diretta a contribuire esclusivamente agli oneri finanziari del regime
previdenziale dei lavoratori. Inoltre la circostanza che chi ha
fruito di un pensionamento anticipato non ottiene alcun beneficio dai
contributi versati sulla retribuzione qualora intraprenda un rapporto
di lavoro subordinato non implica violazione dell'art. 53, ma si
giustifica con il principio di mutualità che è a fondamento del
sistema assicurativo pensionistico statale.
4. - Anche infondato si appalesa il riferimento all'art. 3 della
Costituzione, fatto dal ricorrente, nella considerazione che il
suindicato art. 10 ultimo comma discriminerebbe ratione temporis fra
pensionati lesi dal divieto di cumulo tra trattamento pensionistico e
retribuzione e gli altri pensionati in identica situazione. In
merito la sezione rileva che è insegnamento costante della Corte
costituzionale che "non può contrastare con il principio di
uguaglianza un differenziato trattamento applicato alla stessa
categoria di soggetti ma in momenti temporali diversi, perchè lo
stesso fluire del tempo costituisce di per sè un elemento
diversificatore in rapporto a situazioni che concernono sia gli
stessi soggetti sia altri componenti l'aggregato sociale" (sentenze
nn. 209/1988, 618/1987, 169/1986, 322/1985, 38 e 238/1984, 122/1980,
138 e 65/1979, 138/1977, 92/1975 e 57 del 1973; ordinanze nn. 602,
367, 322, 171, 159, 101 del 1987).
Diversamente ragionando, poichè è connaturato alla generalità
delle leggi una demarcazione temporale, "potrebbe dubitarsi della
legittimità costituzionale di ciascuna di esse perchè la data di
entrata in vigore fissata dal legislatore secondo la specifica
previsione costituzionale (art. 73 ultimo comma della Costituzione),
discrimina tra situazioni identiche o semplicemente analoghe in
relazione del mero dato cronologico" (Corte costituzionale n.
322/1985).
Deve, pertanto, affermarsi che il decorso del tempo unito al
sopraggiungere di nuove normative, rende dissimili e perciò non
comparabili ai fini della verifica della violazione del principio di
uguaglianza, situazioni giuridiche soggettive in precedenza omogenee.
5. - Diverso è l'avviso della sezione in ordine agli altri
profili di illegittimità sollevati dal ricorrente e dalla parte
pubblica. Così non manifestamente, infondata, si appalesa la
eccezione di illegittimità della disposizione normativa suindicata
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in quanto la stessa,
con la previsione del divieto di cumulo tra trattamento pensionistico
e retribuzione conseguente a lavoro subordinato, dà vita ad un
ingiustificato trattamento differenziato rispetto ai pensionati che
svolgono attività di lavoro autonomo. Tale diversità di disciplina,
ancorchè riconducibile alla diversa posizione giuridica di chi ne è
destinatario, non risponde - ad avviso del Collegio - a
"ragionevolezza" proprio perchè si basa su una diversificazione di
situazioni che non si appalesa giustificata alla luce della ratio del
divieto che si rifà a finalità d'ordine sociale, politico ed
economico di portata generale quali emergono dalla stessa
intestazione della legge in esame mirante ad apprestare strumenti per
il contenimento del costo del lavoro e misure a favore
dell'occupazione. Inoltre, poichè la norma di cui all'art. 10 ed il
divieto di cumulo ivi previsto si riferiscono solamente all'ipotesi
di risoluzione anticipata del rapproto di impiego conseguente alla
dichiarazione di dimissione, balza evidente la disparità di
trattamento rispetto agli impiegati che, essendosi assentati
arbitrariamente dall'ufficio oltre il tempo massimo tollerato, siano
incorsi nella decadenza dall'impiego.
È infatti evidente ed arbitraria la differenziazione posta dal
legislatore fra colui che, dichiarato decaduto, gode di trattamento
pensionistico, ancorchè svolga attività retribuita alla dipendenza
di terzi, e colui che trovandosi nella identica situazione, si vede
opporre il divieto di cumulo previsto dalla normativa vigente, per
aver presentato la dichiarazione di dimissioni. Concludendo, gli
elementi di diversità che caratterizzano le suindicate situazioni
non giustificano, in un quadro di ragionevolezza finalisticamente
correlato allo scopo della norma, una scelta, di moduli normativi
diversificati e ciò perchè "nel giudizio di razionalità di una
certa disciplina non si deve guardare soltanto alla posizione formale
di chi ne è destinatario, ma anche alla funsione od allo scopo a cui
essa è preordinata (cfr. sentenza della Corte costituzionale nn.
132/1984, 43/1987, 55/1989); e nel caso in esame proprio lo scopo del
divieto di cumulo, quale fatto palese della ratio della norma,
richiederebbe, sulla base della omogenità delle situazioni poste a
raffronto, una disciplina unitaria delle stesse.
Mentre l'attuale regolamentazione del divieto di cumulo de quo
evidenzia, attraverso l'articolazione di un quadro diversificato di
situazioni fattispecie, una carenza di corrispondenza logica del
meccanismo normativo predisposto rispetto agli obiettivi da
perseguire, con la conseguenza che le suindicate differenziazioni
portano ad avvantaggiare ingiustamente l'impiegato decaduto rispetto
a quello dimissionario ed il pensionato che svolge attività di
lavoro autonomo rispetto a quello che percepisce una retribuzione di
lavoro dipendente.
6. - Sia la parte pubblica che il ricorrente insistono, poi,
particolarmente su quel precetto dell'art. 36 della Costituzione,
secondo il quale "il lavoratore ha diritto ad una retribuzione
proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro". La
sospensione del trattamento pensionistico per il periodo di tempo
corrispondente all'esercizio di attività di lavoro dipendente
(operata dall'amministrazione ai sensi dell'art. 10 ultimo comma
della legge di conversione n. 79/1983), costituisce - secondo
entrambe le parti processuali - un vulnus del suindicato paradigma
costituzionale in quanto sopprime la pensione che è retribuzione
differita e che, per sua natura, è anelastica ope costitutionis per
la suindicata necessaria corrispondenza fra prestazione e
corrispettivo. Inoltre, secondo il ricorrente, la citata norma si
pone in contrasto con l'art. 36 della Costituzione in quanto implica
la decurtazione del trattamento pensionistico senza stabilire il
limite minimo dell'emolumento dell'attività esplicata in relazione
al quale tale decurtazione diventa operante.
In merito la Sezione rileva che la Corte costituzionale con
sentenza n. 155 del 1969 ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 5 della legge 18 marzo 1968, n. 238 lettere
a) e b) e l'art. 20 lettera b) del d.P.R. n. 488/1968 nella parte in
cui disponevano che le pensioni di vecchiaia non erano cumulabili con
la retribuzione.
Si faceva riferimento ad una fattispecie di divieto di cumulo
totale sostanzialmente simile a quella prevista dal citato articolo
10 ultimo comma. La Corte costituzionale in quell'occasione ha,
però ritenuto, in via generale non contrastante con l'art. 36 e 28
della Costituzione la norma che riduce la misura del trattamento
pensionistico quando, per effetto del lavoro del pensionato, esso
viene a concorrere con la retribuzione che viene a ridurre l'esigenza
previdenziale in funzione della quale è predisposta la provvidenza
pensionistica. E, in linea con siffatto orientamento ermeneutico, la
Corte costituzionale ha, in più occasioni, affermato il principio
che la diminuzione del trattamento di quiescenza può essere
giustificata e risultare compatibile con il principio dell'art. 36
primo comma della Costituzione, solo se correlata ad una retribuzione
che ne giustifichi la misura. Con la conseguenza che non sono
legittime norme che implichino una sostanziale decurtazione del
complessivo trattamento pensionistico, senza stabilire il limite
minimo dell'emolumento dell'attività esplicata, oltre il quale la
decurtazione diventa operante (cfr. sentenze Corte costituzionale n.
566/1980, 204/1992 e 232 del 1992).
Analoga questione ritiene il Collegio sussista nel caso in esame
in cui si fa riferimento all'art. 10, ultimo comma, del d.l. 29
gennaio 1983, n. 17 così come sostituito dalla legge di conversione
25 marzo 1983, n. 79. Infatti, in assenza della fissazione di detto
limite in relazione al quale la sospensione del trattamento
pensionistico diventa operante, la Sezione ritiene che si abbia un
vulnus dell'art. 36 della Costituzione in quanto detto articolo non
tiene alcun conto delle contribuzioni del dipendente, producendo, in
tal modo, lo squilibrio del sinallagma costituzionalmente garantito:
pensione-retribuzione. D'altra parte per quanto i contributi servano
per finalità che trascendono gli interessi di coloro che li versano
ed abbiano carattere generale, essi danno sempre vita al diritto del
lavoratore di conseguire le corrispondenti prestazioni previdenziali;
il che vuol dire che il legislatore, in ogni caso, non può violare
il principio di proporzionalità che sorregge il sistema
pensionistico e non tener conto effettivamente delle contribuzioni
dei prestatori d'opera i quali non possono essere privati totalmente
delle prestazioni (in questi termini Corte costituzionale n. 155/1963
e 173/1986).
Pertanto, ad avviso della sezione, il trattamento pensionistico,
in presenza di una attività retribuita, può, in funzione del
principio di mutualità che caratterizza l'attuale sistema normativo,
essere compresso è la conseguente limitazione essere tipicizzata per
categoria di soggetti, secondo una coerente valutazione discrezionale
del legislatore, ma non può essere completamente soppresso, come,
invece, dispone l'anzidetta norma.
La rilevanza della questione è di tutta evidenza in quanto la
perdurante vigenza del divieto di cumulo di cui all'articolo
impugnato, conferisce legittimità al provvedimento e impedisce
l'accoglimento del ricorso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, terzo comma della
legge 11 marzo 1953, n. 87, giudica rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, dell'art. 10, ultimo comma del
decreto legge 29 gennaio 1983, n. 17, così come sostituito dalla
legge di conversione 25 marzo 1983, n. 79, nonchè dell'art. 22 della
legge 30 aprile 1969, n. 153 nella parte in cui dispongono il divieto
di cumulo di trattamento pensionistico anticipato con redditi di
lavoro dipendente;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunciata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così provveduto in Roma, nella Camera di Consiglio del 27 ottobre
1993.
Il presidente: PISCIOTTA

94C0459