1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 13-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA 8 novembre - 6 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati tributari - Causa di non punibilita' per pagamento del debito tributario - Disciplina della proroga giudiziale del termine per l'estinzione del debito in caso di rateizzazione. - Decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), art. 13, comma 3, come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23). - (T-170256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 13-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
3, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei
reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a
norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), come
sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n.
158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in attuazione dell'articolo
8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n. 23), promosso dal Tribunale
ordinario di Treviso nel procedimento a carico di D. D., con
ordinanza del 23 febbraio 2016, iscritta al n. 205 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2017 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che con ordinanza del 23 febbraio 2016, iscritta al n.
205 del registro ordinanze 2016, il Tribunale ordinario di Treviso ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n.
205), come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in
attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n.
23), «nella parte in cui prevede che, qualora prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, il debito tributario sia
in fase di estinzione mediante rateizzazione è dato un termine di
tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facoltà per il
Giudice di "prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre
mesi" e non consente invece, almeno in determinati casi, di concedere
un termine più lungo coincidente con lo scadere del piano di
rateizzazione»;
che il giudice rimettente espone quanto segue:
- a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, D. D.
veniva tratto a giudizio per rispondere del reato di cui all'art.
10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere omesso di versare, nel
termine previsto, ritenute operate e risultanti dalle certificazioni
rilasciate dai sostituiti relative agli esercizi 2010 e 2011, per un
ammontare complessivo di euro 633.901,38 (precisamente euro
229.177,38 per l'anno d'imposta 2010 ed euro 404.724 per l'anno
d'imposta 2011);
- prima dell'apertura del dibattimento, la difesa dell'imputato
riferiva che in data 5 febbraio 2013 la "R. &amp; D. Group s.p.a." aveva
depositato ricorso per l'ammissione alla procedura di concordato
preventivo e, nell'ambito del relativo piano, aveva proposto anche
una transazione fiscale ex art. 182-ter del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), la quale prevedeva il pagamento integrale in linea
capitale di quanto dovuto all'erario, anche per gli anni d'imposta
2010 e 2011, il pagamento delle sanzioni nella misura del 10 per
cento e il conteggio degli interessi nella misura del 3,5 per cento,
con pagamento in 12 rate trimestrali fino al 31 dicembre 2017; che il
concordato preventivo, comprensivo della transazione fiscale, era
stato omologato dal Tribunale ordinario di Treviso con provvedimento
del 17 aprile 2014 e che, in adempimento della transazione fiscale,
la "R. &amp; D. Group s.p.a." aveva regolarmente già pagato quattro
rate;
- la difesa chiedeva pertanto che il Tribunale, in applicazione
dell'art. 13 del d.lgs. n. 74 del 2000, rinviasse il processo ad una
data successiva al 31 dicembre 2017, senza aprire il dibattimento e
con sospensione del termine di prescrizione, così da consentire
all'imputato di completare il pagamento rateale del debito tributario
e conseguentemente avvalersi della causa di non punibilità
introdotta dalla novella legislativa;
che il giudice a quo, in punto di rilevanza, asserisce che
l'istanza della difesa di un rinvio del processo ad un'udienza
successiva al 31 dicembre 2017 non potrebbe essere accolta in quanto
la disposizione censurata prevede che può essere concesso solo un
termine di tre mesi per il pagamento del debito residuo, con facoltà
per il giudice di prorogarlo una sola volta per non oltre tre mesi, e
ciò precluderebbe al giudice di concedere termini più lunghi o di
prorogare più volte il termine per completare il pagamento rateale
del debito tributario;
che il Tribunale argomenta sulla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma censurata con
riferimento ai parametri di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
in quanto:
- la previsione del censurato comma 3 sarebbe irragionevole
poichè nell'ambito delle procedure concorsuali può essere prevista
una rateizzazione del debito tributario più ampia del termine
semestrale, cosicchè in tali ipotesi il contribuente sarebbe
«sostanzialmente obbligato a rinunciare a quei termini dilatati di
pagamento che la disciplina tributaria gli avrebbe altrimenti
assicurato»;
- vi sarebbe anche un contrasto (limitatamente alle fattispecie
di cui agli artt. l0-bis, l0-ter e l0-quater, comma l, del medesimo
decreto legislativo) con la ratio della causa di non punibilità in
esame, la quale, secondo quanto riportato nella relazione
illustrativa, trova «la sua giustificazione politico criminale nella
scelta di concedere al contribuente la possibilità di eliminare la
rilevanza penale della propria condotta attraverso una piena
soddisfazione dell'erario prima del processo penale»;
- ulteriore violazione dell'art. 3 Cost. discenderebbe dalla
previsione di un trattamento uguale per situazioni differenti,
poichè la possibilità di accedere alla causa di non punibilità
deriverebbe da variabili che non dipendono dall'imputato, quale, ad
esempio, la tempistica dell'azione penale e la sollecitudine con cui
essa è esercitata;
- vi sarebbe un'ulteriore irragionevole disparità di trattamento
tra chi, ammesso al pagamento rateizzato del debito tributario, ha la
possibilità di scegliere di rinunciare alla rateizzazione e di
estinguere il debito residuo entro il termine fissato dal giudice
(pari a tre mesi, con eventuale proroga di ulteriori tre) e chi non
ha tale facoltà perchè il piano di rateizzazione rientra nell'alveo
di un concordato preventivo con conseguente necessità di rispettare
quanto in esso previsto;
- vi sarebbe, infine, la violazione dell'art. 24 Cost. perchè,
senza ragione plausibile, si impedirebbe all'imputato di avvalersi di
un'opzione difensiva che gli consentirebbe di andare esente da
responsabilità penale, attraverso quella causa di esclusione di
punibilità costituita dal pagamento dell'intero debito tributario
prima della dichiarazione di apertura del dibattimento;
che con atto dell'8 novembre 2016, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, eccependo che la questione sarebbe
inammissibile e comunque infondata nel merito;
che l'inammissibilità deriverebbe dal fatto che il giudice
rimettente parte da un presupposto erroneo, e cioè che
l'omologazione del piano di concordato preventivo costituisca nella
specie un ostacolo assoluto al pagamento del debito verso l'erario,
omettendo di considerare che il soggetto in concordato preventivo non
è l'imputato, bensì la società "R. &amp; D. Group s.p.a.", di cui
quest'ultimo era legale rappresentante: l'impossibilità di
provvedere al pagamento a causa dei vincoli derivanti dal concordato
preventivo riguarderebbe, quindi, solo la società e non anche
l'imputato;
che un secondo profilo di inammissibilità sarebbe dato dalla
natura degli effetti che il giudice a quo vuole conseguire con la
invocata pronuncia di incostituzionalita': nell'ordinanza di
rimessione si lamenta il fatto che la disposizione censurata «non
consente, invece, almeno in determinati casi, di concedere un termine
più lungo coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione»,
con ciò auspicando un intervento additivo che non è a soluzione
obbligata ed è pertanto precluso alla Corte costituzionale;
che la questione sarebbe infondata, in quanto, in primo luogo,
l'impossibilità di optare per un pagamento anticipato rispetto al
piano di rateizzazione sarebbe la conseguenza della scelta volontaria
di accedere al concordato preventivo e, in secondo luogo, seguendo la
tesi del giudice rimettente, si dovrebbe consentire un differimento
del processo penale fino al completo esaurimento del piano di
rateizzazione di cui all'art. 182-ter del r.d. n. 267 del 1942,
provocando l'effetto paradossale di subordinare la celebrazione di un
processo penale ai tempi di un accordo posto in essere al di fuori
dello stesso, con inevitabile compromissione del principio di
ragionevole durata del processo;
che, in conclusione, a parere della difesa statale, la scelta del
legislatore di consentire comunque di avvalersi della causa di non
punibilità anche nei casi di rateizzazione del debito d'imposta,
imponendo però un limite temporale alla sospensione del processo
penale (tre mesi rinnovabili una sola volta), apparirebbe un
ragionevole contemperamento degli interessi in gioco e un legittimo
esercizio della sua discrezionalità, tale da escludere un qualsiasi
contrasto sia con il principio di uguaglianza che con il diritto di
difesa.
Considerato che, con ordinanza del 23 febbraio 2016, iscritta al
n. 205 del registro ordinanze 2016, il Tribunale ordinario di Treviso
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3, del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova
disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore
aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n.
205), come sostituito dall'art. 11 del decreto legislativo 24
settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema sanzionatorio, in
attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11 marzo 2014, n.
23), in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, «nella
parte in cui prevede che, qualora prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento, il debito tributario sia in fase di
estinzione mediante rateizzazione è dato un termine di tre mesi per
il pagamento del debito residuo, con facoltà per il giudice di
"prorogare tale termine una sola volta per non oltre tre mesi" e non
consente invece, almeno in determinati casi, di concedere un termine
più lungo coincidente con lo scadere del piano di rateizzazione»;
che sussistono plurimi profili ostativi allo scrutinio di merito
della questione proposta;
che, innanzitutto, il giudice rimettente censura il citato comma
3 in quanto non consente «almeno in determinati casi, di concedere un
termine più lungo coincidente con lo scadere del piano di
rateizzazione», senza delimitare adeguatamente la portata
dell'intervento richiesto a questa Corte, non chiarendo per quali
specifiche ipotesi andrebbe prevista la possibilità di accordare
tale ulteriore proroga, la natura facoltativa od obbligatoria della
stessa e la sua durata temporale;
che tale omissione si risolve nella indeterminatezza ed
ambiguità del petitum, il che, per consolidata giurisprudenza
costituzionale, comporta l'inammissibilità della questione (ex
pluribus, sentenza n. 32 del 2016; ordinanze n. 227 e n. 177 del
2016; n. 269 del 2015);
che, peraltro, in considerazione della pluralità di soluzioni
possibili, nessuna delle quali costituzionalmente obbligata,
l'intervento sollecitato a questa Corte si caratterizza per un
elevato tasso di manipolatività e comporta la scelta tra diverse
opzioni che rispondono a differenti possibili modulazioni del
bilanciamento degli interessi in gioco, la cui valutazione è rimessa
alla discrezionalità del legislatore, salvo il limite della non
irragionevolezza;
che, la questione sollevata è, quindi, da reputarsi
inammissibile anche per assenza di una soluzione costituzionalmente
obbligata in materia riservata alla discrezionalità legislativa (ex
plurimis, sentenze n. 148 e n. 23 del 2016; ordinanze n. 171 del 2017
e n. 270 del 2015), quale è appunto la modulazione di una causa di
non punibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3, del decreto legislativo 10
marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte
sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della
legge 25 giugno 1999, n. 205), come sostituito dall'art. 11 del
decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 158 (Revisione del sistema
sanzionatorio, in attuazione dell'articolo 8, comma 1, della legge 11
marzo 2014, n. 23), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Treviso, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA