1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 791 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 luglio 1995
N. 791 Ordinanza emessa il 3 luglio 1995 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Chelli Barbara e il prefetto di Roma Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Notificazione del provvedimento sanzionatorio - Termine di centocinquanta giorni decorrente dall'accertamento dell'infrazione - Decorrenza di detto termine, in caso di identificazione successiva del trasgressore, dall'identificazione stessa - Mancata previsione della decorrenza del termine dalla identificabilita' del trasgressore, ossia dalla formalita' di trascrizione, iscrizione o annotazione in pubblici registri - Incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 255/1994 di non fondatezza di analoga questione (relativa al precedente codice della strada) ma con motivazione, secondo il giudice rimettente, favorevole all'accoglimento della presente questione. (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 201, primo comma). (Cost., art. 24). (095C1445) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. 2229/1995,
promossa da Chelli Barbara nei confronti del prefetto di Roma, con
ricorso depositato il 21 gennaio 1995; a soluzione della riserva
formulata il 4 aprile 1995.
Il prefetto della provincia di Roma, in data 31 agosto 1994, ha
reso, nei confronti della signora Barbara Chelli, ordinanza
ingiuntiva n. 14310, per il pagamento della sanzione amministrativa
di L. 110.000, oltre spese di notificazione.
Il provvedimento sanzionatorio è stato notificato il 28 dicembre
1994 alla ingiunta, nella sua qualità di proprietaria
dell'autoveicolo Renault 9 tg. LI 310765 e, quindi, quale obbligata
in solido con il trasgressore, ex artt. 196 d.lgs. n. 285/1992 e 6
legge n. 689/1981, al pagamento delle somme dovute per violazione di
disposizioni del codice della strada, punite con sanzione
amministrativa.
L'atto presupposto dell'azione sanzionatoria è costituito dal
verbale di accertamento di infrazione dell'art. 158 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (sosta in luogo riservato a parcheggio per
invalidi) elevato dai vigili urbani, il 25 maggio 1993 alle ore
14,40, in Roma, in via Garibaldi all'altezza del civico 121.
La contestazione dell'infrazione è stata effettuata il 2 febbraio
1994, con atto notificato alla signora Barbara Chelli a mezzo del
servizio postale.
Sul verbale di accertamento figura un sigillo con la dizione
"notizie pervenute al servizio il 17 novembre 1993" e la
sottoscrizione illeggibile di "funzionario incaricato".
Avverso l'ordinanza ingiuntiva di cui sopra l'obbligata solidale ha
proposto opposizione dinanzia questo pretore con ricorso depositato
il 21 gennaio 1995, agli effetti degli artt. 22 e 23 legge n.
689/1981.
La ricorrente ha eccepito la prescrizione (rectius: la estinzione)
dell'obbligazione di pagamento della somma dovuta per la suddetta
sanzione amministrativa, posto che la notificazione del correlativo
verbale di accertamento dell'infrazione presuppota era stata
effettuata, nei suoi confronti, il 2 febbraio 1994, e, quindi, oltre
il termine di centocinquanta giorni dall'accertamento del fatto (25
maggio 1993), come previsto dall'art. 201, primo comma, del d.lgs. n.
285/1992, nei casi in cui la contestazione immediata non fosse stata
possibile.
Deduceva, altresì, difese in merito.
Ricorso e decreto di fissazione dell'udienza di discussione erano
notificati alle parti a cura della cancelleria.
Con fascicolo e comparsa di costituzione depositati in cancelleria
il 28 febbraio 1995 si costituiva la prefettura di Roma, contestando
l'eccezione di estinzione della pretesa punitiva, deducendo
testualmente che "la notificazione è avvenuta nel termine di
centocinquanta giorni come previsto dall'art. 201 c.d.s. dalla
identificazione del responsabile dell'infrazione, identificazione
resa problematica per l'avvenuto passaggio di proprietà
dell'autovettura e dal conseguente problema di verificare al p.r.a. i
dati necessari all'accertamento".
All'udienza del 7 marzo 1995 la ricorrente dichiarava, che alla
data dell'infrazione (25 maggio 1993) il veicolo era già di sua
proprietà ed alla successiva udienza del 4 aprile 1995 depositava
copia dell'atto di acquisto del veicolo, intervento in data 16 aprile
1993 per atto notar Bernardini di Manciano, copia del foglio
complementare dell'autoviecolo recante la trascrizione della predetta
vendita al p.r.a. di Livorno in data 6 luglio 1993, nonchè copia
della richiesta di trascrizione ricevuta dal p.r.a. di Livorno in
pari data.
Il pretore si riservava sulle richieste delle parti.
Tanto premesso in fatto il giudice rileva quanto segue in diritto.
Ai fini della decisione della causa assume rilievo logico
prioritario delibare la fondatezza della questione preliminare,
proposta dalla opponente, in ordine all'intervenuta estinzione
dell'azione di pagamento fatta valere dalla prefettura di Roma,
trovando applicazione il disposto dell'art. 201, quinto comma, del
d.lgs. n. 285/1992, secondo il quale la notifica avrebbe dovuto
essere effettuata entro centocinquanta giorni dal fatto, a pena di
estinzione dell'obbligazione di pagamento.
La ricorrente ha rilevato, al riguardo, che il verbale le era stato
notificato il 2 febbraio 1994, e, quindi, dopo duecentocinquantadue
giorni dal fatto, intervenuto il 25 maggio 1993.
Deve correlativamente valutarsi la difesa della opposta
amministrazione diretta ad impedire la suddetta eccezione attraverso
il richiamo del disposto dell'art. 201 del d.lgs. n. 285/1992,
laddove al primo comma sancisce che "qualora l'effettivo trasgressore
o altro dei soggetti indicati sia stato identificato successivamente,
la notifica può essere effettuata agli stessi entro centocinquanta
giorni dall'identificazione".
In sintesi, l'applicazione dell'art. 201, primo comma, per la parte
sopra trascritta, è rilevante ed influente ai fini del decidere le
questioni prospettate dalle parti, posto che dal riscontro della
copia del verbale di accertamento della violazione del 25 maggio 1993
risulta che l'indentificazione della opponente, quale proprietaria
del veicolo (e, quindi, quale soggetto obbligato solidalmente con il
trasgressore al pagamento della sanzione pecuniaria relativa
all'infrazione presupposta) sarebbe intervenuta il 17 novembre 1993.
Da quest'ultimo termine, e non dal fatto, decorrerebbero, quindi, i
centocinquanta giorni di cui all'art. 201, primo comma, del d.lgs.
n. 285/1992, con conseguente tempestività della notifica del verbale
effettuata il 2 febbraio 1994.
La opponente, ha obiettato e documentato, al riguardo, di aver
diligentemente svolto gli oneri di pubblicità previsti dalla
normativa vigente, e, cioè, di aver richiesto ed ottenuto dal p.r.a.
di Livorno la trascrizione dell'atto di compravendita del 16 aprile
1993, relativo all'autoveicolo de quo, con formalità eseguita il 6
luglio 1993.
In sintesi, dal 6 luglio 1993 l'amministrazione opposta era nella
condizione di procedere alla tempestiva contestazione del verbale di
infrazione elevato il 25 maggio 1993; senza dover attendere nè il 17
novembre 1993 per effettuare l'accertamento sulla proprietà del
mezzo, nè il 2 febbraio 1994 per notificarlo.
Le suddette notazioni consentono al pretore di osservare che la
parte della sopra trascritta disposizione del primo comma dell'art.
201 d.lgs. n. 285/1992 appare di dubbia legittimità rispetto ai
principi fondamentali, onde deve essere sollevata di Ufficio
questione incidentale di costituzionalità di essa, non essendo
manifestamente infondato il suo contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, per le ragioni di seguito esposte.
Con sentenza del 23 giugno 1994, n. 255 (in Gazzetta Ufficiale, 1a
serie speciale, 29 giugno 1994, n. 27) la Corte costituzionale ha
dichiarato infondata, in relazione all'art. 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 141, primo comma,
d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, come modificato dall'art. 22 della
legge 24 marzo 1989, n. 122, nella parte in cui ha elevato a
centocinquanta giorni il termine per la notifica al trasgressore del
verbale di accertamento dell'infrazione al codice della strada.
Detta norma, per ciò che attiene alla statuzione del termine per
la contestazione dell'infrazione (centocinquanta giorni), è recepita
dal testo vigente dell'art. 201, primo comma, del d.lgs. n. 285/1992.
Le motivazioni della declaratoria di infondatezza della decisione
richiamata hanno valenza di principio generale e, sono, quindi,
riferibili anche al primo comma del richiamato art. 201, che, sul
punto, è riproduttivo della norma sottoposta a vaglio di
costituzionalità.
Ha osservato, al riguardo, la Corte che la determinazione di un
termine più "congruo" (ampliato da novanta a centocinquanta giorni)
per la notifica al trasgressore e agli altri coobbligati, risiede nel
fatto che, specie nei centri urbani, l'amministrazione deve
provvedere ad una mole di contestazioni tale da rendere necessario un
lasso di tempo sufficiente a farvi fronte.
Ha precisato, però, la Corte che, "la determinazione di un termine
congruo a tali fini non può, perciò, essere rimessa alla
discrezionalità del legislatore che, ovviamente, deve esercirtarla
nei limiti della ragionevolezza".
"La scelta legislativa, di conseguenza, potrebbe essere censurata
in sede di sindacato di costituzionalità solo se il termine dovesse
apparire irragionevole nel bilanciamento fra le esigenze
organizzative dell'amministrazione e le esigenze difensive del
soggetto destinatario della contestazione".
"(...) Un ulteriore prolungamento del termine, non potrebbe,
perciò, non porre dubbi di costituzionalità in termini di
ragionevolezza".
In proposito si deve, difatti, considerare che ad eventuali
difficoltà di ordine amministrativo, cui finora si è ritenuto di
far fronte con il prolungamento dei termini, ben potrebbe ovviarsi
con misure tali da assicurare un più equo temperamento tra le
contrapposte esigenze, realizzando cioè, in armonia con l'art. 97
della Costituzione, una migliore efficenza degli uffici
amministrativi, (...) senza creare ulteriori difficoltà ai soggetti
destinatari della contestazione.
Alla stregua dei suddetti principi risulta evidente che il predetto
termine di centocinquanta giorni, (già recato dall'art. 141, primo
comma, del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393), ora recepito nell'art.
201, primo comma, d.lgs. n. 285/1992, rappresenta il punto di
equilibrio, non suscettibile di ulteriore sbilanciamento tra le
esigenze organizzative della p.a., funzionali alla contestazione
della violazione ai fini sanzionatori ed il diritto del responsabile,
o dell'obbligato, chiamato a difendersi, di salvaguardare i propri
interessi, con effettiva possibilità di esercitare pienamente le
correlative facoltà, senza incorrere nelle limitazioni conseguenti
da ingiustificati ampliamenti temporali del suddetto termine, i quali
comporterebbero - secondo le valutazioni della decisione richiamata -
una eccessiva postergazione della fase difensiva, rispetto
all'evento, idonea a rappresentare impedimento anche della memoria
storica del fatto, e, quindi, tale da rendere difficoltoso il diritto
di difesa.
Sotto questo profilo la disposizione dell'art. 201, primo comma,
d.lgs. n. 285/1992, nella parte in cui consente il decorso dei
centocinquanta giorni dall'"identificazione" dei soggetti obbligati e
non dal fatto, si configura quale principio derogativo del sistema di
equilibrio degli opposti interessi, richiamato dalla suddetta
sentenza, in quanto idoneo a provocare, di fatto, un consimile
ampliamento.
La norma, invero, introduce una causa di sospensione del decorso
dei termini del procedimento di contestazione che, però, non è
sottoposta, a propria volta, a condizioni o termini che la
disciplinino, in modo tale da assicurare il bilanciamento tra le
opposte esigenze organizzative della p.a. e difensionali del soggetto
chiamato a tutelarsi.
La sospensione si esaurisce con l'"identificazione" del
responsabile e non con la sua "identificabilita'", onde, il suo
permanere in atto è rimesso al completo ed imperscrutabile arbitrio
della p.a., cui sola compete l'attività funzionale a tale
individuazione, in assenza, peraltro, di obbligo di palesare o
motivare le ragioni giustificative di eventuali dilazioni dovute a
qualsiasi titiolo o causa.
In sintesi, eventuali deficienze organizzative, incapacità
operative degli uffici accertatori della p.a., possibili inattività,
inadempienze, omissioni o ritardi di essi, rappresentano disfunzioni
che nemmeno astrattamente sono prese in considerazione dal disposto
dell'art. 201, primo comma, per la parte sopra richiamata, quali
cause di esclusione della sospensione del decorso del termine
iniziale dei centocinquanta giorni per la notifica della
contestazione al destinatario.
Nè la sospensione si esaurisce, allorquando, come nella specie, le
esatte generalità dell'obbligato fossero conoscibili attraverso
diligente e tempestivo esame delle formalità trascritte in pubblici
registri, come il p.r.a.
Detta disposizione, quindi, nel consentire di fatto un illimitato
ampliamento del termine di contestazione della violazione, rimesso
esclusivamente al potere dicrezionale dell'amministrazione, è idonea
a sbilanciare il richiamato equilibrio del binomio di interessi preso
in considerazione dalla sentenza n. 255/1994 della Corte, a danno del
diritto di difesa del soggetto che fosse chiamato a contrapporsi ad
un addebito divenuto storicamente lontano, per ragioni immeritevoli
di tutela.
La disposizione, pertanto, così come formulata, rappresenta una
scelta irragionevole del legislatore rispetto ai principi dell'art.
24 della Costituzione, in tutte le ipotesi in cui la dilazione fosse
addebitabile a fatto colposo o doloso dell'amministrazione o a
cattivo andamento della sua organizzazione, in ordine ai quali non è
ravvisabile, ovviamente, alcuna prevalente esigenza pubblica,
rispetto all'obbligo costituzionale di garantire la pienezza
dell'esercizio del diritto di difesa. Vieppiù la scelta legislativa
appare atta ad incidere ingiustamente sul diritto di difesa del
destinatario della notifica, nei casi in cui esso abbia provveduto a
tutti gli adempimenti di pubblicità che consentirebbero la sua
pronta identificazione.
In conclusione non pare costituzionalmente legittimo, sotto il
profilo dell'art. 24, che il termine possa decorrere dalla
"identificazione" del soggetto e non piuttosto dalla sua
"identificabilita'", facendo, così, irragionevolmente gravare sul
diritto di difesa di esso disfunzioni o responsabilità
dell'amministrazione.
Sotto tale profilo deve essere sollevata questione di
costituzionalità come da dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 201, primo comma, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in
relazione dell'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui nel
consentire che "qualora l'effettivo trasgressore o altro dei soggetti
indicati sia identificato successivamente, la notificazione può
essere effettuata agli stessi entro centocinquanta giorni
dall'identificazione", non prevede che il suddetto termine decorra,
invece, dalla "identificabilita'" di essi, ossia dalle formalità di
trascrizione, iscrizione o annotamento in pubblici registri, dalle
quali siano conoscibili le generalità dei soggetti medesimi;
Dispone la trasmissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa, nonchè comunicata al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il giudizio.
Roma, addì 3 luglio 1995
Il vice pretore: Tamburro
95C1445