1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 22-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1999
Ordinanza emessa il 26 ottobre 1999 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Foresti Paolo e Vendola Nichi ed altri Stampa - Reati commessi a mezzo stampa - Responsabilita' penale e civile del direttore e dell'editore del giornale - Previsione anche nei casi in cui l'autore delle opinioni sia ammesso alla garanzia di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - Dedotto contrasto con il principio di insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni. - Legge 8 febbraio 1948, n. 47, artt. 11 e 12; Cod. pen. art. 596-bis. - Costituzione, art. 68 primo comma. (000C0225) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 22-3-2000)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 32222 del r.g.a.c.c. dell'anno 1997, vertente tra
Foresti Paolo, rappresentato e difeso in virtù di procura a
margine dell'atto di citazione dall'avvocato Ripoli Elio con studio
in Roma, piazzale Clodio n. 22; attore e Vendola Nichi,
rappresentato e difeso in virtù di procura a margine della
comparsa dall'avvocato A. Salerni con studio in Roma, viale Carso
n. 23; convenuto, nonchè Sandro Medici, direttore responsabile del
quotidiano Il Manifesto, rappresentato e difeso in virtù di
procura notarile del 23 febbraio 1995 dall'avvocato A. Sistopaoli,
con studio in Roma, viale Parioli n. 180 e Soc. Coop. a r.l.
Editrice Il Manifesto, in persona del legale rappresentante
pro-tempore rappresentato e difeso in virtù di procura notarile
del 23 febbraio 1995 dall'avvocato A. Sistopaoli con studio in
Roma, viale Parioli n. 180;
Oggetto: risarcimento danni per diffamazione a mezzo stampa;
Visti gli atti del procedimento;
Premesso:
che con sentenza di pari data questo tribunale ha dichiarato
l'inammissibilità della domanda proposta nei confronti dell'on.le
Nicola Vendola, a seguito della delibera della Camera dei deputati
che ha ritenuto l'applicabilità dell'art. 68 Cost.;
che con il medesimo atto di citazione, notificato il
29 luglio 1997, il dott. Paolo Foresti ha convenuto in giudizio il
dott. Sandro Medici, direttore responsabile del quotidiano "Il
Manifesto" e la soc. coop. Editrice Il Manifesto, in persona del
legale rappresentante, avanti questo tribunale per ivi sentirli
condannare in suo favore al risarcimento dei danni anche non
patrimoniali ed al pagamento di una somma ulteriore a titolo di
riparazione ex art. 12, legge 47/1948, il tutto da liquidarsi
secondo equità, con vittoria di spese di giudizio, e ciò previo
accertamento della responsabilità di essi convenuti per concorso
nella diffamazione commessa ai suoi danni con l'articolo apparso
sul quotidiano "Il Manifesto" del 27 marzo 1997 a firma N. Vendola;

O s s e r v a

L'interpretazione giurisprudenziale è costante nel ritenere, nei
casi di diffamazione a mezzo stampa, il permanere della
responsabilità del direttore e dell'editore del giornale anche in
presenza della causa di esonero riconosciuta al parlamentare ex
art. 68, primo comma Cost. (cfr. Cass. pen. sez. V, 30 settembre
1987; Cass. pen. sez. V, 4 febbraio 1987; Cass. civ. sez. I,
5 maggio 1995, n. 4871). L'assunto si basa sulla oggettività
dell'illecito penale che non consente il venir meno della
responsabilità per omissione, nell'ipotesi in cui l'autore
dell'illecito non è punito per l'applicabilità della specifica
esenzione soggettiva (e funzionale) prevista dall'art. 63 Cost.
Questo indirizzo giurisprudenziale, legando l'interpretazione
della normativa sulla stampa nel senso anzidetto, di fatto tende ad
escludere o a rendere oltremodo difficile la possibilità per il
parlamentare di esprimere le proprie opinioni a mezzo della stampa.
È difficile pensare che il responsabile di un qualunque giornale
possa ancora ospitare quelle opinioni che offrono all'autore una
particolare garanzia costituzionale, ma che però per il loro
contenuto, lasciano lui esposto ad ogni tipo di responsabilità.
La contraddizione è resa evidente dal fatto che, da un lato, si
stabilisce una prerogativa per le opinioni espresse in connessione
con l'esercizio della funzione parlamentare e delle finalità
proprie di tale mandato, dall'altro si creano ostacoli alla
concreta manifestazione di pensiero del parlamentare, sancendosi la
responsabilità dei veicoli di divulgazione per le opinioni così
espresse.
La questione si pone sotto il profilo della legittimità
costituzionale di una normativa che, nell'interpretazione comune,
di fatto costituisce ostacolo all'esercizio di un diritto
costituzionalmente protetto (art. 68, primo comma Cost.). Da ciò
la decisione di promuovere d'ufficio il giudizio di legittimità
costituzionale degli artt. 11 e 12, legge 8 febbraio 1948, n. 47, e
596-bis c.p., nell'interpretazione giurisprudenziale costante della
loro applicabilità anche nei casi in cui l'autore delle opinioni
sia ammesso alla garanzia dell'art. 68 Cost.
La presente ordinanza deve essere trasmessa alla Corte insieme
con gli atti e con la prova delle notificazioni e delle
comunicazioni prescritte dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, in particolare della notifica alle parti in causa, nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri, e della comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il giudizio vertente tra Foresti Paolo contro Sandro Medici e la
Cooperative editrice Il Manifesto S.r.l. resta sospeso fino
all'esito della decisione della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Promuove giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 11 e
12, legge 8 febbraio 1948, n. 47, e 596-bis c.p., per contrasto con
l'art. 68, primo comma Cost., nell'interpretazione della loro
applicabilità nei confronti del direttore ed editore del giornale,
anche ai casi in cui l'autore delle opinioni sia ammesso alla
garanzia dell'art. 68, primo comma Cost., disponendo la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, per l'effetto, la sospensione del giudizio vertente tra
Foresti Paolo contro Sandro Medici e la Cooperativa editrice Il
Manifesto S.r.l. fino all'esito della decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, addì 26 ottobre 1999.
Il giudice istruttore: Rizzo
00C0225