1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2010
Ordinanza del 18 novembre 2010 emessa dal Tribunale - Sez. del riesame di Lecce sull'appello proposto da L. G.. Processo penale - Misure cautelari - Criteri di scelta delle misure - Obbligatorieta' della custodia cautelare in carcere quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all'art. 575 cod. pen. (Omicidio), salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure - Ingiustificata parificazione ai procedimenti per delitti di mafia - Irrazionale assoggettamento delle diverse ipotesi concrete a un medesimo regime cautelare - Violazione del principio del minore sacrificio necessario della liberta' personale e del principio di non colpevolezza sino alla condanna definitiva. - Codice di procedura penale, art. 275, comma 3, come modificato dal decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, art. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2009, n. 38. - Costituzione, artt. 3, 13, primo comma, e 27, comma secondo. (011C0023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2011)

IL TRIBUNALE

Decidendo sull'appello proposto ex art. 310 c.p.p. in data 25
settembre 2010 nell'interesse di L. G. rappresentata e difesa
dall'avv. P. Cannoletta, avverso l'ordinanza di rigetto della istanza
ex art. 299 c.p.p. di sostituzione della custodia cautelare in
carcere con gli arresti domiciliari emessa in data 20 agosto 2010
dalla Corte di Assise di Appello di Lecce.
La L. essendo soggetta alla custodia cautelare in carcere per il
reato di omicidio volontario in concorso, per il quale è stata
condannata ad anni sedici e mesi due di reclusione con sentenza della
Corte di Assise di Appello emessa il 14 luglio 2010.
Sentito il difensore; esaminati gli atti prodotti; sciogliendo la
riserva di cui al verbale di udienza, ha emesso la seguente ordinanza
di proposizione di questione di legittimità costituzionale.
In data 21 luglio 2008 L. G. veniva raggiunta da provvedimento di
fermo per il reato di concorso con T. M. D. nell'omicidio volontario
di C. B. S., oggetto di contestazione; il fermo veniva convalidato
dal GIP che con ordinanza del 23 luglio 2008 applicava alla L. la
misura della custodia cautelare in carcere; la difesa proponeva
istanza ex art. 299 c.p.p. di sostituzione della misura al GIP, il
quale rigettava l'istanza con ordinanza del 23 luglio 2008; avverso
detta ordinanza la difesa proponeva appello ex art. 310 c.p.p. e il
Tribunale del Riesame, con ordinanza del 19 settembre 2008, in
accoglimento dell'appello, disponeva la sostituzione della custodia
cautelare in carcere con gli arresti domiciliari; detta ordinanza non
veniva impugnata dal P.M. e diventava definitiva. Nel corso della
requisitoria in primo grado il P.M. chiedeva il ripristino della
custodia cautelare in carcere, in forza dell'entrata in vigore
dell'art. 2 d.l. n. 11/2009; il GUP accoglieva l'istanza e
ripristinava la custodia cautelare in carcere. Con istanza ex art.
299 c.p.p. la difesa adiva la Corte di Assise di Appello di Lecce,
chiedendo la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli
arresti domiciliari, sia per una dedotta situazione di
incompatibilità delle condizioni di salute della L. con la
detenzione carceraria e sia proponendo la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3 c.p.p. come novellato dall'art.
2 d.l. n. 11/2009; la Corte di Assise di Appello, con ordinanza del
20 agosto 2010, rigettava l'istanza; avverso detta ordinanza di
rigetto viene oggi proposto appello ai sensi dell'art. 310 c.p.p.,
riproponendosi sia la questione dell'incompatibilità delle
condizioni di salute della L. con la detenzione carceraria e sia la
questione di legittimità costituzionale già sollevata in sede di
prima istanza.
Ritiene questo Tribunale non manifestamente infondata e rilevante
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3
del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui
all'articoli 575 del codice penale, è applicata la custodia
cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
Al fine di valutare la rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, deve essere in primo luogo esaminata, in via
incidentale, la questione relativa alla sussistenza dei gravi indizi
di colpevolezza a carico della L. «Nulla quaestio» sul punto, atteso
che l'imputata è stata condannata in primo grado e successivamente
in appello alla pena di anni sedici e mesi due di reclusione. Per
costante giurisprudenza di legittimità, la sentenza di condanna
(tanto più se in grado di appello) è di per sè sufficiente ad
integrare i gravi indizi di colpevolezza.
In ordine al tema delle esigenze cautelari, occorre premettere
quanto segue: come già detto, in data 21 luglio 2008 L. G. veniva
raggiunta da provvedimento di fermo per il reato di omicidio oggetto
di contestazione; il fermo veniva convalidato dal GIP che con
ordinanza del 23 luglio 2008, applicava alla L. la misura della
custodia cautelare in carcere; la difesa proponeva istanza ex art.
299 c.p.p. di sostituzione della misura al GIP, il quale rigettava
l'istanza con ordinanza del 23 luglio 2008, avverso detta ordinanza
la difesa proponeva appello ex art. 310 c.p.p. e il Tribunale del
Riesame, con ordinanza del 19 settembre 2008, in accoglimento
dell'appello, disponeva la sostituzione della custodia cautelare in
carcere con gli arresti domiciliari; detta ordinanza non veniva
impugnata dal P.M. e diventava definitiva. Nel corso della
requisitoria in primo grado il P.M. chiedeva il ripristino della
custodia cautelare in carcere, in forza dell'entrata in vigore
dell'art. 2 d.l. n. 11/2009; il GUP accoglieva l'istanza e
ripristinava la custodia cautelare in carcere. Tale ricostruzione
storica delle vicende processuali è decisiva ai fini del giudizio di
rilevanza sulla questione di legittimità costituzionale, con
specifico riferimento alla definizione nel caso in esame del tema
delle esigenze cautelari.
Ed infatti, il quadro delle esigenze cautelari, così come
accertato dal Tribunale del Riesame con la citata ordinanza del 19
settembre 2008 (non impugnata dal P.M. e divenuta definitiva), era
stato giudicato tale da far ritenere che nel caso di specie le
esigenze di cui all'art. 274, lett. c) c.p.p. (pericolo di
reiterazione delle medesime condotte criminose) potevano essere
soddisfatte con la misura degli arresti domiciliari. In particolare
nella citata ordinanza si legge quanto segue: «... è innegabile che
la peculiarità del caso - a carattere reattivo a fronte di una lunga
storia di violenze subite - e la presenza nella vicenda di un uomo di
ben maggiore esperienza, quale il T., con precedenti specifici,
spinge ad assegnare alla donna un ruolo servente nella vicenda, e
quindi a delineare una pericolosità attenuata, che ben può essere
arginata con la misura degli arresti domiciliari, tanto più che la
prevenuta non risulta avere mai violato gli ordini dell'autorita'».
Rispetto a quella valutazione espressa dal Tribunale del Riesame
(divenuta giudicato cautelare) fino ad oggi non risultano
assolutamente sopravvenuti elementi di novità che possano avere
determinato un aggravamento in concreto del quadro delle esigenze
cautelari considerate.
L'unico elemento di novità sopravvenuto è costituito
dall'entrata in vigore della novella modificativa dell'art. 275,
comma 3 c.p.p., in forza del quale oggi, quando sussistono gravi
indizi di colpevolezza per il reato di cui all'art. 575 c.p., «è
applicata la custodia cautelare in carcere salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari».
Dalla ricostruzione che precede emerge l'indiscutibile e
pregnante rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3, secondo e terzo periodo, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11, atteso che nel caso di specie risulta già
accertato, in forza della citata ordinanza ex art. 310 c.p.p. emessa
il 19 settembre 2008, che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con la misura degli arresti domiciliari.
È appena il caso di rilevare che la circostanza dell'omessa
impugnativa avverso l'ordinanza con la quale il GUP, accogliendo la
richiesta del P.M., aveva a suo tempo disposto il ripristino della
custodia cautelare in carcere, non è di alcun ostacolo o impedimento
processuale rispetto alla proponibilità di un'autonoma richiesta di
sostituzione della misura ai sensi dell'art. 299 c.p.p., tanto più
ove tale istanza sia stata proposta sull'espresso rilievo della
proposta questione di legittimità costituzionale.
Infine, il carattere decisivo che assume nel presente
procedimento la definizione della questione di legittimità dell'art.
275, comma 3 c.p.p. è ulteriormente confermato dall'infondatezza
(rilevabile fin da ora, quanto meno in via incidentale) del primo dei
motivi di appello proposti dalla difesa, vale a dire quello avente ad
oggetto la dedotta incompatibilità delle condizioni di salute della
L. con la detenzione carceraria; ed infatti, in ordine a tale
questione si deve rilevare che il consulente medico legale incaricato
da questo Collegio, dott. Roberto Vaglio, con relazione depositata il
6 novembre 2010, ha concluso che le condizioni di salute della L. non
sono incompatibili con la detenzione carceraria.
La non manifesta infondatezza.
L'art. 275, comma 3, secondo e terzo periodo, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui
all'articoli 575 del codice penale, è applicata la custodia
cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali
risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure è
costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nei limiti di seguito
specificati, che sono stati già ritenuti ed affermati dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 0265 del 2010 - Gazzetta Ufficiale n.
30 del 28 luglio 2010 - (dichiarativa dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo e terzo periodo, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 - Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori - convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di cui
agli articoli 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater del codice
penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure):
1. - La questione è fondata in riferimento agli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost., nei limiti di seguito
specificati.
2. - La disposizione oggetto di scrutinio trova collocazione
nell'ambito della disciplina codicistica delle misure cautelari
personali, in particolare di quelle coercitive (artt. 272-286-bis),
tutte consistenti nella privazione - in varie qualità, modalità e
tempi - della libertà personale dell'indagato o dell'imputato
durante il procedimento e prima comunque del giudizio definitivo
sulla sua responsabilità.
In ragione di questi caratteri, i limiti di legittimità
costituzionale di dette misure, a fronte del principio di
inviolabilità della libertà personale (art. 13, primo comma,
Cost.), sono espressi - oltre che dalla riserva di legge, che esige
la tipizzazione dei casi e dei modi, nonchè dei tempi di limitazione
di tale libertà, e dalla riserva di giurisdizione, che esige sempre
un atto motivato del giudice (art. 13, secondo e quinto comma, Cost.)
- anche e soprattutto, per quanto qui rileva, dalla presunzione di
non colpevolezza (art. 27, secondo comma, Cost.), in forza della
quale l'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna
definitiva.
L'antinomia tra tale presunzione e l'espressa previsione, da
parte della stessa Carta costituzionale, di una detenzione ante
iudicium (art. 13, quinto comma) è, in effetti, solo apparente:
giacchè è proprio la prima a segnare, in negativo, i confini di
ammissibilità della seconda. Affinchè le restrizioni della libertà
personale dell'indagato o imputato nel corso del procedimento siano
compatibili con la presunzione di non colpevolezza è necessario che
esse assumano connotazioni nitidamente differenziate da quelle della
pena, irrogabile solo dopo l'accertamento definitivo della
responsabilita': e ciò, ancorchè si tratti di misure - nella loro
specie più gravi - ad essa corrispondenti sul piano del contenuto
afflittivo. Il principio enunciato dall'art. 27, secondo comma, Cost.
rappresenta, in altre parole, uno sbarramento insuperabile ad ogni
ipotesi di assimilazione della coercizione processuale penale alla
coercizione propria del diritto penale sostanziale, malgrado gli
elementi che le accomunano.
Da ciò consegue - come questa Corte ebbe a rilevare sin dalla
sentenza n. 64 del 1970 - che l'applicazione delle misure cautelari
non può essere legittimata in alcun caso esclusivamente da un
giudizio anticipato di colpevolezza, nè corrispondere - direttamente
o indirettamente - a finalità proprie della sanzione penale, nè,
ancora e correlativamente, restare indifferente ad un preciso scopo
(cosiddetto «vuoto dei fini»). Il legislatore ordinario è infatti
tenuto, nella tipizzazione dei casi e dei modi di privazione della
libertà, ad individuare - soprattutto all'interno del procedimento e
talora anche all'esterno (sentenza n. 1 del 1980) - esigenze diverse
da quelle di anticipazione della pena e che debbano essere
soddisfatte - entro tempi predeterminati (art. 13, quinto comma,
Cost.) - durante il corso del procedimento stesso, tali da
giustificare, nel bilanciamento di interessi meritevoli di tutela, il
temporaneo sacrificio della libertà personale di chi non è stato
ancora giudicato colpevole in via definitiva.
Ulteriore indefettibile corollario dei principi costituzionali di
riferimento è che la disciplina della materia debba essere ispirata
al criterio del «minore sacrificio necessario» (sentenza n. 299 del
2005): la compressione della libertà personale dell'indagato o
dell'imputato va contenuta, cioè, entro i limiti minimi
indispensabili a soddisfare le esigenze cautelari riconoscibili nel
caso concreto.
Sul versante della «qualita'» delle misure, ne consegue che il
ricorso alle forme di restrizione più intense - e particolarmente a
quella «massima» della custodia carceraria - deve ritenersi
consentito solo quando le esigenze processuali o extraprocessuali,
cui il trattamento cautelare è servente, non possano essere
soddisfatte tramite misure di minore incisività. Questo principio è
stato affermato in termini netti anche dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, secondo la quale, in riferimento alla previsione
dell'art. 5, paragrafo 3, della Convenzione, la carcerazione
preventiva «deve apparire come la soluzione estrema che si giustifica
solamente allorchè tutte le altre opzioni disponibili si rivelino
insufficienti» (sentenze 2 luglio 2009, Vafiadis contro Grecia, e 8
novembre 2007. Lelievre contro Belgio).
Il criterio del «minore sacrificio necessario» impegna, dunque,
in linea di massima, il legislatore, da una parte, a strutturare il
sistema cautelare secondo il modello della «pluralità graduata»,
predisponendo una gamma alternativa di misure, connotate da
differenti gradi di incidenza sulla libertà personale; dall'altra, a
prefigurare meccanismi «individualizzati» di selezione del
trattamento cautelare, parametrati sulle esigenze configurabili nelle
singole fattispecie concrete.
3. - Il complesso di indicazioni costituzionali dinanzi
evidenziate trova puntuale eco nella disciplina dettata dal codice di
procedura penale, in attuazione della direttiva n. 59 della legge di
delegazione 16 febbraio 1987, n. 81.
Nella cornice di tale disciplina, la gravità in astratto dei
reati oggetto del procedimento rileva, difatti - in linea di
principio - solo come limite generale di applicazione delle misure
cautelari (art. 280, commi 1 e 2, cod. proc. pen.) o come quantum del
limite temporale massimo di durata (ai fini della cosiddetta
scarcerazione automatica: art. 303 cod. proc. pen.), non come
criterio di scelta sul «se» e sulla «specie» della misura.
Un giudizio di gravità può essere legittimato, in determinate
prospettive, solo sul fatto concreto oggetto del procedimento (ad
esempio, artt. 274, comma 1, lettera c), e 275, comma 2, cod. proc.
pen.) e in via generale è richiesto, come condizione di applicazione
delle misure, sugli indizi a carico: è la cosiddetta gravità
indiziaria prevista dall'art. 273, comma 1, dello stesso codice.
Si tratta, peraltro, di condizione necessaria, ma non
sufficiente, dovendo la gravità indiziaria sempre accompagnarsi ad
esigenze cautelari, specificamente individuate dalla legge, legate
alla tutela dell'acquisizione o della genuinità della prova, al
pericolo di fuga dell'imputato ovvero al rischio di commissione di
gravi reati o di reati della stessa specie di quello per cui si
procede (art. 274 cod. proc. pen.).
In accordo con il modello sopra indicato, viene altresì
tipizzato un «ventaglio» di misure, di gravità crescente in
relazione all'incidenza sulla libertà personale: divieto di espatrio
(art. 281), obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria (art.
282), allontanamento dalla casa familiare (art. 282-bis), divieto e
obbligo di dimora (variamente modulabile quanto ai tempi e ai limiti
territoriali: art. 283), arresti domiciliari (variamente modulabili
anche in luoghi diversi dall'abitazione propria del soggetto, vale a
dire in altri luoghi privati o in luoghi pubblici di cura o di
assistenza: art. 284), custodia cautelare in carcere (art. 285).
Di particolare rilievo, ai presenti fini, sono poi i criteri di
scelta delle misure nel novero di quelle tipizzate. Il primo e
fondamentale è quello di adeguatezza (art. 275, comma 1), secondo il
quale, «nel disporre le misure, il giudice tiene conto della
specifica idoneità di ciascuna in relazione alla natura e al grado
delle esigenze cautelari da soddisfare nel caso concreto». A questo
precetto fa riscontro uno specifico obbligo di motivazione sul punto,
sancito a pena di nullità (art. 292, comma 2, lettera c), cod. proc.
pen.).
È di tutta evidenza come proprio nel criterio di adeguatezza,
correlato alla «gamma» graduata delle misure, trovi espressione il
principio - implicato dal quadro costituzionale di riferimento - del
«minore sacrificio necessario»: entro il «ventaglio» delle
alternative prefigurate dalla legge, il giudice deve infatti
prescegliere la misura meno afflittiva tra quelle astrattamente
idonee a tutelare le esigenze cautelari nel caso concreto, in modo da
ridurre al minimo indispensabile la lesività determinata dalla
coercizione endoprocedimentale.
A completamento e specificazione del criterio in parola è, poi,
previsto che la più gravosa delle misure cautelari personali
coercitive, vale a dire la custodia cautelare carceraria, «può
essere disposta soltanto quando ogni altra misura risulti inadeguata»
(art. 275, comma 3, primo periodo, cod. proc. pen.). Su ciò il
giudice che la applica è tenuto a dare, a pena di nullità, una
motivazione appropriata, mediante «l'esposizione delle concrete e
specifiche ragioni per le quali le esigenze di cui all'articolo 274
non possono essere soddisfatte con altre misure» (art. 292, comma 2,
lettera c-bis), cod. proc. pen.). Si tratta della natura cosiddetta
residuale-eccezionale, o di extrema ratio, di questa misura.
È inoltre enunciato il criterio di proporzionalità, secondo il
quale «ogni misura deve essere proporzionata all'entità del fatto e
alla sanzione che sia stata o si ritiene possa essere irrogata» (art.
275, comma 2, cod. proc. pen.).
4. - Tratto saliente complessivo del regime ora ricordato -
conforme al quadro costituzionale di riferimento - è quello di non
prevedere automatismi nè presunzioni. Esso esige, invece, che le
condizioni e i presupposti per l'applicazione di una misura cautelare
restrittiva della libertà personale siano apprezzati e motivati dal
giudice sulla base della situazione concreta, alla stregua dei
ricordati principi di adeguatezza, proporzionalità e minor
sacrificio, così da realizzare una piena «individualizzazione» della
coercizione cautelare.
Da tali coordinate si discosta in modo vistoso - assumendo, con
ciò, carattere derogatorio ed eccezionale - la disciplina
attualmente espressa dal secondo e dal terzo periodo del comma 3
dell'art. 275 cod. proc. pen., non presente nel testo originario del
codice, ma in esso inserita via via, con lo strumento della
decretazione d'urgenza, in un primo tempo tramite l'aggiunta del solo
secondo periodo al citato art. 275, comma 3, sulla spinta di una
situazione apprezzata come «emergenziale», legata segnatamente alla
rilevata recrudescenza del fenomeno della criminalità mafiosa e di
altri gravi o gravissimi reati (art. 5, comma 1, del decreto-legge 13
maggio 1991, n. 152, recante «Provvedimenti urgenti in tema di lotta
alla criminalità organizzata e di trasparenza e buon andamento
dell'attività amministrativa», convertito, con modificazioni, dalla
legge 12 luglio 1991, n. 203, e art. 1, comma 1, del decreto-legge 9
settembre 1991, n. 292, recante «Disposizioni in materia di custodia
cautelare, di avocazione dei procedimenti penali per reati di
criminalità organizzata e di trasferimenti di ufficio di magistrati
per la copertura di uffici giudiziari non richiesti», convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 novembre 1991, n. 356); successivamente
(attraverso l'art. 5 della legge 8 agosto 1995, n. 332, recante
«Modifiche al codice di procedura penale in tema di semplificazione
dei procedimenti, di misure cautelari e di diritto di difesa») con un
contenimento di questa speciale disciplina, mediante una drastica
riduzione dei reati a essa assoggettati a quelli di cui all'art.
416-bis cod. pen. ovvero commessi avvalendosi delle condizioni
previste da detto articolo o per agevolare le associazioni ivi
indicate; infine, nuovamente e notevolmente ampliando il novero dei
reati stessi, con le addizioni recate al vigente secondo periodo e
con quelle ulteriori incluse nel nuovo terzo periodo del comma 3
dell'art. 275 (mediante gli interventi parimenti emergenziali
dell'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38).
In base alla disciplina in questione, nei procedimenti per taluni
delitti, analiticamente elencati, ove ricorra la condizione della
gravità indiziaria, il giudice dispone senz'altro l'applicazione
della misura cautelare della custodia carceraria, «salvo che siano
acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze
cautelari».
Per comune opinione, la previsione ora ricordata racchiude una
duplice presunzione. La prima, a carattere relativo, attiene alle
esigenze cautelari, che il giudice deve considerare sussistenti,
quante volte non consti la prova della loro mancanza (prova di tipo
negativo, dunque, che deve necessariamente proiettarsi su ciascuna
delle fattispecie identificate dall'art. 274 cod. proc. pen.). La
seconda, a carattere assoluto, concerne la scelta della misura: ove
la presunzione relativa non risulti vinta, subentra un apprezzamento
legale, vincolante e incontrovertibile, di adeguatezza della sola
custodia carceraria a fronteggiare le esigenze presupposte, con
conseguente esclusione di ogni soluzione «intermedia» tra questa e lo
stato di piena libertà dell'imputato.
Il modello ora evidenziato si traduce, sul piano pratico, in una
marcata attenuazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti
applicativi della custodia cautelare in carcere. Secondo un indirizzo
consolidato della giurisprudenza di legittimità, difatti, in
presenza di gravi indizi di colpevolezza per uno dei reati
considerati, il giudice assolve il suddetto obbligo dando
semplicemente atto dell'inesistenza di elementi idonei a vincere la
presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, senza dovere
specificamente motivare sul punto; mentre solo nel caso in cui
l'indagato o la sua difesa abbiano allegato elementi di segno
contrario, egli sarà tenuto a giustificare la ritenuta inidoneità
degli stessi a superare la presunzione. Non vi sarà luogo, in ogni
caso, ad esporre quanto ordinariamente richiesto dalla seconda parte
delle lettere c) e c-bis) dell'art. 292, comma 2, cod. proc. pen.,
rimanendo irrilevante, a fronte dell'apprezzamento legale,
l'eventuale convinzione del giudice che le esigenze cautelari possano
essere concretamente soddisfatte tramite una misura cautelare meno
incisiva di quella «massima».
Tali marcati profili di scostamento rispetto al regime ordinario
avevano indotto il legislatore - nell'ambito di un più generale
disegno di recupero delle garanzie in materia di misure cautelari - a
delimitare in senso restrittivo il campo di applicazione della
disciplina derogatoria, costituente un vero e proprio regime
cautelare speciale di natura eccezionale. Riferito, ai suoi esordi,
ad una nutrita e disparata serie di figure criminose, il regime
speciale era stato infatti circoscritto - a partire dal 1995, come
dianzi ricordato - ai soli procedimenti per delitti di mafia in senso
stretto (art. 5, comma 1, della citata legge n. 332 del 1995).
In tali limiti, la previsione aveva superato il vaglio tanto di
questa Corte che della Corte europea dei diritti dell'uomo. Entrambe
le Corti avevano, infatti, in vario modo valorizzato la specificità
dei predetti delitti, la cui connotazione strutturale astratta (come
reati associativi e, dunque, permanenti entro un contesto di
criminalità organizzata, o come reati a tale contesto comunque
collegati) valeva a rendere «ragionevoli» - nei relativi procedimenti
- le presunzioni in questione, e segnatamente quella di adeguatezza
della sola custodia carceraria, trattandosi, in sostanza, della
misura più idonea a neutralizzare il periculum libertatis connesso
al verosimile protrarsi dei contatti tra imputato ed associazione.
In particolare, con l'ordinanza n. 450 del 1995, questa Corte
aveva escluso che la presunzione in parola violasse gli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, Cost., rilevando che se la verifica
della sussistenza delle esigenze cautelari («l'an della cautela») non
può prescindere da un accertamento in concreto, l'individuazione
della misura da applicare («il quomodo») non comporta
indefettibilmente l'affidamento al giudice di analogo potere di
apprezzamento, potendo la scelta essere effettuata anche in termini
generali dal legislatore, purchè «nel rispetto del limite della
ragionevolezza e del corretto bilanciamento dei valori costituzionali
coinvolti» (in senso analogo, sul punto, ordinanze n. 130 del 2003 e
n. 40 del 2002). Nella specie, deponeva nel senso della
ragionevolezza della soluzione adottata «la delimitazione della norma
all'area dei delitti di criminalità organizzata di tipo mafioso»,
tenuto conto del «coefficiente di pericolosità per le condizioni di
base della convivenza e della sicurezza collettiva che agli illeciti
di quel genere è connaturato».
A sua volta, la Corte di Strasburgo - pronunciando su un ricorso
volto a denunciare l'irragionevole durata della custodia cautelare in
carcere applicata ad un indagato per il delitto di cui all'art.
416-bis cod. pen. e la conseguente violazione dell'art. 5, paragrafo
3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo - non aveva mancato di rilevare come una presunzione quale
quella prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. potesse, in
effetti, «impedire al giudice di adattare la misura cautelare alle
esigenze del caso concreto» e, dunque, «apparire eccessivamente
rigida». Nondimeno, secondo la Corte europea, la disciplina in esame
rimaneva giustificabile alla luce «della natura specifica del
fenomeno della criminalità organizzata e soprattutto di quella di
stampo mafioso», e segnatamente in considerazione del fatto che la
carcerazione provvisoria delle persone accusate del delitto in
questione «tende a tagliare i legami esistenti tra le persone
interessate e il loro ambito criminale di origine, al fine di
minimizzare il rischio che esse mantengano contatti personali con le
strutture delle organizzazioni criminali e possano commettere nel
frattempo delitti» (sentenza 6 novembre 2003, Pantano contro Italia).
5. - È su questo quadro che si innesta l'ulteriore intervento
novellistico che da origine agli odierni quesiti di
costituzionalità, operato con il decreto-legge n. 11 del 2009,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 38 del 2009.
Compiendo un «salto di qualita'» a ritroso, rispetto alla novella
del 1995, l'art. 2, comma 1, lettere a) e a-bis), del citato
provvedimento d'urgenza riespande l'ambito di applicazione della
disciplina eccezionale ai procedimenti aventi ad oggetto numerosi
altri reati, individuati in parte mediante diretto richiamo agli
articoli di legge che descrivono le relative fattispecie e per il
resto tramite rinvio «mediato» alle norme processuali di cui all'art.
51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen.; reati tra i quali si
annovera l'omicidio (art. 575 c.p).
È agevole constatare come le estensioni operate -
successivamente implementate da modifiche legislative che non hanno
interessato direttamente la norma impugnata (ad esempio, art. 12,
comma 4-bis, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, recante il «Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero», aggiunto dalla legge 15
luglio 2009, n. 94, recante «Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica») - riguardino fattispecie penali in larga misura eterogenee
fra loro (fatta eccezione per i delitti «a sfondo sessuale»), e cioè
poste a tutela di differenti beni giuridici, assai diversamente
strutturate e con trattamenti sanzionatori anche notevolmente
differenti (si pensi all'omicidio volontario, al sequestro di persona
a scopo di estorsione, all'associazione finalizzata al contrabbando
di tabacchi lavorati esteri, ai delitti commessi con finalità di
terrorismo o di eversione) e accomunate unicamente dall'essere i
relativi procedimenti assoggettati al regime cautelare speciale in
questione.
6. - La norma in esame deve essere censurata di illegittimità
costituzionale limitatamente al fatto che non consente di applicare
una misura cautelare meno afflittivi nei procedimenti a quibus,
aventi ad oggetto i delitti sessuali dinanzi citati. Deve essere,
dunque, sottoposta allo scrutinio di costituzionalità esclusivamente
la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare
carceraria, mentre resta fuori del devoluto la presunzione relativa
di sussistenza delle esigenze cautelari: dandosi per scontata questa
sussistenza, ciò che rileva, secondo i rimettenti, e determina
l'illegittimità costituzionale è la lesione del principio del
«minore sacrificio necessario».
7. - Secondo la giurisprudenza di questa Corte, «le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioè se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerumque
accidit». In particolare, l'irragionevolezza della presunzione
assoluta si coglie tutte le volte in cui sia «agevole» formulare
ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a
base della presunzione stessa (sentenza n. 139 del 2010).
Per questo verso, alle figure criminose che interessano (e
specificamente all'omicidio) non può estendersi la ratio già
ritenuta, sia da questa Corte che dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo, idonea a giustificare la deroga alla disciplina ordinaria
quanto ai procedimenti relativi a delitti di mafia in senso stretto:
vale a dire che dalla struttura stessa della fattispecie e dalle sue
connotazioni criminologiche - connesse alla circostanza che
l'appartenenza ad associazioni di tipo mafioso implica un'adesione
permanente ad un sodalizio criminoso di norma fortemente radicato nel
territorio, caratterizzato da una fitta rete di collegamenti
personali e dotato di particolare forza intimidatrice - deriva, nella
generalità dei casi concreti ad essa riferibili e secondo una regola
di esperienza sufficientemente condivisa, una esigenza cautelare alla
cui soddisfazione sarebbe adeguata solo la custodia in carcere (non
essendo le misure «minori» sufficienti a troncare i rapporti tra
l'indiziato e l'ambito delinquenziale di appartenenza,
neutralizzandone la pericolosita').
Con riguardo all'omicidio non è consentito pervenire ad analoga
conclusione. La regola di esperienza, in questo caso, è ben diversa:
ed è che i fatti concreti, riferibili alle fattispecie in questione
(pur a prescindere dalle ipotesi attenuate e considerando quelle
ordinarie) non solo presentano disvalori nettamente differenziabili
(basti pensare alla particolarità dei casi di omicidio determinato
da dolo d'impeto, o di omicidio commesso in stato di ira determinato
da un fatto ingiusto altrui, o ancora di omicidio commesso per motivi
di particolare valore morale o sociale), ma anche e soprattutto
possono proporre esigenze cautelari suscettibili di essere
soddisfatte con diverse misure.
Per quanto odiosi e riprovevoli, i fatti che integrano le varie
tipologie di omicidio ben possono essere e in effetti spesso sono
tali, per le loro connotazioni, da non postulare esigenze cautelari
affrontabili solo e rigidamente con la massima misura, ma da potere
rendere adeguata anche la misura degli arresti domiciliari in luogo
diverso dalla abitazione del soggetto (art. 284 cod. proc. pen.),
eventualmente accompagnati anche da particolari strumenti di
controllo (quale il cosiddetto braccialetto elettronico: art.
275-bis), l'obbligo o il divieto di dimora o anche solo di accesso in
determinati luoghi (art. 283).
8. - La ragionevolezza della soluzione normativa scrutinata non
potrebbe essere rinvenuta neppure, per altro verso, nella gravità
astratta del reato, considerata sia in rapporto alla misura della
pena, sia in rapporto alla natura (e, in particolare, all'elevato
rango) dell'interesse tutelato. Questi parametri giocano un ruolo di
rilievo, ma neppure esaustivo, in sede di giudizio di colpevolezza,
particolarmente per la determinazione della sanzione, ma risultano,
di per sè, inidonei a fungere da elementi preclusivi ai fini della
verifica della sussistenza di esigenze cautelari e - per quanto qui
rileva - del loro grado, che condiziona l'identificazione delle
misure idonee a soddisfarle.
D'altra parte, l'interesse tutelato penalmente è, nella
generalità dei casi, un interesse primario, dotato di diretto o
indiretto aggancio costituzionale, invocando il quale si potrebbe
allargare indefinitamente il novero dei reati sottratti in modo
assoluto al principio di adeguatezza, fino a travolgere la valenza di
quest'ultimo facendo leva sull'incensurabilità della
discrezionalità legislativa.
Ove dovesse aversi riguardo, poi, alla misura edittale della
pena, la scelta del legislatore non potrebbe che apparire palesemente
scompensata e arbitraria. Procedimenti relativi a gravissimi delitti
- puniti con pene più severe di quelli che qui vengono in rilievo
(taluni addirittura con l'ergastolo) - restano, infatti, sottratti al
regime cautelare speciale: basti pensare alla strage (art. 422 cod.
pen.), alla devastazione o saccheggio (art. 419 cod. pen.), alla
rapina e all'estorsione aggravate (artt. 628, terzo comma, e 629,
secondo comma, cod. pen.), alla produzione, traffico e detenzione
illeciti di stupefacenti, anche con riguardo all'ipotesi aggravata di
cessione a minorenni (artt. 73 e 80, comma 1, lettera a), del d.P.R.
9 ottobre 1990, n. 309).
9. - Tanto meno, infine, la presunzione in esame potrebbe
rinvenire la sua fonte di legittimazione nell'esigenza di contrastare
situazioni causa di allarme sociale, determinate dalla asserita
crescita numerica di taluni delitti.
La eliminazione o riduzione dell'allarme sociale cagionato dal
reato del quale l'imputata è accusata non può essere peraltro
annoverata tra le finalità della custodia preventiva e non può
essere considerata una sua funzione. La funzione di rimuovere
l'allarme sociale cagionato dal reato è una funzione istituzionale
della pena perchè presuppone, ovviamente, la certezza circa il
responsabile del delitto che ha provocato l'allarme e la reazione
della società.
Non è dubitabile, in effetti, che il legislatore possa e debba
rendersi interprete dell'acuirsi del sentimento di riprovazione
sociale verso determinate forme di criminalità, avvertite dalla
generalità dei cittadini come particolarmente odiose e pericolose,
quali indiscutibilmente sono quelle considerate. Ma a tale fine deve
servirsi degli strumenti appropriati, costituiti dalla comminatoria
di pene adeguate, da infliggere all'esito di processi rapidi a chi
sia stato riconosciuto responsabile di quei reati; non già da una
indebita anticipazione di queste prima di un giudizio di
colpevolezza.
Nella specie, per converso, la totale vanificazione del principio
di adeguatezza, in difetto di una ratio correlata alla struttura
delle fattispecie criminose di riferimento, cumulandosi alla
presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, orienta
chiaramente lo «statuto custodiale» - conformità alle evidenziate
risultanze dei lavori parlamentari - verso finalità «meta
cautelari», che nel disegno costituzionale devono essere riservate
esclusivamente alla sanzione penale inflitta all'esito di un giudizio
definitivo di responsabilità.
10. - Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve
dunque concludere che la norma impugnata viola, in parte qua, sia
l'art. 3 Cost., per l'ingiustificata parificazione dei procedimenti
relativi al delitto in questione a quelli concernenti i delitti di
mafia nonchè per l'irrazionale assoggettamento ad un medesimo regime
cautelare delle diverse ipotesi concrete riconducibili ai paradigmi
punitivi considerati; sia l'art. 13, primo comma, Cost., quale
referente fondamentale del regime ordinario delle misure cautelari
privative della libertà personale; sia, infine, l'art. 27, secondo
comma, Cost., in quanto attribuisce alla coercizione processuale
tratti funzionali tipici della pena.
Al fine di attingere, quanto meno ad un livello minimo e tenuto
conto dei limiti delle questioni devolute allo scrutinio di questa
Corte, la compatibilità costituzionale della norma censurata non è
peraltro necessario rimuovere integralmente la presunzione di cui
discute.
Ciò che rende costituzionalmente inaccettabile la presunzione
stessa è per certo il suo carattere assoluto, che si risolve in una
indiscriminata e totale negazione di rilievo al principio del «minore
sacrificio necessario», anche quando sussistano - come nei casi
oggetto dei procedimenti a quibus, secondo quanto riferiscono i
giudici rimettenti - specifici elementi da cui desumere, in positivo,
la sufficienza di misure diverse e meno rigorose della custodia in
carcere.
La previsione di una presunzione solo relativa di adeguatezza di
quest'ultima - atta a realizzare una semplificazione del procedimento
probatorio suggerita da taluni aspetti ricorrenti del fenomeno
criminoso considerato, ma comunque superabile da elementi probatori
di segno contrario - non eccede, per contro, i limiti di
compatibilità con i parametri evocati, rimanendo per tale verso non
censurabile l'apprezzamento legislativo, in rapporto alle
caratteristiche dei reati in questione, della ordinaria
configurabilità di esigenze cautelari nel grado più intenso (per
una conclusione analoga, con riguardo alla fattispecie da essa
esaminata, sentenza n. 139 del 2010). In tale modo, si evita comunque
l'irrazionale equiparazione dei procedimenti relativi al reato di
omicidio a quelli concernenti la criminalità di tipo mafioso e si
lascia spazio alla differenziazione delle varie fattispecie concrete
riconducibili ai paradigmi punitivi astratti.
Il reato in questione resta assoggettato ad un regime cautelare
speciale, tuttavia attenuato dalla natura relativa - e quindi
superabile - della presunzione di adeguatezza della custodia
carceraria e, perciò, non incompatibile con il quadro costituzionale
di riferimento.
L'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. va dichiarato, pertanto,
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui - nel prevedere
che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai
delitti di cui all'articolo 575 del codice penale, è applicata la
custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari - non fa salva,
altresì, l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in
relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze
cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, nei termini di cui in motivazione,
dell'art. 275, comma 3 del codice di procedura penale, come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonchè in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in
cui - nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti di cui all'articolo 575 del codice
penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresì, l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure.
Sospende il presente procedimento.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la dichiarazione d'incostituzionalità della norma
innanzi indicata.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Lecce, addì 9 dicembre 1999

Il Presidente: Baffa


Il giudice estensore: Marzo