1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 10 febbraio 2005
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 10 febbraio 2005 (del Tribunale di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 4 febbraio 2004, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Vittorio Sgarbi nei confronti dell'avv. Giuseppe Lucibello concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato Tribunale di Milano, settima sezione penale, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati 4 febbraio 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (005C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

Il tribunale ha pronunciato la seguente ordinanza sulle richieste
formulate rispettivamente dal p.m., cui si sono associate la difesa
dell'imputato e del responsabile devile, di assoluzione trattandosi
di fatto non punibile ex art. 68 Cost., e dal difensore di parte
civile di sollevare conflitto di attribuzione con la Camera dei
deputati avanti alla Corte costituzionale o, in subordine, di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 legge
n. 140 del 2003, in relazione agli artt. 3, 24, 102, 111 Cost.;
Premesso che l'on. Vittorio Sgarbi è imputato del delitto di cui
agli artt. 595 c.p., 21 legge n. 47 del 1948, 30 comma 5 legge n. 223
del 1990, perchè, intervenendo nella trasmissione televisiva Sgarbi
quotidiani, andata in onda sull'emittente televisiva «Canale 5» in
data 17 ottobre 1996, alle ore 13,30, offendeva la reputazione
dell'avv. Giuseppe Lucibello di Milano, affermando, fra l'altro, che
questi si sarebbe reso responsabile di abusi, poichè quale difensore
di un indagato arrestato ed essendo egli stesso indagato per reati
connessi, aveva la libertà, grazie all'amicizia con il dott. Di
Pietro, di incontrare liberamente l'indagato in carcere, di modo che
aveva la possibilità di «incontrare» Di Pietro e quindi dire a Di
Pietro quello che aveva detto Pacini Battaglia e quando Pacini ha
detto qualcosa che lo mette in discussione, di cambiare la versione
«sbancato, stancato»;
con ordinanza del 20 novembre 2003, questo giudice ha
trasmesso gli atti alla Camera dei deputati, a norma dell'art. 3
comma 4 legge 20 giugno 2003, n. 140;
nella seduta del 4 febbraio 2004, la Camera dei deputati ha
deliberato nel senso che i fatti per i quali è in corso il presente
procedimento penale a carico dell'on. Sgarbi concernono opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68 comma 1 Cost.

O s s e r v a

In primo luogo, il giudice ritiene che al fatto per cui è
processo non sia applicabile l'art. 68 comma 1 Cost., e che quindi
sia viziata la delibera assunta dalla Camera dei deputati in data
4 febbraio 2003.
Invero come si è già affermato nell'ordinanza emessa in data
20 novembre 2003, da intendersi qui richiamata, l'art. 3 legge n. 140
del 2003 non ha innovato la portata precettiva dell'art. 68 Cost.,
avendo solo specificato che l'insindacabilità della funzione
parlamentare copre non solo l'attività di parlamentare intra moenia
(presentazione di disegni o proposte di legge, emendamenti, ordini
dei giorno, ecc.) ma anche «ogni altra attività di ispezione, di
divulgazione, di critica e di denuncia politica, connessa alla
funzione di parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento».
Non è perciò venuta meno, quale requisito imprescindibile per
l'operatività della scriminante in esame, la connessione delle
dichiarazioni alla funzione di parlamentare; cadono perciò al di
fuori del perimetro segnato dall'art. 3 comma 1 legge n. 140 del 2003
- e quindi dall'art. 68, primo comma Cost. - le dichiarazioni rese
intra moenia che non siano divulgative di una scelta politica
espressa in atti funzionali, come si è verificato nella specie,
avendo l'imputato, quale conduttore di una trasmissione televisiva,
espresso giudizi lesivi dell'onore altrui, senza alcun collegamento
con l'esercizio della funzione di parlamentare.
Nella stessa relazione della giunta per la autorizzazione
presentata dall'on. Kessler alla Presidenza il 10 novembre 2003, si
legge che «non è emerso che in atti parlamentari formali il deputato
Sgarbi abbia mai usato espressioni di analogo contenuto sull'avvocato
Lucibello»; la medesima conclusione è ribadita dall'on. Kessler
nella seduta del 4 novembre 2004 (p. 12 del resoconto stenografico):
«in nessun atto parlamentare, precedente o successivo ai fatti, è
stato riscontrato che il deputato Sgarbi abbia mai adoperato
espressioni di analogo contenuto o espresso critiche di qualsiasi
tipo nei riguardi dell'avvocato Lucibello. Non è stato riscontrato,
e nemmeno l'onorevole Sgarbi ci ha potuto aiutare in questo, alcun
aggancio fra queste critiche che l'onorevole Sgarbi ha espresso quale
conduttore della nota trasmissione televisiva Sgarbi quotidiani e
l'attività parlamentare dell'onorevole Sgarbi medesimo. Non solo: la
giunta ha anche ritenuto di non intravedere alcun contenuto politico
nelle suddette affermazioni dell'onorevole Sgarbi».
L'interpretazione qui accolta dell'art. 3 legge n. 140 del 2003
è in linea con l'indirizzo della Corte costituzionale, ribadito
dalla sentenza n. 508 del 2002, in cui pure il conflitto era stato
sollevato nell'ambito di un procedimento penale ad oggetto frasi
ritenute diffamatorie, pronunciate dall'on. Sgarbi nel corso della
trasmissione televisiva Sgarbi quotidiani. In quella decisione, la
Corte ha confutato la motivazione con la quale la giunta per le
autorizzazioni a procedere aveva avanzato la proposta, poi accolta
dall'Assemblea con la deliberazione impugnata, di considerare le
dichiarazioni del deputato Sgarbi alla stregua di «opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni»,
riaffermando il principio secondo cui «altra è la libertà di
critica della quale tutti sono titolari, altro è la prerogativa che
la Costituzione, onde preservare una sfera di libertà ed autonomia
delle Camere, riserva ai parlamentari nell'esercizio delle loro
funzioni. Se privata del suo specifico orientamento finalistico, tale
prerogativa si trasformerebbe in un inaccettabile privilegio
personale a favore dei membri delle Camere, le cui manifestazioni
verrebbero ad essere sempre affrancate dalle comuni regole dello
Stato di diritto».
Quest'interpretazione è stata recentemente ribadita dalla
sentenza n. 120 del 2004, in cui la Corte ha dichiarato infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3 legge 20
giugno 2003, n. 140, sollevata per contrasto con gli artt. 68 comma
1, 24 comma 1 e 3 Cost.
Dopo aver richiamato la propria giurisprudenza, avallata dalle
decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo del 30 gennaio
2003 sui ricorsi n. 40877/98 e n. 45649/99, la Corte costituzionale
ha precisato che, «nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita'" di
parlamentare». Ne segue che le attività coperte da immunità,
elencate nell'art. 3 comma 1 legge n. 140 del 2003, non
rappresentano«un'ipotesi di indebito allargamento della garanzia
dell'insindacabilità apprestata dalla norma costituzionale, proprio
perchè esse, anche se non manifestate in atti "tipizzati", debbono
comunque, secondo la previsione legislativa e in conformità con il
dettato costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di
funzioni parlamentari».
In particolare, ai fini dell'insindacabilità, ciò che rileva
«è dunque il collegamento necessario con le "funzioni" del
Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, a
prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può essere il più
vario, ma che in ogni caso deve essere tale da rappresentare
esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri delle Camere,
anche se attuato in forma "innominata" sul piano regolamentare. Sotto
questo profilo non c'è perciò una sorta di automatica equivalenza
tra l'atto non previsto dai regolamenti parlamentari e l'atto
estraneo alla funzione parlamentare, giacchè, come già detto, deve
essere accertato in concreto se esista un nesso che permetta di
identificare l'atto in questione come "espressione di attività
parlamentare"».
Se, quindi, ad avviso del tribunale, la delibera della Camera
risulta viziata, in quanto è stata fatta un'erronea applicazione
dell'art. 68 comma 1 Cost., dal momento che le frasi pronunciate
dall'on. Sgarbi non sono, come detto, «espressione di attività
parlamentare», si tratta di verificare se sia precluso o meno al
tribunale la possibilità di sollevare conflitto di attribuzioni
davanti alla Corte costituzionale.
Invero, a differenza dell'art. 2 comma 8 d.l. n. 555 del 1996,
l'art. 3 legge n. 140 del 2003 non prevede che il giudice dopo la
pronuncia della Camera che ritenga illegittima, possa sollevare
conflitto di attribuzioni.
Si tratta tuttavia di una circostanza non decisiva, dal momento
che il potere di sollevare il conflitto deriva direttamente dagli
artt. 134 Cost. e 37 legge 1° marzo 1953, n. 87, secondo cui «il
conflitto tra poteri dello Stato è risoluto dalla Corte
costituzionale se insorge tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari
poteri da norme costituzionali».
Nel caso di specie, sussistono le condizioni richieste dall'art.
37, dal momento che questo tribunale è competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento del quale è investito, la
volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, e la Camera dei deputati, che ha
deliberato la dichiarazione di insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Sgarbi, è legittimata ad essere parte del
conflitto, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che rappresenta (cfr., ex plurimis, Corte cost.
283/2003, 282/2003, 272/2003, 252/2003, 248/2003).

P. Q. M.
Solleva davanti alla Corte costituzionale conflitto di
attribuzione con la Camera dei deputati, in relazione alla delibera
assunta nella seduta del 4 febbraio 2004, secondo cui i fatti per i
quali è in corso il presente processo penale a carico dell'on.
Vittorio Sgarbi concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 29 aprile 2004.
Il giudice: Stefano Corbetta
05C0192