1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 25-8-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 1993
N. 428 Ordinanza emessa il 9 marzo 1993 dal pretore di Lucca nel procedimento penale a carico di Galligani Malfisa Imposta di fabbricazione - Deposito di olii minerali - Costituzione e/o esercizio senza la prescritta denuncia al competente U.T.I.F. - Trattamento sanzionatorio - Determinazione del minimo edittale nella misura dal doppio al decuplo dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito - Previsione, nel caso, di una "pena pecuniaria proporzionale" caratterizzata dall'essere indeterminata nel massimo, come consentito da norma del codice penale - Irragionevole sproporzione tra la pena e la entita' del reato in contrasto con il principio della funzione rieducativa della pena - Determinazione della pena solo apparente in violazione del principio di stretta legalita'. (Legge 2 luglio 1957, n. 474, artt. 1 e 13). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 27). (093C0818) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 25-8-1993)

IL VICE PRETORE
Letti gli atti del processo penale a carico di Galligani Malfisa,
imputata nella sua qualità di responsabilità legale della Cartiera
S. Rocco S.p.a. del reato p. e p. dell'art. 13, primo comma, del
decreto-legge 5 maggio 1957, n. 271, convertito con modificazioni
nella legge 2 luglio 1957, n. 474, per aver esercitato un deposito di
oli minerali per usi industriali superiore al limite di 10 mc
previsto dall'art. 1, secondo comma, lett. a), del decreto-legge
citato senza averne fatto preventiva denuncia al competente ufficio
Utif, accertato in Villa Basilica fino al 7 marzo 1991.
1) In ordine alla violazione degli artt. 3 e 25, secondo comma,
della Costituzione, osserva quanto segue.
L'art. 13, primo comma, del d.l. n. 271/1957 è punito con la
multa proporzionale, commisurata ad una base che è a sua volta il
prodotto di due fattori: i prodotti "trovati nel deposito" e
"l'imposta (ad essi) relativa".
A) In riferimento al primo fattore (prodotti trovati nel
deposito) si osserva:
a) per costante giurisprudenza i prodotti trovati nel deposito
non si identificano in quelli effettivamente rinvenuti al momento
dell'accertamento, ma in tutti i prodotti comunque "circolati" nel
deposito secondo le risultanze documentali. In questo modo la multa
comminata dall'art 13, primo comma, del decreto-legge cit., viene
commisurata alla stessa stregua di quella stabilita dall'art. 11,
primo comma, del decreto-legge citato, in base al quale è punita la
rigenerazione di prodotti petroliferi denaturati.
Infatti il secondo comma dell'art. 11 impone espressamente di
tener conto sia dei prodotti in corso di rigenerazione, sia di quelli
già rigenerati "anche se e comunque esitati";
b) nel caso dell'art. 11, primo comma (come del resto in tutte
le fattispecie di contrabbando punite dal d.l. n. 271/1957) la
comminatoria è senza dubbio razionalmente fondata: trattandosi di un
reato volto a perseguire un indebito profitto attraverso una condotta
per l'appunto di contrabbando, è logico e ragionevole che
l'ammontare della multa sia proporzionale all'entità dell'imposta
evasa su tutti i prodotti petroliferi comunque oggetto della illecita
rigenerazione;
c) nel caso dell'art. 13, primo comma, un analogo fondamento
manca del tutto.
La fattispecie non è certamente di contrabbando (se tale fosse,
il fatto dovrebbe essere qualificato ai sensi di una diversa
disposizione del d.l. n. 271/1957), e si risolve, come pacificamente
riconosce la giurisprudenza, in una condotta disfunzionale rispetto
alle esigenze di controllo amministrativo connesse al commercio
(anche lecito) di prodotti petroliferi. Posto quindi che i prodotti
trovati nel deposito non autorizzato non sono (e non debbono essere)
derivati da una condotta di contrabbando, risulta priva di
giustificazione (ed anzi, del tutto assurdo) che la multa sia
comminata in termini proporzionali. La proporzione non è invero
correlata ad un elemento suscettibile di esprimere in termini
quantitativi l'effetto disvalore del fatto.
Risulta pertanto violato l'art. 3, primo comma, della Costituzione
per l'arbitraria equiparazione, in termini di multa proporzionale,
tra fattispecie che, per la loro intrinseca natura offensiva, non
possono ricevere ragionevolmente un ugual trattamento sanzionatorio.
B) In riferimento al secondo fattore (l'imposta relativa) si
osserva:
a) per determinare l'imposta relativa dei prodotti trovati nel
deposito si può fare riferimento o all'imposta agevolata cui i
prodotti siano stati sottoposti, o all'imposta comune, escludendo
l'agevolazione.
La legge non chiarisce a quale delle due imposte si debba far
capo: ne risulta violato l'art. 25, secondo comma, della Costituzione
in termini di necessaria legalità della pena (in questo caso risulta
incerta la determinazione della base stessa della multa
proporzionale);
b) in ogni caso, qualora si volesse far capo all'imposta
agevolata (che il prodotto ha già assolto), la comminatoria
proporzionale risulterebbe ancora una volta arbitraria, proprio
perchè il prodotto ha già scontato il tributo e questo non è
dunque in grado di esprimere alcun tipo di disvalore (violazione
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione per irragionevolezza
manifesta);
c) qualora si volesse far capo alla imposta comune, ciò
significherebbe presumere il contrabbando (dato che solo il
contrabbando giustificherebbe il riferimento ad una imposta ritenuta
in sostanziale evasione). Ma la presunzione di contrabbando
risulterebbe del tutto arbitraria (ed in violazione dell'art. 3,
primo comma, della Costituzione), in quanto il sistema stesso del
d.l. n. 271/1z057 esclude che la fattispecie di cui all'art. 13,
primo comma possa implicare una forma di contrabbando (ricorrendo la
quale sarebbe giocoforza ricorrere ad una diversa fattispecie).
2) In ordine alla violazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
si osserva altresì quanto segue.
La norma incriminatrice in esame prevede la sanzione della "multa
dal doppio al decuplo dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel
deposito .. ed in ogni caso non inferiore a L. 900.000" (art. 13
della legge n. 474/1957).
Trattasi, dunque, di pena pecuniaria proporzionale, la cui
legittimità è sancita, sia pure in qualità di eccezione ("la legge
determina i casi") dall'art. 27 del c.p.
Detta norma, d'altra parte, prevede che "le pene pecuniarie
proporzionali non hanno limite massimo".
Invero l'inapplicabilità alle pene pecuniarie proporzionali di un
limite massimo appare idonea a determinare una irragionevole
sproporzionale tra pena ed entità del fatto reato in esame, così da
travolgere radicalmente la finalità di rieducazione assegnata alla
pena dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione e per il cui
perseguimento è essenziale che il reo senta la congruità della
sanzione inflittagli.
Detto principio costituzionale concerne l'intero sistema
sanzionatorio, e non solo la fase dell'esecuzione, cosicchè criterio
primario della determinazione legislativa della pena edittale è
quello della proporzionalità della pena al disvalore del fatto
illecito, criterio che nello stato di diritto rappresenta il limite
logico del potere punitivo (Corte costituzionale 26 giugno-2 luglio
1990, n. 313).
Oltre un certo limite la pena pecuniaria di dissolve in mera
obbligazione ad adempimento sostanzialmente impossibile.
Interpretato il principio costituzionale di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione in senso "materiale" e non più
soltanto secondo una concezione paritario formale, e condotta una
lettura coordinata di detta norma con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione va riconosciuta la "costituzionalizzazione" degli artt.
132 e 133 del c.p. (così Corte costituzionale n. 50/1980) ed
affermata la illegittimità di una pena proporzionale senza limite
massimo, perchè il riferimento di detta pena al solo "danno
obbiettivo" - rectius "pericolo" -, esclude dalla considerazione del
giudice i criteri finalistici ed ogni altro indice relativo al
disvalore soggettivo del fatto ed alla personalità del suo autore.
La questione prospettata si colloca in un ambito diverso da quello
recedentemente esaminato da Corte costituzionale ord. n. 285 del 4-17
giugno 1992.
Nè risulta soddisfacente, a fronte della successiva elaborazione
dell'alta Corte, la sentenza 5-8 luglio 1971, n. 167, relativa
all'art. 27 della Costituzione.
Sotto un diverso profilo l'inapplicabilità alla pena pecuniaria
proporzionale di un limite massimo appare confliggere con il
principio di legalità della pena sancito dall'art. 27, secondo
comma, della Costituzione.
La fattispecie incriminatrice, rapportando la sanzione
esclusivamente all'unità di misura della gravità "oggettiva" del
fatto, delega in pratica la valutazione della gravità del fatto, di
fatto medesimo; limita il giudizio al "particolare", precludendosi
qualsiasi possibilità di un giudizio in astratto sul fatto nella sua
interezza.
Il rispetto della legalità è solo apparente.
La determinazione della pena da parte del legislatore è meramente
indiretta, in quanto passa attraverso un meccanismo, che è il solo
vero oggetto della predeterminazione legislativa.
Tale tecnica consente, priva com'è di qualsiasi limite massimo,
di seguire i diversi gradi di entità del fatto, fino all'infinito,
suscitando con ciò non poche perplessità essendo proprio del
principio di legalità imporre limiti che ne garantiscano la
sostanziale attuazione.
Le eccezioni di costituzionalità illustrate sono rilevanti nel
presente giudizio dato che, avendo l'imputata richiesto
l'applicazione di pena, il giudicante è chiamato ad applicare la
norma citata anche sotto l'aspetto sanzionatorio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1 e 13 della legge 2 luglio
1957, n. 474, in riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
della Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento, nonchè notificata
all'imputato, al difensore e comunicata al procuratore della
Repubblica presso la pretura.
Lucca, addì 9 marzo 1993
Il vice pretore: CESARETTI

93C0818