1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 356 ORDINANZA 6 - 7 novembre 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno - Determinazione dei valori dei punti di invalidita' - Irrisorieta' del ristoro economico e mancata considerazione del progredire del danno invalidante anche in relazione all'eta' dei danneggiati - Mancata conversione in legge della disposizione censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 28 marzo 2000, n. 70, art. 3, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 32. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno - Danno morale - Limite massimo e criterio di liquidazione - Lamentata disparita' di trattamento, con violazione del diritto alla salute - Mancata conversione in legge della disposizione censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 28 marzo 2000, n. 70, art. 3, comma 1, lett. c). - Costituzione, artt. 3 e 32. (001C1115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernando SANTOSUOSSO;
Giudici: Massimo VARI, Gustavo ZAGREBELSKY; Valerio ONIDA; Carlo
MEZZANOTTE; Fernanda CONTRI; Guido NEPPI MODONA; Piero Alberto
CAPOTOSTI; Annibale MARINI; Franco BILE; Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
lettere a) e c) del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 (Disposizioni
urgenti per il contenimento delle spinte inflazionistiche), promosso
con ordinanza emessa il 1 maggio 2000 dal tribunale di Bari nel
procedimento civile vertente tra Montrone Nicola ed altre e Battista
Nicola ed altra, iscritta al n. 695 del registro ordinanze 2000 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima
serie speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 settembre 2001 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il tribunale di Bari in composizione monocratica,
con ordinanza emessa il 1 maggio 2000, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettere a) e c) del
decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 (Disposizioni urgenti per il
contenimento delle spinte inflazionistiche), per violazione degli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione;
che, secondo il giudice a quo la lettera a) del comma 1 della
disposizione impugnata violerebbe l'art. 32 della Costituzione
perchè il valore economico del punto di invalidità sarebbe inidoneo
a risarcire l'effettivo pregiudizio subito dal danneggiato alla sua
salute;
che ad avviso del rimettente la norma impugnata violerebbe
anche l'art. 3, primo comma, della Costituzione perchè non
consentirebbe una adeguata "valorizzazione soggettiva" del danno e
perchè avrebbe stabilito un risarcimento in misura fissa che non
considererebbe "il progredire del danno invalidante" anche in
riferimento alla diversa età dei danneggiati;
che, sempre secondo il rimettente, la lettera c) del comma 1
dell'art. 3 impugnato avrebbe a sua volta creato una disparità di
trattamento tra danneggiati ed una violazione del loro diritto alla
salute, avendo fissato un limite massimo al danno morale risarcibile
ed avendo introdotto un criterio di liquidazione del danno morale da
reato per le sole ipotesi di danno biologico, con conseguente
disparità di trattamento tra soggetti tutti ugualmente da risarcire;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile
dal momento che la legge 26 maggio 2000, n. 137 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70,
recante "Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche"), ha soppresso la norma impugnata senza sostituirla
con altra disposizione.
Considerato che il tribunale di Bari, in composizione
monocratica, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, lettere a) e c) del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70
(Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche), ritenendo che la norma impugnata violi gli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione;
che la norma denunciata non è stata convertita e che la
legge 26 maggio 2000, n. 137 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70, recante
"Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche"), non ha previsto la salvezza degli effetti
prodotti nè l'ha riprodotta, neppure parzialmente, in altra
disposizione;
che la questione sollevata è per tale motivo inammissibile
(cfr. ex plurimis la sentenza n. 330 del 1996 e l'ordinanza n. 505
del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettere a) e c) del
decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 (Disposizioni urgenti per il
contenimento delle spinte inflazionistiche), sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione, dal tribunale di
Bari con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2001.
Il Presidente: Santuososso
Il redattore: Contri
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 7 novembre 2001.
Il cancelliere: Fruscella
01C1115