1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 9-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 272 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 1993
N. 272 Ordinanza emessa il 27 marzo 1993 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Matera nel procedimento penale a carico di Saponara Marco Reato in genere - Indebito conseguimento (a seguito della esposizione di notizie o dati falsi) di erogazioni a carico del Fondo agricolo europeo - Prevista irrogazione della sanzione penale solo ove le erogazioni superino una determinata entita' (venti milioni) e siano superiori alla decima parte del beneficio spettante - Irragionevole previsione di una disciplina di favore rispetto a quella stabilita per la (ritenuta) sostanzialmente identica fattispecie di truffa di cui all'art. 640 del c.p., inapplicabile nel caso per il carattere speciale della norma impugnata. (D.L. 27 ottobre 1986, n. 701, art. 2, convertito, con modificazioni, nella legge 23 dicembre 1986, n. 898). (Cost., art. 3, primo comma). (093C0586) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 9-6-1993)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
PREMESSA IN FATTO
Il procuratore della Repubblica presso questo Ufficio ha trasmesso,
per l'archiviazione, gli atti dell'emarginato procedimento penale nel
quale Saponara Marco è indagato in relazione al reato ex art. 2
della legge 23 dicembre 1986, n. 898, per aver indebitamente
percepito un aiuto comunitario al settore agricolo, fatti commessi in
Salandra sino all'anno 1991.
Nella specie, l'archiviazione è imposta dalla constatazione che
non concorrono (giusta quanto previsto dall'art. 5.3 bis della legge
4 novembre 1987, n. 460) entrambe le condizioni previste dalla stessa
norma perchè possa esser irrogata la sanzione penale: ovverosia, che
la somma indebitamente percepita risulti pari o, superiore, a un
decimo del beneficio legittimamente spettante, ed, al contempo, che
la stessa sia superiore a lire venti milioni.
La richiesta è stata dal requirente formulata unitamente a
quella, ulteriore e preordinata, acchè questo giudicante rimetta gli
atti alla Corte costituzionale.
Ritiene infatti il p.m. che detta normativa confligga con la carta
fondamentale dello Stato.
Vulnerato sarebbe il principio di eguaglianza e ragionevolezza,
per la incongrua diversità di trattamento che quella favorevolmente
riserva a coloro che indebitamente percepiscono aiuti comunitari per
l'agricoltura mediante esposizione di dati falsi, rispetto ad autori
di fatti simmetrici, quali sono i comuni truffatori.
Afferma il requirente: "Tali incongruenze non si possono liquidare
con un semplice rilievo critico negativo o iscrivendole, secondo i
canoni della moderna scienza della legislazione, nel novero delle
tante manifestazioni schizofreniche di un ordinamento che
stratificando norme su norme ha ormai perso il contatto con il reale;
la questione non è insomma di interesse meramente estetico o
teoretico o storiografico ma decisamente pratico se si considerano le
influenze di un tale sistema di privilegi sull'economia, sul costume
e sulla diffusione di fenomenologie criminose "indotte"; si pensi al
danno patrimoniale diretto che le frodi agricole arrecano alla
comunità europea (si calcola che questa eroga sovvenzioni indebite
pari a circa il 20% della globale entità degli aiuti; e questo per
il solo settore agricolo); alla natura assistenziale e parassitaria
della percezione finanziaria; alla potenzialità criminogena del
fenomeno sia in termini di reati strumentalmente connessi alla frode,
sia in termini di riciclaggio delle illecite sovvenzioni in altri
settori delinquenziali".
CONSIDERAZIONI IN DIRITTO
Osserva il decidente che i rilievi del p.m., in ordine alla non
ortodossia costituzionale della normativa all'esame sono esatti e
condivisibili.
L'art. 2 della legge n. 898/86, invero, ha previsto il reato di
chi "esponendo dati o notizie falsi, consegue indebitamente, per sè
o altri, aiuti, premi, indennità, restituzioni, contributi o altre
erogazioni a carico totale o parziale del Fondo europeo agricolo di
orientamento e garanzia".
Con esso è stato introdotta nell'ordinamento una particolare
ipotesi di truffa (in tal senso: cassazione 13 aprile 1989, n. 5431,
Palermo), la cui specialità (che non è sfuggita anche alla
giurisprudenza di merito, v.: Corte d'appello di Napoli, 6 giugno
1989, Avino, in Foto it. 1990, 30 ss.) attiene a due elementi di
diversificazione rispetto alla normativa di carattere generale:
il primo, collegato alla peculiarità degli artifici e raggiri,
consistenti nella produzione di una documentazione ideologicamente,
ovvero, in dati casi, materialmente falsa;
il secondo, connesso al soggetto passivo del reato, ossia il
Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia.
Se questi sono i caratteri specializzanti, dei quali non è
difficile rilevare l'estrema marginalità ai fini d'una convincente,
oggettiva difformità dei reati delineati da ciascuna delle
rispettive previsioni normative, generale e speciale (chè i
comportamenti umani in esse previsti appaiono contrastare in modo
assolutamente analogo con i fini dello Stato, e postulare, pertanto,
una medesima sanzione criminale), di non indifferente rilievo pratico
sono, invece, le conseguenze che rivengono da detta diversificazione.
"In primis", è stata spostata in avanti la soglia della
punibilità essendo l'illecito connesso all'effettivo (e non più al
tentato) conseguimento delle indebite sovvenzioni.
Contrariamente avveniva in precedenza, vigente l'art. 9 del d.l.
n. 1051/1967, convertito, con modificazioni, nella legge n. 10/1968
(norme per l'erogazione della integrazione di prezzo per l'olio di
oliva di produzione 1967-1968, disciplina (abrogata dall'art. 5 della
ripetuta legge n. 898/86) ai sensi della quale l'aver ottenuto i
finanziamenti nello specifico settore dell'olio di oliva costituiva
una circostanza aggravante del reato.
Secondariamente, è stata prevista la necessità che la captazione
penalmente rilevante si verifichi solo quando essa superi i venti
milioni di lire e riguardi, al contempo, più del decimo del
beneficio spettante: al di sotto di tali limiti v'è soltanto una
sanzione amministrativa.
Si è così creata una ben ampia nicchia di comportamenti
ontologicamente illeciti in cui i responsabili schivano la
perseguibilità penale.
Infine, è avvenuto che, anche quando sussistono le condizioni
perchè detto ampio ambito di "immunita'" sia travalicato, le pene
previste per il reato d'indebita percezione d'aiuti comunitari sono
affatto inferiori a quelle dettate per coloro che pongono in essere -
giusta quanto è detto nell'art. 640- bis del c.p. (ipotesi di reato
aggiunta al codice penale dall'art. 22 della legge 19 marzo 1990, n.
55) - "il fatto di cui all'art. 640".
È all'evidenza, però, che - in ambo i casi - si tratta di
"fatti" sostanzialmente identici (benevolmente il p.m. li definisce
"simmetrici".
Ce n'è abbastanza per sostenere che l'autonoma previsione del
reato di cui all'art. 2 della legge n. 898/1986, si ponga, in maniera
non manifestamente infondata, in aperta violazione dei canoni di
eguaglianza e ragionevolezza affermati nell'art. 3 della
Costituzione.
Essa, invero, è la fonte d'una del tutto ingiustificata e
discriminante disciplina di favore, la quale appare artatamente
dettata per una settoriale categoria di truffatori, i quali fruiscono
dell'evidenziato, triplice trattamento privilegiato, venendo
sottratti, del tutto o in parte, alle pene previste per chi commette
(o tenta) "tout court" il reato di truffa aggravata per il
conseguimento di erogazioni pubbliche.
Non ignora il decidente che ben potrebbe, a questo punto, esser
evocato il principio d'inammissibilità delle questioni di
costituzionalità per questioni rimesse a scelte riservate al
legislatore (Corte costituzionale 7 aprile 1988, n. 425, Foro It.
1989, I, 292), e sostenersi che, anche nel caso della normativa qui
denunciata, le evidenziate diversificazioni (rispetto alla disciplina
generale codicistica) vanno riportate alla insindacabile volontà del
creatore del sistema giuridico.
Senonchè, non va dimenticato il carattere primario e fondamentale
della Costituzione nell'ambito delle fonti dell'ordinamento statuale.
Attesa detta priorità, è evidente che dalla lettura della carta
costituzionale bisogna partire non solo al fine dell'individuazione,
nella scala gerarchica dei beni socialmente rilevanti, quelli a cui
presidio è posta l'"estrema ratio" costituita dalla sanzione penale,
ma anche per sostenere che a comportamenti i quali in maniera analoga
ledano, o mettano in pericolo, beni giuridici di rilievo deve
corrispondere una medesima reazione dell'ordinamento.
In sintesi, non è consentito al legislatore, nonostante la
discrezionalità che gli compete, prescindere dall'osservanza delle
direttive programmatiche, insite nel dettato costituzionale, le quali
non solo ispirano la normazione futura, ma anche dettano il criterio
per il controllo di legittimità della legislazione esistente.
Non è ammissibile, cioè, che la disciplina penale tratti, in
maniera macroscopicamente disomogenea, comportamenti che - a parte
alcuni insignificanti elementi di diversità, attinenti al "contorno"
dei fatti regolamentati - si pongono in sostanziale, identica
posizione di conflitto con l'ordinamento giuridico.
Tanto è ciò che avviene, a parere del decidente, nel caso di chi
fraudolentemente consegue, (o tenta di conseguire) indebiti aiuti
comunitari per l'agricoltura, rispetto a chi, altrettanto
fraudolentemente, consegue (o tenta di farlo) erogazioni pubbliche
genericamente intese, concesse "da parte dello Stato, di altri enti
pubblici e delle Comunità europee" (art. 640-bis, ult. parte, del
c.p.).
Per tale ragione si impone la trasmissione degli atti al giudice
delle leggi, affinchè valuti la ragionevolezza (o meno) della
normativa che comporta il trattamento diversificato di siffatte
identiche condotte.
La rilevanza della questione è palese: solo se la normativa
denunciata venisse espunta dall'ordinamento potrebbe il giudicante
evitare l'archiviazione degli atti, perchè all'indagato andrebbe
ascritto - con le ulteriori valutazioni del caso (anche in punto di
competenza) e sia pur nel rispetto dei limiti di cui all'art. 2 del
c.p. - il reato di truffa aggravata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara, per le ragioni su esposte, rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge 23 dicembre 1986, n. 898, conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 27 ottobre 1986, n. 701,
in relazione all'art. 3.1 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di sua competenza nei
riguardi di dette parti e perchè copia della presente ordinanza
venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Matera, addì 27 marzo 1993
Il giudice per le indagini preliminari: VETRONE

93C0586