1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-1996
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA 25 marzo - 3 aprile 1996
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Lettura dei verbali delle prove assunte nel procedimento penale in fase dibattimentale da diverso giudice successivamente dichiaratosi incompatibile per ritenuta diversita' del fatto - Potere-dovere del giudice - Utilizzabilita' dei verbali - Surrettizia introduzione all'interno della fase dibattimentale di una sorta di istruzione scritta - Riferimento alla sentenza n. 17/1994 della Corte - Ragionevolezza - Insussistenza di una violazione dei principi di oralita' e immediatezza del dibattimento - Efficacia nel contraddittorio delle parti e utilizzabilita' ai fini della decisione - Manifesta infondatezza. (C.P.P., art. 511, primo comma). (Cost., artt. 3, 76 e 97). (096C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-1996)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: avv. Mauro FERRI;
Giudici: prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA, prof. Giuliano VASSALLI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott.
Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA,
prof. Carlo MEZZANOTTE;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 511, primo
comma, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa
il 29 marzo 1995 dal Pretore di Bassano del Grappa, sezione
distaccata di Asiago, nel procedimento penale a carico di Baù
Alessandro ed altri, iscritta al n. 358 del registro ordinanze 1995 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima
serie speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 1996 il Giudice
relatore Mauro Ferri;
Ritenuto che il Pretore di Bassano del Grappa, sezione distaccata
di Asiago, ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 76 e 97 della Costituzione, dell'art. 511,
primo comma, del codice di procedura penale, "nella parte in cui
prevede il potere-dovere del giudice di dare lettura dei verbali
delle prove assunte nello stesso procedimento penale in fase
dibattimentale da diverso giudice successivamente dichiaratosi
incompatibile per ritenuta diversità del fatto";
che il giudice a quo premette che gli imputati erano stati
inizialmente citati a giudizio dinanzi a diverso pretore, il quale,
all'esito del dibattimento, aveva disposto la trasmissione degli atti
al pubblico ministero per ritenuta diversità del fatto;
successivamente, gli imputati venivano nuovamente citati a giudizio
dinanzi allo stesso pretore che, in applicazione della sentenza di
questa Corte n. 455 del 1994, si asteneva per incompatibilità; il
procedimento perveniva alfine all'attuale remittente, il quale,
effettuata l'istruzione dibattimentale (consistita, in pratica, in
una rinnovazione del precedente dibattimento), sollevava la questione
nei termini sopra indicati;
che, ad avviso del giudice a quo il denunciato obbligo di
lettura, con conseguente utilizzabilità dei verbali della pregressa
fase dibattimentale svoltasi dinanzi al primo giudice, comporta
"gravi incongruenze e distonie rispetto ai principi generali posti a
fondamento del codice di rito";
che, in particolare, sarebbe irragionevole (art. 3 della
Costituzione) considerare rispettosa del principio di immutabilità
del giudice la semplice operazione formale della lettura degli atti,
con conseguente introduzione, all'interno della fase dibattimentale,
di una sorta di istruzione scritta; inoltre, risulterebbero lesi i
principi dell'oralità e dell'immediatezza del dibattimento, sanciti
nelle direttive numeri 2 e 66 della legge di delega, con violazione,
quindi, dell'art. 76 della Costituzione;
che il remittente osserva ulteriormente che, qualora la
disciplina censurata dovesse ritenersi legittima, sarebbe allora
irragionevole, lesivo della direttiva della massima semplificazione
del rito pretorile (art. 2, numero 103, della legge di delega),
nonchè del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione (con violazione, pertanto, degli artt. 3, 76 e 97
Cost.), l'aver previsto la possibilità di assumere una seconda volta
i testimoni già esaminati in precedenza sui medesimi fatti; e che
sarebbe altresì irragionevole la permanenza dei verbali delle prove
assunte nella prima fase di istruzione dibattimentale nel fascicolo
per il dibattimento, "posto che tale istruzione non potrebbe non
essere ritenuta strettamente collegata al primo decreto di citazione,
poi superato dal secondo emesso a seguito della trasmissione degli
atti stessi";
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, non fondata, in quanto, a suo avviso, la
norma impugnata, contrariamente alla tesi del remittente, non
andrebbe interpretata nel senso di imporre - almeno nel caso di
specie - la lettura degli atti del primo dibattimento.
Considerato che l'eccezione di inammissibilità sollevata
dall'Avvocatura dello Stato, consistendo nel rilevare un presunto
errore interpretativo sulla norma impugnata commesso dal giudice a
quo attiene, in realtà, al merito della questione;
che occorre, innanzitutto, rilevare che dal dispositivo
dell'ordinanza di rimessione (sopra testualmente riportato) risulta
che il petitum è inequivocabilmente circoscritto alla sola questione
relativa all'obbligo di lettura dei verbali della pregressa fase
dibattimentale; deve, di conseguenza, ritenersi che le considerazioni
svolte dal remittente in ordine alla necessità di assumere
nuovamente i testimoni già esaminati nel precedente dibattimento,
nonchè alla permanenza nel fascicolo per il dibattimento dei verbali
della prima fase dibattimentale, non costituiscono autonome censure,
bensì esclusivamente argomenti addotti a sostegno dell'unica
questione sollevata;
che questa Corte, con la sentenza n. 17 del 1994 - premesso che
il rispetto del principio di immutabilità del giudice di cui
all'art. 525, secondo comma, del codice di procedura penale impone
che, in caso di mutamento del giudice stesso, si proceda alla
integrale rinnovazione del dibattimento - ha già avuto modo di
affermare che la disciplina relativa alla utilizzabilità dei verbali
dei mezzi di prova assunti in una precedente fase dibattimentale da
un diverso giudice va rinvenuta nell'impugnato art. 511 del codice,
dato che detti verbali fanno parte del contenuto del fascicolo per il
dibattimento a disposizione del nuovo giudice;
che ciò vale indubbiamente anche per il caso, come quello di
specie, in cui il mutamento del giudice è conseguito alla
trasmissione degli atti al pubblico ministero da parte del primo
giudice, all'esito del dibattimento, ai sensi dell'art. 521, secondo
comma, del codice di procedura penale, e alla successiva astensione
per incompatibilità del giudice medesimo in applicazione della
sentenza di questa Corte n. 455 del 1994 (restando ovviamente salva,
in quest'ultima ipotesi, la distinta regola di cui all'art. 42,
secondo comma, cod. proc. pen., circa la delimitazione
dell'efficacia di singoli atti precedentemente compiuti dal giudice
astenutosi);
che, ciò posto, deve escludersi che la disciplina impugnata - la
quale, come chiaramente risulta dal tenore letterale della norma,
impone al giudice la lettura (ovvero, a certe condizioni, la sola
indicazione) dei verbali di dichiarazioni, di regola dopo il nuovo
esame della persona che le ha rese, con conseguente utilizzabilità
degli atti stessi ai fini della decisione - violi alcuno dei
parametri costituzionali invocati;
che, invero, come si è detto nella citata sentenza n. 17 del
1994, la pregressa fase dibattimentale conserva indubbiamente il
carattere di attività legittimamente compiuta, per cui certamente
non è irragionevole, nè lesivo dei principi di oralità e
immediatezza del dibattimento, che la medesima, attraverso lo
strumento della lettura (successivamente alla rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale), entri nel contraddittorio delle
parti e venga recuperata ai fini della decisione;
che, infine, in ordine all'invocato art. 97 della Costituzione,
va ribadita l'assoluta estraneità del principio di buon andamento e
di imparzialità dell'amministrazione al tema dell'esercizio della
funzione giurisdizionale (da ultimo, sentenza n. 84 del 1996);
che, in conclusione, la questione va dichiarata manifestamente
infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 511, primo comma, del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 76 e 97 della
Costituzione, dal Pretore di Bassano del Grappa, sezione distaccata
di Asiago, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 1996.
Il Presidente: Ferri
Il redattore: Ferri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 3 aprile 1996.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
96C0507