1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 2009
Ordinanza del 9 dicembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Genova nel procedimento penale a carico di Garbaya Mohamed Amine. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Previsione come reato del fatto dello straniero che si trattiene nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del testo unico dell'immigrazione - Violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e di solidarieta' - Contrasto con il principio di determinatezza della fattispecie penale - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 25. (010C0282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Osserva quanto segue.
L'imputato è un cittadino extracomunitario irregolare nel
territorio dello Stato.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale è emerso che lo stesso
è stato rintracciato nel territorio nazionale e non è stato in
grado di dimostrare la regolarità della propria posizione di
soggiorno.
Non risulta che l'imputato sia stato effettivamente allontanato
dal territorio nazionale e perciò non è applicabile la causa di non
procedibilità di cui all'art. 10-bis, comma 5 del d.lgs. n.
286/1998.
Non risulta neppure che l'imputato abbia presentato domanda di
protezione internazionale di cui al comma 6 della disposizione citata
(in tal caso il procedimento sarebbe ex lege sospeso).
Appare dunque applicabile il reato contestato in imputazione, la
cui ricorrenza in concreto appare manifesta.
Il giudice dubita della conformità alla Carta costituzionale
della disposizione in esame, con riferimento ai parametri di cui agli
articoli 3 e 25 Cost. e per l'effetto solleva questione di
legittimità costituzionale.
Circa il requisito della rilevanza, la stessa appare manifesta
per le considerazioni ora esposte con la conseguenza che il giudizio
non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
presente questione (art. 23 legge n. 87/1953).
Circa il requisito della non manifesta infondatezza il giudice
dubita anzitutto della conformità e ragionevolezza della condotta di
indebito trattenimento nel territorio dello Stato, così come
contestate nel capo di imputazione.
Più in particolare appaiono violati i principi di
ragionevolezza, uguaglianza e solidarietà (articoli 2 e 3 Cost.),
come già ritenuto con ampia ed esaustiva motivazione dal Tribunale
ordinario di Pesaro con ordinanza in data 31 agosto 2009, che ha
sollevato identica questione.
Questo giudice fa proprie e condivide le osservazioni contenute
nell'ordinanza indicata, cui fa integrale ed esplicito riferimento
per la parte che qui interessa.
Il giudice dubita altresì della conformità a Costituzione della
fattispecie incriminatrice in esame con riferimento agli articolo 24
e 25 della Cost.
A parere dello scrivente, appare violato il principio di
determinatezza della fattispecie penale così come elaborato dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 34/1995 relativa alla
parzialmente assimilabile fattispecie incriminatrice di cui
all'allora vigente art. 7-bis della legge n. 39/1990, introdotto
dalla legge n. 296/1993.
Nella suindicata decisione concernente anche in quel caso un
reato di mera omissione, la Corte osservava che la generica
indicazione del comportamento penalmente punibile, l'assenza di
indicazione circa il grado di inerzia sanzionabile e la mancanza di
indicazioni del tempo entro il quale la condotta doverosa è
ipotizzata dal legislatore debba essere compiuta comportavano una
violazione del «principio di tassativita'» della fattispecie
contenuta nella riserva di legge assoluta in materia penale
consacrata dall'art. 25 della Costituzione (v. Sent. C. cost. n.
98/1981).
Nella specie che ne occupa, il reato di cui all'art. 10-bis
appare descritto come una ipotesi meramente omissiva di cui sono
ignote le caratteristiche minime sopra indicate perchè si possa
ritenere di essere in presenza di una fattispecie sufficientemente
tipizzata.
Più in particolare, non risulta descritta alcuna condotta se non
il mero status di irregolare nel territorio dello Stato italiano; non
è indicato il grado dell'inerzia punibile poichè non è specificato
da quale momento lo straniero debba o possa effettivamente
allontanarsi dal territorio dello Stato e non è neppure indicato il
tempo entro il quale la condotta doverosa ipotizzata dal legislatore
debba essere compiuta.
In effetti, la disposizione oggetto del presente procedimento
punisce, per quanto ne occupa, il mero trattenimento nel territorio
dello Stato in violazione delle disposizioni del testo unico
immigrazione nonchè di quelle di cui all'art. 1 della legge 28
maggio 2007, n. 68.
La condotta di trattenimento non è in alcun modo tipizzabile e
del resto la natura omissiva del reato «non consente di prestabilire
una relazione causale tra condotta e finalità della norma» (Sent.
Corte cost. n. 34/1995). Appare infatti indeterminata e
potenzialmente illimitata la serie di comportamenti che possono
integrare la fattispecie incriminatrice.
L'indeterminatezza della previsione normativa comporta una
violazione del diritto di difesa poichè il soggetto è esposto alla
contestazione del reato per il solo fatto di essersi trattenuto nel
territorio dello Stato senza potere in alcun modo contrastare
l'addebito, senza poter dare prova di avere soddisfatto il precetto
legislativo.
Appare palese che lo scopo del legislatore è quello di punire la
mera presenza nel territorio dello Stato dei cittadini
extracomunitari non in regola con le disposizioni di soggiorno. Ma
tale finalità non può esimere il legislatore dal fornire una
precisa descrizione della condotta omissiva punibile tale da ritenere
soddisfatti i parametri costituzionali che si sono ora richiamati.
Analoghe osservazioni potrebbero essere fondatamente svolte con
riferimento alla mancata previsione dell'assenza di un giustificato
motivo idoneo ad elidere la rilevanza penale della condotta
dell'imputato, come invece è previsto dalla finitima disposizione di
cui all'art. 14, comma 5-ter T.U. immigrazione. Tale profilo appare
peraltro allo stato irrilevante, poichè l'imputato non ha
presenziato al giudizio e non ha reso alcuna giustificazione della
propria condotta omissiva.

P. Q. M.

Visti gli articoli 137 Cost., n. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 286, introdotto
dall'art. 1, comma 16 A della legge 15 luglio 2009, n. 94, nella
parte in cui sanziona la condotta omissiva di indebito trattenimento
nel territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del TU
immigrazione, nonchè di quelle di cui all'art. 1, legge n. 68/2007,
per violazione degli articoli 2, 3, 24 e 25 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pronunciata in Genova, nell'udienza in camera di consiglio in
data 9 dicembre 2009.
Genova, addì 4 dicembre 2009

Il Giudice di pace: Ingianni