1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2013
Ordinanza del 13 novembre 2013 emessa dal Tribunale di Brescia - sez. per il riesame nel procedimento penale a carico di K.B.. Processo penale - Misure cautelari personali - Riesame dell'ordinanza che dispone una misura coercitiva - Ipotesi di ordinanza cautelare la cui motivazione sulla gravita' indiziaria coincida integralmente con la comunicazione di reato della polizia giudiziaria recepita per relationem - Interpretazione della Corte di cassazione - Esclusione del vizio di nullita' della motivazione - Potere di integrazione del Tribunale del riesame - Contrasto con il principio dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Lesione del diritto alla liberta' personale - Violazione del principio di terzieta' del giudice. - Codice di procedura penale, art. 292, commi 1 e 2, lett. c), in combinato disposto con l'art. 309, comma 9, del medesimo codice. - Costituzione, artt. 13, comma secondo, e 111, commi secondo e sesto. (14C00040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2014)

IL TRIBUNALE

Riunito in Camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza sulla richiesta di riesame depositata/pervenuta in data 27
febbraio 2013 dal difensore K.B. avverso l'ordinanza 9 febbraio 2013
del G.I.P. del Tribunale di Bergamo di applicazione della misura
cautelare della custodia in carcere, pronunciando in sede di rinvio a
seguito di sentenza della Corte di Cassazione 20 giugno 2013
(depositata l'11 luglio 2013) di annullamento dell'ordinanza
pronunciata da questo Tribunale in data 8 marzo 2013;
Premesso che gli atti sono pervenuti a questo Ufficio in data 11
ottobre 2013 sciogliendo la riserva formulata all'udienza camerale
del 29 ottobre 2013

Osserva

Con ordinanza 9 febbraio 2013 - eseguita il 13 febbraio 2013 - il
G.I.P. del Tribunale di Bergamo applicava a K. B. la misura cautelare
della custodia in carcere per il delitto di favoreggiamento e
sfruttamento della prostituzione ai danni di plurime donne e in
concorso con altri soggetti. Più precisamente, il Giudice ravvisava
la gravità indiziaria riportando i contenuti della comunicazione di
reato 84/5-101 del 21 febbraio 2013 dei Carabinieri di Bergamo, ivi
comprese le sintesi dell'attività di intercettazione, e ritenendo
comprovata l'attribuzione a K. B. dell'utenza intercettata atteso
che, secondo l'impostazione accusatoria recepita dal Giudice, il
ricorrente era subentrato nell'attività illecita allo zio paterno K.
G. nel frattempo rientrato in Albania. Il Giudice tuttavia escludeva
la contestata ipotesi associativa, ravvisando, nella cooperazione
reciproca di tutti gli indagati nello sfruttamento della
prostituzione di tutte le parti offese indicate nel capo di
imputazione, una mera ipotesi concorsuale. Riteneva infine
sussistente il pericolo di recidiva e adeguata la sola misura
carceraria.
In sede di interrogatorio di garanzia il ricorrente si avvaleva
della facoltà di non rispondere, spontaneamente negando ogni
addebito.
Proposta richiesta di riesame dalla difesa di K. B. questo
Tribunale con ordinanza 8 marzo 2013 dichiarava la nullità del
provvedimento cautelare per difetto di motivazione.
Più precisamente, il Tribunale, richiamato il canone normativa
dell'art. 292 c. 2 c.p.p. sul contenuto specifico dell'ordinanza
cautelare in punto di gravità indiziaria e sulla sanzione di
nullità in caso di trasgressione di quel canone, ed evidenziata la
portata sostanziale dell'obbligo (pure sussistente a livello di fonte
costituzionale), ripercorreva la giurisprudenza di legittimità
sull'argomento - anche con richiami alle pronunce più recenti - per
la necessità di definire la nozione di motivazione nulla in un
ambito normativa che, comunque, consente al Tribunale in sede di
riesame di integrare eventuali carenze dell'apparato motivazionale
del provvedimento cautelare.
In particolare, il Tribunale richiamava alcune pronunce della
Suprema Corte secondo le quali l'apparato motivazionale è
inesistente perchè del tutto inadeguato o basato su affermazioni
apodittiche (Cass. sez. 3, 17 settembre 2010, Lteri Lulzim - nel caso
di specie la Corte, confermando l'ordinanza del Tribunale del riesame
che aveva dichiarato la nullità del provvedimento del G.I.P., ha
precisato che non è sufficiente una mera trascrizione delle
intercettazioni per ritenere soddisfatto l'obbligo della
motivazione), ovvero quando a fronte di articolate e complesse
risultanze delle investigazioni ... il G.I.P. si sia limitato a
riprodurre integralmente nel corpo della propria ordinanza,
verosimilmente mediante il sistema del 'copia ed incollà
informatico, il testo della richiesta cautelare del P. M., senza dare
dimostrazione di averne valutato criticamente il contenuto e di
averne recepito il tenore perchè funzionale alle proprie
determinazioni (Cass. sez. 6, 8 giugno 2012, Di Sarno).
Così individuato il percorso ermeneutico di legittimità da
preferire in ordine sia alla questione della motivazione del
provvedimento cautelare conforme all'obbligo motivazionale dell'art.
292 c.p.p., sia al criterio per valutarne l'apparenza, il Tribunale
ripercorreva l'istituto della motivazione per relationem alla stregua
della medesima giurisprudenza di legittimità, onde verificare a
quali condizioni era da ritenersi soddisfatto l'obbligo della
motivazione a fronte di una tecnica di motivazione con rinvio
recettizio al contenuto di altro atto del procedimento.
Nello specifico, il Tribunale osservava che il G.I.P. con
l'ordinanza impugnata aveva operato un rinvio recettizio - attraverso
la trasposizione integrale (da p. 106 a p. 113) - alla comunicazione
di reato della p.g. n. 84/5-101 del 21 gennaio 2013; in altri
termini, il Tribunale verificava che per la parte afferente la
posizione del ricorrente K. B. il G.I.P. si era limitato a riprodurre
integralmente la corrispondente parte della comunicazione di reato e
che su quei dati di p.g. aveva proceduto alla riqualificazione del
fatto a termini di favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione
in concorso e in danno di plurimi soggetti, anzichè di associazione
per delinquere.
In ultima analisi, il Tribunale sottolineava che vi era stato un
trasferimento diretto del contenuto della comunicazione di reato
nell'ordinanza cautelare senza mediazioni intellettive ed elaborative
ulteriori e su tale presupposto aveva poi concluso quanto alla
qualificazione del reato.
Sulla base di queste premesse, il Tribunale affermava:
- che una tale tecnica redazionale non soddisfaceva le
condizioni sulla scorta delle quali era ammessa, dalla giurisprudenza
di legittimità, la motivazione per relationem, anche perchè un atto
di p.g. non può mai contenere una motivazione congrua rispetto
all'esigenza motivazionale propria dell'atto di destinazione
(l'ordinanza cautelare). Sottolineava che una tale tecnica
pregiudicava la funzione di terzietà del Giudice, il quale deve
vagliare la fondatezza della ricostruzione fattuale proposta dalla
p.g., essendo questa una ricomposizione storica unilaterale
(legittimamente unilaterale);
- che in ogni caso non si rintracciava nel provvedimento
cautelare alcuna argomentazione logico-giuridica relativa
all'idoneità degli elementi raccolti dalla p.g., essendo irrilevanti
a tal fine le considerazioni del G.I.P. in punto di qualificazione
dei fatti, valutazione quest'ultima che, ovviamente, presuppone
l'accertamento dei fatti oggetto di qualificazione.
Da ultimo, il Tribunale riteneva impossibile avvalersi del potere
integrativo di cui all'art. 309 c. 9 c.p.p., atteso che la
disposizione presuppone una motivazione se pure in qualche parte
carente, operazione impraticabile a fronte di una motivazione assente
che imporrebbe la scrittura ex novo del provvedimento cautelare.
Avverso l'ordinanza del Tribunale era proposto ricorso per
cassazione dal Pubblico Ministero.
Con sentenza 20 giugno 2013 (depositata 11 luglio 2013) la Corte
di Cassazione annullava l'ordinanza e rinviava al Tribunale per nuovo
esame.
La Corte in primo luogo riteneva preferibile quell'orientamento
di legittimità, pure non univoco, che riconosceva in capo al
Tribunale del riesame un potere di annullamento dell'ordinanza
cautelare del G.I.P. per difetto di motivazione, pur limitando questo
potere alle ipotesi di carenza grafica della motivazione, ovvero di
un apparato argomentativo che, recependo integralmente il contenuto
di altro atto del procedimento o nel rinviare a questo, si limita
all'uso di mere clausole di stile o all'uso di frasi apodittiche,
senza dare contezza alcuna delle ragioni per cui abbia fatto proprio
il contenuto dell'atto recepito o richiamato o comunque lo abbia
considerato coerente rispetto alle sue decisioni.
Argomentava inoltre la Corte sulla legittimità della motivazione
del G.I.P. per relationem alla richiesta cautelare del Pubblico
Ministero richiamando la propria giurisprudenza sul potere
integrativo di cui all'art. 309 c. 9 c.p.p.. In conclusione, la
Corte, nell'interpretazione sistematica degli artt. 292 c. 1-2 lett.
c e 309 c. 9 c.p.p., affermava che la nullità della misura
coercitiva può essere dichiarata dal Tribunale del riesame solo nei
casi di carenza grafica dell'ordinanza del G.I.P. o di
giustificazione della misura mediante l'impiego di clausole di stile
ed un generico rinvio alle risultanze delle indagini, dovendo, in
ogni altro caso, avvalersi del potere integrativo summenzionato con
accesso diretto al materiale indiziario.
Nel merito della questione la Corte osservava che il G.I.P. aveva
formulato un giudizio di gravità indiziaria sulla base delle
conversazioni estrapolate dal compendio indiziario, di talchè
spettava al Tribunale del riesame integrare la motivazione, e
conseguentemente annullava l'ordinanza con rinvio per nuovo giudizio.
Ritualmente instaurato il contraddittorio relativamente al
giudizio di rinvio, all'odierna udienza camerale, assente il Pubblico
Ministero ritualmente avvisato, la difesa presente concludeva per
l'annullamento della misura per difetto della gravità indiziaria.
Così ricostruito l'iter procedimentale, questo Tribunale è
vincolato - ai fini della decisione - al principio di diritto
affermato dalla Suprema Corte con la sentenza di annullamento.
Il principio di diritto affermato, in relazione al combinato
disposto degli artt. 292 c. 1-2 lett. c e 309 c. 9 c.p.p., e': la
nullità della misura coercitiva può essere dichiarata dal Tribunale
del riesame solo nei casi di carenza grafica dell'ordinanza del
G.I.P. o di giustificazione della misura mediante l'impiego di
clausole di stile ed un generico rinvio alle risultanze delle
indagini; in ogni altro caso, il Tribunale deve avvalersi del potere
integrativo summenzionato, con accesso diretto al materiale
indiziario.
Il principio enunciato contiene due affermazioni in diritto:
- il Tribunale del riesame è legittimato a dichiarare la
nullità del provvedimento adottato ai sensi dell'art. 292 c.p.p. per
difetto di motivazione;
- il Tribunale può dichiarare la nullità per difetto di
motivazione soltanto in due distinte ipotesi: 1) carenza grafica
dell'ordinanza; 2) motivazione supportata da clausole di stile ed un
generico rinvio al materiale d'indagine, dovendo in ogni altro caso
ricorrere al potere integrativo dell'art. 309 c. 9 c.p.p. .
Contiene, inoltre, un'altra affermazione in diritto, per come si
evince chiaramente da precisi passaggi motivazionali della sentenza
di annullamento, ovvero che è legittima la motivazione per
relationem, purchè non si risolva nell'impiego di mere clausole di
stile o nell'uso di frasi apodittiche.
In sintesi, il principio di diritto legittima la motivazione per
relationem delle ordinanze cautelarli ma in ogni caso, dice la Corte,
qualunque sia la tecnica adottata dal Giudice la motivazione non deve
risolversi in clausole di stile, frasi apodittiche o in un rinvio
generico alle risultanze delle indagini.
Al di fuori di queste specifiche ipotesi il Tribunale non può
dichiarare la nullità ma deve, previo accesso diretto al materiale
indiziario, integrare la motivazione eventualmente carente del
Giudice.
La successiva valutazione della Corte di corretta motivazione
dell'ordinanza cautelare del G.I.P. di Bergamo è diretta conseguenza
degli espressi principi di diritto. Infatti, esclusa pacificamente
l'ipotesi della carenza grafica della motivazione nel caso di specie
(situazione invero già disciplinata dall'art. 125 c.p.p. secondo il
più recente orientamento di legittimita': Cass. s.u., 28 dicembre
2006, Giuffrida), la Corte ha ritenuto soddisfatto il requisito della
motivazione nei contesto argomentativo fatto proprio dal G.I.P. in
quanto non ricompreso nella casistica delle nullità come enucleate.
Al riguardo, e prima di procedere oltre nell'esame del principio
di diritto vincolante da applicare al caso di specie, è necessario e
opportuno riassumere alcuni dati obiettivi e fattuali circa la
tecnica di motivazione adottata dal G.I.P. di Bergamo - dati già
enucleati da questo Tribunale con l'ordinanza poi annullata (p. 8 s.)
- trattandosi di aspetti salienti per le ulteriori considerazioni.
Si tratta, comunque, di dati per nulla smentiti o negati dalla
Corte di Cassazione, dal momento che non sono stati censurati in
alcuna parte della sentenza di annullamento, di talchè vanno
ribaditi anche in questa sede di rinvio e devono ritenersi
consolidati e acclarati.
Premesso che il provvedimento cautelare afferisce numerosi
indagati, l'ordinanza del G.I.P. di Bergamo si occupa ex professo
della posizione dell'odierno indagato-ricorrente K. B. e in relazione
al materiale indiziario, da pagina 106 a pagina 113, allorchè
tratteggia il subentro del ricorrente al cugino K. G. nello
sfruttamento della prostituzione di C. C. A.
L'intera porzione dedicata agli indizi raccolti nei confronti di
K. B. è sostanzialmente una fedele e pedissequa trasposizione della
comunicazione di reato 84/5-101 del 21 gennaio 2013 dei Carabinieri
di Bergamo Reparto operativo - Nucleo investigativo, e precisamente
da p. 13 a p. 21.
Invero, il confronto tra i due testi consente agevolmente di
giungere a questa conclusione, tenuto anche conto dei fatto che sono
riprodotti immutati le note a piè di pagina, l'uso del corsivo e del
grassetto, e persino gli errori di stesura (a titolo d'esempio: p.
108 ordinanza e p. 14 c.n. r. - 21.12.201; p. 110 ordinanza e pag. 17
c.n.r. - gentl).
Occorre aggiungere, per una migliore comprensione della tecnica
di redazione, che alcune brevi frasi o periodi della più ampia
porzione compresa tra p. 13 e p. 21 sono interpolati sia da altre
pagine della medesima comunicazione di reato (p. 8, 9, 10) e ivi
riprodotte integralmente comprese le note a piè di pagina (ad
esempio: l'incipit di p. 106), sia dalla richiesta cautelare del
Pubblico Ministero (l'incipit di pagina 107 dell'ordinanza riproduce
un passaggio di p. 11 della richiesta e relative note - n. 25 e 26
della richiesta cautelare e n. 17 e 18 dell'ordinanza - salvo
marginali e irrilevanti modifiche terminologiche).
La fedeltà nella trasposizione è pure evidenziata dalla
circostanza che la fine del paragrafo relativo a K. B. coincide con
l'inizio di quello relativo al coindagato M. E. (p. 113 ordinanza), e
ciò in perfetta aderenza alla comunicazione di reato (dove a p. 21
finisce la trattazione di K. B. e inizia l'esame di M.).
Deve perciò convenirsi, in una valutazione complessiva della
parte del provvedimento che qui interessa, che la motivazione
dell'ordinanza sugli elementi indiziari raccolti nei confronti di K.
B. si risolve nella corrispondente parte della comunicazione di reato
della p.g., salvo brevi e limitati inserti tratti, invece, dalla
richiesta cautelare del Pubblico Ministero.
Questa puntualizzazione vale a significare che, recepita nel
corpo dell'ordinanza la parte della comunicazione di reato relativa
all'indagato-ricorrente K. B., l'affermazione conclusiva del G.I.P.
(p. 282-283 dell'ordinanza) di sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza nei confronti di tutti gli indagati compreso K. B. - con
riqualificazione dei fatti come contestati dal Pubblico Ministero -
fonda sul recepimento integrale della comunicazione di reato n.
84/5-101 del 21 gennaio 2013 sopra richiamata, nel senso che il
provvedimento giurisdizionale fa propria la selezione, l'analisi e la
valutazione di quel materiale indiziario secondo la prospettazione
della polizia giudiziaria, e su di esse formula il giudizio
conclusivo ex art. 273 c.p.p..
L'atto di p.g. recepito nel corpo della motivazione, secondo la
tecnica della motivazione per relationem, costituisce, perciò, la
parte argomentativa su cui si innesta la valutazione finale circa la
sussistenza di gravità indiziaria.
Le contrarie indicazioni del Pubblico Ministero nel ricorso per
cassazione non smentiscono i rilievi di cui sopra (anzi li
confermano), dal momento che le ulteriori pagine nelle quali -
secondo l'organo dell'Accusa - si rintraccerebbe la motivazione
propria e autonoma del G.I.P. quanto a K. B. (pp. 92-93, 106-107,
120, 127-128, 282 sull'identificazione dell'indagato, 283 sulle
esigenze cautelari) in realtà non valgono allo scopo.
Ed infatti, escluso il richiamo alle argomentazioni sulle
esigenze cautelari perchè irrilevante ai fini qui d'interesse (il
Tribunale non ha dichiarato la nullità della motivazione in
relazione alle esigenze cautelari):
- le pagine 92-93 dell'ordinanza argomentano sull'attività
di meretricio delle ragazze, ma nulla attestano quanto agli elementi
fattuali e indiziari gravanti su K. B. circa il coinvolgimento
nell'attività di sfruttamento e favoreggiamento, di talchè il
richiamo è eccentrico per ciò che in questa sede rileva; peraltro,
neppure compare il nominativo di K. B.; in queste pagine se non per
attestare la coabitazione con la prostituta C. C.;
- le pagine 106-107 sono già state commentate in precedenza,
e si rileva che si tratta pur sempre di brevissimi periodi
estrapolati da altre parti della c.n.r. ovvero dalla richiesta
cautelare;
- la pagina 120 per un verso riproduce fedelmente la
richiesta del Pubblico Ministero (p. 12-13), per altro verso è
trasposizione integrale della c.n.r. (p. 9 ivi compresa la nota n.
18);
- le pagine 127-128 sono una riproduzione integrale delle
pagine 3-4 della c.n.r. (le diversità afferiscono la collocazione di
taluni riferimenti, in nota anzichè nel testo);
- le pagine 282-283 si risolvono nella clausola finale di
sussistenza della gravità indiziaria e nella qualificazione
giuridica dei fatti come riprodotti dalla c.n.r., per come già in
precedenza indicato.
Per sole ragioni di completezza, si osserva che la tecnica
redazionale adottata dal G.I.P. pare caratterizzare gran parte del
provvedimento cautelare.
A titolo esemplificativo si richiama la posizione del coindagato
M. E., trattata da p. 113 e s. dell'ordinanza. Il testo è la
riproduzione integrale e fedele della corrispondente parte della
medesima comunicazione di reato (p. 21-26), salvo un breve inserto
estrapolato (sempre fedelmente) dalla richiesta cautelare del
Pubblico Ministero, comprese le note a piè di pagina (p. 11). La
sola divergenza riguarda l'ordine delle porzioni del testo che a
volte sono inseriti diversamente rispetto alla consequenzialità
dell'atto recepito, ma ciò non toglie che l'argomentazione sia del
tutto quella promanante dalla p.g. .
Ed allora, conclusivamente su questo aspetto, il provvedimento
del G.I.P. risulta redatto (sia in genere che più in specifico
quanto al ricorrente K. B.), attraverso la ricezione integrale della
comunicazione di reato della p.g., con taluni brevi inserti recepiti
dalla richiesta cautelare.
Ebbene, questa tecnica di redazione della motivazione - si ripete
- non è affatto contestata e smentita dalla Corte di Cassazione,
atteso che nessun rilievo fattuale si rinviene al riguardo nella
sentenza di annullamento, di talchè il giudizio della medesima Corte
sulla corretta stesura del provvedimento del G.I.P. ha ad oggetto
proprio la motivazione redatta nei termini specificati. E così,
quando la Corte di legittimità osserva che il G.I.P. ha espresso
puntualmente un giudizio di gravità del quadro indiziario desunto
dal contenuto di numerose telefonate, estratte dal compendio
indiziario e di cui viene riportato il testo, corredato delle
annotazioni esplicative della condotta alla quale le stesse
risultavano riferirsi, necessariamente richiama la selezione delle
telefonate e le annotazioni esplicative contenute sì nell'ordinanza
cautelare ma ivi direttamente e integralmente recepite dalla
comunicazione di reato della polizia giudiziaria. In definitiva, la
Suprema Corte, dopo avere affermato il menzionato principio di
diritto tale per cui la nullità può essere dichiarata per carenza
grafica dell'ordinanza, ovvero per motivazione (anche per relationem)
supportata da clausole di stile e da un generico rinvio al materiale
d'indagine, ha ritenuto che la motivazione dell'ordinanza cautelare,
composta con le modalità di cui s'è detto di recepimento integrale
della comunicazione di reato, è immune dal vizio della nullità.
In altre parole, la Corte ha innanzitutto delimitato le ipotesi
di nullità della motivazione a quelle che si risolvono in clausole
di stile ed un generico rinvio alle risultanze delle indagini, e,
successivamente, convalidando l'operato del G.I.P. di Bergamo, ha
comunque ed in ogni caso escluso il vizio di nullità di quelle
motivazioni che - come quella in esame - recepiscono la comunicazione
di reato della polizia giudiziaria e fondano in via esclusiva su
detta comunicazione l'affermazione della sussistenza della gravità
indiziaria. Il connotato vincolante dei dictum della Corte di
Cassazione preclude a questo Tribunale, ovviamente, ulteriori
valutazioni in punto di nullità ex artt. 292 e 309 c.p.p., imponendo
il passaggio alla successiva valutazione di merito della vicenda, e
tuttavia si rinvengono profili di illegittimità costituzionale nel
combinato disposto degli artt. 292 c. 1-2 lett. c e 309 c. 9 c.p.p.,
nell'interpretazione vincolante della Suprema Corte.
Più precisamente, i dubbi di costituzionalità riguardano la
parte in cui detta interpretazione esclude la nullità della
motivazione ai sensi dell'art. 292 c. 2 lett. c), e consente il
potere integrativo del Tribunale del riesame ai sensi dell'art. 309
c. 9 c.p.p., nelle ipotesi di ordinanza cautelare la cui motivazione
sulla gravità indiziaria coincida integralmente con la comunicazione
di reato della polizia giudiziaria recepita per relationem nel
provvedimento cautelare. L'individuazione di questi profili di
illegittimità costituzionale comporta la proposizione del relativo
giudizio incidentale onde rimuovere quel principio di diritto così
formulato e consentire in questa sede una diversa valutazione degli
aspetti di nullità del provvedimento cautelare.
Il Tribunale, in sede di giudizio di rinvio ex art. 627 c. 3
c.p.p., è certamente legittimato a proporre questione di
legittimità costituzionale della norma da applicare, e
nell'interpretazione stabilita e vincolante nel giudizio a quo,
trattandosi di rapporti non ancora esauriti, e a fronte
dell'impossibilità del giudice di rinvio di discostarsi da
quell'unica interpretazione normativa indicata dalla Corte in sede di
annullamento (sul punto è costante l'orientamento della Corte
costituzionale, e tra le altre si citano le seguenti sentenze:
305/2008; 78/2007; 130/1993, e, da ultimo e su questione sollevata da
questo stesso Tribunale: Corte Cost. 17-20 luglio 2012 n. 204). Sulla
rilevanza della questione proposta, rileva il Collegio che la natura
vincolante dell'interpretazione offerta dalla Corte di Cassazione del
combinato disposto degli artt. 292 c. 1-2 lett. c) e 309 c.p.p.
preclude qualsivoglia altra diversa valutazione sul punto da parte di
questo Tribunale in sede di rinvio, dovendosi procedere oltre nella
valutazione di merito della vicenda processuale. Ma tale ultima
valutazione di merito transita - necessariamente - per il vincolo
imposto dal citato principio di diritto, sia perchè il vizio di
nullità dell'ordinanza cautelare è questione logicamente
antecedente rispetto alle questioni in fatto, sia - soprattutto -
perchè quel principio di diritto impone un potere integrativo del
Tribunale del riesame (potere che, pertanto, deve essere esercitato
in questo giudizio di rinvio nella ricostruzione e valutazione dei
fatti contestati a K. B.), laddove i dubbi di costituzionalità
investono proprio l'interpretazione vincolante circa il menzionato
potere di cui all'art. 309 c. 9 c.p.p. .
Nè potrebbe obiettarsi che resta pur sempre in capo al tribunale
la possibilità di ritenere che la motivazione di questa ordinanza si
risolve in clausole di stile ed un generico rinvio alle risultanze
delle indagini, e perciò ribadirne la nullità.
Infatti, acclarata la tecnica di redazione, l'integrale
recepimento dell'atto di p.g. è stato già valutato dalla Corte
idoneo ed immune da vizi, e, giocoforza, estraneo all'ambito del
vizio di nullità come circoscritto dalla stessa Corte, di talchè
ogni contraria affermazione sarebbe una violazione del principio di
diritto che ha escluso la sanzione invalidante a fronte di siffatta
tecnica motivazionale.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sì osserva quanto segue.
L'interpretazione del combinato disposto degli artt. 292 c. 1-2
lett. c) e 309 c. 9 c.p.p. accolta dalla sentenza di annullamento
della Corte di Cassazione solleva forti dubbi dì costituzionalità
in relazione agli artt. 111 e, 6, 13 c. 2, e 111 c. 2 della
Costituzione.
Artt. 111 c. 6 e 13 c. 2 Costituzione.
La norma costituzionale dell'art. 111 c. 6 impone un generale
obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, tra i quali
certamente si annovera l'ordinanza cautelare del G.1.P., mentre
l'art. 13 c. 2 della Costituzione, nello specifico ambito del diritto
alla libertà personale, contempla la possibilità di forme di
restrizione e compressione della libertà individuale purchè avvenga
per atto motivato dell'autorità giudiziaria.
Le citate disposizioni costituzionali fondano, così,
perentoriamente un obbligo di motivazione degli atti della
giurisdizione, e nello specifico degli atti limitativi della libertà
personale, tra cui l'ordinanza ex art. 292 c.p.p. .
Tale ultima norma codicistica, nella formulazione attuale dopo la
modifica legislativa di cui alla L. n. 332 del 1995, individua al
comma 2 lett. c) il peculiare contenuto del provvedimento cautelare e
sanziona la carenza di questo contenuto con una specifica ipotesi di
nullità, rilevabile anche ex officio; la norma processuale assume,
perciò, una portata attuativa dell'obbligo costituzionale di
motivazione, per un verso indicando specificatamente quale debba
essere il contenuto di un'ordinanza cautelare in punto dì gravità
indiziaria, e per altro verso introducendo un'apposita sanzione
nell'ipotesi della violazione di un obbligo di diretta derivazione
costituzionale.
Insomma, sussiste uno stringente nesso derivativo tra le norme
costituzionali degli artt. 111 c. 6 e 13 c. 2, da un lato, e l'art.
292 c.p.p., dall'altro, essendo le prime fondative di un obbligo
giurisdizionale di motivazione, e la seconda attuativa del suddetto
obbligo con previsione di un vizio di nullità in ipotesi di
inottemperanza.
La Suprema Corte ha circoscritto la motivazione affetta da
nullità, sanzionata appunto dall'art. 292 c.p.p., alle sole ipotesi
di carenza grafica e di clausole di stile e con rinvio generico al
compendio indiziario, escludendo il vizio invalidante per le
fattispecie - come quella in esame - in cui la motivazione del G.I.P.
è costruita esclusivamente con rinvio per relationem alla
comunicazione dì reato della p.g. recepita nel corpo dell'ordinanza.
La Suprema Corte è pervenuta a questa delimitazione delle
ipotesi di nullità, coordinando l'interpretazione dell'art. 292 c.
1-2 lett. c) c.p.p. con quella dell'art. 309 c. 9 c.p.p. afferente il
potere integrativo motivazionale del Tribunale del riesame; infatti,
a fronte di una disposizione che legittima il Tribunale del riesame a
confermare l'ordinanza cautelare per ragioni diverse da quelle
indicate nella motivazione ha ritenuto di circoscrivere e restringere
le ipotesi di invalidità dell'atto nei termini indicati, di talchè
l'interpretazione congiunta degli artt. 292 e 309 c.p.p. ha
determinato l'individuazione della sfera della nullità e,
correlativamente, l'ambito del potere integrativo del Tribunale.
È questa, invero, ad avviso del Collegio, un'esegesi riduttiva
della portata delle menzionate disposizioni in rito, e non conforme
alle succitate norme costituzionali.
La motivazione di un provvedimento giurisdizionale - e di un
provvedimento de libertate in specie - si estrinseca in un percorso
logico-giuridico in grado di disvelare l'iter cognitivo e valutativo
seguito dal giudice, nonchè i risultati che debbono essere conformi
alle prescrizioni della legge (in tali termini si è espressa
autorevolmente la Suprema Corte circa la motivazione dei
provvedimenti giurisdizionali - nella specie i decreti autorizzativi
delle intercettazioni telefoniche - Cass. s.u., 21.9.2000,
Primavera).
Soltanto un'argomentazione siffatta, esplicativa cioè di un
percorso del giudice in primo luogo di conoscenza dei dati
procedimentali (cognitivo), e in secondo luogo di valutazione degli
elementi esaminati (valutativo), può dare conto dell'esito
decisionale fatto proprio dal giudice medesimo (il risultato) e della
sua conformità a legge.
La necessità di una motivazione appropriata e caratterizzata nei
termini suddetti è quella imposta - a parere del Tribunale - dalle
relative norme costituzionali degli artt. 111 c. 6 e 13 c. 2,
dovendosi contemperare opposti interessi costituzionalmente tutelati:
la libertà personale individuale e l'amministrazione della giustizia
(prevenzione e repressione dei reati). In tali frangenti, proprio
l'equivalenza degli interessi in gioco, e la loro tutela e protezione
al massimo rango legislativo, hanno imposto determinate cautele
approntate dalla Costituzione: dalla riserva di legge al necessario
intervento del giudice, alla predeterminazione legislativa delle
situazioni eccezionali di arresto da parte della p.g., con scansione
temporale rigida per la convalida da parte del giudice. Tra queste
garanzie rientra proprio la necessità di un atto motivato del
giudice, laddove la motivazione, proprio per la funzione che assolve
nel contesto di un contemperamento tra interessi diversi tutelati
dalla Costituzione, deve essere adeguata, specifica, puntuale,
perchè vi sia la concreta dimostrazione che il giudice ha
correttamente esercitato il potere che gli è attribuito (in questi
termini si è espressa la Corte costituzionale, ripetutamente, a
proposito della questione parallela dei decreti autorizzativi delle
intercettazioni telefoniche: tra le altre, seni. n. 34 del 1973, n.
366 del 1991 le cui affermazioni sono state reiterate in pronunce
successive).
Ed allora, quando l'art. 292 c. 2 impone - a pena di nullità -
che l'ordinanza cautelare contenga c) l'esposizione ... degli indizi
che giustificano in concreto la misura disposta, con l'indicazione
degli elementi di fatto da cui sono desunti, e dei motivi per i quali
essi assumono rilevanza, non fa altro che estrinsecare a livello
normativo ordinario l'obbligo costituzionale della motivazione.
Infatti, la disposizione richiede l'esposizione degli indizi la cui
presenza è necessaria per l'adozione della misura, e, soprattutto,
l'indicazione degli elementi di fatto in grado di concretizzare gli
indizi (da cui desumerli) - iter cognitivo - e dei motivi sulla
scorta dei quali quegli elementi assurgono al rango di indizi - iter
valutativo. Soltanto in questo modo è possibile conoscere (perchè
esplicitato) la conformità del risultato (restrizione della libertà
personale) alle norme di legge.
Inoltre, l'obbligo costituzionale della motivazione, perchè non
riduca l'argomentazione del giudice ad un assolvimento dell'obbligo
meramente formale se non addirittura ad uno sterile esercizio di
stile, deve essere concepito, contenutisticamente, in vista del
soddisfacimento di altri valori costituzionalmente tutelati: il
diritto di difesa e la terzieta-imparzialità del giudice.
Il diritto di difesa (art. 24), laddove consente un suo congruo
esercizio nelle sedi di impugnazione previste dalla legislazione
ordinaria avverso il provvedimento giurisdizionale. Invero, una
motivazione dell'atto che non rispondesse a quei requisiti
costituzionali di adeguatezza, specificità e puntualità (e, nello
specifico della libertà personale, ai requisiti espositivi e
valutativi di cui all'art. 292 c. 2 lett. c) c.p.p.), non
consentirebbe alla difesa di rappresentare al giudice
dell'impugnazione (al Tribunale del riesame) le proprie doglianze
avverso la decisione e circa il corretto esercizio del potere
restrittivo, appunto perchè all'oscuro del percorso valutativo
seguito dal giudice nell'adozione della misura. Nè varrebbe
obiettare che la natura interamente devolutiva dell'istituto ex art.
309 c.p.p. e la possibilità di riservare i motivi d'impugnazione
alla fase dell'udienza rendono irrilevante la specificità o meno
della motivazione del G.I.P., dal momento che il ricorso è pur
sempre concepito dal legislatore come mezzo d'impugnazione (attivato
dalla parte che si duole del provvedimento adottato dal G.I.P.) e
come verifica di legittimità del provvedimento assunto dal giudice
di prime cure (da cui un potere dì annullamento contemplato
dall'art. 309 c. 9 c.p.p.), sicchè l'ordinanza cautelare costituisce
il parametro di riferimento per le valutazioni sollecitate dalla
difesa. Inoltre, l'effetto devolutivo atipico e la facoltà della
riserva dei motivi non possono all'evidenza risolversi in un
impedimento alla proposizione dei motivi a cagione di una decisione
priva dell'esplicitazione delle ragioni che ad essa hanno condotto
(sulla funzione della motivazione a salvaguardare il diritto di
difesa, Cass. s.u., Primavera, cit.).
La terzieta-imparzialità dei giudice (art. 111 c. 2
Costituzione), laddove consente di verificare la posizione
equidistante dell'organo decidente rispetto alle partì (quella
pubblica e quella privata), atteso che proprio la linearità e
trasparenza del percorso motivazionale (inteso come analisi degli
elementi di fatto e valutazione dì essi in relazione al presupposto
legittimante la misura, cioè la gravità indiziaria) evidenzia quel
requisito del giudicante essenziale al principio del giusto processo,
oggi formalmente costituzionalizzato (sulla terzieta-imparzialità si
dirà oltre e alle successive argomentazioni sì rinvia). In
definitiva, le norme costituzionali degli arti. 111 c. 6 e 13 c. 2
impongono al giudice - nella stesura dei provvedimenti - l'adozione
di una motivazione caratterizzata, quanto al contenuto, nei termini
dianzi descritti, e, per le ordinanze cautelari, nei termini di cui
all'art. 292 c. 2 lett. c) c.p.p. che delle norme e principi
costituzionali è diretta attuazione.
Nondimeno, la tecnica redazionale di una tale motivazione può
anche risolversi con rinvio recettizio ad altro atto procedimentale
(motivazione per relationem) - tecnica ampiamente ammessa e
riconosciuta valida da una giurisprudenza di legittimità oltremodo
costante e consolidata (e valga per tutte, e autorevolmente, Cass.
s.u., Primavera, cit.) - ma, va da sè, deve essere rispettato il
contenuto voluto dalle norme costituzionali. Al riguardo sovviene
assai utilmente il requisito della congruità, elaborato dalla Corte
di Cassazione, ai fini della legittimità della motivazione per
relationem. La Corte ha infatti specificato che una tale tecnica è
ammessa quando la motivazione dell'atto richiamato o recepito è
congrua rispetto all'esigenza di giustificazione propria al
provvedimento di destinazione. In tal modo si garantisce che la
motivazione del provvedimento di destinazione, pur recependo il
contenuto di altro atto del procedimento, conservi i requisiti
argomentativi che quella tipologia di provvedimento deve avere.
Orbene, l'obbligo di motivazione sancito dalla Costituzione non
esclude che nella tecnica di redazione del provvedimento
giurisdizionale si ricorra al metodo per relationem, ma devono essere
salvaguardati i requisiti che, sulla base delle precedenti
considerazioni, sono imposti dalle norme costituzionali evocate.
Altrimenti si tratterebbe di obbligo facilmente aggirabile.
Ebbene, tutto questo premesso sull'obbligo costituzionale di
motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, rileva il Collegio che
il principio di diritto della sentenza di annullamento, allorchè
legittima la motivazione del G.I.P. costruita integralmente con il
recepimento della comunicazione di reato della polizia giudiziaria
(così interpretando il combinato disposto degli artt. 292 c. 2 e 309
c. 9 c.p.p.), contrasta con i menzionati principi costituzionali
degli artt. 111 c. 6 e 13 c. 2.
La comunicazione di reato è il mezzo attraverso il quale la p.g.
riferisce al Pubblico Ministero gli elementi essenziali del fatto,
con indicazione delle fonti di prova e delle attività compiute (art.
347 c.p.p.). In altre parole, costituisce ia sintesi elaborata della
p.g. dei fatti occorsi, e ciò sulla base delle prove raccolte e
delle attività compiute: la comunicazione di reato è la
ricostruzione fattuale offerta e proposta dalla p.g..
La disposizione normativa, distinguendo tra comunicazione degli
elementi essenziali e degli altri elementi raccolti, da un lato, e
indicazione delle fonti di prova e delle attività compiute
previamente documentate, dall'altro, introduce una differenza non di
poco conto nell'atto di cui all'art. 347 c.p.p. .
Invero, le fonti di prova (ad esempio orali) e le attività
compiute (ad esempio accertamenti urgenti, sequestri, perquisizioni),
forniscono elementi obiettivi suscettibili di valutazione, mentre la
narrazione di p.g. degli elementi essenziali del fatto e degli altri
elementi, è più che altro una sintesi della vicenda, fondata
ovviamente su quelle fonti e quelle attività separatamente
documentate, e come ogni sintesi ha un contenuto valutativo allorchè
seleziona gli elementi raccolti valorizzandone alcuni e svalutandone
altri.
La circostanza è assai evidente allorchè l'attività d'indagine
si sviluppa in attività di intercettazione; invero, alla
documentazione delle conversazioni intercettate si aggiunge
l'attività di sintesi della p.g. che, selezionando le conversazioni
ed estrapolando le frasi da alcune conversazioni, ricompone un
contesto delittuoso modellato sull'ipotesi che propone all'autorità
giudiziaria (tale è il caso di specie).
Quindi, in una comunicazione di reato ex art. 347 c.p.p. occorre
separare la documentazione delle fonti di prova e delle attività
compiute, dalla sintesi elaborata della p.g. sulla base di questa
documentazione, essendo quest'ultima una rappresentazione fattuale
unilaterale allorchè seleziona gli elementi d'accusa e li interpreta
secondo una propria ricomposizione degli accadimenti in vista delle
funzioni di tutela della collettività (funzioni cristallizzate
nell'art. 55 c.p.p.).
Orbene, la trasposizione integrale del contenuto di una
comunicazione di reato nell'ordinanza cautelare (secondo la tecnica
della motivazione per relationem), di modo che la motivazione
giurisdizionale coincide e si sovrappone al contenuto dell'atto di
p.g. - proprio come nel caso in oggetto - non soddisfa affatto i
requisiti motivazionali che l'ordinanza cautelare deve avere a norma
di costituzione, di talchè un'interpretazione restrittiva degli
artt. 292 e 309 c.p.p. contrasta con le norme costituzionali che
impongono un diverso contenuto agli atti giurisdizionali.
La motivazione del giudice deve disvelare il percorso
cognitivo-valutativo di cui s'è parlato e ciò al fine di verificare
sia la presenza delle condizioni normative che sole giustificano la
compressione del diritto alla libertà personale (nell'evidenziata
operazione di contemperamento di opposti interessi tutelati dalla
Costituzione), sia il corretto esercizio del potere limitativo della
libertà personale riconosciuto dalla Costituzione; una siffatta
motivazione non può rinvenire elementi di affinità contenutistica
nella comunicazione di reato e nella sua sintesi valutativa, proprio
per la finalità unica perseguita dalla polizia giudiziaria, e,
soprattutto, perchè in quell'atto è ricostruita la vicenda
processuale secondo una valutazione della p.g., e previa selezione
degli elementi indiziari. Una motivazione giurisdizionale che
coincide perfettamente e si risolve nella valutazione della polizia
giudiziaria, e che perciò accetta la selezione e la valorizzazione
degli elementi probatori nella ricostruzione della p.g., non dà
conto dell'approccio del giudice a tutto il materiale probatorio
risultante nella documentazione allegata alla comunicazione di reato,
e, giocoforza, della valutazione del giudice una volta conosciuto
quel materiale (valutazione sotto forma di valorizzazione di alcuni
elementi e svilimento di altri). In definitiva, questa motivazione
non dà conto delle ragioni che il giudice assume a fondamento della
decisione, perchè queste ragioni collimano nel provvedimento con la
prospettazione della p.g. che il giudice avrebbe dovuto vagliare.
Insomma, una motivazione del giudice che si sovrappone al
contenuto dell'atto di p.g., non si limita a prendere cognizione
delle fonti di prova, ma aderisce sic et simpliciter ad una
prospettazione valutativa di parte, risultando perciò del tutto
priva delle caratteristiche imposte dalla Costituzione affinchè sia
osservato il canone motivazionale dei provvedimenti giurisdizionali
in materia di libertà personale.
Una motivazione recettizia della comunicazione di reato non è
poi conforme agli artt. 111 c. 6 e 13 c. 2 Cost. anche perchè
disattende i valori perseguiti dalle citate norme: il diritto di
difesa e la terzieta-imparzialità del giudice.
Quel genere di motivazione da un lato non consente l'esercizio
del diritto di difesa che, non potendo confrontarsi con un percorso
argomentativo giurisdizionale sostituito da un atto portatore di una
ricostruzione fattuale unilaterale in danno dell'indagato, non può
rappresentare al giudice dell'impugnazione le proprie doglianze su
quel percorso mancante; dall'altro esclude il requisito della
terzieta-imparzialità del Giudice, atteso che la perfetta
sovrapposizione tra motivazione del giudice e comunicazione di reato
impedisce di apprendere se vi sia stato o meno quell'iter cognitivo e
valutativo che garantisce l'equidistanza del giudicante dalle
prospettazioni di una parte (la p.g., poi rappresentata nelle
richieste cautelati del Pubblico Ministero), e, perciò, il requisito
costituzionale della terzietà.
In conclusione, una motivazione dell'ordinanza cautelare che si
risolve nel contenuto della comunicazione di reato della p.g. non è
conforme ai parametri costituzionali indicati, e l'interpretazione
della Corte di Cassazione del combinato disposto degli artt. 292 o. 2
e 309 c. 9 c.p.p., nella parte in cui esclude il vizio di nullità di
siffatte motivazioni, consequenzialmente si pone in contrasto con le
citate norme della Costituzione.
Art. 111 c. 2 Costituzione.
L'art. 111 c. 2 della Costituzione, indicando i caratteri
essenziali del giusto processo, statuisce che questo si celebri
davanti a giudice terzo e imparziale. La norma, inserita con legge
costituzionale del 1999 n. 2, ha solo formalizzato un connotato della
giurisdizione da tempo affermato e sottolineato dalla giurisprudenza
della Corte costituzionale in plurime occasioni, nelle quali il
carattere della terzieta-imparzialità è stato delineato in funzione
della tutela del diritto di difesa (sotto il profilo dell'alterazione
della dialettica processuale) e del principio di uguaglianza (tra le
altre sentenze, si richiamano: 390/91, 133/93, 148/96, 387/99,
240/03).
In particolare la Corte ha precisato, nell'analisi del menzionato
requisito della giurisdizione, che rimane imprescindibile - qualunque
sia la tipologia del processo - l'esigenza generale di assicurare che
sempre il giudice rimanga, ed anche appaia, del tutto estraneo agli
interessi oggetto del processo (sent. n. 387/99), ed inoltre che
l'identità del giudice è quella della sua posizione super partes,
occorrendo evitare che agisca, e appaia, come l'attore del
procedimento sul quale giudica (sent. n. 240/03).
Il giusto processo richiede ed impone, quindi, un giudice che sia
ed appaia estraneo alla dialettica processuale ed agli interessi in
gioco (nella specie: l'interesse del Pubblico Ministero alla
prevenzione e repressione dei reati, e l'interesse della difesa e
dell'indagato al rispetto delle norme che rigidamente disciplinano
l'ambito di ammissibilità della restrizione della libertà
personale). E per essere ed apparire estraneo alle parti ed agli
interessi di cui le parti medesime sono portatrici il giudice deve
consequenzialmente essere estraneo alle prospettazioni fattuali delle
parti medesime, dal momento che queste prospettazioni sono animate
dall'interesse che ciascuna parte intende salvaguardare, e
l'intervento del giudice vale appunto a dirimere la contrapposizione
attraverso il vaglio e la valutazione autonoma che gli è propria:
che è propria e fondante della sua funzione.
Lo strumento tramite il quale ii giudice può dare dimostrazione
di avere conservato un ruolo super partes, e di avere perciò agito e
deciso in posizione di equidistanza dalle posizioni delle parti, è,
ad avviso del Tribunale, proprio quello della motivazione del
provvedimento. Invero, il percorso motivazionale, scandito dalla
cognizione e dalla valutazione degli elementi, è in grado di
esplicitare l'estraneità del giudice alla vicenda e di garantire la
parità processuale delle parti (la loro dialettica).
Questa esigenza, secondo il Tribunale, è ancora più forte nella
fase delle indagini preliminari allorchè viene adottata una misura
cautelare. L'accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, in
assenza di un contraddittorio e prima di avere ascoltato le eventuali
ragioni difensive dispiegate in sede di interrogatorio dì garanzia
(come nel caso di specie in cui non vi è stato un previo arresto o
fermo dell'indagato), e quindi l'adesione alla rappresentazione
fattuale di una sola parte del procedimento, impone un'esplicitazione
ancora maggiore e più intensa del percorso motivazionale, sotto il
profilo della cognizione, selezione, e valutazione degli elementi
indiziari, affinchè il giudice sia e appaia equidistante dalla parte
pubblica che propone restrizioni alla libertà personale. In siffatte
ipotesi soltanto un percorso motivazionale puntuale ed esaustivo
nelle modalità In precedenza indicate può garantire il rispetto di
quel connotato di terzietà, perchè è proprio la motivazione
conforme alle regole costituzionali - di cui la norma codicistica
dell'art. 292 c.p.p. è attuazione - che sola può dare conto di un
vaglio completo degli elementi e di autonoma valutazione del giudice
(autonoma in quanto originaria rispetto alle rappresentazioni di
parte).
Diversamente, una motivazione integralmente riproduttiva
dell'atto di polizia giudiziaria di selezione, cognizione e
valutazione degli indizi (salvo il sigillo finale del giudice che
detti indizi così selezionati e ricomposti integrano il requisito
della gravità indiziaria), non svolge il ruolo suo proprio che s'è
detto. II difetto di un percorso argomentativo del G.I.P. originario,
e perciò autonomo, e l'accettazione acritica della versione del
soggetto che accusa (acritica, perchè così appare in assenza,
appunto, di un'argomentazione originaria), inficiano la posizione di
terzieta-imparzialità in quanto impediscono di conoscere le
valutazioni proprie del giudice e l'iter ricostruttivo nelle forme
esplicite richieste, confondendosi il ruolo del giudice con ii ruolo
di una sola delle parti.
Insomma, una motivazione ricalcata tutta sulle valutazioni di cui
alla comunicazione di reato, identificando il giudice con la p.g.,
incide radicalmente sul ruolo di terzieta-imparzialità
costituzionalmente imposto. Ecco, pertanto, che un'interpretazione
normativa del combinato disposto degli artt. 292 c. 1-2 lett. c) e
309 c. 9 c.p.p. tale da legittimare questa motivazione, configura un
ruolo giurisdizionale lesivo della norma costituzionale in oggetto,
ponendosi in contrasto con questa.
Alla stregua di tutte le precedenti argomentazioni è, dunque,
rilevante e non manifestamente infondata - in relazione agli artt.
111 c. 6, 13 c. 2 e 111 c. 2 Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 292 c.
1-2 lett. c) e 309 c. 9 c.p.p. nella parte in cui esclude la nullità
della motivazione e consente il potere integrativo del Tribunale del
riesame nelle ipotesi di ordinanza cautelare la cui motivazione sulla
gravità indiziaria coincida integralmente con la comunicazione di
reato della polizia giudiziaria recepita per relationem nel
provvedimento cautelare,
Va dunque disposta la sospensione della presente procedura e la
rimessione della questione alla Corte costituzionale per la sua
decisione ai sensi degli artt. 1 Legge Cost, 9.2.1948 n. 1 e 23 L.
11.3.1953 n. 87.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Pubblico Ministero e alle altre parti, nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.

P.Q.M.

Pronunciando in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione:
sulla richiesta di riesame depositata/pervenuta in data
27.2.2013 dal difensore di K. B., avverso l'ordinanza 9.2.2013 del
G.I.P. del Tribunale di Bergamo di applicazione della misura
cautelare della custodia in carcere
visti gli artt. 1 Legge Cost. 9.2.1948 n, 1 e 23 L. 11.3.1953
n. 87
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli arti. 111 c. 6, 13 c. 2 e 111 c. 2 Costituzione, la questione
dì legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt.
292 c. 1-2 lett. o) e 309 c. 9 c.p.p. nella parte in cui esclude la
nullità della motivazione e consente il potere integrativo del
Tribunale del riesame nelle ipotesi di ordinanza cautelare la cui
motivazione sulla gravità indiziaria coincida integralmente con la
comunicazione di reato della polizia giudiziaria recepita per
relationem nel provvedimento cautelare.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Pubblico Ministero e alle altre parti.
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri.
Dispone che la presente ordinanza sia comunicata al Presidente
della Camera dei Deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in data 29 ottobre 2013

Il Presidente estensore: Mocciola