1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1997
N. 33 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1997 dal Consiglio della magistratura militare nel procedimento disciplinare nei confronti di Roberti Benedetto Manlio Consiglio della magistratura militare - Procedimento disciplinare - Dedotta omessa previsione di apposita sezione disciplinare - Mancata previsione, altresi', al fine di assicurare l'invariabilita' numerica del collegio, di possibilita' di nomina dei componenti supplenti in caso di impedimento, astensione o ricusazione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il Consiglio superiore della magistratura (art. 4, legge 24 marzo 1958, n. 195) - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (Legge 30 dicembre 1988, n. 561, art. 1, commi 3 e 4). (Cost., artt. 3 e 25, primo comma). (098C0073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-1998)

IL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA MILITARE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento disciplinare n.
5/1997 nei confronti del dott. Benedetto Manlio Roberti, in atto
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di
Torino.
La difesa del dott. Benedetto Manlio Roberti ha sollevato
preliminarmente questioni di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi terzo e quarto, legge 30 dicembre 1988, n. 561, per contrasto
con gli artt. 3, primo comma e 25, primo comma della Costituzione,
nelle parti in cui:
non escludono dalle deliberazioni disciplinari il presidente
della Corte di cassazione e limitano l'esclusione della
partecipazione del procuratore generale militare al solo momento
deliberativo, senza estenderla alla fase degli atti preliminari al
dibattimento;
stabiliscono che, anche per le decisioni sulla responsabilità
disciplinare dei magistrati militari, il Consiglio deliberi a
maggioranza con la presenza necessaria e sufficiente di almeno sei
componenti (di cui tre elettivi) e con la prevalenza in caso di
parità di voti, del voto del presidente.
La difesa, nell'articolare le proprie argomentazioni, ha dedotto
che:
il consiglio della magistratura militare "ha, per i magistrati
militari, le stesse attribuzioni previste per il Consiglio superiore
della magistratura, ivi comprese quelle concernenti i procedimenti
disciplinari" e che "il procedimento disciplinare nei confronti dei
magistrati militari è regolato dalle norme in vigore per i
magistrati ordinari" (art. 1, comma terzo, legge 30 dicembre 1988, n.
561);
"le deliberazioni del Consiglio sono adottate a maggioranza e per
la loro validità è necessaria la presenza di almeno sei componenti,
di cui tre elettivi. A parità di voti prevale il voto del
presidente" (art. 1, comma quarto, legge n. 561/1988);
nessuna specifica disposizione è dettata per la composizione e
le deliberazioni del Consiglio della magistratura militare in sede
disciplinare;
secondo la legge istitutiva del Consiglio superiore della
magistratura, "la cognizione dei procedimenti disciplinari a carico
dei magistrati è attribuita ad una sezione disciplinare, composta di
nove componenti effettivi e di sei supplenti" (art. 4, comma primo,
legge 24 marzo 1958, n. 195, e successive modificazioni ai sensi
della legge 18 dicembre 1967, n. 1198, e 3 gennaio 1981, n. 1);
la legge testè richiamata differenzia le deliberazioni del
Consiglio superiore della magistratura in ambito extradisciplinare da
quelle della sezione disciplinare dello stesso Consiglio, stabilendo
per la validità delle prime una regola generale (art. 5),
paragonabile - mutatis mutandis - a quella prevista per tutte le
deliberazioni del Consiglio della magistratura militare, e dettando
per le seconde una disposizione speciale, volta ad assicurare il
funzionamento della sezione come collegio perfetto, con particolare
riguardo ai criteri di sostituzione dei componenti effettivi da parte
dei componenti supplenti (art. 6);
allo stato, il collegio giudicante della sezione disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura coincide con il plenum della
sezione stessa (cfr. Cass., sez. un., 15 aprile 1978, n. 1779), la
qual cosa è coerente con la natura giurisdizionale del procedimento
disciplinare a carico dei magistrati, ripetutamente affermata dalla
Corte costituzionale e dalla Corte di cassazione (cfr. Corte cost., 2
febbraio 1971, n. 12; 3 aprile 1969, n. 60; 2 luglio 1966, n. 83;
Cass., sez. un., 3 marzo 1970, n. 506);
anche al Consiglio della magistratura militare in sede
disciplinare deve riconoscersi natura di organo giurisdizionale,
dimostrata dall'esercizio delle funzioni requirenti attribuite al
procuratore generale militare presso la Corte di cassazione e dalla
esperibilità del ricorso alle sezioni unite civili della suprema
Corte contro le deliberazioni consiliari.
Alla luce di tali premesse, la difesa, richiamandosi anche a
precedenti sentenze della Corte costituzionale sulla composizione
della sezione disciplinare del C.S.M., ha elencato una serie di
diversità di disciplina, che evidenzierebbero le carenze normative
inerenti il funzionamento del C.M.M. in sede disciplinare.
Tali diversità si radicano nella circostanza che la cognizione di
procedimenti disciplinari a carico dei magistrati militari è
attribuita, nel silenzio della legge, allo stesso plenum, con la
sola, espressa esclusione del procuratore generale militare presso la
Corte di cassazione (membro di diritto del Consiglio), il quale
"esercita le funzioni di pubblico ministero e non partecipa alle
deliberazioni" (art, 1, comma terzo, ultima parte, legge n.
561/1988).
In teoria, quindi, il Consiglio della magistratura militare in sede
disciplinarre dovrebbe giudicare con l'intervento di otto dei suoi
nove componenti. In pratica, però, sottolinea la difesa, questa
cifra non può essere raggiunta, per la legittima assenza (dovuta ai
più disparati impedimenti: malattia, gravi motivi di famiglia,
astensione, ricusazione ecc.) di uno o più consiglieri; nel qual
caso, soccorre la disposizione, dettata in generale per tutta
l'attività del Consiglio, secondo cui le deliberazioni di esso sono
prese a maggioranza, per la loro validità è necessaria (e
sufficiente) la presenza di almeno sei componenti (tre dei quali
elettivi) e a parità di voti prevale il voto del presidente (art. 1,
quarto comma, legge ult. cit.).
Il differente trattamento concretamente riservato, in ambito
disciplinare, ai magistrati militari rispetto ai magistrati ordinari
sarebbe pertanto irragionevole, niente giustificando che nel
procedimento disciplinare contro i magistrati militari:
non sia stabilita l'esclusione dal collegio giudicante del
presidente della Corte di cassazione, ossia di colui che presiede
l'organo alle cui sezioni unite civili è dato ricorso contro le
sentenze del Consiglio della magistratura militare in sede
disciplinare;
non sia stabilita l'esclusione da tutta l'attività consiliare in
materia disciplinare, comprensiva cioè dei così detti atti
preliminari al dibattimento, invece che dalla sola fase deliberante,
del procuratore generale militare presso la Corte di cassazione, che
nel procedimento è parte;
non sia applicata la tradizionale regola nota come calcolus
Minervae, secondo cui nel processo penale e nei procedimenti sul
processo penale modellati prevale a parità di voti, la soluzione
più favorevole all'incolpato (cfr. art 597 terzo comma, c.p.p. 1988;
art. 473, quarto comma, c.p.p. 1930), invece che la regola della
prevalenza del voto del presidente, circostanza - quest'ultima - che
ben può verificarsi davanti al Consiglio della magistratura militare
allorquando questo giudichi con il concorso di un numero pari di
componenti.
L'anzidetta violazione del principio di eguaglianza, tuttavia,
secondo la difesa, non è che la conseguenza di altra, più evidente
violazione di norma costituzionale: nel procedimento disciplinare a
carico dei magistrati militari, così come sommariamente richiamato
dall'art. 1 della legge istitutiva dell'organo di autogoverno,
risulta manifestamente violato il principio della capacità a
giudicare soltanto del giudice naturale precostituito per legge, di
cui all'art. 25, primo comma, della Costituzione.
Al magistrato militare incolpato, a differenza del magistrato
ordinario, non è dato infatti di conoscere, in anticipo, sulla base
di norme di legge, quanti e quali (intesi non come persone fisiche ma
come appartenenti alle categorie rappresentate nel Consiglio: membri
di diritto, elettivi e di nomina parlamentare) saranno i suoi
giudici. Infatti il numero di costoro può variare da un minimo di
sei ad un massimo di otto, senza alcuna preventiva garanzia che esso
sia sempre di sei, di sette o di otto; e senza alcuna preventiva
garanzia circa la rappresentanza, nel collegio, della componente di
estrazione politica (essendo stabilita solamente la partecipazione di
tre membri elettivi) e la non presenza del presidente della Corte di
cassazione.
La difesa ascrive inoltre la paradossale situazione del Consiglio
della magistratura militare in sede disciplinare - paragonabile, con
le dovute differenze, a quella di un tribunale o di una Corte di
assise che si accinga a giudicare, rispettivamente, con meno di tre o
con meno di otto elementi - al fatto che la legge istitutiva tratta
le deliberazioni relative ai procedimenti disciplinari (aventi natura
giurisdizionale) alla stregua delle deliberazioni che vengono assunte
nei normali procedimenti amministrativi e non appresta alcun
meccanismo volto ad assicurare il funzionamento del collegio come
perfetto, attraverso la previsione di un numero indefettibile di
giudicanti mercè la sostituzione dei componenti effettivi
eventualmente impediti da parte dei componenti supplenti.
Per tali ragioni, la difesa ha concluso con la richiesta che venga
ritenuta fondata e rilevante la questione della illegittimità
costituzionale dell'art. 1, commi terzo e quarto, legge n. 561/1988
in relazione:
1) al disposto dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, per
le minori garanzie apprestate ai magistrati militari incolpati in
procedimenti disciplinari rispetto alle garanzie di cui godono, nelle
stesse identiche condizioni, i magistrati ordinari;
2) al disposto dell'art. 25, primo comma, della Costituzione, per
la omessa predeterminazione dei criteri di composizione e di
funzionamento del collegio giudicante in materia di responsabilità
disciplinare dei magistrati militari.
Il procuratore generale ha chiesto il rigetto di tutte le
prospettate questioni di illegittimità costituzionale perchè
manifestamente infondate ed irrilevanti.
Ritenuto
1. - Appare manifestamente infondata ed irrilevante la questione
prospettata dalla difesa con riferimento alla partecipazione al
collegio in seduta disciplinare del presidente della Corte di
cassazione, in relazione alla circostanza che egli presiede l'organo
alle cui sezioni unite civili è rimesso il ricorso avverso le
decisioni del C.M.M. in sede disciplinare.
Nel corso della discussione orale la difesa ha precisato, che la
questione trova il suo fondamento nella circostanza che sarebbe
proprio il presidente della Corte di cassazione a determinare la
composizione ed il calendario delle udienze delle sezioni unite
civili potendo con ciò interferire sulla composizione del Collegio
competente sul ricorso avverso le decisioni del C.M.M. in sede
disciplinare.
La questione è impostata sulla base di una premessa. che non tiene
conto della circostanza che la composizione dei Collegi delle sezioni
unite è stabilita con largo anticipo rispetto all'assegnazione dei
singoli ricorsi a ciascuna udienza delle predette sezioni, cosicchè
non corrisponde alla realtà l'ipotesi della possibile formazione di
un Collegio ad hoc per la decisione di un ricorso avverso una
sentenza del C.M.M. in sede disciplinare. Si aggiunga che il primo
presidente, in fatto, non partecipa alle udienze in cui si discutono
ricorsi in materia disciplinare relativi ai magistrati militari;
mentre, ove ciò non facesse soccorrerebbe l'istituto della
ricusazione. Sotto questi profili la questione deve ritenersi
manifestamente infondata.
La questione è inoltre non rilevante poichè essa potrebbe semmai
ricorrendone i presupposti, essere sollevata se e nel momento in cui
al collegio delle sezioni unite che giudica sul ricorso avverso una
decisione del C.M.M. in sede disciplinare dovesse partecipare il
presidente della Corte di cassazione che ha già partecipato al
giudizio disciplinare.
2. - Appare altresì manifestamente infondata ed irrilevante la
questione prospettata dalla difesa in relazione alla partecipazione
del Procuratore generale militare presso la Corte di cassazione ai
cosiddetti atti preliminari al dibattimento, nonostante la sua
posizione di parte nel procedimento.
Il procuratore generale non partecipa infatti ad alcuna delle fasi
deliberative che connotano l'attività del C.M.M. in sede
disciplinare, essendo demandato in via esclusiva al presidente del
Consiglio della magistratura militare il potere di fissare, su
richiesta del procuratore generale presso la Corte di appello
militare, la data per la discussione orale del procedimento: a ciò
egli provvede senza la presenza dei componenti del comitato di
presidenza. Inoltre il procuratore generale non svolge alcuna
attività, consistente nell'adozione di provvedimenti, nella fase dei
c.d. atti preliminari al dibattimento.
3. - È altresì basata sua una errata ricostruzione normativa
l'argomentazione della difesa, secondo cui, nel giudizio innanzi il
C.M.M. in sede disciplinare si applicherebbe la regola della
prevalenza del voto desidente.
Al giudizio disciplinare nei confronti di magistrati militari si
applicano invece, così come al giudizio disciplinare per i
magistrati ordinari, stante il richiamo operato dall'art. 1, terzo
comma, legge n. 561/1988, le norme del codice di procedura penale,
ivi compresa la disposizione dell'art. 473, quarto comma c.p.p. 1930,
che prevede - alla stessa stregua dell'art. 527, comma terzo, c.p.p.
1988 - la regola della prevalenza della soluzione più favorevole
all'imputato.
4. - È invece non manifestamente infondata e rilevante la
questione inerente la disparità di trattamento normativo di analoghe
situazioni - magistratura ordinaria e magistratura militare nei
procedimenti disciplinari - sia per gli aspetti di irragionevolezza
già sottolineati ed evidenziati nella precedente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale (C.M.M. in sede disciplinare in
data 2 giugno 1997), sia per gli aspetti nuovi, oggi valutati, di
violazione del principio di precostituzione per legge del giudice
naturale. Ed infatti:
a) quanto alla rilevanza, il Consiglio fa propria l'osservazione,
già richiamata nella citata ordinanza, che la questione sollevata
investe la stessa fonte normativa da cui discende la composizione
dell'odierno giudice del procedimento disciplinare e la
legittimazione a conoscere e decidere in ordine ai fatti oggetto di
incolpazione. Non v'è dubbio, infatti, che ove la questione dovesse
risultare fondata e dovesse pertanto ritenersi che il C.M.M. in sede
disciplinare, alla stessa stregua della Sezione disciplinare del
C.S.M.. debba essere composto da un numero invariabile e
predeterminato di soggetti (tra titolari e sostituti) il Collegio
nella composizione odierna sarebbe irregolarmente costituito, per la
assenza di un componente;
b) quanto alla non manifesta infondatezza, il Consiglio fa ancora
una volta proprie le considerazioni svolte nella già richiamata
ordinanza, per l'aspetto inerente l'art. 3, primo comma, della
Costituzione, che possono essere sinteticamente articolate nelle
seguenti argomentazioni:
la sentenza della Corte costituzionale n. 71/1995 ha
riconosciuto natura giurisdizionale alla funzione disciplinare del
C.M.M., proprio a causa dell'equiparazione alla funzione disciplinare
del C.S.M.;
l'art. 1, comma 3 legge n. 561/1988, pur espressamente
prevedendo che "il procedimento disciplinare nei confronti dei
magistrati militari è regolato dalle norme in vigore per i
magistrati ordinari", non dà attuazione a tale principio, poichè
non prevede l'istituzione di una sezione disciplinare e non configura
la possibilità di intervento di membri supplenti, come accade
invece, per i magistrati ordinari, ai sensi dell'art. 4 legge n.
195/1958;
tale disparità di trattamento appare irragionevole, poichè la
comune natura giurisdizionale dei due procedimenti disciplinari
discende dalla comune esigenza di dare la massima effettività al
principio di indipendenza della magistratura proclamato per le
giurisdizioni speciali dall'art. 108 della Costituzione, che deve
trovare la più completa attuazione proprio nel procedimento
disciplinare in cui si applicano provvedimenti di natura
sanzionatoria, destinati ad incidere sullo stato della persona e
sulla sfera lavorativa del magistrato;
la mancata previsione di una sezione disciplinare e di
meccanismi che garantiscano l'invariabilità numerica del Collegio
nel procedimento disciplinare nei confronti di magistrati militari
altera l'equilibrio del sistema, prevedendo una diversa disciplina
per situazioni la cui eguaglianza deve invece essere assicurata per
garantire l'indipendenza di ogni magistrato, ordinario o militare che
sia.
A tali argomentazioni deve aggiungersi che la rilevata disparità
di trattamento evidenzia ancor più la sua consistenza in relazione
al principio di precostituzione del giudice naturale.
Tale principio è stato oggetto di una copiosa ed approfondita
analisi dottrinale e giurisprudenziale, nell'ambito della quale - pur
con una serie di contrasti ed oscillazioni sulla coincidenza o meno
tra il concetto di precostituzione ed il concetto di naturalità del
giudice - è emersa comunque l'esigenza che la scelta del giudice
competente a decidere sia previamente determinata rispetto a
fattispecie astratte, sia sottratta a criteri di discrezionalità,
sia coperta da riserva assoluta di legge, e che la costituzione degli
organi giudicanti non abbia luogo in vista del singolo processo
(così, tra le altre, Corte costituzionale 13 giugno 1983, n. 164;
Corte costituzionale 14 novembre 1979, n. 127; Corte costituzionale
(ord.), 5 aprile 1984, n. 100; Corte costituzionale 3 maggio 1963, n.
50; Corte costituzionale 12 maggio 1997, n. 77; Corte costituzionale
13 dicembre 1963, n. 156).
Nel caso del C.M.M. in sede disciplinare, se è vero che la
composizione dell'organo, coincidendo sostanzialmente - salva
l'esclusione del procuratore generale militare presso la Corte di
cassazione - con quella del plenum è prevista dalla legge, è
altrettanto vero che la sua effettiva composizione per il singolo
procedimento può essere variata in relazione a situazioni
contingenti. La mancata previsione, da parte della legge, di una
apposita sezione disciplinare, formata da un numero di membri non
variabile, la cui stabilità numerica sia assicurata dalla figura dei
supplenti, è fonte di un possibile contrasto con i principi
costituzionali.
Per un verso, infatti, tale mancata previsione rappresenta un
ulteriore parametro di disparità di trattamento, la cui
irragionevolezza può essere desunta proprio dal contrasto con l'art.
25 della Costituzione. Per altro verso essa può assumere autonoma
rilevanza, laddove si ritenga che la garanzia di precostituzione per
legge del giudice naturale attenga alla predeterminazione normativa
non solo del tipo di collegio che dovrà svolgere una attività
giurisdizionale, ma anche del numero invariabile di componenti che,
assicurandone la stabilità funzionale, garantisce che lo svolgimento
di attività giurisdizionale non sia soggetto a cambiamenti
contingenti e legati al singolo procedimento.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara manifestamente infondata e irrilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi terzo e quarto, legge
30 dicembre 1988, n. 561, con riferimento alla presenza nel Consiglio
in sede disciplinare del primo presidente della Corte di cassazione
in relazione agli artt. 3 e 25, comma primo, della Costituzione;
Dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi terzo e quarto, legge 30 dicembre
1988, n. 561, con riferimento alla presenza nelConsiglio del
procuratore generale militare presso la Corte di cassazione, in
relazione agli artt. 3 e 25, comma primo, della Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi terzo e quarto, legge
30 dicembre 1988, n. 561, con riferimento alla composizione del
Consiglio della magistratura militare in sede disciplinare, in
relazione agli artt. 3 e 25, comma primo, della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e l'invio degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti di Camera e
Senato.
Roma, addì 21 ottobre 1997
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0073