1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 1998
N. 746 Ordinanza emessa il 31 luglio 1998 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Siciliano Francesco Processo penale - Dibattimento - Assunzione di nuovi mezzi di prova - Potere del giudice di disporre l'esibizione del fascicolo del p.m. - Mancata previsione - Lesione del principio di legalita' - Elencazione meramente numerica degli altri parametri costituzionali invocati. (C.P.P. 1988, artt. 506 e 507; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 151). (Cost., artt. 2, 3, 24, 25, 76, 101, secondo comma, 102, secondo comma, e 112). (098C1153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
746/1994 nei confronti di Siciliano Francesco, imputato del delitto
p. e p. dall'art. 590, secondo e terzo comma c.p.
All'udienza del 10 marzo 1998 la difesa di parte civile chiedeva la
citazione ex art. 507 c.p.p. di D'Anna Calogero, risultando lo stesso
presente al momento dell'incidente dal verbale dell'ispettorato del
lavoro del 12 marzo 1992.
Il difensore dell'imputato si opponeva alla citazione del D'Anna,
contestando la presenza di quest'ultimo sui luoghi al momento
dell'incidente. ll p.m. nulla osservava. Essendo il predetto verbale
stato acquisito al fascicolo del dibattimento ai sensi dell'art. 500,
comma 4, c.p.p. solo nella parte relativa alle dichiarazioni di
Ingala Giovanni sulla presenza di "cuffie" di protezione nelle parti
superiore e sottostante la sega circolare e non risultando
dall'istruzione dibattimentale alcun elemento da cui desumere
l'assoluta necessità dell'assunzione di tale mezzo di prova, la
richiesta della difesa di parte civile non può essere accolta, non
potendo il giudice prendere conoscenza degli atti inseriti nel
fascicolo del p.m. (da cui l'assoluta necessità potrebbe risultare).
Nè sembra potersi adottare l'interpretazione estensiva data
all'art. 507 nelle sentenze 11227/92 delle ss.uu. e 111/93 della
Corte costituzionale, secondo cui il giudice può procedere
all'assunzione delle prove indicate nella lista non depositata o
tardivamente depositata, essendo in tali ipotesi, contrarianente al
caso di specie, in re ipsa l'assoluta necessità, quanto meno per
quelle prove che appaiono in diretta relazione col capo
d'imputazione.
Ritiene però il decidente che, sulla base degli stessi argomenti
che inducono a ritenere conforme al sistema l'interpretazione
estensiva, possa ritenersi, per i motivi indicati nella sentenza
111/93, pag. 28, la non manifesta infondatezza in relazione agli
artt. 76, 112, 25, 3, 101, secondo comma, 102, 2 e 24 Costituzione
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 507, nella
parte in cui non prevede che il giudice possa disporre l'assunzione
di nuovi mezzi di prova anche sulla base dell'esame degli atti
contenuti nel fascicolo del p.m.: dell'art. 506, comma 1, nella parte
in cui prevede che il giudice può indicare alle parti temi di prova
nuovi o più ampi solo in base ai risultati delle prove assunte nel
dibattimento a iniziativa delle stesse o a seguito delle letture
disposte a norma degli artt. 511, 512 e 513, e non anche in base agli
atti contenuti nel fascicolo del p.m.; dell'art. 506, comma 2, nella
parte in cui non prevede che il giudice possa rivolgere domande ai
testimoni, ai periti, ai consulenti tecnici e alle parti private già
esaminate anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo del
p.m. e di procedere, sulla base di detti atti, alle contestazioni ai
sensi dell'art. 500, comma 1, con l'eventuale acquisizione al
fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni utilizzate per la
contestazione ai sensi dell'art. 500, comma 4, e dell'art. 151 norme
d'attuazione, nella parte in cui non richiama la norma di cui
all'art. 135 norme di attuazione che dispone che nel giudizio il
giudice può ordinare l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo
del p.m. (da restituire, terminata l'istruzione dibattimentale) e
l'inserimento nel fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni
utilizzate per le contestazioni se sussiste difformità rispetto al
contenuto della deposizione.
Ed invero nella sentenza 111/93 la Corte, concordando con le ss.uu.
della Cassazione, ha individuato il fondamento dell'interpretazione
restrittiva (secondo cui il potere del giudice di assumere d'ufficio
mezzi di prova sarebbe precluso dalla carenza di attività probatoria
delle parti e dalla decadenza in cui queste sono incorse), in una
concezione alla stregua della quale il nuovo codice processuale "non
tenderebbe alla ricerca della verità, ma solo ad una decisione
correttamente presa in una contesa dialettica tra le parti, secondo
un astratto modello accusatorio", sicchè, in tale prospettiva, la
caratterizzazione del nuovo processo di parti comporterebbe
l'operatività di un principio dispositivo sotto il profilo
probatorio, cui conseguirebbe l'espansione degli spazi di
discrezionalità della parte pubblica e l'eccezionalità
dell'intervento del giudice.
Il sistema processuale penale delineato dalla legge-delega e dal
codice - osserva la Corte - tende però ad attuare "i caratteri del
sistema accusatorio, ma secondo i criteri specificati nelle
direttive", in attuazione dei principi della costituzione. Ne
consegue che la configurazione del potere istruttorio del giudice
come eccezionale, fondandosi sulla considerazione dell'immanenza nel
codice, come conseguenza della scelta accusatoria, di un principio
dispositivo in materia di prova, si pone in contrasto con i principi
costituzionali di legalità e di obbligatorietà dell'azione penale,
in quanto si verrebbe così a concepire come disponibile la tutela
giurisdizionale assicurata dal processo penale. È quindi proprio
dall'indisponibilità della res iudicanda - conclude la Corte,
richiamando la sentenza 241/92 - che deriva il potere-dovere
d'integrazione, anche d'ufficio, delle prove nell'ipotesi in cui la
carenza o insufficienza dell'iniziativa delle parti - su cui si fonda
il sistema - impedisca al dibattimento di assolvere la funzione di
assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto
del processo, onde consentirgli di pervenire ad una giusta decisione.
Peraltro sarebbe contraddittorio - argomenta infine la Corte - da un
lato garantire l'effettiva obbligatorietà dell'azione penale contro
le negligenze o le deliberate inerzie del p.m. conferendo al g.i.p.
il potere di formulare l'imputazione e dall'altro negare al giudice
dibattimentale di supplire ad analoghe condotte della parte pubblica;
e ciò in quanto "l'attribuzione di tale potere ha anzi un fondamento
maggiore, perchè i principi di legalità e di eguaglianza - di cui
quello dell'obbligatorietà dell'azione penale è strumento - esigono
che il giudice sia messo in grado di porre rimedio anche alle
negligenze ed inerzie del difensore".
Orbene, se anche al giudice del dibattimento non può non essere
affidata la funzione del controllo di legalità, si pone il problema
se nel processo penale la prova possa essere in ultima analisi pur
sempre condizionata all'iniziativa delle parti, che dispongono del
materiale probatorio, inibendo al giudice - che può rivolgere
domande ai testimoni, ai periti, ai consulenti tecnici e alle parti
private già esaminate (art. 506, comma 2) - l'esame degli atti
contenuti nel fascicolo del p.m. - che costituiscono gli elementi su
cui si forma la prova - ai fini dell'esame testimoniale e delle
contestazioni ai sensi dell'art. 500, nonchè dell'assunzione di
nuovi mezzi di prova o dell'indicazione di temi di prova nuovi o più
ampi. Con la normativa vigente viene infatti ad essere vanificato il
controllo di legalità,che risulta effettivo solo al momento della
richiesta di archiviazione (a seguito della quale il g.i.p., a
conoscenza di tutti gli elementi acquisiti dal p.m., se ritiene
necessarie ulteriori indagini, può indicarle all'organo
dell'accusa), ma non anche quando il p.m. chiede il rinvio a
giudizio, potendo in tal caso quest'ultimo sostanzialmente eludere
detto controllo. L'esame degli atti di cui al fascicolo del
dibattimento appare quindi rispondere alla ratio dell'art. 506
c.p.p., che dà al giudice il potere, in base ai risultati delle
prove assunte nel dibattimento o a seguito delle letture disposte a
norma degli artt. 511, 512 e 513 c.p.p., di indicare alle parti temi
di prova nuovi o più ampi, utili per la completezza dell'esame,
nonchè a quella dell'art. 507 c.p.p. che dà al giudice il potere di
assumere nuovi mezzi di prova, se assolutamente necessari; e ciò in
quanto l'esercizio di detto potere, finalizzato al controllo di
legalità, non può essere limitato dalle conoscenze acquisite
dall'istruttoria dibattimentale, ma deve fondarsi su una conoscenza
estesa agli elementi in possesso del p.m., al fine di valutare se
tutti i risultati d'indagine possano costituire presupposto per la
completezza della prova.
La necessità di detto esame appare quindi diretta conseguenza
dell'inesistenza del potere dispositivo delle parti in materia di
prova, riconosciuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 241
del 1992 (v. supra) - laddove si chiarisce che l'inserimento (della)
norma (di cui all'art. 507) "in un sistema processuale imperniato su
un ampio riconoscimento del diritto alla prova e nel quale
l'acquisizione del materiale probatorio è rimessa in primo luogo
all'iniziativa delle parti" "conferisce al giudice il potere-dovere
d'integrazione, anche d'ufficio, delle prove per l'ipotesi in cui la
carenza o insufficienza, per qualsiasi ragione, dell'iniziativa delle
parti impedisca al dibattimento di assolvere la funzione di
assicurare la piena conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto
del processo, onde consentirgli di pervenire ad una giusta decisione"
- nonchè dalla Corte di cassazione (s.u. 21/11/1992) - laddove si
afferma che il potere di disporre l'assunzione di mezzi di prova
risponde ad "una visione più realistica della funzione del giudice,
che può e deve essere anche di supplenza dell'inerzia delle parti e
deve esplicarsi in modo che tutto il tema della decisione gli possa
essere chiarito", e ciò in quanto "la parità delle armi delle parti
normativamente enunciata può talvolta non trovare concreta verifica
nella realtà effettuale, sì che il fine della giustizia della
decisione può richiedere un intervento riequilibrante del giudice
atto a supplire alle carenze di taluna di esse, così evitando
assoluzioni o condanne immeritate".
Un ulteriore argomento sulla necessità dell'esame del fascicolo
del p.m. può trarsi dall'art. 500,comma 1 - ove è previsto che le
parti, per contestare in tutto o in parte il contenuto della
deposizione, possono servirsi delle dichiarazioni precedentemente
rese dal testimone e contenute nel fascicolo del dibattimento -,
nonchè dall'art. 500, comma 4, - ove è previsto che nel caso di
difformità le dichiarazioni utilizzate per la contestazione sono
acquisite nel fascicolo per il dibattimento e sono valutate come
prova dei fatti in esse affermati se sussistono altri elementi di
prova che ne confermano l'attendibilità. Se infatti la piena
conoscenza da parte del giudice dei fatti oggetto del processo è
condizione per pervenire ad una giusta decisione, anche quest'ultimo
deve potersi servire delle dichiarazioni precedentemente rese dal
testimone e contenute nel fascicolo del p.m. per poter integrare o
supplire l'iniziativa delle parti e procedere ad eventuali
contestazioni. La ricerca della verità sembra pertanto imporre che
il giudice dopo l'escussione di ogni teste disponga l'esibizione dei
verbali delle dichiarazioni precedentemente rese al fine di poter
procedere all'esame ed eventualmente a contestazioni; e alla fine
dell'istruzione dibattimentale l'esibizione degli atti del fascicolo
del p.m. per poter compiutamente valutare la necessità di indicare
nuovi o più ampi temi di prova o disporre l'assunzione di nuovi
mezzi di prova.
Solo in tal modo viene infatti attuata la tecnica migliore per la
ricerca della verità, che da un lato si avvale nella formazione
della prova della dialettica delle parti contrapposte, che, in quanto
portatrici di interessi, garantiscono il massimo approfondimento dei
temi di prova e dall'altro garantisce l'eliminazione di eventuali
carenze nell'attività delle parti. Non può infatti essere
trascurato il fatto che, mentre nel vecchio rito la dialettica era
riservata alle argomentazioni intorno ad un oggetto, la ricostruzione
del fatto operata da un organo pubblico (p.m. o giudice istruttore e
poi giudice nell'istruzione dibattimentale), nel nuovo la formazione
dialettica della prova tende a due diverse ricostruzioni del fatto
stesso secondo ottiche differenti, anzi tendenzialmente opposte,
rappresentate al giudice dalle parti. Nel vecchio codice il giudice,
che conosceva la ricostruzione del fatto attraverso l'ordinanza del
giudice istruttore e comunque attraverso il capo di imputazione ed il
materiale istruttorio, con l'istruttoria dibattimentale verificava
detta ricostruzione e sul materiale probatorio raccolto accusa e
difesa proponevano le loro argomentazioni sicchè il loro intervento
consisteva sostanzialmente nella discussione. Nel nuovo codice, che
rispetto al vecchio ha operato un fondamentale passo in avanti, si da
raggiungere la pienezza della giurisdizione, la ricostruzione non è
operata da un organo super partes quale è il giudice, già a
conoscenza del materiale accusatorio, ma dal p.m. e dalla difesa.
sicchè non può sempre, almeno integralmente, essere scelta l'una o
l'altra ricostruzione, che può risentire di un'ottica parziale, ma
l'una o l'altra con dei correttivi, ovvero una terza che scaturisce
dalla sintesi di elementi dell'una e dell'altra: in entrambi i casi
nella formazione della prova non può non intervenire il giudice, sia
pure in seconda istanza, al fine di garantire una giusta sentenza,
che per esser tale deve essere conforme a verità, e questo
intervento, per essere completo, non può prescindere dalla
conoscenza di tutte le fonti di prova e dalla completezza dell'esame,
da cui non possono essere escluse le contestazioni. ln altri termini,
nel vecchio codice la ricostruzione del giudice, sia pure
condizionata dalla pregressa conoscenza degli atti del p.m. o del
giudice istruttore, consentiva una integrale conoscenza del materiale
probatorio da parte dello stesso e quindi una prova completa, ma non
del tutto garantita nella sua formazione; nel nuovo, il giudice,
attraverso la formazione dialettica della prova, ha più completi
strumenti di valutazione, ma una prova meno completa, in quanto
potrebbero non essere stati sfruttati dalle parti tutti gli elementi
a loro conoscenza. La conoscenza da parte del giudice dei predetti
elementi, terminata l'acquisizione probatoria, avrebbe dunque la
funzione di assicurare la completezza della prova, verificando la
completezza stessa, ovvero raggiungendola con l'assunzione di nuove
prove, senza che detta conoscenza possa condizionare la formazione
del convincimento in quanto non acquisita ab origine (ma venendo, al
contrario, acquisita proprio in funzione della formazione del
convincimento stesso nel caso in cui le parti non abbiano tenuto
conto di alcuni elementi nella formazione della prova, in quanto non
ritenuti rilevanti nell'ottica parziale dell'accusa e della difesa).
La questione, che ha ad oggetto l'esame da parte del giudice di
tutti gli atti del fascicolo del p.m., terminata l'istruzione
dibattimentale, appare rilevante anche nell'ipotesi in cui si dovesse
ritenere applicabile l'art. 507 in forza di una interpretazione ancor
più estensiva di quella desumibile dalle citate sentenze della Corte
costituzionale e della Corte di cassazione, in quanto per un completo
controllo di legalità dovrebbero essere esaminate tutti gli atti e
le dichiarazioni e non solo quella relativa alla richiesta della
difesa di parte civile. Quanto in particolare alla rilevanza della
questione dell'art. 506, comma 2, va considerato che essendo stati
dichiarati utilizzabili gli atti assunti da altro magistrato, solo al
termine dell'istruzione dibattimentale questo giudicante ha potuto
valutare la necessità di una ricitazione dei testi per poter porre
domande ed eventualmente contestare il contenuto delle deposizioni.
Ove però si dovesse ritenere che l'intervento del giudice dopo
l'escussione di ogni teste sia molto più incisivo di quello
consistente nel porre domande e potrebbe in qualche modo interferire
nella formazione dialettica della prova, che comprende tutti gli atti
dell'istruzione dibattimentale, il potere del giudice si fonderebbe
sull'art. 507 e non si porrebbe nel caso di specie alcun problema di
rilevanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 506 e 507 c.p.p. e 151
c.p.p.: norme d'attuazione in relazione agli artt. 76, 112, 25, 3,
101, secondo comma, 102, 2 e 24 Cost., nella parte in cui non
prevedono che il giudice possa disporre l'esibizione del fascicolo
del p.m. ai fini dell'esercizio dei poteri di cui agli artt. 506 e
507;
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Enna, addì 31 luglio 1998
Il pretore: Costa
98C1153