1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 497 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 aprile 2003
Ordinanza emessa il 1° aprile 2003 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Simone Gianpaolo e Prefettura di Firenze Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Modalita' di deposito del ricorso Possibilita' di utilizzo del servizio postale - Esclusione - Irragionevole assimilazione alla disciplina delle cause di lavoro, anziche' a quella del ricorso per cassazione - Imposizione all'ingiunto di un onere vessatorio - Richiamo alla sentenza n. 520/2002 della Corte costituzionale. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Simone Giampaolo, elettivamente domiciliato in Roma,
Piazza Cavour, presso la cancelleria civile della Corte suprema di
cassazione, rappresentato e difeso dall'avvocato Francesco P.
Olivieri giusta procura in calce, ricorrente;
Contro la Prefettura di Firenze, intimata, avverso l'ordinanza
del Giudice di pace di Firenze, depositata il 30 agosto 2000
(n. 8440/00 R.G.).
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
18 dicembre 2002 dal Consigliere dott. Angelo Spirito;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Raffaele Ceniccola che ha concluso in via principale, per
l'accoglimento del ricorso, in subordine per la rimessione alla Corte
costituzionale;

Svolgimento del processo

Il sig. Simone propose ricorso avverso l'ordinanza ingiunzione
emessa nei suoi confronti dal Prefetto di Firenze (n. 1362 dell'8
giugno 2000), facendolo pervenire al Giudice di pace di Firenze a
mezzo di raccomandata postale. Il giudice, con ordinanza del 28
agosto 2000, dichiarò inammissibile il ricorso, rilevando che la sua
proposizione doveva essere effettuata mediante il deposito in
cancelleria e non attraverso la spedizione postale.
Il Simone propone ora ricorso per la cassazione del menzionato
provvedimento, formulando un motivo, con il quale, nel lamentare la
violazione e falsa applicazione dell'art. 23 della legge n. 689 del
1981, sostiene che il giudice può dichiarare l'inammissibilità del
ricorso in opposizione ad ordinanza ingiunzione nel solo caso in cui
esso sia proposto oltre il termine previsto dal primo comma
dell'art. 22, ma non in altre ipotesi, come quella di specie; che,
inoltre, nel procedimento in oggetto non sono applicabili le norme
generali in punto di proposizione di ricorso, tenuto conto del
carattere assolutamente speciale del procedimento stesso.
Non resiste in giudizio l'intimato prefetto.

Motivi della decisione

È consolidato nella giurisprudenza di questa S .C. il principio
secondo cui il ricorso in opposizione contro le ordinanze-ingiunzione
che irrogano sanzioni amministrative non può essere inoltrato al
giudice competente con plico postale, ma deve essere depositato
presso la cancelleria con consegna a mani del cancelliere. Tale
principio scaturisce dalla considerazione che il deposito del ricorso
è effettuabile a mezzo del servizio postale solo in presenza di una
specifica norma che preveda la relativa modalità (quale quella
dell'art. 134 disp. att. c.p.c., inerente al deposito del ricorso per
Cassazione, non suscettibile di applicazione analogica), in
alternativa a quella della consegna diretta al cancelliere. Specifica
disposizione che manca negli artt. 22 e seguenti, della legge 24
novembre 1981, n. 689 (in tal senso, cfr., tra le varie, Cass. 8
novembre 1999, n. 12438; 18 marzo 1999, n. 2450; 15 febbraio 1999,
n. 1262). La sentenza impugnata, in quanto adeguatasi a questo
principio, sarebbe, dunque, immune da censura.
Tuttavia, il collegio ritiene che la mancanza di un apposito
precetto che conceda all'ingiunto la possibilità di provvedere al
deposito del ricorso anche mediante l'invio per posta, in plico
raccomandato, al cancelliere del giudice dell'opposizione,
costituisce violazione dei principi sanciti negli artt. 3, 24 Cost.
Ad analoga considerazione è di recente pervenuta Corte cost.
n. 520 del 2002, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell'art. 22, commi l e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), nella parte in cui non consente, per il deposito degli
atti ai fini della costituzione in giudizio, l'utilizzo del servizio
postale.
A tal riguardo il giudice delle leggi ha osservato che:
1. - il problema dell'utilizzo di strumenti diversi (compreso
il servizio postale) da quelli della consegna personale e brevi manu
per effettuare il materiale deposito di atti introduttivi del
processo (a parte la loro notificazione) e dei documenti allegati,
non è nuovo, ed è risalente nel tempo, ancorchè abbia assunto, con
il progresso dei sistemi di trasmissione (informatici e telematici),
una crescente rilevanza in tutti i sistemi processuali (cfr, di
recente, artt. 9 e 18 del d.P.R. 13 febbraio 2001, n. 123,
Regolamento recante disciplina sull'uso di strumenti informatici e
telematici nel processo civile, nel processo amministrativo e nel
processo dinanzi alla Corte dei conti, con applicabilità anche alla
costituzione in giudizio, alla iscrizione a ruolo e al deposito di
documenti probatori);
2. - l'ammissibilità dell'utilizzo del servizio postale per
il deposito del ricorso per Cassazione fu risolta già dalla Corte di
cassazione di Roma alla fine del secolo diciannovesimo, benchè il
legislatore sia intervenuto a sancirla, per eliminare ogni residuo
contrasto sul punto, solo con regio decreto 7 giugno 1923, n. 1244
(con disposizione poi trasfusa nell'attuale art. 134 disp.
art. c.p.c., derogatoria del generico deposito in cancelleria sancito
dall'art. 369 c.p.c.), nel dichiarato intento di ridurre i profili di
inammissibilità e di concorrere alla maggiore semplificazione delle
forme processuali;
3. - esaminando i profili di inammissibilità di atti
introduttivi di giudizi, sia il legislatore, sia la giurisprudenza di
legittimità si sono, in più occasioni, richiamati all'esigenza di
non contrastare la realizzazione della giustizia senza ragioni di
seria importanza, ed ai criteri di equa razionalità nella
valutazione di profili di forma, quando questi non implichino vera e
propria violazione delle prescrizioni tassativamente specificate
nella legge processuale;
4. - la giurisprudenza costituzionale ha ritenuto non
conformi a Costituzione (artt. 3 e 24) «le disposizioni legislative
che frappongono ostacoli non giustificati da un preminente interesse
pubblico ad uno svolgimento del processo civile adeguato alla
funzione ad esso assegnata, nell'interesse generale, a protezione di
diritti soggettivi dei cittadini» (Corte cost. n. 113 del 1963),
ovvero che impongano «oneri ... o modalità tali da rendere ...
estremamente difficile l'esercizio del diritto di difesa o lo
svolgimento di attività processuale» (Corte cost. n. 63 del 1977;
n. 47 deI 1964 e n. 214 del 1974).
Anche con riferimento al procedimento delineato dagli artt. 22 e
seguenti, della legge n. 689 del 1981, va confermata l'esigenza che
le parti siano contrapposte in posizione di parità, evitando
irragionevoli sanzioni di inammissibilità in danno del soggetto che
si intende tutelare. Va ricordato in proposito che il legislatore ha
configurato, per l'opposizione all'ordinanza ingiunzione, un modello
procedimentale estremamente semplificato: essa si propone con
ricorso, al quale è allegata l'ordinanza notificata; il ricorso ed
il decreto di fissazione dell'udienza sono notificati all'opponente
ed all'autorità a cura della cancelleria; sia l'opponente, sia
l'autorità sono ammessi a stare in giudizio personalmente e la
seconda può avvalersi anche di funzionari appositamente delegati; la
mancata presenza all'udienza dell'opponente comporta la convalida
dell'ordinanza; i mezzi di prova sono disposti dal giudice anche
d'ufficio; le conclusioni e la discussione della causa sono
concentrate nella medesima udienza, la sentenza è pronunciata
mediante lettura del dispositivo ed, eventualmente, anche della
motivazione; la sentenza che rigetta o accoglie l'opposizione è
inappellabile ma è ricorribile per Cassazione.
A fronte di una così agile e semplificata struttura processuale,
pretendere la presentazione brevi manu del ricorso alla cancelleria
del giudice appare un formalismo non solo inutile ed anacronistico,
ma anche estremamente gravoso per l'opponente. A maggior ragione se
si considera che: in via generale, il deposito dell'atto introduttivo
del giudizio e degli altri atti è considerato in dottrina ed in
giurisprudenza come attività meramente esecutiva, priva di qualsiasi
contenuto volitivo autonomo; nella specie, il ricorso puà essere
proposto anche dall'opponente di persona, sicchè resta irrilevante
la qualità del soggetto che materialmente proceda alla consegna; è
discriminante escludere l'opponente dall'utilizzo del servizio
postale, quando questo, invece, viene comunemente utilizzato (insieme
con i mezzi informatici) dalla controparte pubblica, soprattutto nel
procedimento amministrativo e contabile (che molta affinità hanno
con quello in oggetto), per comunicazioni, notificazioni,
costituzione in giudizio, presentazione di atti e documenti.
Sviluppando uno dei temi sopra evidenziati, giova porre in
evidenza che il modello procedimentale in discussione, benchè
imponga all'opponente il deposito del ricorso brevi manu al
cancelliere, devolve del tutto alla cancelleria stessa la successiva
attività indirizzata alla instaurazione del contraddittorio. Ai
sensi dell'art. 23, comma 2, della legge n. 689 del 1981, infatti,
«se il ricorso è tempestivamente proposto, il giudice fissa
l'udienza di comparizione con decreto, steso in calce al ricorso,
ordinando all'autorità che ha emesso il provvedimento impugnato di
depositare in cancelleria, dieci giorni prima dell'udienza fissata,
copia del rapporto con gli atti relativi all'accertamento, nonchè
alla contestazione o notificazione della violazione. Il ricorso ed il
decreto sono notificati, a cura della cancelleria, all'opponente o,
nel caso sia stato indicato, al suo procuratore, e all'autorità che
ha emesso l'ordinanza». L'opponente, dunque, depositato il ricorso,
non ha l'obbligo di recarsi nuovamente presso la cancelleria
competente: nè al fine di prendere conoscenza della data fissata per
l'udienza di comparizione nè, tantomeno, per ritirare e notificare
ricorso e decreto di fissazione dell'udienza all'amministrazione
opposta, provvedendo all'uopo la cancelleria medesima. Come può
notarsi, si tratta di un meccanismo molto più vicino a quello
previsto per il ricorso per Cassazione (nel quale è ammesso il
deposito a mezzo posta e della data dell'udienza è data
comunicazione alle parti a cura della cancelleria) che a quello
configurato nel rito del lavoro. In quest'ultimo, invero, il ricorso
viene inizialmente depositato in cancelleria (analogamente a quanto
previsto ai sensi degli articoli 22 ss, della legge n. 689 del 1981)
ma è successivamente notificato, assieme al decreto di fissazione
dell'udienza, «a cura dell'attore» (art. 415, comma 4, cod. proc.
civ.). Tale decreto, in particolare, non viene comunicato al
ricorrente: sicchè, quest'ultimo ha effettivamente sia l'onere di
informarsi circa la data fissata per l'udienza, recandosi presso la
cancelleria del giudice designato, sia di compiere personalmente
tutte le attività necessarie al fine della corretta instaurazione
del contraddittorio.
Tenuto conto di una tale diversità di obblighi in capo al
ricorrente nella causa di lavoro ed all'opponente avverso l'ordinanza
ingiunzione, pur in presenza di meccanismi di instaurazione della
lite uguali tra loro (deposito del ricorso e fissazione dell'udienza
da parte del giudice con decreto), sembra a questa Corte del tutto
irragionevole imporre al secondo di provvedere personalmente al
deposito del ricorso, così come previsto per il primo, non
consentendogli, invece, di avvalersi del servizio postale.
A tutto ciò si aggiunga che la particolarità delle materie
oggetto del procedimento in esame rende assolutamente irragionevole e
vessatorio imporre all'ingiunto, per depositare il ricorso, di
raggiungere (di persona o a mezzo del suo procuratore) la cancelleria
del giudice, che potrebbe essere situata al capo del territorio
nazionale opposto a quello di sua residenza. Si pensi, infatti, al
vasto settore delle sanzioni da violazione al codice della strada ed
alla circostanza che la competenza a decidere sull'opposizione si
radica nel giudice del luogo dove è situata l'autorità che ha
emesso l'ingiunzione e, quindi, del luogo dove è avvenuta la
circolazione.
Quanto alla rilevanza della prospettata questione rispetto alla
fattispecie in esame, essa si desume dalla circostanza che, se essa
fosse accolta, il ricorso in esame sarebbe ammissibile, benchè
inoltrata a mezzo del servizio postale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte
in cui non consente per la proposizione del ricorso l'utilizzo del
mezzo postale.
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al pubblico ministero nonchè al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Così deciso in Roma, addì 18 dicembre 2002.
Il Presidente: Saggio
Il consigliere relatore: Spirito
03c0764