1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile - 4 agosto 2008
Ordinanza del 4 agosto 2008 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Patrone Nicolo' contro comune di Genova Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie attinenti l'imposta o il canone comunale sulla pubblicita' e il diritto sulle pubbliche affissioni - Ricorso avverso ingiunzione di pagamento di somma dovuta a titolo di canone per l'installazione di mezzi pubblicitari relativamente all'anno 2004 - Ritenuto difetto di giurisdizione sul presupposto della natura non tributaria del canone comunale sulla pubblicita' - Denunciata violazione del divieto di istituzione di giudici straordinari o speciali. - Decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, aggiunto dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 102, comma secondo. (008C0899) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 626/07, depositato
il 27 febbraio 2007, avverso ingiunzione di pagamento n. 863624
pubblicità 2004, contro comune di Genova, proposto dal ricorrente:
Patrone Nicolo, via Don Giovanni Verità n. 136 - 16100 Genova, c/o
Anerdi Lorenzo, via Casata Centuriona, 5/12 SC. D - Genova.
O s s e r v a
Il Comune di Genova - Direzione tributi, con l'atto indicato in
epigrafe, ingiungeva a Patrone Nicolò, ai sensi dell'art. 1 e segg.
del r.d. n. 639 del 14 aprile 1910 e dell'art. 229 del d.lgs. n. 51
del 19 febbraio 1998, il pagamento della somma di complessivi
1.649,13 euro (comprensivi di interessi), oltre alle spese di
notifica, a titolo di canone per l'installazione di mezzi
pubblicitari relativamente all'anno 2004.
Avverso questo atto di ingiunzione il sig. Patrone Nicolò ha
proposto ricorso notificandolo, a mezzo posta, al Comune di Genova.
Con l'unico complesso motivo deduce l'illegittimità dell'atto
impugnato perchè non è più titolare di autorizzazione ad
installare mezzi pubblicitari in quanto a far data dal 30 marzo 2001
egli non esercita più alcuna attività nell'ambito del Comune di
Genova.
Precisa di aver concesso in affitto la propria azienda, in data 12
marzo 2001 - con atto a rogito notaio F. Chiarandini di La Spezia -
alla generale ristorazione S.r.l., con sede in La Spezia e di avere
presentato la relativa denuncia di cessazione attività alla
C.C.I.A.A. di Genova e all'Agenzia delle Entrate.
Chiede, pertanto, l'annullamento dell'impugnata ingiunzione di
pagamento, con vittoria di spese.
Si è costituito il Comune di Genova in persona del sindaco pro
tempore, prof. Giuseppe Pericu, rappresentato e difeso dal dott.
Ennio Dina, e in sua sostituzione dalla dott.ssa Alessandra D'Amora e
dal dott. Domenico Finocchietti, in forza della ordinanza n. 20 del
31 gennaio 2007, autorizzato con delibera di Giunta.
Con l'atto di costituzione in giudizio e controdeduzioni
depositato il 13 febbraio 2007 chiede che il ricorso sia dichiarato
inammissibile poichè rivolto avverso un atto non impugnabile ai
sensi dell'art. 19, d.lgs. n. 546/1992.
Precisa che l'ingiunzione di pagamento e un sistema di esecuzione
coattiva per crediti di natura patrimoniale da parte di enti pubblici
alternativo alla cartella di pagamento, e nella sistematica degli
atti impugnabili va quindi trattata nello stesso modo.
Il comune, infatti, in presenza di un credito di tipo patrimoniale
divenuto esecutivo perchè non contestato nei tempi e modi di legge
può scegliere di iscriverlo a ruolo e lasciare il compito
dell'esecuzione forzata al concessionario per la riscossione, oppure
di procedere direttamente alla riscossione notificando al debitore
un'ingiunzione di pagamento.
Nel caso che ci occupa l'ingiunzione di pagamento è stata
preceduta dal relativo avviso di pagamento, notificato
all'interessato, che non risulta essere stato impugnato e, pertanto,
al pari della cartella, l'ingiunzione non può essere impugnata per
motivi di merito ma solo per vizi propri, atteso il chiaro dettato
dell'art. 19, comma 3 , del d.lgs. n. 546/1992. Semprechè venga
ritenuto ammissibile il ricorso rivolto avverso un atto non
impugnabile ai sensi dello stesso art. 19, non rientrando nel novero
degli atti in esso indicati.
Nel merito chiede il rigetto del ricorso poichè infondato in
fatto e in diritto. Con vittoria di spese ed onorari di giudizio.
All'odierna pubblica udienza di trattazione, le parti presenti,
hanno insistito nei rispettivi assunti.
Motivi della decisione
In via preliminare occorre sollevare la questione di
costituzionalità dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art.
3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005,
n. 248, -, nella parte in cui stabilisce che «Appartengono alla
giurisdizione tributaria .... le controversie attinenti .... il
canone sulla pubblicità ...», in riferimento all'art. 102,
Costituzione, considerato che la decisione sulla controversia,
oggetto di ricorso, postula che la stessa abbia natura tributaria e
che il relativo difetto, ancorchè non eccepito da alcuna delle
parti, è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, a
norma dell'art. 3, d.lgs. n. 546/1992.
La controversia sottoposta all'attenzione di questa Commissione
tributaria ha ad oggetto non già il pagamento di un tributo quale
era certamente l'imposta sulla pubblicità, disciplinata dal Capo I
del d.lgs. n. 507/1993, ma il pagamento del «canone per
l'installazione di mezzi pubblicitari» - relativo all'anno 2004
- introdotto con l'art. 62 del d.lgs. 15 dicembre l997, n. 446, in
sede di riordino della disciplina dei tributi locali, quale
corrispettivo, in base a tariffa, della autorizzazione
all'installazione del mezzo pubblicitario.
Questo canone, come puntualizzato dallo stesso comune nelle sue
controdeduzioni, rientra nel novero delle entrate pubbliche
patrimoniali ma non ha più natura di tributo.
Ne consegue che ogni controversia al riguardo dovrebbe appartenere
non già alla giurisdizione tributaria bensì a quella del giudice
ordinario.
Tanto si ricava dalla sentenza n. 64/2008 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato «l'illegittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 4l3) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui
stabilisce che "Appartengono alla giurisdizione tributaria anche le
controversie relative alla debenza del canone per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche previsto dall'articolo 63 del decreto
legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, e successive modificazioni"»
proprio per contrasto con l'art. 102, secondo comma, Costituzione,
poichè prive di natura tributaria.
Nè vale a far ritenere manifestamente infondata la questione di
costituzionalità che si intende qui sollevare evocare quanto già
sostenuto in sede di legittimità, sia pure in materia di TIA, per
affermare la riconducibilità del canone che qui interessa
nell'ambito della materia tributaria, indipendentemente dal nomen
iuris utilizzato dalla normativa che l'ha introdotto - «riordino
della disciplina dei tributi locali» - trattandosi di fattispecie in
qualche misura simile a quella che in precedenza rivestiva indiscussa
natura tributaria.
Siffatto argomentare si scontra innanzi tutto con il principio
affermato dal Giudice delle leggi con la sentenza n. 64/2008: «il
difetto della natura tributaria della controversia fa necessariamente
venir meno il fondamento costituzionale della giurisdizione del
giudice tributario, con la conseguenza che l'attribuzione a tale
giudice della cognizione della suddetta controversia si risolve
inevitabilmente nella creazione, costituzionalmente vietata, di un
"nuovo" giudice speciale».
Esso si pone poi in netto contrasto con il chiaro dettato
dell'art. 62, comma 1, d.lgs. n. 446/1997 che ha previsto
l'alternatività tra «imposta comunale sulla pubblicita'» e «canone
per l'installazione dei mezzi pubblicitari», in base a tariffa, quale
corrispettivo della relativa autorizzazione.
Se fosse sostanzialmente identica la natura giuridica delle due
entrate (imposta e canone) non si comprende la ragione per la quale
il legislatore nel riordinare la disciplina dei tributi locali abbia
attribuito ai comuni la potestà regolamentare «di escludere
l'applicazione nel proprio territorio dell'imposta comunale sulla
pubblicità di cui al Capo I del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507,
sottoponendo le iniziative pubblicitarie che incidono sull'arredo
urbano o sull'ambiente, ad un regime autorizzatorio e assoggettandole
al pagamento di un canone in base a tariffa».
Il persistere, si pure in via alternativa, di «imposta» e «canone»
sulla pubblicità, depone per la differente «natura» delle due
entrate ancorchè pubbliche: «tributaria» la prima, «patrimoniale» la
seconda.
Tanto basta a rendere non manifestamente infondata e
giuridicamente rilevante nel caso di specie, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2, secondo periodo,
del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui stabilisce
che «Appartengono alla giurisdizione tributaria .... le controversie
attinenti .... il canone sulla pubblicità ...», in riferimento
all'art. 102, secondo comma costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 4l3)
- come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 - nella parte in cui stabilisce
che «Appartengono alla giurisdizione tributaria ... le controversie
attinenti ... il canone sulla pubblicità ...» in relazione all'art.
102, Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata alle parti, nonchè notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti del Senato e della Camera.
Così deciso in Genova, il 9 aprile 2008.
Il Presidente relatore: Di Noto