1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 607 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 1997
N. 607 Ordinanza emessa il 17 maggio 1997 dal pretore di Bologna nel procedimento di opposizione all'esecuzione (Sandri Nara) promosso da Attanasio Mario e la Cassa di risparmio di Bologna s.p.a. Riscossione delle imposte - Esecuzione mobiliare - Opposizione di terzo - Onere di dimostrazione dell'appartenenza del bene mediante atto pubblico o scrittura privata di data certa, anteriore a quella di consegna del ruolo - Eccessiva gravosita' ed irragionevolezza di detto onere con incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 358/1994. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 65). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL GIUDICE DELL'ESECUZIONE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 4
ottobre 1996, premesso che: con ricorso depositato presso la
cancelleria del giudice dell'esecuzione in data 29 dicembre 1995,
Mario Attanasio proponeva opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c.
all'esecuzione mobiliare imziata con atto di pignoramento 18 dicembre
1995 dal Servizio di riscossione dei tributi per la provincia di
Bologna, nei confronti di Mara Sandri presso la residenza di
quest'ultima in Anzola Dell'Emilia (BO), via Guido Rossa, n. 26/a,
per la riscossione coattiva di crediti tributari (IVA ed accessori).
Assumeva il ricorrente di essere il proprietario dei beni pignorati
presso l'abitazione della Sandri e, allo scopo, quale prova
documentale, produceva fatture e bolle di accompagnamento relative ai
suddetti beni. Chiedeva, pertanto che, previa sospensione
dell'esecuzione e fissazione dell'udienza di comparizione delle parti
fosse, nel merito, dichiarata l'inefficacia del suddetto
pignoramento.
Con decreto 30 dicembre 1995, il giudice dell'esecuzione fissava
udienza di comparizione e respingeva, allo stato degli atti,
l'istanza di sospensione rilevando l'inidoneità ex art. 65 d.P.R. n.
602/1973 della prova documentale offerta dal ricorrente in ordine
alla titolarità dei beni pignorati e sottolineando altresì la
mancanza di prova in ordine all'affidamento dei beni stessi alla
debitrice esecutata.
All'udienza di comparizione si costituiva ritualmente il Servizio
di riscossione dei tributi - concessione della provincia di Bologna
(Cassa di risparmio in Bologna S.p.a.) in persona del collettore
pro-tempore. Il suddetto Servizio chiedeva il rigetto
dell'opposizione assumendo la legittimità del pignoramento 18
dicembre 1995 essendo stati pignorati, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 513 c.p.c. e 52, d.P.R. n. 602/1973, i beni
mobili rinvenuti nella "casa di abitazione del contribuente". Il
medesimo Servizio eccepiva, inoltre, non essere la prova documentale
della proprietà dei beni conforme al disposto dell'art. 65 d.P.R. n.
602/1973, nonchè la mancanza di prova in ordine all'affidamento.
All'udienza di comparizione delle parti l'opponente produceva
certificazione anagrafica attestante la propria residenza presso
l'abitazione dell'esecutata. Disposta, in via provvisoria e sulla
base della suddetta certificazione anagrafica, la sospensione
dell'esecuzione, il giudice dell'esecuzione fissava altra udienza
sulla richiesta di termine per il deposito di note difensive,
richiesto dall'Attanasio.
L'opponente, con memoria 4 aprile 1996 e deduzioni a verbale 21
giugno 1996, assumeva, da un lato, che le disposizioni di cui
all'art. 65 d.P.R. n. 602/1973 devono essere interpretate nel senso
che la dimostrazione della titolarità dei beni mobili mediante atto
pubblico o scrittura privata autenticata costituisce un limite al
pignoramento che opera esclusivamente in sede coattiva per
l'ufficiale esattoriale; essendo quindi norme dirette unicamente alla
disciplina della condotta dell'ufficiale medesimo al fine di evitare
successive opposizioni all'esecuzione da parte di terzi sicuramente
proprietari dei beni, atteso il valore fidefacente delle
summenzionate prove documentali.
D'altro lato, l'Attanasio, ove il giudice dell'esecuzione non
avesse ritenuto di accedere a tale interpretazione, sollevava
questione di legittimità costituzionale del menzionato art. 65 "in
relazione agli artt. 3, 24, 41 e 42 della Costituzione", chiedendo
che il giudice dell'esecuzione, ritenuta la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della prospettata questione, rimettesse gli
atti alla Corte costituzionale, sospendendo il giudizio.
Ad illustrazione della questione di legittimità, l'opponente
assumeva che i limiti di prova imposti da tale regime probatorio
apparivano ingiustificatamente ed eccessivamente gravosi per il
terzo, sì da essere gravemente lesivi del diritto di difesa (art. 24
Costituzione).
Tale regime poneva, peraltro, anche una del tutto irragionevole,
disparità di trattamento, in violazione dell'art. 3 Costituzione,
tra il terzo che si oppone ad un'esecuzione promossa da un creditore
quivis de populo ed il terzo opponente all'esecuzione promossa dal
Servizio di riscossione.
All'udienza del 4 ottobre 1996 il giudice dell'esecuzione si
riservava.
Ritenuto che: la prospettata questione di legittimità
costituzionale, come meglio di seguito si preciserà, appare
rilevante e non manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza di tale questione nel presente procedimento,
ai sensi dell'art. 23/2 della legge 1 marzo 1953, n. 87, la
valutazione della prova documentale offerta dall'opponente è
rilevante ai fini della decisione in ordine alla sospensione
dell'esecuzione; in effetti, nell'ipotesi di dichiarata
illegittimità costituzionale dei limiti probatori di cui al su
richiamato art. 65 d.P.R. n. 602/1973, la documentazione prodotta
dall'Attanansio, valutata secondo la disciplina posta in via generale
dall'art. 621 c.p.c., appare concretamente adeguata per disporre la
sospenione dell'esecuzione ai sensi degli artt. 624 e 625 c.p.c., in
attesa della definizione del merito dell'opposizione.
Un tanto premesso, questo giudice dell'esecuzione ritiene, secondo
la giurisprudenza di legittimità, scarsa, ma univoca (v. C. Cass.,
Sez. III, 20 ottobre 1989 n. 4227, e C. Cass. Sez. I, 10 maggio 1996
n. 4417), che il più volte citato art. 65 non ponga un mero limite
comportamentale all'Ufficiale di riscossione e cioè un semplice
invito alla astensione dal pignoramento ovvero alla desistenza dal
procedimento, qualora venga esibita prova documentale per atto
pubblico o scrittura privata autenticata "di data certa anteriore
all'anno cui si riferisce il tributo iscritto a ruolo (...)." (art.
65/2 d.P.R. n. 602/1973, cosi come modificato dall'art. 5, quarto
comma, d.-l. 31 dicembrc 1996 n. 669, convertito in legge 28
febbraio 1997 n. 30).
Che tale disciplina costituisca anche limitazione processuale alla
prova proponibile in sede di opposizione di terzo è stato peraltro
esplicitamente, se pure incidentalmente, ritenuto dalla stessa Corte
costituzionale nella nota sentenza n. 358 del 19 luglio 1994 laddove
si legge: "Difatti il terzo che si oppone all'esecuzione mobiliare
dell'esattore può dimostrare l'appartenenza del bene solo mediante
atto pubblico o scrittura privata autenticata di data certa,
anteriore a quella di consegna del ruolo (art. 65 del d.P.R n.
602/1973)".
Esclusa, pertanto, la possibilità di una interpretazione dell'art
65 che consenta di ipotizzare, quali limiti di prova al terzo, quelli
di cui all'art. 621 c.p.c. sia nel caso di opposizione di terzo
all'esecuzione ordinaria che ad esecuzione esattoriale, pare, a
questo giudice dell'esecuzione, non manifestamente infondata la
censura di illegittimità costituzionale in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione.
Sotto il profilo dell'art. 3 della Costituzione, ritiene questo il
giudice dell'esecuzione che la posizione del terzo si configuri come
del tuffo identica sia null'un caso che nell'altro: il terzo è,
infatti, per definizione, un soggetto estraneo all'esecuzione; nei
suoi confronti il procedente, sia esso il Concessionario ovvero un
qualsiasi altro creditore, non è titolare di alcuna azione
esecutiva.
La partecipazione del terzo opponente al procedimento esecutivo
trae, quindi, origine, in entrambi i casi, esclusivamente da una
illegittima apprensione di beni di cui è titolare.
La disparità di trattamento posta dall'art. 65 d.P.R. cit. in caso
di esecuzione c.d. esattoriale, rispetto ai limiti probatori
assegnati dall'art. 621 c.p.c. al terzo opponente in ogni altra
ipotesi appare, pertanto, priva di giustificazione.
Sotto il profilo dell'art. 24 della Costituzine, rileva il giudice
dell'esecuzione che la struttura e le finalità dell'esecuzione
esattoriale sono state tratteggiate, in modo lineare e del tutto
condivisibile, dalla stessa Corte costituzionale nella citata
sentenza n. 358/1994 (che ha dichiarato la illegittimità
costituzionale dell'art. 52, secondo comma, lett. b), d.P.R. n.
602/3, nella parte in cui non prevede che il coniuge del debitore
possa proporre opposizione di terzo per i beni mobili ad esso
pervenuti per atto pubblico di donazione di data anteriore al
matrimonio; struttura e finalità ribadite nella successiva sentenza
n. 415/1996 che ha dichiarato la illegittimità costituzionale della
medesima disposizione nella parte in cui non prevede che possa essere
proposta opposizione di terzo quando si tratti di beni acquistati con
atto pubblico di data anteriore al verificarsi del presupposto di
imposta).
La Corte, al riguardo, si è così espressa: "Il sistema della
riscossione coattiva delle imposte sul reddito privilegia l'interesse
alla pronta realizzazione del credito fiscale. L'espropriazione
forzata nei confronti del debitore moroso è curata direttamente
dall'esattore, le procedure sono semplificate e ne è assicurata la
speditezza; presunzioni in ordine all'appartenenza dei beni
suscettibili di pignoramento, restrizioni e preclusioni nel sistema
delle opposizioni tendono a prevenire e ad escludere elusioni
fraudolente.
La preminenza dell'esigenza di realizzazione del credito fiscale
nella riscossione coattiva delle imposte dirette deve tuttavia
trovare la sua misura, ed un ragionevole limite, nella rispondenza
alle finalità che la giustificano. Queste non consistono nella
soddisfazione del credito esattoriale in qualunque modo ciò avvenga,
anche mediante l'espropriazione di beni che, con certezza e senza che
vi sia il rischio di fraudolente elusioni, non appartengono al
contribuente moroso. L'esigenza è piuttosto quella di riscuotere con
speditezza le imposte non pagate, procedendo all'espropriazione di
beni che, per il luogo in cui si trovano, si presume siano del
debitore, ponendo anche ragionevoli limitazioni alla prova contraria
ed all'opposizione di terzi che affermino di essere proprietari dei
beni pignorati." (sentenza n. 358/1994).
La stessa Corte indica poi, di seguito, i limiti di cui all'art.
65 cit., implicitamente qualificandoli quali "ragionevoli limitazioni
alla prova contraria".
Poichè, tuttavia, il ridetto art. 65 non era oggetto della
decisione da cui sono stati tratti i suestesi passi della
motivazione, pare possibile ed auspicabile una riconsiderazione della
ragionevolezza del sistema delineato dalla norma denunciata, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione.
Considerato che l'onere di prova documentale gravante sul terzo
riguarda "non soltanto la dimostrazione del diritto di proprietà sui
beni staggiti nella casa o nell'azienda del debitore, ma anche la
dimostrazione del loro affidamento al debitore stesso a titolo
diverso da quello di proprieta'" (C. Cass., Sez. III, 22 novembre
1979 n. 6097), esso appare (anche nei termini di cui all'art. 621
c.p.c. che non richiede l'atto pubblico od equiparati), dubbio sotto
il profilo della garanzia, trattandosi "certamente di norme capestro
assai limitative dei diritti sostanziali dei singoli", come è stato
autorevolmente ritenuto in nota alla citata C.Cass. n. 6097/1979. In
verità, nella assoluta maggioranza dei casi l'acquisto di beni
mobili, anche di non scarso valore, non è formalizzato con una
scrittura e, comunque, mai lo è con atto pubblico o con scrittura
privata autenticata.
Ritenere ragionevole richiedere una tale prova per la dimostrazione
della proprietà di un bene mobile significa ignorare la realtà dei
rapporti economici e la loro concreta formalizzazione giuridica.
Paradossalmente, proprio la predisposizione di siffatti mezzi di
prova legittima il sospetto di una loro strumentalità.
Non si ignora, nella quotidiana prassi giudiziaria, l'esistenza una
vastissima casistica di opposizioni (specie ad esecuzione ordinaria,
con predisposizione di contratti registrati di vendita e di comodato)
in evidente frode al creditore, eppure fondate su prova documentale
idonea ex art. 621 c.p.c.
La stessa prassi offre, peraltro, anche una varietà di situazioni
sottoposte all'esame del giudice dell'opposizione in cui il terzo non
è affatto in collusione col debitore esecutato e si limita a
richiedere tutela al proprio diritto. Si pensi, ad esempio, alle
situazioni di convivenza, in cui il debitore, andato ad abitare nella
casa di un congiunto o di altra persona, vi prende residenza
anagrafica e poi subisce esecuzione esattoriale nel corso della quale
vengono pignorati i mobili di casa. In tali circostanze è
impensabile che chi lo ha accolto o ha instaurato con lui una
convivenza di fatto possa dimostrare di esserne il proprietario con
atto pubblico di "data anteriore all'anno cui si riferisce il tributo
iscritto a ruolo" (come ora richiede il testo recentissimamente
modificato dell'art. 65, prima era richiesta l'anteriorità alla
consegna dei ruoli all'esattore), in ipotesi, risalente ad epoca
ampiamente anteriore allo stesso instaurarsi della convivenza.
La obiettiva posizione del terzo e le finalità stesse della
esecuzione esattoriale, come più sopra delineate, consentono quindi
di ritenere non manifestamente infondata la questione di legittimità
dell'art. 65 d.P.R. n. 602/1973 apparendo i limiti di prova imposti
da tale articolo ingiustificatamente ed eccessivamente gravosi per il
terzo, sì da essere gravemente lesivi del diri'tto di difesa (art.
24 della Costituzione).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 65 del d.P.R. n. 602/1973 e succ. mod., per
contrasto con gli. artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso, iscritto al n.r.g.e. 5201/1995 di
questa pretura, Ufficio esecuzioni civili, pendente tra Attanasio
Mario (terzo opponente), Servizio di riscossione dei tributi -
Concessione della provincia di Bologna - Cassa di Risparmio in
Bologna, s.p.a. (creditore procedente) e Sandri Nara (debitore
esecutato);
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
unitamente alle prove degli adempimenti di cui appresso;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
la comunicazione della medesima al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Bologna, addì 17 maggio 1997
Il giudice dell'esecuzione: Guidotti
97C1032