1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 dicembre 1995- 4 ottobre 1996
N. 1202 Ordinanza emessa il 15 dicembre 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 ottobre 1996) del pretore di S. Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Piedimonte Matese nel procedimento civile vertente tra Pagliaro Angela e S.p.a. Banco di Napoli ed altra. Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Beni mobili pignorati nella casa di abitazione del debitore esecutato - Opposizione di terzo - Esclusione per i parenti ed affini fino al terzo grado, del contribuente e per i coobbligati - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del diritto alla libera iniziativa privata e della tutela del risparmio - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 358/1994. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 52, secondo comma, lett. b)). (Cost., artt. 3, 24, 41 e 47). (096C1648) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva, esaminati gli atti e i documenti
della presente controversia civile iscritta al n. 12820 del ruolo
generale affari contenziosi, promossa da Pagliaro Angela, opponente,
rappresentata e difesa dall'avvocato E. Aceto, contro il Banco di
Napoli S.p.a. quale Commissario Governativo per il servizio
riscossione tributi per la provincia di Caserta, opposto, e Celiento
Maria Grazia, debitore esecutato, osserva quanto segue:
Premesso in fatto
Che, con ricorso depositato il 18 ottobre 1995, Pagliaro Angela
proponeva opposizione avverso l'esecuzione posta in essere in data 7
settembre 1995 dall'ufficiale di riscossione esattoriale ad istanza
del Banco di Napoli S.p.a., quale concessionario governativo del
servzio riscossione tributi per la provincia di Caserta, in danno
della madre Celiento Maria Carmina.
Esponeva che in data 11 maggio 1993 aveva acquistato al pubblico
incanto, in unico lotto, l'intero compendio di beni mobili pignorati
con atto del 28 novembre 1991, di cui all'esecuzione n. 5278/1991,
pendente presso la pretura di S. Maria Capua Vetere - Sezione
distaccata di Piedimonte Matese -; che detti mobili l'istante li
aveva sempre tenuti nel proprio domicilio in Alvignano, via
Terminiello n. 10, dove da tempo vive insieme ai propri genitori
Pagliaro Domenico e Celiento Maria Carmina.
Assumeva pertanto l'illegittimità della indicata esecuzione, nella
parte in cui aveva per oggetto i beni suddetti di sua esclusiva
proprietà, chiedendone altresì l'immediata sospensione
dell'esecuzione.
Nè il Banco di Napoli S.p.a., nella indicata qualità, nè
Celiento Maria Carmina si costituivano in giudizio.
Il pretore si riservava in ordine alla istanza di sospensione
dell'esecuzione e alla prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 52, secondo comma, lett. b), del d.P.R. n.
602/1973.
Diritto
Il disposto di cui alla norma dell'art. 52 citato rappresenta, a
parere di questo pretore, ostacolo all'accoglimento della domanda,
volta alla declaratoria di illegittimità dell'esecuzione mobiliare
nei confronti di beni di proprietà dell'opponente, perchè dalla
stessa acquistati al pubblico incanto.
Emerge, peraltro, il sospetto di incostituzionalità della predetta
norma, con riferimento agli artt. 3, 24, 41 e 47 della Costituzione.
L'indicata norma, dopo aver previsto la proponibilità
dell'opposizione di terzi, purchè entro la data fissata per il primo
incanto, statuisce, alla lett. b)del secondo comma, che tale
opposizione non può esserre proposta "dal coniuge e dai parenti ed
affini fino al terzo grado del contribuente e dei co-obbligati, per
quanto riguarda i beni mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore e del co-obbligato, sempre che non si tratti di beni
costituiti in dote con atto anteriore alla presentazione della
dichiarazione annuale o alla notifica dell'avviso di accertamento
dell'imposta".
Deve pertanto ritenersi, nel caso di specie, senz'altro rilevante,
oltre che non manifestamente infondata, la questione di legittimità
costituzionale della norma in parola; appare infatti chiaro che la
domanda risulterebbe ammissibile solo nell'ipotesi di dichiarata
incostituzionalità della norma.
In primo luogo, deve evidenziarsi l'anacronismo della norma di cui
all'art. 52 citato; la palese mancanza di ragionevolezza della stessa
non consente di trovare giustificazione alcuna alla disparità di
trattamento dei cittadini con essa realizzata.
La violazione del principio di uguaglianza sostanziale e
processuale appare, a parere di questo giudicante, di palmare
evidenza.
Il coniuge e i parenti e/o affini fino al terzo grado, proprietari
di beni mobili, sono ingiustificatamente discriminati rispetto a
tutti gli altri soggetti che possono far valere il loro diritto di
proprietà in un giudizio di opposizione all'esecuzione.
L'illogicità della preclusione posta dalla norma denunciata è
palese se si pensi che, ad esempio, la figlia del contribuente moroso
non può proporre opposizione neanche quando siano stati pignorati
beni di sua esclusiva proprietà, per i quali possa dimostrare, con
idoneo atto di acquisto con data certa e anteriore all'esecuzione, la
titolarità.
Risulta altresì violato il fondamentale principio secondo cui
tutti possono agire in giudizio a tutela dei propri diritti e
interessi legittimi, laddove si elimina a monte la possibilità di
adire l'organo giurisdizionale, a tutela peraltro del proprio diritto
di proprietà privata, pure esso riconosciuto e garantito dalla
Costituzione e limitabile al solo scopo di assicurarne la funzione
sociale e di renderla accessibile a tutti.
Si vuole dire cioè che non può legittimarsi una simile assoluta
discrezionalità del legislatore nel valutare la diversità tra le
molteplici situazioni verificabili nella concreta realtà, in difetto
di ogni ragione giustificativa della predetta diversità.
La Costituzione, all'art. 41, sancisce che l'iniziativa economica
privata è libera. Orbene, è indubbio che la stessa Costituzione
enuncia tale libertà, prendendo atto della sottostante realtà e
preoccupandosi soltanto di modellarla e modificarla, così da rendere
possibile il raggiungimento di determinati fini, tra cui l'utilità
sociale; ove si consideri che l'elemento umano e la sua tutela
emergono prepotenti in ogni articolo della Carta, sia singolarmente
intesi che con riferimento alle "formazioni sociali ove si svolge ...
la personalita'", altrettanto evidente sarà come l'obiettivo di
tutela delle società intermedie e, tra queste, della famiglia, sia
considerato primario e meriti perciò particolare attenzione anche
dalla legislazione ordinaria, il che non è per la norma di cui ci
occupiamo.
Inoltre, sempre in tema di quelle che possiamo in grandi linee
considerare "libertà economiche", viene in considerazione la tutela
e garanzia del risparmio in tutte le sue forme, ivi compresa la
scelta politica di favorire l'accesso del risparmio popolare alla
proprietà dell'abitazione.
Tale principio, così ampiamente formulato (art. 47 della
Costituzione), risulterebbe senz'altro svilito di ogni contenuto, ove
si permettesse con tanta facilità che beni frutto del risparmio
proprio e altrui venissero aggrediti in nome di sovraordinate
esigenze legate alla spesa pubblica, cui indubbiamente tutti hanno il
dovere di contribuire, ma sempre e solo in ragione delle proprie
capacità economiche e secondo criteri di progressività.
La norma oggetto di censura, invece, impedendo il ricorso a
qualsivoglia mezzo di tutela di un qualificato tipo di proprietà -
quella individuale di beni mobili comunque pervenuti al parente del
soggetto passivo di un'esecuzione esattoriale - permette tali
aggressioni in virtù di una logica perversa e irragionevole.
Orbene, pur riconoscendo il valore e la funzione della
discrezionalità del legislatore, non si ritiene accettabile una
siffatta mancanza di coerenza logico-sistematica, che si traduce
inevitabilmente in palese, grave e ingiustificata disuguaglianza tra
privati cittadini.
Appare infatti chiaro che, se il sistema della riscossione coattiva
delle imposte privilegia l'interesse alla pronta realizzazione del
credito fiscale, tale esigenza deve tuttavia trovare la sua misura e
un ragionevole limite nella rispondenza alle finalità che lo
giustificano. Si vuol dire cioè che tali finalità non possono
consistere nella realizzazione del credito in qualunque modo e cioè,
nel caso di specie, anche attraverso l'espropriazione di beni che non
appartengono al contribuente moroso.
Appare invece ragionevole e sufficiente (per evitare il rischio di
fraudolente elusioni) limitare la prova dei terzi che affermano di
essere proprietari dei beni pignorati, contro la presunzione di
appartenenza degli stessi beni al debitore.
In argomento, l'art. 65 del d.P.R. n. 602/1973 già prescrive che
il terzo che si oppone all'esecuzione mobiliare dell'esattore possa
dimostrare l'appartenenza del bene solo con atto pubblico o scrittura
privata autenticata di data certa e, ovviamente, anteriore a quella
di consegna del ruolo.
Pertanto, mentre quest'ultima norma appare una limitazione
ragionevolmente rigorosa, quella di cui all'art. 52 rappresenta
un'inaccettabile preclusione dell'opposizione, quali che siano
l'epoca, il titolo e la prova dell'acquisto.
In realtà, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 358 del 19
luglio 1994, depositata il 27 luglio 1994, ha condiviso e fatto
propri molti degli enunciati principi, mutando così un precedente
indirizzo giurisprudenziale, in base al quale in passato aveva
reiteratamente respinto le numerose eccezioni di legittimità
sollevate dalla magistatura di merito (sent. n. 242 del 16 giugno
1964; ord. n. 283/1984, 123/1986, 191 e 484 del 1989, n. 374 del 23
luglio 1991).
Le precedenti periodiche ordinanze di rimessione alla Consulta si
fondavano soprattutto sul lamentato contrasto della preclusione
prevista dalla norma con i principi di uguaglianza, di tutela
giurisdizonale, con particolare riferimento agli atti della p.a., di
tutela della proprietà privata; si evidenziava la indubbia
discriminazione, quanto alla tutela accordata, nei confronti degli
stessi congiunti del debitore pignorato, ai quali era concesso
esclusivamente il rimedio del ricoso all'Intendenza di Finanza ex
art. 53 del d.P.R. citato. A tali argomentazioni la Corte ha sempre
contrapposto le "finalità, proprie del procedimento di esecuzione
fiscale, di assicurare la riscossione delle imposte e di evitare
fraudolenti simulazioni".
Nella indicata sentenza n. 358/1994, per la prima volta, la Corte
costituzionale ha accolto la tesi prospettata dal tribunale di Lecce,
sulla irragionevolezza della norma, nella parte in cui non consente
l'opposizione del coniuge in relazione a "beni mobili ad esso
pervenuti per atto pubblico di donazione in data anteriore al
matrimonio".
Pertanto solo in relazione a tale specifica fattispecie la stessa
Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 52.
A parere dello scrivente, il reale preminente profilo di
illegittimità che emerge dall'esame dell'art. , 52, secondo comma,
lett. b), è rappresentato proprio dal contrasto tra lo stesso ed i
citati artt. 24 e 113 della Costituzione.
Non appare infatti ragionevole che, per tutelare l'erario contro
possibili frodi, la norma de qua privi un diritto - solo per una
particolare categoria di individui - della tutela giurisdizionale
costituzionalmente garantita, impedendo in tal modo all'interessato
di fornire qualsiasi prova in ordine alla fondatezza della propria
pretesa.
La norma oggetto di censura, infatti, nel prevedere una sorta di
presunzione assuta e insuperabile di comportamento fraudolento dei
congiunti del debitore, sottrae immotivatamente al giudice ogni
valutazione "in concreto" in ordine all'eventuale sussistenza dei
presupposti dell'indicato comportamento.
Orbene, ove si convenga con la necessità di coordinare il
perseguimento dell'interesse dell'erario alla riscossione delle
imposte con gli altri valori costituzionali, rispetto ai quali detta
esegenza tributaria non è affatto preminente, non può condivedersi
la scelta legislativa in base alla quale il terzo intenzionato a far
valere il proprio diritto sul bene pignorato riceve un trattamento
completamente diverso a sconda che il creditore che procede ad
esecuzione sia un privato ovvero lo Stato, vedendosi negare "a
monte", nel secondo caso, ogni tutela giurisdizionale.
Si vuol dire cioè che la sentenza n. 358/1994, pur rappresentando
un importante passo in avanti, non ha eliminato la discriminazione
ancora oggi esistente, in relazione al permanere della evidenziata
preclusione nei riguardi di qualsiasi altro bene mobile che il
coniuge, o il parente o affine entro il terzo grado, provi (in modo
rigoroso) appartenergli.
In ogni caso, infatti, l'eventuale auspicata assimilazione della
posizione del congiunto del debitore a quella di qualsiasi terzo
determinerebbe l'applicazione della disciplina rigorosa dell'art. 65
citato. Si vuole dire cioè che l'interesse dell'erario, nonchè
l'eliminazione del paventato rischio di fraudolente elusioni sono
già pienamente salvaguardati dalle indicate severe limitazioni sul
piano probatorio, non trovando, per tutte le esposte considerazioni,
alcuna ragionevole giustificazione la dedotta assoluta
improponibilità dell'azione.

P. Q .M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, come modificato
dalla legge 18 marzo 1958, n. 265;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Solleva la questione di legittimità costituzionale, per contrasto
con gli artt. 3, 24, 41 e 47 della Costituzione, dell'art. 52,
secondo comma, lett. b), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nella
parte in cui dispone che l'opposizione ex art. 619 del c.p.c. non
può essere proposta avverso l'esecuzione esattoriale ".. dai parenti
e affini fino al terzo grado del contribuente o dai co-obbligati, per
quanto riguarda i mobili pignorati nella casa di abitazione del
debitore o del co-obbligato...";
Ordina che, a cura della cancelleria, gli atti del presente
giudizio vengano trasmessi alla Corte costituzionale e che copia
della presente ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato;
Sospende il giudizio sino alla decisione della Corte
costituzionale.
Piedimonte Matese, addì 15 dicembre 1995
Il pretore: Magliulo
96C1648