1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 504 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 1989
N. 504 Ordinanza emessa il 7 giugno 1989 dal tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da Stripoli Giovanni ed altri contro il Ministero della difesa ed altro Forze armate - Estensione del trattamento economico concernente il personale della Polizia di Stato all'Arma dei carabinieri nonche' ai Corpi della guardia di finanza, degli agenti di custodia e forestali dello Stato - Mancata previsione dell'estensione di detto trattamento economico agli ufficiali delle altre Armi dell'Esercito - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee, atteso lo svolgimento anche da parte degli ufficiali dell'Esercito, con pari, se non maggiore, responsabilita', delle funzioni di ordine e sicurezza pubblica, che per agenti di custodia e guardie forestali giustificano l'attribuzione del migliore trattamento economico. (Legge 1º aprile 1981, n. 121, art. 43, sedicesimo e diciassettesimo comma; legge 20 marzo 1984, n. 34, art. 2, quinto comma). (Cost., art. 3). (089C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 238/1985
proposto da Stripoli Giovanni, Bottacini Roberto, Savino Ennio, De
Felice Mario, rappresentati e difesi dall'avv. prof. Claudio Dal Piaz
e dall'avv. Carlo Emanuele Gallo, elettivamente domiciliati presso lo
studio del primo in Torino, via Sant'Agostino, 12, contro il
Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di
Torino, presso cui domicilia in corso Stati Uniti, 45 e contro il
Ministero del tesoro in persona del ministro pro-tempore per
l'accertamento delle situazioni tutte di diritto soggettivo e/o
interesse legittimo di cui i ricorrenti debbano essere riconosciuti
titolari in ordine al trattamento economico (voce stipendio)
stabilito dalla legge 20 marzo 1984, n. 34 (che prevede l'estensione
del trattamento concernente il personale della polizia di Stato
all'arma dei carabinieri), nonchè per l'annullamento se ed in quanto
di ragione, degli atti tutti della amministrazione che comunque
possano concernere il diniego del detto trattamento, ivi compresi gli
antecedenti, presupposti, preordinati e comunque connessi, e per la
condanna dell'amministrazione alla corresponsione dei relativi
importi, ivi compresi gli arretrati e quant'altro comunque dovuto (a
titoli di interessi, rivalutazione monetaria, ecc. ...); e per ogni
ulteriore conseguenziale statuizione.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per il Ministero della difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 7 giugno 1989 gli avv.ti Dal Piaz
e Gallo per i ricorrenti, l'avv. Olmi per l'avvocatura erariale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
ESPOSIZIONE IN FATTO
I ricorrenti, ufficiali superiori dell'esercito, hanno chiesto
l'accertamento del diritto al trattamento economico (voce stipendio)
stabilito dalla legge n. 34/1984, che prevede all'art. 2 l'estensione
del trattamenyto concernente il personale della polizia di Stato
all'arma dei carabinieri nonchè ai corpi della guardia di finanza,
degli agenti di custodia e forestale dello Stato.
Essi sostengono che in virtù del principio dell'omogeneità del
trattamento, in relazione ai rispettivi gradi, tra ufficiali delle
diverse armi, dovrebbe anche ad essi spettare quanto riconosciuto
dalla predetta legge, deducendo i seguenti motivi:
Violazione di legge in relazione all'art. 1 della legge n.
1137/1955, all'art. 1 della legge n. 382/1978 ed all'art. 2 della
legge n. 574/1980, nonchè in relazione ai principi generali in
materia di determinazione del trattamento economico dei pubblici
dipendenti; eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti e dei
presupposti; travisamento; disparità di trattamento; ingiustizia
grave e manifesta; contraddittorietà.
Ove si consideri che la suddivisione in armi dell'esercito
costituisce un fatto di mera organizzazione e che, relativamente al
reclutamento ed allo status degli ufficiali, l'arma dei carabinieri
troverebbesi in posizione di assoluta equiparazione con le altre armi
(essendo gli ulteriori compiti ad essa assegnati retribuiti con
indennità di istituto particolari), l'unica interpretazione
possibile e costituzionalmente legittima della legge n. 34/1984
sarebbe quella dell'estensione del trattamento ivi previsto anche
agli altri ufficiali di tutte le armi dell'esercito.
In particolare, ciò dovrebbe avvenire in base all'art. 43,
ventunesimo e ventiduesimo comma della legge n. 121/1981, ove è
previsto che gli ufficiali che abbiano maturato senza demerito
quindici anni di servizio dalla data di promozione al grado di
tenente ottengono la tabella stipendiale relativa al colonnello, e
che gli ufficiali che abbiano compiuto venticinque anni di servizio
dalla data di promozione al grado di tenente ottengano la tabella
stipendiale relativa al colonnello, e che gli ufficiali che abbiano
compiuto venticinque anni di servizio dalla data di promozione al
grado di tenente, indipendentemente dal grado, si vedano attribuita
la tabella stipendiale del generale di brigata.
Illegittimità derivata per illegittimità costituzionale in
relazione ai principi costituzionali di eguaglianza e ragionevolezza
di cui all'art. 3, secondo comma, della Costituzione; eccesso di
potere per erronea valutazione dei fatti e dei presupposti,
travisamento, disparità di trattamento, illogicità, ingiustizia
grave e manifesta.
Nel caso di interpretazione diversa da quella di cui al primo
motivo la norma si appaleserebbe ingiustamente discriminatoria, in
contrasto coi richiamati principi costituzionali, conducendo a
corrispondere un diverso stipendio a soggetti che si trovano
nell'identica situazione di fatto, per gradi e per funzioni. Nè
varrebbe opporre che agli ufficiali superiori dell'arma dei
carabinieri sono attribuite ulteriori e distinte funzioni nell'ambito
della polizia giudiziaria, poichè tali funzioni già trovano
autonoma retribuzione col riconoscimento di particolari indennità,
ora conglobate nella voce "indennità di pubblica sicurezza".
Si è costituita l'avvocatura dello Stato replicando in memorie
depositate in data 8 marzo 1986 e 22 maggio 1989. Sussisterebbe una
netta differenziazione, in base alla normativa vigente, tra il
trattamento economico previsto per le "forze di polizia" (tra le
quali è compresa l'arma dei carabinieri) e quello dei militari delle
forze armate diverse dai carabinieri.
La smilitarizzazione del corpo delle guardie di publica sicurezza
e la confluenza dei componenti di questo nella polizia di Stato hanno
comportato una modifizazione del trattamento economico di questa,
affidato alla contrattazione sindacale, permanendo peraltro
l'esigenza di uniformità di trattamento, stante l'identità di
funzioni, rispetto alle altre "forze di polizia". Non sussisterebbe
comunque l'asserita identità di funzioni, rispetto alle altre armi,
prevalendo nell'arma dei carabinieri le funzioni inerenti alla
pubblica sicurezza, alla polizia giudiziaria ed all'ordine pubblico
rispetto a quelle specificamente militari. La scelta discrezionale
del legislatore nel ritenere prevalenti le affinità dell'arma dei
carabinieri con le altre forze di polizia, in relazione ai gravosi
compiti della lotta al terrorismo ed alla delinquenza organizzata,
giustificherebbe il trattamento economico più favorevole.
In data 27 maggio 1989 la difesa dei ricorrenti ha depositato una
memoria.
D I R I T T O

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n.
503/1989).
89C1075