1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 8-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 364 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1992
N. 364 Ordinanza emessa il 20 marzo 1992 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra Sinopoli Francesco ed ente FF.SS. Competenza e giurisdizione civile - Controversie relative al rapporto di impiego dei dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Competenza per territorio del pretore di Roma in quanto giudice nella cui circoscrizione si trova la sede legale dell'Ente predetto - Incidenza sul principio del buon andamento della p.a. (ritenuto applicabile anche all'amministrazione della giustizia), attesa l'enorme concentrazione di cause presso la pretura di Roma pur se relative a dipendenti che prestano servizio presso uffici periferici dell'Ente lontani dalla sede centrale, con conseguenti rallentamenti dell'iter giudiziario ove sia necessario acquisire prove ed eseguire ispezioni in loco. (Legge 17 maggio 1985, n. 210, art. 23; c.p.c., art. 413). (Cost., art. 97). (092C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 8-7-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza con ricorso depositato il 3
ottobre 1990 Sinopoli Francesco esponeva di essere stato assunto
dall'azienda autonoma delle Ferrovie dello Stato per espletare
servizio di accudienza, pulizia e custodia del dormitorio del
personale di macchina presso il deposito locomotive di Novara, con
atto predisposto dall'azienda ferroviaria presso il deposito
ferroviario di Torino il 13 maggio 1978; che la durata della
convenzione era di un anno, rinnovabile fino a nove anni; che le
mansioni da lui svolte erano del tutto identiche a quelle svolte dai
dipendenti con profilo professionale di ausiliario ai sensi della
legge n. 42/1979 in materia di qualifiche del personale ferroviario;
che infatti nell'atto di assunzione era previsto che egli effettuasse
personalmente il servizio di pulizia, inoltre la frequenza e le
modalità di dette pulizie erano parimenti precisate nell'atto di
assunzione; che l'orario da lui osservato era stato sempre di 8 ore
al giorno per 7 giorni a settimana e quindi sempre di 56 ore
settimanali; che i riposi e le assenze erano stati sempre regolate
dall'amministrazione ferroviaria, che il lavoro era stato sempre
svolto con l'uso dei mezzi di lavoro forniti dall'impresa ferroviaria
e sotto la direzione ed il controllo dei responsabili degli uffici
dell'ente F.S.; che il suo compenso era assolutamente analogo a
quello previsto per i dipendenti, dal momento che comprendeva
salario, contingenza, assegni familiari, indennità per lavoro
straordinario e notturno ecc.; che dal 1º gennaio 1987 era stato
assunto alle dipendenze dell'ente F.S. con contratto di lavoro a
tempo indeterminato con applicazione dell'apposito contratto
collettivo nazionale di lavoro dei lavoratori dei servizi;
Deduceva il ricorrente che il suo rapporto con l'ente F.S.
configurava un rapporto di lavoro subordinato, prima con l'ente
pubblico azienda autonoma ferrovie dello Stato e quindi con l'ente
F.S., essendovi, per le caratteristiche sopra elencate il requisito
della subordinazione;
Deduceva ancora che in forza della legge n. 42/1979 avrebbe dovuto
essere inquadrato tra i dipendenti di seconda categoria aventi la
qualifica di ausiliario dal primo ottobre 1978 e quindi, dal 1º
gennaio 1983 avrebbe dovuto essere inquadrato, sempre con il profilo
di ausiliario, in terza categoria in forza della legge n. 292/1984;
Deduceva il ricorrente che dal riconoscimento dell'esistenza del
rapporto di lavoro subordinato tra lui e l'ente F.S. senza soluzione
di continuità dal 15 febbraio 1978, conseguiva il suo diritto alla
ricostruzione di tutta la carriera, ricostruzione giuridica ed
economica che con riferimento a tutti i vari istituti si riservava di
chiedere in altro giudizio, mentre con il presente giudizio chiedeva
la condanna dell'ente al pagamento delle ore di lavoro straordinario
da lui prestate, dal momento che l'orario di lavoro degli ausiliari
era di 40 ore settimanali ed egli aveva sempre lavorato per 56 ore
settimanali; che infatti il lavoro straordinario era stato compensato
in misura non corrispondente agli aumenti stipendiali succedutisi nel
tempo, in forza dell'art. 17 della legge n. 42/1979, dell'art. 1
della legge n. 885/1980, dell'art. 1 della legge n. 426/1982,
dell'art. 2 della legge n. 426/1982, dell'art. 7 della legge n.
292/1984 e dell'art. 8 della legge n. 719/1985, disposizioni tutte
che dovevano essere applicate anche a lui in quanto doveva appunto
essere riconosciuto dipendente dell'ente;
Chiedeva quindi il ricorrente venisse dichiarata l'esistenza di un
rapporto di lavoro subordinato prima con l'Azienda autonoma e quindi
con l'ente F.S. dal 15 febbraio 1978, con diritto
all'inquadramentocome ausiliario in seconda categoria dall'inizio
fino al 31 dicembre 1982 e quindi in terza categoria;
Chiedeva poi la condanna dell'ente F.S. a pagargli per lo stesso
periodo la somma di L. 50.007.020 per compenso delle ore di lavoro
straordinario effettuate, oltre rivalutazione monetaria, interessi e
spese di giudizio;
Si costituiva in giudizio per l'ente F.S. l'avvocatura dello Stato
opponendosi alla domanda per il fatto che il ricorrente doveva essere
considerato lavoratore autonomo in forza della legge 30 dicembre
1959, n. 1236, che consentiva all'azienda autonoma di provvedere
all'espletamento di particolari servizi, come quello di pulizia,
mediante i cosiddetti "assuntori" iscritti nell'apposito albo e che
quindi non spettava al ricorrente, non essendo lavoratore
subordinato, la richiesta maggiorazione delle ore straordinarie
effettuate.
RITENUTO IN DIRITTO
Rileva il pretore che per la decisione della presente controversia
occorre fare applicazione dell'art. 23 della legge 17 maggio 1985, n.
210, il quale dispone che le controversie di lavoro relative al
personale dipendente dall'ente ferrovie dello Stato sono di
competenza del pretore del lavoro e quanto alla competenza
territoriale vigono gli ordinari principi di competenza di cui
all'art. 413 del c.p.c., a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 117/1990, che ha ritenuto l'illegittimità
costituzionale di detto art. 23 della legge n. 210/1985 laddove
prevedeva il radicamento della competenza presso il foro erariale
(pretore del luogo sede dell'ufficio dell'avvocatura dello Stato nel
cui distretto trovasi il giudice competente secondo le norme
ordinarie).
Ai sensi dunque dell'art. 413 del c.p.c., cui fa rimando l'art. 23
della legge n. 210/1985 modificato dalla suddetta pronuncia della
Corte costituzionale, il dipendente può adire il giudice nella cui
circoscrizione è sorto il rapporto, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova l'azienda, ovvero il giudice nella cui
circoscrizione si trova la dipendenza alla quale è addetto o presso
la quale prestava la sua opera alla fine del rapporto.
Si tratta quindi di tre fori concorrenti e facoltativi, nel senso
che le parti possono a loro piacimento scegliere uno di essi.
Nel caso di specie si radica la competenza del pretore di Roma in
quanto sede dell'azienda, intesa come sede legale dell'ente ferrovie
dello Stato (sulla scorta di una giurisprudenza ormai consolidata in
tal senso), in quanto il foro della dipendenza radicherebbe la
competenza del pretore di lavoro di Novara, sede a cui il ricorrente
è stato addetto dal 1978 ed a cui è addetto tuttora, mentre
scegliendo il luogo di stipulazione del contratto, la competenza si
radicherebbe a Torino ove l'atto di assunzione era stato
sottoscritto.
Pertanto, per poter affermare la propria competenza territoriale
il pretore di Roma deve necessariamente fare applicazione dell'art.
23 della legge n. 210/1985.
Della costituzionalità di detta norma si dubita per i seguenti
motivi in fatto ed in diritto.
In punto di fatto occorre rilevare in primo luogo che le
controversie relative ai dipendenti dell'ente ferrovie dello Stato,
dopo l'entrata in vigore della legge n. 210/1985, sono state di
numero notevolissimo presso la pretura del lavoro di Roma ed il loro
andamento è in continuo aumento (4.292 cause iscritte nel 1987,
5.750 iscritte nel 1988, 6.163 nel 1989, 6.548 nel 1990 e 7.500 nel
1991).
Un gran numero di queste controversie atteneva ed attiene, come
nel caso di specie, a dipendenti dell'ente che lavorano presso
compartimenti diversi da quelli di Roma e del Lazio, ossia, in via di
fatto un gran numero di dipendenti dai compartimenti più lontani
(dalla Sicilia al Friuli-Venezia Giulia) preferiscono adire il pre-
tore di Roma, anzichè il pretore del luogo della dipendenza cui sono
addetti, trattandosi di foro facoltativo, in quanto Foro della sede
legale dell'ente F.S.
Alla stregua delle norme vigenti il pretore del lavoro di Roma non
può quindi declinare la propria competenza territoriale, ma ciò
comporta in primo luogo un aumento del carico di lavoro per
l'ufficio, aumento peculiare solo per la pretura di Roma, che non
trova corrispondenza in altre sedi, in quanto solo a Roma trovasi
appunto la sede legale dell'ente.
Inoltre i problemi aumentano quando la controversia, intenta a
Roma, comporti la necessità di effettuare delle prove testimoniali o
delle ispezioni sui luoghi di lavoro o anche accertamenti tecnici,
perchè ciò implica o lo spostamento del pretore per effettuare in
loco le prove, con tutti i prevedibili inconvenienti in ordine al
dispendio di tempo o di spese, ovvero di ricorrere a prove delegate
al pretore del luogo ove l'attività lavorativa viene prestata, con
altrettanto dispendio di energia per il pretore delegato, di notevole
aumento dei tempi di durate delle cause, nonchè di snaturamento del
rito che deve essere improntato, com'è noto, alla concentrazione,
alla oralità ed alla immediatezza, ed infatti alcuni interpreti
escludono che nel rito del lavoro si possa far ricorso a prove dele-
gate.
Inoltre è da rilevare che il contenzioso relativo ai dipendenti
dell'ente F.S. è e sarà, prevedibilmente, sempre di enorme entità,
di talchè la concentrazione, resa astrattamente possibile dall'art.
23 della legge n. 210/1985, ed in via di fatto già parzialmente
attuata, di tutte le controversie di "tutti" i dipendenti dell'ente
F.S. presso la pretura di Roma, rende il carico di lavoro
insopportabile e la trattazione delle relative cause incoerente
rispetto al rito, che almeno in alcuni casi, sarebbe gravemente
snaturato.
Si consideri infatti che i dipendenti dell'ente sono circa 150.000
e talvolta uno stesso dipendente propone anche più di una causa,
com'è avvenuto già per le controversie relative alla maggiorazione
del compenso per lavoro straordinario o per il riconoscimento del
servizio militare a fini di scatti di anzianità.
Il radicamento generalizzato di tutte queste controversie presso
la pretura del lavoro di Roma potrebbe allora costituire violazione
dell'art. 97 della Costituzione, che prescive che i pubblici uffici
devono essere organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che
sia assicurato il buon andamento dell'amministrazione.
Il principio del buon andamento deve essere affermato anche in
relazione all'amministrazione della giustizia, non potendosi
individuare le ragioni che consentirebbero una sua deroga proprio in
un settore così importante e delicato.
Con la sentenza del 10 maggio 1982, n. 86, la Corte costituzionale
ha ritenuto infatti che i principi di cui all'art. 97 della
Costituzione si applichino anche all'amministrazione della giustizia
in quanto, dice la Corte, "sarebbe paradossale voler esentare
l'organizzazione degli uffici giudiziari da ogni esigenza di buon
andamento.
Al di là delle espressioni adoperate nel primo comma dell'art. 97
della Costituzione e nel titolo della sezione che lo ricomprende,
anche per gli uffici giudiziari spetta alla Corte di accertare se le
leggi organizzative non contengano disposizioni a tal punto
irrazionali, da eccedere l'ambito del 'potere discrezionalè
riservato al Parlamento".
Si potrebbe obiettare che, ove fosse ritenuto incostituzionale
l'art. 23 della legge n. 210/1985, solo i dipendenti dell'ente F.S.,
a differenza di tutti gli altri dipendenti privati, non avrebbero la
possibilità di scegliere liberamente tra i tre fori concorrenti, in
quanto solo ad essi sarebbe precluso di adire il pretore del luogo
ove trovasi la sede legale dell'azienda.
A tale obiezione si può rispondere in primo luogo che non vi
sarebbe alcuna violazione dell'art. 24 della Costituzione in quanto
avrebbero piena e migliore tutela giurisprudenziale intentando la
causa presso il pretore del luogo della dipendenza in cui lavorano,
ed infatti sembra questa l'esigenza essenziale ed insopprimibile,
come ritenuto anche alla sentenza della Corte sopra citata n.
117/1990, ove proprio sulla base di questa necessità si è
dichiarata incostituzionale la previsione della competenza
territoriale presso il foro erariale.
E non vi sarebbe neppure una discriminazione vietata dall'art. 3
della Costituzione in quanto sussiste una notevole differenza di
situazioni e di ragionevoli esigenze, dal momento che i dipendenti
dell'ente F.S. sono in numero incommensurabilmente superiore rispetto
degli altri enti pubblici per i quali vi è la giurisdizione del
guidice del lavoro.
Di talchè, ritenuta la pienezza della tutela giurisdizionale
radicando la causa nel foro della dipendenza, nulla dovrebbe ostare
all'eliminazione di un foro facoltativo che nulla aggiunge in termini
di tutela e che comporta invece una irrazionale distribuzione dei
processi, caricando a dismisura "un solo" ufficio giudiziario in
tutta Italia e creando per lo stesso gravi problemi nella trattazione
delle controversie.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 23 della
legge 17 maggio 1985, n. 210 e dell'art. 413 del c.p.c. laddove
consente di adire il pretore di Roma, competente per territorio in
quanto giudice nella cui circoscrizione si trova l'azienda ente
ferrovie dello Stato, anche per le controversie dei dipendenti dello
stesso ente, che lavorano presso tutte le altre dipendenze dell'ente
stesso che si trovano al di fuoori della circoscrizione della pretura
di Roma, per contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e la tramissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza va comunicata dal cancelliere ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 20 marzo 1992
Il pretore: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria, il 23 marzo 1992.
Il cancelliere: (firma illeggibile)
92C0788