1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 SENTENZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Agenzia del demanio - Alienazione di aree appartenenti al demanio idrico dello Stato - Procedimento - Partecipazione della Regione interessata - Mancata previsione - Ricorso della Regione Lombardia - Illegittima menomazione della sfera di attribuzioni della ricorrente in violazione del principio di leale collaborazione - Non spettanza allo Stato della potesta' in contestazione in assenza di partecipazione della Regione territorialmente interessata - Annullamento della circolare dell'Agenzia del demanio impugnata - Assorbimento di altri profili di illegittimita' - Assorbimento della richiesta di sospensione dell'atto. - Circolare dell'Agenzia del demanio, Direzione generale, del 23 settembre 2003, prot. 2003/35540/NOR. - Costituzione, artt. 5, 114, 117, 118 e 119. (006C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
della circolare dell'Agenzia del demanio, Direzione generale, del
23 settembre 2003, prot. 2003/35540/NOR, avente ad oggetto «Decreto
legge 24 giugno 2003 n. 143 convertito con legge 1° agosto 2003
n. 212 recante «Disposizioni urgenti in tema di versamento e
riscossione di tributi, di fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip S.p.A., nonchè di alienazione di aree appartenenti al
Patrimonio e al Demanio dello Stato» pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 185 dell'11 agosto 2003 s.o. n. 131/L», promosso con
ricorso della Regione Lombardia notificato il 3 luglio 2004,
depositato in cancelleria il successivo 12 luglio 2004 ed iscritto al
n. 10 del registro conflitti 2004.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 29 novembre 2005 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato Giuseppe Franco Ferrari per la Regione Lombardia
e l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 3 luglio 2004 e depositato il
12 luglio successivo, la Regione Lombardia ha promosso conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
chiedendo che sia dichiarato che non spetta allo Stato, attraverso
l'Agenzia del demanio, disciplinare l'alienazione di aree situate nel
territorio della stessa Regione Lombardia, appartenenti al patrimonio
e al demanio dello Stato, nei termini e secondo le modalità di cui
alla circolare dell'Agenzia del demanio, Direzione generale, del
23 settembre 2003, prot. 2003/35540/NOR, avente ad oggetto «Decreto
legge 24 giugno 2003 n. 143 convertito con legge 1° agosto 2003
n. 212 recante «Disposizioni urgenti in tema di versamento e
riscossione di tributi, di fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip S.p.A., nonchè di alienazione di aree appartenenti al
Patrimonio e al Demanio dello Stato» pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 185 dell'11 agosto 2003 s.o. n. 131/L». Secondo la
ricorrente, che ha sollecitato l'annullamento - previa sospensione
dell'esecuzione - dell'atto impugnato, sarebbero nella specie violati
il principio di leale collaborazione e gli artt. 5, 114, 117, 118 e
119 della Costituzione.
La circolare richiamata concerne l'applicazione dell'art. 5-bis
del d.l. n. 143 del 2003, introdotto dalla relativa legge di
conversione. La norma prevede la cessione di aree appartenenti al
patrimonio e al demanio dello Stato (escluso quello marittimo), che
non siano sottoposte a tutela come beni culturali e ambientali,
quando risultino interessate dallo sconfinamento di opere eseguite,
entro il 31 dicembre 2002, su fondi attigui di proprietà altrui, in
forza di concessioni edilizie o altri titoli legittimanti. Oggetto di
alienazione può essere in particolare, nella ricorrenza delle
condizioni indicate, un'area eccedente di tre metri il limite delle
opere sconfinate nel fondo di appartenenza pubblica.
Secondo la ricorrente, la circolare dell'Agenzia del demanio
vincola gli uffici periferici ad alienazioni che non sarebbero
consentite dal dettato normativo, e comunque descrive il relativo
procedimento escludendo qualunque coinvolgimento dell'ente regionale,
sebbene la gestione del demanio lacuale e idroviario, al di là del
profilo dominicale, spetti in misura preponderante proprio alle
Regioni. Anche sotto questo aspetto, il provvedimento si
discosterebbe dalle previsioni di legge: è vero infatti che
l'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003 disciplina il procedimento
senza far riferimento ad interventi dell'ente regionale, ma la norma
non precluderebbe, ed anzi presupporrebbe, meccanismi di
consultazione e raccordo.
Nel ricorso si premette, a tale proposito, come l'art. 86 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle Regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59),
stabilisca che alla gestione dei beni del demanio idrico provvedono
le Regioni e gli enti locali competenti per territorio, e che i
canoni ricavati dalla utilizzazione di quei beni sono introitati
dalla Regione. In specifica relazione a tale norma (richiamata nel
preambolo), in data 20 giugno 2002, la Conferenza unificata di cui
all'art. 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione e ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province
autonome di Trento e Bolzano e unificazione, per i compiti di
interesse comune delle Regioni, delle Province e dei comuni, con la
Conferenza Stato-città e autonomie locali), ha convenuto quanto
segue: «risultando in alcuni casi particolarmente attive le procedure
di "sdemanializzazione" (vendita al privato di aree demaniali), il
provvedimento finale di sdemanializzazione potrà essere assunto solo
a seguito di parere favorevole delle Regioni e Province autonome,
tenuto anche conto degli indirizzi delle Autorità di bacino».
Secondo la ricorrente, una lettura dell'art. 5-bis del d.l.
n. 143 del 2003 che ne facesse discendere una deroga od un
superamento del citato accordo del 2002 comporterebbe una violazione
del principio di leale collaborazione ed una menomazione delle
attribuzioni regionali di cui agli artt. 5, 114, 117, 118 e 119 Cost.
Una interpretazione costituzionalmente orientata, di contro,
consentirebbe di raccordare la disposizione alle norme applicative
del principio di leale collaborazione, dando luogo alle necessarie
forme di interlocuzione dell'ente regionale.
L'impugnata circolare dell'Agenzia del demanio, sollecitando
procedure applicative di totale disconoscimento delle attribuzioni
regionali in materia di tutela, vigilanza e gestione del demanio
della navigazione interna, violerebbe tutte le disposizioni
richiamate e «potrebbe assumere il significato di una forma di
usurpazione di funzioni regionali».
1.1. - Si assume nel ricorso che lo Stato, mediante l'atto
impugnato, avrebbe violato il principio di leale collaborazione sotto
un duplice profilo. Il primo consisterebbe nella disapplicazione
dell'accordo stipulato il 20 giugno 2002 in sede di Conferenza
unificata: un accordo tanto più rilevante, nella prospettazione
della ricorrente, in quanto strumentale anche all'assicurazione delle
forme di intesa e coordinamento previste dall'art. 118, terzo comma,
Cost. in materia di tutela dei beni culturali.
Un secondo e più generale profilo di violazione del principio di
leale collaborazione consisterebbe nel totale disconoscimento delle
attribuzioni spettanti alle Regioni in materia di demanio idrico e
lacuale. Al riguardo è richiamato l'art. 117, terzo comma, Cost.
quanto alla potestà legislativa concorrente in materia di governo
del territorio, protezione civile, porti, valorizzazione dei beni
culturali e ambientali, salvo che per la determinazione dei principi
fondamentali. A tali competenze si affiancherebbero quelle in materia
di tutela dell'ambiente, di assetto idrogeologico, risorse idriche e
difesa del suolo, di lavori pubblici pertinenti a materie di
legislazione concorrente. Le Regioni vantano poi, a norma
dell'art. 117, quarto comma, Cost., competenza esclusiva a proposito
di navigazione interna, turismo, agricoltura, oltre che di lavori
pubblici afferenti a dette materie.
La ricorrente assume che l'interlocuzione regionale sarebbe
imposta sia dal principio di leale collaborazione sia dall'art. 118,
terzo comma, Cost., anche alla luce delle funzioni amministrative
progressivamente conferite all'ente regionale, con riferimento ai
beni demaniali in questione, in materia di navigazione lacuale,
fluviale, lagunare e sui canali navigabili ed idrovie, nonchè in
materia di porti lacuali e di porti di navigazione interna (artt. 4 e
5 del d.P.R. 14 gennaio 1972, n. 5, recante «Trasferimento alle
regioni a statuto ordinario delle funzioni amministrative statali in
materia di tranvie e linee automobilistiche di interesse regionale e
di navigazione e porti lacuali e dei relativi personali ed uffici»;
artt. 97 e 98 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, recante «Attuazione
della delega di cui all'art. 1 della legge 22 luglio 1975, n. 382»;
art. 105 del d.lgs. n. 112 del 1998). Vengono nel ricorso evocate,
inoltre, le competenze regionali riguardo al litorale marittimo, alle
aree immediatamente prospicienti ed alle aree del demanio lacuale e
fluviale che siano destinate ad uso turistico e ricreativo, nonchè
in tema di sicurezza dei natanti addetti alle linee di navigazione
interna (rispettivamente, art. 59 e art. 86 del d.P.R. n. 616 del
1977). Analogo richiamo concerne le opere idrauliche, parte delle
dighe, la polizia idraulica, le concessioni estrattive dai corsi
d'acqua e di spiagge, la difesa delle coste (art. 89 del d.lgs.
n. 112 del 1998). Si rammenta dalla ricorrente, infine, che l'art. 86
del citato d.lgs. n. 112 del 1998 assegna alle Regioni e agli enti
locali competenti per territorio la gestione del demanio idrico, e
che i canoni ricavati dalla relativa utilizzazione sono introitati
dalla Regione.
In coerenza con tale ultima disposizione, la Regione Lombardia ha
regolato con l'art. 11 della legge 29 ottobre 1998, n. 22 (Riforma
del trasporto pubblico locale in Lombardia), la destinazione dei
canoni di concessione, riferendola in parte ai Comuni a titolo di
corrispettivo per le funzioni amministrative delegate, ed in parte al
finanziamento del programma degli interventi regionali sul demanio
delle acque interne. Ciò premesso, nella prospettazione della
ricorrente l'abbattimento del gettito ricavabile dai beni oggetto di
cessione, in base all'applicazione dell'art. 5-ter del d.l. n. 143
del 2003, sarebbe suscettibile di compromettere l'esercizio delle
funzioni trasferite e l'autonomia finanziaria della Regione.
Nel ricorso viene infine declinato un ulteriore e particolare
aspetto dell'asserita violazione del parametro di leale
collaborazione. Nella circolare impugnata l'Agenzia del demanio ha
sostenuto che la procedura di sdemanializzazione debba essere
«comunque» applicata nel caso di opere «che abbiano causato un
irreversibile mutamento dello stato dei luoghi tale da rendere l'area
inutilizzabile per finalità pubbliche». Secondo la ricorrente (che
prospetta anche l'illegittimità sostanziale della prescrizione), la
perdurante utilità per il pubblico interesse delle aree impegnate da
sconfinamenti non potrebbe essere valutata che dalla Regione, così
come sarebbe del resto stabilito, per la Lombardia, da numerose norme
di legge (ed in particolare dagli artt. 3, 11, 11-bis e 11-quinquies
della citata legge regionale n. 22 del 1998). Neppure per tali
fattispecie, tuttavia, la circolare impugnata prevede tempi e modi di
consultazione dell'ente regionale.
1.2. - La circolare dell'Agenzia del demanio, secondo la
ricorrente, incide sull'autonomia finanziaria e, conseguentemente,
legislativa e amministrativa della Regione, assumendo specifico
rilievo, data la qualità e quantità delle funzioni regionali
concernenti il demanio idrico, nella prospettiva dell'art. 119 Cost.
(oltre che degli artt. 117 e 118 Cost.). Sarebbe infatti violato il
principio di corrispondenza e contestualità tra funzioni trasferite
e attribuzione delle risorse necessarie al relativo assolvimento.
Si illustra nel ricorso come i proventi ricavati dalla gestione
del demanio idrico siano posti in compensazione delle risorse da
trasferire dal bilancio dello Stato per l'esercizio delle funzioni di
cui al Titolo III del d.lgs. n. 112 del 1998, in misura che, a
decorrere dal 2001, è stata fissata in 300 miliardi di lire per anno
(art. 2 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
12 ottobre 2000, recante «Individuazione dei beni e delle risorse
finanziarie, umane, strumentali e organizzative da trasferire alle
Regioni ed agli enti locali per l'esercizio delle funzioni e dei
compiti amministrativi in materia di demanio idrico»). La quota della
riduzione concernente le singole Regioni è stata indicata nella
tabella A in allegato al decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 13 novembre 2000 (Criteri di ripartizione e ripartizione tra
le Regioni e tra gli enti locali per l'esercizio delle funzioni
conferite dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, in materia
di demanio idrico).
Un tale sistema di finanziamento, secondo la ricorrente,
evidenzia la pertinenza dei canoni ricavati dalle aree del demanio
idrico all'insieme delle corrispondenti funzioni regionali, cosicchè
la doglianza concernente la riduzione di gettito connessa alla
dismissione non potrebbe essere dequalificata a mera vindicatio
rerum, con conseguente sua inammissibilità.
1.3. - Una ulteriore doglianza, che specificamente attiene alla
cessione di aree interessate da vincoli di carattere culturale e
ambientale, è prospettata con riguardo alla pretesa violazione
dell'art. 118, terzo comma, Cost.
L'ultimo periodo dell'art. 5-ter del d.l. n. 143 del 2003
stabilisce che la normativa sull'alienazione «non si applica,
comunque, alle aree sottoposte a tutela ai sensi del testo unico
delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e
ambientali, di cui al decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490, e
successive modificazioni». La circolare impugnata recita: «qualora il
vincolo gravante sull'area statale interessi anche l'area del privato
e su questa sia stata legittimamente realizzata l'opera, il rilascio
del relativo titolo edilizio, presupponendo l'acquisizione di tutte
le autorizzazioni e dei pareri favorevoli delle autorità preposte
alla tutela, estende l'efficacia di queste ultime anche alla porzione
di area di proprietà statale che pertanto potrà essere acquisita
dal privato».
Secondo la ricorrente, una tale disposizione aggira il disposto
dell'art. 146 del testo unico approvato con il decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative
in materia di beni culturali e ambientali, a norma dell'articolo 1
della legge 8 ottobre 1997, n. 352), che presume l'interesse
paesaggistico delle sponde dei laghi e delle rive dei fiumi, e viola
l'art. 27 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge
24 novembre 2003, n. 326, per il quale i beni di rilievo culturale o
ambientale sono assoggettati ai relativi vincoli fino a quando non
sia stata effettuata, dalle competenti soprintendenze, la concreta
verifica di sussistenza dell'interesse artistico, storico,
archeologico o etnoantropologico.
1.4. - Un ultimo profilo di violazione del primo comma
dell'art. 118 Cost. viene denunciato in relazione al principio di
sussidiarietà. La ricorrente sostiene che la convergenza tra
l'interesse dei privati all'acquisizione e la ristrettezza dei
termini legali di conclusione del procedimento, nella carenza di
interlocuzione dei soggetti titolari dei poteri di tutela e vigilanza
del demanio idrico e della navigazione, possa implicare concrete
lesioni degli interessi pubblici per effetto di errori o
comportamenti fraudolenti.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura dello Stato, si è costituito in giudizio
chiedendo il rigetto della istanza di sospensione e la dichiarazione
di inammissibilità o di non fondatezza del ricorso in questione.
Il ricorso sarebbe inammissibile in quanto proposto contro un
provvedimento di mera interpretazione ed applicazione dell'art. 5-bis
del d.l. n. 143 del 2003, dal quale deriverebbero i presunti effetti
lesivi delle prerogative regionali, e che però non è stato oggetto
di tempestiva impugnazione da parte della Regione. Altra ragione di
inammissibilità consisterebbe nella evocazione di parametri (per
altro non indicati) non pertinenti o comunque non utilizzati nella
esposizione dei motivi.
Il ricorso sarebbe poi inammissibile, in particolare, per le
doglianze che prospettano un'incidenza della disciplina della
cessione sul gettito derivante dai canoni delle aree interessate. Il
resistente, dopo aver premesso che in genere gli sconfinanti non sono
concessionari dei fondi di proprietà pubblica, sostiene che le somme
ricavate dalla gestione delle aree vengono dedotte dai trasferimenti
in favore della Regione, e che dunque non vi sarebbe un interesse ad
agire per i canoni non più riscossi a seguito delle cessioni, posto
che alla diminuzione di gettito corrisponderebbe, per il meccanismo
della compensazione, un aumento dei trasferimenti statali.
Nel merito, il ricorso sarebbe infondato, essendo la normativa
pertinente a beni di scarso valore. La stessa Regione, secondo il
resistente, limita la materia del contendere ad aree del demanio
idrico, che comunque sono interessate da piccoli sconfinamenti e non
possono eccedere di oltre tre metri i relativi confini. In questi
termini, la materia non attiene realmente alla «gestione» del demanio
idrico, cui si riferisce l'accordo siglato tra Stato e Regioni il 20
giugno 2002. Tale accordo, in ogni caso, concerne la gestione dei
beni de quibus, e non riguarderebbe dunque il relativo assetto
proprietario.
Non sussisterebbero, infine, le condizioni legittimanti una
sospensiva dell'atto impugnato.
3. - Con produzioni effettuate in data 2 novembre 2005
l'Avvocatura dello Stato ha reso noto il contenuto di ulteriori
provvedimenti assunti dall'Agenzia del demanio, Direzione generale,
in rapporto alle prescrizioni dell'art. 5-bis del d.l. n. 143 del
2003.
In una circolare indirizzata ai Direttori centrali ed alle
Filiali dell'Agenzia, del 10 marzo 2004, prot. 2004/9777/NOR, accanto
ad altre specificazioni, si è affermato che, per opere realizzate su
aree gravate da vincoli culturali o paesaggistici, il rilascio del
titolo edilizio, «sia per la parte delle opere ricadenti nella
proprietà privata sia per quelle sconfinate nella proprietà
statale», presuppone il rilascio anche di tutte le autorizzazioni
(paesaggistiche) e dei pareri favorevoli delle autorità preposte
alla tutela del vincolo, con conseguente alienabilità dell'area
interessata.
Con nota in data 28 maggio 2004, prot. 2004/19961/NOR, l'Agenzia
del demanio ha fornito «chiarimenti» alla Regione Lombardia su parte
delle questioni poste ad oggetto dell'odierno ricorso, ribadendo che
l'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003 «non prevede l'acquisizione di
pareri di carattere tecnico da parte di Amministrazioni locali
operando la sdemanializzazione ope legis delle aree in questione», e
che ogni considerazione sulla legittimità dell'opera dal cui
sconfinamento consegue la cessione del bene demaniale è rimessa, ab
origine, agli organi preposti al rilascio del titolo edilizio
legittimante.
4. - In prossimità dell'udienza, l'Avvocatura dello Stato ha
depositato memoria volta ad ulteriormente contestare l'ammissibilità
e la fondatezza del ricorso.
Con l'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003 lo Stato avrebbe
compiuto un mero atto di disposizione patrimoniale su cespiti ad esso
appartenenti, posto che la cessione presuppone la conformità alla
normativa urbanistica delle opere sconfinate, come verificata dagli
enti locali e da quelli preposti alla vigilanza sul paesaggio e sui
beni culturali. La circolare impugnata, in ogni caso, avrebbe una
portata meramente illustrativa della norma di legge da applicare a
cura degli uffici destinatari. La stessa eventualità che il
provvedimento contenga disposizioni eccedenti o contrastanti con la
norma citata non sarebbe sufficiente a rendere ammissibile il ricorso
della Regione Lombardia, posto che il giudizio costituzionale non
può costituire alternativa a quello comune in punto di legittimità
dell'atto amministrativo.
Le fonti normative in materia di consultazione e cooperazione,
che nella prospettazione della ricorrente dovrebbero affiancare
l'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003, sarebbero in realtà prive di
rilevanza. Gli artt. 4 e 9, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 281
del 1997, non imporrebbero affatto che ogni procedimento
amministrativo debba presentare passaggi «cooperativi», e l'accordo
del 20 giugno 2002 non è richiamato dalla norma cui si riferisce la
circolare impugnata.
Osserva l'Avvocatura che, se anche lo Stato avesse errato nel
trascurare le intese sottoscritte in precedenza, non potrebbe
rimproverarsi all'Agenzia del demanio di non essersi sostituita al
legislatore, aggiungendo alla disciplina aspetti procedimentali non
previsti. D'altra parte, se una legge nuova prevale su quella
anteriore, un tale effetto si manifesterebbe a maggior ragione nel
rapporto tra una legge ed un atto non legislativo, come l'accordo del
20 giugno 2002. L'ipotesi di un coordinamento tra le due fonti
sarebbe oltretutto foriera di singolari effetti nel merito, dato che
imporrebbe addirittura un parere favorevole della Regione quale
condizione per la vendita delle aree appartenenti allo Stato.
Infine, a parere del resistente, le conseguenze finanziarie che
la Regione attribuisce alla circolare (e cioè una diminuzione delle
somme da portare in compensazione) si collegano ancora una volta alla
legge. Si ammette nella memoria (e sotto questo aspetto espressamente
si emenda l'originaria eccezione di carenza di interesse) che la
cessata riscossione dei canoni per le aree sdemanializzate ridonda a
carico dell'ente regionale, posto che, sulla scorta dei decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri del 12 ottobre 2000 e del
13 novembre 2000, la detrazione operata sui trasferimenti dello Stato
riguarda un importo «stabilizzato», di poco eccedente gli 84 miliardi
di lire. La riduzione prevedibile del gettito sarebbe tuttavia
trascurabile, e dunque irrilevante ai fini del ricorso.
5. - In data 14 novembre 2005 l'Avvocatura erariale ha depositato
«Nota informativa», secondo la quale, in Lombardia, sono state
presentate 1239 istanze ex art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003, con
798 provvedimenti di diniego (80 dei quali sub iudice), e con somme
introitate per complessivi Euro 3.497.630.
6. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
ricorrente, nel ribadire le ragioni a sostegno del proprio assunto,
ha osservato che l'appartenenza allo Stato dei beni di cui si tratta
non comporterebbe quella «competenza esclusiva» che di fatto viene
rivendicata dalla difesa erariale, tanto che i canoni di concessione
delle aree del demanio marittimo devono essere determinati d'intesa
con le Regioni.
Le forzature della circolare impugnata rispetto alla disciplina
effettivamente dettata dal legislatore varrebbero ad escludere che,
nella specie, si tenti di superare la preclusione connessa alla
intervenuta scadenza dei termini per una questione di legittimità in
merito all'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003. Si contesta inoltre,
dalla ricorrente, che la norma citata contempli ipotesi di cessione
ope legis dei beni appartenenti allo Stato: la stessa Agenzia del
demanio, nella misura in cui ipotizza la dismissione delle aree
divenute non utilizzabili per finalità pubbliche, prospetterebbe la
rilevanza di valutazioni tecniche e discrezionali, indiscutibilmente
spettanti alla Regione.
In ogni caso, la circolare impugnata non avrebbe dovuto
ipotizzare una «traslazione» delle autorizzazioni concernenti vincoli
paesaggistici e culturali dall'area del privato sconfinante all'area
demaniale oggetto di parziale occupazione. Più radicalmente ancora,
l'Agenzia del demanio non avrebbe dovuto prevedere la cessione di
beni del demanio idrico e della navigazione, posto che l'art. 5-bis
più volte citato esclude, «comunque», le aree sottoposte a tutela
secondo il d.lgs. n. 490 del 1999, e che l'art. 146 del relativo
testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni
culturali e ambientali comprende indiscriminatamente tutte le sponde
dei laghi e dei fiumi.
Riguardo alla fonte delle procedure di consultazione ignorate
dalla circolare impugnata, la ricorrente osserva che un provvedimento
amministrativo non può disapplicare un accordo Stato-Regioni, il
quale comunque, nella specie, non è indebitamente proposto come
parametro rilevante per l'interpretazione adeguatrice (così come
preteso dall'Avvocatura erariale), posto che tale parametro è
rappresentato, piuttosto, dal principio di leale collaborazione.

Considerato in diritto

1. - Con ricorso notificato il 3 luglio 2004 e depositato il
12 luglio successivo, la Regione Lombardia ha promosso conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
chiedendo che sia dichiarato che non spetta allo Stato, attraverso
l'Agenzia del demanio, disciplinare l'alienazione di aree, situate
nel territorio della stessa Regione, appartenenti al patrimonio e al
demanio dello Stato, nei termini e secondo le modalità di cui alla
circolare dell'Agenzia del demanio, Direzione generale, del
23 settembre 2003, prot. 2003/35540/NOR, avente ad oggetto «Decreto
legge 24 giugno 2003 n. 143 convertito con legge 1° agosto 2003
n. 212 recante «Disposizioni urgenti in tema di versamento e
riscossione di tributi, di fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip S.p.A., nonchè di alienazione di aree appartenenti al
Patrimonio e al Demanio dello Stato» pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 185 dell'11 agosto 2003 s.o. n. 131/L». Secondo la
ricorrente, che ha sollecitato l'annullamento - previa sospensione
dell'esecuzione - dell'atto impugnato, sarebbero nella specie violati
il principio di leale collaborazione e gli artt. 5, 114, 117, 118 e
119 della Costituzione.
2. - Il presente conflitto di attribuzione ha per oggetto un atto
dell'Agenzia del demanio, la quale - definita «ente pubblico
economico» dall'art. 61, comma 1, del decreto legislativo 30 luglio
1999, n. 300 (Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma
dell'art. 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59), come modificato
dall'art. 1 del decreto legislativo 3 luglio 2003 n. 173
(Riorganizzazione del Ministero dell'economia e delle finanze e delle
agenzie fiscali, a norma dell'articolo 1 della legge 6 luglio 2002
n. 137) - esercita tuttora le funzioni che erano proprie della
Direzione generale del demanio e delle direzioni compartimentali. Con
riferimento a queste funzioni, tipiche dell'amministrazione pubblica
statale, si deve ritenere che gli atti posti in essere dalla suddetta
Agenzia siano riferibili allo Stato, inteso, secondo quanto affermato
dalla giurisprudenza di questa Corte, non come persona giuridica,
bensì come sistema ordinamentale (sentenza n. 72 del 2005) complesso
e articolato, costituito da organi, con o senza personalità
giuridica, ed enti distinti dallo Stato in senso stretto, ma con esso
posti in rapporto di strumentalità in vista dell'esercizio, in forme
diverse, di tipiche funzioni statali.
Il termine Stato deve ritenersi impiegato dall'art. 134 Cost. in
un duplice significato: più ristretto quando viene in considerazione
come persona giuridica, che esercita le supreme potestà, prima fra
tutte quella legislativa; più ampio, quando, nella prospettiva dei
rapporti con il sistema regionale, si pone come conglomerato di enti,
legati tra loro da precisi vincoli funzionali e di indirizzo,
destinati ad esprimere, nel confronto dialettico con il sistema
regionale, le esigenze unitarie imposte dai valori supremi tutelati
dall'art. 5 Cost.
Questa Corte ha precisato che la proprietà e disponibilità dei
beni demaniali spettano - sino all'attuazione dell'ultimo comma
dell'art. 119 Cost. - allo Stato «e per esso all'Agenzia del demanio»
(sentenza n. 427 del 2004). Nei rapporti con il sistema ordinamentale
regionale, l'Agenzia del demanio è pertanto parte integrante del
sistema ordinamentale statale. L'uno e l'altro insieme formano il
sistema ordinamentale della Repubblica. Al suo interno possono
verificarsi conflitti tra organi e soggetti, statali e regionali,
agenti rispettivamente per fini unitari o autonomistici, che
attingono il livello costituzionale se gli atti o i comportamenti che
li originano sono idonei a ledere, per invasione o menomazione, la
sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita del sistema
statale o di quello regionale, anche se non provengono da organi
dello Stato o della Regione intesi in senso stretto come persone
giuridiche.
È compito della giurisdizione di costituzionalità mantenere un
costante equilibrio dinamico tra i due sistemi, perchè le linee di
ripartizione tracciate dalla Costituzione siano rispettate nel tempo,
pur nel mutamento degli strumenti organizzativi che lo Stato e le
Regioni sceglieranno via via di adottare per conseguire i propri fini
nel modo ritenuto più adatto, secondo i diversi indirizzi politici e
amministrativi.
Nel caso di specie, è innegabile che l'impugnata circolare della
Direzione generale dell'Agenzia del demanio si pone sul confine tra
le sfere di competenza statale e regionale in materia di governo del
territorio, in quanto incide contemporaneamente sulla gestione e
sulla disponibilità di beni demaniali destinati a soddisfare
interessi pubblici delle comunità amministrate, nel quadro dei
principi fondamentali posti a tutela dell'intera collettività
nazionale. Essa è pertanto atto idoneo, sotto i profili soggettivo
ed oggettivo, a far sorgere un conflitto di attribuzione tra la
Regione Lombardia e lo Stato, cui sostanzialmente può essere
riferito il citato atto dell'Agenzia del demanio.
3. - L'Avvocatura dello Stato eccepisce l'inammissibilità del
ricorso regionale, in quanto l'impugnata circolare dell'Agenzia del
demanio non avrebbe alcun carattere innovativo, limitandosi a dare
puntuale esecuzione all'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003,
convertito con modificazioni dall'art. 1 della legge n. 212 del 2003.
L'eventuale lesione della sfera di attribuzioni regionali sarebbe
pertanto - ove esistente - effetto della legge e non dell'atto
amministrativo in questione. Ogni doglianza in questa sede da parte
della Regione Lombardia sarebbe di conseguenza preclusa dalla mancata
impugnazione, entro il termine costituzionale, della norma
legislativa statale sopra citata.
3.1. - L'eccezione non può essere accolta.
3.2. - L'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003 disciplina il
procedimento di alienazione di aree appartenenti al patrimonio e al
demanio dello Stato, escluso il demanio marittimo, interessate dallo
sconfinamento di opere eseguite entro il 31 dicembre 2002 su fondi
attigui di proprietà altrui. L'alienazione deve avvenire mediante
vendita diretta in favore del soggetto legittimato che ne faccia
richiesta e può riguardare una superficie che, oltre a quella di
sconfinamento, non vada al di là di tre metri dai confini dell'opera
eseguita. La disposizione detta le modalità della domanda di
acquisto e la documentazione relativa, da prodursi a cura del
soggetto richiedente.
La norma sopra ricordata non può essere interpretata al di fuori
del contesto normativo e istituzionale in cui si inseriscono tutte le
disposizioni riguardanti beni pubblici destinati, per loro natura, a
soddisfare interessi ricadenti negli ambiti di competenza dei diversi
enti preposti dalla Costituzione e dalla legge al governo del
territorio. Il concreto regime giuridico di un bene appartenente al
demanio o al patrimonio dello Stato o di altri enti pubblici è la
risultante di un intreccio di potestà pubbliche, che sottendono
altrettanti interessi meritevoli di tutela delle comunità
amministrate. Gli atti di gestione e di disposizione riguardanti tali
beni possono assumere, secondo scelte diverse del legislatore, natura
pubblicistica o privatistica, ma la qualità degli interessi
collettivi tutelati, la loro esistenza, rilevanza e attualità devono
essere previamente apprezzati dai soggetti istituzionali competenti.
4. - Nel merito, il ricorso è fondato.
4.1. - La necessaria valutazione ponderata degli interessi
pubblici coinvolti esclude che possa procedersi ad una
sdemanializzazione ope legis di aree non identificate nè dalle
amministrazioni competenti nè dallo stesso legislatore, ma
individuate solo per la loro contiguità ad opere eseguite mediante
sconfinamento su terreni demaniali. L'intento del legislatore, fatto
palese dalla norma prima ricordata, è quello di accelerare la
cessione ai soggetti richiedenti di aree non più utilizzabili per le
finalità pubblicistiche originarie, a causa dell'irreversibile
mutamento dello stato dei luoghi derivante dall'esecuzione di opere
sconfinate in terreno demaniale. Lo stesso legislatore ha cura di
escludere in modo assoluto e incondizionato dalla procedura
accelerata di alienazione il demanio marittimo e le aree sottoposte a
tutela ai sensi del testo unico in materia di beni culturali e
ambientali (oggi «Codice dei beni culturali e del paesaggio», ai
sensi dell'art. 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137, approvato con
decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42).
Non emerge dalla norma statale in questione una volontà di
generale declassificazione di aree demaniali, da cedere ai soggetti
sconfinanti dietro mera richiesta e pagamento del prezzo. Al
contrario, il legislatore statale mostra particolare attenzione a non
pregiudicare interessi collettivi primari collegati ai beni pubblici
oggetto della specifica disciplina dettata per l'alienazione. Non
appare ragionevole un'interpretazione della norma in esame che
presuppone, accanto all'esclusione generalizzata di alcune categorie
di beni, ispirata ad una logica di forte garanzia dell'interesse
pubblico, un altrettanto generalizzato abbandono di tutte le
rimanenti aree demaniali, esclusa ogni valutazione concreta da parte
delle amministrazioni locali competenti, ispirato all'opposta logica
della dismissione incontrollata del patrimonio pubblico. Un
consolidato insegnamento ermeneutico impone che, prima di constatare
una contraddizione intrinseca nel corpo di una disposizione
normativa, si esplori la possibilità di dare al testo da
interpretare un significato coerente e ragionevole e solo
nell'ipotesi di esito negativo di tale ricerca si concluda per
l'irreparabile irragionevolezza della stessa.
Nel caso oggetto del presente giudizio l'interpretazione con
esiti contraddittori del citato art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003
non è una strada obbligata, giacchè è ben possibile, anzi
necessario, interpretare la medesima disposizione come disciplina dei
rapporti tra l'amministrazione statale ed i soggetti richiedenti,
fermo restando il quadro normativo e istituzionale preesistente, che
non risulta superato o alterato da alcuna delle norme in essa
contenute. Di tale quadro fanno parte i rapporti tra Stato e Regioni
in materia di governo del territorio, con particolare riferimento al
demanio idrico, sul quale deve concentrarsi l'analisi giuridica
necessaria ai fini dello scrutinio di costituzionalità dell'atto
impugnato.
4.2. - L'art. 86 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge
15 marzo 1997, n. 59) dispone che «Alla gestione dei beni del demanio
idrico provvedono le Regioni e gli enti locali competenti per
territorio»; il secondo comma aggiunge: «I proventi dei canoni
ricavati dalla utilizzazione del demanio idrico sono introitati dalla
Regione». I successivi artt. 89 e 105 elencano in modo dettagliato le
funzioni conferite alle Regioni e agli enti locali.
Alla luce del nuovo testo dell'art. 118 Cost., dopo la riforma
del Titolo V della Parte II, l'attribuzione alle Regioni ed agli enti
locali delle funzioni amministrative in materia è sorretta dal
principio di sussidiarietà, che implica l'allocazione delle funzioni
amministrative al livello di governo il più possibile prossimo alle
comunità amministrate. D'altronde, l'esercizio dei poteri dominicali
dello Stato nei confronti dei beni del demanio idrico deve
necessariamente ispirarsi anche al principio costituzionale di leale
collaborazione, proprio perchè occorre in concreto bilanciare
l'interesse dello Stato proprietario e gli interessi delle
collettività locali fruitrici dei beni.
Questa Corte ha costantemente affermato che il principio di leale
collaborazione deve presiedere a tutti i rapporti che intercorrono
tra Stato e Regioni: la sua elasticità e la sua adattabilità lo
rendono particolarmente idoneo a regolare in modo dinamico i rapporti
in questione, attenuando i dualismi ed evitando eccessivi
irrigidimenti. La genericità di questo parametro, se utile per i
motivi sopra esposti, richiede tuttavia continue precisazioni e
concretizzazioni. Queste possono essere di natura legislativa,
amministrativa o giurisdizionale, a partire dalla ormai copiosa
giurisprudenza di questa Corte. Una delle sedi più qualificate per
l'elaborazione di regole destinate ad integrare il parametro della
leale collaborazione è attualmente il sistema delle Conferenze
Stato-Regioni e autonomie locali. Al suo interno si sviluppa il
confronto tra i due grandi sistemi ordinamentali della Repubblica, in
esito al quale si individuano soluzioni concordate di questioni
controverse.
In materia di demanio idrico, in sede di Conferenza unificata è
stato sottoscritto, nella seduta del 20 giugno 2002, un accordo
rilevante per l'oggetto della presente controversia: «Risultando in
alcuni casi particolarmente attive le procedure di
«sdemanializzazione» (vendita al privato di aree demaniali), il
provvedimento finale di sdemanializzazione potrà essere assunto solo
a seguito di parere favorevole delle Regioni e Province autonome,
tenuto anche conto degli indirizzi della Autorità di bacino».
Accordi come quello appena citato rappresentano la via maestra
per conciliare esigenze unitarie e governo autonomo del territorio,
poteri dominicali e interessi delle collettività amministrate. Il
principio di leale collaborazione, anche in una accezione minimale,
impone alle parti che sottoscrivono un accordo ufficiale in una sede
istituzionale di tener fede ad un impegno assunto.
La via di concretizzazione del parametro della leale
collaborazione che passa attraverso gli accordi in sede di Conferenza
Stato-Regioni appare anche la più coerente con la sistematica delle
autonomie costituzionali, giacchè obbedisce ad una concezione
orizzontale-collegiale dei reciproci rapporti più che ad una visione
verticale-gerarchica degli stessi.
Una norma legislativa, come l'art. 5-bis del d.l. n. 143 del
2003, intervenuta ad un anno di distanza dal citato accordo, senza
che sul punto ci fossero state altre forme di interlocuzione
ufficiali ed istituzionali tra Stato e Regioni, si inserisce nel
quadro sopra tracciato e deve essere letta al suo interno. Solo in
estrema ipotesi si potrebbe concludere per una deliberata ed
unilaterale deroga all'accordo da parte dello Stato, a mezzo della
norma citata. Come già detto prima, tale conclusione non è
autorizzata dal testo della disposizione in parola, che nulla dice a
proposito dei rapporti tra istituzioni e si limita a fissare le
regole procedurali che devono disciplinare la presentazione delle
domande ed i rapporti tra privati e Agenzia del demanio
territorialmente competente.
4.3. - L'acquisizione del parere della Regione si colloca in un
altro circuito di rapporti, che attiene alla valutazione ponderata
degli interessi pubblici in gioco, rispetto ai quali viene in rilievo
la competenza regionale in materia di gestione del demanio idrico
stabilita dall'art. 86 del d.lgs. n. 112 del 1998, rispetto al quale
l'accordo del 2002 si pone esplicitamente in funzione attuativa.
Nella premessa del suddetto accordo si legge infatti che «in sede di
verifica dell'attuazione dell'art. 86 del [...] decreto legislativo
n. 112 del 1998 sono emersi alcuni problemi connessi alla piena e
corretta attuazione delle disposizioni di cui allo stesso articolo 86
del d.lgs. n. 112 del 1998, esaminati con l'ufficio del Commissario
straordinario del Governo per l'attuazione del decentramento
amministrativo». Il titolo stesso dell'accordo conferma lo stretto
legame con la norma generale di conferimento delle funzioni
amministrative sopra citata: «Accordo tra lo Stato, le Regioni e gli
Enti locali in materia di demanio idrico ai sensi dell'art. 86 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112».
In mancanza di una chiara e inequivocabile volontà legislativa
contraria, si deve ritenere che un'interpretazione sistematica
dell'art. 86 del d.lgs. n. 112 del 1998, dell'accordo Stato-Regioni
del 20 giugno 2002 e dell'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003 conduca
alla conclusione della perdurante attualità del ruolo della Regione
nell'apprezzare la sussistenza di eventuali ragioni ostative alla
cessione a terzi dei beni del demanio idrico. Al riguardo occorre
infatti tener conto della precipua destinazione di tali beni alla
soddisfazione di interessi delle comunità regionali e locali, che
non possono essere sacrificati in partenza da una generale
sdemanializzazione, legata soltanto all'interesse particolare dei
privati sconfinanti ed all'interesse finanziario dello Stato,
realizzato peraltro in misura modesta.
Il senso dell'art. 86 più volte citato è proprio quello di
attribuire all'ente esponenziale della comunità regionale, con la
gestione del demanio idrico, tutte le funzioni amministrative
inerenti agli interessi pubblici delle collettività locali
soddisfatti dai beni del suddetto. È irragionevole, pertanto,
un'interpretazione dell'art. 5-bis del d.l. n. 143 del 2003 nel senso
che lo stesso introduca un'innovazione particolare rispetto al regime
giuridico generale precedente, escludendo in modo radicale la Regione
da ogni interlocuzione nelle procedure di vendita a terzi dei beni
del demanio idrico.
4.4. - L'impugnata circolare dell'Agenzia del demanio si discosta
da questo quadro normativo e istituzionale conforme ai principi
costituzionali ed omette ogni riferimento alla Regione nello scandire
le fasi del procedimento che porta all'atto finale di cessione del
bene demaniale al soggetto richiedente. Il diritto all'acquisto
dell'area statale interessata dallo sconfinamento è collegato dalla
circolare in questione «esclusivamente all'esistenza di un titolo che
legittimi sotto il profilo edilizio la realizzazione dell'opera». È
agevole notare che invece l'art. 5-bis sopra citato non introduce
questa esclusività, ma si limita ad individuare i presupposti in
base ai quali il privato può richiedere allo Stato la vendita di
beni appartenenti al demanio statale, senza nulla disporre in merito
all'eventuale intervento di altri enti nel procedimento, peraltro
legato al tipo di demanio di cui trattasi. Appare evidente che
l'esistenza o meno di un potere consultivo della Regione nella
materia specifica del demanio idrico, nei sensi precisati dal citato
accordo del 20 giugno 2002, non incide sui presupposti che
legittimano il proprietario dell'area che abbia sconfinato in terreno
demaniale a chiedere la cessione in proprietà dell'area occupata,
nei limiti stabiliti dalla stessa disposizione di legge. Si tratta di
due profili distinti, che finiscono per essere sovrapposti dalla
trasformazione di un procedimento accelerato di vendita a privati di
porzioni di terreno demaniale in una generalizzata sdemanializzazione
ope legis, che annulla ogni potere di apprezzamento da parte della
Regione sulla sottrazione all'uso pubblico di beni affidati dalla
legge alla sua gestione.
L'intento di escludere l'interlocuzione di altri enti nel
procedimento risulta evidente in un altro passo dell'atto impugnato,
nel quale testualmente si legge, con riferimento al citato art. 5-bis
del d.l. n. 143 del 2003: «Per effetto di tale norma i beni di
demanio pubblico interessati dallo sconfinamento che costituiranno
oggetto di alienazione sono da considerarsi tacitamente
sdemanializzati senza necessità di apposito provvedimento che ne
sancisca il passaggio al Patrimonio dello Stato e di acquisizione di
ulteriori diversi pareri». Viene pure stabilito, nella circolare in
questione, che «devono ritenersi automaticamente sospesi gli
eventuali procedimenti amministrativi di sdemanializzazione
interessanti tali beni ancora pendenti stante l'effetto conseguito
ope legis».
Non spetta a questa Corte, ma al giudice competente, valutare la
legittimità dell'atto in relazione alla legislazione ordinaria
vigente ed in particolare allo stesso art. 5-bis del d.l. n. 143 del
2003, di cui l'atto stesso si pone come attuazione. Uguale
affermazione deve farsi a proposito della previsione, ampiamente
censurata dalla ricorrente Regione, di una sorta di automatico
effetto traslativo delle autorizzazioni e dei pareri ottenuti dal
privato sconfinante per il proprio terreno sulla porzione di terreno
demaniale occupato, ancorchè lo stesso sia gravato dal vincolo
paesaggistico e ambientale, considerato dal medesimo art. 5-bis come
ostativo all'inclusione dei beni ad esso sottoposti nel novero di
quelli cedibili a terzi con la procedura accelerata prevista.
Ciò che invece deve essere censurato in questa sede è la totale
esclusione della Regione dal procedimento delineato dall'atto
impugnato. Tale esclusione non è conseguenza necessaria della
legislazione ordinaria vigente, che al contrario richiede come
indispensabile la partecipazione della Regione in quanto portatrice
di interessi costituzionalmente protetti delle collettività locali.
La chiusura unilaterale del procedimento prescritto dell'Agenzia del
demanio menoma pertanto in modo illegittimo la sfera di attribuzioni
della ricorrente e si pone in violazione del principio di leale
collaborazione tra Stato e Regioni.
5. - Per i motivi illustrati nei punti precedenti, si riscontra
la menomazione della sfera di attribuzioni della Regione ricorrente
solo con riferimento ai beni appartenenti al demanio idrico compresi
nel territorio regionale. Restano pertanto assorbiti gli altri
profili di illegittimità prospettati dalla Regione ricorrente.
6. - La rilevata illegittima menomazione della sfera di
attribuzioni costituzionalmente protetta della Regione Lombardia
impone, come necessaria conseguenza, l'annullamento dell'atto
impugnato nella parte in cui esclude l'intervento della stessa nel
procedimento di alienazione di aree appartenenti al demanio idrico.
Detto annullamento assorbe la richiesta di sospensione dell'atto
stesso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spetta allo Stato, e per esso all'Agenzia del
demanio, escludere la partecipazione delle Regioni al procedimento
diretto all'alienazione di aree situate nel territorio della stessa
Regione e appartenenti al demanio idrico dello Stato, disciplinato
dalla circolare dell'Agenzia del demanio, Direzione generale, del
23 settembre 2003, prot. 2003/35540/NOR, avente ad oggetto «Decreto
legge 24 giugno 2003 n. 143 convertito con legge 1° agosto 2003
n. 212 recante «Disposizioni urgenti in tema di versamento e
riscossione di tributi, di fondazioni bancarie e di gare indette
dalla Consip S.p.A., nonchè di alienazione di aree appartenenti al
Patrimonio e al Demanio dello Stato» pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 185 dell'11 agosto 2003 s.o. n. 131/L», e
conseguentemente
Annulla, per quanto di ragione, la predetta circolare
dell'Agenzia del demanio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0070