1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 gennaio 1997
N. 69 Ordinanza emessa il 29 gennaio 1997 dalla Corte d'assise di Torino nel procedimento penale a carico di Alberga Nicola ed altri Processo penale - Custodia cautelare - Sospensione dei termini di durata massima nella fase dibattimentale - Lamentata attribuzione del potere di iniziativa al pubblico ministero, con esclusione di poteri d'ufficio del giudice - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, art. 304, comma 3). (Cost., artt. 3 e 101). (097C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-1997)

LA PRIMA CORTE D'ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 9/95 r.g.c.a.
e riuniti.
Premessa in fatto
Nell'ambito del presente procedimento - attualmente in fase
dibattimentale, iniziato il 2 aprile 1996, nei confronti di Agostino
Giuseppe + 74 - il p.m. ha richiesto - a più riprese e, nell'ultima
occasione in data 17 gennaio 1997 - la sospensione dei termini
massimi di custodia cautelare ai sensi dei commi 2 e 3 dell'art. 304
c.p.p. nei confronti di vari imputati, in stato di custodia cautelare
per reati di cui all'art. 407 comma 2 lett. a) c.p.p.
La Corte d'assise, ritenendo integrati i presupposti di cui al
citato comma 2, dell'art. 304 c.p.p. e segnatamente la particolare
complessità del dibattimento, ha disposto tale sospensione con
diversi provvedimenti (ultimo dei quali in data 21 gennaio 1997 nei
confronti di Belfiore Salvatore, Chessa Gavino, Di Maio Vittorio,
Oppedisano Luigi e Trichilo Carmelo).
In data 17 gennaio 1997 - e cioè contestualmente all'ultima
richiesta - la procura della Repubblica ha inoltre preso posizione
formale rispetto alla situazione di diversi imputati - Alberga
Nicola, Tirletti Giulio e Di Gianni Luigi, attualmente in stato di
custodia cautelare per reati pure ricompresi nella categoria di cui
all'art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p. - dichiarando di non voler
inoltrare nei loro confronti analoga richiesta di sospensione dei
termini di custodia, e motivando tale decisione sotto il profilo
della insussistenza - secondo la propria valutazione - delle esigenze
cautelari (si tratta, ha spiegato il p.m., di imputati che hanno
offerto la loro collaborazione all'autorità giudiziaria, e come tali
da non ritenere più socialmente pericolosi ai sensi della lettera c)
dell'art. 274 c.p.p.): Questo giudice ritiene che il p.m. abbia
voluto motivare la propria scelta - pur non avendo alcun onere di
farlo - perchè si è reso conto delle patenti diversità di
trattamento custodiale cui davano luogo le proprie diversificate
determinazioni.
Sempre in data 17 gennaio 1997 le difese degli imputati Alberga,
Tirletti e Di Gianni hanno avanzato richiesta di revoca delle misure
attualmente operanti nei loro confronti, sotto il medesimo profilo
dell'insussistenza delle esigenze di difesa sociale; a tale istanza
ha, coerentemente, aderito il p.m.
In data 21 gennaio 1997 la Corte d'assise ha respinto tali
richieste, ritenendo invece ancora sussistente il presupposto di
pericolosità sociale che aveva legittimato l'emissione delle varie
ordinanze cautelari nei confronti di tali imputati.
O s s e r v a
Questo giudice si trova di fronte ad un evidente differente
trattamento fra gli imputati per i quali il p.m. ha ritenuto di
richiedere la sospensione e gli imputati Alberga, Tirletti e Di
Gianni per i quali ha formalmente dichiarato di non volerlo fare.
Differente trattamento con riflessi a breve sullo stato di libertà
degli imputati dianzi nominati, per i quali i termini massimi di
custodia cautelare di fase sono fra qualche tempo in scadenza (per
loro è stato emesso decreto che dispone il giudizio in data 19
maggio 1995, momento da cui decorre il termine di fase pari a un anno
e sei mesi, cui vanno aggiunti i giorni in cui si sono tenute le
udienze, ad oggi ammontanti a 87).
Differente trattamento processuale in ordine al quale gli è
impedito di intervenire, giacchè il comma 3 dell'art. 304 c.p.p.
stabilisce, senza possibilità di dubbio interpretativo, che il
giudice possa disporrre la sospensione dei termini solo se investito
da formale richiesta del p.m.
Come è noto, l'istituto processuale della sospensione dei termini
ha presupposti oggettivi e cumulativi, costituiti dalla riferibilità
della imputazione alla categoria di cui all'art. 407, comma 2, lett.
a) c.p.p., dall'attualità dello stato custodiale, e dalla situazione
di particolare complessità del dibattimento.
La Corte di cassazione ha più volte ribadito, quanto al
presupposto della complessità del dibattimento, che "in caso di
sospensione dei termini di durata della custodia cautelare, disposta
ai sensi dell'art. 304, comma 2, c.p.p., basandosi la detta causa di
sospensione sul dato oggettivo della complessità del dibattimento, e
cioè su di una situazione collettiva (o cumulativa) comune a tutti i
soggetti partecipi, anche per le connessioni di vario tipo, insite
nell'intreccio di incolpazioni correlate e accomunanti, non può
farsi luogo al riconoscimento di posizioni individuali differenziate,
salvo che si tratti (come previsto (relativamente al comma 1, lettere
a) e b) dell'art. 304 c.p.p. e non al comma 2 che qui interessa,
n.d.e.) dall'attuale comma 5 dell'art. 304 c.p.p., quale sostituito
dall'art. 15 comma 1 legge 8 agosto 1995 n. 332), di coimputati ai
quali i casi di sospensione non si riferiscano e che chiedano
procedersi nei loro confronti, previa separazione dei processi"
(Cass. sez. I, 23 maggio 1996, imputato Cristaldi ed altri; idem
Cass. sez. VI, 13 marzo 1995, imp. Dattolico).
Sicchè, avendo questa Corte già ravvisato il presupposto della
complessità in altri provvedimenti emessi nel medesimo procedimento,
è evidente che essa ritiene sussistente tutti i presupposti di legge
per emettere il provvedimento di sospensione anche nei confronti di
Alberga, Tirletti e Di Gianni.
È impedita a pronunciarsi dall'inattività del p.m.
La questione è quindi rilevante, ma unicamente nei confronti dei
tre imputati Alberga, Tirletti e Di Gianni, in quanto solo con
riferimento alla loro posizione il p.m. ha comunicato a questo
giudice la propria decisione di non voler presentare, neppure in
futuro, richiesta di sospensione; in ordine agli altri imputati del
procedimento, il p.m. è, invece, ancora in grado di determinarsi
altrimenti, essendo l'istituto della sospensione applicabile in ogni
momento del dibattimento.
Davanti alla patente disparità di trattamento fra imputati
dall'esercizio discrezionale non soggetto a controllo giurisdizionale
del potere di richiesta da parte del p.m., questo giudice deve
interrogarsi sulla ragionevolezza della normativa dettata dal comma 3
del cit. art. 304.
Tale ragionevolezza dovrebbe svelarsi, in primis, attraverso la
preliminare individuazione della ratio che ha portato il legislatore
a fissare tale disciplina.
È un compito non agevole - e lo stesso p.m. ne ha dato atto,
scegliendo una motivazione della propria scelta che è eccentrica
rispetto ai presupposi di legge dell'istituto della sospensione;
eccentrica perchè uno dei presupposti è l'attualità dello stato
custodiale siccome deciso da un giudice, non la valutazione della
pericolosità sociale di un imputato fatta da una parte del processo;
eccentrica, inoltre, perchè essa non si fa carico dell'eventuale
difformità di valutazione della pericolosità proveniente dal
giudice e dalla parte, e non spiega quindi perchè dovrebbe prevalere
la seconda sulla prima; eccentrica, infine, perchè l'unico obiettivo
dell'istituto della sospensione va individuato in quello di
scongiurare la scarcerazione di imputati di reati gravi, giudicati
pericolosi, in pendenza di dibattimenti complessi.
Non è di aiuto neppure il testo esplicativo della relazione al
progetto preliminare del codice, laddove non si è ritenuto di dover
illustrare per quali motivi il potere di sospensione del giudice sia
condizionato dall'esercizio della facoltà di richiesta da parte del
p.m.
Ad un primo esame, non si ravvisa alcun comprensibile ed
accettabile motivo che abbia portato il legislatore a statuire che il
giudice possa deliberare solo se investito della questione dal p.m.
I presupposti dell'istituto - già ricordati - sono tutti di facile
verifica, attinendo essi al mero confronto fra imputazioni e art.
407 c.p.p., alla sola constatazione dell'attualità dello stato
custodiale e all'esame di indici rivelatori della complessità che -
per come individuati dalla giurisprudenza di legittimità con
riferimento al numero e gravità dei reati contestati, al numero dei
soggetti interessati, al numero delle fonti orali da escutere, alla
mole dei documenti prodotti da esaminare, alle difficoltà
organizzative tipiche della fase dibattimentale - sono noti al
giudice del dibattimento nella stessa misura in cui sono noti alle
parti processuali.
Può essere allora d'aiuto la ricerca della ratio di distinti ma
analoghi istituti processuali, per verificare se essa sottenda anche
alla disciplina che qui interessa.
Infatti, la sospensione dei termini nella fase dibattimentale non
è l'unico istituto del codice di rito a prevedere un potere
d'impulso necessario in capo al p.m.: fattispecie analoghe - in
quanto dettate comunque nell'ambito di procedimenti de libertade -
sono individuabili nell'imprescindibilità di una richiesta del p.m.
in sede di emissione di ordinanza cautelare (art. 291, comma 1,
c.p.p.) e in sede di proroga dei termini nel corso delle indagini
preliminari (art. 305, comma 2, c.p.p.).
Ebbene: non è difficile enucleare quello che è il denominatore
degli istituti di cui agli artt. 291 e 305 citati. Si tratta di
procedimenti eventuali ed incidentali nell'ambito della fase delle
indagini, in cui il ruolo del g.i.p. ha natura squisitamente di
controllo rispetto all'ambito dei poteri d'indagine affidati in via
esclusiva al p.m.; ci si trova nell'alveo di una fase in cui il
g.i.p. non è titolre di un procedimento, e non è quindi neppure
destinatario diretto di quelle notizie che potrebbero legittimare
l'emissione di un provvedimento cautelare o la decisione di proroga
dei termini custodiali nelle indagini.
Il legislatore, nel disegnare per il g.i.p. un ruolo assolutamente
diverso dal giudice istruttore del vecchio rito, ha voluto evitare
che in capo al medesimo magistrato si sommassero e finissero per
confondersi le ben diverse funzioni di controllo dell'operato del
p.m. e di ricerca delle prove del reato, con l'evidente finale
obiettivo di evitare rischi di compromissione della terzietà del
g.i.p. Proprio con questo obiettivo, il legislatore ha ritenuto di
individuare, negli istituti dinanzi richiamati un appropriato
strumento nel potere di inziativa del p.m., escludendo poteri
d'ufficio del g.i.p.
La scelta del legislatore è del tutto razionale rispetto agli
obiettivi prefissati, e l'eventuale disparità di trattamento -
nascente fra imputati per i quali la richiesta del p.m. venga
inoltrata e imputti per la quale questa invece non venga fatta -
risulta accettabile e giustificata alla luce delle più generali
esigenze di coerente funzionamento del sistema processuale.
Ma, ciò detto, va subito notato come tali esigenze non rigurdino
affatto la disciplina di cui al 3 comma dell'art. 304 c.p.p., e
quindi non ne possano costituire la giusitificazione.
L'aveva già notato e stabilito il legislatore in sede di
emanazione della legge-delega n. 81/87 laddove, all'art. 2 n. 61),
aveva appunto previsto l'obbligatorietà dell'iniziativa del p.m. in
sede di proroga dei termini di custodia e non di sospensione degli
stessi per la complessità del dibattimento (peraltro la questione
che qui si solleva non si giustifica per vizio di eccesso di delega,
in quanto la disciplina presa in esame è stata ribadita e
riformulata con legge sucessiva alla n. 81/87, e cioè con l'art. 15
comma 1 della legge 8 agosto 1995 n. 332).
Applicando l'art. 304 comma 2 c.p.p., ci muoviamo nell'ambito di
una funzione (quella del giudice del dibattimento) che non è affatto
eventuale ed incidentale come quella attribuita al g.i.p. agli artt.
291 e 305 cit., ma è anzi centrale nell'ordinario svolgersi del
processo. Inoltre, la natura della verifica dei presupposti di legge
dell'istituto della sospensione - essendo facile, oggettiva e
cumulativa - non crea pericoli di straripamento e stravolgimento di
poteri, non foss'altro perchè non riguarda affatto il versante della
valutazione della prova, e quindi, a maggior ragione, della sua
ricerca.
Mentre, quindi, la scelta fatta dal legislatore rispetto ai poteri
d'ufficio del g.i.p. si dimostra ragionevole, senza motivo
comprensibile rimane la sua scelta di comprimere i poteri d'ufficio
del giudice del dibattimento in tema di sospensione dei termini
custodiali.
Quindi, ed in definitiva, questo giudice si trova di fronte a due
situazioni processuali che - ai fini dell'istituto della sospensione
dei termini - sono identiche: infatti, sotto il profilo dei
presupposti per l'applicazione della sospensione (che è tesa - lo si
ribadisce - unicamente a scongiurare la scarcerazione di imputati di
reati gravi, giudicati pericolosi, in pendenza di dibattimenti
complessi) a nulla rileva il diverso comportamento processuale,
collaborativo o meno, dell'imputato, se non nel senso di far
eventualmente venir meno, ed in radice, il suo stato custodiale.
Ma questa è materia di eventuale revoca della misura cautelare che
è sottratta ai poteri decisionali del p.m. ed è affidata in via
esclusiva al giudice (art. 299 c.p.p.).
Due situazioni identiche che subiscono due trattamenti processuali
diversi, senza che sia individuabile un motivo ragionevole della
differenziazione.
Ciò comporta che la disciplina dettata dal comma 3 dell'art. 304
c.p.p., nella parte in cui esclude poteri d'ufficio del giudice del
dibattimento, violi il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione.
Altro profilo di incostituzionalità riguarda invece il diverso -
ma imminente - procedimento incidentale della revoca delle misure
cautelari attualmente operanti nei confronti di Alberga, Tirletti e
Di Gianni per decorso dei termini massimi di custodia cautelare; la
questione è già in questa sede rilevante, in quanto diverrebbe
irrilevante proprio nel momento in cui il termine fosse già decorso.
Questo giudice, nell'emettere il provvedimento di scarcerazione
(dovuto, in quanto i termini non saranno stati per l'inattività del
p.m.), si troverà a dover ordinare la liberazione degli imputati,
vedendo compromesso il principio - sancito dalla Costituzione
all'art. 101, comma 2 - di sottoposizione delle proprie decisioni
alla sola legge; infatti, seppur previsto formalmente da un atto
avente forza di legge - il più volte cit. 3 comma - dell'art. 304
c.p.p. - il potere d'iniziativa del p.m. si presenta del tutto
slegato dai presupposti di legge che disciplinano l'istituto della
sospensione dei termini nella fase dibattimentale; ne è indice il
fatto che il p.m. ha motivato la propria posizione facendo ricorso a
un pagamento irrilevante (propria valutazione in punto pericolosità
degli imputati); ne è riprova il fatto che non esiste potere di
controllo di questo giudice sulle motivazioni addotte dal p.m.
In definitiva il giudice si troverà a dover assumere un
provvedimento di propria competenza, pur ritenendone non integrati i
presupposti di legge, e seccomberà rispetto a determinazioni che non
trovano legittimazione alcuna nella legge stessa.
Ciò comporta la violazione del secondo comma dell'art. 101 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 comma terzo della legge n. 87/1953, solleva
d'ufficio questione di legittimità costituzionale della norma di cui
al 3 comma dell'art. 304 del c.p.p., nella parte in cui esclude
poteri d'ufficio del giudice in tema di sospensione dei termini
massimi di custodia cautelare nella fase dibattimentale, per
violazione degli artt. 3 e 101 della Costituzione;
Sospende il procedimento incidentale relativo all'applicazione
della sospensione dei termini di custodia cautelare per la fase
dibattimentale nei confronti di Tirletti Giulio, Alberga Nicola e Di
Gianni Luigi;
Dispone l'immediata trasmissione di copia degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone darsi lettura della presente ordinanza;
Dispone che, a cura della cancelleria, copia della presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Torino, 29 gennaio 1997
Il presidente della Corte d'assise: Pettenati
Il giudice: Perrone
97C0142