1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1996
N. 1183 Ordinanza emessa il 12 giugno 1996 dalla corte d'appello di Milano nel procedimento civile vertente tra fallimento Michele Tavella s.r.l. e Magazzini Fiduciari Cariplo Arbitrato - Controversie fra gli esercenti i magazzini generali e i depositanti sull'applicazione delle tariffe - Prevista competenza del consiglio provinciale dell'economia (successivamente camera di commercio, industria e agricoltura) e in secondo grado del Ministro per l'economia nazionale (successivamente Ministro dell'industria e commercio) - Lamentata previsione di arbitrato obbligatorio ex lege - Incidenza sul principio della riserva della funzione giurisdizionale ai giudici ordinari e sul diritto di difesa. (R.D.-L. 1 luglio 1926, n. 2290, art. 18). (Cost., artt. 24 e 102). (096E1615) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. 1716/1992 tra
fallimento Michele Tavella s.r.l., in persona del curatore dott.
Osvaldo Ruggeri, col procuratore domiciliatario avv.to Augusto
Colucci, via L. Manara n. 5, Milano, che lo rappresenta e difende,
previo decreto di autorizzazione a stare in giudizio del g.d. in data
21 gennaio 1993, per delega in calce al ricorso ex art. 302 c.p.c.,
appellante e Magazzini Fiduciari Cariplo s.p.a., in persona del
presidente del Consiglio di amministrazione e legale rappresentante
pro-tempore prof. Mario Talamona, col procuratore domiciliatario
avv.to V. Pansini, via S. Pellico n. 12, Milano, che la rappresenta e
difende unitamente agli avv.ti L. Frezza di Mantova e Alessandro
Piacentini di Cremona, per delega in calce alla copia notificata
dell'atto di citazione in appello appellata.
Ritenuto che il tribunale di Milano, definitivamente pronunciando
con sentenza 13 febbraio 1992, non notificata, sulle domande proposte
dalla s.r.l. Michele Tavella con atto di citazione notificato il 28
novembre 1983 nei confronti della s.p.a. Magazzini Generali della
Cariplo, nel capo terzo ha dichiarato improponibile "le domande di
ripetizione di indebito riguardanti i costi assicurativi e le tariffe
di magazzinaggio e facchinaggio relativi al formaggio provolone
depositato a Cremona" osservando che:
a) la convenuta s.p.a. Magazzini Generali Cariplo aveva sollevato
eccezione di incompetenza dell'a.g.o. in relazione all'art. 90 del
regolamento del deposito presso i predetti magazzini, secondo il
quale "La Giunta della camera di Commercio della provincia in cui ha
sede il magazzino decide quale arbitro amichevole compositore sulle
controversie che potranno sorgere fra il magazzino e i depositanti ed
i possessori delle fedi di deposito nell'applicazione della tariffa.
Contro le decisioni della Giunta è ammesso ricorso al Ministero
dell'industria e del commercio, il quale deciderà inappellabilmente;
b) la trascritta clausola negoziale doveva qualificarsi quale
clausola compromissoria per arbitrato libero o irrituale;
c) l'eccezione di incompetenza sollevata in relazione a tale
clausola doveva correttamente qualificarsi come eccezione di
improponibilità delle domande;
Ritenuto che la s.r.l. Michele Tavella con atto notificato il 2
giugno 1992 ha impugnato la sentenza, lamentando, fra l'altro e con
specifico riferimento al capo di sentenza sulla improponibilità
della domanda, che il primo giudice era incorso al vizio di
ultrapetizione (art. 112 c.p.c.) per aver "trasformato" l'eccezione
di incompetenza in eccezione di incompetenza in eccezione di
improponibilità e inoltre che non aveva capito che si trattava "di
una questione involgente il difetto di giurisdizione del giudice
ordinario rispetto a quello amministrativo e non di incompetenza e
tanto meno di improponibilità delle domande";
Ritenuto che, a seguito del fallimento dell'appellante s.r.l.
Michele Tavella, la causa è stata ritualmente riassunta dal curatore
fallimentare, debitamente autorizzato;
Ritenuto che preliminare all'esame del motivo è il rilievo
d'ufficio della questione di illegittimità costituzionale dell'art.
18 del regio decreto-legge 1 luglio 1926 n. 2290 "Ordinamento dei
magazzini generali" per contrasto con gli artt. 24 e 102 della
Costituzione;
Ritenuto che la citata norma dispone: "Le controversie che
potessero insorgere fra gli esercenti i magazzini generali e i
depositanti sull'applicazione delle tariffe saranno risolte dal
competente Consiglio provinciale sull'economia (successivamente:
giunta presso la Camera di commercio). Contro le decisioni del
consiglio provinciale dell'economia (successivamente: come sopra) è
ammesso ricorso al ministro per l'economia nazionale
(successivamente: ministro dell'industria e del commercio), il quale
deciderà inappellabilmente";
Ritenuta la natura meramente ricognitiva dell'art. 90 del
regolamento del deposito, siccome riproducente (salvo variazioni
testuali irrilevanti) la norma di legge e ritenuto, quindi, che si è
in presenza di una eterointegrazione autoritativa del contratto di
deposito, comportante la natura obbligatoria dell'arbitrato ivi
previsto;
Ritenuto, in ordine alla non manifesta infondatezza del dubbio di
incostituzionalità nella specie, che la Corte costituzionale già ha
ritenuto in passato (Corte costituzionale 14 luglio 1977 n. 127) che
il fondamento di qualsiasi arbitrato è da rinvenirsi nella libera
scelta delle parti, in quanto soltanto la scelta dei soggetti (intesa
quale uno dei possibili modi di disporre, anche in senso negativo,
del diritto di cui all'art. 24 della Costituzione) può derogare al
precetto contenuto nell'art. 102 Cost., sicchè la "fonte"
all'arbitrato non può ricercarsi e porsi in una legge ordinaria;
ritenuto, in ordine alla rilevanza della questione, che essa è
manifesta, dalla nullità della clausola compromissoria per
inesattezza della fonte attributiva del potere arbitrale difendendo
la pronuncia sulla proponibilità delle domande (o sulla competenza
dell'a.g.o.);

P. Q. M.
La Corte sospende il giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale perchè giudichi sulle legittimità
dell'art. 18 regio decreto-legge 1 luglio 1926 n. 2290 in relazione
agli artt. 24 e 102 della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e inoltre che sia comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 12 giugno 1996.
Il presidente: Martelengo
96E1615