1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 2012
Ordinanza del 16 novembre 2012 emessa dal Tribunale di Pinerolo nel procedimento civile promosso da Ascoli Rosa Maria contro Ascoli Giacomo e Ascoli Vincenzo. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Conferimento al Governo mediante disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Denunciata insussistenza dei presupposti di necessita' e urgenza - Inosservanza della procedura di esame e di approvazione diretta da parte della Camera dei disegni di legge di delegazione legislativa - Mancato esame in Commissione referente - Violazione dell'iter ordinario di formazione legislativa nonche' dell'iter previsto per la decretazione d'urgenza. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 70, 72, commi primo e quarto, e 77, comma secondo. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Inclusione del Tribunale di Pinerolo nell'elenco delle sedi giudiziarie soppresse, di cui alla tabella A allegata al decreto - Denunciata "illegittimita' consequenziale", derivante dalla incostituzionalita' (per vizio formale) della norma di delegazione - Contrasto con i principi e criteri direttivi da questa stabiliti - Eccesso di delega - Arbitraria ed irrazionale disparita' di trattamento fra utenti del Tribunale di Pinerolo e utenti degli altri Tribunali sub-metropolitani - Violazione del principio del giudice naturale, del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia, nonche' del diritto ad una tutela giudiziaria effettiva. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1 (limitatamente all'inclusione del Tribunale di Pinerolo nell'elenco di cui all'allegata Tabella A). - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, 76 e 97, primo comma; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2, lett. b), d) ed e). (13C00030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2013)

IL TRIBUNALE

Nella causa n. 256/2010, promossa da Rosa Maria Ascoli, residente
in Pinerolo, via Benedetto Croce n. 5, ed elettivamente domiciliata
in Pinerolo, via Bignone n. 85/12, presso lo studio degli avvocati
Silvia Conti e Michela Brudaglia, che la rappresentano e difendono
per procura del 25 gennaio 2010 a margine dell'atto di citazione;
attrice;
Contro Giacomo Ascoli, residente in Pinerolo, via Moirano n. 18,
e Vincenzo Ascoli, residente in Pinerolo, via Carducci n. 32,
entrambi elettivamente domiciliati in Pinerolo, via Saluzzo n. 35,
presso lo studio dell'avvocato Claudio Galetto e dell'avvocato
Valerio Airaudo, che li rappresentano e difendono per procura del 22
aprile 2010 a margine della comparsa di costituzione e risposta,
insieme con gli avvocati Franco Manassero e Cesarina Manassero, che
li rappresentano e difendono per procura a margine della comparsa di
costituzione e risposta del 13 dicembre 2010; convenuti.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Lo svolgimento del processo.
Rosa Maria Ascoli agisce nei confronti di Giacomo e di Vincenzo
Ascoli per vedersi riconoscere l'intervenuto acquisto, per
usucapione, del diritto di usufrutto sull'appartamento sito in
Pinerolo, via Benedetto Croce n. 5, e del quale i convenuti sono
comproprietari in forza di successione mortis causa. Espone la Ascoli
di aver sempre vissuto nell'immobile con lo zio, Carmine Ascoli,
dante causa di Giacomo e di Vincenzo, partecipando alla vita
familiare e comportandosi, di fatto, come un'usufruttuaria. Replicano
i comproprietari, nel chiedere il rigetto della domanda, che
l'attrice fu una mera ospite dello zio e che aver abitato a lungo con
lui sotto lo stesso tetto non le attribuisce alcun diritto. Il 21
maggio 2010 si è svolta l'udienza di prima comparizione; depositate
e scambiate le memorie ex art. 183 sesto comma c.p.c., all'udienza
del 9 novembre 2010 si è provveduto sulle prove ed il 4 maggio 2011
sono state assunte le testimonianze. All'udienza del 22 ottobre 2012,
fissata per la precisazione delle conclusioni, la necessità di
definire prima le cause iscritte a ruolo anteriormente all'anno 2010
(nel rispetto del «Programma Strasburgo per i Tribunali Ordinari del
Distretto - prescrizioni e consigli per la trattazione delle cause
civili», redatto dal Presidente della Corte d'Appello di Torino il 16
maggio 2011) ha imposto il rinvio, per gli stessi incombenti,
all'udienza del 18 aprile 2014, davanti al Tribunale di Torino. Le
parti, a questo punto, hanno eccepito «... l'incostituzionalità
della legge 14 settembre 2011 n. 148 recante la conversione del
decreto-legge 13 agosto 2011 n. 138 per violazione degli artt. 70, 76
e 77 della Costituzione, perchè inserisce la delega al Governo
all'interno di un decreto-legge finanziario convertito; eccepiscono
l'incostituzionalità dell'art. 1 tabella A del decreto legislativo
n. 155 del 7 settembre 2012 in relazione agli artt. 70, 76 e 77 della
Costituzione, perchè, quanto alla soppressione del Tribunale di
Pinerolo, viola i parametri indicati nella legge delega all'art. 1
comma 1 lettera B) nella parte in cui sottolinea la necessità di
razionalizzare il servizio giustizia nelle grandi aree metropolitane,
e lettera E, in quanto non rispetta il riequilibrio di competenze
territoriali demografiche e funzionali tra uffici limitrofi della
stessa area provinciale caratterizzati da rilevanti differenze di
dimensioni; lo stesso art. 1 tabella A viola l'art. 3 della
Costituzione, ponendo di fatto ostacoli anzichè rimuoverli,
impedendo il pieno sviluppo della persona umana nel raggiungimento
della giurisdizione; l'art. 1 tabella A viola inoltre l'art. 25 della
Costituzione, distogliendo, di fatto, nei procedimenti in corso, il
giudizio del giudice naturale precostituito per legge». La causa è
stata assunta a riserva.
I termini ed i motivi delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate.
1. - L'art. 1, secondo comma, della legge n. 148 del 14 settembre
2011 (in Gazzetta Ufficiale n. 216 del 16 settembre 2011), con la
quale è stato convertito, con modificazioni, il decreto-legge n. 138
del 13 agosto 2011 - una norma intrusa?
1.A - La norma oggetto della questione.
Il primo comma dell'art. 1 della legge n. 148/2011 prevede: «Il
decreto-legge 13 agosto 2011 n. 138, recante ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, è convertito
in legge con le modificazioni riportate in allegato alla presente
legge».
Il secondo comma prevede: «Il Governo, anche ai fini del
perseguimento delle finalità di cui all'art. 9 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, è delegato ad adottare, entro dodici mesi dalla
entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi per riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e
incremento di efficienza...», sulla base di alcuni principi e criteri
direttivi ai quali si accennerà nel paragrafo 2.B.
1.B - Le precedenti decisioni della Corte Costituzionale sui
rapporti tra decreto-legge e legge di conversione.
La Corte costituzionale ha ricostruito i rapporti tra
decreto-legge e legge di conversione in alcune decisioni, poste, tra
loro, in linea di continuità; da ultimo, nelle sentenze n. 171 del
2007, n. 128 del 2008, n. 355 del 2010 e n. 22 del 2012.
Nella sentenza n. 171 del 2007 è stato, in sintesi, affermato
che:
la sussistenza dei requisiti della straordinaria necessità
ed urgenza può essere oggetto di scrutinio (solo quando il difetto
di tali presupposti sia evidente) su un piano diverso da quello
proprio del Parlamento in sede di conversione, perchè l'attribuzione
al Governo della funzione legislativa ha carattere derogatorio ed è
compito della Corte preservare l'assetto delle fonti primarie,
accertando se il riparto delle competenze tra Parlamento e Governo
sia stato o meno alterato;
la legge di conversione non sana dunque i vizi del decreto,
di modo che il difetto dei casi straordinari di necessità ed urgenza
si traduce, dopo l'intervento parlamentare, in un vizio
procedimentale della relativa legge.
Gli stessi principi sono stati affermati nella sentenza n. 128
del 2008.
Con la sentenza n. 355 del 2010, la Corte è tornata su questa
materia, riservandosi lo scrutinio sulla sussistenza dei presupposti
di necessità e di urgenza anche riguardo agli emendamenti aggiunti
in sede di conversione dal Parlamento, purchè questi siano omogenei
rispetto al contenuto del decreto-legge. A proposito degli
emendamenti eterogenei (cioè, radicalmente estranei rispetto al
decreto-legge ed ai presupposti di necessità e di urgenza che lo
hanno ispirato), tale sindacato è dunque escluso, ma non viene
altresì affermato che l'introduzione ex novo, in sede di
conversione, di disposizioni eccentriche sia, di per sè,
ammissibile. La Corte, pertanto, non si è preclusa la possibilità
di intervenire in futuro, valutando la costituzionalità degli
emendamenti eterogenei, e ciò ha fatto con la sentenza n. 22 del
2012, ritenendo l'incostituzionalità di talune disposizioni aggiunte
al testo del decreto-legge solo durante la fase parlamentare della
conversione. Il percorso logico consta di quattro passaggi
argomentativi:
è dimostrata l'eterogeneità delle norme impugnate, inserite
in sede di conversione, rispetto al contenuto originario del
decreto-legge;
è rinvenuto nell'art. 77, secondo comma, della Costituzione,
il fondamento del requisito dell'omogeneità del decreto-legge;
da tale requisito è dedotta la necessaria omogeneità della
legge di conversione, anch'essa imposta dall'art. 77, secondo comma;
dal riconoscimento della necessaria omogeneità della legge
di conversione rispetto al decreto-legge viene tratta la conseguenza
dell'incostituzionalità delle norme introdotte in sede di
conversione che siano del tutto eterogenee rispetto a quelle
originariamente contenute nel decreto. Tale introduzione, infatti,
implica la violazione delle norme procedimentali: solo ove sussistano
i presupposti enunciati nel secondo comma dell'art. 77 della
Costituzione è consentito derogare al procedimento legislativo
ordinario previsto dall'art. 72.
1.C - La pertinenza delle decisioni sub 1.B) rispetto alla norma
sub 1.A).
I casi esaminati dalla Corte costituzionale nelle sentenze alle
quali si è fatto cenno sembrano assimilabili, sotto ogni aspetto, a
quello in esame, che, inoltre, potrebbe violare le norme
procedimentali della Costituzione per ulteriori specifiche ragioni.
La disciplina contenuta nel secondo comma dell'art. 1 della legge
n. 148/2011 e volta a riorganizzare la distribuzione sul territorio
degli uffici giudiziari, attraverso un'intera riforma di sistema, è
stata introdotta per la prima volta in sede di conversione, senza che
il decreto-legge convertito ne facesse alcun cenno e senza che sia
stata ripetuta la dichiarazione di straordinaria necessità ed
urgenza (contenuta, invece, nel preambolo del decreto-legge n. 138
del 2011). Le finalità che vengono poste appartengono, addirittura,
ad un decreto-legge diverso, già convertito in legge. Parrebbe
dunque violata la norma procedimentale della Costituzione (art. 77,
secondo comma) che limita l'adozione del decreto-legge ai soli casi
di straordinaria necessità ed urgenza. Solo in tale situazione,
infatti (e nella differente ipotesi del decreto legislativo, dove
però la delega parlamentare interviene prima dell'inizio del
procedimento di formazione normativa), è consentito derogare al
procedimento legislativo ordinario previsto dall'art. 72 della
Costituzione.
Inoltre, la norma «intrusa» non ha direttamente disciplinato la
materia, perchè la riorganizzazione territoriale degli uffici
giudiziari è stata ulteriormente delegata al Governo. L'art. 72,
quarto comma, della Costituzione, prevede che la procedura di esame e
di approvazione diretta da parte della Camera è, in modo
inderogabile, sempre adottata, tra gli altri, per i disegni di legge
di delegazione legislativa: ciò significa che la delega al Governo
non può che essere contenuta in un atto normativo primario del
Parlamento e che il conferimento della delega e la sua approvazione
parlamentare devono avvenire secondo i dettami di cui all'art. 72,
primo comma, della Costituzione, non secondo la procedura prevista
dall'art. 77, secondo comma, per i soli decreti-legge. L'art. 72,
primo comma, prevede che «... ogni disegno di legge ... è esaminato
da una commissione e poi dalla camera stessa, che l'approva articolo
per articolo e con votazione finale». La delega al Governo per la
riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici
giudiziari è stata approvata in prima lettura al Senato della
Repubblica il 7 settembre 2011, durante l'iter del procedimento di
conversione in legge del decreto-legge n. 138 del 2011. Il
procedimento legislativo di conversione si è poi concluso con la
successiva deliberazione della Camera dei Deputati. Entrambi i
passaggi parlamentari sono stati caratterizzati dal fatto che il
Governo ha posto la questione di fiducia. Dal resoconto della seduta
d'aula del Senato, emerge che l'emendamento governativo sulla
riorganizzazione territoriale delle circoscrizioni giudiziarie è
stato presentato in aula ed è stato trasmesso per il parere alla
commissione bilancio, per la valutazione degli aspetti di copertura
finanziaria: è dunque mancato del tutto l'esame da parte della
commissione referente.
La sequenza procedimentale delineata nella Costituzione
(decreto-legge seguito da legge di conversione) è stata sostituita
con una sequenza diversa (decreto-legge, seguito da legge di
conversione, seguita, a sua volta, da decreto legislativo, delegato,
inoltre, in una materia del tutto estranea al decreto convertito, ma
riferita ad altro e diverso decreto già convertito con altra legge).
Potrebbero dunque essere stati violati sia l'iter ordinario di
formazione legislativa (artt. 70 e 72, primo e quarto comma, della
Costituzione) sia l'iter previsto per la decretazione d'urgenza (art.
77, secondo comma, della Costituzione).
2. - L'art. 1 del decreto legislativo n. 155 del 7 settembre 2012 (in
Gazzetta Ufficiale n. 213 del 12 settembre 2012) - eccesso rispetto
ai principi ed ai criteri direttivi fissati nella legge delegante?.
2.A - La norma oggetto della questione.
L'art. 1 del decreto legislativo n. 155 del 7 settembre 2012
prevede: «Sono soppressi i tribunali ordinari, le sezioni distaccate
e le procure della Repubblica di cui alla tabella A allegata al
presente decreto»; nell'elenco della tabella A è compreso il
tribunale di Pinerolo.
2.B - I rapporti dell'art. 1 del decreto legislativo n. 155/2012
con la legge sub 1) - violazione dell'art. 76 della Costituzione.
I dubbi di legittimità costituzionale espressi in relazione alla
legge delega inducono a prospettare la illegittimità consequenziale
del decreto legislativo.
Inoltre, tale decreto sembra porsi in contrasto con i criteri ed
i principi direttivi di cui all'art. l, secondo comma, lettere b), d)
ed e) della legge n. 148/2011, violando così l'art. 76 della
Costituzione. In particolare, la lettera b) prevede che la
ridefinizione delle circoscrizioni giudiziarie avvenga «... secondo
criteri oggettivi ed omogenei che tengano conto dell'estensione del
territorio, del numero degli abitanti, dei carichi di lavoro e
dell'indice delle sopravvenienze, della specificità territoriale dei
bacini d'utenza, anche con riguardo alla situazione
infrastrutturale... nonchè della necessità di razionalizzare il
servizio giustizia nelle grandi aree metropolitane»; secondo la
lettera d), si deve «... procedere alla soppressione ovvero alla
riduzione delle sezioni distaccate di tribunale, anche mediante
accorpamento ai tribunali limitrofi...»; la lettera e) stabilisce
che, nel perseguire le finalità di cui ai punti che precedono, si
assuma «... come prioritaria linea di intervento ... il riequilibrio
delle attuali competenze territoriali, demografiche e funzionali tra
uffici limitrofi della stessa area provinciale caratterizzati da
rilevante differenza di dimensioni».
2.B.a - Le grandi aree metropolitane.
La relazione ministeriale che accompagna il decreto «... volto ad
attuare la delega prevista dalla legge 14 settembre 2011 n. 148 per
la revisione delle circoscrizioni giudiziarie...» si propone di
individuare «... le linee guida dell'intervento...», sulla base delle
indicazioni del gruppo di studio ministeriale. Vi si legge, al punto
1.4: «... La necessità prioritaria in tutte le grandi aree
metropolitane è senza dubbio quella di procedere ad un
decongestionamento dei carichi. Tale obiettivo, in ottemperanza a
quanto specificamente indicato dalla legge delega (art. 1, comma
secondo, lettera b): "razionalizzare il servizio giustizia nelle
grandi aree metropolitane") è stato perseguito attraverso tre
fondamentali scelte operative: a) impedire accorpamenti di tribunali
sub provinciali alle cinque grandi aree metropolitane (Roma, Napoli,
Milano, Torino e Palermo); b) favorire, ove possibile e ragionevole,
l'accorpamento di territori delle sezioni distaccate metropolitane ai
tribunali limitrofi...» Il medesimo criterio era stato seguito con il
decreto legislativo n. 491 del 3 dicembre 1999, emanato in esecuzione
dell'ad. 1 della legge n. 155 del 5 maggio 1999; nel rivedere il
circondario dei Tribunali compresi nel distretto della Corte
d'Appello di Torino, il territorio del Tribunale di Pinerolo era
stato ampliato, fino a ricomprendere i Comuni di Bruino, Candiolo,
Orbassano, Piossasco e Sangano. L'operazione deflattiva aveva dunque
preso avvio con la sottrazione, dal circondario del Tribunale di
Torino, di alcuni Comuni posti a sud della metropoli. La recente
relazione ministeriale conferma l'opportunità di questa soluzione,
sia nel senso del mantenimento dei Tribunali sub-metropolitani
(sempre, senza eccezioni) sia nel senso dell'incremento del loro
bacino d'utenza con l'accorpamento delle sezioni distaccate di
pertinenza delle grandi città (laddove possibile e ragionevole).
Facendo dunque applicazione dei criteri e dei principi della legge
delega, così come esplicitati e resi concreti nella stessa relazione
ministeriale, il decreto legislativo n. 155 del 2012 ha mantenuto od
allargato tutti i Tribunali sub-provinciali contigui alle grandi zone
metropolitane, ma, violando i medesimi criteri e principi (definiti,
dallo stesso legislatore delegato, «fondamentali»), ha soppresso,
unico fra tutti, il Tribunale di Pinerolo. È stato invece disposto
l'allargamento del circondario del Tribunale sub-provinciale di
Ivrea, con l'accorpamento delle sezioni distaccate di Chivasso e di
Ciriè. Questa particolare scelta non appare ispirata dai «criteri
oggettivi ed omogenei» della lettera b), nè giustificata da
peculiarità dei territori interessati, e la grande area
metropolitana di Torino non ne esce «razionalizzata» nel suo
«servizio giustizia», nemmeno per una via in ipotesi diversa da
quella che lo stesso legislatore delegato si è tracciato. Infatti,
la soppressione del Tribunale di Pinerolo (quarto del Piemonte per
popolazione, dopo quelli di Torino, di Novara e di Alessandria) ed il
suo accorpamento al Tribunale di Torino, che assimilerà anche le
attuali sezioni distaccate di Susa e di Moncalieri, comporta che
l'ufficio giudiziario del capoluogo resti sostanzialmente inalterato
e non venga decongestionato, con conseguente pregiudizio anche per i
futuri nuovi utenti (attuali utenti del Tribunale di Pinerolo).
2.B.b - Gli altri criteri oggettivi ed omogenei.
È opportuno qualche cenno agli altri criteri oggettivi ed
omogenei (diversi dal già esaminato aspetto dell'area metropolitana
nel suo complesso) dettati dalla lettera b) dell'art. 1, secondo
comma; il confronto si impone con riferimento all'altro Tribunale
sub-provinciale (quello di Ivrea), che il legislatore delegato ha
ritenuto conforme alla legge delega mantenere. I dati numerici che
seguono provengono dalle relazioni del Presidente della Corte di
appello di Torino per gli anni giudiziari 2011 e 2012, dal censimento
del 2011 e dalle schede analitiche allegate alla relazione che
accompagna il decreto legislativo.
2.B.b.1 - L' estensione del territorio, il numero degli abitanti
e la specificità territoriale dei bacini di utenza.
La superficie totale dei Comuni compresi nel circondario del
Tribunale di Pinerolo è di kmq 1.520,45; la superficie totale dei
Comuni compresi nel circondario del Tribunale di Ivrea è di kmq
1.619,16; il circondario di Pinerolo ha una popolazione residente di
216.415 abitanti e quello di Ivrea di 189.406. È stato mantenuto e
potenziato il secondo, posto a nord-est di Torino, ma è stato
eliminato il corrispondente polo sud-ovest, con l'ulteriore
conseguenza che Comuni vicinissimi al capoluogo sono stati trasferiti
alla competenza territoriale di Ivrea, mentre Comuni assai distanti e
siti in vallate montane (per loro natura sprovviste di agevoli
collegamenti stradali) sono stati aggiunti al circondario di Torino,
capoluogo che ha assunto una posizione fortemente eccentrica rispetto
al proprio territorio.
2.B.b.2 - I carichi di lavoro e le sopravvenienze.
Sono sopravvenute nel Tribunale di Pinerolo 6.076 cause civili
nel periodo 2009/2010 e 5.879 cause civili nel periodo 2010/2011; nel
Tribunale di Ivrea, 5.655 cause civili nel periodo 2009/2010 e 5.493
cause civili nel periodo 2010/2011; le cause penali nuove sono state,
per il Tribunale di Pinerolo, 2.689 nel 2009/2010 e 2.529 nel
2010/2011; per il Tribunale di Ivrea, 2.907 nel 2009/2010 e 2.748 nel
2010/2011. Si tratta di ordini di grandezza quasi sovrapponibili.
2.B.c - Il riequilibrio delle competenze tra uffici limitrofi
della stessa area provinciale caratterizzati da rilevante differenza
di dimensioni.
Tale linea di intervento è definita dalla legge delega
«prioritaria».
Nel caso in esame, si deve avere riguardo al nuovo assetto
giudiziario della Provincia di Torino, che conta oltre la metà della
popolazione del Piemonte (2.209.594 abitanti su totali 4.494.376).
L'obiettivo posto dalla legge è evidentemente quello di creare,
nell'ambito della stessa Provincia, uffici di dimensioni analoghe,
eliminando i forti squilibri. A riforma attuata, nella Provincia di
Torino resteranno due soli Tribunali: il capoluogo, con la
popolazione di 1.674.292 abitanti (invece degli attuali 1.803.773);
Ivrea, con la popolazione di 535.202 abitanti. Mantenere il polo
sud-ovest (Pinerolo), con l'ampliamento del territorio (in coerenza
con quanto perseguito a partire dal 1999) e cioè con l'accorpamento
di sezioni distaccate del Tribunale limitrofo di Torino, come
previsto dall'art. 1, secondo comma, lettera d) della legge delega -
che, in tal modo, non pare essere stato attuato - avrebbe, da un
lato, decongestionato l'area metropolitana (che, invece, perde
soltanto il sette per cento circa della sua popolazione) e,
dall'altro, creato due Tribunali - quello di Pinerolo, oltre a quello
di Ivrea - di dimensioni ideali rispetto ai criteri di efficienza
posti dalla già richiamata relazione che accompagna il decreto
legislativo: «... Per produttività... si è fatta la seguente
considerazione statistica: che tale dato è comune alla classe dei
tribunali provinciali che hanno organico compreso tra ventuno e
trenta magistrati: classe alla quale appartiene la sopra considerata
misura di ventotto unità, che esprime tendenzialmente il miglior
valore di produttività, pari a 662. Si tratta di un valore superiore
alla media complessiva di 638,4, ma anche superiore ai valori
(praticamente identici) di ciascuna delle classi di uffici
immediatamente precedenti ... e immediatamente successiva ... quindi
inferiore soltanto a quella ulteriore classe - non statisticamente
rappresentativa nè perciò significativa quale campione - dei
tribunali con pianta organica compresa tra sessantuno e cento unità
di magistrati, che è la soglia numerica passata la quale la
produttività segna un vertiginoso crollo...»
L'obiettivo del legislatore delegato avrebbe quindi dovuto essere
quello di creare Tribunali dalle dimensioni individuate come più
efficienti e produttive.
2.C - I rapporti dell'art. 1 del decreto legislativo n. 155/2012
con altre norme della Costituzione.
2.C.a - Con l'art. 3 della Costituzione.
Tutte le violazioni dei criteri posti dalla legge delega
potrebbero risolversi, in concreto, anche nella violazione dell'art.
3 della Costituzione, poichè il diverso trattamento riservato agli
utenti del Tribunale di Pinerolo rispetto a quelli di Tribunali
analoghi appare arbitrario (in quanto non trova fondamento in alcuna
disposizione di legge) ed irrazionale (in quanto non assicura il
raggiungimento degli obiettivi posti dal legislatore delegante).
Gli utenti pinerolesi perdono, unici rispetto a tutti gli altri
residenti in Tribunali sub-metropolitani e senza che la differenza di
trattamento, in controtendenza rispetto ad ogni altra scelta
riorganizzativa, sia motivata, la giustizia di prossimità.
2.C.b - Con l'art. 25, primo comma, della Costituzione.
Il contrasto del decreto legislativo in esame con la legge delega
comporterebbe, altresì, la violazione dell'art. 25, primo comma,
della Costituzione, risolvendosi l'eliminazione del Tribunale di
Pinerolo, in quanto realizzata sulla base di norme illegittime, in
un'indebita sottrazione degli utenti della giustizia al loro giudice
naturale.
2.C.c - Con l'art. 97, primo comma, e con l'art. 24 della
Costituzione.
I pubblici uffici devono essere organizzati in modo che sia
assicurato il buon andamento dell'amministrazione. D'altra parte,
obiettivo dell'art. 1, secondo comma, della legge n. 148/2011, è
quello di realizzare «... risparmi di spesa ed incremento di
efficienza...» Se (come si è accennato nei paragrafi precedenti)
sono stati violati i criteri individuati dalla stessa legge per
migliorare il funzionamento della giustizia, allora è stato violato
anche il principio costituzionale di buon andamento e viene
gravemente compromesso il diritto ad una tutela giudiziaria
effettiva. Inoltre, non vi sono evidenze circa l'obiettivo del
risparmio economico che sarebbe realizzato con la soppressione del
Tribunale di Pinerolo, mentre è certo che vi saranno costi di
trasferimento e che un bene pubblico quale il palazzo di giustizia
(di recente ristrutturato per questo specifico impiego, con la spesa
di circa ottocentomila euro) resterà inutilizzato.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
I dubbi circa il contrasto con la Costituzione delle norme fin
qui esaminate sono dunque consistenti e la segnalazione dei vizi
incostituzionali, all'esito della delibazione che precede, non appare
pretestuosa. Le questioni sollevate non sono pertanto manifestamente
infondate.
La rilevanza.
Le questioni sollevate non sono solo teoriche, essendovi
un'evidente relazione tra le norme denunciate e l'esito della
controversia: il dubbio di costituzionalità investe infatti
l'individuazione del giudice (il tribunale di Torino ovvero quello di
Pinerolo) che dovrà pronunciarsi sulle domande proposte
dall'attrice. Infatti, come emerge dalla sintesi del processo,
l'udienza di precisazione delle conclusioni (la cui data non può che
rispettare il calendario di definizione delle cause, secondo la
sequenza cronologica di iscrizione a ruolo, in osservanza del già
richiamato «Programma Strasburgo») si svolgerà in un tempo in cui
Tribunale di Pinerolo (se le norme per le quali viene introdotto
questo giudizio incidentale fossero legittime) sarà stato soppresso;
come statuisce l'art. 11, secondo comma, del decreto legislativo n.
155/2012, «... Le disposizioni di cui agli artt. 1, 2, 3, 4, 5, e 7
acquistano efficacia decorsi dodici mesi dalla data di entrata in
vigore del presente decreto» e cioè dodici mesi dal 13 settembre
2012. Ne consegue che sulle domande proposte da Rosa Maria Ascoli nei
confronti di Giacomo e di Vincenzo Ascoli non si può decidere
indipendentemente dalla risoluzione delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate, che si pongono in rapporto di
pregiudizialità con la fase conclusiva della causa.

P.Q.M.

1) revoca l'ordinanza del 22 ottobre 2012, con la quale è stata
fissata l'udienza di precisazione delle conclusioni definitive;
2) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della
legge n. 148 del 14 settembre 2011 (in Gazzetta Ufficiale n. 216 del
16 settembre 2011), con la quale è stato convertito, con
modificazioni, il decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011, per
contrasto con gli artt. 70, 72, primo e quarto comma, e 77, secondo
comma, della Costituzione;
3) dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. l del decreto legislativo n.
155 del 7 settembre 2012 (in Gazzetta Ufficiale n. 213 del 12
settembre 2012), limitatamente all'inclusione del Tribunale di
Pinerolo nell'elenco della tabella A), per contrasto con gli artt. 3,
24, 25, primo comma, 76 e 97, primo comma, della Costituzione;
4) sospende il processo e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
5) dispone che, a cura del Cancelliere, questa ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Pinerolo, 16 novembre 2012

Il giudice: Musa