1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 503 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 1995
N. 503 Ordinanza emessa il 10 maggio 1995 dal tribunale di Bergamo nel procedimento di opposizione proposto dal p.m. presso la pretura di Bergamo contro Breda Roberto, nel procedimento penale a carico di Giulietti Walter Ordinamento giudiziario - Ausiliari del giudice - Perito d'ufficio - Compenso - Onorario commisurato al tempo per le prestazioni non previste dalle tabelle - Deteriore trattamento dei periti compensati con onorario commisurato al tempo rispetto ai periti retribuiti in base alle tabelle - Inadeguatezza dell'onorario commisurato al tempo per il mancato adeguamento alla svalutazione monetaria con incidenza sul principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 230/1989. (Legge 8 luglio 1980, n. 319, art. 4). (Cost., artt. 3 e 36). (095C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con ricorso depositato in data 20 febbraio 1995 il p.m. presso la
pretura circondariale di Bergamo impugnava, ai sensi dell'art. 11
della legge n. 319 dell'8 luglio 1980, il decreto - emesso dal
pretore di Treviglio il 18 gennaio 1995 - con il quale venivano
liquidate al dr. Roberto Breda, nominato perito nel corso di un
procedimento penale, centottanta vacazioni pari a lire 1.808.000.
Secondo il ricorrente, pur dovendosi riconoscere l'accuratezza del
lavoro peritale e la diligenza del professionista, nonchè
l'inadeguatezza delle tariffe previste dalla legge, si prospettava
doverosa l'impugnazione in osservanza dell'art. 4 comma settimo della
legge n. 319/1980, in quanto non era verosimile che il perito avesse
impiegato - per l'espletamento dell'incarico - ben quarantacinque
giorni di otto ore lavorative ciascuno.
Pertanto, ritenendo quale periodo massimo per lo svolgimento delle
attività necessarie per rispondere ai quesiti trenta giorni
lavorativi pari a centoventi vacazioni, il p.m. chiedeva la riforma
del provvedimento pretorile.
All'udienza camerale tenutasi in data 11 aprile 1995, il p.m. non
compariva, mentre il dr. Breda produceva una memoria con la quale
spiegava come la semplice lettura della relazione peritale non poteva
essere sufficiente a dimostrare la complessità delle attività
svolte; in particolare, il perito sottolineava la difficoltà delle
ricerche per rintracciare il cippo chilometrico - occorreva
ricostruire la dinamica di un incidente stradale - ed il tempo
occorrente per svolgere le complesse operazioni per effettuare le
misurazioni necessarie.
Ritiene il Collegio che nel caso di specie l'interpretazione
rigorosa della norma da applicare - art. 4 della legge 8 luglio 1980,
n. 319 - necessaria in quanto, ai sensi dell'ultimo comma del
predetto articolo, il giudice è tenuto a calcolare rigorosamente il
numero delle vacazioni con riferimento al numero delle ore
effettivamente necessarie per l'espletamento dell'incarico,
comporterebbe l'accoglimento del ricorso del p.m.
Esattamente questo infatti ritiene inverosimile che il perito
abbia impiegato quarantacinque giorni lavorativi di otto ore ciascuno
per l'espletamento dell'incarico, sicchè il numero delle vacazioni
liquidate appare indubbiamente eccessivo.
Tuttavia, anche il ragionamento seguito dal p.m. nella seconda
parte del ricorso si appalesa incongruo, in quanto anche centoventi
vacazioni - pari a trenta giorni lavorativi - appaiono indubbiamente
superiori a quelle effettivamente necessarie per lo svolgimento delle
attività demandate al perito, il quale avrebbe dovuto dedicare a
questo solo incarico un intero mese di attività lavorativa.
Inoltre, sebbene le ricerche per l'effettuazione dei calcoli
richiesti sono state indubbiamente laboriose, la prestazione eseguita
non è stata neppure ritenuta dal pretore di eccezionale importanza,
con il conseguente aumento fino al doppio previsto dall'art. 5 della
legge di cui si discute.
Da tali considerazioni conseguirebbe la riforma del provvedimento
impugnato con la conseguente riduzione delle vacazioni liquidate al
Breda, il quale presumibilmente avrà impiegato, nella redazione
della perizia, un numero di vacazioni di gran lunga inferiore a
quello ritenuto dal Pretore ed anche prospettato dal p.m. nella sua
impugnazione.
Ritiene il tribunale, tuttavia, che tale interpretazione dell'art.
4 della legge n. 319/1980, pur se rigorosamente attuativa della legge
n. 319/1980, si ponga in contrasto con alcuni principi
costituzionali, quali l'art. 3 e l'art. 36 della Carta fondamentale.
Ed infatti, con riferimento al primo parametro indicato, i periti
ed i consulenti compensati con onorari determinati in base alle
vacazioni si trovano in una condizione deteriore rispetto ai
professionisti retribuiti in base alle tabelle approvate con d.P.R.
n. 820/1983 come sostituito dal d.P.R. 27 luglio 1988, n. 352.
Mentre infatti per questi ultimi sono stati individuati valori
congrui con riguardo all'opera prestata, anche tenuto conto della
svalutazione monetaria, i primi - quelli cioè compensati a
vacazioni, ciascuna delle quali rappresenta due ore di lavoro -
vengono retribuiti con compensi (L. 18.000 per la prima vacazione e
L. 10.000 per le successive, con l'impossibilità inoltre per il
giudice di liquidare più di quattro vacazioni giornaliere) del tutto
irrisori già all'atto dell'aumento attuato con d.P.R. 27 luglio
1988, n. 352 e non più adeguati ogni tre anni come previsto
dall'art. 10 della legge n. 319/1980.
Risulta quanto mai evidente la disparità di trattamento tra
soggetti tutti appartenenti alla categoria dei periti e consulenti, e
di conseguenza tale diversità si appalesa iniqua sul piano
sostanziale ed irragionevole dal punto di vista logico, attesa
l'omogeneità delle situazioni personali (quelle di soggetti
svolgenti un ufficio legamente dovuto), non essendo sorretta da altra
motivazione che non sia quella dell'inerzia legislativa in merito.
Quanto detto introduce poi il discorso sulla violazione dell'art.
36 della Costituzione in quanto i compensi liquidabili ai periti e
consulenti secondo il predetto art. 4 sono del tutto irrisori
rispetto alla quantità e qualità dell'opera prestata da
professionisti, e quindi in pieno contrasto con i principi di
sufficienza e proporzionalità della retribuzione rispetto al lavoro
svolto.
La considerazione che si tratta di un ufficio legalmente dovuto,
non assimilabile pertanto ad un'attività lavorativa in senso proprio
non elimina il problema, ove si osservi che le indennità
costituiscono pur sempre compensi e quindi devono effettivamente
rappresentare un serio ristoro per i professionisti che prestano la
loro opera per la Giustizia, i quali, tra l'altro non possono
rifiutarsi di adempiere all'incarico (cfr. art. 36 del c.p.).
La questione di costituzionalità così prospettata è rilevante e
non è manifestamente infondata.
Quanto al primo punto, infatti, la decisione sul ricorso
presentato dal p.m. avverso il decreto di liquidazione del Pretore di
Treviglio è condizionata dalla risoluzione della questione in esame;
infatti, questo giudice non ritiene di poter interpretare la norma
che si impugna in senso conforme a Costituzione, a meno di
disattenderla completamente.
La perizia eseguita dal dr. Breda, infatti, non rientra nelle
tabelle professionali di cui si è fatta menzione sopra, nè è
attività analoga a quelle contemplate in esse.
Nè, per i motivi di cui si è detto, risulta possibile liquidare
al perito un compenso che tenga conto delle ore effettivamente
impiegate, perchè quest'ultimo sarebbe in contrasto con i principi
in materia di sufficienza della retribuzione.
In ordine, poi, alla non manifesta infondatezza della questione,
osserva il Collegio che la Corte in materia analoga si è pronunciata
nel senso della illegittimità costituzionale della normativa
impugnata (sentenza n. 230 del 21 aprile 1989, con la quale si è
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 della legge 13
luglio 1965, n. 836 - aumento delle indennità spettanti ai testimoni
chiamati a deporre in materia civile e penale, ai consulenti tecnici,
periti, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite a
richiesta dell'autorità giudiziaria ed ai custodi in materia penale
-, nella parte in cui prevedeva la liquidazione dell'indennità
giornaliera dovuta ai custodi indicati negli artt. 102 e 103 della
tariffa penale, approvata con r.d. 23 dicembre 1865, n. 2701, in L.
300, e successive variazioni, anzichè con riferimento alle tariffe
vigenti ed agli usi locali), richiamandosi proprio ai menzionati
principi di eguaglianza sostanziale e di sufficienza e
proporzionalità della retribuzione.
Ritiene, per tali motivi, il tribunale di sollevare questione di
legittimità costituzionale, non potendo il giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa e, per
l'effetto, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e dichiara sospeso il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 321 e 253 del c.p.p. e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara la sospensione del giudizio di opposizione avverso il
decreto di liquidazione perizia emesso dal pretore di Treviglio in
data 18 gennaio 1995 proposto dal p.m. presso la pretura
circondariale di Bergamo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordine la notificazione del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, all'istante p.m. presso la pretura circondariale di
Bergamo; al dott. Roberto Breda e a Giulietti Valter, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bergamo, addì 10 maggio 1995
Il presidente: GRASSO
I giudici: TOMASSINI - BORONI
95C1075