1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 24-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1992
N. 331 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1992 dalla pretura di Bergamo, sezione lavoro distaccata di Grumello del Monte, nel procedimento penale a carico di Rossini Ettore Processo penale - Procedimento pretorile - Dibattimento - Documentazione degli atti processuali - Modalita' - Verbalizzazione in forma solo riassuntiva per atti semplici o di limitata rilevanza o per accordo delle parti - Verbalizzazione integrale in forma manuale anziche' fonografica - Violazione del principio di eguaglianza - Lesione delle direttive della legge delega - Mancata predisposizione di mezzi per il buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, artt. 140, primo comma, e 567, terzo comma; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, dir. 8). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 97; legge 16 febbraio 1987, n. 81, direttive 1, 2, 8, 73 e 103). (092C0725) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 24-6-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
4092/1990 rg pretura Grumello dm, a carico di Rossini Ettore.
O S S E R V A
Rossini Ettore (qui difeso di fiducia dall'avv. G. Gamba) veniva
rinviato a giudizio per rispondere di lesioni colpose a seguito di
sinistro stradale avvenuto in Gorlago il 5 gennaio 1990.
Alla prima udienza del dibattimento (18 dicembre 1990), fissato
avanti al pretore addetto alla sezione distaccata di Grumello del
Monte della pretura circondariale di Bergamo, si costituivano varie
parti civili (Asperti Rinaldo con avv. G. Romelli Gervasoni, Finazzi
Giuseppe e Biava Irene con avv. P.E. Baruffi).
Rigettava la concorde richiesta di patteggiamento per incongruità
della pena, si procedeva al dibattimento con numerose produzioni
documentali, e dopo le relazioni introduttive venivano ammessi i
testimoni.
Iniziato l'esame dei testi, il pretore, constatando che la
particolare complessità del fatto e i ricorrenti intrecci degli
interventi orali dei presenti (teste, pubblico ministero, difensore
dell'imputato, difensori delle parti civili, ecc.) facevano apparire
inidonea la verbalizzazione riassuntiva senza contestuale
registrazione integrale del dibattimento, e considerato che, decorso
oltre un anno dall'entrata in vigore del nuovo codice di rito, non
pareva configurabile la contingenza che sola avrebbe potuto
giustificare tale forma di documentazione dell'attività
dibattimentale, sospendeva il dibattimento dandone comunicazione al
Ministro guardasigilli, oltre che al presidente della Corte di
appello e al consigliere dirigente per i provvedimenti ritenuti
opportuni in ordine alla fornitura delle necessarie attrezzature.
Alla successiva udienza del 18 aprile 1991, nulla essendo stato
fornito, il dibattimento riprendeva con la stessa forma di
documentazione (riassuntiva manuale). Veniva disposta perizia medica
e rinviato il processo.
All'udienza del 6 novembre 1991, epletata la perizia, si ripren-
deva l'esame dei testi, ma nuovamente si presentavano i problemi di
verbalizzazione, sicchè il pretore sospendeva il processo e si
riservava di motivare l'ordinanza di rinvio degli atti alla Corte
costituzionale.
Va osservato che, a sensi dell'art. 134/3 del c.p.p., se il
verbale è redatto in forma riassuntiva, va attuata anche la
riproduzione fonografica dell'attività da documentare. La
verbalizzazione integrale, nel caso di indisponibilità di altri
mezzi, va eseguita in forma manuale (art. 134/2).
L'art. 140/1 del c.p.p. consente la verbalizzazione riassuntiva in
alcuni casi, fra i quali contempla espressamente la contingente
indisponibilità di mezzi meccanici, ma l'art. 567/3 del c.p.p., per
il processo pretorile, anche al di fuori delle previsioni dell'art.
140, consente la verbalizzazione riassuntiva se le parti vi
consentono (per la verità, impone tale forma di verbale col solo
presupposto del consenso delle parti, fra le quali non deve
ricomprendersi, all'evidenza, il giudice, che sarebbe perciò
vincolato da tale consenso).
Ritiene il pretore che tali disposizioni, e segnatamente l'art.
140/1 del c.p.p., nella parte in cui consente che l'attività
dibattimentale sia documentata, nel caso di semplicità del suo
contenuto o di sua limitata rilevanza, in forma solo riassuntiva; e
l'art. 567/3 del c.p.p., nella parte in cui consente che, addirittura
al di fuori di tali categorie di atti da documentare, e pel semplice
consenso delle parti, il verbale sia esteso nella medesima forma
riassuntiva; contrastino con gli artt. 3, 24/2 e 76 della
Costituzione.
In particolare:
considerato che il vigente modello processuale penalistico
conferisce straordinaria rilevanza al dibattimento, nel quale solo si
forma la prova utilizzabile;
considerato che, tra le prove dibattimentali, assume rilievo
assolutamente prevalente quella testimoniale;
considerato che, nel caso di verbalizzazione manuale, il
giudice, a termini dell'art. 140/2 del c.p.p., deve vigilare sulla
genuinità della riproduzione in riferimento alla "parte essenziale
delle dichiarazioni" (che non si comprende come possa stabilirsi
prima della compiuta acquisizione di tutte le deposizioni, attesa
l'iniziale assoluta ignoranza dei fatti da parte del giudicante), e
deve financo vigilare acchè l'ausiliario riproduca le circostanze
nelle quali le dichiarazioni sono rese se queste possono servire a
valutar(e) la credibilità (del teste) (il che, par di comprendere,
può avvenire solo descrivendo l'eventuale tensione manifestata dal
teste, ovvero la sua traspirazione visibile o altre circostanze
analoghe);
considerato che tale vigilanza impone continue interruzioni
della cross examination per la rilettura del verbale (ove appunto non
sia contestualmente effettuata la riproduzione integrale fonografica
del processo).
Si deve pervenire alle conclusioni che:
non sono informate al principio di eguaglianza dei cittadini le
norme denunciate, nella parte in cui distinguono, al fine di
stabilire la possibilità di procedere a verbale riassunto, fra
persone imputate di reati di competenza pretorile e reati di
competenza del tribunale (per i quali ultimi non trova applicazione
la riassumibilità connessa al mero consenso delle parti);
non soddisfa il principio di eguaglianza la norma (567/3 del
c.p.p.) che, all'interno del dibattimento pretorile, rende arbitraria
la scelta della verbalizzazione riassuntiva o sintetica (non essendo
consentito al giudicante di operare alcuna valutazione circa la
congruità di tale modalità documentativa), lasciando agli imputati
con difese più agguerrite la facoltà di esigere (giustamente) la
verbalizzazione integrale manuale, e permettendo che altri imputati
siano giudicati con materiale probatorio dibattimentale solo
sommariamente descritto nei verbali;
non soddisfa il principio di eguaglianza la norma di cui
all'art. 140/1 del c.p.p., nella parte in cui consente che, nel
dibattimento, prima ancora di assumere gli atti stessi, il giudice
decida (insindacabilmente) se gli atti da verbalizzare hanno, oppure
no, contenuto semplice, o se hanno limitata rilevanza;
non soddisfa il principio di eguaglianza di fatto di cui
all'art. 3, secondo comma, della Costituzione, l'ultima parte
dell'art. 140/1 del c.p.p., nella parte in cui attribuisce
insindacabilmenteal giudice la facoltà di dichiarare contingente una
indisponibilità di strumenti di riproduzione che si protrae per anni
presso le sezioni distaccate (mentre tali strumenti, sia pure con
varie difficoltà pel concreto impiego, sono disponibili presso la
sede circondariale, la quale non può peraltro disporne la
traslazione altrove), introducendo così inammissibili disparità di
trattamento per persone imputate degli stessi reati, a seconda che il
loro processo si svolga in sedi ove tali strumenti esistono, ovvero
in altre sedi giudiziarie;
non garantisce i diritti della difesa la possibilità che un
imputato sia giudicato sulla scorta di dichiarazioni solo
sinteticamente verbalizzate;
non garantiscono tali norme i diritti della difesa nella parte
in cui consentono che la decisione sulla responsabilità penale non
possa - di fatto - tener conto di particolari dichiarazioni, magari
prima facie marginali, i quali potrebbero al contrario assumere
rilevanza significativa ma solo dopo l'esame di altri testi, e dei
quali peraltro non rimarrebbe traccia nel verbale;
non garantiscono pienamente i diritti della difesa tali norme,
quando permettono che il giudice, dovendo badare alla genuinità
della verbalizzazione nel senso sopra indicato, possa incolpevolmente
perdersi qualche battuta del teste;
non garantiscono la massima espansione dei diritti di difesa le
norme denunciate, quando consentono che, nelle pause tra la
verbalizzazione integrale manuale di una domanda e della successiva
risposta, il teste prenda tempo (disattendendo così anche alla
direttiva punto 73, art. 2, della legge delega) e mediti sulla
versione da esporre in relazione alle domande via via formulategli;
non corrispondono al principio di massima semplificazione degli
atti (direttiva di cui all'art. 2, primo comma, punto 1, della legge
16 febbraio 1987, n. 81), e quindi esorbitano dalle direttive
impartite dal Parlamento delegante, le norme denunciate, secondo le
quali - stante l'obbligatorio ricorso, segnatamente nel processo
pretorile, in fase di dibattimento, alla forma manuale di
verbalizzazione integrale nel caso di indisponibilità "contingente"
di mezzi tecnici - il dibattimento potrebbe durare ore ed ore per la
doverosa verbalizzazione integrale di tutte le domande, risposte,
eccezioni, repliche e quant'altro accada nel dibattimento;
non corrispondono al principio di lealtà dell'esame (punto 73,
art. 2, della legge delega) le norme suddette, dacchè consentono al
teste di "prender tempo" durante l'integrale verbalizzazione manuale;
pure pretermessa appare la direttiva punto 66 circa l'immediatezza e
concentrazione del dibattimento in cui vada operata verbalizzazione
manuale integrale;
appare eccedente rispetto alla direttiva di cui al punto 8
(dell'art. 2 della legge delega) sui (pur generici) limiti della
possibilità di redazione di verbale solo riassuntivo, l'art. 567/3
del c.p.p., norma che invece si accontenta, per legittimare tale
forma di documentazione, del mero accordo tra le parti (per giunta
senza spazio per la decisione del giudice al riguardo), nè tale
indebito ulteriore ampliamento del già etereo potere di procedere
alla verbalizzazione in tal forma potrebbe fondarsi sulla direttiva
punto 103.
Non pare infine del tutto peregrina neppure una censura delle
norme de quibus sotto il profilo che, con l'obbligatorio ricorso alla
manualità della verbalizzazione integrale, esse violerebbero anche
l'art. 97 della Costituzione, atteso che non favorisce il buon
andamento dell'amministrazione la pretesa di impiegare per molto più
tempo del necessario le (già esigue) risorse umane disponibili nelle
cancellerie, onde completare la verbalizzazione manuale durante i
dibattimenti, anzichè renderle disponibili per altri rilevanti
servizi, adottando per i verbali le opportune attrezzature
fonomeccaniche, che consentono di circoscrivere i tempi morti e di
operare in tempi reali.
Va infine segnalato che, conseguenziale alla prospettata
illegittimità dell'art. 140/1 del c.p.p., risulta l'illegittimità
dell'art. 2, punto 8, della legge delega, per gli stessi argomenti
sopra enucleati.
La questione, non manifestamente infondata per le ragioni esposte,
appare altresì rilevante ai fini del decidere, posto che la
decisione, nel caso di persistenza delle norme denunciate, dovrebbe
fondarsi non sull'integrale deposizione, nè sul ricordo del
giudicante, ma sul contenuto concreto dei verbali riassuntivi; e, per
altro verso, ove si optasse per la verbalizzazione integrale manuale,
oltre a presentarsi i pericoli di progressiva perdita di genuinità
delle deposizioni (per quanto già argomentato), ci si scontrerebbe
con una durata del dibattimento (non esauribile in una sola udienza,
e che deve essere celebrato dallo scrivente - normalmente addetto ad
altra sezione distaccata, ed al quale il processo era stato assegnato
per tabellare sostituzione del collega assente -) difficilmente
compatibile con la prescrizione dell'art. 6, primo comma, parte
prima, della convenzione ratificata dall'Italia con legge 4 agosto
1955, n. 848.
In forza di tutti gli argomenti svolti, dunque, in questa fase,
unico potere legittimamente esercitabile dal giudicante, dopo la
prospettazione della questione di legittimità costituzionale, è
quello di sospendere il processo.
Gli atti vanno perciò trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione; il presente processo deve essere sospeso; a cura
della cancelleria vanno inoltrate le prescritte comunicazioni e
notificazioni alle parti.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale degli artt. 140,
primo comma, e 567, terzo comma, del c.p.p., nonchè dell'art. 2,
primo comma, punto 8, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, nella
parte in cui tali norme consentono che la verbalizzazione delle
attività dibattimentali avvenga in forma solo riassuntiva, in
generale, quando si tratti di atti semplici o di limitata rilevanza;
in particolare, nel processo pretorile, in ogni caso in cui vi sia
l'accordo delle parti alla verbalizzazione solo riassuntiva; e
comunque consentono che la verbalizzazione integrale possa avvenire
in forma manuale anzichè fonografica o analoga; e comunque non
impongono che la verbalizzazione sia integrale per tutti i
dibattimenti, avanti qualunque giudice o corte, per qualunque
imputazione ed imputato; e negli altri sensi in motivazione, e dunque
in riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli artt.
3, 24, 76 (qust'ultimo relativamente ai punti 1, 2, 8, 73 e 103 della
legge n. 81/1987) e 97 della Costituzione, secondo quanto meglio
esposto in motivazione;
Sospende il procedimento penale in corso a carico di Rossini
Ettore;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Grumello del Monte, addì 13 gennaio 1992
Il pretore: PERTILE

92C0725