1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 13-12-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 550 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 luglio 2006
Ordinanza emessa il 20 luglio 2006 dal tribunale amministrativo regionale del Piemonte - Torino sul ricorso proposto da Telecom Italia S.p.a. contro comune di Ghiffa ed altra Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Installazione o modifica di impianti di telecomunicazione di potenza inferiore ai 20 W - Denunce di inizio di attivita' - Partecipazione al procedimento da parte degli abitanti della zona, come previsto per gli impianti di potenza superiore soggetti ad autorizzazione - Mancata previsione - Irragionevolezza - Contrasto con l'art. 97 Cost. - Decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259, art. 87, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 97. (006C1106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 13-12-2006)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso R.G.R.
n. 845/2006 proposto dalla società Telecom Italia S.p.a., in persona
del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Riccardo Montanaro, domidiiatario in Torino, via del
Carmine, 2, come da mandato a margine del ricorso;
Contro il comune di Ghiffa, in persona del sindaco in carica,
autorizzato a stare in giudizio per deliberazione G.C. 5 luglio 2006,
n. 74 ed in tale qualità rappresentato e difeso dall'avv. Giorgio
Santilli, domiciliatario in Torino, via Sacchi n. 44, come da mandato
a margine dell'atto di costituzione in giudizio; e nei confronti di
Tradati Carla Lucia, rappresentata e difesa dall'avv. prof. Vittorio
Barosio e dall'av. Teodosio Pafundi, domidiiatari in Torino, corso
Galileo Ferraris n. 120, come da mandato a margine dell'atto di
costituzione in giudizio; per l'annullamento previa sospensione
dell'esecuzione, del provvedimento del responsabile del Servizio
urbanistica - Edilizia privata del comune di Ghiffa in data 20 aprile
2006, recante annullamento d'ufficio del silenzio-assenso formatosi
sulla domanda di autorizzazione finalizzata all'installazione di
impianti radioelettrici presentata in data 1° luglio 2005, nonchè di
ogni altro atto presupposto, connesso o conseguente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del comune di Ghiffa e
di Tradati Carla Lucia;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il Consigliere Bernardo Baglietto; uditi inoltre alla
pubblica udienza del 20 luglio 2006 l'avv. Raffaele Ingicco in
sostituzione dell'avv. Riccardo Montanaro per la società ricorrente,
l'avv. Giorgio Santilli per il comune di Ghiffa e l'avv. prof.
Vittorio Barosio nonchè l'avv. Teodosio Pafundi per la
controinteressata;
Vista l'istanza di sospensione dei provvedimenti impugnati;
Visto l'art. 21, comma 9, legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nel
testo sostituito dall'art. 3, legge 21 luglio 2000, n. 205;
Ritenuto opportuno decidere direttamente il merito del ricorso
nella presente sede a sensi della norma sopra citata;
Considerato che il provvedimento impugnato ha disposto, su
esposto dell'odierna controinteressata, l'annullamento d'ufficio del
silenzio-assenso ex art. 87, comma 9, decreto legislativo 1° agosto
2003, n. 259 formatosi sulla denuncia di inizio attività
precedentemente presentata dalla ricorrente per l'installazione di
una stazione radio base per la telefonia cellulare;
Considerato che il provvedimento è stato motivato sul rilievo
che «la denuncia non è stata a suo tempo, da parte dello sportello
locale competente (Servizio edilizia privata) adeguatamente
pubblicizzata, configurandosi tale carenza come violazione degli
obblighi di cui all'art. 7, comma 1, lett. d), legge regionale 3
agosto 2004, n. 19 e all'art. 87, comma 4, decreto legislativo 10
agosto 2003, n. 259»;
Considerato che il provvedimento è stato preceduto dalla
comunicazione di avvio del relativo procedimento e che la società
ricorrente era intervenuta in quest'ultimo, deducendo con apposita
memoria che la pubblicità di cui alle norme sopra citate sarebbe
obbligatoria solo per le domande di autorizzazione previste dal
codice delle comunicazioni elettroniche, ma non anche per le denunce
di inizio attività, ove ammesse;
Considerato che, con il primo motivo la ricorrente sostiene
innanzi tutto che il provvedimento non terrebbe in alcun conto il
contenuto delle riferite deduzioni;
Considerato che la controinteressata replica, osservando che, per
altra parte (l'errata indicazione del numero civico del caseggiato su
cui la stazione radio-base dovrebbe essere installata), le difese
della ricorrente sono state accolte: ciò che dimostrerebbe che il
comune le ha esaminate, senza perciò essere tenuto a confutarle
analiticamente;
Ritenuto che, in effetti, l'amministrazione, pur dovendo tenere
conto delle osservazioni presentate dalle parti intervenute nel
procedimento, se non intende condividerle, non deve necessariamente
respingerle punto per punto, essendo a tale scopo sufficiente una
motivazione che renda conto del loro avvenuto esame;
Ritenuto che la parziale condivisione di quanto osservato dalla
ricorrente è conferma sufficiente dell'avvenuto esame della memoria
da essa presentata;
Ritenuto che la prima censura deve essere quindi disattesa;
Considerato che la ricorrente denuncia poi violazione degli artt.
21-octies e 21-nonies, legge 7 agosto 1990, n. 241, sul rilievo che
il comune non avrebbe esternato le ragioni di pubblico interesse
attuale per le quali ha disposto l'autotutela, non avrebbe ponderato
gli interessi in conflitto ed avrebbe omesso di valutare la
possibilità di convalidare ex post il silenzio annullato;
Ritenuto che, anche dopo l'entrata in vigore della legge 11
febbraio 2005, n. 15, che ha introdotto le norme di cui la ricorrente
denuncia violazione, il contenuto della motivazione dell'atto di
autotutela varia in funzione del grado di affidamento che si è
ragionevolmente consolidato in capo al suo destinatario circa la
legittimità del provvedimento annullato (Tribunale amministrativo
regionale Campania - Salerno, I, 7 marzo 2006, n. 251);
Ritenuto che nei casi in cui, come in quello in esame,
l'annullamento intervenga a breve distanza dall'adozione dell'atto
annullato e quest'ultimo non abbia neppure ancora avuto esecuzione
integrale (i lavori di installazione della stazione radio base sono
tuttora in corso), la sussistenza dell'interesse pubblico
all'annullamento e la sua prevalenza su quello del destinatario
dell'atto sono in re ipsa, per cui non è necessaria nessuna
specifica motivazione circa la sua attualità e prevalenza;
Ritenuto poi che l'amministrazione non ha nessun obbligo di
valutare la possibilità di convalidare i propri atti annullabili,
essendo il relativo potere latamente discrezionale;
Ritenuto che il primo motivo deve quindi essere respinto per
infondatezza in ogni sua parte;
Considerato che, con il secondo mezzo, la ricorrente ripropone la
sua tesi, secondo la quale le norme di legge citate nel provvedimento
imporrebbero la pubblicità delle sole domande di autorizzazione
all'installazione di impianti di telecomunicazione, ma non anche
delle denunce di inizio attività;
Considerato che sia l'art. 84, comma 7, decreto legislativo 1°
agosto 2003, n. 259, richiamato dall'art. 1, legge regionale 3 agosto
2004, n. 19 e riprodotto (per ciò che qui interessa) dall'art. 5,
deliberazione g.r. 5 settembre 2005, n. 16-757, nella parte in cui
detta disposizioni circa la pubblicità, menziona in effetti soltanto
le domande di autorizzazione (necessaria per gli impianti di potenza
superiore a 20W), mentre ignora le denunce di inizio attività
(sufficienti per gli impianti di potenza inferiore);
Considerato che la controinteressata eccepisce che, poichè la
legge regionale in questione si applica a tutti gli impianti di
telefonia commerciale senza distinzione di potenza e l'art. 7
stabilisce che ai comuni spetta il potere «di rilasciare
l'autorizzazione per l'installazione e la modifica degli impianti di
telecomunicazione (...)», se ne dovrebbe dedurre che, nell'ambito
della Regione Piemonte l'autorizzazione sarebbe necessaria per tutti
i tipi di impianti, compresi quelli che la legge statale assoggetta a
sola denuncia di inizio attività;
Ritenuto che l'eccezione è infondata, atteso che la lettera
dell'art. 7 sopra citata si spiega con il semplice rilievo che il
rilascio è previsto appunto per le sole autorizzazioni, mentre
quello che si forma a seguito di silenzio-assenso è un provvedimento
tacito, in cui il comune resta inerte;
Ritenuto quindi che la legge regionale 3 agosto 2004, n. 19 non
deroga in nulla al regime dei titoli abilitativi previsti dalla legge
statale per gli impianti di telecomunicazione;
Ritenuto che, per tale ragione, anche in Piemonte, per
l'installazione e la modifica di impianti, di potenza inferiore ai
20W (com'è quello di specie) è sufficiente la denuncia di inizio
attività;
Ritenuto che anche l'ulteriore eccezione, sollevata in via
subordinata, secondo cui l'obbligo di pubblicità di cui all'art. 87,
comma 4, decreto legislativo 10 agosto 2003, n. 259 riguarderebbe
anche le denunce di inizio attività deve essere respinta, atteso che
nulla autorizza tale interpretazione estensiva, peraltro contrastante
con il dato letterale, necessariamente prevalente;
Ritenuto tuttavia che la mancata previsione della pubblicità per
le denunce di inizio attività suscita dubbi in ordine alla
legittimità costituzionale del citato art. 87, comma 4 decreto
legislativo 10 agosto 2003, n. 259 in relazione agli artt. 3 e 97
della Costituzione, in quanto la diversa potenza degli impianti
rispettivamente soggetti a denuncia e ad autorizzazione non pare
sufficiente a giustificare un regime differenziato quanto alla
partecipazione (e/o partecipabilita) al procedimento da parte degli
abitanti della zona, che pur restano sempre soggetti all'esposizione
ad un campo magnetico (anche se di potenza inferiore nel primo caso)
ed ugualmente interessati alla costruzione sotto il profilo
urbanistico ed edilizio;
Ritenuto che la questione come sopra sollevata appare al Collegio
non manifestamente infondata per le riferite ragioni e comunque
rilevante, atteso che dalla sua definizione dipende l'esito del
presente giudizio;

P. Q. M.
Sospende il giudizio;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per le ragioni
esposte in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 87, comma 4, decreto legislativo 10 agosto 2003, n. 259 in
relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che anche le denunce di inizio attività per
l'installazione o la modifica di impianti di telecomunicazione di
potenza inferiore ai 20W siano soggette alle stesse forme di
pubblicità previste per le autorizzazioni all'installazione o la
modifica di impianti di telecomunicazione di potenza superiore a tale
valore;
Ordina alla Segreteria di notificare copia della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino, il 20 luglio 2006.
Il Presidente: Gomez de Ayala
L'estensore: Baglietto
06C1106