1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 4-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 807 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio - 12 ottobre 1998
N. 807 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 ottobre 1998) dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Impegno Berardino Processo penale - Ufficio di testimone - Dedotta incompatibilita' per il coimputato o per la persona imputata di reato connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza, divenuta irrevocabile, di applicazione della pena su richiesta - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi di legalita' e di non dispersione dei mezzi di prova. (C.P.P. 1988, art. 197). (Cost., artt. 3, 24, 25, secondo comma, 102, primo comma, e 112). (098C1234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 4-11-1998)

IL TRIBUNALE
Così ha deciso in ordine alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 197 avanzata dal p.m., nella parte in cui,
attraverso un'omessa specifica previsione, estende al coimputato o
all'imputato di reato connesso il divieto a rendere testimonianza;
Ritiene il collegio che, pregiudiziale valutazione in ordine alla
ricorrenza di profili di incostituzionalità dell'art. 197. c.p.,
nella parte in cui, devesi ritenere incluso nell'ambito della
incompatibilità a testimoniare il soggetto già coimputato o di già
con imputazione per reato connesso, se pure il procedimento, nei
confronti dello stesso, si sia concluso con sentenza emessa ai sensi
dell'art. 444 c.p.p., divenuta irrevocabile, sia costituita
dall'accertamento della ratio che sottende il regime delle
incompatibilità a testimoniare di cui all'art. 197, lett. a) c.p.p.;
Nell'esaminare la norma in questione non può non evidenziarsi che
la stessa ha subito modifiche rispetto all'originario assetto, così
come evincibile dal progetto preliminare e dalla relazione che lo
accompagnava.
Ed, infatti, nel progetto preliminare la formulazione del comma 1
dell'art. 197 c.p.p. era nei seguenti termini: "non possono essere
assunti come testimoni: a) l'imputato e i coimputati di uno stesso
reato o di un reato connesso, a norma dell'art. 12, salvo che essi
siano stati prosciolti o condannati con sentenza non più soggetta ad
impugnazione".
In detta relazione si sottolineava che si era inteso porre,
attraverso l'articolo in esame, una normativa precisa dei casi di
incompatibilità con l'ufficio di testimone, aggiungendosi che,
diversamente da quanto previsto nell'art. 348, comma 3, del codice in
via di riforma, la preclusione per i soggetti sopra specificati
dovesse ritenersi perdurante soltanto sino a che gli stessi avessero
conservato la qualità di imputati.
In ordine alle motivazioni, a sostegno di detta scelta, così si
argomentava: oltre questo limite, contrassegnato dalla pronuncia
della sentenza irrevocabile di proscioglimento, assoluzione o
condanna, si è ritenuto che la persistenza all'incompatibilità a
testimoniare per tali soggetti non sarebbe giustificata da ragioni di
tutela contro autoincriminazioni (già apprestata in via generale
dall'art. 198, comma 2) e sottrarrebbe inopportunamente una fonte
probatoria alla libera valutazione del giudice, ledendo il diritto
alla prova degli altri imputati, che dal persistere della limitazione
si vedrebbero privati di un mezzo probatorio talora non altrimenti
sostituibile. Si è ritenuto di tener ferma questa disposizione,
già contenuta nel progetto del 1978 (art. 188) considerando che
l'interesse di un soggetto in ordine all'oggetto del processo non
deve essere per se motivo di esclusione della sua testimonianza, ma
può solo costituire uno dei tanti elementi di giudizio di cui il
giudice si deve avvalere nell'apprezzare l'attendibilità della
prova.
In ordine alle possibili obiezioni al sistema scelto si
sottolineava che il pericolo che soggetti condannati con sentenza
divenuta irrevocabile potessero strumentalizzare la loro
testimonianza per precostituirsi una prova nuova su cui fondare una
domanda di revisione - ipotesi peraltro remota - era fronteggiabile
attraverso la previa delibazione della domanda.
In presenza della diversa formulazione della norma codificata, con
la riconosciuta possibilità di esaminare, nella qualità di teste,
esclusivamente il soggetto - impropriamente dal legislatore ancora
definito imputato - nei cui confronti sia stata emessa sentenza
dibattimentale di proscioglimento divenuta irrevocabile, il primo
problema che si pone all'interprete è quello di accertare se,
consequenzialmente, sia modificata la ratio che sottende la norma, di
guisa che la stessa vada esclusivamente o prevalentemente individuata
nella garanzia dei soggetti chiamati a deporre".
Sebbene la giurisprudenza dominante sia impostata su detta trama
interpretativa, attraverso la specificazione che finalità della
norma è l'eliminazione a monte dello status testimoniale, che di per
sè è un mezzo di coercizione a parlare, eventualmente contro se
stesso, non ritiene il collegio di aderire a detta impostazione, per
le ragioni che di seguito si vanno specificando.
Ed, invero, se tale fosse la ratio della norma, poco razionale, se
non contraddittoria, apparirebbe la scelta della differenziata
qualità nell'ambito processuale, riconosciuta, in presenza,
peraltro, di posizioni del tutto assimilabili, da un lato, al
coimputato ed all'imputato di reato connesso, dall'altro,
all'imputato di reato collegato.
Appare indubitabile, tanto evincendosi dal tenore letterale della
norma in esame - non suscettibile di alcuna interpretazione
analogica, atteso il carattere dell'eccezionalità - che, per la
persona imputata di reato collegato a quello per cui si procede, nel
caso previsto dall'art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p., integrante
quella che il previgente codice considerava quale connessione
probatoria, l'incompatibilità con l'ufficio di testimone, che pur
sussiste fintantochè perduri la qualità di imputato, cade col venir
meno della qualità stessa, per effetto di una qualsiasi delle
sentenze a ciò normativamente idonee e cioè come disposto dall'art.
60, comma 2, c.p.p., di sentenza di non luogo a procedere non più
soggetta ad impugnazione o di sentenza di proscioglimento o di
condanna divenute irrevocabili.
Ed, ancora, se, esclusivo o prevalente fosse l'aspetto della
garanzia di tutti i soggetti aventi la qualità di parte nel processo
penale, poco intelligibile apparirebbe l'ulteriore scelta legislativa
relativa all'omesso inserimento, tra i soggetti con l'ufficio di
testimone, della parte civile.
Sul punto la scelta del legislatore è perfettamente conforme a
quella del progetto preliminare del 1988 confermata nel progetto
definitivo, ritenendosi, "che la rinuncia al contributo probatorio
della parte civile" costituisse "un sacrificio troppo grande nella
ricerca della "verità processuale", dovendosi qui aggiungere che una
diversa impostazione normativa avrebbe potuto, con facilità,
attribuire ad una delle parti o delle possibili parti del processo,
il potere di decidere in ordine alla formazione della prova o
attraverso l'induzione a non costituirsi parte civile, al fine di
testimoniare pro se, ora attraverso, l'altrettanto indotta,
alternativa, di costituzione di parte, per sottrarsi alla
testimonianza, al solo fine di rendere difficoltosa, se non
impossibile, in alcune ipotesi, la formazione della prova.
Ciò posto devesi ritenere che la regola dettata dall'art. 197
c.p.p. non costituisce una norma di garanzia, ma rappresenta un
divieto probatorio, costituendo una forma di tutela
dell'attendibilità e genuinità della prova, da ciò dovendo
conseguire che l'interesse di un soggetto, in ordine all'oggetto del
processo, anche riconoscibile alla persona offesa ed al danneggiato,
non deve essere, per sè, motivo di esclusione della sua
testimonianza, ma può solo costituire uno dei tanti elementi di
giudizio di cui il giudice si deve avvalere nell'apprezzare
l'attendibilità della prova.
Tale è, d'altronde, l'impostazione fornita dalla Corte
costituzionale, chiamata a decidere sulla questione di legittimità
costituzionale dell'articolo in esame, nella parte in cui non
include, tra i soggetti per i quali vi è incompatibilità con
l'ufficio di testimone, la parte civile (Ordinanza 9 marzo 1992, n.
115, Pres. Corasaniti).
Nell'occasione la Corte, nel rigettare l'eccezione di legittimità
costituzionale, riconduceva tutta la questione ad un problema di
valutazione delle prove, in conformità con un orientamento
giurisprudenziale, all'epoca consolidato.
A tale riguardo la Corte di cassazione aveva chiarito che può
essere attribuita piena efficacia probatoria alla testimonianza della
persona offesa dal reato, ma tenuto conto che essa non è
equiparabile a quella del testimone indifferente, il giudice deve
verificare tale deposizione con cautela e spirito critico, operando
gli opportuni riscontri con gli altri elementi probatori disponibili.
Se tale è la finalità della norma vieppiù appare ingiustificata
l'estensione dell'enunciata incompatibilità a quel soggetto che
abbia definito la propria posizione giuridica, a seguito del rito
semplificato di cui all'art. 444 e segg. c.p.p.
Se pure il legislatore appare dimentico della natura specifica di
tale pronuncia, neanche indicata tra quelle idonee a determinare la
perdita della qualità di imputato (l'art. 60 c.p.p., opera specifico
ed esclusivo riferimento a detto rito quale titolo per assurgere alla
qualità di imputato, non più menzionandolo quale idoneo, all'atto
della definizione, a determinare la perdita della sopraindicata
qualità - "la qualità di imputato si conserva in ogni stato e grado
del processo sino a che non sia piu soggetta ad impugnazione la
sentenza di non luogo a procedere, sia divenuta irrevocabile la
sentenza di proscioglimento o di condanna o sia divenuto esecutivo il
decreto penale di condanna") non appare contestabile, in presenza,
peraltro, di quello che appare il più consolidato orientamento del
supremo collegio che la richiesta di applicazione della pena è una
forma di ammissione di responsabilità da parte dell'imputato
richiedente, il quale implicitamente e volontariamente rinuncia ad
avvalersi della presurzione di non colpevolezza e comporta la
rinuncia a far valere eccezioni e difese, in quanto il cosiddetto
patteggiamento sulla pena costituisce un negozio di natura
processuale non revocabile nè modificabile, una volta perfezionato
con l'adesione dell'altra parte e la ratifica del giudice (ved. per
tutte Cass. s.u. 27 settembre 1995, Serafino).
Seri appaiono, pertanto, i dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame costituendosi, in virtù delle precisate
incompatibilità, vieppiù iniustificabili in relazione alla natura
particolare della pronuncia emessa ex art. 444 c.p.p., uno
sbarramento alla formazione della prova, insuperabile, anche in
virtù dell'attuale previsione di cui all'art. 513 c.p.p, finendo per
essere devoluta ora alla parte privata, attraverso il non consenso
all'acquisizione delle dichiarazioni rese dal soggetto non più
imputato, una disponibilità della prova che si risolve in una
disponibilità dell'azione, ora alla parte pubblica, attraverso
l'insindacabile scelta di procedimenti separati anzichè del
simultaneus processus, l'accertamento della verità.
E detti dubbi di legittimità costituzionale appaiono ricorrenti
non solo in riferimento agli artt. 3 (principio di ragionevolezza) e
24, primo e secondo comma, Cost. (diritto di difesa), ma anche per
violazione di un principio di costituzione materiale sotteso agli
artt. 24 e 112 Cost., sinteticamente riassumibile nell'esigenza
fondamentale dello Stato, cui corrispondono legittime aspettative dei
cittadini, di assicurare l'effettivo e concreto esercizio della
giurisdizione penale.
Non appare dubitabile che, in presenza di siffatta impostazione
normativa, a fronte di identiche posizioni soggettive, differenziato
risulterà il "trattamento" consentendosi a colui che si vede
raggiunto da una certa fonte di prova, di disporre della stessa, al
punto di "paralizzare" l'azione penale e di uscire indenne dal
processo, laddove altri, pur in presenza di identica imputazione, di
identica qualificazione soggettiva, di identica condotta materiale,
ne resteranno invischiati perchè raggiunti da altri ed indisponibili
elementi di prova.
L'imposizione di un trattamento differenziato, senza un motivo
costituzionalmente apprezzabile e, quindi, irragionevolmente, appare
idonea alla violazione del principio di uguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione, anche da collegarsi alle garanzie
costituzionali del diritto di azione (art. 24, primo comma Cost., con
particolare riferimento ai diritti delle vittime del delitto) e della
giurisdizione penale (art. 102, primo comma della Costituzione, in
relazione al principio di legalità posto dall'art. 25, secondo comma
Cost.) le quali "postulano elementi giuridici che integrino un
processo giusto, ma, al contempo, non impediscano al giudice la piena
cognizione del fatto, reato per la effettiva attuazione della legge
che ha il dovere di applicare".
A ciò aggiungasi che l'attuale lettura del regime
dell'incompatibilità a testimoniare non può non essere collegato
all'art. 513 c.p.p., così come novellato, nella parte in cui non
consente la lettura delle dichiarazioni rese dal coimputato o
dall'imputato di reato connesso che, esaminato, ai sensi dell'art.
210 c.p.p., si sia avvalso della facoltà di non rispondere, qualora
non ricorra il consenso delle parti all'acquisizione.
Non appare dubitabile che tale procedura sia idonea ad incidere su
altre posizioni processuali.
Nè si obietti che il regime di inutilizzabilità, atteso il non
consenso da parte di uno degli imputati, non appare estensibile agli
altri che tale consenso prestino; il conseguente utilizzo - ai soli
fini, cioè, della valutazione della posizione del soggetto
consenziente - non potrà che essere parziale e non esauriente,
dovendosi esautorare la valenza delle dichiarazioni da riferimenti a
circostanze di fatto, a contesti, entro i quali troverebbero
inevitabile inserimento anche le altre posizioni soggettive.
Forte è, pertanto, il dubbio di violazione dell'art. 24, secondo
comma della Costituzione se è vero, come è vero, che il diritto di
difesa, cn detta norma garantito, va inteso come possibilità
effettiva di agire in giudizio, come garanzia di contraddittorio e di
assistenza tecnico professionale del difensore e come rimozione di
ogni ostacolo a far valere le ragioni delle parti nello svolgimento
del processo.
Per quanto concerne, infine, il già enunciato principio di
costituzione materiale sotteso oltre che all'art. 24 anche all'art.
112 della Costituzione, appare opportuno ricordare che lo stesso
risulta enunciato in varie sentenze dai giudici della Consulta che,
attraverso l'esame di varie norme processuali (art. 431 c.p.p.; art.
392 c.p.p.; art. 512 c.p.p.; art. 500, comma 4, e 503, comma 5
c.p.p.) - tale da consentire l'individuazione di una volontà
legislativa ad un principio di non dispersione dei mezzi di prova, -
pervengono all'affermazione perentoria che "fine primario ed
ineludibile del processo non può che rimanere quello della ricerca
della verita'"; nell'occasione il giudice delle leggi non ha mancato
di sottolineare che il diritto delle prove è il meno impacciato da
vincoli costituzionali, nel senso, cioè, che la Costituzione non
prefigura un modello di processo, nè uno specifico assetto dei
rapporti tra fase delle indagini e dibattimento (vedi sentenza 18
maggio-3 giugno 1992, n. 255, Pres. Corasaniti relatore Ferri in
Gazzetta Ufficiale, 1 serie speciale n. 24 del 4 giugno 1992).
Quanto alla rilevanza, con carattere di decisività, la stessa
devesi desumere dal contenuto delle dichiarazioni rese da Borgogna
Francesco nell'attuale dibattimento (ud. 3 luglio 1997) e più
specificatamente: quelle relative ad un'intervenuta mediazione del
De Mata con l'Impegno e, quindi, di quest'ultimo con altri, per
assicurare i collegamenti con il C.N.S.; di numerosi incontri di uno
degli imprenditori con il sopraindicato Impegno, incontri determinati
al perseguimento della finalità già indicata; delle esplicitazioni,
fornite dal De Mata, tali da consentire di ritenere che il
"contributo percepito" era a vantaggio di un gruppo, di una corrente.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante, in relazione
agli artt. 3, 24, 102, primo comma, 25 secondo comma, 112 della
Costituzione la questione di legittimità costituzionale dell'art.
197 c.p.p. nella parte in cui, attraverso un'omessa specificazione,
parifica la posizione del soggetto già imputato di reato connesso o
del soggetto già coimputato, nei cui confronti sia stata applicata
la pena su richiesta ex art. 444 c.p.p. - pronuncia divenuta
irrevocabile - al soggetto già coimputato o già imputato di reato
connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna
divenuta irrevocabile;
Dispone stralciarsi la posizione di Impegno Berardino dal
procedimento nei confronti di Cautiello Pasquale ed altri con
sospensione, ai sensi dell'art. 15 c.p.p. dei termini dalla
prescrizione;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Napoli, addì 26 febbraio 1998
Il presidente estensore: Fiengo
98C1234