1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 715 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 1999
Ordinanza emessa il 2 luglio 1999 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Mari Eleonora e Fiorini Franco ed altra Divorzio - Indennita' di fine rapporto - Diritto a quota percentuale spettante all'ex coniuge non passato a nuove nozze e titolare di assegno divorzile - Azionabilita' nei confronti del datore di lavoro debitore dell'indennita' - Esclusione - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina relativa all'assegno divorzile. - Legge 1o dicembre 1970, n. 898, art. 12-bis, primo comma. - Costituzione, art. 3. (000C1249) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. di R.G. 03174/1997, tra Mari Eleonora, elettivamente domiciliata
in Roma via A. Regolo n. 12d, presso lo studio dell'avv. Italo
Castaldi, che la rappresenta e difende giusta procura a margine
dell'atto di citazione, attrice, e:
Fiorini Franco, convenuto-contumace;
Unicem S.p.a., in persona di un procuratore rag. Mario
Perotto, rappresentata e difesa dall'avv. Massimo Ozzola con studio
in Roma via Germanico, 172, giusta procura in calce alla citazione
notificata.
Oggetto: famiglia - regime patrimoniale.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione notificato in data 7 aprile 1997 Mari
Eleonora conveniva in giudizio davanti all'intestato tribunale
Fiorini Franco e la Unicem S.p.a. chiedendo che venisse dichiarato
il suo diritto a percepire una quota della indennità di fine
rapporto spettante al Fiorini nella misura del 40% con ordine al
datore di lavoro, Unicem S.p.a., di provvedere al diretto pagamento
di tale quota o, in subordine, con condanna del Fiorini al relativo
pagamento.
Esponeva l'attrice di aver contratto matrimonio con il Fiorini in
data 7 ottobre 1967 e di essersi separata dallo stesso nel 1980 .
Aggiungeva che con sentenza del 10 ottobre 1989 il tribunale di
Roma aveva dichiarato la cessazione degli effetti civili del
matrimonio, ponendo a carico del Fiorini un assegno di
mantenimento, oltre che per i figli, anche per la ex coniuge di L.
100.000 mensili.
Precisava che il Fiorini era dipendente Unicem, presso lo
stabilimento di Guidonia ed era in procinto di andare in pensione.
Il convenuto Fiorini rimaneva contumace, mentre si costituiva
regolarmente la Unicem S.p.a. rimettendosi alla decisione del
giudice.
Prodotta della documentazione e precisate le conclusioni, la
causa veniva trattenuta in decisione.

Motivi della decisione

Secondo l'art. 12-bis della legge 1o dicembre 1970 n. 898,
aggiunto con l'art. 8 della legge 6 marzo 1987 n. 74, il coniuge
nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di scioglimento o
di cessazione degli effetti civili del matrimonio ha diritto, se
non passato a nuove nozze e in quanto sia titolare di assegno ai
sensi dell'articolo 5, ad una percentuale dell'indennità di fine
rapporto percepita dall'altro coniuge, all'atto della cessazione
del rapporto di lavoro anche se l'indennità viene a maturare dopo
la sentenza. Tale percentuale è pari al quaranta per cento
dell'indennità totale riferibile agli anni in cui il rapporto di
lavoro è coinciso con quello del matrimonio.
Il testo della disposizione, quindi, attribuisce al coniuge
divorziato, titolare di assegno (e non passato a nuove nozze) una
percentuale dell'indennità di fine rapporto, nei limiti (anch'essi
proporzionali) in cui il matrimonio ha coinciso con il rapporto di
lavoro dell'altro coniuge.
La disposizione stessa, poi, fa riferimento alla indennità
"percepita" e precisa che tale indennità è dovuta sul totale
(riferibile agli anni di matrimonio) anche se la stessa viene a
maturare dopo la sentenza.
Dando rilievo alla differente terminologia usata dal legislatore
che distingue l'indennità percepita e quella che viene a maturare,
sembra evidente che il riferimento alla "maturazione" debba essere
inteso nel senso del progressivo aumentare dell'indennità, nel
corso degli anni, in favore del lavoratore/creditore. Il
legislatore del 1987 ha voluto evitare che potessero influire sulla
misura della indennità (da prendere a base della percentuale
spettante al coniuge, in relazione al periodo coincidente con il
matrimonio), le variazioni degli incrementi (legali o contrattuali)
dell'indennità stessa che possono essersi verificati nel corso
degli anni della attività lavorativa (anche dopo il divorzio). Ed
in tale senso ha stabilito che la misura base, per il calcolo della
percentuale spettante all'ex coniuge, è quella dell'indennità
totale indipendentemente dalla circostanza che la stessa sia venuta
a maturare anche dopo la sentenza, con ciò escludendo che potesse
essere considerata solamente la misura dell'indennità "maturata"
al momento dello scioglimento (o della cessazione degli effetti
civili) del matrimonio.
Il riferimento all'indennità maturata (anche dopo la sentenza),
va quindi inteso in senso diverso da quello della indennità
percepita. Il primo riguarda il progressivo incremento del
cosiddetto "trattamento di fine rapporto", del lavoratore nei
confronti dell'azienda o dell'ente da cui dipende, il secondo
invece determina la misura della somma da prendersi a base del
successivo calcolo, percentuale e proporzionale, che definisce il
diritto dell'ex coniuge nei confronti del lavoratore.
Il tribunale ritiene quindi, sulla base del tenore letterale
della norma, che non è suscettibile di altre interpretazioni,
neppure con l'ausilio di altri criteri (e secondo il proprio
orientamento costante):
che il coniuge divorziato ha diritto, se non passato a nuove
nozze, ad una quota dell'indennità di fine rapporto percepita
dall'altro coniuge, all'atto della cessazione del rapporto di
lavoro;
che la misura di tale diritto va determinata sulla base della
indennità totale percepita, indipendentemente dalla circostanza
che l'indennità sia maturata (in qualunque modo) dopo la sentenza;
che l'ex coniuge può chiedere la quota dell'indennità solo
se la stessa è stata percepita dopo il passaggio in giudicato
della sentenza che ha pronunciato lo scioglimento o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio, e che gli ha attribuito un
assegno divorzile.
Su tale ultimo punto, il convincimento del tribunale, già
espresso in numerose pronunce, tutte conformi, non può essere
messo in dubbio dalle due recenti (ed uniche) sentenze della Corte
di Cassazione, n. 7249 del 1995 e n. 5553 del 1999, che hanno
invece ritenuto possibile l'attribuzione della quota unitamente
alla decisione sul divorzio o a quella sull'assegno divorzile, in
quanto basate su di una considerazione dell'espressione "maturata
anche dopo", che non corrisponde al significato della disposizione.
Quello che è rilevante, è che la disposizione legislativa
ricollega in modo evidente e non contestabile il diritto alla
percentuale, con la circostanza che l'indennità sia percepita,
ossia non solamente "maturata" o "liquidata" dall'azienda o
dall'ente datore di lavoro, ma concretamente ed effettivamente
versata al lavoratore. Con la conseguenza che il rapporto
obbligatorio, secondo l'orientamento costante seguito dal tribunale
di Roma, sorge e si perfeziona solamente tra i due ex coniugi, con
esclusione di qualsiasi coinvolgimento dell'azienda o dell'ente che
deve corrispondere l'indennità.
Tale parte della disposizione, anch'essa non suscettibile di
diverse interpretazioni per il suo chiaro tenore letterale, può
ritenersi in contrasto, ad avviso del tribunale, con il precetto
dell'art. 3 della Carta costituzionale, e la relativa questione,
sollevata d'ufficio, non è manifestamente infondata ed è
rilevante nel presente giudizio in cui la parte attrice ha chiesto
il pagamento della quota dell'indennità direttamente alla società
presso cui l'ex coniuge prestava la propria attività lavorativa.
La disposizione infatti:
1) non permette all'ex coniuge di riscuotere la propria quota
dell'indennità direttamente all'azienda o all'ente datore di
lavoro, per realizzare il suo diritto, neppure in via preventiva e
cautelare, senza doverla richiedere a chi ha percepito l'indennità
stessa, senza alcuna giustificazione razionale, dal momento che il
diritto è certo e semplicemente determinabile sin dal momento
della sua "liquidazione" ed il pagamento diretto non pregiudica m
alcun modo il corrispondente diritto dell'obbligato;
2) è solamente "punitiva" nei confronti dell'ex coniuge, in
quanto lo pone in una posizione di inferiorità rispetto a quella
dell'altra parte, che può sottrarsi agevolmente alla propria
obbligazione, in relazione ad una sua vera od apparente condizione
di impossidenza;
3) è in contrasto, senza alcun motivo razionale, con le
altre disposizioni che mirano ad assicurare e garantire
l'adempimento dell'obbligazione al pagamento dell'assegno divorzile
(art. 8, primo comma, legge n. 898 del 1970, sull'obbligo di
prestare idonea garanzia; art. 8, secondo comma, stessa legge,
sulla trascrivibilità della sentenza di divorzio; art. 8 terzo e
quarto comma, stessa legge, sulla possibilità di richiedere
direttamente al terzo datore di lavoro, la corresponsione diretta
dell'assegno divorzile), pur avendo il diritto alla quota
dell'indennità di fine rapporto la stessa natura assistenziale
dell'assegno divorzile, di cui costituisce una sorta di
"accessorio" differito.

P. Q. M.
Promuove il giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 12-bis, primo comma, della legge 1o dicembre 1970,
n. 898, nella parte in cui non consente che il coniuge, nei cui
confronti sia stata pronunciata sentenza di scioglimento o di
cessazione degli effetti civili del matrimonio (se non passato a
nuove nozze ed in quanto titolare di assegno divorzile), possa
ottenere direttamente dal datore di lavoro dell'ex coniuge, la
quota dell'indennità di fine rapporto, prevista nella stessa
disposizione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e che vengano date le altre comunicazioni di legge.
Roma, addì 2 luglio 1999.
Il giudice istruttore in funzione di giudice unico: Ienzi
00C1249