1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 31-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 871 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 1997
N. 871 Ordinanza emessa il 29 ottobre 1997 dal pretore di Napoli nel procedimento civile vertente tra Salemme Salvatore ed altri e Petrucci Pasquale Locazione di immobili urbani - Morosita' del conduttore - Sanatoria in sede giudiziale ex all'art. 55 della legge n. 392 del 1978 - Applicabilita' solo nel procedimento di convalida di sfratto di cui all'art. 658 cod. proc. civ. e non anche nell'ordinario giudizio di risoluzione del contratto per inadempimento - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 2 del 1992 (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 55). (Cost., artt. 3 e 24). (097C1430) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 31-12-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'udienza del 29 ottobre
1997 alla presenza dei procuratori delle parti che hanno insistito
nelle rispettive richieste formulate negli atti introduttivi e nei
successivi atti di causa.
Con citazione notificata il 24 maggio 1996 Salemme Salvatore,
Trucchio Aldo, Trucchia Vittorio e Cotugno Giuseppina, convenivano in
giudizio Petrucci Pasquale per sentir dichiarare risolto il contratto
di locazione - stipulato tra la loro dante causa Cotugno Maria
Concetta, quale locatrice, e Petrucci Pasquale, quale conduttore -
per grave inadempimento del conduttore resosi moroso nel pagamento di
numerose mensilità.
Nella comparsa di risposta il conduttore, oltre a muovere
contestazioni alle affermazioni di controparte, offriva di sanare
banco judicis la morosità relativa ai canoni non prescritti.
All'udienza del 19 giugno 1996 il pretore disponeva il mutamento di
rito, vertendosi in tema di risoluzione di contratto di locazione.
Nel corso del giudizio (assegnato ad altro pretore a seguito di
applicazione di codesto giudicante presso altro ufficio, e ritornato
sul ruolo di questo pretore alla cessazione dell'applicazione) i
ricorrenti contestavano la possibilità di concedere la sanatoria in
un giudizio ordinario di risoluzione; il pretore, d'ufficio, rilevava
l'esistenza di una questione pregiudiziale di legittimità
costituzionale dell'art. 55 della legge n. 392/78.
D i r i t t o
La corte di Cassazione ha più volte ribadito (Cass. 7 agosto 1996
n. 7253; Cass. 29 novembre 1994 n. 10202; Cass. 19 novembre 1994 n.
9805; Cass. 10 marzo 1993 n. 2883; Cass. 12 febbraio 1991 n. 1451;
Cass. 23 novembre 1989 n. 4292; Cass. 5 luglio 1985 n. 4057) che la
particolare sanatoria della morosità di cui all'art. 55 della legge
n. 392/78 trova applicazione soltanto nel procedimento per convalida
di sfratto per morosità, di cui all'art. 658 c.p.c., e non pure
qualora sia introdotto un ordinario giudizio di risoluzione del
contratto per inadempimento, nel qual caso, ai sensi del comma 3
dell'art. 1453 c.c., non è consentito al conduttore adempiere la
propria obbligazione dopo la proposizione della domanda.
Questa essendo l'intepretatio juris - alla quale aderisce il
giudicante - fornita, nell'espletamento della propria funzione
nomofilattica, dal giudice di legittimità (sulla cui scorta la Corte
costituzionale con sentenza n. 2 del 22 gennaio 1992, pur rigettando
la questione, ha già una volta ritenuto la stessa ammissibile),
ritiene il pretore che non sia manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 55 della legge n. 392/78 in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Vero è che la Corte costituzionale ha già avuto modo di rigettare
la questione sollevata in relazione al solo art. 3 della Costituzione
(Corte cost. 22 gennaio 1992 n. 2), nondimeno reputa questo
giudicante di poter offrire alla Corte nuovi argomenti di riflessione
anche in ordine a tale norma.
La sanatoria, di cui all'art. 55 della legge n. 392/78, prevede una
deroga, nei limiti espressamente sanciti dalla stessa norma, al
principio stabilito dall'art. 1453, comma 3, c.c., in tema di
risoluzione, consentendo al conduttore, inadempiente all'obbligo di
versare il canone, di sanare la morosità ed impedire la risoluzione
del contratto, anche successivamente all'instaurazione del
procedimento per convalida di sfratto.
Anche a voler, invero, ritenere che la predetta deroga non sia
espressione di un mero favor conductoris, ma, come la Corte
costituzionale ha affermato nella citata sentenza n. 2/92, sia
piuttosto ispirata alla ratio di conservare la continuità al
rapporto di locazione, non sembrano da condividersi le conclusioni
cui la predetta sentenza è pervenuta, escludendo che la limitazione
della possibilità di sanatoria giudiziale al solo procedimento per
convalida e la mancata estensione della previsione al giudizio
ordinario configurino una lesione dei principi di eguaglianza e
ragionevolezza, sulla scorta delle diversità esistenti sul piano
processuale tra giudizio ordinario e procedimento per convalida.
Se la scelta di politica legislativa operata dal legislatore, non
sindacabile da questo pretore, è stata, invero, quella di favorire
la continuità del rapporto di locazione, lo strumento per realizzare
tale ratio è consistito, comunque, nell'attribuire al conduttore
resosi moroso nel pagamento dei canoni, il potere sostanziale di
impedire la risoluzione del contratto, versando tardivamente, ed alle
condizioni di cui all'art. 55, legge 392/78, le somme dovute al
locatore.
Una volta operata la scelta ed individuato lo strumento per
realizzarla, appare irragionevole e non ispirata ai criteri di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. la diversità di trattamento,
riservata a soggetti che, sostanzialmente, si trovano nella medesima
situazione di conduttori inadempienti, in dipendenza di una scelta
processuale effettuata non già dal titolare del potere di impedire
la risoluzione, ma proprio dal soggetto che agli effetti
dell'esercizio di tale potere dovrebbe soggiacere.
Nè sembrano idonee ad escludere l'irragionevolezza della
disparità di trattamento le diversità esistenti tra il procedimento
ordinario e quello speciale ravvisate, dalla citata sentenza n. 2/92,
nella pienezza della cognizione, nelle maggiori garanzie e nella
dilatazione tendenziale dei tempi processuali del primo, nonchè
nella ristrettezza dei termini per la vocatio in jus e nella
sommarietà della cognizione del secondo, che non afferiscono al
piano sostanziale su cui opera l'art. 55 della legge n. 392/78.
Ma vi è di più, la riforma del codice di procedura civile - cui
la stessa sentenza n. 2/92 dimostra di aver guardato, tanto da
affermare che è nell'attuale (ed allora vigente) assetto della
disciplina processuale delle controversie concernenti i rapporti di
locazione ... che non si configura la lamentata contrarietà con
l'art. 3 Cost. - ha praticamente azzerato le differenze tra
procedimento ordinario e speciale quanto ai termini a comparire (20
giorni nel procedimento per convalida, 30 giorni in quello ordinario)
e la modifica del rito delle locazioni, modellato sul processo del
lavoro con le sue rigide preclusioni ed improntato al principio di
concentrazione, ha escluso, almeno tendenzialmente, la dilatazione
dei tempi processuali paventata dalla pronunzia del 22 gennaio 1992.
Sono, dunque, venuti meno, anche nell'ottica fatta propria da
quella sentenza, gran parte dei presupposti fondanti il rigetto della
questione di costituzionalità ed è, pertanto, opportuno che la
Corte riesamini la questione nel mutato panorama legislativo.
L'art. 55, nella lettura fornita dal giudice di legittimità, si
presenta, ad avviso di questo pretore, in contrasto, altresì, con
l'art. 24 della Costituzione.
Il principio del "dovuto processo legale" di cui l'art. 24 Cost.
è una delle espressioni normative, infatti, impone al legislatore,
libero nella scelta di riconoscere e modellare sul piano sostanziale
una posizione di vantaggio (nel rispetto, ovviamente, delle altre
norme costituzionali), il dovere di riconoscere, alla posizione
creata, un procedimento che sia adeguato alle caratteristiche
concrete della stessa e che le permetta di esplicarsi sul piano
processuale entro gli stessi limiti in cui le è consentito
svilupparsi su quello sostanziale.
In questa prospettiva il legislatore dopo aver scelto di
riconoscere al conduttore moroso il potere sostanziale di impedire,
alle condizioni previste dall'art. 55 della legge n. 392/78, la
risoluzione del contratto di locazione, è tenuto, ai sensi dell'art.
24 Cost., ad assicurare sul piano processuale la adeguata
realizzazione di quel potere. Appare, pertanto, in contrasto con
l'art. 24 della Costituzione l'art. 55 della legge n. 392/78 nella
parte in cui, prevedendo la possibilità di sanare la morosità nel
solo procedimento per convalida e non anche nel giudizio ordinario,
limita la facoltà di esplicare sul piano processuale una posizione
di vantaggio attribuita al conduttore sul piano sostanziale, facendo
dipendere la possibilità per questi di esercitare il potere
riconosciutogli, da scelte processuali non proprie, ma del soggetto
che gli effetti dell'esercizio di tale potere dovrebbe subire.
La questione di costituzionalità dell'art. 55 è altresì
rilevante ai fini del presente giudizio in quanto dalla pronuncia
della Corte costituzionale dipende la possibilità di consentire o
meno la sanatoria della morosità e, di conseguenza, di rigettare o
accogliere la domanda di risoluzione per grave inadempimento.
Tanto premesso in fatto ed in diritto, va disposta la sospensione
del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la decisione della questione pregiudiziale di
legittimità costituzionale, siccome rilevante e non manifestamente
infondata, mandando alla cancelleria gli adempimenti di competenza,
ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Il pretore dichiara rilevante per il giudizio e non manifestamente
infondata, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 55 della legge 27
luglio 1978 n. 392 nella parte in cui limita la possibilità di
sanare in giudizio la morosità, e di impedire la risoluzione del
contratto nel solo procedimento per convalida di sfratto per
morosità e non anche nel giudizio ordinario di risoluzione per
inadempimento;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di darne comunicazione
al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della
Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi della
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Napoli, addì 29 ottobre 1997
Il pretore: Villani
97C1430