1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 865 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 2003
Ordinanza emessa il 14 luglio 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Okundia Uyiosa ed altri Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Possibilita' per le parti di formulare la richiesta di cui all'art. 444 cod. proc. pen., come novellato, anche nei processi penali in corso di dibattimento, nei quali risulti decorso il termine previsto dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. - Sospensione del dibattimento, su richiesta dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunita' della richiesta - Decorrenza del termine per richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile successiva alla data di pubblicazione della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 27 e 111. Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Ampliamento dell'ambito operativo dell'istituto - Conseguente sottrazione della maggioranza dei reati al giudizio di cognizione piena - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio del contraddittorio. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, art. 1. - Costituzione, artt. 3 e 111. (003C1128) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento penale a carico di: Okundia
Uyiosa, Okoeguale Victoria Amenze, Okoeguale Sandra, Freschini
Franco.

Premesso in fatto

Gli odierni imputati sono stati rinviati a giudizio, dopo
l'udienza preliminare, per rispondere dei seguenti reati in due
distinti processi: procedimento n. 2979/99 R.G.N.R. a carico di
Okundia Uyiosa, Okoeguale Victoria Amenze, Okoeguale Sandra:
A) del reato p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv., e 3, nn. 4),
6) e 7), e 4, nn. 1) e 7), legge 20 febbraio 1958, n. 75 per avere,
in concorso tra loro, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, operando in seno ad un'associazione a tal fine
costituita, reclutato le cittadine extracomunitarie Okoh Sandra ed
Oko Oboh Omo, inducendole all'introduzione nel territorio dello stato
ed avviandole quindi alla prostituzione mediante violenza e minacce
consistite nel prospettare loro che, ove si fossero sottratte al
marciapiede, avrebbero subito gravi ritorsioni, e che comunque non
sarebbero state «libere» se non dopo aver pagato loro, ciascuna, la
somma di lire 80 milioni circa e sfruttandone poi la prostituzione
stessa, facendosi dalle stesse consegnare gli interi proventi del
loro meretricio. In Roma dal dicembre 1997 al giugno 1999;
B) del reato p. e p. dagli artt. 110, 605 c.p., per avere,
agendo in concorso tra loro, limitato la libertà personale di Okoh
Sandra, costringendola con violenza a salire sulla loro autovettura e
tenendola quindi segregata e sotto loro costante controllo
all'interno di un appartamento nella loro disponibilità. In Roma dal
13 al 14 giugno 1999.
Procedimento n. 24456/01 R.G.N.R. a carico di Okundia Uyiosa,
Okoeguale Victoria Amenze, Okoeguale Sandra, Freschini Franco.
I primi tre:
A) dei delitti p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv. c.p., 12,
terzo comma, d.lgs. n. 286/1998 e 3 nn. 4, 6 e 7 e art. 4, n. l,
legge n. 75/1958 per avere, agendo in concorso tra loro, con più
azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, operando in seno
ad un'associazione a tal fine costituita, reclutato la cittadina
extracomunitaria Esebelahie Joan Ufofo, inducendola alla
prostituzione nel territorio dello Stato, favorendone l'immigrazione
clandestina ed avviandola quindi alla prostituzione mediante violenza
e minacce consistite nel prospettarle che, ove si fosse sottratta al
marciapiede, lei, così come i suoi familiari in Nigeria, avrebbero
subito gravi ritorsioni, e che comunque non sarebbe stata libera se
non dopo aver pagato loro la somma di lire 90 milioni circa, e
sfruttandone poi la prostituzione stessa, facendosi dalla stessa
consegnare gli interi proventi del meretricio. In Roma dal 1997
al giugno 1999.
Il Freschini:
B) del reato p. e p. dagli artt. 56 c.p., 3, n. 8 e 4, n. 3
legge n. 75/1958, perchè, dopo aver contratto matrimonio civile il
21 febbraio 2000 presso il comune di Frosinone, con Esebelahie Joan
Ufofo, compiva atti idonei diretti in modo non equivoco ad indurre la
stessa a prostituirsi, al fine di sfruttarne il meretricio, a tal
fine conducendola a Roma a bordo della propria vettura Y 10,
portandola sulla via Cristoforo Colombo ed indicandole il posto dove
prostituirsi, facendola scendere con la forza dalla vettura,
consegnandole dei profilattici, e non riuscendo nell'intento per
cause indipendenti dalla propria volontà, stante il netto rifiuto
della donna e la minaccia di denunziarlo alle forze di polizia. In
Roma, nel marzo 2000.
Nel corso del dibattimento i due processi sono stati riuniti.
Si è proceduto ad una laboriosa istruttoria dibattimentale,
protrattasi per diverse udienze.
All'odierna udienza il difensore degli imputati Okundia Uyiosa,
Okoeguale Victoria Amenze, Okoeguale Sandra, ha chiesto la
sospensione del processo ai sensi dell'art. 5, comma 2, della legge
12 giugno 2003, n. 134.
L'imputato Freschini ha dichiarato che non intende chiedere la
sospensione.

Considerato in diritto

1. - L'art. l della legge 12 giugno 2003, n. 134, stabilisce
quanto segue: «Il comma l dell'art. 444 del codice di procedura
penale è sostituito dai seguenti:
«1. L'imputato e il pubblico ministero possono chiedere al
giudice l'applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una
sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino a un
terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle
circostanze e diminuita fino a un terzo, non supera cinque anni soli
o congiunti a pena pecunaria».
1-bis. Sono esclusi dall'applicazione del comma 1 i
procedimenti per i delitti di cui all'art. 51, commi 3-bis e
3-quater, nonchè quelli contro coloro che siano stati dichiarati
delinquenti abituali, professionali e per tendenza, o recidivi ai
sensi dell'art. 99, quarto comma, del codice penale, qualora la pena
superi due anni soli o congiunti a pena pecuniaria».
L'art. 5, della legge medesima legge, stabilisce che:
1) L'imputato, o il suo difensore munito di procura speciale,
e il pubblico ministero, nella prima udienza utile successiva alla
data di entrata in vigore della presente legge, in cui sia prevista
la loro partecipazione, possono formulare la richiesta di cui
all'art. 444 del codice di procedura penale, come modificato dalla
presente legge, anche nei processi penali in corso di dibattimento
nei quali, alla data di entrata in vigore della presente legge,
risulti decorso il termine previsto dall'art. 446, comma 1, del
codice di procedura penale, e ciò anche quando sia già stata
presentata tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte del
pubblico ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte del
giudice, e sempre che la nuova richiesta non costituisca mera
riproposizione della precedente.
2) Su richiesta dell'imputato il dibattimento è sospeso per
un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare
l'opportunità della richiesta e durante tale periodo sono sospesi i
termini di prescrizione e di custodia cautelare.
3) Le disposizioni dell'art. 4 si applicano anche ai
procedimenti in corso. Per tali procedimenti la Corte di cassazione
può applicare direttamente le sanzioni sostitutive.»
Questo Tribunale dubita della legittimità costituzionale delle
norme sopra indicate per contrasto con gli artt. 3, 27 e 111 della
Costituzione.
In virtù dell'intima connessione tra le due norme della cui
legittimità si dubita, alcune osservazioni che seguono concernono
entrambe le disposizioni; altre, invece, concernono aspetti che vanno
considerati individualmente. Si rileva, inoltre, che alcune delle
eccezioni proposte sono assorbenti rispetto alle altre.
Con riferimento all'art. 1, della legge in esame, si dubita della
legittimità dell'estensione dell'istituto dell'applicazione della
pena ai reati per i quali possa essere determinata una pena
detentiva, sola o congiunta a pena pecuniaria, non superiore a cinque
anni, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino ad un terzo.
Tale eccezione, ove accolta, assorbirebbe le altre.
Con riferimento all'art. 5 della legge in esame, si rileva che la
norma non appare ragionevole sotto diversi profili in particolare:
a) in relazione al disposto del comma 1, che consente di
formulare la richiesta anche oltre il termine fissato dall'art. 446,
comma 1, c.p.p. e, quindi, «anche nei processi penali in corso di
dibattimento (eccezione che, se accolta, assorbirebbe quelle che
seguono);
b) in relazione al disposto del comma 2, che impone, su
richiesta dell'imputato, la sospensione non inferiore a 45 giorni
(perciò anche superiore), pur essendovi nel nostro sistema dei
termini ordinari molto più ristretti (15 giorni nel caso di giudizio
immediato o fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento nel
giudizio direttissimo);
c) in relazione al disposto del comma 2, nella parte in cui
fissa il termine di decorrenza della sospensione dalla prima udienza
utile successiva alla data di pubblicazione della legge, anzichè
disporre che alla prima udienza utile debba essere proposta
l'istanza.
2. - Con riguardo all'art. 5 della legge n. 134/2003, in
relazione al contrasto con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., si osserva che l'istituto della pena concordata è
stato introdotto nel codice di rito vigente per determinare un
effetto deflattivo del procedimento penale, evitando laboriose
istruttorie.
In altri termini si è concesso alle parti di concordare la pena
per evitare i costi in termini di tempo, di risorse umane e
finanziarie determinati dalla complessità del dibattimento; in
cambio di tale risparmio, l'imputato gode di uno sconto fino ad un
terzo della pena.
È ormai principio acquisito che la riduzione entro un terzo
della pena costituisca un effetto premiale.
Tale principio è stato affermato anche dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 129 del 1993, laddove afferma, con
riferimento ai riti speciali, che «l'interesse dell'imputato a
beneficiare dei vantaggi conseguenti a tali giudizi in tanto rileva,
in quanto egli rinunzia al dibattimento e venga perciò
effettivamente adottata una sequenza procedimentale che consenta di
raggiungere l'obiettivo di una rapida definizione del processo.
Il carattere premiale del rito previsto dall'art. 444 c.p.p. è
stato ancora confermato dall'ordinanza n. 172 del 1998 di codesta
Corte.
Ne consegue che lo sbarramento previsto dall'art. 446, comma l
c.p.p. per l'introduzione del rito ha una sua logica ferrea ed
ineludibile, altrimenti verrebbe meno il principio stesso su cui si
fonda il rito premiale.
Il legislatore, con la novella del 2003, ha abolito per i
processi in corso il limite di cui all'art. 446, comma 1, c.p.p.,
senza operare neppure una distinzione fra i processi per i quali è
stato aperto il dibattimento, ma non è stata compiuta alcuna
attività istruttoria e processi per i quali l'istruttoria è già
avanzata o addirittura è stato dichiarato chiuso il dibattimento e
si è in fase di discussione.
Consentire la riduzione della pena anche a chi non ha fatto
risparmiare alcuna risorsa allo Stato, dopo la conclusione
dell'udienza preliminare o nel corso del dibattimento e addirittura
nel corso della discussione, non appare ragionevole e contrasta con i
principi che sottendono l'istituto dell'applicazione della pena
concordata.
3. - Si ravvisa l'ulteriore contrasto dell'art. 5 della legge in
esame con l'art. 27 della Costituzione.
Va premesso che codesta Corte, con sentenza n. 313 del 1990, ha
affermato che: «La necessità costituzionale che la pena debba
«tendere» a rieducare, lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento penitenziario che concreta
l'esecuzione della pena, indica invece proprio una delle qualità
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue, e che di
conseguenza il precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 Cost. vale
tanto per il legislatore quanto per i giudici della cognizione, oltre
che per quelli dell'esecuzione e della sorveglianza, nonchè per le
stesse autorità penitenziarie». Prosegue, ancora la Corte:
«Incidendo la pena sui diritti di chi vi è sottoposto, non può
negarsi che, indipendentemente da una considerazione retributiva,
essa abbia necessariamente anche caratteri in qualche misura
afflittivi. Così come è vero che alla sua natura ineriscano
caratteri di difesa sociale, e anche di prevenzione generale per
quella certa intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di
colui che delinque. Ma, per una parte (afflittività, retributivita),
si tratta di profili che riflettono quelle condizioni minime, senza
le quali la pena cesserebbe di essere tale».
Poichè, dunque, la pena deve rispondere, fin dalla previsione
normativa, ai principi di retribuzione, afflittività e rieducazione
stabiliti dall'art. 27 Cost., si rileva che la riduzione premiale del
tutto disancorata da una condotta positiva dell'imputato - nei cui
confronti è stato celebrato anche per intero il processo di
cognizione mediante il dibattimento - viola il principio di
rieducazione. In altri termini si attribuisce il premio consistente
nella diminuzione fino ad un terzo della pena senza contropartita
alcuna, riducendo di fatto la pena originaria senza alcuna causa.
4. - L'art. 5, commi 1 e 2, della legge n. 134/2003 contrasta con
l'art. 111, Cost.
Quest'ultimo, nella parte in cui sancisce il principio della
ragionevole durata del processo, è di recente introduzione e trae il
suo fondamento nei principi enunciati dalla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata dalla legge 4 agosto 1955, n. 848.
Appare opportuna qualche riflessione sull'interpretazione
dell'art. 111, Cost. e sugli interessi che esso tutela. Occorre,
cioè, chiarire se il principio della ragionevole durata del processo
debba essere riferito solo all'interesse di ogni singolo imputato -
anche nel caso si tratti di processo con più imputati - oppure si
riferisca anche a tutte le altre parti processuali, oppure anche agli
interessi dello Stato e del popolo, in nome del quale la giustizia è
amministrata.
Questo tribunale non ignora che la Corte, con sentenza n. 266 del
1992, ha affermato che «l'applicazione della pena concordata con il
pubblico ministero da uno solo degli imputati di concorso nel
medesimo reato costituisce un procedimento congegnato come
pattuizione tra imputato richiedente e parte pubblica, in ordine al
quale è previsto un controllo giurisdizionale che non include però
la valutazione delle posizioni dei coimputati».
La questione, tuttavia, era stata esaminata solo con riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
Essa, inoltre, era afferente ad una disposizione ordinaria e non
all'introduzione di una norma transitoria, come quella oggi
denunciata, che mira ad applicare l'istituto a tutti i procedimenti
in corso, anche se in fase dibattimentale o di discussione.
Sicchè è questione nuova e diversa.
La sentenza citata, poi, era antecedente alla riforma
dell'art. 111 della Costituzione.
È ovvio che se la speditezza processuale dovesse intendersi solo
con riferimento agli imputati e non pure alle altre parti processuali
e, addirittura, riguardare solo il singolo imputato il quale, a
seconda dei casi, ha interesse ad un processo più lungo nella
speranza della prescrizione del reato o più breve, attraverso riti
alternativi, prescindendo dagli interessi delle altre parti di quel
medesimo processo e anche da interessi superiori della cittadinanza a
vedere celebrati tutti i processi con sollecitudine, la richiesta di
rito alternativo effettuata anche in corso di un processo in cui
l'istruttoria dibattimentale sia già iniziata o addirittura
terminata, non incontrerebbe ostacoli nell'art. 111 della Cost.
A diversa conclusione si dovrebbe pervenire qualora si
riconoscesse alla norma costituzionale un valore che concerne tutti i
partecipanti al processo.
Sotto tale profilo appare opportuno svolgere alcune
considerazioni.
In primo luogo si osserva che nell'attuale sistema i poteri
decisori del giudice sono stati ampiamente ridotti in favore di
quelli delle parti. Ogni volta che sia disposta la rinnovazione del
dibattimento, l'istruttoria dibattimentale deve ricominciare da capo,
salvo nel caso in cui le parti prestino il consenso alla lettura.
Nel caso, perciò, di un processo con più imputati, di cui solo
alcuni chiedano la sospensione del processo, ai sensi dell'art. 5,
comma 2 della legge n. 134/2003, il giudice deve, innanzitutto,
stabilire se proseguire il processo nei confronti dei coimputati,
effettuando uno stralcio della posizione dei richiedenti. Ma ciò
sarebbe irragionevole ed in contrasto con gli artt. 3, Cost. e 111,
Cost., perchè tale stralcio potrebbe rivelarsi inutile nel caso in
cui alla sospensione non seguisse la richiesta di «patteggiamento»,
con dispendio di energie e di attività processuali e ingiustificata
dilazione della definizione della posizione dell'imputato.
È conforme a ragionevolezza disporre lo stralcio solo dopo
l'effettiva presentazione della richiesta di applicazione della pena,
alla scadenza del termine di sospensione.
Se, all'udienza successiva gli interessati richiedono
l'applicazione della pena, l'accoglimento dell'istanza renderebbe il
giudice incompatibile a giudicare gli altri coimputati; il rigetto
della richiesta lo renderebbe ugualmente incompatibile a giudicare
l'imputato.
In entrambi i casi il processo dovrebbe iniziare ex novo innanzi
ad altro giudice, con rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale.
In tal caso non vi sarebbe speditezza processuale nè per gli
interessati nè per i coimputati, ma, anzi una dilatazione dei tempi
della decisione; con la conseguenza che ad una decisione con rito
ordinario ormai certa nel tempo, si sostituisce un'attività
interlocutoria di sospensione che potrebbe concludersi con il rigetto
della richiesta di applicazione della pena e con la necessità di
celebrare ex novo il processo con rito ordinario.
5. - Si osserva, inoltre che, nel caso di applicazione della pena
nei processi in cui il dibattimento è in corso, la parte civile
costituita vedrebbe crollare le proprie legittime aspettative,
dovendo ricominciare il processo ex novo sia nei confronti dei
coimputati innanzi ad altro giudice, sia separatamente - in sede
civile - nei confronti di colui che è stato ammesso al
«patteggiamento».
È vero che la Corte ha affrontato il problema relativo
all'esclusione della parte civile nel rito de quo (v. sent.
n. 443/1990), ma è pur vero che si trattava di decisioni che si
riferivano al sistema «ordinario» di applicazione della pena e non di
norma transitoria, come quella prevista dall'art. 5 della legge
n. 134/2003 che interviene a disciplinare un giudizio in corso in cui
la parte civile sta già esercitando il proprio diritto con una
legittima aspettativa di rapida e normale decisione. Sicchè anche
sotto tale aspetto la frustrazione dei diritti della parte civile e
della ragionevole durata - anche per lei - del processo finisce con
il violare i principi di ragionevolezza e di un giusto processo di
durata ragionevole stabiliti dagli artt. 3 e 111 della Costituzione.
6. - Questo Tribunale ritiene che l'interpretazione proposta
dell'art. 111, Cost. sia confortata anche dalla produzione
legislativa che ha fatto seguito alla modifica della norma
costituzionale.
È noto, infatti, che l'Italia è stata più volte condannata
dalla Corte europea per l'eccessiva durata dei processi. La condanna
prescinde da eventuali responsabilità dei giudici, ma si fonda sul
principio che ciascun paese deve dotarsi di leggi processuali che
consentano una rapida definizione dei processi. Già da molti anni vi
sono Stati, come la Danimarca e l'Olanda, in grado di definire
la maggior parte dei processi in primo grado nell'arco di tre mesi,
esaurendo l'appello nel successivo trimestre. Ciò è dovuto ad una
semplificazione soprattutto del sistema delle notificazioni,
all'esistenza di maggiori obblighi di diligenza delle parti -
compresi gli imputati - di informarsi dell'iter processuale anche in
caso di rinvio delle udienze. È chiaro che in sistemi siffatti la
sospensione di un processo per 45 giorni, ossia oltre un terzo del
tempo complessivo di definizione, sarebbe inaccettabile.
Per ovviare alle condanne in sede europea in Italia è stata
introdotta la normativa (legge 24 marzo 2001, n. 89) che consente
alle parti un'equa riparazione allorchè il processo abbia avuto una
durata eccessiva, indipendentemente dalle ragioni che l'abbiano
determinata.
L'equa riparazione non spetta solo all'imputato, ma anche alla
parte civile.
Da ciò si evince che la ragionevole durata del processo non è
un diritto solo dell'imputato, ma anche delle altre parti
processuali, ivi compresa la parte civile, ed assurge, quindi a
principio generale.
Assume rilievo, nel sistema, ad esempio, l'art. 477 c.p.p. che
impone tempi rapidissimi per la definizione del dibattimento,
stabilendo che il rinvio del processo dev'essere effettuato al giorno
successivo e che il processo può essere sospeso solo per ragioni «di
assoluta necessita» e «per un termine massimo di dieci giorni»,
computate tutte le dilazioni. Tale norma è certamente dettata
nell'interesse di tutte le parti.
7. - L'irragionevolezza della concessione di un termine - tra
l'altro di un termine particolarmente lungo nel minimo e che può
essere anche maggiore, per di più dilazionato alla prima udienza
utile - (oltre che in contrasto con il principio di ragionevole
durata di cui all'art. 111, Cost.), appare ancor più evidente ove si
consideri che il legislatore, nel caso di giudizio immediato, ha
ritenuto congruo il termine di 15 giorni per la richiesta di pena
concordata, ossia un tempo che è esattamente un terzo di quello oggi
previsto dalla novella, pur vertendosi in identica materia e per il
giudizio direttissimo ha stabilito il termine in limine litis.
A ciò s'aggiunge la circostanza che, mentre nel giudizio
immediato e nel giudizio direttissimo le conoscenze dell'imputato
relative alla situazione probatoria a suo carico sono limitate, nei
processi per i quali il dibattimento è in corso l'imputato ha avuto
modo di conoscere tutti gli elementi probatori a suo carico.
Sotto tale profilo si osserva che ogni cittadino è tenuto a
conoscere le leggi pubblicate. Pertanto ogni imputato è stato posto
in grado, nel momento in cui la legge in esame è stata pubblicata,
di valutare l'opportunità di avvalersi della pena concordata.
A maggior conforto di tale assunto si rileva che ogni imputato è
assistito da un difensore, sicchè ha avuto modo di consultarsi con
lo stesso per valutare l'opportunità di avvalersi della pena
concordata. La concessione di un termine di durata notevole, in
rapporto ai parametri sopra esposti, decorrente dalla prima udienza,
appare irragionevole.
Tale irragionevolezza appare di tutta evidenza allorchè la fase
istruttoria sia esaurita o il processo sia addirittura in fase di
discussione, e, quindi, l'imputato ha potuto valutare tutto il
materiale probatorio e rendersi conto della convenienza eventuale di
concordare la pena.
Se tale assunto è corretto, deve ritenersi che non corrispondono
ai parametri costituzionali di ragionevolezza (art. 3, Cost.) e di
ragionevole durata (art. 111, Cost.) le disposizioni dell'art. 5,
commi 1 e 2 che prevedono: a) l'obbligo di sospendere il processo per
quarantacinque giorni su richiesta dell'imputato; b) consentono al
pubblico ministero e all'imputato o al suo difensore munito di
procura speciale, di richiedere l'applicazione della pena anche nei
processi in corso.
8. - Come s'è prima anticipato, il tribunale prospetta il dubbio
di legittimità, per contrasto con gli artt. 3 e 111 della
Costituzione, anche dell'art. 1 della legge 12 giugno 2003, n. 134,
il quale, modificando l'originaria formulazione dell'art. 444 c.p.p.,
stabilisce che: «1. L'imputato e il pubblico ministero possono
chiedere al giudice l'applicazione, nella specie e nella misura
indicata, di una sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria,
diminuita fino a un terzo, ovvero di una pena detentiva quando
questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo,
non supera cinque anni soli o congiunti a pena pecuniaria.
Ad avviso del tribunale la norma in esame, per la sua ampia
applicazione, assurge alla dignità di «rito ordinario», relegando il
processo di cognizione piena a ruolo residuale, in violazione dei
principi costituzionali di ragionevolezza e di formazione della prova
in contraddittorio di cui agli artt. 3 e 111 della Cost., già
consacrati nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo.
L'art. 6, primo comma, primo periodo della legge 4 agosto 1955,
n. 848, di ratifica della convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, stabilisce che: «Ogni
persona ha diritto che la sua causa sia esaminata imparzialmente,
pubblicamente e in un tempo ragionevole da parte di un tribunale
indipendente ed imparziale, costituito dalla legge, che deciderà sia
in ordine alle controversie sui suoi diritti ed obbligazioni di
natura civile, sia sul fondamento di ogni accusa in materia penale
elevata contro di lei».
Il terzo comma del medesimo articolo, in particolare alla
lettera d), sancisce «il diritto di interrogare o fare interrogare i
testimoni a carico ed ottenere la citazione e l'interrogatorio dei
testimoni a discarico a pari condizioni dei testimoni a carico».
In sostanza l'articolo citato sancisce il principio del
contraddittorio nel processo, poi recepito dall'art. 111, commi 1, 2
e 4 della Cost. come novellato nel 1999.
In altri termini il principio cardine del processo è che
l'accertamento della responsabilità penale è fondato su di un
giusto processo che preveda una fase di cognizione piena con un
contraddittorio che ponga le parti «in condizioni di parita», come
espressamente stabilito dal comma 2 della norma costituzionale in
esame.
Solo in via del tutto eccezionale è consentita una deroga
stabilita dal comma 5 dell'art. 111, laddove afferma che «La legge
regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio per consenso dell'imputato».
Sotto tale profilo si rileva che la sentenza di codesta Corte
n. 129 del 1993 già affermava che il nostro sistema processuale è
«imperniato sulla formazione della prova in dibattimento.»
La modifica dell'art. 444 c.p.p., consentendo, per un
elevatissimo numero di reati, in sostanza la maggioranza, di
concordare la pena, trasforma l'eccezione stabilita dall'art. 111,
comma 5, Cost. in principio generale, riducendo a mera eccezione il
principio del contraddittorio stabilito dai commi 1 e 2.
È certo che il legislatore ha un ampio potere discrezionale.
Ma se in astratto si dovesse ritenere tale discrezionalità senza
limiti, si perverrebbe alla conclusione paradossale che il cosiddetto
«patteggiamento» potrebbe essere introdotto indiscriminatamente per
tutti i reati, ossia con sentenza resa in camera di consiglio e non
pubblicamente, senza accertamento di colpevolezza, in contrasto con
il principio costituzionale del giusto processo reso in
contraddittorio, in «condizioni di parità tra le parti», con
cognizione piena da parte del giudice.
Se, invece, si deve ritenere che la discrezionalità debba avere
un fondamento di ragionevolezza e di aderenza anche al precetto
costituzionale primario di cui all'art. 111, primo e secondo comma,
codesta Corte può verificare se, nel caso in esame, l'estensione
oggi introdotta alla deroga del contraddittorio sia eccessiva e
esorbiti dai limiti ragionevoli di discrezionalità concessi al
legislatore.
9. - Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
stabilisce che il processo debba essere celebrato «pubblicamente».
La pubblicità del processo è un carattere essenziale di uno
stato democratico perchè è garanzia di trasparenza ed uguaglianza
dei cittadini di fronte alla legge. L'applicazione della pena su
richiesta avviene in camera di consiglio.
La stessa Convenzione prescrive che il giudice accerti il
«fondamento» di ogni accusa elevata contro l'imputato. Ciò
presuppone una cognizione piena.
Reati con pena edittale molto elevata, come il tentato omicidio,
la rapina aggravata o la violenza sessuale aggravata ed anche i reati
oggi contestati, con il giudizio di comparazione con le attenuanti e
la riduzione prevista per il rito prescelto, possono essere definiti
con una sentenza che non è di condanna, ma solo equiparata a questa,
non è resa pubblicamente, ma in camera di consiglio, con
estromissione della parte civile e ponendo la parte offesa ai margini
del processo che pur la vede vittima.
10. - Le eccezioni oggi proposte sono rilevanti per le seguenti
ragioni:
A) è stata richiesta dal difensore di tre imputati la
sospensione del processo ai sensi dell'art. 5, comma 2, della legge
12 giugno 2003, n. 134 e ciò alla prima udienza celebrata innanzi al
collegio dopo la vigenza della legge citata;
B) vi è parte civile già costituita;
C) il processo è in fase dibattimentale avanzata.
11. - L'eccezione non è manifestamente infondata per le ragioni
sopra esposte ed è sollevata d'ufficio.

P. Q. M.
Vista la legge Cost. 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta, d'ufficio, non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del presente giudizio la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 5, commi 1 e 2 della legge
12 giugno 2003, n. 134 per contrasto con gli artt. 3, 27 e 111 della
Costituzione nei limiti e nei termini di cui in motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 14 luglio 2003
Il Presidente: Bresciano
03C1128