1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 573 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 2003
Ordinanza del 16 settembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 18 maggio 2004) emessa dalla Commissione tributaria centrale sul ricorso proposto da 1° Ufficio imposte dirette di Roma contro Grande Corrado. Imposte e tasse - Benefici fiscali per le popolazioni terremotate in Campania, Basilicata e Puglia - Esclusione dall'ILOR e dall'IRPEF, per l'anno 1980, dei redditi di fabbricati prodotti nei Comuni disastrati - Applicabilita' limitata ai soli soggetti residenti, domiciliati o aventi sede nei medesimi Comuni - Disparita' di trattamento in danno dei proprietari di immobili danneggiati dal sisma, ma non residenti nelle aree colpite - Irragionevolezza. - D.L. 13 febbraio 1981, n. 19, convertito con modifiche nella legge 15 aprile 1981, n. 128, art. 1, commi primo, secondo e terzo. - Costituzione, artt. 3 e 53. (004C0740) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE

Ha emesso la seguente decisione sul seguente ricorso: Ricorso
principale n. 1/0000 presentato da II.DD. di Roma I Ufficio
(controparte: Grande Corrado);
Contro la decisione n. 846/02/1987 riguardante l'imposta IRPEF
emessa dalla Commissione tributaria di II grado di Roma.
Il sig. Corrado Grande, domiciliato e residente in Roma, avendo
ricevuto il 3 settembre 1983 una cartella di pagamento relativa
all'IRPEF e all'ILOR per l'anno 1980 per redditi di fabbricati siti
in Napoli, via Nuova Poggioreale nn. 57 e 58 e via Aquileia n. 9, di
proprietà indivisa con i fratelli, proponeva ricorso alla
Commissione tributaria di primo grado di Roma affermando che a
seguito degli eventi sismici del 23 novembre 1980 e del 2 febbraio
1981 i beni in questione, essendo stati danneggiati, non erano
soggetti alle suddette imposte ai sensi dell'art. 10 del
decreto-legge n. 799/1980, convertito, in legge n. 776/1980 e
allegava una domanda in data 29 novembre 1981 rivolta all'Ufficio
delle imposte dirette di Roma per il rimborso delle somme già pagate
allo stesso titolo per acconto 1980.
La Commissione, avendo rilevato da dichiarazione rilasciata dal
Comune di Poggioreale che gli immobili erano stati effettivamente
danneggiati dagli eventi sismici, accoglieva il ricorso e disponeva
lo sgravio. L'Ufficio impugnava la decisione, deducendo che, come si
evinceva dalla circolare del Ministero delle finanze n. 11/730 del
18 maggio 1981, il beneficio invocato non si applicava ai soggetti
non residenti, nè domiciliati, nè aventi sede nei territori dei
comuni colpiti dal sisma, anche se proprietari di fabbricati ubicati
in tali territori; ma la Commissione di secondo grado respingeva
l'appello, in quanto la circolare richiamata dall'Ufficio avrebbe
portato a disparità di trattamento «non potendosi scindere gli
effetti del sisma che hanno provocato danni, e quindi un non reddito,
a tutti i possessori di immobili, siano essi residenti nell'area
colpita che residenti altrove».
L'Ufficio proponeva ricorso a questa Commissione centrale,
asserendo che la circolare ministeriale invocata aveva inteso
chiarire quanto stabilito dall'art. 1 del decreto-legge n. 19/1981,
convertito nella legge n. 128/1981, circa la necessità del requisito
della residenza, o domicilio, o sede nei territori dei comuni colpiti
dal sisma per ottenere la concessione dei benefici fiscali previsti
dal decreto-legge n. 799/1980 in favore delle popolazioni colpite dal
terremoto del novembre 1980 e inoltre che il decreto-legge
n. 57/1982, convertito, in legge n. 19/1982, stabiliva altresì non
farsi luogo a rimborso di imposte già pagate. Successivamente
l'Ufficio ha manifestato l'interesse alla decisione ai sensi del
decreto legislativo n. 546/1992, e ha chiesto la trattazione della
controversia.
Il contribuente resiste rilevando che i fratelli germani
comproprietari dei fabbricati indivisi danneggiati dal sisma sono
stati esentati per l'anno 1980 dalle imposte sul reddito dei
fabbricati stessi, e contesta le disposizioni per cui «il reddito da
essi prodotto o non prodotto... è diverso tra i proprietari
residenti nel comune colpito dal sisma e quelli residenti in comuni
diversi».
Questa Commissione centrale rileva che la disposizione di cui al
decreto-legge n. 57/1982, dalla quale secondo l'ufficio deriva una
preclusione al rimborso di imposte già corrisposte, può riguardare
al più l'acconto del 1980, del quale in effetti il contribuente ha
chiesto la restituzione con apposita domanda che non costituisce
peraltro oggetto del presente giudizio. La vertenza in esame riguarda
infatti la legittimità della cartella esattoriale, della quale la
commissione tributaria di primo grado ha tempestivamente disposto lo
sgravio, sicchè è da ritenere che in esecuzione di essa non siano
stati effettuati pagamenti. Quanto all'altro argomento che l'ufficio
intende trarre dalla circolare ministeriale, occorre dire che la
fondatezza dell'imposizione va verificata alla stregua delle
disposizioni di legge cui la circolare stessa si richiama, che sono
quelle dell'art. 1 del decreto-legge n. 19/1981, convertito in legge
n. 128/1981, e segnatamente del primo comma in virtù del quale «le
provvidenze di cui ...al decreto legge 5 dicembre 1980, n. 799,
convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 1980
n. 575 ... si applicano ai soggetti residenti o domiciliati o aventi
sede nei comuni disastrati, individuati con decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri, del secondo comma, in virtù del quale
«le medesime provvidenze, che non siano esclusive per i soggetti
residenti o domiciliati o aventi sede nei comuni disastrati, si
applicano a tutti i soggetti che risultino danneggiati, residenti o
domiciliati o aventi sede negli altri comuni delle regioni Basilicata
e Campania nonchè nei comuni della regione Puglia, individuati con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri» e del terzo comma
in virtù del quale «le provvidenze di cui al precedente primo comma,
per le quali è prevista l'applicazione a tutti i soggetti residenti
nei comuni individuati ai sensi dell'art. 4, quinto comma, del
decreto-legge 26 novembre 1980, n. 776, convertito, con
modificazioni, nella legge 22 dicembre 1980, n. 874, si intendono
applicate a tutti i soggetti, residenti o domiciliati o aventi sede
nei comuni disastrati, individuati con il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri di cui al precedente primo comma, nonchè ai
soggetti danneggiati di cui al precedente secondo comma». Fra queste
disposizioni sembra attagliarsi in modo specifico al caso in esame
quella del secondo comma, in quanto il già richiamato art. 10 del
decreto-legge n. 799/1980 (come convertito e modificato,
limitatamente alla soppressione delle parole «o gravemente
danneggiati», dal quarto comma dello stesso art. 1 del decreto-legge
n. 19/1981), nel disciplinare il beneficio fiscale di cui si discute,
lo concedeva a tutti i soggetti danneggiati in genere e non lo
riservava ai soggetti residenti o domiciliati o aventi sede nei
comuni disastrati, sicchè non poteva essere compreso fra «le
provvidenze esclusive» previste per questi ultimi. Peraltro la
disposizione del secondo comma appare un corollario di quella del
primo comma, dal momento che questo riserva comunque in via generale
le provvidenze introdotte dal decreto-legge n. 799/1980 ai soggetti
residenti o domiciliati o aventi sede nei comuni individuati con
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri; e così deve dirsi
per le provvidenze di cui al terzo comma. Quindi il precetto del
primo comma e quello del terzo comma potrebbero essere invocati per
escludere il contribuente dalle provvidenze stesse anche se mancasse
il precetto del secondo comma.
Le disposizioni in parola comportano una reformatio in peius del
trattamento fiscale previsto dall'art. 10 del decreto legge
n. 799/1980, ma sono intervenute a distanza di pochissimo tempo da
quest'ultimo, alcuni mesi prima che l'imposizione andasse ad effetto
con la corresponsione della prima rata di acconto e quasi tre anni
prima che fosse notificata la cartella esattoriale impugnata. Non
sembra quindi che per esse possa parlarsi di retroattività e che
sotto questo profilo vi sia adito a sollevare d'ufficio riserve che
non hanno costituito materia di eccezione.
L'effetto restrittivo che la decisione della Commissione di
secondo grado attribuisce alla circolare è dunque in realtà un
portato delle anzidette disposizioni, riguardo alle quali rimane
comunque valida la dianzi riferita considerazione della Commissione
stessa, secondo la quale il sisma ha provocato danni, e quindi un non
reddito, a tutti i possessori di immobili, siano essi residenti o
meno nell'area colpita.
Se si trattasse di interventi per la ricostruzione, la scelta del
legislatore di renderne beneficiari i proprietari residenti nelle
regioni colpite sarebbe comprensibile. Trattandosi invece di
alleviare i danni subiti dai proprietari degli immobili, esonerandoli
da un obbligo tributario connesso alla redditività attribuita agli
immobili stessi in se considerati, che si ritiene sia venuta meno, la
discriminazione fra i diversi proprietari non appare ragionevole. È
ben vero che sia l'IRPEF che l'ILOR sono imposte personali e ai fini
di esse la redditività degli immobili posseduti deriva da una
presunzione iuris et de iure: ma è anche vero che l'art. 10 del
decreto-legge n. 799/1980 considera non l'imposta in astratto ma la
base imponibile, e ai fini della determinazione di quest'ultima
individua in modo concreto i redditi che devono essere esclusi quando
ricorre la duplice condizione che siano prodotti nei comuni
danneggiati e siano percepiti da soggetti danneggiati.
Questo essendo il quadro sistematico delineato dal legislatore
con l'art. 10 per ammettere il contribuente al beneficio in parola,
la successiva esclusione dal beneficio stesso di coloro che non siano
residenti o domiciliati nei comuni disastrati ovvero in altri comuni
delle Regioni Basilicata, Campania e Puglia, appare discriminatoria e
priva di ragionevolezza, onde per le disposizioni da cui essa deriva
sussiste un fondato sospetto di illegittimità costituzionale, sotto
il profilo della violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione. Si
ritiene quindi di dover sollevare d'ufficio la relativa questione,
che per quanto diffusamente detto è rilevante ai fini del decidere.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 commi primo, secondo e terzo del
decreto-legge 13 febbraio 1981, n. 19, convertito in legge 15 aprile
1981, n. 128, sotto i profili enunciati nella motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 4 giugno 2002
Il Presidente: Quaranta
Il relatore: Pierantozzi
04C0740