1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 124 SENTENZA 20 marzo - 23 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impugnazioni penali - Obbligo di rinnovazione dell'istruzione dibattimentale nel caso di appello del pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione della prova dichiarativa - Applicabilita', secondo il diritto vivente, anche nel caso di processo celebrato in primo grado con rito abbreviato. - Codice di procedura penale, art. 603, comma 3-bis, come introdotto dall'art. 1, comma 58, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario). (T-190124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 603, comma
3-bis, del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 1,
comma 58, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice
penale, al codice di procedura penale e all'ordinamento
penitenziario), promosso dalla Corte d'appello di Trento nel
procedimento penale a carico di S. N., con ordinanza del 20 dicembre
2017, iscritta al n. 45 del registro ordinanze 2018 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 11, prima serie
speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2019 il Giudice
relatore Francesco Viganò.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 dicembre 2017, la Corte d'appello di
Trento ha sollevato - con riferimento agli artt. 111, secondo e
quinto comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 20 della direttiva 2012/29/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme
minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime
di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 603, comma 3-bis,
del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma
58, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale,
al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario), nella
parte in cui tale disposizione, così come interpretata dal diritto
vivente, nel caso di appello del pubblico ministero contro una
sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione
della prova dichiarativa, obbliga il giudice a disporre la
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale anche in caso di giudizio
di primo grado celebrato nelle forme del rito abbreviato, e pertanto
definito in quella sede «allo stato degli atti» ai sensi degli artt.
438 e seguenti cod. proc. pen.
1.1.- Il giudice a quo premette di essere chiamato a giudicare di
un appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza
pronunciata all'esito del giudizio abbreviato di primo grado dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Trento
che ha assolto S. N. dai delitti di violenza sessuale continuata e di
minaccia aggravata ai danni della moglie in ragione della ritenuta
insussistenza dei fatti, dichiarando l'imputato colpevole del solo
delitto di lesioni personali.
1.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni, la Corte d'appello
rimettente osserva che l'impugnazione è stata proposta per motivi
attinenti alla valutazione della prova dichiarativa e, segnatamente,
all'attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalla persona
offesa nella propria denuncia-querela.
1.3.- Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
proposte, rileva il collegio rimettente che l'art. 603, comma 3-bis,
cod. proc. pen. ben potrebbe essere, in astratto, interpretato anche
nel senso di escludere la necessità della rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale allorchè il giudizio di primo grado
sia stato celebrato «allo stato degli atti» nelle forme del rito
abbreviato, in forza di esplicito consenso reso dall'imputato. Una
tale interpretazione sarebbe però smentita dalla giurisprudenza
delle Sezioni unite della Corte di cassazione, che - ancor prima
dell'introduzione del nuovo comma 3-bis dell'art. 603 cod. proc. pen.
- avevano affermato, smentendo un precedente in senso contrario (è
citata Corte di cassazione, sezione terza penale, sentenza 13 ottobre
2016, n. 43242), la necessità di rinnovazione del dibattimento anche
nei processi celebrati con rito abbreviato (è citata Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 14 aprile 2017, n. 18620).
Ad avviso del giudice a quo, tale interpretazione costituirebbe
"diritto vivente", e conserverebbe la propria efficacia nomofilattica
anche dopo la novella normativa.
Così interpretata, tuttavia, la disposizione censurata si
esporrebbe a vari dubbi di legittimità costituzionale.
1.3.1.- Preliminarmente, la Corte rimettente esclude che
l'interpretazione offerta dal diritto vivente della disposizione
censurata sia imposta dalla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo in materia di art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, alla quale pure le Sezioni
unite della Corte di cassazione si sono ispirate nell'affermare il
principio (in via generale, e con specifico riferimento al giudizio
abbreviato) della necessaria rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale ai fini della condanna in appello di un imputato
assolto in primo grado. L'art. 6 CEDU attribuirebbe infatti
all'imputato il "diritto" di esaminare o far esaminare i testimoni,
ma tale diritto sarebbe rinunciabile a fronte dei vantaggi
processuali connessi alla scelta di un rito alternativo. Tutte le
sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo alle quali si sono
ispirate le sentenze delle Sezioni unite in materia riguarderebbero,
d'altronde, processi celebrati con rito ordinario, in cui i giudici
di primo grado avevano ascoltato i testimoni.
1.3.2.- La disposizione censurata, così come interpretata dal
diritto vivente, contrasterebbe invece con l'art. 111, secondo comma,
Cost., che sancisce il principio della ragionevole durata del
processo. La finalità deflattiva perseguita dal legislatore mediante
la previsione del rito abbreviato, in cui la decisione è assunta
«allo stato degli atti», verrebbe infatti frustrata dalla previsione
del necessario svolgimento di un'attività istruttoria in grado di
appello.
1.3.3.- L'obbligatoria rinnovazione della istruzione in grado di
appello contrasterebbe poi con l'art. 111, quinto comma, Cost., che
affida alla legge il compito di regolare i «casi in cui la formazione
della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso
dell'imputato». La rinuncia dell'imputato al contraddittorio espressa
dall'imputato mediante la richiesta di rito abbreviato, a parere del
giudice a quo, dovrebbe intendersi - in ossequio alla norma
costituzionale in parola - riferita all'intera vicenda processuale, e
non limitata al primo grado del giudizio.
1.3.4.- La disposizione censurata, interpretata secondo il
diritto vivente, violerebbe altresì il principio di parità tra
accusa e difesa, sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost. Infatti,
l'obbligo di procedere a istruzione dibattimentale nel secondo grado
di un giudizio abbreviato altererebbe irragionevolmente «la simmetria
tra il diritto dell'imputato a beneficiare, in ogni caso, della
riduzione di un terzo della pena, da un lato, e la facoltà del
rappresentante della pubblica accusa a utilizzare le prove assunte e
"cartolarizzate" nelle indagini preliminari (con la già acquisita
pregnanza accusatoria), dall'altro».
1.3.5.- Rileva, infine, la Corte d'appello rimettente che, in
tutti i casi nei quali la prova rinnovata consista nell'esame della
persona offesa, la disposizione censurata contrasterebbe con l'art.
117, primo comma, Cost., in relazione alla direttiva 2012/29/UE,
trasposta nell'ordinamento italiano con il decreto legislativo 15
dicembre 2015, n. 212 (Attuazione della direttiva 2012/29/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che
istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisione
quadro 2001/220/GAI). Ritiene in particolare il giudice a quo che
l'obbligo di ulteriore audizione della persona offesa imposto dalla
disposizione censurata si ponga in contrasto con l'art. 20 di tale
direttiva, ove si prescrive che il numero delle audizioni della
vittima sia limitato al minimo.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano rigettate in quanto
infondate.
2.1.- Insussistente sarebbe, anzitutto, l'asserita violazione del
principio di ragionevole durata del processo. L'allungamento dei
tempi processuali conseguente all'obbligatoria rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale non potrebbe infatti essere ritenuta
irragionevole, dal momento che tale rinnovazione dovrebbe viceversa
ritenersi imposta dall'esigenza di tutelare il principio del "giusto
processo" sotteso all'intero art. 111 Cost. e a sua volta
direttamente collegato alla presunzione di innocenza enunciata
dall'art. 27 Cost. Come affermato dalla Corte di cassazione, sezioni
unite penali, sentenza 14 aprile 2017, n. 18620, infatti, il
ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell'imputato, ingenerato dal
contrasto tra la sentenza assolutoria emessa all'esito di un giudizio
svoltosi nelle forme del rito abbreviato e la potenziale revisione
del giudizio liberatorio da parte del giudice di appello, sarebbe
superabile solo mediante il ricorso al «metodo migliore per la
formazione della prova» e, dunque, mediante l'esame diretto delle
fonti dichiarative.
2.2.- Nè l'incostituzionalità della disposizione censurata
potrebbe essere fatta discendere dall'art. 111, quinto comma, Cost.,
secondo il quale «la legge regola i casi in cui la formazione della
prova non avviene in contraddittorio». Tale previsione, infatti, non
imporrebbe affatto che nelle ipotesi in cui il giudizio sia stato
definito in primo grado allo stato degli atti, per rinuncia al
dibattimento da parte dell'imputato, anche il giudizio di appello
debba avere natura cartolare.
2.3.- Quanto poi all'asserito contrasto con il principio della
parità tra le parti, la rinnovazione della istruttoria
dibattimentale in appello, lungi dall'alterare irragionevolmente la
simmetria tra il diritto dell'imputato a beneficiare della riduzione
di pena e la facoltà del pubblico ministero di utilizzare gli
elementi probatori raccolti nelle indagini, si rivelerebbe
assolutamente ragionevole alla stregua dei principi del giusto
processo e della presunzione di non colpevolezza.
2.4.- Infine, del tutto inconsistente sarebbe anche il dedotto
contrasto con la direttiva 2012/29/UE, ove si consideri che è la
stessa direttiva a fare espressamente salvi «i diritti della difesa»,
alla garanzia dei quali sarebbe «palesemente preordinata la
previsione della necessità che - a seguito dell'assoluzione in primo
grado, anche all'esito di un giudizio svoltosi con il rito
abbreviato, per vincere la presunzione di non colpevolezza - venga
recuperata l'oralità e l'immediatezza nella formazione della prova».
3.- Con memoria depositata in data 27 febbraio 2019, l'Avvocatura
generale dello Stato ha insistito sull'infondatezza dei dubbi di
legittimità costituzionale formulati dalla Corte d'appello di
Trento, ribadendo le considerazioni già svolte nell'atto di
intervento e osservando come il giudice rimettente avrebbe del tutto
omesso di considerare il peculiare bilanciamento posto in essere dal
legislatore con il d.lgs. n. 212 del 2015, con cui è stato
introdotto il comma 1-bis dell'art. 190-bis cod. proc. pen., il quale
ammette l'esame delle persone offese che versino in condizioni di
particolare vulnerabilità «solo se riguarda fatti o circostanze
diversi da quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni ovvero se il
giudice o taluna delle parti lo ritengano necessario sulla base di
specifiche esigenze».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di
Trento ha sollevato - con riferimento all'art. 111, secondo e quinto
comma, e all'art. 117, comma primo, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 20 della direttiva 2012/29/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme
minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime
di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI -
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 603, comma 3-bis,
del codice di procedura penale, come introdotto dall'art. 1, comma
58, della legge 23 giugno 2017, n. 103 (Modifiche al codice penale,
al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario), nella
parte in cui tale disposizione, così come interpretata dal diritto
vivente, nel caso di appello del pubblico ministero contro una
sentenza di proscioglimento per motivi attinenti alla valutazione
della prova dichiarativa, obbliga il giudice a disporre la
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale anche in caso di giudizio
di primo grado celebrato nelle forme del rito abbreviato, e pertanto
definito in quella sede «allo stato degli atti» ai sensi degli artt.
438 e seguenti cod. proc. pen.
2.- Ai fini della valutazione dell'ammissibilità e della
fondatezza delle questioni prospettate, è opportuna una sintetica
ricapitolazione del quadro normativo e giurisprudenziale che fa da
sfondo alle questioni medesime.
2.1.- Nel disegno sistematico originario del codice di procedura
penale del 1988, la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in
grado di appello era delineata dall'art. 603 in aderenza ai criteri
direttivi della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (Delega legislativa al
Governo della Repubblica per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale) - e, segnatamente, al criterio 94 enunciato
dall'art. 2 -, e dunque come previsione di carattere residuale e
riservata alla discrezionalità del giudice, in coerenza con la
presunzione di completezza dell'accertamento probatorio svolto nel
primo grado di giudizio; e come tale era stata costantemente
interpretata dalla giurisprudenza di legittimità (Corte di
cassazione, sezione quarta penale, sentenza 29 gennaio 2007, n.
16422; Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 15 marzo
1996, n. 2780).
Nella versione originaria dell'art. 603 cod. proc. pen., la
rinnovazione della istruzione dibattimentale con riguardo alle prove
già acquisite nel giudizio di primo grado poteva infatti essere
disposta su richiesta di parte soltanto se il giudice di appello
ritenesse «di non essere in grado di decidere allo stato degli atti»
(comma 1), ovvero d'ufficio, laddove il giudice la ritenesse
«assolutamente necessaria» (comma 3).
2.2.- La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo
ha, tuttavia, stimolato nella giurisprudenza italiana un incisivo
ripensamento sui presupposti della rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale, con riferimento alle ipotesi in cui oggetto di
impugnazione sia una sentenza assolutoria pronunciata in primo grado.
Per quanto in alcune isolate occasioni la Corte EDU abbia escluso
la violazione dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, allorchè, pur in assenza di una nuova audizione
dei testimoni, il giudice di appello sia pervenuto al convincimento
della responsabilità dell'imputato motivando in maniera
particolarmente approfondita la propria diversa conclusione rispetto
a quella cui era pervenuto il giudice di primo grado (Corte EDU,
sentenza 27 giugno 2017, Chiper contro Romania, paragrafo 68;
sentenza 26 aprile 2016, Kashlev contro Estonia, paragrafo 51), la
giurisprudenza assolutamente prevalente dalla Corte di Strasburgo
ritiene incompatibile con la menzionata disposizione convenzionale un
giudizio di appello che si concluda con la condanna dell'imputato
già assolto in primo grado, senza che le prove dichiarative sulla
cui base egli era stato assolto siano state nuovamente assunte
davanti al giudice di appello (ex plurimis, Corte EDU, sentenza 28
febbraio 2017, Manoli contro Moldavia, paragrafo 32; sentenza 15
settembre 2015, Moinescu contro Romania, paragrafo 36; sentenza 4
giugno 2013, Hanu contro Romania, paragrafo 40; sentenza 9 aprile
2013, Manolachi contro Romania, paragrafo 50; sentenza 20 marzo 2012,
Serrano Contreras contro Spagna, paragrafo 40; sentenza 5 luglio
2011, Dan contro Moldavia, paragrafi 30-33; sentenza 19 febbraio
1996, Botten contro Norvegia, paragrafo 39); e ciò anche
nell'ipotesi in cui nè l'imputato nè il suo difensore abbiano
sollecitato una nuova escussione dei testimoni (Corte EDU, sentenza 9
aprile 2013, Flueraş contro Romania, paragrafo 60).
A supporto di tale conclusione, la Corte EDU muove dall'assunto
che «those who have the responsibility for deciding the guilt or
innocence of an accused ought, in principle, to be able to hear
witnesses in person and assess their trustworthiness», dal momento
che «[t]he assessment of the trustworthiness of a witness is a
complex task which usually cannot be achieved by a mere reading of
his or her recorded words» (Corte EDU, sentenza 22 luglio 2011, Dan
contro Moldavia, paragrafo 33).
Tali principi sono stati recentemente enunciati anche nei
confronti dell'Italia, in una sentenza nella quale è stato ritenuto
violato il diritto del ricorrente a un processo equo, in conseguenza
della condanna del ricorrente stesso pronunciata per la prima volta
in appello in esito a una diversa valutazione di prove dichiarative
acquisite nel giudizio di primo grado e non riesaminate direttamente
in appello (Corte EDU, sentenza 29 giugno 2017, Lorefice contro
Italia, paragrafo 45).
2.3.- Già in epoca anteriore alla sentenza Lorefice contro
Italia, varie sentenze delle sezioni semplici della Corte di
cassazione (ex plurimis, sezione seconda penale, sentenza 27 novembre
2012, n. 46065), nonchè le Sezioni unite della stessa Corte, avevano
nella sostanza recepito questa giurisprudenza della Corte EDU,
attraverso una interpretazione conforme alla CEDU delle disposizioni
del codice di procedura penale. Rilevato che i principi enunciati
nella CEDU, come definiti nella giurisprudenza consolidata della
Corte EDU, pur non traducendosi in norme direttamente applicabili
nell'ordinamento nazionale, costituiscono criteri di interpretazione
ai quali il giudice nazionale è tenuto a ispirarsi nell'applicazione
delle norme interne, le Sezioni unite hanno infatti affermato che il
giudice di secondo grado, ove intenda riformare una sentenza di
proscioglimento sulla base di una diversa valutazione della prova
dichiarativa ritenuta decisiva dal primo giudice, debba procedere -
anche d'ufficio - alla rinnovazione dell'istruzione dibattimentale,
disponendo l'esame dei soggetti che hanno reso le relative
dichiarazioni. In caso di mancata rinnovazione, la sentenza di
riforma del giudice di secondo grado risulterà affetta da vizio di
motivazione, censurabile in Cassazione ai sensi dell'art. 606, comma
1, lettera e), cod. proc. pen., non potendo ritenersi in tal caso che
la prova sia stata raggiunta «al di là di ogni ragionevole dubbio»,
come prescrive l'art. 533 cod. proc. pen. (Corte di cassazione,
sezioni unite penali, sentenza 6 luglio 2016, n. 27620).
In un obiter dictum di tale pronuncia (al punto 8.4. del
Considerato in diritto), le Sezioni unite hanno altresì affermato
che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale deve ritenersi
doverosa anche nei giudizi celebrati nelle forme del rito abbreviato,
dovendosi anche in tal caso valorizzare il criterio, «da ritenere di
carattere generalissimo», del convincimento al di là di ogni
ragionevole dubbio.
2.4.- Quest'ultimo corollario non è stato però accolto da una
sentenza successiva delle Sezione terza, la quale - sulla scorta di
vari precedenti anteriori alla pronuncia delle stesse Sezioni unite
(Corte di cassazione, sezione seconda penale, sentenza 30 luglio
2014, n. 33690; sezione terza penale, sentenza 4 novembre 2014, n.
45456) - hanno ritenuto che la necessità della rinnovazione
dibattimentale sussista soltanto nel caso di prova assunta oralmente
dal primo giudice e non quando l'imputato, con la scelta del rito
abbreviato, abbia rinunziato, già in primo grado, alle garanzie
dell'oralità e del contraddittorio. Di talchè, stante la necessità
di mantenere un parallelismo istruttorio tra primo e secondo grado di
giudizio, sarebbe ultroneo esigere l'oralità in appello qualora
l'imputato fosse stato prosciolto ex actis all'esito del giudizio
abbreviato di primo grado (Corte di cassazione, sezione terza penale,
sentenza 13 ottobre 2016, n. 43242).
Il contrasto giurisprudenziale così creatosi è stato, quindi,
nuovamente sciolto dalle Sezioni unite, che - con una sentenza di
pochi mesi successivi rispetto alla precedente - hanno ribadito che
l'obbligatorietà della rinnovazione istruttoria opera anche nel caso
di overturning da proscioglimento a condanna nell'ambito di giudizio
abbreviato non condizionato (Corte di cassazione, sezioni unite
penali, sentenza 14 aprile 2017, n. 18620).
Osservano le Sezioni unite in questa seconda pronuncia che dal
canone decisorio della condanna oltre ogni ragionevole dubbio deriva
che, «in mancanza di elementi sopravvenuti, l'eventuale rivisitazione
in senso peggiorativo compiuta in appello» deve essere «sorretta da
argomenti dirimenti e tali da evidenziare oggettive carenze od
insufficienze della decisione assolutoria». Per riformare
l'assoluzione, pertanto, «non basta una diversa valutazione di pari
plausibilità rispetto alla lettura del primo giudice», ma occorre
una «forza persuasiva superiore», tale da far cadere ogni dubbio
ragionevole. E tale forza persuasiva non deriva, ex se, dalla
pronuncia del giudice d'appello, che non «ha di per sè [...] una
"autorevolezza maggiore" di quello» di primo grado, ma deriva - al
contrario - dal metodo orale dell'accertamento, unica via in grado di
qualificare la decisione in termini di «certezza della colpevolezza».
In definitiva, a parere delle Sezioni unite, «[l]'assoluzione
pronunciata dal giudice di primo grado travalica ogni pretesa di
simmetria. Essa, implicando l'esistenza di una base probatoria che
induce quantomeno il dubbio sulla effettiva valenza delle prove
dichiarative, pretende che si faccia ricorso al metodo di assunzione
della prova epistemologicamente più affidabile; sicchè la eventuale
rinuncia al contraddittorio nel giudizio di primo grado non fa premio
sulla esigenza di rispettare il valore obiettivo di tale metodo ai
fini del ribaltamento della decisione assolutoria». «Perchè,
insomma, l'overturning si concretizzi davvero in una motivazione
rafforzata, che raggiunga lo scopo del convincimento "oltre ogni
ragionevole dubbio", non si può fare a meno dell'oralità nella
riassunzione delle prove rivelatesi decisive. La motivazione
risulterebbe altrimenti affetta dal vizio di aporia logica derivante
dal fatto che il ribaltamento della pronuncia assolutoria, operato
sulla scorta di una valutazione cartolare del materiale probatorio a
disposizione del primo giudice, contiene in sè l'implicito dubbio
ragionevole determinato dall'avvenuta adozione di decisioni
contrastanti».
2.5.- Introducendo nell'art. 603 cod. proc. pen. il nuovo comma
3-bis, in questa sede censurato, la legge n. 103 del 2017 ha recepito
gli approdi cui era nel frattempo pervenuta la giurisprudenza delle
Sezioni unite.
La nuova disposizione prevede che «[n]el caso di appello del
pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi
attinenti alla valutazione della prova dichiarativa, il giudice
dispone la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale». In tal modo,
il legislatore ha dettato una disciplina speciale in materia di
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, che deroga alle regole
generali poste dai commi 1 e 3 dello stesso art. 603 cod. proc. pen.
al dichiarato fine di «armonizzare il ribaltamento della sentenza
assolutoria in appello con le garanzie del giusto processo, secondo
l'interpretazione ancora di recente offerta dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo (sentenza del 4 giugno 2013, Hanu c. Romania),
circa la doverosità, in questo caso, di riapertura dell'istruttoria
orale» (Relazione introduttiva al disegno di legge n. 2798,
presentato dal Ministero della Giustizia alla Camera dei Deputati il
23 dicembre 2014 [Riforma della prescrizione, delle pene per la
corruzione, dell'udienza preliminare, del patteggiamento, del regime
delle impugnazioni, e altro ancora], pagina 10).
2.6.- Il nuovo comma 3-bis dell'art. 603 cod. proc. pen. non
chiarisce invero espressamente se l'obbligo di rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale valga anche nel caso in cui il
giudizio di primo grado, conclusosi con l'assoluzione dell'imputato,
sia stato celebrato con le forme del rito abbreviato.
All'indomani della novella, peraltro, le Sezioni unite -
risolvendo negativamente la questione se la rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale si imponga anche nel caso, opposto, in
cui il giudice d'appello intenda riformare la sentenza di condanna di
primo grado - hanno affermato, in un ampio obiter dictum, che
«[l]'interpolazione operata dal legislatore sul testo normativo
dell'art. 603 cod. proc. pen. non contempla eccezioni di sorta, ma
consente l'applicabilità della regola posta dal nuovo comma 3-bis ad
ogni tipo di giudizio, ivi compresi i procedimenti svoltisi in primo
grado con il rito abbreviato». Ciò in quanto «[l]a decisione
assolutoria del primo giudice è sempre tale da ingenerare la
presenza di un dubbio sul reale fondamento dell'accusa. Dubbio che
può ragionevolmente essere superato solo attraverso una concreta
variazione della base cognitiva utilizzata dal giudice d'appello,
unitamente ad una corrispondente "forza persuasiva superiore" della
relativa motivazione, quando il meccanismo della rinnovazione debba
essere attivato in relazione ad una prova dichiarativa ritenuta
decisiva nella prospettiva dell'alternativa decisoria sopra
indicata». D'altronde, hanno proseguito le Sezioni unite, «[l]a
rinuncia al contraddittorio [...] non può riflettersi negativamente
sulla giustezza della decisione, nè può incidere sulla prioritaria
funzione cognitiva del processo, il cui eventuale esito di condanna
esige, sia nel giudizio ordinario che in quello abbreviato, la prova
della responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio, poichè oggetto
del consenso dell'imputato ai sensi dell'art. 111, quinto comma,
Cost. è la rinuncia ad un metodo di accertamento, il contraddittorio
nella formazione della prova, non all'accertamento della
responsabilità nel rispetto del canone epistemologico attraverso cui
si invera il principio stabilito dall'art. 27, secondo comma, Cost.»
(Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza 3 aprile 2018,
n. 14800, punto 7.3. del Considerato in diritto).
3.- Tutto ciò premesso, le questioni sollevate dalla Corte
d'appello di Trento devono ritenersi ammissibili.
3.1.- Il giudice a quo muove dalla premessa interpretativa che
l'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. imponga la rinnovazione
dell'istruzione dibattimentale anche nel caso di appello del pubblico
ministero contro una sentenza di proscioglimento per motivi attinenti
alla valutazione della prova dichiarativa resa in esito a un giudizio
abbreviato.
Come rileva il giudice a quo, tale premessa interpretativa non
è, invero, univocamente imposta dalla lettera della disposizione
censurata, che di per sè lascerebbe spazio anche a diverse
interpretazioni. Tuttavia, la premessa interpretativa da cui muove il
giudice a quo non solo non è implausibile (il che basterebbe ai fini
dell'ammissibilità della questione: sentenze n. 51 del 2015 e n. 10
del 2009), ma corrisponde altresì all'interpretazione che della
disposizione è stata fornita - sia pure in via di obiter - da una
recente sentenza delle Sezioni unite (supra, punto 2.6.), nella quale
è stato ribadito un principio già enunciato dalle stesse Sezioni
unite anteriormente all'entrata in vigore della disposizione
censurata (supra, punto 2.4.).
Le questioni ora prospettate devono, dunque, essere vagliate in
relazione alla disposizione censurata secondo l'interpretazione
fornitane dalla giurisprudenza delle Sezioni unite, interpretazione
che deve - allo stato - essere considerata da questa Corte quale
diritto vivente.
3.2.- Le questioni sono, d'altra parte, rilevanti nel giudizio a
quo, nel quale deve essere decisa l'impugnazione del pubblico
ministero avverso una sentenza di assoluzione per motivi attinenti
alla prova dichiarativa resa nell'ambito di un giudizio abbreviato, e
nel cui ambito dunque sarebbe necessario - in forza della
disposizione censurata, così come interpretata dal diritto vivente -
disporre la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, mediante
l'escussione della persona offesa; ciò che non accadrebbe, invece,
laddove venisse accolta la questione di legittimità costituzionale
prospettata.
4.- Nel merito, tuttavia, le questioni prospettate non sono
fondate.
4.1.- Nessun contrasto può, anzitutto, essere ravvisato tra la
disposizione impugnata e il principio della ragionevole durata del
processo sancito dall'art. 111, secondo comma, Cost.; principio che
il giudice a quo assume essere frustrato dalla necessità di
un'attività istruttoria nel contesto di un rito che, perseguendo
finalità acceleratorie dei tempi del contenzioso penale, prevede -
con il consenso dell'imputato - una decisione resa «allo stato degli
atti».
Questa Corte ha, infatti, più volte affermato che il principio
della ragionevole durata del processo va contemperato con il
complesso delle altre garanzie costituzionali, sicchè il suo
sacrificio non è sindacabile, ove sia frutto di scelte non prive di
una valida ratio giustificativa (ex plurimis, sentenza n. 159 del
2014, ordinanze n. 332 e n. 318 del 2008). Da ciò deriva che al
principio della ragionevole durata del processo «possono arrecare un
vulnus solamente norme procedurali che comportino una dilatazione dei
tempi del processo non sorretta da alcuna logica esigenza (sentenza
n. 148 del 2005)» (sentenza n. 23 del 2015; nello stesso senso, ex
multis, sentenze n. 12 del 2016, n. 63 e n. 56 del 2009, n. 26 del
2007).
Ora, la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale imposta
dalla disposizione censurata, così come interpretata dal diritto
vivente, determina sì una dilatazione dei tempi di trattazione del
giudizio di appello, ma non può certo essere ritenuta sfornita di
alcuna ratio giustificativa. Come si è poc'anzi dettagliatamente
riferito, la giurisprudenza del massimo organo di nomofilachia ha
chiarito che la necessità di un contatto diretto del giudice con i
testimoni - ritenuto il «metodo di assunzione della prova
epistemologicamente più affidabile» - è imposta, anche nell'ambito
di un giudizio che nasce come meramente "cartolare", dall'esigenza di
far cadere l'«implicito dubbio ragionevole determinato dall'avvenuta
adozione di decisioni contrastanti» (Cass., sez. un., n. 18620 del
2017); dubbio che secondo le Sezioni unite è possibile superare
soltanto attraverso la «forza persuasiva superiore» della motivazione
del giudice d'appello, fondata per l'appunto sull'ascolto diretto
delle testimonianze decisive (Cass., sez. un., n. 14800 del 2018).
Tale puntuale motivazione, della quale questa Corte - che non è
chiamata a fornire una propria interpretazione della disposizione
censurata, ma unicamente a verificare la compatibilità
dell'interpretazione fornitane dal diritto vivente con le superiori
norme costituzionali - non può che prendere atto, fornisce idonea
ragione giustificativa della dilatazione dei tempi processuali
determinata dalla disposizione medesima, ritenuta dalle Sezioni unite
della Corte di cassazione necessaria a una piena tutela
dell'interesse primario dell'imputato a non essere ingiustamente
condannato. Tale interesse, come rilevato dall'Avvocatura generale
dello Stato, è del resto - secondo la prospettiva interpretativa
accolta dalle Sezioni unite - direttamente connesso tanto all'essenza
del principio del "giusto processo" sotteso all'intero art. 111
Cost., quanto alla presunzione di innocenza proclamata dall'art. 27,
secondo comma, Cost.; e, nella prospettiva dell'imputato, è
certamente poziore rispetto al suo stesso diritto a una sollecita
definizione della propria vicenda processuale, fondato per l'appunto
sull'art. 111, secondo comma, ultima proposizione, Cost. e sull'art.
6, paragrafo 1, CEDU.
4.2.- Nessun contrasto sussiste poi tra la disposizione censurata
e l'art. 111, quinto comma, Cost., a tenore del quale «la legge
regola i casi in cui la formazione della prova non avviene in
contraddittorio, per consenso dell'imputato o per accertata
impossibilità di natura oggettiva o per effetto di provata condotta
illecita».
Assume il giudice a quo che la rinuncia a difendersi provando,
espressa dall'imputato mediante la richiesta di essere giudicato
nelle forme del rito abbreviato, non potrebbe ritenersi limitata al
solo primo grado di giudizio, attesa l'ampiezza della formulazione
della previsione costituzionale in parola. Tale rinuncia - regolata
dalla disciplina legislativa del giudizio abbreviato ai sensi
dell'art. 111, quinto comma, Cost. - dovrebbe a suo avviso
necessariamente valere per l'intera vicenda processuale, anche a
fronte del beneficio in termini sanzionatori connesso alla scelta del
rito, che continua a essere assicurato all'imputato anche nei gradi
successivi del giudizio.
L'argomento non trova tuttavia alcun sostegno nel testo della
norma costituzionale invocata, che si limita a permettere che la
prova possa in casi eccezionali formarsi al di fuori del
contraddittorio, in particolare allorchè l'imputato vi consenta; ma
non prescrive affatto, come invece assume il giudice a quo, che - una
volta che l'imputato abbia prestato il proprio consenso a essere
giudicato «allo stato degli atti» - una tale modalità di giudizio
debba necessariamente valere per ogni fase del processo, compresa
quella di appello. Piuttosto, la norma costituzionale in parola
rinvia alla legge per la puntuale disciplina dei processi fondati
sulla rinuncia dell'imputato all'assunzione della prova in
contraddittorio, e lascia così che sia il legislatore a provvedere
secondo il suo discrezionale apprezzamento affinchè il processo
mantenga caratteristiche di complessiva equità, e sia comunque
assicurato, in particolare, l'obiettivo ultimo della correttezza
della decisione (sentenza n. 184 del 2009). Obiettivo, quest'ultimo,
di cui la disposizione censurata - nel significato attribuitole dal
diritto vivente - si fa, per l'appunto, carico.
D'altra parte, la censura formulata dal giudice a quo
pretenderebbe di dedurre, da quella che il legislatore costituzionale
ha inequivocamente concepito come una garanzia per l'imputato (così,
ancora, sentenza n. 184 del 2009; nello stesso senso, Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza 3 aprile 2018, n. 14800),
una conseguenza pregiudizievole per l'imputato medesimo, derivante
dall'eliminazione di una disciplina probatoria concepita anch'essa
come garanzia in suo favore contro condanne potenzialmente ingiuste;
il che appare intrinsecamente contraddittorio.
4.3.- Infondata appare, altresì, la censura formulata con
riferimento all'art. 111, secondo comma, Cost., sotto il distinto
profilo del vulnus che la disposizione in esame arrecherebbe al
principio della parità delle parti nel processo, alterando
l'equilibrio simmetrico che connota il giudizio abbreviato, fondato
sulla rinuncia al contraddittorio nella formazione della prova e
sulla correlativa diminuzione di pena in caso di condanna.
Invero - e a differenza di ciò che questa Corte ha riscontrato
nella sentenza n. 26 del 2007, concernente una disciplina che
precludeva al pubblico ministero di impugnare le sentenze di
proscioglimento pronunciate in primo grado - la disposizione ora
censurata non introduce alcuno squilibrio tra i poteri processuali
delle parti, dal momento che configura un adempimento doveroso a
carico del giudice, sottratto al potere dispositivo delle parti, e da
realizzare anche in assenza di richiesta delle parti medesime.
Nè la disposizione pone l'imputato in alcuna arbitraria
posizione di vantaggio rispetto al pubblico ministero, tale da
turbare la simmetria delle relative posizioni. Così come nel
giudizio di primo grado celebrato con rito abbreviato le parti
possono confrontarsi in condizioni di parità sul significato e
sull'attendibilità delle prove raccolte durante le indagini
preliminari, nel successivo giudizio di appello le parti saranno
nuovamente in condizioni di completa parità in sede di audizione dei
testimoni decisivi ai fini della conferma o della riforma della
sentenza assolutoria pronunciata in primo grado.
La disposizione censurata crea, semmai, un'asimmetria non già
tra i poteri processuali delle parti (alle quali sole, peraltro, si
riferisce il parametro costituzionale invocato), ma tra gli statuti
probatori vigenti in caso di appello del pubblico ministero contro la
sentenza di assoluzione, e quelli che si applicano al caso, opposto,
di appello dell'imputato contro la sentenza di condanna. E però,
tale asimmetria, come hanno rilevato recentemente le Sezioni unite,
deriva dalla stessa struttura del processo penale italiano, che «non
presenta affatto un'architettura simmetrica», alla luce del principio
posto dall'art. 27, secondo comma, Cost.: «[i]l nostro ordinamento ha
operato una ben precisa scelta di sistema, delineando il processo
penale come strumento di accertamento della colpevolezza e non
dell'innocenza». Il che è coerente con la previsione normativa di
«protocolli logici del tutto diversi in tema di valutazione delle
prove e delle contrapposte ipotesi ricostruttive in ordine alla
fondatezza del tema d'accusa: la certezza della colpevolezza per la
pronuncia di condanna, il dubbio originato dalla mera plausibilità
processuale di una ricostruzione alternativa del fatto per
l'assoluzione». In tale irriducibile diversità dei protocolli logici
si iscrive appunto la disposizione impugnata, nell'interpretazione
offertane dal giudice di legittimita': «[l]'applicazione della regola
dell'immediatezza nell'assunzione di prove dichiarative decisive si
impone univocamente in caso di sovvertimento della sentenza
assolutoria, poichè è solo tale esito decisorio che conferma la
presunzione di innocenza e rafforza il peso del ragionevole dubbio -
operante solo pro reo e non per le altre parti del processo - sulla
valenza delle prove dichiarative» (Cass., sez. un., n. 14800 del
2018).
Qualora, poi, il senso della censura formulata dal rimettente
fosse quello di denunciare non tanto il vulnus alla parità delle
parti nel processo, quanto piuttosto lo squilibrio sopravvenuto nel
sinallagma sotteso alla richiesta di rito abbreviato - identificato
nella rinuncia dell'imputato al contraddittorio nella formazione
della prova in cambio degli sconti di pena previsti in suo favore
dall'art. 442 cod. proc. pen. -, il parametro invocato risulterebbe
di nuovo del tutto inconferente, una tale censura alludendo semmai a
una supposta intrinseca irragionevolezza della disciplina, in ipotesi
rilevante ai sensi dell'art. 3 Cost.: parametro, quest'ultimo, che
non è stato però invocato dall'ordinanza di rimessione, e che
pertanto non può formare oggetto di esame in questa sede.
4.4.- Infine, non è fondata la censura formulata con riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 20 della
direttiva 2012/29/UE, che prescrive che il numero delle audizioni
della vittima sia limitato al minimo.
Ad avviso del rimettente, l'imposizione di un'ulteriore audizione
della vittima nel corso del giudizio di appello concreterebbe proprio
l'esito pregiudizievole per la vittima medesima, che la direttiva
vuole evitare affermando il divieto di audizioni superflue.
L'assunto non può, tuttavia, essere condiviso. L'art. 20 della
direttiva citata dispone: «[f]atti salvi i diritti della difesa e nel
rispetto della discrezionalità giudiziale, gli Stati membri
provvedono a che durante le indagini penali: [...] b) il numero delle
audizioni della vittima sia limitato al minimo e le audizioni abbiano
luogo solo se strettamente necessarie ai fini dell'indagine penale».
Come emerge evidente dal dato letterale della disposizione, da un
lato il divieto della rinnovazione superflua dell'audizione della
vittima sancito dall'art. 20 riguarda la sola fase delle «indagini
penali», corrispondenti - nel contesto del diritto processuale penale
italiano - alle indagini preliminari, e non si estende dunque alla
fase del processo (fase che la stessa direttiva definisce, all'art.
23, come «procedimento giudiziario», in contrapposizione a quella
precedente delle «indagini penali»), nella quale è pacifico che la
persona offesa debba poter essere sentita - eventualmente con
modalità protette, ove si tratti di vittima vulnerabile - nel
contraddittorio tra le parti. Dall'altro lato, come rilevato
dall'Avvocatura generale dello Stato e dallo stesso giudice
rimettente, tale divieto fa comunque salvi - in conformità a quanto
previsto in generale nel considerando n. 58 - i «diritti della
difesa», tra i quali si iscrive, in posizione eminente, il diritto al
contraddittorio nella formazione della prova.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale,
introdotto dall'art. 1, comma 58, della legge 23 giugno 2017, n. 103
(Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e
all'ordinamento penitenziario), sollevate, in riferimento agli artt.
111, secondo e quarto comma, e 117 della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 20 della direttiva 2012/29/UE, del Parlamento
europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme
minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime
di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI, dalla
Corte d'appello di Trento con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA