1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 15-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 674 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1997
N. 674 Ordinanza emessa il 9 giugno 1997 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Morrone Giuseppe ed altri Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie: custodia cautelare in carcere) - Presentazione di richiesta di riesame - Mancato immediato avviso (a cura del presidente del tribunale) all'autorita' giudiziaria procedente - Perdita di efficacia dell'ordinanza che dispone la misura coercitiva - Omessa previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Contrasto con il principio di inviolabilita' della liberta' personale - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 309, comma 5 e 10). (Cost., artt. 3, 13 e 24). (097C1113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 15-10-1997)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
1) Morrone Giuseppe nato il 3 gennaio 1968;
2) Giannetti Giovanni nato il 28 marzo 1970;
3) Cianciaruso Salvatore nato il 25 luglio 1959,
avverso ordinanza dell'11 novembre 1996 del tribunale della libertà
di Lecce;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Gironi Emilio;
Sentite le conclusioni del p.m. dr. Galgano per il rigetti dei
ricorsi;
Udito il difensore avv. Speziale.
Svolgimento del processo
Con ordinanza in data 11 novembre 1996 il tribunale di Lecce, in
sede di riesame, ex art. 309 c.p.p., ha confermato l'ordinanza del
g.i.p. del medesimo tribunale in data 1 agosto 1996, che aveva
applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti
di Morrone Giuseppe, di Giannetti Giovanni e di Motolese Cosimo quali
soggetti gravemente indiziati di concorso in omicidio (tentato o
consumato) e nei connessi reati di detenzione e porto illegali di
arma da sparo.
Avverso l'ordinanza del tribunale del riesame hanno proposto
ricorso per cassazione tutti gli indagati, a mezzo del proprio
difensore, deducendo, quale primo motivo di impugnazione, la
sopravvenuta efficacia dell'ordinanza custodiale per il mancato
rispetto, da parte del presidente del collegio, dell'obbligo,
stabilito dall'art. 309, comma 5, c.p.p., di dare immediato avviso
all'autorità giudiziaria procedente dell'avvenuta presentazione
della richiesta di riesame; l'avviso in parola sarebbe, invero,
stato, secondo i ricorrenti, dato "a distanza di settimane", così
vanificandosi l'avvenuto rispetto del termine massimo di giorni 5
dalla ricezione dell'avviso posto dalla medesima norma per la
trasmissione dei prescritti atti all'organo del riesame.
Con ulteriori motivi i ricorrenti sindacavano, inoltre, l'apparato
argomentativo del provvedimento impugnato in punto di valutazione
degli indizi ravvisati a carico di ciascuno di essi, denunziando,
altresì, l'illegittimità dell'ordinanza applicativa della misura
per asserito difetto di elementi prescritti a pena di nullità.
Con ordinanza in data 25 marzo 1997 la prima sezione penale di
questa Corte, ritenute la pregiudizialità e la natura potenzialmente
assorbente della questione relativa alla dedotta inefficacia
sopravvenuta dell'ordinanza custodiale e rilevata la possibilità
dell'insorgenza di un contrasto giurisprudenziale in ordine alla
rilevanza ed agli effetti dell'inosservanza, da parte del presidente
del tribunale, dell'obbligo di immediato avviso all'autorità
procedente dianzi specificato, rimetteva i ricorsi alle sezioni
unite, a norma dell'art. 618 c.p.p., contemplante, accanto a quella
di un contrasto attuale, anche l'ipotesi di un contrasto meramente
eventuale, a prevenire il quale appare finalizzata l'investitura
delle sezioni unite medesime.
Si evidenziava, infatti, nella predetta ordinanza di rimessione
come gli unici precedenti di legittimità in materia (Cass., sez.
II, 12 marzo 1996 - cam. cons. 22 febbraio 1996, Todisco, in Mass.
Cass. pen., 1996, fasc. 5, pag. 108, mass. 204.262 e Cass., sez. I,
9 luglio 1996 - cam. cons. 28 maggio 1996, Causo, id., 1996, fasc.
10, pag. 39, mass, 205.421) fossero attestati nel senso della non
perentorietà della prescrizione di immediatezza dell'avviso della
presentazione della richiesta di riesame all'autorità procedente e
della conseguente inesistenza di sanzione processuale (in particolare
della perdita di efficacia della misura custodiale, ex art. 309,
comma 10, c.p.p.) in ipotesi di sua inosservanza e come, per contro,
argomenti testuali e sistematici consentissero anche una diversa
lettura della disciplina normativa: osservava, in particolare, quel
collegio, a sostegno della ravvisata ipotizzabilità dell'insorgenza
di un contrasto giurisprudenziale sul punto, che l'interpretazione
sino ad allora data al combinato disposto dei commi 5, I parte, e 10,
dell'art. 309 cit. non sembrava l'unica plausibile, "potendosi il
riferimento alla mancata trasmissione degli atti ''nei termini di cui
al comma 5'', che leggesi nel comma 10 dell'art. 309, intendere come
comprensivo del termine sotteso all'obbligo di immediatezza
dell'avviso all'autorità procedente da parte del presidente del
tribunale", assegnando anche alla prescrizione dell'immediatezza
dell'avviso valenza di termine processuale e considerando l'ambito
della sanzione della perdita di efficacia dell'ordinanza impositiva
della misura, di cui al comma 10, "come estesa all'inosservanza del
complessivo disposto dell'art. 309, comma 5 e di tutti i termini in
esso considerati, ivi incluso quello per l'avviso all'A.G.
procedente,
.. ritenendo il termine per la trasmissione degli atti come
necessariamente connesso e coordinato a quello per la comunicazione
dell'avviso e da questo inscindibilmente dipendente ai fini della
verifica della sua avvenuta osservanza".
Nell'ordinanza di rimessione alle S.U. si puntualizzava, infine,
che la questione in esame doveva ritenersi legittimamente proposta
innanzi alla Corte di legittimità, anzichè dinnanzi al g.i.p.,
essendo contestualmente state prospettate anche questioni concernenti
la legittimità originaria del provvedimento custodiale e risultando,
pertanto, rispettate le statuizioni al riguardo adottate dalle stesse
sezioni unite penali di questa Corte con sentenze 20 luglio 1995,
Galletto, Cass. pen., 1995, 2874 e 17 aprile 1996, Moni, Mass. Cass.
pen., 1996, fasc. 9, 73, mass. 205.255).
Con provvedimento in data 29 aprile 1997 i ricorsi venivano,
peraltro, restituiti alla I sezione di questa Corte, rilevandosi che
"la prospettazione in termini meramente ipotetici di un contrasto
giurisprudenziale... non costituisce di per sè ragione perchè la
sezione possa rimettere la questione alle s.u., il cui intervento
rimane eccezionale rispetto alla normale attività delle sezioni
semplici".
Nuovamente investita dell'esame dei ricorsi, questa sezione, in
diversa composizione rispetto a quella che adottò l'ordinanza di
rimessione in data 25 marzo 1997, a ciò sollecitata dai ricorrenti,
che hanno sollevato la questione stessa subordinatamente al mancato
accoglimento del loro ricorso, ritenutane la rilevanza ai fini del
decidere, ha giudicato non manifestamente infondata la prospettata
questione di legittimità costituzionale dell'art. 309, commi 5 e 10,
c.p.p. in relazione agli artt. 3, 13 e 24 Cost., nella parte in cui
la disciplina codicistica non prevede la perdita di efficacia
dell'ordinanza impositiva di misura coercitiva in caso di violazione
dell'obbligo imposto al presidente del tribunale di dare immediato
avviso all'autorità giudiziaria procedente della presentazione della
richiesta di riesame.
Motivi della decisione
Premessa della presente ordinanza è l'assunzione, da parte del
collegio, della portata precettiva della disciplina impugnata nel
senso già definito da diverse sezioni di questa Corte di
legittimità con le menzionate sentenze 12 marzo 1996, Todisco, e 28
maggio 1996, Causo, in ragione del quale la violazione dell'obbligo
di immediato avviso all'autorità giudiziaria procedente
dell'avvenuta presentazione della richiesta di riesame, imposto al
presidente del tribunale dalla prima parte del comma 5 dell'art. 309
c.p.p., non potendosi nella disposizione ravvisare la fissazione di
un termine perentorio, risulta priva di qualsiasi sanzione
processuale ed, in particolare, esente dalla sanzione della perdita
di efficacia dell'ordinanza custodiale comminata dal comma 10
dell'art. 309 per il caso di mancata trasmissione degli atti "nei
termini di cui al comma 5".
L'assunzione di tale accezione interpretativa della disciplina in
esame alla stregua di "diritto vivente" e, comunque, di necessaria
premessa della ritenuta non manifesta infondatezza della sollevata
questione di legittimità costituzionale, oltrechè confortata da
plurime pronunzie di diverse sezioni di questa Corte, appare, in
certa misura, legittimata dalla mancata decisione dei presenti
ricorsi da parte delle sezioni unite, che, quantomeno sul piano
formale, ha contribuito alla cristallizzazione dell'unico
orientamento fin qui espresso dalla giurisprudenza di legittimità,
ed, altresì, avvalorata da un argomento esegetico, desumibile dalla
formulazione dell'art. 172, comma 1, c.p.p., secondo cui "i termini
processuali sono stabiliti a ore, a giorni, a mesi o ad anni", con
conseguente inconfigurabilità di un vero e proprio termine in senso
tecnico-giuridico laddove la norma si limiti, come nella specie, a
prescrivere, genericamente, un obbligo di "immediato" compimento di
un dato adempimento, per la verifica della cui osservanza non possa
farsi riferimento a precise e convenzionali scansioni temporali quali
quelle considerate dall'art. 172 cit.
Deve, dunque, in definitiva convenirsi sulla valenza meramente
ordinatoria dell'obbligo di immediato avviso di cui alla prima parte
del comma 5 dell'art. 309 c.p.p. e sulla non riconducibilità della
sua violazione, allo stato sprovvista di qualsiasi sanzione,
all'ambito della previsione di cui al successivo comma 10, prima
parte, del medesimo articolo, da ritenersi circoscritta alla sola
inosservanza dei termini (quello minimo di un giorno e quello massimo
di cinque giorni, decorrenti dalla ricezione dell'avviso) stabiliti
per la trasmissione degli atti al tribunale del riesame.
Così univocamente interpretata, la disciplina codicistica non si
sottrae, peraltro, a fondati sospetti di illegittimità
costituzionale per violazione degli artt. 3, primo comma, 13, primo
comma, e 24, secondo comma, della Carta fondamentale. Sotto il primo,
più rilevante, profilo il combinato dei commi 5 e 10 dell'art. 309
c.p.p., quale risultante dalle modifiche introdotte con la legge n.
332/1995, manifestamente finalizzate ad un'estensione delle garanzie
dell'indagato colpito da misura custodiale e dirette ad assicurare la
più rapida definizione del procedimento di riesame dell'ordinanza
limitativa dello status libertatis del soggetto, sembra, infatti,
consentire una irragionevole disparità di trattamento tra situazioni
omologhe e meritevoli di eguale tutela, sanzionando con la
caducazione dell'efficacia della misura ogni ritardo, anche minimo,
nella trasmissione dei necessari atti al giudice del riesame e
lasciando, invece, priva di sanzione processuale qualsiasi, anche
rilevante, dilazione nella comunicazione dell'avviso della
presentazione della richiesta di riesame all'autorità procedente,
così sostanzialmente vanificando l'effettività delle garanzie
introdotte dal legislatore e lasciando inopinatamente affidata ad una
variabile indipendente dal resto della sequela procedimentale
l'inizio del decorso del rigoroso termine stabilito, a pena di
inefficacia del provvedimento cercitivo, per la trasmissione degli
atti al tribunale.
Tale disciplina, ingiustificatamente discriminatoria e lesiva
dell'interesse alla cui salvaguardia tende la programmaticamente
rigorosa (ma, di fatto, lacunosa) procedimentalizzazione
dell'incidente de libertate, appare gravemente contrastante con il
principio di ragionevolezza sotteso alla prima delle norme
costituzionali invocate, non rinvenendosi alcuna plausibile ragione
che valga a spiegare i denunciati limiti di tutela del bene giuridico
protetto e l'apparente arbitrarietà delle diversità di
regolamentazione di situazioni sostanzialmente omologhe e postulanti,
nel rispetto del principio di eguaglianza, identità di soluzioni
normative.
La denunziata irragionevolezza della disciplina positiva appare,
inoltre, in via derivata, contrastante con le altre norme
costituzionali invocate, dalla sua arbitrarietà ed intrinseca
incoerenza derivando pregiudizio per una reale, e non meramente
formale e nominalistica, tutela della libertà personale e per la
effettività del diritto di difesa, non adeguatamente garantite da un
meccanismo processuale che, consentendo la persistenza di un
passaggio procedimentale il cui rispetto non è presidiato da
sanzioni di sorta, risultando rimesso esclusivamente alla diligenza
dell'organo competente, rischia di vanificare tutto il sistema di
tutela approntato dal legislatore, a nulla, ovviamente, rilevando la
rigorosa osservanza dei termini di cui all'art. 309, comma 10, c.p.p.
ove la procedura di riesame non possa, in concreto, divenire
operativa per l'ingiustificato ritardo del presidente del tribunale
nella comunicazione del prescritto avviso, di cui con disposizione
solo ordinatoria viene prescritta l'immediatezza.
La risoluzione della prospettata questione di legittimità
costituzionale appare, infine, indubbiamente rilevante e
pregiudiziale rispetto alla definizione dei ricorsi sottoposti a
questa Corte, risultando, in punto di fatto, documentalmente provato
(v. ff. 1 e 2) che il deposito della richiesta di riesame nella
cancelleria del tribunale avvenne in data 23 ottobre 1996 e che solo
in data 2 novembre 1996 il presidente dispose che ne fosse dato
avviso all'autorità procedente, non opinabile, pertanto, apparendo
l'inosservanza dell'obbligo di immediatezza di cui al comma 5
dell'art. 309 c.p.p., da intendersi come equivalente alla
prescrizione di provvedere non appena sia configurabile la
possibilità materiale e giuridica dell'adempimento: l'accoglimento
della sollevata eccezione, sancendo, ai fini della comminata perdita
di efficacia dell'ordinanza custodiale, l'equiparazione del ritardo
nell'avviso al ritardo nella trasmissione degli atti o
nell'intervento della decisione, imporrebbe, invero, di dichiarare
caducato il provvedimento coercitivo, cui gli indagati risultano
tuttora sottoposti in forza dell'ordinanza del g.i.p. del tribunale
di Lecce in data 1 agosto 1996.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutane la
rilevanza, dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 309, commi 5 e 10, c.p.p., in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 Cost., nella parte in cui non è
prevista la perdita di efficacia dell'ordinanza che dispone la misura
coercitiva in caso di non immediato avviso della presentazione della
richiesta di riesame all'autorità giudiziaria procedente;
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 9 giugno 1997
Il presidente: Pirozzi
Il consigliere estensore: Gironi
97C1113