1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 28 febbraio 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 28 febbraio 2006 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione dal Senato della Repubblica in data 30 giugno 2004, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti del sen. Roberto Castelli per per diffamazione aggravata nei confronti dell'on. Oliviero Diliberto concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato G.I.P. del Tribunale di Roma, per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica in data 30 giugno 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

Il giudice per le indagini preliminari, letti gli atti del
procedimento penale n. 020440/04 R.G. notizie di reato (n. 9155/05
GIP) contro: Castelli Roberto, nato in Lecco il 12 luglio 1946; parte
offesa: Oliviero Diliberto, nato in Cagliari il 13 ottobre 1956,
difeso dall'avv. Silvio Crapolicchio, con studio in Roma via dei Due
Macelli, 60;

O s s e r v a

Con querela del 27 aprile 2004, l'onorevole Oliviero Diliberto
esponeva che nel corso della trasmissione televisiva «Telecamere»
registrata in data 18 marzo 2004 ed andata in onda il successivo
giorno 21, il senatore Roberto Castelli aveva effettuato
dichiarazioni diffamatorie nei suoi confronti.
In particolare l'onorevole Diliberto lamentava che, alla
richiesta rivoltagli dal querelante di chiarire i motivi della sua
presenza ad una manifestazione di giovani padani svoltasi davanti al
Parlamento (manifestazione nel corso della quale erano state
pronunciate le parole «chi non salta italiano e») il senatore
Castelli aveva replicato affermando che «piuttosto che mandare in
giro a sprangare come fai tu preferisco saltare».
Inoltre l'onorevole Diliberto lamentava che, nel prosieguo della
trasmissione il senatore Castelli gli aveva, nella sostanza,
addebitato di essere il mandante di azioni delittuose in quanto aveva
sostenuto «fascisti, borghesi, ancora pochi mesi, te lo ricordi? Poi
hanno sparato ed i tuoi amici sono in Francia».
Infine, sempre il senatore Castelli, sosteneva l'onorevole
Diliberto, lo aveva accusato di aver operato illegalmente per
favorire il rientro in Italia di terroristi, allorchè aveva svolto
l'incarico di Ministro della giustizia nel primo Governo D'Alema,
affermando «credo sia molto più grave andare a ricevere con gli
onori le terroriste che voi avete fatto liberare con l'inganno».
Il tribunale per i Ministri, investito dal p.m. in considerazione
della carica ricoperta dal senatore Castelli nel Governo, con
ordinanza del 13 dicembre 2004 dichiarava la propria incompetenza e
disponeva la restituzione degli atti ritenendo si trattasse di reati
comuni.
La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, nella
seduta del 18 maggio 2005, rilevato che gli addebiti rivolti al
senatore Castelli in sede penale sono gli stessi contestatigli in
sede civile ed in ordine ai quali la Giunta stessa, e successivamente
l'assemblea, aveva pronunciato declaratoria di insindacabilità,
riteneva che al procedimento penale de quo dovesse intendersi
applicabile la deliberazione già assunta da Senato il 30 giugno
2004, ai sensi dell'art. 3, comma 8, della legge n. 140/2003.
La proposta della Giunta del 15 giugno 2004 era, tra l'altro,
così motivata: «Giova ricordare che la contrapposizione della
propria figura e della propria condotta politico-amministrativa di
Ministro della giustizia con quella dei suoi predecessori della
scorsa legislatura è la cifra della pubblica presentazione che il
senatore Castelli fa del suo operato quale Ministro della giustizia,
sin dall'assunzione della carica ......». Il gruppo politico
parlamentare cui appartiene il senatore Castelli, poi, ripetutamente
appuntò la sua attenzione sulle vicende connesse alla gestione del
«caso Baraldini» da parte del secondo Governo della scorsa
legislatura, in cui il deputato Diliberto rivestiva la carica di
Guardasigilli «......». Anche il contesto della polemica in questione
assume rilevanza ai fini dell'esame della Giunta. Il Ministro
Castelli rappresenta infatti uno dei personaggi di primo piano della
Lega Nord e da almeno sei mesi tra questo partito e quello di cui il
deputato Diliberto è segretario nazionale si va sviluppando una
contrapposizione politica piuttosto accesa, della quale, per lo
stesso tenore delle polemiche e per la sede pre-elettorale in cui si
svolgono, è bene che sia arbitra la pubblica opinione assai più che
la sede giurisdizionale «......». Peraltro, lo scontro pubblico
verificatosi il 23 marzo alla trasmissione televisiva «Telecamere»
non ha impedito al Ministro Castelli ed al deputato Diliberto di
trovarsi insieme ad una successiva trasmissione televisiva, il
programma «Ballaro» dedicato al terrorismo internazionale, senza che
si avessero incidenti paragonabili con quelli avvenuti il 18 marzo
«......». La particolare posizione del Ministro, che nel nostro
ordinamento costituzionale può anche essere parlamentare ma che non
può ovviamente spiegare la sua attività negli atti tipici che
questa funzione contempla (presentazione di atti di sindacato
ispettivo, di disegni di legge di iniziativa individuale che non
impegnino la responsabilità del Governo di cui è parte, etc.),
produce una sperequazione rispetto alla copertura costituzionale di
cui gode il mero parlamentare, visto che la giurisprudenza
costituzionale riconnette il nesso funzionale alla preesistenza di
atti parlamentari tipici in corrispondenza contenutistica sostanziale
con l'espressione delle opinioni.
L'unica analogia che si rinviene nella giurisprudenza della
Giunta, in proposito, è quella con la condizione del parlamentare
che a Camere sciolte, eserciti attività di cronaca o di critica
politica su fatti successivi allo scioglimento, senza perciò avere
la possibilità di produrre atti di sindacato ispettivo preesistenti.
Infatti, nella XIII legislatura il DOC. IV-quater n. 34 (Sen. Renato
Meduri) affermò che «Lo scopo di qualsiasi atto ispettivo è la
risposta allo stesso da parte dell'organo governativo cui è rivolto
che, nella specie, ossia allorquando le Camere sono sciolte e già
indette le nuove elezioni - come nel caso - renderebbe assolutamente
vano il ricorso a quell'atto di controllo parlamentare. In tal caso
quale altra alternativa assisterebbe il parlamentare - che, come è
noto, rimane in carica fino all'insediamento delle nuove Camere -
che, in tale qualità e non già in quell'altra di semplice candidato
ha più che il diritto, il dovere di denunciare alla pubblica
opinione, rectius, agli elettori, i rischi di votare un candidato nei
cui confronti erano già stati raccolti gravi riscontri investigativi
di collusioni mafiose corroborate da dichiarazioni di collaboratori
di giustizia già vagliate positivamente dagli organi
giurisdizionali, se non quello del pubblico comizio e delle
dichiarazioni in campagna elettorale?». La medesima domanda, mutatis
mutandis, varrebbe per il rappresentante del Governo che fosse
parlamentare, per il quale la copertura dell'art. 68, 1° comma della
Costituzione non si potrebbe esercitare nonostante che la prima
qualifica non escluda affatto le guarentigie della seconda.
Poichè in quel caso (2 febbraio 1999) la Giunta deliberò di
proporre all'Assemblea di dichiarare l'insindacabilità delle
opinione espresse dal senatore Meduri, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione (e l'Assemblea del Senato, il 17 febbraio
1999, approvò le conclusioni della Giunta), non pare possibile
discostarsi da quel precedente nel caso di specie, che comunque
rappresenta un'estrinsecazione del diritto di critica motivato
politicamente».
Il p.m., con nota del 31 marzo 2005, ha chiesto che fosse
sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica.
Premesso quanto sopra, si osserva che il giudice ordinario a
fronte della deliberazione di insindacabilità delle dichiarazioni
asseritamente diffamatorie rese da parlamentare, «non può che
prendere atto della valutazione espressa dal Parlamento,
adeguandovisi e quindi dichiarando la non punibilità del fatto
perchè commesso nell'ambito delle funzioni parlamentari, ovvero
sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte
costituzionale, ove ritenga contestabili le concrete modalità di
esercizio del potere del Parlamento "per vizi del procedimento ovvero
per omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti"» (Cass. Sez. V, 12 febbraio 1999, Della Valle).
Questo giudice ritiene che, nel caso di specie, il Senato abbia
erroneamente valutato la sussistenza dei presupposti necessari per
poter considerare le dichiarazioni rese dal senatore Castelli
ricollegabili all'ipotesi prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
La connessione tra le opinioni espresse dal parlamentare e
l'esercizio delle relative funzioni costituisce «l'indefettibile
presupposto di legittimità della deliberazione parlamentare di
insindacabilita» (sentenza n. 329/1999 della Corte cost.).
La Corte di cassazione ha rilevato che gli atti c.d. di funzione
- quegli atti, cioè, che, compiuti da parlamentari in relazione a
tale specifica qualità, si rendono insindacabili anche da parte
dell'autorità giudiziaria perchè espressione della loro
indipendenza ed autonomia - sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale a
dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni,
dichiarazioni), compiuti nei vari organi parlamentari o
para-parlamentari, con l'esclusione di quelle attività che, pur
latamente connesse con l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia
estranee, quale l'attività politica extraparlamentare esplicata
all'interno dei partiti. (Cass. Sez. V, 16 dicembre 1997, Sgarbi).
Secondo la più recente giurisprudenza costituzionale,
costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare quelle «manifestate nel corso dei lavori della Camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare quale membro dell'assemblea. Invece
l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo
ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Nel normale svolgimento della vita
democratica e del dibattito politico, le opinioni che il parlamentare
esprima fuori dai compiti e dalle attività propri delle assemblee
rappresentano piuttosto esercizio della libertà di espressione
comune a tutti i consociati: ad esse non può estendersi, senza
snaturarla, una immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al
generale principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti,
riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni»
(sentenza n. 10/2000 della Corte costituzionale). «Si debbono
pertanto ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare" e che non siano specificamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazioni di sindacato ispettivo. Questa
forma di controllo politico rimessa al singolo parlamentare può
infatti aver rilievo... soltanto se si esplica come funzione
parlamentare, attraverso atti e procedure specificamente previsti dai
regolamenti parlamentari» (sentenza n. 11/2000 della Corte
costituzionale).
Con riferimento alla divulgazione delle opinioni manifestate dai
parlamentari la Corte costituzionale ha precisato che «...la semplice
comunanza di argomento fra la dichiarazione resa ai mezzi di
comunicazione o in dibattiti pubblici e le opinioni espresse in sede
parlamentare non basta ad estendere alla prima l'insindacabilità che
copre le seconde... Deve esservi, dunque, un preciso nesso funzionale
fra la dichiarazione e l'attività parlamentare: nesso che può
legittimamente essere affermato dalle Camere anche quando le
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione
sostenuta in sede parlamentare. La prerogativa costituzionale rileva,
infatti, non soltanto per l'occasione specifica in cui l'opinione è
espressa in ambito parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di
essa, pure quando ne sia realizzata la diffusione pubblica. Perchè
la pubblicità accompagna l'attività parlamentare, necessariamente,
assicurando il ruolo fondamentale delle Camere nella libera
dialettica politica. L'insindacabilità si estende, quindi, a tutte
le altre sedi, e occasioni, in cui l'opinione sia riprodotta nel suo
contenuto sostanziale» (sentenza n. 56/2000 della Corte
costituzionale).
Deve ritenersi, dunque, che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione parlamentare quelle manifestate durante
il compimento di atti tipici della funzione, nonchè quelle che, pur
non essendo state manifestate in sede parlamentare, riproducano il
contenuto sostanziale delle prime.
Le dichiarazioni del senatore Castelli sono state rese nel corso
di una trasmissione televisiva e, quindi, al di fuori dell'esercizio
di funzioni parlamentari.
Le dichiarazioni del senatore Castelli non risultano, inoltre,
sostanzialmente riproduttive di un'opinione espressa in sede
parlamentare.
Nella proposta della Giunta si sottolinea che, a proposito del
«caso Baraldini», il gruppo politico parlamentare cui appartiene il
senatore Castelli aveva assunto iniziative critiche in ordine alla
gestione del caso da parte del Governo al momento in carica, ma non
viene evidenziato alcun intervento personale del senatore Castelli
sul caso.
Inoltre, nulla si dice nella motivazione della Giunta a proposito
delle altre doglianze dell'onorevole Diliberto ed in particolare
quelle relative alle accuse di essere il mandante di gravi atti
delittuosi ovvero di «mandare in giro a sprangare».
Si appalesa arbitraria, dunque, la deliberazione del Senato che
ha accolto la proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere
di affermare l'insindacabilità delle dichiarazioni rese dal senatore
Castelli.
La considerazione, contenuta nella relazione della Giunta, che le
frasi proferite costituivano un giudizio ed una critica di natura
sostanzialmente politica attiene, semmai, alla compatibiità delle
affermazioni dei parlamentari con il diritto di critica e non alla
prerogativa prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Circa, poi, la valutazione relativa al «primato» dell'opinione
pubblica (che dovrebbe essere «arbitra») sulla «sede
giurisdizionale», deve sottolinearsi l'inconferenza
dell'argomentazione di carattere prettamente politico e certamente
non giuridico.
Il riferimento, infine, al «precedente» della Giunta appare del
tutto incongruo in quanto afferente situazione affatto diversa e,
comunque, per nulla attinente al nesso funzionale richiesto dalla
giurisprudenza di codesta Corte.
La deliberazione di insindacabilità è stata, pertanto, adottata
dal Senato della Repubblica sulla base di un'erronea valutazione dei
presupposti richiesti dall'art. 68 Cost., con conseguente illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68, primo comma, Cost., 23 u.c., 37 e 38 legge 11
marzo 1953, n. 87 e 26 del c.c. 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica, richiedendo che la Corte costituzionale dichiari che non
spetta al Senato della Repubblica dichiarare che i fatti per i quali
è in corso procedimento penale a carico del senatore Roberto
Castelli davanti a questo giudice, concernono opinioni espresse
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione, e, conseguentemente, annulli la delibera adottata
dal Senato della Repubblica nella seduta del 30 giugno 2004
(delibera, adottata per il procedimento civile avente medesimo
oggetto e che, come risulta dagli atti, il Senato ha ritenuto
applicabile anche alla fattispecie presente).
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto.
Dispone che il presente ricorso, a cura della cancelleria, sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 25 maggio 2005
Il giudice dell'udienza preliminare: Azzolini
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 24/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie
speciale - n. 5 del 1° febbraio 2006.
06C0189