1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 31-8-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2015
Ordinanza del 17 novembre 2015 dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Soc. G Matica S.r.l. (ora Admiral-Gaming Srl) e A.C.A.D.I. - Associazione Concessionari Apparecchi da Intrattenimento contro Agenzia delle dogane e monopoli e altri . Gioco e scommesse - Riduzione delle risorse statali a titolo di compenso dei concessionari e dei soggetti che operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante apparecchi VLT (Video Lottery Terminal). - Legge 23 dicembre 2014, n. 190 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2015)"), art. 1, comma 649. (16C00206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 31-8-2016)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO
Sezione Seconda

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 2629 del 2015, proposto da Soc G Matica Srl (ora
Admiral - Gaming Network Srl), in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Francesco
Cardarelli, Filippo Lattanzi, Diego Campugiani e Claudia Ciccolo, con
domicilio eletto presso il loro studio in Roma, via G. Pierluigi da
Palestrina, 47;
Contro Agenzia delle dogane e dei monopoli (successore ex lege
dell'Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato), Ministero
dell'economia e delle finanze, Presidenza del Consiglio dei ministri,
in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliati in Roma, via
dei Portoghesi, 12;
Nei confronti di Soc Lottomatica Videolot Rete Spa;
E con l'intervento di ad adiuvandum A.C.A.D.I., Associazione
Concessionari Apparecchi da Intrattenimento, in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Carlo
Geronimo Cardia, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma,
viale Parioli, 24;
Per l'annullamento
a) del decreto direttoriale n. 388 del 15 gennaio 2015 (prot.
4076/RU), con il quale il direttore dell'Agenzia delle dogane e dei
monopoli, nel dare attuazione all'art. 1, comma 649, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, preso atto della disposta riduzione di 500
milioni di euro su base annua, a decorrere dall'anno 2015, «delle
risorse statali a disposizione, a titolo di compenso dei
concessionari e dei soggetti che, secondo le rispettive competenze,
operano nella gestione e raccolta del gioco praticato mediante
apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, del testo unico di cui al
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 ha:
a.1) definito il numero degli apparecchi di cui all'art.
110, comma 6, lettere a) e b) del regio decreto n. 773 del 1931,
riferibili a ciascun concessionario;
a.2) ripartito il versamento annuale pari ad euro 500
milioni in maniera proporzionale al numero di apparecchi, sì da
stabilire che la G. Matica s.r.l. debba procedere per l'anno 2015 al
versamento di euro 29.388.542,54;
a.3) stabilito che ciascun concessionario deve effettuare
il versamento nella misura del 40% dell'importo annuale allo stesso
riferibile ai sensi dell'art. 2 entro il 30 aprile 2015;
b) di ogni atto connesso, presupposto e conseguente a quello
impugnato sub a), previa disapplicazione per contrasto con il
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea con la Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali e/o rimessione in Corte costituzionale (per contrasto
con gli articoli 3, 41, 42, 97 e 117 della Costituzione e con l'art.
1, prot. 1 della Carta dei diritti dell'uomo) dell'art. 1, comma 649,
della legge n. 190 del 2014.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato;
Visto l'atto di intervento ad adiuvandum di A.C.A.D.I.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 21 ottobre 2015 il
dott. Roberto Caponigro e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
1. La Società ricorrente, concessionaria nel sistema di
raccolta dei giochi, premette che l'impugnato decreto direttoriale
dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli del 15 gennaio 2015 le ha
attribuito n. 24.343 apparecchi installati, tanto da pretendere il
versamento di euro 29.388.524,54 da ripartire con gli operatori della
sua filiera.
Soggiunge in linea generale che le funzioni e le attività
affidate ai concessionari selezionati (attualmente tredici) constano
della realizzazione e della conduzione della rete telematica mediante
la quale è possibile il controllo continuo e puntuale degli
apparecchi di gioco installati in Italia e della trasmissione dei
relativi dati di funzionamento e precisa che la filiera di raccolta
dei giochi, come previsto dalla convenzione di concessione, è
costituita, oltre che dai concessionari, dai «gestori» e dagli
«esercenti».
Rappresenta altresì la cornice normativa ed il contesto
economico - organizzativo in cui si inseriscono le previsioni della
legge di stabilità per il 2015 e si inquadra la presente
fattispecie.
Di talchè, nel ritenere che l'impugnato decreto direttoriale
presenti autonomi vizi di illegittimità nonchè sia viziato in via
derivata per effetto dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 649, della legge di stabilità 2015 - ha proposto il presente
ricorso, articolato nei seguenti motivi di impugnativa:
Sull'illegittimità derivata dalla illegittimità costituzionale
della norma di legge.
Il decreto direttoriale dell'ADM sarebbe unicamente rivolto a
determinare in concreto la ripartizione del prelievo forzoso
stabilito dalla norma di legge tra i diversi operatori.
Con la disposizione in discorso, il legislatore avrebbe inteso
assumere un provvedimento di carattere autoritativo nei confronti di
una specifica categoria di soggetti, esercitando prerogative più
proprie del potere amministrativo che non legislativo.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649,
della legge n. 190 del 2014 per violazione del principio del
legittimo affidamento, violazione e contrasto con gli articoli 3, 41,
97 Cost. Illegittimità derivata.
Il legislatore avrebbe introdotto una misura contraria al
principio del legittimo affidamento costituzionalmente protetto,
incidendo in modo negativo su posizioni giuridiche ormai maturate,
ovvero su rapporti di durata, modificandoli per il futuro e
frustrando le aspettative delle parti.
L'art. 28 della convenzione di concessione fissava puntualmente
il compenso del concessionario, prevedendo che, a fronte degli
adempimenti connessi all'affidamento delle attività e delle funzioni
previste dalla concessione, il concessionario percepisce un compenso
omnicomprensivo, determinato sulla base della raccolta del gioco
tramite gli apparecchi da divertimento ed intrattenimento al netto di
quanto dovuto ad AAMS, all'Erario, agli utenti, ai soggetti abilitati
contrattualizzati per la raccolta dell'importo residuo ai sensi
dell'atto di convenzione e, nell'ambito dell'alea propria di ogni
attività imprenditoriale, ciascun concessionario avrebbe
ragionevolmente calibrato la propria attività individuando nelle
richiamate disposizioni la fonte del rapporto concessorio ed anche la
fonte delle sue possibili variazioni.
In ogni caso, non sarebbe rimesso al mero arbitrio
dell'amministrazione, o dello Stato, introdurre cambiamenti di una
portata tale da stravolgere il sinallagma concessorio e il comma 649
avrebbe introdotto un intervento sproporzionato e del tutto
irrazionale rispetto allo scopo che il legislatore avrebbe inteso
perseguire, producendo, di fatto, l'effetto opposto di ridurre
drasticamente il gettito erariale, nonchè quello di annullare
sostanzialmente la sopravvivenza dello stesso settore.
Il comma 649 pretenderebbe di incidere in modo radicale sulle
prestazioni rimesse al concessionario, incrementando gli oneri
economici a suo carico e modificando i suoi obblighi operativi,
laddove dispone un'inversione del «flusso» dei compensi.
La norma di legge, inoltre, lederebbe il principio del legittimo
affidamento nella misura in cui incide direttamente sui compensi a
disposizione dei concessionari relativi ad un'attività già svolta e
su corrispettivi già maturati.
L'inversione del flusso finanziario e l'imposizione della
rinegoziazione dei contratti con gli operatori della filiera
violerebbero parimenti il principio del legittimo affidamento.
L'inserimento dei nuovi gravosissimi impegni finanziari per la
prosecuzione della convenzione si porrebbe anche in contrasto con
l'ordinamento comunitario.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649,
della legge n. 190 del 2014 per contrasto con gli articoli 3, 97 e 41
Cost. Irragionevolezza ed arbitrarietà sotto ulteriori profili.
La norma non si fonderebbe su alcun approfondito apparato
istruttorio, per cui sarebbe priva di una motivazione ragionevole.
Situazioni molto diverse, infatti, sarebbero state incise con una
misura unica valevole indistintamente per tutti gli operatori.
L'irragionevolezza sarebbe tanto più evidente se si considera
che il legislatore, stabilito in modo immutabile l'importo da
assicurare all'erario (500 milioni di euro), si è disinteressato di
come ripartire il suddetto onere fra i soggetti che, a diverso
titolo, operano nel settore e che, in diversa misura, beneficiano di
aggi e compensi.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649,
della legge n. 190 del 2014 per contrasto con gli articoli 3 e 97
Cost. Irragionevolezza e contraddittorietà, perplessità della
legge.
La norma in discorso, pur richiamando espressamente la legge
delega della quale pretenderebbe di costituire una mera
anticipazione, contrasterebbe manifestamente con i criteri direttivi
di cui alla legge n. 23 del 2014 sotto più profili.
Infatti, la norma avrebbe le seguenti caratteristiche: è diretta
solo a taluni concessionari ed operatori di gioco, mentre la legge
delega preconizzava una revisione degli aggi e dei compensi in tutti
i settori del gioco; ha introdotto una drastica riduzione delle somme
a disposizione per aggi e compensi, mentre la legge delega si
limitava a disporne la revisione; ha stabilito una misura fissa di
500 milioni di euro ripartita non con criteri di progressività
ancorati al dato della raccolta di gioco; ha preteso di anticipare la
sola revisione degli aggi e dei compensi.
La riduzione dei 500 milioni di euro dovrebbe intervenire tanto
sui concessionari quanto sui terzi operatori della filiera, ma la
modalità con la quale i concessionari ed i terzi dovrebbero
ripartire l'onere sarebbe rimessa alla rinegoziazione dei contratti
in essere e tale meccanismo sarebbe irragionevole ed inidoneo a
produrre l'effetto sperato.
Questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649,
della legge n. 190 del 2014 per violazione dell'art. 117 Cost. In
riferimento all'art. 1 protocollo 1 CEDU.
La privazione di una parte consistente del credito vantato dai
concessionari integrerebbe una vera e propria forma di ablazione.
Anche laddove volesse ritenersi che il prelievo imposto dalla
legge n. 190 del 2014 sia sorretto da una causa di pubblica utilità,
occorrerebbe evidenziare come lo stesso costituisca una misura
sproporzionata rispetto al fine di realizzare l'equilibrio di
bilancio, in quanto imporrebbe ai concessionari un sacrificio
eccessivo e non rapportato alla specificità del caso concreto.
Sui vizi di legittimità propri del decreto. Violazione e falsa
applicazione dell'art. 97 Cost. Eccesso di potere per
contraddittorietà e carenza di istruttoria. Eccesso di potere per
sviamento. Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della
convenzione di concessione.
Per essere riferibili al concessionario, gli apparecchi
dovrebbero essere in esercizio, mentre l'ADM avrebbe considerato
anche quelli «in magazzino» o in «manutenzione straordinaria».
Il decreto direttoriale trascurerebbe il necessario aggiornamento
della convenzione di concessione ai nuovi obblighi ed al nuovo flusso
economico, non più incentrato sulla nozione di «importo residuo»:
L'Avvocatura generale dello Stato, con analitica memoria, ha
contestato la fondatezza delle argomentazioni prospettate concludendo
per il rigetto del ricorso.
A.C.A.D.I., Associazione Concessionari Apparecchi da
Intrattenimento si è costituita in giudizio ad adiuvandum delle
ragioni della ricorrente.
L'istanza cautelare è stata respinta con ordinanza di questa
Sezione 2 aprile 2015 n. 1467 per le seguenti ragioni:
«Considerato che - nel contemperamento degli opposti
interessi - le esigenze cautelari addotte dalla società ricorrente
non giustificano la concessione della richiesta tutela cautelare in
quanto:
A) l'importo del versamento da effettuare, da parte
dell'intera filiera del gioco legale, alla data del 30 aprile 2015
ammonta a 200 mln di euro;
B) non appare compiutamente dimostrato che, ottemperando
tutti i soggetti della filiera a quanto disposto dal provvedimento
impugnato e dall'art. 1, comma 649, della legge n. 190/2014, sussista
un pregiudizio irreparabile nelle more della decisione del merito del
ricorso, per la quale - tenuto conto della rilevanza degli interessi
dell'Erario e di tutti gli operatori della filiera del gioco legale -
si ritiene tuttavia di fissare la pubblica udienza del 1° luglio
2015».
Con successiva ordinanza 20 luglio 2015, n. 9749, questa Sezione
ha così disposto:
«Visto che l'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014
(legge di stabilità 2015), a fini di concorso al miglioramento degli
obiettivi di finanza pubblica e in anticipazione del più organico
riordino della misura degli aggi e dei compensi spettanti ai
concessionari e agli altri operatori di filiera nell'ambito delle
reti di raccolta del gioco per conto dello Stato, in attuazione
dell'art. 14, comma 2, lettera g), della legge 11 marzo 2014, n. 23,
ha stabilito in 500 milioni di euro su base annua la riduzione, a
decorrere dall'anno 2015, delle risorse statali a disposizione, a
titolo di compenso, dei concessionari e dei soggetti che, secondo le
rispettive competenze, operano nella gestione e raccolta del gioco
praticato mediante apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, del testo
unico di cui al regio decreto n. 773 del 1931;
Visto che, ai sensi dell'art. 1, comma 649, lettera c), della
legge n. 190 del 2014, i concessionari, nell'esercizio delle funzioni
pubbliche loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di
filiera le somme residue, disponibili per aggi e compensi,
rinegoziando i relativi contratti e versando gli aggi e compensi
dovuti esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti
rinegoziati;
Visto che l'impugnato decreto ministeriale dell'Agenzia delle
dogane e dei monopoli del 15 gennaio 2015, ha determinato, ai fini
della ripartizione del versamento del detto importo di 500 milioni di
euro, il numero degli apparecchi di cui all'art. 110, comma 6,
lettere a) e b), del regio decreto n. 773 del 1931, e successive
modificazioni, riferibili a ciascuno concessionario alla data del 31
dicembre 2014, provvedendo a ripartire il versamento annuale in
maniera proporzionale al numero di apparecchi riferibili a ciascun
concessionario;
Rilevato che la citata norma introdotta dalla legge di stabilità
2015 è destinata ad incidere sui margini di redditività derivanti
dallo svolgimento delle attività affidate ai concessionari con le
convenzioni di concessione stipulate con l'Agenzia delle dogane e dei
monopoli;
Rilevato che l'Avvocatura generale dello Stato, nella propria
memoria difensiva, ha rappresentato che, nel 2013, le somme
disponibili per compensi alla filiera di gioco mediante apparecchi da
divertimento ed intrattenimento, compresi i concessionari, sono
risultate di poco inferiore ai 5 miliardi di euro, attestandosi
attorno al 10% della raccolta (47,8 miliardi di euro), mentre, nel
2014, le somme restituite alla filiera si sono incrementate,
attestandosi a circa 6 miliardi di euro, pari al 12% della raccolta,
per cui la riduzione di tali somme, individuate dalla legge di
stabilità 2015 in 500 milioni di euro, avrebbe una portata
equivalente all'1,06% della raccolta di gioco ed all'8,3% dei
compensi della filiera;
Rilevato che quanto rappresentato dall'Avvocatura dello Stato
sembra misurare l'incidenza dell'intervento legislativo sui ricavi
netti delle vendite e delle prestazioni dei soggetti della filiera,
vale a dire sulla differenza tra le poste di gioco e le vincite
pagate, nonchè le imposte ed altri oneri dovuti allo Stato;
Ritenuto necessario, ai fini del decidere, individuare il livello
di incidenza dell'intervento legislativo anche sugli altri margini di
redditività dell'impresa;
Ritenuto necessario, di conseguenza, disporre che il
concessionario ricorrente depositi in giudizio:
copia del conto economico relativo al bilancio al 31 dicembre
2013 e copia del conto economico relativo al bilancio al 31 dicembre
2014, ove approvato dall'Assemblea ordinaria, accompagnato da una
tabella riassuntiva, per ciascuno dei due anni, del valore aggiunto
(intendendosi per tale il valore della produzione al netto del costo
delle materie prime consumate e del costo dei servizi esterni e di
altri eventuali costi di gestione), del margine operativo lordo
(intendendosi per tale il valore aggiunto al netto del costo del
lavoro) e del risultato operativo (intendendosi per tale il margine
operativo lordo al netto degli ammortamenti e degli accantonamenti
della gestione tipica);
una tabella riassuntiva dei compensi complessivamente
riconosciuti negli anni 2013 e 2014 agli altri operatori della
propria filiera, con espressa indicazione circa l'appostazione degli
stessi nel conto economico tra i costi della produzione e, in
particolare, tra i costi per servizi o in altra voce;
Ritenuto altresì di disporre che l'Agenzia delle dogane e dei
monopoli depositi in giudizio una dettagliata relazione, per quanto
di propria conoscenza, in ordine all'aggregazione dei suddetti dati
richiesti al concessionario ricorrente per l'intero settore dei
giochi in discorso, nonchè comprensiva di ogni ulteriore eventuale
chiarimento sull'incidenza dell'intervento legislativo sui margini di
redditività delle imprese del settore;
Ritenuto che detta documentazione dovrà essere depositata presso
la Segreteria della Sezione entro il termine di venti giorni dalla
comunicazione in via amministrativa o notificazione, se anteriore,
della presente ordinanza;
Ritenuto di fissare l'udienza pubblica del 21 ottobre 2015 per
l'ulteriore trattazione della controversia».
La ricorrente e l'amministrazione hanno prodotto ulteriori
memorie a sostegno delle rispettive ragioni.
La causa è stata trattenuta in decisione all'udienza pubblica
del 21 ottobre 2015.
2. L'Agenzia delle dogane e dei monopoli gestisce l'offerta del
gioco lecito tramite apparecchi da divertimento ed intrattenimento di
cui all'art. 110, comma 6, del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza ed a tal fine seleziona, attraverso procedure ad evidenza
pubblica, i soggetti cui affidare in concessione la realizzazione e
conduzione della rete per la gestione telematica del gioco.
I concessionari, che hanno sottoscritto una convenzione di
concessione di durata novennale, sono attualmente tredici.
Gli apparecchi da divertimento e intrattenimento sono di due
tipi: le Amusement With Prizes (AWP) e le Video Lottery Terminal
(VLT).
Le AWP sono apparecchi che vengono installati principalmente
presso esercizi generalisti primari (come, ad esempio, i bar e le
rivendite di tabacchi), denominati «esercenti», ed operano con una
posta massima di 1 euro a fronte di una possibile vincita massima di
100 euro. Tali apparecchi, generalmente, sono acquistati o noleggiati
da operatori terzi, i cc.dd. «gestori», che si occupano anche
dell'installazione e della manutenzione presso gli «esercenti»,
titolari di esercizi commerciali dotati di specifica autorizzazione
ai sensi del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, a loro
volta convenzionati con gli stessi gestori o con i concessionari.
Nella filiera del comparto delle VLT, invece, è di solito
assente il gestore perchè gli apparecchi sono forniti direttamente
dal concessionario, che si prende carico dell'intera gestione
operativa degli stessi. La posta di gioco con le VLT è consentita
fino a 100 euro, mentre la vincita conseguibile arriva fino a 5.000
euro.
I rapporti tra lo Stato ed i concessionari sono regolati da
apposite convenzioni, mentre i rapporti tra concessionari, gestori ed
esercenti sono regolati da contratti di diritto privato, che non
rispondono a modelli tipo redatti o approvati dall'Agenzia delle
dogane e dei monopoli.
Il compenso spettante ai concessionari è calcolato in via
residuale, in quanto è pari all'importo delle giocate dedotti:
le vincite pagate ai giocatori (che non possono essere
inferiori al 74% degli importi giocati per le AWP e all'85% per le
VLT);
gli importi dovuti agli altri operatori della filiera,
gestori ed esercenti, sulla base dei contratti di diritto privato con
gli stessi stipulati;
gli importi dovuti all'Agenzia delle dogane e dei monopoli,
principalmente a titolo di canone di concessione;
gli importi dovuti all'Erario, principalmente il PREU ai
sensi dell'art. 39, comma 13, decreto-legge n. 269 del 2013,
convertito con legge n. 326 del 2013, e dell'art. 1, comma 531, della
legge n. 266 del 2005, attualmente pari al 13% delle giocate per gli
apparecchi AWP ed al 5% delle giocate per gli apparecchi VLT.
La remunerazione dei concessionari e dell'intera filiera di
gestori ed esercenti che ad essi fa capo, quindi, proviene
dall'insieme delle giocate ed è carico dello Stato in quanto il
denaro, una volta inserito nell'apparecchio da gioco, diviene di
proprietà dello Stato.
3. L'art. 14 della legge n. 23 del 2014 ha delegato il Governo ad
attuare «il riordino delle disposizioni vigenti in materia di giochi
pubblici, riordinando tutte le norme in vigore in un codice delle
disposizioni sui giochi, fermo restando il modello organizzativo
fondato sul regime concessorio e autorizzatorio, in quanto
indispensabile per la tutela della fede, dell'ordine e della
sicurezza pubblici, per il contemperamento degli interessi erariali
con quelli locali e con quelli generali in materia di salute
pubblica, per la prevenzione del riciclaggio dei proventi di
attività criminose, nonchè per garantire il regolare afflusso del
prelievo tributario gravante sui giochi».
Tra i principi e criteri direttivi cui dovrà essere improntato
il riordino, la lettera g) del secondo comma prevede la «revisione
degli aggi e dei compensi spettanti ai concessionari e agli altri
operatori secondo un criterio di progressività legata ai volumi di
raccolta delle giocate».
L'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014 (legge di
stabilità per il 2015), nelle more, ha stabilito che:
«A fini di concorso al miglioramento degli obiettivi di finanza
pubblica e in anticipazione del più organico riordino della misura
degli aggi e dei compensi spettanti ai concessionari e agli altri
operatori di filiera nell'ambito delle reti di raccolta del gioco per
conto dello Stato, in attuazione dell'art. 14, comma 2, lettera g),
della legge 11 marzo 2014, n. 23, è stabilita in 500 milioni di euro
su base annua la riduzione, a decorrere dall'anno 2015, delle risorse
statali a disposizione, a titolo di compenso, dei concessionari e dei
soggetti che, secondo le rispettive competenze, operano nella
gestione e raccolta del gioco praticato mediante apparecchi di cui
all'art. 110, comma 6, del testo unico di cui al regio decreto 18
giugno 1931, n. 773. Conseguentemente, dal 1° gennaio 2015:
a) ai concessionari è versato dagli operatori della filiera
l'intero ammontare della raccolta del gioco praticato mediante i
predetti apparecchi, al netto delle vincite pagate. I concessionari
comunicano all'Agenzia delle dogane e dei monopoli i nominativi degli
operatori di filiera che non effettuano tale versamento, anche ai
fini dell'eventuale successiva denuncia all'autorità giudiziaria
competente;
b) i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche
loro attribuite, in aggiunta a quanto versato allo Stato
ordinariamente, a titolo di imposte ed altri oneri dovuti a
legislazione vigente e sulla base elle convenzioni di concessione,
versano altresì annualmente la somma di 500 milioni di euro, entro i
mesi di aprile e di ottobre di ogni anno, ciascuno in quota
proporzionale al numero di apparecchi ad essi riferibili alla data
del 31 dicembre 2014. Con provvedimento del direttore dell'Agenzia
delle dogane e dei monopoli, adottato entro il 15 gennaio 2015,
previa ricognizione, sono stabiliti il numero degli apparecchi ...
riferibili a ciascun concessionario, nonchè le modalità di
effettuazione del versamento. Con analogo provvedimento si provvede,
a decorrere dall'anno 2016, previa periodica ricognizione,
all'eventuale modificazione del predetto numero di apparecchi;
c) i concessionari, nell'esercizio delle funzioni pubbliche
loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di filiera le
somme residue, disponibili per aggi e compensi, rinegoziando i
relativi contratti e versando gli aggi e compensi dovuti
esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti
rinegoziati».
L'Agenzia delle dogane e dei monopoli, con l'impugnato decreto
direttoriale del 15 gennaio 2015, ai fini della ripartizione del
versamento dell'anzidetto importo di 500 milioni di euro, ha
individuato il numero degli apparecchi riferibile a ciascun
concessionario alla data del 31 dicembre 2014, per cui ha ripartito
in maniera proporzionale il versamento a carico di ciascun
concessionario (alla Società ricorrente, per un totale di 24.343
apparecchi riferibili, è stata imposta una quota annuale di
versamento di euro 29.388.542,54), stabilendo che ciascun
concessionario effettua il versamento nella misura del 40% entro il
30 aprile 2015 e per il residuo 60% entro il 31 ottobre 2015.
Ne consegue che, in ragione del disposto della norma di legge la
cui legittimità costituzionale è in questa sede contestata, il
compenso spettante ai concessionari è ora calcolato in via residua
sottraendo al totale delle somme raccolte non soltanto quanto in
precedenza esposto, vale a dire
le vincite pagate ai giocatori (che non possono essere
inferiori al 74% degli importi giocati per le AWP e all'85% per le
VLT);
gli importi dovuti agli altri operatori della filiera, gestori
ed esercenti, sulla base dei contratti di diritto privato con gli
stessi stipulati;
gli importi dovuti all'Agenzia delle dogane e dei monopoli,
principalmente a titolo di canone di concessione;
gli importi dovuti all'Erario, principalmente il PREU ai sensi
dell'art. 39, comma 13, decreto-legge n. 269 del 2013, convertito con
legge n. 326 del 2013, e dell'art. 1, comma 531, della legge n. 266
del 2005, attualmente pari al 13% delle giocate per gli apparecchi
AWP ed al 5% per gli apparecchi VLT
ma anche:
il versamento dovuto allo Stato ai sensi dell'art. 1, comma
649, lettera b), della legge n. 190 del 2014 (legge di stabilità per
il 2015).
4. Il Collegio ritiene che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 649, della legge n. 190 del 2014.
4.1 La questione si presenta all'evidenza rilevante ai fini
della decisione della controversia in quanto l'impugnato decreto
direttoriale del 15 gennaio 2015 è stato adottato nell'esercizio di
un potere del tutto vincolato e, in particolare, nella doverosa
applicazione della richiamata norma di legge, sicchè la definizione
del presente giudizio discende inevitabilmente dalla risoluzione
della questione di legittimità costituzionale.
4.2 Detta questione, oltre che rilevante ai fini della decisione
della controversia, non è manifestamente infondata alla luce degli
insegnamenti della Corte costituzionale in subiecta materia.
La Corte, con sentenza n. 92 del 22 maggio 2013, ha giudicato
costituzionalmente illegittimo, per violazione del principio di
ragionevolezza, l'art. 38, commi 2, 4, 6 e 10 del decreto-legge n.
269 del 2003, convertito dalla legge n. 326 del 2003 nella parte in
cui determina effetti retroattivi in peius sul regime dei compensi
spettanti ai custodi di veicoli sottoposti a sequestro, fermo
amministrativo e confisca.
In tale circostanza, il Giudice delle leggi ha rappresentato che
la ragionevolezza complessiva della trasformazione alla quale sono
stati assoggettati i rapporti negoziali deve «essere apprezzata nel
quadro di un altrettanto ragionevole contemperamento degli interessi
- tutti di rango costituzionale, comunque ancorabili al parametro di
cui all'art. 3 Cost. - che risultano nella specie coinvolti; ad
evitare che una generalizzata esigenza di contenimento della finanza
pubblica possa risultare, sempre e comunque, e quasi
pregiudizialmente, legittimata a determinare la compromissione di
diritti maturati o la lesione di consolidate sfere di interessi, sia
individuali, sia anche collettivi».
La Corte, nella successiva sentenza n. 56 del 2015, ha dichiarato
non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 79, della legge n. 220 del 2010, in riferimento agli articoli
3, 41, comma primo, e 42, terzo comma, Cost.; tali norme prevedono
l'aggiornamento dello schema tipo di convenzione accessiva alle
concessioni per l'esercizio e la raccolta non a distanza, ovvero
comunque attraverso rete fisica, dei giochi pubblici, in modo che i
concessionari siano dotati dei nuovi «requisiti» e accettino i nuovi
«obblighi» prescritti, rispettivamente, nelle lettere a) e b) del
comma 78, e che i contenuti delle convenzioni in essere siano
adeguati agli «obblighi» di cui sopra.
La legge n. 220 del 2010 (legge di stabilità per il 2011), in
particolare, ha introdotto le norme oggetto di censura a garanzia di
plurimi interessi pubblici, quali la trasparenza, la pubblica fede,
l'ordine pubblico e la sicurezza, la salute dei giocatori, la
protezione dei minori e delle fasce di giocatori adulti più deboli,
la protezione degli interessi erariali relativamente ai proventi
pubblici derivanti dalla raccolta del gioco; con esse, sia i nuovi
concessionari, sia i titolari delle concessioni in corso sono
assoggettati a nuovi «obblighi», in prevalenza di natura gestionale,
diretti al mantenimento di indici di solidità patrimoniale per tutta
la durata del rapporto ed a questi si affiancano «obblighi» che
concorrono alla protezione dei consumatori e alla riduzione dei
rischi connessi al gioco o che introducono clausole penali e
meccanismi diretti a rendere effettive le cause di decadenza della
concessione. Sono infine previsti «obblighi» di prosecuzione
interinale dell'attività e di cessione non onerosa o di devoluzione
all'amministrazione concedente, su sua richiesta, della rete
infrastrutturale di gestione e raccolta del gioco dopo la scadenza
del rapporto.
Nel caso richiamato, si è posto in rilievo che «il valore del
legittimo affidamento riposto nella sicurezza giuridica trova sì
copertura costituzionale nell'art. 3 Cost., ma non già in termini
assoluti ed inderogabili. Per un verso, infatti, la posizione
giuridica che dà luogo a un ragionevole affidamento nella permanenza
nel tempo di un determinato assetto regolatorio deve risultare
adeguatamente consolidata, sia per essersi protratta per un periodo
sufficientemente lungo, sia per essere sorta in un contesto giuridico
sostanziale atto a far sorgere nel destinatario una ragionevole
fiducia nel suo mantenimento. Per altro verso, interessi pubblici
sopravvenuti possono esigere interventi normativi diretti a incidere
peggiorativamente anche su posizioni consolidate, con l'unico limite
della proporzionalità dell'incisione rispetto agli obiettivi di
interesse pubblico».
Ne consegue che «non è affatto interdetto al legislatore di
emanare disposizioni le quali vengano a modificare in senso
sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di durata,
anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti soggettivi
perfetti, unica condizione essendo che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con riguardo a
situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti, l'affidamento
dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi quale elemento
fondamentale dello Stato di diritto».
Nella fattispecie in esame, gli interessi pubblici tutelati sono
individuabili nella necessità, a fronte della profonda e perdurante
crisi finanziaria che ha progressivamente colpito anche lo Stato
italiano, di un maggiore concorso agli obiettivi di finanza pubblica
da parte della filiera che opera nella gestione e raccolta del gioco
praticato mediante apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, testo
unico n. 773 del 1931.
Al fine di valutare il superamento o meno del limite della
proporzionalità rispetto agli obiettivi di interesse pubblico, la
Sezione, con ordinanza del 20 luglio 2015, ha disposto incombenti
istruttori a carico delle parti per individuare, in linea di massima,
in che misura la riduzione del compenso di 500 milioni a carico
dell'intera filiera incida sui margini di redditività della singola
impresa.
La Società ricorrente ha depositato copia dei conti economici
relativi ai bilanci al 31 dicembre 2013 e al 31 dicembre 2014, con
una tabella riassuntiva, per ciascuno dei due anni, del valore
aggiunto (intendendosi per tale il valore della produzione al netto
del costo delle materie prime consumate e del costo dei servizi
esterni e di altri eventuali costi di gestione), del margine
operativo lordo (intendendosi per tale il valore aggiunto al netto
del costo del lavoro) e del risultato operativo (intendendosi per
tale il margine operativo lordo al netto degli ammortamenti e degli
accantonamenti della gestione tipica) nonchè con indicazione dei
compensi complessivamente riconosciuti negli anni 2013 e 2014 agli
altri operatori della propria filiera.
Dalla tabella riassuntiva, è emerso che:
con riferimento al 31 dicembre 2013, il valore aggiunto è
stato pari ad euro 17.940.006, il margine operativo lordo è stato
pari ad euro 13.497.692 ed il risultato operativo è stato pari ad
euro 6.669.668; il totale dei compensi riconosciuti agli operatori di
filiera, classificati al conto economico in «costi per servizi», è
stato pari ad euro 235.148.379;
con riferimento al 31 dicembre 2014, il valore aggiunto è
stato pari ad euro 20.324.370, il margine operativo lordo è stato
pari ad euro 15.482.317 ed il risultato operativo è stato pari ad
euro 8.266.953; il totale dei compensi riconosciuti agli operatori di
filiera, classificato al conto economico in «costi per servizi», è
stato pari ad euro 256.540.460.
Il versamento, pertanto, è destinato ad incidere sui proventi
dell'intera filiera facente capo al concessionario nella misura
approssimativa di circa l'11,8% considerando il margine operativo
lordo (12,2% considerando il risultato operativo) con riferimento ai
risultati economici del 2013 e di circa il 10,8% considerando il
margine operativo lordo (11,1% considerando il risultato operativo)
con riferimento ai risultati economici del 2014.
L'incidenza della riduzione dei compensi per euro 29.388.542,54,
infatti, è determinata dal rapporto tra tale importo e la somma tra
il margine operativo lordo (o il risultato operativo se si preferisce
prendere questo valore come riferimento) e il totale dei compensi
riconosciuti dal concessionario agli operatori della propria filiera
(dato rilevato al loro delle spese di gestione di questi ultimi, le
quali è possibile presumere siano di importo tale da aumentare il
livello dell'incidenza complessiva, ma non da modificarne l'ordine di
grandezza).
Il Collegio, tuttavia, ritiene che la norma di cui all'art. 1,
comma 649, della legge di stabilità per il 2015 presenti altri
profili che rendono la questione di legittimità costituzionale non
manifestamente infondata in relazione agli articoli 3 e 41, comma 1,
Cost.
Viene qui in rilievo il canone di ragionevolezza, assurto nella
giurisprudenza costituzionale a clausola generale, anche quale limite
immanente all'esercizio della discrezionalità del legislatore.
Tale giudizio di ragionevolezza, per lungo tempo caratterizzato
dalla necessaria individuazione di un termine di raffronto (tertium
comparationis) soltanto a fronte del quale la normativa denunciata
può rivelarsi incostituzionale (schema di giudizio ternario), si è
via via affrancato dal giudizio di comparazione ed è divenuto un
canone autonomo.
L'autonomia della ragionevolezza rispetto al giudizio di
eguaglianza appare con tutta evidenza laddove l'art. 3 Cost. viene
evocato congiuntamente sotto il profilo della disparità di
trattamento e sotto il profilo della ragionevolezza, e la Corte
argomenta distintamente per ciascuno dei due profili.
Il Collegio ritiene che la norma contestata presenti dubbi di
compatibilità costituzionale con riferimento sia al profilo della
disparità di trattamento sia al profilo della ragionevolezza.
Con riguardo alla ragionevolezza, va in primo luogo considerato
che l'intervento legislativo è avvenuto in dichiarata anticipazione
del più organico riordino della misura degli aggi e dei compensi
spettanti ai concessionari e agli altri operatori di filiera
nell'ambito delle reti di raccolta del gioco per conto dello Stato,
in attuazione dell'art. 14, comma 2, lettera g), della legge n. 23
del 2014.
Sennonchè, mentre il criterio per il riordino previsto dall'art.
14, comma 2, lettera g), della legge n. 23 del 2014 prevede la
revisione degli aggi e compensi spettanti ai concessionari e agli
altri operatori «secondo un criterio di progressività legata ai
volumi di raccolta delle giocate», la norma in contestazione ha
previsto la riduzione dei compensi in «quota proporzionale» al numero
di apparecchi riferibili ai concessionari alla data del 31 dicembre
2014.
Ne consegue che, sebbene sia stato fatto specifico riferimento
alla norma che prevede il criterio di riduzione degli aggi e compensi
secondo un «criterio di progressività legata ai volumi di raccolta
delle giocate», il criterio introdotto per ripartire tra i
concessionari l'importo totale di euro 500 milioni è legato non ad
un dato di flusso, quale i volumi di raccolta delle giocate, ma ad un
dato fisso, quale il numero di apparecchi esistenti e riferibili a
ciascun concessionario al 31 dicembre 2014 o in sede di ricognizione
successiva.
Tale contraddizione, ad avviso del Collegio, è di per sè idonea
ad indurre il sospetto che la norma di cui all'art. 1, comma 649,
della legge di stabilità per il 2015 abbia violato sia il principio
di ragionevolezza che quello di uguaglianza.
Premessa, infatti, la contraddittorietà intrinseca della
disposizione che afferma di attuare una norma e poi in concreto se ne
discosta, appare illogico il riferimento ad un dato statico (sia pure
soggetto ad aggiornamento), cioè il numero di apparecchi riferibile
a ciascun concessionario ad una certa data, anzichè ad un dato
dinamico, il volume di raccolta delle giocate, in quanto la capacità
di reddito di ogni singolo concessionario e della relativa filiera è
misurata in maniera molto più propria dall'entità complessiva degli
importi incassati che dal numero degli apparecchi riferibile a
ciascun soggetto.
Il criterio individuato, in altri termini, postula che ogni
apparecchio effettui uno stesso volume di giocate, il che appare del
tutto implausibile.
Analogamente, il criterio individuato dalla norma sembra violare
il principio di uguaglianza in quanto, essendo il riferimento al
numero di apparecchi riferibile a ciascun concessionario non
compiutamente indicativo dei margini di reddito conseguiti dallo
stesso, la ripartizione della riduzione dei compensi potrebbe andare
a beneficio degli operatori i cui apparecchi registrano mediamente un
maggior volume di giocate ed a detrimento degli operatori i cui
apparecchi, invece, registrano mediamente un minor volume di giocate.
La previsione normativa, in sostanza, sembra avere violato i
canoni di ragionevolezza e parità di trattamento presumendo, in
maniera illogica, che ciascun apparecchio da intrattenimento abbia la
stessa potenzialità di reddito laddove quest'ultima dipende da una
molteplicità di fattori (quali, in primo luogo, la differenza tra
AWP e VLT e, poi, ad esempio, il comune, il quartiere, la strada in
cui l'apparecchio è situato nonchè la sua ubicazione all'interno
del locale) che rendono implausibile il criterio scelto dal
legislatore.
La violazione del principio di ragionevolezza e di uguaglianza,
peraltro, è individuabile anche con riferimento al fatto che, mentre
la legge delega n. 23 del 2014 ha previsto il riordino delle
disposizioni vigenti in materia di giochi pubblici e, quindi, del
loro intero sistema, la norma in contestazione incide solo sui giochi
praticati mediante apparecchi di cui all'art. 110, comma 6, testo
unico n. 773 del 1931 e, per l'effetto, è destinata solo ad un
segmento, sia pure di enorme rilievo, al suo interno.
Va da sè, inoltre, che la descritta irragionevole ripartizione
del versamento imposto tra i concessionari potrebbe produrre
un'alterazione del libero gioco della concorrenza tra gli stessi,
favorendo quelli che, in presenza di una redditività superiore per
singolo apparecchio, si trovano a versare, in proporzione al volume
di giocate raccolte, un importo minore, per cui possono destinare
maggiori risorse agli investimenti e, in senso più lato, favorendo
gli operatori del settore dei giochi pubblici diversi da quelli in
discorso.
La questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014 non appare
manifestamente infondata anche con riferimento alla violazione
dell'art. 41, comma 1, Cost. che sancisce il principio di libertà
dell'iniziativa economica privata.
Il Collegio, in via preliminare, rileva che, qualora si tratti di
soggetti privati che, nell'intraprendere attività d'impresa,
sostengono consistenti investimenti, la legittima aspettativa ad una
certa stabilità nel tempo del rapporto concessorio gode di una
particolare tutela costituzionale, riconducibile non solo all'art. 3
Cost., ma anche all'art. 41 Cost.
In particolare, il legittimo affidamento dell'imprenditore
implica l'aspettativa che le sopravvenienze normative non finiscano
per vanificare l'iniziativa economica intrapresa e gli investimenti
sostenuti, atteso che, se l'imprenditore evidentemente deve assumere
su di sè i rischi d'impresa derivanti da mutamenti della situazione
di fatto, non può dirsi allo stesso modo per le sopravvenienze
normative che incidono sulle condizioni economiche stabilite nella
convenzione accessiva al rapporto concessorio.
Nel caso di specie, se, da un lato, il versamento imposto, pur
incidendo significativamente sul sinallagma contrattuale, non appare
prima facie violativo del richiamato «principio di proporzionalita'»
scolpito nella sentenza n. 56 del 2015, dall'altro, la determinazione
in misura fissa e non variabile del contributo imposto, in quanto
destinato ad operare a tempo indeterminato, potrebbe potenzialmente
produrre un peso insostenibile per gli operatori della filiera ove i
margini di redditività della stessa dovessero consistentemente
ridursi.
In altri termini, se con riferimento ai dati del conto economico
2014, il versamento imposto alla ricorrente, pur costituendo un
significativo «taglio» alla sua capacità di reddito, non appare tale
da violare il «principio di proporzionalita'» in un'ottica di
bilanciamento tra interessi costituzionalmente rilevanti, non è
possibile escludere che, ove i volumi delle giocate raccolte
dovessero drasticamente contrarsi, la determinazione del versamento
in misura fissa e non variabile, come funzione del volume delle
giocate, potrebbe determinare un reale stravolgimento delle
condizioni economiche pattuite in convenzione con conseguente
eccessiva gravosità degli obblighi imposti per i concessionari ed i
relativi operatori di filiera.
Parimenti irragionevoli e lesive della libertà di iniziativa
economica dell'impresa si rilevano le previsioni, contenute nelle
lettera a) e c) del secondo comma dell'art. 1, comma 649 della legge
di stabilità per il 2015, secondo cui «ai concessionari è versato
dagli operatori di filiera l'intero ammontare della raccolta del
gioco praticato mediante i predetti apparecchi, al netto delle
vincite pagate» e «i concessionari, nell'esercizio delle funzioni
pubbliche loro attribuite, ripartiscono con gli altri operatori di
filiera le somme residue, disponibili per aggi e compensi,
rinegoziando i relativi contratti e versando gli aggi e compensi
dovuti esclusivamente a fronte della sottoscrizione dei contratti
rinegoziati».
Tali disposizioni appaiono idonee a riflettersi sulla libertà
contrattuale dei concessionari.
Per un verso, infatti, l'obbligo per gli operatori di filiera di
versare l'intero ammontare della raccolta del gioco ai concessionari
incide autoritativamente sui rapporti negoziali di diritto privato
intrattenuti tra i detti soggetti esponendo i concessionari al
rischio, non prevedibile ab origine, del mancato adempimento
dell'obbligo degli operatori di filiera: mancato adempimento che non
farebbe comunque venire meno l'obbligo del concessionario di versare
allo Stato, nei termini indicati, l'importo, concernente l'intera
filiera, quantificato nell'impugnato decreto direttoriale del 15
gennaio 2015.
Per altro verso, l'imposizione di una rinegoziazione dei
contratti appare incompatibile con la incomprimibile autonomia delle
parti di pervenire solo eventualmente ad un nuovo e diverso accordo
negoziale, laddove è verosimile ritenere che per realizzare lo
stesso obiettivo sarebbe stato sufficiente stabilire una riduzione
«pro quota» ed «a cascata» dei compensi spettanti a tutti gli
operatori di filiera senza imporre una rinegoziazione in via
autoritativa.
5. Per tutte le ragioni sopraesposte, il Collegio ritiene
rilevante ai fini della decisione della controversia e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 649, della legge n. 190 del 2014 per violazione
degli articoli 3 e 41, primo comma, Cost., sicchè deve essere
disposta la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio ai sensi dell'art. 134 della Costituzione,
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e
dell'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sezione
Seconda, riservata al definitivo ogni ulteriore statuizione in rito,
nel merito e sulle spese, così provvede:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli articoli 3 e 41, primo comma, Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 649, della legge n.
190 del 2014 (legge di stabilità per il 2015);
Dispone la sospensione del giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della Sezione, la
presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno
21 ottobre 2015 con l'intervento dei magistrati:
Filoreto D'Agostino, Presidente;
Silvia Martino, consigliere;
Roberto Caponigro, consigliere, estensore.

Il Presidente: D'Agostino


L'estensore: Caponigro