1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2005 dal giudice di pace di Sestri Ponente nel procedimento civile tra Delfino Santo contro Prefettura di Genova Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per infrazioni al codice della strada - Procedimento nei confronti del proprietario del veicolo in caso di mancata identificazione del conducente - Preclusione di ogni provvedimento del giudice che interferisca nell'iter contenzioso-valutativo - Eccesso di potere legislativo (in raffronto al potere giudiziale di sospensione, per gravi motivi, del provvedimento principale e della sanzione accessoria limitativa del diritto di locomozione) - Contrasto con il principio del giudice naturale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 1-bis, secondo alinea (introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, art. 25, primo comma; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22, ultimo comma. Circolazione stradale - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per infrazioni al codice della strada - Obbligo del proprietario del veicolo, e in specie del legale rappresentante del proprietario persona giuridica, di comunicare i dati del conducente non identificato al momento dell'infrazione - Irragionevolezza del termine previsto (trenta giorni) - Sottrazione al giudice naturale di una parte dei suoi poteri - Violazione del diritto di difesa - Lesione del diritto alla riservatezza e del principio di eguaglianza - Imposizione all'imprenditore di una prestazione personale coattiva in assenza di corrispondente funzione pubblica - Limitazione dell'autonomia dell'iniziativa economica - Lesione del principio della responsabilita' personale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2 (introdotto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, e modificato dall'art. 7, comma 3, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, artt. 2, 3, 23, 24, comma secondo, 25, primo comma, e 41; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 6. (005C0603) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa da:
Delfino Santo, in qualità di legale rappresentante della Casa della
Balestra S.n.c., in proprio;
Nei confronti della Prefettura di Genova, rappresentata e difesa
dalla dott.ssa Milena Rizzi in relazione al verbale n. ATX 82367 in
data 11 ottobre 2004 dal Ministero dell'interno - Sezione Polizia
stradale di Genova.
Conclusione delle parti
Dichiarare illegittima e non procedibile la decurtazione di 2
punti a danno del ricorrente, in qualità di legale rappresentante
pro tempore della Casa della Balestra S.n.c.;
In subordine sospendere i termini per comunicare le generalità e
di dati della patente del conducente del veicolo al momento della
connessa violazione;
Di essere ammesso al pagamento della sanzione minima edittale in
caso di mancato pagamento del presente ricorso.
Dell'Amm.ne opposta
Premesso che è inammissibile l'opposizione rivolta contro la
decurtazione del punti perchè contro atto non definitivo: comunque
la applicanda sanzione, rivestendo il ricorrente la qualità di
organo di persona giuridica sarebbe quella di cui all'art. 180, comma
ottavo del codice della strada (vedasi norma di rinvio ex
art. 126-bis del codice stesso) ci si oppone alla sospensiva
richiesta in quanto irrituale.
Voglia il g.d.p. rigettare l'opposizione de qua con vittoria
delle spese in quanto infondata.

Svolgimento del processo

In data 6 novembre 2004 Delfino Santo, in proprio, in qualità di
legale rappresentante pro tempore della Casa della Balestra S.n.c.
presentava opposizione al verbale della Polizia stradale di Genova in
oggetto indicato con il quale veniva contestato, al conducente del
veicolo IVECO tg. PV 718006 di proprietà della sopra citata
Società, violazione dell'art. 142/8 del codice della strada.
Essendo risultato ignoto il conducente, l'organo accertatore
dell'infrazione notificava il verbale all'opponente quale obbligato
in solido ai sensi dell'art. 6, della legge 24 novembre 1981 n. 689.
Nel contempo, nel corpus della notifica il ricorrente veniva
informato degli obblighi della comunicazione dei dati del
trasgressore facenti capo allo stesso, e delle relative conseguenze,
ai sensi del novellato testo dell'art. 126-bis comma secondo del
codice della strada.
Nel ricorso l'opponente faceva presente che:
a) il veicolo oggetto del verbale era mezzo aziendale;
b) più persone erano autorizzate a condurre il mezzo stesso
e quindi non era possibile indicare, nel ristretto termine di
decadenza stabilito dalla richiamata norma, i dati della persona
responsabile dell'infrazione.
Concludeva, quindi, il Delfino come in epigrafe, paventando la
pendente sanzione accessoria nel caso di mancata trasmissione dei
dati nel termine richiesto.
In data 6 novembre 2004 il giudice di pace, alla presenza delle
parti, respingeva la richiesta preliminare di sospensione perchè non
prevista dalla norma.
Successivamente perveniva, in data 21 dicembre 2004, articolata
memoria della Prefettura di Genova il cui contenuto è stato
sunteggiato in epigrafe.
Il 21 novembre 2004, all'udienza per l'esame del merito, questo
giudice ritiene di sollevare questione di incostituzionalità
dell'art. 126-bis commi 1-bis, secondo alinea - e secondo del codice
della strada, così come introdotto dall'art. 7, del d.lgs. 15
gennaio 2002 n. 9 e modificato dall'art. 7, terzo comma, del d.l. 27
giugno 2003 n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1°
agosto 2003 n. 214.
Ritiene questo giudice che la questione non sia palesemente
infondata e che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa.
La normativa de quo sembra, infatti, precludere all'opponente di
provare la propria estraneità alla vicenda di cui alla causa, con
conseguente diritto di regresso verso il responsabile, come
prescritto dall'art. 6, commi terzo e quarto della legge 24 novembre
1981 n. 689, una volta scaduto il termine previsto per la
comunicazione delle generalità del trasgressore all'Organo di
Polizia competente, oltre che sanzionare, in prospettiva, l'opponente
stesso ex art. 180 comma ottavo del codice della strada.
La questione di incostituzionalità delle norme sopra richiamate
poggia sulle seguenti argomentazioni di

D i r i t t o

A) Comma 1-bis, secondo alinea dell'art. 126-bis del codice della
strada - Eccesso di potere legislativo - Contrasto della norma con
quella dell'art. 22 u.c. della legge 24 novembre 1981 n. 689 -
Lesione dell'art. 25 primo comma della Costituzione.
Il comma 1-bis, dell'art. 126-bis del codice della strada,
prescrivendo testualmente, al secondo alinea: «Le disposizioni del
presente comma non si applicano nei casi in cui è prevista la
sospensiva o la revoca della patente», introduce un doppio illogico
binario teso a «ritagliare» indebitamente i poteri del giudice di
pace il quale, ai sensi dell'art. 22 u.c. della legge 24 novembre
1981 n. 689, conserva il potere di sospensione, per gravi motivi, del
provvedimento principale e della sanzione accessoria limitativa del
diritto di locomozione, mentre gli è interdetto ogni provvedimento
che interferisca nell'iter contenzioso-accertativo delineato nel
comma 2 dell'art. 126-bis del novellato codice della strada. Si lede
così, come si sosterrà amplius infra B il principio del giudice
naturale di cui art. 25, primo comma della Costituzione.
B) Comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada.
a) Irragionevolezza del termine di 30 giorni fissato per la
comunicazione dei dati del trasgressore.
Contrasto con l'art. 25, primo comma, della Costituzione e con
l'art. 24, secondo dello stesso Testo.
Mentre l'art. 6 della legge 24 novembre 1981 n. 689 consente al
giudice ampia acquisizione di prova ai fini dell'accertamento
giudiziale del trasgressore, con tutte le garanzie di legge, anomalo
procedimento contenzioso introdotto, invece, dall'art. 126-bis
secondo comma del codice della strada, prevede con inversione palese
dell'onere della prova incombente sull'amministrazione accertante,
che i dati del trasgressore vengano forniti, dal soggetto colpito
dall'accertamento, all'organo di polizia in termini estremamente
ridotti che vanno a scadere ben prima della data dell'udienza di
comparizione ex art. 23, della ricordata legge n. 689 del 1981.
In tal modo si sottrae al giudice naturale una parte dei propri
poteri, in contrasto con l'art. 25, primo comma della Costituzione e
con il principio dell'inviolabitità della difesa di cui all'art. 24,
secondo comma della Suprema legge dello Stato.
b) Irritualità dell'accertamento del trasgressore contratto
con gli artt. 2, 3, 23, 24 e 41 della Costituzione.
L'accertamento del trasgressore, nel caso che l'organo di Polizia
competente non sia stato in grado di procedervi, va a gravare, nel
caso in esame, ai sensi dell'art. 126-bis, secondo comma, ultimi due
capoversi, su di un privato, legate rappresentante di una società,
privo di ogni potere pubblico.
Ciò è in contrasto con varie norme costituzionali:
1) con il diritto alla riservatezza tutelato dall'art. 2
della Costituzione;
2) con il criterio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, ponendo una preminenza dell'imprenditore sul dipendente
che non trova fondamento nei poteri previsti dal codice civile;
3) con l'art. 23 della Costituzione perchè si impone
all'imprenditore una «prestazione personale» coattiva in carenza di
una corrispondente funzione pubblica;
4) con l'art. 41 della Costituzione perchè si limita
l'autonomia dell'iniziativa economica dell'imprenditore, solennemente
garantita.
A ciò si aggiunga che, in caso di in ottemperanza all'onere, si
attribuisce all'imprenditore la responsabilità giuridica esclusiva
di un'infrazione dallo stesso non commessa, compromettendo il diritto
alla difesa e ledendo il principio della responsabilità personale di
cui all'art. 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 nella causa tra
Delfino Santo, in qualità di legale rappresentante della «Casa della
Balestra» S.n.c. in Genova, attore in opposizione alla sanzione
amministrativa di cui in epigrafe, nei confronti della Prefettura di
Genova.
1) Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del codice della strada, così come inserito
dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9 e modificato dall'art. 7,
comma 3 del d.l. 27 giugno 2003 n. 151 convertito con modificazioni
nella legge 1° agosto 2003 n. 214, limitatamente al comma 1-bis,
secondo alinea, e al comma secondo, in relazione ad eccesso di potere
legislativo e a sospetta violazione degli artt. 2, 3, 23, 24, 25 e 41
della Costituzione, come dettagliatamente esposto in premessa.
Ritiene che la questione non sia manifestamente infondata e che
il presente giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla soluzione della questione stessa.
2) Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
3) Sospende il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c.
4) Ordina alla cancelleria:
a) di notificare la presente ordinanza al sig. Presidente
del Consiglio dei ministri;
b) di comunicare la presente ordinanza al sig. Presidente
del Senato della Repubblica e al sig. Presidente della Camera dei
deputati;
c) di notificare alle parti il presente atto.
Genova, addì 21 gennaio 2005
Il giudice di pace: Garibbo
05C0603