1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 109 SENTENZA 9 marzo - 20 maggio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stupefacenti e sostanze psicotrope - Coltivazione di piante di cannabis - Trattamento sanzionatorio. - D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 75. - (T-160109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 75 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
promossi dalla Corte d'appello di Brescia con ordinanze del 10 marzo
e dell'11 giugno 2015, rispettivamente iscritte ai nn. 98 e 200 del
registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 22 e 41, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2016 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 10 marzo 2015 (r.o. n. 98 del 2015), la
Corte d'appello di Brescia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
13, secondo comma, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 75
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), nella
parte in cui - secondo un consolidato indirizzo della giurisprudenza
di legittimità - non include tra le condotte punibili con sole
sanzioni amministrative, ove finalizzate in via esclusiva all'uso
personale della sostanza stupefacente, anche la coltivazione di
piante di cannabis.
La Corte rimettente premette di essere investita dell'appello
proposto dai difensori dell'imputato avverso la sentenza del
Tribunale ordinario di Brescia che aveva dichiarato il loro assistito
colpevole del delitto di cui all'art. 73, commi 1, 1-bis e 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990, per aver coltivato nel garage della propria
abitazione otto piante di canapa indiana, due delle quali in avanzato
stato di maturazione, e per aver illecitamente detenuto, nella
propria camera da letto, grammi 25 di marijuana.
I difensori avevano censurato, in particolare, il fatto che il
Tribunale fosse pervenuto ad un giudizio di responsabilità penale
pur in mancanza della prova della destinazione allo spaccio della
marijuana e dello stupefacente ricavabile dalle piantine di canapa
indiana: prova che - vertendo su un elemento costitutivo del delitto
contestato - sarebbe spettato alla pubblica accusa fornire. A fronte
di ciò, avevano chiesto che l'imputato fosse assolto dal reato
ascrittogli anche in relazione alla condotta di coltivazione, sulla
base di una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 75
del d.P.R. n. 309 del 1990, che faccia rientrare tra le condotte di
chi «comunque detiene» lo stupefacente anche quella di coltivazione
per ricavare droga destinata esclusivamente al consumo personale. In
subordine, avevano riproposto l'eccezione di illegittimità
costituzionale della citata disposizione già formulata in primo
grado e ritenuta irrilevante dal Tribunale, sul presupposto che fosse
provata la destinazione allo spaccio del prodotto della coltivazione.
Al riguardo, la Corte rimettente osserva che, contrariamente a
quanto ritenuto dal primo giudice, nè la quantità dello
stupefacente rinvenuto presso l'imputato - quello pronto all'uso e
quello ricavabile dalle piantine una volta giunte a maturazione
(quantità non rilevante sia per valore economico che in relazione al
numero di dosi ottenibili) - nè alcun altro elemento consentirebbero
di ritenere raggiunta la prova che lo stupefacente stesso fosse
destinato, in tutto o in parte, ad essere ceduto a terzi.
L'imputato dovrebbe essere, pertanto, assolto dal reato
contestatogli con riguardo alla detenzione dei 25 grammi di
marijuana, la quale risulterebbe penalmente irrilevante per
l'espresso disposto dell'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Altrettanto non potrebbe dirsi, invece, per la coltivazione delle
otto piantine di cannabis. L'interpretazione adeguatrice prospettata
dalla difesa, intesa a far refluire anche la coltivazione per uso
personale tra le condotte sanzionate in via amministrativa dalla
norma censurata, resterebbe, infatti, esclusa alla luce di un
orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità.
Quest'ultima, per oltre un decennio, è stata «sostanzialmente
granitica» nell'affermare l'impraticabilità di una simile
interpretazione. Dopo un tentativo, operato da un indirizzo
minoritario, di limitare la nozione di «coltivazione» alla sola
attività gestita con caratteri di imprenditorialità, facendo
rientrare la cosiddetta coltivazione "domestica" nel generico
concetto di detenzione di cui all'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990,
sono intervenute le sezioni unite della Corte di cassazione con la
sentenza 24 aprile-10 luglio 2008, n. 28605, ribadendo il principio
per cui «costituisce condotta penalmente rilevante qualsiasi
attività non autorizzata di coltivazione di piante dalle quali sono
estraibili sostanze stupefacenti, anche quando sia realizzata per la
destinazione del prodotto ad uso personale»: principio al quale si è
attenuta la giurisprudenza di legittimità successiva.
Ciò renderebbe, peraltro, rilevante la questione di legittimità
costituzionale prospettata in via subordinata dalla difesa: questione
che la Corte rimettente ritiene, altresì, non manifestamente
infondata in rapporto ai parametri dell'eguaglianza e della
necessaria offensività del reato, nei termini di seguito indicati.
Preliminarmente, il giudice a quo si dichiara consapevole del
fatto che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 360 del 1995,
ha già dichiarato non fondata analoga questione. Reputa, tuttavia,
che la soluzione meriti di essere rivista alla luce non soltanto
dell'evoluzione giurisprudenziale nell'individuazione della ratio
della disciplina penale degli stupefacenti, ma anche della normativa
sovranazionale sopravvenuta.
Osserva, in questa ottica, la Corte rimettente che l'art. 75 del
d.P.R. n. 309 del 1990 configura come mero illecito amministrativo il
fatto di chi, «per farne uso personale, illecitamente importa,
esporta, acquista, riceve a qualsiasi titolo o comunque detiene
sostanze stupefacenti o psicotrope». La legge considererebbe, dunque,
penalmente irrilevante la condotta di chi detiene lo stupefacente a
fini di consumo personale, quale che sia il comportamento pregresso
che ha originato tale detenzione («comunque detiene»). Rientrerebbe,
pertanto, tra i semplici illeciti amministrativi anche la detenzione,
a detto fine, di sostanza stupefacente ricavata da piante coltivate
dallo stesso detentore.
Di contro, in base all'«unica interpretazione legittimata dalla
giurisprudenza di legittimita'», allorchè il soggetto sia sorpreso
quando ha ancora in corso la coltivazione la sua condotta assume
rilevanza penale.
Tale disciplina violerebbe il principio di eguaglianza (art. 3
Cost.), assoggettando a trattamenti diversi comportamenti identici, o
almeno del tutto assimilabili. La denunciata sperequazione non
potrebbe essere giustificata con il rilievo che la condotta di
detenzione - a differenza di quella di coltivazione - è collegabile
immediatamente e direttamente al successivo uso personale, finalità
che sola giustifica l'applicazione del regime sanzionatorio meno
rigoroso previsto dall'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990. La
maggiore «distanza» della condotta di coltivazione rispetto
all'utilizzo finale dello stupefacente potrebbe rendere più
difficoltoso, in punto di fatto, l'accertamento della finalità di
consumo personale, ma risulterebbe inidonea ad imprimere un maggior
disvalore alla condotta, una volta che detta finalità sia stata
comunque accertata.
La norma censurata violerebbe, altresì, in parte qua, il
principio di necessaria offensività del reato, ricavabile dalla
disposizione combinata degli artt. 13, secondo comma, 25, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost.
Ancor più dopo la modifica del quadro normativo conseguita al
referendum abrogativo del 18-19 aprile 1993, la salute individuale
rimarrebbe, infatti, estranea agli obiettivi di tutela della
disciplina dettata dagli artt. 73 e 75 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Come chiarito dalle sezioni unite della Corte di cassazione con la
sentenza 24 giugno-21 settembre 1998, n. 9973, scopo
dell'incriminazione di cui al citato art. 73 è piuttosto «quello di
combattere il mercato della droga, [...] che mette in pericolo la
salute pubblica, la sicurezza e l'ordine pubblico, nonchè il normale
sviluppo delle giovani generazioni».
In questa prospettiva, la coltivazione di piante di cannabis
finalizzata al consumo personale, proprio perchè non prodromica
all'immissione della droga sul mercato, risulterebbe radicalmente
inidonea a ledere i beni giuridici protetti e, dunque, inoffensiva.
Che la protezione della salute o dell'incolumità individuale
dell'agente da comportamenti autolesivi sia estranea non solo al
sistema normativo in esame, ma all'intero ordinamento penale, lo
dimostrerebbe, d'altronde, il fatto che non solo altri comportamenti
notoriamente nocivi per la salute di chi li pone in essere (quali il
tabagismo e l'abuso di sostanze alcooliche), ma persino la più grave
delle condotte autolesive, e cioè il tentativo di suicidio, restino
privi di rilevanza penale.
L'evidenziata ratio delle norme incriminatrici in tema di
stupefacenti risulterebbe confermata, inoltre, dalla decisione quadro
25 ottobre 2004, n. 2004/757/GAI (Decisione quadro del Consiglio
riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi
costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di
traffico illecito di stupefacenti), il cui art. 2, dopo aver elencato
le condotte connesse al traffico di stupefacenti che gli Stati membri
sono tenuti ad assoggettare a sanzione penale, esclude espressamente
dal campo di applicazione della decisione stessa le condotte
precedentemente descritte - compresa quella di coltivazione - se
tenute dai loro autori soltanto ai fini del consumo personale della
sostanza, quale definito dalle legislazioni nazionali.
1.1.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile.
Secondo la difesa dello Stato, il giudice a quo avrebbe richiesto
alla Corte un intervento che non solo non potrebbe ritenersi
costituzionalmente obbligato, ma che finirebbe, anzi, per tradursi in
una sorta di riscrittura della norma censurata, inserendovi una
fattispecie attualmente non prevista: operazione che, in materia
penale e, più in generale, sanzionatoria, risulterebbe preclusa a
fronte del rigorosissimo principio di legalità che la regge.
1.2.- Con successiva memoria, la difesa dello Stato ha ribadito
l'eccezione di inammissibilità, chiedendo, in via subordinata, che
la questione sia dichiarata non fondata nel solco di quanto già
deciso dalla Corte con la sentenza n. 360 del 1995.
Ha rilevato, altresì, come non risulti probante, a sostegno
delle tesi del giudice a quo, la decisione quadro n. 2004/757/GAI, la
quale - nell'escludere dal suo campo di applicazione le condotte
finalizzate al consumo personale della sostanza stupefacente da parte
del loro autore, compresa quella di coltivazione - affida, tuttavia,
la definizione di tali condotte agli ordinamenti nazionali, lasciando
quindi al legislatore del singolo Stato membro ampia discrezionalità
al riguardo.
2.- La Corte d'appello di Brescia ha sollevato identica questione
con successiva ordinanza dell'11 giugno 2015 (r.o. n. 200 del 2015),
emessa nell'ambito del giudizio di appello avverso altra sentenza del
Tribunale ordinario di Brescia, che aveva dichiarato l'imputato
colpevole dei reati di «illecita detenzione di sette piante di
marijuana» e di porto ingiustificato di un coltello a serramanico.
Nell'occasione, il difensore appellante aveva lamentato che
l'imputato fosse stato ritenuto responsabile del primo dei due reati,
in violazione del principio di offensività, nonostante il mancato
accertamento della percentuale di principio attivo ricavabile dalle
piantine e in assenza di ogni prova circa la destinazione a terzi
della sostanza. A quest'ultimo riguardo, aveva sostenuto che
l'indirizzo giurisprudenziale che attribuisce rilievo penale alla
coltivazione a prescindere dall'individuazione del destinatario dello
stupefacente contrasterebbe con il principio di eguaglianza,
sottoponendo detta condotta ad un trattamento ingiustificatamente
deteriore rispetto a quella di colui che, pur avendo coltivato le
piante, abbia già raccolto il prodotto.
Anche in questo caso, secondo la Corte bresciana, non potrebbe
ritenersi, in effetti, raggiunta la prova che lo stupefacente
derivato dalla lavorazione delle foglie fosse destinato, sia pure
solo in parte, alla cessione a terzi.
Sarebbe, di conseguenza, pure nel frangente rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 75 del d.P.R. n.
309 del 1990, nella parte in cui non include la coltivazione di
piante di cannabis, finalizzata in via esclusiva al consumo
personale, tra le condotte punibili con sole sanzioni amministrative:
questione la cui non manifesta infondatezza viene motivata con
considerazioni identiche a quelle svolte nell'ordinanza r.o. n. 98
del 2015.
2.1.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
L'interveniente osserva che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 360 del 1995, ha già rigettato una questione di
legittimità costituzionale analoga, rilevando come la condotta di
detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale non sia affatto
comparabile a quella di coltivazione, ancorchè parimenti finalizzata
al consumo personale. La prima, infatti, è una condotta
immediatamente antecedente al consumo, rispetto alla quale si
giustifica la scelta legislativa di non ricorrere alla più severa
sanzione penale: connotazione che non si riscontra, invece, rispetto
alla condotta di coltivazione.
La stessa destinazione all'uso personale si presta, d'altro
canto, ad essere apprezzata in termini diversi nelle due ipotesi.
Nella detenzione, infatti, essendo il quantitativo di sostanza
stupefacente certo e determinato, è possibile, alla luce delle
circostanze oggettive e soggettive, un giudizio prognostico circa la
destinazione della sostanza. Nel caso della coltivazione, invece, la
quantità di prodotto estraibile dalle piante coltivate non è
apprezzabile con sufficiente grado di certezza, sicchè la correlata
valutazione in ordine alla destinazione della sostanza ad uso
personale, anzichè di spaccio, risulta maggiormente ipotetica e meno
affidabile.
Se ciò vale ad escludere la denunciata violazione del principio
di eguaglianza, parimenti insussistente risulterebbe l'asserito
contrasto con il principio di offensività.
Secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale, infatti, non
è incompatibile con detto principio la configurazione di reati di
pericolo presunto, salva la sindacabilità della ragionevolezza della
valutazione legislativa, operata in via astratta, circa la
pericolosità delle condotte cui si attribuisce rilevanza penale.
Nel caso della coltivazione, la pericolosità astratta della
condotta incriminata sarebbe, peraltro, innegabile, stante la sua
idoneità ad accrescere indiscriminatamente i quantitativi di
stupefacente disponibili e ad aumentare le occasioni di spaccio,
attentando, così, al bene giuridico protetto. La circostanza, poi,
che la specifica condotta sottoposta all'esame del giudice a quo non
presenti nemmeno in grado minimo il requisito dell'offensività,
lungi dal poter fondare la questione di costituzionalità sollevata,
implicherebbe soltanto un giudizio di merito devoluto al giudice
comune.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Brescia, con due ordinanze di analogo
tenore, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 75 del
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), nella
parte in cui - secondo un consolidato indirizzo della giurisprudenza
di legittimità - non include tra le condotte punibili con sole
sanzioni amministrative, ove finalizzate in via esclusiva all'uso
personale della sostanza stupefacente, anche la coltivazione di
piante di cannabis.
Ad avviso della Corte rimettente, risulterebbe in tal modo
violato il principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione),
sotto il profilo della ingiustificata disparità di trattamento fra
chi detiene per uso personale sostanza stupefacente ricavata da
piante da lui stesso precedentemente coltivate - assoggettabile
soltanto a sanzioni amministrative, in forza della disposizione
denunciata - e chi è sorpreso mentre ha in corso l'attività di
coltivazione, finalizzata sempre al consumo personale: condotta che
assume, invece, rilevanza penale.
La norma censurata violerebbe, altresì, in parte qua, il
principio di necessaria offensività del reato, desumibile dalla
disposizione combinata degli artt. 13, secondo comma, 25, secondo
comma, e 27, terzo comma, Cost. In quanto non diretta ad alimentare
il mercato della droga, la coltivazione di piante di cannabis per uso
personale risulterebbe, infatti, inidonea a ledere i beni giuridici
protetti dalla norma incriminatrice di cui all'art. 73 del d.P.R. n.
309 del 1990, costituiti - alla luce delle indicazioni della
giurisprudenza di legittimità - non già dalla salute individuale
dell'agente, ma dalla salute pubblica, dalla sicurezza e dall'ordine
pubblico, nonchè dal «normale sviluppo delle giovani generazioni».
2.- Le due ordinanze di rimessione sollevano la medesima
questione, sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica decisione.
3.- L'eccezione di inammissibilità formulata dall'Avvocatura
generale dello Stato con riguardo alla questione sollevata
dall'ordinanza r.o. n. 98 del 2015 - ma riferibile evidentemente
anche all'omologa questione proposta dalla seconda ordinanza - non è
fondata.
Secondo la difesa dello Stato, la questione sarebbe inammissibile
in quanto volta ad aggiungere una ulteriore fattispecie nella norma
sanzionatoria amministrativa censurata: operazione che, oltre a non
apparire costituzionalmente obbligata, si scontrerebbe con il
«rigorosissimo» principio di legalità che regge la materia penale e,
amplius, sanzionatoria.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, tuttavia, il
principio di riserva di legge enunciato dall'art. 25, secondo comma,
Cost. - impedendo alla Corte stessa «di creare nuove fattispecie
criminose o di estendere quelle esistenti a casi non previsti», oltre
che «di incidere in peius sulla risposta punitiva o su aspetti
comunque inerenti alla punibilita'» (per tutte, sentenza n. 394 del
2006) - preclude, in materia penale, unicamente le sentenze additive
in malam partem (ex plurimis, sentenza n. 57 del 2009; ordinanze n.
285 del 2012 e n. 437 del 2006). Nessun ostacolo - al di là di
quello generale, legato all'esigenza che l'intervento risulti
costituzionalmente vincolato nei contenuti, così da non implicare
scelte discrezionali spettanti in via esclusiva al legislatore -
incontrano invece le sentenze additive in bonam partem, quale quella
invocata dall'odierno rimettente, intesa a trasformare in illecito
amministrativo una condotta che, secondo il "diritto vivente",
configurerebbe il delitto di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309 del
1990.
La pronuncia richiesta non comporterebbe, d'altra parte, alcuna
opzione discrezionale fra più possibili alternative. Se le censure
del giudice a quo fossero fondate, questa Corte si limiterebbe,
infatti, ad estendere alla fattispecie considerata (coltivazione per
uso personale) il trattamento stabilito dal legislatore per il
tertium comparationis (detenzione per uso personale).
Questa Corte, del resto, è già stata reiteratamente investita
in passato di questioni analoghe all'attuale, e le ha costantemente
scrutinate nel merito (sentenza n. 360 del 1995, ordinanze n. 414 e
n. 150 del 1996).
4.- Nel merito, la questione non è fondata.
La disposizione in esame rappresenta il momento saliente di
emersione della strategia - cui si ispira la normativa italiana in
materia di sostanze stupefacenti e psicotrope a partire dalla legge
22 dicembre 1975, n. 685 (Disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope. Prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) - volta a differenziare, sul piano del trattamento
sanzionatorio, la posizione del consumatore della droga da quelle del
produttore e del trafficante. L'idea di fondo del legislatore è che
l'intervento repressivo debba rivolgersi precipuamente nei confronti
dei secondi, dovendosi scorgere, di norma, nella figura del
tossicodipendente o del tossicofilo una manifestazione di
disadattamento sociale, cui far fronte, se del caso, con interventi
di tipo terapeutico e riabilitativo.
In questa prospettiva - esclusa la rilevanza dell'assunzione
dello stupefacente in sè - il legislatore ha ritenuto di dover,
altresì, sottrarre talune condotte ad essa propedeutiche alla sfera
applicativa delle norme incriminatrici di settore, facendole oggetto
di distinta considerazione normativa, variamente articolata nel corso
del tempo. La relativa disciplina riflette chiaramente, peraltro,
anche la preoccupazione di evitare che la strategia considerata si
traduca in un fattore agevolativo della diffusione della droga tra la
popolazione: fenomeno che - in assonanza con le indicazioni
provenienti dalla normativa sovranazionale - è ritenuto meritevole
di fermo contrasto a salvaguardia tanto della salute pubblica,
«sempre più compromessa da tale diffusione», quanto della sicurezza
e dell'ordine pubblico, «negativamente incisi vuoi dalle pulsioni
criminogene indotte dalla tossicodipendenza [...] vuoi dal prosperare
intorno a tale fenomeno della criminalità organizzata [...], nonchè
a fini di tutela delle giovani generazioni» (sentenza n. 333 del
1991). Di qui, dunque, la previsione di condizioni e limiti di
operatività del regime differenziato.
Questo fa perno, in concreto, su un dato inerente all'intenzione
dell'agente: la finalità di «uso personale» della sostanza.
Configurata in origine come causa di non punibilità correlata ad un
limite quantitativo non definito (la «modica quantita'» dello
stupefacente oggetto della condotta: art. 80 della legge n. 685 del
1975), detta finalità è stata successivamente trasformata - con
soluzione di maggior rigore - in elemento che "degrada" l'illecito
penale in illecito amministrativo, nel rispetto di un limite
quantitativo più stringente (la «dose media giornaliera» determinata
dall'autorità amministrativa: art. 75 del d.P.R. n. 309 nel 1990,
nel testo originario); limite venuto poi a cadere per effetto del
referendum abrogativo del 18-19 aprile 1993. La perdurante presenza
di un apparato sanzionatorio amministrativo, composto da un ventaglio
di misure non pecuniarie di significativo spessore (a cominciare
dalla sospensione della patente di guida degli autoveicoli), attesta,
peraltro, come anche all'attività di assunzione di sostanze
stupefacenti vengano annessi connotati di disvalore (sentenza n. 296
del 1996): ciò, pur tenendo conto della possibilità, offerta
all'autore dell'illecito, di evitare l'applicazione delle sanzioni
sottoponendosi, con esito positivo, ad un programma terapeutico e
socio-riabilitativo (art. 75, comma 11, del d.P.R. n. 309 del 1990).
Sotto il profilo che qui più interessa, una costante della
disciplina in discorso è rappresentata dalla "selettivita'" del
trattamento più benevolo connesso alla finalità di uso personale,
il quale - nella logica dianzi indicata - risulta circoscritto ad una
parte soltanto delle numerose condotte relative agli stupefacenti
suscettive di assumere rilevanza penale. Ne restano escluse, infatti,
non solo le condotte che implicano il trasferimento della droga a
terzi (o propedeutiche ad esso), e perciò strutturalmente
incompatibili con il consumo della sostanza da parte dell'agente
(vendita, commercio, cessione e via dicendo), ma anche plurime
condotte cosiddette "neutre", compatibili, cioè, tanto con il fine
di uso personale che con quello di cessione a terzi. Il trattamento
più favorevole era, in effetti, inizialmente riservato alle sole
condotte di acquisto e di detenzione (art. 80 della legge n. 689 del
1975), per essere poi progressivamente esteso anche a quelle di
importazione (art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo
originario), esportazione e ricezione a qualsiasi titolo (art. 75 del
d.P.R. n. 309 del 1990, come sostituito dall'art. 4-ter del
decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, recante «Misure urgenti per
garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi
invernali, nonchè la funzionalità dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309», convertito, con modificazioni, dalla legge
21 febbraio 2006, n. 49).
Nel testo attualmente vigente - frutto dell'ulteriore
novellazione operata dall'art. 1, comma 24-quater, del decreto-legge
20 marzo 2014, n. 36 (Disposizioni urgenti in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309,
nonchè di impiego di medicinali), convertito, con modificazioni,
dalla legge 16 maggio 2014, n. 79 - la norma censurata configura
quindi come illecito amministrativo (anzichè penale) il fatto di
chi, «per farne uso personale, illecitamente importa, esporta,
acquista, riceve a qualsiasi titolo o comunque detiene sostanze
stupefacenti o psicotrope».
Tra le condotte ammesse a fruire del trattamento di minor rigore
non risulta, dunque, inclusa - nè mai lo è stata - la coltivazione
non autorizzata di piante dalle quali possono estrarsi sostanze
stupefacenti (quale la cannabis): attività che figura, per converso,
in testa all'elenco dei comportamenti penalmente repressi dalla norma
chiave del sistema - l'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 - e la cui
equiparazione quoad poenam alla fabbricazione illecita della droga è
ribadita, altresì, dall'art. 28, comma 1, del medesimo decreto.
5.- A più riprese, è stata prospettata, peraltro, la tesi che
le condotte "neutre" non menzionate dal legislatore - prima fra
tutte, la coltivazione - potessero essere "recuperate" all'area di
irrilevanza penale connessa alla finalità di uso personale facendole
rientrare, tramite una lettura estensiva, nel concetto generico e "di
chiusura" di «detenzione» dello stupefacente («comunque detiene»).
Respinta dalla giurisprudenza di legittimità nel vigore della
legge n. 685 del 1975, detta ipotesi interpretativa ha trovato un
certo seguito in rapporto alla previsione dell'art. 75 del d.P.R. n.
309 del 1990, all'indomani della consultazione referendaria del 1993.
Nella seconda metà degli anni '90, la giurisprudenza di legittimità
è tornata, peraltro, ad attestarsi saldamente sulla soluzione
negativa.
Un tentativo di "rivitalizzare" l'esegesi in discorso è stato
operato, a distanza di un decennio, da alcune sentenze della sesta
sezione penale della Corte di cassazione, facendo leva sull'assunto
che la nozione penalmente rilevante di «coltivazione» dovesse
ritenersi evocativa della sola coltivazione «in senso
tecnico-agrario», o «imprenditoriale»: con la conseguenza che la
coltivazione cosiddetta "domestica" (effettuata, cioè, tramite messa
a dimora delle piante in vasi presso l'abitazione dell'agente, come
nei casi oggetto dei giudizi a quibus) sarebbe ricaduta tra le
fattispecie di «detenzione», sanzionate in via amministrativa dalla
norma denunciata, ove finalizzate al consumo personale (per tutte,
Corte di cassazione, sezione sesta, sentenza 18 gennaio-10 maggio
2007, n. 17983).
Tale ricostruzione non ha trovato, tuttavia, l'avallo delle
sezioni unite, le quali, con due sentenze "gemelle" del 2008, hanno
confermato la validità dell'indirizzo tradizionale. Rilevato come
l'ipotizzata esegesi restrittiva della nozione penalmente rilevante
di «coltivazione» non trovi conforto - come si sosteneva - nella
disciplina delle autorizzazioni all'esercizio di tale attività,
recata dagli artt. 26 e seguenti del d.P.R. n. 309 del 1990, il
supremo organo della nomofilachia ha ribadito il principio per cui
«costituisce condotta penalmente rilevante qualsiasi attività non
autorizzata di coltivazione di piante dalle quali sono estraibili
sostanze stupefacenti, anche quando sia realizzata per la
destinazione del prodotto ad uso personale» (Corte di cassazione,
sezioni unite, sentenze 24 aprile-10 luglio 2008, n. 28605 e n.
28606).
La giurisprudenza di legittimità successiva si è uniformata a
tale indicazione: onde non appare contestabile che il presupposto
interpretativo che fonda l'odierno quesito di costituzionalità debba
effettivamente qualificarsi, allo stato, come "diritto vivente".
6.- In parallelo all'accennata vicenda interpretativa, questa
Corte è stata reiteratamente chiamata, dal canto suo, a verificare
se il trattamento diversificato delle condotte "neutre" - e,
segnatamente, la mancata previsione dell'irrilevanza penale della
coltivazione finalizzata all'"autoconsumo" - fosse fonte di vulnera
costituzionali.
La risposta è stata, peraltro, negativa.
Nel vigore della legge n. 685 del 1975, la Corte ha, in
particolare, escluso che il mancato assoggettamento della
coltivazione alla medesima disciplina stabilita per la detenzione di
modiche quantità di stupefacente per uso personale potesse ritenersi
contrastante con i principi di eguaglianza e di ragionevolezza (art.
3 Cost.). Ciò, in quanto la condotta in discussione presentava un
più accentuato disvalore rispetto alla seconda, trattandosi di
«comportamento idoneo ad accrescere il quantitativo di stupefacenti
presenti sul territorio nazionale», e maggiormente pericoloso anche
dell'importazione, «non essendo valutabile a priori il quantitativo
di droga potenzialmente ricavabile» (ordinanza n. 231 del 1982,
confermata dalle ordinanze n. 136 del 1987, n. 308 del 1985, n. 260 e
n. 258 del 1984, n. 189 e n. 91 del 1983).
Ad analoga conclusione la Corte è pervenuta in rapporto alla
disposizione dell'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990, quale
risultante all'esito del referendum abrogativo, censurata nella parte
in cui non omologava, sotto l'aspetto considerato, la coltivazione
alle fattispecie della detenzione, dell'acquisto e dell'importazione.
Al riguardo, si è rilevato come la condotta in questione non fosse,
in realtà, comparabile con quelle addotte come tertia comparationis.
La detenzione, l'acquisto e l'importazione di sostanze stupefacenti
per uso personale si collegavano, infatti, immediatamente e
direttamente all'uso stesso, e ciò rendeva non irragionevole un
atteggiamento meno rigoroso nei confronti di chi aveva già operato
una scelta che - ancorchè valutata sempre in termini di illiceità -
l'ordinamento non intendeva contrastare con lo strumento più rigido
della sanzione penale. La coltivazione si collocava invece
all'esterno dell'«area contigua al consumo»: il che giustificava «un
possibile atteggiamento di maggior rigore, rientrando nella
discrezionalità del legislatore anche la scelta di non agevolare
comportamenti propedeutici all'approvvigionamento di sostanze
stupefacenti per uso personale». La più accentuata pericolosità
della condotta di coltivazione derivava, peraltro - oltre che dalla
minore affidabilità della prognosi circa la destinazione all'uso
personale, conseguente all'impossibilità di determinare con
sufficiente certezza la quantità di sostanza stupefacente ricavabile
dalle piante coltivate - anche dal fatto che, come già rilevato nel
precedente contesto normativo, «l'attività produttiva è destinata
ad accrescere indiscriminatamente i quantitativi coltivabili e quindi
ha una maggiore potenzialità diffusiva delle sostanze stupefacenti
estraibili» (sentenza n. 360 del 1995, confermata, in parte qua,
dalla sentenza n. 296 del 1996 e dalle ordinanze n. 414 e n. 150 del
1996).
Pronunciando su questione concernente la norma incriminatrice di
cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, questa Corte ha escluso,
altresì, che la sottoposizione a pena della coltivazione,
indipendentemente dalla destinazione del prodotto, collidesse con il
principio di necessaria offensività del reato. Si è, infatti,
osservato che la fattispecie criminosa considerata, nella sua
configurazione astratta, poggiava su una presunzione di pericolo non
irragionevole, inerendo a condotta «idonea ad attentare al bene della
salute dei singoli per il solo fatto di arricchire la provvista
esistente di materia prima e quindi di creare potenzialmente più
occasioni di spaccio di droga»: e ciò tanto più a fronte della
rilevata attitudine dell'attività produttiva ad incrementare in modo
indefinito i quantitativi coltivabili. Quanto, poi, all'offensività
della singola condotta in concreto accertata, la sua eventuale
carenza non radicava alcuna questione di costituzionalità, ma
implicava «soltanto un giudizio di merito devoluto al giudice
ordinario», all'esito del quale la punibilità poteva essere esclusa
(sentenza n. 360 del 1995).
7.- Con le odierne ordinanze di rimessione, la Corte d'appello di
Brescia torna a denunciare, sulla scorta di argomenti in buona parte
nuovi, la violazione di entrambi gli anzidetti parametri.
La violazione dell'art. 3 Cost. viene dedotta sotto un profilo
particolare e specifico: quello, cioè, della ingiustificata
disparità di trattamento fra chi detiene per uso personale sostanza
stupefacente ricavata da piante da lui stesso in precedenza coltivate
- condotta inquadrabile nella formula «comunque detiene», presente
nella norma censurata, e dunque sanzionata (in assunto) solo in via
amministrativa - e chi è invece sorpreso mentre ha ancora in corso
l'attività di coltivazione, finalizzata sempre all'uso personale,
trovandosi con ciò esposto - secondo il "diritto vivente" - alle
sanzioni penali previste dall'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990. La
rilevanza, amministrativa o penale, dell'illecito finirebbe, in altre
parole, per dipendere - irrazionalmente - dal momento della scoperta:
il coltivatore per proprio consumo andrebbe incontro a semplici
sanzioni amministrative se ha già raccolto il prodotto;
risponderebbe penalmente se non lo ha ancora fatto.
Come già rilevato, tuttavia, dalle sezioni unite della Corte di
cassazione nelle citate sentenze del 2008, in replica ad analogo
argomento, la censura poggia su una premessa inesatta: ossia, che la
detenzione per uso personale dello stupefacente "autoprodotto" renda
non punibile la condotta di coltivazione, rimanendo il precedente
illecito penale "assorbito" dal successivo illecito amministrativo.
In realtà, tale assorbimento non si verifica affatto: a rimanere
"assorbito", semmai, è l'illecito amministrativo, dato che la
disponibilità del prodotto della coltivazione non rappresenta altro
che l'ultima fase della coltivazione stessa, ossia la "raccolta" del
coltivato (o può essere, comunque, considerata un post factum non
punibile, in quanto ordinario sviluppo della condotta penalmente
rilevante).
In questa prospettiva, la disparità di trattamento denunciata
non sussiste: il detentore a fini di consumo personale dello
stupefacente "raccolto" e il coltivatore "in atto" rispondono
entrambi penalmente.
8.- Considerazioni un poco più articolate merita la seconda
doglianza, afferente al principio di necessaria offensività del
reato.
8.1.- Al riguardo, giova preliminarmente ricordare come, per
costante giurisprudenza di questa Corte, il principio in parola operi
su due piani distinti. Da un lato, come precetto rivolto al
legislatore, il quale è tenuto a limitare la repressione penale a
fatti che, nella loro configurazione astratta, presentino un
contenuto offensivo di beni o interessi ritenuti meritevoli di
protezione (cosiddetta offensività "in astratto"). Dall'altro, come
criterio interpretativo-applicativo per il giudice comune, il quale,
nella verifica della riconducibilità della singola fattispecie
concreta al paradigma punitivo astratto, dovrà evitare che ricadano
in quest'ultimo comportamenti privi di qualsiasi attitudine lesiva
(cosiddetta offensività "in concreto") (sentenze n. 225 del 2008, n.
265 del 2005, n. 519 e n. 263 del 2000).
Quanto al primo versante, il principio di offensività "in
astratto" non implica che l'unico modulo di intervento
costituzionalmente legittimo sia quello del reato di danno. Rientra,
infatti, nella discrezionalità del legislatore l'opzione per forme
di tutela anticipata, le quali colpiscano l'aggressione ai valori
protetti nello stadio della semplice esposizione a pericolo, nonchè,
correlativamente, l'individuazione della soglia di pericolosità alla
quale riconnettere la risposta punitiva (sentenza n. 225 del 2008):
prospettiva nella quale non è precluso, in linea di principio, il
ricorso al modello del reato di pericolo presunto (sentenze n. 133
del 1992, n. 333 del 1991 e n. 62 del 1986).
In tale ipotesi, tuttavia, affinchè il principio in questione
possa ritenersi rispettato, occorrerà «che la valutazione
legislativa di pericolosità del fatto incriminato non risulti
irrazionale e arbitraria, ma risponda all'id quod plerumque accidit»
(sentenza n. 225 del 2008; analogamente, sentenza n. 333 del 1991).
8.2.- Come già ricordato, questa Corte, con la sentenza n. 360
del 1995, ha ritenuto che l'incriminazione della coltivazione di
piante da cui si estraggono sostanze stupefacenti, a prescindere
dalla destinazione del prodotto, rispetti la suddetta condizione,
poggiando su una non irragionevole valutazione prognostica di
attentato al bene giuridico protetto.
Ad avviso del giudice a quo, tale conclusione - formulata ponendo
come termine di riferimento del giudizio di pericolosità il «bene
della salute dei singoli» - meriterebbe di essere rivista alla luce
di due (asseriti) elementi di novita': l'evoluzione della
giurisprudenza di legittimità in ordine alla ratio delle norme
incriminatrici di settore e la normativa sovranazionale sopravvenuta.
Dalla prima emergerebbe come la salute individuale dell'autore
del fatto resti, in realtà, estranea agli obiettivi di protezione
penale: e ciò in conformità all'indirizzo generale dell'ordinamento
di non annettere rilevanza penale ai comportamenti «autolesivi»,
compreso quello estremo (il tentato suicidio). Secondo quanto
puntualizzato dalle sezioni unite della Corte di cassazione con la
sentenza 24 giugno-21 settembre 1998, n. 9973 (ampiamente ripresa
dalla giurisprudenza di legittimità successiva), scopo
dell'incriminazione delle condotte previste dall'art. 73 del d.P.R.
n. 309 del 1990 è, infatti, «quello di combattere il mercato della
droga, espellendolo dal circuito nazionale poichè, proprio
attraverso la cessione al consumatore viene realizzata la
circolazione della droga e viene alimentato il mercato di essa che
mette in pericolo la salute pubblica, la sicurezza e l'ordine
pubblico nonchè il normale sviluppo delle giovani generazioni».
In questa prospettiva, la coltivazione per uso personale, proprio
in quanto non finalizzata all'immissione della droga sul mercato, si
rivelerebbe, peraltro, priva di qualsiasi potenzialità lesiva dei
beni giuridici protetti: con la conseguenza che la presunzione di
pericolosità sottesa alla sua incriminazione risulterebbe del tutto
irrazionale.
L'assunto troverebbe conferma nella decisione quadro 25 ottobre
2004, n. 2004/757/GAI (Decisione quadro del Consiglio riguardante la
fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei
reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di
stupefacenti), la quale - dopo aver enumerato le condotte connesse al
traffico di stupefacenti che gli Stati membri dell'Unione europea
sono chiamati a configurare come reati (tra cui anche la coltivazione
della cannabis: art. 2, paragrafo 1) - esclude dal proprio campo
applicativo le condotte (coltivazione compresa) «tenute dai loro
autori soltanto ai fini del [...] consumo personale quale definito
dalle rispettive legislazioni nazionali» (art. 2, paragrafo 2).
8.3.- La tesi del giudice a quo non può essere seguita.
Al riguardo, è opportuno osservare, anzitutto, come la decisione
delle sezioni unite richiamata dal rimettente non introduca effettivi
elementi di novità rispetto al panorama avuto di mira dalla sentenza
n. 360 del 1995. Essa riprende, infatti - dichiaratamente -
affermazioni formulate da questa stessa Corte già al principio degli
anni '90 (in particolare, con la già citata sentenza n. 333 del
1991, nonchè con la sentenza n. 133 del 1992), sulla scorta di
pronunce ancora anteriori (sentenze n. 1044 del 1988, n. 243 del
1987, n. 31 del 1983 e n. 9 del 1972).
Neppure è accreditabile come novità significativa, ai presenti
fini, la decisione quadro n. 2004/757/GAI, la quale reca solo «norme
minime» in
tema di repressione penale delle condotte aventi ad oggetto
sostanze stupefacenti. Essa non obbliga gli Stati membri a prevedere
come reato la coltivazione per uso personale, ma neppure impedisce
loro di farlo. Nel quarto "considerando" si afferma, anzi,
espressamente che «l'esclusione di talune condotte relative al
consumo personale dal campo di applicazione della presente decisione
quadro non rappresenta un orientamento del Consiglio sul modo in cui
gli Stati membri dovrebbero trattare questi altri casi nella loro
legislazione nazionale».
8.4.- Al di là di ciò, se si raffronta l'elenco delle condotte
incriminate dall'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 con quello delle
condotte sanzionate attualmente solo in via amministrativa dalla
norma denunciata, ove sorrette dalla finalità di uso personale, si
apprezza immediatamente il criterio che ha presieduto alla selezione
delle seconde.
Il legislatore ha negato, cioè, rilievo alla predetta finalità
- oltre che in rapporto alle condotte con essa logicamente
incompatibili, perchè implicanti la "circolazione" della droga
(«vende, offre o mette in vendita, cede, distribuisce, commercia,
trasporta, procura ad altri, invia, passa o spedisce in transito,
consegna per qualunque scopo») - anche rispetto alle condotte
"neutre" che hanno la capacità di accrescere la quantità di
stupefacente esistente e circolante, agevolandone così
indirettamente la diffusione («coltiva, produce, fabbrica, estrae,
raffina»).
Proprio questo, in effetti, è il tratto saliente che, nella
visione del legislatore, vale a diversificare la coltivazione - come
pure la produzione,
la fabbricazione, l'estrazione e la raffinazione della droga -
dalla semplice detenzione (e dalle altre condotte "neutre" a
carattere "non produttivo"), conferendo ad essa una maggiore
pericolosità, che giustifica la sancita irrilevanza della finalità
di consumo personale.
In proposito, si è peraltro osservato come, a differenza delle
altre condotte "produttive", la coltivazione non richieda neppure la
disponibilità di "materie prime" soggette a rigido controllo, ma
normalmente solo dei semi (la cui detenzione, alla stregua del più
recente indirizzo della giurisprudenza di legittimità, non è di per
sè punibile, salvo che i semi contengano un principio attivo
stupefacente e siano detenuti a fini di cessione: al riguardo, Corte
di cassazione, sezione sesta, 19 giugno-8 ottobre 2013, n. 41607).
Inoltre - come ampiamente rimarcato dalla giurisprudenza di
legittimità - la coltivazione presenta l'ulteriore peculiarità di
dare luogo ad un processo produttivo in grado di "autoalimentarsi" e
di espandersi, potenzialmente senza alcun limite predefinito, tramite
la riproduzione dei vegetali.
Tale attitudine ad innescare un meccanismo di creazione di nuove
disponibilità di droga, quantitativamente non predeterminate, rende
non irragionevole la valutazione legislativa di pericolosità della
condotta considerata per la salute pubblica - la quale non è che la
risultante della sommatoria della salute dei singoli individui -
oltre che per la sicurezza pubblica e per l'ordine pubblico,
quantomeno in rapporto all'attentato ad essi recato «dalle pulsioni
criminogene indotte dalla tossicodipendenza» (sentenza n. 333 del
1991).
Al riguardo, giova ribadire quanto già rimarcato nella sentenza
n. 360 del 1995: e, cioè, che la strategia d'intervento volta a
riservare, per le ragioni precedentemente indicate, un trattamento
meno rigoroso al consumatore dello stupefacente - lasciando,
peraltro, ferma la qualificazione delle sue scelte in termini di
illiceità - non esclude che il legislatore, nell'ottica di prevenire
i deleteri effetti connessi alla diffusione dell'abitudine al consumo
delle droghe, resti libero di non agevolare (e, amplius, di
contrastare) i comportamenti propedeutici all'approvvigionamento
dello stupefacente per uso personale. Allo stesso modo in cui detta
strategia non rende illegittima la sottoposizione a pena del cedente
"al minuto" che fornisce la sostanza al tossicofilo, malgrado ciò si
risolva in un evidente ostacolo all'approvvigionamento (con
particolare riguardo al cedente a titolo gratuito, sentenza n. 296
del 1996), essa non impedisce neppure al legislatore di considerare
penalmente rilevante, ex se, l'attività intesa a produrre nuova
droga.
8.5.- Va ribadita, peraltro, al tempo stesso, anche l'altra
affermazione della sentenza n. 360 del 1995: ossia la spettanza al
giudice comune del compito di allineare la figura criminosa in
questione al canone dell'offensività "in concreto", nel momento
interpretativo ed applicativo.
Si tratta, del resto, di una indicazione ampiamente recepita -
nei suoi termini generali - dalla giurisprudenza di legittimità,
secondo la quale compete al giudice verificare se la singola condotta
di coltivazione non autorizzata, contestata all'agente, risulti
assolutamente inidonea a porre a repentaglio il bene giuridico
protetto e, dunque, in concreto inoffensiva, escludendone in tal caso
la punibilità (Corte di cassazione, sezioni unite, sentenze 24
aprile-10 luglio 2008, n. 28605 e n. 28606). Risultato, questo,
conseguibile sia - secondo l'impostazione della sentenza n. 360 del
1995 - facendo leva sulla figura del reato impossibile (art. 49 del
codice penale); sia - secondo altra prospettiva - tramite il
riconoscimento del difetto di tipicità del comportamento oggetto di
giudizio.
9.- Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione va
dichiarata, dunque, non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 75 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 13,
secondo comma, 25, secondo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Brescia con le ordinanze
indicate in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 maggio 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA