1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 366 ORDINANZA 17 - 26 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Aborto e interruzione volontaria della gravidanza - Diritto all'interruzione della gravidanza - Inadempimento dell'obbligo di esatta informazione in tempo utile da parte dei medici del servizio sanitario - Risarcimento del danno subito - Assunta lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, dei principi in tema di pena di morte e di tutela della salute - Totale difetto di motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 22 maggio 1978, n. 194, artt. 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 2, 27, ultimo comma, e 32. (004C1322) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, in
connessione con gli artt. 5 e 7, della legge 22 maggio 1978, n. 194
(Norme per la tutela sociale della maternità e sull'interruzione
volontaria della gravidanza), promosso con ordinanza del 21 luglio
2003 dal Tribunale di Udine nel procedimento civile vertente tra
Gianpaolo Sut ed altra, in proprio e nella qualità di esercenti la
potestà genitoriale, e l'Azienda per i servizi sanitari n. 5 «Bassa
Friulana», iscritta al n. 110 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con ordinanza del 21 luglio 2003, il Tribunale di
Udine ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli
articoli 5, 6 e 7 della legge 22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la
tutela sociale della maternità e sull'interruzione volontaria della
gravidanza), in riferimento agli articoli 2, 27, ultimo comma, e 32
della Costituzione;
che, secondo quanto riferisce il rimettente, la questione è
stata sollevata nel corso di un giudizio promosso nel 1994 da due
coniugi - in proprio e quali esercenti la potestà parentale sul
figlio minore nato nel 1988, presso la struttura ospedaliera della
convenuta, con una ipoplasia del femore sinistro - contro un'unità
sanitaria locale (USL), poi divenuta azienda per i servizi sanitari
(ASL), per ottenerne la condanna «al risarcimento dei danni
patrimoniali, non patrimoniali, morali, alla salute, biologici,
esistenziali, psichici, alla serenità familiare, edonistici e
quant'altro, sofferti conseguentemente all'inadempimento dell'obbligo
di esatta informazione in tempo utile» da parte del personale
sanitario della convenuta «in ordine alle possibili anomalie o
malformazioni del nascituro al fine di poter prendere le opportune
decisioni anche circa l'interruzione della gravidanza, nonchè sulla
possibilità della cura delle stesse se tempestivamente
diagnosticate»;
che il rimettente - dopo aver dato conto dei successivi
svolgimenti processuali - individua l'oggetto del contendere nel
risarcimento del danno asseritamente subito dalla madre per non aver
potuto, a causa dell'errata diagnosi della struttura sanitaria,
esercitare (ai sensi dell'art. 6 della legge n. 194 del 1978) il
diritto all'interruzione della gravidanza per le «rilevanti
malformazioni del nascituro che avrebbero determinato come da
conclusioni del consulente tecnico d'ufficio grave pericolo per la
salute psichica della donna»;
che in particolare, secondo il rimettente, il consulente -
accertato come il minore fosse «affetto da grave malformazione
congenita del femore sinistro, che poteva essere riconosciuta fin dal
primo trimestre di gravidanza con esame ecografico accurato» - aveva
concluso che «il mancato riconoscimento della malformazione entro il
primo trimestre di gestazione non aveva permesso alla madre di
richiedere l'interruzione volontaria della sua gravidanza» e «che la
nascita del figlio ha causato un danno psicofisico ed economico alla
coppia oltre alla sofferenza psicologica e fisica che accompagna il
bambino fin dalla nascita»;
che il rimettente - premesso che «la madre unitamente al
coniuge agisce anche per il piccolo ... danneggiato dal fatto di
essere vivo - ancorchè con un arto più corto - e non defunto» -
ritiene non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità «dell'art. 6 della legge 22 maggio 1978, n. 194, ed
in connessione con lo stesso quella degli artt. 5 e 7 della medesima
legge»;
che, a suo avviso, tali norme contrasterebbero anzitutto con
l'art. 2 della Costituzione «che riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, usando appositamente questa espressione
generica che fa riferimento all'essere umano, e non quella di
cittadino», in quanto - essendo «il primo diritto di ogni uomo»
quello alla vita - sarebbe incongrua e contraria al detto articolo
«la possibilità che una persona ancorchè si tratti di un bambino
non ancora nato venga soppressa per la possibilità che la sua
nascita fisicamente imperfetta arrechi una sofferenza psicologica
alla madre, costituendo altro e diverso soggetto avente la medesima
dignità del bambino»;
che le norme in esame contrasterebbero, altresì, con
l'art. 27, ultimo comma, della Costituzione, il quale, «vietando la
pena di morte, implicitamente esclude che la morte possa essere
applicata in via amministrativa»; e con l'art. 32 della Costituzione,
che «tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo», in
quanto nel termine individuo si dovrebbe ritenere compreso anche il
bambino non nato;
che la questione di costituzionalità dell'art. 6 della legge
n. 194 del 1978 sarebbe rilevante «in quanto è precisamente dalla
violazione del preteso diritto riconosciuto dall'articolo stesso che
conseguirebbe nella fattispecie il danno risarcibile»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, con una
memoria nella quale sostiene l'inammissibilità e comunque
l'infondatezza della questione.
Considerato che dalla pur non chiara esposizione della vicenda
oggetto del giudizio a quo, contenuta nell'ordinanza di rimessione,
si ricava - da un lato - che le domande risarcitorie, proposte dai
genitori in proprio e per conto del figlio minore, si basano sugli
accertamenti ecografici eseguiti sulla gestante presso la struttura
ospedaliera della convenuta, da cui sarebbe stato possibile rilevare
la malformazione del feto, e - dall'altro - che tali accertamenti
furono svolti quando la gravidanza durava da oltre novanta giorni;
che, pertanto, la questione di costituzionalità è ritenuta
dal giudice rilevante in quanto concerne le norme da cui deriverebbe
l'asserito diritto della gestante a chiedere l'interruzione della
gravidanza dopo i primi novanta giorni dal suo inizio, la cui lesione
avrebbe determinato l'ingiustizia del danno risarcibile;
che le precisazioni del rimettente, in particolare
sull'idoneità della taciuta malformazione ad arrecare grave pericolo
alla salute psichica della madre, rivelano come, nella specie, la
possibilità di interrompere la gravidanza, in ipotesi preclusa dal
comportamento della convenuta, sia riconducibile alla lettera b)
dell'impugnato art. 6 della legge n. 194 del 1978;
che questa norma ammette bensì l'interruzione volontaria
della gravidanza dopo i primi novanta giorni, quando siano accertati
processi patologici (tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o
malformazioni del nascituro) che determinino un grave pericolo per la
salute fisica o psichica della donna, ma all'ulteriore condizione -
prevista dall'art. 7, terzo comma, della stessa legge, anch'esso
impugnato - che non sussista possibilità di vita autonoma del feto;
che pertanto il giudice rimettente - per ritenere rilevante
la questione di legittimità costituzionale proposta nei termini
indicati - avrebbe dovuto motivatamente affermare che, trascorsi i
primi novanta giorni di gravidanza, la gestante, se informata delle
malformazioni del feto, avrebbe potuto, in base alla normativa
impugnata, decidere l'eventuale interruzione della gravidanza, in
quanto non sussisteva la possibilità di vita autonoma del nascituro
malformato;
che infatti - se tale possibilità fosse sussistita - la
gravidanza non avrebbe potuto essere interrotta, e il giudice sarebbe
stato in grado di decidere (nel senso del rigetto) sul capo di
domanda relativo ai danni conseguenti alla mancata interruzione, per
la concreta inconfigurabilità della posizione giuridica soggettiva
in ipotesi ingiustamente lesa ai sensi dell'art. 2043 del codice
civile, e su tale decisione l'eventuale accoglimento della questione
proposta non avrebbe spiegato alcun effetto;
che il silenzio dell'ordinanza sul punto comporta perciò il
totale difetto di motivazione sulla rilevanza della questione;
che, quindi, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 5, 6 e 7 della legge
22 maggio 1978, n. 194 (Norme per la tutela sociale della maternità
e sull'interruzione volontaria della gravidanza), sollevata, in
riferimento agli articoli 2, 27, ultimo comma, e 32 della
Costituzione, dal Tribunale di Udine, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1322