1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 13-9-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 498 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 1994- 20 luglio 1995
N. 498 Ordinanza emessa il 28 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 luglio 1995) dal tribunale amministrativo regionale per la Campania sul ricorso proposto dalla soc. Gesvit contro il comune di Massa Lubrense Regione Campania - Edilizia e urbanistica - Divieto da parte del Piano urbanistico territoriale della costiera sorrentina-amalfitana nelle zone classificate 1/a e 1/b di interventi rispettivamente di manutenzione ordinaria e straordinaria e di manutenzione straordinaria per gli edifici costruiti dopo il 1955 - Lesione del principio della liberta' di iniziativa economica privata e del diritto di proprieta' in quanto la preclusione della manutenzione degli immobili comportando il degrado continuo ed irreversibile degli stessi configura un esproprio senza indennizzo - Violazione dei principi stabiliti dalla legislazione statale in materia (legge n. 431/1985). (Legge regione Campania 27 giugno 1987, n. 35, art. 17). (Cost., artt. 41, 42, 97 e 117). (095C1070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 13-9-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 716/1994 reg.
gen. proposto dalla soc. Gesvit (Gestione e sviluppo villaggi
turistici) già Immobiliare Zambia in persona della sig.ra Staiano
Elena legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli
avv. Giuseppe Abbamonte e Enrico Angelone, con domicilio eletto
presso il secondo in Napoli, alla via Toledo 116, contro il comune di
Massa Lubrense, in persona del sindaco pro-tempore, non costituito
per l'annullamento dell'ordinanza del 9 dicembre 1993 - prot. 16896 -
con la quale si è respinta l'istanza di autorizzazione per
manutenzione straordinaria avanzata dalla soc. Immobiliare Zambia,
avente ad oggetto la riparazione di un bungalow sito in un villaggio
turistico denominato "Giardino Romantico" del verbale della
Commissione edilizia comunale del 2 dicembre 1993, di ogni altro atto
preordinato, connesso, conseguenziale, comunque lesivo del diritto
della società ricorrente;
Vsti il ricorso ed i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Udita alla pubblica udienza del 28 giugno 1994 la relazione del
presidente Magliulo;
Udite altresì gli avv. Giuseppe Abbamonte ed Enrico Angelone;
F A T T O
La società Gesvit, proprietaria di un villaggio turistico ubicato
in Massa Lubrense denominato "Giardino Romantico", costrutio
successivamente al 1955, in esecuzione di una pluralità di licenze
edilizie, richese al comune, con istanza 14 ottobre 1993,
autorizzazione per l'esecuzione di lavori di manutenzione
straordinaria su di uno dei bungalow in legno che in ricorso si
assume ubicato nella zona 1/a del p.u.t. della costiera
sorrentina-amalfitana, approvato con legge regionale 27 giugno 1987,
n. 35, lavori diretti alla sostituzione di alcune parti dello stesso,
deterioratosi col passare del tempo e ad integrare i servizi igienici
senza modificare volumi, superfici utili e destinazione d'uso.
Il comune ha rigettato l'istanza con il provvedimento impugnato
assumendo che il richiesto intervento sarebbe in contrasto con l'art.
17 del p.u.t. territoriale approvato con legge regionale 27 aprile
1987, n. 35, e con l'art. 36 del vigente piano regolatore generale in
quanto per l'edilizia realizzata successivamente al 1955 sarebbero
consentite solo le opere di manutenzione ordinaria.
La ricorrente deduce le seguenti censure:
I) violazione art. 17 della legge della regione Campania 27
giugno 1987, n. 35. Violazione norme tecniche, erroneità della
motivazione, difetto di istruttoria;
II) ulteriore violazione art. 17 della legge della regione
Campania 27 giugno 1987, n. 35. Violazione artt. 31, 1/ b e 48 della
legge 5 agosto 1978 n. 457. Difetto di istruttoria. Erroneità
motivazione;
III) illegittimità costituzionale della legge regionale
succitata per violazione degli artt. 41, 42 e 97 della Costituzione.
D I R I T T O
Con il terzo motivo di ricorso si prospetta l'illegittimità
costituzionale dell'art. 17 della legge della regione Campania 27
giugno 1987, n. 35, nella parte in cui ha statuito che nelle zone del
p.u.t. classificate nelle zone 1/ a e 1/ b non possa eseguirsi per
gli edifici costruiti dopo il 1955 alcuna opera costruttiva, per
violazione degli artt. 41, 42 e 97 della Costituzione.
Giova in primo luogo precisare che la citata legge, per quanto
concerne la zona 1/ a non consente - relativamente agli edifici
costruiti dopo il 1955 - alcun intervento edilizio neppure
manutentivo nel mentre, per quanto riguarda la zona 1/ b, consente -
sempre per i ricordati edifici - solo l'intervento di manutenzione
ordinaira. Per entrambe le zone quindi sono esclusi interventi di
manutenzione straordinaria come quelli richiesti dal ricorrente; di
qui la rilevanza, nel caso concreto, dalla questione di legittimità
costituzionale dell'articolo sucitato in relazione alle disposizioni
concernenti entrambe le zone sopra indicate.
Al fine di esprimere un ponderato giudizio sulla non manifesta
infondatezza della sollevata eccezione di incostituzionalità, in
particolare, alla violazione dell'art. 42, secondo e terzo comma,
della Costituzione, si pone in primo luogo il problema di verificare
se la cd. "funzione sociale" della proprietà possa giustificare una
tale limitazione ai diritti di proprietà con l'impedire anche quelle
minime opere di recupero del patrimonio edilizio quali appunto sono
la manutenzione ordinaira e/o straordinaria delle costruzioni
esistenti sia pure dopo il 1955.
Orbene, ritiene il tribunale che il vietare - come fa la normativa
regionale in esame - l'intervento manutentivo (anche ordinario in
zona 1/ a; straordinario in zona 1/ b) equivale, in altri termini,
come esattamente rileva il ricorrente, ad arrecare un irreparabile
pregiudizio al privato a cui viene sottratto, in modo permanente e
definitivo, la possibilità di utilizzare e godere dell'edificio di
cui è proprietario e per il quale si accerti la necessità di tali
opere di conservazione del patrimonio edilizio.
Certamente non sfugge al collegio l'obiettivo del legislatore
regionale teso a consentire per le zone di rilevanza ambientale
l'utilizzo collettivo di tali bellezze di interesse paesistico. Ma
certamente tale meritoria finalità non può spingersi fino al punto
di prevedere, vietando la possibilità della manutenzione anche
ordinaria dei beni esistenti in tali zone, la distruzione degli
stessi in aperto contrasto con la normativa costituzionale all'esame.
E ciò perchè il dettato costituzionale - che certamente salda la
concezione individualistica del diritto soggettivo al momento del
dovere e cioè della collaborazione sociale che deve assicurare la
proprietà - non consente di sostituire al diritto del proprietario
un suo dovere per la tutela di tale interesse sociale degradando
cioè tale diritto a mera funzione. Vale infatti rilevare che per la
Carta costituzionale la proprietà rimane attribuzione esclusiva di
un bene al titolare di un diritto per il suo interesse, costituendo
ciò un'affermazione di libertà, anche se è indubitabile che,
avendo i beni una funzione sociale, quest'ultima deve essere
assicurata nei limiti di cui all'art. 42 della Costituzione. E
certamente rileva il collegio che tali limiti non consentono di
disporre, sia pure in un'ottica di utilizzo collettivo di bellezze
naturali, il divieto - come fa la normativa regionale all'esame - di
opere manutentive alla proprietà perchè ciò equivale ad inibire,
in modo assoluto, l'esercizio del diritto di proprietà ed è
destinato a determinare la distruzione dei beni medesimi e quindi, in
ultima analisi, un'esproprio senza indennizzo della proprietà
(condannata, in tal modo, ad un continuo ed irreversibile degrado e,
quindi, all'abbandono per l'impossibilità di assicurare la sia pur
minima opera di recupero dell'esistente).
E tale divieto così radicale si appalesa ancor più
ingiustificato se si considera che esso riguarda tutti gli immobili
costruiti dopo il 1955 per i quali le tecniche di costruzione
certamente poco avanzate e la vetustà dell'edificio impongono -
sempre più diffusamente - l'intervento manutentivo dell'immobile al
fine di evitare un pregiudizio irreparabile per lo stesso. Se si
considera poi la modesta entità delle modifiche edilizie consentite
in sede di manutenzione e gli innegabili riflessi negativi che la
loro preclusione comporta, appare del tutto evidente che il
bilanciamento di interessi operato dalla legge regionale in favore
della tutela paesistica non ha ragione di esistere nel caso concreto
ed anzi, nel favorire il degrado degli edifici fatiscenti, rischia
certamente di produrre conseguenze deteriori per lo stesso aspetto
paesaggistico del territorio.
L'assoluta irrazionalità della normativa in esame si ricava anche
dal confronto con la disciplina introdotta dall'art. 1-quinquies
della legge n. 431/1985 (applicabile nel territorio oggetto del
presente procedimento), che vieta "ogni modificazione dell'assetto
del territorio nonchè ogni opera edilizia, con esclusione degli
interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria". È
significativo cioè che tale vincolo di inedificabilità assoluta è
pure finalizzato alla tutela dei valori paesistici della zona ma
ciononostante il legislatore statale ha ritenuto di dover escludere
dal vincolo, anch'esso particolarmente esteso e peraltro di natura
temporanea ed eccezionale, gli interventi di manutenzione ordinaria e
straordinaria.
Si delinea così un ulteriore profilo di illegittimità della
normativa in esame per contrasto con l'art. 117 della Costituzione in
quanto le disposizioni del d.-l. n. 312/1985 costituiscono norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica e non
possono quindi essere derogate dalla legge regionale come quella in
esame che, nel prevedere la disciplina sopra illustrata, viola i
limiti costituzionali rappresentati dal rispetto dei principi e delle
regole fondamentali stabilite dalla legislazione statale. Inoltre, è
fin troppo evidente che il divieto contenuto nella legge regionale si
giustifica e trova il suo necessario fondamento soltanto nella tutela
del paesaggio e dei valori ambientali del territorio e non rientra
quindi, come affermato costantemente dalla giurisprudenza
costituzionale, nell'ambito delle materie - in particolare di quella
urbanistica - attribuite alla competenza delle regioni, materie
elencate in modo tassativo dalla Costituzione ed in quanto tali di
stretta interpretazione.
Per le suesposte considerazioni, il collegio ritiene rilevante e
non manifestamente infondata la dedotta questione di legittimità
costituzionale con conseguente sospensione del giudizio e rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 17 della legge della regione
Campania 27 giugno 1987, n. 35, nella parte sopra precisata, in
relazione agli artt. 41, 42, 97 e 117 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente procedimento e ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata al Presidente delle due Camere.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 28 giugno
1994.
Il presidente estensore: MAGLIULO

95C1070