1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 359 ORDINANZA 15 - 25 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Stipendi - Pignoramento, sequestro e cessione - Lamentata differenziazione rispetto al regime delle retribuzioni dei dipendenti privati - Questione volta a creare, con manipolazione di piu' norme, un nuovo sistema rispetto a quello realizzato dal legislatore - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, art. 2, primo comma, numero 3), e secondo comma, e art. 68, secondo comma. - Costituzione, art. 3. (004C1315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, primo
comma, numero 3), e secondo comma, e 68, secondo comma, del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti delle Pubbliche
Amministrazioni), promosso con ordinanza del 24 novembre 2003 dal
Tribunale di Como nel procedimento di esecuzione promosso dalla
Rileno s.p.a. contro Sanfilippo Salvatore ed altro, iscritta al
n. 121 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che, nel corso di un processo di espropriazione forzata
presso terzi avente ad oggetto lo stipendio di un dipendente del
Ministero dell'economia e delle finanze, sulla richiesta del
creditore procedente - concessionario del servizio di riscossione dei
tributi della Provincia di Como che aveva agito per il recupero del
credito tributario concernente la tassa sui rifiuti relativa agli
anni 2000 e 2001 - di assegnazione del credito staggito «nei limiti
di legge» e sulla dichiarazione del terzo, Direzione provinciale dei
servizi vari, circa l'importo dello stipendio dell'esecutato al netto
di una precedente cessione volontaria del quinto e di altre due
ritenute, operate a seguito di precedenti ordinanze di assegnazione
pronunciate in favore di un diverso creditore non tributario, il
giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como, con ordinanza emessa
il 24 novembre 2003, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale per contrasto con l'art. 3 della Costituzione:
dell'art. 2, primo comma, numero 3), del d.P.R. 5 gennaio
1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi concernenti il
sequestro, il pignoramento e la cessione degli stipendi, salari e
pensioni dei dipendenti dalle pubbliche amministrazioni), nella parte
in cui non prevede che il pignoramento dello stipendio possa avvenire
nella misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle
province e ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito di
cui ai numeri 2) e 3), e del medesimo art. 2, secondo comma, del
d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, nella parte in cui - a differenza di
quanto previsto dall'art. 545, quinto comma, cod. proc. civ. per i
lavoratori dipendenti del settore privato - non prevede il simultaneo
concorso nel limite della metà dello stipendio dei pubblici
dipendenti, anche di un pignoramento eseguito per il soddisfacimento
di crediti tributari;
e, conseguentemente, nel caso di eventuale accoglimento delle
precedenti eccezioni, dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180, «nella parte in cui non prevede che il
pignoramento dello stipendio dei pubblici dipendenti possa avvenire
nei limiti di cui all'art. 2 sullo stipendio residuo, al netto della
trattenuta operata per la precedente cessione»;
che, con riguardo alla non manifesta infondatezza, il giudice
a quo osserva che, alla stregua dell'art. 2, primo comma, numero 3),
del d.P.R. n. 180 del 1950 (come inciso dalle pronunce di
illegittimità costituzionale n. 89 del 1987 e n. 878 del 1988), il
pignoramento del quinto dello stipendio dei pubblici dipendenti è
consentito sia «per tributi dovuti allo Stato, alle province e ai
comuni», che «per ogni altro credito vantato nei confronti del
personale», mentre, secondo il disposto del secondo comma del
medesimo articolo 2, nel caso di simultaneo concorso delle cause
indicate ai numeri 2) (debiti verso lo Stato e verso altri enti,
aziende ed imprese da cui il debitore dipende, derivanti dal rapporto
d'impiego o di lavoro) e 3), il pignoramento non può colpire una
quota maggiore del quinto, per cui, nel giudizio a quo, il
pignoramento eseguito dalla creditrice consentirebbe solo
un'assegnazione del quinto dello stipendio, subordinata all'integrale
estinzione dei crediti per il cui soddisfacimento è già stato
assegnato l'unico quinto pignorabile per tutti i crediti diversi da
quelli di natura alimentare;
che, a giudizio del rimettente, il trattamento più
favorevole così previsto per i pubblici dipendenti rispetto a quelli
del settore privato - per i quali l'art. 545 cod. proc. civ. dispone
che il pignoramento degli stipendi e dei salari può avvenire «nella
misura di un quinto per i tributi dovuti allo Stato, alle province e
ai comuni, ed in eguale misura per ogni altro credito» (quarto comma)
e inoltre, che, nel caso di simultaneo concorso di crediti per titoli
di natura alimentare, tributaria ed ordinaria, il pignoramento non
possa superare il limite della metà dello stipendio - unitamente al
fatto che nella norma censurata non è previsto «uno specifico
pignoramento del quinto per i crediti di natura tributaria, separato
e distinto dal pignoramento eseguito per i crediti di altra natura»,
sarebbe del tutto ingiustificato e costituirebbe, pertanto, una
violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che, tuttavia, dall'eventuale accoglimento della prospettata
questione di legittimità costituzionale, il giudice a quo ritiene
discenda, per dipendenza logica, l'ulteriore sospetto di
illegittimità costituzionale dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R.
n. 180 del 1950, il quale, nel caso di volontaria cessione dello
stipendio perfezionata prima del pignoramento, dispone che l'oggetto
del pignoramento non può eccedere «la differenza fra la metà dello
stipendio o salario valutati al netto di ritenute e la quota ceduta»;
che il contrasto con l'art. 3 della Costituzione scaturirebbe
dalla più favorevole disciplina dettata, nell'analoga fattispecie,
per i dipendenti privati, per i quali la cessione di parte dello
stipendio perfezionata prima del pignoramento determina - a norma
dell'art. 2914, primo comma, numero 2, cod. civ. - la riduzione della
base di calcolo del quinto pignorabile, in conseguenza della
diminuzione dell'importo dello stipendio opponibile al creditore
pignorante;
che, in definitiva, nel caso di precedente cessione
volontaria di un quinto, la base di calcolo dello stipendio
pignorabile del dipendente privato sarebbe ridotta a 4/5 dell'intero,
dei quali sarebbe concretamente pignorabile solo 1/5, e cioè 4/25
dell'intero;
che, osserva infine il giudice rimettente, le questioni così
prospettate sono rilevanti ai fini della quantificazione della somma
da assegnare alla creditrice procedente;
che è intervenuto, con la rappresentanza dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, il
quale ha eccepito, in primo luogo, la manifesta irrilevanza della
questione, in quanto il creditore procedente aveva domandato
l'assegnazione «nei limiti di legge», con la conseguenza che il
riferimento alle norme vigenti al momento della domanda avrebbe reso
il giudizio a quo insensibile all'eventuale declaratoria di
illegittimità delle disposizioni in esame;
che del pari inammissibile sarebbe il primo motivo di
censura, tenuto conto che dall'art. 2, primo comma, numero 3), del
d.P.R. n. 180 del 1950, proprio a seguito delle sentenze della Corte
costituzionale n. 89 del 1987 e n. 878 del 1988 che ne hanno
dichiarato la illegittimità costituzionale nella parte in cui non
prevedeva la pignorabilità del quinto dello stipendio dei pubblici
dipendenti anche per ogni altro credito vantato nei confronti del
personale, sostanzialmente già consegue l'effetto di parificazione
invocato dal rimettente, con un riallineamento sul punto del settore
pubblico a quello privato;
che all'accoglimento della censura, sotto un ulteriore
profilo, osterebbe la circostanza per cui il più favorevole
trattamento previsto per i pubblici dipendenti dal secondo comma
dell'art. 2 del d.P.R. n. 180 del 1950 in tema di concorso tra le
diverse cause di credito costituisce aspetto secondario di una
disciplina che, emendata dalle più vistose antinomie per effetto
degli interventi additivi della Corte costituzionale, non può dirsi
sia stata da questi interventi globalmente e necessariamente
orientata verso la totale parificazione con quella del settore
privato, come implicitamente riconosce la stessa ordinanza di
rimessione laddove, «in via principale, si deduce una situazione
ingiustificatamente più vantaggiosa per il dipendente pubblico; e in
via consequenziale si prospetta, in caso di accoglimento
dell'eccezione, una situazione più vantaggiosa per il dipendente
privato nell'ipotesi di cessione di una quota dello stipendio prima
del pignoramento» (questione relativa all'art. 68, del d.P.R. n. 180
del 1950).
Considerato che il giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como
dubita, in riferimento all'art. 3 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 2, primo comma, numero 3), del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle pubbliche
amministrazioni), nella parte in cui non prevede che il pignoramento
dello stipendio possa avvenire nella misura di un quinto per i
tributi dovuti allo Stato, alle province e ai comuni, ed in eguale
misura per ogni altro credito di cui ai numeri 2) e 3), e
dell'art. 2, secondo comma, del medesimo d.P.R. 5 gennaio 1950,
n. 180, nella parte in cui - a differenza di quanto previsto
dall'art. 545, quinto comma, cod. proc. civ. per i lavoratori
dipendenti del settore privato - non prevede il simultaneo concorso
nel limite della metà dello stipendio dei pubblici dipendenti, anche
di un pignoramento eseguito per il soddisfacimento di crediti
tributari; nel caso di eventuale accoglimento delle precedenti
eccezioni il rimettente dubita poi della legittimità costituzionale
dell'art. 68, secondo comma, del d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180, nella
parte in cui non prevede che il pignoramento dello stipendio dei
pubblici dipendenti possa avvenire nei limiti di cui all'art. 2 sullo
stipendio residuo, al netto della trattenuta operata per la
precedente cessione;
che la censura relativa all'art. 2, primo comma, numero 3),
del d.P.R. n. 180 del 1950 - formulata quale premessa a quella
relativa al comma secondo - è del tutto inconsistente atteso che la
norma, a seguito delle sentenze n. 89 del 1987 e n. 878 del 1988 di
questa Corte, deve ritenersi aver assunto il medesimo significato (se
non anche formulazione) del comma quarto dell'art. 545 cod. proc.
civ;
che la questione sollevata in relazione all'art. 2, secondo
comma, del d.P.R. n. 180 del 1950 non può essere scrutinata da
questa Corte in quanto, come la stessa ordinanza di rimessione non
può non rilevare, dal suo accoglimento - volto a parificare (con
modifica in peius) il trattamento dei dipendenti pubblici a quelli
privati quanto al concorso di più creditori - scaturirebbe
inevitabilmente l'esigenza di procedere ad una ulteriore
parificazione (stavolta con modifica in melius) quanto al concorso di
pignoramenti e di trattenute per precedenti cessioni del quinto della
retribuzione;
che è manifesta l'inammissibilità di questioni che si
risolvono nel chiedere a questa Corte una pronuncia volta a creare,
manipolando più norme, un nuovo equilibrio (con una parificazione
assoluta) rispetto a quello realizzato - in modo di certo non
manifestamente irragionevole - dal legislatore con il prevedere un
sistema che, a fronte di un trattamento più favorevole per il
pubblico dipendente quanto al cumulo di pignoramenti, contempla un
trattamento meno favorevole quanto al concorso di pignoramenti con
precedenti cessioni del credito.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, primo comma, numero 3),
e secondo comma, e dell'articolo 68, secondo comma, del d.P.R.
5 gennaio 1950, n. 180 (Approvazione del testo unico delle leggi
concernenti il sequestro, il pignoramento e la cessione degli
stipendi, salari e pensioni dei dipendenti dalle Pubbliche
Amministrazioni), sollevata, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dal giudice dell'esecuzione del Tribunale di Como con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1315