1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 782 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 giugno 2007
Ordinanza del 29 giugno 2007 emessa dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di Barnaba Vincenzo ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti termini di prescrizione piu' brevi - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in appello alla data di entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Richiamo alla sent. n. 393/2006 della Corte costituzionale. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C1351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

LA CORTE DI APPELLO
Nel procedimento penale n. 929/2007 r.g. appello (stralcio dal
n. 453/2006) a carico di: Barnaba Vincenzo, Buttiglione Antonio,
Donzella Giuseppe, Fanelli Antonio, L'Abbate Francesco, Modeo
Antonio, Ninivaggi Giovanni, Pellegrino Vito, Tarquinio Giovanni,
imputati, 1) il Barnaba Vincenzo: A) artt. 110-317 c.p.; B) artt. 81
cpv. -110-317-61 n. 7 c.p.; T) artt. 81 cpv.-110-317 c.p.; O1) artt.
81 cpv.-110-317-61 n. 7 c.p.; 2) il Buttiglione Antonio: S1) artt. 81
cpv.-317-61 n. 7 c.p.; 3) il Donzella Giuseppe, il Fanelli Antonio, e
il L'Abbate Francesco: D) artt. 81 cpv.-110-314 c.p.; 4) il Donzella
Giuseppe e il Fanelli Antonio: F) artt. 81 cpv.-110-356-61 n. 9 c.p.;
G) artt. 81 cpv.-1l0-640 cpv. n. 1-61 n. 7c.p.; H) artt. 81
cpv.-110-356-61 n. 9 c.p.; I) artt. 81 cpv.-110-640 cpv. n. 1-61 n. 7
c.p.; J) artt. 81 cpv.-110-479-61 n. 2 c.p.; 5) il Tarquinio
Giovanni: L) art. 110-314-61 n. 7 c.p.; 6) il Ninivaggi Giovanni, il
Tarquinio Giovanni, e il Fanelli Antonio: M) artt. 81 cpv.-110-356-61
n. 7 c.p.; N) artt. 81 cpv.-640 cpv.-61 n. 7 c.p. (assorbito in M e
qualificato il fatto ai sensi degli artt. 81 cpv.-110-314-61 n. 7);
7) il Ninivaggi Giovanni e il Tarquimo Giovanni: O) artt. 81
cpv.-110-479-61 n. 2 c.p.; 8) il Tarquinio Giovanni: G1) artt. 81
cpv.-110-479 c.p.; 9) il Pellegrino Vito: T1) artt. 110-648 c.p.
Sentite le parti, all'odierna udienza del 29 giugno 2007, all'esito
della Camera di consiglio, ha pronunciato, e pubblicato mediante
lettura in udienza, la seguente ordinanza.
Rilevato in fatto
Vista l'eccezione sollevata dai difensori degli appellanti
all'udienza dell'8 giugno 2007 con la quale è stata eccepita la
incostituzionalità dell'art. 10, terzo comma della legge 5 dicembre
2005 n. 251 (recante «modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione»), nella parte in cui esclude
l'applicabilità della nuova disciplina, introdotta in materia dei
termini massimi d1 prescrizione del reato ad opera dell'art. 6 della
medesima legge, «ai processi già pendenti in grado di appello...
alla data di entrata in vigore della presente legge», per l'asserito
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Rilevato che con la sentenza pronunciata all'udienza del 16 maggio
2007 da questa Corte è stata dichiarata la nullità della sentenza
del Tribunale di Bari pronunciata in data nei confronti di Bellomo
Michele e Bellomo Giuseppe Concezio, e disposta la restituzione degli
atti al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio dal
momento in cui si è verificata la nullità assoluta lamentata dai
predetti appellanti e ritenuta sussistente da questa Corte, ed è
stato disposto lo stralcio degli atti relativamente alle posizioni
degli altri appellanti per i quali il giudizio prosegue in questo
grado;
Rilevato che la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
10, terzo comma, della legge n. 251/2005, sollevata concordemente, in
via diretta o per successiva adesione, da tutti i difensori, non
appare egualmente rilevante per tutti gli appellanti per i quali
prosegue il presente giudizio, essendo per alcuni, stante la vetustà
del processo, già maturati sulla base della disciplina precedente la
novella impugnata i termini massimi di prescrizione, e non potendo
altri aspirare ad una decisione di merito, per inammissibilità
congenita dell'appello derivante da tardività del deposito (per il
Donzella) ovvero per sopravvenuta estinzione del reato per morte
dell'imputato per il Fanelli;
Rilevato che la proposta eccezione di costituzionalità appare però
certamente rilevante per gli imputati Barnaba Vincenzo, Bottiglione
Antonio, e Pellegrino Vito, i quali hanno proposto rispettivamente
appello:
1)
il Barnaba Vincenzo: avverso la condanna per i reati di concussione,
p. e p. dagli artt. 110, 317, 81 cpv. e 61 n. 7, commessi, nella sua
qualità di pubblico dipendente, in concorso con altri pubblici
funzionari, in danno di Salamina Giovanni, amministratore unico della
Cemir S.r.l., nel periodo tra il 1988 e il 1989 e sino al 25 dicembre
1990 (capi A e B dell'imputazione); per il reato di concussione p. e
p. dagli artt. 81 cpv., 110 e 317 c.p., commesso nella suddetta
qualità e in concorso con altri, in danno di Leone Filippo,
presidente della cooperativa Giovanni XXIII di Gravina di Puglia,
sino al 27 novembre 1984 (capo T dell'imputazione); e per il reato di
concussione p. e p. dagli artt. 81 cpv., 110, 317 e 61 n. 7 c.p.,
commesso in danno degli esponenti societari della Edilmec S.r.l. dal
marzo 1985 all'aprile 1988 e dall'ottobre 1991 sino al febbraio 1992;
2)
il Buttiglione Antonio: avverso la condanna per il reato di
concussione, p. e p. dagli artt. 81 cpv., 317 e 61 n. 7 c.p. (capo S1
dell'imputazione), commesso abusando della qualità di presidente
dell'E.R.S.A.P. in danno di Monteleone Michele, amministratore e
consigliere delegato della S.p.A. A.I.A., dall'agosto 1990 sino al
settembre 1991;
3)
il Pellegrino Vito: avverso la condanna per il reato di ricettazione
di somme di danaro di illecita provenienza, p. e p. dagli artt. 110 e
648 c.p. (capo T1 dell'imputazione), commesso in concorso con altri
nel periodo immediatamente antecedente la data del 27 gennaio 1993;
Rilevato infatti che i reati ascritti al Barnaba e al Buttiglione, in
ragione dell'epoca della loro commissione, risulterebbero già
prescritti alla dta odierna, con conseguente obbligo di questa Corte
di pronunciare il loro proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p.,
per estinzione del reato, qualora fossero applicabili i nuovi termini
di prescrizione, fissati nel massimo in quindici anni dall'art. 157
c.p. nel testo sostituito dall'art. 6 della legge n. 251/2005, in
luogo del termine massimo di anni ventidue e mesi sei previsto dalla
disciplina precedente, se non vi ostasse il disposto dell'art. 10,
terzo comma, della stessa legge, per il quale spiegherebbe ulteriore
efficacia la normativa abrogata, in ragione dello stato del presente
processo all'atto dell'entrata in vigore della modifica dell'art. 157
c.p.;
Rilevato altresì che il reato ascritto al Pellegrino, in ragione
dell'epoca della sua commissione (27 gennaio 1993), risulterebbe già
prescritto alla data odierna, con conseguente obbligo di questa Corte
di pronunciare anche per lui il proscioglimento ai sensi dell'art.
129 c.p.p., qualora fosse applicabile il nuovo termine di
prescrizione, fissato nel massimo in dieci anni dall'art. 157 c.p.
nel testo sostituito dall'art. 6 della legge del 251/2005, in luogo
del precedente termine massimo di anni quindici, se non vi ostasse il
disposto del già menzionato art. 10, terzo comma, della stessa
legge;
Rilevato che ad avviso degli appellanti la limitazione
dell'applicazione della nuova disciplina della prescrizione, statuita
dal legislatore del 2005, sulla base della fase processuale in cui si
trovava il giudizio penale all'epoca di entrata in vigore della
legge, crea una irragionevole discriminazione, in loro danno e
rispetto ad altri coimputati, ovvero altri imputati di analoghi
fatti, pur se risalenti alla stessa epoca, che per scelta del rito o
per altri eventi processuali si trovino in una fase ancora anteriore
rispetto a quella raggiunta dall'odierno processo, e che tale
discriminazione si traduce in una violazione del principio di
eguaglianza dell'applicazione della legge penale, sancito dall'art. 3
Cost.;
Rilevato che su tali presupposti gli appellanti hanno chiesto che
questa Corte, apprezzata la non manifesta infondatezza della
questione, sollevi l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 10,
terzo comma, della legge n. 5 dicembre 2005 n. 251 e rimetta gli atti
alla Corte costituzionale;
Ritenuto che l'acclarata rilevanza della questione nel presente
giudizio per i predetti imputati, la cui soluzione condiziona l'esito
del presente giudizio; autorizza questa Corte a compiere l'ulteriore
valutazione se la questione possa ritenersi non manifestamente
infondata;
Ritenuto in diritto
Osserva la corte in diritto che la questione di legittimità
costituzionale proposta non appare manifestamente infondata per i
seguenti motivi.
La legge n. 251/2005, nel modificare la durata dei termini di
prescrizione, sostituendo il testo dell'art. 157 c.p., ha introdotto
nuovi termini che per molte ipotesi di reato, incluse quelle
contestate agli odierni imputati risultano più brevi di quelli
precedentemente previsti dal codice penale, e la modifica legislativa
è stata operata allo scopo, voluto e dichiarato dagli organi
legislativi, di ridurre in linea generale (e salvo specifiche
eccezioni per reati di particolare gravita) il periodo di tempo
durante il quale l'imputato può restare assoggettato alle possibili
conseguenze dell'intervento penale, con l'intento di incidere anche
per tal via sulla durata complessiva dei processi.
Dunque la modifica normativa del regime della prescrizione non è
stata motivata da finalità contingenti, nè appare mirata a
correggere il regime giuridico di singole ipotesi di reato (come è
avvenuto per il reato di usura con l'art. 11 della legge 7 marzo 1996
n. 108, che ha introdotto, proprio in tema di prescrizione, il nuovo
art. 644-ter c.p.), ma rappresenta il frutto di una generale
revisione, per tutti i reati, dei termini di prescrizione degli
stessi, ridisegnati sulla base di parametri di calcolo in parte
diversi, ed in larga parte più brevi di quelli precedentemente
vigenti nel nostro ordinamento penale.
L'art. 10 della stessa legge ha introdotto però, nel suo terzo
comma, un discrimine in ordine alla operatività della modifica
legislativa, stabilendo originariamente che «se, per effetto delle
nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano più brevi,
le stesse si applicano ai procedimenti e ai processi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge [e cioè alla data
dell'8 dicembre 2005], ad esclusione dei processi già pendenti in
primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento, nonchè dei processi già pendenti in grado di appello
o avanti alla Corte di cassazione»: discrimine che implica una deroga
al principio, affermato sotto più profili dall'art. 2 c.p., della
costante prevalenza, in caso di modifiche normative, delle
disposizioni più favorevoli al reo.
La suddetta norma è stata assoggettata ad un primo vaglio di
legittimità costituzionale, seppur limitato alla sua differenziata
operatività nel giudizio di primo grado, all'esito del quale la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 393 del 2006, ne ha
dichiarato la illegittimità, per contrasto con l'art. 3 Cost., con
riferimento alla disparità di disciplina tra i reati per i quali il
giudizio di primo grado non fosse ancora o fosse appena iniziato, ed
i reati il cui giudizio avesse invece superato la soglia della
declaratoria di apertura del dibattimento, espungendo
conseguentemente dal testo dell'art. 10, terzo comma, l'inciso «dei
processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata la
dichiarazione di apertura del dibattimento, nonche».
Attualmente dunque il testo vigente dell'art. 10, terzo comma, della
legge n. 251/2005 risulta essere il seguente: «se, per effetto delle
nuove disposizioni, i termini di prescrizione risultano più brevi,
le stesse si applicano ai procedimenti e ai processi pendenti alla
data di entrata in vigore della presente legge [e cioè alla data
dell'8 dicembre 2005], ad esclusione dei processi già pendenti in
grado di appello o avanti alla Corte di cassazione».
Permane ancora, quindi, nel testo vigente della norma citata un
discrimine di natura temporale, seppur più ristretto a seguito del
menzionato intervento della Corte costituzionale, in ordine alla
applicabilità della nuova disciplina sostanziale della estinzione
del reato per prescrizione, restando i nuovi termini più brevi
inapplicabili a quei reati per i quali il relativo giudizio penale
fosse, alla data dell'8 dicembre 2005, già entrato in una fase di
impugnazione, di merito o di legittimità. Tale discrimine comporta
l'ultrattività della normativa precedente sui termini di
prescrizione, in aperta deroga al principio generale fissato
dall'art. 2, quarto comma, c.p. secondo cui «se la legge del tempo in
cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica
quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia
stata pronunciata sentenza irrevocabile».
Ad avviso di questa Corte anche tale discrimine, concernente, per
quanto è rilevante nel presente processo, l'avvenuto inizio del
giudizio d'appello alla data dell'8 dicembre 2005, appare di dubbia
ragionevolezza, e conseguentemente non risulta manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
Va ricordato che la Corte costituzionale nella sentenza n. 393 del
2006 ha sottolineato:
che il principio della retroattività della legge penale più
favorevole risulta affermato non solo dall'art. 2 del codice penale
italiano, ma anche sancito da fonti normative internazionali e
comunitarie (in particolare, dall'art. 15, primo comma del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977 n. 881; dall'art. 6, secondo comma del Trattato
sull'Unione europea, nel testo risultante dal Trattato sottoscritto
ad Amsterdam il 2 ottobre 1997 e ratificato con legge 16 giugno 1998
n. 209);
che la natura anche sovranazionale del principio di
retroattività della norma più favorevole non può non rilevare
nella valutazione di costituzionalità di una legge ordinaria che a
tale principio deroghi, anche perchè l'ordinamento italiano è
vincolato, in virtù delle menzionate ratifiche, ai principi
affermati a livello internazionale;
che per il rango che il suddetto principio di retroattività
della norma più favorevole ha acquisito nell'ordinamento nazionale e
sopranazionale, un suo sacrificio ad opera del legislatore nazionale
può avvenire solo in favore di interessi di analogo rilievo, e
dunque una «deroga sia non solo coerente con la funzione che
l'ordinamento oggettivamente assegna all'istituto, ma anche diretta a
tutelare interessi di non minore rilevanza»;
che quindi lo scrutinio di costituzionalità ex
art. 3 Cost. sulla scelta di derogare alla retroattività di una
norma penale più favorevole al reo deve superare un vaglio positivo
di ragionevolezza, non essendo a tal fine sufficiente che la norma
derogatoria non sia manifestamente irragionevole».
Soprattutto la citata decisione della Corte costituzionale ha
riaffermato esplicitamente la natura sostanziale dell'istituto della
prescrizione penale, come già ritenuto ormai costantemente, sia
sulla base dell'evidenza del dettato normativo dell'art. 157 c.p. che
dall'analisi della sua disciplina generale, dalla dottrina e dalla
giurisprudenza costituzionale (cfr. la sentenza n. 275 del 1990 della
Corte cost., richiamata nella sent. n. 393/2006) e di legittimità
(cfr. Cass., sez. I, 8 maggio 1998 n. 7442; Cass. 12 dicembre 1977,
in Giust. Pen., 1981, II, 461; Cass. sez. IV, 16 luglio 1984
n. 6636).
Con l'istituto della prescrizione il decorso del tempo non incide
sull'azione penale (com'era invece previsto dal codice penale
italiano del 1889, che includeva appunto la prescrizione tra le cause
di estinzione dell'azione penale, mostrando di considerarla istituto
afferente al piano processuale, probabilmente sulla base della
supposizione che la sua applicazione prescindesse da un accertamento
sostanziale della responsabilita), bensì estingue il reato (art. 157
c.p.): cioè, prima ancora di eliminare la punizione del reato,
estingue la violazione stessa della legge penale, togliendo ogni
rilevanza penale al fatto storico, che permane nella sua storicità
eventualmente ad altri fini e per altri effetti giuridici non penali.
Con la prescrizione lo Stato rinuncia ad esercitare la potestà
punitiva (come sottolinea anche la cit. sent. Corte cost.
n. 393/2006) cancellando la rilevanza penale del fatto penale.
Le ragioni profonde della estinzione del reato ratione temporis sono
generalmente e concordemente indicate nel mutamento che il decorso
del tempo comporta nella vita e nella personalità degli individui, e
dunque nella inattualità di una sanzione penale che intervenga a
distanza di un notevole lasso di tempo (variabile ovviamente in
funzione della natura del reato) dal fatto, incidendo su situazioni
soggettive personali e patrimoniali che non sono più quelle del
momento del commesso reato. L'eccessivo iato temporale tra fatto
punibile e inflizione della punizione priva la sanzione penale, così
tardivamente applicata, sia della sua funzione special-preventiva
(nei limiti entro cui è ravvisabile tale finalita) e sia della sua
funzione rieducativa e recuperativa.
Dunque l'istituto della prescrizione costituisce un legittimo
strumento di adeguamento del diritto al fatto, di adattamento
dell'intervento normativo alla situazione di fatto nel frattempo
evolutasi: si può essere in disaccordo con la durata dei termini
fissata dal legislatore (che peraltro non sono stati tutti diminuiti,
ma per diversi reati di elevata gravità sono stati aumentati), ma
ciò non toglie che tali termini costituiscono l'espressione di una
valutazione sostanziale del perdurare di una illiceità sociale e di
una meritevolezza della pena, che il legislatore compie
nell'esercizio del suo potere sovrano delegatogli dalla
collettività, e trasfonde in legge, e in quanto tali vanno osservati
finchè non siano modificati dallo stesso potere legislativo.
Da quanto esposto sembra potersi evincere con sufficiente chiarezza:
che il significato giuridico della prescrizione è saldamente
ancorato alla valenza penale del fatto ed alla funzione della
sanzione penale; che la astratta fissazione dei suoi termini di
durata è collegata alla natura e gravità del reato, e cioè alla
rilevanza sociale del bene giuridico protetto dalla norma penale
violata (rilevanza di cui rappresenta un indice rivelatore anche il
c.d. allarme sociale cui sovente ci si richiama per giustificare la
durata più o meno lunga dei termini); e che dunque anche nella ratio
oltrechè nella lettera normativa dell'art. 157 c.p. l'istituto
appartiene al diritto penale sostanziale.
Se così è, (e, come si è accennato, proprio la Corte
costituzionale lo ha riaffermato), allora l'istituto della
prescrizione non può non essere sottoposto al medesimi principi
generali che regolano tutti gli altri istituti del diritto penale
sostanziale in occasione delle modifiche normative, ivi compreso il
principio dell'applicazione della disciplina più favorevole, sancito
dall'art. 2 c.p. (come peraltro pacificamente ritenuto dalla
giurispidenza penale: cfr. ad es. Cass. sez. IV, sent. n. 6636 del 16
luglio 1984, cc. 19 dicembre 1984, rv 165324).
Conseguentemente non può non apparire incongruo a questo giudice di
appello che il mutamento generalizzato della rilevanza penale nel
tempo dei fatti di reato, voluto dal legislatore con un disegno
unitario di rivisitazione generale dei termini prescrizionali per
tutti i reati, sia poi in concreto differenziatamente applicato in
funzione della particolare fase processuale in cui trovasi il
processo penale al momento della introduzione nell'ordinamento di
tali nuove valutazioni sostanziali; e finisca in tal modo per
condurre a differenti discipline dell'estinzione del reato pur per
reati identici e commessi nella stessa epoca.
La scelta del legislatore del 2005 appare a maggior ragione incongrua
ove si pensi:
che il grado di avanzamento del processo penale non esprime di
per sè alcun valore di natura sostanziale, ma rappresenta unicamente
un mero dato temporale, legato a fattori molteplici ed estremamente
diversificati, derivanti da attività e/o inattività di molti
soggetti, e spesso anche scaturente da pura casualità;
che per nessun altro istituto di diritto penale sostanziale
comportante l'estinzione del reato l'applicazione è stata
condizionata alla fase processuale (fatti salvi ovviamente i limiti
del giudicato penale; peraltro oggi largamente attenuati dalle
molteplici modificazioni del trattamento penale anche sanzionatorio
possibili nella sede esecutiva);
che il mero dato cronologico di avanzamento del processo penale
è condizione per l'esercizio, l'insorgenza o la perdita di diritti e
facoltà di natura processuale (caratteristica questa rinvenibile in
tutte le fasi procedimentali, in ogni settore dell'ordinarnento, per
intuibili esigenze di celerità delle decisioni e di salvaguardia
della certezza delle situazioni soggettive), ma non appare costituire
di per sè titolo per la esclusione di istituti di diritto
sostanziale;
che peraltro la differenziazione applicativa introdotta dal
menzionato art. 10, terzo comma, alla luce della funzione della
prescrizione, mantiene in vita, deroga all'art. 2 c.p., la
punibilità del reato proprio per quei fatti che quantomeno sulla
base del momento processuale considerato sono più remoti nel tempo,
e dunque più affievolite le esigenze di tutela penale.
Infine, non sembra poter giustificare il discrimine temporale
introdotto dalla legge del 2005, al punto da ritenerne la
ragionevolezza, il rilievo che il passaggio formale di grado del
processo incide interruttivamente sul corso della prescrizione (in
tal senso si è espressa Cass. sez. VI, 27 novembre 2006 n. 42189,
ritenendo infondata la questione di legittimità dell' art. 10, terzo
comma cit. per la fase del giudizio di cassazione). L'effetto
interruttivo, che è proprio di diverse attività processuali in
tutti i gradi di giudizio comunque non incide sulla durata del
termine massimo di prescrizione, che non muta nel suo limite
assoluto, e che, rappresentando l'espressione di una valutazione
astratta di gravità del reato e della correlata scelta di mantenerne
gli effetti, non può che operare egualmente per tutti i fatti
oggetto di accertamento penale, e non può essere differenziata in
base al concreto avanzamento del singolo processo.
Il limite generale di punibilità dei reati nel tempo è fissato
astrattamente per tutti e va applicato uniformemente a tutti gli
individui cui si rivolge la legge penale italiana, quali che siano i
tempi tecnici concreti di ciascun processo. L'unica indiscutibile
diversità risiede nella diversificazione della durata del termine
massimo di prescrizione non in base all'andamento del processo (che
non sembra poter rivestire un senso in presenza di un principio di
eguaglianza del trattamento penale) bensì, come si è già
accennato, in ragione della natura del reato, e dunque in ragione di
esigenze e valutazioni sostanziali (di politica criminale, di tutela
sociale, di rilevanza del bene protetto, di allarme sociale che il
legislatore attribuisce a determinati fatti più che ad altri).
Se dunque appare indiscutibile che l'istituto della prescrizione è
di diritto sostanziale, e afferisce alla disciplina del reato ed alla
voluntas puniendi dello Stato, e non ha natura processuale non
incidendo sull'andamento processuale, appare decisamente incoerente
rispetto al principi generali dell'illecito penale che la novellata
disciplina trovi applicazioni differenziate unicamente in ragione
della fase processuale in atto al momento della sua introduzione, e
sembra fondato l'assunto degli odierni appellanti secondo i quali
tale discrimine leda il principio di eguaglianza del trattamento
penale, desumibile dall'art. 3 Cost.
Sulla base delle considerazioni esposte, ritenuta la rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione, va sospeso il presente
giudizio e vanno trasmessi gli atti alla Corte costituzionale
affinchè voglia, ove ne ravvisi i presupposti, dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, terzo comma, nel testo
attualmente vigente, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (recante
«modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione»), nella parte in cui dispone che i termini di
prescrizione più brevi risultanti dalle nuove disposizioni
introdotte dall'art. 6 della stessa legge n. 25l/2005 non si
applicano ai reati i cui processi erano già pendenti in grado di
appello alla data di entrata in vigore della suddetta legge, e quindi
con espunsione dal suo testo dell'inciso «ad esclusione dei processi
già pendenti in grado di appello».

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 Cost. e 23 della legge n. 87/1953;
Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, per
contrasto con l'art. 3 Cost. dell'art. 10, terzo comma, nel testo
attualmente vigente, della legge 5 dicembre 2005, n. 251;
Sospende il presente giudizio n. 929/2007 R. G. App. a carico di
Barnaba Vincenzo ed altri;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè voglia, ove ne ravvisi i presupposti, dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'inciso «ad esclusione dei
processi già pendenti in grado di appello» dell'art. 10, terzo
comma, della legge 5 dicembre 2005 n. 251 (recante «modifiche al
codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione»);
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Bari, addì 29 giugno 2007
Il Presidente: Rizzi
Il consigliere estensore: Pica