1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 27-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 6 dicembre 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 6 dicembre 2000 (del tribunale penale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni in conferenza stampa del sen. Roberto Centaro, ritenute diffamatorie dal querelante, dott. Giancarlo Caselli - Deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della Repubblica nella seduta del 27 gennaio 2000 - Conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato sollevato dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale di Roma - Denunciata mancanza del nesso funzionale tra dichiarazioni ed attivita' parlamentare - Conflitto dichiarato ammissibile, in fase di delibazione preliminare, con ord. n. 493/2000. - Deliberazione del Senato della Repubblica 27 gennaio 2000. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C1414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 27-12-2000)

Il g.i.p. Andrea Vardaro, letti gli atti del procedimento penale
R.G. notizie di reato n. 11798/98R (n. 1787/99 g.i.p.) contro Centaro
Roberto, nato a Siracusa il 21 novembre 1953, elett. te dom. to in
Siracusa, v.le Tunisi n. 29, presso lo studio dell'Avv. Ettore
Randazzo ed altri, parte civile: Caselli Giancarlo, nato ad
Alessandria il 9 maggio 1939, elett. te dom. to in Roma, v.le Mazzini
n. 11, presso lo studio dell'avv. Paola Parise.

O s s e r v a

Con querela del 17 luglio 1998 il dott. Caselli, all'epoca
procuratore presso il tribunale di Palermo, ha esposto che nel corso
di una conferenza stampa tenutasi in Roma il 9 luglio 1998, il sen.
Roberto Centaro, l'on. Filippo Mancuso, l'on. Tiziana Maiolo e l'on.
Gianfranco Miccicchè avevano pronunciato nei suoi confronti "varie
frasi - costellate di falsità - pesantemente diffamatorie" diffuse a
mezzo di lanci dalle agenzie Ansa, Agi, Adnkronos.
A seguito della querela il p.m. presso il tribunale di Roma ha
richiesto il rinvio a giudizio dei parlamentari Centaro, Maiolo e
Mancuso per distinti reati di diffamazione a mezzo stampa aggravata:
in particolare il rinvio a giudizio del sen. Centaro è stato
chiesto per il "delitto p. e p. dagli artt. 595 primo e terzo comma,
c.p. e 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, per avere, nel corso della
conferenza tenutasi a Roma il 9 luglio 1998 a seguito della mancata
partecipazione di Forza Italia al convegno sul riciclaggio
organizzato in Palermo dalla Commissione parlamentare antimafia,
rilasciato dichiarazioni che venivano diffuse a mezzo di lanci
dall'agenzia Adnkronos, Agi e Ansa del seguente tenore
"sull'intollerabile metodo di indagine con cui la procura siciliana e
di Milano operano nei confronti di Silvio Berlusconi con una
strategia di delegittimazione e di epurazione politica attraverso lo
strumento giudiziario ... e le indagini di Palermo proprio sul
riciclaggio che si fondano su dichiarazioni de relato dimostrano un
settarismo di stampo ideologico" (Adnkronos) con le quali offendeva
la reputazione di Giancarlo Caselli, procuratore della Repubblica di
Palermo".
Il Senato della Repubblica, con votazione in data 27 gennaio 2000
ha approvato la proposta della giunta per le elezioni e le immunità
parlamentari di dichiarare che "il fatto oggetto del procedimento
concerne opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio
delle sue funzioni e ricade nell'ipotesi di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione".
La giunta ha motivato la proposta di insindacabilità delle
opinioni espresse dal Sen. Centaro rilevando che il convegno di
Palermo era stato indetto dalla Commissione antimafia e quindi
costituiva un'attività inerente i compiti della Commissione stessa,
per cui la partecipazione al medesimo "concretava innegabilmente
un'attività parlamentare, e reciprocamente la non partecipazione
dell'intero gruppo (di Forza Italia) esprimeva a sua volta un
comportamento rilevante sul piano parlamentare", che il sen. Centaro
aveva inviato al presidente della Commissione antimafia una lettera
con cui spiegava le motivazioni della decisione di non prendere parte
al convegno in qualità di responsabile del gruppo di Forza Italia in
seno alla commissione; che la comunicazione della decisione integrava
"un atto di conseguente rilievo istituzionale compiuto dal soggetto
qualificato a realizzarlo", che "il rendere noto, in una conferenza
stampa immediatamente successiva, sia la decisione sia le motivazioni
che la sorreggono, integra quella divulgazione dell'attività
parlamentare che, pur non potendo costituire funzione parlamentare in
senso tecnico, è a questa legata dal nesso funzionale", che, infine,
le dichiarazioni rese dal sen. Centaro, sia pure connotare da
"asprezza di toni e perentorietà di conclusioni, non travalicano i
limiti ricostruiti dall'elaborazione giurisprudenzale per il concetto
di opinione".
Nel corso dell'udienza preliminare il pubblico ministero ha
sollecitato questo giudice a sollevare il conflitto di attribuzioni
innanzi alla Corte costituzionale, mentre il difensore del sen.
Centaro ha chiesto una pronuncia di non luogo a procedere.
Ciò premesso si osserva che il giudice ordinario, in presenza
della dichiarazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
parlamentare, "deve prendere atto della valutazione espressa dal
Parlamento adeguandovisi e quindi dichiarando la non punibilità del
fatto perchè commesso nell'esercizio delle funzioni parlamentari,
ovvero sollevare conflitto di attribuzioni innanzi alla Corte
costituzionale, ove ritenga contestabili le concrete modalità di
esercizio del potere del Parlamento" per vizi in procedendo, per
omessa o erronea valutazione dei presupposti richiesti, o per
l'arbitrarietà o non plausibilità della valutazione del nesso
funzionale tra le espressioni ritenute diffamatorie e le prerogative
parlamentari (cfr. Cass. Sez. V 12 febbraio 1999, Della Valle-Corte
cost. n. 443/1993; Cass. sez. V 8 luglio 1999, Sgarbi).
Questo giudice ritiene che, nel caso in esame, il Senato abbia
erroneamente valutato la sussistenza dei presupposti necessari per
poter considerare le dichiarazioni rese dal sen. Centaro
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
La connessione tra le opinioni espresse dal parlamentare e
l'esercizio delle relative funzioni costituisce "l'indefettibile
presupposto di legittimità della deliberazione parlamentare di
insindacabilita'" (sentenza n. 329/1999 della Corte costituzionale).
La Corte di Cassazione ha rilevato che gli atti c.d. di funzione
- quegli atti, cioè, che, compiuti da parlamentari in relazione a
tale specifica qualità, si rendono insindacabili anche da parte
dell'autorità giudiziaria perchè espressione della loro
indipendenza ed autonomia - sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale a
dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze ed interrogazioni, relazioni,
dichiarazioni), compiuti nei vari organi parlamentari o
paraparlamentari, con l'esclusione di quelle attività che, pur
latamente connesse con l'esercizio di tali funzioni, ne sono tuttavia
estranee, quale l'attività politica extraparlamentare esplicata
all'interno dei partiti. (Cass. sez. V, 16 dicembre 1997, Sgarbi).
Secondo la più recente giurisprudenza costituzionale
costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della funzione
parlamentare quelle "manifestate nel corso dei lavori della Camera e
dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi
fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in
atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà
proprie del parlamentare quale membro dell'assemblea. Invece
l'attività politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo
ambito non può dirsi di per sè esplicazione della funzione
parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo
comma, della Costituzione. Nel normale svolgimento della vita
democratica e del dibattito politico, le opinioni che il parlamentare
esprima fuori dai compiti e dalle attività propri delle assemblee
rappresentano piuttosto esercizio della libertà di espressione
comune a tutti i consociati: ad esse non può estendersi, senza
snaturarla, una immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al
generale principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti,
riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni"
(sentenza n. 10/2000 della Corte costituzionale). "Si debbono
pertanto ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare e che non siano specificamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazioni di sindacato ispettivo. Questa
forma di controllo politico rimessa al singolo parlamentare può
infatti aver rilievo ... soltanto se si esplica come funzione
parlamentare, attraverso atti e procedure specificamente previsti dai
regolamenti parlamentari" (sentenza n. 11/2000 della Corte
costituzionale).
Con riferimento alla divulgazione delle opinioni manifestate dai
parlamentari la Corte costituzionale ha precisato che "... la
semplice comunanza di argomento fra la dichiarazione resa ai mezzi di
comunicazione o in dibattiti pubblici e le opinioni espresse in sede
parlamentare non basta ad estendere alla prima l'insindacabilità che
copre le seconde .... Deve esservi, dunque, un preciso nesso
funzionale fra la dichiarazione e l'attività parlamentare: nesso che
può legittimamente essere affermato dalle Camere anche quando le
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione
sostenuta in sede parlamentare. La prerogativa costituzionale rileva,
infatti, non soltanto per l'occasione specifica in cui l'opinione è
espressa in ambito parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di
essa, pure quando ne sia realizzata la diffusione pubblica. Perchè
la pubblicità accompagna l'attività parlamentare, necessariamente,
assicurando il ruolo fondamentale delle Camere nella libera
dialettica politica. L'insindacabilità si estende, quindi, a tutte
le altre sedi, e occasioni, in cui l'opinione sia riprodotta nel suo
contenuto sostanziale" (sentenza n. 56/2000 della Corte
costituzionale).
Deve ritenersi, dunque, che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione parlamentare quelle manifestate durante
il compimento di atti tipici della funzione, nonchè quelle che, pur
non essendo state manifestate in sede parlamentare, riproducano il
contenuto sostanziale delle prime.
A parere di questo giudice, contrariamente, a quanto ritenuto
dalla giunta, la missiva inviata dal sen. Centaro al presidente della
Commissione antimafia per comunicare la decisione di Forza Italia di
non prendere parte al convegno di Palermo non può ritenersi atto
tipico di funzione parlamentare, nè presupposto o conseguenziale ad
un atto tipico. Si tratta infatti di atto non previsto dai
regolamenti parlamentari, che fuoriesce dal campo applicativo del
diritto parlamentare per assumere una connotazione ed un contenuto
squisitamente politico. Il ruolo di capogruppo di Forza Italia
all'interno della commissione rivestito dal senatore non implica che
l'atto di esternazione della decisione adottata dai componenti dello
stesso partito sia annoverabile tra gli atti funzionali e come tale
scriminato. La stessa giunta del resto lo definisce "atto di
conseguente rilievo istituzionale" e non atto funzionale.
La riproduzione del contenuto della comunicazione dell'on.
Centaro al presidente della Commissione antimafia nella successiva
conferenza stampa, conseguentemente, non costituisce divulgazione di
opinione espressa in sede parlamentare, e non gode quindi della
relativa immunità. Seppure si individua nelle dichiarazioni ritenute
diffamatorie un intento divulgativo di una scelta o di un'attività
precedente, quella attività presupposta, - consistita nell'esprimere
le ragioni della mancata partecipazione degli esponenti di Forza
Italia ad un convegno al quale avrebbe presenziato il dott. Caselli -
esula dall'esercizio di funzioni parlamentari.
Ritiene, in conclusione, questo giudice, che il Senato abbia
erroneamente valutato i presupposti richiesti per la adozione della
delibera di insindacabilità delle dichiarazioni rese dal sen.
Centaro, interferendo illegittimamente nella sfera di attribuzioni
riservata all'autorità giudiziaria.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68, primo comma, della Costituzione, 23 u.c., 37
e 38 legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26 del. C.C. 16 marzo 1956;
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della
Repubblica, richiedendo che la Corte costituzionale:
dichiari che non spetta al Senato della Repubblica dichiarare
che i fatti per i quali è in corso procedimento penale a carico del
senatore Roberto Centaro, davanti a questo giudice, concernono
opinioni espresse dal senatore Centaro nell'esercizio delle sue
funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e,
conseguentemente, annulli la delibera adottata dal Senato della
Repubblica nella seduta del 27 gennaio 2000;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto;
Dispone che il presente ricorso, a cura della Cancelleria, sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 2 giugno 2000.
Il giudice per le indagini preliminari: dott. Andrea Vardaro
00C1414