1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 8-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 462 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 settembre 2006) dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Franceschini Costantino ed altri Reati e pene - Prescrizione - Termini piu' brevi derivanti dalla novella ex lege 251/2005 - Retroattiva applicabilita' ai procedimenti pendenti in primo grado solo se non vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Violazione del principio di eguaglianza - Irragionevole differenziazione del regime transitorio in base ad un evento processuale accidentale - Ingiustificata disparita' di trattamento fra imputati del medesimo reato commesso prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0963) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 8-11-2006)

IL TRIBUNALE

Provvedendo sull'eccezione di legittimità costituzione
dell'art. 10 comma 3 legge n. 251/2005 sollevata dai difensori di:
Franceschini Costantino, Sbernadori Franco Orso, Rossi Patrizia, Capo
Adriano, Franceschini Maurizio, Ferrini Mario, Duca Eugenia Elsa,
Scagliarini Francesco, Bambara Paolo, Cigliana Giorgio, Pazzaglia
Ludovico, Greco Ivo, Cupo Carlo, Bilotta Gerardo, imputati,
nell'ambito del procedimento n. 41/2002 R.G. Dib., n. 1034/1999
R.GIP, n. 975/1993 R.G.N.R., dei reati previsti dagli artt. 416 c.p.,
216, 223 L.F., 373 c.p. oltre che di reati fiscali (art. 4 n. 5 legge
n. 516/1982, attualmente artt. 2 ed 8 d.lgs. n. 74/2000) ed
appropriazione indebita aggravata;
Preso atto che il dibattimento è stato aperto all'udienza del
27 novembre 2003;
Considerato che in base alla disciplina dettata dall'art. 157
c.p. nella formulazione anteriore all'entrata in vigore della legge
n. 251/2005, i termini di prescrizione ordinaria e massima sono i
seguenti:
per il reato di bancarotta fraudolenta anni 15 e 22 e mesi 6;
per il reato di associazione per delinquere ex art. 416 comma
1 c.p. anni 10 e 15;
per il reato di falsa perizia anni 10 e 15;
per il reato di appropriazione indebita con le aggravanti
contestate anni 10 e 15;
Preso atto che, applicando la disciplina dettata dall'art. 6
legge n. 251/2005, i termini massimi di prescrizione più favorevoli
introdotti dallo jus superveniens sarebbero interamente decorsi alla
data odierna per taluni dei reati ascritti (per la falsa perizia il
termine ordinario di prescrizione è attualmente ridotto ad anni 6,
elevato ad anni 7 e mesi 6 per effetto di cause interruttive; per la
bancarotta fraudolenta ad anni 10, elevato ad anni 12 e mesi 6; per
l'associazione per delinquere ad anni 7, elevato ad anni 8 e mesi 9
per l'appropriazione indebita ad anni 6, elevato ad anni 7 e mesi 6),
tenuto conto del tempus commissi delicti come indicato nel capo
d'imputazione;
Considerato, inoltre, che la norma transitoria di cui aliart. 10
comma 3 legge n. 251/2005 è ostativa all'applicazione dei più brevi
termini di prescrizione, in quanto la stessa pone, come limite,
quello della apertura del dibattimento;
Atteso che viene sollevata dalle difese degli imputati questione
di illegittimità costituzionale della predetta norma transitoria,
per contrasto con gli artt. 3, 27, 111 della Costituzione;
Ritenuto che il dato temporale suindicato rende rilevante la
questione in relazione ai possibili esiti del procedimento;

Osserva quanto segue

L'art 25 Cost. non impone la retroattività di norme penali più
favorevoli ma vieta esclusivamente la retroattività in malam partem.
Si è discusso sulla portata di tale norma e da più parti si è
ipotizzato che nonostante la mancata enunciazione espressa
dell'obbligo di retroattività delle norme più favorevoli tale
principio possa ricavarsi da una valutazione complessiva del sistema.
È stato affermato che ciò potrebbe, se mai, dipendere da un
mutamento della valutazione sociale del fatto tipico (Corte Cost.
n. 277/1990).
Ne discende che, a fronte di quanto disposto dall'art 2 comma 2 e
3 c.p., non vi è l'obbligo di sancire la retroattività di norme che
non traggano ragion d'essere dal mutato giudizio sul disvalore del
fatto.
Correlativamente può ammettersi che, nonostante la previsione
generale contenuta nell'art 2 comma 3 c.p. - relativa
all'applicazione retroattiva di una disciplina che prevede un
trattamento sostanziale più favorevole con il solo limite del
giudicato - nondimeno il legislatore possa escluderla con riguardo a
taluni reati o a talune norme.
Ma, nell'avvalersi di tale facoltà il legislatore non può
eludere il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. e deve
dunque assicurare il pari trattamento dei cittadini.
Ciò significa che quella esclusione deve avere una
giustificazione razionale.
In tale quadro va privilegiata la considerazione del tipo di
reato e, dunque, una valutazione correlata al fatto, mentre non
sembra consentita una esclusione che dipenda da fattori del tutto
estrinseci, estranei alla logica del trattamento sanzionatorio e,
più in generale della disciplina di carattere sostanziale.
In particolare, mentre alcuni benefici potrebbero trarre
giustificazione dallo specifico andamento del processo in quanto
strettamente correlati ad esso per il fatto di postulare scelte
processuali dell'imputato (come nel caso della citata sentenza
n. 277/1990 che si occupò del regime transitorio dei riti
alternativi al dibattimento), non sembra possibile introdurre una
disciplina transitoria riguardante la entrata in vigore di una
disciplina sostanziale, quale quella della prescrizione, che faccia
dipendere la esclusione della retroattività della norma più
favorevole solo dall'evoluzione del processo e dallo stadio in cui
esso sia pervenuto ad una certa data, costituendo tale evoluzione ed
il relativo stadio processuale aspetti irrilevanti rispetto al
decorso, uguale per tutti, del termine di prescrizione, che non trova
la sua ragione d'essere nel processo ma che anzi, per certi profili,
ad esso si contrappone.
Nel caso in cui l'effetto retroattivo della disciplina
sopravvenuta sia correlato al mero dato che il processo abbia o meno
varcato una certa soglia, può prospettarsi una disparità di
trattamento tra coloro che hanno commesso il medesimo reato prima
dell'entrata in vigore della nuova normativa, alcuni dei quali, solo
perchè più rapidamente processati, si trovino ad essere giudicati
in base alla disciplina previgente a differenza degli altri che, per
cause più diverse, abbiano beneficiato di un iter processuale più
lento.
Non possono invocarsi, per giungere a valutazioni opposte, quelle
situazioni correlate alla concessioni di amnistie o alla previsione
di effetti estintivi derivanti da condoni, in cui sia
specificatamente individuato un dato temporale di riferimento che è
all'evidenza connaturato al tipo di beneficio e comunque ha riguardo
alla data di commissione del reato.
Ciò posto la scelta del legislatore consacrata dall'art 10 comma
3 legge n. 251/2005 di rendere applicabile retroattivamente la nuova
disciplina in tema di prescrizione di cui all'art. 6 legge
n. 251/2005 solo nel caso in cui non sia stato ancora aperto il
dibattimento sembra in contrasto con l'art. 3 Cost., perchè vale ad
introdurre un differenziato regime a fronte di situazioni identiche,
rispetto alle quali la linea demarcazione individuata, costituita
dall'apertura del dibattimento, appare priva di concreta
giustificazione.
Nè sembra possibile sostenere che le norme in tema di
prescrizione abbiano natura processuale e siano dunque soggette al
diverso principio tempus regit actum, così come sembra da escludere
che abbia natura processuale la norma transitoria dettata
dall'art. 10 legge n. 251/2005, la quale al contrario richiama al
secondo comma, prima parte, l'art. 2 c.p. e prevede di seguito un
regime transitorio differenziato solo per la norma che introduce la
nuova disciplina in tema di prescrizione, di fatto erodendo
parzialmente la sfera di applicazione di quest'ultima.
Poichè in base alla nuova disciplina i reati oggetto delle
imputazioni sarebbero in gran parte - ad eccezione del capo sub J -
estinti per prescrizione, deve prendersi atto della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzione dell'art 10 comma 3 legge n. 251/2005 per contrasto con
l'art 3 Cost.
Al contrario il Collegio non ravvisa profili di contrasto con i
segnalati parametri degli artt. 111, comma 2 e 27, comma 2 Cost. per
i seguenti motivi.
L'art 111, comma 2 Cost. offre garanzia di rango costituzionale
al diritto dell'imputato di vedere la conclusione del processo a suo
carico in tempi ragionevoli e la tutela di tale posizione soggettiva
prescinde dal tempo di prescrizione del reato - l'istituto della
prescrizione riflette invero l'interesse dello Stato ad esercitare la
pretesa punitiva rispetto ad un determinato fatto - reato per un
periodo di tempo commisurato alla valutazione del disvalore e dunque
della gravità del fatto stesso - potendo ricevere tutela anche in
situazioni ben più anticipate rispetto al maturarsi della
prescrizione ed anche in ipotesi di reati imprescrittibili. Si
tratta, invero, di istituti operanti su piani diversi.
L'ipotizzato contrasto con il principio costituzionale dell'art.
27, comma 2 che la difesa assume vulnerato nella misura in cui,
essendo riconosciuta in favore di tutti gli imputati la presunzione
di non colpevolezza fino a pronuncia di condanna definitiva, la
scelta del legislatore di introdurre un limite temporale collegato
alla apertura del dibattimento - dunque previsto a favore dei soli
imputati in procedimenti di 1° grado che non abbiano superato una
determinata soglia - piuttosto che a criteri di altra portata darebbe
luogo a criterio di assoluta arbitrarietà, la suddetta questione
appare al Collegio doversi più correttamente ricondurre alla reale
problematica del contrasto tra l'art. 10 comma 3 citato e il
principio di uguaglianza, atteso che il parametro dell'art. 27 Cost.
è stato invocato al limitato fine di evidenziare la identità di
condizione in cui si trovano, rispetto al procedimento e al principio
di non colpevolezza, soggetti rispetto ai quali la modifica dei
termini di prescrizione in base alla disciplina transitoria andrebbe
ad operare in maniera differenziata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestatainente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 10, 3 comma legge 5 dicembre
2005 n. 251 per contrasto con l'art. 3 Cost;
Sospende il procedimento e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata agli imputati, contumaci nel procedimento,
Sbernadon Franco Orso, Ferrini Mario e Pazzaglia Ludovico, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato della Repubblica.
Perugia, addì 28 gennaio 2006
Il Presidente: Cristiani
06C0963