1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 39 ORDINANZA 23 febbraio - 9 marzo 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Immigrazione - Violazione delle misure alternative al trattenimento in un centro di permanenza per i rimpatri (CPT) disposte dal questore (nel caso di specie: obbligo di firma) - Previsione di una multa da 3.000 a 18.000 euro - Denunciata violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa nonche' dei principi di proporzionalita' e gradualita' della pena - Manifesta infondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 1-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-230039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), promosso dal Giudice di pace
di Livorno nel procedimento penale a carico di J.M. D.V., con
ordinanza del 14 febbraio 2022, iscritta al n. 41 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 17, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 febbraio 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 23 febbraio 2023.
Ritenuto che il Giudice di pace di Livorno ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la multa da 3.000 a 18.000
euro «anzichè prevedere l'ammenda e nella misura inferiore, ritenuta
congrua alla violazione suddetta»;
che il rimettente deve giudicare della responsabilità penale di
un imputato al quale il pubblico ministero contesta il delitto di cui
all'art. 14, comma 1-bis, t.u. immigrazione, per aver violato
l'obbligo di firma impostogli dal Questore di Livorno nelle more del
procedimento di allontanamento dal territorio nazionale, in
conseguenza di un previo provvedimento prefettizio di espulsione;
che, osserva il giudice a quo, la sanzione pecuniaria prevista
dalla disposizione censurata è, nel massimo, più elevata di quella
prevista dal comma 5-ter del medesimo art. 14 t.u. immigrazione, che
- nell'ipotesi di espulsione disposta ai sensi dell'art. 13, comma 5,
t.u. immigrazione - spazia da un minimo di 6.000 a un massimo di
15.000 euro, pur essendo tale delitto più grave di quello previsto
dal comma 1-bis, oggetto dei dubbi di legittimità costituzionale;
che, d'altra parte, la disposizione censurata configura come
delitto una condotta costituita dalla mera inosservanza di un ordine
dell'autorità, la quale costituisce ordinariamente una mera
contravvenzione ai sensi dell'art. 650 del codice penale,
suscettibile peraltro di estinzione per effetto di oblazione ex art.
162-bis cod. pen.;
che ciò darebbe luogo a una violazione del principio di
uguaglianza e del diritto di difesa, oltre che dei «principi di
proporzionalità e di gradualità della pena, in violazione anche
della Dir. 2008/115/CE»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sostenendo anzitutto l'inammissibilità delle questioni;
che infatti, secondo l'interveniente, il giudice a quo avrebbe
omesso di fornire un'interpretazione conforme alla Costituzione della
disposizione censurata, a fronte dell'inesistenza di un diritto
vivente «contra Constitutionem»;
che, nel merito, le questioni sarebbero comunque manifestamente
infondate;
che la configurazione della violazione come delitto risulterebbe
del tutto coerente con l'intero impianto sanzionatorio in materia di
immigrazione clandestina, volto ad apprestare una tutela rafforzata
del bene giuridico rappresentato dal controllo e gestione dei flussi
migratori;
che tale considerazione svuoterebbe di fondamento la censura
relativa alla pretesa violazione dell'art. 24 Cost., imperniata sulla
impossibilità per l'imputato di ottenere l'estinzione del reato
mediante l'oblazione di cui all'art. 162-bis cod. pen.;
che nemmeno sussisterebbe una irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla previsione sanzionatoria di cui all'art.
14, comma 5-ter, t.u. immigrazione, che peraltro prevede un minimo
edittale significativamente più elevato di quello contemplato dalla
disposizione censurata, e che comunque non sanzionerebbe un fatto
più grave di quello previsto dal comma 1-bis;
che, in ogni caso, dovrebbe escludersi che la cornice edittale
sottoposta all'attenzione di questa Corte vincoli il giudice ad
irrogare pene manifestamente sproporzionate per eccesso rispetto alla
gravità dei fatti da essa sanzionati.
Considerato che il rimettente censura, in sostanza, da un lato la
manifesta eccessività della sanzione comminata dalla disposizione
censurata in rapporto a quella prevista in due tertia comparationis -
l'art. 14, comma 5-ter, t.u. immigrazione e l'art. 650 cod. pen. -,
con conseguente violazione dell'art. 3 Cost.; e dall'altro denuncia
la mancata possibilità di accesso dell'imputato all'oblazione con
effetto estintivo del reato, che discende dalla configurazione del
reato come delitto e non come contravvenzione, assumendo che ciò
determini la violazione, altresì, dell'art. 24 Cost.;
che non è fondata l'eccezione dell'Avvocatura generale dello
Stato, secondo cui il rimettente avrebbe omesso di esperire un
tentativo di interpretazione costituzionalmente conforme della
disposizione censurata, dal momento che le sue doglianze sono rivolte
contro una cornice edittale stabilita dal legislatore in termini
precisi, non suscettibili di dar adito ad alcun dubbio
interpretativo, e che lo stesso rimettente considera però in
contrasto con i parametri costituzionali evocati;
che, nel merito, le censure formulate dal rimettente sono
tuttavia manifestamente infondate;
che, anzitutto, l'allegata violazione dell'art. 3 Cost. è
motivata unicamente - salvo un cursorio riferimento alla disciplina
della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili
negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui
soggiorno è irregolare, che resta però privo di ogni sviluppo
argomentativo e non sfocia in un'autonoma questione di legittimità
costituzionale in riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost.
- sotto il profilo della irragionevole disparità di trattamento
rispetto ai due tertia comparationis sopra indicati;
che, secondo il rimettente, il primo di tali tertia - l'art. 14,
comma 5-ter, t.u. immigrazione - prevederebbe un trattamento
sanzionatorio meno gravoso di quello stabilito dalla disposizione
censurata, pur essendo più grave la condotta da esso punita;
che, però, l'art. 14, comma 5-ter, t.u. immigrazione commina
effettivamente una sanzione meno elevata nel massimo (15.000 euro)
rispetto a quella contemplata nella disposizione censurata (18.000
euro), ma stabilisce - al contempo - una sanzione più gravosa nel
minimo (6.000 euro) rispetto a quella di 3.000 euro, prevista dal
comma 1-bis;
che, pertanto, un eventuale accoglimento della questione
sollevata con riferimento al primo tertium - accoglimento che,
peraltro, il rimettente neppure prospetta nelle proprie conclusioni -
condurrebbe all'assurdo risultato di vincolarlo, nel giudizio a quo,
all'irrogazione di una pena pari al doppio a quella minima oggi
prevista dalla disposizione censurata, con conseguente aggravamento
del vizio di manifesta sproporzionalità prospettato;
che, quanto all'art. 650 cod. pen., questa Corte ha più volte
escluso che esso possa costituire idoneo tertium comparationis
rispetto alle disposizioni del testo unico sull'immigrazione che
sanzionino violazioni commesse dallo straniero sottoposto a una
procedura di espulsione, in ragione della particolare rilevanza per
l'ordinamento del bene giuridico da esse tutelato - il controllo e la
gestione dei flussi migratori - rispetto al generico interesse al
rispetto degli ordini dell'autorità tutelato dall'art. 650 cod. pen.
(sentenza n. 22 del 2007; ordinanze n. 52 del 2008, n. 354 e n. 167
del 2007);
che, d'altra parte, lo stesso rimettente vorrebbe sostituire
all'attuale trattamento sanzionatorio previsto dalla disposizione
censurata non già l'intera cornice contemplata dall'art. 650 cod.
pen. (l'arresto fino a tre mesi o l'ammenda fino a 206 euro), bensì
unicamente il segmento relativo alla pena pecuniaria, manipolando
così arbitrariamente la stessa scelta sanzionatoria legislativa
compiuta in relazione al tertium comparationis: con conseguente
auspicata creazione, ad opera di questa Corte, di una cornice
edittale del tutto nuova, non riconducibile ad alcuna soluzione
"costituzionalmente adeguata" preesistente nell'ordinamento (come,
invece, è accaduto, ex multis, nelle sentenze n. 95 e n. 28 del
2022, n. 63 del 2021, n. 252 e n. 224 del 2020, n. 99 e n. 40 del
2019, n. 222 del 2018);
che, alla luce di tali considerazioni, deve ritenersi
manifestamente infondata la censura di irragionevole disparità di
trattamento rispetto a entrambi i tertia comparationis indicati;
che dall'evidenziata eterogeneità della contravvenzione di cui
all'art. 650 cod. pen. discende, altresì, la manifesta infondatezza
della censura formulata con riferimento all'art. 24 Cost., basata a
sua volta unicamente sull'asserita irragionevole disparità di
trattamento dell'imputato del delitto in esame rispetto a colui al
quale sia contestata la contravvenzione ex art. 650 cod. pen., che ha
la possibilità di ottenere una declaratoria di estinzione del reato
previa oblazione, ai sensi dell'art. 162-bis cod. pen.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 1-bis, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Livorno con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 9 marzo 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA