1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 85 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1988- 14 febbraio 1989
N. 85 Ordinanza emessa il 9 giugno 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 febbraio 1989) dal tribunale di sorveglianza di Napoli nel procedimento di sorveglianza relativo a Massaro Clemente Liberazione condizionale - Revoca del beneficio - Mancato computo del periodo di liberta' vigilata come espiazione di pena Ingiustificato eguale trattamento del soggetto con condotta irregolare sin dall'inizio del beneficio rispetto a quello con condotta costantemente regolare ma incorso durante l'esecuzione in una trasgressione sanzionabile con la revoca - Illegittima inosservanza, in sede di revoca, dei criteri di proporzionalita' ed individualizzazione costituzionalmente prescritti per le sanzioni penali. (Codice penale, art. 177). (Cost., artt. 3 e 13). (089C0179) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1989)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
L'anno 1988 il giorno 9 del mese di giugno in Napoli si è riunito
in camera di consiglio nelle persone dei componenti: dott. Salvatore
Iovino, presidente; Elvira Castelluzzo, magistrato di sorveglianza di
Avellino; Rosaria Petrosino, esperto; Maria Di Benga, esperto, con la
partecipazione del dott. Giuseppe Guida, sostituto procuratore
generale presso la corte di appello di Napoli e con l'assistenza del
sottoscritto segretario per deliberare sulla domanda di Massaro
Clemente di Francesco nato a San Felice a Cancello (Caserta) il 7
aprile 1955, detenuto presso la casa circondariale di Benevento.
Oggetto: art. 177 revoca.
Con ordinanza 22 novembre 1985 della corte di appello di Firenze
Massaro Clemente veniva ammesso alla liberazione condizionale in
riferimento al provvedimento di cumulo n. 29/1985 RE della procura
della Repubblica di Avellino e successivamente sottoposto, con
decreto del magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere,
alla libertà vigilata per il periodo corrispondente alla pena
residua da espiare con scadenza fissata al 18 novembre 1989.
In data 13 giugno 1987 il prevenuto veniva tratto in arresto dai
carabinieri di Capua e denunciato per concorso in tentativo di
estrorsione ai danni dell'impresa edile "Edilizia Costruzioni", e per
tale reato risulta attualmente giudicabile.
Questo tribunale competente a decidere in merito alla revoca della
liberazione condizionale, ravvisata nel comportamento del Massaro,
allontanatosi dal comune di residenza senza la prescritta
autorizzazione, una sostanziale grave trasgressione degli obblighi
inerenti alla libertà vigilata, tale da determinare la revoca della
liberazione condizionale, indipendentemente dall'accertamento della
responsabilità per il reato di estorsione.
Secondo il dettato normativo la revoca ha efficacia retroattiva
non potendosi computare il tempo trascorso in libertà condizionale
come pena espiata e, pertanto, il condannato sarebbe tenuto ad
espiare in regime detentivo tutto il periodo compreso tra la data
della scarcerazione e quella prevista per la fine della pena.
A giudizio di questo collegio sussistono fondati motivi per
ritenere l'illegittimità costituzionale dell'art. 177 del c.p., in
riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui
non consente al tribunale di sorveglianza, in sede di revoca, di
poter, eventuamente, computare parte del tempo trascorso in
liberazione condizionale come pena espiata. I dubbi sulla
costituzionalità derivano dalla natura delle prescrizioni imposte al
condannato in seguito alla concessione della liberazione condizionale
prescizioni che, fissando regole di comportamento favoriscono il
reinserimento sociale del soggetto sotto il costante controllo da
parte degli organi a ciò preposti.
Nel contesto del contenuto prescrittivo, accanto a disposizioni
rimesse alla discrezionalità del magistrato di sorveglianza, quali,
ad esempio, l'obbligo per il liberato condizionale di darsi ad un
lavoro stabile, di non frequentare pregiudicati o locali pubblici, di
rimanere in casa oltre una certa ora, si identifica un contenuto
inderogabile che, secondo il disposto dell'art. 652 del c.p.p., fa
obbligo al libero vigilato di non trasferire la propria residenza, o,
dimora in un comune diverso da quello che gli è stato assegnato
senza l'autorizzazione del magistrato di sorveglianza e di non
abbandonare l'abitazione scelta senza l'autorizzazione dell'autorità
di p.s. alla quale è stata affidata la sorveglianza.
In riferimento alle suddette prescrizioni può, a giudizio di
questo collegio, e secondo quanto già affermato dalla Corte
costituzionale circa il carattere sanzionatorio delle prescrizioni in
materia di affidamento in prova al servizio sociale, sostenersi che
trattansi di norme di condotta che investono l'intera attività del
reo e che comportano significative restrizioni della libertà
personale.
Nè rileva la sostanziale differenza tra l'istituto della
liberazione condizionale e quello dell'affidamento in prova al
servizio sociale perchè le prescrizioni imposte nell'uno e
nell'altro caso, indipendentemente dalla terminologia adoperata,
incidono su quella stessa sfera di libertà garantita dall'art. 13
della Costituzione. D'altro canto è da ritenere che se dubbi non vi
sono nel considerare l'affidamento in prova al servizio sociale, come
una particolare modalità esecutiva della pena, alternativa alla
detenzione intesa in senso stretto come trattamento intramurale, non
può non considerarsi che la stessa libertà vigilata, applicata a
seguito di liberazione condizionale, lungi dall'essere una misura di
sicurezza, altro non è che una modalità di esecuzione della pena,
tant'è che non si applicano alla stessa gli istituti della revoca
anticipata e del riesame della pericolosità sociale che sono,
invece, propri delle misure di sicurezza.
Anche la liberazione condizionale, quindi, così come
l'affidamento in prova al s.s., in considerazione delle sensibili
costrizioni che comporta alla libertà personale, va considerata non
come un istituto di diritto sostanziale, con il quale lo Stato
rinuncia al diritto di punire, nè come uno strumento di
modificazione del titolo esecutivo, bensì un istituto di diritto
penitenziario mediante il quale vengono mutate le modalità esecutive
della pena, rimanendo inalterato il rapporto punitivo fissato con la
sentenza di condanna. A riprova della sostanziale differenza rispetto
alle misure meramente clemenziali, con le quali lo Stato rinuncia al
diritto di punire, è il contenuto di sostegno e di aiuto che è
proprio della libertà vigilata a seguito di l.c. e delle altre
misure alternative e che comporta un insieme di risorse da utilizzare
sul piano del reinserimento, in una coincidenza di interessi tra
quelli del condannato, al riacquisto di graduali quote di libertà
direttamente proporzionali al grado di rieducazione raggiunto, e
quelli, non meno rilevanti, della difesa sociale. Misura, quindi, di
trattamento in un parziale recupero di libertà e non mera
decarcerizzazione.
Pienamente superata, appare, pertanto, la relazione al vigente
codice penale, ove si afferma che la libertà condizionale, per
quanto vigilata è pur sempre libertà e quindi non equiparabile o
sostituibile alla pena detentiva, nè rileva a tal fine la
collocazione dell'istituto nel capo secondo del titolo quarto del
c.p., tra le cause di estinzione della pena.
La giurisdizionalizzazione del procedimento e l'attribuzione della
sua competenza, poi, al tribunale di sorveglianza con l'applicazione
delle medesime norme procedurali previste per le misure alternative,
è al contrario sintomatica della trasformazione dell'istituto che,
da originaria misura clemenziale si è affiancato sempre più alle
misure alternative in quanto strumento atto a determinare la
prosecuzione, e non l'estinzione o la sospensione, della pena in un
regime di libertà vigilata.
Anche la liberazione condizionale viene quindi ad inserirsi in
quella progressione penitenziaria mediante la quale si offrono al
condannato occasioni di maturazione che, se accettate, conducono a
forme di commutazione della pena detentiva da privativa in limitativa
della libertà personale, e, nonostante la erronea denominazione di
"beneficio" è pur sempre una pena vera e propria di cui va
riconosciuto il valore afflittivo e di compressione della libertà.
Premesso, dunque, che la liberazione condizionale è pur sempre
una pena intesa ad incidere sulla libertà di movimento del
cittadino, appaiono fondati i dubbi di costituzionalità dell'art.
177 del c.p. La disposizione che non consente al tribunale di
sorveglianza di poter valutare il comportamento del condannato prima
della trasgressione, facendo sempre retroagire la revoca alla data di
ammissione alla l.c., sembra porsi in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in quanto impedisce l'eguale trattamento di condotte
analoghe e la differenzazione di quelle diverse.
Dovrebbe, invece, potersi attribuire valore al momento in cui la
trasgressione si è verificata, non potendosi riservare il medesimo
trattamento a chi sin dall'inizio ha serbato una condotta irregolare
ed a chi, pur avendo tenuto nel corso dell'esecuzione un
comportamento osservante è, poi, incorso in una trasgressione
sanzionabile con la revoca. In secondo luogo, in considerazione del
carattere afflittivo che la revoca comporta e del supplemento di pena
che ne deriva, per il periodo in cui vi è stata da parte del libero
vigilato completa osservanza delle prescrizioni imposte, appare
evidenziarsi un contrasto con l'art. 13 della Costituzione che
riconosce la libertà personale come un diritto inviolabile,
suscettibile di restrizioni esclusivamente con le garanzie contenute
nella norma stessa; se, infatti, si è di fronte alla irrogazione di
una sanzione che si aggiunge a quella originariamente inflitta, vanno
osservati, in sede di revoca, gli stessi criteri di proporzionalità
ed individualizzazione ai quali il legislatore si è ispirato per la
determinazione della pena nella fase di cognizione.
Il tribunale di sorveglianza, pertanto, riconosciuta la non
manifesta infondatezza e la rilevanza ai fini della decisione che è
chiamato ad emettere, della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 177 del c.p., nella parte in cui, in caso di revoca della
liberazione condizionale, non consente di determinare la residua pena
detentiva da espiare, tenuto conto delle limitazioni già patite dal
soggetto nel corso della libertà vigilata.

P. Q. M.
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
legittimità costituzionale dell'art. 177 del c.p. per la parte
precisata in narrativa in relazione agli artt. 3 e 13 della
Costituzione;
La presente ordinanza sarà notificata, a cura della cancelleria,
alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
(Seguono le firme)

89C0179