1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 502 ORDINANZA 20 - 28 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Fiscalizzazione degli oneri sociali - Inapplicabilita' ai contratti di formazione lavoro - Interpretazione autentica resa dal legislatore - Prospettato uso strumentale della funzione interpretativa, in quanto diretta a incidere sui giudizi in corso - Questione identica ad altra gia' rigettata - Manifesta infondatezza. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 68, comma 5. - Costituzione, art. 3. (002C1126) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 68, comma 5,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria
2001), promosso con Ordinanza emessa il 7 dicembre 2001 dal Tribunale
di Torino nel procedimento civile vertente tra la FIAT S.p.a. e
l'Istituto nazionale previdenza sociale (I.N.P.S.) ed altra, iscritta
al n. 119 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 13, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione dell'I.N.P.S. e della FIAT S.p.a;
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2002 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza pronunciata il 7 dicembre 2001 ed
iscritta al n. 119 r.o. del 2002 il Tribunale di Torino, in funzione
di giudice del lavoro - nel corso di un giudizio di opposizione
proposto dalla Fiat S.p.a. nei confronti della Uniriscossioni S.p.a.
e dell'I.N.P.S. avverso la cartella esattoriale con cui la
Uniriscossioni, in qualità di ente esattore, le aveva intimato il
pagamento dell'importo di L. 80.453.794 a titolo di mancato
versamento di contributi all'I.N.P.S. e somme aggiuntive, in
relazione ad una pretesa indebita "fiscalizzazione degli oneri
sociali" effettuata in riferimento a vari contratti di formazione
lavoro stipulati successivamente al 31 maggio 1988 - ha sollevato
(sull'assunto dell'opponente di avere invece titolo per il beneficio)
questione di legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dell'art. 68, comma 5, della legge 23 dicembre
2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2001);
che tale norma ha dettato l'interpretazione autentica
dell'art. 3, sesto comma, del d.l. 30 ottobre 1984, n. 726 (Misure
urgenti a sostegno e ad incremento dei livelli occupazionali),
convertito, con modificazioni, nella legge 19 dicembre 1984, n. 863,
e successive modificazioni, disponendo che esso si deve interpretare
"nel senso che ai contratti di formazione lavoro non si applicano le
disposizioni in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali";
che il giudice rimettente osserva che la domanda sarebbe
stata accoglibile alla stregua dell'art. 3, commi 5 e 6, del d.l.
n. 726 del 1984, convertito nella legge n. 863 del 1984, sulla base
dell'orientamento unanime della giurisprudenza di legittimità e di
merito favorevole al cumulo fra il sistema contributivo previsto per
detta tipologia di contratti dal comma 6 e quello della
fiscalizzazione, in assenza di una espressa deroga, ma rileva che non
può più esserlo in forza della norma censurata;
che, secondo il rimettente, quest'ultima non sarebbe diretta
a chiarire il senso delle disposizioni preesistenti o ad escludere
una delle alternative interpretative dal suo testo potenzialmente
desumibili, proprio perchè nessun dubbio interpretativo era emerso
sull'applicabilità della fiscalizzazione;
che, invece, la norma sarebbe diretta ad intervenire sui
giudizi in corso, in contrasto con un'interpretazione che si era
ormai consolidata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria nella quale ha in primo luogo sostenuto
l'inammissibilità ed infondatezza della questione e, quindi, in una
memoria illustrativa depositata nell'imminenza della camera di
consiglio, che la questione è stata nelle more dichiarata infondata
da questa Corte con la sentenza n. 374 del 2002;
che si è pure costituita la Fiat S.p.a., depositando memoria
anteriormente alla pubblicazione della citata sentenza e sostenendo
la fondatezza della questione;
che è stata disposta la trattazione della questione in
camera di consiglio ai sensi dell'art. 26, secondo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87.
Considerato che successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione in epigrafe la stessa questione da essa sollevata è stata
da questa Corte decisa con la sentenza n. 374 del 2002 nel senso
della infondatezza;
che, pertanto, la questione prospettata dall'ordinanza in
epigrafe dev'essere dichiarata ora manifestamente infondata.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 68, comma 5, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2001),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Bile
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C1126