1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 21-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 2000
Ordinanze nn. da 181 a 191 - di identico contenuto - emesse il 7 dicembre 2000 dal tribunale di Milano nei procedimenti relativi a: Issufi Floric (r.o. 181/2001), Kwljmendi Aferdita (r.o. 182/2001), Becirovic Slagana (r.o. 183/2001), John Julia (r.o. 184/2001), Sodey Mireille (r.o. 185/2001), Bruce Marian (r.o. 186/2001), Obi Francesca (r.o. 187/2001), Jones Cintia (r.o. 188/2001), 5alenzuela Sulca Emilio Alejandro (r.o. 189/2001), Almeida Cruz Juan Pablo (r.o. 190/2001), Romero Cama Jose' Luis (r.o. 191/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Permanenza indiscriminata nel centro per un periodo di complessivi venti giorni - Violazione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, primo e secondo comma. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino - Condizioni - Impossibilita' di eseguire con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera ovvero il respingimento per indisponibilita' di vettore o di altro mezzo di trasporto idoneo - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 1. - Costituzione, art. 13, secondo comma. (001C0258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 21-3-2001)

IL TRIBUNALE

Valutate le eccezioni di illegittimità costituzionale del
disposto normativo ex artt. 13 e 14 del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, sollevate all'udienza odierna di convalida dal difensore
dello straniero;
Ritenuta anzitutto palesemente irrilevante nel presente
procedimento ogni questione relativa alla supposta violazione della
riserva di giurisdizione di cui all'art. 13, secondo e terzo comma,
della Costituzione per effetto della mancata previsione di alcun
controllo, preventivo o successivo, da parte del giudice in merito ai
provvedimenti di espulsione con accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica emessi dal prefetto ex art. 13, comma 4,
lett. b), ovvero ex art. 13, commi 5 e 6, del d.lgs. citato
n. 286/1998, oppure dal questore ex art. 13, comma 4, lett. a), del
d.lgs. cit.;
Rilevato infatti che il controllo giudiziario ex art. 14, comma
4, del d.lgs. cit. n. 286/1998, in quanto limitato alla mera verifica
dei presupposti di cui agli articoli 13 e 14 del citato testo
normativo ai soli fini della convalida del provvedimento del questore
ex art. 14, comma 1, d.lgs. medesimo, di trattenimento dello
straniero presso il centro di permanenza temporanea ed assistenza
più vicino, non implica comunque sindacato alcuno sulla legittimità
del provvedimento presupposto con il quale si è in ipotesi disposta
l'esecuzione coattiva dell'espulsione, sicchè ogni questione
relativa alla legittimità della richiannata normativa, che il
giudice della convalida ex art. 14, comma 4, del d.lgs. cit. non è
chiamato ad applicare, esula, dunque, dai limiti oggettivi del
procedimento in esame e potrà piuttosto essere utilmente sollevata
dinanzi al giudice adito ex art. 13, comma 8, d.lgs. cit. in sede di
impugnativa del provvedimento di espulsione;
Ritenuta per contro rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale pure sollevata dalla difesa
in merito al ravvisato contrasto del dettato normativo ex art. 14,
commi 4 e 5, del d.lgs. cit. con il disposto di cui all'art. 13
Cost., nella parte in cui prevede che, per effetto della convalida
del provvedimento emesso dal questore per il trattenimento dello
straniero destinato ad espulsione presso il centro di permanenza
temporanea ed assistenza più vicino, detto trattenimento possa
protrarsi quindi per un periodo di complessivi venti giorni - salva
ulteriore proroga di giorni dieci disposta con provvedimento
dell'A.G. -, senza che il giudice della convalida possa in alcun modo
sindacare la congruità di tale durata relazione ai motivi che hanno
reso impossibile l'immediata esecuzione dell'espulsione;
Rilevato infatti che, seppure "il diritto internazionale
consuetudinario nessun limite prevede circa l'ammissione e
l'espulsione dello straniero, operando in questa materia il principio
della sovranità nazionale, la quale comporta la libertà dello Stato
di stabilire la propria politica nel campo dell'immigrazione,
permanente o temporanea, e di ordinare allo straniero di abbandonare
il proprio territorio", sicchè "occorre, quindi, fare riferimento
all'ordinamento interno, nel quale gli stranieri godono di una tutela
meno intensa di quella riconosciuta al cittadino e non hanno un
diritto acquisito d'ingresso e cli soggiorno nello Stato, con la
conseguenza che le relative libertà possono essere limitate a tutela
di particolari interessi pubblici" (Cass. sez. un. 12 aprile 1994, v.
inoltre Corte cost. ord. 10 dicembre 1987, n. 503), nondimeno la
"libertà personale di cui all'articolo 13 Cost. (...) costituisce un
diritto inviolabile riconosciuto anche allo straniero" (v. ancora
Cass. sez. un. n. 3394/1994 cit. ed inoltre Cass., sez. III civile,
10 febbraio 1993, n. 1681);
Ritenuto peraltro, in considerazione delle specifiche modalità
normativamente previste per l'attuazione del c.d. trattenimento
presso suddetti centri di permanenza ed assistenza per stranieri già
soggetti a provvedimenti di espulsione con accompagnamento coattivo
alla frontiera, che tale misura, solo eventuale ed ulteriore rispetto
a quella di espulsione, che in effetti incide sulla sola libertà di
circolazione del soggetto, valga in effetti a limitare e comprimere
significativamente la libertà personale della persona trattenuta,
alla quale è fatto divieto assoluto di allontanarsi dal centro, se
non previa autorizzazione del giudice e comunque accompagnata secondo
modalità disposte dal questore anche in caso di "imminente pericolo
di vita di un familiare o di un convivente residente in Italia o per
altri gravi motivi di carattere eccezionale", ovvero, anche senza
specifica autorizzazione dell'A.G., per "essere ricoverato in luogo
di cura" o per "recarsi nell'ufficio giudiziario per essere sentito
dal giudice che procede ovvero presso la competente rappresentanza
diplomatica o consolare per espletare le procedure necessarie al
rilascio dei documenti occorrenti per il reimpatrio", salva la
competenza del questore per l'adozione di provvedimenti e misure
occorrenti per la sicurezza e l'ordine pubblico nel centro, comprese
quelle per l'identificazione delle persone e di sicurezza
all'ingresso nel centro, nonchè quelle per impedire l'indebito
allontanamento delle persone trattenute e per ripristinare la misura
nel caso che questa venga violata (art. 21 del d.P.R. 31 agosto 1999,
n. 394, recante norme di attuazione ex art. 1, comma 6, del d.lgs.
n. 286/1998);
Ritenuto perciò che l'attuazione della misura del c.d.
trattenimento dello straniero ex art. 14 del d.lgs. n. 286/1998 cit.
possa legittimamente disporsi solo nel pieno ed incondizionato
rispetto del dettato di cui all'art. 13 Cost., secondo cui "non è
ammessa forma alcuna di (...) restrizione della libertà personale,
se non per atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e
modi previsti dalla legge";
Ritenuto per contro che il mero provvedimento di convalida del
trattenimento di cui all'art. 14, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 286/1998
non valga di per se¨ a legittimare non già la limitazione della
libertà personale provvisoriamente imposta allo straniero in forza
del provvedimento del questore nel limitatissimo lasso temporale
previsto normativamente per l'attuazione del sindacato pure
successivo dell'A.G. (96 ore dall'applicazione del provvedimento),
quanto piuttosto la protrazione della misura stessa per il tempo
predefinito dal legislatore in giorni venti, salvo ulteriore proroga,
laddove resta in effetti preclusa al giudice della convalida ogni
verifica sulla congruità della durata del trattenimento in relazione
ai presupposti che ne hanno resa ncessaria l'applicazione;
Rilevato peraltro, in relazione ad un profilo specifico della
disciplina in esame pur non contestato dalla difesa dello straniero,
che, ove configurato quale provvedimento restrittivo della libertà
personale e perciò soggetto al dettato normativo ex art. 13 Cost.,
il trattenimento provvisorio del soggetto espulso non possa perciò
legittimamente disporsi da parte dell'autorità di pubblica sicurezza
che per "atto motivato dell'autorità giudiziaria" (art. 13, secondo
comma, Cost.) se non "in casi eccezionali di necessità ed urgenza,
indicati tassativamente dalla legge" e salva successiva convalida da
parte dell'A.G. entro un termine massimo di 96 ore dall'applicazione,
laddove invece è consentito al questore ex art. 14, comma 1, d.lgs.
n. 286/1998 di adottare tale misura "quando non è possibile eseguire
con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento perchè occorre procedere al soccorso dello
straniero, ad accertamenti supplementari in ordine alla sua identità
o nazionalità ovvero all'acquisizione dei documenti per il viaggio",
ovvero finanche per la mera "indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo", evento quest'ultimo solo accidentale, non
addebitabile a responsabilità dello straniero e che sarebbe comunque
ovviabile con l'attivazione di congrui interventi organizzativi, tale
da non giustificare perciò in alcun modo il sacrificio, pure
temporaneo, della libertà personale del soggetto coinvolto ben oltre
i rigorosi limiti consentiti dal dettato costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa dello
straniero in relazione al disposto normativo ex art. 14, commi 4 e 5,
del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, per ritenuto contrasto con il
disposto di cui all'art. 13, secondo e terzo comma, Cost., nella
parte in cui prevede che il provvedimento di convalida del
trattenimento in centri di permanenza temporanea e di assistenza
dello straniero soggetto a provvedimento di espulsione con
accompagnamento alla frontiera da parte della forza pubblica emesso
dall'A.G. legittimi indiscriminatamente la permanenza dello straniero
stesso presso il centro per un periodo di complessivi venti giorni;
Ritenuta altresì la non manifesta infondatezza della questione
ulteriore di legittimità costituzionale prospettabile d'ufficio in
relazione al disposto normativo ex art. 14, comma 1, del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, per ritenuto contrasto con il disposto di cui
all'art. 13, secondo comma, Cost., nella parte in cui consente al
questore di disporre il trattenimento dello straniero in centri di
permanenza temporanea ed assistenza quando non è possibile eseguirne
con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera
ovvero il respingimento per l'indisponibilità di vettore o altro
mezzo di trasporto idoneo;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata inoltre ai presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Il giudice: Bonfilio
01c0258