1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 20 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 ottobre 1990
N. 20 Ordinanza emessa il 29 ottobre 1990 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Vella Antonio Processo penale - Indagini preliminari - Acquisizione di prove da parte della difesa - Escussione di testi - Inserimento nel fascicolo del p.m. - Obbligatorieta' - Mancata previsione Conseguente impossibilita' di contestazione al dibattimento Violazione del principio di parita' tra accusa e difesa Impedimento all'effettivo esercizio del diritto di difesa Violazione dei principi della legge delega. (C.P.P. 1988, art. 500, primo e secondo comma). (Cost., artt. 24 e 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, artt. 2, n. 3, e 69). (091C0086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il difensore dell'imputato ha prospettato negli atti preliminari
al dibattimento una violazione del principio di parità fra accusa e
difesa e violazione dei diritti della difesa in quanto il pubblico
ministero si sarebbe rifiutato di acquisire al suo fascicolo il
risultato di investigazione e di ricerche di elementi di prova da lui
raccolti ai sensi degli artt. 38 e 222 delle disp. att. del c.p.p.
Alla luce della disciplina del c.p.p. la questione non ha sbocco:
non si conviene alcuna norma che imponga al pubblico ministero un
dovere in tal senso. Anche l'art. 358, che impone al rappresentante
dell'accusa di svolgere accertamenti ed indagini anche a favore della
persona sottoposta ad indagini non sembra aderire strettamente alla
problematica presa in esame, che al di là della prospettazione
difensiva è quella della utilizzabilità ai fini del dibattimento e
della formazione della prova dei risultati dell'attività
investigativa di parte svolta ai sensi dell'art. 38 delle disp. att.
del c.p.p. in attuazione dell'art. 190 del c.p.p. e dell'art. 2, n. 3
della legge 16 febbraio 1987, n. 81.
La ricerca e la individuzione di elementi di prova non si può
evidentemente esaurire in una mera opera di suggerimento agli organi
dell'accusa o al giudice sui temi da ulteriormente investigare, ma se
è vero il principio accennato, confermato nel n. 69 dell'art. 2
della legge 16 febbraio 1987, non si può prescindere dal rilievo che
il materiale raccolto possa essere utilizzato dalla difesa in modo
prioritario rispetto all'accusa.
Il risultato delle investigazioni, come era del resto previsto in
modo più analitico in una prima redazione del progetto del nuovo
c.p.p., non potrà che tradursi nell'assunzione di specifiche
dichiarazioni da parte di persone che possano dare informazioni, e
che poi saranno indotte o assunte come testi.
Si nota a questo punto una evidente discrasia. Ai sensi dell'art.
500 del c.p.p. le parti possono servirsi delle dichiarazioni
precedentemente rese dal testimone e che siano confermate nel
fascicolo del pubblico ministero.
La dichiarazione utilizzata per la contestazione non può per un
verso costituire prova dei fatti in essa affermati ma può essere
valutata dal giudice per stabilire la credibilità della persona
esaminata.
La contestazione in ordine ad eventuali dichiarazioni
precedentemente rese, influisce pertanto su tale giudizio di
credibilità ed a sua volta comporta una inevitabile influenza
sull'iter logico del giudicante nella valutazione della prova e
quindi sul giudizio finale in ordine al thema giudicandum del
processo.
Pertanto se il tema delle contestazioni non può avvenire nel
processo che attraverso il filtro necessario del precedente esame da
parte del pubblico ministero o della polizia giudiziaria, e della sua
trasfusione nel fasciolo dell'accusa ne risulta violato il principio
di parità perchè la difesa non ha analoghi poteri, se non tramite
passi processuali che possono trovare o meno accoglienza (incidente
probatorio, ammissione di testi al dibattimento etc.) ma che
soprattutto a loro volta precludono la possibilità della
costituzione.
La questione appare rilevante in quanto influisce, in generale ed
in particolare nel caso di specie, sui passi logici e giuridici che
il giudicante deve seguire nella formazione del suo convincimento.
Non ci si può nascondere che il nuovo c.p.p. adombra una figura
ed un ruolo del difensore del tutto diverso da quelli
tradizionalmente intesi, e delinea l'assunzione di responsabilità e
doveri deontologici di lealtà che possono trovare accoglienza solo
se il principio di parità ha assunto a difesa sia effettivo in ogni
sua parte.
Ed è proprio in questo punto che l'effettività appare negata.
Pertanto la limitazione contenuta nell'art. 500 del c.p.p. "e
contenute nel fascicolo del pubblico ministero" ed il divieto
contenuto nel secondo comma di detto articolo (tale facoltà può
essere esercitata solo se sui fatti e sulle circostanze da contestare
il testimone abbia già deposto) costituiscono un effettivo
impedimento al paritario esercizio dei diritti della difesa e si
pongono in contrasto con l'art. 24, secondo comma della costituzione
e con i principi fissati nella delega legislativa al Governo della
Repubblica per l'emanazione del nuovo c.p.p. (legge 16 febbraio 1987,
n. 81, art. 2, nn. 3 e 69).
Si deve aggiungere - incidente'r tantum - che la mancata
previsione di analoghi poteri sul punto ad accusa e difesa ostacola
senza dubbio l'adozione del giudizio abbreviato che presuppone la
decisione allo stato degli atti.
In definitiva è da ritenere rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale enunciata, che
viene sollevata di ufficio e pertanto si palesa necessaria ai sensi
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 500, primo comma del c.p.p.
limitatamente all'inciso "e contenente nel fascicolo del pubblico
ministero" e del secondo comma di detto articolo per contrasto con
l'art. 24, secondo comma della Costituzione ed in relazione all'art.
76 della Costituzione, per violazione dei principi contenuti
nell'art. 2, nn. 3 e 69 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, nei
limiti precisati in motivazione.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della concelleria e la presente ordinanza sia
modificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Ordina la sospensione del presente giudizio.
Firenze, addì 29 ottobre 1990
Il vice pretore: (firma illeggibile)

91C0086