1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 517 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 1994
N. 517 Ordinanza emessa il 15 luglio 1994 dal giudice per le indagini preliminari c/o la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di De Lisi Nunzio Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Applicazione solo nei casi previsti dall'art. 275, terzo comma - Preclusione in caso del reato di ricettazione - Conseguente disposizione degli arresti domiciliari - Impossibilita' in caso di indagato privo di stabile dimora - Lesione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra indagati a seconda delle situazioni personali e familiari di ciascuno. (C.P.P. 1988, art. 275, commi 3-bis e 3-ter, aggiunto dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440). (Cost., art. 3). (094C0976) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di De Lisi Nunzio, nato il 25 ottobre 1974 a Torino, residente ed
elettivamente domiciliato a norma dell'art. 161 del c.p.p. in
Buttigliera Alta, via della Stazione n. 3, in ordine al reato p. e p.
dagli artt. 81 cpv., e 648 del c.p., perchè, in esecuzione del
medesimo disegno criminoso, per procurarsi un profitto, acquistava o
comunque riceveva i seguenti beni provento di furto commesso in danno
di Appendino Giacomo, Orlando Mauro e Chiodelli Gian Mario, come da
denunce da questi ultimi rispettivamente presentate presso la
stazione dei carabinieri di Grugliasco:
un televisore Schaub Lorenz S.L. 29.29 Teletext;
un'autoradio marca Sony XR7070 CD Changer Control;
22 C.D. (autori vari) compreso di porta C.D. (antifurto) con
chiave inserita;
un amplificatore marca Yamaha modello AX450;
un sintonizzatore marca Technics modello ST-Z450;
un piatto giradischi marca Technics modello S.L. 1210/MK2;
un'antenna parabolica per televisore marca Cobra, modello LB
330;
un riproduttore cassette marca Technics, modello Dek 612;
un mixer marca Pover, modello P.M.P. 606;
un mixer marca Roclab modello MX 8.200;
una piastra per cassette marca Tascam modello 112;
una piastra CD marca Sony modello C.D.P. 297;
una Fiat Uno targata NO 730909, intestata a Chiodelli Gian
Mario;
una chiave marca Bologna riportante il seguente numero 2232;
una patente intestata ad Appendino Giacomo, nato a Carmagnola e
residente in Piossasco, via Torino 64, n. TO3207178B, rilasciata in
data 21 febbraio 1990 dalla prefettura di Torino.
Accertato in Torino il 13 luglio 1994.
Con la recidiva a norma dell'art. 99 del c.p.
O S S E R V A
Nel corso di una normale operazione originata da alcune denunce di
furto di materiali utilizzabili per la diffusione sonora di dischi, i
verbalizzanti sorprendevano il De Lisi mentre si trovava in possesso
dell'autovettura indicata nel capo d'imputazione, provento del
delitto di furto in danno del proprietario ed in possesso della
patente di guida intestata ad Appendino Giacomo, di cui pure
quest'ultimo aveva denunciato il furto. I militi, inoltre, sulla base
delle dichiarazioni ricevute da Buonaccordo Agostino, cui erano stati
sottratti i materiali di diffusione sonora, da Cristilli Marco, che
tali strumenti ed apparecchiature utilizzava nel proprio esercizio,
nonchè da Ballari Massimo, che aveva rifornito il Cristilli di tali
apparecchiature, risalivano al De Lisi anche per quanto riguardava la
ricettazione di tali oggetti che l'indagato aveva venduto, appunto,
al Ballari.
I verbalizzanti, effettuati i necessari accertamenti, acquisite le
denunce di furto ed effettuate le perquisizioni presso i luoghi di
dimora del De Lisi, sottoponevano l'indagato a fermo di p.g. per il
delitto di ricettazione sopraindicato.
Il pubblico ministero, in data 14 luglio 1994, chiedeva a questo
giudice la convalida del fermo e, contestualmente, l'applicazione
all'indagato della misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere.
Nel corso dell'odierno interrogatorio, il De Lisi ammetteva di
aver ricettato gli impianti di diffusione sonora da tal Giuseppe di
Susa, mentre negava ogni responsabilità in ordine all'autovettura ed
al materiale in essa contenuto, di cui negava persino di avere il
possesso. Per quanto riguarda la patente di guida, l'indagato
sosteneva di averla rinvenuta per caso e di averla presa per
consegnarla successivamente ai carabinieri.
Le dichiarazioni rese dall'indagato appaiono prive di
attendibilità, sia sotto l'aspetto della logica credibilità, sia
sul piano oggettivo degli elementi acquisiti dai verbalizzanti.
Il medesimo De Lisi, infatti, è stato visto sia dal Ballari, sia
dai carabinieri mentre era nel pieno possesso dell'autovettura di cui
si tratta e degli oggetti in essa contenuti. Del tutto inattendibili,
poi, appaiono le affermazioni fatte in ordine al preteso venditore
dei materiali elettronici e all'intenzione di consegna della patente
ai carabinieri.
Questo giudice, sulla base degli esposti elementi, si trova a
dover decidere le due richieste in atti del pubblico ministero, la
prima relativa alla convalida del fermo e la seconda in ordine
all'applicazione della misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere.
Senonchè, proprio in data odierna è entrato in vigore il d.l.
14 luglio 1994, n. 440, che comporta una serie di problemi
interpretativi e qualche questione di legittimità costituzionale.
Con l'art. 2 di tale decreto sono state apportate alcune modifiche
all'art. 275 del c.p.p. Con esso, poi, sono stati introdotti al detto
articolo anche i commi 3- bis e 3-ter.
Nel comma 3-bis, si stabilisce il divieto di applicazione della
misura cautelare in carcere per delitti diversi da quelli indicati
nel terzo comma e nell'art. 380 e nel comma 3- ter si prevedono
alcune eccezioni a tale divieto, attraverso il richiamo numerico
degli articoli del codice penale che prevedono figure delittuose per
cui continua ad essere consentita la misura cautelare in carcere.
La formulazione di tale ultimo comma fa sorgere qualche dubbio
interpretativo. L'inciso "fermo quanto previsto dall'art. 280", ad
esempio, consente due tipi di interpretazione.
L'art. 280 del c.p.p., invero, stabilisce i limiti di pena oltre i
quali è consentita l'applicazione di misura cautelare. Con esso,
inoltre, si fanno anche salvi i casi di applicazione di misura
cautelare a seguito di udienza di convalida prevista dall'art. 391
del c.p.p. L'esigenza di tale ultima clausola di salvezza era stata
prevista dal legislatore in relazione ai casi disciplinati dal quinto
comma dell'art. 391, con cui si ammetteva l'applicazione di misure
cautelari anche in conseguenza di arresto facoltativo in flagranza
per reati previsti dall'art. 381 del c.p.p., al di fuori dei limiti
di applicabilità delle misure coercitive previsti dall'art. 280 del
c.p.p.
Il fatto che il legislatore abbia utilizzato l'inciso di cui si
tratta può, pertanto, essere interpretato in due modi.
La prima interpretazione consente di ipotizzare che il legislatore
abbia inteso mantenere in vigore, anche con riferimento
all'applicazione di misure coercitive, la medesima disciplina
esistente prima dell'introduzione del decreto legge in parola nei
casi di arresto o fermo. Tale inciso, perciò, starebbe a significare
che le misure adottate in sede di udienza di convalida, sia in
conseguenza di un arresto, sia in conseguenza di un fermo, sarebbero
svincolate dall'intera nuova disciplina introdotta dal decreto-legge
medesimo.
Questa interpretazione appare, però, poco convincente, attesa la
collocazione sistematica dell'inciso medesimo e tenuto conto del
fatto che il riferimento all'art. 391 del c.p.p. dell'art. 280 del
c.p.p., come si è detto, era stato dettato, in via eccezionale,
soltanto per consentire l'applicazione di misure cautelari anche in
caso di arresto facoltativo per reati puniti con pene al di fuori dei
limiti imposti dall'art. 280.
Se il legislatore avesse inteso introdurre un'eccezione piena alla
disciplina di recente introduzione per tutti i casi conseguenti ad
applicazione di misure cautelari disposte a seguito di arresti o
fermi, avrebbe collocato l'inciso di cui si tratta nel comma 3-bis,
esattamente come è stato fatto per i delitti indicati nel terzo
comma e per quelli indicati nell'art. 380.
La seconda interpretazione che, per quanto già osservato, appare
preferibile, è quella secondo la quale ai delitti richiamati
espressamente nel comma 3- ter dell'art. 275 può essere applicata la
misura cautelare della custodia in carcere, indipendentemente dal
divieto contenuto nel comma 3- bis e sempre che siano rispettati i
limiti di applicabilità dell'art. 280. Occorre, in altri termini,
che per i delitti di cui si tratta sia prevista una pena detentiva
superiore nel massimo a tre anni di reclusione ovvero che per essi si
proceda in sede di convalida di arresto in flagranza.
Seguendo tale interpretazione, il richiamo fatto all'art. 280 del
c.p.p., avrebbe una doppia funzione.
Da una parte, si è voluto mantenere inalterate le astratte
condizioni di applicabilità delle misure coercitive e, cioè,
l'impossibilità di emettere misure per reati, quali ad esempio
quelli previsti dagli artt. 385 o 530 del c.p., pure richiamati
espressamente dal comma 3-ter, per i quali non risulta stabilita la
pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni e
l'impossibilita'di emettere misure pure se si tratta di persona
dichiarata delinquente abituale, professionale o per tendenza, se non
nei limiti di quanto disposto dall'art. 280 del c.p.p.
Dall'altra parte, si è inteso ugualmente richiamare la regola
contenuta nel quinto comma dell'art. 391 del c.p.p., che nel caso
specifico dovrebbe poter riguardare soltanto i delitti di evasione e
corruzione di minorenni, consentendo di applicare anche la misura
della custodia cautelare in carcere a seguito di convalida di arresto
in flagranza per tali delitti.
Se si seguisse la prima di tali interpretazioni, si perverrebbe
all'illogica conclusione di assegnare alla polizia giudiziaria, in
caso di esercizio del potere di arresto o di fermo ed al pubblico
ministero, solo nei casi di fermo, la facoltà di rendere applicabile
anche la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere a
fatti analoghi per i quali non sarebbe consentita tale applicazione
se tale potere di arresto o fermo non fosse stato esercitato.
È vero che anche il quinto comma dell'art. 391 del c.p.p. di cui
si è detto consente un'analoga disciplina, ma esso si riferisce a
pochi, individuati e meno estesi casi di solo arresto in flagranza,
motivati evidentemente dall'intento di consentire un proficuo e più
efficace sviluppo all'attività di polizia, mentre la portata
dell'eccezionale disciplina prevista dall'art. 3- ter di recente
introduzione assumerebbe aspetti e dimensioni di enorme ampiezza,
tali da far fondatamente dubitare della relativa legittimità
costituzionale in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Riguardando un notevole numero di reati, sia con riferimento ai
provvedimenti di arresto, sia con riferimento a quelli di fermo, si
finirebbe con l'assegnare alla polizia giudiziaria, in primo luogo,
ed al pubblico ministero, in seconda battuta, delle facoltà
discrezionali poco compatibili con i criteri di ragionevolezza e di
uguaglianza più volte chiariti dalla Corte costituzionale.
Se si accetta la seconda interpretazione, quella cioè più
rispondente alla collocazione sistematica della clausola di salvezza
di cui si tratta e più conforme alla complessiva disciplina
dell'art. 280 del c.p.p., i dubbi di legittimità costituzionale
della disposizione in parola aumentano ed assumono aspetti di
concreta rilevanza.
L'art. 648 del c.p., infatti, non risulta compreso nell'elenco dei
delitti per i quali, in deroga al divieto previsto dal comma 3-bis,
possa essere ugualmente applicata la misura della custodia in
carcere.
Alla luce del principio di ragionevolezza in presenza di
situazioni analoghe, non si comprende, allora, come il legislatore
possa aver escluso l'applicabilità della misura cautelare in carcere
in tutti i casi di ricettazione, quando invece essa risulta
consentita per i delitti di furto pluriaggravato ovvero anche per i
delitti di furto monoaggravato, quando in particolare ricorrano le
aggravanti previste dall'art. 625, primo comma, n. 1, 2 prima ipotesi
e 4 seconda ipotesi del codice penale.
Non si comprende, in altri termini, la sostanziale diversità di
disciplina nel caso in cui si tratti, ad esempio, di furto di
autovettura aggravato dalla violenza sulle cose ovvero di
ricettazione della stessa, sempre che, evidentemente, ricorrano i
presupposti di applicabilità della custodia cautelare in carcere.
Nel caso di specie, l'illogicità e l'irragionevolezza sistematica
che derivano dall'applicazione della nuova disposizione,
nell'interpretazione che di essa si ritiene di dover dare, appaiono
evidenti e rilevanti.
De Lisi Nunzio, come si è osservato, nel corso dell'odierno
interrogatorio, ha fatto dichiarazioni complessivamente poco
attendibili ed esse potrebbero persino essere giustificate dalla
necessità di evitare di dover confessare di aver commesso
personalmente i furti delle cose di cui si tratta.
In tutti i casi in esame, invero, si è trattato di furti o di
autovetture, aggravati dalla violenza sulle cose o di furti commessi
introducendosi con violenza sulle cose in esercizi pubblici, come per
le discoteche "Chalet del Lago" e "Dany". Le modalità dei furti, in
altri termini, appaiono molto simili e portano a ritenere che
l'autore di essi possa essere lo stesso, anche in considerazione
delle giustificazioni date dall'indagato circa l'individuazione della
persona che gli avrebbe ceduto tali oggetti.
Qualora si ritenga sussistente l'ipotesi del furto a carico del De
Lisi, a norma della lett. e) dell'art. 380 del c.p.p. e del disposto
del comma 3- bis dell'art. 275 del c.p.p., potrebbe, infatti, essere
applicata la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.
Qualora, al contrario, si dovesse ritenere ipotizzabile nei fatti
il solo delitto di ricettazione, così come originariamente
qualificato dai carabinieri e dal pubblico ministero, per l'espressa
preclusione del comma 3- ter dell'art. 275 del c.p.p., non sarebbe
consentita l'applicazione della medesima misura cautelare.
Il fatto commesso dal De Lisi, del resto, appare di sostanziale
analoga gravità e, anzi, persino più grave nell'ottica della
sussistenza del delitto di ricettazione, se non altro perchè frutto
di un dolo di maggiore intensità e di amicizie e collegamenti con
persone e ambienti presso i quali vengono tenute condotte criminose.
Anche sotto l'aspetto soggettivo, il giudizio non cambia.
L'indagato ha riportato altre condanne, risulta avere a suo carico
pendenti numerosissimi altri procedimenti penali, risulta di fatto
privo di una stabile dimora come dal medesimo dichiarato.
Tali elementi inducono a ritenere che la eventuale misura degli
arresti domiciliari risulterebbe del tutto inadeguata a salvaguardare
le esigenze cautelari previste dalla lett. c) dell'art. 274 del
c.p.p., sia sotto il profilo dell'impossibilità materiale di
costanti e continui controlli, sia nell'ottica della previsione di
ottemperanza da parte dell'indagato.
La misura degli arresti domiciliari, in ogni caso, sarebbe anche
materialmente inapplicabile per mancanza di un'abitazione o di una
dimora dell'indagato che, tra l'altro, ha anche espressamente
dichiarato di non avere alcuna intenzione di riprendere la convivenza
con i propri genitori, ragione per la quale egli si è
volontariamente allontanato da casa.
In un caso come quello in esame, insomma, la misura della custodia
cautelare in carcere appare l'unica applicabile, giacchè tutte le
altre risultano soggettivamente ed oggettivamente inadeguate alla
salvaguardia delle esigenze cautelari, per cui, in mancanza della
possibilità di applicazione della custodia in carcere, l'indagato
deve essere lasciato libero.
In secondo luogo, quand'anche si ritenesse di poter astrattamente
applicare la misura degli arresti domiciliari, ugualmente l'indagato
andrebbe liberato per mancanza di idoneo domicilio presso il quale
disporre gli arresti, così, tra l'altro, consentendosi altra
disparità tra indagato e indagato, a seconda delle situazioni
personali e familiari di ciascuno e a seconda che i familiari
consentano o meno di ospitare l'indagato sottoposto a detenzione
domiciliare e colpito, magari, da una serie di altri divieti e
limitazioni.
Nella descritta situazione l'applicazione dell'art. 275, nella
nuova formulazione introdotta dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440,
appare contrastare con i principi di ragionevolezza e uguaglianza
previsti dall'art. 3 della Costituzione, dal momento che situazioni
analoghe sono esposte a trattamenti sostanzialmente e notevolmente
diversi.
Per le esposte ragioni, si ritiene di dover proporre al vaglio
della Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale che sembra potersi ravvisare nell'attuale situazione
processuale.
Non pare manifestamente infondato ritenere, infatti, che i commi
3- bis e 3- ter dell'art. 275 del c.p.p., come introdotti dall'art. 2
del d.l. 14 luglio 1994, n. 440, siano illegittimi per violazione
del principio contenuto nell'art. 3 della Costituzione, per cui gli
atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale per il
giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale dell'art. 275, commi 3- bis e 3- ter, del codice di
procedura penale, introdotti dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440, in
relazione all'art. 3 della Costituzione e sospende il giudizio in
corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal Cancelliere anche ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 15 luglio 1994
Il giudice: CASALBORE
Il collaboratore di cancelleria: OLIVETTI
94C0976