1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1989
N. 334 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1989 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Mohamed Ali' Ghdif Liberta' personale - Nuovo codice di procedura penale - Norme di attuazione - Contravvenzione al foglio di via obbligatorio da parte dello straniero - Previsto arresto anche al di fuori dei casi di flagranza - Convalida - Applicabilita' da parte del giudice di misura coercitiva - Contrasto con principi e direttive della legge delega. (D.Lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 224, primo comma, in relazione alla legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, punto 32; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 6). (Cost., art. 76). (090C0685) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

IL PRETORE
Premesso che Mohamed Alì Ghdif veniva presentato innanzi a questo
Giudice ai sensi dell'art. 566 del c.p.p. in stato di arresto in
quanto contravventore al foglio di via obbligatorio emesso dal
questore di Roma con il quale gli veniva ordinato di presenentarsi al
posto di polizia di frontiera di Fiumicino entro il 19 novembre 1989
per essere espulso dal territorio dello Stato;
che il p.m. chiedeva la convalida dell'arresto, ma non
l'applicazione di misure coercitive;
Rilevato che l'arresto è stato eseguito in ottemperanza
all'obbligo posto in capo alla polizia giudiziaria dalla disposizione
di cui all'art. 152, terzo comma, del t.u.l.p.s., la cui vigenza è
stata espressamente mantenuta dal disposto dell'art. 224, primo comma
del d.-l. n. 271/1989;
che questo pretore ritiene di dubitare circa la legittimità
costituzionale di tale ultima disposizione per i motivi che verranno
più avanti svolti;
che la questione appare rilevante, dovendo il giudicante, in
ogni caso, pronunciarsi sulla legittimità dell'arresto, a
prescindere dall'eventuale applicazione di misure coercitive;
O S S E R V A
La legge delega n. 81/1987, nel demandare al Governo della
Repubblica il compito di emanare il nuovo codice di rito, ha, per
ciò che qui interessa, fissato nel n. 32 dell'art. 2 gli specifici
principi e criteri ai quali attenersi nel disciplinare le ipotesi di
arresto ad opera della p.g.
Senza entrare nel dettaglio della citata disposizione, è
sufficiente sottolineare, ai limitati fini della questione oggetto di
esame, come il legislatore delegato abbia ancorato le ipotesi di
arresto ad opera della p.g. alla sussistenza di uno stato di
flagranza in relazione a fattispecie esclusivamente delittuose così
escludendo, a differenza della precedente normativa, qualsiasi
ipotesi di arresto per reati contravvenzionali.
Discende da quanto fin qui argomentato che, mantenendo l'art. 224
del decreto citato un'ipotesi di arresto, anche al di fuori dei casi
di flagranza, per una contravvenzione, tale previsione appare
totalmente estranea al sistema generale delineato dal legislatore
delegante.
Deve quindi verificarsi se le scelte operate dal delegato, in
quanto fondate su di un potere attribuitogli dal legislatore e
rispondenti ai principi e criteri da questo prefissati, possano
ritenersi costituzionalmente legittime ai sensi dell'art. 76 della
Costituzione, a nulla rilevando, sotto il profilo che qui interessa,
eventuali giudizi sull'opportunità politica di siffatte scelte.
A tale proposito è sufficiente osservare che le disposizioni da
cui al cit. art. 224 risultano inserite tra le norme di coordinamento
del c.p.p. e, quindi, secondo quanto palesato dalla loro collocazione
sistematica, trovano il loro fondamento normativo nell'art. 6 della
legge delega che, per l'appunto, affida al Governo il compito di
"emanare le norme di attuazione delle disposizioni previste negli
artt. 2, 3 e 5, le norme di coordinamento delle stesse con tutte le
altre leggi dello Stato, nonchè le norme di carattere transitorio".
Orbene, proprio il tenore della citata norma attesta la perfetta
consapevolezza nel legislatore delegante delle difficoltà connesse
all'inserimento delle nuove norme nella previgente legislazione. Il
legislatore infatti espressamente delega al Governo il compito di
coordinare e, quindi, rendere compatibili, nel quadro di un sistema
che si vuole rendere quanto più armonico, le disposizioni contenute
nel nuovo codice di rito con quelle inserite nelle altre leggi dello
Stato.
Lo stesso delegato, del resto, mostra di avere piena
consapevolezza del compito affidatogli e, nella prima delle norme di
coordinamento, così come in numerose altre, recita "Le disposizioni
del codice si osservano nei procedimenti relativi a tutti i reati
anche se previsti da leggi speciali, salvo quanto diversamente
stabilito in questo titolo e nel titolo terzo" art. 207.
Per effetto della richiamata norma, per l'efficacia e il valore ad
essa conferita dalla disposizione dell'art. 6 della legge di
delegazione, vengono così a cadere, per ciò che qui interessa,
norme contenute in leggi speciali in quanto non conformi al sistema
delineato nel nuovo codice di rito.
Essendosi peraltro l'autorità delegata riservato il potere di
derogare a quanto pure stabilito in "via generale" nell'ambito del
conferitole compito di coordinamento, il Governo nel seguente art.
224 fa salve "le disposizioni dell'art. 152 del regio decreto 18
giugno 1931, n. 773, che prevedono l'arresto dello straniero munito
di foglio di via obbligatorio che si allontani dall'itinerario
previsto".
Appare così evidente che la norma sulla cui scorta è stato
arrestato l'imputato è stata mantenuta in vita da una scelta
discrezionale del Governo che, verosimilmente fondata su valutazioni
di ordine politico, peraltro estranee al presente thema decidendum,
non trova, ad avviso di questo Pretore, alcun fondamento nella legge
di delegazione e, quindi, deve ritenersi in contrasto con l'art. 76
della Costituzione.
Non si comprende infatti sulla base di quale norma delegante il
Governo, che pure mostra di esercitare il compito di coordinamento
eliminando dalla legislazione speciale le disposizioni incompatibili
con quelle introdotte con il nuovo codice, riservi a sè il potere di
mantenere in vita norme, come quella contenuta nell'art. 152 del
t.u.l.p.s., che appaiono in palese o stridente contrasto con la
disciplina dettata in via generale in tema di arresto.
Ciò soprattutto se si considera che il legislatore delegato, in
ottemperanza, alla disposizione di cui all'art. 6 della legge delega,
nell'emanare norme di coordinamento, doveva comunque e sempre operare
"secondo i principi e i criteri direttivi" della citata legge delega,
obbligo che il Governo mostra di aver ben compreso anche attraverso
l'eliminazione di disposizioni non più compatibili con i principi
codificati nel nuovo codice di rito (V. oltre alla I parte dell'art.
207 del d.-l. n. 271/1989, ad es. l'art. 230 dello stesso decreto).
In conclusione, dovendosi ritenere che l'esercizio del potere di
coordinamento conferito al Governo dovesse tendere all'eliminazione
di disposizioni ormai incompatibili con il nuovo codice di rito, deve
ritenersi privo di fondamento legislativo, e, quindi,
costituzionalmente illegittimo ex art. 76 della Costituzione il primo
comma dell'art. 224 del d.-l. n. 271/1989 che, in sede di mero
coordinamento, ha ritenuto di mantenere in vita un'ipotesi di arresto
che, per essere prevista anche al di fuori della flagranza, per un
reato di natura contravvenzionale, si pone in palese contrasto con le
disposizioni introdotte con il nuovo codice di procedura penale.
Le argomentazioni fin qui svolte in ordine alla non manifesta
infondatezza in rapporto all'art. 76 Cost. della questione di
legittimità dell'art. 224, primo comma, del d.-l. 28 luglio 1989, n.
271, per contrasto con il n. 32 dell'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, nonchè con il successivo art. 6 della stessa legge, la
rilevanza della prospettata questione nell'ambito del presente
procedimento ne impongono la sospensione con conseguente immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 224, primo comma, del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, in
relazione al punto 32 dell'art. 2 e all'art. 6 della legge 16
febbraio 1987, n. 81, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento;
Ordina la liberazione dell'imputato con separata ordinanza.
Roma, addì 9 dicembre 1989
Il pretore: CAPOCCETTI

90C0685