1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 13-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 394 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2001
Ordinanze da 394 a 402 - di identico contenuto - emesse il 3 febbraio 2001 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a: Arrouch Hichman (r.o. 394/2001), El Ayari Moktar (r.o. 395/2001), Moumeni Mohamed (r.o. 396/2001),Jini Lassad (r.o. 397/2001), Garcia Parrales Manuel (r.o. 398/2001), Gomez Emiro (r.o. 399/2001), Romero Cama Jose (r.o. 400/2001), Fontes Robson Luis (r.o. 401/2001) e Fernandes Gomes Wellington (r.o. 402/2001). Straniero - Espulsione amministrativa - Trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Mancata previsione di un provvedimento motivato ed autonomo da quello di convalida per il trattenimento successivo - Omessa previsione, altresi', che la durata del trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo e terzo comma. (001C0531) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 13-6-2001)

IL TRIBUNALE

Rilevato in fatto

Che in data 1o febbraio 2001 veniva decretata dal prefetto della
provincia di Milano (e notificata dalla questura di Milano
all'interessato) l'espulsione, con accompagnamento alla frontiera, di
Aroch Hicham alias Arrouch Hichman, nato in Marocco il 14 febbraio
1980 avente cittadinanza marocchina, asseritamente entrato nel
territorio dello Stato in data 1999 attraversando il confine nella
zona di Brindisi, trovato in Milano privo di documenti sottoposto a
rilievi fotodattiloscopici;
Che il questore della provincia di Milano in data 1o febbraio
2001 disponeva il trattenimento presso il centro di permanenza
temporanea e assistenza "Arcangelo Corelli" in Milano sul presupposto
che dovesse procedersi all'accompagnamento alla frontiera e che:
era necessario procedere ad accertamenti supplementari in
ordine alla nazionalita/identità;
era necessario acquisire un valido documento per l'espatrio;
non era immediatamente disponibile idoneo vettore o altro
mezzo di trasporto;
Che il provvedimento di trattenimento veniva notificato in pari
data all'interessato e gli atti venivano trasmessi il successivo per
la convalida;

Ritenuto in diritto

Che dall'esame degli atti trasmessi risultano sussistenti i
presupposti per la convalida del trattenimento ai sensi dell'art. 13,
comma 4, d.lgs n. 286/1998;
Che il provvedimento di convalida comporterebbe, quale effetto
automatico, la permanenza nel centro per un periodo di complessivi
venti giorni ai sensi dell'art. 14, comma 5, d.lgs cit., tranne che
il questore non possaeseguire l'espulsione prima di tale termine,
dandone comunicazione senza ritardo al giudice (ultimo inciso,
comma 5 cit.);
Che ad avviso di questo giudice appare non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della norma
citata in relazione all'art. 13 della Costituzione;
Che la questione è rilevante nel presente procedimento dovendosi
applicare in concreto la disposizione sulla convalida del
trattenimento, che implicherebbe l'effetto automatico della
permanenza nel centro per il periodo di complessivi venti giorni (o
per un periodo più breve in relazione ai tempi in cui l'autorità
amministrativa riesce a rimuovere gli ostacoli che si frapponevano
all'accompagnamento immediato alla frontiera);
Che la permanenza nel centro è connotata da restrizioni che
incidono sulla libertà personale;
Che la garanzia costituzionale della libertà personale è
riconosciuta anche ai non cittadini;
Che l'art. 13 della Costituzione impone una riserva di legge e di
giurisdizione per i provvedimenti che importino restrizione della
libertà personale;
Che solo in casi eccezionali di necessità e urgenza indicati
tassativamente dalla legge è consentita l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte dell'autorità di pubblica sicurezza, che devono
essere comunicati entro quarantotto ore all'autorità giudiziaria per
la convalida entro le successive quarantotto ore;
Che pertanto sono conformi al dettato costituzionale le
previsioni legislative che riguardano casi eccezionali in cui
l'autorità giudiziaria convalida il provvedimento provvisorio della
pubblica sicurezza nei termini perentori suindicati;
Che invece non appare conforme alla garanzia costituzionale della
libertà personale la previsione legislativa di un provvedimento
restrittivo dell'autorità amministrativa, che, all'infuori di ogni
valutazione da parte dell'autorità giudiziaria in ordine all'an,
alla durata, alla permanenza dei presupposti del provvedimento anche
dopo la sua convalida, protrae i suoi effetti oltre il limite massimo
delle novantasei ore indicato dall'art. 13 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, in riferimento
all'art. 13, commi 2 e 3, della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che il trattenimento successivo alla convalida sia disposto
dall'autorità giudiziaria con provvedimento motivato e autonomo da
quello di convalida e dell'art. 14, comma 4, d.lgs. cit., nella parte
in cui non prevede che la durata del trattenimento sia stabilita con
provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria che la adegui alla
concreta esigenza da soddisfare;
Sospende il presente procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 3 febbraio 2001
Il giudice: Ferrero
01C0531