1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 20-5-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 141 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 2008
Ordinanza del 25 novembre 2008 emessa dalla Commissione tributaria regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Borin Emilio contro Concessionario Riscossione UNO S.p.A. ed altra. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Ricorso in appello proposto da contribuente destinatario di cartella di pagamento priva dell'indicazione del responsabile del procedimento - Nullita' per omessa indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e del procedimento di emissione e di notificazione della cartella di pagamento - Prevista applicabilita' della detta sanzione di nullita' alle sole cartelle di pagamento emesse in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 - Denunciata violazione dei principi generali dell'ordinamento tributario - Ingiustificata disparita' di trattamento dei contribuenti discriminati in ragione della data di consegna dei ruoli agli agenti della riscossione - Incidenza sui principi di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Lesione del principio di responsabilita' dei funzionari pubblici - Asserita violazione dei principi costituzionali in materia di giusto processo. - Decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter, secondo periodo, aggiunto dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31. - Costituzione, artt. 3, 53, 97 e 111. (009C0317) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 20-5-2009)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza, sull'appello n. 146/08,
depositato il 30 gennaio 2008, avverso la sentenza n. 179/04/2006
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Treviso;
Contro: Concessionario riscossione UNO S.p.A., difeso da Cimetti
Maurizio e Parente Giuseppe, c/o Studio Grecu, via Brenta Vecchia n.
7- Mestre 30170 Venezia, proposto dal ricorrente Borin Emilio, via
Michelangelo Buonarroti n. 16 - 31029 Vittorio Veneto (Treviso),
difeso da Sartori Giuliano e Codemo Andrea, viale G. Verdi n.15/D -
31100 Treviso;
Contro: Concessionario riscossione UNO S.p.A., Agenzia Entrate -
Ufficio Vittorio Veneto, proposto dal ricorrente Borin Emilio, via
Michelangelo Buonarroti n. 16 - 31029 Vittorio Veneto (Treviso),
difeso da Sartori Giuliano e Codemo Andrea, viale G. Verdi n. 15/D -
31100 Treviso.
Atti impugnati Cartella di pagamento n. 11320060003835151 I.V.A.
2000; Cartella di pagamento n. 11320060003835151 I.V.A. 2000.
Avverso l'iscrizione a ruolo ex 36-bis d.P.R. n. 600/1973
relativamente alla dichiarazione IVA 2000 veniva proposta opposizione
dal contribuente il quale sollevava numerose eccezioni circa la
legittimità della cartella di pagamento sia sotto il profilo di vizi
propri dell'atto sia per vizi della procedura di
liquidazione-riscossione. In particolare, veniva contestata la
inesistenza della notifica della cartella, la carenza di motivazione
della stessa, la mancata allegazione degli atti citati, la mancata
indicazione del responsabile del procedimento, la mancata
sottoscrizione della cartella; inoltre, per quanto attiene al
procedimento di liquidazione veniva contestata la mancata
applicazione dell'art. 36-bis, d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 2,
d.lgs. n. 462/1997 dell'art. 6, legge n. 212/2000, non essendo stato
spedito al contribuente l'invito a fornire informazioni nè quello di
pagamento, ed altresì la mancata motivazione dell'irrogazione delle
sanzioni, veniva poi richiesta l'applicazione dell'art. 12, d.lgs. n.
472/1997 in tema di cumulo di pluralità di sanzioni.
Resistevano sia l'Agenzia delle Entrate quale ufficio impositore
sia l'Agente di riscossione che aveva emesso la cartella, la prima
eccependo il proprio difetto di legittimazione per quanto atteneva ai
vizi propri dell'atto e contestando la fondatezza delle altre
questioni sollevate, il secondo eccependo a propria volta il difetto
di legittimazione sulle questioni attinenti il contenuto del ruolo e
la sua formazione e contestando la fondatezza delle altre questioni
riguardanti i supposti vizi della cartella.
La C.T.P. di Treviso respingeva il ricorso, condannando il
contribuente alla rifusione delle spese di lite in favore delle parti
vittoriose.
Avverso detta sentenza ha proposto appello il contribuente
censurando la decisione dei primi giudici sui vari punti in cui ha
rigettato le tesi dell'appellante e riproponendo i motivi di
contestazione non esaminati in primo grado.
Resiste al gravame l'ufficio ribadendo la propria estraneità per
quanto riguarda i contestati vizi dell'atto sui quali risponde
esclusivamente l'agente di Riscossione e chiedendo la conferma della
sentenza ed il rigetto dell'impugnazione su tutte le altre questioni
sollevate dall'appellante con vittoria delle spese di lite.
Anche l'agente di riscossione si è costituito nel presente grado
chiedendo il rigetto dell'appello per le ragioni già esposte in
prime cure ed accolte dalla sentenza, formulando per altro appello
incidentale per la mancata dichiarazione di difetto di legittimazione
dell'agente di riscossione in relazione a tutte le questioni
sollevate dal contribuente ed aventi ad oggetto il contenuto del
ruolo e la sua formazione trattandosi di aspetti di esclusiva
competenza dell'ufficio impositore.
Inoltre, a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 36, comma
4-ter del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (cd. Milleproroghe),
convertito con la legge 28 febbraio 2008 n. 31, che prevede espressa
sanzione di nullità per le cartelle esattoriali emesse senza
l'indicazione dei responsabili del procedimento di iscrizione a ruolo
e di quello di emissione della cartella ma solo per i ruoli
consegnati agli agenti di riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008,
specificando altresì la non nullità delle cartelle esattoriali
precedentemente emesse, Equitalia S.p.A. ne ha invocato
l'applicazione nel presente giudizio.
Questa Commissione ha già ritenuto in altro contenzioso (R.G.
Appelli n. 1164/07) di sollevare questione di legittimità
costituzionale della suddetta norma in riferimento agli artt. 3, 53,
97 e 111 della Costituzione.
Ciò premesso il Collegio
R i t i e n e
a) Per ciò che riguarda la rilevanza della questione, ai fini di
una corretta decisione del giudizio, la stessa appare sicuramente
fondamentale, posto che la recente normativa introdotta con il d.l.
31 dicembre 2007, n. 248, convertito dalla legge 28 febbraio 2008, n.
31, al suo art. 36, comma 4-ter espressamente prevede che: «La
cartella di pagamento di cui all'art. 25 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 e successive
modificazioni, contiene altresì, a pena di nullità, l'indicazione
del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello
di emissione e di notificazione della cartella stessa. Le
disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008; la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse».
Tale disposizione, contiene due norme riguardanti identiche
fattispecie: l'una destinata a sanzionare con la nullità le cartelle
esattoriali prive di determinati requisiti, l'altra volta a sanare
quelle stesse cartelle.
L'unico discrimine per l'applicazione delle diverse previsioni
normative è la data del 1° giugno 2008, risultando, le cartelle
prive dell'indicazione del responsabile del procedimento affette da
nullità o sanate a seconda del momento della loro emissione.
La norma in questione, dunque, come detto, esplicando il proprio
effetto in relazione alle cartelle emesse precedentemente la propria
entrata in vigore, coinvolge anche quella impugnata con il ricorso de
quo, impedendo, quindi, la possibilità di ritenere fondato il motivo
di nullità della cartella esattoriale, ex art. 7, legge n. 212/2000,
per mancanza di indicazione del responsabile del procedimento,
sollevato dal contribuente, motivo che se accolto positivamente, in
linea, per altro, con la più recente giurisprudenza di legittimità
e di merito, consentirebbe di disporre la totale riforma
dell'impugnata decisione, esonerando dall'esame delle altre eccezioni
sollevate dall'appellante.
Ad avviso di questa Commissione regionale, appare di tutta
evidenza, dunque, la necessità della preventiva risoluzione della
questione riguardante la nullità della cartella impugnata rispetto
alle altre diverse eccezioni poste, come detto dal contribuente.
b) Circa la non manifesta infondatezza della questione si
osserva:
1) La norma in contestazione, nella parte in cui dispone che la
mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle
di pagamento relative ai ruoli consegnati prima del 1° giugno 2008
non è causa di nullità delle stesse, si pone in palese contrasto
con i principi generali e con le norme costituzionali richiamate
dalla legge 27 luglio 2000, n. 212, il cui art. 1 così recita : «Le
disposizioni della presente legge, in attuazione degli artt. 3, 23,
53, e 97 della Costituzione, costituiscono principi generali
dell'ordinamento tributario e possono essere derogate o modificate
solo espressamente e mai da leggi speciali.».
Innanzitutto va rilevato che l'art. 36, comma 4 del d.l. n.
248/2007 così come convertito dalla legge n. 31/2008 ha, di fatto
efficacia abrogativa degli artt. 3 e 7 del citato «statuto del
contribuente» e ciò senza alcun espresso richiamo a dette norme,
che, lo si ripete costituiscono principi generali attuativi di
precetti costituzionali.
In particolare, tale disposizione si pone in contrasto con l'art.
97 della Costituzione, nella parte in cui, con l'esonero
dell'indicazione del responsabile del procedimento per i ruoli
consegnati prima del primo giugno 2008, non garantisce
l'imparzialità della pubblica amministrazione e viola il principio,
sancito dal secondo comma del citato art. 97, di responsabilità dei
funzionari.
2) Incostituzionalità dell'art. 36, comma 4 del d.l. n. 248/2007
così come convertito dalla legge n. 31/2008 in relazione agli att.
3, 53, 97 e 111 della Costituzione.
L'articolo di legge in contestazione di fatto esplica la propria
efficacia, sanando retroattivamente comportamenti della pubblica
amministrazione e dei soggetti concessionari, esercenti attività di
pubblico servizio in regime sostanzialmente pubblicistico, ponendosi
in contrasto con quanto previsto dalle citate norme costituzionali.
2.1.) La disposizione, in dispregio del principio di uguaglianza
dei cittadini di cui ai richiamati artt. 3, 53 della Costituzione,
dispone un diverso trattamento per situazioni sostanzialmente
identiche, penalizzando colui che abbia ricevuto la cartella
esattoriale oggetto di impugnazione, in un momento anteriore al primo
giugno 2008.
In detta ipotesi la norma, la cui costituzionalità è posta in
discussione, vincola la decisione del giudice circa la legittimità
delle situazioni anteriori a tale data.
2.2.) Il citato art. 36, comma 4 viola altresì, il principio di
imparzialità dell'Amministrazione sancito dall'art. 97 della
Costituzione.
Infatti, il richiamato art. 97, coerentemente con il principio di
uguaglianza di cui al precedente art. 3, stabilisce, come è noto,
che le disposizioni di legge debbono garantire oltre al buon
andamento dei pubblici uffici, anche l'imparzialità degli stessi.
Viceversa l'articolo de quo appare palesemente finalizzato a
ovviare ai vizi nella formazione degli atti, creando una disparità
di trattamento tra i cittadini contribuenti, attraverso il più volte
evidenziato meccanismo della sanatoria retroattiva.
2.3.) La norma in discussione viola il principio del giusto
processo sancito dall'art. 111 della Costituzione.
Essa garantisce, con una statuizione che esplica i propri effetti
retroattivamente, unicamente gli interessi della pubblica
amministrazione, parte processuale nei giudizi già in corso, in
dispregio del citato principio del giusto processo, oltre che dei
principi della certezza del diritto e della delle parti.
Si rileva che il legislatore con tale disposizione, da un lato,
nel regolamentare gli atti futuri, di fatto recepisce ciò che la
giurisprudenza pressochè uniformemente indicava, in conformità a
quanto stabilito dall'art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
dall'altro, con l'esclusione dell'applicabilità della sanzione della
nullità per gli atti, privi della dovuta sottoscrizione, emessi
precedentemente al primo giugno 2008, opera una forzata protezione
degli interessi erariali, in dispregio dei richiamati principi
costituzionali di uguaglianza e del giusto processo.
In conclusione, dunque, richiamando anche quanto codesta ill.ma
Corte ebbe a chiarire e cioè che il legislatore è legittimato ad
emanare norme retroattive, purchè trovino «adeguata giustificazione
sul piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti, così da non
incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere
dalle leggi precedenti.». (Corte costituzionale sent. n. 432 del
1997), la Commissione regionale di Venezia.

P. Q. M.
Ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale sollevata in relazione all'art. 36,
comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito con la
legge 28 febbraio 2008, n. 31, per violazione degli articoli 3, 53,
97 e 111 della Costituzione, nella parte in cui prevede che: «Le
disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008; la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse.».
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale, assieme agli atti del giudizio, delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte.
Venezia, addì 12 maggio 2008
Il Presidente: Corder
Il relatore: Gava