1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 1-9-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1993
N. 456 Ordinanza emessa l'11 marzo 1993 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto - Venezia, sul ricorso proposto da Coniglio Antonella ed altri contro il Ministero di grazia e giustizia. Magistratura - Uditore giudiziario, gia' referendario parlamentare del Senato della Repubblica - Attribuzione di trattamento economico ad personam superiore a quello spettantegli come magistrato, per diritto al computo del maturato economico della precedente carriera - Richiesta di allineamento stipendiale di magistrati di pari o maggiore anzianita' - Ius superveniens e norma di interpretazione autentica - Divieto di adozione di provvedimenti di allineamento stipendiali "ancorche' aventi effetti anteriori all'11 luglio 1992" - Violazione dei principi di eguaglianza, di ragionevolezza, di imparzialita' e di buon andamento della p.a. nonche' di pienezza della tutela giurisdizionale. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 7, settimo comma, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 97 e 113). (093C0896) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 1-9-1993)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 703/1992
proposto dai dottori Antonella Coniglio, Raffaele Massaro ed Edoardo
Ciriotto rappresentati e difesi dall'avv. Maurizio Visconti, con
elezione di domicilio presso lo studio del medesimo in Venezia, S.
Marco 3727/a, come da mandato in calce al ricorso, contro il
Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato,
domiciliataria per legge, nella sua sede in Venezia, San Marco 63,
per l'accertamento del diritto dei ricorrenti, magistrati dell'ordine
giudiziario, all'allineamento stipendiale sulla posizione retributiva
del collega Antonio Francesco Esposito, già uditore giudiziario in
tirocinio presso il tribunale di Roma e poi uditore giudiziario con
funzioni di sostituto procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale di Lecce.
Visto il ricorso, notificato il 28 febbraio 1992 e depositato
presso la segreteria il 9 marzo 1992 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero di grazia e
giustizia, depositato in data 11 marzo 1992;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza dell'11 marzo 1993 (relatore il
consigliere Filippo Musilli) gli avv.ti Zanata in sostituzione di
Visconti per i ricorrenti e Muscarello per il Ministero di grazia e
giustizia;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Premesso che i livelli stipendiali riconosciuti al dott. Esposito,
citato in epigrafe, dal Ministero di grazia e giustizia costituiscono
mantenimento dei livelli raggiunti dallo stesso in occasione della
sua precedente attività quale referendario parlamentare presso il
Senato, i ricorrenti - anch'essi magistrati dell'ordine giudiziario,
con anzianità di carriera superiore a quella del dott. Esposito -
espongono di aver goduto e di godere di un trattamento stipendiale
assai inferiore rispetto a quello riconosciuto al loro collega.
Tale situazione sarebbe illegittima perchè è principio
fondamentale dell'ordinamento, anche costituzionale, dello Stato
quello della parità di trattamento economico dei magistrati ordinari
a parità di funzioni espletate, affermato anche dall'art. 1, primo
comma, della legge 8 agosto 1991, n. 265.
I ricorrenti rivendicano quindi, con il presente ricorso, il loro
diritto allo stesso trattamento stipendiale del dott. Antonio
Francesco Esposito, sulla base delle seguenti considerazioni: il
principio della pari dignità economica dei magistrati a parità di
funzioni si coordina con i principi costituzionali affermati dagli
artt. 3, 36, 97 e 107 della Costituzione; fermo restando tale
principio è indubbio che i ricorrenti ben possano rivendicare tale
diritto in virtù dell'art. 4, terzo comma, del d.l. 27 settembre
1982, n. 681, convertito in legge 20 novembre 1982, n. 869; ancorchè
il ricordato principio sia stato stabilito testualmente per i
dirigenti militari, la giurisprudenza ha avuto modo di stabilire, in
ripetute occasioni, che trattasi di principio generale, anzi di
rimedio generale, per ovviare a situazioni di disparità o di
squilibrio comunque createsi nei trattamenti stipendiali tra pubblici
dipendenti svolgenti le stesse funzioni; la giurisprudenza ha
ritenuto in più occasioni l'applicabilità dell'istituto anche ai
magistrati; esiste inoltre nell'ordinamento una disposizione
normativa - precisamente l'art. 1, primo comma, della legge n.
265/1991 - che rende esattamente ed espressamente applicabile "al
personale di cui alla legge 97 del 2 aprile 1979" (vale a dire ai
magistrati) l'art. 4, terzo comma, della citata legge n. 869/1982,
con l'ulteriore conferma che l'allineamento stipendiale può
concernere pure quei trattamenti che conseguono a vantaggi acquisiti
dal collega con minore anzianità di servizio all'interno della
carriera dirigenziale dello Stato o a questa equiparata; nel caso di
specie non può essere posto in dubbio che la qualifica di
referendario parlamentare presso il Senato della Repubblica rientri
all'interno della carriera più elevata del personale del Senato,
perfettamente equiparabile alla carriera dirigenziale dello Stato:
siffatta equiparazione si rinviene dall'esame dello stato giuridico
del personale del Senato della Repubblica e, in particolare, dai
regolamenti interni previsti dall'art. 166, secondo comma, del
regolamento del Senato.
Ritenuto pertanto che nel caso di specie sussistono tutti i
presupposti - sia soggettivi che oggettivi - per l'applicazione del
principio dell'allineamento stipendiale, i ricorrenti chiedono che
sia riconosciuto il loro diritto a percepire un trattamento
retributivo non inferiore a quello dell'anzidetto magistrato, con la
condanna dell'amministrazione alla corresponsione delle relative
differenze retributive con interessi e rivalutazione monetaria.
L'amministrazione statale intimata, costituitasi in giudizio, ha
controdedotto puntualmente instando per la reiezione del ricorso. La
difesa erariale in particolare ha osservato che l'istituto
dell'allineamento stipendiale, disciplinato retroattivamente
dall'art. 1 della legge n. 265 del 1991 che ha natura interpretativa,
sarebbe escluso dal terzo comma per i concorsi di primo grado (com'è
quello di accesso alla magistratura ordinaria) e che esso comunque
non sarebbe stato applicabile al caso, poichè il dott. Esposito non
proviene da una carriera dirigenziale dello Stato o equiparata, come
prescritto dal primo comma. Infine, ha eccepito che l'abrogazione
dell'allineamento stipendiale, recata dall'art. 2, quarto comma, del
d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992,
n. 359, e dalla relativa interpretazione autentica di cui all'art. 7
del d.l. 18 settembre 1992, n. 384, convertito nella legge 14
novembre 1992, n. 384, ha eliminato in radice la possibilità di
accoglimento del ricorso.
Nella memoria prodotta in giudizio nell'imminenza dell'udienza di
discussione, i ricorrenti hanno poi osservato, con ampie
argomentazioni, che l'abrogazione dell'allineamento stipendiale,
recata dall'art. 2, quarto comma, del d.l. 11 luglio 1992, n. 333,
convertito nella legge 8 agosto 1992, n. 359, non incide sul diritto
già maturato all'allineamento stipendiale.
Infatti si tratterebbe di disposizioni prive di efficacia
retroattiva, come priva di efficacia retroattiva sarebbe pure la
disciplina recata dall'art. 1 della legge n. 265 del 1991.
DIRITTO
1. - Nel far valere la pretesa all'allineamento stipendiale, i
magistrati ricorrenti premettono di avere tutti un'anzianità
maggiore di quella del collega Antonio Francesco Esposito: tale
circostanza è pacifica, non essendo stata contestata
dall'amministrazione resistente.
Il presupposto dell'allineamento si sarebbe realizzato nel 1989
allorchè il dott. Antonio Francesco Esposito fu nominato uditore
giudiziario conservando il più favorevole trattamento economico
maturato nella precedente carriera di referendario parlamentare
presso il Senato della Repubblica.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg ord. n.
455/1993).
93C0896