1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 novembre 2004
Ordinanza emessa l'11 novembre 2004 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico Cutrera Paolo Processo penale - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso o al reato concorrente, quando la nuova contestazione risulti tardivamente formulata dal pubblico ministero - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, artt. 516, 517 e 519. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

IL TRIBUNALE

Sulla eccezione di incostituzionalità dell'art. 517 c.p.p. in
relazione agli articoli 3, 24, 112 Costituzione (come meglio di
seguito esplicitata) proposta dalla difesa Cutrera;
Sentite le altre difese, le quali si sono associate alla
eccezione;
Acquisito il parere negativo del p.m.;

O s s e r v a

Con decreto del 17 maggio 2001, Cutrera Paolo, Cassani Marina e
Arlotti Giuseppe venivano rinviati a giudizio per i seguenti reati:
110 c.p., 81 cpv., 4, comma primo, lett. D ed F, legge n. 516/1982;
223, commi primo e secondo, nnn. 1 e 2, 219, comma primo e secondo
n. 1 r.d. n. 267/1942; art. 110 c.p., 2621, 2640 c.c.; art. 81 cpv.
c.p., 110 c.p., 646, 61 n. 11 c.p.
Alla udienza del 28 ottobre 2002 il pubblico ministero,
anteriormente alla dichiarazione di apertura del dibattimento,
invocando gli articoli 516-517 c.p.p., provvedeva ad una sintetica
riformulazione delle imputazioni rivolte ai predetti imputati, si da
adeguarle al mutato assetto normativo.
All'esito di tale attività gli imputati Cutrera e Cassani
venivano chiamati a rispondere dei seguenti reati: (capo A) artt. 81
cpv., 110 c.p., 8, d.lgs. n. 74/2000 in relazione all'art. 4, lett.
d.l. 516/1982; (capo B) artt. 81 cpv., 110 c.p., 2, d.lgs. n. 74/2000
in relazione all'art. 4 lett. F legge n. 516/1982; (capo C) 223,
commi primo e secondo, nn. 1 e 2, 216, comma primo, nnn. 1 e 2, 219
comma primo e secondo n. 1 r.d. n. 267/1942; (capo C-1) 110 c.p.,
2621 e 2640 c.p.; (capo D) art. 81 cpv., 110, 646, 61 n. 11 c.p.
L'imputato Arlotti veniva chiamato a rispondere dei reati di seguito
specificati: (capo A) artt. 81 cpv., c.p., 2 d.lgs. n. 74/2000 in
relazione all'art. 4, comma primo, lettera F legge n. 516/1982; (capo
B) artt. 81 cpv., c.p., 2 d.lgs. n. 74/2000 in relazione all'art. 4,
comma primo, lettera F, legge n. 516/1982; (Capo C) artt. 81 cpv.,
c.p., 2 d.lgs. n. 74/2000 in relazione all'art. 4, comma primo,
lettera F, legge n. 516/1982; (capo D) artt. 81 cpv., c.p., 2 d.lgs.
n. 74/2000 in relazione all'art. 4, comma primo, lettera F, legge
n. 516/1982.
Alla udienza del 28 settembre 2004 il difensore del Cutrera
eccepiva la incostituzionalità degli artt. 516 e 517 c.p.p., così
come riformulati dalla sentenza della Corte costituzionale
n. 265/1994, nella parte in cui non consentono l'accesso
dell'imputato al rito abbreviato nelle ipotesi di «nuove
contestazioni tardive» da parte dei Pubblico Ministero, ed altresì
chiedeva rinvio al fine di munirsi dei necessari poteri
rappresentativi per formalizzare la richiesta di rito abbreviato in
ordine alle imputazioni come modificate alla udienza del 28 ottobre
2002.
Le altre difese si associavano alla eccezione come svolta dalla
difesa Cutrera.
Alla successiva udienza del 7 ottobre 2004, l'imputato Cutrera
formulava istanza di ammissione al rito abbreviato, subordinato alla
escussione del proprio consulente di parte, in relazione ai capi di
imputazione per i quali era intervenuta modifica da parte del
pubblico ministero. Mentre, quanto agli altri imputati, pur
insistendo nella denunciata eccezione di incostituzionalità, i
medesimi non formulavano alcuna istanza di rito abbreviato.
Il pubblico ministero esprimeva parere negativo, chiedendo la
reiezione della eccepita questione di costituzionalità, e riteneva
irrilevante la prospettata integrazione probatoria, ove il rito
eletto fosse stato ritenuto ammissibile dal collegio giudicante.
L'eccezione, formulata appare rilevante e non manifestamente
infondata per il solo imputato Cutrera ancorchè in relazione ad un
profilo parzialmente difforme da quello prospettato dalla parte
istante.
Quanto al profilo della rilevanza va, infatti, messo in luce come
il solo Cutrera, avendo formulato istanza di rito abbreviato, rende
attuale il vaglio di costituzionalità in relazione alla asserita
lesione del diritto di difesa subita. Del resto, l'integrazione
probatoria richiesta da tale imputato appare, nei limiti delibatori
propri della presente sede, compatibile con le finalità di economia
processuale proprie del rito in questione e comunque necessaria al
fine del decidere.
Mentre, rispetto agli altri imputati, la mancanza di un interesse
concreto ed attuale alla celebrazione del rito abbreviato, rende la
questione del recupero del rito abbreviato a fronte di modifiche
della imputazione effettuate in limine litis meramente ipotetica.
Quanto al profilo della non manifesta infondatezza, si impone una
dettagliata ricostruzione delle fasi attraverso le quali si è
consolidata l'accusa nei confronti dell'imputato Cutrera. Tale
operazione, si avverte sin da ora, verrà condotta solo con
riferimento a quelle imputazioni che, nel corso del procedimento,
hanno subito significative trasformazioni.
Ciò detto, con l'originario decreto dispositivo del giudizio, al
Cutrera si contestavano sub capo A plurime violazioni dell'art. 4,
comma primo, lett. d) ed f) della legge n. 516/1982. In verità,
dalla mera lettura delle singole condotte al tempo contestate al
Cutrera, ben si evince come il riferimento aIl'art. 4, comma primo,
lett. f) appaia meramente declamato, senza alcuna effettiva
corrispondenza nei comportamenti rimproverati all'imputato. Ed,
infatti, nelle singole imputazioni di cui si discute risulta
contestata la sola condotta di emissione (ai nn. 1-12) ovvero
utilizzazione (ai nn. 13-17) di fatture per operazioni inesistenti,
senza alcuna contestazione del concreto successivo impiego di tale
documentazione non genuina mediante inserimento nelle dichiarazioni
dei redditi ovvero nei documenti ad essi allegati e finalizzati alla
determinazione dell'imponibile fiscale.
Come già accennato, alla udienza del 28 ottobre 2002, predetto
capo A subiva una integrale riscrittura in adeguamento allo ius
superveniens (d.lgs. n. 74/2000) da parte del pubblico ministero.
Precisamente la pubblica accusa procedeva a suddividere in due
tronconi l'originario ed unitario capo; nel riformulato capo A
venivano riversate le condotte di emissione di fatture per operazioni
inesistenti, novellamente rubricate sub art. 8 d.lgs. n. 74/2000, e
nel nuovo capo B sub art. 2 d.lgs. n. 74/2000, refluivano le condotte
di utilizzazione, integrate dalla contestazione dell'inserimento
della documentazione fiscale asseritamente falsa nelle dichiarazioni
annuali di imposta e dalla indicazione degli elementi passivi fittizi
esposti in tal modo alla amministrazione finanziaria.
Ulteriore variazione ha riguardato quello che, nel decreto emesso
dal g.i.p., veniva nominato capo B. In detto capo, alla lettera a) il
pubblico ministero contestava al Cutrera la verificazione di fatti di
falsificazione di bilancio in qualità di amministratore della
società fallita. Dopodichè, alla predetta udienza del 28 ottobre
2002, adeguandosi alla modifica normativa intervenuta con l'art. 4
del d.lgs. n. 61/2002, il pubblico ministero, introducendo un nuovo
capo C completava l'accusa individuando l'evento del dissesto della
società fallita siccome eziologicamente connesso a quegli episodi di
alterazione del bilancio già previamente descritti.
Valuta il Collegio che nel caso di specie si è indubbiamente in
presenza, quanto ai soli reati tributari, di una nuova contestazione
tardivamente operata dall'organo della pubblica accusa.
Tale constatazione deriva dalla mera osservazione della scansione
temporale che ha visto succedersi, da un lato, le modifiche normative
in materia di diritto penale tributario e, dall'altro, le iniziative
del pubblico ministero. Se correttamente la richiesta di rinvio a
giudizio, depositata in data 7 settembre 1999, enuclea le ipotesi
accusatorie conformemente alla disciplina illo tempore vigente della
legge 516/1982, il decreto dispositivo del giudizio, emesso in data
17 maggio 2001, reca immodificate tali formulazioni, obliterando la
sopravenuta vigenza del d.lgs. n. 74/2000. Del resto, già al momento
della apertura dell'udienza preliminare, avvenuta il 28 ottobre 2000,
risultava in vigore la nuova disciplina dei reati penali tributari ed
il giudice dell'udienza preliminare, glossando il proprio decreto,
precisava come le formulazioni accusatorie dovessero pur sempre
essere «integrate» in relazione all'art. 2 del d.lgs. n. 2000/74.
Il pubblico ministero, pertanto, in spregio del contenuto
precettivo dell'art. 423 c.p.p., non ha adeguato nel corso della
udienza preliminare la formulazione di accusa alle sopravvenute
modifiche normative operate dal d.lgs. n. 74/2000, provvedendo a
riformulare la stessa due anni dopo, solo prima della apertura del
dibattimento. Ritiene d'altronde questo Collegio che non possa
revocarsi in dubbio come il principio del necessario adeguamento, nel
corso della udienza preliminare, della imputazione al fatto
effettivamente emergente dagli atti (Corte cost., n. 88/1994), debba
valere anche quando detto adeguamento si imponga in ragione del
mutamento del quadro normativo che è riferimento per la costruzione
della imputazione stessa. Nè tali rilievi possono essere infirmati
dalla necessità di acquisire ulteriori risultanze istruttorie, a
quel tempo non presenti al fascicolo del p.m., giacchè l'attuale
disciplina della udienza preliminare contempla ed, anzi, impone tali
integrazioni probatorie (artt. 421-bis - 422 c.p.p.).
La obiettiva incompletezza nel corso della udienza preliminare
del quadro accusatorio ha, di conseguenza, impedito irrimediabilmente
all'imputato di accedere al rito abbreviato, in relazione alle nuove
imputazioni di cui si tratta, siccome enucleate solo in fase
dibattimentale e, quindi, oltre il termine di cui all'art. 438, comma
secondo, c.p.p.
Ed è chiaro che tale perdita non sia da addebitare a negligenza
o consapevole scelta processuale dell'imputato, giacchè, al momento
in cui il Cutrera avrebbe dovuto esercitare la propria facoltà di
scelta in ordine al rito, egli non fu posto nelle condizioni di
confrontarsi con quelle imputazioni che, per altro verso, già si
preannunciavano come di prossima elevazione.
La trama delle disposizioni vigenti non consente, del resto, di
definire la presente res iudicanda secondo le forme del rito
abbreviato, in quanto risulta inutilmente spirato il termine per la
sua richiesta, nè di esperire in sede predibattimentale tale
opzione, atteso che la sentenza n. 265/1994, nell'ammettere
l'imputato raggiunto da «nuove contestazioni tardive» del pubblico
ministero alla celebrazione del patteggiamento, expressis verbis
esclude la possibilità di un recupero del rito abbreviato, «in
quanto inconciliabile con quello dibattimentale».
Ritiene, tuttavia, questo Collegio che la radicale metamorfosi
del rito abbreviato operata dalla legge n. 479/1999 e dalla sua
ermeneusi attuata dalla Corte costituzionale impongano una nuova
disamina del problema. La stessa suprema Corte, peraltro, ha
autorevolmente evidenziato la «incongruità rispetto all'attuale
assetto normativo» della acritica riproposizione di soluzioni
ermeneutiche emerse nell'assetto normativo previgente in ragione
della avvenuta modifica complessiva della disciplina del rito
abbreviato. In questa ottica, deve valutarsi ormai superata la
asserzione circa la (previgente) radicale inconciliabilità del rito
abbreviato con il dibattimento. L'ordinamento, infatti, già prevede
che sia lo stesso giudice del dibattimento a celebrare il giudizio
abbreviato nelle ipotesi di cui agli artt. 452, comma secondo, e 555,
comma secondo, c.p.p. (giudizio direttissimo e citazione diretta a
giudizio). Parimenti il superamento degli originari presupposti
applicativi del rito abbreviato (il consenso del pubblico ministero e
la delibazione positiva del giudice per le indagini preliminari in
ordine alla possibilità di definire il giudizio allo stato degli
atti), trasformando tale rito da espressione di giustizia consensuale
ad un negozio unilaterale espressione della sola volontà
dell'imputato, fa assurgere tale opzione processuale, secondo
accreditate ermeneusi, ad una sorta di diritto potestativo dell'
imputato.
La sentenza n. 265/1994 della Corte costituzionale, del resto, ha
evidenziato la necessità a fronte di contestazioni della pubblica
accusa patologiche ovvero tardive, siccome fondate pur sempre sul
compendio probatorio originariamente dedotto in giudizio, di porre
l'imputato nella medesima situazione processuale in cui si sarebbe
trovato ove la nuova contestazione fosse stata tempestiva.
In tale mutato contesto ordinamentale pare, pertanto, gravemente
pregiudizievole per il diritto di difesa precludere l'accesso
dell'imputato al rito abbreviato nelle ipotesi di «nuove
contestazioni tardive». E che tale vulnus attinga diritti di rango
primario sembrerebbe dirlo la stessa Corte quando, con la citata
sentenza n. 265/1994, afferma che l'accesso a quei riti alternativi,
al tempo ritenuti compatibili con il dibattimento, in caso di
intempestive contestazioni suppletive da parte della pubblica accusa,
sia esito costituzionalmente necessitato.
Tale situazione, del resto, integra anche una indebita disparità
di trattamento, sotto il profilo del medesimo diritto di difesa, tra
l'imputato sottoposto ad un fisiologico svolgimento della udienza
preliminare e chi, senza colpa, risulti privato di facoltà
processuali in conseguenza di tardive scelte della pubblica accusa.
Ad opinione di questo collegio risulta, pertanto, non
manifestamente infondata la questione della incostituzionalità degli
artt. 516, 517, 519 c.p.p., in quanto in violazione degli articoli 3,
24 Cost., nella parte in cui non consentono all'imputato la facoltà
di richiedere il rito abbreviato dal quale è incolpevolmente
decaduto per la tardività delle contestazioni suppletive operate dal
pubblico ministero.
Occorre peraltro rilevare, come già preannunciato, che la
predetta questione si pone esclusivamente per le imputazioni del
Cutrera relative alle violazioni penali tributarie contestate
nell'editto di accusa e non già per quelle altre pure oggetto di
modifica. Nessuna censura di incostituzionalità è, infatti,
ipotizzabile per le imputazioni rimaste immutate, nè per quelle
riformulate a seguito della riforma del c.d. diritto penale
societario, intervenuta successivamente alla emissione del decreto
dispositivo del giudizio. Per tali imputazioni, infatti, la
intervenuta novellazione (e, pertanto, la modificazione delle
originarie imputazioni) non ha recato alcuna compromissione del
diritto di difesa, costituendo lo ius superveniens uno degli ordinari
rischi che la parte si accolla nella scelta del giudizio
dibattimentale. Naturalmente tale constatazione nasce dalla
osservazione che la modifica del diritto penale societario, la quale
ha obbligato il pubblico ministero alla predetta riformulazione, è
pacificamente intervenuta ben oltre la chiusura della udienza
preliminare. Cosicchè l'esercizio delle prerogative della pubblica
accusa è intervenuto, tempestivamente, nel primo momento processuale
utile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale degli articoli 516, 517, 519 c.p.p., in
relazione agli articoli 3, 24 Cost., nella parte in cui non prevedono
la facoltà, per l'imputato, di richiedere al giudice del
dibattimento il rito abbreviato, relativamente al fatto diverso o
reato concorrente, quando la nuova contestazione risulti tardivamente
formulata dal pubblico ministero;
Dispone che la separazione della posizione dell'imputato Cutrera
Paolo relativamente alle imputazione di cui ai capi A e B della
«modifica dei capi di imputazione» depositata alla udienza del 28
ottobre 2002, con formazione di relativo separato fascicolo;
Ordina la immediata trasmissione degli atti di tale fascicolo
separato alla Corte costituzionale;
Sospende il relativo giudizio;
Dispone procedersi oltre nel giudizio a carico degli altri
imputati e di Cutrera Paolo in relazione alle residue imputazioni;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di legge.
Milano, addì 11 novembre 2004
Il Presidente: Ponti
05C0352