1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 364 SENTENZA 17 - 26 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Istituti di credito - Amministratori - Divieto, a rilevanza penale, di contrarre obbligazioni con la banca amministrata, diretta o controllata - Mancata abrogazione della sanzione penale a fronte della riforma dei reati societari - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto agli amministratori di societa' non creditizie - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 11 aprile 2002 n. 61, art. 8. - Costituzione, art. 3. (004C1320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 8 del
decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina degli illeciti
penali e amministrativi riguardanti le società commerciali, a norma
dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366) promosso con
ordinanza del 29 gennaio 2003 dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Vicenza nel procedimento penale a carico di Z.G. ed
altro, iscritta al n. 411 del registro ordinanze del 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione della Banca Popolare di Vicenza s.c.
a r.l., nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 28 settembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Uditi l'avvocato Francesco Mucciarelli per la Banca Popolare di
Vicenza s.c. a r.l. e l'avvocato dello Stato Sergio Laporta per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza in epigrafe il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Vicenza ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo 11 aprile 2002,
n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e amministrativi riguardanti
le società commerciali, a norma dell'articolo 11 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), nella parte in cui non prevede l'abrogazione
dell'art. 136 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia): norma,
quest'ultima, che vieta a chi svolge funzioni di amministrazione,
direzione e controllo presso una banca, di contrarre obbligazioni di
qualsiasi natura o compiere atti di compravendita, direttamente o
indirettamente, con la banca amministrata, diretta o controllata, se
non previa deliberazione dell'organo di amministrazione presa
all'unanimità e col voto favorevole di tutti i componenti l'organo
di controllo, fermi gli obblighi di astensione previsti dalla legge;
punendo, altresì, l'inosservanza del divieto con le pene stabilite
dall'art. 2624, primo comma, del codice civile.
Il giudice a quo - investito del processo penale nei confronti di
persone imputate del reato di cui all'art. 136 del d.lgs. n. 385 del
1993, per avere contratto indirettamente obbligazioni (un mutuo e un
contratto di locazione a condizioni favorevoli) con la banca di cui
erano amministratori - disattende preliminarmente la tesi della
difesa degli imputati, secondo cui la citata disposizione dovrebbe
ritenersi implicitamente abrogata in conseguenza della radicale
modifica dell'art. 2624 cod. civ., operata dal d.lgs. n. 61 del 2002:
modifica a seguito della quale la norma del codice civile punisce
attualmente un tipo di illecito del tutto eterogeneo rispetto al
precedente, sia nei contenuti che nella struttura. Il riferimento
dell'art. 136 del testo unico bancario alla pena stabilita
dall'art. 2624 cod. civ. non implicherebbe difatti necessariamente un
«rinvio mobile», ben potendo costituire espressione di una tecnica
normativa tesa ad individuare, una volta per tutte, la pena edittale
con un rinvio fisso: nè, d'altra parte, sarebbe rinvenibile nel
d.lgs. n. 61 del 2002 alcuna regolamentazione della responsabilità
penale per le obbligazioni degli esponenti bancari incompatibile con
quella dell'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993, atta ad accreditare
l'ipotesi di una volontà di abrogazione tacita. La conclusione
troverebbe, inoltre, puntuale conforto nella circostanza che l'art. 8
del d.lgs. n. 61 del 2002 ha espressamente abrogato alcune norme
incriminatrici del testo unico bancario, senza peraltro far menzione
di quella considerata.
Ciò premesso, il rimettente osserva come fra gli artt. 2624 cod.
civ. e 136 del d.lgs. n. 385 del 1993 dovesse tuttavia ravvisarsi,
prima della novella - alla luce della genesi storica delle due norme;
della comune ratio; e del dato testuale di cui al secondo comma
dell'art. 2624 cod. civ. ed al terzo comma dell'art. 136 del d.lgs.
n. 385 del 1993 - una stretta correlazione: configurandosi, in
particolare, la disposizione del testo unico bancario come norma
speciale, meno rigorosa rispetto a quella del codice civile. Infatti,
l'art. 2624 cod. civ. vietava in modo assoluto agli amministratori di
contrarre prestiti con la società amministrata o di farsi prestare
garanzie da essa; l'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993 - in
considerazione della particolare attività svolta dalle banche -
viceversa lo permetteva, condizionando la liceità dell'operazione al
rispetto di determinate procedure.
A fronte, peraltro, della completa revisione della materia dei
reati societari, attuata dal d.lgs. n. 61 del 2002 secondo criteri di
riduzione dell'ambito dell'intervento penale e di maggiore
specificazione delle ipotesi di reato, a vantaggio delle fattispecie
di danno e caratterizzate «dall'intensità della volontà
dell'agente» - criteri che hanno condotto all'abrogazione della
disciplina di cui all'art. 2624 cod. civ., ed alla conseguente
«liberalizzazione» dei comportamenti da essa in precedenza vietati -
la mancata concorrente abrogazione della fattispecie di cui
all'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993 avrebbe determinato una
disparità di trattamento tra gli amministratori di società
«creditizie» e di società «non creditizie», lesiva tanto del
principio di uguaglianza che di quello di ragionevolezza.
Infatti, l'ottenimento di prestiti o di garanzie da parte della
generalità degli amministratori di società - anteriormente proibito
in modo assoluto - resta ormai privo di rilevanza penale; mentre
continua invece a costituire reato unicamente la condotta che in
precedenza costituiva «ipotesi meno grave». Nè potrebbe sostenersi
che vi sia «continuita» tra il vecchio art. 2624 cod. civ. e la nuova
disposizione incriminatrice di cui all'art. 2634 cod. civ., che
regola le ipotesi di conflitto di interessi, stante la diversità
strutturale fra le due norme: senza considerare che il citato
art. 2634 cod. civ. sarebbe comunque applicabile, in virtù
dell'art. 135 del d.lgs. n. 385 del 1993, anche agli amministratori
di banche, consentendo, quindi, la medesima «copertura penale» delle
ipotesi di infedeltà patrimoniale.
2. - Nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque non fondata.
Ad avviso della difesa erariale, la questione risulterebbe
infondata già nella premessa, relativa alla pretesa identità di
funzione e di ratio tra l'art. 136 del testo unico bancario e
l'originario art. 2624 cod. civ. Infatti, l'assunto non terrebbe
adeguatamente conto della genesi storica del divieto relativo agli
esponenti bancari, il quale - risalendo, ancorchè per particolari
categorie di banche, a leggi del 1888 e del 1898 - è di gran lunga
anteriore a quello concernente gli esponenti di società in genere,
introdotto soltanto con il regio decreto-legge 30 ottobre 1930,
n. 1459 (Disposizioni penali in materia di società commerciali),
convertito, con modificazioni, in legge 4 giugno 1931, n. 660.
Unicamente in rapporto all'attività bancaria, e non anche per
quella commerciale in genere, potrebbe d'altra parte configurarsi,
alla luce dell'art. 47 Cost., un diretto rilievo costituzionale degli
interessi coinvolti nell'esercizio dell'impresa, la quale - nel caso
della banca - si esplica naturaliter nei confronti di una massa di
soggetti (depositanti-risparmiatori) che, a differenza dei soci, non
hanno modo di conoscere e di sindacare l'attività degli esponenti
bancari; e che, quindi, risultano meritevoli di una particolare
tutela. Un'operazione di prestito in favore di chi svolge funzioni di
amministrazione, direzione o controllo della banca, coinvolgerebbe le
disponibilità fornite dalla clientela: con il rischio di
pregiudicare interessi che trascendono la compagine dei soci (e
dunque della banca) per investire, con la trasparenza e la
correttezza del sistema bancario, l'affidamento riposto in esso dalla
collettività, e quindi, in definitiva, l'economia del Paese.
Le due disposizioni considerate presentavano, inoltre, divergenze
strutturali non trascurabili, specie sotto il profilo della tipologia
degli atti vietati (limitata ai prestiti e alle garanzie
nell'art. 2624 cod. civ., ed onnicomprensiva, invece, nell'art. 136
del testo unico bancario): così che non si scorgerebbe ragione per
la quale la mancata riproposizione, tra i reati societari,
dell'ipotesi di cui all'abrogato art. 2624 cod. civ. avrebbe dovuto
necessariamente comportare - ai fini del rispetto dell'art. 3 Cost. -
la caducazione della fattispecie della norma bancaria, di diversa
ampiezza e strutturazione, in quanto rispondente a differenti
esigenze ed a finalità di rilievo anche costituzionale.
Da ultimo, non sarebbe neppure condivisibile la tesi del
rimettente circa l'asserita «soluzione di continuita» tra
l'originario art. 2624 cod. civ. ed il vigente art. 2634 dello stesso
codice, dovendo ritenersi che la nuova fattispecie dell'«infedeltà
patrimoniale» compendi «una serie di ipotesi sintomatiche
dell'esistenza di un conflitto d'interessi»: conflitto che - alla
stregua di una non arbitraria (e dunque insindacabile) valutazione
del legislatore risulterebbe quindi tuttora legittimamente sanzionato
dall'art. 136 del testo unico bancario, per il rilievo delle
ripercussioni sulla credibilità ed onorabilità delle banche, oltre
che sulla fiducia dei risparmiatori.
3.1. - Nel giudizio di costituzionalità si è costituita,
altresì, la Banca Popolare di Vicenza s.c. a r.l. - parte del
giudizio a quo quale responsabile civile - instando per
l'accoglimento della questione.
La parte privata ritiene pienamente condivisibile l'assunto del
giudice a quo, secondo cui, nel panorama normativo anteriore,
l'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993 si configurava quale «norma
speciale e di favore» rispetto all'art. 2624 cod. civ. Tale
disciplina speciale risultava giustificata - per comune consenso -
dalla particolare attività svolta dall'ente creditizio, alla quale
fisiologicamente accede la concessione di mutui e, amplius,
l'assunzione di obbligazioni: onde l'applicazione agli esponenti
bancari del divieto assoluto, di cui all'art. 2624 cod. civ., si
sarebbe risolta in una irragionevole limitazione della possibilità
di accedere persino a contratti di mutuo a condizioni «standard»
offerte alla normale clientela, costringendo in pratica detti
esponenti a rivolgersi alla concorrenza.
Le fattispecie criminose delineate dalle due norme - in una
comune prospettiva di tutela del patrimonio dell'ente, rispetto a
situazioni di potenziale conflitto di interessi tra questo ed i suoi
organi - avevano comunque entrambe la struttura tipica dei reati di
pericolo: il fatto punibile era difatti costituito, in ambedue i
casi, dalla mera assunzione dell'obbligazione, a prescindere
dall'effettiva verificazione di un evento dannoso per il bene
protetto; con l'unica fondamentale differenza che, nel caso dell'ente
creditizio, ai fini dell'integrazione dell'illecito, occorreva anche
un elemento negativo, ossia il mancato rispetto della procedura
autorizzativa.
L'attuale assetto normativo si presenterebbe, per converso, del
tutto innovativo. Soppresso il divieto assoluto di cui all'art. 2624
cod. civ. ed abrogata altresì la norma incriminatrice generale del
conflitto di interessi (art. 2631 cod. civ.), il legislatore del 2002
ha delineato una tutela penale del patrimonio sociale, rispetto agli
abusi dei componenti degli organi della società, imperniata
sull'evento lesivo. Il nuovo art. 2634 cod. civ. - unica disposizione
che regola la materia - contempla infatti una figura criminosa che,
sull'immutato presupposto del conflitto di interessi (ora
esplicitamente richiamato), condiziona la rilevanza penale della
condotta - consistente nel compimento di atti di disposizione di beni
sociali (formula nella quale sarebbe senz'altro ricompresa anche
l'assunzione di obbligazioni) - alla causazione intenzionale di un
danno patrimoniale alla società, a scopo di profitto.
In tale mutato scenario, peraltro, la sopravvivenza dell'art. 136
del d.lgs. n. 385 del 1993 - dipendente dal dettato dell'art. 8 del
d.lgs. n. 61 del 2002 - risulterebbe affatto irragionevole e
sistematicamente incoerente, e come tale lesiva dell'art. 3 Cost.
La disposizione del testo unico bancario trovava, infatti, la sua
ragion d'essere nell'esigenza di rendere funzionale il sistema -
precedentemente caratterizzato dal divieto assoluto di cui
all'abrogato art. 2624 cod. civ. - al sottosettore peculiare
dell'attività creditizia, consentendo agli esponenti bancari di
operare con gli enti amministrati in condizioni analoghe a quelle di
un qualunque cliente, tramite la previsione di una procedura di
autorizzazione atta a neutralizzare il pericolo insito nella
situazione di conflitto di interessi.
Una volta mutato, però, il principio generale che informa la
disciplina - per cui il momento di rilevanza penale non è più
rappresentato dal semplice agire in conflitto di interessi, ma dalla
causazione di un danno all'ente attraverso quell'agire - l'art. 136
del d.lgs. n. 385 del 1993 si sarebbe trasformato in una norma
«arbitrariamente gravatrice» e foriera, al tempo stesso, di una
irragionevole disparità di trattamento di situazioni eguali -
l'agire in conflitto di interessi, in quanto componenti di organi
amministrativi, direttivi o di controllo di società - a seconda che
si tratti di società creditizie o di società di altra natura.
Infatti, per queste ultime il fatto punibile si sostanzia nel causare
intenzionalmente un danno alla società, con scopo di profitto;
mentre per le prime esso si esaurisce nella mera inosservanza di una
procedura di controllo, a prescindere da ogni danno per l'ente.
Nè, d'altro canto, tale disparità di trattamento potrebbe
essere giustificata assumendo che lo status dell'esponente bancario
meriti una disciplina più rigorosa rispetto a quella dell'esponente
di una qualunque altra società, poichè le ragioni della deroga
posta dall'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993 al divieto di cui
all'originario art. 2624 cod. civ. non risiedevano affatto nella
maggiore delicatezza dell'attività creditizia, ma nella
considerazione che la «fisiologia» di tale attività non poteva
«sopportare» l'assolutezza di tale divieto.
L'irrazionalità dell'attuale assetto normativo sarebbe
confermata, d'altro canto, dalla circostanza che la sopravvivenza
dell'art. 136 del testo unico bancario rischierebbe, paradossalmente,
di privare di rilevanza penale fatti altrimenti punibili in base al
nuovo art. 2634 cod. civ. La procedura prevista dall'art. 136,
difatti, rimuoverebbe la situazione di conflitto di interessi tra
l'esponente bancario e l'ente, che costituisce uno dei requisiti
costitutivi della fattispecie di cui al citato art. 2634: con la
conseguenza che l'eventuale deliberazione - formalmente rispettosa di
detta procedura - che avvantaggiasse l'esponente bancario, procurando
un danno patrimoniale all'ente (ad esempio, tramite erogazione di un
mutuo a condizioni di favore), non sarebbe punibile: nè ai sensi
dell'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993, perchè l'obbligazione è
stata assunta nel rispetto della procedura; nè ai sensi
dell'art. 2634 cod. civ., perchè l'atto di disposizione
patrimoniale, pur produttivo di danno per l'ente, non è stato
compiuto in conflitto d'interessi.
Anche sotto il profilo del trattamento sanzionatorio, infine, il
sistema si rivelerebbe irrazionale ed incongruo, posto che l'art. 136
del d.lgs. n. 385 del 1993 continua a comminare, per un fatto
evidentemente meno grave e di mero pericolo, una pena superiore
rispetto a quella prevista dall'art. 2634 cod. civ. per l'omologo
illecito di danno.

Considerato in diritto

1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Vicenza
dubita della legittimità costituzionale, in riferimento all'art. 3
Cost., dell'art. 8 del d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, nella parte in
cui non prevede l'abrogazione dell'art. 136 del d.lgs. 1° settembre
1993, n. 385. La norma vieta, a chi svolge funzioni di
amministrazione, direzione e controllo presso una banca, di contrarre
obbligazioni di qualsiasi natura o compiere atti di compravendita,
direttamente o indirettamente, con la banca amministrata, diretta o
controllata: se non previa deliberazione dell'organo di
amministrazione presa all'unanimità, e col voto favorevole di tutti
i componenti l'organo di controllo, fermi gli obblighi di astensione
previsti dalla legge; e punisce la violazione del divieto con le pene
stabilite dall'art. 2624, primo comma, cod. civ.
Escluso che l'art. 136 del d.lgs. n. 385 del 1993 possa ritenersi
implicitamente abrogato per effetto delle modifiche apportate dal
d.lgs. n. 61 del 2002 all'art. 2624 cod. civ., il rimettente rileva
come la norma del testo unico bancario si configurasse
originariamente quale norma speciale e «meno rigorosa» rispetto a
quella del citato art. 2624 cod. civ., permettendo, sub condicione,
agli esponenti bancari - in considerazione della particolare
attività svolta dalle banche - le operazioni che la disposizione del
codice civile vietava viceversa in assoluto alla generalità dei
membri degli organi delle società (ottenimento di prestiti o
garanzie dalla società amministrata).
In tale ottica, peraltro, la sopravvivenza della norma penale
bancaria alla riforma dei reati societari - riforma attuata dal
d.lgs. n. 61 del 2002 secondo criteri di valorizzazione delle
fattispecie di danno e con dolo particolarmente intenso, che hanno
indotto a sopprimere la figura criminosa già prevista dall'art. 2624
cod. civ. - avrebbe determinato una ingiustificata disparità di
trattamento tra le società creditizie e tutte le altre, lesiva dei
principi di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3 Cost.).
Infatti, per le generalità delle societa il comportamento dianzi
vietato in assoluto (ottenimento di prestiti o garanzie dalla
societa) è stato «liberalizzato»; per contro, conserva rilevanza
penale unicamente la condotta (assunzione di obbligazioni da parte
degli esponenti bancari) che in precedenza formava oggetto di regime
derogatorio e di favore.
2.1. - Va preliminarmente rilevato come la correttezza della
premessa del giudice a quo - riguardo al fatto che l'art. 136 del
d.lgs. n. 385 del 1993 non possa ritenersi tacitamente abrogato dal
d.lgs. n. 61 del 2002 - sia stata normativamente confermata,
successivamente all'ordinanza di rimessione, dal d.lgs. 6 febbraio
2004, n. 37 (Modifiche ed integrazioni ai decreti legislativi numeri
5 e 6 del 17 gennaio 2003, recanti la riforma del diritto societario,
nonchè al testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia,
di cui al decreto legislativo n. 385 del 1° settembre 1993, e al
testo unico dell'intermediazione finanziaria di cui al decreto
legislativo n. 58 del 24 febbraio 1998), il quale ha apportato alla
disposizione incriminatrice in discussione modifiche che ne
presuppongono evidentemente la piena vigenza.
In particolare, l'art. 2 del citato d.lgs. n. 37 del 2004 -
aggiungendo un nuovo art. 9.44 al d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6
(Riforma organica della disciplina delle società di capitali e
società cooperative, in attuazione della legge 3 ottobre 2001,
n. 366) - ha sostituito l'ormai inattuale rinvio dell'art. 136 del
testo unico bancario alle pene stabilite dall'art. 2624, primo comma,
cod. civ., con l'indicazione diretta di dette pene (la cui entità è
rimasta peraltro invariata). Inoltre, esso ha sostituito l'inciso
finale del comma 1 («fermi restando gli obblighi di astensione
previsti dalla legge») con una diversa formula («fermi restando gli
obblighi previsti dal codice civile in materia di interessi degli
amministratori»), a fini di allineamento alla nuova disciplina del
conflitto di interessi degli amministratori, introdotta in sede di
riforma del diritto societario: modifica, questa, peraltro priva di
diretta incidenza sull'odierno thema decidendum.
2.2. - Ciò premesso, la questione è infondata.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, il potere di
configurare le ipotesi criminose, determinando la pena per ciascuna
di esse, e di depenalizzare fatti dianzi configurati come reati -
come pure di abrogare le singole previsioni punitive - rientra nella
discrezionalità legislativa: discrezionalità censurabile, in sede
di sindacato di costituzionalità, solo nel caso in cui sia
esercitata in modo manifestamente irragionevole (cfr., ex plurimis,
sentenza n. 313 del 1995; ordinanze n. 110, n. 177 del 2003; n. 144
del 2001; n. 58 del 1999).
Nella specie - qualunque fosse il rapporto originariamente
ravvisabile tra l'art. 136 del testo unico bancario e l'art. 2624
cod. civ. - la soluzione adottata dal d.lgs. n. 61 del 2002 è stata,
evidentemente, quella di ricostruire in via generale il sistema di
tutela penale del patrimonio sociale contro le infedeltà degli
organi gestori - segnatamente quanto alle situazioni di conflitto di
interessi - in chiave di necessaria offensività del fatto
incriminato per l'interesse protetto (anche sul piano della tensione
psicologica dell'autore verso l'evento lesivo). In tale ottica, le
specifiche figure criminose di stampo «presuntivo-formalistico»
presenti nel panorama normativo anteriore - non solo quella
dell'art. 2624 cod. civ., ma anche quelle di cui agli artt. 2630,
secondo comma, numero 1), e 2631 cod. civ. (in tema, rispettivamente,
di irregolare percezione di compensi da parte degli amministratori e
di partecipazione dei medesimi a deliberazioni del consiglio di
amministrazione o del comitato esecutivo in conflitto d'interessi) -
sono state sostituite con una fattispecie criminosa a carattere più
generale, che richiede l'intenzionale causazione di un danno
patrimoniale alla società (l'infedeltà patrimoniale, di cui al
nuovo art. 2634 cod. civ.).
Al tempo stesso, tuttavia, il legislatore del 2002 ha ritenuto di
dover conservare, in alcuni settori particolarmente «sensibili», la
previgente disciplina penalistica della materia, strutturata secondo
lo schema del reato di mero pericolo (presunto, secondo l'opinione
prevalente). Ciò è avvenuto non soltanto nel settore bancario - con
il mantenimento della norma incriminatrice in discussione - ma
altresì in quello delle società di revisione. Rispetto ad esse sono
rimaste in vigore le disposizioni incriminatrici in tema di illeciti
rapporti patrimoniali con la società assoggettata a revisione e
quelle in tema di compensi illegali, di cui agli artt. 177 e 178 del
d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in
materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e
21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), le quali ricalcano,
sostanzialmente, paradigmi punitivi soppressi in rapporto alla
generalità delle società (rispettivamente, quelli dei citati
artt. 2624 e 2630, secondo comma, numero 1, cod. civ.).
Siffatta scelta non può ritenersi manifestamente irragionevole
ed arbitraria, in particolare per quanto attiene al settore bancario,
che al presente viene in rilievo.
A prescindere, infatti, da valutazioni di merito sul piano
politico-criminale - estranee al sindacato di costituzionalità -
l'opzione in parola si giustifica alla luce della specificità
dell'attività bancaria (raccolta di risparmio tra il pubblico ed
esercizio del credito, ex art. 10 del d.lgs. n. 385 del 1993). Le
caratteristiche di quest'ultima e gli interessi in essa coinvolti
rendono non irragionevole la previsione di forme particolari e più
intense di protezione penale - anche sul piano dell'«avanzamento»
della linea di tutela sul versante considerato - rispetto a quelle
contemplate per la generalità delle società commerciali. Del resto,
è proprio in ragione delle peculiari esigenze di tutela del settore
che si spiega l'esistenza stessa del c.d. diritto penale bancario,
quale corpus di incriminazioni aggiuntivo rispetto al sistema dei
reati societari: sistema che pure l'art. 135 del d.lgs. n. 385 del
1993 estende nel suo complesso alle imprese bancarie.
Le previsioni dell'art. 136 del testo unico bancario - che la
relazione governativa afferma rispondenti «a fini di sana e prudente
gestione», ossia a quegli stessi fini cui deve essere improntato
l'esercizio dei poteri di vigilanza sulle banche (art. 5 del d.lgs.
n. 385 del 1993) - riflettono, in specie, la particolare rilevanza
attribuita dal legislatore all'esigenza di proteggere l'impresa
bancaria, che è chiamata a gestire fondi forniti dai risparmiatori,
dai pericoli di pregiudizio connessi a situazioni di conflitto
d'interessi tra essa ed i componenti dei propri organi
amministrativi, direttivi e di controllo. E ciò altresì sul piano
della correttezza formale e della trasparenza dei relativi rapporti -
nell'ottica di evitare anche l'insorgenza del semplice sospetto di
indebiti sfruttamenti della carica rivestita - a garanzia
dell'affidabilità del sistema bancario e della fiducia che il
pubblico dei risparmiatori deve poter riporre in esso: valori,
questi, alla cui tutela è predisposta una specifica regolamentazione
dei requisiti non solo di professionalità, ma anche di onorabilità
e indipendenza degli esponenti aziendali (art. 26 del d.lgs. n. 385
del 1993), che non trova specifico riscontro in rapporto alla
generalità delle società commerciali. Si consideri pure, su un
piano parallelo, come nella cornice dell'attuale disciplina
societaria dell'aggiotaggio, di cui all'art. 2637 cod. civ. (come
sostituito dal d.lgs. n. 61 del 2002), risulti oggetto di specifica
protezione penale - sulla falsariga del previgente art. 138 del testo
unico bancario e di una lunga tradizione storica - l'affidamento del
pubblico nella stabilità delle banche.
D'altra parte, è pur vero che la mancata estensione al settore
bancario del divieto assoluto già sancito dall'art. 2624 cod. civ. e
la previsione, in sua vece, di un regime di «permesso condizionato»,
sono state giustificate storicamente con l'esigenza di non precludere
agli esponenti bancari il compimento di operazioni rientranti
nell'ordinaria attività della società amministrata (cfr., in
particolare, la relazione al regio decreto-legge 30 ottobre 1930,
n. 1459, il cui art. 6 costituisce l'antecedente storico
dell'art. 2624 cod. civ.): dunque, con una ratio apparentemente «di
favore». È, però, altrettanto vero che il divieto relativo agli
esponenti bancari presenta due caratteristiche di segno opposto, a
dimostrazione di come fossero avvertite già ab origine, nel settore
bancario, esigenze di protezione specifiche e più intense di quelle
inerenti al complesso delle società commerciali.
Da un lato, infatti - come rilevato dall'Avvocatura dello Stato -
tale divieto precede storicamente, e di gran lunga, quello relativo
agli organi di società in genere: essendo stato introdotto - sia
pure in rapporto a particolari categorie di banche - già con gli
artt. 6 e 29, secondo comma, numero 2), della legge 15 luglio 1888,
n. 5546 (Legge portante il riordinamento delle casse di risparmio) e
con l'art. 12 della legge 4 maggio 1898, n. 169 (Legge portante
disposizioni sui Monti di pieta); mentre, invece, il divieto
concernente la generalità delle società è comparso solo con il
citato art. 6 del regio decreto-legge n. 1459 del 1930, convertito,
con modificazioni, in legge 4 giugno 1931, n. 660. Dall'altro lato,
poi, il divieto concernente gli esponenti bancari risultava già
all'origine più ampio, concernendo qualsiasi obbligazione (oltre
agli atti di compravendita) e non la sola concessione di prestiti o
di garanzie: onde non è neppure esatto affermare che, nel sistema
anteriore alla riforma del 2002, il trattamento degli esponenti
bancari fosse, nel suo complesso, sempre e comunque più favorevole
di quello riservato agli esponenti societari in genere.
La rimarcata particolare pregnanza delle esigenze di protezione
tipiche del settore vale anche ad escludere l'incongruenza, per
raffronto, delle pene comminate dall'art. 136 del testo unico
bancario e dal nuovo art. 2634 cod. civ., denunciata dalla parte
privata. Costituisce, infatti, frutto di una valutazione
discrezionale del legislatore, non manifestamente irragionevole,
riservare alla fattispecie di mero pericolo relativa agli esponenti
bancari un trattamento penale più severo - peraltro solo nel minimo
della pena detentiva, oltre che per la previsione della pena
pecuniaria congiunta - rispetto a quello stabilito per la fattispecie
di danno (infedeltà patrimoniale), concernente la generalità delle
società. Quest'ultima fattispecie - proprio per il suo carattere
generale - trova, infatti, applicazione anche in rapporto a società
di modesto rilievo (ad esempio, società di persone a base
familiare), la cui corretta gestione può non coinvolgere interessi
pubblici comparabili a quelli tipicamente investiti dall'attività
bancaria.
Da ultimo, non appare riscontrabile neppure l'ulteriore profilo
di irragionevolezza della disciplina dedotto dalla parte privata,
afferente alla pretesa idoneità dell'art. 136 del testo unico
bancario a rendere penalmente irrilevanti fatti altrimenti punibili
ai sensi del nuovo art. 2634 cod. civ. A prescindere da ogni altro
possibile rilievo - in particolare, quanto all'opinabilità della
ricostruzione dei rapporti tra le due norme su cui poggia tale
deduzione - è assorbente la considerazione che il supposto vulnus
dell'art. 3 Cost. viene fatto discendere da ipotesi di patologico
«malfunzionamento» dei meccanismi di cautela «preventiva», contro i
fenomeni di infedeltà, prefigurati dalla norma bancaria: ipotesi che
restano come tali estranee alla struttura di quest'ultima, per
tradursi, al più, in un inconveniente di mero fatto.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8 del decreto legislativo 11 aprile 2002, n. 61 (Disciplina
degli illeciti penali e amministrativi riguardanti le società
commerciali, a norma dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Vicenza con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1320