1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 29-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 697 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 1999
N. 697 Ordinanza emessa il 15 marzo 1999 dal tribunale, sezione per il riesame di Napoli sull'appello proposto da Leccia Pasquale Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod proc. pen. C.P.P. 1988, art. 303, comma 4. Costituzione, art. 3. (099C2235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 29-12-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Leccia Pasquale avverso l'ordinanza emessa in data
14 agosto 1998 dalla Corte di assise di S. Maria C. V., sezione
feriale, con la quale veniva rigettata istanza di scarcerazione per
scadenza, nella fase delle indagini preliminari, del termine massimo
della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Leccia Pasquale è
sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di
associazione mafiosa in forza di ordinanza coercitiva emessa dal
g.i.p. del tribunale di Napoli nell'ambito del procedimento c.d.
Spartacus, notificata all'indagato in data 5 dicembre 1995.
L'appellante venne rinviato a giudizio con decreto del g.i.p. di
Napoli dell'8 novembre 1996 avanti alla Corte di assise di Napoli, la
quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997, dichiarò la propria
incompetenza per territorio e rimise gli atti al p.m. della D.D.A.
di Napoli perchè promuovesse l'azione penale avanti alla Corte di
assise di S. Maria C. V. - A tanto il p.m. ha poi provveduto e in
data 4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo decreto di rinvio
a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C. V., deduce: "preliminare alla valutazione di merito è
la dovuta considerazione della valenza delle sentenze interpretative
di rigetto.
La Corte di assise di S. Maria C.V. correttamente ha sottolineato
la limitata efficacia delle stesse nell'ambito del procedimento nel
corso del quale è stata sollevata la questione di legittimità
costituzionale (pag. 2 ordinanza impugnata).
Tuttavia è opportuno notare la peculiarità della pronuncia della
Corte costituzionale che nel caso in esame si limita al richiamo ad
una corretta interpretazione letterale dell'art. 304, comma 6 c.p.p.
In tale ottica risulta evidente che le argomentazioni dedotte dalla
Corte a sostegno di quanto sopra valgono a rafforzare e non a
chiarire il senso di una norma che esplicitamente, attraverso il
richiamo al comma 2 dell'art. 303 c.p.p., va applicata nel caso in
esame. È necessario, dunque, considerare che la sentenza invocata
nella misura in cui richiama una norma di segno univoco non può
essere disattesa attraverso motivazioni di ordine generale. Se è
vero come è vero che la norma di cui all'art. 304 c.p.p. fa
riferimento anche alle ipotesi di regressione del processo è
altrettanto vero che il giudice chiamato alla pronuncia non può
disconoscerne la portata, poichè in questa ipotesi non solo viene
disattesa la pronuncia della Corte costituzionale ma anche violata
una norma giuridica cogente".
Deduce ancora la difesa dell'appellante che "... la Corte di assise
dopo aver preso le distanze da quella che viene definita una sentenza
interpretativa di rigetto, ... incorre in una evidente
contraddizione. Infatti, da un lato, la Corte ritiene che "le
statuizioni di cui all'art. 304 c.p.p.
(Sospensione dei termini di durata massima della custodia
cautelare) considerate di carattere eccezionale ed in quanto tali
sono insuscettibili di interpretazione analogica", dall'altro che "la
citata normativa abbia valenza generale costituendo una regola di
chiusura applicabile anche in ipotesi diverse dalla sospensione"
(pag. 4 ordinanza di rigetto).
Se può condividersi la natura eccezionale dei primi quattro commi
dell'art. 304 c.p.p. non può dirsi altrettanto dei commi quinto e
sesto. Questi ultimi recuperano la funzione di tutela della libertà
personale... tanto da porre degli sbarramenti alle eccezioni poste
con l'istituto della sospensione.
Sicchè il riferimento alla impossibilità di estendere per
applicazione analogica la regola del comma 6 dell'art. 304 c.p.p. è
infondato. Inoltre vorrà il tribunale considerare che il giudice
adito ha tratto dalla rubrica della norma di cui sopra "sospensione
dei termini...", l'esclusivo elemento interpretativo della stessa e,
pertanto, ha ritenuto nella premessa che poi ha contraddetto,
applicabile la disciplina di cui al comma 6 unicamente a statuizioni
relative all'istituto della sospensione ... in evidente contrasto con
il tenore letterale della norma.
Infine non è condivisibile l'ordinanza nella parte in cui ...
rigetta l'istanza difensiva ... perchè il periodo di custodia
cautelare sofferto andrebbe computato, ai fini del calcolo relativo
alla decorrenza dei termini, sottraendo lo spazio temporale che va
dall'8 novembre 1996 al 22 ottobre 1997 e cioè dal decreto di rinvio
a giudizio... alla sentenza di incompetenza territoriale resa dalla
V sezione della Corte di assise di Napoli, rappresentando
quest'ultima fase un periodo disomogeneo visto l'incardinamento
dibattimentale del processo... Qualora dovesse aderirsi all'assunto
della Corte di assise la norma in esame non avrebbe più alcun
significato maturandosi, salvo in ipotesi di diverse regressioni,
sempre il termine di fase prima di quello di fase raddoppiato".
2. - Ciò posto, va osservato che non è dubbio che nella specie, a
seguito della sentenza di incompetenza pronunciata dalla Corte di
assise di Napoli, si è verificata la regressione del procedimento
nella fase delle indagini preliminari e la nuova decorrenza del
termine della custodia cautelare relativo a tale fase, secondo quanto
previsto dall'art. 303/2 c.p.p. La norma citata dispone, infatti, che
"nel caso in cui, a seguito di annullamento con rinvio da parte della
Corte di cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a
una fase o a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad
altro giudice, dalla data del provvedimento che dispone il regresso o
il rinvio ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia
cautelare decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1
relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando:
che la norma, nel parificare, agli effetti dell'allungamento del
termine di fase, la regressione del procedimento per nullità (anche
nel caso di gravi vizi di costituzione delle parti) alle altre
ipotesi di regressione stabilite dalla legge, non contrasta con i
principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione), poichè essa intende in ogni caso bilanciare le
conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter processuale con il
permanere delle esigenze cautelari, consentendo l'allungamento del
termine di fase, ma comunque entro il termine di durata complessiva
della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass., Sez. VI, n.
915/1993, Esposito); che non sussiste violazione dell'art. 13, ultimo
comma, della Costituzione, in quanto la norma costituzionale impone
che la legge ordinaria stabilisca, per il completamento dell'intero
procedimento, il limite massimo alla carcerazione preventiva, ma non
esige anche che sia fissato altro limite parziale interno a ciascuna
fase del procedimento stesso (Cass., Sez. VI, n. 3525/1993,
Massidda);
che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perchè, da un lato, è comunque visto un tetto massimo
della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone l'art. 13
della Costituzione, che riserva alla discrezionalità del legislatore
ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni
forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro, non può
farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato
e grado del procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i
riflessi che il suo esercizio può avere in materia di libertà,
essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facoltà, anche per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., Sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
Sez. I, n. 1431/1996, Affuso, aveva poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 della Costituzione, per eccesso di delega
rispetto alla direttiva n. 61 dell'art, 2 della legge 16 febbraio
1987 n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase.
Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di scarcerazione sul rilievo
che la situazione degli imputati era disciplinata unicamente dai
commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche dall'art. 304. Con l'atto di
appello la difesa aveva riproposto la questione al tribunale e nella
discussione aveva poi, in via subordinata, denunciato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 304/6 in quanto applicabile
al solo caso di sospensione dei termini e non anche ai casi di
regressione, con conseguente irragionevole disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ... inconferente, poichè
disciplina situazioni affatto differenti ... attiene all'istituto
della sospensione del termine di custodia cautelare ed ai suoi limiti
cronologici".
Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la disparità
di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione dei termini
e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del procedimento -
che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto "entrambi
rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino del
procedimento, per lo più indipendenti dalla volontà dell'imputato";
pertanto sollevava la questione di costituzionalità nei termini
sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996, tribunale Reggio Calabria,
Ardizzone ed altro nella Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima serie
speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo".
La Corte, infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata
della custodia cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6
nel doppio del termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi
di sospensione dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione
della norma, ma anche in quelli di proroga o di interruzione
determinata da regressione o rinvio del procedimento ad altro
giudice.
3. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale non è giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Trattasi, invero, di sentenza interpretativa di rigetto resa dalla
Corte costituzionale e tali sentenze non sono infatti munite
dell'efficacia erga omnes propria delle decisioni con le quali viene
dichiarata l'illegittimità costituzionale di una disposizione di
legge, per cui assumono il valore di mero precedente, certamente
autorevole, ma non vincolante per il giudice (SS.UU. 930/1996,
Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito (nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6).
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/6 alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini.
Il "limite finale" è stato originariamente introdotto per la
durata complessiva della custodia cautelare (art. 272/9 c.p.p.
abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel testo vigente anteriormente
alla legge n. 532/1995) e la sua collocazione (subito dopo le norme
sulla sospensione dei termini e nel nuovo codice proprio
nell'articolo intitolato alla sospensione) rende chiara l'intenzione
del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma 5 dell'art. 272,
era assicurato dalla specifica previsione del comma 6 dello stesso
articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva della
custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma 9; nel nuovo
codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di durata
complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 - applicabili
nei casi di regressione o rinvio del procedimento - risultavano
sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art. 304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/l della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione.
Nè pare che l'uso dell'avverbio "comunque" nell'art. 304/6
confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano riferiti a tutti i
fenomeni che possono interferire con la disciplina dei termini, e
perciò anche ai casi di proroga dei termini e regressione del
procedimento.
Ben può ritenersi, infatti, che l'avverbio valga invece a
sottolineare la correlazione tra la norma sui "limiti finali" e tutte
le varie ipotesi di sospensione dei termini previste nei cinque commi
che precedono, nel senso cioè che i limiti operano quale che sia la
causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3".
La norma, dunque, richiama espressamente i casi di regressione o
rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei quali i termini
decorrono ex novo, e la previsione risulta perfettamente giustificata
anche per chi ritenga, come qui si sostiene, che l'art. 304/6 si
applichi solo in caso di sospensione dei termini: infatti, ben può
darsi il caso che il procedimento regredisca nella fase del giudizio
e intervenga poi sospensione dei termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione.
Ciò comporta che, ad esempio, regredito il procedimento nella fase
del giudizio di primo grado ed essendo stati poi sospesi i termini,
la custodia cautelare non potrà superare il doppio del termine di
fase, calcolato però a partire dalla data del provvedimento che ha
disposto il regresso e non dalla emissione del provvedimento che
originariamente aveva disposto il giudizio (in tal senso si è
pronunciata la I Sezione della Corte di cassazione, con sentenza n.
1063/1996, Sarno, che ha confermato l'orientamento espresso da questo
tribunale, IV Sezione, con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21
dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non può comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1 ...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio è obbligato a
tenerne conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, così interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor più evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione.
Infatti, se detto limite nelle ipotesi di cui ai commi 2 e 3
dell'art. 303 va computato a partire dal momento di nuova decorrenza
del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale in cui si verifichino
tre o più regressi) non può concretamente essere superato (in
quanto ben prima viene a scadere l'ordinario termine di fase) se non
intervenga, dopo la regressione, anche la sospensione dei termini.
Sicchè in definitiva, trova ulteriore conforto l'interpretazione
secondo cui il "limite finale" della custodia cautelare nelle singole
fasi pari al doppio del termine ordinario di cui all'art. 304/6 è
riferibile unicamente ai casi di sospensione dei termini.
4. - Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia "erga omnes",
facendo essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può
mai giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data.
Sicchè il giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (SS.UU. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Visto l'art. 310 c.p.p.;
Conferma l'impugnata ordinanza nei confronti dell'appellante Leccia
Pasquale che condanna al pagamento delle spese della procedura
incidentale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti, anche ai sensi
dell'art. 94/1-ter d.a. c.p.p.;
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma due di detto art. 303";
Sospende nei confronti di Leccia Pasquale il procedimento in corso
e dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, al suo difensore, avvocato Giovanni
Cantelli, al pubblico Ministero nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Napoli, addì 15 marzo 1999.
Il presidente: Lopiano
Il giudice estensore: Daniele
99C2235