1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 170 SENTENZA 23 maggio - 12 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Misure per la valorizzazione delle risorse energetiche nazionali - Disciplina delle attivita' di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi e di stoccaggio sotterraneo di gas naturale (adozione del piano ministeriale delle aree per le attivita' sulla terraferma; valutazione di impatto ambientale; titolo concessorio unico; progetti sperimentali di coltivazione di giacimenti). - Decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle attivita' produttive), convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164; intero art. 38 del citato d.l. e dei commi 1, 1-bis, 2, 3, 4, 5, 6, 6-bis, 6-ter, 7, 8 e 10 del medesimo art. 38. - (T-170170) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri,
la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del
Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive),
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre 2014, n. 164,
dell'intero art. 38 del citato d.l. e dei commi 1, 1-bis, 2, 3, 4, 5,
6, 6-bis, 6-ter, 7, 8 e 10 del medesimo art. 38, promossi dalle
Regioni Abruzzo, Marche, Puglia, Lombardia, Veneto, Campania e
Calabria con ricorsi notificati il 30 dicembre 2014, il 9-14 gennaio
2018 (tre ricorsi), il 9 gennaio 2015, il 12 gennaio 2015 e il 13
gennaio 2015, depositati in cancelleria il 7, il 15 (tre ricorsi), il
16, il 21 (due ricorsi) gennaio 2015, ed iscritti ai nn. 2, 4, 5, 6,
10, 13 e 14 del registro ricorsi 2015; nonchè dell'art. 1, comma
554, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
di stabilità 2015), promossi dalle Regioni Campania, Abruzzo, Marche
e Puglia, con ricorsi notificati il 27 febbraio-4 marzo (due
ricorsi), il 25 febbraio e il 27 febbraio-5 marzo 2015, depositati in
cancelleria il 4, il 5 ed il 6 marzo (due ricorsi) 2015 ed iscritti
ai nn. 32, 35, 39 e 40 del registro ricorsi 2015.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè gli atti di intervento dell'Associazione italiana
per il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) Onlus Ong e quello,
fuori termine, dell'Associazione "Amici del Parco Archeologico di
Pantelleria";
udito nell'udienza pubblica del 23 maggio 2017 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi gli avvocati Francesca Lalli per la Regione Abruzzo,
Francesco Saverio Marini per le Regioni Marche e Puglia, Giovanni
Guzzetta per la Regione Lombardia, Ezio Zanon, Luca Antonini ed
Andrea Manzi per la Regione Veneto, Alba Di Lascio e Beniamino
Caravita di Toritto per la Regione Campania, Graziano Pungì per la
Regione Calabria e l'avvocato dello Stato Andrea Fedeli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 7 gennaio 2015 (reg. ric. n. 2 del
2015) la Regione Abruzzo ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38 del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per l'apertura dei cantieri,
la realizzazione delle opere pubbliche, la digitalizzazione del
Paese, la semplificazione burocratica, l'emergenza del dissesto
idrogeologico e per la ripresa delle attività produttive) -
convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 2014, n. 164 -
nonchè, specificamente, dei commi 1, 1-bis, 4, 5, 6, 6-bis, 6-ter,
7, 8 e 10 del medesimo articolo, in riferimento agli artt. 77, 117,
primo e terzo comma, 118, primo comma, della Costituzione ed al
principio di leale collaborazione, nonchè in relazione alla
direttiva 30 maggio 1994, n. 94/22/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio relativa alle condizioni di rilascio e di
esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi), recepita con decreto legislativo 25
novembre 1996, n. 625 (Attuazione della direttiva 94/22/CEE relativa
alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi).
Anzitutto, la ricorrente censura l'art. 38 del d.l. n. 133 del
2014 in quanto contenuto in un atto normativo adottato in difetto dei
requisiti di straordinaria necessità ed urgenza.
Inoltre, sulla premessa che la disposizione sarebbe riconducibile
alla materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» in cui la Regione ha competenza legislativa
concorrente, la ricorrente censura l'art. 38, comma 1, del d.l. n.
133 del 2014, secondo il quale «Al fine di valorizzare le risorse
energetiche nazionali e garantire la sicurezza degli
approvvigionamenti del Paese, le attività di prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi e quelle di stoccaggio sotterraneo di gas
naturale rivestono carattere di interesse strategico e sono di
pubblica utilità, urgenti e indifferibili. I relativi titoli
abilitativi comprendono pertanto la dichiarazione di pubblica
utilità, indifferibilità ed urgenza dell'opera e l'apposizione del
vincolo preordinato all'esproprio dei beni in essa compresi [...]».
Secondo la Regione, la qualificazione delle citate attività come
«di interesse strategico e [...] di pubblica utilità, urgenti e
indifferibili» sarebbe generica e priva di motivazione idonea ad
attribuire tale status a priori ed in via generale ed astratta.
Inoltre, la strategicità non corrisponderebbe al requisito di
proporzionalità richiesto per la cosiddetta chiamata in
sussidiarietà che la norma intenderebbe realizzare e determinerebbe
l'applicazione, alle attività in considerazione, di una procedura
semplificata ed accelerata di valutazione di impatto ambientale (VIA)
che inibirebbe l'intervento della Regione nell'iter autorizzativo, in
violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost.
La ricorrente censura altresì il comma 1-bis - nella versione
anteriore alla sostituzione operata dall'art. 1, comma 554, della
legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di
stabilità 2015)» - del citato art. 38, secondo cui «Il Ministro
dello sviluppo economico, con proprio decreto, sentito il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, predispone un
piano delle aree in cui sono consentite le attività di cui al comma
1».
La norma, incidendo in materie di competenza regionale
concorrente (produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia; governo del territorio e tutela della salute),
richiederebbe il coinvolgimento della Regione nell'adozione del piano
attraverso la previsione di un'intesa in senso forte in seno alla
Conferenza unificata. La mancanza di simile previsione determinerebbe
la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma,
Cost., nonchè del principio di leale collaborazione.
La ricorrente impugna inoltre il successivo comma 4 del medesimo
articolo, il quale dispone che «Per i procedimenti di valutazione di
impatto ambientale in corso presso le regioni alla data di entrata in
vigore del presente decreto, relativi alla prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi, la regione presso la quale è stato
avviato il procedimento conclude lo stesso entro il 31 marzo 2015.
Decorso inutilmente tale termine, la regione trasmette la relativa
documentazione al Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare per i seguiti istruttori di competenza, dandone
notizia al Ministero dello sviluppo economico. [...]».
La norma determinerebbe un'avocazione allo Stato di funzioni di
attuale titolarità regionale, in riferimento a procedimenti già in
corso, correlata al mero decorso del tempo ed in assenza di
coinvolgimento della regione, in violazione degli artt. 117, terzo
comma, e 118, primo comma, Cost.
La Regione censura altresì il successivo comma 5, secondo cui
«Le attività di ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi di cui alla legge 9 gennaio 1991, n. 9, sono svolte a seguito
del rilascio di un titolo concessorio unico [...]».
La disposizione contrasterebbe con l'art. 117, primo comma, Cost.
in relazione alla direttiva 94/22/CE - recepita dal d.lgs. n. 625 del
1996 - in base alla quale i titoli abilitativi dovrebbero essere
necessariamente due - il permesso di ricerca e la concessione di
coltivazione - anche per ragioni di tutela del diritto di proprietà.
La ricorrente impugna anche il comma 6, secondo cui «Il titolo
concessorio unico di cui al comma 5 è accordato: a) a seguito di un
procedimento unico svolto nel termine di centottanta giorni tramite
apposita conferenza di servizi, nel cui ambito è svolta anche la
valutazione ambientale preliminare del programma complessivo dei
lavori espressa, entro sessanta giorni, con parere della Commissione
tecnica di verifica dell'impatto ambientale VIA/VAS del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare; b) con
decreto del Ministro dello sviluppo economico, previa intesa con la
regione o la provincia autonoma di Trento o di Bolzano
territorialmente interessata, per le attività da svolgere in
terraferma, sentite la Commissione per gli idrocarburi e le risorse
minerarie e le Sezioni territoriali dell'Ufficio nazionale minerario
idrocarburi e georisorse; c) a soggetti che dispongono di capacità
tecnica, economica ed organizzativa ed offrono garanzie adeguate alla
esecuzione e realizzazione dei programmi presentati e con sede
sociale in Italia o in altri Stati membri dell'Unione europea e, a
condizioni di reciprocità, a soggetti di altri Paesi. Il rilascio
del titolo concessorio unico ai medesimi soggetti è subordinato alla
presentazione di idonee fideiussioni bancarie o assicurative
commisurate al valore delle opere di recupero ambientale previste»;
il comma 6-bis, secondo cui «I progetti di opere e di interventi
relativi alle attività di ricerca e di coltivazione di idrocarburi
liquidi e gassosi relativi a un titolo concessorio unico di cui al
comma 5 sono sottoposti a valutazione di impatto ambientale nel
rispetto della normativa dell'Unione europea. La valutazione di
impatto ambientale è effettuata secondo le modalità e le competenze
previste dalla parte seconda del decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 152, e successive modificazioni»; il comma 6-ter, secondo cui «Il
rilascio di nuove autorizzazioni per la ricerca e per la coltivazione
di idrocarburi è vincolato a una verifica sull'esistenza di tutte le
garanzie economiche da parte della società richiedente, per coprire
i costi di un eventuale incidente durante le attività, commisurati a
quelli derivanti dal più grave incidente nei diversi scenari
ipotizzati in fase di studio ed analisi dei rischi»; e il comma 7, a
mente del quale «Con disciplinare tipo, adottato con decreto del
Ministero dello sviluppo economico, sono stabilite, entro
centoottanta giorni dall'entrata in vigore del presente decreto, le
modalità di conferimento del titolo concessorio unico di cui al
comma 5, nonchè le modalità di esercizio delle relative attività
ai sensi del presente articolo».
Tali norme, nel disciplinare il procedimento per il rilascio del
titolo concessorio unico, estrometterebbero da quello relativo alle
attività in mare (cosiddette offshore), oltre agli enti locali, le
Regioni, considerate alla stregua di tutte le altre amministrazioni
che concorrono al processo decisionale. Ciò in violazione degli
artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost., che ne
imporrebbero il coinvolgimento attraverso intese forti, in ossequio
al principio di leale collaborazione, che non sarebbero previste
nemmeno in sede di conferenza di servizi e la cui mancanza non
risulterebbe foriera di conseguenza giuridica alcuna. Le
disposizioni, inoltre, determinerebbero un impiego improprio delle
valutazioni ambientali.
La ricorrente impugna anche il successivo comma 8, il quale
dispone che «I commi 5, 6 e 6-bis si applicano, su istanza del
titolare o del richiedente, da presentare entro novanta giorni dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, anche ai titoli rilasciati successivamente alla data di
entrata in vigore del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e ai
procedimenti in corso. Il comma 4 si applica fatta salva l'opzione,
da parte dell'istante, di proseguimento del procedimento di
valutazione di impatto ambientale presso la regione, da esercitare
entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto». La disposizione, richiamando il
precedente comma 4, viene impugnata rinviando alle censure formulate
con riferimento ad esso.
Infine, la Regione impugna l'art. 38, comma 10, del d.l. n. 133
del 2014 - il quale dispone che «All'articolo 8 del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133, dopo il comma 1 sono inseriti i seguenti:
"1-bis. Al fine di tutelare le risorse nazionali di idrocarburi in
mare localizzate nel mare continentale e in ambiti posti in
prossimità delle aree di altri Paesi rivieraschi oggetto di
attività di ricerca e coltivazione di idrocarburi, per assicurare il
relativo gettito fiscale allo Stato e al fine di valorizzare e
provare in campo l'utilizzo delle migliori tecnologie nello
svolgimento dell'attività mineraria, il Ministero dello sviluppo
economico, di concerto con il Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare, sentite le Regioni interessate, può
autorizzare, previo espletamento della procedura di valutazione di
impatto ambientale che dimostri l'assenza di effetti di subsidenza
dell'attività sulla costa, sull'equilibrio dell'ecosistema e sugli
insediamenti antropici, per un periodo non superiore a cinque anni,
progetti sperimentali di coltivazione di giacimenti. I progetti sono
corredati sia da un'analisi tecnico-scientifica che dimostri
l'assenza di effetti di subsidenza dell'attività sulla costa,
sull'equilibrio dell'ecosistema e sugli insediamenti antropici e sia
dai relativi progetti e programmi dettagliati di monitoraggio e
verifica, da condurre sotto il controllo del Ministero dello sviluppo
economico e del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio
e del mare. Ove nel corso delle attività di verifica vengano
accertati fenomeni di subsidenza sulla costa determinati
dall'attività, il programma dei lavori è interrotto e
l'autorizzazione alla sperimentazione decade. Qualora al termine del
periodo di validità dell'autorizzazione venga accertato che
l'attività è stata condotta senza effetti di subsidenza
dell'attività sulla costa, nonchè sull'equilibrio dell'ecosistema e
sugli insediamenti antropici, il periodo di sperimentazione può
essere prorogato per ulteriori cinque anni, applicando le medesime
procedure di controllo. 1-ter. Nel caso di attività di cui al comma
1-bis, ai territori costieri si applica quanto previsto dall'articolo
1, comma 5, della legge n. 239 del 2004 e successive modificazioni.
1-quater. All'articolo 1, comma 5, della legge 23 agosto 2004, n.
239, e successive modificazioni, dopo le parole: 'Le regionì sono
inserite le seguenti: ', gli enti pubblici territorialì."» - in
quanto, in relazione a determinate risorse nazionali di idrocarburi,
consentirebbe al Ministero dello sviluppo economico di autorizzare
progetti sperimentali di coltivazione senza prevedere un'intesa forte
con le regioni, pur vertendosi in materia di legislazione
concorrente.
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
Anzitutto il Presidente del Consiglio dei ministri nega che nella
fattispecie il decreto-legge che contiene le norme impugnate sia
stato adottato in violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost.,
vertendosi in un caso straordinario di necessità ed d'urgenza.
Quanto alle singole censure, in merito all'art. 38, comma 1, del
d.l. n. 133 del 2014 evidenzia come la motivazione della
qualificazione ivi operata delle attività di prospezione, ricerca e
coltivazione degli idrocarburi nonchè di quelle di stoccaggio
sotterraneo di gas naturale sia contenuta nell'incipit della
disposizione - «Al fine di valorizzare le risorse energetiche
nazionali e garantire la sicurezza degli approvvigionamenti del
Paese» - e corroborata dalla relazione al disegno di legge di
conversione del decreto. Sarebbe inoltre la natura strategica delle
attività in considerazione ad integrare il requisito di
proporzionalità necessario per la chiamata in sussidiarietà
realizzata dalla disposizione, senza in tal modo determinare alcuna
semplificazione del procedimento di VIA, come lamentato dalla
ricorrente.
In ordine al successivo comma 1-bis, l'Avvocatura generale dello
Stato sottolinea l'intervenuta sostituzione della disposizione ad
opera dell'art. 1, comma 554, della legge n. 190 del 2014, con
l'introduzione della previsione che, per le attività sulla
terraferma, il piano delle aree venga adottato previa intesa con la
Conferenza unificata. Di qui la cessazione della materia del
contendere.
Con riguardo al censurato comma 4, la difesa erariale evidenzia
come la norma miri esclusivamente a dettare una disciplina
transitoria destinata a disciplinare gli effetti del trasferimento di
competenze in materia di VIA, mantenendo l'adozione del titolo
concessorio unico subordinata all'intesa con la Regione interessata.
In merito all'impugnazione del comma 5, il Presidente del
Consiglio dei ministri eccepisce l'inammissibilità della censura
relativa alla violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., per
difetto di ridondanza, e ne contesta nel merito la fondatezza in
quanto l'art. 1 della direttiva 94/22/CE non prevederebbe la
necessaria duplicità dei titoli abilitativi, ma anzi consentirebbe
anche l'adozione di un unico atto autorizzativo per più attività.
Con riguardo al comma 6, il resistente nega la dedotta
estromissione degli enti locali - attesa la previsione della
conferenza di servizi nel procedimento di adozione del titolo
concessorio unico in cui detti enti potrebbero rappresentare gli
interessi ad essi facenti capo - nonchè la lamentata
marginalizzazione della regione, prevedendosi l'intesa con la stessa.
Le considerazioni svolte confuterebbero anche le censure mosse ai
commi 8 e 10 del medesimo art. 38.
3.- È intervenuta in giudizio l'Associazione Italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) Onlus Ong, deducendo in via
preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel merito,
sostenendo l'illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art.
38, commi 1, 1-bis, 4 e 10, del d.l. n. 133 del 2014, per violazione
degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost., nonchè del
principio di leale collaborazione con argomenti sostanzialmente
coincidenti con quelli svolti dalla Regione Abruzzo.
4.- Con memoria depositata il 10 marzo 2016 la Regione Abruzzo ha
evidenziato che l'art. 1, comma 240, della legge 28 dicembre 2015, n.
208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)», ha modificato e
abrogato alcune delle disposizioni censurate. In ragione di ciò la
Regione ha chiesto che sia dichiarata cessata la materia del
contendere con riferimento alle questioni di legittimità
costituzionale relative all'art. 38, commi 1 e 1-bis, del d.l. n. 133
del 2014, insistendo nelle censure relative alle altre norme
impugnate, ulteriormente avvalorate nella loro fondatezza dalle
sopravvenute modifiche apportate al comma 1, da cui è stato espunto
il riferimento alla strategicità delle attività minerarie oggetto
della disciplina in considerazione.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione Abruzzo, alla
luce delle abrogazioni o delle modifiche apportate dalla legge n. 208
del 2015 alle disposizioni censurate, ha chiesto che sia dichiarata
cessata la materia del contendere con riferimento alle questioni di
legittimità costituzionale relative all'art. 38, commi 1, 1-bis e 5,
del d.l. n. 133 del 2014, rinunciando all'impugnativa del comma 4 del
medesimo articolo e, per il resto, insistendo nelle censure già
proposte.
5.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura generale
dello Stato ha dedotto l'inammissibilità del ricorso quanto alle
censure rivolte all'art. 38, commi 1 e 1-bis, in ragione delle
modifiche ad essi apportate dalla legge n. 208 del 2015. Quanto ai
residui motivi di doglianza, la difesa erariale ha ribadito la
riconducibilità della disciplina della VIA alla materia «tutela
dell'ambiente» ed evidenziato come il comma 4 dell'art. 38 non
rappresenti l'esercizio di un potere sostitutivo, bensì una
disciplina transitoria dettata nel passaggio dell'allocazione a
livello centrale delle procedure di VIA, prevista a regime dal
precedente comma 3 funzionalmente alla realizzazione di interventi
considerati strategici, in cui la posizione della Regione sarebbe
salvaguardata dalla possibilità di rendere il parere previsto
dall'art. 25, comma 2, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), e, a valle, dalla previsione
dell'intesa per il rilascio del titolo concessorio unico.
Quest'ultima, peraltro, non sarebbe richiesta per le attività
minerarie da realizzarsi nel mare continentale - oltre le dodici
miglia marine - in quanto lo stesso esulerebbe dalla competenza
regionale, ragione per cui non sarebbe configurabile alcuna
irragionevole discriminazione.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 l'Avvocatura generale
dello Stato ha sostenuto l'inammissibilità del ricorso quanto alle
censure rivolte ai commi 1, 1-bis, e 5, in ragione delle modifiche e
delle abrogazioni operate dalla legge n. 208 del 2015 e della
conseguente sopravvenuta carenza di interesse. Inoltre, ha sostenuto
l'infondatezza delle residue censure, ribadendo in sostanza gli
argomenti già precedentemente dedotti.
6.- Con ricorso depositato il 15 gennaio 2015 (reg. ric. n. 4 del
2015) la Regione Marche ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 1-bis, 4, 6, lettera
b), e 10, del d.l. n. 133 del 2014 (come convertito) in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 117, terzo comma, 118, primo comma, e 120,
secondo comma, Cost. ed in relazione all'art. 8, comma 1, della legge
5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3).
Anzitutto la ricorrente impugna l'art. 38, comma 1-bis, del d.l.
n. 133 del 2014 in quanto, intervenendo nelle materie «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e «governo del
territorio» di competenza concorrente regionale, nell'attribuire al
Ministro dello sviluppo economico la predisposizione del piano delle
aree in cui sono consentite le attività di prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi e quelle di stoccaggio sotterraneo di gas
naturale senza al contempo prevedere l'intesa con la singola Regione
interessata, realizzerebbe una chiamata in sussidiarietà in difetto
dei requisiti in cui ciò è consentito. Di qui la violazione degli
artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost., nella parte in cui
non è prevista l'intesa.
La Regione censura altresì il successivo comma 4 del medesimo
articolo, in quanto, prevedendo l'avocazione al Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare i procedimenti
di VIA relativi alle attività di cui al comma 1 in corso alla data
di entrata in vigore del decreto che non siano conclusi al 31
dicembre 2015, violerebbe l'art. 120, secondo comma, Cost., atteso
che, da un lato, la sostituzione non avverrebbe ad opera del Governo
nel suo complesso ma di una sua componente; dall'altro, la
sostituzione non interverrebbe secondo le condizioni previste
dall'art. 8, comma 1, della legge n. 131 del 2003 nè secondo un
modulo collaborativo ispirato ad analoghi criteri, che coinvolga
adeguatamente la Regione interessata dall'attivazione del potere
sostitutivo.
La ricorrente impugna inoltre l'art. 38, comma 6, lettera b), del
d.l. n. 133 del 2014, in quanto prevede il rilascio del titolo
concessorio unico per le attività di ricerca e coltivazione degli
idrocarburi liquidi e gassosi previa intesa con la Regione
interessata solo nel caso in cui dette attività debbano svolgersi
sulla terraferma e non anche nel mare continentale. Tale
disposizione, comunque incidente in materie di competenza legislativa
concorrente, realizzerebbe una chiamata in sussidiarietà senza
rispettare la condizione dell'intesa, con conseguente violazione
degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost., nella parte
in cui non la prevede. La previsione sarebbe altresì in contrasto
con l'art. 3, primo comma, Cost., in quanto realizzerebbe
un'irragionevole disparità di trattamento tra situazioni del tutto
assimilabili.
Infine, la Regione censura il successivo comma 10, in quanto
consente l'autorizzazione di progetti sperimentali di coltivazione di
giacimenti di idrocarburi previo mero parere delle Regioni
interessate sebbene, incidendo in materie di competenza concorrente,
la chiamata in sussidiarietà imponga l'intesa. Di qui la violazione
degli artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost., nella parte
in cui si prevede il parere anzichè l'intesa con la Regione
interessata.
7.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
Anzitutto, il resistente deduce la cessazione della materia del
contendere in ordine alla questione relativa all'art. 38, comma
1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, attesa la sostituzione della norma
ad opera dell'art. 1, comma 554, della legge n. 190 del 2014 e
l'introduzione della previsione che, per le attività sulla
terraferma, il piano delle aree venga adottato previa intesa con la
Conferenza unificata, quale organo adeguatamente rappresentativo di
Regioni ed enti locali, anch'essi titolari di funzioni amministrative
riguardate dalle politiche del settore energetico (si cita la
sentenza n. 383 del 2005).
In ordine all'impugnazione del successivo comma 4, l'Avvocatura
generale dello Stato evidenzia che la disciplina transitoria ivi
prevista, volta a riportare la materia mineraria su un piano tecnico
uniforme, superando i ritardi che caratterizzerebbero le procedure di
VIA in varie Regioni, non rappresenterebbe l'esercizio di un potere
sostitutivo da parte dello Stato ex art. 120 Cost. - che
presupporrebbe trattarsi di competenze che sono e restano proprie
dell'ente sostituito - ma la rimessione al Governo delle funzioni
amministrative nella materia ambientale, di competenza esclusiva
statale, ivi allocando il procedimento di esercizio delle stesse per
ragioni unitarie ex art. 118 Cost.
In merito all'impugnazione del comma 6, lettera b), del citato
art. 38, la difesa erariale evidenzia che le attività energetiche
che interessino il mare continentale - oltre le dodici miglia marine
- rientrerebbero nella competenza legislativa esclusiva statale, in
quanto in detta zona troverebbe applicazione il principio di libertà
dei mari che comporterebbe il riconoscimento a ciascuno Stato di un
uguale diritto di sfruttamento a condizione che siano rispettati gli
interessi degli altri Stati. Si tratterebbe, dunque, di un ambito
disciplinare rientrante nell'art. 117, secondo comma, lettera a),
Cost., da cui risulterebbe esclusa la Regione, anche difficilmente
individuabile come portatrice dell'interesse potenzialmente inciso.
Tale differenza si riverbererebbe sullo sfruttamento degli
idrocarburi sulla terraferma rispetto a quello nello spazio marino,
soggetto anche ad interessi internazionali, da cui l'insussistenza
della disparità di trattamento denunciata dalla Regione per
violazione dell'art. 3, primo comma, Cost.
Per le stesse ragioni sarebbe infondata la censura del successivo
comma 10 del medesimo articolo, posto che nel mare continentale ed in
ambiti posti in prossimità di altri Paesi rivieraschi non
sussisterebbe alcuna competenza regionale, ma solo quella dello
Stato.
8.- È intervenuto in giudizio il WWF Italia, deducendo in via
preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel merito,
sostenendo l'illegittimità costituzionale, tra l'altro, dell'art.
38, commi 1-bis, 4 e 10, del d.l. n. 133 del 2014, in riferimento a
parametri e per profili in parte coincidenti con quelli indicati
dalla Regione Marche ed in parte ulteriori.
9.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 la Regione Marche,
nel riepilogare le proprie censure anche alla luce dello ius
superveniens, ha anzitutto evidenziato l'intervenuta cessazione della
materia del contendere relativamente alla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014,
attesa l'abrogazione della norma ad opera dell'art. 1, comma 240,
lettera b), della legge n. 208 del 2015 senza che il piano delle aree
originariamente previsto sia mai stato adottato.
Con riferimento al successivo comma 4, la ricorrente sostiene che
nella fattispecie non sarebbe stata realizzata un'attrazione a
livello centrale di funzioni amministrative, ma l'attivazione di un
potere sostitutivo in ordine all'esercizio delle stesse, trattandosi
dei procedimenti di VIA in corso «presso le regioni», che ne
verrebbero private.
Quanto al comma 6, lettera b), del medesimo art. 38, la
ricorrente insiste nel sostenere l'illegittimità della norma che non
prevede l'intesa con riferimento alle attività minerarie da svolgere
in mare. Ciò in quanto l'art. 6, comma 17, del d.lgs. n. 152 del
2006, nel testo in vigore al momento della proposizione del ricorso,
contemplava una serie di eccezioni al divieto di attività entro le
dodici miglia marine, onde la sussistenza della competenza regionale,
viceversa non estesa al mare aperto. Peraltro, a seguito della legge
n. 208 del 2015, tale divieto sarebbe stato reso assoluto e poichè
nel frattempo non sarebbe stato adottato il piano delle aree
subordinatamente al quale era previsto il rilascio del titolo
concessorio unico, anche con riferimento alla censura in
considerazione sarebbe sopravvenuta la cessazione della materia del
contendere.
Infine, la Regione ribadisce le censure rivolte al successivo
comma 10, analoghe a quelle relative al comma 6, sollecitando questa
Corte a valutare la potenziale abrogazione della disposizione ad
opera del divieto assoluto di attività mineraria entro le dodici
miglia marine previsto a seguito delle modifiche apportate al citato
art. 6, comma 17, del d.lgs. n. 152 del 2006 dalla legge n. 208 del
2015, con conseguente eventuale cessazione della materia del
contendere in caso di mancata applicazione della norma.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione Marche ha
riepilogato i motivi di censura già articolati e replicato alla
difesa erariale, insistendo nella declaratoria di fondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale proposte, salva l'eventuale
sussistenza degli estremi per dichiarare la cessazione della materia
del contendere quanto all'impugnativa dell'art. 38, commi 1-bis, 6,
lettera b), e 10, del d.l. n. 133 del 2014.
10.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura
generale dello Stato ha svolto argomenti coincidenti con quelli
sviluppati nella propria memoria illustrativa relativa al ricorso
della Regione Abruzzo, ribadendo in merito al comma 10 che non
sussisterebbe competenza regionale sul mare continentale e che la
norma terrebbe in debito conto gli aspetti ambientali.
11.- Con ricorso depositato il 15 gennaio 2015 (reg. ric. n. 5
del 2015) la Regione Puglia ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 1-bis, 4, 6, lettera
b), e 10, del d.l. n. 133 del 2014 (come convertito), in riferimento
agli artt. 3, primo comma, 117, terzo comma, 118, primo comma, e 120,
secondo comma, Cost., adducendo a sostegno delle censure motivazioni
coincidenti con quelle sviluppate dalla Regione Marche nel ricorso
con cui ha impugnato le medesime disposizioni.
12.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso con argomenti
corrispondenti a quelli svolti in merito al ricorso con cui la
Regione Marche ha impugnato le medesime disposizioni.
13.- Sono intervenuti in giudizio il WWF Italia - deducendo in
via preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel
merito, sostenendo l'illegittimità costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 38, commi 1-bis, 4 e 10, del d.l. n. 133 del 2014, in
riferimento a parametri e per profili in parte coincidenti con quelli
indicati dalla Regione Puglia ed in parte ulteriori - e, fuori
termine, l'Associazione "Amici del Parco Archeologico di
Pantelleria", sostenendo la propria legittimazione all'intervento e
la fondatezza delle censure mosse dalla Regione Puglia alle
disposizioni impugnate, nonchè sollecitando questa Corte a sollevare
innanzi a sè questione di legittimità costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 38 anche con riferimento a parametri posti a presidio
dell'autonomia speciale riconosciuta alla Regione siciliana.
14.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 la Regione Puglia ha
svolto considerazioni coincidenti con quelle sviluppate dalla Regione
Marche nella memoria da essa depositata in pari data.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione Puglia ha
svolto considerazioni coincidenti con quelle sviluppate dalla Regione
Marche nella memoria da essa depositata in pari data.
15.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura dello
Stato ha svolto argomenti coincidenti con quelli sviluppati nella
propria memoria illustrativa relativa al ricorso della Regione
Marche.
16.- Con ricorso depositato il 15 gennaio 2015 (reg. ric. n. 6
del 2015) la Regione Lombardia ha promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'intero d.l. n. 133 del 2014 (come convertito) e
dell'art. 38 dello stesso nonchè, specificamente, dei commi 1,
1-bis, 4, 7 e 10 del medesimo articolo, in riferimento agli artt. 3,
11, 77, secondo comma, 117, primo, secondo e terzo comma, 118, 119 e
120 Cost., nonchè in relazione agli artt. 3, paragrafo 2, lettera
a), 4, e da 5 a 12, della direttiva 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la
valutazione degli effetti di determinati piani e programmi
sull'ambiente), ed all'art. 8 della legge n. 131 del 2003.
Anzitutto, come risulterebbe dal titolo e dal preambolo, l'intero
d.l. n. 133 del 2014 non avrebbe un contenuto omogeneo e coerente nè
dal punto di vista oggettivo nè da quello finalistico, diversamente
da quanto previsto dall'art. 15, comma 3, della legge 23 agosto 1988,
n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della
Presidenza del Consiglio dei Ministri), esplicitativo della ratio
implicita nell'art. 77, secondo comma, Cost., che dunque risulterebbe
violato. Tale violazione ridonderebbe nella menomazione delle
attribuzioni costituzionali della Regione nella materia «governo del
territorio» di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. ed in un vulnus
alla sua autonomia finanziaria, garantita dall'art. 119 Cost.
La ricorrente censura altresì l'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014
nella sua interezza per difetto dei requisiti della decretazione
d'urgenza, in violazione dell'art. 77, secondo comma, Cost. La
disposizione, infatti, prevederebbe lo svolgimento delle attività di
ricerca e coltivazione degli idrocarburi sulla base di un programma
articolato in fasi di una durata talmente lunga da non rappresentare
una risposta a casi straordinari di necessità ed urgenza,
trattandosi piuttosto di corrispondere alla necessità di interventi
strutturali nel sistema della gestione delle risorse energetiche -
ossia, di un riassetto ordinamentale - che difetterebbe del carattere
accidentale, sopravvenuto ed emergenziale. Inoltre, l'art. 38,
contemplando il piano delle aree e disciplinando le modalità di
attribuzione dei titoli abilitativi ed i tempi di svolgimento delle
attività di ricerca e coltivazione degli idrocarburi, comprensivi
delle relative proroghe, non prevederebbe misure di immediata
applicazione come richiesto dall'art. 15, comma 3, della legge n. 400
del 1988, che espliciterebbe profili connaturati alla decretazione
d'urgenza. Infine, pure l'art. 38 sarebbe connotato da difetto di
omogeneità e coerenza delle misure con esso introdotte. Anche in
questo caso la violazione dell'art. 77 Cost. ridonderebbe nella
menomazione delle attribuzioni costituzionali della Regione nella
materia «governo del territorio» di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost. ed in un vulnus alla sua autonomia finanziaria, garantita
dall'art. 119 Cost.
Secondo la Regione, l'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014 nella sua
interezza contrasterebbe altresì con gli artt. 117, secondo e terzo
comma, e 118 Cost., in quanto detterebbe misure di dettaglio nelle
materie di competenza legislativa concorrente «governo del
territorio», «pianificazione urbanistica ed edilizia», «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e «tutela della
salute».
La ricorrente impugna altresì specificamente i commi 1 e 1-bis
del citato art. 38, in quanto le attività di prospezione, ricerca e
coltivazione degli idrocarburi e quelle di stoccaggio sotterraneo di
gas naturale (contemplate dal comma 1) sono consentite nell'ambito di
un piano delle aree che, in quanto atto di pianificazione in materia
di risorse energetiche suscettibile di impatto ambientale, avrebbe
dovuto essere sottoposto a valutazione ambientale strategica (VAS),
ai sensi degli artt. 3, paragrafo 2, lettera a), 4 e da 5 a 12 della
direttiva n. 2001/42/CE, recepita dal decreto legislativo 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), durante la fase
preparatoria del programma e prima della sua approvazione. Le norme
violerebbero gli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in relazione
alla citata direttiva, in quanto adottano il piano senza aver dato
luogo alla necessaria procedura di VAS o, comunque, non la prevedono
con riferimento all'adozione del decreto del Ministro dello sviluppo
economico che predispone il piano. Le dedotte violazioni
ridonderebbero in un vulnus delle competenze regionali in materia di
«governo del territorio», «pianificazione urbanistica ed edilizia»,
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» e
«tutela della salute». In via subordinata, la ricorrente sollecita
questa Corte al rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 267 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) in ordine
all'interpretazione degli artt. 1, 3, 4, 8 e 9 della direttiva
2001/42/CE come ostativa all'applicazione del combinato disposto
dell'art. 38, commi 1 e 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014.
Inoltre, i commi 1-bis, 4, 7 e 10 violerebbero gli artt. 117,
secondo e terzo comma, e 118 Cost. in quanto, pur costituendo ipotesi
di chiamata in sussidiarietà, non ne rispetterebbero i requisiti di
legittimità. In particolare, il comma 1-bis non prevederebbe
un'intesa in senso forte tra Stato e Regione, nè a livello
bilaterale nè in sede di conferenza. Anche il successivo comma 4
integrerebbe un'ipotesi di chiamata in sussidiarietà dei
procedimenti di VIA correlata al mero trascorrere del tempo e senza
alcuna forma di intesa con la Regione, vizi che si riverbererebbero
sulla conseguente assegnazione allo Stato degli oneri di spesa
istruttori prevista dalla medesima norma, altresì lesiva
dell'autonomia finanziaria regionale in violazione degli artt. 3 e
119 Cost. Il comma 7 prevede che con disciplinare tipo, adottato con
decreto del Ministero dello sviluppo economico, siano stabilite le
modalità di esercizio delle attività rientranti nelle materie di
competenza concorrente, senza prevedere l'intesa con la regione.
Infine, pur vertendosi in materia di «governo del territorio» e
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», il
comma 10 prevederebbe il parere della Regione e non l'intesa con la
stessa.
Secondo la Regione, il citato comma 4 violerebbe altresì l'art.
120 Cost., in quanto prevederebbe l'attivazione di un potere
sostitutivo al di fuori dei casi previsti dal secondo comma del
parametro citato e senza rispettare i principi di sussidiarietà e di
leale collaborazione quali garantiti dalla procedura dettata
dall'art. 8 della legge n. 131 del 2003, in mancanza di alcuna forma
di coinvolgimento regionale. Inoltre, poichè l'art. 118
attribuirebbe in via di principio ai comuni le funzioni
amministrative e poichè l'art. 120 Cost. legittimerebbe anche il
legislatore regionale, nelle materie di propria competenza, a
disciplinare un potere sostitutivo in relazione all'esercizio delle
funzioni di competenza dei comuni (si cita la sentenza n. 43 del
2004), il comma 4 violerebbe l'art. 120 Cost. anche per aver previsto
la sostituzione dello Stato agli enti locali, estromettendo
completamente la Regione.
17.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
Anzitutto, sostenendo che le ragioni di necessità ed urgenza non
debbano essere oggetto di motivazione espressa e che la violazione
dell'art. 77 Cost. debba ravvisarsi solo nei casi di evidente
mancanza dei presupposti, il resistente evidenzia l'intrinseca
coerenza delle norme contenute nel decreto, volte a rilanciare le
opere pubbliche e l'edilizia privata, nonchè a rafforzare la
sicurezza e gli approvvigionamenti energetici del Paese. Pure
l'impugnato art. 38 risponderebbe a dette finalità, come emergerebbe
dalla relazione al disegno di legge di conversione del decreto, anche
attraverso la semplificazione e l'accelerazione dell'iter
procedimentale autorizzatorio con misure di immediata applicazione.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la censura al
combinato disposto dei commi 1 e 1-bis del citato art. 38 in
riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. sarebbe
inammissibile, per la mancata dimostrazione della lesione di
competenze regionali.
Viceversa, in merito alla censura rivolta al comma 1-bis per
mancato rispetto delle condizioni della chiamata in sussidiarietà,
la difesa statale deduce la cessazione della materia del contendere
alla luce della modifica della norma censurata ad opera dell'art. 1,
comma 554, della legge n. 190 del 2014, che ha introdotto la
previsione dell'intesa con la Conferenza unificata.
Il resistente sostiene l'infondatezza della censura mossa al
successivo comma 4 - che avoca allo Stato i procedimenti di VIA
pendenti e non conclusi entro il 31 marzo 2015 - in riferimento agli
artt. 117, secondo e terzo comma, e 118 Cost. Si tratterebbe di una
normativa transitoria finalizzata a riportare, in via sussidiaria, la
materia mineraria, sotto il profilo ambientale, su un piano tecnico
uniforme, superando i ritardi che le procedure di VIA subiscono in
varie Regioni, e da valutare alla stregua dell'intesa prevista per
l'adozione del titolo concessorio unico a valle. La legittimità
della norma si estenderebbe alla previsione del trasferimento allo
Stato dei corrispondenti oneri di spesa istruttori. Altrettanto
infondata sarebbe la censura mossa alla medesima norma in riferimento
all'art. 120 Cost. Il comma 4 andrebbe letto unitamente al precedente
comma 3, che riconduce a livello centrale, per ragioni di
uniformità, il procedimento di VIA. La normativa transitoria,
dunque, completerebbe la chiamata in sussidiarietà in materia
ambientale, di competenza esclusiva statale, senza esercitare alcun
potere sostitutivo di una funzione mantenuta in capo alla Regione.
Altrettanto infondata sarebbe la censura mossa al comma 7 del
medesimo articolo, che detterebbe una disciplina uniforme
dell'esercizio delle attività legittimate dal titolo concessorio
unico nell'esercizio di una competenza statale.
Viceversa, sarebbe inammissibile la censura del successivo comma
10, attesa la carenza di interesse della ricorrente per ragioni
correlate alla sua collocazione geografica, che la priva di sbocchi
sul mare. Peraltro, il mare continentale esulerebbe dagli ambiti
territoriali oggetto di competenze regionali, ricadendo
esclusivamente in quella dello Stato.
18.- È intervenuto in giudizio il WWF Italia, deducendo in via
preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel merito,
sostenendo l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate dalla Regione Lombardia, argomentando in ordine ai
parametri ed ai profili di censura dedotti dalla ricorrente.
19.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura
generale dello Stato ha svolto argomenti coincidenti con quelli
sviluppati nella propria memoria illustrativa relativa al ricorso
della Regione Marche ed, in aggiunta, ha ribadito la sussistenza
degli estremi di necessità ed urgenza legittimanti il ricorso al
decreto-legge e l'immediata applicabilità delle misure contemplate
dall'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014. In ordine alle censure mosse
al comma 7 del citato articolo, la difesa erariale evidenzia come, da
un lato, la Regione sia adeguatamente coinvolta nel procedimento
attraverso la previsione dell'intesa in merito all'adozione del
titolo concessorio unico e, dall'altro, il decreto ministeriale di
adozione del disciplinare contemplato dalla norma impugnata sia
destinato ad integrare il decreto del Ministero dello sviluppo
economico del 4 marzo 2011 (Disciplinare tipo per i permessi di
prospezione e di ricerca e per le concessioni di coltivazione di
idrocarburi liquidi e gassosi in terraferma, nel mare e nella
piattaforma continentale), già esistente.
20.- Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione
Lombardia, nel prendere atto dell'incidenza della legge n. 208 del
2015 sull'art. 38, commi 1 e 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, insiste
in particolare nelle censure rivolte al comma 7 del medesimo
articolo.
21.- Con ricorso depositato il 16 gennaio 2015 (reg. ric. n. 10
del 2015) la Regione Veneto ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 1, 1-bis, 2, 3, 4, 5,
6, 8 e 10, del d.l. n. 133 del 2014 (come convertito), in riferimento
agli artt. 3, 9, 11, 32, 97, 117, primo, terzo e quarto comma, 118,
119 e 120 Cost. ed in relazione agli artt. 3 e seguenti della
direttiva n. 2001/42/CE ed al principio di precauzione di cui
all'art. 191 del TFUE.
Anzitutto, la Regione censura il comma 1 del citato art. 38, in
quanto, qualificando le attività di prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi e di stoccaggio sotterraneo di gas
naturale di interesse strategico, di pubblica utilità, urgenti ed
indifferibili e prevedendo che i relativi titoli abilitativi
comprendano la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità
ed urgenza dell'opera e l'apposizione del vincolo espropriativo,
realizzerebbe una chiamata in sussidiarietà in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia» senza
al contempo prevedere un'intesa in senso forte con le Regioni, con
ciò violando gli artt. 117, terzo comma, 118 e 120 Cost.
In secondo luogo la ricorrente censura il comma 1-bis - nella
versione modificata dall'art. 1, comma 554, della legge n. 190 del
2014 - in quanto, per l'adozione del piano delle aree in cui
consentire le attività di cui al comma 1, la norma realizzerebbe una
chiamata in sussidiarietà accompagnata solo da un'intesa debole con
la Conferenza unificata, stabilendo in caso di mancato
raggiungimento, l'attivazione della procedura semplificata di cui
all'art. 1, comma 8-bis, della legge 23 agosto 2004, n. 239 (Riordino
del settore energetico, nonchè delega al Governo per il riassetto
delle disposizioni vigenti in materia di energia), peraltro limitata
alle attività sulla terraferma, in violazione degli artt. 117, terzo
comma, 118 e 120 Cost. Inoltre, la norma non contempla
l'assoggettamento del piano a VAS, come previsto dagli artt. 3 e
seguenti della direttiva 2001/42/CE, con conseguente violazione degli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., che ridonderebbe nella lesione
delle competenze regionali in materia di «tutela della salute»,
«governo del territorio» e «valorizzazione dei beni culturali e
ambientali».
La Regione impugna anche il successivo comma 2, secondo cui
«Qualora le opere di cui al comma 1 comportino variazione degli
strumenti urbanistici, il rilascio dell'autorizzazione ha effetto di
variante urbanistica». Prescrivendo la variante, la norma non si
limiterebbe ad una disciplina di principio nella materia urbanistica
rientrante nella competenza legislativa concorrente, ma recherebbe
una disciplina dettagliata, in contrasto con gli artt. 117, terzo
comma, 118 e 120 Cost., quest'ultimo espressivo del principio di
leale collaborazione.
La ricorrente censura altresì il comma 3 del citato art. 38,
che, diversamente da quanto precedentemente previsto dall'art. 7,
comma 4, del d.lgs. n. 152 del 2006, sottrarrebbe interamente alla
Regione la competenza sui procedimenti di VIA afferenti ai progetti
relativi ad attività minerarie sulla terraferma. Ciò in una
materia, quella della tutela dell'ambiente, intrinsecamente
trasversale, in cui alle Regioni, nell'ambito delle loro competenze,
è consentito di determinare un aumento dei livelli di tutela (si
cita la sentenza n. 93 del 2013). In tal modo la norma violerebbe gli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 118 Cost. Per gli stessi motivi e
per violazione dei medesimi parametri sarebbe illegittimo anche il
successivo comma 4, che vede l'avocazione allo Stato dei procedimenti
di VIA non conclusi dalle Regioni entro il 31 marzo 2015. La norma,
inoltre, determinando un irragionevole e notevole aggravio del lavoro
della Commissione VIA nazionale, violerebbe anche gli artt. 3 e 97
Cost., con una evidente ricaduta sulle competenze regionali poc'anzi
indicate.
La Regione impugna anche il comma 5 del citato art. 38, in
quanto, prevedendo un titolo concessorio unico in luogo dei
precedenti due distinti titoli (il permesso di ricerca e la
concessione di coltivazione) - uno funzionale all'individuazione di
un giacimento coltivabile e l'altro abilitante alla produzione a
seguito del ritrovamento - attribuirebbe i poteri concessori prima
della scoperta del giacimento. Inoltre, il programma dei lavori da
predisporre prima dell'attività di ricerca difficilmente potrebbe
specificare le aree da essa interessate. Ciò dimostrerebbe
l'irragionevolezza della disciplina, in violazione dell'art. 3 Cost.,
con ridondanza sulle materie di competenza concorrente «governo del
territorio», «protezione civile», «valorizzazione dei beni culturali
e ambientali» e «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia».
Secondo la ricorrente, anche il successivo comma 6, lettera b),
sarebbe illegittimo, in quanto il titolo concessorio unico sarebbe
accordato previa intesa con la Regione senza che il suo mancato
raggiungimento costituisca ostacolo insuperabile alla conclusione del
procedimento e comunque limitata alle sole attività sulla
terraferma. Di qui la violazione degli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 118 Cost. nonchè del principio di leale collaborazione di
cui all'art. 120 Cost., vertendosi in materie di competenza
regionale. Inoltre, la lettera a) del medesimo comma confermerebbe
l'espropriazione delle competenze regionali in tema di VIA,
esponendosi alle medesime censure mosse al comma 4.
La Regione impugna altresì il comma 8 del medesimo art. 38, che
estende l'applicazione delle norme sul titolo concessorio unico anche
ai titoli rilasciati successivamente all'entrata in vigore del d.lgs.
n. 152 del 2006 ed ai procedimenti in corso. La norma sarebbe affetta
dagli stessi vizi di legittimità costituzionale dedotti con riguardo
ai commi 4, 5 e 6 ed inoltre violerebbe il principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., stante l'effetto retroattivo,
ridondante sulle competenze regionali già in precedenza indicate.
Infine, la ricorrente censura il successivo comma 10. La norma
legittimerebbe attività di ricerca e coltivazione di idrocarburi
nella forma di progetti sperimentali di coltivazione di giacimenti
anche in aree, come quella del golfo di Venezia, in cui, a fronte del
rischio di subsidenza sulle coste, l'art. 26, comma 2, della legge 31
luglio 2002, n. 179 (Disposizioni in materia ambientale), le aveva
vietate e l'art. 8, comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria) - convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133 - aveva previsto il divieto fino a quando non
fosse stata accertata l'insussistenza di rischi di subsidenza.
Prescindendo da tale accertamento, la norma, come emergerebbe dalla
relazione tecnica relativa al d.l. n. 133 del 2014, da un lato
avrebbe l'obiettivo di realizzare studi volti ad escludere rischi
apprezzabili di subsidenza per superare il divieto e dall'altro
permetterebbe di garantire produzioni significative di gas e di
effettuare importanti investimenti privati, assicurando «il relativo
gettito fiscale allo Stato». L'impossibilità di conciliare simili
finalità dimostrerebbe l'intenzione del legislatore di sacrificare
la tutela dell'ambiente, della salute e dell'integrità del
territorio agli altri scopi, come emergerebbe dal coinvolgimento del
Ministero dello sviluppo economico a fronte di un precedente
affidamento al Ministero dell'ambiente degli studi sui rischi di
subsidenza, al contempo esautorando la Regione e svilendo le sue
competenze. Di qui l'irragionevolezza e l'assenza di bilanciamento
degli interessi in gioco nonostante le evidenze del fenomeno della
subsidenza, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost. Un'ulteriore
violazione di tali principi deriverebbe dalla possibilità di
prorogare il periodo di sperimentazione ove, al termine del periodo
di validità dell'autorizzazione (fino a cinque anni) del progetto
sperimentale, si accerti che non vi siano stati effetti di subsidenza
sulla costa. Non solo il periodo originario sarebbe eccessivo, ma il
fatto che sia prevista una verifica ex post dimostrerebbe
l'insufficienza dei controlli previsti ex ante al fine di escludere
danni ambientali. La norma, inoltre, contrasterebbe con l'art. 191
del TFUE, espressivo del principio di precauzione, come declinato
dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea,
per cui in presenza di incertezze scientifiche in un caso dubbio
dovrebbero prevalere le esigenze di protezione dell'ambiente sugli
interessi economici. Di qui il contrasto con gli artt. 11 e 117,
primo comma, Cost. Risulterebbero altresì violati gli artt. 9, 32 e
97 Cost. con ridondanza sulle competenze regionali in materia di
«tutela della salute», «governo del territorio», «protezione civile»,
«valorizzazione dei beni culturali e ambientali» e «produzione,
trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», pregiudicate anche
direttamente in quanto la norma prevede che la Regione venga soltanto
sentita e non contempla l'intesa, in contrasto con gli artt. 117,
terzo e quarto comma, Cost. e con il principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120 Cost. Infine, sarebbe violato
anche l'art. 119, sesto comma, Cost. per la lesione dell'integrità
del demanio regionale.
22.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
Anzitutto, con riferimento all'impugnazione dell'art. 38, comma
1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, la difesa erariale nega che il piano
delle aree ivi previsto sia soggetto a VAS, dovendo contenere un mero
elenco di aree in cui possono essere svolte le attività di
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi e le attività di
stoccaggio sotterraneo di gas naturale, senza nessuna ulteriore
indicazione da cui possano desumersi potenziali effetti
sull'ambiente, secondo la finalità a cui risponderebbe la VAS ai
sensi dell'art. 4, comma 4, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006.
Ne discenderebbe l'infondatezza della questione sollevata in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.
Quanto alla censura rivolta al successivo comma 3, il resistente
evidenzia che, con riguardo alla VIA, l'ambito competenziale in
rilievo sarebbe quello della «tutela dell'ambiente», attribuito in
via esclusiva al legislatore statale ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. Di conseguenza, l'attribuzione in via
generale dei nuovi procedimenti di VIA allo Stato così come la
disciplina transitoria prevista dall'art. 38, comma 4, del d.l. n.
133 del 2014 costituirebbe esercizio di prerogative
costituzionalmente riconosciute al legislatore statale. Tale
attribuzione, peraltro, corrisponderebbe agli obbiettivi dichiarati
nell'incipit dell'art. 38, legittimando il ricorso a procedure
unitarie ed a misure di accelerazione. Peraltro, il comma 6-bis del
medesimo articolo prevede che la VIA debba essere effettuata secondo
le modalità di cui alla parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006, il
cui art. 25, comma 2, assicura il coinvolgimento della Regione
interessata attraverso il parere.
23.- È intervenuto in giudizio il WWF Italia, deducendo in via
preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel merito,
sostenendo l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate dalla Regione Veneto, argomentando in ordine ai parametri
ed ai profili di censura dedotti dalla ricorrente.
24.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 la Regione Veneto,
con riguardo alle censure mosse all'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n.
133 del 2014, ha sostenuto essere sopravvenuta cessazione della
materia del contendere a seguito dell'abrogazione della norma da
parte dell'art. 1, comma 240, lettera b), della legge n. 208 del
2015. Diversamente, in ordine alle altre disposizioni parimenti
impugnate la ricorrente ribadisce le censure ad esse rivolte,
producendo altresì documentazione a suffragio della riscontrabilità
dell'effetto di subsidenza sulle coste a distanza di molto tempo dal
verificarsi della causa determinante, oltre i cinque anni di durata
massima dei progetti sperimentali previsti dal comma 10 del citato
art. 38.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione Veneto ha
ribadito la sopravvenuta cessazione della materia del contendere
relativamente alla questione di legittimità costituzionale dell'art.
38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, insistendo nelle censure
rivolte alle altre disposizioni impugnate, negando rilievo alla
previsione dell'intesa da parte dell'art. 1, comma 7, lettera n),
della legge n. 239 del 2004 e dell'art. 38, comma 6, del d.l. n. 133
del 2014, peraltro non estesa alle attività in mare, nonostante
l'attrazione in sussidiarietà, comunque sprovvista di
proporzionalità quanto al censurato comma 10.
25.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura
generale dello Stato ha anzitutto dedotto l'inammissibilità del
ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quanto alle censure
rivolte all'art. 38, commi 1, 1-bis, e 5, del d.l. n. 133 del 2014,
alla luce delle modifiche apportate dalla legge n. 208 del 2015. In
secondo luogo l'Avvocatura ha ribadito la legittimità dei commi 3, 4
e 6, lettera b), del medesimo art. 38 alla stregua della loro
riconducibilità alla materia ambientale di competenza esclusiva
statale e dell'adeguato coinvolgimento regionale attraverso parere,
salva la necessità dell'intesa per il rilascio del titolo
concessorio unico, correttamente circoscritta al caso di attività
mineraria sulla terraferma, attesa l'assenza di competenza regionale
sul mare. In ragione di quest'ultimo rilievo e della adeguata
considerazione degli aspetti ambientali sarebbero altresì infondate
le censure rivolte all'art. 38, comma 10, del d.l. n. 133 del 2014 in
riferimento ai parametri competenziali evocati dalla ricorrente,
mentre, in riferimento a quelli non competenziali, il ricorso sarebbe
inammissibile per difetto di ridondanza.
26.- Con ricorso depositato il 21 gennaio 2015 (reg. ric. n. 13
del 2015) la Regione Campania ha proposto, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 7, del d.l. n. 133
del 2014 in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost.
Dopo aver dato atto della modifica dell'art. 38, comma 1-bis, del
d.l. n. 133 del 2014 ad opera dell'art. 1, comma 554, della legge n.
190 del 2014 - ragione per la quale la ricorrente non censura la
norma nella versione originaria - la Regione lamenta che il
successivo comma 7, nel definire le modalità di conferimento del
titolo concessorio unico, nonchè quelle di esercizio delle relative
attività, non abbia previsto la partecipazione regionale attraverso
l'intesa, nonostante si tratti di un caso di chiamata in
sussidiarietà, vertendosi in materia di «produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia», «governo del territorio»,
«tutela della salute» e «valorizzazione dei beni culturali e
ambientali». Di qui la violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118
Cost.
27.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
Dopo aver evidenziato le modifiche apportate dal legislatore
all'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, la difesa
erariale sottolinea come sia legittima la disposizione di cui al
successivo comma 7, in quanto tesa a definire, in maniera uniforme
sull'intero territorio nazionale, le modalità di conferimento del
titolo unico e di esercizio delle relative attività.
28.- È intervenuto in giudizio il WWF Italia, deducendo in via
preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel merito,
sostenendo l'illegittimità costituzionale sia dell'art. 38, comma
1-bis, del d.l. n. 133 del 2014 - avverso il quale la Regione
Campania non muove censure, alla luce delle modifiche apportatevi
dallo ius superveniens - che del successivo comma 7 del medesimo
articolo, argomentando in ordine ai parametri ed ai profili
d'impugnazione dedotti dalla ricorrente.
29.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura
generale dello Stato ha svolto argomenti coincidenti con quelli
sviluppati a proposito dell'art. 38, comma 7, del d.l. n. 133 del
2014 nella memoria depositata in relazione all'impugnativa della
Regione Lombardia.
Con successiva memoria depositata il 3 marzo 2017, la medesima
Avvocatura ha evidenziato la cessazione della materia del contendere
quanto all'asserita impugnativa dell'art. 38, comma 1-bis, del d.l.
n. 133 del 2014 - stante l'abrogazione della disposizione ad opera
dell'art. 1, comma 240, lettera b), della legge n. 208 del 2015 e
ribadito gli argomenti già esposti nella precedente memoria
illustrativa a proposito del comma 7 dello stesso art. 38.
30.- Con ricorso depositato il 21 gennaio 2015 (reg. ric. n. 14
del 2015) la Regione Calabria ha promosso, tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 38, commi 1, 4, 5 e 6, del d.l.
n. 133 del 2014 (come convertito), in riferimento agli artt. 114,
117, terzo, quarto e quinto comma, 118 e 120 Cost. ed ai principi di
leale collaborazione e sussidiarietà, nonchè in relazione agli
artt. 1 della legge n. 239 del 2004, 31 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi
dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo
I della legge 15 marzo 1997, n. 59), 6, comma 17, del d.lgs. n. 152
del 2006, 4, paragrafo 6, della direttiva 12 giugno 2013, n.
2013/30/UE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla
sicurezza delle operazioni in mare nel settore degli idrocarburi e
che modifica la direttiva 2004/35/CE), 1, paragrafo 1, lettera b), e
6, paragrafo 1, della direttiva 16 aprile 2014, n. 2014/52/UE
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la
direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione dell'impatto
ambientale di determinati progetti pubblici e privati).
La Regione, dopo aver evidenziato che l'art. 38 del d.l. n. 133
del 2014 inciderebbe su materie di competenza concorrente quali
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia»,
«governo del territorio», «valorizzazione dei beni culturali e
ambientali» e «tutela della salute», censura il comma 1 in quanto, in
ragione dell'ampiezza e dell'indeterminatezza dell'intervento
normativo operato e della semplificazione ed accelerazione delle
procedure che ne seguirebbero, si porrebbe in contrasto con gli artt.
117, terzo e quarto comma, e 118 Cost. e con i principi di leale
collaborazione e sussidiarietà, escludendo ogni coinvolgimento
regionale.
Il successivo comma 4, riguardando l'intera materia ambientale,
non farebbe corretta applicazione dei principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza nell'allocazione delle funzioni
amministrative, violando gli artt. 117, terzo, quarto e quinto comma,
118 e 120 Cost.
Anche i successivi commi 5 e 6 relativi al rilascio del titolo
concessorio unico a seguito di un procedimento unico svolto nel
termine di centottanta giorni tramite apposita conferenza di servizi
sarebbero illegittimi - in quanto contrari agli artt. 114, 117,
terzo, quarto e quinto comma, e 118 Cost. nonchè ai principi di
leale collaborazione e sussidiarietà - atteso che non
riconoscerebbero alla Regione, attraverso un'idonea intesa in senso
forte, una posizione specifica differenziata rispetto a qualsiasi
altra amministrazione.
Inoltre, i citati commi 4, 5 e 6 non garantirebbero il
coinvolgimento degli enti locali, violando le norme di principio di
cui agli artt. 1 della legge n. 239 del 2004, 31 del d.lgs. n. 112
del 1998 e 6, comma 17, del d.lgs. n. 152 del 2006, e
contrasterebbero con l'art. 4, paragrafo 6, della direttiva
2013/30/UE nonchè con gli artt. 1, paragrafo 1, lettera b), e 6,
paragrafo 1, della direttiva 2014/52/UE.
31.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
La difesa erariale anzitutto evidenzia come la chiamata in
sussidiarietà operata dall'art. 38, comma 1, del d.l. n. 133 del
2014 sia rispettosa del principio di proporzionalità, attesa la
natura strategica degli interventi. Evidenzia inoltre come le Regioni
siano idoneamente salvaguardate attraverso il coinvolgimento sia
nell'adozione del piano delle aree in cui consentire le attività di
cui al comma 1, subordinato all'intesa con la Conferenza unificata
(ex comma 1-bis, come modificato dall'art. 1, comma 554, della legge
n. 190 del 2014) - a presidio di tutto il sistema delle autonomie
territoriali - sia con riguardo agli interventi specifici, mediante
l'intesa con le singole regioni (si cita la sentenza n. 163 del
2012). Di qui l'infondatezza delle censure mosse ai commi 4, 5 e 6
del medesimo art. 38.
Circa la dedotta violazione della normativa europea, il
Presidente del Consiglio eccepisce l'inammissibilità della questione
per mancata dimostrazione della lesione di competenze regionali, e,
nel merito, deduce l'infondatezza delle censure.
32.- È intervenuto in giudizio il WWF Italia, assumendo in via
preliminare la propria legittimazione all'intervento e, nel merito,
sostenendo l'illegittimità costituzionale delle disposizioni
censurate dalla Regione Calabria, argomentando in ordine ai parametri
ed ai profili di censura dedotti dalla ricorrente.
33.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 l'Avvocatura
generale dello Stato ha anzitutto dedotto l'inammissibilità del
ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quanto alle censure
rivolte all'art. 38, commi 1, 1-bis, e 5, del d.l. n. 133 del 2014,
alla luce delle modifiche apportate dalla legge n. 208 del 2015. In
secondo luogo l'Avvocatura generale ha ribadito la legittimità delle
disposizioni contenute nell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014 che
incidono sulla disciplina della VIA, anche in ragione della
previsione del coinvolgimento delle Regioni attraverso l'intesa per
il rilascio del titolo concessorio unico.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 l'Avvocatura generale
dello Stato ha svolto argomenti coincidenti con quelli contenuti
nella propria memoria - salvo quanto ivi dedotto in ordine all'art.
38, commi 7 e 10, del d.l. n. 133 del 2014 - depositata in pari data
in relazione al ricorso proposto dalla Regione Abruzzo.
34.- Con ricorso depositato il 4 marzo 2015 (reg. ric. n. 32 del
2015) la Regione Campania ha promosso, tra le altre, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 554, della legge n.
190 del 2014, in riferimento agli artt. 117 e 118 Cost. ed al
principio di leale collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
La ricorrente evidenzia che la norma censurata ha sostituito
l'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014 con una disposizione
del seguente tenore: «Il Ministro dello sviluppo economico, con
proprio decreto, sentito il Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, predispone un piano delle aree in cui sono
consentite le attività di cui al comma 1. Il piano, per le attività
sulla terraferma, è adottato previa intesa con la Conferenza
unificata. In caso di mancato raggiungimento dell'intesa, si provvede
con le modalità di cui all'articolo 1, comma 8-bis, della legge 23
agosto 2004, n. 239. Nelle more dell'adozione del piano i titoli
abilitativi di cui al comma 1 sono rilasciati sulla base delle norme
vigenti prima della data di entrata in vigore della presente
disposizione».
Le censure della Regione riguardano il terzo periodo della
disposizione, in quanto la procedura semplificata prevista dall'art.
1, comma 8-bis, della legge n. 239 del 2004 - secondo cui «[...] nel
caso di mancata espressione da parte delle amministrazioni regionali
degli atti di assenso o di intesa, comunque denominati, inerenti alle
funzioni di cui al comma 8 del presente articolo, entro il termine di
centocinquanta giorni dalla richiesta nonchè nel caso di mancata
definizione dell'intesa di cui al comma 5 dell'articolo 52-quinquies
del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 8
giugno 2001, n. 327, e nei casi di cui all'articolo 3, comma 4, del
decreto legislativo 1° giugno 2011, n. 93, il Ministero dello
sviluppo economico invita le medesime a provvedere entro un termine
non superiore a trenta giorni. In caso di ulteriore inerzia da parte
delle amministrazioni regionali interessate, lo stesso Ministero
rimette gli atti alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, la
quale, entro sessanta giorni dalla rimessione, provvede in merito con
la partecipazione della regione interessata [...]» - conterrebbe la
«drastica previsione» della decisività della volontà di una sola
parte in caso di dissenso, come conseguenza automatica del mancato
raggiungimento dell'intesa e senza preventivo ulteriore svolgimento
di idonee procedure a ciò finalizzate, comunque ostacolate dalla
previsione di un termine esiguo. Di qui la violazione degli artt. 117
e 118 Cost. e del principio di leale collaborazione di cui agli artt.
5 e 120 Cost., non essendo stati rispettati i presupposti della
chiamata in sussidiarietà realizzata dalla norma in materie di
competenza concorrente.
35.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'infondatezza del ricorso.
La difesa statale, premesso che il sistema delle Conferenze
rappresenterebbe il principale strumento per consentire alle Regioni
di avere un ruolo determinante nelle decisioni statali che incidono
su materia di loro competenza, evidenzia coma la procedura di cui
all'art. 1, comma 8-bis, della legge n. 239 del 2004 sia già stata
scrutinata favorevolmente da questa Corte con la sentenza n. 239 del
2013.
Inoltre, tanto le norme statali ispirate alla semplificazione
amministrativa ed alla celerità, al fine di garantire sull'intero
territorio nazionale la conclusione del procedimento autorizzatorio
entro termini definiti, quanto quelle che definiscono le modalità di
esercizio dell'intesa e, soprattutto, le procedure per ricercarla in
caso di diniego e comunque di supplire alla sua carenza
rappresenterebbero principi fondamentali che il legislatore sarebbe
legittimato a dettare in materie a competenza concorrente. Ne
conseguirebbe la legittimità della normativa nella parte attinta
dalla censura.
36.- Con ricorso depositato il 5 marzo 2015 (reg. ric. n. 35 del
2015) la Regione Abruzzo ha promosso, tra le altre, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 554, della legge n.
190 del 2014 in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, primo
comma, Cost.
Ad avviso della ricorrente, l'intesa prevista dalla norma
garantirebbe soltanto una forma "debole" di partecipazione regionale
alla predisposizione del piano delle aree ove consentire le attività
di cui al comma 1 dell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, peraltro
limitatamente alle sole attività sulla terraferma e non esteso anche
al mare continentale, ambito compreso nella competenza regionale. La
mancata previsione dell'intesa forte, estesa alle attività da
svolgere in mare, renderebbe illegittima la chiamata in
sussidiarietà operata dalla norma, con conseguente violazione degli
artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost.
37.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la reiezione del ricorso.
La difesa erariale anzitutto evidenzia come, in generale, il
sistema delle conferenze rappresenti il principale strumento per
consentire alle Regioni di avere un ruolo determinante nelle
decisioni statali che incidono su materia di loro competenza. In
particolare, l'acquisizione dell'intesa con la Conferenza unificata
garantirebbe la partecipazione sia delle Regioni che degli enti
locali e sarebbe lo strumento adeguato di coinvolgimento, atteso che
non verrebbe in gioco l'interesse esclusivo della singola Regione,
come nel rilascio dello specifico titolo abilitativo, per il quale è
prevista l'intesa con la stessa. Peraltro, la determinazione delle
modalità della collaborazione nonchè le procedure per superare
l'eventuale stallo rappresenterebbero principi fondamentali che il
legislatore statale sarebbe legittimato a dettare in materie a
competenza concorrente.
In secondo luogo il Presidente del Consiglio dei ministri
evidenzia come il mare continentale, in cui potrebbero intervenire le
attività previste dall'art. 38, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014,
costituisca un ambito territoriale sottratto alla competenza della
singola Regione - che sarebbe anche difficile individuare quale
portatrice di un interesse - e ricadente in quella dello Stato,
considerati anche gli evidenti riflessi nei rapporti esteri.
38.- Con memoria depositata il 10 marzo 2016 la Regione Abruzzo
ha evidenziato l'avvenuta abrogazione dell'art. 38, comma 1-bis, del
d.l. n. 133 del 2014, come sostituito dall'art. 1, comma 554, della
legge n. 190 del 2014, chiedendo, in ragione di ciò, che sia
dichiarata cessata la materia del contendere.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la ricorrente ha
reiterato tale richiesta.
39.- Con memoria depositata il 2 maggio 2017 l'Avvocatura
generale dello Stato ha chiesto che il ricorso sia dichiarato
inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, attesa
l'abrogazione dell'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014 -
come modificato dall'art. 1, comma 554, della legge n. 190 del 2014 -
ad opera dell'art. 1, comma 240, lettera b), della legge n. 208 del
2015.
40.- Con ricorso depositato il 6 marzo 2015 (reg. ric. n. 39 del
2015) la Regione Marche ha promosso, tra le altre, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 554, della legge n.
190 del 2014 in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118, primo
comma, Cost.
Anzitutto, la ricorrente lamenta che, nelle materie di competenza
concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» e «governo del territorio», la norma impugnata,
realizzando una chiamata in sussidiarietà, abbia previsto l'intesa
con la Conferenza unificata anzichè con la Regione interessata. Ciò
sebbene le competenze coinvolte siano di pertinenza della singola
Regione. Viceversa, l'intesa normativamente prevista da un lato
coinvolgerebbe gli enti locali, estranei all'attribuzione
costituzionale delle competenze in rilievo, e dall'altro
consentirebbe la pretermissione della Regione interessata, in virtù
dell'applicazione del principio della maggioranza.
Inoltre, l'intesa riguarderebbe solo le aree collocate sulla
terraferma e non anche quelle ubicate nel mare continentale, in
mancanza di qualunque rilevante elemento di differenziazione.
Infine, la disposizione consentirebbe l'applicazione della
procedura di superamento della mancata intesa prevista dall'art. 1,
comma 8-bis, della legge n. 239 del 2004 anche al caso in cui lo
stallo decisionale non dipenda dall'inerzia delle amministrazioni
regionali, ma da divergenze sostanziali tra le parti, attribuendo il
potere decisionale al Presidente del Consiglio dei ministri senza
prevedere lo svolgimento di reiterate trattative tra le parti ed, al
limite, devolvere la decisione ad un organo terzo.
La norma, pertanto, contrasterebbe con gli artt. 117, terzo
comma, e 118, primo comma, Cost., nella parte in cui prevede una
previa intesa con la Conferenza unificata anzichè con ciascuna
Regione interessata e limitatamente alle aree ubicate sulla
terraferma e nella parte in cui prevede il procedimento di cui
all'art. 1, comma 8-bis, della legge n. 239 del 2004 anche quando la
mancata intesa dipenda da divergenze sostanziali.
41.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la reiezione del ricorso.
La difesa erariale sostiene che nella materia energetica si
renderebbe costituzionalmente obbligata la previsione di un'intesa
forte tra Stato e sistema delle autonomie territoriali rappresentato
in sede di Conferenza unificata. Infatti, a differenza del caso del
singolo intervento, nell'adozione del piano delle aree non verrebbe
in gioco l'interesse esclusivo della singola Regione, ma l'esigenza
di una visione unitaria per l'intero territorio nazionale.
Quanto alla mancata estensione dell'intesa alle aree marittime,
esse sarebbero ubicate nel mare continentale, ambito territoriale
esulante dalla competenza regionale e ricadente in quella esclusiva
statale, anche per i risvolti transfrontalieri.
Infine, la determinazione delle modalità della collaborazione
nonchè le procedure per superare l'eventuale stallo
rappresenterebbero principi fondamentali che il legislatore statale
sarebbe legittimato a dettare in materie a competenza concorrente.
42.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 la Regione Marche ha
ribadito gli argomenti svolti in ricorso a supporto dell'impugnativa
e replicato alle difese dell'Avvocatura generale dello Stato,
insistendo per la declaratoria d'illegittimità costituzionale della
norma censurata o, in subordine, di cessazione della materia del
contendere, alla luce dell'abrogazione dell'art. 38, comma 1-bis, del
d.l. n. 133 del 2014 ad opera dell'art. 1, comma 240, lettera b),
della legge n. 208 del 2015.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione ha riepilogato
gli argomenti a sostegno dell'impugnativa e replicato alle difese del
Presidente del Consiglio dei ministri, concludendo per l'accoglimento
del ricorso ove non fossero ravvisati gli estremi per la declaratoria
di cessazione della materia del contendere in ragione dello ius
superveniens.
43.- Con ricorso depositato il 6 marzo 2015 (reg. ric. n. 40 del
2015) la Regione Puglia ha promosso, tra le altre, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 554, della legge n.
190 del 2014, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118,
primo comma, Cost., adducendo motivazioni coincidenti con quelle
svolte dalla Regione Marche a sostegno dell'impugnazione della
medesima disposizione.
44.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la reiezione del ricorso per le ragioni già esposte
a proposito del ricorso della Regione Marche relativo alla stessa
norma.
45.- Con memoria depositata il 15 marzo 2016 la Regione Puglia ha
svolto considerazioni coincidenti con quelle contenute nella memoria
illustrativa della Regione Marche, depositata in pari data, relativa
all'impugnativa della medesima disposizione.
Con memoria depositata il 2 maggio 2017 la Regione Puglia ha
svolto argomenti coincidenti con quelli di cui alla memoria
illustrativa della Regione Marche, depositata in pari data, relativa
all'impugnativa della medesima disposizione.

Considerato in diritto

1.- Con un primo gruppo di ricorsi (rispettivamente iscritti al
reg. ric. n. 2, n. 4, n. 5, n. 6, n. 10, n. 13 e n. 14 del 2015) le
Regioni Abruzzo, Marche, Puglia, Lombardia, Veneto, Campania e
Calabria hanno promosso, tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale dell'intero decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133
(Misure urgenti per l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle
opere pubbliche, la digitalizzazione del Paese, la semplificazione
burocratica, l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa
delle attività produttive) - convertito con modificazioni dalla
legge 11 novembre 2014, n. 164 - in riferimento all'art. 77 della
Costituzione; dell'intero art. 38 del citato decreto, in riferimento
agli artt. 77, 117, secondo e terzo comma, e 118 Cost.; nonchè,
specificamente, dei commi 1, 1-bis, 2, 3, 4, 5, 6, 6-bis, 6-ter, 7, 8
e 10, del medesimo art. 38, in riferimento agli artt. 3, 5, 9, 11,
32, 97, 114, 117, primo, secondo, terzo, quarto e quinto comma, 118,
119 e 120 Cost. ed ai principi di ragionevolezza, leale
collaborazione e sussidiarietà, nonchè in relazione agli artt. 31
del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n.
59), 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), 1 della legge 23 agosto 2004,
n. 239 (Riordino del settore energetico, nonchè delega al Governo
per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia), e
6, comma 17, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale); all'art. 191 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea (TFUE), alla direttiva 30 maggio 1994, n.
94/22/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa
alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi), ed agli artt. 3,
paragrafo 2, lettera a), 4, e da 5 a 12, della direttiva 27 giugno
2001, n. 2001/42/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e
programmi sull'ambiente), 4, paragrafo 6, della direttiva 12 giugno
2013, n. 2013/30/UE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
sulla sicurezza delle operazioni in mare nel settore degli
idrocarburi e che modifica la direttiva 2004/35/CE), 1, paragrafo 1,
lettera b), e 6, paragrafo 1, della direttiva 16 aprile 2014, n.
2014/52/UE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che
modifica la direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione
dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati).
Con un secondo gruppo di ricorsi (rispettivamente iscritti al
reg. ric. n. 32, n. 35, n. 39 e n. 40 del 2015) le Regioni Campania,
Abruzzo, Marche e Puglia hanno promosso questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 554, della legge 23 dicembre 2014,
n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale
e pluriennale dello Stato - (legge di stabilità 2015)», in
riferimento agli artt. 117 e 118 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione di cui agli artt. 5 e 120 Cost.
Le censure del primo gruppo di ricorsi - in disparte quelle
relative all'intero decreto-legge - riguardano la nuova disciplina
delle attività minerarie nel settore degli idrocarburi recata
dall'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, mentre le censure contenute
nel secondo gruppo si concentrano sulla disposizione che ha
sostituito il comma 1-bis del citato articolo, afferente al piano
delle aree in cui consentire le attività di prospezione, ricerca e
coltivazione degli idrocarburi, nonchè di stoccaggio sotterraneo di
gas naturale.
2.- I ricorsi vertono sulle medesime disposizioni o su norme
strettamente collegate ed avanzano censure in larga misura
coincidenti, onde l'opportunità di riunire i giudizi ai fini di una
decisione congiunta, riservando a separate pronunce lo scrutinio
delle altre questioni di legittimità costituzionale promosse con gli
stessi atti introduttivi.
3.- In via preliminare deve essere dichiarata l'inammissibilità
degli interventi spiegati dall'Associazione Italiana per il World
Wide Fund for Nature (WWF Italia) Onlus Ong nei giudizi introdotti
con il primo gruppo di ricorsi e dall'Associazione "Amici del Parco
Archeologico di Pantelleria" nel giudizio promosso dalla Regione
Puglia (reg. ric. n. 5 del 2015).
Quest'ultimo intervento è inammissibile in ragione del
preliminare ed assorbente profilo relativo alla tardività del
deposito, effettuato oltre il termine previsto dagli artt. 4, comma
4, e 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (sentenza n. 226 del 2003).
Quanto all'intervento del WWF Italia, si deve richiamare la
costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «il giudizio di
costituzionalità delle leggi, promosso in via d'azione ai sensi
dell'art. 127 Cost. e degli artt. 31 e seguenti della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), si svolge esclusivamente tra soggetti titolari di
potestà legislativa e non ammette l'intervento di soggetti che ne
siano privi, fermi restando, per costoro, ove ne ricorrano i
presupposti, gli altri mezzi di tutela giurisdizionale eventualmente
esperibili» (ex plurimis, sentenza n. 110 del 2016).
4.- Ancora in via preliminare, va ribadita in questa sede
l'inammissibilità del ricorso presentato dalla Regione Calabria
(reg. ric. n. 14 del 2015), già dichiarata in occasione dello
scrutinio di altra questione di legittimità costituzionale promossa
con il medesimo ricorso in ragione della tardività del deposito
della deliberazione della Giunta di ratifica del decreto
presidenziale con cui è stata assunta la determinazione
all'impugnativa (sentenza n. 110 del 2016).
Nel corso della discussione in udienza la difesa regionale ha
sostenuto che il deposito non è potuto intervenire tempestivamente
in quanto la Giunta che doveva ratificare il decreto non era stata
ancora costituita.
L'argomento, tuttavia, non inficia l'inammissibilità del
ricorso.
L'art. 33, comma 8, della legge della Regione Calabria 19 ottobre
2004, n. 25 (Statuto della Regione Calabria), attribuisce al
Presidente della Giunta regionale il potere di compiere, nei dieci
giorni successivi alla proclamazione, gli atti improrogabili ed
urgenti di competenza della Giunta. Tra di essi rientra, a norma
dell'art. 32, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la deliberazione alle impugnative davanti alla Corte costituzionale,
stante anche quanto previsto dall'art. 36, comma 1, lettera l), dello
statuto regionale.
Nella fattispecie il decreto presidenziale è intervenuto il 12
gennaio 2015, ben oltre i dieci giorni dalla proclamazione del
Presidente della Regione, risalente - secondo quanto si legge nel
decreto stesso, prodotto dalla ricorrente - al 9 dicembre 2014.
Dunque, anche a prescindere dai motivi che hanno determinato il
tardivo deposito della deliberazione della Giunta a ratifica
dell'originario decreto, il ricorso è comunque inammissibile per
difetto di legittimazione processuale attiva in capo al Presidente
della Regione.
5.- Sempre in via preliminare, deve essere dichiarata
inammissibile la questione di legittimità costituzionale del
decreto-legge n. 133 del 2014 nella sua interezza, promossa dalla
Regione Lombardia in riferimento all'art. 77 Cost.
Non sussiste, infatti, la necessaria piena corrispondenza, quanto
ad oggetto, tra la deliberazione con cui la Giunta regionale si è
determinata all'impugnazione - che nella fattispecie non menziona il
decreto-legge nella sua interezza - ed il ricorso (ex plurimis,
sentenza n. 153 del 2015).
Parimenti inammissibile è la questione di legittimità
costituzionale dell'intero art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, promossa
dalla Regione Abruzzo in riferimento all'art. 77 Cost.
Anche in questo caso difetta la piena corrispondenza tra la
deliberazione ad impugnare - che non include l'art. 77 Cost. tra i
parametri dei quali si lamenta la violazione ad opera della
disposizione censurata - ed il contenuto del ricorso (ex plurimis,
sentenza n. 110 del 2016).
6.- La Regione Lombardia impugna l'intero art. 38 del d.l. n. 133
del 2014 sia in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost. - in
quanto difetterebbero i requisiti previsti per il ricorso alla
decretazione d'urgenza - sia in riferimento agli artt. 117, secondo e
terzo comma, e 118 Cost., in quanto l'articolo detterebbe misure di
dettaglio in materie di competenza legislativa concorrente.
6.1.- La questione di legittimità costituzionale dell'intero
art. 38 del d.l. n. 133 del 2014 in riferimento agli artt. 117,
secondo e terzo comma, e 118 Cost. è inammissibile.
Da un lato, l'evocazione degli artt. 117, secondo comma -
peraltro contraddetta dall'assunto che l'art. 38 del d.l. n. 133 del
2014 inciderebbe su materie di competenza legislativa concorrente - e
118 Cost. risulta immotivata; dall'altro, la censura proposta in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. è generica, non essendo
argomentata in relazione alle singole disposizioni - connotate da
varietà contenutistica, seppur astretta da un'omogeneità di fondo,
come meglio si dirà nell'immediato prosieguo - di cui l'articolo si
compone, e finisce per risultare priva di un'adeguata motivazione,
esigenza che si pone in termini particolarmente pregnanti nei giudizi
in via principale (ex plurimis, sentenza n. 244 del 2016).
6.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'intero
art. 38 del d.l. n. 133 del 2014 in riferimento all'art. 77, secondo
comma, Cost. non è fondata.
La censura è proposta sotto tre distinti profili: a) la mancanza
dei presupposti della necessità ed urgenza; b) la non immediata
applicabilità della disciplina recata dall'impugnato art. 38, in
contrasto con quanto richiesto dall'art. 15, comma 3, della legge 23
agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri); c) il
difetto di omogeneità e coerenza delle misure introdotte.
Quanto al primo profilo, vale a dire la mancanza dei presupposti
della straordinaria necessità ed urgenza, occorre ricordare come
questa Corte, con orientamento costante, abbia affermato che il
proprio sindacato è circoscritto «ai casi di "evidente mancanza" dei
presupposti di straordinaria necessità e urgenza richiesti dall'art.
77, secondo comma, Cost. o di "manifesta irragionevolezza o
arbitrarietà della relativa valutazione" (ex plurimis, sentenze n.
22 del 2012, n. 93 del 2011, n. 355 e n. 83 del 2010; n. 128 del
2008; n. 171 del 2007)» (sentenza n. 10 del 2015; nello stesso senso,
sentenza n. 287 del 2016).
Considerati la notoria situazione di crisi economica sistemica,
il tenore delle disposizioni censurate e la ratio che le ispira -
consistente nella finalità di valorizzare le risorse energetiche
nazionali, consentire il raggiungimento degli obiettivi della
strategia energetica, garantire la sicurezza degli approvvigionamenti
del Paese e sbloccare gli investimenti privati nel settore - non sono
riscontrabili nè la mancanza dei presupposti della straordinaria
necessità ed urgenza nè l'irragionevolezza o l'arbitrarietà della
loro valutazione. Ne consegue l'infondatezza della censura sotto il
profilo in considerazione.
Quanto alla mancanza del requisito di immediata applicabilità
delle disposizioni censurate, occorre ricordare che l'art. 15, comma
3, della legge n. 400 del 1988 prescrive - con disposizione che
rileva anche per l'ulteriore censura relativa al difetto di
omogeneità e coerenza dell'impugnato art. 38 - che «I decreti devono
contenere misure di immediata applicazione e il loro contenuto deve
essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo» e che
«[l']art. 15, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri) [...] pur non avendo, in sè e per sè, rango
costituzionale, e non potendo quindi assurgere a parametro di
legittimità in un giudizio davanti a questa Corte, costituisce
esplicitazione della ratio implicita nel secondo comma dell'art. 77
Cost.» (sentenze n. 220 del 2013 e n. 22 del 2012).
Tanto premesso, dalla mera lettura delle disposizioni impugnate
emergono la loro portata precettiva e la immediata e diretta
applicabilità. Esse, infatti, lungi dal perseguire finalità
programmatiche, hanno un contenuto qualificatorio (strategicità,
indifferibilità ed urgenza, pubblica utilità attribuita alle
attività ed ai relativi titoli abilitativi), regolano il
procedimento di adozione di uno strumento di pianificazione delle
attività minerarie, allocano quello di valutazione di impatto
ambientale (VIA), prevedono le condizioni e le modalità per il
rilascio del titolo concessorio unico ed il suo subentro ai titoli
minerari precedenti, disciplinano il procedimento di autorizzazione
di progetti sperimentali di coltivazione di giacimenti. Si tratta di
disposizioni che, nell'assoluta maggioranza dei casi, non richiedono
l'adozione di ulteriore normativa, considerato, peraltro, che «la
straordinaria necessità ed urgenza non postula inderogabilmente
un'immediata applicazione delle disposizioni normative contenute nel
decreto-legge, ma ben può fondarsi sulla necessità di provvedere
con urgenza, anche laddove il risultato sia per qualche aspetto
necessariamente differito» (sentenza n. 16 del 2017). Ne consegue che
la censura proposta dalla Regione Lombardia non è fondata neanche
sotto questo profilo.
Infine, quanto al dedotto difetto di omogeneità e coerenza della
normativa impugnata, secondo la giurisprudenza costituzionale «il
riconoscimento dell'esistenza dei presupposti fattuali, di cui
all'art. 77, secondo comma, Cost., [si ricollega] ad una intrinseca
coerenza delle norme contenute in un decreto-legge, o dal punto di
vista oggettivo e materiale, o dal punto di vista funzionale e
finalistico. La urgente necessità del provvedere può riguardare una
pluralità di norme accomunate dalla natura unitaria delle
fattispecie disciplinate, ovvero anche dall'intento di fronteggiare
situazioni straordinarie complesse e variegate, che richiedono
interventi oggettivamente eterogenei, afferenti quindi a materie
diverse, ma indirizzati all'unico scopo di approntare rimedi urgenti
a situazioni straordinarie venutesi a determinare» (sentenza n. 22
del 2012).
Le disposizioni contenute nel censurato art. 38 risultano
omogenee per ratio al contenuto dell'intero decreto-legge n. 133 del
2014. Quest'ultimo, nonostante la diversità dei settori in cui
interviene, reca una normativa unitaria sotto il profilo della
finalità perseguita, come questa Corte ha già avuto modo di
affermare: «è bensì vero che il decreto-legge n. 133 del 2014 è
riconducibile alla categoria dei "provvedimenti governativi ab
origine a contenuto plurimo", annoverati dalla Corte tra gli "atti
[...] che di per sè non sono esenti da problemi rispetto al
requisito dell'omogeneita'" (sent. n. 32 del 2014); nondimeno, le
molteplici disposizioni che lo compongono, ancorchè eterogenee dal
punto di vista materiale, presentano una sostanziale omogeneità di
scopo, essendo tutte preordinate all'unitario obiettivo di accelerare
e semplificare la realizzazione e la conclusione di opere
infrastrutturali strategiche, nel più ampio quadro della promozione
dello sviluppo economico e del rilancio delle attività produttive.
Il decreto-legge in esame, dunque, ancorchè articolato e
differenziato al proprio interno, appare fornito di una sua
intrinseca coerenza» (sentenza n. 244 del 2016).
D'altra parte, l'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014 è
effettivamente orientato al perseguimento dell'indicato obiettivo,
regolando - con intento semplificativo ed acceleratorio - l'attività
amministrativa concessoria nel settore degli idrocarburi (anche) con
la finalità di sbloccare gli investimenti privati in tale ambito.
L'articolo, infine, presenta altresì un contenuto omogeneo al
suo interno, dal momento che si compone di disposizioni che
disciplinano organicamente misure volte alla valorizzazione delle
risorse energetiche nazionali.
Dunque, alla luce delle ragioni che precedono, la questione
promossa non è fondata nemmeno sotto il profilo da ultimo
considerato.
7.- Le Regioni Abruzzo e Veneto impugnano l'art. 38, comma 1, del
d.l. n. 133 del 2014 che - nella versione originaria - prevedeva che
«Al fine di valorizzare le risorse energetiche nazionali e garantire
la sicurezza degli approvvigionamenti del Paese, le attività di
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi e quelle di
stoccaggio sotterraneo di gas naturale rivestono carattere di
interesse strategico e sono di pubblica utilità, urgenti e
indifferibili. I relativi titoli abilitativi comprendono pertanto la
dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità ed urgenza
dell'opera e l'apposizione del vincolo preordinato all'esproprio dei
beni in essa compresi, conformemente al decreto del Presidente della
Repubblica 8 giugno 2001, n. 327, recante il testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione
per pubblica utilita'».
In particolare, secondo la Regione Abruzzo, la qualificazione
delle citate attività come di interesse strategico e di pubblica
utilità, urgenti ed indifferibili sarebbe generica e priva di
motivazione idonea ad attribuire tale status a priori ed in via
generale ed astratta. Inoltre, la strategicità non corrisponderebbe
al requisito di proporzionalità richiesto per la cosiddetta chiamata
in sussidiarietà e determinerebbe l'applicazione alle attività in
considerazione di una procedura semplificata ed accelerata di VIA che
inibirebbe l'intervento della Regione nell'iter autorizzativo, in
contrasto con gli artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost.
La Regione Veneto sostiene che la norma realizzerebbe una
chiamata in sussidiarietà nella materia di competenza concorrente
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia», senza
al contempo prevedere un'intesa in senso forte con le Regioni, così
violando gli artt. 117, terzo comma, 118 e 120 Cost.
La disposizione censurata è stata sostituita dall'art. 1, comma
240, lettera a), della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge di stabilità 2016), statuendo che «Le attività di
prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi e quelle di
stoccaggio sotterraneo di gas naturale sono di pubblica utilità. I
relativi titoli abilitativi comprendono pertanto la dichiarazione di
pubblica utilita'».
Lo ius superveniens, tuttavia, non determina la cessazione della
materia del contendere, la quale, secondo la costante giurisprudenza
di questa Corte, richiede che la modifica della norma censurata sia
satisfattiva delle pretese avanzate con il ricorso e che essa non
abbia medio tempore ricevuto applicazione (di recente, sentenza n. 50
del 2017).
Quanto alla prima condizione, la disposizione sopravvenuta,
mantenendo l'unilaterale qualificazione di pubblica utilità delle
attività ed il relativo effetto declaratorio ad opera dei titoli
abilitativi, non soddisfa le ragioni dedotte dalle ricorrenti. Quanto
alla seconda, si deve rilevare che la norma originaria ha natura
autoapplicativa, in considerazione del contenuto qualificatorio, e si
riferisce a tutti i «titoli abilitativi», dunque anche a quelli
precedenti al titolo concessorio unico - come, peraltro, si evince
indirettamente anche dall'art. 14 del decreto del Ministero dello
sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare
tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
2014, n. 164), che, nel ribadire il contenuto della norma censurata,
richiama anche la normativa afferente ai titoli minerari di cui alla
legge del 9 gennaio 1991, n. 9 (Norme per l'attuazione del nuovo
Piano energetico nazionale: aspetti istituzionali, centrali
idroelettriche ed elettrodotti, idrocarburi e geotermia,
autoproduzione e disposizioni fiscali) - frattanto eventualmente
rilasciati, difettando così certezze in ordine al requisito della
mancata applicazione.
7.1.- Tanto premesso, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 38, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla
Regione Abruzzo in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118
Cost., non è fondata.
La norma censurata prevede una fattispecie di chiamata in
sussidiarietà, cui, secondo il costante orientamento di questa
Corte, «[l]o Stato può ricorrere [...] "al fine di allocare e
disciplinare una funzione amministrativa (sentenza n. 303 del 2003)
pur quando la materia, secondo un criterio di prevalenza, appartenga
alla competenza regionale concorrente, ovvero residuale" (sentenza n.
278 del 2010)» (sentenza n. 7 del 2016), ossia, nel caso in esame,
alla materia concorrente «produzione, trasporto e distribuzione
nazionale dell'energia» (sentenze n. 114 del 2017 e n. 383 del 2005).
Secondo la ricorrente, la norma non corrisponderebbe a quanto da
questa Corte affermato in più occasioni: «perchè nelle materie di
cui all'art. 117, terzo e quarto comma, Cost., una legge statale
possa legittimamente attribuire funzioni amministrative a livello
centrale ed al tempo stesso regolarne l'esercizio, è necessario che
essa innanzi tutto rispetti i principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza nella allocazione delle funzioni
amministrative, rispondendo ad esigenze di esercizio unitario di tali
funzioni. È necessario, inoltre, che tale legge detti una disciplina
logicamente pertinente, dunque idonea alla regolazione delle suddette
funzioni, e che risulti limitata a quanto strettamente indispensabile
a tale fine [...]» (ex plurimis, sentenza n. 7 del 2016, punto 2).
Insomma, occorre che «"la valutazione dell'interesse pubblico
sottostante all'assunzione di funzioni regionali da parte dello Stato
sia proporzionata" e "non risulti affetta da irragionevolezza"»
(sentenza n. 142 del 2016). In forza di tali principi sono state
ritenute illegittime norme che pretendevano di realizzare una
chiamata in sussidiarietà «prevedendo una attribuzione generalizzata
ed astratta ad un organo statale di un insieme indifferenziato di
funzioni, individuate in modo generico e caratterizzate anche da una
notevole eterogeneità quanto alla possibile incidenza sulle
specifiche attribuzioni di competenza» (sentenze n. 144 del 2014 e n.
232 del 2011) in «assoluta carenza nel contesto dispositivo di una
qualsiasi esplicitazione sia dell'esigenza di assicurare l'esercizio
unitario perseguito attraverso tali funzioni, sia della congruità,
in termini di proporzionalità e ragionevolezza, di detta avocazione
rispetto al fine voluto ed ai mezzi predisposti per raggiungerlo, sia
della impossibilità che le funzioni amministrative de quibus possano
essere adeguatamente svolte agli ordinari livelli inferiori»
(sentenze n. 144 del 2014 e n. 232 del 2011).
L'intervento normativo in esame, tuttavia, non è assimilabile a
quelli da ultimo descritti. Esso, infatti, riguarda le sole attività
di prospezione, ricerca e coltivazione degli idrocarburi e quelle di
stoccaggio sotterraneo di gas naturale e i relativi titoli
abilitativi; dunque, un ambito circoscritto, con riferimento al quale
l'art. 38, comma 1, esplicita, seppur sinteticamente - «Al fine di
[...] garantire la sicurezza degli approvvigionamenti del Paese» - le
ragioni di unitarietà e proporzionalità fondanti la chiamata in
sussidiarietà. La menzionata finalità, peraltro, costituisce uno
degli «obiettivi generali di politica energetica del Paese, il cui
conseguimento è assicurato sulla base dei principi di
sussidiarietà, differenziazione, adeguatezza e leale collaborazione
dallo Stato, dall'Autorità per l'energia elettrica e il gas, dalle
regioni e dagli enti locali» (art. 1, comma 3, lettera a, della legge
n. 239 del 2004). A tal fine sono state attribuite allo Stato «le
determinazioni inerenti la prospezione, ricerca e coltivazione di
idrocarburi, ivi comprese le funzioni di polizia mineraria, adottate,
per la terraferma, di intesa con le regioni interessate» (art. 1,
comma 7, lettera n, della legge n. 239 del 2004), tanto da non essere
stati trasferiti alle Regioni «[...] i giacimenti petroliferi e di
gas e le relative pertinenze nonchè i siti di stoccaggio di gas
naturale e le relative pertinenze» (art. 3, comma 1, lettera a, del
decreto legislativo 28 maggio 2010, n. 85, recante «Attribuzione a
comuni, province, città metropolitane e regioni di un proprio
patrimonio, in attuazione dell'articolo 19 della legge 5 maggio 2009,
n. 42»).
In tale contesto l'accentramento realizzato dalla norma impugnata
non risulta sproporzionato bensì coerente (in tal senso, sentenza n.
142 del 2016) col carattere strategico degli interventi cui si
rivolge (sentenza n. 165 del 2011) e si giustifica alla luce del
ruolo centrale nella politica energetica nazionale (in tal senso,
sentenza n. 313 del 2010) già riconosciuto alle attività minerarie
nel settore degli idrocarburi.
Quanto al preteso effetto acceleratorio e semplificatorio sulla
procedura di VIA asseritamente ascrivibile alla declaratoria
normativa di strategicità, il presupposto interpretativo da cui
muove la Regione è erroneo, risultando smentito dall'art. 38, comma
6-bis - aggiunto in sede di conversione - del d.l. n. 133 del 2014,
il quale rimanda alle normali «modalita'» e «competenze» di cui alla
Parte II del d.lgs. n. 152 del 2006, nel cui ambito si collocano gli
artt. da 19 a 29 che disciplinano in linea generale l'ordinaria
procedura di VIA.
7.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 1, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione Veneto in
riferimento agli artt. 117, terzo comma, 118 e 120 Cost., non è
fondata.
Diversamente da quanto lamentato dalla ricorrente, e
coerentemente con la costante giurisprudenza costituzionale (ex
plurimis, sentenza n. 7 del 2016), la chiamata in sussidiarietà
realizzata dalla norma censurata richiede l'intesa con la Regione per
ogni tipologia di titolo abilitativo all'esercizio delle attività
minerarie nel settore degli idrocarburi.
In particolare, quanto ai titoli disciplinati dalla legge n. 9
del 1991, l'intesa con le Regioni interessate è prevista dall'art.
1, comma 7, lettera n), della legge n. 239 del 2004, che la prescrive
in generale per «le determinazioni inerenti la prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi» sulla terraferma; quanto al titolo
concessorio unico, l'intesa per lo svolgimento delle attività
minerarie sulla terraferma è esplicitamente prevista dall'art. 38,
comma 6, lettera b), del d.l. n. 133 del 2014; infine, per le
attività di stoccaggio di gas naturale, l'intesa con la Regione
interessata è richiesta dall'art. 3, comma 2, del decreto del
Ministero dello sviluppo economico del 21 gennaio 2011 (Modalità di
conferimento della concessione di stoccaggio di gas naturale in
sotterraneo e relativo disciplinare tipo), adottato in attuazione
dell'art. 11, comma 1, del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 164
(Attuazione della direttiva n. 98/30/CE recante norme comuni per il
mercato interno del gas naturale, a norma dell'articolo 41 della
legge 17 maggio 1999, n. 144).
Con riguardo alle attività minerarie in mare, non si configura
alcuna fattispecie di attrazione in sussidiarietà, stante il difetto
di competenza regionale in detto ambito, come meglio risulterà in
prosieguo.
8.- Le Regioni Abruzzo, Marche, Puglia e Lombardia impugnano
l'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, introdotto in sede
di conversione, che originariamente prevedeva che il Ministro dello
sviluppo economico, con proprio decreto, sentito il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, predisponesse
un piano delle aree in cui consentire le attività minerarie di cui
al comma 1 del medesimo art. 38.
La disposizione in questione è stata sostituita dall'art. 1,
comma 554, della legge n. 190 del 2014, in virtù del quale,
diversamente da quanto precedentemente previsto, il piano delle aree
disponibili per le attività minerarie doveva essere adottato, per
quelle sulla terraferma, previa intesa con la Conferenza unificata.
In caso di mancato raggiungimento della stessa, la norma disponeva
che si provvedesse con le modalità di cui all'art. 1, comma 8-bis,
della legge n. 239 del 2004 e che, nelle more dell'adozione del
piano, i titoli abilitativi di cui al comma 1 fossero rilasciati
sulla base delle norme previgenti.
La nuova versione del menzionato comma 1-bis è stata impugnata
dalla Regione Veneto; il citato comma 554 è stato impugnato dalle
Regioni Campania, Abruzzo, Marche e Puglia.
L'art. 1, comma 240, lettera b), della legge n. 208 del 2015 ha
abrogato l'art. 38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014, come
modificato dall'art. 1, comma 554, della legge n. 190 del 2014.
Prima dell'abrogazione la norma sul piano delle aree non ha mai
trovato applicazione, così come questa Corte ha già avuto modo di
affermare (sentenza n. 114 del 2017), mentre il previsto regime
transitorio non è stato censurato.
Pertanto, coerentemente a quanto costantemente ritenuto da questa
Corte (ex plurimis, sentenza n. 50 del 2017), sussistono le
condizioni per dichiarare cessata la materia del contendere
limitatamente alle questioni di legittimità costituzionale dell'art.
38, comma 1-bis, del d.l. n. 133 del 2014 e dell'art. 1, comma 554,
della legge n. 190 del 2014.
9.- La Regione Veneto impugna l'art. 38, comma 2, del d.l. n. 133
del 2014, secondo cui, «Qualora le opere di cui al comma 1 comportino
variazione degli strumenti urbanistici, il rilascio
dell'autorizzazione ha effetto di variante urbanistica». Prescrivendo
l'effetto di variante, la norma non si limiterebbe ad una disciplina
di principio nella materia urbanistica, rientrante nella competenza
legislativa concorrente, ma recherebbe una normativa di dettaglio, in
contrasto con gli artt. 117, terzo comma, 118 e 120 Cost.,
quest'ultimo espressivo del principio di leale collaborazione.
Dette censure sono inammissibili in riferimento agli artt. 118 e
120 Cost. e non fondate in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost.
Anche la disposizione censurata realizza una fattispecie di
attrazione in sussidiarietà, riconducendo ai titoli abilitativi di
cui all'art. 38, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014 l'eventuale
effetto di variante urbanistica.
Poichè la chiamata in sussidiarietà consente di regolare la
funzione amministrativa in rilievo pur quando la materia appartenga
alla competenza regionale concorrente o addirittura residuale, in
presenza di tale fattispecie la distinzione tra normativa di
principio e normativa di dettaglio è destinata a dissolversi,
dovendosi piuttosto valutare la rispondenza della norma, da un lato,
ai criteri dell'art. 118 Cost. per allocazione e disciplina e,
dall'altro, al principio di leale collaborazione (sentenza n. 6 del
2004). Da ciò discende che, nell'ambito della chiamata in
sussidiarietà, il legislatore ha correttamente disciplinato la
funzione anche nel dettaglio. Quanto all'evocazione degli artt. 118 e
120 Cost., come espressivi del principio di leale collaborazione,
essa risulta inammissibile, atteso che la ricorrente non denuncia la
mancanza degli estremi per l'attrazione in sussidiarietà, cui tali
parametri si riferiscono.
10.- La Regione Veneto impugna altresì l'art. 38, comma 3, del
d.l. n. 133 del 2014, che, modificando il punto 7) dell'allegato II
della parte seconda del d.lgs. n. 152 del 2006, in virtù del
richiamo operato dall'art. 7, comma 3, del medesimo decreto,
sottrarrebbe interamente alla Regione la competenza sui procedimenti
di VIA afferenti ai progetti relativi ad attività di prospezione,
ricerca e coltivazione degli idrocarburi sulla terraferma. Ciò in
una materia, quella della tutela dell'ambiente, intrinsecamente
trasversale, in cui alle Regioni, nell'ambito delle loro competenze,
sarebbe consentito di determinare un aumento dei livelli di tutela.
In tal modo la norma violerebbe gli artt. 117, terzo e quarto comma,
e 118 Cost.
La questione non è fondata.
Per costante giurisprudenza di questa Corte la disciplina in tema
di VIA e la relativa procedura vanno ascritte alla materia della
«tutela dell'ambiente», di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost. (sentenze n. 114 del 2017, n. 117 del 2015, n. 199 del 2014
e n. 221 del 2010). La VIA «è autonoma, ancorchè connessa, rispetto
al procedimento amministrativo nell'ambito del quale si colloca»
(sentenza n. 221 del 2010). Dunque, ove pure siano presenti ambiti
materiali di spettanza regionale, deve ritenersi prevalente il citato
titolo di legittimazione statale (sentenze n. 93 del 2013 e n. 234
del 2009). All'identificazione della competenza esclusiva del
legislatore statale conseguono, da un lato, l'impossibilità di
configurare una fattispecie di chiamata in sussidiarietà (sentenza
n. 114 del 2017) e, dall'altro, la spettanza allo stesso del potere
di allocare le relative funzioni amministrative ai diversi livelli di
governo ed anche ad organi centrali ove giustificato alla luce dei
principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza (sentenze
n. 20 del 2012, n. 234 del 2009 e n. 225 del 2009), senza che la
Regione abbia titolo per concorrere al relativo esercizio (sentenza
n. 278 del 2010).
Peraltro, la ricorrente, pur evocando l'art. 118 Cost., non
contesta affatto che l'allocazione delle funzioni a livello centrale
sia adeguata o risponda ad esigenze di esercizio unitario.
11.- Le Regioni Abruzzo, Marche, Puglia, Lombardia e Veneto
impugnano anche l'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, il
quale prevede un regime transitorio per l'allocazione delle procedure
di VIA, disponendo che «Per i procedimenti di valutazione di impatto
ambientale in corso presso le regioni alla data di entrata in vigore
del presente decreto, relativi alla prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi, la regione presso la quale è stato
avviato il procedimento conclude lo stesso entro il 31 marzo 2015.
Decorso inutilmente tale termine, la regione trasmette la relativa
documentazione al Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare per i seguiti istruttori di competenza, dandone
notizia al Ministero dello sviluppo economico. I conseguenti oneri di
spesa istruttori rimangono a carico delle società proponenti e sono
versati all'entrata del bilancio dello Stato per essere
successivamente riassegnati al Ministero dell'ambiente e della tutela
del territorio e del mare».
Le censure dalle ricorrenti possono essere sintetizzate come
segue: a) la norma determinerebbe un'avocazione allo Stato di
funzioni di attuale titolarità regionale, in riferimento a
procedimenti già in corso, correlata al mero decorso del tempo ed in
assenza di coinvolgimento della Regione, sebbene si tratti di ambiti
materiali in cui essa potrebbe intervenire, eventualmente innalzando
il livello di tutela, in violazione degli artt. 117, secondo, terzo e
quarto comma, e 118, primo comma, Cost. (Regioni Abruzzo, Lombardia e
Veneto); b) la disposizione violerebbe l'art. 120 Cost., in quanto,
da un lato, la sostituzione non avverrebbe ad opera del Governo nel
suo complesso ma da parte di una sua componente e non secondo le
condizioni previste dall'art. 8, comma 1, della legge n. 131 del 2003
o un modulo collaborativo ispirato ad analoghi criteri, che coinvolga
adeguatamente la Regione interessata dall'attivazione del potere
sostitutivo (Regioni Marche, Puglia e Lombardia) e, dall'altro, la
sostituzione dello Stato agli enti locali estrometterebbe
completamente la Regione nonostante l'art. 120 Cost. legittimi anche
il legislatore regionale, nelle materie di propria competenza, a
disciplinare un potere sostitutivo in relazione all'esercizio delle
funzioni di competenza dei Comuni ai sensi dell'art. 118 Cost.
(Regione Lombardia); c) la norma, determinando un irragionevole e
notevole aggravio del lavoro della Commissione VIA nazionale,
violerebbe gli artt. 3 e 97 Cost., con un'evidente ricaduta sulle
competenze regionali (Regione Veneto); d) l'attribuzione allo Stato
dei procedimenti di VIA in corso, lesiva dell'art. 3 Cost.,
estenderebbe la propria illegittimità alla previsione della
spettanza dei relativi oneri di spesa istruttori al bilancio statale,
con conseguente violazione dell'art. 119 Cost. (Regione Lombardia).
11.1.- Preliminarmente si deve rilevare come, con memoria
depositata in prossimità dell'udienza, la difesa della Regione
Abruzzo abbia rinunciato all'impugnativa dell'art. 38, comma 4, del
d.l. n. 133 del 2014. Ciò, tuttavia, non determina la cessazione
della materia del contendere, atteso che la deliberazione in tal
senso della Giunta regionale non è stata prodotta in tempo utile per
poter essere presa in considerazione.
11.2.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, promosse dalle Regioni Abruzzo,
Lombardia e Veneto in riferimento agli artt. 117, secondo, terzo e
quarto comma, e 118, primo comma, Cost., non sono fondate.
Al riguardo vale quanto detto a proposito delle analoghe censure
rivolte al comma 3 del medesimo articolo: dall'identificazione della
competenza esclusiva del legislatore statale in materia di tutela
dell'ambiente - cui ricondurre anche la norma in esame, sempre in
tema di VIA - discende, da un lato, l'impossibilità di configurare
una fattispecie di chiamata in sussidiarietà, «con conseguente
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale proposte
in riferimento ai parametri che la presidiano» (sentenza n. 114 del
2017), e, dall'altro, la spettanza al legislatore statale del potere
di allocare le relative funzioni amministrative ai diversi livelli di
governo ed anche presso organi centrali ove giustificato alla luce
dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza -
della cui violazione le ricorrenti nella fattispecie non si dolgono -
senza che la Regione abbia titolo per concorrere al relativo
esercizio.
Con specifico riguardo al regime transitorio di trasferimento in
sede statale delle procedure di VIA non tempestivamente definite
presso le Regioni, si deve altresì rilevare che «la previsione di un
termine entro cui il procedimento deve concludersi [... e']
espressione di una generale esigenza di speditezza volta a garantire
uniformemente su tutto il territorio nazionale il celere svolgimento
del procedimento autorizzatorio (cfr. sentenza n. 336 del 2005)»
(sentenza n. 383 del 2005) e che «deve desumersi da quanto previsto
dall'art. 118 Cost. [...] anche la previsione di "eccezionali
sostituzioni di un livello ad un altro di governo per il compimento
di specifici atti o attività, considerati dalla legge necessari per
il perseguimento degli interessi unitari coinvolti, e non compiuti
tempestivamente dall'ente competente" (sentenza n. 43 del 2004)»
(sentenza n. 249 del 2009).
11.3.- Non sono neppure fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014,
promosse dalle Regioni Marche, Puglia e Lombardia in riferimento
all'art. 120 Cost., anche in relazione all'art. 8, comma 1, della
legge n. 131 del 2003.
Le funzioni e le procedure di VIA afferenti ai progetti relativi
ad attività di prospezione, ricerca e coltivazione degli idrocarburi
sulla terraferma sono state allocate presso organi centrali - in
applicazione dell'art. 118 Cost. - dall'art. 38, comma 3, del d.l. n.
133 del 2014, onde soddisfare le esigenze unitarie che permeano
l'intera disciplina dettata da tale articolo nel settore energetico
in considerazione. Alla luce di ciò, l'avocazione delle procedure
che non siano state tempestivamente esaurite dalle Regioni dopo la
già avvenuta assunzione in via ordinaria delle relative funzioni da
parte dello Stato trova il proprio fondamento nell'art. 118 Cost. e
non viola l'art. 120 Cost., il quale riguarda la diversa fattispecie
di sostituzione statale nell'esercizio di una competenza di spettanza
regionale.
Questa Corte ha infatti chiarito che, «quando si applichi il
principio di sussidiarietà di cui all'art. 118 Cost., quelle stesse
esigenze unitarie che giustificano l'attrazione della funzione
amministrativa per sussidiarietà consentono di conservare in capo
allo Stato poteri acceleratori da esercitare nei confronti degli
organi della Regione che restino inerti. In breve, la già avvenuta
assunzione di una funzione amministrativa in via sussidiaria
legittima l'intervento sollecitatorio diretto a vincere l'inerzia
regionale. Nella fattispecie di cui all'art. 120 Cost., invece,
l'inerzia della Regione è il presupposto che legittima la
sostituzione statale nell'esercizio di una competenza che è e resta
propria dell'ente sostituito» (sentenza n. 303 del 2003).
Le considerazioni che precedono determinano l'infondatezza anche
dell'altro profilo di censura formulato dalla Regione Lombardia in
riferimento all'art. 120 Cost., che non trova applicazione nella
fattispecie in considerazione. Nè giova richiamare la giurisprudenza
di questa Corte secondo cui «non può farsi discendere dall'art. 120,
secondo comma, Cost. una riserva a favore della legge statale di ogni
disciplina del potere sostitutivo, dovendosi viceversa riconoscere
che "la legge regionale, intervenendo in materie di propria
competenza e nel disciplinare, ai sensi dell'art. 117, terzo e quarto
comma, e dell'art. 118, primo e secondo comma, Cost., l'esercizio di
funzioni amministrative di competenza dei Comuni, preveda anche
poteri sostitutivi in capo ad organi regionali, per il compimento di
atti o attività obbligatorie, nel caso di inerzia o di inadempimento
da parte dell'ente competente, al fine di salvaguardare interessi
unitari che sarebbero compromessi dall'inerzia o dall'inadempimento
medesimi" (sentenza n. 43 del 2004)» (sentenza n. 249 del 2009).
Fermo restando che la fattispecie in esame si colloca al di fuori
della portata applicativa dell'art. 120 Cost., si deve comunque
rilevare che, alla stregua di quanto già detto, nel caso in
considerazione non si verte in un ambito di competenza regionale, ma
esclusivo del legislatore statale, il quale, in materia di «tutela
dell'ambiente», si riappropria della procedura di VIA, coerentemente
con quanto previsto a regime dal precedente comma 3 del medesimo art.
38. Peraltro, l'attrazione delle funzioni non attinge al livello
locale, ma a quello regionale, presso il quale erano allocate prima
dell'accentramento; infine, come detto, l'avocazione avviene per
esigenze unitarie nazionali di sfruttamento delle risorse
energetiche. Infatti, «la valutazione della necessità del
conferimento di una funzione amministrativa ad un livello
territoriale superiore rispetto a quello comunale deve essere
necessariamente effettuata dall'organo legislativo corrispondente
almeno al livello territoriale interessato e non certo da un organo
legislativo operante ad un livello territoriale inferiore (come
sarebbe un Consiglio regionale in relazione ad una funzione da
affidare - per l'esercizio unitario - al livello nazionale)»
(sentenza n. 6 del 2004).
11.4.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione Veneto in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., non è fondata.
L'asserito aggravio del lavoro della Commissione VIA nazionale
che la norma determinerebbe costituisce un mero inconveniente di
fatto, «"che secondo la giurisprudenza di questa Corte non è idoneo
ad introdurre il giudizio di legittimità di una norma (sentenza n.
117 del 2012 e ordinanza n. 362 del 2008)" (ordinanza n. 158 del
2014) in quanto non direttamente riferibile alla previsione
normativa, ma ricollegabile, invece, "a circostanze contingenti
attinenti alla sua concreta applicazione (sentenza n. 270 del 2012),
non involgenti, per ciò, un problema di costituzionalità (sentenza
n. 295 del 1995)" (sentenza n. 157 del 2014)» (sentenza n. 114 del
2017).
11.5.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione Lombardia
in riferimento agli artt. 3 e 119 Cost., è in parte inammissibile ed
in parte infondata.
La questione proposta in riferimento all'art. 3 Cost. è
inammissibile, atteso che il parametro risulta meramente evocato,
senza indicazione dei motivi per cui la norma impugnata vi
contrasterebbe.
Quanto alla dedotta violazione dell'art. 119 Cost., lo stesso
principio - invocato dalla ricorrente - di corrispondenza tra la
spettanza delle spese istruttorie ed il livello di governo a cui è
attribuito il procedimento impone che, a seguito del legittimo
trasferimento della procedura di VIA all'amministrazione centrale,
gli oneri di spesa istruttori «conseguenti» siano devoluti al
bilancio dello Stato, senza pregiudizio alcuno per l'autonomia
finanziaria regionale. D'altra parte, la stessa Regione prospetta la
violazione come consequenziale all'illegittima assegnazione allo
Stato dei procedimenti pendenti: esclusa quest'ultima per quanto in
precedenza esposto, difetta anche la prima. Ne consegue
l'infondatezza della questione proposta.
12.- Le Regioni Abruzzo e Veneto impugnano l'art. 38, comma 5,
del d.l. n. 133 del 2014, che - nella versione originaria - prevedeva
che «Le attività di ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e
gassosi di cui alla legge 9 gennaio 1991, n. 9, sono svolte a seguito
del rilascio di un titolo concessorio unico, sulla base di un
programma generale di lavori articolato in una prima fase di ricerca,
per la durata di sei anni, prorogabile due volte per un periodo di
tre anni nel caso sia necessario completare le opere di ricerca, a
cui seguono, in caso di rinvenimento di un giacimento tecnicamente ed
economicamente coltivabile, riconosciuto dal Ministero dello sviluppo
economico, la fase di coltivazione della durata di trenta anni,
prorogabile per una o più volte per un periodo di dieci anni ove
siano stati adempiuti gli obblighi derivanti dal decreto di
concessione e il giacimento risulti ancora coltivabile, e quella di
ripristino finale».
In particolare, secondo la Regione Abruzzo la norma violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost. in relazione alla direttiva n.
94/22/CE del 1994, in base alla quale i titoli abilitativi dovrebbero
essere necessariamente due - il permesso di ricerca e la concessione
di coltivazione - anche per ragioni di tutela del diritto di
proprietà. Ad avviso della Regione Veneto, invece, la norma sarebbe
in contrasto con il canone di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Ciò dal momento che prevederebbe un titolo concessorio unico in
luogo dei precedenti due distinti titoli. In tal modo i poteri
concessori verrebbero attribuiti antecedentemente alla scoperta del
giacimento ed al programma dei lavori, da predisporre prima
dell'attività di ricerca, rendendo difficoltosa la specificazione
delle aree interessate.
L'art. 1, comma 240, lettera c), della legge n. 208 del 2015 ha
sostituito la disposizione censurata, prevedendo che «Le attività di
ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi sono svolte
con le modalità di cui alla legge 9 gennaio 1991, n. 9, o a seguito
del rilascio di un titolo concessorio unico, sulla base di un
programma generale di lavori articolato in una prima fase di ricerca,
per la durata di sei anni, a cui seguono, in caso di rinvenimento di
un giacimento tecnicamente ed economicamente coltivabile,
riconosciuto dal Ministero dello sviluppo economico, la fase di
coltivazione della durata di trent'anni, salvo l'anticipato
esaurimento del giacimento, nonchè la fase di ripristino finale».
Anche in questo caso lo ius superveniens non determina la
cessazione della materia del contendere, la quale, come detto,
richiede che la modifica della norma impugnata sia satisfattiva delle
pretese avanzate con il ricorso e che essa non sia stata applicata
medio tempore.
Quanto alla prima condizione, la disposizione sopravvenuta non
soddisfa le ragioni dedotte dalle ricorrenti, atteso che il titolo
concessorio unico viene mantenuto con i suoi connotati originari
(salvo che per quanto concerne la possibilità di proroga, non
riguardata dalle censure regionali), seppur accanto ai precedenti
titoli abilitativi. Quanto alla seconda, si deve rilevare che la
norma impugnata può aver ricevuto frattanto applicazione in ragione
del dettato del comma 8 del medesimo art. 38, il quale prevede che,
su istanza del titolare o del richiedente, il comma 5 possa essere
applicato anche ai titoli rilasciati successivamente alla data di
entrata in vigore del d.lgs. n. 152 del 2006 ed ai procedimenti in
corso.
12.1.- Tanto premesso, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 5, del d.l. n. 133 del 2014,
promossa dalla Regione Abruzzo in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost. ed in relazione alla direttiva n. 94/22/CE del 1994, è
inammissibile.
La censura, infatti, è del tutto generica, in quanto la
ricorrente non indica i parametri interposti che assume violati,
limitandosi ad un rinvio all'intero corpo della direttiva comunitaria
(sentenza n. 156 del 2016).
12.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 5, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione Veneto in
riferimento all'art. 3 Cost., non è fondata.
La medesima Regione ha rivolto censure, peraltro già scrutinate
da questa Corte, di identico tenore all'art. 1, comma 240, lettera
c), della legge n. 208 del 2015, che ha sostituito la disposizione
oggetto dell'odierna impugnazione. Può dunque essere ribadito che
«in un'ottica acceleratoria e semplificatoria, non è di per sè
irragionevole [...] attribuire i poteri ex ante solo per il caso in
cui effettivamente sia scoperto un giacimento suscettibile di
sviluppo, situazione in cui potranno essere concretamente esercitati»
(sentenza n. 114 del 2017) e che l'eventuale difficoltà di
specificazione delle aree interessate dal programma generale di
lavori sulla base del quale rilasciare il titolo concessorio unico,
«preteso indice di irragionevolezza, costituisce un mero
inconveniente di fatto» (sentenza n. 114 del 2017, già citata).
13.- Le Regioni Abruzzo, Marche, Puglia e Veneto impugnano anche
l'art. 38, comma 6, del d.l. n. 133 del 2014, il quale concorre a
disciplinare il titolo concessorio unico, stabilendo che: «Il titolo
concessorio unico di cui al comma 5 è accordato: a) a seguito di un
procedimento unico svolto nel termine di centottanta giorni tramite
apposita conferenza di servizi, nel cui ambito è svolta anche la
valutazione ambientale preliminare del programma complessivo dei
lavori espressa, entro sessanta giorni, con parere della Commissione
tecnica di verifica dell'impatto ambientale VIA/VAS del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare; b) con
decreto del Ministro dello sviluppo economico, previa intesa con la
regione o la provincia autonoma di Trento o di Bolzano
territorialmente interessata, per le attività da svolgere in
terraferma, sentite la Commissione per gli idrocarburi e le risorse
minerarie e le Sezioni territoriali dell'Ufficio nazionale minerario
idrocarburi e georisorse; c) a soggetti che dispongono di capacità
tecnica, economica ed organizzativa ed offrono garanzie adeguate alla
esecuzione e realizzazione dei programmi presentati e con sede
sociale in Italia o in altri Stati membri dell'Unione europea e, a
condizioni di reciprocità, a soggetti di altri Paesi. Il rilascio
del titolo concessorio unico ai medesimi soggetti è subordinato alla
presentazione di idonee fideiussioni bancarie o assicurative
commisurate al valore delle opere di recupero ambientale previste».
Le censure delle ricorrenti possono essere sintetizzate come
segue: a) l'intero comma 6 violerebbe gli artt. 117, terzo comma, e
118, primo comma, Cost., non prevedendo un'intesa in senso forte con
la Regione, nemmeno in sede di conferenza di servizi, la cui mancanza
non risulterebbe foriera di conseguenza giuridica alcuna, e
determinando un impiego improprio delle valutazioni ambientali
(Regione Abruzzo); b) la lettera a) del comma 6 confermerebbe
l'espropriazione delle competenze regionali in tema di VIA,
esponendosi alle medesime censure mosse al precedente comma 4 del
medesimo art. 38 in riferimento agli artt. 3, 97, 117, terzo e quarto
comma, e 118 Cost. (Regione Veneto); c) la disposizione - in
particolare la lettera b) del comma 6 - violerebbe gli artt. 117,
terzo e quarto comma, e 118, primo comma, Cost., nonchè il principio
di leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost., in quanto non
prevederebbe l'intesa con la Regione per il rilascio del titolo
concessorio unico relativo alle attività in mare (Regioni Abruzzo,
Marche, Puglia e Veneto); d) la norma comporterebbe altresì la
violazione dell'art. 3 Cost., realizzando un'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto alle attività minerarie sulla
terraferma (Regioni Marche e Puglia).
13.1.- La questione di legittimità costituzionale della norma in
esame promossa dalla Regione Abruzzo in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 118, primo comma, Cost. - indicata sub a) al punto
precedente - è inammissibile.
La ricorrente non chiarisce la ragione per cui l'intesa prevista
dal comma 6 non sarebbe "forte" e neppure in che modo l'asserita
impropria previsione di VIA e valutazione ambientale strategica (VAS)
determinerebbe la violazione dei parametri evocati.
Si deve pertanto concludere che «le argomentazioni svolte dalla
ricorrente a sostegno dell'impugnazione "non raggiungono quella
soglia minima di chiarezza e completezza cui è subordinata
l'ammissibilità delle impugnative in via principale (ex plurimis,
sentenza n. 312 del 2013)" (sentenza n. 88 del 2014)» (sentenza n.
125 del 2015), con conseguente inammissibilità della questione
proposta.
13.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 6, lettera a), del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione
Veneto in riferimento agli artt. 3, 97, 117, terzo e quarto comma, e
118 Cost., non è fondata.
Valgono in proposito le stesse osservazioni rivolte alle censure
della stessa Regione nei confronti del comma 4 del medesimo art. 38
(precedenti punti 11.2 e 11.4), estese al successivo comma 6, lettera
a), in quanto la norma si rivolge alla procedura di VIA,
implicitamente confermandone la sottrazione alla sede regionale.
13.3.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 6, lettera b), del d.l. n. 133 del 2014, promosse dalle Regioni
Abruzzo, Marche, Puglia e Veneto in riferimento agli artt. 117, terzo
e quarto comma, e 118, primo comma, Cost., nonchè al principio di
leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost., non sono fondate.
Le censure muovono dal presupposto che la norma realizzi una
fattispecie di attrazione in sussidiarietà, la quale, per essere
legittima, imporrebbe il modulo collaborativo dell'intesa con la
Regione.
Tale assunto contrasta con quanto recentemente affermato da
questa Corte, ossia che, «[s]ebbene la disposizione sia astrattamente
riconducibile alla materia concorrente "produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia", occupandosi dei titoli che
abilitano alle attività minerarie nel settore degli idrocarburi, non
si ravvisano i presupposti per la chiamata in sussidiarietà, la
quale implica, come detto, la sussistenza di una competenza
regionale. Le regioni, infatti, non hanno alcuna competenza con
riguardo alle attività di prospezione, ricerca e coltivazione degli
idrocarburi in mare (di recente, sentenza n. 39 del 2017). Ne
consegue l'infondatezza della pretesa delle ricorrenti di
coinvolgimento regionale, attraverso l'intesa, nel rilascio dei
titoli abilitativi a dette attività che ivi dovrebbero svolgersi»
(sentenza n. 114 del 2017).
13.4.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 6, lettera b), del d.l. n. 133 del 2014, promosse dalle Regioni
Marche e Puglia in riferimento all'art. 3 Cost., non sono fondate.
La discriminazione che la norma realizza tra attività minerarie
sulla terraferma ed omologhe attività in mare - subordinando solo
per le prime il rilascio del titolo concessorio unico all'intesa con
la Regione - si giustifica in ragione del rilievo che nel secondo
caso, diversamente dall'altro, non sussiste alcuna competenza
regionale con riguardo alle attività di prospezione, ricerca e
coltivazione degli idrocarburi, onde l'impossibilità di configurare
una fattispecie di attrazione in sussidiarietà e la necessità
dell'intesa che essa implica.
14.- La Regione Abruzzo impugna, in riferimento agli artt. 117,
terzo comma, e 118, primo comma, Cost., i commi 6-bis - secondo cui
«I progetti di opere e di interventi relativi alle attività di
ricerca e di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi relativi a
un titolo concessorio unico di cui al comma 5 sono sottoposti a
valutazione di impatto ambientale nel rispetto della normativa
dell'Unione europea. La valutazione di impatto ambientale è
effettuata secondo le modalità e le competenze previste dalla parte
seconda del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e successive
modificazioni» - e 6-ter - secondo cui «Il rilascio di nuove
autorizzazioni per la ricerca e per la coltivazione di idrocarburi è
vincolato a una verifica sull'esistenza di tutte le garanzie
economiche da parte della società richiedente, per coprire i costi
di un eventuale incidente durante le attività, commisurati a quelli
derivanti dal più grave incidente nei diversi scenari ipotizzati in
fase di studio ed analisi dei rischi» - dell'art. 38 del d.l. n. 133
del 2014.
Le norme estrometterebbero dal procedimento volto al rilascio del
titolo concessorio unico relativamente alle attività minerarie in
mare, oltre che gli enti locali, anche le Regioni, considerate alla
stregua di tutte le altre amministrazioni che concorrono al processo
decisionale.
La descritta questione di legittimità costituzionale è
inammissibile.
Le censure sono rivolte cumulativamente ed indistintamente ai
commi in questione, senza che emerga in maniera chiara in che modo si
colleghino agli stessi, cosicchè non risulta adeguatamente assolto
l'onere motivazionale (sentenza n. 244 del 2016).
15.- Le Regioni Abruzzo, Lombardia e Campania impugnano l'art.
38, comma 7, del d.l. n. 133 del 2014, secondo il quale «Con
disciplinare tipo, adottato con decreto del Ministero dello sviluppo
economico, sono stabilite, entro centoottanta giorni dall'entrata in
vigore del presente decreto, le modalità di conferimento del titolo
concessorio unico di cui al comma 5, nonchè le modalità di
esercizio delle relative attività ai sensi del presente articolo».
Le ricorrenti, muovendo dal presupposto che la norma integri una
fattispecie di chiamata in sussidiarietà, lamentano il mancato
coinvolgimento regionale attraverso l'intesa nell'adozione del
disciplinare, con conseguente violazione degli artt. 117, terzo
comma, e 118 Cost.
Le questioni sono fondate.
Il disciplinare tipo - adottato con decreto del Ministro dello
sviluppo economico del 25 marzo 2015 (Aggiornamento del disciplinare
tipo in attuazione dell'articolo 38 del decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 novembre
2014, n. 164) e successivamente abrogato e sostituito dal decreto del
Ministero dello sviluppo economico 7 dicembre 2016 (Disciplinare tipo
per il rilascio e l'esercizio dei titoli minerari per la prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in
terraferma, nel mare territoriale e nella piattaforma continentale) -
prevede, coerentemente con quanto disposto dalla norma impugnata, le
modalità di conferimento del titolo concessorio unico e le modalità
di esercizio delle attività in tema di idrocarburi. Ciò anche con
riferimento a quelle sulla terraferma, come chiaramente previsto
dall'art. 1 di entrambi i decreti.
Il censurato comma incide dunque sulla materia di competenza
concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», cui ricondurre le attività di prospezione, ricerca e
coltivazione degli idrocarburi sulla terraferma. Rimettendo
esclusivamente al Ministro dello sviluppo economico l'adozione del
disciplinare tipo, realizza una chiamata in sussidiarietà senza
alcun coinvolgimento delle Regioni, sebbene questa Corte abbia
reiteratamente affermato l'esigenza della previsione «di procedure
che assicurino la partecipazione dei livelli di governo coinvolti
attraverso strumenti di leale collaborazione o, comunque, [... di]
adeguati meccanismi di cooperazione per l'esercizio concreto delle
funzioni amministrative allocate in capo agli organi centrali»
(sentenza n. 7 del 2016).
D'altra parte, scrutinando una fattispecie normativa analoga a
quella in considerazione, sempre afferente al settore energetico
degli idrocarburi, questa Corte ha ravvisato «la parziale
illegittimità costituzionale della disposizione censurata, per la
mancata previsione di strumenti di leale collaborazione per la parte
che si riferisce a materie di competenza legislativa ed
amministrativa delle Regioni interessate» (sentenza n. 339 del 2009).
Si deve pertanto concludere che l'art. 38, comma 7, del d.l. n.
133 del 2014 è costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
non prevede un adeguato coinvolgimento delle Regioni nel procedimento
finalizzato all'adozione del decreto del Ministro dello sviluppo
economico con cui sono stabilite le modalità di conferimento del
titolo concessorio unico, nonchè le modalità di esercizio delle
relative attività.
16.- Le Regioni Abruzzo e Veneto impugnano l'art. 38, comma 8,
del d.l. n. 133 del 2014, secondo cui «I commi 5, 6 e 6-bis si
applicano, su istanza del titolare o del richiedente, da presentare
entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto, anche ai titoli rilasciati
successivamente alla data di entrata in vigore del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152, e ai procedimenti in corso. Il
comma 4 si applica fatta salva l'opzione, da parte dell'istante, di
proseguimento del procedimento di valutazione di impatto ambientale
presso la regione, da esercitare entro trenta giorni dalla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto».
In particolare, la Regione Abruzzo estende al comma in
considerazione le censure rivolte al precedente comma 4 del medesimo
art. 38 - espressamente richiamato dal secondo periodo della
disposizione impugnata - deducendone pertanto il contrasto con gli
artt. 117, terzo comma, e 118, primo comma, Cost. La Regione Veneto
rivolge alla norma le stesse censure formulate con riguardo ai
precedenti commi 4, 5 e 6 dell'art. 38 - gli ultimi due richiamati
dal primo periodo del comma 8 - in riferimento agli artt. 3, 97, 117,
terzo e quarto comma, 118 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120 Cost., lamentando la violazione
dell'art. 3 Cost. sotto un ulteriore profilo, ossia in ragione
dell'effetto retroattivo della norma.
16.1.- La questione nei confronti di tale norma, promossa dalla
Regione Abruzzo in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e 118,
primo comma, Cost., non è fondata.
In merito possono richiamarsi gli argomenti esposti a proposito
delle censure rivolte dalla stessa Regione al comma 4 del medesimo
art. 38 (precedente punto 11.2), estese al successivo comma 8,
secondo periodo, in ragione del richiamo normativo ivi contenuto.
16.2.- Le questioni proposte dalla Regione Veneto in riferimento
agli artt. 3, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 Cost., nonchè al
principio di leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost., sono in
parte inammissibili ed in parte infondate.
La questione proposta in riferimento all'art. 3 Cost. è
inammissibile quanto al profilo afferente all'effetto retroattivo
della norma, atteso che la dedotta censura non è assistita da
adeguata motivazione (sentenza n. 131 del 2016).
Quanto agli ulteriori parametri, la questione non è fondata per
le ragioni indicate a proposito delle censure rivolte dalla medesima
Regione ai commi 4, 5 e 6 dell'art. 38 (precedenti punti 11.2, 11.4,
12.2 e 13.3), richiamati dalla disposizione censurata.
17.- Le Regioni Abruzzo, Marche, Puglia, Lombardia e Veneto
impugnano l'art. 38, comma 10, del d.l. n. 133 del 2014, il quale
dispone che «All'articolo 8 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133,
dopo il comma 1 sono inseriti i seguenti: "1-bis. Al fine di tutelare
le risorse nazionali di idrocarburi in mare localizzate nel mare
continentale e in ambiti posti in prossimità delle aree di altri
Paesi rivieraschi oggetto di attività di ricerca e coltivazione di
idrocarburi, per assicurare il relativo gettito fiscale allo Stato e
al fine di valorizzare e provare in campo l'utilizzo delle migliori
tecnologie nello svolgimento dell'attività mineraria, il Ministero
dello sviluppo economico, di concerto con il Ministero dell'ambiente
e della tutela del territorio e del mare, sentite le Regioni
interessate, può autorizzare, previo espletamento della procedura di
valutazione di impatto ambientale che dimostri l'assenza di effetti
di subsidenza dell'attività sulla costa, sull'equilibrio
dell'ecosistema e sugli insediamenti antropici, per un periodo non
superiore a cinque anni, progetti sperimentali di coltivazione di
giacimenti. I progetti sono corredati sia da un'analisi
tecnico-scientifica che dimostri l'assenza di effetti di subsidenza
dell'attività sulla costa, sull'equilibrio dell'ecosistema e sugli
insediamenti antropici e sia dai relativi progetti e programmi
dettagliati di monitoraggio e verifica, da condurre sotto il
controllo del Ministero dello sviluppo economico e del Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. Ove nel corso
delle attività di verifica vengano accertati fenomeni di subsidenza
sulla costa determinati dall'attività, il programma dei lavori è
interrotto e l'autorizzazione alla sperimentazione decade. Qualora al
termine del periodo di validità dell'autorizzazione venga accertato
che l'attività è stata condotta senza effetti di subsidenza
dell'attività sulla costa, nonchè sull'equilibrio dell'ecosistema e
sugli insediamenti antropici, il periodo di sperimentazione può
essere prorogato per ulteriori cinque anni, applicando le medesime
procedure di controllo. 1-ter. Nel caso di attività di cui al comma
1-bis, ai territori costieri si applica quanto previsto dall'articolo
1, comma 5, della legge n. 239 del 2004 e successive modificazioni.
1-quater. All'articolo 1, comma 5, della legge 23 agosto 2004, n.
239, e successive modificazioni, dopo le parole: 'Le regionì sono
inserite le seguenti: ', gli enti pubblici territorialì."».
La disposizione introduce una deroga al divieto di attività
minerarie in mare - altrimenti assentibili alla stregua del generale
regime giuridico dei titoli abilitativi - «in ambiti posti in
prossimità delle aree di altri Paesi rivieraschi» oggetto di
attività analoghe. Il riferimento alla vicinanza alle sedi di
insistenza delle attività minerarie dei Paesi rivieraschi, se
esclude che i progetti sperimentali possano riguardare il mare
territoriale (in cui il divieto è sancito dall'art. 6, comma 17, del
d.lgs. n. 152 del 2006) e, per ragioni geografiche, la maggior parte
- se non tutte - le altre aree in cui dette attività sono altrimenti
precluse (le acque del Golfo di Napoli, del Golfo di Salerno e delle
Isole Egadi, ai sensi dell'art. 4 della legge n. 9 del 1991), induce
a ritenere che la norma censurata sia applicabile al Golfo di
Venezia, in cui il divieto, anch'esso previsto dal menzionato art. 4
della legge n. 9 del 1991, è stato successivamente ribadito
dall'art. 8, comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione Tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133.
D'altra parte, la stessa collocazione sistematica del comma 1-bis
- introdotto dalla norma censurata nell'ambito del citato art. 8 del
d.l. n. 112 del 2008 subito di seguito al comma 1 - corrobora la
conclusione che la deroga operi in detta area.
Tanto premesso, le censure rivolte dalle ricorrenti all'art. 38,
comma 10, del d.l. n. 133 del 2014 si possono sintetizzare come
segue: a) la norma violerebbe gli artt. 117, secondo, terzo e quarto
comma, e 118 Cost., nonchè il principio di leale collaborazione di
cui all'art. 120 Cost., in quanto la fattispecie di chiamata in
sussidiarietà da essa integrata esigerebbe l'intesa con le Regioni
interessate anzichè il mero parere delle stesse (Regioni Abruzzo,
Marche, Puglia, Lombardia e Veneto); b) la norma sarebbe
irragionevole, con conseguente violazione dell'art. 3 Cost., in
quanto legittimerebbe attività minerarie in un'area in cui, a fronte
del rischio di subsidenza sulle coste, l'art. 26, comma 2, della
legge 31 luglio 2002, n. 179 (Disposizioni in materia ambientale) -
integrando l'art. 4, comma 1, della legge n. 9 del 1991 - le aveva
vietate e l'art. 8, comma 1, del d.l. n. 112 del 2008 aveva previsto
il divieto fino a quando non fosse stata accertata l'insussistenza di
rischi di subsidenza: nonostante l'evidenza del fenomeno della
subsidenza, mancherebbe un adeguato bilanciamento degli interessi in
gioco, sacrificandosi la tutela dell'ambiente, della salute e
dell'integrità del territorio agli altri scopi di natura economica
(Regione Veneto); c) la norma contrasterebbe altresì con gli artt.
11 e 117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 191 del TFUE,
espressivo del principio di precauzione, in quanto, in presenza di
incertezze scientifiche, nel dubbio circa i rischi correlati alle
attività minerarie dovrebbero prevalere le esigenze di protezione
dell'ambiente sugli interessi economici (Regione Veneto); d) infine,
la norma violerebbe l'art. 119, sesto comma, Cost. - ledendo
l'integrità del demanio regionale - e gli artt. 9, 32 e 97 Cost.
(Regione Veneto).
17.1.- In via preliminare deve essere dichiarata
l'inammissibilità delle censure rivolte all'art. 38, comma 10, del
d.l. n. 133 del 2014 dalla Regione Lombardia.
Occorre rammentare che le Regioni «hanno titolo a denunciare
soltanto le violazioni che siano in grado di ripercuotere i loro
effetti, in via diretta ed immediata, sulle prerogative
costituzionali loro riconosciute dalla Costituzione. Da ciò consegue
che è in tale quadro - caratterizzato dalla necessità che
l'iniziativa assunta dalle Regioni ricorrenti sia oggettivamente
diretta a conseguire l'utilità propria, ovviamente, del tipo di
giudizio che, di volta in volta, venga in rilievo - che deve essere
valutata la sussistenza dell'interesse ad agire, da postulare
soltanto quando esso presenti le caratteristiche della concretezza e
dell'attualità, consistendo in quella utilità diretta ed immediata
che il soggetto che agisce può ottenere con il provvedimento
richiesto al giudice» (sentenze n. 107 del 2009 e n. 216 del 2008).
Poichè (anche) la Regione Lombardia, attraverso l'impugnativa,
mira alla sostituzione del parere con l'intesa con la Regione
interessata e poichè, trattandosi di progetti sperimentali «nel mare
continentale e in ambiti posti in prossimità delle aree di altri
Paesi rivieraschi oggetto di attivita'» minerarie, per la sua
collocazione geografica (priva di sbocchi sul mare) la ricorrente non
potrebbe mai trovarsi in tale situazione, si deve concludere che essa
non può trarre nessuna utilità diretta ed immediata, sul piano
sostanziale, da una eventuale declaratoria di illegittimità
costituzionale della contestata disciplina legislativa statale.
Difettano, dunque, le caratteristiche di concretezza ed attualità
che devono necessariamente connotare l'interesse ad agire, onde
l'inammissibilità della questione promossa dalla Regione Lombardia.
17.2.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 10, del d.l. n. 133 del 2014, promosse dalle Regioni Abruzzo,
Marche, Puglia e Veneto in riferimento agli artt. 117, secondo, terzo
e quarto comma, e 118 Cost., nonchè al principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120 Cost., non sono fondate.
Anche in questo caso le censure muovono dal presupposto che la
norma realizzi una fattispecie di attrazione in sussidiarietà, la
quale, per essere costituzionalmente legittima, imporrebbe il modulo
collaborativo dell'intesa con la Regione.
Tuttavia, anche nella fattispecie «non si ravvisano i presupposti
per la chiamata in sussidiarietà, la quale implica, come detto, la
sussistenza di una competenza regionale. Le regioni, infatti, non
hanno alcuna competenza con riguardo alle attività di prospezione,
ricerca e coltivazione degli idrocarburi in mare (di recente,
sentenza n. 39 del 2017). Ne consegue l'infondatezza della pretesa
delle ricorrenti di coinvolgimento regionale, attraverso l'intesa»
(sentenza n. 114 del 2017). Di qui l'infondatezza delle questioni
proposte.
17.3.- Le censure rivolte dalla Regione Veneto all'art. 38, comma
10, del d.l. n. 133 del 2014 in riferimento agli artt. 9, 32, 97 e
119, sesto comma, Cost. sono inammissibili.
La ricorrente deduce la violazione dei citati parametri senza
offrire adeguata motivazione a supporto dell'asserita illegittimità,
sostanzialmente limitandosi ad evocarli.
17.4.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 10, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione Veneto in
riferimento all'art. 3 Cost., è fondata.
La norma, infatti, a fronte del precedente reiterato divieto di
attività minerarie nel Golfo di Venezia fino a quando non sia
definitivamente accertata «la non sussistenza di rischi apprezzabili
di subsidenza sulle coste» (art. 8, comma 1, del d.l. n. 112 del
2008), prevede la sperimentazione «delle migliori tecnologie nello
svolgimento delle attività minerarie» proprio nell'area in questione
- quantomeno connotata da un alto grado di rischio ambientale, alla
luce della precedente norma, peraltro ad oggi non abrogata - e la
consente fino a quando l'effetto di subsidenza non si sia verificato,
prevedendone pertanto l'interruzione quando l'eventuale danno si sia
ormai prodotto.
In tal modo essa non bilancia affatto i valori che vengono in
rilievo, bensì sacrifica agli interessi energetici e fiscali -
desumibili dalle finalità esplicitamente perseguite - quello alla
salvaguardia dell'ambiente, ossia proprio il bene che l'impianto
normativo intenderebbe maggiormente proteggere. Di qui la palese
irragionevolezza della disposizione e la fondatezza della questione
proposta.
17.5.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 38,
comma 10, del d.l. n. 133 del 2014, promossa dalla Regione Veneto in
riferimento agli artt. 11 e 117, primo comma, Cost. ed in relazione
all'art. 191 del TFUE, resta assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi indicati in
epigrafe;
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili gli interventi dell'Associazione
italiana per il World Wide Fund for Nature Onlus Ong (WWF Italia) nei
giudizi promossi dalle Regioni Abruzzo, Marche, Puglia, Lombardia,
Veneto, Campania e Calabria rispettivamente con i ricorsi n. 2, n. 4,
n. 5, n. 6, n. 10, n. 13 e n. 14 del 2015 e dell'Associazione "Amici
del Parco Archeologico di Pantelleria" nel giudizio promosso dalla
Regione Puglia con il ricorso n. 5 del 2015;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 38, comma
7, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 133 (Misure urgenti per
l'apertura dei cantieri, la realizzazione delle opere pubbliche, la
digitalizzazione del Paese, la semplificazione burocratica,
l'emergenza del dissesto idrogeologico e per la ripresa delle
attività produttive), convertito, con modificazioni, dalla legge 11
novembre 2014, n. 164, nella parte in cui non prevede un adeguato
coinvolgimento delle Regioni nel procedimento finalizzato
all'adozione del decreto del Ministero dello sviluppo economico con
cui sono stabilite le modalità di conferimento del titolo
concessorio unico, nonchè le modalità di esercizio delle relative
attività;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 38, comma
10, del d.l. n. 133 del 2014, come convertito;
4) dichiara inammissibile il ricorso n. 14 del 2015, proposto
dalla Regione Calabria avverso l'art. 38, commi 1, 4, 5 e 6, del d.l.
n. 133 del 2014, come convertito, in riferimento agli artt. 114, 117,
terzo, quarto e quinto comma, 118 e 120 della Costituzione, nonchè
ai principi di leale collaborazione e di sussidiarietà;
5) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale del d.l. n. 133 del 2014, come convertito, promossa,
in riferimento all'art. 77 Cost., dalla Regione Lombardia con il
ricorso n. 6 del 2015;
6) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 77 Cost., dalla Regione
Abruzzo con il ricorso n. 2 del 2015;
7) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, secondo e terzo
comma, e 118 Cost., dalla Regione Lombardia con il ricorso n. 6 del
2015;
8) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38 del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 77, secondo comma,
Cost., dalla Regione Lombardia con il ricorso n. 6 del 2015;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e
118 Cost., dalla Regione Abruzzo con il ricorso n. 2 del 2015;
10) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 1, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, 118
e 120 Cost., dalla Regione Veneto con il ricorso n. 10 del 2015;
11) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 38, comma 1-bis,
del d.l. n. 133 del 2014, come convertito - promosse in riferimento
agli artt. 11, 117, primo, secondo e terzo comma, 118 e 120 Cost. ed
in relazione agli artt. 3, paragrafo 2, lettera a), 4 e da 5 a 12
della direttiva 27 giugno 2001, n. 2001/42/CE (Direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio concernente la valutazione degli
effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente), dalle
Regioni Abruzzo, Marche, Puglia, Lombardia e Veneto, rispettivamente
con i ricorsi n. 2, n. 4, n. 5, n. 6 e n. 10 del 2015 - nonchè
dell'art. 1, comma 554, della legge 23 dicembre 2014, n. 190
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2015), promosse, in riferimento
agli artt. 117 e 118 Cost. ed al principio di leale collaborazione di
cui agli artt. 5 e 120 Cost., delle Regioni Campania, Abruzzo, Marche
e Puglia rispettivamente con i ricorsi n. 32, n. 35, n. 39 e n. 40
del 2015;
12) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 2, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost., dalla Regione Veneto con il ricorso n. 10 del 2015;
13) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 2, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 118 e 120 Cost.,
dalla Regione Veneto con il ricorso n. 10 del 2015;
14) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 3, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto
comma, e 118 Cost., dalla Regione Veneto con il ricorso n. 10 del
2015;
15) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promosse, in riferimento agli artt. 117, secondo, terzo e
quarto comma, e 118, primo comma, Cost., dalle Regioni Abruzzo,
Lombardia e Veneto rispettivamente con i ricorsi n. 2, n. 6 e n. 10
del 2015;
16) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promosse, in riferimento all'art. 120 Cost., anche in
relazione all'art. 8, comma 1, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), dalle Regioni
Marche, Puglia e Lombardia rispettivamente con i ricorsi n. 4, n. 5 e
n. 6 del 2015;
17) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dalla
Regione Veneto con il ricorso n. 10 del 2015;
18) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Regione
Lombardia con il ricorso n. 6 del 2015;
19) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 4, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 119 Cost., dalla
Regione Lombardia con il ricorso n. 6 del 2015;
20) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 5, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.
ed in relazione alla direttiva 30 maggio 1994, n. 94/22/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle condizioni di
rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione,
ricerca e coltivazione di idrocarburi), dalla Regione Abruzzo con il
ricorso n. 2 del 2015;
21) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 5, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Regione
Veneto con il ricorso n. 10 del 2015;
22) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 6, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e
118, primo comma, Cost., dalla Regione Abruzzo con il ricorso n. 2
del 2015;
23) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 6, lettera a), del d.l. n. 133 del
2014, come convertito, promossa, in riferimento agli artt. 3, 97,
117, terzo e quarto comma, e 118 Cost., dalla Regione Veneto con il
ricorso n. 10 del 2015;
24) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, lettera b), del d.l. n. 133 del 2014,
come convertito, promosse, in riferimento agli artt. 117, terzo e
quarto comma, e 118, primo comma, Cost. ed al principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120 Cost., dalle Regioni Abruzzo,
Marche, Puglia e Veneto rispettivamente con i ricorsi n. 2, n. 4, n.
5 e n. 10 del 2015;
25) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 6, lettera b), del d.l. n. 133 del
2014, come convertito, promosse, in riferimento all'art. 3 Cost.,
dalle Regioni Marche e Puglia rispettivamente con i ricorsi n. 4 e n.
5 del 2015;
26) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art 38, commi 6-bis e 6-ter, del d.l. n. 133 del
2014, come convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo
comma, e 118, primo comma, Cost., dalla Regione Abruzzo con il
ricorso n. 2 del 2015;
27) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 8, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, e
118, primo comma, Cost., dalla Regione Abruzzo con il ricorso n. 2
del 2015;
28) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 8, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promossa, in riferimento all'art. 3 Cost. sotto il
profilo della retroattività, dalla Regione Veneto con il ricorso n.
10 del 2015;
29) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 38, comma 8, del d.l. n. 133 del 2014, come
convertito, promosse, in riferimento agli artt. 3, 97, 117, terzo e
quarto comma, e 118 Cost. ed al principio di leale collaborazione di
cui all'art. 120 Cost., dalla Regione Veneto con il ricorso n. 10 del
2015.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA