1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 29-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 768 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2000
Dal n. 768 al n. 775 Ordinanze - di identico contenuto - emesse il 4 novembre 2000 dal tribunale di Milano su atti relativi rispettivamente a Fernandes Carlos Alberto, De Albuquerque Dias Jesse', Sharapova Veronica, Rodzevskaia Elena, Alija Afrim, Zied Ben Radoun, Osagie Josephine, Reyes Navarro Alejandro Patricio Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata convalida da parte dell'autorita' giudiziaria - Conseguenze - Elisione degli effetti del provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica - Obbligo di comunicazione all'autorita' giudiziaria ed assoggettamento a convalida, da parte di quest'ultima, entro quarantotto ore - Mancata previsione - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, commi 4, 5 e 6, e 14, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 13, commi secondo e terzo. (000C1357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 29-11-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Nella procedura di convalida del trattenimento ai sensi dell'art.
14, d.lgs. n. 286/1998 nei confronti di Fernandes Carlos Alberto;
Il giudice osserva quanto segue:
Il trattenimento dello straniero, destinatario di un
provvedimento di espulsione, presso i centri di permanenza e
assistenza di cui all'art. 14 d.lgs. n. 286/1998 è finalizzato,
nell'economia del predetto decreto, ad assicurare effettività alla
normativa in tema di allontanamento e presuppone, quindi, che
all'espulsione debba farsi luogo con accompagnamento alla frontiera
a mezzo di forza pubblica.
Tale accompagnamento, rendendo suscettibile di coercitiva
esecuzione il provvedimento di espulsione, è misura che
innegabilmente incide sulla libertà personale, intesa come
autonomia e disponibilità della propria persona; libertà tutelata
dall'art. 13 della Costituzione attraverso inderogabili riserve di
legge e di giurisdizione.
A conferma di tale assunto si richiama il costante orientamento
della Corte costituzionale che, distinguendo la diversa sfera di
operatività dei precetti posti dall'art. 13 e dall'art. 16 della
Carta, ha individuato, quale elemento qualificante della
restrizione della libertà personale, l'assoggettamento all'altrui
potere, in cui si concreta la violazione del principio dell'habeas
corpus (cfr. sent. n. 1964/1968).
Tale criterio di riferimento ha determinato la dichiarazione di
incostituzionalità dell'art. 157 T.U.L.P.S. n. 773/1931 (cfr.
sent. n. 1956/2), proprio nella parte in cui consentiva
all'autorità di P.S. di ordinare la traduzione del rimpatriando -
fattispecie in tutto analoga all'accompagnamento coattivo alla
frontiera di cui al d.lgs. n. 286/1998 - ed è stato più volte
ribadito dalla Corte, secondo la quale "... in nessun caso l'uomo
potrà essere privato o limitato nella sua liberta ... se un
regolare giudizio non sia a tal fine instaurato ..., se non vi sia
provvedimento giudiziario che ne dia le ragioni ..." (cfr. sent.
1956/11 e tutte le decisioni richiamate nella sentenza
n. 1994/419).
La prerogativa costituzionale dell'art. 13, concernendo un
diritto inviolabile e fondamentale, compete anche allo straniero.
Sempre la Corte costituzionale ha in più occasioni affermato
che, con riferimento alla libertà personale, il principio
costituzionale di eguaglianza non tollera discriminazioni tra la
posizione del cittadino e quella dello straniero, sicchè anche per
questi ogni restrizione della libertà personale ricade sotto il
disposto dell'art. 13 della Costituzione.
La previsione normativa di accompagnamento alla frontiera, non
conseguente obbligatoriamente a provvedimenti di espulsione
ordinati dall'autorità giudiziaria, appare violare la riserva di
giurisdizione per la mancata previsione di un provvedimento
preventivo (ai sensi del secondo comma dell'art. 13 della
Costituzione), ovvero di un provvedimento successivo di convalida
entro 48 ore (terzo comma dell'articolo cit.) da parte
dell'autorità giudiziaria.
La violazione della riserva di giurisdizione, di palmare evidenza
nell'ipotesi in cui lo straniero espulso venga effettivamente
accompagnato alla frontiera a mezzo della forza pubblica
(circostanza di cui il giudice non viene neppure implicitamente
informato), sussiste anche nell'ipotesi in cui lo straniero, per
l'impossibilità di eseguire con immediatezza l'espulsione, venga
trattenuto ai sensi dell'art. 14, comma 1, presso il centro di
permanenza.
Infatti, nonostante l'art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998
faccia riferimento alla valutazione della sussistenza dei
presupposti di cui all'art. 13 dello stesso decreto, è evidente
che il giudice è chiamato a convalidare il solo
"... provvedimento ..." di trattenimento presso il centro.
Conferma in tal senso si desume non solo dal testo letterale
dell'art. 14, comma 4, che usa il singolare, facendo unico
riferimento al provvedimento del questore, ma anche dal rilievo che
la mancata convalida del trattenimento non incide sul vigore del
provvedimento di accompagnamento (finalizzato all'espulsione), che
permane comunque a carico dello straniero.
Pertanto, anche quando l'accompagnamento sia previsto quale
modalità esecutiva dell'espulsione a carico dell'intimato che si
sia trattenuto indebitamente nel territorio dello Stato (art. 13,
quarto comma-a) e sia in quel senso richiamato dal questore nella
motivazione del provvedimento che dispone il trattenimento, la
convalida del trattenimento stesso non può implicare la convalida
del disposto accompagnamento, che resta così escluso da ogni
controllo giurisdizionale.
La prospettata questione di legittimità costituzionale risulta,
dunque, non manifestamente infondata e la decisione sulla stessa è
di palese rilevanza, non consentendo la definizione del
procedimento in corso, che deve essere sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87 e 13 della
Costituzione;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 4, 5 e 6 e dell'art. 14, commi 4 e 5 d.lgs.
n. 286/1998, con riferimento all'art. 13 della Costituzione,
secondo e terzo comma, nella parte in cui non prevedono:
che la mancata convalida del trattenimento, in caso di
insussistenza dei presupposti di cui all'art. 13 d.lgs.
n. 286/1998, non elida gli effetti del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica;
che il provvedimento di accompagnamento alla frontiera a
mezzo della forza pubblica sia comunicato all'autorità giudiziaria
ed assoggettato a convalida entro 48 ore da parte di tale
autorità;
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio e comunicata ai
Presidenti della Camere e del Senato.
Milano, addì 4 novembre 2000
Il giudice: Manunta
00C1357