1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 408 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1995
N. 408 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1995 dal pretore di Reggio Calabria, sezione distaccata di Melito Porto Salvo nel procedimento civile vertente tra Ricca Fulvio e il comune di Napoli ed altro Esecuzione forzata - Obbligazioni pecuniarie - Crediti nei confronti della p.a. (nella specie: Comune) - Limiti - Ammissibilita' solo per le somme giacenti presso il Tesoriere e non destinate all'assolvimento di un pubblico servizio - Inammissibilita' anche per le somme affluite in contabilita' speciale presso le sezioni decentrate di bancoposta e delle tesorerie provinciali - Rilevabilita' d'ufficio di detti vizi - Attribuzione alla p.a. di strumenti processuali privilegiati rispetto ai privati cittadini - Lesione dei principi di par condicio creditorum, di uguaglianza e di difesa. (Legge 19 marzo 1993, n. 68, art. 11, punto 1-bis; legge 29 ottobre 1984, n. 720, art. 1-bis, punto 4-bis). (Cost., artt. 3 e 24). (095C0797) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL PRETORE
Sciolta la riserva precede:
Visti gli atti ed i verbali di udienza nella causa civile promossa
dal comune di Napoli, in persona del sindaco pro-tempore, on. Antonio
Bassolino, rapresentato e difeso dagli avv.ti Fulvio Santoro, Aldo
Ruperto e Pietro Catanoso, nello studio di quest'ultimo elettivamente
dom.to, debitore opponente, contro l'avv. Fulvio Ricca, elettivamente
dom.to in Reggio Calabria presso lo studio dell'avv. Filippo Malara,
che lo rappresenta e difende nel presente giudizio per mandato in
atti; creditore opposto, avente per oggetto opposizione
all'esecuzione;
Ritenuto che le eccezioni formulate dal debitore opponente, comune
di Napoli circa l'inammissibilità ex art. 11, 1-bis, della legge n.
68/1993 della esecuzione forzata promossa dall'avv. Fulvio Ricca,
nonchè l'esistenza di un presunto vizio rilevabile d'ufficio ex art.
1-bis, punto 4-bis, della legge n. 720/1984, appaiono tali da far
presumere l'esistenza di vizi di costituzionalità della legge n.
68/1993 per i seguenti motivi:
1. - Difformità del criterio disciminativo della pignorabilità
delle somme rispetto alla sentenza n. 138/1981 della Corte
costituzionale e all'orientamento giurisprudenziale della Corte di
cassazione.
La sentenza della Corte costituzionale n. 138/1981 ha sancito
l'ammissibilità delle esecuzioni forzate nei confronti della p.a.,
con l'unico limite dei beni e delle somme destinate per loro natura,
legge ed atto amministrativo, all'assolvimento di un pubblico
servizio. Questo per garantire l'interesse generale preminente che la
p.a. ha di assolvere ai propri scopi istituzionali.
Al di fuori di questo limite non potrebbero ammettersi
discriminazioni di carattere processuale e/o sostanziale che pongano
la p.a. su un piano di privilegio rispetto al privato cittadino,
quando i rapporti controversi abbiano carattere squisitamente
privatistico.
Di converso, l'art. 11 della legge n. 68/1993 nelle sue varie
articolazioni, avrebbe limitato l'esercizio del diritto di difesa del
privato nei confronti della p.a., in quanto viene a questi precluso
l'utilizzo degli strumenti processuali previsti dal codice di rito
relativi all'esecuzione forzata dei giudicati di condanna.
Orbene, mentre il primo comma dell'art. 11 della legge n.68/1993
non presenterebbe, ictu oculi, questioni di illegittimità
costituzionale, in quanto indica partitamente quali siano le somme
soggette ad esecuzione forzata ed impone, all'ente debitore, l'onere
di far valere le relative eccezioni con gli strumenti ordinari
delI'opposizione all'esecuzione ex art. 615 (cfr. circ. 20 F.L in
Gazzetta Ufficiale n. 180/1993, altrettanto non può dirsi per la
parte successiva della norma. Essa, infatti, fornisce all'ente
pubblico strumenti assolutamente inediti, in contrasto con i principi
costituzionali di par condicio creditorum, di uguaglianza, di difesa,
laddove dichiara l'inammissibilità di esecuzioni forzate presso
soggetti diversi dal tesoriere. Lo stesso è a dirsi per il punto 4-
bis della legge n. 720/1984 (comma così aggiunto dalla legge n.
68/1993 di conversione del d.-l. 18 gennaio 1993 n. 8, che esclude
l'ammissibilità di esecuzioni forzate presso le sezioni decentrate
del bancoposta o della sezione di tesoreria provinciale dello Stato,
con la sanzione di nullità rilevabile d'ufficio.
Ora, se è pur vero che questa situazione di privilegio conferita
all'Amministrazione costituisce uno ius singulare, motivato dalle
esigenze contigibili ed urgenti di ovviare allo stato di dissesto
degli enti pubblici territoriali, è altrettanto vero che non si
possono comprimere o, quel che è peggio, sacrificare, senza limiti
di tempo, i principi costituzionalmente protetti del diritto di
difesa ex art. 24 della Costituzione e di eguaglianza ex art. 3.
2. - Rilevabilità di ufficio dei vizi della procedura esecutiva
contro la p.a.: Profili di incostituzionalità ex art. 3 della
Costituzione.
I vizi delle procedure esecutive devono necessariamente ricondursi
agli artt. 615 e 617 del c.p.c. ed il nostro diritto processuale non
conosce vizi rilevabili d'ufficio che non siano quelli previsti
espressamente dal codice di rito. Questo sistema normativo dovrebbe
applicarsi nel nostro ordinamento a tutti i soggetti giuridici e non
pare opportuno e costituzionalmente corretto che il legislatore
discrimini i soggetti privati dalla p.a., attribuendo solo a questo
soggetto degli strumenti processuali inediti e certamente molto
efficaci.
Appare evidente che la normativa dell'art. 11, 1-bis e dell'art.
1-bis, punto 4-bis, della legge n. 720/1984, non solo opera questa
discriminazione processuale irrazionale tra i diversi soggetti, ma
sembra fatta apposta anche per eludere le disposizioni circa la
pignorabilità dei beni degli enti pubblici.
Infatti, la non ammissibilità delle esecuzioni forzate presso
soggetti diversi dal tesoriere (o presso le sezioni decentrate del
bancoposta) comporta una impignorabilità di fatto di tali beni non
per la loro destinazione ai fini istituzionali dell'ente, ma per la
lor collocazione presso un soggetto che non può essere considerato
terzo anche se detiene somme pignorabili per loro natura, (e non
sarebbero nemmeno ammissibili pignoramenti presso il debitore, qui il
contrasto della normativa con la fattispecie della sentenza n.
138/1981 è notevole).
Se si considera che all'ente pubblico fanno capo una molteplice
serie di rapporti obbligatori attivi, molti dei quali di carattere
privato, e che i titoli di spesa devono necessariamente essere
estinti per mezzo dei c/c postali in virtù dell'art. 67-bis della
legge di contabilità di Stato integrato ora dall'art. 13 del d.P.R.
n. 367/1994 (cfr. Sole 24 ore del 4 gennaio 1994, articolo a firma
Roberto Galullo), non si capisce come possano impedirsi le esecuzioni
forzate presso le sezioni decentrate del bancoposta, senza che vi sia
un criterio che discrimini a monte le varie entrate dell'ente, in
ragione della loro natura o destinazione agli scopi istituzionali
dell'ente.
Nemmeno la normativa in corso di approvazione, (d.lgs. del 21
dicembre 1994 sul nuovo ordinamento della finanza locale, cfr. art.
123 con la normativa oggi censurata), che vede il tesoriere quale
depositario di tutte le entrate del comune, può giustificare la sua
legittimazione esclusiva quale terzo pignorato. I rapporti di
deposito e di altro, i canoni di locazione ed i pagamenti fatti da
privati a titolo diverso dalle entrate tributarie, diventano
assolutamente impignorabili in virtù dell'effetto preclusivo della
norma che oggi si censura di costituzionalità.
Anche se il creditore opposto ha fatto rilevare che solo le somme
affluite nelle contabilità speciali sono impignorabili presso le
sezioni decentrate del bancoposta, pena la nullità rilevabile anche
d'ufficio, non si capisce in virtù di quale principio certe
determinate somme possano essere pignorabili presso un soggetto e non
pignorabili presso altro soggetto.
Non si riesce nemmeno a comprendere come le due norme si possano
coordinare tra di loro, perchè l'art. 11, 1-bis si dovrebbe porre
come norma di assoluto sbarramento rispetto a quella del punto 4-
bis, o questa si porrebbe come specificazione della prima?
Per concludere, questo pretore rileva che il legislatore è libero
di emanare norme di carattere sostanziale che determinino
l'impignorabilità dei beni della p.a., (secondo i principi
generali), ma non è altrettanto libero di emanare norme processuali
atipiche che incidano sul diritto di difesa e quindi di eguaglianza
del cittadino offrendo alla p.a. strumenti tali da precludere
l'esercizio stesso di tali diritti.

P. Q. M.
Questo pretore ritiene:
1) che le eccezioni proposte dall'opposto circa la presunta
incostituzionalità dell'art. 11 1-bis della legge n. 68/1993 siano
rilevanti e non manifestatamente infondate;
2) di sollevare anche d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1-bis, punto 4-bis della legge n. 720/1984,
nella parte in cui prevede l'esistenza di un vizio rilevabile
d'ufficio per i pignoramenti caduti sulle somme affluite in
contabilità speciale degli in enti in tabella A della stessa legge,
con terzo le sezioni decentrate del Bancoposta, precludendo
l'ammissibilità delle esecuzioni forzata presso questo soggetto,
perchè queste norme, mediante strumenti processuali atipici, eludono
i principi della pignorabilità delle somme e dei beni pubblici in
virtù della loro idoneità a realizzare gli scopi istituzionali
dell'ente, ponendosi così in violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Sospende il giudizio de qua e dispone che la cancelleria trasmetta
alla Corte costituzionale il fascicolo e notifichi la presente
ordinanza alle parti ed a tutti i destinatari previsti dalla legge.
Così deciso in Melito Porto Salvo, addì 22 febbraio 1995
Il v.p.o. - g.e.: PALERMO

95C0797