1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 470 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 marzo 1989
N. 470 Ordinanza emessa il 12 marzo 1989 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Federico Marianna ed altri contro E.N.P.A.S. ed altri Previdenza e assistenza sociale - Impiego statale - Indennita' di buonuscita - Esclusione dell'indennita' integrativa speciale dal computo della base contributiva da considerarsi ai fini della liquidazione della buonuscita - Ingiustificato deteriore trattamento dei dipendenti statali rispetto ai dipendenti degli enti locali, attesa l'equiparazione dell'indennita' di buonuscita all'indennita' premio di fine servizio riconosciuta con le sentenze della Corte nn. 763 e 821 del 1988. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, artt. 3 e 38). (Cost., art. 3). (089C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dai
signori Federico Marianna, Zicari Alfonso, Leone Francesca,
Franquelucci Lidia, Liverotti Valeria, Cocci Luigi, Serdoz Marino,
Travaglini Anna Luisa, Luzi Maria Pia, Corsello Antonio, Sernesi
Luciana, Migliori Arcadia, Tomassini Francesco, Cataldi Noemi in
Stipa, Falcioni Maria, Norcini Pala Gess, Savignone Iolanda in
Sguarcia, Cioppettini Lida, Cardinale Raffaella, Spada Girolamo,
Liserre Rita, Pitardi Antonietta in Zanetti, Spalletta Liana in
Calzolari, Omero Anna Maria, Puglisi Giuseppe, De Paoli Paola,
Bormida Emanuele, Gasco Mario, Betti Adriana in Giuliano, Biga
Francesca in Chiara, Gardin Margherita, Bertolani Emilia, Moruzzi
Giuseppina, Ruffinengo Massimo, Bianco Giorgio quale erede di Bianco
Bruna, Trombini Anna Maria, Rigoni Andrea, Borneo Giovanni, Calabrò
Francesco, Wolenski Maria, Campeggiani Carmen, Riccomi Vincenzo,
Flamini Teresina, Biondini Amneris, Bernocchi Elena, Ottaviani
Marcella, Morgavi Paola Maria, Mutolo Paola, Pauci Amalia, Buccola
Felicia, Comparato Concetta, Giordano Giovanna, Calcara Antonio, Di
Leo Clara, La Rosa Caterina, Aglieri Concetta, Sciortino Anna,
Runfola Adelina, Mingoia Maria, Siragusa Maria in Boartolotta,
Giardina Ada, Cascio Rosa, Gulotta Carmen, Gianfarra Colombina, Frese
Maira Teresa, Salerni Ada in La Manna, Missori Agostina in
Bernardini, Pineschi Elena, Serpieri Marcella, Pasca Maria, Negro
Cornelio, Dottarelli Molinari Anna Maria, Valentino Anna, Liberati
Giuliana, Baldo Antonio, Ferro Chiara, Comino Renzo, Bonato Gianna,
Scappin Marisa, Ciccarelli Luigi, Casiglia Elena, tutti ex dipendenti
del Ministero della pubblica istruzione; Giacchetti Marinucci Livia,
Marinucci Roberto, Fusari Giuseppe, tutti ex dipendenti del Ministero
degli esteri; Taschini Anna Maria, ex dipendente del Ministero
dell'agricoltura e delle foreste; D'Onofrio Piero, Salamon Danilo,
Natale Salvatore, Morosinotto Ilario, Gueli Alletti Giuseppe, Di
Francesco Salvatore, Cuppone Franco, Contardi Battista, Cadamuro
Aldo, De Santis Ferdinando, Stefanelli Antonio, Diodato Verrilli
Augusto, Giustini Aroldo, Voccia Durante, Ricci Sante, Del Rossi
Idolo, Pizzullo Michele, Cirillo Raffaello, Angelini Giovanni,
Fortuna Vincenzo, Castrignanò Pantaleo, Sbrocchi Filippo, De
Vincenzi Duilio, Ieronimo Luigi Michele, Bisconti Luigi Giuseppe,
Cordone Luigi, Salvati Tito Manlio, Feraboli Stefano, De Belasi
Carmine, Santarelli Mario, Bellisario Natale, Scistri Saverio, Potito
Carlo Formosa, Sera Gennarino, D'Alessandro Antonio, Palermo Rocco,
Vastano Mario, Saragnese Giuseppe, Di Felice Cesidio, Fedele Eugenio,
Raiola Enzo, Poma Michele Vincenzo, Corvo Eduarso, Baldi Carlo,
Holzner Francesco, tutti ex dipendenti del Ministero della difesa;
Messina Antonietta, Attardo Pietro, Coccanari Donatella, Bidone
Franco, Fassino Giuseppe, Caselli Gianfranco, Castellani Bruno, tutti
ex dipendenti del Ministero delle finanze; Lacagnina Michele, ex
dipendente del Ministero di grazia e giustizia; Acquaviva Vito,
Cilona Andrea, ex dipendente del Ministero degli interni; Ciccotti
Santarelli Paola, Mazzeschi Mario, ex dipendenti del Ministero del
lavoro; Lattanzi Pietro, ex dipendente del Ministero della marina
mercantile; Basciani Luigi, Cafini Clara, Sernesi Attilio,
Evangelisti Aurora, Nardi Milena ved. Cafini, Paglialunga Antonio,
Evangelisti Lea, Rodilossi Irma in Scarpetti, Giannini Vittoria in Di
Fortunato, Di Fortunato Salvatore, ex dipendenti del Ministero delle
poste e telecomunicazioni; Favara Salvatore, Manfredino Achille, ex
dipendenti della Ragioneria generale dello Stato, tutti elettivamente
domiciliati in Roma, viale delle Milizie, 9, presso lo studio
dell'avv. prof. Carlo Rienzi che li rappresenta e difende giusta
delega in calce al ricorso, unitamente al dott. Paolo Maria Montaldo,
contro l'Ente nazionale previdenza e assistenza statali E.N.P.A.S. e
l'Istituto postelegrafonici, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato, il Ministero della pubblica istruzione,
dell'agricoltura e foreste, degli affari esteri, della difesa, il
Ministero delle finanze, il Ministero di grazia e giustizia, il
Ministero dell'industria e del commercio, il Ministero degli interni,
il Ministero del lavoro, il Ministero della marina mercantile, il
Ministero delle poste e telecomunicazioni, il Ministero del tesoro,
la Ragioneria generale dello Stato, l'Azienda di Stato per le poste e
telecomunicazioni, l'Università degli studi di Palermo, non
costituitisi in giudizio, per l'annullamento in parte qua dei
provvedimenti con cui l'E.N.P.A.S. e l'Istituto postelegrafonici,
liquidando ai ricorrenti l'indennità di buonuscita, hanno escluso
dalla base di calcolo l'indennità integrativa speciale in godimento
al momento del collocamento a riposo, nonchè di tutti gli atti
presupposti e per il riconoscimento del diritto a percepire
l'indennità di buonuscita comprensiva dell'indennità integrativa
speciale, in godimento all'atto del collocamento a riposo, con
interessi e rivalutazione;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'E.N.P.A.S. e
dell'Istituto postelegrafonici;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 13 marzo 1989 il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli e uditi, in detta udienza,
l'avv. Rienzi per i ricorrenti e l'avv. dello Stato Del Gaizo per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
FATTO E DIRITTO
1. - Gli istanti, già appartenenti alle amministrazioni statali
indicate in epigrafe, con il ricorso in esame chiedono in via
principale che venga loro riconosciuto il diritto ad ottenere la
riliquidazione dell'indennità integrativa speciale.
2. - La domanda dei ricorrenti, allo stato della legislazione, non
può essere accolta, come ha di recente ribadito questa sezione con
la sentenza 20 dicembre 1988, n. 1920, dalle cui conclusioni non si
ravvisano ragioni per discostarsi.
3. - Si appalesa, dunque, rilevante la questione di
costituzionalità degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1032 (applicabili anche per quanto riguarda l'indennità di
buonuscita corrisposta dall'Istituto postelegrafonici giusta l'art.
92, ultimo comma, del d.P.R. 5 giugno 1952, n. 656) nella parte in
cui escludono l'indennità integrativa speciale dalla base
contributiva e, conseguentemente, dalla base di calcolo
dell'indennità di buonuscita, sollevata dai ricorrenti con
riferimento agli artt. 3, 36, 38 e 97 della Costituzione.
Non si può, invero, dubitare della rilevanza della questione,
giacchè, solo nell'ipotesi di un'eventuale pronuncia della Corte
costituzionale dichiarativa dell'illegittimità costituzionale del
mancato computo dell'indennità integrativa speciale, la domanda dei
ricorrenti può essere accolta.
Ciò posto, va ora stabilito se la questione debba considerarsi
non manifestamente infondata.
Deve essere senz'altro escluso un eventuale contrasto con l'art.
97, poichè non si vede - nè gli istanti hanno fornito utili
indicazioni al riguardo - come il mancato computo dell'indennità
integrativa speciale nell'indennità di buonuscita possa incidere
negativamente sul buon andamento e sulla imparzialità dell'azione
amministrativa.
Per quanto riguarda l'eventuale contrasto con gli artt. 3, 36 e 38
della Costituzione, deve, invece, rilevarsi che la Corte
costituzionale ha dichiarato la relativa questione inammissibile con
la sentenza 25 febbraio 1988, n. 220.
Ritiene, tuttavia, il collegio che, mentre per il resto non sono
intervenuti nuovi elementi di giudizio, per quel che riguarda la
violazione dell'art. 3 della Costituzione per disparità di
trattamento rispetto ai dipendenti degli enti locali sono
sopravvenute importanti novità.
Occorre al riguardo considerare che a questi ultimi dipendenti
viene erogata dall'I.N.A.D.E.L., all'atto del collocamento a riposo,
un'anzianità di indennità premio di fine servizio, che, benchè
abbia la stessa natura previdenziale dell'indennità di buonuscita,
è tuttavia calcolata tenendo anche conto dell'indennità integrativa
speciale, secondo quanto disposto dall'art. 3 della legge 7 luglio
1980, n. 299.
La Corte costituzionale con la citata sentenza ha invero ribadito
il precedente orientamento secondo cui la valutazione comparativa tra
le due indennità non può essere limitata a singole disposizioni
delle rispettive normative, in quanto queste non possono essere
avulse dalla disciplina complessiva nella quale si collocano.
Successivamente sono, tuttavia, intervenute due importanti
sentenze della stessa Corte costituzionale in materia di indennità
premio di servizio che possono far ritenere superato tale
orientamento.
La prima è la sentenza 30 giugno 1988, n. 763, con la quale la
Corte costituzionale, dopo aver rilevato che "tra le varie indennità
di fine rapporto possono bensì sussistere differenze di dettaglio
inerenti alla peculiarità propria di ciascuna, ma nella sostanza
esse sono analoghe ed omogenee per finalità da realizzare, sicchè
la loro disciplina sostanziale e fondamentale non può essere
differente" e che "proprio per la omogeneità delle due indennità
(premio di servizio e buonuscita). . . non trova alcuna adeguata e
razionale giustificazione la sostanziale disparità di trattamento
degli iscritti all'I.N.A.D.E.L. rispetto ai dipendenti statali", ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di quelle disposizioni
della legge 8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia
previdenziale per il personale degli enti locali) che prevedevano,
per il conseguimento dell'indennità di premio di servizio,
condizioni più restrittive rispetto a quelle dettate per il
conseguimento dell'indennità di buonuscita.
La seconda è la sentenza 14 luglio 1988, n. 821, con la quale la
Corte costituzionale, dopo aver evidenziato che "le due indennità
(premio di servizio e buonuscita) risultano ormai completamente
equiparate" e che "pertanto non trovano più razionale e adeguata
giustificazione le norme che le assoggettavano ad un differente
trattamento, tanto più che questa Corte più volte aveva segnalato
al legislatore la necessità di dettare una disciplina della
indennità di fine servizio erogata agli impiegati di enti pubblici e
ai loro superstiti uniforme rispetto a quella propria della
indennità di buonuscita erogata ai dipendenti statali", ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale di quelle disposizioni
della legge n. 152/1968 che per i collaterali dei dipendenti degli
enti locali subordinano il diritto all'erogazione dell'indennità
premio di servizio a condizioni più restrittive rispetto a quelle
previste per il conseguimento dell'indennità di buonuscita da parte
dei collaterali dei dipendenti dello Stato.
Appare, dunque, evidente che attualmente il predetto orientamento
di non considerare comparabili singole disposizioni degli ordinamenti
previdenziali può ritenersi ancora valido tutt'al più con esclusivo
riferimento a quella disposizione o a quel complesso di disposizioni,
di cui è chiesta la verifica di legittimità costituzionale per
violazione del principio di uguaglianza, che non abbiano sufficiente
autonomia e rilevanza nell'ambito del sistema normativo di cui fanno
parte.
Senonchè, non sembra che possa negarsi una grande importanza alla
determinazione degli emolumenti computabili ai fini del trattamento
di fine servizio, tanto più che nella fattispecie si tratta di un
emolumento che progredisce con il passare degli anni e che acquista
un peso sempre più rilevante rispetto allo stipendio, sicchè la sua
computabilità può comportare un'indennità di buonuscita di importo
notevolmente più elevato (in quest'ultimo proposito va, comunque,
sottolineato che l'aggravio finanziario dello Stato è mitigato dal
fatto che il riconoscimento della computabilità dell'indennità
integrativa speciale comporta altresì che anche quest'ultima debba
essere assoggettata a contributo).
In conclusione deve ritenersi non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità in esame per l'ingiustificata e grave
disparità di trattamento che si viene a determinare tra dipendenti
statali e dipendenti degli enti locali con riferimento alla
computabilità dell'indennità integrativa speciale nell'indennità
di buonuscita.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di costituzionalità
degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, nella parte
in cui escludono l'indennità integrativa speciale dalla base
contributiva e dalla conseguente base di calcolo dell'indennità di
buonuscita;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti del giudizio ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè di comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, in camera di consiglio, addì 13 marzo 1989.
(Seguono le firme)

89C1042