1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 23-8-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 103 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2016
Ordinanza del 7 novembre 2016 del G.U.P. del Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di R. P. e altri . Reati e pene - Reato di crollo colposo di cui all'art. 449 cod. pen. in relazione all'art. 434 cod. pen. - Raddoppio dei termini di prescrizione. - Codice penale, art. 157, comma sesto. (17C00159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 23-8-2017)

TRIBUNALE DI TORINO
Quinta Sezione penale

Il Giudice dott.ssa Nicoletta Aloj, visti gli atti contenuti nel
fascicolo del dibattimento,

Osserva

1. Con decreto del GUP presso il Tribunale di Torino del 26
settembre 2012 è stato disposto il rinvio a giudizio degli imputati
R. P., O. A., E M. S. per i reati di cui agli articoli 590, commi 3 e
4, in relazione all'art. 583, comma 1. n. 1 codice penale e 449 in
relazione all'art. 434, comma 2 codice penale per il crollo di una
parte di un edificio sito in Pianezza avvenuto in data 30 marzo 2009
che, secondo l'ipotesi accusatoria, sarebbe stato determinato da
colpa degli imputati e avrebbe cagionato alle persone offese S. S.,
T. M. e R. M. lesioni personali gravi.
Con decreto in data 1° giugno 2011 il pubblico ministero presso
il Tribunale di Torino ha disposto la citazione a giudizio
dell'imputato S. H. per i reati di cui agli articoli 96, comma 1,
lett. g) e 142 decreto legislativo n. 81/08 commessi il 30 marzo
2009, così dando origine al processo penale n. 5899/2012 RG Trib.
Con ordinanza del 22 maggio 2013 è stata disposta la riunione
del procedimento penale n. 5899/12 RG Trib. al presente procedimento.
Si è svolta quindi l'istruttoria dibattimentale mediante
l'assunzione delle prove richieste dal pubblico ministero e dalle
difese degli imputati.
Con dichiarazione depositata in cancelleria in data 8 gennaio
2016 è stata revocata la costituzione delle parti civili S. S. e R.
M. A. (uniche parti civili costituite).
Quindi si è proseguito nell'istruzione dibattimentale ed è
stata disposta la ricostituzione di alcuni documenti prodotti dalle
parti a norma dell'art. 113 codice procedura penale.
Terminata l'istruzione dibattimentale, il Tribunale ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, comma 6 codice penale in relazione
all'art. 3 Cost. nella parte in cui prevede che il termine di
prescrizione del reato di crollo colposo è raddoppiato.
2. L'art. 157 codice penale, così come modificato dalla legge n.
251/2005, prevede che la prescrizione estingua il reato decorso il
tempo corrispondente al massimo previsto dalla pena edittale
stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se
si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di
contravvenzione. Nella determinazione del tempo necessario a
prescrivere non si tiene conto delle circostanze attenuanti e
aggravanti, fatta eccezione per le aggravanti ad effetto speciale e
per quelle che stabiliscono una pena di specie diversa; in tali casi
si tiene conto dell'aumento massimo di pena previsto per
l'aggravante.
Il sesto comma dell'art. 157 codice penale dispone poi che per i
reati di cui agli articoli 449, 589, secondo, terzo e quarto comma,
nonchè per i reati di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater del
codice di procedura penale, i termini di prescrizione determinati
secondo le regole generali sono raddoppiati.
L'istituto della prescrizione ha natura sostanziale, posto che il
decorso del tempo necessario a prescrivere non si limita ad
estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilità in sè,
rappresentando una causa di rinuncia dello Stato alla potestà
punitiva.
Il termine di prescrizione costituisce una componente del
trattamento sanzionatorio complessivo del reato, tanto che, per
costante giurisprudenza di legittimità, di esso deve tenersi conto
ogni qualvolta occorra individuare la disciplina più favorevole al
reo.
La quantificazione del suddetto termine resta rimessa alla
discrezionalità del legislatore, il cui esercizio non può, tuttavia
prescindere dalla ratio dell'istituto della prescrizione,
identificabile nell'interesse generale di non più perseguire i reati
rispetto ai quali il lungo tempo decorso dopo la loro commissione
abbia fatto venire meno, o notevolmente attenuato, insieme al loro
ricordo, anche l'allarme della coscienza comune, ed altresì reso
difficile, a volte, l'acquisizione del materiale probatorio (così C.
cost. n. 202/1971), e incontra il limite fissato dall'art. 3 della
Costituzione.
Nel caso in esame, secondo quanto previsto dall'art. 157, comma 1
codice penale, il delitto di crollo colposo si prescriverebbe in 6
anni, atteso che il massimo edittale previsto per la fattispecie
descritta dagli articoli 434 e 449 codice penale è di 5 anni: ai
sensi del sesto comma dell'art. 157 codice penale, però, questo
termine deve essere raddoppiato, con la conseguenza che il termine
prescrizionale è di 12 anni, mentre il termine massimo per effetto
dell'intervento di eventi interruttivi è di quindici anni (salve le
ipotesi di aumento previste dall'art. 161, comma 2, codice penale).
Considerata la pena edittale massima prevista dall'art. 434,
comma 2, codice penale che prevede il reato di evento di crollo
doloso, avuto riguardo al disposto dell'art. 157, comma 1, codice
penale e considerato che per il crollo doloso non è previsto il
raddoppio dei termini, il termine di prescrizione per detto reato nel
caso in cui il disastro avvenga è di dodici anni.
Ne deriva che, tralasciando la fattispecie di pericolo di crollo
doloso di cui al comma 1 dell'art. 434 codice penale, che non trova
una corrispondente fattispecie colposa, il termine di prescrizione
sia nelle ipotesi di crollo colposo che nelle ipotesi di crollo
doloso è di dodici anni (prorogabile fino a quindici anni per
effetto di eventi interruttivi), e che, pur essendo le ipotesi di
crollo colposo e di crollo doloso punite con pene edittali
sensibilmente diverse in ragione del diverso elemento psicologico (da
uno a cinque anni l'ipotesi colposa, da tre a dodici anni l'ipotesi
dolosa), per entrambe le fattispecie di reato è previsto il medesimo
termine di prescrizione, pari a dodici anni.
Ciò pare determinare una violazione dei principi di uguaglianza
e ragionevolezza, poichè due fattispecie poste a tutela dello stesso
bene giuridico, ma punite in modo sensibilmente diverso a seconda
dell'elemento psicologico del reato, prevedono esattamente il
medesimo termine di prescrizione.
3. Con sentenza della Corte costituzionale n. 143 del 2014 è
stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 157, comma 6, codice
penale nella parte in cui prevede che i termini di cui ai precedenti
corami del medesimo articolo siano raddoppiati, rispetto al reato di
incendio colposo, ai sensi dell'art. 449, in riferimento all'art. 423
codice penale.
In detta sentenza la Corte ha osservato che, sebbene possa
proiettarsi anche sul piano processuale - concorrendo, in specie, a
realizzare la garanzia della ragionevole durata del processo (art.
111, secondo comma, Cost.) -, la prescrizione costituisce,
nell'attuale configurazione, un istituto di natura sostanziale, la
cui ratio si collega preminentemente, da un lato, all'interesse
generale di non più perseguire i reati rispetto ai quali il lungo
tempo decorso dopo la loro commissione abbia fatto venir meno, o
notevolmente attenuato l'allarme della coscienza comune, dall'altro
al «diritto all'oblio» dei cittadini, quando il reato non sia così
grave da escludere tale tutela, evidenziando che tali finalità si
riflettono puntualmente nella tradizionale scelta di correlare alla
gravità del reato il tempo necessario a prescrivere.
La Corte ha quindi evidenziato che nell'esercizio della sua
discrezionalità, il legislatore può stabilire diversi termini di
prescrizione sulla base di valutazioni correlate alle specifiche
caratteristiche degli illeciti considerati e alla ponderazione
complessiva degli interessi coinvolti. purchè la discrezionalità
legislativa sia esercitata nel rispetto del principio di
ragionevolezza e in modo tale da non determinare ingiustificabili
sperequazioni di trattamento tra fattispecie omogenee.
Avuto riguardo al tenore della sentenza n. 143/2014 appare
doversi escludere la possibilità di estendere in via interpretativa
il portato demolitorio della stessa rispetto ad altri disastri
colposi, quale il crollo oggetto del presente procedimento.
Nondimeno, il percorso argomentativo svolto nella citata sentenza
corrobora l'ipotesi della non manifesta infondatezza della questione
di legittimità costituzionale proposta, posto che, pur essendo
previsti nella specie, diversamente rispetto alla fattispecie oggetto
della richiamata sentenza - che prevedeva termini di prescrizione
più lunghi per l'ipotesi colposa rispetto a quella dolosa -, termini
di prescrizione identici per la fattispecie dolosa e per la
corrispondente ipotesi colposa, appare comunque scardinata la scala
della complessiva gravità delle due fattispecie criminose.
4. In ordine alla rilevanza della questione si osserva che
essendo il reato stato commesso, secondo l'ipotesi accusatoria, in
data 30 marzo 2009 (si richiama la modifica del capo d'imputazione
effettuata dal pubblico ministero all'udienza del 20 gennaio 2014),
nell'ipotesi in cui la disposizione dell'art. 157, comma 6, codice
penale, nella parte in cui prevede il raddoppio del termine di
prescrizione per il reato di crollo colposo, fosse dichiarata
incostituzionale, il reato di cui all'art. 449 in relazione all'art.
434, comma 2, codice penale contestato agli imputati si sarebbe
prescritto in data 30 settembre 2016 per decorrenza del termine
massimo di 7 anni e mezzo. Diversamente, qualora fosse respinta la
questione di legittimità costituzionale proposta, il reato in
questione non sarebbe ad oggi prescritto ma si prescriverebbe in data
30 marzo 2024 (quindici anni dalla data del fatto).
5. Infine, non ignora il Tribunale che con ordinanza in data 22
giugno 2015, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 12 del 22 marzo
2016, il Tribunale di Torino, Sezione Quarta Penale, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale analoga alla presente
relativamente al termine di prescrizione del reato di crollo colposo.
Nondimeno appare opportuno sottoporre alla Corte costituzionale
le argomentazioni ulteriori svolte con la presente ordinanza anche al
fine di evitare l'ulteriore decorso dei termini di prescrizione del
reato nell'ipotesi in cui la questione oggi sollevata non venisse
accolta.
Si rimettono pertanto gli atti alla Corte costituzionale perchè
la presente questione sia decisa unitamente a quella già sollevata
con la citata ordinanza del Tribunale di Torino del 22 giugno 2015.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, la questione relativa alla
conformità a Costituzione dell'art. 157, comma 6, codice penale,
nella parte in cui prevede che il termine di prescrizione del reato
di crollo colposo (art. 449 in riferimento all'art. 434, codice
penale) è raddoppiato;
b) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
c) sospende il giudizio in corso;
d) dispone la notificazione del presente provvedimento al
Presidente del Consiglio dei ministri;
e) dispone la comunicazione della presente ordinanza ai
presidenti delle due Camere del Parlamento;
f) manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Torino, 7 novembre 2016

Il Giudice: Aloj