1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Reati puniti con la pena dell'ergastolo - Giudizio abbreviato - Richiesta - Facolta' degli imputati di formularla alla prima udienza utile (successiva all'entrata in vigore della legge denunciata) e prima della conclusione dell'istruttoria dibattimentale - Lamentata disparita' di trattamento tra imputati, con lesione del diritto di agire e resistere in giudizio - Questione gia' decisa - Assenza di profili nuovi - Manifesta infondatezza. - D.L. 7 aprile 2000, n. 82 (convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), art. 4-ter, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio
ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, comma 1
e 2, del d.l. 7 aprile 2000, n. 82, (Modificazioni alla disciplina
dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato), convertito, con modificazioni, dalla legge 5 giugno
2000, n. 144, promosso con ordinanza emessa il 26 gennaio 2001 dal
Tribunale di Rossano nel procedimento penale a carico di D. C. ed
altri, iscritta al n. 663 del registro ordinanze 2001 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 26 gennaio 2001, il
Tribunale di Rossano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-ter, commi 1 e 2, della legge 5 giugno 2000, n. 144 -
recte: del d.l. 7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina
dei termini di custodia cautelare nella fase del giudizio
abbreviato), convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno
2000, n. 144 -, nella parte in cui "concede la facoltà di richiedere
il giudizio abbreviato alla prima udienza utile successiva
all'entrata in vigore della legge e prima della conclusione
dell'istruttoria dibattimentale, limitatamente agli imputati in
processi penali per reati puniti con la pena dell'ergastolo";
che il rimettente premette che, nel corso di un procedimento
penale instaurato per i reati di tentato omicidio pluriaggravato e di
violazione della normativa sulle armi, alcuni imputati avevano
proposto, alla prima udienza successiva all'entrata in vigore della
legge n. 144 del 2000, istanza di giudizio abbreviato, reiterando
altra istanza già proposta in sede di udienza preliminare e
rigettata per mancato consenso da parte del pubblico ministero;
che il rimettente rileva come, dalla evoluzione normativa
della materia e dai lavori preparatori, emerga chiaramente che, con
la disposizione del comma 2 dell'art. 4-ter del d.l. n. 82 del 2000,
"si è inteso porre rimedio ad una lacuna determinata dal susseguirsi
di differenti normative ed interventi della Corte costituzionale in
materia di rito abbreviato nei reati puniti con la pena
dell'ergastolo", consentendo, in via transitoria, agli imputati di
tali reati di accedere al rito alternativo anche a dibattimento
iniziato, pur con l'onere di formulazione della richiesta alla prima
udienza utile;
che tuttavia, a parere del giudice a quo, da tale normativa
transitoria deriverebbe un'oggettiva disparità di trattamento tra
gli imputati di reati punibili con la pena dell'ergastolo e gli
imputati di reati puniti con pena diversa (quali quelli per cui si
procede nel giudizio a quo), dato che il comma 1 dello stesso
art. 4-ter consente ai secondi di formulare la richiesta di rito
alternativo solo se non sia già in corso l'istruttoria
dibattimentale (come, invece, nel caso di specie);
che tale disparità di trattamento non sarebbe in alcun modo
giustificata stante l'omogeneità delle situazioni, tenuto conto
della radicale modifica della disciplina operata dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479, a fronte della quale viene riconosciuto
"all'imputato un diritto incondizionato (simile al diritto
potestativo in materia privatistica) alla scelta del rito e dei suoi
benefici, diritto che il legislatore, contraddittoriamente, ha
ritenuto di dover estendere solo ad alcuni procedimenti pendenti";
che tale disparità di trattamento determinerebbe una
concorrente violazione anche dell'art. 24 Cost., tenuto conto del
fatto che la facoltà di accedere al rito abbreviato rappresenta "una
componente importante del diritto di agire e resistere in giudizio",
nonchè degli effetti di natura sostanziale derivanti da tale rito
alternativo;
Considerato che questa Corte, con ordinanza n. 99 del 2001,
successiva alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, nel delibare
identica questione, ha avuto modo di evidenziare come la disparità
di trattamento - denunciata dall'odierno rimettente come costitutiva
di un irragionevole privilegio a favore degli imputati di reati
punibili con la pena dell'ergastolo - risulti in realtà giustificata
dalla diversa incidenza delle modifiche apportate dalla legge n. 479
del 1999, rispetto al precedente regime di accesso al giudizio
abbreviato;
che, infatti, prima dell'intervento della legge ora citata,
mentre la fruibilità del rito alternativo risultava radicalmente
preclusa agli imputati di reati punibili con pena detentiva perpetua,
di esso potevano giovarsi gli imputati di reati puniti con pena
diversa, pur se con condizioni e limiti poi (parzialmente) rimossi
dalla citata novella;
che, pertanto, "la previsione di un regime transitorio
differenziato per le due categorie di imputati non può ritenersi
irragionevolmente discriminatoria, proprio perchè logicamente
correlata alla disomogeneità delle situazioni "di partenza ":
essendosi stabilita, in conseguenza, per gli imputati di reati
punibili con l'ergastolo - i quali non avrebbero potuto comunque
avanzare in precedenza la richiesta di giudizio abbreviato - una
"rimessione in termini" particolarmente ampia; e nei confronti di
tutti gli altri imputati - i quali avrebbero potuto formulare la
richiesta di rito abbreviato anche in precedenza, pur se con un
diverso regime normativo - una "semplice estensione dell'ordinario
termine di proposizione, fino ad uno stadio compatibile con la
funzione alternativa al dibattimento che il rito abbreviato è
istituzionalmente chiamato a svolgere (donde il limite segnato
dall'inizio dell'istruttoria dibattimentale)";
che l'odierna ordinanza di rimessione non prospetta profili
nuovi, rispetto a quelli già esaminati da questa Corte con la
decisione dianzi richiamata;
che non costituisce, in particolare, un aspetto di novità la
dedotta, concorrente violazione dell'art. 24 Cost., trattandosi,
secondo la stessa prospettazione del giudice a quo, di profilo
derivato dalla ipotizzata compromissione del principio di
eguaglianza;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-ter, commi 1 e 2, del d.l.
7 aprile 2000, n. 82 (Modificazioni alla disciplina dei termini di
custodia cautelare nella fase del giudizio abbreviato), convertito,
con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144, sollevata, in
riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di
Rossano con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redatore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0513