1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 2015
Ordinanza del 1° dicembre 2015 del G.I.P. del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di R.G.. Processo penale - Incidente probatorio - Assunzione della testimonianza di minorenne - Mancata comparizione dovuta a situazioni di disagio del minore che ne compromettono il benessere - Omessa previsione della possibilita' di ritenere giustificata la mancata comparizione e di delegare per il compimento dell'incidente il giudice per le indagini preliminari del tribunale nel cui circondario risiede il minore. - Codice di procedura penale, artt. 398, comma 5, e 133. (16C00153) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari

Il Giudice, dott. Stefano Sernia,
Sciogliendo la riserva di cui al verbale dell'udienza del 27
novembre 2015, ha pronunziato la seguente Ordinanza.
Si procede ad udienza preliminare nel procedimento nei confronti
di R. G., in ordine al delitto di maltrattamenti ascrittogli (a
seguito di imputazione coattiva disposta dal GIP in esito ad udienza
tenuta ex art. 410 cpp su opposizione, proposta dal genitore
esercente la potestà genitoriale, avverso la richiesta di
archiviazione avanzata dal P.m.) in danno di D. F. M., figlio della
propria convivente ed ad essa nato da una precedente relazione.
Su richiesta dell'imputato, avanzata nell'udienza preliminare
(giusta quanto previsto da sent. C. Cost. n. 77/1994) è stato
ammesso l'esame del minore nelle forme dell'incidente probatorio, ai
sensi dell'art. 392 comma 1-bis cpp.
Dopo diverse istanze della difesa della p.o. di rinviare o
sospendere l'incidente probatorio, o di delegarlo al GIP del
tribunale di Avellino, o di procedere il GIP del tribunale di Lecce
ad assumerlo personalmente, ma sempre nel luogo di residenza del
minore, allegando il reiterato esame del minore nelle sedi del
giudizio civile, ed il conseguente stress, acuito dai problemi che
gliene deriverebbero alla frequentazione ed al rendimento scolastico,
risiedendo egli attualmente col padre in Avellino ed il viaggio sino
a questo circondario comportando la perdita di uno-due giorni di
scuola, questo GIP, con ordinanza ampiamente motivata resa in data 30
settembre 2015, aveva fissato per la data del 27 novembre 2015
l'udienza per l'espletamento dell'incidente probatorio davanti a sè.
All'udienza del giorno 27 novembre 2015, fissata per l'assunzione
della deposizione in incidente probatorio del minore D. F. M., questi
non è comparso; la sua assenza è stata preceduta da un fax, inviato
dai Servizi Sociali del Comune di Avellino, città ove il minore
risiede, preannunziante la richiesta del minore di non venire a Lecce
e di essere escusso ad Avellino, per l'ansia che lo investe al
pensiero di poter incontrare l'imputato.
È necessario ribadire che la questione è stata ripetutamente ed
insistentemente sottoposta dal difensore della p.o. a questo Giudice,
e già risolta con l'ampio e motivato provvedimento, reso in data 30
settembre 2015 e notificato, tra gli altri, anche al difensore della
p.o., con cui si è fissata la data dell'odierno incidente
probatorio, e con cui si è ampiamente spiegato perchè non
ricorressero presupposti (mancanza di qualsivoglia profilo di
urgenza) per delegare il GIP del Tribunale di Avellino, nè per un
ascolto a domicilio (esistendo nel circondario le strutture idonee
all'esame del minore); con lo stesso provvedimento, si rappresentava
come comunque, anche volendo assumere l'incidente nel circondario ove
attualmente risiede il minore, ciò non avrebbe affatto escluso la
possibilità della presenza dell'imputato, che ha diritto a
partecipare, all'assunzione di prove consistenti nell'ascolto di un
testimone (espressamente ricordandosi come ciò sia previsto
dall'art. 401 comma 3 cpp); e si assumevano tutte le cautele
necessarie ad evitare che potesse realizzarsi un contatto diretto tra
imputato e p.o., stabilendo non solo orari diversi di arrivo per
entrambi, ma anche il divieto per l'imputato di comparire prima di un
certo orario, in modo da garantire al minore la possibilità di
raggiungere il locale destinato alla sua escussione protetta senza
incrociare l'imputato, che veniva diffidato che eventuali violazioni
delle disposizioni organizzative, in quanto impartite per ragioni di
giustizia, avrebbero potuto integrare il reato di cui all'art. 650
cp; e, a garanzia del contraddittorio, si era anche dato un termine
alle stesse per la presentazione di domande scritte da sottoporre al
vaglio del giudice perchè le sottoponesse al minore.
Per migliore comprensione, si riporta qui parte del contenuto del
suddetto provvedimento:
«Occorre quindi, si diceva, procedere all'esame testimoniale
del minore, oggi sedicenne; la sua difesa insiste perchè l'esame
venga svolto presso il luogo di residenza della p.o., allegando
disagi e stress che il viaggio da Avellino a Lecce comporterebbe al
minore; ha infatti depositato note scritte di mano del minore, con le
quali egli rappresenta il proprio disagio a venire a Lecce, ove non
si sente tranquillo per il timore di incontrare l'imputato.
L'art. 398 comma 5-bis cpp consente in effetti che l'incidente
probatorio possa essere svolto anche fuori del tribunale, allorchè
occorra assumere la deposizione di un minore; ma l'esame a domicilio
è previsto solo laddove non esistano strutture specializzate di
assistenza; la lettera e la ratio della norma consentono invero di
comprendere che il fine non è quello di limitare i disagi di
un'eventuale trasferta (infatti, come si è detto, l'esame a
domicilio è previsto solo nel caso in cui difettino strutture
specializzate di assistenza), quanto piuttosto, con tutta evidenza,
quello di tener conto delle «esigenze di tutela delle persone», come
testualmente detta la norma; laddove dette esigenze di tutela sono
evidentemente quelle che potrebbero essere lese da un'esame che
avvenisse in udienza in presenza delle parti, avendo il legislatore
voluto tener conto delle particolari difficoltà emotive e financo
del possibile danno psicologico ed evolutivo cui potrebbe andare
incontro il minore sottoposto ad esame e controesame in diretto
contatto con le parti, ivi compresi i soggetti che avrebbero di lui
eventualmente abusato.
Orbene, tanto premesso, occorre rilevare che il minore è già
stato sentito in diverse occasioni presso il tribunale per i
minorenni di Lecce, senza mai rappresentare alcun disagio per il
trasferimento, pur essendo stato interrogato sul punto.
Il perito dott. Suma, nel corso dell'incidente probatorio, ha
chiarito come il minore sia soggetto il cui sviluppo evolutivo e
psicologico consente senz'altro che possa essere esaminato
direttamente dalle parti; ha altresì riferito come il minore abbia
più volte evidenziato il forte desiderio di poter avere contatti con
la madre e le sorelline, residenti in questa provincia, e che non
vede dà circa un anno; a causa anche, del complicarsi dei conflitti
genitoriali per effetto della presente vicenda penale.
Quanto al timore, espresso dalla p.o., di vedere il R. ed alle
connesse eventuali esigenze di «tutela delle persone», occorre
osservare che la celebrazione dell'incidente probatorio ad Avellino
piuttosto che a Lecce non offrirebbe alcuna garanzia in più, sotto
tale aspetto, posto che:
a) ai sensi dell'art. 401 comma 3 cpp, l'indagato/imputato ha il
diritto di assistere all'incidente probatorio quando questo consista
nell'esame di un testimone;
b) le esigenze rappresentate dal minore sono quindi considerate e
tutelate dal Legislatore con la norma di cui all'art. 398 comma 5-bis
cpp, tramite la previsione che il suo esame possa avvenire con
modalità protette in idonee strutture, reperibili in queste
Circondario presso il tribunale per i Minorenni, che dispone di
locali appositamente attrezzati.
Tali circostanze evidenziano come non ricorrano controindicazioni
all'esame del minore in Lecce (che anzi potrebbe consentirgli, con la
doverosa collaborazione dell'altro genitore, di vedere la madre e le
sorelline), ed in particolare non appaia ricorrere la condizione di
cui all'art. 398 comma 5-bis cpp, per l'esame presso il luogo di
residenza del minore: il che porrebbe, tra l'altro, anche ostacoli al
piano esercizio del diritto di difesa, al cui servizio si pone, tra
l'altro, anche il principio che assegna la competenza processuale
territoriale al giudice del locus commissi delicti.
Non a caso, si noti, l'art. 398 comma 5 cpp, che regola i casi in
cui possa procedersi all'assunzione dell'incidente probatorio
delegando il giudice di altro circondario, fa riferimento alle
ipotesi in cui il mezzo di prova debba necessariamente essere assunto
fuori circondario, e ricorra altresì il concorrente requisito
dell'urgenza, che in questo caso, peraltro, non appare sussistere.
Concludendo, a normativa vigente, non appaiono ricorrere i
presupposti nè perchè questo Giudice abbandoni la sua sede - e i
continuativi impegni giurisdizionali che ivi svolge - per recarsi in
altro circondario; nè perchè l'indagato veda l'esercizio del
diritto di difesa caricato di difficoltà non necessarie; nè perchè
questo Giudice deleghi altro Giudice per rogatoria.
Le preoccupazioni ed i disagi dimostrati dal minore impongono
unicamente che il suo esame avvenga con modalità protette, tali che
gli evitino il contatto anche solo visivo con l'imputato prima,
durante e dopo l'incidente probatorio: ciò al fine di tutelarne da
un lato la tranquillità emotiva, dall'altro la serenità e
genuinità del suo esame.
A tale scopo, si dispone pertanto come da dispositivo,
prevedendosi la presenza di uno psicologo che assista il giudice, e
che l'esame sia condotto con modalità che permettano all'imputato di
assistervi senza che possa essere visto dal testimone, e quindi
dietro uno schermo/specchio; l'esame verrà inoltre videoregistrato».
Nè il pur comprensibile disagio, lamentato dal minore, può
condurre ad un apprezzamento di pericolosità dell'atto processuale
per la sua salute, tale da consentire di adottare un provvedimento di
revoca dell'incidente probatorio; premesso che è già stata disposta
perizia (con altro incidente probatorio) proprio per verificare la
competenza a testimoniare del minore e verificare l'esistenza di
particolari problematicità in relazione al suo esame testimoniale
(che il perito ha escluso, attestando l'elevata maturità del minore
e l'assenza di segni di fragilita'), sul punto si richiama, in quanto
pertinente e, a parere del giudicante, perfettamente rispondete alle
esigenze di contraddittorio sottese al diritto alla prova (di cui è
espressione il diritto di chiedere l'incidente probatorio),
esercitato dalla difesa dell'imputato, quanto statuito dalla Suprema
Corte che, con sentenza della Sez. 3, n. 1821 del 27 novembre 2007,
che ha rilevato che «In tema di testimonianza indiretta sono
utilizzabili le dichiarazioni relative a fatti di cui il testimone
abbia avuto conoscenza dal minore persona offesa di reati sessuali
non esaminato in giudizio allorchè l'equilibrio psichico di
quest'ultimo sia così labile da tradursi in una vera e conclamata
infermità. (Fattispecie relativa a minore, già affetto da lieve
ritardo mentale poi tradottosi, per effetto degli abusi subiti, in un
ulteriore grave scompenso psicologico), con insegnamento poi ribadito
da Sez. 3, n. 30964 dell'11 giugno 2009 , che ha affermato che «Sono
utilizzabili le deposizioni "de relato" aventi ad oggetto le
dichiarazioni rese dal minore vittima di reati sessuali ove all'esame
di questi non si faccia luogo in ragione dell'accertamento di
possibili danni, anche transeunti, alla sua salute, collegati
all'assunzione dell'ufficio testimoniale, non essendo di contro
sufficiente la previsione di un mero disagio da essa derivante», con
statuizione confermata dalla successiva Sez. 3, n. 39766 del 16
aprile 2013, che ha ribadito che «Sono utilizzabili le dichiarazioni
"de relato" aventi ad oggetto quanto appreso dal minore vittima di
abusi sessuali non esaminato nel giudizio solo se, in base a motivato
parere reso da professionista competente, sia possibile affermare che
il bambino ha una personalità così fragile da poter essere
qualificata in termini di infermità ai sensi dell'art. 195, comma
terzo, cod. proc. pen., ovvero che dalla testimonianza possono
insorgere danni, anche transeunti, alla sua salute. (In applicazione
del principio, la Corte ha escluso che la previsione, pur motivata da
parere tecnico, della mera "sofferenza psichica" derivante dalla
audizione legittimasse il diniego posto al richiesto esame
dibattimentale).
Il difensore della p.o., ed il padre di quest'ultima, entrambi
personalmente comparsi all'udienza del 27 novembre 2015, hanno
rappresentato come il minore abbia manifestato una volontà
particolarmente intensa e ferma di essere sentito ad Avellino e non
comparire presso questa A.G., sentendo un forte timore all'idea di
poter incontrare l'imputato, ed un elevato disagio a ritornare in
questo territorio, al punto da avere un litigio, la mattina del 27
novembre 2015, col padre, che invece insisteva per farlo comparire.
Dalla lettura dei verbali di ascolto del minore davanti al
Tribunale per i Minorenni, si rileva come egli abbia sempre
manifestato un qualche disagio, seppure mai esplicitato in termini di
gravità, a venire a Lecce, nel senso che ha sempre dichiarato la sua
preferenza per la vita svolta ad Avellino col padre, ed il desiderio
che fossero la madre e le sorelline a venire ogni tanto ad Avellino,
piuttosto che dover venire lui in questo circondario per incontrarle.
Egli peraltro non ha mai evidenziato al Giudice un effettivo e
concreto problema oggettivo di tutela della sua serenità e
tranquillità, con riferimento alla sua venuta in Lecce; tuttavia,
tale mancata rappresentazione di problemi va letta in uno al profilo
psicologico del minore, quale evidenziato dal perito, che ne ha
rilevata la marcata tendenza ad «accontentare» l'interlocutore
adulto, per evitare di sollevare conflittualità di difficile
gestione.
A parere di questo giudicante, è rilevante il dato che il minore
non sia comparso, ed il suo legale ed il padre invece si': il che
induce a ritenere che, ad impedirne la presenza all'incidente
probatorio, non sia stato un problema o la volontà di questi ultimi
ma, effettivamente, del minore; in assenza peraltro di una situazione
che possa essere definita di "impedimento", e tale cioè da
giustificarne l'assenza ed la mancata ottemperanza all'obbligo di
presentarsi ai sensi degli artt. 133 e 198 cpp.
L'assenza del minore appare quindi assolutamente ingiustificata
sul piano delle norme ordinarie, almeno nel senso che non ricorre una
condizione di seria controindicazione, per la tutela della salute del
minore, al compimento dell'atto istruttorio, che possa ritenerne
giustificata l'assenza; la situazione così appare altresì priva di
soluzioni diverse da quella dell'ordinarne l'accompagnamento
coattivo, non ricorrendo una situazione di urgenza che possa
giustificare la delega dell'esecuzione dell'incidente al GIP del
tribunale nel cui circondario risiede il minore, non essendo in
pericolo la ripetibilità della prova nè apparendo ricorrere il
rischio che il decorso del tempo ne comprometta la possibilità di
assumerla in condizioni di genuinità (la prova sarebbe senz'altro
ripetibile, anche una volta maggiorenne il teste: condizione che si
realizzerà tra poco meno di due anni); dal disagio lamentato dal
minore non può quindi farsi discendere nè la possibilità di non
procedere al suo esame (e quindi revocare l'incidente probatorio),
nè quella di chiedere ex art. 398 comma 5 cpp al GIP del tribunale
di Avellino, luogo di dimora del minore, di procedere all'assunzione
dell'atto; e nemmeno, peraltro, quella di disporre il suo esame a
domicilio ai sensi dell'art. 502 cpp, atteso che il disagio
manifestato dal minore - pur comprensibile (dovrebbe tornare in
quelli che sono i luoghi ove ha vissuto la parte della sua vita
caratterizzata dalla presenza dell'imputato, che ha svolto le
funzioni del padre per larga parte dell'esistenza del minore) non
appare sussumibile nella categoria dell'assoluta impossibilità a
comparire derivante da legittimo impedimento.
A stretto rigore di legge, inoltre, non appaiono ricorrere
neppure quei presupposti di «gravi difficoltà ad assicurare la
comparizione della persona da sottoporre ad esame» previsti dall'art.
147-bis comma 5 disp. att. Cpp per l'esame a distanza del testimone;
modalità, peraltro, che appaiono, per la loro «distanza» e povertà
empatica, ben poco adatte all'esame del minore.
Poichè l'assenza del minore non risulta giustificata da un
effettivo impedimento a comparire, nè da difficoltà gravi (e cioè,
di natura difficilmente rimuovibile, laddove il problema sarebbe
risolvibile con l'accompagnamento coattivo o con un sacrificio non
grave delle ragioni del minore) ai sensi della norma da ultimo
richiamata, nè questo giudicante - ribadita la non praticabilità,
allo stato della normativa esistente, della via della rogatoria al
GIP del tribunale di Avellino o della assunzione della deposizione
presso l'abitazione del minore o comunque nel circondario ove egli
risiede da parte di questa A.G. - dovrebbe pertanto, come accennato,
procedere a disporne l'accompagnamento coattivo ad opera della forza
pubblica ai sensi dell'art. 133 c.p.p.
Tuttavia, il complesso normativo che porterebbe a tale atto, di
cui deve supporsi una non minima capacità traumatizzante sul minore,
deve essere attentamente considerato nella sua legittimità
costituzionale.
Va ribadito che, sostanzialmente, può darsi per acquisito che,
effettivamente, e con estrema verosimiglianza, il minore avverta un
forte disagio a ritornare nei luoghi che associa alla persona
dell'imputato ed ai fatti di «maltrattamento» che egli gli
attribuisce; anche a voler supporre l'assoluta infondatezza delle
accuse mosse all'imputato, non per questo potrebbe escludersi la
ricorrenza del disagio manifestato, considerandosi come l'imputato,
in questi luoghi (pur se non in questa specifica città, ma comunque
in paese delle provincia), gli abbia funto da padre per diversi anni,
ed il «peso psicologico» della deposizione nei suoi confronti deve
presentarsi di non lieve entità, sicchè appaiono verosimili gli
stati di ansia rilevati dai servizi sociali del suo comune di dimora.
Il compimento dell'incidente probatorio in questo circondario,
pertanto, ed ancor di più l'accompagnamento coattivo del minore,
strumentale all'esecuzione del suddetto incidente, si tradurrebbero
quindi in una prevalere delle esigenze di razionale distribuzione
degli affari e delle competenze, e di apprestamento ad agevolazioni
all'esercizio del diritto della difesa (di cui sono espressione anche
le norme sulla competenza territoriale, che avvicinano il giudice
all'imputato per facilitarne la difesa), su quelle di tutela della
serenità e dell'equilibrio del minore, con totale soccombenza di
queste (e con rischio anche per la genuinità della prova), il
sistema non prevedendo adeguati ed idonei strumenti di
contemperamento, sino al punto di consentire, ed anzi imporre,
l'accompagnamento coattivo del minore che, non per capriccio, nè per
mancanza di rispetto ai doveri del testimone ed alle esigenze della
giustizia, ma per ragioni di effettivo disagio psichico, non voglia
comparire davanti al giudice di un determinato luogo.
Tanto - ed in particolare, l'impossibilità di rogare
l'esecuzione dell'incidente probatorio al GIP del luogo di residenza
del teste minorenne, e la conseguente necessità di disporne
l'accompagnamento coattivo - appaiono in verità porsi in contrasto
con quanto stabilito dall'art. 3 della legge 27 maggio 1991, n. 176,
attuativa nel territorio della Repubblica italiana della Convenzione
di New York sui diritti del fanciullo; detta norma, infatti, predica
l'obbligo degli Stati, anche nella previsione delle norme
processuali, di assicurare l'adeguata cura degli interessi del
fanciullo (termine col quale la legge designa ex art. 1 il soggetto
minore degli anni diciotto), definiti «superiori», e dei quali
conseguentemente si afferma la preminenza sugli altri interessi, ivi
compresi quelli coinvolti dal processo, al fine di garantire il
«benessere» del fanciullo: concetto che, più vasto di quello di
«salute», pare ricomprendere appieno anche gli stati di ansia
o stress che possono essere prodotti dall'applicazione delle norme
processuali
Per la precisione, la norma in questione stabilisce:
«Art. 3. - 1. In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di
competenza delle istituzioni pubbliche o private di assistenza
sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi
legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una
considerazione preminente.
2. Gli Stati parti si impegnano ad assicurare al fanciullo la
protezione e le cure necessarie al suo benessere, in considerazione
dei diritti e dei doveri dei suoi genitori, dei suoi tutori o di
altre persone che hanno la sua responsabilità legale, e a tal fine
essi adottano tutti i provvedimenti legislativi e amministrativi
appropriati.
3. Gli Stati parti vigilano affinchè il funzionamento delle
istituzioni, servizi e istituti che hanno la responsabilità dei
fanciulli e che provvedono alla loro protezione sia conforme alle
norme stabilite dalle Autorità competenti in particolare nell'ambito
della sicurezza e della salute e per quanto riguarda il numero e la
competenza del loro personale nonchè l'esistenza di un adeguato
controllo».
Inoltre, l'art. 4 pone specifici doveri agli Stati, affinchè
adeguino i propri ordinamenti interni a tali principi, anche con
norme e provvedimenti di dettaglio:
Art. 4. - Gli Stati parti si impegnano ad adottare tutti i
provvedimenti legislativi, amministrativi e altri, necessari per
attuare i diritti riconosciuti dalla presente Convenzione.
Trattandosi di diritti economici, sociali e culturali essi adottano
tali provvedimenti entro i limiti delle risorse di cui dispongono, e,
se del caso, nell'ambito della cooperazione internazionale.
Richiamando l'insegnamento offerto dalla Corte Costituzionale con
la sentenza 348/2007 circa la vincolatività delle convenzioni
internazionali, e l'illegittimità costituzionale - mediata dall'art.
117 Cost. - delle norme nazionali nel loro contrasto con le norme
pattizie internazionali, ed osservato che la norma nazionale
attuativa della suddetta convenzione si limita a riprodurre i
principi generici dettati dalla Convenzione, ma non innova - tra gli
altri - il sistema processuale innestandovi specifiche disposizioni
atte a consentire di evitare che il compimento di atti processuali,
cui il minore debba partecipare, si traduca in un danno alla sua
serenità, e cioè al suo benessere (che è appunto l'oggetto della
tutela convenzionale internazionale), e sottolineata la rilevanza
della questione, atteso che allo stato questo Giudice dovrebbe
disporre l'accompagnamento coattivo del minore in quei luoghi cui si
associa il danno al suo benessere (con aggravamento di detto danno,
presumibilmente, proprio a causa della modalità dell'accompagnamento
coattivo), appare non manifestamente infondata la questione
dell'illegittimità costituzionale dell'art. 398 comma 5 e dell'art.
133 cpp nella parte in cui non prevedono che, laddove la mancata
comparizione del testimone minorenne sia dovuta a situazioni di
disagio che ne compromettono il benessere, e sia possibile ovviare ad
esse procedendo all'esame del minore presso il tribunale competente
in relazione al luogo della sua dimora, non possa ritenersi
giustificata la sua mancata comparizione e rogarsi il compimento
dell'incidente al GIP del tribunale nel cui circondario risiede il
minore.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 legge cost. n. 1/48, e 23 della legge n. 87/53,
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale degli artt. 398 comma 5 e
133 cpp, per contrasto con l'art. 117 Cost. con riferimento ai
principi di cui all'art. 3 e 4 della convenzione sui diritti del
fanciullo sottoscritta a New York il 20 novembre 1989 e ratificata
con legge n. 176/1991, nella parte in cui non prevedono che, laddove
la mancata comparizione del testimone minorenne sia dovuta a
situazioni di disagio che ne compromettono il benessere, e sia
possibile ovviare ad esse procedendo all'esame del minore presso il
tribunale competente in relazione al luogo della sua dimora, non
possa ritenersi giustificata la sua mancata comparizione e rogarsi il
compimento dell'incidente al GIP del tribunale nel cui circondario
risiede il minore;
Ordina la notificazione della presente ordinanza, al difensore
dell'imputato, all'imputato, alla p.o. ed al suo difensore, al P.M.,
e al Presidente del Consiglio dei ministri, e la sua comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
Dispone la successiva trasmissione della presente ordinanza e
degli atti del procedimento, unitamente alla prova dell'esecuzione
delle notificazioni e delle comunicazioni previste dalla legge, alla
Corte Costituzionale per la decisione della questione di
costituzionalità così sollevata;
Sospende il procedimento sino alla decisione della Corte
Costituzionale.
Lecce, 1° dicembre 2015

Il Giudice: Sernia