1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 116 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 novembre 2010
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 ottobre 2010 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Caccia - Norme della Regione Lombardia - Approvazione del piano di cattura dei richiami vivi per la stagione venatoria 2010/2011 - Abbattimento o cattura di uccelli selvatici appartenenti alle specie protette - Lamentata assenza dei presupposti e delle condizioni poste dalla normativa comunitaria per l'autorizzazione in deroga alla cattura di determinate specie di uccelli, assenza del parere favorevole dell'ISPRA, contrasto con le norme statali costituenti standard minimi e uniformi di tutela della fauna - Ricorso del Governo - Denunciata violazione dell'obbligo di osservanza delle norme comunitarie, violazione della competenza esclusiva statale in materia di ambiente - Istanza di sospensione dell'esecuzione. - Legge della Regione Lombardia 21 settembre 2010, n. 16, art. 1 e allegato A. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); direttiva 79/409/CEE del 2 aprile 1979, art. 9, riprodotto in direttiva 2009/147/CE del 30 settembre 2009, art. 9; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 4, comma terzo; legge della Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 3. (010C0893) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i
cui uffici ex lege domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Lombardia in persona del Presidente pro-tempore
per la declaratoria dell'illegittimità costituzionale in parte qua
della legge regionale Lombardia del 21 settembre 2010, n. 16,
pubblicata sul B.U.R. della Regione Lombardia del 23 settembre 2010,
n. 38, I supplemento ordinario, recante: «Approvazione del piano di
cattura dei richiami vivi per la stagione venatoria 2010/2011 ai
sensi della legge regionale 5 febbraio 2007, n. 3 (Legge quadro sulla
cattura di richiami vivi)» in relazione all'art. 1, ed al conseguente
allegato A.
La proposizione del presente ricorso è stata deliberata dal
Consiglio dei Ministri nella seduta del 18 novembre 2010 e si
depositano a tal fine estratto conforme, del verbale e relazione del
Ministro proponente.
La legge regionale Lombardia n. 16/2010, è composta da due
articoli, di cui il primo reca l'approvazione del piano di cattura
dei richiami vivi per la stagione venatoria 2010/2011 ai sensi della
legge regionale 5 febbraio 2007, n. 3, come riportato nell'allegato
A; il secondo articolo disciplina l'entrata in vigore della legge.
La legge regionale è illegittima nell'art. 1, e nel conseguente
allegato A per i seguenti.

Motivi

Preliminarmente va premesso che, nonostante le regioni abbiano
una competenza in materia di autorizzazione all'approvazione del
piano di cattura dei richiami vivi, secondo quanto disposto dall'art.
4, comma 3 della legge n. 157/1992, tale potestà deve essere
esercitata nel rispetto del diritto comunitario, di cui all'art. 117,
primo comma, Cost., nonchè dei principi stabiliti dal legislatore
statale nella normativa su richiamata, contenente gli standards
minimi ed uniformi di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di
competenza esclusiva statale, secondo quanto disposto dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
1) Violazione dell'art. 117, primo comma della Costituzione - in
relazione all'art. 9 della direttiva 79/409/CEE, riprodotto nell'art.
9 della direttiva 2009/147/CE - con riferimento all'art. 1, e
all'annesso allegato A, legge regionale Lombardia n. 16/2010.
L'autorizzazione alla cattura delle specie indicate nell'allegato
A, avviene in assenza dei presupposti e delle condizioni poste
dall'art. 9 della dir. 79/409/CEE (Direttiva del Consiglio
concernente la conservazione degli uccelli selvatici), riprodotta
(senza alcuna modificazione di sostanza) nell'art. 9 della direttiva
2009/147/CE (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio
concernente la conservazione degli uccelli selvatici),
configurandosi, pertanto, la chiara violazione del vincolo
comunitario, di cui all'art. 117, primo comma, Cost.
Infatti, la direttiva su richiamata subordina la possibilità di
autorizzare in deroga la cattura di determinate specie di uccelli in
piccole quantità alla comprovata assenza di altre soluzioni
soddisfacenti, al rispetto di condizioni rigidamente controllate e
all'impiego di modalità selettive in modo che le catture vengano
effettuate solo nella misura in cui siano strettamente necessarie a
soddisfare le richieste del mondo venatorio. Si tratta di misure non
rispettate dalla regione, come confermato dal parere negativo
dell'ISPRA, formulato con note del 20 luglio 2010 e del 20 agosto
2010.
La norma impugnata, costituisce l'esatta riproposizione della
legge regionale Lombardia n. 19/2009, dichiarata incostituzionale da
codesta Corte con sentenza n. 266/2010 per violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost.
Ha affermato al riguardo codesto consesso che: «La costante
giurisprudenza di questa Corte ha già chiarito che si tratta di "un
potere di deroga esercitabile in via eccezionale" che ammette
"l'abbattimento o la cattura di uccelli selvatici appartenenti alle
specie protette dalla direttiva medesima, alle condizioni ed ai fini
di interesse generale indicati dall'art. 9.1, e secondo le procedure
e le modalità di cui al punto 2 dello stesso art. 9" (sentenze n.
168 del 1999 e n. 250 del 2008).
Il carattere eccezionale del potere in questione è stato
peraltro ribadito anche, dalla giurisprudenza comunitaria (in
particolare, Corte di giustizia CE, 8 giugno 2006, causa C-118/94),
secondo la quale l'autorizzazione degli Stati membri a derogare al
divieto generale di cacciare le specie protette è subordinata
all'adozione di misure di deroga dotate di una motivazione che faccia
riferimento esplicito e adeguatamente circostanziato alla sussistenza
di tutte le condizioni prescritte dall'art. 9, paragrafi 1 e 2.
Detti requisiti, infatti - precisa sempre la Corte di giustizia
della Comunità europea (oggi Corte di giustizia dell'Unione europea)
- perseguono il duplice scopo di limitare le deroghe allo stretto
necessario e di permettere la vigilanza degli organi comunitari a
ciò preposti.
In particolare, il paragrafo 2 dell'art. 9 della citata direttiva
prevede che le deroghe debbano menzionare: a) le specie che formano
oggetto delle medesime; b) i mezzi, gli impianti o i metodi di
cattura o di uccisione autorizzati; c) le condizioni di rischio e le
circostanze di tempo e di luogo in, cui esse possono essere
applicate; d) l'autorità abilitata a dichiarare che le condizioni
stabilite sono soddisfatte e a decidere quali mezzi, impianti o
metodi possono essere utilizzati, entro quali limiti e da quali
persone; e) i controlli che saranno effettuati.
Alla luce di tali considerazioni, dunque, il rispetto del vincolo
comunitario derivante dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE (oggi
art. 9 della direttiva 2009/147/CE) impone l'osservanza dell'obbligo
della puntuale ed espressa indicazione della sussistenza di tutte le
condizioni in esso specificamente indicate, e ciò a prescindere
dalla natura (amministrativa ovvero legislativa) del tipo di atto in
concreto utilizzato per l'introduzione della deroga al divieto di
caccia e di cattura degli esemplari appartenenti alla fauna selvatica
stabilito agli articoli da 5 a 8 della medesima direttiva.
Ebbene, tale onere non risulta rispettato. In particolare, quanto
alla legge della Regione Lombardia n. 19 del 2009, deve rilevarsi la
completa omissione di qualsiasi cenno in ordine alla sussistenza
delle condizioni e dei presupposti richiesti dalla direttiva.».
Sotto tale profilo, dunque, risulta integrata la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., non avendo la Regione Lombardia
rispettato le misure dettate dalla direttiva citata, così come,
peraltro, è confermato dal parere negativo dell'ISPRA formulato con
note del 20 luglio 2010 e del 20 agosto 2010.
2) Violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. in
relazione all'art. 1, legge regionale Lombardia n. 16/2010.
La normativa in esame, disponendo l'autorizzazione del piano di
cattura dei richiami vivi per la stagione venatoria in corso, in
assenza del parere favorevole dell'ISPRA, contrasta con l'art. 4,
comma 3 della legge n. 157/1992 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), che lo richiede
espressamente, nonchè con la legge quadro regionale in materia di
cattura dei richiami vivi, la legge regionale n. 5/2007, di cui la
presente costituisce attuazione.
La disposizione statale su richiamata costituisce indubbiamente
una misura minima di tutela e quindi inderogabile per il legislatore
regionale; pertanto, il suo mancato rispetto fa venir meno quegli
standard minimi e uniformi di tutela della fauna, risultando violata
l'esigenza di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema di competenza
esclusiva dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost.

Istanza di sospensione dell'esecuzione

Preliminarmente va premesso che nel caso di specie ricorrono
entrambi i presupposti per accordare la tutela in via d'urgenza ai
sensi degli artt. 35 e 40 legge n. 87 del 1953, rinvenendosi la
concomitanza dei due requisiti, ovvero il fumus boni iuris ed il
periculum in mora (cfr. Corte cost., ord., 18 marzo 2010, n. 107).
Per quanto attiene al fumus ci si riporta ai motivi di ricorso.
Per quanto investe il periculum in mora si osserva quanto segue.
Ai sensi dell'art. 18, legge 11 febbraio 1992, n. 157,
l'attività venatoria può essere esercitata nel periodo ricompreso
tra il 1° settembre ed il 31 gennaio con facoltà per le regioni di
posticipare il termine non oltre la prima decade di febbraio.
In particolare con riferimento all'allegato A della legge
impugnata, il precitato art. 18, legge n. 157/1992, prescrive la data
del 31 dicembre quale termine ultimo per l'attività di caccia
dell'allodola, e del merlo e quello del 31 gennaio per la cesena, il
tordo bottaccia ed il tordo sassello.
Ciò premesso la mancata sospensione dell'esecuzione della legge
impugnata, determina il rischio di veder vanificati gli effetti di
un'eventuale pronunzia di accoglimento del ricorso nel merito che
intervenga successivamente alla chiusura della stagione venatoria (31
gennaio).
Come già esposto, la legge impugnata è sostanzialmente conforme
a quella dell'anno precedente n. 19 del 2009, dichiarata
incostituzionale da codesta Corte con sentenza 22 luglio 2010, n.
266, intervenuta, purtroppo, quando era già concluso il periodo in
cui la caccia era consentita.
Ciò ha determinato che la decisione della Consulta rimanesse
priva di effetti.
Sussiste pertanto, ai sensi dell'art. 35, legge n. 87 del 1953,
il rischio di un irreparabile pregiudizio all'interesse pubblico o
all'ordinamento giuridico della Repubblica, ovvero il rischio di un
pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti dei cittadini.
La mancata concessione della tutela cautelare richiesta pone
altresì la regione Lombardia, che approva anno per anno il piano di
cattura dei richiami vivi per la stagione venatoria, nella condizione
di non subire gli effetti pregiudizievoli derivanti da eventuali
decisioni di illegittimità costituzionale, che nel rispetto dei
termini del processo costituzionale, intervengano successivamente
alla chiusura della stagione venatoria.

P. Q. M.
Si confida che codesta Corte vorrà dichiarare, previa
sospensione dell'esecuzione, l'illegittimità delle disposizioni
sopra indicate della legge regionale Lombardia n. 16/2010.
Si allega:
1. estratto conforme, del verbale della seduta del Consiglio
dei Ministri del 7 ottobre 2010;
2. relazione del Ministro proponente;
3. parere negativo dell'ISPRA formulato con note del 20
luglio 2010 e del 20 agosto 2010;
4. legge Regione Lombardia n. 16/2010.
Roma, addì 22 novembre 2010

L'avvocato dello Stato: Marco Stigliano Messuti