1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 11-2-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 34 ORDINANZA 26 gennaio - 6 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Previsione di un sistema di computo dei termini prescrizionali legato allo status soggettivo dell'imputato e non alla gravita' oggettiva del fatto - Previsione di piu' lunghi termini di prescrizione in caso di atti interruttivi riguardanti delinquenti recidivi, abituali o professionali - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione dei principi di eguaglianza, di legalita', di personalita' della responsabilita' penale e di difesa sociale - Questione analoga ad altra gia' dichiarata inammissibile - Richiesta di una pronuncia additiva in malam partem - Intervento precluso alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, commi 1 e 4. - Costituzione, artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 27. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova e piu' favorevole disciplina nei processi pendenti alla data di entrata in vigore della novella nei quali non sia stata dichiarata l'apertura del dibattimento - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di eguaglianza - Questione identica ad altra gia' dichiarata inammissibile - Erroneita' del presupposto interpretativo con conseguenze inadeguatezza della motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Previsione di un sistema di computo dei termini prescrizionali legato allo status soggettivo dell'imputato e non alla gravita' oggettiva del fatto - Previsione di piu' lunghi termini di prescrizione in caso di atti interruttivi riguardanti delinquenti recidivi, abituali o professionali - Denunciata violazione del principio di eguaglianza - Erroneita' del presupposto interpretativo con conseguente difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. pen. art. 161, secondo comma, come modificato dall'art. 6, comma 5, della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Previsione di un sistema di computo dei termini prescrizionali legato allo status soggettivo dell'imputato e non alla gravita' oggettiva del fatto - Previsione di piu' lunghi termini di prescrizione in caso di atti interruttivi riguardanti delinquenti recidivi, abituali o professionali - Denunciata introduzione di un'amnistia senza il rispetto della relativa procedura - Questione identica ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di nuovi profili di censura, diversi da quelli gia' scrutinati - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, commi 1 e 4. - Costituzione, art. 79. (009C0094) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 11-2-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 4,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), dell'art. 10,
comma 3, della stessa legge e dell'art. 161, secondo comma, del
codice penale, come modificato dall'art. 6, comma 5, della citata
legge n. 251 del 2005, promossi con ordinanze del 23 gennaio 2007 dal
Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Cava dè Tirreni, del 6
febbraio 2007 dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Prato e del 13 febbraio 2006 dal Tribunale di Salerno, sezione
distaccata di Amalfi, rispettivamente iscritte ai nn. 434 e 707 del
registro ordinanze 2007 ed al n. 76 del registro ordinanze 2008 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 24 e 41, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007 e n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno
2008.
Visti l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 17 dicembre 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale di Salerno, con due distinte ordinanze,
la prima della sezione distaccata di Cava dè Tirreni del 23 gennaio
2007 (r.o. n. 434 del 2007), la seconda della sezione distaccata di
Amalfi del 13 febbraio 2006 (r.o. n. 76 del 2008), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, 25, secondo comma, 27 e 79 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
commi 1 e 4, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui prevede un sistema di computo dei termini prescrizionali
collegato non già alla gravità oggettiva del fatto, bensì allo
status soggettivo dell'imputato, prevedendo un più lungo termine di
prescrizione in caso di atti interruttivi riguardanti delinquenti
recidivi, abituali o professionali;
che il medesimo Tribunale, con la sola ordinanza della
sezione distaccata di Amalfi, in riferimento all'art. 3 Cost., ha
altresì sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede
l'applicazione della nuova e più favorevole normativa nei processi
pendenti alla data di entrata in vigore di detta legge, «ad
esclusione dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata
la dichiarazione di apertura del dibattimento»;
che, nella prima ordinanza, il rimettente, in punto di
rilevanza, premette che in applicazione della norma censurata
dovrebbe accogliere la richiesta avanzata dai difensori di B. V., M.
M. e C. M., imputati del reato di cui all'art. 368 del codice penale,
di emissione di sentenza di non doversi procedere per intervenuta
prescrizione;
che il rimettente ritiene che la Corte abbia superato, in
ordine alla sindacabilità delle norme penali di favore, a partire
dalla sentenza n. 148 del 1983, l'orientamento restrittivo adottato
in precedenza, secondo il quale «il principio di irretroattività
della norma più sfavorevole al reo (artt. 25, secondo comma, Cost. e
2 cod. pen.) imporrebbe una declaratoria di inammissibilità della
questione concernente il sindacato di norme penali di favore,
necessariamente irrilevante, in quanto, anche laddove ne fosse stata
pronunciata l'incostituzionalità, non avrebbero comunque potuto
trovare applicazione nel giudizio a quo»;
che, tuttavia, osserva il rimettente, superato l'ostacolo di
tipo processuale, rimane quello di natura sostanziale secondo il
quale il principio di riserva di legge impedisce l'adozione di
sentenze di accoglimento in grado di creare nuove norme penali;
che, in particolare, il rimettente sottolinea come tale
principio sia stato chiaramente affermato nella sentenza n. 161 del
2004, con la quale la Corte costituzionale, alla luce dell'art. 25,
secondo comma, Cost., ha escluso di poter «introdurre in via additiva
nuovi reati o che l'effetto di una sua sentenza possa essere quello
di ampliare o aggravare figure di reato già esistenti, trattandosi
di interventi riservati in via esclusiva alla discrezionalità del
legislatore»;
che, in quella stessa occasione la Corte costituzionale,
tuttavia, ha riaffermato l'ammissibilità del sindacato sulle norme
penali di favore, allorquando «l'eventuale ablazione della norma di
favore si limita a riportare la fattispecie già oggetto di
ingiustificato trattamento derogatorio alla norma generale, dettata
dallo stesso legislatore (fermo restando, altresì, il divieto di
applicazione retroattiva del regime penale più severo ai fatti
commessi sotto il vigore della norma di favore rimossa)»;
che per quanto concerne le disposizioni censurate, la
questione sollevata, sempre secondo il rimettente, dovrebbe essere
ritenuta ammissibile, perchè una pronuncia caducatoria della nuova
disciplina della prescrizione avrebbe soltanto l'effetto di
ripristinare il regime di «perseguibilita» dell'azione penale,
escludendo l'estinzione dei reati, senza coinvolgere nessun profilo
concernente l'ambito di astratta applicabilità della norma penale,
nella sua dimensione di fattispecie oggettiva (condotta, nesso di
causalità, evento) e di fattispecie soggettiva (dolo o colpa);
che, pertanto, una eventuale sentenza di accoglimento della
questione prospettata non violerebbe il principio di riserva di
legge, atteso che nessuna influenza avrebbe sulle astratte
fattispecie incriminatici;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
evidenzia che le norme censurate, nel modificare gli artt. 157 e 161
cod. pen., oltre a determinare una generale riduzione dei termini di
prescrizione, hanno modificato anche gli effetti dell'interruzione
del corso della prescrizione con un prolungamento del tempo
necessario a prescrivere che opera nel seguente modo: «un aumento
frazionario di un quarto in caso di soggetti incensurati, della metà
in caso di imputati cui sia applicabile (o contestata) la recidiva
infraquinquennale o specifica (art. 99 comma 2, c.p.), di due terzi
in caso di imputati cui sia applicabile la recidiva plurima (art. 99
comma 4 c.p.), del doppio nel caso di imputati dichiarati delinquenti
abituali (artt. 102 e 103 c.p.) o professionali (art. 105 c.p.)»;
che, alla stregua della nuova normativa, la personalità
criminale del reo, desunta dalla recidiva o dallo stato di
delinquente abituale o professionale, determina un allungamento,
anche consistente, dei termini di prescrizione;
che, sempre a parere del giudice a quo, il legislatore,
nell'adottare quale criterio distintivo degli effetti della proroga
connessa al compimento di atti interruttivi, non già la gravità
oggettiva del fatto, come avveniva precedentemente, bensì lo status
soggettivo dell'imputato, avrebbe riesumato la logica del «diritto
penale d'autore», in violazione degli artt. 13, 25 e 27 della
Costituzione, che impongono «un ordinamento improntato ai tratti di
un "diritto penale del fatto"»;
che tale disciplina, inoltre, sarebbe irragionevole perchè
viene a collegare l'allungamento dei termini di prescrizione ad una
situazione di recidiva che può maturare anche a distanza di anni dal
fatto, a causa della lunghezza dei tempi processuali, e sarebbe anche
contraria al principio di eguaglianza, che sancisce l'illegittimità
di trattamenti normativi differenti in ragione delle condizioni
personali del cittadino;
che la violazione del principio di eguaglianza sarebbe
evidente nell'ipotesi della contestazione di un medesimo reato ad una
pluralità di imputati: in tal caso, infatti, si potrebbe assistere
ad un esito processuale del tutto opposto - declaratoria di
estinzione del reato per prescrizione ovvero condanna - a seconda che
i diversi imputati abbiano riportato o meno precedenti condanne, e
che una tale «ipotesi, oltre ad offendere i più elementari canoni di
giustizia, violerebbe palesemente il principio costituzionale di cui
all'art. 3 Cost., che consente trattamenti diversi soltanto in
situazioni diverse»;
che, secondo il rimettente, i precedenti penali sono
ordinariamente valutati dal giudice in sede di concreta
commisurazione della pena, nell'ambito di un giudizio
individualizzato che assume a parametro i criteri finalistici di cui
all'art. 27, terzo comma, Cost., e che i suddetti precedenti non
possono essere assunti a discrimen di un differente trattamento
normativo;
che il rimettente ritiene, altresì, che la riforma dettata
dalla legge n. 251 del 2005, determinando l'estinzione generalizzata
di una molteplicità di ipotesi di reato a causa della riduzione dei
termini di prescrizione, produca l'effetto tipico di una amnistia,
con un aggiramento dell'art. 79 Cost., che richiede una legge
approvata dai due terzi dei componenti di ciascuna Camera;
che, infine, secondo il giudice a quo, la riduzione
consistente dei termini di prescrizione violerebbe il principio
costituzionale di difesa sociale, immanente all'intero sistema
costituzionale, sul quale si fonda la pretesa punitiva dello Stato, e
ciò in quanto detta riduzione impedirebbe «di fatto, il
perseguimento e la punizione di molteplici fatti di reato, con una
obliterazione della sicurezza collettiva»;
che nella seconda ordinanza il rimettente premette, quanto
alla rilevanza della questione, di dover accogliere la richiesta
della difesa dell'imputato di una pronuncia di non doversi procedere
per intervenuta prescrizione dei reati di cui agli artt. 581, 582 e
612 .cod. pen., commessi in data 3 luglio 1999, in applicazione
dell'art. 6, commi 1 e 4, della legge n. 251 del 2005 e dell'art. 10,
comma 3, della medesima legge;
che il rimettente solleva la medesima questione di
costituzionalità dell'art. 6, commi 1 e 4, della legge n. 251 del
2005, e sviluppa argomentazioni identiche a quelle ora riportate sia
in ordine alla ammissibilità del sindacato della Corte
costituzionale sulle norme penali di favore sia in ordine alla non
manifesta infondatezza delle censure sollevate;
che, a parere del rimettente, anche la disciplina transitoria
di applicazione della legge n. 251 del 2005, dettata dall'art. 10,
comma 3, sarebbe irragionevole e in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione;
che, in particolare, la dichiarazione di apertura del
dibattimento sarebbe un momento processuale privo di qualsivoglia
connotato in grado di giustificare una dismissione della pretesa
punitiva dello Stato, non essendo assimilabile nè all'esercizio
dell'azione penale, nè, tantomeno, alla pronuncia di una sentenza di
condanna in primo grado, atto autoritativo che esprime l'accertamento
della responsabilità ipotizzata;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Prato, con ordinanza del 6 febbraio 2007 (r.o. n. 707 del 2007), ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 161, secondo comma, cod. pen. come
modificato dall'art. 6, commi 1 e 4 (recte: comma 5), della legge n.
251 del 2005, nella parte in cui prevede un sistema di computo dei
termini prescrizionali collegato non già alla gravità oggettiva del
fatto, bensì allo status soggettivo dell'imputato, prevedendo un
più lungo termine di prescrizione in caso di atti interruttivi
riguardanti delinquenti recidivi, abituali o professionali;
che il rimettente premette che il giudizio a quo, nella fase
dell'udienza preliminare, ha ad oggetto la contestazione all'imputato
del reato di calunnia di cui all'art. 368 cod. pen., commesso nelle
date del 21 luglio 1999 e del 25 agosto 1999, con l'aggravante della
recidiva reiterata ed infraquinquennale;
che, ai fini della rilevanza della questione, il rimettente
evidenzia che la difesa dell'imputato, dopo aver precisato che, a
causa della contestazione della recidiva reiterata infraquinquennale,
il reato di calunnia contestato alla propria assistita non poteva
dichiararsi estinto per intervenuta prescrizione, pur essendo
trascorso il termine massimo, stabilito ai sensi dell'art. 161,
secondo comma, cod. pen. (aumento di un quarto rispetto al termine di
sei anni), di sette anni e sei mesi, ha chiesto sollevarsi questione
di legittimità costituzionale della norma citata (art. 161, secondo
comma, cod. pen., nuova formulazione) per contrasto con gli artt. 3,
13, 25 e 27 Cost.;
che la questione è, a giudizio del rimettente, rilevante,
perchè se operasse l'ordinario termine massimo di prescrizione,
senza l'aumento di un quarto (recte: due terzi), si imporrebbe una
sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione,
quantomeno con riferimento al reato di calunnia commesso in data 21
luglio 1999;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, a parere del
rimettente la norma censurata (la quale è stata modificata dall'art.
6, comma 5, della legge n. 251 del 2005), nel determinare il tempo
necessario a prescrivere per imputati incensurati (aumento di un
quarto), imputati con recidiva infraquinquennale o specifica (aumento
della meta') e imputati recidivi plurimi (aumento di due terzi),
imputati dichiarati delinquenti abituali o professionali (aumento del
doppio), «fa dipendere i differenti termini massimi di prescrizione
non dalla gravità oggettiva del fatto bensì dallo status soggettivo
dell'imputato, così determinando un ritorno al "diritto penale
d'autore" ed introducendo una discriminazione assai pericolosa che
finisce per pregiudicare gli autori di reati bagatellari ma commessi
con continuità rispetto ai reati dei colletti bianchi»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile
o infondata;
che, in particolare, secondo l'Avvocatura dello Stato
«l'opzione del legislatore è mirata all'individuazione di criteri di
calcolo il più possibile oggettivi, e si prospetta come una
sostanziale applicazione del principio del "favor rei", consentendo
l'esclusione del singolo episodio, ormai prescritto, dall'aumento di
pena previsto ex art. 81 cpv. c.p. in caso di condanna, e facendo
comunque salva la facoltà dell'imputato di rinunciare alla stessa
prescrizione, accettando il giudizio di merito»;
che, in tale contesto, l'asserita irragionevolezza della
norma, peraltro solo apoditticamente sostenuta, sembrerebbe superata
con il significativo bilanciamento degli interessi appena
rappresentati;
che, pertanto, sempre a giudizio dell'Avvocatura, appare di
tutta evidenza l'inammissibilità, prima che l'infondatezza, della
sollevata questione di costituzionalità, in una materia nella quale,
fra l'altro, resta pur sempre salva la facoltà dell'imputato di
rinunciare alla prescrizione e accettare il giudizio di merito.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere decisi con unica pronuncia;
che il Tribunale di Salerno, con due distinte ordinanze, la
prima della sezione distaccata di Cava dè Tirreni, del 23 gennaio
2007 (r.o. n. 434 del 2007), la seconda della sezione distaccata di
Amalfi del 13 febbraio 2006 (r.o. n. 76 del 2008), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, 25, comma secondo, 27 e 79 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
commi 1 e 4, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui prevede un sistema di computo dei termini prescrizionali
collegato non già alla gravità oggettiva del fatto, bensì allo
status soggettivo dell'imputato, prevedendo un più lungo termine di
prescrizione in caso di atti interruttivi riguardanti delinquenti
recidivi, abituali o professionali; e che, con la sola ordinanza
della sezione distaccata di Amalfi, ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art.
10, comma 3, della legge n. 251 del 2005 nella parte in cui prevede
l'applicazione della nuova più favorevole normativa nei processi
pendenti alla data di entrata in vigore di detta legge, «ad
esclusione dei processi già pendenti in primo grado ove vi sia stata
la dichiarazione di apertura del dibattimento»;
che il rimettente ritiene che la norma censurata,
nell'adottare, in caso di atti interruttivi, come criterio per
determinare il tempo di prescrizione dei reati, la personalità
criminale del reo desunta dalla recidiva o dallo stato di delinquente
abituale o professionale e non la gravità oggettiva del reato,
contrasti con gli artt. 13, 25 e 27 Cost., i quali impongono un
ordinamento improntato a un «diritto penale del fatto»;
che, inoltre, la norma contrasterebbe sia con il principio di
eguaglianza, che sancisce l'illegittimità di trattamenti normativi
differenti in ragione delle condizioni personali del cittadino, sia
con il principio di ragionevolezza, non essendo sorretta da alcuna
ragione giustificatrice;
che, infine, la norma censurata violerebbe il «principio
costituzionale di difesa sociale», immanente all'intero sistema
costituzionale, e l'applicazione ai fatti pregressi produrrebbe
l'effetto tipico di una amnistia in violazione dell'art. 79 Cost.;
che, nella sola ordinanza del 13 febbraio 2006 (r.o. n. 76
del 2008), il rimettente censura anche la disciplina transitoria
della legge n. 251 del 2005, dettata dall'art. 10, comma 3,
ritenendola irragionevole e in contrasto con l'art. 3 Cost.;
che, in particolare, la dichiarazione di apertura del
dibattimento sarebbe un momento processuale privo di qualsivoglia
connotato in grado di giustificare una dismissione della pretesa
punitiva dello Stato, non essendo assimilabile nè all'esercizio
dell'azione penale, nè, tantomeno, alla pronuncia di una sentenza di
condanna in primo grado, atto autoritativo che esprime l'accertamento
della responsabilità ipotizzata;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Prato, con ordinanza del 6 febbraio 2007 (r.o. n. 707 del 2007), ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 161, secondo comma, cod. pen., come
modificato dall'art. 6, commi 1 e 4 (recte: comma 5), della legge n.
251 del 2005, nella parte in cui prevede un sistema di computo dei
termini prescrizionali collegato non già alla gravità oggettiva del
fatto, bensì allo status soggettivo dell'imputato, prevedendo un
più lungo termine di prescrizione in caso di atti interruttivi
riguardanti delinquenti recidivi, abituali o professionali;
che, a parere del rimettente, la norma censurata, nel
determinare il tempo necessario a prescrivere per imputati
incensurati (aumento di un quarto), per imputati con recidiva
infraquinquennale o specifica (aumento della meta'), per imputati
recidivi plurimi (aumento di due terzi) e per imputati dichiarati
delinquenti abituali o professionali (aumento del doppio), «fa
dipendere i differenti termini massimi di prescrizione non dalla
gravità oggettiva del fatto bensì dallo status soggettivo
dell'imputato, così determinando un ritorno al "diritto penale
d'autore" ed introducendo una discriminazione assai pericolosa che
finisce per pregiudicare gli autori di reati bagatellari ma commessi
con continuità rispetto ai reati dei colletti bianchi»;
che, con riferimento alle questioni sollevate dal Tribunale
di Salerno con le due ordinanze sopra indicate, in via preliminare,
il rimettente ritiene che il limite al sindacato di costituzionalità
cui deve attenersi questa Corte, nel caso in cui si invochi una
pronuncia additiva in malam partem in materia penale, non operi con
riferimento all'istituto della prescrizione, perchè una pronuncia
caducatoria della nuova disciplina della prescrizione sarebbe idonea
soltanto a ripristinare il regime di «perseguibilita» dell'azione
penale, influendo solo sulle cause estintive dei reati, senza
coinvolgere nessun profilo concernente l'ambito di astratta
applicabilità della norma penale, nella sua dimensione di
fattispecie oggettiva (condotta, nesso di causalità, evento) e di
fattispecie soggettiva (dolo o colpa);
che la questione relativa all'art. 6, commi 1 e 4, della
legge n. 251 del 2005 è manifestamente inammissibile;
che analoga questione, sollevata dal medesimo rimettente con
una precedente ordinanza, è già stata dichiarata inammissibile da
questa Corte con la sentenza n. 324 del 2008;
che, nella citata sentenza, si è evidenziato come il
rimettente non tenga in considerazione la costante giurisprudenza
della Corte che, in più occasioni, ha ribadito che la prescrizione,
inerendo al complessivo trattamento riservato al reo, è istituto di
natura sostanziale e la relativa disciplina è soggetta al principio
della riserva di legge sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost.,
secondo il quale nessuno può essere punito se non in forza di una
legge entrata in vigore prima del fatto commesso;
che tale principio, rimettendo al legislatore la scelta dei
fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni loro applicabili, rende
inammissibili pronunce il cui effetto possa essere quello di
introdurre nuove fattispecie criminose, di estendere quelle esistenti
a casi non previsti, o, comunque, «di incidere in peius sulla
risposta punitiva o su aspetti inerenti alla punibilità, aspetti fra
i quali, indubbiamente, rientrano quelli inerenti la disciplina della
prescrizione e dei relativi atti interruttivi o sospensivi» (ex
plurimis, tra le ultime, sentenze n. 324 del 2008 e n. 394 del 2006 e
ordinanza n. 65 del 2008);
che, pertanto, la pronuncia che il rimettente sollecita,
mirando a introdurre un più lungo termine massimo di prescrizione
conseguente al verificarsi di atti interruttivi esorbita dai poteri
spettanti a questa Corte, a ciò ostando il principio della riserva
di legge sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost., che demanda in
via esclusiva al legislatore la scelta dei fatti da sottoporre a
pena, delle sanzioni loro applicabili e del complessivo trattamento
sanzionatorio (ex plurimis, tra le ultime, sentenze n. 161 del 2004,
n. 49 del 2002 e n. 508 del 2000; ordinanze n. 164 del 2007, n. 187
del 2005, n. 580 del 2000 e n. 392 del 1998);
che la questione relativa alla violazione dell'art. 79 Cost.,
derivante dall'applicazione della nuova disciplina ai fatti
pregressi, che secondo il rimettente produrrebbe l'effetto tipico di
una amnistia, è stata dichiarata anch'essa infondata da questa Corte
con la sentenza n. 324 del 2008, laddove si è affermato che è di
tutta evidenza che la norma che abroga o riformula una norma
incriminatrice o una ipotesi di estinzione del reato, quale la
prescrizione, non presenta alcuna delle caratteristiche proprie dei
provvedimenti di amnistia, prima fra tutte l'efficacia limitata nel
tempo, essendo invece destinata a disciplinare in via stabile tutti i
fatti successivi alla sua entrata in vigore, salvo gli effetti
retroattivi più favorevoli al reo derivanti, peraltro,
dall'operatività della regola generale;
che, non risultando addotti profili o argomenti diversi o
ulteriori rispetto a quelli già valutati nella citata sentenza, la
questione deve essere dichiarata manifestamente infondata;
che la questione relativa alla disciplina transitoria della
legge n. 251 del 2005, dettata dall'art. 10, comma 3, sollevata dal
rimettente Tribunale di Salerno solo con l'ordinanza del 13 febbraio
2006 (r.o. n. 76 del 2008), è manifestamente inammissibile;
che questa Corte, con la sentenza n. 324 del 2008, ha già
dichiarato inammissibile identica questione sollevata dal medesimo
rimettente evidenziando che la disposizione è stata, si, dichiarata
illegittima, ma non in quanto costituisce una deroga eccessivamente
ampia ad un principio generale dell'ordinamento, quale quello dello
retroattività della norma penale più favorevole, ma in quanto ne
costituisce un'illegittima eccezione (sentenza n. 393 del 2006);
che con riferimento alle questioni sollevate con la seconda
delle ordinanze citate sussistono, inoltre, ulteriori motivi di
inammissibilità;
che il giudice rimettente, in ordine alla rilevanza della
questione, muove dall'erroneo presupposto interpretativo di dover
accogliere la richiesta della difesa di una pronuncia di non doversi
procedere per intervenuta prescrizione del reato;
che, tuttavia, dall'ordinanza di rimessione risulta che il
giudizio a quo ha ad oggetto un'imputazione relativa ai delitti di
cui agli artt. 581, 582 e 612 cod. pen., commessi in data 3 luglio
1999 ed essendo l'ordinanza del 13 febbraio 2006, a quella data non
era ancora decorso il termine massimo di prescrizione dei suddetti
reati di sette anni e sei mesi;
che il predetto vizio interpretativo rende del tutto
inadeguata la motivazione in ordine alla rilevanza della questione
(ex plurimis, ordinanza n. 63 del 2007);
che il rimettente compie un ulteriore errore di prospettiva
ritenendo che la nuova disciplina introdotta dalla legge n. 251 del
2005 in relazione ai delitti sottoposti al suo giudizio sia più
favorevole della precedente tanto da indurlo ad ipotizzare la
violazione dell'art. 79 Cost. per avere il legislatore realizzato
un'amnistia;
che, al contrario, l'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nel
modificare gli artt. 157 e 161 cod. pen., ha allungato il termine
ordinario di prescrizione dei suddetti delitti da cinque a sei anni
ed ha lasciato invariato, per i soli non recidivi, il termine massimo
di prescrizione di sette anni e mezzo, prevedendo un aumento di un
quarto da aggiungere ai sei anni;
che la questione, pertanto, va dichiarata manifestamente
inammissibile;
che anche la questione di costituzionalità dell'art. 161,
secondo comma, cod. pen. sollevata dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Prato è manifestamente inammissibile;
che, secondo il rimettente, la norma censurata, nel
determinare il tempo necessario a prescrivere per imputati
incensurati (aumento di un quarto), imputati con recidiva
infraquinquennale o specifica (aumento della meta'), imputati
recidivi plurimi (aumento di due terzi) e imputati dichiarati
delinquenti abituali o professionali (aumento del doppio) «fa
dipendere i differenti termini massimi di prescrizione non dalla
gravità oggettiva del fatto bensì dallo status soggettivo
dell'imputato, così determinando un ritorno al "diritto penale
d'autore" ed introducendo una discriminazione assai pericolosa che
finisce per pregiudicare gli autori di reali bagatellari ma commessi
con continuità rispetto ai reati dei colletti bianchi»;
che il rimettente solleva una questione opposta rispetto a
quella del Tribunale di Salerno, volendo ridurre il termine massimo
di prescrizione previsto dall'art. 161 per i recidivi parificandolo a
quello più breve previsto per i non recidivi;
che, tuttavia, il Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Prato trascura di considerare che la recidiva reiterata
infraquinquennale contestata all'imputato sottoposto al suo giudizio,
prima ancora di determinare un allungamento del termine massimo,
incide già sul termine ordinario di prescrizione del reato;
che infatti, secondo la giurisprudenza della Corte di
cassazione, l'aumento di pena previsto in caso di recidiva reiterata
infraquinqennale, essendo questa una circostanza aggravante ad
effetto speciale, deve essere calcolato ai fini della determinazione
del termine ordinario di prescrizione ai sensi dell'art. 157, secondo
comma, cod. pen.;
che, nel giudizio a quo, essendo contestata, oltre al delitto
di calunnia, che prevede una pena massima di sei anni, anche
l'aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale, il termine
ordinario di prescrizione è di dieci anni, dovendosi calcolare anche
l'aumento di pena derivante da detta aggravante ad effetto speciale,
ai sensi del citato art. 157, secondo comma, cod. pen.;
che, pertanto, anche nel caso di accoglimento della questione
sollevata dal rimettente con riferimento alla disciplina degli atti
interruttivi, il delitto di calunnia oggetto del giudizio a quo non
sarebbe comunque prescritto, in quanto il reato, secondo la
contestazione, è stato commesso nelle date del 21 luglio e del 25
agosto 1999 e l'ordinanza con cui è stata sollevata la questione è
del 6 febbraio 2007;
che muovendo il rimettente, in ordine alla rilevanza della
questione, dall'erroneo presupposto interpretativo secondo il quale,
una volta dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma
censurata, egli dovrebbe accogliere la richiesta della difesa di una
pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del
reato, la questione va dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 4, della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 13, 25, secondo comma, e 27, della Costituzione, dal
Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Cava dè Tirreni, e dal
Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Amalfi, con le ordinanze
indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005 sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Amalfi, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 161, secondo comma, del codice
penale, come modificato dall'art. 6, comma 5, della legge n. 251 del
2005, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Prato, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 4, della legge n.
251 del 2005, sollevata, in riferimento all'art. 79 della
Costituzione, dal Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Cava
dè Tirreni, e dal Tribunale di Salerno, sezione distaccata di
Amalfi, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 gennaio 2009.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola