1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-1998
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 347 SENTENZA 22 - 26 settembre 1998
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Disconoscimento di paternita' - Consenso all'inseminazione artificiale eterologa della moglie - Esperimento dell'azione da parte del marito affetto da impotentia generandi nel periodo che va dal trecentesimo al centottantesimo giorno prima della nascita del figlio concepito durante il matrimonio - Effetti preclusivi dell'azione - Omessa previsione - Estraneita' della fattispecie oggetto del giudizio alla disciplina censurata - Inammissibilita'. (C.C., art. 235). (Cost., artt. 2, 3, 29, 30 e 31). (098C1137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-1998)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI;
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv.
Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto
CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 235 del codice
civile, promosso con ordinanza emessa il 14 marzo 1997 dal tribunale
di Napoli nel procedimento civile vertente tra A. W. e A. T. ed
altri, iscritta al n. 387 del registro ordinanze 1997 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie
speciale, dell'anno 1997.
Visto l'atto di costituzione di A. T.
Udito nell'udienza pubblica del 27 gennaio 1998 il giudice relatore
Fernando Santosuosso.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento civile promosso da A. W. contro
la propria moglie A. T. ed il curatore speciale del minore A. M. per
il disconoscimento della paternità nei confronti del bambino, il
tribunale di Napoli ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 235 del codice civile, in riferimento agli
artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione.
Premette il giudice a quo che dalle pacifiche risultanze probatorie
della causa emerge che l'attore è affetto da impotentia generandi e
che il figlio partorito dalla moglie è stato concepito mediante
inseminazione artificiale eterologa; ritiene altresì dimostrato che,
quantunque il matrimonio tra i due sia successivamente entrato in
crisi (tanto da essere in corso il giudizio di separazione legale),
il marito aveva a suo tempo prestato il proprio consenso a che la
moglie venisse fecondata artificialmente per concepire detto figlio,
così come era avvenuto anche per un altro figlio nato
precedentemente.
Sulla base di questi elementi il tribunale osserva che nel nostro
ordinamento il consenso prestato dal marito (cosciente della propria
impotenza) all'inseminazione artificiale eterologa della moglie non
può ritenersi idoneo ad escludere l'esperibilità dell'azione di
disconoscimento di paternità prevista dall'art. 235, n. 2), del
codice civile. A tale conclusione si perviene perchè non sussiste,
nel caso specifico, alcun rapporto biologico di sangue, ed il
consenso non può valutarsi alla stregua di un'implicita rinunzia
all'azione, rinunzia inammissibile trattandosi di diritti
indisponibili.
Il tribunale di Napoli dà conto del fatto che una simile
interpretazione delle norme è stata contraddetta da molte autorevoli
voci dottrinali, secondo le quali il consenso prestato dal padre
all'inseminazione eterologa dovrebbe tradursi nella conseguente
improponibilità dell'azione di disconoscimento; soluzione questa
già recepita anche nella legislazione positiva di diversi Stati.
Tuttavia il giudice a quo ribadisce che, quando dalla lettera della
norma traspare la volontà del legislatore, non è possibile far
prevalere l'interpretazione teleologica su quella letterale.
Pertanto, poichè la norma positiva individua nell'impotentia
generandi una delle cause legittimanti per l'azione di
disconoscimento, la medesima non può essere esclusa nel caso in
esame.
Dopo aver interpretato le norme nei predetti termini, il rimettente
osserva che da una simile lettura deriva la palese violazione dei
principi di cui agli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione.
Anche la Corte costituzionale (sentenze n. 341 del 1990 e n. 429 del
1991), del resto, ha riconosciuto la preminente centralità
dell'interesse del minore in tema di dichiarazione della paternità o
maternità naturale e di adozione.
Nel caso dell'inseminazione eterologa è evidente che consentire
l'azione di disconoscimento viene a ledere in modo irreversibile le
prerogative del figlio. Nessun rapporto, infatti, egli può
ragionevolmente stabilire con chi (peraltro anonimo) si è limitato a
donare il seme senza assunzione di alcuna responsabilità; per cui il
minore viene ad essere per sempre privato della figura paterna,
perdendo il diritto alla propria identità ed al proprio nome ed
assumendo uno status simile a quello dei figli di genitori ignoti. La
palese gravità di siffatte conseguenze - neppure eliminabili tramite
un eventuale risarcimento dei danni, stante la natura non
monetizzabile del bene perduto - rende del tutto irrazionale la norma
impugnata, che dovrebbe pertanto essere dichiarata costituzionalmente
illegittima nella parte in cui non preclude l'azione per il
disconoscimento di paternità al padre legittimo che abbia prestato
il proprio consenso all'inseminazione eterologa della moglie.
2. - Nel giudizio davanti alla Corte costituzionale si è
costituita A. T., convenuta nel giudizio a quo, associandosi alla
richiesta di accoglimento della sollevata questione.
La parte privata, nel fare proprie le argomentazioni del tribunale
di Napoli, evidenzia soprattutto come l'ammissibilità dell'azione di
disconoscimento - azione che dimostra una totale violazione da parte
del padre dei doveri di genitore - si traduca in una gravissima
lesione dei diritti della madre e del minore. La prima, infatti, pur
essendo coniugata, si vede ridotta al rango di ragazza-madre di un
figlio, pur ottenuto col consenso del marito, mentre il piccolo perde
il nome, l'identità personale e la serenità necessaria per una
crescita equilibrata.
Considerato in diritto
1. - Il tribunale di Napoli dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 235, cod. civ., in relazione agli artt. 2,
3, 29, 30 e 31 della Costituzione, in quanto il primo comma, n. 2,
consentirebbe di esperire l'azione per il disconoscimento di
paternità al marito che, affetto da impotenza nel periodo che va dal
trecentesimo al centottantesimo giorno prima della nascita del figlio
concepito durante il matrimonio, abbia dato il proprio consenso
all'inseminazione artificiale eterologa della moglie. Il giudice a
quo presuppone che nell'attuale sistema, stante il tenore letterale
della disposizione in esame, al consenso prestato dal marito
all'inseminazione eterologa della moglie non possa essere collegato
alcun effetto preclusivo dell'azione di disconoscimento, ove ricorra
una delle ipotesi (nel caso, impotenza a generare) previste dalla
legge.
Ad avviso del giudice rimettente la norma anzidetta sarebbe in
contrasto con gli evocati parametri costituzionali, in quanto:
è interesse del minore non vedersi privato del nome,
dell'identità personale e della stessa possibilità di avere un
padre;
risponde a fondamentali princi'pi costituzionali che ogni figlio
abbia diritto ad essere mantenuto, istruito ed educato dai propri
genitori, tali dovendosi considerare quelli che hanno preso la
decisione della sua procreazione; mentre nessun rapporto di
paternità potrebbe essere instaurato col padre biologico.
2. - La questione è inammissibile.
Il giudice rimettente - pur rilevando la mancanza di una puntuale
disciplina legislativa che stabilisca la legittimità o meno ed i
limiti della fecondazione assistita, regolando inoltre i rapporti fra
i soggetti coinvolti nelle relative vicende, tra cui la posizione del
minore - parte dal presupposto che il caso particolare sul quale è
chiamato a decidere (nascita di un bambino mediante fecondazione
assistita eterologa, in costanza di matrimonio, col consenso di
entrambi i coniugi) rientri nella portata dell'art. 235, primo comma,
n. 2, cod. civ., ma solleva dubbi di legittimità costituzionale,
considerate le conseguenze che egli ritiene di dover trarre da questa
disposizione.
Sennonchè questa norma riguarda esclusivamente la generazione che
segua ad un rapporto adulterino, ammettendo il disconoscimento della
paternità in tassative ipotesi, quando le circostanze indicate dal
legislatore facciano presumere che la gravidanza sia riconducibile,
in violazione del dovere di reciproca fedeltà, ad un rapporto
sessuale con persona diversa dal coniuge.
La possibilità che ipotesi nuove, non previste al tempo
dell'approvazione di una norma, siano disciplinate dalla stessa non
è da escludersi in generale. Ma tale possibilità implica
un'omogeneità di elementi essenziali e un'identità di ratio; nella
cui carenza l'estensione della portata normativa della legge si
risolverebbe in un arbitrio.
È quanto accadrebbe una volta che, ai fini dell'esperibilità
dell'azione di disconoscimento di paternità, l'ipotesi in esame
fosse equiparata a quelle, tanto dissimili, previste dall'art. 235
del codice civile.
3. - L'estraneità della fattispecie oggetto del giudizio alla
disciplina censurata comporta l'inammissibilità della sollevata
questione; dalla quale tuttavia emerge una situazione di carenza
dell'attuale ordinamento, con implicazioni costituzionali.
Non si tratta in alcun modo, in questa occasione, di esprimersi
sulla legittimità dell'inseminazione artificiale eterologa, nè di
mettere in discussione il principio di indisponibilità degli status
nel rapporto di filiazione, principio sul quale sono suscettibili di
incidere le varie possibilità di fatto oggi offerte dalle tecniche
applicate alla procreazione. Tutto ciò resta fuori dal presente
giudizio di costituzionalità. Si tratta invece di tutelare anche la
persona nata a seguito di fecondazione assistita, venendo
inevitabilmente in gioco plurime esigenze costituzionali.
Preminenti in proposito sono le garanzie per il nuovo nato (v. le
sentenze n. 10 del 1998; n. 303 del 1996; n. 148 del 1992; nn. 27 e
429 del 1991; e nn. 44 e 341 del 1990), non solo in relazione ai
diritti e ai doveri previsti per la sua formazione, in particolare
dagli artt. 30 e 31 della Costituzione, ma ancor prima - in base
all'art. 2 della Costituzione - ai suoi diritti nei confronti di chi
si sia liberamente impegnato ad accoglierlo assumendone le relative
responsabilita': diritti che è compito del legislatore specificare.
4. - L'individuazione di un ragionevole punto di equilibrio tra i
diversi beni costituzionali coinvolti, nel rispetto della dignità
della persona umana, appartiene primariamente alla valutazione del
legislatore. Tuttavia, nell'attuale situazione di carenza
legislativa, spetta al giudice ricercare nel complessivo sistema
normativo l'interpretazione idonea ad assicurare la protezione degli
anzidetti beni costituzionali.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 235 del codice civile sollevata, in riferimento agli artt.
2, 3, 29, 30 e 31 della Costituzione, dal tribunale di Napoli con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 1998.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Santosuosso
Il cancelliere: Di Paola
Depositato in cancelleria il 26 settembre 1988.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
98C1137