1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 7 marzo 2006
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 7 marzo 2006 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Sanita' pubblica - Regione Veneto - Istituzione dell'Istituto oncologico Veneto - Consiglio di indirizzo e verifica (C.I.V.) - Nomina dei componenti da parte del Consiglio regionale - Ricorso del Governo della Repubblica - Denunciata violazione dell'art. 2, comma 1, dell'Atto d'intesa che prevede un diverso criterio di nomina dei componenti del CIV (nomina di due componenti da parte del Ministro della Salute, di altri due da parte del Presidente della Regione e del quarto, con funzioni di Presidente, da parte del Ministro della Salute, sentito il Presidente della Regione) - Violazione della sfera di competenza statale in materia di tutela della salute - Violazione del principio di leale collaborazione. - Legge della Regione Veneto 22 dicembre 2005, n. 26, art. 3, commi 3, 4, 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, 118 e 120. (006C0275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-2006)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rapp.to e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui
uffici ha legale domicilio in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

Contro Regione Veneto, in persona del presidente della giunta
regionale pro tempore, con sede in Venezia, per la declaratoria di
incostituzionalità e conseguente annullamento della legge regionale
22 dicembre 2005, n. 26 (pubbl. in B.U.R. n. 121 del 27 dicembre
2005) recante: «Istituzione dell'Istituto oncologico veneto», con
particolare riguardo all'art. 3, commi 3, 4, 5, 6 e 7 di tale legge;
e ciò per violazione degli artt. 117, comma 3 nonchè del principio
della leale collaborazione istituzionale di cui agli artt. 118 e 120
Cost. e ciò a seguito e in forza della deliberazione del Consiglio
dei ministri di impugnativa della predetta legge regionale adottata
nella seduta del 23 febbraio 2006.
Nel B.U.R. della Regione Veneto n. 121 del 27 dicembre 2005
risulta pubblicata la legge in epigrafe indicata, con cui la Regione
istituisce un proprio Istituto oncologico, promuovendone il
riconoscimento quale Istituto di ricovero e cura a carattere
scientifico (I.R.C.C.S.), stabilendone i compiti, la disciplina e
l'organizzazione. Avverso tale legge regionale (n. 26/2005), con
specifico riguardo ai commi 3, 4, 5, 6 e 7 dell'art. 3, relativi alla
composizione degli organi dell'Istituto, in quanto ritenuti non
conformi all'attuale riparto costituzionale delle competenze in
materia di legislazione concorrente (o ripartita), quale è appunto
la materia della tutela della salute, nonchè alla legislazione
statale di principio come pure alle intese che, in attuazione del
principio costituzionale di leale collaborazione, sono intervenute
tra lo Stato e le regioni e province autonome, il Presidente del
Consiglio dei ministri, con il presente atto, ricorre, ai sensi
dell'art. 127, primo comma, Cost. e dell'art. 31 legge 11 marzo 1953,
n. 87 (come sost. da art. 9, comma 1, legge 5 giugno 2003, n. 131), a
codesta ecc.ma Corte costituzionale per chiedere la declaratoria di
illegittimità costituzionale, e il conseguente annullamento,
dell'art. 3, commi 3, 4, 5, 6 e 7 della epigrafata legge regionale
del Veneto; e ciò sulla base delle motivazioni e considerazioni che
seguono.
È opportuno premettere che la materia oggetto della legge
regionale de qua, concernente gli Istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico (I.R.C.C.S.) non trasformati in Fondazioni, è
stata esaminata da codesta ecc.ma Corte costituzionale nella sentenza
n. 270 del 2005. In tale pronuncia è stato chiarito che, pur non
potendosi ricondurre la normativa relativa agli IRCCS alla potestà
legislativa statale di cui all'art. 117, comma 2, lett. g), Cost.,
non potendo tali istituti essere considerati enti nazionali (bensì
enti a mera «rilevanza nazionale»), tuttavia l'esigenza di garantire
un'adeguata uniformità al sistema e la tutela di alcuni interessi
unitari esistenti in materia giustifica l'attrazione in capo allo
Stato, in via di sussidiarietà, di funzioni che sono di competenza
delle regioni, non potendosi dubitare che la previsione e la
disciplina degli enti pubblici operanti nelle materie della tutela
della salute e della ricerca scientifica siano, sotto il profilo
organizzativo, di competenza regionale e debbano, pertanto, essere
oggetto della corrispondente potestà legislativa. Peraltro, sempre
secondo la Corte, l'«attrazione per sussidiarieta» in capo allo Stato
esige, «al fine di evitare un improprio svuotamento delle..,
prescrizioni costituzionali..., la previsione di adeguate forme di
coinvolgimento delle regioni interessate, secondo i moduli di leale
collaborazione più volte indicati come ineliminabili» dalla stessa
Corte (cfr. fra la altre, le sentt. nn. 6/2004 e 303/2003).
Lo Stato, dunque, è legittimamente intervenuto in materia di
IRCCS, avocando a sè certi poteri (con la legge n. 3/2003 e con il
d.lgs. n. 288/2003), ma al contempo affiancando ad essi la previsione
di una necessaria intesa con le regioni, come risulta chiaramente
dall'art. 5 del d.lgs. n. 288/2003 nella parte in cui è rimessa ad
un atto di intesa, da raggiungere in sede di Conferenza
Stato-regioni, la determinazione delle «modalità di organizzazione,
di gestione e di funzionamento degli Istituti di ricovero e cura a
carattere scientifico non trasformati in Fondazioni». Intesa che, in
attuazione dell'art. 5 testè citato, è stata raggiunta con
l'accordo Stato-regioni del 1° luglio 2004. Di talchè si ritiene che
nella materia degli IRCCS (non trasformati in Fondazioni) la potestà
legislativa regionale debba rispettare i principi fondamentali
contenuti nel d.lgs. n. 288/2003 e del relativo Atto d'intesa, che
del primo costituisce parte integrante, profilandosi altrimenti -
come accade nella fattispecie in esame - la violazione, per un verso,
dell'art. 117, comma 3, Cost. e, per altro verso, del principio della
leale collaborazione istituzionale desumibile dal combinato disposto
di cui agli artt. 117 e 118, comma 1 e 120 Cost.
In particolare, la legge regionale qui impugnata presenta i
summenzionati profili di illegittimità costituzionale in ordine alle
seguenti disposizioni:
l'art. 3, comma 3, nello stabilire che i componenti del
Consiglio di indirizzo e verifica dell'Istituto oncologico veneto
siano nominati dal Consiglio regionale, senza prevedere alcuna
designazione ministeriale si pone in contrasto con l'art. 2, comma 1,
dell'atto di intesa, il quale prevede una diversa composizione del
CIV, statuendo che lo stesso sia «composto da cinque membri, due dei
quali nominati dal Ministro della salute e due dal presidente della
regione ed il quinto, con funzioni di presidente nominato dal
Ministro della salute, sentito il presidente della regione»;
l'art. 3, comma 4, nello stabilire che il presidente del
Consiglio di indirizzo e verifica dell'istituto sia nominato dal
presidente della giunta regionale tra i componenti del Consiglio
stesso, si pone in contrasto con l'art. 2, comma 1, dell'Atto di
intesa, laddove si prevede che il suddetto soggetto sia nominato dal
Ministro della salute, sentito il presidente della regione;
l'art. 3, comma 5, nello statuire che il presidente del
Collegio sindacale dell'istituto sia nominato dal direttore generale
tra i componenti (tre) designati dal Consiglio regionale, si pone in
contrasto con l'art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 288/2003, il quale
dispone che il Presidente venga eletto dai sindaci all'atto della
prima seduta;
l'art. 3, comma 6, nello statuire che l'incarico del
direttore scientifico dell'istituto non possa essere rinnovato per
più di una volta consecutiva, si pone in contrasto con l'art. 3,
comma 5, dell'Atto di intesa, il quale dispone, senza porre alcuna
limitazione, che il suddetto incarico possa essere rinnovato;
l'art. 3, comma 7, nello stabilire che sino alla data di
insediamento degli organi ordinari di amministrazione, la giunta
regionale nomini un commissario incaricato dell'amministrazione
dell'Istituto, si pone in contrasto con l'art. 3, comma 5, del d.lgs.
n. 288/2003, il quale attribuisce il potere di nomina del suddetto
soggetto al Ministro della salute.

P. Q. M.
Chiede che la Corte ecc.ma voglia dichiarare costituzionalmente
illegittimi e quindi annullare i commi 3, 4, 5, 6 e 7 dell'art. 3
della legge Regione Veneto del 22 dicembere 2005, n. 26.
Si depositeranno, con l'originale notificato del presente
ricorso:
1) Estratto della deliberazione del C.d.M. del 23 dicembre
2006;
2) Copia della legge regionale impugnata.
Roma, addì 23 febbraio 2006
L'Avvocato dello Stato: Paolo Cosentino
06C0275