1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA 7 - 28 ottobre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Revoca nei confronti di chi e' sottoposto a misura di prevenzione - Applicazione automatica, anziche' discrezionale, da parte del prefetto - Denunciata irragionevolezza, violazione del diritto al lavoro, nonche' impedimento dell'assolvimento dell'obbligo di mantenere la prole - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 120, comma 2, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 e modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29 luglio 2010, n. 120 e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile 2011, n. 59 - Costituzione, artt. 1, 3, secondo comma, 4, 30, 31, 35 e 36. (T-210206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica) e come modificato dell'art. 19, comma 2, lettere a) e b),
della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale) e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle direttive
2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la patente di guida), promosso
dal Tribunale ordinario di Catania, prima sezione civile, nel
procedimento vertente tra S. L. e il Ministero dell'interno, con
ordinanza dell'8 maggio 2020, iscritta al n. 190 del registro
ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Udito nella camera di consiglio del 6 ottobre 2021 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
deliberato nella camera di consiglio del 7 ottobre 2021.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 maggio 2020 (reg. ord. n. 190
del 2020), il Tribunale ordinario di Catania, sezione prima civile,
ha sollevato - in riferimento agli artt. 1, 3, secondo comma, 4, 30,
31, 35 e 36 della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) e come modificato
dell'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29 luglio 2010,
n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale) e dall'art. 8,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile 2011, n. 59
(Attuazione delle direttive 2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la
patente di guida), nella parte in cui dispone che il prefetto
«provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca della patente
di guida nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a
misure di prevenzione;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3, secondo comma, Cost., poichè
sarebbe attribuito al prefetto un potere automatico e dal contenuto
vincolato, che non consente all'autorità amministrativa margini di
esercizio della discrezionalità, in relazione alle peculiarità
delle singole fattispecie al suo esame; sarebbero altresì violati
gli artt. 1, 4, 35 e 36 Cost., poichè l'automatico diniego della
patente di guida determinerebbe la lesione del diritto al lavoro dei
destinatari delle misure di prevenzione; è denunciato, infine, il
contrasto della disposizione censurata con gli artt. 30 e 31 Cost.,
poichè sarebbe impedito l'assolvimento dell'obbligo di mantenere la
prole, compromettendo il diritto della stessa a essere mantenuta;
che il Tribunale rimettente riferisce di essere investito della
domanda, avanzata anche in sede cautelare, di restituzione della
patente di guida, a seguito di revoca disposta dal prefetto nei
confronti di persona sottoposta alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di due
anni; osserva il giudice a quo che - tra le varie prescrizioni
imposte con il provvedimento applicativo della misura - non vi è
affatto il divieto di «circolare in un ambito più o meno ristretto
del territorio» del Comune ove è imposto l'obbligo di soggiorno;
viceversa, è stata impartita la prescrizione di ricercare e svolgere
uno stabile lavoro, ma la revoca della patente inibisce
all'interessato, titolare della licenza di commercio ambulante, lo
svolgimento della propria attività lavorativa;
che, ad avviso del giudice a quo, sarebbe impedito «il
diritto-dovere al lavoro funzionale così al recupero di un dignitoso
vissuto esistenziale come all'assolvimento del suo obbligo di
mantenere la famiglia [...] di numerosa prole (tre figli minorenni)»
e sarebbe compromesso il diritto di questa stessa prole a essere
mantenuta;
che l'irrogazione delle misure di prevenzione è individualizzata
- quanto al tipo di misura da applicare, alla durata da computare e
alle prescrizioni da osservare - in funzione della specificità delle
situazioni soggettive che sono sottoposte all'autorità giudiziaria,
che, a tal fine, esercita un potere connotato da elementi di
discrezionalità, come risulta dalle disposizioni degli artt. 6 ed 8
del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi
antimafia e delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni
in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2
della legge 13 agosto 2010, n. 136);
che la finalità di sottrarre il soggetto all'habitus
esistenziale «di vivere con il provento di reati» rischierebbe di
rimanere frustrata dall'applicazione automatica della revoca della
patente di guida, in assenza di una valutazione caso per caso delle
condizioni che rendano detta revoca coerente con la funzione della
misura di prevenzione irrogata;
che, ad avviso del giudice a quo, perchè questa stessa misura
non si risolva in una compressione generalizzata di libertà
fondamentali, i divieti e le restrizioni dovrebbero riguardare solo
quelle attività che aumentano il rischio di pericolosità sociale e
che si giustificano in ragione di specifiche esigenze
special-preventive; ciò varrebbe, a fortiori, nel caso in esame,
ossia con riferimento ad un divieto gravemente limitativo delle
attività della persona, disposto mediante un provvedimento che
prescinde dalla verifica e valutazione delle peculiarità del caso
concreto e delle specifiche esigenze special-preventive della misura.
Considerato che, con ordinanza dell'8 maggio 2020 (reg. ord. n.
190 del 2020), il Tribunale ordinario di Catania, sezione prima
civile, ha sollevato - in riferimento agli artt. 1, 3, secondo comma,
4, 30, 31, 35 e 36 della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come sostituito
dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) e come modificato
dell'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29 luglio 2010,
n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale) e dall'art. 8,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile 2011, n. 59
(Attuazione delle direttive 2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la
patente di guida), nella parte in cui dispone che il prefetto
«provvede» - invece che «può provvedere» - alla revoca della patente
di guida nei confronti di coloro che sono o sono stati sottoposti a
misure di prevenzione;
che ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3, secondo comma, Cost., poichè
sarebbe attribuito al prefetto un potere automatico e dal contenuto
vincolato, che non consente all'autorità amministrativa margini di
esercizio della discrezionalità, in relazione alle peculiarità
delle singole fattispecie al suo esame; con gli artt. 1, 4, 35 e 36
Cost., poichè l'automatico diniego della patente di guida
determinerebbe la lesione del diritto al lavoro dei destinatari delle
misure di prevenzione; e, infine, con gli artt. 30 e 31 Cost.,
poichè sarebbe impedito l'assolvimento dell'obbligo di mantenere la
prole, compromettendo il diritto della stessa a essere mantenuta;
che le questioni sono manifestamente inammissibili per
sopravvenuta carenza di oggetto, in quanto, con la sentenza n. 99 del
2020, pubblicata successivamente all'ordinanza di rimessione in
esame, la disposizione di cui al comma 2, in parte qua, dell'art. 120
cod. strada è già stata dichiarata costituzionalmente illegittima
in senso conforme al petitum del rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), come
sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica) e come
modificato dell'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29
luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale) e
dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile
2011, n. 59 (Attuazione delle direttive 2006/126/CE e 2009/113/CE
concernenti la patente di guida), sollevate, in riferimento agli
artt. 1, 3, secondo comma, 4, 30, 31, 35 e 36 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Catania, sezione prima civile, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 ottobre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA