1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 1994
N. 456 Ordinanza emessa il 27 maggio 1994 dal pretore di Padova nel procedimento penale a carico di Nardo Mauro Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe figure criminose di cui ai decreti legislativi nn. 132 e 133 del 27 gennaio 1992 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 10 maggio 1976, n. 319 (recte: legge 24 novembre 1981, n. 689), art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0848) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 60.2 della legge n. 689/1981 nella parte in
cui esclude la applicabilità delle pene sostitutive al reato ex art.
21.3 della legge n. 319/1976, oggi contestato, proposta dalla difesa;
sentito il p.m. che si è opposto; la materia delle pene sostitutive
e in particolare delle esclusioni di cui all'intero art. 60 della
legge n. 689/1981 andrebbe riveduta dal legislatore, posto che dopo
l'intervento normativo del 1981 non vi è stato nè alcun adeguamento
espresso nè vi è stata autonoma reintroduzione di divieti nelle
nuove discipline speciali, soprattutto in materia di inquinamento.
Così, mentre i successivi provvedimenti di amnistia hanno di
volta in volta aggiornato l'elenco delle violazioni escluse dal
beneficio, manifestando un'attuale valutazione di merito propria del
legislatore sul punto, per quanto riguarda le pene sostitutive vi è
stato uno scollamento tra la previsione originaria (che
significativamente prevedeva addirittura le violazioni di ben
contenuta gravità di cui alla legge n. 615/1956) e l'evoluzione
normativa.
Ciò ha condotto a situazioni di palese irragionevolezza, quindi
situazioni in cui la diversità del trattamento normativo è priva di
razionali collegamenti con la natura dei beni giuridici tutelati e
disciplinati, assenza di razionalità che si manifesta sul piano
logico con immediatezza, sicchè la conseguente valutazione non è
frutto di una valutazione discrezionale che si contrappone a quella
esplicita del legislatore, ovviamente non ammessa, ma è determinata
dalla mera constatazione di un'assenza di coordinamento normativo.
Tale è anche la situazione normativa relativa ai reati di cui
agli artt. 21 e 22 della legge n. 319/1976 in relazione, per esempio,
a quello di cui all'art. 18 del decreto legislativo n. 132/1992 e,
specialmente, dell'art. 18 (in particolare il quarto comma) del
decreto legislativo n. 133/1992.
Medesimo il bene giuridico tutelato, e qui pare maggiore la
sanzione penale prevista, possibile la sostituzione della pena
originaria.
Tutto ciò determina la non manifesta infondatezza della questione
proposta, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
La questione appare rilevante nel presente giudizio giacchè,
essendo stato motivato il diniego del p.m. solo con l'esclusione
oggettiva ex art. 60 della legge n. 689/1981, ed apparendo a questo
Giudice congrua la pena proposta in relazione alla non particolare
gravità del fatto (invero ove mancasse l'adesione sulla congruità
verosimilmente la questione potrebbe essere definita non rilevante),
l'accoglimento della stessa, consentirebbe la definizione del
processo con rito alternativo alla trattazione dibattimentale.
Vanno adottati i conseguenziali provvedimenti di cui al
dispositivo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 60.2
della legge n. 319/1976, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui esclude l'applicabilità delle pene sostitutive al
reato previsto dall'art 21/3 della legge n. 319/1976;
Sospende il presente processo;
Ordina la notifica dell'ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento. Atti alla Corte costituzionale.
Letta in pubblica udienza del 27 maggio 1994 alla presenza di
tutte le parti processuali interessate.
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0848