1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 gennaio 1997
N. 4 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 gennaio 1997 (della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia) Agricoltura - Regime comunitario di produzione lattiera - Rientro nelle quote stabilite - Disciplina adottata, con norma di decreto-legge (riproduttivo a sua volta di altro precedente abrogato) convertito in norma di legge senza modifiche, riguardo ai criteri da osservarsi circa la consentita compensazione tra le maggiori e le minori quantita' di prodotto consegnate - Espletamento di procedure di compensazione nazionale, con effetto dal periodo 1995-1996, da parte dell'AIMA - Inapplicabilita' della compensazione gestita a base provinciale dalle associazioni di produttori, gia' prevista dall'art. 5, commi da 5 a 9, della legge 26 novembre 1992, n. 468, con sancita inefficacia degli adempimenti gia' svolti in base ad essi per il suddetto periodo - Obbligo, per gli acquirenti che abbiano gia' restituito ai produttori, in seguito alle compensazioni operate a livello di associazioni, l'effettuato prelievo, di procedere a nuove trattenute, con conseguente esperibilita', a loro carico, di una riscossione coattiva - Violazione del principio per cui la disposizione di un decreto-legge emanato (come, nel caso, l'art. 11 del decreto-legge n. 542) in difetto dei presupposti costituzionali della provvisorieta' e della straordinaria "necessita' ed urgenza", non puo' essere convertita in norma di legge - Deducibilita' di violazione da parte della regione Friuli-Venezia Giulia, in quanto incidente sulla competenza primaria della stessa in materia di agricoltura e zootecnia, per rispetto della quale, alla stregua del principio di leale collaborazione, sulla adottata normativa avrebbe dovuto quanto meno essere chiesto, secondo quanto gia' stabilito dalla Corte costituzionale nella materia de qua, il parere della regione - Effetti pregiudizievoli, fortemente aggravati dalla retroattivita' delle contestate disposizioni, sugli interessi degli allevatori locali, nei cui confronti l'abolita compensazione a livello di associazioni di produttori avrebbe comportato un prelievo di soli 822 milioni, contro gli otto miliardi e 200 milioni ora dovuti - Richiamo alle sentenze nn. 29 e 520 del 1995, 314/1990, 544/1989, 1044/1988 e 304/1987 e all'ordinanza n. 165/1995. (D.-L. 23 ottobre 1996, n. 542, art. 11, convertito in legge 23 dicembre 1996, n. 649). (Cost., artt. 3 e 77; statuto regione Friuli-Venezia Giulia artt. 4, n. 2, e 8). (097C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1997)

Ricorso, della regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, in persona
del presidente della Giunta regionale pro-tempore sig. Giancarlo
Cruder, rappresentata e difesa - come da delega in calce al presente
atto ed in virtù della delibera della Giunta regionale 9 gennaio
1997, n. 31 - dall'avv. Renato Fusco, avvocato della regione,
eleggendo domicilio presso l'Ufficio di rappresentanza della regione
stessa, sito in Roma, piazza Colonna n. 355, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri in carica, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 dicembre
1996, n. 649, concernente la "Conversione in legge con modificazioni,
del decreto-legge 23 ottobre 1996 n. 542, recante differimento di
termini previsti da disposizioni legislative in materia di interventi
in campo economico e sociale", in riferimento all'art. 11 del
meddesimo decreto-legge, concernente il regime comunitario di
produzione lattiera, per violazione degli artt. 3 e 77 della
Costituzione, nonchè degli artt. 4, n. 2 e 8 dello Statuto di
autonomia (approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1),
nonchè del principio della leale collaborazione.
In fatto
(A) - La regione autonoma Friuli-Venezia Giulia è stata costituita
con legge costituzionale 31 gennaio 1993, n. 1, approvativa dello
Statuto speciale.
Con l'art. 4 di detta legge costituzionale ad essa è stata
attribuita competenza legislativa primaria ed esclusiva in numerose
materie, tra le quali figura pure l'agricoltura e la zootecnia (art.
4, n. 2).
Correlativamente il successivo art. 8 ha ad essa demandato
l'esercizio delle funzioni amministrative nelle materie assegnate
alla rispettiva competenza legislativa.
Pure deve essere rilevato che l'art. 44 dello Statuto medesimo, il
quale espressamente stabilisce che "Il presidente della Giunta
regionale interviene alle sedute del Consiglio dei Ministri per
essere sentito, quando sono trattate questioni che riguardino
particolarmente la regione.
Anche si evidenzia che per la materia dell'agricoltura e della
zootecnica sono state trasferite le attribuzioni degli organi
centrali e periferici dello Stato con le norme di attuazione
statutaria - di cui all'art. 65 St. - contenute nel d.P.R. 26 agosto
1965, n. 1116, nel d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902 e nel d.P.R. 15
gennaio 1987, n. 469.
(B) - È noto che la disciplina del regime delle c.d. quote latte
è stata definita organicamente con la legge 26 novembre 1992, n.
486 (dopo un annoso conflitto con l'allora esistente Comunità
economica europea ed in attuzione del regolamento C.E.E. n. 804/1968,
e seguenti) allo scopo di contenere la produzione lattiera eccedente
nel mercato europeo e per conseguire il rispetto della quota
nazionale assegnata.
Con l'art. 2 primo comma, di detta legge veniva attribuito
all'Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA)
la pubblicazione di "bollettini" indicanti gli elenchi dei produttori
e dei quantitativi ad essi spettanti su base provinciale da
trasmettersi alle regioni.
Nel successivo secondo comma dello stesso art. 2 per i produttori
aderenti alle associazioni UNALAT e AZOOLAT si prevedeva che "le
quote per le consegne e le vendite sono articolate in due parti
distinte": di cui la quota A rapportata alla produzione lattiera
commercializzata nel periodo 1988 e 1989; e la qupta B calcolata
nella maggiore produzione commercializzata nel periodo 1991-1992.
Il terzo comma determinava invece la quota per i produttori non ad
alcuna associazione.
In considerazione del fatto che il surrichiamato regolamento C.E.E.
n. 804/1968 imponeva una periodica riderminazione delle quote
nazionali di produzione lattiera di spettanza con il settimo comma
dello stesso art. 2 si affidava alla regione il compito di svolgere
periodici controlli sull'entità della produzione commercializzata
dai singoli produttori, con l'onere di segnalare all'AIMA eventuali
diminuizioni accertate al fine dell'aggiornamento del bollettino.
Infine l'ottavo comma demandava al decreto del Ministro
dell'agricoltura e foreste, previo parere della "Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le provincie
autonome di Trento e Bolzano" e sentite le organizzazioni
professionali agricole maggiormente rappresentative e a livello
nazionale, la fissazione dei criteri generali di riduzione della
produzione stessa nel caso che le quote nazionali stabilite in sede
comunitaria risultassero superate dalla quantità attribuita in via
provvisoria, ai produttori.
Il successivo art. 5 - per quanto riguarda l'oggetto della presente
impugnazione - regolava le procedure di compensazione delle quote
latte prodotte stabilendo:
al quarto comma che nei confronti dei produttori associati gli
acquirenti trattengono il prelievo supplementare per tutte le
consegne che oltrepassano la quota individuale dei produttori
medesimi come risultante dai bollettini pubblicati dall'AIMA;
al quinto comma che i presidenti delle associazioni di produttori
effettuano la compensazione tra le minori e le maggiori quantità
consegnte dai produttori associati, computando le consegne effettuate
da tutti i produttori associati titolari di quote, ed imputano con
apposita deliberazione il prelievo supplementare eventualmente dovuto
ai produttori che hanno superato la propria quota proporzionalmente
alle quantità eccedenti commercializzate da ciascuno;
al sesto comma che i presidenti delle associazioni di produttori
comunicano con lettera raccomandata l'ammontare delle somme imputate
a ciascun produttorre;
al settimo comma che la deliberazione relativa alla compensazione
di cui al quinto comma e le comunicazioni di cui al sesto comma sono
trasmesse alle regioni e alle provincie autonome di Trento e Bolzano
ove hanno sede le associazioni medesime, nonchè all'AIMA;
all'ottavo comma che gli acquirenti versano il prelievo
supplementare comunicato dall'associazione per ciascun produttore e
restituiscono ai medesimi le somme residue ad essi spettanti,
comprensive degli interessi legali;
al nono comma che, ove i presidenti delle associazioni non
abbiano comunicato entro sei mesi agli acquirenti l'ammontare del
prelievo supplementare che deve essere versato per ciascun
produttore, gli acquirenti versano l'intero ammontare trattenuto ai
produttori associati ai sensi del quarto comma.
In attuazione della legge n. 468/1992 veniva emanato il d.-l. 23
dicembre 1994, n. 727, poi convertito nella legge 24 febbraio 1995,
n. 46, riguardante appunto "Norme, per l'avvio degli interventi
programmati in agricoltura e per il rientro della produzione lattiera
nella quota comunitaria".
In esecuzione pure del sopravvenuto regolamento C.E.E. n.
3950/1992, all'art. 2 si stabiliva "... di procedere alla riduzione
prioritariamente della quota A non in produzione e successivamente
della quota B assegnata ai produttori" in base a taluni parametri
quantitativi; ed escludendo comunque da detta riduzione i produttori
operanti in zone montane ed in quelle svantaggiate (o ad esse
equiparate), nonchè nelle isole.
Con l'art. 2-bis si si ammetteva l'autocertificazione della
produzione nei rapporti tra venditori ed acquirenti.
Nei due citati atti legislativi veniva omessa però ogni
previsione di consultazione delle regioni che pure era stata
espressamente stabilita nella legge n. 468/1992|
Il decreto-legge n. 727/1994 e la legge di conversione n. 46/1995
venivano impugnati dinanzi a codesta eccellentissima Corte
costituzionale da parte della regione Veneto e della regione
Lombardia, che tra l'altro eccepivano l'illegittima esclusione della
previa consultazione regionale per l'adozione degli atti riguardanti
la riduzione della produzioue al fine del conseguimento della quota
nazionale assegnata.
Con la sentenza 28 dicembre 1995, n. 520, si accoglievano
parzialmente i proposti ricorsi ed in particolare si dichiarava la
illegittimità costituzionale dell'art. 2, primo comma della legge
stessa nella parte in cui non erasi previsto il parere delle regioni
direttamente interessate al procedimento di riduzione delle quote
assegnate ai produttori di latte: motivandosi espressamente che
risultava fondata la censura di violazione degli artt. 117 e 118
della Costituzione (che attribuiscono alle regioni ordinarie
competenze legislative ed amministrative in materia di agricoltura) e
del principio della leale collaborazione tra Stato e regioni
medesime.
Nonostante l'espresso richiamo di codesta eccellentissima Corte
alla doverosità da parte del Governo dell'emanazione di
provvedimenti legislativi nel pieno rispetto del prinicpio di leale
collaborazione tra Stato e regioni, la materia de qua ha continuato
ad essere oggetto di atti legislativi assunti esclusivamente al
livello centrale, in assenza di qualsiasi concordamento con
l'autonomie regionali, e puntualmente oggetto di impugnazioni per
questioni di legittimità costituzionale.
Si fa così riferimento - oltre che decreto-legge n. 542/1994, già
impugnato dalla ricorrente regione e convertito in legge con la legge
n. 649/1996, oggetto della presente impugnazione - ai decreti-legge
n. 124/1996, n. 260/1996, n. 353/1996, n. 463/1996 e n. 552/1996,
con i quali in modo irrazionale - per quanto attiene alla portata
sostanziale delle previsioni normative - e costituzionalmente
illegittimo - per quanto attiene all'emanazione dei deceti stessi in
violazione dell'art. 77 della Costituzione e del principio di leale
collaborazione - è stata prevista e disciplinata prima la
pubblicazione di "bollettini di aggiornamento" riguardanti gli
elenchi dei produttori e i quantativi delle quote latte ad essi
spettanti, e in ultimo le modalità di svolgimento della
compensazione nazionale.
E ciò conseguentemente all'emanazione del decreto-legge 8 agosto
1996, n. 440, concernente il "Differimento di termini previsti da
disposizioni legislative in materia di interventi in campo economico
e sociale".
Detto decreto all'art. 11 rubricato "Regime comunitario di
produzione lattiera" stabiliva con effetto retroattivo:
al comma 1 che a partire dal periodo 1995-1996 di
regolamentazione della produzione lattiera cessa l'applicazione dei
commi 5, 6, 7, 8 e 9 dell'art. 5 della legge n. 468/1992, in concreto
annullando la procedura di compensazione in ambito regionale
effettuata dalle Associazioni di produttori;
al comma 2 che i versamenti e le restituzioni delle somme
trattenute degli acquirenti a titolo di prelievo supplementare sono
effettuati a seguito dell'espletamento delle procedure di
compensazione nazionale da parte dell'AIMA. Sulle somme residue
spettanti ai produttori sono dovuti gli interessi legali;
al comma 3 che gli acquirenti che hanno già disposto la
restituzione delle somme ai produttori ai sensi del sospeso art. 5,
comma 8, della legge n. 468/1992, procedono a nuove trattenute pari
all'ammontare delle somme restituite. Ove ciò non fosse possibile si
applicano le disposizion di cui all'art. 7 della medesima legge n.
468/1992.
A seguito di tale nuovo regime normativo i produttori della regione
Friuli-Venezia Giulia sono incorsi in pagamenti per la compensazione
di importo complessivo superiore a 8 miliardi e 200 milioni, contro
gli 822 milioni calcolati con la compensazione a livello di
Associazione di produttori.
Tale disposizione (già oggetto di questioni di legittimità
costituzionale di fronte a codesta ecc.ma Corte) sono state
puntualmente reiterate con il d.-l. 23 ottobre 1996, n. 542, recante
"Differimento di termini previsti da disposizioni legislative in
materia di interventi in campo economico e sociale", impugnato quanto
all'art. 11 concernente il regime comunitario di produzione lattiera
dalla ricorrente regione avanti a codesta ecc.ma Corte (ove risulta
pendente sub r.g.n. 45/1996) ed infine convertito in legge dalla
legge n. 649/1996, oggetto del presente ricorso, in riferimento alla
conversione (senza modificazioni) dell'art. 11 medesimo.
In Diritto
La legge 23 dicembre 1996, n. 649 convertita dal decreto-legge n.
542/1996, risulta costituzionalmente illegittima, in riferimento alla
conversione in legge dell'art. 11 del medesimo decreto-legge, per i
seguenti
Motivi
1. - Violazione dell'art. 77 della Costituzione anche con
riferimento agli artt. 4 n. 2, 8 e 44 St. (legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1), nonchè del principio della leale collaborazione
tra Stato e regioni.
1.1 - È evidene che nessuna delle disposizioni contenute nell'art.
11 del convertito decreto-legge n. 542/1996, risulta in qualche modo
diretta a far fronte a nuove situazioni di fatto che appaiano di tale
"straordinaria necessità ed urgenza" da richiedere l'utilizzo del
decreto-legge e non l'attivazione dell'ordinario procedimento di
approvazione e promulgazione di una legge ordinaria.
Infatti la giustificazione motivazionale espresa in epigrafe al
convertito decreto appare del tutto generica ed apodittica. Ma
maggiormente rileva il fatto che il convertito decreto ha riprodotto
fedelmente le disposizioni dell'art. 11 del precedente decreto-legge
n. 440/1996, il quale pure in alcun modo risultava diretto a far
fronte a nuove situazioni di fatto di tale "straordinaria necessità
ed urgenza" giustificative del ricorso alla decretazione d'urgenza e
tali da impedire l'attivazione dell'ordinario procedimento di
approvazione e promulgazione di una legge ordinaria.
All'evidenza la materia regolata dall'impugnata disposizione
risulta essere l'abolizione della compensazione a livello di
associazione di produttori.
Non solo quindi non sussisteva alcuna improcrastinabile urgenza ed
indifferibilità di una tale disciplina, ma anzi la portata
sostanziale delle previsioni emanate avrebbe al contrario richiesto
adeguato dibattito e concordamento tra lo Stato e le regioni.
La violazione dell'art. 77 da parte del convertito decreto-legge
risulta poi dallo stesso carattere reiterativo del medesimo.
Orbene, codesta ecc.ma Corte con la recente sentenza n. 360/1996 ha
efficacemente affermato che il decreto-legge iterato o reiterato è
violativo del precetto costituzionale "... perchè altera la natura
provvisoria della decretazione d'urgenza procrastinando, di fatto, il
termine invalicabile previsto dalla Costituzione per la conversione
in legge; perchè toglie valore al carattere "straordinario" dei
requisiti della necessità e dell'urgenza, dal momento che la
reiterazione viene a stabilizzare e a prolungare nel tempo il
richiamo ai motivi già posti a fondamento del primo decrto; perchè
attenua la sanzione della perdita retroattiva di efficacia del
decreto non convertito, venendo il ricorso ripetuto alla reiterazione
a suscitare nell'ordinamento un'aspettativa circa la possibilità di
consolidare gli effetti determinanti dalla decretazione d'urgenza
mediante la sanatoria finale della disciplina reiterata".
Pure si è incidentalmente rilevato come la prassi diffusa e
prolungata della reiterazione incide negli equilibri istituzionali,
"alterando i caratteri della stessa forma di governo e l'attribuzione
della funzione legislativa ordinaria al Parlamento", risultando in
tal modo intaccata la stessa certezza del diritto nei rapporti tra i
diversi oggetti per l'impossibilità di prevedere sia la durata nel
tempo delle norme reiterate che l'esito finale del processo di
conversione.
Ancora la citata sentenza n. 360/1996 ha statuito che "... il
diveto di iterazione e di reiterazione, implicito nel disegno
costituzionale, esclude, quindi, che il Governo in caso di mancata
conversione di un decreto-legge, possa riprodurre, con un nuovo
decreto, il contenuto normativo dell'intero testo o di singole
disposizioni del decreto non convertito, ove il nuovo decreto non
risulti fondato su autonomi (e, pur sempre, straordinari) motivi di
necessità ed urgenza, motivi che, in ogni caso, non potranno essere
ricondotti al solo fatto del ritardo conseguente dalla mancata
conversione del precedente decreto. Se è vero, infatti, che in caso
di mancata conversione il Governo non risulta spogliato del potere di
intervenire nella stessa materia con lo strumento della decretazione
d'urgenza, è anche vero che, in questo caso, l'intervento
governativo - per poter rispettare i limiti della straordinarietà e
della provvisorietà segnati dall'art. 77 - non potrà porsi in un
rapporto di continuità sostanziale con il decreto non convertito
(come accade con l'iterazione e con la reiterazione) ma dovrà, in
ogni caso, risultare caratterizzato da contenuti normativi
sostanzialmente diversi ovvero da presupposti giustificativi nuovi di
natura "straordinaria"".
Alla luce di tali chiarissimi, ineludibili e condivisibili principi
la ricorrente regione nell'impugnazione dinanzi a codesta ecc.ma
Corte del decreto-legge n. 542/1996 ha ritenuto indubitabile
l'illegittimità costituzionale dell'art. 11 ora convertito: dal
momento che esso ha formalmente e sostanzialmente riprodotto, in
assenza di nuovi e sopravvenuti presupposti straordinari di
necessità ed urgenza, il contenuto normativo dell'art. 11 del
precedente e abrogato decreto-legge n. 440/1996.
1.2 - Deve essere precisato che la violazione all'art. 77 della
Costituzione va denunciata - come di seguito viene evedenziato - con
diritto riferimento alla lesione delle competenze legislative
primarie della regione nel settore agricolo e zootecnico: essendo
ammissibile la proposizione di tale censura anche da parte regionale
quanto essa incide sulle proprie attribuzioni (sentenza n. 29/1995) e
risulti di palese evidenza (sentenza n. 165/1995).
E sotto tale aspetto deve eccepirsi che l'affermata sussistenza di
una apodittica ed ingiustificata "straordinaria necessità ed
urgenza" ha reso di fatto incompatibile e inattuabile la
partecipazione regionale alle scelte legislative che con il
convertito decreto-legge sono state assunte nella delicata materia
della riduzione delle quote-latte.
In tal modo surrettiziamente si violano le competenze regionali in
materia; e quelle nel settore dell'agricoltura e della zootecnica
specificatamente assegnate alla competenza primaria ed esclusiva
della ricorrente regione.
1.3. - È stato nei precedenti ricorsi pure evidenziata
l'ammissibilità di tale illustrata eccezione di incostituzionalità
in relazione ai principi giurisdizionali posti da codesta ecc.ma
Corte, secondo i quali nei giudizi di legittimità costituzionale in
via principale l'interesse a ricorrere delle regioni è qualificato
eslcusivamente dalla finalità di ripristinare l'integrità delle
competenze costituzionalmente garantire alle medesime ricorrenti.
Pertanto le regioni in tale sede possono legittimamente far valere
presunte violazioni concernenti norme costituzionali regolanti
l'esercizio di un potere governativo - come appunto le norme che
abilitano il Governo ad adottare decreti-legge soltanto in presenza
di situazioni di necessità ed urgenza - nella misura in cui le
stesse comportano di per sè lesione diretta delle sfere di
competenza costituzionalmente attribuite alle autonomie regionali
(cfr. sentenze nn. 314/1990, 544/1989, 1044 e 302 del 1988 e
29/1995).
Un tanto puntualizzato, risulta palese che il Governo ha emanato le
convertite e contestate disposizioni eludendo il dibattito
parlamentare. Quindi la lesione delle competenze regionali deriva
direttamente dall'utilizzo della decretazione d'urgenza alla quale è
stato fatto ricorso in assenza assoluta peraltro dei presupposti
costituzionali per essa stabiliti. E ciò - pure ripetesi - in aperto
dispregio delle chiare e puntuali statuizioni esplicitate da codesta
ecc.ma Corte con la più volte citata sentenza n. 520/1995.
1.4. - La eccepita violazione dell'art. 77 della Costituzione da
parte del decreto-legge n. 542/1996 implica pure che sia riconosciuta
l'evidente illegittimità costituzionale dell'impugnata legge n.
649/1996, convertitiva del medesimo decreto-legge, alla luce dei
principi sanciti da codesta ecc.ma Corte con la sentenza n. 29/1995.
Detta pronuncia ha innanzitutto affermato che rientra nelle
competenze di codesta ecc.ma Corte l'accertamento della presenza in
concreto dei presupposti di necessità ed urgenza previsti dall'art.
77 della Costituzione per l'adozione dei decreti-legge.
Ciò si giustifica in quanto la preesistenza di una situazione di
fatto comportante la necessità e l'urgenza di provvedere tramite
l'utilizzazione di uno strumento eccezionale, quale il decreto-legge,
costituisce un requisito di validità costituzionale dell'adozione
del predetto atto.
L'eventuale mancanza di tale presupposto configura tanto un vizio
di legittimità costituzionale del decreto-legge, adottato al di
fuori delle ipotesi applicative costituzionalmente previste, quanto
un vizio in procedendo della legge di conversione, la quale nel caso
ipotizzato valuta erroneamente l'esistenza di presupposti di
validità, in realtà insussistenti, e quindi converte un atto che
non poteva essere legittimo oggetto di conversione.
La ricorrente regione richiede quindi la declaratoria di
illegittimità costituzionale della legge n. 649/1996 nella parte in
cui converte in legge l'art. 11 del decreto-legge n. 542/1996, non
sussistendo alcuna preclusione affinchè codesta ecc.ma Corte proceda
all'esame del decreto-legge e della conseguente legge di conversione
sotto il profilo dei requisiti di validità costituzionale relativi
alla preesistenza dei presupposti di cui all'art. 77 della
Costituzione.
Nè ostacola tale conclusione la successiva approvazione del citato
articolo da parte delle Camere in sede di conversione, comportando
essa una valutazione del tutto diversa e precisamente di tipo
prettamente politico, sia con riguardo al contenuto della decisione,
sia con riguardo agli effetti della stessa.
2. - Violazione degli artt. 4 e 8 dello Statuto di autonomia,
approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, nonchè del
principio della leale collaborazione tra Stato e regione,
irragionevolezza della norma censurata.
2.1. - Si è già sopra illustrato come la ricorrente regione è
attributaria di competenza primaria esclusiva - legislativa ed
amministrativa - in materia di agricoltura e zootecnia ai sensi
dell'art. 4, n. 2 e dell'art. 8 della legge costituzionale n.
1/1963.
L'impugnato art. 1 della legge n. 649/1996, convertitivo dell'art.
11 del decreto-legge n. 542/1996, risulta in generale illegittimo in
quanto detto art. 11 appare violativo tanto delle competenze
costituzionalmente assegnate alla regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia nelle suddette materie dell'agricoltura e della zootecnia;
quanto del principio di leale collaborazone tra Stato e regione
espressamente sancito con la già richiamata sentenza n. 520/1996 di
codesta ecc.ma Corte con riferimento al precedente decreto-legge n.
727/1994 (ed alla legge di conversione n. 46/1995): emanata
quest'ultima con riguardo quindi alla medesima materia della
riduzione delle quote latte e agli atti legislativi che costituiscono
presupposto giuridico del decreto-legge n. 542/1996.
2.2. - In particolare la violazione di detto principio di leale
collaborazione veniva sanzionato puntualmente in tale apprezzabile
decisione, ritenendosi fondata l'allora proposta eccezione di
incostituzionalità "... in relazione alla mancata previsione nella
norma impugnata di qualsivoglia partecipazione regionale nel
procedimento di riduzione delle quote individuali: e invero ove si
considerino i contenuti della disciplina in esame, che investe
interventi sulla dimensione produttiva di aziende comprese nel
settore agricolo (v. sentenza n. 304 del 1987) la completa esclusione
delle regioni dal procedimento in questione non può trovare adeguata
giustificazione nè in relazione all'urgenza con cui si è dovuto
provvedere ai fini del rientro nella quota nazionale nè in relazione
alla presenza, connessa a tale rientro, di un interesse nazionale al
rispetto di impegni assunti in sede comunitaria. Non senza, d'altro
canto, considerare che la procedura già adottata dall'art. 2, comma
7, della legge n. 468 del 1992 aveva affidato direttamente alla
regioni la riduzione delle quote assegnate, ove le stesse fossero
risultate maggiori della produzione effettiva".
Ed ancora di seguito si puntualizzava che "... rispetto alla
fattispecie regolata dalla norma in esame... la presenza regionale
andava in ogni caso salvaguardata quanto meno nella forma della
richiesta di parere. E questo tanto più che ove si consideri che le
ipotesi di sottrazione alla procedura di riduzione contemplate nei
commi 1 e 2-bis dell'art. 2 sono tali da involgere almeno in
prevalenza, valutazioni spettanti alla sfera dei poteri regionali".
Pur essendo stato sancito autorevolmente con tale sentenza additiva
l'obbligo di garantire la partecipazione regionale nel procedimento
di riduzione delle quote latte, con deprecabile ostinazione il
Governo ha disatteso tale statuizione procedendo indebitamente
all'emanazione dei numerosi e reiterati decreti-legge senza alcuna -
seria e concreta - forma di collaborazione e coordinamento con le
regioni attributarie di specifiche potestà in materia; omettendo
completamente di attivare ogni intesa o consultazione collaborativa
pur ritenuta doverosa e necessaria anche da codesta ecc.ma Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 520/1995.
2.3. - Il puntuale rispetto delle competenze regionali avrebbe
richiesto il mantenimento della compensazione a livello di
associazioni di produttori, la cui esclusione doveva comunque esser
oggetto di puntuale intesa con la Regione in considerazione dei
negativi riflessi economici derivanti dall'effettuazione della
compensazione solo in sede nazionale.
Di fatto il nuovo sistema conduce all'applicazione nei confronti
degli allevatori della ricorrente regione di una multa di importo
superiore agli otto miliardi e duecento milioni| Al contrario la
compensazione in sede di associazioni di produttori avrebbe
evidenziato il prelievo di soli ottocentoventidue milioni, il quale
avrebbe consentito di avviare un processo di compensazione non
traumatico fra le aziende che sono in riduzione dell'attività e
aziende che sono in fase di sviluppo.
È evidente inoltre che la soppressione del sistema di
compensazione a livello di associazioni di produttori e quindi
l'esclusione di qualsiasi meccanismo basato sulla considerazione dei
livelli produttivi regionali reca il più grave pregiudizio agli
interessi del settore della ricorrente regione: infatti l'esclusivo
ed imposto sistema di compensazione a livello solo nazionale
inevitabilmente impedisce che i quantitativi di latte prodotti in
eccedenza rispetto alle quote assegnate possano trovare compensazione
senza provocare danni alla produzione regionale complessiva.
E tutto ciò costituisce una lesione direta ed immediata delle
competenze regionali dal momento che viene di fatto escluso
l'esercizio di qualsiasi potestà programmatoria regionale nel
settore.
2.4. - Va pure tenuto in massimo rilievo che la portata retroattiva
dell'impugnato art. 11 e ingiustificata e inconciliabile con
qualsiasi forma di collaborazione ed estranea a corretti rapporti
Stato/regioni, e sancisce ulteriormente la sottrazione alla regione
delle competenze statutariamente attribute.

Per le considerazioni contestative sopra illustrate ed in
accoglimento del presente ricorso si chiede conclusivamente che
codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 dicembre
1996, n. 649, concernente la "Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 542, recante
differimento di termi previsti da disposizioni legislative in materia
di interventi in campo economico e sociale", in riferimento all'art.
11 di detto decreto-legge, concernente il regime comunitario di
produzione lattiera, per violazione degli artt. 3 e 77 della
Costituzione, degli att. 4, n. 2 e 8 dello Statuto di autonomia
(approvato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1), nonchè
del principio della leale collaborazione.
Trieste-Roma, addì 16 gennaio 1997
L'avvocato della regione: Fusco
97C0091