1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA 4 - 18 aprile 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Modifiche al codice penale - Nuovi termini di prescrizione - Applicazione, se piu' brevi, ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di cassazione - Esclusione - Asserito contrasto con il principio convenzionale del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve - Carente descrizione della fattispecie concreta che si risolve in difetto di motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 117, primo comma; CEDU, art. 7, come interpretato dalla Corte EDU. (T-120093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dalla
Corte d'appello di Messina con ordinanza dell'11 maggio 2011 e dalla
Corte di cassazione con ordinanza del 20 luglio 2011, iscritte ai nn.
225 e 239 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 46 e 48, prima serie speciale,
dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che la Corte di cassazione, quinta sezione penale, con
ordinanza del 20 luglio 2011 (r.o. n. 239 del 2011), ha sollevato,
per violazione dell'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti
«CEDU»), come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), che esclude
l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più brevi, ai
processi già pendenti in grado di appello o avanti alla Corte di
cassazione;
che il giudice a quo premette che, con sentenza emessa il 23
marzo 2010, la Corte d'appello di Roma aveva confermato la sentenza
del Tribunale di Roma, che aveva condannato A.D.B. per il reato di
bancarotta fraudolenta societaria ex art. 223, secondo comma, del
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 e che l'imputato aveva proposto,
a mezzo del proprio difensore, ricorso per cassazione contro la
sentenza di secondo grado, chiedendone l'annullamento ed eccependo,
in via preliminare, l'illegittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005 per contrasto con l'art. 117
Cost.;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo richiama, in particolare, l'ordinanza n.
22357 del 27 maggio 2010, con cui la Corte di cassazione aveva già
sollevato analoga questione di legittimità costituzionale (decisa
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 236 del 2011,
successiva all'ordinanza di rimessione in esame);
che, inoltre, la Corte rimettente richiama, da un lato, la
giurisprudenza costituzionale, secondo cui le norme della CEDU
integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., e, dall'altro, la
sentenza della Grande camera della Corte EDU del 17 settembre 2009
(ric. n. 10249/03, Scoppola contro Italia), secondo cui «l'art. 7
della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di
applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il
corollario del diritto dell'accusato al trattamento più lieve»,
sancendo non solo il principio dell'irretroattività della legge
penale più severa, ma anche, implicitamente, il principio della
retroattività della legge penale meno severa;
che la questione, inoltre, sarebbe rilevante, perchè «la
disciplina prescrittiva del reato di bancarotta aggravato è difforme
rispetto alla normativa precedente, prevedendo termini più brevi di
estinzione del reato»;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità, con
atto depositato il 6 dicembre 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata alla luce della sentenza n. 236 del 2011;
che la Corte d'appello di Messina, con ordinanza emessa l'11
maggio 2011 (r.o. n. 225 del 2011), dubita, del pari, della
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5
dicembre 2005, n. 251, per violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 7 della CEDU, come interpretato dalla
Corte EDU;
che il giudice a quo reputa la questione proposta rilevante
ai fini della decisione, perchè «ove dovesse venir meno (...) la
richiamata disposizione normativa e, quindi, la doverosità della
applicazione dei termini di prescrizione più lunghi (ovverosia di
quindici anni), per i procedimenti già pendenti in grado di appello
o avanti alla Corte di cassazione, il reato ascritto all'imputato nel
presente procedimento si sarebbe già prescritto in data 6.1.2007,
tenuto conto dell'epoca del commesso reato (21.3.2005), e pur
aggiungendosi al termine di anni sette e mesi sei ulteriori anni
quattro, mesi tre e giorni sedici conseguenti ai periodi di
sospensione del decorso del termine prescrizionale a causa dei rinvii
del dibattimento disposti, su istanza o per impedimento del difensore
o dell'imputato (...) in primo grado (per anni tre e giorni
diciassette) e secondo grado (per anni uno, mesi due e giorni
ventinove)»;
che, in ordine alla fondatezza della questione, il rimettente
richiama e riporta testualmente l'ordinanza n. 22357 del 27 maggio
2010, con cui la Corte di cassazione aveva già sollevato analoga
questione di legittimità costituzionale, manifestando di
condividerne le argomentazioni.
Considerato che la Corte di cassazione, quinta sezione penale,
con ordinanza del 20 luglio 2011 (r.o. n. 239 del 2011), e la Corte
d'appello di Messina, con ordinanza dell'11 maggio 2011 (r.o. n. 225
del 2011), dubitano della legittimità costituzionale dell'articolo
10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in
cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se più
brevi, ai «processi già pendenti in grado di appello o avanti alla
Corte di cassazione»;
che la norma indicata sarebbe in contrasto con l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla sentenza della Grande
Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre
2009 (ric. n. 10249/03, Scoppola contro Italia), secondo cui «l'art.
7 della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di
applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il
corollario del diritto dell'accusato al trattamento più lieve»;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni analoghe,
sicchè i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
un'unica decisione;
che le questioni di legittimità costituzionale proposte
dalla Corte di cassazione e dalla Corte d'appello di Messina sono
manifestamente inammissibili;
che, infatti, entrambe le ordinanze presentano carenze di
descrizione della fattispecie concreta che si risolvono in un difetto
di motivazione sulla rilevanza, omettendo, in particolare, entrambe
di indicare se l'appello fosse pendente al momento dell'entrata in
vigore della legge n. 251 del 2005 e l'ordinanza della Corte
d'appello di Messina anche il reato per il quale si procede
(ordinanza n. 43 del 2012);
che «l'omessa o insufficiente descrizione della fattispecie,
non emendabile mediante la diretta lettura degli atti, impedita dal
principio di autosufficienza dell'atto di rimessione, preclude il
necessario controllo in punto di rilevanza (ex plurimis: ordinanze
nn. 6 e 3 del 2011; nn. 343, 318 e 85 del 2010; nn. 211, 201 e 191
del 2009)» (sentenza n. 338 del 2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 3, della legge 5
dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26
luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva,
di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i
recidivi, di usura e di prescrizione) sollevate, in riferimento
all'art. 117, primo comma, della Costituzione, dalla Corte di
cassazione, quinta sezione penale, e dalla Corte d'appello di
Messina, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il Redattore: Lattanzi


Il Cancelliere: Melatti

Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2012.

Il Direttore della Cancelleria: Melatti