1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA 20 - 22 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Reati militari - Reato di malversazione - Abrogazione solo in ambito non militare - Asserita disparita' di trattamento tra la disciplina vigente in ambito non militare, regolata dall'art. 323 cod. pen. (abuso d'ufficio) e quella ancora vigente in ambito militare - Questione irrilevante nel giudizio a quo - Richiesta di pronuncia additiva che comporta una reformatio in peius dell'attuale trattamento sanzionatorio - Divieto di analogia in malam partem in materia penale - Manifesta inammissibilita'. - Codice penale militare di pace, art. 216. - Costituzione, art. 3. (T-130096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 216 del
codice penale militare di pace, promosso dal Tribunale militare di
Napoli nel procedimento penale a carico di Z.B. ed altro, con
ordinanza dell'8 maggio 2012, iscritta al n. 188 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 13 febbraio 2013 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, con ordinanza dell'8 maggio 2012, il Tribunale
militare di Napoli ha sollevato, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 216
del codice penale militare di pace;
che, riferisce il rimettente, il maresciallo Z.B. era stato
rinviato a giudizio con l'accusa di aver commesso, in continuazione
con altre condotte lui contestate, il reato di malversazione
militare, per essersi appropriato o comunque per aver distratto a
proprio profitto - utilizzandolo per estinguere alcune rate di suoi
mutui - denaro appartenente ad altro militare, del quale si trovava
nella disponibilità per ragione del suo ufficio;
che, nella fase delle formalità preliminari all'apertura del
dibattimento, la difesa aveva sollevato eccezione di legittimità
costituzionale della predetta norma incriminatrice, in quanto, in
seguito all'abrogazione dell'analogo reato di malversazione previsto
dall'art. 315 cod. pen., si sarebbe determinata nell'ordinamento una
ingiustificata diversità di trattamento sanzionatorio tra i militari
incaricati di funzioni amministrative o di comando e i pubblici
ufficiali (o incaricati di pubblico servizio) non militari;
che, in particolare, per quanto attiene alla condotta consumata
mediante distrazione, vi sarebbe disparità di trattamento tra la
disciplina ormai vigente in ambito non militare, prevista - in
conseguenza della citata abrogazione - dalla norma di cui all'art.
323 cod. pen. (abuso d'ufficio) e punita con la pena più lieve della
reclusione da sei mesi a tre anni, e quella tuttora vigente in ambito
militare, nella quale la pena comminata va da due a otto anni di
reclusione;
che il pubblico ministero si era opposto all'accoglimento della
sollevata eccezione, ravvisando nelle peculiarietà dell'ordinamento
militare elementi di specialità tali da giustificare la diversa
disciplina sanzionatoria;
che il rimettente ritiene la questione rilevante nel giudizio,
nel quale, al capo c) dell'imputazione, il reato di malversazione
contestato all'imputato si articolerebbe in una condotta realizzata
sia mediante «appropriazione», sia mediante «distrazione»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, egli evidenzia la
disparità di trattamento sanzionatorio tra il militare incaricato di
funzioni amministrative o di comando, soggetto attivo del reato di
malversazione in danno di militari, ed il pubblico ufficiale o
incaricato di pubblico servizio, soggetto attivo del reato di
malversazione a danno di privati (o meglio, per l'esattezza, del
reato di abuso di ufficio o di peculato, nei quali sono refluite, in
conseguenza della descritta abrogazione, le condotte precedentemente
inquadrabili nella cessata fattispecie incriminatrice);
che, invero, secondo il rimettente, con l'abrogazione dell'art.
315 cod. pen., in ambito non militare, l'ipotesi appropriativa
sarebbe sanzionata, in base all'art. 314 cod. pen., con la pena -
maggiore rispetto a quella comminata per la malversazione militare -
prevista per il peculato (da tre a dieci anni), mentre l'ipotesi
distrattiva sarebbe sanzionata dall'art. 323 cod. pen. con la pena -
minore rispetto a quella prevista per la malversazione militare - da
sei mesi a tre anni;
che ciò determinerebbe un'alterazione dell'originario equilibrio
tra malversazione privata e militare, e una conseguente diversità di
trattamento tra militari e non militari che non troverebbe alcuna
giustificazione razionale, riproducendo, sia pure con riferimento ad
un diverso reato, i medesimi profili di illegittimità costituzionale
già stigmatizzati da questa Corte con la sentenza n. 448 del 1991 (a
proposito del peculato per distrazione) e con la successiva sentenza
n. 286 del 2008 (a proposito del peculato d'uso del militare comune e
del militare appartenente alla Guardia di Finanza); pronunce nelle
quali sarebbe stato affermato che, in conseguenza della riforma del
1990, la disparità di trattamento sanzionatorio prodottasi non
troverebbe giustificazione nell'unico elemento di differenziazione
delle fattispecie militari da quelle civili (ossia l'appartenenza
dell'agente alle forze armate);
che anche nella presente questione, secondo il rimettente,
sarebbe indispensabile ripristinare l'originario equilibrio
sanzionatorio tra le ipotesi di malversazione in ambito militare e
non militare, e ciò potrebbe avvenire solo con la declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'abrogata disposizione, che
determinerebbe la automatica sussunzione delle fattispecie
disciplinate attualmente dalla norma censurata, rispettivamente, nel
reato di peculato di cui all'art. 314 cod. pen. e in quello di abuso
di ufficio di cui all'art. 323 cod. pen. perchè il venir meno della
norma speciale (militare) determinerebbe l'applicazione alla
fattispecie delle norme generali, dettate dal codice penale;
che, d'altra parte, prosegue il rimettente, una simile pronuncia,
pur innegabilmente producendo una reformatio in peius della
disciplina sostanziale, a causa dell'inasprimento sanzionatorio delle
condotte appropriative, non sarebbe applicabile al procedimento in
esame e, dunque, l'intervento di questa Corte non potrebbe ritenersi
precluso solo a causa del suo carattere peggiorativo, pena la
formazione nell'ordinamento di una zona franca dall'applicazione dei
principi costituzionali;
che, con memoria depositata in data 15 ottobre 2012, è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri ed ha sostenuto
la manifesta infondatezza della proposta questione di legittimità,
atteso che le diversità di disciplina tra i due reati posti a
raffronto troverebbe giustificazione e razionale spiegazione nelle
peculiarietà che l'ordinamento vigente continua a riconoscere allo
status militare, connesso all'assoluta particolarità degli scopi e
delle funzioni istituzionalmente attribuite alle Forze Armate ed ai
corpi armati dello Stato.
Considerato che, il Tribunale militare di Napoli, dubita, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
dell'art. 216 del codice penale militare di pace;
che, secondo il rimettente, in seguito all'abrogazione dell'art.
315 cod. pen. e alla conseguente soppressione del reato di
malversazione solo in ambito non militare, si sarebbe prodotta
nell'ordinamento un'alterazione dell'originario equilibrio
sanzionatorio tra fattispecie penale militare e fattispecie penale
comune, realizzandosi una ingiustificata disparità di trattamento
tra la disciplina ormai vigente in ambito non militare, regolata
dall'art. 323 cod. pen. (abuso d'ufficio), e quella tuttora vigente
in ambito militare;
che, in particolare, per effetto dell'intervenuta riforma, una
simile disparità di trattamento sarebbe ravvisabile, da un lato, a
causa dell'irragionevolezza del carattere meno favorevole della
sanzione comminata, in ambito militare, per la condotta realizzata
mediante distrazione (rispetto alla pena applicabile in ambito non
militare per effetto della abrogazione del reato di malversazione e
la conseguente, asserita sussunzione della fattispecie nella
previsione dell'art. 323, cod. pen.) e, dall'altro, per
l'irrazionalità del carattere più favorevole della disciplina
penale militare rispetto alle ipotesi realizzate mediante
appropriazione, ed oggi, in tal contesto, punite con la pena, più
severa, della reclusione da tre a dieci anni;
che, in punto di rilevanza nel giudizio a quo, quanto alla
condotta di malversazione continuata a danno di altri militari,
contestata all'imputato per essersi appropriato o comunque per aver
distratto a proprio profitto - utilizzandolo per estinguere alcune
rate di suoi mutui - denaro appartenente ad altro militare, del quale
si trovava nella disponibilità per ragione del suo ufficio, il
rimettente riferisce che all'imputato sono state addebitate sia
condotte di malversazione mediante distrazione, sia condotte di
malversazione per appropriazione;
che tale affermazione è, tuttavia, smentita dal capo di
imputazione, riportato dal rimettente, nel quale si fa riferimento ad
una vera e propria appropriazione personale del denaro o, comunque,
ad una distrazione a proprio vantaggio, e non già ad una distrazione
verso altre finalità diverse da quelle per le quali il denaro gli
era stato affidato;
che, pertanto, la motivazione sulla rilevanza nel giudizio è
fondata su una descrizione della fattispecie incompleta e
contraddittoria, dal momento che, in realtà, la condotta contestata
agli imputati è esclusivamente di natura appropriativa;
che, inoltre, con riferimento alla asserita ingiustificata
disparità di trattamento relativa alla condotta di malversazione
mediante distrazione (rispetto alla corrispondente disciplina dettata
per le condotte distrattive realizzate in ambito non militare), la
questione deve ritenersi inammissibile per irrilevanza nel giudizio a
quo;
che, peraltro, sempre in relazione a tale tipologia di condotta,
l'ordinanza di rimessione si basa sull'erroneo assunto interpretativo
(incidente sulla rilevanza della questione) in base al quale, in caso
declaratoria di illegittimità costituzionale della norma sulla
malversazione militare, tutte le condotte di natura distrattive
verrebbero ad essere punite dalla disposizione di cui all'art. 323
cod. pen. (abuso di ufficio);
che, al contrario, tale sussunzione riguarderebbe soltanto le
condotte che eventualmente assumessero le connotazioni tipiche della
destinazione di risorse alla realizzazione di fini pubblici diversi
da quelli istituzionali; condotte che, peraltro, sono difficilmente
compatibili con l'elemento caratterizzante della malversazione
rispetto al peculato, ossia la proprietà non pubblica del denaro o
delle utilità amministrate dall'agente;
che, tale auspicato effetto devolutivo, diversamente da quanto
sembra ritenere il rimettente, non trova affatto conforto nella
giurisprudenza di questa Corte, la quale ha affermato (sentenza n.
448 del 1991) che sono rifluite nell'ambito di applicazione della
più favorevole norma incriminatrice dell'abuso d'ufficio, per
effetto della abrogazione della norma del peculato con distrazione
militare, solo alcune condotte di peculato, e in particolare quelle
realizzate «mediante distrazione indebita di risorse pubbliche al di
fuori di fini istituzionali dell'ente»;
che, quanto, invece, alle condotte di natura appropriativa, il
rimettente chiede che la Corte, attraverso la caducazione della norma
di cui all'art. 216 cod. pen. mil. pace, censurata nella sua
interezza, determini, anche in ambito militare, la riconducibilità
delle condotte di malversazione in danno di privati (o meglio, di
altri militari), attualmente punite con la pena della reclusione da
due a otto anni, alla fattispecie del peculato, soggetto alla più
aspra pena edittale della reclusione da tre a dieci anni;
che, in tal modo, il rimettente invoca una pronuncia additiva che
comporta una reformatio in peius dell'attuale trattamento
sanzionatorio, la cui praticabilità è preclusa a questa Corte dal
divieto di analogia in malam partem in materia penale (ex plurimis,
sentenza n. 447 del 1998), divieto più volte ribadito da questa
Corte anche con specifico riguardo alla materia dei reati contro la
pubblica amministrazione e, in particolare, per il reato di peculato
(sentenza n. 473 del 1990);
che, pertanto, da qualsiasi angolazione la si esamini, l'odierna
questione deve ritenersi, per più aspetti, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 216 del codice penale
militare di pace, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, dal Tribunale militare di Napoli con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI