1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 806 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 1992
N. 806 Ordinanza emessa il 18 settembre 1992 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Civitarese Alessandra ed altro Processo penale - Dibattimento - Imputato contumace - Impossibilita' di dare lettura delle dichiarazioni rese dallo stesso, con le garanzie difensive, alla p.g. - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato presente che si sottopone all'esame - Lesione del principio di efficace esercizio della giurisdizione penale e della pretesa punitiva dello Stato. (C.P.P. 1988, art. 513, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 112). (093C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL PRETORE
Il pretore di Macerata dott. Mario Perfetti alla pubblica udienza
del 18 settembre 1992 ha pronunziato e pubblicato la seguente
ordinanza nei confronti di Civitarese Alessandra, nata ad Ancona il
1½ luglio 1958, e residente a Macerata in via C. Pavese, n. 64,
libero assente contumace; Mercuri Giuseppe, nato ad Amandola il 3
agosto 1950, e residente a Sarnano in via Rossini, n. 5, libero
presente, imputati;
il Mercuri:
A) del delitto p. e p. dall'art. 648 del c.p. perchè al fine
di trarne profitto per sè o per altri acquistava o riceveva da una o
più persone non potute identificare il seguente assegno che
costituiva provento di furto, verosimilmente commesso presso
l'amministrazione postale e comunque sottratto nel corso delle
operazioni di spedizione e distribuzione di plichi postali: assegno
n. 1.973.610 per la somma di lire 6.921.920 emesso sulla Banca
Nazionale del Lavoro di Milano spedito da Bergna Tarcisio alla S.r.l.
Aereo stazione merci di Roma e mai giunto a destinazione;
B) del delitto p. e p. dagli artt. 485, 491, 482 e 476 del c.p.
perchè, al fine di trarne profitto falsificava o faceva falsificare
l'assegno bancario di cui al capo A) che precede, iscrivendovi o
facendovi iscrivere falsa firma di girata del responsabile della
S.r.l. Aereo stazione merci di Roma, con concellazione della dicitura
"non trasferibile" e facendone quindi uso con il consegnarlo a
Civitarese Alessandra, ovvero perchè non essendo concorso nella
falsificazione, ne faceva uso consegnandolo a Civitarese Alessandra.
Fatti avvenuti in Sarnano e altrove, nell'ottobre 1990;
la Civitarese:
C) del delitto p. e p. dall'art. 648 del c.p. perchè al fine
di trarne profitto per sè o per altri acquistava o riceveva da
Mercuri Giuseppe ovvero da una o più persone non potute identificare
il seguente assegno che costituiva provento di furto, verosimilmente
commesso presso l'amministrazione postale e comunque sottratto nel
corso delle operazioni di spedizione e distribuzione dei plichi
postali: assegno n. 1.973.610 per la somma di lire 6.921.920 emesso
sulla Banca Nazionale del Lavoro di Milano spedito da Bergna Tarcisio
alla S.r.l. Aereo stazione merci di Roma e mai giunto a destinazione;
D) del delitto p. e p. dagli artt. 485, 491, 482 e 476 del c.p.
perchè, al fine di trarne profitto falsificava o faceva falsificare
l'assegno bancario di cui al capo C) che precede, intestandolo o
facendolo intestare a proprio favore iscrivendovi o facendovi
iscrivere falsa firma di girata della S.r.l. "Aereo stazione merci"
di Roma e facendone quindi uso con il consegnarlo alla Banca
Nazionale del Lavoro di Macerata, ovvero perchè, non essendo
concorsa nella falsificazione ne faceva uso con il consegnarlo alla
Banca Nazionale del Lavoro di Macerata.
Fatti avvenuti in Sarnano o altrove e in Macerata, nell'ottobre
1990.
Il p.m. ha chiesto darsi lettura, ai sensi dell'art. 513 del
c.p.p., del verbale delle dichiarazioni rese dall'imputata Civitarese
Alessandra, rimasta contumace nel giudizio.
La richiesta dovrebbe rigettarsi in quanto il combinato disposto
degli artt. 513 e 514 del c.p.p. consente, in caso di contumacia o di
assenza dell'imputato, di dare lettura solo dei verbali delle
dichiarazioni rese al pubblico ministero o al giudice nel corso delle
indagini preliminari o nell'udienza preliminare, mentre nel caso di
specie le dichiarazioni di cui al verbale in data 7 novembre 1990
vennero rese alla polizia giudiziaria.
Ritiene, peraltro, il giudicante che tale preclusione non sia
giustificata, soprattutto alla luce delle recenti innovazioni
apportate al codice di rito, e che si ponga in contrasto sia con
l'art. 3 che con il combinato disposto degli artt. 24 e 112 della
Costituzione.
Come noto, oltre alla sentenza della Corte costituzionale in data
3 giugno 1992, n. 254, va considerato che il d.l. 8 giugno 1992, n.
306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, non solo ha esteso
la possibilità di dar lettura degli atti assunti nel corso delle
indagini preliminari, a causa di sopravvenuta impossibilità di
ripetizione, comprendendovi anche quelli assunti dalla p.g. (nuovo
testo dell'art. 512 del c.p.p.), ma soprattutto - per quel che più
direttamente interessa in questa sede - ha modificato sostanzialmente
l'art. 503 del codice nel suo quinto comma, consentendo
l'acquisizione nel fascicolo del dibattimento, e dunque la loro
utilizzabilità come prove, delle dichiarazioni dell'imputato
utilizzate per le contestazioni nel corso dell'esame, non solo nel
caso che esse siano state assunte dal p.m., ma anche quando siano
state assunte dalla p.g. Ciò significa che mentre prima le
dichiarazioni rese dell'imputato alla p.g. e contenute nel fascicolo
del p.m. (art. 503, terzo comma) potevano essere adoperate solo per
le contestazioni, ora invece le stesse dichiarazioni, sempre che
utilizzate per le contestazioni nel corso dell'esame, vengono
acquisite al fascicolo per il dibattimento ed utilizzate come fonti
di prova dal giudice.
Se al contrario l'imputato, come nella specie, sceglie di rimanere
contumace, non potendosi ricorrere al descritto meccanismo
processuale - il quale presuppone la sottoposizione dell'imputato ad
esame nel giudizio - la norma dell'art. 513 (non toccata dalla
novella) consente di dar lettura soltanto delle dichiarazioni
precedentemente rese al p.m. o al giudice, non anche di quelle rese o
assunte dalla p.g. nel rispetto delle garanzie di difesa.
Tale assetto, oltre a confliggere con il principio di eguaglianza
in quanto sottopone ad un trattamento deteriore l'imputato che si sia
presentato al dibattimento e si sia sottoposto all'esame e viceversa
ad un trattamento di privilegio l'imputato che sia rimasto contumace
(o, comparendo, abbia, rifiutato di sottoporsi all'esame), appare
altresì in contrasto con il principio - desumibile dagli artt. 24 e
112 della Costituzione - dell'esatto ed efficace esercizio della
giurisdizione penale e della pretesa punitiva da parte dello Stato.
La questione è rilevante in quanto dal verbale di dichiarazioni -
della cui leggibilità in giudizio si tratta - emergono elementi
probatori riguardanti sia la posizione della stessa imputata
Civitarese Alessandra, sia quella del coimputato Mercuri Giuseppe in
relazione ad analoghi fatti-reato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - e pertanto
solleva d'ufficio - questione di legittimità costituzionale della
norma dell'art. 513, primo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
consente che sia data lettura, a richiesta di parte, delle
dichiarazioni rese, con le garanzie difensive, alla p.g.
dall'imputato contumace;
Sospende il processo in corso, dispone l'immediata trasmissione
della presente ordinanza e degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, letta alle parti in pubblica
udienza, venga notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Macerata, addì 18 settembre 1992
Il pretore: PERFETTI

93C0014