1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 agosto 2006
Ordinanza emessa il 3 agosto 2006 dal giudice di pace di S. Stefano di Camastra nel procedimento civile promosso da Fratantoni Antonino ed altra contro Regione Carabinieri Sicilia - Comando di S. Stefano di Camastra ed altra Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del principio di personalita' della responsabilita' penale estensibile alle sanzioni amministrative - Denunciata violazione della tutela costituzionalmente garantita alla proprieta' privata. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, commi 2-quinquies e 2-sexies, introdotti dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2 del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito con modificazioni nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, artt. 3, 27, primo comma e 42, comma terzo. (007C0464) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di 1° grado
iscritta al n. 176/06 r.g. avente per oggetto: «Opposizione, avverso
verbale di contravvenzione ex art. 204-bis c.d.S. 22 e segg. legge
n. 689/1981» e vertente tra Fratantoni Antonino, nato a Mistretta il
27 aprile 1984 e residente in S. Stefano di Camastra, via Nazionale
n. 92; Fratantoni Clara, nata a Mistretta il 2 novembre 1985 e
residente in S. Stefano di Camastra, via Nazionale n. 92, ed ivi
elettivamente domiciliati, entrambi rappresentati e difesi dall'avv.
Rosario Culotta, giusta procura in calce al ricorso opponenti;
Contro 1) Regione Carabinieri Sicilia Compagnia di S. Stefano di
Camastra; 2) Prefettura di Messina.
I n f a t t o e d i r i t t o
Nella causa ex art. 204-bis, legge 1° agosto 2003, n. 214,
iscritta al n. 175/2006 r.g., e promossa con ricorso in opposizione
dai ricorrenti ut supra generalizzati contro il Comando Carabinieri
CC di S. Stefano di Camastra «Regione Carabinieri Sicilia» - N.O.R.M.
e la Prefettura di Messina - avverso verbale di contestazione e
pedissequo verbale di fermo amministrativo ed affidamento in custodia
contestato nell'immediatezza, (verbale n. 561085919 e contestuale
verbale di sequestro e affidamento in custodia privo di numero
seriale), per violazione dell'art. 171, primo comma c.d.S. con il
quale in applicazione all'art. 213 veniva inflitta ai ricorrenti la
sanzione accessoria del sequestro amministrativo del ciclomotore.
Esaminato il ricorso ex art. 204-bis d.l. 30 aprile 1992, n. 285,
e successive modifiche, con il quale gli opponenti hanno sollevato
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-quinquies e 2-sexies c.d.S. in violazione degli artt. 3-25-27-42
della Costituzione questo giudice dichiara detta eccezione non
manifestamente infondata in quanto ritiene sussista un ragionevole
dubbio in merito alla legittimità costituzionale della norma
impugnata.
Infatti, è da ritenersi che l'art. 213, comma 2-quinquies e
2-sexies violi il principio di responsabilità personale penale
stabilito dall'art. 3 e 27 della Costituzione poichè, a differenza
di quanto previsto da altre norme, imputa a titolo di responsabilità
oggettiva al proprietario del bene mobile una pena anche quando nel
comportamento di quest'ultimo non possa ravvisarsi nè l'imprudenza,
nè la negligenza, elementi che, altrimenti, integrerebbero il reato
di omissione.
Va inoltre osservato che nella fattispecie de qua uno dei due
ricorrenti è l'obbligato in solido e che l'art. 3 della legge
n. 689/1981, in conformità a quanto previsto dal primo comma
dell'art. 27 della Costituzione stabilisce sia il principio della
responsabilità personale sia il principio che la sanzione può
applicarsi solo se la violazione sia stata commessa con coscienza e
volontà, condizione di punibilità, contemplata anche dal primo
comma, art. 42 c.p.
Si rileva altresì che la procedura adottata si pone in netto
contrasto con l'art. 42, terzo comma della Costituzione, poichè non
si ravvisano i motivi di interesse generale per la sottrazione del
bene mobile.
Concludendo, e alla luce delle considerazioni svolte, è da
ritenersi che il legislatore, allorchè ha introdotto la norma
impugnata non abbia tenuto conto dei surrichiamati principii
incorrendo così nella violazione degli artt. 3, 27 e 42, terzo comma
della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
del primo comma sia dell'art. 3 e sia dell'art. 27 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213 c.d.s. nella parte in cui sottopone il proprietario del
veicolo non conducente ad essere soggetto alla misura inflittiva
della confisca del bene.
Pertanto, sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e, ordina altresì che la
presente ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
S. Stefano di Camastra, addì 3 agosto 2006
Il giudice di pace: Saitta
07C0464