1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 7-11-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2018
Ordinanza del 13 aprile 2018 del Tribunale di Livorno sul ricorso proposto da Al Hamza di Ali Liaqad - Impresa individuale in persona del titolare Liaqad Ali contro Ministero dello sviluppo economico - Telecomunicazioni Ispettorato Territoriale della Toscana.. Sanzioni amministrative - Codice delle comunicazioni elettroniche - Misura della sanzione amministrativa pecuniaria prevista per i soggetti che non provvedono, nei termini e con le modalita' prescritti, alla comunicazione dei documenti, dei dati e delle notizie richiesti dal Ministero o dall'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni. - Decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), art. 98, comma 9, come modificato dall'art. 2, comma 136, lettera d), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2006, n. 286. (18C00229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 7-11-2018)

TRIBUNALE ORDINARIO DI LIVORNO
(Unica civile)

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 4510/2008 promossa da
Impresa individuale, in persona del titolare Liaqad Ali Al Hamza di
Ali Liaqad (codice fiscale: LAILQT55L15Z236N), con il patrocinio
dell'avv. Susini Patrizia e dell'avv., elettivamente domiciliato in
via De Lardarel n. 8 - 57123 Livorno, presso il difensore avv. Susini
Patrizia;
Attore/I

Contro

Ispettorato Territoriale della Toscana - Ministero dello sviluppo
economico - Telecomunicazioni (c.f. ), con il patrocinio dell'avv.
Monnanni Francesco e dell'avv. , elettivamente domiciliato in via
Ministero dello Sviluppo Economico Ispettorato Territoriale Toscana -
Pellicceria, 3 Firenze, presso il difensore avv. Monnanni Francesco;
Convenuto/I
Terzo chiamato/I
Intervenuto/I
Oggetto: Opposizione a ordinanza ingiunzione trattenuta in
riserva all'udienza del 25 luglio 2016.
Il Giudice, a scioglimento della riserva assunta,
rilevato che nel corso del giudizio di opposizione in oggetto di
cui all'art. 23, legge 24 novembre 1981 n. 689 proposto avverso
l'ordinanza ingiunzione prot. 26503 dei 7 novembre 2008, parte
ricorrente ha sollevato, con riferimento agli articoli 3, 24 e 97
della Costituzione, eccezione di incostituzionalità della norma a
fondamento del predetto provvedimento amministrativo (art. 98, comma
9, decreto legislativo n. 259 del 1° agosto 2003, come modificato con
decreto-legge n. 262/06 convertito in legge con Legge n. 286/06, art.
2, comma 136, lettera d), eccezione parzialmente condivisa anche
dalla difesa di parte resistente.
Rilevato che il contenzioso trae origine dalla mancata
comunicazione da parte dell'opponente (titolare dell'impresa
individuale Al Hamza, quale piccolo esercizio di offerta al pubblico
di servizi di comunicazione elettronica, senza dipendenti e con un
fatturato estremamente ridotto) entro i termini assegnati, delle
informazioni necessarie all'Amministrazione ai sensi dell'art. 10,
decreto legislativo n. 259/03 allo scopo di definire l'iter
istruttorio relativo al conseguimento dell'autorizzazione generale
per l'offerta al pubblico in luoghi presidiati del servizio di «phone
center» di cui all'art. 25 del predetto decreto legislativo.
Rilevato che la violazione rilevata ha determinato la
comminazione della sanzione amministrativa prevista dall'art. 98,
comma 9, decreto legislativo n. 259/03 il quale contempla che «...ai
soggetti che non provvedono, nei termini e con le modalità
prescritti, alla comunicazione dei documenti, dei dati e delle
notizie richiesti dal Ministero o dall'autorità, gli stessi, secondo
le rispettive competenze, comminano una sanzione amministrativa
pecuniaria da euro 15.000,00 ad euro 1.150.000,00.».
Rilevato quindi che l'ordinanza ingiunzione prot. n. 26503 del 7
gennaio 2008 oggetto di opposizione è stata quindi emessa a fronte
del mancato pagamento della sanzione amministrativa di € 30.000,00
oltre spese di notifica e che tale importo è stato determinato in
misura pari al doppio del minimo edittale ed in ragione di quanto
stabilito dall'art. 2, comma 136, lettera d), decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262, convertito con legge 28 novembre 2006 n. 286, che ha
decuplicato il valore minimo e massimo della sanzione pecuniaria già
prevista dall'art. 98, comma 9, decreto legislativo n. 259/03 in
origine da € 1.500,00 ad € 15.000,00.
Rilevato altresì che la questione di legittimità costituzionale
della norma appare fondata in relazione all'art. 3 della Costituzione
in quanto con la legge finanziaria del 2006 la norma originaria
stabilita nel Codice delle Telecomunicazioni del 2003 ha visto
decuplicato l'importo della sanzione nella medesima prevista (la
sanzione minima è stata elevata da € 1.500,00 ad € 15.000,00 e la
massima da € 115.000,00 ad € 1.150.000,00) senza alcuna
differenziazione relativamente al soggetto sanzionato; che con ciò
è stato leso - in particolare per quanto attiene al minimo edittale
- il canone di ragionevolezza che deve guidare il legislatore nella
determinazione delle condotte punibili e delle relative sanzioni.
Che pur non potendosi sindacare le scelte legislative in ordine
all'entità dei minimi e dei massimi delle sanzioni previste, pur
tuttavia va rilevato che la norma in questione trova attuale
indiscriminata applicazione nel minimo e massimo edittale così come
rivisti nel 2006, sia nei confronti di importanti società di
capitali con rilievo a livello nazionale (ad esempio grandi gestori
di telefonia come Telecom, Vodafone, Wind ecc.), sia nei confronti di
modeste imprese individuali che offrono servizi di comunicazione
elettronica in luoghi presidiati quali negozi o alte tipologie di
esercizio aperte al pubblico (ad esempio Phone Center, Internet Point
ecc.).
Che l'attuale entità delle sanzioni non consente a chi le
commina trattamenti sanzionatori diversificati a seconda
dell'idoneità organizzativa dell'impresa di comprendere e
riscontrare le richieste di comunicazione provenienti
dall'Amministrazione, ed a seconda della importanza e del rilievo (da
valutarsi anche in base alla capacità reddituale) dell'impresa cui
le sanzioni vengono comminate, con conseguente violazione del
principio di uguaglianza sostanziale e frustrazione della finalità
detenente della norma, vuoi perchè eccessiva e sproporzionata per i
piccoli imprenditori, vuoi perchè irrisoria ed inadeguata per le
grandi società di telecomunicazione.
Che la sanzione amministrativa in questione, nella sua entità,
non appare pertanto contenuta entro i limiti di congruità e
ragionevolezza, nè appare proporzionata a conferire nei casi di
condotte omissive quali quella oggetto del procedimento di
opposizione in oggetto, un adeguato aspetto retributivo alla sanzione
stessa. Che detti limiti sono stati, viceversa, rispettati nel
settore della emittenti radiotelevisive ai sensi dell'art. 52 del
decreto legislativo 31 luglio 2005 n. 117, per quanto concerne o
l'applicazione delle medesime sanzioni previste dall'art. 98 decreto
legislativo n. 259/03, e dove, a fronte della decuplicazione dei
valori edittali stabilita dall'art. 2, comma 136, lettera d),
decreto-legge n. 262/06 sono intervenute in tempi successivi norme
(art. 1, comma 930, legge 27 dicembre 2006 n. 296; art. 4, comma 1,
decreto legislativo 28 giugno 2012 n. 120 con riferimento all'art.
51, decreto legislativo n. 177/05), che hanno previsto una riduzione
dei valori edittali previsti dalle normative di riferimento verso le
imprese di radiodiffusione sonora, nonchè delle emittenti televisive
private locali, riconoscendo una diversa rilevanza tra esercenti la
medesima attività (emittenti radiofoniche e televisive a secondo del
livello di esercizio prevendo un regime sanzionatorio diversificato
per valori edittali (che vede in testa e emittenti televisive
nazionali da 15.000 a 1.150,00 - quelle radiofoniche nazionali - da
1.500,00 a 115,00 - e le emittenti radiotelevisive locali - da 150 a
11.500,00.
Che la norma per cui si solleva questione di costituzionalità
pare porsi anche in contrasto e violazione dell'art. 97 della
Costituzione (poichè il profilo di deterrenza che si è voluto
attribuire alla'art. 98, comma 9, decreto legislativo n. 259/03, è
tale da rendere inadeguata la sanzione stessa, vista la pressochè
impossibile esigibilità del credito), per le ripercussioni che
l'incremento della sanzione ha generato sotto il profilo
dell'efficacia dell'azione amministrativa. Prima infatti dell'entrata
in vigore de nuovi valori edittali, le imprese sanzionate di piccole
dimensioni provvedevano al pagamento della sanzione (che solitamente
si aggirava in € 3.000,00) in una o più soluzioni e dunque senza
ulteriore aggravio per l'amministrazione. I nuovi minimi e massimi
edittali hanno invece indotto i sanzionati ad introdurre giudizi di
opposizione avverso l'ordinanze ingiunzione, comportando un aggravio
della giustizia ed al contempo non consentendo soddisfacimento
dell'amministrazione.

P.Q.M.

Tribunale di Livorno - Il G.O.T. in funzione di giudice unico:
a) Dichiara nuovamente rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente
in relazione all'art. 98, comma 9, decreto legislativo n. 259 del 1°
agosto 2003 (come modificato con decreto-legge n. 262/06 convertito
in legge con legge n. 286/06, art. 2, comma 136, lettera d) per
violazione dell'art. 3 della Costituzione e dell'art. 97 della
Costituzione per le ragioni di cui in motivazione;
b) Dispone la sospensione del procedimento in corso;
c) Ordina la comunicazione, a cura della cancelleria, della
presente ordinanza alle parti costituite, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
d) Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme agli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e comunicazioni prescritte.
Livorno, 13 aprile 2018

Il G.O.T.: Micheletti