1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 16-8-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2017
Ordinanza del 16 marzo 2017 del Presidente delegato della Corte d'appello di Salerno sul ricorso proposto da Apicella Gaetano contro Ministero della giustizia. Patrocinio a spese dello Stato - Esclusione dalla liquidazione dei compensi al difensore e al consulente tecnico di parte - Previsione che il compenso per le impugnazioni coltivate dalla parte non e' liquidato se le stesse sono dichiarate inammissibili. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), art. 106. (17C00156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 16-8-2017)

CORTE DI APPELLO DI SALERNO
SEZIONE CIVILE

Il Presidente delegato, a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 7 marzo 2017, pronuncia la seguente ordinanza nella
causa iscritta al n. 1071/2016 R.G., promossa ex art. 15, comma 5,
decreto legislativo n. 150/2011 e art. 702-bis del codice di
procedura civile dall'avvocato Apicella Gaetano, rappresentato e
difeso da se stesso ed elettivamente domiciliato presso il proprio
studio professionale, in Agropoli (SA), alla via Amendola n. 3,
ricorrente, e Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Salerno ed elettivamente domiciliato presso la stessa,
in Salerno, corso V. Emanuele n. 58, resistente;

Motivi di fatto

In data 3 novembre 2009 la Corte d'appello di Salerno emetteva la
sentenza di condanna n. 1458/09 nei confronti del signor Marotta
Angelo, imputato appellante contro la sentenza resa dal Tribunale di
Vallo della Lucania per il reato di cessione di stupefacenti nel
procedimento penale n. 309/96 r.g.n.r., ammesso al beneficio del
patrocinio a spese dello Stato, confermando la decisione di primo
grado e condannando il Marotta alla pena di anni tre e mesi sei di
reclusione ed euro 10.000,00 di multa, oltre il pagamento delle spese
processuali.
La notifica dell'avviso di deposito della sentenza e l'estratto
contumaciale risultavano, però, erronei e contra legem per non aver
messo l'imputato in condizione di identificare compiutamente e di
conoscere il reale contenuto e le motivazioni della sentenza di
condanna. La motivazione della sentenza risultava, infatti,
assolutamente illogica ovvero riferibile a fatti del tutto diversi ed
inconferenti rispetto ai fatti realmente ad oggetto del procedimento
penale n. 309/96 r.g.n.r.
Il difensore del signor Marotta, l'avvocato Gaetano Apicella,
proponeva ricorso per Cassazione, chiedendo la restituzione nel
termine per l'impugnazione ed eccependo la mancata conoscenza della
reale motivazione della sentenza e la conseguente impossibilità di
esercitare il diritto all'impugnazione nel merito e depositava tale
ricorso il giorno 18 febbraio 2010, entro il termine di legge di
trenta giorni dalla notifica dell'estratto contumaciale, previo
pregiudizio del diritto di impugnazione nel merito dell'imputato e
lesione del diritto di difesa.
Dopo la proposizione del ricorso per Cassazione e dopo la
scadenza del termine per proporlo, la Corte di appello di Salerno
autonomamente adottava, in data 13 aprile 2010, un'ordinanza con cui
rilevava l'erronea formazione degli atti notificati all'imputato
contumace ed ordinava la rinnovazione di ogni consequenziale
adempimento, inclusa la notifica dell'estratto al signor Marotta.
La sesta sezione penale della Corte di cassazione, a cui era
stato assegnato il ricorso, all'udienza in Camera di Consiglio del
giorno 8 luglio 2010, dichiarava inammissibile il ricorso per
sopravvenuta mancanza di interesse, preso atto dell'ordinanza medio
tempore adottata dalla Corte di appello di Salerno.
Con decreto del 18 novembre 2016, notificato il giorno 21
novembre 2016, la Corte di appello di Salerno, sezione penale,
rigettava la richiesta di liquidazione dei compensi spettanti
all'avvocato Apicella per le attività difensive espletate per
l'imputato ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato,
motivando che «l'art. 106 del d.P.R. n. 115/2002 stabilisce che il
compenso per le impugnazioni coltivate dalla parte non è liquidato
se le stesse sono dichiarate inammissibili, senza operare alcuna
distinzione circa la causa dell'inammissibilita'».
L'avvocato Gaetano Apicella proponeva ricorso in opposizione a
decreto di pagamento di difensore di parte ammessa al patrocinio a
spese dello Stato, il n. 621/15, chiedendo di provvedere alla
liquidazione dei compensi professionali in suo favore e, in
subordine, di sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 106 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002
per contrasto con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.

Motivi di diritto

Secondo quanto disposto dall'art. 106 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, rubricato «Esclusione dalla
liquidazione dei compensi al difensore e al consulente tecnico di
parte,
«il compenso per le impugnazioni coltivate dalla parte non è
liquidato se le stesse sono dichiarate inammissibili.
Non possono essere liquidate le spese sostenute per le
consulenze tecniche di parte che, all'atto del conferimento
dell'incarico, apparivano irrilevanti o superflue ai fini della
prova».
Dalla lettera della legge si evince, dunque, che il compenso al
difensore di parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato non viene liquidato qualora l'impugnazione venga dichiarata
inammissibile, senza distinzione alcuna in merito alla causa
d'inammissibilità. La ratio di tale norma risiede nel divieto di
condurre, a spese dello Stato e dunque dei contribuenti, un'attività
difensiva irrilevante, superflua e meramente dilatoria. Il precetto
normativo non è suscettibile di interpretazione e non lascia spazio
a casi nei quali non sia ravvisabile la ratio che sostiene la norma.
Nel caso in esame, però, nel momento in cui il ricorso per
Cassazione è stato proposto, l'interesse a ricorrere sussisteva ed
è venuto successivamente meno, prima della decisione della Suprema
Corte, per cause non addebitabili al ricorrente. Si legge nella
stessa sentenza della Corte di cassazione che «le deduzioni del
ricorrente sono fondate ma il provvedimento adottato medio tempore
dalla Corte di appello di Salerno ha determinato il venir meno
dell'interesse al ricorso».
L'inammissibilità dell'impugnazione non è ricollegabile alla
responsabilità del ricorrente e l'attività difensiva svolta in
favore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato è da
considerarsi legittima, opportuna e necessaria.
L'art. 106 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 si pone in contrasto, in primo luogo, con l'art. 3 della
Carta costituzionale, in particolare del comma 2, che sancisce il
principio fondamentale di uguaglianza sostanziale, in quanto l'art.
106 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 non
prevede un trattamento differenziato di situazioni diverse, ma
considera inammissibile un ricorso senza tener conto del motivo
dell'inammissibilità, che, nel caso di specie, deriva
dall'emanazione di un provvedimento medio tempore che ha reso
inammissibile il ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse.
Strettamente connesso al principio di uguaglianza vi è il
diritto di difesa, sancito dall'art. 24 della Costituzione, anch'esso
violato dall'art. 106 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 nella misura in cui è un diritto inviolabile agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi ed
esso risulterebbe precluso laddove non venisse liquidato un compenso
per un ricorso che, quando proposto, risultava ammissibile, con
evidente sperequazione tra la situazione dei cittadini che non si
valgono del gratuito patrocinio rispetto a quelli che si trovano
nelle condizioni per fruirne, perchè questi ultimi, diversamente dai
primi, risulterebbero danneggiati dalla possibilità del mancato
compenso.
In particolare risulterebbero violati i commi 2 e 3 dell' art. 24
della Costituzione, nella parte in cui esso fa riferimento ad ogni
giurisdizione e ad ogni grado del procedimento.
Infine, l'art. 106 del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/2002 si pone in contrasto anche con l'art. 36 della Costituzione
che sancisce il diritto ad un'equa retribuzione, violato qualora non
fosse liquidato il compenso a chi ha effettivamente svolto il proprio
lavoro proponendo un'impugnazione di fatto ammissibile ma che, per
motivi sopravvenuti, non veniva accolta.

P.Q.M.

Letti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale n. 1/1948 e 23 della legge n. 87/1953, il Presidente
delegato:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 106 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/2002 per contrasto con
gli articoli 3, comma 2, 24 commi 2 e 3, 36 della Costituzione;
sospende il presente giudizio;
ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei deputati;
dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.

Salerno, 16 marzo 2017

Il Presidente delegato: de Filippis