1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA 23 - 27 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimenti relativi alla stessa causa e pendenti avanti allo stesso ufficio giudiziario - Dichiarazione di litispendenza - Esclusione - Denunciata irragionevolezza e lesione del diritto di difesa - Questione prematura, sollevata da giudice non ancora designato alla trattazione delle cause riunite - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., artt. 273 e 39, primo comma. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (006C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 39, primo
comma, e 273 del codice di procedura civile, promosso con ordinanza
del 24 agosto 2004 dal Tribunale di Biella nel procedimento civile
vertente tra Ditta Ritorcitura Valsessera di Gianfranco Cortese e
Ditta Escavazioni Effetre di R. e S. Filisetti e C. snc, iscritta al
n. 92 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che il Tribunale di Biella, con ordinanza del 24 agosto
2004 resa nel corso di un giudizio civile per risarcimento di danni,
ha proposto - in riferimento agli articoli 3 e 111, secondo comma,
della Costituzione - la questione di legittimità costituzionale
degli articoli 273 e 39, primo comma, del codice di procedura civile,
«nella parte in cui non prevedono che la litispendenza possa essere
pronunciata anche quando i procedimenti relativi alla stessa causa
pendono avanti allo stesso giudice (inteso come ufficio giudicante)»;
che, secondo quanto riferisce il rimettente, il convenuto -
premesso che la domanda era già stata proposta dall'attore, in via
riconvenzionale, in un giudizio di opposizione ad un decreto
ingiuntivo emesso nei suoi confronti su istanza del medesimo
convenuto - ha chiesto la declaratoria della litispendenza;
che, secondo il rimettente, l'eccezione di litispendenza è
infondata, in quanto «le due cause pendono davanti a due magistrati
dello stesso Tribunale», onde se ne dovrebbe disporre la riunione ai
sensi dell'art. 273, secondo comma, cod. proc. civ;
che, ad avviso del rimettente, la non manifesta infondatezza
della prospettata questione di legittimità costituzionale discende
dalla differente disciplina cui le norme impugnate sottopongono la
contemporanea pendenza della stessa causa secondo che essa si
verifichi dinanzi allo stesso ufficio giudiziario o dinanzi ad uffici
giudiziari diversi;
che infatti nel secondo caso il giudice successivamente adito
deve pronunciare con sentenza la litispendenza, con conseguente
esaurimento del processo (art. 39 cod. proc. civ.), mentre nel primo,
una volta disposta la riunione avanti allo stesso magistrato, il
processo introdotto successivamente prosegue e non si esaurisce
(art. 273 cod. proc. civ.);
che - per il giudice rimettente - «la più recente di due
cause identiche costituisce in realtà una entità insuscettibile di
svolgere alcun effetto, posto che altrimenti svuoterebbe di
significato l'intera struttura processuale consentendo un banale
aggiramento di ogni barriera preclusiva eventualmente verificatasi
nel precedente giudizio e determinando una grave lesione del diritto
di difesa della parte a favore della quale fossero maturate le
suddette preclusioni»;
che questa disciplina è pertanto lesiva degli invocati
parametri costituzionali, essendo irragionevole che un processo
(quello prevenuto) destinato a rimanere privo di effetti si concluda
immediatamente nel caso della litispendenza e continui invece
nell'ipotesi che la contemporanea pendenza della stessa causa si
verifichi avanti allo stesso ufficio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto
in giudizio, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, depositando
una memoria, nella quale ha sostenuto l'infondatezza della questione.
Considerato che il rimettente - alla stregua di quanto egli
stesso riferisce - conosce di uno solo dei procedimenti da riunire,
l'altro essendo pendente avanti ad altro magistrato dello stesso
Tribunale;
che pertanto egli, allo stato, deve solo e preliminarmente
riferirne al presidente perchè, a norma dell'art. 273, secondo
comma, del codice di procedura civile, designi «il giudice davanti al
quale il procedimento deve proseguire»;
che solo il magistrato così designato dovrà procedere alla
trattazione delle cause riunite e, quindi, all'applicazione della
disciplina posta dalle norme impugnate;
che pertanto la questione di legittimità costituzionale - in
quanto prospettata prematuramente - deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 273 e 39, primo comma, del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3
e 111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Biella con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0056