1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 472 ORDINANZA 20 - 22 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Intercettazione di comunicazioni tra presenti - Utilizzazione in via esclusiva, salvo deroga motivata, degli impianti installati nella procura della Repubblica - Prospettato eccesso di delega - Richiesta di un improprio avallo all'interpretazione privilegiata dal giudice rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 268, comma 3, e 271, comma 1. - Costituzione, art. 76 (in relazione all'art. 2, numero 41, della legge 16 febbraio 1987, n. 81). (002C1075) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 268, comma 3,
e 271, comma 1, del codice di procedura penale, promosso, con
ordinanza del 1 marzo 2002, dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Bergamo, nel procedimento penale a carico di L.A. ed
altro, iscritta al n. 155 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nela Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 1 marzo 2002, nel corso di
un procedimento penale nei confronti di persone imputate di delitti
in materia di stupefacenti, il giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Bergamo ha sollevato, in riferimento all'art. 76
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 268, comma 3, e 271, comma 1, del codice di procedura penale,
nella parte in cui - secondo l'interpretazione della Corte di
cassazione - prevedono che tutte le operazioni di intercettazione, e
non soltanto quelle telefoniche, possono essere compiute
esclusivamente per mezzo degli impianti installati nella procura
della Repubblica, salvo motivato provvedimento di deroga del pubblico
ministero in ragione della insufficienza o inidoneità di detti
impianti e della sussistenza di eccezionali ragioni di urgenza: e
ciò a pena di inutilizzabilità dei risultati delle operazioni;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a
pronunciarsi, nell'udienza preliminare, sull'eccezione della difesa
di inutilizzabilità delle intercettazioni di comunicazioni tra
presenti, effettuate all'interno di un autocarro nel corso delle
indagini preliminari: inutilizzabilità conseguente al fatto che le
operazioni erano state eseguite mediante apparati in dotazione alla
polizia giudiziaria, in assenza di un provvedimento motivato del
pubblico ministero circa la insufficienza o inidoneità degli
impianti installati presso la procura della Repubblica e la
sussistenza di eccezionali ragioni di urgenza;
che l'eccezione si basava sul recente orientamento
giurisprudenziale, espresso da una sentenza della Corte di cassazione
a sezioni unite (sentenza 31 ottobre 2001, Policastro), in forza del
quale le "garanzie tecniche" di espletamento delle operazioni di
intercettazione, di cui all'art. 268, comma 3, cod. proc. pen., ivi
compresa quella di motivazione del provvedimento derogatorio -
garanzie finalizzate, in conformità alla sentenza di questa Corte
n. 34 del 1973, ad assicurare il controllo dell'autorità giudiziaria
circa il fatto che si proceda soltanto alle intercettazioni
autorizzate e nei limiti dell'autorizzazione - debbono intendersi
riferite, unitamente alla sanzione di inutilizzabilità che le
presidia ai sensi dell'art. 271, comma 1, cod. proc. pen., non
soltanto alle intercettazioni telefoniche, ma anche alle
intercettazioni di comunicazioni fra presenti;
che in simile lettura - cui il giudice rimettente dichiara di
doversi uniformare "in osservanza del principio di nomofilachia
sancito dall'art. 65 dell'ordinamento giudiziario" - le norme
impugnate risulterebbero peraltro viziate da eccesso di delega, in
rapporto ai principi e criteri direttivi dettati dall'art. 2, numero
41, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, circa la "disciplina delle
intercettazioni di conversazioni e di altre forme di comunicazioni";
che mentre, infatti, i principi stabiliti dalle lettere a),
b), c) ed e) della norma di delega - relativi, rispettivamente, alla
predeterminazione dei reati per i quali le intercettazioni sono
ammesse; alla predeterminazione della durata e delle modalità;
all'annotazione in apposito registro dei decreti; alla conservazione
e alla distruzione della documentazione - concernono indistintamente
le "intercettazioni", intese come genus comprensivo tanto delle
intercettazioni di conversazioni telefoniche che delle conversazioni
tra presenti; il principio dettato dalla lettera d) - riguardante
l'individuazione degli impianti presso i quali le operazioni possono
essere effettuate - risulta invece riferito esclusivamente alle
intercettazioni "telefoniche";
che, al riguardo, il rimettente ricorda come - secondo le
reiterate indicazioni di questa Corte - l'esame del vizio di eccesso
di delega vada condotto, da un lato, definendo la portata delle norme
che fissano i criteri e i principi direttivi, alla luce del
complessivo contesto normativo e delle finalità che ispirano la
delega; e, dall'altro lato, considerando che i principi posti dal
legislatore delegante costituiscono non solo la base ed il limite
delle norme delegate, ma anche strumenti per l'interpretazione della
portata delle norme stesse, le quali vanno lette, pertanto, fin dove
possibile, nel significato compatibile con detti principi;
che, nella specie, la previsione della legge delega, per cui
il codice di procedura penale, nella disciplina delle intercettazioni
di conversazioni e di altre forme di comunicazione, era chiamato ad
individuare "gli impianti presso cui le intercettazioni telefoniche
possono essere effettuate", non potrebbe significare se non che solo
per queste - e non anche per le intercettazioni di comunicazioni fra
presenti - tale individuazione doveva avvenire: e ciò - come più
volte sottolineato in precedenti decisioni della stessa Corte di
cassazione - nella considerazione che le intercettazioni ambientali,
potendo essere realizzate solo a mezzo di apparecchiature vicine alla
fonte sonora e che necessitano di centrali di ascolto mobili,
richiederebbero l'uso di strumenti non installati, nè agevolmente
installabili presso le procure della Repubblica;
che, a sua volta, la lettera f) della citata norma di delega
prevedeva l'introduzione di "sanzioni processuali in caso di
intercettazioni compiute in violazione della disciplina di cui alle
lettere precedenti": sicchè - stante la riferibilità della
precedente lettera d) alle sole intercettazioni telefoniche - anche
la sanzione della inutilizzabilità avrebbe dovuto essere prevista
esclusivamente in rapporto alla violazione delle disposizioni che
individuano il luogo di effettuazione di tale ultima species di
intercettazioni;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il giudice rimettente sottopone a scrutinio di
costituzionalità, sotto il profilo dell'eccesso di delega, le
disposizioni degli artt. 268, comma 3, e 271, comma 1, cod. proc.
pen., nella lettura giurisprudenziale - avallata da una recente
pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione - che
attribuisce alle regole in tema di localizzazione degli impianti di
intercettazione ed alla connessa sanzione di inutilizzabilità,
previste dalle disposizioni stesse, una valenza non circoscritta alle
sole intercettazioni telefoniche, ma estesa anche alle
intercettazioni di comunicazioni tra presenti;
che il giudice a quo dichiara di doversi uniformare
all'orientamento interpretativo espresso dalla citata pronuncia - la
quale si inserisce in una situazione di contrasto giurisprudenziale
nell'ambito delle sezioni semplici, contrasto a sua volta insorto
dopo che, per alcuni anni, la Corte di cassazione aveva
reiteratamente adottato la soluzione opposta - "in osservanza del
principio di nomofilachia sancito dall'art. 65 dell'ordinamento
giudiziario": "principio" che notoriamente non si traduce, peraltro,
in un vincolo cogente all'autonomia decisionale del giudice di
merito;
che, in effetti, il rimettente, sotto la veste della censura
di costituzionalità, svolge considerazioni critiche nei confronti
dell'orientamento in questione, che mostra chiaramente di non
condividere: come quando evoca - facendo eco a sentenze della Corte
di cassazione espressesi in senso contrario - il canone
interpretativo in forza del quale le norme delegate vanno lette,
finchè è possibile (e il rimettente non dice che non lo sia), nel
significato compatibile con i principi di delega; principi che, nel
frangente - ad avviso dello stesso giudice a quo e delle sentenze
sopra ricordate -, limiterebbero il campo applicativo della
disciplina sulla localizzazione degli impianti alle sole
intercettazioni telefoniche, sia per il loro tenore letterale, sia
per ragioni di ordine tecnico, correlate alle caratteristiche delle
apparecchiature richieste per le intercettazioni ambientali, ritenute
non compatibili con impianti fissi e centralizzati presso le procure
della Repubblica;
che la questione appare dunque diretta non tanto a risolvere
un dubbio di legittimità costituzionale, quanto piuttosto a ricevere
dalla Corte un improprio avallo ad una determinata interpretazione,
ritenuta preferibile - attività, questa, rimessa al giudice di
merito, tanto più in presenza di indirizzi giurisprudenziali non
stabilizzati - utilizzando così il giudizio di costituzionalità per
un fine ad esso estraneo (cfr., ex plurimis ordinanze n. 199, 233 e
351 del 2001);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 268, comma 3, e 271, comma 1,
del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 76
della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Bergamo con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1075