1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA 2 - 18 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Ordinanze-ingiunzione - Giudizi di opposizione - Competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione e non del luogo di residenza dell'opponente - Asserito contrasto con i principi del giusto processo e di imparziale amministrazione e con il diritto di difesa - Assenza di nuovi profili rispetto a quelli gia' valutati con precedenti decisioni - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, secondo comma. (003C0853) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), promosso con
Ordinanza emessa il 14 settembre 2002 dal giudice di pace di Santhià
nel procedimento civile vertente tra Ivan Lionetti e il Comune di
Roma, iscritta al n. 31 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6 - 1ª serie speciale -
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 2 luglio 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che nel corso di un giudizio - proposto, ai sensi
dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), in opposizione avverso contestazioni di violazioni
di norme del Codice della strada, commesse fuori dalla circoscrizione
territoriale del giudice adito, nel cui ambito, invece, risiede
l'opponente - il Giudice di pace di Santhià, con ordinanza emessa il
14 settembre 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e
111, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del menzionato art. 22, «nella parte in cui [nelle
controversie contro ordinanze-ingiunzioni e verbali di contestazione]
obbliga l'opponente ad adire il giudice del luogo in cui è stata
commessa la presunta violazione, anzichè di quello di residenza del
ricorrente»;
che - affermata la rilevanza della sollevata questione,
dovendo egli altrimenti dichiarare la propria incompetenza
territoriale nel giudizio a quo - il rimettente, a sostegno della non
manifesta infondatezza, fa proprie e trascrive pressochè
integralmente le motivazioni di diritto svolte dal Giudice di pace di
Orbetello in altro incidente di costituzionalità (dichiarato dalla
Corte manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza, con
l'ordinanza n. 20 del 2002);
che, in particolare, il giudice a quo - premesso che
l'art. 98 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'art. 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), ha riattribuito al giudice di pace la competenza per materia
sulle opposizioni alle ordinanze-ingiunzioni di cui all'impugnato
art. 22 - ritiene la questione non manifestamente infondata, in
quanto la disciplina del giudizio di opposizione, «con particolare
riguardo all'obbligo di adire il giudice del luogo in cui è stata
commessa la presunta violazione», privilegia il foro della
amministrazione e rende «particolarmente difficoltoso al ricorrente
esercitare direttamente il suo diritto di difesa, in violazione degli
artt. 24 e 111, comma 2, della Costituzione»;
che infatti, secondo il rimettente, l'attribuzione della
competenza al foro della commessa violazione contrasta con i principi
del giusto processo e della buona ed imparziale amministrazione della
giustizia, «di cui anche alla Convenzione di Roma per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali», non essendo al
presunto responsabile garantita una posizione paritaria rispetto alla
amministrazione;
che inoltre la regola di competenza territoriale (vantaggiosa
per l'amministrazione, i cui funzionari sarebbero facilitati dalla
vicinanza all'ufficio giudiziario nel reperimento delle prove e
nell'attività processuale) si giustifica solo nelle controversie di
opposizione rimaste di competenza del tribunale, mentre penalizza
l'opponente nelle controversie per violazioni di minore gravità
attribuite al giudice di pace;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la declaratoria di inammissibilità e comunque di
infondatezza della sollevata questione.
Considerato che questa Corte è già stata investita del vaglio
di identiche questioni - riguardanti l'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689, censurato nella parte in cui attribuisce la
cognizione dell'opposizione in materia di sanzioni amministrative
alla competenza per territorio del giudice del luogo in cui è stata
commessa la violazione, anzichè di quello di residenza
dell'opponente - e le ha dichiarate manifestamente infondate, in
riferimento ai medesimi parametri evocati, con le ordinanze n. 459
del 2002, n. 75 e n. 193 del 2003;
che, in assenza di prospettazione di nuovi o diversi profili
di incostituzionalità, anche l'odierna questione dev'essere decisa
nello stesso modo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111, secondo comma, della Costituzione, dal
Giudice di pace di Santhià, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2003.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0853