1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2002
Ordinanza emessa il 18 maggio 2002 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra Valdefin S.p.a. e Fallimento della Valdefin S.p.a. Fallimento - Iniziativa per la dichiarazione di fallimento - Iniziativa d'ufficio del Tribunale - Contrasto con il principio, costituzionalmente garantito, di terzieta' del giudice. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 6. - Costituzione, art. 111. (002C0715) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con citazione notificata l'11 ottobre 1999 da Valdefin
S.p.a., in persona del suo legale rappresentante dr. Francesco Della
Valle, col proc. dom. in Venezia avv. Alessandro Cordella e col
patrocinio dell'avv. Elena Donzi, per mandato in calce all'atto di
citazione d'appello, appellante;
Contro: Fallimento della Valdefin S.p.a., in persona del curatore
dr. Silvia Sanero Casalini rappresentato e difeso dall'avv. Paolo
Gnignati, con domicilio eletto in Venezia presso il suo studio per
mandato a margine della comparsa di costituzione e risposta,
appellato.
Oggetto: questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 6
del regio decreto n. 267/1942, in relazione all'art. 111 della
Costituzione.
Causa trattata all'udienza del 2 maggio 2002.

In fatto ed in diritto

Il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova, a
seguito di esposto in data 3 giugno 1996 dei sindaci della Valdefin
S.p.a., della relativa partecipata al l00% Lifegroup S.p.a, e delle
partecipate al l00% di quest'ultima, Researchlife S.C.p.a. e Dermlife
S.p.a., richiedeva al Tribunale di Padova, a norma dell'art. 2409
c.c., di disporre l'ispezione per l'accertamento della sussistenza o
meno delle gravi regolarità prospettate nell'amministrazione di
dette società ed indi gli eventuali provvedimenti necessari per la
tutela cautelare dei relativi interessi.
Il Tribunale, con provvedimento del 28 giugno 1996, disponeva
l'ispezione delle quattro società.
L'ispettore depositava in data l0 luglio 1996 la propria
relazione, ed il G.D all'istruzione della procedura, in
considerazione della situazione economica delle quattro società
evidenziata da detta relazione, il giorno successivo la esponeva al
Presidente della sezione, il quale, con provvedimento in pari data,
steso in calce all'elaborato dell'ispettore, ritenuto che
"ricorrevano i presupposti per la richiesta di dichiarazione di
fallimento ad iniziativa d'ufficio (art. 6 l.f.)", nominava il G.D.
all'audizione dei legali rappresentanti delle società.
Con decreto in calce, anch'esso in data l1 luglio 1996, il G..D.
fissava per la comparizione dei legali rappresentanti delle società
l'udienza del 15 luglio 1996, mandando alla cancelleria di provvedere
alla notificazione di copia della relazione dell'ispettore con gli
indicati provvedimenti, a mezzo della Squadra di Polizia Giudiziaria,
e l'incombente veniva espletato nel medesimo giorno.
Con sentenze del 19 luglio 1996, il Tribunale di Padova
dichiarava il fallimento della Valdefin S.p.a., della Lifegroup
S.p.a., della Researchlife S.C.p.a. e della Dermalife S.p.a.
La Valdefin S.p.a. proponeva opposizione ex art. 18 della l.
fall. alla dichiarazione di fallimento.
Con sentenza n. 532/1999 del 14 gennaio - 29 aprile 1999, il
Tribunale di Padova rigettava l' opposizione.
La Valdefin S.p.a. proponeva appello avverso detta sentenza.
La società appellante, in sede di discussione della causa,
ampliando quanto dedotto nell'atto d'appello con riferimento alla non
conformità degli artt. 6 e 8 del regio decreto n. 267 del 1942 agli
artt. 3, 24 e 101 della Costituzione, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale di detti articoli della 1. fall. con riferimento al
principi dettati dall'art. 111 della Costituzione (come modificato
dalla legge costituzionale n. 2 del 1999), nella parte in cui
prevedono che il fallimento venga dichiarato per impulso spontaneo
del medesimo giudice chiamato a decidere.
Sostiene, infatti, la società appellante che "l'identità del
giudice che prima assume l'iniziativa per la dichiarazione del
fallimento, poi lo pronuncia e infine ne giudica la legittimita'" in
caso di opposizione ex art. 18 1. fall. è inconciliabile con i
principi dell'imparzialità e della terzietà dettati dall'art. 111
della Costituzione, per i quali, come veniva già affermato nella
sentenza della Corte costituzionale n. 148/1996, le parti di un
procedimento giurisdizionale hanno il diritto al contraddittorio "non
col mero convincimento di un giudice - attore, ma con gli interessi e
le ragioni sostenute dalla controparte", con strumenti processuali
che garantiscano "l'essenziale dialettica processuale".
La precedente esposizione dell'iter processuale della causa rende
evidente che, vertendosi anche in grado d'appello sulla legittimità
dell'iniziativa d'ufficio per la dichiarazione del fallimento della
Valdefin S.p.a., la questione di legittimità costituzionale
delineata, per la sua pregiudizialità, è rilevante nel giudizio.
L'art. 111 della Costituzione enuncia, distinguendole, sia la
garanzia dell'imparzialità del giudice sia quella della relativa
terzietà, in conformità ai corrispondenti principi sanciti
dall'art. 6 par. 1 della Convenzione Europea dei diritti dell'Uomo,
come anche precisati dalla Corte Europea dei diritti dell'Uomo,
secondo la quale i concetti di imparzialità e di incompatibilità
del giudice, riguardano sia il profilo soggettivo del "foro
interiore" del magistrato, sia quello oggettivo di "condizione
esteriore" anche apparente (cfr., ad es. C.E.D.U. 26 ottobre 1984
Cubber, 1 ottobre 1982, Piersack).
La Corte costituzionale più volte ha affermato che la garanzia
relativa all'imparzialità del giudice, nel processo civile, trova
adeguata tutela nelle norme sull'astensione e sulla ricusazione
(artt. 51 - 54 c.p.c.) ed in particolare in quella fondamentale
dettata dall'art. 51 n. 4 c.p.c., che nega la possibilità per il
medesimo giudice di conoscere la stessa causa in gradi o fasi diversi
del processo, impedendo così che l'organo giudicante sia indotto,
anche inconsciamente, a percorrere nuovamente, nel decidere, il
medesimo itinerario logico - giuridico già seguito precedentemente
nel pronunciarsi sulla medesima vicenda processuale, dovendosi
interpretare, quindi, l'espressione della norma "altro grado"
comprensiva delle fasi che in un processo civile possono succedersi
avanti lo stesso organo giudiziario e si concludono con un
provvedimento avente natura decisoria (cfr. Corte costituzionale
n. 387/97).
Tale prospettazione, tuttavia, non appare pertinente rispetto
all'esigenza di tutelare il valore della terzietà, la cui
connotazione non può prescindere dall'inderogabilità dei principi
della domanda e della distinzione tra il soggetto che la propone e
quello che sulla stessa è chiamato a rendere giustizia.
Infatti il principio costituzionalmente garantito richiede che il
giudice non solo agisca quale terzo ma anche che appaia tale, poichè
la mancanza di tale condizione esteriore è sufficiente a
comprometterne la credibilità della sua funzione di garante della
corretta applicazione del diritto.
Le considerazioni che precedono inducono, conseguentemente, a
ritenere che sia difficile sostenere una compatibilità tra detto
principio e la previsione di azioni ad iniziativa dell'organo
giudicante.
L'art. 6 della l. fall. prevede che il fallimento possa essere
dichiarato d'ufficio quando lo stesso giudice competente alla
pronuncia, nell'esercizio della sua attività o per rapporto di altro
giudice (a norma del successivo art. 8), acquisisca la conoscenza
dello stato d'insolvenza di un imprenditore.
Il che comporta l'iniziativa da parte dell'organo giudicante
nell'avviare la fase procedurale pre-fallimentare, la quale potrebbe
sfociare nella dichiarazione del fallimento da parte del medesimo
ufficio, peraltro dopo l'ovvia delibazione dell'esistenza dei
presupposti legittimanti tale iniziativa, la quale non può essere
limitata alla sola esistenza di quelli formali, ma richiede
necessariamente una valutazione sommaria anche in punto di merito,
con conseguente promozione di un giudizio che appare non rispettoso
del principio di terzietà che, come è stato precedentemente
evidenziato, preclude la possibilità di un procedimento giudiziario
avulso dal principio della domanda e dalla distinzione tra chi la
propone e chi è tenuto a pronunciarsi sulla stessa.
Nè la specialità della procedura fallimentare, giustificata
dalle connotazioni pubblicistiche e dalle esigenze d'urgenza che le
sono proprie, ovviamente, assume rilevanza in relazione al rispetto
dell'indicato principio tutelato dalla Carta fondamentale.
Peraltro le esigenze sottese all'iniziativa ufficiosa dell'organo
giudicante potrebbero trovare egualmente sufficiente tutela
nell'iniziativa per la dichiarazione del fallimento riconosciuta al
P. M. dallo stesso art. 6 del regio decreto n. 267 del 1942, avente
carattere generale e non limitato alle sole ipotesi considerate dal
successivo art. 7.
Per le considerazioni che precedono, la Corte ritiene che la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 6 del regio
decreto n. 267/1942 nella parte in cui consente la dichiarazione
d'ufficio del fallimento, per violazione dell'art. 111 della
Costituzione, come prospettata dalla società appellante, con
riferimento al principio garantito di terzietà del giudice, non sia
manifestamente infondata.
La Corte, pertanto, deve disporre l'immediata trasmissione degli
atti di causa alla Corte costituzionale e la sospensione del
giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
d'illegittimità costituzionale dell'art. 6 del regio decreto
n. 267/1942 nella parte in cui consente la dichiarazione d'ufficio
del fallimento dell'imprenditore, per violazione dell'art, 111 della
Costituzione, con riferimento al principio garantito della posizione
di terzietà del giudice;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende la causa sino alla definizione della questione da parte
della Corte costituzionale.
Così deciso in Venezia, il 2 maggio 2002
Il Presidente: Dapelo
Il consigliere estensore: Zacco
02C0715