1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 13-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2001
Ordinanza emessa il 12 novembre 2001 dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Matzneller Sabine e Niederstatter Josef Procedimento civile - Processo "bilingue" in Provincia di Bolzano - Redazione dei verbali nonche' delle sentenze e degli altri provvedimenti del giudice - Facolta' delle parti di rinunciare alla stesura contestuale nelle due lingue - Mancata previsione - Contrasto con i principi dell'economia processuale e della congruita' delle forme allo scopo - Violazione dei principi di ragionevolezza, di ragionevole durata del giudizio e di buona amministrazione - Irrazionale distinzione rispetto ad altre categorie di atti per i quali la rinuncia alla stesura bilingue e' consentita. - D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, art. 20, come modificato dall'art. 8 del d.lgs. 29 maggio 2001, n. 283. - Costituzione, artt. 3, 97, 111, comma secondo. (002C0065) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 13-2-2002)

IL GIUDICE DEL LAVORO

Premesso in fatto

Che con ricorso dep. il 7 marzo 2001 Matzneller Sabine faceva
valere nei confronti del marito Niederstätter Josef, nei cui
confronti aveva già avviato procedimento di separazione personale,
il diritto agli utili ed incrementi di azienda familiare in cui aveva
collaborato da novembre 1995 a settembre 2000 (art. 230-bis c.c.),
che il ricorso era redatto in lingua tedesca, mentre il convenuto si
costituiva con comparsa in lingua italiana, con la conseguenza che il
processo diventava "bilingue" ai sensi dell'art. 20 d.P.R. 15 luglio
1988 n. 574 ("Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di uso della lingua tedesca e
della lingua ladina nei rapporti dei cittadini con la pubblica
amministrazione e nei procedimenti giudiziari"), come modificato
dall'art. 8 d.lgs. 29 maggio 2001 n. 283, entrato in vigore il
29 luglio 2001,
che all'udienza del 5 ottobre 2001 la ricorrente rinunciava,
tuttavia, a un uso contestuale da parte dell'ufficio, nelle
verbalizzazioni e nella stesura dei provvedimenti, compresa la
sentenza, anche della lingua tedesca,
che il nuovo testo dell'art. 20 prevede bensì la
possibilità per "l'attore" di "aderire alla lingua scelta dalle
altre parti", rispettivamente la facoltà delle parti "nel processo
divenuto bilingue" di rinunciare alla traduzione nell'altra lingua
degli atti già in precedenza formati, degli atti di parte, delle
consulenze tecniche e dei verbali delle prove testimoniali, ma non
anche la possibilità di una rinuncia alla stesura bilingue di ogni
altro verbale e dei provvedimenti del giudice (successivi alla
costituzione di una parte in lingua diversa);

Ritenuto in diritto

Che non sia manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3,
97, comma primo - per quanto di ragione -, e 111, comma secondo,
Cost., la questione di costituzionalità della nuova normativa nella
parte in cui prevede unicamente la possibilità da un lato di una
rinuncia totale all'uso della lingua in origine scelta ("adesione"
alla lingua diversa usata dalla/e altra/e parte/i), e dall'altro
quella di una rinuncia a una traduzione di scritti difensivi, verbali
di prove testimoniali, consulenze tecniche, ma non anche alla stesura
bilingue dei verbali delle fasi di mera trattazione e degli
interrogatori liberi e formali, nonchè dei provvedimenti del
giudice;
ciò in quanto la necessità di un uso "contestuale" delle
due lingue anche di fronte a una espressa rinuncia delle parti
apparirebbe tradursi in un inutile aggravamento della procedura, in
contrasto non solo con i principi, di perlomeno indiretta rilevanza
anche costituzionale, dell'economia processuale e della congruità
delle forme allo scopo, ma anche direttamente confliggente con il
principio della ragionevolezza (art. 3 Cost.), l'esigenza di
contenere la durata del processo entro termini ragionevoli (art. 111
novellato, secondo comma - a meno di non volere ritenere a priori
"ragionevole" una più lunga durata del processo bilingue, il che
sembrerebbe però ingiustamente penalizzante nei confronti delle
parti che non si trovino nelle condizioni di potere "aderire" alla
lingua prescelta dall'avversario), nonchè, perlomeno per quanto
riguarda la stesura dei verbali, che incombe sul personale di
cancelleria, con il principio di buona amministrazione di cui
all'art. 97 Cost.;
Ritenendo, con riferimento al cit. art. 111 cpv. Cost.,
ipotizzabile un conflitto tra il rigore della novella e l'interesse a
un più celere svolgimento del processo, della parte che sia in grado
di rinunciare, ancorchè non all'uso attivo della propria lingua,
perlomeno alla stesura anche nella stessa degli atti dell'ufficio (e,
al di là del procedimento singolo, va considerato anche l'effetto
aggregato, ossia quello di un generale rallentamento dei processi, se
le necessariamente limitate risorse degli uffici giudiziari vengono
in non trascurabile misura assorbite da adempimenti che sembrerebbero
costituire fine a se stessi);
Osservato che, mentre la traduzione nell'altra lingua degli
scritti difensivi delle parti, dei verbali di prove e delle
consulenze tecniche, avviene a cura del personale di appositamente
istituito "ruolo locale dei traduttori interpreti" (art. 3 d.lgs.
21 aprile 1993 n. 133), e quindi dovrebbe essere un adempimento
"neutro" sotto il profilo della durata del processo, in quanto
suscettibile di essere nei "tempi morti" tra le udienze e senza
distogliere risorse agli organi preposti allo svolgimento delle altre
attività processuali, proprio la stesura degli atti che devono
essere bilingui senza possibilità di deroga, fa carico a giudice e
cancelliere, e non è demandabile all'ufficio degli interpreti (va al
riguardo anche ricordato che, salvo per l'istituzione del ruolo dei
traduttori, gli organici degli uffici giudiziari locali non sono
stati incrementati in concomitanza con l'entrata in vigore della
normativa sul bilinguismo);
Ritenuto che sia stato senz'altro stato opportuno prevedere, come
nel testo novellato del d.P.R. n. 574 si è fatto, accanto alla
facoltà della parte di "aderire" alla scelta della lingua compiuta
dagli altri contendenti, con completa rinuncia all'uso della lingua
propria, la facoltà di rinunciare, più limitatamente, a una
traduzione di atti di altri soggetti del procedimento: ed invero è
nozione del tutto triviale che la padronanza attiva che si abbia di
una lingua - soprattutto, per quanto qui di interesse: diversa da
quella materna - (cd. "competenza produttiva"), sia tendenzialmente
più ristretta di quella passiva ("competenza ricettiva"); più
concretamente e nell'esperienza altoatesina: che molti residenti
siano perfettamente in grado di comprendere l'altra lingua, ma
abbiano obiettivamente, o avvertano anche solo soggettivamente,
insicurezze nel suo uso attivo;
Ritenuto che un elemento di irrazionalità, e quindi di contrasto
con l'art. 3 Cost., possa però ravvisarsi nella distinzione che la
nuova normativa fa tra le varie categorie di atti, obbligatoriamente
bilingui gli uni (e, ripetesi, proprio quelli che vanno formati da
giudice e cancelliere, senza possibilità di delega agli staff di
traduttori ed interpreti), e invece con il consenso della parte
interessata in lingua unica gli altri, e questo del tutto
indipendentemente dal grado di difficoltà linguistica che possono
presentare (non si vede, ad es., la differenza che vi possa essere,
sotto questo profilo, tra il verbale di un interrogatorio, sempre
obbligatoriamente bilingue, e quello di una prova testimoniale);
E si consideri anche che quale sanzione del mancato rispetto
delle regole sull'uso della lingua è ora prevista la nullità
rilevabile anche d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento -
mentre prima della novella la Cassazione aveva sentenziato, da
ultimo, che la violazione del d.P.R., n. 574 nel processo civile non
integrasse nemmeno una nullità relativa, ma una semplice
irregolarita': C. 5 ottobre 2000 n. 13.295 (è ben vero che
l'art. 23-bis d.P.R. n. 574/1988, inserito con l'art. 11 d.lgs.
n. 283/2001, prevederebbe la nullità assoluta solo in caso di uso
della "lingua diversa", al singolare, e che quindi un'interpretazione
meramente letterale potrebbe far ritenere assolutamente nullo solo
l'atto processuale in lingua diversa che si inserisca in un processo
monolingue, senonchè un'interpretazione sistematica e teleologica
impone di ritenere colpiti da nullità anche gli atti compiuti in una
sola lingua in un processo bilingue: anche in questo caso vengono
potenzialmente lesi gli stessi diritti ed interessi che la norma ha
voluto garantire nel caso del processo monolingue);
Nè appare potersi sostenere che il "bilinguismo" imposto
all'ufficio (giudice/cancelliere) nella formazione dei propri atti
rispondesse a un interesse pubblicistico più pregnante di quello
sotteso al diritto alla traduzione degli atti di parte e delle
testimonianze (che pur sempre dall'ufficio vengono ridotte a
verbale); è ben vero che le norme speciali sull'uso della lingua
vigenti in Trentino-Alto Adige mirano non solo e non tanto a
garantire alle parti private un contraddittorio adeguato alla loro
personale competenza linguistica, ma anche e soprattutto alla "tutela
di un bene - l'identità di una minoranza linguistica - che non è
propriamente del processo, ma nel processo trova soltanto
un'occasione per essere realizzata" (così, da ultimo, Corte
Costituzionale n. 213/1998); senonchè la stessa norma di attuazione
dello Statuto dimostra di non considerare imprescindibile, al fine di
salvaguardare adeguatamente tale "identita'" linguistica (del gruppo,
più che delle singole persone parti di un procedimento giudiziario),
l'uso in ogni caso anche della madrelingua di ogni singolo, tant'è
che prevede addirittura la possibilità di un atto di parte
integralmente abdicativo qual'è l'adesione completa alla lingua
dell'avversario; riconoscere, accanto a questa facoltà di rinuncia
radicale, anche quella di rinunciare solo a un uso contestuale anche
della seconda lingua da parte dell'ufficio, amplierebbe quindi le
possibilità di raggiungere un giusto equilibrio, rispondente nel
caso concreto alle esigenze e preferenze delle parti processuali, tra
i contrapposti interessi in gioco, quello superindividuale alla
tutela dell'identità linguistica degli appartenenti alla minoranza
etnica, e quello individuale della singola parte processuale a un
più spedito svolgimento del procedimento;
Rilevato che anche lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(T.U. approvato con d.P.R., 31 agosto 1972 n. 670) prevede,
all'art. 100, comma quarto, "l'uso disgiunto dell'una o dell'altra
delle due lingue" come regola, e l'uso congiunto" come eccezione, in
particolare "negli atti destinati alla generalità dei cittadini,
negli atti individuali destinati ad uso pubblico e negli atti
destinati a pluralità di uffici" - e nessuna di queste tre ipotesi
nella specie appare ricorrere (è ben vero che le sentenze vengano
"pubblicate", mediante deposito in cancelleria, ma ciò non significa
che siano istituzionalmente "destinate" a un "uso pubblico: se così
fosse anche nel processo monolingue la sentenza dovrebbe essere stesa
in entrambe le lingue);
Ritenendo la questione rilevante nel presente giudizio, pur
iniziato ancora sotto il regime previgente, ma che in virtù del
principio "tempus regit actum" perlomeno in relazione agli atti
formati in epoca successiva alla sua entrata in vigore, appare già
soggetto alla disciplina novellata, ciò perchè ove venisse ritenuta
fondata, gli ulteriori provvedimenti e verbali e la sentenza
definitiva, stante la rinuncia come sopra espressa dalla parte, non
dovrebbero più essere stesi - come invece la presente ordinanza - in
entrambe le lingue, il che (in una con il concomitante snellimento
anche di altre procedure bilingui pendenti davanti allo stesso
ufficio) permetterebbe una definizione più celere del procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 20 d.P.R. 15 luglio 1988 n. 574
("Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di uso della lingua tedesca e della
lingua ladina nei rapporti dei cittadini con la pubblica
amministrazione e nei procedimenti giudiziari"), come modificato
dall'art. 8 d.lgs. 29 maggio 2001 n. 283, nella parte in cui non
consente alle parti del processo "bilingue" di rinunciare alla
stesura contestuale nelle due lingue dei verbali nonchè delle
sentenze e degli altri provvedimento del giudice;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bolzano, addì 12 novembre 2001
Il giudice del lavoro: Bonell
02C0065