1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 4 ottobre 2004 dal giudice di pace di Pescara nel procedimento civile tra Rotundi Vincenzo contro Comune di Pescara Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non indichi i dati dell'effettivo trasgressore - Contrasto con il principio di uguaglianza (applicandosi la sanzione solo ai proprietari muniti di patente) - Compressione del diritto di difesa e del diritto a non essere costretti ad agire contro se stessi - Introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al vigente sistema sanzionatorio - Contrasto con il principio della responsabilita' personale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 3. (005C0199) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta in data 4 maggio 2004 al n. 1752 del
ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2004, vertente
tra il sig. Rotundi Vincenzo (opponente) ed il Comune di Pescara, in
persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dal
Comandante della Polizia municipale, col. Gabriele Cespa (opposto),
ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso, in fatto, che con ricorso presentato in data 4 maggio
2004, il sig. Vincenzo Rotundi ha proposto opposizione avverso il
sommario processo verbale n. 297538 elevato il 21 novembre 2003 dalla
Polizia municipale di Pescara, con il quale si contesta la violazione
degli artt. 41, comma 11, e 146, comma 3, C.d.S. poichè il
conducente del veicolo Micro Compact Car Smart tg. BT150DE,
utilizzato - a titolo di locazione finanziaria - dall'odierno
ricorrente, il giorno 21 novembre 2003 alle ore 18.51, in Pescara,
all'incrocio tra via Ravenna e corso V. Emanuele, «proseguiva la
marcia nonostante il semaforo proiettasse luce rossa nel suo senso di
marcia»; la violazione, si legge, non è stata immediatamente
contestata poichè il trasgressore «non si arrestava al trillo di
fischietto»;
con il verbale de quo si invitava, altresì, l'odierno
ricorrente a portare in visione, presso il locale Comando di Polizia
o altro Comando, ovvero a far pervenire una dichiarazione
sottoscritta contenente l'indicazione delle generalità e i dati
della patente di guida (con allegata fotocopia) di colui che al
momento dell'accertamento conduceva il veicolo, con l'avvertenza che,
in difetto di comunicazione delle informazioni richieste nel termine
di trenta giorni dalla notifica dell'accertamento, la decurtazione di
n. 6 punti «sarà a carico del proprietario del veicolo, ai sensi
dell'art. 126-bis» (nel caso di specie, a carico dell'utilizzatore a
titolo di locazione finanziaria della citata autovettura);
in sede di ricorso, il sig. Rotundi deduceva l'oggettiva
impossibilità di indicare il conducente della Smart, sia in quanto
non presente nelle predette circostanze di tempo e di luogo (poichè
impegnato altrove nell'esercizio della propria attività
professionale), sia in quanto l'autovettura è in uso esclusivo dei
suoi familiari (in numero di tre);
di poi, il medesimo opponente, nel corso della udienza di
comparizione fissata per il 27 settembre 2004, sollevava - in via
incidentale e preliminare - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, come
modificato con il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con
modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui
prevede, in caso di mancata identificazione del conducente, la
decurtazione di punti dalla patente a carico del proprietario del
veicolo, salvo che questi indichi, entro il termine prescritto, le
generalità dell'effettivo trasgressore, per violazione degli
artt. 3, 24 e 27 della Costituzione;
l'amministrazione opposta, di contro, replicava deducendo a
verbale che «trattandosi di violazione amministrativa, ad essa non è
applicabile il principio della responsabilità di carattere penale,
infatti, il dettato dell'art. 126-bis C.d.S. è stato indotto dalla
necessità, per il legislatore, di identificare comunque un
responsabile della violazione, cosa che sotto il precedente regime
veniva puntualmente disattesa, come meglio specificato nella memoria
difensiva depositata» cui si riportava,
Sulla rilevanza della questione di illegittimità costituzionale
La questione di legittimità costituzionale sollevata
dall'odierno ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso
giacchè, pur non essendosi ancora verificata l'effettiva
decurtazione dei punti sulla patente (stante la pendenza del giudizio
di opposizione), essa potrà operare - all'esito di un eventuale
rigetto del ricorso - a carico del proprietario obbligato in solido
(nel caso di specie, utilizzatore a titolo di locazione finanziaria
della citata autovettura), stante la sua dichiarata impossibilità di
individuare ed indicare l'effettivo autore della violazione degli
artt. 41, comma 11, e 146, comma 3, C.d.S., il giorno 21 novembre
2003 alle ore 18.51, in Pescara, all'incrocio tra via Ravenna e corso
V. Emanuele;
Del resto, a parere di questo giudicante, la rilevanza va
riconosciuta anche alla questione cui non sia imprescindibilmente ed
indissolubilmente legata la decisione della controversia nell'alveo
della quale sia stata sollevata, ciò onde consentire una tutela
effettiva di situazioni giuridiche soggettive altrimenti pregiudicate
da norme indiziate di incostituzionalità (si consideri, altresì,
che di questione analoga a quella in esame risulta essere già
investito il Giudice delle Leggi);
Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale
L'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, come
modificato con il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con
modificazioni dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, sembra stridere con
principi fondamentali della nostra civiltà giuridica che permeano
altrettante norme di rango costituzionale;
Segnatamente, la norma de qua appare:
I) in contrasto con l'art. 3 Cost. e, dunque, con il
principio di uguaglianza in esso sancito giacchè la decurtazione dei
punti a carico del proprietario del veicolo, operata ai sensi e per
gli effetti dell'art. 126-bis, comma 2 C.d.S., finisce con l'essere
subordinata alla circostanza che questi sia anche patentato, così
delineandosi una sanzione ad applicazione «intermittente» o
«eventuale»;
II) in contrasto con l'art. 24, comma 2, Cost. laddove
prevede, a carico del proprietario del veicolo, l'obbligo di denuncia
del conducente-autore della presunta violazione, in ipotesi anche sè
stesso, frustrando, di fatto, il diritto di difesa costituzionalmente
riconosciuto a ciascuno.
Qualora, infatti, il conducente non identificato sia in realtà
lo stesso proprietario, questi si troverebbe nella situazione di
dover scegliere se «autodenunciarsi» ovvero ricevere sia la sanzione
della decurtazione dei punti che la sanzione pecuniaria per la
dichiarazione omessa. Il che non è compatibile con il principio
fondamentale nel nostro ordinamento per cui nessuno può essere
costretto ad agire contro sè stesso;
III) in contrasto con l'art. 27 Cost. poichè, nel disporre
che l'organismo accertatore comunichi alla Anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida il nominativo del responsabile della violazione,
stabilisce altresì che nel caso, non infrequente, di mancata
identificazione del conducente, tale segnalazione andrà effettuata
«a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo stesso non
comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo di polizia
che procede, i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione»; qualora, poi, il proprietario del
veicolo sia una persona giuridica, «il suo legale rappresentante o un
suo delegato è tenuto a fornire gli stessi dati, entro lo stesso
termine, all'organo di polizia che procede. Se il proprietario del
veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione
dell'articolo 180, comma 8».
Si tratta, inequivocabilmente, di una ipotesi eclatante di
punibilità per responsabilità oggettiva, un istituto avversato con
decisione dal nostro sistema sanzionatorio, che si tratti di quello
penale ovvero di quello amministrativo; basti considerare che
l'art. 3 legge n. 689 del 1981, in materia di sanzioni
amministrative, con una previsione speculare a quella di cui
all'art. 42 c.p., così dispone: «nelle violazioni cui è applicabile
una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile della propria
azione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa», a
significare un saldo ancoraggio della punibilità - nel nostro
ordinamento - ad un'azione ovvero ad un'omissione oltre che cosciente
e volontaria, connotata da dolo o colpa.
Nessuno, in estrema sintesi, può rispondere al posto di altri:
si consideri che il proprietario del veicolo ben potrebbe ignorare
l'autore della violazione al codice della strada contestata, come nel
caso di autovettura a disposizione di più membri di uno stesso
nucleo famigliare (in ipotesi di contestazione differita nel tempo)
ovvero, ancor peggio, di parco macchine aziendale a disposizione di
un numero rilevante di dipendenti.
La norma censurata, invece, sganciando la punibilità del
proprietario da un qualsiasi accertamento in concreto della sua
responsabilità, svuota di contenuto uno dei principi cardine su cui
poggia il nostro ordinamento, confluito nell'art. 27 Cost.
Lo stesso obbligo di denunzia del conducente, non identificato
dagli organi di polizia, imposto al proprietario del veicolo trova
difficile allocazione in un contesto normativo che ha da sempre
limitato l'operatività di una simile previsione a soggetti investiti
di pubbliche funzioni.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente, sig. Rotundi
Vincenzo, in relazione all'art. 126-bis, secondo comma, d.lgs. 30
aprile 1992 n. 285, come modificato con d.l. 27 giugno 2003, n. 151,
convertito con modificazioni dalla legge 1° agosto 2003 n. 214, per
violazione degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione, per tutti i
motivi innanzi esposti;
Sospende il presente giudizio n. 1752 del ruolo generale per gli
affari contenziosi dell'anno 2004;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, si notifichi la presente
ordinanza alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ordina, altresì, la comunicazione della presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pescara, addì 4 ottobre 2004
Il giudice di pace: Ciccocioppo
05C0199