1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 382 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 1990
N. 382 Ordinanza emessa il 25 gennaio 1990 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Fornito Salvatore Processo penale - Nuovo codice - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, c.p.p. 1988 - Violazione del principio della subordinazione del giudice alla sola legge - Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante - Disparita' di trattamento tra imputati e rispetto all'analogo rito dell'applicazione della pena su richiesta delle parti - Compressione del diritto di difesa Violazione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Lesione del principio di parita' tra accusa e difesa. (C.P.P. 1988, artt. 438, 439 e 452, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25, 101, 102, 107, 108, 111 e 112). (090C0745) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL PRETORE
Vista l'istanza avanzata nella fase degli atti preliminari al
giudizio direttissimo dalla difesa dell'imputato Salvatore Fornito,
con la quale è stato richiesto che il processo sia definito allo
stato degli atti, con il rito abbreviato;
Preso atto del mancato consenso da parte del p.m.;
Vista l'eccezione di legittimità costituzionale degli artt. 438,
439 e 452 secondo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24,
25, 101, 102, 107, ultimo comma, 108, secondo comma, e 112 della
Costituzione, nella parte in cui subordinano la celebrazione del rito
abbreviato all'assenso del p.m., con esclusione dell'obbligo della
motivazione in caso di dissenso e senza possibilità, per il giudice,
di valutare ed eventualmente non tenere in considerazione il predetto
dissenso;
O S S E R V A
In primo luogo va detto che è indubitabile la rilevanza della
questione sollevata al fine del decidere, posto che il p.m. ha
(peraltro motivatamente) espresso il suo dissenso alla richiesta
della difesa, con ciò automaticamente precludendo lo svolgersi del
giudizio con il rito abbreviato e la conseguente diminuzione della
pena in caso di condanna.
Per inciso va riferito che, nel caso di specie, il parere negativo
del p.m. è fondato sulla necessità di attività di istruzione
dibattimentale, non incompatibile con la scelta del rito abbreviato
nel giudizio direttissimo, ex art. 452, secondo comma, del c.p.p.
Ciò premesso, va rilevata la non manifesta infondatezza
dell'eccezione, peraltro già sollevata ed accolta in numerosi
giudizi.
Proprio per questo motivo, condividendosi in massima parte le
motivazioni delle ordinanze con le quali già sono state sottoposte
al giudizio della Corte le norme citate del nuovo codice di procedura
penale, ci si limiterà qui ad alcune sintetiche osservazioni.
In primo luogo rileva questo giudice che ritenere
l'insindacabilità del dissenso del p.m. connaturata ai meccanismi
del rito abbreviato ovviamente non esclude il sospetto di
incostituzionalità, con la conseguenza che l'eventuale
incompatibilità con le norme costituzionali determinerebbe
l'eliminazione del rito dall'ordinamento.
Il meccanismo del giudizio abbreviato configurato dal codice, ed
in particolare l'inapplicabilità del trattamento sanzionatorio di
favore in caso di dissenso del p.m. ed instaurazione del
dibattimento, non impedisce la disparità di trattamento fra imputati
che patteggiano sulla pena e imputati che patteggiano sul rito, e fra
imputati che chiedono il giudizio abbreviato al quale il p.m. presta
il suo consenso ed imputati che si trovano di fronte al dissenso del
p.m., oltre a violare il principio di parità fra accusa e difesa.
Le ragioni del p.m. e la richiesta dell'imputato non possono
peraltro esser valutate nella fase del dibattimento, ed il giudice è
vincolato dal parere del p.m. nella commisurazione della pena.
In sintesi sono questi i fondati motivi per i quali la difesa ha
sollevato l'eccezione in relazione agli artt. 3, 24, 101, 102, 107,
108, 111 e 112 della Costituzione.
Quanto alla riserva di legge di cui all'art. 25, secondo comma,
della Costituzione, è indubbio che essa richiede l'ancoramento della
sanzione ad un comportamento materiale dell'imputato, non ad una
scelta insindacabile del p.m.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 438, 439 e 452, secondo comma del c.p.p.,
nella parte in cui subordinano la celebrazione del giudizio
abbreviato all'assenso del p.m., senza possibilità, per il giudice,
di valutare ed eventualmente non tenere in considerazione il dissenso
del p.m., in relazione agli artt. 3, 24, 25, 101, 102, 107 ultimo
comma, 108, secondo comma, 111 e 112 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due camere
del Parlamento.
Milano, addì 25 gennaio 1990
Il pretore: (firma illeggibile)

90C0745