1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 757 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1990
N. 757 Ordinanza emessa il 16 maggio 1990 dal tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Natucci Mario Reati tributari - Accertamento definitivo dell'imposta a seguito di decisione della commissione tributaria - Vincolativita' per il giudice penale nella cognizione del reato di cui all'art. 56 del d.P.R. n. 600/1973 pur se l'accertamento si basa su elementi presuntivi privi dei caratteri di gravita', precisione e concordanza - Ingiustificata disparita' di trattamento fra gli imputati di reati tributari e quelli imputati per reati comuni nonche' fra gli imputati di uno stesso reato tributario a seconda che ricorrano o meno innanzi alle commissioni tributarie Prospettata limitazione del diritto di difesa. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 56, ultimo comma, in relazione alla legge 9 gennaio 1929, n. 4, artt. 21, terzo comma, 22 e 60). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-1991)

IL TRIBUNALE
Premesso che si procede nei confronti di Natucci Mario in ordine
al reato di cui all'art. 56, primo comma, del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 600 "per avere omesso di presentare la dichiarazione dei
redditi per l'anno 1978, periodo nel quale è risultato, attraverso
gli accertamenti divenuti definitivi il 5 giugno 1987 dall'ufficio
imposte dirette di Pescia un reddito con una corrispondente imposta
dovuta ai fini Irpef di L. 5.684.000";
che peraltro dagli atti risulta pacifico che l'accertamento
dell'imposta evasa è divenuto definitivo a seguito di giudizio
dinanzi alle commissioni tributarie (decisione n. 355/1987 della
commissione trib. di primo grado di Pistoia, non impugnata dal
contribuente) cosicchè, per il consolidato principio, condiviso
dalla dottrina e dalla giurisprudenza in modo costante e seguito
anche dalla Corte costituzionale (sentenze n. 88/1982 e n. 247/1983 e
da ultimo implicitamente riconfermato nella sentenza n. 2/1989)
questo giudice è vincolato all'accertamento contenuto nella
pronuncia del giudice tributario, quanto meno in ordine alla
quantificazione dell'imposta evasa con ogni inevitabile conseguenza
sotto il profilo penale della sussistenza del reato contestato;
Ritenuto che tale pregiudiziale non appare rimossa dalla nuova
normativa processuale penale prevista per il regime transitorio così
come diversamente opinano il p.m. ed il difensore - giacchè l'art.
246 della disp.att. c.p.p., dispone che "per la risoluzione delle
questioni pregiudiziali si osservano le disposizioni del codice
nonchè quelle delle leggi vigenti", e fa così salva ogni normativa
extracodicistica su questioni pregiudiziali - la cui applicabilità,
del resto, è confermata anche dall'art. 2 del nuovo c.p.p. con
l'inciso salvo che sia diversamente stabilito" -;
che tra le questioni pregiudiziali previste dalle "leggi
vigenti" si deve annoverare, oltre alla "pregiudiziale
costituzionale", a quella c.d. comunitaria e a quella prevista
dall'art. 22 della legge n. 47/1985, anche la "pregiudiziale
tributaria", limitatamente ai reati commessi precedentemente al 1
gennaio 1983, poichè l'art. 56, ultimo comma, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, ancorchè abrogato dall'art. 13, primo comma,
del d.-l. n. 429/1982 e legge n. 516/1982, deve ritenersi tuttora
"vigente" in forza del penultimo comma dello stesso art. 13 ed in
relazione al reato p. e p. dall'art. 56, primo comma, del d.P.R.
citato; così come per la stessa ragione e negli stessi limiti devono
ritenersi ancora "vigenti" le altre disposizioni di legge su cui si
fonda la vincolatività dell'accertamento definitivo di imposta nei
confronti del giudizio penale (combinato disposto degli artt. 60, 21,
terzo comma, e 22 della legge 9 gennaio 1929, n. 4);
che nel caso di specie l'accertamento tributario è stato
effettuato, ai sensi dell'art. 41, secondo comma, del d.P.R. n.
600/1973, sulla base di elementi presuntivi privi dei caratteri di
gravità, precisione e concordanza, tali che, non solo in
applicazione dei principi dell'art. 192 del c.p.p. vigente e
dell'art. 245, secondo comma, lett. b), delle disp. att., ma anche
secondo i tradizionali criteri della valutazione della prova
indiziaria nel processo penale (e non solo in questo) in nessun caso
legittimerebbero la affermazione della responsabilità penale
dell'imputato;
che pertanto appare rilevante la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 56, ultimo comma, del d.P.R. n. 600/1973, in
relazione all'art. 60, 21, terzo comma, 22 della legge 9 gennaio
1929, n. 4, nella parte in cui comporta che l'accertamento
dell'imposta divenuto definitivo a seguito della decisione di una
commissione tributaria vincoli il giudice penale nella cognizione dei
reati previsti in materia di imposte sui redditi;
Ritenuto ancora che detta questione appare non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, per i
seguenti motivi:
a) l'art. 3 della Costituzione è violato perchè vengono
trattati in modo "irrazionalmente" diseguale gli imputati per reati
tributari con accertamento divenuto definitivo in sede
giurisdizionale e quelli per reati comuni, in relazione alla
possibilità, esclusa per questi ultimi e consentita e addirittura
imposta per i primi di essere condannati sulla base anche di indizi
privi dei requisiti della gravità precisione e concordanza: infatti
in nessun altra pregiudiziale civile od amministrativa la decisione
del giudice penale è vincolata ad un accertamento che si fonda su
valutazioni probatorie prive di tali requisiti minimi - nemmeno in
quella "di stato", l'unica conservata nel codice, ove si può semmai
riscontrare la possibiità di una limitazione del mezzi di prova in
ordine al diritto controverso -;
b) l'art. 24 della Costituzione è violato perchè, se anche
l'accertamento in questione costituisce l'atto finale di un
"procedimento giudisdizionale" ove pure è assicurato lo svolgimento
del diritto nella misura prescritta dalla norma costituzionale, le
limitazioni connaturate alla controversia tributaria di un
accertamento induttivo finiscono con il condizionare in maniera
determinante anche il successivo giudizio penale: laddove
esercitandosi nei confronti del cittadino il più penetrante potere
dello Stato, qui il diritto di difesa non deve essere condizionato da
altri accertamenti privi di "effettivita'" sotto il profilo
probatorio;
c) gli artt. 3 e 24 della Costituzione sono violati in
relazione ad imputati di uno stesso reato tributario che trovandosi
nella stessa identica situazione di fatto, siano stati raggiunti da
un accertamento in rettifica ugualmente motivato, a seconda che
ricorrano o meno davanti alle commissioni tributarie: infatti per i
primi l'accertamento dell'imposta evasa fa stato nel processo penale,
ancorchè fondato su presunzioni semplici prive dei caratteri di
gravità, precisione e concordanza, mentre per i secondi tale effetto
non si verifica ed il giudice penale dovrà valutare le prove a
carico secondo i criteri dell'art. 192 del c.p.p.; nè la libertà di
scelta lasciata al contribuente per apprestare le sue difese, sia
sotto il profilo dei rapporti tributari, sia indirettamente sotto
quello dell'eventuale giudizio penale, giustifica questa diversità
riscontrata poichè, in realtà, il contribuente si viene a trovare
nella iniqua ed irrazionale alternativa, o, di far diventare
definitivo l'accertamento e di rinunciare ad ogni tutela di carattere
giurisdizionale tributario, per lasciarsi impregiudicate le
possibilità di difesa nella sede penale - e però con inammissibile
sacrificio del diritto di difesa in ambito tributario -, oppure di
tutelare i suoi diritti nella sede giurisdizionale tributaria, così
accettando il rischio di un giudizio penale conseguente, fondato su
valutazioni di prova che violano nel contenuto sostanziale il diritto
di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione; in entrambi i
casi quindi l'alternativa appare irrazionale in relazione al concreto
dispiegarsi proprio dello stesso diritto di difesa, che, come si è
visto appare comunque compromesso, alternativamente in sede
tributaria e in sede penale, senza che ciò sia costituzionalmente
giustificato;
d) in particolare non è giustificato dall'esigenza di
garantire la unità della giurisdizione, sia perchè tale esigenza,
costituzionalmente non tutelata, non può giungere fino a sacrificare
il contenuto minimo gatantito dal diritto di difesa, "inviolabile" in
ogni stato e grado del procedimento e sia perchè, comunque, si
tratta di un principio sostanzialmente superato anche nel nuovo
sistema processuale penale (artt. 2, 3 e 479 del c.p.p.) improntato
al contrario principio della separazione delle giurisdizioni (v.
anche artt. 651 e segg. nell'opposto senso dell'efficacia del
giudicato penale) e al corollario della "relativita'" della prova
nell'ambito dello stesso procedimento; nè appare valida l'obiezione
secondo cui, prima dell'accertamento definitivo dell'imposta, il p.m.
non potrebbe nemmeno formulare la imputazione mancando ogni
possibilità di determinare l'imposta evasa e quindi il superamento
della soglia di punibilità, poichè ciò potrebbe giustificare il
differimento dell'esercizio dell'azione penale fino a quel momento
(mera condizione di procedibilita'), ma non giustifica invece che
tale accertamento, sia pur definitivo in sede giurisdizionale, faccia
stato nel giudizio penale, non trattandosi di due aspetti
necessariamente conseguenziali;
e) nè va omesso di rilevare - ancorchè ciò non abbia
direttamente rilievo nel caso di specie - la diversità del regime
dei mezzi di prova nel processo tributario rispetto a quello penale
(divieto di assumere testimonianza), che avvalora ulteriormente il
dubbio che il principio della unità della giurisdizione non possa
essere perseguito fino al punto di sacrificare gli strumenti di
difesa - nonchè la "effettivita'" della valutazione probatoria -,
così come del resto risulta nella codificazione precedente, la quale
prevedeva all'art. 21, secondo comma, del c.p.p. che il giudicato
civile o amministrativo non potesse fare stato nel giudizio penale
quando la legge civile poneva limitazioni alla prova del diritto
oggetto della controversia;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende il giudizio in corso è dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 56, ultimo comma, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, in relazione agli artt. 60, 21, terzo comma,
e 22 della legge 9 gennaio 1929, n. 4, nella parte in cui comporta
che l'accertamento dell'imposta, divenuto definitivo a seguito di
decisione di una commissione tributaria, vincoli il giudice penale
nella cognizione del reato previsto dall'art. 56, primo comma, del
d.P.R. n. 600/1973, per ritenuto contrasto con gli artt. 3, 24 e 3 e
24 della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0011