1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 marzo 1991
N. 387 Ordinanza emessa il 29 marzo 1991 dalla corte d'assise di Genova nel procedimento penale a carico di Costa Elio Processo penale - Procedimenti speciali - Delitto di omicidio aggravato - Richiesta di rito abbreviato - Consenso del p.m. - Dissenso del g.i.p. per ritenuta non definibilita' allo stato degli atti - Lamentata omessa previsione, a dibattimento concluso, in caso di ritenuto ingiustificato rigetto del g.i.p. della possibilita' di applicazione della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. - Disparita' di trattamento tra imputati a seconda che il dissenso sia espresso dal p.m. o dal g.i.p. - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi della sentenza della Corte costituzionale n. 81/1991. (C.P.P. 1988, artt. 438, 439, 440 e 442). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0697) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

LA CORTE D'ASSISE
RITENUTO IN FATTO
Con decreto 12 novembre 1990, il g.i.p. di Genova ha disposto il
rinvio a giudizio di Costa Elio, dinanzi a questa Corte, per
rispondere del delitto di omicidio aggravato, in danno della moglie
Cicerone Maria Luisa, commesso in Busalla l'11 novembre 1990.
Secondo quanto risulta dagli atti del fascicolo del dibattimento,
dalla "memoria difensiva" e dal dibattito svolto tra le parti, l'iter
processuale che si è concluso con il rinvio a giudizio ha avuto
queste cadenze, rilevanti per le ragioni che vedremo.
Il Costa ha ammesso il fatto, contestatogli, prima dinanzi al p.m.
e poi dinanzi al g.i.p., e la sua confessione ha tovato riscontro, si
legge nel predetto decreto "negli accertamenti svolti, nella
immediatezza del fatto, dai carabinieri di Busalla". Nel corso delle
indagini preliminari, il difensore ha chiesto al g.i.p. che si
procedesse con incidente probatorio allo svolgimento di una perizia
psichiatrica sul suo assistito. Su questa richiesta, il p.m. ha
espresso parere favorevole. La richiesta è stata respinta dal g.i.p.
perchè, da un lato, non suffragata da documentazione medica e,
dall'altro, non indifferibile ex art. 392, n. 1, lett. f), del c.p.p.
Alla udienza preliminare, l'imputato ha presentato richiesta di
giudizio abbreviato. Il p.m. ha espresso il suo consenso alla
richiesta stessa, che, peraltro, è stata respinta dal g.i.p.
Il g.i.p., infatti, ha ritenuto che il processo non potesse essere
definito allo stato degli atti "in quanto appare indispensabile
procedere ad accertamento peritale sulle condizioni psichiche
dell'imputato".
Nella fase degli atti introduttivi al dibattimento, il difensore
dell'imputato, sulla base di queste premesse di fatto, ha sollevato
la questione di costituzionalità del combinato disposto degli artt.
438, 439, 440 e 442 del c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui non consente un controllo
della decisione di rigetto della richiesta di giudizio abbreviato da
parte del g.i.p., quando alla richiesta abbia espresso il suo
consenso il p.m.
Il p.m. si è associato alla eccezione del difensore.
O S S E R V A
La difesa ha sollevato la questione di costituzionalità del
combinato disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 del c.p.p. sotto
tre diversi profili. Sotto il primo profilo, nella parte in cui, la
normativa indicata, non prevede - in caso di rigetto della richiesta
di giudizio abbreviato, cui il p.m. abbia prestato il suo consenso -
la riproponibilità della richiesta fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento. Sotto il secondo profilo, nella parte in
cui non prevede la possibilità, per il giudice del dibattimento, di
concedere, all'esito del giudizio, la diminuzione di pena prevista
dall'art. 442 del c.p.p., qualora ritenga ingiustificata o comunque
erronea la decisione negativa del g.i.p. Sotto il terzo profilo,
nella parte in cui non prevede un mezzo di impugnazione contro
l'ordinanza di rigetto del g.i.p., sempre quando alla richiesta abbia
prestato il suo consenso il p.m.
Il primo e il terzo profilo, così come prospettati, si fondano
sull'asserito parallelismo tra l'istituto del giudizio abbreviato e
l'istituto della applicazione della pena su richiesta delle parti,
che consente, appunto, la riproponibilità della richiesta al
dibattimento e consentirebbe, inoltre, la impugnabilità del
provvedimento di rigetto. In proposito la Corte rileva. È vero che i
due predetti istituti rispondono ad una stessa funzione, quella di
evitare il passaggio alla fase dibattimentale di un gran numero di
procedimenti, secondo uno schema di deflazione comune a tutti i
sistemi processuali che si ispirano al modello accusatorio. È vero,
altresì, che entrambi gli istituti si fondano sull'accordo tra
accusa e difesa, quest'ultima variamente incentivata ad avvalersene.
È vero, infine, che da qui, da questa stessa funzione e da questo
comune accordo di base, derivano, tra i due istituti processuali,
indubbie analogie. È peraltro altrettanto vero che i due istituti
richiedono presupposti parzialmente diversi, comportano diverse
soluzioni premiali, e peresentano una diversa e autonoma struttura.
Nell'ambito di questa diversa autonoma struttura, si collocano, a
giudizio di questa Corte, e trovano la loro giustificazione, quelle
differenze rilevate e censurate dalla difesa in ordine alla
riproponibilità della questione al dibattimento e alla asserita
impugnabilità del provvedimento di rigetto.
La sollevata questione appare invece non manifestamente infondata
sotto il secondo profilo, e cioè nella parte in cui la contestata
normativa non consente, al giudice del dibattimento, di concedere,
all'esito del giudizio, la diminuzione di pena prevista dall'art. 442
del c.p.p., qualora ritenga ingiustificata o comunque erronea, la
decisione negativa del g.i.p. Si deve d'altra parte osservare che,
questo profilo, assorbe sostanzialmente gli altri due, rendendo
possibile, ove l'eccezione venisse accolta, quel controllo sul
provvedimento del g.i.p. che costituisce il vero obbiettivo
perseguito dalla difesa. Ed è, questo, il punto centrale della
questione. Non appare infatti razionale che il diritto dell'imputato
ad ottenere, ricorrendo determinati presupposti, una consistente
diminuzione di pena, possa essere disconosciuto dal g.i.p., con un
provvedimento sottratto a qualsiasi controllo.
Come è noto, il fatto che il dissenso del p.m. sulla richiesta di
giudizio abbreviato, ovvero la decisione negativa del g.i.p.,
impedissero all'imputato condannato di poter beneficiare della
riduzione prevista dall'art. 442 del c.c.p., aveva sollevato
perplessità nel corso dei lavori parlamentari. E di queste
perplessità si trova eco nella relazione ministeriale, dove,
peraltro, si pone in evidenza la difficoltà di configurare, anche
astrattamente, la possibilità di un riesame del dissenso del p.m. e
della decisione del giudice.
La Corte costituzionale ha dimostrato, con una serie di decisioni
(in particolare, da ultimo, con la sentenza n. 81 del 15 febbraio
1991), che le prospettate difficoltà erano superabili, per quanto
attiene il controllo del dissenso sul rito espresso dal p.m. Non par
dubbio, a questa Corte, che le prospettate difficoltà siano
superabili anche relativamente al controllo del provvedimento
negativo del g.i.p., quando al richiesta dell'imputato abbia ottenuto
il consenso del p.m. È vero che, nell'un caso, la valutazione
negativa è di una parte (il p.m.), e, nell'altro caso, di un
giudice. E pur tuttavia, si deve rilevare che qui si verte in quel
particolare procedimento speciale comunemente definito
"patteggiamento del rito". In questo procedimento, il consenso delle
parti assume un particolare rilievo, tanto da indurre la Corte
costituzionale - nel momento in cui ha affermato; con la citata
sentenza n. 81/1991, il principio del riesame del dissenso del p.m. -
a rimettere al giudice del dibattimento, e non al g.i.p., il
controllo della motivazione del diniego del p.m. (perchè, si legge
nella sentenza "non si può adottare un rito speciale contro la
determinazione del p.m.").
La Corte costituzionale, pur avendo ben presente questo rilievo
obbiettivo del p.m. e la complessità della sua valutazione nella
scelta del rito, ha ugualmente ritenuto, per i riflessi che la scelta
di carattere processuale viene ad assumere sulla posizione
sostanziale dell'imputato, che il dissenso del p.m. non possa
sottrarsi ad un successivo controllo.
La strada aperta dalla Corte costituzionale con le sentenza
riferite consente di superare le (diverse) difficoltà prospettate
dalla relazione ministeriale sul punto riesame provvedimento del
giudice. I principi in giuoco - coerenza e ragionevolezza della
disciplina e diritto di difesa dell'imputato contro un provvedimento
che viene a disconoscere un suo diritto - appaiono rendere necessaria
una analoga soluzione. Vale a dire che, senza sconvolgere la
struttura del giudizio, si potrebbe rimettere al giudice del
dibattimento il controllo della valutazione negativa del g.i.p., con
le stesse modalità, e negli stessi limiti, previsti per il controllo
del dissenso del p.m. (così si supererebbero le obiezioni relative
ad una impossibilità pratica del controllo, prospettate nella
ordinanza n. 101 del 2 marzo 1991 della stessa Corte costituzionale).
Da ultimo, una non ultima considerazione. Attualmente, dopo al
sentenza n. 81/1991 della Corte costituzionale, l'imputato che abbia
ottenuto il consenso del p.m. sulla sua richiesta di giudizio
abbreviato si trova irrazionalmente svantaggiato, in caso di rigetto
della richesta stessa da parte del g.i.p., rispetto all'imputato che
tale consenso non abbia ottenuto, appunto perchè oggi è consentito,
in sede dibattimentale, il controllo del dissenso del p.m., ma non il
controllo della valutazione negativa del g.i.p.
La rilevanza della questione appare evidente. Il caso di specie -
sotto il profilo della assoluta necessità di un controllo della
valutazione negativa del g.i.p., sulla richiesta di giudizio
abbreviato proposta con il consenso del p.m. - appare addirittura
emblematico. Come abbiamo visto, il g.i.p. ha respinto la richiesta
di incidente probatorio proposta dalle parti per lo svolgimento di
una perizia psichiatrica sull'imputato, (anche) perchè "non
suffragata da documentazione medica". Le parti hanno preso atto di
questa sua motivata decisione negativa, non hanno presentato alcuna
documentazione, non hanno insistito sulla richiesta di perizia, di
fatto hanno rinunciato a sollevare questioni, sul punto. L'imputato,
dopo quella decisione, si è limitato a chiedere, con il consenso del
p.m., che il processo venisse definito alla udienza preliminare. A
questo punto, il g.i.p., con un comportamento (a quel che si rileva
dagli elementi acquisiti) decisamente contraddittorio, ha respinto la
richiesta, senza che fosse intervenuto alcun nuovo elemento,
sostenendo che il processo non poteva essere definito allo stato
degli atti perchè era necessaria una perizia psichiatrica
sull'imputato.
Sulla base di quanto risulta dal fascicolo dal dibattimento, dalla
memoria difensiva, da dibattito intervenuto in questa fase, questa
Corte ritiene che il procedimento, in realtà, fosse definibile allo
stato degli atti, non risultando necessaria quella perizia, come
sostanzialmente hanno ritenuto il difensore ed il p.m. con la
richiesta di giudizio abbreviato, proprio perchè la richiesta
iniziale non era documentata e perchè, successivamente, non è
emerso alcun elemento che la potesse giustificare. E, pur tuttavia,
quel (contraddittorio) provvedimento del g.i.p. preclude, oggi, di
per sè solo, al giudice del dibattimento, di riconoscere, all'esito
del giudizio, il diritto dell'imputato ad ottenere la riduzione di
pena prevista dall'art. 442 del c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di illegittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa e dal p.m., del combinato
disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 del c.p.p. nella parte in
cui non prevede che il giudice - quando a dibattimento concluso
ritiene ingiustificato il provvedimento di rigetto del g.i.p. sulla
richiesta di giudizio abbreviato, proposta con il consenso del p.m. -
possa applicare all'imputato la riduzione di pena prevista dall'art.
442, secondo comma, del c.p.p.;
Dispone la sospensione del giudizio e la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Genova, addì 29 marzo 1991
Il presidente; MONTEVERDE

91C0697