1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 8-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 685 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2000
Ordinanza emessa il 10 luglio 2000 dal magistrato di sorveglianza di Bari nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Acquaviva Raffaele Reati e pene - Pene pecuniarie - Conversione per insolvibilita' del condannato - Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di conversione - Effetti - Automatica ed obbligatoria sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza - Disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito, in generale, dall'art. 666, settimo comma, cod. proc. pen. - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di legalita' e di indefettibilita' della giurisdizione. - Cod. proc. pen., art. 660, quinto comma. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, e 101. (000C1192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 8-11-2000)

IL GIUDICE

Letta l'istanza presentata dall'avv. Luigi Pondrelli
nell'interesse di Acquaviva Raffaele, nato a Trani il 30 giugno
1967 e ivi residente alla via Papa Giovanni XXIII n. 20, al fine di
ottenere la sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza in data 18
maggio 1999 del magistrato di sorveglianza di Bari di applicazione
della libertà controllata nei confronti dell'Acquaviva; presa
visione degli atti relativi all'Acquaviva; ha emesso la seguente
ordinanza.

F a t t o

1. - Con ordinanza in data 18 maggio 1999 il magistrato di
sorveglianza di Bari, previo accertamento della insolvibilità del
condannato, disponeva nei confronti di Acquaviva Raffaele, s.m.g.,
la conversione delle pene pecuniarie di L. 150.000 + L.450.000.000
+ L. 350.000 + L. 750.000 + L. 4.000.000 di cui alla sentenza in
data 12 gennaio 1994 della Corte di appello di Bari, alla sentenza
in data 5 marzo 1992 del tribunale di Bari, al provvedimento di
cumulo in data 20 gennaio 1996 del p.m. presso il tribunale di
Trani, alla sentenza in data 28 gennaio 1992 del tribunale di
Trani, rispettivamente in giorni 2 + anni 1, mesi 6 + gg. 5
+ gg. 10 + gg. 54 di libertà controllata.

2. - L'ordinanza, depositata il 20 maggio 1999 e ritualmente
notificata al condannato ed al difensore nei giorni successivi
(giugno 1999), a seguito dello spirare del termine utile per il
ricorso per cassazione diveniva inoppugnabilmente esecutiva.

3. - In data 16 giugno 2000 (quindi, un anno dopo le rituali
notifiche del provvedimento de quo), l'avv. Luigi Pondrelli, in
qualità di nuovo difensore di Acquaviva Raffaele, proponeva
ricorso per cassazione avverso l'indicata ordinanza e in data 19
giugno 2000 chiedeva a questo magistrato di sorveglianza di
sospendere l'esecuzione del provvedimento impugnato, ai sensi
dell'art. 660, quinto comma, c.p.p.

D i r i t t o

4. - Il deducente ha chiesto - a seguito della proposizione, in
data 16 giugno 2000, del ricorso per cassazione - l'emissione di un
provvedimento di sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza di
conversione emessa da questo giudice in data 18 maggio 1999 e
notificata alle parti nel giugno del 1999. Ciò sulla base
dell'art. 660, quinto comma, c.p.p., il quale prevede che "il
ricorso contro l'ordinanza di conversione ne sospende l'esecuzione"
(norma che, in effetti, pare ricollegare alla mera proposizione del
ricorso l'effetto automatico di sospendere l'efficacia
dell'ordinanza impugnata, escludendo qualsivoglia valutazione da
parte del magistrato di sorveglianza).

5. - Tuttavia la disposizione dell'art. 660, quinto comma,
c.p.p., interpretata in base al dato puramente letterale, offre il
fianco a qualche valutazione critica: ciò in base a considerazioni
di ordine logico e sistematico.

6. - La ratio della previsione della sospensione dell'esecuzione
delle ordinanze di conversione in pendenza del ricorso per
cassazione è quella, evidentemente, di evitare che nella sfera
giuridica dei condannati, si producano gli effetti indicati nei
provvedimenti impugnati, la legittimità dei quali potrebbe essere
disattesa dalla pronuncia della Corte di cassazione. Tuttavia, nel
caso di specie, il ricorso proposto - a causa dell'evidente
scadenza del termine perentorio utile (circostanza peraltro
perfettamente nota al ricorrente, ma da questi ritenuta comunque
del tutto irrilevante agli effetti di cui all'art. 660, quinto
comma, c.p.p., - è caratterizzato da una totale inattitudine a
produrre qualsivoglia effetto giuridico. Ne consegue che, in
siffatta ipotesi, del tutto contraddittorio e illogico appare il
riconoscimento della sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza a
fronte di un ricorso che, in partenza, appare assolutamente
inidoneo ad incidere sulle statuizioni sinora adottate.

7. - Ora, è del tutto evidente che la declaratoria di
inammissibilità del gravame spetta al giudice dell'impugnazione;
ma, limitatamente al profilo dell'effetto giuridico conseguente
alla mera proposizione del ricorso, non apparirebbe incongruo
riconoscere al giudice che ha pronunciato il provvedimento
impugnato la possibilità di prendere atto di una così manifesta
ipotesi di inammissibilità del gravame e inibire,
conseguentemente, l'effetto sospensivo (altrimenti automatico ed
obbligatorio).

8. - Tale possibilità sembrerebbe prima facie non illegittima,
perchè la configurata ipotesi di inammissibilità si
ricollegherebbe ad un parametro oggettivo, quale la verifica del
rispetto del termine di proposizione del ricorso, previsto
direttamente dalla legge, con esclusione, dunque, di qualsivoglia
valutazione discrezionale (se così non fosse, indubbiamente un
rigetto dell'istanza di sospensione determinerebbe - del tutto
illegittimamente - una parziale sottrazione della potestas
decidendi che il legislatore ha invece, nel caso di specie,
riservato in via esclusiva alla Corte di cassazione).

9. - Nel caso in esame, escludere la possibilità del mero
accertamento dello spirare del termine di impugnazione significa,
attraverso una interpretazione formalistica della disposizione di
cui all'art. 660 quinto comma, c.p.p., legittimare un palese
"aggiramento" della ratio della norma stessa.
Infatti, lo strumento del ricorso potrebbe essere utilizzato ben
oltre i termini concessi a scopo puramente dilatorio (come è
invero avvenuto nella fattispecie): cioè per impedire, nelle more
della pronuncia da parte del giudice dell'impugnazione, l'efficacia
del provvedimento emesso dal giudice a quo.

10. - Tutto ciò, ad avviso del giudicante, delinea un possibile
profilo di irragionevolezza della norma de qua, costituito, come su
evidenziato, dalla facile "strumentalizzazione" della norma
riveniente dalla rigida formulazione legislativa e dalla possibile
legittimazione di un comportamento sostanzialmente in "frode alla
legge", cioè tendente, attraverso un formale ossequio del dato
normativo, a frustrare, in realtà, la stessa ratio della norma.

11. - In altre parole, la norma in discussione dovrebbe prevedere
che il ricorso sia almeno astrattamente idoneo ad essere valutato;
un ricorso proposto inequivocabilmente e ampiamente al di là dei
termini consentiti dalla legge non consentirebbe di delineare
quello schema procedimentale (ricorso - sospensione - pronuncia
definitiva della suprema Corte) che giustifica il dettato
dell'art. 660, quinto comma, c.p.p. Ne consegue che la norma in
esame, così come formulata, può finire col risolversi in uno
strumento idoneo a paralizzare (nelle more della definizione del
ricorso da parte della Corte suprema) l'effettività dei
provvedimenti giurisdizionali senza alcuna plausibile
giustificazione, con possibile violazione dunque delle norme
costituzionali di cui agli artt. 3 e 24, secondo comma [in ragione
sia della contraddittorietà del sistema, sia dell'irrazionale
parità di posizioni che viene con la vigente norma a determinarsi
tra il condannato "diligente" (che presenti ritualmente e
tempestivamente ricorso per cassazione) e il condannato
"negligente" (ma "furbo") che si preoccupi invece esclusivamente di
"paralizzare" l'efficacia del provvedimento impugnato, sia dello
sfruttamento di un diritto inviolabile - quale quello del diritto
di difesa - per il perseguimento di scopi che non appaiono
meritevoli di tutela giuridica), 25, secondo comma (che
cristallizza il principio di legalità, il quale rende doverosa non
solo la repressione delle condotte violatrici della legge penale,
ma anche la applicazione, nel caso di colpevolezza accertata con
sentenza di condanna divenuta irrevocabile, delle relative
sanzioni, e che abbisogna, per la sua concretizzazione, della
"legalita'" del procedere di tutti i soggetti processuali), 101
[così come esplicitato sia nella sentenza n. 11 del 1997 della
Corte costituzionale (che ha sancito l'esistenza appunto del "...
principio di indefettibilità della giurisdizione, ricollegabile a
vari principi costituzionali, fra i quali l'art. 101 della
Costituzione") sia in altre pronunce della medesima Corte (sentenza
n. 353 del 1996, ordinanza n. 5 del 1997, sentenze nn. 460 del
1995, 114 del 1994, 289 del 1992, 178 del 1991)] della
Costituzione.

12. - Si è naturalmente consapevoli della assenza, nella
disposizione de qua, di un espresso riconoscimento al magistrato di
sorveglianza della potestà indicata (assenza che costituisce
invero la ragione stessa per la quale la questione sin qui
prospettata si appalesa rilevante e non manifestamente infondata),
il che potrebbe anche essere inteso come espressione di una
specifica volontà del legislatore di non attribuire al giudice a
quo alcun potere sospensivo in subiecta materia.

13. - Tuttavia, non può non sottolinearsi che nell'ordinamento
giuridico esiste altra disposizione, operante con valenza generale
(e numericamente preponderante) nel procedimento di sorveglianza in
forza del richiamo posto dall'art. 678 c.p.p., la quale prevede
espressamente che "il ricorso non sospende l'esecuzione
dell'ordinanza, a meno che il giudice che l'ha emessa disponga
diversamente" (cfr. art 666, settimo comma, c.p.p.).

14. - Tale richiamo delinea, ad avviso dello scrivente, un
secondo possibile profilo di irragionevolezza, con evidente
disparità di trattamento processuale (e dunque con possibile
ulteriore violazione delle norme costituzionali sopra citate).
Infatti, come è noto, la libertà controllata ha due possibili
"fonti": può essere irrogata dal giudice della cognizione, in
sentenza, in sostituzione di pene detentive brevi (ed in tal caso
il magistrato di sorveglianza "applica" la misura, determinando le
modalità di esecuzione della pena ai sensi dell'art. 62 della
legge n. 689/19811' ); oppure può essere disposta dal magistrato
di sorveglianza, su richiesta del p.m., in conversione di pene
pecuniarie (che possono anche rivenire da sostituzione di pene
detentive brevi operata in sentenza dal giudice della cognizione)
in caso di accertata insolvibilità del condannato, ai sensi degli
artt. 102 e ss. della legge n. 689/19812' . Ebbene, la "anomalia"
appare essere la seguente: nel primo caso, la libertà controllata
"applicata" dal magistrato di sorveglianza può continuare ad avere
efficacia nonostante la proposizione del ricorso avverso il
provvedimento applicativo, in quanto la disposizione di cui al
settimo comma dell'art. 666 c.p.p. (richiamata - al pari di tutte
le altre disposizioni dell'art. 666 c.p.p. - dall'art. 678 c.p.p.)
stabilisce appunto che "il ricorso non sospende l'esecuzione
dell'ordinanza, a meno che il giudice che l'ha emessa disponga
diversamente". Invece, l'applicazione della libertà controllata da
parte del magistrato di sorveglianza, in sede di conversione di
pena pecuniaria, non può che essere sospesa a fronte del ricorso
avverso il relativo provvedimento, in base al quinto comma
dell'art. 660 c.p.p. (norma specificamente relativa alle
conversioni di pene pecuniarie in libertà controllata e dunque
"speciale" rispetto a quella generale posta dal settimo comma
dell'art. 666 c.p.p.).

15. - La esposta differenziazione normativa appare invero
scarsamente comprensibile per le seguenti ragioni:
1) in primo luogo, perchè il contenuto "prescrittivo" della
libertà controllata è perfettamente identico, indipendentemente
dalla "fonte" della stessa; 2) in secondo luogo, perchè in
entrambi i casi la libertà controllata viene applicata
(sussistendone i presupposti) applicando il "procedimento di
sorveglianza", dunque nel rispetto pieno del contraddittorio e
delle garanzie di difesa dell'interessato; 3) in terzo
luogo, perchè appare ben strano che si preveda la sospensione
obbligatoria nel caso di libertà controllata riveniente da
conversione di pena pecuniaria (pena pecuniaria che, è bene
ricordare, può rivenire anche da sostituzione di pena detentiva
breve e dunque nascere dai medesimi presupposti dell'altro "tipo"
di libertà controllata) e non invece nel caso di "applicazione"
della libertà controllata disposta in sentenza, tenuto conto del
fatto che, in caso di violazione delle prescrizioni, le conseguenze
(stabilite dagli artt. 66 e 108 della legge n. 689/1981) sono
identiche [con l'unica differenza (che peraltro finisce col
confermare la suesposta "anomalia") che l'art. 67 della legge
n. 689/1981 (che vieta la concessione dell'affidamento in prova e
l'ammissione al regime di semilibertà in caso di conversione della
libertà controllata in pena detentiva) trova applicazione solo nel
caso di libertà controllata applicata ai sensi dell'art. 62 della
legge n. 689/1981 e non anche nel caso di libertà controllata
applicata ai sensi dell'art. 107 della medesima legge

(1) l'art. 62 primo comma della legge n. 689/1981 (richiamato
dall'art. 107 secondo comma della medesima legge) stabiliva che il
magistrato di sorveglianza determinasse le modalità di esecuzione
della semidetenzione o della libertà controllata "osservando le
norme del capo II bis del titolo II della legge 26 luglio 1975,
n. 354" (le quali disciplinavano il c.d. "procedimento di
sorveglianza"). Come è a tutti noto, però, le norme dì cui al
capo II bis del titolo II della legge n. 354/1975 non si applicano
più (cfr. art. 236 delle disp. att. c.p.p.). Tuttavia ciò non
significa che il magistrato di sorveglianza debba o possa procedere
de plano, in quanto l'art. 678 primo comma c.p.p. prevede che
(anche) in materia di "esecuzione della semidetenzione e della
libertà controllata" ed in materia di "rateizzazione e conversione
delle pene pecuniarie" si proceda ai sensi dell'art. 666 c.p.p.:
permane dunque l'obbligo di procedere nel contraddittorio delle
parti, previa citazione delle stesse e con partecipazione
necessaria all'udienza del difensore e del pubblico ministero.
(2) ed anche in tal caso il magistrato procede nel
contraddittorio delle parti, in ragione di quanto evidenziato nella
precedente nota. (3) che quanto detto nel testo confermi la
esposta "anomalia" è del tutto evidente: nel caso di libertà
controllata applicata ai sensi dell'art. 62 della legge
n. 689/1981, il ricorso avverso la ordinanza applicativa "non"
sospende automaticamente l'esecuzione dell'ordinanza (comb. disp.
artt. 678 e 666 settimo comma c.p.p.), sicchè, nelle more della
definizione del gravame, può anche accadere che il condannato
commetta una violazione e vada dunque incontro alla conversione
della libertà controllata in pena detentiva; ciò non potrebbe
invece mai accadere nel caso di libertà controllata applicata ai
sensi dell'art. 107 della legge n. 689/1981, in forza della
"automatica" sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza stabilita
dall'art. 660 quinto comma c.p.p. nel caso di proposizione (magari
fuori termine) del ricorso per cassazione. 4) in quarto
luogo, perchè la disposizione di cui all'art. 666, settimo comma
c.p.p. vale anche nel caso di ordinanza del magistrato di
sorveglianza applicativa della "semidetenzione" (sanzione
sicuramente più afflittiva della libertà controllata), sicchè si
viene a determinare la particolare situazione in forza della quale
l'esecuzione dell'ordinanza applicativa della libertà controllata
in conversione di pena pecuniaria (ex artt. 102 e ss. della legge
n. 689/1981) "è sospesa" nel caso del ricorso per cassazione,
mentre l'esecuzione dell'ordinanza applicativa della semidetenzione
(o della libertà controllata ex artt. 53 e ss. della legge
n. 689/1981) "puo'" essere sospesa dal giudice a quo in caso di
proposizione del gravame (e si noti che il legislatore non ha
nemmeno ritenuto di precisare i presupposti ed i limiti di
esercizio di tale potere). 16. - A fronte, dunque, della
applicazione della medesima sanzione sostitutiva (sia pure
originata da "fonti" diverse), discendono trattamenti procedurali
differenti: in pendenza del ricorso per cassazione, nel primo caso
si attribuisce al giudice il potere discrezionale (evidentemente
basato sulla sussistenza del fumus boni juris e del periculum in
mora, ancorchè non esplicitati nella norma) di "valutare"
l'opportunità di sospendere l'efficacia del provvedimento (e, come
detto, ciò si verifica anche nell'ipotesi di applicazione della
più afflittiva sanzione sostitutiva della semidetenzione), mentre
invece nel secondo caso il giudice è obbligato a sospendere al di
là di qualsivoglia valutazione.
17. - In conclusione, risalendo alla ratio dell'art. 660, quinto
comma, c.p.p. e attraverso un'interpretazione sistematica delle
norme vigenti in materia, non appare manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 660, quinto
comma, c.p.p., in rapporto agli artt. 3, 24 secondo comma, 25,
secondo comma, e 101 della Costituzione, nella parte in cui detta
norma prevede come automatica ed obbligatoria, in caso di
proposizione del ricorso per cassazione avverso ordinanza di
conversione di pena pecuniaria in libertà controllata, la
sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza (diversamente da quanto
stabilito in generale dall'art. 666, settimo comma c.p.p.),
soprattutto nell'ipotesi di palese inammissibilità del ricorso (ed
in particolare nell'ipotesi di inammissibilità per proposizione
del ricorso oltre il termine perentorio stabilito dalla legge),
senza attribuire al giudice a quo la facoltà di inibire l'effetto
sospensivo ricollegato alla proposizione del ricorso medesimo.
18. - Giova ancora ribadire che il riconoscimento del potere
indicato non inciderebbe minimamente sulla potestà della suprema
Corte di pronunciarsi sul provvedimento: esso inciderebbe, infatti,
solo sulla produzione provvisoria degli effetti dell'atto impugnato
e non pregiudicherebbe in alcun modo il diritto di difesa della
parte, considerato che un eventuale rigetto dell'istanza di
sospensione, a fronte di palesi e manifeste ipotesi di
inammissibilità del ricorso, sarebbe inidoneo a incidere
negativamente sulla sfera giuridica del destinatario.
19. - Infine, va sottolineato che la sollevata questione di
legittimità costituzionale rileva direttamente nel caso di specie,
poichè dalla pronuncia su di essa dipende la possibilità di
inibire o di dare corso all'effetto sospensivo previsto dalla
disposizione invocata dall'istante.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del vigente art. 660, quinto comma,
c.p.p., in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, 25, secondo
comma, 101 della Costituzione, nella parte in cui prevede che il
ricorso, contro l'ordinanza di conversione "ne sospende"
l'esecuzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento incidentale avente ad oggetto l'istanza
di sospensione dell'esecuzione dell'ordinanza in data 18 maggio
1999 del magistrato di sorveglianza di Bari avanzata nell'interesse
di Acquaviva Raffaele, s.m.g.
Riserva la definizione del suddetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 10 luglio 2000.
Il magistrato di sorveglianza: Prencipe
00C1192