1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2019
Ordinanza del 24 gennaio 2019 del Tribunale di Pesaro nei procedimenti civili riuniti promossi da Danone spa e Logipi spa contro Comby Service srl. Trasporto - Autotrasporto - Corrispettivo del vettore, che ha eseguito il trasporto per incarico di altro vettore, a sua volta obbligato nei confronti di un altro vettore o del mittente - Previsione di un'azione diretta per il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto - Responsabilita' solidale di coloro che hanno ordinato il trasporto nei limiti delle prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo pattuita, salvo azione di rivalsa nei confronti della propria parte contrattuale. - Decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010, n. 127, art 1-bis, comma 2, lettera e), nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore). (19C00133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2019)

TRIBUNALE DI PESARO

Il Giudice, letta l'istanza presentata dalla società Danone spa
volta a sollevare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-bis, comma II, lett e), del decreto-legge 6 luglio 2010
n. 103 convertito in legge 4 agosto 2010, n. 127, nella parte in cui
inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21 novembre 2005 n.
286, sollevata in riferimento all'art. 77, II comma, della
Costituzione,
Premesso in fatto che:
con atto di citazione Danone spa proponeva opposizione
avverso il decreto ingiuntivo n. 577/14 emesso dal Tribunale di
Pesaro con cui - dietro ricorso della soc. Comby Service - era stato
intimato, alla stessa Danone spa (e ad altra societa'), il pagamento
solidale dell'importo di euro 1.614.482,22 a titolo di corrispettivo
dovuto per asserite prestazioni di autotrasporto di merci;
come si legge nel ricorso per ingiunzione, il titolo
monitorio era stato richiesto in forza dell'assunto che «la società
ricorrente, nel periodo compreso tra il 31 maggio 2013 ed il 2
gennaio 2014, ha svolto in favore della società Logipi spa ... quale
vettore incaricato dalla società committente Danone spa ...
prestazioni di autotrasporto di merci varie» (pag. 1 ricorso per
decreto ingiuntivo);
sempre nell'atto suddetto, la parte ricorrente precisava che
«in ragione del disposto di cui all'art. 7-ter decreto legislativo n.
286/05 ["Il vettore di cui all'art. 2, comma 1, lettera b), il quale
ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a
sua volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di contratto
stipulato con precedente vettore o direttamente con il mittente,
inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione diretta per
il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che
hanno ordinato il trasporto, i quali sono obbligati in solido
..."] la società creditrice intende agire, oltre che nei confronti
della società Logipi spa, anche avverso la committente Danone spa»
(pag. 2 ricorso per decreto ingiuntivo);
ciascuno degli ingiunti proponeva autonoma opposizione ciò
che conduceva poi - stante la connessione oggettiva degli stessi -
alla loro riunione nel presente (e più risalente) procedimento
avente Rg. n. 1912/14;
per quanto concerne, quindi, la posizione di Danone spa,
l'ingiunzione (vd. appunto pag. 2 del richiamato ricorso per decreto
ingiuntivo) risultava poggiare unicamente sulla ritenuta
applicabilità dell'art. 7-ter decreto legislativo n. 286/05 (la
quale attribuisce al vettore un'azione diretta nei confronti di tutti
coloro che hanno ordinato il trasporto in tal modo rendendoli
obbligati in solido);
neppure nel giudizio di opposizione tale profilo fattuale era
posto in discussione dal creditore, rimanendo così del tutto
incontestata l'assenza di ogni rapporto contrattuale diretto tra
l'ingiungente Comby Service srl e l'intimata Danone spa;
non sono pertanto ravvisabili altre ragioni poste
giuridicamente a fondamento della pretesa pecuniaria in oggetto verso
tale debitrice;
Osservato, quanto alla rilevanza della questione, che:
la norma di cui all'art. 7-ter decreto legislativo n. 286/05
deve ritenersi nell'ipotesi in esame astrattamente operante se si
considera che la parte ingiungente/creditrice è impresa esercente
attività di autotrasporto di cose per conto terzi (iscritta
all'apposito albo degli autotrasportatori di merci per conto terzi
della Provincia di Pesaro Urbino) e quindi soddisfa il requisito di
cui all'art. 2 comma 1 lettera b) del decreto legislativo n. 286/05;
che essa ha pacificamente svolto attività di trasporto di merci su
strada (come da fatture allegate al ricorso e alla seconda memoria ex
art. 183 comma 6 cpc) su incarico diretto del vettore Logipi Spa (la
quale mai ha negato l'esistenza dello stesso) e per conto di Danone
spa (pur non avendo con questa ultima un formale contratto); che le
prestazioni per le quali si invoca il corrispettivo risultano
materialmente eseguite tutte in epoca successiva al 12 agosto 2011
(come accertato anche in sede istruttoria) data di entrata in vigore
dell'art. 7-ter;
in assenza della norma citata, quindi, alcuna pretesa avrebbe
potuto essere avanzata verso Danone spa;
la questione che qui si propone ha pertanto ad oggetto la
costituzionalità non solo di una norma di legge di cui è doveroso
fare applicazione nel giudizio a quo, ma - a ben vedere - dell'unica
norma che autorizza l'ingiungente a rivolgersi alla debitrice Danone
sicchè la decisione in punto di costituzionalità esercita
un'influenza immediata e dirimente non solo sul complessivo quadro
normativo rilevante per la risoluzione della vertenza, ma addirittura
sulla stessa accoglibilità della pretesa di pagamento;
appare quindi sussistere - per le ragioni esposte - il
requisito della rilevanza imposto dall'art. 23 comma 2 legge n. 87
del 1953;
Rilevato, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
che:
costituisce ormai costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale (vd sentenza Corte costituzionale n. 22/12, n. 32/14,
n. 94/16 e altre) quello in forza del quale l'art. 77 comma 2 Cost.
presuppone un nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge,
formato dal Governo ed emanato dal Presidente della Repubblica, e
legge di conversione, caratterizzata da un procedimento di
approvazione peculiare rispetto a quello ordinario, articolato
secondo un iter parlamentare semplificato e caratterizzato dal
rispetto di tempi particolarmente rapidi. Ciò si giustifica alla
luce della sua peculiare natura di legge funzionalizzata alla
stabilizzazione di un provvedimento avente forza di legge, emanato
provvisoriamente dal Governo in presenza dei requisiti di necessità
ed urgenza e perciò valido per un lasso temporale breve e
circoscritto. La suddetta peculiare conformazione della legge di
conversione quale legge a competenza tipica impone quindi limiti di
emendabilità del decreto, poichè - in caso contrario - l'iter
semplificato potrebbe essere sfruttato per scopi affatto estranei a
quelli che giustificavano l'atto con forza di legge, a detrimento
delle ordinarie dinamiche di confronto parlamentare. Di qui la
considerazione che l'inclusione di emendamenti non attinenti alla
materia oggetto del decreto-legge o alle finalità di quest'ultimo
determini un vizio della legge di conversione. Detto principio di
omogeneità - all'evidenza - non esclude però l'inserzione di
emendamenti nel corpo del decreto, ma esige che essi siano coerenti
rispetto ad almeno uno dei contenuti già disciplinati dal
decreto-legge ovvero alla ratio dominante del provvedimento
originario considerato nel suo complesso. In caso contrario, quando
cioè per il tramite di un emendamento si introduca un disegno di
legge che tenda ad immettere nell'ordinamento una disciplina estranea
all'oggetto del decreto, viene inevitabilmente a fratturarsi il
legame tra decreto-legge e legge di conversione imposto dall'art. 77
comma 2 Cost. L'eterogeneità di simili disposizioni aggiunte in sede
di conversione determina, dunque, un vizio procedurale e la
violazione del suddetto parametro costituzionale;
nel caso di specie, l'art. 7-ter («Il vettore di cui all'art.
2, comma 1, lettera b) il quale ha svolto un servizio di trasporto su
incarico di altro vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la
prestazione in forza di contratto stipulato con precedente vettore o
direttamente con il mittente, inteso come mandante effettivo della
consegna, ha azione diretta per il pagamento del corrispettivo nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto, i quali
sono obbligati in solido nei limiti delle sole prestazioni ricevute e
della quota di corrispettivo pattuita, fatta salva l'azione di
rivalsa di ciascuno nei confronti della propria controparte
contrattuale.») è stato introdotto dall'art. 1-bis (emendamento di
iniziativa governativa) in sede di conversione del decreto-legge n.
103 del 2010, il quale - inizialmente composto da due soli articoli e
recante, come indicato dal titolo, «Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo». Esso, secondo quanto si legge nel preambolo, era emesso
«Considerata la necessità di completare la procedura di dismissione
dell'intero capitale sociale di Tirrenia di Navigazione S.p.A. e, nel
contempo, di assicurare l'esatto adempimento delle obbligazioni
derivanti dalle convenzioni di pubblico servizio di trasporto
marittimo fino al 30 settembre 2010, data della loro scadenza
stabilita dalla legge» e «Ritenuta la straordinaria necessità ed
urgenza di assicurare la regolarità del servizio pubblico di
trasporto marittimo e, nel contempo, la continuità territoriale con
le isole, con particolare riguardo al periodo di picco del traffico
estivo» - prevedeva alle lettere a), b), c), d) del suo art. 1 (di
fatto l'unico regolante la materia suddetta posto che l'art. 2
concerneva solo l'entrata in vigore della disciplina) una serie di
disposizioni (relative all'assetto societario dei soggetti coinvolti
dalla procedura di dismissione, alla loro responsabilità, ai loro
rapporti patrimoniali, ecc.) da osservare «Nelle more del
completamento della procedura di dismissione in corso dell'intero
capitale sociale della Tirrenia di Navigazione S.p.A. ed in
considerazione del preminente interesse pubblico connesso alla
necessità di assicurare la continuità del servizio pubblico di
cabotaggio marittimo»;
l'inserzione in sede di conversione della norma di cui
all'art. 7-ter - la quale prevede la facoltà per il vettore stradale
che abbia ricevuto incarico da altro vettore di agire direttamente
nei confronti di tutti coloro avessero ordinato il trasporto - appare
quindi completamente distonico rispetto tanto all'oggetto originario
(posto che l'emendamento riguarda l'autotrasporto su strada di merci
per conto terzi e non pubblici servizi di trasporto marittimo) quanto
alla finalità del decreto (posto che questo era solo rivolto ad
assicurare - durante le fasi di dismissione della società Tirrenia
di Navigazione S.p.A. - l'esatto adempimento delle obbligazioni
derivanti dalle convenzioni di pubblico servizio di trasporto
marittimo e con esso la continuità del servizio pubblico di
cabotaggio marittimo e non certo a favorire, mediante ampliamento dei
soggetti passivi, il pagamento delle prestazioni eseguite dal
subvettore nel rapporto privatistico di trasporto di merci su
strada);
non si ravvisa nè l'attinenza della norma in questione a
materia o profili già disciplinati dal decreto nè un collegamento
funzionale con la ratio ispiratrice di quest'ultimo. Il decreto, come
detto, riguarda solo e specificamente il trasporto marittimo mentre
l'emendamento concerne l'autotrasporto di merci per conto di terzi;
il decreto è riferito a profili inerenti un servizio pubblico di
trasporto (marittimo) e correlative convenzioni mentre l'emendamento
si concentra su una questione prettamente privatistica
(legittimazione del subvettore a pretendere il corrispettivo anche da
terzi nel cui interesse era stato ordinato il trasporto); il decreto
prevede la nomina di un amministratore unico delle società in crisi,
una disciplina speciale della responsabilità di amministratori,
sindaci e dirigenti contabili, l'erogazione di finanziamenti a
Tirrenia e Siremar rispetto ai quali è esclusa l'azione revocatoria
in funzione delle necessità di gestire le implicazioni nascenti da
una specifica vicenda di privatizzazione relativa ad un soggetto
precisamente identificato mentre l'emendamento - per quanto di
interesse - introduce semplicemente una norma (eccezionale) di
matrice processuale che concerne la legittimazione passiva di
chiunque abbia ordinato il trasporto rispetto alle pretese del
(sub)vettore;
ad ulteriore conferma dell'estraneità dell'art. 7-ter
all'impianto originario si può richiamare altresì la circostanza
che lo stesso Parlamento ha dovuto modificare, in sede di
conversione, il titolo iniziale del decreto-legge («Disposizioni
urgenti per assicurare la regolarità del servizio pubblico di
trasporto marittimo») ampliandolo con l'aggiunta delle parole «ed il
sostegno della produttività nel settore dei trasporti», ciò che non
sarebbe stato necessario ove le modifiche apportate in sede di
conversione fossero state coerenti con l'oggetto originario.

P.Q.M.

Rimessa la causa sul ruolo istruttorio, Visto l'art. 23, legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-bis, comma due, lettera e),
del decreto-legge 6 luglio 2010 n. 103, convertito in legge 4 agosto
2010, n. 127, nella parte in cui introduce l'art. 7-ter nel decreto
legislativo 21 novembre 2005 n. 286, in riferimento all'art. 77, II
comma Cost;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti - a cura della cancelleria -
alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia altresì notificata, oltre
che alle parti, al Pubblico Ministero, al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Pesaro, 8 gennaio 2019

Il Giudice