1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1119 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 aprile 1996
N. 1119 Ordinanza emessa il 9 aprile 1996 dal pretore di Rieti sui ricorsi riuniti proposti da Marchetti Terzo ed altri contro l'ENPAV Previdenza e assistenza sociale - Ente nazionale previdenza e assistenza veterinari - Previsione, con norma autoqualificata interpretativa, dell'obbligatorieta' dell'iscrizione all'E.N.P.A.V. anche per i medici veterinari gia' avvalentisi di altre forme di previdenza nonche' della nullita' dei provvedimenti di cancellazione adottati dall'ente predetto nei confronti dei veterinari obbligatoriamente iscritti all'ente stesso e che si siano avvalsi della facolta' di richiedere la cancellazione ai sensi della normativa precedente (art. 32 legge 12 aprile 1991, n. 136) - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento e della lesione del principio della certezza del diritto per effetto della retroattivita' della norma impugnata - Incidenza sulla garanzia previdenziale e sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 155/1990. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11, comma 26). (Cost., artt. 3, 38 e 97). (096C1550) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
formulata nel procedimento n. 139/1994 r.g. tra: Marchetti Terzo;
Bussi Cesare; Orlandi Ottavio; Masotti Gianfranco; Antonini Antonio;
Toni Angelo; Imperatori Mario; Paolucci Tito; Calderini Pietro e
l'Ente nazionale di previdenza e assistenza veterinari.
Con il ricorso in epigrafe i ricorrenti chiedono lo accertamento
della inesistenza di obblighi contributivi nei confronti dell'ENPAV
per gli anni 1991, 1992 e 1993 ove del caso previa remissione degli
atti alla Corte costituzionale in ipotesi di delibata rilevanza e non
manifesta infondatezza da parte di questo Pretore della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiseiesimo comma, della
legge 24 dicembre 1993 n. 537 (finanziaria 1994), in relazione agli
artt. 2, 3, 38 e 97 della Costituzione.
Ciò rilevato, e
Premesso in fatto
che i ricorrenti si trovano tutti nella condizione prevista
dall'art. 24, undicesimo comma, della legge n. 136/1991;
che in base alla previgente disciplina di cui allo art. 2,
secondo comma, della legge 18 agosto 1962 n. 1357 l'iscrizione
all'ENPAV era obbligatoria per tutti i veterinari iscritti agli albi
professionali, anche se svolgenti esclusivamente lavoro dipendente,
con conseguente obbligo di contribuzione all'Ente (art. 16 legge n.
1357);
che con legge n. 136/1991 l'iscrizione all'ENPAV per i veterinari
svolgenti esclusiva attività lavorativa dipendente e autonoma con
altra forma di previdenza obbligatoria era stata resa meramente
facoltativa;
che, in ottemperanza alla facoltà loro concessa da tale ultima
normativa, tutti i ricorrenti hanno rinunziato all'iscrizione
all'ENPAV;
che, successivamente, l'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge
n. 537/1993, ha di fatto ripristinato l'obbligo di iscrizione
all'ENPAV per tutti i medici veterinari iscritti all'albo, con
conseguente nullità di diritto dei provvedimenti di cancellazione ed
obbligo di pagamento dei contributi maturati a far data dalla
cancellazione stessa;
che l'ENPAV ha pertanto richiesto a tutti gli iscritti agli albi
professionali l'adeguamento a tale ultima normativa, ed avverso tale
richiesta sono insorti i ricorrenti, dando luogo al giudizio in
epigrafe;
Considerato in diritto
I. - La questione prospettata a questo Giudice è senz'altro
rilevante stante la posizione soggettiva di lavoratori dipendenti dei
ricorrenti, i quali, in quanto tenuti ad altra forma di contribuzione
obbligatoria, avevano tutti esercitato il diritto di rinunzia
all'iscrizione all'ENPAV, di talchè l'eventuale accoglimento della
prospettata questione di incostituzionabilità avrebbe diretta
incidenza sul presente giudizio.
II. - In ordine al requisito della non manifesta infondatezza può
osservarsi quanto segue: la norma in esame, di là
dall'autoqualificazione come norma interpretativa, ha senz'altro
efficacia innovativa, non foss'altro che per la previsione contenuta
nella norma in esame, della "nullità di diritto" dei provvedimenti
di cancellazione; è noto, difatti, che la nullità si distingue
dagli altri vizi dei negozi per la sua incidenza sul momento genetico
del negozio, con conseguente retroattività dal momento
dell'accertamento fino al momento della (apparente) venuta ad
esistenza del negozio stesso. Dunque, la norma in esame è
senz'altro innovativa, e (come sembra innegabile) essa è dotata di
efficacia retroattiva; ora, per autorevole insegnamento della
giurisprudenza costituzionale (Corte costituzionale 4 aprile 1990 n.
155), il principio di irretroattività della legge ex art. 11
preleggi, sia pure non costituzionalizzato per la materia
extrapenale, costituisce principio ontologico del diritto, cui il
legislatore deve attenersi secondo il generale principio di
ragionevolezza, discostandosene, dunque, solo in presenza di una
ragionevole causa giustificatrice.
Nel caso di specie, non sembra infondato ritenere la insussistenza
di cause giustificatrici di sorta.
Inoltre, andando più specificamente ad osservare la tecnica
attraverso la quale il legislatore ha prodotto l'effetto innovativo
di cui si diceva, si deve affermare che esso è stato ottenuto
mediante una norma abrogatrice; l'effetto di abrogazione è, di per
sè, inconciliabile con quello di interpretazione autentica, dal
momento che quest'ultima determina la coesistenza temporale delle due
norme (quella intepretativa e quella interpretata) mentre
l'abrogazione ha come effetto tipico quello di determinare la
successione temporale di diverse norme.
Quanto sopra costituisce ulteriore manifestazione del difetto di
razionalità della disciplina, denunciato dai ricorrenti sotto il
profilo della violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 3 della Costituzione può ritenersi altresì violato sotto
il profilo della disparità di trattamento operato dalla norma
impugnata tra coloro che si trovano nella posizione dei ricorrenti,
ed i veterinari liberi professionisti, essendo i primi tenuti
rispetto agli altri ad un "raddoppio" dei contributi previdenziali
senza alcuna ragionevole giustificazione.
Anche sotto il parametro dell'art. 38 della Costituzione la
sollevata questione di incostituzionalità non sembra manifestamente
infondata; e, invero, l'assicurazione obbligatoria è vista dalla
norma costituzionale come diritto, e non già come dovere, sotto
questo profilo, l'obbligo della doppia contribuzione può essere
visto come vincolo che, andando oltre il disposto della norma
costituzionale, di fatto ne viola lo spirito, imponendo ai lavoratori
oneri ulteriori rispetto a quelli ragionevolmente necessari perchè
sia loro garantito un equo trattamento previdenziale.
Ancora, può ritenersi non manifestamente infondata la questione
sollevata in relazione al parametro dell'art. 97 della Costituzione.
Ciò in quanto l'art. 11, ventiseiesimo comma, della legge n.
537/1993 limita la propria efficacia agli iscritti agli albi
professionali in epoca anteriore all'entrata in vigore della legge
stessa.
In tal modo, l'Ente di previdenza può legittimamente pretendere
prestazioni previdenziali nei confronti di una sola parte dei
soggetti che si trovano nelle condizioni soggettive previste
dall'art. 24 e 11 della legge n. 136/1991, e cioè solo nei confronti
di coloro che si siano iscritti all'albo prima dell'entrata in vigore
della legge n. 537/1993.
Ciò (oltre a costitutire ulteriore profilo di violazione dell'art.
3) induce a ritenere violato anche l'art. 97 della Costituzione,
laddove impone l'imparzialità della condotta dell'Amministrazione
nei confronti della generalità dei consociati, e dunque vieppiù nei
confronti di coloro tra i consociati che si trovino in una identica
posizione soggettiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948 n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiarata non
manifestamente infondata, nonchè rilevante ai fini del decidere, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, ventiseiesimo
comma, della legge 24 dicembre 1993 n. 537 in relazione agli artt. 3,
38 e 97 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti della Corte costituzionale;
Dispone altresì la notificazione della presente ordinanza, a cura
della cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e la sua
comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Rieti, addì 9 aprile 1996
Il Consigliere pretore dirigente: Paolillo
96C1550