1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1991- 19 febbraio 1992
N. 108 Ordinanza emessa l'8 aprile 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 19 febbraio 1992) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Mottola Antonio contro il Ministero della pubblica istruzione ed altri. Istruzione pubblica - Personale assunto per chiamata diretta (ai sensi della legge n. 285/1977 "provvedimenti di urgenza per l'occupazione giovanile") e successivamente immesso in ruolo - Mancata estensione a tale categoria di personale degli aumenti periodici biennali di stipendio - Ingiustificata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto ad una retribuzione adeguata e proporzionata. (Legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 30, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 36). (092C0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-1992)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 524/88 proposto
da Mottola Antonio, rappresentato e difeso dall'avv. Giorgio Recchia
ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, via Arbia
n. 23, contro il Ministero della pubblica istruzione, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale
dello Stato, e nei confronti del Ministero delle Poste e
telecomunicazioni, in persona e del Minsitro pro-tempore,
dell'Azienda di Stato per i servizi telefonici, in persona del
Ministro pro-tempore, rappresentati e difesi dall'avvocatura generale
dello Stato per l'accertamento e la dichiarazione nei confronti
dell'amministrazione interessata del diritto del ricorrente al
riconoscimento giuridico ed economico dell'anzianità maturata
durante il periodo non di ruolo quale pubblico impiegato, nonchè al
riconoscimento del trattamento di quiescenza ed alla riscossione
degli aumenti periodici del 2,50%, più interessi e rivalutazione sul
totale delle somme da percepire;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni in-
timate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la pubblica udienza del 4 maro 1991, il
consigliere Caro Lucrezio Monticelli e udito l'avv. Campagnola per il
ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, assunto ai sensi della legge 1 giugno 1977, n. 285
("Provvedimenti per l'occupazione giovanile") per chiamata diretta e
successivamente immesso in ruolo, chiede con il gravame in esame il
riconoscimento, ai fini giuridici, economici e pensionistici,
dell'anzianità maturata durante il servizio pre-ruolo, nonchè la
corresponsione degli aumenti periodici del 2,50% per ogni biennio di
permanenza, con gli interessi corrispettivi e la rivalutazione delle
somme spettanti.
Questi i motivi dedotti nel ricorso:
1) riconoscimento (giuridico ed economico) dell'anzianità
maturata durante il servizio non di ruolo al fine della ricostruzione
della carriera. Riconoscimento del servizio pre-ruolo nella qualifica
di inquadramento.
Assume l'istante che gli spetterebbe il riconoscimento di un
periodo pari alla metà del servizio pre-ruolo in applicazione
dell'art. 30, ultimo comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312, il
quale prevederebbe espressamente, per il personale civile non di
ruolo, una modalità d'inquadramento nei ruoli che tiene conto
dell'attività lavorativa svolta precedentemente. Di conseguenza, al
ricorrente dovrebbe essere riconosciuto il relativo trattameno
economico, posto che, come già si è espressa l'adunanza plenaria
del Consiglio di Stato (decisione 11 novembre 1980, n. 48) a
proposito dell'art. 26 della legge n. 775/1970, che pure riconosceva
la valutazione per la metà del servizio pre-ruolo del pubblico
dipendente ai fini della carriera di ruolo, detto servizio "è
utilizzabile per l'attribuzione non solo degli aumenti periodici, ma
anche delle classi di stipendio, eventualmente completando il
servizio di ruolo l'anzianità richiesta nella classe precedente";
2) illegittimità costituzionale dell'art. 30 della legge n.
312/1980 per contrasto con gli artt. 3 e 36 (primo comma) della
Costituzione e riconoscimento dell'intera anzianità pregressa.
Sostiene l'interessato che il riconoscimento dei servizi svolti
limitatamente alla metà ai sensi dell'art. 30, ultimo comma, della
legge 11 luglio 1980, n. 312, contrasterebbe con gli artt. 3 e 36
della Costituzione, in quanto, da una parte si sarebbe dovuto tener
conto della specialità del rapporto di lavoro instaurato con i
giovani assunti con la legge n. 285/1977 e, dall'altra, verrebbe ad
essere corrisposta una retribuzione non adeguata alle mansioni
espletate;
3) applicazione del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (artt. 1,
8, 10, 11, 14, 15 e 145 e segg.) trattamento di quiescenza. Servizio
non di ruolo.
Il ricorrente chiede che venga riconosciuto il suo diritto alla
valutazione, ai fini del trattamento di quiescenza, del periodo pre-
ruolo, senza alcun obbligo di versare un riscatto;
4) applicazione di legge per gli aumenti spettanti al personale
non di ruolo dello Stato, art. 1 del d.P.R. 11 gennaio 1956, n. 19 e
successive modificazioni, sugli aumenti periodici costanti del 2,50%
(art. 30, quarto comma, della legge n. 312/1980).
Lamenta il ricorrente che non gli sono stati corrisposti gli
aumenti periodici costanti in ragione del 2,50% della misura
iniziale. Nè potrebbe valere in contrario la circostanza che il
rapporto di lavoro si era basato su contratto di dodici mesi, in
quanto tale rapporto si è protratto nel tempo, così da superare
ampiamente il biennio;
5) applicazione di legge per il pagamento degli interessi e
della rivalutazione monetaria.
L'istante chiede che gli vengano riconosciuti interessi e
rivalutazione monetaria sulle somme dovute.
Si sono costituite in giudizio per resistere le amministrazioni
intimate.
D I R I T T O
Con sentenza parziale in data odierna questa sezione ha definito
talune questioni sollevate con il ricorso in esame.
In particolare è stata dichiarata - in conformità di quanto
stabilito dall'adunanza plenaria del Consiglio di Stato con decisione
n. 1 del 7 febbraio 1991 - l'infondatezza della pretesa al
riconoscimento, ai fini giuridici ed economici, del servizio pre-
ruolo prestato dal ricorrente ed è stata altresì dichiarata la
carenza d'interesse ad una pronuncia sulla valutabilità ai fini del
trattamento di quiescenza, di detto servizio.
Nella predetta sentenza è stato altresì anticipato che si
sarebbe sollevata - in conformità del resto della richeista
formulata in tal senso del ricorrente nella memoria depositata il 21
febbraio 1991 - questione di costituzionalità, in relazione agli
artt. 3 e 36 della Costituzione, nei riguardi della disposizione
(art. 30, quarto comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312) che pre-
clude all'istante la possibilità di beneficiare degli aumenti
periodici di stipendio con riferimento al servizio pre-ruolo
prestato.
Tale disposizione (la quale prescrive che "lo stipendio del
personale di cui al precedente comma è soggetto ad aumenti periodici
biennali del 2,50%"), in quanto riconosce espressamente gli aumenti
periodici biennali solo a determinate categorie di pesonale (tra cui
non rientra quella dell'interessato), è stata ritenuta dalla citata
decisione dell'adunanza plenaria non applicabile nei confronti del
ricorrente.
Ciò posto, si appalesa evidente la rilevanza della questione di
costituzionalità della disposizione in questione nella parte in cui
esclude la categoria dell'istante dal beneficio dell'aumento
periodico biennale, giacchè solo la riconosciuta incostituzionalità
di tale esclusione consentirebbe al ricorrente di poter usufruire di
tali aumenti.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità va rilevato che la disposione in questione appare
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione (in quanto contrasta con
il principio di uguaglianza la mancata estensione degli aumenti
periodici di stipendio a figure di rapporti non di ruolo, come quella
in esame, sostanzialmente non dissimili da quelle espressamente
previste nella norma) e con l'art. 36 della Costituzione (in quanto
non viene adeguatamente retribuita la migliore qualità del lavoro
derivante dalla maggiore esperienza acquisita dal personale dopo un
certo periodo di servizio).
Per le suesposte considerazioni la delineata questione va rimessa
alla Corte costituzionale, restando per questa parte sospeso il
giudizio, con riserva di ogni ulteriore statuizione in proposito
all'esito della risoluzione dell'incidente di costituzionalità.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale, in relazione
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, dell'art. 30, quarto comma,
della legge 11 luglio 1980, n. 312, della parte in cui esclude la
categoria di personale cui appartiene il ricorrente dagli aumenti
periodici biennali di stipendio;
Dispone la sospensione del giudizio e riserva ogni ulteriore
pronuncia all'esito della risoluzione dell'incidente di
costituzionalità;
Dispone che, a cura della segreteria della sezione, gli atti siano
trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente pronuncia sia
notificata alle parti in giudizio ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell'8 aprile
1991.
Il presidente: DI NAPOLI
Il consigliere, est.: LUCREZIO MONTICELLI
92C0236