1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 14-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 1997
N. 247 Ordinanza emessa il 20 febbraio 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Sparber Alexander Processo penale militare - Regione Trentino-Alto Adige - Facolta' per i cittadini della provincia di Bolzano appartenenti alla minoranza linguistica tedesca di usare la lingua tedesca nei rapporti con gli organi giurisdizionali militari - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di autonomia regionale speciale e di quello di tutela delle minoranze linguistiche. (D.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, artt. 1, 13, 15 e 24). (Cost., artt. 3, primo e secondo comma, 6, 10, primo comma, in relazione alla convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma terzo, 116, 24; d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, art. 100). (097C0457) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 14-5-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
1. - Nei procedimenti connessi n. 377/96 r.g.n.r. e n. 905/96 r.g.
g.i.p. nonchè n. 576/1996 r.g.n.r. e n. 906/1996 r.g. g.i.p. nei
confronti del militare di leva Sparber Alexander per il reato
continuato di cui all'art. 148, primo e secondo comma, c.p.m.p.
commesso in Merano dal 22 al 28 maggio 1996 e dal 30 giugno 1996 al 9
luglio 1996, all'udienza preliminare del 28 novembre 1996 il g.u.p.,
previa riunione dei processi, disponeva il rinvio a giudizio
dell'imputato.
1.1. - All'udienza dibattimentale del 10 gennaio 1997, in assenza
dell'imputato, la difesa produceva, tra l'altro, certificazione
sostitutiva di atto di notorietà concernente la dichiarazione di
appartenenza al gruppo linguistico tedesco resa da Sparber Alexander
davanti all'ufficiale di anagrafe del comune di Bressanone in data 7
gennaio 1997.
Il difensore chiedeva la celebrazione integrale del processo in
lingua tedesca, mentre il p.m. chiedeva dichiararsi la contumacia
dell'imputato, la cui dichiarazione di opzione per la lingua tedesca
risultava tardiva.
1.1.1. - Con ordinanza a verbale, il tribunale militare di Verona
dichiarava la nullità del decreto di fissazione dell'udienza
preliminare e la restituzione degli atti al g.i.p.
Riteneva, infatti, il collegio che l'art. 15, secondo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 574/1988 prescriva l'uso
della lingua tedesca per la notifica del decreto di fissazione
dell'udienza preliminare e per l'allegata "richiesta di citazione a
giudizio del p.m.", in relazione all'appartenenza, anche presunta,
del destinatario al gruppo linguistico tedesco.
Tale appartenenza, nel caso di specie, secondo il tribunale "si
deve presumere sia in base alle generalità dell'imputato, sia i base
al fatto che egli risulta risiedere dalla nascita in comune
notoriamente composto da popolazione di madrelingua tedesca".
Il tribunale militare riteneva, quindi, applicabile l'art. 15 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 574/1988 "anche al rito
penale militare perchè non incompatibile con la struttura
ordinamentale che presuppone e sorregge lo svolgimento del processo
penale militare".
Rilevato, quindi, "che l'omessa notifica dell'atto in lingua
tedesca costituisce nullità assoluta ai sensi dell'art. 179, comma
1, c.p.p., poichè pregiudica la partecipazione dell'imputato al
processo", il collegio dichiarava la nullità del decreto di
fissazione dell'udienza preliminare.
2. - Nella presente nuova fase di fissazione dell'udienza
preliminare, questo giudice non può preliminarmente non rilevare che
la decisione del tribunale di ritenere la nullità degli atti
compiuti in precedenza dal g.i.p. sia fondata su di una presunzione
assoluta di appartenenza dell'imputato al ceppo linguistico tedesco
della popolazione residente altoatesina.
Al riguardo, peraltro, non appare condivisibile l'opinione secondo
la quale le generalità anagrafiche ed il luogo di residenza possano
fondare di per sè la presunzione di cui alla norma sopra citata.
Ed invero, dai fatti noti indicati (generalità e residenza) non
appare deducibile con grado di certezza giuridicamente rilevante il
fatto (ignoto) ammesso dal Tribunale e, cioè, l'essere l'imputato di
madrelingua tedesca.
A tale conclusione, invero, si sarebbe potuti correttamente
pervenire solo ove si fosse allegata prova che tutti i soggetti
residenti nel comune di Bressanone siano di madrelingua tedesca e che
generalità di origine straniera non siano comunemente pertinenti
anche a residenti nella provincia di Bolzano (od altra) ma di
madrelingua italiana.
Questo giudice, pertanto, non può condividere il ragionamento
presuntivo accolto dal tribunale, rilevando che nessun altro dato
utile e circostanziale per fondare la presunzione in argomento
risultava acquisito al processo all'epoca dell'atto dichiarato nullo.
Risulta, invece, che il primo atto dal quale possa desumersi
l'appartenenza di Sparber Alexander al gruppo linguistico tedesco sia
la dichiarazione scritta dell'imputato di opzione per la lingua
tedesca del processo penale militare, depositata nella cancelleria
del tribunale militare in data 3 gennaio 1997 ed acquisita al
fascicolo per il dibattimento (f.13) dopo la sua formazione (con
provvedimento del g.u.p. in data 28 novembre 1996 - cfr. f.4).
La dichiarazione resa, poi, davanti all'ufficiale di stato civile
del comune di Bressanone solo in data 7 gennaio 1997 (quando Sparber
otteneva anche il certificato di residenza allegato al verbale
dell'udienza dibattimentale del l0 gennaio 1997), indurrebbe a
ritenere che prima di tale data l'imputato non abbia ritenuto di
segnalare, neppure per ragioni anagrafiche o censuarie,
l'appartenenza al gruppo linguistico tedesco.
2.1. - Il dissenso di questo giudice sulla valutazione del
Tribunale sulla questione citata, peraltro, appare dar luogo ad
un'ipotesi di contrasto interpretativo integrante un conflitto
riconducibile alla disciplina di cui all'art. 28, secondo comma, 2
p., c.p.p.
Ne consegue che non appaia contestabile in questa sede, con atto
contrario e reiterato, la decisione del tribunale militare.
3. - Diversamente deve opinarsi per la ritenuta applicazione della
norma di cui all'art. 15 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 574/1988, che non si ritiene possa allo stato accedere al processo
penale militare.
Il mancato inserimento della giurisdizione militare tra i
destinatari delle norme di garanzia di cui al decreto del Presidente
della Repubblica n. 574/1988 non appare, infatti, rimediabile in via
interpretativa, anche in relazione alla mancanza assoluta di idonee
disposizioni e strutture di organizzazione giudiziaria.
Ritiene, pertanto, il giudice che in questa sede debba essere
rilevata la questione di compatibilità costituzionale della predetta
norma e delle altre disposizioni concernenti l'uso della lingua
tedesca, nella parte in cui risultano inapplicabili al processo
penale militare, trattandosi di questione senz'altro rilevante per la
definizione del giudizio e non manifestamente infondata.
4. - L'esigenza di assicurare il concreto esercizio dei diritti
della difesa nel processo in corso, infatti, si traduce nella
preliminare necessità che l'imputato possa partecipare agli atti
processuali personali avvalendosi della propria lingua madre ed avere
comunque conoscenza ed informazione nella medesima lingua dell'accusa
e degli atti fondamentali del giudizio (art. 24 Cost.).
Ne consegue che, risultando in atti l'appartenenza dell'imputato a
minoranza riconosciuta dall'ordinamento giuridico italiano, la
definizione del giudizio e, prima ancora, la celebrazione della
stessa udienza preliminare sia pregiudicata dalla questione circa la
possibilità di svolgere il processo penale militare in lingua
diversa da quella italiana.
Non appare, infatti, applicabile al caso di specie la disciplina
relativa alla traduzione degli atti nella lingua dell'imputato ed a
mezzo di interprete (artt. 143 ss. c.p.p.) attesa la specialità e la
tutela accordata espressamente al cittadino italiano appartenente a
minoranza linguistica riconosciuta (art. 109 c.p.p. e art. 6 Cost.).
Il ricorso alla presenza dell'interprete (soluzione adottata dal
Tribunale militare all'udienza dibattimentale) non è, infatti,
idoneo a soddisfare le più ampie garanzie previste dal decreto del
Presidente della Repubblica n. 574/1988 (lingua degli atti
notificati) ed appare strettamente limitato alla comprensione degli
atti da parte di soggetti non destinatari di garanzia linguistica di
rango costituzionale.
5. - Al riguardo, si osserva che il vigente codice penale militare
- approvato con r.d. 20 febbraio 1941, n. 303 - disciplina il
processo penale militare con rinvio (art. 261 c.p.m.p.) alla fonte
della normativa processuale comune.
Il codice di procedura penale del 1989, peraltro, con riferimento
alla lingua degli atti del procedimento penale, accoglie il principio
di territorialità, specificandolo in attuazione della tutela
costituzionale dei diritti delle minoranze linguistiche nazionali
(art. 109, primo e secondo comma, c.p.p.).
Le predette disposizioni sulla lingua degli atti nel processo
penale, prescritte a pena di nullità (art. 109, terzo comma,
c.p.p.), appaiono direttamente riconducibili alla più ampia e
generale normativa di cui al decreto del Presidente della Repubblica
15 luglio 1988, n. 574, contenente (per la parte di interesse) le
disposizioni di attuazione dello Statuto speciale per la regione
Trentino-Alto Adige in materia di uso delle lingue tedesca e ladina
nei procedimenti giudiziari.
Il quadro normativo ha fondamento nel disposto dell'art. 6 della
Costituzione ("La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze
linguistiche") e nel derivato testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo Statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972,
n. 670, il cui art. 100 prevede che "I cittadini di lingua tedesca
della provincia di Bolzano hanno facoltà di usare la loro lingua nei
rapporti cogli uffici giudiziari ... aventi competenza regionale".
A tale norma, di rango costituzionale, il legislatore ha dato
attuazione dapprima con il decreto del Presidente della Repubblica 3
gennaio 1960, n. 103, e successivamente, con il richiamato decreto
del Presidente della Repubblica n. 574/1988.
Tuttavia, le norme di attuazione attualmente in vigore non appaiono
in linea con i precetti costituzionali, non risultando direttamente
applicabili anche ai rapporti dei cittadini altoatesini di lingua
tedesca con la giustizia militare.
6. - Il decreto del Presidente della Repubblica n. 574/1988,
infatti, prevede la parificazione della lingua tedesca a quella
italiana nei rapporti con gli "uffici giudiziari e con gli organi
giurisdizionali ordinari amministrativi e tributari situati nella
provincia di Bolzano" nonchè con ogni "ufficio giudiziario e organo
giurisdizionale ordinario, amministrativo o tributario, con sede in
provincia di Trento ma con competenza anche in provincia di Bolzano"
((art. 1, comma primo, lettere b) e c)).
I predetti uffici ed organi, nei rapporti con i cittadini della
provincia di Bolzano e negli atti relativi, devono servirsi della
lingua usata dal richiedente (art. 13): la lingua presunta per
l'indiziato o l'imputato è quella individuata in base alla notoria
appartenenza ad un gruppo linguistico e ad altri elementi già
acquisiti al processo (art. 15, primo comma).
Nei procedimenti innanzi agli organi giurisdizionali ordinari,
amministrativi e tributari non compresi tra quelli sopra precisati, i
cittadini appartenenti al gruppo linguistico tedesco, residenti nella
provincia di Bolzano, hanno facoltà di rendere le loro dichiarazioni
o deposizioni in lingua tedesca (art. 24).
7. - La tutela accordata dalle norme di legge indicate appare
quindi escludere i soli rapporti tra cittadini altoatesini di lingua
tedesca e gli organi giurisdizionali militari.
Giova, al riguardo, richiamare la equiparazione tra il giudizio
penale militare e quello comune, risultante sia dalla composizione
degli organi giurisdizionali e dal sistema delle impugnazioni (come
modificati con legge 7 maggio 1981, n. 180) che dal rinvio alla
disciplina processuale ordinaria (art. 261 c.p.m.p.).
Ne consegue che, anche nella logica del tendenziale principio della
unità della giurisdizione, la specialità del giudice militare
(parificato anche nello stato giuridico a quello ordinario - art. 1,
legge n. l80/198l) sia oggi limitata alla sola natura delle norme
sostanziali applicate.
Sotto tale profilo, la scelta del legislatore di non accordare
tutela agli indagati od imputati altoatesini di lingua tedesca nel
processo penale militare, si traduce in una irragionevole esclusione
degli organi giurisdizionali militari da una disciplina altrimenti
unitaria (art. 3, secondo comma, Costituzione).
Al tempo stesso, il difforme trattamento ricevuto dai predetti
soggetti davanti alla giurisdizione penale ordinaria e militare non
risulta per alcun verso riconducibile ad una diversità di situazioni
sostanziali.
Sola differenza tra un indagato od imputato in un procedimento
penale ordinario o militare è, infatti, la qualificazione formale
della norma incriminatrice della condotta contestata, quale norma di
diritto penale sostanziale comune o militare.
Attesi l'identico valore e la medesima forza dei provvedimenti
giurisdizionali penali ordinari e militari nonchè la sostanziale
identità delle pene e degli effetti penali, unica differenza
ontologica potrebbe essere ravvisata nella natura dell'interesse
tutelato dalle norme penali in esame.
Tuttavia, la ragione che le fattispecie astratte previste dalla
legge penale militare tutelino (anche) beni - interessi di natura
militare, non appare sufficiente a fondare una disparità di
trattamento tra soggetti sottoposti all'applicazione della legge
penale (art. 3, primo comma, Cost.).
Nessun rilievo può, inoltre, assumere la circostanza che il
regolamento di disciplina militare (d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545)
preveda l'uso obbligatorio, in servizio, della lingua italiana (art.
43) tale norma, dettata per esigenze di natura strettamente militare,
non può operare al di fuori dell'ambito amministrativo per il quale
è dettata.
Poichè la sede giurisdizionale di esercizio della giustizia penale
militare nazionale non può per alcun verso ricondursi, nell'attuale
sistema, a principi di amministrazione militare, l'obbligo di uso
della lingua italiana derivante dalla norma di disciplina non può
trovare applicazione in rapporti nei quali altra norma
(sopraordinata) garantisca l'uso della lingua madre del cittadino
appartenente a minoranza linguistica.
Neppure può, dalla circostanza che nel militare sia presumibile la
conoscenza della lingua italiana (proprio per effetto della norma di
disciplina ovvero anche per circostanze di fatto aliunde derivabili)
privarsi lo stesso della facoltà, oggetto di espressa garanzia
indipendente dalla conoscenza della lingua italiana, di avvalersi
della lingua del suo gruppo linguistico.
8. - Un ulteriore profilo di rilievo appare ravvisabile nel
contrasto tra le stesse denunciate norme del decreto del Presidente
della Repubblica n. 574/1988 e la fonte costituzionale di cui
all'art. 100 del decreto del Presidente della Repubblica n. 670/1972,
laddove questa garantisce l'uso della lingua tedesca davanti agli
uffici giudiziari aventi "competenza regionale".
Dalla tabella allegata al d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 199
("Revisione delle circoscrizioni dei tribunali militari") risulta che
la competenza territoriale del tribunale militare di Verona si
estende al territorio delle province di Trento e Bolzano e, cioè, a
tutta la regione Trentino-Alto Adige.
Ne consegue che la tutela di cui all'art. 100, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 670/1972 dovrebbe applicarsi anche
davanti al Tribunale militare per territorio competente sul
Trentino-Alto Adige (quale ufficio giudiziario con competenza
regionale), ancorchè dalla legge ordinaria collocato al di fuori dei
confini geografici regionali.
Il contrasto con la norma in esame importa, conseguenzialmente,
anche la violazione del princi'pio di autonomia regionale speciale
(art. 116 Cost.), di cui il decreto del Presidente della Repubblica
n. 670/1972 è manifestazione.
9. - Deve, infine, segnalarsi che le norme denunciate appaiono in
contrasto anche con la "Convenzione per la salvaguardia di diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali" del 4 novembre 1950
(ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848).
La norma pattizia, infatti, prevede il diritto dell'accusato di
"essere informato... in una lingua a lui comprensibile e in un modo
dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa" (art. 6, terzo
comma).
Ne consegue che la disciplina recata dal decreto del Presidente
della Repubblica n. 574/1988 risulterebbe violativa anche dell'art.
10, primo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1, 13, 15 e 24 del d.P.R. 15
luglio 1988, n. 574 nella parte in cui non prevedono la facoltà, per
i cittadini della provincia di Bolzano appartenenti alla minoranza
linguisitica tedesca, di usare la lingua tedesca nei rapporti con gli
organi giurisdizionali militari, in relazione agli artt. 3, primo e
secondo comma; 6; 10, primo comma e 24 della Costituzione nonchè
art. 100, del decreto del Presidente della Repubblica n. 670/1972
("Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige") ed art. 116 della
Costituzione;
Sospende il presente processo;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato
ed al suo difensore nonchè al pubblico ministero e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati.
Verona, addì 20 febbraio 1997
Il giudice per indagini preliminari: Bellelli
97C0457