1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA 26 settembre 2007
Giudizio di ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Indagini della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano sul sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu Omar, svolte nei confronti di funzionari del SISMI e di agenti di un Servizio straniero - Note del Presidente del Consiglio dei ministri riguardanti l'esistenza di documenti coperti da segreto di Stato - Ricorso per conflitto tra poteri dello Stato proposto nell'interesse della Sezione G.I.P del Tribunale di Milano, in persona del Presidente f.f. e del G.I.P. assegnatario del procedimento n. 1966/05 - Lamentata compressione delle attribuzioni e dei poteri dell'autorita' giudiziaria «garantiti dagli artt. 101 e ss. della Costituzione» - Dedotta mancata esplicitazione delle ragioni essenziali dell'apposizione del segreto - Proposizione del ricorso successivamente alla emissione del decreto che dispone il giudizio e alla trasmissione dei relativi atti al giudice del dibattimento - Incerta enunciazione dell'organo configgente - Insussistenza della legittimazione attiva della Sezione G.I.P., quale articolazione dell'ufficio giudiziario di appartenenza, e del Presidente di detta Sezione, privo, in quanto tale, di attribuzioni giurisdizionali proprie - Inammissibilita' del conflitto. - Nota del Presidente del Consiglio dei ministri dell'11 novembre 2005, prot. n. USG/2.SP/1318/50/347; nota del Presidente del Consiglio dei ministri del 26 luglio 2006, prot. n. USG/2.SP/813/50/347; direttiva del Presidente del Consiglio dei ministri del 30 luglio 1985, n. 2001.5/707. - Costituzione, artt. 101 e seguenti; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (007C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato sollevato, «nell'interesse della Sezione G.i.p.
del Tribunale di Milano, in persona del Presidente f.f., dott.
Filippo Grisolia, e del G.i.p. assegnatario del procedimento
n. 1966/2005, dott.ssa Caterina Interlandi», nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri in relazione alla nota (prot.
n. USG/2.SP/1318/50/347) dell'11 novembre 2005 a firma del Presidente
del Consiglio dei ministri, on. Silvio Berlusconi; alla nota (prot.
n. USG/2.SP/19813/50/347) del 26 luglio 2006 a firma del Presidente
del Consiglio dei ministri, on. Romano Prodi, ed alla direttiva del
Presidente del Consiglio dei ministri del 30 luglio 1985,
n. 2001.5/707, in materia di tutela del segreto di Stato nel settore
degli Organismi di informazione e di sicurezza, promosso con ricorso
depositato in cancelleria il 15 giugno 2007 ed iscritto al n. 7 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di
ammissibilità.
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 15 giugno 2007,
«nell'interesse della Sezione G.i.p. del Tribunale di Milano, in
persona del Presidente f.f., dott. Filippo Grisolia, e del G.i.p.
assegnatario del procedimento n. 1966/2005, dott.ssa Caterina
Interlandi», è stato proposto conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti del Presidente del Consiglio, «in relazione
alle note dell'11 novembre 2005 e del 26 luglio 2006, nonchè alla
direttiva 30 luglio 1985 n. 2001.5/2007 [recte: 2001.5/707], in
quanto comportano un'illegittima compressione delle attribuzioni e
dei poteri propri dell'autorità giudiziaria garantiti dagli
artt. 101 e ss. della Costituzione»;
che, nel ricostruire, quale antefatto del conflitto, la
vicenda del sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, detto
Abu Omar, avvenuto in Milano il 17 febbraio 2003, i ricorrenti
evidenziano, in particolare, che tutti gli atti di indagine del
procedimento in questione erano stati depositati ai sensi
dell'art. 415-bis del codice di procedura penale in data 6 ottobre
2006; che in data 5 dicembre 2006 era stato richiesto il rinvio a
giudizio degli imputati e in data 9 gennaio 2007 era stata iniziata
l'udienza preliminare, senza che in tale sede venisse «manifestata
una qualsiasi opposizione rispetto all'allegazione agli atti dei
documenti sequestrati il 5 luglio 2006 nell'ufficio del SISMI e delle
registrazioni telefoniche»; che, infine, in data 16 febbraio 2007, il
giudice dell'udienza preliminare aveva emesso il decreto che dispone
il giudizio nei confronti degli imputati, ivi compresi tutti gli
appartenenti al SISMI;
che i ricorrenti riassumono il contenuto del ricorso per
conflitto di attribuzione proposto dal Presidente del Consiglio dei
ministri nei confronti del giudice per le indagini preliminari in
funzione di giudice dell'udienza preliminare (dopo analogo ricorso
proposto nei confronti della Procura della Repubblica di Milano), in
relazione al decreto che dispone il giudizio, sottolineando come, in
quel giudizio, il giudice dell'udienza preliminare - costituendosi e
sollevando a sua volta, con ricorso incidentale, conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio - avesse
ribadito che, nel corso del procedimento penale in questione, non era
mai stata eccepita, nelle forme e nei modi previsti dal codice di
procedura penale, l'esistenza di un segreto di Stato sui documenti e
sulle notizie acquisiti nel corso delle indagini e utilizzati dal
giudice dell'udienza preliminare;
che, per quanto concerne l'ammissibilità del ricorso, i
ricorrenti ricordano, quanto al profilo soggettivo, la «pacifica
giurisprudenza» della Corte che riconosce la legittimazione del
giudice per le indagini preliminari in funzione di giudice
dell'udienza preliminare - quale organo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartiene - ad essere
parte di conflitti di attribuzione; e deducono, quanto al profilo
oggettivo, la circostanza che oggetto del conflitto risulta essere
l'illegittima compressione dei poteri propri dell'autorità
giudiziaria, derivante da atti e comportamenti di altro potere dello
Stato;
che, nel merito, il ricorso per conflitto è articolato in
una serie di motivi, a premessa dei quali i ricorrenti richiamano
principi e direttive cui la materia del segreto di Stato dovrebbe
ispirarsi, desumibili tanto dalla giurisprudenza costituzionale
(segnatamente dalla sentenza n. 86 del 1977), quanto dalla normativa
vigente (legge 24 ottobre 1977, n. 801); e si sofferma, in
particolare, sull'affermazione secondo la quale il potere di
secretazione risulta circoscritto, sotto il profilo oggettivo, ai
soli casi in cui sia strettamente funzionale alla salvaguardia di
supremi ed imprescindibili interessi dello Stato: sicchè il segreto
non potrebbe in nessun caso essere apposto «per impedire
l'accertamento di fatti eversivi dell'ordine democratico»;
che, del resto, il legislatore ha individuato negli artt. 202
e 256 cod. proc. pen. «il meccanismo processuale» del segreto,
formalizzando le modalità di eccezione di esso e le relative
conseguenze processuali: e ciò al fine di garantire che l'esercizio
del potere di secretazione avvenga non soltanto nel rispetto dei
limiti imposti dalla Costituzione, ma in forza di principi di
legalità, correttezza e lealtà, secondo forme ed atti tipici;
che per contro - si dolgono i ricorrenti - il Presidente del
Consiglio «ha preteso di "sbarrare" l'esercizio della funzione
giurisdizionale con atti del tutto "atipici" [...], così
determinando un'illegittima compressione delle attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria»;
che, in proposito, viene dedotta innanzitutto la violazione
del principio di legalità con riferimento alla nota dell'11 novembre
2005 ed alla direttiva 30 luglio 1985, n. 2001.5/707, «se
interpretate» alla stregua di quanto afferma il Presidente del
Consiglio dei ministri nel suo ricorso: vale a dire quale divieto
all'autorità giudiziaria di acquisire ed utilizzare tutte le
informazioni ed i documenti attinenti ai rapporti tra Servizi
italiani e stranieri;
che gli atti in questione, lungi dall'essere ipotesi
eccezionali di apposizione del segreto, prospetterebbero «una
generale preclusione all'autorità giudiziaria in relazione ad un
lungo elenco di materie», così configurando un «anomalo onere» per
il giudice di richiedere al Presidente del Consiglio una «espressa
deroga» al segreto genericamente imposto: deroga alla quale
resterebbe subordinato il pieno esercizio dei poteri giurisdizionali;
che ancora, secondo i ricorrenti, la medesima direttiva
30 luglio 1985, n. 2001.5/707, sarebbe illegittima, sotto un diverso
e autonomo profilo, «se interpretata come vincolante per l'autorità
giudiziaria in assenza di una rituale opposizione del segreto e di
una successiva conferma»;
che, invero, con la direttiva citata, il Presidente del
Consiglio ha effettivamente imposto ai funzionari del CESIS, del
SISMI e del SISDE di opporre il segreto di Stato in relazione ad un
«elenco di cose, atti, documenti e notizie» (allegate alla direttiva
medesima), la cui divulgazione «appare in via di principio idonea ad
arrecare pregiudizio» ai fondamentali interessi in relazione ai quali
è finalizzato il segreto stesso; ma ha altresì specificato che «non
sempre i documenti e le notizie contenute nell'elenco allegato sono,
di per sè, concretamente idonei, se divulgati, ad arrecare danno a
quegli interessi»;
che l'elenco allegato alla direttiva 30 luglio 1985,
n. 2001.5/707, si fonda espressamente su di una valutazione meramente
astratta della pericolosità dei documenti e delle notizie ivi
indicate, demandando alla successiva fase della conferma, da parte
del Presidente del Consiglio, la valutazione della sussistenza in
concreto dei presupposti del segreto: in caso contrario - in assenza,
cioè, di una rituale opposizione del segreto e di una sua successiva
conferma, come avvenuto, secondo il ricorrente, nel caso di specie -
la direttiva in esame risulta illegittima e gravemente lesiva delle
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria;
che, quale ulteriore motivo di ricorso, i ricorrenti
prospettano l'illegittimità della nota del 26 luglio 2006, se con
essa il Presidente del Consiglio ha inteso secretare ex post tutti i
documenti e le notizie - anche quelli già acquisiti dal pubblico
ministero in assenza di qualsiasi eccezione concernente l'esistenza
del segreto di Stato - relativi al sequestro di Abu Omar ed, in
generale, alla pratica delle cosiddette renditions;
che la classificazione di una notizia come segreta deve
necessariamente essere antecedente alla sua acquisizione da parte
dell'autorità giudiziaria, così come chiaramente si evince dalla
normativa vigente e dai suoi lavori preparatori, pena, in caso
contrario (e cioè in caso di preclusione a posteriori
dell'acquisizione delle fonti di prova), l'evenienza di un uso
distorto del potere di secretazione; senza considerare che la nota in
questione, opponendo una secretazione generica e fondata «su di una
sottile ambiguità delle espressioni utilizzate», pare inerire non
già ai singoli documenti richiesti dalla Procura di Milano al
Ministro della difesa, quanto piuttosto alle tematiche oggetto di
questi documenti;
che le note del Presidente del Consiglio dell'11 novembre
2005 e del 26 luglio 2006 risulterebbero, inoltre, gravemente lesive
delle attribuzioni proprie dell'autorità giudiziaria in quanto prive
di motivazione: ogni atto relativo al segreto di Stato reca infatti -
secondo il rimettente - la necessità della motivazione in relazione
alla concretezza del pericolo, ad essa legandosi la legittimità del
potere di secretazione;
che viene, inoltre, dedotta la violazione del principio di
correttezza e lealtà, sotto il profilo della contraddittorietà del
comportamento dell'esecutivo, il quale dapprima avrebbe vietato
all'autorità giudiziaria l'acquisizione di tutta una serie di
informazioni relative ai rapporti tra il Servizio segreto italiano e
quelli stranieri; poi, nel corso delle indagini, avrebbe
costantemente rassicurato la medesima autorità giudiziaria circa
l'inesistenza di un segreto di Stato sulla vicenda Abu Omar; infine,
ad indagini concluse, avrebbe riaffermato l'esistenza del segreto
tanto sul sequestro, quanto sulle cosiddette extraordinary
renditions, come del resto dimostrerebbe la nota stampa della
Presidenza del Consiglio del 5 giugno 2007, che, sebbene documento
privo di valore legale, denota appieno l'atteggiamento oscillante
dell'esecutivo nei confronti della autorità giudiziaria;
che una ulteriore censura a sostegno del conflitto viene
dedotta con riferimento alla mancata comunicazione della nota
dell'11 novembre 2005 e della nota del 26 luglio 2006 al Comitato
parlamentare per i servizi di informazione e di sicurezza e per il
segreto di Stato, da parte del Presidente del Consiglio;
che tale procedura, disciplinata espressamente dall'art. 16
della legge n. 801 del 1977, vale a demandare al Comitato
parlamentare la funzione di controllo - di legittimità e di merito -
della secretazione apposta dal Presidente del Consiglio: con la
conseguenza che la relativa omissione comporta una grave
illegittimità dell'operato del Presidente del Consiglio, che ha
così eluso il controllo parlamentare;
che, infine, i ricorrenti deducono, in via subordinata,
l'illegittimità della secretazione in questione, perchè apposta su
fatti che, integrando ipotesi di fatti eversivi dell'ordine
costituzionale, non potrebbero mai essere coperti dal segreto di
Stato;
che tali fatti, nelle intenzioni del legislatore del 1977 e
sulla scorta degli insegnamenti della Corte costituzionale, risultano
essere non soltanto quelli che mettono in pericolo l'assetto
democratico-parlamentare dell'ordinamento, ma anche quelli che
contrastano con i principi supremi sanciti dalla Costituzione e,
quindi, innanzitutto, con la garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo: e non par dubbio - concludono i ricorrenti - che il
sequestro di persona in questione, al pari di ogni extraordinary
rendition, comporti molteplici e gravi violazioni dei diritti umani
e, in particolare, del diritto alla libertà ed alla sicurezza, alla
libertà dalla tortura e dai trattamenti crudeli, come stigmatizzato
anche dalla risoluzione del Parlamento europeo del 14 febbraio 2007;
che, alla luce di tali censure, i ricorrenti concludono
chiedendo, in via istruttoria, che sia ordinata al predetto Comitato
parlamentare di controllo «la trasmissione delle eventuali
comunicazioni del Presidente del Consiglio in merito alle note
dell'11 novembre 2005 e del 26 luglio 2006, nonchè delle relative
determinazioni adottate in sede di controllo»; ed al Presidente del
Consiglio dei ministri «l'esibizione di ogni altro atto, diverso da
quelli impugnati, con cui il segreto in questione sarebbe stato
apposto»;
che, nel merito, i ricorrenti chiedono che la Corte dichiari
che non spetta al Presidente del Consiglio dei ministri «vietare
all'autorità giudiziaria l'acquisizione e l'utilizzazione di tutte
le informazioni ed i documenti attinenti ad un "elenco di materie" e
subordinare il pieno esercizio della funzione giurisdizionale in tali
materie ad un'espressa deroga del Presidente del Consiglio»; che non
spetta, altresì, al suddetto organo «secretare notizie e documenti
ex post, dopo che gli stessi siano stati legittimamente acquisiti
dall'autorità giudiziaria», nè «secretare notizie e documenti senza
indicarne le ragioni essenziali»; in via subordinata, chiedono che la
Corte dichiari che non spetta al Presidente del Consiglio «disporre
la secretazione di atti e notizie riguardanti le extraordinary
renditions in quanto eversive dell'ordine costituzionale»; con
conseguente annullamento in parte qua delle note dell'11 novembre
2005 e del 26 luglio 2006, nonchè della direttiva 30 luglio 1985,
n. 2001.5/707.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale è chiamata a delibare senza contraddittorio
in ordine all'ammissibilità del conflitto di attribuzione, sotto il
profilo della sussistenza della «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza»;
che, sotto il profilo soggettivo, il giudice per le indagini
preliminari, in funzione di giudice dell'udienza preliminare, è
legittimato a sollevare conflitto, avuto riguardo alla giurisprudenza
di questa Corte che riconosce ai singoli organi giurisdizionali la
legittimazione ad essere parti di conflitti di attribuzione tra
poteri dello Stato, in quanto, in posizione di piena indipendenza
garantita dalla Costituzione, competenti a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle relative funzioni, la volontà
del potere cui appartengono (da ultimo, in conflitto ex art. 68
Cost., sentenza n. 304 del 2007 e ordinanza n. 24 del 2006);
che, tuttavia, la legittimazione in concreto del giudice
dell'udienza preliminare a sollevare conflitto in tanto sussiste in
quanto l'atto impugnato sia suscettibile di incidere direttamente sul
contenuto dei provvedimenti giurisdizionali che il giudice
dell'udienza preliminare è chiamato ad emettere (decreto che dispone
il giudizio di cui all'art. 429 del codice di procedura penale o
sentenza di non luogo a procedere di cui all'art. 425 dello stesso
codice) e quindi «sull'esercizio dei poteri attinenti alla
giurisdizione dello stesso giudice» (in conflitto ex art. 68 Cost.,
sentenza n. 294 del 2002);
che, nella specie, il conflitto è stato sollevato dopo
l'emissione del decreto che dispone il giudizio e la trasmissione dei
relativi atti al giudice del dibattimento, sicchè il giudice
dell'udienza preliminare, non essendo più titolare in atto del
potere giurisdizionale in ordine al giudizio medesimo, difetta della
relativa legittimazione;
che le considerazioni dianzi svolte trovano conferma anche
nella incerta enunciazione di quale sia l'organo confliggente,
risultando il conflitto testualmente sollevato «nell'interesse della
Sezione G.i.p. del Tribunale di Milano, in persona del Presidente
f.f., dott. Filippo Grisolia, e del G.i.p. assegnatario del
procedimento n. 1966/2005, dott.ssa Caterina Interlandi»;
che, peraltro, la legittimazione attiva della Sezione G.i.p.
del Tribunale di Milano, quale articolazione ordinamentale
dell'ufficio giudiziario di appartenenza, non è configurabile, non
potendosi riconnettere all'ufficio, in quanto tale, alcuna funzione
giurisdizionale propria e, dunque, alcuna lesione di attribuzioni
costituzionalmente presidiate;
che analoghi rilievi valgono anche in riferimento alla
posizione del Presidente (effettivo o, come nella specie, facente
funzioni) di detta sezione, essendo incarico privo di attribuzioni
giurisdizionali proprie;
che, pertanto, va dichiarata l'inammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge
11 marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato proposto, «nell'interesse della Sezione G.i.p. del Tribunale di
Milano, in persona del Presidente f.f., dott. Filippo Grisolia, e del
G.i.p. assegnatario del procedimento n. 1966/2005, dott.ssa Caterina
Interlandi», con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 settembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 settembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1169