1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1990
N. 268 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1990 dal tribunale di Novara nei procedimenti civili riuniti vertenti tra l'I.N.A.I.L. e la S.p.a. Ing. C. Olivetti &amp; C. ed altra Previdenza e assistenza sociale - Esclusione dalla base imponibile dei contributi di previdenza e di assistenza sociale, dei contributi versati al Fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e delle agenzie marittime Mancata previsione dell'esclusione dalla retribuzione imponibile dei contributi versati dal datore di lavoro a favore di regimi di previdenza complementare, diversi dal Fondo predetto e, segnatamente, dei contributi versati a favore del Fondo di solidarieta' interno della Olivetti prodotti industriali S.p.a. Ingiustificata disparita' di trattamento di situzione analoghe. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 12; d.-l. 1 marzo 1985, n. 44, art. 1, quarto comma, convertito in legge 26 aprile 1985, n. 155). (Cost., artt. 3). (090C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause riunite di lavoro
promosse dall'Istituto nazionale per l'assicurazione infortuni sul
lavoro - I.N.A.I.L., in persona del direttore pro-tempore ed
elettivamente domiciliato in Novara presso l'avv. Negri che lo
rappresenta e difende unitamente all'avv. Carola per delega in atti,
ricorrente, contro la S.p.a. Ing. C. Olivetti &amp; C., in persona del
legale rappresentante pro-tempore ed elettivamente domiciliata in
Novara presso l'avv. G. Forzani Borroni che la rappresenta unitamente
agli avvocati Spagnuolo Vigorita e Pizzotti per delega in atti,
convenuta, e dall'Istituto nazionale per l'assicurazione infortuni
sul lavoro - I.N.A.I.L., in persona del direttore pro-tempore ed
elettivamente domiciliato in Novara presso l'avv. Negri che lo
rappresenta e difende unitamente all'avv. Carola per delega in atti,
ricorrente, contro la Olivetti controllo numerico S.p.a. poi O.C.N.
P.P.C. S.p.a. e ora Olivetti prodotti industriali S.p.a., in persona
del legale rappresentante pro-tempore ed elettivamene domiciliata in
Novara presso l'avv. G. Forzani Borroni che la rappresenta unitamente
agli avvocati Spagnuolo Vigorita e Pizzotti per delega in atti
convenuta.
Con due distinti atti ex art. 392 del c.p.c. l'I.N.A.I.L.
riassumeva dinanzi al tribunale di Novara le cause vertenti tra il
predetto istituto e la Ing. Olivetti e C. S.p.a. (causa n. 1179/87
r.g. tribunale) e la Olivetti controllo numerico S.p.a. (poi O.C.N.
P.P.C. S.p.a. e ora Olivetti prodotti industriali S.p.a.) (n.
1180/87) esponendo che presso le aziende del gruppo Olivetti il
patrimonio del Fondo di solidarietà interna (F.S.I.), istituito in
seguito ad accordi sindacali, era costituito per 3/4 da versamenti
delle società del Gruppo (pari allo 0,45 della retribuzione lorda di
ogni dipendente) e per 1/4 da versamenti dei lavoratori (pari allo
0,15 della retribuzione lorda) e che tali somme non erano mai state
assoggettate a contributi assicurativi e previdenziali. L'I.N.A.I.L.
aveva richiesto il pagamento di tali contributi ma su ricorso della
società l'ispettorato del lavoro aveva dichiarato le somme in
questione non assoggettabili a contributi.
Quindi proposta senza esito opposizione dinanzi al competente
Ministero, l'I.N.A.I.L. adiva il pretore di Ivrea che con sentenza n.
185 e n. 186 del 25 ottobre 1982-10 novembre 1982 respingeva la
domanda. L'I.N.A.I.L. proponeva appello al tribunale di Ivrea che con
sentenza 29 febbraio 1984-15 marzo 1984 rigettava l'impugnazione
affermando che simili fondi hanno una propria autonomia patrimoniale
e gestionale che fa venir meno ogni collegamento con il rapporto di
lavoro che costituisce il presupposto per il sorgere
dell'obbligazione contributiva presidenziale. L'I.N.A.I.L. proponeva
allora ricorso per Cassazione deducendo come unico motivo di
annullamento la violazione e falsa applicazione dell'art. 12 della
legge 30 aprile 1969, n. 153.
La suprema Corte con le sentenze n. 3866 del 20 novembre 1986-17
aprile 1987 e la n. 3867 del 20 novembre 1986-18 settembre 1987
accoglieva il ricorso rinviando, per un nuovo esame delle cause, al
tribunale di Novara ed affermando, quale principio di diritto, da
applicarsi anche nelle vertenze in questione, che, a seguito
dell'ampliamento della nozione di retribuzione imponibile disposto
dall'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153, le somme corrisposte
a qualsiasi titolo ai lavoratori - con le eccezioni tassativamente
previste dallo stesso articolo - andavano assoggettate a
contribuzione previdenziale ove fosse sussistente la condizione
soggettiva della loro provenienza dal datore di lavoro, sia quella
oggettiva della dipendenza della erogazione del rapporto di lavoro
(giurisprudenza costante della suprema Corte, 23 novembre 1984, n.
6053 e 7 marzo 1986, n. 1546).
Costituendosi anche nei giudizi di rinvio le due società del
gruppo Olivetti sollevano eccezione di illegittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 12 della legge 30 aprile 1969, n. 153,
così come modificata dalla legge di interpretazione autentica 26
aprile 1985, n. 155 (art. 1, quarto comma, del d.-l. 1 marzo 1985,
n. 44, convertito nella legge n. 155/1985).
All'udienza del 24 gennaio 1990 le due cause veniva riunite e
quindi discusse dai difensori delle due parti.
Il tribunale di Novara ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità proposta dalla difesa
della Olivetti.
Invero secondo la prospettazione di quest'ultima, cui il tribunale
aderisce, il principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione
con le citate sentenze nn. 3866 e 3867 del 1986 (vi deve essere un
automatico riconoscimento della sottoposizione a contribuzione di
ogni erogazione che provenga dal datore di lavoro e sia in dipendenza
funzionale col rapporto di lavoro) appare improntato ad un rigore
interpretativo che attribuirebbe al prelievo contributivo una
funzione fiscale (volta ad assicurare agli enti previdenziali la
provvista per lo svolgimento dei compiti istituzionali) e che risulta
ripetutamente sconfessato dalla stessa suprema Corte come ad esempio
nei seguenti casi:
1) il servizio di mensa è sottoposto a contribuzione non certo
in relazione al costo sopportato dall'azienda e al vantaggio
acquisito dal lavoratore ma in relazione al costo sopportato
dall'azienda e al vantaggio acquisito dal lavoratore ma in relazione
alle determinazioni dei relativi decreti ministeriali che prevedono
contributi di modesta entità;
2) le somme erogate dal datore di lavoro al lavoratore in sede
di definizione transattiva di una controversia sono escluse
dall'obbligo contributivo pur essendo evidente che in tal caso
l'erogazione viene effettuata in dipendenza del rapporto di lavoro;
3) l'indennità sostitutiva del preavviso prevista da norme
contrattuali è esclusa dall'obbligo contributivo;
4) per le borse di studio istituite per contratto collettivo in
favore dei figli dei lavoratori la Corte ha escluso l'automatico
riconoscimento del carattere retributivo, ritenendo necessaria una
indagine sull'intento delle parti di attribuire, non ai dipendenti ma
ai loro figli, un autonomo diritto del quale dispone (Cass. S.V. n.
5736/1988);
5) i premi versati dall'azienda per la copertura infortunistica
dei propri dirigenti ad un terzo soggetto (società di assicurazioni)
sono esclusi dall'obbligo contributivo (Cass. n. 1900/1988).
Inoltre il legislatore con l'art. 1, quarto comma, del d.-l. 1
marzo 1985, n. 44, convertito nella legge 26 aprile 1985, n. 155, ha
fornito una interpretazione autentica dell'art. 12 della legge 30
aprile 1969, n. 153, asserendo che quest'ultimo: "va interpretato nel
senso che sono esclusi dalla base imponibile dei contributi di
previdenza e assistenza sociale i contributi versati al fondo
nazionale di previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione
e delle agenzie marittime". La natura interpretativa di tale
disposizione, con efficacia retroattiva, è stata riconosciuta dalla
suprema Corte (n. 442/1987), tanto che l'I.N.P.S. con circolare n.
159 del 15 luglio 1988 ne ha preso ufficialmente atto.
Pertanto, un principio di diritto così rigoroso come quello
affermato dalle sentenze della Cassazione nn. 3866 e 3967, contrasta
con la interpretazione autentica dell'art. 12 della legge n. 153/1969
fornita dal legislatore che, poichè non può essere ammessa
nell'ottica dell'attribuzione di un singolare beneficio in favore di
uno specifico fondo nazionale, evidentemente si giustifica (pena la
violazione dell'art. 3 della Costituzione per la disparità di
trattamento) solo nella più vasta ottica di esclusione dall'obbligo
della contribuzione tutte le erogazioni dei datori di lavoro
effettuate nell'ambito di contesti analoghi a quello tenuto presente
dal legislatore con la legge n. 155/1985, ovvero di erogazioni
aziendali attribuite (seppure in virtù di obbligo contrattuale e non
per spirito di liberalita') ad un soggetto giuridico diverso dai
lavoratori (il fondo nazionale di previdenza per gli impiegati delle
aziende di spedizione e le agenzie marittime e nella fattispecie il
fondo di solidarietà interna E.S.I. del gruppo Olivetti) e
rispondente a finalità previdenziali e assistenziali, coerenti con
il moderno atteggiarsi della grande impresa, quale istituzione che
svolge, seppur settorialmente, interventi di tutela e di sostegno
previsti dalle stesse norme costituzionali.
Invero, a parte le numerose eccezioni previste dalla
giurisprudenza di legittimità in tema di interpretazione dell'art. 2
della legge n. 153/1969, (come gli esempi sopra citati) cui si è
aggiunta la legge n. 155/1985, la suprema Corte ha costantemente
affermato, così come nelle sentenze nn. 3866 e 3867 che riguardano
le cause in oggetto, che nella nozione di retribuzione imponibile ai
fini contributivi devono sempre essere ricomprese le erogazioni del
datore di lavoro a fondi aziendali con finalità mutualistiche e
assistenziali istituiti con la contrattazione collettiva.
Orbene, questa costante interpretazione giurisprudenziale della
suprema Corte che costituisce quel "diritto vivente" che la stessa
Corte costituzionale ha assunto quale oggetto dello scrutinio di
costituzionalità (sentenze nn. 360 e 361 del 1985 e 221, 231 e 268
del 1986), contrasta con la interpretazione autentica, fornita dal
legislatore, dell'art. 12 della legge n. 153/1969 che però fa
riferimento al solo fondo nazionale di previdenza per gli impiegati
delle imprese di spedizione e delle agenzie marittime, nonostante che
altri fondi aziendali, quale quello del gruppo Olivetti (F.S.I.),
svolgano analoghe funzioni previdenziali e assistenziali
complementari rispetto a quelle svolte dagli istituti pubblici a ciò
preposti.
La decisione del presente giudizio (in cui le due cause sono state
riunite) dipende, appunto, dalla applicazione - ai contributi della
società del gruppo Olivetti erogati in favore del fondo di
solidarietà interno (F.S.I.) -, dell'art. 12 della legge n. 153/1969
nella interpretazione che ne viene data dalla costante giurisprudenza
di legittimità oppure nel significato, alquanto diverso e
"autentico", imposto dalla norma di cui all'art. 1, quarto comma, del
d.-l. n. 44/1985 convertito nella legge n. 155/1985. Da ciò la
rilevanza della questione di costituzionalità proposta dalla difesa
della Olivetti che si presenta non manifestamente infondata perchè
non appare "ragionevole", nè rispettosa del princi'pio di
uguaglianza, stabilita dall'art. 3 della Costituzione la
diversificazione del trattamento di eguali situazioni (erogazioni
datoriali a favore di fondi di previdenza complementare) imposta
dalla "interpretazione autentica" dell'art. 12 della legge n.
153/1969 fornita dal legislatore con la norma sopra citata, ove
appunto questa vada intesa nel senso che la prevista esclusione dalla
"retribuzione imponibile" (dell'art. 12) debba intendersi limitata ai
soli contributi datoriali in favore del menzionato fondo nazionale di
previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e delle
agenzie marittime e non anche estesa a tutti i fondi aziendali aventi
analoghi finalità.
La parificazione del trattamento tra le diverse situazioni in cui
versano, per volere del legislatore, i regimi di previdenza
complementare deve essere pertanto affidata al giudizio della Corte
costituzionale e ad una lettura, da parte di questa ultima, della
norma di interpretazione autentica (art. 1, quarto comma, del d.-l.
n. 44/1985 convertito in legge n. 155/1985 integratrice del disposto
dell'art. 12 della legge n. 153/1969) che estenda l'applicazione di
tale disposizione a tutti i fondi aziendali di previdenza e
assistenza la cui funzione promozionale appare di particolare rilievo
nel nostro ordinamento e tra i quali deve essere collocato il F.S.I.
del gruppo Olivetti di cui si discute nel presente giudizio.
In conclusione, previa declaratoria della "rilevanza" e della "non
manifesta infondatezza" della prospettata questione di legittimità
costituzionale ex art. 3 della Costituzione della norma di cui
all'art. 12 della legge n. 153/1969 così come interpretata
"autenticamente" dall'art. 1, quarto comma, del d.-l. n. 44/1985
convertito in legge n. 155/1985, va ordinata la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospeso il
presente giudizio, disponendo che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata agli organismi istituzionali
previsti dall'art. 23, ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dall'art. 12 della legge 30
aprile 1969, n. 153, e dell'art. 1, quarto comma, del d.-l. 1 marzo
1985, n. 44, convertito nella legge 26 aprile 1985, n. 155, se
interpretato nel senso che non siano esclusi dalla retribuzione
imponibile i contributi versati dal datore di lavoro a favore di
regimi di previdenza complementare diversi dal "Fondo nazionale di
previdenza per gli impiegati delle imprese di spedizione e di agenzie
marittime" e in particolare i contributi versati in favore del "Fondo
di solidarietà interno" di cui si discute nel presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Novara, addì 24 gennaio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0585