1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 962 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 luglio 2004
Ordinanza emessa il 2 luglio 2004 dal giudice di pace di Arcidosso nel procedimento civile vertente tra Target S.r.l. contro il Comune di Cinigiano Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Obbligo del proprietario del veicolo di comunicare i dati dell'effettivo trasgressore - Inutilita' e irragionevolezza di tale previsione - Lesione del diritto alla riservatezza - Disparita' di trattamento fra proprietari (a seconda che siano titolari o meno di patente e che si tratti di persone fisiche o giuridiche). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2. - Costituzione, artt. 2 e 3. (004C1301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al R.G. n. 38/2004 e promossa da Target S.n.c. in persona del suo
legale rappresentante Cariglia Anna Maria, ricorrente;
Contro Comune di Cinigiano, in persona del sindaco pro tempore,
resistente.
Oggetto: Opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
n. 689/1981 e successive modifiche.
A) Con ricorso ritualmente depositato il 29 maggio 2004 nella
cancelleria dell'ufficio in epigrafe, la Target S.n.c. si opponeva al
verbale di accertamento n. 212-2003-211/V emesso dalla Polizia
municipale del comune di Cinigiano (Grosseto), notificatogli tramite
servizio postale il 16 febbraio 2004, per asserita violazione
dell'art. 142, comma 8, c.d.s., poichè, in data 20 dicembre 2003 il
veicolo tg. FI K26521 «teneva una velocità di km/h 94 superando di
km/h 19 il limite stabilito in 70 km/h».
Il fatto contestato si afferma accaduto il 20 dicembre 2003.
Nel verbale notificato viene ulteriormente specificato che «la
violazione non è stata immediatamente contestata in quanto
l'accertamento è stato effettuato su strade o tratti di esse
individuati con decreto Prefettizio della provincia di Grosseto del 5
novembre 2002, prot. n. 453/area D in relazione all'art. 4 della
legge n. 168/2002». E che «la violazione comporta la decurtazione di
punti patente. Se il responsabile in solido è persona fisica, la
decurtazione avverrà a suo carico, salvo che, entro trenta giorni
dalla ricezione del presente SPV, non pervenga a questo ufficio
dichiarazione sottoscritta contenente le generalità e i dati della
patente dell'effettivo trasgressore. Se è persona
giuridica... (omissis)».
B) Lamenta il ricorrente, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2, d.lgs. n. 285/1992, come modificato dal
decreto-legge n. 151 del 27 giugno 2003, convertito con modificazioni
dalla legge n. 214 del 1° agosto 2003, nella parte in cui prescrive
che in caso di mancata identificazione del responsabile della
violazione, è posta a carico del proprietario la comunicazione,
entro trenta giorni, dei dati personali e della patente del
conducente: in caso di omissione, il proprietario risponde della
sanzione di cui all'art. 180, comma 8. Tale previsione è in
contrasto con gli articoli 2 e 3 della Costituzione, per inutilità
ed irragionevolezza della previsione.
C) La questione appare rilevante e pregiudiziale alla decisione
sul ricorso de quo, e non manifestamente infondata.
L'imposizione al soggetto privato - persona fisica o giuridica -
sotto pena, in caso di omissione, di decurtazione di punti alla
propria patente di guida, se persona fisica munita di abilitazione, o
di maggiorazione di sanzione pecuniaria, se persona giuridica, di
comunicare i dati personali e della patente dell'effettivo
trasgressore, viola apertamente l'art. 2 della Costituzione che
garantisce tra i diritti inviolabili dell'uomo, il diritto alla
riservatezza (nel caso del trasgressore), ed impone,
illegittimamente, al proprietario non responsabile della infrazione,
di violare la privacy altrui con, per giunta, una palese inutilità
dell'onere stesso poichè, individuato dagli agenti l'effettivo
conducente, i dati ad esso relativi sono reperibili attraverso
l'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida.
La medesima disposizione legislativa viola, inoltre, l'art. 3
della Costituzione, poichè implica una disparità di trattamento sia
in punto di applicazione concreta della sanzione - decurtazione punti
se persona fisica, maggiorazione di pena pecuniaria per applicazione
dell'art. 180, comma 8 se persona giuridica, sia in punto di
effettività dell'applicazione stessa, nei confronti di due
proprietari - entrambi persone fisiche - titolari o meno
dell'abilitazione alla guida. Disparità di trattamento ed
illogicità della statuizione appaiono inficiare la legittimità
della norma in esame.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la sollevata
questione di legittimità costituzionale relativamente all'art.
126-bis, comma 2, codice della strada, nella sua attuale e vigente
formulazione, per contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione;
Ordina:
1) La trasmissione della presente ordinanza e dell'intero
fascicolo alla Corte costituzionale unitamente alla documentazione
comprovante l'avvenuta notificazione comunicazione di cui appresso;
2) La notifica della presente ordinanza:
Alle parti;
Al Presidente del Consiglio dei ministri;
3) La comunicazione della presente ordinanza:
Al Presidente della Camera dei deputati;
Al Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone:
1) La sospensione dell'esecutività del provvedimento
impugnato e delle conseguenti sanzioni, principale ed accessoria;
2) La sospensione del presente procedimento.
Arcidosso, addì 2 luglio 2004
Il giudice di pace: Giraldi
04C1301