1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 1-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA 15 - 25 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanzioni amministrative - Ricorso in opposizione all'ordinanza-ingiunzione - Proposizione con deposito in cancelleria e non anche a mezzo del servizio postale - Lamentata lesione del diritto di difesa e discriminazione in danno dei meno abbienti - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale di una delle norme censurate - Necessita' di riesame della perdurante rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai rimettenti. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, 23 e 24. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1319) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 1-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 22, 23 e 24
della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
promossi con ordinanze dell'8 marzo 2002 dal giudice di pace di Roma
nel procedimento civile vertente tra Mango Vincenzo e il comune di
Roma e del 26 luglio 2003 dal giudice di pace di Cesena nel
procedimento civile vertente tra Cuomo Augusto e la Prefettura di
Forlì e Cesena, iscritte ai nn. 124 e 295 del registro ordinanze
2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 11 e
16, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 27 ottobre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il giudice di pace di Roma, con ordinanza depositata
l'8 marzo 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 22, 23 e 24 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), nella parte in cui, per diritto vivente, prevedono
la consegna manuale presso la cancelleria quale unica modalità di
deposito dell'opposizione contro l'ordinanza-ingiunzione;
che la questione sarebbe, ad avviso del rimettente, non
manifestamente infondata, in quanto le disposizioni censurate
sarebbero restrittive del diritto di difesa dei cittadini e
discriminatorie per i meno abbienti, tenuto conto dei maggiori
esborsi che l'accesso diretto in cancelleria di regola comporta,
specie nel caso in cui il giudice competente non sia quello del luogo
di residenza del ricorrente;
che analoga questione, riferita peraltro al solo art. 22
della legge n. 689 del 1981, è stata sollevata anche dal giudice di
pace di Cesena, con ordinanza depositata il 26 luglio 2003;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata
determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i
cittadini residenti nel luogo ove ha sede il giudice competente e
quelli residenti in comuni diversi, frapponendo inoltre un ostacolo
all'accesso alla giustizia, non giustificato da alcun interesse
pubblico.
Considerato che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima
questione, vanno riuniti per essere decisi con il medesimo
provvedimento;
che questa Corte, con sentenza n. 98 del 2004, successiva ad
entrambe le ordinanze, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), «nella parte in cui non consente l'utilizzo del
servizio postale per la proposizione dell'opposizione»;
che, pertanto, tale sentenza ha sostanzialmente modificato la
disciplina riguardo alla quale i giudici rimettenti hanno sollevato
le questioni di legittimità costituzionale oggetto del presente
giudizio, rendendo necessario, conseguentemente, un nuovo esame dei
termini delle questioni e della loro perdurante rilevanza nei giudizi
a quibus (si vedano, analogamente, ordinanze n. 197 del 2004, n. 184
del 2003 e n. 67 del 2002);
che, alla luce delle predette considerazioni, gli atti devono
essere restituiti ai giudici rimettenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice di pace di Roma ed
al giudice di pace di Cesena.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1319