1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 585 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 2007
Ordinanza emessa il 22 marzo 2007 dal giudice di pace di Udine sul ricorso proposto da Chuyanava Viktorya contro Prefetto di Udine Straniero - Espulsione amministrativa - Divieto di rientro nel territorio nazionale per un periodo minimo di cinque anni - Applicazione anche agli extracomunitari entrati legittimamente e non informati dei diritti e doveri relativi all'ingresso e soggiorno in Italia - Automaticita' della sanzione applicabile anche agli stranieri extracomunitari, pur in assenza della possibilita' di accesso alle fonti di cognizione - Lesione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza per l'eguale trattamento sanzionatorio del cittadino extracomunitario entrato legittimamente nel territorio dello Stato e che non abbia chiesto il permesso di soggiorno entro 8 giorni e dello straniero extracomunitario entrato clandestinamente - Contrasto con il principio di graduazione delle sanzioni - Lesione delle norme di diritto internazionale e pattizio. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 2, lett. b), e 14. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27. (007C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2007)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile promossa da Chuyanava Viktorya, nata il
20 settembre 1980 a Vrozlav (Bielorussia), rappresentata e difesa
dall'avv. Cosimo D'Alessandro, contro Prefettura di Udine, in persona
del prefetto in carica pro tempore, si premette in fatto:
che il Prefetto di Udine, ai sensi dell'art. 13, comma 2,
lett. b) del d.lgs. n. 286/1998, con decreto n. 592 dd. 26 agosto
2006 disponeva l'espulsione della cittadina bielorussa Chuyanava
Viktorya la quale, entrata in Italia con un visto turistico
rilasciato dall'Ambasciata greca in Bielorussia della durata di dieci
giorni, si era trattenuta nel territorio nazionale senza chiedere il
permesso di soggiorno entro il termine di otto giorni;
che la Chuyanava Viktorya con tempestivo ricorso dd.
23 ottobre 2006 proponeva impugnazione avverso il citato decreto
affidandolo a due doglianze:
a) si duoleva anzitutto del fatto che nonostante l'espressa
previsione di cui all'art. 4, comma 2, del d.lgs. n. 286/1998 non era
stata informata dei diritti e doveri dello straniero in ordine
all'ingresso e al soggiorno nel territorio nazionale;
b) si duoleva, inoltre, del fatto che la sanzione,
comminata con il provvedimento impugnato, di non fare ritorno in
Italia per cinque anni si rivelava non solo spropositata e
irrazionale vista la legittimità dell'ingresso nel territorio
nazionale, ma soprattutto ingiusta se rapportata al medesimo
trattamento riservato ai cittadini entrati clandestinamente.
Sulla base di tali doglianze la Chuyanava Viktorya instava per il
parziale annullamento del decreto di espulsione limitatamente alla
parte sanzionatoria e contestualmente prospettava eccezione di non
manifesta infondatezza di costituzionalità dell'art. 13, comma 14,
del d.lgs. n. 286/1998 in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 16 Cost.
e al principio della ragionevolezza e proporzionalità della
sanzione;
che all'udienza di discussione dell 8 febbraio 2007 la difesa
della ricorrente ribadiva i dubbi di costituzionalità anche con
memoria dd. 7 febbraio 2007;
che l'Amministrazione resistente non si presentava
all'udienza di discussione ancorchè con comparsa di risposta e
costituzione in giudizio dd. 7 novembre 2006 avesse chiesto il
rigetto del ricorso.
Il giudicante, essendo pacifici e non contestati i fatti di
causa, ritiene che la relativa decisione postuli l'applicazione degli
artt. 4 e 13, comma 2, lett. b) e comma 14 del d.lgs. n. 286/1998 nei
cui confronti la ricorrente ha appuntato i dubbi di costituzionalità
che appaiono condivisibili per i seguenti

M o t i v i

La suprema Corte di cassazione con giurisprudenza ormai
consolidata (Cass. civ. n. 15174/2000; n. 15832/2001; n. 5825/2006)
ritiene che il prefetto è tenuto, ai sensi dell'art. 13, comma 2,
lett. b), ad emettere il decreto di espulsione dello straniero che si
è trattenuto nel territorio dello Stato italiano senza aver
richiesto il permesso di soggiorno entro il termine di otto giorni,
salvo che il ritardo sia dipeso da «forza maggiore».
Secondo la suprema Corte di cassazione la «forza maggiore»
costituente causa di non punibilità ex art. 45 c.p. deve connotarsi
come impedimento assoluto «tale da rendere vano ogni sforzo umano» e
che derivi da «cause esterne e non sia imputabile a chi la invochi»
(Cass. pen. n. 2103/1999; Cass. civ. n. 5584/1998; Cass. civ.
n. 8561/1998 e Cass. civ. n. 9738/2000).
Alla stregua della regola di diritto vivente derivante dalla
citata giurisprudenza non par dubbio che il decreto di espulsione
costituisce un atto dovuto per il prefetto giacchè l'esimente della
«forza maggiore» espressamente prevista dalla norma in esame ed
idoneo a recidere il nesso psicologico dell'atto illecito -
permanenza nel territorio nazionale senza permesso di soggiorno -
deve connotarsi, secondo la citata giurisprudenza, come "vis cui
resisti non potest".
Nella fattispecie concreta, però, la ricorrente non ha invocato
la «forza maggiore» oggettiva e cioè quale fattore esteriore ed
indipendente dalla volontà del soggetto, ma l'ignoranza legis,
ovvero l'inscentia, determinata da comportamento colpevole
dell'amministrazione e costituente l'antecedente logico-fattuale
della stessa «forza maggiore».
È indubbio che l'ignoranza legis opera automaticamente sul
cittadino extracomunitario, non potendo dispiegare efficacia nei suoi
confronti il principio della presunzione della conoscenza delle leggi
statuali, non avendo accesso alle c.d. fonti di cognizione e
versandosi, qui, in ipotesi di norma non riconducibile nell'alveo
dello jus naturale, percepibile ex se da ogni persona umana.
Per comprendere la difficoltà in cui versa il cittadino
extracomunitario in Italia basti pensare all'illustre giurista
italiano, che per turismo si trovi in Cina e non conosca quella
lingua, quanta «inumana diligenza» dovrebbe utilizzare per rispettare
le leggi sull'immigrazione di quel Paese.
È proprio questa naturale difficoltà che il legislatore ha
voluto tenere in debita considerazione nel disporre a carico
dell'autorità diplomatica o consolare italiana l'onere di consegnare
allo straniero una comunicazione scritta in lingua a lui
comprensibile che illustri i suoi diritti e doveri relativi
all'ingresso e al soggiorno.
Trattasi, quindi, di un adempimento imposto alla p.a. proprio a
tutela dell'insopprimibile esigenza dell'uomo a circolare liberamente
quale diritto della persona umana come garantito dagli artt. 2 e 16
Cost. e di cui l'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 286/1998 costituente
il giusto corollario.
La violazione di tale obbligo, ancorchè non espressamente
sanzionato dal legislatore, non può ritenersi sfornita di
qualsivoglia rilievo giuridico perchè altrimenti si tradurrebbe in
un'attività inutile sì da conferire alla norma di cui all'art. 4,
comma 2 del d.lgs. n. 286/1998 (sicuramente applicabile alla
fattispecie concreta) un inammissibile portato d'irrazionalità.
Seguendo un'interpretazione non solo logica, ma anche teleologica
della norma in esame è evidente che la stretta osservanza
dell'obbligazione posta a carico dell'amministrazione mira proprio ad
evitare l'ignoranza legis in capo al cittadino extracomunitario così
da impedire allo stesso di invocare legittimamente l'ignoranza legis
non altrimenti evitabile in applicazione del principio affermato
nella sentenza n. 364/1988 della Corte cost.
Quanto sin qui detto evidenzia come il cittadino extracomumtario
si trovi, sia per la non conoscenza della lingua e sia per
l'oggettiva inscentia della legge italiana, di fatto impossibilitato
a rispettare una norma di cui non gli si è consentito di avere piena
contezza.
È indubbio che il comportamento omissivo della p.a. determina in
capo al cittadino extracomunitario il difetto dell'elemento
psicologico idoneo, non già ad impedire l'adozione del provvedimento
di espulsione, che com'è noto dipende dal fatto oggettivo
dell'assenza di permesso di soggiorno, ma ad integrare un valido
esimente all'irrogazione della sanzione del divieto di rientro sul
territorio nazionale per un periodo compreso tra i cinque e i dieci
anni.
Tale sanzione consegue all'espulsione in modo automatico senza
che l'autorità giudiziaria possa esimersi dall'applicarla in termini
meccanicistici e senza cioè valutare il singolo grado di compromessa
legalità.
Il criterio meccanicistico che il prefetto e soprattutto il
giudice si trova costretto ad utilizzare comporta la violazione del
principio di graduazione delle sanzioni e soprattutto di uguaglianza
di cui all'art. 3 Cost. che, pur facendo espresso riferimento ai
«cittadini», non può non trovare piena ed integrale applicazione
anche nei confronti degli stranieri extracomunitari in ragione
dell'art. 10 Cost. e delle norme di diritto internazionale
consuetudinario e pattizio riconosciute dallo Stato italiano.
Tale criterio importa che il cittadino extracomunitario entrato
in territorio nazionale legittimamente, per il solo fatto di non aver
incolpevolmente chiesto il permesso di soggiorno entro il termine di
otto giorni, è assoggettato alla sanzione del divieto di farvi
ritorno per un periodo minimo di cinque anni al pari del cittadino
extracomunitario entrato clandestinamente.
Due comportamenti diversi sono, quindi, assoggettati alla stessa
sanzione così determinando una patente violazione del principio di
ragionevolezza e di uguaglianza.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 2, lett.
b) e 14, d.lgs. n. 286/1998 in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27
Cost. nella parte in cui prevede l'automatica irrogazione della
sanzione del divieto di rientro nel territorio nazionale per un
periodo minimo di cinque anni anche per gli extracomunitari entrati
legittimamente e non informati dei diritti e doveri relativi
all'ingresso e al soggiorno in Italia.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica; trasmettendo alla Corte costituzionale insieme agli
atti la prova delle predette notifiche.
Udine, addì 18 marzo 2007
Il giudice di pace: Simboli
07C1071