1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA 4 - 12 aprile 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Telecomunicazioni - Impianti di telefonia mobile - Qualificazione di infrastrutture strategiche e di preminente interesse nazionale - Localizzazione anche in deroga agli strumenti urbanistici e ad altre disposizioni di legge o di regolamento - Denunciata irragionevolezza, lesione delle competenze di Regioni ed enti locali in materia di pianificazione del territorio e governo del territorio, tutela dell'ambiente, ordinamento della comunicazione, tutela della salute - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale del decreto legislativo censurato e ius superveniens - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 4 settembre 2002, n. 198, art. 3, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 117, terzo comma, e 118, primo comma. (005C0471) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 3, commi 1 e
2, del decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198 (Disposizioni
volte ad accelerare la realizzazione delle infrastrutture di
telecomunicazioni strategiche per la modernizzazione e lo sviluppo
del Paese, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 21 dicembre
2001, n. 443) promossi con due ordinanze del 10 gennaio 2003 dal
Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione staccata di
Lecce, sui ricorsi proposti da Alcatel Italia S.p.A. contro il Comune
di Ostuni ed altra, rispettivamente iscritte ai nn. 160 e 161 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione della Alcatel Italia S.p.A. e
della Wind Telecomunicazioni S.p.A. nonchè gli atti d'intervento
della TIM S.p.A. - Telecom Italia Mobile e del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che con due ordinanze (r.o. nn. 160 e 161 del 2003) del
10 gennaio 2003 il Tribunale amministrativo regionale della Puglia,
sezione staccata di Lecce, ha sollevato, con identica motivazione, in
sede cautelare, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 4 settembre 2002, n. 198
(Disposizioni volte ad accelerare la realizzazione delle
infrastrutture di telecomunicazioni strategiche per la
modernizzazione e lo sviluppo del Paese, a norma dell'articolo 1,
comma 2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443), per violazione degli
artt. 3, 117, terzo comma, e 118, primo comma, della Costituzione;
che la controversia da cui è sorto l'incidente di
costituzionalità riguarda la legittimità di un provvedimento
dirigenziale - con il quale il Comune di Ostuni ha negato alla
Alcatel Italia S.p.A., ricorrente nel giudizio a quo,
l'autorizzazione per la installazione e l'esercizio dell'impianto di
telefonia mobile sul lastrico solare di un immobile - nonchè delle
prescrizioni regolamentari e urbanistiche adottate dal suddetto
comune e poste a base del citato provvedimento;
che gli atti impugnati, rileva il giudice rimettente, si
fondano su quanto previsto non solo dagli strumenti urbanistici e dal
regolamento organizzativo del sistema di teleradiocomunicazioni
adottati dal comune, ma anche dall'art. 10, comma 2, della legge
della Regione Puglia 8 marzo 2002, n. 5 (Norme transitorie per la
tutela dall'inquinamento elettromagnetico prodotto da sistemi di
telecomunicazioni e radiotelevisivi operanti nell'intervallo di
frequenza fra 0hz e 300 GHz), che vieta espressamente la
localizzazione degli impianti di telecomunicazioni nelle aree di
pregio storico, culturale e testimoniale (disposizione, peraltro,
oggetto di sopravvenuta declaratoria di illegittimità
costituzionale: sentenza n. 307 del 2003);
che il Tribunale amministrativo ritiene fondate le censure
mosse dal ricorrente nei confronti degli atti impugnati, atteso che
quest'ultimi sarebbero in contrasto con quanto statuito dall'art. 3,
commi 1 e 2, del decreto legislativo n. 198 del 2002;
che, alla stregua dell'articolo testè citato, «le categorie
di infrastrutture di telecomunicazioni, considerate strategiche ai
sensi dell'articolo 1, comma 1, della legge 21 dicembre 2001, n. 443,
sono opere di interesse nazionale, realizzabili esclusivamente sulla
base delle procedure definite dal presente decreto, anche in deroga
alle disposizioni di cui all'articolo 8, comma 1, lettera c), della
legge 22 febbraio 2001, n. 36. Le infrastrutture di cui
all'articolo 4, ad esclusione delle torri e dei tralicci relativi
alle reti di televisione digitale terrestre, sono compatibili con
qualsiasi destinazione urbanistica e sono realizzabili in ogni parte
del territorio comunale, anche in deroga agli strumenti urbanistici e
ad ogni altra disposizione di legge o di regolamento»;
che, tuttavia, rileva il rimettente, tali norme violerebbero
gli artt. 3, 117, terzo comma e 118, primo comma, della Costituzione;
che, innanzitutto, le suddette disposizioni, qualificando gli
impianti di teleradiocomunicazioni alla stregua di infrastrutture
strategiche e di preminente interesse nazionale, avrebbero «reso un
guscio vuoto il provvedimento autorizzatorio edilizio di spettanza
dell'autorità comunale»;
che, in secondo luogo, sarebbero state violate le competenze
di Regioni ed enti locali in materia di legislazione e pianificazione
urbanistica e governo del territorio; a tal proposito, si puntualizza
che l'installazione sul territorio delle stazioni radio-base di
telefonia mobile inciderebbe, oltre che sulla tutela dell'ambiente,
su una pluralità di materie rientranti in ambiti di competenza
concorrente, tra cui «ordinamento della comunicazione», «tutela della
salute» e «governo del territorio»;
che, infine, premesso che la norma impugnata «disciplina
esaustivamente l'aspetto attinente all'inserimento urbanistico delle
stazioni radio-base per telefonia cellulare sul territorio comunale»,
la stessa si porrebbe in contrasto anche con l'art. 3 della
Costituzione «che impone la ragionevolezza delle scelte legislative»;
che, per quanto attiene alla rilevanza, il giudice a quo
sottolinea come l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma impugnata potrebbe condurre al
«definitivo» rigetto dell'istanza cautelare, che il Tribunale
rimettente dà atto di avere già respinto ad tempus in attesa del
giudizio di questa Corte;
che si è costituita, in un solo giudizio (r.o. n. 160 del
2003), l'Alcatel Italia S.p.A chiedendo che la questione sollevata
venga dichiarata inammissibile o infondata;
che si è, altresì, costituita, in entrambi i giudizi, Wind
Telecomunicazioni S.p.A, interventore ad adiuvandum nei giudizi a
quibus, chiedendo che venga dichiarata «l'improponibilità,
l'inammissibilità e l'infondatezza» delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate;
che si è, infine, costituita, in entrambi i giudizi, la TIM
- Telecom Italia Mobile S.p.A., la quale dopo avere dedotto
l'esistenza di un proprio interesse ad intervenire nel presente
giudizio - essendo licenziataria per l'installazione e l'esercizio
degli impianti di telecomunicazioni per l'espletamento del servizio
pubblico di comunicazione radiomobile in tecnica GSM e UMTS - ha
chiesto la declaratoria di inammissibilità e infondatezza della
questione sollevata;
che è intervenuto, in entrambi i giudizi, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha rilevato, innanzitutto, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, come la disposizione
impugnata non opererebbe alcuna discriminazione, risultando del tutto
razionale;
che, in relazione all'assunta violazione delle competenze
regionali, la difesa erariale sottolinea che il contenuto dell'art. 3
atterrebbe essenzialmente alla materia dell'ambiente, rientrante
nell'ambito della competenza legislativa esclusiva dello Stato ex
art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, in quanto
mirerebbe a garantire l'osservanza dei limiti di esposizione alle
emissioni elettromagnetiche;
che in ogni caso, sottolinea la difesa erariale, ancorchè si
dovesse ritenere che vi sia una incidenza anche sulle altre materie
di competenza concorrente indicate dal giudice rimettente, la
questione sollevata dovrebbe nondimeno essere rigettata, atteso che
il d.lgs. n. 198 del 2002 si sarebbe limitato a fissare principi
fondamentali; nè potrebbe ritenersi che siano state lese le funzioni
amministrative regionali, considerato che anche in presenza di una
competenza concorrente lo Stato sarebbe legittimato ad intervenire a
livello normativo quando si tratta di salvaguardare esigenze
unitarie;
che, quanto all'assunta violazione delle prerogative dei
comuni in materia di pianificazione del territorio e di ordinamento
degli enti locali, l'Avvocatura dello Stato sottolinea che le norme
impugnate non pregiudicano le competenze di tali enti a valutare la
sussistenza dei presupposti per l'emanazione delle autorizzazioni
alla installazione delle infrastrutture di telecomunicazioni,
essendosi limitate ad introdurre regole di semplificazione e
snellimento amministrativo.
Considerato che, data l'identità delle questioni, i relativi
giudizi vanno riuniti e definiti con unica pronuncia;
che, successivamente alla pronuncia delle ordinanze di
rimessione, questa Corte, con sentenza n. 303 del 2003, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo il decreto legislativo n. 198 del 2002
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione;
che in quella occasione si è rilevato che l'art. 1, comma 2,
della legge 21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al Governo in materia di
infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed altri
interventi per il rilancio delle attività produttive), che figura
nel titolo del d.lgs. n. 198 del 2002 ed è richiamato nel preambolo,
ha conferito al Governo il potere di individuare infrastrutture
pubbliche e private ed insediamenti produttivi strategici di
interesse nazionale a mezzo di un programma formulato su proposta dei
ministri competenti, sentite le Regioni interessate, ovvero su
proposta delle Regioni, sentiti i ministri competenti;
che la circostanza che non vi fosse alcuna menzione di tale
programma nel decreto impugnato rendeva evidente l'eccesso di delega
e dunque la illegittimità del decreto stesso;
che sempre in data successiva alle ordinanze di rimessione
sono entrati in vigore il decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche) e il decreto-legge
14 novembre 2003, n. 315 (Disposizioni urgenti in tema di
composizione delle commissioni per la valutazione di impatto
ambientale e di procedimenti autorizzatori per le infrastrutture di
comunicazione elettronica), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 16 gennaio 2004, n. 5, che hanno, tra
l'altro, ridisciplinato il settore relativo alle infrastrutture di
comunicazioni elettroniche;
che, in particolare, l'art. 4, comma 1, del predetto decreto
n. 315 del 2003 ha stabilito che: «i procedimenti di rilascio di
autorizzazione alla installazione di infrastrutture di comunicazioni
elettroniche iniziati ai sensi del decreto legislativo 4 settembre
2002, n. 198, ed in corso alla data di pubblicazione della sentenza
della Corte costituzionale n. 303 del 1° ottobre 2003, sono
disciplinati dal decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259. I
termini procedimentali, ferma restando la loro decorrenza dalla data
di presentazione della domanda o della denuncia di inizio attività,
sono computati ai sensi degli articoli 87 e 88 del medesimo decreto
legislativo n. 259 del 2003»;
che, pertanto, alla luce delle considerazioni che precedono,
gli atti vanno restituiti al giudice rimettente affinchè valuti se
le sollevate questioni di legittimità costituzionale siano tuttora
rilevanti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 aprile 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 aprile 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0471