1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 516 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 1994
N. 516 Ordinanza emessa il 15 luglio 1994 dal giudice per le indagini preliminari c/o la pretura di Torino nel procedimento penale a carico di Pascucci Paolo ed altro Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Applicazione solo nei casi previsti dall'art. 275, comma terzo - Preclusione in caso del reato di ricettazione - Conseguente disposizione degli arresti domiciliari - Impossibilita' in caso di indagato privo di stabile dimora - Lesione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento tra indagati a seconda delle situazioni personali e familiari di ciascuno. (C.P.P. 1988, art. 275, commi 3-bis e 3-ter, aggiunto dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440). (Cost., art. 3). (094C0975) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di Pascucci Paolo, nato il 21 maggio 1968 a Torino, residente ed
elettivamente domiciliato a norma dell'art. 161 del c.p.p. in Torino,
strada del Drosso 158/C e Pascucci Gerardo, nato il 7 giugno 1959 a
Frigento, residente ed elettivamente domiciliato a norma dell'art.
161 del c.p.p. in Torino, strada del Drosso 158/C, in ordine al reato
p. e p. dagli artt. 110 e 648 del c.p., perchè, in concorso tra
loro, per procurarsi un profitto, acquistavano o comunque ricevevano
l'autovettura Fiat Uno targata TO 48169F, provento del delitto di
furto commesso in danno di Borghino Stefania, come da denuncia da
quest'ultima presentata presso i carabinieri di Torino.
In Torino, in data anteriore e prossima al 12 luglio 1994.
Con la recidiva a norma dell'art. 99 del c.p. per entrambi.
O S S E R V A
Nel corso di un normale controllo, i verbalizzanti notavano
l'autovettura indicata in rubrica con a bordo due persone, ferma in
doppia fila nei pressi di un bar. Tale posizione dell'auto attirava
l'attenzione dei predetti che decidevano di effettuare una verifica.
Il guidatore dell'auto, successivamente identificato per Pascucci
Paolo, che si trovava in compagnia di suo fratello Gerardo, accortosi
dell'intenzione dei militi, avviava il motore e ripartiva a velocità
sostenuta. I verbalizzanti si ponevano all'inseguimento, allertando
anche la centrale operativa, fino a quando riuscivano a bloccare
l'autovettura e a identificare gli occupanti di essa.
I successivi accertamenti consentivano di stabilire trattarsi di
auto rubata a Borghino Stefania, come da denuncia da quest'ultima
presentata presso la stazione carabinieri Torino - San Salvario in
data 12 giugno 1994. La vettura aveva la plancia sottosterzo
completamente asportata e presentava il nottolino di accensione
divelto dalla propria sede, mentre nel quadro si trovava inserita una
chiave non propria di quella autovettura, bensì di una Honda,
attaccata ad un portachiavi con altre cinque chiavi.
All'interno dle veicolo, i verbalizzanti rinvenivano e
sequestravano arnesi da scasso e altro materiale, tra cui un
videoregistratore Hitachi, due calcolatrici tascabili nuove e tre
torce elettriche.
In relazione a tali fatti, i militi sottoponevano gli indagati a
fermo di p.g. per il reato di ricettazione come sopra riportato,
mentre contravvenivano il solo Pascucci Paolo in ordine alla
violazione all'art. 116, tredicesimo comma, nuovo codice della
strada.
Il pubblico ministero, in data 14 luglio 1994, chiedeva a questo
giudice la convalida del fermo e, contestualmente, l'applicazione
agli indagati della misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere.
All'odierna udienza, Pascucci Gerardo negava di aver commesso il
delitto di ricettazione e affermava di essersi trovato in macchina
solo in conseguenza di un litigio avuto con i genitori, pur sapendo
che l'auto era stata rubata da suo fratello.
Pascucci Paolo, invero, ammetteva di aver commesso il furto
dell'auto e specificava, su domande, modalità, tempi e circostanze
di tale furto.
Per quanto riguarda le altre cose rinvenute nell'auto, egli
dichiarava che esse gli appartenevano e che le aveva caricate in
macchina solo per portarle via di casa, ove anch'egli aveva litigato
con i propri genitori.
Le dichiarazioni rese da quest'ultimo indagato non appaiono
attendibili e credibili per una serie di ragioni. Pur senza
considerare, infatti, che esse possono essere state fatte per
convenienza, giacchè consentono di escludere da ogni responsabilità
Pascucci Gerardo, in modo che il reato possa essere addebitato ad una
sola persona e perchè attraverso l'eventuale giudizio di
bilanciamento il furto di cui il Pascucci si accusa risulterebbe in
concreto certamente meno afflittivo in relazione alla pena che
potrebbe, invece, essere irrogata in caso di condanna per
ricettazione, sul piano oggettivo, le dichiarazioni dell'indagato non
trovano alcuna conferma negli elementi acquisiti agli atti. Egli ha
sostenuto di aver rubato l'auto da una quindicina di giorni, mentre
la stessa risulta denunciata rubata oltre un mese prima; il predetto
ha affermato di aver provveduto all'avviamento del motore
semplicemente staccando e collegando i fili di accensione, mentre
sull'auto è stata riscontrata la completa asportazione del nottolino
di accensione e l'inserimento in essa di una chiave "falsa".
L'indagato, inoltre, risulta certamente menzognero quando fa
riferimento alle altre cose trovate in suo possesso all'interno
dell'autovettura.
L'ipotesi allo stato più probabile, in attesa di eventuali suc-
cessive indagini del pubblico ministero, appare, insomma, quella
contestata di ricettazione a carico di entrambi gli indagati e non
quella di furto di cui si è accusato il solo Pascucci Paolo.
Questo giudice, sulla base degli esposti elementi, si trova a
dover decidere le due richieste in atti del pubblico ministero, la
prima relativa alla convalida del fermo e la seconda in ordine
all'applicazione della misura coercitiva della custodia cautelare in
carcere.
Senonchè, proprio in data odierna è entrato in vigore il
decreto-legge 14 luglio 1994, n. 440, che comporta una serie di
problemi interpretativi e qualche questione di legittimità
costituzionale.
Con l'art. 2 di tale decreto sono state apportate alcune modifiche
all'art. 275 del c.p.p. Con esso, poi, sono stati introdotti al detto
articolo anche i commi 3- bis e 3-ter.
Nel comma 3-bis, si stabilisce il divieto di applicazione della
misura cautelare in carcere per delitti diversi da quelli indicati
nel terzo comma e nell'art. 380 e nel coma 3- ter si prevedono alcune
eccezioni a tale divieto, attraverso il richiamo numerico degli
articoli del codice penale che prevedono figure delittuose per cui
continua ad essere consentita la misura cautelare in carcere.
La formulazione di tale ultimo comma fa sorgere qualche dubbio
interpretativo. L'inciso "fermo quanto previsto dall'art. 280", ad
esempio, consente due tpi di interpretazione.
L'art. 280 del c.p.p., invero, stabilisce i limiti di pena oltre i
quali è consentita l'applicazione di misura cautelare. Con esso,
inoltre, si fanno anche salvi i casi di applicazione di misura
cautelare a seguito di udienza di convalida prevista dall'art. 391
del c.p.p. L'esigenza di tale ultima clausola di salvezza era stata
prevista dal legislatore in relazione ai casi disciplinati dal quinto
comma dell'art. 391, con cui si ammetteva l'applicazione di misure
cautelari anche in conseguenza di arresto facoltativo in flagranza
per reati previsti dall'art. 381 del c.p.p., al di fuori dei limiti
di applicabilità delle misure coercitive previsti dall'art. 280 del
c.p.p.
Il fatto che il legislatore abbia utilizzato l'inciso di cui si
tratta può, pertanto, essere interpretato in due modi.
La prima interpretazione consente di ipotizzare che il legislatore
abbia inteso mantenere in vigore, anche con riferimento
all'applicazione di misure coercitive, la medesima disciplina
esistente prima dell'introduzione del decreto-legge in parola nei
casi di arresto o fermo. Tale inciso, perciò, starebbe a significare
che le misure adottate in sede di udienza di convalida, sia in
conseguenza di un arresto, sia in conseguenza di un fermo, sarebbero
svincolate dall'intera nuova disciplina introdotta dal decreto-legge
medesimo.
Questa interpretazione appare, però, poco convincente, attesa la
collocazione sistematica dell'inciso medesimo e tenuto conto del
fatto che il riferimento all'art. 391 del c.p.p. dell'art. 280 del
c.p.p., come si è detto, era stato dettato, in via eccezionale,
soltanto per consentire l'applicazione di misure cautelari anche in
caso di arresto facoltativo per reati puniti con pene al di fuori dei
limiti imposti dall'art. 280.
Se il legislatore avesse inteso introdurre un'eccezione piena alla
disciplina di recente introduzione per tutti i casi conseguenti ad
applicazione di misure cautelari disposte a seguito di arresti o
fermi, avrebbe collocato l'inciso di cui si tratta nel comma 3-bis,
esattamente come è stato fatto per i delitti indicati nel terzo
comma e per quelli indicati nell'art. 380.
La seconda intepretazione che, per quanto già osservato, appare
preferibile, è quella secondo la quale ai delitti richiamati
espressamente nel comma 3- ter dell'art. 275 può essere applicata la
misura cautelare della custodia in carcere, indipendentemente dal
divieto contenuto nel comma 3- bis e sempre che siano rispettati i
limiti di applicabilità dell'art. 280. Occorre, in altri termini,
che per i delitti di cui si tratta sia prevista una pena detentiva
superiore nel massimo a tre anni di reclusione ovvero che per essi si
proceda in sede di convalida di arresto in flagranza.
Seguendo tale interpretazione, il richiamo fatto all'art. 280 del
c.p.p., avrebbe una doppia funzione.
Da una parte, si è voluto mantenere inalterate le astratte
condizioni di applicabilità delle misure coercitive e, cioè,
l'impossibilità di emettere misure per reati, quali ad esempio
quelli previsti dagli artt. 385 o 530 del c.p., pure richiamati
espressamente dal comma 3-ter, per i quali non risulta stabilita la
pena della reclusione superiore nel massimo a tre anni e
l'impossibilità di emettere misure pure se si tratta di persona
dichiarata delinquente abituale, professionale o per tendenza, se non
nei limiti di quanto disposto dall'art. 280 del c.p.p.
Dall'altra parte, si è inteso ugualmente richiamare la regola
contenuta nel quinto comma dell'art. 391 del c.p.p., che nel caso
specifico dovrebbe poter riguardare soltanto i delitti di evasione e
corruzione di minorenni, consentendo di applicare anche la misura
della custodia cautelare in carcere a seguito di convalida di arresto
in flagranza per tali delitti.
Se si seguisse la prima di tali interpretazioni, si perverebbe
all'illogica conclusione di assegnare alla polizia giudiziaria, in
caso di esercizio del potere di arresto o di fermo ed al pubblico
ministero, solo nei casi di fermo, la facoltà di rendere applicabile
anche la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere a
fatti analoghi per i quali non sarebbe consentita tale applicazione
se tale potere di arresto o fermo non fosse stato esercitato.
È vero che anche il quinto comma dell'art. 391 del c.p.p. di cui
si è detto consente un'analoga disciplina, ma esso si riferisce a
pochi, individuati e meno estesi casi di solo arresto in flagranza,
motivati evidentemente dall'intento di consentire un proficuo e più
efficace sviluppo all'attività di polizia, mentre la portata
dell'eccezionale disciplina prevista dall'art. 3- ter di recente
introduzione assumerebbe aspetti e dimensioni di enorme ampiezza,
tali da far fondatamente dubitare della relativa legittimità
costituzionale in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Riguardando un notevole numero di reati, sia con riferimento ai
provvedimenti di arresto, sia con riferimento a quelli di fermo, si
finirebbe con l'assegnare alla polizia giudiziaria, in primo luogo,
ed al pubblico ministero, in seconda battuta, delle facoltà
discrezionali poco compatibili con i criteri di ragionevolezza e di
uguaglianza più volte chiariti dalla Corte costituzionale.
Se si accetta la seconda interpretazione, quella cioè più
rispondente alla collocazione sistematica della clusola di salvezza
di cui si tratta e più conforme alla complessiva disciplina
dell'art. 280 del c.p.p., i dubbi di legittimità costituzionale
della disposizione in parola aumentano ed assumono aspetti di
concreta rilevanza.
L'art. 648 del c.p., infatti, non risulta compreso nell'elenco dei
delitti per i quali, in deroga al divieto previsto dal comma 3-bis,
possa essere ugualmente applicata la misura della custodia in
carcere.
Alla luce del principio di ragionevolezza in presenza di
situazioni analoghe, non si comprende, allora, come il legislatore
possa aver escluso l'applicabilità della misura cautelare in carcere
in tutti i casi di ricettazione, quando invece essa risulta
consentita per i delitti di furto pluriaggravato ovvero anche per i
delitti di furto monoaggravato, quando in particolare ricorrano le
aggravanti previste dall'art. 625, primo comma, n. 1, 2 prima ipotesi
e 4 seconda ipotesi del codice penale.
Non si comprende, in altri termini, la sostanziale diversità di
disciplina nel caso in cui si tratti, ad esempio, di furto di
autovettura aggravato dalla violenza sulle cose ovvero di
ricettazione della stessa, sempre che, evidentemente, ricorrano i
presupposti di applicabilià della custodia cautelare in carcere.
Nel caso di specie, l'illogicità e l'irragionevolezza sistematica
che derivano dall'applicazione della nuova disposizione,
nell'interpretazione che di essa si ritiene di dover dare, appaiono
ancor più evidenti.
Pascucci Paolo, come si è osservato, nel corso dell'odierno
interrogatorio, ha confessato di aver commesso il furto
dell'autovettura usando violenza sulla cosa e tale affermazione
appare poco credibile, sulla base degli elementi acquisiti in atti.
Qualora si ritenga veritiera e attendibile la confessione di furto
fatta dall'indagato, a norma della lettera e) dell'art. 380 del
c.p.p. e del disposto del comma 3- bis dell'art. 275 del c.p.p.,
potrebbe, infatti, essere applicata la misura coercitiva della
custodia cautelare in carcere.
Qualora, al contrario, si dovesse ritenere inattendibile, come
pare, la confessione del Pascucci, il reato ipotizzabile nei fatti
sarebbe quello della ricettazione dell'autovettura, così come
originarimente qualificato dai carabinieri e dal pubblico ministero.
In questo caso, però, per l'espressa preclusione del comma 3- ter
dell'art. 275 del c.p.p., non sarebbe consentita l'applicazione della
medesima misura cautelare.
Il fatto commesso dal Pascucci, tanto se si dia credito alla sua
confessione, quanto se essa sia ritenuta inattendibile, appare di
sostanziale analoga gravità e, anzi, persino più grave nell'ottica
della sussistenza del delitto di ricettazione, se non altro perchè
frutto di un dolo di maggiore intensità e di amicizie e collegamenti
con persone e ambienti presso i quali vengono tenute condotte
criminose.
Anche sotto l'aspetto soggettivo, il giudizio non cambia.
L'indagato ha riportato numerose condanne, pur senza essere stato
dichiarato delinquente abituale o per tendenza, risulta avere a suo
carico pendenti numerosissimi altri procedimenti penali, risulta di
fatto privo di una stabile dimora come dal medesimo dichiarato.
Tali elementi inducono a ritenere che la eventuale misura degli
arresti domiciliari risulterebbe del tutto inadeguata a salvaguardare
le esigenze cautelari previste dalla lett. c) dell'art. 274 del
c.p.p., sia sotto il profilo dell'impossibilità materiale di
costanti e continui controlli, sia nell'ottica della previsione di
ottemperanza da parte dell'indagato.
La misura degli arresti domiciliari, in ogni caso, sarebbe anche
materialmente inapplicabile per mancanza di un'abitazione o di una
dimora dell'indagato che, tra l'altro, ha anche espressamente
dichiarato di avere litigato con i propri familiari e di essersi
volontariamente allontanato da casa.
In un caso come quello in esame, insomma, la misura della custodia
cautelare in carcere appare l'unica applicabile, giacchè tutte le
altre risultano soggettivamene ed oggettivamente inadeguate alla
salvaguardia delle esigenze cautelari, per cui, in mancanza della
possibilità di applicazione della custodia in carcere, l'indagato
deve essere lasciato libero.
In secondo luogo, quand'anche si ritenesse di poter astrattamente
applicare la misura degli arresti domiciliari, ugualmente l'indagato
andrebbe liberato per mancanza di idoneo domicilio presso il quale
disporre gli arresti.
In tal modo, tra l'altro, si introduce altra possibile disparità
di trattamento tra indagato e indagato, a seconda delle situazioni
personali e familiari di ciascuno e a seconda che i familiari
consentano o meno di ospitare l'indagato sottoposto a detenzione
domiciliare e colpito, magari, da una serie di altri divieti e
limitazioni.
Nella descritta situazione l'applicazione dell'art. 275, nella
nuova formulazione introdotta dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440,
appare contrastare con i principi di ragionevolezza e uguaglianza
previsti dall'art. 3 della Costituzione, dal momento che situazioni
analoghe sono esposte a trattamenti sostanzialmente e notevolmente
diversi.
Per le esposte ragioni, si ritiene di poter proporre al vaglio
della Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale che sembra potersi ravvisare nell'attuale situazione
processuale.
Non pare manifestamente infondato ritiene, infatti, che i commi 3-
bis e 3- ter dell'art. 275 del c.p.p., come introdotti dall'art. 2
del d.l. 14 luglio 1994, n. 440, siano illegittimi per violazione
del principio contenuto nell'art. 3 della Costituzione, per cui gli
atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale per il
giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, affinchè la Corte valuti la legittimità
costituzionale dell'art. 275, commi 3- bis e 3- ter, del codice di
procedura penale, introdotti dal decreto-legge 14 luglio 1994, 440,
in relazione all'art. 3 della Costituzione e sospende il giudizio in
corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata dal cancelliere anche ai Presidenti della
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 15 luglio 1994
Il giudice: CASALBORE
Il collaboratore di cancelleria: OLIVETTI
94C0975