1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2001
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 377 ORDINANZA 22 - 28 novembre 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Esame del coimputato di reato connesso che si avvalga della facolta' di non rispondere su fatti concernenti responsabilita' di altri - Prospettata, irragionevole, disparita' di trattamento tra imputati nonche' lamentato contrasto con il principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Sopravvenute modifiche normative - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 210, comma 4, in relazione al comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 112. Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Disciplina transitoria - Dichiarazioni rese da persone che si sono volontariamente sottratte all'esame - Possibilita' che tali dichiarazioni siano valutate se gia' acquisite al fascicolo per il dibattimento - Prospettata, irragionevole, disparita' di trattamento tra imputati - Sopravvenute modifiche normative - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.L. 7 gennaio 2000, n. 2 (convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2000, n. 35), art. 1. - Costituzione, art. 3. (001C1159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2001)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernando SANTOSUOSSO
Giudici: Massimo VARI, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo
MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 210, comma 4,
e 513 del codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa
il 9 giugno 2000 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a
carico di A.B. ed altri, iscritta al n. 589 del registro ordinanze
2000 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1a
serie speciale, dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 settembre 2001 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 9 giugno 2000, il tribunale
di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 101 e 112 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 210, comma 4, e 513 cod. proc. pen., "nella parte in cui
consentono all'imputato - che rivesta anche la qualità di persona
offesa, nell'ambito dello stesso procedimento, in relazione ad un
distinto capo di imputazione - di non rispondere alle domande sulle
circostanze relative al reato di cui è persona offesa";
che il rimettente premette, in punto di fatto, che due degli
imputati nel giudizio a quo, dei quali era stato richiesto l'esame
dibattimentale, si erano avvalsi della facoltà di non rispondere: e
ciò anche con riguardo alle domande concernenti il reato di tentata
estorsione aggravata in loro danno, per cui si procedeva
congiuntamente e relativamente al quale, nel corso delle indagini
preliminari, essi avevano reso dichiarazioni a carico di altro
coimputato;
che, ad avviso del giudice a quo, le nome denunciate -
riconoscendo all'imputato la facoltà di non rispondere anche quando
egli sia parte offesa di un reato connesso o collegato per il quale
si procede congiuntamente nei confronti di altro imputato -
accomunerebbero irragionevolmente in un medesimo regime processuale
situazioni del tutto differenti: posto, infatti, che la ragione del
riconoscimento del "diritto al silenzio" risiede nell'esigenza di
evitare che l'imputato debba "autoaccusarsi", tale esigenza non
ricorrerebbe nell'ipotesi considerata, nella quale l'imputato è
chiamato a rispondere soltanto sulle circostanze relative al reato
dal quale è stato offeso;
che sarebbero altresì compromessi i principi di soggezione
del giudice soltanto alla legge e di obbligatorietà dell'azione
penale, di cui agli artt. 101 e 112 Cost., in quanto l'esito della
decisione del giudice e la stessa attuazione della giurisdizione
verrebbero fatti sostanzialmente dipendere dall'atteggiamento
processuale dell'imputato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che successivamente all'ordinanza di rimessione è
intervenuta la legge 1 marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice penale
e al codice di procedura penale in materia di formazione e
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'art. 111 della Costituzione), la quale ha profondamente
innovato la disciplina del diritto al silenzio e della formazione
della prova in dibattimento, incidendo, tra l'altro, sul campo di
applicazione delle disposizioni che formano oggetto dell'odierna
impugnativa;
che a fronte di tali modifiche normative, che investono anche
il contesto complessivo della disciplina di riferimento, gli atti
devono quindi essere restituiti al giudice rimettente perchè
verifichi se la questione sia tuttora rilevante nel giudizio a quo.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al tribunale di Firenze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2001.
Il Presidente: Santosuosso
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 28 novembre 2001.
Il cancelliere: Fruscella
01C1159