1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 2-6-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 310 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 1999
N. 310 Ordinanza emessa il 25 febbraio 1999 dal Tribunale amministrativo regionale sul ricorso proposto da Carleo Giuseppe contro Ministero della difesa Impiego pubblico - Militari - Perdita del grado e cessazione dal servizio per effetto di condanna penale - Procedimento disciplinare per l'irrogazione del provvedimento - Mancata previsione di un termine di decadenza per l'instaurazione del procedimento stesso, a decorrere dalla pubblicazione della sentenza definitiva di condanna penale - Ingiustificato deteriore trattamento dei militari rispetto ai dipendenti civili dello Stato, per i quali e' prevista, a pena di decadenza, il termine di centottanta giorni dalla pubblicazione della sentenza definitiva di condanna penale per la contestazione degli addebiti - Mera indicazione numerica degli altri due parametri costituzionali. (Legge 18 ottobre 1961, n. 1168, art. 38). (Cost., artt. 2, 3 e 52). (099A0533) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 2-6-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 635/1997
proposto da Carleo Giuseppe, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Alessandro Sciolla e Sergio Viale ed elettivamente domiciliato presso
lo studio dell'avv. prof. Claudio Dal Piaz in Torino, via S.
Agostino, 12, come da mandato a margine del ricorso;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato, legale domiciliataria in Torino, corso Stati Uniti, 45, per
l'annullamento del provvedimento del Direttore generale per i
sottufficiali e i militari di truppa dell'Esercito presso il
Ministero della difesa in data 16 gennaio 1997, prot. n. 70133/94-D,
con cui è stata irrogata nei confronti del ricorrente la sanzione
disciplinare della perdita del grado ed è stata disposta la sua
conseguente cessazione dal servizio attivo presso l'Arma dei
Carabinieri, nonchè degli atti tutti antecedenti, preordinati,
conseguenziali e comunque connessi del relativo procedimento, e per
ogni ulteriore conseguenziale statuizione;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il referendario Bernardo Baglietto; uditi inoltre alla
pubblica udienza del 25 febbraio 1999 l'avv. Alessandro Sciolla per
il ricorrente e l'Avvocato dello Stato Guido Carotenuto per il
Ministero della difesa;
Ritenuto in fatto
Il ricorrente, già carabiniere in servizio presso il Comando
regione Piemonte e Valle d'Aosta, impugna il provvedimento con cui
l'Amministrazione della difesa ha irrogato nei suoi confronti la
sanzione disciplinare di stato della perdita del grado, disponendo la
sua conseguente cessazione dal servizio permanente.
Il provvedimento è stato adottato a seguito del passaggio in
giudicato della sentenza penale di condanna alla pena di tre mesi di
reclusione e della multa di L. 300.000 per il reato di cui all'art.
482 cod. pen. in relazione al precedente art. 477, per aver il
ricorrente contraffatto una dichiarazione di servizio nella quale si
certificava che lo stesso, in data 11 settembre 1990, quando era
stato sorpreso dai vigili urbani di Volvera a guidare un'auto oltre i
limiti di velocità, si stava recando presso la stazione in cui
prestava servizio per svolgere urgenti indagini di p.g. e per aver,
con abuso dei poteri inerenti la qualifica di pubblico ufficiale,
apposto alla certificazione di cui sopra il timbro lineare della
stazione.
La sentenza pretorile di condanna, confermata in appello è
divenuta definitiva a seguito di ordinanza 26 marzo 1996 della V
sezione penale della Corte di cassazione, che ha dichiarato
inammissibile l'impugnazione proposta dinanzi ad essa.
Il procedimento disciplinare è stato quindi promosso con
contestazione di addebiti notificata il 7 novembre 1996 e si è
concluso con l'atto gravato nel presente giudizio.
A sostegno dell'impugnazione sono dedotte le censure di seguito
riassunte:
1) Illegittimità derivata per illegittimità costituzionale
degli artt. 38, ss. legge 18 ottobre 1961, n. 1168, recanti norme sul
procedimento disciplinare a carico dei vice brigadieri e dei militari
di truppa dell'Arma dei Carabinieri in relazione agli artt. 2, 3 e
52 della Costituzione per mancata previsione di termini decadenziali
per l'attivazione del procedimento disciplinare a seguito della
formazione del giudicato penale e per irragionevole e manifesta
disparità di trattamento rispetto agli impiegati civili dello Stato.
La norma dell'art. 38, legge 18 ottobre 1961, n. 1168 non prevede
alcun termine decadenziale per il promuovimento del procedimento
disciplinare dopo il passaggio in giudicato della sentenza penale di
condanna; ciò determinerebbe un'illegittima disparità di
trattamento ai danni dei militari dell'Arma rispetto alle norme
applicabili nei confronti degli impiegati civili dello Stato, che
fissano a tale scopo il termine di centottanta giorni, decorrente
dalla pubblicazione del provvedimento che determina la definitività
della condanna.
Questione analoga è già stata dichiarata fondata dalla Corte
costituzionale con sentenza 11 marzo 1991, n. 104, in tema di
procedimeto disciplinare a carico dei sottufficiali dell'Esercito,
della Marina e dell'Aeronautica.
Nel caso in esame il lungo lasso di tempo intercorso non sarebbe
neppure giustificato dall'esigenza di compiere particolari
accertamenti istruttori.
2) Violazione di legge, sotto altro profilo con riferimento agli
artt. 38 ss. legge 18 ottobre 1961, n. 1168, nonchè con riferimento
all'art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241; eccesso di potere per
travisamento dei fatti ed erronea valutazione dei presupposti;
difetto e/o carenza di istruttoria e/o di motivazione; illogicità;
contraddittorietà; perplessità; ingiustizia grave e manifesta.
L'atto di contestazione di addebiti non recherebbe sufficienti
indicazioni circa la natura e la consistenza dell'infrazione
contestata.
La motivazione del provvedimento sanzionatorio sarebbe carente e
non consentirebbe di comprendere se il suo presupposto sia costituito
dalla sentenza penale di condanna, ovvero da altri comportamenti
ritenuti "contrari alle finalità dell'Arma".
3) Violazione di legge, sotto altro profilo, con riferimento
all'art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241. Eccesso di potere per
disparità di trattamento e per difetto di istruttoria e/o di
motivazione.
In un altro caso l'Amministrazione avrebbe sanzionato il
responsabile di un analoga infrazione con la sola sospensione dal
servizio per mesi quattro.
Il Ministero della difesa, costituendosi in giudizio, ha chiesto la
reiezione del ricorso.
Alla pubblica udienza del 25 febbraio 1999 il ricorso è stato
trattenuto in decisione. Motivi della decisione
1. - Il ricorrente, carabiniere colpito dalla sanzione disciplinare
di stato della perdita del grado e dalla conseguente cessazione dal
servizio permanente a seguito dell'intervenuta definitività di una
sentenza penale di condanna a suo carico, denuncia il provvedimento
sanzionatorio innanzi tutto per illegittimità derivata
dell'affermata incostituzionalità dell'art. 38, legge 18 ottobre
1961, in tema di stato giuridico dei vice brigadieri e dei militari
di truppa dell'Arma dei Carabinieri, nella parte in cui esso non
prevede alcun termine di decadenza per il promuovimento dell'azione
disciplinare.
Secondo il ricorrente, tale omissione normativa contrasterebbe con
gli artt. 2, 3 e 52 Cost., in quanto determinerebbe un'ingiustificata
disparità di trattamento ai danni del personale militare di cui
sopra rispetto alla regola posta per gli impiegati civili dello Stato
dal secondo comma dell'art. 9, legge 7 febbraio 1990, n. 19, in base
al quale il procedimento disciplinare (...) deve essere proseguito o
promosso entro centottanta giorni dalla data in cui l'Amministrazione
ha avuto notizia della sentenza irrevocabile di condanna.
A parere del Collegio, la questione riveste carattere assorbente e
non appare manifestamente infondata.
A tale proposito è opportuno ricordare che la disposizione
dell'art. 9, legge n. 19/1990 (riguardante il solo personale civile
e perciò inapplicabile ai militari) è stata introdotta
nell'ordinamento a seguito della pronunciata illegittimità
costituzionale dell'art. 85, d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, che
prevedeva alcune ipotesi di destituzione automatica di diritto (Corte
costituzionale 12-14 ottobre 1988, n. 971, che peraltro non si era
minimamente occupata del termine per l'inizio del procedimento
disciplinare).
Detta ulteriore questione è stata peraltro affrontata
successivamente, quando lo stesso giudice delle leggi ha dichiarato
l'illegittimità degli artt. 20, 64, 65, 72 e 74, legge 31 luglio
1956, n. 599 sullo stato giuridico dei sottufficiali dell'Esercito,
della Marina e dell'Aeronautica, che, come la norma denunciata in
questo giudizio, essi pure non prevedevano alcun termine per l'avvio
del procedimento disciplinare a seguito di sentenza definitiva di
condanna; la Corte ha infatti ritenuto ingiustificata - e perciò
irrispettosa del principio di uguaglianza posto dall'art. 3 della
Costituzione - la disparità di trattamento di detto personale
militare rispetto alle già citate regole valevoli per gli impiegati
civili (Corte costituzionale, 27 febbraio-11 marzo 1991, n. 104).
Identica questione si propone nel caso in esame, in cui l'art. 38,
legge 18 ottobre 1961, n. 1168 non prevede appunto alcun termine per
l'avvio del procedimento disciplinare ed in cui risulta che questo è
stato promosso ad oltre centottanta giorni dalla data di
pubblicazione dell'ordinanza con cui la Corte di cassazione ha
dichiarato inammissibile il ricorso avverso la sentenza d'appello che
aveva confermato la condanna inflitta al ricorrente in primo grado.
In fatto, detta ordinanza è stata pubblicata il 26 marzo 1996, per
cui il termine di centottanta giorni sarebbe scaduto il 22 settembre
successivo, mentre la contestazione di addebiti risulta essere stata
notificata al ricorrente solo il 7 novembre 1996, ossia a più di un
mese di distanza dall'anzidetta scadenza.
Nella già citata sentenza n. 104/1991, la Corte costituzionale,
richiamando la propria precedente giurisprudenza, ha già chiarito
che "esigenze di civiltà giuridica richiedono che l'azione
disciplinare deve essere promossa senza ritardi ingiustificati, o
peggio arbitrari, rispetto al momento della conoscenza dei fatti cui
si riferisce" e che ciò risponde alla necessità di "evitare che il
pubblico dipendente rimanga indefinitivamente esposto alla
irrogazione di sanzioni disciplinari".
Tale esigenza, riconosciuta per gli impiegati civili dalla già
menzionata legge n. 19/1990 ricorre negli stessi termini anche per i
militari, non potendosi ravvisare, a parere del Collegio, ragioni
sufficienti che giustifichino la differenziazione dei rispettivi
stati giuridici sotto il profilo in esame.
Una conferma di quanto precede può del resto essere tratta dalla
stessa giurisprudenza costituzionale, che ancora recentemente ha
dichiarato l'illegittimità degli artt. 12, lett. f) e 34, n. 7 della
stessa legge n. 1168/1961 sullo stato giuridico dei vice brigadieri e
dei militari dell'Arma dei Carabinieri, che, come già l'art. 85,
d.P.R. n. 3/1957 (Corte costituzionale n. 971/1988) e gli artt. 20 e
64, ss., legge n. 599/1956 sullo stato giuridico dei sottufficiali
delle altre Armi (Corte costituzionale n. 104/1991), prevedevano
ipotesi di cessazione automatica dal servizio conseguenti alla
definitività delle condanne penali per determinati reati (Corte
costituzionale, 17-30 novembre 1996, n. 363).
Sembra perciò evidente che se le esigenze di allineamento degli
stati giuridici dei diversi dipendenti pubblici sussistono in ordine
all'eliminazione di ogni ipotesi di destituzione di diritto, esse
hanno pari valenza anche in ordine all'esigenza che il procedimento
disciplinare venga iniziato e concluso entro termini prestabiliti.
Per le esposte ragioni, il Collegio ritiene quindi non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 2, 3 e 52 Cost., la
questione di legittimità dell'art. 38, legge 18 ottobre 1961, n.
1168, nella parte in cui, nel regolare il procedimento disciplinare
per i vice brigadieri e i militari di truppa dell'Arma dei
Carabinieri, non fissa alcun termine decadenziale per il relativo
promuovimento, nel caso che questo faccia seguito alla pubblicazione
della pronuncia che determina l'irrevocabilità di una condanna
penale a carico dell'incolpato.
2. - Per quanto riguarda la rilevanza della questione medesima,
occorre ribadire che nel caso in esame la contestazione di addebiti
è stata notificata oltre il termine di centottanta giorni dalla data
della pubblicazione di detta pronuncia: termine che a norma del
citato art. 9, legge 7 febbraio 1990, n. 19 comporta la decadenza
dall'azione disciplinare a carico degli impiegati civili.
La detta rilevanza non è smentita neppure dal fatto che la
notifica dell'atto di contestazione di addebiti è avvenuta il 7
novembre 1996, giorno successivo a quello di pubblicazione della
sentenza Corte costituzionale n. 363/1996, che ha dichiarato
l'illegittimità degli artt. 12 e 34 della stessa legge n. 1168/1961,
nella parte in cui prevedevano ipotesi di perdita automatica del
grado e di conseguente automatica cessazione dal servizio permanente.
Da tale atto risulta infatti che il comportamento contestato è
stato ritenuto "inficiante la figura morale dell'incolpato, contrario
alle finalità dell'Arma e lesivo del prestigio dell'Istituzione",
ossia sanzionabile a norma del n. 6 del citato art. 34, che prevede
espressamente il "previo giudizio della commissione di disciplina".
Non trattandosi di una contestazione di un addebito per il quale
era originariamente prevista la perdita del grado automatica, non
può perciò sostenersi che il termine per la proposizione
dell'azione disciplinare debba decorrere dalla data di pubblicazione
della sentenza costituzionale che la ha resa obbligatoria.
Infatti, se per l'addebito contestato il procedimento disciplinare
era previsto anche prima della pubblicazione della sentenza di cui
sopra, è evidente che quest'ultima non ha di per sè determinato
nessuna modificazione della normativa applicabile nel caso di specie,
nè può a maggior ragione aver inciso sulla decorrenza del termine
per l'avvio dell'azione disciplinare.
La questione come sopra prospettata appare quindi rilevante ai
fini della definizione del giudizio.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, legge 18 ottobre 1961, n.
1168 in relazione agli artt. 2, 3 e 52 Cost., nella parte in cui, nel
regolare il procedimento disciplinare per i vice brigadieri e i
militari di truppa dell'Arma dei Carabinieri, non fissa alcun termine
decadenziale per il relativo promuovimento, nel caso che questo
faccia seguito alla pubblicazione della pronuncia che determina
l'irrevocabilità di una condanna penale a carico dell'incolpato;
Dispone la sospensione del giudizio a sensi dell'art. 23, legge 11
marzo1953, n. 87;
Ordina alla segreteria di trasmettere gli atti alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare copia della presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè di comunicarla ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Torino, il 25 febbraio 1999.
Il presidente: Gomez de Ayala
Il referendario estensore: Baglietto
99A0533