1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 20-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1990
N. 387 Ordinanza emessa il 2 aprile 1990 dal G.I.P. presso il tribunale di Verbania nel procedimento penale a carico di Taglioni Luigi Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Reato di alterazione della dichiarazione in misura rilevante - Facolta' concessa a talune categorie di contribuenti di presentare dichiarazione integrativa - Effetti - Estinzione del reato Asserita equiparabilita' di tale meccanismo alla amnistia Conseguente violazione del principio costituzionale in base al quale il provvedimento di clemenza e' concesso dal Capo dello Stato su legge di delegazione delle Camere - Riferimenti critici alla sentenza n. 369/1988). (D.L. 2 marzo 1989, n. 69, art. 14, convertito nella legge 27 aprile 1989, n. 154). (Cost., art. 79). (090C0750) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 20-6-1990)

IL TRIBUNALE
Rilevato che all'udienza preliminare del 2 aprile 1990, nel
procedimento n. 61/1990 r.g. - G.I.P. nel quale è imputato Taglioni
Luigi, nato a Verbania, il 15 aprile 1946, per il delitto p. e p.
dagli artt. 8 della legge 7 gennaio 1929 n. 4 e 4, perimo comma n. 7,
della legge 7 agosto 1982, n. 516, perchè, essendo titolare di
redditi di lavoro autonomo, redigeva le dichiarazioni annuali
relative ai redditi degli anni 1984, 85, 86, 87, dissimulando
componenti positivi del reddito, nelle misure sotto specificate, tali
da alterare in misura rilevante il risultato delle dichiarazioni
stesse: anno 1984: lire 34.498.000; anno 1985: lire 51.229.000; anno
1986: lire 59.626.000; anno 1987: lire 74.307.000.
In verbania, dichiarazione mod. 740 relative agli anni 1984, 1985,
1986, 1987.
P.m. e difensore dell'imputato hanno chiesto che fosse pronunciata
sentenza di non doversi procedere in quanto l'imputato ha presentato
dichiarazione integrativa ai sensi della legge 27 aprile 1989, n.
154, ed adempiuto alla condizione della disciplina della legge
citata; ritenuto che secondo l'interpretazione proposta è venuta
così meno la rilevanza penale dei fatti ascritti; ritenuto che non
appare manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 14 della legge citata in relazione all'art. 79 della
Costituzione;
Ritenuto che la rilevanza della questione è di tutta evidenza,
atteso che l'applicazione o meno dell'art. 14 nella parte in cui fa
venire meno alla responsabilità penale per coloro che usufruiscono
della disciplina della legge 27 aprile 1989, n. 154, è essenziale ai
fini della decisione all'esito dell'udienza preliminare.
OSSERVA QUANTO SEGUE
Ritiene questo giudice di sollevare d'ufficio la questioine di
costituzionalità dell'art. 14 del d-l. 2 marzo 1989, n. 69,
convertito nella legge 27 aprile 1989, n. 154, in relazione all'art.
79 della Costituzione;
Ed invero la proroga dei termini prevista dal citato art. 14 -
secondo l'orientamento che si sta affermando in giurisprudenza e
dottrina - modificherebbe la norma incriminatrice prevedente la
consumazione del reato alla scadenza dell'originario termine finale
per la presentazione della dichiarazione dei redditi a quello fissato
dall'art. 14; con la conseguenza che coloro che abbiano usufruito
della disciplina del c.d. "condono" non sarebbero perseguibili
penalmente in quanto il reato originariamente consumato non sarebbe
più tale, con conseguente non punibilità perchè il fatto non è
più previsto dalla legge come reato (mentre secondo altre
interpretazioni vi sarebbe una sorta di estinzione del reato per
oblazione).
Questo Giudice ha ben presente l'orientamento espresso dalla Corte
costituzionale nella sentenza 23-31 marzo 1988 con la quale similare
eccezione di incostituzionalità in relazione al Cd. "condono
edilizio" fu respinto richiamandosi alla necessità di abbandonare
concessioni formalistiche e di permettere in particolari materie al
legislatore, con il limite della razionalità, di concepire
meccanismi che indirizzino il reo al raggiungimento dei fini
desiderati dal legislatore.
Nondimeno, ritiene opportuno sottoporre al vaglio della Corte la
questione sottolineando che essa non si appalesa manifestamente
infondata in quanto: lo spostamento del termine per la consumazione
del reato ove non sia generalizzato e senza condizioni per tutti
coloro che avevano consumato il reato (come nel caso di specie in cui
è applicabile solo per determinate categorie di contribuenti e solo
per coloro che non hanno subito un accertamento definitivo) e ove sia
condizionato (come nel caso di specie) a particolari adempimenti
altro non è che un'amnistia decisa dal legislatore al di fuori della
procedura di cui all'art. 79 della Costituzione; ed invero, pare a
questo Giudice che sia stata la Corte nel precedente citato ad
ancorarsi ad un dato formale: il reale problema è valutare
l'incidenza dell'art. 79 cit. sui poteri del legislatore: è infatti
ovvio che ove il legislatore emanasse al di fuori della procedura di
cui all'art. 79 una legge di amnistia, la stessa sarebbe
incostituzionale; nondimeno dovrebbe essere altrettanto ovvio che
ciò che conta non è la qualificazione giuridica data dal
legislatore ovvero dalla giurisprudenza nelle sue opere
interpretative, bensi l'analisi degli effetti dei meccanismi
instaurati dal legislatore: in caso contrario si svuoterebbe l'art.
79 cit. del suo significato reale; nel caso di specie gli effetti
favorevoli di una dichiarazione di non sussistenza del fatto, ovvero
di non punibilità per non essere il fatto più previsto dalla legge
come reato, ovvero di estinzione per oblazione (tali sono le ipotesi
enucleate dalla giurisprudenza per qualificare il meccanismo) sono
tutti più favorevoli rispetto ad un'amnistia propria. Ne consegue
che il meccanismo instaurato viola il fatto di produzione giuridica
formale previsto dall'art. 79 della Costituzione: fatto di produzione
giuridica formale che ha un peculiare significato nell'ambito della
limitazione dei vari poteri ed anche un significato di precisa
valenza di responsabilità politica-giuridica: ed invero, sotto il
primo profilo si presenta allo stato attuale come un atto di clemenza
dello Stato e non del Parlamento, il quale ha il potere di eliminare
una norma incriminatrice, così conformandosi al suo potere normativo
generale ed astratto, ma non di attuare meccanismi che eliminino in
via non generale un reato già consumato; sotto il secondo profilo
non si deve trascurare il significato politico-giuridico
dell'amnistia la quale deve essere in ogni caso manifestata
esplicitamente per consentire un corretto rapporto di verifica da
parte dei cittadini.
In conclusione, i meccanismi legislativi (diversi dalla totale
eliminazione del reato dal mondo giuridico) che comportano per un reo
un provvedimento favorevole alla stessa stregua dell'amnistia (ancor
di più come già evidenziato) non possono essere ritenuti legittimi
e devono confrontarsi con il provvedimento formale di cui all'art. 79
della Costituzione, pena un vero e proprio straripamento di poteri.
La migliore dimostrazione dell'assunto può ricercarsi nel disegno
di legge di modifiche dell'art. 79 della Costituzione prevedente la
amnistia quale legge approvata con maggioranza qualificata;
La tesi non "formalistica" cui ha fatto riferimento la Corte nel
precedente citato porterebbe all'assunzione nel de iure condendo art.
79 della Costituzione che la maggioranza semplice dell'organo
legislativo potrebbe attuare meccanismi favorevoli per i rei come e
più della maggioranza qualificata;
La Corte che del principio di ragionevolezza ha fatto un cardine
delle sue decisioni sulla costituzionalità della legge dovrà quindi
ad avviso di questo giudice vagliare l'eccezione in questione anche
alla luce di tale prospettiva e rimeditare sul significato formale
dell'art. 79 della Costituzione nel bilanciamento dei poteri dello
Stato;
D'ufficio pertanto va sollevata la questione di costituzionalità
dell'art. 14 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 69, convertito con legge 27
aprile 1989, n. 154, nei sensi e nei limiti di cui in premessa in
relazione all'art. 79 della Costituzione, non apparendo
manifestamente infondata;
Gli atti vanno rimessi alla Corte Costituzionale perchè si
pronunzi in ordine alla questione;
Il giudizio va sospeso ex art. 23, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento: si dà atto che p.m.,
imputato e difensore sono presenti alla lettura della presente
ordinanza.
Verbania, addì 2 aprile 1990
Il giudice per le indagini preliminari: TERZI
Il collaboratore di cancelleria: SALSA
90C0750