1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 840 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 settembre 1995
N. 840 Ordinanza emessa il 22 settembre 1995 dal tribunale di Napoli nel procedimento di prevenzione nei confronti di Russo Michele ed altri Mafia - Misure di prevenzione - Procedimento per l'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale della confisca nei confronti degli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso - Attribuzione della funzione di promuovere detto procedimento al procuratore della Repubblica nel cui circondario dimora la persona interessata anziche' al procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto in cui dimora la stessa - Irragionevole difetto di coordinamento con la funzione di promuovere il procedimento penale per i delitti di stampo mafioso spettante al procuratore distrettuale della Repubblica - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2; d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 22, primo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 3 e 97). (095C1507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-1995)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento relativo alla proposta di
applicazione della misura patrimoniale di prevenzione della confisca,
previo sequestro, di taluni beni, avanzata, ai sensi dell'art. 2-ter,
sesto comma, della legge 31 maggio 1965, n. 575, dal procuratore
distrettuale della Repubblica presso questo tribunale, in data 20/24
febbraio 1995, nei confronti di:
1) Russo Michele, fu Pasquale, nato a Nola (NA) il 20 novembre
1921 ed ivi residente, alla frazione Piazzolla, rione Olivieri n. 4;
2) Russo Salvatore Andrea, di Michele, nato a Nola il 27 giugno
1958 e residente in San Paolo Belsito (NA), viale III per Nola n. 3;
3) Russo Pasquale, di Michele, nato a Nola (NA) il 28 febbraio
1947 ed ivi residente, alla frazione Piazzolla, Rione Olivieri n.
30;
Atteso che l'art. 2-ter, sesto comma, della legge 31 maggio 1965,
n. 575, aggiunto dall'art. 14 della legge 13 settembre 1982, n. 646,
attribuisce il potere-dovere di richiedere l'applicazione, successiva
a quella delle misure personali di prevenzione, delle misure
patrimoniali di prevenzione del sequestro e della confisca solo al
"procuratore della Repubblica" ed al questore;
Ritenuto che la distribuzione territoriale di tale attribuzione tra
i procuratori della Repubblica non possa che seguire, in forza
dell'interpretazione sistematica della norma in questione, il
criterio di cui all'art. 2 della medesima legge (nel testo
attualmente vigente a seguito delle modifiche da ultimo apportatevi
dall'art. 22, primo comma, del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306,
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356), il
quale specifica che la funzione di promuovere l'applicazione delle
misure personali di prevenzione nei confronti degli indiziati di
appartenere ed associazioni di tipo mafioso o similari spetta, oltre
che al procuratore nazionale antimafia ed al questore, al procuratore
della Repubblica nel cui circondario dimora la persona interessata;
Ritenuto che tale ultima norma, nella parte in cui attribuisce
espressamente la competenza a promuovere il procedimento di
prevenzione al procuratore della Repubblica presso il tribunale nel
cui circondario dimora la persona interessata - così confermando
quanto già stabilito sul punto del medesimo art. 2 nel testo
risultante all'esito delle modifiche apportatevi dall'art. 20 del
d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni dalla
legge 12 luglio 1991, n. 203, che aveva già superato quella
giurisprudenza della Corte di cassazione
(cfr.: Cass. pen., sez. un., 20 giugno/13 settembre 1990, Corica),
secondo cui tale competenza andava attribuita al procuratore della
Repubblica presso il tribunale avente sede nel capoluogo della
provincia di dimora del proprosto - riveli, a causa dell'implicita
esclusione dal novero delle autorità proponenti del procuratore
della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto in
cui dimora tale persona, un macroscopico difetto di coordinamento con
la normativa introdotta dal d.-l. 20 novembre 1991, n. 367,
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 gennaio 1992, n. 8 e,
in particolare, con l'attribuzione, da parte del comma 3-bis
dell'art. 51 c.p.p., proprio al procuratore distrettuale della
Repubblica delle funzioni di pubblico ministero in tutti i
procedimenti penali per i delitti di stampo mafioso;
Ritenuto che l'attribuzione della funzione di promuovere il
procedimento di prevenzione nei confronti degli indiziati di
appartenere alle associazioni di cui all'art. 416-bis c.p., ad un
pubblico ministero che può essere diverso da quello cui è
attribuita la funzione di promuovere il procedimento penale per il
delitto di cui all'art. 416-bis c.p. e per tutti i delitti di stampo
mafioso sia contraria ad ogni logica organizzativa e/o ordinamentale
e, dunque, concretamente suscettibile di vulnerare il principio -
sancito dall'art. 97, primo comma, della Costituzione - di buon
andamento, cioè di efficacia e di efficienza dell'azione, delle
pubbliche amministrazioni, tra cui non v'è dubbio che debba essere
annoverata anche l'amministrazione giudiziaria, anche perchè, di
norma, gli elementi di fatto sulla cui base viene formulata la
proposta di applicazione di misure di prevenzione emergono nel corso
delle indagini preliminari concernenti i delitti di stampo mafioso e
sono, quindi, proprio nella fase in cui è più importante il ricorso
al procedimento di prevenzione, nella disponibilità del procuratore
distrettuale della Repubblica, il quale da nessuna norma è obbligato
a comunicarli - se non nel caso, solo eventuale, in cui le indagini
sfocino in un'imputazione che abbia per oggetto il delitto di cui
all'art. 416-bis c.p. o quello di cui all'art. 74 del d.P.R. n.
309/1990 (cfr. art. 23-bis, primo e secondo comma, legge n. 646/1982,
come modificato dall'art. 9 della legge n. 55/1990) - al procuratore
della Repubblica competente per il promuovimento del procedimento di
prevenzione che eserciti le sue funzioni presso un tribunale con sede
in un capoluogo di circondario che non sia anche capoluogo di
distretto;
Ritenuto che tale discrasia non possa trovare adeguato
bilanciamento nell'attribuzione - frutto della sostituzione del cit.
art. 2 della legge n. 575/1965 ad opera dell'art. 22, primo comma,
d.-l. n. 306/1992, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
356/1992 - del potere di promuovere il procedimento di prevenzione
anche al Procuratore nazionale antimafia, giacchè tale potere -
peraltro assai spurio se si considera la struttura di tale organo e
le sue funzioni di alto coordinamento e, solo in casi eccezionali, di
supplenza, organizzativa o processuale, dell'attività dei
procuratori distrettuali della Repubblica - riguarda solo le misure
personali di prevenzione e non anche le misure patrimoniali di
prevenzione, come è facilmente desumibile dal fatto che, a
differenza di quanto disposto dal cit. art. 2 della legge n.
575/1965, di tale organo nessuna menzione v'è nelle norme, pur
modificate o introdotte dal cit. d.-l. n. 306/1992, concernenti tale
ultimo tipo di misure (cfr.: artt. 2-bis, 2-ter e 3-quater della cit.
legge n. 575/1965);
Ritenuto che, di conseguenza, l'attribuzione della funzione di
promuovere il procedimento per l'applicazione delle misure di
prevenzione personali e patrimoniali previste dalla legislazione
antimafia al procuratore della Repubblica presso il tribunale che ha
sede nel capoluogo del circondario, anzichè al procuratore della
Repubblica presso il tribunale che ha sede nel capoluogo del
distretto in cui dimora la persona interessata sia suscettibile di
incidere anche sul principio di eguaglianza dei cittadini di fronte
alla legge, sancito dall'art. 3 Cost., oggettivamente favorendo i
cittadini che dimorino in un circondario diverso da quello il cui
capoluogo è anche capoluogo del distretto o, se si preferisce,
sfavorendo gli altri;
Ritenuto, dunque, che non sia manifestamente infondato il rilievo
di un parziale contrasto - certamente, data la sua natura, non
rimovibile in via interpretativa da parte di questo giudice - tra
l'art. 2 della legge n. 575/1965 e gli artt. 3 e 97 Cost. e che tale
rilievo sia ammissibile ben essendo possibile una pronuncia additiva
in una materia, come quella del riparto di competenze funzionali tra
organi della pubblica amministrazione o della giurisdizione,
costituzionalmente riservata alla discrezionalità del legislatore
(che, perlatro, ha già chiaramente indicato, con il cit. d.-l. n.
367/1991, di voler concentrare in capo al procuratore distrettuale
della Repubblica l'azione repressiva nei confronti del fenomeno
mafioso e di quelli similari, probabilmente solo dimenticando di far
altrettanto per quella preventiva), quando la questione involga una
verifica del rispetto del limite della ragionevolezza dell'uso fatto
dal legislatore della propria discrezionalità (cfr. C. cost., sent.
25 luglio 1994, n. 341);
Considerato che, nella specie, tutte le persone proposte per
l'applicazione delle misure patrimoniali di prevenzione del sequestro
e della confisca di beni dal procuratore distrettuale della
Repubblica presso questo tribunale risultano aver dimora - anche
nello specifico senso, cioè di luogo di manifestazione della
pericolosità sociale, in cui tale concetto va inteso nel
procedimento di prevenzione - nel comune di Nola, sito nella
provincia e nel distretto della Corte di appello di Napoli, ma
ricompreso nel circondario del tribunale di Nola e che, dunque, la
suindicata questione di costituzionalità è certamente rilevante ai
fini della decisione del caso concreto, giacchè se essa fosse
negativamente risolta dovrebbe dichiararsi la nullità e/o
l'inammissibilità della proposta, quest'ultima essendo, in materia
di misure di prevenzione, secondo la giurisprudenza della Corte di
cassazione (cfr.: Cass. pen., sez. un., 20 giugno/13 settembre 1990,
Corica; Cass. pen., Sez. I, 16 febbraio/16 marzo 1992, Sibilia), la
conseguenza dell'incompetenza territoriale - funzionale,
inderogabile, insuscettibile di delegazione, sostituzione, conferma,
convalida, ratifica o conversione e rilevabile, anche d'ufficio, in
ogni stato e grado del giudizio - dell'autorità poponente;
Atteso che analoga questione di costituzionalità è già stata
sollevata da questo stesso tribunale con ordinanze in data 28 aprile
1995 (in proc. n. 108/1995 M.P. c/ Carotenuto Umberto) e 5 maggio
1995 (in proc. n. 109/1995 M.P. c/ Limelli Ciro) e non risulta ancora
decisa.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 e 136 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante con riguardo al caso di specie e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità - per
contrasto con gli artt. 3 e 97, primo comma, della Costituzione -
dell'art. 2 della legge 31 maggio 1965, n. 575, nel testo attualmente
vigente a seguito delle modifiche da ultimo apportatevi dall'art. 22,
primo comma, del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, nella parte in cui
attribuisce anche al procuratore della Repubblica nel cui circondario
la persona dimora, anzichè anche al procuratore della Repubblica
presso il tribunale che sede nel capoluogo del distretto in cui la
persona dimora, la funzione di promuovere l'applicazione delle misure
di prevenzione nei confronti degli indiziati di appartenere alle
associazioni di cui all'art. 416-bis del codice penale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale per la risoluzione di tale questione;
Ordina la sospensione del procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al proposto, al suo difensore ed al procuratore della
Repubblica presso questo Tribunale, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 22 settembre 1995
Il presidente: Peluso
I giudici: Gialanella - Celentano
95C1507