1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 21 SENTENZA 14 gennaio - 17 febbraio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Caccia - Norme della Regione Toscana - Controllo della fauna selvatica - Attuazione dei piani di abbattimento - Previsto avvalimento dei proprietari o conduttori dei fondi nei quali si attuano i piani, delle guardie forestali e del personale di vigilanza dei Comuni, nonche', tra gli altri, delle guardie giurate private, purche' tutti in possesso di licenza di caccia - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione. Caccia - Norme della Regione Toscana - Interventi di tutela della produzione agricola e zootecnica - Affiancamento del personale regionale - Soggetti che abbiano frequentato appositi corsi di preparazione regionali sulla base di programmi concordati con l'ISPRA - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione. Caccia - Norme della Regione Toscana - Interventi di tutela della produzione agricola e zootecnica - Affiancamento del personale regionale - Soggetti che abbiano frequentato appositi corsi di preparazione regionali - Equiparazione a essi dei cacciatori iscritti in apposito registro regionale, per la specie di riferimento - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. Caccia - Norme della Regione Toscana - Tutela delle zone agricole - Controllo dei cinghiali - Autorizzazione, in qualsiasi periodo dell'anno, per i cacciatori abilitati, per i soggetti addetti alla vigilanza venatoria, per i proprietari o conduttori dei fondi interessati e per le squadre di caccia al cinghiale, indicate dall'ambito territoriale di caccia (ATC) - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione - Legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3, art. 37, commi 3, 4, 4-ter e 4-quater. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s). (T-210021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, commi
3, 4, 4-ter e 4-quater, della legge della Regione Toscana 12 gennaio
1994, n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio"), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per la
Toscana nel procedimento vertente tra l'Associazione italiana per il
World Wide Fund for Nature (WWF Italia) onlus ong e altri e la
Regione Toscana e altri, con ordinanza del 9 ottobre 2019, iscritta
al n. 71 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno
2020.
Visti gli atti di costituzione della Regione Toscana e
dell'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF
Italia) onlus ong e altri;
udito nell'udienza pubblica del 13 gennaio 2021 il Giudice
relatore Luca Antonini;
uditi l'avvocato Valentina Stefutti, in collegamento da remoto,
ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30
ottobre 2020, per l'Associazione italiana per il World Wide Fund for
Nature (WWF Italia) onlus ong e altri e l'avvocato Marcello Cecchetti
per la Regione Toscana;
deliberato nella camera di consiglio del 14 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, con
ordinanza del 9 ottobre 2019 (reg. ord. n. 71 del 2020), ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 37, commi 3, 4,
4-ter e 4-quater, della legge della Regione Toscana 3 gennaio 1994,
n. 3 (Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio"), in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, nella parte in cui estende l'elenco dei soggetti
abilitati a effettuare le operazioni di controllo delle popolazioni
del cinghiale rispetto a quelli previsti dall'art. 19, comma 2, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio).
Le disposizioni regionali richiamate prevedono che:
«3. La Regione, in caso di ravvisata inefficacia degli interventi
ecologici di cui al comma 2 bis, autorizza piani di abbattimento con
modalità di intervento compatibili con le diverse caratteristiche
ambientali e faunistiche delle aree interessate. Tali piani sono
attuati dalla Regione con il coinvolgimento gestionale degli ATC
[Ambito territoriale di caccia] e sotto il coordinamento del corpo di
polizia provinciale. Per la realizzazione dei piani la Regione può
avvalersi dei proprietari o conduttori dei fondi nei quali si attuano
i piani di abbattimento, delle guardie forestali e del personale di
vigilanza dei comuni, nonchè delle guardie di cui all'articolo 51,
purchè i soggetti in questione siano in possesso di licenza di
caccia.
4. Per interventi di tutela della produzione agricola e
zootecnica la Regione può affiancare al proprio personale anche
soggetti che abbiano frequentato appositi corsi di preparazione
organizzati dalla Regione stessa sulla base di programmi concordati
con l'ISPRA. Tali corsi dovranno fornire una idonea preparazione
circa l'ecologia e la gestione delle popolazioni animali selvatiche,
la biologia delle specie selvatiche oggetto di controllo nonchè
sulle tecniche e le modalità con cui effettuare il controllo. [...]
4 ter. I cacciatori iscritti nel registro di cui all'articolo 28
quater sono equiparati ai cacciatori di cui al comma 4, per le specie
di riferimento.
4 quater. La Regione per prevenire o eliminare i danni alle
produzioni agricole autorizza, in qualsiasi periodo dell'anno, i
cacciatori abilitati ai sensi del comma 4, i soggetti di cui
all'articolo 51, i proprietari o conduttori dei fondi interessati e
le squadre di caccia al cinghiale, indicate dall'ATC, al controllo
dei cinghiali».
Oggetto del giudizio a quo è la deliberazione della Giunta della
Regione Toscana 21 gennaio 2019, n. 71, di approvazione del piano di
controllo della specie cinghiale per il triennio 2019-2021,
impugnata, con unico atto di ricorso, dall'Associazione italiana per
il World Wide Fund for Nature (WWF Italia) onlus ong, dall'Ente
nazionale protezione animali (ENPA) onlus, dalla Lega antivivisezione
(LAV) onlus Ente morale e dalla Lega per l'abolizione della caccia
(LAC) onlus.
L'ordinanza di rimessione riferisce che, secondo le ricorrenti,
il piano non rispetterebbe il principio per cui il controllo della
fauna selvatica dovrebbe avvenire in via prioritaria utilizzando
metodi ecologici e, solo in subordine all'accertata inefficacia degli
stessi, ricorrendo a piani di abbattimento debitamente autorizzati.
Di tali circostanze l'atto impugnato non darebbe conto, oltre a
disattendere immotivatamente il parere dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) che tanto aveva rilevato.
Inoltre, l'attività di controllo programmata realizzerebbe una
sostanziale estensione della caccia in braccata al di fuori dei tempi
e degli ambiti indicati dalla legge n. 157 del 1992.
Secondo le ricorrenti, infine, andrebbe ravvisata
l'illegittimità costituzionale delle richiamate disposizioni della
legge reg. Toscana n. 3 del 1994 laddove, estendendo l'ambito
previsto dalla legge statale, ricomprenderebbero tra i soggetti
abilitati a effettuare i controlli anche cacciatori, squadre di
caccia al cinghiale e guardie giurate private.
1.1.- Il TAR rimettente motiva la rilevanza delle questioni
poichè il provvedimento impugnato avrebbe approvato il piano di
controllo del cinghiale sul fondamento di quanto disposto, tra
l'altro, dall'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del 1994, le cui
previsioni inciderebbero «immediatamente e direttamente
sull'attuazione del piano medesimo». Pertanto, l'eventuale
illegittimità costituzionale di quelle non potrebbe che rendere
illegittimo anche il piano.
1.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, dopo avere
ricostruito il contenuto delle disposizioni censurate, il rimettente
ne sostiene il contrasto con l'art. 19, comma 2, della legge n. 157
del 1992, il quale «[i]n alcun modo [prevederebbe] il coinvolgimento
dei cacciatori o delle guardie giurate private» nell'attuazione dei
piani di abbattimento autorizzati dalle Regioni. Al riguardo, cita la
giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 217 del 2018 e n. 139 del
2017) sul carattere tassativo dell'elenco previsto dalla disposizione
statale, nonchè sulla conseguente riduzione del livello minimo e
uniforme di tutela dell'ambiente nel caso di una sua integrazione da
parte del legislatore regionale.
Aggiunge inoltre che il tenore del principio di tassatività non
consentirebbe di dare rilievo, al fine di escludere il dubbio di
costituzionalità, nè allo specifico meccanismo di selezione dei
cacciatori da autorizzare per l'attuazione dei piani di abbattimento,
nè al fatto che le funzioni di direzione e coordinamento
nell'attuazione dei medesimi piani spetterebbero «esclusivamente alle
guardie venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali»,
venendo riservato alle altre figure un ruolo ausiliario.
2.- Con atto depositato il 13 luglio 2020 si è costituita la
Regione Toscana, in persona del presidente pro tempore, chiedendo in
via principale di dichiarare le questioni infondate.
2.1.- La difesa regionale innanzitutto osserva che nei lavori
preparatori della legge n. 157 del 1992 l'esclusione dei cacciatori
dall'attuazione del controllo faunistico sarebbe stata motivata solo
dalla considerazione della loro sostanziale impreparazione.
Sotto tale profilo argomenta poi che nemmeno «l'elenco del
personale preposto al controllo» indicato dall'art. 19 della legge
statale indicata garantirebbe fino in fondo l'adeguatezza e la
preparazione del suddetto personale, assicurate invece,
nell'impostazione della legge n. 157 del 1992, dal rispetto di
condizioni sostanziali e procedurali più rigorose di quelle del
previgente art. 12 della legge 27 dicembre 1977, n. 968 (Principi
generali e disposizioni per la protezione e la tutela della fauna e
la disciplina della caccia). Al riguardo, rileverebbero l'indicazione
più puntuale delle finalità per cui è ammesso il controllo;
l'utilizzo dei metodi ecologici come modalità ordinaria dello
stesso, secondo le indicazioni dell'ISPRA; la possibilità di
autorizzare piani di abbattimento solo previa verifica da parte
dell'ISPRA dell'inefficacia dei metodi ecologici.
Pertanto, conclude la difesa, la tassatività dell'elenco del
personale abilitato ai piani di abbattimento non costituirebbe un
principio fondamentale della materia a norma dell'art. 117 Cost. tale
da «escludere soluzioni organizzative diverse, ma che comunque
assicurino la preparazione scientifica ed ecologica del personale
coinvolto».
2.2.- Le stesse considerazioni varrebbero non solo per i
cacciatori, come appena argomentato, ma anche per le altre figure
considerate dalle disposizioni censurate ossia, in forza del richiamo
all'art. 51 della stessa legge reg. Toscana n. 3 del 1994: a) le
guardie venatorie volontarie e b) le guardie ambientali volontarie
abilitate dalla Regione, nonchè c) le guardie private riconosciute
ai sensi del testo unico di pubblica sicurezza, purchè adeguatamente
preparate sulla normativa di riferimento. Tali soggetti, infatti,
sarebbero legittimati dall'art. 27 della legge n. 157 del 1992 a
svolgere funzioni di vigilanza venatoria nell'ambito del sistema
pubblico, sotto il coordinamento della polizia provinciale (ai sensi
del comma 7 dell'indicato art. 27).
Si tratterebbe dunque di figure riconducibili alle «guardie
venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali» abilitate ad
attuare i piani di abbattimento ai sensi dell'art. 19, comma 2, della
medesima legge.
Inoltre - osserva la Regione - alle guardie volontarie delle
associazioni venatorie, agricole e ambientali, ove munite della
qualifica di guardia giurata ai sensi del testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza, la giurisprudenza penale riconoscerebbe la
qualifica di pubblico ufficiale.
Per questi motivi, andrebbe escluso il contrasto delle norme
regionali con l'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992.
2.3.- In via subordinata, la Regione Toscana prospetta
l'illegittimità costituzionale dello stesso art. 19, comma 2, della
legge n. 157 del 1992, «nella parte in cui non equipara le regioni a
statuto ordinario alle Province autonome per quanto attiene alle
modalità attuative dei piani di controllo della fauna selvatica»;
chiede quindi a questa Corte di rimettere dinanzi a se stessa le
relative questioni.
A causa dell'aumento del numero e della diffusione degli ungulati
selvatici, foriero di danni alle colture, di incidenti stradali
nonchè di ricadute sulle funzioni di controllo della fauna selvatica
previste dalla norma statale, sarebbe infatti mutato il contesto in
cui la norma era maturata e di conseguenza compromessa l'originaria
funzione di tutela dell'ecosistema.
2.3.1.- L'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992
violerebbe anzitutto l'art. 3 Cost. per l'ingiustificata disparità
di trattamento rispetto alle Province autonome di Trento e di
Bolzano, alle quali il successivo comma 3 consentirebbe di attuare i
piani di abbattimento «anche avvalendosi di altre persone, purchè
munite di licenza per l'esercizio venatorio».
Quest'ultima previsione non potrebbe giustificarsi con la
particolare autonomia di cui godono le Province autonome e sarebbe
contraddittoria con l'affermata esigenza di escludere qualsiasi
attenuazione della tutela della fauna, la quale dovrebbe vincolare
sia il legislatore regionale, sia quello statale. Di conseguenza, se
si ritenesse che l'elenco contenuto nel comma 2 indicato realizzi uno
standard minimo e uniforme di tutela, lo stesso non potrebbe essere
derogato neppure dal legislatore statale; se, al contrario, si
escludesse detto carattere di standard, anche il legislatore
regionale potrebbe allora integrarlo.
La giustificazione della disciplina peculiare per le due Province
autonome non potrebbe nemmeno rinvenirsi in motivazioni di carattere
territoriale. L'art. 11 della legge n. 157 del 1992 stabilirebbe già
un regime particolare per la zona faunistica delle Alpi, ma alle
altre Regioni in questa ricomprese non sarebbe estesa la possibilità
di cui godono le due Province autonome; in ogni caso, tale disciplina
non potrebbe esonerare dal rispetto dei principi generali della
legge.
Infine, il trattamento differenziato non sarebbe collegabile al
particolare sistema riservistico vigente in Alto Adige, poichè
questo, organizzando l'attività venatoria secondo le consuetudini
locali, sarebbe perciò inidoneo a giustificare la deroga allo
standard minimo e uniforme di cui al comma 2 dell'art. 19.
2.3.2.- La stessa disposizione statale, stabilendo un elenco
tassativo, contrasterebbe anche con gli artt. 3, 97, secondo comma, e
119 Cost., violando i principi di ragionevolezza, buon andamento e
autonomia finanziaria regionale.
Al riguardo, la Regione innanzitutto sottolinea che il numero dei
cacciatori toscani si sarebbe dimezzato tra il 1995 e il 2018,
raggiungendo circa 72.000 unità; dall'altra parte, sarebbero in
costante aumento l'estensione delle aree boscate e il numero degli
ungulati.
Ciò inciderebbe anche sulle risorse finanziarie destinate alle
funzioni di cui alla legge n. 157 del 1992, che dipenderebbero dal
numero dei cacciatori, dal momento che l'art. 23, comma 1, della
legge medesima autorizza le Regioni a istituire una tassa di
concessione regionale per il rilascio dell'abilitazione all'esercizio
venatorio proprio «per conseguire i mezzi finanziari necessari per
realizzare i fini previsti dalla presente legge e dalle leggi
regionali in materia».
La norma statale non consentirebbe dunque di compensare la
diminuzione delle risorse con adeguate misure organizzative, dal
momento che obbligherebbe la Regione in modo irragionevole ad
avvalersi soltanto di dipendenti di altre amministrazioni o di
soggetti privati (i proprietari dei fondi) il cui apporto, anche
numerico, sarebbe assai incerto (come documentato da una relazione
allegata della competente direzione regionale).
Queste condizioni renderebbero pertanto difficile realizzare un
impiego delle risorse umane programmato, efficiente e continuativo, a
scapito del buon andamento delle funzioni esercitate.
A sostegno di tali argomenti, inoltre, la Regione fornisce dati
sull'andamento degli importi liquidati per i danni alle colture
agricole, il cui aumento sarebbe da correlare all'incremento degli
ungulati, nonchè sulla tipologia delle varie funzioni attribuite
alle polizie provinciali e sulla ridotta consistenza del relativo
personale, in servizio alla data del 30 settembre 2017.
In tal modo ritiene di dimostrare che l'ipotetica, eventuale,
sostituzione degli operatori volontari abilitati dalla legislazione
regionale con agenti della polizia provinciale comporterebbe spese di
gran lunga superiori agli attuali stanziamenti di bilancio e
all'entrata proveniente dalla richiamata tassa di concessione.
Infine, la rigidità dell'interpretazione contestata finirebbe
per imporre una soluzione sproporzionata e lesiva dell'autonomia
regionale perchè, da un lato non consentirebbe di assolvere alle
funzioni delegate con la legge n. 157 del 1992 e dall'altro
mancherebbe l'obiettivo della salvaguardia della fauna selvatica, che
sarebbe invece garantito non dalla tassatività dell'elenco, ma dalle
rigorose condizioni sostanziali e procedurali previste per il
controllo numerico della fauna stessa.
Da ultimo, sono richiamati l'ordine del giorno del 22 giugno 2017
con cui la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome ha
impegnato il Governo a modificare l'elenco dei soggetti attuatori dei
piani, nonchè una previsione normativa che a tale impegno dava
seguito, inizialmente inserita, ma poi espunta, in una proposta di
legge all'esame della Camera dei deputati.
3.- Con atto depositato il 1° luglio 2020 si sono costituite le
associazioni ricorrenti nel giudizio a quo, chiedendo l'accoglimento
delle questioni.
Richiamando la giurisprudenza di questa Corte, le parti
evidenziano che l'innalzamento del livello minimo di salvaguardia
dell'ambiente stabilito dalla norma statale sarebbe avvenuto, nella
specie, solo se il legislatore regionale avesse ridotto il novero dei
soggetti abilitati a effettuare gli abbattimenti. Invece, l'elenco
sarebbe stato ampliato inserendo nuovi soggetti: ciò contrasterebbe
con la previsione statale, senza che rilevi nè il loro livello di
preparazione nè la modalità con cui gli stessi vengono impiegati.
Sottolineano quindi che l'art. 19, comma 2, della legge n. 157
del 1992 disciplinerebbe attività che esulano dalla «attività
venatoria, ma attengono esclusivamente alla tutela dell'ecosistema»,
costituendo quindi norma interposta non derogabile in peius dal
legislatore regionale.
4.- Con successiva memoria, la Regione Toscana ha eccepito
l'inammissibilità dell'atto introduttivo per difetto di motivazione
sulla non manifesta infondatezza, sulla base delle stesse
considerazioni esposte nella sentenza di questa Corte n. 160 del
2020, che, compiendo «una significativa apertura» rispetto
all'indirizzo sulla natura tassativa dell'elenco di cui all'art. 19,
comma 2, della legge n. 157 del 1992, avrebbe ritenuto insufficiente,
ai fini della non manifesta infondatezza della questione, una
motivazione costruita sul solo argomento dell'ampliamento del
suddetto elenco da parte della disposizione censurata.
Nel presente giudizio vi sarebbe «una situazione analoga» perchè
nell'ordinanza mancherebbe un'adeguata motivazione circa
l'insufficienza di una specifica abilitazione dei soggetti coinvolti
e del potere di coordinamento provinciale sugli stessi.
L'ordinanza difetterebbe, inoltre, di motivazione anche sulla
necessità di applicare nel giudizio a quo tutte le norme censurate,
perchè il rimettente avrebbe dovuto specificare il personale in
concreto autorizzato a effettuare il controllo dall'atto impugnato.
4.1.- Nel merito, la Regione insiste per l'infondatezza delle
questioni, con ulteriori approfondimenti sull'adeguatezza dei
programmi di formazione dei soggetti coinvolti nei piani di
abbattimento.
In conclusione, quindi, ribadisce l'esclusione di un contrasto
con la norma statale interposta perchè i soggetti previsti dalle
disposizioni regionali censurate sarebbero forniti di adeguata
preparazione e ritenuti idonei dal sistema pubblico all'esercizio
delle funzioni conferite; rileverebbero inoltre, da un lato, il
potere di coordinamento della polizia provinciale e, dall'altro, le
garanzie sostanziali e procedurali previste sia dall'art. 19 della
legge n. 157 del 1992 sia dall'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3
del 1994.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale per la Toscana ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 37, commi 3, 4, 4-ter e
4-quater, della legge della Regione Toscana 3 gennaio 1994, n. 3
(Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio"), in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, nella parte in cui estende l'elenco dei soggetti
abilitati a effettuare le operazioni di controllo delle popolazioni
del cinghiale rispetto a quelli previsti dall'art. 19, comma 2, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio).
1.1.- Le disposizioni regionali censurate prevedono che:
«3. La Regione, in caso di ravvisata inefficacia degli interventi
ecologici di cui al comma 2 bis, autorizza piani di abbattimento con
modalità di intervento compatibili con le diverse caratteristiche
ambientali e faunistiche delle aree interessate. Tali piani sono
attuati dalla Regione con il coinvolgimento gestionale degli ATC
[Ambito territoriale di caccia] e sotto il coordinamento del corpo di
polizia provinciale. Per la realizzazione dei piani la Regione può
avvalersi dei proprietari o conduttori dei fondi nei quali si attuano
i piani di abbattimento, delle guardie forestali e del personale di
vigilanza dei comuni, nonchè delle guardie di cui all'articolo 51,
purchè i soggetti in questione siano in possesso di licenza di
caccia.
4. Per interventi di tutela della produzione agricola e
zootecnica la Regione può affiancare al proprio personale anche
soggetti che abbiano frequentato appositi corsi di preparazione
organizzati dalla Regione stessa sulla base di programmi concordati
con l'ISPRA. Tali corsi dovranno fornire una idonea preparazione
circa l'ecologia e la gestione delle popolazioni animali selvatiche,
la biologia delle specie selvatiche oggetto di controllo nonchè
sulle tecniche e le modalità con cui effettuare il controllo. [...]
4 ter. I cacciatori iscritti nel registro di cui all'articolo 28
quater sono equiparati ai cacciatori di cui al comma 4, per le specie
di riferimento.
4 quater. La Regione per prevenire o eliminare i danni alle
produzioni agricole autorizza, in qualsiasi periodo dell'anno, i
cacciatori abilitati ai sensi del comma 4, i soggetti di cui
all'articolo 51, i proprietari o conduttori dei fondi interessati e
le squadre di caccia al cinghiale, indicate dall'ATC, al controllo
dei cinghiali».
1.2.- Oggetto del giudizio a quo è la legittimità della
deliberazione della Giunta della Regione Toscana 21 gennaio 2019, n.
71 (L.R. 3/94. Approvazione del piano di controllo 2019-2021 sulla
specie cinghiale in Regione Toscana ai sensi dell'art. 37 L.R. 3/94 e
dell'art. 5 della L.R. 10/2016), impugnata da alcune associazioni
ambientaliste sulla base di vari motivi di gravame, tra i quali il
giudice a quo ritiene pregiudiziale l'esame della questione di
legittimità costituzionale dalle stesse proposta.
Secondo le ricorrenti, infatti, andrebbe ravvisata
l'illegittimità costituzionale delle richiamate disposizioni della
legge reg. Toscana n. 3 del 1994 laddove, estendendo l'ambito
previsto dalla legge statale, ricomprenderebbero tra i soggetti
abilitati a effettuare i controlli anche cacciatori, squadre di
caccia al cinghiale e guardie giurate private.
1.3.- Il TAR rimettente motiva la rilevanza delle questioni
poichè il provvedimento impugnato avrebbe approvato il piano di
controllo del cinghiale sul fondamento di quanto disposto, tra
l'altro, dall'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del 1994, le cui
previsioni inciderebbero «immediatamente e direttamente
sull'attuazione del piano medesimo». Pertanto, l'eventuale
illegittimità costituzionale di quelle non potrebbe che rendere
illegittimo anche il piano.
1.4.- Quanto alla non manifesta infondatezza, dopo avere
ricostruito il contenuto delle disposizioni censurate, l'ordinanza ne
sostiene il contrasto con l'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del
1992, il quale «[i]n alcun modo [prevederebbe] il coinvolgimento dei
cacciatori o delle guardie giurate private» nell'attuazione dei piani
di abbattimento autorizzati dalle Regioni: cita in proposito la
giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 217 del 2018 e n. 139 del
2017) sul carattere tassativo dell'elenco previsto dalla suddetta
disposizione statale e sulla conseguente riduzione del livello minimo
e uniforme di tutela dell'ambiente nel caso di ampliamento del novero
dei soggetti da parte del legislatore regionale.
Aggiunge inoltre che il tenore del principio di tassatività non
consentirebbe di dare rilievo, al fine di escludere il dubbio di
costituzionalità, nè al meccanismo di selezione dei cacciatori da
autorizzare per l'attuazione dei piani di abbattimento, nè al fatto
che le funzioni di direzione e coordinamento nell'attuazione dei
medesimi piani spetterebbero «esclusivamente alle guardie venatorie
dipendenti dalle amministrazioni provinciali», venendo riservato alle
altre figure un ruolo ausiliario.
2.- Vanno preliminarmente disattese le eccezioni
d'inammissibilità spiegate dalla Regione Toscana nella propria
memoria.
2.1.- Sotto un primo profilo, argomenta la parte, l'ordinanza di
rimessione non avrebbe adeguatamente motivato in ordine alla non
manifesta infondatezza delle questioni, essendosi così «verificata
una situazione analoga» a quella che avrebbe determinato
l'inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
dichiarata dalla sentenza di questa Corte n. 160 del 2020.
L'argomento non convince: l'atto introduttivo presenta, infatti,
una plausibile e specifica motivazione a sostegno della non manifesta
infondatezza, esplicitata sia attraverso il confronto tra il
contenuto delle disposizioni censurate e l'elenco di cui all'art. 19,
comma 2, della legge n. 157 del 1992, sia con l'affermazione che la
maggiore estensione soggettiva delle prime realizzerebbe un'indebita
integrazione del secondo e, pertanto, una riduzione del livello
minimo e uniforme di tutela in violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
Inoltre, a differenza di quanto ritiene la Regione, non è
apodittica l'affermazione del rimettente sull'impossibilità di
superare il dubbio di costituzionalità in ragione del meccanismo di
selezione dei soggetti privati coinvolti e del coordinamento su di
essi esercitato da quelli pubblici; tale motivazione, benchè
sintetica, è infatti chiaramente ricollegata, in via principale,
alla tassatività dell'elenco, come del resto risultante dalla
giurisprudenza di questa Corte.
2.2.- Sotto un secondo profilo, l'eccepita inammissibilità
conseguirebbe al difetto di motivazione sulla rilevanza.
Anche tale eccezione va respinta: la motivazione proposta dal
rimettente risulta infatti adeguata e sufficiente a superare il
vaglio dell'ammissibilità, in quanto, da un lato afferma che il
provvedimento impugnato è stato approvato sul fondamento di quanto
disposto, tra l'altro, dall'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del
1994, le cui previsioni inciderebbero immediatamente e direttamente
sull'attuazione del piano di controllo del cinghiale; dall'altro,
constata che l'eventuale illegittimità costituzionale di quelle non
potrebbe che «rendere illegittimo anche il piano de quo».
In effetti, la riferibilità delle attività disciplinate dal
piano di controllo al censurato art. 37 emerge già dall'oggetto
della delibera di Giunta regionale impugnata, che menziona proprio
questa disposizione; inoltre, il contenuto precettivo di ognuna delle
disposizioni censurate può agevolmente ritenersi implicato - al
contrario di quanto sostenuto dalla difesa regionale -
nell'attuazione del piano stesso.
Deve, in sostanza, concludersi che l'ordinanza di rimessione ha
sufficientemente dimostrato la necessità di applicare nel giudizio a
quo le specifiche norme censurate.
3.- L'esame del merito richiede, preliminarmente, di
contestualizzare il contenuto dell'art. 19, comma 2, della legge n.
157 del 1992, che il rimettente assume quale parametro interposto per
sollevare le questioni di costituzionalità in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost.
Tale disposizione, nell'ambito della legge statale n. 157 del
1992, disciplina il controllo della fauna selvatica nei seguenti
termini:
«2. Le regioni, per la migliore gestione del patrimonio
zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi sanitari, per la
selezione biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico,
per la tutela delle produzioni zoo-agro-forestali ed ittiche,
provvedono al controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle
zone vietate alla caccia. Tale controllo, esercitato selettivamente,
viene praticato di norma mediante l'utilizzo di metodi ecologici su
parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica. Qualora
l'Istituto verifichi l'inefficacia dei predetti metodi, le regioni
possono autorizzare piani di abbattimento. Tali piani devono essere
attuati dalle guardie venatorie dipendenti dalle amministrazioni
provinciali. Queste ultime potranno altresì avvalersi dei
proprietari o conduttori dei fondi sui quali si attuano i piani
medesimi, purchè muniti di licenza per l'esercizio venatorio,
nonchè delle guardie forestali e delle guardie comunali munite di
licenza per l'esercizio venatorio».
In base a tale struttura normativa il controllo faunistico si
qualifica come un'attività che non è svolta per fini venatori, in
quanto attiene prevalentemente alla tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema (sentenza n. 217 del 2018), ma che si intreccia
funzionalmente anche con finalità riconducibili a competenze
regionali concorrenti o residuali (basti pensare alla tutela del
suolo e alla tutela delle produzioni zoo-agro-forestali).
Per questo motivo tale attività, diretta a realizzare il
«controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle zone vietate
alla caccia», da un lato viene assegnata alle Regioni, dall'altro
viene procedimentalizzata, prevedendo il rispetto di un principio di
gradualità.
Essa, infatti, deve essere svolta «di norma mediante l'utilizzo
di metodi ecologici su parere dell'Istituto nazionale per la fauna
selvatica» e solo in caso di verificata inefficacia di tali metodi le
Regioni possono autorizzare piani di abbattimento, che, a loro volta,
devono essere «attuati dalle guardie venatorie dipendenti dalle
amministrazioni provinciali», cui è consentito avvalersi anche di
altri soggetti, però specificamente indicati.
La norma, in altre parole, si sviluppa assegnando alle Regioni
l'attività del controllo delle specie di fauna selvatica però
coinvolgendo, con riguardo ai piani di abbattimento, soprattutto il
personale delle Province.
3.1.- Su tale previsione, a partire dalla sentenza n. 392 del
2005 si è sviluppato un filone giurisprudenziale di questa Corte che
ha ritenuto «tassativo» l'elenco dei soggetti autorizzati
all'esecuzione dei piani di abbattimento, e ciò sull'assunto per cui
«una sua integrazione da parte della legge regionale riduce il
livello minimo e uniforme di tutela dell'ambiente» (ex plurimis
sentenza n. 139 del 2017).
Tale orientamento, che quindi ha iniziato a formarsi ormai oltre
quindici anni fa, deve essere oggi parzialmente riconsiderato alla
luce di alcune condizioni specifiche di ordine sia normativo sia
fattuale, nel frattempo sensibilmente mutate.
3.1.1. - Quanto alle prime, occorre innanzitutto rilevare che
negli ultimi anni l'ente Provincia, alle cui guardie venatorie, come
si è visto, l'art. 19 della legge n. 157 del 1992 affida in via
principale il compito dell'attuazione dei piani di abbattimento, è
stato oggetto di un complesso e travagliato processo di riforma che
ha condotto, in ogni caso, all'indubbio esito di un ridimensionamento
delle rispettive funzioni e, conseguentemente, anche del relativo
personale.
In particolare, per quanto qui interessa, tale processo ha
determinato una significativa riduzione del personale appartenente ai
corpi e ai servizi di polizia provinciale: ad esempio, negli enti
toscani nel periodo dal 2010 al 2019 tale personale si è quasi
dimezzato, come risulta dai dati del conto annuale di cui all'art. 60
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche) e come anche emerge dagli atti difensivi della Regione
(dove si rileva il fenomeno e si sottolinea la recente consistenza di
tale personale).
3.1.2.- Quanto alle seconde, va evidenziato l'aumento costante e
significativo delle popolazioni di determinate specie di fauna
selvatica (specialmente ungulati e, in particolare, cinghiali).
Tale fenomeno trova le sue cause non solo nella descritta
riduzione del personale provinciale in concreto destinato al
controllo numerico della fauna selvatica, ma anche in altri processi
recenti e complessi, tra cui la riduzione delle aree agricole, il
correlato spopolamento delle aree collinari e montane, il progressivo
aumento delle superfici boscate, la diminuzione del numero di
cacciatori (come risulta dalla documentazione prodotta dalla Regione
Toscana, con sostanziale conferma nel rapporto ISPRA «Banca dati
ungulati. Status, distribuzione, consistenza, gestione e prelievo
venatorio delle popolazioni di ungulati in Italia», 2009).
3.1.3. - La combinazione delle suddette condizioni determina
rilevanti criticità a danno degli ecosistemi: ad esempio, lo
sviluppo sostenibile delle foreste, che implica un equilibrio
armonioso tra le componenti forestali e faunistiche, può risultare
compromesso dal brucamento selettivo degli ungulati che, nel lungo
periodo, può modificare la struttura e la composizione dei
popolamenti forestali, se non addirittura comprometterne l'esistenza.
Criticità che si manifestano, peraltro, anche con riguardo alle
attività antropiche: ormai significativi sono i danni alle attività
agricole, sia in termini economici per il settore che di indennizzi a
carico degli enti pubblici; inoltre, è in aumento il numero di
incidenti stradali causati da ungulati.
4.- Tale evoluzione non può non essere considerata nello
scrutinio sulle questioni sollevate dal rimettente, a partire dalla
prima, che concerne il comma 3 dell'art. 37 della legge reg. Toscana
n. 3 del 1994.
Essa non è fondata.
La disposizione in oggetto, dopo aver correttamente affermato il
ricordato principio di gradualità, in sostanza stabilisce,
attraverso il richiamo al successivo art. 51 - rubricato «Vigilanza
venatoria» -, che nell'attuazione dei piani di abbattimento la
Regione può avvalersi, oltre che di soggetti già previsti o
comunque riconducibili al comma 2 dell'art. 19 della legge n. 157 del
1992, anche di ulteriori soggetti, purchè muniti di licenza di
caccia; si tratta in particolare, ai sensi della lettera f) del
suddetto art. 51, delle «guardie venatorie volontarie» e delle
«guardie ambientali volontarie» (entrambe figure che individuano
soggetti privati muniti anche della qualifica di guardia giurata),
nonchè, ai sensi della successiva lettera g), delle guardie giurate,
«purchè adeguatamente preparate sulla normativa di riferimento».
Si tratta quindi di soggetti ulteriori, rispetto a quelli
elencati dalla norma statale, ma che non sono identificabili in meri
cacciatori: presentano, infatti, elementi di qualificazione
pubblicistica, essendo, in forme diverse, ricompresi tra le persone
già abilitate, peraltro in seguito a una specifica formazione, allo
svolgimento dell'attività di vigilanza venatoria, e ciò in forza di
quanto stabilisce l'art. 27, comma 6, della stessa legge n. 157 del
1992, che prevede, per queste figure, «corsi di preparazione e di
aggiornamento [...] sulla tutela dell'ambiente e della fauna e sulla
salvaguardia delle produzioni agricole».
Inoltre, la norma impugnata dispone espressamente che al «corpo
di polizia provinciale» rimanga assegnato il ruolo del
«coordinamento» dei piani di abbattimento, a dimostrazione che questi
ulteriori soggetti risultano, in ogni caso, coinvolti in un ruolo
meramente ausiliario.
4.1. - In questi termini e alla luce del quadro in precedenza
descritto, l'integrazione disposta dalla norma regionale censurata
merita di essere considerata come un'espressione legislativa che
aumenta lo standard minimo di tutela ambientale previsto dalla
disposizione statale: è infatti rivolta a riportare a un livello
fisiologico la consistenza del personale qualificato destinato a
eseguire i piani di abbattimento, ciò che appare necessario per
attuare gli obiettivi, anche di tutela dell'ecosistema, previsti
dallo stesso comma 2 dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992.
La giurisprudenza di questa Corte, del resto, è costante
nell'affermare che la collocazione della materia «tutela
dell'ambiente [e] dell'ecosistema» tra quelle di esclusiva competenza
statale non comporta che la disciplina statale vincoli in ogni caso
l'autonomia delle Regioni. «Il carattere trasversale della materia, e
quindi la sua potenzialità di estendersi anche nell'ambito delle
competenze riconosciute alle Regioni, mantiene, infatti, salva la
facoltà di queste di adottare, nell'esercizio delle loro
attribuzioni legislative, norme di tutela più elevata» (sentenza n.
7 del 2019).
Questa Corte ha anche precisato che «la valutazione intorno alla
previsione di standard ambientali più elevati non può essere
realizzata nei termini di un mero automatismo o di una semplice
sommatoria [...] ma deve essere valutata alla luce della ratio
sottesa all'intervento normativo e dell'assetto di interessi che lo
Stato ha ritenuto di delineare nell'esercizio della sua competenza
esclusiva» (sentenza n. 147 del 2019).
È quindi certamente significativo, proprio in questa
prospettiva, considerare che lo stesso ISPRA, e già prima l'Istituto
nazionale per la fauna selvatica (INFS), hanno realisticamente
riconosciuto che «[m]olto spesso la disponibilità di personale
d'istituto [ossia le guardie provinciali e gli altri soggetti
pubblici di cui all'art. 19, comma 2, della legge statale] non è
sufficiente per la realizzazione dei piani di controllo» (ISPRA,
Linee guida per la gestione degli ungulati, 2013), rilevando altresì
che «una intensa e diffusa attività di controllo necessita un
impegno in termini di personale al quale difficilmente si riesce a
far fronte con l'intervento delle sole figure istituzionali» (INFS,
Linee guida per la gestione del cinghiale, 2003).
Si può quindi concludere che la censurata integrazione, da un
lato, non si svolge in contrasto con la ratio della disposizione
statale, nè altera la procedimentalizzazione da questa prevista:
l'autorizzazione dei piani di abbattimento e la verifica
dell'attuazione dei medesimi restano, infatti, attività di esclusiva
competenza dell'amministrazione pubblica, al cui personale rimane
inoltre assegnato il coordinamento della fase esecutiva.
Dall'altro, essa è funzionale all'effettivo conseguimento anche
delle stesse, prevalenti, finalità di tutela ambientale - che
altrimenti rischierebbero di rimanere inattuate a causa di
un'inadeguata disponibilità di personale qualificato - in ragione
delle quali la norma statale prevede il controllo faunistico.
La norma censurata, riconducibile, come si è visto, anche a
plurime competenze legislative regionali (tra le quali il governo del
territorio, l'agricoltura, la protezione civile, la tutela della
salute), risulta quindi funzionale a consentire di perseguire
effettivamente le suddette finalità; pertanto si dimostra idonea a
incrementare lo standard minimo di tutela ambientale stabilito dalla
legge statale.
5.- La seconda questione sollevata dal rimettente riguarda il
comma 4 dell'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del 1994 e si
sviluppa sul presupposto interpretativo che tra i soggetti
considerati dalla norma vi sarebbero anche i cacciatori, che la
Regione potrebbe affiancare al personale preposto per interventi di
tutela della produzione agricola e zootecnica, compresi i piani di
abbattimento, in contrasto con il carattere tassativo dell'elenco di
cui al comma 2 dell'art. 19 della legge n. 157 del 1992.
5.1.- Tale presupposto è corretto, in quanto la norma censurata
appare rivolta a ricomprendere interventi di controllo numerico della
fauna selvatica e a coinvolgere, per l'attuazione dei connessi piani
di abbattimento, anche i cacciatori, sempre «che abbiano frequentato
appositi corsi di preparazione organizzati dalla Regione stessa sulla
base di programmi concordati con l'ISPRA».
In questa direzione depongono alcuni indici, in particolare: a)
l'uso del termine «cacciatori», riferito alla disposizione in esame,
da parte del successivo comma 4-ter; b) l'interpretazione
storico-sistematica del comma 4 in combinato disposto con il comma 3
(laddove, in precedenza, la Provincia era sia competente ad
autorizzare i piani di abbattimento di cui al comma 3 e ad attuarli
con le proprie guardie dipendenti, sia facoltizzata ad «affiancare al
proprio personale» i soggetti di cui al comma 4, plausibilmente anche
per l'attuazione dei predetti piani); c) l'attuazione regolamentare
data alla disposizione stessa, in base alla quale ai corsi di
abilitazione al controllo della fauna selvatica potevano essere
ammessi «i cacciatori in possesso dell'abilitazione all'esercizio
venatorio da almeno un anno» (art. 113, comma 6, del decreto del
Presidente della Giunta della Regione Toscana 26 luglio 2011, n. 33,
recante «Regolamento di attuazione della legge regionale 12 gennaio
1994, n. 3 "Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 - Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio"»).
5.2.- La questione non è fondata.
Si ripropongono infatti le medesime argomentazioni sviluppate al
punto 4.1., con la conseguenza che l'integrazione disposta dalla
norma regionale, anche in questo caso, e peraltro con evidenza ancora
maggiore, assume il carattere di un intervento rivolto a incrementare
lo standard di tutela ambientale fissato dalla disposizione statale.
Nell'impianto dell'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992,
infatti, la possibilità di coinvolgere i cacciatori nei piani di
abbattimento dipende unicamente: a) dalla loro qualità di
proprietari o conduttori dei fondi interessati dai piani di
abbattimento, oppure b) dalla circostanza di essere convocati dalle
Province autonome di Trento e di Bolzano.
Al contrario, nella norma censurata, la medesima possibilità è
subordinata alla ben più pertinente condizione di aver acquisito una
formazione specifica, «sulla base di programmi concordati con
l'ISPRA», senza che sia sufficiente la mera titolarità di una
licenza venatoria, come invece stabilito, da questo punto di vista,
dalla norma statale. Non è peraltro indifferente precisare, anche in
questo caso, che proprio il citato INFS ha avuto modo di soffermarsi
sulla «figura del "coadiutore ai piani di controllo", qualifica che
può essere conseguita dalle diverse tipologie di cacciatori di
ungulati in seguito ad uno specifico corso di formazione con relativo
esame di abilitazione» (INFS, Linee guida per la gestione del
cinghiale, 2003).
Infine, va anche qui considerato che il coinvolgimento di tale
categoria di cacciatori non può che avvenire sotto il coordinamento
della polizia provinciale, come del resto è espressamente stabilito
dal precedente comma 3 con riguardo alla disciplina generale dei
piani di abbattimento.
6.- La terza censura del rimettente concerne invece il comma
4-ter dell'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del 1994, in quanto
in sostanza stabilisce che, anche ai fini dell'attuazione dei piani
di abbattimento, i cacciatori abilitati alla caccia di selezione agli
ungulati e a quella al cinghiale con determinate tecniche («in
braccata e girata») sono equiparati a quelli formati e selezionati in
base al precedente comma 4.
La questione è fondata.
Pur essendo previsto che anche questa specifica categoria di
cacciatori debba frequentare un corso e superare una prova finale, è
dirimente considerare che la disposizione che li abilita (l'art.
28-quater, comma 2, della medesima legge reg. Toscana n. 3 del 1994)
non esplicita, a differenza del precedente comma 4, che i programmi
del corso sono concordati con l'ISPRA e riguardano anche le modalità
con cui effettuare il controllo. Più genericamente si limita a
prevedere, come nota il rimettente, «la frequenza ad un corso ed il
superamento di un esame finale comprendente una prova scritta e una
prova di tiro con carabina».
La differenza assume un rilievo sostanziale, trattandosi di
abilitazioni relative ad attività di natura diversa: l'una di
carattere meramente venatorio, seppur "qualificata", l'altra, quella
prevista dal comma 4, realizzata per finalità di tutela ambientale.
È quindi evidente che la norma censurata, a differenza delle
altre due prima considerate, deroga all'art. 19, comma 2, della legge
n. 157 del 1992, ma non realizza un incremento dello standard minimo
di tutela ambientale fissato dalla disposizione statale: essa si pone
quindi in violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Da questo punto di vista, a differenza dell'ipotesi prima
considerata, trova conferma la giurisprudenza di questa Corte che ha
costantemente escluso che l'elenco dei soggetti abilitati a
partecipare alla realizzazione dei piani di abbattimento possa essere
integrato attraverso il mero coinvolgimento dei cacciatori (da
ultimo, sentenze n. 44 del 2019 e n. 217 del 2018), senza quindi la
previsione di specifici e adeguati programmi di formazione in materia
di tutela ambientale.
7.- Infine, oggetto dell'ultima questione sollevata è la
previsione di cui al comma 4-quater dell'art. 37 della legge reg.
Toscana n. 3 del 1994, ai sensi del quale «[l]a Regione per prevenire
o eliminare i danni alle produzioni agricole autorizza, in qualsiasi
periodo dell'anno, i cacciatori abilitati ai sensi del comma 4, i
soggetti di cui all'articolo 51, i proprietari o conduttori dei fondi
interessati e le squadre di caccia al cinghiale, indicate dall'ATC,
al controllo dei cinghiali».
Secondo il rimettente, anche questa norma realizzerebbe il
denunciato contrasto con la norma interposta statale, laddove
consentirebbe di autorizzare al «controllo dei cinghiali» anche le
guardie giurate private, mediante il richiamo ai soggetti di cui
all'art. 51 della stessa legge reg. Toscana n. 3 del 1994, e i
cacciatori; questi ultimi, sia in quanto abilitati ai sensi del
precedente comma 4, sia come componenti delle «squadre di caccia al
cinghiale».
7.1.- La questione non è fondata, nei termini che seguono.
È infatti possibile, a differenza di quanto ritenuto dal
rimettente, una lettura costituzionalmente orientata della suddetta
norma, nel senso che il termine «controllo dei cinghiali»,
genericamente utilizzato nella stessa, è bensì riferibile
esclusivamente a quello attuato con metodi ecologici, senza alcuna
possibilità di estenderlo anche ai piani di abbattimento, del resto
mai evocati nel testo della disposizione in oggetto.
Da ciò consegue che la norma censurata viene ad assumere, con
riferimento alla specie cinghiale, un carattere di chiusura nel
sistema delineato dall'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del
1994, e che non sussiste alcun contrasto con il comma 2 dell'art. 19
della legge n. 157 del 1992. L'elenco dei soggetti previsto da tale
norma statale si riferisce, infatti, soltanto all'attuazione dei
piani di abbattimento, in quanto realizzano la extrema ratio del
controllo faunistico, mentre la medesima prescrizione la norma
statale non dispone in relazione a quei metodi che, in quanto
ecologici, non possono nemmeno potenzialmente trasmodare «nella
compromissione della sopravvivenza di alcune specie faunistiche
ancorchè nocive» (sentenza n. 392 del 2005).
Pertanto, così interpretato, il censurato comma 4-quater
dell'art. 37 della legge reg. Toscana n. 3 del 1994 non determina
alcun contrasto con la norma interposta statale, dal momento che è
da intendersi riferito esclusivamente al controllo ecologico.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 37, comma
4-ter, della legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3
(Recepimento della legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio");
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 37, commi 3 e 4, della legge reg. Toscana n.
3 del 1994, sollevate, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale per la Toscana con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma
4-quater, della legge reg. Toscana n. 3 del 1994, sollevata, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., dal TAR
per la Toscana con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Luca ANTONINI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 17 febbraio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA