1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 374 SENTENZA 5 - 9 novembre 2007
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Regioni (in genere) - Camere di Commercio - Ricorso gerarchico - Determinazione, con atto del Presidente della Regione Liguria, del numero dei rappresentanti nel Consiglio Camerale di Imperia spettante a ciascuna organizzazione imprenditoriale - Ricorso amministrativo proposto da Confcommercio e Confesercenti della Provincia di Imperia al Ministero dello sviluppo economico - Decisione nel merito - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Liguria - Eccezione di inammissibilita' per ritenuta tardivita' - Reiezione. - Decreto del Ministero dello sviluppo economico - Direzione generale per il commercio, le comunicazioni e i servizi, 27 febbraio 2007. - Costituzione, artt. 117 e 118; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 9, comma 2. Regioni (in genere) - Camere di Commercio - Ricorso gerarchico - Determinazione, con atto del Presidente della Regione Liguria, del numero dei rappresentanti nel Consiglio Camerale di Imperia spettante a ciascuna organizzazione imprenditoriale - Ricorso amministrativo proposto da Confcommercio e Confesercenti della Provincia di Imperia al Ministero dello sviluppo economico - Decisione nel merito - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Liguria - Eccezione di inammissibilita' per ritenuta genericita' e oscurita' delle censure - Reiezione. - Decreto del Ministero dello sviluppo economico - Direzione generale per il commercio, le comunicazioni e i servizi, 27 febbraio 2007. - Costituzione, artt. 117 e 118; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 9, comma 2. Regioni (in genere) - Camere di Commercio - Ricorso gerarchico - Determinazione, con atto del Presidente della Regione Liguria, del numero dei rappresentanti nel Consiglio Camerale di Imperia spettante a ciascuna organizzazione imprenditoriale - Ricorso amministrativo proposto da Confcommercio e Confesercenti della Provincia di Imperia al Ministero dello sviluppo economico - Decisione nel merito - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Regione Liguria - Attrazione in sussidiarieta' di funzione non proporzionata alla esigenza unitaria di omogeneita' nella determinazione delle modalita' di costituzione dei consigli camerali - Non spettanza allo Stato del potere esercitato e conseguente annullamento dell'atto impugnato - Assorbimento di ulteriori profili. - Decreto del Ministero dello sviluppo economico - Direzione generale per il commercio, le comunicazioni e i servizi, 27 febbraio 2007. - Costituzione, artt. 118 (e 117); legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 9, comma 2). (007C1292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
del decreto del Ministero dello sviluppo economico - Direzione
generale per il commercio, le comunicazioni e i servizi, del
27 febbraio 2007, con il quale è stato deciso, ai sensi dell'art. 6
del d.m. 24 luglio 1996, n. 501 (Regolamento di attuazione
dell'art. 12, comma 3, della legge 29 dicembre 1993, n. 580, recante
riordino delle camere di commercio, industria, artigianato ed
agricoltura), il ricorso proposto dalla Confcommercio e dalla
Confesercenti della Provincia di Imperia avverso il decreto del
Presidente della Regione Liguria n. 64 del 27 ottobre 2006, recante:
«Determinazione del numero dei rappresentanti nel Consiglio camerale
di Imperia spettante a ciascuna organizzazione imprenditoriale,
sindacale e associazione dei consumatori e utenti o loro
raggruppamenti», promosso con ricorso della Regione Liguria
notificato il 26 aprile 2007, depositato in cancelleria il 9 maggio
2007 ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra enti 2007.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 ottobre 2007 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Barbara Baroli e Orlando Sivieri per la
Regione Liguria e l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 26 aprile 2007 e depositato in
cancelleria il 9 maggio 2007, la Regione Liguria ha proposto, in
relazione al decreto del Ministero dello sviluppo economico -
Direzione generale per il commercio, le assicurazioni e i servizi,
datato 27 febbraio 2007, conflitto di attribuzione nei confronti
dello Stato, per violazione dell'art. 9, comma 2, della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), e degli artt. 117 e 118 della
Costituzione.
La ricorrente premette che l'art. 5 del decreto del Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato 24 luglio 1996,
n. 501 (Regolamento di attuazione dell'art. 12, comma 3, della legge
29 dicembre 1993, n. 580, recante riordino delle camere di commercio,
industria, artigianato ed agricoltura), attribuisce al Presidente
della Giunta regionale diverse funzioni in materia di rinnovo dei
consigli delle camere di commercio, industria, artigianato ed
agricoltura e che il successivo art. 6 prevede che, avverso le
determinazioni del Presidente, le organizzazioni imprenditoriali e
sindacali e le associazioni dei consumatori che, intendendo
partecipare alla ripartizione dei seggi all'interno del consiglio
camerale, abbiano fatto pervenire le comunicazioni prescritte dagli
artt. 2 e 3 dello stesso d. m. n. 501 del 1996, possano presentare
ricorso al Ministero dell'industria (ora: Ministero dello sviluppo
economico), che decide nei trenta giorni successivi alla ricezione
delle controdeduzioni presentate dalle parti.
La Regione Liguria aggiunge che, nell'ambito della procedura di
rinnovo del Consiglio camerale della Camera di commercio di Imperia,
il Presidente della Giunta regionale ha emanato in data 27 ottobre
2006 il decreto n. 64 recante: «Determinazione del numero dei
rappresentanti nel Consiglio camerale di Imperia spettante a ciascuna
organizzazione imprenditoriale, sindacale e associazione dei
consumatori e utenti o loro raggruppamenti». Il successivo
11 dicembre 2006 la Confcommercio e la Confesercenti della Provincia
di Imperia hanno notificato alla Regione Liguria il ricorso previsto
dall'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996, al fine di ottenere
l'annullamento e la riforma del citato decreto n. 64, limitatamente
ai settori commercio, servizi alle imprese, nautica da diporto e
portualità turistica.
La ricorrente espone quindi che, con nota n. 4090/1985 del
9 gennaio 2007, essa ha rappresentato al Ministero dello sviluppo
economico che, a seguito dell'entrata in vigore delle modifiche alla
Costituzione introdotte dalla legge cost. n. 3 del 2001, il rimedio
del ricorso amministrativo previsto dall'art. 6 del d. m. n. 501 del
1996 era venuto meno e che, conseguentemente, il Ministero era privo
di qualunque potere di decidere il gravame.
Tuttavia il Ministero dello sviluppo economico, con decreto del
Direttore generale per il commercio, le assicurazioni e i servizi
27 febbraio 2007, ha deciso nel merito il ricorso proposto dalla
Confcommercio e dalla Confesercenti della Provincia di Imperia,
dichiarandolo fondato in ogni sua parte.
Tanto premesso in punto di fatto, la Regione Liguria deduce, in
primo luogo, la violazione dell'art. 9, comma 2, della legge
costituzionale n. 3 del 2001, nella parte in cui ha abrogato
l'art. 125, primo comma, della Costituzione, il quale prevedeva il
controllo degli atti amministrativi regionali da parte dello Stato.
Ad avviso della ricorrente, tale abrogazione ha fatto ormai venir
meno tutte le ipotesi di controllo statale su atti regionali che non
trovino la loro giustificazione in altre norme costituzionali. Deve
quindi escludersi la perdurante vigenza del potere di controllo che
lo Stato esercitava, ai sensi dell'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996,
nei confronti delle determinazioni del Presidente della Giunta
regionale, considerato che il ricorso previsto da quella
disposizione, rientrando nella categoria dei ricorsi amministrativi
«gerarchici impropri», sarebbe ascrivibile appunto al sistema dei
controlli.
In secondo luogo, la Regione Liguria deduce che il potere
esercitato dallo Stato tramite il decreto direttoriale impugnato
confliggerebbe con l'assetto delle competenze delineato dagli
artt. 117 e 118 della Costituzione.
In proposito la ricorrente ricorda che già prima della modifica
del titolo V della Costituzione, il legislatore ordinario aveva
attribuito alle Regioni un'ampia quota di compiti relativi allo
«sviluppo economico», al cui interno l'art. 11, comma 2, del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), colloca
espressamente l'ordinamento delle camere di commercio.
In particolare, sostiene la Regione Liguria, gli artt. 37 e 38
del d.lgs. n. 112 del 1998 hanno eliminato il generale potere statale
di «supremazia e di controllo» sulla vita delle camere di commercio,
tramite l'abolizione della vigilanza sull'attività di tali enti e
del controllo sui loro statuti, bilanci e piante organiche. Quanto al
controllo sugli organi camerali, lo stesso d.lgs. n. 112 del 1998 ha
attribuito alle Regioni «l'esercizio del controllo sugli organi
camerali, in particolare per i casi di mancato funzionamento o
costituzione», con la sola esclusione dello scioglimento dei consigli
camerali per gravi motivi di ordine pubblico (potere mantenuto ancora
allo Stato dall'art. 38, comma 1, lettera e), del medesimo d.lgs.
n. 112 del 1998).
La ricorrente menziona, poi, il parere n. 1451 reso in data
16 maggio 2006 dalla terza sezione del Consiglio di Stato che - nel
fornire risposta ad un quesito posto dal Ministero dello sviluppo
economico in ordine alla portata delle proprie funzioni nei confronti
delle camere di commercio - ha qualificato quelli del Ministero come
«poteri residuali», riferendoli esclusivamente alle funzioni elencate
dall'art. 38 del d.lgs. n. 112 del 1998, ha affermato che «le norme
attribuiscono alla regione il controllo sugli organi camerali» ed ha
concluso nel senso che tutto il sistema dei controlli in materia di
camere di commercio è ormai incentrato sulle Regioni.
La Regione Liguria prosegue sostenendo che la riforma del titolo
V della Costituzione avrebbe consolidato ed ampliato la scelta a
favore della competenza regionale, compiendo il passo ulteriore di
attribuire la materia «camere di commercio» alla competenza esclusiva
delle Regioni, sulla base della clausola di residualità di cui
all'art. 117, quarto comma, della Costituzione. Infatti tutte le
materie riferibili allo sviluppo economico ed alle attività
produttive (tra cui l'agricoltura, l'industria, l'artigianato, il
turismo, il commercio) dovrebbero ritenersi assorbite in tale
competenza legislativa regionale.
Inoltre la natura degli interessi pubblici sottesi all'attività
amministrativa regionale svolta dal Presidente della Giunta regionale
in forza dell'art. 5 del d. m. n. 501 del 1996 (attività finalizzata
ad assicurare il miglior collegamento dell'organo consiliare camerale
con il territorio di riferimento ed a garantire che le categorie
economiche e le organizzazioni imprenditoriali localizzate
all'interno della circoscrizione della camera di commercio siano
rappresentate in proporzione alla loro effettiva consistenza)
imporrebbe di escludere che le funzioni riguardanti la corretta
composizione degli organi rappresentativi delle camere di commercio
coinvolgano interessi unitari ed infrazionabili, tali da giustificare
un'intromissione statale addirittura integralmente sostitutiva della
volontà espressa dalla Regione.
Infine, a parere della ricorrente, il mantenimento in vita di
detto potere statale confliggerebbe con i principi di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza posti dall'art. 118 Cost., non
essendo il livello di governo statale quello maggiormente idoneo ad
effettuare le valutazioni (o la rivisitazione delle valutazioni)
attribuite alle Regioni dall'art. 5 del d. m. n. 501 del 1996. Nè,
ad avviso della Regione, sarebbero individuabili esigenze di
esercizio unitario derivanti dalla dimensione e dalla natura degli
interessi da curare.
La ricorrente ha quindi concluso chiedendo a questa Corte di
dichiarare che non spetta allo Stato e, per esso, al Ministero dello
sviluppo economico, decidere i ricorsi previsti dall'art. 6 del d. m.
n. 501 del 1996 e, per l'effetto, di annullare, previa sospensione
dei relativi effetti, il decreto del Ministero dello sviluppo
economico - Direzione generale per il commercio, le assicurazione e i
servizi, 27 febbraio 2007, con il quale è stato deciso il ricorso
proposto dalla Confcommercio della Provincia di Imperia e dalla
Confesercenti della Provincia di Imperia avverso il decreto del
Presidente della Regione Liguria 27 ottobre 2006, n. 64.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato.
Il resistente ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità del
ricorso, deducendo che, poichè la potestà di decidere i ricorsi
proposti avverso le determinazioni del Presidente della Giunta
regionale in materia di rappresentatività e designazione di
componenti dei consigli delle camere di commercio è attribuita allo
Stato direttamente dall'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996, la Regione
Liguria avrebbe dovuto proporre il conflitto avverso quella norma
regolamentare nel termine previsto dall'art. 39, secondo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87, nella fattispecie decorrente, a tutto
voler concedere, dal 9 gennaio 2007, giorno in cui la Regione, avendo
avuto contezza del ricorso proposto ai sensi dell'art. 6 del d. m.
n. 501 del 1996, aveva iniziato a contrastare la competenza statale a
decidere. Pertanto, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, il ricorso per conflitto di attribuzioni, essendo stato
notificato solamente il 24 aprile 2007, dovrebbe essere considerato
tardivo.
L'Avvocatura dello Stato ha eccepito, inoltre, l'inammissibilità
del ricorso anche per oscurità della pretesa azionata in giudizio e
dei termini del conflitto, non essendo chiaro se la Regione
rivendichi a sè la competenza a decidere il reclamo di cui
all'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996, ovvero escluda del tutto
l'esperibilità di tale rimedio.
Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri nega che sia
ravvisabile una violazione dell'art. 9, comma 2, della legge cost.
n. 3 del 2001, perchè l'abrogazione dell'art. 125, primo comma,
Cost., avrebbe determinato esclusivamente il venir meno del controllo
sulla legittimità degli atti regionali esercitato dalle commissioni
statali, ma non anche di ulteriori tipologie di controllo previste da
altre norme di legge o di regolamento.
Con riferimento alla dedotta violazione degli artt. 117 e 118
Cost., l'Avvocatura dello Stato afferma che le determinazioni
adottate dai Presidenti delle Giunte regionali ai sensi dell'art. 5
del d. m. n. 501 del 1996 incidono sull'esercizio del diritto civile
delle organizzazioni imprenditoriali di nominare i componenti del
primario organo di governo delle camere di commercio che rappresenta,
nell'ambito dei vari settori economici, le volontà, le istanze ed i
bisogni delle imprese operanti nel territorio.
Conseguentemente, ad avviso del resistente, l'oggetto del ricorso
non potrebbe essere ricondotto a materie ascritte alla competenza
legislativa residuale delle Regioni, bensì a quella prevista
dall'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., trattandosi della
necessità di garantire su tutto il territorio nazionale un livello
essenziale delle prestazioni concernenti il diritto civile a
partecipare all'attività di governo di organismi di rappresentanza
del mondo imprenditoriale quali sono le camere di commercio.
Il Presidente del Consiglio dei ministri contesta, poi, che il
mantenimento del potere statale di decidere i ricorsi gerarchici
impropri proposti, ai sensi dell'art. 6 del d. m. n. 506 del 1991,
avverso le determinazioni dei Presidenti delle Giunte regionali
colliderebbe con il principio di sussidiarietà, differenziazione ed
adeguatezza posto dall'art. 118 della Costituzione. Al contrario,
proprio il principio di sussidiarietà imporrebbe l'esigenza di un
esercizio unitario delle funzioni amministrative in questione,
dovendosi affidare allo Stato la decisione dei ricorsi gerarchici
impropri ed evitando, così, il rischio di determinazioni disomogenee
del grado di rappresentatività necessario affinchè le
organizzazioni imprenditoriali possano far parte degli organi di
governo delle camere di commercio e le conseguenti inammissibili
disparità di trattamento tra organizzazioni imprenditoriali (spesso
dotate di un omogeneo livello di rappresentatività su tutto il
territorio nazionale), fondate esclusivamente sul diverso ambito
territoriale di operatività.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha quindi concluso
chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammis-sibile o, in
subordine, respinto perchè infondato, previo rigetto dell'istanza di
sospensiva.
3. - In prossimità dell'udienza di discussione la Regione
Liguria ha depositato una memoria nella quale ha ribadito le
argomentazioni già svolte nel ricorso alle quali ha aggiunto due
ulteriori deduzioni.
In primo luogo, la ricorrente ha precisato di aver impugnato il
decreto ministeriale del quale qui si discute anche davanti al
giudice amministrativo e che il Tribunale amministrativo regionale
della Liguria, con ordinanza 2 giugno 2007, ha disposto la
sospensione dell'esecutività del provvedimento impugnato.
In secondo luogo, la Regione ha dedotto che, mentre l'art. 12,
comma 3, della legge n. 580 del 1993 (vale a dire la norma in
attuazione della quale è stato emanato il d. m. n. 501 del 1996)
prevedeva l'emanazione di norme per l'attuazione delle disposizioni
relative alla costituzione del consiglio camerale «con particolare
riferimento ai tempi, ai criteri e alle modalità relativi alla
procedura di designazione dei componenti il consiglio e alle
modalità per esperire i ricorsi relativi all'individuazione della
rappresentatività delle organizzazioni di cui al comma 1 del
presente articolo», il successivo art. 38, comma 2, lettera c), del
d.lgs. n. 112 del 1998 stabilisce che lo Stato può emanare «norme di
attuazione dell'articolo 12, commi 1 e 2, e dell'articolo 14,
comma 1, della legge 29 dicembre 1993, n. 580, relativi alla
costituzione del consiglio camerale e, rispettivamente, della giunta
camerale». Pertanto già questa seconda norma, sostitutiva della
prima, non prevedendo più, fra i contenuti obbligatori della fonte
regolamentare, i ricorsi relativi alla rappresentatività delle
organizzazioni imprenditoriali, avrebbe fatto venir meno la vigenza
della parte del d. m. n. 501 del 1996 concernente quei ricorsi.

Considerato in diritto

1. - La Regione Liguria ha proposto, in riferimento all'art. 9,
comma 2, della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione), ed agli
artt. 117 e 118 della Costituzione, conflitto di attribuzione nei
confronti dello Stato, chiedendo a questa Corte di dichiarare che non
spetta allo Stato e, per esso, al Ministero dello sviluppo economico,
decidere i ricorsi previsti dall'art. 6 del decreto del Ministro
dell'industria, del commercio e dell'artigianato 24 luglio 1996,
n. 501 (Regolamento di attuazione dell'art. 12, comma 3, della legge
29 dicembre 1993, n. 580, recante riordino delle camere di commercio,
industria, artigianato ed agricoltura), e di annullare, previa
sospensione dei relativi effetti, il decreto del Ministero dello
sviluppo economico - Direzione generale per il commercio, le
assicurazioni e i servizi, 27 febbraio 2007, con il quale è stato
deciso il ricorso proposto dalla Confcommercio della Provincia di
Imperia e dalla Confesercenti della Provincia di Imperia avverso il
decreto del Presidente della Regione Liguria 27 ottobre 2006, n. 64.
La ricorrente afferma che l'abrogazione, da parte dell'art. 9,
comma 2, della legge cost. n. 3 del 2001, dell'art. 125, primo comma,
Cost., deve far considerare ormai venute meno tutte le ipotesi di
controllo statale su atti regionali che, come quella prevista
dall'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996, non trovino il loro fondamento
in altre norme costituzionali.
Inoltre la Regione Liguria deduce che l'esercizio del potere
esercitato dallo Stato tramite il decreto direttoriale impugnato in
questa sede confligge con l'assetto di competenze delineato dagli
artt. 117 e 118 della Costituzione. Infatti la materia «camere di
commercio» dovrebbe ritenersi attribuita alla competenza esclusiva
delle Regioni, sulla base della clausola di residualità di cui
all'art. 117, quarto comma, della Costituzione, poichè tutte le
materie riferibili allo sviluppo economico ed alle attività
produttive sarebbero assorbite nella competenza legislativa residuale
delle Regioni.
Infine, il mantenimento del potere statale di decidere i ricorsi
previsti dall'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996, violerebbe i principi
di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza posti
dall'art. 118 Cost., non essendo il livello di governo statale quello
maggiormente idoneo ad effettuare le valutazioni relative al grado di
rappresentatività neces-sario affinchè le organizzazioni
imprenditoriali possano far parte degli organi di governo delle
camere di commercio.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha eccepito
l'inammissibilità del ricorso perchè tardivo e generico.
Entrambi i motivi di inammissibilità sono infondati.
2.1 - La pretesa tardività del ricorso è fatta discendere dal
resistente dall'affermazione secondo cui, poichè la potestà di
decidere i ricorsi proposti avverso le determinazioni del Presidente
della Giunta regionale è attribuita allo Stato direttamente
dall'art. 6 del d. m. n. 501 del 1996, la Regione avrebbe dovuto
proporre il conflitto avverso quella norma regolamentare nel termine
di sessanta giorni, previsto dall'art. 39, secondo comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, decorrente dal 9 gennaio 2007, giorno in cui la
Regione aveva inviato al Ministero dello sviluppo economico la nota
con la quale aveva sostenuto l'intervenuta caducazione della
competenza statale a decidere i ricorsi previsti dall'art. 6 del d.
m. n. 501 del 1996.
Simili argomentazioni non sono condivisibili, perchè lo
sconfinamento dello Stato dall'ambito delle proprie attribuzioni -
così come configurato dalla stessa ricorrente - si è compiuto non
certo nel momento in cui le organizzazioni imprenditoriali hanno
proposto il ricorso al Ministero e neppure nel corso del procedimento
seguito a quel ricorso, ma solamente quando lo Stato (e, per esso, la
Direzione generale per il commercio del Ministero dello sviluppo
economico) ha emesso il provvedimento con il quale ha ritenuto di
poter decidere nel merito il gravame propostogli e, conseguentemente,
di dichiararlo fondato, invitando l'autorità regionale ad emendare
le proprie originarie determinazioni. Prima dell'emanazione del
decreto in questione, non v'era materia di conflitto tra Stato e
Regione, proprio perchè il primo non aveva ancora compiuto alcun
atto che, sconfinando dalle sue attribuzioni, fosse idoneo a ledere
quelle della Regione. Ne deriva che il termine di 60 giorni di cui
all'art. 39 della legge n. 87 del 1953 non poteva decorrere che dalla
data di notificazione del decreto oggi impugnato, vale a dire dal
5 marzo 2007, con la conseguente sicura tempestività del ricorso
della Regione, notificato al Presidente del Consiglio dei ministri il
26 aprile 2007.
2.2. - Quanto all'eccezione di genericità, il resistente
sostiene che non sarebbe chiaro se la Regione rivendichi a sè la
competenza a decidere il ricorso di cui all'art. 6 del d. m. n. 501
del 1996 ovvero escluda del tutto l'esperibilità di quel rimedio.
In proposito si deve osservare che, in realtà, è chiaro
l'oggetto del conflitto sollevato dalla Regione: questa sostiene che
lo Stato non avrebbe più il potere di decidere eventuali ricorsi
contro i provvedimenti del Presidente della Giunta regionale in tema
di attribuzione di consiglieri camerali alle varie organizzazioni
imprenditoriali e che, pertanto, decidendo il ricorso proposto dalle
due organizzazioni di Imperia nel senso di invitare l'autorità
regionale a modificare le proprie originarie determinazioni, lo Stato
ha invaso le attribuzioni amministrative che in materia debbono
essere riconosciute spettanti alla Regione.
3. - Il ricorso è fondato.
Alle camere di commercio sono attribuiti allo stato compiti che
richiedono di essere disciplinati in maniera omogenea in ambito
nazionale.
Ciò vale, in primo luogo, per la tenuta del registro delle
imprese, funzione che deve essere esercitata sulla base di una
disciplina uniforme, al fine di realizzare condizioni di mercato
caratterizzate da trasparenza e stabilità informativa su tutto il
territorio nazionale.
Un'analoga considerazione può essere svolta a proposito dei
compiti già di competenza degli uffici metrici provinciali, che
l'art. 20 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento
di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997,
n. 59), ha trasferito alle camere di commercio. Si tratta, infatti,
di verifiche sugli strumenti metrici e di attività collegate (quali,
ad esempio, la gestione di elenchi o l'accreditamento di laboratori
per la verificazione), finalizzate a garantire la correttezza delle
misure utilizzate per le transazioni commerciali a tutela della fede
pubblica che, ovviamente, deve essere assicurata su tutto il
territorio nazionale secondo i medesimi criteri.
Si comprende, pertanto, perchè la legge 29 dicembre 1993, n. 580
(Riordinamento delle camere di commercio, industria, artigianato e
agricoltura) ed il d.lgs. n. 112 del 1998, pur prevedendo, la prima,
un'ampia autonomia a favore delle camere di commercio e, il secondo,
l'abrogazione di controlli statali sui loro atti, abbiano però avuto
cura di assicurare l'uniformità di disciplina in materia di
composizione dei consigli camerali.
Infatti, ricordato che questi ultimi sono rappresentativi delle
imprese operanti nel territorio di competenza della singola camera di
commercio, è stato previsto che la ripartizione dei consiglieri, tra
i vari settori produttivi, è definita dallo statuto della camera di
commercio, in applicazione di criteri generali che, secondo la legge
n. 580 del 1993, devono essere stabiliti da un regolamento - poi
emanato con il d.P.R. 21 settembre 1995, n. 472 (Regolamento di
attuazione dell'art. 10 della legge 29 dicembre 1993, n. 580,
concernente i criteri generali per la ripartizione dei consiglieri
delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura in
rappresentanza dei vari settori economici) - e, secondo il successivo
art. 38, comma 3, lettera b), del d.lgs. n. 112 del 1998, debbono
essere definiti dalla Conferenza unificata su proposta del Ministero
dell'industria. Come si vede, in entrambi i casi si tratta di
modalità dirette a realizzare una coerenza interna al sistema
camerale in ordine ai criteri di distribuzione dei consiglieri.
Anche a proposito della costituzione dei consigli camerali (e,
cioè, dell'individuazione delle organizzazioni imprenditoriali cui
spetta designare i consiglieri), l'ordinamento mira ad assicurare
l'uniformità di disciplina di cui s'è detto.
In particolare, l'art. 12, comma 3, della legge n. 580 del 1993
prevedeva al riguardo l'emanazione di un apposito regolamento
(appunto il d. m. n. 501 del 1996), mentre l'art. 38, comma 2,
lettera c), del d.lgs. n. 112 del 1998 ha stabilito che la disciplina
di tale materia continua ad essere di competenza dello Stato, previa
intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni.
Dunque, anche quando ha proceduto al trasferimento alle Regioni
di funzioni in materia di camere di commercio, il legislatore si è
sempre preoccupato di garantire che la costituzione dei consigli
camerali fosse disciplinata in maniera omogenea su tutto il
territorio nazionale. Ciò si spiega considerando che le camere di
commercio, da un lato, sono espressione del sistema delle imprese e,
dall'altro, svolgono funzioni che richiedono una disciplina uniforme;
è quindi necessario, per la funzionalità stessa del sistema
camerale nel suo complesso, che l'attribuzione dei consiglieri sia
effettuata sulla base di omogenei criteri di valutazione del grado di
rappresentatività delle organizzazioni imprenditoriali.
Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, non
è possibile affermare che, a seguito della riforma del titolo V
della parte seconda della Costituzione, non sia consentito allo Stato
esercitare la potestà legislativa in materia di ordinamento delle
camere di commercio. Questa Corte ha infatti più volte affermato,
allorchè sia ravvisabile un'esigenza di esercizio unitario a livello
statale di determinate funzioni amministrative, che lo Stato è
abilitato ad esercitare anche la potestà legislativa, e ciò pure se
tali funzioni amministrative siano riconducibili a materie di
competenza legislativa regionale concorrente o residuale (v., tra le
altre, le sentenze n. 88 del 2007, n. 383, n. 285, n. 270 e n. 242
del 2005, n. 6 del 2004, n. 303 del 2003).
La Corte ha anche precisato, però, che in simili casi
l'intervento statale deve essere, tra l'altro, proporzionato
all'esigenza di esercizio unitario a livello statale delle funzioni
di cui volta per volta si tratta. Sotto questo profilo, può essere
considerato congruo il mantenimento della competenza statale ad
emanare - previa intesa con le Regioni - norme relative alle
modalità di costituzione dei consigli camerali. È invece eccessivo
- in un contesto in cui comunque è la Regione ad esercitare sia la
funzione amministrativa relativa alla determinazione del numero dei
rappresentanti la cui designazione spetta a ciascuna organizzazione
imprenditoriale, sia quella di controllo e di scioglimento dei
consigli medesimi in caso di gravi e persistenti violazioni di legge
o di impossibilità di normale funzionamento (art. 37, comma 3, del
d.lgs. n. 112 del 1998) - conservare in capo allo Stato un rimedio
amministrativo avverso le determinazioni dell'autorità regionale
attuative della disciplina posta a livello nazionale.
In proposito, l'esigenza di uniformità è adeguatamente
assicurata, appunto, con la determinazione di criteri di costituzione
dei consigli camerali unici su tutto il territorio nazionale, mentre
la previsione di un rimedio amministrativo non è essenziale alla
realizzazione di quell'obiettivo di necessaria omogeneità. D'altro
canto, se, nel caso concreto, l'autorità regionale dovesse violare
quei criteri, le organizzazioni imprenditoriali danneggiate avrebbero
a disposizione il ricorso all'autorità giurisdizionale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, in accoglimento del
ricorso, deve essere dichiarato che non spettava allo Stato e, per
esso, al Ministero dello sviluppo economico decidere, ai sensi
dell'art. 6 del d.m. n. 501 del 1996, i ricorsi proposti avverso le
determinazioni del Presidente della Giunta regionale di cui
all'art. 5 del medesimo decreto ministeriale, con la conseguenza che
deve essere disposto l'annullamento del decreto del Ministero dello
sviluppo economico - Direzione generale per il commercio, le
assicurazioni e i servizi 27 febbraio 2007.
Resta assorbito ogni altro profilo di incostituzionalità.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava allo Stato, e per esso al Ministero
dello sviluppo economico, decidere, ai sensi dell'art. 6 del decreto
del Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato
24 luglio 1996, n. 501 (Regolamento di attuazione dell'art. 12,
comma 3, della legge 29 dicembre 1993, n. 580, recante riordino delle
camere di commercio, industria, artigianato ed agricoltura), i
ricorsi proposti avverso le determinazioni del Presidente della
Giunta regionale di cui all'art. 5 del medesimo decreto ministeriale;
Annulla, per l'effetto, il decreto del Ministero dello sviluppo
economico - Direzione generale per il commercio, le assicurazioni e i
servizi 27 febbraio 2007, con il quale è stato deciso il ricorso
proposto dalla Confcommercio della Provincia di Imperia e dalla
Confesercenti della Provincia di Imperia avverso il decreto del
Presidente della Regione Liguria 27 ottobre 2006, n. 64.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 novembre 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1292