1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal consiglio nazionale forense sul ricorso proposto da Toscano Vincenzo contro consiglio dell'ordine degli avvocati di Napoli Avvocato e procuratore - Iscrizione all'Albo - Divieto per i pubblici dipendenti - Previsione, con norma interpretativa, dell'inapplicabilita' agli impiegati pubblici con rapporto di lavoro a tempo parziale - Abrogazione delle disposizioni che vietano l'iscrizione all'Albo per i pubblici dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza ed autonomia dei difensori - Violazione dei doveri, per i pubblici dipendenti, di fedelta' alla Repubblica e di servizio esclusivo alla Nazione - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 56 e 56-bis. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 97 e 98. (000C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso n. 170/97 r.g. proposto dal dott. Vincenzo
Toscano, rappresentato e difeso dall'avv. Guido Belmonte, avverso
la decisione in data 27 aprile 1997, con la quale il consiglio
dell'ordine degli avvocati di Napoli rigettava la sua istanza di
iscrizione all'albo degli avvocati per incompatibilità;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Sentito il relatore alla pubblica udienza del 23 settembre 1999,
consigliere Paolo Pauri e udito il sostituto procuratore generale
presso la Corte di cassazione, dott. Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;

F a t t o

Con atto depositato in data 3 luglio 1997 il dott. Vincenzo
Toscano ha proposto ricorso al consiglio nazionale forense contro
il consiglio dell'ordine di Napoli, ai sensi dell'art. 31 r.d.l.
27 novembre 1933 n. 1578, per l'annullamento della deliberazione
27 aprile 1997 con la quale è stata rigettata la domanda di
iscrizione all'albo gli avvocati.
Il dott. Vincenzo Toscano, dipendente del Ministero del bilancio
e programmazione economica, in base alla legge 23 dicembre 1996
n. 662, ha stipulato con l'amministrazione un contratto di lavoro
part-time in data 18 marzo 1997 ed ai sensi dei commi 56 e 56-bis,
dell'art. 1, stessa legge, ha avanzato, in data 10 aprile 1997,
domanda di iscrizione all'albo.
In data 14 giugno 1997 il consiglio dell'ordine degli avvocati di
Napoli ha comunicato al ricorrente che nella seduta del 29 aprile
1997 era stato deliberato il rigetto dell'istanza contro detto
provvedimento.
Il dott. Toscano si duole del provvedimento, con ricorso
presentato il 3 luglio 1997, per i seguenti motivi:
nel rito, non sarebbero mai stati formalmente richiesti
chiarimenti al ricorrente ai sensi dell'art. 6 d.l. 28 marzo 1997
n. 79, prima dell'audizione e ciò avrebbe impedito di preparare
un'adeguata illustrazione difensiva.
nel merito si denuncia errata applicazione dell'art. 1 commi
56, 56-bis e 58-bis, legge 23 dicembre 1996 n. 662, anche in
relazione all'art. 6 legge 28 maggio 1997 n. 140, di conversione
del d.l. 28 marzo 1997 n. 90.
il consiglio dell'ordine sarebbe caduto in evidente errore
laddove ha ritenuto che "quale che sia l'ambito di applicazione che
si ritenga di conoscere all'art. 1 comma 56 e 56-bis della legge
23 dicembre 1996 n. 662 è da escludere che da esso possa derivare
il venir meno delle incompatibilità tra la professione di avvocato
e rapporto d'impiego pubblico e privato", in quanto le norme
istitutive del rapporto d'impiego part-time eliminano, in via di
principio, l'ipotesi prima esistente della incompatibilità tra
l'impiego e l'iscrizione all'albo: le norme richiamate infatti
danno per certa la possibilità del patrocinio da parte del
dipendente part-time.
Sulla scorta di tali premesse il ricorrente ha chiesto
l'annullamento della deliberazione del consiglio di Napoli e
l'iscrizione all'albo degli avvocati.
Questo consiglio, con ordinanza del 29 gennaio 1998 sospendeva il
procedimento e deliberava di sollevare dinanzi alla Corte
costituzionale la questione di costituzionalità delle norme
invocate dal ricorrente per violazione degli artt. 3, 24, 54, 70,
97, 98, 101 e 104 della Costituzione.
La Corte costituzionale con ordinanza, n. 183 del 20 maggio 1999,
ha ritenuto la questione manifestamente inammissibilie.
Pertanto, non essendosi la Corte costituzionale pronunziata in
merito, il consiglio nazionale forense, nella sua qualità di
giudice speciale ai sensi dell'art. 111 della Costituzione, e della
VI disp. trans. della Costituzione, non potendo decidere la
questione senza fare applicazione delle norme in cui ai commi 56 e
56-bis dell'art. 1, legge 23 dicembre 1996, n. 662, solleva la
questione di legittimità costituzionale delle norme stesse, ex
art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per le seguenti
argomentazioni in

D i r i t t o

1. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio
1999, riteneva la questione manifestamente inammissibile, per
mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi al
consiglio nazionale forense (C.N.F.), con riferimento al consiglio
dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) di Napoli, il cui provvedimento
era stato impugnato.
1.1. - La Corte ha infatti ritenuto, coerentemente con i principi
generali in forza dei quali i consigli dell'ordine degli avvocati
(C.O.A.) agiscono in qualità di autorità amministrative i cui
atti possono essere impugnati di fronte al giudice competente
(appunto il C.N.F.), che i C.O.A. stessi siano parte necessaria nel
giudizio dinanzi al C.N.F.
1.2. - La Corte ha inoltre rilevato:
che non sarebbero stati osservati gli adempimenti che la
legge impone al consiglio nazionale forense (C.N.F.) per consentire
ai consigli dell'ordine di "... prender parte al giudizio, almeno
mediante l'esecuzione degli adempimenti di cui agli artt. 60 e 61
del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e d'attuazione
del r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578 sull'ordinamento della
professione d'avvocato)";
"che il mancato compimento dell'attività minima necessaria a
porre le parti in rapporto fra loro (e con il giudice) determina
un'abnormità del procedimento rilevabile ictu oculi e "che la
suddetta abnormità comporta la manifesta inammissibilità della
questione ...".
2. - In merito alla questione dell'integrazione del
contraddittorio, si osserva che il consiglio nazionale forense
(C.N.F.) ha regolarmente comunicato al C.O.A. di Napoli, autore del
provvedimento impugnato, l'avvenuta ricezione degli atti relativi
al deposito del ricorso, effettuato presso lo stesso C.O.A.
(art. 59, r.d. 22 gennaio 1934, n. 37), con raccomandata r.r.
6 novembre 1997 (che si allega in copia), nonchè inviato
regolarmente comunicazione dell'avvenuta fissazione dell'udienza ai
sensi del richiamato art. 61, con raccomandata r.r. 12 dicembre
1997 (che si allega in copia);
2.1. - Sulla base delle considerazioni espresse sub 2, il
Consiglio nazionale forense ritiene che siano state adempiute le
prescrizioni che la legge impone ai fini della corretta
instaurazione del contraddittorio, e che la questione di
costituzionalità, sollevata non sia pertanto manifestamente
inammissibile.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2000).
00C0559