1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 387 ORDINANZA 8 - 21 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Trasporto - Trasporto marittimo - Responsabilita' del vettore per perdita o avaria delle cose trasportate - Limite massimo di risarcimento in assenza di dichiarazione di valore - Mancato adeguamento periodico - Lamentata violazione del principio di uguaglianza nonche' irrazionale disparita' di trattamento rispetto al trasporto aereo di cose - Sopravvenuta sentenza di illegittimita' costituzionale e conseguente mutamento del quadro normativo - Necessita' di verifica della persistente rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Codice della navigazione, art. 423, primo comma. - Costituzione, art. 3. (006C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 423, comma
primo, del codice della navigazione, promosso con ordinanza del
29 marzo 2005 dalla Corte di appello di Ancona, nel procedimento
civile vertente tra la società Tirrenia di Navigazione s.p.a. e
Ferretti Carlo, iscritta al n. 147 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, la Corte di
appello di Ancona - investita di gravame, proposto dalla società
Tirrenia di Navigazione s.p.a., avverso sentenza del Tribunale
ordinario di Ancona - ha sollevato, con ordinanza del 29 marzo 2005,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 423, comma primo,
del codice della navigazione (regio decreto 30 marzo 1942, n. 327),
«nella parte in cui non prevede il periodico aggiornamento del limite
massimo della responsabilità del vettore nel trasporto marittimo di
cose», per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in relazione
all'art. 952, comma primo, del medesimo codice;
che il giudice a quo premette in fatto che, durante una
traversata da Civitavecchia a Olbia, un'autovettura, imbarcata al
seguito di passeggeri, era rimasta danneggiata a causa delle cattive
condizioni del mare e del mancato uso di rizze per assicurarne lo
stivaggio, e che il Tribunale ordinario di Ancona, adito dal
proprietario per ottenere il risarcimento dei danni, con l'appellata
sentenza aveva riconosciuto la responsabilità della convenuta
società in qualità di vettore e l'aveva condannata al pagamento in
favore dell'attore della somma di lire 9.500.000, oltre a
rivalutazione monetaria, interessi legali e spese, ritenendo
applicabile alla specie la disciplina del trasporto di persone con
bagaglio a seguito;
che, investita dell'appello proposto dalla convenuta
società, la Corte rimettente - premesso che il trasporto su nave di
autovettura al seguito del passeggero trova la sua disciplina nelle
norme del trasporto marittimo di cose, non potendo l'autovettura
essere considerata «bagaglio» del passeggero - conclude nel senso che
nella fattispecie non può non trovare applicazione il limite di
risarcibilità previsto dall'art. 423, comma primo, cod. nav.;
che, osserva la Corte rimettente, non è dato sfuggire a tale
limite nè invocando la responsabilità extracontrattuale del vettore
(atteso che la giurisprudenza di legittimità ha escluso la
possibilità di concorso dell'azione contrattuale con l'azione
risarcitoria aquiliana ex artt. 274 cod. nav. e 2049 del codice
civile), nè allegando il carattere doloso o, quanto meno, gravemente
colposo della condotta del comandante della nave, dal momento che
l'art. 423 cod. nav. non prevede esclusione del limite di
risarcibilità in caso di colpa grave;
che, essendone evidente la rilevanza, in quanto relativa alla
norma (art. 423 cod. nav.) da applicare al caso di specie, appare non
manifestamente infondata la questione che investe l'art. 423 cod.
nav., nella parte in cui non prevede per il trasporto marittimo di
cose un meccanismo di adeguamento automatico del limite di
risarcibilità (divenuto ormai irrisorio), diversamente da quanto
prevede per il trasporto aeronautico di cose la legge 13 maggio 1983,
n. 213 (Modifiche di alcune disposizioni del codice della navigazione
relative alla navigazione aerea);
che la fattispecie aeronautica - come già ebbe a considerare
la Corte costituzionale - «corrisponde integralmente a quella
marittima, in quanto prevede anch'essa la facoltà del caricatore di
ovviare alla applicazione del limite legale del debito del vettore
con la dichiarazione di valore resa anteriormente alla caricazione»
(sentenza n. 401 del 1987);
che sussiste, pertanto, «violazione del principio di
uguaglianza per la differente disciplina di situazioni identiche
(responsabilità del vettore per perdita o avaria delle cose
trasportate), non giustificata dalla circostanza del tutto marginale
ed estemporanea che il trasporto (della stessa cosa e con la stessa
destinazione) venga affidato a vettore aereo o marittimo».
Considerato che la Corte di appello di Ancona dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 423, primo comma, del codice della
navigazione (regio decreto 30 marzo 1942, n. 327), nella parte in cui
non prevede che il limite della responsabilità del vettore nel
trasporto marittimo di cose sia periodicamente aggiornato, a
differenza di quanto prevede in materia di trasporto aereo di cose
l'art. 952, primo comma, del medesimo codice;
che la Corte rimettente espressamente fonda il suo giudizio
di rilevanza sulla constatazione che l'art. 423 cod. nav. nega ogni
«rilevanza di una eventuale colpa grave del vettore»;
che, a seguito della sentenza n. 199 del 2005 di questa
Corte, il contesto normativo considerato dal rimettente è mutato e
che, pertanto, si impone un nuovo esame della rilevanza della
questione nel giudizio a quo;
che deve, conseguentemente, disporsi la restituzione degli
atti alla Corte di appello di Ancona.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti alla Corte di appello di
Ancona.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1041