1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 giugno 1995- 24 gennaio 1996
N. 115 Ordinanza emessa il 13 giugno 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 1996) dal tribunale di Sassari nel procedimento penale a carico di Arru Andrea ed altro Processo penale - Impedimento legittimo a comparire del difensore per sciopero degli avvocati - Incidenza sulla funzione giurisdizionale e sull'amministrazione della giustizia - Lesione del diritto inviolabile dell'uomo ad essere giudicato in tempo ragionevole sancito dall'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 848 - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 178/1991. (C.P.P. 1988, art. 486, quinto comma). (Cost., artt. 2, 10, 24, 101, 102 e 134, in relazione alla legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23; d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, art. 245). (096C0171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-1996)

IL TRIBUNALE
Sentito il difensore di Arru Andrea e Casu Roberto il quale ha
chiesto che il processo venga sospeso e rinviato, essendo egli
assolutamente impedito a comparire per legittimo impedimento
discendente dalla sua adesione alla astensione dalle udienze nei
procedimenti a carico di imputati non detenuti, proclamata dagli
organismi nazionali forensi;
Sentito il pubblico ministero, il quale, premesso di ritenere
legittimo l'impedimento e assoluta l'impossibiltà di comparire, ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 486, quinto
comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede alcuna disciplina
per l'ipotesi in cui il procedimento rimanga sospeso a tempo
indeterminato, e ciò in contrasto col dettato degli artt. 2, 3 e 10
della Carta costituzionale;
O s s e r v a
Arru Andrea e Casu Roberto, sono stati tratti all'odierno
dibattimento con decreto 7 marzo 1995 del presidente, per rispondere
del delitto di cui agli artt. 110, 56, 628, secondo e terzo comma, n.
1 del c.p..
In Alghero la notte del 1 agosto 1987.
Con missiva in data 30 maggio 1995 il presidente della Camera
penale sarda ha informato il tribunale che l'Unione delle camere
penali italiane ha proclamato l'astensione degli avvocati dalle
udienze a tempo indeterminato.
La lettura del dettato dell'art. 486, quinto comma, del c.p.p.
impone al tribunale di accertare preliminarmente se sussista o meno
un legittimo impedimento, se dallo stesso discenda l'impossibilità
assoluta di comparire (con riferimento all'esercizio della funzione
defensionale e non alla mera presenza fisica) e se lo stesso
impedimento sia stato prontamente comunicato.
Sembra ai giudici che seri problemi non possano porsi nè in ordine
alla comunicazione, che è stata tempestivamente data, nè alla
legittimità dell'impedimento, comunque si vogliano definire la
decisione e la condotta della classe forense, posto che la s.c. ha
più volte sancito tale legittimità (v. per tutte Cass. I, 31 luglio
1991). I dubbi che potrebbero nascere dalla constatazione che non
ogni legittimo impedimento è necessariamente causa di impossibilità
assoluta sembrano ai giudici da risolversi nel senso indicato dal
p.m., datosi che la soluzione opposta vanificherebbe, nel caso di
specie, il riferimento al legittimo impedimento.
Ciò posto, e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale, sembra ai giudici che la stessa non sia
manifestamente infondata.
Ciò perchè nei confronti di Arru Andrea e Casu Roberto la
funzione giurisdizionale non è esercitata e la giustizia non è
amministrata (artt. 101 e 102 della Costituzione) e ciò a tempo
indeterminato.
Da ciò consegue, inoltre, in modo irresolubile per il giudice,
datosi che la fattispecie processuale venutasi a creare non è
minimamente prevista dalla disposizione in esame, la materiale
impossibilità di esercizio della funzione giurisdizionale.
La norma appare così in contrasto anche con il dettato dell'art.
24 della Costituzione.
Ed in vero, osservato che la stessa Carta costituzionale all'art.
2 prevede che la Repubblica riconosce e garantisce i diritti
inviolabili dell'uomo, nella specie si rileva che gli stessi non sono
tutelati.
In tale prospettiva, tenuto conto del dettato dell'art. 10 della
Costituzione, assume rilievo, in questa sede, l'art. 6 della legge 4
agosto 1955, n. 848, laddove è sancito che "ogni persona ha diritto
che la sua causa sia esaminata ... in un tempo ragionevole", diritto
vanificato da una astensione, a tempo indeterminato, di una parte,
sia pur fondamentale ed indispensabile allo svolgimento
dell'attività giurisdizionale.
Si osserva inoltre, che la stessa Corte costituzionale, esaminando
il dettato dell'articolo in oggetto, ha ritenuto (con sentenza n.
178 del 22-29 aprile 1991) non fondata la questione, in quanto in
quel caso ravvisava la sussistenza per il giudice di un potere di
controllo che, nel caso ora in esame, difetta totalemente.
Si osserva, in conclusione, come si verta, nel caso di specie, in
ipotesi in cui diritti costituzionalmente garantiti potrebbero
risultare in insuperabile conflitto tra di loro.
Ciò rende vieppiù non manifestamente infondata la questione e
necessario il ricorso al giudizio della Corte costituzionale.
Ritenuto che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione proposta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 2, 10 (con riferimento all'art. 6 della legge 4
agosto 1955 n. 848), 24, 101, 102 e 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953 n. 87, 245 disp. att. e trasm. c.p.p., ritenuta
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 486, quinto comma c.p.p., dispone
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria di proceda agli adempimenti di
cui all'art. 23, ultimo comma, legge cit.
Sassari, addì 13 giugno 1995
Il presidente: Polo
96C0171