1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 17-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 579 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1997
N. 579 Ordinanza emessa il 4 giugno 1997 dal Consiglio della magistratura militare nel procedimento disciplinare a carico di Intelisano Antonino Consiglio della magistratura militare - Procedimento disciplinare - Dedotta mancata previsione di apposita sezione disciplinare - Mancata previsione, altresi', di possibilita' di nomina dei componenti supplenti in caso di impedimento, astensione o ricusazione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per il Consiglio superiore della magistratura (art. 4 della legge 24 marzo 1958, n. 195) - Lesione del principio di indipendenza del giudice militare. (Legge 30 dicembre 1988, n. 561, art. 1, commi 3 e 4 in relazione alla legge 24 marzo 1958, n. 195, art, 4). (Cost., artt. 3 e 108). (097C0999) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 17-9-1997)

IL CONSIGLIO DELLA MAGISTRATURA MILITARE
Nel procedimento disciplinare n. 3/1997 a carico del dott. Antonino
Intelisano, riunito in camera di consiglio, ha emesso la seguente
ordinanza.
Il Consiglio, d'ufficio, solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 4, della legge 30 dicembre
1988, n. 561, il quale non prevede che le decisioni disciplinari nei
confronti dei magistrati militari siano adottate da apposita sezione
disciplinare del C.M.M. e non prevede la possibilità di sostituzione
dei componenti dello stesso Consiglio impediti, astenuti o ricusati.
All'udienza di trattazione del procedimento del 4 giugno 1997 sono
stati sentiti sulla questione il difensore ed il Procuratore generale
militare i quali hanno concluso per la manifesta infondatezza.
Ritenuto
La questione è rilevante, considerato che essa investe la stessa
fonte normativa da cui discende la composizione dell'odierno giudice
del procedimento disciplinare e la legittimazione a conoscere e
decidere in ordine ai fatti oggetto di incolpazione; ed invero ove la
tesi sostenuta dalla difesa dell'incolpato dovesse risultare fondata
e, pertanto, si dovesse ritenere che il C.M.M., in sede disciplinare,
non può decidere se non con la partecipazione di tutti i suoi
membri, il Collegio nella composizione odierna non sarebbe
regolarmente costituito per l'assenza di due componenti.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Consiglio si riporta,
innanzitutto, alla motivazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 71 del 22 febbraio-1 marzo 1995 con la quale si
riconosce la natura giurisdizionale della funzione disciplinare
esercitata dal C.M.M a causa dell'equiparazione della Magistratura
militare a quella ordinaria (art. 1, legge 7 maggio 1981, n. 180) ed
in ragione della esigenza di salvaguardare, anche per questo giudice
speciale, la scelta legislativa "per un procedimento disciplinare che
si esprime nei modi e nelle forme, quindi con le garanzie proprie
della giurisdizione". Così la Corte delle leggi ribadisce che "la
condizione dei magistrati militari è oggi del tutto assimilata, per
stato giuridico, garanzie di indipendenza (omissis) a quella dei
magistrati ordinari".
Per questa generale esigenza di garanzia, con la legge n. 561/1988
si istituì il C.M.M., prendendo a modello il C.S.M., definendone
attribuzioni e procedure mediante il rinvio a quelle previste per
l'organo di garanzia dell'indipendenza della magistratura ordinaria,
considerate - evidentemente - le più idonee a dare concreta
attuazione al disposto dell'art. 108 Cost.
Sicchè è ragionevole ritenere che proprio la natura sanzionatoria
delle "pene disciplinari" che "sono destinate ad incidere sullo stato
della persona" e "sulla sua sfera lavorativa", richiedendo il massimo
rispetto possibile di garanzie in tutto il procedimento disciplinare
fino al giudizio, debba illuminare sulla necessità che la legge
assicuri la massima effettività possibile del principio di
indipendenza del magistrato militare, non sottraendogli alcuna
garanzia che sia apprestata nei confronti del magistrato ordinario
sottoposto a procedimento disciplinare.
Non v'è dubbio che la previsione normativa nella materia,
riguardante i magistrati ordinari, che prevede un'apposita sezione
disciplinare composta da componenti effettivi e supplenti,
assicurando l'invariabilità numerica del Collegio, realizzi un
sistema diverso e maggiormente garantista di quello che deriva dalla
legge istitutiva del C.M.M. che pure espressamente prevede all'art.
1, comma 3 che "il procedimento disciplinare nei confronti dei
magistrati militari è regolato dalle norme in vigore per i
magistrati ordinari", riconoscendo, così, anche per questo aspetto,
l'esigenza di principio prevista dall'art. 108 della Costituzione,
ma non dandone concreta e totale attuazione. Infatti, la normativa
del C.S.M. non è applicabile - stante l'esistenza di una disciplina
speciale sul punto ed il diverso numero dei componenti del C.M.M. -
nè per quanto riguarda la istituzione della sezione disciplinare nè
per la previsione di membri supplenti.
Per valutare il livello di fondatezza della questione sollevata,
soccorre il c.d. principio di ragionevolezza.
Va da sè, infatti, che la soluzione è più agevole quando la
Carta costituzionale segnali essa stessa il fine o la ratio che deve
presiedere alla emanazione di una certa legge. Se invece - come nel
caso in esame - non è possibile il richiamo ad una particolare norma
costituzionale, la mancanza di omogeneità di talune previsioni
normative ordinarie può essere valutata in rapporto all'art. 3,
comma 1 della Costituzione, assunto quale "parametro" in un giudizio
di eguaglianza a natura relazionale che non si svolge più in uno
schema binario - confronto fra la norma impugnata e il parametro
costituzionale richiesto - bensì su tre termini: la norma impugnata,
il principio costituzionale di eguaglianza e il tertium
comparationis, in rapporto al quale possa dirsi che la
differenziazione normativa all'esame sia ragionevole o arbitraria,
provvista o carente di adeguato fondamento giustificativo, e quindi
conforme o difforme rispetto alla disposizione dell'art. 3 della
Costituzione.
Se è così, sembra al C.M.M. che il raffronto tra le due normative
ordinarie (quella del C.M.M. e quella del C.S.M. in materia
disciplinare) che devono ispirarsi allo stesso valore costituzionale,
denunci un fondato dubbio di irragionevolezza per violazione del
principio di uguaglianza portato dall'art. 3 della Costituzione. Il
tertium comparationis, individuato nell'art. 4 della legge 24 marzo
1958, n. 195, consente di dubitare della coerenza delle norme
positive impugnate rispetto al rimanente sistema legislativo, con un
sospetto che il diverso trattamento normativo delle analoghe
situazioni - magistratura ordinaria e magistratura militare nei
procedimenti disciplinari - sia irragionevole.
Al sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 va perciò
disposta l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, va ordinata la sospensione del presente procedimento
e vanno demandate alla segreteria le notifiche e le comunicazioni di
rito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 3 e 108 della Costituzione in relazione
all'art. 4 della legge 24 marzo 1958, n. 195, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 3 e 4, della legge 30
dicembre 1988 n. 561;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata all'incolpato, al p.g. militare presso la Corte di
cassazione e al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Roma, addì 4 giugno 1997
Il presidente: Sgroi
97C0999