1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 3-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 299 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 1992
N. 299 Ordinanza emessa il 6 marzo 1992 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Santoriello Antonio Sicurezza pubblica - Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale di P.S. con divieto di soggiorno in determinati comuni - Possibilita' di applicare tale misura, per la ritenuta sopravvivenza dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, a soggetti che presentano una pericolosita' sociale minore di altri (quali gli appartenenti ad associazioni di stampo mafioso) ai quali e' invece possibile applicare solo la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno da considerarsi meno afflittiva della prima - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 3). (Cost., art. 3; d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, art. 24; legge 12 luglio 1991, n. 203). (092C0627) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 3-6-1992)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Santoriello Antonio, nato a Cava dei Tirreni il 27 settembre 1965
avverso il decreto della Corte di appello di Salerno del 7 novembre
1991;
Sentita la relazione fatta dal consigliere Paolino Dell'Anno;
Lette le conclusioni del p.g. che ha chiesto il rigetto del
ricorso;
R I L E V A;
Con il decreto indicato in epigrafe venne confermato quello del
tribunale di Salerno del 23 aprile 1991 con il quale si applicò ai
sensi dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, a carico di
Santoriello Antonio, la misura di prevenzione della sorveglianza
speciale della pubblica sicurezza con divieto di soggiorno nei comuni
delle regioni Campania, Lazio, Basilicata e Calabria.
Il prevenuto ha proposto ricorso deducendo la erronea applicazione
di legge in ordine alla imposizione del divieto di soggiorno
rilevando che all'art. 24 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152,
convertito nella legge 12 luglio 1991,n. 203, pur se espressamente
riferito ai soggetti a cui carico si sia accertata la pericolosità
"qualificata" di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, debba
riconoscersi l'effetto di una implicita abrogazione del secondo comma
dell'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, apparendo
chiaramente che il legislatore avrebbe inteso espungere totalmente
dall'ordinamento l'istituto del divieto di soggiorno.
Osserva che, nella ipotesi nella quale si dovesse ritenere la
sopravvivenza del dettato da questa ultima norma, la stessa non
potrebbe sfuggire a rilievi di incostituzionalità.
Questa corte è dell'avviso che si renda impossibile, di fronte
alla inequivoca formulazione del combinato disposto degli articoli
20, secondo comma e 24 primo comma, del d.-l. sopra citato e nella
assenza nello stesso testo di una qualche disposizione che permetta
tale operazione, procedersi alla interpretazione suggerita dal
ricorrente e concludere quindi per una intervenuta abrogazione
implicita del secondo comma dell'art. 3 della legge n. 1423/1956.
Deve peraltro osservarsi che la questione di illegittimità
costituzionale sollevata con il motivo di impugnazione non appare
manifestamente infondata sicchè si rende necessario sottoporla al
vaglio dei giudici della legge.
Va infatti posto in rilievo che la possibilità della imposizione
del divieto di soggiorno, sia a carico dei soggetti rientranti in una
delle categorie elencate nell'art. 1 della legge n. 1423/1956 che di
quelli di cui all'art. 1 della legge n. 575/1965, era contemplata
dall'art. 3 della prima, ricavandosi che, nella ipotesi di
pericolosità sociale "normale", il giudice dovesse limitarsi alla
irrogazione della misura della sorveglianza speciale con le
prescrizioni indicate nell'art. 5 della stessa legge, in quella di
pericolosità "intermedia"; si dovesse aggravare il provvedimento
afflittivo con il divieto di soggiorno in determinate località, e
infine, in quella di una pericolosità "particolare", si rendesse
necessaria la imposizione dell'obbligo di soggiorno, così
gradatamente aumentandosi il grado di limitazione della libertà di
movimento del soggeto.
La introduzione delle modificazioni apportate dagli artt. 20 e 24
del menzionato decreto-legge ha determinato che mentre per le persone
indiziate di appartenenza ad associazioni mafiose, incontestabilmente
portatrici di una carica di pericolosità sociale più allarmante di
quella propria delle altre rientranti nelle categorie elencate
nell'art. 1 della legge n. 1423/1956, sia prevista esclusivamente la
applicazione delle prescrizioni connesse alla misura della
sorveglianza speciale della pubblica sicurezza e, nei casi di
pericolosità massima, si renda possibile ricorrere all'obbligo di
soggiorno escludendosi quindi per loro, nella ipotesi di
pericolosità intermedia, quello del divieto di soggiorno che
continua peraltro a essere applicabile a carico delle altre, pur
versando queste ultime in una situazione di pericolosità pari, se
non di gran lunga inferiore, a quella che deve riconoscersi alle
prime che vengono quindi a essere sottoposte a un trattamento di
maggior rigore che appare ingiustificato.
Vero è che alla innovazione il legislatore si è indotto per
ragioni di politica criminale motivate dalla necessità di evitare o
di ridurre il pericolo di infiltrazioni mafiose in altre parti del
territorio nazionale nelle quali tale allarmante fenomeno non si
avvertiva nella sua gravità.
Appare però innegabile che la sopravvivenza del disposto del
secondo comma dell'art. 3 della legge n. 1423/1956 applicabile a
carico di soggetti versanti nella stessa situazione di altri per i
quali la stessa possibilità resta esclusa sia causa di una
irrazionale diversità il trattamento contrastante con i principi
dettati dall'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423, nella parte in cui prevede la possibilità della
imposizione del divieto di soggiorno ai soggetti cui si riferisce la
stessa legge, in relazione agli artt. 24 del d.-l. 13 maggio 1991, n.
152 convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 203 e 3 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e ne venga data comunicazione ai Presidenti delle due Camere
del parlamento.
Roma, addì 6 marzo 1992
Il presidente: VITALE
Il consigliere estensore: (firma illeggibile).
Depositata in cancelleria il 24 marzo 1992.
Il collaboratore di cancelleria: INNOCENZO

92C0627