1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 102 SENTENZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Universita' e istituzioni di alta cultura - Norme della Regione Campania - Istituzione di scuole di eccellenza e master e relativi titoli - Ricorso del Governo - Lesione della competenza attribuita all'autonomia universitaria Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge Regione Campania 20 dicembre 2004, n. 13, art. 2, comma 2, lettera b). - Costituzione, art. 33, ultimo comma. Universita' e istituzioni di alta cultura - Norme della Regione Campania - Accordi di programma tra ministero, atenei e altri soggetti pubblici e privati come strumenti della programmazione regionale, nonche' incompatibilita' tra la partecipazione al comitato di indirizzo e programmazione e le funzioni di rettore, presidente di polo, preside di facolta' e qualsiasi altro incarico di direzione accademica - Ricorso del Governo - Denunciata lesione dell'autonomia universitaria e delle competenze legislative e regolamentari dello Stato nella materia dell'istruzione - Non fondatezza delle questioni. - Legge Regione Campania 20 dicembre 2004, n. 13, artt. 2, comma 2, lettera d), e 3, comma 4. - Costituzione, artt. 117, comma sesto, 33, comma sesto, e 117, comma secondo, lettera n). (006C0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 2, lettere b) e d), e 3, comma 4, della legge della Regione
Campania 20 dicembre 2004, n. 13 (Promozione e valorizzazione delle
università della Campania), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 18 febbraio 2005, depositato in
cancelleria il 22 febbraio 2005 ed iscritto al n. 25 del registro
ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
Udito nell'udienza pubblica del 7 febbraio 2006 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato dello Stato Francesco Sclafani per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Vincenzo Cocozza per la
Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato, con
ricorso notificato il 18 febbraio 2005 e depositato il 22 febbraio
2005, questione di legittimità costituzionale degli articoli 2,
comma 2, lettere b) e d), e 3, comma 4, della legge della Regione
Campania 20 dicembre 2004, n. 13 (Promozione e valorizzazione delle
università della Campania), lamentando la violazione dell'art. 117,
comma sesto, della Costituzione, «in relazione all'art. 33, comma
sesto, e all'art. 117, comma secondo, lettera n), della
Costituzione».
Premette il ricorrente che la Regione, emanando la legge di cui
si tratta, volta alla dichiarata finalità di promozione e
valorizzazione delle università operanti sul territorio regionale
campano, ha evidentemente inteso attivare il potere di legislazione
concorrente ad essa attribuito dall'art. 117, comma terzo, della
Costituzione in materia - tra l'altro - di «istruzione, salva
l'autonomia delle istituzioni scolastiche e con esclusione della
istruzione e della formazione professionale».
Ritiene tuttavia il Governo che alcune disposizioni della legge
incidano sulla competenza legislativa e regolamentare attribuita in
materia di università in via esclusiva allo Stato dagli artt. 33,
comma sesto, e 117, comma secondo, lettera n), della Costituzione,
comprensiva, tra l'altro, della disciplina dei percorsi formativi e
dei relativi titoli di studio, della programmazione universitaria e
dello stato giuridico del personale docente e non docente.
In particolare, l'art. 2, comma 2, lettera b), della legge
regionale, attribuendo alla programmazione regionale «l'istituzione
ed il finanziamento di scuole di eccellenza e di master», violerebbe
siffatta riserva di legge statale, ponendosi in contrasto con il
principio dettato dall'art. 17, comma 95, della legge 15 maggio 1997,
n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento dell'attività
amministrativa e dei procedimenti di decisione e di controllo),
secondo cui i criteri generali dell'ordinamento degli studi dei corsi
di diploma universitario, di laurea e di specializzazione sono
definiti con uno o più decreti del Ministro dell'università. Norma
attuata con l'emanazione del decreto ministeriale 22 ottobre 2004,
n. 270 (Modifiche al regolamento recante norme concernenti
l'autonomia didattica degli atenei, approvato con decreto
ministeriale 3 novembre 1999, n. 509 del Ministro dell'università e
della ricerca scientifica e tecnologica), che individua, tra l'altro,
all'art. 3, «i corsi di studio e i titoli» rilasciati dalle
università.
L'art. 2, comma 2, lettera d), della stessa legge, attribuendo
ancora alla programmazione regionale «gli accordi di programma tra
ministero, atenei e altri soggetti pubblici e privati»,
contrasterebbe, dal canto suo, con l'art. 20, comma 8, lettere a) e
b), della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al Governo per il
conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per
la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione
amministrativa), che demanda ad appositi regolamenti - da emanarsi ai
sensi dell'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400
(Disciplina dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza
del Consiglio dei ministri), - l'individuazione delle norme generali
regolatrici dello sviluppo e della programmazione del sistema
universitario, nonchè con lo specifico strumento attuativo del
menzionato art. 20, comma 8, lettera a), della legge n. 59 del 1997,
costituito dal d.P.R. 27 gennaio 1998, n. 25 (Regolamento recante
disciplina dei procedimenti relativi allo sviluppo ed alla
programmazione del sistema universitario, nonchè ai comitati
regionali di coordinamento, a norma dell'articolo 20, comma 8,
lettere a) e b), della legge 15 marzo 1997, n. 59), che, all'art. 2,
comma 2, demanda espressamente ad un decreto del Ministro
dell'istruzione la programmazione, tra l'altro, proprio degli
«accordi di programma tra ministero, atenei e altri soggetti pubblici
e privati».
Infine, l'art. 3, comma 4, della legge regionale, prevedendo che
i docenti universitari che compongono il comitato di indirizzo e
programmazione «non possono ricoprire le funzioni di rettore,
presidente di polo, preside di facoltà o altri incarichi di
direzione accademica», violerebbe la legge 21 febbraio 1980, n. 28
(Delega al Governo per il riordinamento della docenza universitaria e
relativa fascia di formazione, e per la sperimentazione organizzativa
e didattica), ponendosi, in particolare, in contrasto con l'art. 13
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 (Riordinamento della docenza
universitaria, relativa fascia di formazione nonchè sperimentazione
organizzativa e didattica), che, in attuazione di detta delega,
stabilisce tassativamente i casi di incompatibilità dei docenti
universitari.
2. - La Regione Campania si è costituita in giudizio,
concludendo per l'inammissibilità o l'infondatezza del ricorso.
Premette la resistente che, alla stregua di una lettura
coordinata degli artt. 117 e 33 della Costituzione, alle università
è costituzionalmente garantita la potestà di autoorganizzarsi in
una cornice normativa definita dallo Stato, al quale dunque compete
di definire i limiti entro i quali possa dispiegarsi la disciplina
autonoma delle università e di dettare le norme generali
sull'istruzione.
Al di fuori di tali profili, spetterebbe alla Regione la potestà
legislativa relativamente ad ogni altro aspetto della materia
dell'istruzione, «ovviamente nel rispetto dell'autonomia
universitaria», nell'esercizio di una competenza concorrente e,
quanto alla formazione professionale, anche di una competenza
esclusiva residuale.
La legge impugnata sarebbe - secondo la Regione - del tutto
coerente con tale «disegno costituzionale» e perciò immune dalle
censure prospettate dal Governo.
L'art. 2, comma 2, lettera b), non si porrebbe in contrasto con
il principio dettato dall'art. 17, comma 95, della legge n. 127 del
1997, in quanto esso - diversamente da quanto ritenuto
dall'Avvocatura - «non ha ad oggetto l'istituzione nè di nuovi corsi
universitari, nè titoli di laurea, nè di specializzazione» ma solo
l'offerta di «percorsi di formazione "ulteriori" rispetto a quelli
ordinari», senza oneri a carico dello Stato.
Le censure riferite all'art. 2, comma 2, lettera d), sarebbero,
poi, di difficile comprensione, considerato che gli «accordi di
programma fra ministero, atenei e altri soggetti pubblici e privati»
costituiscono - secondo la previsione della norma - strumento della
programmazione regionale, che dunque non incide su tali accordi ma di
essi tiene conto per uniformarvisi.
L'art. 3, comma 4, da ultimo, non riguarderebbe su regole
generali relative allo status dei docenti universitari e relative
incompatibilità ma si limiterebbe ad individuare le condizioni
soggettive per la composizione di un organo regionale, istituito e
regolato da legge regionale.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica, entrambe le parti
hanno depositato memorie illustrative.
L'Avvocatura dello Stato, richiamata la distinzione tra «principi
fondamentali» e «norme generali sull'istruzione», quale desumibile
dalla giurisprudenza costituzionale, osserva innanzitutto - con
riferimento alle difese della Regione - che l'art. 2, comma 2,
lettera b), della legge regionale, prevedendo l'istituzione di scuole
di eccellenza e di master, andrebbe ad incidere proprio su una
disciplina generale, «in quanto l'ordinamento degli studi rientra tra
le condizioni di uniformità in materia di istruzione universitaria».
Quanto, poi, all'art. 3, comma 4, rileva che la disciplina delle
incompatibilità attiene certamente allo status dei docenti
universitari «ed è materia che, essendo relativa al rapporto di
lavoro del personale statale, non può essere diversificata in ambito
regionale».
La Regione Campania, dal canto suo, ribadisce nella memoria le
difese già svolte nell'atto di costituzione, insistendo per la
declaratoria di inammissibilità o infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in via principale, degli
artt. 2, comma 2, lettere b) e d), e 3, comma 4, della legge della
Regione Campania 20 dicembre 2004, n. 13 (Promozione e valorizzazione
delle università della Campania), lamentando la violazione
dell'art. 117, comma sesto, della Costituzione, «in relazione
all'art. 33, comma sesto, e all'art. 117, comma secondo, lettera n),
della Costituzione».
Le norme impugnate sarebbero lesive della competenza statale
esclusiva in materia di università in quanto prevedono l'istituzione
e il finanziamento di scuole di eccellenza e master (art. 2, comma 2,
lettera b), contemplano accordi di programma tra ministero, atenei e
altri soggetti pubblici e privati come strumenti della programmazione
regionale (art. 2, comma 2, lettera d) e stabiliscono
un'incompatibilità tra la partecipazione al comitato di indirizzo e
programmazione e le funzioni di rettore, presidente di polo, preside
di facoltà e qualsiasi altro incarico di direzione accademica
(art. 3, comma 4).
2. - La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2, lettera b), è fondata nei termini di seguito precisati.
Va premesso che la norma impugnata - in ragione tanto del suo
tenore letterale quanto del suo inserimento in una legge
espressamente finalizzata alla promozione e valorizzazione delle
università della Campania - non può essere altrimenti interpretata
se non nel senso che essa, nel quadro dello strumento di
programmazione denominato programma triennale degli interventi,
prevede (tra l'altro) l'istituzione da parte della Regione di nuovi
corsi di studio universitario (scuole di eccellenza e master) e
relativi titoli.
La disposizione regionale interviene pertanto in un settore
(della materia) dell'istruzione - quello della disciplina degli studi
universitari - nel quale alle università è affidata, ai sensi
dell'art. 33, ultimo comma, della Costituzione, la competenza a
definire, nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato, i propri
ordinamenti che ovviamente ricomprendono le scelte relative
all'istituzione dei singoli corsi.
Coerentemente con tale quadro costituzionale, l'art. 17,
comma 95, della legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo
snellimento dell'attività amministrativa e dei procedimenti di
decisione e di controllo), dispone che l'ordinamento degli studi dei
corsi universitari sia disciplinato dagli atenei «in conformità a
criteri generali definiti [...] con uno o più decreti del Ministro
dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica», ai quali
è tra l'altro demandata «la previsione di nuove tipologie di corsi e
di titoli universitari».
Il decreto ministeriale 22 ottobre 2004, n. 270, da ultimo
emanato in attuazione della suddetta norma di legge, individua
all'art. 3 i titoli e i corsi di studio universitari, disponendo (al
comma 9) che «le università possono attivare, disciplinandoli nei
regolamenti didattici di ateneo, corsi di perfezionamento scientifico
e di alta formazione permanente e ricorrente, successivi al
conseguimento della laurea o della laurea magistrale, alla
conclusione dei quali sono rilasciati i master universitari di primo
e di secondo livello».
La norma impugnata, in quanto lesiva della competenza attribuita
all'autonomia universitaria, va dunque dichiarata illegittima, nella
parte in cui prevede l'istituzione di scuole di eccellenza e master,
non ravvisandosi invece vizi di costituzionalità - peraltro nemmeno
enunciati dal ricorrente - riguardo alla distinta previsione di
finanziamento di siffatti corsi successivi alla laurea.
Così come non possono certo ritenersi lesivi dell'autonomia
universitaria gli accordi delle università con l'ente regionale
finanziatore diretti all'attivazione dei corsi de quibus.
3. - La questione relativa all'art. 2, comma 2, lettera d), è
infondata.
La norma altro non esprime, infatti, se non l'impegno della
Regione a recepire gli accordi di programma tra ministero, atenei e
altri soggetti pubblici e privati nel proprio programma triennale di
interventi finalizzati al raggiungimento degli scopi indicati
all'art. 1 della legge. Ed è evidente come un siffatto impegno al
rispetto dello strumento statale (accordo di programma) non possa
comportare in quanto tale la denunciata violazione delle competenze
statali.
4. - È priva di fondamento anche la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 4.
Il suddetto art. 3 dispone, al comma 1, che il comitato di
indirizzo e programmazione, presieduto dall'assessore all'università
e alla ricerca scientifica, «è composto da tre docenti universitari
a tempo pieno, con esperienza di direzione e coordinamento maturata
ai massimi livelli accademici». Il successivo comma 4, oggetto di
impugnazione, stabilisce che «all'atto di accettazione della nomina e
nel corso dell'espletamento del mandato i tre docenti universitari
ordinari designati non possono ricoprire le funzioni di rettore,
presidente di polo, preside di facoltà o altri incarichi di
direzione accademica».
La disposizione - nonostante l'equivocità del suo tenore
letterale - va sicuramente interpretata, in coerenza del resto con la
sua ratio, nel senso che la titolarità degli incarichi di direzione
accademica contemplati dalla norma stessa preclude la nomina a
componente del comitato di indirizzo e programmazione, ma non
viceversa.
Si tratta, in altre parole, di un'incompatibilità univoca: la
qualità di componente del comitato non impedisce al docente
ordinario di assumere le funzioni di rettore, presidente di polo,
preside di facoltà o altri incarichi di direzione accademica, ma in
tal caso egli non può continuare a far parte del comitato stesso.
Se così è - e considerato che lo Stato non si duole del fatto
che sia prevista la partecipazione di docenti universitari ordinari
ad un organo regionale ma censura la sola incompatibilità con gli
incarichi di direzione accademica - è evidente l'insussistenza dei
vizi di costituzionalità prospettati con riferimento alle regole del
riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia di istruzione.
La norma impugnata non incide, infatti, in alcun modo sullo
status dei docenti universitari ordinari che siano anche componenti
del comitato, ma determina solamente i requisiti soggettivi per la
partecipazione ad un organo regionale, il comitato di indirizzo e
programmazione, la cui disciplina non può che competere alla Regione
medesima.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
lettera b), della legge della Regione Campania 20 dicembre 2004,
n. 13 (Promozione e valorizzazione delle università della Campania),
nella parte in cui prevede l'istituzione di scuole di eccellenza e di
master;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 2, comma 2, lettera d), e 3, comma 4, della stessa legge,
sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri, in relazione
agli artt. 117, comma sesto, 33, comma sesto, e 117, comma secondo,
lettera n), della Costituzione, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il presidente e redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0236