1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 5-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1996- 17 febbraio 1997
N. 84 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 febbraio 1997) dal tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra Ceccherini Francesca e la SIP Posta e telecomunicazioni - S.I.P. - Omessa indicazione di un utente nell'elenco abbonati e nelle "pagine gialle" - Limitazione della responsabilita' della S.I.P. ad un indennizzo pari al doppio del canone annuo - Ingiustificata deroga, a favore di un ente operante in regime privatistico, al principio civilistico del risarcimento del danno - Deteriore trattamento dell'utente telefonico rispetto alla S.I.P. - Incidenza sul diritto di azione in giudizio - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 303/1988 e 1104/1988. (D.M. 8 settembre 1988, n. 484, art. 26). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, primo comma). (097C0196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 5-3-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella procedura contenziosa
iscritta al n. 24259 del reg. gen. aff. contenziosi dell'anno 1992
avente ad oggetto: richiesta di eisarcimento danni, vertente
Ceccherini Francesca elettivamente domiciliata in Torre Annunziata,
alla via G. Alfani n. 46, pressso gli avv. F. M. Cucolo e Luigi
Cucolo, dai quali è rappresentata e difesa, congiuntamente e
disgiuntamente ,come da mandato a mergine dell'atto di citazione,
attrice, e la S.I.P. - Società italiana per l'esercizio delle
telecomunicazioni p.a., in persona del suo direttore regionale e
legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in Napoli,
alla Piazza Medaglie d'Oro n. 15 presso l'avv. Raffaele Iacono dal
quale è rappresentata e difesa, giusta mandato a margine dalla copia
dell'atto di citazione in atti, convenuta.
F a t t o
Con atto di citazione notificato il 15 ottobre 1992, la dottoressa
Francesca Ceccherini, medico psicologo, convenuta in giudizio la
S.I.P. in quanto, essendo ella abbonata al servizio di utenza
telefonica con il n. 081-5364873 dellla rete di Torre Annunziata,
lamentava di aver subito un danno per l'illegittima sospensione del
detto servizio di utenza nei giorni dal 5 al 18 agosto 1992, sulla
base di un disguido burocratico consistito nella erronea verifica di
una sua morosità, nonchè la omissione dell'inserzione del suo
nominativo nell'elenco abbonati 1992/1993 e nelle pagine gialle.
L'attrice ha convenuto in giudizio la predetta societa dinanzi a
questo tribunale per sentire accogliere la domanda di risarcimento
danni nella misura di L. 50.000.000 con vittoria di spese, diritti ed
onorari.
La convenuta, ritualmente costituitosi, all'udienza del 22 dicembre
1992, ha resistito alle domande attoree, chiedendone il rigetto coon
ogni conseguenza di legge.
Nel corso del processo, la difesa della Ceccherini sollevava
questione di legittimità costituzionale, relativamente al comma
terzo dell'art. 26 del d. m. 8 settembre 1988 n. 484, regolante i
rapporti tra utenza e società erogatrice del sevizio.
La causa è stata istruita, indi, precisate le conclusioni, è
stata assegnata a sentenza all'udienza collegiale del 12 gennaio
1996.
D i r i t t o
Il terzo comma dell'art. 26 del d.m. 8 settembre 1988, n. 484,
regolante il rapporto di utenza telefonica, prevedeva che in caso di
omissione totale dell'indicazione del nominativo dell'utente nel
relativo elenco, il gestore del servizio fosse tenuto ad un
indennizzo pari all'ammontare complessivo del canone annuo previsto
per la linea urbana dal decreto tariffario. La norma segna un
superamento del precedente art. 25 del d.m. 11 novembre 1930 e dà
attuazione alla convenzione intervenuta tra la S.I.P. ed il Ministero
delle PP.TT. approvata con il decreto del Presidente della
Repubblica 13 agosto 1984 n. 523 in materia di concessione del
servizio telefonico in ambito nazionale. Essa risulta sostanzialmente
confermata anche dal nuovo d.m. 13 febbraio 1995 n. 191 che,
intervenuto a seguito di sollecitazione dalla giurisprudenza di
legittimità (cfr. Cass. 6 dicembre 1994 n. 10457, proprio in tema di
obbligo del servizio concessionario di risarcire i danni patiti da un
utente a seguito di colposi disservizi) ha stabilito che il gestore
è tenuto alla corresponsione di un indennizzo pari al doppio del
canone, con un aggravamento della posizione di quest'ultimo
consistente esclusivamente nella previsione di un obbligo di
indennizzo maggionre, ma comunque oggettivamente esiguo.
L'art. 26 cit. prevedento un forma di limitazione della
responsabilità a favore della società gestrice del servizio di
telefonia pubblica, potrebbe giustificarsi in virtù di una supposta
necessità di garantire all'amministrazione una certa
discrezionalità nell'organizzazione del servizio pubblico,
preservandola da possibili ipotesi risarcitorie dovute a disguidi o
disservizi difficilmente controllabili o prevenibili da parte della
stessa amministrazione, a causa dell'accentuata complessità del
servizio espletato. Ma di tali possibili osservazioni ha già fatto
giustizia la Consulta con le sentenze 17 marzo 1988 n. 303 e 20
dicembre 1988 n. 1104, con le quali, in tema di limitazione di
responsabilità da parte dell'amministrazione postale (e dei
concessionari), ha da tempo sottolineato come lo stesso Ente pubblico
attributario di una posizione di privilegio ex art. 43 Cost. peer il
servizio espletato non possa sottrarsi a tutti i principi che
regolano l'attività d'impresa, nel momento in cui si pone di fronte
al pubblico, come un vero e proprio operatore commerciale, ed è
perciò sempre tenuto a "garantire un ristoro serio e non fittizio
del danno subito dall'utente per colpa del concessionario"
In pariticolare, con la pronuncia n. 1104/1988 ha già dichiarato
illegittimo l'art. 6 del t.u. sul regolamento postale di al decreto
del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973 n. 156, nella parte in
cui disponeva che "il concessionario del servizio telefonico non è
tenuto al risarcimento del danno per le interruzioni dovute a sua
colpa, esplicitamente affermando così la sottoposizione del
concessionario alle normali regole del risarcimento per
responsabilità sia contrattuale che aquiliana.
A tanto va specificamente aggiunto che la società convenuta,
specie a seguito delle ultime modifiche del proprio atto
costituitivo nonchè, in particolare, alla perdita del privilegio di
monopolio un tempo vantato nel proprio ambito operativo sul mercato,
non pare in alcun modo potere più invocare alcuno dei possibli
requisiti per qualificare in qualche mariera come "pubblico" l'Ente
stesso o immedesimarlo nei privilegi ancora, per certi aspetti,
riconosciuti all'autorità ministeriale o alla p.a. in genere.
È noto infatti che l'intervento dello Stato nell'economia si
realizza in tre forme particolari. Vengono in primo luogo in rillievo
la aziende autonome, vere e proprie diramazioni dell'amministrazione
pubblica, gestrici di servizi di prima necessità. Di tali figure, la
società convenuta, avente base nazionale (il che non sarebbe
decisivo) e struttura tutta privatistica (il che esclude in nuce la
riconducibilità al concetto di azienda autonoma), non pare avere
nessuno dei peculiari caratteri. Del pari, non è a dubitarsi che
detta società non è affatto un Ente pubblico economico
contrariamente ad altre società già gestrici di servizi similari,
avendo essa compagine sociale e scopi istituzionale privatistici. Ed
infine, individuando in tale società un'estrinsecazione della terza
forma di intervento vale a dire quella delle società a
partecipazione statale, va ricordato come una tale individuazione è
del tutto inconferente, visto che per tali società si applicano
esclusivamente i nomali principi civilistici in tema di statuto
commerciale d'impresa. Prova di tale assunto è la stessa
giurisprudenza della suprema Corte, che configura il contratto di
utenza telefonica un normale contratto di utenza privata
intercorrente tra due soggetti privati e dal quale scaturiscono
reciproche posizioni di diritto soggettivo perfetto (cfr. Cass. 6
dicembre 1994 n. 10457 già cit.).
Verificata così la completa struttura, vocazione e caratteri
privatistici della società convenuta, appare fondato il sospetto
dell'incostituzionalità del terzo comma dell'art. 26 d.m. n.
484/1988, pur a seguito delle recentissime modifiche, nella parte in
cui non prevede a carico della società gestrice un obbligo di
risarcimento dei danni cagionati ad un utente a causa di colposa
omissione dell'inserzione del nominativo nell'apposito elenco.
La gestione appare rilevante ai fini della decisione della
controversia dal momento che la norma citata pone un vero e proprio
sbarramento all'accoglimento o al rigetto della richiesta di
risarcimento danni avanzati dalla parte attrice, imponendo invece
alla convenuta unn obbligo di indennizzo relativamente ad un somma
oggettivamente esigua, prefissata ed invariabile, in quanto
determinata per relationem sulla base del canone annuo.
La medesima questione è altresì non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3, comma primo, e 24, comma primo, Cost.
giacchè la previsione a favore della società concessionaria di una
limitazione di responsabilità pari ad un obbligo di indennizzo di
una somma predeterminata e certamente non elevata, implica
un'ingiustificata disparità di trattamento della società
concessionaria, che vede comunque intatti tutti i suoi diritti e
ragioni contro l'utente in ogni situazione di inadempimento da parte
di quest'ultimo, e si risolve in una tutela deteriore, sul piano
sostanziale e processuale degli utenti telefonici, rispetto alla
società concessionaria, alla quale è riservato in ogni caso il
cumulo tra una situazione oggettiva di prevalenza dovuta
all'esercizio di fatto di un vero e proprio monopolio almeno nel
settore della telefonia da postazioni fisse), nonchè alla indiscussa
facoltà di agire in ogni momento, per i propri interessi,
utilizzando la disciplina privatistica; di talche sembra riuscirne un
menomazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 comma
primo, Cost. e di quello del diritto di azione in violazione
dell'art. 24, comma primo, Cost.
Ritiene pertanto il collegio rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 26, comma
terzo, d.m. n. 484/1988, nei termini precisati, onde la necessità
di rimettere gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il
giudizio in corso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, comma primo, e 24, comma primo, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 26 del d. m. 8
settembre 1988 n. 484, nella parte in cui non prevede l'obbligo della
società concessionaria del servizio telefonico di risarcire il danno
all'utente in caso di colposa omissione dell'inserzione del
nominativo dell'utente stesso, ma sancisce a carico della società
unicamente un dovere di indennizzo a favore dell'utente di un somma
pari al canone annuo d'abbonamento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso, sino all'esito
del giudizio di costituzionalità;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia altresì comunicata ai Presidenti delle due
Camenre del Parlamento.
Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 12 gennaio
1996.
Il presidente: Russo de Cerame
97C0196