1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 22 - 31 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese processuali - Liquidazione da parte del giudice - Disciplina applicabile nel periodo compreso tra l'abrogazione delle tariffe professionali disposta dal decreto-legge n. 1 del 2012 e l'adozione di nuovi parametri con decreto ministeriale - Ultrattivita', limitatamente alla liquidazione delle spese giudiziali, delle tariffe professionali abrogate - Previsione introdotta dalla legge di conversione n. 27 del 2012, con decorrenza retroattiva dalla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 1 del 2012 - Omessa motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza della questione - Omessa indicazione dei parametri costituzionali violati - Manifesta inammissibilita'. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, art. 9, commi 1 e 2. - Spese processuali - Liquidazione da parte del giudice - Disciplina applicabile nel periodo compreso tra l'abrogazione delle tariffe professionali disposta dal decreto-legge n. 1 del 2012 e l'adozione di nuovi parametri con decreto ministeriale - Ultrattivita', limitatamente alla liquidazione delle spese giudiziali, delle tariffe professionali abrogate - Previsione introdotta dalla legge di conversione n. 27 del 2012, con decorrenza retroattiva dalla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 1 del 2012 - Omessa motivazione sulla rilevanza - Omessa motivazione in ordine ai motivi di censura - Manifesta inammissibilita' della questione. - Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (convertito nella legge 24 marzo 2012, n. 27), art. 9, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 101, 104 e 117. (T-130115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 9, commi
1, 2 e 3, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo
2012, n. 27, promossi dal Tribunale ordinario di Napoli con ordinanza
del 20 aprile 2012 (in relazione ai commi 1 e 2 dell'art. 9) e dal
Tribunale ordinario di Nocera Inferiore con nove ordinanze del 7, 11
maggio 2012 e 27 giugno 2012 (in relazione al comma 3 dello stesso
articolo), rispettivamente iscritte, la prima, al n. 247 e le altre
dal n. 230 al n. 238 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42, 43 e 44, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, il Tribunale
ordinario di Napoli, ai fini della liquidazione delle correlative
spese, con ordinanza del 20 aprile 2012, ha denunciato, per
«contrasto con i principi costituzionali» (non altrimenti
individuati), l'articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio 2012 n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), nei suoi commi 1 e 2, i quali,
rispettivamente, dispongono che «Sono abrogate le tariffe delle
professioni regolamentate nel settore ordinistico» e che «[...] nel
caso di liquidazione, da parte di un organo giurisdizionale, il
compenso del professionista è determinato con riferimento a
parametri stabiliti con decreto del Ministro vigilante da adottare
nel termine di centoventi giorni successivi alla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto»;
che, stante il ritardo nella determinazione, da parte del
competente Ministro, dei suddetti nuovi parametri, e stante la già
disposta abrogazione delle precedenti tariffe, il rimettente si è
doluto della situazione di "blocco", così determinatasi, a suo
avviso impeditiva della liquidazione degli onorari di difesa nel
processo a quo;
che - a seguito dell'introduzione, in sede di conversione del
predetto decreto-legge, da parte della legge 24 marzo 2012 n. 27, di
un terzo comma, nel testo del citato art. 9, con il quale si
stabilisce che «le tariffe vigenti alla data dell'entrata in vigore
del presente decreto continuano ad applicarsi [...] sino alla data
dell'entrata in vigore dei decreti ministeriali di cui al comma 2
[...]» - il Tribunale ordinario di Nocera Inferiore, con le nove
ordinanze in epigrafe, di identico contenuto, emesse in altrettanti
giudizi civili, ha dubitato, a sua volta, della legittimità
costituzionale anche di siffatta disposizione intertemporale,
prospettandone il contrasto con i precetti di cui agli articoli 2,
primo comma, 10, 11, 3, 24, 101, 107, 111 e 117 della Costituzione (i
primi tre evocati però solo in motivazione);
che l'Avvocatura generale dello Stato, per conto dell'intervenuto
Presidente del Consiglio dei ministri, ha concluso per
l'inammissibilità o, in subordine, per la manifesta infondatezza
delle riferite questioni.
Considerato che - a prescindere dalla evidente ragionevolezza
della norma intertemporale introdotta dalla legge 24 marzo 2012, n.
27, in sede di conversione del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1
(Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle
infrastrutture e la competitivita'), con la quale è stato posto
rimedio proprio a quella situazione di "blocco" lamentata dal
Tribunale ordinario di Napoli (come già da altri giudicanti vedi, al
riguardo, l'ordinanza di questa Corte n. 269 del 2012, di
restituzione degli atti, per ius superveniens, al rimettente
Tribunale di Cosenza), situazione poi comunque superata con
l'adozione del decreto ministeriale 20 luglio 2012, recante la
determinazione dei nuovi parametri per la liquidazione dei compensi
per le professioni regolamentate - le questioni sollevate dagli
odierni rimettenti vanno dichiarate manifestamente inammissibili, per
la non rispondenza delle rispettive ordinanze di rimessione ai
requisiti minimi richiesti dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), per promuovere l'incidente di costituzionalità;
che, infatti, il Tribunale di Napoli, oltre a non motivare sulla
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, omette
persino di indicare i parametri costituzionali in tesi violati;
che, del pari, le ordinanze di rimessione del Tribunale ordinario
di Nocera Inferiore (che pur si diffondono per ben ottanta pagine su
tematiche generali del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale) non assolvono al requisito della motivazione sulla
rilevanza, la quale risulta, del tutto incomprensibilmente, legata
soltanto all'obiettivo del rimettente di poter liquidare le spese
processuali attraverso l'auspicata caducazione proprio di quella
disposizione intertemporale che tale liquidazione gli consentiva;
mentre, in relazione ai numerosi parametri evocati (per altro in modo
disarmonico tra motivazione e dispositivo), manca una pertinente e
coerente motivazione delle ragioni che ne determinerebbero, nella
specie, la violazione da parte della norma denunciata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 9, commi 1 e 2, del
decreto-legge 24 gennaio n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
sollevata per «contrasto con i principi costituzionali», dal
Tribunale ordinario di Napoli, con l'ordinanza di cui in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 3, del
decreto-legge n. 1 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 marzo 2012, n. 27, sollevate, in riferimento agli articoli
3, 101, 104 e 117 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Nocera Inferiore, con le nove ordinanze in epigrafe indicate.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 31 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI