1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 29-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 396 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1994
N. 396 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1994 dal tribunale amministrativo regionale per la Toscana sul ricorso proposto da D'Auria Gaetano ed altri contro il Ministero di grazia e giustizia ed altra Impiego pubblico - Indennita' giudiziaria stabilita dalla legge 19 febbraio 1981, n. 27 - Estensione di detta indennita' (inizialmente attribuita al solo personale della magistratura) al personale delle cancellerie e segreterie giudiziarie - Previsione con norma autoqualificata interpretativa che a quest'ultimo personale l'indennita' sia corrisposta nella misura vigente al 1 gennaio 1988 senza l'adeguamento triennale stabilito per il personale togato della magistratura, in difformita' dall'interpretazione giurisprudenziale - Incidenza sui principi di uguaglianza, adeguatezza e proporzionalita' della retribuzione, certezza dei diritti maturati, del diritto di difesa, della sindacabilita' degli atti amministrativi, dell'indipendenza e della autonomia delle funzioni giurisdizionali, dell'imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 3, sessantunesimo comma). (Cost., artt. 3, 24, 36, 97, 102, 103, 104, 108 e 113). (094C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 29-6-1994)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1195/1993
proposto da D'Auria Gaetano, Tretola Angelo, Werzì Rosa, Vivenzio
Matteo, Vettori Lina, Biagioli Luciana, Bellucci Emilio, Pandolfi
Alberto, Francesconi Assuntina Maria, Mezzullo Maria Luisa, Laganella
Maria Ermelinda, D'Andrea Giuseppe, Petrillo Anna Maria, Solazzo
Elena, Parenti Rita, Cubeddu Patrizia, Benedetti Paola, Casini
Susanna, Pisanu Giovanni Antonio, De Naro Calogero, Ciappi Paolo,
Gazzeri Bandinelli Grazia, Fazzari Pietro, Pievaioli Maria Cristina,
Sterrantino Giovanni, Eusepi Tiziana, Vezzani Mara, Serafini Bruno,
Pollera Marcella, Fulciniti Laura, Castellano Carmelina, Nannetti
Giuseppe, Reni Raul, Giuliani M. Grazia, Agostinelli Vincenzo, Bianco
Raffaele, Manescalchi Grazia, Napolitano Elvira, Angeleri Anna Maria,
Venturini Marco, Calvanelli Vairo, Laccu Luciano, Focardi Sonia,
Romiti Patrizia, Gandon Alessandro, Catalano Isabella, Gnagnetti
Patrizia, Frenus Maria Aurora, Cappelli Giovanna, Totarelli Stefania,
Paoletto Luciana, Bianchini Fiorella, Di Tommaso Lucia, Focardi
Fernando, Messero Luca, Dionisio Luigi, Vadi Manuela, Frullini
Gabriella, Guadagno Patrizia, Moni Federico e Crimiti Francesco,
rappresentati e difesi dall'avv. Raffaele Iammarino, ed elettivamente
domiciliati presso il suo studio in Firenze, piazza Indipendenza n.
11, contro il Ministero di grazia e giustizia, in persona del
Ministro pro-tempore, e la direzione generale dell'organizzazione
giudiziaria e degli affati generali del Ministero di grazia e
giustizia, in persona del direttore pro-tempore, rappresentati e
difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato, via degli Arazzieri,
n. 4, Firenze, per l'annullamento della nota della direzione generale
dell'organizzazione giudiziaria e degli affari generali del Ministero
di grazia e giustizia n. GF/te 2819 in data 1 marzo 1993 e di ogni
altro atto presupposto, pradromico, connesso e conseguente, nonchè
per la declaratoria del diritto dei ricorrenti ad ottenere
l'adeguamento ed il pagamento dell'indennità di cui all'art. 1 della
legge 22 giugno 1988, n. 221, con le variazioni percentuali di cui
all'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione di
grazia e giustizia;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza dell'8 febbraio 1994 il consigliere
dott. Ottorino Mazzuca;
Uditi, altresì, l'avv. R. Iammarino per i ricorrenti e l'avvocato
dello Stato L. Andronio per l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato il 1 aprile 1993, ritualmente depositato,
gli interessati, dipendenti dell'Amministrazione giudiziaria, hanno
chiesto l'accertamento del diritto ad ottenere l'adeguamento ed il
pagamento dell'indennità di cui all'art. 1 della legge 22 giugno
1988, n. 221, con le variazioni percentuali di cui all'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, nonchè l'annullamento del
provvedimento di diniego dell'anzidetta Amministrazione, motivato con
la circostanza che l'art. 1 della citata legge n. 221/1988 avrebbe
ancorato l'importo dell'indennità in questione alla misura vigente
al 1 gennaio 1988, senza riprodurre la disposizione di cui all'art.
3, primo comma, seconda parte, della legge n. 27/1981 che, viceversa,
prevede il triennale adeguamento di diritto contestualmente
all'adeguamento degli stipendi.
Nel gravame i ricorrenti hanno dedotto i seguenti motivi:
violazione e falsa applicazione degli artt. 1 della legge n. 221/1988
e 3 della legge n. 27/1981; eccesso di potere per evidente
contraddittorietà,palese illogicità ed ingiustizia manifesta.
I ricorrenti affermano, attesa la portata letterale e logica
dell'art. 1 della citata legge n. 221/1988, il loro diritto a
percepire l'indennità ivi prevista maggiorata degli incrementi
percentuali previsti dall'art. 3 della legge n. 27/1981.
Letteralmente, infatti, il riferimento temporale alla "misura
vigente al 1 gennaio 1988" non viene a modificare l'essenza
dell'istituto, ma quantifica a tale data l'importo dell'indennità
che, inizialmente fissato al 1 luglio 1980 nella misura di L.
4.400.000, venne notevolmente incrementato proprio nell'anno 1988.
Per il principio di non contraddizione tale adeguamento deve
essere, pertanto, operativo anche per gli anni successivi.
La ratio della norma in esame, poi, impone di superare l'asserito
blocco del suo importo al 1988, in relazione alla svalutazione del
potere d'acquisto della moneta, che porta alla conseguente
inadeguatezza del compenso.
Dai lavori preparatori risulta, infatti, che l'indennità in esame
compensa i maggiori rischi e responsabilità dell'attività dei
magistrati e, quindi, attesa la stretta connessione con l'opera
svolta dal personale giudiziario nel comune contributo al
servizio-giustizia, gli analoghi oneri del personale addetto al
servizio stesso.
Del resto, l'art. 2 della legge 6 agosto 1984, n. 425, ha esteso
integralmente l'indennità in questione, tra l'altro, oltre che ai
magistrati del Consiglio di Stato, della Corte dei conti e dei
tribunali amministrativi regionali, anche agli avvocati e Procuratori
dello Stato, non appartenenti all'ordine giudiziario.
In relazione ai normali canoni ermeneutici occorreva, quindi,
un'espressa disposizione normativa non già per attribuire il
richiesto adeguamento retributivo, bensì per toglierlo.
L'asserito "vuoto normativo" del citato art. 1 della legge n.
221/1988 trova, infatti, un riferimento interpretativo nell'art. 3
della legge n. 27/1981 e nell'art. 2 della citata legge n. 425/1984.
Del resto la giurisprudenza recente (t.a.r. del Lazio, sezione
prima, n. 1001 del 27 maggio 1992 e 107 del 18 novembre 1992) si è
espressa, sulla stessa questione di diritto, in senso favorevole ai
ricorrenti.
L'amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha
sostenuto, nella sua memoria difensiva, l'infondatezza del gravame,
chiedendone pertanto il rigetto.
In prossimità dell'udienza, i ricorrenti hanno depositato una
memoria difensiva sollevando eccezione di costituzionalità della
normativa sopravvenuta (art. 1, sessantunesimo comma, della legge 24
dicembre 1993, n. 537) per violazione dei principi costituzionali di
equità, di armonia, di giustizia e di certezza, nonchè in
particolare dei principi di eguaglianza e di adeguatezza e
proporzionalità della retribuzione di cui agli artt. 3 e 36 della
Costituzione.
All'udienza dell'8 febbraio 1994, sulle conclusioni dei difensori
delle parti, il ricorso è passato in decisione.
D I R I T T O

Tranne i punti concernenti, all'inizio della motivazione, la
qualifica dei ricorrenti ("dipendenti dell'Amministrazione di grazia
e giustizia" anzichè "dipendenti del tribunale amministrativo
regionale della Toscana"), l'inciso ("- estesa al personale
amministrativo delle magistrature speciali dal 1 gennaio 1989, ai
sensi dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51 -" mancante
nella presente ordinanza) e il riferimento all'annullamento del
provvedimento di diniego ("dell'anzidetta Amministrazione" anzichè
"dell'Amministrazione di appartenenza") il seguito del testo
dell'ordinanza è perfettamente uguale a quello dell'ordinanza
pubblica in precedenza (reg. ord. n. 395/1994).
94C0735