1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 695 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2001
Ordinanza emessa il 6 giugno 2001 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Elettrosiderurgica Italiana S.p.a. e Amministrazione delle finanze dello Stato Imposte e tasse - Tributi indebitamente versati (nella specie: addizionale al consumo di energia elettrica) - Azione di ripetizione - Onere probatorio della mancata traslazione su altri soggetti - Sussistenza per i tributi riscossi in violazione dell'ordinamento italiano ed esclusione per quelli riscossi in violazione dell'ordinamento comunitario - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 114/2000 e riferimenti alle precedenti ordinanze della stessa Corte costituzionale nn. 651/1988, 807/1988, 172/1989, e 197/1999 (recte: 197/1989). - Decreto-legge 30 settembre 1982, n. 688, art. 19, primo comma, convertito in legge 27 novembre 1982, n. 873. - Costituzione, art. 3. (01C10916) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente Ordinanza nel procedimento di appello
iscritto al n. 103 R.G. 1995, promosso dalla Elettrosiderurgica
italiana S.p.A., in persona del legale rappresentante in carica
Gianfranco Farisoglio amministratore delegato, rappresentata e difesa
dall'avv. Giuseppe Guarino e dall'avv. Vitaliano Lorenzoni del foro
di Roma e dall'avv. Carlo Cardillo del foro di Genova, presso
quest'ultimo elettivamente domiciliata in Genova piazza della
Vittoria l2/28, appellante;
Nei confronti dell'Amministrazione delle finanze dello Stato in
persona del Ministro delle finanze in carica, rappresentata e difesa
per legge dall'Avvocatura distrettuale dello Stato e presso la stessa
legalmente domiciliata in Genova via Brigate Partigiane l2, convenuta
in appello; avverso la sentenza del tribunale di Genova 26 aprile 29
giugno 1994 n. 2405, in materia di rimborso tributi.
in fatto
Con citazione notificata il 17 dicembre 1992, la
Elettrosiderurgica Italiana S.p.a. ha convenuto in giudizio, davanti
al ribunale di Genova, l'Amministrazione delle finanze dello Stato,
per sentir "accertare il diritto della società attrice a non pagare
l'imposta addizionale di cui all'art. 4 del decreto-legge 30
settembre 1989 n. 332 e successive modificazioni; e condannare
l'Amministrazione finanziaria dello Stato a rimborsare le somme
indebitamente pretese e percette per tale titolo dal bimestre
settembre-ottobre 1989 al bimestre maggio-giugno 1992, pari a lire
1.720.156.719 o la somma che risulterà di giustizia, con gli
interessi legali e il maggior danno di cui all'art. 1224 c.c.":
quanto sopra, con riferimento all'elettricità impiegata nello
stabilimento di Cairo Montenotte per la trasformazione di minerale di
manganese in ferroleghe di manganese mediante forno elettrico, da
qualificarsi alla stregua di energia di processo cioè di fattore
insostituibile della produzione incorporantesi nel prodotto, come
tale esclusa dall'ambito di applicazione dell'imposta di consumo ai
sensi del decreto legislativo 11 aprile 1947 n. 226 (art. 1 lett. a)
sottolett. d)), del decreto-legge 6 ottobre 1948-n. 1199 (art. 1
terzo comma lett. d)), ed ora della legge 31 dicembre 1966 n. 940
art. 2 terzo comma), e quindi esente anche dall'addizionale istituita
con il decreto-legge 30 settembre 1989 n. 332 convertito in legge 27
novembre 1989 n. 384.
L'Amministrazione convenuta ha eccepito che tutte le ipotesi di
esclusione dalla tassazione sarebbero da considerare esenzioni in
relazione alle quali dovrebbe trovare applicazione il disposto
dell'art. 4 terzo comma della legge citata secondo cui "le esenzioni
vigenti per l'imposta erariale sul consumo di energia elettrica non
si estendono all'addizionale di cui al comma primo"; e, sotto diverso
profilo, che tratterebbesi di imposta autonoma rispetto all'imposta
erariale di consumo.
Questa seconda prospettazione è stata accolta dal tribunale di
Genova, il quale, con la sentenza 28 aprile-29 giugno 1994 n. 2405,
ha rigettato le domande della società attrice, affermando: che la
disciplina positiva dell'istituto non consente che le addizionali
erariali siano qualificate come tributi accessori dell'imposta
erariale di consumo dell'energia elettrica, essendo innegabile che
esse, pur essendo liquidate e riscosse con le stesse modalità
dell'imposta erariale, e pur colpendo come l'altra il consumo
dell'energia elettrica, sono connotate da marcati caratteri di
autonomia, incompatibili con la nozione di imposta addizionale
ricavabile dai precedenti legislativi e dalla elaborazione
dottrinale; che l'addizionale in questione non è commisurata al
tributo principale ma autonomamente determinata in relazione
all'unità di misura di energia elettrica consumata; che il
presupposto impositivo dell'addizionale, costituito da qualsiasi uso
di energia elettrica compreso l'impiego in processi produttivi
industriali, è diverso da quello dell'imposta erariale che si
applica al consumo di energia elettrica per gli usi di illuminazione,
forza motrice e apparecchiature, con esclusione dell'impiego in
processi produttivi industriali.
Avverso la suddetta sentenza del tribunale di Genova ha proposto
appello la Elettrosiderurgica italiana S.p.A. con atto notificato
all'Amministrazione delle finanze il 25 gennaio 1995.
L'Amministrazione delle finanze ha resistito all'impugnazione
chiedendone la reiezione.
in diritto
L'art. 1 ultimo capoverso della legge 31 ottobre 1966 n. 940 ha
sottratto all'applicazione dell'imposta erariale di consumo l'energia
elettrica impiegata negli opifici industriali come riscaldamento
negli usi indispensabili al compimento di processi industriali veri e
propri. Tale disposizione è stata confermata nelle leggi successive
e, da ultimo, dall'art. 52 del decreto-legge 26 ottobre 1995 n. 504,
il quale ne ha anzi esteso la portata all'energia elettrica connessa
a processi elettrochimici.
Con decreto-legge 28 novembre 1988 n. 511 convertito in legge 27
gennaio 1989 n. 20 è stata istituita l'addizionale a favore dei
comuni e delle province: con l'art. 6 comma 4 (come modificato in
sede di conversione) è stato disposto che "le esenzioni vigenti per
l'imposta di consumo sull'energia elettrica non si estendono alle
addizionali; sono tuttavia esenti i consumi per illuminazione
pubblica e per l'esercizio delle attività di produzione, trasporto e
distribuzione dell'energia elettrica.
Con l'art. 4 del decreto-legge 30 settembre 1989 n. 332
convertito in legge 27 novembre 1989 n. 384 è stata istituita
l'addizionale erariale, con previsione (comma 3 dell'art. 4) di
esenzione del tutto coincidente con quella di cui al citato comma 4
dell'art. 6 del decreto-legge 28 novembre 1988 n. 511.
Con l'art. 4 del decreto-legge 28 giugno 1995 n. 250 è stato
stabilito che non è assoggettata alle addizionali l'energia
elettrica impiegata come materia prima nei processi industriali
elettrochimici ed elettrometallurgici con fornitura a tariffa ad
altissima utilizzazione. Tale disposizione è stata modificata, con
la legge di conversione 8 agosto 1995 n. 349, nei termini seguenti:
"Il comma 4 dell'art. 6 del decreto-legge n. 511 del 28 novembre 1988
e il comma 3 dell'art. 4 del 332 del 30 settembre 1989 si
interpretano nel senso che è assoggettata alle addizionali ivi
previste anche l'energia elettrica impiegata negli opifici
industriali come riscaldamento negli usi indispensabili al compimento
di processi industriali veri e propri. Non è assoggettata alle
addizionali l'energia elettrica utilizzata come materia prima nei
processi industriali elettrochimici ed elettrometallurgici ivi
comprese le lavorazioni siderurgiche e delle fonderie."
Con il primo comma dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2000
n. 388 (legge finanziaria 2001) è stato disposto che "l'addizionale
erariale di cui all'art. 4 del decreto-legge 30 settembre 1989 n. 332
convertito con modificazioni dalla legge 27 novembre 1989 n. 384,
come da ultimo modificato dall'art. 10 comma 5 della legge 13 maggio
1999 n. 133, è soppressa, e il predetto art. 4 è abrogato."
Peraltro, l'abolizione - non retroattiva - del tributo non esplica
incidenza sulla presente materia del contendere che attiene al
rimborso di somme corrisposte nel vigore e in applicazione della
normativa abrogata.
La Corte di cassazione con la sentenza 26 luglio 1996 n. 6776 ha
affermato: che la distinzione tra soggetti esenti e soggetti non
assoggettati all'imposta non è decisiva in quanto "per un verso
infatti non si ravvisa nelle disposizioni indicate un sicuro
discrimine che valga a distinguere nettamente l'ipotesi di mancato
assoggettamento dell'imposta a quella di esenzione dalla stessa; per
altro verso questa distinzione si manifesta disomogenea nelle ipotesi
in cui i concetti di esenzione e di non assoggettabilità sono stati
usati promiscuamente o con insufficiente precisione"; che è da
escludere che l'addizionale integri un tributo completamente
autonomo, sganciato dall'imposta erariale; che restava, ai fini del
decidere, da esaminare se potesse accedersi alla tesi secondo cui
"l'esenzione tanto dall'imposta principale quanto dall'addizionale,
essendo ricollegabile alla particolare natura della materia prima
adoperata dall'opificio industriale (nella specie proprio l'energia
elettrica) non poteva colpire anche quelle imprese che di questa
facessero un uso indispensabilmente finalizzato al compimento dei
processi industriali che sono loro propri che deve riconoscersi
l'applicabilità della norma interpretativa citata alle fattispecie
verificatesi in epoca anteriore alla stessa, dappoichè "essendo ben
noto che le norme di interpretazione autentica hanno efficacia
retroattiva, non sembra accettabile la tesi formulata
dall'Amministrazione finanziaria secondo la quale tale natura avrebbe
solo la prima parte del suddetto art. 4, ragion per cui il secondo
periodo, quello che pone l'esenzione particolare, costituirebbe una
norma nuova, avente quindi efficacia dall'entrata in vigore
dell'ultima legge. Non vi è infatti alcun motivo di scindere le due
parti della stessa norma che consta di un solo comma (non è diviso
in due parti neppure dalla creazione di un secondo precetto). E del
resto, che con l'ultima parte della disposizione si sia inteso
regolare ex professo anche la posizione di questi particolari opifici
industriali, emerge dal fatto che la questione relativa alla loro
soggezione all'addizionale era stata vivamente dibattuta
nell'ambiente e consigliava quindi la definitiva parola del
legislatore sul tema.
La funzione interpretativa della norma, e la efficacia
retroattiva di essa, sono state ribadite da Cass. 6 maggio 1998
n. 4565 sul rilievo che "i due periodi in cui si articola parimenti
si riferiscono agli usi indispensabili nei procedimenti produttivi
industriali, perchè gli usi nei procedimenti elettrochimici ed
elettrometallurgici fanno parte di detti usi indispensabili e ne
costituiscono un settore; sono entrambi reti dallo stesso verbo
assoggettare; lo adottano, in positivo e in negativo, per distinguere
l'impiego come riscaldamento nell'intera indicata categoria e
l'impiego come materia prima in quel segmento della categoria stessa;
si integrano quindi reciprocamente rispondendo all'unitario scopo di
definire l'area dei consumi elettrici industriali per i quali debbano
essere corrisposte le addizionali." La Corte di cassazione ha
osservato, inoltre, che "il dato letterale è in linea con il
collegamento logico delle due proposizioni fra loro e con le norme
che le hanno precedute; nel momento in cui si supera in senso
favorevole all'amministrazione la problematica insorta
sull'estensibilità delle addizionali agli usi come riscaldamento nei
processi industriali (non assoggettati all'imposta di consumo) è
coerente la contestuale puntualizzazione della diversità e non
tassabilità degli usi come materia prima (non contemplati dalle
disposizioni pregresse), trattandosi del resto della esplicitazione
di un concetto già insito nella delimitazione del prelievo
aggiuntivo soltanto agli usi come riscaldamento."
Dalle suesposte premesse, deriva la seguente conseguenza che
dalla Corte di cassazione viene posta in rilievo nella stessa sede.
La disposizione da ultimo citata ha nettamente differenziato, con
contrapposte previsioni di tassabilità e di intassabilità,
rispettivamente, l'uso come riscaldamento nei procedimenti
industriali in generale, e l'uso come materia prima nei procedimenti
elettrochimici ed elettrometallurgici, e ciò sulla base della
contestuale introduzione di una nozione normativa di materia prima
assente nella legislazione anteriore. Per tal modo, il thema
decidendum si dilata con la ricomprensione in esso di una
problematica ulteriore, occorrendo accertare la sussistenza o meno,
quale imprescindibile condizione per l'esclusione dell'applicazione
dell'imposizione addizionale, dell'imputabilità in tutto o in parte
dei consumi di cui trattasi alle esigenze intrinseche del processo
produttivo, diverse e distinte dalla funzione termica che è - o può
essere - ugualmente presente anche nell'attività elettrochimica o
elettrometallurgica (così Cass. 6 maggio 1998 n. 4565): il relativo
accertamento - come si rileva nella citata sentenza - non eludibile,
quand'anche non agevole, di fronte a una norma di interpretazione che
proprio a tale distinzione affida la demarcazione tra le contigue
aree di tassabilità e di intassabilità dei consumi elettrici con il
tributo addizionale, appartiene al giudice del merito e può essere
legittimamente compiuto mediante l'utilizzazione di qualsiasi
strumento probatorio, anche di natura presuntiva.
A tale accertamento questa Corte ha acceduto mediante l'ausilio
di consulente tecnico all'uopo nominato, il quale, in esito ad un
ampio sviluppo del contraddittorio tecnico - che ha giovato alla
precisazione dell'oggetto dell'indagine - è pervenuto a conclusioni
che possono essere riassunte nei termini seguenti. Il processo
utilizzato dalla società attrice utilizza energia elettrica
principalmente per fornire l'energia necessaria alle reazioni
chimiche di riduzione e in misura molto minore per il riscaldamento
del forno peraltro fondamentalmente riscaldato dalla combustione dei
gas che si formano per effetto delle reazioni chimiche che presiedono
al processo; la limitata rilevanza dell'effetto di riscaldamento
diretto del forno grazie all'energia elettrica dipende anche dal
fatto che la zona prevalentemente interessata dal passaggio della
corrente (nella quale avvengono le reazioni chimiche inerenti al
processo metallurgico) è piuttosto circoscritta e che al di fuori di
tale zona si ha una circolazione di energia elettrica assai modesta;
il riscaldamento del forno e la somministrazione di energia termica
necessaria per sostenere le reazioni chimiche costituiscono due
aspetti di un unico processo, non correttamente scindibili sotto il
profilo tecnico (giacchè, ove venisse a mancare uno di essi, non
sarebbe possibile lo svolgimento del processo stesso); l'energia
somministrata come energia elettrica alla lega metallica che
rappresenta il prodotto finale del processo va ad incrementare
l'energia chimica incorporata nel materiale che ne forma oggetto;
l'utilizzazione dell'energia elettrica nel senso suindicato si
caratterizza, per ragioni prettamente tecniche, come esclusiva
rispetto alla utilizzazione del carbone coke, in se stesso dotato di
caratteristiche fisiche tali da consentirne - solo in via remotamente
astratta - l'impiego alternativo; le considerazioni suesposte
conducono a qualificare, per i fini che qui interessano, l'energia
elettrica impiegata, nella sua totalità, come materia prima
essenziale al processo e in ogni caso presente nel prodotto
risultante dal processo concluso.
Contro le conclusioni che risulterebbero conseguenti alle
considerazioni fin qui esposte, e che si risolverebbero
nell'accoglimento della domanda di rimborso, l'Amministrazione delle
finanze introduce ora un ulteriore aspetto problematico rilevando che
l'art. 29 della legge 29 dicembre 1990 n. 428 consente il rimborso di
vari tributi indebitamente pagati (fra i quali le imposte di
fabbricazione e quelle di consumo) a meno che il relativo onere non
sia stato trasferito su altri soggetti, e che il terzo comma della
norma citata stabilisce l'applicabilità dell'art. 19 del
decreto-legge 30 settembre 1982 n. 688 convertito in legge 27
novembre 1982 n. 873 "quando i tributi riscossi non rilevano per
l'ordinamento comunitario", e sostenendo che, poichè le addizionali
sul consumo dell'energia elettrica - imposte interne - non rilevano
certamente per l'ordinamento comunitario, ai fini della loro
ripetibilità è applicabile il menzionato art. 19, per trarne la
conclusione che anche nella fattispecie in esame dovrebbe ritenersi
che la mancata traslazione dell'onere tributario è elemento
costituivo del diritto al rimborso, cosicchè fa carico al solvens di
fornire la prova documentale del mancato trasferimento su terzi
dell'onere discendente dal pagamento non dovuto, trattandosi in
concreto di provare un fatto negativo la cui ricorrenza peraltro è
necessaria per integrare il diritto di ripetizione dell'indebito.
L'art. 19 del decreto-legge 30 settembre 1992 n. 688, intitolato
a "misure urgenti in materia di entrate fiscali", convertito con
legge 30 novembre 1982 n. 873, disponeva originariamente che "chi ha
indebitamente corrisposto diritti doganali all'importazione, imposte
di fabbricazione, imposte di consumo o diritti erariali, anche
anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ha
diritto al rimborso delle somme pagate quando prova documentalmente
che l'onere relativo non è stato in qualsiasi modo trasferito su
altri soggetti, salvo il caso di errore materiale". Come è ben noto,
alla luce dei lavori preparatori, la ragione di essere della norma
consisteva nell'esigenza di evitare un effetto di indebita
locupletazione a favore degli operatori economici che "avendo di
regola già trasferito sui successivi acquirenti anche gli oneri per
tributi che poi a distanza di tempo risultino non dovuti, verrebbero
a conseguire un lucro se potessero ugualmente ottenere il rimborso"
(così la relazione alla proposta di legge di conversione).
Con sentenza 21 aprile 2000 n. 114 la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale, per conflitto con
l'art. 24 della Costituzione, della suddetta disposizione nella parte
in cui prevedeva che la prova del mancato trasferimento su altri
soggetti dell'onere economico dell'imposta potesse essere fornita
solo documentalmente, rilevando che "se da un lato può ribadirsi che
la mera inversione dell'onere della prova non è di per sè in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione trattandosi di materia
indubbiamente rimessa alla discrezionalità del legislatore, deve per
altro verso ritenersi che il prevedere che tale onere possa essere
assolto solamente per mezzo della prova documentale, intesa
evidentemente in senso tecnico, comporti una sicura lesione del
diritto di agire in giudizio del solvens" in quanto "siffatta
previsione viene infatti a subordinare la tutela giurisdizionale ad
una prova che, secondo criteri di normalità, si palesa impossibile,
non potendo in via generale essere ipotizzata l'esistenza di un
documento concernente la diretta rappresentazione del fatto negativo
costituito dalla mancata traslazione del peso economico di
un'imposta".
Il giudice delle leggi ha espressamente sottolineato, nella
motivazione della citata sentenza, che all'ambito del sindacato di
legittimità dallo stesso esercitato in quella sede restava estraneo
il riferimento all'art. 3 della Costituzione, che, pur richiamato
dalle parti private allora contendenti, esulava dai parametri di
costituzionalità evocati dai giudici remittenti.
E proprio con riguardo ai valori costituzionali espressi
nell'art. 3 pare a questo Collegio necessario sollecitare l'ulteriore
verifica da parte del giudice delle leggi della costituzionalità
della norma citata - la cui applicazione viene in considerazione con
decisiva rilevanza nel procedimento di cui in epigrafe - sotto
duplice profilo.
Osservasi anzitutto che, a seguito degli interventi della Corte
di giustizia comunitaria (Corte di Giust. CEE: 24 marzo 1988 in
C-104/1986; 9 novembre 1983 in C-199/1983), il legislatore statuale
ha acceduto alla emanazione della norma di cui all'art. 29 della
legge 20 dicembre 1990 n. 428, in virtù della quale la disposizione
in argomento risulta vigente ormai in relazione ai soli tributi
aventi rilevanza interna all'ordinamento italiano, e non anche per
quelli riscossi in violazione del diritto comunitario, per i quali
l'onere della prova circa la traslazione del tributo, che in tal caso
viene a configurarsi come fatto estintivo del diritto al rimborso,
incombe, secondo i principi generali, sull'Amministrazione convenuta
con l'azione di ripetizione. Si verifica, quindi, attualmente, una
situazione di disparità di trattamento, che non sembra trovare
adeguata giustificazione nella comparazione delle situazioni in
esame, alla stregua della constatazione del possibile effetto
gratuitamente locupletatorio del rimborso di un onere già recuperato
mediante il fenomeno della traslazione, tra i contribuenti che
abbiano versato indebitamente tributi rilevanti solo nell'ordinamento
interno e contribuenti che abbiano versato indebitamente tributi
rilevanti per l'ordinamento comunitario, non potendosi
ragionevolmente sostenere una diversità sostanziale nel modo di
operare del detto fenomeno nei confronti dell'una e dell'altra
categoria di contribuenti.
E sembra significativa, al riguardo, la motivazione della citata
sentenza della Corte costituzionale nella parte in cui afferma che
"anche alla luce dei mutamenti del quadro normativo successivamente
intervenuti" esigono di essere riconsiderate le conclusioni a cui
erano pervenute, nel senso del riconoscimento della legittimità
costituzionale dell'art. 19, alcune precedenti decisioni dello stesso
giudice delle leggi (ordinanze n. 651/1988, n. 807/1988, n. 172/1989,
n. 197/1999).
Non si può, poi, fare a meno di rilevare che, se è vero che
(come la Corte costituzionale ha precisato nell'ordinanza 651/1988)
"la ratio perseguita dalla norma di evitare l'arricchimento senza
causa di alcuni operatori economici a danno di una maggioranza di
altri soggetti consente di giustificare il diverso regime di
ripetizione dell'indebito in relazione a quei tributi per i quali;
attesa la loro peculiare natura, il fenomeno della traslazione
costituisce una evenienza normale nella prassi dell'economia di
mercato", la ritenuta - in ordine a determinati tributi -
"particolare attitudine ad essere trasferiti su altri soggetti e con
essa lo scarso grado di probabilità che l'indebito possa restare
definitivamente a carico del patrimonio di chi lo ha corrisposto", e
quindi la "non irragionevole presunzione che per taluni tipi di
imposta l'onere fiscale viene di norma traslato dal soggetto passivo
su altri soggetti" (di cui parla l'ordinanza n. 807/1988), sembrano
ricevere smentita, in relazione all'imposizione sull'energia
elettrica impiegata quale materia prima, dalla attenta considerazione
della specificità che caratterizza il fenomeno finanziario.
In tale tipo di impiego produttivo, infatti, l'energia elettrica
non viene utilizzata come fonte accessoria e strumentale di energia
termica fornita all'impianto, ma partecipa come componente essenziale
alla realizzazione del prodotto risultante dal processo
elettrochimico, onde il costo della stessa viene assorbito nel prezzo
del prodotto, il quale è determinato dalla evoluzione dinamica di un
mercato dipendente nell'insieme da una molteplicità di elementi non
controllabili preventivamente nè agevolmente riconoscibili a
posteriori dal soggetto al quale si pretende di accollare la
allegazione e la dimostrazione di dati concreti attendibilmente
dimostrativi della insussistenza di una riduzione del margine del suo
profitto - risolventesi nel verificarsi finale di una perdita di
gestione o nella diminuzione dell'utile - conseguente, in base a una
corrispondenza della quale il giudice del merito non può non esigere
l'univocità, al mancato trasferimento su altri soggetti del costo
economico rappresentato dall'imposizione subita in relazione a
ciascuna entità del tributo, che peraltro risulta frazionato in sede
di pagamento in modo del tutto svincolato dalla specifica
destinazione dell'energia che ne forma oggetto a determinati cicli
produttivi.
In tutto ciò non si ravvisa alcunchè di comparabi1e con quanto
si verifica nelle (più frequenti) ipotesi in cui le imposte
sull'energia elettrica non impiegata come materia prima vengono
assolte non dalle imprese produttrici di beni diversi ma dalle
imprese produttrici dell'energia stessa che tale energia cedono con
rivalsa documentata mediante fattura nei confronti del consumatore.
In ciò si ravvisa, per contro, un aspetto di irragionevolezza - tale
da vulnerare il principio per cui l'esigenza della razionalità
costituisce limite (la cui garanzia è riconducibile all'art. 3 della
Costituzione) all'esercizio del sovrano potere del legislatore -
nella mancata considerazione delle leggi di mercato per cui ad ogni
aumento del prezzo consegue di regola una diminuzione della domanda
con possibile contrazione del profitto, ed espone il produttore alla
concorrenza di chi può mantenere la propria offerta nel limite di un
prezzo inferiore: onde, in un mercato internazionale (nel quale
operano non soltanto imprenditori italiani assoggettati tutti ad
identici oneri tributari ma anche imprenditori stranieri) non può
porsi a razionale fondamento di una generalizzata presunzione
l'assunto che il produttore italiano acceda sistematicamente ad un
aumento del prezzo idoneo ad assorbire l'aumento degli oneri fiscali.
E l'esperienza giudiziaria rende palese che in fattispecie del
tipo di quella qui in esame gli strumenti probatori di carattere non
documentale ai quali viene affidato lo scioglimento del dubbio si
esauriscono in una consulenza tecnica fondata sull'esame delle
scritture contabili - considerate queste non come prove documentali
in senso proprio ma come dati indiziari - la quale è inevitabilmente
destinata a rivelarsi caratterizzata da una impostazione esplorativa
e da un inadeguato livello di attendibilità dei risultati, attesa la
molteplicità e la eterogeneità delle variabili indipendenti
incidenti sul fenomeno finanziario.
La questione come sopra prospettata, in quanto rilevante nel
giudizio in corso, che non può essere definito indipendentemente
dallo scioglimento della stessa, questa Corte ritiene quindi di dover
sollevare d'ufficio.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 19 del
decreto-legge 30 settembre 1982 n. 688 convertito in legge 30
novembre 982 n. 873 con riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata in copia al Presidente
della Camera dei Deputati e al Pesidente del Senato della Repubblica.
Genova, addì 6 giugno 2001
Il Presidente relatore: Ferro
01C10916