1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 311 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2003
Ordinanza emessa il 24 novembre 2003 dal giudice di pace di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Donadio Giacinto e comune di Boscoreale ed altro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Reintroduzione del principio del solve et repete - Contrasto con il principio di eguaglianza - Discriminazione fra cittadini a seconda che abbiano o meno sufficienti disponibilita' economiche - Limitazione del diritto di agire in giudizio. - Legge 1° agosto 2003, n. 214, art. 204-bis, comma 3 [recte: Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0497) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 333/2003 del R.G./S.A., avente ad oggetto opposizione a verbale di
accertamento, tra Donadio Giacinto, nato a Poggiomarino (Napoli) il
25 gennaio 1952 e residente in Torre Annunziata (Napoli), al Corso
Umberto I n. 81, ricorrente, comune di Boscoreale, in persona del
sindaco p.t., domiciliato per la carica presso la casa comunale;
nonche': Comando Vigili Urbani di Boscoreale, in persona del
comandante p.t, dom. to per la carica presso la sede del Comando di
Polizia municipale, opposti.
Visto:
che con opposizione, depositata in cancelleria in data 21
ottobre 2003, Donadio Giacinto ricorreva, personalmente, avverso il
verbale di accertamento di violazione (erroneamente indicato come
ordinanza-ingiunzione) n. 426°/2003/V, n. prot. 1113/2003, del 12
giugno 2003, notificato a mezzo posta in data 22 settembre 2003, con
il quale i VV.UU. di Boscoreale gli contestavano che, alla data
suindicata, alle ore 17,49, aveva violato l'art. 142/ 2-7 del codice
della strada in quanto «circolava alla velocità di km/h 59,00,
superando di km/h 9,00 la velocità massima consentita nel tratto di
strada percorso così come rilevato dall'apparecchiatura Autovelox
104/C - 2»;
che agli atti manca il libretto giudiziario, portante la
cauzione dovuta;
Rilevato:
che la nuova normativa, introdotta dalla legge 214/2003 - in
vigore dal 13 agosto u.s. - all'art. 204-bis, comma 3, prevede che
all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore e che la somma predetta, in
caso di accoglimento del ricorso, è restituita al ricorrento;
Considerato:
che la disposizione summenzionata, comparata con le numerose
pronunce della Corte costituzionale, evidenzia una palese violazione
degli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale;
che la predetta violazione introduce nella nostra procedura
il principio del solve et repete già cancellato con sentenza del
giudice delle leggi n. 21 del 1961;
che l'obbligo di versare anticipatamente, mediante deposito,
metà del massimo edittale previsto dalla sanzione inflitta contrasta
con il principio di eguaglianza perchè favorisce il cittadino in
grado di versare anticipatamente la somma menzionata, che talvolta è
di gran lunga superiore alla stessa sanzione pecuniaria inflitta
dagli organi accertatori, e penalizza il cittadino che pur ritenendo
di aver ragione non ha la possibilità di depositare la somma in
discorso (nel caso di presunte violazioni dell'art 176/19 si deve
effettuare un deposito pari ad Euro 3.253,42 - nel caso
dell'art. 175/15 si deve effettuare un deposito pari ad Euro 688,27 -
nel caso dell'art. 169/8 si deve effettuare un deposito pari ad Euro
688,27);
che tali considerazioni sono tali da giustificare la censura
anche ex art. 24 della Carta costituzionale in quanto ledono o
limitano il diritto di agire in giudizio garantito a tutti; diritto
che non può essere condizionato al versamento di una cauzione;
che nel caso in esame il legislatore non ha previsto alcuna
deroga;
che l'onere di versare la cauzione previsto dall'art. 204-bis
del nuovo codice della strada, resta estraneo al giudizio in se
stesso, poichè l'unico onere fiscale razionalmente collegato al
giudizio da promuovere sarebbe quello relativo al pagamento del c.d.
contributo unificato previsto per le spese degli atti giudiziari, di
cui all'art. 9 della legge 23 dicembre 1999, n. 488;
che, pertanto, è palese la violazione degli artt. 3 e 24
della Carta costituzionale;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953
n. 87;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 204-bis,
comma 3 della legge 214/2003, nella parte in cui impone l'obbligo di
versare in cancelleria, a pena di inammissibilità, una somma pari
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore.
Sospende il giudizio e l'esecutività del provvedimento impugnato
e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa nonchè alla Presidenza del Consiglio dei ministri e
di darne comunicazione ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torre Annunziata addì 12 novembre 2003.
Il giudice di pace: Scognamiglio
04C0497