1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 28-1-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 26 SENTENZA 12 - 26 gennaio 2011
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Referendum abrogativo - Controllo sull'ammissibilita' della richiesta - Ammissione di scritti difensivi presentati da soggetti diversi dai promotori e dal Governo, non implicante il diritto di tali soggetti di partecipare al procedimento e di illustrare le loro tesi in camera di consiglio - Facolta' della Corte di consentire brevi integrazioni orali degli scritti pervenuti. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma; legge 25 maggio 1970, n. 352, art. 33. Referendum abrogativo - Controllo sull'ammissibilita' della richiesta - Specificita' ed autonomia del tipo di giudizio - Valutazione in tale sede di profili di incostituzionalita' della normativa oggetto dell'iniziativa referendaria - Esclusione. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. Referendum abrogativo - Controllo sull'ammissibilita' della richiesta - Obbligo per la Corte di valutare separatamente la coerenza di ciascun quesito referendario dichiarato legittimo e non nel loro complesso, anche nella ipotesi in cui l'Ufficio centrale per il referendum abbia dichiarato legittima una pluralita' di quesiti "concentrati" per uniformita' o analogia di materia. - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. Referendum abrogativo - Servizio idrico integrato - Richiesta di abrogazione referendaria parziale di norma - Determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale investito - Quesito chiaro, coerente ed omogeneo - Normativa residua immediatamente applicabile, priva di elementi di contraddittorieta' - Ammissibilita' della richiesta referendaria. - D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 154, comma 1, limitatamente alla seguente parte: "dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito". - Costituzione, art. 75; legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, art. 2, primo comma. (011C0062) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 28-1-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di ammissibilità, ai sensi dell'articolo 2, primo
comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, della
richiesta di referendum popolare per l'abrogazione dell'art. 154,
comma 1 (Tariffa del servizio idrico integrato), decreto legislativo
del 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
limitatamente alla seguente parte: «dell'adeguatezza della
remunerazione del capitale investito», giudizio iscritto al n. 151
del registro referendum.
Vista l'ordinanza del 7 dicembre 2010 - integrata da quella del
15 dicembre 2010 - con la quale l'Ufficio centrale per il referendum
presso la Corte di cassazione ha dichiarato conforme a legge la
richiesta;
udito nella camera di consiglio del 12 gennaio 2011 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi gli avvocati Ugo Mattei per il Comitato referendario
Siacquapubblica, Pietro Adami per l'Associazione Nazionale Giuristi
Democratici, Federico Sorrentino per l' ANFIDA (Associazione
Nazionale fra gli Industriali degli Acquedotti), Tommaso Edoardo
Frosini e Giovanni Pitruzzella per il Comitato contro i referendum
per la statalizzazione dell'acqua-AcquaLiberAtutti, Tommaso Edoardo
Frosini per Fare Ambiente-Movimento ecologista europeo onlus, Massimo
Luciani per i presentatori Carsetti Paolo, Barbera Guido e Valassina
Antonio e l'Avvocato dello Stato Antonio Tallarida per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - L'Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la
Corte di cassazione ai sensi dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970,
n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla
iniziativa legislativa del popolo), e successive modificazioni, con
ordinanza pronunciata il 6 dicembre 2010, pervenuta a questa Corte il
successivo 9 dicembre, ha dichiarato conforme alle disposizioni di
legge, tra le altre, la richiesta di referendum popolare (pubblicata
sulla Gazzetta Ufficiale del 1° aprile 2010, serie generale, n.76),
promossa dal sig. Paolo Carsetti e altri, sul seguente quesito:
«Volete voi che sia abrogato il comma 1, dell'art. 154 (Tariffa del
servizio idrico integrato) del Decreto Legislativo n. 152 del 3
aprile 2006 «Norme in materia ambientale», limitatamente alla
seguente parte: «dell'adeguatezza della remunerazione del capitale
investito»?».
2. - L'Ufficio centrale ha attribuito al quesito il numero 3 e il
seguente titolo: «Determinazione della tariffa del servizio idrico
integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale investito.
Abrogazione parziale di norma».
3. - Ricevuta comunicazione della suddetta ordinanza, il
Presidente della Corte costituzionale ha fissato, per la conseguente
deliberazione, la camera di consiglio del 12 gennaio 2011, disponendo
che ne fosse data comunicazione ai presentatori della richiesta di
referendum e al Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi
dell'art. 33, secondo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352.
4. - In data 23 dicembre 2010, i presentatori della richiesta
hanno depositato, a norma dell'art. 33, terzo comma, della legge n.
352 del 1970, una memoria a sostegno della ammissibilità della
richiesta referendaria, nella quale sottolineano, in primo luogo, la
estraneità del quesito ai limiti di cui all'art. 75, secondo comma,
della Costituzione, non vertendosi in tema di leggi «tributarie e di
bilancio», nè di «autorizzazione a ratificare trattati
internazionali», nè di «amnistia e indulto» e tantomeno di leggi
"collegate" a quelle espressamente sottratte al referendum
abrogativo.
In particolare, la disposizione oggetto del quesito non sarebbe
una norma «collegata a quella di bilancio», in quanto non incidente
direttamente sul quadro delle «coerenze macroeconomiche» nè
costituente elemento imprescindibile della manovra finanziaria.
Quanto ai limiti esterni all'art. 75 Cost., i presentatori
evidenziano come la norma in questione non sia a contenuto
costituzionalmente vincolato, disponendo il legislatore di un'ampia
discrezionalità in materia di servizi pubblici locali, nè tantomeno
norma indefettibile per il funzionamento della macchina statale.
Ad avviso dei presentatori, la richiesta sarebbe, poi,
caratterizzata dalla chiarezza e univocità del «fine intrinseco»
perseguito, diretto ad abrogare la sola previsione della
«rimunerativita'» della tariffa, stante la piena operatività della
normativa di risulta. Anche il cosiddetto limite internazionale e
comunitario sarebbe stato rispettato, in quanto, mentre la copertura
dei costi sarebbe coessenziale alla natura "economica" del servizio,
non lo sarebbe la remunerazione del capitale investito.
5. - L'Avvocatura generale dello Stato, avvalendosi della
facoltà prevista dall'art. 33, terzo comma, della legge n. 352 del
1970, ha depositato il 7 gennaio 2011 una memoria, con la quale
deduce l'inammissibilità della richiesta referendaria in quanto: a)
il quesito sarebbe fittizio, incompleto e incongruo, inidoneo di per
sè solo a raggiungere un qualche risultato utile, dato che,
eliminando il riferimento normativo «all'adeguatezza della
remunerazione del capitale investito», nulla vieterebbe che, nella
determinazione della tariffa di un servizio qualificato di rilevanza
economica, debba o comunque possa tenersi conto della remunerazione
del capitale investito; b) il quesito sarebbe incoerente,
contraddittorio e manipolativo se il risultato fosse quello di
eliminare la cosiddetta privatizzazione del servizio idrico
integrato, attraverso la soppressione della sua rimuneratività, in
quanto si piegherebbe la norma originaria ad un significato del tutto
diverso e incompatibile con il restante sistema. Infatti, non sarebbe
possibile che, da una parte, il servizio idrico integrato sia
classificato tra i servizi pubblici locali a rilevanza economica e,
dall'altra, che ne sia impedita una adeguata rimunerazione.
6. - In data 29 dicembre 2010, il Comitato referendario
Siacquapubblica (cosiddetto Comitato Rodotà per i beni comuni), in
persona del legale rappresentante pro tempore, ha depositato memoria
ad adiuvandum circa l'ammissibilità della richiesta referendaria, in
quanto la stessa, mirando, in modo chiaro e univoco, ad escludere il
profitto tra le motivazioni accettabili per un soggetto che vuole
gestire il servizio idrico integrato, sarebbe finalizzata, a seguito
della auspicata abrogazione, a fondare un sistema coerente con il
riconoscimento dell'acqua come bene comune.
7. - In data 5 gennaio 2011, l'Associazione Nazionale Giuristi
Democratici, in persona del legale rappresentante pro tempore, ha
depositato atto di intervento sostenendo l'ammissibilità della
richiesta referendaria, in quanto: a) il fine perseguito sarebbe
chiaro e coerente, ovvero far sì che il servizio idrico non sia
gestito con la logica del profitto, eliminando il parametro di
determinazione della tariffa costituito dalla remunerazione
dell'investimento, che presenterebbe elementi di «disarmonia»
rispetto alle altre voci, dirette ad assicurare la copertura
integrale dei costi di investimento e di esercizio; b) attraverso il
detto quesito si cercherebbe almeno di evitare all'utenza un
eccessivo incremento della tariffa; c) anche dopo l'intervento
referendario la norma manterrebbe intatta la propria capacità
operativa, essendo la tariffa determinata con parametri in grado di
consentire la copertura dei costi.
8. - In data 5 gennaio 2011, l'Associazione «Comitato contro i
referendum per la statalizzazione dell'acqua - AcquaLiberAtutti», e
l'Associazione «Fare Ambiente», in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro tempore, hanno depositato due memorie deducendo
l'inammissibilità della richiesta referendaria sulla base di
analoghe argomentazioni.
In primo luogo, in esse si pone in evidenza la mancanza di
chiarezza, coerenza ed univocità del quesito in esame nonchè
l'inidoneità dello stesso rispetto ai fini perseguiti. Infatti,
l'eliminazione dell'inciso dell'art. 154, comma 1, d.lgs. n. 152 del
2006, relativo alla «adeguatezza della remunerazione del capitale
investito», non farebbe venire meno il principio del corrispettivo
della tariffa, nè il principio della gara e dell'eventuale gestione
da parte di un soggetto privato, nè, in particolare, la possibilità
che la tariffa e/o le altre condizioni del contratto siano
determinate tenendo altresì conto degli investimenti realizzati. Da
qui l'incertezza dell'effetto giuridico in caso di esito positivo del
referendum, dato che la quantificazione della tariffa non subirebbe
alcuna variazione, stante la natura della stessa di corrispettivo
contrattuale.
9. - In data 7 gennaio 2011, l'ANFIDA - Associazione Nazionale
fra gli Industriali degli Acquedotti - in persona del legale
rappresentante pro tempore, ha depositato una memoria deducendo
l'inammissibilità della richiesta referendaria sulla base delle
seguenti argomentazioni: a) l'eventuale successo della proposta
abrogazione parziale non garantirebbe il perseguimento della
finalità intrinseca del quesito, cioè di «rendere estraneo alle
logiche del profitto il governo e la gestione dell'acqua» in quanto,
stante la portata "oggettiva" della nozione di servizio pubblico di
rilevanza economica, l'eliminazione del riferimento alla
remunerazione del capitale, quale componente della tariffa, e,
dunque, alla possibilità di conseguire utili dall'attività di
gestione di un servizio pubblico, non sarebbe sufficiente a privare
il servizio idrico della sua rilevanza economica, essendo
quest'ultimo pur sempre esercitato secondo criteri di economicità,
quanto meno in vista dell'esigenza di copertura dei costi; b) oggetto
del quesito sarebbe una norma a contenuto costituzionalmente
vincolato, in quanto la previsione che si intende abrogare, nello
stabilire che il corrispettivo del servizio idrico integrato è
stabilito anche in considerazione del diritto dell'imprenditore di
ottenere un utile dall'attività prestata, costituirebbe espressione
ed attuazione dell'art. 41 Cost., che garantisce la libertà
economica e dunque anche la possibilità per colui che svolge
un'attività di impresa di ricavarne utili; c) si tratterebbe di una
abrogazione apparente, priva di effetti in ordine alla materia sulla
quale si intende incidere, in quanto, anche a seguito di una
eventuale abrogazione parziale, l'art. 154 del d.lgs. n. 152 del 2006
andrebbe comunque interpretato alla luce dell'art. 41 Cost., e dunque
non nel senso di vietare il conseguimento di utili dallo svolgimento
dell'attività di gestione del servizio idrico integrato; d) la
proposta referendaria sarebbe non puramente ablativa, bensì
innovativa, essendo finalizzata a produrre l'effetto di una radicale
riforma dei servizi pubblici locali di rilevanza economica, con una
configurazione del servizio idrico "strutturalmente e funzionalmente
privo di rilevanza economica" e, in ogni caso, lo strumento
referendario sarebbe inidoneo al raggiungimento dell'obiettivo di
«ripubblicizzazione» dei servizi pubblici locali.
10. - Nella camera di consiglio del 12 gennaio 2011, sono
intervenuti, per le rispettive parti assistite come indicate in
epigrafe, gli avvocati Ugo Mattei, Pietro Adami, Federico Sorrentino,
Tommaso Edoardo Frosini, Giovanni Pitruzzella, Massimo Luciani,
nonchè l' avvocato dello Stato Antonio Tallarida.

Considerato in diritto

1. - La richiesta di referendum abrogativo, dichiarata conforme
alle disposizioni di legge dall'Ufficio centrale per il referendum
con ordinanza del 6 dicembre 2010, ha ad oggetto l'art. 154, comma 1,
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), limitatamente alla seguente parte: «dell'adeguatezza
della remunerazione del capitale investito»".
2. - Conformemente alla più recente giurisprudenza (sentenze n.
15 del 2008 e nn. 45, 46, 47, 48 e 49 del 2005), si deve rilevare
che, nella camera di consiglio del 12 gennaio 2011, la Corte
costituzionale ha disposto sia di dare corso all'illustrazione orale
delle memorie depositate dai soggetti presentatori del referendum e
dal Governo, ai sensi dell'art. 33, terzo comma, della legge 25
maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo), e successive
modificazioni, sia di ammettere gli scritti presentati da soggetti
diversi da quelli contemplati dalla disposizione citata, e tuttavia
interessati alla decisione sulla ammissibilità della richiesta
referendaria, come contributi contenenti argomentazioni ulteriori
rispetto a quelle altrimenti a disposizione della Corte.
Tale ammissione, che deve essere qui confermata, non si traduce
però in un diritto di questi soggetti di partecipare al procedimento
- che, comunque, deve «tenersi, e concludersi, secondo una scansione
temporale definita» (sentenza n. 35 del 2000) - con conseguente
facoltà ad illustrare le relative tesi in camera di consiglio, a
differenza di quanto vale per i soggetti espressamente indicati
dall'art. 33 della legge n. 352 del 1970, ossia per i promotori del
referendum e per il Governo. In ogni caso, è fatta salva la facoltà
della Corte, ove lo ritenga opportuno, di consentire brevi
integrazioni orali degli scritti pervenuti in camera di consiglio,
prima che i soggetti di cui al citato art. 33 illustrino le
rispettive posizioni.
3. - Sempre in premessa, si deve ribadire che, nell'ambito del
presente giudizio, la Corte costituzionale è chiamata a giudicare
della sola ammissibilità della richiesta referendaria e che tale
competenza si atteggia, per giurisprudenza costante, «con
caratteristiche specifiche ed autonome nei confronti degli altri
giudizi riservati a questa Corte, ed in particolare rispetto ai
giudizi sulle controversie relative alla legittimità costituzionale
delle leggi e degli atti con forza di legge» (sentenze nn. 16 e 15
del 2008; n. 45 del 2005). Non è quindi in discussione, in questa
sede, la valutazione di eventuali profili di illegittimità
costituzionale della normativa oggetto dell'iniziativa referendaria.
4. - L'art. 154 del d.lgs. n. 152 del 2006, e successive
modificazioni, con la rubrica «Tariffa del servizio idrico
integrato», si compone di sette commi.
La richiesta referendaria investe il comma 1, che così dispone:
«La tariffa costituisce il corrispettivo del servizio idrico
integrato ed è determinata tenendo conto della qualità della
risorsa idrica e del servizio fornito, delle opere e degli
adeguamenti necessari, dell'entità dei costi di gestione delle
opere, dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito e
dei costi di gestione delle aree di salvaguardia, nonchè di una
quota parte dei costi di funzionamento dell'Autorità d'ambito, in
modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi di
investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei
costi e secondo il principio «chi inquina paga». Tutte le quote della
tariffa del servizio idrico integrato hanno natura di corrispettivo».
In particolare, il quesito è diretto ad ottenere l'abrogazione
referendaria della seguente parte della norma: «dell'adeguatezza
della remunerazione del capitale investito»
5. - Il quesito è ammissibile.
In primo luogo, si deve rilevare che la Corte costituzionale, in
sede di giudizio di ammissibilità, deve valutare separatamente
ciascun quesito referendario dichiarato legittimo dall'Ufficio
centrale per il referendum; ciò anche nel caso in cui sia stata
dichiarata legittima una pluralità di quesiti attinenti alla stessa
materia. Il potere attribuito dalla legge all'Ufficio centrale (e non
alla Corte costituzionale) di «concentrare» le richieste referendarie
«che rivelano uniformità od analogia di materia» e di stabilire la
denominazione di ciascuna richiesta (eventualmente già oggetto di
concentrazione), nonchè la possibilità che le varie richieste
presentate perseguano obiettivi diversi, dimostrano che la Corte deve
valutare ciascun quesito indipendentemente dagli altri e, in
particolare, dagli effetti che per l'esito degli altri referendum
potrebbero aversi sulla normativa di risulta.
In altri termini, la coerenza di tali quesiti (la «matrice
razionalmente unitaria» richiesta dalla giurisprudenza
costituzionale) va valutata in relazione a ciascuno di essi, e non
nel loro complesso, senza che assuma rilievo l'eventualità che siano
stati promossi, in tutto o in parte, dai medesimi promotori.
Si deve aggiungere che, in base alla giurisprudenza
costituzionale, a partire dalla sentenza n. 16 del 1978, il giudizio
di ammissibilità del referendum è diretto ad accertare: a)
l'insussistenza dei limiti (indicati o rilevabili in via sistematica
dall'art. 75, secondo comma, Cost.) attinenti alle disposizioni
oggetto del quesito referendario (leggi di autorizzazione alla
ratifica di trattati internazionali; leggi tributarie; leggi di
bilancio, leggi di amnistia e di indulto; leggi costituzionali; leggi
a contenuto costituzionalmente vincolato o costituzionalmente
necessarie); b) la sussistenza dei requisiti concernenti la
formulazione del quesito referendario (omogeneità; chiarezza e
semplicità; completezza; coerenza; idoneità a conseguire il fine
perseguito; rispetto della natura essenzialmente ablativa
dell'operazione referendaria).
5.1. - In questo quadro, si osserva che la richiesta referendaria
non riguarda leggi per le quali l'art. 75, secondo comma, Cost.
espressamente esclude l'iniziativa referendaria (dianzi indicate),
nè tantomeno leggi «collegate» a quelle espressamente sottratte al
referendum ed è, al tempo stesso, rispettosa dei limiti ulteriori
che questa Corte ha desunto in via interpretativa dal sistema
costituzionale.
In particolare, va escluso che la disposizione oggetto del
quesito sia a contenuto costituzionalmente vincolato o norma
costituzionalmente necessaria, così da sottrarsi alla possibilità
di abrogazione referendaria.
Infondato è il rilievo secondo cui il quesito sarebbe
inammissibile per contrarietà alla normativa comunitaria. Infatti,
l'inciso oggetto della richiesta referendaria non risulta a contenuto
imposto dalla normativa indicata, essendo coessenziale alla nozione
di «rilevanza» economica del servizio idrico integrato l'esercizio
dell'attività con metodo economico, «nel senso che essa, considerata
nella sua globalità, deve essere svolta in vista quantomeno della
copertura, in un determinato periodo di tempo, dei costi mediante i
ricavi (di qualsiasi natura questi siano, ivi compresi gli eventuali
finanziamenti pubblici)» (sentenza n. 325 del 2010, punto 9.1. del
Considerato in diritto). Pertanto il carattere rimunerativo della
tariffa non può essere definito elemento caratterizzante la nozione
di «rilevanza» economica del servizio idrico integrato.
5.2. - Il quesito, benchè formulato con la cosiddetta tecnica
del ritaglio, presenta, d'altro canto, i necessari caratteri della
chiarezza, coerenza ed omogeneità. Infatti, attraverso l'abrogazione
parziale del comma 1 dell'art. 154, e, in particolare, mediante
l'eliminazione del riferimento al criterio della «adeguatezza della
remunerazione del capitale investito», si persegue, chiaramente, la
finalità di rendere estraneo alle logiche del profitto il governo e
la gestione dell'acqua. Dunque il quesito incorpora l'evidenza del
fine intrinseco all'atto abrogativo, cioè la puntuale ratio che lo
ispira (sentenza n. 29 del 1987), in quanto dall'inciso proposto per
l'abrogazione è dato trarre con evidenza «una matrice razionalmente
unitaria» (sentenze n. 25 del 1981 e n. 16 del 1978).
Non si può condividere, al riguardo, l'ulteriore rilievo circa
la presunta inidoneità del quesito a perseguire il fine di eliminare
la remunerazione del capitale investito, non potendosi non tenere
conto anche di quest'ultimo nella determinazione della tariffa di un
servizio qualificato di rilevanza economica. Invero, il quesito in
questione risulta idoneo al fine perseguito, perchè, come sopra si
è notato, coessenziale alla nozione di "rilevanza" economica del
servizio è la copertura dei costi (sentenza n. 325 del 2010), non
già la remunerazione del capitale.
5.3. - È poi da escludere che il referendum in esame abbia
carattere surrettiziamente propositivo.
Il quesito referendario è, infatti, diretto ad abrogare
parzialmente la disciplina stabilita dal legislatore, senza
sostituirne una estranea allo stesso contesto normativo: si tratta di
una abrogazione parziale, e non della costruzione di una nuova norma
mediante la saldatura di frammenti lessicali eterogenei, che
caratterizzerebbe un inammissibile quesito propositivo (sentenze n.
34 del 2000 e n. 36 del 1997).
5.4. - Infine, la normativa residua, immediatamente applicabile
(sentenza n. 32 del 1993), data proprio dall'art. 154 del d.lgs. n.
152 del 2006, non presenta elementi di contraddittorietà,
persistendo la nozione di tariffa come corrispettivo, determinata in
modo tale da assicurare «la copertura integrale dei costi di
investimento e di esercizio secondo il principio del recupero dei
costi e secondo il principio "chi inquina paga"».

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile la richiesta di referendum popolare per
l'abrogazione dell'art. 154, comma 1, del decreto legislativo 3
aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), e successive
modificazioni, limitatamente alle parole: «dell'adeguatezza della
remunerazione del capitale investito»; richiesta dichiarata
legittima, con ordinanza pronunciata il 6 dicembre 2010, dall'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 gennaio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Fruscella

Depositato in cancelleria il 26 gennaio 2011

Il cancelliere: Fruscella