1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 ottobre 2021
Ordinanza del 14 ottobre 2021 del G.U.P. del Tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di C. M. e S. M.. Processo penale - Correlazione tra l'imputazione contestata e la sentenza - Omessa previsione, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, considerata diritto vivente, che il giudice dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico ministero quando accerta che risulta una circostanza aggravante non oggetto di contestazione. - Codice di procedura penale, art. 521, comma 2. (21C00303) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2022)

TRIBUNALE DI PALERMO
Giudice dell'udienza preliminare

In persona del Giudice Giuliano Castiglia emette la seguente

Ordinanza

nel procedimento indicato in epigrafe nei confronti di:
1) C M , nato il , elettivamente domiciliato presso il
difensore di fiducia, avvocato Tiziano Castiglia del Foro di Palermo,
con studio in Palermo, corso Finocchiaro Aprile n. 124;
2) S M , nata , elettivamente domiciliata presso il
difensore di fiducia, avvocato Tiziano Castiglia del Foro di Palermo,
con studio in Palermo, corso Finocchiaro Aprile n. 124;
Imputati dei seguenti reati:
C M delitto previsto e punito dall'art. 110, 640 c.p., 61
n. 7 perchè in concorso con L B V (contro il quale non si
procede per estinzione del reato per sopraggiunta morte del reo) con
artifici e raggiri consistiti in:
- esibire falsa busta paga, apparentemente rilasciata da «
» relativa ai mesi di giugno e luglio 2016 per importo mensile
rispettivamente di euro 1394,00 ed euro 1447,70 (l'indagato non
risulta tra i dipendenti della e i dati nei cedolini non sono stati
emessi da detta amministrazione) (il );
- istruire o consentire di istruire, quale legale
rappresentante e gestore della , la pratica di vendita tramite
prestito al consumo con utilizzando i documenti falsi sopra meglio
descritti (il L B );
inducevano in errore la spa in ordine alla titolarità e
solvibilità del debito per la restituzione del finanziamento per
l'acquisto dell'autovettura , effettuato presso la
(gestita da L B V ) conseguendo l'ingiusto profitto
corrispondente (anche monetizzando l'acquisto fraudolento con la
successiva vendita dell'autovettura a breve distanza di tempo - il
- a terzi estranei) con pari danno per la persona offesa.
In (luogo e data di acquisto della proprietà
dell'autovettura finanziata).
S M delitto previsto e punito dall'art. 110, 640 c.p., 61
n. 7 perchè in concorso con L B V (contro il quale non si
procede per estinzione del reato per sopraggiunta morte del reo) con
artifici e raggiri consistiti in:
- esibire falsa busta paga, apparentemente rilasciata da «
» relativa al mese di giugno 2016 (l'indagata non risulta tra i
dipendenti della (per la );
- istruire o consentire di istruire, quale legale
rappresentante e gestore della la pratica di vendita tramite prestito
al consumo con la Compass utilizzando i documenti falsi sopra meglio
descritti (il L B );
inducevano in errore la in ordine alla titolarità e
solvibilità del debito per la restituzione del finanziamento per
l'acquisto ; effettuato presso la (gestita da L B V )
conseguendo l'ingiusto profitto corrispondente (anche monetizzando
l'acquisto fraudolento con la successiva vendita dell'autovettura a
breve distanza di tempo - il ) con pari danno per la persona
offesa.
In Palermo il (luogo e data di acquisto della
proprietà dell'autovettura finanziata).
Con la recidiva reiterata infraquinquennale per S M .
Premesso che il processo nei confronti dei predetti C e S
è in corso, ai sensi degli articoli 438 e ss. c.p.p., nelle forme
del giudizio abbreviato;
che nel processo si è costituita parte civile s.p.a.,
con sede in Firenze, via , rappresentata e difesa nell'ambito
del presente processo dall'avvocato Massimo Batacchi, con studio in
Firenze, via Santa Reparata - n. 40;
che all'odierna udienza si è svolta la discussione, all'esito
della quale le parti hanno formulato le rispettive conclusioni.

Osserva

Il pubblico ministero ha concluso la discussione chiedendo
l'affermazione della penale responsabilità di entrambi gli imputati
per i reati a loro rispettivamente ascritti e chiedendo la condanna
alla pena finale di:
- mesi dieci di reclusione ed euro 600,00 di multa per C
M ;
- anno uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.200,00 di multa
per S M .
I fatti ascritti ai due imputati, come agevolmente si ricava
dalla sopra riprodotta imputazione, sono identici sotto il profilo
della qualificazione giuridica e sostanzialmente equivalenti sotto il
profilo strettamente materiale.
In entrambi i casi, infatti, la condotta ruota attorno
all'acquisto, attraverso il fraudolento conseguimento di un prestito
al consumo presso una società finanziaria, e alla successiva
immediata rivendita a terzi di un'autovettura che, nei due casi, è
di identico modello, cui ha fatto seguito il preordinato
inadempimento dei debiti contratti nei confronti delle società
finanziarie.
La differente richiesta di pena avanzata dal pubblico ministero,
come risulta dalle memorie che lo stesso ha depositato a supporto
delle proprie conclusioni, è strettamente legata al fatto che a S
M , e non anche a C M è contestata la recidiva (reiterata
infraquinquennale).
Al riguardo, peraltro, l'esame degli atti e, in particolare, dei
certificati generali del casellario giudiziale dei due imputati,
evidenzia profili di significativa diversità tra il fatto e la
contestazione formalizzata nella richiesta di rinvio a giudizio.
E invero, dai predetti certificati risulta quanto indicato di
seguito:
- S M era gravata, alla data dell'ipotizzata commissione
del delitto oggi a lei ascritto, da una condanna del , irrevocabile
il , alla pena euro 500,00 di multa entrambe per il delitto di
invasione di edifici di cui all'art. 633 c.p., aggravato ai sensi
dell'art. 639-bis c.p.; la stessa S , inoltre, in data , ha
riportato altra condanna, divenuta irrevocabile il , alla pena di
euro 1.000,00 di multa, di nuovo per il delitto di invasione di
edifici di cui all'art. 633 c.p., aggravato ai sensi dell'art.
639-bis c.p.;
- C M era gravato, alla data dell'ipotizzata commissione
del delitto oggi a lui ascritto, da ben 16 condanne irrevocabili - la
prima risalente al , irrevocabile il , e l'ultima del
, divenuta irrevocabile il , per delitti non colposi, molti dei
quali di particolare gravità, come rapina pluriaggravata e sequestro
di persona, e quasi tutti della stessa indole di quello oggi a lui
ascritto.
A fronte di tale situazione di fatto, come accennato, a S M
è contestata la recidiva reiterata infraquinquennale; a C M
non è contestata alcuna recidiva ed è proprio a tale profilo che,
come emerge dalle sue conclusioni scritte, che il pubblico ministero
collega la diversa richiesta di pena, significativamente maggiore per
la S rispetto a quella richiesta per il C .
Orbene, a prescindere dalla fondatezza o meno della contestazione
della recidiva mossa a S M , risulta in termini macroscopici
che a C M non è stata contestata la recidiva reiterata
pluriaggravata (specifica e infraquinquennale) di cui all'art. 99,
comma 4°, ult. parte, del codice penale.
Dunque, l'addebito mosso a C M non contempla una
circostanza aggravante - appunto la recidiva reiterata pluriaggravata
- risultante dagli atti.
Viene in rilievo, ad avviso di questo Ufficio, l'art. 521, comma
2, c.p.p., a mente del quale «il giudice dispone con ordinanza la
trasmissione degli atti al pubblico ministero se accerta che il fatto
è diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio
ovvero nella contestazione effettuata a norma degli articoli 516, 517
e 518 comma 2».
Come è noto, per quanto specificamente previsto con riferimento
alla fase dibattimentale, il dovere del giudice di restituzione degli
atti al pubblico ministero stabilito dall'art. 521, comma 2 c.p.p.,
al fine di garantire la costante correlazione tra imputazione e
risultanze degli atti, pervade ogni fase processuale, compreso il
giudizio abbreviato (con specifico riferimento al giudizio
abbreviato, cfr., tra le altre, Cassazione pen., Sez. II, 18 dicembre
2012, n. 859; Id., 21 febbraio 2019, n. 18566).
Quanto al profilo della rilevanza, ai fini dell'art. 521, comma
2, c.p.p., della mancata contestazione di una circostanza aggravante,
è la stessa disposizione in parola che fa esplicito riferimento
anche a una diversità del fatto in relazione alla «contestazione
effettuata a norma degli articoli 516, 517 e 518 comma 2», quindi
esplicitamente richiamando l'ipotesi dell'emersione di una
circostanza aggravante di cui non v'è menzione nel decreto che
dispone il giudizio prevista dall'art. 517 c.p.p., equiparandola
all'ipotesi, prevista dal precedente art. 516 c.p,p., in cui il fatto
risulta diverso da come è descritto nel decreto che dispone il
giudizio.
Nella giurisprudenza di legittimità, tuttavia, è assolutamente
consolidato l'orientamento secondo cui l'emergenza dagli atti di una
circostanza aggravante non contestata dal pubblico ministero non
abilita il giudice a provvedere ai sensi del richiamato art. 521,
comma 2, c.p.p.; anzi, secondo una parte della giurisprudenza,
l'eventuale provvedimento di restituzione degli atti al pubblico
ministero, emesso in tal caso dal giudice, è affetto da abnormità
(v., per es., Cassazione pen., Sez. I, 12 maggio 2015, n. 25882; Sez.
IV, 25 giugno 2008, n. 31446).
In particolare, con specifico riferimento alla mancata
contestazione della recidiva emergente dagli atti, come avvenuto nel
caso di specie, Cassazione pen., Sez. I, 5 luglio 2011, n. 30498 ha
statuito che «è abnorme il provvedimento con cui il giudice,
rilevata l'omessa contestazione della recidiva nell'imputazione
oggetto del giudizio, restituisca gli atti al pubblico ministero
perchè provveda in conformità, trattandosi di un potere non
previsto dalla legge in assenza di una diversità del fatto, e il cui
esercizio dà luogo ad un'indebita regressione».
Deve dunque prendersi atto che, secondo il c.d. «diritto
vivente», l'art. 521, comma 2, codice di procedura penale non prevede
che il giudice disponga la restituzione degli atti al pubblico
ministero nel caso in cui dagli atti emerga una circostanza
aggravante non contestata.
Orbene, questo Tribunale dubita della legittimità costituzionale
di siffatto assetto normativo, così come ricostruito dal consolidato
orientamento giurisprudenziale sopra richiamato, e, segnatamente,
dubita della legittimità costituzionale dell'art. 521 codice di
procedura penale nella parte in cui, secondo la consolidata
interpretazione della giurisprudenza di legittimità, non prevede che
il giudice dispone con ordinanza la restituzione degli atti al
pubblico ministero quando dagli atti risulta ricorrere una
circostanza aggravante non oggetto di contestazione.
L'attuale assetto normativo, infatti, confligge con le previsioni
di cui agli articoli 3 e 112 della Costituzione, in materia di
uguaglianza dinanzi alla legge e di obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero.
Quanto al primo profilo, esso emerge in modo macroscopico nella
vicenda in esame, laddove la preclusione della possibilità di
ricondurre l'imputazione, sotto il profilo in esame, a quanto
risultante dagli atti, ha l'effetto di ricondurre casi meno gravi a
un regime sanzionatorio più pesante di quello riservato a casi di
pari gravità o addirittura più gravi.
Esemplificando, nel caso di più imputati concorrenti nello
stesso reato che dagli atti risultino tutti recidivi, la
contestazione della recidiva a uno o ad alcuni soltanto di essi,
finisce col riservare a costoro un trattamento sanzionatorio
deteriore rispetto a quello riservato agli altri imputati in identica
condizione; nel caso di due imputati per lo stesso reato, uno dei
quali risulti dagli atti gravato da recidiva semplice e l'altro
gravato da recidiva qualificata, la mancata contestazione della
recidiva qualificata al secondo finisce col riservare al primo un
trattamento sanzionatorio peggiore di quello riconosciuto al secondo,
nonostante il reato di quest'ultimo risulti chiaramente più grave di
quello commesso dal primo.
Circa il secondo profilo, poi, il principio di obbligatorietà
dell'azione penale da parte del pubblico ministero non può ritenersi
limitato agli elementi essenziali del fatto ma inevitabilmente
abbraccia altresì gli elementi circostanziali, tenuto anche conto
della notevolissima rilevanza che essi spesso possono assumere nella
valutazione del legislatore.
Verrebbe altrimenti a configurarsi una vera e propria zona franca
dal controllo del giudice sul regolare e legittimo esercizio
dell'azione penale, in radicale contrasto anche con l'equilibrio dei
compiti e dei rapporti tra pubblico ministero e giudice costruito dal
codice di rito.
Si pensi, per rendere l'idea, ai plurimi casi in cui
dall'elemento circostanziale dipende la stessa procedibilità
dell'azione penale, ossia alle tante fattispecie in cui la
sussistenza di una circostanza aggravante rende il reato procedibile
senza la necessità di querela.
In tali casi, la mancata contestazione della circostanza
aggravante, nell'impossibilità del giudice di sollecitare, sotto il
profilo in esame, con la restituzione degli atti al pubblico
ministero, la riconduzione del fatto a quanto risulta dagli atti,
conduce inevitabilmente a una sentenza di non doversi procedere per
improcedibilità dell'azione, pur risultando dagli atti un fatto
costituente reato procedibile d'ufficio.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, ad avviso di
questo Tribunale, s'impone un intervento della Corte costituzionale
che, dichiarandone la incostituzionalità nella parte in cui non la
prevede, estenda l'art. 521, comma 2, codice di procedura penale al
caso in cui dagli atti risulta una circostanza aggravante non oggetto
di contestazione.
A tal fine si rende necessario dichiarare l'illegittimità
costituzionale, per contrasto con gli articoli 3 e 112 della
Costituzione, dell'art. 521, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non
prevede che il giudice dispone con ordinanza la trasmissione degli
atti al pubblico ministero quando accerta che risulta una circostanza
aggravante non oggetto di contestazione.
La rilevanza della questione prospettata nel presente
procedimento risulta di evidente percezione.
Essa, infatti, condiziona il contenuto della pronuncia
definitoria del giudizio in corso: l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità nei termini evidenziati imporrebbe la pronuncia
di un'ordinanza di trasmissione degli atti al pubblico ministero,
risultando dagli atti, a carico di C M , la recidiva reiterata
pluriaggravata non oggetto di contestazione; diversamente, andrebbe
pronunciata una sentenza (che, in caso di condanna, non potrebbe
tenere conto, in quanto non contestata, della ricorrenza, emergente
dagli atti, dell'anzidetta recidiva).

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3 e 112 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 521, comma 2, c.p.p., nella
parte in cui non prevede che il giudice dispone con ordinanza la
trasmissione degli atti al pubblico ministero quando accerta che
risulta una circostanza aggravante non oggetto di contestazione.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il processo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Palermo, 14 ottobre 2021

Il Giudice: Castiglia