1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 675 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2006
Ordinanza emessa il 10 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 dicembre 2006) dal tribunale di Firenze - Sezione distaccata di Empoli, nel procedimento civile a carico promosso da Fanti Fiorenzo ed altra contro Sadar costruzioni S.r.l. ed altra. Procedimento civile - Procedimenti possessori - Fase interdittale - Accoglimento della domanda possessoria - Potesta' del giudice di liquidare le spese con il medesimo provvedimento - Mancata previsione - Ingiustificato onere per il ricorrente vittorioso di richiedere la fissazione dell'udienza per la prosecuzione del giudizio di merito, al solo scopo di ottenere la condanna del soccombente alle spese - Disparita' di trattamento rispetto al resistente (a favore del quale le spese possono essere liquidate con il provvedimento di rigetto dell'interdetto possessorio) - Lesione del diritto di azione. - Codice di procedura civile, artt. 703 e 669-octies. - Costituzione, artt. 3 e 24. (007C0097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva ritenuta all'udienza ai sensi
dell'art. 669-sexies c.p.c., letti gli atti e le memorie delle parti,

O s s e r v a

Emerge dalle produzioni documentali delle parti e rappresenta
circostanza pacifica tra le stesse che il terreno del quale i
ricorrenti chiedono la reintegrazione nel possesso (part. n. 503,
meglio descritta in atti), fu oggetto di un contratto sottoscritto in
data 18 marzo 2003 tra il ricorrente Fanti Fiorenzo da un lato e la
Sadar Costruzioni dall'altro. Nell'ambito di tale contratto (definito
dalle parti preliminare di compravendita-permuta), si stabilì
espressamente che il promittente alienante (Fanti) avrebbe concesso
immediatamente alla stipula del preliminare l'immissione in possesso
da parte della Sadar del terreno in questione al fine di consentire
l'installazione del cantiere (si veda ultima pagina del contratto
agli atti).
I ricorrenti in sintesi lamentano che, in seguito al cattivo
esito delle pratiche amministrative poste in essere dalla Sadar in
adempimento del preliminare, decisero unilateralmente di «revocare
espressamente la propria disponibilità all'immissione nel terreno in
questione», ma ciononostante la Sadar inviò alcuni operai (della
Pucci snc) sul terreno medesimo che provvidero alla recinzione della
particella 503 sconfinando con la rete metallica anche in un tratto
della particella 502 (ove è posta l'abitazione dei ricorrenti),
rendendo così impossibile l'accesso dei ricorrenti alla particella
503 e la prosecuzione dei lavori di ristrutturazione del garage posto
in essere sulla particella 502.
La resistente Sadar contesta il ricorso, eccependo di aver avuto
legittimamente il possesso del terreno in questione in forza del
preliminare del 18 marzo 2003 e all'ultima udienza dichiara di aver
provveduto a spostare la recinzione metallica rimuovendola dalla
particella 502 e portandola interamente nella particella 503,
circostanza questa confermata anche dai ricorrenti.
Da tutte le emergenze processuali raccolte si deve trarre
l'insussistenza dei presupposti per il positivo accoglimento
dell'azione di spoglio intrapresa con riguardo alla particella 503,
mentre il ricorso dev'essere ritenuto virtualmente fondato per ciò
che concerne l'apposizione della rete metallica nella particella 502.
Ed infatti, già dall'esposizione dei ricorrenti e dalla
produzione del contratto 18 marzo 2003 intercorso tra le parti, deve
evincersi che l'immissione nel «possesso» del terreno da parte della
Sadar e del personale dalla stessa inviato non è avvenuta nè
clandestinamente nè violentemente, bensì in forza di un'apposita
pattuizione sottoscritta dal proprietario Fanti Fiorenzo.
L'eventuale successivo esito infausto del contratto preliminare
che consentiva alla Sadar il possesso dell'area, non vale certamente
ex se a rendere violenta e clandestina la prosecuzione nel possesso
medesimo (rectius, detenzione) e meno ancora in tal senso può
assumere rilievo l'iniziativa del ricorrente di revocare
unilateralmente una facoltà concessa pattiziamente in difetto di
risoluzione del contratto.
I ricorrenti affermano inoltre che lo spoglio sarebbe consistito
anche nella privazione del compossesso da costoro goduto sulla
particella 503: la circostanza è rimasta priva di prova certa.
Ed infatti, i sommari informatori indotti dalle parti hanno
riferito sul punto circostanze contrastanti (i testi indotti dai
Fanti affermano che questi ultimi utilizzavano il terreno di cui alla
particella 503 per il deposito di materiali, i testi indotti da Sadar
e da Pucci negano tale circostanza).
La stessa documentazione fotografica prodotta dai ricorrenti
all'ultima udienza non chiarisce affatto la circostanza, non essendo
chiaro quanto rappresentato.
A fronte di tale emergenza probatoria equivoca, deve considerarsi
che appare poco plausibile che i ricorrenti abbiano da un lato
immesso nel possesso della particella la Sadar al fine di impiantarvi
un cantiere e dall'altro, continuato ad utilizzare tale particella
per depositarvi materiali propri. Appare quindi implicito
nell'autorizzazione concessa alla Sadar di impiantare il cantiere
anche il permesso di svolgere tutte quelle attività necessarie al
cantiere medesimo comprese quelle, ovviamente, incompatibili con un
diverso utilizzo da parte dei proprietari (come la recinzione del
cantiere stesso al fine di evitare pericoli a terzi).
Non può conseguentemente ritenersi provato l'invocato
compossesso dei ricorrenti e quindi il fatto di aver provveduto a
recintare la particella da parte dei resistenti non costituisce atto
di spoglio per mancanza del primo presupposto della stessa, il
possesso in capo ai ricorrenti (sui quali incombeva l'onere della
relativa prova e a danno dei quali deve pertanto ridondare la
relativa mancanza).
A conclusione diversa deve invece giungersi per quanto concerne
la particella 502, atteso che la stessa non ha mai formato oggetto di
pattuizione tra le parti ed atteso che è invece provato dalle stesse
ammissioni dei resistenti, che è stata parzialmente occupata da
questi ultimi con l'apposizione di rete metallica.
Tale atto, compiuto certamente contro la volontà dei possessori
rappresenta un vero e proprio spoglio parziale del possesso sulla
particella 502 che pertanto avrebbe dovuto essere reintegrato.
L'avvenuta spontanea reintegrazione, ammessa dai ricorrenti,
dispensa dal prendere provvedimenti in tal senso.
In applicazione dell'art. 703 c.p.c., così come riformato dalla
legge n. 80/2005, non si provvede a fissare l'udienza per il merito,
rimessa ormai, in via del tutto eventuale, alla libera iniziativa
delle parti le quali potranno avanzare all'uopo apposita istanza.
I ricorrenti hanno chiesto la condanna dei resistenti alle spese
di lite anche della presente fase interdittale.
Si deve rilevare a questo punto che, ove nessuna delle parti opti
per l'inizio della causa di merito nei termini di legge (art. 703,
comma quarto), il presente provvedimento potrebbe divenire
definitivamente efficace tra le parti (pur senza mai assumere
efficacia di giudicato in un diverso procedimento, operando anche per
i provvedimenti possessori di reintegrazione e manutenzione del
possesso, giusta il richiamo dell'art. 703, comma 110 c.p.c., la
norma dell'art. 669-octies u.c.).
E tuttavia, pur a fronte di un provvedimento tendenzialmente
idoneo ad assumere efficacia definitiva, dal sistema di norme
introdotto dalla legge di conversione del decreto c.d. sulla
competitività (d.l. n. 35/2005), non è stata prevista la necessità
di regolare le spese di lite nè specificamente, per il caso che qui
interessa, per i provvedimenti possessori nè, più in generale, per
i provvedimenti cautelari di accoglimento anticipatori della sentenza
di merito (di cui all'attuale art. 669-octies c.p.c.).
A tale mancata previsione non pare che possa porsi rimedio in via
di interpretazione delle norme, per quanto costituzionalmente
orientata.
Ed infatti, nella disciplina codicistica dei provvedimenti
cautelari, l'unica previsione della necessità di regolare le spese
si rinviene nella norma di cui all'art. 669-septies, comma secondo
c.p.c. dettata per il solo e specifico caso di provvedimento di
incompetenza o di rigetto della domanda cautelare pronunciata prima
dell'inizio della causa di merito.
Ed anche in tale caso, la previsione si giustificava
evidentemente con la mancanza di una fase successiva del procedimento
che si chiudeva con il rigetto della domanda o con la declaratoria di
incompetenza.
Tale previsione, proprio perchè specificamente dettata per i
provvedimenti di rigetto o di incompetenza, non appare estensibile in
via di interpretazione anche al caso, del tutto diverso, dei
provvedimenti di accoglimento delle domande di reintegrazione ovvero
di manutenzione nel possesso.
Neppure pare che alla mancata previsione in parola possa porsi
rimedio con il ricorso al principio generale di cui all'art. 91 del
codice di rito.
Tale norma, che prevede la necessità per il giudice di
provvedere sulle spese di lite con la sentenza che chiude il processo
davanti a lui, è stata dalla giurisprudenza di legittimità
interpretata estensivamente come operante non solo nei casi di
sentenza, ma anche nel caso di «altro provvedimento a contenuto
decisorio emesso a definizione del procedimento medesimo» (ad es.
Cass., sez. 3, sentenza n. 12104 del 19 agosto 2003). Non sembra
però che il provvedimento di accoglimento della domanda possessoria
abbia natura decisoria paragonabile a quella della sentenza.
Ed infatti, senza dubbio, sotto il vigore della precedente
disciplina, la giurisprudenza di legittimità aveva qualificato come
avente natura di sentenza il provvedimento di reintegra nel possesso
disposto dal giudice all'esito della fase interdittale - qualora lo
stesso giudice non avesse fissato l'udienza per la successiva fase di
merito - proprio in quanto lo stesso definiva il giudizio (Cass.,
sez. un., sentenza n. 24071 del 29 dicembre 2004, «Nonostante il
procedimento possessorio abbia struttura bifasica, il provvedimento
con cui il giudice, a conclusione della fase cosiddetta interdittale,
abbia (accolto o) respinto il ricorso possessorio senza rimettere le
parti davanti a sè per la trattazione della causa di merito, così
concludendo definitivamente il giudizio, ha natura di sentenza,
indipendentemente dalla diversa definizione (in particolare di
ordinanza) datagli dal giudice, ed è quindi impugnabile mediante
appello»).
Tale qualificazione come sentenza del provvedimento con il quale
il giudice accolga la domanda possessoria senza fissare l'udienza di
prosecuzione, avvenuta sotto il vigore della norma previgente e per
il caso patologico di errore del giudice (dal momento che il merito
possessorio doveva sempre seguire la fase interdittale), non appare
però estensibile alla nuova previsione di cui al riformato art. 703
c.p.c.
Ed infatti, tale norma rinvia innanzitutto alle norme generali
previste per i procedimenti cautelari di cui agli artt. 669-bis e
seguenti c.p.c., in quanto compatibili, norme tra le quali è
compresa quella di cui all'art. 669-octies ultimo comma che
letteralmente stabilisce che «l'autorità del provvedimento cautelare
non è invocabile in un diverso processo», con ciò implicitamente
negando natura di sentenza al provvedimento di accoglimento della
domanda cautelare o possessoria (e del resto tale conclusione sembra
avvolarata anche dal rilievo per il quale, mentre a fronte
dell'ordinanza conclusiva della fase interdittale che non fissava
l'udienza per la prosecuzione del merito possessorio, sotto il vigore
delle vecchie norme, non era previsto alcun rimedio, oggi con la
nuova previsione di cui all'art. 703 c.p.c. è sempre data alle parti
la possibilità di avanzare istanza per fissazione dell'udienza per
la prosecuzione del giudizio di merito).
Deve rilevarsi che la norma dell'art. 669-octies u.c. appare
applicabile in quanto compatibile con la natura dei provvedimenti
possessori: la disciplina dettata per questi ultimi infatti è ormai
identica a quella prevista per i provvedimenti cautelari che
anticipano gli effetti della sentenza di merito e dunque non v'è
ragione per negare l'applicazione anche dell'ultimo comma
dell'art. 669-octies.
Per quanto quindi il provvedimento di accoglimento della
possessoria sia idoneo, ove non seguito dall'istanza di fissazione
dell'udienza per il merito, ad assumere effetti definitivi tra le
parti, lo stesso non appare comunque idoneo ad assumere l'efficacia
di una vera e propria sentenza e dunque non appare avere natura
decisoria.
Dal chè discende l'impossibilità di fare applicazione della
norma generale di cui all'art. 91 c.p.c.
Del resto l'impossibilità di fare ricorso alla norma generale di
cui all'art. 91 per i provvedimenti solo potenzialmente idonei ad
assumere effetti definitivi appare ricavabile anche dal sistema.
Basti pensare in proposito alla disciplina dei provvedimenti monitori
di cui agli artt. 633 e ss., i quali, se non seguiti da rituale e
tempestiva opposizione, sono destinati a divenire esecutivi. Ebbene,
l'insussistenza dell'automatica operatività per i decreti ingiuntivi
del principio generale di cui all'art. 91 c.p.c. appare ricavabile,
implicitamente, dalla specifica previsione di cui all'art. 641,
ultimo comma c.p.c. (norma questa tra l'altro dichiarata
incostituzionale con sentenza Corte cost. 303/1986 proprio nella
parte in cui escludeva dal novero dei provvedimenti monitori che
devono essere dotati della liquidazione delle spese, i decreti
ingiuntivi ottenuti in forza di particolari titoli già dotati di
efficacia esecutiva).
È chiaro dunque che la possibilità che il procedimento
cautelare o possessorio si esaurisca con l'emissione del
provvedimento conclusivo della fase cautelare o interdittale,
auspicabile a fini deflattivi e certamente insista nella ratio delle
nuove norme di cui all'art. 669-octies e 703 c.p.c., proprio a causa
della mancata previsione della necessità di liquidare le spese di
lite, viene ad essere certamente ed irrimediabilmente frustrata,
trovandosi la parte ricorrente vittoriosa costretta ad iniziare la
causa di merito se vuole vedere riconosciute le proprie spettanze in
punto spese di lite.
Tale esito necessitato dell'applicazione della norma in esame -
che appare tra l'altro dovuto più ad una svista del legislatore
piuttosto che ad una meditata opzione in tal senso - non appare però
conforme ai principi costituzionali di cui agli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Ed invero la mancata previsione della regolamentazione delle
spese in caso di accoglimento di domanda possessoria addossa al
ricorrente vittorioso il costo del procedimento possessorio medesimo,
costringendolo di fatto a richiedere - al solo scopo di ottenere la
condanna della parte soccombente alle spese - la fissazione
dell'udienza per il merito, pur ritenendosi soddisfatto già con il
provvedimento interdittale, esito questo che non appare conforme al
principio di cui all'art. 24 Cost.
Non può poi non rilevarsi che, in caso di rigetto della domanda
possessoria, tale costo, ai sensi dell'art. 669-septies c.p.c. (norma
che proprio all'esito della riforma appare compatibile anche con la
disciplina dei procedimenti possessori), non è sopportato dalla
parte resistente vittoriosa che si vede liquidate le spese.
Tale differente trattamento riservato alla parte resistente
vittoriosa da un lato e alla parte ricorrente vittoriosa dall'altro,
mentre sotto il vigore delle vecchie norme si giustificava per i
procedimenti cautelari in considerazione della sostanziale differenza
di disciplina tra il provvedimento di accoglimento e quello di
rigetto della domanda cautelare (dal momento che solo il primo era
destinato ad essere necessariamente seguito dalla fase del merito
cautelare), non appare oggi più sorretto da alcuna giustificazione
logica neppure nel settore dei provvedimenti possessori, atteso che,
all'esito della recente riforma, entrambi i provvedimenti - di
rigetto o di accoglimento della domanda possessoria - sono ormai
idonei a divenire definitivi (il primo in ogni caso, il secondo per
l'ipotesi, ovviamente auspicabile, che non sia seguito da istanza di
fissazione di udienza nel termine previsto).
È dunque fondato a parere di questo giudice il dubbio circa la
legittimità costituzionale delle norme di cui agli artt. 703 e
669-octies c.p.c. nella parte in cui non prevedono che, con il
provvedimento di accoglimento della domanda possessoria, il giudice
debba provvedere anche sulle spese.
Tale questione è rilevante nel presente procedimento atteso che
viene ritenuta fondata una delle domande possessorie avanzate dai
ricorrenti ed atteso che vi è stata la domanda da parte dei
ricorrenti stessi del favore delle spese di lite anche per la
presente fase interdittale. Dall'applicazione delle norme di cui agli
articoli 703 e 669 octies c.p.c. dovrebbe discendere infatti il
rigetto della domanda di liquidazione delle spese, esito quest'ultimo
che per tutto quanto detto appare non conforme ai richiamati principi
costituzionali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 703 e dell'art. 669-octies
c.p.c. per contrasto con l'art. 3 e 24 Cost.;
Sospende il processo e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e
del Senato della Repubblica.
Empoli, addì 10 maggio 2006
Il g.d.: Polidori
07C0097