1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 29-7-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 SENTENZA 9 giugno - 24 luglio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni per il rilancio dell'economia (finanziamenti statali a favore di interventi comunali ricompresi nel Programma "6000 Campanili"; nuove costruzioni soggette al permesso di costruire; destinazione al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato di una quota delle risorse derivanti dall'alienazione del patrimonio immobiliare regionale). - Decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98 - artt. 18, comma 9, 41, comma 4, e 56-bis, comma 11. - (T-150189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 29-7-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 18, comma
9, 41, comma 4, e 56-bis, comma 11, del decreto-legge 21 giugno 2013,
n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9
agosto 2013, n. 98, promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 19 ottobre 2013, depositato in cancelleria il 29
ottobre 2013 ed iscritto al n. 98 del registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 giugno 2015 il Giudice relatore
Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Daniela Palumbo, Luigi Manzi ed Ezio Zanon per
la Regione Veneto e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per
il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 19 ottobre 2013 e depositato nella
cancelleria della Corte il 29 ottobre 2013, la Regione Veneto ha
promosso questione di legittimità costituzionale, in via principale,
degli artt. 18, comma 9, 41, comma 4, e 56-bis, comma 11, del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, in riferimento agli artt.
5, 42, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè al principio di
leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost.
1.1.- La Regione Veneto premette che l'art. 18, comma 9, del d.l.
n. 69 del 2013 è impugnato nella parte in cui prevede la stipula di
una convenzione tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti
e l'Associazione nazionale dei comuni italiani (ANCI) per la
determinazione dei criteri relativi all'assegnazione di finanziamenti
statali a favore di interventi realizzati dai Comuni ricompresi nel
Programma denominato «6000 Campanili», disciplinando, nel contempo, i
requisiti dei beneficiari e i limiti di spesa, nonchè l'importo
ammissibile del contributo per singolo progetto.
Tale norma, infatti, che destina «l'importo di 100 milioni di
euro per l'anno 2014, da iscriversi nello stato di previsione del
Ministero delle infrastrutture e dei Trasporti [...] alla
realizzazione del primo Programma "6000 Campanili" concernente
interventi infrastrutturali di adeguamento, ristrutturazione e nuova
costruzione di edifici pubblici, ivi compresi gli interventi relativi
all'adozione di misure antisismiche, ovvero di realizzazione e
manutenzione di reti viarie e infrastrutture accessorie e funzionali
alle stesse o reti telematiche di NGN e WI-FI, nonchè di
salvaguardia e messa in sicurezza del territorio» (primo periodo),
statuisce espressamente che «[p]ossono accedere al finanziamento solo
gli interventi muniti di tutti i pareri, autorizzazioni, permessi e
nulla osta previsti dal decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 e
dal decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207»
(secondo periodo); e che «[e]ntro 30 giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione del presente decreto, con apposita
convenzione tra il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti -
Dipartimento per le infrastrutture, gli affari generali e il
personale - e l'Associazione nazionale dei comuni italiani (ANCI), da
approvare con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti e pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale, sono disciplinati i
criteri per l'accesso all'utilizzo delle risorse degli interventi che
fanno parte del Programma. I Comuni con popolazione inferiore a 5.000
abitanti, le unioni composte da comuni con popolazione inferiore a
5.000 abitanti e i comuni risultanti da fusione tra comuni, ciascuno
dei quali con popolazione inferiore a 5.000 abitanti, per il tramite
dell'ANCI, presentano entro 60 giorni dalla pubblicazione sulla
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana della sopra citata
convenzione, le richieste di contributo finanziario al Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti. Il contributo richiesto per il
singolo progetto non può essere inferiore a 500.000 euro e maggiore
di 1.000.000 di euro e il costo totale del singolo intervento può
superare il contributo richiesto soltanto nel caso in cui le risorse
finanziarie aggiuntive necessarie siano già immediatamente
disponibili e spendibili da parte del Comune proponente. Ogni Comune
può presentare un solo progetto. Il Programma degli interventi che
accedono al finanziamento è approvato con decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti» (terzo, quarto, quinto e sesto
periodo).
Il legislatore statale, nel disciplinare una «procedura
standardizzata di coordinamento interistituzionale», che coinvolge,
da un lato, i Comuni e, dall'altro, il Ministero competente, ed è
orientata alla razionalizzazione delle modalità di individuazione e
realizzazione degli interventi, escluderebbe radicalmente qualsiasi
partecipazione dell'amministrazione regionale. Quest'ultima verrebbe
invece relegata al ruolo secondario ed eventuale di soggetto
istituzionale solo incidentalmente suscettibile di intervento nel
singolo procedimento amministrativo, laddove invece l'ANCI sarebbe
investita di fondamentali compiti istituzionali, in quanto chiamata a
determinare, in posizione paritetica con il Ministero competente, i
criteri di assegnazione dei finanziamenti.
Da ciò discenderebbe la violazione degli artt. 5, 117, 118 e 119
Cost., considerato che la norma impugnata determinerebbe
l'irragionevole estromissione della Regione dai procedimenti di
individuazione e realizzazione degli interventi, nonchè da quelli di
determinazione dei criteri ai fini dell'erogazione dei contributi. In
particolare, la predetta norma impugnata, intervenendo nell'ambito
del «governo del territorio», di potestà legislativa concorrente,
pregiudicherebbe l'esercizio di competenze legislative e
amministrative della Regione, le quali si configurerebbero, nella
specie, come necessarie e aggiuntive rispetto all'attività di mera
selezione amministrativa dei progetti da parte dell'organismo statale
di riferimento, ledendo, conseguentemente, gli artt. 117 e 118 Cost.
La Regione ricorrente deduce, altresì, la violazione del
principio di leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost., perchè
la menzionata estromissione delle Regioni da un procedimento
amministrativo preordinato all'assegnazione delle risorse per la
realizzazione di interventi che incidono sulla materia del governo
del territorio, «ove è radicato l'intreccio delle diverse competenze
tra Stato e Regione [...], si configura come [...] lesiva della
totalità delle competenze regionali esistenti in materia,
particolarmente se avviene in assenza di un'intesa istituzionale sul
punto», obbligatoria anche nel caso in cui si ritenesse che la
disposizione impugnata fosse espressione di un'attrazione in
sussidiarietà.
La norma impugnata violerebbe, inoltre, sia il principio di
sussidiarietà cosiddetta "verticale" «ai sensi degli artt. 5 e 118
della Costituzione», sia il principio di sussidiarietà cosiddetta
"orizzontale", di cui all'art. 118, quarto comma, Cost., oltre
all'art. 117, terzo comma, Cost.
Infatti, ove i menzionati «fondamentali compiti istituzionali»
fossero stati attribuiti all'ANCI «in posizione di "sussidiarietà
verticale"», tale principio risulterebbe violato dal momento che
detta associazione non rientrerebbe tra gli enti tassativamente
indicati nell'art. 114 Cost. e, quindi, non potrebbe essere
considerata soggetto abilitato ad esercitare funzioni amministrative
a detto titolo.
Qualora, invece, i medesimi «fondamentali compiti istituzionali»
fossero stati attribuiti all'ANCI in «posizione di "sussidiarietà
orizzontale"», la lesione di quest'ultimo principio deriverebbe dalla
circostanza che, da un lato, la stessa associazione non rientrerebbe
tra le cosiddette autonomie funzionali, di natura pubblico-privata,
che la Corte costituzionale ha ritenuto legittimamente destinatarie
di funzioni amministrative, dall'altro, non sarebbe portatrice di
quell'interesse generale indispensabile ai fini dell'attribuzione
delle richiamate funzioni amministrative nei procedimenti di accesso
degli enti locali ai fondi pubblici, in quanto conserverebbe una
dimensione privatistica che non consentirebbe di identificarla con un
ente pubblico, difettando, per di più, del requisito della
terzietà. E ciò con la conseguenza che la disposizione impugnata
determinerebbe l'assegnazione a tale associazione di poteri
confliggenti con le attribuzioni costituzionalmente garantite alle
Regioni dagli artt. 117, comma terzo, e 118, della Carta
fondamentale.
Un ulteriore profilo di illegittimità costituzionale della
disposizione impugnata è, poi, ravvisato dalla Regione ricorrente
nella violazione dell'art. 97 Cost., in relazione ai principi del
buon andamento e dell'imparzialità dell'amministrazione. Infatti,
l'ANCI - in quanto associazione di natura privata, non assistita da
un'adeguata autonomia organizzativa e finanziaria assimilabile a
quella degli enti territoriali - difetterebbe dei caratteri di
imparzialità che dovrebbero viceversa connotare l'«intermediario»
tra Stato e Comuni nell'esercizio delle funzioni relative al governo
del territorio di cui si controverte nel presente giudizio.
Infine, viene denunciato il contrasto con l'art. 119 Cost. in
quanto la norma impugnata inciderebbe sull'erogazione di risorse
finanziarie a favore dei Comuni «con modalità disarmonica rispetto
alla Carta fondamentale».
1.2.- Con un secondo ordine di motivi, la ricorrente Regione
Veneto impugna l'art. 41, comma 4, del d.l. n. 69 del 2013, il quale,
novellando l'art. 3, comma 1, lettera e.5), del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo
A), ricomprende tra gli interventi di nuova costruzione, soggetti al
permesso di costruire, «l'installazione di manufatti leggeri, anche
prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes,
campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come
abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e
simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente
temporanee, ancorchè siano installati, con temporaneo ancoraggio al
suolo, all'interno di strutture ricettive all'aperto, in conformità
alla normativa regionale di settore, per la sosta ed il soggiorno di
turisti». Ad avviso della Regione, infatti, ove tale norma fosse
interpretata nel senso di includere tra gli interventi di nuova
costruzione - per i quali è richiesto il permesso di costruire -
anche l'installazione degli indicati manufatti, «con temporaneo
ancoraggio al suolo, all'interno di strutture ricettive all'aperto,
in conformità alla normativa regionale di settore, per la sosta ed
il soggiorno di turisti», sarebbe in contrasto con l'art. 117, terzo
e quarto comma, Cost. Infatti, «l'attrazione al contesto proprio
della legislazione statale in materia edilizia anche degli anzidetti
interventi», li sottrarrebbe alla competenza legislativa regionale,
di cui all'art. 117, commi terzo e quarto, Cost., ledendola in specie
con riguardo alla materia del turismo.
Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica, la
Regione ricorda che la disposizione in esame è stata successivamente
modificata dall'art. 10-ter, del decreto-legge 28 marzo 2014, n. 47
(Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato delle
costruzioni e per Expo 2015), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 23 maggio 2014, n. 80. Nel nuovo
testo la norma in esame stabilisce che i predetti interventi sono «di
nuova costruzione» e quindi soggetti al permesso di costruire, «e
salvo che» (e non più «ancorche'») «siano installati, con temporaneo
ancoraggio al suolo, all'interno di strutture ricettive all'aperto,
in conformità alla normativa regionale di settore, per la sosta ed
il soggiorno dei turisti», con conseguente completo sovvertimento del
senso e della portata del precetto normativo. Pertanto, la Regione
ricorrente chiede che sia dichiarata la cessazione della materia del
contendere.
1.3.- La Regione Veneto censura, infine, l'art. 56-bis, comma 11,
del d.l. n. 69 del 2013, nella parte in cui impone un vincolo di
destinazione a favore del Fondo per l'ammortamento dei titoli di
Stato sulla quota del 10 per cento delle risorse derivanti
dall'alienazione dell'originario patrimonio immobiliare disponibile
delle Regioni.
In tal modo esso violerebbe l'art. 117 Cost., in relazione alla
materia del «coordinamento della finanza pubblica», e l'art. 119
Cost., in quanto, travalicando la potestà di coordinamento statale -
che ben consente di imporre ad un ente territoriale di destinare
quote dei proventi ricavabili dalla dismissione dei «propri» beni
pubblici a coprire il «proprio» debito e le «proprie» spese di
investimento - imporrebbe invece la destinazione di tali proventi ad
un fondo di spettanza statale in via prioritaria rispetto alle spese
di investimento dell'ente medesimo, indipendentemente dalla
necessità o meno delle stesse, in contrasto, in particolare, con il
sesto comma dell'art. 119 Cost. Nè il richiamo alla promozione di
«iniziative volte allo sviluppo economico e alla coesione sociale»
consentirebbe di ricondurre all'art. 119, quinto comma, Cost. il
titolo di competenza della norma impugnata. Il parametro
costituzionale richiamato, infatti, ben potrebbe legittimare
interventi del legislatore statale volti ad istituire fondi in favore
degli enti territoriali per garantire «risorse aggiuntive statali» e
«interventi speciali statali», ma non consentirebbe di ricondurre a
detto ambito norme statali che prevedano la «soluzione inversa» circa
la costituzione di fondi statali implementati da «risorse aggiuntive
territoriali» e «interventi speciali degli enti territoriali».
Detto articolo si porrebbe inoltre in contrasto con l'art. 42
Cost. «relativo alla proprietà pubblica degli enti dello Stato»,
perchè, estendendo «il medesimo ordine di priorità di destinazione
delle risorse» derivanti dall'alienazione degli immobili «di
proprietà dello Stato e successivamente trasferiti agli enti
territoriali» alla destinazione delle risorse derivanti
dall'alienazione dell'originario patrimonio immobiliare disponibile
degli enti territoriali, cioè di «beni propri delle autonomie
territoriali», perciò naturalmente sottratti a detto regime di
destinazione, scardinerebbe «il concetto di proprietà di cui
all'articolo 42 della Costituzione».
2.- Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso proposto sia dichiarato inammissibile
o, nel merito, infondato.
2.1.- Quanto alla questione promossa in relazione all'art. 18,
comma 9, del d.l. n. 69 del 2013, l'Avvocatura generale dello Stato
ritiene che la norma impugnata sia riconducibile all'ambito materiale
del «governo del territorio», di competenza legislativa concorrente,
nel quale alla Regione spetta dettare la disciplina nei limiti dei
principi fondamentali posti dal legislatore statale.
Da ciò seguirebbe che la disposizione censurata, nella parte in
cui stabilisce che «[p]ossono accedere al finanziamento solo gli
interventi muniti di tutti i pareri, autorizzazioni, permessi e nulla
osta previsti dal decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 e dal
decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207»,
farebbe espressamente salvi gli interventi autorizzatori previsti
anche dalle leggi regionali, in conformità ai parametri
costituzionali evocati dalla ricorrente.
La norma censurata, richiamando soltanto l'adeguamento, la
ristrutturazione e la costruzione di nuovi edifici, includendo anche
gli interventi relativi all'adozione di misure antisismiche, sarebbe
espressione di un titolo di competenza legislativa statale, e farebbe
salvi comunque gli interventi autorizzatori previsti dalle singole
leggi regionali.
2.2.- Quanto alla questione promossa in relazione all'art. 41,
comma 4, del d.l. n. 69 del 2013, l'Avvocatura generale dello Stato
precisa che la norma impugnata modifica l'art. 3, comma 1, lettera
e.5), del d.P.R. n. 380 del 2001, in relazione alla definizione di
«interventi di nuova costruzione», estendendo l'ambito operativo
della disposizione novellata, in quanto qualifica come interventi di
nuova costruzione anche i manufatti o le altre strutture che sono
«installati, con temporaneo ancoraggio al suolo, all'interno di
strutture ricettive all'aperto».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
censurata si limiterebbe pertanto ad intervenire sul rilievo
urbanistico dei manufatti leggeri, roulottes, campers, imbarcazioni,
case mobili, sicchè la circostanza che gli stessi siano generalmente
collocati in strutture ricettive (quali villaggi turistici e aree
attrezzate per campeggio) non potrebbe comunque legittimare
un'attività edificatoria libera da ogni regola urbanistica. Da ciò
seguirebbe l'infondatezza della questione.
2.3.- Quanto alla questione promossa in relazione all'art.
56-bis, comma 11, del d.l. n. 69 del 2013, il Presidente del
Consiglio dei ministri ritiene che la disposizione censurata, nella
parte in cui stabilisce che l'ente territoriale che intenda procedere
alla dismissione del proprio patrimonio immobiliare versi al Fondo
per l'ammortamento dei titoli di Stato il 10 per cento dell'importo
netto ricavato dall'alienazione, determinerebbe una compressione
dell'autonomia finanziaria della Regione limitata al (solo) 10 per
cento di quanto ricavato dalle operazioni di dismissione. La
destinazione dei proventi a fini di riduzione del debito pubblico
statale da essa imposta risponderebbe all'obbligo generale di
solidarietà, previsto dall'art. 2 Cost., tanto più rilevante nella
particolare ed eccezionale congiuntura che affligge la finanza
pubblica.
3.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni contenute nelle memorie scritte.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto dubita della legittimità costituzionale
degli artt. 18, comma 9, 41, comma 4, e 56-bis, comma 11, del
decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il
rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98, in riferimento agli artt.
5, 42, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione, nonchè al principio di
leale collaborazione di cui all'art. 120 Cost.
2.- In primo luogo, la Regione ricorrente impugna l'art. 18,
comma 9, nella parte in cui stabilisce che i criteri per l'accesso
dei Comuni all'utilizzo delle risorse di cui al Fondo istituito nello
stato di previsione del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, destinate alla realizzazione del primo Programma «6000
Campanili», concernente una serie di interventi infrastrutturali di
adeguamento, ristrutturazione e nuova costruzione di edifici
pubblici, sono definiti con apposita convenzione tra il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti e l'Associazione nazionale dei
comuni italiani (ANCI), da approvare con decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti.
Tale norma è impugnata in quanto, nella parte in cui estromette
la Regione dai procedimenti di individuazione e realizzazione di
interventi riconducibili all'uso del suolo, che è ascrivibile alla
materia «governo del territorio» - di competenza legislativa
regionale concorrente - nonchè da quelli di determinazione dei
criteri ai fini dell'erogazione dei contributi necessari alla
realizzazione dei medesimi interventi, pregiudicherebbe «l'esercizio
delle competenze legislative e amministrative» regionali, in
violazione degli artt. 117 e 118 Cost. ed inciderebbe sull'erogazione
di risorse finanziarie a favore dei Comuni secondo modalità
contrastanti con l'art. 119 Cost.
L'art. 18, comma 9, è, poi, impugnato per violazione del
principio di sussidiarietà verticale ed orizzontale, ai sensi degli
artt. 5 e 118 Cost., in quanto attribuirebbe il compito di
determinare i criteri di assegnazione dei finanziamenti, in posizione
paritetica con il competente Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, piuttosto che alle Regioni, all'ANCI, che non sarebbe
soggetto abilitato ad esercitare funzioni amministrative, in
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. L'ANCI, infatti non
rientrerebbe nè tra gli enti tassativamente indicati nell'art. 114
Cost., nè tra gli organismi privati o gli enti funzionali
legittimati a svolgere attività di interesse generale ai sensi
dell'art. 118, quarto comma, Cost.
Essa, inoltre, lederebbe il principio di leale collaborazione,
«di cui all'art. 120 della Costituzione», per la mancata previsione
di un'intesa, obbligatoria anche nel caso in cui si ritenga che la
disposizione impugnata sia espressione di un'attrazione in
sussidiarietà.
La predetta norma violerebbe altresì l'art. 97 Cost., in
relazione ai principi del buon andamento e dell'imparzialità
dell'amministrazione, in quanto l'ANCI difetterebbe dei caratteri di
imparzialità che dovrebbero viceversa connotare l'«intermediario»
tra Stato e Comuni nell'esercizio delle funzioni relative al governo
del territorio di cui si controverte nel presente giudizio.
2.1.- In linea preliminare, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 9, del d.l. n. 69 del 2013,
promossa in relazione all'art. 97 Cost., deve essere dichiarata
inammissibile.
2.1.1.- Questa Corte ha più volte affermato che, nei giudizi in
via principale, le Regioni sono legittimate a censurare le leggi
dello Stato in riferimento a parametri diversi da quelli relativi al
riparto delle competenze legislative «soltanto qualora la violazione
di questi comporti una compromissione delle attribuzioni regionali
costituzionalmente garantite, sia possibile verificare la ridondanza
delle asserite violazioni sul relativo riparto e la ricorrente abbia
indicato le specifiche competenze ritenute lese e le ragioni della
lamentata lesione» (sentenza n. 36 del 2014; fra le tante, sentenze
n. 237 del 2009, n. 289 del 2008).
Nel caso di specie la ricorrente non ha fornito alcuna
motivazione in ordine all'incidenza della pretesa lesione del
principio di buon andamento ed imparzialità dell'amministrazione sul
riparto delle competenze tra Stato e Regioni. Ciò integra
l'inammissibilità della questione promossa con riferimento al citato
parametro costituzionale.
2.2.- Nel merito, le questioni promosse in relazione agli artt.
117, 118 e 119 Cost. non sono fondate.
2.2.1.- La disposizione impugnata è contenuta nell'art. 18 del
d.l. n. 69 del 2013, rubricato «Sblocca cantieri, manutenzione reti e
territorio e fondo piccoli Comuni», il quale prevede una serie di
interventi, adottati in via d'urgenza in ambiti di competenza statale
esclusiva, accomunati dalla necessità di portare a compimento opere
infrastrutturali di particolare rilevanza strategica, nonchè
finalizzati al completamento di specifici nodi delle reti viarie. Per
assicurare gli obiettivi richiamati, nonchè la messa in sicurezza di
edifici pubblici di particolare rilevanza (art. 18, commi da 1 a
8-septies, del d.l. n. 69 del 2013), ad esempio scolastici, sono
stabilite autorizzazioni di spesa su appositi fondi.
Nell'ambito dei richiamati interventi, la norma impugnata (comma
9) provvede a stanziare, solo per l'anno 2014, in via del tutto
eccezionale ed in deroga alle procedure previste dal comma 2 dello
stesso art. 18, l'importo di 100 milioni di euro, da iscriversi nello
stato di previsione del Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, destinato alla realizzazione del Programma «6000
Campanili», riservato soltanto ai «Comuni con popolazione inferiore a
5.000 abitanti, [alle] unioni composte da comuni con popolazione
inferiore a 5.000 abitanti e [ai] comuni risultanti da fusione tra
comuni, ciascuno dei quali con popolazione inferiore a 5.000
abitanti».
Tale programma concerne «interventi infrastrutturali di
adeguamento, ristrutturazione e nuova costruzione di edifici
pubblici, ivi compresi gli interventi relativi all'adozione di misure
antisismiche, ovvero di realizzazione e manutenzione di reti viarie e
infrastrutture accessorie e funzionali alle stesse o reti telematiche
di NGN e WI-FI, nonchè di salvaguardia e messa in sicurezza del
territorio».
Si tratta, in altri termini, di una serie di interventi,
incidenti su vari ambiti, di competenza statale e regionale (fra cui
la tutela dell'ambiente, il governo del territorio, la protezione
civile, l'ordinamento della comunicazione, la tutela della salute),
ma essenzialmente riconducibili a lavori di manutenzione
straordinaria e messa in sicurezza del territorio, di cui si è
inteso rendere possibile la realizzazione nei piccoli Comuni grazie
all'erogazione di un contributo statale straordinario per il solo
anno 2014, analogo a quelli previsti dal decreto legislativo 31
maggio 2011, n. 88 (Disposizioni in materia di risorse aggiuntive ed
interventi speciali per la rimozione di squilibri economici e
sociali, a norma dell'articolo 16 della legge 5 maggio 2009, n. 42)
proprio «in conformità al quinto comma dell'articolo 119 della
Costituzione e in prima attuazione dell'articolo 16 della legge 5
maggio 2009, n. 42» (art. 1).
La norma impugnata - che, peraltro, ha avuto completa attuazione
a seguito dell'adozione del decreto del Ministro delle infrastrutture
e dei trasporti 30 agosto 2013, n. 317 (Approvazione della
Convenzione 29 agosto 2013 MIT-ANCI, disciplinante i criteri per
l'accesso all'utilizzo delle risorse del primo Programma «6000
Campanili»), nonchè del decreto del Ministro delle infrastrutture e
dei trasporti 27 dicembre 2013 (Approvazione dell'elenco degli
interventi ammessi al finanziamento del Primo Programma «6000
Campanili») e del decreto del Ministro delle infrastrutture e dei
trasporti 13 febbraio 2014, n. 46 (Approvazione dell'elenco degli
interventi ammessi al Primo Programma «6000 Campanili» e finanziati
dalla legge di stabilità del 27 dicembre 2013, n. 147) - stabilisce,
dunque, uno degli interventi speciali previsti dall'art. 119, quinto
comma, Cost., in linea con la giurisprudenza costituzionale.
Questa Corte ha formulato una serie di criteri di individuazione
dei suddetti interventi speciali, la cui assenza renderebbe il
ricorso a finanziamenti statali ad hoc «uno strumento indiretto ma
pervasivo di ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni
degli enti locali, e di sovrapposizione di politiche e di indirizzi
governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni
negli ambiti materiali di propria competenza» (sentenza n. 16 del
2004; nonchè, conformemente, sentenze n. 423, n. 320 e n. 49 del
2004). Tali interventi speciali devono essere aggiuntivi rispetto al
finanziamento normale delle funzioni amministrative spettanti
all'ente territoriale (art. 119, quarto comma, Cost.), devono
riferirsi alle finalità di perequazione e di garanzia enunciate
nella norma costituzionale, o comunque a «scopi diversi» dal normale
esercizio delle funzioni, infine devono essere indirizzati non già
alla generalità degli enti territoriali, bensì a determinati enti
territoriali o categorie di enti territoriali (sentenze n. 79 del
2014, n. 273, n. 254 e n. 46 del 2013, n. 176 e n. 71 del 2012).
Nella specie le richiamate condizioni sono soddisfatte.
La norma impugnata, nella parte in cui dispone lo stanziamento di
100 milioni di euro soltanto per l'anno 2014 per la realizzazione dei
suddetti lavori di manutenzione straordinaria e di messa in sicurezza
del territorio nei Comuni con meno di 5.000 abitanti, che abbiano
specifiche caratteristiche la cui determinazione è rimessa a decreti
ministeriali, delinea un intervento aggiuntivo rispetto al
finanziamento delle funzioni amministrative ordinarie delle Regioni,
connotato da scopi di perequazione e garanzia. Esso, infatti, dispone
l'erogazione di un contributo statale straordinario in vista della
necessità di assicurare la realizzazione di infrastrutture e lo
svolgimento di attività indispensabili ad agevolare la circolazione
e la comunicazione, la messa in sicurezza del territorio e la tutela
della incolumità pubblica, in quei comuni con meno di 5.000 abitanti
che, per conformazione geografica e scarsità di risorse, non
sarebbero in grado di garantire in modo adeguato l'assolvimento dei
predetti compiti. Si tratta, dunque, di un legittimo intervento del
legislatore statale volto a destinare risorse aggiuntive in favore di
determinate categorie di Comuni, al fine di correggere o attenuare
particolari squilibri e garantire un livello uniforme di servizi alla
persona (sentenza n. 176 del 2012).
2.3.- Del pari non fondate sono le questioni promosse con
riferimento al principio di sussidiarietà orizzontale e verticale,
in riferimento agli artt. 5 e 118 Cost., nei riguardi del medesimo
art. 18, comma 9, del d.l. n. 69 del 2013, nella parte in cui
assegnerebbe all'ANCI uno specifico ruolo nel procedimento di
erogazione del contributo statale, lesivo delle attribuzioni
regionali.
2.3.1.- Occorre premettere che, in relazione ad un intervento
statale "speciale" ai sensi dell'art. 119, quinto comma, Cost., come
quello delineato dalla norma impugnata, spetta al legislatore statale
la scelta dello schema procedimentale ritenuto più adeguato a
assicurare l'ottimale realizzazione degli obiettivi di volta in volta
perseguiti nello stanziare i relativi fondi.
Nella specie, l'art. 18, comma 9, del d.l. n. 69 del 2013
stabilisce che «con apposita convenzione tra il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti - Dipartimento per le infrastrutture,
gli affari generali e il personale - e l'Associazione nazionale dei
comuni italiani (ANCI), da approvare con decreto del Ministro delle
infrastrutture e dei trasporti e pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale,
sono disciplinati i criteri per l'accesso all'utilizzo delle risorse
degli interventi che fanno parte del Programma» (secondo periodo).
Esso prevede altresì che «[i] Comuni con popolazione inferiore a
5.000 abitanti, le unioni composte da comuni con popolazione
inferiore a 5.000 abitanti e i comuni risultanti da fusione tra
comuni, ciascuno dei quali con popolazione inferiore a 5.000
abitanti, per il tramite dell'ANCI, presentano entro 60 giorni dalla
pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana
della sopra citata convenzione, le richieste di contributo
finanziario al Ministero delle infrastrutture e dei trasporti» (terzo
periodo).
In tal modo, la citata norma, in vista del predetto scopo di
assicurare l'ottimale realizzazione degli obiettivi perseguiti nello
stanziare i fondi, attribuisce all'ANCI, in quanto «associazione
esponenziale» (sentenza n. 337 del 2001) dei Comuni, da un lato,
compiti propositivi ed istruttori in ordine alla determinazione dei
criteri di assegnazione dei finanziamenti, criteri che vengono poi
definiti dal Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, con
apposito decreto, sia pure sulla base della convenzione
preventivamente stipulata con l'ANCI (secondo periodo); dall'altro,
funzioni di mero supporto ed assistenza in favore dei piccoli Comuni
destinatari del finanziamento, al fine di agevolarne la presentazione
delle domande (terzo periodo).
Come affermato con riguardo a disposizioni che riservavano
all'ANCI significative funzioni nella fase propositiva ed istruttoria
di analoghi schemi procedimentali, anche in relazione alla norma oggi
impugnata, occorre rilevare che essa si limita a consentire anche la
partecipazione dei Comuni, fra i quali vi sono gli enti destinatari
del finanziamento, alla fase istruttoria, senza sottrarre, con ciò,
alle Regioni alcuna competenza. La previsione della «partecipazione
nella fase istruttoria di tutte le soggettività pubbliche
interessate alla successiva decisione è ben lungi dal ledere alcuna
competenza regionale» (sentenza n. 337 del 2001; nello stesso senso
anche sentenza n. 232 del 2009).
2.4.- Anche la questione di legittimità costituzionale promossa
nei confronti del medesimo art. 18, comma 9, del d.l. n. 69 del 2013,
in riferimento al principio di leale collaborazione di cui all'art.
120 Cost., non risulta fondata.
2.4.1.- La Regione Veneto lamenta la lesione del richiamato
principio, sulla base del presupposto che la disciplina di cui alla
norma oggetto del giudizio debba ricondursi alla materia «governo del
territorio», rispetto alla quale «è radicato l'intreccio delle
diverse competenze tra Stato e Regione», cosicchè la scelta di
escludere l'amministrazione regionale da qualsiasi attività connessa
alla realizzazione degli interventi sarebbe lesiva della «totalità
delle competenze regionali esistenti in materia, particolarmente se
avviene in assenza di un'intesa istituzionale sul punto». In via
subordinata, la pretesa lesione del principio di leale collaborazione
è motivata sulla base del diverso presupposto che la disposizione
impugnata sia espressione di chiamata in sussidiarietà di funzioni,
in relazione alla quale egualmente si impone il raggiungimento di
un'intesa.
Entrambi i presupposti sono errati, considerato che, nella
specie, non si tratta nè di una disciplina incidente sul «governo
del territorio», nè di un'ipotesi di attrazione in sussidiarietà
allo Stato di una competenza amministrativa regionale, quanto
piuttosto, come si è già chiarito supra al punto 2.2., di un
intervento speciale dello Stato a fini di perequazione e garanzia
adottato in attuazione dell'art. 119, quinto comma, Cost.,
strutturalmente e concettualmente diverso.
Ne consegue che gli argomenti addotti dalla Regione ricorrente a
sostegno della dedotta violazione del principio di leale
collaborazione risultano privi di fondamento, in quanto riferiti a
fattispecie diverse da quella alla quale deve ricondursi la norma
impugnata.
3.- La Regione Veneto promuove, inoltre, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41, comma 4, del d.l. n. 69 del
2013. Quest'ultimo, che ha novellato l'art. 3, comma 1, lettera e.5),
del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia - Testo A), ove sia inteso nel senso di includere
tra gli interventi di nuova costruzione - per i quali è richiesto il
permesso di costruire - l'installazione di «manufatti leggeri, anche
prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes,
campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come
abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e
simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente
temporanee», «ancorchè siano installati, con temporaneo ancoraggio
al suolo, all'interno di strutture ricettive all'aperto, in
conformità alla normativa regionale di settore, per la sosta ed il
soggiorno dei turisti», sarebbe in contrasto con l'art. 117, terzo e
quarto comma, in quanto sottrarrebbe illegittimamente i richiamati
interventi alla competenza delle Regioni in specie in materia di
turismo.
3.1.- In via preliminare, occorre rilevare che la norma impugnata
è stata modificata dall'art. 10-ter, del decreto-legge 28 marzo
2014, n. 47 (Misure urgenti per l'emergenza abitativa, per il mercato
delle costruzioni e per Expo 2015), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 23 maggio 2014, n. 80, che ha
sostituito, all'art. 3, comma 1, lettera e.5), del d.P.R. n. 380 del
2001, la parola «ancorche'» con le parole «e salvo che».
Per effetto della modificazione sopravvenuta, il vigente art. 3,
comma 1, lett. e.5), del richiamato d.P.R. n. 380 del 2001 ha
ridefinito nei seguenti termini gli «interventi di nuova costruzione»
del testo unico dell'edilizia (per i quali è richiesto il permesso
di costruire): «l'installazione di manufatti leggeri, anche
prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes,
campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come
abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e
simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente
temporanee e salvo che siano installati, con temporaneo ancoraggio al
suolo, all'interno di strutture ricettive all'aperto, in conformità
alla normativa regionale di settore, per la sosta ed il soggiorno di
turisti».
Nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica, la
Regione Veneto ha osservato che le modificazioni apportate alla
disposizione impugnata dal richiamato art. 10-ter, del d.l. n. 47 del
2014, garantiscono il «completo sovvertimento del senso e della
portata del precetto normativo» originariamente censurato, con ciò
superando i rilievi di illegittimità costituzionale formulati, e ha
concluso che sussistono, pertanto, i requisiti affinchè la Corte
possa dichiarare la cessazione della materia del contendere.
3.1.1.- Tale assunto risulta privo di fondamento.
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, le modificazioni delle norme impugnate determinano la
cessazione della materia del contendere alla duplice condizione della
sopravvenuta abrogazione o modificazione della disciplina censurata
in senso satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso, nonchè
della mancata applicazione, medio tempore, delle norme abrogate o
modificate (fra le tante, sentenze n. 269 e n. 68 del 2014, n. 300,
n. 193 e n. 32 del 2012, n. 325 del 2011).
Nella specie, la sopravvenuta modifica normativa appare
pienamente satisfattiva delle pretese della Regione ricorrente, in
quanto - come riconosciuto dalla medesima Regione - l'inserimento
della locuzione «e salvo che», al posto di «ancorche'», sovvertendo
il senso della norma impugnata, esclude che siano riconducibili agli
«interventi di nuova costruzione», i richiamati manufatti leggeri,
con temporaneo ancoraggio al suolo, posti all'interno di strutture
ricettive all'aperto, «in conformità alla normativa regionale di
settore, per la sosta ed il soggiorno di turisti», con ciò facendo
espressamente salve le competenze regionali.
All'opposto, non si configura l'ulteriore requisito della mancata
applicazione medio tempore della norma impugnata. Infatti, l'art. 41,
comma 4, del d.l. n. 69 del 2013 è stato inserito dalla legge di
conversione 9 agosto 2013, n. 98 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
il 20 agosto 2013), entrata in vigore il giorno successivo alla data
di pubblicazione (21 agosto 2013). L'art. 10-ter del d.l. n. 47 del
2014, è stato inserito dalla legge di conversione 25 maggio 2014, n.
80 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il 27 maggio 2014), entrata
in vigore il 28 maggio 2014, sicchè la norma impugnata è rimasta in
vigore per circa otto mesi, durante i quali non è stata fornita
alcuna dimostrazione che non sia stata applicata.
Pertanto, il richiesto scrutinio di legittimità costituzionale
della norma censurata deve essere condotto nel merito.
3.2.- Nel merito, la questione è fondata.
La norma impugnata si inserisce nell'ambito della disciplina
urbanistico-edilizia, dettata dal legislatore statale all'art. 3 (L)
del d.P.R. n. 380 del 2001, in tema di realizzazione di strutture
mobili configurate come «interventi di nuova costruzione», in quanto
tali subordinati al conseguimento di specifico titolo abilitativo
costituito dal permesso di costruire.
Con riferimento a tale disciplina questa Corte ha già avuto
occasione di osservare che essa, la quale deve essere ricondotta alla
materia del «governo del territorio» di cui al terzo comma dell'art.
117 Cost., «sancisce il principio per cui ogni trasformazione
permanente del territorio necessita di titolo abilitativo e ciò
anche ove si tratti di strutture mobili allorchè esse non abbiano
carattere precario» (sentenza n. 278 del 2010). Quanto a quest'ultimo
si è, poi, precisato che «[i]l discrimine tra necessità o meno di
titolo abilitativo è dato dal duplice elemento: precarietà
oggettiva dell'intervento, in base alle tipologie dei materiali
utilizzati, e precarietà funzionale, in quanto caratterizzata dalla
temporaneità dello stesso» (sentenza n. 278 del 2010).
Su tali premesse, è stata allora dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una norma statale che escludeva che le
installazioni ed i rimessaggi di mezzi mobili di pernottamento
(campers, roulottes, case mobili ed altro), anche se collocati
permanentemente, per l'esercizio dell'attività, entro il perimetro
di strutture turistico-ricettive regolarmente autorizzate, fossero
attività rilevanti sul piano urbanistico ed edilizio, escludendo la
necessità di conseguire apposito titolo abilitativo per la loro
realizzazione, in considerazione del mero dato della precarietà
strutturale del manufatto. Così disponendo, infatti, il legislatore
statale aveva dettato una disciplina puntuale inerente a specifiche
tipologie di interventi edilizi realizzati in contesti ben definiti e
circoscritti, senza lasciare alcuno spazio al legislatore regionale,
in contrasto con quanto più volte chiarito da questa Corte e cioè
che «alla normativa di principio spetta di prescrivere criteri e
obiettivi, mentre alla normativa di dettaglio è riservata
l'individuazione degli strumenti concreti da utilizzare per
raggiungere tali obiettivi» (sentenza n. 278 del 2010; anche sentenze
n. 16 del 2010, n. 340 del 2009, n. 401 del 2007).
La norma impugnata in questo giudizio presenta analoghi vizi di
illegittimità costituzionale. Essa, infatti, nella parte in cui
stabilisce che costituiscono «interventi di nuova costruzione»
l'installazione di manufatti leggeri anche prefabbricati, e di
strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili,
imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni, ambienti di
lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano
diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee, «ancorchè siano
installati, con temporaneo ancoraggio al suolo, all'interno di
strutture ricettive all'aperto, in conformità alla normativa
regionale di settore, per la sosta ed il soggiorno di turisti»,
estende, con norma di dettaglio, l'ambito oggettivo degli «interventi
di nuova costruzione», per i quali è richiesto il permesso di
costruire.
Essa in specie individua, al pari della norma dichiarata
costituzionalmente illegittima con la citata sentenza n. 278 del
2010, specifiche tipologie di interventi edilizi, realizzati
nell'ambito delle strutture turistico-ricettive all'aperto, molto
peculiari, che peraltro contraddicono i criteri generali (della
trasformazione permanente del territorio e della precarietà
strutturale e funzionale degli interventi) forniti, dallo stesso
legislatore statale, ai fini dell'identificazione della necessità o
meno del titolo abilitativo. In tal modo, la norma impugnata sottrae
al legislatore regionale ogni spazio di intervento, determinando la
compressione della sua competenza concorrente in materia di governo
del territorio, nonchè la lesione della competenza residuale del
medesimo in materia di turismo, strettamente connessa, nel caso di
specie, alla prima.
Deve, pertanto, essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 41, comma 4, del d.l. n. 69 del 2013.
4.- La Regione Veneto censura, infine, l'art. 56-bis, comma 11,
del d.l. n. 69 del 2013, nella parte in cui impone un vincolo di
destinazione a favore del Fondo per l'ammortamento dei titoli di
Stato sulla quota del 10 per cento delle risorse derivanti
dall'alienazione dell'originario patrimonio immobiliare disponibile
delle Regioni.
Tale norma violerebbe l'art. 117 Cost., in riferimento alla
materia del «coordinamento della finanza pubblica», e l'art. 119
Cost., in quanto imporrebbe la destinazione dei proventi ricavabili
dalla dismissione dei beni pubblici della Regione ad un fondo di
spettanza statale in via prioritaria rispetto alle spese di
investimento dell'ente medesimo, indipendentemente dalla necessità o
meno delle stesse. Detto articolo si porrebbe inoltre in contrasto
con l'art. 42 Cost. perchè, estendendo il medesimo vincolo di
destinazione allo Stato delle risorse derivanti dall'alienazione
degli immobili di proprietà dello Stato, successivamente trasferiti
agli enti territoriali, anche alle risorse derivanti dall'alienazione
dell'originario patrimonio immobiliare disponibile degli enti
territoriali, cioè di «beni propri delle autonomie territoriali»,
scardinerebbe il concetto di proprietà di cui all'art. 42 Cost.
4.1.- La questione promossa in riferimento agli artt. 117, terzo
comma, e 119 Cost. è fondata.
La disposizione censurata nell'odierno giudizio si colloca nel
quadro delle recenti misure adottate dal legislatore statale volte
alla riduzione del debito pubblico, al fine precipuo di fronteggiare,
in termini dichiaratamente derogatori e straordinari,
l'«eccezionalità della situazione economica» e, appunto, le
«esigenze prioritarie di riduzione del debito pubblico» (art. 56-bis,
comma 11, primo periodo, del d.l. n. 69 del 2013).
Proprio in considerazione della «eccezionale emergenza
finanziaria che il Paese sta attraversando», ed in vista
dell'obiettivo di interesse generale «della riduzione dei debiti dei
vari enti in funzione del risanamento della finanza pubblica
attraverso la dismissione di determinati beni» (sentenza n. 63 del
2013), questa Corte ha ritenuto che la previsione statale
dell'obbligo di destinazione delle risorse derivanti dalle operazioni
di dismissione di terreni demaniali agricoli e a vocazione agricola
dello Stato, delle Regioni e degli altri enti territoriali alla
riduzione del proprio debito, sia espressiva, oltre che «del
perseguimento di un obiettivo di interesse generale in un quadro di
necessario concorso anche delle autonomie al risanamento della
finanza pubblica», di un «principio fondamentale nella materia, di
competenza concorrente, del coordinamento della finanza pubblica»,
come tale non invasivo delle attribuzioni della Regione nella materia
stessa, in quanto proporzionato al fine perseguito (sentenza n. 63
del 2013). In questa prospettiva si è anche precisato che tanto gli
artt. 117, terzo comma, e 119, sesto comma, Cost., quanto le norme di
contabilità pubblica ben consentono al legislatore di prevedere che
soltanto la quota eccedente la copertura del debito pubblico di
pertinenza dell'ente territoriale possa essere destinata a spese di
investimento, onde scongiurare l'eventualità che, per effetto di un
esercizio inconsapevole o distorto dell'autonomia finanziaria
regionale, possano rigenerarsi condizioni di indebitamento tali da
vanificare il ripianamento conseguito.
Questa Corte ha, però, anche dichiarato, nella pronuncia citata
(sentenza n. 63 del 2013), l'illegittimità costituzionale di una
disposizione statale che prescriveva agli enti territoriali, in
assenza di debito o per la parte eventualmente eccedente, di
destinare le risorse derivanti dalle operazioni di dismissione dei
terreni demaniali agricoli e a vocazione agricola al Fondo per
l'ammortamento dei titoli di Stato. E ciò sulla base del rilievo che
detta previsione, «non essendo finalizzata ad assicurare l'esigenza
del risanamento del debito degli enti territoriali e, quindi, non
essendo correlata alla realizzazione del ricordato principio
fondamentale, si risolve in una indebita ingerenza nell'autonomia
della Regione».
Essa - si è precisato - «determina una indebita appropriazione
da parte dello Stato di risorse appartenenti agli enti territoriali,
in quanto realizzate attraverso la dismissione di beni di loro
proprietà e, con ciò, sottrae ad essi il potere di utilizzazione
dei propri mezzi finanziari, che fa parte integrante di detta
autonomia finanziaria, funzionale all'assolvimento dei compiti
istituzionali che gli enti territoriali sono chiamati a svolgere
[...] con conseguente violazione degli articoli 117, terzo comma, e
119 Cost.».
I richiamati argomenti non possono che condurre a ravvisare e
dichiarare l'illegittimità costituzionale anche dell'art. 56-bis,
comma 11, del d.l. n. 69 del 2013, ora all'esame.
Anche tale norma è, infatti, volta a destinare le risorse
derivanti da operazioni di dismissione di beni degli enti
territoriali alla riduzione del debito pubblico di pertinenza, e, in
assenza del debito o per la parte eventualmente eccedente il debito
degli enti medesimi, al Fondo per l'ammortamento dei titoli di Stato.
Essa, inoltre, non soddisfa alcuna delle condizioni ripetutamente
poste dalla giurisprudenza di questa Corte in ordine
all'individuazione dei principi di coordinamento della finanza
pubblica. È, infatti, ormai indirizzo costante di questa Corte
ritenere che «norme statali che fissano limiti alla spesa delle
Regioni e degli enti locali possono qualificarsi principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica alla seguente
duplice condizione: in primo luogo, che si limitino a porre obiettivi
di riequilibrio della medesima, intesi nel senso di un transitorio
contenimento complessivo, anche se non generale, della spesa
corrente; in secondo luogo, che non prevedano in modo esaustivo
strumenti o modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi»
(sentenza n. 237 del 2009; nello stesso senso sentenze n. 139 del
2009, n. 289 e n. 120 del 2008).
Nella specie, la norma impugnata fissa un vincolo puntuale ed
esaustivo al fine di perseguire gli obiettivi di finanza pubblica,
imponendo agli enti territoriali di destinare una quota dei proventi
derivanti dalla dismissione di loro beni alla riduzione del debito
pubblico dello Stato, con ciò ledendo i parametri evocati.
Sulla base di ciò, deve, pertanto, dichiararsi l'illegittimità
costituzionale dell'art. 56-bis, comma 11, del d.l. n. 69 del 2013.
4.2.- Resta assorbita la questione di legittimità costituzionale
promossa nei confronti della medesima norma in riferimento all'art.
42 Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 41, comma
4, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per
il rilancio dell'economia), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 98;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 56-bis,
comma 11, del d.l. n. 69 del 2013, convertito, con modificazioni
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 98 del 2013;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 9, del d.l. n. 69 del 2013,
convertito, con modificazioni dall'art. 1, comma 1, della legge n. 98
del 2013, promossa, in riferimento all'art. 97 della Costituzione,
dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 18, comma 9, del d.l. n. 69 del
2013, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge n. 98 del 2013, promossa, in riferimento agli artt. 5, 117,
118, 119 e 120 Cost., dalla Regione Veneto con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2014.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 luglio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI