1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 1-7-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 SENTENZA 26 maggio - 25 giugno 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Impugnazione del riconoscimento del figlio per difetto di veridicita' - Esclusione della legittimazione all'azione nel caso di consapevolezza del difetto - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza intrinseca, disparita' di trattamento rispetto al caso di ricorso a fecondazione medicalmente assistita di tipo eterologo, nonche' violazione dei principio di responsabilita' individuale, di solidarieta' sociale e di tutela dell'identita' personale del figlio - Non fondatezza della questione. - Codice civile, art. 263. - Costituzione, artt. 2 e 3. (T-200127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 1-7-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 263 del
codice civile, promosso dalla Corte d'appello di Torino, sezione per
la famiglia, nel procedimento vertente tra A. C., nella qualità di
curatore speciale di R.F. A., e M. A. e altro, con ordinanza del 4
ottobre 2017, iscritta al n. 245 del registro ordinanze 2019 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Giuliano Amato nella camera di
consiglio del 26 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio di impugnazione del riconoscimento
di figlio naturale per difetto di veridicità, la Corte d'appello di
Torino, sezione per la famiglia, con ordinanza del 4 ottobre 2017 ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 263 del
codice civile, nella parte in cui non esclude la legittimazione ad
impugnare il riconoscimento del figlio in capo a colui che abbia
compiuto tale atto nella consapevolezza della sua non veridicità.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto innanzitutto con l'art. 3 della Costituzione,
per l'irragionevole disparità di trattamento tra chi abbia
consapevolmente effettuato il riconoscimento non veridico e chi abbia
prestato il consenso alla fecondazione assistita eterologa: mentre,
nel primo caso, l'art. 263 cod. civ. consente all'autore del
riconoscimento di proporre l'impugnazione per difetto di veridicità,
invece l'art. 9, comma 1, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme
in materia di procreazione medicalmente assistita) preclude tale
impugnazione a chi abbia prestato consenso al concepimento mediante
fecondazione medicalmente assistita.
L'irragionevolezza della disposizione censurata risiederebbe,
inoltre, nel consentire a chi abbia consapevolmente scelto di
instaurare un rapporto di filiazione di sacrificare l'interesse del
soggetto riconosciuto come figlio sulla base di una personale
riconsiderazione dei propri interessi, «accampando quale causa quello
di cui fin dal principio egli era perfettamente consapevole, ossia la
non veridicità del riconoscimento medesimo».
La disposizione censurata si porrebbe in contrasto, altresì, con
l'art. 2 Cost., per la violazione dei principi di responsabilità
individuale, di solidarietà sociale e di tutela dell'identità
personale del figlio.
2.- Il giudizio a quo ha ad oggetto l'appello, proposto dalla
curatela di una minore, avverso la sentenza con cui il Tribunale
ordinario di Torino - in accoglimento della domanda proposta
dall'autore del riconoscimento della stessa minore quale figlia - ha
annullato per difetto di veridicità tale riconoscimento, effettuato
nel 2004, disponendo le relative annotazioni sui registri dello stato
civile. Il giudice a quo riferisce che non forma oggetto di
contestazione tra le parti la piena consapevolezza della falsità del
riconoscimento da parte del suo autore.
2.1.- Il giudice a quo premette che nel caso in esame non è in
discussione nemmeno il rispetto del termine di decadenza per la
proposizione dell'azione, posto che la domanda è stata proposta
nella vigenza della precedente disciplina che ne prevedeva
l'imprescrittibilità. In ogni caso, il decreto legislativo 28
dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in
materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10
dicembre 2012, n. 219), all'art. 104, comma 10, consente in via
transitoria di beneficiare del termine di un anno dall'entrata in
vigore dello stesso d.lgs. n. 154 del 2013.
Dopo avere disatteso l'eccezione di nullità della sentenza per
il mancato interpello della minore, il rimettente dichiara di
condividere la ricostruzione normativa e l'interpretazione fatta
propria dal giudice di primo grado, non potendo essere accolti i
rilievi dell'appellante, nel senso di attribuire prevalenza
all'interesse della minore alla propria identità familiare, comunque
realizzatasi.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 263 cod.
civ. sarebbe, dunque, rilevante nel caso in esame, poichè la riforma
della sentenza impugnata potrebbe avere luogo solo laddove fosse
accolta la questione di legittimità costituzionale della
disposizione censurata.
2.2.- Quanto al merito delle questioni, la Corte di appello
premette che non è in discussione la pienezza della discrezionalità
legislativa nella disciplina delle diverse situazioni, fermo restando
il limite della non manifesta irragionevolezza.
Peraltro, le situazioni fattuali alle quali fanno riferimento sia
la disposizione censurata, come ridisegnata dal d.lgs. n. 154 del
2013, sia l'art. 9 della legge n. 40 del 2004 - sotto il profilo
soggettivo di colui che pone in essere l'atto determinativo dello
"status" del nato, quale figlio proprio - sarebbero assolutamente
identiche. In entrambi i casi, infatti, sussistono la consapevolezza
di non essere il padre biologico del riconosciuto e la volontà di
assumere la paternità e la responsabilità, quale genitore, di un
figlio che non è biologicamente il proprio.
In entrambi i casi, alla base del riconoscimento, vi sarebbe un
atto consapevole e contra legem: nel caso dell'art. 9 della legge n.
40 del 2004, il consenso alla pratica di procreazione assistita di
tipo eterologo e, nel caso del riconoscimento cosiddetto "di
compiacenza", la violazione dell'art. 567 del codice penale.
Tuttavia, mentre l'art. 9 della legge n. 40 del 2004 preclude
l'impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità, l'art.
263 cod. civ. legittima l'autore del riconoscimento non veritiero
all'azione di impugnazione dello stesso.
Osserva il giudice a quo che la ratio sottesa al divieto
dell'art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004 è rappresentata
dalla necessità di rispettare il principio, deducibile
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali e
entrato a far parte integrante dell'ordinamento italiano, secondo il
quale in ogni provvedimento legislativo, amministrativo o giudiziario
riguardante un minore l'interesse di quest'ultimo deve sempre essere
considerato preminente. Il rimettente richiama, a questo riguardo, la
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176; la Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa
esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77; la Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
Dovrebbe, quindi, escludersi che colui che, consapevole della
difformità dalla realtà biologica, altrettanto consapevolmente
abbia scelto di instaurare con un minore un rapporto di filiazione,
possa successivamente sacrificare lo status del figlio solo perchè
la riconsiderazione dei propri interessi, la natura dei quali neanche
è tenuto a rappresentare, lo avrebbe indotto a ritrattare il
riconoscimento già prestato, adducendo una circostanza di cui fin
dal principio egli era perfettamente consapevole, ossia la non
veridicità del riconoscimento medesimo.
Ad avviso della Corte d'appello, la situazione in esame sarebbe
sostanzialmente identica a quella considerata dall'art. 9, comma 1,
della legge n. 40 del 2004. Tuttavia, la tutela accordata al minore
in quest'ultimo caso è viceversa negata nel caso dell'art. 263 cod.
civ.
Il rimettente dubita, quindi, della legittimità della disparità
di trattamento derivante dall'art. 263 cod. civ., sia in relazione al
principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito dall'art. 3 Cost.,
sia in relazione ai principi di responsabilità individuale e di
solidarietà sociale, nonchè di tutela dell'identità personale, che
trovano espressione nell'art. 2 Cost.
Al riguardo, il rimettente osserva che l'identità personale
trova il suo elemento caratterizzante proprio nel nome, quale
autonomo segno distintivo di tale identità, e che nel contesto
sociale l'acquisizione del nome è l'effetto di più immediata
percezione del riconoscimento di paternità (è richiamata la
sentenza di questa Corte n. 13 del 1994). Nel caso di specie, sia in
considerazione della minore età del soggetto riconosciuto, sia della
sua volontà di non rinunciare allo status di figlia, sia del
considerevole arco di tempo durante il quale, pubblicamente, si è
manifestata la paternità dell'autore del riconoscimento, il cognome
paterno è divenuto autonomo segno distintivo dell'identità
personale della minore.
2.3.- Si osserva, inoltre, che la questione di legittimità
costituzionale sollevata non sarebbe riconducibile ai precedenti già
esaminati dalla Corte costituzionale nelle pronunce n. 134 del 1985,
n. 158 del 1991 e n. 7 del 2012, tutte relative alla modulazione del
termine per la proposizione dell'impugnazione di cui all'art. 263
cod. civ., perchè nel caso in esame il dubbio di legittimità
costituzionale attiene alla legittimazione all'azione di
impugnazione.
D'altra parte, ad avviso del rimettente, l'art. 9 sarebbe idoneo
a rappresentare il tertium comparationis, ai fini della valutazione
di omogeneità rispetto alla fattispecie disciplinata dall'art. 263
cod. civ. Invero, come affermato dalla indicata ordinanza n. 7 del
2012, il divieto del disconoscimento della paternità o di
impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità, in caso
di procreazione medicalmente assistita eterologa, «configura una
ipotesi di intangibilità ex lege dello status, la quale (come tale)
incide non già sul profilo della imprescrittibilità dell'azione di
cui alla norma censurata, quanto piuttosto su quello completamente
diverso (e qui non censurato) della legittimazione alla impugnazione
medesima». Il giudice a quo fa rilevare che è proprio la
legittimazione di colui che impugna il riconoscimento che viene in
considerazione nel caso in esame, non già la imprescrittibilità
dell'azione.
2.3.1.- Il rimettente osserva, infine, che il petitum rivolto a
questa Corte non sarebbe volto a una pronuncia additiva di principio,
nè alla mera abrogazione dell'art. 263 cod. civ. Infatti, la
fattispecie dell'art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004 coincide
con quella del riconoscimento per compiacenza sotto il profilo della
consapevolezza della non corrispondenza tra il rapporto di filiazione
dichiarato e la effettiva relazione biologica. L'eliminazione di
questa irragionevole disparità di trattamento dovrebbe avvenire
mediante l'esclusione della legittimazione all'azione di cui all'art.
236 cod. civ. del solo soggetto che ha operato un riconoscimento
cosiddetto "compiacente", mentre rimarrebbe intatto il restante
contenuto normativo della disposizione censurata, nè si
verificherebbe alcun vuoto normativo.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto nel
giudizio per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale sollevate
dal giudice a quo siano dichiarate inammissibili e comunque
manifestamente non fondate.
3.1.- Preliminarmente, è eccepita l'inammissibilità delle
questioni poichè volte a ottenere una pronuncia additiva che,
sostituendosi alla discrezionalità del legislatore, attribuirebbe
rilevanza esclusiva all'interesse del minore, vietando l'azione di
impugnazione del riconoscimento a chi lo abbia effettuato nella
consapevolezza della sua non veridicità.
L'Avvocatura generale dello Stato eccepisce, inoltre,
l'inammissibilità delle questioni per insufficiente ricostruzione
del quadro normativo, tale da riflettersi nel difetto di motivazione
sulla non manifesta infondatezza. Il giudice a quo non avrebbe
considerato la portata delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 154
del 2013, che ha sostituito l'originaria imprescrittibilità
dell'impugnazione dell'autore del riconoscimento con la previsione di
un rigoroso limite temporale (un anno dal giorno dell'annotazione del
riconoscimento sull'atto di nascita). L'art. 104 dello stesso d.lgs.
n. 154 del 2013 ha poi previsto che, per i riconoscimenti effettuati
in precedenza, i termini decorrano dalla data di entrata in vigore
dello stesso d. lgs. n. 154 del 2013, ossia dal 7 febbraio 2014. Il
rimettente non avrebbe, quindi, spiegato perchè la sostituzione
dell'originaria imprescrittibilità con un limite temporale assai
ristretto non valga ad attuare un bilanciamento ragionevole degli
interessi contrapposti: quello del figlio alla stabilità
dell'assetto familiare e quello dell'autore del riconoscimento non
veritiero al ristabilimento della verità e all'esclusione di una
falsa relazione parentale.
3.2.- Nel merito, non sussisterebbe la denunciata disparità di
trattamento, poichè le situazioni poste a raffronto dal rimettente
non sarebbero equiparabili.
Ad avviso della difesa statale, l'art. 9, comma 1, della legge n.
40 del 2004, laddove vieta il disconoscimento della paternità
qualora si ricorra a tecniche di procreazione medicalmente assistita
di tipo eterologo, sarebbe una norma speciale, che disciplina una
situazione particolare. Con essa il legislatore ha scelto di
privilegiare la tutela del figlio nato dalla fecondazione eterologa,
la quale si fonda sul preventivo consenso di coloro che, per effetto
di essa, risulteranno genitori.
Diverso sarebbe il caso contemplato dall'art. 263 cod. civ., in
cui il nato ha acquisito lo status di figlio per filiazione naturale.
Rispetto a esso, rimarrebbe la volontà legislativa di attribuire
prevalenza al favor veritatis e di consentire il disconoscimento,
sebbene entro limiti temporali ben circoscritti. Questo bilanciamento
tra veridicità del riconoscimento e interesse superiore del minore
è riservato alla discrezionalità legislatore (sono richiamate le
sentenze n. 158 del 1991 e n. 134 del 1985 e l'ordinanza n. 7 del
2012).
Inoltre, l'Avvocatura generale dello Stato richiama anche la
sentenza n. 272 del 2017, che proprio con riferimento all'art. 9,
comma 1, della legge n. 40 del 2004, nel raffronto con l'art. 263
cod. civ., constata che «in questo caso, in un'ipotesi di divergenza
tra genitorialità genetica e genitorialità biologica, il
bilanciamento è stato effettuato dal legislatore attribuendo la
prevalenza al principio di conservazione dello status filiationis».
L'Avvocatura generale dello Stato fa notare che anche la
giurisprudenza di legittimità, di recente, ha rilevato che l'azione
di cui all'art. 263 cod. civ. possiede la peculiare natura delle
azioni di stato, le quali incidono in materia dominata da interessi
pubblici e sono perciò sottratte alla disponibilità dei privati
«senza che ciò violi l'art. 3 Cost.» (Corte di cassazione, sezione
prima civile, sentenza 21 febbraio 2019, n. 5242).
Le situazioni disciplinate dagli artt. 263 cod. civ. e 9, comma
1, della legge n. 40 del 2004 sarebbero dunque basate su presupposti
fattuali non coincidenti, tali da giustificare, sul piano della
ragionevolezza, la previsione di discipline differenti.
Ed invero, si osserva che la prestazione del consenso alla
procreazione assistita di tipo eterologo costituisce una conditio
della nascita stessa, ossia presume una scelta di genitorialità che
precede l'esistenza del soggetto che nascerà ed è diretta alla
formazione di un embrione. In questo caso, l'irretrattabilità della
scelta e la preclusione dell'impugnazione di cui all'art. 263 cod.
civ. sono volte a proteggere il nascituro, evitando di esporlo a
eventuali ripensamenti successivi e imponendo la responsabilizzazione
di chi sceglie di farlo venire al mondo.
La difesa statale fa, inoltre, rilevare che l'esclusione di un
legame parentale fra il donatore dei gameti e il nascituro (prevista
dall'art. 9, comma 3, della legge n. 40 del 2004) sarebbe coerente
con questa impostazione. La preclusione di azioni di contestazione o
di rivendicazione della genitorialità, in contrasto con la volontà
manifestata dagli attori della vicenda nel momento in cui vi hanno
dato avvio, sarebbe volta a prevenire i possibili conflitti che la
particolare situazione della fecondazione assistita eterologa
potrebbe determinare.
Con la disciplina dell'art. 263 cod. civ., invece, il legislatore
ha ritenuto di lasciare uno spazio al favor veritatis, sulla base del
rilievo che nel breve arco di tempo indicato (un anno o al massimo
cinque), l'identità personale potrebbe non essere considerevolmente
incisa, ferma l'eventuale diversa valutazione giudiziale basata
sull'interesse del minore, che è comunque sempre sotteso e immanente
alla materia delle azioni di stato, come chiarito dalla citata
sentenza n. 272 del 2017. In questo caso, l'accertamento della
verità naturale, anche attraverso l'impugnazione da parte
dell'autore di un riconoscimento non veritiero, appare un mezzo non
irragionevole per prevenire successivi conflitti e per stabilizzare
gli stati personali dei soggetti coinvolti.
Le scelte sottese alle discipline in esame sarebbero di peso
diverso: l'una (quella del consenso alla procreazione assistita di
tipo eterologo) investe profili di genitorialità che riguardano il
nascituro sin da un momento antecedente al concepimento e sarebbe
connotata dalla consapevolezza dell'irretrattabilità della decisione
(al pari della genitorialità naturale) e della recisione definitiva
di ogni legame con il donatore di gameti, con conseguente
impossibilità di individuare in futuro altre figure genitoriali;
l'altra (quella del riconoscimento consapevolmente non veritiero)
riguarda lo status di un soggetto esistente, la cui genitorialità
naturale potrebbe peraltro essere appurata anche successivamente, in
virtù dell'esercizio delle opportune azioni di stato da parte di
altri legittimati. Gli elementi caratterizzanti le diverse situazioni
giustificano scelte normative diverse, non censurabili sul piano
della ragionevolezza.
3.3.- Quanto alla lamentata violazione dell'art. 2 Cost., la
difesa statale ribadisce che i diversi regimi impugnatori muovono da
situazioni fattuali diverse ed hanno una ratio che poggia su un
bilanciamento di valori, di competenza del legislatore, che non
appare irragionevole. Da ciò discenderebbe la manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità dell'art. 263 cod. civ. anche in
riferimento all'art. 2 Cost.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Torino, sezione per la famiglia, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 263 del
codice civile, nella parte in cui non esclude la legittimazione ad
impugnare il riconoscimento del figlio da parte di chi lo abbia
effettuato nella consapevolezza della sua non veridicità.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto innanzitutto con l'art. 3 della Costituzione,
per l'irragionevole disparità di trattamento tra chi abbia
consapevolmente effettuato il riconoscimento non veridico e chi abbia
prestato il consenso alla fecondazione assistita eterologa: mentre,
nel primo caso, l'art. 263 cod. civ. consente all'autore del
riconoscimento di proporre l'impugnazione per difetto di veridicità,
l'art. 9, comma 1, della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita) preclude tale
impugnazione a chi abbia prestato consenso al concepimento mediante
fecondazione medicalmente assistita.
L'irragionevolezza della disposizione censurata consisterebbe,
inoltre, nel consentire, a chi abbia consapevolmente scelto di
instaurare un rapporto di filiazione, di sacrificare l'interesse del
soggetto riconosciuto come figlio, sulla base di una personale
riconsiderazione dei propri interessi, «accampando quale causa quello
di cui fin dal principio egli era perfettamente consapevole, ossia la
non veridicità del riconoscimento medesimo».
La disposizione censurata si porrebbe in contrasto, altresì, con
l'art. 2 Cost., per la violazione dei principi di responsabilità
individuale, di solidarietà sociale e di tutela dell'identità
personale del figlio.
2.- In via preliminare, occorre esaminare le eccezioni formulate
dal Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nel giudizio
incidentale per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato. La difesa
statale ha eccepito l'inammissibilità delle questioni in quanto
volte a ottenere una pronuncia additiva che, sostituendosi alla
discrezionalità del legislatore, attribuisca rilevanza allo stato
soggettivo di mala fede dell'autore del riconoscimento e ne escluda
la legittimazione ad impugnare. Spetterebbe, viceversa, al
legislatore stabilire se l'accoglimento di tale impugnazione debba
essere subordinato all'interesse del minore all'appartenenza
familiare.
Questa eccezione è priva di fondamento.
Il petitum del rimettente mira a precludere l'impugnazione del
riconoscimento a chi lo abbia effettuato nella consapevolezza della
sua non veridicità. L'obiettivo perseguito dal giudice a quo è
volto a delimitare l'ambito dei soggetti legittimati a proporre
l'azione, escludendone chi abbia consapevolmente effettuato un
riconoscimento falso. L'intervento richiesto è, dunque, limitato
alla verifica del fondamento costituzionale di questa legittimazione,
che, ove risultasse manifestamente irragionevole e contraria all'art.
2 Cost., così come ipotizzato dal rimettente, sarebbe per ciò
stesso estranea alle scelte discrezionali rimesse al legislatore. Del
resto, sono rinvenibili nell'ordinamento altre fattispecie di
preclusione dell'azione ex art. 263 cod. civ., in considerazione di
interessi ritenuti meritevoli di tutela. Nessuna manipolazione
creativa deriverebbe, pertanto, dall'eventuale accoglimento delle
questioni (in questo senso, ex plurimis, sentenze n. 212 e n. 113 del
2019).
2.1.- Non è fondata neppure l'ulteriore eccezione di
inammissibilità sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato,
relativa all'insufficiente ricostruzione del quadro normativo, per
l'omessa considerazione delle modifiche introdotte dal decreto
legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni
vigenti in materia di filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge
10 dicembre 2012, n. 219).
In particolare, ad avviso dell'interveniente, il giudice a quo
non avrebbe spiegato perchè la previsione di rigorosi limiti
temporali per l'impugnazione del riconoscimento, proposta dal suo
autore, non valga a realizzare un ragionevole bilanciamento tra
l'esigenza di accertamento della verità e l'interesse alla
stabilità degli status personali.
Tuttavia, il giudice rimettente, dopo avere dato atto delle
modifiche apportate dal d.lgs. n. 154 del 2013, ha evidenziato che
nel giudizio a quo l'impugnazione di cui all'art. 263 cod. civ. è
stata proposta prima dell'entrata in vigore dello stesso d.lgs. n.
154 del 2013. Pertanto, come riconosciuto anche dalla giurisprudenza
di legittimità (Corte di cassazione, sezione prima civile, sentenza
14 febbraio 2017, n. 3834), a questo giudizio non era applicabile la
disciplina dell'art. 263, secondo e quarto comma, cod. civ., come
novellato dall'art. 28 del d.lgs. n. 154 del 2013, in vigore dal 7
febbraio 2014 e, in particolare, non erano applicabili i nuovi
termini per la proposizione dell'azione. In quanto proposta nella
vigenza della disciplina precedente, l'impugnazione proposta
dall'autore del riconoscimento non era soggetta a termini. Pertanto,
nel caso oggetto del giudizio a quo, l'impugnazione - ancorchè
proposta a distanza di otto anni dal riconoscimento - era tempestiva.
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 263 cod. civ. non è dunque scalfita dalle modifiche
introdotte dal d.lgs. n. 154 del 2013, nè la motivazione del
rimettente denota lacune nella ricostruzione del quadro normativo.
Va, inoltre, rilevato che le modifiche introdotte dall'art. 28
del d.lgs. n. 154 del 2013 sono intervenute sulle disposizioni dei
commi secondo e quarto dell'art. 263 cod. civ. e non su quella
oggetto di censura. Infatti, mentre la previsione dei soggetti
legittimati ad impugnare è contenuta nel primo comma dell'art. 263
cod. civ., le condizioni e i termini per la proposizione dell'azione,
invece, sono disciplinate nei successivi commi e sono proprio questi
ad essere stati profondamente modificati dal disegno riformatore del
2013. È vero che tali modifiche non possono non incidere sul
significato attuale dello stesso primo comma, rimasto per parte sua
immutato, ma ciò attiene al merito della questione, non alla sua
ammissibilità.
3.- Nel merito, non è fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 cod. civ., sollevata in riferimento
all'art. 3 Cost. e alla denunciata disparità di trattamento con
l'art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004.
3.1.- La prospettazione del giudice a quo fa leva sulla ritenuta
affinità della situazione dell'autore del riconoscimento
consapevolmente falso rispetto a quella di chi abbia prestato il
consenso alla procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo.
L'art. 9 della legge n. 40 del 2004 preclude espressamente
l'impugnazione di cui all'art. 263 cod. civ. - oltre che l'azione di
disconoscimento della paternità, nei casi previsti dall'art. 235,
primo comma, numeri 1) e 2), cod. civ. - al coniuge o al convivente
che abbia prestato il proprio consenso a tecniche di procreazione
medicalmente assistita. È siffatta preclusione ad essere indicata
dal rimettente come tertium comparationis, al fine di evidenziare la
disparità di trattamento rispetto alla disposizione censurata.
Il giudice a quo richiama l'ordinanza n. 7 del 2012, in cui
questa Corte ha ritenuto che la previsione dell'art. 9, comma 1,
della legge n. 40 del 2004 configura «una ipotesi di intangibilità
ex lege dello status» e ravvisa delle significative analogie tra la
dichiarazione di riconoscimento consapevolmente falsa e il consenso
prestato alla procreazione medicalmente assistita. L'elemento
unificante delle due situazioni è individuato nella volontaria e
consapevole instaurazione del rapporto di filiazione, con conseguente
assunzione della responsabilità genitoriale. La ratio della
preclusione di cui al suddetto art. 9, comma 1, sarebbe pertanto
estensibile all'impugnazione del riconoscimento per compiacenza.
3.2.- Tuttavia, nel caso del ricorso alle tecniche di
procreazione medicalmente assistita, il divieto d'impugnare il
riconoscimento è riferito a particolari situazioni, specificamente
qualificate dal legislatore, e riveste carattere eccezionale. Esso è
volto a sottrarre il destino giuridico del figlio ai mutamenti di una
volontà che, in alcuni casi particolari e a certe condizioni,
tassativamente previste, rileva ai fini del suo concepimento. È per
questo stesso motivo che la legge speciale nega - sempre in via
d'eccezione - il diritto di anonimato della madre (art. 9, comma 2,
della legge n. 40 del 2004). Si tratta, dunque, di eccezioni rispetto
al regime generale della filiazione e il carattere derogatorio si
accentua nell'ambito di una disciplina che connette effetti
giuridicamente rilevanti a tecniche altrimenti espressamente vietate.
Nè possono essere equiparate la volontà di generare con
materiale biologico altrui e la volontà di riconoscere un figlio
altrui: nel primo caso, la volontà porta alla nascita una persona
che altrimenti non sarebbe nata; nel secondo caso, la volontà del
dichiarante si esprime rispetto a una persona già nata. Invero,
anche la condizione giuridica del soggetto riconosciuto risulta
differente: mentre per la persona nata attraverso procreazione
medicalmente assistita eterologa un eventuale accertamento negativo
della paternità non potrebbe essere la premessa di un successivo
accertamento positivo della paternità biologica, stante l'anonimato
del donatore di gameti e l'esclusione di qualsiasi relazione
giuridica parentale con quest'ultimo (art. 9, comma 3, della legge n.
40 del 2004). Viceversa, nel caso del falso riconoscimento esiste un
genitore "biologico", la cui responsabilità può venire in gioco.
D'altra parte, il divieto di impugnazione del riconoscimento,
previsto dall'art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004, si
riferisce a un contesto in cui operano alcune garanzie associate alla
figura e all'intervento del medico. Viceversa, la fattispecie del
riconoscimento per compiacenza è destinata a realizzarsi in
situazioni "opache", al di fuori del circuito medico-sanitario
disegnato dalla legge speciale, talora addirittura per aggirare la
disciplina dell'adozione, come dimostra la previsione di cui all'art.
74 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), che prevede, infatti, l'attivazione di poteri ufficiosi di
segnalazione, accertamento e di impugnazione, ove ricorrano indici
del carattere fraudolento del riconoscimento.
Dal divieto di disconoscimento della paternità per il coniuge o
il convivente che abbia prestato il proprio consenso non è, dunque,
desumibile un principio generale in base al quale, ai fini
dell'instaurazione del rapporto di filiazione, è sufficiente il solo
elemento volontaristico o intenzionale, rappresentato dal consenso
prestato alla procreazione, ovvero dall'adesione a un comune progetto
genitoriale. È pur vero che lo sviluppo scientifico ha reso
possibili forme di procreazione svincolate dal legame genetico e che
l'ordinamento ne ha preso atto. Tuttavia, la disciplina del rapporto
di filiazione rimane tuttora strettamente connessa all'esistenza di
un rapporto biologico tra il nato ed i genitori.
Non è possibile, pertanto, fondare la valutazione di
irragionevolezza postulata dal giudice a quo sulla disparità di
trattamento con la disciplina di cui all'art. 9, comma 1, della legge
n. 40 del 2004. La differente natura delle fattispecie impedisce,
infatti, di considerare la scelta normativa dell'indicato art. 9 come
un idoneo tertium comparationis ai fini della valutazione della
ragionevolezza estrinseca della disposizione dell'art. 263 cod. civ.
Si tratta di fattispecie differenti e la diversità delle rispettive
discipline si sottrae ai dubbi di legittimità costituzionale
sollevati in nome del principio d'eguaglianza.
4.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 263
cod. civ. non è fondata neppure in riferimento alla violazione
dell'art. 2 Cost., nonchè all'irragionevolezza intrinseca della
disposizione in esame.
4.1.- Occorre premettere che, per quanto le argomentazioni del
giudice a quo ruotino principalmente attorno all'art. 3 Cost.,
sussiste un'intima connessione tra le censure che evocano il canone
di ragionevolezza e quelle relative alla violazione del diritto
all'identità personale, garantito dall'art. 2 Cost.
Nella prospettiva del rimettente, la norma censurata si porrebbe
in contrasto con i richiamati principi costituzionali nella parte in
cui essa consente l'impugnazione per difetto di veridicità anche a
chi abbia effettuato il riconoscimento, pur essendo consapevole della
sua falsità. L'irragionevolezza consisterebbe, quindi, nel
consentire a chi abbia instaurato un rapporto di filiazione, nella
consapevolezza della sua falsità, di vanificare il riconoscimento,
sacrificando gli interessi del soggetto riconosciuto sulla base di
una esclusiva riconsiderazione dei propri.
L'assunto del rimettente riflette la tradizionale interpretazione
dell'art. 263 cod. civ. offerta dalla giurisprudenza di legittimità
nei casi di riconoscimento consapevolmente falso (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenze 14 febbraio 2017, n. 3834,
e 24 maggio 1991, n. 5886; ordinanza 21 febbraio 2019, n. 5242). Essa
si fonda sulla assoluta prevalenza da attribuire all'interesse, di
natura pubblicistica, all'accertamento della verità, rispetto a
qualsiasi altro interesse che con esso venga in conflitto e quindi
anche rispetto al diritto, anch'esso dotato di copertura
costituzionale, all'identità sociale del soggetto riconosciuto,
nonchè alla necessità di far valere le responsabilità, inerenti
alla qualità di genitore, assunte con il riconoscimento.
4.2.- Si tratta, tuttavia, di un'impostazione ormai superata
dall'evoluzione normativa e giurisprudenziale, anche di questa Corte.
Sul rilievo che l'art. 30 Cost. non ha attribuito un valore
indefettibilmente preminente alla verità biologica rispetto a quella
legale, siffatta evoluzione ha portato a negare l'assoluta preminenza
del favor veritatis e ad affermare la necessità della sua
ragionevole comparazione con altri valori costituzionali.
In più occasioni, infatti, il legislatore, cui l'art. 30, quarto
comma, Cost. demanda il potere di fissare limiti e condizioni per far
valere la genitorialità biologica nei confronti di quella legale, ha
attribuito prevalenza al consenso alla genitorialità e
all'assunzione della conseguente responsabilità rispetto al favor
veritatis.
4.2.1.- È certo un significativo passaggio di questa evoluzione
il richiamato art. 9, comma 1, della legge n. 40 del 2004 che, in un
caso di divergenza tra genitorialità genetica e genitorialità
giuridica, tanto specifico e peculiare da non valere, come si è
detto, come tertium comparationis, fa comunque prevalere l'interesse
alla conservazione dello status, così riconoscendo che la
corrispondenza tra lo stato di figlio e la verità biologica, pur
auspicabile, non è elemento indispensabile dello status filiationis.
Anche le novità apportate dal d.lgs. n. 154 del 2013 si pongono
nella direzione indicata. Se, da un lato, è stato garantito senza
limiti di tempo l'interesse primario ed inviolabile del figlio a
ottenere l'accertamento della mancata corrispondenza tra
genitorialità legale e genitorialità biologica, dall'altro lato
sono stati introdotti rigorosi termini per la proposizione
dell'azione da parte degli altri legittimati, assicurando così
tutela al diritto alla stabilità dello status acquisito, in
particolare laddove ad impugnare il riconoscimento sia il suo stesso
autore. Il nuovo testo dell'art. 263 cod. civ. prevede, infatti, che
il termine per proporre l'azione di impugnazione - originariamente
imprescrittibile - è di un anno, se ad agire è l'autore del
riconoscimento, e di cinque anni per gli altri legittimati.
Ciò dimostra la volontà di tutelare gli interessi del figlio,
evitando il protrarsi di un'incertezza potenzialmente lesiva della
solidità degli affetti e dei rapporti familiari. È stata così
riconosciuta e garantita la tendenziale stabilità dello stato di
filiazione, in connessione con il consolidamento in capo al figlio di
una propria identità affettiva, relazionale, sociale, da cui deriva
l'interesse a mantenere il legame genitoriale acquisito, anche
eventualmente in contrasto con la verità biologica della
procreazione.
In questa prospettiva, va anche notata la decorrenza del termine
per la proposizione dell'azione: non dalla nascita, ma da un momento
successivo, quello dell'annotazione del riconoscimento nell'atto di
nascita. In questo modo è stato attribuito rilievo, ai fini della
proponibilità dell'azione e del consolidamento del diritto
all'identità personale che essa ha di fronte, non all'età del
figlio - in genere, ma non necessariamente, un minore - bensì alla
durata del rapporto di filiazione, anche se iniziato in un momento
successivo alla nascita.
4.2.2.- D'altra parte, l'assolutezza del principio di prevalenza
dell'interesse all'accertamento della verità biologica della
procreazione è stata superata anche dalla giurisprudenza di
legittimità che, da tempo, ha riconosciuto come l'equazione tra
"verità naturale" e "interesse del minore" non sia predicabile in
termini assoluti, essendo viceversa necessario bilanciare la verità
del concepimento con l'interesse concreto del figlio alla
conservazione dello status acquisito (Corte di cassazione, sezione
prima civile, ordinanza 21 febbraio 2020, n. 4791; sentenze 3 aprile
2017, n. 8617, 15 febbraio 2017, n. 4020, 22 dicembre 2016, n. 26767,
8 novembre 2103, n. 25213 e 19 ottobre 2011, n. 21651; sezione sesta
civile, sentenza 23 settembre 2015, n. 18817).
4.2.3.- Anche la giurisprudenza di questa Corte ha preso atto di
questa evoluzione, non solo con il riconoscimento che «il dato della
provenienza genetica non costituisce un imprescindibile requisito
della famiglia» (sentenza n. 162 del 2014), ma anche con
l'affermazione dell'immanenza dell'interesse del figlio, specie se
minore, nell'ambito delle azioni volte alla rimozione dello status
(sentenze n. 272 del 2017, n. 494 del 2002, n. 170 del 1999 e
ordinanza n. 7 del 2012).
In particolare, proprio con riferimento alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 263 cod. civ., questa Corte ha
sottolineato che «[l]'affermazione della necessità di considerare il
concreto interesse del minore in tutte le decisioni che lo riguardano
è fortemente radicata nell'ordinamento sia interno, sia
internazionale [...]. Non si vede conseguentemente perchè, davanti
all'azione di cui all'art. 263 cod. civ., fatta salva quella proposta
dallo stesso figlio, il giudice non debba valutare: se l'interesse a
far valere la verità di chi la solleva prevalga su quello del
minore; se tale azione sia davvero idonea a realizzarlo [...]; se
l'interesse alla verità abbia anche natura pubblica [...] ed imponga
di tutelare l'interesse del minore nei limiti consentiti da tale
verita'» (sentenza n. 272 del 2017).
In definitiva, la necessità di valutare l'interesse alla
conservazione della condizione identitaria acquisita, nella
comparazione con altri valori costituzionalmente rilevanti, è già
contenuta nel giudizio di cui all'art. 263 cod. civ. ed è immanente
a esso. Si tratta, infatti, di una valutazione comparativa che
attiene ai presupposti per l'accoglimento della domanda proposta ai
sensi dell'art. 263 cod. civ. e non alla legittimazione dell'autore
del riconoscimento inveridico.
4.3.- Pertanto, nel caso dell'impugnazione del riconoscimento
consapevolmente falso da parte del suo autore, il bilanciamento tra
il concreto interesse del soggetto riconosciuto e il favore per la
verità del rapporto di filiazione non può costituire il risultato
di una valutazione astratta e predeterminata e non può implicare ex
se il sacrificio dell'uno in nome dell'altro. L'esigenza di operare
una razionale comparazione degli interessi in gioco, alla luce della
concreta situazione dei soggetti coinvolti, impone al giudice di
tenere conto di tutte le variabili del caso concreto, sotteso alla
domanda di rimozione dello status di cui all'art. 263 cod. civ.
È appena il caso di aggiungere che di tale apprezzamento
giudiziale non può non far parte la stessa considerazione del
diritto all'identità personale, correlato non soltanto alla verità
biologica, ma anche ai legami affettivi e personali sviluppatisi
all'interno della famiglia.
In conclusione, anche nell'impugnazione del riconoscimento
proposta da chi lo abbia effettuato nella consapevolezza della sua
falsità, «la regola di giudizio che il giudice è tenuto ad
applicare in questi casi [deve] tenere conto di variabili molto più
complesse della rigida alternativa vero o falso» (sentenza n. 272 del
2017). Tra queste variabili, rientra sia il legame del soggetto
riconosciuto con l'altro genitore, sia la possibilità di instaurare
tale legame con il genitore biologico, sia la durata del rapporto di
filiazione e del consolidamento della condizione identitaria
acquisita per effetto del falso riconoscimento (in particolare nelle
azioni, come quella oggetto del giudizio a quo, esercitate prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 154 del 2013), sia, infine,
l'idoneità dell'autore del riconoscimento allo svolgimento del ruolo
di genitore.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 263 del codice civile, sollevata dalla Corte d'appello di
Torino, sezione per la famiglia, in riferimento agli artt. 2 e 3
della Costituzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 giugno 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA