1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2003
Ordinanza emessa il 15 maggio 2003 dal giudice di pace di Bergamo nel procedimento penale a carico di Guerinoni Walter Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Reati contravvenzionali, devoluti alla competenza del giudice di pace, sanzionati, congiuntamente, con la pena edittale dell'arresto e dell'ammenda - Possibilita' di estinzione mediante oblazione - Eccesso di delega. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, artt. 29, comma 6, 52, comma 2, lett. c), e 58. - Costituzione, art. 76. (003C0898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Sull'istanza di ammissione all'oblazione (ex art. 162-bis c.p.)
presentata all'udienza del 15 maggio 2003 prima delle formalità di
apertura del dibattimento - da Guerinoni Walter imputato della
contravvenzione di guida in stato di ebbrezza (p. e p. dall'art. 186,
commi 1, 2 e 3 del codice della strada - d.lgs. 30 Aprile 1992
n. 285);
Sentito il pubblico ministero che non si oppone;
Ritiene ex officio, non manifestamente infondata - e rilevante
nel presente procedimento - la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 29, comma n. 6, 52, comma n. 2) lett.
c) e 58 del d.lgs. 28 Agosto 2000 n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace), per violazione dell'art. 76
della Costituzione (eccesso di delega), nella parte in cui consentono
di ritenere ammissibile la estinzione, mediante oblazione (ex
art. 162-bis c.p.), dei reati contravvenzionali sanzionati,
congiuntamente, con la pena edittale dell'arresto e dell'ammenda
devoluti alla competenza del giudice di pace.
La legge 24 novembre 1999 n. 468 contenente, fra l'altro
(artt. 14 e segg.), la delega al Governo in materia di competenza
penale del giudice di pace (in G.U. - Serie gen.le - n. 293 del 15
dicembre 1999) prevede, all'art. 16, che: «l'apparato sanzionatorio
relativo ai reati devoluti alla competenza del giudice di pace è
modificato secondo i seguenti principi e criteri direttivi:
a) previsione, in luogo delle attuali pene detentive, della
sola pena pecuniaria per un importo non superiore a euro 2582 e, nei
casi di maggior gravità o di recidiva, di sanzioni alternative alla
detenzione, la prestazione di attività non retribuita ...».
Conseguentemente, il d.lgs. n. 274/2000, dopo aver previsto
all'art. 29, comma 6, la possibilità per l'imputato di presentare
domanda oblazione prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento, ha stabilito, all'art. 52, comma 2, lett. c) che:
«quando il reato è punito con la pena della reclusione o
dell'arresto congiunta con quella della multa o dell'ammenda, si
applica la pena pecuniaria della specie corrispondente da lire un
milione e cinquecentomila a cinque milioni o la pena della permanenza
domiciliare da venti giorni a quarantacinque giorni ovvero la pena
del lavoro di pubblica utilità da un mese a sei mesi».
Pertanto, senza introdurre modifiche alcuna al sistema
sanzionatorio edittale per i reati devoluti alla competenza del
giudice di pace, è stato istituito - in attuazione di quanto
previsto dalla legge-delega - un criterio di ragguaglio che consente
di determinare, in concreto - cioè dopo l'accertata colpevolezza
dell'imputato - la pena (pecuniaria o «paradentiva») da irrogarsi da
parte del giudice di pace.
Il legislatore, infatti, ha voluto escludere, per i reati
devoluti alla competenza del giudice di pace, la possibilità di
irrogare, in concreto le pene detentive.
La ratio di un siffatto sistema sanzionatorio (che non ha, però,
abolito le pene «edittali» originariamente previste dal giudice dal
codice penale e dalle leggi speciali: ubi lex voluit dixit) è da
ricercarsi proprio nella necessità di non introdurre un vero e
proprio sconvolgimento nel raccordo tra il nuovi quadro sanzionatorio
e l'intero sistema penale e, per quanto interessa questa sede,
l'ingiustificato e non previsto sovvertimento e ampliamento delle
cause di estinzione del reato già contemplate dagli artt. 162 e
162-bis del codice penale che consentono, e in via generale, la
definizione, mediante oblazione, solo ed esclusivamente delle
contravvenzioni sanzionate con la pena edittale della sola ammenda
(art. 162 c.p.) oppure con la pena, alternativa, dell'ammenda o
dell'arresto (art. 162bis e sempre che non ricorrano le ipotesi di
cui al commi terzo e quarto).
Sia pure in modo un pò involuto, detta interpretazione, sembra
avvalorata dalla stessa Relazione ministeriale di accompagnamento al
d.lgs. n. 274/2000 (approvato dal Consiglio dei ministri del 25
agosto 2000) che, dopo aver affermato (al n. 5.1), che: «Considerata
la natura delle contravvenzioni devolute al giudice di pace,
sanzionate con la pena pecuniaria, da sola o in alternativa alle pene
paradetentive (comunque ai sensi dell'art. 58, comma 1,
giuridicamente corrispondenti all'arresto) le stesse risultano tutte
oblabili», passando però, poi, al paragrafo n. 6.1, a trattare dei
«casi di estinzione del reato per condotte riparatorie» afferma, tra
l'altro, che: «... il legislatore delegante, se avesse davvero inteso
escludere dalla sfera applicativa della nuova causa di estinzione del
reato i reati punibili a querela della persona offesa, lo avrebbe
senz'altro esplicitato, vista la rilevanza qualitativa e quantitativa
di tali illeciti.
Del resto, l'eventuale esclusione di tali reati a cui pure si era
ispirato il Governo in sede di formazione dello schema, fa sì che la
causa estintiva si traduca in un mero simulacro ... Di fatto, esso
avrebbe operato solo per pochissime contravvenzioni non oblabili a
norma degli artt. 162 e 162-bis del codice penale».
La possibilità di definire mediante oblazione (ex art. 162-bis
c.p.) le contravvenzioni devolute alla competenza del giudice di pace
anche se, edittalmente, sanzionate con la pena dell'ammenda congiunta
a quella dell'arresto - atteso il nuovo quadro sanzionatorio
introdotto dal d.lgs. n. 74/2000 - è stata anche autorevolmente
affermata dalla Corte suprema di cassazione - Sez. quarta penale
(c.c.), 30 ottobre-27 novembre 2002, n. 40121.
Siffatta interpretazione della normativa sulla competenza penale
del giudice pace fa, pertanto, dipendere la possibilità di ricorrere
all'oblazione, quale causa estintiva del reato, non più, dalla
maggiore o minore gravità dello stesso - come originariamente
previsto, e in via generale, dal sistema penale attraverso la
sanzione prevista - ma dal giudice competente a decidere ratione
materiae atteso che, detto, giudice, in ogni caso di condanna, deve
sempre comminare o la pena pecuniaria o la pena «paradetentiva» (o,
eventualmente, e solo su richiesta dell'imputato, il lavoro di
pubblica utilita).
Per la individuazione dei reati da attribuire alla competenza del
giudice di pace il legislatore delegante ha previsto, infatti la
ricorrenza, tra l'altro, della seguente condizione (art. 15, comma 3,
lett. b) della legge 24 novembre 1999, n. 468):
«reati per i quali non sussistono particolari difficoltà
interpretative o non ricorre, di regola, la necessità di procedere
ad indagini o a valutazioni complesse in fatto o in diritto ...».
Pertanto è, anche, da escludere che siano stati devoluti alla
competenza del giudice di pace i reati meno gravi e che, con tale
scelta, si sia voluto, sia pure implicitamente (o surrettiziamente?)
farli rientrare nella previsione di cui all'art. l62-bis c.p.
D'altro canto se il legislatore (delegante e/o delegato) avessero
voluto un tale effetto lo avrebbero certamente potuto esplicitamente
o con espressa previsione (tutte le contravvenzioni devolute alla
competenza del giudice di pace sono oblabili ai sensi degli artt. 162
e 162-bis c.p.), oppure sostituendo, sic et simpliciter le pene
edittali con quelle previste dal nuovo quadro sanzionatorio (nuovo
quadro sanzionatorio che, invece, e secondo una più corretta e
sistematica interpretazione deve avere efficacia solo quoad poenam
lasciando sopravvivere - per altri effetti e per non sconvolgere
l'intero sistema penale - le originarie pene edittali).

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 29, comma 6. 52, comma 2,
lett. c) 58 del d.lgs. 28 Agosto 2000 n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace) per violazione dell'art. 76
della Costituzione (eccesso di delega), nella parte in cui consentono
di ritenere ammissibile la estinzione, mediante oblazione (ex
art. 162-bis c.p.), dei reati contravvenzionali sanzionati,
congiuntamente, con la pena edittale dell'arresto e dell'ammenda e
devoluti alla competenza del giudice di pace.
Visti gli artt. 1 della, legge n. 1/1948 e 23 della legge
n. 87/1953;
Ordina che gli atti siano trasmessi alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone e la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera e del Senato.
Bergamo, addì 15 Maggio 2003
Il giudice di pace: Mauriello
03C0898