1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 422 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 1990
N. 422 Ordinanza emessa il 26 aprile 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Mattiazzo Diego Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Irragionevole disparita' di trattamento tra eguali comportamenti sanzionati come contravvenzione oblazionabile se relativi a redditi non soggetti ad annotazioni contabili e invece come delitto se relativi a redditi autonomi o d'impresa - Indeterminatezza della fattispecie penale per contrasto interpretativo. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
A scioglimento della riserva in data odierna nel proc. pen.
2528/1990 g.i.p. nei confronti di Mattiazzo Diego, imputato del reato
di cui all'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982;
Pronunciando sull'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982, in relazione
agli artt. 25, secondo comma, e 3, della Costituzione, proposta
dall'avv. Massimo Spina, difensore di fiducia di Mattiazzo Diego;
Sentito il p.m. (dott. Prunas) che insiste nella richiesta di
rinvio a giudizio dell'imputato in quanto il contrasto
giurisprudenziale sulla norma in questione implica in definitiva che
non è evidente che il fatto non sussiste e tanto basta per disporre
il rinvio a giudizio dell'imputato senza necessità di sospendere il
processo in corso, ciò significando che la sollevata eccezione non
è rilevante per la decisione del g.u.p.;
P R E M E S S O
che l'imputato Mattiazzo è tratto al giudizio di questo g.u.p.
per presunta frode fiscale, specificamente consistita nella
dissimulazione di componenti positivi del reddito, relativi alla sua
attività di imprenditore commerciale per la vendita di autoveicoli,
dissimulazione consistita nella mancata annotazione e registrazione
dei corrispettivi sulle scritture contabili obbligatorie e prima
ancora nella mancata fatturazione delle cessioni dei beni;
che, secondo quanto risulta in atti, il reato di frode fiscale
è in particolare dato dalla mancata riproduzione degli stessi
corrispettivi sulla dichiarazione dei redditi dall'83 all'85, senza
la commissione di altri mezzi di inganno verso l'erario;
che si ripropone, quindi, il problema di come intendere tale
dissimulazione alla stregua dell'omonimo termine lessicale contenuto
nell'art. 4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982 se, cioè,
sia sufficiente ad integrare il reato il semplice mendacio di chi
nella dichiarazione annuale ometta componenti positivi del suo
reddito oppure sia necessario un comportamento oggettivamente
artificioso;
che questo tribunale già in passato ebbe ad esprimersi con
pronunce, peraltro conformi all'orientamento della Corte di
cassazione (Cass. 3º 20 settembre 1989 e Cass. 3º 3 luglio 1989),
ritenendo sufficiente ai fini della sussistenza del delitto de quo,
anche un comportamento non necessariamente caratterizzato da segni
obiettivi di artificiosità, e quindi connotato dalla mera mancanza
di registrazione dei ricavi;
che attualmente sono mutati i supporti giurisprudenziali a
seguito di sentenza (n. 247 del 15-16 maggio 1989) della Corte
costituzionale, che, per quanto investita direttamente di altra
questione (sulla legittimità dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, laddove si richiede l'alterazione in misura rilevante del
risultato della dichiarazione, quale effetto della dissimulazione o
simulazione), contiene caratteri interpretativi sugli elementi
oggettivi della fattispecie de qua, nell'ottica di dare
determinatezza alla condotta criminosa della stessa fattispecie;
che secondo il giudizio, nel merito, della Corte costituzionale
non sarebbe sufficente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo
simulare o dissimulare, di cui alla norma, ma sarebbe necessario un
quid pluris, un'attività, cioè, preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa;
che la sentenza n. 247 citata, in definitiva, sembra dar ragione
alle tesi (disputate in dottrina e in giurisprudenza) secondo cui
senza il quid pluris anzidetto vi sarebbe non solo una duplicazione
di previsione sanzionataria per lo stesso comportamento, ex art. 1,
secondo comma, n. 3, della legge n. 516/1982, ma si introdurrebbe,
surrettiziamente, una punibilità, addirittura a titolo di dolo, per
condotte escluse dalla ipotesi contravvenzionale di cui al citato
art. 1, secondo comma, n. 3, allorchè tali da non superare la soglia
di punibilità prevista, con possibilità di non evitare disparità
di trattamento, consistenti nel sanzionare lo stesso comportamento
(l'infedele dichiarazione) come semplice contravvenzione
oblazionabile, quando ha per oggetto redditi non soggetti ad
annotazione contabile e grave delitto; quando concerne redditi di
lavoro autonomo o d'impresa, derivanti da cessioni di beni o
prestazione di servizi;
che, per quanto non siano vincolanti le decisioni di rigetto
della Corte costituzionale per il giudice ordinario, allo scrivente
in particolare, non convincono per diversi motivi, primo dei quali
perchè, secondo giurisprudenze consolidate e mai messe in
discussione, con riferimento a fattispecie penali comuni e a dizioni
lessicali comuni (art. 641 del c.p.; art. 218 della l.f.), al termine
"dissimulare" si è abitualmente dato il significato di "nascondere"
o "passare sotto silenzio", senza necessità di atti positivi di
occultamento, dandosi così rilevanza al silenzio, se rapportato a
fatti che si è tenuti a esteriorizzare;
che, a parte l'indeterminatezza della norma che così si viene a
creare per via del mutato quadro interpretativo, quanto alla presunta
violazione del principio di uguaglianza, desunta dalla presunzione
che per una stessa condotta (falsa dichiarazione) i percettori dei
diversi tipi di reddito sarebbero sanzionati in maniera diseguale,
sembra che si connotino invece di "diversita'" e non uguaglianza le
situazioni considerate, rispettivamente, dalle disposizioni di cui
all'art. 1, secondo comma, n. 3, e art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, atteso che il reato contravvenzionale investe soltanto il
contribuente che non è obbligato ad annotazioni delle scritture
contabili, diversamente dall'ipotesi delittuosa, a parte il fatto che
l'elemento soggettivo si atteggia differentemente, a seconda che sia
riferito all'una (colpa) o all'altra (dolo) fattispecie;
che resta intanto contraria l'interpretazione della Corte
costituzionale, anche se non è stato esemplificato da questa in cosa
potrebbero, in concreto, esplicitarsi le necessarie condotte
fraudolente, senza ricadere in altra ipotesi criminosa espressamente
prevista ma l'autorevolezza dell'organo da cui proviene il diverso
giudizio fa sì che il giudice di merito ne prenda atto e si adegui
all'impostazione offerta;
che permane ugualmente il disorientamento interpretativo, anche
per le oscillazioni decisorie della Corte di cassazione sul punto, si
impone quindi un intervento della Corte costituzionale, ritenendosi
sussistenti entrambi i requisiti, di rilevanza e non manifesta
fondatezza, della questione di incostituzionalità sollevata;
che in ordine al primo requisito, si è già premesso che il
Mattiazzo è stato tratto al giudizio del g.u.p., per avere omesso di
indicare nella propria dichiarazione, ai fini delle ii.dd.,
componenti positivi dal reddito, senza usare particolari tecniche
fraudolente, di talchè è indubbio che la questione della
necessità, o meno, di un quid pluris, rispetto al semplice mendacio,
si pone come rilevante ai fini del decidere;
che, quanto al secondo requisito, la Corte costituzionale si è
già espressa statuendo che solo l'interpretazione offerta avrebbe
potuto evitare un patente vizio di incostituzionalità della
fattispecie sotto il profilo della sua indeterminatezza;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, in relazione agli artt. 25, secondo comma, e 3, secondo
comma, della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Visto l'art. 18, lett. b), del c.p.p.;
Ordina la separazione degli atti relativi al reato di cui all'art.
4, n. 7, della legge citata e dispone che gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificato al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 26 aprile 1990
Il giudice per le indagini preliminari: CUVA

Il collaboratore di cancelleria: SANTORO
90C0825