1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 200 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2019
Ordinanza del 5 aprile 2019 del Magistrato di sorveglianza di Lecce sull'istanza proposta da S. A.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Permessi premio - Esclusione del beneficio, secondo il diritto vivente, in assenza della collaborazione con la giustizia, per il condannato per il delitto di cui all'art. 12, commi 1 e 3, del decreto legislativo n. 286 del 1998, commesso e giudicato prima dell'entrata in vigore della legge n. 43 del 2015. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Permessi premio - Divieto di concessione, in assenza della collaborazione con la giustizia, per i condannati per il delitto di cui all'art. 12, commi 1 e 3, del decreto legislativo n. 286 del 1998. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 4-bis, comma 1. (19C00318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-2019)

UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI LECCE

Il Magistrato di sorveglianza nel procedimento per la concessione
di permesso premio a S. A., nato a ... il ..., residente a ... in
..., detenuto presso la Casa circondariale di ... con fine pena
all'11 ottobre 2020.

Considerato in fatto

In data 31 gennaio 2019, S. A. depositava, presso la Casa
circondariale di ..., istanza intesa ad ottenere un permesso premio
ex art. 30-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, pervenuta il 18 febbraio
2019 presso l'Ufficio di sorveglianza di Lecce.
S. è attualmente detenuto presso la Casa circondariale di ...,
in espiazione di provvedimento di cumulo emesso dalla Procura
generale della Repubblica presso la Corte di appello di Lecce il 14
giugno 2017, con attuale scadenza della pena prevista per l'11
ottobre 2020.
Il provvedimento dì unificazione di pene concorrenti,
attualmente in esecuzione per S. A., comprende:
1) la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce il 5
novembre 1999: condanna alla pena di anni 1 mesi 6 di reclusione per
violazione delle norme sulla disciplina dell'immigrazione e sulla
condizione dello straniero ex art. 10, commi 1 e 3, legge delega 6
marzo 1998, n. 40, consumata il 7 giugno 1998, in Cellino San Marco
(reato ostativo ex art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale, così come
modificato dal decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, convertito nella
legge 17 aprile 2015, n. 43, essendo configurabile continuità
normativa tra l'art. 10, commi 1 e 3, legge n. 40/1998 e l'art. 12,
commi 1 e 3, decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286);
2) la sentenza emessa dal Tribunale di Brindisi il 19
settembre 2000: condanna alla pena di anni 1 e mesi 8 di reclusione
per violazione delle norme sulla disciplina dell'immigrazione e sulla
condizione dello straniero ex art. 12, commi 1 e 3, decreto
legislativo n. 286/1998, consumata il 24 settembre 1998, in Gioia del
Colle (reato ostativo ex art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale, così
come modificato dal decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, convertito
nella legge 17 aprile 2015, n. 43);
3) la sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce del 9
ottobre 2013: condanna alla pena di anni 5 di reclusione per
violazione delle norme sulla disciplina dell'immigrazione e sulla
condizione dello straniero ex art. 10, comma 3, legge n. 40/1998,
consumata dal 6 febbraio 2001 al 27 maggio 2001, in Brindisi (reato
ostativo ex art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale, così come
modificato dal decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7, convertito nella
legge 17 aprile 2015, n. 43).
La pena complessivamente inflitta è di anni 7 mesi 5 di
reclusione, ma anni 3 di reclusione sono stati oggetto di condono.
Il titolo esecutivo indica, quale pena residua da espiare, la
reclusione di anni 3 mesi 9 giorni 18.
Il condannato ha un presofferto di mesi 7 giorni 18 di
reclusione. Ha ottenuto 180 giorni di liberazione anticipata.
La decorrenza della pena è stata fissata al 22 giugno 2017 e la
scadenza della pena, ad oggi, è fissata all'11 ottobre 2020.
Il condannato ha espiato al 1° aprile 2019, considerato il
presofferto e i giorni di liberazione anticipata, anni 2 mesi 10
giorni 22 di reclusione.
Ove fosse stata applicabile la disciplina vigente al momento
della commissione del fatto o del passaggio in giudicato delle
sentenze inserite nel cumulo (vecchia formulazione dell'art. 4-bis
ordinanza penale), anche tenuto conto del fatto che il condono,
secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, non viene
considerato pena espiata (ex plurimis Cassazione, sez. I, sentenza 15
marzo 2000, n. 1967 Cc. (dep. 4 maggio 2000) Rv. 215920 - 01,
Presidente: La Gioia V.D., estensore: La Gioia V.D.), egli avrebbe
raggiunto i limiti di pena per poter fruire del permesso premio.
Essendo, infatti, la pena complessiva pari ad anni 7 mesi 5 di
reclusione, ai sensi dell'art. 30-ter, comma 4, lettera b) ordinanza
penale, il permesso premio avrebbe potuto essere concesso dopo
l'espiazione di almeno un quarto della pena, ovvero dopo anni 1 mesi
10 e giorni 12 di reclusione.
Nel merito, S. A., in data 5 febbraio 2019, ha ottenuto il parere
favorevole del direttore della Casa circondariale di per la fruizione
di permessi premio, finalizzati a mantenere e rafforzare i rapporti
affettivi con la madre e con la figlia.
Nella relazione di sintesi del 12 settembre 2018, con
aggiornamenti comportamentali fino al 5 febbraio 2019, si riferisce
che il detenuto ha sempre mantenuto comportamento corretto; è
impegnato in un positivo percorso di revisione critica rispetto al
reato per il quale è in esecuzione la condanna; ha mostrato
interesse nei confronti delle proposte offerte nell'ambito delle
attività di trattamento; ha partecipato ai corsi di formazione
professionale per assistente familiare.
Nel corso della detenzione egli ha mantenuto contatti con la
madre e con la figlia, effettuando regolari colloqui. Il delitto era
maturato, secondo quanto scrivono gli esperti, in un periodo di gravi
difficoltà economiche, mentre, successivamente, egli aveva trovato
un'attività di lavoro stabile fino al momento della carcerazione.
Durante il periodo di detenzione ha sempre mostrato disponibilità ai
colloqui con gli operatori, assumendosi ogni responsabilità in
ordine alle azioni delittuose addebitategli. Ha dimostrato un forte
legame con la famiglia di origine e con le figlie. Viene descritto
come soggetto semplice, mite, tranquillo, che si è posto nei
confronti degli operatori sempre con modalità serene e adeguate.
L'equipe ha concluso per l'utilità dei permessi premio, attestando
un comportamento corretto fino al 5 febbraio 2019. Il detenuto non
annovera procedimenti penali pendenti nè altri precedenti penali. La
Questura di Brindisi, con nota informativa del 25 ottobre 2018, non
riferisce altre negatività oltre a quelle legate ai fatti per i
quali sta espiando condanna. Il giudizio di pericolosità sociale del
condannato, alla luce delle emergenze istruttorie e, quindi, della
partecipazione all'opera rieducativa e della progressione del
trattamento, consentirebbe la concessione del permesso premio.
Tuttavia, poichè, con decreto-legge n. 7/2015, il reato di cui
all'art. 12, commi 1 e 3 del testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione (che si pone in
continuità normativa con l'art. 10, commi 1 e 3, legge n. 40/1998),
è stato inserito nel primo comma di cui all'art. 4-bis ordinanza
penale, S. si trova in espiazione di reati ostativi assoluti, e gli
è precluso, ad oggi, l'accesso alle misure alternative, al lavoro
all'esterno e ai permessi premio in assenza di collaborazione con la
giustizia, ai sensi dell'art. 58-ter della stessa legge.

Considerato in diritto

Si rileva, preliminarmente, la legittimazione di questo
Magistrato di sorveglianza ex art. 23, comma 1, legge 11 marzo 1953,
n. 87, a sollevare questione di legittimità costituzionale, in
considerazione della natura giurisdizionale dei procedimenti di
concessione e diniego del permesso premio (Corte cost., sentenza n.
227/1995, Vassalli).
Allo scopo di valutare la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione che si intende prospettare, occorre
evidenziare quale sia l'ostacolo da rimuovere. Esso è rappresentato
dall'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale, così come modificato
dalla legge n. 43/2015, che inserisce una presunzione assoluta di
pericolosità sociale, in assenza di collaborazione, per taluni
autori di reato che nell'originaria formulazione della norma non
erano ricompresi. Secondo il «diritto vivente», l'art. 4-bis
ordinanza penale ha efficacia immediata in quanto norma di natura
processuale. La non immediata applicabilità della norma di cui
all'art. 4-bis ordinanza penale ai reati commessi in epoca
antecedente alla riforma del 2015, sarebbe l'unico modo per
consentire la concessione del beneficio del permesso premio a S. A.,
sul presupposto dell'assenza dì pericolosità sociale dello stesso,
già valutata nel merito.
Passando alla disamina della questione di incostituzionalità,
essa sì pone sotto diversi profili.
La prima questione che si intende porre, appunto, è quella
relativa alla incostituzionalità dell'art. 4-bis ordinanza penale
avuto riguardo al «diritto vivente», che ne sancisce la natura
processuale, più volte ribadita da una lettura giurisprudenziale
consolidata, a seguito della decisione delle sezioni unite del 2006.
Infatti, le disposizioni concernenti l'esecuzione delle pene
detentive e le misure alternative alla detenzione, che non
riguardando l'accertamento del reato e l'irrogazione della pena, ma
soltanto le modalità esecutive della stessa, sono considerate, da
giurisprudenza consolidata, norme penali processuali e non
sostanziali e, pertanto, ritenute soggette, in assenza di una
specifica disciplina transitoria, al principio tempus regit actum e
non alle regole dettate in materia di successione di norme penali nel
tempo dall'art. 2 codice penale e dall'art. 25 Cost. (Cass., sez.
unite, 30 maggio 2006, n. 24561, Rv. 233.976; ed ex plurimis
Cassazione, sez. I, sentenza 12 novembre 2009, n. 46924 del Cc. (dep.
9 dicembre 2009 ) Rv. 245689 - 01).
In applicazione di tale interpretazione, con riferimento ai reati
ascrittì a S. A. consumati e giudicati prima che l'art. 3-bis,
comma, decreto-legge n. 7/2015, convertito con modificazioni nella
legge n. 43/2015, modificasse l'art. 4-bis ordinanza penale,
inserendo l'art. 12, commi 1 e 3, decreto legislativo n. 286/98 tra i
reati ostativi contemplati nel primo comma, il permesso premio
richiesto non può essere concesso.
In via gradata può suscitare forti dubbi di incostituzionalità
anche l'omessa previsione di un regime di diritto intertemporale
nella stessa legge n. 43/2015.
La Corte costituzionale, già con la sentenza n. 306/1993,
sottolineava come la tesi secondo la quale il principio di
irretroattività sia applicabile, oltre che per la pena, anche alle
disposizioni che ne regolano l'esecuzione, «potrebbe meritare una
seria riflessione».
Probabilmente, avendo riguardo agli effetti dirompenti
dell'inserimento di una normativa restrittiva in corso di esecuzione
della pena, il legislatore aveva, opportunamente, adottato, in più
occasioni, prima del 2015, disposizioni transitorie finalizzate a
temperare il principio di immediata applicazione delle modifiche via
via apportate all'art. 4-bis ordinanza penale, quali ad esempio
quelle contenute nell'art. 4, comma 1, legge 23 dicembre 2002, n. 279
(che inseriva i reati di cui agli articoli 600, 601 e 602 codice
penale nell'art. 4-bis ordinanza penale) limitandone l'applicabilità
ai soli reati commessi successivamente all'entrata in vigore della
legge.
Analogo accorgimento non è stato adottato dal legislatore del
2015, come neppure in sede di approvazione della legge 9 gennaio
2019, n. 3 (c.d. L. «spazza-corrotti»).
Al fine di focalizzare l'attenzione sulla irragionevolezza di una
modifica peggiorativa delle norme in materia di esecuzione penale
relative alle misure alternative e ai permessi premio che sia
immediatamente applicabile, è utile evidenziare alcuni principi
elaborati in sede di legittimità e in alcune sentenze della Corte
costituzionale.
È dato acquisito in giurisprudenza di legittimità ed in alcune
sentenze della Corte delle leggi, ad esempio, che esiste il principio
di «non regressione nel trattamento», sicchè non sono state ritenute
revocabili le misure alternative in atto al momento dell'entrata in
vigore dell'art. 4-bis ordinanza penale, che le avrebbe vietate, in
nome del canone della ragionevolezza, purchè in assenza di
comportamenti che avessero denotato mancanza di meritevolezza (Corte
cost., sentenza n. 306/1993). La Corte ha, di fatto, imposto una
normativa transitoria rispetto alle esecuzioni in corso, orientata
nel senso di non vanificare o comunque interrompere quei percorsi di
trattamento che già avessero dato segnali di riuscita. In seguito,
è stata dichiarata l'incostituzionalità della norma (art. 4-bis
ordinanza penale cit.) nella parte in cui avrebbe precluso la
prosecuzione del percorso premiale a chi ne avesse già fruito con
esito positivo (v. Corte costituzionale, sentenza n. 504/1995). Il
principio è stato esteso a tutti i casi in cui il detenuto avesse
raggiunto, prima dell'entrata in vigore delle norme restrittive, un
livello di rieducazione adeguato al beneficio richiesto (v. Corte
costituzionale, sentenza n. 445/1997 e, specificamente in materia di
permessi premio, Corte costituzionale, sentenza 14 aprile 1999, n.
nella quale si legge: «così come è stato affermato che non può
essere negata l'ammissione alla semilibertà nei confronti dei
condannati che prima dell'entrata in vigore dell'art. 15, comma 1 del
decreto-legge n. 306/1992 abbiano raggiunto un livello di
rieducazione adeguato al beneficio richiesto e per i quali non sia
accertata la sussistenza di collegamenti attuali con la criminalità
organizzata, altrettanto non può non ripetersi nei confronti degli
stessi soggetti, e nel ricorrere di tutte le altre condizioni di
legge, per l'ammissione al beneficio previsto dall'art. 30-ter
ordinanza penale. Ed infatti il permesso premio pur non potendo
essere ricondotto alla categoria delle misure alternative alla
detenzione, è, per il chiaro dettato della legge, una parte
integrante del programma di trattamento e, secondo proposizioni più
volte ripetute in decisioni di questa Corte, strumento di
rieducazione in quanto consente un'iniziale reinserimento del
condannato nella societa'»).
Nel caso al nostro esame, tuttavia, non è possibile concedere il
permesso premio effettuando una interpretazione della norma in senso
costituzionalmente orientato, perchè, al momento dell'entrata in
vigore della modifica legislativa che inseriva l'art. 12, commi 1 e
3, decreto-legislativo n. 286/1998 tra i reati ostativi di cui al
primo comma dell'art. 4-bis ordinanza penale, l'esecuzione della pena
di S. A. non era neppure iniziata.
L'applicabilità immediata a S. delle restrizioni di cui all'art.
4-bis ordinanza penale con riferimento alla fruizione delle misure
alternative e dei permessi premio può avere, dunque, effetti
dirompenti, laddove si consideri che la fase dell'esecuzione può
sempre intervenire, e nel caso dì specie è intervenuta, per varie
ragioni, molto tempo dopo la irrevocabilità della sentenza e la
commissione dei reati.
Nel caso che ci occupa la prima sentenza in esecuzione inserita
nel cumulo è passata in giudicato il 28 aprile 2000, la seconda il
17 ottobre 2000, la terza il 1° ottobre 2014, e riportano condanne
per reati consumati rispettivamente il 7 giugno 1998, il 24 settembre
1998, il 6 febbraio 2001.
Il condannato non si è più reso autore di reati negli anni
successivi, non ha procedimenti penali pendenti, ha avviato un
percorso di reinserimento sociale, in libertà, anche prima
dell'esecuzione della pena, sicchè il quadro offerto dalle carte
processuali stride vistosamente con la presunzione assoluta di
pericolosità successivamente inserita nell'art. 4-bis ordinanza
penale.
La ritenuta natura processuale della norma stride, altresì, con
i principi espressi nella più recente giurisprudenza della Corte
europea per i diritti dell'uomo (v. sentenza Del Rio Prada c. Spagna,
2013) che ha riconosciuto rilevanza, con riferimento alla violazione
dell'art. 7 della Convenzione EDU, anche al mutamento
giurisprudenziale in tema di un istituto riconducibile alla
liberazione anticipata prevista dal nostro ordinamento, in quanto
suscettibile di comportare effetti peggiorativi, giungendo ad
affermare che ai fini del rispetto del principio dell'affidamento del
consociato circa la prevedibilità della sanzione penale, occorre
avere riguardo non solo alla pena irrogata, ma anche alla sua
esecuzione. La Grande Camera sembra riconoscere l'esigenza di
applicare il principio di irretroattività anche in materia di
esecuzione della pena.
Di recente la Suprema Corte (v. Cassazione, Sez. VI, sentenza 14
marzo 2019, n. 12541) ha ritenuto non manifestamente infondata,
sebbene non rilevante nel caso al suo vaglio, una prospettazione
difensiva, avanzata con riferimento alla cosiddetta legge
«spazza-corrotti» (legge 9 gennaio 2019, n. 3).
A parere della Corte di legittimità è evidente come «l'avere il
legislatore cambiato in itinere le «carte in tavola» senza prevedere
alcuna norma transitoria, presenti tratti di dubbia conformità con
l'art. 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e, quindi, con l'art. 117
della Costituzione, laddove si traduce, per il condannato, nel
passaggio «a sorpresa» e dunque non prevedibile, da una sanzione
patteggiata «senza assaggio di pena» ad una sanzione con necessaria
incarcerazione, giusta il già rilevato operare del combinato
disposto degli articoli 656, comma 9 lettera a) codice di procedura
penale e 4-bis ordinanza penale».
Il caso esaminato dalla Suprema Corte, riferitile
all'impossibilità di sospensione dell'esecuzione della pena per i
reati di recente introdotti nell'art. 4-bis ord. pen., così come
interpretato nel «diritto vivente», fa riferimento alla
irragionevolezza del riconoscimento di natura processuale all'art.
4-bis ordinanza penale, sebbene con riferimento all'art. 656 c.p.p.
Modifiche come quelle apportate all'art. 4-bis ordinanza penale
dalla legge «spazza-corrotti», come dalla legge n. 43/2015, che
preclude a S. l'accesso ai permessi premio, decidono i margini di
compressione della libertà personale, frustrando la possibilità di
conoscere e calcolare, prima di agire, le conseguenze della propria
condotta. Riconoscere a detta norma natura processuale, così
precludendo l'applicazione del principio di irretroattività della
legge penale, appare contrario al principio di ragionevolezza.
Quanto al secondo rilievo di incostituzionalità che si intende
avanzare, esso riguarda l'irragionevole inserimento, in tempi
diversi, di sempre nuove fattispecie di reato tra quelle di cui
all'art. 4-bis ordinanza penale.
Se è vero che quella di cui all'art. 4-bis ordinanza penale non
è un'ipotesi di preclusione assoluta all'accesso ai benefici
penitenziari, essendo rimessa al condannato la possibilità di
superare il divieto attraverso una scelta collaborativa, rilevante ai
sensi dell'art. 58-ter ordinanza penale, è vero anche che
l'inserimento di reati che non hanno matrice associativa tra quelli
per i quali le preclusioni sono previste, rende la norma
irragionevole.
Se è vero che rispetto ad alcuni istituti e per alcuni reati
l'obiettivo prioritario è quello di incentivare la collaborazione
con la giustizia, quale strategia di contrasto alla criminalità
organizzata attraverso la rescissione definitiva dei legami con le
associazioni di appartenenza, appare priva di ragionevolezza una
disposizione che assimili condotte delittuose così diverse tra loro,
precludendo ad una categoria così ampia e diversificata di
condannati il diritto di ricevere un trattamento penitenziario
rivolto alla risocializzazione, senza che sia data al giudice la
possibilità di verificare in concreto la permanenza o meno di
condizioni di pericolosità sociali tali da giustificare percorsi
penitenziari non aperti alla realtà esterna.
Se è vero che per gli appartenenti alle consorterie mafiose la
collaborazione con la giustizia è certamente indice di rescissione
del legame con gli altri appartenenti al sodalizio, ovvero una
manifestazione inequivocabile del definitivo distacco dal sodalizio
in cui gravitavano, il che corrobora la strategia di contrasto alla
criminalità organizzata, non altrettanto può dirsi con riferimento
alla collaborazione se richiesta per reati non associativi.
Se è vero che la collaborazione può essere indice di «sicuro
ravvedimento», così come affermato dalla Corte costituzionale con la
sentenza del 5 luglio 2001, n. 273, decidendo in materia di
liberazione condizionale, non tutte le misure alternative possono
essere concesse solo sul presupposto del «sicuro ravvedimento»
richiesto dall'art. 176 codice penale Peraltro, solo con riferimento
ai reati associativi il «sicuro ravvedimento» passa inevitabilmente
attraverso la collaborazione con la giustizia, quale indice di
interruzione dei rapporti con il circuito del crimine organizzato.
Per alcune tipologie di reati, dunque, la collaborazione è
l'unico strumento per verificare che il detenuto abbia intrapreso un
autentico percorso rieducativo; per altre tipologie di reati, invece,
il percorso rieducativo può essere testato attraverso una serie di
indici più ampi. Non avendo, infatti, il condannato stretto alcun
vincolo, alcuna affectio societatis scelerum, che rappresenta
elemento caratterizzante la consumazione del reato di cui all'art.
416-bis codice penale, il recupero sociale non deve passare
attraverso una rescissione drastica di alcun vincolo.
La pericolosità sociale non può, pertanto, essere presunta in
modo assoluto in assenza di collaborazione con la giustizia per reati
che non rispondono a quelle esigenze social-preventive che hanno
portato all'introduzione dell'art. 4-bis ordinanza penale.
Le considerazioni esposte impongono di dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale, così come interpretato
nel «diritto vivente», con riferimento agli articoli 25, comma 2, 117
Cost. e 7 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, nella parte in cui esclude
che il condannato per il delitto di cui all'art. 12, commi 1 e 3,
decreto legislativo n. 286/1998, commesso e giudicato prima
dell'entrata in vigore della legge n. 43/2015, non possa fruire del
beneficio dei permessi premio in assenza della prova di
collaborazione con la giustizia; di dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale,
in riferimento agli articoli 3, comma 1, 27, commi 1 e 3, Cost.,
dell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale, nella parte in cui impone
il divieto di fruire dei permessi premio ai condannati per il delitto
di cui all'art. 12, commi 1 e 3, decreto legislativo n. 286/1998 in
assenza di collaborazione con la giustizia.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953, dichiara:
rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza
penale, così come interpretato nel «diritto vivente», con
riferimento agli articoli 25, comma 2, 117 Cost. e 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, nella parte in cui esclude che il condannato
per il delitto di cui all'art. 12, commi 1 e 3, decreto legislativo
n. 286/1998, commesso e giudicato prima dell'entrata in vigore della
legge n. 43/2015, non possa fruire del beneficio dei permessi premio
in assenza della prova di collaborazione con la giustizia;
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, comma 1,
27, commi 1 e 3, Cost., dell'art. 4-bis, comma 1, ordinanza penale
nella parte in cui impone il divieto di fruire dei permessi premio ai
condannati per il delitto di cui all'art. 12, commi 1 e 3, decreto
legislativo n. 286/1998 in assenza di collaborazione con la
giustizia.
Sospende il presente provvedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 23,
ultimo comma, legge n. 87/1953 e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

Lecce, 5 aprile 2019

Il Magistrato di sorveglianza: Casciaro