1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 30-6-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA 26 maggio - 24 giugno 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Pene pecuniarie inflitte dal Giudice di pace - Conversione per insolvibilita' del condannato - Attribuzione della competenza, a seguito della novella, al magistrato di sorveglianza - Denunciata violazione del principio di legalita' ed eccesso di delega - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 299; legge 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 473; legge 8 marzo 1999, n. 50, art. 7. - Costituzione, artt. 25, 76, 97, secondo comma, e 111. (T-210130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 30-6-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 299 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui
abroga l'art. 42 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), dell'art. 1,
comma 473, della legge 27 dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio
pluriennale per il triennio 2018-2020), che ha introdotto l'art.
238-bis del medesimo d.P.R. n. 115 del 2002, e dell'art. 7 della
legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi unici di norme
concernenti procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione
1998), promosso dal Giudice di pace di Taranto nel procedimento
penale a carico di D. P., con ordinanza del 19 luglio 2019, iscritta
al n. 50 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie speciale, dell'anno
2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2021 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 26 maggio 2021.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 luglio 2019 (r.o. n. 50 del
2020), il Giudice di pace di Taranto ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 299 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», nella parte in cui abroga l'art. 42 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), e dell'art. 1, comma 473, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
che ha introdotto l'art. 238-bis del d.P.R. n. 115 del 2002,
prospettando la violazione degli artt. 25, 76, 97, primo (recte:
secondo) comma, e 111 della Costituzione, «e, in via subordinata,
dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi
unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1998), con riferimento all'art. 76 della
Costituzione»;
che il giudice a quo premette di essere investito del processo
nei confronti di una persona imputata del reato di cui all'art. 633
del codice penale, per aver occupato abusivamente un immobile di
altrui proprietà;
che il rimettente rileva che l'imputato potrebbe essere
condannato al termine del dibattimento e quindi sottoposto ad una
delle pene previste per i reati di competenza del giudice di pace,
compresa la permanenza domiciliare, essendogli stata contestata
l'aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale (art. 52,
comma 3, del d.lgs. n. 274 del 2000): il che potrebbe determinare una
successiva attività dello stesso giudice di pace, in qualità di
giudice dell'esecuzione (art. 40 del d.lgs. n. 274 del 2000);
che, in ragione di ciò, «si rend[erebbe] necessario prevenire in
dibattimento [un] eventuale conflitto di competenze,
nell'applicazione e riconversione dell'eventuale condanna
dell'imputato alla pena pecuniaria o alla pena sostitutiva del lavoro
di pubblica utilità o alla permanenza domiciliare»;
che, al riguardo, il rimettente osserva che, con la sentenza 12
marzo 2019-24 aprile 2019, n. 17595, la prima sezione penale della
Corte di cassazione, risolvendo un conflitto di competenza tra il
Giudice di pace di Alessandria e il Magistrato di sorveglianza di
Alessandria, ha ritenuto che competente a decidere in ordine alla
conversione per insolvibilità del condannato di una pena irrogata
dal giudice di pace sia il magistrato di sorveglianza;
che, in tale pronuncia, la Corte di cassazione ha rilevato che
l'esecuzione delle pene pecuniarie inflitte dal giudice di pace era
originariamente disciplinata dall'art. 42 del d.lgs. n. 274 del 2000,
il quale stabiliva che l'accertamento dell'insolvibilità del
condannato fosse svolto - anzichè dal magistrato di sorveglianza,
come stabilito in termini generali dall'art. 660 del codice di
procedura penale - dallo stesso giudice di pace competente per
l'esecuzione, che adottava anche i provvedimenti in ordine alla
rateizzazione o alla conversione della pena pecuniaria;
che l'art. 42 del d.lgs. n. 274 del 2000 è stato, peraltro,
abrogato dall'art. 299 del d.P.R. n. 115 del 2002, nel quale sono
confluite le disposizioni legislative di cui al decreto legislativo
30 maggio 2002, n. 113, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di spese di giustizia (Testo B)», e le
disposizioni regolamentari di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 114,
recante «Testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo C)»;
che tale intervento abrogativo si inseriva nel più ampio disegno
volto ad attribuire in via generale, con l'art. 238 del d.P.R. n. 115
del 2002, al giudice dell'esecuzione i procedimenti di conversione
delle pene pecuniarie: prospettiva nella quale lo stesso art. 299
abrogava anche l'art. 660 cod. proc. pen., che, come ricordato,
affidava in precedenza al magistrato di sorveglianza i procedimenti
in questione;
che, con la sentenza n. 212 del 2003, la Corte costituzionale ha
dichiarato, tuttavia, costituzionalmente illegittimi, per eccesso di
delega, gli artt. 238 e 299 del d.lgs. n. 113 del 2002, quest'ultimo
nella parte in cui aveva abrogato l'art. 660 cod. proc. pen.: ciò,
in quanto la modifica della competenza per il procedimento di
conversione delle pene pecuniarie non poteva essere fatta rientrare
nella materia delle spese di giustizia, alla quale soltanto atteneva
la delega legislativa conferita dall'art. 7 della legge n. 50 del
1999, sulla cui base il d.lgs. n. 113 del 2002 era stato emanato;
che, a seguito di tale pronuncia, l'intera materia della
conversione delle pene pecuniarie era confluita - secondo la sopra
citata pronuncia della Corte di cassazione - nelle competenze del
magistrato di sorveglianza: avendo la Corte costituzionale dichiarato
illegittimo l'art. 299 del d.lgs. n. 113 del 2002 solo parzialmente,
restava infatti salvo l'effetto abrogativo di tale norma sull'art. 42
del d.lgs. n. 274 del 2000, che prevedeva precedentemente, in via
derogatoria, la competenza del giudice di pace; con la conseguenza
che anche la conversione delle pene pecuniarie irrogate dal giudice
onorario resterebbe affidata al magistrato di sorveglianza;
che tale conclusione - sempre secondo la Corte di cassazione -
risulterebbe rafforzata dalla successiva introduzione dell'art.
238-bis del d.P.R. n. 115 del 2002 ad opera dell'art. 1, comma 473,
della legge n. 205 del 2017, che, nel regolare la fase di attivazione
della procedura di conversione delle pene pecuniarie non pagate,
individua unicamente nel magistrato di sorveglianza l'organo
competente a provvedere;
che, ad avviso del giudice a quo, la ricostruzione operata dalla
Corte di cassazione avrebbe dovuto condurre, in realtà, a un diverso
risultato: ossia a ritenere che l'art. 299 del d.P.R. n. 115 del 2002
sia costituzionalmente illegittimo, per eccesso di delega, anche
nella parte in cui ha abrogato l'art. 42 del d.lgs. n. 274 del 2000;
norma, quest'ultima, che dovrebbe «essere restituita a piena vigenza
(ex tunc) esattamente come l'art. 660 c.p.p.», ripristinando, in tal
modo, la competenza del giudice di pace in materia di conversione
delle pene pecuniarie dallo stesso irrogate;
che l'affermazione contenuta nella sentenza n. 212 del 2003,
secondo cui il legislatore delegato era «sicuramente privo del potere
di dettare una disciplina del procedimento di conversione delle pene
pecuniarie», tesa a modificare radicalmente le regole di competenza,
sarebbe, infatti, riferibile all'intervento normativo nel suo
complesso, e dunque anche all'art. 299 nella parte in cui ha abrogato
l'art. 42 del d.lgs. n. 274 del 2000;
che, per gli stessi motivi, il rimettente dubita, altresì, della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 473, della legge n.
205 del 2017, che ha introdotto nel d.P.R. n. 115 del 2002 l'art.
238-bis - il quale, come detto, nel disciplinare l'attivazione delle
procedure di conversione delle pene pecuniarie, indica come
competente per esse il magistrato di sorveglianza - ravvisando, anche
in tal caso, la violazione dell'art. 76 Cost., nonchè degli artt.
25, 97, primo (recte: secondo) comma, e 111 Cost., «e, in via
subordinata, dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 [...], con
riferimento all'art. 76 della Costituzione»;
che le questioni sarebbero «rilevant[i], e nei fatti decisiv[e]
nel procedimento dibattimentale in corso», in quanto il loro
accoglimento rappresenterebbe «un elemento nuovo e risolutivo per
affermare che - diversamente da quanto sancito a risoluzione del
conflitto venutosi a creare - competente a valutare l'eventuale
applicazione della pena pecuniaria comminata all'imputato in sede di
esecuzione dell'emananda sentenza, ma anche l'applicazione della pena
sostitutiva, è il Giudice di pace e non il Magistrato di
sorveglianza»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, le questioni
sarebbero inammissibili, perchè palesemente premature e ipotetiche:
esse investono, infatti, norme relative all'attribuzione di
competenze proprie della fase esecutiva, delle quali non potrebbe
certamente farsi questione nel corso del dibattimento di primo grado;
che, inoltre, la rilevanza delle questioni sarebbe prospettata
dallo stesso rimettente in modo dubitativo ed eventuale, facendo
riferimento alla possibilità che l'imputato sia condannato al
termine del dibattimento;
che le questioni relative all'art. 299 del d.P.R. n. 115 del
2002, nella parte in cui abroga l'art. 42 del d.lgs. n. 274 del 2000,
risulterebbero in ogni caso irrilevanti per la ragione già indicata
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 95 del 2020: data la
prevalenza, nel caso di specie, della norma generale posteriore su
quella speciale anteriore, l'accoglimento di tali questioni non
potrebbe produrre effetti nel giudizio principale, il quale
continuerebbe ad essere regolato dall'art. 238-bis del d.P.R. n. 115
del 2002, con la conseguenza che la competenza per la conversione
della pena pecuniaria irrogata dal giudice di pace rimarrebbe in capo
al magistrato di sorveglianza;
che, con la medesima sentenza n. 95 del 2020, la Corte
costituzionale ha dichiarato, d'altro canto, non fondate le questioni
di legittimità costituzionale del citato art. 238-bis del d.P.R. n.
115 del 2002, rilevando, in particolare, come tale disposizione
costituisca espressione dell'ampia discrezionalità legislativa nella
conformazione degli istituti processuali, il cui esercizio è
sindacabile, in sede di scrutinio di legittimità costituzionale,
solo ove trasmodi nella manifesta irragionevolezza e nell'arbitrio:
limiti che non possono ritenersi valicati nel caso in esame.
Considerato che il Giudice di pace di Taranto dubita della
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 299 del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo
A)», nella parte in cui abroga l'art. 42 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), che attribuiva al giudice di pace, quale giudice
dell'esecuzione, la competenza in materia di conversione delle pene
pecuniarie inflitte dallo stesso giudice onorario;
b) dell'art. 1, comma 473, della legge 27 dicembre 2017, n. 205
(Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e
bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), che ha introdotto
l'art. 238-bis del d.P.R. n. 115 del 2002, il quale, nel regolare
l'attivazione della procedura di conversione delle pene pecuniarie
ineseguite per insolvibilità del condannato, individua come giudice
competente il solo magistrato di sorveglianza;
che il giudice a quo denuncia la violazione dell'art. 76 della
Costituzione, per eccesso di delega, in quanto la delega legislativa
conferita dall'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50
(Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti
amministrativi - Legge di semplificazione 1998), sulla cui base è
stato emanato il decreto legislativo 30 maggio 2002, n. 113, recante
«Testo unico delle disposizioni legislative in materia di spese di
giustizia (Testo B)» - confluito nel d.P.R. n. 115 del 2002 -
atteneva alla sola materia delle spese di giustizia e non consentiva,
dunque, al legislatore delegato di operare modifiche alla competenza
in tema di conversione delle pene pecuniarie;
che viene dedotta, altresì, la violazione degli artt. 25, 97,
primo (recte: secondo) comma, e 111 Cost., «e, in via subordinata,
dell'art. 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50 (Delegificazione e testi
unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di
semplificazione 1998), con riferimento all'art. 76 della
Costituzione»;
che l'obiettivo sostanziale perseguito dal rimettente, tramite la
proposizione dell'incidente di costituzionalità, è far sì che il
giudice di pace torni ad essere competente a disporre, quale giudice
dell'esecuzione - in luogo del magistrato di sorveglianza -, la
conversione delle pene pecuniarie inflitte dallo stesso giudice
onorario e rimaste ineseguite per insolvibilità del condannato;
che, conformemente a quanto eccepito dall'Avvocatura dello Stato,
le questioni sono manifestamente inammissibili per difetto di
rilevanza, in quanto palesemente premature e ipotetiche (ex plurimis,
sentenza n. 217 del 2019; ordinanze n. 210 del 2020 e n. 259 del
2016), e vertenti su disposizioni delle quali il rimettente non è
chiamato a fare applicazione (tra le altre, sentenze n. 20 del 2019,
n. 177 del 2018; ordinanza n. 259 del 2016);
che l'istituto della conversione delle pene pecuniarie, cui si
riferiscono i quesiti, si colloca, infatti, nella fase
dell'esecuzione penale: esso presuppone che l'imputato sia stato
condannato con sentenza irrevocabile a una di tali pene e che la
stessa sia rimasta ineseguita;
che, secondo quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione, il
giudice a quo è, per converso, investito di un giudizio di
cognizione di primo grado nei confronti di una persona imputata del
reato di invasione di edifici;
che il problema dell'individuazione del giudice competente per la
conversione della pena pecuniaria che sarà eventualmente inflitta
all'imputato è, dunque, del tutto inattuale - restando legato a
eventi futuri e incerti - e, in ogni caso, non si porrà nell'ambito
del giudizio di cui il rimettente è investito;
che, a ciò va aggiunto, che le censure di violazione degli artt.
25, 97, secondo comma, e 111 Cost. risultano sfornite di qualsiasi
motivazione di supporto: il che costituisce ulteriore motivo di
manifesta inammissibilità delle relative questioni;
che, per le ragioni indicate, le questioni vanno dichiarate
quindi manifestamente inammissibili, restando assorbito l'ulteriore
profilo di inammissibilità, eccepito dall'Avvocatura dello Stato,
concernente le sole questioni aventi ad oggetto l'art. 299 del d.P.R.
n. 115 del 2002 e che si connetterebbe all'infondatezza delle
questioni, logicamente pregiudiziali, relative all'altra norma
sottoposta a scrutinio, alla luce di quanto deciso da questa Corte
con la sentenza n. 95 del 2020.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 299 del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», e dell'art. 1, comma 473, della legge 27
dicembre 2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020),
sollevate, in riferimento agli artt. 25, 76, 97, secondo comma, e 111
della Costituzione, dal Giudice di pace di Taranto con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede dalla Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 giugno 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA