1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 28-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA 8 - 22 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Sanita' pubblica - Vaccinazione antitetanica per i nuovi nati - Obbligatorieta' per legge - Lamentata lesione del diritto alla salute del singolo - Carenza della motivazione sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 5 marzo 1963, n. 292, art. 1, lettera c), introdotta dall'art. 1 della legge 20 marzo 1968, n. 419, e modificata dall'art. 1 della legge 27 aprile 1981, n. 166. - Costituzione, art. 32. (004C0945) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 28-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, lettera c),
della legge 5 marzo 1963, n. 292 (Vaccinazione antitetanica
obbligatoria), introdotta dall'art. 1 della legge 20 marzo 1968,
n. 419 (Modificazioni alla legge 5 marzo 1963, n. 292, recante
provvedimenti per la vaccinazione antitetanica obbligatoria), e
modificata dall'art. 1 della legge 27 aprile 1981, n. 166 (Modifiche
alla legge 5 marzo 1963, n. 292, come modificata dalla legge 20 marzo
1968, n. 419, concernente la vaccinazione antitetanica obbligatoria),
promosso con ordinanza del 7 luglio 2003 dalla Corte d'appello di
Venezia, sezione minorenni, iscritta al n. 757 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 7 luglio 2003, pervenuta a
questa Corte il 1° settembre 2003, la Corte d'appello di Venezia,
sezione minorenni, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 32 della Costituzione,
dell'art. 2 della legge 5 marzo 1963, n. 292 (Vaccinazione
antitetanica obbligatoria), come novellato dall'art. 1, lettera c),
della legge 27 aprile 1968, n. 491, e dall'art. 1 della legge
27 aprile 1981, n. 166 (recte: dell'art. 1, lettera c, della legge
5 marzo 1963, n. 292, introdotta dall'art. 1 della legge 20 marzo
1968, n. 419, e modificata dall'art. 1 della legge 27 aprile 1981,
n. 166);
che la norma impugnata (indicata dalla Corte remittente, per
errore materiale, anzichè nell'art. 1, lettera c), nell'art. 2 della
legge n. 292 del 1963 - relativo, nel testo vigente, solo alla
estensione su richiesta della vaccinazione antitetanica alle madri
gestanti -, ma che si deduce con univocità dal testo dell'ordinanza)
sancisce la obbligatorietà della vaccinazione antitetanica per i
nuovi nati, per i quali prevede tre somministrazioni del vaccino, la
prima al terzo mese di vita, la seconda dopo 6-8 settimane dalla
precedente, la terza al decimo-undicesimo mese di vita;
che la Corte remittente premette che il rischio per i bambini
di contrarre il tetano sarebbe oggi estremamente ridotto rispetto
all'epoca in cui è nato l'obbligo della vaccinazione; che tale
obbligo non sussiste nella maggior parte dei paesi dell'Unione
europea; che vi sarebbe negli ultimi tempi un vasto movimento
d'opinione contro l'obbligatorietà delle vaccinazioni; che l'obbligo
in questione era stato escluso dall'art. 9 del d.l. 7 gennaio 1994,
n. 8, poi non convertito in legge, e che il d.P.R. 26 gennaio 1999,
n. 355 avrebbe disposto la «libertà di frequenza scolastica» per gli
alunni non vaccinati, onde se non si praticano le vaccinazioni pur
formalmente obbligatorie non succederebbe «assolutamente nulla» (in
realtà l'art. 47 del d.P.R. 22 dicembre 1967, n. 1518, come
modificato dall'art. 1 del d.P.R. n. 355 del 1999, si limita a
stabilire che la mancata certificazione delle vaccinazioni
obbligatorie non comporta il rifiuto di ammissione dell'alunno, ma
solo la segnalazione alle autorità competenti «per gli opportuni e
tempestivi interventi»);
che il giudice a quo espone di dover affrontare un rifiuto
genitoriale alla vaccinazione antitetanica obbligatoria per legge
«non fondato su un'opposizione preconcetta e immotivata alla
vaccinazione», in quanto i genitori chiedono di «spiegare perchè se
il vaccino antitetanico contenente mercurio è ritenuto
potenzialmente pericoloso dal punto di vista scientifico-sanitario
tant'è che dovrà essere ritirato dal commercio entro il 2003 (d.m.
13 novembre 2001, nella Gazzetta Ufficiale 19 febbraio 2002, n. 66),
non lo è giuridicamente oggi - nel 2003 - in cui il loro figlio
dovrebbe assumerlo, ma lo diventerà solo dal 1° gennaio 2004»: onde
la Corte remittente ritiene di non potersi limitare ad affievolire la
potestà dei genitori, al fine di rimuovere o superare decisioni
degli stessi ritenute pregiudizievoli per il minore, «in quanto -
mentre può ritenersi sicuramente pregiudizievole un'opposizione
preconcetta a tutte le vaccinazioni [...] - non lo è l'opposizione
motivata su ragioni sanitarie di buon senso», e dunque sussisterebbe
«la rilevanza del problema»;
che, postulando l'art. 32 della Costituzione il necessario
contemperamento del diritto alla salute del singolo (avente anche un
contenuto negativo di non assoggettabilità a trattamenti non
richiesti e non accettati) con l'interesse della collettività,
l'intervento sanitario coattivo sarebbe, secondo la Corte remittente,
giustificabile solo se viene messa in pericolo la salute pubblica;
che dunque il criterio principe per stabilire «i limiti
dell'autodeterminazione individuale (diritto parimenti di rango
costituzionale ...) rispetto alla obbligatorietà imposta dalla
legge» consisterebbe «nella pericolosità della situazione per il
solo individuo o per l'intera collettivita»; e nessun pericolo alla
collettività potrebbe derivare dal fatto che il singolo soggetto non
si vaccini contro il rischio del tetano, perchè questo non è una
malattia diffusiva ma solo infettiva, che non si trasmette cioè per
contagio;
che di conseguenza l'obbligatorietà della vaccinazione
potrebbe sussistere solo se il tetano fosse, invece, una malattia
diffusiva;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
concludendo per la inammissibilità e comunque la infondatezza della
questione;
che, secondo l'Avvocatura erariale, la questione sarebbe in
primo luogo inammissibile per carenza di motivazione sulla rilevanza,
avendo il giudice a quo omesso di ricostruire i fatti di causa, e
restando oscuro lo stesso oggetto del giudizio;
che la questione sollevata, «pur degna della massima
considerazione», sarebbe tuttavia, per come è formulata,
manifestamente infondata, poichè non avrebbe alcun rilievo, nella
valutazione della stessa, la circostanza che il vaccino antitetanico
contenente mercurio sia destinato ad essere ritirato dal commercio,
essendovi stata una valutazione tecnica circa la prevalenza dei
benefici della vaccinazione sui marginali rischi di utilizzazione di
un vaccino, della cui pericolosità mancherebbe qualsiasi prova;
che, quanto al problema più generale dei limiti dei
trattamenti sanitari obbligatori, l'Avvocatura richiama la sentenza
di questa Corte n. 258 del 1994, in cui, pur affermandosi che il
corretto bilanciamento fra la tutela della salute del singolo e la
tutela della salute collettiva renderebbe necessario individuare con
la maggior precisione possibile le complicanze potenzialmente
derivabili dalla vaccinazione e gli strumenti per prevederne la
concreta verificabilità, si rileva che sarebbe necessario un
intervento del legislatore, cui la Corte costituzionale non potrebbe
sostituirsi, con conseguente inammissibilità della questione, che
dovrebbe essere ritenuta anche nel presente caso.
Considerato che la Corte remittente si trova a dover giudicare
sull'impugnazione avverso un provvedimento giudiziale adottato nei
confronti dei genitori di un minore che avevano rifiutato di
sottoporre il figlio ad una delle somministrazioni di vaccino
antitetanico nel quadro della vaccinazione obbligatoria per legge;
che il giudice a quo non chiarisce se l'opposizione dei
genitori alla vaccinazione sia motivata solo dalla convinzione della
illegittimità del relativo obbligo legale o dalla allegata
pericolosità in concreto, per il minore, della somministrazione del
vaccino, in ragione di specifiche condizioni cliniche, riconducibili
a precedenti somministrazioni (come risulterebbe dagli atti del
giudizio), o in ragione del fatto che il vaccino in uso contiene
mercurio, del quale si contesta la pericolosità;
che, nel caso di opposizione motivata da specifiche
condizioni sanitarie del minore, il giudice minorile dovrebbe operare
i necessari approfondimenti tecnico-sanitari, per verificare la
fondatezza dell'opposizione, essendo pacifico, anche secondo la
giurisprudenza, che la vaccinazione deve essere omessa o differita
nel caso di accertati pericoli concreti per la salute del minore;
che, nel caso di opposizione motivata dalla allegata
pericolosità del vaccino in uso, si tratterebbe di valutare, sulla
base di comprovati elementi di natura tecnico-scientifica, la
fondatezza di tale allegazione, tenuto anche conto che dal
provvedimento ministeriale indicato dal remittente (art. 1 del d.m.
13 novembre 2001, come sostituito dall'art. 1 del d.m. 27
giugno 2003) emerge solo un programma a medio termine di sostituzione
di un tipo di vaccino ad un altro, e non l'affermazione di una
pericolosità concreta del vaccino in uso, che ne avrebbe richiesto
il ritiro immediato dal commercio;
che in ogni caso, ai fini di apprezzare la portata e il
fondamento dell'obbligatorietà della vaccinazione antitetanica da
praticare ai nuovi nati, rispetto alla quale si manifesti un rifiuto
dei genitori, non è sufficiente argomentare, come viceversa fa il
remittente, in base al solo carattere non diffusivo della malattia:
infatti, alla valutazione rimessa al giudice non può essere estranea
la considerazione del rischio derivante allo stesso minore
dall'omissione della vaccinazione, posto che, nel caso del minore,
non è in gioco la sua autodeterminazione, ma il potere-dovere dei
genitori di adottare le misure e le condotte idonee a evitare
pregiudizi o concreti pericoli alla salute dello stesso minore, non
potendosi ammettere una totale libertà dei genitori di effettuare
anche scelte che potrebbero essere gravemente pregiudizievoli al
figlio (cfr. sentenza n. 132 del 1992);
che la Corte remittente omette invece ogni considerazione in
proposito;
che pertanto l'ordinanza risulta carente in punto di
motivazione sulla rilevanza della questione, la quale si palesa
perciò manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, lettera c), della legge
5 marzo 1963, n. 292 (Vaccinazione antitetanica obbligatoria),
introdotta dall'art. 1 della legge 20 marzo 1968, n. 419, e
modificata dall'art. 1 della legge 27 aprile 1981, n. 166, sollevata,
in riferimento all'art. 32 della Costituzione, dalla Corte d'appello
di Venezia, sezione minorenni, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0945