1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 2-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 1997
N. 136 Ordinanza emessa il 3 febbraio 1997 dal pretore di Milano sui ricorsi riuniti proposti da Longoni Davide ed altri contro l'Ente poste italiane Poste e telecomunicazioni - Ente poste italiane - Dipendenti assunti con contratto a tempo determinato - Trasformazione del rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, cosi' come previsto dalla precedente disciplina - Esclusione, disposta con norma avente effetto retroattivo - Incidenza sul principio della irretroattivita' della legge - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto e della tutela del lavoro - Indebita legiferazione in materia riservata alla contrattazione collettiva - Violazione della tutela giurisdizionale - Richiamo a numerose decisioni della Corte costituzionale. (Legge 28 novembre 1996, n. 608, art. 9, comma 21). (Cost., artt. 3, 4, 24, 35, 39, 101 e 104). (097C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 2-4-1997)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nelle cause iscritte ai nn. 7376/1996 e
8264/1996 r.g.l. della pretura circondariale di Milano,
rispettivamente promosse da:
1) Longoni Davide, con l'avv.to Russo;
2) Mazzini Marina e Fiorentin Clara, con gli avv.ti Medina e
Sertori;
contro: Ente poste italiane, con l'avv.to Amato (costituito nella
prima) e l'avv.to Natoli (costituito nella seconda).
Longoni Davide, Mazzini Marina e Fiorentin Carla sono stati assunti
dall'Ente poste italiane con contratto a tempo determinato,
rispettivamente per il periodo 1 marzo/30 giugno 1996; 4 aprile/3
luglio 1996 e 16 marzo/15 luglio 1996. Nelle tre lettere, di identico
tenore, con cui è stato formalizzato il rapporto si legge che la
"assunzione viene effettuata alle condizioni di legge e del CCNL del
26 novembre 1994 ed in particolare per necessità di espletamento del
servizio in sostituzione del lavoratore assente con diritto alla
conservazione del posto (art. 8 CCNL)".
In realtà, le ragioni addotte a giustificazione dell'apposizione
del termine non rientrano in alcuna delle ipotesi previste dall'art.
8 CCNL 26 novembre 1996, nè rispettano le previsioni della legge n.
230/1962, dal momento che la norma contrattuale (secondo comma)
autorizza - in deroga alle più rigide previsioni della legge n.
230/1962 ed "in attuazione di quanto specificamente previsto
dall'art. 23, punto 1), della legge 28 febbraio 1987, n. 56" - la
stipulazione di contratti a termine per "necessità di espletamento
del servizio in concomitanza di assenze per ferie nel periodo
giugno-settembre", per "incrementi di attività in dipendenza di
eventi eccezionali o esigenze produttive particolari e di carattere
temporaneo che non sia possibile soddisfare con il normale organico"
e per "punte di più intensa attività stagionale", e che la legge n.
230/1962 (espressamente richiamata al primo comma dell'art. 8), pur
consentendo (art. 1 secondo comma, lett. b) di fare ricorso a tale
tipo di contratti per la sostituzione "di lavoratori assenti e per i
quali sussiste il diritto alla conservazione del posto", subordina -
però - detta possibilità alla condizione che "nel contratto di
lavoro a termine sia indicato il nome del lavoratore sostituito e la
causa della sua sostituzione".
Si dovrebbe, pertanto, dar atto - ex art. 1, primo comma, della
legge n. 230/1962 - del carattere ab origine indeterminato dei
rapporti dedotti in giudizio, ma la possibilità di partire da tale
premessa per affrontare le ulteriori domande attoree (tra cui quella
di reintegrazione nel posto di lavoro) è - allo stato - preclusa
dalla recente emanazione di nuove disposizioni di legge,
precipuamente finalizzate ad inibire tale effetto.
Il quadro dei riferimenti normativi, legali e contrattuali, di cui
innanzi si è detto è stato, infatti, completamente travolto - dopo
un primo decreto-legge (404/1996) di formulazione diversa, ma di
analoghe finalità, decaduto - dal decreto-legge n. 510/1996,
convertito senza modifiche per la parte che qui interessa con legge
n. 608/1996, che all'art. 9, ventunesimo comma, seconda parte,
dispone: "Le assunzioni di personale con contratto di lavoro a tempo
determinato effettuate dall'Ente poste italiane, a decorrere dalla
data della sua costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997,
non possono dar luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e
decadono allo scadere del termine finale di ciascun contratto".
I difensori di parte ricorrente hanno, per il vero, proposto chiavi
di lettura della nuova normativa che escluderebbero la sua
applicabilità alle fattispecie in esame, sostenendo rispettivamente
che:
il divieto di conversione che da essa nasce non può che
riferirsi alle sole assunzioni effettuate nel rispetto dei requisiti
prescritti per la validità dei contratti a termine, poichè una
simile limitazione - presupponendo una modifica dell'originario
carattere del rapporto - è concettualmente incompatibile con gli
pseudo contratti a termine, che già sono - ope legis - contratti a
tempo indeterminato fin dal loro sorgere;
il verbo usato ("non possono") circoscrive la deroga ai soli
rapporti ancora in corso alla data di entrata in vigore della norma,
non potendo un comando formulato al presente riguardare fattispecie
che, per effetto della nullità del termine, si erano già
trasformate al momento della sua emanazione in contratti a tempo
indeterminato.
Le argomentazioni che li accompagnano rivelano chiaramente che al
fondo di tali sforzi interpretativi sta di fatto la comune
difficoltà di accettare una modifica a posteriori delle regole
preventivamente date. Ma, che l'intento del legislatore sia
esattamente stato quello di congelare l'automatismo previsto dal
primo comma dell'art. 1 della legge n. 230/1962, per un periodo di
oltre tre anni e con specifico riferimento ai contratti a termine
"irregolari" stipulati dall'E.P.I., già conclusi o ancora in corso,
ovvero stipulandi sino alla fine del prossimo mese di giugno, sembra
alla scrivente una conclusione ben difficilmente contestabile alla
luce della stessa lettera della norma, tenuto conto della esplicita
retrodatazione dei suoi effetti alla data di costituzione dell'ente
che - da un lato - direttamente contraddice il significato attribuito
all'uso del presente indicativo (che, anzi, nel contesto in cui è
inserito, sottolinea semmai la perentorietà del divieto) e che -
dall'altro lato - rende assolutamente improbabile che con essa si sia
voluto - oltre che limitare la futura libertà dell'ente (anzichè
rafforzarla, consentendogli di continuare a stipulare contratti a
termine atipici, senza costi in termini di stabilità dei relativi
rapporti) - rimuovere, tornando indietro di quasi tre anni, solo e
proprio quei contratti che esso abbia in ipotesi spontaneamente ed
intenzionalmente confermato, in base - evidentemente - ad una
valutazione di propria utilità e convenienza.
Di quali siano state le ragioni, coerentemente tradotte nella
formulazione della norma, che hanno spinto prima il Governo e poi il
Parlamento ad imboccare tale via, dà - d'altra parte - una chiara
testimonianza il dibattito che ha preceduto la sua coversione in
legge e la stessa accettazione, come da verbali della seduta della
Camera dei deputati del 27 novembre 1996, da parte del Governo
dell'ordine del giorno Borghetta e Strambi n. 9/2698/1 (non
sottoposto per tale ragione a votazione) e - quindi - dell'impegno "a
garantire comunque l'assunzione di quanti hanno proposto e vinto
ricorso in prima istanza o inoltrato ricorso prima dell'emanazione
del decreto n. 404 del 1996".
Deve, dunque, darsi per assodato che le retroattive disposizioni
dell'art. 9, ventunesimo comma, della legge n. 510/1996 si applicano
anche alle fattispecie in oggetto (identiche o analoghe a molte altre
in attesa di sentenza o già accolte in primo grado), con conseguente
rilevanza nella decisione demandata a questo giudice dei non pochi
dubbi che esse pongono rispetto a numerose norme della Carta
costituzionale.
La questione è già stata sottoposta al vaglio della Corte
costituzionale da altri pretori (pretore di Genova, ordinanza n.
1299, in Gazzetta Ufficiale del 4 dicembre 1996; pretore di Fermo,
ordinanza del 22 ottobre 1996; pretore di Torino, ordinanza del 16
dicembre 1996; pretore di Padova, ordinanza del 17 dicembre 1996),
che hanno richiamato l'attenzione - con diverse intensità ed accenti
- sull'incompatibilità della disciplina de qua con il dettato degli
artt. 3, 4, 35, 39, 41, 101, 102 e 104 della Costituzione, oltre che
- sotto il profilo (oggi superato dalla intervenuta conversione in
legge) di un ingiustificato ricorso alla decretazione d'urgenza - con
l'art. 77 della Costituzione (pretore di Genova).
Ad evitare l'inutile ripetizione di rilievi ed argomentazioni, già
proposti in detti provvedimenti, si concentrerà - pertanto - l'esame
su alcuni specifici aspetti, che per la loro peculiarità o
particolare gravità meritano - ad avviso della scrivente - di essere
ulteriormente evidenziati, a partire dalle condotte e dalle ragioni
che hanno generato l'attuale situazione e che già segnalano la netta
frattura esistente tra il principio universale di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione e la disuguale soluzione adottata dal
legislatore per far fronte ai problemi, con cui - in mancanza di tale
ancora di salvataggio - si dovrebbe oggi confrontare l'E.P.I.,
avendovi - però - esso stesso dato causa ieri, violando
sistematicamente la normativa vigente in materia ed alimentando a
catena - attraverso la successiva assunzione a termine di persone
sempre diverse - il numero degli aventi diritto, in base ad essa,
alla stabilizzazione del rapporto.
II "piano assunzionale di n. 3.200 unita'", recentemente varato
dall'E.P.I. "per sopperire alle esigenze i personale dell'area
operativa, prevalentemente nel settore del recapito" (e cioè per
mansioni identiche o quantomeno equivalenti a quelle svolte dal
personale precedentemente assunto a termine, al quale - in linea con
le disposizioni della prima parte del comma ventunesimo dell'art. 9
decreto-legge n. 510/1996 - è stato garantito un diritto di
precedenza sugli altri aspiranti) pone - per la verità - seri
interrogativi sulla reale esistenza o, comunque, dimensione della
asserita sproporzione del numero degli aventi diritto (ed interesse)
all'accertamento della nullità del termine ed alla prosecuzione del
rapporto rispetto alle effettive ed attuali esigenze di organico
dell'ente.
Anche ad ammettere, tuttavia, che il numero dei lavoratori assunti
con contratti a termine non rispondenti ai requisiti di legge e/o di
contratto (a decorrere non tanto dalla data di costituzione
dell'E.P.I., ma dalla data di stipulazione del primo CCNL di settore)
davvero superi le sue presenti ed immediatamente future esigenze di
organico, non si potrebbe comunque ignorare che:
il decreto-legge n. 487/1993, convertito nella legge n. 71/1994,
dopo aver trasformato (art. 1, primo comma) "l'amministrazione delle
poste e delle telecomunicazioni... in ente pubblico economico
denominato ente "Poste italiane".." e stabilito (art. 6, secondo
comma) che il personale della cessata amministrazione "resta alle
dipendenze dell'ente, con rapporto di diritto privato", ha previsto
(art. 6, comma sesto) che "ai dipendenti dell'ente continuano ad
applicarsi i trattamenti vigenti alla data di entrata in vigore del
presente decreto fino alla stipulazione di un nuovo contratto";
nessuna variante è stata introdotta, rispetto alle scadenze
sopra indicate, dallo statuto dell'E.P.I., di cui al decreto
interministeriale 14 aprile 1994 nel quale solo si ribadisce (art.
17) che "il rapporto di lavoro del personale dell'ente è
disciplinato dal codice civile, libro V, dalle leggi che regolano il
rapporto di lavoro nell'impresa, dal regolamento d'azienda e dal
contratto individuale e collettivo", a livello nazionale e
decentrato;
l'E.P.I. ha pertanto fruito, tenuto conto del tempo trascorso tra
la data della sua costituzione e di quella di sottoscrizione del
primo CCNL di settore, di un periodo di transizione di circa nove
mesi, destinato - nell'ottica del legislatore - proprio a consentire
un morbido e graduale adattamento ai diversi vincoli e formalità
connessi alla trasformazione dei rapporti di lavoro da pubblici a
privati;
in sede di contrattazione collettiva, le disposizioni dell'art.
23 legge n. 56/1987 hanno consentito all'ente di individuare e di
pattuire con le OO.SS. dei lavoratori delle specifiche ipotesi
(recepite - come si è visto - nell'art. 8 del CCNL 26 novembre 1994)
di lecito ricorso ai contratti a termine in aggiunta a quelle
previste in via generale dalla legge n. 230/1962;
v'è da supporre che tale allargamento rispondesse - in quanto
risultato di un libero confronto e di una libera trattativa, e non
frutto di un'imposizione esterna - alle necessità prospettate dallo
esso ente o rappresentasse, quantomeno, una soluzione con esse
compatibili;
l'ampia discrezionalità ad esse concessa dalle previsioni
dell'art. 23 della legge n. 56/1987 ben avrebbe, d'altra parte,
consentito alle parti collettive di prorogare - con specifico
riferimento alla materia dei contratti a termine - la stessa durata
della fase transitoria prevista dalla legge n. 71/1994 o di graduare,
adattandoli alle esigenze del caso, i tempi di definitiva ed
integrale applicazione delle previsioni della legge n. 230/1962 e/o
delle stesse varianti ad essa apportate attraverso l'art. 8 del CCNL;
le ipotesi previste dal secondo comma dall'art. 8 del CCNL, in
aggiunta a quelle già contemplate dalla legge n. 230/1962, coprono -
in ogni caso - un assai vasto arco di situazioni, talchè sarebbe
arduo sostenere che l'ente non avesse a disposizione strumenti
adeguati e sufficienti a far fronte, mantenendosi all'interno dei
confini ad esso tracciati dalla legislazione in vigore e dagli
impegni contrattualmente assunti, ai bisogni legati all'efficiente
organizzazione ed offerta del servizio ad esso demandato;
le violazioni riscontrate, oltretutto, non sempre o non
necessariamente sottintendono la carenza dei presupposti sostanziali,
che hanno a monte influenzato le deroghe introdotte in via
legislativa o contrattuale alla regola della durata indeterminata del
rapporto di lavoro subordinato, mentre senz'altro rivelano una
diffusa noncuranza (tenuto conto in tale valutazione anche dei casi
segnalati nelle ordinanze sopra richiamate e dell'insieme delle
controversie di analogo oggetto, già decise o ancora pendenti avanti
questo stesso giudice, e non trasmessi alla Corte solo per evitare un
inutile appesantimento della pratica) dei vincoli di forma, imposti
al fine di darne una preventiva e puntuale attestazione.
In tale quadro, neppure le disposizioni rivolte a disciplinare il
futuro (non direttamente rilevanti, in ogni caso, nella decisione
delle cause in oggetto) si sottraggono a dubbi di costituzionalità,
tenuto conto sia dell'assoluto vuoto di normativa creato attorno alle
assunzioni a termine effettuate dall'E.P.I. "non oltre il 30 giugno
1997" (a differenza di quanto avviene per qualsiasi altro
imprenditore e di quanto, ad esempio, in precedenza previsto per lo
stesso E.P.I. dal decreto-legge n. 404/1996, che aveva - quantomeno -
ripristinato la normativa pubblicistica anteriormente in vigore); sia
dell'incertezza sulla effettiva durata dell'anomia (non essendo,
infatti, per nulla chiaro se il prossimo 30 giugno riguardi anche la
scadenza dei contratti a termine liberalizzati ovvero solo la data
entro cui deve avvenire l'assunzione, con scadenza indefinita anche
oltre tale epoca), sia della ben difficile compatibilità
dell'eccezione introdotta (che non solo sottrae alla loro sfera di
intervento una competenza già per legge demandata alle OO.SS., ma
che si sovrappone, neutralizzandole temporaneamente, ad intese
sindacali già sottoscritte) con le previsioni dell'art. 39 della
Costituzione.
Se, fatta sempre salva la necessità di una miglior verifica
dell'effettiva dimensione deI problema che ne è la premessa, le
disposizioni rivolte al futuro possono almeno contare su ragioni di
"oggettiva" opportunità in quanto dirette - a prescindere dalle sue
cause - a prevenire l'ulteriore aggravamento della situazione in
atto, e se l'eccezionalità della deroga da esse introdotta può
essere compensata dalla preventiva conoscenza della sua portata e
della sua provvisoria durata, le disposizioni rivolte al passato -
finalizzate a porre rimedio ad una situazione già consolidata, in
tesi d'emergenza, ma direttamente creata ed alimentata e non
passivamente subita dall'E.P.I., attraverso la rimozione d'imperio
non di mere aspettative, bensì di diritti già acquisiti, che
l'intervento del giudice non costituisce, ma semplicemente dichiara,
e - per di più attinenti un bene di tale rilevanza da essere posto
dalla Costituzione a fondamento della Repubblica Italiana -
acquistano l'amaro sapore di un intervento premiale a favore di chi
ha ripetutamente violato la legge e punitivo nei confronti di chi
quella legge era destinata a tutelare.
Il confronto tra la benevolenza del trattamento riservato
all'E.P.I., con la cancellazione di tutte le conseguenze da esso
direttamente prodotte, e l'indifferenza viceversa mostrata per i
diritti già entrati in forza della previgente legislazione nel
patrimonio dei lavoratori, con compressione - anzichè promozione,
così come previsto dall'art. 4 Cost. - delle condizioni che rendono
effettivo il diritto al lavoro e sottrazione - anzichè incremento,
così come previsto dall'art. 35 della Costituzione - della tutela a
tale bene, evidenzia un atteggiamento di pregiudiziale favore nella
considerazione e protezione degli interessi del primo rispetto agli
interessi dei secondi, che - anche al di là delle molte ed ulteriori
differenze di disciplina che da esso derivano (indubbiamente anomale,
nel caso di specie, a causa della loro imposizione ex lege, ma in
astratto compatibili con la flessibilità introdotta in materia di
contratti a termine dalla legge n. 56/1987) - mina alla radice il
principio di uguaglianza di "tutti i cittadini. ... davanti alla
legge" rischiando di mettere in discussione le stesse ragioni che,
nel patto sociale, attribuiscono autorevolezza e credibilità alla
funzione legislativa, rafforzando l'obbligo formale di rispettare le
leggi con la convinzione di doverle rispettare.
Della gravità di tale atteggiamento e del rischio che ne consegue
è, ovviamente, una componente primaria il carattere retroattivo
della disposizione in esame, poichè se è ben vero che nella
Costituzione il divieto di retroattività è esplicitamente formulato
in riferimento alla sola legge penale, la negazione di un analogo
divieto, di portata generale, presupposto e non effetto delle
disposizioni recepite con lapidaria chiarezza ("La legge non dispone
che per l'avvenire; essa non ha effetto retroattivo.) nel primo
comma dell'art. 11 delle disposizioni preliminari del codice civile,
farebbe venir meno la stessa ragione fondante - in un sistema
democratico - del potere legislativo ed insieme del ruolo della
giurisdizione, contraddicendo la funzione del primo di dettare in via
anticipata ed astratta le regole di comportamento che disciplinano la
convivenza civile, per consentire a tutti i suoi membri
indistintamente di operare le proprie scelte, conformi o meno a tali
regole, ma in ogni caso con preventiva cognizione (o comunque
conoscibilita') delle conseguenze del loro agire, e compromettendo il
neutrale ed indipendente controllo (artt. 24, 101 e 104 della
Costituzione), attribuito alla seconda anche contro i rischi di
prevaricazione dei "poteri forti", sull'osservanza o sulla violazione
nel singolo caso delle leggi già date e delle conseguenze già
pronosticate, in via generale ed astratta, per l'una o l'altra
ipotesi.
Vero è che l'individuazione del suo carattere retroattivo - che è
sempre di immediata evidenza nel caso della legge penale, in quanto
sol legato al tempo di commissione della condotta (attiva od
omissiva) rilevante rispetto alla data di entrata in vigore della
norma che la vieta o la impone - può, viceversa, essere tutt'altro
che agevole nel caso della legge civile, nella quale non raramente la
stessa durata nel tempo di determinati eventi o comportamenti o
inerzie è assunta ad elemento costitutivo della fattispecie e nella
quale, pertanto, la modifica in itinere degli originari requisiti cui
era collegata la maturazione o l'estinzione di un diritto,
connaturata alla necessità della legislazione di adeguarsi
progressivamente, se non già di anticiparle e di guidarle, alle
trasformazioni della realtà che essa è destinata a disciplinare,
potrebbe facilmente, ma erroneamente, essere confusa con la
retroattività della legge.
Un simile pericolo, che forse anche spiega la ragione del diretto
divieto formulato nel secondo comma dell'art. 25 della Costituzione
solo rispetto alla legge penale, neppur può essere - però -
paventato nel caso in esame, dal momento che - come già si è
ripetutamente rilevato - la modifica legislativa di cui si tratta è
dichiaratamente volta a rimuovere diritti già perfetti, e non
semplicemente perfettibili.
Della delicatezza del problema posto dalla interferenza di una
legge retroattiva con i principi-cardine sui quali, anche
indipendentemente dalla loro esplicita recezione nella Carta
costituzionale, comunque si fonda il sistema democratico italiano ha
- d'altra parte - ripetutamente dato atto la Corte costituzionale,
chiarendo (così in sentenza n. 311/1995, a proposito di leggi
interpretative) che "la sovrana volontà del legislatore nell'emanare
dette leggi incontra una serie di limiti che questa Corte ha da tempo
individuato, e che attengono alla salvaguardia, oltre che di norme
costituzionali, di fondamentali valori di civiltà giuridica posti a
tutela dei destinatari della norma e dello stesso ordinamento nei
quali vanno ricompresi il rispetto del principio generale di
ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate
disparità di trattamento (sentenze nn. 397 e 6 del 1994; 424 e 283
del 1993; 440 del 1992 e 429 del 1993), la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto (sentenze nn. 397 e 6 del 1994; 429 del 1993; 822
del 1988), e il rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate
al potere giudiziario".
Partendo da tali rilievi, la Corte ha comunque costantemente
ancorato la propria valutazione sulla costituzionalità o
incostituzionalità di leggi retroattive in materia civile (peraltro
quasi sempre emanate sotto la forma di leggi di "interpretazione
autentica") ad un giudizio di ragionevolezza o irragionevolezza della
soluzione a posteriori adottata dal legislatore, individuando in tali
caratteristiche gli indici del rispetto o della violazione del
principio di non discriminazione di cui all'art. 3 Cost., e
ritenendo, in particolare (sentenza n. 376/1995), che "la
possibilità di adottare norme dotate di efficacia retroattiva non
può essere esclusa, ove esse vengano a trovare un'adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si pongano in
contrasto con altri principi o valori costituzionalmente protetti
(sentenze nn. 397, 153 e 6 del 1994)".
Anche rimanendo all'interno di tali coordinate non dovrebbero,
tuttavia, esservi dubbi sulla incostituzionalità della soluzione
adottata nel caso di specie che non solo prescinde dalle cause
dell'accaduto, sacrificando ad esigenze contingenti beni (lavoro,
libertà sindacale, tutela giurisdizionale) di primaria rilevanza
costituzionale, ma prescinde - altresì - dall'esistenza nel nostro
ordinamento di rimedi specifici - anch'essi traumatici, ma non
eccezionali - che pur consentono al datore di lavoro di ridurre
l'organico, asseritamente esuberante, con l'onere - però - di
osservare l'apposita procedura dettata dalla legge n. 223/1991, al
fine di dare trasparenza all'operato datoriale e di garantire il
controllo sindacale sulle cause dell'addotto esubero; sull'entità
dei tagli effettivamente necessari; sulla percorribilità di strade
alternative e sui criteri (per legge riferiti, salva diversa intesa
sindacale, anche a fattori soggettivi e sociali, oltre che ad
esigenze tecniche) da adottare per la selezione.
La legge n. 223/1991 rappresenta, com'è noto, la traduzione nel
nostro ordinamento di una risalente direttiva CEE e, segnando la via
obbligata attraverso cui deve realizzarsi nel nostro Paese - in forza
della fonte sovranazionale - la tutela del lavoro, individua anche il
parametro minimo ed irriducibile cui va oggi commisurato l'effettivo
rispetto dell'impegno assunto negli artt. 4 e 35 della Costituzione,
che deve ovviamente ritenersi violato non solo quando si pervenga
all'espulsione di chi è ufficialmente dipendente senza attuare la
prescritta procedura, ma anche - ed a maggior ragione - quando si
elimini a monte la necessità stessa di fare ricorso ad essa
ridimensionando a priori il numero dei dipendenti in forza.
Dalla stessa legge risulta, inoltre, arricchito il ruolo e la
funzione attribuita nel nostro ordinamento ai sindacati, talchè
l'adozione di un provvedimento che di fatto sottrae alle OO.SS. dei
lavoratori la possibilità di verificare l'entità dell'esubero e di
interloquire sui rimedi esperibili ed effettivamente necessari
aggiunge gravità al danno già prodotto alla loro credibilità ed
immagine - e, di riflesso, al bene tutelato dall'art. 39 Cost. -
dapprima dalla totale indifferenza mostrata dall'E.P.I. rispetto agli
obblighi assunti con il CCNL 26 novembre 1994 e poi dalla sanatoria
incondizionatamente concessa dal legislatore attraverso la normativa
de qua.
Ne consegue, per l'insieme de rilievi che precedono, la
necessità di sottoporre le disposizioni della seconda parte del
ventunesimo comma dell'art. 9, legge n. 608/1996, all'esame della
Corte costituzionale per la verifica della loro compatibilità con i
valori ed il dettato della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma ventunesimo, della
legge n. 608/1996, nella parte in cui dispone con effetti retroattivi
che: "Le assunzioni di personale con contratto di lavoro a tempo
determinato effettuate dall'Ente poste italiane, a decorrere dalla
data della sua costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997,
non possono dar luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e
decadono allo scadere del termine finale di ciascun contratto" in
quanto in contrasto con gli artt. 3, 4, 35 e 39 della Costituzione e
- per riflesso - con gli artt. 24, 101 e 104 della Costituzione;
Dispone la sospensione dei giudizi indicati in epigrafe fino
all'esito del giudizio di legittimità costituzionale;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè per la relativa comunicazione ai Presidenti della Camera de
deputati e del Senato della Repubblica.
Milano, addì 3 febbraio 1997
Il pretore: Mascarello
97C0274