1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 496 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno 1992
N. 496 Ordinanza emessa il 16 giugno 1992 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Monticelli Massimo Augusto Processo penale - Dibattimento - Contestazione suppletiva - Richiesta di applicazione della pena - Inammissibilita' - Mancata previsione, in tale ipotesi, della possibilita' di rimettere in termini le parti per l'adozione del rito speciale - Irragionevolezza. (C.P.P. 1988, art. 446, primo comma). (Cost., art. 3). (092C1023) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Monticelli
Massimo Augusto, nato il 10 settembre 1966 a Latiano (Brindisi), atto
di nascita n. 179/a.i., residente a Preganziol di Treviso in via
Saragat n. 5, coniugato, maturità scientifica, incensurato, serg.
magg. a.m. nel 3º stormo in Villafranca (Verona); libero, imputato di
A) ingiuria ad un inferiore, violenza contro un inferiore, continuata
(artt. 81 cpv. c.p.; 195, primo comma e 196, secondo comma) perchè,
serg. magg. presso il 3º stormo a.m. in Villafranca Veronese, nella
notte tra il 22 ed il 23 aprile 1991, in località Ponte di Brenta,
con più azioni distinte ma esecutive del medesimo disegno criminoso
dapprima offendeva il prestigio, l'onore e la dignità dell'inferiore
Picchereddu Antonio, dicendo allo stesso in sua presenza: "tu non sei
nessuno, non hai il diritto di dirmi queste cose perchè non sei un
sottufficiale, perchè sei uno sciacquino dei carabinieri"; in un
momento prossimo, ma distinto usava violenza contro lo stesso
carabiniere Picchereddu spintonandolo e strattonandolo. Fatti di cui
sopra commessi per ragioni attinenti al servizio ed alla disciplina.
B) Resistenza alla forza armata (art. 143, primo comma, c.p.m.p.) per
avere, nelle stesse circostanze di tempo e di luogo di cui al capo A,
con la stessa azione di cui al secondo episodio, usato violenza al
carabiniere Picchereddu Antonio al fine di opporsi alla Forza Armata
militare che lo stesso in quel momento rappresentava mentre questi
adempiva i doveri a tale funzione inerenti. In esito al pubblico ed
orale dibattimento.
FATTO E DIRITTO
Nel corso del dibattimento apertosi nell'udienza dell'11 marzo
u.s. il pubblico ministero ex art. 517 c.p.p. contestava a Monticelli
Massimo, già imputato del reato sub a), il reato concorrente sub b).
Il dibattimento, immediatamente sospeso a norma dell'art. 519,
secondo comma c.p.p., riprendeva nell'odierna udienza.
Le parti subito formulavano la richiesta di applicazione della
pena secondo la previsione dell'art. 444 c.p.p., sia per il reato sub
a), per il quale si è giunti al giudizio a seguito di decreto del
g.i.p., sia per quello sub b) contestato durante l'istruzione
dibattimentale. In subordine, per il caso di inammissibilità della
richiesta a norma dell'art. 446, primo comma c.p.p., eccepivano
l'illegittimità costituzionale della disposizione medesima, in
relazione all'art. 3 della Costituzione.
Questo giudice ritiene di non poter accogliere la richiesta di
applicazione della pena: per il primo reato in quanto la richiesta in
tal senso delle parti non è intervenuta prima dell'apertura del
dibattimento in data 11 marzo u.s. a norma dell'art. 446, primo comma
c.p.p.; per il secondo in quanto la stessa disposizione, ponendo il
termine costituito dalla dichiarazione di apertura del dibattimento,
automaticamente esclude dal campo di applicazione del c.d.
patteggiamento i reati concorrenti che vengono contestati a
dibattimento già aperto.
È da condividere, tuttavia, il dubbio di legittimità
costituzionale prospettato dalle parti sulla disposizione dell'art.
446, primo comma. Non sembra, infatti, conforme al principio di
uguaglianza (art. 3 Cost.) che all'imputato debba essere preclusa la
possibilità del c.d. patteggiamento per i reati che, per ragioni
varie e comunque estranee alla sua volontà, gli vengono contestati
nel corso dell'istruzione dibattimentale.
Per quanto, poi, concerne i reati contestati normalmente, ritiene
questo giudice, sulla base di quanto suggerito dalle stesse parti,
che appaia ancora violato il principio di uguaglianza in quanto, come
pure si desume dall'art. 446, primo comma, la successiva
contestazione di un reato concorrente non dà luogo ad una rimessione
in termine. Vero è che la richiesta di applicazione della pena non
necessariamente investe tutte le imputazioni, tanto che a chi sia
imputato di più reati è consentito scegliere il c.d. patteggiamento
per taluni ed il rito ordinario per gli altri. È evidente, tuttavia,
che la richiesta di applicazione della pena, pur riguardando i reati
nella loro individualità, tiene conto nelle sue insindacabili
motivazioni della complessiva situazione processuale. Per cui,
mutando quest'ultima con la contestazione del reato concorrente,
sembra irragionevole che non ne consegua la cennata rimessione in
termine.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 446, primo comma c.p.p., in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte Costituzionale;
Dispone la notificazione dell'ordinanza alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e la comunicazione ai Presidenti dei due
rami del Parlamento.
Padova, 16 giugno 1992
Il presidente estensore: ROSIN
Depositato in Cancelleria il 22 giugno 1992.
Il collaboratore di cancelleria: DARIO

92C1023