1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 2020
Ordinanza del 24 settembre 2020 del Tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da L. M. contro Ministero dell'Interno; Prefettura di Genova - Ufficio Territoriale di Genova. Elezioni - Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi - Cariche elettive presso gli enti locali - Sospensione di diritto dalla carica di sindaco per coloro che abbiano riportato una condanna non definitiva per taluni delitti - Mancata previsione della possibilita' di effettuare una valutazione di proporzionalita' tra la condanna riportata e il provvedimento di sospensione. - Decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilita' e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190), art. 11, commi 1, lettera a), e 4. (21C00026) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2021)

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI GENOVA
Prima Sezione

riunito in Camera di Consiglio nelle persone dei Magistrati:
dott. Mario Tuttobene, Presidente;
dott. Maria Cristina Scarzella, giudice;
dott. Francesca Lippi, giudice relatore;
a scioglimento della riserva decorrente dal 7 luglio 2020 e all'esito
della Camera di consiglio tenutasi in data 17 luglio 2020 ha
pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, nel procedimento ex art. 22 decreto legislativo n.
150/2011 promosso da M. L. rappresentato e difeso dall'avv.to Carlo
Iavicoli nei confronti di Ministero dell'interno Ufficio territoriale
di Governo - Prefettura di Genova rappresentati e difesi
all'Avvocatura Distrettuale dello Stato.
Sui fatti dedotti e sulle questioni di legittimità
costituzionale sollevate da Marco L.
M. L. è stato eletto sindaco del Comune di C. in occasione delle
consultazioni elettorali amministrative tenutesi nella primavera del
2017 e ha assunto la carica a partire dall'11 giugno dello stesso
anno.
Con sentenza emessa in data 30 maggio 2019 il Tribunale di Genova
lo ha condannato alla pena di anni tre di reclusione in ordine al
reato di peculato per fatti commessi nel periodo dal 2010 al 2015,
nel quale ha rivestito la carica di consigliere regionale in Liguria.
Con provvedimento prot. n. 0040237 del 31 maggio 2019 il Prefetto
di Genova, avuta la comunicazione della sentenza non definitiva del
Tribunale di Genova, ha sospeso di diritto L. ai sensi dell'art.
11,comma 1, lettera a) e comma 5, del decreto legislativo 31 dicembre
2012, n. 2351 dalla carica di sindaco del Comune di .
Nel presente giudizio L. ha rivolto al Tribunale le domande che
vengono qui di seguito trascritte:
«Piaccia al Tribunale ecc.mo, ogni contraria istanza,
eccezione, deduzione e/o difesa, respinta e disattesa:
in via principale: disapplicare, in quanto
costituzionalmente illegittimo, ai sensi dell'art. 5, legge n.
2248/1865 all. E, e comunque privare di ogni giuridica efficacia, il
provvedimento prot. n. 0040237 in data 31 maggio 2019 del prefetto
titolare dell'Ufficio territoriale del Governo di Genova con il quale
l'attore L. M. stato sospeso: ai sensi dell'art. 11, comma 1, lettera
«a» e comma 4, decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235, dalla
carica di sindaco del Comune di , con ogni conseguente pronuncia;
in via alternativa o subordinata: a) - preso atto della
questione di legittimità costituzionale sollevata dall'attore L. M.,
ai sensi dell'art. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
art. 23, primo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, in relazione
all'art. 11, comma 1, lettera «a» e comma 4, decreto legislativo 31
dicembre 2012, n. 235, con riguardo agli articoli 3, comma 1, 25,
comma 2, 24, comma 1 e 2, 27, comma 2, 51, comma 1, 113, comma 1,
Costituzione, nonchè in relazione al principio di ragionevolezza e
di tutela dell'affidamento ed in relazione agli articoli 6-7 CEDU,
ritenuta la stessa questione rilevante al fine del decidere e non
manifestamente infondata, disporre con ordinanza, ai sensi del citato
art. 23, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sospendendo conseguentemente il
presente giudizio fino alla pronuncia, da parte della stessa in
ordine alla sollevata questione, con ogni conseguente provvedimento;
b) - all'esito della pronuncia della Corte costituzionale,
disapplicare ai sensi dell'art. 5, legge n. 2248/1895 all. E, e
comunque privare di ogni giuridica efficacia, il provvedimento prot.
n. 0040237 in data 31 maggio 2019 del prefetto titolare dell'Ufficio
territoriale del Governo di Genova con il quale l'attore L. M. è
stato sospeso, ai sensi dell'art. 11, comma 1, lettera «a» - comma
4 decreto legislativo 31 dicembre 2012 n. 235, dalla carica di
sindaco del Comune di con ogni conseguenziale pronuncia.
In ogni caso, con vittoria di spese e competenze di giudizio».
L. ha quindi chiesto, in via principale, la disapplicazione ex
art. 5 legge n. 2248/1865 All. «E» del provvedimento prefettizio e in
ogni caso la declaratoria di inefficacia per illegittimità e in via
alternativa o subordinata, per il caso che il Tribunale non ritenesse
di immediata applicabilità il principio di gerarchia delle fonti, ha
proposto eccezione di incostituzionalità dell'art. 11, comma 1,
lettera «a» e comma 4, decreto legislativo n. 235/2012 per contrasto
con diversi principi costituzionali.
In particolare ha denunciato la violazione del principio di
presunzione di non colpevolezza di cui all'art. 27, comma 2 della
Costituzione sostenendo che, contrariamente a quanto ritenuto dalla
Corte costituzionale con la pronuncia n. 236/2015, la misura della
sospensione abbia carattere sanzionatorio, sia per essere conseguenza
di una condanna penale non definitiva che per il suo carattere
afflittivo, consistente nella limitazione dell'esercizio
dell'elettorato passivo, diritto personalissimo ed assoluto
costituzionalmente garantito.
Dalla natura sanzionatoria della sospensione deriverebbe la
violazione dell'art. 27, comma 2, della Costituzione, in quanto la
misura viene applicata automaticamente sulla base di una presunzione
legale di colpevolezza conseguente ad una pronuncia di condanna non
definitiva e per un periodo di tempo prestabilito.
Sempre per la natura vincolata del provvedimento prefettizio, la
disciplina della sospensione, secondo l'attore, si porrebbe in
contrasto con il diritto inviolabile di difesa di cui all'art. 24,
comma 1 e 2, della Costituzione, il diritto di impugnabilità degli
atti della pubblica amministrazione di cui all'art. 113, comma 1,
della Costituzione, nonchè con il diritto ad un equo processo di cui
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberatà fondamentali (CEDU).
L'istituto della sospensione sarebbe inoltre in contrasto con il
principio di ragionevolezza per quanto riguarda il bilanciamento tra
la finalità di tutela perseguita e il sacrificio imposto
all'interessato. La sospensione infatti si applica anche per fatti
non necessariamente concernenti la carica pubblica, comportando ia
privazione per diciotto mesi del diritto costituzionale di elettorato
passivo, con conseguente lesione dell'immagine pubblica e privata
dell'interessato, sulla base di una illegittima presunzione di
colpevolezza, senza possibilità di «ripristino» di detta privazione,
nemmeno in caso di successiva assoluzione.
Inoltre nel caso specie, essendo i fatti per cui è stata
pronunciata la condanna non definitiva anteriori alla entrata in
vigore del decreto legislativo - n. 235/2012 ed anteriori anche alla
candidatura ed alla assunzione della carica di sindaco, si
configurerebbe la violazione del principio di irretroattività della
legge penale di cui all'art. 25, comma 2, della Costituzione e
dell'art. 7 CEDU.
La misura della sospensione contrasterebbe anche con il principio
di eguaglianza ex art. 3, comma 1, della Costituzione in quanto
situazioni analoghe sono disciplinate in maniera diversa senza alcuna
giustificabile ragione, posto che il candidato sindaco condannato con
sentenza non definitiva per il reato di cui all'art. 314 del codice
penale, anteriormente alla candidatura ed alla elezione, può
esercitare il proprio diritto di elettorato passivo, mentre se la
stessa condanna interviene nel periodo di esercizio della sua carica
ex art. 11, comma 1, del medesimo decreto legislativo n. 235/2012
opera automaticamente la sospensione dalla carica.
Infine, la sospensione, in quanto fondata su una sentenza di
condanna non definitiva lederebbe sia il legittimo affidamento del
soggetto che riveste un ruolo istituzionale a proseguire
nell'incarico ricoperto costituente espressione del diritto
costituzionale di elettorato passivo, sia la tutela dell'affidamento
di coloro che hanno esercitato legittimamente il loro diritto di
elettorato attivo mediante il quale un candidato è stato eletto.
Secondo le difese svolte nel presente giudizio dal Ministero
dell'interno e dalla Prefettura, invece, tutte le doglianze espresse
dall'attore non sono meritevoli di accoglimento in quanto fondate
sulla natura sanzionatoria della misura di sospensione prevista dal
richiamato art. 11, che deve essere esclusa sulla base del
consolidato orientamento della Corte costituzionale di cui alle
sentenze numero 236/2015 e 276/2016 e 36/2019.
La Corte, infatti, investita in più occasioni della valutazione
di eventuali profili di illegittimità costituzionale della normativa
in oggetto, ha affermato costantemente che la sospensione
«costituisce una misura cautelare diretta ad evitare che coloro che
sono stati condannati anche in via non definitiva per determinati
reati gravi o comunque offensivi della pubblica amministrazione
rivestano cariche amministrative, mettendo cosi in pericolo il buon
andamento dell'amministrazione stessa e la sua onorabilità, e anche
in questi casi il bilanciamento operato dal legislatore fra il
menzionato interesse pubblico e gli altri interessi, pubblici e
privati, in gioco, non appare irragionevole.» La Corte ha escluso che
«le misure della incompatibilità, della decadenza e della
sospensione abbiano carattere sanzionatorio» rappresentando solo
«conseguenze del venir meno di un requisito soggettivo per l'accesso
alle cariche amministrative e della PA» trattandosi la sospensione
«di mera anticipazione dell'effetto interdittivo derivatone dal
giudicato, anch'esso parimenti non diretto a finalità punitive». E
ancora: «la sospensione della carica prevista nella disposizione
all'esame di questa Corte è limitata a diciotto mesi, decorsi i
quali la sospensione viene meno» e pertanto «risulta assente quel
connotato di speciale gravità necessario perchè la misura che non
presenta finalità deterrente e punitiva possa essere assimilata, sul
piano della sua afflittività, a una sanzione penale o a una sanzione
amministrativa.»
La natura latu sensu cautelare dell'istituto era già stata
riconosciuta dalla Consulta con riferimento alla disciplina contenuta
nell'art. 15 comma 4-bis della legge 19 marzo 1990, n. 55.
Secondo i convenuti non coglie nel segno la tesi secondo cui
l'art. 11 del decreto legislativo n. 235 del 2012 costituirebbe un
vulnus al diritto alla difesa in quanto non è vero che contro la
misura sospensiva non sia dato strumento giurisdizionale, tanto meno
in sede di urgenza. La legge infatti non sottrae al vaglio
giurisdizionale il provvedimento, ma semplicemente sottrae
all'amministrazione la scelta dell'applicazione della misura a
carattere vincolato.
Anche la doglianza relativa all'asserita violazione del principio
di irretroattività della sanzione penale sarebbe infondata perchè
si basa sull'assunto erroneo della natura sanzionatoria della misura.
In ordine alla violazione dell'art. 7 CEDU la Corte asserisce che
«dal quadro delle garanzie apprestate dalla CEDU come interpretate
dalla Corte di Strasburgo non è ricavabile un vincolo ad
assoggettare una misura amministrativa cautelare, quale la
sospensione dalle cariche elettive in conseguenza di una condanna
penale non definitiva, al divieto convenzionale di retroattività
della legge penale» (Corte costituzionale n. 276/2016).
Infine non sarebbe ravvisabile la violazione del principio di
uguaglianza in quanto in entrambe le ipotesi prospettate dall'attore,
opererebbe - in ogni caso - la misura della sospensione di cui
all'art. 11 del decreto legislativo n. 235/2012, in ossequio alla sua
indiscutibile natura cautelare (il candidato condannato con sentenza
non definitiva già al tempo della candidatura, se eletto, dovrebbe
essere subito sospeso per 18 mesi ai sensi del richiamato art. 11,
lettera a), decreto legislativo n. 235/2012).
Sulla giurisdizione del giudice ordinario e sulla competenza per
territorio del Tribunale di Genova.
Le S.U. della Corte di Cassazione hanno costantemente enunciato
il principio di diritto secondo cui «in materia di contenzioso
elettorale, amministrativo sono devolute al giudice ordinario le
controversie concernenti l'ineleggibilità, la decadenza e
l'incompatibilità, in quanto volte alla tutela del diritto
soggettivo perfetto inerente all'elettorato passivo, nè la
giurisdizione del giudice ordinario incontra limitazioni o deroghe
per il caso in cui la questione di eleggibilità venga introdotta
mediante impugnazione del provvedimento di decadenza, perchè anche
in tale ipotesi la decisione verte non sull'annullamento dell'atto
amministrativo, bensì sul diritto soggettivo perfetto inerente
l'elettorato attivo o passivo» (cfr Cassazione, S.U. n. 5574/2012,
Cassazione, S.U. n. 11646/2003; Cassazione, S.U.8469/2004).
Inoltre con la sentenza n. 11131/15 resa a sezioni unite la
Suprema Corte, risolvendo il conflitto con la giurisdizione
amministrativa, adita in prima battuta, ha rilevato che «in tema di
enti pubblici locali la sospensione dalla carica elettiva a norma
dell'art. 11 del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235
consegue direttamente ed esclusivamente alla condanna penale
dell'eletto in quanto il decreto prefettizio che accerta la
sussistenza della causa di sospensione è provvedimento non
discrezionale ma vincolato. Ha ritenuto pertanto che l'impugnazione
della sospensione rientri nella giurisdizione ordinaria a tutela del
diritto soggettivo di elettorato passivo, che non si esaurisce con la
partecipazione all'elezione, ma si estende allo svolgimento della
funzione elettiva».
Quanto alla competenza del Tribunale di Genova essa è radicata
in virtù dell'art. 25 codice di procedura civile, essendo convenuta
in giudizio una amministrazione dello Stato, oltre che per il fatto
che la controversia ha ad oggetto il diritto di elettorato passivo di
organi di amministrazione locale operanti nell'ambito del circondario
del Tribunale di Genova (art. 82, primo comma, decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570).
Sull'interesse attuale e concreto del ricorrente.
Il ricorrente è portatore di un interesse attuale e concreto ex
art. 100 del codice di procedura civile ad ottenere una sentenza che
accerti il diritto di elettorato passivo, diritto soggettivo
costituzionalmente garantito ex art. 51, comma 1, della Costituzione,
in quanto riveste tuttora la carica di sindaco, pur essendo stato
temporaneamente sospeso per il periodo di diciotto mesi dalle
funzioni per effetto del provvedimento prefettizio emesso ai sensi
dell'art. 11, comma 1, lettera «a», e comma 4, del decreto
legislativo n. 235/2012 di cui chiede la disapplicazione e denuncia
l'illegittimità costituzionale.
Sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale.
L'art. 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948, stabilisce
che: «La questione di legittimità costituzionale di una legge o di
un atto avente forza di legge della Repubblica, rilevata d'ufficio o
sollevata da una delle parti nel corso di un giudizio e ritenuta dal
giudice non manifestamente infondata, è rimessa alla Corte
costituzionale per la sua decisione».
Detta disposizione si salda con quella dell'art. 23 della legge
n. 87 del 1953, la quale, con terminologia letteralmente più
restrittiva, prevede che: «Nel corso di un giudizio dinanzi ad
un'autorità giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero
possono sollevare questione di legittimità costituzionale mediante
apposita istanza».
In base ad esse il giudice può sollevare questione relativamente
a una disposizione di legge solo e nei limiti in cui essa deve essere
applicata in una controversia concreta.
La necessaria applicabilità dell'atto sindacato costituisce una
logica, diretta derivazione del carattere incidentale del controllo
di costituzionalità. Se non si richiedesse l'applicazione nel
giudizio a quo della disposizione asseritamente illegittima, il
giudice potrebbe formulare questioni di costituzionalità del tutto
sganciate dalle vicende applicative della legge e, dunque, astratte
od ipotetiche; la rilevanza è ciò che assicura la concretezza della
questione e instaura un legame fra il giudizio costituzionale e il
giudizio a quo.
Gli interessi tutelati nei due distinti ed autonomi procedimenti
(giudizio costituzionale e giudizio a quo) devono quindi essere
diversi e non sovrapponibili.
Nel giudizio a quo si fa valere l'interesse soggettivo e concreto
delle parti a ottenere un bene della vita o a non subire una
limitazione della propria libertà per effetto di una legge
incostituzionale; nel giudizio costituzionale si salvaguarda
l'interesse obiettivo dell'ordinamento alla legalità costituzionale.
Il giudice a quo deve quindi accertare ai sensi dell'art. 1 della
legge costituzionale n. 1/1948 e dell'art. 23, comma 2, della legge
n. 87/1953 la sussistenza dei due presupposti per la proponibilità
della questione: la rilevanza e la non manifesta infondatezza.
Per il carattere incidentale del giudizio di legittimità
costituzionale la rilevanza della questione ricorre quando il
giudizio a quo non può essere definito se prima non viene risolto il
dubbio di legittimità costituzionale che investe la disposizione di
legge che deve essere applicata.
Solo in seconda battuta il giudice a quo deve accertare che la
questione non sia manifestamente infondata e deve quindi valutare la
serietà e la non pretestuosità della proposta questione, escludendo
anche che non sia esperibile nei confronti della disposizione
contestata una interpretazione conforme a Costituzione.
Nel caso in esame, sul profilo della rilevanza della questione di
legittimità costituzionale, si osserva che l'art. 11 del decreto
legislativo n. 235/2012 prevede la sospensione di diritto dalla
carica di sindaco, provvedimento in relazione al quale il Collegio
ritiene che non si possa procedere alla disapplicazione dell'atto
amministrativo, cosi come richiesto dall'attore in via principale ex
art. 5 legge n. 2248/1865 (legge sul contenzioso amministrativo) che
presuppone la non conformità a legge dell'atto amministrativo,
ipotesi che nel caso di specie certamente non ricorre, essendo
pacifico che il ricorrente ha riportato una condanna peri reati
indicati dall'art. 10 del decreto legislativo n. 235/2012 e si trova
dunque nelle condizioni previste dall'art. 11 per la sospensione di
diritto dalla carica di sindaco.
Inoltre, sempre sotto il profilo della rilevanza della questione
di legittimità costituzionale, il Collegio ritiene di non poter
addivenire alla soluzione della controversia attraverso
un'interpretazione adeguatrice o costituzionalmente orientata
dell'art. 11 del decreto legislativo n. 235/2012, posto che i dubbi
prospettati dalla difesa del ricorrente e rilevati dal Tribunale,
anche alla luce delle pronunce già rese dalla Corte costituzionale,
non possono essere superati sul piano ermeneutico.
La disapplicazione del provvedimento prefettizio non può quindi
prescindere dal giudizio di costituzionalità sull'art. 11 del
decreto legislativo n. 235/2012.
Quanto al presupposto della non manifesta fondatezza della
questione di legittimità costituzionale si evidenzia, in primo
luogo, che con l'ordinanza n. 64 del 27 dicembre 2019 pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 25 del 17 giugno 2020 il Tribunale di
Genova ha promosso incidente di costituzionalità con riferimento
all'art. 8 del decreto legislativo n. 235/2012 - che, analogamente
all'art. 11, prevede la sospensione di diritto dalle cariche
regionali - e che la citata ordinanza richiama alcuni dei parametri
costituzionali che vengono in rilievo nel presente procedimento.
Al riguardo osserva il Collegio che peraltro non sia possibile
ricorrere allo strumento della «sospensione impropria» del presente
procedimento in attesa dell'esito dei giudizio di costituzionalità
sull'art. 8 della legge citata in quanto l'eventuale declaratoria di
illegittimità di tale disposizione non potrebbe produrre effetti nel
presente giudizio nel quale viene in rilievo l'art. 11.
Tanto premesso, riguardo alle questioni di legittimità
prospettate per violazione degli articoli 27 comma 2, 3 comma 1, 25
comma 2 della Costituzione sul presupposto che la misura della
sospensione dalla carica elettiva abbia natura sanzionatoria, ritiene
il Collegio che i congrui precedenti della Consulta debbano portare a
valutare come manifestamente infondati i dubbi di incostituzionalità
dedotti dalla parte ricorrente con riferimento ai predetti parametri
costituzionali.
In particolare si rileva che la giurisprudenza costituzionale,
conformemente alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, ha
chiarito che i provvedimenti di sospensione conseguenti alle condanne
penali riportate per determinati reati non hanno natura sanzionatoria
e svolgono una funzione meramente cautelare, operante ex lege, volta
ad evitare la permanenza in cariche pubbliche di rilievo di soggetti
fortemente indiziati di gravi condotte delittuose ovvero riconosciuti
responsabili delle stesse.
Le misure della incandidabilità, della decadenza e della
sospensione dalla carica non costituirebbero sanzioni o effetti
penali della condanna, ma «l'espressione del venir meno di un
requisito soggettivo per l'accesso alle cariche elettive» che il
legislatore può disciplinare discrezionalmente sulla base dell'art.
51 della Costituzione (cfr le pronunce della Corte costituzionale n.
236/2015 e n. 276/2016).
Al contrario, ritiene il Collegio che siano non manifestamente
infondate, con riferimento all'art. 1l del decreto legislativo n.
235/2012, le questioni di illegittimità costituzionale che sono già
prospettate in parte da codesto Tribunale nell'ordinanza n. 64 del 27
dicembre 2019 per le ragioni che sono qui di seguito illustrate.
Questione di legittimità dell'art. 11 in relazione agli articoli 24
e 113 della Costituzione.
Come già evidenziato l'art. 11 del decreto legislativo n.
235/2012 introduce l'automatica sospensione dalla carica di sindaco
come conseguenza della condanna per determinati reati, elencati
all'art. 10 del medesimo decreto legislativo, e quindi prescinde
dalla valutazione della gravità del fatto accertato in sede penale e
dal criterio di proporzionalità della misura applicata rispetto alla
fattispecie concreta.
La Corte costituzionale ha riconosciuto l'esistenza di ragioni
pubbliche sufficienti a giustificare la disciplina introdotta con la
legge Severino, nata come misura anti-corruzione e volta a tutelare
la trasparenza e il buon andamento della pubblica amministrazione.
Cionondimeno il rigido automatismo della struttura normativa
introdotta con il decreto legislativo n. 235/2012 che considera
esclusivamente il rapporto tra la permanenza in una carica elettiva e
l'intervenuta condanna penale per determinati reati - senza
possibilità per il soggetto interessato di sindacare il
provvedimento di sospensione e decadenza sotto il profilo della
proporzionalità - si pone in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto è fortemente limitativo del diritto di
difesa.
La normativa in questione considera infatti de iure «pericolosa»
la permanenza in carica del condannato in ragione della valutazione
fatta ex ante dal legislatore e considera il condannato «indegno»
della carica elettiva, circostanze entrambe che contrastano con la
ritenuta natura cautelare e non sanzionatoria della misura della
sospensione.
Si sottolinea a tal proposito che per i titoli di reato in
relazione ai quali sono previste decadenza e correlata sospensione
non è consentito al giudice penale - di apprezzarne in concreto la
gravità dei fatti.
Invero ad alcune fattispecie minori di peculato e di corruzione
(si pensi, quanto al reato di peculato, all'utilizzo di alcuni fogli
di carta dell'amministrazione per scrivere una lettera personale e,
quanto al reato di corruzione impropria, al regalo di modesto valore
economico da parte di un soggetto beneficiato da un determinato
provvedimento) non è applicabile la causa di non punibilità
prevista dall'art. 133-bis del codice penale (introdotto dal decreto
legislativo n. 28 del 2015) in virtù del quale la punibilità può
essere esclusa previo vaglio concreto del giudice delle ipotesi di
lieve entità.
Tale disposizione infatti non è applicabile a reati con pena
edittale massima superiore ad anni cinque.
Ne consegue che gli autori di condotte di peculato e corruzione
lievi, de iure condito, sono soggetti alla decadenza e alla
sospensione da cariche politiche ottenute anche con larghissimo
consenso nella consapevolezza da parte dell'elettorato dell'esistenza
di un procedimento penale e dei fatti in esso ascritti all'eletto.
Il risultato è che anche in questi casi, in forza della
normativa che si intende sottoporre al vaglio di costituzionalità,
viene modificata la volontà dell'elettorato sulla base di una
valutazione fatta in astratto ex lege, senza che sia esperibile alcun
rimedio che consenta l'apprezzamento da parte dell'Autorità
giudiziaria del fatto accertato in sede penale.
Al riguardo si osserva che la pericolosità presunta ex lege è
ormai totalmente espulsa sia dal novero delle misure cautelari sia
dallo stesso ambito delle misure di sicurezza personali, laddove è
stato ritenuto sulla base dei soli principi dell'ordinamento
costituzionale italiano la necessità assoluta dell'esame in concreto
del caso.
L'eccezione attinente alla mancata previsione da parte della
legge Severino nel caso in esame da parte dell'art. 11 del decreto
legislativo n. 235/12) della possibilità di effettuare una
valutazione di proporzionalità tra la condanna riportata e la
sospensione da pronunciarsi non pare quindi manifestamente infondata
in relazione al diritto di azione sancito dall'art. 24 della
Costituzione e dall'art. 113 della Costituzione.
L'art. 24 dispone che «tutti possono agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è un
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento», mentre
l'art. 113 della Costituzione comma l e 2 prevede che «contro gli
atti della pubblica amministrazione è sempre ammessa la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi. Tale tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti».
Va precisato che la possibilità ammessa dalla giurisprudenza dì
legittimità di adire l'Autorità giudiziaria ordinaria per impugnare
il provvedimento sospensivo non consente un'interpretazione
adeguatrice dell'art. 11 del decreto legislativo n. 235/2012,
nell'ottica di sindacare il provvedimento sospensivo sotto il profilo
della proporzionalità, essendo a tal scopo indispensabile
l'intervento correttivo del giudice delle leggi o del legislatore.
La mancanza di giustiziabilità della sospensione, anche per
l'impossibilità di ottenere tutela giurisdizionale in via cautelare
allo scopo di riesaminare gli accertamenti del giudice penale, appare
dunque in contrasto con il principio di effettività della tutela
giurisdizionale e si ritiene pertanto che il dubbio di
costituzionalità dell'art. 1 del decreto legislativo n. 235/2012 per
violazione degli articoli 24 e 113 della Costituzione non sia
manifestamente infondato e necessiti del vaglio della Corte.

P.Q.M.

Il Tribunale di Genova dichiara rilevanti e non manifestamente
infondate le questioni di legittimità costituzionale dell'art.
11, comma 1 lettera «a» e comma 4, decreto legislativo n. 235/2012
per contrasto con gli articoli 24 e 113 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso.
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e la notificazione della presente ordinanza
alle parti e ai Procuratore generale nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai Presidenti
delle Camere dei Parlamento.
Così deciso nella Camera di consiglio del 17 luglio 2020.

Il Presidente: Tuttobene


Il Giudice estensore: Lippi