1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 febbraio 2021
Ordinanza del 3 febbraio 2021 della Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio sul ricorso proposto da D. M. A. M. e altri c/Presidenza del Consiglio dei ministri. Documentazione amministrativa - Disciplina del segreto - Classifiche di segretezza - Consegna all'autorita' giudiziaria, che ne cura la conservazione nel rispetto della riservatezza, di documenti classificati dei quali e' stata ordinata l'esibizione e per i quali non sia opposto il segreto di Stato - Mancata previsione dell'obbligo dell'amministrazione di versare al fascicolo d'ufficio la documentazione dalla stessa classificata come riservata e di cui il giudice (nella specie: nel corso di un giudizio pensionistico) dispone l'acquisizione per la decisione della causa, con conseguente diritto della controparte processuale di estrarne copia. - Legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto), art. 42, comma 8. (21C00192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-2021)

LA CORTE DEI CONTI
Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio

Il giudice monocratico Cons. Antonio Di Stazio ha pronunciato la
seguente ordinanza
Visto il ricorso, iscritto al n. 75651 del registro di
segreteria, promosso da: 1) DAM (c.f.); 2) MMR (c.f.); 3) RE (c.f. );
4) FA (c.f. ); 5) CA (c.f. ); 6) QM (c.f.); 7) MA (c.f. ); 8) DS
(c.f. ); 9) LA (c.f.); 10) CV (c.f.); 11) RB (c.f. ); 12) CA (c.f. );
13) MB (c.f. ); 14) CA (c.f.); 15) PD (c.f. ); 16) SG (c.f. ); 17) CA
(c.f. ); 18) RA (c.f.); 19) GG (c.f.); 20) CD (c.f. ); 21) UR (c.f.
); 22) CG (c.f. ); 23) MD (c.f.); 24) CL (c.f. ); 25) BC (c.f. ); 26)
MD (c.f. ); 27) CS (c.f.); 28) GA (c.f. ); 29) PD (c.f. ); 30) BG
(c.f. ); 31) DDD (c.f.); 32) BG (c.f. ); 33) CS (c.f. ; 34) ZV(c. f.
); 35) SF (c.f.) ; 36) OG (c.f. ); 37) ZL (c.f. ); 38) CF(c.f. ); 39)
BS (c.f. ); 40) FA (c.f. ); 41) SA (c.f. ); 42) MA (c.f.); 43) LGBO
(c.f.); 44) IMD (c.f. ); 45) BN (c.f.); 46) SV (c.f. );
tutti elett.te dom.ti in Roma alla via Attilio Regolo n. 12/D,
presso lo studio degli avvocati Angelo Lanzilao e Massimiliano Fazi,
che li rappresentano e difendono, i quali autorizzano a ricevere le
comunicazioni di rito ai seguenti recapiti: pec:
massimilianofazi@ordineavvocatiroma.org -
angelolanzilao@ordineavvocatiroma.org - ai recapiti mail:
massimilianofazi@gmail.com - avv.angelolanzilao@libero.it ovvero alle
utenze fax n. 063242872 - 063214882. I ricorrenti C, C e C sono -
altresì rappresentati e difesi dall'avv. Luca Di Raimondo (pec:
lucadiraimondo@ordineavvocatiroma.org), il quale ha successivamente
rinunciato al mandato.
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio p.t., domiciliato ex-lege presso
l'Avvocatura generale dello Stato con sede in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, rappresentato e difeso ex-lege dall'avvocato dello
Stato Fabrizio Fedeli (pec: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it);
avente ad oggetto domanda di inclusione nella base pensionabile
dell'indennità di funzione od operativa;
Visti il ricorso introduttivo e gli altri atti e documenti di
causa;
Uditi, nella pubblica udienza del 4 marzo 2020, con l'assistenza
del segretario sig.ra Paola Venanzini, gli avvocati Massimiliano Fazi
e Luca Di Raimondo per i ricorrenti;

Rilevato in fatto

1. I ricorrenti elencati in epigrafe, già dipendenti presso i,
adivano questa Sezione giurisdizionale affinchè venisse accertato e
dichiarato il loro diritto alla riliquidazione del trattamento di
quiescenza includendo nella base pensionabile la «indennità di
funzione» (per i dirigenti) o «l'indennità operativa» (per i non
dirigenti) di cui all'art. 18 del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri n. 8 del 1980, corrisposte entrambe in
servizio e non valutate dall'Amministrazione nella determinazione del
trattamento di quiescenza. Con conseguente condanna
dall'Amministrazione al pagamento delle differenze dovute e non
corrisposte oltre interessi.
Incardinata la causa, questo giudice, ritenendo che la conoscenza
della documentazione amministrativo-contabile concernente la
corresponsione, in attività di servizio, delle indennità di cui
viene chiesta la valutazione ai fini pensionistici fosse
indispensabile all'esercizio del diritto di difesa in giudizio dei
ricorrenti, ordinava all'amministrazione:
di rilasciare ai difensori dei ricorrenti, nel termine
assegnato, copia dei decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri nn. 1/2008 e 1/2011 nonchè della circolare CESIS n.
325/26/3136 del 23 gennaio 1998;
di consentire ai medesimi difensori, nei luoghi indicati
all'amministrazione, l'accesso alla documentazione concernente la
corresponsione ai ricorrenti, durante il periodo di servizio,
dell'indennità di funzione od operativa, ivi compresa quella
inerente le trattenute fiscali operate sulle indennità medesime, nel
rispetto delle misure di cautela e di riservatezza che la stessa
amministrazione riterrà più idonee.
A parziale modifica della precedente ordinanza, con ordinanza n.
10/2020 questo Giudice autorizzava la Difesa dei ricorrenti a
prendere visione, con esclusione del rilascio di copia, dei documenti
sui quali la Presidenza del Consiglio dei ministri - avesse apposto
la classifica di segretezza a norma dell'art. 42 della legge n.
124/2007.
2. L'amministrazione, difesa in giudizio dall'Avvocatura generale
dello Stato - che in memoria ha contestato la fondatezza delle
domande di controparte chiedendone il rigetto - in esecuzione delle
predette ordinanze istruttorie, ha depositato, unitamente allo
stralcio dei regolamenti - approvati con DDPCM n. 1/2008 e 1/2011 -
che hanno disciplinato nel tempo lo stato giuridico ed economico del
personale degli e a copia della copia della circolare CESIS n.
325/26/3136 del 23 gennaio 1998, un documento denominato «relazione
illustrativa» a firma del dirigente del, apponendovi la classifica di
«riservato dalla data di protocollazione». Nel predetto documento
l'Amministrazione giustifica il mancato rilascio della documentazione
- richiesta dal Giudice - concernente la corresponsione
dell'indennità ai ricorrenti e l'applicazione delle relative
trattenute fiscali, richiamando la peculiarietà del regime di
gestione e documentazione cui è assoggettata l'indennità in parola,
sin dalla sua istituzione, in ragione dell'assoluta specialità
dell'indennità medesima.
3. Per quanto sopra esposto, l'amministrazione non ha dato piena
esecuzione all'ordinanza istruttoria appellandosi alla specialità
della disciplina concernente il trattamento del personale dei e alla
sottrazione del regime di utilizzo dei fondi riservati alla
rendicontazione prevista per i fondi ordinari. Tra l'altro,
l'amministrazione ha addotto di non disporre di documentazione
certificativa da esibire ai difensori dei ricorrenti, assumendo che
le relative esigenze conoscitive potrebbero essere parzialmente
soddisfatte solo mediante una complessa attività di ricostruzione
virtuale di ogni posizione, operazione che risulterebbe di
particolare complessità e onerosità per l'amministrazione,
trattandosi di complessivi 122 ricorrenti e con riferimento a periodi
di servizio che risalgono fino al 1977 con una estensione anche
ultratrentennale.
4. La succitata documentazione - depositata dall'amministrazione
presso della Corte dei conti che l'ha posta in custodia in appositi
locali ai quali le controparti (o i relativi difensori) possono
accedere solo per prenderne visione alla presenza del personale
addetto - non è stata quindi inserita nel fascicolo d'ufficio, come
dispone l'art. 6 delle disposizioni di attuazione del codice di
giustizia contabile, nè è stata conseguentemente messa a
disposizione del Giudice della causa, in ragione dell'apposizione
sulla stessa, da parte dell'amministrazione, della classifica
«riservato», ai sensi dell'art. 42, comma 8, della legge 3 agosto
2007, n. 124.
5. Chiamata la causa all'udienza odierna, i difensori dei
ricorrenti rappresentano l'impossibilità per la Difesa di adempiere
il mandato ricevuto a causa della mancata acquisizione al fascicolo
di causa - come disposto da questo Giudice - della documentazione
contabile concernente la corresponsione delle indennità di cui si
chiede la valutazione ai fini pensionistici. Insistono per
l'accoglimento del ricorso. In subordine, chiedono che sia promossa
la questione di legittimità costituzionale della legge n. 124 del
2007 per violazione degli artt. 3, 24 e 53 Cost.. A conclusione
dell'udienza questo giudice si è riservata la decisione.
A scioglimento della riserva;

Considerato in diritto

6. L'art. 42, coma 8, della legge 3 agosto 2007, n. 124, recita:
«Qualora l'autorità giudiziaria ordini l'esibizione di documenti
classificati per i quali non sia opposto il segreto di Stato, gli
atti sono consegnati all'autorità giudiziaria richiedente, che ne
cura la conservazione con modalità che ne tutelino la riservatezza,
garantendo il diritto delle parti nel procedimento a prenderne
visione senza estrarne copia», ritiene questo giudicante che la
suesposta disposizione, nella sua portata letterale e nella concreta
attuazione operata dall'amministrazione, violi i precetti di cui agli
artt. 103, 111, 3 e 24 della Corta costituzionale.
6.1. In primo luogo, si ritiene violato il principio di
effettività della funzione giurisdizionale, che si estrinseca tra
l'altro nel potere-dovere del giudice - nel caso di specie, del
giudice contabile quale giudice naturale delle pensioni pubbliche ai
sensi dell'art. 103, comma 2, Cost. di formare il proprio
convincimento sulla base degli elementi di prova che ritiene
rilevanti ai fini della decisione della causa e di cui ha disposto
l'acquisizione al fascicolo d'ufficio.
Nella fattispecie oggetto di giudizio, la lamentata violazione
consegue, ad avviso di questo Giudicante, alla mancata ottemperanza,
ad opera della controparte pubblica, dell'ordine impartito dal
giudice di versare nel fascicolo d'ufficio la documentazione
concernente la corresponsione, durante l'attività di servizio,
dell'indennità di funzione od operativa che gli odierni ricorrenti
chiedono che sia valutata nella determinazione della base
pensionabile. Trattasi, nella specie, di documentazione formata e
detenuta dall'amministrazione e che questo Giudicante ritiene
rilevante ai fini della decisione della causa poichè costituisce
l'unica fonte di prova del quantum erogato ai ricorrenti a titolo di
indennità e dell'ammontare delle trattenute erariali operate ex-lege
dal datore di lavoro. Peraltro, come meglio precisato nella narrativa
in fatto, l'amministrazione si è limitata a produrre - mediante
deposito in luogo diverso dall'ufficio del giudice- una relazione
dalla stessa classificata «riservato» a norma dell'art. 42, comma 8,
della legge 3 agosto 2007, n. 124, nella quale viene contestata la
fondatezza del ricorso e ribadita la specialità della disciplina
concernente il trattamento economico del personale posto alle
dipendenze dei
7. Si ritiene altresì sussistente, nel caso di specie, la
violazione dei principii del giusto processo sanciti dall'art. 111
Cost. Detti principii, ritenuti in dottrina e in giurisprudenza
validi per qualsiasi processo (sia esso civile, penale o
amministrativo), si traducono nel riconoscimento di un nucleo minimo
di garanzie, tra le quali il diritto di partecipazione al processo,
di cui costituisce massima espressione il principio del
contraddittorio, che nel giudizio pensionistico - come in via
generale nel processo civile - si realizza mediante la
contrapposizione paritetica tra i soggetti contendenti, i quali
rivestono una posizione paritaria di fronte ad un giudice terzo ed
imparziale, anche nelle modalità di assunzione dei mezzi istruttori.
Lo stesso giudice delle leggi ha spesso richiamato il principio
della parità delle armi nello svolgimento del giudizio, da intendere
nel senso che ad entrambe le parti siano accordati strumenti
tecnico-processuali idonei a condizionare in loro favore il pieno
convincimento del giudice (cfr. Corte Cost., ordinanze nn. 32 del
2013 e 92 del 2014).
8. Per le medesime ragioni appare altresì palese, ad avviso di
questo Giudicante, la violazione del principio della parità delle
armi ogni qualvolta sia accordata ad una delle parti in causa una
posizione di supremazia, che si estrinseca, come nel presente
giudizio, nel potere dell'amministrazione di apporre la
classificazione di «riservatezza», ai sensi dell'art. 42, comma della
legge n. 124 del 2007, alla documentazione -diversa da quella su cui
viene opposto di segreto di Stato-comprovante il diritto rivendicato
in giudizio dal pensionato.
Ciò è tanto più vero ove si consideri che la legge n. 124 del
2007 non consente al giudice del rapporto controverso di valutare la
sussistenza dei fatti costitutivi della decisione
dell'Amministrazione di classificare come "riservato" la
documentazione della quale lo stesso giudice ha disposto
l'acquisizione al fascicolo d'ufficio. Da ciò il vulnus al principio
di effettività della tutela giurisdizionale.
9. Sussiste, inoltre, ad avviso di questo giudicante, la
violazione del principio costituzionale nella difesa in giudizio dei
diritti ed interessi legittimi del pensionato che ha prestato
servizio presso, nonostante la proclamazione della inviolabilità del
diritto di difesa in ogni stato e grado del processo contenuta
nell'art. 24, secondo comma, della Carta fondamentale. La predetta
violazione viene determinata, nella fattispecie all'esame, dalla
compressione del diritto di difesa dei ricorrenti, sia nella fase di
impostazione della causa - non conoscendo in dettaglio se il quantum
erogato dall'amministrazione sia, ed in quale misura, sia rispondente
all'effettivo servizio prestato- sia nel corso del giudizio, atteso
che della documentazione comprovante la fondatezza della domanda
detti ricorrenti (o i loro difensori) possono solo prendere visione
senza estrarre copia. Peraltro, lo stesso diritto di prendere visione
si appalesa essere condizionato dalla scelta discrezionale della
controparte pubblica, alla quale l'art. 42, comma 8, della legge n.
124 del 2007 riconosce il potere di decidere unilateralmente quale
documentazione sia suscettibile di essere classificata come
«riservata», e tale potestà finisce con il condizionare nel contempo
- limitandone la naturale esplicazione- il potere del giudice di
acquisire al fascicolo d'ufficio la documentazione che ritiene
rilevante ai fini della decisione della causa.
10. Si ritiene altresì sussistente la violazione del principio
di eguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge consacrato
nell'art. 3 Cost., atteso che al pensionato che ha prestato la
propria attività lavorativa negli non è consentita, per quanto
sopra osservato, la piena esplicazione del diritto costituzionale di
difendere in giudizio i propri legittimi interessi, subendo con ciò
una ingiustificata discriminazione rispetto a tutti gli altri
pensionati pubblici nei confronti dei quali trova completa
applicazione l'art. 6 delle disposizioni di attuazione del codice di
giustizia contabile, a mente del quale «Le parti o i loro difensori
muniti di procura possono esaminare gli atti e i documenti inseriti
nel fascicolo d'ufficio e in quelli delle altre parti e farsene
rilasciare copia dalla segreteria, a proprie spese ed osservate le
leggi sul bollo».
Nè l'esigenza di adottare le opportune cautele -a tutela dei
superiori interessi dello Stato- nella comunicazione ai diretti
interessati dei dati relativi al trattamento economico agli stessi
erogato durante l'attività svolta alle dipendenze dei può
legittimare, ad avviso di questo Giudicante, la compressione -nel
corso del processo- del diritto inalienabile di difendere in giudizio
le proprie ragioni, mediante la preclusione assoluta della facoltà
di esaminare ed estrarre copia degli elementi di prova del diritto
che si intendere tutelare -e dei quali il giudice ha disposto
l'acquisizione- anche a distanza di notevole lasso di tempo dalla
cessazione del rapporto di lavoro.
10. Alla stregua delle suesposte considerazioni, questo
Giudicante solleva la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 42, comma 8, della legge n. 124 del 2007, ritenendo la
stessa rilevante ai fini della decisione della causa e non
manifestazione infondata, nella parte in cui non prevede l'obbligo
dell'amministrazione di versare al fascicolo d'ufficio la
documentazione dalla stessa classificata come «riservata» e di cui il
giudice dispone l'acquisizione ai fini della decisione della causa,
con il conseguente diritto della controparte processuale di estrarne
copia, previa adozione delle cautele necessarie ad assicurarne la
riservatezza.
In conclusione, non potendo essere definito nel merito, se non
previa risoluzione della prospettata questione di legittimità
costituzionale, il presente giudizio deve essere sospeso, con
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio,
in composizione monocratica di Giudice delle pensioni;
Visto l'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 42, comma 8, della legge n. 124
del 2007, per contrasto con gli articoli 3, 24, 103 e 111 della
Costituzione, per le motivazioni esposte in parte motiva;
Sospende il presente giudizio disponendo, a cura della
segreteria, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, unitamente alla prova delle notificazioni e
comunicazioni di cui all'art. 23, comma 2, della legge 11 marzo 1953,
n. 87.
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio deì
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Così deciso in Roma, all'esito dell'udienza del 4 marzo 2020.

Il giudice monocratico: Di Stazio