1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 SENTENZA 8 - 9 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Radiotelevisione - Emittenti radiotelevisive locali - Divieto di utilizzazione o diffusione di un marchio, una denominazione o una testata identificativa che richiamino in tutto o in parte quelli di una emittente nazionale - Previsione anche nell'ipotesi in cui l'uso sia iniziato legittimamente prima dell'entrata in vigore del divieto - Violazione del principio di ragionevolezza per contraddittorieta' della norma con la sua ratio - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.l. 30 gennaio 1999, n. 15 (convertito, con modificazioni, dalla legge 29 marzo 1999, n. 78), art. 2, comma 2-bis. - Costituzione, artt. 3, 41, 42. (009C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis,
del decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo equilibrato dell'emittenza televisiva e per evitare la
costituzione o il mantenimento di posizioni dominanti nel settore
radiotelevisivo), convertito, con modificazioni, dalla legge 29 marzo
1999, n. 78, promosso dal Consiglio di Stato, nel procedimento
vertente tra Pubblikappa s.n.c. e l'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni ed altra, con ordinanza del 28 marzo 2008, iscritta al
n. 225 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 30, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di Pubblikappa s.n.c. nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Claudio Chiola per la Pubblikappa s.n.c. e
l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 28 marzo 2008, il Consiglio di Stato ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 41 e 42 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2-bis, del decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo equilibrato dell'emittenza televisiva e per
evitare la costituzione o il mantenimento di posizioni dominanti nel
settore radiotelevisivo), convertito, con modificazioni, dalla legge
29 marzo 1999, n. 78.
In punto di fatto, il giudice rimettente riferisce che la
società Pubblikappa s.n.c. - avendo acquistato il diritto all'uso
del marchio «Kiss Kiss» per licenza della titolare Giosa Service
s.p.a. - gestisce una emittente radiofonica locale, che trasmette
limitatamente al territorio della Campania e del Lazio con la
denominazione «Radio Kiss Kiss Italia», in virtù di concessione per
l'esercizio della radiodiffusione sonora rilasciata in data 4 marzo
1994.
L'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, con delibera n.
63/02/CONS del 27 febbraio 2002 ha diffidato, ai sensi dell'art. 2,
comma 2-bis, del citato d.l. n. 15 del 1999, la medesima società a
cessare l'utilizzo della denominazione «Radio Kiss Kiss Italia»,
essendo questa denominazione idonea a richiamare in parte quella
dell'emittente nazionale «Radio Kiss Kiss Network», anch'essa
licenziataria, da Giosa Service s.p.a,. del marchio «Kiss Kiss».
La Pubblikappa s.n.c. ha impugnato la delibera dinanzi al
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio chiedendone la
sospensione, che è stata rifiutata. Avverso la relativa ordinanza di
rigetto, la ricorrente ha proposto appello, ed il Consiglio di Stato,
in accoglimento delle eccezioni di quest'ultima, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis,
del richiamato d.l. n. 15 del 1999.
Questa Corte, con ordinanza n. 25 del 2006, ha dichiarato la
questione manifestamente inammissibile per avere il giudice
rimettente mosso alla norma denunciata censure che, da un lato,
apparivano dirette ad investirla nella sua interezza e, dall'altro
lato, sembravano rivolte alla parte di essa che pretenderebbe
applicarsi «retroattivamente»; e, inoltre, per non avere precisato
quando, nella specie, l'emittente nazionale abbia cominciato ad
utilizzare la sua denominazione, essendosi limitato ad indicare la
data in cui l'emittente locale aveva ottenuto il rilascio della
concessione per l'esercizio della radiodiffusione sonora.
Il giudice a quo, con l'ordinanza in epigrafe, preso atto delle
osservazioni della Corte costituzionale, ha rilevato che il 10
dicembre 1996 la società Giosa Service s.p.a. (titolare e
proprietaria piena ed esclusiva della registrazione del marchio Kiss
Kiss, concessole il 3 luglio 1985) e la licenziataria (titolare di
concessione radiofonica di rilevanza nazionale) Radio Kiss Kiss
Network s.r.l. avevano sottoscritto un contratto di licenza d'uso di
marchio con cui la predetta licenziataria riconosceva formalmente la
precedente licenza concessa a Publikappa s.n.c. per l'emittente Radio
Kiss Kiss Italia.
Su questa situazione si innesta la disciplina normativa
impugnata, la quale ha trovato applicazione con la delibera
dell'Autorità 27 febbraio 2002, n. 63/02/CONS, recante diffida a
cessare l'utilizzazione della denominazione Radio Kiss Kiss Italia
per le proprie trasmissioni radiofoniche, poichè quest'ultima è
un'emittente radiofonica locale.
Ciò premesso, afferma il rimettente che il dubbio di
legittimità costituzionale della norma attiene alla parte in cui
essa assegna rilievo determinante alla diffusione su base nazionale
delle trasmissioni di una delle utilizzatrici del marchio,
indipendentemente dal preuso dello stesso, dal momento che la norma
può trovare applicazione non solo a favore delle emittenti nazionali
radiofoniche che abbiano per prime utilizzato il marchio - analogo o
comunque similare - rispetto alle emittenti locali, ma anche con
riguardo alle emittenti nazionali che abbiano fatto uso del marchio
stesso in un momento successivo rispetto alle emittenti locali, come
è avvenuto nel caso di specie.
La disciplina in esame sembra incidere, invero, in termini
oggettivamente rilevanti e irrimediabili sulle posizioni delle
emittenti locali che facevano legittimo uso del marchio, costrette a
dismettere tale determinante segno identificativo a causa soltanto
della loro specificità territoriale, anche e soprattutto qualora
esse abbiano fatto uso del marchio in questione con priorità
rispetto alle emittenti nazionali che abbiano successivamente
utilizzato il marchio medesimo. La tutela del marchio d'impresa
risponde, infatti, ad un'esigenza insopprimibile per lo svolgimento
dell'iniziativa economica, posto che il diritto all'uso esclusivo del
segno identificativo concorre a delineare la concreta capacità
concorrenziale dell'impresa, oltre che la sua consistenza
patrimoniale, traducendosi in una importante componente
dell'avviamento commerciale. Peraltro il marchio, inteso come
denominazione sotto la quale l'emittente trasmette, assume importanza
ancora maggiore nel settore radiofonico, costituendo l'unico efficace
strumento attraverso cui la platea degli ascoltatori è posta in
grado di identificare le numerose emittenti operanti sul mercato
delle radiofrequenze.
Alla stregua di tale ricostruzione, pare al rimettente dubbia la
ragionevolezza di una previsione che, derogando ai principi ed ai
parametri propri della disciplina generale vigente in tema di marchi
di impresa, incide su posizioni soggettive consolidate, garantite
dalla Costituzione con le previsioni poste a tutela della libertà di
iniziativa economica e della proprietà.
Aggiunge ancora il TAR per il Lazio che la norma in questione
(operante, eccezionalmente, solo nello specifico ambito
dell'emittenza radiotelevisiva), privilegiando le emittenti nazionali
rispetto a quelle d'ambito locale, appare, inoltre, in grado di
incidere sui principi di ragionevolezza e parità di trattamento
sanciti dall'art. 3 Cost., dal momento che assicura alle prime, anche
qualora abbiano iniziato ad utilizzare il marchio successivamente
alle emittenti locali, una posizione di privilegio che non vale solo
per le situazioni a venire, ma anche con riguardo a quelle pregresse,
trascurando del tutto l'eventuale preuso del marchio da parte
dell'emittenza locale; diritto di preuso che il legislatore assicura
sia nell'ipotesi di preventiva utilizzazione del marchio non
registrato (art. 2571 cod. civ.), sia, a maggior ragione, in quella
di concessione in licenza del marchio registrato ai sensi dell'art.
2573 cod. civ.
Nè, sempre sul piano della ragionevolezza, sembra al rimettente
potersi trascurare la circostanza che la norma sospettata di
illegittimità verrebbe, in effetti, a travolgere non solo i diritti
del licenziatario, ma anche quelli del concedente, privando anche
quest'ultimo di una specifica utilitas riconducibile al già operato
uso del marchio mediante concessione a terzi, pregiudicato dalla
speciale disciplina normativa qui in esame, senza che il legislatore
abbia introdotto, al riguardo, alcuna misura compensativa, quanto
meno di carattere indennitario. Ciò induce a ritenere - osserva il
giudice a quo - che la norma sia in contrasto anche con l'art. 42
Cost., dal momento che essa - con sostanziale forza espropriativa -
è in grado di privare dei loro diritti, senza contropartita alcuna,
i legittimi titolari di posizioni giuridiche altrimenti tutelate
dall'ordinamento, quali quelle facenti capo al concedente e,
soprattutto, al concessionario del marchio. Appare, perciò,
necessario al giudice a quo rimettere nuovamente al vaglio della
Corte costituzionale la questione relativa alla compatibilità con
gli artt. 3, 41 e 42 Cost. della disposizione citata, nella parte in
cui, senza tenere conto della priorità temporale nell'utilizzazione
di un determinato marchio in sede di esercizio dell'emittenza
radiotelevisiva, vieta in modo retroattivo alle emittenti locali di
utilizzare un marchio che richiami, anche in parte, quelli di una
emittente nazionale.
2. - Sono intervenuti nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri e l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato, la
quale, preliminarmente, ha osservato che non appaiono rilevanti le
considerazioni svolte dal rimettente in merito alla posizione del
terzo concedente, titolare del marchio, che è estraneo alla presente
causa.
L'ordinanza di rimessione assimilerebbe indebitamente due
situazioni diverse: quella dell'acquisto a titolo originario della
titolarità del diritto di uso di un marchio e quella dell'acquisto a
titolo derivativo di una licenza d'uso a carattere non esclusivo.
Nel primo caso si configurerebbe un problema di tutela di un
diritto di proprietà immateriale acquisito in forza di legge che
potrebbe venir meno per il comportamento di un terzo usurpatore che
operi su una più ampia scala territoriale; nel secondo caso si
verificherebbe un conflitto tra più aventi causa da uno stesso
autore, e perciò un problema di validità e di efficacia degli atti
negoziali posti in essere e di limitazione dei diritti di
obbligazione da essi derivati.
Il Consiglio di Stato riterrebbe, erroneamente, che le due
ipotesi siano equiparabili, in quanto in entrambi i casi il
legislatore tutelerebbe allo stesso modo il diritto di preuso, ma,
mentre questo riguarda le situazioni acquisite in via di fatto ed a
titolo originario, la stessa ratio non appare rinvenibile in caso di
conflitto tra più aventi causa da uno stesso autore, in quanto, in
quest'ultima ipotesi si incide sull'autonomia privata delle parti e
sui rapporti obbligatori tra i privati, e non potrebbe pertanto
escludersi la legittimità di una disciplina che sacrifichi non un
diritto di proprietà immateriale ma un mero diritto obbligatorio.
Pertanto, manifestamente infondata sarebbe la questione con
riferimento all'art. 42 Cost., in quanto nel caso di specie non si
verificherebbe alcuna lesione della titolarità del diritto reale sul
marchio ma semplicemente una limitazione di una licenza per
l'impossibilità di far coesistere l'uso dello stesso marchio su
scala locale e nazionale.
La questione sarebbe inoltre infondata perchè la limitazione
della potestà di concedere l'uso a più aventi causa troverebbe
giustificazione nell'intento di evitare pregiudizievoli confusioni
nell'identificazione dell'effettiva emittente dei programmi
radiotelevisivi, a tutela del diritto delle stesse emittenti ad
identificare con precisione i propri programmi, nonchè del diritto
degli utenti radiotelevisivi a riconoscere le fonti dei propri
servizi pubblicitari e delle proprie informazioni. Il criterio,
scelto dal legislatore per assecondare tale ratio, di privilegiare il
più ampio ambito di diffusione territoriale della radio, non appare
eccedere i limiti della discrezionalità legislativa. Peraltro, la
vigente legislazione in materia radiotelevisiva avrebbe operato una
netta suddivisione tra gli ambiti nazionali e locali dell'emittenza,
al fine di evitare distorsioni della concorrenza e di preservare la
suddivisione delle risorse pubblicitarie a tutela di ciascun settore,
realizzando un bilanciamento teso a preservare il pluralismo
dell'informazione: il riferimento è in particolare all'art. 3, comma
11, e all'art. 16, comma 2, della legge 6 agosto 1990, n. 223
(Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato), che
prevedono l'attribuzione di frequenze su scala nazionale e locale, e
all'art. 8 della medesima legge, che disciplina, con tetti diversi,
la trasmissione dei messaggi pubblicitari per le concessionarie
locali e quelle nazionali, e stabilisce che la pubblicità locale è
riservata ai concessionari privati locali, mentre quelli nazionali
devono trasmettere identica pubblicità in tutti i bacini serviti.
Inoltre, l'art. 19 della stessa legge prevede che non si può
ottenere contemporaneamente la titolarità di una emittente locale e
di una nazionale.
Tale disciplina non violerebbe neppure l'affidamento
dell'emittente che abbia acquistato una licenza d'uso non esclusivo
di un marchio radiotelevisivo su scala locale, essendo egli
consapevole ab origine che il proprio diritto potrebbe venire meno.
L'Avvocatura generale dello Stato aggiunge che la Corte di
cassazione ha riconosciuto la possibilità che il legislatore
intervenga per risolvere i possibili conflitti tra pre-utente e
successivo pre-registrante (Cass., sentenza 27 marzo 1998, n. 3236),
ed ha dubitato della legittimità costituzionale di una norma (quale
l'art. 88 del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 480), che non
preclude l'uso di un marchio celebre alle imprese che lo abbiano
utilizzato in precedenza per prodotti diversi (Cass., sentenza 20
dicembre 1999, n. 14315). Infine, la norma non sembra illegittima
all'Autorità intervenuta neppure per il fatto di rendersi
applicabile anche a situazioni sorte in precedenza. In primo luogo,
infatti, il rimettente non avrebbe prospettato tale profilo di
incostituzionalità; in secondo luogo si dovrebbe escludere che la
norma possa essere ritenuta incostituzionale sotto questo subordinato
profilo, in quanto la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n.
42 del 1986, ha escluso l'incostituzionalità di una norma di legge
(l'articolo unico della legge 11 marzo 1967, n. 158 - Modifica
dell'art. 13 del r.d. 21 giugno 1942, n. 929, in materia di brevetti
per marchi d'impresa) che, modificando la normativa ed incidendo su
posizioni giuridiche già acquisite, aveva disposto la cessazione del
diritto all'uso di un marchio.
3. - Si è costituita ritualmente la Pubblikappa s.r.l., (già
Pubblikappa s.n.c.), ricorrente nel giudizio a quo, chiedendo che la
questione venga accolta per i motivi dedotti nell'ordinanza del
rimettente. In particolare, secondo la parte privata, il Consiglio di
Stato avrebbe, con la nuova ordinanza di rimessione, emendato i vizi
della precedente.
Nel merito, l'irragionevolezza della norma impugnata si manifesta
già solo per la circostanza che essa travolge non solo i diritti
della Pubblikappa, licenziataria su base locale, ma anche quelli
della società titolare del marchio registrato, che si vede privata
di una specifica utilizzazione economica di quest'ultimo. Inoltre,
l'intervento del legislatore risulterebbe altresì «paradossale» in
quanto incide su interessi privati che erano già stati regolati
dalle parti in maniera condivisa e non contenziosa. La preferenza
indiscriminatamente accordata alle emittenti nazionali si
risolverebbe in un privilegio lesivo del principio di uguaglianza, in
quanto, da un lato, opererebbe a danno di soggetti normalmente più
deboli e, dall'altro, sovvertirebbe lo statuto dell'emittenza
radiotelevisiva, il quale invece riconosce alle emittenti locali un
pieno titolo costituzionale per l'esercizio della loro attività.
Peraltro, la preferenza incondizionata accordata alle emittenti
nazionali lederebbe posizioni giuridiche riconducibili alla libertà
di iniziativa economica e alla tutela della proprietà, sia sotto il
profilo della perdita di un essenziale segno identificativo
dell'impresa sia della portata sostanzialmente espropriativa di un
bene che fa parte del patrimonio aziendale. Neppure sarebbe possibile
invocare il limite all'iniziativa economica costituito dall'utilità
sociale, dato che la norma impugnata non persegue finalità di
interesse generale, ma esclusivamente l'interesse della categoria
delle emittenti a carattere nazionale. Infine, la norma impugnata
lederebbe altresì il valore della concorrenza, riconducibile
all'iniziativa economica privata, travolgendo il principio del prior
in tempore potior in iure - riconosciuto sia dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 42 del 1986, sia dall'art. 12 del
decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprietà
industriale), a norma dell'art. 15 della legge 12 dicembre 2002, n.
273 - senza sostituirlo con altro criterio socialmente utile.
Considerato in diritto
1. - Il Consiglio di Stato dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, del decreto-legge 30 gennaio
1999, n. 15 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo equilibrato
dell'emittenza televisiva e per evitare la costituzione o il
mantenimento di posizioni dominanti nel settore radiotelevisivo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 marzo 1999, n. 78,
nella parte in cui, senza tenere conto della priorità temporale
nell'utilizzazione di un determinato marchio in sede di esercizio
dell'emittenza radiotelevisiva, vieta con effetto retroattivo alle
emittenti locali di utilizzare un marchio che richiami, anche in
parte, quello di una emittente nazionale.
Secondo il collegio rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto: a) con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
disparità di trattamento, in quanto alle emittenti locali verrebbe
riservato un trattamento deteriore rispetto alle emittenti nazionali;
b) ancora con l'art. 3 Cost. con riguardo al principio di
ragionevolezza, in quanto, derogando ai principi propri della
disciplina generale vigente in tema di marchi di impresa,
sacrificherebbe irragionevolmente le posizioni soggettive delle
emittenti locali, soprattutto nelle ipotesi in cui queste ultime
godevano di una priorità temporale nell'uso del marchio e
nell'ipotesi in cui la norma incida non solo su situazioni a venire
ma anche pregresse; c) con l'art. 41 Cost., in quanto, sopprimendo il
diritto all'uso esclusivo del marchio, menomerebbe la capacità
concorrenziale delle emittenti locali, così comprimendone la
libertà di iniziativa economica privata, soprattutto tenendo conto
del fatto che il marchio, inteso come denominazione sotto la quale
l'emittente trasmette, assume importanza ancora maggiore nel settore
radiofonico, costituendo l'unico efficace strumento attraverso cui la
platea degli ascoltatori è posta in grado di identificare le
numerose emittenti operanti sul mercato delle radiofrequenze; d)
nonchè con l'art. 42 Cost., in quanto, inibendo l'uso del marchio
senza alcuna misura compensativa quanto meno di carattere
indennitario, determinerebbe una sostanziale espropriazione dello
stesso.
2. - La questione è fondata.
2.1. - L'art. 2, comma 2-bis, del d.l. n. 15 del 1999,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 78 del 1999, dispone
che «Le emittenti radiotelevisive locali, comprese quelle che
diffondono programmi in contemporanea o programmi comuni, non possono
utilizzare, nè diffondere, un marchio, una denominazione o una
testata identificativi che richiamino in tutto o in parte quelli di
una emittente nazionale». La disposizione prosegue con i seguenti
periodi, non impugnati dal ricorrente, secondo i quali «Per le
emittenti locali che alla data del 30 novembre 1993 hanno presentato
domanda e successivamente hanno ottenuto il rilascio della
concessione con un marchio, una denominazione o una testata
identificativi che richiamino in tutto o in parte quelli di una
emittente nazionale, il divieto di cui al presente comma si applica
dopo un anno dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto. L'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni vigila sul rispetto del predetto divieto e provvede ai
sensi del comma 31 dell'articolo 1 della legge 31 luglio 1997, n.
249».
La censura investe, dunque, solo il primo periodo del citato
comma 2-bis, che incide su un regolamento convenzionale di interessi
escludendo, per l'avvenire, la legittimità di comportamenti che
avevano la loro base in accordi validamente intervenuti fra le
parti. È infatti pacifico, in punto di fatto, da un lato, che
l'emittente nazionale aveva conseguito il diritto all'uso del
marchio, che richiama in tutto o in parte quello utilizzato
dall'emittente locale, successivamente a quest'ultima, e, dall'altro,
che la società, ricorrente avverso la delibera dell'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni, aveva titolo per l'utilizzazione del
marchio prima dell'entrata in vigore della disposizione impugnata.
Ove si tenga presente che la norma interviene su un contratto di
durata che viene ad essere modificato nei suoi elementi costitutivi,
non può escludersi la sostanziale retroattività di tale modifica.
Se è pur vero che costituisce manifestazione della
discrezionalità del legislatore di collocare nel tempo gli effetti
delle disposizioni legislative (ordinanze nn. 346 e 137 del 2008), è
da tenere presente che l'emanazione di leggi con efficacia
retroattiva incontra una serie di limiti che questa Corte ha da tempo
individuato e che attengono alla salvaguardia, tra l'altro, di
fondamentali valori di civiltà giuridica posti a tutela dei
destinatari della norma e dello stesso ordinamento, tra i quali vanno
compresi il rispetto del principio generale di ragionevolezza e di
eguaglianza e la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo stato di diritto (sentenze
n. 156 del 2007 e n. 282 del 2006).
La norma denunciata è, dunque, intrinsecamente irrazionale,
perchè - in contrasto con la rubrica, recante «disciplina per
evitare posizioni dominanti nel mercato televisivo» - confligge con
la libertà economica di disporre del marchio e con la libertà
spettante a tutti di manifestare il proprio pensiero.
Essa, infatti, si pone in antitesi rispetto alla previsione
dell'art. 3, comma 10, della legge 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina
del sistema radiotelevisivo pubblico e privato), secondo cui «i
bacini di utenza per la radiodiffusione sonora devono consentire la
coesistenza del maggior numero di emittenti e reti specificamente
nelle zone con maggiore densità di popolazione», nonchè dell'art. 3
della legge 3 maggio 2004, n. 112 (Norme di principio in materia di
assetto del sistema radiotelevisivo e della RAI-Radiotelevisione
italiana S.p.a., nonchè delega al Governo per l'emanazione del testo
unico della radiotelevisione), per il quale «sono principi
fondamentali del sistema radiotelevisivo il pluralismo dei mezzi di
comunicazione radiotelevisiva, l'apertura alle diverse opinioni».
La disposizione di cui si tratta riduce l'effettività
dell'accesso al mercato delle comunicazioni alle emittenti non aventi
dimensioni nazionali. L'esigenza generale di cui sopra, pur
legittima, non può porsi in contrasto con la finalità della norma
stessa, espressione diretta della libertà di manifestazione del
pensiero di cui all'art. 21 della Costituzione.
Il sacrificio degli interessi che le parti avevano regolato nel
rispetto della disciplina previgente risulta dunque irragionevole per
contraddittorietà della norma con la sua ratio (cfr. sentenza n. 399
del 2008).
Ciò non esclude il potere del legislatore, per l'avvenire, di
privilegiare le emittenti nazionali rispetto a quelle locali, ma è
irragionevole incidere su diritti già legittimamente acquisiti sulla
base di una normativa anteriore, quando questi ultimi non solo non
contrastano con norme costituzionali, ma concorrono a realizzarne le
finalità.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale della
norma impugnata nella parte in cui fa divieto alle emittenti
radiotelevisive locali di utilizzare o diffondere un marchio, una
denominazione e una testata identificativi che richiamino in tutto o
in parte quelli di una emittente nazionale, qualora le stesse abbiano
iniziato ad usarli legittimamente prima dell'entrata in vigore della
legge stessa.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
2-bis, del decreto-legge 30 gennaio 1999, n. 15 (Disposizioni urgenti
per lo sviluppo equilibrato dell'emittenza televisiva e per evitare
la costituzione o il mantenimento di posizioni dominanti nel settore
radiotelevisivo), convertito, con modificazioni, dalla legge 29 marzo
1999, n. 78, nella parte in cui vieta alle emittenti radiotelevisive
locali di utilizzare o diffondere un marchio, una denominazione e una
testata identificativi che richiamino in tutto o in parte quelli di
una emittente nazionale, qualora le stesse abbiano iniziato ad usarli
legittimamente prima dell'entrata in vigore della legge stessa.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 9 luglio 2009.
Il cancelliere: Fruscella