1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 166 SENTENZA 18 - 29 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente (Tutela dell') - Norme della Regione Basilicata - Procedura per la installazione di impianti eolici - Previsione, fino all'approvazione del Piano Energetico Ambientale Regionale (PIEAR), del divieto di autorizzazione degli impianti non conformi al Piano Energetico regionale - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione dei principi di liberta' di iniziativa economica e di buon andamento della Pubblica Amministrazione - Asserita violazione dei principi fondamentali in materia di produzione, trasporto e distribuzione di energia - Erroneo presupposto interpretativo - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 41, primo comma, 97, primo comma, e 117, terzo comma. Ambiente (Tutela dell') - Norme della Regione Basilicata - Installazione di impianti eolici - Procedure autorizzatorie in atto che non abbiano concluso il procedimento per l'autorizzazione unica - Prevista sottoposizione alla valutazione di sostenibilita' ambientale e paesaggistica - Eccezione di inammissibilita' per difetto di rilevanza - Reiezione. - Legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9, art. 6 - Costituzione, artt. 3 e 117, secondo comma, lett. s). Ambiente (Tutela dell') - Norme della Regione Basilicata - Installazione di impianti eolici - Procedure autorizzatorie in atto che non abbiano concluso il procedimento per l'autorizzazione unica - Prevista sottoposizione alla valutazione di sostenibilita' ambientale e paesaggistica - Violazione, in assenza dell'adozione delle linee guida della Conferenza unificata Stato-Regioni (di cui all'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387/2003), della competenza statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9, art. 6. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s). (009C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 3 e 6 della
legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in
materia di energia), promossi dal Tribunale amministrativo regionale
per la Basilicata con due ordinanze del 14 aprile 2008 e con una
ordinanza del 27 maggio 2008, rispettivamente iscritte ai nn. 203,
204 e 279 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 28 e 39, 1ª serie speciale, dell'anno
2008.
Visti gli atti di costituzione della Bluvento S.r.l., della
Energia Sud S.r.l., dell'A.P.E.R. - Associazione Produttori Energia
da Fonti Rinnovabili, della Fri-El S.p.a ed altra e della Regione
Basilicata;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi gli avvocati Francesco Saverio Bertolini per la Bluvento
S.r.l., Mario Bucello per la Energia Sud S.r.l., Simona Viola per
l'A.P.E.R. - Associazioni Produttori Energia da Fonti Rinnovabili,
Angelo Clarizia, Valerio Di Gravio e Germana Cassar per la Fri-El
S.p.a. ed altra.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata, con
ordinanza emessa il 14 aprile 2008 (R.O. n. 203 del 2008), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9
(Disposizioni in materia di energia), nella parte in cui prevede che
«Le procedure autorizzative in atto che non abbiano concluso il
procedimento per l'autorizzazione unica sono sottoposte alla
valutazione di sostenibilità ambientale e paesaggistica secondo
quanto previsto dall'atto di indirizzo di cui alla delib. G.R. 13
dicembre 2004, n. 2920».
Il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso promosso dalla
Bluvento S.r.l. contro la Regione Basilicata per l'annullamento della
delibera di Giunta regionale n. 2920 del 13 dicembre 2004 (Atto di
indirizzo per il corretto inserimento degli impianti eolici sul
territorio regionale - Modifiche alla D.G.R. n. 1138 del 24 giugno
2002), richiamata nell'impugnato art. 6, nonchè dei provvedimenti
emessi dall'Ufficio compatibilità ambientale della Regione
Basilicata con i quali si invitava la ricorrente a verificare la
compatibilità dei progetti presentati con la delibera sopra
indicata.
In particolare, il rimettente riferisce che gli atti oggetto di
impugnativa erano stati emessi a seguito delle istanze che la
società ricorrente aveva presentato al fine di ottenere la verifica
del rispetto della legge della Regione Basilicata 14 dicembre 1998,
n. 47 (Disciplina della valutazione di impatto ambientale e norme per
la tutela dell'ambiente) relativamente a vari progetti concernenti la
realizzazione di diverse centrali eoliche.
1.1. - In punto di rilevanza, il rimettente ritiene che l'art. 6
censurato, nel richiamare la delibera di Giunta regionale n. 2920 del
13 dicembre 2004, ha operato un rinvio recettizio alla stessa, con la
conseguenza che un'eventuale pronuncia di annullamento della citata
delibera non avrebbe effetto sul giudizio a quo.
Il Tribunale osserva, poi, che il tenore testuale della
disposizione impugnata depone per la sua efficacia retroattiva; di
talchè essa si applica a tutte le procedure autorizzative che, al
momento dell'entrata in vigore della legge n. 9 del 2007, non si sono
concluse con il rilascio dell'autorizzazione richiesta dalla
ricorrente, prevista dall'art. 12 del decreto legislativo 29 dicembre
2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), o che sono
oggetto di giudizio amministrativo.
1.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo osserva che l'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione affida alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato la salvaguardia dell'ambiente che, secondo la giurisprudenza
costituzionale, «precede e comunque costituisce un limite alla tutela
degli altri interessi pubblici assegnati alla competenza concorrente
delle regioni in materia di governo del territorio e di
valorizzazione dei beni culturali ed ambientali» (sentenza n. 367 del
2007).
In applicazione di tali principi il rimettente rileva che, con
riferimento alla individuazione dei siti destinati all'installazione
di impianti eolici, le diverse competenze legislative sopra indicate
trovano, secondo quanto previsto dall'art. 12, comma 10, del d.lgs.
n. 387 del 2003, il loro momento di composizione in sede di
Conferenza unificata, alla quale viene attribuito il compito di
approvare le linee guida volte ad assicurare un corretto inserimento
nel paesaggio dei suddetti impianti.
Sulla base di tali considerazioni il Tribunale ritiene che la
disposizione censurata, nel richiamare l'atto di indirizzo approvato
nel dicembre 2004, violi l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in quanto in assenza delle linee guida nazionali sopra
cennate, le Regioni non possono adottare criteri generali volti alla
individuazione dei siti ove è vietata l'installazione di impianti
eolici.
Il rimettente ritiene, poi, che la modifica dell'art. 12, comma
10, del d.lgs. n. 387 del 2003, intervenuta ad opera dell'art. 2,
comma 158, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (legge finanziaria
2008), non ha avuto l'effetto di legittimare l'intervento regionale
oggetto di censura, ma di impegnare le Regioni, una volta adottate le
linee guida da parte della Conferenza unificata, ad adeguare entro un
termine perentorio le rispettive discipline a queste ultime.
1.3. - Il collegio dubita, poi, della ragionevolezza di
specifiche disposizioni contenute nell'atto di indirizzo regionale
richiamato dall'art. 6 censurato e, in particolare, di quelle che
estendono il divieto di installazione degli impianti eolici fino ad
una fascia esterna di 5 km per i Siti di Importanza Comunitaria
(S.I.C.) e di 10 km per le Zone a Protezione Speciale (Z.P.S.).
Tale previsione, infatti, estenderebbe la tutela prevista per
particolari territori connotati da elevata valenza paesaggistica ad
aree ad essi esterne prive di analoghe caratteristiche, con
l'ulteriore conseguenza di rendere quasi impossibile l'installazione
di impianti eolici nella Regione Basilicata, stante la sua limitata
estensione.
2. - Si è costituita in giudizio la Regione Basilicata chiedendo
che la Corte dichiari la questione infondata.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, la Regione rileva che la disposizione
impugnata trova la sua legittimazione proprio nell'art. 12, comma 10,
del d.lgs. n. 387 del 2003, il quale, nel prevedere che le Regioni
hanno novanta giorni di tempo per adeguarsi alle linee guida
nazionali determinate dalla Conferenza unificata, consente al
legislatore regionale di adottare, in assenza di queste ultime,
criteri volti all'individuazione delle aree dove collocare gli
impianti eolici.
La Regione osserva, poi, che la delibera n. 2920 del 2004,
richiamata dall'art. 6 censurato, nel disciplinare il corretto
inserimento degli impianti eolici sul proprio territorio, si limita a
dare attuazione ai principi previsti dalla legge regionale n. 47 del
1998, per le procedure di valutazione e sostenibilità ambientale e
paesaggistica relative ai progetti che potenzialmente possono avere
rilevante incidenza ambientale.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 3 della Costituzione,
la Regione rileva che le disposizioni oggetto di tale censura sono
espressione di discrezionalità tecnica del legislatore e, pertanto,
estranee allo scrutinio di costituzionalità.
3. - Si è costituita la società Bluvento S.r.l. chiedendo
l'accoglimento della questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale rimettente con motivazioni sostanzialmente
coincidenti con quelle contenute nell'ordinanza di rimessione.
4. - In prossimità dell'udienza la società Bluvento S.r.l. ha
depositato una memoria insistendo per l'accoglimento della questione.
La parte privata ritiene che la disposizione regionale oggetto di
scrutinio si pone in contrasto sia con gli obblighi derivanti dal
Protocollo di Kyoto allegato alla Convenzione-quadro delle Nazioni
Unite sui cambiamenti climatici, firmata l'11 dicembre 1997
(ratificato e reso esecutivo con legge 1º giugno 2002, n. 120), sia
con quelli previsti da numerose direttive comunitarie che impongono
all'Italia di adottare le opportune iniziative legislative volte alla
salvaguardia ambientale.
La Bluvento S.r.l. rileva, poi, che l'art 6 censurato viola il
principio secondo il quale in materia ambientale le Regioni hanno una
competenza indiretta che si esplica solo in funzione del
rafforzamento dei limiti di tutela già fissati dal legislatore
nazionale.
5. - Nel corso di un altro procedimento promosso dalla Energia
Sud S.r.l., con l'intervento dell'A.P.E.R. - Associazione Produttori
Energia da Fonti Rinnovabili, contro la Regione Basilicata, il
Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata, con ordinanza
del 14 aprile 2008, ha sollevato questione identica a quella sopra
riportata (R.O. n. 204 del 2008).
Oggetto del giudizio principale è la richiesta di annullamento
della delibera di Giunta regionale n. 2920 del 13 dicembre 2004,
richiamata dall'art. 6 censurato, nonchè del provvedimento con il
quale l'ufficio compatibilità ambientale della Regione Basilicata ha
comunicato al ricorrente che il suo progetto per la realizzazione di
un parco eolico non sarebbe stato approvato in quanto in contrasto
con la citata delibera.
In particolare, il Tribunale riferisce che, in pendenza della
richiesta di autorizzazione all'ampliamento del suddetto parco
eolico, la Regione ha emanato la delibera oggetto di impugnazione
che, nell'imporre amplissime fasce di rispetto, ha impedito il
rilascio del provvedimento richiesto, così per come risulta dalla
nota del 20 luglio 2005 dell'Ufficio Compatibilità Ambientale della
Regione Basilicata, anch'essa oggetto di impugnativa.
5.1. - Il rimettente, dopo aver respinto l'eccezione di
sopravvenuta carenza di interesse al ricorso sollevata dalla difesa
regionale, in punto di rilevanza osserva che l'art. 6 censurato si
applica a tutte le procedure autorizzative per le quali non risulta
rilasciata l'autorizzazione unica ex art. 12 del d.lgs. n. 387 del
2003 o sono oggetto di giudizio amministrativo.
5.2. - In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che l'art. 6 della legge n. 9 del 2007 si pone in contrasto
con gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
proponendo le medesime censure contenute nell'ordinanza iscritta al
R.O. n. 203 del 2008.
In particolare, quanto alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione, il Tribunale ritiene che sarebbero irragionevoli le
disposizioni contenute nell'atto di indirizzo richiamato dalla
disposizione censurata che estendono, in assenza dei necessari
presupposti, la tutela prevista per le aree della Rete Natura 2000
(aree S.I.C. e Z.P.S.), a fasce di territorio di 5 o 10 km ad esse
esterne, così da rendere anche quest'ultime incompatibili con
l'installazione degli impianti eolici.
Quanto all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, il giudice a quo osserva che l'adozione da parte della
Regione degli indirizzi per il corretto inserimento di impianti
eolici nel paesaggio, in assenza delle linee guida adottate dalla
Conferenza unificata, secondo quanto previsto dall'art. 12, comma 10,
del d.lgs. n. 387 del 2003, comporta la lesione della competenza
dello Stato in materia di tutela del paesaggio e dell'ambiente.
6. - Si è costituita in giudizio la Regione Basilicata chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
6.1. - In via preliminare, la Regione rileva che, diversamente da
quanto ritenuto dal remittente, la nota del 20 luglio 2005, inviata
dalla Regione alla società ricorrente, non ha determinato l'arresto
definitivo del procedimento di VIA, così per come risulta dalla
successiva nota dell'8 novembre 2005, di talchè non vi sarebbe
interesse al ricorso nel giudizio principale.
6.2. - Nel merito la Regione, quanto alla presunta violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
ritiene, così come nel precedente atto di costituzione, che
l'intervento legislativo regionale in questione trovi la propria
legittimazione proprio nell'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del
2003 che, nel prevedere il termine di novanta giorni entro il quale
le regioni possono adeguarsi alle linee guida adottate dalla
Conferenza unificata, consente a queste ultime, in assenza di tali
principi, l'adozione, proprio al fine di perseguire la tutela
ambientale, di criteri volti all'individuazione delle aree dove
collocare gli impianti eolici.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 3 della Costituzione,
la Regione osserva che l'individuazione di fasce di rispetto poste al
di fuori delle aree SIC e ZPS è espressione di discrezionalità
tecnica e, pertanto, esente da scrutinio di costituzionalità.
7. - Si è costituita in giudizio la Energia Sud S.r.l.,
ricorrente nel giudizio principale, chiedendo, con motivazioni
sostanzialmente identiche a quelle riportate nell'ordinanza di
rimessione, l'accoglimento della relativa questione di legittimità
costituzionale.
7.1. - In prossimità dell'udienza la Energia Sud S.r.l. ha
depositato una memoria con la quale ha precisato quanto sostenuto nel
proprio atto di costituzione rilevando che, secondo quanto affermato
dalla giurisprudenza costituzionale, lo Stato e le Regioni
concorrono, nei limiti delle rispettive competenze, alla
realizzazione della tutela ambientale, con il limite che queste
ultime possono prevedere una autonoma disciplina in materia solo
quando lo Stato ha già fissato i limiti della cennata tutela, cosa
che nel caso di specie non sarebbe avvenuta, stante la mancata
adozione delle linee guida nazionali previste dall'art. 12 del d.lgs.
n. 387 del 2003.
8. - Si è costituita in giudizio l'A.P.E.R - Associazione
Produttori Energia da Fonti Rinnovabili, parte interveniente nel
giudizio principale, chiedendo l'accoglimento della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal giudice a quo.
In particolare, l'A.P.E.R. osserva che l'adozione, da parte delle
Regioni, nelle more dell'approvazione delle linee guida previste
dall'art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, di una disciplina come
quella oggetto di censura, provoca l'impossibilità di realizzare
impianti eolici in un determinato territorio.
9. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata, con
ordinanza del 27 maggio 2008 (R.O. n. 279 del 2008), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 41, primo comma, 97, primo comma, e 117,
terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione Basilicata 26
aprile 2007, n. 9, nella parte in cui prevede che «Fino
all'approvazione del PIEAR, non è consentita l'autorizzazione di
tutti gli impianti che non rientrino nei limiti e non siano conformi
alle procedure e alle valutazioni di cui al Piano Energetico
regionale della Basilicata approvato con delib. C.R. 26 giugno 2001,
n. 220».
Il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso proposto dalla
Fri-El S.p.a. contro la Regione Basilicata, per l'accertamento del
silenzio assenso formatosi sulla sua istanza volta ad ottenere il
rilascio dell'autorizzazione ex art. 12 d.lgs. n. 387 del 2003,
nonchè per l'annullamento della delibera della Giunta regionale n.
605 del 4 maggio del 2007, con la quale la Regione ha negato il
rilascio della suddetta autorizzazione.
Il rimettente riferisce che l'amministrazione regionale ha
motivato l'impugnato diniego con la circostanza, da un lato, che
l'insieme degli impianti eolici in funzione e di quelli autorizzati
superava il limite (di 128 MW a tutto il 2010) previsto dal Piano
Energetico regionale richiamato dall'art. 3 censurato; dall'altro,
che i procedimenti non ancora conclusi con il rilascio della
autorizzazione unica, come quello in esame, devono essere sottoposti
alle prescrizioni di cui all'atto di indirizzo richiamato dal
successivo art. 6.
9.1. - Così descritta la fattispecie sottoposta al suo esame, il
rimettente ritiene che l'art. 3, nel rendere vincolanti le previsioni
programmatiche contenute nel richiamato Piano energetico regionale,
impedisce l'accoglimento del ricorso.
Il Tribunale precisa, poi, di non potere sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6 in quanto, sebbene esso venga
richiamato nel provvedimento impugnato, da quanto dedotto dalle parti
e da quanto si evince dalla documentazione acquisita nel giudizio, il
sito prescelto per la costruzione del Parco eolico non rientra tra
quelli che la delibera della G.R. n. 2920 del 2004, richiamata
dall'art. 6, individua tra quelli incompatibili per l'insediamento di
impianti eolici.
9.2. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale
osserva che, per effetto dell'art. 3, fino all'adozione del nuovo
Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale (PIEAR) possono
essere autorizzati solo gli impianti che rispettano le prescrizioni
di cui al Piano Energetico regionale, approvato con delibera C.R. n.
220 del 26 giugno 2001, il quale, nel prevedere fino al 31 dicembre
2010 limiti di crescita delle potenze degli impianti eolici già
ampiamente superati, impedisce la realizzazione di nuove
installazioni.
Tale disciplina determinerebbe la sospensione sine die dei
procedimenti volti ad ottenere l'autorizzazione per nuovi impianti
eolici, assumendo sul punto rilevanza la circostanza che la
disposizione censurata non prevede il termine entro il quale il nuovo
PIEAR deve essere approvato.
Consegue da ciò, a parere del rimettente, la violazione
dell'art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003 con conseguente
lesione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto la
Corte ha affermato che i suddetti procedimenti rientrano nella
materia della produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia e che il termine di centottanta giorni, previsto per la
loro conclusione dall'art. 12, costituisce un principio fondamentale
della suddetta materia (sentenza n. 364 del 2006).
Sempre a parere del rimettente, la disposizione censurata
violerebbe l'art. 41 della Costituzione, in quanto la sospensione a
tempo indeterminato del rilascio delle autorizzazioni in esame
impedisce alle imprese operanti nel settore dell'energia eolica lo
svolgimento della relativa attività.
Infine, l'art. 3 della legge n. 9 del 2007 violerebbe anche gli
artt. 3 e 97 della Costituzione, in quanto in modo irragionevole non
prescrive alcuna misura di salvaguardia per quelle istanze, come
quella oggetto del giudizio principale, che si trovavano in uno stato
di avanzata istruttoria senza, peraltro, prevedere una comparazione
tra gli interessi pubblici sottesi al maggior sfruttamento
dell'energia derivante da fonti rinnovabili e quelli contrapposti
della salvaguardia del paesaggio.
10. - Si è costituita in giudizio la Fri-El S.p.a., ricorrente
nel giudizio principale, chiedendo con motivazioni sostanzialmente
coincidenti con quelle del rimettente, l'accoglimento della
questione.
In particolare, la parte privata, ritiene che l'art. 3, nel
richiamare i valori, già superati, di produzione di energia
alternativa previsti dal Piano energetico regionale, si pone in
contrasto con le norme nazionali e internazionali volte
all'incentivazione dell'attività economica nel settore della
produzione di energia alternativa.
11. - In prossimità dell'udienza la Fri-El S.p.a. ha depositato
una memoria con la quale ha ribadito le argomentazioni contenute
nell'atto di costituzione.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata con
tre distinte ordinanze ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 3 e 6 della legge della Regione Basilicata
26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in materia di energia), per
violazione degli artt. 3, 41, primo comma, 97, primo comma e 117,
secondo comma, lettera s), e terzo comma, della Costituzione.
2. - Le tre ordinanze di rimessione propongono analoghe
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con un'unica decisione.
3. - Con una prima ordinanza (R.O. n. 279 del 2008) il Tribunale
ritiene che l'art. 3 della legge della Regione Basilicata n. 9 del
2007, nella parte in cui prevede che «Fino all'approvazione del
PIEAR, non è consentita l'autorizzazione di tutti gli impianti che
non rientrino nei limiti e non siano conformi alle procedure e alle
valutazioni di cui al Piano energetico regionale della Basilicata
approvato con delib. C.R. 26 giugno 2001, n. 220», violi l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione e, in particolare, il principio
fondamentale di cui all'art. 12, comma 4, del decreto legislativo 29
dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa
alla promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche
rinnovabili nel mercato interno dell'elettricita'), secondo il quale
il procedimento per il rilascio delle suddette autorizzazioni deve
concludersi entro centottanta giorni.
Il rimettente giunge a tale conclusione sul presupposto che il
Piano energetico regionale richiamato dall'art. 3, nel prevedere fino
al 31 dicembre 2010 limiti di crescita delle potenze degli impianti
eolici già superati, comporta la sospensione sine die di tutti i
procedimenti volti al rilascio di ulteriori autorizzazioni fino
all'approvazione del Piano di Indirizzo Energetico Ambientale
Regionale (PIEAR), per il quale la disposizione censurata non indica
il termine di adozione.
Tale diposizione, oltre a violare l'indicato parametro
costituzionale, contrasterebbe anche con gli artt. 3, 41 e 97 della
Costituzione, in quanto, in modo irragionevole, non prevede nessuna
misura di salvaguardia per i procedimenti già avviati e, quindi, una
adeguata ponderazione degli interessi pubblici ad essi sottostanti,
con conseguente lesione dei diritti delle imprese operanti nel
settore dell'energia eolica.
Oggetto del giudizio principale è la domanda di annullamento
della delibera della Giunta regionale n. 605 del 4 maggio del 2007,
con la quale la Regione ha negato alla società ricorrente, anche
sulla base della previsione contenuta nel censurato art. 3, il
rilascio della autorizzazione unica ex art. 12 del d.lgs. n. 387 del
2003.
Si è costituita la Fri-El S.p.a., ricorrente nel giudizio
principale, chiedendo, con motivazioni sostanzialmente coincidenti
con quelle espresse dal rimettente, l'accoglimento della sollevata
questione di legittimità costituzionale.
4. - La questione non è fondata.
Il giudice a quo muove da un presupposto interpretativo errato
secondo il quale l'art. 3 comporterebbe la sospensione sine die dei
procedimenti volti ad ottenere l'autorizzazione unica per
l'installazione di impianti eolici prevista dall'art. 12 del d.lgs.
n. 387 del 2003.
In realtà, la disposizione censurata non provoca alcuna
sospensione dei suddetti procedimenti, ma si limita ad indicare i
presupposti che legittimano l'amministrazione a rilasciare il
provvedimento autorizzativo e che, se non rispettati, comportano il
rigetto della relativa istanza.
Risulta, altresì, erroneo ritenere che la disposizione
censurata, non indicando il termine entro il quale deve essere
adottato il PIEAR, determina un blocco senza termine e generalizzato
al rilascio delle autorizzazioni ex art. 12 del d.lgs. n. 387 del
2003, in quanto l'amministrazione sarebbe libera di approvare il
suddetto Piano in ogni tempo.
Sul punto è sufficiente osservare che anche agli atti
amministrativi generali di pianificazione e di programmazione, com'è
quello richiamato dalla disposizione censurata, sono applicabili i
principi generali di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove
norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di
accesso ai documenti amministrativi) e, in particolare, quelli
contemplati dall'art. 2, comma 2, che impone alla pubblica
amministrazione di determinare, quando non sia la legge a stabilirlo,
per ciascun tipo di procedimento il termine entro il quale esso deve
essere concluso, applicandosi, nel caso in cui manchi tale
indicazione, quello previsto dal successivo comma 3 (sentenze n. 176
del 2004 e n. 355 del 2002).
5. - Con due distinte ordinanze (R.O. nn. 203 e 204 del 2008) il
Tribunale amministrativo regionale per la Basilicata ritiene, poi,
che l'art. 6 della legge della Regione Basilicata n. 9 del 2007,
nella parte in cui prevede che «Le procedure autorizzative in atto
che non abbiano concluso il procedimento per l'autorizzazione unica
sono sottoposte alla valutazione di sostenibilità ambientale e
paesaggistica secondo quanto previsto dall'atto di indirizzo di cui
alla delibera G.R. 13 dicembre 2004, n. 2920», violi gli artt. 3 e
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La disposizione censurata, nel richiamare la delibera con la
quale vengono fissati i criteri per il corretto inserimento di
impianti eolici nel paesaggio, lederebbe la competenza dello Stato in
materia di tutela del paesaggio e dell'ambiente, in quanto non sono
state ancora adottate, ex art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del
2003, le relative linee guida da parte della Conferenza unificata.
L'art. 6 violerebbe, poi, l'art. 3 della Costituzione, in quanto
le disposizioni contenute nell'atto di indirizzo da esso richiamato
estendono, in assenza dei necessari presupposti, la protezione
prevista per i Siti di Importanza Comunitaria (SIC) e per le Zone di
Protezione Speciale (ZPS) alle fasce di territorio di 5 o 10 km ad
essi esterne, così rendendo impossibile la realizzazione di impianti
eolici nell'ambito della Regione Basilicata.
I rimettenti sono investiti della impugnativa della delibera
richiamata dall'art 6, nonchè di ulteriori atti relativi ai
procedimenti promossi dai ricorrenti al fine di ottenere
l'autorizzazione alla installazione di diversi impianti eolici.
Si sono costituite la Bluvento S.r.l. e la Energia Sud S.r.l.,
ricorrenti nei giudizi a quibus, nonchè l'A.P.E.R. - Associazione
Produttori Energia da Fonti Rinnovabili, parte interveniente in uno
dei suddetti giudizi, chiedendo, con motivazioni pressochè identiche
a quelle espresse dai rimettenti, l'accoglimento delle relative
questioni.
In entrambi i giudizi si è costituita, con atti sostanzialmente
uguali, la Regione Basilicata chiedendo che la Corte dichiari le
questioni inammissibili o infondate.
In particolare, nel giudizio sollevato con l'ordinanza n. 204 del
2008, la Regione ritiene che la questione sia inammissibile per
difetto di rilevanza, in quanto il procedimento di autorizzazione
attivato dal ricorrente non si sarebbe concluso.
5.1. - In via preliminare, non merita accoglimento l'eccezione di
inammissibilità sollevata dalla Regione, avendo il rimettente
fornito una adeguata e condivisibile motivazione in ordine al rigetto
della stessa nel corso del giudizio principale.
6. - Nel merito, la questione è fondata.
L'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del 2003 prevede che «In
Conferenza unificata, su proposta del Ministro delle attività
produttive, di concerto con il Ministro dell'ambiente e della tutela
del territorio e del Ministro per i beni e le attività culturali, si
approvano le linee guida per lo svolgimento del procedimento di cui
al comma 3», relativo al rilascio dell'autorizzazione per
l'installazione di impianti alimentati da fonti rinnovabili.
Tale disposizione è da ritenersi espressione della competenza
statale in materia di tutela dell'ambiente, in quanto, inserita
nell'ambito della disciplina relativa ai procedimenti sopra cennati,
ha quale precipua finalità quella di proteggere il paesaggio.
Il legislatore, infatti, oltre a prevedere il coinvolgimento del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del Ministro
per i beni e le attività culturali, ha espressamente sancito, nella
medesima norma, che le linee guida «sono volte, in particolare, ad
assicurare un corretto inserimento degli impianti, con specifico
riguardo agli impianti eolici, nel paesaggio».
La prevalenza della tutela paesaggistica perseguita dalla
disposizione in esame, non esclude che essa, in quanto inserita nella
più ampia disciplina di semplificazione delle procedure
autorizzative all'installazione di impianti alimentati da fonti
rinnovabili, incida anche su altre materie (produzione trasporto e
distribuzione di energia, governo del territorio) attribuite alla
competenza concorrente.
La presenza delle indicate diverse competenze legislative
giustifica il richiamo alla Conferenza unificata, ma non consente
alle Regioni, proprio in considerazione del preminente interesse di
tutela ambientale perseguito dalla disposizione statale, di
provvedere autonomamente alla individuazione di criteri per il
corretto inserimento nel paesaggio degli impianti alimentati da fonti
di energia alternativa, cosa che è avvenuta per effetto del
richiamo, operato dall'art. 6 all'atto di indirizzo, di cui alla
delibera della Giunta regionale 13 dicembre 2004, n. 2920, con
conseguente violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6 della
legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in
materia di energia);
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione Basilicata n. 9
del 2007, sollevata dal Tribunale amministrativo per la Basilicata,
in riferimento agli artt. 3, 41, primo comma, 97, primo comma, e 117,
terzo comma, della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola