1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 7-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 17 maggio 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 17 maggio 2000 (del tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del 15 luglio 1998 con la quale la Camera dei deputati ha dichiarato, a norma dell'art. 68, primo comma, Cost., che le dichiarazioni ritenute diffamatorie, per le quali l'on. Fabio Mussi e' stato convenuto in giudizio dall'on. Cesare Previti per il risarcimento dei danni, concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma - Richiesta di annullamento della deliberazione impugnata - Mancanza del nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Delibera della Camera dei deputati del 15 luglio 1998. - Costituzione, art. 68, primo comma. (099C0492) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 7-6-2000)

Ricorso del tribunale di Roma, in persona del giudice dott.ssa
Silvia Di Matteo, nella causa civile in primo grado iscritta al
n. 7408/98 del R.G.A.C., trattenuta in decisione all'udienza del 10
maggio 1999, vertente tra on. avv. Cesare Previti, elettivamente
domiciliato in Roma, via E. Tazzoli n. 6, presso l'avv. Romano
Vaccarella, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati
Fabio Lepri ed Alessandro Maria Lerro, per procura apposta a
margine all'atto di citazione, attore e on. Fabio Mussi,
elettivamente domiciliato in Roma, via Monte Zebio n. 19, presso
gli avvocati Luca Petrucci e Cristina Michetelli, che lo
rappresentano e difendono per procura apposta a margine della
comparsa di costituzione; convenuto nonchè Franco Bechis,
contumace, chiamato in causa;
Ogetto: risarcimento danni;
Conclusioni delle parti: all'udienza del 10 maggio 1999 i
procuratori del parti concludevano come da verbale in pari data;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Premesso che:

l'on. avv. Cesare Previti ha convenuto in giudizio dinanzi a
questo tribunale l'on. Fabio Mussi al fine di ottenere il
risarcimento dei danni (quantificati in lire 900 milioni) che
assume patiti in conseguenza delle dichiarazioni, asseritamente
diffamatorie, rese dal convenuto e pubblicate sul periodico "Milano
Finanza" in data 29 gennaio 1998;
in particolare, deduce l'attore a fondamento della domanda
che l'on. Mussi aveva profferito frasi ed espressioni offensive in
una conversazione avuta, all'interno della buvette della Camera dei
deputati, con l'on. Calderisi; nell'occasione il convenuto
utilizzava un tono tale da rendere la conversazione percepibile ad
oltre dieci metri di distanza, tanto da essere appresa da uno dei
giornalisti presenti, che ne riportava il contenuto sul menzionato
periodico, con conseguente lesione dell'immagine pubblica e della
reputazione dell'attore, per la gravità e falsità delle
dichiarazioni;
il contenuto della predetta conversazione, quale riportato
nell'atto di citazione, risulta essere il seguente: "Calderisi. Io
da radicale ben conosco che cosa era la corruzione perchè l'ho
sempre combattuta anche in tempi non sospetti. Tutto ebbe inizio
quando Amintore Fanfani spostò Ettore Bernabei alla guida
dell'Italstat. Da lì nacque la tripartizione degli appalti: un
terzo ad imprenditori DC, un terzo a quelli socialisti, un terzo
alle coop. ... c'eravate anche voi in mezzo.
Mussi. Lo dici a me? Quando fui nominato commissario del partito
in Calabria la prima cosa che feci giù era quella di dire che
bisognava allontanare tutte le coop. ... mi risposero "ma che dici,
sei scemo?".
Calderisi. Vedi che eravate dentro fino al collo?
Mussi. Non corrompevamo giudici, non cercavamo complicità nel
palazzo di giustizia di Roma ....
Calderisi. E questo lo dici a me? Ma lo sai che come a un bambino
insegnano subito a dire "mamma", a noi radicali all'inizio degli
anni '70 insegnavano come prima parola "fogna" per indicare il
palazzo di giustizia di Roma?
Mussi. Già, ma poi sei finito insieme a quella fogna. A me non
fa tanto problema la fogna, quanto i due stronzi che
galleggiano ...
Calderisi. Ma lo sai che certe cose noi radicali le avevamo nel
DNA?
Mussi. A me piacevi a quei tempi, il fatto è che poi nel tuo DNA
hai inserito anche i numeri delle tessere P2 di SiIvio Berlusconi e
di Cesare Previti.
Calderisi. Che c'entra adesso Previti con la P2?
Mussi. Ma come, non sai con chi ti accompagni? Non sai che
Previti galleggiava in Calabria facendo l'avvocato in mezzo alla
'ndrangheta. E che dalla 'ndrangheta lo prese Licio Gelli per
metterlo nel suo collegio di difesa? Li lo notò naturalmente un
galantuomo come Bettino Craxi che lo prese per nominarlo
vicepresidente di Alenia e Selenia, dove si facevano le armi ...
Piacque tanto alla Fininvest che lo rese subito per andare a
corrompere un pò di giudici ....
Calderisi. Ma cosa dici?
Mussi. Già dimenticavo, anche tu hai votato contro l'arresto di
Previti. E allora ti sfido su un punto, visto che i giudici di
Milano avevano ragione. Loro dicevano che lui stava inquinando le
prove, ebbene, se saltasse fuori che proprio lui aveva confezionato
il documento falso sulla Ariosto pubblicato dall'Avanti, sarebbe un
inquinamento delle prove?
Calderisì. Non conosco la storia, comunque voi non siete
titolati a parlare di giudici. Perchè ci sono diversi livelli di
corruzione giudiziaria. Quella più banale che ti appassiona tanto,
ma anche quella operata da quei partiti che riunivano nella loro
sede prima i pretori e poi i procuratori della Repubblica ...
Mussi. Ma io ho contribuito a smantellare queste riunioni ....
(riproduzione riservata)".

che il convenuto ha contestato la fondatezza della domanda e
comunque ha eccepito l'applicabilità al caso di specie
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che all'udienza del 1o ottobre 1998 il difensore del
convenuto ha depositato la deliberazione adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 15 luglio 1998 con la quale, in
conformità alla proposta della giunta per le autorizzazioni a
procedere, è stata dichiarata, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione l'insindacabilità dei fatti oggetto del
presente giudizio in quanto concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle funzioni;

Rilevato che:
a fronte di una delibera di insindacabilità, l'autorità
giudiziaria è tenuta ad arrestare il procedimento in corso, salva
la possibilità di provocare, attraverso lo strumento del conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, il controllo della Corte
costituzionale sulla correttezza di tale delibera (cfr. Corte
costituzionale n. 375 del 1997, n. 129 del 1996);
per consolidata giurisprudenza costituzionale, il predetto
controllo è diretto "ad accertare se vi sia stata una illegittima
interferenza nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria" e si
sostanzia in una verifica sull'eventuale sussistenza di vizi del
procedimento ovvero sull'omessa o erronea valutazione delle
condizioni e dei presupposti richiesti dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
in particolare, il presupposto di operatività della
prerogativa dell'insindacabilità va individuato nel c.d. nesso
funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle
attribuzioni parlamentari, dovendosi ricondurre in tale ambito non
solo gli atti tipici della funzione, ma anche quelli presupposti e
conseguenziali; ambito che però non può estendersi sino a
ricomprendere l'intera attività politica del parlamentare, sì da
trasformare la prerogativa costituzionale in privilegio personale
(v. Corte costituzionale n. 329 del 1999, n. 289 del 1998, n. 375
del 1997);
che nella relazione della giunta per le autorizzazioni a
procedere, evidenziandosi la singolarità del caso in esame, si
afferma, da un lato, che le parole dell'on. Mussi costituiscono, in
sè, delle dichiarazioni e come tali insindacabili, in quanto
"nient'altro sarebbero se non opinioni espresse, nell'ambito della
Camera, da un parlamentare ad un altro parlamentare su questioni
che in quel torno di tempo, con riferimento all'on. Previti,
venivano discusse in Parlamento e in ogni parte del Paese e che,
per le ragioni che tutti sanno, hanno assunto un marcato rilievo
politico ..." spiegando che esse non perdono "la loro natura per
essere espresse ad un solo collega invece che a tutta l'Assemblea,
o per essere state pronunciate in un luogo piuttosto che in un
altro degli edifici parlamentari, magari e proprio per ciò con un
linguaggio meno curiale";
per altro verso, nella stessa relazione si prende in
considerazione l'ipotesi (che appare maggiormente convincere il
relatore) che non di dichiarazioni si tratti bensì di "di una
comunicazione privata tra due parlamentari" affermandosi che: "Lo
scambio di opinioni su questioni che abbiano un rilievo politico in
conversazioni rivate può contenere considerazioni e giudizi anche
crudi che, proprio per la natura non formale della comunicazione
privata, non hanno bisogno di quella cautela e prudenza che ci si
aspetta nelle dichiarazioni formali .., pertanto le conversazioni
tra parlamentari che riguardino temi politici... sono
insindacabili".

Ciò posto, si osserva:
le espressioni utilizzate dall'on. Mussi, nella loro astratta
configurazione (e cioè a prescindere da ogni accertamento
istruttorio sui fatti oggetto di cognizione, allo stato precluso
dalla deliberazione di insindacabilità adottata dalla Camera dei
deputati) sono tali da ledere la reputazione dell'attore, per la
valenza denigratoria degli addebiti e per l'utilizzo di un
linguaggio che esorbita dai limiti della continenza, integrando gli
estremi della fattispecie di cui all'art. 595 c.p.;
è dato ritenere (non solo tenendo conto della prospettazione
attorea ma anche considerato il convincimento che emerge dalla
relazione della giunta e dalle stesse dichiarazioni di voto in sede
assembleare) che le dette espressioni sono state pronunciate in una
conversazione privata tra due parlamentari ed udite da un terzo
(giornalista) in ragione del tono elevato di voce con il quale si
svolgeva la conversazione all'interno della bouvette della Camera
dei deputati;
le modalità del fatto devono ritenersi tali da escludere
ogni collegamento tra le espressioni usate e la funzione
parlamentare esercitata dall'on. Mussi, non potendo in quest'ultima
ricondursi un colloquio personale, del tutto sganciato da qualsiasi
atto, tipico o atipico, di esercizio di attribuzioni parlamentari;
fatto che appare confinato nella sfera della libera manifestazione
del pensiero, costituzionalmente garantita alla generalità
(art. 21 della Costituzione) nei limiti connaturali al diritto
stesso, spettando all'autorità giudiziaria, nell'esercizio del suo
potere istituzionale, accertarne la violazione;
nè tantomeno, il nesso funzionale può ravvisarsi nella mera
circostanza per cui detta conversazione privata sia avvenuta
all'interno dell'edificio della Camera dei deputati (peraltro non
in sede istituzionale ma nella bouvette) non potendo la sola
contingenza del luogo qualificare diversamente un comportamento
privo di legame con le funzioni;
inoltre, seppure si intendesse attribuire a siffatte
espressioni valenza di attività politica, ciò non sarebbe
sufficiente per concretare il necessario presupposto di
operatività dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, a meno
di non svuotare di effettività il concetto di nesso funzionale in
modo da farlo coincidere con il mero collegamento tra condotta e
qualifica soggettiva dell'agente (parlamentare), con grave lesione
del principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) in
conseguenza della ingiustificata disparità di trattamento che si
verrebbe a creare tra cittadino parlamentare e cittadino non
parlamentare; laddove, invece, la prerogativa dell'insindacabilità
si giustifica, nonostante la disparità che comunque crea tra i
cittadini, proprio in ragione dell'esercizio delle funzioni
parlamentari, quale elemento che gioca un ruolo decisivo nel
bilanciamento dei valori costituzionali in conflitto.

Ne consegue, pertanto, che la valutazione operata dalla Camera
dei deputati, con la deliberazione in data 15 luglio 1998, circa la
sussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, si presenta
palesemente erronea e come tale lesiva della sfera di attribuzione
costituzionalmente riservata a questo giudice, legittimato a
sollevare conflitto innanzi alla Corte costituzionale, in quanto
organo cui spetta di dichiarare definitivamente la volontà del
potere giudiziario cui appartiene nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuitegli in relazione al giudizio civile in
oggetto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 26 delle
norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte costituzionale;
Solleva conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei
confronti della Camera dei deputati in relazione alla deliberazione
adottata in data 15 luglio 1998, con la quale è stato dichiarato
che i fatti per cui è in corso il processo civile tra l'on. Cesare
Previti e l'on. Fabio Mussi, costituiscono opinioni espresse dal
convenuto on. Fabio Mussi nell'esercizio delle funzioni di
parlamentare, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
Chiede, per l'effetto, che ritenuta l'ammissibilità del
conflitto, sia dichiarato che non spetta alla Camera dei deputati
di dichiarare l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, dei fatti oggetto del presente giudizio
civile e, conseguentemente, sia annullata la deliberazione adottata
dalla stessa Camera il 15 luglio 1998;
Sospende il giudizio e manda alla cancelleria per gli adempimenti
di rito.
Roma, addì 21 ottobre 1999.
Il giudice: Di Matteo
99C0492