1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 15-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 27 gennaio 2000 dal tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Fois Andrea Misure di si sicurezza - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Applicazione indifferenziata nel caso di imputato prosciolto per infermita' psichica a prescindere dalla natura e dal tipo di infermita' - Mancata previsione della misura nei soli casi di pericolosita' sociale, accompagnata da un accertato atteggiamento dell'infermo di rifiuto di ogni terapia - Discriminazione dei malati di mente socialmente, pericolosi rispetto a quelli non socialmente pericolosi - Lesione del diritto alla salute. - Cod. pen. art. 222. - Costituzione, artt. 3 e 32. (000C0224) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 15-3-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 190/99 R.G. nei confronti di Fois Andrea, nato ad Iglesias
(Cagliari) il 30 agosto 1972, residente in Assemini, in atto agli
arresti domiciliari presso la comunità terapeutica CTR Primavera
di Assemini (Cagliari), imputato del reato di cui agli
artt. 609-bis e ter c.p. per avere compiuto atti sessuali,
consistiti nel baciare sulla bocca la p.o. V. P., minore degli anni
9, mentre si trovava nel cortile della sua abitazione,
approfittando del suo stato di inferiorità fisica, commesso in
Assemini il 18 settembre 1998, difeso dall'avv. Luigi Porcella del
Foro di Cagliari; sulla questione di legittimità costituzionale
sollevata dal difensore dell'imputato all'udienza del 20 gennaio
2000;

O s s e r v a

Fois Andrea è stato tratto al giudizio di questo tribunale con
decreto del giudice dell'udienza preliminare di Cagliari in data
9 marzo 1999 per rispondere del reato in epigrafe.
Nel corso delle varie udienze dibattimentali sono stati prodotti
dalle parti atti e documenti, sono stati esaminati alcuni testimoni
ed è stata disposta ed espletata perizia psichiatrica per
accertare l'attuale stato di salute mentale dell'imputato nonchè
la sua eventuale pericolosità sociale.
All'udienza del 20 gennaio 2000 la difesa dell'imputato ha
sollevato la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 222 e 206 c.p. in relazione agli artt. 2, 3, 27 e 32 della
Costituzione assumendo che i citati articoli del codice penale
parrebbero in contrasto con le norme costituzionali in materia di
tutela della salute e dei diritti inviolabili del cittadino e della
comunità laddove, "prevedendo un'applicazione indifferenziata
della misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario nei confronti dell'imputato prosciolto per infermità
psichica o addirittura nei confronti dell'indagato o di colui non
ancora condannato (e ritenuto socialmente pericoloso), prescindono
dalla natura e dal tipo di infermità mentale e soprattutto dal
tipo di cura più idonea al recupero od attenuazione del deficit e
della pericolosità sociale. Non considerando altresì che in
alcuni casi specifici, come in quello di specie, l'internamento in
una struttura come quella dell'ospedale psichiatrico giudiziario,
sarebbe particolarmente dannosa per la salute dell'imputato".
La stessa difesa ha aggiunto che lo spirito garantista della
Carta costituzionale, che ha informato anche le innovative leggi in
materia di malattie mentali come la legge 13 marzo 1978, n. 180 e
la legge 23 dicembre 1978, n. 833, sembra non fare ancora parte
completamente dell'ordinamento penale, in particolare del sistema
delle misure di sicurezza ove l'applicazione delle stesse prescinde
dallo spirito di tutela della salute che "inteso nel senso più
ampio del termine, deve comprendere anche il diritto ad avere la
cura più idonea in relazione sia al tipo di malattia, sia alle
cure ed alle strutture, non necessariamente giudiziarie ma anche
private, istituite per l'assistenza ai malati di mente" e sempre
che le stesse siano in grado di contemperare il diritto alla
salute, "come costituzionalmente inteso, con quello, anch'esso
costituzionalmente garantito, di tutela della collettivita'".
Il pubblico ministero e la parte civile si sono associate
all'istanza della difesa.
Il tribunale si è riservato di decidere rinviando per la
decisione all'odierna udienza, nella quale le parti hanno ribadito
le istanze.
La questione sollevata dalla difesa è rilevante ai fini della
definizione del processo in corso, limitatamente alla denuncia
della norma di cui all'art. 222 c.p., e non è manifestamente
infondata, nei sensi e nei limiti di cui alla motivazione che
segue.
Quanto alla sua rilevanza, osserva il tribunale che qualora
l'imputato Fois Andrea venisse prosciolto da questo giudice
dall'imputazione in epigrafe per infermità mentale e venisse
riconosciuto socialmente pericoloso, allo stato dovrebbe
necessariamente disporsi nei suoi confronti la misura di sicurezza
del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, interrompendo il
proficuo programma terapeutico e di recupero che ha in atto presso
la comunità terapeutica "Primavera" di Assemini.
In proposito sarà bene rilevare che il perito nominato dal
tribunale, il dott. Bernardo Carpiniello, rispondendo ai quesiti
postigli, dopo avere visitato il Fois ed esaminato la
documentazione sanitaria che lo riguarda ha dichiarato che
l'imputato è affetto da disturbo schizofrenico, attualmente in
atto trattandosi di patologia cronica; il medesimo sarebbe ancora
socialmente pericoloso, nel senso della probabilità di
reiterazione di reati, seppure con specifico riferimento al
comportamento sessuale; infine ha dichiarato che sarebbe utile che
il paziente restasse ricoverato presso una struttura protetta del
tipo di quella in cui si trova attualmente e fin dal 27 gennaio
1999 (comunità terapeutica), per un periodo medio-lungo (almeno un
altro anno e mezzo) perchè i processi di acquisizione di abilità
e capacità in un soggetto del genere non possono che essere lenti
e progressivi.
Il perito ha valutato che nel primo periodo di permanenza nella
comunità terapeutica sono stati effettuati dei piccoli progressi
nella condizione del paziente seppure non direttamente sugli
aspetti della centralità delle fantasie sessuali da lui vissute ed
ha posto in evidenza il fatto che il Fois ha comportamenti devianti
piuttosto banali, privi di qualunque connotato di violenza fisica.
Il dott. Aldo Lotta, medico del C.S.M. di Cagliari, ha riferito
di avere in cura il Fois fin dal marzo 1990 e, confermando la
diagnosi e le considerazioni svolte dal dott. Carpiniello ha
dichiarato che da tempo la sua struttura auspicava l'inserimento
del Fois in una comunità terapeutica che solo di recente era stato
possibile realizzare. Ha inoltre sottolineato l'importanza, a fini
terapeutici, del permanere del ricovero del paziente in quella
comunità.
Nella relazione di consulenza tecnica psichiatrica prodotta dal
pubblico ministero su accordo delle parti, lo psichiatra dott.
Giampaolo Pintor ha sostanzialmente concluso in senso conforme a
quanto poi affermato dal dott. Carpiniello, aggiungendo che la
patologia dalla quale è affetto Fois lo rende incapace di
intendere e di volere.
Infine il dott. Tommaso Vergallo, che ha lavorato fino allo
scorso 1o dicembre presso la casa famiglia "Primavera" di Assemini
ove è ricoverato il Fois, ha dichiarato che dopo un'iniziale
chiusura, il paziente ha assunto un atteggiamento più aperto,
instaurando buone relazioni con gli altri pazienti e col personale.
È sempre stato molto educato e non ha mai manifestato
l'intenzione di abbandonare la comunità.
È cosciente della sua infermità ma ciò non gli ha impedito di
instaurare buone relazioni con gli altri pazienti e di mantenere
buoni rapporti coi familiari.
Il percorso riabilitativo effettuato negli 11 mesi di ricovero è
da considerarsi abbastanza soddisfacente e potrebbe essere
migliorato.
Il ricovero del Fois in un ospedale psichiatrico giudiziario
potrebbe ostacolare questo percorso riabilitativo.
Orbene se la norma di cui all'art. 222 c.p. venisse dichiarata
incostituzionale, il Fois potrebbe rimanere, in caso di
proscioglimento per infermità mentale, anche perdurando la sua
pericolosità sociale, presso la suddetta comunità terapeutica
nella quale è allo stato agli arresti domiciliari, continuando il
programma di cure e recupero in atto.
Non pare rilevante, viceversa, la stessa questione con
riferimento all'art. 206 c.p., giacchè l'imputato non è
sottoposto ad applicazione provvisoria di misura di sicurezza.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione sollevata
dalla difesa si osserva quanto segue.
La Corte costituzionale ha costantemente affermato che i principi
di umanità della pena e quello secondo il quale quest'ultima deve
tendere alla rieducazione del condannato di cui al terzo comma
dell'art. 27 della Costituzione è applicabile e riferibile
esclusivamente alla pena e non anche alle misure di sicurezza (tra
le altre: sentenza 139 del 1982; 106 del 1972; 68 del 1967; ord.
333 del 1994, Corte costituzionale).
Il richiamo della difesa dell'imputato a tale norma
costituzionale non pare dunque pertinente.
La stessa Corte ha altresì affermato che la norma di cui
all'art. 222 c.p. non può essere ritenuta incostituzionale, con
riferimento al diritto alla salute sancito all'art. 32 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede - oltre al ricovero
presso un ospedale psichiatrico giudiziario del soggetto prosciolto
per infermità di mente socialmente pericoloso che abbia commesso
uno dei reati richiamati dalla stessa norma - anche la possibilità
di adottare nei suoi confronti misure alternative (ricoveri in
servizi psichiatrici di zona, istituti o comunità terapeutiche)
più idonee a salvaguardare la salute del paziente.
Ciò infatti comporterebbe - secondo la Corte - un intervento di
innovazione normativa che esulerebbe del tutto dai poteri della
Corte, in quanto si tradurrebbe nell'esercizio di scelte
discrezionali rientranti nell'esclusiva competenza del legislatore
(tra le altre: ordd. 24 e 25 del 1985, Corte costituzionale).
Analoghe pronunce sono state effettuate in ordine allo stesso
art. 222 in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione (ord. 333 del 1994); all'art. 219 c.p., con
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione (ord. 396 del
1994); all'art. 148 c.p. in riferimento agli artt. 3, 27 e 32 della
Costituzione (sent. 111 del 1996); agli artt. 206 e 222 c.p. 312 e
313 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione
(sent. 228 del 1999).
Preso atto di tale ultimo indirizzo, anche recente, della Corte,
contrario alla possibilità, in materia, di pronuncia di una
sentenza interpretativa di accoglimento perchè ritenuta additiva e
non consentita, ritiene il tribunale che la norma di cui
all'art. 222 c.p. confligga coi precetti costituzionali di cui agli
artt. 3 e 32 primo comma della Costituzione e sia con essi
inconciliabile.
La misura di sicurezza del ricovero in un ospedale psichiatrico
giudiziario è pacificamente "una misura detentiva e segregante",
per dirla con la stessa Corte costituzionale (sent. 324/1998).
Il legislatore, secondo la stessa Corte, "recependo le
acquisizioni più recenti della scienza e della coscienza sociale
ha riconosciuto come la cura della malattia mentale non debba
attuarsi, se non eccezionalmente, in condizioni di degenza
ospedaliera, bensì di norma attraverso servizi e presidi
psichiatrici extra-ospedalieri, e comunque non attraverso la
segregazione dei malati in strutture chiuse come le preesistenti
istituzioni manicomiali (artt. 2, 6, 8 della legge 13 maggio 1978
n. 180)".
Sulla scorta delle stesse acquisizioni deve ritenersi che anche
il legislatore del codice di procedura penale del 1988 si sia
mosso, più di recente, "allorquando ha inteso disciplinare
l'adozione di provvedimenti cautelari restrittivi nei confronti di
persone inferme di mente" prevedendo "il ricovero provvisorio non
già in ospedale psichiatrico giudiziario, ma in idonea struttura
del servizio psichiatrico ospedaliero (art. 286, primo comma e cfr.
anche art. 73".
La legge n. 180 citata dalla Corte, la ormai nota legge c.d.
Basaglia, dopo un lunghissimo iter attuativo, può ritenersi ormai
pressochè integralmente attuata dopo che negli ultimi anni sono
stati aboliti i reparti psichiatrici "chiusi" cioè sostanzialmente
deputati alla reclusione e segregazione degli infermi, i quali sono
stati dirottati presso altre strutture e servizi, come i reparti
psichiatrici ospedalieri (per le necessarie cure a pazienti con
patologie in fase acuta), i servizi psichiatrici sul territorio, le
c.d. case famiglia ecc.).
Attualmente, dunque, la dimensione coattiva e segregante per il
malato di mente non "criminale" o non "socialmente pericoloso" è
prevista in via del tutto eccezionale e straordinaria "quando
esistano alterazioni psichiche tali da richiedere urgenti
interventi terapeutici, se gli stessi non vengano accettati
dall'infermo e se non vi siano le condizioni e le circostanze che
consentano di adottare tempestive e idonee misure sanitarie
extraospedaliere" (art. 3, legge n. 180/1978: trattamenti e
accertamenti sanitari obbligatori) e per un periodo non superiore a
sette giorni, prorogabile mediante una specifica e articolata
procedura garantistica.
Ovviamente l'ordinamento penale deve prevedere forme più ampie
di coercizione e di segregazione, alla luce della particolare
personalità del malato di mente che sia "socialmente pericoloso",
cioè che abbia commesso un certo tipo di reati e sia "probabile
che commetta nuovi fatti preveduti dalla legge come reati", da
valutarsi alla stregua dei criteri di cui all'art. 133 c.p. (art.
203 c.p.).
In definitiva, alla regola secondo la quale il malato di mente
non può più essere sottoposto a detenzione e segregazione a fini
di accertamento e trattamento sanitario coatto, l'ordinamento
attuale prevede come uniche eccezioni quella relativa ai casi di
trattamenti sanitari obbligatori e quella dell'infermo di mente
socialmente pericoloso.
La misura di sicurezza in esame è preposta, per un verso, ad
attuare coattivamente un trattamento sanitario nei confronti
dell'infermo pericoloso, dall'altro a scongiurare - mediante la
segregazione - il pericolo di ulteriori aggressioni, da parte dello
stesso malato di mente, a beni della collettività o di altri
individui oggetto di tutela penale.
Ma se questa ricostruzione del sistema delle garanzie rilevanti
nella specie è corretta, e se dunque si tratta in sostanza di
rendere compatibili le esigenze di tutela della salute mentale del
soggetto socialmente pericoloso con quella di tutela della
collettività, allora una misura di sicurezza che si atteggi
esclusivamente ed indiscriminatamente come coercitiva, segregante e
custodiale non appare conforme ai principi costituzionali sopra
richiamati.
Intanto l'ordinamento costituzionale può tollerare restrizioni e
limitazioni alla tutela della salute ed alla uguaglianza dei
cittadini davanti alla legge in quanto esse siano indispensabili
per la tutela di beni o valori parimenti o sovrordinatamente
tutelati dalla stessa Costituzione.
Laddove la stessa tutela possa essere attuata con strumenti o
istituti che risultino non comprimere o comprimere meno gli altri
diritti tutelati costituzionalmente è compito del legislatore
consentirne al giudice l'adozione mediante la predisposizione dei
necessari atti normativi.
Orbene nella specie il Fois è adeguatamente seguito e curato
nella comunità terapeutica presso la quale è attualmente
ricoverato; i medici psichiatri che si sono occupati a vario titolo
di lui hanno affermato all'unisono da un lato che non potrebbe
ricevere in alcun altro luogo cure più appropriate e dall'altro
che sarebbe deleterio per il suo stato di salute mentale essere
ricoverato in un ospedale psichiatrico giudiziario.
Il medico che l'ha seguito in comunità ha dichiarato infine che
Fois ha ben socializzato con gli altri pazienti e col personale
della struttura e che non ha mai mostrato segni di insofferenza o
manifestato la volontà di andarsene dalla comunità.
Ci troviamo insomma davanti ad un paziente che in caso di
proscioglimento con applicazione della misura di sicurezza
dell'o.p.g. vedrebbe certamente pregiudicato il suo stato di salute
mentale e leso il suo diritto alla salute che - notoriamente - per
essere inteso in senso conforme al dettato costituzionale, non può
che essere ritenuto come diritto di essere curato nel modo più
consono, nelle strutture più adeguate alle sue esigenze di
infermo, e con le terapie più appropriate.
Mentre se la misura di sicurezza potesse trovare esecuzione nella
struttura protetta nella quale Fois sta attualmente, l'infermo
"socialmente pericoloso" potrebbe continuare ad essere idoneamente
curato e seguito, ed al contempo le esigenze di tutela della
collettività sarebbero adeguatamente soddisfatte.
Dunque la norma di cui all'art. 222 c.p. prevede una misura di
sicurezza che contrasta inesorabilmente col diritto alla salute
dell'individuo.
Ma la stessa norma è altresì incompatibile col principio di
uguaglianza perchè discrimina - senza necessità - il malato di
mente che sia socialmente pericoloso da quello che socialmente
pericoloso non è. La compressione del diritto alla salute del
primo, invero, potrebbe essere compatibile col sistema
costituzionale solo qualora essa fosse l'unico mezzo per tutelare
le esigenze della collettività che, viceversa, nei casi come
quello di specie potrebbero essere completamente rispettate anche
con il ricovero del soggetto in struttura protetta in luogo
dell'o.p.g.
Del resto com'è noto, la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma in esame, primo e
secondo comma, nella parte in cui prevede l'applicazione anche ai
minori della misura di sicurezza del ricovero in o.p.g. (sent.
324/1998) perchè in questo senso era stata sollevata la questione
dal giudice a quo.
Vien fatto di pensare, peraltro, che l'incostituzionalità della
norma, in toto, sarebbe stata dichiarata dalla stessa Corte se in
tal senso la questione le fosse stata proposta, se solo si osserva
come, probabilmente, nell'ambito di soggetti totalmente infermi di
mente che la norma presuppone, ogni distinzione tra infermo
minorenne e infermo maggiorenne appare azzardata.
La dimensione della malattia mentale, soprattutto quella in
rilievo, cioè quella grave e per lo più irreversibile, è
talmente pregnante e totalizzante da accomunare ogni individuo che
ne sia affetto in una categoria di soggetti deboli da curare e
tutelare nel modo più adeguato possibile, senza distinzione di
età.
In questo contesto - a giudizio del tribunale - non si esporrebbe
a censure di costituzionalità solo la previsione di una misura di
sicurezza di tipo custodiale rigorosamente limitata ai casi di
pericolosità sociale accompagnata da un accertato atteggiamento
dell'infermo, di rifiuto di ogni terapia, perchè solo questo caso
- e non già la generalità dei casi di infermità mentale in
soggetto pericoloso socialmente - giustificherebbe una compressione
così intensa dei diritti costituzionali in esame.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n.
1, 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, 222 c.p., 3 e 32 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 27 gennaio 2000.
Il presidente: Lener
00C0224