1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 10-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 848 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1997
N. 848 Ordinanza emessa il 4 giugno 1997 dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Sicilia nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore regionale nei confronti di Cardella Francesco ed altri Corte dei conti - Giudizio contabile - Obbligo di astensione del giudice che abbia avuto conoscenza della causa per aver adottato un provvedimento d'urgenza nella fase cautelare - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432 del 1995. (C.P.C., art, 51). (Cost., art. 24, comma secondo). (097C1373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 10-12-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunziato la seguente ordinanza n. 134/97/Ord/Resp. nel
giudizio di responsabilità, iscritto al n. 5959 del registro di
segreteria, promosso dal procuratore regionale, in favore del
Ministero dell'interno, nei confronti di:
Francesco Cardella, elettivamente domiciliato in Palermo via
Serradifalco n. 95 presso lo studio dell'avv. Liborio Sabatino, che
lo rappresenta e difende unitamente all'avv. Giuseppe Bamonte del
foro di Milano;
Elisabetta Roveri, elettivamente domiciliata in Palermo via E.
Amari n. 76 presso lo studio dell'avv. Nino Lo Presti che la
rappresenta e difende;
Associazione Saman, in persona del legale rappresentante,
elettivamente domiciliata a Palermo, via E. Amari n. 8 presso lo
studio dell'avv. Salvatore Grimaudo che la rappresenta e difende
unitamente all'avv. Elio Esposito del foro di Trapani e all'avv.
Lucio Ambrosino del foro di Milano;
Uditi alla pubblica udienza del 4 giugno 1997, il relatore,
consigliere dott.ssa Luciana Savagnone, il pubblico ministero nella
persona del vice procuratore regionale dott. Pino Zingale, l'avv.
Salvatore Grimaudo, l'avv. Girolamo Calandra, in sostituzione
dell'avv. Lo Presti, e l'avv. Liborio Sabatino;
Esaminati gli atti ed i documenti della causa.
F a t t o
Con istanza depositata il 17 ottobre 1996, il procuratore regionale
chiedeva il sequestro conservativo dei beni mobili ed immobili di
Cardella Francesco e Roveri Elisabetta, assumendo che gli stessi,
rispettivamente nella qualità di presidente e di amministratore
unico della associazione non riconosciuta Saman, avevano percepito
dal Ministero dell'interno somme per lo svolgimento di corsi di
formazione che non si erano mai svolti o che avevano avuto una durata
di gran lunga inferiore a quella rappresentata, sia per numero di ore
che per giornate.
Il danno erariale complessivo era quantificato dall'attore in lire
1.301.691.105, pari a tutta la somma erogata dal Ministero
dell'interno, in quanto utilizzata per finalità estranee a quelle
pubbliche legislativamente tutelate, ciò sia sotto il profilo della
omissione dell'attività finanziata, sia sotto quello della sua
assoluta inconducenza al fine, atteso che laddove qualche attività
era stata svolta, si era trattato di prestazioni disarticolate,
insufficienti e difformi dal programma approvato.
Con decreto n. 338/96 del 19-21 ottobre 1996 il presidente della
sezione giurisdizionale per la regione siciliana autorizzava il
sequestro conservativo sui beni di Francesco Cardella ed Elisabetta
Roveri, fino alla concorrenza per ciascuno di lire 900.000.000, pari
a circa i due terzi del credito erariale, tenuto pure conto della
rivalutazione e degli interessi legali già maturati.
Con memoria depositata il 27 novembre 1996, si costituiva in
giudizio il sig. Cardella Francesco a mezzo degli avvocati Liborio
Sabatino, G. Bamonte ed al proc. legale Luigi Galliano, che
preliminarmente eccepivano il difetto di giurisdizione della Corte
dei conti e, nel merito, chiedevano il rigetto della domanda, perchè
inammissibile, pretestuosa, generica per i contenuti, indeterminata
quanto al presunto danno erariale.
Con memoria depositata il 29 novembre 1996, si costituiva la sig.ra
Elisabetta Roveri, a mezzo dell'avv. Nino Lo Presti, che eccepiva
preliminarmente l'incompetenza territoriale della sezione
giurisdizionale siciliana della Corte dei conti e nel merito rilevava
l'infondatezza della domanda.
All'udienza fissata dinanzi al giudice unico per la conferma,
revoca o modifica del sequestro, il p.m. modificava la domanda,
chiedendo che il provvedimento cautelare fosse emesso per l'importo
di lire 1.800.000.000, comprensivo dell'intero danno, della
rivalutazione monetaria e degli interessi legali, nei confronti dei
soli beni del sig. Cardella. Inoltre, chiedeva che il sequestro fosse
esteso alle quote della Saman S.r.l. di proprietà del suddetto,
sottratte alla garanzia patrimoniale attraverso la vendita fittizia
alla Oiasa Company Limited di Valletta, avvenuta in data 9 settembre
1996.
Con ordinanza n. 469/96 del 29 novembre 1996, il giudice designato
revocava il sequestro ritenendo insussistente la giurisdizione della
Corte dei conti nei confronti di Cardella Francesco.
Avverso tale ordinanza, il procuratore regionale, con atto
depositato il 5 dicembre 1996, proponeva reclamo.
Con ordinanza n. 1/97, la sezione giurisdizionale, esclusa la
sussistenza di un rapporto di servizio tra il Ministero ed il
Cardella, respingeva il reclamo.
Nelle more del procedimento cautelare il procuratore regionale, con
atto di citazione depositato il 17 ottobre 1996, conveniva in
giudizio l'Associazione Saman, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, nonchè Roveri Elisabetta e Cardella Francesco.
Con memoria depositata il 12 maggio 1997, si costituiva in giudizio
Elisabetta Roveri a mezzo dell'avv. Nino Lo Presti, il quale chiedeva
l'assoluzione della sua assistita.
Con memoria depositata il 15 maggio 1997, si costituiva Francesco
Cardella a mezzo degli avv.ti Liborio Sabatino e Giuseppe Bamonte,
che riproponevano l'eccezione di difetto di giurisdizione della Corte
dei conti.
Con memoria depositata il 30 maggio 1997, si costituiva in giudizio
l'Associazione Saman, in persona del presidente del consiglio di
amministrazione, a mezzo degli avvocati Salvatore Grimaudo, Elio
Esposito e Lucio Ambrosino che chiedevano il rigetto di tutte le
domande proposte.
All'udienza dibattimentale il p.m. preliminarmente ha sollevato
eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge n.
19/1994, per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui consente che magistrati che hanno fatto parte del
collegio del reclamo formino successivamente il collegio del giudizio
di merito. Nel merito ha chiesto la condanna solidale di tutti i
convenuti applicando alla Associazione Saman il potere riduttivo. I
difensori dei convenuti si sono rimessi alla decisione della Corte
per quanto attiene alla questione di legittimità costituzionale; nel
merito hanno ribadito le proprie difese.
D i r i t t o
Il fine a cui tendono gli istituti dell'astensione e della
ricusazione del giudice è quello di evitare che a giudicare sia un
magistrato il quale, per l'esistenza di particolari situazioni di
fatto, espressamente previste dal legislatore, che lo legano ai
soggetti o all'oggetto della lite, si ritiene privo della necessaria
serenità di giudizio e tale da poter emettere una decisione
favorevole o sfavorevole per una delle parti per ragioni diverse da
quelle proprie della giustizia.
Per tale ragione, la ratio delle norme sull'astensione e sulla
ricusazione è comunemente vista nell'esigenza di tutelare
l'imparzialità del giudice, intesa come terzierà rispetto agli
interessi concretamente fatti valere nel processo.
L'art. 51 n. 4 c.p.c. prevede che il giudice ha l'obbligo di
astenersi quando ha conosciuto della causa come magistrato in altro
grado del processo. In proposito la giurisprudenza tradizionale
ritiene che deve trattarsi di un diverso grado e non di una diversa
fase, relativa allo stesso grado del procedimento e,
conseguentemente, ha escluso l'obbligo di astensione, tra l'altro,
per il giudice che ha emanato un provvedimento provvisorio, ai sensi
dell'art. 700 c.p.c. (cfr. trib. Milano ord. 9 novembre 1981, foro
it. 1981, 1, 2997).
Tale interprestazione appare indubbiamente corretta in quanto le
ipotesi di cui all'art. 51 c.p.c. comportano una deroga alle regole
generali sulla competenza ed ai criteri di precostituzione dei
giudici stabiliti dalle tabelle di composizione degli uffici
giudiziari. Esse, quindi, sono tassative, non estensibili
analogicamente, al di là dei casi presi in considerazione, e non
suscettibili di interpretazione estensiva.
Ciò posto, questo giudice dubita della legittimità costituzionale
della norma, di cui all'art. 51 c.p.c., laddove limita il dovere di
astensione del giudice alle ipotesi di previa conoscenza della causa
in altro grado del processo e non anche nel caso in cui egli ne
abbia conosciuto per aver adottato un provvedimento d'urgenza nella
fase cautelare, come è avvenuto nel caso in ispecie in cui alcuni
componenti del collegio hanno fatto parte del collegio del reclamo.
La Corte costituzionale, con riferimento al processo penale, ha
ritenuto che il principio della terzietà del giudice può essere
minato anche dalla c.d. "forza della prevenzione", che consiste in
quello naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento (vedi sentenza Corte cost. 15 settembre 1995, n. 432),
qualora un magistrato, prima della sua investitura quale giudice del
giudizio, abbia provveduto in ordine ad una misura cautelare
esprimendo una valutazione contenutistica relativamente ai fatti che
hanno rilevanza con il merito della questione.
In questa sede di prospetta l'opinione che tale principio sia
valido anche nel campo del processo civile, le cui norme sono
direttamente applicabili al processo contabile, e ciò in quanto
anche in tale settore il principio di imparzialità del giudice
potrebbe essere condizionato dalla forza della prevenzione, quando il
giudice, prima della causa, sia stato chiamato a pronunciarsi su una
istanza per la concessione di un provvedimento cautelare ovvero abbia
conosciuto di esso in sede di reclamo.
Infatti, nel processo civile la concessione del provvedimento
cautelare, pur non necessitando della prova piena, non può
prescindere dall'esistenza di una prova indiziaria; ed egualmente
l'accertamento del fumus boni iuris attendendo a circostanze
afferenti al merito della futura controversia, impone all'interprete
di ritenere ugualmente contenutistica, secondo la nozione fornita
dalla stessa Corte costituzionale, la valutazione che il giudice
civile è tenuto a compiere prima di provvedere in ordine alla
concessione o meno del provvedimento cautelare.
Pertanto, la mancata previsione del dovere di astensione del
giudice che abbia già conosciuto dei fatti di causa in una fase
precedente a quella di merito, emanando un provvedimento come quello
cautelare, che presuppone una valutazione contenutistica del merito
del giudizio, rischia di compromettere i principi del giusto processo
e di imparzialità del giudice.
Tale imparzialità, connaturata all'essenza della giurisdizione,
richiede che la funzione del giudicare sia assegnata ad un soggetto
terzo, non solo scevro di interessi propri ma anche sgombro di
convinzioni precostituite in ordine alla materia del decidere,
formatesi in diverse fasi del giudizio, in occasione di fuzioni
decisorie che egli sia stato chiamato a svolgere in precedenza.
Conseguentemente, mancando tale imparzialità, rischia
immancabilmente di essere leso il diritto di difesa salvaguardato
dall'art. 24, comma secondo, della Costituzione.
Poichè la presente causa non può essere definita
indipendentemente dalla questione di legittimità costituzionale qui
cennata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51 c.p.c. per contrasto con
l'art. 24, comma secondo, della Costituzione, nei termini di cui in
motivazione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il processo fino all'esito del giudizio
incidentale di costituzionalità;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti in
causa, e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Palermo il 4 giugno 1997.
Il presidente: Todaro Marescotti
97C1373