1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 21-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 209 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 2015
Ordinanza del 29 aprile 2015 del Giudice di pace di Campana nel procedimento civile promosso da Aiello Maria Antonietta contro Comune di Melissa. Procedimento civile - Opposizione al verbale di accertamento di violazione del codice della strada - Incompetenza per territorio del giudice di pace adito in sede diversa da quella del luogo in cui e' stata commessa la violazione - Inderogabilita' e conseguente rilevabilita' d'ufficio - Ingiustificato privilegio a favore della Pubblica Amministrazione - Limitazione e compressione del diritto di difesa del cittadino - Disparita' di trattamento "in relazione alle ipotesi di derogabilita' rilevabile su rituale eccezione di parte" - Violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza nonche' del diritto di tutelare i propri diritti. - Decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150, art. 7, comma 2, in combinato disposto con gli artt. 28 e 38, commi secondo e quarto, del codice di procedura civile. - Costituzione, artt. 3, 24 e 102. (15C00308) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 21-10-2015)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI CAMPANA
Sezione civile

Il giudice di pace Avv. Salvatore Zito;
Letti gli atti di causa emette la seguente ordinanza nella causa
civile iscritta al n. 116\15 R.G.A.C. avente ad oggetto: opposizione
a verbale di accertamento ad infrazioni al codice della strada, tra
Aiello Maria Antonietta, rappresentata e difesa dall'avv. Saverio
Forciniti e Comune di Melissa, in persona del Sindaco pro tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. Domenico Bevilacqua;

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in data 1 aprile 2015 la signora Aiello
Maria Antonietta proponeva opposizione avverso verbale di
contestazione n. 179S\179\2015
Il ricorrente adduceva, a sostegno dell'impugnazione
l'illegittimità del provvedimento, la conseguente nullità dello
stesso e grave violazione di legge;
Chiedeva pertanto l'annullamento del verbale impugnato.
Si costituiva ritualmente in giudizio l'opposto comune di Melissa
adducendo l'incompetenza territoriale del Giudice adito, per essere
competente il giudice di pace di Crotone (Kr) quale foro del luogo di
commissione della violazione, in Torre Melissa (Kr), ai sensi
dell'art. 204-bis C.d.S., dell'art. 7 del D.Lgs. n. 150/2011,
dell'art. 22 e ss. della L. n. 689/1981 e dell'art. 97 del D.Lgs. n.
507/1999 e dell'art. 38 c.p.c.,
Chiedeva quindi pronunciarsi declaratoria di incompetenza
territoriale del giudice adito in favore del giudice di Pace di
Crotone.
Ciò premesso, questo giudicante, dovendo pronunciarsi
sull'eccezione preliminare di incompetenza per territorio sollevata
dall'Ente convenuto e, quindi, in caso di accoglimento, rimettere le
parti innanzi a diverso giudice ovvero, in caso di rigetto, procedere
all'esame del merito della controversia, non può prescindere
dall'applicazione del combinato disposto dell'art. 7, comma 2, del
D.Lgs. 01.09.2011, n. 150 (a norma del quale l'opposizione al verbale
di accertamento di violazione del codice della strada di cui all'art.
204-bis del D.Lgs. 30.04.1992, n. 285, si propone davanti al giudice
di pace del luogo in cui è stata commessa la violazione), dell'art.
38, commi 2 (a norma del quale l'incompetenza per materia, quella per
valore e quella per territorio sono eccepite, a pena di decadenza,
nella comparsa di risposta tempestivamente depositata) e 4 (a norma
del quale l'incompetenza per materia, quella per valore e quella per
territorio nei casi previsti dall'art. 28 sono rilevate d'ufficio non
oltre l'udienza di cui all'articolo 183) nonchè dell'art. 28 (a
norma del quale la competenza per territorio può essere derogata per
accordo delle parti, salvo che per le cause previste nei nn. 1, 2, 3
e 5 dell'art. 70, per i casi di esecuzione forzata, di opposizione
alla stessa, di procedimenti cautelari e possessori, di procedimenti
in camera di consiglio e per ogni altro caso in cui l'inderogabilità
sia disposta espressamente dalla legge) del R.D. 28.10.1940, n. 1443
la cui portata si presta ad interpretazioni in contrasto con i
principi costituzionali di cui agli artt. 3 (principi di uguaglianza
e di ragionevolezza) nonchè 24 (diritto di tutela dei propri
diritti) della Costituzione.
È pertanto evidente la rilevanza della questione di
costituzionalità delle disposizioni indicate, non potendo il
giudizio essere definito indipendentemente dalla risoluzione di essa.
Quanto ai motivi di diritto in base ai quali questo giudicante
ritiene costituzionalmente illegittime le norme impugnate, l'Ente
convenuto, come rilevato, ha eccepito l'incompetenza per territorio
dell'Ufficio adito, ritenendo la competenza del giudice di pace del
luogo di commissione della violazione.
L'eccezione si fonda sull'assunto secondo cui la competenza già
prevista dall'art. 22-bis della L. 24.11.1981, n. 689, ora dall'7 del
D.Lgs. 01.09.2011, n. 150, per le controversie in materia di
opposizione al verbale di accertamento di violazione del codice della
strada di cui all'art. 204-bis del D.Lgs. 30.04.1992, n. 285 (e,
analogamente, dall'art. 6 del medesimo D.Lgs. n. 150/2011 per le
controversie previste dall'art. 22 della L. n. 689/1981) sia
inderogabile e, come tale, rilevabile d'ufficio.
L'art. 28 c.p.c., tuttavia, prevede che la competenza per
territorio possa essere derogata per accordo delle parti, salvo che,
per quanto di interesse ai presenti fini, per ogni caso in cui
l'inderogabilità sia disposta "espressamente" dalla legge.
A titolo esemplificativo, la legge prevede espressamente
l'inderogabilità della competenza per territorio nell'ipotesi
prevista dall'art. 661 c.p.c., secondo cui "... Quando si intima la
licenza o lo sfratto, la citazione a comparire deve farsi
inderogabilmente davanti al tribunale del luogo in cui si trova la
cosa locata ..." oppure in quella prevista dall'art. 63 del D.Lgs.
06.09.2005, n. 206, secondo cui "... Per le controversie civili
inerenti all'applicazione del presente capo la competenza
territoriale inderogabile è del giudice del luogo di residenza o di
domicilio del consumatore, se ubicati nel territorio dello Stato
...".
Non così nelle disposizioni in questione, in cui non si rinviene
l'espressa comminatoria di inderogabilità.
Di conseguenza, la competenza territoriale, così come ora
delineata dall'art. dall'art. 7 del D.Lgs. n. 150/2011 per le
controversie in materia di opposizione al verbale di accertamento di
violazione del codice della strada di cui all'art. 204-bis del D.Lgs.
n. 285/1992, deve ritenersi assoggettata al regime di cui all'art.
38, comma 1, c.p.c. secondo cui l'incompetenza per territorio è
eccepita, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta
tempestivamente depositata, nel caso di specie, entro il termine di
10 giorni prima dell'udienza di prima comparizione, fissato dall'art.
416 c.p.c. nel rito del lavoro, applicabile alle controversie
previste dall'art. 22 della L. 689/1981 a seguito della riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione di cui al
D.Lgs. 150/2011.
E allora, se interpretato nel senso dell'inderogabilità e della
conseguente rilevabilità d'ufficio dell'incompetenza per territorio,
il combinato disposto delle norme impugnate privilegia
ingiustificatamente la Pubblica Amministrazione in quanto verrebbe
fortemente limitato e particolarmente difficoltoso il diritto alla
difesa costituzionalmente garantito ai cittadini dall'art. 24 e si
determinerebbe una disparità di trattamento ai sensi dell'art. 3
della Costituzione, in relazione alle ipotesi di derogabilità
rilevabile su rituale eccezione di parte.

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione, l'art. 1 della
Legge Costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della Legge 11
marzo 1953, n. 87, Il giudice di pace di Campana promuove di ufficio,
per violazione degli artt. 3, 24 e 102 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 7,
comma 2, del D.Lgs. 01.09.2011, n. 150, dell'art. 38, commi 2 e 4
nonchè dell'art. 28 del codice di procedura civile vigente nella
parte in cui prevedono l'inderogabilità e la rilevabilità d'ufficio
dell'incompetenza per territorio del giudice del luogo in cui è
stata commessa la violazione.

Campana, 29 aprile 2015

Il Giudice di pace: Zito


Il cancelliere: Manfredi