1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 19-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 gennaio 1995
N. 204 Ordinanza emessa il 23 gennaio 1995 dal pretore di Taranto nei procedimenti penali riuniti a carico di Rinaldi Marcello Lavoro (collocamento al) - Obbligo di assunzione dei lavoratori aventi diritto al collocamento obbligatorio per il tramite dell'ufficio di collocamento - Inosservanza - Previsione di sanzioni penali - Irrazionalita' della impugnata normativa in quanto non tiene conto delle decisioni dell'imprenditore circa l'entita' della sua azienda e delle disponibilita' economiche a far fronte all'onere che deriva dalle nuove obbligatorie assunzioni - Deteriore trattamento dell'imprenditore privato rispetto a quello pubblico per il quale l'adempimento dell'obbligo in questione e' subordinato all'ipotesi di vacanze nell'organico - Incidenza sul principio della liberta' di impresa e della spettanza allo Stato dell'obbligo di assicurare la tutela previdenziale. (Legge 2 aprile 1968, n. 482, artt. 9, 10, 11 e 23). (Cost., artt. 3, 38 e 41). (095C0431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 19-4-1995)

IL PRETORE
Decidendo sull'eccezione di incostituzionalità proposta in
relazione all'art. 11 della legge n. 482/1968 per contrasto con
l'art. 41 della Costituzione (nella parte in cui la legge ordinaria
impone l'obbligo di assunzione di invalidi da parte
dell'imprenditore, indipendentemente dallo stato in cui versi
l'azienda e da quelle che siano le sue esigenze organizzative ed
economiche, così realizzando una grave limitazione della libertà di
impresa), ed in relazione agli artt. 5, 10 e 11 della stessa legge
per contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione (nella parte in
cui la legge ordinaria impone la corresponsione all'invalido - tale
essendo colui che sia afflitto di un'invalidità, e quindi da una
corrispondente riduzione della capacità lavorativa, non inferiore al
terzo - di un trattamento economico pari a quello di un lavoratore
valido, e nella parte in cui finisce per addossare all'impresa e non
allo Stato - come invece prescritto dall'art. 38 della Costituzione -
gli obblighi di assistenza a favore dei cittadini bisognosi,
piuttosto che realizzare un sistema che garantisca l'avviamento
professionale - come prescritto dall'art. 38, terzo comma, della
Costituzione -, senza far gravare sull'impresa oneri impropri, quale
la retribuzione sproporzionata alla capacità lavorativa, che la
Costituzione assegna invece allo Stato e che, per principi di
eguaglianza e parità di trattamento, dovrebbero essere infatti
distribuiti su tutta la collettività sociale e non solo sugli
imprenditori).
O S S E R V A
La questione è fondata, ed ad essa va aggiunta quella
conseguenziale della legittimità costituzionale dell'art. 23 della
legge n. 482/1968, che svolge funzioni sanzionatorie
dell'inosservanza del precetto di cui all'art. 11 della predetta
legge.
Detta ultima norma, per costante interpretazione dottrinaria e
giurisprudenziale, impone all'imprenditore di assumere una
determinata percentuale di lavoratori invalidi per il solo fatto di
averne alle proprie dipendenze gia un certo numero (35) prefissato
dalla legge.
Il Rinaldi, in ipotesi accusatoria, si troverebbe nella situazione
prefigurata dalla norma incriminatrice, per avere alle proprie
dipendenze più di 35 unità e non aver assunto invalidi nella
proporzione fissata dall'art. 11 della legge n. 482/1968; la
questione è quindi rilevante ai fini della decisione.
Come già osservato, l'art. 11 della legge n. 482/1968 impone
all'imprenditore di assumere una determinata percentuale di
lavoratori invalidi per il solo fatto di averne alle proprie
dipendenze già un certo numero (35) prefissato dalla legge, e quindi
in maniera assolutamente indipendente dalla intenzione
dell'imprenditore di procedere ad ulteriori assunzioni; ai fini della
norma, è addirittura irrilevante che le assunzioni -
indipendentemente dal parere dell'imprenditore - rispondano o meno
alle esigenze dell'impresa.
La normativa esaminata appare pertanto in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, atteso che per l'imprenditoria pubblica e
previsto l'obbligo di procedere ad assunzioni obbligatorie solo nei
casi in cui occorra coprire delle vacanze apertesi nell'organico,
mentre per l'imprenditore privato l'obbligo discende dal mero fatto
di avere un certo numero di dipendenti; così realizzandosi una
ingiustificata disparità di trattamento tra imprenditore privato e
imprenditore pubblico.
Per l'impresa, che opera sul mercato, in regime di concorrenza con
altre imprese, anche estere - e quindi non tenute all'osservanza
della norma in parola - il volume dei costi - incidendo sul prezzo
del prodotto offerto sul mercato - costituisce un elemento essenziale
ai fini della sua concorrenzialità, e quindi della sua stessa
sopravvivenza: tra i costi rientra sicuramente quello per
retribuzione del lavoro dipendente; sicuramente, si realizza una
limitazione della libertà di impresa e delle regole di mercato
(entrambe esplicitamente o implicitamente tutelate dall'art. 41 della
Costituzione) laddove si addossino all'impresa costi non necessari ad
evitare che la sua attività si svolga in contrasto con l'utilità
sociale; il che non è però il caso in esame, atteso che la legge n.
482/1968 non opera per evitare che l'attività di impresa si risolva
in esiti antisociali, ma impone alla stessa la realizzazione di fini
a lei estranei e potenzialmente incompatibili con quelli della
sopravvivenza dell'impresa (incidendo sui costi, che, come già
osservato, sono uno degli elementi decisivi nella realizzazione della
concorrenzialità dell'impresa), e quindi in potenziale lesione della
libertà di impresa pur costituzionalmente tutelata.
L'art. 11, poi, impone non solo l'assunzione di lavoratori
indipendentemente dalle esigenze dell'impresa, ma individua gli
stessi in "categorie protette" che non assicurano però la capacità
di eseguire una prestazione lavorativa adeguata al salario e
corrispondente a quella di un lavoratore valido; anche per tale
profilo, la norma si appalesa in contrasto con i principi
costituzionali, incidendo gravemente sulla libertà di impresa, ed
imponendo un trattamento eguale (eguaglianza di salario) di
situazioni difformi (diseguaglianza di capacità lavorativa).
Certamente l'art. 38, terzo comma, della Costituzione riconosce
agli invalidi il diritto all'avviamento professionale; è tuttavia
evidente, disponendolo il successivo quarto comma, che
all'assolvimento dei compiti di cui all'art. 38 della Costituzione
debba provvedere lo Stato, e quindi l'intera collettività nazionale,
e non già il singolo od una categoria particolare (in questo caso,
quella degli imprenditori che abbiano un certo numero di lavoratori
alle proprie dipendenze); anche sotto tale profilo, pertanto, la
normativa in esame si appalesa in contrasto col dettato
costituzionale, almeno nella parte in cui non prevede, a fianco
dell'obbligo di assunzione obbligatoria (che di per sè realizza
sicuramente il diritto all'avviamento professionale), che i relativi
oneri (individuabili nelle diseconomie indotte dall'assunzione di un
lavoratore invalido, non necessario o non capace di eseguire una
prestazione corrispondente alla remunerazione spettante per contratto
di categoria) siano a carico dello Stato e non dell'imprenditore.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 9, 10, 11 e 23 in
relazione agli articoli 3, 38 e 41 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Taranto, 23 gennaio 1995
Il pretore: (firma illeggibile)

95C0431