1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 599 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2007
Ordinanza emessa il 20 aprile 2007 dal giudice di pace di Sorgono nel procedimento civile promosso da Murru Alessandro contro Prefettura di Nuoro Sanzioni amministrative - Violazioni del codice della strada comportanti sanzione amministrativa pecuniaria la cui entita' e' demandata alla determinazione del Prefetto - Opposizione avverso l'ordinanza prefettizia ingiuntiva del pagamento della sanzione - Dedotta intempestivita' del provvedimento opposto - Omessa previsione di un termine ragionevole (e, in ogni caso, piu' breve del termine quinquennale di prescrizione posto all'esercizio della pretesa sanzionatoria) per l'emissione dell'ordinanza-ingiunzione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Asserita lesione del diritto di difesa - Incidenza sul principio di ragionevole durata del processo. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 18. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C1087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

il giudice di pace

Nel procedimento di opposizione a sanzione amministrativa
n. 134/C/06 (Murru - Pref. Nuoro) ha pronunciato il 20 aprile 2007,
in pubblica udienza, la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Con ricorso del 16 dicembre 2006 Murru Alessandro proponeva
tempestiva opposizione contro l'ordinanza-ingiunzione n. 2886/02/SA
del Prefetto di Nuoro in data 13 ottobre 2006 - a lui notificata il
14 dicembre 2006 - con la quale gli era stata inflitta la sanzione
amministrativa di Euro 71,00 per violazione dell'art. 192 c.d.s.
(inosservanza dell'intimazione di arrestarsi, a lui rivolta da
Carabinieri in servizio di polizia stradale) commessa il 5 ottobre
2002.
Sosteneva il ricorrente:
a) che egli non aveva ricevuto notifica di alcun verbale;
b) che, nell'ordinanza impugnata, vi erano errori
nell'indicazione della sua data di nascita e del numero di targa del
suo veicolo;
c) che, nell'emissione dell'ordinanza stessa, erano stati
superati i termini perentori di cui al comma 1-bis dell'art. 204
codice della strada, con conseguente decadenza del prefetto dal
potere sanzionatorio.
Chiedeva egli, in via provvisoria, la sospensione del
provvedimento per gravi motivi e, in via definitiva, il suo
annullamento per i motivi di cui sopra.
Concessa da questo giudice la provvisoria sospensione ai sensi
dell'art. 22 della legge citata, si costituiva con suo funzionario il
Prefetto di Nuoro, chiedendo il rigetto dell'opposizione.
Accertata l'infondatezza dei primi due motivi di opposizione - di
quello sub a), per aver avuto il Murru copia del verbale,
nell'immediatezza della contestazione; di quello sub b), per
manifesta irrilevanza dei lamentati errori, ai fini dell'esatta
individuazione dell'illecito e del relativo diritto di difesa - non
riteneva questo giudice, invece, di rigettare il terzo indicato sub
c), malgrado l'obiettiva inapplicabilità alla concreta fattispecie
del suddetto art. 204 c.d.s.: ciò, nella considerazione che tra la
data del verbale (5 ottobre 2002) e quella dell'ordinanza prefettizia
(13 ottobre 2006) erano trascorsi oltre quattro anni. Era opinione
del giudicante, infatti - ed a questa si era egli sempre attenuto
nelle sue decisioni, fino alla sentenza Cass., sez. un. 9591 del
27 aprile 2006, di tenore totalmente opposto - che ai procedimenti
sanzionatori, previsti dalla legge n. 689/1981, fosse applicabile
(sotto il profilo della loro ragionevole durata) il termine stabilito
dall'art. 2, comma 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241. Ciò essendo
stato escluso definitivamente con detta sentenza della Corte suprema
- peraltro dopo numerose decisioni, di vario segno, delle diverse
sezioni civili - ben può profilarsi un dubbio di illegittimità
costituzionale dell'art. 18 citato che, non ponendo alcun termine
alla durata del processo sanzionatorio, de facto fa coincidere
quest'ultima con il periodo quinquennale di prescrizione delle
sanzioni amministrative, di cui all'art. 28 della legge stessa.
Ciò premesso, i1 giudice di pace ritenuto quanto alla rilevanza,
nel processo, della questione di illegittimità qui appresso
sollevata, che tale condizione sussista pienamente, poiche':
appare inapplicabile alla fattispecie in esame (ipotesi di
infrazione non pagabile in misura ridotta ai sensi dell'art. 202
c.d.s. e soggetta perciò, quanto alla determinazione della sanzione,
all'ordinanza del prefetto) l'invocato comma 1-bis dell'art. 204
c.d.s., dettato esclusivamente per il caso del ricorso proposto dal
trasgressore;
tale fattispecie sembra invece ricadere nell'ordinario regime
della legge 24 novembre 1981, n. 689, che (artt. 17-18) demanda la
determinazione della sanzione all'Autorità amministrativa,
destinataria del rapporto;
la ragionevole durata del procedimento, invocata dal
ricorrente - indipendentemente dallo specifico articolo di legge, da
lui indicato - dovrebbe ugualmente sussistere, per principio
costituzionale e di diritto comunitario;
quanto alla non manifesta sua infondatezza, che anch'essa
debba essere riconosciuta, per quanto in appresso osservato e
considerato.
Mentre con precedenti sentenze (segnatamente con la n. 4616 del
6 marzo 2004) la Corte di cassazione aveva indicato nei termini di
cui all'art. 204 c.d.s. una «attuazione del principio stabilito
dall'art. 2 della legge n. 241/1990» estendendo tale logica a tutti i
procedimenti sanzionatorii secondo una interpretazione «più conforme
ai principi costituzionali» la citata recente decisione n. 9591/2004
delle Sezioni Unite sottolinea invece il carattere di «specialita»
della legge n. 689/1981, che la farebbe prevalere sul principio
generale di «celerita» ed «immediatezza» affermato dalla legge 241
(principio tuttavia «particolarmente presente» nei procedimenti in
argomento, a tutela del diritto di difesa).
Con tale ultimo verdetto - che, a sommesso avviso di chi scrive,
rivela la preoccupazione della Corte di tutelare comunque
l'Amministrazione, anche nei suoi momenti di inefficienza ed anche a
rischio di stridente contrasto con l'esplicito richiamo alla
«giustizia amministrativa» esercitata dalle amministrazioni
pubbliche, contenuto nel comma 1 dell'art. 29 della legge
n. 24l/1990, come modificato dall'art. 19 della legge 11 febbraio
2005, n. 15 - si è inteso affermare che, di fatto, deve restare
senza alcun termine (e, quindi, senza quella «ragionevole durata»
che, facendo parte dei principi costituzionali e comunitari, tanti
interventi della CEE ha determinato nei confronti dell'Italia) la
generalità dei procedimenti destinati a concludersi con
ordinanza-ingiunzione: unico limite restando quello dei cinque anni,
previsti per la prescrizione del diritto sostanziale di riscossione
delle sanzioni pecuniarie.
Se, come è inevitabile ritenere, è ormai quella delle sezioni
unite l'interpretazione da dare alla normativa vigente (e, quindi,
quella da applicare nel concreto) non resta che chiedersi se, così
intesa, tale normativa - in certo modo assimilabile a quella penale,
per l'evidente contiguità ed affinità fra questa e le materie
depenalizzate, trasformate nel tempo in illeciti amministrativi - non
sia in contrasto:
con il principio di ragionevolezza: non è facile, infatti,
comprendere la ratio per cui il trasgressore abbia l'onere di inviare
scritti difensivi entro il breve termine di trenta giorni dalla
contestazione (art. 18, comma 1, legge n. 689), mentre l'Autorità
procedente avrebbe avanti a sè il tempo, ben più lungo, di quasi 5
anni;
agli artt. 24 e 111 della Costituzione, che al suddetto
principio fanno implicito riferimento allorchè assicurano alle parti
parità di diritti e ragionevole durata del processo;
all'art. 3 della Costituzione, che - come suggerisce la
citata sentenza n. 4616 - riconosce ai cittadini pari garanzie e
trattamento, siano essi trasgressori del codice della strada o di
altre norme amministrative, di natura diversa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta d'ufficio non manifestamente infondata e rilevante ai
fini del giudizio la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 18 della legge 24 novembre l981, n. 689, per contrasto con
gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione nella parte in cui non
prevede espressamente un termine (diverso e più breve,
evidentemente, da quello di prescrizione delle sanzioni, di cui al
successivo art. 28) per l'emissione dell'ordinanza ingiunzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente procedimento, in attesa della relativa
pronuncia;
la notificazione della presente ordinanza, a cura della
cancelleria, alle parti ed alle Autorità indicate nel citato art. 23
della legge n. 87/1953.
Sorgono, addì 20 aprile 2007
Il giudice di pace: Ricotti
07C1087