1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2017
Ordinanza del 22 novembre 2017 del Tribunale di Ravenna sul ricorso proposto da G. Z. G. e G. G. contro Sindaco del Comune di Lugo e Sindaco del Comune di Ravenna.. Stato civile - Unione civile - Cognome comune - Intestazione della scheda anagrafica individuale al cognome posseduto prima dell'unione civile - Correzione dell'atto di nascita e della scheda anagrafica mediante annullamento dell'annotazione relativa alla scelta del cognome, effettuata a norma dell'art. 4, comma 2, del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n. 144. - Decreto legislativo 19 gennaio 2017, n. 5 (Adeguamento delle disposizioni dell'ordinamento dello stato civile in materia di iscrizioni, trascrizioni e annotazioni, nonche' modificazioni ed integrazioni normative per la regolamentazione delle unioni civili, ai sensi dell'articolo 1, comma 28, lettere a) e c), della legge 20 maggio 2016, n. 76), art. 8, in combinato disposto con l'art. 3, comma 1, lett. c), n. 2, del medesimo decreto legislativo. (18C00042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2018)

TRIBUNALE DI RAVENNA
Sezione civile - volontaria giurisdizione

Il Tribunale, in composizione collegiale, riunito in Camera di
consiglio, nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Roberto Sereni Lucarelli, Presidente;
dott. Antonella Allegra, giudice estensore;
dott. Alessandra Medi, giudice;
Nel procedimento n. r.g.v. 812/2017 promossa da G. Z. G. e G. G.
nei confronti del sindaco del Comune di Lugo e del sindaco del Comune
di Ravenna e con l'intervento del pubblico ministero.
Letto il ricorso ex art. 98, decreto del Presidente della
Repubblica n. 396/2000 proposto da G. Z. G. e G. G. nel quale i
ricorrenti deducono:
di essersi uniti civilmente in data 24 giugno 2016 presso il
Comune di Lugo all'indomani dell'entrata in vigore della legge 20
maggio 2016, n. 76, pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 118 il 21
maggio 2016, ancor prima della promulgazione del «decreto ponte»
(D.P.C.M. 144/2016);
di aver scelto, in forza dell'art. 1, comma 10 della suddetta
legge, il giorno stesso della celebrazione dell'unione, quale cognome
comune identificativo del vincolo, quello di G. G., con la
precisazione che G. Z. non ha rinunciato al proprio cognome
d'origine, ma ha dichiarato di voler aggiungere il cognome comune,
anteponendo il proprio cognome Z. a quello comune, e assumendo così
l'identità di G. Z. G. e che in seguito a tale scelta sono state
apportate modifiche della sua scheda anagrafica, con conseguente
rinnovazione della carta d'identità, della tessa sanitaria e di ogni
altro documento in cui egli apparisse indicato con il precedente
cognome;
che l'art. 3, comma 1, lettera c), n. 2 del decreto
legislativo n. 5/2017 avente ad oggetto l'adeguamento delle
disposizioni dello stato civile in materia di iscrizioni,
trascrizioni ed annotazioni, nonchè modificazioni ed integrazioni
normative per la regolamentazione delle unioni civili (emanato
insieme ad altri, in attuazione della delega espressa dall'art. 1,
comma 28, della legge 76/2016), pubblicato in Gazzetta Ufficiale in
data 27 gennaio 2017 ha introdotto il comma 3-bis dell'art. 20 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 223/1989 disciplinante il
contenuto e la gestione delle schede anagrafiche individuali, ai
sensi del quale «per le parti dell'unione civile le schede devono
essere intestate al cognome posseduto prima dell'unione civile»
mentre il successivo art. 8 del medesimo decreto legislativo n.
5/2017 ha disposto che «entro trenta giorni dalla data di entrata in
vigore del presente decreto (e cioè entro il 13 marzo 2017),
l'ufficiale dello stato civile, con la procedura di correzione di cui
all'art. 98, comma 1 del decreto del Presidente della Repubblica 3
novembre 2000, n. 396, annulla l'annotazione relativa alla scelta del
cognome effettuata a norma dell'art. 4, comma 2, del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n. 144»;
che in seguito, in data 8 marzo 2017, i ricorrenti hanno
ricevuto la comunicazione di un provvedimento di variazione delle
generalità nelle registrazioni anagrafiche reso dall'Ufficiale
d'anagrafe del Comune di Lugo consistente nella «correzione» -
avvenuta in data 2 marzo 2017 - dell'atto della loro unione civile,
iscritto appunto nei registri di stato civile del Comune di Lugo,
mediante l'annullamento dell'annotazione relativa alla scelta del
cognome effettuata a norma dell'art. 4, comma 2 del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n. 144, nonchè
di un'annotazione - pure in data 2 marzo 2017 - nell'atto di nascita
di G. G. Z., conservato presso i registri dello stato civile del
Comune di Ravenna, è stato ripristinato il cognome «Z.», e la
conseguente rettifica delle generalità risultanti nelle
registrazioni anagrafiche da «Z. G. G.» a «Z. G.»;
che tale disposizione è censurabile sotto molteplici
profili, perchè si traduce in una sostanziale abrogazione del
disposto dell'art. 1, comma 10, della legge 76/2016, negandone
l'originario contenuto precettivo, che aveva voluto attribuire alle
parti dell'unione civile il diritto ad assumere un cognome comune a
tutti gli effetti, tanto da consentire alla parte dell'unione di
rinunciare al cognome originario (come pure esplicitato dall'art. 4,
comma II, del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri n.
144/2016, cosiddetto decreto ponte);
che ciò da un lato costituisce violazione di diritti
fondamentali della persona umana, tutelati non solo a livello
costituzionale, ma anche a livello sovranazionale (in particolare gli
articoli 1 e 7 della Carta dei dritti fondamentali dell'Unione
europea, oltre che dell'art. 8 della Convenzione europea dei diritti
umani), al punto da consentirne la disapplicazione, in forza del
primato del diritto dell'Unione, e dall'altro configura un vizio di
eccesso di delega, comportando la violazione dell'art. 76 della
Costituzione, poichè la delega contenuta al comma 28 della legge n.
76/2016 è conferita «fatte salve le disposizioni di cui alla
presente legge»;
che il Tribunale dovrebbe quindi procedere all'annullamento
di tutte le correzioni, annotazioni e variazioni eseguite in data 2
marzo 2017 nei registri dello stato civile relativi alla posizione
anagrafica di G. Z. G., con conseguente ripristino delle risultanze
anagrafiche in capo al predetto in data precedente al 2 marzo 2017;
preso atto del fatto che il ricorso è stato ritualmente
notificato ai Comuni di Lugo e di Ravenna (rispettivamente luogo
della celebrazione dell'unione civile e di nascita di G. Z. G., i
quali, nel merito si sono limitati ad affermare di aver provveduto
alle annotazioni imposte dalle disposizioni contestate, con la
precisazione che la procedura di cui all'art. 98 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 396/2000 non lascia margini di
discrezionalità all'ufficiale di stato civile, rimettendosi comunque
alle determinazioni del Tribunale e contestando preliminarmente il
Comune di Ravenna la propria legittimazione passiva;
lette le conclusioni del pubblico ministero;

Premesso

Che l'eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata
dal Comune di Ravenna non è meritevole di accoglimento, alla luce
del condivisibile orientamento ormai consolidato secondo il quale
«Quando il sindaco, nell'adempimento delle sue funzioni, agisce quale
ufficiale di Governo, l'ordinamento disciplina un fenomeno di
imputazione giuridica allo Stato degli effetti dell'atto dell'organo
del comune, nel senso che il sindaco non diventa organo di
un'Amministrazione dello Stato, ma resta incardinato nel complesso
organizzativo dell'ente locale, senza che il suo status sia
modificalo, con la conseguenza che nel giudizio concernente la
legittimità del provvedimento da lui adottato egli è legittimato a
resistere all'azione annullatoria e, conseguentemente, a proporre
appello nel caso di soccombenza in primo grado (Consiglio di Stato,
sez. V, 17 settembre 2008, n. 4434; v. anche Consiglio di Stato, sez.
VI, 28 giugno 2010, n. 4135)»;
Che oltretutto da ultimo, e con specifico riguardo alle funzioni
conferite al comune quale Ufficiale dello stato civile, il Consiglio
di Stato (Sez. III, l° dicembre 2016, n. 5048) ha precisato che
«Oltre ad esservi una obiettiva diversità tra i poteri spettanti
agli organi dello Stato in materia di stato civile e quelli
tipicamente spettanti all'Autorità che effettivamente sia
gerarchicamente superiore ... gli organi comunali - che istruiscono
le pratiche e prendono le relative determinazioni - rispondono in
proprio anche per gli atti emessi nell'esercizio di poteri statali.
La giurisprudenza del Consiglio di Stato ha affermato non solo che le
notifiche dei ricorsi avverso gli atti emessi dal comune (non importa
se quale Autorità comunale o in quanto investita di poteri statali)
debbano aver luogo presso la sede del comune stesso, e non presso
l'Autorità statale di riferimento nella sede della Avvocatura dello
Stato (Cons. Stato, Sez. IV, 28 aprile 2014, n. 2221; Sez. V 7
settembre 2007, n. 4718; Sez. IV, 13 agosto 2007, n. 4448; Sez. IV,
28 marzo 1994, n. 291; Sez. V, 27 ottobre 1986, n. 568), ma anche che
può essere ravvisata in tali casi la responsabilità degli stessi
organi comunali (Cons. Stato, Sez. III, 6 agosto 2014, n. 4184).
Anche quando agisca come ufficiale di Governo, infatti,
"l'imputazione giuridica allo Stato degli effetti dell'atto del
sindaco ha natura meramente formale, restando il sindaco incardinato
nel complesso organizzativo dell'ente locale, senza alcuna modifica
del suo status" (Cons. Stato, Sez. V, 6 maggio 2015, n. 2272; Sez.
IV, 29 aprile 2014, n. 2221; Sez. IV, 3 marzo 2009, n. 1209; Sez. V,
17 settembre 2008, n. 4434; Sez. IV, 7 settembre 2007, n. 4718; Sez.
IV, 13 agosto 2007, n. 4448)».

Osserva

Non è in discussione, nel presente procedimento, il diritto in
sè di acquistare, con l'unione civile, un cognome comune e in
particolare il diritto di G. Z. di acquistare, in seguito all'unione
civile costituita il 24 giugno 2016, il cognome comune G., che ha
infatti acquistato posponendolo al proprio, con dichiarazione resa il
giorno stesso della celebrazione dell'unione (e trasmessa e annotata
anche dall'ufficiale dello stato civile di Ravenna, suo Comune di
nascita) acquisendo un'identità legittimamente riconosciuta in forza
del dettato dell'art. 1, comma 10 della legge 76/2016, e riportata
nei nuovi documenti d'identità e personali (carta d'identità,
passaporto, codice fiscale).
Quel che rileva in questa sede è invece il diritto del
ricorrente a mantenere l'identità ormai acquisita (e oltretutto
oggetto di significativa divulgazione e notorieta') e la legittimità
del provvedimento dell'Ufficiale dello stato civile del Comune di
Ravenna in data 2 marzo 2017 e del conseguente provvedimento di
variazione emesso dall'ufficiale d'anagrafe del Comune di Lugo, con
il quale egli si duole di esser stato privato della sua nuova
identità personale, in forza dell'applicazione del combinato
disposto dell'art. 3, comma I, lettera e), n 2 del decreto
legislativo n. 5/2017 secondo il quale «per le parti dell'unione
civile le schede devono essere intestate al cognome posseduto prima
dell'unione civile» e dell'art. 8 del decreto legislativo n. 5/2017,
che aveva appunto disposto che «entro trenta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto (e cioè entro il 13 marzo
2017), l'ufficiale dello stato civile, con la procedura di correzione
di cui all'art. 98, comma 1 del decreto del Presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n 396, annulla l'annotazione relativa
alla scelta del cognome effettuata a norma dell'art. 4, comma 2, del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n.
144».
È di tutta evidenza, ad avviso del Tribunale, che l'art. 8 del
decreto legislativo n. 5/2017, nella parte in cui priva la persona di
un cognome già acquisito e utilizzato, ordinando retroattivamente
rispetto a una situazione anagrafica legalmente acquisita (perchè
riferita al cognome comune assunto dalle parti di una unione civile
costituita antecedentemente all'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 5/2017 più volte richiamato) configura una violazione
dei diritti al nome, all'identità e dignità personale, alla vita
privata e familiare.
Vero è, in linea di principio, che la disciplina generale del
diritto al nome è affidata a norme di rango ordinario (gli articoli
6 e ss. del codice civile), che sanciscono il diritto al nome in sè
considerato, con la previsione che in esso si ricomprendono il
prenome e il cognome e il generale divieto di mutamento dello stesso,
tanto che non sono ammessi cambiamenti, aggiunte o rettifiche al nome
se non nei casi e con le formalità dalla legge indicate (art. 89,
decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000, come modificato
dal decreto del Presidente della Repubblica n. 54/2012).
Non può peraltro dubitarsi del suo rilievo costituzionale, e che
da un lato il nome (appunto composto da nome e cognome) configuri
elemento costitutivo fondamentale dell'identità personale
dell'individuo anche quale raccordo nell'espletamento delle sue
relazioni con le formazioni sociali in cui si esplica la sua
personalità, così come tutelato dall'art. 2 della Costituzione;
dall'altro che si tratti di elemento distintivo della personalità al
punto da meritare un'espressa tutela da parte dell'art. 22 della
Costituzione che, sia pure per il solo caso in cui ciò avvenga per
motivi politici, prevede che «nessuno può essere privato del nome»
come del resto già affermato dalla Corte costituzionale (sent.
13/1994).
La norma delegata in esame appare inoltre a maggior ragione in
contrasto con le disposizioni costituzionali e irragionevole anche in
relazione al principio di uguaglianza sostanziale (ex art, 3 Cost.)
se si considera che nessuna giustificazione è data del potere
attribuito allo Stato d'intervenire d'imperio e con una procedura
senza contraddittorio prevista per la correzione di errori materiali
(appunto il procedimento di cui all'art. 98 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 396/2009) al fine di mutare
l'identità personale di un soggetto riconosciutagli ex lege, non
consentita se non nel caso di errori appunto materiali.
Al contrario è principio legislativo generale che anche in caso
di mutamento di status l'interessato debba interloquire e possa
opporsi al mutamento del proprio cognome (v. art. 262, codice
civile), e di ciò la Corte costituzionale ha già in passato dato
conto, dichiarando l'illegittimità costituzionale dell'art 165,
regio decreto 9 luglio 1939, n. 1238, per violazione dell'art. 2
Cost., nella parte in cui non prevede che, quando la rettifica degli
atti dello stato civile, intervenuta per ragioni indipendenti dalla
volontà del soggetto cui si riferisce, comporti il cambiamento del
cognome, il soggetto stesso possa ottenere dal giudice il
riconoscimento del diritto a mantenere il cognome originariamente
attribuitogli (Corte costituzionale, 3 febbraio 1994, n. 13).
Sotto diverso profilo, ma sempre alla luce di quanto sopra e
della tutela del diritto all'identità personale, l'art. 8 del
decreto legislativo n. 5/2017 appare in contrasto con la norma
costituzionale di cui all'art. 76 Cost. per eccesso di delega: invero
la delega contenuta al comma 28 della legge n. 76/2016 è stata
conferita al Governo «fatte salve le disposizioni di cui alla
presente legge», mentre nessun potere di revoca o annullamento
retroattivo circa le iscrizioni e annotazioni effettuate in
applicazione della legge, con relative ricadute sulla persona e sulla
sua identificazione sono stati attribuiti, cosicchè ben può
condividersi la doglianza del ricorrente secondo la quale in alcun
modo può dirsi che la norma delegata sia coerente con la legge
delega.
Il presente procedimento non può quindi essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale della norma della cui applicazione si tratta (art. 8
del decreto legislativo n. 5/2017), e ciò neppure avendo riguardo ai
principi enunciati e ai diritti tutelati dalla Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea e dalla Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, e segnatamente gli articoli 1 e 7 della carte dei
diritti UE (che enunciano il diritto alla dignità umana e il
rispetto della vita privata e della vita familiare) e dell'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (che prevede il diritto della persona al
rispetto della vita privata e familiare), nell'ambito del quale la
Corte europea dei diritti dell'uomo ha individuato la tutela dello
specifico diritto al nome, quale espressione dell'incomprimibile
diritto all'identità e dignità personale.
Quanto alle norme della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (nel loro
significato elaborato dalla Corte europea), infatti, occorre seguire
il percorso indicato dalla Corte costituzionale (sentenze gemelle 348
e 349/2007 e poi n. 80/2011): poichè l'univoco tenore letterale
dell'art. 8 del decreto legislativo n. 5/20l7, che impone la
cancellazione delle annotazioni relative al nome precedentemente
effettuate non appare percorribile la soluzione di un'interpretazione
adeguatrice che consenta di attribuire alla norma un significato
conforme all'art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, e va quindi rimesso
alla Corte anche lo scrutinio della legittimità costituzione della
disposizione richiamata in riferimento all'art. 117, 1° comma, con
riguardo al parametro interposto dell'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti umani.
Soltanto a sostegno di quanto sopra detto si richiamano le
previsioni di cui agli articoli 1 e 7 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione, posto che per espressa previsione dell'art.
51 della stesa Carta e dell'art. 6 del Trattato di Lisbona,
nonostante il «valore giuridico» attribuito ai diritti e alle
libertà sanciti dalla Carta, le disposizioni della Carta non
estendono in alcun modo le competenze dell'Unione definite nei
trattati. In proposito la Corte costituzionale, ha chiarito che il
sindacato diffuso sulla contrarietà della norma interna rispetto a
tali disposizioni debba essere operato solo in presenza di puntuali
antinomie: « ... perchè la Carta dei diritti UE sia invocabile ...
occorre che la fattispecie oggetto di legislazione interna ... sia
disciplinata dal diritto europeo - in quanto inerente ad atti
dell'Unione, ad atti e comportamenti nazionali che danno attuazione
al diritto dell'Unione ... e non già da sole norme nazionali prive
di ogni legame con tale diritto» (Corte cast. n. 63/2016; Corte
costituzionale n. 80/2011).
Nel caso in esame non si tratta di applicare specifiche norme del
diritto dell'Unione, non comportando l'applicazione della
disposizione contestata limitazioni ai diritti e libertà garantiti
dal Trattato e dell'Unione in genere, quale il diritto ad ogni
cittadino dell'Unione di circolare e di soggiornare sul territorio
degli Stati membri, ovvero la libertà di stabilimento (come invece
si è verificato ad esempio allorquando si è trattato di esaminare
la compatibilità al diritto dell'unione della trascrizione nei
registri dello stato civile di un cognome diverso o ridotto rispetto
a quello con cui il soggetto era identificato in altro Paese, v.
Corte d'appellodi Brescia, sez. I, 2 aprile 2012; Tribunale di
Bologna 19 luglio 2005; Corte di Giustizia UE Sez. Grande sent. 14
ottobre 2008 caso C 353; Sentenza Corte di Giustizia UE C-148/02 del
2 ottobre 2003).
Anche a tale riguardo va rimessa comunque alla Corte la
valutazione della compatibilità della norma con i principi
costituzionali, affinchè valuti se, pur in difetto di immediata
applicabilità dei principi di cui agli articoli 1 e 7 della Carta
dei diritti dell'Unione, la norma si ponga altresì in contrasto - ai
sensi degli articoli 11 e 117 primo comma - con i principi e gli
obblighi comunitari richiamati da tali articoli della Costituzione in
virtù del parametro costituito dai suddetti articoli 1 e 7 della
Carta dei diritti dell'Unione (quest'ultimo oltretutto pressochè
coincidente con l'art. 8 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

P. Q. M.

Visti gli articoli 1, legge costituzionale n. 1 del 1948 e 23,
comma I, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8 del decreto legislativo n.
5/2017 in combinato disposto con l'art. 3, comma 1, lettera c) del
decreto legislativo n. 5/2017 per violazione dell'art. 76 Cost.,
nella parte in cui, eccedendo la delega legislativa, ha legiferato in
contrasto con quanto stabilito dall'art. 1, comma 28, legge 20 maggio
2016, n. 76, nonchè per violazione degli articoli 2, 3, 22, 11 e
117, comma I Cost., anche rispetto all'art. 8 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (nonchè agli articoli 1 e 7 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea), nella parte in
cui, eliminando la incidenza anagrafica del «cognome comune» di cui
all'art. 1, comma 10, legge 20 maggio 2016, n 76, dispongono la
cancellazione d'ufficio e senza contraddittorio delle annotazioni e
degli aggiornamenti eseguiti in forza dell'art. 1, comma 10, legge 20
maggio 2016, n 76 (e dell'art. 4, comma II del decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 23 luglio 2016, n 144), ledendo il diritto
alla conservazione del nome e della identità personale così
conseguita dalla parte unita civilmente che abbia reso le
dichiarazioni di cui all'art. 1, comma 10, legge 20 maggio 2016, n.
76;
Rimette gli atti alla Corte costituzionale affinchè valuti la
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera c), n. 2
del decreto legislativo n. 5/2017 in combinato disposto con l'art. 8
del decreto legislativo n. 5/2017 per contrasto con gli articoli 2 e
22 della Costituzione, nonchè 117, comma I Cost. (in relazione agli
articoli 6 della Convenzione EDU, 1 e 7 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea), e altresì per violazione
dell'art. 76 Cost. per le ragioni sopra espresse;
Ordina che l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sia notificata, a cura della cancelleria, alle parti,
al pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata anche ai Presidenti delle due camere del
Parlamento;
Sospende il presente giudizio fino all'esito della pronuncia
della Corte costituzionale.

Ravenna, 22 novembre 2017

Il Presidente: Lucarelli


Il Giudice estensore: Allegra