1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 818 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1988
N. 818 Ordinanza emessa il 24 giugno 1988 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra RAI Radiotelevisione italiana S.p.a. e Gorrfried Rainer ed altri ed il Ministero delle finanze Radiocomunicazioni - Programmi televisivi RAI - Mancata ricezione - Obbligatorieta' del pagamento del canone comunque dovuto per la sua natura tributaria - Mancato riferimento alla capacita' contributiva del contribuente - Richiamo alla sentenza n. 535/1988. (R.D.-L. 21 febbraio 1938, n. 246, artt. 1, 10 e 25, convertito in legge 4 giugno 1938, n. 880; legge 14 aprile 1975, n. 103, art. 15, secondo comma). (Cost., art. 53). (088C2002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1989)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile d'appello
n. 381/85 r.g. promossa dalla RAI Radiotelevisione italiana S.p.a.,
in persona del direttore generale dott. B. Agnes, elettivamente
domiciliato in Torino, via del Carmine, 2, presso lo studio dell'avv.
Franzo Grande Stevens dal quale è rappresentato e difeso unitamente
agli avvocati Rubena e Pace del foro di Roma, per procura speciale
alle liti autenticata dal notaio F.M. Ragnisco di Roma, in data 7
febbraio 1985, rep. 15570, appellante, contro Gorrfried Rainer,
Totsch Josef, Volgger Anton, Totsch Karl, Totsch Franz, Volgger
Alois, Voegger Walter, Welchselberger Wieser Anna, Wieser Franz,
Wieser Franz, Wieser Alfred, Wieser Walter, Hofer Elisabeth, Tolloi
Leonard, Totsch Arnorld, Gruber Herman, Graus Karl, Graus Roman,
Fuchs Franz, Braunhofer Georg, Volgger Alois, Volgeer Stefan, Rainer
Franz, Seehauser Anna, Riederer Franz, Riederer Franz, Parschalk
August, Kaslatter Georg, Messner Leonard, Holzer Josanna, Hofer
Josef, Hofer Elisabeth, appellati contumaci, e contro il Ministero
delle finanze, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e
difeso per legge dalla avvocatura distrettuale dello Stato di Torino,
presso cui è domiciliata in corso Stati Uniti, 45, appellato.
P R E M E S S A
Con trentadue distinti atti di citazione notificati tutti il 19
gennaio 1983, Rainer Gorrfried ed altre trentuno persone residenti
nell'alta Val di Vizze, in provincia di Bolzano, proposero rituale
opposizione avverso altrettante ingiunzioni emanate dall'ufficio del
registro abbonamenti radio di Torino per la riscossione da ciascuno
di essi di canoni di abbonamento televisivi (e relativi accessori)
dei quali era stato omesso il versamento, sostenendo, in sostanza,
che la materiale detenzione da parte loro di apparecchi televisivi
non era stata, in concreto, idonea a far sorgere in capo ad essi
l'obbligazione del pagamento del "canone di abbonamento" RAI, in
quanto nella zona di loro residenza non era possibile captare alcuna
delle trasmissioni televisive diffuse da tale ente, a causa della
mancata installazione dei ripetitori resi indispensabili dalla
configurazione geografica dei luoghi.
L'amministrazione finanziaria dello Stato, costituitasi in tutti i
trentadue procedimenti così instaurati dinanzi al tribunale di
Torino, chiese la reiezione delle proposte opposizioni, affermando
che l'obbligo del pagamento dei "canoni" in questione derivava dalla
mera detenzione di apparecchi di ricezione televisiva.
I trentadue procedimenti ora menzionati furono immediatamente
riuniti dal giudice istruttore del tribunale, dopo di che intervenne
volontariamente la RAI, dichiarando di ciò fare per sostenere le
ragioni dell'amministrazione finanziaria dello Stato nei confronti
dell'opponente Georg Braunhofer.
Con sentenza 30 ottobre-8 novembre 1984, il tribunale, respinta
un'eccezione preliminare di inammissibilità dell'intervento della
RAI frattanto sollevata dal Braunhofer, dichiarò illegittime le
ingiunzioni in contestazione, ritenendo, in sintesi, che il
presupposto dell'obbligazione di pagamento del "canone di
abbonamento" di cui trattasi fosse costituito non già dalla mera
detenzione di un apparecchio di ricezione televisiva, ma soltanto da
una detenzione di un apparecchio di tale genere qualificata
dall'effettiva possibilità di uso del medesimo anche per la
ricezione dei programmi televisivi irradiati dal servizio pubblico
nazionale a ciò destinato.
Avverso tale sentenza, ha proposto appello dinanzi a questa Corte
la RAI, insistendo per la reiezione delle opposizioni di cui sopra.
In questo grado, gli opponenti sono rimasti tutti contumaci,
mentre l'amministrazione finanziaria dello Stato, anche qui
costituitesi, ha essa pure insistito affinchè, in riforma della
sentenza appellata, fossero respinte tutte le opposizioni proposte
contro le suddette ingiunzioni.
C O N S I D E R A Z I O N I
Nel corso di un giudizio civile imperniato sul medesimo problema
che qui occorre risolvere, il tribunale di Torino ebbe, a suo tempo,
a disporre, mediante ordinanza 14 maggio 1982, la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, sollevando, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 1, 10 e 25 del r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246, convertito
nella legge 4 giugno 1938, n. 880.
Con una recentissima sentenza, depositata il 12 maggio 1988, la
Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile tale questione,
ritenendo che, per giudicare della legittimità costituzionale delle
prescrizioni dettate dagli artt. 1, 10 e 25 ora citati dovesse
potersi contemporaneamente vagliare altresì, sempre sotto il profilo
della legittimità costituzionale, il secondo comma dell'art. 15
della legge 14 aprile 1975, n. 103, il quale stabilisce che "il
canone di abbonamento e la tassa di concessione governativa..." sono
dovuti anche dai detentori di apparecchi atti o adattabili alla
ricezione di trasmissioni sonore o televisive via cavo o provenienti
dall'estero.
La Corte costituzionale ha, peraltro, così provveduto partendo da
considerazioni in base alle quali aveva previamente riconosciuto, in
sostanza, come quest'ultima disposizione di legge avesse concretato
quanto necessario e sufficiente per escludere con sicurezza che
l'impossibilità di ricezione dei programmi RAI valesse ad esonerare
i detentori di televisori dall'obbligo del pagamento del cosidetto
"canone televisivo" ed avesse, perciò, eliminato ogni diretto
rapporto fra tale "canone" ed il servizio pubblico televisivo
affidato alla RAI, sì da rendere assai dubbio che il "canone" stesso
potesse ancora essere rettamente collocato nella categoria dei
tributi usualmente qualificati come "tasse", nella quale la più
autorevole giurisprudenza lo aveva in precedenza collocato, piuttosto
che nella categoria dei tributi usualmente qualificati come
"imposte".
Simili riconoscimenti che, stante l'autorevolezza della loro fonte
e la solidità dei loro fondamenti logici, non possono non essere qui
condivisi, aprono la strada a nuovi e più che giustificati dubbi
sulla legittimità costituzionale della normativa emergente dal
complesso delle disposizioni legislative ora considerate.
Tale normativa sembra, infatti, nettamente contrastante, nella sua
obiettività consistente, quanto meno con il dettato dell'art. 53
della Costituzione, posto che ricollega un'obbligazione verso lo
Stato del tutto sganciata dal conseguimento di speciali vantaggi da
parte degli obbligati ad un presupposto di fatto che non può
ritenersi avere alcun rapporto neppure con la capacità contributiva
dei medesimi, essendo evidente come la mera detenzione (del tutto
distinta e diversa dall'operazione concernente il relativo acquisto)
di un qualsivoglia apparecchio di ricezione televisiva, il quale ben
può essere, e molto spesso davvero è, nel lasso di tempo a cui il
"canone" si riferisce, praticamente privo di ogni valore commerciale
a causa del suo rapido invecchiamento tecnologico, non solo non sia
atta a costituire valido indice di una capacità contributiva
coerente, come la prescrizione costituzionale postulerebbe, con
l'entità dell'obbligazione che le disposizioni legislative in
questione comportano, ma non sia, in realtà, nemmeno sufficiente a
rivelare in modo attendibile o rendere fondatamente presumibile
capacità contributiva veruna.
Deve, quindi, ritenersi che questo giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione dell'ora prospettata
questione di legittimità costituzionale, che, stante la sua
incontestabile consistenza, non può, perciò, non esser qui
sollevata d'ufficio.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale come sopra sollevata d'ufficio, con riferimento
all'art. 53 della Costituzione, in ordine alla normativa dettata, per
quanto attiene al "canone di abbonamento radiotelevisivo", dagli
artt. 1', 10 e 25 del r.d.-l. 21 febbraio 1938, n. 246, convertito
nella legge 4 giugno 1938, n. 880, e dal secondo comma dell'art. 15
della legge 14 aprile 1975, n. 103;
Sospende questo giudizio di appello fino alla definizione di
quello di legittimità costituzionale così promosso;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, oltre che comunicata di Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deliberato in camera di consiglio dalla prima sezione civile
della corte d'appello di Torino il 24 giugno 1988.
(Seguono le firme)

88C2002