1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 26-3-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2013
Ordinanza del 22 novembre 2013 emessa dal la Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Passarella Aniello contro Majello Anna, Majello Gabriella e Condominio via Macedonio Melloni n. 11 - Napoli. Procedimento civile - Impugnazioni - Decorrenza del termine "lungo" per l'impugnazione previsto dell'art. 327, primo comma, c.p.c. (nel testo anteriore alla modifica del 2006) - Identificazione del dies a quo nel caso in cui sulla sentenza oggetto di impugnazione siano state apposte due date, una (precedente) di deposito, senza espressa indicazione che il documento contiene soltanto la minuta del provvedimento, e l'altra (successiva) di pubblicazione - Interpretazione delle Sezioni unite della Cassazione, consolidatasi come diritto vivente, secondo cui tutti gli effetti giuridici derivanti dalla pubblicazione della sentenza (e quindi anche la decorrenza del termine previsto dall'art. 327, primo comma, c.p.c.) si producono gia' dalla prima data del deposito, anziche' dalla seconda data attestante l'effettiva pubblicazione della sentenza - Disparita' di trattamento a seconda che le attivita' di mero deposito e di effettiva pubblicazione della sentenza avvengano o meno contestualmente - Lesione della pienezza e della certezza del diritto di difesa delle parti costituite in giudizio - Irragionevole sottrazione ad esse di una frazione di tempo utile per l'impugnazione. - Codice di procedura civile, combinato disposto degli artt. 133, primo comma, e 327, primo comma (nel testo antecedente alla modifica recata dall'art. 46, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69). - Costituzione, artt. 3, comma secondo, e 24, commi primo e secondo. (14C00049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 26-3-2014)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
(iscritto ai N.R.G. 28514/07) proposto da Passerella Aniello (C.F.:
PSS NLL 47A05 H2430), rappresentato e difeso, in forza di procura
speciale a margine del ricorso, dagli avv.ti Giuseppe Viparelli e
Carlo Arrotta ed elettivamente domiciliato presso lo studio del
secondo, in Roma, viale Bruno Buozzi, n. 19, ricorrente;
Contro Majello Anna, Majello Gabriella e Condominio via Macedonio
Melloni n. 11 - Napoli, in persona dell'amministratore pro tempore,
intimati;
Avverso la sentenza n. 3137/'06 della Corte di appello di Napoli,
depositata il 7 novembre 2006 (e non notificata);
Udita la relazione della causa svolta nell'udienza pubblica del 3
ottobre 2013 dal Consigliere relatore dott. Vincenzo Mazzacane;
Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore
Generale dott. Maurizio Vetardi, che ha concluso per il rigetto del
ricorso.

Fatto e diritto

1. Con ricorso depositato il 19 novembre 1989 nella cancelleria
dell'allora Pretura di Napoli, la sig.ra Vitolo Emilia, premesso di
essere proprietaria di un terraneo sito in Napoli, via Macedonio
Melloni n. 11, condotto in locazione ad uso rivendita di vini e cibi
cotti dal sig. Passerella Aniello, nonchè delle due unità ad esso
soprastanti, pure locate a terzi, chiedeva l'emissione di un
provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c. al fine di conseguire
l'ordine di sgombero dei locali a causa delle infiltrazioni in atto
nei suddetti immobili.
Ottenuto il provvedimento cautelare pretorile, la Vitolo, con
atto di citazione notificato il 31 ottobre 1990, introduceva il
conseguente giudizio di merito nei confronti del Passerella Aniello
dinanzi al Tribunale di Napoli, onde sentir confermato il suddetto
provvedimento e conseguire la condanna dello stesso convenuto al
risarcimento dei danni. Costituendosi in giudizio il Passerella
chiedeva il rigetto delle domande attrici e, in via riconvenzionale,
invocava la condanna della Vitolo al risarcimento dei danni per
mancato uso della cosa locata, instando, simultaneamente, per la
chiamata in causa del Condominio di via Melloni, n. 11 di Napoli, nei
cui confronti si rendeva necessario estendere il contraddittorio.
Intervenivano, poi, volontariamente in giudizio Majello Anna e
Majello Gabriella, a seguito del decesso della dante causa Vitolo
Emilia, mentre il predetto Condominio, evocato in giudizio, rimaneva
contumace.
La Sezione stralcio dell'adito Tribunale di Napoli, con sentenza
n. 8727 del 2003, convalidava il provvedimento d'urgenza e rigettava
le altre domande.
Proposto appello da parte del Passerella, al quale resistevano
Majello Anna e Majello Gabriella (che formulavano, a loro volta,
appello incidentale), nella contumacia del predetto Condominio, la
Corte di appello di Napoli, con sentenza n. 3137 del 2006 (depositata
il 7 novembre 2006), dichiarava l'inammissibilità del gravame
principale e la conseguente inefficacia di quello incidentale,
compensando tra le parti costituite le spese del grado.
A sostegno dell'adottata pronuncia la Corte partenopea ravvisava
l'inammissibilità dell'appello del Passerella sul presupposto che lo
stesso (depositato il 13 luglio 2004) fosse stato proposto oltre il
termine di cui all'art. 327 c.p.c., considerando che esso si sarebbe
dovuto far decorrere dalla data dell'8 aprile 2003, in cui era stata
annotato dal cancelliere - in calce alla sentenza impugnata -
l'avvenuto deposito della sentenza stessa (al quale ricondurre la
giuridica esistenza del provvedimento ai sensi dell'art. 133, comma
1, c.p.c.), e non dalla data del 28 luglio 2003, alla quale di
riferiva l'annotazione successivamente apposta dallo stesso
cancelliere relativa all'attestazione dell'intervenuta pubblicazione
della sentenza medesima.
2. Avverso la suddetta sentenza di appello ha proposto rituale
ricorso per cassazione il Passerella riferito a due motivi, in ordine
al quale nessuna delle parti intimate ha svolto attività difensiva
in questa sede. All'esito della camera di consiglio e della relativa
votazione sulla soluzione decisoria da adottare, il Presidente del
collegio ha affidato la stesura della motivazione della presente
ordinanza al Cons. Carrato.
3. Con il primo motivo il ricorrente, denunciando la violazione e
l'errata applicazione dell'art. 327 c.p.c. in riferimento all'art.
133 c.p.c., ha assunto che la Corte territoriale aveva
illegittimamente dichiarato l'appello inammissibile in quanto tardivo
avendo fatto decorrere il termine annuale (maggiorato di quello
imputabile alla sospensione feriale) per l'impugnazione, anzichè
dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado del 28
luglio 2003, coincidente con quella annotata nel registro cronologico
ed attestata dalla cancelleria nell'avviso di deposito notificato ai
procuratori, da quella antecedente dell'8 aprile 2003, in base ad una
generica attestazione di deposito apposta in calce alla sentenza
stessa. A sostegno della formulata censura il Passerella ha inteso
affermare che alla prima attestazione non si sarebbe potuta
riconoscere alcuna valenza certificativa ufficiale, sia perchè
appariva del tutto incerta l'attribuzione al cancelliere, sia perchè
la relativa stampigliatura non consentiva di determinare con certezza
se l'atto depositato a quella data rispondesse a tutti i requisiti di
esistenza della sentenza. A tal riguardo lo stesso ha ulteriormente
evidenziato che, ai sensi dell'art. 133 c.p.c., mentre il deposito
della sentenza costituisce elemento essenziale per l'esistenza della
stessa, le altre formalità previste dal secondo comma dello stesso
articolo (ovvero l'annotazione in calce, l'annotazione nel registro
cronologico e la comunicazione alle parti costituite), pur essendo
estrinseche all'atto e, quindi, non incidenti sull'esistenza e sulla
validità dello stesso, concorrono, tuttavia, al raggiungimento del
complessivo obiettivo a cui è finalizzata la norma, ossia a rendere
la decisione pubblica ed accessibile alle parti ed a chiunque vi
abbia interesse.
A corredo di tale doglianza il ricorrente ha ritualmente
prospettato - ai sensi dell'art. 366-bis c.p.c. ("ratione temporis"
applicabile nella specie, risultando la sentenza impugnata pubblicata
il 7 novembre 2006) - il seguente quesito di diritto: "dica la Corte
se è vero che, quanto meno ai fini della decorrenza del termine per
l'impugnazione di cui all'art. 327 c.p.c., la data di pubblicazione
della sentenza deve coincidere con quella indicata dalla cancelleria
nell'avviso di deposito comunicato alle parti, ai sensi del secondo
comma dell'art. 133 c.p.c., specie se corrispondente a quella
formalmente annotata come «pubblicazione» in calce alla sentenza ed
anche se in presenza di altre e precedenti stampigliature".
Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto il vizio di
motivazione circa il punto decisivo della controversia attinente alla
ritenuta erronea applicazione degli artt. 133 e 327 c.p.c.,
denunciando - anche in relazione al citato art. 366-bis c.p.c. -
l'illogicità e l'inadeguatezza del percorso argomentativo adottato
dalla Corte partenopea nella parte in cui aveva ritenuto che,
nell'ipotesi di corrispondenza tra la data di pubblicazione contenuta
nella comunicazione ex ad. 133 c.p.c. ed una (apposta in data
antecedente) delle due apparentemente risultanti in calce al
provvedimento, aveva dato prevalenza a quest'ultima, anzichè
attribuirle una valenza esclusivamente interna all'Ufficio. In altri
termini, la difesa del Passerella ha inteso porre in risalto che, di
fronte alla sussistenza di due diverse annotazioni, la Corte
territoriale avrebbe dovuto accertare e motivare "aliunde" - sulla
scorta di specifici elementi probatori - la conoscenza da parte di
esso appellante della datazione portata dall'annotazione non
corrispondente a quella contenuta nell'avviso comunicato dalla
cancelleria, non essendo, invece, sufficiente l'apodittica
affermazione relativa ai momento di venire in essere dell'atto,
peraltro resa in assoluto dispregio della formale certificazione
rilasciata dalla cancelleria del Tribunale di primo grado e prodotta
in atti, attestante la pubblicazione avvenuta in data 28 luglio 2003.
4. Rileva il collegio che le due censure formulate con il ricorso
- esaminabili congiuntamente essendo palesemente connesse e riferite
alla medesima questione processuale sulla quale si è fondata la
sentenza di appello - ripropongono la delicata problematica della
corretta e logica interpretazione del combinato disposto dei primi
due commi dell'art. 133 c.p.c. in relazione alla previsione contenuta
nell'art. 327 c.p.c., riguardante la contemplata decorrenza del c.d.
termine lungo (ora, peraltro, ridotto a sei mesi per effetto della
modifica apportata dall'art. 46, comma 17, della legge 18 giugno
2009, n. 69, ma applicabile solo ai giudizi instaurati dopo l'entrata
in vigore della legge appena citata) per l'impugnazione (in caso di
mancata notificazione della sentenza impugnabile) dalla
"pubblicazione della sentenza" (per il giudizio in discorso -
introdotto nel 1990 - computabile, "ratione temporis", in un anno e
46 giorni, in base alla pregressa disciplina dei primo comma dello
stesso art. 327 c.p.c., correlato all'applicabilità dell'art. 1,
comma 1, della legge 7 ottobre 1969, n. 742, in materia di
sospensione dei termini processuali nel periodo feriale dal 1° agosto
al 15 settembre).
5. Il collegio è pienamente consapevole che sulla questione in
esame è, recentemente, intervenuta, ai fini della risoluzione del
contrasto insorto precedentemente in seno alle sezioni semplici, la
sentenza delle Sezioni unite n. 13794 del 1° agosto 2012, con la
quale è stato affermato il seguente principio di diritto (peraltro
consono a quello fatto proprio nella sentenza della Corte di appello
di Napoli, qui impugnata): "a norma dell'art. 133 c.p.c., la consegna
dell'originale completo del documento-sentenza al cancelliere, nella
cancelleria del giudice che l'ha pronunciata, avvia il procedimento
di pubblicazione, il quale si compie, senza soluzione di continuità,
con la certificazione del deposito mediante l'apposizione, in calce
al documento, della firma e della data del cancelliere, che devono
essere contemporanee alla data della consegna ufficiale della
sentenza, in tal modo resa pubblica per effetto di legge. È pertanto
da escludere che il cancelliere, preposto, nell'espletamento di tale
attività, alla tutela della fede pubblica (art. 2699 c.c.), possa
attestare che la sentenza, già pubblicata, ai sensi dell'art. 133
c.p.c., alla data del suo deposito, viene pubblicata in data
successiva, con la conseguenza che, ove sulla sentenza siano state
apposte due date, una di deposito, senza espressa specificazione che
il documento contiene soltanto la minuta del provvedimento, e l'altra
di pubblicazione, tutti gli effetti giuridici derivanti dalla
pubblicazione della sentenza decorrono già dalla data del suo
deposito". Successivamente si sono conformate a tale principio Cass.,
sez. 1, 29 ottobre 2012, n. 18569, e Cass., sez. III, 4 aprile 2013,
n. 8216.
In particolare, va osservato che la segnalazione dì contrasto,
negli indirizzi di legittimità, concerneva l'identificazione, al
fine della decorrenza dei termini per l'impugnazione, della data di
pubblicazione della sentenza, rinvenendosi, accanto all'orientamento
che fissava tale momento alla data di deposito del provvedimento,
anche la tesi che, in presenza di doppia data, ascriveva alla
seconda, che menzionasse esplicitamente la pubblicazione della
sentenza, il correlativo effetto giuridico, dovendosi, pertanto,
intendere la prima data riproduttiva di una mera attestazione del
deposito della minuta del provvedimento (quand'anche il documento
fosse risultato completo in ogni sua parte) ovvero comunque
riferibile ad un adempimento prodromico ed anteriore, riservato al
cancelliere ma ancora non integrante la pubblicazione vera e propria.
Con la richiamata sentenza n. 13794 del 2012, le Sezioni unite
hanno condiviso la prima tesi, per la quale la prospettazione
decisoria finale muove dal riconoscimento che il termine (già
previsto ed applicabile "ratione temporis") di un anno per la
proposizione dell'impugnazione stabilito dall'art. 327 c.p.c.
"decorre dal giorno della pubblicazione della sentenza e non da
quello della comunicazione dell'avvenuto deposito effettuata dal
cancelliere alla parte costituita, giacchè l'attività partecipativa
del cancelliere resta estranea al procedimento di pubblicazione e non
integra un elemento costitutivo nè integrativo dell'efficacia di
essa" (in tal senso v. Sez. 2, sentenza n. 10963 del 20 dicembre
1994; Sez. 3, sentenza n. 4220 del 24 aprile 1998; Sez. 3, sentenza
n. 14698 del 13 novembre 2000 e, così via fino ad arrivare alle
pronunce non massimate, della Sez. L, ordinanza n. 13488 del 3 giugno
2010, della Sez. L, sentenza n. 5096 del 2 marzo 2011 e della Sez. 6
- L, ordinanza n. 13433 del 17 giugno 2011). Il corollario logico che
ne veniva fatto derivare, in punto di decadenza dall'impugnazione,
consisteva nel rilevare che il termine decorre dalla pubblicazione
della sentenza, coincidente con il "deposito in cancelleria della
stessa", a nulla rilevando l'omissione della comunicazione di
cancelleria di avvenuto deposito, la quale può dare solamente luogo
a conseguenze disciplinari a carico del responsabile" (sul punto v.
Sez. L, sentenza n. 15778 del 16 luglio 2007 e Sez. 2, ordinanza n.
14297 del 15 giugno 2010).
Nella giurisprudenza di legittimità risulta esaminata anche
l'ipotesi (peraltro non infrequente presso le Cancellerie dei giudici
di merito) in cui "la sentenza presenti, oltre la firma del giudice,
due timbri di deposito entrambi sottoscritti dal cancelliere: al fine
di individuare il giorno del deposito, dal quale decorre il termine
di decadenza dall'impugnazione", in ordine a tale eventualità si era
ritenuto che "occorreva far riferimento alla prima data, in
riferimento alla quale risultava accertata la formazione della
sentenza per la ricorrenza dei requisiti indispensabili prescritti
dall'art. 133, primo comma, c.p.c. (ovvero la consegna della sentenza
da parte del giudice al cancelliere e il suo contestuale deposito da
parte di quest'ultimo), atteso che il successivo timbro di deposito,
non potendo attestare un evento già verificatosi (la pubblicazione
della sentenza), era riconducibile agli adempimenti a carico del
cancelliere medesimo, di cui al secondo comma dell'art. 133 cc.p.c."
(cfr. Sez. 2, sentenza n. 20858 del 29 settembre 2009). La sentenza
(ed ovviamente, ogni altra pronuncia), intesa come documento
riproduttivo del provvedimento da considerarsi finale ed
irretrattabile, oltre che conforme al deciso, è consegnata dal
magistrato al cancelliere, mentre questi, assumendosene la (doverosa
prestazione di) ricezione, dà conto del contestuale deposito della
stessa agli atti della cancelleria. Verrebbe a concludersi, con tale
adempimento da parte del magistrato (denominato consegna nella stessa
sentenza delle S.U. n. 13794/12), l'attività di redazione ed
ultimazione del contenuto della sentenza, anche per la verifica di
corrispondenza del documento finale alla decisione ed inizierebbe,
per converso, una fase esterna, di tipo amministrativo che,
culminando in attività di comunicazione (e talora notifica) oltre
che di annotazione e trasmissione ad altri pubblici registri (o
uffici, come quello fiscale), completa l'efficacia della decisione,
presupponendone giocoforza la sua avvenuta pubblicazione.
Le Sezioni unite, con la predetta pronuncia (risolutiva del
precedente contrasto), hanno inteso precisare che la consegna del
documento da parte del magistrato al cancelliere avvia il
procedimento di pubblicazione che, però, è destinato a compiersi,
con la certificazione di deposito, senza "soluzione di continuita'"
ed anzi in termini di contemporaneità. La pubblicazione assume
dunque il significato di effetto giuridico del deposito da parte del
cancelliere, senza che nessun atto diverso di tale pubblico ufficiale
sia concepibile, nella descritta vicenda finale della preparazione
all'esistenza della sentenza: questa deve intendersi esistente in
quanto e da quando resa pubblica mediante il suo deposito da parte
del cancelliere, che ne riceve l'originale firmato e controllato dal
magistrato decidente.
L'orientamento a cui hanno aderito le Sezioni unite ha inteso,
quindi, recepire l'indirizzo per cui "l'attività di attestazione
supposta dall'art. 133 è prevista dal comma 2 della norma non come
da compiersi una volta avvenuto il deposito, cioè come attività
eventualmente successiva e, quindi, non necessariamente contestuale,
bensì come attività di attestazione contestuale del deposito
(rilevandosi, infatti, come la norma reciti che "il cancelliere dà
atto del deposito", onde il dare atto si dovrebbe intendere riferito
al deposito).
Con la indicata sentenza le Sezioni unite hanno, quindi, voluto
superare l'indirizzo che, per le fattispecie di sentenza con doppia
data - variamente attestativa o asseverativa di eventi, quali la
consegna o il deposito ovvero la qualità di pubblicazione della
pronuncia - attribuiva autonomia all'atto di deposito ovvero di
pubblicazione da parte dell'organo amministrativo rispetto alla
consegna del documento proveniente dal magistrato a ciò legittimato,
finendo esso con il conferire al cancelliere una inesistente
competenza determinativa ultima circa la stessa nascita della
sentenza, comportante un apparente sacrificio di autosufficienza
giurisdizionale a fronte della citata maggior tutela delle parti e
delle opportunità di impugnazione, considerate obiettivamente
dilatate e che, tuttavia, le Sezioni unite non hanno mostrato di
condividere. Esse, anzi, hanno rilevato il carattere arbitrario di
"qualsiasi 'ultroneà pubblicazione in data successiva a quella di
deposito", sostenendosi, al riguardo, che "il cancelliere non può
aggiungere un'attività di pubblicazione che la legge non prevede
separatamente dall'attestazione di deposito, nè rendere pubblica la
sentenza quando si determina a farlo", al punto che "ogni altra data
apposta sulla sentenza successivamente a quella di deposito di essa
è priva di qualsiasi rilevanza per gli effetti giuridici che la
legge fa derivare dalla sua pubblicazione".
6. Il collegio prende atto del menzionato intervento delle
Sezioni unite che è venuto a costituire il "diritto vivente"
attualmente applicabile (anche per la nuova valenza e - tendenziale -
vincolatività che alle pronunce delle Sezioni unite assegna il nuovo
art. 374, comma 3, c.p.c.), ma osserva che la soluzione adottata dal
massimo consesso nomofilattico, nell'esaminare il combinato disposto
degli artt. 133 e 327, comma 1, c.p.c., è suscettibile di comportare
la possibile violazione degli artt. 3, comma secondo, e 24, commi
primo e secondo, della Costituzione, con conseguente rilevazione dei
relativi presupposti per sollevare la conferente questione
incidentale di costituzionalità, che si prospetta - nel caso di
specie - rilevante e non manifestamente infondata.
Osserva, peraltro, il collegio, in via pregiudiziale, che, pur
non condividendo il principio di diritto enunciato dalle Sezioni
unite nella più volte citata sentenza n. 13794 del 2012, non
considera opportuno, ai sensi del richiamato art. 374, comma 3,
c.p.c., investire nuovamente della questione le medesime Sezioni
unite, alla stregua del percorso argomentativo espresso,
recentemente, dalle stesse Sezioni unite, con la sentenza n. 13620
del 31 luglio 2012, sulle peculiari forza e valenza attribuibili allo
"stare decisis" riconducibile agli stessi principi di diritto assenti
dalle Sezioni unite, soprattutto con riferimento alla risoluzione di
contrasti su questioni processuali. In particolare, con la ricordata
sentenza n. 13620 del 2012, è stato affermato che "benchè non
esista nel nostro sistema processuale una norma che imponga la regola
dello «stare decisis» essa costituisce, tuttavia, un valore o,
comunque, una direttiva di tendenza immanente nell'ordinamento,
stando alla quale non è consentito discostarsi da un'interpretazione
del giudice di legittimità, investito istituzionalmente della
funzione della nomifilachia, senza forti ed apprezzabili ragioni
giustificative; in particolare, in tema di norme processuali, per le
quali l'esigenza di un adeguato grado di certezza si manifesta con
maggiore evidenza, anche alla luce dell'art. 360-bis, primo comma, n.
1, c.p.c. (nella specie, peraltro, non applicabile "ratione
temporis"), ove siano compatibili con la lettera della legge due
diverse interpretazioni, deve preferirsi quella sulla cui base si sia
formata una sufficiente stabilità di applicazione nella
giurisprudenza della Corte di cassazione".
Pertanto, alla luce di questa impostazione ermeneutica sulla
necessaria effettività del "valore del precedente" costituito dal
principio di diritto enunciato dalla Sezioni unite in materia
processuale orientato a garantire stabilità agli indirizzi
giurisprudenziali di legittimità (soprattutto se affermato da poco
per risolvere un contrasto perpetuatosi per lungo tempo, come
verificatosi nell'ipotesi in questione, senza trascurare la
circostanza ulteriore che già singole sezioni hanno inteso
successivamente recepire detto principio di diritto: Cass., sez. I,
29 ottobre 2012, n. 18569 rv. 624046, e Cass., sez. III, 4 aprile
2013, n. 8216 - rv. 625830), si ritiene inconferente reinvestire
nuovamente le Sezioni unite - a cosi breve distanza temporale -
dell'esame della questione processuale in discorso, per risollecitare
una pronuncia conducente all'affermazione di- un principio di diritto
di contenuto opposto rispetto a quello enunciato a risoluzione del
pregresso contrasto.
Solo incidentalmente si evidenzia, peraltro, che la più recente
dottrina, la quale ha avuto modo di occuparsi della portata
innovativa della suddetta sentenza n. 13620 del 2012, ha rilevato, in
senso critico, che il principio affermato consente che il "vincolo"
solo processuale delle Sezioni semplici al precedente delle Sezioni
unite si estenda alla soluzione nel merito delle singole questioni
prospettate (assumendo, perciò, connotati sostanziali), in modo tale
da vincolare (o, comunque, condizionare in modo determinante) la
giurisprudenza di legittimità con riferimento a qualsiasi fonte
normativa. Si è, inoltre, incisivamente osservato che il precedente
delle Sezioni unite - il quale costituisce il presupposto per
l'applicazione dell'art. 374, comma 3, c.p.c. - si verrebbe a
rivelare, secondo la lettura proposta con la sentenza delle S.U.
appena ricordata, come il limite di applicazione della norma stessa,
comportando la sua inoperatività (ovvero impedendosi, in concreto,
alla Sezione semplice di rimettere la questione alle Sezioni unite)
ogni qualvolta sia intervenuta (soprattutto in tempi recenti ovvero
prossimi rispetto alla riproposizione della questione) una precedente
pronuncia risolutiva della questione oggetto di pregresso contrasto
da parte delle medesime Sezioni unite.
Tutto ciò, naturalmente, non impedisce al collegio - proprio
valorizzando la peculiare forza del "diritto vivente" riconducibile
alle pronunce delle Sezioni unite - di verificare la compatibilità
dell'approccio ermeneutico sotteso a dette pronunce con i principi
costituzionali in concreto involti dalla questione risolta (con la
definizione del relativo contrasto presente all'interno delle sezioni
semplici). A tal proposito si rileva che - nell'ambito della stessa
giurisprudenza costituzionale - è stato reiteratamente chiarito che
una questione sollevata dinanzi alla Corte costituzionale in via
incidentale non può ritenersi "di mera interpretazione" - come tale
inammissibile - ma "di legittimità costituzionale", quando il
giudice "a quo", pur non condividendo l'interpretazione di una norma
consolidatasi nella giurisprudenza della Corte di cassazione, non ne
chiede una revisione sul piano ermeneutico, ma, assumendo quella
interpretazione come "diritto vivente", ne invoca una verifica sul
piano della costituzionalità (v., ad es., Corte cost., sent. n. 110
del 1995; Corte cost., sent. n. 188 del 1995; Corte cost., sent. n.
480 del 2005). In altri termini, la giurisprudenza del Giudice delle
leggi ha univocamente ritenuto ammissibili questioni di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto una o più norme nella relativa
interpretazione consolidatasi quale diritto vivente, poichè, avendo
il giudice remittente la facoltà di uniformarsi o meno allo stesso
diritto vivente, nella suddetta ipotesi non può essergli addebitato
di aver richiesto un non consentito avallo ad una propria
interpretazione in contrasto con l'esegesi delle norme denunciate
consolidatasi in termini di diritto vivente, poichè proprio tale
diritto vivente rappresenta l'oggetto dei possibili dubbi di
costituzionalità (cfr., da ultimo, Corte cost., ord. n. 253 del
2012, nonchè, sulla facoltà del giudice remittente di uniformarsi o
meno al diritto vivente, Corte cost., sentenze nn. 338 del 2011 e 117
del 2012).
7. Ciò posto, ritiene il collegio che sussistono le condizioni
per sollevare la questione incidentale di legittimità costituzionale
in relazione al richiamato principio di diritto, costituente "diritto
vivente", affermato dalle Sezioni Unite con la più volte ricordata
sentenza n. 13794 del 2012, poichè la interpretazione da
quest'ultima privilegiata appare contrastante con i parametri
normativi di cui agli artt. 3, comma 2, e 24, commi primo e secondo,
della Costituzione.
La questione - in tal senso inquadrata - non è manifestamente
infondata perchè l'interpretazione fornita dalle Sezioni unite di
questa Corte, con la richiamata sentenza, per un verso tende a
determinare una disparità di trattamento tra la situazione
processuale in cui le attività di mero deposito della sentenza e
quella di effettiva pubblicazione della stessa risultano (come
dovrebbe accadere di regola) contestuali con quella in cui le due
attività si scindono ed hanno luogo in due momenti temporali
diversi, spesso anche distanti apprezzabilmente (tenendosi conto,
peraltro; che il novellato art. 327, comma 1°, c.p.c. - ancorchè non
applicabile nella specie "ratione temporis" - ha addirittura ridotto
il termine c.d. "lungo" per la proposizione dell'impugnazione
ordinaria a sei mesi a decorrere "dalla pubblicazione della
sentenza").
Invero, optandosi per l'applicazione del principio di diritto
affermato con la sentenza n. 13794 del 2012, si assegnerebbe
preferenza ad un'attività processuale (quella di mero deposito della
sentenza con l'apposizione di un visto del cancellerie del tipo
"depositata in data....") che - in modo irragionevole ed in virtù di
un approccio ermeneutico "in malam partem" - risulterebbe lesivo
della pienezza e della certezza del diritto di difesa delle parti
costituite in giudizio (in relazione alla portata precettiva
dell'art. 24, commi 1° e 2°, Cost.), nei cui riguardi, invece, il
termine appena indicato dovrebbe cominciare a decorrere dalla
effettiva pubblicazione della sentenza, che è l'attività alla quale
il cancelliere pone riferimento, in relazione all'art. 133, comma 2,
c.p.c., nel biglietto contenente il dispositivo da comunicare alle
parti e con riferimento alla quale le stesse prendono formale
conoscenza dell'avvenuta pubblicazione del provvedimento. Del resto,
il cancelliere è tenuto a rilasciare, di norma, le copie autentiche
delle sentenze solo una volta che esse siano state effettivamente
pubblicate ed annotate nell'apposito registro cronologico ed è
corrispondentemente logico ritenere che l'attività di attestazione
del passaggio in giudicato, a tale pubblico ufficiale conferita
dall'art. 124 disp. att. c.p.c., non possa che assumere come momento
di decorrenza del termine di cui all'art. 327, comma 1, c.p.c. - in
caso di mancata notificazione della sentenza - quello della
pubblicazione ufficiale della stessa.
A tal riguardo si osserva che non sembra plausibile configurare
una distinzione tra il deposito della sentenza, come "consegna
ufficiale" del documento al cancelliere, e la "certificazione del
compimento di tale attivita'"; sembra, invece, ragionevole ritenere
che sia appunto la certificazione del cancelliere, quale atto di
certezza legale, a rendere ufficiale la consegna della sentenza,
quale modalità di esternazione della decisione. Sicchè la sentenza,
la cui deliberazione ha natura di atto meramente interno, acquista
efficacia, esterna per effetto del suo deposito attestato dal
cancelliere, perchè questa attestazione, che ha efficacia di
certezza pubblica, vincola, fino a querela di falso, ad assumere per
vero l'avvenuto deposito della decisione nella data indicata. Non si
profila, quindi, congruo leggere (cfr. Cass. n. 6991 del 2007) l'art.
133 c.p.c. tenendo distinto il comma 1, che attribuisce al deposito
l'efficacia di rendere pubblica la sentenza, dal secondo comma, che
impone al cancelliere di dare atto del deposito, perchè senza
attestazione del cancelliere non v'è pubblicazione della sentenza (e
lo stesso comma 2 del citato art. 133 c.p.c, riconduce a quest'ultima
attività il conseguente obbligo del cancelliere di provvedere, entro
il termine - considerato ordinatorio - di cinque giorni, alla
comunicazione, con apposito biglietto, alle parti costituite del
dispositivo della sentenza con riferimento al quale deve, perciò,
intendersi completato il procedimento di rituale pubblicazione).
Con quanto appena affermato, ovviamente, non si vuole avallare la
tesi alla stregua della quale il termine lungo ex art. 327, comma 1°,
dovrebbe decorrere a far data dall'avvenuta comunicazione della
pubblicazione della sentenza a cura della cancelleria (la cui
questione è stata, peraltro, già ritenuta - con riguardo al
processo ordinario di cognizione - manifestamente infondata, avuto
riguardo al ravvisato bilanciamento tra l'indispensabile esigenza di
tutela della certezza delle situazioni giuridiche ed il diritto di
difesa: cfr. Corte cost. sentenze nn. 584 del 1990 e 297 del 2008;
sul punto v. anche Cass. nn. 16311 del 2004 e Cass. n. 17704 del
2010), bensì si vuole porre in risalto che tale termine debba
decorrere dalla "pubblicazione in senso proprio", in tal senso
intendendosi il riferimento a tale termine contenuto nel citato art.
327, comma 1°, del codice di rito civile.
In relazione, perciò, ad una possibile equivocità
interpretativa del dato normativo (per come - in ipotesi - emergente,
nella specie, in relazione al combinato disposto degli artt. 133,
commi 1° e 2°, e 327, comma 1°, c.p.c.) andrebbe attribuita
preferenza alla soluzione ermeneutica conforme a quella
costituzionalmente orientata, ovvero espressiva del generale canone
di coerenza sistematica dell'ordinamento giuridico (processuale,
nella fattispecie), tale da non determinare situazioni di
irragionevolezza e da garantire, in modo certo ed univoco, le
posizioni delle parti processuali nell'esercizio del diritto assoluto
di difesa, di cui il diritto di impugnazione rappresenta una
estrinsecazione essenziale.
Diversamente opinando si configurerebbe il rischio di esporre le
suddette parti ad una indebita penalizzazione del loro ruolo, qualora
le stesse dovessero essere ritenute gravate di un non previsto onere
(peraltro non riconducibile allo scopo di assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione) di verificare la
possibile scissione - che si realizza nella pratica giudiziaria (ed
invero molto frequentemente, solo che si pensi alle numerosissime
pronunce della giurisprudenza di legittimità sulla inerente
questione, tanto da determinarsi un contrasto) - tra le attività di
"mero deposito" e quella di pubblicazione in senso stretto (come tale
attestata dal cancelliere) e, in quanto tale, avente rilevanza
esterna nel processo e nei confronti delle parti medesime.
Si è, anzi, sostenuto, in proposito, che al cancelliere non
dovrebbe nemmeno essere riconosciuta la facoltà di scindere il
procedimento unitario di pubblicazione della sentenza, segmentando in
fasi successive l'attività di deposito (della minuta o
dell'originale) e di pubblicazione, non potendo avere margine di
discrezionalità sulla data in cui rendere effettivamente pubblica la
sentenza stessa, ragion per cui, ove tale evenienza si verifichi, i
relativi effetti negativi non possono ripercuotersi in danno delle
parti incolpevoli.
Alla stregua di queste argomentazioni, quindi, il collegio - al
fine di rafforzare la ritenuta lesione, per effetto del "diritto
vivente" rappresentato dalla sentenza delle Sezioni unite n. 13794
del 2012, degli artt. 3, comma 2, e 24, commi 1° e 2°, Cost. -
intende nuovamente sottolineare che la decadenza dall'impugnazione
deriva, come si è ricordato, dallo spirare di un termine che inizia
a decorrere dalla "pubblicazione della sentenza". La parte che deve
sottostare al termine è quindi indotta, sia dal principio di
affidamento, sia da un'interpretazione letterale di questa
disposizione, ad ancorare la propria attività alla pubblicazione e
non al (mero) deposito della sentenza. Pertanto la ricerca della data
di deposito, quale veicolo per conoscere la data di pubblicazione ex
art. 133 c.p.c., è esigibile solo ove nell'atto da impugnare non sia
presente una specifica attestazione che riguardi la pubblicazione. Il
conflitto tra le due attestazioni - ad avviso del collegio - deve,
perciò, essere necessariamente risolto attribuendo ad una di esse un
senso diverso da quello che è foriero delle conseguenze della
pubblicazione della sentenza, che è il momento in cui l'atto è reso
conoscibile alle parti e che fa decorrere il tempo utile per la
proposizione del gravame.
Orbene, l'orientamento recepito con la sentenza delle Sezioni
unite n. 13794 del 2012 è costretto a risolvere forzatamente la
contraddizione conferendo all'attestazione di "pubblicazione" un
senso che è estraneo - e anzi opposto - a quello proprio del
termine, individuandolo nelle attività di annotazione nei registri
di cancelleria, che è attività meramente interna dell'ufficio. Per
contro si appalesa - in linea generale - ispirata ad un sicuro
criterio di ragionevolezza una lettura che attribuisca
all'attestazione di "deposito" il senso di "deposito in minuta".
Questa impostazione trova conforto anche nella previsione di cui
all'art. 119 disp. att. c.p.c. (laddove, al comma 2°, si discorre di
"minuta consegnata al cancelliere"), che prescrive la consegna di una
minuta da parte dell'estensore al presidente del Collegio e da questi
al cancelliere, che ne affida la scritturazione al dattilografo di
ruolo. Ultimata la scritturazione, presidente ed estensore verificano
la corrispondenza dall'originale alla minuta, sottoscrivono la
sentenza e la avviano alla pubblicazione da parte del cancelliere.
Ora, nel corso del tempo l'attestazione del deposito in minuta è
invalsa negli uffici giudiziari quale momento utile a fissare
l'adempimento (rilevante anche disciplinarmente) dell'attività di
predisposizione della sentenza da parte dell'estensore. L'avvento
dell'utilizzazione degli strumenti elettronici ha progressivamente
compresso tali fasi, in virtù della (ormai sempre più invalsa)
scritturazione diretta da parte dell'estensore e alla consegna al
cancelliere di un testo che: a) a volte deve essere controfirmato dal
presidente; b) a volte consta della sola motivazione e deve essere,
completato con "l'intestazione" della sentenza (cioè con l'epigrafe
predisposta sovente dalla cancelleria); c) a volte è completo, ma
perviene al cancelliere quando questi non è in condizione, per il
carico di lavoro, di provvedere al deposito nel senso proprio di cui
all'art. 133 c.p.c.
A tal proposito è particolarmente rilevante segnalare che il
differimento del formale deposito per la condizione delle cancellerie
è spesso di alcuni giorni e talvolta di molte settimane. L'uso
dell'attestazione "depositato in minuta" mantiene quindi attualità
al fine di scandire i tempi dell'attività giurisdizionale e quelli
della cancelleria. È dunque ben più consono rispetto ai precisati
parametri costituzionali ritenere che, in presenza di una doppia
contraddittoria attestazione - tra deposito e pubblicazione della
sentenza - la prima si riferisca al deposito della minuta, cioè a
un'attività codificata, interna al procedimento di pubblicazione
della sentenza e riconoscibile nella prassi giudiziaria. Nè appare
trascurabile un altro fondamentale argomento: l'interpretazione
rigorista alla quale hanno aderito le Sezioni unite con la menzionata
sentenza n. 13794 del 2012 si risolve - in modo irragionevole e
discriminatorio (per la ritenuta gravità della difficoltà, in tal
caso, dell'esercizio del diritto di difesa, v., da ultimo, Cass. n.
6304 del 2013 e Cass. n. 6991 del 2007) - nella sottrazione alle
parti di una frazione, che può essere anche molto consistente e che
può risultare (in situazioni particolarmente patologiche) anche di
alcuni mesi, del tempo utile per l'impugnazione, che - nell'attuale
regime processuale - deve essere non inferiore a sei mesi (un anno
prima della modifica dell'art. 327 c.p.c.). Anteriormente alla
"pubblicazione" la sentenza, per quanto depositata, non è infatti
nota ai contendenti. Nè sembra verosimile e plausibile opinare
diversamente, giacchè se la cancelleria ha proceduto a doppia
attestazione e alla seconda ha attribuito la denominazione di
"pubblicazione", con evidenza ha dato atto della circostanza che,
prima di quella data, la sentenza non era stata ancora "resa
pubblica". Il senso del primo termine, "depositato", è quindi da
desumere dalla connessione con l'uso del secondo, salvaguardando i
diritti dei litiganti (v., in tal senso, le condivisibili Cass. n.
12681 del 2008; Cass. n. 22057 del 2011 e Cass. n. 22455 del 2011).
8. Ravvisata la non manifesta infondatezza della descritta
questione incidentale di legittimità costituzionale con riferimento
agli artt. 3, comma 2, e 24, commi 1 e 2, Cost., rileva il collegio
che la questione stessa è anche chiaramente rilevante in relazione
al presente giudizio di legittimità, essendosi riferita la sentenza
di appello impugnata, ai fini dell'individuazione della decorrenza
del termine di cui all'art. 327, comma 1; c.p.c., proprio al momento
del "mero deposito" della sentenza di primo grado (avvenuto in data 8
aprile 2003), qualificato come idoneo a determinare la giuridica
esistenza della sentenza stessa, anzichè a quello della "effettiva
pubblicazione" della medesima, attestata dal cancelliere come
verificatasi il successivo 28 luglio 2003 (oltre tre mesi dopo), in
tal senso pervenendo alla declaratoria di inammissibilità del
gravame per rilevata intempestività della sua proposizione. La
proposizione dell'appello sarebbe stata, invece, da ritenersi
tempestiva (con conseguente sua ammissibilita') ove la Corte di
appello partenopea avesse posto riferimento alla (seconda) data di
attestazione dell'avvenuta pubblicazione effettiva (coincidente con
quella annotata nel registro cronologico delle sentenze e riportata
dalla stessa cancelleria anche sull'avviso di deposito comunicato ai
difensori delle parti costituite), dal momento che l'atto di appello
(relativo ad un giudizio locatizio) risultava essere stato depositato
nella cancelleria del giudice di secondo grado il 13 luglio 2004
(momento da considerare pacificamente dirimente ai fini del rilievo
della tempestività del gravame nel rito speciale ex art. 447-bis
c.p.c.: cfr., ad es., Cass. n. 9530 del 2010 e Cass. n. 20344 del
2010) e, quindi, entro l'anno (senza, peraltro, nemmeno computare il
periodo di sospensione feriale di altri 46 giorni, pur pacificamente
spettante alla parte appellante) dalla predetta data del 28 luglio
2003, avuto riguardo all'osservanza del disposto di cui all'art. 327,
comma 1°, c.p.c., nella sua versione "ratione temporis" applicabile,
ovvero in quella antecedente alla sua modifica intervenuta per
effetto dell'art. 46, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69
(riferibile ai soli giudizi "ab initio" instaurati dopo l'entrata in
vigore di quest'ultima legge, ossia dopo il 4 luglio 2009).
9. In definitiva, alla stregua delle ragioni complessivamente
esposte, bisogna disporre, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con la conseguente sospensione del presente giudizio
l'assolvimento degli adempimenti notificatori e di comunicazione
prescritti dal comma 4 dei citato art. 23.

P. Q. M.

Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 133, commi 1 e 2, e
327, comma 1, c.p.c. (nella sua versione "ratione temporis"
applicabile, antecedente alla modifica apportata con l'art. 46, comma
17°, della legge 18 giugno 2009, n. 69), in relazione agli artt. 3,
comma 2, e 24, commi 1 e 2, della Costituzione, nella parte in cui,
secondo il diritto vivente (riconducibile alla interpretazione
riferita ai predetti artt. 133 e 327 c.p.c. operata dalla sentenza
delle Sezioni unite n. 13794 del 1° agosto 2012, confermata da
successive pronunce di sezioni singole) deve ritenersi che -
nell'eventualità in cui, sulla sentenza, oggetto di impugnazione,
siano state apposte due date, una (precedente) di deposito, senza
espressa specificazione che il documento contiene soltanto la minuta
del provvedimento, e l'altra (successiva) di pubblicazione - tutti
gli effetti giuridici derivanti dalla pubblicazione della sentenza
(e, quindi, anche la decorrenza del termine previsto dallo stesso
art. 327, comma 1, c.p.c.), si producono già dalla prima data del
suo deposito e non, invece, dalla seconda data attestante l'effettiva
pubblicazione della sentenza.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio.
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Procuratore Generale presso
questa Corte, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri.
Ordina, altresì, che l'ordinanza venga comunicata dal Cancelliere
anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso nella camera di consiglio della 2^ Sezione
civile in data 3 ottobre 2013.

Il Presidente: Triola