1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA 3 - 7 aprile 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Fermo di beni mobili registrati - Mancata indicazione dell'autorita' giurisdizionale dinanzi alla quale puo' promuoversi il giudizio di opposizione, nonche' mancata previsione di un termine di efficacia entro il quale il concessionario deve intraprendere l'azione esecutiva a pena di decadenza dal diritto a procedere ad esecuzione forzata - Denunciata lesione del diritto di difesa e del principio della certezza del diritto, disparita' di trattamento rispetto ai debitori assoggettati alla esecuzione ordinaria, irragionevolezza - Difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza delle questioni, irrilevanza nel giudizio principale - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 86, come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 86 del d.P.R.
29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle
imposte sul reddito), promosso con ordinanza del 27 agosto 2005 dal
Giudice di pace di Menfi, nel giudizio civile vertente tra la
società cooperativa Autotrasporti Adranone a r. l. e la s.p.a.
Montepaschi SE.RI.T., iscritta al n. 560 del registro ordinanze 2005
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri,
Udito nella Camera di consiglio del 22 marzo 2006 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, promosso nei
confronti della s. p. a. Montepaschi SE.RI.T., concessionaria del
servizio di riscossione dei tributi, dalla società cooperativa
Autotrasporti Adranone a r. l., per il risarcimento dei danni
derivanti dal fermo di due autoveicoli di sua proprietà disposto
dalla convenuta, il Giudice di pace di Menfi, con ordinanza del
27 agosto 2005, ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 24
della Costituzione - questioni di legittimità dell'art. 86 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), quale modificato dall'art. 1, comma 1,
lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione), «nella parte in
cui non prevede l'Autorità Giurisdizionale dinanzi alla quale
sarebbe esperibile un eventuale giudizio di opposizione e nella parte
in cui non è previsto un termine, fissato a pena di decadenza, entro
il quale il concessionario deve intraprendere le azioni esecutive,
decorso il quale il fermo perde efficacia»;
che il giudice a quo premette: a) che la società
concessionaria, a seguito del mancato pagamento delle somme portate
da quattro cartelle esattoriali, notificate alla società attrice per
l'omesso versamento di tributi e contributi previdenziali, ha
disposto il fermo dei predetti autoveicoli ai sensi del censurato
art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973 e del regolamento adottato con il
decreto ministeriale 7 settembre 1998, n. 503 (Regolamento recante
norme in materia di fermo amministrativo di veicoli a motore ed
autoscafi, ai sensi dell'art. 91-bis del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 602, introdotto con l'art. 5, comma 4, del decreto-legge
31 dicembre 1996, n. 669, convertito, con modificazioni, dalla legge
28 febbraio 1997, n. 30); b) che, in assenza di atti di esecuzione,
l'attrice ha successivamente pagato parte di dette somme, restando
debitrice di quelle relative all'omesso versamento dei contributi
previdenziali; c) che la stessa attrice ha chiesto la condanna della
concessionaria al risarcimento dei danni subiti per la
indisponibilità degli autoveicoli assoggettati a fermo, previo
accertamento della illegittimità di tale misura, perchè disposta in
mancanza del regolamento di attuazione di cui al comma 4 del citato
art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, in materia di recupero di
contributi previdenziali, estranea all'ambito di applicazione
dell'istituto, senza previa intimazione al debitore di pagare le
somme iscritte a ruolo entro il termine di venti giorni ed in
violazione dell'art. 50 dello stesso d.P.R. n. 602 del 1973; d) che
la convenuta ha pregiudizialmente eccepito sia l'improponibilità
della domanda per la formazione di un giudicato sul difetto di
giurisdizione del giudice ordinario e, comunque, per difetto di
giurisdizione del giudice adito, sia l'incompetenza per valore di
quest'ultimo; e) che, nel merito, la stessa convenuta ha concluso per
la reiezione della domanda;
che il rimettente, respinte tali eccezioni e ritenuto
applicabile il fermo anche alla riscossione coattiva delle entrate
degli enti previdenziali, ha affermato che, in assenza di un nuovo
regolamento di attuazione successivo alla riforma apportata
all'istituto dal menzionato decreto legislativo n. 193 del 2001,
«continua ad avere validita» il citato decreto ministeriale n. 503
del 1998;
che, quanto alla rilevanza, lo stesso rimettente afferma che
le sollevate questioni incidono sulla definizione del giudizio
principale, «(salvo la prova del danno)», in quanto «l'applicazione
dell'art. 86 nella versione vigente, e del D.M. 503/1998 dovrebbe
condurre [...] ad affermare la legittimità del disposto fermo e,
conseguentemente, a respingere la domanda di risarcimento danni»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che il censurato art. 86 del d.P.R. n. 602 del 1973, nella
parte in cui omette di indicare l'organo giurisdizionale competente a
conoscere le controversie sul fermo, lederebbe il diritto di difesa
del cittadino sancito dall'evocato art. 24 Cost., «con particolare
riguardo all'aspetto teso a garantire [...] l'effettività della
tutela giurisdizionale»;
che inoltre, per lo stesso giudice a quo, l'omessa
previsione, in tale articolo, di un termine di efficacia del fermo
violerebbe gli artt. 3 e 24 Cost., in quanto: a) assoggetterebbe a
tempo indefinito il cittadino alla azione esecutiva del
concessionario, compromettendo la «certezza del diritto»; b)
determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento tra i
debitori assoggettati alla esecuzione forzata ordinaria e quelli
soggetti - come nella specie - ad esecuzione esattoriale, in quanto,
ancorchè il fermo produca «gli stessi effetti sostanziali del
pignoramento», i termini perentori stabiliti dagli artt. 481 e 497
del codice di procedura civile per la cessazione di efficacia del
precetto e del pignoramento sono previsti solo per il procedimento di
esecuzione forzata ordinaria e non anche per quello di esecuzione
esattoriale; c) non sarebbe coerente, sul piano logico e sistematico,
con le attività dell'amministrazione finanziaria e del
concessionario anteriori all'emanazione del fermo, che sono, invece,
scandite da termini precisi;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità o per la manifesta
infondatezza delle questioni sollevate, perchè le controversie
relative all'applicazione del fermo di beni mobili registrati
sarebbero devolute alla giurisdizione del giudice ordinario.
Considerato che il Giudice di pace di Menfi dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
dell'art. 86 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), come modificato dall'art. 1,
comma 1, lettera q), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione), sia nella parte
in cui non indica l'autorità giurisdizionale dinanzi alla quale può
promuoversi il giudizio di opposizione al fermo di beni mobili
registrati, sia nella parte in cui non prevede, per tale fermo, un
termine di efficacia entro il quale il concessionario deve
intraprendere l'azione esecutiva a pena di decadenza dal diritto a
procedere ad esecuzione forzata;
che le questioni sono sollevate in un giudizio civile, in cui
la proprietaria di alcuni autoveicoli chiede la condanna della
società concessionaria del servizio di riscossione dei tributi al
risarcimento dei danni conseguenti al fermo di detti autoveicoli,
previo accertamento dell'illegittimità del fermo stesso disposto
dalla concessionaria;
che, con la prima questione, il giudice a quo deduce la
violazione dell'art. 24 Cost., perchè l'omessa indicazione
dell'«autorità giurisdizionale dinanzi alla quale sarebbe esperibile
un eventuale giudizio di opposizione alla misura del fermo» lederebbe
il diritto di difesa, «con particolare riguardo all'aspetto teso a
garantire al privato cittadino l'effettività della tutela
giurisdizionale»;
che, con la seconda questione, il rimettente deduce la
violazione degli artt. 3 e 24 Cost., perchè l'omessa previsione di
un termine di efficacia del fermo: a) assoggetterebbe a tempo
indefinito il cittadino alla azione esecutiva del concessionario,
compromettendo la «certezza del diritto»; b) determinerebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra i debitori assoggettati
alla esecuzione forzata ordinaria e quelli soggetti - come nella
specie - ad esecuzione esattoriale, in quanto, ancorchè il fermo
produca «gli stessi effetti sostanziali del pignoramento», i termini
perentori stabiliti dagli artt. 481 e 497 del codice di procedura
civile per la cessazione di efficacia del precetto e del pignoramento
sono previsti solo per il procedimento di esecuzione forzata
ordinaria e non anche per quello di esecuzione esattoriale; c) non
sarebbe coerente, sul piano logico e sistematico, con le attività
dell'amministrazione finanziaria e del concessionario anteriori
all'emanazione del fermo, che sono, invece, scandite da termini
precisi;
che il rimettente osserva che «l'applicazione dell'art. 86
nella versione vigente e del D.M. 503/1998 dovrebbe condurre [...] ad
affermare la legittimità del disposto fermo e, conseguentemente, a
respingere la domanda di risarcimento danni» e, pertanto, ritiene le
sollevate questioni rilevanti per la definizione del giudizio,
«(salvo la prova del danno)»;
che le questioni sono manifestamente inammissibili, per
diversi e concorrenti motivi;
che, in primo luogo, esse sono prive di motivazione sulla
rilevanza, perchè il giudice rimettente ha omesso di indicare le
ragioni per le quali la dichiarazione di incostituzionalità della
norma censurata e la conseguente illegittimità del fermo dovrebbero
comportare, da parte dello stesso giudice, l'automatica affermazione
della responsabilità della concessionaria; e ciò senza che esso
abbia proceduto al previo accertamento della sussistenza
dell'elemento soggettivo dell'illecito aquiliano;
che tale accertamento è, invece, richiesto dal diritto
vivente in tema di responsabilità extracontrattuale della pubblica
amministrazione, secondo cui l'imputazione di tale responsabilità
non consegue al mero dato obiettivo dell'illegittimità dell'azione
amministrativa, ma richiede anche l'accertamento in concreto «della
colpa [...] della P.A. intesa come apparato» (sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione n. 500 del 1999; v. inoltre, ex
plurimis, le successive sentenze della stessa Corte, numeri 20358 e
13164 del 2005);
che, in ogni caso, la richiamata espressione parentetica
«salvo la prova del danno» non consente, a causa della sua
genericità ed equivocità, di stabilire con certezza se tale
accertamento sia stato effettuato;
che, pertanto, le indicate lacune motivazionali
dell'ordinanza di rimessione impediscono il controllo di questa Corte
circa l'applicabilità, nel giudizio a quo, della norma denunciata;
che, inoltre, la questione concernente l'omessa indicazione,
nella norma censurata, del giudice competente sull'opposizione al
fermo, sollevata in riferimento all'art. 24 Cost., è manifestamente
inammissibile perchè priva di motivazione sulla non manifesta
infondatezza;
che, infatti, il giudice a quo non chiarisce le ragioni per
cui l'obbligo per il legislatore di indicare il giudice competente
sull'impugnazione del fermo sarebbe riconducibile all'art. 24 Cost.,
nè precisa quali siano le difficoltà che tale omessa indicazione
frapporrebbe all'esercizio del diritto alla tutela giurisdizionale;
che la questione concernente l'omessa previsione di un
termine di efficacia del fermo, sollevata in riferimento agli artt. 3
e 24 Cost., è altresì manifestamente inammissibile, perchè, come
risulta dall'ordinanza di rimessione, l'attrice nel giudizio
principale non ha addotto, tra i motivi di illegittimità del fermo
produttivi di danno, quello dell'indefinito protrarsi del fermo
stesso causato dalla mancanza di un termine di efficacia; con la
conseguenza che l'invocata dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma oggetto di censura non avrebbe alcuna
incidenza nel giudizio a quo, essendo essa pronunciata con
riferimento ad una circostanza - appunto, la mancanza di un termine
di efficacia del fermo - estranea al thema decidendum del giudizio
stesso.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 86 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera q), del
decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative
e correttive dei decreti legislativi 26 febbraio 1999, n. 46, e
13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della disciplina
relativa alla riscossione), sollevate, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, dal Giudice di pace di Menfi con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 aprile 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0318