1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 14 SENTENZA 23 - 26 gennaio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Abruzzo - Riserva naturale di interesse provinciale "Pineta Dannunziana" - Rideterminazione dei confini con incremento dell'area interessata - Adozione da parte della Regione di modalita' procedimentali che si discostano in pejus dai principi fondamentali tracciati dalla legislazione statale a garanzia dei diritti partecipativi riconosciuti alle comunita' locali - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli ulteriori profili di censura. - Legge della Regione Abruzzo 22 dicembre 2010, n. 60, art. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. s); legge 6 dicembre 1991, n. 394, art. 22; legge della Regione Abruzzo 12 aprile 1983, n. 18; (Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 118; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267; legge della Regione Abruzzo 21 giugno 1996, n. 38). (T-120014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Abruzzo 22 dicembre 2010, n. 60 (Modifica all'art. 2 della L.R. 18
maggio 2000, n. 96 - Istituzione della Riserva Naturale di interesse
provinciale "Pineta Dannunziana" e Istituzione del Parco regionale
della Pace nella frazione di Pietransieri), promosso dal Presidente
del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 16-23 marzo
2011, depositato in cancelleria il 24 marzo 2011 ed iscritto al n. 27
del registro ricorsi 2011.
Udito nell'udienza pubblica del 13 dicembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
udito l'avvocato dello Stato Maria Pia Camassa per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso depositato il 24 marzo 2011, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha impugnato in via principale la legge della
Regione Abruzzo 22 dicembre 2010, n. 60, recante «Modifica all'art. 2
della L.R. 18 maggio 2000, n. 96 - Istituzione della Riserva Naturale
di interesse provinciale "Pineta Dannunziana" e Istituzione del Parco
regionale della Pace nella frazione di Pietransieri». La legge
regionale impugnata è stata pubblicata sul Bollettino ufficiale
della Regione Abruzzo (BURA) n. 2 del 12 gennaio 2011 e ripubblicata
sul medesimo Bollettino speciale n. 7 del 17 gennaio 2011.
Deduce il ricorrente anzitutto la violazione della legge 6
dicembre 1991, n. 394 (Legge-quadro sulle aree protette), della legge
della Regione Abruzzo 21 giugno 1996, n. 38 (Legge-quadro sulle aree
protette della Regione Abruzzo per l'Appennino Parco d'Europa),
dell'art. 118 della Costituzione, del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali) e della legge della Regione Abruzzo 12 aprile 1983, n. 18
(Norme per la conservazione, tutela, trasformazione del territorio
della Regione Abruzzo), sul rilievo che la legge regionale in
questione, nello stabilire un ampliamento di circa 29 ettari
dell'area destinata a riserva naturale, pari a circa un terzo della
superficie totale della riserva già esistente, avrebbe nella
sostanza proceduto ad istituire un'altra porzione di riserva
naturale, in assenza dei presupposti normativamente previsti. La
materia risulta, infatti, disciplinata dalla legge statale n. 394 del
1991 e, nel rispetto dei relativi principi, dalla legge regionale n.
38 del 1996, con attenzione riservata ai diversi relativi presupposti
e alle finalità naturalistiche che devono informare la
individuazione delle aree (secondo, in particolare, quanto previsto
all'art. 22 della citata legge-quadro statale); non senza trascurare
l'esigenza di consentire la prevista partecipazione degli enti
territorialmente interessati al procedimento istitutivo, come d'altra
parte puntualizzato da questa Corte nella sentenza n. 282 del 2000.
La mancata osservanza di queste prescrizioni risulterebbe in
contrasto con i principi fondamentali in materia di valorizzazione
dei beni ambientali e, perciò, con l'art. 117, terzo comma, Cost.
Si deduce, poi, la violazione specifica dell'art. 117 Cost. La
riformulazione di tale parametro, infatti, ha riservato allo Stato
(art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.) la competenza esclusiva
in materia di tutela dell'ambiente, nella quale - osserva il
ricorrente - è compresa quella delle aree naturali protette: con la
conseguenza che le Regioni possono adottare - in linea, peraltro,
anche con le enunciazioni di cui alla sentenza n. 12 del 2009 di
questa Corte - norme «conservative e migliorative dei parchi
esistenti», mentre risulterebbe in contrasto con detta disposizione
costituzionale la realizzazione, da parte delle stesse Regioni, «di
nuove estensioni su terreni estranei alla riserva», attraverso leggi
regionali che «siano addirittura automaticamente modificative delle
pianificazioni territoriali esistenti (Q.R.R., Piano Paesistico,
P.T.C.P., P.R.G.)».
2. - La Regione Abruzzo non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via
principale la legge della Regione Abruzzo 22 dicembre 2010, n. 60,
recante «Modifica dell'art. 2 della L.R. 18 maggio 2000, n. 96 -
Istituzione della Riserva Naturale di interesse provinciale "Pineta
Dannunziana" e Istituzione del Parco regionale della Pace nella
frazione di Pietransieri».
Secondo il ricorrente, la legge regionale impugnata, nello
stabilire un ampliamento di circa 29 ettari dell'area destinata a
riserva naturale, pari a circa un terzo della superficie totale della
riserva già esistente, avrebbe, nella sostanza, proceduto ad
istituire un'altra porzione di riserva naturale, in assenza dei
presupposti normativamente previsti. In particolare, si deduce la
violazione dell'art. 118 della Costituzione, in riferimento alla
legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge-quadro sulle aree protette),
alla legge della Regione Abruzzo 21 giugno 1996, n. 38 (Legge-quadro
sulle aree protette della Regione Abruzzo per l'Appennino Parco
d'Europa), al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali) ed alla legge della
Regione Abruzzo 12 aprile 1983, n. 18 (Norme per la conservazione,
tutela, trasformazione del territorio della Regione Abruzzo), in
quanto non sarebbero state rispettate le disposizioni statali e
regionali che regolano la materia, con specifico riguardo ai
requisiti ed alle finalità cui la individuazione delle aree naturali
deve rispondere, e non sarebbe stata consentita la partecipazione
degli enti locali territorialmente interessati al procedimento di
istituzione della nuova area protetta, in contrasto anche con i
principi fondamentali in materia di valorizzazione dei beni
ambientali e, perciò, con l'art. 117, terzo comma, Cost.
Considerato, poi, che le riserve naturali rientrano nella materia
della tutela dell'ambiente, si lamenta la violazione anche dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto le Regioni
potrebbero adottare norme «conservative e migliorative dei parchi
esistenti», risultando alle stesse inibito, al lume dell'indicato
parametro, realizzare, come nella specie, «nuove estensioni su
terreni estranei alla riserva», attraverso leggi regionali che «siano
addirittura automaticamente modificative delle pianificazioni
territoriali esistenti (Q.R.R., Piano Paesistico, P.T.C.P., P.R.G.)».
2. - Va preliminarmente osservato che il ricorso del Governo,
ancorchè formalmente rivolto contro un'intera legge, appare,
tuttavia, nello sviluppo dei motivi di censura, chiaramente e
specificamente indirizzato soltanto alla disposizione di cui all'art.
1 della legge medesima, senza che possano generarsi incertezze in
ordine al contenuto e ai limiti della promossa questione di
legittimità costituzionale e, dunque, secondo un principio più
volte affermato, in ordine all'ammissibilità del ricorso (tra le
molte, sentenze n. 223 del 2010, n. 59 del 2006, n. 74 del 2004).
3. - Nei predetti termini, la questione è fondata.
4. - La legge regionale in esame si limita, quanto all'art. 1, a
modificare i confini della riserva naturale di interesse provinciale
"Pineta Dannunziana", istituita dalla legge regionale 18 maggio 2000,
n. 96 (Istituzione della Riserva Naturale di interesse provinciale
"Pineta Dannunziana"), stabilendo una estensione di 85 ettari a
fronte dei 59 originari. All'art. 2 è, invece, prevista
l'istituzione di un parco regionale di estensione indeterminata, ma
individuabile attraverso la planimetria approvata dal Consiglio
comunale di Roccaraso.
Con un'innovazione di così sicura e cospicua incidenza rispetto
al preesistente regime, la normativa oggetto di censura si è posta
in palese contrasto con la disciplina, sia statale sia regionale, che
governa il settore. L'art. 22 della già citata legge-quadro sulle
aree protette (legge n. 394 del 1991) - in parte qua recepita dalla
richiamata legge regionale n. 38 del 1996 - stabilisce infatti, al
comma 1, lettere a) e b), che costituiscono, tra gli altri, principi
fondamentali, per la disciplina delle aree naturali protette
regionali: «la partecipazione delle province, delle comunità montane
e dei comuni al procedimento di istituzione dell'area protetta», da
realizzarsi «attraverso conferenze per la redazione di un documento
di indirizzo relativo all'analisi territoriale dell'area da destinare
a protezione, alla perimetrazione provvisoria, all'individuazione
degli obiettivi da perseguire, alla valutazione degli effetti
dell'istituzione dell'area protetta sul territorio»; nonchè «la
pubblicità degli atti relativi all'istituzione dell'area protetta e
alla definizione del piano per il parco di cui all'art. 25».
Il coinvolgimento dei diversi enti territoriali interessati
rappresenta, dunque, uno snodo procedimentale di essenziale rilievo,
trattandosi di una partecipazione tutt'altro che formale, dal momento
che essa è volta a realizzare un compiuto e bilanciato apprezzamento
delle varie esigenze e finalità che la realizzazione dell'area
protetta mira a perseguire. La tutela delle risorse ambientali e del
territorio presenta, infatti, come è ovvio, una pluralità di
peculiari aspetti - di ordine naturalistico, economico, sociale,
culturale - che necessariamente comportano l'altrettanto
diversificato concorrere degli enti locali "esponenziali" delle
relative comunità, alle quali, dunque, non può, nelle forme
regolate, essere negato uno specifico diritto a interloquire, che
valga a definire non soltanto l'ambito spaziale della istituenda
area, ma anche gli obiettivi che attraverso essa si intendano
concretamente realizzare, nell'ambito delle scelte consentite dalla
disciplina di settore.
Nello stabilire ex abrupto la mera estensione territoriale di una
già istituita riserva naturale provinciale, senza tener conto, anche
in relazione al sensibile incremento dell'area interessata, della
esigenza della partecipazione, per come prevista, delle comunità
locali interessate, la disposizione impugnata si pone, dunque, in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.: pur
dovendosi ritenere compatibile con l'indicato parametro la
possibilità, per le Regioni, nell'esercizio di proprie competenze,
di procedere ad interventi legislativi ampliativi della sfera di
tutela riservata allo Stato, non può, al contrario, considerarsi
legittima l'adozione, da parte degli stessi enti, di modalità
procedimentali che - come nella specie - si discostino in peius dai
principi fondamentali tracciati dalla legislazione statale a garanzia
dei diritti partecipativi che, in materia di aree protette, è
riconosciuta alle comunità locali e, per esse, agli enti correlativi
(al riguardo, la sentenza n. 282 del 2000, nonchè, dopo la riforma
del Titolo V della Parte II della Costituzione, per quanto concerne
il rispetto dei livelli minimi uniformi previsti dalla legislazione
statale nell'esercizio della competenza esclusiva dello Stato in
materia di tutela dell'ambiente, ex multis, la sentenza n. 315 del
2010).
Restano assorbiti gli ulteriori profili di illegittimità
costituzionale prospettati dal ricorrente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1 della
legge della Regione Abruzzo 22 dicembre 2010, n. 60, recante
«Modifica all'art. 2 della L.R. 18 maggio 2000, n. 96 - Istituzione
della Riserva Naturale di interesse provinciale "Pineta Dannunziana"
e Istituzione del Parco regionale della Pace nella frazione di
Pietransieri».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2012.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 26 gennaio 2012.

Il direttore della cancelleria: Melatti