1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 16-9-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2009
Ordinanza del 28 maggio 2009 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Liguria sul ricorso proposto da Bussalai Luigi ed altri contro Ufficio elettorale centrale ed altri. Elezioni - Operazioni per le elezioni dei consiglieri provinciali - Ricorso avverso gli atti endoprocedimentali attualmente lesivi anteriormente alla proclamazione degli eletti - Esclusione secondo la giurisprudenza del Consiglio di Stato costituente diritto vivente - Irrazionalita' - Lesione del diritto di azione e del principio di tutela giurisdizionale - Violazione del diritto di elettorato attivo e passivo, del diritto di partecipare alla formazione della volonta' politica degli enti locali e del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570, art. 83-undecies, aggiunto dall'art. 2 della legge 23 dicembre 1966, n. 1147. - Costituzione, artt. 3, 24, 48, 49, 51, 97 e 113. (009C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 16-9-2009)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 491 del 2009, proposto da: Luigi Bussalai, Bruno
Robello De Filippis, Valeria Calcagno, rappresentati e difesi dagli
avv. Piergiorgio Alberti, Andrea Mozzati, con domicilio eletto presso
Piergiorgio Alberti, in Genova, via Corsica, 2/11;
Contro Ufficio elettorale centrale, Ministero dell'interno,
Prefetto di Savona, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello
Stato, domiciliata per legge in Genova, v.le Brigate Partigiane 2;
Provincia di Savona, nei confronti di Durante Ottaviano, Luisa
Caristo, per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia,
decreto dell'ufficio elettorale centrale per l'elezione diretta del
presidente della provincia e del consiglio provinciale datato 9
maggio 2009 di ricusazione lista denominata «il popolo della libertà
- Berlusconi per Vaccarezza» nonchè del decreto del medesimo ufficio
datato 12 maggio 2009 di reiezione del ricorso e conferma della
predetta ricusazione, e di ogni altro atto connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ufficio elettorale
centrale;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero
dell'interno;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Prefetto di Savona;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 28 maggio 2009 il
dott. Antonio Bianchi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Con il ricorso in epigrafe i ricorrenti, in qualità di elettori,
delegati alla presentazione di lista e candidati per la carica di
Consigliere provinciale di Savona per la lista n. 12 denominata «Il
popolo della Libertà - Berlusconi per Vaccarezza», hanno impugnato i
provvedimenti in epigrafe con cui è stata ricusata la lista stessa.
A tal fine deducono quattro articolati motivi di censura,
chiedendo l'annullamento degli atti impugnati con concessione di
adeguate misure cautelari provvisorie, atte a salvaguardare i loro
diritti elettorali nelle more della decisione della causa nel merito.
Si è costituita in giudizio l'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Genova la quale, con specifica memoria, ha eccepito
l'inammissibilità del gravame dovendo escludersi l'immediata
impugnabilità degli atti elettorali endoprocedimentali, anche se
immediatamente lesivi come quello di ricusazione di una lista.
Più precisamente, richiamando la regola affermata dalla Adunanza
plenaria del Consiglio di Stato nella decisione n. 10/2005, la difesa
erariale deduce che i gravami avverso le operazioni elettorali
possono essere proposti, a norma dell'art. 83/II del T.U. n. 570 del
1960 (introdotto dall'art. 2 della legge n. 1147/1966, le cui norme
di carattere procedurale sono tuttora vigenti in quanto richiamate
dall'art. 19 della legge n. 1034/1971), solamente dopo la
proclamazione degli eletti, ossia ad operazioni elettorali concluse.
Sul punto, il Collegio rileva come anche la successiva
giurisprudenza del Consiglio di Stato abbia costantemente escluso la
possibilità di un'autonoma impugnativa degli atti endoprocedimentali
del procedimento elettorale, anteriormente alla proclamazione degli
eletti.
In particolare si sono pronunciati nei termini suddetti il
Consiglio di Stato (V, 11 dicembre 2007, n. 6382; 31 ottobre 2007, n.
5653; 7 novembre 2006, n. 6544; 6 febbraio 2007, n. 482; 17 febbraio
2006, n. 619; 20 marzo 2006, n. 1441;) ed il C.G.A. ( 23 settembre
2008, n. 776; 21 luglio 2008, n. 652; 3 ottobre 2007, n. 907; 22
giugno 2006, n. 287; 23 marzo 2006, n. 115).
L'insegnamento appena indicato della giurisprudenza del Consiglio
di Stato, induce pertanto il Collegio a dover esaminare l'odierno
gravame alla stregua di quella che è oramai una regola di diritto
vivente, ossia la regola della inammissibilità del gravame avverso
le operazioni elettorali, proposto prima della proclamazione degli
eletti.
Il Collegio dovendo applicare tale regola, tratta dall'art. 83/11
del d.P.R. n. 570/1960, deve rilevare che essa non sfugge a gravi
dubbi di incostituzionalità e pertanto va sollevata la questione di
legittimità costituzionale della predetta disposizione, in quanto
impeditiva della immediata esperibilità di tutela giurisdizionale
contro atti elettorali endoprocedimentali, ancorchè lesivi.
La questione costituzionale che si pone in relazione alla norma
in esame, a giudizio del Collegio, è rilevante e non manifestamente
infondata per le seguenti ragioni.
Sulla rilevanza della questione.
Il ricorso ha per oggetto gli atti di ricusazione di una lista
dalla competizione elettorale.
La rilevanza della questione è evidente, non essendosi ancora
svolte le consultazioni elettorali.
L'applicazione della norma della cui legittimità costituzionale
si dubita costringerebbe questo giudice a dichiarare
l'inammissibilità del gravame e della accessiva istanza cautelare,
precludendo definitivamente ai ricorrenti la partecipazione alla
attuale competizione elettorale con conseguente compressione dei
diritti elettorali costituzionalmente garantiti. Infatti anche
l'eventuale ripetizione delle consultazioni elettorali non
costituirebbe idonea misura riparatoria attesi gli oggettivi ed
inevitabili mutamenti che, medio tempore, si determinerebbero nelle
opinioni del corpo elettorale.
Occorre, peraltro, rilevare come il ricorso, al primo esame
consentito nella sede cautelare, evidenzi la sussistenza del
requisito del fumus boni iuris.
Invero l'esclusione della lista è fondata sulla circostanza che
l'autenticazione delle firme dei sottoscrittori non conterrebbe
l'indicazione del luogo ove l'autenticazione è avvenuta.
Peraltro, a prescindere dalla circostanza che tale indicazione
possa assumere rilievo di elemento sostanziale nell'economia
dell'atto di autentica, occorre rilevare come risulti depositata
presso l'Ufficio elettorale centrale, nel termine di presentazione
della lista, una dichiarazione del consigliere comunale che ha
autenticato le firme, attestante il luogo in cui è avvenuta
l'autenticazione, senza che tale circostanza sia stata positivamente
delibata dall'Ufficio centrale elettorale.
Tutto ciò induce ad una prognosi favorevole sull'esito del
ricorso, corroborando ulteriormente la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale.
In conclusione l'applicazione della norma in questione
condurrebbe a negare la tutela cautelare, dichiarando
l'inammissibilità del ricorso in relazione ad un pretesa, prima
facie, fondata.
Sulla non manifesta infondatezza della questione.
Quanto al requisito della non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità di cui si discute, ritiene il Collegio
che l'art. 83/11 del d.P.R. n. 570/1960, introdotto dall'art. 2 della
legge 23 dicembre 1966, n. 1147 limitando la proponibilità immediata
del giudizio contro l'atto di esclusione o di ammissione di una lista
o di un candidato alle elezioni, appaia illegittimo per violazione
degli artt. 3, 24, 48, 49, 51, 97 e, particolarmente, 113 della
Costituzione.
1. - Violazione degli artt. 24 e 113 della Costituzione.
La norma tratta dall'art. n. 83/11 citata è in contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, che recita: «Tutti possono agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La
difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento...» e con l'art. 113 della Costituzione, che recita:
«contro gli atti della pubblica amministrazione è sempre ammessa la
tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi
dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa...
tale tutela giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a
particolari mezzi di impugnazione o a particolari categorie di atti».
L'impedimento a proporre il ricorso ex art. 83/11 cit., unico
caso nell'Ordinamento di preclusione processuale all'esercizio
dell'azione in presenza di fatto o evento o atto lesivo, costituisce
una limitazione del diritto di difesa a particolari mezzi di
impugnazione (e cioè soltanto alla tutela di merito, con esclusione
della tutela cautelare) ed a particolari categorie di atti (e cioè
soltanto quelli conclusivi del procedimento, con esclusione di quelli
endoprocedimentali immediatamente lesivi, posti in essere prima della
proclamazione degli eletti nell'ambito del procedimento elettorale).
In sostanza, a giudizio del Collegio, la norma determina
l'inammissibile elisione della tutela cautelare e con essa della
salvaguardia di interessi sostanziali, perchè per quanto
provvisoria, la tutela interinale risponde comunque a precisi
requisiti e presupposti, riassunti nella formula del «danno grave ed
irreparabile»: in questi casi, invero, o la tutela è interinale o,
per definizione, non c'è tutela.
Al riguardo, devono peraltro essere svolte le seguenti ulteriori
considerazioni.
In primo luogo, va rilevato che, con la disciplina dell'istituto
di cui al citato art. 83/11, il legislatore ha espunto la tutela
cautelare dal giudizio elettorale, impedendo l'esperibilità di uno
strumento di tutela, componente essenziale del diritto di difesa,
senza che sussistano motivate ed effettive ragioni di tutela di
interessi pubblici prevalenti su quest'ultimo diritto,
costituzionalmente garantito.
Tale limitazione deriva, da un primo angolo visuale, in via di
fatto: pure ammettendo formalmente che dopo la proclamazione degli
eletti il ricorrente elettorale possa chiedere la sospensione
cautelare dell'atto conclusivo del procedimento elettorale, per vizi
attinenti alla fase dell'ammissione delle liste, è facilmente
intuibile come, una volta celebratesi le elezioni e venuti così ad
esistenza i rinnovati organi amministrativi elettivi, l'efficacia dei
provvedimenti lesivi relativi alla ammissione o alla esclusione di
candidati o liste sia definitivamente consumata e quindi qualsiasi
esigenza di tutela di posizioni dei singoli candidati o delle singole
formazioni politiche sarà logicamente recessiva, nel bilanciamento
degli interessi, di fronte all'esigenza di pubblico interesse di
consentire il funzionamento degli organi elettivi proclamati in
carica a fronte della richiesta di sospendere atti i cui effetti si
sono oramai completamente prodotti.
Inoltre, sotto un profilo di rigorosa interpretazione della
disciplina dell'istituto del processo elettorale come disciplinato
dall'art. 83/11 cit., la tutela cautelare di cui all'art. 21 della
legge n. 1034/1971 non solo diviene praticamente impossibile, ma è
anche formalmente inapplicabile: se il termine per ricorrere viene
fatto decorrere dalla proclamazione degli eletti (e si considerano
quindi come non oppugnabili in sè gli atti infraprocedimentali
lesivi, ossia come se non fossero produttivi di un «arresto») tale
deroga al sistema ordinario di tutela processuale amministrativa non
può che condurre l'interprete a ritenere che la disciplina del
processo elettorale è esaustivamente contenuta nella disposizione in
esame che non contempla alcuna previsione di misure cautelari.
Considerazione quest'ultima facilmente sostenibile, se solo si
pone attenzione al fatto che la genesi dell'istituto risale ad un
contesto storico e normativo completamente differente dall'attuale,
che, invece, conosce uno sviluppo della misura cautelare giudiziale
amministrativa particolarmente articolato e complesso.
A giudizio del Collegio, la non manifesta infondatezza della
questione, nei termini esposti, è dimostrata anche dalla
recentissima pronuncia della Corte costituzionale, n. 403 del 30
novembre 2007, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 5 dicembre
2007, emessa in relazione all'art. 1, comma 11 della legge 31 luglio
1997, n. 249, nella parte in cui inibisce la proposizione del ricorso
giurisdizionale prima del tentativo obbligatorio di conciliazione e,
con essa, anche la tutela cautelare: in questa fattispecie,
strutturalmente non dissimile da quella all'odierno esame del
tribunale, la Corte, richiamando la propria giurisprudenza in materia
di tutela cautelare, ha respinto la questione sollevata, affermando
(nonostante la dizione espressa della norma) che essa è comunque
possibile anche prima del tentativo di conciliazione obbligatoria
(ricorrendone i presupposti). Tale principio, applicato alla
questione della impugnabilità immediata degli atti elettorali
endoprocedimentali, dovrebbe condurre a confermare la
incostituzionalità della norma.
2. - Violazione degli artt. 24 e 113 sotto altro profilo;
violazione degli artt. 48, 49 e 51 della Costituzione (violazione del
diritto di elettorato passivo ed attivo). Violazione art. 3 della
Costituzione e del principio di eguaglianza sostanziale. Violazione
dell'art. 97 della Costituzione.
Consegue a quanto esposto che il legislatore, in caso di esito
vittorioso della lite, limita il risarcimento in forma specifica
(costituito dalla partecipazione al procedimento elettorale) di colui
o coloro i quali sono stati lesi dal provvedimento illegittimo
dell'autorità, solo al rinnovo delle operazioni elettorali, che
avverrà per ovvi motivi in un tempo successivo a quelle comunque
già celebratesi.
In questo modo viene gravemente compromesso, oltre che il diritto
di difesa, anche il diritto di elettorato attivo e passivo, ed il
diritto, connesso, di partecipare alla formazione della volontà
politica dei Corpi amministrativi locali, secondo la disciplina
legislativa che trova i propri referenti costituzionali negli artt.
48, 49 e 51 della Costituzione.
Conseguentemente, viene altresì leso anche l'art. 97 della
Costituzione, in quanto il deficit di tutela cautelare impedisce alle
parti di ottenere l'azione correttiva del giudice quando ancora è
possibile intervenire per ripristinare la legittimità dell'azione
amministrativa, a maggiore garanzia della stabilità del risultato
elettorale e degli organi eletti in carica.
Deve evidenziarsi come per i competitori politici, ottenere la
ripetizione in un tempo successivo della competizione elettorale,
non è realmente satisfattivo.
Invero la competizione elettorale avviene in un contesto
specifico, nel tempo mutevole, che costituisce specifico e peculiare
oggetto di interesse per chi vi partecipa, nella sua attualità e
concretezza storica.
Inoltre il competitore elettorale sa bene, che preparare la
candidatura implica una disposizione di risorse ed energie, sia
organizzative che finanziarie ed economiche, non facilmente
ripetibili (specie per le formazioni politiche minori, colme i
piccoli partiti nazionali o le liste civiche locali); in ogni caso,
la loro reiterazione è sicuramente un impegno ed un onere rilevante
che già di per sè incide, limitandolo senza ragione, sul diritto di
elettorato passivo.
A ciò aggiungasi che l'elettorato è esposto a comunemente noti
fattori di influenza che alterano il quadro politico: si pensi,
specie nelle elezioni comunali, a quanto varie si rivelano le
disparate questioni locali; ma anche a quale incidenza esercitano
sugli elettori quelle nazionali, o la percezione della situazione
economica o del contesto sociale, gli avvenimenti di particolare
clamore, e finanche gli scenari internazionali, a tacere poi degli
schieramenti e delle alleanze politiche.
Infine, ciò che dimostra l'assoluta non omogeneità tra due
procedimenti elettorali reiterati nel tempo - con conseguente
violazione del principio di eguaglianza sostanziale, del principio di
pari opportunità nell'accesso alle cariche elettive e nell'esercizio
del diritto di elettorato passivo - è che, nelle more del giudizio,
chi ha ottenuto la vittoria nelle elezioni invalide continua a
conservare l'amministrazione locale per un determinato periodo di
tempo (il tempo necessario a concludere il processo), il che non è
ovviamente senza effetto sul consolidamento di posizioni di vantaggio
politico ottenute a danno di chi da quelle elezioni è stato
illegittimamente escluso o, di chi, in esse, si è dovuto confrontare
- subendoli - con candidati o formazioni che non avrebbero dovuto
esservi ammessi.
Il decorrere del tempo, nella materia elettorale, non è dunque
un fattore neutrale.
Le ricadute negative sull'elettorato della reiterazione delle
votazioni per motivi di illegittimità nell'ammissione o esclusione
di liste, sono virtualmente irreparabili e ciò comporta la
violazione delle norme costituzionali in epigrafe sotto l'aspetto
della lesione del diritto di elettorato attivo, connesso alla
esigenza di tendenziale certezza nella stabilità e
nell'affidabilità degli schieramenti che si sottopongono al giudizio
dell'elettorato.
Si pensi, all'impatto negativo in termini di sfiducia da parte
degli elettori nei confronti del sistema elettorale (e delle regole
democratiche che lo connotano), che si determinerebbe in chiunque
fosse chiamato a ritornare nuovamente alle urne dopo poco tempo dalla
precedente consultazione e magari, dopo un lungo lasso di tempo con
il comune retto da organismi commissariali.
Da altro punto di vista sottrarre l'interesse al ricorso del
cittadino elettore alla possibilità di una tutela immediata,
significa costringere colui che, nella espressione del voto, sente di
essere leso dall'ammissione o dalla esclusione che reputa illegittima
a sopportare la celebrazione di una competizione elettorale che egli
chiederà di annullare e, in definitiva, concorre a scoraggiare
l'affluenza alle urne e la partecipazione al voto.
Per le suesposte ragioni appare evidente anche il profilo di
illegittimità che induce a ritenere violato l'art. 97 della
Costituzione: il differire l'impugnazione degli atti
endoprocedimentali all'esito della competizione elettorale finisce
con il fare gravare con assoluta sicurezza il rischio della
invalidità dell'intero procedimento e della invalidità
dell'insediamento dei nuovi organi rappresentativi, con necessità di
ricorrere a gestioni commissariali che interrompono il naturale
andamento del governo dell'ente locale (il commissario è un organo
di governo per definizione straordinario, perchè non legittimato da
una votazione popolare e dunque derogante al principio della
democraticità del governo dell'ente).
3. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione - irrazionalità
della norma - disparità di trattamento processuale disparità di
trattamento sostanziale tra i candidati alle elezioni locali e
violazione degli artt. 3, 51, primo comma, primo inciso, e 97 della
Costituzione.
La norma in esame, come visto, è causa di limitazioni del
diritto di difesa, nonchè dei diritti politici attivi e passivi;
essa causa, inoltre, grave disparità di trattamento e si rivela
affetta da illogicità oltre che contraddittorietà con la materia
del processo amministrativo e la più generale connotazione dei
principi processuali generali sotto vari aspetti.
In ipotesi che, rispetto alla materia elettorale, sono di
altrettanta gravità ed importanza per l'interesse pubblico ad esse
connesso (cfr. le materie di cui all'art. 23-bis della legge n.
1034/1971) rispetto agli atti endoprocedimentali immediatamente
lesivi è oggi possibile una intensa e celere tutela sia cautelare
che di merito, ed addirittura la tutela ante causam con la
possibilità del ricorso al decreto monocratico di cui all'art. 21,
1egge t.a.r.
Si pensi, ad esempio, al caso paradigmatico della impugnazione
dell'aggiudicazione provvisoria o di altro atto intermedio del
procedimento di gara (o di pubblico concorso), la quale viene
considerata dalla giurisprudenza «mera facoltà del
controinteressato» che può anche attendere l'emanazione del
successivo provvedimento di aggiudicazione definitiva al fine di
gravare quest'ultimo con tutti i provvedimenti presupposti
precedenti.
Ad avviso del Collegio, dunque, l'esigenza di tutela che la norma
dovrebbe assicurare non giustifica, sotto l'aspetto costituzionale in
esame, nè la restrizione dei diritti di difesa, nè la disparità di
trattamento processuale, per più ordini di ragioni che possono
essere esaminate come segue.
Ferma restando l'esigenza di tutelare la maggiore stabilità
possibile del risultato elettorale, osserva il Collegio che la
vulnerazione di tale interesse pubblico, ossia ciò che può falsare
l'andamento corretto e tempestivo della scansione procedimentale
elettorale non è l'intervento del giudice, ma il provvedimento (di
esclusione o di ammissione) illegittimo dell'Autorità.
Questa semplice considerazione è del tutto pretermessa dal
legislatore quando impedisce la immediata tutela giurisdizionale di
chi viene leso dall'esclusione o dalla ammissione illegittima, nel
timore di azioni strumentali alla alterazione del procedimento
elettorale.
Il legislatore ha considerato che, stante la serrata cadenza
procedimentale che scandisce la tempistica elettorale, l'intervento
del giudice non trova materiali spazi di operatività (C.G.A. n.
907/2007); che, anzi, non essendo possibile nei termini del
procedimento elettorale una pronuncia definitiva e stante la naturale
precarietà della tutela cautelare, tale intervento introduce un
elemento di instabilità nell'andamento della procedura elettorale,
utilizzabile secundum eventum litis (A.P. n. 10/2005).
Inoltre, deve osservare il Collegio che non è condivisibile
l'opinione secondo cui la tutela cautelare non possa essere
assicurata compiutamente in breve termine o comunque con tempi tali
da inserirsi nella scansione procedimentale, orientandola e non
alterandola.
D'altro lato, pare evidente che la norma sacrifica i diritti
effettivi di difesa non già per assicurare la corretta consultazione
elettorale e la correlativa formazione della volontà del Corpo
elettorale, ma per assicurare, invece, solo la cadenza dei tempi
procedurali e quindi, in definitiva, per tutelare il lavoro e
l'attività degli organi preposti al governo del procedimento
elettorale medesimo.
Sul piano sostanziale, infatti, ammettere o meno la esperibilità
dei rimedi giurisdizionali immediatamente o dopo la proclamazione
degli eletti non aumenta, nè diminuisce, la possibilità che le
elezioni siano travolte dall'accoglimento dei gravami o dal loro
rigetto (a seconda dei casi).
Ciò che può incidere sulla stabilità del risultato elettorale,
invero, è solo il concreto andamento delle procedure elettorali ed
il loro riflesso diretto sulle consultazioni e sulla campagna
elettorale, in particolare circa i tempi della pubblicatà elettorale
ed il correlativo grado di affidabilità l'elettore può raggiungere
circa la legittima partecipazione alle competizioni elettorali delle
liste e dei candidati.
Per le suesposte considerazioni, a norma dell'art. 23, secondo
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della questione incidentale di costituzionalità di cui trattasi,
disponendosi conseguentemente le sospensione del giudizio instaurato
col ricorso in epigrafe.
Atteso infine, per ciò che riguarda la richiesta misura
cautelare, che sussiste il pregiudizio grave ed irreparabile allegato
dai ricorrenti e che il gravame appare assistito dal necessario fumus
in quanto, a prescindere dalla circostanza che l'indicazione del
luogo ove è avvenuta l'autenticazione delle firme dei sottoscrittori
possa assumere rilievo di elemento sostanziale nell'economia
dell'atto di autentica, va rilevato che risulta depositata presso
l'ufficio elettorale centrale, nel termine di scadenza per la
presentazione della lista, una dichiarazione del consigliere comunale
che ha autenticato le firme, attestante il luogo in cui è avvenuta
l'autenticazione stessa, senza che tale documento sia stato
positivamente apprezzato dal predetto ufficio.

P. Q. M.
Vista la legge 9 febbraio 1948, n. 1 e la legge 11 marzo 1953, n.
87;
Ritenuta rilevante ai fini della decisione della controversia e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24, 48, 49, 51, 97 e
113 Cost., dell'art. 83/11 del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, nella
parte in cui esclude la possibilità di un'autonoma impugnativa degli
atti endoprocedimentali del procedimento elettorale, ancorchè
immediatamente lesivi, anteriormente alla proclamazione degli eletti;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Accoglie la suindicata domanda incidentale di sospensione, ad
tempus, fino alla restituzione degli atti del giudizio da parte della
Corte costituzionale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è
depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne
comunicazione alle parti.
Così deciso in Genova, nella Camera di consiglio del giorno 28
maggio 2009.
Il Presidente: Di Sciascio
L'estensore: Bianchi