1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 12 febbraio 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 12 febbraio 2003 (del g.i.p. del Tribunale di Perugia) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione del Senato della Repubblica in data 31 gennaio 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Giulio Andreotti per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti del dott. Mario Almerighi concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal G.I.P. del Tribunale di Perugia per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Cost., art. 68, primo comma. (003C0136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

Con querela presentata in data 24 gennaio 2000 il dott. Mario
Almerighi chiedeva procedersi penalmente nei confronti del senatore
Giulio Andreotti per il reato di diffamazione a mezzo stampa per
talune dichiarazioni dal medesimo rese sulla sua persona,
attribuendogli il fatto determinato di avere deposto il falso come
teste, nel processo penale tenutosi a Palermo, a carico dello stesso
senatore ed in particolare per le dichiarazioni rese nel corso
dell'intervista del 25 ottobre 1999 all'agenzia ANSA riportata sui
quotidiani "Il Giorno", "Il Resto del Carlino", "La Nazione" -
("qualcosa riguarderà un magistrato ... Almerighi ha detto infamie
... Per fortuna ha citato due testimoni. Virginio Rognoni ha smentito
ma è uno della mia parrocchia politica e pesa meno. Qui vorrei
onorare la memoria di Piero Casadei Monti che poco prima di morire ha
reso due pagine di verbale in cui ha chiarito ogni minimo dettaglio
escludendo ogni mia interferenza. Ci tengo: era un comunista, un
senatore poi del PDS. Lo hanno spremuto per quattro ore, dalle nove
della sera all'una del mattino per tirar fuori due paginette che
dimostrano le menzogne di Almerighi. È il magistrato, questo
Almerighi, che è stato per qualche ora Presidente dell'Associazione
Nazionale Magistrati. Intendo procedere contro di lui");
dell'intervista del 25 ottobre 1999 al programma "Viva voce"
dell'emittente Radio 24, riportata sui quotidiani del giorno
successivo, tra cui "Il Giornale" - ("si tratta di un falso testimone
che purtroppo è un magistrato in servizio. Non appartiene alle
procure. Ma per il quale credo che dovremmo inviare le carte al
C.S.M. Se non lo facessimo sarebbe come lasciare una miccia in mano a
un bambino"); dell'intervista del 25 ottobre 1999 alla trasmissione
"Porta a Porta" sul canale televisivo RAIUNO - ("si tratta di questo.
Ho qui il verbale, quindi siccome tutto quello che dico è
documentabile ... questo magistrato, mentre io con i pentiti in fondo
non ce l'ho, hanno tanto interesse ... ma che un magistrato vada a
dire il falso in un processo questo è grave ... Il senatore Casadei
Monti è morto in un incidente, ma per fortuna aveva testimoniato nel
processo, e aveva con chiarezza - ecco qui il verbale - detto che mai
era avvenuta una forma di qualsiasi interferenza mia, nè sul caso di
specie nè su altri casi. E quindi, siccome preferisco dimenticare
tutto quello che è passato, ma almeno questo noi al Consiglio
Superiore dobbiamo mandarlo. Perchè? Perchè mentre, ripeto, sui
pentiti si può chiudere un occhio, un occhio e mezzo, su un
magistrato in carica è chiaro che non si può a mio avviso, non si
può lasciar passare, perchè ha in atto delle funzioni e
importanti"; "può valutare quello che vuole. Il verbale di Casadei
Monti, che fra l'altro deve essere stato anche strigliato, se mi è
consentito, perchè un verbale di sei sette pagine, che comincia alle
nove di sera e finisce all'una di notte! E quindi devono averlo anche
abbastanza premuto perchè facesse qualche concessione. E qui ha
detto con chiarezza che questo fatto non è esistito, che lui non ha
avuto alcun rapporto, che il Ministro non gli ha mai parlato di
questo rapporto, e che io non mi sono mai interessato di cose che
riguardassero Carnevale o altre cose del suo ufficio. Su questo non
ci piove! Mi dispiace molto, ma questo magistrato ... magari mi fa
un'azione penale: mi farebbe guadagnare forse qualche cosa poi in
sede civile"); dell'intervista del 26 ottobre 1999 riportata sul
quotidiano "Il Giornale" - ("... posso capire che i pentiti abbiano
fatto quel che hanno fatto per convenienza ... molto meno
comprensibile appare la falsa testimonianza di un magistrato, cioè
di una persona che gestisce la giustizia ... magari Almerighi mi
denunciasse. La sua deposizione era falsa dato che risulta dagli atti
del processo la smentita fatta dal senatore Pierpaolo Casadei Monti.
I p.m. lo avevano tenuto sotto torchio dalle nove di sera all'una del
mattino ma lui aveva chiarito ogni minimo dettaglio escludendo ogni
interferenza da parte mia ... La verità è emersa in modo molto
netto e questo scredita la testimonianza di Almerighi. Devo
aggiungere che se, come ha detto, lui decidesse di agire legalmente
contro di me, potrei guadagnare qualcosa in sede civile e ciò non
guasterebbe, viste le spese del processo che si è appena concluso a
Palermo ... che un magistrato dica il falso in un'aula di Tribunale
è grave e questo non si può lasciar passare"); infine
dell'intervista del 4 novembre 1999 riportata sul settimanale
"L'Espresso" - ("Almerighi è pazzo, dica quello che vuole. Mi
procura solo divertimento").
A seguito di detta querela la procura della Repubblica di Perugia
formulava richiesta di rinvio a giudizio nei confronti del senatore
Andreotti per il reato di cui agli artt. 81 c.p.v., 595, commi 1, 2 e
3, 61, n. 10 c.p., 13, legge n. 47/1948, 30, legge n. 223/1990, per
avere con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso,
offeso la reputazione del dott. Mario Almerighi, magistrato in
servizio presso il Tribunale di Roma, in relazione all'ufficio di
testimone svolto da quest'ultimo nel processo penale tenutosi a
Palermo nei confronti del medesimo senatore Andreotti, attribuendogli
il fatto determinato di avere ivi deposto il falso, riportando le
dichiarazioni rese così come sopra indicate con i rispettivi organi
di stampa interessati alla vicenda.
Il Senato della Repubblica con delibera assunta nella seduta del
31 gennaio 2001 approvava la proposta della Giunta delle elezioni e
delle Immunità parlamentari dichiarando che il fatto oggetto del
presente procedimento concerne opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricade pertanto
nell'ipotesi di cui all'art. 68, comma secondo, della Costituzione.
In sede di udienza preliminare si prendeva atto di tale delibera
e considerato che alla stessa consegue l'effetto inibitorio della
prosecuzione del giudizio, salva la possibilità per il giudice di
sollevare conflitto di attribuzioni dinanzi alla Corte
costituzionale, qualora ritenga contestabili le modalità di
esercizio del potere del Parlamento, per vizi del procedimento o per
omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti ai fini della validità del suddetto esercizio (Cass.
pen., Sez. V, 16 novembre 1998, n. 1826), il giudice, sentite le
parti, pronunciava ordinanza con la quale sospendeva il procedimento
penale ritenendo di dover sollevare il conflitto di attribuzioni,
riservandosi poi di sollevarlo con apposito ricorso dinanzi alla
Corte costituzionale, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione.

O s s e r v a

A parere di questo giudice, nel caso di specie, il Senato della
Repubblica non ha legittimamente esercitato il proprio potere, in
riferimento a quanto previsto dal citato art. 68, comma 1, Cost.,
stante l'assoluta estraneità della condotta tenuta dal senatore
Andreotti rispetto ai concetti di "opinione" e di "esercizio delle
funzioni", proprie quale membro del Parlamento.
Al riguardo occorre evidenziare che le dichiarazioni fatte dal
senatore a vari organi di stampa in merito alla deposizione resa dal
dott. Almerighi come teste, nel corso del processo tenutosi a suo
carico a Palermo e le valutazioni dal medesimo espresse circa una
pretesa falsità di tale deposizione, possono certamente inquadrarsi
nell'ambito di un dibattito, avente tra l'altro anche connotati
politici, considerato il carattere pubblico della vicenda che ha
interessato lo stesso senatore.
Non possono infatti negarsi le indiscusse ripercussioni che il
processo celebratosi a Palermo ha avuto a livello nazionale per la
gravità delle accuse mosse al senatore Andreotti, proprio per il
ruolo dal predetto da sempre svolto nell'ambito delle Istituzioni, ma
tale considerazione non permette di qualificare le dichiarazioni dal
medesimo rese, come espressione di un qualche atto di natura
parlamentare, inerente alle funzioni proprie del Senato, non essendo
stato svolto nelle sedi istituzionali, bensì dinanzi a diversi
organi di stampa. Ma al di là di tale aspetto formale, le
dichiarazioni non risultano assolutamente collegate, sotto un profilo
sostanziale e di contenuto, ad una particolare attività
parlamentare.
Tale osservazione non può essere smentita dalle considerazioni
emerse durante il dibattito svoltosi nella seduta del Senato del 31
gennaio 2001, nella parte in cui si rileva come proprio il processo
di Palermo ha determinato l'occasione di un vivace dibattito nelle
sedi istituzionali, in riferimento alle associazioni mafiose e ai
loro collegamenti con il mondo politico, in quanto comunque con ciò
non si evidenzia una attività parlamentare specifica, relativamente
alla vicenda del giudice Almerighi, la quale rimane pertanto nel
ristretto ambito privatistico del senatore Andreotti, che, nel caso
specifico, non ha fatto altro che esprimere una sua personalissima
opinione che non può diventare espressione di una funzione
parlamentare, solo per la qualifica di membro del Parlamento dal
medesimo rivestita.
Per giurisprudenza ormai costante sul punto l'art. 68, comma 1,
Cost., trova invece il suo presupposto di operatività nella
connessione funzionale tra le opinioni espresse e l'esercizio delle
attribuzioni proprie del parlamentare, con la conseguenza che è il
nesso funzionale che viene a segnare il discrimine fra le varie
manifestazioni dell'attività politica dei parlamentari, tanto che
non è possibile ricondurre nella sfera dell'attività parlamentare
l'intera attività politica dei membri delle Camere in quanto una
tale interpretazione allargata verrebbe a vanificare il requisito
stesso del nesso funzionale, al punto da trasformare la prerogativa
in un privilegio personale (vedi Corte cost., sentenza n. 329 del 20
luglio 1999, Cass. pen., Sez. V, n. 11667 del 24 settembre 1997,
Corte cost. 18 luglio 1998, n. 289, Corte cost. 23 giugno 1999,
n. 252).
Da ultimo la stessa Corte costituzionale ha ulteriormente
chiarito che per nesso funzionale deve intendersi non un "semplice
collegamento di argomenti o di contesto fra attività parlamentare e
dichiarazione" ma una vera e propria "identificabilità della
dichiarazione stessa quale espressione di attività parlamentare" ed
in particolare una "identità sostanziale di contenuto fra l'opinione
espressa in sede parlamentare e quella manifestata nella sede
esterna" (Corte costituzionale sentenze nn. 10 e 11 del 17 gennaio
2000, nn. 56 e 58 del 15 febbraio 2000).
È evidente pertanto che non può bastare, al fine di integrare
detto nesso funzionale, la ricorrenza di un contesto politico in cui
la dichiarazione stessa si inserisca, nè la rilevanza pubblica
dell'argomento trattato, elementi questi che possono eventualmente
legittimare l'esercizio di un diritto di critica, da inquadrare nel
più generale diritto di manifestazione del pensiero di cui
all'art. 21, Cost., riconosciuto e tutelato nei confronti di tutti i
cittadini con il preciso limite della corrispondente tutela degli
altrui diritti (vedi al riguardo anche sentenza Corte cost. 24 marzo
2000, n. 82).
D'altro canto la prerogativa di cui all'art. 68, comma 1, Cost.,
trascende da tale più ampio e generale diritto di manifestazione del
pensiero e rientra invece fra le garanzie dell'autonomia
parlamentare, rendendo insindacabili le opinioni espresse dal
parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni tipiche, prescindendo,
da un punto di vista formale, dalla sede nella quale dette opinioni
vengono espresse, purchè comunque nella sostanza riproducano il
contenuto di quelle espresse in sede parlamentare, nell'ambito
dell'attività tipica di tale organo dello Stato (Cass. pen., Sez. V,
16 novembre 1998, sentenza Corte cost. nn. 10 e 11 del 17 novembre
2000).
Chiariti tali aspetti e passando ad esaminare le dichiarazioni
rese dal senatore Andreotti emerge senza dubbio che le stesse
contengono valutazioni prettamente soggettive, le quali giungono
oltre all'attribuzione ad una determinata persona, in particolare al
dott. Almerighi, di un illecito penalmente rilevante, quale è la
falsa testimonianza ("Almerighi ha detto infamie", "si tratta di un
falso testimone", "che un magistrato vada a dire il falso in un
processo, questo è grave", "La falsa testimonianza di un
magistrato"), ma anche ad un vero e proprio giudizio di colpevolezza
nel momento in cui il senatore testualmente afferma: "la sua
deposizione era falsa, dato che risulta dagli atti del processo la
smentita fatta dal senatore Pierpaolo Casadei Monti", "la verità è
emersa in modo molto netto e questo scredita la testimonianza di
Almerighi".
È ovvio che tali giudizi relativi alla sussistenza di illeciti
penali non possono in alcun modo essere espressione di una funzione
parlamentare, trattandosi, tra l'altro, di giudizi esclusivamente
rimessi al magistrato, a seguito di regolare procedimento penale, nel
quale risulti garantito il diritto di difesa dell'eventuale imputato,
nè, sulla base della prerogativa costituzionale, può essere
consentito ad un parlamentare additare all'opinione pubblica un
soggetto quale colpevole di un reato e nel caso particolare di una
falsa testimonianza, che ha colpito esclusivamente la sua persona,
evitando, nel contempo, di svolgere regolare denuncia all'Autorità
competente, solo in quanto la vicenda, per i personaggi che vi sono
implicati, riveste carattere di interesse pubblico.
Ma vi è di più, in quanto la prerogativa parlamentare non può
in ogni caso essere estesa fino a comprendere gli insulti, solo
perchè rientranti in un preteso dibattito politico, dovendosi
rilevare che comunque per gli insulti è senz'altro dubbia anche la
loro qualificazione come opinioni, dal momento che, come già sopra
ricordato, qualsiasi manifestazione di pensiero deve rispettare i
limiti determinati dalla tutela dei diritti altrui, tra i quali
l'onore e il decoro della persona.
Al riguardo non può certamente negarsi il carattere a dir poco
pesante di talune espressioni usate dal senatore Andreotti per
definire la persona del dott. Almerighi quali, ad esempio "si tratta
di un falso testimone che purtroppo è un magistrato in servizio. Non
appartiene alle procure. Ma per il quale credo che dovremmo inviare
le carte al C.S.M. Se non lo facessimo sarebbe come lasciare un
miccia in mano ad un bambino", e ancora "Almerighi è pazzo, dica
quello che vuole. Mi procura solo divertimento".
Ulteriore elemento che fa sorgere serie perplessità sulla
ricorrenza nel caso di specie dell'esercizio della funzione
parlamentare, è determinato dal fatto che dal contesto delle
dichiarazioni emerge un chiaro interesse personale del senatore, che
niente ha a che fare con la sua qualità di membro del parlamento ma
che, al contrario, riguarda esclusivamente la sua persona fisica
nella prospettiva di un'eventuale richiesta di risarcimento del danno
da svolgere nei confronti del giudice Almerighi, nel caso in cui
questo avesse reagito ai suoi attacchi.
Chiare al riguardo sono le testuali parole del senatore che più
volte ribadisce "magari mi fa un'azione penale: mi farebbe guadagnare
forse qualche cosa poi in sede civile", "devo aggiungere che, se come
ha detto, lui decidesse di agire legalmente contro di me, potrei
guadagnare qualcosa in sede civile e ciò non guasterebbe ...",
parole che denotano nello sfondo un interesse patrimoniale che
certamente non può rientrare nelle finalità proprie della funzione
parlamentare, tanto più che il preteso danno che viene ventilato
dallo stesso senatore è un danno alla propria persona fisica e non
inerisce alla sua qualità di membro del Parlamento.
Dalle considerazioni sopra svolte deriva che nella delibera
assunta dal Senato nella seduta del 31 gennaio 2001 si è avuta
un'estensione abusiva della garanzia prevista dalla citata norma
costituzionale, al di là dei casi ai quali detta garanzia si
riferisce (esercizio della funzione parlamentare), estensione che si
traduce in una vera e propria violazione delle attribuzioni
dell'Autorità Giudiziaria, quali determinate dalla Costituzione
L'art. 68, comma 1, Cost., sintetizza senza dubbio i principi
costituzionali che regolano la materia in oggetto, segnando il
confine tra immunità e giurisdizione, nonchè definendo e limitando
le rispettive sfere della prerogativa parlamentare e della
giurisdizione, con la conseguenza che ogni estensione non consentita
dell'una, determina automaticamente una lesione della sfera
dell'altra e viceversa (Corte costituzionale sentenze nn. 320-321 del
2000, n. 420 del 2000, n. 137 del 2001). Inoltre nel caso di specie
stante l'illegittima estensione della prerogativa costituzionale,
riservata esclusivamente al parlamentare nell'ambito dell'esercizio
delle proprie funzioni, risulta anche leso il principio
costituzionale dell'autonomia della Magistratura, di cui
all'art. 101, Cost., nella parte in cui afferma che i "giudici sono
soggetti soltanto alla legge", nonchè il fondamentale principio di
uguaglianza di cui all'art. 3, Cost., in quanto la prerogativa
costituzionale, al di fuori dei limiti di una interpretazione
restrittiva del citato art. 68, comma 1, Cost., si trasformerebbe
inevitabilmente da esenzione di responsabilità legata alla funzione,
in privilegio personale (sentenza Corte costituzionale n. 417 del
1999, n. 10 del 2000, Cass. pen., Sez. V, 24 settembre 1997,
n. 11667), trasformazione assurda e assolutamente non consentita
dalle stesse norme costituzionali.

P. Q. M.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, solleva il
conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato, in particolare tra
l'Autorità Giudiziaria Ordinaria, attuale ricorrente, e il Senato
della Repubblica, ai sensi del disposto di cui all'art. 134 Cost., 37
legge 11 marzo 1953, n. 87, 26, delle norme integrative e, per
l'effetto, ricorre alla Corte costituzionale, affinchè, previo
giudizio di ammissibilità,
Dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta attribuita al senatore Andreotti, in
quanto estranea alla previsione dell'art. 68 comma 1 Cost.;
Annulli pertanto la deliberazione assunta dal Senato della
Repubblica in data 31 gennaio 2001.
In allegato si trasmettono gli atti del procedimento in oggetto.
Perugia, addì 5 ottobre 2001
Il giudice: Claudia Matteini
03C0136