1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2023
Ordinanza del 10 maggio 2023 della Corte di assise d'appello di Torino nel procedimento penale a carico di B. A.. Reati e pene - Reato di omicidio - Concorso di circostanze - Circostanze attenuanti generiche e circostanza attenuante della provocazione - Preclusione del giudizio di prevalenza, ai sensi dell'art. 69 del codice penale, rispetto alla circostanza aggravante prevista dall'art. 577, primo comma, numero 1), del codice penale per il delitto di omicidio volontario in relazione al fatto commesso contro il coniuge. - Codice penale, art. 577, terzo comma. (23C00117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2023)

CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI TORINO
Prima sezione

La prima sezione della Corte di assise di appello di Torino
composta da:
dott.ssa Cristina Domaneschi - Presidente;
dott. Gianni Macchioni - Consigliere;
sig.ra Chiara Boasso - giudice popolare;
sig. Simone Nivoli - giudice popolare;
sig. Luca Marino - giudice popolare;
sig. Antonio Barletta - giudice popolare;
sig. Roberto Audisio - giudice popolare;
sig.ra Silvia Fasciana - giudice popolare,
nel procedimento contro B. A., nata a ... (...) il ..., con domicilio
dichiarato in ... (...) via... n. ..., presente;
Difesa di fiducia da avv. Lorenzo Repetti del foro di Alessandria

Imputata in primo grado

Del delitto di cui agli articoli 575 e 577, comma 1, nn. 1) e 2)
c.p. perchè, somministrando al marito G. L. un'intera boccetta di
sonnifero (Lormetazepam gocce) e quindi strangolandolo con un laccio
per scarpe, ne cagionava la morte.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto in danno del coniuge.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto col mezzo di sostanze
venefiche e comunque insidiose.
In

appellante il p.m. di Alessandria

Avverso la sentenza della Corte di assise di Alessandria del 4
luglio 2022 che pronunciava il seguente dispositivo:
Visti gli articoli 521-533-535 c.p.p.
Dichiara l'imputata responsabile del delitto a lei ascritto e,
ritenuta l'ipotesi di cui agli articoli 52 e 59 u.c. ultimo periodo
c.p., riconosciute le attenuanti generiche, la condanna alla pena di
anni 4 e mesi 10 di reclusione oltre al pagamento delle spese
processuali e di legge;
Visto l'art. 240 c.p. ordina la confisca e distruzione di quanto
in sequestro.
Motivi 90 giorni.

Conclusioni delle parti

Le parti concordano sull'accoglimento dei motivi d'appello del
p.m., con rinuncia della difesa ai propri motivi, indicando la pena
finale in anni 6 mesi 2 giorni 20 di reclusione, previa esclusione
dell'aggravante dell'uso di mezzo venefico e riconoscimento delle
attenuanti di cui agli articoli 62 n. 1, 62 n. 2 e 62-bis c.p.
Le parti chiedono che, in caso di rigetto della proposta di
concordato in ragione del divieto di prevalenza previsto dall'art.
577, comma 3 c.p.p., venga sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 577, comma 3 c.p.p., nella parte in cui
prevede che le attenuanti della provocazione e le attenuanti
generiche non possano essere ritenute prevalenti rispetto
all'aggravante del rapporto di coniugio.
All'esito dell'odierna Camera di consiglio, la Corte ha
pronunciato la seguente ordinanza.
La Corte, anche sulla base delle sollecitazioni provenienti dalle
parti, sospesa la Camera di consiglio, ritiene di sollevare questione
di legittimità costituzionale dell'art. 577, comma 3 c.p. nella
parte in cui prevede che le circostanze attenuanti di cui agli
articoli 62 n. 2 e 62-bis c.p., diverse da quelle previste dagli
articoli 62 n. 1, 89, 98 e 114, concorrenti con le circostanze
aggravanti di cui al primo comma n. 1, non possano essere ritenute
prevalenti rispetto a queste per contrasto con gli articoli 3, comma
1 e 27, comma 3 della Costituzione.
1) La rilevanza della questione:
1.1) con sentenza in data 4 luglio 2022 la Corte d'assise di
Alessandria ha condannato B. A. alla pena di anni 4 mesi 10 di
reclusione per il reato di omicidio colposo ai danni del marito G. L.
ai sensi 52 e 59 u. co c.p., così qualificato il fatto
originariamente contestato come omicidio volontario aggravato
dall'uso di sostanze venefiche o comunque insidiose e dall'essere
stato il fatto commesso ai danni del coniuge;
1.1.1) dagli atti (segnatamente dichiarazioni testimoniati
e interrogatorio dell'imputata) risulta quanto segue:
G. L. e B. A. si sposano nel... ; nel... nasce A.;
il matrimonio ha degli alti e bassi; nel corso degli anni si
verificano degli episodi di aggressione fisica da parte del G. nei
confronti della moglie, consistenti in ceffoni, sberle, calci; si
tratta di episodi occasionali, per cui la B. non ricorre a cure
mediche e non sporge denuncia;
la situazione peggiora radicalmente a far tempo dalla primavera
del... , allorchè G., all'epoca già in pensione, secondo quanto
concordemente dichiarato da tutti i testi escussi, manifesta
problematiche di natura psichica: si infastidisce per cose di poco
conto, reagendo violentemente, molesta i vicini chiedendo se i
familiari parlano male di lui, di sera esce di nascosto dalla camera
matrimoniale in mutande o anche completamente nudo e si reca
nell'appartamento sottostante ove abita la suocera di 84 anni,
tentando di entrare, in altre occasioni, vedendo la suocera in
strada, si affaccia al balcone e si cala i pantaloni.
Frequenti sono le minacce ed i comportamenti aggressivi nei
confronti dei familiari: minaccia di spezzare la schiena al figlio
sì da costringerlo su una sedia a rotelle, di buttarlo giù dalla
finestra, di fargli perdere il lavoro; minaccia di legare la moglie
alla macchina e di buttarla «giù dalle strette» (si tratta di un
dirupo che dà sul fiume lungo la strada che collega... a...),
minaccia di sgozzare la suocera.
Inoltre, a causa di una gelosia maniacale, segue costantemente la
moglie ovunque vada, nel convincimento che abbia una relazione col
cognato S. N.; si moltiplicano anche le aggressioni fisiche nei
confronti della moglie: la colpisce con gomitate nelle costole, calci
sotto il tavolo, ceffoni; di frequente le impone rapporti sessuali a
cui ella acconsente «per forza, per timore di essere picchiata».
I testi, segnatamente G. A., B. C. (madre della B.), M. S. (amica
della B.), S. N. (cognato della B.), S. N., figlia di N. hanno
riferito d'avere ripetutamente constatato lividi e tumefazioni sul
corpo della B.; addirittura il cognato non è in grado di riferire
con quale frequenza avesse visto i lividi e su quali parti del corpo,
perchè «avveniva così di frequente che L. picchiasse A. che ormai
era diventata quasi la normalita'».
La B. nell'ultimo periodo, è «terrorizzata», secondo quanto
confidato alla madre, perchè il marito «usa le mani per qualsiasi
cosa» e ogni volta che c'è una discussione dà in escandescenze e la
picchia; anche all'amica M. racconta che dal mese di maggio 2021 la
convivenza è divenuta insopportabile, riferendo che il marito la
umilia con frasi del tipo «non vali niente, ti ammazzo», la minaccia
dicendole, con riferimento alla di lei sorella deceduta l'anno prima,
«fra poco vai a fare compagnia anche a lei»;
a seguito di tali comportamenti del G. i familiari vivono in
un clima di costante angoscia e tensione: la moglie pernotta sul
divano in salotto per non dormire col marito; il figlio soffre di
insonnia e trascorre la notte con la porta chiusa a chiave; la
suocera si asserraglia in casa per porsi al riparo dalle incursioni
notturne del genero;
G. mostra aggressività anche fuori dall'ambito familiare: in
un'occasione,» nel mese di giugno 2021, si adira con la cameriera al
bar, urlando all'interno del locale; in altra occasione, sempre nel
mese di giugno, ha una violenta discussione con un cliente della
barberia, che apostrofa come «stronzo e coglione» per il solo fatto
che costui è avverso al vaccino;
a fine giugno N. S. apprende dal padre dei maltrattamenti
subiti dalla zia A. ad opera del marito, indi ne parla col cugino A.
da cui apprende ulteriori dettagli, dopodichè si attiva tramite
un'amica medico per capire quali siano le possibilità di intervento;
l'amica le suggerisce di chiamare l'ambulanza e sollecitare un TSO;
la S. ne parla anche al suo psicologo, il quale consiglia di
contattare il centro di Igiene Mentale della zona e segnalare il
caso;
l'... all'ora di pranzo ha luogo un litigio tra G. ed il
figlio A..
Secondo quanto riferito da A., il padre reagisce con stizza a
fronte di una sua vaga risposta sull'orario del pranzo; A. risponde
facendogli presente che ultimamente ha delle reazioni esagerate e che
avrebbe bisogno di cure psichiatriche; G. reagisce con violenza e,
afferrata una bottiglia di plastica piena d'acqua, colpisce il figlio
al volto; la B. si frappone tra i due, ma il marito la strattona, al
che A. spinge il padre contro il tavolo, cagionandogli delle lesioni
(contusione al padiglione auricolare sinistro ed un'escoriazione
nella medesima parte del capo).
G. richiede quindi l'intervento dei CC.; ai CC., giunti sul
posto, riferisce della colluttazione avuta col figlio ed afferma
d'essere stato colpito, pur dicendo di non voler sporgere querela,
perchè è la prima volta che il figlio alza le mani contro di lui;
indi viene condotto in ospedale per le cure del caso.
Nel frattempo gli operanti apprendono dei maltrattamenti subiti
dai familiari ad opera del G. da circa tre mesi, viene anche mostrata
un biglietto che G. ha lasciato sulla scrivania del figlio qualche
giorno prima, ove è scritto «se non ti fai gli affari tuoi ti faccio
perdere il lavoro».
A dire di A., la madre è «disperata ... chiedeva che fosse preso
un provvedimento riguardo a mio padre piuttosto che cautelare non so
tenerlo in ospedale ... tenerlo in ospedale di più per cautela ...
gli è stato detto noi non possiamo fare niente, deve venire domani
mattina a sporgere denuncia».
N. S. conferma che la zia era visibilmente spaventata ed agitata
e continuava a camminare nervosamente avanti e indietro nel giardino:
«Ogni volta che i Carabinieri dicevano che non potevano fare niente,
che serviva la denuncia per poter muoversi, lei si agitava sempre di
più e diceva: 'Non posso denunciare perchè anche se denuncio poi me
lo rimandate a casa e lui ci ammazza tuttì e questa cosa l'ha
ripetuta un sacco di volte».
A. chiede anche ad uno dei militi, suo conoscente, se in quella
situazione possa essere praticato un TSO, ricevendo risposta negativa
poichè è stato G. a richiedere l'intervento dei CC.
Al termine della visita dei CC., A. si prepara un cambio di
vestiti perchè, visto quanto è successo, ha deciso di passare la
notte a casa del cugino, indi insieme con la madre va dalla vicina di
casa per informarla dell'accaduto ed invitarla a chiamare i CC. nel
caso in cui, al rientro del G., senta qualche segnale di allarme.
Nonostante l'agitazione, la B. decide di non andarsene da casa,
in quanto sicura che il marito la troverà, poichè la segue sempre
(al supermercato, al cimitero), e, se lei se ne va, farà a tutti i
suoi familiari «qualcosa di brutto».
Intanto G., mentre si trova al Pronto Soccorso, contatta
ripetutamente N., tramite chiamate e messaggi WhatsApp, per sapere
cosa sia stato detto ai CC. e pretende che la moglie lo vada a
prendere; la B è ancora scossa, quindi sarà il cognato ad andare a
prendere G. in ospedale per ricondurlo a casa.
Durante il tragitto in auto, S. - secondo quanto da lui
dichiarato - cerca di rasserenare G., ma costui per tutta risposta
gli dice di avere in casa «un coltello da Rambo» che gli servirà per
ammazzare qualcuno e di avere anche intenzione di procurarsi una
pistola presso un'armeria di....
All'arrivo del G. a casa, la B. chiede al cognato di rimanere con
loro, perchè preoccupata della situazione di forte tensione che si
è venuta a creare col marito, ma S. le risponde di non potersi
trattenere, in quanto impegnato ed interessato a seguire la finale
degli europei di calcio.
B. rimane dunque sola nell'appartamento con il marito.
Secondo il racconta della donna, in un primo momento, sembra che
il marito si sia calmato e le dice di voler mettere «una pietra
sopra» alla vicenda.
Tuttavia, dopo circa un'ora, le mostra un messaggio WhatsApp
inviato al figlio alle ore 15,23 del seguente tenore: «Dopo quanto è
avvenuto sono costretto a dirti che è arrivata l'ora che devi
andartene da questa famiglia perchè non ne fai più parte. Io non ti
ho denunciato per amore paterno, cosa che ti saresti meritato. Ti
lascio il tempo per organizzarti nella tua fuoriuscita. (Raccogli i
tuoi quattro stacchi, computer, e il tuo scooter e poi prendi pura la
porta e non farti più vedere. I dottori hanno detto che «mentalmente
sei instabile aggressivo e pericoloso» anche se come padre mi sento
triste devo purtroppo condividere il loro (pensiero). Io non
infierisco in nessuna maniera ma sappilo che devi (andartene). Tuo
PADRE che ti ha voluto sempre bene.»
La B. cerca di far ragionare il marito, chiedendogli che cosa
intende quando dice di non volere più A. in casa, ma l'uomo
ribadisce fermamente che quella non è più la casa del figlio; indi
la strattona, causandole un livido (il GIP in sede di convalida
dell'arresto darà atto della presenza di un livido sul bicipite
sinistro della B.), e minaccia «poi sistemo pure tuo figlio e tua
madre».
A questo punto la donna, pensando che non ci sia ormai «più
niente da fare», in quanto costretta a casa da sola con il marito
violento, prepara due bibite di rum e lime, versando in quella
dell'uomo l'intero contenuto della boccetta di sonnifero che usa la
madre per dormire (lorazepam, reperito in seguito dagli operanti sul
tavolo della cucina).
Una volta che il marito si è addormentato, lo strangola,
stringendogli il collo con un laccio da scarpe.
Indi, alle ore..., la B. chiama i CC. di... dicendo d'avere
ucciso il marito e sollecitando il loro intervento: «sono B. A.
chiamo da..., ho ucciso mio marito, non ce la facevo più.... l'ho
addormentato e l'ho strangolato, .... sono io che l'ho ammazzato,
l'ho addormentato e l'ho strangolato ... l'ho fatto io, l'ho fatto
io, mio figlio non c'è ... venite, non ce la faccio piu'».
Giunti sul posto, i CC. rivengono il corpo senza vita di G. su
una sedia a sdraio sul terrazzo; vicino al cadavere vi sono delle
stringhe da scarpe.
L'autopsia confermerà che la causa della morte va individuata in
asfissia acuta da strangolamento, esercitato con un mezzo
cordoniforme di pochi millimetri; l'esame tossicologico rileva la
presenza nel corpo della vittima di lorazepam in quantità non
letale;
1.1.2) nel corso del dibattimento è stata disposta perizia
psichiatrica che ha concluso nel senso dell'assenza di patologie
psichiatriche in capo alla B., rilevando che "nel corso dei colloqui
non sono emersi elementi psicopatologici, quanto piuttosto una
sofferenza emotiva correlata all'attuale condizione esistenziale,
sofferenza che appare congrua e consona alla situazione e comunque
non di entità tale da raggiungere la soglia per un disturbo
dell'umore".»
Viceversa il consulente dell'imputata ritiene che l'imputata
abbia agito sotto l'effetto di un disturbo psicotico breve, ovvero un
delirio sorto nel pomeriggio dell'... quando la B. avrebbe maturato
il convincimento delirante che il marito fosse estremamente
pericoloso; giudizio che verrà contestato dal perito.
Peraltro, il perito ed il consulente dell'imputata concordano nel
descrivere la «cornice famigliare di riferimento»: nei tre mesi
antecedenti al fatto la B. si era ritrovata in condizione di forte
stress emotivo ansia, tensione, paura e sofferenza psicologica
derivante dai comportamento maltrattanti, controllanti e bizzarri del
marito;
1.1.3) sulla base delle risultanze acquisite ritiene la
Corte di primo grado che nel caso di specie sia ravvisabile l'ipotesi
della legittima difesa putativa, per avere l'imputata agito
nell'erronea convinzione di difendere sè e i congiunti dal pericolo
attuale di un'offesa ingiusta da parte di G. L., soggetto che aveva a
lungo maltrattato l'intero nucleo familiare.
Osserva invero la Corte:
gli elementi acquisiti confermano che la rappresentazione del
pericolo operata dalla B. non era nè congetturale nè generica ma si
riferiva agli eventi strettamente occorsi nella giornata, la cui
sequenza dimostra la piena attualità del delitto di maltrattamenti;
in un contesto di continue sopraffazioni, soprusi e violenze,
la minaccia di fare del male agli altri familiari, unitamente al
terrore che, se il figlio avesse fatto nuovamente ritorno, vi sarebbe
stato un nuovo scontro, hanno quindi condotto l'imputata a pensare
seriamente «o lui o noi»; da qui la decisione di sedare e strangolare
il marito, onde renderlo innocuo e salvare sè stessa e i propri cari
da ulteriori violenze;
il pericolo per l'incolumità propria e altrui era agli occhi
della B. concreto ed attuale sulla base di specifici elementi di
fatto, quali lo scontro fisico tra padre e figlio mai accaduto in
passato, l'accertata impossibilità di procedere a TSO e di ottenere
risposta dai CC, i quali si limitano a rinviare all'indomani la
proposizione della denuncia, di poter contare sull'aiuto di altri.
essendosi il figlio ed il cognato allontanati, il messaggio inviato
da G. al figlio al rientro dall'ospedale, le minacce ribadite nei
confronti del figlio e della suocera;
sulla base di tali elementi si deve ritenere che l'imputata
versasse in una condizione di errore sulla sussistenza del pericolo
per l'incolumità;
sussistono gli altri presupposti della scriminante: l'offesa
che G. avrebbe potuto arrecare alla moglie era certamente ingiusta e
la donna ha reagito per difendere l'integrità propria e dei suoi
cari;
quanto alla necessarietà dell'offesa, la condizione
psicologica ben descritta dagli esperti nel corso dell'istruttoria
dibattimentale ha comportato che la donna versasse in errore anche
relativamente all'esistenza di una valida via di fuga dal proprio
aguzzino, anche dopo che era riuscita a renderlo inoffensivo con il
sonnifero. Secondo il consulente e il perito della Corte, infatti, la
B., vistasi in trappola al rientro del marito e con la certezza che,
ove fosse fuggita, avrebbe posto in pericolo anche chi la stava
aiutando, non si è in alcun modo prefigurata la concreta
possibilità di fuggire per porsi in salvo; inoltre, anche
l'impossibilità di sottoporre il marito a un TSO e la mancata pronta
risposta delle Forze dell'ordine quel pomeriggio hanno sicuramente
contribuito a radicare nell'imputata il convincimento che non
esistesse alcuna reale alternativa di fuga.
Tuttavia, a giudizio della Corte di primo grado, l'errore in cui
è incorsa l'imputata è alla stessa addebitabile a titolo di colpa,
consistita nell'affrettata ed eccessiva valutazione da parte della
stessa delle circostanze relative alla situazione di pericolo e
all'inesistenza di una via di fuga. Ella infatti, con precipitazione,
consistita nel decidere che quella sera avrebbe dovuto risolvere
l'intera situazione di pericolo, e imprudenza, nel calcolare
l'entità del pericolo stesso e gli alternativi mezzi di salvezza, ha
errato colposamente nella valutazione della sussistenza dei requisiti
della scriminante in parola.
Osserva la Corte di primo grado che tale ricostruzione
ermeneutica trova pieno avallo nella politica criminale portata
avanti dal legislatore con le riforme in materia di legittima difesa
domiciliare, laddove si valorizza la situazione di «grave turbamento»
dell'agente, e tutela delle donne vittime di maltrattamento
all'interno delle mura domestiche.
Osserva altresì la Corte che, in assenza della causa di
giustificazione della legittima difesa putativa, la pena minima
prevista per l'autore dell'omicidio del coniuge sarebbe di anni 21,
non potendo si operare alcuna diminuzione per le circostanze
attenuanti, e ciò anche quando ad essere imputata sia la vittima del
maltrattamento e non il carnefice.
Quanto alla capacità di intendere e di volere, la Corte di primo
grado, preso atto delle considerazioni del perito, ritiene sia da
escludere l'ipotesi di un disturbo psicotico breve, mancandone sia
gli elementi fenomenologici sia quelli temporali, sicchè l'imputata
deve ritenersi soggetto pienamente capace di intendere e di volere al
momento del fatto.
Viene ritenuta congrua la pena di anni 5 di reclusione, ridotta
per le attenuanti generiche ad anni 4 mesi 10 di reclusione;
1.2) avverso la sentenza propongono appello il p.m. ed il
difensore dell'imputata;
1.2.1) il p.m. chiede la riforma della sentenza impugnata,
lamentando erronea applicazione della legittima difesa putativa e
manifesta inadeguatezza, per difetto, della pena inflitta.
Quanto al primo motivo, l'appellante osserva anzitutto che la
ricostruzione della Corte in punto scriminante pare determinata dalle
conseguenze sul trattamento sanzionatorio derivanti dal divieto di
prevalenza delle attenuanti sull'aggravante privilegiata di cui
all'art. 577, 1 comma n. 1 c.p., rilevando che le scelte non
condivise del legislatore non possono essere corrette con la
manipolazione degli istituti del diritto penale, ma se mai
intervenendo sull'interpretazione delle norma ovvero sollevando
questione di costituzionalità.
Ciò premesso, ritiene l'appellante che il racconto della stessa
imputata su quanto accaduto dopo la lettura del messaggio che il
marito aveva inviato al figlio - «io ero fuori di me perchè
continuava a prendersela con mio figlio dicendo che era un fenomeno e
altre cose del genere, in casa avevo un boccettina di gocce ... che
prende mia madre come calmante la sera ... nel bicchiere di mio
marito ho versato tutto il flaconcino ce n'era un pò più di metà
... dopo ... circa un quarto d'ora mio marito si è addormentato su
una sedia fuori al balcone... io non sapevo cosa fare ma sapevo che
la situazione con mio marito non era più tollerabile. Ho quindi
preso un laccio per scarpe nella cassettiera dell'ingresso io ho
strangolato mio marito .... quando gli ho dato il sonnifero gliel'ho
dato con la speranza di calmarlo, non so dire se la dose fosse
letale, so però che quando l'ho visto lì sulla sedia non ho capito
più niente e ho improvvisamente preso la decisione di strangolarlo»
- esclude che sussistano i presupposti di fatto della legittima
difesa putativa, quali individuati dalla giurisprudenza della Suprema
Corte.
In particolare manca l'attualità del pericolo, esclusa in radice
dalla procurata sedazione dell'uomo, che avrebbe consentito alla B.
di allontanarsi dall'abitazione coniugale, cercando rifugio tra i
parenti o richiedendo l'ingresso in una struttura d'accoglienza o
ancora rivolgendosi ai carabinieri che nello stesso giorno erano
intervenuti a seguito della lite tra G. ed il padre.
Secondo l'appellante, l'imputata deve dunque rispondere di
omicidio volontario.
È riconoscibile l'attenuante della provocazione per accumulo.
Ove si tenga conto delle dichiarazioni dell'imputata, alla cui
condotta è stata asseritamente volta la difesa e tutela del figlio
sono allora apprezzabili nella condotta della donna, indottasi al
delitto per preservare il figlio dalla violenza paterna in regione
della raggiunta insopportabilità dell'andamento in famiglia causata
dalle manifestazioni della vittima, quei motivi di particolare valore
morale e sociale rilevanti ai sensi dell'art. 62 n. 1 c.p.
Osserva il p.m. che l'amore materno, la tutela dell'unico figlio
dalle prevaricazioni paterne, il sacrificio della propria libertà
personale e della vita del coniuge malvagio per preservare la vita
del figlio possono essere intesi quali valori avvertiti dalla
prevalente coscienza collettiva ed è significativo, in fatto, che
l'intera comunità ove il nucleo familiare risiedeva si sia stretta
attorno a quella madre dolente, come risulta dalla documentazione
prodotta dalla difesa.
Sono altresì riconoscibili le attenuanti generiche, in ragione
della condotta preprocessuale ed intraprocessuale dell'imputata.
L'appellante condivide le osservazioni della Corte di primo di
grado sul trattamento sanzionatorio manifestamente inadeguato per
eccesso rispetto al fatto ed alla condotta dell'imputata, stante il
divieto di prevalenza delle attenuanti diverse da quelle previste
dagli articoli 62 n. 1, 89, 88 e 114 c.p. sull'aggravante del
rapporto di coniugio e rileva che, ove non siano praticabili diverse
interpretazioni, la limitazione del bilanciamento delle circostanze e
la preclusione giudiziaria della valutazione del fatto in tutta la
sua ampiezza circostanziale appare irragionevole perchè comporta
un'indebita parificazione, sotto il profilo sanzionatorio, di fatti
di disvalore essenzialmente diverso in ragione del diverso grado di
rimproverabilità soggettiva, sicchè non resta che promuovere
incidente di costituzionalità;
1.2.2) la difesa lamenta:
1 - la mancata esclusione dell'elemento soggettivo della colpa
rilevante ai sensi dell'art. 59, 4 comma c.p.;
2 - la mancata assoluzione dell'imputata per vizio totale di mente;
3 - l'eccessività del trattamento sanzionatorio;
1.3) all'odierna udienza le parti hanno dichiarato di
concordare sull'accoglimento dei motivi d'appello del p.m., con
rinuncia della difesa ai motivi fondanti la propria impugnazione,
indicando la seguente determinazione della pena:
qualificato il fatto come omicidio volontario;
esclusa l'aggravante di cui all'art. 577 n. 2 c.p. e
riconosciute le attenuanti di cui agli articoli 62 nn. 1 e 2, 62-bis
c.p. prevalenti rispetto all'aggravante del rapporto di coniugio;
pena base anni 21 di reclusione;
ridotta ex art. 62 n. 1 c.p. ad anni 14 di recl.;
ridotta ex art. 62 n. 2 c.p. ad anni 9 mesi 4 di recl.;
ulteriormente ridotta ex art. 62-bis c.p. a d anni 6 mesi 2
giorni 20 di recl.;
1.4) premesso che la richiesta di concordato formulata in
udienza è da risi ammissibile, in ragione della data di proposizione
dell'atto di impugnazione, reputa la Corte che l'istanza di
concordato meriti accoglimento, ricorrendo i presupposti applicativi
degli istituti giuridici coinvolti ed essendo la pena congrua
rispetto al fatto.
In particolare:
è corretta la qualificazione del fatto come omicidio
volontario e non è ravvisabile la scriminante della legittima difesa
per le ragioni indicate nell'appello del p.m.;
è corretta l'esclusione dell'aggravante di cui all'art. 577
n. 2 c.p., poichè, secondo quanto emerso dalla consulenza
tossicologica, la quantità di sonnifero somministrato non sarebbe
stata sufficiente a cagionare la morte;
è riconoscibile l'attenuante di cui all'art. 62 n. 1 c.p.,
per le ragioni indicate dal p.m. appellante, avendo l'imputata agito
sotto la spinta dell'amore materno ovvero nell'intento di
salvaguardare l'incolumità dell'unico figlio, messa in pericolo
dallo scontro fisico tra il G. ed il figlio e dal successivo
comportamento del G., consistito nel cacciare il figlio di casa, nel
manifestare l'irremovibilità della propria decisione nonostante le
suppliche della moglie e nel proferire nei confronti del figlio
minacce di morte;
è riconoscibile l'attenuante di cui all'art. 62 n. 2 c.p.,
ricorrendo l'ipotesi della provocazione cd «per accumulo»: l'imputata
ha agito in stato di ira, in conseguenza del fatto ingiusto altrui
ovvero della condotta maltrattante del marito protrattasi nel tempo,
culminata nel cacciare di casa l'unico figlio, manifestando anche nei
suoi confronti fermi propositi omicidiari (il rapporto di causalità
psicologica tra le condotte maltrattanti del G., e l'azione
delittuosa posta in essere, emerge con chiarezza dalla ricostruzione
cronologica degli accadimenti e dal contesto nel quale si
inquadravano, caratterizzato da una serie ripetuta nel tempo di atti
contrari a norme giuridiche e a regole primarie di convivenza,
idonei, sul piano causale, a potenziare per accumulo la carica
afflittiva).
L'attenuante in questione può concorrere con l'attenuante di cui
all'art. 62 n. 1 c.p., aderendo all'orientamento giurisprudenziale
richiamato dal p.m. appellante, secondo cui lo stesso fatto può
determinare, da una parte, in quanto offensivo di un sentimento
nobile ed elevato, motivi di spinta all'azione approvati dalla
coscienza etica collettiva e, dall'altra, in quanto ingiusto, uno
stato d'ira con il conseguente concorso delle attenuanti previste
dagli articoli 62 n. 1 e 2 c.p.;
sono riconoscibili le attenuanti generiche, valutati il
comportamento dell'imputata successivo al reato, consistito
nell'allertare immediatamente le forze dell'ordine ammettendo la
propria responsabilità, lasciando accanto al cadavere i lacci
utilizzati per lo strangolamento, sì da escludere ipotesi
alternative sulla morte del marito, l'ottima condotta processuale,
consistita nel rendere confessione avanti all'A. G. fornendo tutti i
dettagli utili alla ricostruzione del fatto e nell'agevolare la
celerità del dibattimento, consentendo all'acquisizione degli atti
del fascicolo del p.m., nonchè la vita anteatta totalmente immune da
precedenti penali e giudiziari.
La pena indicata dalle parti è congrua rispetto al fatto, quale
ricostruito nella sentenza di primo grado (ricostruzione condivisa
dal p.m. appellante, il quale ne contesta soltanto la qualificazione
giuridica), considerate le circostanze del fatto sopradescritte,
ovvero l'essere l'imputata vittima di gravi maltrattamenti, la quale
ha agito spinta dall'amore materno, sacrificando la propria libertà
personale pur di salvare l'incolumità del figlio.
Rileva tuttavia la Corte che alla pena indicata dalle parti si
perviene operando la massima diminuzione anche in relazione alle
attenuanti di cui agli articoli 62 n. 2 e 62-bis c.p., benchè l'art.
577 ultimo comma c.p. preveda che le attenuanti diverse da quelle di
cui agli articoli 62 n. 1, 89, 98 e 114 c.p., non possono essere
ritenute prevalenti rispetto alle aggravanti di cui all'art. 577, 1
comma n. 1, tra cui rientra il rapporto di coniugio tra la vittima e
l'autore dell'omicidio, ricorrente nel caso di specie.
È noto che, secondo il più recente orientamento
giurisprudenziale della Corte di cassazione «nel concordato in
appello le parti non sono vincolate a criteri di determinazione della
pena con la conseguenza che il giudice può sindacare esclusivamente
la congruità della pena finale concordata senza che rilevino
eventuali errori di calcolo nei passaggi intermedi» sicchè «qualora
il giudice recepisca la pena indicata, l'entità della stessa non
potrà più essere oggetto di contestazione, se non nel caso di pena
illegale» (Cass. 23614/22).
Pacifico, dunque, che, anche in caso di concordato, il giudice
d'appello è tenuto a verificare se la pena indicata dalle parti sia
«pena legale», alla luce dei criteri fissati nella recente pronuncia
della Sezioni Unite della Suprema Corte (Cass. 877/2023).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che pena legale è quella del
genere e della specie predeterminati dal legislatore, comminata da
una norma vigente al momento del fatto, determinata dal giudice nel
rispetto della cornice edittale; conseguentemente è pena illegale,
«quella che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio come
delineato dal codice penale perchè è diversa per genere per specie
o per quantità da quella positivamente prevista».
Quanto alle ipotesi di pena illegale per quantità, che è quella
che rileva nel caso di specie, deve farsi riferimento sia alla misura
stabilita per ciascuna pena dagli articoli 23 e seguenti del codice
penale, nonchè, a fronte del concorso di più circostanze
aggravanti, dagli articoli 65 e seguenti del codice penale, ed, in
presenza del concorso di più reati, dagli articoli 71 e seguenti,
dello stesso codice, sia ai limiti edittali minimi e massimi fissati
in astratto da ciascuna norma penale incriminatrice.
La contestazione di circostanze, siano esse ad efficacia comune o
ad efficacia speciale o ad efficacia non proporzionale, incide sulla
determinazione della pena in astratto legale, a seconda dei casi
aumentando o diminuendo la pena edittale prevista dalla norma
incriminatrice.
Ne consegue che «in caso di concorso di circostanze eterogenee, a
prescindere dal concreto esito del giudizio di bilanciamento, i
valori estremi astratti che connotano la legalità della pena, entro
i quali il giudice può esercitare la sua valutazione discrezionale
concreta, sono rappresentati dal minimo della pena prevista per la
fattispecie attenuata e dal massimo della pena prevista per la
fattispecie aggravata», sempre nel rispetto dei limiti editali
previsti dagli articoli 23 e ss. per le diverse tipologie di pene e
dagli articoli 65 e ss. c.p.
Da qui il principio di diritto secondo cui «la pena determinata a
seguito dell'erronea applicazione del giudizio di comparazione tra
circostanze eterogenee concorrenti è illegale soltanto nel caso in
cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli articoli 23
e seguenti, 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali
previsti, per le singole fattispecie di reato, dalle norme
incriminatrici che si assumono violate, a nulla rilevando il fatto
che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano
computati in violazione di legge» (Cass. 877/23 cit.).
In applicazione di tale principio, nel caso di specie la pena
indicata dalle parti deve ritenersi pena illegale, in quanto
inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per il delitto di
omicidio ai danni del coniuge, in caso di riconoscimento delle
attenuanti di cui agli articoli 62 nn. 1 e 2, 62-bis c.p..
Stante il divieto di prevalenza delle attenuanti diverse da
quelle di cui di cui agli articoli 62 n. 1, 98, 89 e 114 c.p.
sull'aggravante del rapporto di coniugio, la pena minima, pur
riconoscendo le tre attenuanti sopraindicate, è pari ad anni 14 di
reclusione.
Una recente pronuncia della Suprema Corte ha chiarito che nel
caso in cui tra le circostanze attenuanti da portare in bilanciamento
ve ne siano una o più per le quali il divieto di prevalenza non
opera, il giudizio di bilanciamento va scisso in più momenti ed
operato in modo differenziato, nel senso che dapprima vanno
considerate le attenuanti soggette al divieto di prevalenza che
neutralizzano l'aumento di pena per l'aggravante, poi, sulla pena
così ottenuta, va apportata la diminuzione di pena per la
circostanza attenuante non soggetta a divieto di prevalenza (Cass.
42568/22; principio espresso con riferimento al concorso tra recidiva
reiterata, attenuante del vizio parziale di mente ed attenuanti
generiche).
Quindi, nel caso di specie, le riconosciute attenuanti di cui
agli articoli 62 n. 2 e 62-bis c.p., per le quali opera il divieto di
prevalenza, elidono l'aggravante del rapporto di coniugio, sicchè la
pena edittale a cui fare riferimento è quello dell'omicidio non
aggravato, ovvero da 21 a 24 anni di reclusione.
Determinata la pena base nel minimo edittale, ovvero anni 21 di
reclusione, va operata la diminuzione per l'attenuante di motivi di
particolare valore morale e sociale, per cui non opera il divieto di
prevalenza, sicchè la pena minima è di anni 14 di reclusione.
La diversa interpretazione prospettata dalle parti, secondo cui
il riconoscimento di una delle attenuanti non soggette a divieto di
prevalenza fa venir meno il divieto anche per le altre attenuanti che
ad esso sarebbero soggette, stante il carattere unitario del giudizio
di bilanciamento, non può essere condivisa, in quanto non
compatibile col tenore letterale dell'art. 577 ultimo comma c.p.
Tale interpretazione si fonda su principi statuiti dalla Suprema
Corte in relazione a fattispecie in cui la legge prevede un divieto
di bilanciamento con le aggravanti per le attenuanti diverse da
quelle di cui agli articoli 98 e 114 c.p., disponendo che, in caso di
riconoscimento di dette attenuanti, le diminuzioni si operano sulle
quantità di pena determinata tenendo conto delle aggravanti.
Trattasi all'evidenza di ipotesi diversa da quella che qui ci
occupa, in quanto la previsione normativa, caratterizzata un divieto
assoluto di bilanciamento delle circostanze diverse da quelle
riguardanti l'infermità di mente o la minima partecipazione che
operano in diminuzione sulla pena per il reato aggravato, non
consente soluzioni alternative ad un giudizio unitario delle
circostanze attenuanti concorrenti: una volta elisa l'aggravante per
effetto dell'attenuante non soggetta a divieto, non è possibile
operare la diminuzione per le altre attenuanti sulla pena prevista
per il reato aggravato.
Da qui il principio espresso dalla Suprema Corte sulla necessità
di un giudizio unitario, «non risultando ipotizzabile praticare
l'esclusione del giudizio di bilanciamento per talune attenuanti in
associazione alla formulazione dello stesso per le attenuanti di cui
agli articoli 98 e 114 c.p.» (così Cass. 33792/2015 sull'art.
590-bis c.p. previgente).
Ma nelle ipotesi in cui il legislatore per talune circostanze
limita il giudizio di bilanciamento alla sola equivalenza, è la
previsione normativa ad impone la scissione del giudizio di
bilanciamento, agevolmente praticabile, in caso di concorso di
attenuanti eterogenee, operando la diminuzione per l'attenuante non
soggetta a divieto sulla pena prevista per il reato non aggravato.
Estendere a tali casi il principio invocato dalle parti, secondo
cui in presenza di un'attenuante non soggetta a divieto verrebbe meno
il divieto di prevalenza per tutte le altre attenuanti, sarebbe
contrario al dettato normativo che preclude la possibilità di
operare diminuzioni di pena in relazione ad attenuanti diverse da
quelle espressamente indicate.
Ritiene, pertanto, la Corte, che nel caso di specie alla pena
concordata, reputata congrua rispetto al fatto, possa pervenirsi
soltanto a seguito di un giudizio di prevalenza di tutte le tre
attenuanti sull'aggravante del rapporto di coniugio, allo stato non
consentito dal divieto di cui all'art. 577 ultimo comma c.p. (nè
opera il limite di cui all'art. 67, 1 comma n. 1 c.p., attesa la
prevalenza delle attenuanti sull'aggravante che determina la pena
dell'ergastolo).
Da qui la rilevanza della questione di costituzionalità
dell'art. 577 c.p. ultimo comma nella parte in cui prevede che le
circostanze di cui agli articoli 62 n. 2 e 62-bis c.p., concorrenti
con le circostanze aggravanti di cui al primo comma n. 1, non possano
essere ritenute prevalenti rispetto a queste.
2) La non manifesta infondatezza della questione:
per ciò che riguarda la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità che si intende sollevare, si osserva
quanto segue:
2.1) in generale, la Corte costituzionale ha affermato che
le deroghe al regime ordinario di bilanciamento tra circostanze sono
costituzionalmente ammissibili e rientrano nell'ambito delle scelte
discrezionali del legislatore, ma sempre che non «trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio» (sentenze n. 205 del 2017
e n. 68 del 2012; in senso conforme, sentenza n. 88 del 2019), non
potendo in alcun caso giungere «a determinare un'alterazione degli
equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della
responsabilità penale» (sentenze n. 73 del 2020 e n. 251 del 2012).
Nella maggior parte dei casi, le dichiarazioni di illegittimità
costituzionale delle norme derogatorie al regime ordinario di
bilanciamento hanno riguardato «circostanze espressive di un minor
disvalore del fatto dal punto di vista della sua dimensione
offensiva», in quanto riferite ad attenuanti a effetto speciale:
così la «lieve entita'» nel delitto di produzione e traffico
illecito di stupefacenti (sentenza n. 251 del 2012); la «particolare
tenuita'» nel delitto di ricettazione (sentenza n. 105 del 2014); la
«minore gravita'» nel delitto di violenza sessuale (sentenza n. 106
del 2014); il «danno patrimoniale di speciale tenuita'» nei delitti
di bancarotta e ricorso abusivo al credito (sentenza n. 205 del
2017).
In un caso la dichiarazione di illegittimità ha avuto ad oggetto
il divieto di prevalenza di una circostanza - l'essersi il reo
adoperato per evitare che il delitto di produzione e traffico di
stupefacenti sia portato a conseguenze ulteriori - diretta a premiare
l'imputato per la propria condotta post delictum (sentenza n. 74 del
2016).
Più recentemente l'esito di incostituzionalità ha riguardato la
circostanza attenuante del vizio parziale di mente di cui all'art. 89
cod. pen., espressiva non già di una minore offensività del fatto,
quanto piuttosto della ridotta rimproverabilità dell'autore,
derivante dal minor grado di discernimento (sentenza n. 73 del 2020).
In epoca ancora più recente, la Corte ha ritenuto
l'incostituzionalità del divieto di prevalenza della diminuente
prevista dall'art. 116, secondo comma c.p. sulla recidiva
qualificata, rilevando che tale divieto frustra irragionevolmente gli
effetti che l'attenuante mira ad attuare, compromettendone la
necessaria funzione di riequilibrio sanzionatorio, posto che la
scelta del legislatore di sanzionare con la pena prevista per un
delitto doloso il reo, al quale viene mosso un rimprovero di colpa,
trova un bilanciamento proprio nella previsione di cui all'art. 116,
secondo comma, cod. pen. (sentenza n. 55 del 2021).
Ciò premesso, ritiene questa Corte che l'art. 577 c.p. nella
parte in cui preclude il giudizio di prevalenza dell'aggravante della
provocazione rispetto all'aggravante del rapporto di coniugio si
ponga in contrasto con l'art. 3, comma 1 Cost. e con l'art. 27, comma
3 Cost.
Come è noto, il divieto di cui all'art. 577 ultimo comma c.p. è
stato introdotto dall'art. 11, legge n. 69/2019 recante «Modifiche al
codice penale, al codice di procedura penale ed altre disposizioni in
materia di tutela delle vittime di violenza domestica e di genere»,
denominata «codice rosso».
Trattasi di normativa specificamente mirata alla tutela delle
vittime di violenza in ambito familiare o comunque legate al
colpevole da una relazione affettiva: da qui l'ampliamento dei casi
di omicidio punibili con l'ergastolo, l'ampliamento delle aggravanti
dell'omicidio che comportano una pena da 24 a 30 anni di reclusione e
l'introduzione del divieto di prevalenza delle attenuanti diverse da
quelle di cui agli articoli 62 n. 1, 89, 98, 114 c.p. in caso di
omicidio contro l'ascendente o del discendente, il coniuge, l'altra
parte dell'unione civile o comunque contro persona stabilmente
convivente con il colpevole o ad esso legata da relazione affettiva.
La ratio dell'inasprimento di pena risponde all'esigenza di
punire più severamente condotte agevolate dal rapporto di fiducia
tra vittima e colpevole o comunque ritenute più odiose in ragione
del legame tra la vittima ed il colpevole.
Ma la lettura unitaria delle norme introdotte dalla legge n.
69/2019 rende evidente che le modifiche sostanziali e processuali
tendono a rafforzare la risposta dell'ordinamento ai fenomeni
criminali caratterizzati dal collegamento tra l'azione omicidiaria ed
un rapporto di prevaricazione e di forza tra le parti della relazione
familiare o affettiva, sì da assicurare tutela alla parte più
vulnerabile.
Nel caso di specie ricorre la situazione diametralmente opposta a
quella che giustifica l'inasprimento sanzionatorio introdotto dalla
legge n. 69/2019, poichè il colpevole è la vittima dei
maltrattamenti, la cui condotta omicidiaria è stata determinata
dallo stato di esasperazione conseguente ai maltrattamenti, aggravato
dalla constatazione dell'esito infruttuoso della richiesta di aiuto
rivolta agli organi istituzionalmente deputati alla protezione della
vittima medesima.
Si rammenta che i CC. intervenuti l'..., a fronte delle
dichiarazioni rese dalla B. e dal figlio sul comportamento del G. e
pur preso atto dell'evidente stato di agitazione e della disperazione
manifestato dalla donna, secondo quanto concordemente riferito dai
testi, si sono limitati a rinviare all'indomani (l'... cadeva di
domenica) la verbalizzazione della denuncia, escludendo la
possibilità di un intervento che, nell'immediato, potesse
scongiurare il pericolo di ulteriori aggressioni fisiche da parte del
G..
Il divieto generalizzato introdotto dal legislatore, che
impedisce di calibrare la risposta sanzionatoria tenendo conto delle
specifiche circostanze del fatto, nei casi quale quello in esame,
finisce con l'incidere negativamente sul soggetto vulnerabile alla
cui tutela il divieto è mirato.
Nè può ritenersi ragionevole la valorizzazione del legame
familiare o affettivo tra la vittima e l'imputato, nei casi in cui
sia la vittima a «tradire» detto legame imponendo all'altra parte un
regime di vita insostenibile, sì da portarla all'esasperazione.
È palese la minore rimproverabilità della condotta omicidiaria
posta in essere dal coniuge vittima dei maltrattamenti rispetto alla
condotta omicidiaria posta in essere da chi dei maltrattamenti sia
l'autore o comunque si avvalga di una posizione di forza rispetto al
coniuge.
Da qui - secondo questa Corte - i profili di incostituzionalità
dell'art. 577 c.p.
Il principio di proporzionalità della pena rispetto alla
gravità del reato, da tempo affermato dalla Corte costituzionale
sulla base di una lettura congiunta degli articoli 3 e 27 della
Costituzione, «esige che la pena sia adeguatamente calibrata non solo
al concreto contenuto di offensività del fatto di reato per gli
interessi protetti ma anche al disvalore soggettivo espresso dal
fatto medesimo. E il quantum di disvalore soggettivo dipende in
maniera determinante non solo dal contenuto della volontà criminosa
(dolosa o colposa) e dal grado del dolo e della colpa, ma anche della
eventuale presenza di fattori che hanno influito sul processo
motivazionale dell'autore rendendolo più o meno rimproverabile»
(Corte cost. 73/2020).
Al fine di assicurare l'effettiva proporzionalità della pena si
richiede dunque, in via generale, che «al minor grado di
rimproverabilità soggettiva corrisponda una pena inferiore a quella
che sarebbe applicabile a parità di disvalore oggettivo dal fatto,
in modo da assicurare altresì che la pena appaia una risposta oltre
che non sproporzionata, il più possibile individualizzata e dunque
calibrata sulla situazione del singolo condannato in attuazione del
mandato costituzionale di personalità della responsabilità penale
di cui all'art. 27, primo comma Cost.» (Corte cost. n. 222/2018
richiamata da Corte cost. n. 73/2020).
L'attenuante della provocazione, riconoscibile nel caso di
specie, esprime proprio la ridotta rimproverabilità soggettiva
dell'autore, che deriva dall'avere agito sotto l'effetto di un
impulso emotivo incontenibile che provoca la perdita dei poteri di
autocontrollo, conseguente al comportamento ingiusto della vittima.
L'inderogabile divieto di prevalenza posto dall'art. 577 c.p. non
pare dunque compatibile con l'esigenza di rango costituzionale di
determinazione di una pena proporzionata e calibrata sulle condizioni
soggettive dell'imputato, esigenza che deve considerarsi espressiva -
secondo quanto ribadito dalla Corte costituzionale nella sent. n.
73/2020 che ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 69, ultimo comma
c.p. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza
dell'attenuante di cui all'art. 89 c.p. in caso di concorso con la
recidiva di cui all'art. 99, 4 comma c.p. - di «precisi equilibri
costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità
penale».
Tale divieto infatti non consente al giudice di stabilire nei
confronti del soggetto che abbia agito in particolari condizioni
emotive incidenti sulla capacità di autocontrollo attribuibili alla
condotta della vittima, una pena inferiore a quella che dovrebbe
essere inflitta per un reato di pari gravità oggettiva ma commesso
da persona che abbia agito in condizioni emotive non alterate dal
comportamento ingiusto altrui.
Col che si verifica una indebita parificazione sotto il profilo
sanzionatorio di fatti di disvalore essenzialmente diverso, in
ragione del diverso grado di rimproverabilità soggettiva che li
connota, con un risultato che la Corte costituzionale ha già
riconosciuto contrario all'art. 3 Cost., nonchè alla finalità
rieducativa ed all'esigenza di personalizzazione della pena di cui
all'art. 27 Cost. (anche su questo punto v. Corte cost. n. 73/2020).
Nel caso di specie l'irragionevolezza di tale parificazione è
tanto più evidente se si considera che la limitazione del giudizio
di bilanciamento nei casi in cui il colpevole sia la vittima della
violenza domestica e ad essa abbia reagito in modo non consentito
dall'ordinamento si pone in netto contrasto con il fine di tutela
delle vittime di violenza domestica, dichiaratamente perseguito dal
legislatore con la legge n. 69/2019 ed a a cui tende il divieto
introdotto dall'art. 577, 3 comma c.p.
Nè rileva la natura di circostanza comune dell'attenuante della
provocazione, considerato che, come già sottolineato dalla Corte
costituzionale con riferimento all'attenuante di cui all'art. 89
c.p., della stessa natura dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 2
c.p., l'entità concreta della diminuzione dipende dall'entità della
pena base, ben potendo tale diminuzione tradursi rispetto ai delitti
più gravi, quale è quello di specie, in vari anni di reclusione in
meno;
2.2) ritiene questa Corte che le considerazioni sopra
svolte in merito alla contrarietà ai principi costituzionali di cui
agli articoli 3 e 27 Cost. del divieto di prevalenza sancito
dall'art. 577, 3 comma c.p. possano valere anche con riferimento alle
attenuanti generiche concorrenti con l'aggravante di cui all'art.
577, 1 comma n. 1 c.p..
Le circostanze attenuanti atipiche rappresentano uno strumento di
individualizzazione della risposta sanzionatoria lì dove sussistano
- in positivo - elementi del fatto o della personalità, tali da
rendere necessaria la mitigazione, non previsti espressamente da
altra disposizione di legge.
Le Sezioni Unite della Suprema Corte nella recente sentenza
20808/2019 hanno ribadito che «le attenuanti generiche hanno la
funzione di adeguare la pena al caso concreto, permettendo la
valorizzazione di connotati oggettivi o soggettivi non tipizzati ma
che appaiono in grado di diminuire la meritevolezza e/o il bisogno di
pena», precisando che «la ragion d'essere della previsione normativa
recata dall'art. 62-bis cod. pen. è quella di consentire al giudice
un adeguamento, in senso più favorevole all'imputato, della sanzione
prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non
codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di
esso si è reso responsabile (Cass., S.U. 20808/2019).
L'«individualizzazione» della pena, in modo da tener conto
dell'effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi,
a cui mira l'istituto delle attenuanti generiche, si pone come
naturale attuazione e sviluppo dei principi costituzionali tanto di
ordine generale (principio di uguaglianza) quanto attinenti
direttamente alla materia penale.
L'adeguamento delle risposte punitive ai casi concreti - in
termini di uguaglianza e/o differenziazione di trattamento -
contribuisce, da un lato, a rendere quanto più possibile «personale»
la responsabilità penale, nella prospettiva segnata dall'art. 27,
primo comma, e nello stesso tempo, è strumento per una
determinazione della pena quanto più possibile «finalizzata» nella
prospettiva dell'art. 27, terzo comma, Cost.
La preclusione introdotta dalla legge n. 69/2019, derogatoria al
principio generale che governa la complessa attività commisurativa
della pena da parte del giudice, saldando i criteri di determinazione
della pena base con quelli mediante i quali essa, secondo un processo
finalisticamente indirizzato dall'art. 27, terzo comma, Cost.,
diviene adeguata al caso di specie anche per mezzo dell'applicazione
delle circostanze (Corte cost. n. 183/2011), espropria il giudice del
potere di valutare adeguatamente le peculiarità del caso concreto e
pervenire così alla definizione del trattamento sanzionatorio più
conforme alle esigenze di risocializzazione e di rieducazione del
reo.
Nè i dubbi di costituzionalità possono ritenersi superati,
considerando che la preclusione limita solo parzialmente tale potere,
il quale continua ad avere un ampio ambito di esplicazione,
attraverso la possibilità di spaziare tra il minimo e il massimo
edittale, con l'integrazione delle diminuzioni per le altre
circostanze eventualmente esistenti, poichè in caso di reati puniti
con pena elevata anche nel minimo, quale l'omicidio, l'impossibilità
di operare la diminuzione conseguente al riconoscimento delle
attenuanti può determinare in concreto (come avverrebbe nel caso di
specie) l'applicazione di una pena sproporzionata per eccesso
rispetto al fatto ed alla personalità dell'imputato, dunque
avvertita come ingiusta dal condannato (oltrechè dalla
collettivita') vanificandone la finalità rieducativa prevista
dall'art. 27, terzo comma, Cost. (v. Corte cost. n. 185/2015).
Inoltre l'impossibilità di valorizzare in modo adeguato elementi
positivi emersi a favore dell'imputato, univocamente indicativi di
ridotta capacità a delinquere, quali il contesto in cui si inserisce
il fatto, il carattere dell'imputato medesimo, la vita anteatta, il
comportamento successivo al reato, determina una parificazione della
risposta sanzionatoria in situazioni personali tra loro differenti,
irragionevole in quanto fondata sulla oggettiva sussistenza del
legame familiare tra vittima e colpevole, senza tenere conto dei casi
in cui detto legame è gravemente compromesso dal comportamento
ingiusto della vittima che ha dato causa alla condotta omicidiaria;
col che viene a crearsi una disparità ingiustificata rispetto al
trattamento riservato alla generalità degli autori di reato.
Da qui il contrasto col principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost.
In conclusione, quindi, l'art. 577, comma 3 c.p. appare in
contrasto con il principio di uguaglianza e di proporzionalità della
sanzione penale: la pena che andrebbe irrogata all'imputata, stante
il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche e
della provocazione, non assolverebbe nè a una funzione rieducativa
del colpevole nè a quella special-preventiva, dal momento che le
conferirebbe una pericolosità sociale sproporzionata rispetto
all'effettiva dinamica della condotta omicida ed allo stato di
sofferenza in cui è maturata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 ss. legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata - in relazione
agli articoli 3 e 27, commi 1 e 3 Cost. - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 577, comma 3 c.p. nella parte
in cui impedisce il giudizio di prevalenza, ai sensi dell'art. 69
c.p., delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza
attenuante della provocazione rispetto alla circostanza aggravante
prevista per il delitto di omicidio volontario, in relazione al fatto
commesso contro il coniuge, dall'art. 577, comma 1 n. 1 del codice
penale;
Sospende il giudizio sino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati;
Dispone che la cancelleria trasmetta alla Corte costituzionale
gli atti del presente giudizio, con la prova delle avvenute
notificazioni e comunicazioni;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Torino, 10 maggio 2023

Il Presidente: Domaneschi