1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 125 SENTENZA 11 maggio - 17 giugno 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Commercio - Norme della Regione Piemonte - Sospensione fino al 31 gennaio 2021 della presentazione delle domande per il rilascio di autorizzazioni per nuova apertura, trasferimento di sede, ampliamento di superficie delle grandi strutture di vendita - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela della concorrenza - Illegittimita' costituzionale. Paesaggio (Tutela del) - Norme della Regione Piemonte - Procedimento di adeguamento degli strumenti urbanistici al Piano paesaggistico regionale (PPR) - Competenza della seconda conferenza di copianificazione e valutazione - Riduzione dei termini relativi alla sua attivita' - Varianti parziali al Piano regolatore generale (PRG) - Innalzamento dei limiti di incremento delle superfici territoriali o degli indici di edificabilita' relative ad attivita' produttive, direzionali, commerciali e turistico-ricettive - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi di proporzionalita' e ragionevolezza, di buon andamento, della tutela del paesaggio, nonche' della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13, artt. 23, comma 2, 52, 61, 62 e 79. - Costituzione, artt. 5, 3, 9, 97, 117, commi secondo, lettere e), m) ed s), e terzo, e 120; Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, artt. 106, 107 e 108. (T-210125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SANGIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 23, comma
2, 52, 61, 62 e 79 della legge della Regione Piemonte 29 maggio 2020,
n. 13 (Interventi di sostegno finanziario e di semplificazione per
contrastare l'emergenza da Covid-19), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 28-31 luglio 2020,
depositato in cancelleria il 31 luglio 2020, iscritto al n. 64 del
registro ricorsi 2020 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
udito nell'udienza pubblica dell'11 maggio 2021 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato dello Stato Emanuele Feola per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giulietta Magliona per la Regione
Piemonte, quest'ultimo in collegamento da remoto, ai sensi del punto
1) del decreto del Presidente della Corte del 16 marzo 2021;
deliberato nella camera di consiglio dell'11 maggio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, notificato il 28 luglio 2020, depositato il
successivo 31 luglio (reg. ric. n. 64 del 2020), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 23, comma 2, 52, 61, 62 e 79 della legge
della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13 (Interventi di sostegno
finanziario e di semplificazione per contrastare l'emergenza da
Covid-19), in riferimento agli artt. 3, 5, 9, 97, 117, secondo comma,
lettere e), m), e s), terzo comma, e 120 della Costituzione.
1.1.- È, anzitutto, impugnato l'art. 23, comma 2, della citata
legge reg. Piemonte n. 13 del 2020, nella parte in cui prevede che la
Regione adotti misure straordinarie, comprensive della concessione di
contributi, a favore dei consorzi e delle società consortili di cui
alla legge della Regione Piemonte 11 luglio 2016, n. 14 (Nuove
disposizioni in materia di organizzazione dell'attività di
promozione, accoglienza e informazione turistica in Piemonte), in
vista della «realizzazione di campagne promozionali per il rilancio
turistico della regione e il riavvio economico dell'intera filiera
del comparto».
Tale previsione - la cui attuazione è demandata alla Giunta
regionale, chiamata a definire in dettaglio i criteri e le procedure
per l'individuazione delle misure di sostegno (comma 3) - pur
configurando aiuti di Stato, sarebbe lesiva della competenza
legislativa statale esclusiva in materia di tutela della concorrenza,
là dove non subordina l'erogazione dei contributi in favore delle
citate società all'osservanza delle prescrizioni poste dal
legislatore statale sia in ordine all'adempimento degli specifici
oneri procedimentali di cui all'art. 45, comma 1, della legge 24
dicembre 2012, n. 234 (Norme generali sulla partecipazione
dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle
politiche dell'Unione europea), sia, in caso di crisi di impresa, al
rispetto dei requisiti e delle condizioni di cui all'art. 14 del
decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 175 (Testo unico in materia di
società a partecipazione pubblica).
1.2.- È, inoltre, impugnato l'art. 52 della medesima legge reg.
Piemonte n. 13 del 2020, là dove dispone la sospensione - dal 29
maggio 2020 al 31 gennaio 2021 - della presentazione delle domande
per il rilascio di autorizzazioni per una nuova apertura di centri,
per il trasferimento di sede, per l'ampliamento di superficie delle
grandi strutture di vendita, di cui all'art. 9 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59).
Una simile previsione ostacolerebbe la libera concorrenza degli
operatori economici della grande distribuzione che operino
all'interno della Regione Piemonte, costretti all'inattività,
rispetto a quelli che operino in altre Regioni, ed eleverebbe una
barriera all'ingresso dei nuovi esercenti rispetto a quelli già
operanti sul territorio regionale. In tal modo, essa interferirebbe
illegittimamente con la competenza esclusiva statale in materia di
tutela della concorrenza, ponendosi in contrasto con l'art. 31, comma
2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214,
secondo cui la libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali sul
territorio nazionale «senza contingenti, limiti territoriali o altri
vincoli di qualsiasi altra natura» può essere ristretta solo nei
casi in cui sussistano esigenze connesse alla tutela della salute,
dei lavoratori, dell'ambiente e dei beni culturali, che, nella
specie, non sussisterebbero.
La disposizione regionale impugnata, inoltre, introdurrebbe,
nell'ambito della Regione Piemonte e per i soli operatori economici
della grande distribuzione, una deroga in peius alle garanzie
procedimentali previste a livello statale, dall'art. 29 della legge 7
agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di procedimento
amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi),
per l'avvio e l'esercizio delle attività economiche in esame, in
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.
1.3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, inoltre,
l'art. 61 della legge reg. Piemonte n. 13 del 2020, là dove dispone
la riduzione di una serie di termini inerenti all'attività della
seconda conferenza di copianificazione e valutazione, chiamata ad
approvare la proposta tecnica del progetto definitivo relativo a
varianti strutturali o generali al piano regolatore generale comunale
(PRG).
Secondo la difesa statale, tale disposizione, incidendo sulla
disciplina dei termini e quindi sulle modalità operative della
seconda conferenza di copianificazione e valutazione - senza alcun
coinvolgimento dell'amministrazione statale, previsto dall'art. 145
del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni
culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6
luglio 2002, n. 137), nonchè dall'art. 4 dell'accordo stipulato fra
la Regione e il Ministero per i beni e le attività culturali e per
il turismo (MiBAC) il 14 marzo 2017 per l'approvazione del piano
paesaggistico regionale del Piemonte - avrebbe violato l'impegno di
disciplinare congiuntamente con il MiBAC le modalità di adeguamento
degli strumenti urbanistici al piano paesaggistico regionale (PPR),
nonchè le modalità per la verifica della coerenza delle varianti,
in contrasto con il principio di leale collaborazione di cui agli
artt. 5 e 120 Cost.
Essa, stabilendo unilateralmente una significativa riduzione dei
termini procedimentali relativi allo svolgimento dell'attività della
seconda conferenza di pianificazione, in contrasto con quanto
stabilito dal legislatore statale, e quindi in violazione dell'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., avrebbe determinato una
riduzione dei livelli di tutela dei valori ambientali e
paesaggistici, di cui all'art. 9 Cost., non consentendo agli uffici
amministrativi del Ministero di svolgere un'istruttoria adeguata alla
delicatezza dei medesimi valori, in violazione anche dei principi di
proporzionalità, ragionevolezza e buon andamento della pubblica
amministrazione, di cui agli artt. 3 e 97 Cost.
1.4.- È, altresì, impugnato l'art. 62 della citata legge reg.
Piemonte n. 13 del 2020 che, incidendo sui requisiti inerenti
all'individuazione delle varianti parziali, innalza le percentuali di
incremento delle superfici territoriali e degli indici di
edificabilità consentite dal PRG vigente, relative ad attività
produttive, direzionali, commerciali e turistico-ricettive, in tal
modo "declassando" a varianti parziali interventi che, sulla base
della disciplina previgente, sarebbero stati configurati - secondo la
difesa statale - come varianti generali. In tal modo, la citata
disposizione regionale, riducendo unilateralmente l'ambito oggettivo
delle varianti generali - per cui si impone l'adeguamento dell'intero
strumento urbanistico al PPR, nonchè la sottoposizione a valutazione
di impatto ambientale (VAS) - e ampliando di riflesso quello delle
varianti parziali, sottrarrebbe una serie di interventi al necessario
processo di conformazione dell'intero strumento urbanistico comunale
al PPR, a cui deve partecipare il MiBAC in base all'art. 145 del
d.lgs. n. 42 del 2004 (d'ora in avanti anche: cod. beni culturali) e
all'art. 4 del citato accordo del 14 marzo 2017, in violazione del
principio di leale collaborazione e della competenza statale in
materia di tutela dell'ambiente, con conseguente riduzione dei
livelli di tutela dei valori paesaggistico-ambientali di cui all'art.
9 Cost.
1.5.- È, infine, impugnato l'art. 79 della legge reg. Piemonte
n. 13 del 2020, là dove, inserendo l'art. 8-bis nella legge della
Regione Piemonte 8 luglio 1999, n. 19 (Norme in materia di edilizia e
modifiche alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56 «Tutela ed uso
del suolo»), prevede che il Comune - al dichiarato fine di recuperare
e valorizzare immobili dismessi o in via di dismissione, nonchè per
favorire lo sviluppo di iniziative economiche, sociali e culturali
oppure per agevolare interventi di rigenerazione urbana - possa
consentire l'utilizzazione temporanea di immobili, pubblici o
privati, o parti di essi, per usi diversi da quelli consentiti, sulla
base di apposita convenzione.
Tale disposizione, là dove ammette anche usi temporanei volti a
dare luogo a mutamenti di destinazione d'uso urbanisticamente
rilevanti, avrebbe introdotto un nuovo tipo di intervento edilizio,
attuabile, anche in deroga agli strumenti urbanistici, secondo
modalità interamente lasciate all'autonomia negoziale delle parti,
in contrasto con i principi fondamentali della materia del governo
del territorio, contenuti negli artt. 3, 6 e 23-ter del d.P.R. 6
giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia edilizia (Testo A)».
2.- Si è costituita in giudizio la Regione Piemonte che,
nell'atto di costituzione e nella memoria depositata nell'imminenza
dell'udienza pubblica, chiede che sia dichiarata la cessazione della
materia del contendere con riguardo alle questioni di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto gli artt. 23, comma 2, e 52, la
sopravvenuta carenza di interesse o la non fondatezza con riguardo
alle questioni di cui all'art. 79, nonchè la non fondatezza delle
questioni relative agli artt. 61 e 62 della legge reg. Piemonte n. 13
del 2020.
2.1.- La resistente, anzitutto, rileva che, con l'art. 8 della
legge della Regione Piemonte 1° ottobre 2020, n. 22, recante
«Modifiche alla legge regionale 15 maggio 2020, n. 12 (Primi
interventi di sostegno per contrastare l'emergenza da Covid-19) e
alla legge regionale 29 maggio 2020, n. 13 (Interventi di sostegno
finanziario e di semplificazione per contrastare l'emergenza da
Covid-19)», è stata disposta l'abrogazione dell'impugnato art. 23,
comma 2, della legge reg. Piemonte n. 13 del 2020. La Regione osserva
che, nel breve periodo di vigenza, la norma regionale impugnata non
risulta essere stata applicata. Pertanto, tenuto conto della natura
satisfattiva dell'intervenuta abrogazione, chiede che venga adottata
una pronuncia di cessazione della materia del contendere.
Analoga richiesta è rivolta anche con riguardo alle questioni
promosse nei confronti dell'art. 52 della medesima legge regionale n.
13 del 2020, in quanto tale disposizione ha frattanto cessato di
produrre i suoi effetti e, comunque, nel breve periodo di vigenza
(dal 29 maggio 2020 al 31 gennaio 2021), non avrebbe trovato alcuna
applicazione.
Con riguardo all'impugnato art. 79, la Regione rileva che, a
seguito della proposizione del ricorso, tale disposizione è divenuta
compatibile con il dettato costituzionale per effetto del
sopravvenuto mutamento del parametro interposto, di cui al d.P.R. n.
380 del 2001. Infatti, con il decreto-legge 16 luglio 2020, n. 76
(Misure urgenti per la semplificazione e l'innovazione digitale),
convertito, con modificazioni, nella legge 11 settembre 2020, n. 120,
è stato introdotto, dall'art. 10, comma 1, lettera m-bis), nel
d.P.R. n. 380 del 2001, l'art. 23-quater, che ha disciplinato gli usi
temporanei degli edifici esistenti, in armonia con la norma
piemontese impugnata. Tenuto conto che la norma regionale impugnata
non avrebbe spiegato alcun effetto nel periodo di vigenza del
precedente parametro interposto - come attestato nella nota della
Direzione regionale ambiente, energia e territorio del 1° marzo 2021
- la Regione chiede che la questione di legittimità costituzionale
promossa nei confronti dell'art. 79 della legge reg. Piemonte n. 13
del 2020 venga dichiarata non fondata o, comunque, inammissibile per
sopravvenuta carenza di interesse del Governo, alla luce del
sopravvenuto mutamento del quadro normativo di riferimento.
2.2.- Le questioni promosse nei confronti degli artt. 61 e 62
della citata legge reg. n. 13 del 2020 sarebbero prive di fondamento.
Quanto all'art. 61, la resistente sottolinea che la norma in
oggetto si prefigge l'obiettivo di consentire, nelle more della
revisione sistematica della normativa urbanistica ed edilizia
regionale, la massima semplificazione e accelerazione dei
procedimenti amministrativi e la riduzione di oneri e adempimenti in
materia di urbanistica ed edilizia, al fine di sostenere e agevolare
il rilancio del comparto economico dell'edilizia. Essa, in ogni caso,
non comprometterebbe in alcun modo il coinvolgimento degli organi
statali nell'ambito dei procedimenti che prevedono la partecipazione
del MiBAC, nè ne delimiterebbe l'apporto partecipativo. Pertanto le
questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri
sarebbero non fondate.
Anche l'art. 62, là dove dispone un limitato ampliamento delle
casistiche ammissibili per l'adozione delle varianti parziali,
inerenti esclusivamente alle destinazioni d'uso produttive,
direzionali, commerciali o turistico-ricettive e finalizzate a
incentivare l'ampliamento e la riorganizzazione di attività
esistenti e insediate in aree urbanisticamente "proprie" da almeno
tre anni, non si porrebbe in contrasto nè con le norme di attuazione
del PPR, che all'art. 46 prescrivono solo una valutazione di coerenza
con il medesimo PPR limitata alla porzione di territorio interessata
dalla variante, in presenza di interventi specifici, nè con l'art.
145 del d.lgs. n. 42 del 2004 e con l'art. 4 dell'accordo siglato il
14 marzo 2017 fra la Regione Piemonte e il MiBAC, che, al fine di
fornire più adeguata tutela dei valori ambientali e paesaggistici,
prescrivono che sia assicurata la partecipazione degli organi
ministeriali al procedimento di conformazione e adeguamento degli
strumenti urbanistici alle previsioni della pianificazione
paesaggistica. La Regione ricorda che l'art. 11 del regolamento n.
4/R/2019, recante «Attuazione del Piano paesaggistico regionale del
Piemonte (Ppr), ai sensi dell'articolo 8-bis comma 7 della legge
regionale 5 dicembre 1977 n. 56 (Tutela e uso del suolo) e
dell'articolo 46, comma 10, delle norme di attuazione del Ppr», al
comma 8, prescrive che il MiBAC sia obbligatoriamente consultato per
le altre tipologie di varianti, diverse da quelle generali, ove esse
ricadano su un'area o un immobile sottoposto a tutela paesaggistica a
norma dell'art. 134 cod. beni culturali. L'obbligatorio
coinvolgimento del MiBAC previsto dalla disposizione in questione
escluderebbe non solo la dedotta violazione del principio di leale
collaborazione, ma anche qualsivoglia riduzione o compromissione dei
livelli di tutela dei valori ambientali e paesaggistici connessi alla
mancata partecipazione degli organi statali.
3.- Con memoria depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica,
il Presidente del Consiglio dei ministri, sulla base della delibera
del Consiglio dei ministri del 29 aprile 2021, ha rinunciato al
ricorso in relazione alle questioni promosse nei confronti degli
artt. 23, comma 2, e 79 della citata legge reg. Piemonte n. 13 del
2020. Tale rinuncia parziale è stata accettata dalla Regione con
delibera della Giunta regionale del 7 maggio 2021.
4.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni formulate nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato (reg.
ric. n. 64 del 2020) gli artt. 23, comma 2, 52, 61, 62 e 79 della
legge della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13 (Interventi di
sostegno finanziario e di semplificazione per contrastare l'emergenza
da Covid-19), in riferimento agli artt. 3, 5, 9, 97, 117, secondo
comma, lettere e), m), ed s), e terzo comma, e 120 della
Costituzione.
Considerato che le citate disposizioni incidono su ambiti diversi
e che, di conseguenza, sono impugnate sotto profili differenti,
occorre procedere separatamente all'esame delle relative questioni.
2.- In via preliminare, si deve rilevare che, nelle more del
giudizio, l'art. 23, comma 2, della legge regionale n. 13 del 2020 è
stato abrogato dall'art. 8 della legge della Regione Piemonte 1°
ottobre 2020, n. 22, recante «Modifiche alla legge regionale 15
maggio 2020, n. 12 (Primi interventi di sostegno per contrastare
l'emergenza da Covid-19) e alla legge regionale 29 maggio 2020, n. 13
(Interventi di sostegno finanziario e di semplificazione per
contrastare l'emergenza da Covid-19)».
Con riguardo, poi, alla censura promossa nei confronti dell'art.
79 della medesima legge regionale n. 13 del 2020, in riferimento
all'art. 117, terzo comma, Cost., si deve sottolineare che il
sopravvenuto mutamento della normativa statale invocata come
normativa interposta, per effetto dell'introduzione dell'art.
23-quater del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia
(Testo A)», ha prodotto un sostanziale riallineamento della normativa
regionale impugnata alle indicazioni del legislatore statale.
Tali sopravvenienze normative hanno indotto il Consiglio dei
ministri a deliberare, in data 29 aprile 2021, la rinuncia al
presente ricorso, limitatamente all'impugnazione delle citate norme
regionali.
La rinuncia parziale è stata accettata dalla Regione Piemonte e,
di conseguenza, il processo va dichiarato estinto, ai sensi dell'art.
23 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, limitatamente alle questioni inerenti agli artt. 23,
comma 2, e 79 della legge reg. Piemonte n. 13 del 2020 (tra le tante,
sentenze n. 104 e n. 72 del 2021).
3.- Ancora in linea preliminare, occorre esaminare la richiesta
della resistente di dichiarare la cessazione della materia del
contendere con riguardo alle questioni aventi a oggetto l'art. 52
della citata legge regionale n. 13 del 2020.
Tale norma è impugnata perchè ha disposto la sospensione, dal
29 maggio 2020 al 31 gennaio 2021, della possibilità di presentare
istanze per l'apertura, nonchè per il trasferimento di sede e per
l'ampliamento di superficie di grandi strutture di vendita. La
Regione, tenuto conto che la norma ha cessato di produrre i suoi
effetti, poichè è spirato il termine ultimo della sospensione ivi
prevista, ritiene che sussistano i presupposti perchè venga
dichiarata cessata la materia del contendere, assumendo che essa, nel
breve periodo di vigenza, non abbia avuto applicazione.
3.1.-Tale richiesta non può essere accolta.
In linea con il costante orientamento di questa Corte, la
cessazione della materia del contendere, a seguito di una modifica o
dell'abrogazione delle norme impugnate, può dichiararsi solo quando
si verifichino, nel contempo, entrambe le seguenti condizioni e cioè
«il carattere satisfattivo delle pretese avanzate con il ricorso e il
fatto che la disposizione censurata non abbia avuto medio tempore
applicazione (ex plurimis, da ultimo, sentenze n. 200, n. 70 e n. 25
del 2020; n. 287 e n. 56 del 2019) (sentenza n. 7 del 2021)»
(sentenza n. 82 del 2021).
Nella specie, al carattere satisfattivo della cessazione di
efficacia della norma regionale impugnata, connessa non
all'abrogazione, ma allo spirare del termine previsto per la
sospensione ivi disposta, non si accompagna la condizione della sua
mancata applicazione. La generica dichiarazione della difesa
regionale, secondo cui la norma in esame non avrebbe avuto
applicazione nel periodo della prevista sospensione delle istanze,
non è sostenuta da alcun elemento, anche considerato che essa non
richiedeva l'adozione di ulteriori atti per essere efficace.
4.- Si deve, dunque, passare all'esame del merito delle questioni
promosse nei confronti del citato art. 52.
Quest'ultimo è impugnato in quanto, come si è anticipato, ha
disposto la sospensione - dal 29 maggio 2020 al 31 gennaio 2021 -
della presentazione delle domande per il rilascio di autorizzazioni
«per una nuova apertura di centri, trasferimento di sede, ampliamento
di superficie degli esercizi di vendita, di cui all'art. 9 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina
relativa al settore del commercio, a norma dell'articolo 4, comma 4,
della legge 15 marzo 1997, n. 59)», e cioè delle grandi strutture di
vendita.
Secondo il ricorrente, la norma regionale impugnata avrebbe una
chiara valenza anticoncorrenziale a danno di quei titolari di grandi
strutture di vendita che aspirino a iniziare una nuova attività
commerciale (o a trasferire la sede o anche ad ampliare la superficie
degli esercizi) nella Regione, rispetto a coloro che già operino sul
territorio regionale o anche a coloro che operino in altri territori
regionali. E ciò in contrasto con il principio di liberalizzazione
delle attività commerciali affermato dal legislatore statale
all'art. 31, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22
dicembre 2011, n. 214, secondo cui eventuali limitazioni alla citata
attività possono essere stabilite solo per ragioni di protezione dei
lavoratori, della salute, dell'ambiente o dei beni culturali, che,
nella specie, non sussisterebbero. E con conseguente violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
La medesima norma regionale sarebbe, inoltre, lesiva della
competenza statale esclusiva in materia di determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali,
di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., in quanto
introdurrebbe, nell'ambito della Regione Piemonte e per i soli
operatori economici della grande distribuzione, una deroga in peius
alle garanzie procedimentali previste, a livello statale, dall'art.
29 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), per l'avvio e l'esercizio delle attività economiche
in esame.
4.1.- La questione promossa in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost. è fondata.
4.1.1.- A partire dal d.lgs. n. 114 del 1998, l'intero settore
del commercio è stato segnato da svariati interventi di riforma,
volti a «rimuovere vincoli e privilegi, realizzando una maggiore
eguaglianza di opportunità per tutti gli operatori economici»
(sentenza n. 430 del 2007), e a «favorire l'apertura del mercato alla
concorrenza» (sentenza n. 64 del 2007).
In questo itinerario riformatore si colloca l'art. 31 del d.l. n.
201 del 2011, come convertito, invocato dal ricorrente a integrazione
del parametro costituzionale, là dove stabilisce, al comma 2, che
«costituisce principio generale dell'ordinamento nazionale la
libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali sul territorio
senza contingenti, limiti territoriali o altri vincoli di qualsiasi
altra natura».
Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che tale
disposizione, «oltre ad attuare un principio di liberalizzazione,
rimuovendo vincoli e limiti alle modalità di esercizio delle
attività economiche a beneficio dei consumatori, favorisce la
creazione di un mercato più dinamico e più aperto all'ingresso di
nuovi operatori e amplia la possibilità di scelta del consumatore»
(sentenza n. 98 del 2017). Essa, pertanto, in quanto detta misure
volte a «"garantire l'assetto concorrenziale del mercato di
riferimento relativo alla distribuzione commerciale" (sentenza n. 104
del 2014, che riprende le sentenze n. 38 del 2013 e n. 299 del 2012)»
(ancora sentenza n. 98 del 2017), deve essere ricondotta all'ambito
della competenza legislativa esclusiva dello Stato di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost. in materia di «tutela della
concorrenza». Quest'ultima costituisce limite anche alla competenza
regionale residuale in materia di commercio (sentenza n. 239 del
2016).
A causa della violazione di tale limite questa Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittime diverse norme adottate dai
legislatori regionali che ponevano vincoli al libero esplicarsi
dell'attività imprenditoriale nel settore commerciale (sentenza n.
299 del 2012), come quelle che avevano introdotto aggravamenti
procedurali, a carico solo di alcuni operatori del settore (in
specie, dei titolari di grandi strutture di vendita), in ordine al
rilascio delle autorizzazioni necessarie all'apertura dell'esercizio
o al trasferimento della sede o all'ampliamento della superficie
(sentenza n. 165 del 2014).
A tali previsioni è assimilabile la norma regionale impugnata.
L'art. 52 della legge reg. Piemonte n. 13 del 2020, infatti,
nell'impedire per otto mesi la presentazione di istanze per aprire,
ampliare o trasferire una grande struttura di vendita, ha posto in
essere un ostacolo effettivo alla libera concorrenza nella Regione
Piemonte, sotto il duplice profilo interregionale e intra-regionale.
Da un lato, gli operatori che avessero inteso svolgere liberamente
l'attività commerciale nel territorio della Regione si sono trovati
nell'impossibilità di farlo (e cioè di trasferire la sede, di
ampliare la superficie di vendita o addirittura di aprire), rispetto
agli operatori economici di altre Regioni, anche limitrofe.
Dall'altro, all'interno della stessa Regione, agli aspiranti nuovi
esercenti è stata opposta una barriera all'entrata che ha impedito
loro di competere con chi già svolgeva l'attività commerciale. La
norma regionale in esame, pertanto, contraddice i principi di
liberalizzazione stabiliti dall'art. 31 del d.l. n. 201 del 2011 e,
in tal modo, viola la sfera di competenza statale in materia di
tutela della concorrenza.
4.2.- La questione promossa in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost. è assorbita.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha, inoltre,
impugnato l'art. 61 della citata legge reg. Piemonte n. 13 del 2020,
che stabilisce la riduzione di una serie di termini inerenti
all'attività della seconda conferenza di copianificazione e
valutazione, chiamata ad approvare la proposta tecnica del progetto
definitivo relativo a varianti strutturali o generali al piano
regolatore generale comunale (PRG).
Secondo il ricorrente, tale unilaterale e significativa riduzione
di termini inerenti al procedimento di adeguamento degli strumenti
urbanistici al piano paesaggistico regionale (PPR) è stata disposta
in violazione del principio di leale collaborazione e, in specie,
dell'impegno di disciplinare congiuntamente con il Ministero dei beni
e delle attività culturali (MiBAC) le modalità di adeguamento degli
strumenti urbanistici al piano paesaggistico regionale, nonchè le
modalità per la verifica della coerenza delle varianti, previsto
dall'art. 145 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della
legge 6 luglio 2002, n. 137), nonchè dall'art. 4 dell'accordo
stipulato tra il MiBAC e la Regione Piemonte il 14 marzo 2017 per
l'approvazione del piano paesaggistico regionale del Piemonte. La
norma regionale sarebbe in contrasto con quanto stabilito dal
legislatore statale nell'esercizio della sua competenza esclusiva in
materia di tutela dell'ambiente, in quanto non consentirebbe agli
uffici amministrativi del Ministero - così come richiesto dall'art.
145 del d.lgs. n. 42 del 2004 (d'ora in avanti anche: cod. beni
culturali) - di svolgere un'istruttoria adeguata alla delicatezza dei
valori in gioco, con conseguente riduzione dei livelli di tutela
degli interessi ambientali e paesaggistici e violazione dei principi
di proporzionalità, ragionevolezza e buon andamento della pubblica
amministrazione.
5.1.- La questione non è fondata per alcuno dei richiamati
profili.
5.1.1.- La norma regionale impugnata incide sulla disciplina del
procedimento di «[f]ormazione e approvazione del piano regolatore
generale comunale e delle sue varianti generali e strutturali»
dettata dall'art. 15 della legge della Regione Piemonte 5 dicembre
1977, n. 56 (Tutela ed uso del suolo).
Tale disciplina rientra nella competenza regionale concorrente in
materia di governo del territorio. Essa delinea un procedimento
complesso e articolato, in linea con i principi stabiliti dal
legislatore statale agli articoli da 7 a 10 della legge 17 agosto
1942, n. 1150 (Legge urbanistica), oltre che nei provvedimenti
legislativi che, a partire dal d.P.R. 15 gennaio 1972, n 8
(Trasferimento alle Regioni a statuto ordinario delle funzioni
amministrative statali in materia di urbanistica e di viabilità,
acquedotti e lavori pubblici di interesse regionale e dei relativi
personali ed uffici), hanno disposto il trasferimento alle Regioni
della competenza in materia di urbanistica.
Nel procedimento regolato dal citato art. 15, la proposta tecnica
del progetto preliminare di piano definita dal Comune, resa pubblica
al fine di consentire a chiunque di presentare osservazioni e
proposte (art. 15, comma 4), è sottoposta alla valutazione della
prima conferenza di copianificazione e valutazione, i cui membri
titolari del diritto di voto sono costituiti da un rappresentante,
rispettivamente, del Comune, della Provincia, della Città
metropolitana, ove istituita, e della Regione (art. 15-bis, comma 2).
Essa è chiamata a esprimersi entro novanta giorni dalla prima seduta
(inteso, a seguito della modifica introdotta dalla norma impugnata,
quale termine massimo anche nel caso di approvazione di una variante
generale, per cui in precedenza l'art. 11, comma 4, del regolamento
regionale n. 1/2017, recante «Disciplina della conferenza di
copianificazione e valutazione prevista dall'articolo 15-bis della
legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56 e del ruolo e delle funzioni
del rappresentante regionale», prevedeva centoventi giorni),
formulando osservazioni e contributi (art. 15, comma 6).
Sulla base di questi ultimi - e delle eventuali ulteriori
osservazioni e proposte formulate da chiunque nel pubblico interesse
(art. 15, comma 9) - il Comune giunge alla formulazione della
proposta tecnica del progetto definitivo del piano e convoca la
seconda conferenza di copianificazione e valutazione; quest'ultima si
deve esprimere entro un termine che, prima dell'entrata in vigore
della norma impugnata, era di centoventi giorni dalla prima seduta,
mentre ora è di novanta giorni e ha per oggetto l'analisi di tutti
gli elaborati (art. 15, comma 11). È previsto, inoltre, che, ove vi
sia il consenso unanime dei soggetti partecipanti aventi diritto di
voto, il termine sia della prima che della seconda conferenza di
copianificazione e valutazione possa essere prorogato per non più di
trenta giorni. Per la seconda conferenza, prima della modifica
apportata dalla norma impugnata, era invece possibile disporre una
proroga per non più di sessanta giorni.
All'esito di tale procedimento, il citato art. 15 dispone che
«[l]o strumento urbanistico è approvato con deliberazione del
consiglio, che si esprime sulle osservazioni e proposte di cui al
comma 9 e che dà atto di aver recepito integralmente gli esiti della
seconda conferenza di copianificazione e valutazione» (comma 14). Si
stabilisce, inoltre, che, in ogni caso, «lo strumento urbanistico
può essere approvato solo se adeguato a tale definitiva valutazione»
(comma 14).
Questo complesso procedimento è stato più volte modificato dal
legislatore piemontese, anche in vista della necessità
dell'adeguamento alle indicazioni dettate dal legislatore statale in
tema di pianificazione paesaggistica.
In particolare, l'art. 145 cod. beni culturali, al fine di
garantire la cogenza e la prevalenza delle previsioni dei piani
paesaggistici regionali sugli strumenti urbanistici (comma 1),
dispone che «[i] comuni, le città metropolitane, le province e gli
enti gestori delle aree naturali protette conformano o adeguano gli
strumenti di pianificazione urbanistica e territoriale alle
previsioni dei piani paesaggistici, secondo le procedure previste
dalla legge regionale» (comma 4).
A tale scopo il medesimo art. 145, al comma 5, prescrive che la
Regione, nel disciplinare il procedimento di conformazione e
adeguamento degli strumenti urbanistici alle previsioni della
pianificazione paesaggistica, nell'esercizio della sua competenza in
materia di governo del territorio, assicuri «la partecipazione degli
organi ministeriali al procedimento medesimo».
In questa prospettiva, il procedimento delineato dall'art. 15
della legge reg. Piemonte n. 56 del 1977 - che, in base all'art.
8-bis, comma 6, lettera b), della medesima legge regionale, deve
essere seguito anche ai fini dell'adeguamento del PRG al PPR - ha
subito modifiche e integrazioni proprio volte a garantire la
partecipazione degli organi ministeriali.
In particolare, già l'art. 15-bis della medesima legge regionale
n. 56 del 1977, introdotto dall'art. 3 della legge della Regione
Piemonte 12 agosto 2013, n. 17 (Disposizioni collegate alla manovra
finanziaria per l'anno 2013), ha previsto che, in tal caso, alla
conferenza di copianificazione e valutazione partecipi anche il
MiBAC, con diritto di voto, e ha attribuito al suo parere carattere
vincolante in merito agli aspetti riguardanti i beni paesaggistici
(comma 5-bis).
Successivamente, la Regione ha stipulato, in data 14 marzo 2017,
un accordo con il MiBAC finalizzato all'approvazione congiunta del
PPR, in applicazione di quanto statuito dall'art. 143, comma 2, cod.
beni culturali, nonchè dell'art. 15 della legge n. 241 del 1990. In
esso, oltre alla disciplina del procedimento di approvazione
congiunta del citato PPR, all'art. 4 si è anche inserito l'impegno
delle parti «a promuovere, ai sensi degli articoli 3 e 46 delle Norme
di Attuazione del PPR, l'adeguamento alle previsioni dello stesso, da
parte dei Comuni, della Città Metropolitana, delle Province e degli
Enti gestori delle Aree naturali protette dei relativi strumenti di
pianificazione entro ventiquattro mesi dalla data della sua
approvazione, assicurando la partecipazione degli organi ministeriali
al procedimento medesimo». E ciò «nel rispetto delle disposizioni
del Titolo II (Pianificazione territoriale e paesaggistica) e del
Titolo III (Pianificazione urbanistica) della l.r. n. 56 del 1977».
In puntuale applicazione di tali previsioni se, da un lato, si è
portata a compimento l'elaborazione congiunta del PPR, dall'altro,
sono state introdotte ulteriori norme regionali volte a rafforzare la
partecipazione degli organi ministeriali al procedimento di
adeguamento e conformazione degli strumenti urbanistici al PPR. In
particolare, il regolamento regionale del 22 marzo 2019 (n. 4/R),
recante «Attuazione del Piano paesaggistico regionale del Piemonte
(Ppr), ai sensi dell'articolo 8-bis comma 7 della legge regionale 5
dicembre 1977 n. 56 (Tutela e uso del suolo) e dell'articolo 46,
comma 10, delle norme di attuazione del Ppr», ha dato vita a un
Tavolo tecnico (art. 2, comma 6) costituito dalla Regione (Settori
copianificazione urbanistica e territorio e paesaggio della Direzione
ambiente, governo e tutela del territorio) e dal MiBAC (Segretariato
e Soprintendenza), di cui ha previsto l'eventuale attivazione, nel
caso di procedimento di approvazione della variante di adeguamento
del PRG al PPR, sia nel periodo che intercorre tra la prima e la
seconda seduta della prima conferenza di copianificazione, ai fini
dello svolgimento dell'istruttoria della variante, sia nell'ambito
della seconda conferenza di copianificazione (art. 10, comma 10).
5.1.2.- Questa Corte ha ripetutamente affermato che il vincolo
che si impone al legislatore regionale, sulla base dell'art. 145 cod.
beni culturali e del paesaggio, è solo quello che quest'ultimo, nel
dettare la propria disciplina di conformazione e adeguamento degli
strumenti urbanistici al PPR, nell'esercizio della propria competenza
concorrente in materia di governo del territorio, preveda adeguate
forme di partecipazione degli organi ministeriali a tale procedimento
(sentenze n. 64 del 2015 e n. 197 del 2014). Ciò al fine di
consentire un'istruttoria in cui le esigenze della pianificazione
territoriale, oggetto degli strumenti urbanistici assegnati alla
competenza della Regione e degli enti locali, siano soddisfatte in
armonia con la prevalente tutela degli interessi paesaggistici e
ambientali coinvolti, affidata agli organi statali. Il coinvolgimento
di questi ultimi, pertanto, è prescritto dalla normativa statale
proprio in vista dell'obiettivo di assicurare un adeguato standard di
tutela dell'ambiente.
Nella specie, la norma regionale impugnata, là dove riduce
alcuni dei termini già previsti dalla legge reg. Piemonte n. 56 del
1977, nell'ambito del procedimento di adeguamento del PRG al PPR,
costituisce espressione della competenza regionale concorrente in
materia di governo del territorio e non contrasta con la normativa
statale e con le esigenze di protezione dei valori paesaggistici e
ambientali da essa garantite.
Nel complesso e articolato procedimento di adeguamento degli
strumenti urbanistici alle previsioni della pianificazione
paesaggistica, la limitata riduzione dei termini prevista dalla norma
impugnata non è tale da compromettere il coinvolgimento degli organi
ministeriali.
Tale coinvolgimento è, infatti, assicurato - come si è
ricordato - non solo in una molteplicità di sedi (prima e seconda
conferenza di copianificazione e valutazione; tavolo tecnico) e in
tutte le fasi delle stesse, ma anche dal particolare rilievo
assegnato alla valutazione ivi espressa dal MiBAC, il cui parere è
vincolante.
Anche a seguito delle modifiche introdotte dalla norma impugnata,
la partecipazione prescritta dall'art. 145, comma 5, cod. beni
culturali e dall'art. 4 dell'accordo, continua, in definitiva, a
essere assicurata (sentenza n. 74 del 2021), nel rispetto delle
indicazioni del legislatore statale e del principio di leale
collaborazione, suggellato dal citato accordo, e in linea con le
esigenze di un'adeguata ponderazione e tutela dei valori
paesaggistico-ambientali.
6.- È, infine, impugnato l'art. 62 della citata legge reg.
Piemonte n. 13 del 2020 che, incidendo sui requisiti inerenti
all'individuazione delle varianti parziali al PRG, innalza le
percentuali di incremento delle superfici territoriali e degli indici
di edificabilità consentite dal piano vigente, relative ad attività
produttive, direzionali, commerciali e turistico-ricettive. Secondo
il ricorrente, in tal modo, il legislatore regionale avrebbe
declassato a varianti parziali interventi che, sulla base della
disciplina previgente, si sarebbero dovute considerare varianti
generali, per cui si impone l'adeguamento dell'intero strumento
urbanistico al PPR, nonchè la sottoposizione a VAS.
Tale modifica avrebbe sottratto unilateralmente una serie di
interventi al necessario processo di conformazione dell'intero
strumento urbanistico comunale al PPR, a cui deve partecipare il
MiBAC in base all'art. 145 del d.lgs. n. 42 del 2004 e all'art. 4 del
citato accordo del 14 marzo 2017, in violazione del principio di
leale collaborazione posto a base dell'accordo e prescritto dal
legislatore statale, così determinando una lesione della competenza
di quest'ultimo in materia di tutela dell'ambiente, con conseguente
riduzione dei livelli di tutela dei valori paesaggistico-ambientali
di cui all'art. 9 Cost.
6.1.- Le questioni non sono fondate.
6.1.1.- Come si è anticipato al punto 5.1.1, la disciplina del
procedimento di approvazione del PRG comunale e delle sue varianti,
proprio perchè inerente a uno dei principali strumenti urbanistici,
costituisce espressione della competenza regionale concorrente in
materia di governo del territorio di cui all'art. 117, terzo comma,
Cost.
Il legislatore, con la legge reg. Piemonte n. 56 del 1977 e le
sue successive modifiche, ha esercitato tale competenza, dettando,
fra l'altro, la specifica regolamentazione delle varianti al già
citato piano generale. Ha inoltre individuato, entro il perimetro dei
principi fondamentali fissati dal legislatore statale, in specie
dall'art. 10 della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (Legge urbanistica)
e dalle successive modifiche, varianti generali, strutturali e
parziali (art. 17 della legge reg. Piemonte n. 56 del 1977). Quanto a
queste ultime - corrispondenti a quelle che, nel linguaggio del
legislatore statale, «non comportino sostanziali innovazioni, tali
cioè da mutare le caratteristiche essenziali del piano stesso ed i
criteri di impostazione, strutturali e parziali» (art. 10, comma 1,
della legge n. 1150 del 1942) - il citato art. 17 della legge reg.
Piemonte n. 56 del 1977, ha precisato che esse non devono modificare
l'impianto strutturale del PRG vigente, nè incidere sulla
funzionalità di infrastrutture a rilevanza sovracomunale, nè
sull'individuazione di aree caratterizzate da dissesto attivo, nè
ancora modificare la classificazione dell'idoneità geologica
all'utilizzo urbanistico, nè gli ambiti individuati come
insediamenti storici o beni culturali o paesaggistici e le relative
norme di tutela (comma 5, lettere a, b, g e h).
Per rientrare fra le varianti parziali, l'art. 17 ha stabilito,
inoltre, che gli interventi non devono aumentare o ridurre la
quantità globale delle aree per servizi al di là di una certa
percentuale, puntualmente indicata (comma 5, lettere c e d), nè
incrementare la capacità insediativa residenziale (comma 5, lettera
e), così come le superfici territoriali o gli indici di
edificabilità previsti dal PRG vigente, relativi alle attività
produttive, direzionali, commerciali, turistico-ricettive, al di
sopra di percentuali modeste, pure tassativamente indicate (comma 5,
lettera f).
Su quest'ultimo specifico punto è intervenuto l'impugnato art.
62 della legge reg. Piemonte n. 13 del 2020.
Tale disposizione ha innalzato il limite massimo consentito in
termini di incremento delle superfici territoriali o degli indici di
edificabilità previsti dal PRG vigente, relativi alle attività
produttive, direzionali, commerciali e turistico-ricettive,
rispettivamente, dal 6 all'8 per cento nei Comuni con popolazione
residente fino a diecimila abitanti, dal 3 al 4 per cento nei Comuni
con popolazione residente compresa tra i diecimila e i ventimila
abitanti, infine dal 2 al 3 per cento nei Comuni con popolazione
residente superiore a ventimila abitanti. Ciò, peraltro, a
condizione che l'incremento sia volto all'ampliamento e alla
riorganizzazione di un'attività esistente e insediata nelle aree
già destinate a tali attività e sia adeguatamente servito da opere
di urbanizzazione primaria (comma 2, lettere da a a e).
In presenza di tutti i richiamati requisiti, la normativa
regionale sottopone la variante parziale a una procedura di
approvazione "semplificata" rispetto a quella prevista per le
varianti generali (di cui all'art. 15 della medesima legge regionale
n. 56 del 1977). Essa, tuttavia, ove vi siano beni paesaggistici di
cui all'art. 134 cod. beni culturali, non solo implica il
coinvolgimento del MiBAC, chiamato a pronunciarsi in merito alla
conformità della variante al PPR, ma assegna al parere favorevole di
quest'ultimo un effetto determinante ai fini della stessa
approvazione della variante (art. 17, comma 7 della medesima legge
regionale n. 56 del 1977).
6.1.2.- La citata disciplina svela la non fondatezza delle
censure del ricorrente, basate sull'assunto secondo cui la modifica
apportata dall'impugnato art. 62 della legge reg. Piemonte n. 13 del
2020 avrebbe determinato la violazione dell'obbligo di assicurare la
partecipazione degli organi ministeriali al procedimento di
adeguamento degli strumenti urbanistici al PPR, prescritto dal
legislatore statale nell'art. 145, comma 5, cod. beni culturali, e
del connesso impegno assunto con il richiamato accordo del 14 marzo
2017, con conseguente riduzione dello standard di tutela dei valori
paesaggistico-ambientali.
Occorre premettere che la puntuale modifica alla disciplina delle
varianti parziali apportata dalla norma regionale impugnata in
relazione a uno dei requisiti, già individuati dal medesimo
legislatore regionale, ai fini della qualificazione di un intervento
come variante parziale, deve ricondursi alla competenza legislativa
regionale concorrente in materia di governo del territorio e che,
d'altra parte, non è evocata dal ricorrente alcuna violazione dei
principi fondamentali della materia.
Non si ravvisa, peraltro, il preteso contrasto con quanto
prescritto dal legislatore statale a tutela dei valori
paesaggistico-ambientali, dal momento che la disciplina regionale -
come si è ricordato - assicura, anche per l'approvazione delle
varianti parziali, la partecipazione degli organi ministeriali.
Nè, infine, si delinea la violazione dell'impegno assunto sulla
base dell'accordo del 14 marzo 2017.
Infatti, nelle norme di attuazione del PPR, elaborato
congiuntamente dal MiBAC e dalla Regione, in linea con tale accordo,
all'art. 46, comma 9, si stabilisce che «[d]all'approvazione del PPR
[...] ogni variante apportata agli strumenti di pianificazione,
limitatamente alle aree da essa interessate, deve essere coerente e
rispettare le norme del PPR stesso». Al comma 10 si rinvia a un
regolamento regionale, previa intesa con il Ministero e sentita la
Commissione consiliare competente, il compito di «disciplinare le
modalità di adeguamento al PPR e la sua attuazione, nonchè le
modalità per la verifica di coerenza delle varianti di cui al comma
9». Tale regolamento n. 4/R del 2019, nel dare attuazione al PPR, ha
confermato che «[i]l MiBAC (Segretariato e Soprintendenza) partecipa
alle procedure di approvazione delle altre tipologie di variante
qualora le previsioni della variante ricadano su un'area o su un
immobile sottoposto a tutela paesaggistica ai sensi dell'articolo 134
del Codice», in linea con quanto stabilito dall'art. 17, comma 7,
della legge reg. Piemonte n. 56 del 1977, precisando che nella
relazione illustrativa dedicata ai rapporti fra varianti parziali e
PPR «sono richiamati gli eventuali beni paesaggistici e le componenti
paesaggistiche del PPR presenti nell'area oggetto di variante e le
norme del PPR interessate dalla variante stessa», e che «nella
deliberazione di adozione delle varianti parziali è dichiarato
espressamente il rispetto delle disposizioni cogenti e immediatamente
prevalenti e di tutte le altre norme del PPR».
Tale ultima indicazione conferma che la modifica regionale
introdotta, grazie anche al coinvolgimento degli organi ministeriali,
che è comunque assicurato, non sottrae le varianti parziali al
rigoroso rispetto delle prescrizioni del PPR, nè - come invece è
accaduto in altre occasioni (sentenze n. 118 del 2019 e n. 197 del
2014) - alle necessarie verifiche ambientali, stabilite dal
legislatore statale nell'esercizio della propria competenza esclusiva
in materia di tutela dell'ambiente, competenza, quest'ultima, che
funge da limite a quelle regionali (sentenza n. 197 del 2014), in
quanto strumentale a garantire la primaria protezione dei valori
paesaggistico-ambientali. La stessa normativa regionale, infatti,
assicura che le varianti parziali siano, in ogni caso, sottoposte a
verifica preventiva di assoggettabilità alla VAS (art. 17, comma 8,
della legge reg. Piemonte n. 13 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 52 della
legge della Regione Piemonte 29 maggio 2020, n. 13 (Interventi di
sostegno finanziario e di semplificazione per contrastare l'emergenza
da Covid-19);
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 61 e 62 della legge reg. Piemonte n. 13
del 2020, promosse, in riferimento agli artt. 3, 5, 9, 97, 117,
secondo comma, lettera s), e 120 della Costituzione, dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara estinto il processo, limitatamente alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 23, comma 2, e 79 della legge
reg. Piemonte n. 13 del 2020, promosse, in riferimento agli artt.
117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, Cost., dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 maggio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 giugno 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE