1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 23-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 SENTENZA 14 - 18 gennaio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Istituzione di un fondo di 250.000 euro per il sostegno alle attivita' svolte dal consorzio per i Comuni aderenti alla Comunita' collinare del Friuli - Assegnazione forfettaria e non soggetta a rendicontazione - Ricorso del Governo - Ius superveniens satisfattivo delle richieste della parte ricorrente - Mancata applicazione medio tempore delle disposizioni censurate - Cessazione della materia del contendere. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 13, commi 30 e 32. - Costituzione, artt. 97, primo comma, e 117, terzo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Interventi in materia di attivita' culturali e sportive - Fruizione di contributi anche per le spese sostenute dai beneficiari nell'anno 2011, ovvero prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Ricorso del Governo - Questione generica e carente di adeguate motivazioni - Inammissibilita'. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 11, commi 113, 118, 261, 264 e 282. - Costituzione, artt. 97 e 117, terzo comma. Impiego pubblico - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Personale non dirigenziale in servizio presso le province con un rapporto di lavoro a tempo determinato - Stabilizzazione in presenza di requisiti concernenti la durata dell'esperienza lavorativa nel settore delle politiche del lavoro e della assunzione mediante procedure concorsuali - Contrasto con la normativa statale di riferimento che consente la stabilizzazione solo nel limite quantitativo del quaranta per cento di posti riservati rispetto a quelli messi a concorso - Violazione di principio fondamentale per il contenimento della spesa pubblica, espressivo della competenza legislativa statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Violazione del principio del pubblico concorso - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 13, comma 52. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, terzo comma; d.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 17, comma 10. Impiego pubblico - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Personale regionale in servizio con contratto di lavoro a tempo determinato alla data del 31 dicembre 2006 - Continue proroghe dei relativi contratti gia' scaduti, finalizzate a far rientrare i lavoratori in un piano di assunzioni a tempo indeterminato - Contrasto con la normativa statale di riferimento che non consente una generica salvaguardia di tutte le stabilizzazioni, anche se programmate ed autorizzate - Violazione di principio fondamentale per il contenimento della spesa pubblica, espressivo della competenza legislativa statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Violazione del principio del pubblico concorso - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 15, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, terzo comma; d.l. 1 luglio 2009, n. 78 (convertito nella legge 3 agosto 2009, n. 102), art. 17, comma 10. Impiego pubblico - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Personale regionale contrattualizzato - Riconoscimento di un beneficio economico, con diritto agli arretrati, condizionato al previo reperimento delle risorse previste dagli accordi integrativi - Contrasto con la normativa statale di riferimento che prevede che le progressioni in carriera e i passaggi tra le aree disposte negli anni 2011-2013, hanno effetto ai fini esclusivamente giuridici - Violazione di principio fondamentale per il contenimento della spesa pubblica, espressivo della competenza legislativa statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 15, comma 10. - Costituzione, art. 117, terzo comma; d.l. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito nella legge 30 luglio 2010, n. 122), art. 9, comma 21. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Obbligo di contribuzione a titolo di solidarieta' e perequazione, contratto dalla Regione in base al Protocollo d'Intesa recepito dall'art. 1, comma 152, della legge n. 220 del 2010 - Introduzione di una condizione aggiuntiva che subordina l'ottemperanza della Regione alla piena ed effettiva attuazione dell'art. 119 Cost. ed alla verifica che un omologo contributo venga richiesto a tutte le autonomie territoriali - Previsione unilaterale in violazione del principio di leale collaborazione e dei principi dell'autonomia finanziaria regionale - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento degli altri motivi di doglianza. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 16, comma 1. - Costituzione, art. 119 (Costituzione, art. 81, quarto comma). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Introduzione per l'anno 2012 dell'obiettivo della progressiva riduzione del debito degli enti locali, secondo modalita' dettagliatamente stabilite e con previsione di esenzioni - Ricorso del Governo - Asserita previsione di criteri di riduzione del debito difformi da quelli previsti dallo Stato, in violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica e in violazione dei principi dell'autonomia finanziaria regionale - Insussistenza - Applicabilita' dei criteri statali asseritamente lesi, solo a partire dal 2013 - Non fondatezza della questione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 18, commi 3, 7 e 8. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma; legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 8. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Scadenze, gia' previste dalla legislazione regionale, per la presentazione da parte degli enti locali di dati di bilancio all'amministrazione regionale - Ulteriore richiesta di contestuale invio dei dati necessari per la costruzione del saldo di competenza mista - Conseguente impossibilita' di rispettare le tempistiche stabilite dal legislatore nazionale, al fine di monitorare il patto di stabilita' interno, nell'ambito del coordinamento della finanza pubblica a livello nazionale - Violazione della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Violazione dei principi dell'autonomia finanziaria regionale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 18, comma 11. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia - Previsione che gli enti locali possano assumere nuovi mutui a partire dal 2012 nel limite massimo del 12 per cento - Contrasto con la normativa statale di riferimento che ha previsto percentuali inferiori e progressivamente riducentisi - Violazione di principio fondamentale espressivo della competenza legislativa statale nella materia concorrente del coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18, art. 18, comma 24. - Costituzione, artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 204, comma 1. (T-130003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 23-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 11,
commi 113, 118, 261, 264 e 282, 13, commi 30, 32 e 52, 15, commi 4 e
10, 16, comma 1, 18, commi 3, 7, 8, 11 e 24, della legge della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2011, n. 18
(Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale ed annuale
della Regione. Legge finanziaria 2012), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 5-8 marzo 2012,
depositato in cancelleria il 12 marzo 2012, ed iscritto al n. 59 del
registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 23 ottobre 2012 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico Falcon per la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 5 marzo 2012 e depositato nella cancelleria di questa Corte il 12
marzo 2012 (reg. ric. n. 59 del 2012), ha impugnato l'articolo 11,
commi 113, 118, 261, 264 e 282, l'articolo 13, commi 30, 32 e 52,
l'articolo 15, commi 4 e 10, l'articolo 16, comma 1, l'articolo 18,
commi 3, 7, 8, 11 e 24, della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 29 dicembre 2011, n. 18 (Disposizioni per la formazione del
bilancio pluriennale ed annuale della Regione. Legge finanziaria
2012), in relazione agli articoli 4, 5 e 6 dello statuto della
Regione, adottato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), e agli artt.
3, 81, quarto comma, 97, 117, terzo comma, 119, secondo comma, della
Costituzione.
2.- Le disposizioni impugnate dettano misure in materia di
bilancio e contabilità pubblica e di pubblico impiego.
2.1.- L'articolo 11 della legge Regione Friuli-Venezia Giulia n.
18 del 2011 contiene disposizioni relative a interventi in materia di
attività culturali e sportive. In particolare i commi 113, 118, 261,
264 e 282 prevedono la fruizione di contributi (per la promozione del
cinema di qualità, per la valorizzazione e conservazione del
patrimonio cinematografico di interesse regionale, per le attività
culturali dei Comuni di Coseano e di Sedegliano, nonchè per il
Teatro stabile di Udine) anche per quanto concerne le spese sostenute
dai beneficiari nell'anno 2011, ovvero prima dell'entrata in vigore
della legge censurata.
2.2.- L'art. 13, comma 30, della legge regionale oggetto del
presente giudizio autorizza l'assegnazione d'ufficio e in via
straordinaria, da parte dell'amministrazione regionale, entro il 30
giugno 2012, di un fondo di 250.000 euro per il sostegno delle
attività svolte dal consorzio per i Comuni aderenti alla Comunità
collinare del Friuli. Tale assegnazione è forfetaria e non soggetta
a rendicontazione.
2.3.- L'art. 13, comma 32, della legge censurata riconosce
all'amministrazione regionale la possibilità di assegnare per l'anno
2012, senza rendicontazione, salvo che la Giunta non preveda
diversamente con riferimento a singole fattispecie, un fondo di
500.000 euro a favore dei Comuni per la compensazione di particolari
situazioni.
2.4.- L'art. 13, comma 52, della medesima legge regionale prevede
che il personale non dirigenziale in servizio presso le Province,
alla data di entrata in vigore della legge, con un rapporto di lavoro
a tempo determinato, che abbia già maturato, alla medesima data,
almeno diciotto mesi di esperienza lavorativa nel settore delle
politiche del lavoro, purchè assunto mediante procedure selettive di
natura concorsuale, possa essere stabilizzato.
2.5.- L'art. 15, comma 4, della legge regionale impugnata
stabilisce che «Per le finalità di cui al comma 18 dell'articolo 13
della legge regionale 24/2009, la disciplina di cui all'articolo 12,
comma 19, della legge regionale 14 agosto 2008, n. 9 (Assestamento
del bilancio 2008), trova applicazione anche con riferimento al
personale regionale in servizio con contratto di lavoro a tempo
determinato alla data del 31 dicembre 2006, [...]».
2.6.- L'art. 15, comma 10, della legge regionale sopra menzionata
dispone che il beneficio economico per le graduatorie già in essere
alla data di entrata in vigore della presente norma, fatto salvo il
diritto all'immediata ricollocazione in graduatoria e al
riconoscimento ai fini giuridici dell'eventuale progressione
acquisita, sia riconosciuto, con diritto agli arretrati, previo
reperimento delle risorse previste dagli accordi integrativi. La
corresponsione di tale beneficio economico verrà riconosciuta prima
della corresponsione al personale di emolumenti relativi a procedure
di progressione riferite alla decorrenza successiva.
2.7.- L'art. 16, comma 1, della legge censurata condiziona
l'obbligo di contribuzione a titolo di solidarietà e perequazione,
posto a carico della Regione dall'art. 1, commi da 151 a 159, della
legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge di stabilità
2011), alla piena ed effettiva attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione e alla verifica che un omologo contributo venga
richiesto a tutte le autonomie territoriali del Paese.
2.8.- L'art. 18 della legge impugnata regola l'esame del patto di
stabilità interno per gli enti locali della Regione. In particolare
il comma 3, modificativo del comma 6 dell'art. 12 della legge
regionale 30 dicembre 2008, n. 17 (Disposizioni per la formazione del
bilancio pluriennale ed annuale della Regione. - Legge finanziaria
2009), stabilisce l'ulteriore obiettivo, oltre al rispetto del
conseguimento dell'equilibrio economico, della progressiva riduzione
del debito. Il comma 7, a sua volta modificativo del comma 12
dell'art. 12 della legge reg. n. 17 del 2008, definisce tale
obiettivo, secondo le seguenti modalita': a) per le Province e i
Comuni con popolazione superiore a 10.000 abitanti, lo stock di
debito deve essere ridotto del 2 per cento nel 2012, dell'1 per cento
a decorrere dal 2013 rispetto allo stock di debito al 31 dicembre
dell'anno precedente; b) per i Comuni con popolazione compresa tra
5001 e 10.000 abitanti, lo stock di debito deve essere ridotto dell'1
per cento nel 2012, dello 0,5 per cento a decorrere dal 2013 rispetto
allo stock di debito al 31 dicembre dell'anno precedente; c) per i
Comuni con popolazione inferiore o uguale a 5.000 abitanti che hanno
deliberato di aderire ai vincoli previsti dal patto di stabilità
l'obiettivo di riduzione è solo consigliato. Il comma 8, posto a
modifica del comma 13 dell'art. 12 della legge reg. n. 17 del 2008,
prevede la tipologia di enti esonerati. Il comma 11 stabilisce che,
all'articolo 12 della legge reg. n. 17 del 2008, dopo il comma 21,
sia inserito il comma 21-bis, in base al quale, a fini conoscitivi e
di trasmissione al Ministero dell'Economia e delle Finanze, per le
valutazioni sull'andamento dei saldi di finanza pubblica, sono
richiesti contestualmente all'invio delle informazioni di cui al
comma 21, i dati necessari per la costruzione del saldo di competenza
mista.
2.9.- L'art. 18, comma 24, della medesima legge impugnata dispone
che a decorrere dal 2012 gli enti locali regionali possano contrarre
mutui fino al limite del 12 per cento delle entrate relative ai primi
tre titoli delle entrate del rendiconto del penultimo anno precedente
quello in cui viene prevista l'assunzione dei mutui.
3.- La difesa dello Stato censura, in primo luogo, l'art. 11,
commi 113, 118, 261, 264 e 282, della legge Regione Friuli-Venezia
Giulia n. 18 del 2011, contenenti disposizioni relative a interventi
in materia di attività culturali e sportive, per violazione
dell'art. 97, primo comma, con riferimento al rispetto del principio
generale del buon andamento della pubblica amministrazione e
dell'art. 117, terzo comma, Cost., in materia di coordinamento della
finanza pubblica, cui la Regione non può derogare. Ad avviso del
ricorrente le norme regionali violerebbero, appunto, tali principi
nella parte in cui consentono la fruizione di contributi per spese
sostenute prima dell'entrata in vigore della legge regionale, senza
predeterminazione dei criteri sottesi all'assegnazione dei
contributi.
3.1.- Il ricorrente impugna, in secondo luogo, l'art. 13, comma
30, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2011,
relativo alla fruizione di un fondo a sostegno del consorzio di
Comuni della Comunità collinare del Friuli. Tale norma sarebbe
illegittima nella parte in cui consente la fruizione di contributi in
relazione a spese non soggette, in via generale, ad obbligo di
rendicontazione. La norma violerebbe di conseguenza l'art. 97, primo
comma, con riferimento al rispetto del principio generale del buon
andamento della pubblica amministrazione e l'art. 117, terzo comma,
Cost., in materia di coordinamento della finanza pubblica, cui la
Regione, si sostiene, pur nel rispetto della sua autonomia, non può
derogare.
3.2.- Secondo la difesa dello Stato, anche l'art. 13, comma 32,
della legge impugnata, riguardante l'assegnazione di un fondo di
500.000 euro a favore dei Comuni, allo scopo di compensare
particolari situazioni, non soggetto a rendicontazione, salvo diversa
decisione da parte della Giunta e con rifermento a singole
fattispecie, comporterebbe la violazione dell'articolo 97, primo
comma, riguardo il rispetto del principio generale del buon andamento
della pubblica amministrazione e dell'articolo 117, terzo comma,
Cost., in materia di coordinamento della finanza pubblica.
3.3.- L'art. 13, comma 52, nel prevedere la possibilità di
stabilizzazione del personale non dirigenziale in servizio con
rapporto di lavoro a tempo determinato presso le Province e con
almeno 18 mesi di esperienza lavorativa nel settore delle politiche
del lavoro, si porrebbe in contrasto con l'art. 17, comma 10, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè
proroga di termini e della partecipazione italiana a missioni
internazionali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 3 agosto 2009, n. 102. Secondo il ricorrente, la normativa
statale, nello stabilire che le amministrazioni pubbliche possono
bandire concorsi per le assunzioni a tempo indeterminato con una
riserva di posti, non superiore al 40 per cento dei posti messi a
concorso, per il personale non dirigenziale, non consentirebbe una
generica salvaguardia di tutte le stabilizzazioni, anche se
programmate ed autorizzate. Pertanto la disposizione regionale
impugnata, nella parte in cui prevede processi di stabilizzazione non
conformi alla normativa statale, lederebbe il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., nonchè l'art. 97 in materia di
accesso ai pubblici uffici e l'art. 117, terzo comma, Cost., in
materia di coordinamento della finanza pubblica.
3.4.- Il ricorrente, in quinto luogo, censura l'art. 15, comma 4,
della legge in esame, poichè, nello stabilire la possibilità di
stabilizzazione del personale in servizio con contratto di lavoro a
tempo determinato alla data del 31 dicembre 2006 mediante proroghe
dei relativi contratti, si pone in contrasto, anch'esso, con l'art.
17, comma 10, del decreto-legge n. 78 del 2009, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 102 del 2009, che non
consentirebbe una generica salvaguardia di tutte le stabilizzazioni,
anche se programmate ed autorizzate. Dunque, anche l'art. 15, comma
4, nella parte in cui prevede processi di stabilizzazione non
conformi alla normativa statale, violerebbe il principio di
eguaglianza di cui all'art. 3, l'art. 97 in materia di accesso ai
pubblici uffici e l'art. 117, terzo comma, Cost., in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
3.5.- L'art. 15, comma 10, della legge regionale oggetto del
presente giudizio, nel riconoscere un beneficio economico, con
diritto agli arretrati, previo reperimento delle risorse previste
dagli accordi integrativi per le graduatorie già in essere alla data
di entrata in vigore della presente norma, è censurato dalla difesa
dello Stato, perchè contrasta con l'articolo 9, comma 21, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 30 luglio
2010, n. 122, in base al quale, per il personale contrattualizzato,
le progressioni in carriera comunque denominate ed i passaggi tra le
aree eventualmente disposte per gli anni 2011, 2012, e 2013 hanno
effetto a fini esclusivamente giuridici. Di conseguenza la
disposizione regionale impugnata, nella parte in cui prevede il
riconoscimento del beneficio economico violerebbe l'art. 117, terzo
comma, Cost. che riserva allo Stato il compito di fissare i principi
di coordinamento della finanza pubblica.
3.6.- L'art. 16, comma 1, della legge n. 18 del 2011, nel
condizionare l'obbligo di contribuzione a titolo di solidarietà e
perequazione, posto a carico della Regione dai commi da 151 a 159
dell'articolo 1 della legge n. 220 del 2010, alla piena ed effettiva
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione e alla verifica che
un omologo contributo venga richiesto a tutte le autonomie
territoriali del Paese contrasta con le disposizioni legislative
contenute nei citati commi da 151 a 159 dell'articolo 1 della legge
n. 220 del 2010 e viola gli artt. 81, quarto comma, e 119, secondo
comma, Cost.
La difesa dello Stato ricorda che tale obbligo è stato
concordato nel quadro dell'Accordo sottoscritto da Stato e Regione a
Roma in data 29 ottobre 2010, privo di qualsivoglia condizione alla
liquidazione delle somme e che gli effetti positivi sui saldi di
finanza pubblica sono stati già scontati nell'ambito di norme
legislative inderogabili. Pertanto, la prevista possibilità di
condizionare l'erogazione delle somme risultanti ad una sorta di
controllo ex post riservato alla Regione sarebbe lesiva del principio
di leale collaborazione sulla base del quale l'Accordo è stato
stipulato.
3.7.- Secondo la difesa dello Stato, l'art. 18, commi 3, 7, 8 e
11, della legge impugnata, concernente il patto di stabilità interno
per gli enti locali della Regione, violerebbe, in ottavo luogo,
l'articolo 8 della legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
di stabilità 2012) e, conseguentemente, gli articoli 117, terzo
comma e 119, secondo comma, Cost. che riservano allo Stato i principi
in materia di coordinamento della finanza pubblica.
Per quanto riguarda i commi 3, 7 e 8 le modalità individuate
dalla Regione parrebbero utilizzare come parametro di riferimento lo
stock di debito, non parametrato alla popolazione. Cosicchè
l'effetto di riduzione potrebbe essere verosimilmente inferiore
rispetto a quello auspicato dalla norma nazionale, chiedendo pertanto
agli enti locali della Regione Friuli-Venezia Giulia uno sforzo
minore rispetto a quello richiesto ad analoghi enti delle Regioni a
statuto ordinario.
Per quanto concerne il dettato del comma 11, riguardante le
modalità e le tempistica per la trasmissione al Ministero
dell'Economia e delle Finanze dei dati rilevanti per il patto di
stabilità interno, l'Avvocatura dello Stato osserva che le regole
regionali applicate agli enti della Regione non consentono di
garantire il conseguimento della correzione dell'indebitamento netto
ascritto agli enti della Regione secondo le tempistiche stabilite dal
legislatore nazionale. La premessa per la determinazione del quadro
nazionale, sostiene la difesa dello Stato, è la disponibilità
preventiva di dati certi e completi. Non sarebbe pertanto accettabile
che i termini per la comunicazione dei dati che le singole Regioni
fissano al proprio interno, nei rapporti con gli enti locali, siano
successivi a quelli stabiliti su base nazionale. Al fine del
coordinamento della finanza pubblica, il monitoraggio di cui si
lamenta l'assenza deve prevedere la stessa tempistica adottata da
tutti gli enti locali presenti sul territorio.
Il ricorrente ricorda inoltre che la Regione, in virtù delle
disposizioni recate dall'articolo 1, comma 155, della legge 13
dicembre 2010, n. 220, può modificare le regole, purchè resti fermo
l'obiettivo complessivo espresso in termini di competenza mista.
Nella disciplina regionale del patto mancherebbe invece una
disposizione che consenta di verificare che le regole regionali
applicate agli enti della Regione siano tali da garantire, comunque,
il conseguimento della correzione dell'indebitamento netto ascritto
agli enti regionali.
3.8.- L'art. 18, comma 24, è censurato, infine, per violazione
degli artt. 117, terzo comma, nonchè 119, secondo comma, Cost. in
materia di coordinamento della finanza pubblica. La norma impugnata
si pone in contrasto con l'articolo 204, comma 1, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) che consente all'ente locale di
assumere nuovi mutui e accedere ad altre forme di finanziamento
reperibili sul mercato in misura non superiore al 12 per cento per
l'anno 2011, all'8 per cento per l'anno 2012, al 6 per cento per
l'anno 2013 e al 4 per cento a decorrere dall'anno 2014.
4.- Con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 16
aprile 2012, si è costituita in giudizio la Regione Friuli-Venezia
Giulia, sostenendo che le censure prospettate dal Presidente del
Consiglio dei ministri sono inammissibili e, comunque, non fondate.
4.1.- Nella successiva memoria, depositata nella cancelleria di
questa Corte il 1° ottobre 2012, la difesa regionale si sofferma sui
singoli profili di inammissibilità o di infondatezza delle censure
proposte.
4.2.- Con riguardo all'impugnazione dell'art. 11, commi 113, 118,
261, 264 e 282, della legge n. 18 del 2011 la difesa regionale
evidenzia che il ricorso non contesta la ragionevolezza della legge
nella parte in cui individua i destinatari dei contributi, ma
concentra le censure in relazione alla fruibilità dei contributi
anche in riferimento a spese sostenute in periodi anteriori
all'entrata in vigore della stessa. La censura relativa alla
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost. sarebbe inammissibile
per genericità, mancando del tutto sia l'indicazione del principio
fondamentale che si ritiene violato, sia l'argomentazione sulle
ragioni del contrasto. La questione risulterebbe anche infondata, non
essendo rinvenibile nell'ordinamento statale, a parere della
resistente, alcun principio di coordinamento della finanza che vieti
il riconoscimento successivo del sostegno pubblico di attività già
svolte. Al pari risulterebbe infondato anche il profilo relativo
all'art. 97 Cost. Le norme censurate, si sostiene, individuano
chiaramente la logica e lo scopo delle erogazioni, che ben possono
essere soddisfatte, secondo la resistente, dal legislatore regionale
con leggi che rientrano nel tipo delle leggi-provvedimento. Nè
l'art. 97 vieterebbe di offrire un contributo finanziario in
relazione ad attività già compiute. Del resto nel ricorso non si
afferma che nel processo decisionale vi siano state omissioni o
discriminazioni o alcuna violazione del principio di eguaglianza.
Nel merito la Regione dimostra, utilizzando il riferimento ai
commi non impugnati dell'art. 11, che la censura relativa alla
mancata predeterminazione dei criteri non è pertinente, trattandosi
in questi casi di una legge-provvedimento, da contestare semmai in
base agli standard di tale tipo di leggi. Considerando che i
destinatari dei contributi sono soggetti di natura pubblica, o
comunque privi di qualunque fine lucrativo risulterebbero evidenti,
secondo la resistente, le ragioni di interesse pubblico che
giustificano l'erogazione.
4.3.- Quanto alla censura riguardante l'assenza dell'obbligo di
rendicontazione, in violazione dell'art. 97 e dell'art. 117, terzo
comma, Cost., la difesa regionale fa presente che, successivamente al
ricorso, l'art. 13, commi 30 e 32, è stato oggetto di modifica da
parte della Regione Friuli-Venezia Giulia, con conseguente cessazione
della materia del contendere.
I commi 30 e 32 dell'art. 13 della legge impugnata sono stati
modificati dall'art. 10, commi 70 e 71, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 25 luglio 2012, n. 14 (Assestamento del
bilancio 2012 e del bilancio pluriennale per gli anni 2012-2014 ai
sensi dell'articolo 34 della legge regionale 21/2007) che ha
introdotto l'obbligo di rendicontazione. In particolare il nuovo
testo del comma 30 prevede che «L'Amministrazione regionale è
autorizzata ad assegnare d'ufficio entro il 30 giugno 2012 alla
Comunità collinare del Friuli, in via straordinaria, un fondo di
250.000 euro per il sostegno delle attività svolte dal consorzio per
i comuni aderenti. L'Ente beneficiario rendiconta l'assegnazione
ricevuta entro il 30 giugno 2013. A tal fine si applicano le
disposizioni di cui all'articolo 42 della legge regionale 7/2000».
Mentre il comma 32 stabilisce che «L'Amministrazione regionale è
autorizzata ad assegnare per l'anno 2012 un fondo di 500.000 euro, a
favore dei Comuni per la compensazione di particolari situazioni. La
Giunta regionale individua con deliberazione, entro e non oltre il 30
settembre 2012, eventualmente sulla base delle segnalazioni formulate
dai Comuni, le situazioni da finanziare, le risorse da assegnare e le
modalità di erogazione; per le fattispecie di situazioni particolari
individuate in modo generale, la Giunta definisce anche i criteri di
riparto; l'assegnazione è soggetta a rendicontazione. A tal fine si
applicano le disposizioni di cui all'articolo 42 della legge
regionale 7/2000».
4.4.- Per quanto concerne la censura relativa all'art. 13, comma
52, e ai processi di stabilizzazione del personale non dirigenziale
in servizio presso le Province, la difesa regionale delinea il
contesto normativo regionale dal quale emergerebbe che la norma
impugnata prevede una deroga, di portata circoscritta, ai principi
generali del pubblico impiego, nel contesto di una disciplina già
limitativa delle assunzioni, appositamente dettata dalla Regione al
fine di contenere i costi del personale. La memoria conclude
affermando che la questione è inammissibile per genericità,
considerato che il ricorso si limita ad enunciare i parametri
invocati, senza svolgere alcun motivo. Secondo la Regione non è
chiaro in quale punto la norma impugnata non sia conforme alla
disciplina statale di modo che la genericità della censura risulta
evidente in relazione ai singoli parametri evocati.
Anche nel merito, ad avviso della Regione, le questioni sono
infondate.
Innanzitutto la norma impugnata non violerebbe l'art. 3 Cost.
perchè, chiarito che il ricorso non individua neppure il tertium
comparationis e rimanendo oscuro se esso debba essere identificato
con la normativa che riguarda la generalità dei dipendenti pubblici,
o con quella che regola il personale che opera nella Regione o,
ancora, con quale sottogruppo di esso, è del tutto ragionevole e
pienamente giustificabile che nel settore delle politiche del lavoro
si operi una limitata deroga ai vincoli relativi alle assunzioni. Non
varrebbe neppure avanzare l'ipotesi di una presunta discriminazione
che riguardi le altre Regioni poichè, se la norma rispetta i limiti
della potestà legislativa regionale, l'eventuale diversità di
regime rispetto ai dipendenti delle Province di altre Regioni sarebbe
naturale conseguenza della struttura regionale dell'ordinamento
italiano.
Quanto alla censura relativa all'art. 97 Cost., la difesa
regionale suppone che essa si riferisca ad una asserita violazione
del principio del concorso pubblico (in realtà neppure nominato nel
ricorso). Secondo la difesa regionale la norma impugnata, nel
prevedere una limitata stabilizzazione di personale non dirigenziale,
assunto mediante procedure selettive di natura concorsuale e con
almeno 18 mesi di esperienza nel settore delle politiche del lavoro,
al fine di perseguire un esplicito scopo di interesse pubblico,
risulta conforme all'art. 97 Cost, alla luce dei criteri individuati
dalla giurisprudenza costituzionale per l'applicazione del principio
del concorso pubblico.
Per quanto concerne il contrasto con l'art. 17, comma 10, del
d.l. n. 78 del 2009 la memoria regionale osserva che le assunzioni
presso la pubblica amministrazione rientrano pacificamente nella
materia dell'organizzazione amministrativa, competenza primaria della
Regione ai sensi dell'art. 4, numero 1), dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia e, se ritenuto più favorevole, dell'art. 117,
quarto comma, Cost. Riguardo alla presunta violazione del'art. 117,
terzo comma, Cost., la questione sarebbe infondata.
Sotto un primo profilo si rammenta che, considerando la speciale
autonomia della Regione resistente, lo Stato ha definito i modi con
cui la Regione Friuli-Venezia Giulia concorre al risanamento della
finanza pubblica, con norme che hanno recepito l'Accordo di Roma del
29 ottobre 2010. Invero i commi 154 e 155 dell'art. 1 della legge n.
220 del 2010, che recepisce tale Accordo, attribuiscono alla Regione
poteri di coordinamento finanziario con riferimento agli enti locali,
nel quadro della generale competenza legislativa regionale in materia
di finanza locale prevista dallo statuto della Regione Friuli-Venezia
Giulia e, in sede di attuazione statutaria, dall'art. 9 del decreto
legislativo 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Friuli-Venezia Giulia in materia di
ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni). Lo
Stato non potrebbe dunque richiedere che la Regione venga vincolata
da prescrizioni dettagliate, che non hanno lo scopo di limitare la
spesa, quali quelle previste dall'art. 17, comma 10, del d.l. n. 78
del 2009, che regolano la procedura di stabilizzazione. Del resto la
Corte, ricorda la difesa della Regione, ha stabilito, valorizzando
l'art. 1, commi 132 e 136, della legge n. 220 del 2010, che i vincoli
finanziari posti dal d.l. n. 78 del 2010 non si applicano alla
Regione Valle d'Aosta, sulla base di argomenti che ben si adattano
anche alla situazione della Regione Friuli-Venezia Giulia. La difesa
ricorda, inoltre, che è l'art. 12 della legge regionale 30 dicembre
2008, n. 17 (Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale
ed annuale della Regione), a definire in via esclusiva le regole per
il concorso del sistema delle autonomie locali della Regione al
raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica.
La difesa continua sostenendo che, ferma la specifica posizione
della Regione resistente, tali censure risulterebbero infondate anche
se esaminate con i criteri che valgono per le Regioni a statuto
ordinario. Nell'affermare ciò la difesa regionale sembra dubitare
del fatto che l'art. 17, comma 10, del d.l. n. 78 del 2009
rappresenti un principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica, poichè non stabilisce nè un vincolo di spesa, nè innova
il quadro dei vincoli esistenti. Tale norma, di conseguenza,
regolando un concorso riservato a fini di stabilizzazione,
sembrerebbe da ascriversi alla materia organizzazione amministrativa
e non al coordinamento della finanza pubblica. In ogni modo, la
difesa afferma che non sembra possibile considerare come principi
fondamentali gli specifici limiti che l'art. 17, comma 10, pone alla
stabilizzazione, trattandosi di norme che non hanno lo scopo di
contenere la spesa, ma solo quello di regolare puntualmente la
procedura in questione, con prescrizioni autoapplicative e non
suscettibili di svolgimento alcuno da parte regionale.
4.5.- Per quanto riguarda la censura relativa all'art. 15, comma
4, della legge regionale impugnata, essa è formulata, secondo la
difesa regionale, in termini identici rispetto a quella relativa
all'art. 13, comma 52, per cui anche per essa varrebbero le eccezioni
di inammissibilità già svolte e alle quali la resistente rinvia.
Mancherebbero in particolare l'illustrazione dei termini del
contrasto tra norma regionale e norma statale, l'individuazione del
tertium comparationis per la questione basata sull'art. 3 Cost.,
l'individuazione dei profili di contrasto tra norma regionale e la
giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 97 Cost., e, infine,
l'individuazione dei principi fondamentali nell'ambito dell'art. 17,
comma 10, del d.l. n. 78 del 2009. La Regione lamenta che, anche in
relazione a questa censura, la difesa statale afferma il contrasto
con i parametri evocati, senza illustrare le ragioni di tale
contrasto.
Anche per quanto concerne il merito valgono considerazioni
analoghe a quelle formulate al punto precedente: la norma impugnata
prevede la stabilizzazione di persone che hanno maturato una lunga
esperienza nell'amministrazione regionale, alla quale hanno avuto
accesso sulla base di un concorso pubblico. Perciò, tenuto conto
della giurisprudenza costituzionale, la norma non violerebbe nè
l'art. 3 nè l'art. 97 della Costituzione in quanto tutela
l'interesse pubblico a consolidare rilevanti esperienze, senza
concedere un irragionevole privilegio ad alcuni dipendenti. Quanto
all'art. 117 Cost., la difesa rinvia integralmente alle
considerazioni già svolte al punto precedente riguardo
all'infondatezza della questione, con la precisazione che la Regione
non ha autonomia solo sugli obblighi finanziari degli enti locali ma
anche sui propri. In termini generali i rapporti finanziari
Stato-Regione sono ispirati al principio della determinazione
consensuale. Tale principio, ricorda la difesa, ha trovato
concretizzazione anche nell'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione). È dunque in sede
di determinazione concordata del patto di stabilità che, ricorda la
convenuta, vanno definiti i limiti alle spese regionali.
4.6.- Quanto alla censura riguardante l'art. 15, comma 10, essa
sembra fondata su un equivoco, osserva la difesa regionale, in quanto
la norma regionale riguarda le procedure di progressione orizzontale
per l'anno 2010, il che escluderebbe in radice ogni contrasto con
l'art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010. Tale norma, inoltre, non
potrebbe essere considerata un valido parametro di valutazione della
disciplina regionale perchè, nella prospettazione regionale, non
esprime un vero principio di coordinamento della finanza pubblica,
trattandosi di una norma che limita una voce specifica di spesa con
norma autoapplicativa, non suscettibile di svolgimento da parte della
Regione. La norma regionale non potrebbe essere comunque annullata
per violazione della competenza statale in materia di ordinamento
civile, alla quale la giurisprudenza costituzionale l'ha ricondotta,
poichè il ricorso ha invocato solo l'art. 117, terzo comma, Cost.
4.7.- Per quanto riguarda l'art. 16, comma 1, si sostiene, in
primo luogo, che il ricorso ricostruisca in modo inesatto la
disposizione regionale. A differenza di quanto argomenta l'Avvocatura
dello Stato la norma non riserva alla Regione alcuna verifica, ma si
limita a ricordare un impegno dello Stato, al quale chiede
un'assicurazione. La disposizione, perciò, non violerebbe gli
accordi sottoscritti, ma anzi sarebbe pienamente conforme ad essi.
Quanto alla presunta violazione dell'art. 1, commi da 151 a 159,
della legge n. 220 del 2010, la Regione afferma che tale norma
interposta contiene una pluralità di disposizioni non riconducibili
ad unità, e pertanto la censura appare indeterminata e generica.
Considerando che il ricorso ricostruisce in maniera inesatta il
contenuto dell'art. 16, comma 1, e che invoca parametri in parte non
pertinenti, la Regione conclude che la questione risulta oscura e,
dunque, inammissibile.
Nel merito la censura sarebbe infondata perchè, alla luce dei
diversi obiettivi perseguiti dal protocollo d'intesa, la verifica,
peraltro rimessa allo Stato, che le risorse siano destinate alla
soddisfazione dell'interesse pubblico cui erano preordinate secondo
l'art. 1, comma 152, della legge n. 220 del 2010 non costituirebbe
una condizione posta dalla Regione, come ritenuto dalla difesa dello
Stato, ma un semplice rinnovo da parte statale dell'impegno assunto
nell'Accordo. Il principio di leale collaborazione invocato dalla
difesa statale sarebbe piuttosto violato dalla pretesa statale di
poter usare liberamente le risorse regionali, senza dover garantire
il rispetto della destinazione fissata consensualmente: una mutazione
unilaterale della destinazione delle risorse in questione sarebbe in
chiara violazione dell'Accordo d'intesa. Così precisato l'oggetto
della disposizione impugnata, anche il profilo relativo all'art. 81,
quarto comma, Cost. sarebbe infondato. Poichè il contributo in
questione dovrebbe dare copertura finanziaria a provvedimenti
normativi destinati all'attuazione del federalismo fiscale, la difesa
regionale sostiene che, finchè la riforma non sarà attuata, non si
produrrebbe alcuno squilibrio nella finanza statale. Non sarebbe del
resto possibile affermare che il contributo in questione abbia già
prodotto effetti positivi sui saldi di finanza pubblica, poichè
l'art. 1, comma 152, della legge n. 220 del 2010 destinava tale
contributo ad uno scopo preciso, ma non ancora realizzato.
4.8.- Per quanto riguarda l'art. 18, commi 3, 7, 8 e 11, della
legge n. 18 del 2011, la difesa regionale sostiene che la norma
interposta violata andrebbe circoscritta all'art. 8, comma 3, lettera
a), della legge n. 183 del 2011 e che, di conseguenza, la censura
andrebbe riferita al solo art. 12, comma 12, della legge n. 17 del
2008, come introdotto dal comma 7 dell'art. 18 della legge regionale
n. 18 del 2011 e non anche alle altre disposizioni indicate nel
ricorso. La censura così identificata sarebbe comunque
inammissibile, poichè la violazione del presunto principio del
coordinamento della finanza pubblica, sostiene la Regione, deve
essere effettiva e certa, mentre lo stesso ricorso sembrerebbe
considerarla come una mera eventualità.
Nel merito la censura appare infondata, poichè la disciplina
regionale si rivela più rigorosa di quella statale, dato che prevede
in ogni caso il dovere di riduzione del debito facendolo scattare dal
2012, mentre l'art. 8, comma 3, della legge n. 183 del 2011 prevede
tale riduzione solo a partire dal 2013 e solo se essa supera, oltre
una certa percentuale, il debito medio pro-capite. Di conseguenza, la
Regione avrebbe non solo rispettato il principio statale, ma lo
avrebbe tradotto in una normativa più efficace di quella statale,
anche se ispirata a criteri applicativi parzialmente diversi. Nè vi
sarebbe base alcuna per ipotizzare che il risultato sia una riduzione
del debito minore rispetto alle altre Regioni, essendo invece
possibile che, a seconda delle circostanze, possa essere anche di
molto maggiore: infatti, l'impegno a ridurre lo stock di debito
risulta indipendente dal calcolo pro-capite. Ancora una volta, la
difesa richiama l'ampia potestà regionale in materia di ordinamento
degli enti locali e di finanza locale già illustrata riguardo la
censura dell'art. 13, comma 52. In sostanza lo Stato si limiterebbe a
concordare con la Regione i vincoli finanziari, lasciandole il
compito di regolare gli obblighi finanziari propri e degli enti
locali. Poichè, sostiene la difesa regionale, la riduzione del
debito rientra negli obblighi finanziari degli enti locali definiti
dalla Regione al fine del raggiungimento degli obiettivi concordati
con lo Stato, la specifica modalità di riduzione del debito prevista
dall'art. 8, comma 3, della legge n. 183 del 2011 non potrebbe
considerarsi vincolante per la Regione. L'autonomia regionale nella
disciplina della riduzione del debito rientrerebbe, invece, tra le
ipotesi dell'art. 1, commi 154 e 155, della legge n. 220 del 2010 e
dunque tra le responsabilità gravanti sulla Regione con riferimento
al "sistema regionale integrato" che le impongono di garantire la
tenuta finanziaria del sistema delle autonomie locali friulane.
Questo consentirebbe alla Regione di definire vincoli adeguati alla
peculiare situazione degli enti locali, in relazione ai limiti e
all'ammontare del loro indebitamento.
In ogni caso, anche a prescindere dallo speciale regime di cui
alla legge n. 220 del 2010, secondo la resistente, mentre la
riduzione del debito è principio di coordinamento di cui all'art. 8
della legge n. 183 del 2011, il criterio del superamento della
differenza rispetto al debito medio pro-capite è senz'altro da
considerarsi una norma di dettaglio, non vincolante per le Regioni e
ancor meno per la Regione Friuli-Venezia Giulia, dotata di ampia
potestà in materia di finanza locale e che finanzia gli enti locali
con oneri a carico del proprio bilancio. Il carattere dettagliato
della norma sarebbe poi acclarato, secondo la memoria della
resistente, dall'elemento che la concretizzazione del criterio è
affidata ad un decreto ministeriale che non potrebbe legittimamente
applicarsi alle Regioni.
4.9.- Per quanto riguarda l'art. 18, comma 11, la questione
sarebbe inammissibile per genericità. Non solo, sostiene la difesa
regionale, il ricorso non indica quale norma dell'art. 8 della legge
n. 183 del 2011 sarebbe violata, ma, poichè tale norma interposta
non si occupa del monitoraggio nè dei suoi termini, il parametro
invocato risulterebbe inconferente. Il ricorso, inoltre, sosterrebbe
irragionevolmente che la norma censurata, volta a rafforzare le
verifiche della riduzione dell'indebitamento utilizzando i dati
relativi al saldo di competenza mista, non consente il monitoraggio,
il quale, invece, avviene proprio attraverso l'analisi di tale tipo
di dati.
Nel merito, la censura risulterebbe infondata, derivando da un
equivoco. La normativa impugnata, infatti, aggiungerebbe soltanto un
ulteriore strumento di monitoraggio a quelli esistenti, introducendo
obblighi informativi ulteriori rispetto a quelli esistenti. In
sintesi il monitoraggio previsto dalla legge regionale rispetterebbe
ampiamente e perfettamente i termini statali.
4.10.- Quanto all'art. 18, comma 24, la Regione ritiene che la
differenza tra la normativa regionale e quella statale non vada
valutata in termini di contrasto, ma di adattamento alla specifica
situazione regionale, che non richiede una drastica riduzione della
capacità di contrarre mutui. Non va dimenticato, sostiene la
Regione, che essa ha potestà primaria in materia di finanza locale,
ex art. 9 del d.lgs. n. 9 del 1997 e che, pertanto, le spetta
individuare gli obiettivi per ciascun ente locale facente parte del
sistema regionale integrato, nonchè le modalità necessarie al
raggiungimento degli obiettivi complessivi di volta in volta
concordati con lo Stato per il periodo di riferimento. Del resto le
disposizioni statali relative al patto di stabilità interno non
troverebbero applicazione con riferimento agli enti locali
costituenti il sistema regionale integrato, ex art. 1, comma 155,
della legge n. 220 del 2010. Di conseguenza, la decisione di fissare
il limite del 12 per cento delle entrate per l'assunzione di mutui,
comunque inferiore a quello previgente, rientrerebbe nella sfera di
autonomia regionale in materia di finanza locale.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 5 marzo 2012 e depositato nella cancelleria di questa Corte il 12
marzo 2012 (reg. ric. n. 59 del 2012), ha impugnato l'articolo 11,
commi 113, 118, 261, 264 e 282, l'articolo 13, commi 30, 32 e 52,
l'articolo 15, commi 4 e 10, l'articolo 16, comma 1, l'articolo 18,
commi 3, 7, 8, 11 e 24, della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 29 dicembre 2011, n. 18 (Disposizioni per la formazione del
bilancio pluriennale ed annuale della Regione. Legge finanziaria
2012), in relazione agli articoli 4, 5 e 6 dello statuto della
Regione, adottato con legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1
(Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), e agli artt.
3, 81, quarto comma, 97, 117, terzo comma, e 119, secondo comma,
della Costituzione.
2.- Deve anzitutto essere dichiarata la cessazione della materia
del contendere con riferimento alle questioni riguardanti l'art. 13,
commi 30 e 32, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18
del 2011, relativi ad assegnazioni forfettarie di contributi, non
soggette a rendicontazione.
Successivamente alla proposizione del ricorso qui in esame, è
entrata in vigore la legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 25
luglio 2012, n. 14 (Assestamento del bilancio 2012 e del bilancio
pluriennale per gli anni 2012-2014 ai sensi dell'articolo 34 della
legge regionale 21/2007), che ha modificato entrambe le norme
impugnate in modo da riparare i vizi contestati dal Governo.
In particolare, il censurato art. 13, comma 30, della legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2011, nella nuova
formulazione di cui all'art. 10, comma 70, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 2012, prevede ora espressamente che
l'ente «beneficiario rendiconta l'assegnazione ricevuta entro il 30
giugno 2013. A tal fine si applicano le disposizioni di cui
all'articolo 42 della legge regionale 7/2000». A sua volta il
censurato art. 13, comma 32, della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia n. 18 del 2011, nella nuova formulazione di cui all'art. 10,
comma 71, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 14 del
2012, afferma ora esplicitamente che «l'assegnazione è soggetta a
rendicontazione. A tal fine si applicano le disposizioni di cui
all'articolo 42 della legge regionale 7/2000».
In sede di discussione in udienza pubblica, l'Avvocatura generale
dello Stato ha preso atto, in accordo con quanto sostenuto dalla
controparte, che le norme regionali censurate sono state modificate
in conformità ai rilievi sollevati nel ricorso, senza che tali norme
possano aver ricevuto applicazione medio tempore, ed ha espressamente
aderito alla richiesta di parte regionale che sia dichiarata la
cessazione della materia del contendere.
In definitiva, conformemente alla giurisprudenza di questa Corte
(ex plurimis sentenza n. 192 del 2011 e ordinanze n. 238 del 2011 e
n. 136 del 2010), essendo venute meno le ragioni della controversia
per concorde riconoscimento delle parti, deve essere dichiarata la
cessazione della materia del contendere, in relazione alle censure
aventi ad oggetto l'art. 13, commi 30 e 32, della legge Regione
Friuli-Venezia Giulia, n. 18 del 2011.
3.- Occorre ancora, preliminarmente, esaminare i profili di
ammissibilità eccepiti dalla Regione resistente.
La questione relativa all'art. 11, commi 113, 118, 261, 264 e 282
- che prevedono la fruizione di contributi regionali anche per
coprire spese già sostenute dai beneficiari nell'anno 2011, ovvero
prima dell'entrata in vigore della legge censurata - sarebbe del
tutto generica e carente di adeguate motivazioni, secondo quanto
affermato dalla difesa regionale.
3.1.- L'eccezione è fondata.
In effetti, il ricorso si limita ad affermare la lesività delle
disposizioni in esame rispetto agli artt. 97, primo comma, e 117,
terzo comma Cost., senza tuttavia fornire una adeguata motivazione in
ordine alle specifiche ragioni che determinerebbero le dedotte
lesioni dei principi generali di buon andamento della pubblica
amministrazione e di coordinamento della finanza pubblica,
tralasciando persino di menzionare le norme interposte che si
assumono violate.
Le doglianze vengono basate esclusivamente sull'assunto (non
altrimenti dimostrato) della non conformità delle previsioni oggetto
di impugnazione ai parametri costituzionali evocati: esse, dunque,
non rispondono ai requisiti di chiarezza e completezza richiesti per
la valida proposizione di una questione di legittimità
costituzionale. Invero questa Corte (ex multis ordinanza n. 123 del
2012 e sentenza n. 312 del 2010) ha avuto modo, anche recentemente,
di ricordare che è principio consolidato nella giurisprudenza
costituzionale che il ricorso in via principale non solo «deve
identificare esattamente la questione nei suoi termini normativi»,
indicando «le norme costituzionali e ordinarie, la definizione del
cui rapporto di compatibilità o incompatibilità costituisce
l'oggetto della questione di costituzionalita'» (ex plurimis,
sentenze n. 40 del 2007, n. 139 del 2006, n. 450 e n. 360 del 2005,
n. 213 del 2003, n. 384 del 1999), ma deve, altresì, «contenere una
seppur sintetica argomentazione di merito a sostegno della richiesta
declaratoria di incostituzionalità della legge» (si vedano, oltre
alle pronunce già citate, anche le sentenze n. 261 del 1995 e n. 85
del 1990), ponendosi l'esigenza di una adeguata motivazione a
supporto della impugnativa «in termini perfino più pregnanti nei
giudizi diretti che in quelli incidentali» (sentenze n. 139 del 2006
e n. 450 del 2005).
Va quindi dichiarata l'inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, commi 113, 118, 261, 264 e
282, promossa in riferimento agli artt. 97 e 117, terzo comma, della
Costituzione.
4.- Nel merito, la questione relativa all'art. 13, comma 52,
della legge regionale n. 18 del 2011, è fondata.
L'impugnato art. 13, comma 52, prevede che il personale non
dirigenziale in servizio presso le Province, alla data di entrata in
vigore della legge, con un rapporto di lavoro a tempo determinato,
che abbia già maturato, alla medesima data, almeno diciotto mesi di
esperienza lavorativa nel settore delle politiche del lavoro, purchè
assunto mediante procedure selettive di natura concorsuale, possa
essere stabilizzato. Ad avviso del ricorrente, tale stabilizzazione
si porrebbe in contrasto con l'art. 17, comma 10, del decreto-legge
1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini e della partecipazione italiana a missioni internazionali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 3 agosto 2009,
n. 102, in considerazione del fatto che la disposizione regionale non
rispetterebbe il limite quantitativo indicato dalla legislazione
statale, che consente una riserva di posti entro una soglia massima
del 40 per cento, rispetto a quelli messi a concorso. Pertanto la
disposizione regionale impugnata, nella parte in cui prevede processi
di stabilizzazione non conformi alla normativa statale di
riferimento, dal punto di vista del rispetto dei limiti quantitativi,
lederebbe gli artt. 3, 97 e 117, terzo comma, Cost., in materia di
coordinamento della finanza pubblica.
4.1.- In effetti, la norma interposta invocata dal ricorrente,
art. 17, comma 10, del decreto-legge n. 78 del 2009, prevede che, nel
triennio 2010-2012, le amministrazioni pubbliche locali «possono
bandire concorsi per le assunzioni a tempo indeterminato con una
riserva di posti, non superiore al 40 per cento dei posti messi a
concorso, per il personale non dirigenziale in possesso dei requisiti
di cui all'articolo 1, commi 519 e 558, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 e all'articolo 3, comma 90, della legge 24 dicembre 2007, n.
244». La norma regionale censurata, invece, consente alle Province di
procedere alla stabilizzazione del personale non dirigenziale in
servizio, secondo una modalità che, pur ispirandosi al procedimento
delineato dalla norma interposta, nulla dice in merito alla
quantificazione della riserva di posti disponibili. L'omessa
indicazione di una soglia massima di posti riservati determina un
contrasto con la legislazione statale e, di riflesso, con l'art. 117,
terzo comma, Cost.
Occorre, infatti, ricordare che l'invocato art. 17, comma 10, del
d.l. n. 78 del 2009, è stato più volte qualificato da questa Corte
come principio fondamentale di coordinamento della finanza pubblica,
perchè si ispira alla finalità del contenimento della spesa nello
specifico settore del personale (sentenze n. 212 del 2012, nn. 310,
108, 69 e 68 del 2011), al cui rispetto sono tenute anche le Regioni
a statuto speciale (sentenze n. 229 del 2011 e n. 169 del 2007). In
proposito questa Corte ha ritenuto che le previsioni della
disposizione sopra citata hanno introdotto nuove modalità di
valorizzazione dell'esperienza professionale acquisita dal personale
precario, prevedendo l'espletamento di concorsi pubblici con parziale
riserva dei posti in favore di tale personale, precludendo a tutte le
pubbliche amministrazioni, a partire dal gennaio 2010, ogni diversa
procedura di stabilizzazione del personale non di ruolo.
A prescindere, dunque, da ogni ulteriore valutazione della
disposizione censurata in relazione agli invocati artt. 3 e 97 Cost.
che, a garanzia dell'uguaglianza dei cittadini e dell'imparzialità e
buon andamento della pubblica amministrazione, esigono il pieno
rispetto del principio del pubblico concorso, specie per la
definizione di posizioni a tempo indeterminato (ex plurimis, sentenze
n. 235 del 2010, nn. 252 e 293 del 2009) - principio che risulterebbe
menomato da procedure selettive riservate, che escludano o riducano
irragionevolmente le possibilità di accesso dall'esterno - la norma
censurata risulta costituzionalmente illegittima per violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
5.- Anche la questione relativa all'art. 15, comma 4, della legge
Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2011, è fondata.
5.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che la
disposizione qui in discussione, nel prevedere la stabilizzazione del
personale in servizio con contratto di lavoro a tempo determinato
alla data del 31 dicembre 2006, mediante proroghe dei relativi
contratti, si ponga in contrasto, anch'esso, con l'art. 17, comma 10,
del decreto-legge n. 78 del 2009, sopra citato, che invece non
consentirebbe una generica salvaguardia di tutte le stabilizzazioni,
anche se programmate ed autorizzate. Dunque, anche l'art. 15, comma
4, nella parte in cui prevede processi di stabilizzazione non
conformi alla normativa statale, violerebbe gli artt. 3, 97 e 117,
terzo comma, Cost., in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
5.2.- La disposizione impugnata prevede, testualmente, che «Per
le finalità di cui al comma 18 dell'articolo 13 della legge
regionale 24/2009, la disciplina di cui all'articolo 12, comma 19,
della legge regionale 14 agosto 2008, n. 9 (Assestamento del bilancio
2008), trova applicazione anche con riferimento al personale
regionale in servizio con contratto il lavoro a tempo determinato
alla data del 31 dicembre 2006, [...]».
In altri termini, la norma censurata estende, dal punto di vista
temporale, la disciplina prevista dall'art. 12, comma 19, della legge
regionale n. 9 del 2008, esplicitamente richiamato nel testo della
disposizione in esame, in base alla quale «la Regione può continuare
ad avvalersi del personale, in servizio al 31 dicembre 2007, nonchè
alla data di entrata in vigore della presente legge, con contratto di
lavoro a tempo determinato, assunto mediante utilizzo di graduatorie
di concorsi pubblici per l'accesso all'impiego regionale, anche in
deroga alla scadenza delle graduatorie stesse, mediante proroghe dei
rispettivi contratti, al fine di definire un piano di assunzioni a
tempo indeterminato [...]».
La norma impugnata delinea, dunque, un processo di
stabilizzazione di personale già in servizio con contratto di lavoro
a tempo determinato, prorogando indefinitamente contratti a termine
già scaduti e più volte rinnovati ai sensi della normativa
regionale previgente, con chiara elusione del principio del pubblico
concorso - previsto dall'art. 97 Cost. a garanzia dell'eguaglianza,
dell'imparzialità e del buon andamento della pubblica
amministrazione - e dell'art. 117, terzo comma, Cost. in riferimento
all'art. 17, comma 10, del d.l. n. 78 del 2009, che, come è stato
poco sopra ricordato, la Corte ha qualificato principio fondamentale
in materia di coordinamento della finanza pubblica.
5.3.- Occorre notare che la Corte ha già avuto modo di decidere
in tempi recenti, con sentenza n. 217 del 2012, una questione di
legittimità costituzionale prospettata in relazione ad altra
disposizione della Regione Friuli-Venezia Giulia (art. 12, comma 28,
della legge Regione Friuli-Venezia Giulia, 11 agosto 2011, n. 11,
recante «Assestamento del bilancio 2011 e bilancio pluriennale per
gli anni 2011-2013 ai sensi dell'art. 34 della legge regionale n. 21
del 2007») del tutto simile nei contenuti a quella oggetto della
presente censura, pronunciandosi per l'illegittimità costituzionale.
Anche nel caso che viene ora all'esame della Corte, come in
quello deciso con sentenza n. 217 del 2012, le proroghe dei contratti
a termine previste dalla disposizione impugnata sono chiaramente
finalizzate a far rientrare i lavoratori titolari di tali contratti
in un piano di assunzioni a tempo indeterminato. Non essendo previsto
un termine finale per la proroga e neppure per la definizione del
piano di assunzioni, la norma impugnata perpetua una modalità di
assunzione del personale, per porre rimedio alle carenze di organico,
che fa del contratto a termine un modulo ordinario di assunzione del
personale della pubblica amministrazione e non già forma
contrattuale riservata, come dovrebbe essere, ad esigenze eccezionali
e straordinarie, in violazione, appunto dell'art. 97 Cost. (sentenza
n. 217 del 2012).
5.4.- Nè la circostanza che il personale titolare dei contratti
a tempo determinato di cui si tratta sia stato selezionato attraverso
l'«utilizzo di graduatorie di concorsi pubblici per l'accesso
all'impiego regionale» vale a superare il conflitto con il principio
del pubblico concorso.
Anzitutto, perchè la disposizione contiene un riferimento
generico e indeterminato alle graduatorie per l'accesso all'impiego
regionale, senza specificare nè delimitare l'ambito delle
graduatorie all'interno delle quali si può attingere per la
stabilizzazione del rapporto di lavoro, cosicchè la disposizione non
offre sufficienti garanzie per assicurare che il rapporto di lavoro
configurato nel contratto a termine stabilizzato riguardi funzioni
corrispondenti o paragonabili a quelle per le quali era stata
originariamente effettuata la selezione concorsuale.
In secondo luogo, la disposizione autorizza esplicitamente
l'amministrazione regionale ad attingere alle predette graduatorie
anche in deroga alla scadenza delle stesse, cosicchè il collegamento
con l'originario concorso pubblico che ha dato luogo alla graduatoria
può risultare assai remoto nel tempo.
Infine, non si può ignorare che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, il concorso è necessario anche nei casi di
trasformazione di rapporti non di ruolo in rapporti di ruolo
(sentenze n. 150 del 2010, n. 293 del 2009 e n. 205 del 2004). Tale
principio può subire limitate deroghe, giustificate dall'esigenza di
garantire alla pubblica amministrazione specifiche competenze
consolidatesi all'interno dell'amministrazione stessa e non
acquisibili dall'esterno. Evenienza, quest'ultima, che non ricorre in
ordine alla disposizione impugnata, la quale delinea una generica
procedura di stabilizzazione del personale precario, del tutto priva
di riferimenti alla specificità di particolari competenze e funzioni
di cui l'amministrazione abbisogna.
5.5.- La norma si pone, dunque, in aperto contrasto, tanto con
l'art. 97 Cost., quanto con l'art. 117, terzo comma, Cost. in
riferimento all'art. 17, comma 10, del decreto-legge n. 78 del 2009,
le cui previsioni, come è stato poco sopra ricordato, costituiscono
principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica e precludono a tutte le pubbliche amministrazioni, a partire
dal gennaio 2010, ogni diversa procedura di stabilizzazione del
personale non di ruolo.
Pertanto, l'art. 15, comma 4, della legge Regione Friuli-Venezia
Giulia, n. 18 del 2011 deve essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo.
6.- La questione relativa all'art. 15, comma 10, della legge
impugnata è fondata con riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost.
e all'art. 9, comma 21, del decreto-legge n. 78 del 2010.
La norma impugnata rientra in una disposizione, l'articolo15
della legge n. 18 del 2011, che riunisce un insieme eterogeneo di
interventi in materia di funzione pubblica.
Il comma censurato, nel riconoscere un beneficio economico, con
diritto agli arretrati, condizionato al previo reperimento delle
risorse previste dagli accordi integrativi, si pone in netto
contrasto con la norma statale interposta che prevede esplicitamente
che «per il personale contrattualizzato le progressioni in carriera
comunque denominate, ed i passaggi tra le aree eventualmente disposte
negli anni 2011, 2012 e 2013 hanno effetto, per i predetti anni, ai
fini esclusivamente giuridici».
Peraltro è opportuno ribadire che questa Corte ha già
affermato, con la recente sentenza n. 215 del 2012, che la norma
interposta, art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010, vincola le
Regioni, anche a statuto speciale, nei suoi aspetti di dettaglio,
senza alcuna possibilità di deroga. Di conseguenza, il contrasto tra
la disposizione della legge regionale Friuli-Venezia Giulia e la
legge statale determina l'illegittimità costituzionale della prima.
7.- La censura relativa all'art. 16, comma 1, della legge
impugnata è ugualmente fondata.
7.1.- La disposizione impugnata, ad avviso del Presidente del
Consiglio dei ministri, subordina l'obbligo di contribuzione a titolo
di solidarietà e perequazione, posto a carico della Regione
Friuli-Venezia Giulia dai commi da 151 a 159 dell'articolo 1 della
legge n. 220 del 2010, alla piena ed effettiva attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione e alla verifica che un omologo
contributo venga richiesto a tutte le autonomie territoriali del
Paese, in violazione degli artt. 81, quarto comma, e 119, secondo
comma, Cost. e del principio di leale collaborazione.
7.2.- Il comma oggetto del ricorso subordina a una condizione
aggiuntiva e peculiare l'effettiva ottemperanza della Regione
Friuli-Venezia Giulia agli obblighi di solidarietà, contratti in
base al Protocollo d'Intesa firmato a Roma il 29 ottobre 2010 e
recepito dall'articolo 1, comma 152, della legge n. 220 del 2010. Con
la disposizione impugnata, infatti, la Regione esige un'assicurazione
«da parte dello Stato della piena ed effettiva attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione secondo i principi enunciati
nella legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al governo in materia di
federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della
Costituzione) e del coinvolgimento nel medesimo impegno di tutte le
Regioni e Province autonome, Comuni e Province». Di conseguenza,
l'amministrazione regionale risulta autorizzata ad effettuare la
contribuzione prevista dall'art. 1, commi 152 e 153, della legge n.
220 del 2010, solo a condizione che lo Stato abbia effettuato tale
«assicurazione».
7.3.- Detta condizione, posta unilateralmente dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia, costituisce una violazione del principio di
leale collaborazione e dell'art. 119 Cost.
Infatti, la contribuzione della Regione resistente è stata
introdotta dalla legislazione statale nel quadro dell'attuazione
della legge n. 42 del 2009, a sua volta applicativa dell'art. 119
Cost., e a fronte di una procedura concertata, ispirata alla leale
collaborazione e confluita nel Protocollo di Roma sopracitato. Di
conseguenza, la previsione unilaterale di una condizione ulteriore -
la predetta «assicurazione» da parte statale - costituisce violazione
del principio di leale collaborazione e determina l'illegittimità
costituzionale della disposizione che l'introduce.
Restano assorbiti gli altri motivi di doglianza.
8.- La censura relativa all'art. 18, commi 3, 7 e 8, della legge
impugnata non è fondata.
8.1.- Il comma 3, modificativo del comma 6 dell'art. 12 della
legge regionale 30 dicembre 2008, n. 17 (Disposizioni per la
formazione del bilancio pluriennale ed annuale della Regione. - Legge
finanziaria 2009), stabilisce l'obiettivo della progressiva riduzione
del debito. Il comma 7, a sua volta modificativo del comma 12,
dell'art. 12 della legge reg. n. 17 del 2008, definisce tale
obiettivo, secondo le seguenti modalita': a) per le Province e i
Comuni con popolazione superiore a 10.000 abitanti, lo stock di
debito deve essere ridotto del 2 per cento nel 2012 e dell'1 per
cento a decorrere dal 2013 rispetto allo stock di debito al 31
dicembre dell'anno precedente; b) per i Comuni con popolazione
compresa tra 5001 e 10.000 abitanti, lo stock di debito deve essere
ridotto dell'1 per cento nel 2012 e dello 0,5 per cento a decorrere
dal 2013 rispetto allo stock di debito al 31 dicembre dell'anno
precedente; c) per i Comuni con popolazione inferiore o uguale a
5.000 abitanti che hanno deliberato di aderire ai vincoli previsti
dal patto di stabilità l'obiettivo di riduzione è solo consigliato.
Il comma 8, posto a modifica del comma 13 dell'art. 12 della legge
reg. n. 17 del 2008, prevede la tipologia di enti esonerati.
In altri termini, i tre commi censurati, introdotti in
sostituzione rispettivamente dei commi 6, 12 e 13 della legge
regionale n. 17 del 2008, impongono agli enti locali della Regione di
ridurre, a partire dal 2012, lo stock di debito, mentre per i Comuni
minori la riduzione è solo consigliata. Gli obiettivi di riduzione
vengono individuati in una percentuale più elevata nel 2012, che poi
si stabilizza a partire dal 2013.
Secondo la parte ricorrente, tali disposizioni contrasterebbero
con l'art. 8 della legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
di stabilità 2012), il quale, al comma 3, prevede che un decreto di
natura non regolamentare del Ministero dell'Economia e delle Finanze
stabilisca, tra l'altro, «distintamente per regioni, province e
comuni, la differenza percentuale, rispetto al debito medio pro
capite, oltre la quale i singoli enti territoriali hanno l'obbligo di
procedere alla riduzione del debito». Secondo la Presidenza del
Consiglio, il legislatore regionale avrebbe introdotto criteri di
riduzione del debito difformi da quelli previsti dallo Stato
nell'esercizio della sua competenza in materia di coordinamento della
finanza pubblica ex art. 117, terzo comma, Cost.; tale diversità nei
criteri di riduzione potrebbe frustrare i tentativi di risanamento
finanziario sul piano nazionale, cosicchè le disposizioni impugnate
sarebbero costituzionalmente illegittime per violazione degli artt.
117, terzo comma, e 119 Cost.
8.2.- La disposizione statale sopracitata deve senz'altro essere
qualificata principio di coordinamento della finanza pubblica,
vincolante, secondo la giurisprudenza costituzionale (ex multis,
sentenze n. 229 del 2011, n. 120 del 2008, n. 169 del 2007) anche per
le Regioni ad autonomia speciale e pertanto per la Regione
Friuli-Venezia Giulia.
Lo scopo di riduzione del debito complessivo non può che essere
perseguito dal legislatore nazionale attraverso norme capaci
d'imporsi all'intero sistema delle autonomie, senza eccezioni, e in
base a parametri comuni, ugualmente non soggetti a deroghe, allo
scopo di garantire la confrontabilità dei risultati in termini di
risanamento della finanza pubblica.
8.3.- Tuttavia, la riduzione del debito prevista dal legislatore
statale - i cui criteri sono, peraltro, ancora da precisarsi,
attraverso l'emanazione del relativo decreto non regolamentare - non
si applica che a partire dal 2013, laddove il legislatore regionale
ha già introdotto norme di contenimento e riduzione del debito a
partire dal 2012, anche a fronte della responsabilità che la Regione
ha assunto nei confronti dello Stato quanto alla tenuta finanziaria
di tutti gli enti locali rientranti nella propria sfera territoriale,
con la creazione di un sistema regionale integrato, ex art. 1, comma
155, della legge n. 220 del 2010.
Non sussistendo un diverso obbligo imposto dal legislatore
statale nei confronti dell'intero sistema delle autonomie in
riferimento all'anno 2012 e in attesa del previsto decreto
ministeriale, risulterebbe ingiustificato e irragionevole impedire
alla Regione Friuli-Venezia Giulia di introdurre misure per la
riduzione del debito delle autonomie locali insistenti sul suo
territorio: misure che anzi anticipano gli effetti della legislazione
statale nel perseguire il medesimo obiettivo.
Resta inteso che, una volta che il criterio statale diventi
operativo, il legislatore regionale dovrà adeguarvisi, al fine di
garantire la riduzione del debito in base al debito medio pro-capite,
come indicato dall'art. 8 della legge n. 183 del 2011, consentendo in
tal modo il monitoraggio e la confrontabilità dei dati.
9.- La questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto
l'art. 18, comma 11, della legge impugnata, per violazione degli
artt. 117, terzo comma e 119, secondo comma, della Costituzione, è
fondata.
9.1.- La disposizione impugnata introduce un nuovo comma
(21-bis), dopo il comma 21, all'art. 12 della legge regionale n. 17
del 2008. Il comma 21 già prevedeva diverse scadenze, entro le quali
gli enti locali regionali erano tenuti a presentare diversi dati di
bilancio all'amministrazione regionale. Il comma 21-bis specifica che
«A fini conoscitivi e di trasmissione al Ministero dell'Economia e
delle Finanze, per le valutazioni sull'andamento dei saldi di finanza
pubblica, sono richiesti contestualmente all'invio delle informazioni
di cui al comma 21, i dati necessari per la costruzione del saldo di
competenza mista».
L'Avvocatura dello Stato osserva che le regole regionali
applicate dalla Regione agli enti locali non consentono di rispettare
le tempistiche stabilite dal legislatore nazionale, pregiudicando in
tal modo allo Stato di ottenere i dati necessari per effettuare un
completo monitoraggio del patto di stabilità interno, a fini di
coordinamento della finanza pubblica a livello nazionale.
9.2.- La normativa regionale censurata sembrerebbe essere stata
adottata in ottemperanza a quanto previsto dall'art. 31, comma 20,
della legge statale n. 183 del 2011, che ha fissato nel 31 marzo di
ogni anno la scadenza per la presentazione, da parte degli enti
locali, del saldo di competenza mista, ai fini del monitoraggio del
patto di stabilità interno.
Tuttavia, è proprio alla luce dell'impegno assunto dalla Regione
nei confronti dello Stato di monitorare l'andamento della finanza
pubblica del sistema di autonomie inscritte nel territorio regionale
e di garantirne la tenuta, che dev'essere dichiarata l'illegittimità
della norma impugnata, nella parte in cui prevede che i dati
necessari per la costruzione del saldo di competenza mista siano
richiesti contestualmente all'invio delle informazioni di cui al
comma 21 citato.
Tale ultimo comma, infatti, include una pluralità di scadenze,
tra le quali risulta difficile persino individuare quella che è
fatta oggetto di specifico rinvio da parte della disposizione
impugnata. In ogni caso, quella che sembrerebbe plausibilmente
rilevare - perchè relativa a dati a consuntivo - fa riferimento al
31 luglio. Poichè la Regione Friuli-Venezia Giulia ha l'obbligo di
trasferire al Ministero dell'Economia e delle Finanze i dati relativi
al saldo di competenza mista entro il 31 marzo di ogni anno, non si
vede come essa possa entrare in possesso dei dati di ciascun ente
locale in tempo utile, dal momento che sembra imporre a questi il
termine del 31 luglio per la trasmissione.
10.- È, infine, promossa questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 24, della legge censurata, per
violazione degli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma, della
Costituzione.
10.1.- La questione è fondata.
L'Avvocatura dello Stato ravvisa un conflitto tra la normativa
regionale e la legislazione statale, alla luce del fatto che la
disposizione impugnata prevede che gli enti locali insistenti nella
Regione possano assumere nuovi mutui a partire dal 2012 nel limite
massimo del 12 per cento, laddove il legislatore statale ha previsto
percentuali inferiori e progressivamente riducentisi, in base
all'art. 204, comma 1, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267
(Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali). In
particolare, la succitata disposizione statale stabilisce il limite
del 12 per cento per l'anno 2011, mentre per l'anno 2012 il limite si
abbassa all'8 per cento, riducendosi ulteriormente al 6 per cento per
l'anno 2013, fino a stabilizzarsi nella misura del 4 per cento a
partire dall'anno 2014. La normativa regionale è dunque palesemente
configgente con quella statale.
10.2.- Tale contrasto determina l'illegittimità costituzionale
della norma regionale, considerato che la norma stabilita dal
legislatore statale mira a contenere l'esposizione finanziaria degli
enti locali, a tutela dell'intero sistema di finanza pubblica e
pertanto si configura quale principio di coordinamento della finanza
pubblica, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., che le Regioni,
anche a statuto speciale, sono tenute a rispettare.
La disposizione regionale censurata, consentendo l'assunzione di
mutui entro limiti meno stringenti rispetto a quelli previsti dalla
legge dello Stato è, pertanto, costituzionalmente illegittima.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 13,
comma 52, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre
2011, n. 18 (Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale
ed annuale della Regione. Legge finanziaria 2012);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 15,
comma 4, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del
2011;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 15,
comma 10, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del
2011;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16,
comma 1, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del
2011;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 18,
comma 11, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del
2011;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 18,
comma 24, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del
2011;
7) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 13, commi 30 e
32, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2011,
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
agli articoli 97, primo comma, e 117, terzo comma, della
Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
8) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 11, commi 113, 118, 261, 264 e 282,
della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2011,
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
agli articoli 97 e 117, terzo comma, della Costituzione, con il
ricorso indicato in epigrafe;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art 18, commi 3, 7 e 8, della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2011, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento all'articolo 117, terzo comma,
e 119, secondo comma, della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2013.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 gennaio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI