1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 824 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2000
Ordinanza emessa il 18 luglio 2000 dal tribunale di Nuoro nel procedimento penale a carico di Crisponi Francesco Achille ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio, in particolare nella formazione della prova nel processo penale - Incidenza sulle garanzie difensive dell'imputato. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2. - Costituzione, art. 111, commi secondo, terzo e quarto (come introdotti dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C0002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2001)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento penale n. 69/1997 mod. 16 a carico di Crisponi
Francesco Achille, Deiana Antonio, Deiana Ottavio, Desogus Maria
Agostina, Arru Francesco, Usai Susanna, Rao Beniur, Deiana
Giovanni, Biccone Salvatore, Balia Luigi, Deiana Francesco,
Chierroni Sergio e Frogheri Pasquale, imputati generalizzati in
atti, chiamati a rispondere a vario titolo dei delitti di peculato,
falso ideologico e materiale in atto pubblico, truffa aggravata,
abuso d'ufficio, turbativa della libertà degli incanti, corruzione
ed altro;
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 29 giugno
2000;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso dell'istruttoria
dibattimentale relativa al procedimento in epigrafe indicato veniva
chiamato a deporre, su richiesta dell'organo requirente, Parodo
Elio, indagato di reato connesso, la cui posizione, come emerge
dalla lista testimoniale depositata dal p.m, risulta essere stata
archiviata. Lo stesso, assistito dal difensore di fiducia,
dichiarava di avvalersi della facoltà di non rispondere. A questo
punto il p.m. chiedeva, ai sensi dell'art. 513 c.p.p., di potere
contestare al Parodo il contenuto delle dichiarazioni da costui
rese in presenza del difensore nel corso delle indagini
preliminari, in qualità di persona indagata; i difensori degli
imputati si opponevano a tale richiesta, richiamandosi al testo
novellato dell'art. 111 della Costituzione e alla relativa
disciplina transitoria.
La posizione assunta dalla difesa ha indotto il presente collegio
ad una riflessione in ordine alla compatibiità dell'art. 513/2
c.p.p., nella portata precettiva scaturita dalla sentenza
n. 361/1998 della Corte costituzionale, con i principi sanciti
dall'art. 111 della Costituzione, determinandolo a sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale della norma
processuale nei termini che seguono.
Infatti, secondo quanto statuito dall'art. 1 della legge 25
febbraio 2000 n. 35, i principi di cui all'art. 111 della
Costituzione si applicano a tutti i procedimenti penali in corso,
senza alcuna limitazione sia in ordine alla fase del processo che
al grado di giudizio, fatte salve le regole espressamente previste
nella norma citata, che non risultano, peraltro, applicabili al
caso di specie.
In ordine alla rilevanza di tale questione ai fini della
definizione del processo, si ritiene, alla luce di quanto risulta
dall'esposizione introduttiva del p.m. nonchè dalla lista
testimoniale depositata dallo stesso in ordine alle circostanze
fattuali sulle quali il Parodo dovrebbe deporre, che l'audizione di
quest'ultimo, o comunque l'acquisizione delle dichiarazioni rese
dal medesimo nel corso delle indagini preliminari, sia
potenzialmente idonea ad introdurre elementi probatori utili ai
fini della decisione; si consideri a tal riguardo che, all'epoca
dei fatti per cui si procede, il Parodo rivestiva il ruolo di
diretto responsabile di un ufficio coinvolto nella presente vicenda
giudiziaria (Centro provinciale antinsetti di Nuoro), e che in tale
veste è stato chiamato a deporre in ordine all'autenticità delle
sottoscrizioni per regolare esecuzione, da lui apparentemente
apposte, su alcune fatture descritte analiticamente in taluni capi
d'imputazione.
Osserva, inoltre, il collegio che non risultano elementi da cui
desumere la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 111, comma
quinto, della Costituzione per l'acquisizione al dibattimento, con
il meccanismo di cui all'art. 513, secondo comma, c.p.p., come
delineato dalla citata sentenza della Corte costituzionale, delle
dichiarazioni rese dal Parodo in sede d'indagine, vale a dire per
la formazione della prova in deroga al principio del
contraddittorio, ovvero consenso dell'imputato, accertata
impossibilità di natura oggettiva o provata condotta illecita.
Riguardo all'ulteriore requisito previsto dall'art. 23, legge
n. 87/1953, si ritiene che la questione di legittimità prospettata
sia non manifestamente infondata per i seguenti motivi.
Il meccanismo delle contestazioni, così come introdotto dalla
sentenza 361/1998 della Corte costituzionale che è intervenuta
sull'art. 513, secondo comma, comporterebbe l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento e la conseguente valutazione, ai fini
della decisione, di dichiarazioni "rese da chi, per libera scelta,
si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore", in palese violazione del
principio del contraddittorio nella formazione della prova sancito
dall'art. 111/4 della Costituzione.
Infatti, assurgerebbero a rango di prova dichiarazioni assunte al
di fuori della dialettica delle parti e come tali sottratte al
controesame della difesa, in netto contrasto anche con quanto
sancito dall'art. 111/3 della Costituzione, che prevede la facoltà
della persona accusata di un reato di interrogare o di far
interrogare, davanti al giudice, le persone che rendono
dichiarazioni a suo carico. Quest'ultimo principio non trova
adeguata tutela nella possibilità da parte della difesa di
rivolgere a sua volta contestazioni al dichiarante, in quanto,
qualora questi si avvalga della facoltà di non rispondere, dette
contestazioni sono destinate a rimanere senza risposta, con
impossibilità da parte del difensore di evidenziare eventuali
contraddizioni o lacune o addirittura falsità presenti nelle
medesime dichiarazioni.

P. Q. M.
Letto e applicato l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513/2, così come integrato
dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale, per
violazione dei commi secondo, terzo e quarto dell'art. 111 della
Costituzione, così come introdotti dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria sia notificata la presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Nuoro, addì 18 luglio 2000.
Il Presidente: Meloni
01C0002