1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 6-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 giugno 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 giugno 2003 (del Tribunale di Monza) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 14 marzo 2002, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Cesare Previti per diffamazione nei confronti della sig.ra Stefania Ariosto concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Monza per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 14 marzo 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma. (003C0785) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 6-8-2003)

Il giudice letti gli atti, sentite le parti, preso atto che la
difesa dell'imputato Previti, producendo copia del resoconto sommario
e stenografico della seduta del 14 marzo 2002 della Camera dei
deputati, ne ha chiesto il proscioglimento perchè non punibile ai
sensi dell'art. 68 comma 1 Cost., che il p.m. e la p.c. hanno chiesto
di sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato e la
difesa dei giornalisti imputati ha chiesto che in caso di
accoglimento della istanza sia stralciata solo la posizione degli
imputati Pasqualetto, Scarpino e Candola, i quali non avrebbero
riportato nei loro articoli interviste rilasciate dal Previti,

O s s e r v a

Negli anni 1996 e 1997, il quotidiano Il Giornale aveva
pubblicato diversi articoli aventi ad oggetto la vicenda che vedeva
protagonisti da una parte Ariosto Stefania e dichiarazioni da lei
rilasciate agli inquirenti e dall'altra Previti Cesare, da lei
accusato di vari reati, che rintuzzava le accuse mossegli.
Ariosto Stefania, sentendosi diffamata, aveva proposto querela a
carico del Previti, dei giornalisti che avevano elaborato gli
articoli contenenti le sue dichiarazioni e dei direttori responsabili
che avevano consentito la loro pubblicazione.
Si erano instaurati, quindi, innanzi a questo Tribunale, i
processi, poi riuniti, indicati in epigrafe, per i reati specificati
nei fogli qui allegati e nel corso dell'istruttoria dibattimentale,
in contumacia del Previti e di alcuni degli altri imputati, erano
stati sentiti la querelante ed alcuni giornalisti ed erano stati
acquisiti documenti.
A seguito di specifica richiesta del Previti in data 19 febbraio
2002, la Camera dei deputati, cui l'imputato appartiene, nella seduta
del 14 marzo 2002, ha deliberato nel senso che i fatti in ordine ai
quali il processo si è instaurato concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68 comma l Cost.
Alla luce della più recente giurisprudenza costituzionale, il
giudice che ritiene di non poter condividere la soluzione adottata
dal ramo del Parlamento di appartenenza dell'imputato deve sollevare
un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato: vedasi la
sentenza della Corte costituzionale n. 129/1996 la quale ha annullato
l'ordinanza del tribunale di Palermo, che aveva disposto la
prosecuzione del dibattimento penale nonostante che il Senato della
Repubblica avesse dichiarato insindacabili, ai sensi dell'art. 68
comma l Cost., le opinioni espresse dall'imputato, per poi ribadire
che «il solo rimedio è dato - invece - dalla possibilità di
controllo della Corte costituzionale sulla correttezza della
deliberazione parlamentare: controllo che il giudice può promuovere
col mezzo del conflitto di attribuzione».
Nel caso di specie, non ritiene il decidente di potersi adeguare
«tout court» alla decisione adottata dalla Camera dei deputati e di
dover, invece, rivendicare a sè la valutazione della condotta
dell'imputato Previti, per le seguenti ragioni:
a) la condotta dell'imputato Previti non può ritenersi
inscindibilmente connessa con l'esercizio della sua attività di
parlamentare, poichè presenta un legame solo ipotetico ed eventuale
con tale esercizio, valutabile, quindi, indipendentemente da esso e
soggetto al sindacato giurisdizionale, a meno di voler trasformare,
di fatto, la prerogativa di cui all'art. 68 comma 1 Cost. da giusto
strumento di tutela dell'autonomia delle Camere a privilegio dei
deputati e dei senatori;
b) le modalità e circostanze del caso concreto, come fmo a
questo momento rappresentate in atti, attraverso la lettura degli
articoli incriminati nonchè attraverso le dichiarazioni raccolte,
fanno pensare - salva, ovviamente, ogni ulteriore considerazione e
valutazione, da adottare all'esito del dibattimento e della
discussione finale - come le dichiarazioni del deputato Previti siano
state rilasciate ai giornalisti al fine di far conoscere a loro, e,
conseguentemente, ai lettori del quotidiano, la linea difensiva che
egli intendeva adottare nei processi scaturiti, a suo carico, dalle
dichiarazioni della odierna querelante;
c) perchè le opinioni espresse da un parlamentare possano
essere ritenute insindacabili, occorre almeno un nesso di
strumentalità tra tali opinioni e l'esercizio dell'attività
parlamentare.
La giurisprudenza ormai maggioritaria (fra tutte le sentenze, si
vedano: Cass. Sez. V, 24 settembre 1997; tribunale Torino
n. 398/1998; tribunale Milano 16 aprile 1997) ritiene che seppur non
è necessario che le esternazioni del parlamentare siano mera
riproduzione di interventi da lui svolti all'interno del Parlamento,
per riconoscere operatività all'art. 68 Cost. occorre quanto meno
che esse siano divulgative di una scelta politica che si è espressa
in puntuali atti funzionali, come interrogazioni parlamentari,
presentazione di progetti o disegni di legge, ovvero di emendamenti,
e così via.
Nel caso di specie, manca, come si evince dagli atti della stessa
commissione parlamentare per le autorizzazioni a procedere, qui
acquisiti, un collegamento specifico con atti o documenti
parlamentari.
Nè possono farsi rientrare fra gli atti tipici di esercizio
dell'attività di membro del Parlamento i discorsi pronunziati da un
parlamentare nel proprio personale interesse e finalizzati ad
ottenere - come nel caso di specie - il rigetto di una istanza di
autorizzazione a procedere all'applicazione di una misura cautelare
fra quelle specificate nel libro quarto, titolo primo del codice di
procedura penale.
Alla stregua delle suesposte considerazioni, appare necessario
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sussistendone i presupposti soggettivi (giacchè il tribunale è
l'organo competente a decidere definitivamente, nell'ambito delle
funzioni giurisdizionali attribuitegli, sulla liceità, od illiceità
delle condotte oggetto di doglianza della parte lesa) ed oggettivi
(giacchè si tratta, nel caso di specie, per un verso di valutare la
sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68 comma l
Cost, e per l'altro di valutare la lesione di attribuzioni
giurisdizionali costituzionalmente garantite: sul punto vedasi
l'ordinanza n. 269/1996 della Corte costituzionale).
Osserva l'accusa che poichè le prerogative dell'art. 68 Cost.
non si estendono agli altri imputati che non hanno la qualifica di
membri del Parlamento, si rende necessario procedere allo stralcio
della loro posizione (esclusa quella dei direttori responsabili che
hanno consentito la pubblicazione delle interviste), che va definita,
mentre va sospeso il giudizio nei confronti dell'imputato Previti
Cesare fino alla conclusione del presente procedimento incidentale.
Ribatte la difesa dei giornalisti che la sostanziale
inscindibilità delle posizioni dell' articolista intervistatore e
dell'intervistato giustifica la sospensione del giudizio anche nei
confronti dei primi, nonchè dei direttori responsabili, giacchè il
proscioglimento dell'intervistato potrebbe determinare l'assoluzione
degli altri. Chiede, pertanto, che si definisca la posizione di
Scarpino Salvatore, Pasqualetto Andrea e Feltri Vittorio
relativamente ai capi a), b) e c), per qust'ultimo limitatamente a
quel che riguarda i predetti capi a) e b), del proc. n. 411/1997 r.g,
e la posizione di Gandola Giorgio e Cervi Mario relativamente ai capi
a) e c), per quest'ultimo limitatamente a quel che riguarda il
predetto capo a), del proc. n. 208/1999 r.g.
Ritiene il decidente di dover accogliere l'istanza di stralcio
avanzata dalla difesa, potendosi definire il processo per i fatti
innanzi menzionati, che appaiono, allo stato, svincolati dalle
dichiarazioni dell'imputato Previti.
La sospensione del processo va, invece, disposta per gli
articolisti D'Alessandro Luca, Farina Renato e Mulè Giorgio, per i
reati loro rispettivamente ascritti in rubrica, nonchè per i
direttori responsabili Feltri Vittorio e Cervi Mario, limitatamente
ai reati loro addebitati e connessi con quelli per i quali viene
disposta la sospensione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 18 comma 1, 19, 478 c.p.p., 134 Cost., 37 legge
n. 87/1953,
a) solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato ed
ordina che gli atti relativi alla posizione dell'imputato Previti
Cesare siano trasmessi alla Corte costituzionale, chiedendole di
affermare che non spettava alla Camera dei deputati la valutazione
della condotta qui attribuita all'on. Previti Cesare, in quanto
estranea in tutto od in parte alla previsione dell'art. 68 comma 1
Cost., e di annullare, conseguentemente, la deliberazione della
Camera dei deputati adottata nella seduta del 14 marzo 2002 n. 116;
b) sospende il presente processo nei confronti dell'imputato
Previti Cesare fino alla pronunzia della Corte costituzionale;
c) sospende il processo, altresì, per gli imputati D'Alessandro
Luca, Farina Renato e Mulè Giorgio, in ordine ai reati loro ascritti
in rubrica ex art. 595 c.p., nonchè per gli imputati Feltri Vittorio
e Cervi Mario, in ordine ai reati loro ascritti in rubrica ex
artt. 57, 595 c.p., connessi con quelli ascritti agli imputati
precedentemente indicati;
d) ordina procedersi oltre nei confronti degli altri imputati
Scarpino Salvatore, Pasqualetto Andrea, Gandola Giorgio, Feltri
Vittorio e Cervi Mario per le imputazioni di cui in narrativa,
differendo la discussione, previo stralcio, in considerazione della
data cui i fatti risalgono, al 2 aprile 2002, ore di rito, e dandone
avviso ai presenti;
e) manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito.
Monza, addì 26 marzo 2002
Il giudice: De Lillo
03C0785