1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 41 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2010
Ordinanza del 13 gennaio 2010 emessa dal Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento di prevenzione relativo a S.F. ed altra. Misure di prevenzione - Sentenza di assoluzione - Mancata previsione di una disposizione affine a quella contenuta nell'art. 166, secondo comma, cod. pen. (secondo cui la condanna a pena condizionalmente sospesa non puo' costituire in alcun caso, di per se' sola, motivo per l'applicazione di misure di prevenzione) - Violazione del principio di uguaglianza. - Codice di procedura penale, art. 530. - Costituzione, art. 3. (011C0129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-2011)

IL TRIBUNALE

Ha emesso il seguente decreto.
Vista la proposta, depositata il 25 gennaio 2008 dal Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale di Locri, di applicazione, ai
sensi degli artt. 2 e seguenti della legge n. 575/1965, della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno
nel Comune di residenza (e, limitatamente a Sebastiano Strangio
classe 1975 il solo aggravamento della misura già irrogata), di
sequestro e confisca dei beni di cui hanno la disponibilità e di
irrogazione dei provvedimenti di cui all'art. 10 della legge citata
nei confronti di:

[Omissis ...]:

35) F.S., nato a ... ed ivi residente sul ..., difeso di
fiducia dagli avv.ti Vincenzo Nobile del foro di Locri e Vincenzo
Nico D'Ascola del foro di Reggio Calabria;
49) T.V., nata a ..., residente a ..., domiciliata di fatto a
... in ..., difesa di fiducia dall'avv. Adriana Bartolo del foro di
Locri;

[Omissis ...]:


A) Criteri generali attinenti alle proposte personali

A1) Autonomia del giudizio di prevenzione rispetto al giudizio
penale.
Il Tribunale si considera legittimato da un lato a servirsi
appieno degli elementi di fatto e logici desumibili dai procedimenti
penali i cui atti fanno parte di questa procedura ma, dall'altro, a
valutarli autonomamente, senza cioè sentirsi vincolato dalle
decisioni emesse dalle autorità giudiziarie penali.
Questa metodica è la diretta applicazione di un costante
indirizzo interpretativo di legittimità di cui si trova traccia, ad
esempio, in Cass. Pen. Sex. 2ª, 26 giugno 2008, n. 25919, Rosaniti ed
altri in cui si afferma che «Nel giudizio di prevenzione vige la
regola della piena utilizzazione di qualsiasi elemento indiziario
desumibile anche da procedimenti penali in corso e, perfino, definiti
con sentenza irrevocabile di assoluzione, purchè certo ed idoneo per
il suo valore sintomatico a giustificare il convincimento del giudice
che è ampiamente discrezionale in ordine alla pericolosità sociale
del proposto ...».

[Omissis ...]:

A4) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 530 c.p.p. per
possibile contrasto con l'art. 3 Cost.
I fatti posti a fondamento di questa procedura di prevenzione
sono in larga parte coincidenti con quelli valutati e decisi dal GUP
del Tribunale di Reggio Calabria con la sentenza n. 285/09 emessa il
19 marzo 2009 a conclusione del giudizio abbreviato svolto
nell'ambito del procedimento 1895/07 RGNR DDA e 3279/08 RG GIP DDA.
Si è dunque verificato in concreto che molte delle persone verso
le quali è azionata questa procedura di prevenzione siano state al
tempo stesso imputate in quel giudizio.
Ebbene, come si è chiarito in premessa, per alcune di tali
persone i fatti oggetto delle imputazioni elevate a loro carico in
sede penale sono del tutto identici a quelli utilizzati
dall'autorità proponente in questo giudizio.
Due di costoro, precisamente T.V. classe ..., e F.S. classe ...,
hanno goduto di un esito favorevole del giudizio penale.
La prima, nei cui confronti era stata esercitata l'azione penale
per il reato ex art. 416-bis c.p. quale partecipe della associazione
a delinquere di tipo mafioso P.V., è stata assolta dal predetto GUP,
previa riqualificazione dell'originaria imputazione nel delitto di
cui all'art. 418 c.p., per essere il fatto non punibile ai sensi del
terzo comma del medesimo articolo.
A sua volta F.S., classe ..., giudicato per il reato di cui
all'art. 416-bis c.p., è stato assolto dal GUP per non avere
commesso il fatto.
Entrambi i soggetti si trovano dunque in una posizione
sostanziale più favorevole di quelli che, rispondendo nello stesso
giudizio di accuse fondate sugli stessi fatti utilizzali in questa
procedura, sono stati riconosciuti responsabili e condannati con pena
sospesa: assolti i primi, condannati i secondi.
Ciò nondimeno, a questi ultimi, in virtù dell'art. 166, comma
2, c.p., non può essere applicata alcuna misura di prevenzione
mentre i primi possono subire, ed in effetti lo subiscono, il
giudizio di prevenzione ed eventualmente anche la misura.
Pare al Tribunale che questa situazione sia palesemente iniqua e
tale da violare il principio di eguaglianza formale sancito dall'art.
3, comma 1 Cost.
Si verifica cioè che condizioni personali uguali quanto ai loro
effetti giuridici (sia i condannati a pena sospesa che gli assolti
non sono assoggettati ad alcuna pena) vengano trattate normativamente
in modo sensibilmente differente, senza che, peraltro, vi sia alcun
fondamento razionale che giustifichi tale differenza.
Se infatti la concessione del beneficio e la sospensione
condizionale della pena fa presumere l'assenza di una pericolosità
sociale attuale, fondata sulla prognosi favorevole per il futuro
fatta dal giudice penale, a maggior ragione questa prognosi si
imporrebbe per persone la cui colpevolezza sia stata esclusa per una
qualsiasi delle ragioni previste dall'ordinamento.
Bisogna a questo punto chiedersi quale sia la norma positiva da
cui deriva questa aporia del sistema.
La sua identificazione, a giudizio del Tribunale, è piuttosto
agevole.
Si tratta dell'art. 530 c.p.p. e cioè la norma contenitore dei
vari tipi di pronunce assolutorie che si possono avere nel giudizio
penale. Vi sono contemplate tutte le assoluzioni conseguenti ad un
giudizio di merito ivi comprese quelle riguardanti i casi di
commissione del reato da parte di persone non imputabili o comunque
non punibili.
È questa allora, nell'opinione del collegio, la disposizione
normativa che avrebbe dovuto contenere, in riferimento appunto alle
pronunce assolutorie, una clausola identica a quella di cui all'art.
166, comma 2 c.p. così da assicurare quell'uniformità di
trattamento cui si è fatto cenno in precedenza.
Il Tribunale si è chiesto se, prima di adire la Consulta, fosse
possibile ovviare in qualche modo alla contraddizione segnalata, ad
esempio ricorrendo ad un'interpretazione analogica che estenda
l'applicazione dell'istituto ex art. 166, comma 2 anche a coloro che,
essendo stati assolti, si trovino per il resto nelle medesime
condizioni dei condannati a pena sospesa.
È sembrato tuttavia che questa possibilità sia di fatto
frustrata dal diritto vivente, e cioè da quell'indirizzo
interpretativo uniforme e consolidato di cui la massima riportata nel
paragrafo A1 è un esempio. Concludendo sul punto, il Tribunale
ritiene che l'art. 530 c.p.p. sia costituzionalmente illegittimo per
contrasto con l'art. 3 della Cost. nella parte in cui non contiene
una disposizione affine a quella prevista dall'art. 166, comma 2 c.p.
La questione, per tutto quanto si è detto, non è manifestamente
infondata e la norma di cui si sospetta l'illegittimità, ove avesse
contenuto la disposizione aggiuntiva invocata, sarebbe stata
certamente rilevante ed applicata in questo giudizio avendo effetti
diretti sulla posizione dei proposti T.V. classe ..., e F.S. classe
...

P. Q. M.

Rimette quindi tale questione alla Corte Costituzionale per il
giudizio di sua competenza e sospende la trattazione di questo
giudizio di prevenzione limitatamente alla posizione di T.V. classe
..., e F.S. classe ...
Dispone contestualmente che questa ordinanza, unitamente
all'intero decreto di cui fa parte, sia notificata ai predetti
proposti ed ai loro difensori, al PM ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato della Repubblica
ed al Presidente della Camera dei deputati.
Dispone infine, secondo quanto disposto dall'art. 1 del decreto
del Presidente della Corte costituzionale del 21 luglio 2004, che
l'ordinanza di cui si sta discutendo venga trasmessa alla Corte
medesima unitamente agli atti della procedura e con la prova delle
notifiche e delle comunicazioni prescritte dalla legge.

[Omissis ...]:

Visti la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, la legge 11
marzo 1953, n. 87 e il decreto del Presidente della Corte
costituzionale del 21 luglio 2004, dispone trasmettersi gli atti alla
Corte Costituzionale in relazione alle posizione di F.S. classe ...,
e T.V. classe ..., nei termini e per le ragioni indicate nella parte
motiva. Sospende il giudizio limitatamente a tali due posizioni,
disponendo contestualmente il loro stralcio dal procedimento
principale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti necessari.