1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 466 SENTENZA 14 - 28 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Inapplicabilita' nel giudizio a quo - Questione che resta individuata nei termini proposti dal rimettente. Straniero - Reato di reingresso nel territorio nazionale in violazione di un provvedimento di espulsione adottato dal prefetto - Fatto commesso da soggetto gia' denunciato per il medesimo reato ed espulso - Fattispecie sanzionata come delitto - Ingiustificata equiparazione alla condotta in violazione di un ordine dell'autorita' giudiziaria e irragionevole diversita' di trattamento fra trasgressori al provvedimento prefettizio in relazione alla mera circostanza dell'avvenuta denuncia - Illegittimita' costituzionale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 13-bis, secondo periodo, nel testo modificato dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 3 (artt. 2 e 27, secondo comma). (006C1244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 13-bis, secondo periodo, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo risultante dalle modifiche introdotte
dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso dal
Tribunale di Gorizia, nel procedimento penale a carico di D. Z., con
ordinanza del 4 agosto 2003, iscritta al n. 849 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 novembre 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

1. - Nel corso di un procedimento penale a carico di un cittadino
macedone imputato del reato di cui all'art. 13, comma 13-bis, secondo
periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante dalle
modifiche introdotte dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), il
Tribunale di Gorizia, con ordinanza del 4 agosto 2003, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale del predetto art. 13,
comma 13-bis, in riferimento agli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione.
Osserva il remittente che, nel procedimento penale sottoposto al
suo giudizio, il cittadino macedone è imputato del reato di cui alla
norma impugnata perchè, denunciato in Gorizia per il reato di cui
all'art. 13, comma 13, del d.lgs. n. 286 del 1998 ed espulso con
decreto prefettizio del 1 novembre 2002, aveva fatto reingresso nel
nostro Paese. Nell'ambito del procedimento in corso l'imputato ha
avanzato richiesta di patteggiamento della pena con l'accordo del
pubblico ministero, ma il Tribunale ritiene di dover sollevare
d'ufficio la presente questione in quanto, fermo restando che il
fatto contestato appare riconducibile alla fattispecie in esame,
dalla risoluzione della questione dipende l'accoglimento o meno della
proposta di pena concordata.
Ciò premesso, il Tribunale rileva che i commi 13 e 13-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998 prevedono due distinte
ipotesi di reato, stabilendo, nel primo caso (rientro nel territorio
dello Stato dopo il decreto prefettizio di espulsione), la pena
dell'arresto da sei mesi ad un anno e, nel secondo (violazione del
divieto di reingresso su ordine del giudice), la reclusione da uno a
quattro anni. Sempre con la reclusione da uno a quattro anni è poi
sanzionato, dal secondo periodo del comma 13-bis, il reingresso nel
territorio nazionale dello straniero «già denunciato per il reato di
cui al comma 13 ed espulso». In quest'ultimo caso, ad avviso del
remittente, viene considerato elemento costitutivo di un delitto il
dato «che taluno abbia riportato una denuncia (proveniente da
qualsiasi fonte) per un precedente presunto illecito penale, in
relazione al quale non vi è stata ancora una pronuncia di condanna
definitiva»; il che pare in evidente contrasto con l'art. 27, secondo
comma, Cost., che prevede la cosiddetta «presunzione di non
colpevolezza». La disposizione censurata, invece, senza imporre
alcuna forma di verifica sull'esito effettivo della denuncia, per di
più per un reato contravvenzionale, ignora che alla medesima
potrebbe fare seguito una decisione assolutoria.
Ad avviso del giudice a quo, inoltre, la norma impugnata è in
contrasto anche con gli artt. 2 e 3 Cost., per due ordini di ragioni:
1) perchè non pare giustificata l'equiparazione da essa operata tra
la condotta di chi rientri illegalmente nel territorio dello Stato in
violazione di un provvedimento di espulsione adottato dall'autorità
giudiziaria e quella di colui che vi rientri essendo stato espulso
dal prefetto, e ciò per il solo fatto di essere stato denunciato per
un precedente reato contravvenzionale; 2) perchè sembra
irragionevole la previsione di un diverso trattamento operato nei
confronti dei presunti autori della medesima condotta materiale e
formale (rientro illegale nel territorio dello Stato in violazione di
un provvedimento di espulsione adottato dal prefetto), a seconda del
fatto che essi siano stati o meno denunciati in precedenza per
l'illecito contravvenzionale citato, in quanto essi «incorrono» in un
delitto nel primo caso ed in una mera contravvenzione nel secondo.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata.
Osserva l'Avvocatura che le fattispecie criminose di cui agli
artt. 13 e 13-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 non sono fra loro
paragonabili, in quanto nell'un caso si è in presenza di rientro
dopo la prima espulsione e nell'altro di rientro dopo la seconda
espulsione. Quanto alla dedotta violazione dell'art. 27 Cost.,
l'Avvocatura rileva che l'elemento della denuncia riveste un ruolo
secondario nella configurazione dell'ipotesi di reato contestata dal
remittente, perchè ciò che assume peso decisivo è il fatto del
reingresso dopo la seconda espulsione, rispetto al quale la denuncia
è soltanto un «antecedente logico prima ancora che giuridico».

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Gorizia in composizione monocratica solleva,
in riferimento agli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13-bis, secondo
periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante dalle
modifiche introdotte dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo).
Nell'ordinanza di rimessione si premette che l'art. 13 del d.lgs
n. 286 del 1998 prevede la pena dell'arresto e l'espulsione con
accompagnamento alla frontiera per lo straniero che, essendo stato
espulso dal territorio dello Stato, vi rientri senza una speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno.
Ciò posto, il remittente sostiene che la norma censurata - la
quale commina la reclusione da uno a quattro anni allo straniero che,
essendo stato denunciato ed espulso per il reato di cui all'art. 13,
comma 13, faccia reingresso nel territorio nazionale - violi i
suindicati parametri costituzionali, in quanto irragionevolmente
attribuisce alla mera circostanza dell'avvenuta denunzia per il reato
di reingresso l'efficacia di trasformare in grave delitto un
comportamento altrimenti costituente reato contravvenzionale.
2. - Occorre premettere che, successivamente all'ordinanza di
rimessione, il quadro normativo è stato modificato dall'art. 1,
comma 2-ter, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241
(Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito, con
modificazioni, nella legge 12 novembre 2004, n. 271. Per quanto
specificamente interessa la questione in esame, la sanzione prevista
per il reato oggetto del giudizio a quo è stata aggravata nel
massimo (da quattro a cinque anni di reclusione) ed il reato previsto
dall'art. 13, comma 13, anche in riferimento al quale il Tribunale di
Gorizia ha motivato le sue censure, è stato trasformato da
contravvenzione in delitto, con la previsione della pena della
reclusione da uno a quattro anni. Tali modifiche, tuttavia, non
impongono la restituzione degli atti al giudice remittente in quanto,
comportando un aggravamento della posizione dell'imputato - in via
immediata per effetto dell'aggravamento della pena ed in via mediata,
ma pur sempre rilevante, in conseguenza delle modifiche del quadro
normativo di riferimento - esse non sono applicabili al processo a
quo, ai sensi dell'art. 2, terzo comma, del codice penale.
3. - La questione riguarda, pertanto, la disposizione nel testo
vigente al momento della commissione del fatto contestato e quale
viveva nel quadro normativo allora esistente; così individuata nel
suo oggetto, essa è fondata con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Questa Corte ha recentemente ribadito che la denuncia «è atto
che nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del
soggetto indicato come autore degli atti che il denunciante
riferisce» (v. sentenza n. 78 del 2005, ma cfr. anche la sentenza
n. 173 del 1997). Di conseguenza, si è ritenuto che non sia
possibile far derivare dalla sola denuncia conseguenze
pregiudizievoli per il denunciato, in quanto essa comporta soltanto
l'obbligo degli organi competenti «a verificare se e quali dei fatti
esposti in denuncia corrispondano alla realtà e se essi rientrino in
ipotesi penalmente sanzionate, ossia ad accertare se sussistano le
condizioni per l'inizio di un procedimento penale».
Il legislatore del 2002 formulò la disposizione in scrutinio,
con riguardo al sistema normativo all'epoca vigente, trasformando in
delitto una fattispecie contravvenzionale per il solo fatto che lo
straniero rientrato in Italia fosse stato denunciato per la
contravvenzione di reingresso nel territorio nazionale senza
autorizzazione ministeriale. Nè alcun rilievo può avere la
circostanza che alla denuncia era collegata anche l'espulsione
perchè, nel regime antecedente la sentenza di questa Corte n. 222
del 2004, l'espulsione con accompagnamento alla frontiera era
eseguita anche prima dell'eventuale convalida, sicchè neppure sotto
tale profilo la denuncia era soggetta ad alcuna delibazione.
Deve essere quindi dichiarata l'illegittimità costituzionale
della disposizione censurata nel testo vigente prima delle modifiche
introdotte con il d.l. n. 241 del 2004, convertito con modifiche
nella legge n. 271 del 2004.
Restano assorbiti tutti gli altri profili di censura.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 13-bis, secondo periodo, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), risultante dalle modifiche introdotte nel testo
dall'art. 12 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1244