1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 18-3-1998
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA 9 - 12 marzo 1998
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati in genere - Ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario - Omessa previsione che siano fatti salvi i delitti dolosi per i quali la legge stabilisce la pena pecuniaria o la reclusione per un tempo concretamente determinato non superiore nel massimo a due anni - Pericolosita' sociale - Prospettazione da parte del giudice rimettente di due questioni come alternative e/o concorrenti - Difetto della necessaria univocita' - Inammissibilita'. (C.P., artt. 222, primo comma, e 203, primo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 32). (098C0263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 18-3-1998)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, avv.
Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI MODONA, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 222, primo
comma, e 203, primo comma, del codice penale, promosso con ordinanza
emessa l'11 dicembre 1996 dal pretore di Padova nel procedimento
penale a carico di Gabellotto Guerrino, iscritta al n. 119 del
registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 13, prima serie speciale, dell'anno 1997;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 dicembre 1997 il giudice
relatore Francesco Guizzi;
Ritenuto che nel corso di un procedimento penale per il furto di un
borsello e un mazzo di chiavi lasciati incustoditi sul banco di una
chiesa, il consulente del giudice rilevava che il soggetto arrestato
era "portatore di un'infermità di mente e cioè di una grave
debolezza mentale ed eziologica organica" con "capacità di
concettualizzazione pressochè nulla e ragionamento e giudizio
gravemente deficitari, "concludendo, da un lato, per la non
imputabilità e, dall'altro, per la sussistenza della pericolosità
sociale, perche'" "potrà realizzare ulteriori comportamenti di
analoga indole e quindi illeciti"
che, ad avviso del pretore di Padova, ricorrerebbero le
condizioni per il ricovero obbligatorio in ospedale psichiatrico
giudiziario del prevenuto, ai sensi dell'art. 222 del codice penale,
essendo contestato un delitto la cui pena edittale massima consiste
nella reclusione fino a sei anni (artt. 624, 625, numero 4, prima
ipotesi, del codice penale);
che, inoltre, l'imputato sarebbe noto all'ufficio in ragione di
frequenti arresti per fatti di indole e disvalore modesti, onde la
"pericolosità sociale" e l'automatismo nell'applicazione della
misura di sicurezza (artt. 203 e 222 del codice penale);
che, pur non ignorando le pronunce della Corte costituzionale
(nn. 111 del 1996 e 334 del 1994), ove si afferma che l'art. 27,
terzo comma, della Costituzione è applicabile soltanto alle pene, e
non alle misure di sicurezza, e che la declaratoria di
illegittimità, concernente l'ospedale psichiatrico giudiziario,
comporterebbe innovazioni normative tali da risultare invasive della
discrezionalità del legislatore, il giudice a quo ha sollevato due
distinte questioni ritenute "alternative e/o concorrenti", la prima
relativa all'art. 222, e la seconda all'art. 203 del codice penale;
che in ordine alla norma contenuta nell'art. 222 il rimettente
censura il richiamo a una pena astrattamente irrogabile e non a
quella in concreto applicata, o applicabile, così denunciando
l'automatismo applicativo della misura; mentre con riguardo all'art.
203 osserva che - al di là di ogni valutazione soggettiva e della
tipologia dei reati - la disposizione assume a presupposto la
probabile commissione di nuovi fatti idonei a recare pericolo alla
collettività;
che il più recente legislatore, disciplinando il procedimento
penale per i minori (artt. 36, 37, comma 2, e 39 del decreto
legislativo n. 448 del 1988) ha introdotto una ponderata nozione di
pericolosità sociale ai fini dell'applicazione delle misure di
sicurezza;
che tale ultima previsione non potrebbe essere ricondotta alle
specifiche esigenze dei minori, palesandosi criterio valido per tutti
gli imputati;
che, in particolare, l'applicazione della misura di sicurezza
comporterebbe per il cittadino non imputabile il ricovero in un
ospedale psichiatrico giudiziario anche quando appaia probabile la
commissione di nuovi reati, il cui disvalore, oggetto
dell'apprezzamento del giudice, non sia in concreto tale da
giustificare un giudizio di pericolosità sociale;
che siffatto automatismo violerebbe gli artt. 2 e 32 della
Costituzione, perchè - privato di validi aiuti sanitari, sociali e
materiali anche quando le condotte eventualmente realizzabili non si
presentino di gravità tale da giustificare le esigenze di tutela
della collettività - l'imputato vedrebbe ristretta la sfera della
propria libertà personale;
che il pretore di Padova ha promosso due distinti giudizi di
costituzionalita': il primo, relativo all'art. 222, primo comma, del
codice penale, "nella parte in cui non prevede che siano fatti salvi
i delitti dolosi per i quali la legge stabilisce la pena pecuniaria o
la reclusione per un tempo concretamente determinato non superiore
nel massimo a due anni"; il secondo, relativo all'art. 203, primo
comma, dello stesso codice, limitatamente alle parole "quando è
probabile che commetta nuovi fatti preveduti dalla legge come reati";
che, secondo il rimettente, le soluzioni indicate non
inciderebbero sulla discrezionalità del legislatore: per l'art. 222,
sarebbe infatti possibile individuare la pena adeguata al fatto,
applicabile dal giudice in caso di proscioglimento dell'imputato per
infermità di mente; mentre per l'art. 203 l'eliminazione dell'inciso
di cui sopra non determinerebbe alcun vuoto normativo, fornendo nel
contempo una disciplina costituzionalmente corretta;
che le due questioni, sollevate con riferimento agli stessi
parametri normativi, avrebbero una loro autonomia: l'una, incidendo
sui presupposti applicativi delle misure di sicurezza; e l'altra
specificamente sul presupposto del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario;
che esse sarebbero rilevanti, perchè l'accoglimento di ciascuna
consentirebbe all'imputato di evitare l'applicazione della misura di
sicurezza;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità o, in subordine, per la manifesta infondatezza;
Considerato che vengono all'esame della Corte le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 222, primo comma, del codice
penale, "nella parte in cui non prevede che siano fatti salvi i
delitti dolosi per i quali la legge stabilisce la pena pecuniaria o
la reclusione per un tempo concretamente determinato non superiore
nel massimo a due anni", e dell'art. 203, primo comma, dello stesso
codice, limitatamente alle parole "quando è probabile che commetta
nuovi fatti preveduti dalla legge come reati"; disposizioni censurate
per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione:
che l'ordinanza del pretore di Padova solleva due questioni di
legittimità costituzionale con riguardo a un'unica fattispecie
applicativa della misura di sicurezza dell'ospedale psichiatrico
giudiziario;
che l'eccezione di inammissibilità avanzata dall'Avvocatura è
fondata, perchè il giudice a quo, prospetta le due questioni come
alternative e/o concorrenti, lasciando alla Corte il compito (che è
invece del rimettente) di determinarne l'ordine logico;
che le questioni, pertanto, difettano della necessaria
univocità, per cui vanno dichiarate manifestamente inammissibili;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilita':
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 222,
primo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli artt.
2, 3 e 32 della Costituzione, dal pretore di Padova con l'ordinanza
in epigrafe;
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 203,
primo comma, del codice penale, sollevata, in riferimento agli artt.
2, 3, e 32 della Costituzione dal pretore di Padova, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 1998.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Guizzi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 marzo 1998.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
98C0263