1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 335 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio 1998
Ordinanza emessa il 21 gennaio 2000 tribunale amministrativo regionale del Lazio sui ricorsi riuniti proposti da Marchionne Massimiliano ed altri contro Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica ed altri Istruzione pubblica - Istruzione universitaria - Attribuzione al Ministro dell'universita' del potere di definizione, su conforme parere del C.U.N., dei criteri generali per la regolamentazione dell'accesso ai corsi universitari compresi quelli a "numero chiuso" - Violazione del principio della riserva di legge relativa in materia di accesso all'istruzione universitaria, nonche' dei principi di uguaglianza e del libero accesso alle scuole. - Legge 19 novembre 1990, n. 341, art. 9, commi 4, modificato dall'art. 17, comma 116, legge 15 maggio 1997, n. 127. - Costituzione, artt. 33 e 34. (000C0523) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio
del 21 gennaio 1998; Visti i ricorsi n. 16416/97 reg. gen.
proposto da Marchionne Massimiliano, n. 16417/97 reg. gen. proposto
da Nenna Alessia, n. 1641/97 reg. gen. proposto da Verde Ciro,
n. 16419/97 reg. gen. proposto da Raccioppi Roberta, Allocca
Filomena, Cimini Donatella, Esposito Marco, Papadopulos Niki,
Parlato Raffaele Stefano e Piccolo Dario, n. 16420/97 reg. gen.
proposto da Izzo Claudia, n. 16421/97 reg. gen. proposto da Di Vito
Alexej e n. 16422/97 reg. gen. proposto da Martini Valentina, tutti
rappresentati e difesi dall'avv. Giovanni Marino ed elettivamente
domiciliati presso il medesimo in Roma, viale Regina Margherita
n. 244;
Contro il Ministero dell'università e della ricerca scientifica
e tecnologica, in persona del Ministro protempore, e le Università
degli studi "Federico II (nn. 16416 e 16418/97) e "Seconda" (n.
16419/97) di Napoli e "Tor Vergata" di Roma (nn. 16417, 16420,
16421 e 16422/97), in persona del rispettivo rettore in carica,
rappresentati e difesi dall'avvocatura generale dello Stato e per
legge domiciliati presso la medesima in Roma, via dei Portoghesi
n. 12; e nei confronti di Annunziata Marco (n. 16416/97), Lanzillo
Chiara (nn. 16417, 16420, 16421 e 16422/97), Rutigliani Pietro (n.
16418/97) e Dinacci Daria (n. 16419/97), non costituiti nei
rispettivi giudizi; per l'annullamento dei provvedimenti, ivi
compreso - ove occorra - il regolamento didattico di ateneo, di
limitazione dell'accesso alle facoltà di medicina e chirurgia; dei
provvedimenti di diniego di ammissione dei ricorrenti al primo anno
decorsi di laurea in medicina e chirurgia o in odontoiatria e
protesi dentaria per l'anno accademico 1997-1998; di ogni altro
atto presupposto, connesso e consequenziale, ivi compresi i decreti
rettorali di indizione delle selezioni ed il decreto del Ministero
dell'università della ricerca scientifica e tecnologica recante
criteri in tema di limitazioni alle iscrizioni ai corsi di laurea;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti i rispettivi atti di costituzione in giudizio delle
amministrazioni intimate;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla camera di consiglio del 21 gennaio 1998, relatore il
magistrato Angelica dell'Utri, uditi i difensori delle parti
indicati nel relativo verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;

Fatto e diritto

I - Con i ricorsi dell'esame della Sezione - di cui va disposta
la riunione ai soli fini della trattazione della presente fasi di
giudizio - i ricorrenti investono i provvedimenti specificati in
epigrafe nella parte in cui determinano la preclusione dell'accesso
ai corsi di laurea a cui i medesimi aspirano ad essere iscritti per
l'anno accademico 1997-1998, e ne chiedono, in via incidentale, la
sospensione dell'esecuzione: su tale richiesta cautelare la sezione
è chiamata a decidere. Trattasi di corsi per i quali
l'amministrazione, attraverso atti regolamentari e di attuazione,
ha imposto consistenti limitazioni nelle iscrizioni (nn. 225 e 292
posti per i corsi di laurea in medicina delle Università "Federico
II" e, rispettivamente, "Seconda" di Napoli, n. 135 posti per
l'analogo corso dell'Università "Tor Vergata" di Roma; n. 25 posti
per il corso di laurea in odontoiatria dell'Università "Federico
II" di Napoli).
L'agire dell'amministrazione - in particolare il d.m. 21 luglio
1997, n. 245 ("Regolamento recante norme in materia di accessi alla
istruzione universitaria e di connesse attività di orientamento")
- trova dichiaratamente supporto normativo nell'art. 9, comma 4,
della legge 19 novembre 1990, n. 341, come modificato dall'art. 17,
comma 116, della legge 15 maggio 1997, n. 127, che ha attribuito ad
un atto emanato dal Ministro dell'università e della ricerca
scientifica e tecnologica il potere di determinare la limitazione
degli accessi di cui trattasi.
Ed invero, l'art. 9 citato, a seguito della detta modifica,
stabilisce che il Ministero "definisce, su conforme parere del
consiglio universitario nazionale, i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso alla scuole di specializzazione ed ai
corsi universitari, anche quelli per i quali l'atto emanato del
Ministro preveda una limitazione delle iscrizioni".
La sezione dubita della legittimità costituzionale della norma;
pertanto, ritiene di dover sollevare, anche d'ufficio, la relativa
questione di costituzionalità per contrasto col principio della
riserva di legge e, conseguentemente, con gli artt. 33 e 34 della
Costituzione.

II - La questione appare rilevante sotto un duplice profilo:
da un lato, sembra incontrovertibile che la tutela prevalente
cui mirano le azioni intraprese discende, nella specie, solo dalla
eventuale eliminazione dalla realtà giuridica della disposizione
che, conferendo il detto potere all'amministrazione, consente alla
stessa di precludere o limitare l'accesso ai corsi universitari:
sì che viene a configuarsi un'assoluta priorità - anche in
ragione di principi attinenti all'economia di giudizio - di
trattazione della detta questione. È infatti evidente che la
caducazione delle norme che consentono al Ministero di porre
limitazioni alle immatricolazioni consentirebbe la soddisfazione
piena dell'interesse dedotto in giudizio dai ricorrenti,
consentendo loro l'iscrizione al corso senza sottomettersi a
procedure selettive, mentre le altre censure sollevano questioni
che, ove fondate, assicurerebbero un grado minore di soddisfazione
al predetto interesse e si presentano subordinate all'esito
eventualmente negativo dell'incidente di costituzionalita':
dall'altro, la indicata rilevanza deve ritenersi
configurabile anche nella presente fase cautelare, atteso che il
dubbio di costituzionalità in ordine alla norma precitata, che
costituisce, allo stato, la fonte del potere esercitato
dall'amministrazione, preclude al collegio una pronuncia
definitiva, sia pure in sede di sommaria delibazione,
sull'esistenza o meno del fumus della pretesa azionata, non potendo
tale valutazione essere svincolata dalla decisione della Corte
sulla portata della norma sottoposta al suo esame.

III - La questione appare altresì non manifestamente infondata.
Ritiene la sezione che, in materia di accesso agli studi, anche
universitari, sussista, in base agli artt. 33 e 34 della
Costituzione, una riserva relativa di legge, con la conseguenza
che, in mancanza di norme legislative che attribuiscano
all'amministrazione - il potere di stabilire limitazioni alle
iscrizioni ai corsi, devono ritenersi illegittimi i provvedimenti
regolamentari o di attuazione che tali limitazioni prevedano.
La configurabilità, nella materia, di una riserva relativa di
legge costituisce ius receptum nalla giurisprudenza del giudice
amministrativo (in tal senso, Tribunale amministrativo regionale
Lazio, sez. III, 3 aprile 1996, n. 763 e 14 settembre 1994,
n. 1632; Tribunale amministrativo regionale Toscana, sez. I, 24
aprile 1997, n. 78; Tribunale amministrativo regionale Veneto, sez.
I, 13 giugno 1992, n. 222 e sez. II, 13 giugno 1997, n. 1015;
Tribunale amministrativo regionale Liguria, sez. II, 21 marzo 1995,
n. 197).
Ed invero, è l'art. 33, secondo coma, della Costituzione a
stabilire espressamente che "la Repubblica detta norme geneali
sull'istuzione e istituisce scuole statali di ogni ordine e grado",
nel quadro di quella previsione del successivo art. 34, primo
comma, che sancisce che "la scuola è aperta a tutti" (e che ha
trovato attuazione, per le università, con la legge 11 dicembre
1969, n. 910).
E laddove il legislatore ha ritenuto di introdurre limitazioni
all'accesso, vi ha provveduto, di norma, direttamente (basti
ricordare l'art. 24, secondo comma, legge 7 febbraio 1958, n. 88,
in ordine all'iscrizione al primo anno degli istituti superiori di
educazione fiisca, prevede un numero di posti determinati da
assegnare mediante concorso per esami; l'art. 3 della legge 21
luglio 1961, n. 685, che limitava l'accesso dei diplomati degli
istituti tecnici a determinare facoltà per gli anni accademici dal
1961/62 al 1964/65, per un numero predeterminato di posti da
assegnare mediante concorso per titoli ed esami) ovvero mediante
attribuzione del relativo potere alla p.a. nell'ambito, peraltro,
fissato dalla legge stessa (ci si riferisce, ad es., all'art. 38,
legge 14 agosto 1982, n. 590, con cui, al fine di consentire
l'avvio programmato dei corsi di laurea, si è attribuito
all'amministrazione universitaria il potere di determinare,
peraltro con espressa limitazione temporale - ai primi sei anni
successivi all'attivazione di ciascun corso di laurea - il numero
massimo delle iscrizioni).
Orbene, la previsione costituzionale di riserva relativa di legge
per la determinata materia non preclude al legislatore ordinario di
demandare ad altre fonti sottoordinate la disciplina della materia
stessa, consentendo anzi che il precetto espresso dalla norma
primaria possa essere integrato da atti di normazione secondaria
che lo rendano meglio aderente alla multiforme realtà
socio-economica, ma ciò è possibile solo previa determinazione di
una serie di precetti idonei ad indirizzare e vincolare la
normazione secondaria entro confini ben delineati o, quantomeno,
previa determinazione delle linee essenziali della disciplina
stessa.
In proposito, è costante l'insegnamento del giudice delle leggi
sulla necessità che non "residui la possibilità di scelte del
tutto libere e perciò eventualmente arbitrarie della stessa
pubblica amministrazione, ma sussistano nella previsione
legislativa e considerata nella complessiva disciplina della
materia - razionale ed adeguati criteri" (Corte costituzionale 5
febbraio 1986, n. 34, e giurisprudenza ivi richiamata: sentenze nn.
4, 30 e 122 del 1957; 70 del 1960; 48 del 1961; 72 e 129 del 1969;
144 del 1972; 257 del 1982; ordinanze nn. 31 e 139 del 1985).
Se ciò è vero, la disposizione dell'art. 9, comma 4, legge
n. 341 del 1990, come modificata dall'art. 17, comma 116, legge
n. 127 del 1997, non sembra esente dai precitati profili di
incostituzionalità.
La norma, invero, conferisce al Ministro, coma già ricordato, il
potere di determinare la limitazione degli accessi all'istruzione
universitaria, e ciò fa non solo senza alcuna individuazione delle
linee essenziali della disciplina - pur vertendo in materia coperta
da riserva relativa di legge - ma addirittura attribuendo al
Ministro stesso, con l'ausilio di altro organo dell'amministrazione
(C.U.N.), la stessa definizione dei "criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso... ai corsi universitari".
Sembra pertanto ipotizzabile la violazione del principio
costituzionale della riserva relativa di legge; il che sembra
comportare altresì la violazione, mediante l'adozione di
meccanismi di produzione giuridica non conformi al dettato
costituzionale, del princpio della tutela del diritto allo studio,
postulato dagli artt. 33 e 34 della Costituzione.

IV - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 9,
quarto comma citato, per contrasto col principio costituzionale
della riserva relativa di legge nonchè con gli artt. 33 e 34 della
Costituzionale.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del presente giudizio
ai sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimità costituzionale della suindicata norma.

P. Q. M.
Previa riunione dei ricorsi in epigrafe ai soli fini della
trattazione della presente fase incidentale, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 4, legge 19 novembre 1990,
n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, legge 15 maggio
1997, n. 127, in relazione al principio costituzionale della
riserva relativa di legge nonchè degli artt. 33 e 34 della
Costituzione. Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21 gennaio
1998.
Il Presidente: Cossu
L'estensore: Dell'Utri
00C0523