Serie Generale n. 205 del 2-9-2002
DECRETI E DELIBERE DI ALTRE AUTORITA'
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
AUTORITA' PER LA VIGILANZA SUI CONTRATTI PUBBLICI DI LAVORI, SERVIZI E FORNITURE
DETERMINAZIONE 30 luglio 2002
Criteri che le stazioni appaltanti debbono seguire nei casi di annullamento dell'attestazione di qualificazione o di ridimensionamento delle categorie e/o classifiche di qualificazione nonche' nel caso di applicazione dell'art. 75, comma 1, lettera h), del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554. (Determinazione n. 19/2002). (GU Serie Generale n.205 del 02-09-2002)

IL CONSIGLIO

Considerato in fatto;
Sono stati richiesti, da numerose stazioni appaltanti, chiarimenti
in ordine ai comportamenti da adottare nel caso in cui ad una gara
per l'affidamento di un appalto o di una concessione di lavori
pubblici partecipi un'impresa nei cui confronti l'Autorità abbia
emanato provvedimento di annullamento dell'attestazione di
qualificazione (d'ora innanzi attestazione SOA) o di
ridimensionamento delle categorie e/o classifiche di qualificazione e
nei casi in cui siano da applicare le disposizioni di cui all'art.
75, comma 1, ed in particolare quella di cui alla lettera h), del
decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554.
In particolare:
a) il comune di San Gregorio di Catania ha sospeso una procedura
di pubblico incanto, poichè alla stessa ha presentato offerta
un'A.T.I. in cui partecipa un'impresa alla quale l'Autorità ha
annullato l'attestazione SOA;
b) la ANIEM di Sicilia segnala che il comune di Paternò ha
aggiudicato un pubblico incanto in cui ha partecipato la medesima
impresa di cui sopra e che l'offerta di quest'ultima ha contribuito a
determinare la media per calcolare la soglia di anomalia; si chiede
dunque se sia possibile stipulare un contratto con la parte restante
dell'ATI aggiudicataria o se, al contrario, sia necessario annullare
la gara;
c) la RFI - Rete Ferroviaria Italiana ha aggiudicato un appalto
in favore della stessa impresa cui l'Autorità ha annullato
l'attestazione SOA, per il quale non è stato ancora sottoscritto il
verbale di cui all'art. 71, comma 3, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999 (attestante il permanere delle condizioni che
consentono all'impresa di eseguire i lavori prima di sottoscrivere il
contratto), nè sono stati consegnati i lavori;
d) il comune di Aci Catena, infine, ha aggiudicato un appalto ad
una impresa cui è stato annullato l'attestazione, stipulando anche
il relativo contratto; avendo appreso dell'annullamento durante
l'esecuzione dei lavori, chiede se debba procedere alla risoluzione
del contratto.
Considerato in diritto;
A) In via preliminare, è opportuno considerare che l'attestazione
SOA è da ritenersi rilasciata in difetto dei necessari presupposti
ove l'impresa abbia reso alla SOA false dichiarazioni oppure abbia
presentato alla SOA documenti, quale per esempio certificati di
esecuzione dei lavori, che non abbiano trovato sostanziale
corrispondenza in atti o attestazioni di pubbliche amministrazioni.
Nel potere di vigilanza e controllo dell'Autorità sul sistema di
qualificazione previsto dall'art. 4, comma 4, lettera i), della legge
11 febbraio 1994, n. 109, e successive modificazioni, nonchè dagli
articoli 14 e 16 del decreto del Presidente della Repubblica 25
gennaio 2000, n. 34, rientra anche il potere per l'Autorità di
controllare la validità delle attestazioni SOA e, di conseguenza, di
annullare o ridimensionare quelle per le quali venga in evidenza che
siano state rilasciate in mancanza dei necessari presupposti.
Dal provvedimento di annullamento o ridimensionamento
dell'attestazione SOA consegue (art. 27 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 34/2000) l'inserimento nel casellario informatico
delle imprese dell'informazione relativa alla sopraggiunta perdita di
validità o al ridimensionamento dell'attestazione, con effetti di
pubblicità erga omnes ed indipendentemente dagli atti che potrà o
dovrà assumere la SOA che ha rilasciato l'attestazione in difetto
dei necessari presupposti.
Nella determinazione 16/23 del 5 dicembre 2001 [parte II, lettera
h)], l'Autorità ha ritenuto, sulla base di una interpretazione
logico-sistematica delle due disposizioni regolanti le condizioni che
impediscono il conseguimento dell'attestazione di qualificazione e le
condizioni che precludono la partecipazione alle gare e la stipula
dei relativi contratti, ossia, rispettivamente, dell'art. 17, comma
1, lettera m), del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000
e dell'art. 75, comma 1, lettera h), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999 che il termine annuale previsto dalla seconda
disposizione (art. 75) è operante anche per l'altra (art. 17).
Pertanto, in caso dell'annullamento dell'attestazione SOA, il
provvedimento comporta, oltre al divieto di partecipazione alle gare
per un anno dalla data del provvedimento dell'Autorità, anche il
divieto per l'impresa, titolare dell'attestazione annullata, di
stipulare un nuovo contratto di attestazione prima del decorrere di
un anno dalla suddetta data, e tale prescrizione deve essere inserita
fra le informazioni del casellario informatico delle imprese.
È, inoltre, evidente che il divieto di partecipare alle gare che
consegue dall'annullamento dell'attestazione SOA, in virtù della
regola generale contenuta nell'art. 75, lettera h), decreto del
Presidente della Repubblica n. 554/1999, ha un ambito che prescinde
dall'importo dell'appalto; ne consegue che nell'anno successivo al
provvedimento dell'Autorità l'impresa non può partecipare neanche a
gare d'appalto di importo inferiore a Euro 150.000 pur se, per le
stesse, non è richiesto il possesso dell'attestazione SOA.
Nella determinazione n. 10 del 29 maggio 2002 l'Autorità -
premesso che in base al disposto dell'art. 75, comma 1, lettera h),
del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999, tra le
ipotesi che precludono la partecipazione alle gare d'appalto vi è
quella relativa al fatto di avere, nell'anno antecedente la data di
pubblicazione del bando di gara, reso false dichiarazioni in merito
ai requisiti e alle condizioni rilevanti per la partecipazione alle
procedure di gara risultanti dai dati in possesso dell'Osservatorio
dei lavori pubblici - ha ritenuto che è suo compito, ricevuta dalla
stazione appaltante la segnalazione del provvedimento di esclusione
dell'impresa dalla gara per il ricorrere dell'ipotesi di cui al
menzionato art. 75, comma 1, lettera h), emanare il proprio
provvedimento sanzionatorio ed inserire nel casellario informatico
delle imprese il divieto per un anno per l'impresa medesima di
partecipare alle gare di appalto o di concessione di lavori pubblici
indette da qualsiasi stazione appaltante.
Per quanto concerne la decorrenza del detto anno, il dies a quo si
rinviene nel momento in cui si faccia uso della falsa dichiarazione
in sede di gara e cioè quando viene accertata la falsità della
dichiarazione in seguito alla c.d. verifica a campione o al
verificarsi della posizione di primo o secondo aggiudicatario. Nel
caso di falso successivamente e comunque accertato il detto dies a
quo coincide, invece, con il momento della scoperta del falso. In tal
senso sono da intendere le indicazioni sulla data di decorrenza del
divieto riportate nelle citate determinazioni 16/23 del 2001 e 10 del
2002 (rispettivamente parte II, lettera H, e lettera c) del
disposto).
Va infine considerato che le conseguenze sopra precisate nel caso
di annullamento dell'attestazione SOA si verificano anche ove
l'Autorità adotti i provvedimenti ex art. 75, comma 1, decreto del
Presidente della Repubblica n. 554/1999 e art. 27 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 34/2000 quali prescritti nelle citate
determinazioni 16/23 del 2001 e 10 del 2002 e di seguito
ulteriormente chiariti.
B) In entrambe le ipotesi ora dette (annullamento dell'attestazione
SOA o dell'adozione di provvedimenti da parte dell'Autorità ex art.
75, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999)
gli effetti sono diversi a seconda delle fasi in cui si trova la
procedura di affidamento e la successiva realizzazione dell'opera, e
cioe': a) prima che venga indetta una gara per l'affidamento di
un appalto o di una concessione di lavori pubblici;
b) dopo la pubblicazione del bando di gara per l'affidamento di
un appalto o di una concessione di lavori pubblici, ma prima che
scada il termine per la presentazione delle offerte;
c) dopo che sia scaduto il termine per la presentazione delle
offerte, ma prima dell'aggiudicazione;
d) dopo l'aggiudicazione, ma prima della stipula del contratto;
e) dopo la stipula del contratto;
f) dopo la consegna dei lavori.
Preliminare all'esame delle conseguenze nell'anzidette ipotesi è
la precisazione che l'annullamento dell'attestazione SOA produce
effetto se l'aggiudicazione è avvenuta a favore di un concorrente
che abbia utilizzato l'attestazione SOA e se altro concorrente non
aggiudicatario abbia partecipato alla gara utilizzando l'attestazione
SOA.
C) Quanto ai singoli casi sopra elencati, si precisa quanto segue.
Nei casi di cui alle lettere a) (prima che venga indetta una gara
per l'affidamento di un appalto o di una concessione di lavori
pubblici) e b) (dopo la pubblicazione del bando di gara per
l'affidamento di un appalto o di una concessione di lavori pubblici,
ma prima che scada il termine per la presentazione delle offerte),
risulta pacifico che l'impresa non potrà partecipare alla gara.
Nel caso di cui alla lettera c) (dopo che sia scaduto il termine
per la presentazione delle offerte, ma prima dell'aggiudicazione), le
stazioni appaltanti, avendo avuto notizia, mediante la consultazione
del casellario informatico delle imprese di cui all'art. 27 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000, dell'intervenuto
annullamento dell'attestazione SOA, o del verificarsi di uno dei casi
caso di cui all'art. 75, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica n. 554/1999, dovranno procedere all'esclusione del
concorrente dalla gara.
Si aggiunga che nell'ipotesi in cui il ribasso offerto dall'impresa
cui sia stata annullata l'attestazione o per la quale si sia venuta
in evidenza una delle condizioni di cui all'art. 75, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999, abbia già
contribuito a formare la media per il calcolo della soglia di
anomalia (secondo le disposizioni dell'art. 21, comma 1-bis, legge n.
109/1994), le stazione appaltanti devono calcolare la nuova soglia e
procedere ad aggiudicare l'appalto al concorrente che abbia
presentato la migliore offerta non anomala, o al concorrente che
abbia presentato la migliore offerta ritenuta congrua, secondo quanto
precisato dall'Autorità nella determinazione n. 4 del 26 ottobre
1999.
In questi casi si concreta una situazione pratica analoga a quella
prevista dall'art. 10, comma 1-quater, della legge 11 febbraio 1994,
n. 109, e successive modificazioni. Com'è noto, la c.d. verifica a
campione, disciplinata dalla norma suddetta, si applica ora alle sole
gare di appalto al di sotto dei 150.000 euro ed al di sopra di
20.658.276 euro; ma per quelle d'importo compreso fra tali valori il
fatto che l'attestazione SOA sia prova dei requisiti di capacità
tecnica e finanziaria ai fini dell'affidamento dei lavori pubblici
(art. 1, comma 3, decreto del Presidente della Repubblica n.
34/2000), non esclude che il concorrente cui venga annullata
l'attestazione SOA risulterà in gara sprovvisto della prova del
possesso degli anzidetti requisiti indispensabili per la
partecipazione alla gara e da questo punto di vista, dunque, trovarsi
in una situazione analoga a quella di un concorrente sorteggiato con
verifica a campione. Soprattutto detta situazione legittima
l'escussione della cauzione provvisoria che è intesa, come
specificato dall'Autorità nella determinazione n. 15 del 30 marzo
2000, a svolgere una funzione di garanzia, non più in riferimento
alla stipula del contratto, sebbene alla serietà ed affidabilità
dell'offerta. Deve ritenersi anche sussistente l'obbligo di
segnalazione del fatto all'Autorità, salvo le valutazioni di
competenza in ordine alla praticabilità o meno, in questi casi, del
procedimento per l'irrogazione di sanzioni.
Nel caso di cui alla lettera d) (annullamento dell'attestazione SOA
o venire in evidenza di una delle condizioni di cui all'art. 75,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 dopo
l'aggiudicazione, ma prima della stipula del contratto) occorre
distinguere a seconda che l'attestazione SOA annullata sia quella
dello stesso aggiudicatario o di un altro concorrente non
aggiudicatario.
Nel primo caso, il contratto non può essere stipulato e, di
conseguenza, è anche impossibile sottoscrivere il verbale di cui
all'art. 71, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica n.
554/1999, essendo venute meno, come detto, le condizioni che
consentono di procedere alla stipula del contratto con
l'aggiudicatario.
Pertanto le stazioni appaltanti, come nell'ipotesi precedenti e per
le stesse ragioni, procederanno all'annullamento in via di autotutela
dell'aggiudicazione, all'esclusione dalla gara dell'aggiudicatario,
all'escussione della relativa cauzione provvisoria, alla segnalazione
all'Autorità per le valutazioni di sua competenza, alla
determinazione della nuova soglia di anomalia e alla conseguente
nuova aggiudicazione. Un'eventuale aggiudicazione al secondo
classificato, infatti, non sarebbe possibile, poichè per effetto
dell'annullamento si ha una modifica del calcolo della soglia di
anomalia.
Nel secondo caso (annullamento dell'attestazione SOA o venire in
evidenza di una delle condizioni di cui all'art. 75, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999, di un
concorrente non aggiudicatario), occorrerà effettuare una prova di
resistenza, ossia valutare se l'esclusione del ribasso offerto da
quell'impresa dal calcolo della media utilizzata per la
determinazione della soglia di anomalia, comporti una diversa
individuazione dell'aggiudicatario. In caso affermativo, si
procederà ad una nuova aggiudicazione, con annullamento della
precedente; in caso negativo, si confermerà la precedente
aggiudicazione.
La stessa soluzione (prova di resistenza, eventuale rinnovazione
dell'aggiudicazione) si ha nel caso di consegna anticipata dei lavori
(art. 129, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica n.
554/1999), anche se i lavori, in quanto anticipatamente consegnati,
sono in corso di esecuzione.
Quanto ai casi di cui alle lettere e) ed f) (annullamento
dall'attestazione SOA o venire in evidenza di una delle condizioni di
cui all'art. 75, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 554/1999 dopo la stipula del contratto ed eventualmente a lavori
in corso) occorre ugualmente distinguere l'ipotesi in cui i fatti
riguardino l'impresa aggiudicataria oppure un'altra impresa.
Nel primo caso, la stazione appaltante procederà all'annullamento
dell'aggiudicazione ed a risolvere il contratto con l'impresa
aggiudicataria (in giurisprudenza si ritiene che si debba parlare
piuttosto che di risoluzione del contratto di nullità del medesimo,
vedi T.A.R. Campania-Napoli, sez. I, 29-5-2002, n. 3177). Ciò in
quanto l'annullamento dell'attestazione SOA, fa venir meno un
presupposto essenziale per la stipula del contratto medesimo e per la
esecuzione dei lavori (art. 75, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica n. 554/1999 e art. 1, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 34/2000). Si dovrà, quindi, procedere
alla rinnovazione della procedura di gara senza che sia possibile il
subentro del secondo classificato, stabilito in caso di risoluzione
del contratto per grave inadempimento dell'aggiudicatario (ove la
stazione appaltante lo abbia previsto nel bando), in quanto
l'annullamento dell'attestazione SOA non è assimilabile ad una
normale risoluzione del contratto per inadempimento. L'annullamento
dell'attestazione SOA fa si che la gara deve ritenersi aggiudicata ad
un soggetto sprovvisto dei necessari requisiti di partecipazione
mentre la risoluzione per inadempimento si fonda sul successivo
comportamento dell'impresa aggiudicataria in fase esecutiva: di qui
la possibilità, ove la stazione appaltante lo abbia previsto nel
bando, di interpellare il secondo classificato ai sensi dell'art. 10,
comma 1-ter, legge n. 109/1994.
Inoltre giova ripetere che se l'annullamento dell'aggiudicazione
dipende, nel caso in esame, da ragioni tecnico-sostanziali, cioè dal
mancato possesso dei requisiti necessari per garantire una corretta
esecuzione dell'opera, è difficile ipotizzare un qualsiasi interesse
pubblico a mantenere in vita l'aggiudicazione ad un'impresa che ex
post risulti priva della professionalità necessaria per assicurare
la realizzazione dell'opera in modo professionalmente corretto. In
questo caso è riscontrabile la sussistenza in re ipsa dell'interesse
pubblico all'annullamento, e risulta così soddisfatto anche il
requisito dell'attuale, preciso e concreto interesse pubblico
all'annullamento stesso, non riconducibile alla mera esigenza di
ripristino della legalità (Cons. di Stato, sez. VI, 1-3-1996, n.
281, Cons. di Stato, sez. IV, 11-02-1999, n. 150; Cons. di Stato,
sez. VI, 14-1-2000, n. 244; Cons. di Stato, sez. V, 3-2-2000, n. 661;
Cons. di Stato, sez. V, 15-6-2001, n. 3176). La riapertura della
procedura di aggiudicazione trova anche fondamento nel principio
costituzionale di buon andamento, il quale autorizza anche il riesame
degli atti già adottati, ove giustificato da circostanze
sopravvenute (quale risulta, prima facie, l'annullamento
dell'attestazione SOA). L'obbligo di dare esplicita e puntuale
motivazione del potere esercitato (Cons. di Stato, sez. IV,
29-5-1998, n. 900) trova, nel riferimento alla situazione sostanziale
precisata, mancato possesso dei requisiti necessari per garantire una
corretta esecuzione dell'opera, il suo elemento sufficiente.
Nel secondo caso, invece, occorrerà effettuare la medesima prova
di resistenza prima ricordata. In caso di esito positivo di tale
prova (diversa individuazione dell'aggiudicatario), specie se i
lavori siano già in corso, una eventuale risoluzione del contratto
stipulato con l'iniziale aggiudicatario, appare difficilmente
percorribile. La stazione appaltante, infatti, dovrà attentamente
valutare i provvedimenti da adottare, tenendo conto delle molteplici
esigenze in gioco, tra cui spicca, indubbiamente, l'interesse
pubblico alla realizzazione dell'opera, ma anche il mantenimento
dell'affidamento dell'impresa aggiudicataria (per la tutela
dell'affidamento delle parti private: Cons. di Stato, sez. V,
3-2-2000, n. 661 e Cons. di Stato, sez. V, 15-6-2001, n. 3176).
Nessun problema si pone, invece, nel caso di esito negativo della
prova di resistenza e nessun provvedimento sarà da assumere da parte
della stazione appaltante.
D) Altro caso e quello in cui l'attestazione SOA venga annullata
solo parzialmente, ossia ridimensionata per categorie e/o
classifiche. Questa ipotesi si verifica qualora le attestazioni siano
state ritenute erronee, cioè l'Autorità ha rilevato che la SOA non
ha correttamente esercitato l'attività di attestazione secondo
quanto prescritto dal decreto del Presidente della Repubblica n.
34/2000 e dall'Autorità medesima. In tal caso possono essere
adottate le medesime soluzioni di cui sopra, fatta salva l'ipotesi
che l'attestazione anche dopo la modifica è idonea per i lavori da
affidare o affidati.
E) Per quanto riguarda la individuazione degli effetti
dell'annullamento dell'attestazione SOA o del venire in evidenza di
una delle condizioni di cui all'art. 75, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 554/1999 nel caso delle associazioni
temporanee di imprese, il presupposto logico da cui occorre partire
è che l'annullamento si fonda su di un fatto coincidente, in via
sostanziale, con il difetto dei requisiti per la partecipazione alle
gare, per stipulare il contratto e per eseguire i lavori, per cui la
situazione risulta analoga a quella disciplinata dall'art. 75 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 che appunto sul
difetto sopravvenuto di taluni requisiti si fonda. Siccome l'art. 94
del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/2000 stabilisce
gli effetti del venir meno di taluni dei requisiti anzidetti non vi
è ragione per non far riferimento ai precetti in questo contenuti al
fine di individuare i provvedimenti da adottare dalle stazioni
appaltanti nell'ipotesi in esame.
F) Un'ulteriore problematica concerne, poi, il caso delle gare
d'appalto inferiori a 150.000 euro, per la partecipazione alle quali
non è obbligatoria l'attestazione SOA (le imprese possono infatti
parteciparvi dimostrando il possesso dei requisiti di cui all'art. 28
del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000). Qualora,
però, le imprese siano attestate da una SOA e vogliano avvalersi
dell'attestazione in simili gare, la prova del possesso dei requisiti
di carattere speciale è pur sempre fornita mediante l'esibizione
dell'attestazione. Ne consegue che le soluzioni per il caso di
annullamento di quest'ultima sono le stesse sopra illustrate.
Sulla base delle suesposte considerazioni, nei casi di annullamento
dell'attestazione di qualificazione o di ridimensionamento delle
categorie e/o classifiche di qualificazione nonchè nel caso di
applicazione dell'art. 75, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, le stazioni appaltanti devono
tener conto dei seguenti criteri:
a) qualora l'annullamento dell'attestazione SOA, oppure il venire
in evidenza di un caso di applicazione dell'art. 75, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554,
intervengano prima della pubblicazione del bando di gara per
l'affidamento di un appalto o di una concessione di lavori pubblici,
oppure dopo la pubblicazione del bando ma prima che scada il termine
per la presentazione delle offerte, l'impresa non potrà partecipare
alla gara;
b) qualora l'annullamento dell'attestazione SOA, oppure il venire
in evidenza di un caso di applicazione dell'art. 75, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554,
intervengano dopo che sia scaduto il termine per la presentazione
delle offerte, ma prima dell'aggiudicazione, si esclude il
concorrente dalla gara e si escute la relativa cauzione provvisoria e
si segnala il fatto all'Autorità per le valutazioni di sua
competenza;
c) qualora l'offerta dell'impresa cui sia stata annullata
l'attestazione SOA, o per la quale sia venuta in evidenza uno dei
casi di applicazione dell'art. 75, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554, abbia già
contribuito a determinare la media per il calcolo della soglia di
anomalia, si procederà al calcolo della nuova soglia e si procederà
ad aggiudicare l'appalto al concorrente che ha presentato la migliore
offerta non anomala o al concorrente che abbia presentato la migliore
offerta ritenuta congrua;
d) qualora l'annullamento dell'attestazione SOA, oppure il venire
in evidenza di uno dei casi di applicazione dell'art. 75, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554,
intervengano dopo l'aggiudicazione, ma prima della stipula del
contratto:
1) se si tratta dell'attestazione del
concorrente-aggiudicatario, non si potrà sottoscrivere il verbale di
cui all'art. 71, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 554/1999 e si dovrà escludere dalla gara l'aggiudicatario nonchè
escutere la relativa cauzione provvisoria e segnalare il fatto
all'Autorità per le valutazioni di sua competenza; verrà quindi
determinata la nuova soglia di anomalia per procedere ad una nuova
aggiudicazione;
2) se si tratta dell'attestazione di un concorrente non
aggiudicatario, occorrerà effettuare la c.d. prova di resistenza per
valutare se l'esclusione del ribasso offerto da quell'impresa dal
calcolo della media impiegata per la determinazione della soglia di
anomalia, comporti una diversa indicazione dell'aggiudicatario; in
caso affermativo, si dovrà procedere ad una nuova aggiudicazione; in
caso negativo, si confermerà la precedente aggiudicazione; la stessa
soluzione (prova di resistenza, eventuale rinnovazione delle
procedure) si seguirà nel caso di consegna anticipata dei lavori ex
art. 129, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica n.
554/1999, anche se i lavori, anticipatamente consegnati, siano già
in corso;
e) qualora l'annullamento dell'attestazione SOA, oppure il venire
in evidenza di uno dei casi di applicazione dell'art. 75, comma 1,
del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554,
intervengano dopo la stipula del contratto ed eventualmente a lavori
in corso:
1) se si tratta dell'attestazione dell'aggiudicatario, si
dovrà annullare l'aggiudicazione e sciogliere il contratto con
l'impresa esecutrice, rinnovando la procedura di gara;
2) se si tratta dell'attestazione di un concorrente non
aggiudicatario, si effettuerà la medesima prova di resistenza di cui
sopra; in caso di esito positivo di tale prova (diversa
individuazione dell'aggiudicatario), specie se i lavori siano già in
corso, si valuteranno attentamente i provvedimenti da adottare,
tenendo conto dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera e
dell'interesse al mantenimento dell'affidamento dell'impresa
aggiudicataria;
f) qualora l'attestazione SOA venga ridimensionata per categorie
e/o classifiche si adotteranno le medesime soluzioni di cui ai
precedenti punti, fatta salva l'ipotesi che l'attestazione anche dopo
la modifica e idonea per i lavori da affidare o affidati;
g) qualora in una gara d'appalto di importo inferiore a 150.000
euro, l'impresa abbia speso in gara l'attestazione SOA e questa sia
stata annullata, si adotteranno le stesse soluzioni sopra illustrate;
h) qualora in una gara d'appalto di importo inferiore a 150.000
euro, venga in evidenza di uno dei casi di applicazione dell'art. 75,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 21 dicembre
1999, n. 554, si adotteranno le stesse soluzioni sopra illustrate;
i) qualora l'annullamento dell'attestazione SOA o il venire in
evidenza di una delle condizioni di cui all'art. 75, comma 1, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999 riguardi la
mandataria o una mandante di una associazione temporanea di imprese
si applicano le disposizioni di cui all'art. 94 del decreto del
Presidente della Repubblica 21 dicembre 1999, n. 554.
Roma, 30 luglio 2002
Il presidente: Garri