1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 227 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 2005
Ordinanza emessa il 21 febbraio 2005 dal tribunale di Palermo nel procedimento civile tra Mutuelles du Mans Italia Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.A. contro Amodeo Gaspare Responsabilita' civile - Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore - Risarcimento in via stragiudiziale, da parte dell'assicuratore, dei danni subiti dal veicolo - Obbligo del danneggiato di riparazione o rottamazione del mezzo e di consegna all'assicuratore della relativa documentazione fiscale nel termine assegnato - Facolta' dell'assicuratore di ripetere l'importo liquidato, nel caso in cui il danneggiato non ottemperi - Contrasto con la liberta' di disporre del proprio patrimonio economico e di determinarsi autonomamente - Lesione del diritto di proprieta' - Incidenza sulla garanzia di effettivo e pieno godimento dei diritti riconosciuti al singolo - Disparita' di trattamento rispetto ai danneggiati risarciti a seguito di azione giudiziale - Violazione dei principi di eguaglianza formale e sostanziale - Irragionevolezza in rapporto alle finalita' della normativa sulla r.c.a. - Legge 12 dicembre 2002, n. 273, art. 23, comma 2 [che aggiunge il comma nono all'art. 3 del d.l. 23 dicembre 1976, n. 857, convertito con modifiche nella legge 26 febbraio 1977, n. 54]. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, 21, 24, 41 e 42. (005C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2005)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 21 gennaio 2005,
nella causa iscritta al n. 1993 del Registro generale degli Affari
Contenziosi Civili dell'anno 2004 tra Mutuelles Du Mans Italia
Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a. in persona del procuratore
generale avv. Roberto Pensato, rappresentata dall'avv. Parlatore
Andrea del foro di Roma ed elettivamente domiciliata presso l'avv.
Giuseppe Evola del foro di Palermo giusta procura in calce all'atto
di citazione;
e Amodeo Gaspare rappresentato e difeso dall'avv. Aldo Garofano
per procura in calce alla comparsa di costituzione e risposta,
O s s e r v a
Con atto di citazione ritualmente notificato in data 9 febbraio
2004 la Mutuelles Du Mans Italia Assicurazioni e Riassicurazioni
S.p.a. conveniva in giudizio, dinanzi a questo tribunale, Amodeo
Gaspare esponendo che: l'odierno convenuto, con lettera racc. a.r.
datata 10 aprile 2003, aveva chiesto alla società attrice il
risarcimento dei danni subiti dalla propria autovettura a causa ed in
conseguenza del sinistro del 25 marzo 2003; la Mutuelles Du Mans
Italia Assicurazioni e Riassicurazioni S.p.a. in data 21 maggio 2003
aveva provveduto a risarcire i predetti danni emettendo assegno
bancario non trasferibile, tratto sulla Banca M.P.S. intestato al
sig. Gaspare Amodeo per l'importo di euro 2.560.00 con l'esplicito
avvertimento che nel caso in cui non avesse trasmesso nel termine di
tre mesi la fattura (o altro documento fiscale equivalente)
attestante l'avvenuta riparazione dei danni risarciti, avrebbe, ai
sensi dell'art. 23 della legge n. 273/2002, chiesto la restituzione
dell'importo liquidato; nel corso dei successivi tre mesi l'odierno
convenuto non trasmetteva, in violazione della disposizione citata,
la predetta documentazione.
Tanto premesso chiedeva all'adita Giustizia di condannare Amodeo
Gaspare alla restituzione, in favore della società attrice, della
somma di euro 2.560,00 oltre interessi maturati e maturandi e
rivalutazione monetaria, corrisposta a titolo di risarcimento.
Costituitosi in giudizio Amodeo Gaspare contestava le avverse
deduzioni sollevando preliminarmente l'eccezione "di
incostituzionalità dell'art. 23, secondo comma, della legge
12 dicembre 2002 n. 273, poichè in contrasto con gli artt. 3 e 41
Cost, nella parte in cui obbliga il danneggiato alla riparazione del
mezzo con consegna all'assicuratore della relativa documentazione
fiscale e parifica, al contrario, a tale adempimento la rottamazione
del mezzo. Chiedeva pertanto la sospensione del giudizio e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale. Nel merito
concludeva chiedendo il rigetto delle domande formulate dalla
società attrice perchè destituite di ogni e qualsivoglia fondamento
giuridico.

I n d i r i t t o

Preliminarmente occorre segnalare che la questione sulla
incostituzionalità della disposizione sancita dall'art. 23 della
legge n. 273/2002 è pregiudiziale per l'esame del merito della
controversia per cui è causa.
Quest'ultima infatti verte unicamente sulla sussistenza o meno
del diritto alla restituzione della somma di denaro corrisposta,
dalla compagnia di assicurazione, a titolo di risarcimento dei danni
subiti, dall'autovettura del convenuto Amodeo Gaspare, per il
sinistro verificatosi in data 25 marzo 2003, a seguito della mancata
presentazione della documentazione fiscale richiesta ai sensi e per
gli effetti della disposizione citata.
Si osserva, in proposito, che la norma in esame pone un vincolo
di destinazione (riparazione o rottamazione del mezzo) alle somme
pagate in via transattiva dall'assicuratore a titolo di risarcimento
per responsabilità civile automobilistica.
In altri termini, il danneggiato è posto obbligatoriamente
davanti ad una scelta: o eseguire gli esborsi per il ripristino
dell'autovettura nel termine assegnato (oppure alla sua rottamazione)
o restituire per intero le somme a tal fine ricevute.
Se così è, la norma richiamata si pone in evidente contrasto
con la libertà di disporre liberamente del proprio patrimonio
economico (art. 42 Cost.) e con i principi costituzionali che ad essa
sottendono, quali in primo luogo la libertà di liberamente
determinarsi (artt. 21 e 41 Cost.).
Ciò che viene ad essere leso è il diritto di proprietà sulle
somme di denaro acquisite come proprie a seguito della liquidazione
del danno da circolazione stradale e di goderne in modo pieno ed
esclusivo.
Non può, invero, non condividersi che il risarcimento del danno
trova il suo fondamento ed il suo limite nella reintegra del
patrimonio del danneggiato e non ne costituisce un arricchimento.
Va poi rilevato che, di regola, la sola riparazione della vettura
non esaurisce le voci dei danni che il responsabile civile - o per
lui, l'impresa assicuratrice - è pure tenuto ad indennizzare, quali,
in via esemplificativa e non esaustiva, il fermo tecnico e la
svalutazione commerciale del mezzo ed eventuali spese di patrocinio;
sicchè, la norma nel suo elemento strutturale, non distingue le voci
risarcitorie che reintegrano il danneggiato nel suo patrimonio per
effetto della lesione subita, nè fa carico all'istituto assicuratore
di specificare l'imputazione di pagamento per le somme che
corrisponde in sede stragiudiziale, ponendosi in contrasto con il
dettato dell'art. 24 Cost. il quale postula che nello svolgimento
della dinamica dei rapporti giuridici intersoggettivi venga garantito
un effettivo e pieno godimento del diritto riconosciuto al singolo
(ora come diritto di proprietà, ora come posizione di credito e di
debito).
Non v'è poi da trascurare che l'applicazione della disposizione
normativa in commento sembra mal conciliarsi con il principio della
uguaglianza formale, sancito dall'art. 3 Cost., in ragione della
ingiustificata disparità di trattamento tra il danneggiato risarcito
dall'impresa assicuratrice r.c.a. in sede stragiudiziale e qualsiasi
altro danneggiato che ottiene detto risarcimento a seguito di un
giudizio di cognizione innanzi la competente Autorità giudiziaria,
con la conseguenza che la trattativa del sinistro stradale in sede
stragiudiziale diventa penalizzante per l'avente diritto.
In altri termini, se l'ipotesi di bonario componimento, alle
condizioni dettate dalla norma in esame, determina la rinuncia alle
più ampie prerogative che derivano da una liquidazione giudiziale
del danno, si deve ritenere che di fatto viene posto un ostacolo alla
libertà di contrarre, con la conseguente violazione anche del
principio di uguaglianza sostanziale sancito dall'art. 3 secondo
comma Cost.
Va poi aggiunto che la citata norma sembra irragionevole laddove
appare disattendere lo spirito della legislazione in tema di
responsabilità civile automobilistica tutta protesa ad incentivare,
nello spatium deliberandi stabilito dalla medesima, la richiamata
possibilità di una composizione bonaria della lite.
Ne è una riprova che nella nozione di danneggiato dalla
circolazione di veicolo o natante soggetti all'obbligo assicurativo
(in relazione al quale l'art. 18 della legge 24 dicembre 1969, n. 990
prevede l'azione diretta contro l'assicuratore), vanno incluse tutte
le persone che hanno subito un danno in rapporto di derivazione
causale con l'incidente medesimo, onde la ratio della richiamata
normativa è rivolta ad accordare la suddetta azione con riferimento
a tutti gli effetti patrimoniali e risvolti negativi della
circolazione del veicolo assicurato.
Ciò posto, deve pertanto affermarsi la libertà del privato a
disporre autonomamente delle somme liquidate a titolo di risarcimento
del danno senza alcun limite che ne possa vincolare il libero
godimento e/o disposizione.
Consegue da quanto osservato, ad avviso di questo giudicante, la
non manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 23 della legge n. 273 del 12 dicembre 2002
nella parte in cui obbliga il danneggiato alla riparazione o
rottamazione del mezzo ed alla consegna all'assicuratore della
relativa documentazione fiscale, nel termine assegnato, sotto
comminatoria della restituzione delle somme percepite a titolo di
risarcimento e che costituiscono la reintegra del patrimonio leso.
Il procedimento de quo non potendo essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, che non appare manifestamente infondata, deve
pertanto essere sospeso e gli atti devono essere rimessi, ai sensi
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del procedimento di cui in epigrafe e la
trasmissione degli atti relativi alla Corte costituzionale;
Ordina, inoltre, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Palermo, addì 18 febbraio 2005
Il g.o.t.: Montalto
05C0491