1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 350 ORDINANZA 15 - 19 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Notifica oltre il termine determinata da caso fortuito o forza maggiore - Rimessione in termini - Esclusione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto all'ordinanza-ingiunzione in corso di lite, lesione del diritto di azione e di difesa del creditore - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 184-bis e 644. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 184-bis e 644
del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 19 maggio
2003 dal Tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra la
FONDERIT s.r.l. e la ALBAURO s.r.l., iscritta al n. 44 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 maggio 2003 (pervenuta alla
Corte il 26 gennaio 2004), il Tribunale di Milano - nel corso del
giudizio di opposizione ad un decreto ingiuntivo notificato dal
creditore richiedente oltre il termine di cui all'art. 644 del codice
di procedura civile (in forza di un contestato provvedimento di
rimessione in termini adottato dal Presidente del Tribunale per la
dimostrata irreperibilità del fascicolo della procedura monitoria
dopo la registrazione del decreto) - ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 184-bis e 644 del codice di procedura
civile, «nella parte in cui il primo prevede, anche per
interpretazione di diritto vivente, che non siano oggetto di
rimessione in termini decadenze in cui è incorsa la parte per causa
ad essa non imputabile che si siano verificate prima della
instaurazione del processo; e il secondo nella parte in cui non
prevede che il creditore che ottiene un decreto ingiuntivo e non
riesca a notificarlo tempestivamente per cause ad esso non imputabili
non possa ottenere un provvedimento che lo rimetta in termini ai fini
della ulteriore notificazione»;
che il rimettente rileva come l'art. 184-bis cod. proc. civ.,
nella sua attuale formulazione, consenta alla parte, che sia incorsa
in decadenza per causa ad essa non imputabile, di essere rimessa in
termini nelle sole ipotesi in cui le parti costituite siano decadute
dal potere di compiere attività difensive nel corso della
trattazione della causa, onde la rimessione in termini non è
invocabile per le «situazioni esterne» allo svolgimento del giudizio,
rispetto alle quali vige tuttora la regola dell'improrogabilità dei
termini perentori (quale quello dell'art. 644 cod. proc. civ.)
disposta dall'art. 153 cod. proc. civ;
che il rimettente - pur consapevole che, con ordinanza n. 276
del 1989, questa Corte ha dichiarato infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 644 cod. proc. civ., nella
parte in cui non escludeva l'inefficacia del decreto ingiuntivo ove
la notifica oltre il termine fosse stata determinata da caso fortuito
o forza maggiore - sostiene che la questione potrebbe essere
rimeditata a seguito della modifica del panorama normativo provocata
dall'introduzione dell'art. 184-bis cod. proc. civ., e dalla
conseguente apertura verso una clausola generale di salvaguardia del
diritto di difesa ove accertate situazioni di fatto abbiano impedito
alla parte di esercitare un potere processuale secondo l'ordinaria
diligenza;
che, secondo il rimettente, tale situazione di incertezza,
lesiva dell'art. 24 Cost., può essere rimossa solo attraverso un
intervento del Giudice delle leggi che riconosca la prevalenza del
diritto della parte a non vedere l'esercizio di attività processuali
ostacolato da eventi esterni alla condotta sua o del suo difensore;
che inoltre - essendo l'art. 184-bis cod. proc. civ.,
applicabile anche alla fattispecie di cui all'art. 186-ter cod. proc.
civ. (che richiama espressamente il regime dell'inefficacia di cui
all'art. 644 dello stesso codice) - ne consegue, per il rimettente,
anche la violazione dell'art. 3 Cost., giacchè sarebbero trattate in
modo diseguale situazioni fra loro omogenee, in quanto - a differenza
del creditore in caso di decreto ingiuntivo emesso ante causam - il
creditore che ottiene un'ordinanza-ingiunzione e, per causa a lui non
imputabile, non la notifica alla parte contumace nel termine di cui
al citato art. 644, può invece aspirare alla rimessione in termini;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, poichè il
suo accoglimento legittimerebbe la condanna del debitore opponente
anche alle spese del procedimento monitorio puro, qualora alla fine
del processo la pretesa creditoria venisse accertata, mentre il suo
rigetto comporterebbe invece, pur in presenza di quell'accertamento,
il diritto del debitore a non essere condannato alle spese del
procedimento di ingiunzione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo - in rito - per la declaratoria di
inammissibilità della questione per difetto di motivazione sulla
rilevanza e per mancanza di ragioni ostative all'applicabilità della
rimessione in termini di cui all'art. 184-bis cod. proc. civ., e -
nel merito - per l'infondatezza della questione medesima.
Considerato, preliminarmente, che le due eccezioni di
inammissibilità della questione, proposte dall'Avvocatura generale
dello Stato, sono infondate;
che, infatti, non implausibilmente il rimettente ricollega la
rilevanza nel giudizio a quo alla considerazione che egli - all'esito
del processo di opposizione ex art. 645 del codice di procedura
civile, relativo alla fondatezza della pretesa creditoria - deve
applicare le norme censurate al fine di ripartire tra le parti le
spese della fase monitoria;
che, d'altro canto, la questione - lungi dal risentire del
mancato assolvimento da parte del rimettente dell'onere di tentare
un'interpretazione costituzionalmente conforme delle norme impugnate
- si basa proprio sulla motivata impossibilità di leggere in senso
estensivo l'art. 184-bis cod. proc. civ. (ritenuto non invocabile per
sanare «situazioni esterne» alla fase di trattazione della causa in
cui la decadenza si è verificata), e, quindi, di applicare
l'istituto della rimessione in termini disciplinato dalla norma alla
notificazione del decreto ingiuntivo effettuata oltre il termine
perentorio di cui all'art. 644 cod. proc. civ.;
che, nel merito, quanto alla dedotta violazione dell'art. 24
della Costituzione, il rimettente è consapevole che altra questione
di legittimità costituzionale dell'art. 644 cod. proc. civ., nella
parte in cui non esclude l'inefficacia del decreto ingiuntivo
notificato tardivamente per caso fortuito o forza maggiore, è già
stata ritenuta manifestamente infondata dall'ordinanza di questa
Corte n. 276 del 1989, la quale ha escluso la lesione del diritto di
difesa, ribadendo, peraltro, la ragionevolezza del bilanciamento
compiuto dal legislatore tra l'interesse alla perentorietà dei
termini e quello alla salvaguardia del diritto di difesa (ordinanze
n. 97 del 1989 e n. 855 del 1988; in tal senso, successivamente,
sentenza n. 18 del 2002 e ordinanza n. 559 del 2000);
che la sopravvenuta nuova ipotesi di rimessione in termini di
cui all'art. 184-bis cod. proc. civ., non giustifica di per sè la
«rimeditazione» richiesta dal rimettente, in quanto si risolve in
un'evidente deroga alla regola generale dell'improrogabilità dei
termini perentori sancita dall'art. 153 cod. proc. civ., e pertanto
un eventuale ampliamento della deroga sarebbe soluzione
costituzionalmente imposta solo se l'inutile decorso del termine
perentorio (derivante da causa non imputabile alla parte onerata)
determinasse la perdita del diritto vantato e comportasse
l'impossibilità per la parte di altrimenti agire e difendersi in
giudizio per la sua tutela (sentenza n. 120 del 1976);
che questa impossibilità, nella specie, non ricorre in
quanto il creditore - nell'ipotesi di tardiva notifica del decreto
ingiuntivo - ben può far valere nuovamente il proprio diritto nelle
forme ordinarie, ovvero ricorrendo ancora al procedimento monitorio
(sia nell'inerzia del debitore, sia dopo che costui abbia
eventualmente ottenuto, ai sensi dell'art. 188 delle disposizioni di
attuazione del codice di procedura civile, la dichiarazione di
inefficacia del decreto tardivamente notificato), ma anche, in
alternativa, notificare tardivamente il decreto ed attendere
l'eventuale opposizione del debitore e, nel giudizio di cognizione
ordinaria sulla pretesa creditoria che ne consegue, proporre
l'istanza di ordinanza-ingiunzione ex art. 186-ter cod. proc. civ.;
che, peraltro, l'eventualità della condanna della parte
vittoriosa nel merito del giudizio di opposizione al rimborso delle
spese del procedimento monitorio (che il rimettente evoca al solo
scopo di affermare la rilevanza della questione) non incide sul
diritto di azione e di difesa del creditore, in quanto questa Corte
ha ripetutamente affermato che nel processo civile - unica regola
intangibile essendo l'impossibilità di porre le spese a carico della
parte vittoriosa (ordinanza n. 303 del 2002), e potendo il giudice
derogarvi in presenza di giusti motivi - l'effettiva predisposizione
delle difese prescinde dalla possibilità di conseguire l'eventuale
ripetizione delle spese di lite (sentenza n. 53 del 1998);
che, d'altronde, è del tutto ragionevole (in termini di
bilanciamento degli interessi coinvolti) che all'attribuzione ad un
soggetto del vantaggio di ottenere un titolo (eventualmente
esecutivo) al di fuori di un giudizio, si contrapponga l'onere per il
soggetto medesimo di porre tempestivamente (e comunque in un congruo
lasso di tempo) il (presunto) debitore a conoscenza della pretesa
vantata, per consentirgli di far valere con efficacia le proprie
difese;
che, quanto alla violazione del principio di uguaglianza -
denunciata sotto il profilo del diverso trattamento riservato a chi,
ottenuta l'ordinanza-ingiunzione in corso di lite ex art. 186-ter
cod. proc. civ. e non avendola notificata al convenuto contumace nei
termini dell'art. 644 dello stesso codice, può aspirare alla
rimessione in termini ai sensi dell'art. 184-bis cod. proc. civ. - è
determinante la non comparabilità di tali discipline, più volte
sottolineata da questa Corte, in ragione della non omogeneità, in
termini di natura e di funzione, del provvedimento monitorio rispetto
all'ordinanza-ingiunzione disciplinata dall'art. 186-ter cod. proc.
civ., onde essa non può fungere da tertium comparationis nella
prospettazione di un'asserita illegittimità costituzionale della non
simmetrica disciplina applicativa, restando comunque affidata alla
discrezionalità del legislatore la differenziazione delle condizioni
di accesso alla tutela giurisdizionale (sentenze n. 180 del 2004,
n. 65 del 1996 e n. 295 del 1995; ordinanza n. 80 del 1998);
che, pertanto, la questione è manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 184-bis e 644 del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Milano, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in Cancelleria il 19 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1271