1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 14-12-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 251 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 2016
Ordinanza dell'8 giugno 2016 della Commissione tributaria regionale di Venezia-Mestre sul ricorso proposto da Agenzia delle entrate - Direzione provinciale Treviso contro Eurometalnova Srl unipersonale. Imposte e tasse - Agevolazioni fiscali - Credito d'imposta per i costi di ricerca e sviluppo, attribuito dalla legge n. 296 del 2006 - Assoggettamento, disposto dal decreto-legge n. 185 del 2008, alla disciplina sul monitoraggio dei crediti d'imposta ai sensi del decreto-legge n. 138 del 2002 di tutti i crediti d'imposta vigenti alla data di entrata in vigore del decreto-legge n. 185 del 2008 - Procedura per selezionare le imprese concretamente autorizzate alla fruizione del beneficio tra quelle che avevano gia' avviato attivita' di ricerca prima del 29 novembre 2008 (data di entrata in vigore del decreto-legge n. 185 del 2008). - Decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185 (Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, art. 29, commi 1, 2, lett. a), e 3. (16C00346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 14-12-2016)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI VENEZIA-MESTRE
Sezione 5

Riunita con l'intervento dei signori:
Rosin Giuseppe, Presidente Est.;
Garbin Luciano, relatore;
Paronuzzi Luigi, giudice,
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1832/2015
depositato il 23 settembre 2015;
avverso la sentenza n. 110/2015 Sez. 9 emessa dalla Commissione
tributaria provinciale di Treviso;
Contro: Eurometalnova Srl - Unipersonale Via San Pio X 40 31020
San Vendemiano difeso da: Dellabartola Gianmarco Viale G. Mazzini 11
- 00195 Roma e da Escalar Gabriele - Viale G. Mazzini 11 - 00195 Roma
proposto dall'appellante: Agenzia delle entrate direzione provinciale
Treviso
Atti impugnati: atto REC. CRED n. T6XCRTC00023/13 IRES-CRED.IMP.
2007
sull'appello n. 1895/2015 depositato il 5 ottobre 2015;
avverso la sentenza n. 110/2015 Sez. 9 emessa dalla
Commissione tributaria provinciale di Treviso;
Contro: Agenzia delle entrate direzione provinciale Treviso
proposto dagli appellanti: Eurometalnova Spa - Unipersonale Via San
Pio X 44 - 31020 San Vendemiano TV
difeso da: Dellabartola Gianmarco Viale Mazzini 11 - 00195 Roma
RM
difeso da: Escalar Gabriele Viale Mazzini 11 - 00195 Roma RM
Atti impugnati: Atto REC. CRED n. T6XCRTC00023/13 IRES-CRED. IMP
2007

Fatto e diritto

L'atto impositivo in epigrafe - emesso il 15 marzo 2013
dall'Agenzia delle entrate - direzione provinciale di Treviso nei
confronti di Eurometalnova s.p.a. unipersonale - recuperava la
maggiore imposta di euro 46.335 più interessi e sanzioni,
conseguente al disconoscimento del credito di imposta, che la
contribuente aveva maturato nel 2007 ex art. 1 commi 280-283 della
legge 27 dicembre 2006 n. 296 (finanziaria 2007), e che nel 2009
aveva utilizzato in compensazione, come previsto dall'art. 17 del
decreto legislativo n. 241/1997. La contribuente, tuttavia, aveva
perso il credito, dal momento che non aveva partecipato con domanda
su apposito modello FRS alla procedura di ricognizione dei medesimo,
come disposta in applicazione dell'art. 29 del decreto-legge 29
novembre 2008 n. 185, convertito in legge n. 2/2009.
La sentenza n. 110 in data 20 gennaio 2015 della Commissione
tributaria provinciale di Treviso, sez. 9, ha respinto il ricorso
della contribuente, in quanto effettivamente Eurometalnova s.p.a. non
aveva presentato l'istanza con il detto modulo FRS, ed era dunque
rimasta estranea alla procedura di selezione delle imprese ammesse
alla fruizione del credito. Questo infatti - dapprima automaticamente
riconosciuto dalla disposizione del 2006 per le attività di ricerca
e sviluppo - con il decreto-legge del 2008 aveva poi subito il limite
della capienza entro un tetto massimo posto al credito di imposta
fruibile dalle imprese. Innovazione, questa, che aveva reso
necessaria una procedura di selezione delle imprese da ammettere al
credito di imposta, attuata per l'appunto con la presentazione, dalle
10,00 del 6 maggio 2009 sino alle 24,00 del 5 giugno 2009, da parte
delle medesime di una domanda in via telematica su apposito
modulo-questionario FRS.
La sentenza ha però accolto il ricorso della contribuente nei
confronti dell'irrogazione di sanzioni, la cui l'applicazione è
stata esclusa a norma dell'art. 8 del decreto legislativo n.
546/1992, per incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione
della disposizione tributaria violata.
Contro la sentenza ha proposto appello la contribuente
Eurometalnova s.p.a. ha proposto appello anche l'Agenzia delle
entrate, nei confronti della parte che esclude l'applicazione di
sanzioni.
Quanto al recupero di imposta disposto dall'Agenzia delle entrate
in relazione al disconoscimento del credito dichiarato, questa
Commissione non potrebbe che aderire alla decisione qui impugnata.
Da un lato, infatti, è pacifico che la ricorrente non ha
partecipato alla selezione per il riconoscimento del credito
conseguito con l'attività di ricerca e sviluppo avviata nel 2007, e
cioè anteriormente all'entrata in vigore del citato decreto-legge n.
185/2008.
Dall'altro, non v'è dubbio che il citato art. 29 del
decreto-legge apporti alle precedenti disposizioni delle modifiche,
con l'introduzione, per i crediti conseguiti anteriormente, di un
tetto massimo posto al credito di imposta fruibile dalle imprese, con
la conseguente previsione di una selezione tra le imprese medesime,
ed allo scopo di una procedura - poi correttamente attuata
dall'Amministrazione -, consistente nella partecipazione delle
imprese interessate al concorso per la ricognizione del credito, e
nell'accoglimento delle domande secondo il criterio della priorità
nel tempo stabilito, entro il limite del tetto massimo posto dal
decreto-legge.
Questa Commissione, tuttavia, nutre dei dubbi in ordine alla
legittimità costituzionale: sia del citato art. 29 comma 1, che
dispone testualmente «...il monitoraggio di tutti i crediti di
imposta vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto,
tenendo conto degli oneri finanziari previsti...», senza fare salvi
di quelli già sorti per le attività di ricerca e sviluppo avviate
prima dell'entrata in vigore, il 29 novembre 2008, del decreto-legge
medesimo; sia dello stesso art. 29, comma 2 lett. a) e comma 3, i
quali, per attività di ricerca e sviluppo avviate prima del detto 29
novembre 2008, prevedono - tra le domande di riconoscimento del
credito trasmesse all'Agenzia delle entrate per via telematica nel
tempo ed entro termine stabilito - l'accoglimento delle medesime
secondo criterio dell'«ordine cronologico di arrivo», sino al
raggiungimento del tetto massimo stabilito.
I dubbi - tali da dare luogo a questione di legittimità che
appare non priva di fondamento - nascono in relazione ai parametri di
cui all'art. 3 della Costituzione.
Innanzitutto, è necessario avere presente che le disposizioni
originarie dell'art. 1 commi 280-283 della legge n. 286/2006
stabilivano un credito di imposta che entrava nel patrimonio del
contribuente ope legis, per solo fatto di costi sostenuti per
attività dì ricerca industriale e studio precompetitivo; in altri
termini un diritto soggettivo perfetto, il cui fatto costitutivo era
il mero sostenimento dei costi. Di conseguenza, le citate
disposizioni del decreto-legge n. 185/2008, sotto l'eufemismo sviante
di monitoraggio, vanno in realtà ad incidere su diritti soggettivi,
cui apportano delle limitazioni, o che addirittura aboliscono.
Ora, secondo le statuizioni della stessa Corte costituzionale,
l'affidamento del cittadino sulla certezza delle situazioni
giuridiche, quale essenziale elemento dello Stato di diritto, non
può essere leso da disposizioni retroattive, le quali danno vita ad
un regolamento irrazionale di situazioni giuridiche soggettive
fondate su leggi precedenti. Pertanto, mentre la potestà legislativa
può senz'altro limitare o abolire benefici fiscali per iniziative
imprenditoriali, con riferimento ad attività successive all'entrata
in vigore delle norme limitative o abolitive, si deve dubitare della
ragionevolezza, criterio postulato dall'art. 3 Cost., di una
disposizione ablativa di crediti di imposta, quale citato art. 29,
già entrati nel patrimonio del contribuente in relazione a costi
già sostenuti.
Inoltre, la descritta procedura fissata dallo stesso art. 29 per
selezionare - nel novero degli imprenditori già titolari di diritti
di credito in relazione ad attività di ricerca e sviluppo già
avviate - quelli destinati a fruire del credito, palesa ulteriori
aspetti di irragionevolezza, in contraddizione con la disposizione
dell'art. 3 Cost., e conduce a risultati che non si collegano al
merito delle ragioni del credito di imposta, e nemmeno alla solerzia
nell'esercizio delle stesse. Si pensi alla sproporzione tra le
risorse disponibili e le domande di riconoscimento del credito ai
fini della sua concreta fruizione, all'ampiezza del numero dei
concorrenti, alla velocità dei meccanismi di trasmissione
informatica: fattori che determinano una selezione sostanzialmente
casuale, che si esaurisce in un tempo brevissimo e che porta a
risultati dipendenti soprattutto dalla potenza e sofisticatezza delle
apparecchiature informatiche di cui dispongono i singoli imprenditori
contribuenti o i professionisti che li assistono. E tutto ciò
determina una disparità di trattamento (in ordine alla fruizione del
credito di imposta) di situazioni eguali (di contribuenti già
titolari di diritti soggettivi perfetti di credito per attività già
avviate prima dell'entrata in vigore del decreto-legge) in base ad un
criterio di priorità cronologica che, per le sue concrete modalità
di attuazione, non appare ragionevole.
In definitiva, le disposizioni del citato art. 29, cui si
dovrebbe dare applicazione nel presente procedimento con una sentenza
di conferma di quella impugnata, per più aspetti appaiono in
contraddizione con l'art. 3 della Costituzione.

P.Q.M.

Letto l'art. 23 delle legge n. 87/1953,
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
procedimento la questione di legittimità costituzionale dell'art. 29
comma 1 del decreto-legge n. 185/2008, nella parte in cui non fa
salvi i diritti sorti - ai sensi della legge n. 296/2006, art. 1
commi 280-283 - in relazione ad attività di ricerca e sviluppo
avviate prima del 29 novembre 2008, nonchè del medesimo art. 29,
commi 2 lett. a) e 3, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri, e
comunicata al presidente della Camera dei deputati e al presidente
del Senato.

Venezia, 25 maggio 2016

Il Presidente: Rosin