1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1990
N. 9 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Castagna Loredana e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Diritto a pensione condizionato al possesso di almeno trentacinque anni di contribuzione - Mancata previsione della piu' breve anzianita' contributiva (venti anni) stabilita per i dipendenti pubblici - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe - Violazione del principio dell'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia e del principio della capacita' contributiva, atteso che agli oneri per le pensioni degli statali si provvede con le contribuzioni anche dei dipendenti privati. (Legge 30 aprile 1969, n. 153, art. 22). (Cost., artt. 3, 38 e 53). (091C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-1991)

IL PRETORE
Premesso che Castagno Loredana, con ricorso depositato il 17
settembre 1990 e notificato il 27 settembre 1990, chiede la condanna
dell'I.N.P.S. al pagamento non riconosciutole in via amministrativa
della pensione di anzianità sul presupposto - acclarato in corso di
giudizio - di avere lavorato con regolare contribuzione presso
privati dal 1 ottobre 1961 al 16 settembre 1988, vale a dire per
circa 27 anni e che la domanda si fonda su una asserita
illegittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 30 aprile
1969, n. 153, laddove è prevista come condizione essenziale quella
del possesso di un minimo di 35 anni di contribuzione, contribuzione
di gran lunga superiore a quanto disposto per i dipendenti pubblici,
e statali in particolare, per il collocamento in quiescenza;
O S S E R V A
Il problema come prospettato, con i suoi aspetti di asserito
contrasto non solo con l'art. 3 della Costituzione ma anche con gli
artt. 31, 36, 37, 38 e 53, è indubbiamente di grossa portata e pone
grave censura su una delle più significative differenze fra il
regime pensionistico di chi ha a monte contratti di lavoro privato e
di chi invece ha a monte rapporti di impiego pubblico.
Della problematica inerente tali differenza la Corte
costituzionale ebbe già ad occuparsi con decisioni che talora
portarono ad equilibrati ravvicinamenti e talora a spiegare le valide
ragioni di sussistenza della permanenza di trattamenti diversi.
È stato in particolare nella pronuncia 7 luglio 1986, n. 173, da
un lato, evidenziata la sussistenza di una tendenza ad una
parificazione del rapporto di impiego pubblico con quello privato e,
dall'altro, dato atto della permanenza di aspetti di differenziazione
che giustificano la diversità dei regimi previdenziali.
Orbene, ritiene il pretore - stante la continua evoluzione della
situazione normativa nel campo del lavoro ed in quello della
previdenza, a fini di adeguamento con la mutevole realtà sociale -
cosa opportuna, con riferimento alla questione denunciata, una
pronuncia della Corte che verifichi la attualità della sussistenza
di ragioni che giustifichino la necessità del permanere per i
lavoratori privati, soprattutto se donne in certe condizioni, di una
anzianità contributiva quasi doppia, o più doppia, quale condizione
per beneficiare di un trattamento pensionistico.
Che una disparità sussista è di chiara evidenza.
Che siano manifestamente infondate le censure mosse in ordine alla
ragionevolezza della stessa non è consentito dirlo, se non altro per
l'entità delle divergenze, abbisognando la cosa di una valutazione
comparativa ad ampio raggio su una pluralità di aspetti, valutazione
che se fatta ad opera di questo pretore non può che restare
agevolmente censurabile qualora fosse di segno sfavorevole per la
ricorrente e, quindi, tale da portare al rigetto della sua domanda.
Vi è, infatti, da dare risposta non solo all'aspetto della
cennata diversità in sè, alla luce del principio di cui all'art. 3
della Costituzione, ma anche alla luce di quanto desumibile dall'art.
38, secondo comma, della Costituzione che stabilisce il principio
secondo sui tutti i lavoratori hanno diritto a che siano provveduti
ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita per il tempo
della vecchiaia.
Con l'assicurare al dipendente pubblico il trattamento di
quiescenza dopo 20 anni di lavoro se uomo o anche solo 15 se donna
l'apprezzamento del concetto di vecchiaia, inteso come momento a far
tempo dal quale decorre il diritto di continuare ad avere un reddito
connesso all'attività svolta in precedenza, appare del tutto
peculiare e ben diverso da quello riconosciuto al lavoratore privato,
senza dire dell'onere per la collettività che un giovane pensionato,
con la sua probabile lunga sopravvivenza, viene a creare.
Tale onere, come evidenziato in ricorso, non appare infatti
coperto da una costituita riserva matematica bensì dalle entrate
tributarie, e quindi anche con le imposte sui redditi da lavoro dei
cittadini dipendenti privati, cittadini che se fossero stati
dipendenti pubblici avrebbero potuto essere a loro volta già in
pensione; il tutto in possibile contrasto con l'art. 53 della
Costituzione.
Quanto alle censure prospettate con riferimento agli artt. 36, 31
e 37 della Costituzione, esse appaiono, contrariamente a quelle sopra
evidenziate, non rilevanti per la soluzione della domanda in termini
di accoglimento: la prima riguarda aspetti quantitativi della
pensione di anzianità fuoriuscenti dal petitum del giudizio; le
altre attengono ad ambiti mediati rispetto al problema da risolvere e
sono prive di sicuri riflessi sulla situazione della ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante rispetto al giudizio in corso e non
manifestamente infondata in riferimento agli artt. 3, 38, secondo
comma e 53 della Costituzione la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge n. 153 del 30 aprile 1969
nella parte in cui condiziona il diritto a pensione al possesso di
almeno 35 ani di contribuzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Torino, addì 23 novembre 1990
Il pretore: DENARO

91C0058