1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 195 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 dicembre 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 dicembre 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Mafia e criminalita' organizzata - Norme della Regione Umbria - Previsione che la giunta regionale, sentite le organizzazioni imprenditoriali e sindacali operanti nel territorio, puo' adottare, con atto proprio, misure e criteri per l'attribuzione alle imprese, individuali o collettive, vittime di reati di mafia e di criminalita' organizzata, di posizioni preferenziali nei bandi per la concessione di finanziamenti pubblici e per l'affidamento di contratti con la Regione e gli enti, aziende e societa' regionali, individuando altresi' i requisiti necessari per il riconoscimento della predetta qualita' - Previsione che le misure stesse possono consistere anche nell'affidamento in via prioritaria di contratti di cottimo fiduciario, secondo le disposizioni contenute negli artt. 125 e seguenti del d.lgs. n. 163/2006 (Codice dei contratti) - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza. - Legge della Regione Umbria 19 ottobre 2012, n. 16, art. 10, commi 1, 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e); decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, art. 4, comma 3. (13C00008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2013)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è
legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12.
Contro la Regione Umbria, in persona del suo Presidente p.t., per
la declaratoria della illegittimità costituzionale dell'art. 10
commi 1 e 2, della Legge della Regione Umbria n. 16 del 19 ottobre
2012, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Umbria del 24
ottobre 2012, n. 46, come da delibera del Consiglio dei Ministri in
data 11 dicembre 2012.

Fatto

In data 24 ottobre 2012 è stata pubblicata, sul n. 46 del
Bollettino Ufficiale della Regione Umbria, la Legge Regionale n. 16
del 19 ottobre 2012, recante «misure per l'attuazione coordinata
delle politiche regionali a favore del contrasto e prevenzione del
crimine organizzato e mafioso, nonchè per la promozione della
cultura della legalità e della cittadinanza responsabile.
Integrazione alla legge regionale 14 ottobre 2008, n. 13 recante
disposizioni relative alla promozione del sistema integrato di
sicurezza urbana ed alle politiche per garantire il diritto alla
sicurezza dei cittadini - abrogazione della legge regionale 19 giugno
2002, n. 12».
Alcune delle disposizioni contenute nella detta Legge, come
meglio si andrà a precisare in prosieguo, eccedono dalle competenze
regionali e sono violative di previsioni costituzionali e
illegittimamente invasive delle competenze dello Stato; devono
pertanto essere impugnate con il presente atto affinchè ne sia
dichiarata la illegittimità costituzionale, con conseguente
annullamento, sulla base delle seguenti considerazioni in punto di

Diritto

1. All'interno del Capo III della L. R. n. 16/2012, l'art.10
(«Interventi regionali di sostegno alle imprese vittime di reati di
mafia e di criminalità organizzata»), per quanto qui particolarmente
interessa, dispone, ai commi 1 e 2, che, «nel rispetto del codice dei
contratti e del relativo regolamento d'attuazione, la Giunta
regionale, sentite le organizzazioni imprenditoriali e sindacali
operanti sul territorio regionale, può adottare, con proprio atto,
misure e criteri per l'attribuzione alle imprese, individuali o
collettive, vittime di reati di mafia e di criminalità organizzata,
di posizioni preferenziali nei bandi per la concessione di
finanziamenti pubblici e per l'affidamento di contratti con la
Regione e con gli enti, aziende e società regionali, individuando
altresì i requisiti necessari ai fini del riconoscimento della
predetta qualita'».
«Le misure di cui al comma 1 possono consistere anche
nell'affidamento in via prioritaria di contratti di cottimo
fiduciario, secondo le disposizioni contenute negli articoli 125 e
seguenti del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei
contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in
attuazione della direttiva 2004/17/CE e della direttiva 2004/18/CE)».
Il Legislatore regionale ha così inciso nella fase di
individuazione di soggetti privati destinatari di provvedimenti
pubblici ampliativi della loro sfera soggettiva, introducendo, per
determinati casi, una limitazione legale a monte nella possibilità
di scelta tra i soggetti, privilegiandone taluni (per ragioni,
indubbiamente, commendevoli, e lungo una linea in astratto conforme
ad altre disposizioni contenute in leggi statali).
Così operando, tuttavia, il Legislatore regionale è incorso in
una patente violazione della propria sfera di attribuzioni, poichè,
pur precisandosi all'art. 1 della Legge che la materia è
regolamentata «in armonia con i principi costituzionali» e «nel
rispetto delle competenze dello Stato», si va a disciplinare un
settore rimesso, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lett. e) della
Carta fondamentale, alla legislazione esclusiva dello Stato.
2. Non appare seriamente dubitatile che - come lo stesso comma 1
della norma oggi impugnata chiarisce attraverso un generico
riferimento al Codice dei contratti - le disposizioni di cui si
tratta, regolando la materia della scelta del contraente e della
concessione di finanziamenti pubblici da parte della pubblica
Amministrazione, vanno ad incidere nel campo dell'intervento diretto
o indiretto dello Stato nell'attività economica.
Trattasi di materia nella quale è evidentemente prioritaria la
tutela della concorrenza, che non può essere alterata a pena di
incorrere in violazione di norme nazionali e sovranazionali.
La delicatezza del settore ha pertanto indotto il Legislatore
costituzionale a concentrare in capo allo Stato le relative
competenze legislative, anche al fine di scongiurare una possibile
disparità di trattamento sul territorio nazionale. Le stesse sono
pertanto inequivocabilmente sottratte alle Regioni in forza della
espressa indicazione contenuta nell'art. 117, comma 2, lett. e) della
Costituzione, che rimette, tra le altre materie, anche la «tutela
della concorrenza» alla competenza legislativa esclusiva statale.
3. Tale principio è ribadito proprio dal richiamato codice dei
contratti, il quale, all'art. 4, comma 3 del decreto legislativo n.
163/06, espressamente dispone che «le regioni, nel rispetto
dell'articolo 117, comma secondo, della Costituzione, non possono
prevedere una disciplina diversa da quella del presente codice in
relazione: alla qualificazione e selezione dei concorrenti; alle
procedure di affidamento, esclusi i profili di organizzazione
amministrativa; ai criteri di aggiudicazione; al subappalto; ai
poteri di vigilanza sul mercato degli appalti affidati all'Autorità
per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e
forniture; alle attività di progettazione e ai piani di sicurezza;
alla stipulazione e all'esecuzione dei contratti, ivi compresi
direzione dell'esecuzione, direzione dei lavori, contabilità e
collaudo, ad eccezione dei profili di organizzazione e contabilità
amministrative; al contenzioso».
La norma ora riportata è stata impugnata dinanzi codesta Ecc.ma
Corte da più Regioni, che dubitavano della legittimità di una
disciplina che ponesse con legge statale addirittura una normativa di
dettaglio in materie rientranti - nella ipotesi ricostruttiva - nella
competenza regionale, ed affermandone inoltre la inderogabilità.
Nell'affermare la legittimità costituzionale della norma per la
parte che qui interessa, codesta Ecc.ma Corte ha compiutamente
evidenziato che è necessario «assicurare l'adozione di uniformi
procedure di evidenza pubblica nella scelta del contraente, idonee a
garantire, in particolare, il rispetto dei principi di parità di
trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di
trasparenza.
Sul piano interno, l'osservanza di tali principi costituisce, tra
l'altro, attuazione delle stesse regole costituzionali della
imparzialità e del buon andamento, che devono guidare l'azione della
pubblica amministrazione ai sensi dell'art. 97 Cost.».
D'altronde, prosegue codesto Ecc.mo Collegio, «la nozione
comunitaria di concorrenza, che viene in rilievo in questa sede e che
si riflette su quella di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., è definita come concorrenza "per" il mercato, la quale impone
che il contraente venga scelto mediante procedure di garanzia che
assicurino il rispetto dei valori comunitari e costituzionali sopra
indicati». La tutela della concorrenza ha d'altro canto «natura
trasversale, non presentando i caratteri di una materia di estensione
certa, ma quelli di «una funzione esercitabile sui più diversi
oggetti» (sentenza numero 14 del 2004; si vedano, altresì, le
sentenze numeri 29 del 2006; 336 del 2005 e 272 del 2004). Nello
specifico settore degli appalti deve, però, ritenersi che la
interferenza con competenze regionali si atteggia, in modo peculiare,
non realizzandosi normalmente un intreccio in senso stretto con
ambiti materiali di pertinenza regionale, bensì la prevalenza della
disciplina statale su ogni altra fonte normativa. Ne consegue che la
fase della procedura di evidenza pubblica, riconducibile alla tutela
della concorrenza, potrà essere interamente disciplinata, ..., dal
legislatore statale». (così Corte Cost., 19 novembre 2007, n. 401).
4. Alla luce di tali principi è dunque evidente che le
disposizioni oggi impugnate, e cioè l'art. 10 commi 1 e 2, della
Legge della Regione Umbria n. 16 del 19 ottobre 2012, sono invasive
della competenza statale, poichè - a prescindere dalle finalità
perseguite e dei mezzi a tal fine utilizzati - vanno comunque a
regolamentare per la sola Regione Umbria una materia il cui assetto
è rimesso unicamente allo Stato.
Esse dovranno pertanto essere annullate in quanto in contrasto
con l'art. 117, comma 2, lett. e) della Costituzione nella parte in
cui rimette la regolazione della materia della «tutela della
concorrenza» alla esclusiva competenza statale.

P.Q.M.

Si chiede che codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, i commi 1 e 2 dell'art. 1,
della Legge della Regione Umbria n. 16 del 19 ottobre 2012,
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Umbria del 24
ottobre 2012, n. 46, come da delibera del Consiglio dei Ministri in
data 11 dicembre 2012.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei Ministri 11 dicembre
2012;
2. copia della Legge regionale impugnata;
3. rapporto del Dipartimento degli Affari Regionali.
Con ogni salvezza.
Roma, 17 dicembre 2012

L'Avvocato dello Stato: Salvatorelli