1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 12 gennaio 2000 dal tribunale di Crotone nel procedimento penale a carico di Salerno Antonio Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in un procedimento connesso possibilita' di avvalersi della facolta' di non rispondere - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni rese dal testimone - Contrasto con "il diritto delle parti di interrogare le persone che rendono dichiarazioni a carico" - Incidenza "sull'esercizio della giurisdizione". - P.P.N., art. 210, commi 1 e 4. - Costituzione, artt. 3, 97, 111, 112 e 113. (000C0315) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento n. 190/1999 R.G.T. a carico di: Salerno
Antonio, nato a Crotone il 9 gennaio 1980, residente in Cutro, via
Ponte n. 15, assistito dal difensore di fiducia avv. Luigi Colacino
del foro di Crotone, imputato dei reati di porto di esplosivi ed
altro; Rilevato che, citato per essere esaminato nella qualità
di cui all'art. 210 c.p.p. tale De Luca Davide, lo stesso si
avvaleva della facoltà di non rispondere e la difesa dell'imputato
non prestava il consenso della prova in assenza del
contraddittorio, rendendo così impossibile ai fini decisionali
l'utilizzazione delle dichiarazioni rese in precedenza dal De Luca
stesso, dichiarazioni a tal punto da ritenere neppure acquisibili
con il meccanismo delle contestazioni di cui all'art. 513 c.p.p. in
quanto attività del tutto inutili ai fini del giudizio attesa
l'assoluta inutilizzabilità discendente dai principi di cui
all'art. 111 Cost. immediatamente operativi nel processo de quo ai
sensi dell'art. 1, comma 1, del decreto-legge che ha disciplinato
l'attuazione in via transitoria della normativa; Osservato che
si verte in ipotesi in cui il principio in discussione non è
quello della utilizzabilità o meno a fini decisionali di
dichiarazioni rese in assenza del contraddittorio, bensì quello di
una piena possibilità di formazione della prova nel dibattimento
non condizionata da fatti o circostanze che non siano oggettive ai
sensi del quinto comma dell'art. 111 Cost.; Ritenuto che la
possibilità che la legge ordinaria, nella previsione di cui
all'art. 210, quarto comma c.p.p. concede ai soggetti indicati nel
primo comma della stessa norma di avvalersi della facoltà di non
rispondere, contrasta con i principi costituzionali di cui al
citato art. 111 Cost. come modificato, norma che garantisce il
diritto delle parti e quindi anche della difesa dell'imputato di
interrogare le persone che rendono dichiarazioni a carico:
che tale possibilità contrasta altresì con i principi
costituzionali di cui alla sezione seconda del titolo IV Parte II
della Costituzione, incidendo negativamente, attesa a tal punto
l'irrecuperabilità di fonti di prova ed atti pur formatisi
legittimamente nelle fasi precedenti il giudizio, sull'esercizio
stesso della giurisdizione che in tal modo viene condizionato, nel
suo sostanziale estrinsecarsi e nel suo buon andamento, dalla
scelta del soggetto da esaminare, pur quando, come nella specie
dove il De Luca è stato a sua volta già giudicato con sentenza di
perdono giudiziale, non si ravvisano contrastanti principi di
salvaguardia di interessi costituzionalmente protetti che
giustificherebbero il diritto al silenzio da parte del soggetto
terzo al processo; che la facoltà accordata a soggetti da
esaminare dal disposto di cui all'art. 210, quarto comma c.p.p.,
contrasta altresì con i pricipi di cui all'art.3 Cost. per la
disparità di trattamento che determina laddove differenzia senza
ragionevolezza il regime di acquisizione ed utilizzazione
probatoria delle dichiarazioni eteroaccusatorie a seconda che
provengano da soggetto che riveste le qualità di cui al primo
comma dell'art. 210 c.p.p. ovvero di semplice testimone;
Ritenuto quindi che va sollevata d'ufficio questione di
legittimità costituzionale della citata norma di cui all'art. 210,
primo e quarto comma,c.p.p. apparendo la stessa non manifestamente
infondata per le considerazioni sopra svolte, ed essendo altresì
rilevante la sua decisione nel giudizio de quo attesa l'altrimenti
impossibile formazione di una prova per la discrezionale scelta
della fonte;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3, 97, 111, 112 e 113 Cost., solleva d'ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 210, commi 1 e 4 c.p.p.
per contrasto con le norme stesse;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai presidenti delle Camere e del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Crotone, addì 12 gennaio 2000.
Il presidente: Lucisano
00C0315