1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 380 ORDINANZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Locazione di immobili urbani - Criteri legali di determinazione del canone equo - Ripartizione del territorio comunale in tre o in cinque zone in considerazione del numero di abitanti - Lamentata irragionevolezza della scelta legislativa e diversita' di trattamento degli immobili siti in comuni confinanti di diversa classe demografica - Richiesta di pronuncia additiva in una materia che implica una pluralita' di soluzioni, rimesse alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 18, secondo comma. - Costituzione, art. 3, primo comma. (006C1018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, secondo
comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni
di immobili urbani), promosso con ordinanza del 26 agosto 1996 dal
pretore di Firenze, nel procedimento civile vertente tra Pier
Francesco Listri e Giuseppe Comella, iscritta al n. 101 del registro
ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 15, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile avente ad oggetto
la determinazione del canone di locazione relativo ad un immobile
adibito ad uso abitazione, il pretore di Firenze, con ordinanza del
26 agosto 1996 - trasmessa dal Tribunale di Firenze, sostituitosi al
Pretore ai sensi dell'art. 1 del decreto legislativo 19 febbraio
1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione del giudice unico di
primo grado), e pervenuta alla Corte costituzionale il 1° aprile 2006
- ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
secondo comma, della legge 27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle
locazioni di immobili urbani), nella parte in cui esclude in ogni
caso che il territorio dei comuni con popolazione non superiore a
20.000 abitanti possa essere ripartito avendo riguardo alla più
articolata elencazione di zone di cui al primo comma dello stesso
articolo;
che il rimettente, premesso che l'immobile oggetto del
contratto di locazione stipulato dalle parti era situato in «zona
agricola», evidenzia che il secondo comma dell'art. 18 della legge
n. 392 del 1978 (che disciplina uno dei coefficienti da prendere in
considerazione al fine del calcolo del canone e, precisamente, quello
relativo alla «ubicazione» dell'immobile) contempla, per i comuni con
popolazione non superiore a 20.000 abitanti (qual è quello di
Fiesole), la ripartizione del territorio comunale in tre sole zone
(zona agricola, centro edificato e centro storico), a differenza di
quanto stabilito nel primo comma dello stesso art. 18 che, per i
comuni con popolazione superiore a 20.000 abitanti, prevede una
ripartizione del territorio comunale in cinque zone (zona agricola,
zona edificata periferica, zona edificata compresa tra quella
periferica e il centro storico, zone di pregio particolare site nella
zona periferica o nella zona agricola, centro storico);
che, secondo il giudice a quo, ove il comune con popolazione
non superiore a 20.000 abitanti sia confinante con un comune che
abbia popolazione superiore a quel limite (come accade nel caso del
comune di Fiesole, confinante con quello di Firenze), non si potrebbe
ritenere ragionevole la scelta del legislatore di non prevedere in
assoluto, per il comune più piccolo, le «zone di pregio particolare
site nella zona agricola» o la «zona edificata periferica», poichè,
quando si tratta del valore di un'abitazione e della sua utilità
abitativa, sarebbe inadeguato avere riguardo al singolo comune e non
al più ampio contesto territoriale in cui il comune stesso è
inserito, perchè, in tal modo, non viene dato rilievo alla vicinanza
con la media o grande città e non si considera che zone del comune
confinante possono costituire la periferia della media o grande
città e che lo sviluppo dei mezzi di trasporto ha eliminato le
distanze, parificando la funzionalità delle abitazioni ubicate nelle
predette due categorie di centri abitati;
che, in ordine alla rilevanza della questione, il rimettente
ha sostenuto che, ove fosse possibile anche per i comuni con
popolazione non superiore a 20.000 abitanti una più articolata
ripartizione del territorio comunale, la quale permettesse di
distinguere tra zone agricole e zone di pregio particolare
all'interno delle zone agricole, il luogo ove è ubicato l'immobile
oggetto del contratto di locazione stipulato dalle parti del giudizio
a quo potrebbe essere ricompreso in «zona agricola di pregio», oppure
in «zona edificata periferica» (neppure essa prevista dal secondo
comma dell'art. 18 della legge n. 392 del 1978), con una sostanziale
differenza in punto di canone legale;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri che ha concluso chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, secondo l'interveniente, la questione sarebbe
inammissibile, in quanto, seppure la Corte dovesse dichiarare
l'illegittimità della norma così come richiesto dal rimettente, si
creerebbe un vuoto normativo che impedirebbe comunque al giudice a
quo di decidere la causa, non potendosi estendere automaticamente ai
comuni con popolazione non superiore a 20.000 abitanti i coefficienti
di cui al primo comma dell'art. 18 della legge n. 392 del 1978,
perchè altrimenti si verrebbe a determinare un'irragionevole
equiparazione del valore locativo degli immobili situati in un
piccolo comune a quello degli immobili ubicati in comuni con
popolazione molto maggiore;
che, sempre a parere del Presidente del Consiglio dei
ministri, la scelta di stabilire parametri uniformi per la
determinazione del canone di locazione non potrebbe essere
considerata di per sè lesiva del principio di eguaglianza, così
come non sarebbe possibile ritenere costituzionalmente dovuta una
disciplina legislativa speciale che adottasse un criterio di
determinazione del costo base degli immobili adeguato al costo
effettivo o che assumesse criteri di calcolo del canone valevoli
solamente per alcune parti del territorio nazionale.
Considerato che il pretore di Firenze dubita, in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 18, secondo comma, della legge 27 luglio
1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili urbani), nella
parte in cui esclude che il territorio dei comuni con popolazione non
superiore a 20.000 abitanti possa essere ripartito avendo riguardo
alla più articolata elencazione di zone di cui al primo comma dello
stesso articolo e ciò anche nel caso in cui il territorio di tali
comuni confini con quello di comuni con popolazione superiore a
20.000 abitanti;
che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, è intervenuta la legge 9 dicembre 1998, n. 431
(Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad
uso abitativo), la quale ha abrogato, tra gli altri, gli articoli
della legge n. 392 del 1978 che fissavano i coefficienti di calcolo
del canone di locazione, ivi incluso l'art. 18 oggetto della presente
questione di costituzionalità (art. 14, comma 4, della legge n. 431
del 1998);
che, tuttavia, è certa la persistente rilevanza della
questione rimessa alla Corte, perchè l'art. 14, comma 5, della legge
n. 431 del 1998 stabilisce che «ai contratti per la loro intera
durata ed ai giudizi in corso alla data di entrata in vigore della
presente legge continuano ad applicarsi ad ogni effetto le
disposizioni normative in materia di locazioni vigenti prima di tale
data» ed è indubbio che il giudizio a quo fosse pendente alla data
di entrata in vigore della legge n. 431 del 1998;
che questa Corte ha ripetutamente affermato (sentenze n. 308
e 258 del 1994, n. 298 del 1993, tra le altre) che le pronunce
additive (come quella richiesta dall'odierno rimettente) sono
consentite solamente quando la questione si presenti a rime
obbligate, cioè quando la soluzione sia logicamente necessitata ed
implicita nello stesso contesto normativo;
che, al contrario, in materia di suddivisione del territorio
dei comuni con popolazione non superiore a 20.000 abitanti ai fini
della determinazione del canone di locazione degli immobili ad uso
abitativo, dall'ordinamento non è possibile estrarre un'univoca e
costituzionalmente obbligata soluzione che vada a sostituire quella
denunziata come illegittima dal rimettente, dovendosi operare scelte
(in ordine alle categorie di zone da introdurre in aggiunta alle tre
già contemplate dalla norma denunziata ed al coefficiente di calcolo
da attribuire a ciascuna di esse) che implicano valutazioni di
plurime circostanze di fatto suscettibili di sfociare in varie e
diverse soluzioni;
che questa Corte ha affermato altresì che, in materia di
individuazione dei criteri di calcolo dell'equo canone, il
legislatore esercitò un'ampia discrezionalità (sentenza n. 55 del
2000, ordinanze nn. 146 del 1991, 17 del 1989, 1084 e 1048 del 1988);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 18, secondo comma, della legge
27 luglio 1978, n. 392 (Disciplina delle locazioni di immobili
urbani), sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dal pretore di Firenze con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1018