1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 29-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 8 marzo 2000
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria l'8 marzo 2000 (della Corte di appello di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazioni della Camera dei deputati circa la insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., di fatti per cui i deputati Roberto Maroni, Umberto Bossi, Davide Carlo Caparini, Pier Giorgio Martinelli, Roberto Calderoni e Mario Borghezio sono imputati, in procedimento pendente innanzi alla Corte d'appello di Milano, i primi cinque dei reati di oltraggio e resistenza ad ufficiali ed agenti di PS ed il sesto del solo reato di oltraggio - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte d'appello di Milano - Ritenuto non corretto esercizio del potere di valutare i presupposti per la dichiarazione di insindacabilita' - Richiesta di annullamento della deliberazione impugnata. - Delibera della Camera dei deputati 16 marzo 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma. (000C0242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 29-3-2000)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n.
4771/1998 RGA a carico di Maroni Roberto + 5;
In ordine alla vicenda processuale.
Gli onorevoli Maroni Roberto, Bossi Umberto, Borghezio Mario,
Caparini Davide Carlo, Martinelli Piergiorgio e Calderoli Roberto
venivano tratti a giudizio davanti al pretore di Milano con le
seguenti imputazioni:
capo A) reato di cui agli artt. 110-337-339 c.p., perchè, in
concorso morale e materiale tra di loro e con altre persone non
identificate, ciascuno di essi rafforzando il proposito criminoso
degli altri e creando le condizioni materiali per la perpetrazione
del reato, usavano violenza e minaccia nei confronti degli
ufficiali della Polizia di Stato (sez. Digos Verona e Milano
ufficio prevenzione generale Milano) che stavano procedendo ad una
perquisizione locale presso la sede della Lega Nord di Milano, via
Bellerio 41, ordinata dal procuratore della Repubblica di Verona
con i decreti n. 81-100-101/1996 r.g. del 17 e 18 settembre 1996,
consistite, tra l'altro, nello spingerli, strattonarli, sferrare
loro calci e pugni da cui derivavano lesioni al commissario dott.
Gianluca Pallauro, all'ispettore Fanelli Giordano, all'ispettore
Degianpietro Alfredo, all'ispettore Paolucci Osvaldo, all'ispettore
Amadu Giovanni, all'agente Casale Claudio e agli agenti Nuvoloni
Maria Grazia, Italiano Angelo, Grassetti Mauro, D'Ippolito Antonio,
Mancarella Carlo e Franciosa Pompeo, e in particolare: Maroni
Roberto afferrava per le gambe prima il sovraintendente
Mastrostefano cercando di trascinarlo a terra e quindi l'ispettore
capo Amadu intervenuto in aiuto del collega; Bossi Umberto
strattonava violentemente l'ispettore Amadu strappandogli il
giubbino e la giacca d'ordinanza; Caparini Davide Carlo sul
pianerottolo di accesso alle scale ingaggiava una colluttazione con
gli agenti per impedire loro di scendere le scale. Con l'aggravante
dell'aver agito in più di cinque persone.
capo B) reato di cui agli artt. 110-341 quarto comma c.p.
perchè, in concorso morale e materiale tra di loro e con altre
persone non identificate, rafforzando ciascuno di essi il proposito
criminoso degli altri e creando le condizioni materiali per la
commissione del reato, oltraggiavano gli operanti della Polizia di
Stato nel corso della perquisizione di cui al capo A), inveendo
contro di loro con le espressioni: "fascisti", "mafiosi",
"Pinochet", con l'aggravante di aver recato le offese in presenza
di più persone.
Fatti commessi in Milano il 18 settembre 1996, allorchè la
perquisizione disposta con i citati decreti ex art. 250 c.p.p. a
carico di Marchini Corinto e demandata per l'esecuzione dal
procurarore della Repubblica di Verona alla locale sezione della
Digos veniva estesa ad un locale ritenuto nella disponibilità del
Marchini presso la sede di Milano del partito Lega Nord.
Nel corso del giudizio, che si svolgeva nell'arco di più udienze
con l'iniziale presenza degli imputati Bossi, Caparini, Martinelli
e Calderoli - poi assentatisi - e nella contumacia degli imputati
Maroni e Borghezio il pretore con ordinanza ampiamente motivata
resa in data 16 aprile 1998 rigettava l'istanza di sospensione del
procedimento proposta dalla difesa con riferimento all'art. 68
primo comma della Carta costituzionale, nonchè riteneva la
manifesta infondatezza della subordinata eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 555 c.p.p., sollevata in
relazione agli artt. 3 e 25 della medesima Carta costituzionale.
Il giudicante - dato atto delle due missive inviate in data 13 e
30 marzo 1998 dalla Presidenza della Camera dei deputati con le
quali veniva comunicato che per iniziativa dei parlamentari
imputati gli atti concernenti i fatti loro ascritti erano stati
trasmessi per la valutazione di insindacabilità alla competente,
giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio - rilevava che
ai sensi del comma primo del citato art. 68 della Costituzione,
come innovato con legge cost. n. 3/1993 ed alla stregua dei
principi espressi in materia dalla Corte costituzionale nelle
sentenze n. 443/1993 e 265/1997, non era ravvisabile l'ipotesi di
carenza di giurisdizione del giudice ordinario, al quale era
inibito di pronunciarsi difformemente in merito alle imputazioni
(fatta salva la facoltà di sollevare conflitto di attribuzioni
davanti alla Corte costituzionale) solo a seguito del concreto
esercizio - nel caso specie non ancora intervenuto - da parte della
Camera del potere di valutare e qualificare positivamente, a tutela
delle prerogative parlamentari, l'insindacabilità della condotta
ascritta ai propri membri; riteneva pertanto che, nelle more della
decisione adottanda dalla Camera, non sussistesse alcun obbligo per
il giudice di sospendere il procedimento, ma questi fosse tenuto
alla valutazione autonoma e preliminare circa l'eccepita
insindacabilità dei fatti sottoposti a suo giudizio, valutazione
che di fatto compiva negativamente alla stregua della natura e
delle modalità dei fatti addebitati e della loro esplicazione al
di fuori della sede parlamentare.
Proseguito il giudizio, all'esito del dibattimento il pretore
pronunciava sentenza in data 22 luglio 1998 con la quale affermava
la responsabilità degli imputati per i delitti loro ascritti in
concorso; ravvisata la continuazione tra i fatti e concesse a tutti
le attenuanti generiche con giudizio di equivalenza, infliggeva a
Bossi Umberto la pena di mesi sette di reclusione e ai restanti
imputati Maroni Roberto, Borghezio Mario, Caparini Davide Carlo,
Martinelli Piergiorgio e Calderoli Roberto la pena di mesi otto di
reclusione, con i doppi benefici di legge per tutti, ad eccezione
che per Martinelli che fruiva del solo beneficio della sospensione
condizionale della pena, essendo per questi precluso quello della
non menzione della condanna da un precedente penale. Inoltre
condannava gli imputati in solido al risarcimento dei danni - da
liquidarsi in separata sede - nonchè alla rifusione delle spese a
favore della parti civili costitituite, ispettore Amadu Giovanni e
agente Casale Claudio (che nella vicenda, al pari di altri operanti
non costituitisi, avevano subito lesioni personali), con
assegnazione di provvisionale di lire 5 milioni per ciascuna di
dette parti.
In motivazione il pretore, dopo aver respinto le eccezioni
preliminari sollevate dai difensori - in specie l'eccezione di
incompetenza del giudicante per essere competente il tribunale in
relazione all'aggravante di cui all'art. 339 c.p., contestata in
ordine ai fatti di resistenza, e l'eccezione di immunità in
relazione alla posizione di Bossi Umberto per la sua qualità di
parlamentare europeo - riteneva connotate da sicura attendibilità
le testimonianze sostanzialmente concordanti rese in giudizio dagli
operanti e riscontrate dai filmati ripresi dalle emittenti
televisive sia pubbliche che private presenti in luogo (TG RAI, TG
4, TG 5, Antenna Tre), a confronto con quelle, di più dubbia
attendibilità, rese dai simpatizzanti di partito e dai giornalisti
presenti (la cui percezione dei fatti appariva viziata dal contesto
ambientale).
Dava quindi conto, sulla scorta delle risultanze dibattimentali
ed in specie delle visioni fornite dai filmati, della dinamica
della vicenda come di seguito sintetizzata:
la perquisizione aveva esecuzione frazionata giacchè gli
operanti, sotto la guida del commissario dott. Pallauro, giunti
nella mattinata presso la sede di via Bellerio - onde estendere,
come da decreto dispositivo dell'atto di indagine, la perquisizione
a carico del Marchini presso un locale che questi aveva indicato
essere ivi nella sua disponibilità - incontravano l'opposizione
dei presenti e ritenevano pertanto di rivolgersi per istruzioni al
procuratore di Verona;
ritornati in luogo nel pomeriggio in possesso di
provvedimento integrativo con ordine di procedere, trasmesso via
fax dalla competente procura, e rinvenuta la presenza di numerosi
simpatizzanti di partito oltre che quella, non da loro sollecitata
degli organi di stampa e dei "media" in genere, dovevano
affrontare, dopo una prima contestazione di non autenticità del
provvedimento trasmesso, il cordone formato sin dall'atrio di
entrata dagli attuali imputati e da altri soggetti aggregatisi,
quindi la difficoltosa ascesa, nell'assembramento di persone e con
l'accompagnamento di cori di insulti che vedevano promotore il
Borghezio, della prima rampa di scale e il percorso di un corridoio
per poi ridiscendere sino al sottoscala ove era ubicato il locale
al quale erano diretti;
era durante questo tragitto - che, benchè non rappresentasse
l'unica e più comoda via di accesso, veniva seguito
presumibilmente perchè indicato proprio dal Marchini - che si
verificavano reiterati atti di aggressione fisica oltre che verbale
nei confronti dei pubblici ufficiali ed in particolare gli
specifici episodi di violenza descritti nel capo A) di imputazione,
riconducibili all'azione rispettivamente di Maroni, di Bossi e di
Caldarini e documentati dai filmati televisivi;
sulla porta del locale in questione risultava apposto un
cartello cartaceo la cui indicazione dattiloscritta "Segreteria
politica - Ufficio on. Maroni" induceva il comm. Pallauro ad un
ulteriore contatto telefonico con il procuratore della Repubblica,
che dava ordine di portare a termine la perquisizione;
la prosecuzione dell'operazione, culminata infine con lo
sfondamento della porta, era tuttavia ostacolata con vari atti di
aggregazione dagli imputati accalcati davanti alla porta e in
particolare era in tale contesto che il comm. Pallauro, come
mostrato dai filmati, veniva stretto tra gli imputati Martinelli e
Borghezio il quale ultimo lo afferrava per la cravatta come per
soffocarlo;
la vicenda vedeva da ultimo l'on. Maroni subire un malore e
venire disteso a terra dall'agente Nuvolone, per poi essere avviato
al pronto soccorso ospedaliero, ove gli venivano riscontrate
lesioni per le quali sporgeva querela, oggetto di separato
procedimento.
Così ricostruita la vicenda, il pretore escludeva la ricorrenza
dell'ipotesi di resistenza passiva, alla stregua dei ripetuti atti
di violenza commessi dagli imputati a danno dei vari poliziotti;
ravvisava nei fatti il concorso materiale o quanto meno morale,
sotto il profilo del rafforzamento del proposito criminoso, degli
imputati stessi; non riteneva sussistente l'esimente di cui
all'art. 4 d.lgs. n. 288/1944, sia in relazione all'estensione nei
locali della Lega Nord della perquisizione - legittimamente
disposta con decreto ex art. 250 c.p.p.. corredato da decreto
integrativo trasmesso via fax, la cui conformità all'originale
risultava certa pur in difetto dell'attestazione di cui all'art. 42
disp. att. c.p.p. - sia in riferimento alle modalità di
esecuzione, in assenza di prova dei pretesi comportamenti arbitrari
come pure arroganti o ingiustificatamente sgarbati delle forze
dell'ordine che anzi avevano mostrato, nonostante l'indubbia
tensione sofferta una condotta prudente ed equilibrata; osservava
da ultimo che la reazione degli imputati risultava in ogni caso
sproporzionata e che quand'anche essi avessero percepito come
illegittima la perquisizione, sarebbero stati comunque tenuti ad
avvalersi dei mezzi consentiti dall'ordinamento giuridico per
opporvisi.
Di qui la pronuncia di condanna.
La sentenza è stata impugnata davanti a questa Corte dagli
on. Bossi, Calderoli, Caparini e Martinelli, con atto congiunto,
nonchè dall'on. Borghezio con separato appello.
Il difensore di Bossi, Calderoli, Caparini e Martinelli ha
dedotto in primo luogo l'insussistenza dei fatti di reato
addebitati ai suoi assistititi e la loro mancata commissione da
parte degli stessi, lamentando il mancato rigo re del primo giudice
nel valutare le testimonianze rese dagli operanti, specie a
raffronto delle divergenti dichiarazioni dei giornalisti; ha
eccepito la ricorrenza di brutalità e di atti di aggressione
fisica e verbale da parte dei poliziotti, non riconosciuta dal
Pretore, e la parzialità dell'efficacia probatoria dei filmati -
diretti a rappresentare solo specifici momenti e non il complessivo
quadro della vicenda - rilevando per altro verso l'incompatibilità
della ricostruzione operata in sentenza con le certificate lesioni
subite dal coimputato Maroni; ha ribadito che l'opposizione
esercitata degli imputati era motivata dalla illegittimità della
perquisizione in atto, e non da intento di sterile resistenza. In
via subordinata ha chiesto la declaratoria di non doversi procedere
nei confronti degli imputati ai sensi dell'art. 4 d.lgs. n
288/1944, sia per l'illegittimità della perquisizione disposta con
provvedimento invalido ed eseguita in un ufficio che, come
risultato in dibattimento, non era nella disponibilità
dell'indagato Marchini. sia perchè essa integrava violazione del
domicilio del parlamentare Maroni, sia infine per il comportamento
scorretto e di sostanziale ricerca dello scontro fisico degli
operanti, che non avevano inteso utilizzare la via di accesso più
facile, e non presidiata, al locale da perquisire.
A sua volta il difensore di Borghezio Mario, riproposta con il
primo motivo di appello l'eccezione di incompetenza per materia
già disattesa dal pretore, con il successivo motivo ha chiesto
l'assoluzione del suo assistito dal reato di resistenza, per non
aver commesso il fatto, per difetto di prova circa un suo
comportamento attivo o di rafforzamento dell'altrui proposito
criminoso, ovvero quanto meno perchè il fatto non costituisce
reato, stante la palese illegittimità della perquisizione di
locali costituenti domicilio di parlamentari e l'arbitrarietà
della condotta dei pubblici ufficiali operanti. Quanto al ritenuto
reato di oltraggio, il difensore ha invocato l'insindacabilità
delle opinioni espresse dal suo assistito nella veste di
parlamentare. Da ultimo ha lamentato l'eccessività della pena, da
ridursi per giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche già
concesse e per il riconoscimento dell'ulteriore attenuante di cui
all'art. 62 n. 1 c.p., sì da poter pervenire a sostituzione della
sanzione detentiva con quella pecuniaria ai sensi dell'art. 53,
legge n. 689/1981.
In data 26 marzo 1999, nelle more del rinvio dell'udienza fissata
per il giudizio di secondo grado, disposto per motivi procedurali
(mancata notifica per l'imputato Bossi e omesso avviso ad un
difensore), è pervenuta a questa Corte comunicazione della
Presidenza circa le deliberazioni adottate dalla Camera dei
deputati sulle proposte della giunta per le autorizzazioni a
procedere, con successive votazioni per ciascuno dei membri qui
imputati, nella recente seduta del 16 marzo 1999.
La Camera si è espressa per l'insindacabilità ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Carta costituzionale dei fatti
oggetto di entrambe le imputazioni, ravvisando negli stessi
l'espressione di opinioni da parte di parlamentari nell'esercizio
delle loro funzioni, per quanto attiene agli onorevoli Maroni,
Bossi, Caparini, Martinelli e Calderoli, conformemente ha deciso
nei confronti dell'onorevole Borghezio per quanto concerne
l'imputazione di oltraggio aggravato di cui al capo b), e per
contro diversamente - a quanto risulta dall'allegato, reseconto
stenografico della seduta, per un disguido intervenuto nella
relativa votazione - in relazione ai fatti di resistenza di cui al
capo a), negandone per tale imputato l'insindacabilità.
Con riferimento a quest'ultimo reato, occorre rilevare che le
deliberazioni della Camera si sono discostate dalla proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere, che si era pronunciata
nel senso che i fatti oggetto dell'imputazione di resistenza non
potessero ricondursi a opinioni espresse da deputati nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, limitando la valutazione di
insindacabilità ai fatti contestati con l'imputazione di
oltraggio.
In ordine al ravvisato conflitto di attribuzioni.
Il relatore on. Antonio Borrometi, nella relazione depositata e
illustrata nella seduta parlamentare del 16 marzo 1999,ha motivato
le distinte proposte della giunta per le autorizzazioni a procedere
in giudizio nel senso che gli atti integranti l'ipotesi di reato di
resistenza addebitato al capo a) di imputazione agli on. Maroni,
Bossi, Borghezio, Caparini, Martinelli e Calderoli fossero - per
loro natura violenta - estranei, come era giudizio largamente
prevalente dei membri della Giunta, a qualsivoglia manifestazione
di opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari
ovvero alla prospettata prosecuzione di una simile manifestazione
in forma di particolare veemenza e pertanto dovessero ritenersi
palesemente esclusi dall'ambito di applicabilità dell'art. 68,
primo comma della Costituzione; che, diversamente, le espressioni
utilizzate dai deputati e oggetto dell'imputazione del reato di
oltraggio di cui al capo b), benchè in astratto di natura
ingiuriosa, fossero riconducibili sostanzialmente a manifestazione
di critica politica e dunque di opinioni, nel contesto di una
protesta di valore anche simbolico svolta da deputati esponenti di
un partito politico di opposizione, in presenza di rappresentanti
della pubblica opinione, contro un'attività delle Forze
dell'ordine che, sia pure legittima, appariva invasiva e
penalizzante nei confronti del partito stesso.
Quanto all'attinenza dei fatti in esame con le funzioni
parlamentari, il relatore ha fatto riferimento - come meglio si
dirà in seguito - al1e tesi e finalità politiche ispiratrici di
siffatta protesta e perseguite dai deputati della Lega Nord anche
nell'ambito della Camera.
Il difforme esito delle votazioni in aula, quanto alla deliberata
estensione del giudizio di insindacabilità anche ai fatti di
resistenza ascritti al capo A) (con eccezione nei soli confronti
dell'on. Borghezio), appare motivato dal rilievo del carattere da
ritenersi meramente formale, ad avviso degli intervenuti nella
discussione, della distinzione tra le due ipotesi delittuose
addebitate e della medesima finalità che animava i parlamentari
imputati nella complessiva vicenda.
Ora, questa Corte ha piena consapevolezza del carattere
vincolante delle deliberazioni della Camera e della preclusione di
censure che attingano le stesse nel merito.
Ciò che tuttavia intende contestare è la valutazione che la
Camera ha operato in ordine ai presupposti di applicabilità
dell'art. 68 della Costituzione. Tale norma, invero, nella sua
portata testuale e nell'interpretazione reiteratamente datane dalla
Corte costituzionale, pone quale condizione essenziale
dell'insindacabilità dei comportamenti tenuti e delle opinioni
espresse dai membri del Parlamento la sussistenza di un nesso
funzionale fra questi e l'esercizio del mandato parlamentare.
La stessa Corte, nel definire il contenuto e i limiti della
funzione parlamentare, ha, peraltro, tracciato in termini netti
l'ambito di operatività di tale necessario collegamento,
affermando da un lato che "la funzione parlamentare non si risolve
solo negli atti tipici, ricomprendendo anche quanto di essi sia
presupposto e conseguenza" e d'altro canto, che non è possibile
ricondurvi l'intera attività politica svolta dal deputato o
senatore, in quanto "tale interpretazione finirebbe per vanificare
il nesso funzionale posto dall'art. 68, primo comma e comporterebbe
il rischio di trasformare la prerogativa in un privilegio
personale" (sentenza n. 289/1998 e 375/1997.
Orbene, sembra ai giudicanti che, nel caso concreto, la
ricorrenza di quel nesso funzionale sia da porsi in fondato dubbio
e che le motivazioni addotte dal relatore - per giunta a sostegno
della sola insindacabilità dei comportamenti qualificati ex
art. 341 c.p. - non diano conto di un iter argomentativo confacente
al dettato costituzionale e alle autorevoli indicazioni fornite
dalla Corte in ordine ai criteri cui attenersi nell'applicazione
dell'art. 68, primo comma.
Posto che nel corso del dibattito che ha preceduto la delibera
della Camera si è fatto riferimento al contesto cui i fatti
oggetto di procedimento penale sono maturati, è il caso di
sottolineare che questi si collocano nell'ambito di una
perquisizione locale, disposta dal p.m. nei confronti di un
soggetto non coperto da immunità parlamentare ed estesa ad un
locale di presunta pertinenza dello stesso all'interno della sede
della Lega Nord, sede privata di un partito politico.
Il relatore on. Borrometi ha indicato l'attinenza con le funzioni
parlamentari delle espressioni addebitate ai parlamentari esponenti
della Lega Nord e riportate al capo b) di imputazione, nella decisa
battaglia dagli stessi condotta anche in sede parlamentare a favore
delle loro tesi politiche "tanto da ottenere la legittimazione
della denominazione del loro gruppo parlamentare, il cui fine ...
è individuato nella "indipendenza della Padania . In questo senso
- ha concluso - la viva protesta, anche attraverso epiteti
ingiuriosi, a fronte di una attività della Polizia che, sia pur
legittima, appariva simbolicamente come una minaccia nei confronti
di tali fini, può essere qualificata come manifestazione di
opinioni espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari".
Ora questi giudici dubitano che - stando alla prospettazione
fattane dal relatore - l'azione di difesa di una tesi strettamente
programmatica politica, configuri, solo perchè non estranea a
rivendicazioni avanzate anche nell'ambito parlamentare, quel nesso
con le funzioni proprie dei deputati - quand'anche da intendersi
estese all'espletamento del mandato ricevuto dagli elettori e non
circoscritte intra moenia - che, come si è sopra detto, è
presupposto essenziale del potere valutativo attribuito alle Camere
circa l'insindacabilità delle opinioni e dei comportamenti dei
membri di rispettiva appartenenza; che siffatta difesa non sia
piuttosto e rimanga un'azione di natura meramente politica,
spiegata in sede di partito a scopi dimostrativi e divulgativi,
come del resto evidenziato dallo stesso relatore.
Tanto meno il nesso funzionale occorrente appare ravvisabile con
riferimento ai comportamenti ricondotti nella fattispecie di cui
all'art. 337 c.p., la cui rilevanza penale sta nella
contrapposizione violenta a quello stesso potere statuale di cui la
funzione parlamentare è espressione di rango elevato.
È del resto significativo che la stessa giunta per le
autorizzazioni a procedere, formulando le proposte. avesse ritenuto
di escludere ogni possibile collegamento tra le condotte contestate
a titolo di resistenza, ancorchè lette nel contesto di protesta
ideologica in cui si muove l'azione politica della Lega Nord, e le
funzioni parlamentari esercitate dagli imputati. Neppure appare
giovane sotto tale profilo di richiamo, che parrebbe emergere dagli
interventi in sede di dibattito in aula, a forme di tutela della
libertà di associazione e di manifestazione di pensiero, ed ossia
a quei diritti primari garantiti dagli artt. 18 e 21 della
Costituzione, peraltro nei confronti della generalità, dei
cittadini, a prescindere dalle funzioni esercitate, e ovviamente in
un quadro di compatibilità con il rispetto di altri diritti, quale
il diritto della persona all'integrità fisica e morale, nonchè
dei principi ordinamentali dello Stato, pure assistiti da pari
garanzia costituzionale.
Conseguentemente questa Corte reputa che sia del tutto opinabile
la correttezza del processo valutativo compiuto dalla Camera dei
deputati nel caso in esame; rileva che in tale modo si è venuto a
comprimere la sfera di attribuzione propria del potere giudiziario,
precludendo la cognizione ad essa Corte demandata con gli appelli
proposti in ordine alla rilevanza penale dei fatti contestati e
alla loro riferibilità agli imputati. Intende dunque avvalersi
della potestà del giudice ordinario, reiteratamente riconosciuta
in tale situazione dalla Corte costituzionale (sentenze n. 443/1993
e 129/1996), di sottoporre a verifica del medesimo organo di
giurisdizione costituzionale l'uso del potere esercitato dalla
Camera con specifico riferimento alla ricorrenza e non arbitraria
valutazione di quel nesso essenziale tra le "opinioni espresse" dai
deputati e l'esercizio della funzione parlamentare, richiesto
dall'art. 68 primo comma della Costituzione, e allo scopo sollevare
conflitto di attribuzioni ai sensi dell'art. 37, legge n. 87/1953.
Dispone pertanto che gli atti siano rimessi alla Corte
costituzionale per la soluzione del conflitto tra poteri dello
Stato così sollevato (soluzione che appare preliminare anche
all'esame dell'eccezione di immunità già disattesa dal primo
giudice e nuovamente prospettata in udienza davanti a questa Corte
nell'interesse di Bossi Umberto, quale parlamentare europeo); di
conseguenza dà atto della sospensione necessaria del procedimento
penale a carico di Maroni Roberto, Bossi Umberto, Caparini Davide
Carlo, Martinelli Piergiorgio e Calderoli Roberto in relazione ad
entrambe le imputazioni elevate ed a carico di Borghezio Mario in
relazione all'imputazione di cui al capo B).
Dispone altresì, ravvisando la necessità di trattazione
unitaria in ragione di connessione ex art. 12, comma 1, lett. a) e
lett. b) la sospensione del procedimento a carico di Borghezio
Mano, avente ad oggetto l'imputazione di cui al capo A).

P. Q. M.
Visto l'art. 37 legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva conflitto di
attribuzioni in ordine al corretto uso del potere di decidere con
riferimento alla ricorrenza dei presupposti di applicabilità
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, come esercitato dalla
Camera dei deputati con delibere del 16 marzo 1999, in relazione ai
fatti ascritti ai capi a) e b) di imputazione nel procedimento
penale a carico degli onorevoli Roberto Maroni, Umberto Bossi,
Davide Carlo Caparini, Piergiorgio Martinelli, Roberto Calderoni ed
in relazione ai fatti ascritti al solo capo b) di imputazione nel
medesimo procedimento penale a carico dell'onorevole Mario
Borghezio;
Dispone la sospensione del processo sino a risoluzione del
conflitto;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 8 giugno 1999.
Il presidente: Marina Vignali
00C0242