Parte Seconda n. 19 del 13-2-2016
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione II quater
(GU Parte Seconda n.19 del 13-2-2016)

Notificazione per pubblici proclami - Ordinanza n. 5818/2015 del
18.12.2015


L'Associazione Mimo Danza, p. iva 01184731006 rappresentata e
difesa dagli Avv.ti Marco Orlando, Andrea Ruffini e Bernardo De
Stasio, con domicilio eletto presso lo studio dei primi due in Roma,
via Sistina n. 48, ha proposto ricorso iscritto al r.g. del Tar
Lazio- Roma n. 11419/2015 ed assegnato alla Sezione Seconda Quater
contro il Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e del
Turismo (MIBAC), in persona del legale rapp.te p.t e la Commissione
Consultiva per la Danza del MIBAC di cui all'art. 2 DM 10/2/2014, in
persona del legale rapp.te p.t. per l'annullamento- previa
sospensione dell'esecuzione- della nota della Direzione Generale
dello Spettacolo MIBAC PROT. 12652 DEL 4/8/2015 con la quale è stato
comunicato il rigetto dell'istanza di contributo di cui al DM
1/7/2014 per il triennio 2015/2017 e relativa al Fondo Unico dello
Spettacolo presentata dalla ricorrente e di tutti gli atti ad essa
presupposti, connessi e consequenziali ivi compreso il Decreto
Direzione Generale dello Spettacolo MIBAC repertorio 613 del
25/6/2015 - successivamente conosciuto - nonchè, ove occorra e per
quanto di ragione il Decreto MIBAC 1/7/2014 recante "Nuovi criteri
per l'erogazione e modalità per la liquidazione e l'anticipazione
dei contributi allo spettacolo dal vivo a valere sul Fondo Unico per
lo Spettacolo" e il Decreto del Direttore Generale MIBAC 28 novembre
2014.
La ricorrente ha affidato il ricorso ai seguenti motivi di censura.
1. Violazione e falsa applicazione dell'art. 5 DM 1/7/2014. Eccesso
di potere Motivazione insufficiente e perplessa. In violazione di
quanto disposto dalla normativa vigente, con il Decreto Direzione
Generale dello Spettacolo MIBAC repertorio 613 del 25/6/2015,
l'Amministrazione ha individuato per il settore Organismi di
Produzione della danza, a cui appartiene l'odierna ricorrente, non
tre, ma quattro sottoinsiemi destinando il quarto alle "prime
istanze", nonostante alcuna previsione normativa disponga in tal
senso. Tale previsione ha comportato la creazione di un "canale
preferenziale" per gli Organismi che presentavano per la prima volta
la richiesta di contributo e che sono stati inseriti-
indipendentemente dal numero dei soggetti ammessi nei tre
sottoinsiemi canonici- in un'ulteriore categoria di soggetti cui
assegnare quota parte dei contributi stessi a danno dei soggetti che
-come la ricorrente- hanno dovuto concorrere normalmente con tutti
gli altri Organismi interessati.
2. Violazione art. 3 DM MIBAC 10/2/2014. Eccesso di potere. La
norma citata stabilisce che i temi e le decisioni assunte nelle
sedute delle Commissioni consultive - tra cui quella per il settore
della Danza - devono essere riportati in un apposito verbale,
approvato nella successiva seduta della Commissione. A fronte di tale
disposizione, il provvedimento di esclusione impugnato non dà
contezza dell'avvenuta approvazione dei verbali redatti dalla
Commissione consultiva per la Danza a seguito dell'analisi del
progetto triennale e di quello relativo all'anno 2015 presentati
dalla ricorrente, la quale ha immediatamente presentato istanza per
l'accesso ai suddetti verbali della Commissione senza- tuttavia-
ricevere riscontro. Da quanto precede discende che se i verbali
citati alla data del 4 agosto 2015 non erano ancora stati approvati
definitivamente dalla Commissione, l'Amministrazione non avrebbe in
ogni caso potuto considerarli per la valutazione finale e se,
diversamente, lo ha fatto ha commesso una evidente illegittimità.
Altrettanto deve dirsi, peraltro, qualora i verbali stessi fossero
stati approvati solo recentemente e non nella successiva seduta della
Commissione, come prescrive la richiamata disposizione.
3. Violazione e falsa applicazione dell'art. 1 DM 1/7/2014.
Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 DPR n. 89/2007;
Violazione art. 2 DM 10/20/2014. Difetto assoluto di motivazione.
Sviamento, difetto dei presupposti. Illogicità ed ingiustizia
manifesta. Incompetenza. La normativa vigente prevede che l'organo
competente alla determinazione dei contributi in favore dei soggetti
ritenuti idonei a riceverli in base alla copertura economica del FUS
sia la Direzione Generale del MIBAC, la quale, viene coadiuvata dalla
Commissione "consultiva" per lo spettacolo dal vivo, Commissione
individuata secondo i criteri di cui all'art. 2 DM 10/2/2014. Tale
Commissione è unicamente chiamata ad esprimere una valutazione sugli
aspetti qualitativi che deve essere a sua volta "valutata" dalla
Direzione Generale per la redazione della graduatoria finale. La
normativa richiamata, inoltre, non prevede la vincolatività di tale
parere il cui recepimento è comunque discrezionalmente rimesso
all'Amministrazione nell'ambito di una valutazione complessiva. Lo
schema normativo riportato non è stato affatto seguito nel caso di
specie, in cui- com'è agevole dedurre dalla lettura del
provvedimento impugnato- la valutazione sulla qualità del progetto
è stata effettuata soltanto dalla Commissione e cioè da un Organo
consultivo privo di tale competenza. Nemmeno si può ritenere che
l'Amministrazione ha avallato tale parere effettuando una qualche
"valutazione" sulla condivisibilità della valutazione espressa,
avendo, al contrario, recepito lo stesso in maniera del tutto
passiva, come se la competenza ad assumere decisioni sul punto fosse
di esclusiva pertinenza dell'Organo consultivo stesso. Quanto precede
dimostra il difetto assoluto di motivazione e l'eccesso di potere per
sviamento che inficiano in radice i provvedimenti impugnati.
4. Violazione e falsa applicazione art. 5 DM 1/7/2014 Difetto di
motivazione. Eccesso di potere. Il provvedimento finale disponente la
non ammissione della ricorrente al contributo per l'anno 2015 si
appalesa, comunque, viziato da illegittimità derivata dal
recepimento del parere suddetto, nel quale viene espresso un giudizio
relativo alla qualità artistica dimostrata dall'Associazione del
tutto contrastante con quanto rilevato dalla stessa Commissione nel
2014. La ricorrente ha, in effetti, costantemente ottenuto il
contributo di cui è causa dal 2010 al 2014, presentando dei progetti
completi ed esaustivi. Nello stesso modo ha agito all'atto della
presentazione del progetto relativo al 2015, che- evidentemente- non
è stato compiutamente analizzato nè dalla Commissione consultiva,
ne- tantomeno- dalla resistente Amministrazione. D'altronde, qualora
dovesse ritenersi che il Decreto Direzione Generale dello Spettacolo
MIBAC del 28/11/2014, nel fornire gli indicatori per la valutazione
della qualità artistica possa aver consentito alla Commissione una
decisione limitata ad una semplice indicazione numerica dovrebbe
concludersi evidentemente anche per l'illegittimità di tale decreto
come pure del DM 1/7/2014 che ne avesse consentito la redazione
secondo tali criteri. Una simile decisione è, infatti, priva di
alcuna motivazione specifica - che è, viceversa, fondamentale,
laddove vengano considerati aspetti di qualità e non meramente
quantitativi. Una valutazione qualitativa, seppur discrezionale, deve
necessariamente consentire di comprendere l'iter logico seguito dal
valutatore nell'effettuare un determinato giudizio. Ebbene, tale
percorso logico giuridico non può certamente essere evinto dalla
semplice applicazione di un quoziente numerico, da ciò discendendo
l'illegittimità del relativo provvedimento.
Con il ricorso introduttivo del giudizio la ricorrente ha
insistito, altresì, per l'adozione delle più opportune misure
cautelari allegando il danno grave ed irreparabile consistente nel
non poter ricevere alcun contributo statale rispetto all'attività
triennale già programmata e per la quale ha sostenuto investimenti.
Sulla base dei riportati motivi l'Associazione Mimo Danza
Alternativa Mda Produzioni ha concluso insistendo per l'accoglimento
del ricorso.
A seguito della Camera di Consiglio del 17.12.2015, è stata
pubblicata- in data 18.12.2015- l'ordinanza n.5818/2015 a mezzo della
quale- assegnando il ricorso all'udienza pubblica del 07.06.2016- il
Collegio ha autorizzato la ricorrente a procedere all'integrazione
del contraddittorio mediante la procedura per pubblici proclami con
l'inserzione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana di un
sunto del ricorso, delle relative conclusioni e degli estremi del
provvedimento giudiziale e con indicazione dei controinteressati,
individuati in tutti gli altri "organismi di produzione di danza"
anch'essi beneficiari di contributi a valere sul FUS alla stregua del
decreto rep. N. 613 del 25 giugno 2015, che di seguito vengono
riportati: Balletto di Roma Consorzio Nazionale del Balletto
S.c.r.l.;Daniele Cipriani entertainment; Artemis Danza; Balletto
Classico di Reggio Emilia; Kinkaleri; Sosta Palmizi; Culturale
Spellbound; Balletto di Milano; Balletto del Sud; Compagnia Naturalis
Labor; ASMED Associazione Sarda Musica e Danza; ALDES Associazione
Lucchese Danza e Spettacolo; Balletto Teatro di Torino; Compagnia
Abbondanza/ Bertoni; Associazione Balletto '90; Ersilia centro veneto
per la promozione della nuova danza e dello spettacolo; Zerogrammi;
Fondazione Egri per la Danza- Compagnia Egribianco Danza; Centro
Regionale della Danza del Lazio (CRDL); Compagnia di Danza Enzo
Cosimi; Almatanz Soc. Coop. a.r.l.; Gruppo Danza Oggi; TIR Danza
Associazione Teatrale; Compagnia Nazionale di Raffaele Paganini;
Balletto Civile; Versiliadanza; Cab 008; Twain; Ariella Vidach- AIEP;
Excursus Onlus; Deja Donne; Compagnia Simona Bucci; E-Motion Gruppo
Phoenix; Ass. cult. danza e promozioni- Tocnadanza Venezia; Arearea;
fc@pin.d'oc; Company Blu; Adarte; Astra Roma Ballet; Consorzio
coreografi danza d'autore CON.COR.D.A.; ResExtensa; Mandala Dance
Company; Associazione Balletto Città di Rovigo; Nanou; Borderline
Danza; Körper; Xe; Oplas/ Centro Regionale Danza Umbria; Sanpapiè;
Megakles Ballet; Atcama ONLUS; Danza Estemporada; Interno5; Nexus;
The very secret dance society/ Raffaele Irace; Fattoria Vittadini;
CollettivO CineticO; VAN; Zaches Teatro; TIDA- Teatro Instabile di
Aosta.

avv. Marco Orlando
avv. Andrea Ruffini
avv. Bernardo De Stasio


TX16ABA603