1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1988
N. 33 Ordinanza emessa il 18 novembre 1988 dal pretore di Cosenza nel procedimento penale a carico di Infante Grazia Assegno bancario - Emissione di assegni a vuoto - Applicazione congiunta della reclusione e della multa, "nei casi piu' gravi" - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice Richiamo alla sentenza n. 131/1970 - Richiesta di riesame. (R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, art. 116; legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 139). (Cost., art. 25). (089C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale n. 2282/87
contro Infante Grazia.
Il giudicante rileva che all'imputata è stato contestato il reato
di cui all'art. 116 del regio decreto n. 1736/1933, in relazione
anche all'art. 139 della legge n. 689/1981, con l'aggravante
dell'importo rilevante, per aver emesso un unico assegno dell'importo
di L. 5.223.000.
Le citate norme dispongono che, per i delitti dalla prima di esse
tipizzati, "nei casi più gravi" la pena della multa sia accompagnata
anche da quella della reclusione e dalle sanzioni accessorie della
pubblicazione della sentenza di condanna e del divieto di emettere
assegni bancari o postali per un periodo da uno a tre anni. Le norme
però omettono di specificare e tipizzare i casi più gravi.
La Corte costituzionale con sentenza 3 luglio 1970, n. 131, ha
ritenuto infondata la questione di costituzionalità del solo art.
116 del regio decreto n. 1736/1933 (non era ancora entrata in vigore
l'altra norma) ritenendo che la formula "nei casi più gravi" vada
interpretata tenendosi particolarmente conto degli elementi previsti
dall'art. 133, primo e secondo comma, del cod. pen., cioè
considerandosi se le modalità del fatto, la gravità del danno, i
precedenti del reo, il suo comportamento antecedente, contemporaneo o
susseguente al reato, i motivi a delinquere ecc., consiglino di
infliggere sia la pena della multa sia quella della reclusione.
Appare subito evidente che l'esame della Corte in quella occasione
si è incentrato esclusivamente sull'alternativa fra l'irrogazione di
una pena solo pecuniaria e quella della doppia pena (pecuniaria e
detentiva).
Oggi la questione assume un ulteriore e più grave profilo,
giacchè l'art. 139 della legge nn. 689/1981 prevede anche la
comminazione delle sanzioni accessorie già dette, che per altro
rimangono ferme ed indipendenti anche dall'applicazione dell'art. 69
del cod. pen.
Non è azzardato dunque richiedere alla Corte un riesame della
questione, alla luce della sopravvenuta norma e soprattutto
considerando i rilievi mossi in dottrina alla fattispecie
legislativa.
È oramai opinione concorde che le disposizioni legislative, le
quali comminano l'applicazione di pene di specie diversa "nei casi
più gravi", configurano vere e proprie circostanze aggravanti e non
un semplice ampliamento dei poteri discrezionali del giudice
nell'applicazione della pena.
Non si vede dunque come possa richiamarsi l'art. 133 del cod.
pen., che attiene alla valutazione della gravità del reato ai fini
della determinazione della pena nei limiti edittali e quindi ad una
operazione logica che il giudice deve compiere prima di applicare le
circostanze aggravanti (o attenuanti).
Ma al di là di tale considerazione, si deve sottolineare come la
formulazione ad opera del legislatore delle c.d. aggravanti
indefiniti (cfr. Bricola "Le aggravanti indefinite. Legalità e
discrezionalità in tema di circostanza del reato", in Riv. it. dir.
proc. pen., 1964, 1013) appaia censurabile alla stregua dell'art. 25,
secondo comma, Cost. Esempi di circostanze indeterminate o
indefinite, infatti, si riscontrano tanto nel campo delle attenuanti
quanto in quello delle aggravanti (basti ricordare le circostanze
generiche prevedute dall'art. 62- bis del cod. pen.) con la
differenza, però, che, mentre le attenuanti indefinite risultano
compatibili con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, lo
stesso non può dirsi per le aggravanti che devono soggiacere al
principio di tassatività, il quale viene in rilievo ogni qualvolta
si tratta di restringere la libertà del reo e non anche, come nel
caso delle attenuanti, quando l'effetto giuridico va a suo beneficio
(cfr. Fiandaca-Musco, "Diritto penale" parte generale, 1985, pag.
206).
Pertanto, il giudicante ritiene di dover sollevare, perchè non
manifestamente infondata, questione di costituzionalità degli artt.
116 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736, e 139 della legge 24
novembre 1981, n. 689, nella parte in cui prevedono circostanze
aggravanti dei delitti tipizzati dalla prima norma, lasciandole
indefinite e rimettendole alla discrezionalità del giudice, per
contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
La questione è rilevante giacchè nel presente processo
all'imputata è stata contestata l'aggravante ed in mancanza di un
criterio fornito dalla legge per stabilire se la fattispecie concreta
ricada nell'ipotesi semplice o in quella aggravata (non potendosi
nemmeno utilizzare il criterio di valutazione della gravità del
reato di cui all'art. 133 del cod. pen. che, per come già rilevato,
attiene alla determinazione della pena nei limiti edittali prima
della valutazione e dell'applicazione delle circostanze), non è
possibile nemmeno procedere alla derubricazione del titolo del reato.
Nè la comminazione delle sanzioni accessorie può essere evitata
applicando l'art. 69 del cod. pen.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 116 del regio decreto 21
dicembre 1933, n. 1736, e 139 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
come profilata nella parte motiva, in riferimento all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione;
Rimette la soluzione della questione alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputata,
al pubblico ministero in sede e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente procedimento e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Cosenza, addì 18 novembre 1988
Il vice pretore onorario: (firma illeggibile)

89C0053