1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 746 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 agosto 2000
Ordinanza emessa il 31 agosto 2000 dal tribunale per i minorenni di Catanzaro sull'istanza proposta da M.P. Trattati e convenzioni internazionali - Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori - Previsto potere dell'autorita' giudiziaria di rifiutare l'ordine di riconsegna del minore nel caso in cui quest'ultimo manifesti volonta' contraria al ritorno presso l'affidatario - Possibilita' per il tribunale per i minorenni di applicare tale previsione anche d'ufficio e pur dopo l'avvenuta emanazione dell'ordine - Esclusione - Contrasto con i diritti personalissimi e con il superiore interesse del minore - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Discriminazione rispetto ai minori italiani - Violazione della Convenzione di New York sui diritti del fanciullo - Contrasto con la protezione dell'infanzia e della gioventu'. - Legge 15 gennaio 1994, n. 64, artt. 1, 2 e 7; Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980 (ratificata dalla legge 15 gennaio 1994, n. 64), art. 13, comma secondo. - Costituzione, artt. 2, 3, 11 e 31; Convenzione di New York 20 novembre 1989 (ratificata dalla legge 27 maggio 1991, n. 176), artt. 2, comma 2, 3, 8, 9, 10, 12, 14 e 16. (000C1359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI

Ha pronunziato il seguente decreto nel procedimento n. 284/2000
riguardante la minore: M. J., nata a Zurigo il 24 ottobre 1993;

O s s e r v a

Il padre della minore, sig. M.P., in questa sede, chiede la
sospensione del provvedimento in data 9-12 maggio 2000 con il quale
questo tribunale ha disposto che, in applicazione degli artt. 3 e 7
della legge n. 64/1984, la figlia minore M. J. fosse riportata in
Svizzera. Al fine di inquadrare correttamente la situazione,
occorre svolgere delle importanti puntualizzazioni.
A fronte dell'originaria richiesta di rientro della minore in
Svizzera, avanzata dalla madre della bimba, il padre della minore
si opponeva, rilevando, in primo luogo, che la madre della minore
avrebbe esercitato il meretricio, violando i principi più
elementari della morale familiare.
Rilevava, inoltre, che la minore "seppur nel breve arco di due
mesi" (così testualmente si legge a pag. 8 della memoria 29 aprile
2000, quarto rigo) si era ormai stabilmente inserita in Italia.
All'udienza 27 aprile 2000 compariva il padre della minore,
assistito da legale, e dichiarava, tra l'altro, "la bimba non sa
cosa è successo" (v. verbale).
In altre parole, per esplicita ammissione del sig. M., resa il 27
aprile 2000 in presenza di un suo legale e quindi con il massimo
delle garanzia e dell'assistenza, la minore non aveva alcuna
notizia della situazione effettiva, e pertanto ignorava anche la
(asserita) attività che avrebbe il condizionale è d'uopo) svolto
la madre nel centro di massaggi (comunque, a soli fini di
precisione e ferme restando tutte le riserve del caso, si ricorda
che, per giurisprudenza costante, l'esercizio della prostituzione
da parte della madre non giustifica di per sè solo la decadenza
dalla potestà, almeno sinchè non si accerti che da tale condotta
derivi grave pregiudizio per il minore, v. tra le altre trib. min.
Bologna, 1o luglio 1966, in Giur. It. 1967, I, 2, 81).
La madre, regolarmente notiziata, non si costituiva nè compariva
personalmente.
In definitiva, le uniche concrete doglianze del padre erano
rivolte al comportamento della moglie nei suoi confronti, mentre
non venivano specificamente addotti dei comportamenti inadeguati
della madre verso la figlia, tali da che integrare le ipotesi di
cui all'art. 13 della Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980 (la
predetta norma prevede che debba essere chi si oppone al rientro a
provare tali circostanze, v. il testo dell'art. 13 citato:
"l'autorità giudiziaria o amministrativa dello stato richiesto non
è tenuta ad ordinare il rientro del minore qualora la persona,
istituzione o, ente che si oppone al ritorno dimostri ...").
Veniva acquisito provvedimento superprovvisorio dell'autorità
giudiziaria svizzera in cui si asseriva che la minore era sempre
vissuta in Svizzera e se ne ordinava il rientro; tale acquisizione
avveniva solo a seguito di iniziativa di questo tribunale (v. nota
12 aprile 2000 inviata per telefax), che per massimo scrupolo
faceva richiesta all'autorità centrale di trasmettere eventuali
provvedimenti resi dalla a.g. svizzera, dei quali certamente non
poteva conoscere l'esistenza; in buona sostanza, questo tribunale
si è fatto carico di un accertamento "ad explorandum", mentre da
nessuna parte gli era giunta notizia che esistesse un procedimento
in Svizzera nè che fosse stato emanato un provvedimento.
Va, inoltre, puntualizzato che, in base all'art. 10 della
Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980 (norma che precede l'art. 12,
laddove si contempla la procedura giudiziaria di restituzione),
"l'autorità centrale dello Stato in cui si trova il minore
prenderà o farà prendere ogni adeguato provvedimento per
assicurare la sua riconsegna volontaria".
Non vi è traccia, almeno in atti, di una simile attività, che
dovrebbe precedere la procedura giudiziaria, attività cui questo
tribunale ha dato tempestivamente inizio e che ha altrettanto
tempestivamente concluso con il provvedimento 9-12 maggio 2000.
Veniva proposta successiva istanza di revoca di tale
provvedimento, nella quale si faceva riferimento a circostanze che
"da causa della confusione espositiva di p.m." (il quale pure era
legalmente assistito, come sopra evidenziato e come risulta
documentalmente) non erano state rappresentate a questo tribunale
(la frase che qui si riporta in corsivo si può rinvenire a pag. 2,
rigo n. 25, della memoria difensiva 17 maggio 2000 del sig. M.);
questa ed anche ulteriore istanza di revoca venivano respinte.
Solo in seguito veniva proposto, da parte del M., il ricorso per
Cassazione, che è previsto quale unico mezzo di impugnazione
contro il provvedimento del tribunale per i minorenni.
Nel frattempo, con provvedimento in data 6 giugno 2000, il
Presidente del tribunale ordinario di Catanzaro (cui già in data
25 maggio 2000 era stata fatta pervenire a mezzo telefax copia del
provvedimento 12 maggio 2000 di questo tribunale, v. nota di
accompagno 25 maggio 2000 e ricevuta del telefax) trasmetteva per
telefax al tribunale ordinario copia del provvedimento 12 maggio
2000 - presso il quale pendeva e pende tuttora giudizio di
separazione giudiziale, disponeva testualmente quanto segue:
"... affida provvisoriamente per tutto il tempo necessario
all'espletamento della consulenza sociale e psicologica fino ai
provvedimenti presidenziali definitivi la figlia minore J. al
padre".
Comunque si voglia interpretare il contenuto di tale
provvedimento, l'espressione in esso adoperata - "affida" - è
chiara ed inequivoca.
La madre non si costituiva nè compariva neppure in tale
occasione.
Con il presente ricorso, lo stesso sig. M. P. asserisce che, in
sede di istruttoria per l'adozione del provvedimento 9 maggio 2000,
"aveva omesso di rappresentare ... una serie rilevante di dati" (v.
seconda facciata del ricorso in data 18 luglio 2000, punto n. 3).
Tra i fatti che egli avrebbe omesso di rappresentare vi sarebbe
la circostanza che la minore ostenterebbe un categorico rifiuto di
rientrare in Svizzera, e che sarebbe del tutto contraria alla sola
idea che si realizzi tale rientro.
Infine, solo in data 23 luglio 2000, nell'ambito del presente
procedimento per sospensione o revoca del provvedimento 12 maggio
2000, si costituiva la madre della minore, che sino ad allora non
era mai stata presente, nè di persona nè tramite legale.
Tale esposizione era indispensabile per poter puntualizzare quali
fossero le specificità della presente situazione, nella quale, in
presenza del vigente provvedimento 12 maggio 2000, si innestano due
questioni:
1) l'esistenza del provvedimento in data 6 giugno 2000 del
giudice della separazione;
2) il rifiuto della minore M. J. a rientrare in Svizzera,
che, ove accertati determinati presupposti, integra l'ipotesi di
cui all'art. 13 secondo comma della Convenzione dell'Aja in data 25
ottobre 2000; tale rifiuto tuttavia è emerso solo in un momento
successivo all'emanazione del provvedimento 12 maggio 2000 (in
quanto il padre, nei precedenti atti difensivi, "aveva omesso di
rappresentare ... una serie rilevante di dati" ammissioni queste da
lui così testualmente espresse nel suo ricorso per sospensione
datato 18 luglio 2000).
Quanto alla prima questione, si osserva che, a mente dell'art. 14
della Convenzione dell'Aja del 25 ottobre 1980, "l'autorità
giudiziaria o amministrativa dello stato richiesto può tener conto
direttamente della legislazione e delle decisioni giudiziarie o
amministrative formalmente riconosciute o meno nello Stato di
residenza abituale del minore ...".
È evidente che le decisioni giudiziarie di cui al citato
articolo appartengono a Stato diverso da quello "di residenza
abituale del minore", altrimenti neppure si porrebbe il problema
del loro riconoscimento o meno; tra queste decisioni ben può
rientrare il provvedimento dell'a.g. italiana in sede di
separazione (che sia provvisorio o no, tale provvedimento detta
delle precise disposizioni immediatamente operative).
Ciò non significa - ovviamente - che vi sia alcun automatismo,
ma che tuttavia si debba tenere debito conto delle decisioni di cui
è menzione nell'art. 14 citato.
Orbene, ritiene questo tribunale che, di fronte alla nuova
situazione venutasi a creare, nella quale ormai si assiste alla
disgregazione del nucleo familiare, e ciò nonostante le
possibilità apprestate da questo stesso tribunale al fine di
consentire di esperire una via conciliativa o quantomeno bonaria,
il presente provvedimento non sia più eseguibile.
Non è superfluo ricordare, con riferimento all'esecuzione dei
provvedimenti in materia minorile, l'esemplare provvedimento in
data 20 novembre 1995 assunto dal pretore di Padova in funzione di
giudice tutelare, il quale rilevò che l'esecuzione a norma
dell'art. 612 e ss. c.p.c. "non può avere luogo che in virtù di
un titolo esecutivo per un diritto certo, liquido, esigibile,
laddove quella inerente ai minori non sembra avere tali
caratteristiche". Osserva il pretore che "i provvedimenti che
riguardano i minori hanno natura costitutiva e non meramente
dichiarativa per cui per essi è estraneo il concetto di condanna e
quindi di esecuzione in forma specifica".
Sempre in materia di esecuzione dei provvedimenti minorili, deve
ricordarsi che la stessa Corte costituzionale, con provvedimento 2
marzo 1987, nel dichiarare inammissibile la questione di
illegittimità costituzionale sollevata dal pretore di Fondo in
relazione all'art. 612 c.p.c., rilevava: "l'inammissibilità della
dedotta questione deriva dalla circostanza che viene coinvolto
l'art. 612 anzichè l'art. 613 c.p.c. (la cui rubrica si riferisce
a "difficoltà sorte nel corso dell'esecuzione") nel quale sarebbe
sussumibile la resistenza del minore all'attuazione forzata del
decreto del tribunale minorile. È auspicabile un intervento del
legislatore in materia di esecuzione forzata di provvedimenti
relativi all'affidamento dei figli."
In definitiva, la Corte costituzionale auspicava un intervento
del legislatore che desse rilevanza e correlativamente offrisse
adeguati strumenti di fronte al rifiuto del minore all'esecuzione
del provvedimento, e ciò per l'evidente ed indiscutibile ragione
che, in un contesto civile, in cui si rispettino i principi più
elementari contenuti nella nostra Costituzione e nelle Convenzioni
internazionali generalmente riconosciute e poste a tutela del
minore, nessuno si può permettere di porre il minore sullo stesso
piano di un credito da riscuotere o di una cosa da consegnare, il
che sarebbe gravissimo ed inammissibile.
Al rifiuto del minore a "subire" l'esecuzione di un provvedimento
minorile da invece specifica rilevanza l'art. 13 secondo comma
della Convenzione dell'Aja in data 25 ottobre 1980, norma che
introduce una deroga al principio dell'immediato "rientro" del
minore previsto da detta Convenzione; sul carattere "derogatorio"
della citata norma, v. Cass. Civ., sez. I, 15 novembre 1997
n. 11328: "l'art 13 della Convenzione dell'Aja del 25 ottobre 1980,
sugli aspetti civili della sottrazione internazionale dei minori,
resa esecutiva con legge 15 gennaio 1994 n. 64, introduce una
deroga al principio della immediata restituzione del minore a chi,
avendone la custodia, ne sia stato privato".
Va puntualizzato, al fine di ben inquadrare l'istituto, che un
eventuale rifiuto di rientro della minore che fosse legittimamente
fondato sulla concreta applicazione di tale art. 13, si
collocherebe nell'ambito delle normali previsioni della
Convenzione, che pertanto resterebbe fedelmente e pienamente
osservata.
Orbene, sotto il profilo istruttorio, risulta che la bambina,
interrogata in presenza di esperti, particolarmente versati in
materia di psicologia dell'età evolutiva, nel corso di due
consecutive udienze (v. verbali del 2 e del 10 giugno 2000), ha
espresso il suo netto e reiterato rifiuto a rientrare in Svizzera,
e ciò anche in presenza della madre (e dopo che questo tribunale
si era adoperato, per il bene della minore, a svolgere e coordinare
un complesso tentativo di conciliazione che, a norma del citato
art. 10 della Convenzione dell'Aja in data 25 ottobre 1980, avrebbe
dovuto previamente svolgere l'autorità centrale).
Si osserva, al riguardo, che anche secondo la più recente
giurisprudenza della Suprema Corte, "la sussistenza di una delle
circostanze che, ai sensi dell'art. 13 della Convenzione dell'Aja
25 ottobre 1980, sugli aspetti civili della sottrazione dei minori,
fanno venire meno il dovere dello Stato che ne sia richiesto di
ordinare l'immediato rientro del minore nel proprio stato di
residenza abituale, può essere dimostrata anche per mezzo di
semplici informazioni, senza che sia necessario ricorrere a mezzi
di prova tipici o alla C.T.U." (Cass., sez. I, 4 marzo 2000
n. 2535, Pres. Rocchi, rel. Salme').
In base a tale indirizzo interpretativo sarebbe già sufficiente
tenere conto, ai fini di cui al citato art. 13, delle sole
dichiarazioni della minore, rese, per di più, in condizioni
ottimali, alla presenza e con l'aiuto di esperti, ed anche alla
presenza dei legali di entrambi i genitori.
Tuttavia, al fine di valutare ancor meglio la genuinità di tale
rifiuto ed il grado di consapevolezza della minore, pur con tutte
le difficoltà evidenziate dalla ristrettezza dei tempi e dalle
gravi difficoltà iniziali, questo tribunale ha disposto farsi
luogo a C.T.U. nella quale si accertava che, effettivamente, la
minore appariva stabilmente inserita nell'attuale contesto, che
possedeva adeguata capacità critica, e che un suo allontanamento
dall'attuale contesto sarebbe stato per lei oltremodo dannoso e
negativo.
In particolare, risulta dalla C.T.U. che J. è "attenta, si
concentra su ciò che fa, non manifesta alcuna difficoltà nella
comprensione".
Nel test di Wist, J. ha raggiunto risultati definiti "molto
positivi" sotto il profilo del quoziente intellettivo, mentre si è
dimostrato che la sua estrazione culturale è "chiaramente
d'impostazione italiana".
Interessante notare che dal test di Machover emerge una qualche
conflittualità con la figura materna, che tuttavia la bambina non
rifiuta affatto (anche se la piccola appare ben determinata nella
sua volontà di restare in Italia, v. anche la relazione
sull'incontro del 29 luglio 2000).
Importante notare come il nucleo del padre non esprima ostilità
nei confronti della madre (v. valutazione psicologica), e che non
emergano condizionamenti negativi della minore avverso la
genitrice.
In definitiva, appare confermato - ad abundantiam, rispetto a
quanto richiesto dalla legge secondo l'interpretazione
giurisprudenziale, v. la citata pronunzia n. 2535/2000 della
Suprema Corte - che la minore ha raggiunto un grado di maturità e
di capacità di discernimento tale da poter tenere conto, ai fini
dell'art. 13 della Convenzione dell'Aja in data 25 ottobre 1980,
del rifiuto da lei chiaramente e reiteratamente manifestato a
rientrare in Svizzera; a quanto si può evincere, la volontà della
minore non appare inficiata da condizionamenti, anche perchè non
risulta in alcun modo che nessuno abbia mai cercato di screditare
ai suoi occhi la figura della madre (madre che la minore è ben
disposta a vedere, tanto che, a quanto riferisce il servizio
sociale, la bambina, quando è stata insieme con i genitori, è
apparsa serena). Si precisa, a scanso di equivoci (che peraltro
sarebbero completamente ingiustificati), che questo tribunale non
ha mai limitato in alcun modo - nè rientrerebbe nei suoi compiti -
la potestà della madre nè del padre.
Giova puntualizzare che, in materia di volontaria giurisdizione,
pur sussistendo sempre il diritto alla difesa delle parti, tuttavia
non trovano applicazione le rigorose disposizioni che disciplinano
l'ordinario processo civile.
In particolare, come è stato convincentemente rilevato dalla
Suprema Corte, non è essenziale che "le parti debbano
necessariamente partecipare previamente all'acquisizione delle
informazioni e degli atti, essendo sufficiente anche una
posticipazione dell'esercizio delle facoltà difensive" Cass. 17
ottobre 1995 n. 10833.
In definitiva, secondo la giurisprudenza e la stessa dottrina,
nel processo minorile il contraddittorio deve essere assicurato, ma
non con le stesse procedure ordinarie, bensì con procedure più
agili e più semplificate, nell'interesse del minore, in un
contesto caratterizzato anche dal potere inquisitorio del giudice,
il quale deve curare in primissimo luogo l'interesse superiore del
minore.
In tale contesto, la circostanza che le parti abbiano comunque
avuto modo di ottenere piena contezza della C.T.U. che abbiano
avuto a disposizione tutto il tempo e l'agio per dire e contraddire
in giudizio, che abbiano avuto per di più la concreta possibilità
di ottenere tutti i chiarimenti dello stesso C.T.U., personalmente
intervenuto all'udienza del 10 agosto 2000, assicura che sia stata
osservata la garanzia del diritto di difesa, così come concepita
nello specifico contesto del diritto minorile.
Lo si ribadisce, i formalismi procedurali, giustamente invocabili
nell'ambito del procedimento ordinario, informato al principio
accusatorio ed avente ad oggetto diritti disponibili, non sono
invece rigidamente applicabili nel procedimento minorile di
volontaria giurisdizione, caratterizzato invece dal carattere
inquisitorio e dall'indisponibilità dei sacrosanti ed inviolabili
diritti del minore ad avere garantita una crescita sana ed
equilibrata.
Pertanto nessuno può dolersi che si sia cercato di garantire
(nonostante le difficoltà incontrate da parte di questo tribunale
di cui si è fatto appena un limitato cenno) la più assoluta
genuinità nella valutazione della volontà espressa dalla minore,
e ciò per assicurarle quella tutela che non può esserle negata in
nome di rigidi formalismi che per di più in sede di volontaria
giurisdizione non hanno diritto di cittadinanza.
In ogni caso, anche se si dovesse astrattamente ritenere che la
C.T.U. sia nulla, perchè non si è data tempestivamente previa
notizia delle operazioni peritali, nel presente contesto
assumerebbe comunque valore di accertamento tecnico, liberamente
valutabile insieme con gli altri elementi.
A fronte dell'accertato rifiuto della minore a rientrare in
Svizzera, occorre ora rilevare che la struttura del procedimento di
cui alla Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980 risulta essere tale
da non consentire di revocare il provvedimento originario, una
volta che questo sia stato assunto, e comunque non consente di
modificarne gli effetti.
Infatti la suddetta Convenzione, così come recepita dalla legge
italiana, delinea la struttura di un procedimento che deve iniziare
con un atto di impulso dell'autorità centrale, e che si deve
concludere entro il ristretto termine di giorni 30 (il che, in
molti casi, rende oltremodo difficile svolgere una adeguata
istruttoria), mentre è persino previsto un potere sollecitatorio
una volta decorso il termine di sei settimane.
La Convenzione, inoltre, nel prevedere che si possa esperire solo
il rimedio del ricorso per Cassazione, non solo non contempla una
possibilità di sospensione o di revoca del provvedimento
originario, ma prevede addirittura che in nessun caso il ricorso
per Cassazione sospenda l'efficacia del provvedimento con cui si
ordina il rientro del minore.
Sembrerebbe dunque fondata l'eccezione del difensore della
signora S. G., con la quale egli rileva che l'art. 13 non è più
applicabile una volta che sia intervenuto il provvedimento che
decide sull'istanza di rientro del minore, e questa, per le
suesposte ragioni, sembra essere l'unica interpretazione consentita
dalla vigente normativa.
Senonchè, l'art. 13 della Convenzione dell'Aja datata 25 ottobre
1980, così come recepito dall'art. 2 della legge 15 gennaio 1994
n. 64, a norma del quale: "Piena ed intera esecuzione è data alle
Convenzioni di cui all'art. 1" (tra le quali, appunto, la
Convenzione dell'Aja 25 ottobre 2000), non può sottrarsi a delle
precise censure di costituzionalità nella parte in cui non prevede
la possibilità di essere azionato in ogni momento, anche quando
sia stato già emesso da parte del tribunale per i minorenni
competente il provvedimento che ordina il rientro del minore nello
Stato dal quale è stato sottratto illecitamente.
Inoltre, tale disposizione dovrebbe poter essere applicata dal
giudice minorile - e quindi anche sotto tale profilo si deve
sollevare questione di legittimità costituzionale - anche a
prescindere da una nuova iniziativa da parte dell'autorità
centrale, la quale, investendo nuovamente della questione il
tribunale per i minorenni, gli consenta di provvedere sull'istanza
di modifica, sospensione, revoca del provvedimento originario; ciò
a maggior ragione quando, come nella fattispecie, si ponga il grave
problema rappresentato dall'essere successivamente intervenuto un
provvedimento del giudice della separazione che provveda
sull'affido del minore.
Si rileva, a tale riguardo che, come convincentemente rilevato
dalla Procura della Repubblica presso questo tribunale, la non
applicabilità del citato articolo 13 comma secondo - così come
recepito dalla legge italiana - in ogni momento, neppure quando
emerga per la prima volta in sede istruttoria un interesse
contrario del minore rispetto al rientro nel paese dal quale è
stato sottratto, costituirebbe una palese violazione dei diritti
personalissimi del minore stesso, inerenti il suo benessere
psicofisico e finalizzati a garantirgli una crescita sana ed
equilibrata, diritti non soggetti ad affievolimento,
irrinunciabili, imprescrittibili, non soggetti a decadenza.
In buona sostanza, ove si ammettesse che una norma posta a tutela
dell'interesse superiore ed inderogabile del minore, quale
l'art. 13 della Convenzione dell'Aja in data 25 ottobre 1980, così
come recepito nel nostro ordinamento dall'art. 2 della legge n. 64
del 1994, fosse soggetta a limiti applicativi derivanti
dall'avvenuto espletamento della procedura per la restituzione del
minore, con l'avvenuta emanazione del provvedimento finale, si
verrebbe a determinare un sostanziale assoggettamento di tali
diritti ad una vera e propria decadenza, e si verrebbe così a
colpire con tale sanzione processuale in ultima analisi proprio il
minore, il quale sarebbe destinato a subire, sulla propria testa,
tutte le conseguenze pregiudizievoli derivanti dall'indebito ed
illegittimo sacrificio dei suoi diritti personalissimi.
L'inadeguatezza di tale mancata previsione nell'ambito
dell'art. 13 della Convenzione, appare tanto più grave ove
riconsideri che lo stesso art. 20 della citata Convenzione detta
una norma di chiusura che di per sè certo non vale a correggere
tale grave ed irreparabile lacuna, ma che comunque ne sottolinea
l'inaccettabilità, atteso che prevede la possibilità di rifiuto
del ritorno del minore anche quando ciò "non fosse consentito dai
principi fondamentali dello Stato richiesto, relativi alla
protezione dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali."
Ove la tutela prevista dal citato art. 13 nell'interesse del
minore da parte della Convenzione dovesse trovare quelle
restrizioni che non sono imposte da nessuna norma dell'ordinario
processo minorile, in omaggio ad un vieto formalismo, verrebbe
violato il parametro di cui all'art. 2 della Costituzione, che
tutela i diritti inviolabili dell'uomo - e quindi a maggior ragione
del soggetto in età evolutiva - sia come singolo sia nelle
formazioni sociali ove si svolge la sua personalità.
Verrebbe inoltre violato il successivo art. 3 della Costituzione,
in quanto si verificherebbe una discriminazione rispetto ai minori
italiani che ricevono, nell'ambito del processo minorile, ben altra
tutela ed altra considerazione, laddove è sempre possibile
modificare il precedente provvedimento allorquando emergano
circostanze che mostrino il sorgere di un diverso interesse del
minore, ed inoltre sarebbe violato l'art. 11 della Costituzione in
relazione alle convenzioni internazionali generalmente
riconosciute, con particolare riferimento alla Convenzione di New
York del 20 novembre 1989 sui diritti del fanciullo, ratificata e
resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991 n. 176, con
particolare riferimento agli artt. 2 comma 2, 3, 8, 9, 10, 12, 14 e
16; tale convenzione contempla il sempre preminente interesse del
minore in ogni decisione dei tribunali, interesse che lo Stato deve
impegnarsi a tutelare e proteggere, il diritto del minore ad essere
ascoltato e l'obbligo degli Stati di prendere in considerazione
l'opinione del fanciullo, tenuto conto della sua età e del suo
grado di maturità.
Da ultimo, l'art. 13 della Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980,
così come recepito nel nostro odinamento dall'art. 2 della legge
n. 64/1994, appare in contrasto con l'art. 31 della Costituzione,
laddove quest'ultimo prevede la protezione dell'infanzia e della
gioventù, e favorisce gli istituti necessari a tale scopo.
In estrema sintesi, per tutte le suesposte ragioni:
A) sotto il profilo della rilevanza della questione di
costituzionalità, ai fini del presente giudizio, si osserva che
nella fattispecie si pone per questo tribunale il problema di dare
concreta attuazione all'interesse del minore, quale è emerso solo
in un secondo momento, ai sensi e per gli effetti di cui agli
artt. 1, 2 e 7 della legge 15 gennaio 1994 n. 64 nella parte in cui
non si prevede che il richiamato art. 13 comma secondo della
Convenzione dell'Aja 25 ottobre 1980 possa essere applicato dal
tribunale per i minorenni anche d'ufficio, e pure in un momento
successivo all'emanazione dell'ordine di restituzione del minore;
B) la questione, ad avviso di questo tribunale, non appare
manifestamente infondata (si richiamano al riguardo le osservazioni
svolte a pag. 14, 15 e 16);
C) le norme costituzionali che si assumono violate sono gli
artt. 2, 3, 11 e 31 della Costituzione (si richiamano le
osservazioni già svolte a pag. 16 e 17).

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale relativa agli artt. 1, 2, 7 della legge
15 gennaio 1994 n. 64 nella parte in cui non si prevede che il
richiamato art. 13 comma secondo della Convenzione dell'Aja 25
ottobre 1980 possa essere applicato dal tribunale per i minorenni
anche d'ufficio, e pure in un momento successivo all'emanazione
dell'ordine di restituzione del minore;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli interessati, ai difensori, al P.M.M. sede, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato.
Catanzaro, addì 31 agosto 2000.
Il Presidente: Blasco
Il giudice estensore: Caruso
00C1359