1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 27-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 360 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1998
N. 360 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1998 dal pretore di Ancona nel procedimento penale a carico di Ferretti Luigi ed altro Processo penale - Ricusazione - Reiterazione delle istanze basate su motivi sempre diversi - Impedimento per il giudice ricusato di pronunciare sentenza, fino alla decisione sulla ricusazione da parte dell'autorita' competente, anche in caso di esaurimento dell'istruttoria dibattimentale - Conseguente possibile paralisi del processo - Irragionevolezza - Consentita sottrazione dell'imputato al suo giudice naturale - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge - Richiamo ai principi espressi dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 10/1997 e 353/1996. (C.P.P. 1988, art. 37, comma 2). (Cost., artt. 3, 25 e 101). (098C0552) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 27-5-1998)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di 1) Ferretti
Luigi, nato a S. Paolo di Jesi il 24 settembre 1948; 2) Baldassari
Rolando, nato a Castelfidardo il 24 settembre 1953, imputati del
reato di cui agli artt. 56, 110 e 640 c.p.;
Premesso che, nel corso del processo penale:
all'udienza del 16 febbraio 1996, l'allora difensore di fiducia
dell'imputato Ferretti faceva pervenire una richiesta di rinvio,
accompagnata da un certificato medico, a seguito della quale,
d'ordine del pretore, si procedeva ad una verifica delle condizioni
di salute dell'imputato stesso e si apprendeva così che il Ferretti
alle ore 10,30 non era neppure in casa;
In data 25 settembre 1996 giungeva una richiesta del Ferretti
(datata 24 settembre 1996) di rimessione ad altro giudice di tutti i
procedimenti penali pendenti dinanzi a questo ufficio ed in
particolare di quelli assegnati a questo magistrato;
Il 15 gennaio 1997, data di una successiva udienza, il Ferretti
faceva depositare in cancelleria una ulteriore richiesta di
rimessione, unitamente ad una denuncia di conflitto di competenza e
ad una dichiarazione di ricusazione (quest'ultima datata 14 gennaio
1997);
Il 24 gennaio 1997 il tribunale dichiarava inammissibile la
ricusazione;
In data 24 marzo 1997, perveniva altresì copia della sentenza
della Corte di cassazione del 10 gennaio 1997, che aveva dichiarato
inammissibile l'istanza di rimessione del Ferretti datata 24
settembre 1996;
Per l'udienza del 25 marzo 1997 il Ferretti faceva pervenire in
cancelleria altri copiosi scritti, contenenti fra l'altro una nuova
dichiarazione di ricusazione (datata 24 marzo 1997);
In data 5 giugno 1997 si apprendeva dalla cancelleria del tribunale
di Ancona che tale collegio, con ordinanza del 14 aprile 1997, aveva
dichiarato inammissibili le dichiarazioni di ricusazione proposte dal
Ferretti nei confronti di questo magistrato, ma che avverso tale
ordinanza l'imputato Ferretti aveva fatto ricorso per cassazione;
Successivamente, perveniva in cancelleria copia della sentenza
della Corte di cassazione, datata 6 maggio 1997, che dichiarava
inesistente il conflitto di competenza asserito dal Ferretti e lo
condannava al pagamento delle spese processuali;
Con ordinanza del 23 settembre 1997, la Corte di cassazione
dichiarava inammissibile il ricorso avverso l'ordinanza del tribunale
di Ancona e condannava il Ferretti al pagamento delle spese
processuali e della somma di L. 1.000.000 in favore della cassa delle
ammende;
Con ordinanza del tribunale di Ancona del 4 dicembre 1997, veniva
dichiarata inammissibile l'ultima istanza di ricusazione del
Ferretti;
Perveniva, a mezzo fax, nell'odierna successiva udienza copia di
un'ulteriore dichiarazione di ricusazione, con apprezzamenti su
questo magistrato tali da determinare, su richiesta del p.m. e quale
atto dovuto, la trasmissione di copia della stessa alla procura
circondariale di Perugia;
Negli altri numerosi processi celebrati o ancora pendenti in questa
pretura, è diventata prassi abituale del medesimo imputato Ferretti
ricusare questo magistrato ad ogni udienza, nonostante finora nessuna
delle sue richieste in tal senso sia stata accolta, come neppure
alcuna di rimessione degli atti per legittima suspicione od alcuno
dei presunti conflitti di competenza.
Ritenuto:
che l'imputato Ferretti ha dimostrato, in questo e negli altri
processi presso la Pretura di Ancona, di fare uso strumentale degli
istituti previsti dal codice di procedura penale a garanzia della
competenza territoriale e dell'imparzialità del giudice, specie dopo
avere verificato l'inutilità di tentare di procrastinare il processo
a mezzo di certificazioni mediche, che possono essere verificati a
mezzo di visita di controllo;
che l'imputato Ferretti è determinato in tali sue scelte
processuali anche dalla sua condizione psichica di "querulomane",
accertata con perizia nel diverso procedimento penale n. 530/1994,
acquisita anche agli atti di questo giudizio;
che la sentenza della Corte costituzionale n. 10 del 9-23 gennaio
1997, che ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 2, c.p.p., non impedisce comunque all'imputato,
soprattutto ove affetto da disturbi mentali che ne determinino la
semi-incapacità d'intendere e di volere, di inventarsi ad ogni
udienza un motivo nuovo di ricusazione, magari a cagione del mero
rigetto di istanze processuali avanzate in altri giudizi o per altri
motivi inappropriati o addirittura banali;
che la ripresentazione di una dichiarazione di ricusazione,
fondata su motivi di tale fatta, ma tuttavia nuovi, impedisce
comunque al giudice la pronuncia della sentenza, ai sensi del citato
art. 37, comma 2, c.p.p.;
che, come ha giustamente osservato la stessa Corte
costituzionale, con sentenza n. 353 del 14-22 ottobre 1996 a
proposito dell'analoga norma (l'art. 47, comma 1, c.p.p.) sulla
rimessione, "l'equilibrio fra i principi di economia processuale e di
terzietà del giudice è infatti solo apparente nella ponderazione
codicistica, posto che il possibile abuso determina la paralisi del
procedimento, tanto da compromettere il bene costituzionale
dell'efficenza del processo";
che "il legislatore non può scegliere fra i possibili percorsi
quello che comporti, sia pure in casi estremi, la paralisi
dell'attività processuale";
che tale situazione e dunque la possibilità offerta all'imputato
dall'art. 37, comma 2, c.p.p., di paralizzare l'esercizio dell'azione
penale viene a trovarsi in contrasto con l'art. 3 Cost., per i motivi
suindicati e richiamati attraverso le parole testuali della Consulta,
nonchè in conflitto anche con gli artt. 25 e 101 Cost., consentendo
all'imputato di sottrarsi al proprio giudice naturale (così come a
qualunque giudice dello Stato), nonchè subordinando il potere-dovere
del giudice di amministrare giustizia alle scelte di comodo
dell'imputato;
che, la questione è rilevante in quanto è stata ormai esaurita
l'istruttoria dibattimentale, le parti hanno formulato le proprie
conclusioni e questo pretore dovrebbe pronunciare sentenza, a ciò
impedito soltanto dalla disposizione qui denunciata, che lo obbliga
ad attendere l'ennesima decisione del tribunale di Ancona sulla
ricusazione, con la certezza di vedersela riproporre alla prossima
udienza, magari per avere posto in essere l'atto dovuto di
trasmissione di copia dell'istanza alla procura circondariale di
Perugia;
che, per quanto sopra esposto, il giudizio non può essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale suddetta;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 gennaio 1953 n. 87 e la delibera della
Corte costituzionale 16 marzo 1956;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 37, comma 2, c.p.p., con riferimento agli artt. 3, 25 e
101 Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, ordinando che a cura
della cancelleria la presente ordinanza sia notificata e comunicata
così come indicato nell'art. 23, ultimo comma, legge n. 87/1953.
Ancona, addì 22 gennaio 1998
Il pretore: Cutrona
98C0552