1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 12-4-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 27 marzo 2023
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 27 marzo 2023 (del Tribunale di Potenza) . Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile instaurato nei confronti del senatore M.M. G. per il risarcimento del danno asseritamente patito in conseguenza della condotta diffamatoria posta in essere da questo nei riguardi del gia' capo del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria (DAP) - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 16 febbraio 2022 (doc. IV-quater, n. 3). (23C00059) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 12-4-2023)

TRIBUNALE ORDINARIO DI POTENZA


Sezione civile

Il giudice monocratico, dott. Giulio Fortunato, letti gli atti e
i verbali delle udienze; sciogliendo la riserva che precede;
Osserva quanto segue.
Con atto di citazione notificato in data 15 febbraio 2021,
Basentini Francesco conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di
Potenza il senatore Giarruso Mario Michele, L.V. s.r.l., B.M. e R.A.
per ottenerne la condanna al risarcimento del danno asseritamente
patito in conseguenza dell'assunta condotta diffamatoria posta in
essere nei suoi confronti.
Alla base della sperimentata pretesa risarcitoria, l'attore
deduceva che: 1) nei mesi di marzo e aprile dell'anno 2020, a causa
della diffusione dell'epidemia da COVID-19 nelle carceri italiane -
su segnalazione sanitaria ovvero su istanza dell'interessato e del
suo difensore - erano stati scarcerati e ammessi alla detenzione
domiciliare alcuni detenuti; 2) a tre di questi detenuti, prima
dell'accesso alla misura alternativa, era stato applicato il regime
detentivo cd. 41-bis e a uno il regime cd. ASI (alta sicurezza); 3)
in data 21 marzo 2020, in ossequio agli articoli 23, comma secondo, e
108 del decreto del Presidente della Repubblica n. 230 del 2000
(«Regolamento di esecuzione dell'ordinamento penitenziario») ed
esercitando i poteri connessi alla qualifica rivestita, il direttore
generale dei detenuti e del trattamento, dott. Giulio Romano,
attraverso la dirigente di turno, dott.ssa Anna Borzacchiello, aveva
emanato la «circolare» prot. n. 95907, mercè la quale era stato
imposto alla Direzione degli Istituti penitenziari di segnalare
all'autorità giudiziaria «per le eventuali determinazioni di
competenza» i nominativi dei ristretti rispetto ai quali fosse
possibile ipotizzare il rischio di complicanze; 3) detta circolare
era stata adottata in coerenza con la circolazione del Capo del
Dipartimento del 14 novembre 2012, n. 405351 ed era stata pienamente
sintonica con quanto successivamente affermato dal Gruppo tecnico
interregionale della sanità penitenziaria (GISPE), Commissione
salute, nel documento del 22 aprile 2020, che, in particolare, al
punto 22, aveva invitato le Direzioni degli Istituti penitenziari a
indicare le persone detenute che, per età e patologie, avrebbero
potuto essere ammesse a misure alternative in ragione del rischio di
complicanze da COVID-19; 4) la circolazione era stata anche
apprezzata dal Coordinamento nazionale Magistrati di sorveglianza e
dal Procuratore generale presso la Corte di cassazione; 5) in data 8
giugno 2020, sul quotidiano L.V. era stata pubblicata un'intervista
rilasciata dal sen. Mario Michele Giarrusso al giornalista Alessandro
Rico; 6) l'articolo aveva un titolo a quattro colonne «Nel ministero
di Bonafede comanda la banda Palamara», seguito, poi, dal sottotitolo
«Il senatore ex 5 stelle: Basentini, ex capo del DAP, aveva
incontrato in carcere il boss Michele Zagaria. Subito dopo sono stati
scarcerati i mafiosi. Che cosa si saranno detti?»; 7) nel corso
dell'intervista, il sen. Giarrusso aveva descritto «un lungo
colloquio» intercorso tra il dott. Basentini e il detenuto Michele
Zagaria, alla presenza anche di una terza persona dall'identità
ignota, con la chiara allusione dell'appartenenza di quest'ultima ai
servizi segreti; 8) il predetto senatore aveva anche insinuato un
collegamento tra le rivolte verificatesi all'interno delle carceri e
le direttive contenute nella circolare del 21 marzo 2020; 7) le
dichiarazioni rese nel corso dell'intervista erano idonee a
ingenerare nell'opinione pubblica il falso convincimento secondo cui
la scarcerazione dello Zagaria e delle altre quaranta persone di
altissima caratura criminale fosse stata determinata dal Dipartimento
e dal suo capo; 8) anche l'episodio dell'incontro col detenuto
Zagaria era stato narrato in modo difforme dal vero, atteso che, al
momento della visita, erano presenti diverse persone tutte
identificate e che l'incontro era stato l'espressione di una prassi
consolidata.
Sulla scorta di siffatte premesse, Basentini Francesco ravvisava
nelle affermazioni del senatore Michele Giarrusso un'attitudine
lesiva della propria dignità personale, in ragione dell'accostamento
del proprio nome alla «banda Palamara» e della dedotta vicinanza a
Michele Zagaria, vicinanza rappresentata come idonea a garantire la
scarcerazione - in realtà mai avvenuta - attraverso l'adozione di
appositi provvedimenti amministrativi.
Instaurato il contraddittorio, si costituiva in giudizio il
senatore Giarrusso Mario Michele, eccependo, in limine,
l'improponibilità della domanda, in ragione dell'applicazione della
garanzia costituzionale dell'art. 68 della Costituzione, attuata
attraverso l'art. 3 della legge n. 140 del 2003 («Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato»).
Orbene, il Tribunale, in ossequio alla disposizione normativa
innanzi richiamata e convinto di non potere accogliere l'eccezione
d'improponibilità della domanda spiegata dal convenuto, separava la
posizione processuale del senatore Mario Michele Giarrusso da quelle
degli altri convenuti e trasmetteva gli atti al Senato della
Repubblica.
Il Senato, quindi, con deliberazione del 16 febbraio 2022 (Atti
Senato, XVIII legislatura, Doc. IV-quater, n. 3), approvava la
relazione della giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari,
riconoscendo al senatore la garanzia costituzionale
d'insindacabilità di cui all'art. 68, comma primo della
Costituzione.
Tanto premesso, questo Tribunale ritiene di dovere sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, avendo riscontrato
l'interferenza della deliberazione dell'assemblea nell'esercizio
delle attribuzioni giurisdizionali costituzionalmente garantite,
interferenza determinata dal riconoscimento di un inesistente nesso
tra le opinioni espresse dal senatore nel corso dell'intervista
dell'8 giugno 2020 e le funzioni parlamentari.
La comprensione degli assunti che precedono suppone la disamina
delle coordinate interpretative di riferimento.
Ebbene, secondo la costante giurisprudenza della Corte
costituzionale, le opinioni espresse extra moenia sono coperte da
insindacabilità solo ove possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attività parlamentare (ex multis,
Corte costituzionale n. 55 del 2014). Più in particolare, per la
configurabilità del nesso funzionale in discorso è necessario il
concorso di due requisiti: a) un legame di ordine temporale fra
l'attività parlamentare e l'attività esterna (ancora, Corte
costituzionale n. 55 del 2014 e Corte costituzionale n. 305 del
2013), tale che questa venga ad assumere una finalità divulgativa
della prima; b) una sostanziale corrispondenza di significato tra le
opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e gli atti esterni,
al di là delle formule letterali usate (Corte costituzionale n. 333
del 2011), non essendo sufficiente nè un semplice collegamento
tematico o una corrispondenza contenutistica parziale (sentenza n.
334 del 2011), nè un mero «contesto politico» entro cui le
dichiarazioni extra moenia possano collocarsi (Corte costituzionale
n. 205 del 2012), nè, infine, il riferimento alla generica attività
parlamentare o l'inerenza a temi di rilievo generale, seppur
dibattuti in Parlamento (Corte costituzionale n. 144 del 2015; nello
stesso senso, altresì, ex plurimis, Corte costituzionale numeri 265,
221 e 55 del 2014 e Corte costituzionale n. 98 del 2011).
Una diversa interpretazione della prerogativa
dell'insindacabilità dilaterebbe - si è osservato - il perimetro
costituzionalmente tracciato, generando un'immunità non più
soltanto funzionale ma, di fatto, sostanzialmente «personale», a
vantaggio di chi sia stato eletto membro del Parlamento (Corte
costituzionale numeri 264, 115 del 2014, n. 313 del 2013; nel
medesimo senso già le sentenze n. 508 del 2002, n. 56, n. 11 e n. 10
del 2000).
In definitiva, per la configurabilità di un nesso funzionale tra
le dichiarazioni rese extra moenia da un parlamentare e
l'espletamento delle sue funzioni di membro del Parlamento - al quale
è subordinata la prerogativa dell'insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione - è necessario che tali
dichiarazioni possano rappresentare espressione dell'esercizio di
tipiche attività parlamentari (tra le molte, Corte costituzionale n.
98 del 2011, n. 301 del 2010, n. 420 e n. 410 del 2008), dovendosi
escludere, giocoforza, che la prerogativa parlamentare di cui
all'art. 68, primo comma della Costituzione possa essere estesa «sino
a ricomprendere gli insulti - di cui è comunque discutibile la
qualificazione come opinioni - solo perchè collegati con le
"battaglie" condotte da esponenti parlamentari» (Corte costituzionale
n. 137 del 2001; in termini analoghi Corte costituzionale n. 257 del
2002).
La Corte costituzionale ha anche rammentato (vedasi Corte
costituzionale n. 59 del 2018) che, nell'affrontare il tema della
insindacabilità delle opinioni espresse da membri del Parlamento a
salvaguardia di prerogative inerenti lo specifico munus proprio della
carica, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha operato una netta
distinzione tra le dichiarazioni rilasciate intra moenia, vale a dire
nello specifico esercizio di quelle funzioni, e quelle rese fuori
dalla sede tipica, e perciò stesso in assenza di un legame evidente
con l'attività parlamentare, affermando in più occasioni la
necessità di una interpretazione stretta del requisito della
ragionevole proporzionalità tra i mezzi impiegati e lo scopo
perseguito, cui restano subordinate le limitazioni al diritto di
accesso a un Tribunale, sancito dall'art. 6, paragrafo 1 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848. E ciò, in
particolare, proprio nei casi in cui dette limitazioni derivino -
come nella specie - da una deliberazione di insindacabilità da parte
della Camera cui appartiene il parlamentare, la quale impedisce al
giudice di esercitare la propria funzione nel caso devolutogli dal
soggetto che esercita il proprio diritto (Corte europea dei diritti
dell'uomo, sentenza 6 aprile 2010, C.G.I.L. e Cofferati contro
Italia; sentenza 24 febbraio 2009, C.G.I.L. e Cofferati contro
Italia; sentenza 20 aprile 2006, Patrono, Cascini e Stefanelli contro
Italia; sentenza 6 dicembre 2005, Ielo contro Italia; sentenza 3
giugno 2004, De Jorio contro Italia; sentenza 30 gennaio 2003,
Cordova contro Italia).
Ciò posto in linea generale, giungendo al caso di specie, deve
osservarsi che l'atto parlamentare col quale il Senato della
Repubblica ha ravvisato il nesso funzionale con le dichiarazioni che
impegnano questo Tribunale e assunte come lesive della dignità
personale di Basentini Francesco è rappresentato dall'interrogazione
n. 4-03566 del 28 maggio 2020, evocata, invero, solo nella relazione
della giunta, approvata dall'assemblea.
In particolare, in siffatta interrogazione parlamentare, rivolta
al Ministro della giustizia, il senatore Giarrusso Mario Michele ha
rappresentato che, secondo quanto emerso da notizie date dalla
stampa, le dimissioni dei magistrati Francesco Basentini, direttore
del DAP, di Fulvio Baldi, Capo di Gabinetto del Ministro della
giustizia, e di Giulio Romano, direttore generale della Direzione dei
detenuti e del trattamento, «sarebbero collegate, da un lato alle
cosiddette intercettazioni Palamara e dall'altro alle scarcerazioni
di quasi cinquecento mafiosi, tra cui pericolosi boss ristretti al
41-bis, quali Pasquale Zagaria; risulterebbe inoltre che, i
magistrati che stanno indagando sulle rivolte scoppiate in
contemporanea in numerose carceri, causando tredici morti e
innumerevoli feriti, danni per decine di milioni di euro e l'evasione
di circa settanta detenuti, avrebbero acquisito un "papello" di 8
punti redatto ai primi di marzo nel carcere di Salerno e contenente
una serie di richieste dei rivoltosi; alcune delle richieste dei
rivoltosi sembrerebbero essere confluite nella successiva circolare
del DAP del 21 marzo 2020, che porterà alla scarcerazione di quasi
cinquecento mafiosi; da quanto riportato dall'articolo della testata
giornalistica on-line "Juorno" il 19 maggio 2020, Francesco Basentini
avrebbe incontrato presso il penitenziario in cui è detenuto Michele
Zagaria, fratello di Pasquale Zagaria e figura apicale del clan dei
Casalesi, accompagnato dal direttore del carcere e da una terza
figura di cui non sarebbero note le generalità; per quanto esposto,
l'incontro suscita però inquietanti interrogativi in ordine ai quali
occorre che le istituzioni diano tempestiva ed esauriente risposta,
anche in considerazione del fatto che al colloquio, non solo non
sarebbe stato presente nessun ufficiale del GOM (Gruppo operativo
mobile) reparto alle strette dipendenze del DAP, ma sarebbe stata
presente una terza persona la cui identità sarebbe allo stato
sconosciuta; dai lavori della precedente Commissione parlamentare
antimafia è emersa l'esistenza di un cosiddetto "Protocollo
Farfalla". Consistente in un accordo segreto tra rami dei servizi
segreti e l'amministrazione penitenziaria, volto a favorire rapporti
diretti e riservati con mafiosi all'interno delle carceri;
considerato che: dopo l'emanazione della circolare del DAP del 21
marzo 2020, sono improvvisamente cessate le rivolte e
contemporaneamente sono stati scarcerati centinaia di mafiosi; la
circolare emanata sabato 21 marzo, non solo non risulterebbe a firma
del capo del DAP o del direttore generale della Direzione detenuti e
trattamento, ma di una semplice subordinata non apicale, si chiede di
sapere: se il Ministro in indirizzo fosse informato dell'incontro di
Basentini con il boss Michele Zagaria e dell'oggetto dello stesso; se
fosse informato della presenza di una terza persona all'incontro; se
possa indicare l'identità della terza persona presente all'incontro
e se la stessa faccia parte o meno dei servizi; se possa rendere noti
eventuali altri incontri del capo del DAP con boss mafiosi; se sia a
conoscenza dello svolgimento di una qualche trattativa tra il DAP e i
detenuti rivoltosi al fine di far cessare le rivolte nelle carceri e
se sì, quale sia il contenuto e se la circolare del DAP del 21 marzo
2020 sia stata emanata a seguito di tale trattativa; se possa
riferire le motivazioni del perchè sia stata una dirigente, la
dott.ssa Borzacchiello, anzichè il direttore generale, a firmare la
delicatissima circolare del 21 marzo che ha permesso di dare il via
alle scarcerazioni a numerosi e pericolosi boss mafiosi».
Ora, le dichiarazioni espresse dal senatore Mario Michele
Giarrusso risultano imperniate sulle seguenti deduzioni
argomentative: 1) le dimissioni di alcuni dirigenti apicali del
Ministero di giustizia, tra i quali è annoverato l'odierno attore;
2) il riferimento al fatto che le dimissioni di Basentini Francesco
sono collegate sia alle cosiddette «intercettazioni Palamara» sia
alle scarcerazioni di circa cinquecento boss mafiosi, tra cui
Pasquale Zagaria; 3) la definizione della circolare del DAP del 21
marzo 2020 - che ha portato alle predette scarcerazioni - sulla
scorta di talune delle richieste provenienti dai rivoltosi del
carcere di Salerno e il contenuto di articolo giornalistico avente
per oggetto l'incontro tra il detenuto Michele Zagaria, fratello di
Pasquale e figura apicale del clan dei Casalesi, e il capo del DAP,
odierno attore, unitamente al direttore del carcere e un terzo
soggetto, la cui partecipazione ha rivelato profili di anomalia
(«Alcune delle richieste dei rivoltosi sembrerebbero essere confluite
nella successiva circolare del DAP del 21 marzo 2020, che porterà
alla scarcerazione di quasi cinquecento mafiosi; da quanto riportato
dall'articolo dalla testata giornalistica on-line "Juorno" il 19
maggio 2020, Francesco Basentini avrebbe incontrato presso il
penitenziario in cui è detenuto, Michele Zagaria, fratello di
Pasquale Zagaria e figura apicale del clan dei Casalesi, accompagnato
dal direttore del carcere e da una terza figura di cui non sarebbero
note le generalita'»); 5) l'emersione all'esito dei lavori della
Commissione parlamentare antimafia di un cd. «protocollo farfalla»,
consistente in un accordo segreto tra servizi segreti e
amministrazione penitenziaria, teso a favorire i rapporti diretti e
riservati con «mafiosi all'interno del carcere» («dai lavori della
precedente Commissione parlamentare antimafia è emersa l'esistenza
di un cosidetto "Protocollo Farfalla", consistente in un accordo
segreto tra rami dei servizi segreti e l'amministrazione
penitenziaria, volto a favorire rapporti diretti e riservati co
mafiosi all'interno delle carceri»); 6) il dato di fatto secondo cui,
dopo l'adozione della circolare del 21 marzo, non sottoscritta da un
dirigente apicale, le rivolte carcerarie sono cessate («dopo
l'emanazione della circolare del DAP del 21 marzo 2020, sono
improvvisamente cessate le rivolte e contemporaneamente sono stati
scarcerati centinaia di mafiosi»; «la circolare, emanata sabato 21
marzo, non solo non risulterebbe a firma del capo del DAP o del
direttore generale della Direzione detenuti e trattamento, ma di una
semplice subordinata non apicale»).
Nel corpo della predetta interrogazione, poi, il sen. Giarrusso
ha avanzato una serie di richieste d'informazioni, tendenti sia a
verificare la conoscenza, da parte del Ministro, dei fatti narrati o
di ulteriori elementi sia a ottenere spiegazioni circa la firma della
circolare da parte di un dirigente non apicale («se il Ministro in
indirizzo fosse informato dell'incontro di Basentini con il boss
Michele Zagaria e dell'oggetto dello stesso; se fosse informato della
presenza di una terza persona all'incontro; se possa indicare
l'identità della terza persona presente all'incontro e se la stessa
faccia parte o meno dei servizi; se possa rendere noti eventuali
altri incontri del capo del DAP con boss mafiosi; se sia a conoscenza
dello svolgimento di una qualche trattativa tra il DAP e i detenuti
rivoltosi al fine di far cessare le rivolte nelle carceri e se sì,
quale sia il contenuto e se la circolare del DAP del 21 marzo 2020
sia stata emanata a seguito di tale trattativa»).
Tanto chiarito, a prescindere dallo iato temporale che separa
l'intervento descritto dalle esternazioni di cui si discute (rese -
ripetasi - nel corso di un'intervista rilasciata in data 8 giugno
2020), deve ritenersi carente, in ogni caso, il requisito della
sostanziale identità di contenuti, al di là delle formule letterali
usate, tra le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e le
dichiarazioni esterne.
Occorre osservare, infatti, che, attraverso le dichiarazioni rese
extra moenia, il senatore Giarrusso fa riferimento: a) al profilo
della dismissione della responsabilità da parte di Basentini
Francesco a favore del dirigente firmatario della circolare
(«Difatti, quella era una circolare talmente scottante, che al
Ministero si sono rifiutati di firmarla. Alla fine, l'hanno fatta
siglare alla dott.ssa Assunta Borzacchiello, che abbiamo sentito in
Antimafia»); b) alla «banda di Palamara», espressione evocativa di un
preciso disvalore (in particolare, si legge: «Le rivelazioni sul caso
Palamara: al Ministero s'era insediata una banda di Luca Palamara»;
«Come altro definirla? Capo di Gabinetto, capo del DAP, vicecapo del
DAP, tutti che lo chiamavano affettuosamente e facevano riferimento a
lui. Questa intimità, se riguarda i vertici di uno dei Ministeri
più importanti, è uno scandalo»); c) al lungo colloquio tra
Basentini Francesco e Michele Zagaria («La prima domanda e': che ci
faceva l'ex capo del DAP in giro dai prigionieri al 41-bis? E non da
un 41-bis qualunque, ma da Michele Zagaria, il fratello di Pasquale,
che sappiamo essere poi stato scarcerato»; «Mi hanno riferito di un
lungo colloquio. Era insieme alla direttrice del carcere e a un terzo
ignoto, che non era certamente del Gruppo operativo mobile»; d) al
collegamento tra le rivolte carcerarie e la circolare del 21 marzo
2020 («C'è stata una contemporaneità fra le rivolte nelle carceri,
scatenate evidentemente dalla criminalità organizzata e che hanno
provocato quattordici morti e sessanta evasi, e l'uscita di un
papello di richieste. Le cui indicazioni, probabilmente - stiamo
cercando di accertarlo con la commissione Antimafia - sono confluite
nella circolare del 21 marzo»); e) al fatto che l'emissione il giorno
del sabato abbia risposto alla precisa finalità di sottrarre la
circolare al controllo delle Direzioni ministeriali deputate a
trattare questioni relative l'applicazione dell'art. 41-bis della
legge sull'ordinamento penitenziario e la salute dei detenuti («Mi
pare evidente: bisognava scaricare su qualcun altro la
responsabilità. E poi perchè la circolare è stata emessa di
sabato, con gli uffici amministrativi chiusi?»; «Perchè di lunedì,
a Ministero aperto, sarebbe stato impossibile farla passare senza che
se ne accorgessero le Direzioni che s'occupano di 41-bis o di salute
dei detenuti»). Se così è, il Tribunale ritiene che le
dichiarazioni rese extra moenia siano solo in parte sovrapponibili
con quanto espresso in sede d'interrogazione parlamentare del 28
maggio 2020, nel corso della quale, invero, il senatore Giarrusso non
ha espresso: 1) alcuna allusione all'esistenza di una consorteria
d'affari volta alla spartizione degli incarichi apicali all'interno
del Ministero della giustizia («banda di Palamara», espressione
evocativa di un preciso disvalore); 2) alcuna deduzione argomentativa
in relazione al profilo della dismissione della responsabilità da
parte di Basentini Francesco a favore del dirigente firmatario della
circolare; c) alcun riferimento al fatto che l'emissione il giorno
del sabato abbia risposto alla precisa finalità di sottrarre la
circolare al controllo delle Direzioni ministeriali deputate a
trattare questioni relative l'applicazione dell'art. 41-bis della
legge sull'ordinamento penitenziario e la salute dei detenuti.
Pertanto, tra le dichiarazioni in confronto è ravvisabile solo
una parziale corrispondenza contenutistica, che non pare idonea, ad
avviso di questo giudice, a conferire alle dichiarazioni rese in sede
d'intervista un'attitudine comunicativa dell'attività parlamentare.
Alla stregua di quanto immediatamente precede è necessario,
dunque, adire la Corte costituzionale affinchè, previa valutazione
di ammissibilità del ricorso, risolva il sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, disponendo l'annullamento della
deliberazione assunta dal Senato della Repubblica in data 16 febbraio
2022 (Atti Senato, XVIII legislatura, Doc. IV-quater, n. 3).
Da ultimo, in applicazione dell'art. 23 della legge n. 87 del
1953 («Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale»), espressamente richiamato dall'art. 37 della
predetta legge, va sospeso il giudizio indicato in epigrafe in attesa
della decisione sull'illustrato conflitto.

P. Q. M.

Il Tribunale di Potenza in composizione monocratica:
a) ricorre alla Corte costituzionale affinche':
1) previa valutazione d'ammissibilità, sia risolto il
conflitto di attribuzione tra Tribunale di Potenza e Senato della
Repubblica a favore del primo;
2) sia annullata, per l'effetto, la deliberazione assunta
dal Senato della Repubblica in data 16 febbraio 2022 (Atti Senato,
XVIII legislatura, Doc. IV-quater, n. 3).
b) sospende sino alla decisione della Consulta il giudizio
indicato in epigrafe.
Manda alla cancelleria per le comunicazioni e gli adempimenti di
rito.
Potenza, 17 maggio 2022

Il giudice: Fortunato.

L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 34/2023 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª Serie
speciale - n. 10 dell'8 marzo 2023.