1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 21-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 353 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 1999
Ordinanza emessa il 23 settembre 1999 dal consiglio nazionale forense sul ricorso proposto da Romanazzi Maria contro Consiglio dell'ordine degli avvocati di Bari Avvocato e procuratore - Iscrizione all'Albo - Divieto per i pubblici dipendenti - Previsione, con norma interpretativa, dell'inapplicabilita' agli impiegati pubblici con rapporto di lavoro a tempo parziale - Abrogazione delle disposizioni che vietano l'iscrizione all'Albo per i pubblici dipendenti con rapporto di lavoro a tempo parziale - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi di indipendenza ed autonomia dei difensori - Violazione dei doveri, per i pubblici dipendenti, di fedelta' alla Repubblica e di servizio esclusivo alla Nazione - Lesione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Incidenza sul diritto al lavoro. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 56 e 56-bis. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 97 e 98. (000C0557) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 21-6-2000)

IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il ricorso numero 186/1998 proposto dalla dott.ssa Maria
Romanazzi, rappresentata e difesa dall'avv. Martino Sportelli,
avverso la decisione in data 19 marzo 1998, con la quale il
consiglio dell'ordine degli avvocati di Bari decideva di sospendere
la sua richiesta di iscrizione all'albo avvocati per
incompatibilità;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 23 settembre 1999, il
consigliere Vincenzo Panuccio e udito il sostituto procuratore
generale presso la Corte di cassazione, dr. Domenico Iannelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

F a t t o

In data 25 febbraio 1998 la dott.ssa Maria Romanazzi depositava
presso la segreteria del consiglio dell'ordine degli avvocati di
Bari domanda di iscrizione in quell'albo avvocati.
Nella istanza la dott.ssa Romanazzi assumeva di essere in
possesso dei requisiti richiesti dalla legge professionale ai fini
dell'iscrizione e dichiarava di non trovarsi in alcuno dei casi di
incompatibilità stabiliti dalla legge, avendo essa trasformato il
proprio rapporto di lavoro dipendente con l'università degli studi
di Bari in rapporto di lavoro a tempo parziale con prestazione
lavorativa ridotta al 50 % del tempo pieno, così come comprovato
dal nulla-osta all'iscrizione all'albo avvocati rilasciato dal
magnifico rettore della predetta università in data 24 gennaio
1997, prot. n. 719.
La proposizione della domanda di iscrizione trovava fondamento
nella previsione dell'art. 1, commi 56 e 56- bis della legge 23
dicembre 1996, n. 662 concernente:"Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica" collegata alla legge finanziaria 1997, ove
è stabilito che: "Le disposizioni di cui all'art. 58 comma 1 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 e successive
modificazioni e integrazioni, nonchè le disposizioni di legge e di
regolamento che vietano l'iscrizione in, albi professionali non si
applicano ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni con
rapporto di lavoro a tempo parziale, con prestazione lavorativa non
superiore al 50 % di quella a tempo pieno".
Il consiglio dell'ordine degli avvocati di Bari, nella seduta del
19 marzo 1998, deliberava di sospendere tutte le richieste di
iscrizione avanzate dai dipendenti della pubblica amministrazione
in regime di part-time motivando tale provvedimento sulla base di
notizia informale secondo la quale il consiglio nazionale forense,
investito di analoghe questioni in sede giurisdizionale, avrebbe
sollevato questione di legittimità costituzionale della norma di
cui alla legge n. 662/1996.
La delibera del consiglio dell'ordine di Bari veniva comunicata
alla dott.ssa Romanazzi con lettera raccomanda con ricevuta di
ritorno 3 aprile 1998, ricevuta il successivo giorno 6.
Avverso tale delibera la dott.ssa Romanazzi, tramite il proprio
rappresentante avv. Martino Sportelli, proponeva ricorso al
consiglio nazionale forense mediante deposito presso l'ordine di
Bari in data 3 giugno 1998.
Nel ricorso si contesta la delibera impugnata - nella parte in
cui disponeva la sospensione dell'esame delle istanze di iscrizione
all'albo avvocati avanzate da dipendenti pubblici con rapporto di
lavoro a tempo parziale - sul presupposto che la possibilità di
sospendere i giudizi concernenti questioni e/o eccezioni analoghe a
quelle sottoposte al vaglio della Corte cosituzionale è consentita
solo in sede giurisdizionale e non anche amministrativa.
Si sottolinea inoltre la vigenza dell'art. 1 comma 56 legge
n. 662/1996 e veniva richiamata la circolare interpretativa inviata
dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri in data 18 luglio 1997
n. 6 il cui paragrafo 3 afferma che: "... i dipendenti con orario
non superiore alla metà di quello ordinario possono iscriversi
agli Albi professionali".Si richiamava inoltre la legge n. 140/1997
nella parte in cui dispone che: ". . . qualsiasi disposizione
normativa che esclude i dipendenti pubblici dall'iscrizione ad albi
ed all'esercizio della relativa professione è perciò abrogata con
riferimento al personale a tempo parziale".
Con il primo motivo del ricorso la dott.ssa Romanazzi lamenta
violazione degli artt. 3, 24, 111 e 113 della costituzione in
quanto il diritto soggettivo all'iscrizione all'albo avvocati
troverebbe fondamento non solo nelle disposizioni ordinarie, ma
anche nel dettato costituzionale, in considerazione del fatto che:
"... oggi la struttura della carriera del dipendente pubblico è
stata parificata a quella del professore universitario o di
istituzioni superiori. Riconoscendo quindi una totale libertà ed
indipendenza del dipendente nell'esercizio della professione di
avvocato".
Con i successivi motivi lamenta violazione dell'art. 24, comma 4,
r.d.l. 27 novembre 1933 n. 1578; della legge n. 241/1990;
dell'art. 1, commi 56-65, legge n. 662/1996; della circolare
ministeriale 18 luglio 1997 n. 6 della Presidenza del Consiglio dei
Ministri e della Legge n. 140/1997. Ribadisce infatti la ricorrente
che la nuova normativa contenuta nella legge finanziaria non è che
la "... intelligente risposta dell'organo legislativo alle mutate
istanze sociali che nulla più hanno in comune con quelle che
dettero vita al r.d.l. n. 1578/1933", che "... per il principio
universalmente riconosciuto della successione di leggi nel tempo
risulta naturalmente abrogato". Attribuendo poi alla disposizione
contenuta nell'art. 1 legge n. 662/1996 natura di legge speciale,
la ritiene idonea a prevalere sulle disposizioni della legge
professionale, sulla base del principio che regola la successione
delle leggi nel tempo. Si sofferma, infine, la ricorrente sul
sofferto danno economico.
Il presente ricorso, già chiamato per l'udienza del 17 dicembre
1998, veniva dal Consiglio nazionale forense sospeso con ordinanza
in pari data, in attesa della pronuncia della Corte costituzionale
cui la questione era stata rimessa con ordinanza pronunciata sul
ricorso avente analogo oggetto.
La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio 1999,
riteneva la questione manifestamente inammissibile, per mancata
integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi al consiglio
nazionale forense (CNF), con riferimento ai consigli degli avvocati
(C.O.A.) i cui provvedimenti erano stati sottoposti a reclamo.
Pertanto, non essendosi la Corte costituzionale pronunciata in
merito, il consiglio nazionale forense, nella sua qualità di
giudice speciale ai sensi dell'art. 111 Cost., e della VIa Disp.
Trans. Cost., non potendo decidere la questione senza fare
applicazione delle norme di cui ai commi 56 e 56-bis dell'art. 1
legge 23 dicembre 1996, n. 662, solleva la questione di
legittimità costituzionale delle norme stesse, ex art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, per le seguenti argomentazioni in

D i r i t t o

1. - La Corte costituzionale, con ordinanza n. 183 del 20 maggio
1999, riteneva la questione sollevata manifestamente inammissibile,
per mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio dinanzi
al consiglio nazionale forense (CNF), con riferimento ai consigli
dell'ordine degli avvocati (C.O.A.) i cui provvedimenti sono stati
sottoposti a reclamo.

1.1. - La Corte ha infatti ritenuto, coerentemente con i principi
generali in forza dei quali i consigli dell'ordine degli avvocati
(C.O.A.) agiscono in qualità di autorità amministrative i cui
atti possono essere impugnati di fronte al giudice competente
(appunto il CNF), che i C.O.A. stessi siano parte necessaria nel
giudizio dinanzi aI CNF.

1.2. - La Corte ha inoltre rilevato:
che non sarebbero stati osservati gli adempimenti che la
legge impone al consiglio nazionale forense (CNF) per consentire ai
consigli dell'ordine di "... prender parte al giudizio, almeno
mediante l'esecuzione degli adempimenti di qui agli artt. 60 e 61
del regio decreto legislativo 22 gennaio 1934, n. 37 (norme
integrative e d'attuazione del regio decreto legislativo 27
novembre 1933, n. 1578 sull'ordinamento della professione
d'avvocato)";
"che il mancato compimento dell'attività minima necessaria a
porre le parti in rapporto fra loro (e con il giudice) determina
un'abnormità del procedimento rilevabile ictu oculi e "che la
suddetta abnormità comporta la manifesta inammissibilità della
questione ...".

2.- In merito alla questione dell'integrazione del
contraddittorio nel caso di specie, si osserva che il consiglio
nazionale forense (CNF) ha regolarmente comunicato al consiglio
dell'ordine degli avvocati di Bari, autore del provvedimento
impugnato, l'avvenuta ricezione degli atti relativi al deposito del
ricorso, effettuato presso lo stesso C.O.A. (art. 59, regio decreto
22 gennaio 1934, n. 37), con raccomandata con ricevuta di ritorno
1o settembre 1998 (che si allega in copia), nonchè inviato
regolarmente comunicazione dell'avvenuta fissazione dell'udienza ai
sensi del richiamato art. 61, con raccomandata con ricevuta di
ritorno 4 novembre 1998 per l'udienza del 17 gennaio 1998 e
ricevuta di ritorno 25 giugno 1999 per l'udienza del 23 settembre
1999 (che si allega in copia);
2.1. Sulla base delle considerazioni espresse sub 2, il Consiglio
nazionale forense ritiene che siano state adempiute le prescrizioni
che la legge impone ai fini della corretta instaurazione del
contraddittorio, e che la questione di costituzionalità, sollevata
non sia pertanto manifestamente inammissibile.

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2000).
00C0557