1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 24-8-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 8 - 15 giugno 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 15 giugno 2011 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Appalti pubblici - Norme della Regione Marche - Procedura di aggiudicazione - Obbligo di prevedere una soglia minima di ammissibilita' delle offerte relativamente all'elemento o agli elementi di valutazione connessi con la tutela della salute e della sicurezza del cantiere, non superiore al 20% del punteggio massimo - Contrasto con la normativa nazionale - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile e tutela della concorrenza. - Legge della Regione Marche 4 aprile 2011, n. 4, art. 2, commi 4 e 5. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lett. e) ed l); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, artt. 4, comma 3, 73 e 83; direttiva 2004/17/CE del 31 marzo 2004; direttiva 2004/18/CE del 31 marzo 2004. (011C0413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 24-8-2011)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, con il
patrocinio dell'Avvocatura Generale dello Stato, presso cui domicilia
in Roma via dei Portoghesi, 12 nei confronti Regione Marche.
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge
regionale n. 4 del 4 aprile 2011, pubblicata sul B.U.R. n. 28 del 14
aprile 2011, recante criteri di premialità connessi alla tutela
della salute e della sicurezza nei luoghi dì lavoro nelle procedure
di aggiudicazione di lavori od opere pubblici di interesse regionale:
art. 2, commi 4 e 5.
I commi sopra epigrafati dell'art. 2 della legge regionale n.
4/2011 della Regione Marche prevedono che gli atti afferenti alle
procedure contrattuali in tema di lavori ed opere pubblici
stabiliscano una soglia minima di ammissibilità delle offerte in
punto di valutazione inerente alla tutela della salute e della
sicurezza nel cantiere, specificando che la soglia minima non può
essere superiore al 20 per cento del punteggio massimo attribuibile.
Dette disposizioni si rivelano costituzionalmente illegittime per
i seguenti

Motivi

Violazione art. 117 Cost., d.lgs. n. 163/2006; Direttive CEE
2004/17 e 2004/18.
Si premette che, in base a quanto affermato dalla Corte
costituzionale, nella sentenza 303/2003, l'assenza dei "lavori
pubblici", tra le materie oggetto di potestà legislativa esclusiva
dello Stato, elencate nell'articolo 117, comma 2, della Costituzione,
non determina affatto l'automatica attrazione di essi nella potestà
legislativa residuale delle Regioni, di cui al comma 4 dell'articolo
117, della Costituzione, ma "al contrario, si tratta di ambiti di
legislazione che non integrano una vera e propria materia, ma si
qualificano a seconda dell'oggetto al quale afferiscono e, pertanto,
possono essere ascritti, di volta in volta, a potestà legislative
esclusive dello Stato o a potestà legislative concorrenti". Inoltre,
nonostante le Regioni abbiano una competenza legislativa concorrente
in materia di "governo del territorio", ai sensi dell'articolo 117,
comma 3, della Costituzione, la materia della disciplina dei lavori
pubblici rientra nella potestà esclusiva statale, per i profili
attinenti alla tutela dell'ambiente, di cui all'articolo 117, comma
2, lettera s), della Costituzione e gli aspetti della disciplina dei
contratti pubblici, individuati dall'articolo 4, comma 3, del decreto
legislativo 163/2006 o Codice dei contratti pubblici relativi a
lavori, servizi e forniture. Quest'ultimo attribuisce alla competenza
esclusiva dello Stato: la qualificazione e selezione del concorrenti;
le procedure di affidamento, esclusi i profili di organizzazione
amministrativa; criteri di aggiudicazione; subappalto; i poteri di
vigilanza sul mercato degli appalti affidati all'Autorità per la
vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture; le
attività di progettazione e i piani di sicurezza; la stipulazione e
l'esecuzione dei contratti, compresa la direzione dell'esecuzione, la
direzione dei lavori, la contabilità e il collaudo, ad eccezione dei
profili di organizzazione e contabilità amministrative; il
contenzioso; i contratti relativi alla tutela dei beni culturali; i
contratti nel settore della difesa; i contratti segretati o che
esigono particolari misure di sicurezza relativi a lavori, servizi e
forniture. Tali materie, come affermato della Corte costituzionale,
nella sentenza 401/2007, essendo riconducibili alle nozioni di
"tutela della concorrenza" e di "ordinamento civile", di competenza
esclusiva dello Stato, ai sensi del'articolo 117, comma 2, lettere e)
ed I), della Costituzione, richiedono una uniforme disciplina su
tutto il territorio nazionale. Quindi sono vincolanti per i
legislatori regionali, le disposizioni di cui al decreto legislativo
n, 163/2006, recante il "Codice dei contratti pubblici relativi a
lavori servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE, in relazione alle materie rimesse alla competenza
esclusiva statale, di cui all'articolo 4, comma 3 , del d.lgs. n.
163/2006. Sulla scorta di tali argomentazioni, risultano censurabili
le norme regionali contenute nell'articolo 2, commi 4 e 5, che,
rispettivamente, stabiliscono "che gli atti posti a base delta
procedure contrattuale devono prevedere una soglia minima di
ammissibilità delle offerte relativamente all'elemento o agli
elementi di valutazione connessi con la tutela della salute e della
sicurezza del cantiere" e che "la soglia minima di cui al comma 4 non
può essere superiore al 20% del punteggio massimo attribuito
all'elemento o agli elementi di valutazione di che trattasi".
Dette norme, individuando la soglia minima di ammissibilità
delle offerte nelle procedure di aggiudicazione, contrastano con
l'articolo 73, del d.lgs. n. 163/2006, il quale stabilisce che siano
le stazioni appaltanti a richiedere gli elementi prescritti dal bando
e quell' necessari o utili per operare la selezione degli operatori
da invitare, nel rispetto del principio di proporzionalità in
relazione all'oggetto del contratto e alle finalità della domanda di
partecipazione.
Le medesime norme contrastano altresì con l'art. 83 dello stesso
che riserva al bando, e quindi alle stazioni appaltanti, i criteri
relativi all'offerta.
Pertanto, considerato che, come detto, sono vincolanti per i
legislatori regionali le disposizioni di cui al decreto legislativo
n. 163/2006, in relazione alle materie rimesse alla competenza
esclusiva statale, di cui all'articolo 4, comma 3, del d.lgs. n.
163/2006, in quanto, come affermato dalla Corte costituzionale, esse
sono riconducibili alle nozioni di "tutela della concorrenza" e di
"ordinamento civile", le sopra descritte norme regionali, che
attengono alla qualificazione e selezione dei concorrenti e alle
procedure di affidamento, risultano invasive della competenza
esclusiva dello Stato nelle materie della tutela della concorrenza e
dell'ordinamento civile, di cui all'articolo 117, secondo comma,
lettere e) e I), della Costituzione.
Al riguardo non può, d'altronde, sottacersi che la Corte
costituzionale aveva già avuto modo con le decisioni n. 14 e 272,
entrambe del 2004, di chiarire la "portata" della "tutela della
concorrenza", riconoscendo una natura dinamica all'intervento
statuale in detto ambito, con la possibilità, perciò per lo Stato
di praticare in termini trasversali le occorrenti iniziative
legislative nei vari comparti dell'ordinamento giuridico, purchè
diretti a perseguire interessi pubblici di rilievo macroeconomico.
Ed allora, alla stregua di tali principi statuiti dal Giudice
delle leggi, il legislatore con l'art. 4 del d.lgs. n. 163/2006 ha
correttamente inteso procedere ad una compiuta disciplina dei ruoli
statale e regionale, lasciando allo Stato la potestà di normare la
procedura di gara e la relativa esecuzione, onde garantire la piena
soddisfazione dell'ineludibile esigenza di omogeneità alla
disciplina di che trattasi.
Sulla base di tali motivi le disposizioni regionali qui
censurate, siccome incostituzionali, meritano di essere annullate.

P.Q.M.

Si conclude affinchè la Corte costituzionale voglia dichiarare
costituzionalmente illegittimi i commi 4 e 5 dell'art. 2 della legge
della Regione Marche n. 4 del 4 aprile 2011.
Si produce l'estratto del deliberato del Consiglio dei ministri.
Roma, addì 8 giugno 2011

L'Avvocato dello Stato: Figliolia