1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 21 maggio - 6 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Disciplina vigente al momento della commessa violazione - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Successiva modificazione della norma censurata - Ritenuta inapplicabilita' nel giudizio a quo - Motivazione adeguata - Rilevanza delle questioni proposte. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), n. 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168). - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 27, 42 e 111. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale, estensibile alle sanzioni amministrative e del «diritto fondamentale di eguaglianza» - Lamentata incidenza sulla proprieta' del bene pur se appartenente a terzo non trasgressore - Asserita lesione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento - Questioni analoghe ad altre gia' dichiarate manifestamente infondate - Manifesta infondatezza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), n. 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168). - Costituzione, artt. 2, 3, 27 e 42. Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Prevista confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza del divieto di trasportare passeggeri e dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata lesione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Lamentata previsione di una sanzione in misura fissa - Sussistenza di ampia discrezionalita' del legislatore nella determinazione delle sanzioni - Manifesta infondatezza della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), n. 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168). - Costituzione, artt. 24 e 111. (008C0454) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con tre ordinanze del 19 giugno 2007 dal Giudice di
pace di Agrigento, rispettivamente iscritte ai numeri da 799 a 801
del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Agrigento, con le ordinanze
indicate in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 2,
3, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel testo
originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto
2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada);
che il rimettente premette di essere investito, in tutti i casi
al suo esame, del ricorso proposto dal proprietario di un
ciclomotore, sanzionato per essere stato sorpreso alla guida del
mezzo - sottoposto a sequestro in vista della successiva confisca -
senza indossare il casco protettivo;
che il giudice a quo, preliminarmente, sottolinea che analoghe
questioni di legittimità costituzionale risultano essere già state
sollevate da altri Giudici di pace e definite dalla Corte
costituzionale con l'ordinanza n. 453 del 2006, con la quale sono
stati restituiti gli atti ai singoli rimettenti, affinchè i medesimi
valutassero la perdurante rilevanza e non manifesta infondatezza
delle questioni sollevate, alla luce delle modifiche apportate al
testo della norma censurata dall'art. 2, comma 169, del decreto-legge
3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), comma aggiunto dalla relativa legge di conversione 24
novembre 2006, n. 286;
che, tuttavia, secondo il rimettente, la questione sollevata -
nonostante l'avvenuta modificazione, nelle more dei giudizi
principali, della norma censurata - sarebbe egualmente rilevante,
oltre che non manifestamente infondata, attesa l'applicabilità, alle
fattispecie sottoposte al suo vaglio, della previsione originaria
dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, giacchè, ai
sensi di quanto previsto dall'art. 1 della legge 24 novembre 1981,
n. 689 (Modifiche al sistema penale), le «leggi che prevedono
sanzioni amministrative si applicano soltanto nei casi e per i tempi
in esse considerati»;
che, ciò premesso, il giudice a quo deduce l'esistenza di una
«aperta violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità
della sanzione», perchè «il contenuto afflittivo della disposizione»
risiederebbe «più nella sanzione accessoria disposta che in quella
principale»;
che, sempre in riferimento all'art. 3 Cost., il rimettente
censura anche «la disparità di trattamento» che la norma denunciata
introdurrebbe tra violazioni del codice della strada, secondo che le
stesse siano commesse con ciclomotori o autoveicoli, pur essendo
identica, per le une come per le altre, la ratio «di salvaguardia
dell'integrità fisica del cittadino»;
che il rimettente, in particolare, pur premettendo che le scelte
sanzionatorie del legislatore sono di regola sottratte al sindacato
di costituzionalità, sottolinea come la giurisprudenza
costituzionale abbia riconosciuto, invece, l'ammissibilità di tale
sindacato allorchè, come sarebbe avvenuto nel caso di specie,
l'opzione normativa contrasti in modo manifesto con il canone della
ragionevolezza, vale a dire «si appalesi, in concreto, come
espressione di un uso distorto della discrezionalita» (cita, in
proposito, la sentenza n. 313 del 1995, nonchè le ordinanze n. 144
del 2001, n. 58 del 1999, n. 297 del 1988);
che pertanto, su tali basi non solo è stata già riconosciuta
l'illegittimità costituzionale di talune ipotesi di confisca (è
citata la sentenza n. 110 del 1996), ma è stato espresso più volte
l'auspicio - sono citate le sentenze n. 349 e n. 435 del 1997 - che
il legislatore provveda a «rimodellare il sistema della confisca,
stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di evitare che
l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa produca
disparità di trattamento»;
che la norma censurata, viceversa, contravverrebbe a tali
indicazioni, dando luogo ad una inammissibile «disparità di
trattamento tra chi conduce una moto o un ciclomotore e chi guida un
autoveicolo», cioè tra soggetti egualmente responsabili di
infrazioni stradali (e particolarmente «tra chi non indossa il casco
protettivo alla guida della moto e chi non indossa la cintura di
sicurezza alla guida dell'autovettura»), in base esclusivamente alle
caratteristiche del veicolo, derogando, così, al principio che vieta
di riservare trattamenti diversi «ai cittadini che si trovano in
situazione eguale» (è citata la sentenza n. 200 del 1972);
che, infine, viene ipotizzato sia il contrasto con l'art. 42
Cost., atteso che con la sanzione della confisca obbligatoria si
sottrarrebbe la proprietà del bene «al legittimo proprietario e/o
possessore (che non coincide col trasgressore), gravandolo inoltre
delle spese di custodia senza limite di tempo», sia la violazione
degli artt. 24 e 111 della Carta fondamentale, giacchè la disciplina
impugnata «sottrae a qualsivoglia giudice terzo la comminatoria di
una sanzione» di una tale «gravità economica» da superare, in alcune
ipotesi, persino «l'entità di sanzioni pecuniarie previste dalle
leggi penali»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili
ovvero non fondate;
che la confisca - sottolinea la difesa statale - sarebbe rivolta
a sottrarre la disponibilità di ciclomotori e motoveicoli a coloro i
quali, mostrandosi indifferenti all'obbligo di indossare il casco
protettivo, realizzano, con il proprio contegno, «una causa di
incremento del pericolo di lesioni craniche da circolazione di
motocicli», sicchè anche «il proprietario che autorizzi o tolleri
l'uso del motociclo da parte di soggetti che non rispettano l'obbligo
in questione» sarebbe ragionevolmente sottoposto, dal censurato art.
213, comma 2-sexies, a tale sanzione;
che, pertanto, l'applicazione della sanzione anche nei riguardi
di tale soggetto troverebbe la sua ragion d'essere nella circostanza
che egli «ha accettato di concorrere all'incremento complessivo del
rischio da circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad
esercitare un controllo personale e diretto sul comportamento del
conducente», di talchè quella prevista nei suoi confronti non
sarebbe un'ipotesi di responsabilità per fatto altrui;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie;
che priva di fondamento sarebbe la censura basata sul fatto che
la confisca obbligatoria «non sia prevista per violazioni stradali
che il giudice rimettente considera più gravi sotto il profilo degli
interessi protetti», atteso che la legittimità costituzionale di una
sanzione va riconosciuta «qualora sussista una ragionevole coerenza
tra la sua misura ed entità e gli interessi protetti dal precetto di
cui la sanzione è presidio»;
che, nella specie, prosegue la difesa statale, «la prevenzione
del rischio individuale e sociale da trauma cranico, specifico e
peculiare della circolazione motociclistica, rende ragione
sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità del
mezzo specifico della creazione di tale rischio»;
che, infine, è negata anche l'esistenza di un contrasto con gli
artt. 24 e 111 Cost. conseguente al «carattere rigido» della sanzione
della confisca, essendo la stessa una «sanzione ampiamente nota
all'ordinamento penale e sanzionatorio amministrativo», giustificata
dalla «necessità di eliminare le cause materiali di potenziali,
ulteriori, lesioni dell'interesse protetto».
Considerato che il Giudice di pace di Agrigento, con le ordinanze
indicate in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 2,
3, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione - questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel testo
originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto
2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada);
che in tutti i casi il rimettente censura la norma suddetta nel
testo anteriore a quello modificato dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), comma aggiunto dalla relativa legge di
conversione 24 novembre 2006, n. 286, e cioè nella parte in cui
prevede (o meglio, prevedeva) la confisca di ciclomotori e
motoveicoli quale sanzione accessoria che colpisce anche le
infrazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 del codice della strada;
che, preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi, atteso che la identità dei rispettivi oggetti ne giustifica
l'unitaria trattazione ai fini di un'unica decisione;
che le questioni sono rilevanti, atteso che il giudice a quo
muove dal corretto (ed adeguatamente motivato) presupposto di dover
decidere la controversia devoluta al suo esame facendo applicazione
della norma suddetta nel suo testo originario;
che nessuna delle questioni sollevate risulta meritevole di
accoglimento, dovendo questa Corte ribadire quanto già affermato
nell'ordinanza n. 125 del 2008;
che, come evidenziato nella pronuncia testè menzionata,
risulta, prima facie, non fondata la dedotta violazione dell'art. 27
Cost., «essendo la giurisprudenza costituzionale costante
nell'affermare - in forza di un indirizzo reiteratamente ribadito,
sino alla recente ordinanza n. 434 del 2007 (concernente, tra
l'altro, proprio la disciplina della circolazione stradale) - che il
parametro costituzionale suddetto si riferisce esclusivamente alle
sanzioni penali e non pure a quelle amministrative» (così
l'ordinanza n. 125 del 2008);
che, inoltre, in quella stessa ordinanza è stato affermato che
appare sorretta «da una adeguata ragione giustificativa» la scelta
del legislatore di «reprimere più intensamente, mediante
l'irrogazione anche della sanzione accessoria della confisca del
mezzo, oltre che di quella pecuniaria», sia «l'infrazione consistente
nell'inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo
(posta in essere dal conducente di un veicolo a due ruote o da
eventuali passeggeri trasportati a bordo dello stesso)», sia quelle
altre infrazioni che condividono, con la prima, «la medesima funzione
di prevenire i rischi specifici derivanti da quegli incidenti nei
quali risultino coinvolti veicoli a due ruote»;
che, difatti, si è «ritenuto di identificare la ratio legis
della più accentuata risposta punitiva» - stabilita per le
infrazioni de quibus «attraverso la previsione della sanzione
accessoria della confisca» del mezzo - «nella necessità di prevenire
i rischi specifici conseguenti alla utilizzazione dei veicoli a due
ruote», precisandosi, così, che le «misure dirette ad attenuare le
conseguenze che possano derivare dai traumi prodotti da incidenti,
nei quali siano coinvolti motoveicoli» risultano dettate da esigenze
tali da non far reputare irragionevolmente limitatrici della
«estrinsecazione della personalita» il più severo trattamento
sanzionatorio, previsto dal testo originario dell'art. 213, comma
2-sexies, del codice della strada, per le violazioni amministrative
di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 del medesimo codice
(ordinanza n. 125 del 2008);
che, del pari, si è esclusa l'irragionevolezza della scelta
legislativa di far gravare la sanzione della confisca «anche sul
proprietario del mezzo che non sia il responsabile dell'infrazione
stradale», ribadendo quella consolidata affermazione della
giurisprudenza costituzionale secondo cui «la responsabilità del
proprietario di un veicolo per le violazioni commesse da chi si trovi
alla guida costituisce, nel sistema delle sanzioni amministrative
previste per le violazioni delle norme relative alla circolazione
stradale, un principio di ordine generale», principio destinato ad
operare in riferimento tanto alla sanzione pecuniaria principale
quanto a quelle accessorie, salvo che queste ultime non presentino
contenuto «afflittivo personale», tale non essendo, però, il caso
della confisca «giacchè essa mantiene i suoi effetti in un ambito
puramente "patrimoniale"» (ordinanza n. 125 del 2008);
che quanto, poi, alle asserite disuguaglianze, che deriverebbero
dalla prevista irrogazione della sanzione suddetta soltanto in caso
di infrazioni commesse attraverso l'uso di ciclomotori o motoveicoli,
questa Corte ha ribadito come ogni iniziativa volta a superarle «non
potrebbe che spettare al legislatore», stante, comunque, l'ampia
discrezionalità che caratterizza la scelta di «rimodellare il
sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni essenziali al fine
di evitare che l'applicazione giudiziale della sanzione
amministrativa produca disparità di trattamento» (così, nuovamente,
l'ordinanza n. 125 del 2008);
che, infine, non è fondata neppure la censura - rimasta
estranea al decisum della citata ordinanza n. 125 del 2008 -
sollevata in riferimento agli artt. 24 e 111 Cost. e basata sul
rilievo che la norma censurata «sottrae a qualsivoglia giudice terzo
la comminatoria di una sanzione» di una tale «gravità economica» da
superare, in alcune ipotesi, persino «l'entità di sanzioni
pecuniarie previste dalle leggi penali»;
che il rimettente, in definitiva, pare dolersi del fatto che la
sanzione de qua sia prevista in misura «fissa», senza la possibilità
che l'autorità giudiziaria incida su di essa;
che, in proposito, è sufficiente osservare che «la
determinazione delle condotte punibili e delle relative sanzioni,
siano esse penali o amministrative, rientra nella più ampia
discrezionalità legislativa», non spettando a questa Corte
«rimodulare le scelte punitive del legislatore nè stabilire la
quantificazione delle sanzioni», ben potendo, dunque, le medesime
«essere stabilite anche in misura fissa» (così, proprio con
riferimento alla disciplina della circolazione stradale, l'ordinanza
n. 172 del 2003; nello stesso senso, ex multis, ordinanze n. 1 del
2003, n. 323 e n. 136 del 2002);
che le questioni sollevate sono, pertanto, manifestamente
infondate in relazione a tutti i parametri evocati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale dell'articolo 213, comma 2-sexies (comma introdotto
dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30
giugno 2005, n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la
funzionalità di settori della pubblica amministrazione», nel testo
originario risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto
2005, n. 168), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), sollevate - in riferimento, nel complesso, agli
artt. 2, 3, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione - dal Giudice di pace
di Agrigento, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 giugno 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola