1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 21-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 29 SENTENZA 23 gennaio - 14 febbraio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Imposte e tasse - Definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2016 - Possibilita', per Regioni ed enti locali, di stabilire agevolazioni per entrate, anche tributarie, di loro competenza, non riscosse a seguito di provvedimenti di ingiunzione fiscale. - Decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili) - convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225 - artt. 6, commi 1 e 10, e 6-ter. (T-180029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 21-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 6, commi
1 e 10, e 6-ter, del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di
esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, dalla legge
1° dicembre 2016, n. 225, promosso dalla Regione Toscana con ricorso
notificato il 30 gennaio-3 febbraio 2017, depositato in cancelleria
il 9 febbraio 2017 ed iscritto al n. 9 del registro ricorsi 2017.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella udienza pubblica del 23 gennaio 2018 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato Marcello Cecchetti per la Regione Toscana e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Regione Toscana, giusta delibera della Giunta regionale n.
38 del 24 gennaio 2017, con ricorso notificato il 30 gennaio-3
febbraio 2017, depositato nella cancelleria di questa Corte il
successivo 9 febbraio, ha impugnato l'art. 6, commi 1 e 10, e l'art.
6-ter del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti
in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225,
per violazione, nel complesso, degli artt. 117, terzo e quarto comma,
119, primo e secondo comma, e 3 (per disparità di trattamento,
illogicità e irrazionalita'), della Costituzione.
2.- L'art. 6 del d.l. n. 193 del 2016, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 225 del 2016, al comma 1, prevede:
«Relativamente ai carichi affidati agli agenti della riscossione dal
2000 al 2016, i debitori possono estinguere il debito senza
corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di
mora di cui all'articolo 30, comma 1, del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le
somme aggiuntive di cui all'articolo 27, comma 1, del decreto
legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, provvedendo al pagamento
integrale delle somme di cui alle lettere a) e b), dilazionato in
rate sulle quali sono dovuti, a decorrere dal 1º agosto 2017, gli
interessi nella misura di cui all'articolo 21, primo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973. Fermo
restando che il 70 per cento delle somme complessivamente dovute deve
essere versato nell'anno 2017 e il restante 30 per cento nell'anno
2018, è effettuato il pagamento, per l'importo da versare
distintamente in ciascuno dei due anni, in rate di pari ammontare,
nel numero massimo di tre rate nel 2017 e di due rate nel 2018:
a) delle somme affidate all'agente della riscossione a titolo di
capitale e interessi;
b) di quelle maturate a favore dell'agente della riscossione, ai
sensi dell'articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n.
112, a titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di
rimborso delle spese per le procedure esecutive, nonchè di rimborso
delle spese di notifica della cartella di pagamento».
L'articolo, al comma 10, prevede alcune esclusioni.
3.- L'art. 6-ter dello stesso decreto-legge, stabilisce al comma
1: «Con riferimento alle entrate, anche tributarie, delle regioni,
delle province, delle città metropolitane e dei comuni, non riscosse
a seguito di provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo
unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle
entrate patrimoniali dello Stato, di cui al regio decreto 14 aprile
1910, n. 639, notificati, negli anni dal 2000 al 2016, dagli enti
stessi e dai concessionari della riscossione di cui all'articolo 53
del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, i medesimi enti
territoriali possono stabilire [...] con le forme previste dalla
legislazione vigente per l'adozione dei propri atti destinati a
disciplinare le entrate stesse, l'esclusione delle sanzioni relative
alle predette entrate. Gli enti territoriali, entro trenta giorni,
danno notizia dell'adozione dell'atto di cui al primo periodo
mediante pubblicazione nel proprio sito internet istituzionale».
4.- La ricorrente prospetta l'illegittimità costituzionale
dell'art. 6, comma 1, del d.l. n. 193 del 2016, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 225 del 2016, nella parte in cui
consente, relativamente a tutti i carichi affidati agli agenti della
riscossione dal 2000 al 2016, senza distinzione tra tributi statali e
tributi regionali, di estinguere il debito senza corrispondere
sanzioni e interessi di mora, e dell'art. 6, comma 10, nella parte in
cui non prevede l'esclusione, dalla definizione agevolata di cui al
comma 1, dei carichi affidati agli agenti della riscossione per i
tributi di competenza regionale, in violazione degli art. 117, terzo
e quarto comma, e 119, primo e secondo comma, Cost.
4.1.- La Regione Toscana afferma di avvalersi di Equitalia per la
riscossione coattiva dei tributi di propria spettanza, e che perciò
la disposizione impugnata, laddove prevede obbligatoriamente, anche
per i tributi di competenza regionale, la definizione agevolata,
senza escludere le entrate tributarie regionali, è lesiva delle sue
competenze in quanto contrasta con l'autonomia tributaria
costituzionalmente riconosciuta dall'art. 119 Cost., nonchè
determina un'incisiva riduzione dell'incasso tributario della Regione
Toscana.
Osserva la Regione che l'attuale testo dell'art. 119 Cost. ha
affermato il passaggio da un sistema accentrato di finanza derivata
ad un sistema fondato sull'autonomia di entrata e di spesa in cui,
nel rispetto dell'equilibrio dei relativi bilanci e concorrendo ad
assicurare l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea, i Comuni, le Province, le
Città metropolitane e le Regioni, che hanno risorse autonome,
stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la
Costituzione e secondo i principi di coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario.
Per l'attuazione dell'art. 119 Cost. è stata emanata la legge 5
maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo
fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), il cui
art. 7 definisce quali tributi delle Regioni:
1) i tributi propri derivati, istituiti e regolati da leggi
statali, il cui gettito è attribuito alle Regioni;
2) le addizionali sulle basi imponibili dei tributi erariali;
3) i tributi propri istituiti dalle Regioni con proprie leggi in
relazione ai presupposti non già assoggettati ad imposizione
erariale.
I principi e i criteri della legge n. 42 del 2009 sono stati
attuati dal decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in
materia di autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e
delle province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario). L'art. 8 del suddetto d.lgs., la cui
rubrica reca "Ulteriori tributi regionali", prevede, al comma 1, che:
«Ferma la facoltà per le regioni di sopprimerli, a decorrere dal 1°
gennaio 2013 sono trasformati in tributi propri regionali la tassa
per l'abilitazione all'esercizio professionale, l'imposta regionale
sulle concessioni statali dei beni del demanio marittimo, l'imposta
regionale sulle concessioni statali per l'occupazione e l'uso dei
beni del patrimonio indisponibile, la tassa per l'occupazione di
spazi ed aree pubbliche regionali, le tasse sulle concessioni
regionali, l'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili [...]».
Il comma 2 sancisce che: «Fermi restando i limiti massimi di
manovrabilità previsti dalla legislazione statale, le regioni
disciplinano la tassa automobilistica regionale».
Il comma 3 stabilisce che: «Alle regioni a statuto ordinario
spettano gli altri tributi ad esse riconosciuti dalla legislazione
vigente alla data di entrata in vigore del presente decreto. I
predetti tributi costituiscono tributi propri derivati».
Il comma 5 prevede che: «Fermo restando quanto previsto
dall'articolo 4, spettano altresì alle regioni a statuto ordinario
le altre compartecipazioni al gettito di tributi erariali, secondo
quanto previsto dalla legislazione vigente alla data di entrata in
vigore del presente decreto».
Secondo la Regione, alla stregua di tale disciplina i tributi
statali di cui al comma 1 del citato art. 8 diventano propri
regionali; si richiama in proposito la sentenza n. 288 del 2012.
Per quanto attiene alla dimensione dinamica la ricorrente segnala
che l'art. 9 del d.lgs. n. 68 del 2011 assicura il riversamento
diretto alle Regioni dell'intero gettito derivante dall'attività di
recupero riferita ai tributi regionali propri di tipo derivato e alle
addizionali alle basi imponibili dei tributi erariali disciplinati
dal predetto decreto.
4.2.- La Regione Toscana deduce di essere consapevole della
giurisprudenza costituzionale che ha affermato che la disciplina dei
tributi regionali in quanto istituiti e regolati dalla legge statale,
rientrano nella materia «ordinamento tributario dello Stato», rimessa
alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, non rilevando la
destinazione del gettito alla Regione.
Tuttavia insiste nel sospetto di illegittimità costituzionale,
in quanto la disciplina impugnata si applica anche ai tributi
regionali di cui al citato art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011 e spetta
al legislatore regionale la competenza legislativa rispetto ai
tributi propri o autonomi.
Già con la sentenza n. 102 del 2008, il Giudice delle leggi
riconosceva alle Regioni la «potestà legislativa esclusiva nella
materia tributaria non espressamente riservata alla legislazione
dello Stato, con riguardo, beninteso, ai presupposti d'imposta
collegati al territorio di ciascuna Regione e sempre che l'esercizio
di tale facoltà non si traduca in un dazio o in un ostacolo alla
libera circolazione delle persone e delle cose tra le Regioni (artt.
117, quarto comma, e 120, primo comma, Cost.».
Pertanto la disciplina impugnata, nel prevedere la rottamazione
delle cartelle esattoriali anche dei tributi regionali, contrasta con
l'art. 119 Cost. e con il riparto della competenza legislativa
stabilito dall'art. 117 Cost.
4.3.- Il sospetto sussisterebbe, tuttavia, anche con riferimento
ai tributi regionali derivati e addizionali in quanto le
amministrazioni regionali sono private di una fonte di entrata senza
prevedere alcuna compensazione per quelle che si dimostrino virtuose
nel recupero dei crediti tributari.
La stima delle entrate conseguente all'applicazione della norma
impugnata non appare sufficiente a coprire la perdita della
riscossione della Regione Toscana, in quanto il dato storico relativo
alla percentuale di riscossione dell'amministrazione regionale
toscana è sensibilmente superiore rispetto ai valori medi utilizzati
per la stima degli importi del decreto in questione.
Detto effetto negativo, ancora più dannoso in ragione
dell'incisione su anni di imposta recenti a fronte di un'azione di
recupero tempestiva, consegue ad un fatto causale e cioè l'essersi
avvalsi di Equitalia.
La definizione agevolata non incrementerebbe il gettito delle
entrate regionali, così come viene prospettato dal Governo
nazionale, ma ridurrebbe il gettito dei tributi regionali propri e
derivati di un importo tale da impedire il corretto esercizio delle
attribuzioni della Regione, così ledendo l'art. 119 Cost., e
l'autonomia finanziaria della Regione, nonchè l'art. 117, terzo e
quarto comma, Cost., punendo in tal modo le amministrazioni più
tempestive ed efficienti.
Non sono stati previsti, infatti, meccanismi di ristoro e
compensazione come per l'imposta municipale unica (IMU) e per il
tributo per i servizi indivisibili (TASI), di cui all'art. 1, comma
380-ter, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato.
(Legge di stabilità 2013)», ovvero per l'imposta regionale sulle
attività produttive (IRAP), (art. 8, comma 13-duodecis, del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, recante «Disposizioni urgenti in
materia di enti territoriali. Disposizioni per garantire la
continuità dei dispositivi di sicurezza e di controllo del
territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario
nazionale nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni
industriali», convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 6 agosto 2015, n. 125).
5.- La Regione Toscana prospetta, poi, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6-ter, del d.l. n. 193 del 2016, come
convertito dalla legge n. 225 del 2016, nella parte in cui consente
alle Regioni, alle Province, alle Città metropolitane e ai Comuni
che utilizzano, per la riscossione coattiva, l'ingiunzione fiscale,
ai sensi del regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione
delle entrate patrimoniali dello Stato), di non aderire alla
definizione agevolata, mentre non consente la medesima facoltà di
scelta agli enti che utilizzano il ruolo esattoriale per la
riscossione coattiva, e ciò in violazione degli artt. 117, terzo e
quarto comma, 119, primo e secondo comma, Cost., nonchè dell'art. 3
Cost.
5.1.- In particolare la disposizione introdurrebbe una
ingiustificata e irragionevole disparità di trattamento tra le
Regioni e gli enti locali che hanno affidato, a suo tempo, la
riscossione coattiva all'Agente della riscossione Equitalia, rispetto
agli enti che hanno scelto di avvalersi di concessionari privati:
mentre i primi sono obbligati a sottostare alla cosiddetta
"rottamazione delle cartelle", ledendosi l'autonomia garantita dagli
artt. 117 e 119 Cost., gli altri hanno la possibilità di
regolamentare la suddetta definizione agevolata, compresa la
possibilità di non prevederla.
6.- Con atto depositato il 14 marzo 2017 si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto del
ricorso della Regione Toscana, prospettando le seguenti
argomentazioni.
Poichè il ruolo costituisce titolo esecutivo, utilizzabile ai
fini della riscossione coattiva di crediti afferenti a prestazioni
patrimoniali imposte coperte da riserva di legge, di natura
prevalentemente contributiva e tributaria, sarebbe ragionevole che la
relativa disciplina fosse dettata dal legislatore statale
nell'esercizio della competenza esclusiva spettante allo stesso ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in materia di
"sistema tributario dello Stato".
Le disposizioni impugnate atterrebbero a scelte di fondo e ad
obiettivi di risanamento finanziario che legittimamente il
legislatore persegue nell'esercizio della competenza legislativa
esclusiva in materia di "sistema tributario e contabile dello Stato,
e perequazione delle risorse finanziarie", ai sensi dell'art. 117,
secondo comma, lettera e), Cost.
Comunque lo Stato conserverebbe la potestà legislativa esclusiva
in relazione ai tributi propri derivati delle Regioni (è citata la
sentenza n. 199 del 2016). Ma anche in relazione ai tributi
regionali, occorre considerare che le Regioni possono liberamente
scegliere di avvalersi del servizio di riscossione a mezzo ruolo, che
utilizza procedure necessariamente uniformi su tutto il territorio
nazionale, con la conseguente possibilità per lo Stato di dettare
norme per la definizione di tutti i tributi riscossi con tale
modalità.
Si osserva poi che gli oneri connessi al servizio di riscossione
coattiva a mezzo ruolo sono sempre stati posti a carico della finanza
statale, con conseguente competenza a disciplinare il sistema; e che
la definizione dei carichi pregressi è prevista non solo a favore
del contribuente ma anche degli stessi enti creditori che beneficiano
di introiti certi ed immediati.
6.1.- Non sussisterebbe, infine, la disparità di trattamento in
quanto si tratta di situazioni non comparabili, in ragione dei
diversi sistemi di riscossione che vengono in rilievo: per il sistema
di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione
delle entrate patrimoniali dello Stato) non vi è quella esigenza di
uniformità sul territorio nazionale a cui è riconducibile la
potestà legislativa esclusiva di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., essendo, quindi, ragionevole che la definizione
sia rimessa alle Regioni medesime.
7.- In data 29 dicembre 2017, la Regione Toscana ha depositato
memoria con la quale ha insistito nelle richieste già formulate,
contestando le deduzioni della difesa dello Stato, e osservando, in
particolare, quanto segue.
A suo avviso, nella specie, non viene in rilievo la potestà
spettante allo Stato di istituire i tributi e disciplinare gli
stessi, ma si incide sulla quantificazione degli introiti
riducendoli. Inoltre una tale potestà non potrebbe prevedere
situazioni diverse a secondo che si sia ricorsi o meno ad Equitalia.
In ogni caso l'esercizio di una competenza non potrebbe non tener
conto di quanto previsto dagli artt. 119 e 117, terzo e quarto comma,
Cost.: la riduzione delle risorse in questione non consente alle
Regioni di esercitare correttamente le proprie funzioni e competenze.
La definizione agevolata, infatti, non determina entrate certe e
immediate per le Regioni; e anzi, con riguardo alla Regione Toscana
l'analisi della riscossione delle cartelle dimostra che il condono
non ha avuto quegli effetti positivi annunciati.
Non troverebbe riscontro, inoltre, quanto dedotto dalla difesa
erariale circa la copertura da parte dello Stato delle spese del
ruolo, atteso che l'aggio ricade sul cittadino o sull'ente
beneficiario.
La violazione dell'autonomia riconosciuta dall'art. 119 Cost.,
primo e secondo comma, in relazione ai tributi regionali di cui
all'art. 8 del d.lgs. n. 68 del 2011, sussisterebbe perchè la
disciplina regionale degli stessi è assoggettata unicamente al
rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica.
La violazione sussisterebbe anche per gli altri tributi propri
derivati e addizionali in quanto non sono state previste misure
compensative.
D'altro canto, la necessità di una disciplina uniforme non
impedirebbe di escluderne l'applicazione per determinate tipologie di
entrate, nè l'utilizzo delle procedure di riscossione a mezzo ruolo
implica l'applicazione della disciplina di definizione.
Infine, rileva che la diversità prospettata dalla difesa dello
Stato, al fine di escludere la disparità di trattamento, ha come
presupposto una scelta casuale, circostanza che rende illogico e
irrazionale il trattamento differenziato.

Considerato in diritto

1.- La prima questione di legittimità costituzionale prospettata
dalla Regione Toscana in relazione all'art. 6, commi 1 e 10, del
decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili),
convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225,
verte sulla violazione della potestà legislativa concorrente nella
materia «coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario» e di quella residuale (art. 117, terzo e quarto comma,
della Costituzione), in quanto la definizione agevolata, oggetto
delle norme impugnate, sarebbe stata prevista anche per tributi
regionali rispetto ai quali sussisterebbe la potestà legislativa
della Regione.
1.1.- La ricorrente richiama, in particolare, l'art. 8 del
decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68 (Disposizioni in materia di
autonomia di entrata delle regioni a statuto ordinario e delle
province, nonchè di determinazione dei costi e dei fabbisogni
standard nel settore sanitario), che nel trasferire una serie di
tributi statali alle Regioni precisa che: «ferma la facoltà per le
Regioni di sopprimerli [...] sono trasformati in tributi propri
regionali», con ciò modificando questi tributi in "propri regionali"
dal 1° gennaio 2013.
2.- Le disposizioni impugnate violerebbero anche l'art. 119
Cost., primo e secondo comma, come attuato dal d.lgs. n. 168 (recte:
n. 68) del 2011 in quanto priverebbero le Regioni di una entrata,
senza prevedere meccanismi di ristoro o di compensazione, almeno per
quelle virtuose nel recupero dei propri crediti tributari, così
impedendo il corretto esercizio delle attribuzioni regionali, con la
conseguente violazione della loro autonomia finanziaria.
3.- Entrambe le questioni non sono fondate.
4.- Occorre a tal fine individuare l'ambito materiale entro il
quale inquadrare la disciplina contestata, avendo riguardo
all'oggetto e alle finalità perseguite dal legislatore, alla luce
del quadro normativo di riferimento (sentenza n. 52 del 2010).
L'art. 6, comma 1, prevede la definizione agevolata dei carichi
affidati agli agenti della riscossione negli anni compresi tra il
2000 e il 2016: aderendo alla procedura, i contribuenti pagano solo
le somme iscritte a ruolo a titolo di capitale, di interessi legali e
di remunerazione del servizio di riscossione, venendo così esentati
dal pagamento di sanzioni, interessi di mora e di altre somme
aggiuntive dovute sui contributi e premi di natura previdenziale.
La materia che viene in rilievo è dunque quella della
riscossione, e più precisamente della riscossione mediante ruoli.
Difatti l'intervento del legislatore statale non è principalmente
diretto a disciplinare i tributi e le relative sanzioni, e la stessa
incidenza su queste ultime costituisce un passaggio ritenuto
necessario in vista della finalità perseguita, che è quella della
riorganizzazione della procedura esecutiva in questione.
5.- Le disposizioni impugnate si inseriscono in un più ampio
contesto normativo (art. 1 del d.l. n. 193 del 2016) caratterizzato
dallo scioglimento, a decorrere dal 1° luglio 2017, delle società
del Gruppo Equitalia (ad eccezione di Equitalia giustizia spa che
continua a occuparsi della gestione del Fondo unico giustizia), con
la conseguente attribuzione delle relative funzioni ad un apposito
ente pubblico economico (Agenzia delle entrate-Riscossione),
sottoposto all'indirizzo e alla vigilanza del Ministro dell'economia
e delle finanze e al monitoraggio della stessa Agenzia.
Il nuovo ente subentra, a titolo universale, nei rapporti
giuridici attivi e passivi delle società del Gruppo Equitalia e
assume la qualifica di agente della riscossione, abilitato ad operare
con le procedure della riscossione tramite ruolo.
Come si legge nelle premesse del d.l. n. 193 del 2016, la riforma
conseguiva alla rilevata necessità, per esigenze di finanza pubblica
e per un corretto rapporto tra fisco e contribuente, «di ottimizzare
l'attività di riscossione adottando disposizioni per la soppressione
di Equitalia e per adeguare l'organizzazione dell'Agenzia delle
entrate anche al fine di garantire l'effettività del gettito delle
entrate e l'incremento del livello di adempimento spontaneo degli
obblighi tributari e per i fini di cui all'articolo 4, paragrafo 3,
del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), e
all'articolo 81, comma 1, della Costituzione».
In sostanza la finalità principale della definizione agevolata
è quella di evitare che l'ente subentrante ad Equitalia si trovi
già ad avere un pesante arretrato tale da condizionare l'avvio e
l'attuazione della riforma strutturale (questo aspetto è evidenziato
in particolare nel dossier dell'Ufficio Studi del Senato, XVII, A.S.
n. 2595-d.l. 193/2016).
6.- Si è in presenza, pertanto, di una riforma di sistema, sia
pure limitata nel tempo, avente ad oggetto specificamente la
riscossione mediante ruoli; una procedura caratterizzata da esigenze
unitarie che impongono una disciplina centralizzata ed omogenea per
tutte le Regioni e gli enti interessati.
6.1.- In questa prospettiva, in particolare, non può assumere
rilievo il fatto che siano coinvolte anche le imposte "proprie" delle
Regioni, come lamenta la ricorrente, atteso che, sul piano formale,
non si giustificherebbero modalità diverse di una procedura
naturalmente unitaria, e, sul piano sostanziale, ne deriverebbe la
necessità di moltiplicare l'emissione dei ruoli in relazione ai
differenti tipi di imposte, con un appesantimento operativo
incompatibile con la finalità perseguita di migliorare la
razionalità e la efficienza del sistema.
7.- Ricorrono, dunque, le condizioni che legittimano l'esercizio
della potestà legislativa concorrente dello Stato del «coordinamento
[...] del sistema tributario» ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost. nonchè dell'art. 119, secondo comma, Cost., e in conseguenza
non sussiste la lamentata lesione delle competenze regionali in
materia di autonomia finanziaria.
8.- La questione non è fondata neppure con riguardo alla lesione
dell'autonomia finanziaria "sostanziale" della Regione, prospettata
sempre in relazione all'art. 119, primo e secondo comma, Cost.
La ricorrente, nel dedurre una ricaduta lesiva sullo svolgimento
delle proprie attribuzioni e nell'invocare misure compensative, non
ha fornito la prova del fatto che l'applicazione della norma
impugnata determinerebbe una diminuzione del gettito dei tributi
regionali, e in misura tale da comprometterne la funzionalità. Non
è infatti indicata l'entità della perdita conseguente alla mancata
riscossione delle sanzioni e manca la stessa stima del gettito
tributario negli anni in questione, gettito che nella previsione
dello Stato dovrebbe, al contrario, subire un aumento; nè, a questo
ultimo fine, può ritenersi sufficiente l'attestazione dei soli
incassi da ruolo degli anni 2016 e 2017, prodotta in udienza.
9.- L'art. 6-ter del d.l. n. 193 del 2016, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 1° dicembre 2016, n.
225, è impugnato nella parte in cui consente alle Regioni, alle
Province, alle Città metropolitane e ai Comuni, che utilizzano per
la riscossione coattiva l'ingiunzione fiscale, ai sensi del regio
decreto 14 aprile 1910, n. 639 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate
patrimoniali dello Stato), di non aderire alla definizione agevolata,
mentre non riconosce la stessa facoltà agli enti che utilizzano lo
strumento del ruolo esattoriale, attraverso l'agente della
riscossione.
È dedotta la lesione degli artt. 117, terzo e quarto comma, 119,
primo e secondo comma, Cost., nonchè dell'art. 3 Cost. (per
disparità di trattamento, illogicità e irragionevolezza).
10.- Quanto ai primi due profili, la loro infondatezza risulta
evidente alla luce delle considerazioni svolte a proposito del
precedente art. 6, non essendo prospettate al riguardo argomentazioni
ulteriori.
11.- Quanto alla lesione dell'art. 3 Cost., per disparità di
trattamento, illogicità e irrazionalità, va ricordato che, secondo
la giurisprudenza costituzionale, le Regioni possono denunciare la
violazione di parametri diversi da quelli che sovrintendono al
riparto di competenze soltanto se vi sia un'adeguata motivazione
circa la ridondanza della violazione sul riparto stesso (tra le più
recenti, sentenze n. 261 e n. 169 del 2017).
Nella specie, la questione proposta in relazione all'art. 3
Cost., sotto gli indicati profili, è ammissibile poichè viene
adeguatamente correlata ai parametri di cui all'art. 117, terzo e
quarto comma, Cost., in relazione all'art. 119 Cost.
12.- Nel merito la questione non è fondata.
13.- Come si è già chiarito, la riforma ha un ambito specifico
e limitato, che trova la sua ratio giustificatrice nell'affidamento
della riscossione delle imposte ad Equitalia, prima, e all'ente ad
essa succeduto, poi, tramite la emissione di ruoli. Da questo ambito
rimane dunque estraneo il sistema dell'ingiunzione, che è gestito
dagli enti impositori, direttamente ovvero tramite affidamento a
terzi, ai sensi dell'art. 52 del decreto legislativo 15 dicembre
1997, n. 446 (Istituzione dell'imposta regionale sulle attività
produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle
detrazioni dell'Irpef e istituzione di una addizionale regionale a
tale imposta, nonchè riordino della disciplina dei tributi locali).
Se ciò nonostante il legislatore statale ha ritenuto di prendere
in considerazione anche questa procedura esecutiva, appare corretto
che sia stata rimessa agli stessi enti la scelta della estensione o
meno della definizione agevolata, oltre alla relativa disciplina, nel
rispetto dell'ordinario riparto di competenze.
Il diverso trattamento tra i due metodi di riscossione, dunque,
non comporta la violazione dell'art. 3 Cost., nè sotto il profilo
della disparità di trattamento, attesa la loro differenza
strutturale proprio sul punto qualificante dell'intervento
legislativo, nè sotto quello della ragionevolezza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 10, del decreto-legge 22
ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in materia fiscale e per
il finanziamento di esigenze indifferibili), convertito, con
modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225, promossa, in
riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, e 119, primo e
secondo comma, della Costituzione, dalla Regione Toscana, con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6-ter del d.l. n. 193 del 2016, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 225 del 2016, promossa, in
riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, 119, primo e
secondo comma, e 3, Cost., dalla Regione Toscana, con il ricorso
indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 febbraio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA