1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 25-11-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 247 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2015
Ordinanza del 22 giugno 2015 del G.I.P. del Tribunale di Nola nel procedimento penale a carico di P. V.. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti o psicotrope - Provvedimenti a tutela della sicurezza pubblica - Misure di prevenzione applicate dal questore - Previsione di sanzione penale in caso di contravvenzione alle prescrizioni imposte. - D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 75-bis, comma 6, inserito dall'art. 4-quater del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle legge in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49. - (15C00357) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 25-11-2015)

TRIBUNALE DI NOLA
Sezione dei Giudici per le Indagini Preliminari

Ordinanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
(artt. 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87).
Il giudice per le indagini preliminari, Giuseppe Sepe, letta la
richiesta del P.m. sede di emissione del decreto penale di condanna
alla pena di euro 11.250 di ammenda nei confronti di: P. V. nato a
... indagato del reato ex art. 75-bis commi 1 lett. a) e 6 DPR
309/1990 perchè contravveniva agli obblighi impostigli dal Questore
di Napoli con provvedimento del 3.11.2014, notificatogli il
17.11.2014, omettendo, senza addurre giustificato motivo, di
presentarsi presso la Stazione di Palma Campania in data 24.11.2014.
In Palma Campania il 24.11.2014.

Premessa in fatto

Con provvedimento del 3.11.2014 il Questore di Napoli emetteva
nei confronti di P. V. la misura di prevenzione del divieto di
allontanarsi dal comune di residenza e di effettivo domicilio,
l'obbligo di comparire tre volte a settimana presso l'ufficio di
polizia territorialmente competente, nei giorni e negli orari
stabiliti dallo stesso all'atto della notifica, nonchè il divieto di
condurre qualsiasi veicolo a motore, per la durata di anni due.
Tale misura era adottata, come è dato leggere nel provvedimento
impositivo, sulla scorta delle accertate condanne irrevocabili
riportate dal predetto P. V. per reati dì detenzione e vendita
illecite di sostanze stupefacenti, traffico illecito di sostanze
stupefacenti in concorso, omicidio colposo e guida sotto l'effetto di
sostanze stupefacenti oltre che per essere stato il medesimo già
sanzionato dalla Prefettura di Napoli per altre due violazioni
dell'art. 75 del DPR n. 309/1990 e dalla Prefettura di Firenze per
altre tre violazioni dell'art. 75 del DPR 309/1990, oltre che
destinatario di misure di prevenzione del divieto di ritorno nel
comune di Firenze nonchè dell'Avviso orale del Questore di Napoli.
Alla luce di tali risultanze il Questore di Napoli riteneva che
l'imputato, per il suo stato di assuntore di sostanze stupefacenti,
per la frequentazione di soggetti segnalati per uso personale di
sostanze psicotrope e per reati contro il patrimonio, ordine pubblico
e altro, fosse da ritenersi pericoloso per l'ordine e la sicurezza
pubblica e dunque meritevole della misura di prevenzione di cui
sopra.
Tale provvedimento veniva notificato all'imputato il 17 novembre
del 2014, alle ore 19,00 (cfr. relata di notifica a mani proprie in
calce alla copia agli atti del provvedimento del Questore).
Il successivo 24 novembre del 2014 militari in servizio presso la
Stazione di Palma Campania riscontravano ed attestavano l'omessa
presentazione del suddetto P. V. presso la stazione dei carabinieri
nonchè l'insussistenza di giustificazioni, fornite dal predetto, a
sostegno della mancata presentazione.
A fronte di ciò veniva quindi redatta una comunicazione di
notizia di reato, datata 24.11.2014, per la contravvenzione prevista
a punita dall'art. 75-bis comma 6 del DPR 309/1990 perchè,
sottoposto alle prescrizioni imposte dal Questore di Napoli con
provvedimento emesso il 3.11.2014 (notificato il 17.11.2014)
l'imputato violava l'obbligo di presentarsi presso CC Stazione Palma
Campania il lunedì dalle ore 17,30 alle ore 18,00.
Il Pubblico Ministero sede chiedeva, pertanto, l'emissione a
carico del P. del decreto penale di condanna alla pena di euro 11.250
di ammenda, non senza porre, preliminarmente, dubbi di
costituzionalità in ordine alla citata disposizione sanzionatoria
(art. 75-bis comma 6 DPR 309/1990).
Questione di illegittimità costituzionale - Violazione dell'art.
77 comma 2 Cost.
Osservava il Pubblico Ministero:
che la disposizione incriminatrice in esame (art. 75-bis
comma 6 DPR n. 309/1990) veniva introdotta nell'ordinamento in sede
di conversione del decreto-legge 30 dicembre 2005 n. 272, art.
4-quater; convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006
n. 49 (in SO n. 45, relativo alla G.U. 27/02/2006, n. 48);
tale decreto muoveva dalla ritenuta «straordinaria necessità
ed urgenza» di «garantire l'efficacia dei programmi terapeutici di
recupero per le tossicodipendenze anche in caso di recidiva» mentre
non si ravvisava alcun nesso tra l'introduzione di tale norma penale
sostanziale ed una maggiore efficacia dei programmi di recupero dei
tossicodipendenti;
che la disposizione censurata appariva in contrasto con
l'art. 77, secondo comma, della Costituzione repubblicana, in quanto
l'introduzione di tale nuova fattispecie di natura contravvenzionale
in sede di conversione non appariva conforme alla ratio ed alla
finalità del decreto.
Le considerazioni svolte dal Sig. Pubblico Ministero in punto di
non manifesta infondatezza della questione di illegittimità
costituzionale sono pienamente condivise dal Giudice.
Deve anzitutto premettersi che la questione che si affronta è
analoga a quella oggetto della decisione assunta da codesta Corte
costituzionale (sentenza n. 32 del 12 febbraio 2014) laddove è stata
dichiarata la illegittimità costituzionale del decreto-legge 30
dicembre 2005 n. 272, artt. 4-bis e 4-vicies ter, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 comma 1 della legge 21 febbraio 2006 n.
49.
In tale importante decisione codesta Corte osservava che
l'urgente finalità, posta a base del richiamato decreto-legge n. 272
del 30 dicembre 2005, di garantire l'efficacia dei programmi di
recupero dei soggetti tossicodipendenti anche se detenuti (tema che
riguardava, evidentemente, l'esecuzione della pena dei recidivi già
condannati) appariva disomogenea e distonica rispetto all'ulteriore
finalità rinveniente nella legge di conversione del 21 febbraio
2006, n. 49 che, facendo seguire all'art. 4 del decreto-legge
272/2005 ben ventitrè articoli, finiva per ridisegnare l'apparato
repressivo in materia di stupefacenti, sostituendo l'art. 73 del DPR
n. 309 del 1990 e introducendo, per quanto qui interessa, l'ulteriore
disposizione incriminatrice di cui all'art. 75-bis comma 6 del citato
DPR.
Così come affermato nella suddetta sentenza, è dato rilevare un
«difetto di omogeneità, e quindi di nesso funzionale, tra le
disposizioni del decreto-legge e quelle, impugnate, introdotte dalla
legge di conversione».
Va richiamata sul punto la rigorosa giurisprudenza della Corte
costituzionale (in particolare la sentenza n. 22 del 2012 e la
successiva ordinanza n. 24 del 2013) con la quale è stata affermata
la necessità che la legge di conversione abbia un contenuto omogeneo
a quello del decreto-legge, in ossequio all'art. 77 comma secondo
della Costituzione.
Ciò in quanto il procedimento di formazione della legge di
conversione segue delle regole peculiari, improntate alla
semplificazione ed all'osservanza di cadenze temporali rapide, regole
che trovano giustificazione nella misura in cui la legge di
conversione persegua l'obiettivo di stabilizzare la natura
provvisoria del decreto-legge, soggetto a decadenza in assenza di
tempestiva conversione.
Quando, invece, la legge di conversione si apra a contenuti
ulteriori, disomogenei o non attinenti a quelli propri del
decreto-legge, si determina un vizio nella procedura di formazione
della legge, per l'uso improprio dello strumento della legge di
conversione, astrattamente idoneo a vulnerare le prerogative del
Parlamento, ledendo potenzialmente l'ampiezza e la pienezza del
dibattito insita nei modi ordinari di formazione della legge.
Tale vizio procedurale di formazione va a colpire, per violazione
dell'art. 77 comma 2 Cost, le disposizioni che, contenute nella legge
di conversione, si presentino disomogenee rispetto a quelle contenute
nel decreto-legge.
Nel caso di specie, come si è visto, l'unica previsione alla
quale poteva in ipotesi riferirsi la disposizione dell'art. 75-bis
comma 6 del DPR era quella dell'art. 4 del decreto-legge, «la cui
connotazione finalistica era ed è quella di impedire l'interruzione
del programma di recupero di determinate categorie di tossicodipenti
recidivi». Nei confronti dei quali era, al tempo, intervenuta la
legge 5 dicembre 2005 n. 251 (cd. legge ex Cirielli) la quale, «con
il suo art. 8 aveva aggiunto l'art. 94-bis al DPR n. 309/1990
riducendo da quattro a tre anni la pena massima che, per i recidivi,
consentiva l'affidamento in prova per l'attuazione di un programma
terapeutico di recupero dalla tossicodipendenza; inoltre l'art. 9
della medesima legge aveva aggiunto la lettera c) al comma 9
dell'art. 656 del codice di procedura penale, escludendo la
sospensione della esecuzione della pena per i recidivi, anche se
tossicodipendenti inseriti in un programma terapeutico di recupero».
Il Governo, ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di
garantire la non interruzione dei citati programmi di recupero nei
confronti di soggetti tossicodipendenti recidivi, con l'art. 4 del
decreto-legge n. 272 del 2005 abrogava il predetto art. 94-bis e
modificava l'art. 656 comma 9 lett. c) c.p.p. ripristinando la
sospensione dell'esecuzione delle pena nei confronti dei
tossicodipendenti con un programma terapeutico in atto.
Il Governo, dunque, interveniva con una disposizione di natura
processuale in materia di esecuzione della pena, al fine di impedire
l'interruzione, nei confronti dei soggetti recidivi condannati, dei
programmi di recupero dalla tossicodipendenza.
L'art. 4-quater, viceversa, inserendo nel DPR n. 309/1990 l'art.
75-bis, comma 6, dava luogo ad una nuova fattispecie incriminatrice a
danno del soggetto destinatario di una misura di prevenzione,
inadempiente alle prescrizioni in essa contenute, dunque una
disposizione, di carattere sostanziale e sanzionatorio, e non già
processuale, che nulla ha a che vedere con le finalità di garantire
la non interruzione dei programmi di recupero dalla tossicodipendenza
e riguarda, evidentemente, la ritenuta necessità di sottoporre a
regime punitivo le condotte di inottemperanza alle prescrizioni di
polizia, al fine di tutelare l'ordine e la sicurezza pubblica (si
veda la rubrica, del suddetto art. 75-bis: «provvedimenti a tutela
della sicurezza pubblica»).
Tale disposizione va, pertanto, ritenuta affetta dall'analogo
vizio procedurale già rilevato da codesta Corte con riguardo ad
altre disposizioni (art. 4-bis e 4-vicies) della medesima legge di
conversione, per violazione dell'art. 77 comma 2 della Costituzione.
Peraltro, la norma impugnata dovrebbe considerarsi anche priva
dei requisiti della necessità e dell'urgenza richiesti dal medesimo
art. 77, secondo comma, Cost., il cui difetto, secondo la
giurisprudenza costituzionale, non può ritenersi sanato dalla legge
di conversione (sentenza n. 171 del 2007).
Non si vede, infatti, quale fosse la straordinaria necessità ed
urgenza che permettesse al Governo, ricorrendo allo strumento della
decretazione d'urgenza, integrato in sede di conversione, di
introdurre una contravvenzione sanzionatoria delle violazioni delle
misure di prevenzione suddette.
La rilevanza della questione è data dal fatto che, nel caso di
specie, la richiesta di condanna nelle forme del rito speciale
previsto dagli artt. 459 e ss. c.p.p. è fondata sulla condotta,
obiettivamente accertata dalle forze dell'ordine, di inottemperanza
da parte del suddetto P. V. agli obblighi e prescrizioni impostigli
dal Questore di Napoli con il richiamato provvedimento del 3.11.2014
e, segnatamente, all'obbligo di presentazione presso la Stazione di
polizia individuata all'atto della notifica del provvedimento, nei
giorni e nelle ore in esso indicati.
Peraltro, si tratta di una richiesta di condanna che, laddove la
contravvenzione citata fosse esente dal vizio denunciato, dovrebbe
essere accolta, non sussistendo alcun motivo per emettere una
pronuncia di rigetto ovvero una sentenza di non doversi procedere ai
sensi dell'art. 129 c.p.p.
Nè può accedersi, evidentemente, ad un'interpretazione che
preservi la tenuta costituzionale della disposizione in esame
giacchè ciò che nel caso di specie si contesta è la mancanza di
omogeneità tra le originarie norme del decreto-legge n. 272/2005 e
la disposizione incriminatrice introdotta dalla legge di conversione,
talchè è la stessa esistenza della disposizione censurata a dare
fondamento al vizio di illegittimità costituzionale.
Si ritiene dunque necessaria una pronuncia elidente, perchè i
mezzi interpretativi non permettono di giungere ad una lettura della
disposizione in esame che ne salvaguardi la tenuta costituzionale.
Va pertanto sollevata, in quanto rilevante e non manifestamente
infondata, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
75-bis comma 6 del DPR n. 309/1990, come modificato dal decreto-legge
n. 272 del 30 dicembre 2005, art. 4-quater, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 49 del 21 febbraio 2006, per violazione
dell'art. 77 comma 2 della Costituzione.
Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla questione così sollevata,
disponendosi l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
stessa.

P. Q. M.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nola
chiede che la Corte costituzionale, in accoglimento delle censure di
cui alla presente ordinanza, voglia dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 75-bis comma 6 del DPR n. 309/1990, come
modificato dal decreto-legge n. 272 del 30 dicembre 2005, art.
4-quater, convertito, con modificazioni, nella legge n. 49 del 21
febbraio 2006, per violazione dell'art. 77 comma 2 della
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata al Presidente del Senato e al Presidente della
Camera dei deputati e all'esito sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Riserva all'esito ogni statuizione in rito e nel merito.
Così deciso in Nola il 18 giugno 2015

Il Giudice per le indagini preliminari: Sepe