1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 870 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1998
N. 870 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1998 dal pretore di Palermo sul ricorso da Kyereh Kofi contro il prefetto di Palermo Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Procedimento - Termini per la proposizione del ricorso e per la definizione del giudizio - Lamentata, eccessiva brevita' - Violazione del diritto di azione e di difesa. Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Sospensione cautelare del decreto - Preclusione - Lesione del diritto di difesa e del diritto di azione. (D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 8, 9 e 10). (Cost., artt. 24, primo e secondo comma). (098C1321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti del giudizio n. 6148/1998 r.g. promosso da Kyereh
Kofi avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti del
prefetto di Palermo il 24 settembre 1998 e notificato allo stesso il
2 ottobre 1998;
O s s e r v a
Con atto depositato in cancelleria il 7 ottobre 1998 Kyereh Kofi,
cittadino extracomunitario nato a Berkum (Ghana) il 21 febbraio 1966
proponeva ricorso avverso il decreto di espulsione emesso dal
prefetto di Palermo e fondava lo stesso su due motivi; il primo
motivo di ricorso, afferente la regolare sottoscrizione del decreto
di espulsione da parte dell'autorità decidente, non veniva ritenuto
fondato da questa decidente; il secondo motivo di ricorso è più
propriamente un'eccezione di incostituzionalità proposta avverso
l'art. 11, legge n. 40/1998 ora sostituito dall'art. 13, decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (c.d. testo unico delle
disposizioni sull'immigrazione) che ha in toto recepito la norma
citata della legge n. 40/1998. Secondo la prospettazione del
ricorrente, il termine di soli cinque giorni per presentare il
ricorso innanzi al pretore è talmente breve da menomare il diritto
di difesa dell'extracomunitario colpito dal decreto di espulsione. In
particolare si fa rilevare che cinque giorni sono pochi per
consentire a uno straniero, che presumibilmente versa in condizioni
di disagio e difficoltà - economico ma anche sociale, culturale - di
approntare una reazione efficace contro il provvedimento di
espulsione, considerando anche le difficoltà pratiche alle quali
incorre chi intende adire un'autorità giudiziaria. Inoltre
nell'ipotesi che qualora lo straniero (nell'accezione che ne dà la
normativa richiamata e cioè extracomunitario o apolide) decida di
farsi assistere da un procuratore, avendone la possibilità anche
economica (considerando le difficoltà di accedere al patrocinio a
spese dello Stato previsto dalla legge richiamata) la ristrettezza
dei termini impedisce ovvero rende oltremodo difficoltosa l'eventuale
ricerca, analisi o indagine su altri possibili motivi di ricorso che
richiedano acquisizione di documentazione (si pensi ad esempio alla
possibilità di chiedere il permesso per motivi politici adombrato
dal Kyereh); allo stesso modo la prospettiva per esempio del
ricongiungimento familiare prevista dalla legge può essere
vanificata dall'eventuale emissione del decreto di espulsione e dalla
conseguente impossibilità di articolare una difesa in attesa che
l'iter burocratico per il suddetto ricongiungimento sia esaurito.
L'odierno ricorrente, in definitiva, anche se ha proposto nei brevi
termini il ricorso, ha però lamentato le difficoltà di articolare
una difesa completa e più ampia anche in termini di ulteriori motivi
da proporre.
La predetta situazione, a parere della difesa del ricorrente,
contrasta con la previsione dell'art. 24 della Costituzione che
attribuisce a tutti, e dunque non solo ai cittadini italiani, il
diritto di agire a tutela di diritti o interessi legittimi e
l'inviolabilità del diritto di difesa. La norma va infatti
interpretata non solo nel senso di consentire in astratto l'accesso
alla giurisdizione e alla relativa tutela, ma anche nel senso di
rendere in concreto sempre possibile questo accesso, anche
permettendo a chi intende agire di preparare nel miglior modo
possibile le difese a tutela delle proprie situazioni giuridiche
soggettive. L'art. 24 della Costituzione in sostanza sancisce il
diritto ad avere il giusto processo che non può andare disgiunto
all'effettività della difesa. Orbene non sembra sussistere questa
possibilità se, pur riconoscendo allo straniero il diritto di adire
l'autorità giudiziaria italiana, non lo si metta poi nelle
condizioni di meglio articolare le proprie difese in vista della
tutela delle proprie situazioni giuridiche soggettive.
Accanto a questa eccezione sollevata dal ricorrente, sussistono
altri profili di incostituzionalità della norma che, a parere di
questo giudice, motivano la proposizione d'ufficio della questione di
legittimità costituzionale. In primo luogo, il termine breve di
dieci giorni a decorrere dalla proposizione del ricorso, assegnato al
pretore per decidere sullo stesso, può significativamente menomare
il diritto di difesa e il diritto al giusto processo. La brevità del
termine per decidere infatti, non consente al pretore adito di
svolgere, in dipendenza delle difese del ricorrente o d'ufficio,
un'adeguata istruttoria ai fini della giusta decisione; si pensi il
caso in cui si renda necessario l'acquisizione di documentazione o di
informazioni presso una pubblica amministrazione. Questo pretore
ritiene pertanto che la questione di incostituzionalità sia
rilevante rispetto al caso in esame e, altresì, non manifestamente
infondata.
Questo decidente ritiene di sollevare d'ufficio ulteriore questione
di incostituzionalità, peraltro collegata con le precedenti. Va
rilevato che nè la normativa in esame, nè altre normative
consentono al pretore di sospendere l'efficacia (ovvero l'esecuzione
o l'esecutivita') del decreto di espulsione. In via generale si può
osservare che la mancanza della previsione di un potere di
sospensione nuoce alla difesa del ricorrente e al giusto processo; il
pretore infatti dovendo decidere nei tempi brevi già esaminati, può
non essere in grado di svolgere un'adeguata istruttoria se questa
comporti il superamento dei termini, perchè comunque dopo quindici
giorni dalla comunicazione allo straniero il decreto di espulsione
può essere posto in esecuzione.
Ma questa preclusione risulta particolarmente problematica proprio
nel caso all'esame di questo pretore che, proponendo alla Corte
costituzionale l'eccezione e la questione di incostituzionalità, non
può però, nelle more della decisione della Corte costituzionale,
sospendere l'efficacia del decreto di espulsione, con il conseguente
rischio che pur in mancanza di una decisione nel merito, il decreto
di espulsione contro l'odierno ricorrente venga comunque eseguito. Di
contro, la previsione di un potere di sospendere il decreto di
espulsione, o una previsione di carattere generale che attribuisca al
pretore di sospendere il provvedimento amministrativo nelle more di
un ricorso di carattere giurisdizionale, sarebbe necessaria; la
sospensione del provvedimento amministrativo (o della sua
esecutivita') nelle more del giudizio innanzi all'autorità
giudiziaria costituisce una interferenza del potere giudiziario
nell'attività amministrativa ed evidentemente che solo una espressa
previsione di legge può consentire. Questa mancata previsione
comprime sia il diritto di difesa sia il diritto al giusto processo,
laddove rende inutile il ricorso all'autorità giudiziaria per
opporsi al decreto di espulsione e si rischia che il decreto sia
eseguito anche se il pretore non sia pervenuto alla decisione nel
merito. Si deve dunque ritenere che la questione di
incostituzionalità sia rilevante rispetto al giudizio in corso e non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Rimette gli atti del presente giudizio alla Corte costituzionale
per la decisione sulla legittimità costituzionale dell'art. 13 del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commi 8, 9 e 10, con riferimento
all'art. 24 della Costituzione, commi 1 e 2, nella parte in cui:
a) fissa il termine di cinque giorni dalla notifica del decreto
di espulsione dello straniero per la proposizione del ricorso avverso
il predetto decreto innanzi al pretore;
b) fissa il termine di dieci giorni dal deposito del ricorso
suddetto per la decisione del pretore sul ricorso;
c) non prevede il potere del pretore decidente sul ricorso di
sospendere l'efficacia (l'esecutività o l'esecuzione) del decreto di
espulsione impugnato;
Dispone la sospensione del presente giudizio sino all'esito della
decisone della Corte costituzionale sull'eccezione e sulla questione
di legittimità costituzionale suddetta;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
ricorrente, alla prefettura di Palermo, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria di provvedere altresì alla comunicazione
della presente ordinanza ai Presidenti della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato.
Palermo, addì 17 ottobre 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
98C1321