1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 2003
Ordinanza emessa il 19 novembre 2003 dal giudice di pace di Orvieto nel procedimento civile vertente tra De Cristofaro Nicolino e Ufficio territoriale del Governo di Terni Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento fra cittadino e Pubblica amministrazione, nonche' fra cittadini abbienti e non abbienti - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere gli ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'eguaglianza - Lesione del valore assoluto dell'individuo - Ingiusto vantaggio per la Pubblica amministrazione - Violazione del diritto di azione e di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con modifiche, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C0192) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 3 novembre 2003 al n. 232 A del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2003 e vertente tra: De Cristofaro Nicolino,
rappresentato e difeso dall'avv. Carmine Lombardi del Foro di
Benevento ed elettivamente domiciliato in Orvieto, piazza Ascanio
Vitozzi, 2, nello studio dell'avv. Nadia Bacchio come da delega in
atti, opponente, e Ufficio territoriale governativo di Terni in
persona del prefetto di Terni, opposto.

F a t t o

In data 12 ottobre 2003 la Polizia stradale di Orvieto contestiva
all'opponente la violazione di cui all'art. 46, legge n. 298/1974
perchè trasportava beni in conto proprio sprovvisto della relativa
licenza disponendo anche il fermo amministrativo del veicolo per mesi
tre.
In data 3 novembre 2003 il De Cristofaro proponeva opposizione
per violazione e falsa applicazione degli artt. 46, legge n. 298/74 e
213 c.d.s.
Contestualmente sosteneva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, per violazione degli
artt. 2, 3 e 24.

D i r i t t o

Dall'esame degli atti risulta che l'opponente non ha provveduto
al versamento presso la cancelleria del giudice di pace di una somma
pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo è previsto a pena di inammissibilità del ricorso
ed è stato introdotto dall'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis, decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dai provvedimenti legislativi di
cui sopra non sia conforme a Costituzione ed intende pertanto
sollevare incidente di costituzionalità.

Rilevanza della questione

Il collegamento giuridico tra la questione sub iudice e la norma
da ritenersi incostituzionale sono assolutamente evidenti.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis conforme a Costituzione,
il ricorso dovrebbe essere dichiarato inammissibile, mentre, nel caso
contrario, questo dovrebbe essere esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza della questione.
1. - Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Nel caso in esame risulta evidente come vi sia una patente
diversità di trattamento nei confronti del cittadino e della
pubblica amministrazione e nei confronti del cittadino abbiente e del
cittadino non abbiente.
Tale disparità di trattamento lede il diritto fondamentale
dell'individuo tutelato dall'art. 3 della Costituzione, ponendo su di
un piano diverso i cittadini fra di loro, permettendo ai più ricchi
una tutela completa dei loro diritti e negando ai più poveri di
ottenere una uguale tutela.
Nè è sostenibile che, in ogni caso, il diritto del non abbiente
è tutelato in quanto lo stesso, senza alcun esborso preventivo, può
ricorrere al prefetto.
Ma in tale modo si negherebbe il diritto del cittadino di
scegliere la via che ritiene preferibile per la tutela dei suoi
diritti, riservandosi la tutela giurisdizionale del giudice di pace
soltanto a chi può permettersi di versare somme anche cospicue.
Risulta pertanto di tutta evidenza come il disposto
dell'art. 204-bis c.d.s. risulti in contrasto con il dettato
costituzionale che, all'art. 3, afferma che è compito della
Repubblica rimuovere tutti gli ostacoli di ordine economico e sociale
che possano limitare di fatto la libertà e l'uguaglianza dei
cittadini e non certamente di crearne di nuovi sotto forma di
provvedimenti legislativi.
Nel caso di specie vi è anche lesione dell'art. 2 della
Costituzione che sancisce il valore assoluto dell'individuo.
2 - Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ostacolo posto dall'art. 204-bis c.d.s. creato per deflazionare
l'ingente numero di ricorsi in materia di circolazione stradale, ha
di fatto posto un ostacolo al diritto inviolabile del cittadino di
agire in giudizio per la tutela dei suoi diritti.
In effetti, il versamento di una cauzione disposta soltanto nella
sede giurisdizionale, oltre a rappresentare un ingiusto vantaggio per
la pubblica amministrazione che ottiene in pratica il pagamento di
quanto dovutogli senza ordine del giudice, non assicura la
possibilità di agire in giudizio a coloro che non dispongono di beni
di fortuna, con gravissima lesione del diritto di difesa.
Ma vi è un ulteriore aspetto di lesione del precetto
costituzionale.
L'ostacolo, posto di fatto dall'art. 204-bis c.d.s. all'esercizio
del diritto di adire il magistrato di pace, nel costringere i non
abbienti al ricorso «più economico» al prefetto, impedisce che il
cittadino possa ottenere, in caso di accoglimento del ricorso, la
refusione delle spese di lite, provvedimento che non è assolutamente
previsto nel ricorso amministrativo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost., e 23 legge n. 87/1953, ritenutane la
rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, che ha convertito in legge con modificazioni il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede
che all'atto del deposito del ricorso il ricorrente debba versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità
del ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta.
Sospende il presente giudizio n. 232 A/2003.
Manda alla cancelleria:
di provvedere alla immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
di notificare la presente ordinanza alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei ministri;
di comunicare la presente ordinanza ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Roma, addì 19 novembre 2003
Il giudice di pace: Guadagno
04C0192