1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA 18 - 21 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Istallazione o modifica di impianti di telecomunicazione di potenza inferiore a 20 Watt - Pubblicazione della denuncia di inizio attivita' - Mancata previsione - Denunciato contrasto con il principio di ragionevolezza per la diversita' di disciplina prevista per gli impianti di potenza superiore e dedotta preclusione agli abitanti della zona alla partecipazione al procedimento autorizzativo - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 1° agosto 2003, n. 259, art. 87, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 97. (007C0856) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 87, comma 4,
del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle
comunicazioni elettroniche), promosso con ordinanza del 20 luglio
2006 dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte sul ricorso
proposto dalla Telecom Italia S.p.a. contro il comune di Griffa ed
altra, iscritta al n. 550 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte,
con ordinanza del 20 luglio 2006, nel corso di un procedimento
promosso dalla Telecom Italia s.p.a. contro il comune di Griffa e nei
confronti di T. C. L., ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 87, comma 4, del decreto legislativo
1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), per
violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione;
che il rimettente, in punto di fatto, riferisce di essere
investito dell'impugnazione del provvedimento emesso dal comune di
Griffa, con il quale è stato annullato il silenzio assenso formatosi
- ex art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259 del 2003 - sulla denuncia di
inizio attività presentata dalla società ricorrente per
l'installazione di una stazione radio base per la telefonia mobile;
che il giudice a quo osserva di non poter condividere le
motivazioni poste a fondamento dell'atto impugnato, secondo cui il
procedimento autorizzatorio era viziato dalla circostanza che la
denuncia di inizio attività non era stata pubblicizzata secondo
quanto previsto dall'art. 7, comma 1, lettera d), della legge
regionale 3 agosto 2004, n. 19 (Nuova disciplina regionale sulla
protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici), e dall'art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 259 del
2003;
che, a parere del rimettente, le norme sopra cennate,
diversamente da quanto ritenuto dagli organi comunali, non
prescrivono alcun onere di pubblicità per il procedimento di
autorizzazione all'installazione di impianti radioelettrici di
potenza inferiore a 20 Watt, come quello richiesto, per i quali è
sufficiente la denuncia di inizio attività;
che, in ragione di ciò, secondo il rimettente, l'art. 87,
comma 4, del d.lgs. n. 259 del 2003, nel prevedere la pubblicazione
della sola istanza relativa all'installazione e modifica di impianti
radioelettrici di potenza superiore a 20 Watt e non anche della
denuncia di inizio attività per l'installazione e modifica di
impianti di potenza uguale o inferiore a quella indicata, violerebbe
i parametri costituzionali evocati;
che, in particolare, secondo il giudice a quo, non sarebbe
idonea a giustificare tale regime differenziato la diversa potenza
dell'impianto, dovendosi sempre garantire, tramite apposita
pubblicità, la partecipazione al procedimento autorizzativo di tutti
quei soggetti portatori di un interesse qualificato, in quanto
esposti al futuro campo magnetico e interessati alla costruzione
dell'impianto sotto il profilo urbanistico ed edilizio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, manifestamente infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale rileva che la
censura formulata in riferimento all'art. 3 della Costituzione non
risulta adeguatamente motivata, non essendo a tal fine sufficiente
l'affermazione contenuta nell'ordinanza di rimessione, secondo cui la
diversa potenza degli impianti non giustificherebbe la differente
disciplina prevista dalla norma censurata;
che la questione, a parere dell'Avvocatura, sarebbe comunque
infondata, ponendosi l'art. 87, comma 4, del d.lgs. n. 259 del 2003
nell'ambito di una più vasta disciplina che, nel rispetto della
normativa comunitaria, tende ad incoraggiare l'utilizzazione di
apparecchiature elettroniche e la semplificazione delle procedure
necessarie alla realizzazione dei relativi impianti;
che la previsione di due diverse modalità di rilascio
dell'autorizzazione all'installazione di nuovi impianti tiene conto,
da un lato, degli indirizzi della normativa comunitaria sopra
indicati e, dall'altro, del maggior impatto ambientale e del maggior
campo magnetico prodotto dagli impianti di potenza superiore ai 20
Watt;
che, pertanto, non vi sarebbe alcuna violazione dell'art. 3
della Costituzione, poichè la diversità dei procedimenti
autorizzatori trova la sua giustificazione nella diversa potenza
degli impianti, risultando inconferente il richiamo all'art 97 della
Costituzione, in quanto la norma censurata risulterebbe estranea alla
sfera dell'organizzazione dei pubblici uffici.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del
Piemonte dubita, in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 87, comma 4, del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), nella parte in cui «non prevede che anche le denunce
di inizio attività per l'installazione o la modifica di impianti di
telecomunicazione di potenza inferiore ai 20 Watt siano soggette alle
stesse forme di pubblicità previste per le autorizzazioni
all'installazione o la modifica di impianti di telecomunicazione di
potenza superiore a tale valore»;
che l'art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003, nel disciplinare il
procedimento di autorizzazione alla installazione e modifica di
impianti radioelettrici prevede, al comma 4, la pubblicazione della
sola istanza di autorizzazione relativa ad impianti di potenza
superiore a 20 Watt, e non anche della denuncia di inizio attività,
richiesta per gli impianti di potenza uguale o inferiore a quella
indicata;
che il rimettente evoca congiuntamente, quali parametri
asseritamente lesi dalla norma censurata, gli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dovendosi in tal modo intendere la censura riferita
alla presunta irragionevolezza della norma nella parte in cui prevede
due diversi procedimenti per il rilascio all'autorizzazione
all'installazione o modifica degli impianti radioelettrici;
che, in particolare, secondo il giudice a quo, la
disposizione censurata contrasterebbe con i parametri costituzionali
evocati, in quanto la mancata previsione di adeguata pubblicità per
i procedimenti autorizzativi relativi ad impianti con potenza uguale
o inferiore a 20 Watt, precluderebbe ai soggetti interessati alla
costruzione dell'opera e sottoposti al futuro campo magnetico di
partecipare ai suddetti procedimenti;
che la questione è manifestamente infondata;
che, come ripetutamente affermato da questa Corte (sent.
n. 265 del 2006, n. 129 del 2006), l'art 87 del d.lgs. n. 259 del
2003, nel dare attuazione alla delega legislativa contenuta
nell'art. 41, comma 2, lettera a), della legge 1° agosto 2002, n. 166
(Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), stabilisce
moduli di definizione del procedimento informati alle regole della
semplificazione amministrativa e della celerità, espressivi, in
quanto tali, di un principio fondamentale di diretta derivazione
comunitaria (direttiva 2002/21/CE);
che la scelta compiuta dal legislatore, in relazione ad un
diverso onere di pubblicità, a seconda della potenza, del tipo e
della portata dell'impianto da realizzare, non risulta irragionevole
poichè, oltre a costituire un criterio oggettivo ai fini della
individuazione della disciplina applicabile, tiene conto della tutela
degli eventuali interessi coinvolti, la cui soddisfazione è appunto
più efficacemente garantita attraverso la diversificazione delle
forme di pubblicità in ragione dei parametri sopraindicati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 87, comma 4, del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni
elettroniche), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 21 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0856