1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 19-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1996
N. 538 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di Scalia Alfio Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti degli imputati o che abbia comunque espresso, pur senza emettere una misura cautelare personale, una valutazione di merito circa la probabile colpevolezza degli stessi - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato nei confronti del quale il g.i.p. non si e' in alcun modo pronunciato - Lesione del diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0774) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 19-6-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di promovimento del giudizio
di legittimità avanti alla Corte costituzionale nel procedimento
penale a carico di Scalia Alfio + 2, letti gli atti del procedimento
penale a carico di Scalia Alfio, Russo Roberto e Messina Carmelo,
imputati di tentato omicidio aggravato in danno di Gritti Salvatore,
commesso in Giardini Naxos il 30 settembre 1989.
O s s e r v a
A) In data 16 gennaio 1995 su richiesta del p.m. questo g.i.p.
emetteva ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di
Russo Roberto e Messina Carmelo "per i reati di cui agli artt. 110,
56, 575 e 577 n. 2 del c.p." per avere compiuto - in concorso tra
loro e con Pace Antonino (oggi deceduto) e Scalia Alfio, quest'ultimo
dando l'ordine tramite Messina Salvatore (anche egli oggi deceduto)
di uccidere Gritti Salvatore a Russo Roberto e a Messina Carmelo -
atti idonei diretti in modo non equivoco a cagionare la morte di
Gritti Salvatore, esplodendogli contro alcuni colpi d'arma da fuoco -
una pistola tipo revolver -, che lo raggiungevano all'avambraccio ed
alla spalla destra, e poi inseguendolo; dopo che questi cercava di
porsi al riparo all'interno dello stabile, ove è sita la sua
abitazione, e sparando altri colpi d'arma da fuoco. Reato non
consumato per fatti indipendenti dalla volontà degli autori ed
aggravato per avere gli imputati commesso il fatto con
premeditazione. In Giardini Naxos il 30 settembre 1989.
B) Delitto p. e p. dagli artt. 61 n. 2, 110 del c.p., 10, 12 e 14
della legge n. 497/1974 per avere, in concorso tra loro e con Scalia
Alfio, illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico l'arma di
cui al capo a) della rubrica. Reati commessi per eseguire quello di
cui al capo a) della rubrica.
In Giardini Naxos il 30 settembre 1989 ed in data anteriore e
prossima, motivando nei seguenti termini:
Rilevato che Scalia Alfio il 20 luglio 1994 fornisce un
esauriente racconto del tentativo di uccidere il Gritti, che appare
attendibile perchè inserito in una più ampia narrazione delle
ragioni e degli specifici episodi di contrasto tra il gruppo
criminale dello Scalia ed il Gritti medesimo;
Rilevato che lo Scalia il 22 dicembre 1994 individua mediante
album fotografico i correi dei su indicati delitti, prima menzionati
come "Occhialino" e "u Prufissuri o l'Avvocato", e poi riconosciuti
rispettivamente in Russo Roberto e Messina Carmelo;
Rilevato che l'attendibilità delle dichiarazioni dello Scalia
trova ulteriore conferma nell'arresto di Manara Agatino e Calderaro
Roberto, sorpresi il 31 agosto 1989 davanti all'abitazione del
Gritti, con armi illegalmente detenute, laddove nelle dichiarazioni
del 20 luglio 1994 vengono indicati come i sicari incaricati dallo
Scalia e da Nino Pace per uccidere il Gritti. Lo Scalia ha poi cura
di precisare che coloro che erano stati incaricati di eseguire
materialmente l'omicidio erano in numero di tre ed indica tale
Giovanni Piacenti, detto "u Ceusu", aggiungendo "che allorquando
intervennero i carabinieri, riuscì a darsi alla fuga";
nell'informativa dei carabinieri del 22 novembre 1989 si dà infatti
atto che "un complice dei due alla guida di una autovettura, poi
risultata rubata, riusciva a fuggire";
Rilevato che Viola Francesco il 22 ottobre 1993 ed il 26 aprile
1994 rende dichiarazioni, nel corso di una più ampia collaborazione
processuale, in ordine ai fatti delittuosi sopra descritti, che sono
privi della specificità che caratterizza quelle dello Scalia,
diretto partecipe nelle azioni criminose, ma che confermano il
contesto criminale di riferimento, rappresentato dalla guerra tra due
gruppi criminali, quello Sciuto, cui apparteneva il Gritti, e quello
Cappello, di cui lo stesso Viola, unitamente allo Scalia, al
Cintorino ed al Pace, faceva parte;
Evidenziato che per il delitto di cui al capo a) della rubrica la
sussistenza dei gravi indizi è dato sufficiente alla emissione
dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere, in assenza di
elementi positivi, da cui desumere la mancanza di esigenze cautelari.
In data 17 maggio 1995 il p.m. chiedeva il rinvio a giudizio di
Scalia Alfio, Russo Roberto e Messina Carmelo per rispondere dei
reati di tentato omicidio in danno del Gritti e di detenzione e porto
illegale d'arma.
Fissata l'udienza preliminare, all'odierna udienza Scalia Alfio
chiedeva di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato e il
p.m. prestava il suo consenso.
Questo g.i.p. ritenendo, sulla scorta della sentenza di codesta
Corte n. 432, che l'eventuale decisione emessa da questo giudice
potesse presentare profili di incostituzionalità, disponeva lo
stralcio della posizione di Scalia Alfio e sollevava questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del codice
di procedura penale, mandando la cancelleria di trasmettere gli atti
alla Corte costituzionale per il giudizio di legittimità.
Ritiene questo giudice di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, in riferimento agli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità del g.i.p., che abbia adottato
una misura della custodia cautelare, a giudicare all'udienza
preliminare - nelle forme del giudizio abbreviato - quegli stessi
imputati nei confronti dei quali abbia già emesso una misura
cautelare, nonchè quegli imputati nei confronti dei quali, abbia
operato una valutazione di merito circa la sussistenza dei gravi
indizi, pur senza adottare la misura (o per l'assenza di esigenze
cautelari o perchè il p.m. non l'ha richiesta, in considerazione
dello stato di collaboratori di giustizia degli imputati).
La Corte costituzionale con sentenza del 6-15 settembre 1995, n.
432 nel dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, del codice di proc. pen. nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il
giudice delle indagini preliminari, che abbia applicato una misura
cautelare personale nei confronti dell'imputato, ha modificato il suo
precedente orientamento ispirandosi - ad alcuni principi di base, "i
quali - unitamente alla convizione di dover affermare un più
pregnante significato dei valori costituzionali del giusto processo
(e del diritto di difesa che ne è componente essenziale), ed
all'intervenuto mutamento del quadro normativo a seguito della
recente legge 8 agosto 1995, n. 332, la quale, accentuando ancor più
il carattere di eccezionalità dei provvedimenti limitativi della
libertà personale disposti prima della condanna, comporta
indubbiamente una maggior incisività dell'apprezzamento del giudice
sul punto - si pongono come utili termini di raffronto e consentono
di pervenire ora a diversa conclusione".
La Corte ha evidenziato la possibilità che alcuni apprezzamenti
sui risultati delle indagini preliminari determinano un'anticipazione
del giudizio, suscettibile di minare l'imparzialità del giudice e
che "i gravi indizi di colpevolezza" si sostanziano pur sempre in una
serie di elementi probatori individuati nell'indagine preliminare e
idonei a fornire una consistente e ragionevole probabilità di
colpevolezza dell'indagato.
La valutazione del g.i.p., allorquando applica una misura
cautelare, implica - secondo la sentenza della Corte - un giudizio di
merito sulla colpevolezza dell'imputato. Il principio affermato in
numerose sentenze della Corte costituzionale, secondo cui non può
essere lo stesso giudice che ha compiuto una valutazione di merito ad
adottare la decisione conclusiva in ordine alla responsabilità
dell'imputato, non può non essere applicato proprio nel caso il cui
sia lo stesso g.i.p., che ha emesso la misura cautelare, a giudicare
- peraltro quale giudice monocratico - un imputato.
Alla luce della sentenza n. 432, una diversa soluzione in questo
caso, costituirebbe una illegittima disparità di trattamento, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione. È evidente che quegli
stessi elementi che nella fase delle indagini sono definiti gravi
indizi, nel giudizio abbreviato vengono apprezzati come prove, ed
inoltre il materiale probatorio esaminato all'atto della custodia
cautelare è indubbiamente lo stesso su cui il giudice deve
pronunciarsi ai fini della responsabilità dell'imputato.
Una decisione della Corte costituzionale in merito a detta
preliminare questione è presupposto indispensabile per valutare la
fondatezza di quella che specificamente interessa il rimettente.
Innanzitutto è da premettere che questo g.i.p. è chiamato a
decidere sull'accoglimento del giudizio abbreviato - certamente
definibile allo stato degli atti - richiesto da un collaboratore di
giustizia, nei confronti del quale - pur non essendo stata emessa,
perchè non richiesta, la misura custodiale, in assenza di esigenze
cautelari -, è stata tuttavia espressa una pregnante valutazione di
merito, posto che la chiamata in correità dello Scalia è stata
ritenuta attendibile e decisiva sia ai fini dell'emissione della
custodia cautelare in carcere nei confronti dei chiamati in correità
dal collaborante (concorrenti nel delitto di tentato omicidio
aggravato), sia ai fini della sua autoincolpazione.
È evidente che anche in questo caso può essere compromessa la
genuinità e la correttezza del processo formativo del convincimento
del giudice, e può esservi la tendenza a mantenere un giudizio già
espresso, condizionato da una forma di involontaria prevenzione.
Non possono inoltre essere trascurate tre circostanze fondamentali:
1) la Corte costituzionale nella sua sentenza n. 432 non opera
alcuna distinzione tra coloro che confessano i loro addebiti e tra
coloro che si protestano innocenti, tra collaboratori di giustizia e
comuni imputati, non potendo i principi valere soltanto in
determinati casi, specie ove si consideri che la confessione di un
collaboratore di giustizia esige seri riscontri e una rigorosa
valutazione dell'attendibilità di essa, potendo essere molteplici le
ragioni della confessione di un delitto;
2) la Corte costituzionale, inoltre, pone l'accento su un dato
sostanziale, ossia sulla valutazione di merito incidente sulla
responsabilità dell'imputato, per cui non può la mancata
applicazione della misura cautelare, per insussistenza di esigenze
cautelari, comportare diverse soluzioni per imputati che sul piano
sostanziale della prova vengano a trovarsi in situazione
perfettamente identiche:
3) una dichiarazione d'illegittimità costituzionale dell'art.
34, secondo comma, nei termini sopra prospettati sarebbe
perfettamente coerente con l'indirizzo ormai adottato dalla Corte
costituzionale, salvo a volere trasformare la richiesta di giudizio
abbreviato del collaboratore di giustizia in un'automatica richiesta
di condanna - concessa l'attenuante di cui all'art. 8, della legge n.
152/1991 - alla pena ridotta di un terzo, ossia in una sorta di
patteggiamento, senza limiti di pena, in contrasto con tutti i
principi affermati della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del codice di procedura penale, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità del
g.i.p. a giudicare all'udienza preliminare imputati nei confronti dei
quali abbia applicato una misura cautelare, o comunque abbia
espresso, pur senza emettere misura cautelare, una valutazione di
merito, affermando (con grado di elevata probabilita') la
colpevolezza degli stessi;
Sospende il giudizio nei confronti di Scalia Alfio fino alla
decisione della questione da parte della Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria gli atti siano immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia
notificata ai difensori, al Presidente del Consiglio del Ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 8 febbraio 1996
Il giudice: (firma illeggibile)
96C0774