1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 2002
Ordinanza emessa il 13 novembre 2002 dalla Corte di appello di Milano nel procedimento penale a carico di Parrella Paolo Spese processuali - Liquidazione dell'onorario e delle spese al difensore d'ufficio - Assunzione a carico dell'Erario dei relativi oneri finanziari nel caso di vano esperimento delle procedure per il recupero dei crediti professionali - Mancata indicazione dei mezzi di copertura finanziaria. - Disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, art. 32, comma 2 [introdotto dall'art. 18 (recte 17) della legge 6 marzo 2001, n. 60], «ora ricompreso» nell'art. 116 del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 116. - Costituzione, art. 81, quarto comma. (003C0557) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE D'APPELLO

Deliberando in camera di consiglio, ha pronunziato la seguente
ordinanza nella causa penale contro Parrella Paolo;
Premesso che l'avv. Giuseppe Galli, difensore di ufficio di
Parrella Paolo ha depositato istanza di liquidazione dei compensi,
corredata dalla relativa nota spese, per il patrocinio svolto a
favore del predetto, affermando di aver vanamente azionato il credito
di euro 2.446,82 verso l'assistito;
Rilevato che l'art. 32 comma 2 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271
recante disposizioni di attuazione del codice di procedura penale,
introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, prevede in
questo caso che il difensore sia retribuito nella misura e con le
modalità di cui alla legge 30 luglio 1990, n. 217;
Atteso che tale disposizione è stata ora ricompresa nell'art.
116 d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113;
Rilevato che la suddetta previsione, in relazione all'estensione
del beneficio del patrocinio a spese dello Stato anche nei confronti
dei difensori di ufficio di soggetti che - ancorchè non ammessi al
patrocinio a spese dello Stato - non abbiano adempiuto alle
obbligazioni verso il difensore di ufficio, comporta indubitabilmente
«nuove e maggiori spese» (art. 81 Cost.) rispetto a quelle
preventivabili nei confronti dei soggetti aventi diritto al
patrocinio a spese dello Stato ai sensi della legge 30 luglio 1990,
n. 217;
Atteso che a fronte di queste nuove e maggiori spese difetta
nella legge n. 60 del 2001 e nel d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113,
l'indicazione dei «mezzi per farvi fronte», come prescritto
dall'art. 81 u.c. Cost. (quanto al d.lgs. n. 113/2002 la copertura
finanziaria riguarda altre previsioni);
Atteso che in tal senso non può certo considerarsi idonea forma
di copertura la possibilità, contemplata dalla medesima
disposizione, del diritto di ripetizione delle somme a carico
dell'assistito nei confronti del quale non sussistano le condizioni
per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato previsto
dall'art. 32, comma 3, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 recante
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, introdotto
dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60, posto che:
1) in diritto, l'attuazione del quarto ed ultimo comma
dell'art. 81 Cost. è regolata dal!'art. 11-ter della legge 5 agosto
1978, n. 468, il quale, in tema di copertura finanziaria delle leggi,
sancisce che detta copertura è determinata «esclusivamente»
attraverso le seguenti modalita':
utilizzo degli accantonamenti iscritti nei fondi speciali
previsti dall'art. 11-bis della medesima legge;
riduzione di precedenti autorizzazioni legislative di
spesa;
modificazioni legislative che comportino nuovi o maggiori
entrate.
Nessuna delle forme suddette di copertura ricorre nel caso di
specie;
2) in fatto, una previsione di copertura di nuove e maggiori
spese lasciata ad un insieme di circostanze (nella specie: la
solvibilità dell'assistito inadempiente ed il positivo espletamento
di un procedimento di rivalsa a suo carico) che, considerate sia
singolarmente che nel loro insieme, sono del tutto aleatorie, è
assolutamente irragionevole in quanto lasciata - in sostanza - al
caso;
Atteso che un provvedimento di liquidazione del compenso al
difensore comporterebbe, in assenza di copertura finanziaria, diretto
nocumento alle finanze dello Stato;
Ritenuto in punto di rilevanza nel giudizio a quo, che a seguito
della presentazione dell'istanza di liquidazione in esame, questa
Corte è tenuta a dare diretta applicazione dell'art. 32 citato, vale
a dire della norma la cui applicazione determina l'ipotizzato
nocumento alle finanze dello Stato;
Ritenuto pertanto che va sollevata d'ufficio questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma 2 d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271 recante disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale, introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001,
n. 60, ora ricompreso nell'art. 116, d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113,
per contrasto con l'art. 81, comma quarto, della Costituzione;
Apparendo la stessa rilevante e non manifestamente infondata;

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 2, del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 recante
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, introdotto
dall'art. 18, della legge 6 marzo 2001, n. 60, ora ricompreso
nell'art. 116, d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113, in relazione all'art.
81, comma quarto, della Costituzione della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti del presente procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il procedimento di liquidazione del compenso al
difensore d'ufficio sopra indicato;
Ordina la notifica della presente ordinanza alle parti
processuali e al Presidente del Consiglio dei ministri, e la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, addì 12 novembre 2002
Il Presidente: Chiarolla
03C0557