1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2006 dal giudice di pace di Palermo sul ricorso proposto da GE Aie contro Prefetto di Palermo Straniero - Espulsione amministrativa - Traduzione del decreto di espulsione in una lingua conoscibile dallo straniero - Sintesi del provvedimento in lingua inglese nell'ipotesi di non disponibilita' di interprete di lingua nota allo straniero - Violazione del diritto di difesa. - D.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 3, comma 3, ultimo periodo, sostituito dall'art. 3, comma 1, lett. a), del d.P.R. 18 ottobre 2004, n. 334. - Costituzione, art. 24. (006C0508) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza sul provvedimento ex art. 13, n. 7,
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286.
Rilevato che il decreto di espulsione gravato è stato redatto
senza l'assistenza di un interprete della lingua conosciuta
dall'immigrato;
Tale assistenza è prevista dal richiamo, contenuto
nell'art. 5-bis quinto periodo del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, ai
periodi sesto e settimo del successivo n. 8 del medesimo articolo;
L'indicata mancata assistenza il prefetto ha motivato sulla
scorta del mancato reperimento immediato dell'interprete;
Esso decreto «su indicazione dello straniero» è stato
sinteticamente tradotto in lingua inglese;
L'udienza di convalida dei provvedimenti adottati dal questore di
Palermo inerenti l'accompagnamento immediato alla frontiera (ex
art. 13 n. 5-bis d.lgs. indicato) ed il trattenimento presso il
centro di permanenza temporanea ed assistenza (ex. art. 14, n. 4,
d.lgs. indicato) di Ragusa è stata tenuta avanti al giudice di tale
luogo;
In essa udienza il ricorrente ha dichiarato mediante un
interprete «di non avere compreso il contenuto dell'atto che gli è
stato notificato e di non conoscere la lingua inglese»;
I provvedimenti d'espulsione dal t.n. e di trattenimento presso
il c.p.ta. sono stati adottati rispettivamente dal Prefetto e dal
questore di Palermo;
In tema di disciplina dell'immigrazione, la competenza a
provvedere sull'impugnazione dell'espulsione - nonchè
sull'impugnazione del provvedimento di rigetto dell'istanza di revoca
dell'espulsione o del provvedimento di revoca della revoca del
decreto di espulsione, - attribuita dall'art. 13 comma nono del
d.lgs. 7 luglio 1998, n. 286, come sostituito dall'art. .3 del d.lgs.
13 aprile 1999, n. 113, al giudice del luogo in cui ha sede
l'autorità che ha emesso uno dei detti provvedimenti ha natura
funzionale e inderogabile, in quanto ai giudizi in esame si applica,
ai sensi dello stesso art. 13 del tu., la disciplina prevista per i
procedimenti in camera di consiglio, per i quali l'art. 28 cod. proc.
civ. esclude la derogabilità della competenza per territorio. (Cas.
sez. 1, sentenza n. 12428 del 7 luglio 2004) in tema di disciplina
dell'immigrazione, la competenza a provvedere sull'impugnazione del
provvedimento d'espulsione, attribuita dall'art. 13, comma nono, del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (come sostituito dall'art. 3 del d.lgs.
13 aprile 1999, n. 113) al giudice del luogo in cui ha sede
l'autorità che ha disposto l'espulsione, ha natura funzionale e
inderogabile, posto che, a norma del citato art. 13, comma 9, il
giudice provvede sul ricorso nei modi di cui agli articoli 737 e
seguenti del codice di procedura civile e che, ai sensi dell'art. 28
cod. proc. civ., la competenza territoriale non può essere derogata
per i procedimenti in camera di consiglio. (cas. sez. 1. sentenza
n. 2255 del 6 febbraio 2004);
Il giudice competente ai sensi dell'art. 5-bis del d.lgs.
indicato è, dunque, necessariamente ed esclusivamente quello di
Palermo;
L'indicata convalida, di conseguenza, deve venire considerata
tanquam non esset;
ai sensi degli art.li 13, n. 5-bis, nona alinea, comma e), 14
n. 4 quinta alinea, pertanto, tanto il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera quanto il provvedimento di
trattenimento dell'immigrato presso il c.pt.a. hanno perso ogni
effetto;
Mentre gli art.li 13, n. 5-bis e 14 n. 4 prevedono ove necessario
l'assistenza di un interprete, necessità che per quanto chiarito è
all'evidenza da ritenere nella specie sussistente, il prefetto ha
motivato la traduzione del proprio decreto in lingua inglese
sconosciuta all'immigrato, con la mancata reperibilità - peraltro
immediata - di un interprete;
Il n. 3 dell'art. 3 del d.p.r. 31 agosto 1999 n. 394 così come
sostituito dall'art. 3 comma 1 lett. a) del d.p.r. 18 ottobre 2004
n. 334, prevede che «... il provvedimento dev'essere accompagnato da
una sintesi... nella lingua a lui comprensibile o, se ciò non è
possibile per indisponibilità del personale idoneo alla
traduzione...»
Non si fa questione, dunque, dell'immediata reperibilità di esso
personale;
Diversamente opinando verrebbe vanificata la ratio di garanzia
che sottende alla norma indicata;
L'assunto del prefetto, oltre a non rispondere al dettato
normativo adesso richiamato, non soddisfa appunto la garanzia del
diritto alla difesa di cui all'art. 24 comma 2 della Costituzione
ciò atteso che - di fatto - il ricorrente non è stato in grado
d'intendere alcunchè di quanto determinato nei suoi confronti;
Tale ultima circostanza rileva quale questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3. n. 3 ultimo periodo del d.p.r. 31 agosto
1999, n. 394 così come sostituito dall'art. 3 comma 1 lett. a) del
d.p.r.. 18 ottobre 2004 n. 334, in riferimento all'art. 24 commi
secondo e terzo della costituzione.

P. Q. M.
Dichiara privo di effetti il provvedimento di accompagnamento
alla frontiera adottato dal questore di Palermo il giorno 28 dicembre
2005 nei confronti dì Ge Aie nata a Zhejiang (Rep. Popolare cinese)
il 12 marzo 1966.
Dichiara privo di effetti il provvedimento di trattenimento
presso il centro di permanenza temporanea ed assistenza di Ragusa
adottato dal Questore di Palermo il giorno 28 dicembre 2005 nei
confronti di Ge Aie nata a Zhejiang (Rep. Popolare cinese) il
12 marzo 1966.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè si pronunci sulla questione di legittimità dell'art. 3,
n. 3, ultimo periodo del d.p.r. 31 agosto 1999, n. 394, così come
sostituito dall'art. 3, comma 1, lett. a) del d.p.r. 18 ottobre 2004,
n. 334, in riferimento all'art. 24, commi secondo e terzo della
Costituzione.
Sospende il giudizio.
Ordina che il cancelliere comunichi questo provvedimento anche ai
Presidente delle due Camere del Parlamento.
Palermo, addì 20 gennaio 2006
Il giudice: Lazzara
06C0508