1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 18-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 1 ottobre 2002 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento di estradizione relativo a Xia Xiaohai Spese processuali - Onorario e spese del difensore d'ufficio - Liquidazione a carico dell'Erario nel caso di assistenza di persona irreperibile e di vano previo esperimento delle procedure per il recupero dei crediti professionali - Mancata copertura finanziaria degli oneri di spesa. - D.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, art. 116, in riferimento all'art. 82 dello stesso decreto legislativo. - Costituzione, art. 81, comma quarto. (002C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 18-12-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di estradizione
relativo al sig. Xia Xiaohai, nato il 29 agosto 1975 nella Repubblica
popolare cinese;
Rilevato che l'estradando è stato assistito nella procedura da
difensore nominato d'ufficio, il quale ha ora richiesto la
liquidazione delle proprie competenze, in relazione all'opera
prestata, "con pronta corresponsione delle somme tutte" indicate
nella parcella, prodotta con il prescritto parere del competente
Consiglio dell'ordine;
Rilevato che l'istante chiede darsi applicazione alla speciale
disciplina, già introdotta nell'art. 32, disp. att. c.p.p.,
dall'art. 17 della legge 63/2001, ed attualmente prevista
dall'art. 116 del d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, (c.d. testo unico
delle spese di giustizia), secondo la quale "l'onorario e le spese
spettanti al difensore di ufficio sono liquidati dal magistrato,
nella misura e con le modalità previste dall'art. 82 ..., quando il
difensore dimostra di aver esperito inutilmente le procedure per il
recupero dei crediti professionali";
Rilevato che l'istante, una cui precedente richiesta era stata
respinta appunto non avendo egli dato prova di avere prima esperito
tali procedure, ha ora prodotto documentazione attestante
l'impossibilità di notificare l'ottenuto decreto ingiuntivo, non
essendo stato lo Xia Xiaohai rinvenuto all'indirizzo indicato e
risultando sconosciuto all'anagrafe;
Rilevato che, sussistendo i presupposti della nomina d'ufficio,
dell'espletamento dell'attività difensiva, del previo esperimento
delle procedure esecutive (per quanto possibile alla diligenza
dell'istante), questa Corte dovrebbe procedere alla valutazione della
congruità della parcella richiesta, secondo i criteri indicati
dall'art. 82.1 del richiamato testo unico, per poi procedere ad
emettere il conseguente decreto di pagamento;
Ritenuto che la liquidazione del difensore d'ufficio è, allo
stato della normativa, il momento conclusivo della prestazione da
questi resa nel procedimento, momento che, afferendo al compiuto
concreto esplicarsi del diritto di difesa, attiene direttamente
all'esercizio della funzione giurisdizionale (arg. ex Corte cost.
ordinanza n. 144 del 14 - 22 aprile 1999); che, in ogni caso, è il
legislatore a definire giurisdizionale questa fase, con il combinato
disposto degli artt. 116, 117, 82, 84, 170.2, 3, lettera o) testo
unico;
Ritenuto che appare, a questo punto, rilevante nel presente
giudizio e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della disciplina ora richiamata (ed in particolare
degli artt. 116 e 82 del d.lgs. 30 maggio 2002 n. 113) in relazione
all'art. 81 quarto comma della Costituzione;
Rilevato infatti che, mentre la norma costituzionale prescrive
che "ogni altra legge che importi nuove o maggiori spese deve
indicare i mezzi per farvi fronte", nè la legge 6 marzo 2001 n. 60 -
che ha introdotto la disciplina del pagamento del difensore d'ufficio
da parte dell'erario, nei casi di assistenza alla persona
irreperibile e di vano previo esperimento delle procedure per il
recupero dei crediti professionali -, nè il testo unico - che
all'art. 295 richiama le sole disposizioni del patrocinio a spese
dello Stato -, nè norme intermedie o successive - a quanto risulta
dalla ricerca tentata dal Collegio - hanno disposto alcunchè in
proposito, sicchè, allo stato, non risulta esservi alcuna
indicazione dei mezzi per far fronte alle spese, prevedibilmente
imponenti, invece imposte dalla normativa in questione;
Rilevato che non può condividersi l'interpretazione di chi
ritiene che la copertura finanziaria di cui all'art. 22 della legge
n. 134/2001 (richiamata dal ricordato art. 295 t.u.) si estenderebbe
anche alla difesa d'ufficio, giacchè non solo ciò non è detto
dall'art. 295 o da alcun'altra norma (in quanto l'art. 116 t.u.
richiama solo la misura e le modalità statuite dal precedente
art. 82 per la determinazione del compenso), ma neppure appare
possibile e convincente un'interpretazione analogica, perchè i
presupposti di fatto per determinare le somme necessarie a garantire
la costituzionalmente imposta copertura finanziaria sono, nei due
casi, del tutto differenti: la non abbienza, per il patrocinio a
spese dello Stato, il vano esperimento delle procedure esecutive, per
la difesa d'ufficio; nel primo caso, il parametro per la copertura
finanziaria è dato dalle situazioni di non abbienza stimate e dalla
percentuale prevedibile di coinvolgimento dei non abbienti nei
procedimenti penali, nel secondo caso il parametro (che prescinde del
tutto dall'abbienza ed anche dalla solvibilità dell'assistito) può
essere dato dalle statistiche giudiziarie sul numero, notoriamente
imponente, dei procedimenti che si svolgono con l'assistenza di
ufficio;
Rilevato come la costante giurisprudenza della Corte che si va ad
adire ha sempre insegnato e giudicato che l'art. 81 è norma
costituzionale immediatamente precettiva e non programmatica tra le
tante, cfr. sent. 384 del 15-17 ottobre 1991, sent. 307 del 7-11
ottobre 1983);
Rilevato che la constatazione della mancata copertura
finanziaria, che in ipotesi determina l'illegittimità attuale della
disciplina che si deve applicare, impone al magistrato l'attivazione
del giudizio della Corte costituzionale, anche in relazione al
proprio diretto coinvolgimento nelle conseguenze di pagamenti
irregolari, che il novello legislatore del t.u. ha pensato opportuno
ribadire espressamente, con l'art. 172 ("i magistrati... sono
responsabili delle liquidazioni e dei pagamenti da loro ordinati e
sono tenuti al risarcimento del danno subito dall'erario a causa
degli errori e delle irregolarità delle loro disposizioni, secondo
la disciplina generale in tema di responsabilità amministrativa");
Ritenuto che la questione della mancata copertura finanziaria
della concretizzazione normativa del principio per cui è lo Stato a
farsi carico della retribuzione del legale nominato d'ufficio, quando
questi non la ottenga pur dopo aver esperito gli ordinari mezzi
offerti dall'ordinamento a tutela dei crediti, non è affatto
questione formale, giacchè diverse sono le scelte che il legislatore
può adottare per "rendere effettiva e non meramente formale la
difesa d'ufficio", ciascuna di esse comportando, tra l'altro,
conseguenze ben differenti sul piano della spesa pubblica;
Precisato incidentalmente che questa Corte è fortemente convinta
della necessità ("pre-costituzionale", se è consentito il termine,
perchè strettamente propria della funzione del giudizio e della
limitatezza del giudizio umano) di una adeguata e motivata difesa
tecnica in ogni fase del procedimento penale, va rilevato che dalla
lettura sia dei lavori parlamentari sia dei lavori della Commissione
bicamerale per le riforme costituzionali, relativi alle discipline
del patrocinio a spese dello Stato e della difesa d'ufficio, risulta
che fu accennato l'esame di almeno due tra le alternative possibili
(affidare la difesa d'ufficio agli avvocati iscritti negli albi
professionali, in un'ottica privatistica; istituire un ufficio
pubblico di difesa giudiziaria ovvero extragiudiziaria), da alcuni
sostenendosi che l'avvocato-pubblico dipendente, avendo il compito di
difendere la persona contro cui lo stesso Stato ha deciso di
procedere penalmente, offrirebbe minori garanzie alla persona
sottoposta al procedimento penale, rispetto a quelle assicurate
dall'avvocatura professionale;
Risulta altresì che fu posto il problema dei costi della
retribuzione della difesa d'ufficio, ipotizzandosi, in alternativa al
sistema poi scelto (che è l'applicazione delle tariffe
autodeterminate dall'avvocatura professionale e rese esecutive dal
ministro, con l'unico correttivo, nel procedimento penale, del non
superamento dei valori medi), quelli della detraibilità dei
corrispondenti importi dalla dichiarazione del reddito imponibile nel
caso di insolvenza del cliente) e dell'aumento dell'importo del
contributo previdenziale degli avvocati (si veda, per tutti, il
resoconto della seduta della seconda commissione della Camera dei
deputati in data 10 maggio 2000);
Risulta infine, dagli stessi atti, che il provvedimento sulla
difesa d'ufficio venne inserito nel programma dell'Assemblea prima
che il suo esame fosse iniziato in Commissione e che, nel momento
immediatamente precedente l'approvazione alla Camera, in aula, e
quindi al Senato, in commissione in sede deliberante, a ridosso della
conclusione della precedente legislatura, fu posto il problema che il
Governo dell'epoca segnalava l'impossibilità di assicurare la
copertura finanziaria (con una qualche polemica dei componenti le
commissioni rispetto ad assicurazioni invece ricevute, in precedenza,
dallo stesso esecutivo);
Ritenuto, in definitiva, che il problema della mancata copertura
finanziaria non è appunto questione formale o formalistica, perchè
la scelta della soluzione più adeguata per la retribuzione della
difesa d'ufficio (in passato considerata ufficio onorifico ed
obbligatorio della classe degli avvocati e procuratore dall'art. 1
del r.d. 30 dicembre 1923 n. 3282) non è scelta obbligata (basti
pensare che i ricordati timori che la figura dell'avvocato-dipendente
pubblico suscita potrebbero essere ovviati da convenzioni periodiche
con avvocati liberi professionisti, idonee anche, appunto, a
contenere la spesa pubblica corrispondente) e che il contenimento
della spesa pubblica rientra senz'altro tra gli "altri interessi
meritevoli di protezione" (di cui ha insegnato la Corte
costituzionale trattando del contemperamento dei principi di difesa e
di eguaglianza con altre esigenze meritevoli di considerazione, a
proposito delle limitazioni all'esplicazione del diritto di difesa
connesse alla scelta del difensore nell'ambito di uno speciale
elenco, proprio con riguardo al patrocinio a spese dello Stato -
ordinanze n. 299 del 19-28 giugno 2002 e n. 389 del 10-23 luglio 2002
- ), sicchè spetta al legislatore trovare un non irragionevole
equilibrio tra tutte tali diverse esigenze, rispondendo pubblicamente
della scelta al popolo elettore, anche in relazione all'impiego delle
limitate risorse (a fronte di altre esigenze pure costituzionalmente
garantite, come i diritti alla salute, al lavoro ed all'istruzione);
Ritenute pertanto:
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 116 t.u. sulle spese di giustizia in
relazione all'art. 81 Cost., per le ragioni finora esposte,
la rilevanza della questione nel presente giudizio, perchè
ove la Corte adita dovesse condividerla, sancendo l'illegittimità
della norma fino ad avvenuta copertura finanziaria, questa Corte
serenissima dovrebbe respingere l'istanza di liquidazione, come
proposta dal difensore d'ufficio;
Ritenuto infine che sarà la Corte adita a valutare
l'estensibilità della questione, come proposta, anche alla
disciplina introdotta dal diverso art. 117 t.u., ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1957 n. 87;
Ritenuto che vanno adottati i conseguenti provvedimenti
ordinatori, con la comunicazione anche al Procuratore generale,
destinatario del provvedimento di liquidazione e parte nell'eventuale
giudizio di opposizione ex artt. 82.3, 8. e 170 t.u.;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss., legge 87 dell'11 marzo 1953,
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 116,
d.lgs. 30 maggio 2002, n. 113, con riferimento all'art. 82 della
stessa normativa, in relazione all'art. 81.4 della costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti delle due Camere, la
notificazione della stessa al Presidente del Consiglio dei ministri
ed all'istante, nonchè l'ulteriore comunicazione al Procuratore
generale in sede, a cura della cancelleria.
Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio del 1 ottobre
2002.
Il Presidente: Di Mauro
Il consigliere estensore: Citterio
02C1158