1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 699 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1997
N. 699 Ordinanza emessa il 9 giugno 1997 dal tribunale di Milano sull'istanza proposta da Fanni Piergiorgio Processo penale - Misure cautelari reali - Sequestro conservativo - Provvedimento di diniego - Impugnabilita' - Mancata previsione - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale. (C.P.P. 1988, artt. 318, 322-bis e 325). (Cost., art. 24). (097C1141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento ex art. 318 c.p.p.
promosso dal difensore nell'interesse di Fanni Piergiorgio nato a
Cagliari il 10 novembre 1929; assistito e difeso di fiducia dall'avv.
Andrea Fares; con atto depositato il 2 maggio 1997 avverso
l'ordinanza emessa dal tribunale di Milano, sez. penale VII, datata
18 aprile 1997 con la quale veniva respinta la richiesta di sequestro
conservativo nei confronti degli imputati e dei responsabili civili
nel procedimento a carico di Mantini Franco e Federici Paolo.
Letti gli atti pervenuti richiesti il 3 maggio 1997 e pervenuti il
13 maggio 1997.
Preliminarmente deve essere esaminata la questione di legittimità
costituzionale sollevata contestualmente nel medesimo atto di
impugnazione dal difensore della parte civile Fanni Pier Giorgio.
Il difensore infatti, nell'eventualità in cui il tribunale del
riesame dichiarasse inammissibile il suddetto appello - ha
contestualmente sollevato questione di legittimità costituzionale,
per violazione degli artt. 3, 24 e 76 Cost., del combinato disposto
degli artt. 318, 322-bis e 325 c.p.p. nella parte in cui non
prevedono alcun mezzo di impugnazione avverso il provvedimento di
diniego del sequestro conservativo.
In relazione a tale impugnazione anche l'imputato Mantini Franco ha
proposto appello incidentale avverso la medesima ordinanza del
tribunale di Milano in data 16 maggio 1997 chiedendo innanzi tutto
che il gravame fosse dichiarato inammissibile - non essendo prevista
impugnazione per tali provvedimenti - ed in subordine chiedendo il
rigetto nel merito.
La questione di legittimità costituzionale appare rilevante e deve
essere preliminarmente esaminata, posto che, dalla decisione sulla
stessa discende la possibilità per i tribunale di esaminare nel
merito l'appello avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di
applicazione del sequestro conservativo.
In base alle argomentazioni della difesa la questione non appare
manifestamente infondata.
Invero, le norme in materia di sequestro conservativo nel processo
penale contemplano esclusivamente l'impugnazione contro il
provvedimento che accolga la richiesta di applicazione della cautela
reale. Infatti, unico mezzo di gravame espressamente disciplinato è
il riesame ai sensi dell'art. 318 c.p.p. che è esperibile, secondo
l'interpretazione costante di dottrina e giurisprudenza, solo nei
confronti dell'ordinanza applicativa del sequestro.
Prima del decreto legislativo n. 12/1991, tale vuoto normativo
caratterizzava anche la disciplina dell'altra misura cautelare reale:
il sequestro preventivo.
Il legislatore peraltro, rilevata la mancanza di uno specifico
gravame avverso i provvedimenti di rigetto dell'istanza di sequestro
o di restituzione, in armonia con la disciplina dettata per le misure
cautelari personali, ha previsto, sotto il nuovo art. 322-bis c.p.p.,
l'istituto dell'appello quale rimedio contro le decisioni che il
giudice adotta in materia di sequestro preventivo e contro il decreto
di revoca del sequestro emesso dal p.m.
In materia di seguestro penale, pur con differenti modalità, alle
parti è consentita comunque l'impugnazione avverso i provvedimenti
di rigetto delle istanze di dissequestro. Contro il decreto motivato
del p.m. emesso nel corso delle indagini preliminari, infatti, gli
interessati (e quindi non solo l'imputato) possono proporre
opposizione al g.i.p. che provvede a norma dell'art. 127 c.p.
L'ordinanza del g.i.p. a sua volta, può essere impugnata in
cassazione nel termine di 15 giorni.
Solo in materia di sequestro conservativo, dunque, la parte civile
è totalmente priva di tutela nel caso di mancato accoglimento
dell'istanza.
Tale disciplina appare, soprattutto dopo la novella del 1991,
ingiustificatamente isolata all'interno del sistema complessivo delle
impugnazioni avverso le misure cautelari personali e reali, che offre
sempre la possibilità di appellare i provvedimenti di diniego.
Proprio sotto tale profilo la difesa ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale delle norme in commento, precisando che
tra le diverse parti processuali l'accusa è sicuramente quella più
penalizzata: il p.m. è infatti totalmente "disarmato" rispetto
all'ordinanza di rigetto disposta dal giudice, anche là dove questa
si rivelasse palesemente erronea.
A tale proposito la difesa della parte civile ha sostenuto la
violazione dell'art. 76 della Costituzione, per il mancato rispetto
del principio di parità tra accusa e difesa statuito dal punto 3
dell'art. 2 della legge-delega. Infatti, mentre l'imputato può
proporre richiesta di riesame ex art. 318 c.p.p. avverso il
provvedimento che dispone il sequestro conservativo, il p.m., in caso
di rigetto, non ha alcuna possibilità di impugnazione.
Pur condividendo le doglianze sollevate, va osservato che, sotto
tale profilo, la questione non è rilevante, dal momento che
nell'attuale procedimento l'istanza di sequestro è stata avanzata
dalla sola parte civile.
Sono invece rilevanti e non appaiono manifestamente infondati, i
dubbi di illegittimità costituzionale sollevati in merito alla
lesione del diritto alla tutela giurisdizionale della parte civile
garantito dall'art. 24 della Costituzione.
È noto a questo tribunale il contenuto dell'ordinanza n. 334
dell'11 luglio 1992, con cui la Corte costituzionale, nel decidere
una questione sollevata in materia di sequestro preventivo - laddove
non si prevede che la richiesta della misura cautelare possa essere
avanzata anche dalla persona offesa querelante - ha statuito che "il
predetto interesse non deve necessariamente trovare la sua garanzia;
seppure indiretta; negli strumenti del processo penale, (...) perchè
appare comunque sufficientemente tutelato dalle misure cautelari
esperibili nel processo civile".
Orbene, il tribunale ritiene che le argomentazioni sviluppate nella
suddetta pronuncia non possano valere anche nell'ipotesi in cui venga
rigettata una richiesta di sequestro conservativo sui beni
dell'imputato.
Diversamente opinando, invero, si costringerebbe la persona offesa
dal reato, che già si è costituita parte civile nel processo
penale, a iniziare una autonoma azione in sede civile per ottenere
quanto ingiustamente negatole dal giudice penale, con evidente
compromissione del suo diritto alla tutela giurisdizionale.
Infatti, costringere la parte a rivolgersi al giudice civile per
ottenere un sequestro conservativo sui beni dell'imputato, equivale
ad innescare un sistema alquanto complesso che rischia, soprattutto,
di compromettere le ragioni creditorie della stessa. L'inizio di
un'autonoma azione in sede civile, dopo che vi è già stata
costituzione nel processo penale, determina, invero (in base al
disposto degli artt. 75 comma 3 e 82 comma 2 c.p.p.) da un lato, la
revoca dell'avvenuta costituzione e, dall'altro, la sospensione del
processo civile fino alla pronuncia della sentenza penale
irrevocabile.
A ciò si aggiunge un'ulteriore considerazione.
La persona offesa che ha scelto di costituirsi nel processo penale
anche in considerazione della mancanza dei limiti che caratterizzano
il regime della prova nel processo civile (si pensi ad ipotesi di
contratti simulati), si vede costretta, per ottenere la tutela
cautelare negatale dal giudice penale, ad intraprendere una via che
anche sotto questo profilo si rivela ben più difficile.
Sarebbe quindi più logico, ma anche più coerente con l'intero
sistema delle impugnazioni sui provvedimenti cautelari, consentire
alla parte civile (o al p.m.) di impugnare il provvedimento di
rigetto dell'istanza di sequestro conservativo davanti al giudice
penale che naturalmente è deputato al controllo di tutti i
provvedimenti in materia di misure cautelari: il tribunale del
riesame.
Nè potrebbe affermarsi che l'ordinanza di rigetto, essendo emanata
nel corso di un procedimento in camera di consiglio ex art. 127
c.p.p., sia impugnabile direttamente in Cassazione. Infatti nel caso
di specie si tratta di provvedimento emanato dopo che è iniziata la
fase dibattimentale, e pertanto trova applicazione la disciplina
dell'art. 586 c.p.p., secondo la quale l'ordinanza deve essere
impugnata unitamente alla sentenza pronunciata all'esito del
dibattimento.
Anche in tal caso, dunque, risulta chiaro il pericolo di
compromettere irrimediabilmente le ragioni creditorie della parte
civile. Infatti si tratterebbe dell'unica ipotesi di misura
cautelare, personale o reale, in relazione alla quale non è
normativamente prevista una impugnazione immediata del provvedimento
giurisdizionale di accoglimento o di rigetto, con previsione di
termini acceleratori per la sua definizione.
Alla luce di tali considerazioni appare evidente la lesione del
diritto alla tutela giurisdizionale della parte civile e la
conseguente violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Invero la disarmonia di tale disciplina è testimoniata altresì
dal contenuto della legge delega (pur non potendo integrare la
violazione dell'art. 76 della Costituzione non costituendo un eccesso
rispetto al contenuto della legge delegata). La parte civile infatti,
conformemente alla direttiva di cui al punto 20 dell'art. 2 della
legge delega, ha visto disciplinata nel codice di rito la sua
partecipazione al processo penale al fini delle restituzioni e del
risarcimento del danno cagionato da reato.
Tale disciplina riguarda anche la materia cautelare in quanto
l'art. 316.2 c.p.p. ha espressamente previsto la possibilità della
parte civile di formulare (come è avvenuto nel caso in esame)
autonoma richiesta di sequestro conservativo. Ma la tutela degli
interessi della parte civile secondo il sistema della legge delega
disponeva al punto 87 dell'art. 2 "previsione e disciplina delle
impugnazioni della parte civile ai fini della tutela dei suoi
interessi civili.
È quindi più logico e coerente col principio costituzionale che
il rimedio sia previsto nell'ambito dello stesso procedimento nel
quale la parte civile ha scelto di esercitare il proprio diritto e
quindi avanti al giudice penale che naturalmente è deputato al
controllo di tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari
personali e reali: il tribunale del riesame.
Resta quindi assorbito il profilo sollevato con riferimento alla
violazione dell'art. 3 della Costituzione per la irragionevole
disparità che, dopo la novella del 1991, caratterizza il sistema
delle impugnazioni del sequestro preventivo e di quello conservativo,
pur avendo gli stessi identica natura cautelare.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione all'art. 24 della Costituzione questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 318,
322-bis e 325 del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevedono alcun mezzo di impugnazione avverso il provvedimento di
diniego del sequestro conservativo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento;
Si comunichi alle parti (imputati, parti civili, responsabili
civili e pubblico Ministero).
Milano, addì 9 giugno 1997
Il presidente: Arbasino
Il giudice est.: Villa
97C1141