1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 3-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 511 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 1995
N. 511 Ordinanza emessa il 15 maggio 1997 dalla Corte dei conti, sezione di controllo per la regione siciliana di Palermo, atti relativi al decreto n. 2600 del 30 agosto 1995 della Direzione dei servizi di quiescenza del personale della regione siciliana. Pensioni - Regione siciliana - Sospensione dei pensionamenti anticipati - Proroghe disposte dalla normativa statale fino al 31 agosto 1995 - Mancata applicazione da parte della regione a partire dal 1 luglio 1995 - Lesione del principio di eguaglianza in relazione a "norma fondamentale di riforma economico-sociale" - Violazione del principio di unita' e indivisibilita' dello Stato - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale n. 296 e 497 del 1993, 40/1994, 153/1995. (Legge regione Sicilia 23 febbraio 1962, n. 2, art. 36; legge regione Sicilia 25 maggio 1995, n. 46, art. 1). (Cost., art. 3 e 5). (097C0875) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 3-9-1997)

LA CORTE DEI CONTI
Visto il decreto n. 2600 del 30 agosto 1995 della Direzione dei
servizi di quiescenza del personale della regione siciliana,
concernente la liquidazione del trattamento di pensione al sig.
Pietro Di Bella;
Visto il foglio di osservazioni n. 152 del 24 aprile 1996
dell'Ufficio di controllo sugli atti del personale regionale, nonchè
la risposta dell'Amministrazione, pervenuta al predetto ufficio in
data 2 settembre 1996;
Vista la relazione n. 577 del 10 dicembre 1996 del consigliere
delegato al controllo sugli atti del personale regionale;
Vista l'ordinanza in data 13 dicembre 1996, con la quale il
presidente della sezione di controllo per la regione siciliana ha
deferito alla sezione stessa la pronuncia sul visto e sulla
registrazione del decreto suindicato, all'uopo convocandola per
l'adunanza odierna;
Vista la nota, di pari data, con cui la segreteria della sezione ha
dato comunicazione di tale ordinanza alla presidenza della regione
siciliana e all'assessorato regionale del bilancio e delle finanze;
Visti l'art. 24 del testo unico approvato con r.d. 12 luglio 1934,
n. 1214, nel testo sostituito con l'art. 1 della legge 21 marzo 1953,
n. 161, l'art. 2 del d.lgs. 6 maggio 1948, n. 655, e l'art. 3, comma
8, della legge 14 gennaio 1994, n. 210;
Uditi, nell'odierna adunanza, il relatore, consigliere dott.
Ignazio Faso, nonchè i rappresentanti della presidenza della regione
e dell'Assessorato regionale del bilancio e delle finanze.
F a t t o
Col provvedimento indicato in epigrafe la Direzione dei servizi di
quiescenza del personale dipendente dalla regione siciliana
determinava il trattamento di pensione in favore del sig. Pietro Di
Bella, che, alla data del collocamento a riposo (1 luglio 1995),
aveva maturato l'anzianità di anni 31.
Col foglio di osservazioni n. 152 del 24 aprile 1996, l'ufficio di
controllo sugli atti del personale regionale rappresentava la
necessità che l'Amministrazione facesse conoscere i motivi in base
ai quali non era stato applicato l'art. 3 del decreto-legge n.
262/1995, che ha prorogato la sospensione dei pensionamenti
anticipati fino al 31 agosto 1995, in attesa del nuovo sistema
pensionistico obbligatorio ("ai cui principi anche la regione dovrà
uniformarsi"), considerato che tale sospensione "si collega a quella
originaria disposta con il decreto-legge n. 654/1994, che codesta
Amministrazione ha immediatamente applicato e che è stata poi
recepita con la legge regionale n. 46/1995".
Nella risposta, la presidenza della regione mette in evidenza che,
a decorrere dal 1 luglio 1995, la Direzione dei servizi di quiescenza
ha consentito i pensionamenti anticipati nella convinzione che,
essendo il 30 giugno 1995 scaduto il termine fissato dalla legge
regionale n. 46/1995 per l'applicazione del "blocco" di tali
pensionamenti, l'Amministrazione, "in mancanza di una (ulteriore)
norma regionale, non potesse legittimamente negare il diritto al
trattamento di quiescenza sulla base della sopravvenuta norma
statale"; affermando poi che tale orientamento - "in passato"
peraltro "più volte... condiviso e ribadito" dalla Corte dei conti -
avrebbe il suo fondamento giuridico nella necessità del "recepimento
della norme statali al fine di conferire alle stesse vigore" nel
territorio regionale (come risulterebbe dimostrato dal fatto che "la
regione abbia, talvolta, legiferato, accogliendo, in toto o con
modifiche, la normativa statale"). E le argomentazioni che precedono
vengono poi supportate con riferimento alle sentenze della Corte
costituzionale n. 219/1984 (in merito al fatto che "la natura di
riforma economico-sociale di una normativa non può essere
determinata dalla sola apodittica affermazione del legislatore
statale") e n. 127/1996 (concernente la "discrezionalità del
legislatore regionale" nel dettare norme in materia di quiescenza).
Nel corso della discussione orale, il direttore regionale dei
servizi di quiescenza, nel confermare integralmente il contenuto
della risposta al foglio di osservazioni dell'ufficio di controllo e
nel fare presente che l'Amministrazione, con i provvedimenti in
esame, "ha inteso attenersi alle prescrizioni, indirizzi, rilievi
della Corte dei conti in fattispecie analoghe", richiama la sentenza
n. 21/1959 della Corte costituzionale circa il rapporto fra normativa
regionale e normativa statale nelle materie in cui la regione
siciliana ha competenza legislativa "esclusiva", concludendo poi nel
senso che, in ogni caso, l'Amministrazione regionale "ha bisogno di
certezze" e resta quindi in attesa della pronuncia della Corte dei
conti.
D i r i t t o
La questione che la sezione è chiamata a risolvere consiste
nell'accertare se i provvedimenti legislativi (statali) di
sospensione dei pensionamenti di anzianità siano applicabili al
personale dipendente dalla regione siciliana.
È ben noto che l'art. 14, lett. q), dello statuto speciale
riconosce alla regione siciliana la competenza legislativa esclusiva
in materia di stato giuridico ed economico dei propri impiegati e
funzionari, "in ogni caso non inferiore a quello del personale dello
Stato", ma, essendo altrettanto noto che anche la competenza
legislativa esclusiva delle regioni a statuto speciale trova un
invalicabile limite giuridico nelle "norme fondamentali delle riforme
economico-sociali della Repubblica", la sezione è chiamata a
valutare se la predetta normativa abbia tale caratteristica.
I riscontri giurisprudenziali circa i requisiti che deve possedere
una norma per meritare la predetta connotazione sono così copiosi
nelle pronunce della Corte costituzionale da esimere il collegio da
qualsiasi citazione di carattere generale, apparendo sufficiente
segnalare che - secondo le affermazioni più recenti (sentenze n.
296/1993 e n. 153/1995, le quali, peraltro, richiamano numerosi
precedenti) - tali requisiti vanno ricercati nella "incisiva
innovatività del contenuto normativo, tenuto anche conto delle
finalità perseguite dal legislatore in ordine ad un fenomeno vasto
di primaria importanza nazionale"; nella "incidenza su settori di
importanza essenziale per la vita della comunità intera"; nella
"caratterizzazione delle norme previste come principi generali, che
esigono una attuazione uniforme su tutto il territorio nazionale".
Ciò premesso, la sezione, al fine di individuare la natura delle
norme in riferimento, ritiene, in primo luogo, necessario farne un
breve excursus cronologico.
L'art. 1, comma 1, del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito,
con modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, ha disposto
che fosse sospesa (nel periodo ricompreso fra il 19 settembre 1992 e
il 31 dicembre 1993, e salve specifiche eccezioni) "l'applicazione di
ogni disposizione di legge, di regolamento e di accordo collettivo
che preveda il diritto, con decorrenza nel periodo suindicato, a
trattamenti pensionistici di anzianità a carico del regime generale
obbligatorio, ... anticipati rispetto all'età pensionabile o
all'età prevista per la cessazione dal servizio in base ai singoli
ordinamenti". Il "blocco" venne a cessare a partire dal 1 gennaio
1994 (in coincidenza con l'attivazione del meccanismo delle
"penalizzazioni" di cui all'art. 11, comma 16, della legge 24
dicembre 1993, n. 537) ma venne ripristinato a decorrere dal 28
settembre 1994 con l'art. 1 del d.-l. 28 settembre 1994, n. 553, che
addirittura (a differenza di quanto aveva disposto la normativa del
1992) non faceva salve nemmeno le domande di pensionamento
anticipato, "ancorchè accettate da parte degli enti di
appartenenza", per le quali la decorrenza fosse successiva alla data
di entrata in vigore del decreto-legge (28 settembre 1994); il tutto,
"fino alla data di entrata in vigore del riordinamento organico dei
sistemi previdenziali privato e pubblico e della loro
omogeneizzazione, con particolare riferimento agli istituti del
pensionamento anticipato, e comunque non oltre il 1 febbraio 1995".
Le disposizioni di tale decreto-legge, non convertito; vennero
trasfuse nel d.-l. 26 novembre 1994, n. 654, che sostanzialmente ne
confermava l'impostazione anche se conteneva norme più specifiche e
particolareggiate. A sua volta, la legge 23 dicembre 1994, n. 724,
nell'abrogare le disposizioni del decreto-legge appena citato
(facendo salvi, tuttavia, la validità degli atti e dei provvedimenti
adottati, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti in base
al medesimo decreto-legge e a quello precedente: comma 9 dell'art.
13), estendeva fino al 30 giugno 1995 (ma sempre nella prospettiva
dell'entrata in vigore della legge di "riordino del sistema
previdenziale") la sospensione dei pensionamenti, con gli stessi
meccanismi di cui al più recente provvedimento di urgenza (art. 13,
commi da 1 a 8), ivi comprese determinate ipotesi di pensionamenti
anticipati (dal 1 luglio 1995, dal 1 gennaio 1996 e dal 1 gennaio
1997), a seconda dell'anzianità contributiva posseduta al 28
settembre 1994 (37, 31 o 30 anni). Senonchè, stante che alla data
del 30 giugno 1995 la legge di riordino non era stata ancora varata,
venne emanato il d.-l. 30 giugno 1995, n. 262, che, con l'art. 3,
prorogava il termine della sospensione fino al 31 agosto 1995; ma
prima della scadenza di tale termine, entrava in vigore (17 agosto
1995) l'attesa legge di riforma (n. 335 dell'8 agosto 1995).
Dalle notazioni che precedono si ritiene di potere pervenire alla
affermazione che tutta la predetta normativa (ma comunque, per quanto
più direttamente rileva in questa sede, quella degli anni 1994-1995)
possa considerarsi espressione di "norme fondamentali delle riforme
economico-sociali".
Invero, i provvedimenti di sospensione dei trattamenti
pensionistici di anzianità costituiscono un efficace strumento di
politica economica e finanziaria, necessario (e quasi necessitato) al
fine di salvaguardare e di non pregiudicare gli effetti della riforma
organica, attesa da tanti anni e, in quel periodo, ormai prossima
alla sua approvazione (come già si è detto, legge n. 335/1995);
tanto è vero che il primo comma dell'art. 13 della legge n. 724/1994
indica proprio gli effetti (in termini di contenimento del "saldo
netto da finanziare" e del "fabbisogno di cassa del settore statale"
per gli anni 1995, 1996 e 1997) che dovranno derivare dall'azione
sinergica della legge di riforma e dei provvedimenti di sospensione.
Viene quindi in evidenza tutta la problematica del sistema
pensionistico italiano (sia pubblico che privato) e della sua enorme
incidenza - diretta e indiretta - sul bilancio dello Stato (peraltro
destinata ad ulteriormente incrementarsi, non solo in termini
assoluti ma, principalmente, in proporzione alle disponibilità
finanziarie complessive, per effetto - fra l'altro -
dell'allungamento della vita media dell'individuo), tanto che già si
parla da più parti della necessità di rivedere i meccanismi
temporali della riforma varata nell'agosto 1995, che, per quanto
giudicata buona nell'impianto complessivo, viene ritenuta di limitata
valenza finanziaria per il breve e medio periodo; e, in relazione a
ciò, la sezione ritiene proprio che, per il caso in esame, possano
essere utilmente invocate tutte le caratteristiche
giuridico-economiche che la Corte costituzionale (con la già citata
sentenza n. 296/1993) ha individuato per attribuire valenza di "norma
fondamentale delle riforme economico-sociali" all'art. 7 del
decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438, concernente il
blocco della contrattazione nel settore del pubblico impiego per il
triennio 1991-1993 (in particolare, "perseguimento di una rigorosa
politica di contenimento del disavanzo finanziario nel settore
pubblico", da cui consegue, "con riferimento all'imperativo
costituzionale comportato dal principio di eguaglianza", che il
legislatore sia tenuto "a distribuire i sacrifici derivanti da una
politica economica di emergenza nel più totale rispetto di una
sostanziale parità di trattamento fra tutti i cittadini". Anzi,
sembra al remittente che, nei confronti dell'art. 7 del d.-l. n. 384
(il quale, in definitiva, altra funzione non aveva che quella di
evitare ai bilanci dello Stato e degli enti pubblici gli oneri
derivanti dai rinnovi contrattuali del triennio 1991-1993), la
normativa analiticamente indicata in precedenza nella sua sequenza
cronologica assuma una valenza ben più pregnante e organica
nell'ottica di cui sopra, considerato che opera sia sul piano più
direttamente finanziario (economie conseguenti al mancato ampliamento
del numero dei pensionati), sia con riferimento, appunto, alla
necessità di evitare che, in attesa della riforma organica del
sistema pensionistico, si verificasse un massiccio esodo di personale
da tutti i settori lavorativi (pubblico e privato).
Pertanto, anche nella considerazione che - secondo il giudizio
della sezione - la normativa di cui si sta trattando nuove
chiaramente "da una non irragionevole valutazione della situazione
sociale ed economico-finanziaria operata dal legislatore nella sua
insindacabile discrezionalità politica" (sentenza n. 296/1993), ad
essa può essere riconosciuta la valenza di "norma fondamentale delle
riforme economico-sociali" della Repubblica. Nè a diversa soluzione
potrebbe condurre il rilievo che la normativa in riferimento ha, in
definitiva, una portata temporanea, per un verso, perchè è costante
nella giurisprudenza della Corte costituzionale l'affermazione della
irrilevanza di tale carattere quando la natura sostanziale
dell'intervento sia idoneo a consentire l'attribuzione della valenza
di cui si discute alla disposizione che lo prevede; e, per altro
verso, perchè, in ogni caso, si tratta di temporaneità solo
apparente in ragione dell'intimo e imprenscindibile collegamento di
essa con la legge di riforma.
Da tutto quanto è stato fin qui detto consegue che la normativa di
cui sopra è da ritenere applicabile anche al personale dipendente
dalla regione siciliana; in caso contrario, infatti, oltre alla
violazione del principio costituzionale di eguaglianza (di cui si
dirà in seguito), si potrebbe ipotizzare - considerato che tale
normativa ha operato per "tutti" i lavoratori, pubblici e privati -
anche la violazione del principio di unità e indivisibilità dello
Stato (art. 5 Cost.).
A questo punto dell'analisi, c'è da segnalare che, a dire il vero,
la regione siciliana, con l'art. 4 della legge regionale 12 gennaio
1993, n. 9, apportò delle modifiche (di adattamento alla normativa
regionale) all'art. 1, comma 2, lettere e) ed f), del decreto-legge
n. 384/1992, dando così piena e palmare dimostrazione della propria
consapevolezza che tale decreto-legge era direttamente applicabile
nel proprio ambito operativo senza alcun bisogno di recepimento; ma
questa normativa non rivela nel caso in esame. Lo stesso, però, può
dirsi per l'art. 1 della legge regionale 25 maggio 1995, n. 46, che,
per quanto, nella sua formulazione, sembri contenere una disciplina
autonoma dell'ulteriore sospensione dei pensionamenti di anzianità
disposta col decreto-legge n. 553/1994, in realtà necessariamente
presuppone l'avvenuta operatività di tale normativa in ambito
regionale. Infatti, ove si consideri che la legge regionale n.
46/1995, pur essendo entrata in vigore il 29 maggio 1995 (data della
pubblicazione), dispone che i pensionamenti di anzianità siano
sospesi "a decorrere dal 28 settembre 1994", non appare revocabile in
dubbio la consapevolezza del legislatore regionale che, già a
partire da quest'ultima data, nessun dipendente regionale era stato -
di fatto - collocato in pensione, se non per raggiungimento dei
limiti di età (65 anni) o per raggiungimento del mssimo di servizio
utile ai sensi dell'art. 3 della legge regionale 23 febbraio 1962, n.
2 (35 anni); ma, in concreto, non di situazione di fatto
evidentemente si trattava quanto piuttosto, ancora una volta, della
consapevolezza della applicabilità in ambito regionale del
decreto-legge n. 553 (che, appunto, aveva disposto la sospensione con
decorrenza 28 settembre 1994) e delle norme successive, come esposte
in precedenza nella loro sequenza cronologica. Per tali motivi,
l'art. 1 della legge regionale n. 46/1995 sarebbe sostanzialmente
superfluo, oppure si dovrebbe ritenere costituzionalmente illegittimo
(per violazione degli artt. 3 e 5 Cost.) avendo apportato alla
normativa statale non adeguamenti di mero dettaglio, ma modifiche
idonee a stravolgere l'impianto di tale normativa nella sua portata
complessiva (come, ad esempio, la prevista non applicabilità della
sospensione dei pensionamenti anticipati anche a coloro che avevano
presentato domanda di dimissione entro la data del 29 settembre 1994
- art. 1, comma 2 - senza tenere conto, cioè, dell'intervenuta
accettazione della domanda e della necessità che il collocamento in
pensione avesse comunque decorrenza non successiva a tale data). Ne
consegue che il collocamento a riposto del sig. Di Bella al 1 luglio
1995 appare illegittimo in quanto tale decorrenza, pur trovando
riscontro nell'art. 1 della legge regionale n. 46, non è
ascrivibile ai meccanismi di pensionamento anticipato di cui all'art.
13, comma 5, della legge n. 724/1994, sia perchè la relativa istanza
risulta presentata (e quindi accettata) in data successiva al 28
settembre 1994, sia perchè - in ogni caso -, in base all'anzianità
posseduta a quest'ultima data (30 anni), il collocamento a riposo non
avrebbe potuto avvenire prima del 1 gennaio 1997; d'altra parte, al 1
luglio 1995 non erano ancora operativi i meccanismi di cui all'art.
1, comma 27, lettere a) e b), della legge n. 335/1995. Oltre tutto,
l'intimo collegamento funzionale fra i meccanismi di pensionamento
anticipato previsti dalle leggi 724 e 335 fa perdere qualsiasi
rilevanza al fatto che il decreto-legge n. 262/1995 non sia stato
convertito in legge.
D'altra parte, a prescindere - per un momento - dalla
considerazione che il collegio ritiene la normativa statale
direttamente e immediatamente applicabile al personale dipendente
dalla regione siciliana, c'è da dire che, mentre tale normativa (per
quanto di carattere transitorio) si presenta coerente e organica
rispetto al fine (l'entrata in vigore della legge di riforma generale
del sistema pensionistico), l'art. 1 della legge regionale n. 46,
pur essendo, anch'esso, correlato - in senso temporale e finalistico
- alla "riforma organica del trattamento di quiescenza, previdenza e
assistenza del personale della regione"), inopinatamente interrompe
(interromperebbe, a giudizio della sezione) al 30 giugno 1995 la
sospensione dei collocamenti a riposo anticipati, senza che tale
riforma organica (regionale) fosse stata ancora varata (e la
situazione non risulta affatto modificata alla data dell'adunanza
collegiale); il che, fra l'altro, potrebbe creare, nell'ambito degli
stessi dipendenti regionali, ingiustificate disparità di trattamento
fra coloro che dei benefici del pensionamento anticipato hanno potuto
fruire e coloro che (casualmente, si potrebbe dire) non hanno potuto
invece giovarsene, anche nell'ottica della violazione del principio
di buon andamento di cui all'art. 97 della Costituzione. Ma ciò - in
base all'impostazione che è stata data alla vicenda - non appare
rilevante.
A questo punto, va fatta qualche considerazione sulla risposta
dell'Amministrazione regionale al contenuto del foglio di
osservazioni dell'ufficio di controllo.
In primo luogo, c'è da dire che, nel caso in esame, la natura di
"norme fondamentali delle riforme economico-sociali" è stata dedotta
solo ed esclusivamente dalla connotazione sostanziale della normativa
che ha disciplinato la sospensione dei pensionamenti anticipati e non
dalla "apodittica affermazione del legislatore"; e, del resto, i
decreti-legge n. 553/1994 e n. 654/1994 e la legge n. 724/1994 non
contengono alcuna autoqualificazione di tal genere, che, oltre tutto,
come ripetutamente affermato dalla Corte costituzionale, non avrebbe,
appunto,alcuna portata vincolante per l'interprete, potendo, al più,
costituire un utile orientamento per chi la legge deve applicare (sul
punto, cfr. sentenza n. 40/1994). Inoltre, nessun dubbio può essere
prospettato in merito alla sussistenza della potestà legislativa
esclusiva della regione siciliana nella materia del trattamento di
quiescenza del proprio personale e sulla conseguente
"discrezionalita'" del legislatore regionale, purchè si tenga sempre
presente il carattere recessivo di tale potestà rispetto alle norme
del tipo di quelle che sono state analizzate. Infine, nessun rilievo
può essere dato in questa sede a casi esaminati in precedenza, non
definiti in sede collegiale, e che non possono ritenersi analoghi a
quelli ora in esame.
Tutto ciò premesso, la sezione ritiene di sollevare d'ufficio
questione di legittimità costituzionale, per violazione degli artt.
3 e 5 Cost., dell'art. 36 della legge regionale 23 febbraio 1962, n.
2, in base al quale "per tutto quanto non è previsto nella presente
legge, si applicano, in quanto compatibili, le norme relative al
personale civile dello Stato", considerato che, per effetto dell'art.
14, lett. q), dello statuto speciale, tale norma è stata
costantemente interpretata nel senso che la compatibilità sussiste
solo in presenza di disposizioni statali più favorevoli. In
subordine, viene sollevata questione di legittimità costituzionale,
per violazione degli artt. 3 e 5 Cost., dell'art. 1 della legge
regionale 25 maggio 1995, n. 46.
L'art. 3 della Costituzione risulterebbe violato in ragione del
fatto che la funzione precipua della categoria delle "norme
fondamentali delle riforme economico-sociali" della Repubblica è da
ricercare nella sicura volontà del legislatore di una reductio ad
unitatem di situazioni disciplinate in modo palesemente e
tendenzialmente diversificato proprio da parte delle regioni ad
autonomia speciale e delle province autonome di Trento e Bolzano
nell'ambito della competenza legislativa primaria. La violazione del
principio di unità e indivisibilità dello Stato (art. 5 Cost.) è
da collegare alla circostanza che, come già messo in evidenza, la
normativa sulla sospensione dei pensionamenti anticipati ha
riguardato tutti i lavoratori dello Stato, privati e pubblici.
La non manifesta infondatezza deriva da tutte le argomentazioni fin
qui svolte. La rilevanza è, a sua volta, da individuare nel fatto
che, ove l'impostazione del remittente fosse accolta, il decreto
indicato in epigrafe sarebbe da ritenere illegittimo; ma merita
qualche ulteriore e più specifica puntualizzazione. Ciò in quanto,
avendo la sezione ipotizzato l'immediata applicabilità in ambito
regionale della normativa statale di riferimento, si potrebbe
argomentare che la censura riguardi non l'art. 36 della legge
regionale n. 2/1962 (o l'art. 1 della legge regionale n. 46/1995)
quanto piuttosto il provvedimento sottoposto all'esame del collegio
remittente; di tal che, la questione proposta potrebbe apparire
inammissibile.
La sezione è infatti ben consapevole che la Corte costituzionale,
ai sensi dell'art. 10, comma 1, della legge 10 febbraio 1953, n. 62,
ha affermato che il sopravvenire di leggi statali recanti principi
che siano in grado di vincolare le competenze normative regionali
comporta, nei casi di accertata e diretta incompatibilità fra legge
statale e legge regionale, l'abrogazione di quest'ultima, e che tale
regola, direttamente prevista per le regioni a statuto ordinario, è
stata più volte applicata anche per la competenza "primaria" delle
regioni a statuto speciale (sentenze n. 151/1974, n. 296/1993, n.
497/1993, n. 153/1995). Tuttavia, essendosi nella specie in presenza
di normativa statale che, per la rilevanza ad essa attribuita,
dovrebbe prevalere su una disposizione come l'art. 14, lett. q),
dello statuto siciliano, rispetto alla quale non risulta che il
giudice delle leggi abbia mai adottato pronunce di illegittimità
costituzionale di disposizioni regionali più favorevoli di quelle
vigenti per il personale dello Stato, sussistono quelle "ragioni
essenziali di certezza del diritto" che la Corte costituzionale ha
posto a base della declaratoria di illegittimità costituzionale di
alcune norme della regione siciliana proprio in materia di competenza
esclusiva (espropriazioni per pubblica utilità; sentenza n.
153/1995), per quanto, di tali disposizioni - in applicazione, per
l'appunto, del citato meccanismo che regola i casi di
incompatibilità fra leggi statali e leggi regionali - avrebbe potuto
pronunciare l'avvenuta abrogazione lo stesso giudice a quo.
Per quanto del tutto irrilevante in questa sede, ma per motivi di
completezza espositiva, la sezione ritiene di dovere evidenziare -
come peraltro segnalato anche dall'Amministrazione regionale nella
risposta al foglio di osservazioni dell'ufficio di controllo - che,
in base all'art. 10 della legge regionale 9 maggio 1986, n. 21, per
il personale regionale assunto dopo l'entrata in vigore della legge
stessa (11 maggio 1986) "in esito ai concorsi pubblici i cui decreti
di indizione" risultino già adottati a tale data (cfr. art. 1, comma
5, della legge regionale 7 maggio 1996, n. 31, positivamente
riscontrato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 127/1996), "il
trattamento di quiescenza e tutte le prestazioni previdenziali...
sono disciplinati... dalle norme relative agli impiegati civili
dello Stato".

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23, comma 3, della legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante per la definizione del presente
giudizio e non manifestamente infondata, nei termini di cui in
motivazione, e solleva d'ufficio, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36 della legge regionale 23 febbraio 1962,
n. 2 (e, in subordine, dell'art. 1 della legge regionale 25 maggio
1995, n. 46), per violazione degli artt. 3 e 5 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alla direzione dei servizi di quiescenza, previdenza e
assistenza del personale dipendente dalla regione siciliana,
all'Assessorato regionale del bilancio e delle finanze e al
presidente della regione siciliana, e comunicata al presidente
dell'asssemblea regionale siciliana.
Il presidente: Chiaula
L'estensore: Cilia
97C0875