1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 23-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 286 SENTENZA 9 - 18 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati militari - Disposizioni penali per i militari appartenenti alla Guardia di finanza - Appropriazione di valori o generi di cui il militare abbia l'amministrazione o la custodia - Trattamento sanzionatorio - Prevista applicabilita' delle pene stabilite dagli artt. 215 e 219 cod. pen. militare di pace - Questioni concernenti sia la disposizione speciale relativa agli appartenenti alla Guardia di finanza, sia l'art. 215 c.p.m.p. - Rilevanza di entrambe le questioni - Sussistenza. - Legge 9 dicembre 1941, n. 1383, art. 3; cod. pen. mil. di pace, art. 215. - Costituzione, art. 3. Reati militari - Disposizioni penali per i militari appartenenti alla Guardia di finanza - Appropriazione di valori o generi di cui il militare abbia l'amministrazione o la custodia - Trattamento sanzionatorio - Prevista applicabilita' della pena stabilita dall'art. 215 cod. pen. militare di pace - Mancata previsione della inapplicabilita' della norma speciale nel caso di peculato d'uso - Disparita' di trattamento tra l'appartenente alla Guardia di finanza (assoggettato alla pena della reclusione da due a dieci anni) e il pubblico ufficiale non militare (punibile con la pena della reclusione da sei mesi a tre anni ex art. 314, secondo comma, cod. pen.) - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di ulteriori profili di censura - Legge 9 dicembre 1941, n. 1383, art. 3. - Costituzione, art. 3. Reati militari - Peculato militare - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da due a dieci anni - Mancata previsione della inapplicabilita' di detta disposizione nel caso di peculato d'uso - Disparita' di trattamento tra il militare e il pubblico ufficiale non militare (punibile con la pena della reclusione da sei mesi a tre anni ex art. 314, secondo comma, cod. pen.) - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di ulteriori profili di censura - Cod. pen. mil. di pace, art. 215. - Costituzione, art. 3. (008C0620) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 23-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1,
della legge 9 dicembre 1941, n. 1383 (Militarizzazione del personale
civile e salariato in servizio presso la Regia guardia di finanza e
disposizioni penali per i militari del suddetto Corpo), e dell'art.
215 del codice penale militare di pace, promosso con ordinanza
dell'11 ottobre 2007 dal Giudice della udienza preliminare del
Tribunale dei Termini Imerese nel procedimento penale a carico di
Antonino De Fecondo, iscritta al n. 16 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 8, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto in fatto
Con ordinanza dell'11 ottobre 2007, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Termini Imerese ha sollevato, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge 9 dicembre 1941, n. 1383
(Militarizzazione del personale civile e salariato in servizio presso
la Regia guardia di finanza e disposizioni penali per i militari del
suddetto Corpo), nella parte in cui, dopo avere previsto che il
militare della Guardia di Finanza il quale «si appropria o comunque
distrae, a profitto proprio o di altri, valori o generi di cui egli,
per ragioni del suo ufficio o servizio, abbia l'amministrazione o la
custodia o su cui esercita la sorveglianza, soggiace alle pene
stabilite dagli articoli 215 e 219 del codice penale militare di
pace», non prevede che «tale disposizione non si applica quando il
colpevole ha agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa, e
questa, dopo l'uso momentaneo, è stata immediatamente restituita»;
e, sempre con riferimento all'art. 3 della Costituzione, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 215 cod. pen. mil.
pace nella parte in cui non prevede che «tale disposizione non si
applica quando il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso
momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso momentaneo, è stata
immediatamente restituita».
Il rimettente riferisce che, nel corso dell'udienza preliminare
celebrata nei confronti di D.F.A., imputato «del delitto p.p. dagli
artt. 81 cpv. e 314 cod. pen. perchè [.....] avendo, per ragioni del
suo ufficio, la disponibilità di un'autovettura di servizio e del
relativo autista, li utilizzava per fini privati», la difesa
dell'imputato ha contestato la qualificazione giuridica effettuata
dal pubblico ministero e, ritenendo applicabile alla fattispecie la
disposizione di cui all'art. 3 della legge n. 1383 del 1941, ha
eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario,
affermando che la predetta disposizione determina la devoluzione
della cognizione relativa ai reati da essa previsti alla
giurisdizione militare.
Secondo il rimettente, mentre l'illegittimo uso personale delle
autovetture di servizio è inquadrabile, per la particolare qualifica
soggettiva dell'agente, nella speciale previsione dettata dall'art. 3
della legge n. 1383 del 1941, il cui primo comma stabilisce: «Il
militare della guardia di finanza che commette una violazione delle
leggi finanziare, costituente delitto, o collude con estranei per
frodare la finanza, oppure si appropria o comunque distrae, a
profitto proprio o di altri, valori o generi di cui egli, per ragioni
del suo ufficio o servizio, abbia l'amministrazione o la custodia o
su cui eserciti la sorveglianza, soggiace alle pene stabilite dagli
articoli 215 e 219 del Codice penale militare di pace, ferme le
sanzioni pecuniarie delle leggi speciali»; la condotta del pubblico
ufficiale che utilizza a fini privati le prestazioni lavorative di un
pubblico dipendente, distogliendolo dalle mansioni istituzionali,
deve essere ricondotta, allorchè ricorrano gli ulteriori presupposti
previsti dalla legge, alla fattispecie di abuso d'ufficio di cui
all'art. 323 codice penale, non essendo concepibile l'appropriarsi di
una persona o della sua energia lavorativa.
In conclusione, la fattispecie sottoposta all'esame del Tribunale
siciliano integrerebbe il concorso formale di due reati: con
riferimento all'uso dell'autovettura, il reato di «peculato del
militare della Guardia di Finanza» previsto dall'art. 3 della legge
n. 1383 del 1941 e, «mancando questo», il reato di peculato militare
previsto dall'art. 215 cod. pen. mil. pace; con riferimento
all'impiego dell'autista, il reato di abuso d'ufficio previsto
dall'art. 323 del codice penale.
Ciò, prosegue il rimettente, determinerebbe un'ipotesi di
connessione ai sensi dell'art. 12, lettera b), del codice di rito e,
poichè i due reati rientrano nella giurisdizione di giudici diversi,
e poichè il reato di abuso d'ufficio, previsto dall'art. 323 cod.
pen., sarebbe meno grave di quello di «peculato del militare della
Guardia di Finanza» previsto dall'art. 3 della legge n. 1383 del 1941
(come anche di quello previsto dall'art. 215 cod. pen. mil. pace), il
Tribunale dovrebbe pronunciare il difetto di giurisdizione del
giudice ordinario, ai sensi dell'art. 20 cod. proc. pen., in
relazione al contestato utilizzo dell'autovettura, proseguendo il
giudizio limitatamente all'impiego dell'autista.
Lo stesso Tribunale, però, mette in dubbio la legittimità
costituzionale sia dell'art. 3 della legge n. 1383 del 1941, relativo
al peculato militare degli appartenenti alla Guardia di finanza, che
dell'art. 215 del codice penale militare di pace, che definisce la
fattispecie del «peculato militare» tout court, per la disparità di
trattamento che la disciplina del peculato d'uso contenuta nei
predetti articoli presenterebbe rispetto a quella dettata in ambito
di reati comuni, laddove l'art. 314 cod. pen. è stato integralmente
riformulato dall'art. 1 della legge 26 aprile 1990, n. 86, contenente
modifiche in tema dei delitti dei pubblici ufficiali contro la
pubblica amministrazione.
In seguito a tale intervento riformatore infatti, accanto al
peculato vero e proprio, caratterizzato dall'appropriazione
definitiva del bene, è stata introdotta la fattispecie del peculato
cosiddetto d'uso, che si ha quando «il colpevole ha agito al solo
scopo di fare uso momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso
momentaneo, è stata immediatamente restituita», sottoponendola alla
ben più mite pena della reclusione da sei mesi a tre anni. A seguito
della riforma, invece, è scomparsa la figura del peculato per
distrazione, il che non ha però determinato la totale
depenalizzazione delle relative condotte, dato che una parte di esse
è confluita nella nuova fattispecie di abuso d'ufficio prevista
dall'art. 323 del codice penale.
L'intervento riformatore operato con la legge n. 86 del 1990,
sottolinea ancora il rimettente, non ha interessato la figura del
«peculato militare» prevista dall'art. 215 cod. pen. mil. pace nè
quella del «peculato del militare della Guardia di Finanza» prevista
dall'art. 3 della legge n. 1383 del 1941.
Ciò determina, secondo il Tribunale, una diversità di
trattamento tra militari e non militari in materia di peculato, dato
che mentre le condotte di appropriazione momentanea commesse da
pubblici ufficiali non militari sono soggette ad un trattamento
sanzionatorio più mite di quello previsto per le condotte di
appropriazione definitiva, le condotte di appropriazione momentanea
commesse da militari e, in particolare, da militari appartenenti alla
Guardia di Finanza, sono soggette allo stesso trattamento
sanzionatorio previsto per le condotte di appropriazione definitiva.
Tale disparità di trattamento appare al Tribunale priva di razionale
giustificazione e, pertanto, in contrasto con il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Al riguardo, ricorda il rimettente, la stessa Corte
costituzionale, nella sentenza n. 473 del 1990 - pur pervenendo nella
specie ad una declaratoria di inammissibilità della questione posta
dal giudice a quo - rilevava che non è «conforme a razionalità che,
riformando il peculato comune così come si è visto più sopra,
analoga modifica non sia stata apportata a quello militare».
Infine, ricorda il rimettente, con la sentenza n. 448 del 1991, la
Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 215 cod. pen. mil. pace limitatamente alle parole «ovvero
lo distrae a profitto proprio o di altri», così equiparando il
trattamento delle condotte distrattive poste in essere dal militare
alle analoghe condotte poste in essere dal pubblico ufficiale non
militare.
Secondo il Tribunale di Termini Imerese, le considerazioni svolte
dalla Corte dovrebbero estendersi, da un lato, alla fattispecie di
«peculato del militare della Guardia di Finanza» prevista dall'art. 3
della legge n. 1383 del 1941; dall'altro, alle condotte appropriative
contrassegnate da un uso momentaneo della cosa cui segue la
restituzione della stessa.
Quanto al primo aspetto, la struttura di detta fattispecie, con
particolare riferimento alla natura del bene protetto ed alla
condotta tipica, non è diversa da quella del peculato comune oggi
prevista dall'art. 314 cod. pen. e da quella del peculato militare di
cui all'art. 215 cod. pen. mil. pace, prima che queste ultime fossero
modificate per effetto, rispettivamente, dell'art. 1 della legge
n. 86 del 1990 e della sentenza n. 448 del 1991 della Corte
costituzionale.
Inoltre, prosegue il rimettente, va considerato che l'art. 3 della
legge n. 1383 del 1941, limitandosi quoad poenam a rinviare all'art.
215 cod. pen. mil. pace, prevede una pena meno grave di quella che
era prevista dall'art. 314 cod. pen. prima dell'intervento
riformatore operato con l'art. 1 della legge n. 86 del 1990 e che
oggi è prevista dal primo comma del riformato art. 314. Di
conseguenza, anche per il «peculato del militare della Guardia di
Finanzia» deve escludersi, secondo il rimettente, che
nell'appartenenza dell'agente e dell'oggetto materiale della condotta
al Corpo della Guardia di Finanza possa rinvenirsi una valutazione
della fattispecie speciale qui considerata in termini di maggiore
gravità rispetto alla fattispecie comune di peculato.
Alla luce dell'evidenziata identità sostanziale tra le
fattispecie, così come la mancata estensione delle modifiche
apportate al peculato comune dall'art. 1 della legge n. 86 del 1990
al «peculato militare» in genere ed al «peculato del militare della
Guardia di Finanza in particolare» appare irrazionale ed
ingiustificata in relazione alle condotte distrattive, allo stesso
modo e per le stesse ragioni essa appare al rimettente irrazionale ed
ingiustificata anche in relazione alle condotte appropriative
caratterizzate dall'uso solo momentaneo della cosa, seguito
dall'immediata restituzione della stessa.
Per eliminare l'evidenziata disparità e ripristinare
l'uniformità di trattamento tra il militare della Guardia di Finanza
ed il pubblico ufficiale non militare, pertanto, secondo il Tribunale
rimettente sarebbe necessario dichiarare l'illegittimità
costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nei
termini sopra evidenziati, non solo dell'art. 3 della legge n. 1383
del 1941, ma anche dell'art. 215 cod. pen. mil. pace, visto che la
condotta di appropriazione caratterizzata dall'uso momentaneo della
cosa posta in essere dal militare della Guardia di Finanza, in
assenza dell'art. 3 della legge n. 1383 del 1941, sarebbe comunque
attratta nella previsione di cui all'art. 215 cod. pen. mil. pace,
così come esso è ancora oggi vigente dopo la dichiarazione di
parziale incostituzionalità operata con la sentenza n. 448 del 1991
della Corte costituzionale.
In via subordinata, nell'ipotesi in cui la Corte ritenesse che
l'uso momentaneo per fini privati della cosa di cui si dispone per
ragioni d'ufficio costituisca una condotta distrattiva e non
appropriativa, secondo il rimettente sarebbe sufficiente dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n. 1383 del
1941, limitatamente alle parole «o comunque distrae, a profitto
proprio o di altri».
L'eventuale accoglimento della questione, secondo il Tribunale di
Termini Imerese, determinerebbe, per effetto della disposizione
dell'art. 16 cod. pen., l'applicazione delle norme del codice penale
comune. Sottraendo l'appropriazione momentanea di cose di cui il
militare della Guardia di Finanza dispone per ragioni di servizio
alla disciplina dell'art. 3 della legge n. 1383 del 1941 e,
gradatamente, dell'art. 215 cod. pen. mil. pace, nonchè alla
giurisdizione del giudice militare, per ricondurla alla disciplina,
più favorevole, dell'art. 314, secondo comma, cod. pen. (ed alla
giurisdizione del giudice ordinario), si eliminerebbe l'evidenziata
ed ingiustificabile disparità di trattamento.
Con memoria depositata in data 25 febbraio 2008, interveniva nel
giudizio di costituzionalità la Presidenza del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, e
chiedeva che la questione fosse dichiarata inammissibile per
manifesta infondatezza, per l'omesso tentativo da parte del
rimettente di offrire una lettura adeguatrice della norma censurata.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Termini
Imerese dubita, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 9 dicembre 1941,
n. 1383 (Militarizzazione del personale civile e salariato in
servizio presso la Regia guardia di finanza e disposizioni penali per
i militari del suddetto Corpo) nella parte in cui, dopo avere
previsto che il militare della Guardia di Finanza il quale «si
appropria o comunque distrae, a profitto proprio o di altri, valori o
generi di cui egli, per ragioni del suo ufficio o servizio, abbia
l'amministrazione o la custodia o su cui esercita la sorveglianza,
soggiace alle pene stabilite dagli articoli 215 e 219 del codice
penale militare di pace», non prevede che «tale disposizione non si
applica quando il colpevole ha agito al solo scopo di fare uso
momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso momentaneo, è stata
immediatamente restituita».
Il rimettente dubita, inoltre, sempre con riferimento all'art. 3
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 215
del codice penale militare di pace nella parte in cui non prevede che
«tale disposizione non si applica quando il colpevole ha agito al
solo scopo di fare uso momentaneo della cosa, e questa, dopo l'uso
momentaneo, è stata immediatamente restituita».
Egli ritiene infatti che, considerando la natura appropriativa
della condotta di chi abbia agito al solo scopo di fare uso
momentaneo della cosa e l'abbia poi restituita, la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge n. 1383 del
1941, nella parte in cui si riferisce a tale fattispecie,
comporterebbe l'attrazione di essa nell'ambito di applicazione
dell'art. 215 cod. pen. mil. pace, così come ancora oggi vigente a
seguito della dichiarazione di parziale incostituzionalità operata
con la sentenza n. 448 del 1991 di questa Corte.
2. - In origine, in entrambi gli ordinamenti penali, quello
militare e quello comune, le norme incriminatici del peculato
abbracciavano tanto le ipotesi di peculato appropriativo vero e
proprio, quanto le ipotesi del peculato per distrazione - ossia
quelle caratterizzate dalla utilizzazione della cosa da parte
dell'agente in modo difforme dalle finalità per le quali era stata
affidata alla sua disponibilità -, sia infine le ipotesi di peculato
d'uso, caratterizzate dalla temporanea utilizzazione della cosa da
parte dell'agente e dalla sua immediata restituzione. La riforma dei
reati contro la pubblica amministrazione, introdotta dalla legge 26
aprile 1990, n. 86 (Modifiche in tema di delitti dei pubblici
ufficiali contro la pubblica amministrazione), nel ridisegnare la
disciplina del peculato comune senza apportare le stesse modifiche
alla disciplina del peculato militare, ha determinato una alterazione
dell'originario equilibrio, realizzando un'oggettiva disparità di
trattamento tra le due tipologie di reati, la cui disciplina era in
precedenza sostanzialmente omogenea.
Per effetto della legge, infatti, le ipotesi di peculato comune
per distrazione sono state espunte dalla sfera di applicazione
dell'art. 314 cod. pen., con conseguente parziale riconduzione delle
stesse nell'alveo della norma di cui all'art. 323 cod. pen.
Contestualmente, è stata attribuita autonoma rilevanza penale al
peculato d'uso, disciplinato ora nel secondo comma dell'art. 314 cod.
pen., che per tale condotta commina la pena, sensibilmente più mite
rispetto a quella prevista per le ipotesi di peculato di cui al primo
comma, della reclusione da sei mesi a tre anni.
In tal modo, in ambito di diritto comune, si è riconosciuto un
più benevolo trattamento sanzionatorio ad una condotta appropriativa
che, per il suo carattere temporaneo, è caratterizzata da un minore
grado di offensività rispetto alle ipotesi di appropriazione
definitiva. Un'analoga differenziazione non è stata riprodotta
nell'ambito dei reati militari oggetto delle odierne censure, per i
quali la pena comminata, per tutte le forme di peculato, continua ad
essere quella unica della reclusione da due a dieci anni.
Questa Corte, pur senza intervenire sulle norme censurate, per
effetto dell'inammissibilità delle questioni sollevate, ha avuto
modo più volte di sottolineare la mancanza di ragioni giustificative
di una disparità di trattamento, a causa dell'insussistenza di
significativi elementi di differenziazione tra il peculato militare,
disciplinato dall'art. 215 cod. pen. mil. pace, e il peculato comune.
Con la sentenza n. 4 del 1974 ha affermato che tra i due delitti
di peculato sopra indicati sussiste una sostanziale identità,
riscontrabile nello stesso testo dei rispettivi articoli, avendo essi
in comune l'elemento materiale e l'elemento psicologico ed identici
essendo sia il loro contenuto (in entrambi offensivo dello stesso
bene che si è voluto proteggere: denaro o cose mobili appartenenti
allo Stato), sia l'azione tipica delle due azioni criminose
(concretantesi nell'appropriazione o distrazione di beni da parte di
soggetti attivi aventi una specifica qualifica).
La successiva sentenza n. 473 del 1990 è intervenuta su una
questione di costituzionalità riguardante lo stesso art. 215 cod.
pen. mil. pace, con la quale il rimettente, censurando l'intera
disciplina sanzionatoria dettata da tale norma, aveva sollecitato
l'estensione al peculato militare della pena comminata per il
peculato comune. In tale occasione questa Corte ha ribadito la
sostanziale omogeneità tra le due fattispecie di peculato, militare
e comune, evidenziando la mancanza di peculiarità attinenti alle
specifiche esigenze dell'amministrazione militare tali da
giustificare la persistente disparità di trattamento. La questione
venne tuttavia dichiarata inammissibile, perchè l'intervento
richiesto in quella circostanza avrebbe determinato una reformatio in
peius del peculato militare per le fattispecie diverse da quelle di
uso temporaneo, visto che la pena dettata dall'art. 314 cod. pen. è
superiore nel minimo rispetto a quella dettata dall'art. 215 cod.
pen. mil. pace e avrebbe, inoltre, comportato una grave manipolazione
della norma.
Con sentenza n. 448 del 1991, questa Corte, investita della
questione di legittimità dell'art. 215 cod. pen. mil. pace, nella
parte in cui si riferiva al peculato per distrazione, ne ha
dichiarato l'illegittimità parziale, in tal modo sottraendo le
condotte distrattive dal raggio di applicazione dell'art. 215 e
determinando, in forza del disposto dell'art. 16 cod. pen.,
l'automatica sussunzione delle condotte medesime nell'ambito del
diritto penale comune, con conseguente attribuzione di quelle
fattispecie alla giurisdizione ordinaria.
Gli ostacoli che hanno impedito a questa Corte di intervenire nel
1990 sulla citata norma del codice penale militare di pace non
insorgono nel caso in esame.
In primo luogo, perchè le norme incriminatrici sono censurate
solo nella parte in cui si riferiscono al peculato d'uso. Non è
ipotizzabile in conseguenza alcun effetto di reformatio in peius.
In secondo luogo, perchè la pronuncia invocata dall'odierno
rimettente non tende, inammissibilmente, ad ottenere la trasposizione
di una sanzione dalla norma incriminatrice di diritto comune,
indicata come tertium comparationis, alle due norme applicabili
nell'ambito militare, ma mira alla caducazione parziale di due norme
incriminatrici speciali.
Entrambe le questioni sono rilevanti per la decisione del giudizio
a quo.
La prima questione riguarda la norma incriminatrice delle condotte
di peculato della Guardia di Finanza, immediatamente applicabile al
giudizio a quo in forza del principio di specialità. La rimozione di
tale norma determinerebbe l'inquadramento della fattispecie
nell'ambito della previsione generale dell'art. 215 cod. pen. mil.
pace, riguardante il peculato militare. Secondo l'interpretazione non
implausibile adottata dal rimettente, infatti, con la citata sentenza
n. 448 del 1991, relativa al peculato militare per distrazione,
questa Corte non avrebbe determinato l'eliminazione del peculato
d'uso dalla sfera di operatività della norma, in quanto la condotta
tipica di tale ultima figura di reato non sarebbe caratterizzata
dalla mera distrazione della cosa dalle finalità per le quali era
stata affidata alla disponibilità dell'agente, ma da una vera e
propria appropriazione, sia pur temporanea, della stessa. Pertanto,
solo la declaratoria di incostituzionalità di entrambe le norme
censurate determinerebbe l'invocata applicazione alla fattispecie del
più mite trattamento sanzionatorio di cui all'art. 314, cpv., cod.
pen. e la conseguente devoluzione della cognizione del reato alla
giurisdizione del giudice ordinario.
3. - Nel merito, le sollevate questioni di costituzionalità sono
fondate.
Le due norme censurate si riferiscono al peculato d'uso militare e
assoggettano tale reato alla stessa pena dettata per il peculato
(reclusione da due a dieci anni). La disparità di trattamento
rispetto alla disciplina dettata, dopo la legge n. 86 del 1990, per
il peculato d'uso comune, di cui all'art. 314, secondo comma, cod.
pen., è evidente, perchè la riforma ha attribuito a tale condotta
autonoma rilevanza penale e l'ha assoggettata a una pena
sensibilmente più mite (reclusione da sei mesi a tre anni).
Come già evidenziato da questa Corte nelle sentenze emesse in
relazione al reato di cui all'art. 215 cod. pen. mil. pace, ma
riferibili, per effetto della loro motivazione, anche al peculato
commesso da agente della Guardia di finanza, la descritta disparità
di trattamento deve ritenersi priva di ragionevolezza. Le situazioni
regolate dalle normative a raffronto, infatti, sono in tutto simili,
differenziandosi tra loro unicamente per la qualifica soggettiva del
colpevole, ossia l'appartenenza dello stesso all'amministrazione
militare.
Orbene, quanto a quest'ultima condizione, non risulta che essa
inerisca alle rationes delle norme incriminatici speciali. Non
sussistono, cioè, peculiarità relative alle specifiche esigenze
dell'amministrazione militare, in grado di giustificare un maggior
rigore nel trattamento sanzionatorio del peculato d'uso commesso in
ambito militare rispetto all'analoga condotta commessa in altri rami
della pubblica amministrazione.
Pertanto, le norme censurate, nel comminare un'unica sanzione
penale per tutte le forme di peculato, senza attribuire un autonomo
rilievo alla fattispecie del peculato d'uso, che anche in ambito
militare presenta, rispetto al peculato vero e proprio, un grado di
offensività sensibilmente minore, devono considerarsi entrambe
lesive del principio di uguaglianza, di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Per armonizzare la disciplina del peculato d'uso militare rispetto
a quello comune è dunque necessario dichiarare l'illegittimità
delle norme censurate nella parte in cui si riferiscono anche al
peculato d'uso, secondo la definizione che di tale autonomo reato dà
l'art. 314, secondo comma, cod. pen.
La sottrazione di autonoma condotta di reato dal raggio di
applicazione delle norme speciali censurate e dalla indifferenziata
disciplina sanzionatoria delle diverse forme di peculato da esse
dettata determina, in forza del principio di cui all'art. 16 cod.
pen., l'attrazione della stessa condotta nell'ambito di applicazione
della norma incriminatrice generale di cui all'art. 314, secondo
comma, cod. pen., con conseguente eliminazione dell'irragionevole
disparità di trattamento.
Ogni altra censura resta assorbita.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 9
dicembre 1941, n. 1383, nella parte in cui si riferisce al militare
della Guardia di finanza che abbia agito al solo scopo di fare uso
momentaneo della cosa e, dopo l'uso momentaneo, l'abbia
immediatamente restituita;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 215 del codice
penale militare di pace nella parte in cui si riferisce anche al
militare che abbia agito al solo scopo di fare uso momentaneo della
cosa e, dopo l'uso momentaneo, l'abbia immediatamente restituita.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 luglio 2008
Il direttore della cancelleria: Di Paola