1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 SENTENZA 5 - 8 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Eccezione di inammissibilita' della questione perche' priva di attinenza con il processo a quo - Reiezione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 25, secondo comma. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei principi di materialita' e di necessaria offensivita' del reato - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 25, secondo comma. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata irragionevole equiparazione di fattispecie eterogenee e di soggetti di differente pericolosita' sociale - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 3. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Eccezione di inammissibilita' della questione per il carattere meramente eventuale della dedotta lesione dell'art. 2 Cost. - Reiezione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 2. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata lesione dei diritti inviolabili dell'uomo e del principio di solidarieta' - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 2. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 117, primo comma; direttiva 2008/115/CE del 16 dicembre 2008. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento dei pubblici uffici - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 97. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Mancata previsione, tra gli elementi costitutivi del reato, dell'assenza di un giustificato motivo - Denunciata irrazionale disparita' di trattamento rispetto all'analoga fattispecie criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, nonche' asserita violazione del principio di colpevolezza - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Facolta' del giudice di sostituire, nel caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il suddetto reato con la misura dell'espulsione - Denunciata irrazionalita' del trattamento sanzionatorio - Censura erroneamente riferita alla disposizione impugnata, anziche' a norme distinte non coinvolte nello scrutinio di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 3. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Divieto di concessione della sospensione condizionale della pena - Denunciata irrazionalita' del trattamento sanzionatorio - Censura erroneamente riferita alla disposizione impugnata, anziche' a norme distinte non coinvolte nello scrutinio di costituzionalita' - Omessa motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Sentenza di non luogo a procedere pronunciata dal giudice, allorche' abbia notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del respingimento dell'autore del fatto - Eccezione di inammissibilita' della questione in quanto rivolta a norma non rilevante nel giudizio a quo - Reiezione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, comma 5, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Sentenza di non luogo a procedere pronunciata dal giudice, allorche' abbia notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del respingimento dell'autore del fatto - Denunciata violazione dei principi di parita' di trattamento e di colpevolezza - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, comma 5, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 27. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Disciplina transitoria a tutela degli stranieri illegalmente presenti nel territorio dello Stato al momento dell'entrata in vigore della norma incriminatrice - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa - Richiesta di pronuncia additiva dai contenuti indefiniti e non costituzionalmente obbligati - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 24, secondo comma. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Ritenuta introduzione di un obbligo di autodenuncia nei confronti dello straniero irregolarmente presente sul territorio dello Stato che intenda adempiere l'obbligo scolastico cui sono soggetti i figli minori - Denunciata violazione del diritto di difesa - Censura erroneamente riferita alla disposizione impugnata, anziche' a norme distinte non coinvolte nello scrutinio di costituzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, art. 24, secondo comma. Straniero - Reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Mancata previsione di garanzie a favore dello straniero che presenti istanza di permanenza nel territorio dello Stato a fini di tutela di un familiare minore - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto allo straniero che presenti domanda di protezione internazionale, nonche' asserita violazione del principio nemo tenetur se detegere - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo comma. (010C0577) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Lecco, sezione distaccata di Missaglia, con ordinanza del 1° ottobre
2009 e dal Giudice di pace di Torino con ordinanza del 6 ottobre
2009, rispettivamente iscritte ai nn. 292 e 300 del registro
ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 49 e 51, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 9 giugno 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.1. - Con ordinanza del 1° ottobre 2009, il Giudice di pace di
Lecco, sezione distaccata di Missaglia, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 27 e 117 della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), il quale punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro,
«salvo che il fatto costituisca più grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonchè di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio).
Il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di un cittadino extracomunitario, imputato del
reato previsto dalla norma censurata «perchè faceva ingresso e si
tratteneva nel territorio dello Stato senza autorizzazione» (fatto
che, nel capo di imputazione, viene indicato come commesso il 13
agosto 2009).
L'imputazione trae origine da un controllo effettuato da una
pattuglia dei Carabinieri, in esito al quale si era accertato che lo
straniero - sprovvisto di qualsiasi documento di riconoscimento - si
trovava illegalmente sul territorio nazionale, non avendo richiesto
nel termine di legge il permesso di soggiorno dopo l'ingresso in
Italia, avvenuto nel dicembre 2007 attraverso il confine nella zona
di Ventimiglia. Nei suoi confronti era stato quindi emesso decreto
prefettizio di espulsione e conseguenziale ordine del Questore di
Lecco di lasciare il territorio dello Stato entro cinque giorni:
provvedimento, quest'ultimo, motivato con l'impossibilità tanto di
procedere ad un immediato accompagnamento coattivo alla frontiera
dell'espellendo, essendo necessario effettuare accertamenti
supplementari in ordine alla sua identità e acquisire un valido
documento per l'espatrio; quanto di trattenerlo presso un centro di
identificazione ed espulsione, per indisponibilità di posti.
Parallelamente, lo straniero era stato tratto a giudizio per
rispondere della contravvenzione di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998.
Ciò premesso in punto di fatto, il rimettente reputa che la
norma impugnata sia costituzionalmente illegittima anzitutto nella
parte in cui non annovera, tra gli elementi costitutivi del reato da
essa delineato, l'assenza di un «giustificato motivo», così da
evitare la punizione di soggetti la cui irregolare permanenza in
Italia, anche se non coperta da una vera e propria causa di
giustificazione, risulti comunque non «rimproverabile» per valide
ragioni oggettive o soggettive.
Alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale in
rapporto al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286
del 1998 (sono citate le sentenze n. 5 del 2004 e n. 22 del 2007), si
tratterebbe, infatti, di una previsione indispensabile al fine di
rendere la fattispecie criminosa conforme ai principi di colpevolezza
e di proporzionalità (art. 27 Cost.), potendo essa trovare
applicazione in situazioni disparate, e anche nei confronti di
soggetti che non comprendono la lingua italiana o che entrano in
contatto per la prima volta con l'ordinamento nazionale.
Ne deriverebbe anche la violazione dell'art. 3 Cost., stante
l'irrazionale disparità di trattamento rispetto all'ipotesi
criminosa di cui al citato art. 14, comma 5-ter, che contempla, di
contro, il predetto elemento negativo. Le due figure di reato
risulterebbero, infatti, pienamente assimilabili, colpendo entrambe
la permanenza illegale dello straniero nel territorio dello Stato: in
un caso (art. 10-bis), per generica violazione delle norme del d.lgs.
n. 286 del 1998; nell'altro (art. 14, comma 5-ter), per inosservanza
specifica dell'ordine del questore di lasciare il territorio
nazionale entro cinque giorni. La differente natura dell'obbligo
violato potrebbe giustificare, bensì, il diverso trattamento
sanzionatorio delle due ipotesi, ma non l'adozione di difformi
criteri di valutazione della rimproverabilità della condotta.
Nel caso di specie, l'omissione censurata avrebbe impedito alla
difesa di fornire la prova - in quanto allo stato non rilevante -
della circostanza che, dopo l'8 agosto 2009 (data di entrata in
vigore della legge n. 94 del 2009), sarebbe stato impossibile o
quantomeno difficoltoso, per l'imputato, lasciare il territorio dello
Stato prima di divenire destinatario del provvedimento di espulsione.
Il rimettente rileva, per altro verso, che, ai sensi del comma 5
dell'art. 10-bis, il giudice deve emettere sentenza di non luogo a
procedere per il reato in esame nel caso in cui lo straniero sia
stato materialmente espulso, ovvero respinto ai sensi dell'art. 10,
comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998. Anche per tale parte la norma
impugnata violerebbe i principi di eguaglianza (art. 3 Cost.) e di
colpevolezza (art. 27 Cost.), trattando la medesima condotta in modo
differenziato a seconda che l'autorità amministrativa - anche in
conseguenza di proprie scelte organizzative - riesca ad eseguire il
respingimento o l'espulsione, o, al contrario, non avendone la
possibilità, impartisca allo straniero l'ordine di lasciare il
territorio dello Stato, a proprie spese, nel termine di cinque
giorni: nel qual caso lo straniero si troverebbe esposto alla severa
pena - reclusione da uno a quattro anni - prevista dall'art. 14,
comma 5-ter, per l'inottemperanza a tale ordine.
La norma censurata violerebbe, da ultimo, l'art. 117 Cost.,
ponendosi in contrasto con le previsioni della direttiva 2008/115/CE
del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili
negli Stati membri per il rimpatrio di cittadini di paesi terzi il
cui soggiorno è irregolare. L'art. 7, paragrafo 1, della citata
direttiva identifica, infatti, la modalità ordinaria di esecuzione
dell'espulsione nel rimpatrio volontario, prevedendo che, a tale
fine, debba essere accordato allo straniero «un periodo congruo di
durata compresa fra sette e trenta giorni, fatte salve le deroghe di
cui paragrafi 2 e 4».
La configurazione come reato di qualunque ingresso o permanenza
illegale nello Stato mirerebbe ad eludere tale vincolo comunitario,
rendendo operante la deroga prevista dall'art. 2, paragrafo 2,
lettera b), della direttiva, in forza della quale gli Stati membri
possono decidere di non applicare la direttiva stessa «ai cittadini
di paesi terzi sottoposti a rimpatrio come sanzione penale o come
conseguenza di sanzione penale». In tal modo, la modalità ordinaria
di esecuzione dell'espulsione resterebbe l'accompagnamento immediato
alla frontiera a mezzo della forza pubblica, conformemente
all'attuale previsione dell'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 286 del
1998.
Nè varrebbe opporre che il termine per l'adeguamento della
legislazione degli Stati membri alla direttiva - fissato al 24
dicembre 2010 (art. 20) - non è ancora scaduto. Alla data dell'8
agosto 2009, infatti, la direttiva 2008/115/CE era già vigente da
diversi mesi, essendo la stessa entrata in vigore il ventesimo giorno
successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale (art. 22).
Di conseguenza - secondo il rimettente - per escludere che l'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 sia contrario alla direttiva,
bisognerebbe ipotizzare che la norma interna sia stata emanata con la
volontà di rimuoverla o modificarla prima della scadenza del termine
ultimo di adeguamento: volontà non desumibile, per contro, nè dalla
lettera della norma stessa - che non reca alcuna limitazione
temporale di efficacia - nè dalla sua ratio.
1.2. - È intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate infondate, salvo per quanto attiene alla seconda, da
reputare inammissibile.
Riguardo alla mancata previsione del «giustificato motivo», la
difesa dello Stato rileva che la fattispecie criminosa resta comunque
soggetta ai principi generali in materia penale, che comprendono
plurime cause di non punibilità, tra cui la incolpevole ignoranza
della norma incriminatrice, l'inesigibilità del comportamento lecito
e la «buona fede»: donde l'insussistenza di una disparità di
trattamento rispetto ad altre figure criminose previste dalla
medesima fonte normativa.
Con riferimento, poi, alla prevista pronuncia di una sentenza di
non luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione o di
respingimento dello straniero, la questione sarebbe inammissibile, in
quanto il rimettente criticherebbe, in realtà, l'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, che non è oggetto di
contestazione nel giudizio a quo. La censura risulterebbe comunque
infondata, sia perchè le due fattispecie non sarebbero assimilabili,
come emerge dal diverso trattamento sanzionatorio; sia perchè
l'applicazione della pena dipenderebbe comunque dallo straniero
interessato, che entra o si trattiene illecitamente nel territorio
dello Stato, e non già dalla pubblica amministrazione, che non
riesca a respingerlo alla frontiera o ad espellerlo fisicamente.
Palesemente insussistente sarebbe, infine, l'asserita violazione
dell'art. 117 Cost., non essendo ancora decorso il termine per
adeguare l'ordinamento nazionale alla direttiva invocata dal
rimettente.
2.1. - Con ordinanza emessa il 6 ottobre 2009, nell'ambito di un
processo penale nei confronti di uno straniero imputato del reato
previsto dalla stessa norma censurata, il Giudice di pace di Torino
ha sollevato plurime questioni di legittimità costituzionale di
detta norma (art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998), in riferimento
agli artt. 2, 3, 24, secondo comma, 25, secondo comma, e 97, primo
comma, Cost.
Ad avviso del giudice a quo, sussisterebbe violazione dell'art. 3
Cost. per contrasto con il principio di eguaglianza, sotto un
triplice profilo.
Anzitutto, perchè - punendo indiscriminatamente chi sia entrato
o si sia trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato -
equiparerebbe situazioni assai diverse e soggetti di differente
pericolosità sociale. Essa colpirebbe, infatti, allo stesso modo
tanto lo straniero che, entrato clandestinamente in Italia, vi
rimanga vivendo dei proventi di attività criminose, quanto colui il
quale, anche se entrato irregolarmente o trattenutosi senza permesso,
si sia tuttavia integrato nella comunità sociale, vivendo
onestamente; quanto, ancora, chi, entrato legittimamente (a esempio,
per un soggiorno di breve durata), si sia trattenuto oltre il termine
del visto di ingresso per motivi puramente contingenti, non sempre
configurabili come cause di forza maggiore (quali l'aver perso
l'aereo o il non aver ricevuto tempestivamente dai parenti all'estero
il denaro necessario per l'acquisto del biglietto di viaggio).
Lo stesso legislatore si sarebbe, del resto, reso conto della
diversità delle situazioni che possono venire in rilievo, tanto da
introdurre, con l'art. 1-ter del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, uno speciale
regime per gli stranieri soggiornanti in modo irregolare che
risultassero svolgere attività di assistenza a terzi, consentendo
loro di accedere ad una procedura di sanatoria nelle cui more il
procedimento penale rimaneva sospeso.
L'irragionevolezza della nuova fattispecie penale si coglierebbe
anche in rapporto al trattamento sanzionatorio, considerato nel suo
complesso: cioè, non soltanto in rapporto alla comminatoria della
pena dell'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, ma anche al divieto di
sospensione condizionale della stessa (conseguente alla devoluzione
del reato alla competenza del giudice di pace: art. 60 del d.lgs. 28
agosto 2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla competenza penale
del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468»), nonchè alla facoltà, concessa al giudice, di
sostituire la pena pecuniaria con una sanzione notevolmente più
afflittiva, quale l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque
anni (art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato
dall'art. 1, comma 16, lettera b, della legge n. 94 del 2009). Tale
ultima previsione sarebbe fonte, in specie, di una irragionevole
sperequazione rispetto agli altri soggetti nei cui confronti può
essere disposta l'espulsione come misura sostitutiva, i quali, ai
sensi del citato art. 16, comma 1, si identificano nei condannati per
reato non colposo ad una pena detentiva non superiore a due anni,
sempre che non ricorrano le condizioni per ordinarne la sospensione
condizionale.
Una ulteriore violazione del principio di eguaglianza deriverebbe
dal fatto che la norma censurata, a differenza dell'art. 14, comma
5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, non subordina la punibilità della
permanenza dello straniero nel territorio dello Stato all'assenza di
un «giustificato motivo»: formula, questa, che - come chiarito dalla
Corte costituzionale (sentenza n. 5 del 2004) - è diretta «ad
escludere la configurabilità del reato in presenza di situazioni
ostative di particolare pregnanza, le quali, anche senza integrare
cause di giustificazione in senso tecnico, incidono sulla stessa
possibilità soggettiva od oggettiva di adempiere all'intimazione,
escludendola ovvero rendendola difficoltosa o pericolosa». In tal
modo, l'autore della contravvenzione prevista dall'art. 10-bis
risulterebbe irrazionalmente posto in condizione deteriore rispetto
all'autore del delitto di cui all'art. 14, comma 5-ter, che pure è
più grave ed assorbe la contravvenzione in forza della clausola
«salvo che il fatto costituisca più grave reato», con cui la norma
impugnata esordisce.
Essa violerebbe, inoltre, l'art. 24, secondo comma, Cost. in
quanto renderebbe punibili tutti gli stranieri irregolarmente
presenti in Italia al momento dell'entrata in vigore della legge n.
94 del 2009, i quali non si siano spontaneamente allontanati dal
territorio dello Stato; e ciò, senza che siano stati previsti un
termine e una «modalità operativa» per ottemperare al precetto. Con
la conseguenza che a detti soggetti non rimarrebbe che uscire
clandestinamente dall'Italia per non autodenunciarsi, in contrasto
con il principio nemo tenetur se detegere, costituente espressione
del diritto di difesa.
La mancata previsione della possibilità di un allontanamento
volontario e delle relative modalità colliderebbe anche con la
direttiva 2008/115/CE, la quale stabilisce, all'art. 7, che - fatta
eccezione per talune specifiche ipotesi - la decisione di rimpatrio
debba fissare per la partenza volontaria un periodo congruo, di
durata compresa tra i sette e i trenta giorni, prorogabile, ove
necessario, in rapporto alle circostanze concrete.
L'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 risulterebbe
incompatibile con l'art. 24, secondo comma, Cost. anche sotto un
diverso profilo. A mente dell'art. 38 del medesimo decreto
legislativo, difatti, i minori stranieri comunque presenti sul
territorio dello Stato sono soggetti all'obbligo scolastico, al pari
dei loro coetanei italiani: obbligo del cui adempimento sono
responsabili i genitori, sotto comminatoria di sanzione penale (art.
731 del codice penale). A tale riguardo, l'art. 6, comma 2, del
d.lgs. n. 286 del 1998, come modificato dalla legge n. 94 del 2009,
prevede, bensì, che in deroga alla regola generale ivi stabilita, lo
straniero non è tenuto ad esibire alla pubblica amministrazione i
documenti attestanti la regolarità del suo soggiorno ai fini
dell'ottenimento dei provvedimenti riguardanti - oltre le attività
sportive e ricreative a carattere temporaneo e l'accesso alle
prestazioni sanitarie di cui all'art. 35 - anche le prestazioni
scolastiche obbligatorie. Tuttavia, mentre l'art. 35, comma 5, del
d.lgs. n. 286 del 1998 stabilisce espressamente che l'accesso alle
strutture sanitarie da parte dello straniero non in regola non possa
comportare alcun tipo di segnalazione all'autorità, salvi i casi in
cui sia obbligatorio il referto a parità di condizioni con il
cittadino italiano, analoga statuizione non è ripetuta in rapporto
alle prestazioni scolastiche obbligatorie. In tal modo, quindi, lo
straniero - pur non dovendo presentare alcun documento attestante la
regolarità del suo soggiorno ai fini dell'iscrizione dei propri
figli a scuola - potrebbe essere comunque segnalato come
«clandestino» dal personale scolastico che rivesta le qualifiche di
cui agli artt. 361 e 362 del codice penale e che venga a conoscenza
in altro modo della sua condizione di irregolarità. Stante,
peraltro, la facilità con la quale detta condizione può emergere
nel corso dell'attività scolastica, il migrante che voglia
rispettare la legge posta a presidio del diritto-dovere
all'istruzione sarebbe costretto, in pratica, ad autodenunciarsi per
il reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, con
ulteriore violazione del principio nemo tenetur se detegere.
Censurabile sarebbe anche la circostanza che la norma impugnata
non preveda alcuna forma di garanzia a favore dello straniero
clandestino che intenda chiedere al tribunale per i minorenni, ai
sensi dell'art. 31 del d.lgs. n. 286 del 1998, l'autorizzazione a
permanere nel territorio italiano per un periodo di tempo
determinato, anche in deroga alle altre disposizioni del testo unico,
per gravi motivi legati alla tutela di un familiare di minore età.
Con la presentazione dell'istanza in parola, lo straniero verrebbe,
dunque, una volta ancora a «certificare» la propria posizione di
irregolarita': con conseguente violazione tanto del principio nemo
tenetur se detegere, quanto dell'art. 3 Cost., per ingiustificata
disparità di trattamento rispetto allo straniero che abbia
presentato domanda di protezione internazionale. Il comma 6 dell'art.
10-bis stabilisce, infatti, che in quest'ultimo caso il procedimento
penale resti sospeso e che l'accoglimento della domanda comporti la
declaratoria di non luogo a procedere per il reato in esame.
Il rimettente osserva, per altro verso, come la disciplina
dettata dalla norma impugnata risulti congegnata, nel suo complesso,
in vista della finalità - ritenuta prioritaria - di allontanare lo
straniero dal territorio dello Stato. Ai fini dell'esecuzione
dell'espulsione dello straniero sottoposto a procedimento penale per
il reato in esame non è, infatti, richiesto il nulla osta
dell'autorità giudiziaria, e, d'altro canto, una volta acquisita la
notizia dell'espulsione o del respingimento dello straniero, il
giudice deve pronunciare sentenza di non luogo a procedere (art.
10-bis, commi 4 e 5). Gli artt. 16-bis [recte: 62-bis] del d.lgs. n.
274 del 2000 e 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 -
rispettivamente aggiunto e modificato dalla legge n. 94 del 2009 -
prevedono, inoltre, che il giudice di pace, nel pronunciare condanna
per il reato in questione, ove non ricorrano le cause ostative
previste dall'art. 14, comma 1, possa sostituire la pena con la
misura dell'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni.
Il risultato dell'allontanamento dello straniero clandestino dal
territorio dello Stato era e resta, tuttavia, già conseguibile
tramite l'espulsione amministrativa; sicchè, una volta accertata
l'illegale presenza del soggetto nel territorio dello Stato, si
aprirebbero contestualmente ed automaticamente due procedimenti
aventi lo stesso scopo: uno amministrativo e l'altro penale, il
secondo, peraltro, subordinato al primo, dovendosi concludere con la
declaratoria di non luogo a procedere ove il procedimento
amministrativo - maggiormente celere - abbia concluso il suo «iter
naturale». Assetto, questo, che violerebbe, oltre al principio di
ragionevolezza, anche quello di buon andamento dei pubblici uffici,
di cui all'art. 97, primo comma, Cost., incidendo negativamente sulla
durata dei processi e provocando un inutile incremento di costi.
La norma censurata si porrebbe in contrasto, poi, con l'art. 25,
comma 2, Cost., venendo a sanzionare penalmente una particolare
condizione personale e sociale - in specie, quella di chi versa nella
situazione di «clandestino» per non essersi uniformato alle
disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998 - anzichè la commissione di
un fatto offensivo di un bene costituzionalmente protetto. Si
tratterebbe, in sostanza, di una «colpa d'autore» o «per il modo di
essere dell'agente»: scelta legislativa da reputare inaccettabile,
giacchè l'irrogazione di sanzioni penali potrebbe giustificarsi solo
quando appaia indispensabile «per assicurare la conservazione o
promuovere il progresso della comunità sociale o quando sussista il
pericolo che l'individuo commetta fatti delittuosi». Nella specie,
per converso, se pure è vero che taluni degli stranieri clandestini
sono dediti al delitto, è altrettanto vero, tuttavia, che molti
altri prestano attività lavorativa - spesso in condizioni di
sfruttamento - o comunque non commettono reati nè minacciano la
sicurezza collettiva.
Risulterebbe violato, infine, l'art. 2 Cost., che riconosce e
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento
dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e
sociale: e ciò, a causa dello stato di estrema indigenza in cui
versa la quasi totalità degli immigrati clandestini.
Quanto, poi, alla rilevanza delle questioni, essa risulterebbe -
ad avviso del giudice a quo - evidente. Lo straniero imputato nel
giudizio principale risulta essere, infatti, entrato in Italia senza
un regolare visto nè risulta munito di permesso di soggiorno,
sicchè, allo stato, dovrebbe essere «quasi sicuramente» ritenuto
colpevole del contestato reato di cui all'art. 10-bis del d.lgs. n.
286 del 1998, con possibile applicazione della misura sostitutiva
dell'espulsione. Tale misura influirebbe, peraltro, pesantemente
sulla sua integrazione sociale e sulla sua situazione familiare: in
base alla documentazione prodotta in giudizio, l'imputato avrebbe
avuto, infatti, recentemente un figlio da una cittadina
extracomunitaria regolarmente soggiornante, con cui convive, e
presterebbe attività lavorativa come collaboratore domestico presso
una famiglia, la quale avrebbe intrapreso le pratiche per la sua
regolarizzazione.
2.2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate.
Secondo la difesa dello Stato sarebbero senz'altro inammissibili
per difetto di rilevanza le questioni che concernono gli artt. 6,
comma 2, 31 e 38 del d.lgs. n. 286 del 1998, trattandosi di
disposizioni non applicabili nel giudizio a quo.
Parimenti inammissibile sarebbe la censura di violazione
dell'art. 3 Cost., riferita alla possibilità di sostituzione della
pena con la misura dell'espulsione, in quanto l'applicabilità di
quest'ultima viene prospettata come meramente eventuale.
Altrettanto dovrebbe dirsi per la censura di violazione dell'art.
2 Cost., giacchè dalla stessa ordinanza di rimessione risulta che
l'imputato non versa in condizioni di indigenza, svolgendo
un'attività lavorativa; come pure per la censura di violazione
dell'art. 25, secondo comma, Cost., che apparirebbe priva di
«attinenza con il processo a quo».
Le residue censure risulterebbero infondate.
La norma impugnata rappresenterebbe, infatti, espressione
dell'ampia discrezionalità legislativa in ordine all'individuazione
delle condotte punibili e delle relative sanzioni: discrezionalità
il cui esercizio non potrebbe ritenersi irragionevole per il solo
fatto che la misura dell'espulsione, conseguente all'applicazione
della sanzione penale, fosse già in precedenza prevista come
sanzione amministrativa.
Nè rileverebbe la circostanza che l'autore del fatto possa
identificarsi tanto in una persona onesta che in un delinquente. La
sanzione è, infatti, comminata nei confronti di chi - onesto o
delinquente - si trovi illecitamente nel territorio dello Stato, onde
non sussisterebbe la disparità tra le situazioni poste a raffronto
dal rimettente.
Per quel che concerne, poi, la mancata previsione della «quasi
esimente» del «giustificato motivo», la fattispecie criminosa in
questione resterebbe comunque soggetta ai principi generali
applicabili in materia penale, che comprendono varie cause di non
punibilità, tra cui l'incolpevole ignoranza della norma
incriminatrice, l'inesigibilità del comportamento lecito e la «buona
fede».
Quanto all'assenza di disciplina transitoria, la disposizione
censurata ha natura sostanziale, onde troverebbe applicazione il
principio previsto dall'art. 2 del codice penale.
Inconferente sarebbe, altresì, il riferimento all'art. 97 Cost.,
trattandosi di disposizione inapplicabile all'amministrazione della
giustizia.
Quanto, infine, alla denunciata violazione del principio di
solidarietà, la norma è inserita nel corpo del d.lgs. n. 286 del
1998, onde rimarrebbero garantiti i rifugiati politici e coloro che
presentano domanda di protezione internazionale, come, del resto,
espressamente prevede il comma 6 dello stesso art. 10-bis.

Considerato in diritto

1. - Il Giudice di pace di Lecco, sezione distaccata di
Missaglia, dubita della legittimità costituzionale dell'art. 10-bis
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), il quale punisce con l'ammenda da
5.000 a 10.000 euro, «salvo che il fatto costituisca più grave
reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene nel
territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni del [citato]
testo unico nonchè di quelle di cui all'articolo 1 della legge 28
maggio 2007, n. 68».
Ad avviso del rimettente, la norma impugnata violerebbe gli artt.
3 e 27 Cost., nella parte in cui non annovera, tra gli elementi
costitutivi del reato, l'assenza di un «giustificato motivo». In tal
modo, essa, da un lato, renderebbe punibili, in contrasto con i
principi di colpevolezza e di proporzionalità, anche condotte di
illecito trattenimento non «rimproverabili» all'agente per valide
ragioni oggettive o soggettive; dall'altro, sarebbe fonte di una
irrazionale disparità di trattamento rispetto all'analoga
fattispecie criminosa di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998 (inosservanza, «senza giustificato motivo», dell'ordine
del questore di lasciare il territorio nazionale).
La disposizione censurata lederebbe i medesimi parametri
costituzionali (artt. 3 e 27 Cost.) anche sotto un diverso profilo.
Stabilendo, infatti, che il giudice debba pronunciare sentenza di non
luogo a procedere nel caso di avvenuta espulsione dell'autore del
fatto o di suo respingimento ai sensi dell'art. 10, comma 2, del
d.lgs. n. 286 del 1998 (comma 5 dell'art. 10-bis), essa farebbe
dipendere l'applicazione della sanzione penale dalla circostanza, del
tutto indipendente dalla volontà dello straniero, che l'autorità
amministrativa non riesca ad eseguire l'espulsione o il respingimento
prima della condanna.
Risulterebbe leso, infine, l'art. 117 Cost., giacchè la
configurazione come reato di qualunque ingresso o soggiorno illegale
nello Stato mirerebbe ad eludere la direttiva 2008/115/CE del 16
dicembre 2008 - in forza della quale il provvedimento di espulsione
deve essere di regola eseguito nella forma del rimpatrio volontario -
e a rendere operante la deroga prevista dall'art. 2, paragrafo 2,
lettera b), della direttiva stessa per i casi in cui il rimpatrio
costituisca «sanzione penale» o «conseguenza di una sanzione penale».
2. - L'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 è sottoposto a
scrutinio di costituzionalità anche dal Giudice di pace di Torino,
che ne prospetta anzitutto il contrasto con l'art. 3 Cost. sotto
plurimi profili.
In primo luogo, perchè, punendo indiscriminatamente lo straniero
che sia entrato o si sia trattenuto illegalmente nel territorio dello
Stato, equiparerebbe situazioni di fatto ben diverse e soggetti di
differente pericolosità sociale.
In secondo luogo, per l'irrazionalità del trattamento
sanzionatorio, caratterizzato dalla comminatoria dell'ammenda da
5.000 a 10.000 euro, dal divieto di concessione della sospensione
condizionale della pena e dalla facoltà del giudice di sostituire la
pena pecuniaria con una sanzione notevolmente più afflittiva, quale
l'espulsione per un periodo non inferiore a cinque anni: previsione,
questa, che sarebbe fonte di una irragionevole sperequazione rispetto
agli altri soggetti nei cui confronti la sostituzione può essere
disposta in base all'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998
(condannati a pena detentiva non superiore a due anni, quando non
sussistano le condizioni per la sospensione condizionale).
In terzo luogo, perchè - diversamente da quanto avviene per il
più grave reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998 - la norma impugnata non subordina la punibilità
dell'illegale permanenza nel territorio dello Stato alla condizione
che la violazione sia commessa «senza giustificato motivo».
Sarebbe violato, inoltre, l'art. 24, secondo comma, Cost.,
giacchè, in mancanza di una disciplina transitoria, la nuova
incriminazione costringerebbe tutti gli stranieri irregolarmente
presenti in Italia al momento dell'entrata in vigore della legge n.
94 del 2009 ad uscire clandestinamente dall'Italia per non
autodenunciarsi, in contrasto con il principio nemo tenetur se
detegere, costituente espressione del diritto di difesa.
L'art. 24, secondo comma, Cost. sarebbe leso anche per una
diversa ragione. Lo straniero irregolarmente presente sul territorio
dello Stato che intenda adempiere l'obbligo scolastico cui sono
soggetti i figli minori (art. 38 del d.lgs. n. 286 del 1998) -
obbligo presidiato da sanzione penale (art. 731 del codice penale) -
pur non dovendo esibire ai fini dell'iscrizione dei figli a scuola
alcun documento attestante la regolarità del suo soggiorno (art. 6,
comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998), finirebbe inevitabilmente per
autodenunciarsi, sia per la facilità con la quale la sua condizione
di irregolarità può emergere nel corso dell'attività didattica,
sia per la sussistenza di un obbligo di denuncia di tale condizione
da parte del personale scolastico che rivesta le qualifiche di cui
agli artt. 361 e 362 cod. pen.
Un ulteriore profilo di compromissione degli artt. 3 e 24,
secondo comma, Cost. si connetterebbe alla circostanza che la norma
denunciata non prevede, a favore dello straniero clandestino che
intenda proporre istanza di permanenza nel territorio dello Stato a
fini di tutela di un familiare minore (art. 31 del d.lgs. n. 286 del
1998), garanzie analoghe a quelle accordate allo straniero che
presenti domanda di protezione internazionale (sospensione del
procedimento penale, con declaratoria di non luogo a procedere in
caso di accoglimento): sicchè, anche con la presentazione
dell'istanza in questione, lo straniero finirebbe per «certificare»
la propria posizione di irregolarità in violazione del principio
nemo tenetur se detegere.
La norma impugnata violerebbe, poi, i principi di ragionevolezza
e di buon andamento dei pubblici uffici (artt. 3 e 97, primo comma,
Cost.), in quanto perseguirebbe, alla luce della sua complessiva
struttura, una finalità - allontanare lo straniero illecitamente
presente nel territorio dello Stato - già realizzabile tramite la
procedura di espulsione amministrativa, la quale prende comunque
avvio parallelamente al procedimento penale; il che comporterebbe
pregiudizio alla ragionevole durata dei processi e inutile incremento
dei costi.
Risulterebbe violato, ancora, l'art. 25, secondo comma, Cost., in
quanto la disposizione censurata sanzionerebbe penalmente una
particolare condizione personale e sociale - quella di straniero
«clandestino», derivante dalla mera violazione delle norme che
disciplinano l'ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato - e
non già la commissione di un fatto offensivo di un bene
costituzionalmente protetto.
Da ultimo, verrebbe leso l'art. 2 Cost., giacchè, in contrasto
con la garanzia di rispetto dei diritti inviolabili dell'uomo e il
dovere di solidarietà, la nuova previsione punitiva colpirebbe
persone che versano, per la quasi totalità, in stato di estrema
indigenza.
3. - Le ordinanze di rimessione sollevano questioni parzialmente
analoghe, relative alla medesima norma, sicchè i giudizi vanno
riuniti per essere definiti con unica decisione.
4. - Nell'approccio al thema decidendum, giova preliminarmente
rilevare come, al di là della generica e indifferenziata
formulazione del petitum, i giudici rimettenti sottopongano all'esame
di questa Corte due diversi ordini di questioni.
Da un lato, infatti, essi contestano, sotto plurimi aspetti, la
legittimità costituzionale della scelta di penalizzazione sottesa
alla norma impugnata, prospettando, con ciò, doglianze che
preluderebbero - ove fondate - alla integrale ablazione della norma
stessa. Dall'altro lato, denunciano invece la contrarietà a
Costituzione di specifiche articolazioni della disciplina sostanziale
o processuale del reato in esame, formulando così censure destinate
a sfociare - nel caso di accoglimento - in una declaratoria di
illegittimità costituzionale solo parziale.
Ciò puntualizzato, le questioni sollevate sono in parte
infondate e in parte manifestamente inammissibili.
5. - Con riferimento alle questioni del primo gruppo (volte,
cioè, a censurare globalmente la scelta di penalizzazione espressa
dalla norma impugnata) - sulle quali, per evidenti ragioni di
pregiudizialità logica, va portata prioritariamente l'attenzione -
lo scrutinio di costituzionalità non può che trovare il suo
referente generale nel principio, affermato dalla costante
giurisprudenza di questa Corte, in forza del quale l'individuazione
delle condotte punibili e la configurazione del relativo trattamento
sanzionatorio rientrano nella discrezionalità del legislatore:
discrezionalità il cui esercizio può formare oggetto di sindacato,
sul piano della legittimità costituzionale, solo ove si traduca in
scelte manifestamente irragionevoli o arbitrarie (ex plurimis,
sentenze n. 47 del 2010, n. 161, n. 41 e n. 23 del 2009, n. 225 del
2008).
6. - Su tale premessa viene anzitutto in rilievo, per il suo
carattere radicale, la censura di violazione dei principi di
materialità e di necessaria offensività del reato, formulata dal
Giudice di pace di Torino in riferimento all'art. 25, secondo comma,
Cost.
6.1. - Al riguardo, va disattesa l'eccezione di inammissibilità
dell'Avvocatura dello Stato, basata sul generico assunto che la
dedotta violazione costituzionale sarebbe priva di «attinenza con il
processo a quo». Risulta evidente, al contrario, come l'eventuale
rimozione della norma impugnata, conseguente all'accoglimento della
questione, inciderebbe sull'esito del giudizio principale, destinato
altrimenti a concludersi - secondo quanto si afferma nell'ordinanza
di rimessione - con una declaratoria di responsabilità dell'imputato
per la contravvenzione in questione.
6.2. - Nel merito, tuttavia, il dedotto vulnus costituzionale non
è riscontrabile.
Contrariamente a quanto sostiene il giudice rimettente, non si
può infatti ritenere che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998,
introducendo nell'ordinamento la contravvenzione di «ingresso e
soggiorno illegale nel territorio dello Stato», penalizzi una mera
«condizione personale e sociale» - quella, cioè, di straniero
«clandestino» (o, più propriamente, «irregolare») - della quale
verrebbe arbitrariamente presunta la pericolosità sociale. Oggetto
dell'incriminazione non è un «modo di essere» della persona, ma uno
specifico comportamento, trasgressivo di norme vigenti. Tale è, in
specie, quello descritto dalle locuzioni alternative «fare ingresso»
e «trattenersi» nel territorio dello Stato, in violazione delle
disposizioni del testo unico sull'immigrazione o della disciplina in
tema di soggiorni di breve durata per visite, affari, turismo e
studio, di cui all'art. 1 della legge n. 68 del 2007: locuzioni cui
corrispondono, rispettivamente, una condotta attiva istantanea (il
varcare illegalmente i confini nazionali) e una a carattere
permanente il cui nucleo antidoveroso è omissivo (l'omettere di
lasciare il territorio nazionale, pur non essendo in possesso di un
titolo che renda legittima la permanenza).
La condizione di cosiddetta «clandestinita'» non è un dato
preesistente ed estraneo al fatto, ma rappresenta, al contrario, la
conseguenza della stessa condotta resa penalmente illecita,
esprimendone in termini di sintesi la nota strutturale di illiceità
(non diversamente da come la condizione di pregiudicato per
determinati reati deriva, salvo il successivo accertamento
giudiziale, dall'avere commesso i reati stessi).
6.3. - Nè può condividersi, per altro verso, l'assunto in forza
del quale si sarebbe di fronte ad un illecito «di mera
disobbedienza», non offensivo - anche solo nella forma della messa in
pericolo - di alcun bene giuridico meritevole di tutela: illecito la
cui repressione darebbe vita ad una ipotesi di «diritto penale
d'autore», al di sotto della quale si radicherebbe l'intento di
penalizzare, ex se, situazioni di povertà ed emarginazione (e ciò
similmente a quanto si verificava, in passato, mediante la
fattispecie contravvenzionale - dichiarata costituzionalmente
illegittima dalla sentenza n. 519 del 1995 - della cosiddetta
mendicità non invasiva, di cui all'art. 670, primo comma, cod.
pen.).
Il bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice è, in
realtà, agevolmente identificabile nell'interesse dello Stato al
controllo e alla gestione dei flussi migratori, secondo un
determinato assetto normativo: interesse la cui assunzione ad oggetto
di tutela penale non può considerarsi irrazionale ed arbitraria -
trattandosi, del resto, del bene giuridico "di categoria", che
accomuna buona parte delle norme incriminatrici presenti nel testo
unico del 1998 - e che risulta, altresì, offendibile dalle condotte
di ingresso e trattenimento illegale dello straniero.
L'ordinata gestione dei flussi migratori si presenta, in specie,
come un bene giuridico «strumentale», attraverso la cui salvaguardia
il legislatore attua una protezione in forma avanzata del complesso
di beni pubblici "finali", di sicuro rilievo costituzionale,
suscettivi di essere compromessi da fenomeni di immigrazione
incontrollata. Ciò, secondo una strategia di intervento analoga a
quella che contrassegna vasti settori del diritto penale
complementare, nei quali la sanzione penale - specie
contravvenzionale - accede alla violazione di discipline
amministrative afferenti a funzioni di regolazione e controllo su
determinate attività, finalizzate a salvaguardare in via preventiva
i beni, specie sovraindividuali, esposti a pericolo dallo svolgimento
indiscriminato delle attività stesse (basti pensare, ad esempio, al
diritto penale urbanistico, dell'ambiente, dei mercati finanziari,
della sicurezza del lavoro). Caratteristica, questa, che, nel caso in
esame, viene peraltro a riflettersi nell'esiguo spessore della
risposta punitiva prefigurata dalla norma impugnata, di tipo
meramente pecuniario.
È incontestabile, in effetti, che il potere di disciplinare
l'immigrazione rappresenti un profilo essenziale della sovranità
dello Stato, in quanto espressione del controllo del territorio. Come
questa Corte ha avuto modo di rimarcare, «lo Stato non può [...]
abdicare al compito, ineludibile, di presidiare le proprie frontiere:
le regole stabilite in funzione d'un ordinato flusso migratorio e di
un'adeguata accoglienza vanno dunque rispettate, e non eluse [...],
essendo poste a difesa della collettività nazionale e, insieme, a
tutela di coloro che le hanno osservate e che potrebbero ricevere
danno dalla tolleranza di situazioni illegali» (sentenza n. 353 del
1997). La regolamentazione dell'ingresso e del soggiorno degli
stranieri nel territorio dello Stato è, difatti, «collegata alla
ponderazione di svariati interessi pubblici, quali, ad esempio, la
sicurezza e la sanità pubblica, l'ordine pubblico, i vincoli di
carattere internazionale e la politica nazionale in materia di
immigrazione» (sentenze n. 148 del 2008, n. 206 del 2006 e n. 62 del
1994): vincoli e politica che, a loro volta, rappresentano il frutto
di valutazioni afferenti alla «sostenibilita'» socio-economica del
fenomeno.
Il controllo giuridico dell'immigrazione - che allo Stato,
dunque, indubbiamente compete (sentenza n. 5 del 2004), a presidio di
valori di rango costituzionale e per l'adempimento di obblighi
internazionali - comporta, d'altro canto, necessariamente la
configurazione come fatto illecito della violazione delle regole in
cui quel controllo si esprime. Determinare quale sia la risposta
sanzionatoria più adeguata a tale illecito, e segnatamente stabilire
se esso debba assumere una connotazione penale, anzichè meramente
amministrativa (com'era anteriormente all'entrata in vigore della
legge n. 94 del 2009), rientra nell'ambito delle scelte discrezionali
del legislatore, il quale ben può modulare diversamente nel tempo -
in rapporto alle mutevoli caratteristiche e dimensioni del fenomeno
migratorio e alla differente pregnanza delle esigenze ad esso
connesse - la qualità e il livello dell'intervento repressivo in
materia.
6.4. - In questa prospettiva, risulta altresì priva di
fondamento la tesi del giudice a quo, stando alla quale
l'incriminazione introdurrebbe, nella sostanza, una presunzione
assoluta di pericolosità sociale dell'immigrato irregolare, non
rispondente all'id quod plerumque accidit e perciò stesso
arbitraria.
Al pari di quanto avviene per il reato di inosservanza
dell'ordine di allontanamento, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998 - che, come già rilevato da questa Corte,
«prescinde da una accertata o presunta pericolosità dei soggetti
responsabili» (sentenza n. 22 del 2007) - la norma impugnata non
sancisce alcuna presunzione di tal fatta, ma si limita - similmente
alla generalità delle norme incriminatrici - a reprimere la
commissione di un fatto oggettivamente (e comunque) antigiuridico,
offensivo di un interesse reputato meritevole di tutela: violazione
riscontrabile - come nota anche l'Avvocatura generale dello Stato -
indipendentemente dalla personalità dell'autore, la quale potrà
rilevare, semmai, solo sul piano della commisurazione della pena da
parte del giudice, secondo i criteri dettati dall'art. 133, secondo
comma, cod. pen.
Non può essere, dunque, utilmente richiamata, ai presenti fini,
l'affermazione di questa Corte, in forza della quale la condizione
soggettiva connessa al «mancato possesso di un titolo abilitativo
alla permanenza nel territorio dello Stato [...], di per sè, non è
univocamente sintomatica [...] di una particolare pericolosità
sociale» (sentenza n. 78 del 2007). Si tratta, infatti, di
affermazione resa in un contesto ben diverso da quello che qui
rileva, e, cioè, a sostegno della declaratoria di illegittimità
costituzionale di alcune norme dell'ordinamento penitenziario (artt.
47, 48 e 50 della legge 26 luglio 1975, n. 354), ove interpretate nel
senso che all'immigrato irregolare sia in ogni caso precluso
l'accesso alle misure alternative alla detenzione da esse previste.
Tali misure si connettono, infatti, all'esigenza di
individualizzazione della pena in fase esecutiva, in rapporto alla
quale la valutazione di pericolosità sociale del condannato - da
condursi caso per caso, e non sulla base di arbitrarie presunzioni
assolute - viene, per converso, in primario rilievo.
6.5. - Quale notazione conclusiva sul punto, si deve, d'altro
canto, rilevare come la scelta operata dal legislatore italiano con
la novella del 2009 sia tutt'altro che isolata nel panorama
internazionale.
L'analisi comparatistica rivela, difatti, come norme
incriminatrici dell'immigrazione irregolare di ispirazione similare,
talora accompagnate dalla comminatoria di pene anche
significativamente più severe di quella prevista dalla norma
scrutinata, siano presenti nelle legislazioni di diversi Paesi
dell'Unione europea: e ciò tanto nell'ambito dei Paesi più vicini
al nostro per tradizioni giuridiche (quali la Francia e la Germania),
che fra quelli di diversa tradizione (quale il Regno Unito).
7. - Nelle considerazioni che precedono è già insita
l'insussistenza della violazione del principio di eguaglianza (art. 3
Cost.), denunciata dallo stesso Giudice di pace di Torino sul rilievo
che, punendo indiscriminatamente lo straniero che sia entrato o si
sia trattenuto illegalmente nel territorio dello Stato, il nuovo art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 equiparerebbe fattispecie
marcatamente eterogenee e soggetti di differente pericolosità
sociale (quali lo straniero che ha varcato clandestinamente i confini
nazionali e che vive dei proventi del delitto e il migrante
trattenutosi irregolarmente dopo un ingresso legittimo, ma ben
integrato nella comunità sociale e che svolge un'attività
lavorativa).
Per un verso, infatti, si ribadisce che la norma incriminatrice
in esame non è diretta a sanzionare la «condotta di vita» e i
propositi del migrante irregolare (i quali, ove assumano connotazioni
criminose, troveranno eventualmente risposta punitiva in altre
norme), quanto piuttosto (e soltanto) l'inosservanza delle norme
sull'ingresso e il soggiorno dello straniero nel territorio dello
Stato.
La diversa gravità dell'inosservanza potrà essere, per altro
verso, apprezzata e valorizzata dal giudice in sede di determinazione
della pena in concreto nell'ambito della forbice edittale,
sufficientemente ampia a tal fine, sia pure nell'ambito di una
configurazione dell'illecito quale contravvenzione punita con la sola
pena pecuniaria (ammenda da 5.000 a 10.000 euro). Per consolidata
giurisprudenza di questa Corte, è infatti consentito al legislatore
includere in uno stesso paradigma punitivo una pluralità di
fattispecie distinte per struttura e disvalore, spettando in tali
casi al giudice far emergere la differenza tra le varie condotte
tramite la graduazione della pena tra il minimo e il massimo edittale
(tra le altre, sentenza n. 47 del 2010; ordinanze n. 213 del 2000, n.
145 del 1998, n. 456 del 1997, n. 220 del 1996).
Con particolare riguardo, d'altro canto, alle ipotesi a carattere
«marginale» - che il giudice a quo evoca con il riferimento alla
situazione dello straniero che si trattenga in Italia oltre il
termine del visto di ingresso per ragioni puramente contingenti
(quali l'aver perso l'aereo o il non aver ricevuto tempestivamente
dai parenti all'estero il denaro per l'acquisto del biglietto di
viaggio) - occorre tener conto anche della circostanza che
l'attribuzione della competenza per il reato in esame al giudice di
pace è atta a rendere operante l'istituto dell'esclusione della
procedibilità per «particolare tenuità del fatto», previsto
dall'art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000, un istituto che, in presenza
delle condizioni stabilite da tale articolo, potrà valere a
sottrarre a pena le irregolarità di più ridotto significato.
8. - In relazione, poi, alla ulteriore censura, formulata sempre
dal Giudice di pace di Torino, di lesione dei diritti inviolabili
dell'uomo e del principio di solidarietà (art. 2 Cost.), non ha
fondamento l'eccezione di inammissibilità dell'Avvocatura dello
Stato, basata sulla considerazione che, alla stregua di quanto
riferito nell'ordinanza di rimessione, l'imputato nel giudizio a quo
non versa in condizioni di indigenza, svolgendo un'attività
lavorativa.
L'eccezione sovrappone, infatti, i piani della rilevanza e della
non manifesta infondatezza. L'idoneità a colpire persone che versano
in «stato di estrema indigenza» è evocata, infatti, dal rimettente
come tratto generale caratteristico della norma incriminatrice, atto
a porla in asserito contrasto con il parametro costituzionale
considerato: il che non comporta, tuttavia, che - ai fini
dell'ammissibilità della questione - esso debba risultare
riscontrabile anche nella fattispecie concreta che dà adito
all'incidente di costituzionalità, rimanendo la questione comunque
rilevante a fronte della già rimarcata incidenza dell'ablazione
della norma impugnata sugli esiti del processo principale.
Nel merito, la violazione dedotta non è comunque ravvisabile.
Al riguardo, giova preliminarmente rilevare che, ove la tesi del
rimettente fosse valida, la ragione dell'illegittimità
costituzionale non risiederebbe nella scelta di configurare come
reato l'inosservanza delle disposizioni sull'ingresso e il soggiorno
dello straniero nel territorio dello Stato - vale a dire nella
sanzione - ma, più a monte, nello stesso precetto: e, cioè, nelle
regole - collocate fuori della norma oggi sottoposta a scrutinio -
che precludono o limitano l'ingresso o la permanenza degli stranieri
(o, quantomeno, degli stranieri «indigenti») nel territorio dello
Stato, a prescindere dal fatto che la violazione venga punita con la
sanzione penale o con semplice sanzione amministrativa.
Al di là di ciò, va poi osservato che, mentre il contrasto con
i diritti inviolabili dell'uomo è allegato dal rimettente in termini
puramente apodittici, per quanto attiene al principio di
solidarietà, è giurisprudenza costante di questa Corte - chiamata
ad occuparsi del tema segnatamente in rapporto alla disciplina dei
divieti di espulsione e di respingimento e del ricongiungimento
familiare (artt. 19 e 29 del d.lgs. n. 286 del 1998) - che, in
materia di immigrazione, «le ragioni della solidarietà umana non
possono essere affermate al di fuori di un corretto bilanciamento dei
valori in gioco» (sentenza n. 353 del 1997). In particolare, «le
ragioni della solidarietà umana non sono di per sè in contrasto con
le regole in materia di immigrazione previste in funzione di un
ordinato flusso migratorio e di un'adeguata accoglienza ed
integrazione degli stranieri» (ordinanze n. 192 e n. 44 del 2006, n.
217 del 2001): e ciò nella cornice di un «quadro normativo [...] che
vede regolati in modo diverso - anche a livello costituzionale (art.
10, terzo comma, Cost.) - l'ingresso e la permanenza degli stranieri
nel Paese, a seconda che si tratti di richiedenti il diritto di asilo
o rifugiati, ovvero di c.d. "migranti economici"» (sentenza n. 5 del
2004; ordinanze n. 302 e n. 80 del 2004). In materia il legislatore
fruisce, dunque, di ampia discrezionalità nel porre limiti
all'accesso degli stranieri nel territorio dello Stato, all'esito di
un bilanciamento dei valori che vengono in rilievo: discrezionalità
il cui esercizio è sindacabile da questa Corte solo nel caso in cui
le scelte operate si palesino manifestamente irragionevoli (ex
plurimis, sentenze n. 148 del 2008, n. 361 del 2007, n. 224 e n. 206
del 2006) e che si estende, secondo quanto in precedenza osservato,
anche al versante della selezione degli strumenti repressivi degli
illeciti perpetrati.
Le ragioni della solidarietà trovano, in questo senso,
espressione - oltre che nella ricordata disciplina dei divieti di
espulsione e di respingimento e del ricongiungimento familiare -
nell'applicabilità, allo straniero irregolare, della normativa sul
soccorso al rifugiato e la protezione internazionale, di cui al
d.lgs. 19 novembre 2007, n. 251 (Attuazione della direttiva
2004/83/CE recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di
Paesi terzi o apolidi, della qualifica del rifugiato o di persona
altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonchè norme
minime sul contenuto della protezione riconosciuta), fatta
espressamente salva dal comma 6 dello stesso art. 10-bis del d.lgs.
n. 286 del 1998, che prevede la sospensione del procedimento penale
per il reato in esame nel caso di presentazione della relativa
domanda e, nell'ipotesi di suo accoglimento, la pronuncia di una
sentenza di non luogo a procedere (analoga pronuncia è prevista,
altresì, nel caso di rilascio del permesso di soggiorno nelle
ipotesi di cui all'art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 286 del 1998, e
cioè quando, pur in presenza delle condizioni ostative ivi indicate,
ricorrano «seri motivi [...] di carattere umanitario o risultanti da
obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano»).
9. - Va esclusa, del pari, la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., prospettata dal Giudice di pace di Lecco per asserita
contrarietà della norma impugnata alla direttiva 2008/115/CE,
segnatamente nella parte in cui quest'ultima prefigura come modalità
ordinaria di esecuzione delle «decisioni di rimpatrio» dei cittadini
di paesi terzi, il cui soggiorno è irregolare, la fissazione di un
termine per la «partenza volontaria» (art. 7).
Non occorre verificare, in questa sede, la reale validità
dell'argomento su cui poggia la censura e consistente, in sostanza,
nell'assunto per cui la facoltà degli Stati membri di non applicare
la citata direttiva ai «cittadini di paesi terzi [...] sottoposti a
rimpatrio come sanzione penale o come conseguenza di una sanzione
penale» (art. 2, paragrafo 2, lettera b) dovrebbe ritenersi riferita,
per non svuotare di senso la direttiva stessa, esclusivamente alle
fattispecie penali diverse dall'ingresso o dal soggiorno irregolare.
È sufficiente osservare che il termine di adeguamento
dell'ordinamento nazionale alla direttiva non è ancora scaduto,
risultando fissato al 24 dicembre 2010 (art. 20): circostanza che
rende, allo stato, comunque non significativo, ai fini della
configurabilità della lesione costituzionale denunciata,
l'ipotizzato contrasto con la disciplina comunitaria.
Peraltro, detto contrasto non deriverebbe comunque
dall'introduzione del reato oggetto di scrutinio, quanto piuttosto -
in ipotesi - dal mantenimento delle norme interne preesistenti che
individuano nell'accompagnamento coattivo alla frontiera la modalità
normale di esecuzione dei provvedimenti espulsivi (in particolare,
art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 286 del 1998): norme diverse, dunque,
da quella impugnata.
10. - Infondata è pure la censura di violazione dei principi di
ragionevolezza e di buon andamento dei pubblici uffici (artt. 3 e 97
Cost.), formulata dal Giudice di pace di Torino sulla scorta della
considerazione che la norma censurata perseguirebbe, nel suo
complesso, un obiettivo (allontanare lo straniero illegalmente
presente nel territorio dello Stato) realizzabile negli stessi
termini tramite l'istituto dell'espulsione amministrativa, col
risultato di dare luogo ad una inutile duplicazione di procedimenti
aventi il medesimo scopo.
Per quanto attiene al primo dei due parametri invocati (il
principio di ragionevolezza), è ben vero, in effetti, che le
condotte che integrano il reato di cui si discute, costituendo nel
contempo violazioni della disciplina sull'ingresso e il soggiorno
dello straniero nello Stato, erano e restano sanzionate, in via
amministrativa, con l'espulsione disposta dal prefetto ai sensi
dell'art. 13, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998: onde si riscontra
una sovrapposizione - tendenzialmente completa - della disciplina
penale a quella amministrativa.
È altrettanto vero che, alla luce della complessiva
configurazione della norma in esame, il legislatore mostra di
considerare l'applicazione della sanzione penale come un esito
«subordinato» rispetto alla materiale estromissione dal territorio
nazionale dello straniero ivi illegalmente presente. Lo attestano
univocamente le circostanze - poste in rilievo dal giudice a quo -
che, in deroga al generale disposto dell'art. 13, comma 3, del d.lgs.
n. 286 del 1998, lo straniero sottoposto a procedimento penale per il
reato in questione possa essere espulso in via amministrativa senza
il nulla osta dell'autorità giudiziaria; che, una volta avuta
notizia dell'esecuzione dell'espulsione o del respingimento ai sensi
dell'art. 10, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998, il giudice debba
pronunciare sentenza di non luogo a procedere (e ciò
indipendentemente dallo stadio raggiunto dal procedimento penale, a
differenza di quanto previsto dall'art. 13, comma 3-quater, del
d.lgs. n. 286 del 1998); che, nel caso di condanna, la pena
dell'ammenda - espressamente sottratta all'oblazione (art. 10-bis,
comma 1, secondo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998) - possa essere
sostituita dal giudice con la misura dell'espulsione per un periodo
non inferiore a cinque anni (artt. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del
1998 e 62-bis del d.lgs. n. 274 del 2000).
Tale assetto normativo - che trova la sua ratio precipuamente
«nel diminuito interesse dello Stato alla punizione di soggetti ormai
estromessi dal proprio territorio» (con riferimento alla previsione
dell'art. 13, comma 3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, ordinanze
n. 143 e n. 142 del 2006), tanto più avvertibile quando il fatto
penalmente rilevante si sostanzi nella mera violazione della
disciplina sull'ingresso e la permanenza nel territorio stesso - non
comporta ancora, tuttavia, che il procedimento penale per il reato in
esame sia destinato, a priori, a rappresentare un mero "duplicato"
del procedimento amministrativo di espulsione (di norma, per giunta,
più celere): e ciò, a tacer d'altro, per la ragione che - come
l'esperienza attesta - in un largo numero di casi non è possibile,
per la pubblica amministrazione, dare corso all'esecuzione dei
provvedimenti espulsivi. La stessa sostituzione della pena pecuniaria
con la misura dell'espulsione da parte del giudice - configurata,
peraltro, dall'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 come
soltanto discrezionale («puo'») - resta espressamente subordinata
alla condizione che non ricorrano le situazioni che, ai sensi
dell'art. 14, comma 1, del medesimo decreto legislativo, impediscono
l'esecuzione immediata dell'espulsione con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica (necessità di procedere al
soccorso dello straniero, ad accertamenti supplementari in ordine
alla sua identità o nazionalità, all'acquisizione di documenti per
il viaggio, ovvero indisponibilità di vettore o di altro mezzo di
trasporto idoneo).
È pure difficilmente contestabile, per altro verso, che - come
da più parti criticamente rimarcato - la pena dell'ammenda,
applicabile nei casi di mancata esecuzione (o eseguibilità
immediata) dell'espulsione, presenti una ridotta capacità
dissuasiva: e ciò, a fronte della condizione di insolvibilità in
cui assai spesso (ma, comunque, non indefettibilmente) versa il
migrante irregolare e della difficoltà di convertire la pena rimasta
ineseguita in lavoro sostitutivo o in obbligo di permanenza
domiciliare (art. 55 del d.lgs. n. 274 del 2000), stante la
problematica compatibilità di tali misure con la situazione
personale del condannato, spesso privo di fissa dimora e che,
comunque, non può risiedere legalmente in Italia.
Simili valutazioni - al pari di quella attinente, più in
generale, al rapporto fra «costi e benefici» connessi
all'introduzione della nuova figura criminosa, rapporto secondo molti
largamente deficitario (tanto più in un sistema che già prevede, in
caso di mancata esecuzione immediata dell'espulsione, l'ordine di
allontanamento del questore, che innesca la più energica tutela
penale predisposta dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998) - attengono, tuttavia, all'opportunità della scelta
legislativa su un piano di politica criminale e giudiziaria: piano di
per sè estraneo al sindacato di costituzionalità. Come già ad
altro fine rimarcato, difatti, «non spetta a questa Corte esprimere
valutazioni sull'efficacia della risposta repressiva penale rispetto
a comportamenti antigiuridici che si manifestino nell'ambito del
fenomeno imponente dei flussi migratori dell'epoca presente, che pone
gravi problemi di natura sociale, umanitaria e di sicurezza»
(sentenza n. 236 del 2008).
Non è superfluo comunque aggiungere che l'assoggettamento a
sanzioni pecuniarie dei fatti di immigrazione irregolare è anch'esso
tutt'altro che ignoto all'esperienza comparatistica (pene pecuniarie,
alternative o congiunte alla pena detentiva, sono previste, ad
esempio, dalle legislazioni tedesca, francese e del Regno Unito;
mentre la legge spagnola contempla, per il soggiorno irregolare, la
sola sanzione amministrativa pecuniaria).
Inconferente è l'altro parametro invocato dal giudice
rimettente: ossia il principio di buon andamento dei pubblici uffici.
Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, detto
principio è riferibile all'amministrazione della giustizia solo per
quanto attiene all'organizzazione e al funzionamento degli uffici
giudiziari, e non all'attività giurisdizionale in senso stretto (ex
plurimis, sentenze n. 64 del 2009 e n. 272 del 2008; ordinanze n. 408
del 2008 e n. 27 del 2007).
11. - Passando, con ciò, all'esame del secondo gruppo di
questioni, che investono specifici segmenti della disciplina del
reato di cui si discute, viene in considerazione, anzitutto, quella
afferente alla mancata reiterazione, in rapporto alla condotta
dell'illegale trattenimento, della clausola «senza giustificato
motivo», presente nella norma incriminatrice "finitima" di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998: norma che pure
reprime - e in modo più severo - una forma speciale di indebita
permanenza dello straniero nello Stato, cioè quella conseguente
all'inottemperanza all'ordine del questore di lasciare entro cinque
giorni il territorio nazionale, impartito ai sensi del comma 5-bis
dello stesso articolo.
11.1. - La questione non è fondata.
Questa Corte ha avuto modo di pronunciarsi sulla valenza della
formula «senza giustificato motivo», che compare nella norma evocata
come tertium comparationis, in rapporto a questioni di legittimità
costituzionale volte segnatamente a denunciare il difetto di
determinatezza di detta clausola e, di riflesso, della fattispecie
penale in cui essa si colloca. Nel disattendere la censura, si è
rilevato che il significato della locuzione è, in realtà,
ricostruibile - mediante una operazione interpretativa non
esorbitante dall'ordinario compito ermeneutico affidato al giudice -
alla luce della specifica finalità dell'incriminazione (rimuovere,
rendendo «effettivo il provvedimento di espulsione», «situazioni di
illiceità o di pericolo correlate alla presenza dello straniero nel
territorio dello Stato») e del quadro normativo su cui
l'incriminazione stessa si innesta: quadro normativo che, come già
ricordato ad altro fine, vede diversamente regolato l'ingresso e il
soggiorno degli stranieri nello Stato, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o di rifugiati, ovvero di «migranti
economici». In simile prospettiva, «la clausola in questione, se pure
non può essere ritenuta evocativa delle sole cause di
giustificazione in senso tecnico - lettura che la renderebbe
pleonastica, posto che le scriminanti opererebbero comunque, in
quanto istituti di ordine generale - ha tuttavia riguardo a
situazioni ostative di particolare pregnanza, che incidano sulla
stessa possibilità, soggettiva od oggettiva, di adempiere
all'intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o
pericolosa; non anche ad esigenze che riflettano la condizione tipica
del "migrante economico", sebbene espressive di istanze in sè
pienamente legittime, sempre che - come è ovvio - non ricorrano
situazioni riconducibili alle scriminanti previste dall'ordinamento»
(sentenza n. 5 del 2004; ordinanze n. 386 del 2006, n. 302 e n. 80
del 2004).
Alla luce di tale conclusione, si è quindi esclusa la fondatezza
di ulteriori censure di costituzionalità, alla stregua delle quali
la norma incriminatrice di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998 avrebbe delineato, in contrasto con l'art. 27 Cost.,
una ipotesi di responsabilità oggettiva, assoggettando a pena anche
lo straniero che si trovi nella pratica impossibilità di munirsi di
documenti e di biglietto di viaggio nel ristretto termine di cinque
giorni: ciò, ad esempio, per la sua «condizione di assoluta
impossidenza [...], che non gli consenta di recarsi nel termine alla
frontiera (in particolare aerea o marittima) e di acquistare» detto
biglietto; ovvero in conseguenza del «mancato rilascio, da parte
della competente autorità diplomatica o consolare, dei documenti
necessari, pure sollecitamente e diligentemente richiesti». In tali
ipotesi, si deve, infatti, senz'altro ravvisare un «giustificato
motivo» di inottemperanza all'ordine di allontanamento, con
conseguente esclusione della configurabilità del reato (sentenza n.
5 del 2004; ordinanze n. 386 del 2006 e n. 302 del 2004).
11.2. - Dalle affermazioni di questa Corte ora ricordate non è
lecito peraltro desumere - come mostra invece di ritenere il Giudice
di pace di Lecco - che l'inserimento nella formula descrittiva
dell'illecito della clausola «senza giustificato motivo» sia
indispensabile al fine di assicurare la conformità al principio di
colpevolezza di ogni reato in materia di immigrazione, e
particolarmente di quello oggetto dell'odierno scrutinio.
Se è vero, infatti, che, come già rimarcato, la portata di
detta clausola va oltre il mero richiamo alle esimenti di carattere
generale, è altrettanto certo, tuttavia, che la mancanza della
clausola non impedisce che le esimenti generali trovino comunque
applicazione: il che è sufficiente, in ogni caso, a garantire il
rispetto del principio costituzionale invocato (diversamente
opinando, la clausola stessa dovrebbe rinvenirsi in qualunque norma
incriminatrice).
Fuori discussione, così, è l'applicabilità anche al reato di
ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato delle
scriminanti comuni - e, in particolare, di quella dello stato di
necessità (art. 54 cod. pen.) - come pure delle cause di esclusione
della colpevolezza, ivi compresa l'ignoranza inevitabile della legge
penale (art. 5 cod. pen., quale risultante a seguito della sentenza
n. 364 del 1988 di questa Corte), cui fa specifico riferimento il
rimettente allorchè evoca, in chiave critica, le situazioni dello
straniero che non comprenda la lingua italiana o che entri in
contatto per la prima volta con l'ordinamento giuridico nazionale.
Con particolare riguardo, poi, alla figura dell'illecito
trattenimento - cui è circoscritto il quesito di costituzionalità -
rimane, altresì, operante il basilare principio ad impossibilia nemo
tenetur, valevole per la generalità delle fattispecie omissive
proprie. In rapporto a tali fattispecie, difatti, l'impossibilità
(materiale o giuridica) di compimento dell'azione richiesta esclude -
secondo una diffusa opinione - la configurabilità del reato, prima
ancora che sul piano della colpevolezza, già su quello della
tipicità, trattandosi di un limite logico alla stessa
configurabilità dell'omissione. Ne consegue che, per questo verso,
un insieme di situazioni, rilevanti come «giustificato motivo» in
rapporto al reato di inottemperanza all'ordine di allontanamento, ben
possono venire in considerazione anche ai fini di escludere la
configurabilità della contravvenzione di cui all'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998 (si pensi, ad esempio, alla indisponibilità,
da parte dello straniero, per cause indipendenti dalla sua volontà,
dei documenti necessari al fine di lasciare legalmente il territorio
nazionale).
11.3. - Residua pur sempre - è ben vero - una diversità di
regime rispetto all'ipotesi criminosa di cui al citato art. 14, comma
5-ter, connessa alla rilevata maggiore ampiezza delle situazioni
riconducibili al paradigma del «giustificato motivo» rispetto alle
cause generali di non punibilità. Tale diversità non determina,
tuttavia, la violazione dell'art. 3 Cost. denunciata da entrambi i
giudici rimettenti: e ciò alla luce sia della differente
connotazione delle fattispecie poste a confronto che dell'esistenza
di una differente disciplina.
Come già in altra occasione osservato da questa Corte, infatti,
«la scelta del legislatore di riconoscere efficacia giustificativa,
per il reato di inottemperanza all'ordine di allontanamento impartito
dal questore, a situazioni ostative diverse dalle esimenti di
carattere generale, trova fondamento nella peculiarità di tale forma
di espulsione, la cui esecuzione è affidata allo straniero medesimo,
e la cui adozione è consentita solo quando non sia possibile
l'accompagnamento alla frontiera, eventualmente preceduto dal
trattenimento dell'interessato in un centro di identificazione e di
espulsione» (ordinanza n. 41 del 2009, che ha conseguentemente
escluso la configurabilità di una esigenza costituzionale di
estensione della clausola «senza giustificato motivo» alla figura
criminosa, a carattere commissivo, delineata dal comma 5-quater dello
stesso art. 14, che configura come delitto la condotta dello
straniero che venga trovato nel territorio nazionale dopo esserne
stato espulso ai sensi del precedente comma 5-ter).
I presupposti che, nel sistema della legge (art. 14, comma 1, del
d.lgs. n. 286 del 1998), autorizzano l'amministrazione ad avvalersi
dello strumento dell'ordine di allontanamento, in deroga al principio
di esecuzione immediata dell'espulsione in forma coattiva,
richiamano, in effetti, esigenze cui frequentemente corrispondono
situazioni di rilevante difficoltà di tempestivo adempimento da
parte dell'intimato (sentenza n. 5 del 2004, ordinanza n. 386 del
2006). Prospettiva nella quale l'impiego della clausola in questione
rappresenta, dunque, un elemento che contribuisce a rendere
costituzionalmente "tollerabile" il rigore sanzionatorio che
caratterizza la figura criminosa (sentenza n. 22 del 2007).
Non equiparabile, sotto questo profilo, è la contravvenzione di
cui al censurato art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, che reprime
con semplice pena pecuniaria la generica inosservanza delle
disposizioni in tema di soggiorno (oltre che di ingresso) dello
straniero nel territorio dello Stato: e ciò indipendentemente
dall'intervento di un ordine amministrativo individualizzato,
caratterizzato da un ristretto termine di adempimento e atto ad
innescare un netto «salto di qualita'» della risposta punitiva.
Rispetto alla contravvenzione in questione è, d'altra parte,
rinvenibile un diverso strumento di "moderazione" dell'intervento
sanzionatorio, non operante in rapporto alla fattispecie criminosa
posta a confronto. Si tratta, in specie, del già ricordato istituto
della improcedibilità per particolare tenuità del fatto (art. 34
del d.lgs. n. 274 del 2000), reso applicabile dall'attribuzione della
competenza per il reato in esame al giudice di pace: istituto la cui
disciplina - nel suo riferimento alle condizioni dell'esiguità
dell'offesa all'interesse tutelato, dell'occasionalità della
violazione, del ridotto grado di colpevolezza e del pregiudizio
recato dal procedimento penale alle esigenze di lavoro, di studio, di
famiglia o di salute dell'imputato - può valere a "controbilanciare"
la mancata attribuzione di rilievo alle fattispecie di «giustificato
motivo» che esulino dal novero delle cause generali di non
punibilità.
12. - Manifestamente inammissibile è, per converso, la
questione, sollevata dal Giudice di pace di Torino in riferimento
all'art. 3 Cost., concernente la facoltà del giudice di sostituire,
nel caso di condanna, la pena pecuniaria comminata per il reato di
cui all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 con la misura
dell'espulsione.
A prescindere da ogni considerazione di merito, la lesione
costituzionale denunciata non deriva, infatti, dalla disposizione
impugnata, ma da norme distinte, non coinvolte nello scrutinio di
costituzionalita': in specie, dall'art. 16, comma 1, del d.lgs. n.
286 del 1998, nella parte in cui - a seguito della modifica operata
dalla legge n. 94 del 2009 - estende l'applicabilità dell'espulsione
come sanzione sostitutiva alla contravvenzione di cui all'art. 10-bis
del medesimo decreto legislativo; nonchè dalla disposizione
correlata dell'art. 62-bis del d.lgs. n. 274 del 2000, in forza della
quale - diversamente da quanto stabilito dal precedente art. 62 con
riferimento alle sanzioni sostitutive previste dalla legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) - «nei casi
stabiliti dalla legge, il giudice di pace applica la misura
sostitutiva di cui all'art. 16 del testo unico di cui al decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286».
Tale profilo di manifesta inammissibilità assorbe quello dedotto
dall'Avvocatura dello Stato, relativo al carattere, in assunto, solo
ipotetico dell'applicabilità della misura sostitutiva nel caso di
specie.
13. - Nel denunciare la contrarietà a Costituzione del
trattamento sanzionatorio complessivo del reato di cui all'art.
10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, il Giudice di pace di Torino
prospetta anche una violazione dell'art. 3 Cost., correlata al
divieto di concessione della sospensione condizionale della pena.
Anche tale questione è manifestamente inammissibile.
La preclusione della sospensione condizionale non scaturisce,
infatti, neppure essa dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998,
quanto piuttosto dalla nuova lettera s-bis) dell'art. 4, comma 2, del
d.lgs. n. 274 del 2000, che attribuisce la competenza per il reato in
esame al giudice di pace, rendendo così operante il disposto
dell'art. 60 del medesimo decreto legislativo: norme non sottoposte a
scrutinio.
In ogni caso, manca ogni motivazione sia in ordine alla rilevanza
della questione (non si afferma che, nel caso di specie, l'imputato
potrebbe fruire della sospensione condizionale alla luce delle
generali regole codicistiche), che alla sua non manifesta
infondatezza (la lesione dell'art. 3 Cost. è prospettata in modo
puramente assiomatico).
14. - Analoga conclusione si impone in rapporto alla questione
avente ad oggetto la disposizione del comma 5 dell'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998, in forza della quale il giudice pronuncia
sentenza di non luogo a procedere allorchè abbia notizia
dell'avvenuta esecuzione dell'espulsione amministrativa dell'autore
del fatto o del suo respingimento ai sensi dell'art. 10, comma 2, del
testo unico: previsione che, secondo il Giudice di pace di Lecco,
contrasterebbe con gli artt. 3 e 27 Cost., in quanto farebbe
dipendere l'applicazione o meno della pena per il reato in esame
dall'operato dell'autorità amministrativa.
Non è fondata, al riguardo, l'eccezione di inammissibilità
proposta dalla difesa dello Stato. Il riferimento del giudice a quo
alla circostanza che, nel caso di impossibilità di esecuzione
dell'espulsione da parte dell'autorità amministrativa, lo straniero
diviene destinatario dell'ordine di lasciare il territorio dello
Stato - trovandosi così esposto, in caso di inottemperanza, alla
più severa pena comminata dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998 - non è infatti sufficiente ad avvalorare la tesi
dell'Avvocatura dello Stato, secondo la quale il rimettente
censurerebbe, in realtà, esclusivamente quest'ultima norma, che non
viene in rilievo nel giudizio principale.
La questione risulta priva di rilevanza, nondimeno, per la
diversa ragione che dall'ordinanza di rimessione non consta che
l'imputato nel giudizio a quo sia stato effettivamente espulso o
respinto, con conseguente carenza del presupposto di applicabilità
della previsione normativa censurata (per analoga declaratoria di
manifesta inammissibilità, in rapporto a questione di
costituzionalità attinente alla disposizione generale in tema di non
luogo a procedere per avvenuta espulsione di cui all'art. 13, comma
3-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998, ordinanza n. 142 del 2006).
15. - È manifestamente inammissibile anche la questione,
sollevata dal Giudice di pace di Torino in riferimento all'art. 24,
secondo comma, Cost., volta a censurare la mancata previsione di una
disciplina transitoria che salvaguardi gli stranieri illegalmente
presenti nel territorio dello Stato al momento dell'entrata in vigore
della legge n. 94 del 2009.
La questione si risolve, infatti, nella richiesta di una
pronuncia additiva dai contenuti indefiniti e non costituzionalmente
obbligati. Non potrebbe essere, in effetti, questa Corte a stabilire
«un termine e una modalità operativa» per consentire a detti
stranieri di allontanarsi spontaneamente dall'Italia senza incorrere
in responsabilità penale, trattandosi di operazione che implica
scelte discrezionali di esclusiva spettanza del legislatore.
16. - Manifestamente inammissibile è pure la censura di
violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost., formulata dal medesimo
giudice rimettente a fronte dell'asserita introduzione di un obbligo
di autodenuncia nei confronti del migrante irregolare responsabile
dell'adempimento dell'obbligo scolastico previsto dall'art. 38 del
d.lgs. n. 286 del 1998.
La lesione costituzionale denunciata non deriverebbe, infatti,
una volta ancora, dalla norma incriminatrice recata dall'art. 10-bis
del d.lgs. n. 286 del 1998, ma, semmai, secondo la prospettazione del
rimettente, dal difettoso coordinamento di talune disposizioni
«collaterali» (artt. 6, 35 e 38 del d.lgs. n. 286 del 1998): più in
particolare, dalla mancata previsione, nel citato art. 38, di una
esenzione dall'obbligo di segnalazione all'autorità del migrante
irregolare da parte del personale scolastico, analoga a quella
sancita dall'art. 35, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 con
riferimento al personale sanitario.
Dette disposizioni «collaterali» non risultano peraltro coinvolte
nell'impugnativa e, comunque, non vengono in rilievo nel giudizio a
quo.
17. - È manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza,
infine, anche la questione, sollevata dal Giudice di pace di Torino
in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., attinente
alla mancata previsione di garanzie a favore dello straniero che
presenti istanza di permanenza in Italia per gravi motivi connessi
alla tutela di familiari minori, ai sensi dell'art. 31, comma 3, del
d.lgs. n. 286 del 1998.
Ciò, in quanto dall'ordinanza di rimessione non consta che
l'imputato nel giudizio a quo abbia presentato una simile istanza.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), di cui ai punti 6, 7, 8, 9, 10 e 11 del Considerato in
diritto, sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 25, secondo
comma, 27, 97, primo comma, e 117 della Costituzione, dal Giudice di
pace di Lecco, sezione distaccata di Missaglia, e dal Giudice di pace
di Torino con le ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del citato art. 10-bis del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, di cui ai punti 12, 13, 14, 15,
16 e 17 del Considerato in diritto, sollevate, in riferimento agli
artt. 3, 24, secondo comma, e 27 della Costituzione, dal Giudice di
pace di Lecco, sezione distaccata di Missaglia, e dal Giudice di pace
di Torino con le medesime ordinanze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola