1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA 3 - 22 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione in giudizio - Parte del giudizio a quo - Costituzione fuori termine - Inammissibilita'. Impiego pubblico - Controversie interpretative di contratti collettivi - Accordo interpretativo della clausola controversa intervenuto tra l'Aran e le organizzazioni sindacali stipulanti - Ritenuto effetto vincolante per le parti del giudizio e per il giudice - Denunciata sottrazione della materia alla cognizione del giudice con incidenza sulla tutela giurisdizionale - Difetto di rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, artt. 64, comma 2, e 49 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 24 e 39. (003C0865) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 64, comma 2,
e 49 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
dello Stato), promosso con ordinanza del 30 ottobre 2001 dal
Tribunale di Treviso sui ricorsi riuniti proposti da Ubaldo Lubelli
ed altri contro il Ministero dei trasporti e della navigazione,
iscritta al n. 107 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, n. 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visti gli atti di intervento della Unionquadri e del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2003 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 ottobre 2001, il Tribunale di
Treviso, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento agli
articoli 24 e 39 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli articoli 64, comma 2, e
49 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
dello Stato), nella parte in cui stabilisce che, quando insorgono
controversie interpretative di contratti collettivi, l'accordo
sull'interpretazione autentica della clausola intervenuto tra l'Aran
e le organizzazioni sindacali stipulanti sia vincolante per le parti
del giudizio e per il giudice;
che la questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata nel corso di una controversia di lavoro promossa da alcuni
dipendenti del ministero dei trasporti e della navigazione ed avente
ad oggetto l'accertamento e la dichiarazione del diritto ad ottenere
«la qualifica di «quadro» in forza della legge n. 190 del 1985,
previa disapplicazione o dichiarazione di nullità e/o illegittimità
del C.C.N.L. di settore nella parte in cui disciplinava in termini
difformi dalla legge le categorie di inquadramento del personale»;
che il tribunale, con ordinanza 10 novembre 2000, riteneva
che per la risoluzione della controversia fosse necessario risolvere
in via pregiudiziale, ai sensi dell'art. 64 del d.lgs. n. 165 del
2001, «la questione concernente la validità dell'art. 13 del
C.C.N.L. sopramenzionato là dove, non ottemperando a quanto disposto
dalla legge n. 190/1985, non istituiva la categoria dei quadri in
relazione alle figure professionali di rilevante responsabilita» ed a
tale scopo «sospendeva il giudizio e disponeva la comunicazione
dell'ordinanza, del ricorso introduttivo e della memoria di
costituzione all'Aran»;
che, precisa il giudice a quo, l'Aran - espletate le
procedure di cui al secondo comma dell'art. 64 del d.lgs. n. 165 del
2001 - ha trasmesso il testo dell'accordo, «denominato di
interpretazione autentica, raggiunto con le parti firmatarie del
C.C.N.L.», nel quale «si ribadiva la piena validità dell'art. 13 del
C.C.N.L. 16 febbraio 1999 «Comparto Ministeri», che non prevede la
categoria di «quadro» nel sistema classificatorio del personale
dipendente dei Ministeri, ritenendo che la disciplina speciale
prevista nel pubblico impiego per i dipendenti che in posizione di
elevata responsabilità svolgono compiti di direzione o che
comportano l'iscrizione ad albi oppure tecnico scientifici e di
ricerca, consente alle parti di non procedere alla automatica
trasposizione della legge n. 190 del 1985 nel sistema classificatorio
pubblico»;
che, secondo il giudice rimettente, il terzo comma
dell'art. 64 del d.lgs. n. 165 del 2001 dispone che solo in caso di
mancato accordo sull'interpretazione autentica o sulla modifica della
clausola controversa, il giudice decida con sentenza sulla questione
relativa alla validità, efficacia o interpretazione della clausola,
mentre, se l'accordo sia raggiunto, come è accaduto nel caso di
specie, il secondo comma dell'art. 64, citato, stabilisce che
all'accordo, «si applicano le disposizioni dell'art. 49»;
che, ad avviso del giudice a quo - anche alla luce della
formulazione della norma contenuta nell'art. 49 del citato d.lgs.
n. 165 del 2001, rispetto all'originaria versione dell'art. 53 del
decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 - il combinato disposto
degli articoli 49 e dell'art. 64, comma 2, del d.lgs. n. 165 del
2001, non lascerebbe «spazio a dubbi sul fatto che il cosiddetto
accordo di interpretazione autentica della clausola controversa abbia
illimitata efficacia retroattiva e sia vincolante per le parti del
processo in corso e per il giudice», anche in considerazione
dell'abrogazione, ad opera dell'art. 43, comma 1, del d.lgs. n. 80
del 1998, dell'art. 53, comma 2, del d.lgs. n. 29 del 1993, il quale
stabiliva, invece, che l'accordo di interpretazione autentica della
clausola contrattuale avrebbe avuto effetto sulle controversie
individuali aventi ad oggetto le materie regolate dall'accordo
medesimo solo «con il consenso delle parti interessate»;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, il giudice sarebbe
«privato del potere di dar conto alle parti del processo dell'esatto
significato della clausola controversa in applicazione dei criteri
interpretativi legali» e gli sarebbe sottratto il potere «di misurare
con i principi fondamentali dell'ordinamento la validità di una
previsione contrattuale e di stabilire l'eventuale presenza di vizi
anche gravi», in violazione altresì dell'art. 24 della Costituzione,
poichè - in contrasto con il principio secondo cui «tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi» - non resterebbe «al giudice e alle parti della causa,
secondo quanto previsto dal legislatore, che prendere atto della
volontà collettiva» in tale modo attribuendo alle organizzazioni
sindacali il «potere di disporre dei diritti già sorti a favore
delle parti di un rapporto di lavoro» ed impedendo alle parti
medesime di farli «valere in un processo»;
che, ad avviso del tribunale, il generalizzato trasferimento
in capo al sindacato del potere ablativo di situazioni soggettive
individuali farebbe «compiere un rilevante salto di qualità al
processo di istituzionalizzazione del sindacato», e le norme
impugnate realizzerebbero «un congegno di rappresentanza ex lege dei
lavoratori pubblici da parte dei sindacati firmatari dei contratti»,
in contrasto con l'art. 39 della Costituzione e la previsione
costituzionale circa la validità «erga omnes dei contratti
collettivi»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata
inammissibile o comunque infondata;
che, secondo la difesa erariale, la ricostruzione
interpretativa operata dal giudice rimettente sarebbe inesatta, in
quanto le norme censurate attribuirebbero all'eventuale «accordo
delle parti collettive» l'effetto di sostituire ex tunc la clausola
contrattuale oggetto della questione controversa;
che si è costituita nel presente giudizio l'Unionquadri,
parte nel giudizio principale, con memoria depositata il 7 novembre
2002.
Considerato che, preliminarmente, va dichiarata
l'inammissibilità della costituzione dell'Unionquadri, perchè
avvenuta fuori termine;
che il rimettente dubita, in riferimento agli articoli 24 e
39 della Costituzione, del combinato disposto degli artt. 64,
comma 2, e 49 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nella
parte in cui stabilisce che, quando insorgono controversie
interpretative di contratti collettivi, l'accordo
sull'interpretazione autentica della clausola intervenuto tra l'Aran
e le organizzazioni sindacali stipulanti sia vincolante per le parti
del giudizio;
che, ad avviso del rimettente, a rendere vincolante per le
parti e per il giudice l'accordo interpretativo sulla clausola
controversa sarebbe il combinato disposto degli artt. 49 e 64,
comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, nel testo risultante a seguito
della sopravvenuta abrogazione, ad opera dell'art. 43, comma 1, del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80, del secondo comma dell'art. 53 del
d.lgs. n. 29 del 1993, il quale stabiliva, invece, che «l'accordo di
interpretazione autentica del contratto ha effetto sulle controversie
individuali aventi ad oggetto le materie regolate dall'accordo
medesimo con il consenso delle parti interessate»;
che, peraltro, nella fattispecie in esame, il rimettente non
ha considerato che la clausola del contratto collettivo, all'esito
della procedura pregiudiziale, non risulta che sia stata modificata
nel suo originario significato precettivo, cosicchè è da ritenere
che l'ambito della cognizione del giudice sia rimasto invariato
rispetto alla disciplina esistente al momento della domanda;
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile
per difetto di rilevanza.
Visti gli artt.26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità del combinato disposto degli artt. 64, comma 2, e 49 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
dello Stato), sollevata, in riferimento agli articoli 24 e 39 della
Costituzione, dal Tribunale di Treviso, sezione lavoro, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0865