1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 13 SENTENZA 6 dicembre 2017- 30 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Arbitrato - Lodo arbitrale - Impugnazione per violazione delle regole di diritto solo se espressamente disposta dalle parti o dalla legge - Inapplicabilita' del nuovo regime, secondo il diritto vivente, ai giudizi promossi dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del 2006 se azionati in forza di clausola compromissoria stipulata anteriormente. - Codice di procedura civile, art. 829, terzo comma, come sostituito dall'art. 24 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del medesimo decreto legislativo. - (T-180013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 829, terzo
comma, del codice di procedura civile, come sostituito dall'art. 24
del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice
di procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
L. 14 maggio 2005, n. 80), in combinato disposto con l'art. 27, comma
4, del medesimo decreto legislativo, promosso dalla Corte di appello
di Milano nel procedimento vertente tra la Ferri Immobiliare srl e
l'Unicredit spa, con ordinanza del 16 dicembre 2016, iscritta al n.
61 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 dicembre 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte di appello di Milano, con ordinanza del 16 dicembre
2016, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 41 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 829,
terzo comma, del codice di procedura civile, come sostituito
dall'art. 24 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40
(Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80), in
combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del medesimo decreto
legislativo, nell'interpretazione, che ritiene costituire «diritto
vivente», enunciata dalle sentenze della Corte di cassazione, sezioni
unite, n. 9341, 9285 e 9284 del 9 maggio 2016.
L'art. 829, terzo comma, cod. proc. civ., nel testo attualmente
vigente, sostituito al precedente dall'art. 24 del d.lgs. n. 40 del
2006, entrato in vigore il 2 marzo 2006, stabilisce che
«[l]'impugnazione per violazione delle regole di diritto relative al
merito della controversia è ammessa se espressamente disposta dalle
parti o dalla legge. È ammessa in ogni caso l'impugnazione delle
decisioni per contrarietà all'ordine pubblico», precludendo con ciò
la sindacabilità del lodo arbitrale per violazione delle regole di
diritto relative al merito della controversia, in assenza di una
espressa previsione delle parti o della legge. Prima della riforma
del 2006, la norma stabiliva, invece, che l'impugnazione del lodo per
violazione delle regole di diritto era sempre ammessa, salvo che le
parti avessero autorizzato gli arbitri a decidere secondo equità o
avessero dichiarato il lodo non impugnabile.
L'art. 27, comma 4, del d.lgs. n. 40 del 2006, recante la
disciplina transitoria, stabilisce che «[l]e disposizioni degli
articoli 21, 22, 23, 24 e 25 si applicano ai procedimenti arbitrali,
nei quali la domanda di arbitrato è stata proposta successivamente
alla data di entrata in vigore del presente decreto».
Osserva il rimettente che, alla stregua dell'interpretazione
indicata dalle menzionate sentenze gemelle delle sezioni unite, il
mutato regime di impugnabilità del lodo non sarebbe applicabile ai
giudizi arbitrali promossi dopo il 2 marzo 2006, se azionati in forza
di convenzioni di arbitrato stipulate prima della riforma.
Ad avviso del rimettente sarebbe da escludere la possibilità di
una diversa interpretazione, costituzionalmente orientata, della
norma censurata, in quanto le citate sentenze delle sezioni unite
«hanno i requisiti per essere qualificate "diritto vivente", come
tale non suscettibile di diversa interpretazione, fatto salvo il
sindacato di costituzionalita'».
Dopo aver motivato in punto di rilevanza della questione, in
ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia che
la norma risultante dall'interpretazione delle sezioni unite si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., per violazione del
principio di uguaglianza, comportando una disparità di trattamento
tra situazioni analoghe.
E ciò perchè, a coloro che hanno, comunque, proposto domanda di
arbitrato dopo la data di entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del
2006, verrebbe applicato un diverso regime processuale, a seconda che
la clausola compromissoria sia stata stipulata prima o dopo di tale
data, nonostante la nuova disciplina assuma rilievo solo sul piano
processuale, non incidendo in alcun modo sulla validità e sul
contenuto della clausola compromissoria su cui la domanda di
arbitrato è fondata.
In altri termini, ad avviso del rimettente, il riferimento alla
data di stipula della clausola compromissoria non potrebbe, in alcun
modo, giustificare l'applicazione di un diverso regime a soggetti che
hanno, comunque, proposto domanda di arbitrato dopo il 2 marzo 2006.
La norma che scaturisce dall'intervento delle sezioni unite
violerebbe, pertanto, il principio tempus regit processum e il
principio di uguaglianza, ponendo in comparazione due entità, nella
sostanza, eterogenee: la clausola compromissoria (atto di natura
sostanziale) e l'atto d'impugnazione del lodo (atto di natura
processuale).
La Corte di appello di Milano ritiene, inoltre, che la norma che
scaturisce dall'intervento delle sezioni unite, consentendo
l'impugnazione del lodo per violazione delle regole di diritto anche
nel caso in cui le parti non hanno previsto espressamente tale
possibilità successivamente all'entrata in vigore del nuovo testo
dell'art. 829, terzo comma, cod. proc. civ., violi il principio
dell'autonomia privata e della libertà contrattuale stabilito
dall'art. 41 Cost.
2.- Con memoria depositata in data 23 maggio 2017, è intervenuto
in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata non fondata.
L'interveniente osserva che, contrariamente a quanto ritenuto dal
giudice a quo, l'orientamento espresso dalle sezioni unite della
Corte di cassazione offre un'interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme impugnate, consentendo alle parti che, alla
luce del precedente regime, non avevano inserito nella convenzione di
arbitrato alcuna specifica clausola per consentire l'impugnazione del
lodo per violazione delle regole di diritto, di non essere sottratte
a tale facoltà in conseguenza delle modifiche della normativa
intervenute nel 2006.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la diversa
interpretazione sostenuta dal rimettente, si porrebbe, anzi, in
aperto contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
Sotto il primo profilo, infatti, tale interpretazione
determinerebbe una irragionevole disparità di trattamento tra quanti
hanno stipulato la clausola arbitrale dopo la riforma, nella
consapevolezza del significato del loro silenzio nel nuovo contesto
normativo, e quanti l'hanno, invece, sottoscritta prima, quando al
silenzio era attribuito dalla legge un opposto significato.
Sotto il secondo profilo, detta interpretazione violerebbe il
diritto di difesa delle parti che abbiano stipulato la convenzione di
arbitrato prima del 2 marzo 2006, in quanto le priverebbe della
facoltà di impugnare il lodo per errores juris in iudicando che
esse, pur con il loro silenzio, avevano voluto riconoscersi alla luce
della precedente disciplina contenuta nell'art. 829, terzo comma,
cod. proc. civ.
Per queste ragioni, la questione di costituzionalità, ad avviso
del Presidente del Consiglio dei ministri, dovrebbe, quindi, essere
dichiarata non fondata.

Considerato in diritto

1.- La Corte di appello di Milano dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione,
dell'art. 829, terzo comma, del codice di procedura civile, come
sostituito dall'art. 24 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n.
40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80), in
combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del medesimo decreto
legislativo, nell'interpretazione, che ritiene costituire «diritto
vivente», enunciata dalle sentenze della Corte di cassazione, sezioni
unite, n. 9341, 9285 e 9284 del 9 maggio 2016.
Il problema interpretativo origina dalla disposizione transitoria
contenuta nel citato art. 27, secondo cui «[l]e disposizioni degli
articoli 21, 22, 23, 24 e 25 si applicano ai procedimenti arbitrali,
nei quali la domanda di arbitrato è stata proposta successivamente
alla data di entrata in vigore del presente decreto».
Osserva il rimettente che, alla stregua dell'interpretazione
indicata dalle menzionate sentenze gemelle delle sezioni unite, il
mutato regime di impugnabilità del lodo non sarebbe applicabile ai
giudizi arbitrali promossi dopo il 2 marzo 2006, se azionati in forza
di convenzione di arbitrato stipulata prima della riforma.
Ad avviso del rimettente sarebbe da escludere la possibilità di
una diversa interpretazione, costituzionalmente orientata, della
norma censurata in quanto le citate sentenze delle sezioni unite
«hanno i requisiti per essere qualificate "diritto vivente", come
tale non suscettibile di diversa interpretazione, fatto salvo il
sindacato di costituzionalita'».
Ad avviso del rimettente, la norma che scaturisce dall'intervento
delle sezioni unite violerebbe il principio tempus regit processum e
il principio di uguaglianza, in quanto a coloro che hanno, comunque,
proposto domanda di arbitrato dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n.
40 del 2006 verrebbe applicato un diverso regime processuale, a
seconda che la clausola compromissoria sia stata stipulata prima o
dopo di tale data, nonostante la circostanza che la nuova disciplina
non incida, in alcun modo, sulla validità e sul contenuto della
clausola compromissoria su cui l'arbitrato risulta fondato.
Secondo il giudice a quo, infatti, alla nuova disciplina posta
dall'art. 24 del d.lgs. n. 40 del 2006, che ha novellato l'art. 829,
terzo comma, cod. proc. civ., dovrebbe riconoscersi un rilievo
esclusivamente processuale e, quindi, darle immediata applicazione ai
sensi del principio tempus regit processum.
La Corte di appello di Milano ritiene, inoltre, che la norma che
scaturisce dall'intervento delle sezioni unite, consentendo
l'impugnazione del lodo per violazione delle regole di diritto anche
nei casi in cui le parti non hanno previsto espressamente tale
possibilità, successivamente all'entrata in vigore del nuovo testo
dell'art. 829, terzo comma, cod. proc. civ., violi il principio
dell'autonomia privata e della libertà contrattuale di cui all'art.
41 Cost.
2.- La questione non è fondata.
2.1.- Preliminarmente, va osservato che il giudice a quo ritiene
ostativa ad un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione censurata l'esistenza di un "diritto vivente", di cui
sarebbero espressione le richiamate sentenze delle sezioni unite
della Corte di cassazione.
L'interpretazione, della cui legittimità dubita il rimettente,
corrisponde a un orientamento delle sezioni unite della Corte di
cassazione, espresso con tre sentenze, per cui, nel caso in
questione, può ritenersi che ricorra un'ipotesi di "diritto
vivente", a cui il giudice a quo può uniformarsi o meno (ex
plurimis, sentenze n. 117 del 2012 e n. 91 del 2004), restando però
libero, nel secondo caso, di assumere il "diritto vivente" ad oggetto
delle proprie censure.
2.2.- Secondo il costante orientamento di questa Corte, la
violazione del principio di uguaglianza sussiste solo qualora
situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso e non, invece, quando alla diversità di
disciplina corrispondano situazioni non assimilabili (ex plurimis,
sentenze n. 155 del 2014, n. 108 del 2006 e n. 340 del 2004).
Tali non risultano, nel caso in esame, le fattispecie poste a
confronto, contrariamente all'avviso del giudice rimettente.
Ed, invero, coloro che hanno stipulato una clausola
compromissoria nella vigenza del vecchio testo dell'art. 829, terzo
comma, cod. proc. civ., che prevedeva l'impugnabilità del lodo per
violazione delle regole di diritto, salvo che le parti non avessero
autorizzato gli arbitri a decidere secondo equità o avessero
dichiarato il lodo non impugnabile, sono in una situazione
obiettivamente diversa rispetto ai contraenti che, dopo il 2 marzo
del 2006, vigente la nuova regola posta dall'art. 24 del d.lgs. 40
del 2006, debbono esprimere una specifica volontà per realizzare il
medesimo obiettivo dell'impugnazione del lodo per violazione delle
regole di diritto.
Il punto di riferimento ai fini della valutazione sulla identità
delle fattispecie non può, infatti, essere individuato solo nella
data di proposizione dell'arbitrato, in quanto così facendo si
astrarrebbe la domanda dal suo contesto, trascurando il quadro
normativo in cui la volontà delle parti si è formata e il ruolo che
questa assume nell'arbitrato, come suo indefettibile fondamento.
Va, poi, riconosciuta la natura sostanziale e non meramente
processuale della regola posta dal novellato art. 829, terzo comma,
cod. proc. civ., a nulla rilevando che all'arbitrato sia attribuita
natura giurisdizionale, poichè, come rilevato dalle sezioni unite
della Corte di cassazione nelle richiamate sentenze, «la natura
processuale dell'attività degli arbitri non esclude che sia pur
sempre la convenzione di arbitrato a determinare i limiti di
impugnabilità dei lodi» (Corte di cassazione, sezioni unite, 9
maggio 2016, n. 9341, 9285 e 9284).
Quanto, poi, alla ritenuta violazione del principio tempus regit
processum, la censura deve, pure, ritenersi infondata, considerato
che, come rilevato dalle sezioni unite, «la presenza di un'esplicita
disciplina transitoria priva di rilevanza esclusiva il riferimento
alla natura processuale degli atti per risolvere le questioni di
diritto intertemporale» (Corte di cassazione, sezioni unite, 9 maggio
2016, n. 9341, 9285 e 9284) e che, quindi, l'interpretazione offerta
dalle citate pronunce della Corte di cassazione appare pienamente
conforme alla disciplina transitoria, regolata dall'art. 27, comma 4,
del d.lgs. n. 40 del 2006.
2.3.- Con riferimento all'asserita violazione dell'art. 41 Cost.,
la questione deve, pure, ritenersi non fondata.
Anche nel regime precedente alla riforma del 2006, l'autonomia
negoziale si poneva come momento fondamentale della disciplina
dell'arbitrato, in quanto la legge consentiva l'impugnazione del
lodo, per violazione delle regole di diritto, salva diversa volontà
delle parti.
Il mutamento di disciplina, che restringe i motivi di
impugnazione del lodo arbitrale non può, quindi, essere considerato
come fondato sulla scelta di attribuire un maggiore rilievo
all'autonomia delle stesse parti, visto che essa era pienamente
salvaguardata anche nel vigore della precedente normativa.
Si deve, anzi, ritenere che l'interpretazione avanzata, a fronte
del nuovo regime di impugnazione del lodo, dalle sezioni unite della
Corte di cassazione tuteli, proprio, quell'autonomia delle parti che,
invece, il giudice rimettente ritiene violata.
3.- Pertanto, la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dall'ordinanza di rimessione indicata in epigrafe, deve
essere dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 829, terzo comma, del codice di procedura civile, come
sostituito dall'art. 24 del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n.
40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della L. 14 maggio 2005, n. 80), in
combinato disposto con l'art. 27, comma 4, del medesimo decreto
legislativo, sollevata dalla Corte di appello di Milano, in
riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA