1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 584 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2005
Ordinanza del 5 maggio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 dicembre 2005) emessa dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Magro Corrado contro Telecom Italia S.p.A. Telecomunicazioni - Controversie fra utenti e soggetti autorizzati o destinatari di licenze - Obbligo di esperire tentativo di conciliazione davanti ai Co.Re.Com. prima dell'azione giudiziale - Contrasto con il principio del giudice naturale - Disparita' di trattamento rispetto alle controversie relative a servizi diversi dalle telecomunicazioni - Violazione del diritto di azione e del divieto di istituire nuovi giudici speciali. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 102. (005C1207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo pertanto la riserva espressa all'udienza del 14 marzo
2005,

O s s e r v a

L'esame della normativa che ha introdotto il tentativo di
conciliazione nella materia delle telecomunicazioni, costituisce, a
giudizio dello scrivente, un ingiustificabile onere che viene posto a
carico di chi vuol far valere un proprio diritto nei confronti dei
soggetti destinatari di licenze o autorizzazioni all'esercizio di
attività di telecomunicazioni.
Appare discutibile infatti subordinare l'esercizio dell'azione
giudiziale all'esperimento obbligatorio da fare presso appositi
comitati regionali chiamati CORECOM, sottoponendo così l'utente ad
un paggaggio obbligatorio extragiudiziale che non serve ad altro che
allungare i tempi della pretesa giustizia e allontanare in termini
chilometrici il cittadino dal giudice. Basti pensare che i predetti
CORECOM hanno sede in ogni capoluogo di regione per rendersi conto
delle difficoltà e spese che l'utente deve affrontare per instaurare
e coltivare un giudizio in contrasti con una società di TLC.
Senza dire che viene sottratto al giudice naturale l'esame di un
giudizio che solo al giudice compete e che non può essergli
sottratto sia per legge che per regolamento al cittadino che in
ossequio ai principi fondamentali della Carta costituzionale nel caso
in ispecie vedrebbe impunemente violati le norme contenute agli
artt. 3, 24, 25 e 102 della Costituzione e nella Convenzione europea
dei diritti dell'uomo.
Rileva al riguardo la difesa dell'utente che viene a realizzarsi
una disparità di trattamento tra coloro che hanno vertenze in
materie di TLC e quelli che ad esempio hanno un contenzioso nei
confronti di società che erogano un servizio elettrico o di gas. Il
richiamato art. 24 della Costituzione recita, come è noto, che tutti
i cittadini possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti ed interessi legittimi e che nessuno può essere distolto dal
giudice naturale precostituito per legge, inoltre l'art. 102 sempre
della Cost. fissa il divieto di costituire giudici speciali al di
fuori degli organi giudiziari ordinari.
Sotto tale aspetto la disposizione concernente l'invocato obbligo
di preventivo esperimento del tentativo di conciliazione potrebbe
essere risolto con la disapplicazione dell'atto regolamentare ma in
considerazione della sfera di interessi che vengono ad essere colpiti
e per dare maggiore certezza nell'applicazione di un principio, si
ritiene conferire e sottoporre al vaglio della Corte costituzionale
il problema qui sorto e di cui si è esposta l'eccezione di
incostituzionalità.
C'è da sottolineare ancora che il dovere dello Stato di rendere
sempre più accessibile ai cittadini la giustizia trova un clamoroso
caso di smentita nelle norme di legge e regolamentari emanate e di
cui Telecom chiede l'applicazione perchè vigenti. Immaginarsi che un
cittadino - utente di Pachino in Provincia di Siracusa, estremo lembo
della Sicilia, per dirla con Dante (da Capo Passero) si deve spostare
a Palermo - sede del Cirecom è intuibile gli oneri a cui deve far
fronte!

P. Q. M.
Ritiene fondata l'eccezione di incostituzionalità delle norme
richiamate e visti gli articoli di legge,rimette gli atti alla ecc.ma
suprema Corte costituzionale, affinchè accerti l'incostituzionalità
invocata.
Sospende nelle more il procedimento in corso n. 12938/2005 e
manda alla cancelleria per gli adempimenti necessari per inoltrare
alla Corte costituzionale il fascicolo e la relativa richiesta.
Così deciso in Roma, il 22 aprile 2005.
Il giudice di pace: Nicotra
05C1207