1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 29-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 ottobre 1991
N. 9 Ordinanza emessa il 17 ottobre 1991 dal pretore di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Ribul Alfier Serafina e I.P.E.A.A. Edilizia residenziale pubblica - Provincia autonoma di Bolzano - Occupazione senza titolo - Decreto di rilascio - Ricorso al pre- tore del mandamento in cui sorge l'alloggio - Competenza prevista con legge provinciale - Denunciata violazione del principio della riserva statale in materia giurisdizionale e processuale. (Legge provincia Bolzano 23 maggio 1977, n. 13, artt. 5, decimo comma, e 12, secondo comma). (Cost., art. 108). (092C0060) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 29-1-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato nel giudizio n. 1437/1990 r.g.c. promosso da Ribul
Alfier Serafina, contro l'Istituto per l'edilizia abitativa agevolata
della provincia autonoma di Bolzano (I.P.E.A.A.), la seguente
ordinanza.
Con ricorso 7 luglio 1990 la ricorrente Ribul Alfier Serafina pro-
pose opposizione, a norma dell'art. 12 della legge provinciale 23
maggio 1973, n. 13, innanzi a questo pretore avverso il decreto,
privo di data, notificato il 27 giugno 1990, del presidente
dell'I.P.E.A.A. di rilascio dell'alloggio in Bolzano, via Sassari n.
24/4, perchè occupato senza titolo.
La ricorrente sollevò in via preliminare, per quanto qui
interessa, questione di costituzionalità dell'art. 12 della citata
legge provinciale n. 13/1977 in relazione all'art. 108 della
Costituzione, mentre l'istituto convenuto eccepì il difetto di
giurisdizione del pretore adito richiamandosi alla giurisprudenza
della Corte di cassazione attualmente prevalente (Cass., s.u., 21
aprile 1989, n. 1908).
Orbene, questo pretore ritiene l'eccezione di incostituzionalità
rilevante e non manifestamente infondata.
Si premette che la legislazione statale in materia (d.P.R. 30
dicembre 1972, n. 1035) prevede per l'ipotesi di decadenza
dall'assegnazione (art. 11) il ricorso al pretore, mentre in
relazione alle diverse ipotesi di annullamento (art. 16) e revoca
(art. 17) dell'assegnazione, nonchè di rilascio per occupazione
senza titolo (art. 18) non contiene disposizioni processuali,
dovendosi in tali ipotesi pertanto individuare il giudice competente
in applicazione dei principi generali in materia di ripartizione
della giurisdizione e della competenza.
La legge provinciale di Bolzano per contro, al citato art. 12,
relativo al provvedimento di rilascio per occupazione senza titolo,
richiama al secondo comma l'art. 5 della stessa legge, che
sostituisce l'art. 46 della legge provinciale 20 agosto 1972, n. 15,
e che così dispone al decimo comma: "contro il decreto del
presidente dell'Istituto l'interessato può proporre ricorso al pre-
tore del luogo nel cui mandamento è situato l'alloggio, entro il
termine perentorio di trenta giorni della notificazione del decreto".
La legge provinciale prevede quindi la giurisdizione dell'a.g.o. e
la competenza del pretore in relazione ai giudizi di opposizione al
decreto di rilascio per occupazione senza titolo degli alloggi
I.P.E.A.A.
Orbene, mentre la rilevanza della questione non è dubbia,
giacchè è proprio a norma dell'art. 5, decimo comma, della legge
provinciale n. 13/1977, richiamato dal secondo comma dell'art. 12
della stessa legge, che si radica la competenza (in senso lato) di
questo pretore, deve ritenersi altresì la non manifesta infondatezza
dell'eccezione di incostituzionalità del combinato disposto degli
artt. 12 e 5 della legge in esame in relazione all'art. 108 della
Costituzione, ai sensi del quale ogni competenza in materia
giurisdizionale e processuale è riservata alla legge dello stato
(cfr. sentenze Corte costituzionale 14 aprile 1976, n. 81, 20 giugno
1988, n. 727, 7 luglio 1988, n. 767 e 28 dicembre 1990, n. 594,
contra ord. 7 luglio 1988, n. 893), e ciò non soltanto nel caso in
cui la legge regionale (o provinciale) si discosta dalla disciplina
statale, ma anche quando riproduce la medesima disciplina statale
(quest'ultima ipotesi ricorre nel caso dell'opposizione alla
pronunzia di decadenza dall'assegnazione ove la legge provinciale
(art. 5 della legge n. 13/1977) riproduce sostanzialmente la norma
statale (art. 11 del d.P.R. n. 1035/1972).
Ritiene comunque doveroso questo pretore, per l'occasione,
denunziare la drammatica incertezza del diritto venutasi a
determinare in relazione alla descritta legislazione statale che
sovente finisce per risolversi, per l'esistenza di stretti termini di
decadenza, in una vera e propria carenza di tutela del cittadino
(testimonianza oltremodo eloquente ne è la nota giurisprudenza della
Corte di cassazione, senza parlare di quella dei giudici di merito e
di quelli amministrativi, che in tema di giurisdizione ha avuto modo
nel ventennio di applicazione della legge in questione di sostenere
tutto ed il contrario di tutto: - si vedano, tra le tante, Cass. nn.
2581/1979, 6000/1982, 5238, 5249 e 5933 del 1985, 4571/1988,
1908/1989 e 3252/1990 -), che ben potrebbe giustificare il riesame
della decisione n. 100/1979 di codesta Corte (e dell'ordinanza n.
64/1983), alla luce dell'evoluzione del principio di ragionevolezza
nella giurisprudenza costituzionale e del principio di cui all'art.
24 della Costituzione.
Si fa, infine, presente che il tribunale di Bolzano con ordinanza
22 febbraio-1 giugno 1991 ha sollevato analoga questione di
costituzionalità con riferimento agli artt. 5, decimo comma, e 10,
ultimo comma, della legge provinciale n. 13/1977.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel giudizio e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 12, secondo
comma, e 5, decimo comma, della legge provinciale di Bolzano 23
maggio 1977, n. 13, il secondo sostitutivo dell'art. 46 della legge
provinciale di Bolzano 20 agosto 1972, n. 15, per contrasto con
l'art. 108 della Costituzione, e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dichiara a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la
sospensione del presente giudizio e dispone che la presente
ordinanza, a cura della cancelleria, sia notificata alle parti in
causa, al presidente della giunta provinciale nonchè al presidente
del consiglio provinciale di Bolzano.
Bolzano, addì 17 ottobre 1991
Il pretore: MAYR
Depositato in cancelleria il 22 ottobre 1991.
Il collaboratore di cancelleria: GERDA

92C0060