1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 21 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1989
N. 21 Ordinanza emessa il 21 novembre 1989 dalla corte d'appello di Trento nel procedimento civile vertente tra Miori Romeo e Kusar Antonia Separazione dei coniugi - Sentenza di primo grado - Giudizio di appello - Prevista procedura in camera di consiglio - Conseguente riduzione dei termini per la proposizione della impugnazione - Eccezione non razionalmente giustificata alla regola costituzionale della pubblicita' dell'udienza collegiale Ingiustificata compressione del diritto di difesa anche per l'eccessiva genericita' della norma impositiva del rito camerale che con consente, secondo il giudice a quo, di individuare le norme procedurali disciplinanti il processo di appello. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 4, dodicesimo comma, come sostituito dalla legge 6 marzo 1987, n. 74, artt. 8 e 23). (Cost., artt. 3, 24 e 101). (090C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1990)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo in data 11 novembre 1988 al n. 561/88 r.g. e promossa con atto
di citazione in appello notificato in data 4 novembre 1988 da Miori
Romeo, rappresentato e difeso dagli avvocati Sandro Canestrini di
Rovereto e Daniela Botteri di Trento, quest'ultima domiciliataria,
per delega a margine dell'atto di citazione di appello, appellante,
contro Kusar Antonia, rappresentata e difesa dall'avv. Patrizio
Molesini di Trento, domiciliato, per delega in calce alla copia
notificata del ricorso introduttivo e pedissequo decreto
presidenziale, appellata, con l'intervento del p.m. di questa corte
d'appello.
Oggetto: separazione coniugale.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Trento n. 619/88 r.g.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 21 novembre
1989.
F A T T O
Il tribunale di Bolzano, con sentenza 16 agosto 1988, n. 619
(notificata 5 ottobre 1988) ha pronunciato la separazione personale
dei coniugi, con rigetto delle reciproche domande di "addebito" e con
affidamento dei figli minori alla convenuta madre.
Con atto di citazione di appello notificato 4 novembre 1988
(iscrizione a ruolo depositata lì 11 novembre 1988) l'attore ha
proposto impugnazione avanti a questa corte d'appello.
Ha chiesto l'addebito alla moglie. Questa, costituitasi, ha
chiesto l'addebito al marito. Precisate le conclusioni avanti al
cons. istr., seguiva udienza collegiale camerale.
Il p.m., intervenutovi, ha chiesto denucia di incostituzionalità
(alla quale la difesa della appellata si è associata).
D I R I T T O
L'udienza collegiale si è svolta con rito camerale ex artt. 8 e
23 della legge 6 marzo 1987, n. 74.
Ciò premesso, rilevasi che, secondo il cod. proc. civ., tutte le
decizioni dei giudici collegiali avvengono in camera di consiglio
(artt. 276 e 737 del c.p.c.). Di conseguenza, secondo questa corte,
la espressione contenuta nel dodicesimo comma del nuovo art. 4 della
legge n. 898/1970 come mod. dalla legge n. 74/1987 ("L'appello è
deciso in camera di consiglio"), per avere un reale contenuto, va
intesa nel senso che la "impugnazione" (v. conferma in art. 23, terzo
comma, stessa legge n. 74/1987) e quindi tutta la conseguente
procedura segue il rito camerale, anzichè il normale contenzioso.
A questo punto, osservasi che, col rito camerale, le impugnazioni
vanno introdotte mediante ricorso (depositato nel termine) e non
mediante citazione (notificata nel termine). Nella specie,
l'appellante Miori Romeo ha depositato il proprio atto di citazione
(ammettesi: l'atto di citazione è "conservabile" come ricorso e
l'iscrizione a ruolo vale come diposito di esso) oltre il termine
predetto cioè oltre il trentesimo giorno dalla notificazione della
sentenza (cfr. data sopra).
Il che, se è valida la normativa suddetta che impone il rito
camerale, comporterebbe inammissibilità dell'impugnazione del Miori,
con impedimento ad entrare nel merito di essa.
Passando, ora, dall'esame della "rilevanza" della questione di
costituzionalità, a quello della "non manifesta infondatezza" di
essa, osservasi che la pubblicità dell'udienza collegiale (rif. art.
101, primo comma, della Costituzione) può essere rinunciata, dal
legislatore ordinario, soltanto eccezionalmente; per obbiettiva e
razionale giustificazione (cfr. da ultimo Corte costituzionale 16
febbraio 1989, n. 50). Non sembra a questa corte, che, nella materia
delle separazioni personali e dei divorzi, tali giustificazioni
esistessero. Le necessità di sollecitudine non bastano: altri
infatti sono i mezzi processuali idonei a dar luogo a corsie
preferenziali: ad es. codificazione di priorità di trattazione,
oppure procedure contenziose particolari.
Lo stesso fatto che, per il primo grado, sia risultato al
legislatore ancora necessaria la forma contenziosa, contraddice la
non necessità di essa per il secondo grado. Tanto più che poi, in
grado di Cassazione, il processo torna ad essere contenzioso. E tanto
più che appare irrazionale che le maggiori garanzie del contenzioso
vengano meno proprio nel grado ultimo della cognizione in punto di
fatto, e cioè nel grado più incisivo di "merito".
Distintamente osservasi che tali rilievi finiscono col riflettersi
sull'intera scela del rito camerale in luogo di quello naturale
contenzioso d'appello, fatta dal legislatore (rif. artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, della Costituzione). Ferma, di principio,
la facoltà del legislatore di trasferire alla trattazione camerale
anche materie di contenute contenzioso, ritiensi che l'esercizio
della facoltà stessa non possa essere privo di limiti.
Ora, sembra al collegio che la scarna normativa del camerale sia
insufficiente a ricevere e regolare processi titpicamente altamente
conflittuali e complessi quale quello in cui si debbano accertare
"addebitabilita'" di separazione personale ecc. Tanto più se un
grado è disarticolato, per il diverso rito, dall'altro.
La formula "Il giudice può assumere informazioni" contenuta
nell'art. 738, terzo comma, del c.p.c. è inidonea (se non mediante
"evidente forzatura") a "consentire il normale esercizio di facoltà
di prova": la Corte costituzionale lo ha già detto rispetto ad
analoga formula contenuta in altra legge (cfr. Corte costituzionale
10 luglio 1975, n. 202).
L'art. 4 mod. dodicesimo comma in esame, non solo non introduce la
piena facoltà di ordinaria prova (e non estende, con razionale
conseguente parallelismo, anche al primo grado la facoltà di
atipiche "informazioni") ma neppure stabilisce quali norme
procedurali debbano governare questi processi d'appello
(rilevabilità o no d'ufficio dei motivi, specificità di essi,
disciplina dell'impugnazione incidentale, disciplina delle
preclusioni varie, assumibilità delle prove da parte di un
consigliere istruttore, e, se fuori sede, da parte di un pretore
all'uopo delegato, ecc. ecc.). Se la introduzione del rito camerale,
in appello significasse che le norme ivi da applicarsi rimangono
quelle del rito contenzioso salva solo la fase finale del grado,
ripetesi che non si vedrebbe quale utilità pratica possa avere
indotto il legislatore ad una tale riforma la quale praticamente
finirebbe soltanto con l'abolire la pubblica discussione finale. Se,
invece, come ritiensi, ora deve intendersi che le norme procedurali
da applicarsi in appello non sono più quelle del contenzioso,
constatasi che non si dice, nel dodicesimo comma stesso, quali esso
siano; e questa appare una genericità di grado talmente elevato da
non essere ordinatamente colmabile con l'interpretazione: una
genericità di grado tale da produrre vizio di costituzionalità
della norma per la eccessiva discrezionalità rimessa ai giudici art.
24 della Corte costituzionale, e per le conseguenti inevitabili
disparità applicative art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, dodicesimo comma, della
legge 1 dicembre 1970, n. 898, come sostituito dall'art. 8 della
legge 6 marzo 1987, n. 74, nonchè dell'art. 23 (in quanto ad esso
rinvia) della legge stessa 6 marzo 1987, n. 74; con riferimento ai
citt. artt. 3, 24 e 101 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria la notificazione alle parti ed al p.m.
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, ed altresì la
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Trento il 21 novembre 1989.
Il presidente: DE CAPRARIIS

90C0058