1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 49 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 5 marzo 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 5 marzo 2012 (della Regione Toscana). Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici - Liberalizzazioni - Attivita' commerciali e attivita' di somministrazione di alimenti e bevande - Esenzione dal rispetto dei limiti e prescrizioni sugli orari di apertura e di chiusura, sull'obbligo della chiusura domenicale e festiva e della mezza giornata di chiusura infrasettimanale - Ricorso della Regione Toscana - Denunciata violazione della competenza legislativa regionale residuale in materia di commercio, qualora la norma impugnata fosse interpretata nel senso di precludere qualsiasi intervento legislativo regionale in materia - Lesione delle relative attribuzioni amministrative regionali - Alterazione della parita' di condizione e di pari opportunita' tra esercenti della grande distribuzione e piccoli e/o medi esercenti - Esorbitanza dai limiti della competenza legislativa esclusiva in materia di tutela della concorrenza. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, art. 31, comma 1, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214. - Costituzione, artt. 117, comma quarto, e 118. (012C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2012)

Ricorso della Regione Toscana (P. IVA 01386030488), in persona
del Presidente pro tempore della Giunta Regionale Toscana,
autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n. 38 del 24
gennaio 2012, rappresentato e difeso, per mandato in calce al
presente atto, dall'Avv. Lucia Bora (c.f.: BROLCU57-M59B157V - fax
055-4384747 - PEC: avvocaturaregionale@postacert.toscana.it),
domiciliato presso lo studio dell'Avv. Marcello Cecchetti, in Roma,
Via A. Mordini 14;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore per
la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 31, comma
1, del decreto-legge n. 201/2011, così come convertito con legge 22
dicembre 2011, n. 214, pubblicata nella G.U. n. 300, S.O., del 27
dicembre 2011, per violazione degli artt. 117, comma 4 e 118 Cost.

Fatto

Sulla G.U. Serie generale n. 300, S.O., del 27 dicembre 2011 è
stata pubblicata la legge 22 dicembre 2011, n. 214 di conversione,
con modificazioni, del decreto-legge 6 dicembre 2011 n. 201 recante
Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici.
Per i fini qui in rilievo, l'art. 31, comma 1, del suddetto
decreto introduce alcune modificazioni alla lettera d-bis) dell'art.
3 d.l. n. 223/2006 (convertito in legge n. 248/2006), disciplinando
nuovamente in materia di orari e giorni di apertura degli esercizi
commerciali.
La lettera d-bis) di cui si tratta è stata originariamente
introdotta dall'art. 35, comma 6, d.l. n. 98/2011 nell'elencazione di
cui all'art. 3, comma 1, del d.l. n. 223/2006 (convertito in legge n.
248/006): in particolare con la disposizione su richiamata lo Stato
ha previsto che le attività commerciali, come individuate dal
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, nonchè le attività di
somministrazione di alimenti e bevande, sono svolte senza il limite,
tra gli altri, del «rispetto degli orari di apertura e di chiusura,
l'obbligo della chiusura domenicale e festiva, nonchè quello della
mezza giornata di chiusura infrasettimanale dell'esercizio ubicato
nei comuni inclusi negli elenchi regionali delle località turistiche
o città d'arte» (comma 6).
A tal fine, al successivo comma 7, si è previsto inoltre che le
Regioni e gli enti locali adeguino le proprie disposizioni
legislative e regolamentari entro il 31 dicembre 2011.
Con ricorso notificato in data 12 settembre 2011, la Regione
Toscana ha proposto la questione di legittimità costituzionale, tra
gli altri, dell'art. 35, commi 6 e 7, del predetto d.l. n. 98/2011
(la discussione del ricorso è stata fissata per il giorno 18 aprile
2012).
In relazione a detto articolo, la Regione ha evidenziato dì
fronte alla Corte costituzionale la lesione delle competenze
regionali costituzionalmente garantite in materia di commercio e di
turismo attribuite in via esclusiva alle Regioni, in violazione
dell'art. 117, comma 4, e dell'art. 118 Cost.
Il su citato art. 35, commi 6, del d.l. n. 98/2011 è stato
quindi modificato dall'art. 31 del d.l. n. 201/2011 (oggetto
dell'odierno ricorso), che è intervenuto in ordine alla disciplina
degli esercizi commerciali in relazione a due differenti aspetti:
con il primo comma (qui contestato) ha disposto la citata
modifica della lettera d-bis) dell'art. 3 d.l. n. 223/2006,
espungendo il riferimento ai comuni turistici e città d'arte
inseriti negli elenchi, e alla sperimentalità dell'operazione in
merito agli orari e/o ai giorni di apertura degli esercizi
commerciali. L'art. 31 non è invece intervenuto sul termine entro
cui le Regioni devono adeguare la propria normativa in materia di
orari dei negozi, rimanendo quindi fermo il termine del 31 dicembre
2011, disposto dall'art. 35, comma 7, d.l. n. 98/2011;
con il secondo comma (non contestato dalla Regione Toscana),
l'art. 31 ha invece disciplinato il diverso profilo relativo
all'avvio di nuove attività commerciali, che non può più essere
sottoposto a contingenti, limiti territoriali e/o altri vincoli di
qualsiasi natura, eccetto i vincoli connessi alla tutela della
salute, dei lavoratori e dell'ambiente, ivi incluso l'ambiente urbano
e dei beni culturali; ed ha previsto, con riferimento a detta
disciplina, il termine dei novanta giorni dalla data di entrata in
vigore della legge di conversione n. 214/2011, per l'adeguamento
delle Regioni.
La Regione Toscana, successivamente all'entrata in vigore della
legge di conversione del c.d. Decreto Monti (entro il termine
prescritto dall'art. 35, comma 7, d.l. n. 98/2011), è nuovamente
intervenuta sulla disciplina degli orari di apertura degli esercizi
commerciali con gli artt. 88 e 89 della l.r. n. 66/2011, che hanno
sostituto gli artt. 80 e 81 della l.r. n. 28/2005, nel rispetto dei
principi nazionali.
In particolare, il nuovo art. 80 non distingue più tra comuni
turistici e non, e, inoltre, non contiene più alcun riferimento alle
fasce orarie entro cui tenere aperti i negozi (con possibilità
quindi di programmare aperture notturne); non solo, il limite delle
13 ore giornaliere, così come le limitazioni alle aperture
dominicali e festive, sono derogabili dal Comune, senza specifica
motivazione, previa concertazione con le parti sociali interessate
(commi 1 e 2 per gli orari di apertura e commi 5 e 6, nonchè commi 7
e 8 per le chiusure domenicali e festive).
La Regione Toscana ritiene pertanto di aver disciplinato, con la
l.r. n. 66/2011, la materia degli orari e giornate di apertura degli
esercizi commerciale non ponendo sostanzialmente ulteriori limiti per
l'accesso al mercato, ma limitandosi a regolamentare aspetti propri
inerenti la materia del commercio e comunque rispettando i nuovi
orientamenti espressi dal legislatore statale in materia: anche la
modifica regionale, infatti, va nel senso delle liberalizzazioni e
della semplificazione, limitandosi a dettare alcune regole relative a
profili di competenza residuale delle Regioni.
In tesi pertanto si evidenzia che non sussiste alcun contrasto
tra le due richiamate normative (art. 31, comma 1, d.l. n. 201/2011 e
artt. 80 e 81 l.r. n. 66/2011).
Il presente ricorso è quindi proposto, in via cautelativa, nel
caso in cui l'art. 31, comma 1, in parola fosse interpretato nel
senso di precludere qualsiasi intervento legislativo regionale in
materia di orario degli esercizi commerciali.

Diritto

Violazione dell'art. 117, comma 4, e dell'art. 118 della
Costituzione.
Come evidenziato in fatto, sulla specifica materia oggi
disciplinata dall'art. 31 comma 1, d.l. n. 201/2011 era già
intervenuto il decreto-legge n. 98/2011, che con l'art. 35, comma 6,
ha introdotto ex novo la lett. d-bis) all'art. 3, comma 1, d.l. n.
223/2006. La norma nel testo originario di cui al d.l. n. 98 citato,
stabiliva che le attività commerciali, come individuate dal decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114, e le attività di somministrazione
di alimenti e bevande, sono svolte senza il limite, tra gli altri,
del «rispetto degli orari di apertura e di chiusura, l'obbligo della
chiusura domenicale e festiva, nonchè quello della mezza giornata di
chiusura infrasettimanale dell'esercizio ubicato nei comuni inclusi
negli elenchi regionali delle località turistiche o città d'arte»
(comma 6).
L'art. 31, comma 1, qui contestato, ha ampliato ulteriormente la
disposizione in parola in quanto è stato eliminato ogni riferimento
ai comuni turistici e città d'arte inseriti negli elenchi, ed alla
sperimentalità, con l'effetto di una totale liberalizzazione degli
orari e/o dei giorni di apertura degli esercizi commerciali.
È evidente che la disciplina in esame concerne la materia del
commercio la quale è attribuita alle Regioni in via esclusiva.
Peraltro la Regione Toscana ha già esercitato detta competenza,
dapprima con la l.r. n. 28/2005 (artt. 80 e 81), e recentemente -
entro il termine previsto dall'art. 35, comma 7, d.l. n. 98/2011 -
con la legge n. 66/2011 (artt. 88 e 89): come già rilevato in fatto,
la Regione Toscana, con la l.r. n. 66/2011, ha ridisciplinato la
materia degli orari di apertura degli esercizi commerciali, nel solco
della disciplina nazionale delle liberalizzazioni e della
semplificazione, pur prevedendo alcune regole relative - in ogni caso
- ad ambiti di spettanza esclusiva regionale.
La nuova disciplina regionale, infatti, non pone più limiti per
gli orari di apertura, ma prevede la regolamentazione della materia,
al fine di assicurare il bilanciamento dell'interesse degli esercenti
a restare aperti, con gli altri interessi coinvolti, pure di rilievo
costituzionale (e richiamati dallo stesso d.l. n. 201/2011, nelle
parti in cui prevede le liberalizzazioni, si vedano in tal senso gli
artt. 31, comma 2 e 34), quali il rispetto della dignità umana, la
tutela dei lavoratori, la valutazione delle ricadute sull'ambiente e
sui beni culturali, etc.
Ciò detto, tuttavia, nell'ipotesi in cui la disciplina statale
in esame dovesse essere intesa nel senso di impedire ogni intervento
regolativo della materia da parte delle Regioni, si evidenzia il
contrasto con l'art. 117, comma 4, Cost. per violazione delle
competenze regionali in materia di commercio, nonchè delle relative
attribuzioni amministrative ai sensi dell'art. 118 Cost.
La Corte costituzionale ha infatti più volte affermato che la
regolamentazione degli orari e/o delle giornate di apertura degli
esercizi commerciali rientra nella materia del commercio di
competenza residuale delle Regioni (cfr. sentenze n. 150/2011, n. 288
del 2010 e n. 350/2008).
Non può essere a tal proposito condivisa la tesi statale secondo
cui la disciplina in esame troverebbe fondamento nei titoli di
competenza statale relativamente alla materie di tutela della
concorrenza e di determinazione dei livelli minimi nel settore della
distribuzione commerciale, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lett. e)
ed m) Cost.
A) È noto che lo Stato dispone di un titolo di intervento
legislativo in materia di tutela della concorrenza, tuttavia tale
titolo non può fondare la legittimità costituzionale della norma
che qui si contesta.
Secondo gli insegnamenti della Corte costituzionale, le misure
legislative di tutela della concorrenza hanno, infatti, ad oggetto
gli atti ed i comportamenti delle imprese che incidono negativamente
sull'assetto concorrenziale dei mercati e quelle di promozione che
mirano ad aprire un mercato o a consolidarne l'apertura eliminando
barriere all'entrata (Corte costituzionale, sentenze n. 63 del 14
marzo 2008 e n. 430 del 14 dicembre 2007).
Ebbene, nel caso di specie, non si ravvisano esigenze di tutela
della concorrenza posto che non si interviene per eliminare
situazioni di squilibrio esistenti tra gli operatori del settore.
A.1) In particolare, con riguardo alla tutela della concorrenza
in relazione alla disciplina degli orari dei negozi, la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 288 del 2010, ha respinto la
prospettazione del TAR Lombardia secondo il quale una legge della
Regione Lombardia avente ad oggetto orari e chiusura domenicale e
festiva degli esercizi commerciali, distinguendo tra esercizi con
superficie inferiore e/o superiore a 250 mq, avrebbe inciso
«sull'assetto concorrenziale all'interno del mercato regionale
ponendo limiti ulteriori rispetto a quelli previsti dal legislatore
statale con il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma
della disciplina relativa al settore del commercio), con ciò
violando la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia
di tutela della concorrenza di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.», dovendo detta disciplina essere inquadrata,
sempre secondo la tesi del Giudice rimettente, «nell'ambito della
materia "tutela della concorrenza", di competenza esclusiva dello
Stato, e non in quello della materia "commercio", di competenza
residuale delle Regioni».
La Corte ha dichiarato non fondata la suddetta questione nei
termini rilevati dal Giudice a quo evidenziando che «con specifico
riferimento al d.lgs. n. 114 del 1998, questa Corte ha affermato che:
"a seguito della modifica del Titolo V della Parte II della
Costituzione, la materia 'commerciò rientra nella competenza
esclusiva residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma
dell'art. 117 Cost.; [...] pertanto, il decreto legislativo 31 marzo
1998, n, 114 (Riforma della disciplina relativa al settore del
commercio, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997,
n. 59), di cui il giudice rimettente lamenta la violazione, si
applica, ai sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 5 giugno 2003, n.
131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), soltanto alle
Regioni che non abbiano emanato una propria legislazione nella
suddetta materia, mentre la Regione Lombardia ha già provveduto a
disciplinare in modo autonomo la materia stessa" (ordinanza n. 199
del 2006).
In altra occasione si è poi avuto modo di precisare che la
disciplina degli orari degli esercizi commerciali rientra nella
materia "commercio" di cui all'art. 117, quarto comma, Cost.
(sentenza n. 350 del 2008)[...]
Va, poi, detto che questa Corte ha già riconosciuto la
legittimità di leggi regionali che operano delle differenziazioni,
anche con specifico riferimento alla dimensione dell'attività
dell'esercente commerciale, al fine di tutelare la piccola e media
impresa. In particolare si è ritenuto legittimo tutelare (sia pure
con riferimento a censure relative agli artt. 3 e 41 Cost.)
«l'esigenza di interesse generale - peraltro espressamente richiamata
dal citato art. 6, comma 1, lettera f), del d.lgs. n. 114 del 1998 -
di riconoscimento e valorizzazione del ruolo delle piccole e medie
imprese già operanti sul territorio regionale» (sentenza n. 64 del
2007).
Infine, una volta stabilito che la disciplina degli orari degli
esercizi commerciali è ascrivibile alla materia "commercio" di cui
all'art. 117, quarto comma, Cost., non risulta di per sè lesiva di
parametri costituzionali la scelta del legislatore regionale di
regolamentare il settore operando delle differenziazioni non solo in
relazione alla dimensione dell'esercizio commerciale ma anche, come
si è detto, tenendo conto di altri fattori tra i quali il settore
merceologico di appartenenza e gli effetti sull'occupazione».
D'altra parte, sostenere il contrario, ossia sostenere che i
presunti obiettivi concorrenziali perseguiti dalle norme statali
citate prevalgano sulla potestà regionale sul commercio,
significherebbe esautorare totalmente la competenza regionale in
materia di commercio.
Se è vero, infatti, che, secondo l'orientamento della Corte
costituzionale, è precluso alle Regioni, pur nell'esercizio di una
propria competenza legislativa esclusiva, porre ostacoli alla
concorrenza, non è men vero che «poichè la materia commercio può
intersecarsi con quella "tutela della concorrenza", riservata alla
competenza legislativa dello Stato, le Regioni, nell'esercizio di
tale loro competenza, possono dettare una disciplina che determini
anche effetti pro-concorrenziali perchè altrimenti il carattere
trasversale e potenzialmente omnicomprensivo della materia "tutela
della concorrenza" finirebbe con lo svuotare del tutto le nuove
competenze regionali attribuite dal legislatore costituente (sentenze
n. 288 del 2010, n. 283 del 2009, n. 431 e n, 430 del 2007)» (in tal
senso sentenza della Corte costituzionale n. 150/2011).
D'altra parte, come già accennato, le norme statali di cui si
tratta non sono volte a promuovere la concorrenza tra i diversi
soggetti del mercato.
Infatti, hanno caratteri pro-concorrenziale non tutte le norme
che rimuovono limiti o vincoli all'esercizio dell'attività di
impresa, ma solo quelle, tra esse, che determinano effettivamente la
rimozione o la riduzione di attuali o potenziali situazioni di
squilibrio tra gli operatori: solo tali norme possono essere ritenute
valide esplicazioni della potestà legislativa statale ex art. 117,
secondo comma, lett. e), Cost.
Ebbene, l'art. 31, comma 1, d.l. n. 201/2011 in esame, non
interviene a rimuovere disparità di trattamento preesistenti tra gli
operatori, effettivi o potenziali, di un determinato mercato (ma,
anzi, a ben vedere accentua le discriminazioni, tra i piccoli e medi
esercenti e la grande distribuzione che sola ha i mezzi per usufruire
delle nuove regole, con aperture incondizionate che determinano
evidentemente costi aggiuntivi, per il personale, per la vigilanza e
per la gestione degli immobili).
In altri termini le nuove regole statali alterano quella parità
di condizione e di pari opportunità (che è alla base della
concorrenza), tra esercenti della grande distribuzione e piccoli e/o
medi esercenti, i quali ultimi non potranno certo competere, con i
nuovi orari e aperture nei giorni festivi, con i gradi centri
commerciali.
In ogni caso, si ripete, anche a voler ammettere il carattere
pro-concorrenziale dell'art. 31 in esame, questo non potrebbe
determinare un totale svuotamento delle competenze regionali in
materia di commercio, come invece avverrebbe nel caso in cui lo
stesso art. 31 in oggetto venisse interpretato nel senso di
precludere qualsiasi intervento legislativo regionale in materia di
orario di negozi.
È noto infatti che - in base al pacifico orientamento della
Corte costituzionale a riguardo - l'intervento del legislatore
statale in materia di tutela della concorrenza, proprio in quanto
materia trasversale che incide su diversi ambiti (anche estranei alla
competenza dello Stato), è legittimo solo se contenuto entro i
limiti dei canoni di adeguatezza e proporzionalità. In particolare,
come si legge nella sentenza n. 272 del 2004 (punto 3 del Considerato
in diritto, principio poi confermato nella sentenza n. 345 del 2004),
la norma statale che imponesse una disciplina tanto dettagliata e
vincolante da risultare non proporzionata rispetto all'obiettivo
della tutela della concorrenza costituirebbe una illegittima
compressione dell'autonomia regionale.
A.2) Che la materia della regolamentazione degli orari e giornate
di apertura degli esercizi commerciali non rileva ai fini della
tutela della concorrenza è confermato anche dal diritto comunitario.
Quest'ultimo, infatti, è totalmente neutro rispetto alla
questione dell'orario di apertura e chiusura dei negozi (lo dimostra
il fatto che nella maggior parte dei Paesi dell'Unione europea, gli
esercizi commerciali chiudono alle 18.00 e sono rigorosamente chiusi
la domenica ed i giorni festivi).
Il Trattato CE, infatti, agli artt. 49 e 56 del Trattato
(rispettivamente ex artt. 43 e 49), in materia di attività di
imprese si preoccupa di sancire le seguenti libertà fondamentali:
libera circolazione di merci, persone, servizi e capitali e libertà
di stabilimento. In particolare, per quanto qui interessa,
quest'ultima è tesa a garantire l'accesso e l'esercizio di
un'attività economica in un Paese dell'UE diverso da quello di
origine. È dunque evidente che tale libertà garantita dal Trattato
non riguarda in alcun modo l'aspetto dell'orario degli esercizi
commerciali.
In particolare, non vengono neppure in rilievo le finalità di
tutela della concorrenza così come definite a livello comunitario,
agli artt. da 101 a 106 del Trattato (ex artt. da 81 a 86): a
riguardo la Corte di Giustizia proprio con riferimento a normative
degli stati membri che regolavano l'apertura domenicale degli
esercizi commerciali ha riconosciuto «che le normative in questione
perseguivano un obiettivo legittimo alla luce del diritto
comunitario. Invero, le discipline nazionali che limitano l'apertura
domenicale di esercizi commerciali costituiscono l'espressione di
determinate scelte, rispondenti alle peculiarità socioculturali
nazionali o regionali. Spetta agli Stati membri effettuare queste
scelte attenendosi alle prescrizioni del diritto comunitario, in
particolare al principio di proporzionalita'» (cfr. sentenza del 16
dicembre 1992 - Causa C-169/91).
Ed ancora, di recente, la Corte di Giustizia CE - con la sentenza
del 1° luglio 2010 causa C-393/08 - in merito ad una legge regionale
del Lazio recante disciplina dell'orario, dei turni e delle ferie
delle farmacie aperte al pubblico, ha innanzitutto ribadito
l'estraneità di detta normativa all'ambito di applicazione dei
principi in materia di libertà di stabilimento e di libera
circolazione dei servizi (ex artt. 43 e 49 del Trattato CE),
affermando esplicitamente che «l'interpretazione dell'art. 49 CE ...
non è pertinente ai fini della soluzione della causa principale», e
che «l'esercizio del diritto di stabilimento sancito dall'art. 43 CE
non è in questione nella causa principale». Inoltre con la stessa
sentenza la Corte di Giustizia ha affermato che «le altre
disposizioni del diritto comunitario in materia di concorrenza di cui
il giudice del rinvio chiede l'interpretazione, in particolare gli
artt. 81 CE e 86 CE, risultano, del pari, manifestamente
inapplicabili in un contesto quale quello del procedimento
principale», contesto che - si ripete - riguardava il caso di una
legge regionale recante la disciplina degli orari di apertura di
esercizi commerciali. Precisa a tal proposito la sentenza «infatti,
in primo luogo, va constatato che gli artt. 83 CE e 85 CE sono del
tutto inconferenti nel contesto della controversia di cui il giudice
del rinvio è stato investito, poichè si tratta o di disposizioni
con carattere meramente procedurale (artt. 83 CE e 85 CE) o di
disposizioni transitorie (art. 84 CE).
In secondo luogo, quanto agli artt. 81 CE e 82 CE, se è pur vero
che essi riguardano esclusivamente la condotta delle imprese e non
disposizioni legislative o regolamentari emanate dagli Stati membri,
resta il fatto che tali articoli, letti in combinato disposto con
l'art. 10 CE, che instaura un dovere di collaborazione, obbligano gli
Stati membri a non adottare o a mantenere in vigore provvedimenti,
anche di natura legislativa o regolamentare, idonei ad eliminare
l'effetto utile delle regole di concorrenza applicabili alle imprese
(v. sentenza Cipolla e a., cit., punto 46 e giurisprudenza ivi
citata).
A tal proposito, risulta tuttavia manifesto che la normativa
nazionale in esame nella causa principale, relativa all'eventuale
concessione di una deroga per quanto concerne i periodi di apertura
di una farmacia situata in una specifica zona municipale del Comune
di Roma, non è idonea, di per sè o con la sua applicazione, a
pregiudicare il commercio tra Stati membri ai sensi degli artt. 81 CE
e 82 CE [...]. Conseguentemente, si deve considerare che, con
riferimento ai citati artt. 81 CE e 82 CE, la prima questione
sollevata dal giudice del rinvio è irricevibile.
In terzo luogo, il fatto che tali disposizioni del diritto
dell'Unione in materia di concorrenza non siano applicabili nella
causa principale comporta che non lo è nemmeno l'art. 86 CE».
B) Neppure può ritenersi utilmente invocata, a fondamento della
legittimità costituzionale dell'art. 31, comma 1 in parola, la
materia di cui all'art. 117, comma 2, lett. m), Cost.: anche in tal
senso la Corte costituzionale ha avuto modo di chiarire che
«nell'attività posta in essere dai centri di telefonia sono
rinvenibili alcuni degli elementi tipici degli esercizi commerciali,
tant'è vero, ad esempio, che l'art. 6 della legge regionale in
questione si occupa proprio degli orari e delle modalità di
esercizio di tale attività (profili ascrivibili alla materia del
"commercio": si vedano le sentenze n. 243 del 2005 e n. 76 del 1972).
[...] Non è invece pertinente, in questa sede, l'evocazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, in
quanto la disciplina regionale dei centri di telefonia non incide
sulla "determinazione degli standard strutturali e qualitativi di
prestazioni che, concernendo il soddisfacimento di diritti civili e
sociali, devono essere garantiti, con carattere di generalità, a
tutti gli aventi diritto" (sentenza n. 168 del 2008; si vedano
altresì le sentenze n. 50 del 2008; n. 387 del 2007 e n. 248 del
2006)».
C) Infine, a ulteriore conferma della tesi sin qui esposta si
richiama la recente sentenza della Corte costituzionale n. 150/2011,
con la quale è stato ribadito espressamente che «la disciplina degli
orari degli esercizi commerciali rientra nella materia "commercio"
(sentenze n. 288 del 2010 e n. 350 del 2008), di competenza esclusiva
residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma dell'art. 117
Cost., e che "il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma
della disciplina relativa al settore del commercio, a norma dell'art.
4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59), [...], si applica, ai
sensi dell'art. 1, comma 2, della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), soltanto alle
Regioni che non abbiano emanato una propria legislazione nella
suddetta materia" (sentenze n. 288 e n. 247 del 2010, ordinanza n.
199 del 2006)».
Da tutto quanto sopra esposto è pertanto evidente che l'art. 31,
comma 1, d.l. n. 201/2011, ove fosse interpretato come preclusivo di
ogni intervento regionale di regolamentazione in materia di orari e/o
giornate di apertura degli esercizi commerciali, risulterebbe lesivo
della competenza regionale costituzionalmente garantita in materia di
commercio, in violazione dell'art. 117, comma 4, e dell'art. 118
Cost.

P.Q.M.

Si conclude affinchè piaccia all'ecc.ma Corte costituzionale
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 31, comma 1, del
decreto-legge n. 201/2011, così come convertito dalla legge di
conversione 22 dicembre 2011, n. 214, per contrasto con gli artt.
117, quarto comma, e 118 Cost.
Si deposita la delibera della Giunta Regionale n. 38 del 24
gennaio 2012.
Firenze - Roma, 23 febbraio 2012

Avv. Bora