1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 2017
Ordinanza del 2 agosto 2017 della Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di M. L. F.. Misure di prevenzione patrimoniali - Confisca di beni alla criminalita' organizzata - Tutela dei terzi creditori - Disciplina transitoria per i procedimenti di prevenzione pendenti alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 159 del 2011 - Soggetti legittimati a proporre domanda di ammissione del credito. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di stabilita' 2013)"), art. 1, comma 198. (18C00013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2018)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
prima sezione penale

Composta dagli ill.mi sigg.ri Magistrati:
dott. Enrico Giuseppe Sandrini, rel. Presidente;
dott. Luigi Fabrizio Mancuso, consigliere;
dott. Aldo Esposito, consigliere;
dott. Gaetano Di Giuro, consigliere;
dott. Raffaello Magi, consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da M L
F nato il 1° aprile 1978, avverso il decreto n. 56/2015 Tribunale di
Agrigento del 2 dicembre 2015;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Enrico Giuseppe
Sandrini;
Lette le conclusioni del PG dott. Delia Cardia che ha concluso
per il rigetto del ricorso;
Uditi i difensori avv.;

Ritenuto in fatto

1. Con decreto in data 2 dicembre 2015 il Tribunale di Agrigento,
in funzione di giudice dell'esecuzione, ha dichiarato inammissibile
l'incidente di esecuzione promosso da M L F , in qualità di titolare
della ditta omonima, avente per oggetto la richiesta di accertamento
della buona fede nella contrattazione e nella stipula della vendita
di due autocarri, avvenuta il 29 settembre 2009, e nell'insorgenza
del conseguente diritto di credito corrispondente al prezzo del
veicoli, nei confronti della s.n.c. di C G &amp; F , oggetto di decreti
di sequestro emessi il 16 dicembre 2009 e di decreti di confisca
emessi il 17 maggio 2011 nell'ambito del procedimenti di prevenzione
ex lege n. 575 del 1965 a carico di C F e C G , che avevano
riguardato le quote del capitate sociale e il complesso del beni
aziendali della società debitrice.
Il Tribunale dava atto che la fattispecie era soggetta alla
disciplina prevista dall'art. 1, commi 194 e seguenti, della legge n.
228 del 2012, recante disposizioni a tutela dei terzi creditori con
riferimento al procedimenti di prevenzione non soggetti al decreto
legislativo n. 159 del 2011; ritenuta la tempestività della
richiesta di accertamento del credito, proposta nei 180 giorni dalla
definitività, in data 10 marzo 2015, dei provvedimenti di confisca,
il Tribunale rilevava che il credito non rientrava nella tipologia di
quelli di cui la legge prevede e tutela la soddisfazione, che l'art.
1 comma 198 limita ai creditori muniti di ipoteca iscritta sui beni
confiscati anteriormente alla trascrizione del sequestro di
prevenzione e ai creditori che, prima della trascrizione del
sequestro di prevenzione, abbiano trascritto un pignoramento sui beni
o che alla data di entrata in vigore della legge (n. 228 del 2012)
fossero (gia') intervenuti nella relativa procedura esecutiva,
nonchè - a seguito della sentenza n. 94 del 2015 della Corte
costituzionale ai titolari di crediti di lavoro subordinato,
categorie nelle quali non rientrava il M .
2. Avverso il suddetto decreto di inammissibilità ricorre per
cassazione M , a mezzo del difensore avv. Salvatore A. Bevilacqua,
deducendo due motivi di doglianza.
2.1. Col primo motivo, il ricorrente lamenta inosservanza ed
errata applicazione delle norme che disciplinano la tutela dei terzi
creditori in caso di provvedimenti di confisca emessi all'esito di
procedimenti di prevenzione per i quali non si applica la discipline
dettata dal libro primo del decreto legislativo n. 159 del 2011.
Il ricorrente sollecita un'interpretazione estensiva e
costituzionalmente orientata della norma di cui all'art. 1, comma
198, della legge n. 228 del 2012, che tuteli i creditori di buona
fede il cui credito sia sorto anteriormente alla trascrizione del
sequestro di prevenzione, anche se chirografari e non pignoranti nè
intervenuti nell'esecuzione, superando un'interpretazione
strettamente letterale del testo normativo che finirebbe per negare
tutela al Credito sulla base di criteri arbitrari e contingenti, e
per ragioni estranee alla ratio della confisca di prevenzione, che
quella di recidere i legami tra l'impresa e l'associazione mafiosa
mediante la sottrazione al titolare dei beni illecitamente
acquistati; un'interpretazione diversa da quella sollecitata si
risolverebbe nell'ingiustificata appropriazione da parte dello Stato
delle somme costituenti il corrispettivo dei beni confiscati dovute
al creditore di buona fede, il quale verrebbe a subire a sua volta
l'ablazione del proprio diritto; il ricorrente rileva di aver
stipulato la vendita degli autocarri in buona fede, contrattando a
prezzi di mercato con un acquirente operante in altra provincia e in
una realtà economica distante e diverse dalla propria; deduce di
aver agito in qualità di titolare di una piccola impresa esercente,
insieme all'attività di compravendita di veicoli usati, anche quella
di officina meccanica di riparazione e manutenzione degli stessi con
l'ausilio dei propri familiari, qualificabile in virtù di tali
caratteristiche come impresa artigiana, implicante il riconoscimento
della natura privilegiata del credito ai sensi dell'art. 2751-bis n.
5 del codice civile, così da non giustificare una disparità di
trattamento rispetto al credito dei lavoratori subordinati
dell'impresa confiscata, ricorrendo nei propri riguardi un'analoga
situazione di debolezza contrattuale, così da legittimare anche
sotto tale profilo un'interpretazione estensiva della norma.
Il ricorrente deduce che la natura artigiana dell'impresa
confiscata ne esclude la soggezione a fallimento, così da precludere
anche tale possibile strumento di tutela del proprio credito,
destinato a rimanere insoluto, invocando le medesime ragioni sulla
natura ingiustificata del sacrificio imposto al creditore richiamate
dalla Consulta nella motivazione della sentenza n. 94 del 2015, che
dovevano trovare applicazione anche al caso di specie; censura la
mancata applicazione da parte del provvedimento impugnato degli artt.
2-ter, comma 5, e 2-septies della legge n. 575 del 1965, che erano
stati interpretati dalla costante giurisprudenza nel senso di
ammettere il pagamento dei crediti, privilegiati e chirografari, di
buona fede vantati nei confronti di un'azienda confiscata, rilevando
che tali norme non erano state abrogate dalla disciplina successiva,
con la quale non risultano incompatibili.
2.2. Col secondo motivo, il ricorrente deduce e prospetta
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 198, della legge
n. 228 del 2012 nella parte in cui non include tra i creditori da
soddisfare nei limiti e con le modalità ivi indicate anche i
titolari di crediti chirografari vantati nei confronti di un'impresa
artigiana la cui azienda sia stata sottoposta a confisca, nonchè i
titolari di crediti privilegiati ai sensi dell'art. 2751-bis n. 5 del
codice civile.
Deduce la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione, alla stregua delle ragioni spese nel primo motivo di
ricorso, e indica i parametri costituzionali violati in quelli di cui
agli articoli 1, 3, 4, 24, 27, 35, 41, 42, 47 e 111 della
Costituzione, alla Convenzione di Vienna del 1988 (art. 5 comma 8),
alla Convenzione di Strasburgo del 1990 (art. 5 comma 7), alla
Decisione quadro del Consiglio UE del 2005 (artt. 4 e 5), per il
tramite della norma interposta di cui all'art. 117 primo comma Cost.,
illustrando specificamente le singole censure.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte ha rassegnato
conclusioni scritte, con le quali chiede il rigetto del ricorso;
deduce la ragionevolezza della scelta operata dal legislatore con la
legge n. 228 del 2012 di estendere alle sole categorie di creditori
indicate nell'art. 1 comma 198 il diritto di far accertare il credito
al fine del relativo soddisfacimento sul ricavato della liquidazione
dei beni sottoposti a confisca di prevenzione nei procedimenti non
soggetti alla disciplina generale prevista dal decreto legislativo n.
159 del 2011, e rileva l'assenza dei presupposti per equiparare
crediti di lavoro subordinato, ai quali la sentenza n. 94 del 2015
della Corte costituzionale aveva esteso la medesima tutela, ai
crediti privilegiati dell'imprenditore artigiano.
4. Con memoria successiva il difensore del ricorrente ha
replicato alle conclusioni del Procuratore generale, ribadendo, con
ampie argomentazioni, le ragioni a sostegno di un'interpretazione
adeguatrice dell'art. 1 comma 198 legge n. 228 del 2012 e sviluppando
ulteriormente le ragioni a supporto della questione di legittimità
costituzionale della norma, sollevata in via subordinata, anche sotto
il profilo della irragionevolezza di una soluzione interpretativa che
privasse il creditore di ogni forma di tutela anche in assenza di
un'inerzia rimproverabile nell'esercizio delle azioni previste
dall'ordinamento.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo di ricorso non può trovare accoglimento.
1.1. È noto che il decreto legislativo n. 159 del 2011 (c.d.
codice antimafia) ha innovato profondamente il regime precedente
nella materia della tutela dei diritti dei terzi estranei al
procedimento di prevenzione titolari di legittime pretese creditorie
nei confronti dei soggetti il cui patrimonio - costituente la
garanzia (generale e speciale, ex artt. 2740-2741 cod.civ.) dei
creditori - sia assoggettato a confisca, in tutto o in parte (con
riguardo a singoli beni), nella ricorrenza del presupposti indicati
dall'art. 24 comma 1 del medesimo decreto legislativo.
In particolare, è stato introdotto, mediante gli artt. 52 e
seguenti del decreto legislativo n. 159 del 2011, un sistema organico
di tutela esteso alla generalità dei creditori, sia privilegiati che
chirografari, imperniato su un procedimento incidentale di verifica
del credito in contraddittorio e sulla formazione di uno stato
passivo, da parte del giudice appositamente delegate, e di un
successivo piano di pagamento dei crediti ammessi da realizzare con
le disponibilità ricavate dalla liquidazione dei beni confiscati,
disciplinato secondo modalità e cadenze in larga misura mutuate
dagli analoghi istituti della legge fallimentare.
Premesso il divieto, stabilito dall'art. 55 (D.Lgs. n. 159 del
2011) a carico di tutti i creditori, di iniziare o proseguire azioni
esecutive sui beni sequestrati (che, se iniziate prima del sequestro
di prevenzione, sono destinate a estinguersi nel momento in cui la
confisca diviene definitiva), l'art. 52 comma 1 prevede in via
generale che il provvedimento di confisca non pregiudica i diritti di
credito dei terzi che risultino da atti aventi data certa anteriore
al sequestro nè i diritti reali di garanzia costituiti in epoca
anteriore allo stesso, a condizione che l'escussione del residuo
patrimonio (non soggetto a confisca) del proposto risulti incapiente
a soddisfare il credito (salvo che questo sia assistito da una causa
legittima di prelazione sui beni sequestrati), che il credito non sia
strumentale all'attività illecita o a quella che ne costituisce il
frutto o il reimpiego (salvo che il creditore dimostri di avere
ignorato in buona fede il relativo nesso di strumentalita'), e che,
nel caso in cui il titolo - genetico o ricognitivo - del credito
abbia natura astratta, creditore provi il rapporto fondamentale
(nonchè, nel caso del portatore di titolo di credito, anche di
quello che ne legittima il possesso).
La nuova disciplina di carattere generale ha determinato, con la
sua entrata in vigore, l'abrogazione delle precedenti norme
settoriali in materia, in particolare di quelle contenute nella legge
n. 575 del 1965, di cui l'art. 120 comma 1 lettera b) decreto
legislativo n. 159 del 2011 ha disposto espressamente la (integrale)
abrogazione; essa si applica - in conformità al disposto della norma
transitoria di cui all'art. 117 comma 1 del medesimo decreto
legislativo - ai procedimenti nei quali alla data del 13 ottobre 2011
non fosse già stata formulata la proposta di applicazione della
misura di prevenzione.
1.2. Nel caso in esame i decreti di sequestro e di applicazione
della confisca, che hanno riguardato tutti i beni aziendali della
società di C G &amp; F , costituenti la garanzia patrimoniale del
credito del ricorrente di residui 10.000 euro derivante dalla vendita
di due autocarri, sono stati emessi, secondo quanto emerge dal
provvedimento impugnato, nelle date rispettive del 16 dicembre 2009 e
del 17 maggio 2011, e dunque prima del 13 ottobre 2011, con la
conseguenza che la disciplina generale di accertamento,
riconoscimento e ammissione al pagamento del credito, di cui agli
artt. 52 e seguenti decreto legislativo n. 159 del 2011, non può -
pacificamente - trovare applicazione.
La materia riguardante la tutela dei terzi titolari di diritti di
credito o di prelazione aventi la loro garanzia patrimoniale nei beni
assoggettati a sequestro e confisca nell'ambito di procedimenti di
prevenzione già pendenti al momento dell'entrata in vigore del Libro
I del decreto legislativo n. 159 del 2011 ha trovato,
successivamente, specifica regolazione nell'art. 1, commi da 194 a
206, della legge n. 228 del 2012 (legge di stabilità 2013), che ha
previsto, a decorrere della sua entrata in vigore (1° gennaio 2013),
un analogo divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive sui beni
confiscati e un regime semplificato di verifica e pagamento dei
crediti ammessi a soddisfarsi sul ricavato della relativa
liquidazione (la cui applicazione è demandata, su istanza
dell'interessato, al giudice dell'esecuzione) per i quali sussistano
le condizioni generali stabilite dall'art. 52 comma 1 decreto
legislativo n. 159 del 2011, circoscrivendo tuttavia la possibilità
di tutela al soli creditori indicati nel comma 198, che sono quelli
titolari di ipoteca iscritta sui beni confiscati anteriormente alla
trascrizione del sequestro di prevenzione e quelli che, prima della
trascrizione del sequestro, abbiano trascritto un pignoramento sul
bene o siano intervenuti nell'esecuzione, iniziata in virtù di tale
pignoramento, prima dell'entrata in vigore della legge (n. 228 del
2012).
Consegue che tutti i crediti, anche di natura privilegiata,
diversi da quell'espressamente contemplati dall'art. 1 comma 198
della legge n. 228 del 2012, nel testo risultante dalla successiva
interpolazione operata dalla sentenza n. 94 del 2015 della Corte
costituzionale che - con pronuncia additiva - ha esteso la medesima
tutela ai titolari di credito del lavoro subordinato (fruenti del
privilegio riconosciuto dall'art. 2751-bis n. 1 cod.civ.), sono
esclusi dalla legittima possibilità di essere ammessi a soddisfarsi
sul ricavato del beni confiscati; in particolare, per quanto riguarda
i crediti diversi da quelli muniti di garanzia ipotecaria opponibile
al sequestro di prevenzione, il discrimen della tutela è stato
individuato dal legislatore non tanto nella natura o nella causa del
credito, quanto nel dato temporale rappresentato dal suo tempestivo
azionamento ad iniziative del creditore mediante l'instaurazione di
una procedura esecutiva che fosse già pendente e opponibile, dovendo
il relativo pignoramento risultare già trascritto - al momento della
trascrizione del sequestro di prevenzione, ovvero mediante il
tempestivo inserimento della pretesa creditoria (nel termine sopra
indicato) in detta procedura espropriativa, a prescindere dal rango
del credito che può anche essere rappresentato da un chirografo.
Poichè il credito del ricorrente non rientra, pacificamente, in
una delle categorie appena indicate, previste dal comma 198 dell'art.
1 della legge n. 228 del 2012, correttamente il provvedimento
impugnato ha dichiarato inammissibile la relativa domanda di
accertamento e ammissione al pagamento sui beni confiscati, pur dando
atto della tempestività delle domande rispetto al termine di
presentazione stabilito della legge, e pur non avendo il giudice
dell'esecuzione sollevato questioni sulla ricorrenza degli altri
requisiti previsti dall'art. 52 comma 1 decreto legislativo n. 159
del 2011 (in quanto richiamati dall'art. 1 comma 200 della legge di
stabilita'), trovando causa il credito del M in un negozio
commerciale di vendita risalente al 29 settembre 2009, documentato
dalle relative fatture e registrazioni contabili, ed antecedente
l'emissione del decreti di sequestro che hanno colpito (il
16.12.2009) tutti i beni aziendali della società debitrice.
1.3. La riformulazione complessiva, ad opera del decreto
legislativo n. 159 del 2011 e della legge n. 228 del 2012, del
sistema normativo che regolamenta nei modi sopra indicati, sia a
regime che in via transitoria, la sorte dei crediti vantati nei
riguardi dei soggetti i cui beni patrimoniali siano stati
assoggettati a confisca di prevenzione, non lascia spazio alla
sopravvivenza di norme e prassi previgenti, invocate dal ricorrente e
già individuate dalla giurisprudenza nel vigore della legge n. 575
del 1965, che possano legittimare altrimenti il soddisfacimento del
credito del M sui beni confiscati, sotto il profilo argomentativo, di
natura sistematica, che valorizzava la soggezione al provvedimento
ablativo dell'intero compendia del beni aziendali del debitore al
fine di giustificare la liquidazione del debiti aziendali correnti in
quanta ricompresi nei rapporti giuridici, attivi e passivi,
inscrivibili nel complesso dei beni organizzati per l'esercizio
dell'impresa (secondo la nozione di azienda recepita nell'art. 2555
del codice civile), nei quali l'amministratore giudiziario dei beni
sequestrati era destinato a subentrare.
La sopravvenienza, in particolare, della specifica disciplina
contenuta nella legge di stabilità 2013 impone dunque di ritenere
superato, nella materia in esame, il riferimento alla sopravvivenza
delle norme previgenti contenuto nell'art. 117 comma 1 del decreto
legislativo n. 159 del 2011 con riguardo ai «vecchi» procedimenti di
prevenzione non soggetti alla normativa del codice antimafia.
L'indicazione selettiva delle categorie di creditori legittimati
a soddisfarsi sul ricavato dei beni confiscati nelle procedure di
prevenzione alle quali non si applica il decreto legislativo n. 159
del 2011, contenuta nell'art. 1 comma 198 della legge n. 228 del
2012, deve ritenersi perciò tassativa e insuscettibile di
interpretazioni estensive: una sicura conferma della conclusione
appena raggiunta e ricavabile, del resto, dalla necessità del
ricorso alla pronuncia additiva di cui alla sentenza n. 94 del 2015
della Corte costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità
parziale della norma, per estendere l'area dei crediti tutelati a
quelli trovanti causa in un rapporto di lavoro subordinato.
Non vi è spazio, dunque, per un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 1 comma 198 della legge n. 228
del 2012 nel senso - invocato dal ricorrente - di ricomprendere nella
tutela i crediti derivanti da forniture commerciali effettuate
nell'esercizio di attività d'impresa; nè le argomentazioni
sviluppate dalla Consulta a fondamento della natura ingiustificata
dell'esclusione dei crediti di lavoro subordinato dal meccanismo di
salvaguardia previsto dalla norma citata, che è stata censurata con
riferimento allo specifico parametro costituzionale rappresentato
dall'art. 36 Cost., appaiono mutuabili a sostegno di un'analoga
soluzione, in via interpretativa, in favore del credito del piccolo
imprenditore, anche nell'ipotesi in cui dovesse riconoscersi
all'impresa del M natura artigiana, stante la persistente
disomogeneità delle rispettive cause creditorie, che ne giustifica
una diversa tutela e che trova puntuale riconoscimento normativo
nella previsione di una differente graduazione del rango privilegiato
del credito nella sistematica del codice civile (art. 2751-bis, n.ri
1 e 5, cod. civ.).
Il motivo di doglianza e pertanto, alla stregua della normative
vigente, infondato.
2. La questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 comma
198 della legge n. 228 del 2012, prospettata della difesa del M nel
secondo motivo di ricorso, e ulteriormente illustrate nella memoria
di replica alle conclusioni del Procuratore generale, e invece
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento ai
parametri rappresentati dagli articoli 3 e 41 della Costituzione, per
le ragioni che seguono e che rivestono natura assorbente di ogni
altro - dedotto - profilo di censurabilità della norma.
2.1. La rilevanza della questione, nel presente giudizio di
legittimità, discende de plano dalle ragioni, sopra esposte, che
ostano a un'interpretazione adeguatrice della norma contenuta nella
legge di stabilità tale da consentire di estendere alla generalità
dei crediti, destinati a trovare la loro garanzia patrimoniale nei
beni confiscati al debitore nell'ambito del procedimenti di
prevenzione ai quali non si applica - ratione temporis - la
disciplina del decreto legislativo n. 159 del 2011, il regime di
riconoscimento e tutela accordato alle sole categorie di creditori
individuate dall'art. 1 comma 198, nonostante il credito del
ricorrente appaia possedere, per il resto, i requisiti previsti
dall'art. 52 decreto legislativo n. 159 del 2011 (che non sono stati
messi in discussione dal giudice dell'esecuzione nel provvedimento
impugnato) richiamati dall'art. 1 comma 200 della legge n. 228 del
2012.
È invero, evidente che il testo attuale della norma, censurato
di (sospetta) incostituzionalità, impone di ritenere corretto il
provvedimento del giudice dell'esecuzione e di rigettare
conseguentemente il ricorso per cassazione del M , che sarebbe
suscettibile invece di accoglimento, mediante pronuncia rescindente
di annullamento con rinvio al giudice di merito perchè proceda agli
adempimenti previsti dall'art. 1 comma 200 della legge, nel caso di
pronuncia adeguatrice della Consulta che riconoscesse la fondatezza
della questione proposta.
In particolare, con riferimento al requisito, la cui sussistenza
deve essere verificata ai sensi dell'art. 52 comma 1 lettera a)
decreto legislativo n. 159 del 2011, dell'insufficienza del rimanente
patrimonio, non confiscato, dei soggetti sottoposti alla misura di
prevenzione reale a garantire la soddisfazione del credito del
ricorrente (ove ritenuto di rango chirografario, come appare nel caso
di specie, trattandosi di credito derivante da un'ordinaria
operazione commerciale di vendita), deve osservarsi che la natura
artigiana dell'impresa del debitore, con conseguente sottrazione
della stessa - in via di principio - alla dichiarazione di fallimento
(artt. 2221 cod. civ. e 1 legge fall.), rende impraticabile, nel caso
di specie, la residua forma di tutela rappresentata dalla
possibilità del creditore, inibito a soddisfarsi sul complesso del
beni aziendali assoggettati a confisca, di chiedere il fallimento
dell'imprenditore/debitore divenuto insolvente e di insinuarsi nel
passivo della conseguente procedura concorsuale, secondo una facoltà
che non è preclusa dalla coesistenza della procedura di prevenzione
patrimoniale, ne della natura «mafiosa» dell'impresa (della quale
ricorrano i presupposti generali di fallibilita'), così come
riconosciuto con orientamento consolidato dalla giurisprudenza, anche
di questa Corte Suprema, che ha trovato definitiva conferma nel
disposto degli articoli 63 e segg. decreto legislativo n. 159 del
2011.
Sotto tale profilo, deve ritenersi perciò superato, nel caso in
esame, l'argomento speso nella precedente pronuncia di questa Corte
(Sez. 6 n. 49821 del 17 ottobre 2013, Rv. 258579) che ha ritenuto
manifestamente infondata la questione, analogamente prospettata, di
legittimità costituzionale della disciplina prevista dall'art. 1
comma 198 della legge n. 228 del 2012, nella parte in cui non ammette
a soddisfarsi sul ricavato del beni confiscati il creditore
chirografario che non abbia tempestivamente radicato l'azione
esecutiva (trascrivendo il pignoramento prima del sequestro di
prevenzione), sul presupposto della possibilità riconosciuta al
creditore medesimo di chiedere il fallimento del debitore e di
insinuare il proprio credito nel passivo dell'impresa fallita il cui
patrimonio aziendale sia stato interamente confiscato.
2.2. Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, è
opportuno muovere nuovamente dal precedente appena citato di questa
Corte (Sez. 6 n. 49821 del 2013) per verificare - anche ponendone a
confronto le affermazioni coi contenuti della pronuncia sopravvenuta
della Consulta n. 94 del 2015, che ha esteso il regime di tutela ai
titolari di crediti da lavoro subordinato - la persistente tenuta
logico-giuridica delle ulteriori argomentazioni che erano state spese
a supporto della ritenuta legittimità della disciplina in esame.
Il dubbio di irragionevolezza, e di incoerenza rispetto ai
principi di rango costituzionale e sovranazionale in materia, della
differente tutela accordata alle diverse categorie di creditori dello
stesso soggetto sottoposto a misura di prevenzione patrimoniale -
ancorata a criteri che prescindono della natura e dalla causa
intrinseca del credito per privilegiare l'esistenza di un vincolo,
opponibile, di interrelazione reale col bene soggetto a confisca, la
cui insorgenza e rimessa all'iniziativa (e alla forza contrattuale)
del singolo creditore, munitosi di garanzia reale sul cespite o
tempestivamente attivatosi in executivis mediante la trascrizione di
un pignoramento sul bene o l'intervento nella relativa procedura
espropriativa - era stato allora superato da questa Corte ritenendo
razionalmente giustificata una disciplina intesa a garantire la
preminenza dell'interesse collettivo, di rilievo pubblicistico, a
privare il soggetto socialmente pericoloso dei beni patrimoniali che
costituiscono il prodotto o comunque l'espressione della sua
pericolosità, senza sacrificare nel contempo le ragioni di quei
creditori che vantino una relazione diretta (assistita da un
sostanziale diritto di seguito) col bene oggetto del provvedimento
ablativo, limitando l'effetto recessivo e soccombente, destinato a
prodursi nei confronti della restante massa dei creditori portatori
di un interesse di rango (meramente) privatistico a soddisfarsi
sull'intero patrimonio del debitore, ai titolari di quelle posizioni
creditorie, per quanto di buona fede, che risultino prive di uno
specifico e diretto collegamento col bene confiscato, fruenti della
sola garanzia patrimoniale generica, di natura tanto chirografaria
quanto privilegiata, che trova titolo indifferenziato nella
previsione dell'art. 2740 cod. civ..
Un rilievo preminente, agli effetti di respingere il dubbio di
costituzionalità della normativa in oggetto, era stato perciò
attribuito dalla citata decisione di legittimità alla inerzia del
creditore, che non si fosse tempestivamente attivato per la tutela e
la soddisfazione del proprio credito (anche chirografario) mediante
la creazione di un vincolo diretto e riconoscibile sul bene
suscettibile di confisca, opponibile alla procedura di prevenzione,
così da ricondurre - in definitiva - a una condotta, in qualche
misura rimproverabile, dell'interessato il conseguente deficit di
tutela.
2.3. La validità generale della giustificazione rappresentata
dalla preminenza dell'interesse pubblico ad assicurare l'effettività
della misura di prevenzione patrimoniale e il raggiungimento della
sua finalità di privare il destinatario dei risultati economici
dell'attività illecita, è stata messa in crisi dalla decisione
(sopravvenuta) della Corte costituzionale di cui alla citata sentenza
n. 94 del 2015, che ha evidenziato come il bilanciamento delle
contrapposte esigenze, realizzato dalla disciplina intertemporale
dettata dalla legge di stabilità 2013 a scapito dell'interesse del
creditore del soggetto sottoposto alla misura di prevenzione a non
vedere vanificata la garanzia patrimoniale sulla quale aveva
confidato nel concedere il credito ovvero (come nel caso del credito
di lavoro subordinato) nell'effettuare la propria prestazione, si
risolva in realtà in un sacrificio puro e semplice delle ragioni e
delle aspettative del creditore di buona fede, che produce il suo
massimo effetto nel caso (come è quello oggetto del presente
giudizio) di confisca «totalizzante», che colpisca l'intero
patrimonio del debitore costituente la garanzia del ceto creditorio,
privato così di ogni prospettiva di soddisfazione tanto nei riguardi
del proposto (divenuto d'imperio insolvente e, nel caso di specie,
neppure suscettibile di essere dichiarato fallito), quanto nei
riguardi dello Stato, beneficiario della devoluzione a titolo
originario dei beni confiscati.
Il sacrificio totale e indifferenziato delle ragione della massa
creditoria, con la sola eccezione dei creditori premunitisi di uno
specifico diritto di seguito sui singoli beni del debitore nelle
forme tutelate dall'art. 1 comma 198 legge n. 228 del 2012, è
destinato a rivelarsi tanto più incongruo - nel solco della citata
pronuncia della Consulta - alla stregua dell'attuale assetto
normativo, in quanto si inserisce in un sistema che, a differenza del
passato, prevede ora a regime, per i procedimenti di prevenzione
radicati dopo l'entrata in vigore del decreto legislativo n. 159 del
2011, un meccanismo generale di salvaguardia, esteso (come si è
visto) a tutti i crediti suscettibili di essere pregiudicate dal
provvedimento di confisca e di cui sia accertata, nei modi stabiliti
dall'art. 52 decreto legislativo n. 159 del 2011, l'opponibilità al
beneficiario - lo Stato - del provvedimento ablativo della garanzia
patrimoniale, in assenza di interessenze illecite col debitore.
La permanente compatibilità, dopo la sopravvenienza della
sentenza additiva n. 94 del 2015, della deroga significativa al
regime ordinano - previsto dal decreto legislativo n. 159 del 2011 -
dettata dalla norma di diritto intertemporale contenuta nella legge
di stabilità 2013, deputata a regolare, fino all'esaurimento del
loro effetti, le (sole) procedure di prevenzione patrimoniale la cui
proposta di applicazione ricade nel regime antecedente la novella,
deve dunque essere vagliata alla stregua del canone fondamentale
della ragionevolezza, cui deve necessariamente ispirarsi il
sacrificio imposto ai titolari delle posizioni creditorie di buona
fede che abbiano acquisito una legittima aspettativa a soddisfarsi
sul patrimonio del debitore, confiscato per motivi estranei alla
causa del credito: ragionevolezza alla quale, in quanto espressione
del principio di eguaglianza, deve uniformarsi l'esercizio
dell'attività legislativa.
In caso contrario, la radicale preclusione normativa, fuori dai
casi tassativamente indicati, di ogni azione a tutela della
soddisfazione di un credito legittimamente insorto è destinata a
risultare priva di giustificazione razionale, così da determinare
un'obiettiva questione di compatibilità del disposto attuale
dell'art. 1 comma 198 legge n. 228 del 2012 con l'art. 3 Cost.; il
dubbio sulla tenuta costituzionale della relativa disciplina e
accentuato, altresì, dall'evoluzione della giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo in materia di interpretazione
della norma contenuta nell'art. 1 del protocollo addizionale alla
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, che in alcune sue recente decisioni
(riguardanti, in particolare, i noti casi Mottola contro Italia e
Staibano contro Italia del 2014) ha esteso la nozione di bene
protetto della persona fisica o giuridica, tutelato dalla norma
sovranazionale, ai «valori patrimoniali» muniti di una base giuridica
consolidata, ritenuti comprensivi delle legittime aspettative alle
prestazioni patrimoniali in cui si sostanziano i diritti di credito
nascente dalla libera contrattazione tra privati, che non possono
perciò essere ingiustificatamente sacrificati nell'ordinamento
interno senza apprestare gli opportuni mezzi (anche processuali) di
tutela, la cui assenza potrebbe risultare censurabile a sua volta a
titolo di violazione dei principi affermati dall'art. 6 della
Convenzione europea.
2.4. Il fondamentale elemento di irragionevolezza ravvisabile
nella previsione normativa di cui all'art. 1 comma 198 legge n. 228
del 2012 (sul quale ha particolarmente insistito il ricorrente nella
memoria di replica), che legittima la proposizione della questione di
legittimità costituzionale sotto il profilo della violazione
dell'art. 3 Cost., è costituito dall'esclusione di ogni forma di
tutela per i creditori che, come l'odierno ricorrente, non abbiano
avuto a disposizione, in relazione al momento di insorgenza del
credito, il tempo e la possibilità materiale di munirsi del titolo
preferenziale - individuato dalla norma - rappresentato dalla
precostituzione del diritto di seguito sul bene del debitore
suscettibile di confisca, mediante la tempestiva trascrizione di un
atto di pignoramento: rispetto al mancato esercizio, in tali forme,
dell'azione esecutiva non e configurabile, invero, alcuna inerzia
ascrivibile a una scelta comportamentale del creditore, nei termini
che sono stati valorizzati dal precedente di cui alla citata sentenza
n. 49821 del 2013 di questa Corte (Sez. 6), con la conseguenza che la
disparità di trattamento che si realizza, sotto tale profilo,
rispetto alla situazione del creditore, di pari grado chirografario o
privilegiato, che abbia avuto la possibilità temporale di munirsi
del titolo pignoratizio appare effettivamente priva di qualunque
giustificazione.
La vendita degli autocarri da cui ha tratto origine il credito
del ricorrente e documentata da fatture commerciali emesse poco di
due mesi prima del decreti di sequestro del beni (successivamente)
confiscati; essa si è dunque perfezionata nell'immediata prossimità
della sopravvenienza del vincolo reale che ha privato il creditore
della possibilità di soddisfarsi, agendo in executivis, sui beni del
debitore costituenti la garanzia patrimoniale; si tratta di un lasso
temporale talmente ristretto da risultare oggettivamente
incompatibile coi tempi processuali minimi ragionevolmente necessari
a consentire al creditore di munirsi (anche in ipotesi di ricorso
alle forme semplificate della procedura monitoria e alla correlata
abbreviazione dei termini previsti dal codice di procedura civile per
la richiesta, l'emissione e la notificazione di un decreto
ingiuntivo) di un titolo giudiziale munito di efficacia esecutiva,
idoneo a legittimare - previa intimazione dell'atto di precetto
nell'osservanza del termini di legge - la notificazione e la
trascrizione di un atto di pignoramento in data anteriore al
sequestro di prevenzione.
I caratteri di specialità e di intertemporalità che
contraddistinguono la discipline contenuta nell'art. 1 comma 198
della legge n. 228 del 2012, rispetto al regime ordinario di tutela
assicurato a tutti i creditori del proposto dal decreto legislativo
n. 159 del 2011, non appaiono perciò idonei a giustificare, in
questo caso, il sacrificio completo delle regioni del creditore che
sia privo in nuce - senza che ciò risulti in qualche modo a lui
imputabile - della possibilità di munirsi tempestivamente del titolo
(pignoratizio) che realizza la condizione prevista della lex
specialis per consentirgli di essere ammesso a soddisfarsi sui beni
del debitore suscettibili di confisca; la radicale assenza di una
possibilità di tutela, rispetto alla situazione del creditore di
pari rango che abbia avuto a disposizione il tempo materiale di
cautelarsi nelle forme stabilite della legge, produce dunque un
vulnus che appare privo di giustificazione razionale, non
riconducibile all'esplicazione di legittima discrezionalità
legislative, tale da risolversi così in un'irragionevole disparità
di trattamento censurabile sotto il profilo della violazione
dell'art. 3 Cost. nella misura in cui la norma impugnata individua il
discrimen della tutela del credito in un elemento del tutto
accidentale come quello appena indicato.
2.5. La qualità imprenditoriale del ricorrente e la causa
commerciale del credito vantato legittimano la proposizione del
dubbio di legittimità costituzionale della norma anche alla stregua
dell'art. 41, primo comma, Cost., sotto il profilo della violazione
del principio della libertà di iniziativa economica, che appare
ingiustificatamente pregiudicata - nei termini di irragionevolezza
appena precisati - della completa vanificazione della garanzia
patrimoniale sui beni del debitore (soggetti al provvedimento
ablativo) che costituiscono oggetto dell'aspettativa di soddisfazione
delle legittime pretese creditorie sorte nell'esercizio
dell'attività d'impresa, in cui confida l'imprenditore e che
rappresentano garanzia di effettività del libero esplicarsi
dell'attività stessa.
I naturali caratteri di continuatività e rotatività che
connotano, ordinariamente, i rapporti di fornitura commerciale tra
imprese, tipicamente basati su un atteggiamento di affidamento
reciproco, individuano, del resto, nelle situazioni creditorie
conseguentemente originatesi il terreno d'elezione in cui è
destinato a manifestarsi il dato rappresentato dall'esposizione
dell'imprenditore, creditore del corrispettivo delle cessioni di beni
e delle prestazioni di servizi da lui effettuate, a un più
accentuato rischio di perdita - ingiustificata - della relativa
garanzia patrimoniale per effetto della sopravvenienza di
provvedimenti di confisca, in ragione della mancata predisposizione
di cautele preventive di tipo giudiziale/esecutivo che costituisce il
normale portato della specificità del rapporto intercorrente col
debitore.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953 dichiara la rilevanza
e la non manifesta infondatezza della questione relativa alla
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma 198 della legge n. 228
del 2012 per contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione e
dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale. Sospende il giudizio e ordina la notifica al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, 19 gennaio 2017

Il Presidente estensore: Enrico Giuiseppe Sandrini