1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA 6 - 22 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della pena detentiva - Ammissione al beneficio - Preclusione per le persone condannate che abbiano subito la revoca di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di rieducazione della pena - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Necessita' di riesame della rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice remittente. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, in combinato disposto con la legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (006C1187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge 1 agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
in combinato disposto con l'art. 58-quater della legge 25 luglio
1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione
delle misure privative e limitative della liberta), promosso con
ordinanza del 13 febbraio 2006 dal Tribunale di sorveglianza di
Cagliari, iscritta al n. 144 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 febbraio 2006, il Tribunale di
sorveglianza di Cagliari ha sollevato questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 1 della legge
1 agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena detentiva nel limite massimo di due anni), e dell'art. 58-quater
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sull'esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), nella parte in cui non prevedono l'esclusione del
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena
nei confronti dei soggetti cui è stata revocata una misura
alternativa alla detenzione, per contrasto con gli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione;
che il rimettente riferisce che, con ordinanza del
10 dicembre 2005, il Magistrato di sorveglianza aveva negato al
condannato (la cui pena termina il 6 marzo 2007) la sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena ai sensi degli artt. 1 e ss.
della legge n. 207 del 2003;
che tale provvedimento era giustificato dal fatto che il
22 luglio 2004 il soggetto aveva subito la revoca dell'affidamento in
prova al servizio sociale;
che il condannato ha proposto reclamo sostenendo di non aver
beneficiato di alcuna misura alternativa alla detenzione, essendo
stato l'affidamento revocato sin dal suo inizio, ed invocando la
sentenza n. 278 del 2005 con cui la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207 del 2003;
che la citata sentenza della Corte costituzionale ha
determinato «l'abrogazione in toto» del citato art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207 del 2003, con la conseguente
possibilità ed, anzi, in presenza degli altri presupposti di legge,
la doverosità, stante l'assenza di discrezionalità del Magistrato
di sorveglianza nella concessione del beneficio, dell'accesso alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena da parte di chi
ha subito la revoca di una misura alternativa per «fatto colpevole»;
che, secondo il rimettente, la normativa risultante dalla
predetta declaratoria di incostituzionalità risulta confliggente con
gli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione;
che sarebbe infatti irragionevole, e perciò in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, il sistema derivante dal combinato
disposto dell'art. 58-quater della legge n. 354 del 1975 e
dell'art. 1, comma 3, della legge n. 207 del 2003, dal momento che la
revoca della misura ai sensi dell'art. 51-ter della legge n. 354 del
1975, da un lato, impedisce l'accesso, fra le altre misure
alternative, a quella costituita dall'affidamento in prova al
servizio sociale di cui all'art. 47 della stessa legge, e,
dall'altro, impone la concessione della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena, misura, peraltro, più favorevole;
che detto sistema, inoltre, vanificherebbe la funzione
rieducativa e di prevenzione speciale attribuita alla sanzione penale
dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, la questione di legittimità
costituzionale sarebbe rilevante dal momento che, ove venisse
dichiarata l'incostituzionalità del combinato disposto delle norme
censurate, il beneficio in esame, altrimenti concedibile sussistendo
gli altri presupposti di legge, non sarebbe applicabile al caso di
specie.
Considerato che il Tribunale di sorveglianza di Cagliari dubita
della legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 1,
comma 3, della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
e dell'art. 58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), nella parte in cui non
prevede, come causa ostativa del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena, la revoca di una misura
alternativa alla detenzione, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, per l'irragionevolezza del sistema che si viene a
determinare dal momento che, in caso di revoca di misura ai sensi
dell'art. 51-ter della legge n. 354 del 1975, da un lato è impedito
l'accesso, fra le altre misure alternative, a quella costituita
dall'affidamento in prova al servizio sociale di cui all'art. 47
della stessa legge, e dall'altro si impone la concessione della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, misura più
favorevole; nonchè dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione,
perchè sarebbe vanificata la funzione rieducativa e di prevenzione
speciale attribuita alla sanzione penale, in quanto ogni misura
alternativa alla detenzione, accanto alla funzione di rieducazione,
risponde all'esigenza «specialpreventiva» di impedire nuovi
comportamenti illeciti attraverso la predisposizione di una griglia
di prescrizioni più o meno cogenti, esigenza che sarebbe frustrata
dalla concessione della sospensione condizionata della esecuzione
della pena di cui all'art. 1 della legge n. 207 del 2003 al
condannato che, proprio per avere violato quelle prescrizioni, abbia
subito la revoca della misura alternativa;
che, successivamente alla proposizione della questione,
questa Corte, con sentenza n. 255 del 2006, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge
1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui non prevede che il giudice
di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata della pena
detentiva al condannato sulla base di un giudizio di non
meritevolezza del beneficio, per il contrasto dell'automatismo che si
rinviene nella norma denunciata con i principi di proporzionalità e
di individualizzazione della pena;
che, pertanto, va ordinata la restituzione degli atti al
giudice rimettente, al fine di una nuova valutazione della rilevanza
della questione proposta, alla luce della predetta sopravvenuta
sentenza di questa Corte n. 255 del 2006 (negli stessi termini, ex
plurimis, ordinanze n. 326 del 2006, n. 346, n. 229 e n. 206 del
2005).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al giudice rimettente.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1187