1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1991
N. 42 Ordinanza emessa il 13 novembre 1991 dal tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Klieber Ralph Reati militari - Mancanza alla chiamata - Soggetti che hanno perduto la cittadinanza italiana a seguito dell'acquisto di quella di altro Stato e che siano, in conseguenza, tenuti a prestare in quest'ultimo il servizio militare - Omessa previsione della esenzione dall'obbligo del servizio di leva in Italia, cosi' come stabilito per quei soggetti che abbiano gia' prestato il servizio militare nello Stato estero - Ingiustificata disparita' di trattamento - Operativita' dei doveri di "solidarieta' politica" e di difesa della patria solo in presenza di un effettivo legame con lo Stato italiano, insussistente nel caso di specie. (D.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, art. 1, lett. b), in relazione alla legge 13 giugno 1912, n. 555, art. 8, ultimo comma). (Cost., artt. 2, 3 e 52). (092C0115) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-1992)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di Klieber Ralph, nato il 15 ottobre
1961 a Bolzano - atto di nascita n. 2082/I/A - residente in
Innsbruck, Speckbacherstrasse n. 8 - 6020 Austria; domicilio eletto
in Verona, stradone San Fermo n. 13; già recluta del battaglione
alpini "Mondovi'" in Cuneo, imputato del reato di: "mancanza alla
chiamata aggravata" (artt. 151 e 154, n. 1, del c.p.m.p.) perchè,
chiamato alle armi mediante pubblico manifesto ai sensi della
circolare n. 707/1988 non si presentava senza giusto motivo al
distretto militare di Bolzano o ad altra autorità militare nei
cinque giorni successivi al 27 agosto 1989, termine ultimo di
presentazione per gli appartenenti al secondo contingente 1989,
rimanendo arbitrariamente assente fino al 22 ottobre 1990, quando
veniva dispensato dal servizio militare di leva ex art. 100 del
d.P.R. n. 237/1964 come sostituito dall'art. 7 della legge n.
958/1986;
Con l'aggravante della durata dell'assenza superiore ai sei mesi;
Sentito il p.m. e la difesa nelle conclusioni di merito, su
eccezione sollevata dalla difesa;
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
1. - In esito all'odierno dibattimento celebratosi a carico di
Klieber Ralph, imputato del reato di mancanza alla chiamata aggravata
(artt. 151 e 154, n. 1, del c.p.m.p.), come descritto in epigrafe, è
pacificamente emerso, sulla scorta delle prove documentali ammesse su
richiesta delle parti del collegio, che il giovane, nato in Italia da
genitori stranieri e, perciò, cittadino straniero iure sanguinis,
acquistava successivamente la cittadinanza italiana in base all'art.
3, n. 3, della legge 13 giugno 1912, n. 555.
Veniva quindi regolarmente arruolato in Italia per prestare il
servizio militare ed otteneva numerosi rinvii per motivi di studio,
fino a che, non avendo presentato per l'anno 1989 istanza di
ammissione al ritardo, veniva interessato alla chiamata alle armi
indetta con pubblico manifesto, alla stregua del quale avrebbe dovuto
egli presentarsi all'autorità militare entro il 27 agosto 1989. Nè
a tale data, nè in seguito, egli adempiva tale obbligo, in quanto,
come è emerso, già da tempo, aveva trasferito la propria residenza
in Austria ed aveva, già da prima della data fissata per la
presentazione alle armi, perso la cittadinanza italiana ai sensi
dell'art. 8, primo comma, n. 2, della legge citata.
La chiamata alle armi, costituente il presupposto di fatto del
reato di cui oggi il Klieber è chiamato a rispondere, discende
dall'applicazione dell'art. 1, lett. b), del d.P.R. 14 febbraio 1964,
n. 237, secondo il quale continuano ad essere soggetti alla leva " b)
coloro che, sebbene abbiano perduto la cittadinanza italiana sono
rimasti obbligati al servizio militare a tenore delle leggi vigenti
in materia di cittadinanza"; il che si verifica puntualmente nel caso
in questione, versando il Klieber nella richiamata ipotesi dell'art.
8, primo comma, n. 2, e ultimo comma, della legge n. 555/1912.
2. - Ciò premesso, ritiene il collegio non manifestamente
infondata e rilevante la questione di legittimità costituzionale,
sollevata dalla Difesa, dell'art. 1, lett. b), del d.P.R. 14 febbraio
1964, n. 237 (Leva e reclutamento obbligatorio nell'Esercito, nella
Marina e nell'Aeronautica) - che necessariamente va correlato, a
parere del tribunale all'art. 8, ultimo comma, della legge 13 giugno
1912, n. 555 (sulla cittadinanza) - in relazione agli artt. 2, 3 e 52
della Costituzione.
Relativamente alla sussistenza del requisito della rilevanza, dopo
quanto in precedenza accennato, vale la pena di aggiungere che,
nell'ipotesi di declaratoria di incostituzionalità della normativa
impegnata, dovrebbe ritenersi inesistente il presupposto della
chiamata alle armi nei confronti del giudice, non rientrando la sua
posizione in alcuna delle rimanenti ipotesi di assoggettabilità al
servizio militare; ne deriverebbe l'assoluzione dal reato ascrittogli
per insussistenza dell'elemento materiale.
Passando poi all'ipotizzata violazione dell'art. 3 della
Costituzione, una prima disparità di trattamento si ravvisa tra
coloro che perdono la cittadinanza per le ragioni previste dall'art.
8 della legge n. 555/1912 e coloro che la perdono ai sensi dell'art.
7, stessa legge: solo a favore di questi ultimi, stante il mancato
richiamo dell'art. 8, ultimo comma, all'art. 7, si verifica l'effetto
liberatorio del soggetto che ha perso la cittadinanza italiana nei
confronti della leva, mentre in capo ai primi non si realizza analogo
vantaggio anche a seguito della perdita del detto status.
Non ignora il tribunale che nei riferiti termini la questione è
già stata dichiarata manifestamente infondata (Corte costituzionale
ordinanza del 26 gennaio 1988, n. 109), sul rilievo della sostanziale
disomogeneità tra la situazione prevista dall'art. 8, primo comma,
n. 1 - cui era limitata la questione - e quella contemplata dall'art.
7: solo quest'ultimo prevederebbe come presupposto un evento naturale
(la nascita) che consentirebbe di evitare eventuali abusi di natura
strumentale, in ipotesi verificabili se l'effetto liberatorio fosse
collegato - come nel caso previsto dell'art. 8, primo comma, n. 1 -
ad un fatto meramente volontario (la fissazione della propria
residenza all'estero).
Tuttavia, se nella cennata questione rivestiva risolutiva
rilevanza il fattore della casualità del presupposto dante origine
all'acquisto di altra cittadinanza - sì da rendere diversificabili
le due ricordate situazioni -, non appare riscontrabile analoga
disomogeneità qualora il rapporto con l'art. 7 riguardi l'ipotesi
prevista dal n. 2 dell'art. 8 - rilevante nel caso di specie e non
investita dall'attenzione dell'ordinanza summenzionata - in cui è un
fatto involontario, variabile in base agli ordinamenti stranieri e
preesistente alla rinuncia della cittadinanza italiana ad aver
determinato l'acquisto di cittadinanza straniera.
Le situazioni suddette si presentano omogenee e non connotabili
per sostanziale diversita': in entrambe infatti la positiva e
volontaria manifestazione di rinuncia è preceduta da fatti
involontari (la nascita in un caso; altro accadimento non legato alla
volontà, nell'altro); ne deriva una prima violazione del principio
stabilito nell'art. 3 della Costituzione.
3. - Sotto diverso aspetto, il giudice delle leggi ha di recente
stabilito l'illegittimità costituzionale degli artt. 1, lett. b),
del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237 ed 8, ultimo comma, della legge
13 giugno 1912, n. 555 "nella parte in cui non prevedono che siano
esentati dall'obbligo del servizio militare coloro che abbiano
perduto la cittadinanza italiana a seguito dell'acquisto di quella di
altro Stato nel quale abbiano già prestato servizio militare".
Si è voluto così porre fine ad una situazione di evidente
disparità dovuta alla previsione espressa dell'esonero dal servizio
militare secondo le convenzioni internazionali - e, segnatamente, la
convenzione di Strasburgo del 6 maggio 1963, ratificata dall'Italia
con legge 4 ottobre 1966, n. 876 - a favore del cittadino avente
doppia cittadinanza, che abbia già svolto il servizio militare in
uno dei due Stati, rispetto a colui che, avendo addirittura perso la
cittadinanza italiana e prestato servizio militare nello Stato di
acquisita cittadinanza, sia ancora tenuto a prestare il servizio
militare in Italia in virtù dell'art. 8, ultimo comma, della legge
n. 555/1912.
Le due situazioni sono, a parere della Corte costituzionale,
omogenee, presentando, la seconda, addirittura caratteri di minore
disvalore rispetto alla prima, sicchè l'esigenza costituzionale di
parità trattamento impone l'esonero di entrambi i soggetti dal
servizio militare in Italia.
Alle due prospettate situazioni se ne affianca, tuttavia, una
terza, a parere del collegio non disomogenea rispetto ad esse: quella
di chi - come l'imputato - avendo perso la cittadinanza italiana ex
art. 8, primo comma, n. 2, ed acquistato la cittadinanza straniera
(nella specie, austriaca, e quindi rientrante nella disciplina dalla
convenzione di Strasburgo), pur non avendo ancora effettuato il
servizio militare in alcuno dei due Stati, sia tenuto a prestarlo,
secondo la normativa ivi vigente, nel Paese di acquisita
cittadinanza.
Esigere a tal punto la prestazione del servizio militare anche
nello Stato italiano, in osservanza del principio di "ultrattivita'"
della cittadinanza italina, fissata nell'art. 8, ultimo comma, della
legge n. 555/1912, significa contraddire la regola secondo cui la
prestazione (o l'obbligo futuro) del servizio militare in uno dei due
Stati esonera dall'effettuarlo anche nell'altro; tale principio,
comune alle due ipotesi contemplate dalla sentenza n. 974/1988 della
Corte costituzionale, non può che estendersi, in osservanza al
canone di uguaglianza, anche all'omogenea situazione in esame, in cui
il dato che la prestazione del servizio militare in uno Stato non è
ancora avvenuta è meramente secondario rispetto alla considerazione
che il soggetto è comunque tenuto ad effettuarlo secondo le leggi
vigenti. Di qui un'ulteriore violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
4. - Vero è, che il principio della "ultrattivita'" della
cittadinanza italiana, stabilito dalla normativa impugnata, fu
fissato dal legislatore del 1912 per disincentivare cambiamenti di
cittadinanza.
Mentre, al riguardo, la Dichiarazione universale del diritti
dell'uomo, adottata dall'assemblea generale dell'O.N.U. il 10
dicembre 1948 - non applicabile nel nostro ordinamento per mancanza
di ratifica o, secondo un'interpretazione minoritaria,
costituzionalizzata dell'art. 10 della Costituzione - stabilisce
proprio tra i diritti fondamentali del soggetto quello "di mutare
cittadinanza".
Un siffatto diritto appare d'altronde tutelato dalla stessa
Costituzione che "garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia
come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita'" (art. 2 della Costituzione): sono tali quelli inerenti
alla natura spirituale dell'uomo, patrimonio irretrattabile della
persona (sentenza n. 252/1983) e tra essi ben si inquadra il diritto
del soggetto a mutare la propria cittadinanza in conformità alle
proprie intime aspirazioni e a collocarsi perciò in seno ad una
collettività ritenuta più vicina al proprio modo di sentire.
Vale poi la pena di aggiungere che l'affermazione del carattere
"aperto" di tale categoria, non limitato ai soli diritti fondamentali
previsti da altre disposizioni della Corte costituzionale, prevale
nella giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n.
561/1987), oltre che nella migliore dottrina; il che comporta la
possibilità di individuare altre posizioni soggettive inviolabili
mediante interpretazione storico-evolutiva.
La Corte stessa, d'altronde, appare attribuire al diritto di
mutare liberamente la propria cittadinanza rilievo di diritto
inviolabile; ciò si evince dall'invito rivolto al legislatore - ma
da questi non raccolto - con la menzionata ordinanza 26 gennaio 1988,
n. 109, di procedere ad un'organica revisione legislativa che tenga
conto del tempo trascorso dal momento in cui la vigente normativa
(n.d.r.: sulla cittadinanza), fu emanata, nonchè dell'evoluzione dei
rapporti e degli scambi che ha finito per favorire sempre più la
libertà di stabilimento nei Paesi stranieri, rendendo così
inattuali disposizioni dettate con riferimento ad un diverso assetto
della società e facendo apparire superate, sotto molteplici aspetti,
quelle cautele che l'avevano ispirata.
Il tempo è inutilmente trascorso nell'inadempienza del
legislatore e non è più sopportabile che si protragga un'indebita
compressione del diritto invidabile del cittadino di stabilire
altrove la propria cittadinanza, dovuta all'"ultrattivita'" della
persa cittadinanza italiana ai fini della prestazione degli obblighi
di leva in Italia, come risulta dalla normativa impugnata, che
pertanto appare violare anche il citato art. 2 della Costituzione.
5. - Per quanto attiene, infine, all'art. 52 della Costituzione il
primo comma stabilisce l'obbligo di difesa della Patria a carico del
cittadino, mentre il secondo il dovere di prestazione del servizio
militare nei limiti stabiliti dalla legge.
Secondo la comune interpretazione quest'ultimo costituisce la
normale esplicazione del primo, inteso invece in modo più ampio e
generale e se ne distingue perchè limitato nei nessi e circoscritto
nel tempo, consistendo in una serie di prestazioni aventi durata
prestabilita dalla legge e finalizzato all'istruzione di coloro ai
quali è affidata la difesa in armi della Patria. Nel concetto di cui
al primo comma, vanno poi ricomprese talune forme non riconducibili
alla prestazione del servizio militare, quali il servizio sostitutivo
civile e l'obbligo di difesa incombente, in caso di necessità, su
soggetti per la legge non tenuti a sottostare alla leva.
È convinzione del collegio, in più stretta aderenza alla
questione in esame, che il primo comma, costituzionalizzando il
dovere di difesa della Patria solo a carico del cittadino, non
escluda però che, in sede di legiferazione ordinaria, esso possa
essere esteso anche nei confronti di soggetti non avente detto sta-
tus.
Il che sembra, d'altronde, confermato dal comma successivo, il
quale, prescindendo dalla cittadinanza, affida alla legge il compito
di determinare che sia tenuto alla forma tipicamente satisfattoria
dell'obbligo di difesa, vale a dire, la prestazione del servizio
militare.
Vero è, però, che gli obblighi previsti dall'art. 52 della
Costituzione, comportando una compressione dei diritti fondamentali
(subordinazione gerarchica, restrizioni nella libertà di movimento,
di manifestazione del pensiero ecc., giuramento di fedeltà assoluta,
sottoposizione e normativa penale più aspra), trovano
giustificazione solo se inquadrati e finalizzati al dovere di
"solidarietà politica" di cui all'art. 2 della Costituzione, il
quale deve ritenersi operante, però, solo in presenza di un legame
attuale ed effettivo, ancorchè non identificabile con la
cittadinanza, del soggetto con lo Stato italiano.
In mancanza di tale criterio - ravvisabile anche nella residenza
o, addirittura, nella dimora di un soggetto non avente cittadinanza
italiana - non deve un vincolo di natura meramente morale tradursi in
obbligo giuridico, munito di sanzione penale, in quanto il dovere di
solidarietà politica contenuto nell'art. 52 della Costituzione non
può porsi a carico del cittadino straniero non avente alcun legame
con lo Stato italiano, se non la perduta cittadinanza italiana.
Nei termini esposti si configura anche in relazione all'art. 52,
primo e secondo comma, della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, lett. b) del d.P.R. 14
giugno 1912, n. 555.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
lett. b), del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, in riferimento
all'art. 8, ultimo comma, della legge 13 giugno 1912, n. 555, in
relazione agli artt. 2, 3 e 52 della Costituzione;
Ordina la sospensione del provvedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Verona, addì 13 novembre 1991
Il presidente: QUISTELLI
I giudice estensore: BLOCK
Il funzionario dei cancelleria: RINDONE
Depositata in cancelleria oggi, 10 dicembre 1991.
Il collaboratore di cancelleria: PERAZZOLI

92C0115