1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 802 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 luglio 1995
N. 802 Ordinanza emessa il 14 luglio 1995 dal giudice di pace di Riva del Garda nel procedimento civile vertente tra Bonomi Maddalena e l'Ufficio del registro di Rapallo ed altro Processo civile - Modifiche normative disposte con decreto-legge (in particolare, esclusione della competenza del giudice di pace per le cause di opposizione alle ordinanze-ingiunzioni ed elevazione del termine per l'opposizione a decreto ingiuntivo) - Disciplina transitoria ritenuta inadeguata - Lamentata inidoneita' del decreto-legge a modificare norme attinenti all'organizzazione della giustizia - Irrazionalita' - Carenza dei requisiti di necessita' ed urgenza. (D.-L. 21 giugno 1995, n. 238, artt. 1, 3, 4, 5, 8, 9 e 10). (Cost., artt. 1, secondo comma, 2, 3, secondo comma, 4, secondo comma, 24, 25, 70, 71, 72, 76, e 77). (095C1463) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-1995)

IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
con ricorso dd. 31 maggio 1995 da Bonomi Maddalena, res. Riva del
Garda, contro l'ufficio registro di Rapallo e Aquilini Ivan, res.
Brescia, in punto: opposizione ordinanza-ingiunzione.
Il decreto-legge n. 238/95 recante interventi urgenti sulla
disciplina transitoria della legge 26 novembre 1990, n. 353 relativa
al processo civile, è costituzionalmente illegittimo in violazione
degli artt. 1 (secondo comma), 2, 3 (secondo comma), 4 (secondo
comma), 24, 25, 70, 71, 76 e 77 della Costituzione.
Infatti la legge 26 novembre 1990 n. 353 ha operato alcune
modifiche del codice di procedura civile che è stato poi
ulteriormente ridefinito e completato con la legge 21 novembre 1991
n. 374 istitutiva dal giudice di pace.
Trattasi di due leggi di rango costituzionale, che hanno cioè
parzialmente attuato il principio del diritto del cittadino ad una
giustizia rapida e non costosa in armonia con le disposizioni
internazionali e comunitarie sui "Diritti dell'Uomo".
Queste due leggi hanno avuto un regolare, anche se lungo iter
parlamentare, ma ci sono voluti cinque anni per concretizzare la loro
entrata in vigore, brutalizzata da una serie di decreti che hanno
determinato l'impressione che il giudice di pace non avesse ad
entrare in funzione mai più. Tanto che le Amministrazioni che
avrebbero dovuto provvedere all'organizzazione degli uffici e delle
strutture operative, non hanno provveduto che parzialmente e con
colpevolissimo ritardo, fatta eccezione per la regione Trentino-Alto
Adige dove le strutture sono di tutto rispetto. Ebbene, un decreto
ministeriale (ancorchè mascherato da decreto governativo) non può
abrogare norme di legge regolari e di rango così pregnante
nell'economia del processo e della giustizia.
Anche sotto il profilo dell'illogicità e della contradditorietà
il decreto Mancuso n. 238/1995 viola la Costituzione. Infatti la
nuova figura del giudice di pace è nata con l'obiettivo principale
di togliere ai giudici togati le cause di piccola portata ed in
particolare le cause di opposizione alla irrogazione delle pene
pecuniarie conseguenti alle varie depenalizzazioni. Tanto che il
nuovo codice della strada entrato in vigore a seguito della legge
delega 13 giugno 1991 n. 190 e del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, con
il suo articolo 205 espressamente demanda al giudice di pace la
competenza per le opposizioni alle contravvenzioni punite con la sola
pena pecuniaria. E questa competenza specifica deve ritenersi
tuttora operante in capo al giudice di pace.
Togliere la competenza in materia di opposizione alle sanzioni
pecuniarie amministrative equivale a snaturare la legge istitutiva
del giudice di pace; e non può perciò stesso essere lasciata agli
umori di un ministro spaventato dalla presa di posizione -
ingiustificata e ai limiti dell'incoscienza - della classe forense
aspramente criticata da molti avvocati e che ha portato alle
dimissioni del Presidente del Cons. Nazionale Forense (sia da
Presidente che da membro del predetto Consiglio).
La stessa intestazione del decreto (Interventi urgenti sul processo
civile e sulla disciplina transitoria della legge 26 novembre 1990 n.
353 relativa al medesimo processo) non parla del giudice di pace nè
della legge istitutiva dello stesso, limitandosi a nominare il
giudice di pace all'art. 1.
Non vi è cenno dei motivi che hanno fatto ritenere la sussistenza
di una "straordinaria necessità ed urgenza": mancando la quale il
ricorso al decreto-legge diventa costituzionalmente illegittimo e
perciò non sono obbligatorie le norme contenute nello stesso.
Uno "sciopero" del partito degli avvocati non può essere
ragionevolmente ritenuto causa di straordinaria necessità ed
urgenza. Basti considerare che fin dal 1990 gli avvocati conoscevano
le norme modificative del processo civile.
E poi se ad ogni sciopero si dovessero cambiare le leggi, non è
chi non veda che si precipiterebbe in un caos ancor più nero di
quello che permea attualmente il pianeta giustizia.
In conclusione, un decreto-legge non può essere emanato solo per
favorire rivendicazioni corporative, e deve contenere motivazioni
profonde e convincenti (non solo strettamente politiche di equilibrio
all'interno di una compagine governativa): altrimenti entra
violentemente in collisione con gli artt. 70, 71, 72, 76 e 77 della
Costituzione. Anche la modifica (inserita quasi di nascosto)
dell'art. 641 c.p.c., ancorchè non direttamente influente sulla
continuazione del processo, è del tutto ingiustificata e priva di
motivazione oltre che illogica e peregrina (quaranta giorni per
l'opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di 10.000 lire
a fronte di "soli" trenta giorni per l'appello contro una settimana
del valore di miliardi).
La disciplina transitoria non provvede sui giudizi pendenti alla
data della entrata in vigore del decreto, creando ulteriore
confusione, impedendo il funzionamento dell'ufficio per tutte le
cause in corso.

P. Q. M.
Ordina la sospensione del procedimento n. 11/1995 promosso da
Bonomi Maddalena contro l'Ufficio del Registro di Rapallo;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
declaratoria di illegittimità costituzionale, del d.-l. 21 giugno
1995 n. 238 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 22 giugno 1995 ed entrato, quindi in vigore lo stesso
giorno) nella sua totalità ed in particolare dell'art. 1 (competenza
del giudice di pace); art. 3 (comparsa di risposta), art. 4 (udienza
di prima comparizione e forma della trattazione), art. 5 (prima
udienza di trattazione), art. 8 (termini nel procedimento di
ingiunzione e di convalida), art. 9 (disciplina transitoria) e art.
10 (organizzazione degli uffici nella fase transitoria);
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Riva del Garda, addì 14 luglio 1995
Il giudice di pace: (firma illeggibile)
95C1463