1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Opposizione a verbale di accertamento per infrazione stradale - Ingiunzione prefettizia per il pagamento di una somma nel limite non inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione - Denunciata mancanza delle condizioni di imparzialita' dell'azione amministrativa e compressione della difesa in giudizio - Questione sollevata dopo l'avvenuta applicazione da parte del rimettente della norma censurata - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204, comma 1. - Costituzione, artt. 24 e 97, primo comma. (005C0133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 204, comma
1, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
promosso con ordinanza del 20 novembre 2003 dal giudice di pace di
Isernia nel procedimento civile vertente tra Cimino Nicoletta e la
Prefettura di Isernia, iscritta al n. 266 del registro ordinanze 2004
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - 1ª serie
speciale, n. 15 dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile vertente tra Cimino
Nicoletta e la Prefettura di Isernia, il giudice di pace di Isernia
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 204,
comma 1, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), per violazione degli artt. 24 e 97, primo comma, della
Costituzione;
che la Cimino si era opposta all'ordinanza-ingiunzione emessa
dal Prefetto dopo che era stato rigettato il suo ricorso avverso un
verbale di contravvenzione per violazione dell'art. 142, ottavo
comma, del codice della strada, dolendosi della mancata preventiva
individuazione della strada su cui era stata rilevata l'infrazione,
della mancata omologazione e verifica di funzionamento
dell'apparecchio elettronico attraverso il quale era stata rilevata
l'infrazione, della firma dell'ordinanza da parte del viceprefetto
privo di delega, della mancata indicazione nell'ordinanza
dell'autorità giudiziaria competente a ricevere l'impugnazione;
che il giudice di pace ha disatteso tutte le censure
dell'opponente, e, ciò non di meno, ha ritenuto, anche in caso di
infondatezza del ricorso, di evidenziare profili di illegittimità
costituzionale dell'art. 204, primo comma, cod. strada, nella parte
in cui prevede che il prefetto, in esito a procedimento di
opposizione a verbale, ingiunge il pagamento di una somma non
inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità della questione
(perchè il rimettente non riferisce di doglianze dell'opponente
quanto all'entità della sanzione) e comunque per la sua
infondatezza, sia sotto il profilo della pretesa limitatezza della
cognizione del giudice, giacchè vertendosi su diritti soggettivi, la
giurisdizione è piena (e comprende la riduzione della sanzione, su
espressa domanda della parte), sia sotto il profilo dell'incentivo al
ricorso amministrativo che la cauzione prevista dal comma 3
dell'art. 204-bis avrebbe determinato, giacchè detta disposizione è
stata dichiarata incostituzionale.
Considerato che il giudice di pace di Isernia ha chiesto
dichiararsi l'illegittimità costituzionale dell'art. 204, comma 1,
del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella
parte in cui prevede che in caso di opposizione a verbale di
accertamento per infrazione stradale, il Prefetto, se ritiene fondato
l'accertamento, ingiunge il pagamento di una somma nel limite non
inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione,
per violazione degli artt. 24 e 97 della Costituzione, per mancanza
delle condizioni di imparzialità dell'azione amministrativa e per
compressione della difesa in giudizio contro le contestazioni di
violazione alla disciplina della circolazione stradale;
che nell'ordinanza di rimessione si precisa che il giudice di
pace di Isernia ha dichiarato l'infondatezza del ricorso, ma che,
ciò malgrado, lo stesso ritiene di «evidenziare eventuali profili di
illegittimità costituzionale del sistema», e di sollevare,
d'ufficio, questione di costituzionalità;
che il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalità non consente di sollevare la questione di
costituzionalità dopo la decisione del merito della causa, quando il
suo oggetto comporti, come nella specie, la necessaria applicazione
della disposizione censurata;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale
difetta del carattere della pregiudizialità, in quanto il
rimettente, avendo rigettato, nel merito, il ricorso in opposizione,
innanzi a lui proposto, ha esaurito la fase di sua competenza e si
è, quindi, precluso la possibilità di sollevare l'eccezione stessa
(ex plurimis: ordinanze n. 213 del 2004; n. 215 del 2003; n. 331 del
2002; n. 264 del 1998);
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204, comma 1, del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata dal
giudice di pace di Isernia, in riferimento agli artt. 24 e 97, primo
comma, della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0133