1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2003
Ordinanza emessa il 24 marzo 2003 dal tribunale di Grosseto nel procedimento civile vertente tra Fracchia Sandra e Corridori Elda Locazione di immobili urbani - Immobili ad uso abitativo - Sospensione ex lege delle procedure esecutive di rilascio per finita locazione - Verifica dell'esistenza in capo al conduttore dei necessari requisiti - Procedimento - Opposizione al tribunale avverso il decreto del giudice dell'esecuzione - Mancato assoggettamento al termine decadenziale (di cinque giorni) stabilito dall'art. 617 cod. proc. civ. - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla ordinaria opposizione agli atti esecutivi. - Decreto-legge 20 giugno 2002, n. 122, convertito nella legge 1° agosto 2002, n. 185, art. 1, comma 2. - Costituzione, art. 3. (003C0627) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti della causa iscritta al n. 1936/2002 r.g.a.c.,
introdotta da Fracchia Sandra nei confronti di Corridori Elda e
rimessa al collegio per la decisione all'udienza del 17 dicembre
2002, ha pronunciato la seguente ordinanza.
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, decreto-legge 20 giugno
2002, n. 122, convertito in legge dall'art. 1, legge 1° agosto 2002,
n. 185, in relazione all'art. 3 della Costituzione nei termini di
seguito meglio indicati.
1. - Risulta dagli atti: a) che la sig.ra Sandra Fracchia, quale
proprietaria-locatrice di un immobile sito in Grosseto, località
Barbaruta n. 2218, otteneva sentenza accertativa della scadenza del
contratto di locazione intervenuto con la sig.ra Elda Corridori per
la data del 30 settembre 2002; b) che la conduttrice, dopo che le era
stato notificato preavviso di rilascio, con ricorso depositato in
data 10 luglio 2002, avanzava istanza di sospensione dell'esecuzione
ai sensi dell'art. 80 legge n. 388/2000; c) che con provvedimento del
24 giugno 2002 il giudice adito sospendeva l'esecuzione sino al 30
giugno 2002; d) che, con istanza depositata il 17 luglio 2002, la
Fracchia chiedeva, ai sensi dell'art. 1, decreto-legge n. 122/2002,
l'accertamento della insussistenza in capo alla conduttrice dei
requisiti richiesti per la sospensione dell'esecuzione; e) che con
provvedimento del 2 agosto 2002 il g.e. sospendeva l'esecuzione sino
al 30 giugno 2003; f) che avverso quest'ultimo provvedimento la
locatrice proponeva opposizione introducendo il presente
procedimento; g) che si costituiva in giudizio la controparte, la
quale eccepiva, tra l'altro, l'inammissibilità della opposizione in
quanto tardiva, essendo stata proposta oltre il termine di cinque
giorni dalla comunicazione del provvedimento opposto.
Ciò posto in punto di fatto, il contrasto tra le parti, in
ordine alla questione preliminare, può riassumersi nel senso che, a
giudizio della difesa della Fracchia, l'impugnazione in oggetto non
potrebbe ritenersi soggetta ai termini previsti per l'opposizione
agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., sia perchè l'art. 1, secondo
comma, decreto-legge n. 122/2002, richiama espressamente solo
l'art. 618 c.p.c., sia perchè la stessa opposizione in esame non
sarebbe riconducibile nell'ambito delle opposizioni agli atti
esecutivi; diversamente, secondo la controparte, l'impugnazione de
qua non potrebbe che essere qualificata come opposizione agli atti
esedutivi, avendo per oggetto il decreto emesso dal g.e., con la
conseguenza che il richiamo all'art. 618 c.p.c. dovrebbe comunque
intendersi come un rinvio a tutta la disciplina prevista per
l'opposizione agli atti esecutivi, ivi compresa la disposizione che
stabilisce il termine di giorni cinque per la sua proposizione
(art. 617 c.p.c.).
2. - Va anzi tutto precisato che la questione assume rilevanza,
in quanto il ricorso introduttivo della presente opposizione stato
depositato in data 27 settembre 2002, cio oltre cinque giorni dalla
comunicazione del provvedimento impugnato, avvenuta in data 2
settembre 2002, non potendosi invocare nella fattispecie la
disciplina della sospensione feriale trattandosi di materia attinente
alla opposizione alla esecuzione, secondo la previsione di cui
all'art. 92, regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12.
Per cui, la specifica questione della applicabilità nella
fattispecie del termine breve di opposizione previsto dall'art. 617
c.p.c. si pone come preliminare, posto che - ove si ritenesse
applicabile quest'ultima norma - il giudizio dovrebbe concludersi con
una pronuncia di inammissibilità dell'opposizione.
Diversamente, nel caso in cui non si ritenesse applicabile il
termine breve suddetto, non vi sarebbe spazio per una pronuncia di
inammissibilità, giacchè non potrebbe ravvisarsi il mancato
rispetto del termine perentorio per proporre l'impugnazione.
3. - L'art. 1, secondo comma, decreto-legge n. 122/2002,
convertito in legge dall'art. 1, legge n. 185/2002, recita: «Su
ricorso del locatore, notificato al conduttore, che contesti la
sussistenza in capo a quest'ultimo dei requisiti richiesti per la
sospensione dell'esecuzione, il giudice dell'esecuzione procede con
le modalità di cui all'art. 11, quinto e sesto comma del
decreto-legge 23 gennaio 1982, n. 9, convertito con modificazioni,
dalla legge 25 marzo 1982, n. 94, disponendo o meno la prosecuzione
dell'esecuzione con provvedimento da emanarsi nel termine di otto
giorni dalla data di presentazione del ricorso. Avverso il decreto
ammessa opposizione al tribunale, che giudica in composizione
collegiale con le modalità di cui all'art. 618 del codice di
procedura civile».
La tesi sostenuta dalla parte opposta è quella condivisa da
alcuni giudici di merito, sebbene in riferimento all'opposizione
contemplata dall'art. 6 della legge n. 431/1998, i quali hanno
affermato che l'impugnazione avverso il decreto che dichiari
l'inammissibilità dell'istanza di nuova fissazione del giorno
dell'esecuzione deve ritenersi tempestiva se proposta entro il
termine di decadenza di cinque giorni dalla conoscenza del
provvedimento, ai sensi dell'art. 617 c.p.c. (v. Trib. Roma, 21
ottobre 1999; Trib. Catania, 11 novembre 1999; Trib. Trani, 30 maggio
1999).
Va detto che tale orientamento si è formato in merito ad una
disposizione normativa che, al pari di quella oggetto di questo
giudizio, stabiliva che l'opposizione avverso il decreto del
(pretore) era decisa dal tribunale che giudicava con le modalità di
cui all'art. 618 c.p.c., senza richiamare esplicitamente anche la
norma di cui all'art. 617 c.p.c.
Ebbene, secondo l'orientamento giurisprudenziale indicato,
l'impugnazione ex art. 6 legge n. 431/1998 doveva ricondursi al
paradigma di cui all'art. 617 c.p.c., indipendentemente dal mancato
richiamo di quest'ultima norma nell'ambito della disciplina speciale
(v. per questa specifica affermazione, Trib. Trani, cit.).
A giudizio di questo collegio, tuttavia, tale conclusione non
può essere condivisa.
Il contenuto letterale della disposizione oggetto di questa
controversia, infatti, non consente una interpretazione simile, in
quanto il riferimento fatto dal legislatore al solo art. 618 c.p.c.
non può che significare la volontà dello stesso di assoggettare la
opposizione de qua non a tutta la disciplina prevista dal codice di
rito per le opposizioni agli esecutivi, bensì soltanto alla
specifica disposizione richiamata.
A tal proposito, deve osservarsi che la disciplina codicistica
relativa alla opposizione agli atti esecutivi - contenuta nella
sezione II, del capo I, del titolo V, del libro III del codice - si
compone di due articoli e che l'art. 618 non quello di apertura:
pare, infatti, a questo collegio che l'eventuale richiamo del primo
articolo avrebbe forse offerto maggiore spazio per un'interpretazione
favorevole ad ammettere l'applicazione dell'intera disciplina,
fondata sul ragionamento che il richiamo alla prima norma doveva
ritenersi come richiamo dell'intera disciplina. Diversamente, il
richiamo dell'art. 618 non giustifica un'analoga interpretazione,
dovendosi invece ritenere che la volontà del legislatore sia stata
quella di escludere l'applicabilità della norma collocata
sistematicamente prima di quella espressamente richiamata.
Il risultato interpretativo che qui si propone è inoltre
confortato da un'analisi se si vuole storica della disciplina del
settore interessato.
In particolare, deve farsi riferimento alla disposizione di cui
all'art. 2 del decreto-legge n. 551/1988 (convertito con la legge
n. 61/1989), che, nel disciplinare l'opposizione avverso il decreto
del pretore, richiarava espressamente gli artt. 617 e 618 c.p.c.
Orbene, la scelta normativa, a partire dalla legge n. 431/1998,
di limitare il richiamo alla norma di cui all'art. 618 c.p.c. - non
potendosi ovviamente interpretare come una mera dimenticanza del
legislatore - porta a concludere che il legislatore successivo, a
differenza di quello del 1988, abbia voluto escludere
l'applicabilità della disciplina sulla forma della opposizione agli
esecutivi, ivi compresa la norma che sancisce il termine breve per
impugnare, alla opposizione per cui è controversia.
Nè, d'altra parte, può obiettarsi che l'applicabilità del
termine ex art. 617 c.p.c. è la logica conseguenza della
riconducibilità della opposizione de qua nell'ambito delle
opposizioni agli atti esecutivi, posto che tale affermazione
finirebbe per svuotare di significato il richiamo all'art. 618 c.p.c.
esplicitamente effettuato dalla disciplina in commento. (Si vuole, in
altri termini, dire che se la disciplina ex artt. 617 e segg. fosse
applicabile all'opposizione de qua in quanto opposizione agli atti
esecutivi, non vi sarebbe stata alcuna necessità, da parte del
legislatore, di precisare che il tribunale deve decidere con le
modalità di cui all'art. 618).
Invero, ritiene il collegio che il legislatore abbia voluto
disciplinare l'opposizione de qua in modo autonomo (come si desume
dalla riserva di collegialità prevista per la decisione di tale
opposizione), con la conseguenza che la disciplina ordinaria delle
opposizioni agli atti esecutivi risulta applicabile solo
limitatamente alla norma espressamente richiamata.
Per cui, può affermarsi che, sulla base della disciplina
vigente, non è possibile ritenere l'opposizione proposta in questo
giudizio soggetta al termine di decadenza ex art. 617 c.p.c.
Ragionando diversamente, infatti, si finirebbe per individuare un
termine di decadenza per il compimento di un atto processuale sulla
base di un'interpretazione analogica, cosa che appare non
ammissibile.
4. - L'opzione interpretativa imposta dalla disciplina vigente,
però, finisce per evidenziare una scelta normativa illegittima,
perchè contrastante con il parametro della ragionevolezza desumibile
dal principio di uguaglianza ex art. 3 Costituzione, in quanto si
prevede una disparità di trattamento rispetto a situazioni
sostanzialmente identiche.
L'opposizione de qua, infatti, ha per oggetto il decreto con cui
il giudice dell'esecuzione è chiamato a decidere in ordine alla
sussistenza in capo al conduttore dei requisiti richiesti per godere
della sospensione prevista per la particolare categoria dei locatari:
trattasi, pertanto, di un provvedimento che non riguarda il rapporto
sostanziale da cui è seaturito il diritto alla riconsegna
dell'immobile, bensì soltanto di uno strumento deputato ad incidere
sui tempi di esecuzione del titolo in relazione ad esigenze che sono
da ritenere completamente estranee al rapporto sostanziale suddetto.
Di conseguenza, l'opposizione de qua non può essere inquadrata
nell'ambito dell'opposizione al titolo esecutivo ed al precetto, ma
piuttosto si configura sostanzialmente identica alla opposizione che
la parte interessata, nell'ambito di una procedura ordinaria
esecutiva, può proporre avverso il decreto con cui sia stata
disposta la sospensione dell'esecuzione, ipotesi quest'ultima da
ricondurre nella fattispecie della opposizione all'atto esecutivo ex
art. 617, secondo comma, c.p.c.
Di qui la disparità di trattamento sopra evidenziata: pur
essendo, infatti, tale opposizione sostanzialmente identica alla
ordinaria opposizione agli atti esecutivi, non può ad essa
estendersi, per tutti i motivi sopra meglio evidenziati, la
previsione del termine breve per impugnare di cui all'art. 617
c.p.c., venendosi così a configurare un trattamento più favorevole
razionalmente non giustificabile.
Pertanto, a giudizio di questo collegio, la questione di
legittimità costituzionale, nei termini qui proposti e per le
motivazioni poc'anzi addotte, risulta non manifestamente infondata.
5. - È opportuno precisare che, secondo l'orientamento della
Corte delle Leggi, la questione è ammissibile nelle ipotesi in cui
si prospetti, come nella fattispecie, la illegittimità della
disciplina speciale rispetto a quella ordinaria (mentre non lo
sarebbe nella ipotesi inversa, v. sent. 46/1997); così come è
ammissibile la questione nei casi in cui il tertium comparationis
evocato risulti meno favorevole (sent. n. 233/1995; n. 62/1994).
6. - Infine, per quanto concerne la praticabilità di una
interpretazione adeguatrice, è sufficiente rilevare che la
disparità di trattamento evidenziata potrebbe essere risolta solo
ritenendo applicabile al caso di specie il termine di cinque giorni
per proporre la opposizione, secondo quanto previsto dall'art. 617
c.p.c., ma tale risultato interpretativo, per le motivazioni sopra
riportate, non si ritiene conseguibile.
Nè, d'altra parte, risulta possibile evincere la fissazione di
un diverso termine per proporre l'opposizione in esame da altre
disposizioni normative.
Per quanto concerne la posizione della giurisprudenza di
legittimità, non risultano edite pronunce che abbiano affrontato la
questione della applicabilità dell'art. 617 c.p.c. alla opposizione
de qua (o anche a quella prevista dalla normativa del 1998, in cui
ugualmente non si richiamava l'articolo suddetto), mentre le pronunce
emesse in merito alla opposizione di cui all'art. 2 decreto-legge
n. 551/1988 non possono essere invocate nella fattispecie, posto che
- come già rilevato in precedenza - quest'ultima norma richiamava
espressamente gli artt. 617 e 618 c.p.c.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma,
decreto legge 20 giugno 2002, n. 122, convertito in legge dall'art.
1, legge 1° agosto 2002, n. 185, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'opposizione al
tribunale avverso il decreto del giudice dell'esecuzione sia proposta
entro il termine di cui all'art. 617 c.p.c.;
dispone la sospensione del giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
ordina che la cancelleria provveda a notificare la presente
ordinanza alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e
che ne dia comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Grosseto, nella camera di consiglio del 27
febbraio 2003.
Il Presidente: Sfrecola
Il giudice estensore: Compagnucci
03C0627