1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 603 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 luglio 1990
N. 603 Ordinanza emessa il 25 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Guida Piero Processo penale - Nuovo codice - Rito abbreviato - Dissenso vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati - Limitazione del potere decisorio del giudice ad opera del p.m. in ordine non solo al rito, ma anche alla misura della sanzione - Violazione del principio di legalita' della pena - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 438). (Cost., artt. 3, 24, 25, secondo comma, 101, primo comma). (090C1133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 438 del c.p.p., nella parte in cui è
previsto, in caso di dissenso del p.m. alla procedura con rito
abbreviato richiesta dall'imputato, un potere di sindacato dello
stesso da parte del giudice, in riferimento agli artt. 25, secondo
comma (là ove è sancito il principio di legalità della pena), 101
(principio di soggezione del giudice solo alla legge), 24 (principio
del diritto di difesa) e 3 (principio di uguaglianza) della
Costituzione;
O S S E R V A
All'apertura dell'udienza preliminare nei confronti dell'imputato
di omicidio colposo Guida Piero, il Guida faceva istanza di
definizione anticipata del processo. Il p.m. non accordava il suo
consenso in considerazione della circostanza che occorreva effettuare
ulteriori accertamenti sull'esistenza del rapporto assicurativo,
accertamenti che potevano riflettersi sulla responsabilità del
Guida.
Non ricorrendo uno dei presupposti per fare luogo alla valutazione
sulla definibilità allo stato degli atti del processo ai sensi
dell'art. 440 del c.p.p., questo giudice non poteva che dichiarare
inammissibile la domanda proposta dal Guida. A questo punto la difesa
di quest'ultimo sollevava la questione di costituzionalità dell'art.
438 del c.p.p., argomentando sulla ritenuta violazione dei principi
costituzionali che sono stati sopra indicati.
Il problema della costituzionalità del rito abbreviato,
soprattutto in relazione alla sua proponibilità subordinata al
consenso del p.m., è stato già affrontato dalla Corte
costituzionale, in riferimento all'art. 452 del c.p.p. e all'art.
247, primo, secondo e terzo comma. Norme di attuazione e transitorie
del c.p.p. del 1988, cosicchè l'interprete ha oggi, in riferimento
alle questioni sollevate dalla difesa nel caso di specie, alcuni
punti fermi a cui ancorare la valutazione.
Deve essere ricordato che i giudici di codesta Corte hanno
statuito sia nella sentenza dell'8 febbraio 1990, n. 66, che in
quella successiva del 4 aprile 1990, n. 183, che il giudizio
abbreviato è un accordo delle parti sul rito che ha peraltro un
effetto, non lieve, sul merito, portando alla diminuzione di un terzo
della pena da irrogare; che non è giustificato, sotto un profilo
costituzionale, che il p.m. di fronte ad una richiesta della parte di
giudizio abbreviato, possa sacrificare oltre al rito, anche l'effetto
sulla pena senza l'enunciazione delle ragioni del suo dissenso,
dissenso che secondo la Corte va rapportato al parametro della
definibilità del processo allo stato degli atti; che la conformità
ai principi costituzionali delle due norme citate può essere
salvaguardata solo riconoscendo che il giudice - all'esito del
dibattimento sia nel caso della disciplina transitoria che in quello
di cui all'art. 452 del c.p.p. - debba pervenire al sindacato sulla
giustificazione del dissenso opposto dal p.m. ed applicare
all'imputato la riduzione di pena, in caso debba ritenersi
ingiustificato il dissenso.
È quindi immediato rilevare come la questione di
costituzionalità sollevata dalla difesa sia fondata, nel senso che
l'aver svincolato da un obbligo di motivazione e da un sindacato del
giudice il dissenso del p.m., a fronte del quale il giudice non può
inoltrarsi nella valutazione sulla definibilità o meno del processo
allo stato degli atti sollecitata dall'imputato, è sicuramente in
contrasto con i principi costituzionali enunciati dalla difesa ed in
particolare del principio di legalità della pena (la pena da
irrogare verrebbe ad essere no già predeterminata per legge, bensì
condizionata dalla condotta processuale del p.m., parte processuale),
del principio di uguaglianza (tenuto conto che due imputati nelle
identiche situazioni potrebbero subire, a seconda del parere espresso
dal p.m. due trattamenti diversi sotto il profilo sanzionatorio),
dell'art. 101, secondo comma, della Costituzione perchè porterebbe
ad uno sconfinamento dell'attività decisoria del p.m. che è
preclusa, nonchè dell'art. 24, primo e secondo comma, della
Costituzione essendo il diniego del p.m. preclusivo di una forma di
attività difensiva dell'imputato.
Quanto alla rilevanza della questione va detto che è all'udienza
preliminare che si esaurisce la facoltà dell'imputato di formulare
richiesta di definizione anticipata del processo ed è pertanto in
relazione all'art. 438 del c.p.p. che - in una prospettiva di
adeguamento della norma ai principi costituzionali già richiamati da
codesta ecc.ma Corte - dovrebbe essere previsto un meccanismo di
devoluzione o al giudice dell'udienza preliminare ovvero il giudice
della fase dibattimentale, la valutazione del mancato consenso. In
questa ottica quindi si profila la rilevanza, anche nella previsione
che possa essere riconosciuta all'esito del giudizio (dibattimentale)
la valutazione cui si ha riguardo, secondo il meccanismo dell'art.
448 del c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 438 del c.p.p., per contrasto
con gli artt. 3, 24, 25, secondo comma, 101, primo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Ordina che la stessa ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 25 luglio 1990
Il giudice: (firma illeggibile)

90C1133