1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 11-1-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA 23 novembre 2016- 5 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Enti locali - Riordino delle funzioni non fondamentali delle Province. - Decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali. Disposizioni per garantire la continuita' dei dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale nonche' norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 125, art. 7, comma 9-quinquies. - (T-170001) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 11-1-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale, in via principale,
dell'art. 7, comma 9-quinquies, del decreto-legge 19 giugno 2015, n.
78 (Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali.
Disposizioni per garantire la continuità dei dispositivi di
sicurezza e di controllo del territorio. Razionalizzazione delle
spese del Servizio sanitario nazionale nonchè norme in materia di
rifiuti e di emissioni industriali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 125, promosso
dalla Regione Veneto, con ricorso notificato il 12 ottobre 2015,
depositato in cancelleria il 19 ottobre 2015 ed iscritto al n. 95 del
registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 novembre 2016 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio;
uditi l'avvocato Luca Antonini per la Regione Veneto e l'avvocato
dello Stato Paolo Grasso per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 19 ottobre 2015, la
Regione Veneto ha promosso questione di legittimità costituzionale,
tra l'altro, dell'art. 7, comma 9-quinquies, del decreto-legge 19
giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia di enti
territoriali. Disposizioni per garantire la continuità dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2015, n. 125, per violazione degli artt. 3, 5, 97, 117, terzo
e quarto comma, 118, 119 e 120 della Costituzione;
che la disposizione censurata prevede che «[a]l fine di dare
compiuta attuazione al processo di riordino delle funzioni delle
province disposto dalla legge 7 aprile 2014, n. 56, le regioni che,
ai sensi dell'articolo 1, comma 95, della medesima legge, non abbiano
provveduto nel termine ivi indicato ovvero non provvedano entro il 31
ottobre 2015 a dare attuazione all'accordo sancito tra Stato e
regioni in sede di Conferenza unificata l'11 settembre 2014, con
l'adozione in via definitiva delle relative leggi regionali, sono
tenute a versare, entro il 30 novembre per l'anno 2015 ed entro il 30
aprile per gli anni successivi, a ciascuna provincia e città
metropolitana del rispettivo territorio, le somme corrispondenti alle
spese sostenute dalle medesime per l'esercizio delle funzioni non
fondamentali, come quantificate, su base annuale, con decreto del
Ministro per gli affari regionali, di concerto con i Ministri
dell'interno e dell'economia e delle finanze, da adottare entro il 31
ottobre 2015. Il versamento da parte delle regioni non è più dovuto
dalla data di effettivo esercizio della funzione da parte dell'ente
individuato dalla legge regionale»;
che secondo la ricorrente:
- il contrasto con gli evocati parametri costituzionali
deriverebbe dalla previsione di una forma di esercizio del potere
sostitutivo del tutto inedita, differente dalle ipotesi ordinarie (di
cui all'art. 5 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante
«Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59», e all'art. 23 del decreto-legge 6 dicembre 2011,
n. 201, recante «Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici», convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214) in cui esso si esplica
attraverso l'emanazione di norme primarie statali sostitutive del
mancato intervento regionale;
- tale potere sostitutivo sarebbe stato esercitato senza le
necessarie garanzie, ed in particolare senza osservare le fasi
procedimentali previste dall'art. 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), richiamato
dall'art. 1, comma 95, della legge 7 aprile 2014, n. 56 (Disposizioni
sulle città metropolitane, sulle province, sulle unioni e fusioni
dei comuni), per le ipotesi di inerzia regionale rispetto
all'attuazione dell'accordo sancito tra Stato e Regioni in sede di
Conferenza unificata l'11 settembre 2014;
- violerebbe gli stessi parametri costituzionali la previsione
che la quantificazione delle somme da versare alle province e città
metropolitane avvenga con decreto del Ministro per gli affari
regionali, di concerto con i Ministri dell'interno e dell'economia e
delle finanze, senza prevedere che siano sentite le Regioni
interessate;
- in particolare, la disposizione censurata violerebbe gli artt.
3 e 97 Cost., in quanto sarebbe in contrasto con i principi di
proporzionalità (non avendo il legislatore fatto ricorso alla
soluzione meno invasiva), ragionevolezza (facendo ricadere sulle
Regioni un comportamento ostativo in realtà imputabile allo Stato
che, definanziando le funzioni prima svolte dalle province, ne rende
impraticabile la riallocazione) e buon andamento della pubblica
amministrazione (imponendo il finanziamento della spesa storica), con
ridondanza sulle competenze costituzionali regionali di cui agli
artt. 117, terzo e quarto comma, e 118 Cost.;
- si configurerebbe anche un contrasto con l'art. 119 Cost., in
quanto verrebbe introdotto un obbligo di destinazione vincolata di
risorse regionali, con l'art. 120 Cost., in violazione del principio
di leale collaborazione e del corretto esercizio del potere
sostitutivo, e con l'art. 5 Cost., il quale afferma che la Repubblica
«adegua i principi ed i metodi della sua legislazione alle esigenze
dell'autonomia e del decentramento»;
che, con atto depositato il 17 novembre 2015, si è costituito il
Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, sostenendo l'infondatezza della questione, in
particolare escludendo che la disposizione impugnata introduca
un'ipotesi di potere sostitutivo e, quindi, negando la ravvisabilità
di vizi legati alla mancata osservanza delle fasi procedimentali
relative al suo esercizio;
che, in data 2 novembre 2016, la Regione Veneto ha depositato
memoria, ribadendo le proprie argomentazioni ed insistendo sulla
riconducibilità della norma impugnata alla categoria del potere
sostitutivo, dovendosi, altrimenti, concludere per la totale assenza
di un titolo costituzionale in grado di legittimare l'intervento
statale.
Considerato che la Regione Veneto, con il ricorso iscritto al n.
95 del registro ricorsi 2015, ha impugnato, tra l'altro, l'art. 7,
comma 9-quinquies, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78
(Disposizioni urgenti in materia di enti territoriali. Disposizioni
per garantire la continuità dei dispositivi di sicurezza e di
controllo del territorio. Razionalizzazione delle spese del Servizio
sanitario nazionale nonchè norme in materia di rifiuti e di
emissioni industriali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 6 agosto 2015, n. 125, per violazione degli
artt. 3, 5, 97, 117, terzo e quarto comma, 118, 119 e 120 della
Costituzione;
che, va riservata a separate pronunce la decisione delle
questioni vertenti su altre disposizioni impugnate con il medesimo
ricorso;
che, secondo la ricorrente, il censurato art. 7, comma
9-quinques, in violazione degli evocati parametri costituzionali,
avrebbe configurato una forma di esercizio del potere sostitutivo del
tutto inedita, in assenza delle garanzie procedimentali previste
dall'art. 8 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per
l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), per le ipotesi di inerzia
regionale rispetto all'attuazione dell'accordo sancito tra Stato e
Regioni in sede di Conferenza unificata l'11 settembre 2014;
che va premesso come la disposizione censurata - nell'ambito
della riforma che disegna il nuovo assetto degli enti di area vasta
introdotta della legge 7 aprile 2014, n. 56 (Disposizioni sulle
città metropolitane, sulle province, sulle unioni e fusioni dei
comuni), la cui realizzazione è necessariamente affidata allo Stato
(sentenze n. 159 del 2016 e n. 50 del 2015) - disciplini uno
specifico passaggio della «vicenda straordinaria di trasferimento
delle risorse» agli enti che esercitano le funzioni non fondamentali
delle Province oggetto di riordino (sentenza n. 205 del 2016),
introducendo una misura tesa ad evitare che l'inerzia delle Regioni
impedisca o ritardi il completamento del processo di riordino delle
funzioni non fondamentali, la cui gestione non richiede l'esercizio
di un potere sostitutivo;
che, successivamente al deposito del ricorso, la Regione Veneto
ha adottato la legge regionale di riordino 29 ottobre 2015, n. 19
(Disposizioni per il riordino delle funzioni amministrative
provinciali), la quale dispone che «[l]e province, quali enti di area
vasta [...] continuano ad esercitare le funzioni già conferite dalla
Regione alla data di entrata in vigore della presente legge nonchè
le attività di polizia provinciale correlate alle funzioni non
fondamentali conferite dalla Regione» (art. 2) e che «[a]lla Città
metropolitana di Venezia sono attribuite le funzioni non fondamentali
confermate in capo alle province dall'articolo 2» (art. 3), e, al
contempo, all'art. 10, prevede la relativa copertura finanziaria;
che, pertanto, non si sono realizzate le condizioni per
l'applicazione della disposizione censurata, ovverossia la mancata
adozione della legge regionale di riordino entro la data del 31
ottobre 2015, tanto che il decreto interministeriale di
quantificazione delle spese non risulta essere stato adottato;
che il mutamento del quadro normativo sopravvenuto alla
proposizione del ricorso incide sulla norma impugnata, impedendo che
essa trovi applicazione;
che può quindi essere dichiarata la manifesta inammissibilità
della questione di costituzionalità per sopravvenuta carenza di
interesse concreto ed attuale a coltivare il ricorso (in termini
analoghi, sentenze n. 141 del 2016, n. 326 del 2010 e n. 71 del
2005).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
di legittimità costituzionale promosse con il ricorso in epigrafe;
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 9-quinquies, del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78 (Disposizioni urgenti in materia
di enti territoriali. Disposizioni per garantire la continuità dei
dispositivi di sicurezza e di controllo del territorio.
Razionalizzazione delle spese del Servizio sanitario nazionale
nonchè norme in materia di rifiuti e di emissioni industriali),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2015, n. 125, promossa, in riferimento agli artt. 3, 5, 97,
117, terzo e quarto comma, 118, 119 e 120 della Costituzione, dalla
Regione Veneto con il ricorso in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA