1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2005
Ordinanza emessa l'11 gennaio 2005 dal tribunale di Torre Annunziata nel procedimento penale a carico di Peluso Giancarlo Processo penale - Udienza preliminare - Atti introduttivi - Avviso di fissazione dell'udienza contenente, a pena di nullita', l'indicazione all'imputato della possibilita' di richiedere, entro il termine di cui all'art. 421, comma 3, cod. proc. pen., il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena su richiesta - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'imputato tratto in giudizio con citazione diretta - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 419. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0604) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2005)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, art. 23 legge n. 87/1953.
Letti gli atti del procedimento penale n. 211/2004 R.G.Trib. a
carico di Peluso Giancarlo;
Esaminata la questione di legittimità costituzionale sollevata
nel corso dell'udienza dibattimentale del 9 novembre 2004 dagli
avv.ti Mario Secondino e Gerardo Fariello, difensori di fiducia del
Peluso;
Letta la memoria depositata.

O s s e r v a

Nel corso dell'udienza dibattimentale celebratasi in data 9
novembre 2004 i difensori dell'imputato Peluso Giancarlo hanno
sollevato questione di legittimità degli artt. 418 e 419 comma 1
c.p.p. in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione
secondo i difensori, invero, l'omessa previsione dell'avviso
all'imputato della possibilità di richiedere entro il termine di cui
all'art. 421 comma 3 c.p.p., il giudizio abbreviato ovvero
l'applicazione della pena su richiesta delle parti, determina una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai casi di
citazione diretta a giudizio per i quali tale previsione e
contemplata dall'art. 552 c.p.p., una menomazione non tollerabile
delle potenzialità difensive dell'imputato, ed una lesione del
diritto dell'imputato a vedersi riconoscere le condizioni necessarie
per preparare la sua difesa.
Ritiene il giudice che la questione debba essere considerata
rilevante e non manifestamente infondata.
In particolare, l'attuale assetto normativo prevede la facoltà
per l'imputato di richiedere la definizione del procedimento a suo
carico mediante il ricorso ai riti speciali quali il rito abbreviato
ed il patteggiamento entro termini di decadenza diversamente
connotati a seconda del tipo di citazione a giudizio: è previsto il
termine dell'apertura del dibattimento per i procedimenti di cui
all'art. 552 c.p.p., il termine di cui agli artt. 421 e 422 c.p.p.
per i giudizi per i quali è prevista la celebrazione dell'udienza
preliminare. Orbene, la decorrenza di tali termini importa la
consumazione del diritto dell'imputato a richiedere i suddetti riti
alternativi. Peraltro, la facoltà in esame, può essere esercitata
esclusivamente dall'imputato personalmente o dal suo procuratore
speciale, con conseguente impossibilità per il difensore di fiducia
e ancor più per il difensore di ufficio, di esercitare la facoltà
suddetta nell'interesse dell'imputato ove questi non sia presente
all'udienza e lo stesso difensore non si sia preventivamente munito
di procura speciale.
Da ciò l'importanza dell'avviso preventivo contenuto nell'atto
di citazione a giudizio per l'imputato della facoltà di ricorrere al
rito abbreviato o al patteggiamento.
Tale avviso è invero, espressamente richiesto dall'art. 552
c.p.p., a pena di nullità, nei casi vocatio in iudicium mediante
l'emissione del decreto di citazione a giudizio.
La mancata previsione di un simile avviso nei casi in cui il p.m.
eserciti l'azione penale mediante la richiesta di rinvio a giudizio,
con conseguente fissazione dell'udienza preliminare, appare in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione in quanto introduce una
illogica disparità di trattamento tra imputato e imputato a seconda
delle diverse modalità di esercizio dell'azione penale da parte del
p.m. Ed invero, è fuor di dubbio che attraverso la fissazione
dell'udienza preliminare e la notificazione del relativo avviso si
determini una vocazione dell'imputato sia pure per l'udienza
preliminare la quale per effetto delle più recenti modificazioni
legislative ha assunto connotati sostanziali di udienza di pieno
merito sotto il profilo istruttorio.
Peraltro la mancata previsione nell'art. 419 c.p.p. dell'avviso
all'imputato della possibilità di richiedere il giudizio abbreviato
o il patteggiamento nel termine di cui all'art. 421 comma 3 c.p.p.
appare in contrasto anche con l'art. 24 della Costituzione in quanto
mortifica il diritto di difesa dell'imputato non garantendogli una
completa e preventiva informazione circa i diritti e le facoltà
processuali di cui è titolare.
Appare, invece, manifestamente infondata la questione sotto il
profilo della violazione dell'art. 111 della Costituzione atteso che
non si ravvisa alcuna violazione dei diritti in esso sanciti in
favore dell'imputato.
Va, altresì, osservato sotto il profilo della rilevanza che il
giudizio in corso non può essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale in esame
dal momento che la dedotta nullità dell'avviso (già dedotta dinanzi
al g.u.p.) ove risultasse fondata determinerebbe una regressione del
procedimento e, dunque, la riapertura dei termini per la richiesta di
riti alternativi (richiesta che non è stata formulata dall'imputato
entro il termine di cui all'art. 421 comma 3 c.p.p.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante per
la definizione del giudizio e non manifestamente infondata rispetto
agli artt. 3 e 24 della costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 419 c.p.p. nella parte in cui non prevede
che l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare debba contenere,
a pena di nullità, l'avviso all'imputato che fino a che non siano
formulate le conclusioni a norma degli artt. 421 422 c.p.p, può
presentare le richieste previste dagli artt. 438 e 444 c.p.p., e per
l'effetto dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
Letto l'art. 23, comma 4 legge 11 marzo 1953 n. 87 ordina che a
cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Letto l'art. 1 della deliberazione della Corte costituzionale del
16 marzo 1956, ordina che la presente ordinanza sia trasmessa alla
Corte costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte dal suddetto art. 23.
Della presente ordinanza viene data lettura nel pubblico
dibattimento.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Torre Annunziatra, addì 11 gennaio 2005
Il giudice monocratico: Conte
05C0604