1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1148 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 1995- 17 settembre 1996
N. 1148 Ordinanza emessa il 20 aprile 1995 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 settembre 1996) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Tartaglia Raffaella ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro. Istruzione pubblica - Personale docente con incarico di preside - Trattamento economico - Retribuzione spettante ai presidi di ruolo - Esclusione - Violazione dei principi di eguaglianza, di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Riproposizione di questione gia' sollevata dallo stesso giudice rimettene con ordinanza n. 213/1993 e restituita dalla Corte costituzionale con ordinanza n. 453/1993 per riesame della rilevanza per ius superveniens. (Regio decreto 30 aprile 1924, n. 965, art. 22; legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 54; legge 14 agosto 1971, n. 821). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (096C1579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3630/89
proposto da Tartaglia Raffaella, Micalizzi Antonio, Ellandri
Giuseppe, Grua Mario, Di Stafano Giuseppe, Basso Pietro, Traversa
Maurizio, Bruckner Livia, Guerra Saverio, Moroldo Corrado, Terrana
Angelo, Calacione Roberto, Politi Enzo, Chiudini Piaceri Renato,
Srpic Carlo, Sollovia Gabriella, Gabana Maria Antonietta, Caruso
Bianca Pina, Fornasiero Giuliana, Borella Luciana, Franceschini Maria
Anna, Guadagnoli Alessandro, Papiri Enrico Giuseppe, Ferro Paolo,
Valle Orietta, Ferro Pier Luigi, Pilenga Fulvia, La Barba Giuseppe,
Barallucci Vincenzo, Corazza lsabella, Capobianco Giuseppe, Tarlaini
Emilio, Fusi Anna, Fazzi Anna Maria, Bidoli Maria, Buonomo Amabile,
Crosta Amina, Bonanno Fortunato, Calò Isabella, Magrì Mauro,
Strappavecchia Ampelio, rappresentati e difesi dall'avv. Carlo Rienzi
e dal dott. proc. Antonino Peraino ed elettivamente domiciliati nello
studio del primo in Roma, viale delle Milizie 9;
contro le amministrazioni della pubblica istruzione e del tesoro in
persona dei Ministri in carica, per legge rappresentate e difese
dall'Avvocatura generale dello Stato e domiciliati presso i suoi
uffici in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per l'annullamento del silenzio rifiuto formatosi sulla diffida
notificata il 2 agosto 1989, e di tutti gli atti e provvedimenti con
i quali le amministrazioni convenute hanno omesso di disporre
l'inquadramento dei ricorrenti nella IX qualifica funzionale con
l'attribuzione del relativo trattamento economico, con interessi e
rivalutazione decorrente, per ciascun ricorrente, dalla data di
conferimento del primo incarico di presidenza, nonchè per
l'annullamento della nota del 25 agosto 1989, prot. n. 3434-2/2C,
dell'Istituto professionale statale per l'industria e l'artigianato
"R. D'Aronco" di Gemona del Friuli e di ogni altro atto o
provvedimento presupposto; connesso e conseguenziale;
e per il riconoscimento del diritto a percepire il trattamento
economico corrisposto al personale direttivo di ruolo della scuola
con interessi e rivalutazione, dalla data di conferimento del primo
incarico di presidenza, e per il conseguente inquadramento nella IX
qualifica funzionale.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato per le amministrazioni della pubblica istruzione e del
tesoro;
Viste le memorie prodotte dai ricorrenti a sostegno delle proprie
difese;
Vista l'ordinanza di questa sezione n. 1348/92 di remissione degli
atti di causa alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza n. 453 del 20 dicembre 1993 della Corte
costituzionale;
Udito alla pubblica udienza del 20 aprile 1995 il relatore
consigliere Saverio Corasaniti e uditi altresì, l'avv. prof. Carlo
Rienzi ed il dott. proc. Michele Lioi per i ricorrenti e l'avv. dello
Stato De Giovanni per le amministrazioni resistenti.
Ritenuto e considerato in fatto e diritto
I ricorrenti sono tutti docenti di ruolo che svolgono o hanno
svolto funzioni superiori di preside incaricato sulla base di
regolare atto formale di incarico conferito dall'amministrazione ai
sensi della legge 14 agosto 1981 n. 821.
Muovendo dalla premessa che l'indennità aggiunta corrisposta ex
artt. 22 del r.d. n. 965/1924 e 54 della legge n. 312/1980 non sia
sufficientemente e adeguatamente remunerativa delle funzioni svolte
in confronto ai presidi di ruolo, gli interessati hanno chiesto col
ricorso in epigrafe, il riconoscimento del loro diritto a percepire
il trattamento economico corrisposto ai presidi di ruolo.
La sezione, con ordinanza n. 1348 dell'8 giugno 1992, dopo aver
ritenuto infondata la suddetta pretesa sulla base della normativa sul
pubblico impiego ha disposto la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale sollevando questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 22 del r.d. 30 aprile 1924 n. 965 e 54 della legge 11
luglio 1980 n. 312 nonchè della legge n. 821 del 14 agosto 1971 in
relazione agli artt. 3, 36 e 97 Cost. nella parte in cui non
consentono di corrispondere al personale docente di ruolo incaricato
della presidenza il trattamento economico corrisposto ai presidi di
ruolo.
Con ordinanza n. 453 del 20 dicembre 1993 la Corte costituzionale
ha restituito gli atti al fine di effettuare una nuova valutazione
della rilevanza della sollevata questione alla luce della
sopravvenuta (rispetto all'ordinanza di rimessione) normativa che
regola l'attribuzione temporanea di mansioni superiori (art. 57
d.lgs. 3 febbraio 1993 n. 29, integrato dal d.lgs. 19 luglio 1993 n.
247).
A seguito di siffatta restituzione la difesa attrice con memoria
del 10 aprile 1995 e soprattutto in sede di udienza ha sostenuto che,
dovendo la materia ormai ritenersi regolata dalla predetta normativa
"che ha espressamente sancito il diritto di tutti i dipendenti
pubblici a ricevere una retribuzione corrispondente alle mansioni
superiori svolte" (comma II del citato art. 57), la questione di
legittimità costituzionale abbia perso di rilevanza.
L'Avvocatura dello Stato nella stessa udienza del 20 aprile 1995,
dopo aver eccepito l'inammissibilità del ricorso, per la mancata
precisazione (da parte dei ricorrenti) dei periodi di svolgimento a
titolo di supplenza delle funzioni di preside, ha controdedotto alle
argomentazioni della difesa attrice sostenendo, in particolare,
l'inapplicabilità, nel caso di specie, del d.lgs. n. 29 del 1993.
È priva di giuridica consistenza la predetta eccezione di
inammissibilità del ricorso.
Essendo stati, infatti, indicati in quest'ultimo i provveditorati
di appartenenza dei ricorrenti e negli atti di diffida dell'agosto
1989 i singoli istituti scolastici nei quali gli interessati hanno
svolto le funzioni di preside non può ragionevolmente affermarsi
l'indeterminatezza dell'oggetto del giudizio e quindi
l'inammissibilità del ricorso.
Senza, poi, dire che nessuno degli intimati istituti ha contestato
l'asserito (dai ricorrenti) svolgimento delle funzioni medesime.
Nel merito non può, tuttavia, essere condivisa la tesi di parte
ricorrente la quale, facendo perno sulla dedotta applicabilità nel
caso di specie dell'art. 57 della legge n. 29 del 1993, ritiene
superata la sollevata questione di legittimità costituzionale delle
norme avverso le quali erano stati formulati i rilievi di
incostituzionalità.
Va anzitutto, puntualizzato che alla predetta disposizione non può
attribuirsi natura interpretativa.
Il carattere interpretativo di una legge dipende esclusivamente dal
contenuto della medesima, caratterizzato dalla concorrenza di un
momento logico-assertivo, consistente nella enunciazione di un
apprezzamento interpretativo circa il significato di un precetto
antecedente cui la nuova norma si ricollega nella formula e nella
ratio e di un momento precettivo con il quale il legislatore
conferisce volere normativo all'interpretazione della norma
anteriore, escludendone ogni altra (Cass. Sez. I civ. 5 novembre 1981
n. 5822).
La stessa Corte costituzionale (3 marzo 1988 n. 233) ha affermato
che la qualificazione interpretativa spetta a quelle leggi o quelle
disposizioni che, riferendosi o saldandosi con altre disposizioni
(quelle interpretate) intervengono esclusivamente sul significato
normativo di queste ultime - senza perciò, intaccarne o integrarne
il dato testuale - chiarendone o esplicitamente il senso, ove
considerato oscuro, ovvero escludendone o enucleandone uno dei sensi
ritenuti possibili, al fine, in ogni caso, di imporre all'interprete
un determinato significato normativo della disposizione interpretata.
Tali elementi distintivi della norma interpretativa non sono
rinvenibili nella formula dell'art. 57 della legge n. 29/1993.
Nè quest'ultima disposizione, concernente l'attribuzione
temporanea di mansioni superiori, poteva e può avere, in mancanza di
una diversa ed espressa normativa, decorrenza retroattiva.
Non potendo, pertanto, la disposizione stessa incidere sui rapporti
giuridici e sui fatti già avveratisi durante l'impero della
normativa precedente è a quest'ultima disciplina, già oggetto della
precedente remissione, che bisogna fare riferimento: la connotazione
tipica della legge consiste, di regola, in una funzione costitutiva
nei rapporti giuridici nei quali agisce.
Nel caso di specie le funzioni di preside erano state espletate,
dietro formale incarico sotto la vigilanza degli artt. 22 del r.d.
n. 965/1924 e 54 della legge n. 312/1980 nonchè della legge n.
821/1971, ritenuti sospetti di incostituzionalità con l'originaria
ordinanza n. 453/93 di remissione.
Ora dovendosi, per le ragioni anzidette, farsi applicazione
concreta delle citate disposizioni (che non consentono, come detto di
corrispondere al personale docente di ruolo incaricato della
presidenza il trattamento economico corrisposto ai presidi di ruolo)
e potendo la sollevata questione di legittimità costituzionale delle
norme stesse influire sulla definizione del giudizio, deve ritenersi
ancora rilevante la questione medesima.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio (Sez. III-bis)
rimette nuovamente alla Corte costituzionale la questione di
legittimità (già sollevata con l'ordinanza dell'8 giugno 1992)
degli artt. 22 del r.d. 30 aprile 1924 n. 965 e 54 della legge 11
luglio 1980 n. 312, nonchè della legge 14 agosto 1971 n. 821 in
relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione nei sensi di cui
alla normativa dell'originaria ordinanza di rimessione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Dispone che la presente ordinanza a cura della segreteria, sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri dandone comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 aprile 1995.
Il presidente est.: Corasaniti
96C1579