1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 14-6-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 marzo 2000
Ordinanza emessa il 25 marzo 2000 dal tribunale di Messina nel procedimento penale a carico di Mule' Giuseppe Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 - Ipotesi di procedimenti per reato punibile con la pena dell'ergastolo per i quali, anteriormente alla nuova normativa, non era ammesso il giudizio abbreviato - Facolta' di chiedere tale rito soltanto prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223, modificato dall'art. 56 della legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 14-6-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Mulè Giuseppe. All'inizio dell'udienza l'imputato
personalmente e tramite il difensore ha avanzato la richiesta di
definizione del procedimento con le forme del giudizio abbreviato.
A seguito di tale richiesta il difensore ha avanzato richiesta
di definizione del procedimento con le forme del giudizio
abbreviato. A seguito di tale richiesta il difensore ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 223
d.lgs. n. 51/1998, così come modificato dall'art. 56 legge
16 dicembre 1999, n. 479, in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui nei giudizi di primo grado in
corso alla data di efficacia del decreto, nei quali il giudizio
abbreviato non era ammesso per la contestazione di un reato
punibile con l'ergastolo, limita la possibilità di chiedere il
giudizio abbreviato consentendolo solo prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale. Il pubblico ministero ha
chiesto il rigetto dell'eccezione perchè manifestamente infondata.
Rileva preliminarmente la Corte che l'imputato è chiamato a
rispondere di una serie di omicidi pluriaggravati punibili, in
quanto tali, con la pena dell'ergastolo. La questione sollevata
dalla difesa si collega alle disposizioni introdotte dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479 che, apportando incisive modificazioni
alla disciplina anteriormente vigente, ha previsto la possibilità
per i reati sanzionabili con le pena dell'ergastolo di accedere,
innanzi al giudice dell'udienza preliminare, al rito alternativo
del giudizio abbreviato e di usufruire, conseguentemente, della
commessa riduzione della pena, in precedenza preclusa dall'art. 442
del c.p.p., dichiarato incostituzionale con sentenza del 23 aprile
1991, n. 176, nella parte in cui contemplava, al di fuori di una
corrispondente previsione normativa, la sostituzione della pena
dell'ergastolo, in caso di condanna, con quella di trenta anni di
reclusione. Con la stessa legge è stato modificato l'art. 223
del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, contenente norme in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado, con la soppressione
del riferimento alla necessità di acquisizione del consenso del
pubblico ministero. Tale norma, costituente una disposizione
transitoria rispetto alla disciplina del decreto legislativo
n. 51 1998, consente per i procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore del suddetto d.lgs. (2 giugno 1999), l'accesso in
dibattimento al rito abbreviato, ponendo come condizione che non
abbia ancora avuto inizio l'istruzione dibattimentale. La
prospettata questione di legittimità costituzionale non è, a
parere della Corte, manifestamente infondata. Ritenuto,
infatti, ammissibile il giudizio abbreviato, per effetto della
legge n. 479/1999, anche in presenza di reati puniti con la pena
dell'ergastolo, l'attuale disciplina risulta discriminatoria, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, per quegli imputati che
non formularono richiesta in udienza preliminare per la
impossibilità, allora vigente, di avvalersi del rito alternativo e
che successivamente, in dibattimento, essendo stata superata la
fase temporale di proponibilità dell'istanza si troverebbero
preclusa la possibilità di beneficiare in caso di condanna di una
cospicua riduzione di pena. La norma censurata viola anche
l'art. 24 della Costituzione, limitando il diritto di difesa e
collegando la produzione di rilevanti conseguenze di ordine
sanzionatorio e processuale ad una soglia di ammissibilità il cui
superamento costituisce un dato del tutto casuale estraneo alle
scelte delle parti. La questione è rilevante ai fini del
giudizio in corso per le evidenti conseguenze che deriverebbero sia
sul piano processuale, attesa la radicale trasformazione del rito
che verrebbe a determinarsi, sia sotto il profilo del trattamento
sanzionatorio in rapporto alla pena che in concreto potrebbe essere
applicata nell'ipotesi in cui il processo dovesse concludersi con
una pronuncia sfavorevole per l'imputato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 32 della legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 223 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51,
come modificato dall'art. 56 della legge 16 dicembre 1999, n. 479,
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui, nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del
decreto, nei quali il giudizio abbreviato non era ammesso attesa la
contestazione di un reato punibile con l'ergastolo, limita la
possibilità dell'imputato di chiedere il giudizio abbreviato,
consentendolo solo prima dell'istruzione dibattimentale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in
corso. Ordina, altresì, che, a cura della cancelleria, la
presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere e del
Parlamento. Messina, addì 25 marzo 2000.
Il Presidente: Leanza
00C0520