1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 27-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 92 ORDINANZA 5 - 22 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Competenza territoriale relativa agli atti presupposti dal provvedimento da cui deriva l'interesse a ricorrere - Attrazione a quella relativa allo stesso provvedimento. - Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del processo amministrativo), art. 13, comma 4-bis, introdotto dall'art. 1, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto legislativo 14 settembre 2012, n. 160 (Modifiche al codice del processo amministrativo di cui all'allegato 1 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104). - (T-160092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 27-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma
4-bis, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo), introdotto
dall'art. 1, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto legislativo
14 settembre 2012, n. 160 (Modifiche al codice del processo
amministrativo di cui all'allegato 1 del decreto legislativo 2 luglio
2010, n. 104), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per la
Liguria, nel procedimento vertente tra la DE.SA.MA. Costruzioni srl e
il Ministero dell'interno ed altri, con ordinanza del 16 maggio 2014,
iscritta al n. 191 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie speciale,
dell'anno 2014.
Visti l'atto di costituzione della DE.SA.MA. Costruzioni srl,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2016 il Giudice relatore
Giancarlo Coraggio;
udito l'avvocato dello Stato Agnese Soldani per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per la
Liguria, adito da una impresa destinataria di una informativa
antimafia adottata dalla Prefettura di Napoli e dei conseguenti atti
di risoluzione di due contratti d'appalto stipulati con l'Azienda
regionale territoriale per l'edilizia (ARTA) della Provincia di
Savona, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo
comma, e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 4-bis, del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), «che, secondo l'interpretazione assunta dal
diritto vivente, attrae alla competenza territoriale relativa al
provvedimento da cui deriva l'interesse a ricorrere quella relativa
agli atti presupposti dallo stesso provvedimento, anche nel caso di
connessione fra atto principale e atti consequenziali, fatta
solamente eccezione per l'impugnazione di atti normativi o generali»;
che, in punto di fatto, il rimettente ha esposto di essere
investito del giudizio di annullamento degli atti citati in forza di
riassunzione operata dalla parte ricorrente a seguito della pronuncia
del Consiglio di Stato, che, adito con regolamento di competenza,
aveva riformato l'ordinanza del TAR Liguria dichiarativa della
propria incompetenza in favore di quella del TAR Campania;
che la questione di legittimità costituzionale sarebbe rilevante
perchè, essendosi il giudice di secondo grado basato sulla
disposizione processuale in esame, il suo accoglimento comporterebbe
il trasferimento del giudizio al Tribunale campano;
che la norma impugnata violerebbe il principio di ragionevolezza
perche': a) nel caso di impugnazione congiunta di informativa
antimafia e atti consequenziali, anzichè valorizzare il legame del
giudice con la realtà del territorio in cui opera, opta per
l'attribuzione della lite a un Tribunale che può essere assai
lontano dal luogo in cui si è svolta la vicenda all'origine del
contenzioso, ossia distante dalle autorità amministrative e di
polizia che hanno curato gli accertamenti istruttori sfociati
nell'adozione dell'informativa antimafia, per ciò solo «non
altrettanto idoneo a fornire una risposta di giustizia adeguata al
caso concreto»; b) nel caso in cui la medesima informativa antimafia
abbia dato luogo all'adozione di distinte misure rescissorie da parte
di più amministrazioni aventi sede in diverse circoscrizioni di TAR,
vi è il rischio di un contrasto di giudicati;
che la norma censurata violerebbe, sotto altro profilo, il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. e il principio
del giudice naturale precostituito per legge di cui all'art. 25,
primo comma, Cost., perchè finisce con l'affidare il giudizio sulla
legittimità dell'informativa antimafia in modo del tutto casuale al
TAR chiamato per primo a decidere;
che, infine, a giudizio del Tribunale a quo, l'art. 13, comma
4-bis, del d.lgs. n. 104 del 2010 viola anche il «canone della piena
ed effettiva tutela giurisdizionale affermato» dagli artt. 24 e 111,
primo comma, Cost., poichè rende eccessivamente difficoltoso
l'esercizio del diritto delle parti di agire e resistere in giudizio
a tutela delle loro posizioni soggettive, nella misura in cui
costringe: 1) l'impresa colpita dall'informativa ad adire un
Tribunale diverso da quello nella cui circoscrizione ha sede
l'autorità prefettizia emanante, coincidente di massima con la sede
dell'impresa medesima, ovvero, nel caso di atti applicativi
provenienti da diverse stazioni appaltanti, a impugnare l'informativa
dinanzi a diversi Tribunali, con sensibile aggravio di spese; 2) la
Prefettura, in caso di impugnazione dell'informativa con più
ricorsi, a svolgere le proprie difese in diverse sedi
giurisdizionali; 3) le stazioni appaltanti, diverse da quella
chiamata in causa nel giudizio innanzi al TAR che si pronuncia per
primo sulla domanda di annullamento dell'informativa, a subire gli
effetti di tale pronuncia senza potere partecipare al processo;
che si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato, il quale, ha
concluso per l'inammissibilità per difetto di rilevanza, per
insussistenza del diritto vivente assunto come tale dal rimettente e,
in ogni caso, per suo mutamento sopravvenuto all'ordinanza di
rimessione, o, in subordine, per la non fondatezza della questione
sollevata;
che si è costituita anche la DE.SA.MA. Costruzioni srl,
ricorrente nel giudizio a quo, eccependo l'inammissibilità della
questione per difetto di rilevanza e la sua non fondatezza nel
merito.
Considerato che la questione sollevata è manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza, perchè, come eccepito
dall'Avvocatura generale dello Stato, il giudice rimettente non deve
fare applicazione delle norma sospettata di illegittimità
costituzionale;
che, infatti, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte
(sentenze n. 270 del 2014, n. 294 e n. 247 del 1995, n. 25 del 1989,
n. 237 del 1976 e n. 116 del 1974; ordinanza n. 332 del 1987),
ignorata dal rimettente, laddove il giudice del rinvio sia vincolato
dalla decisione del giudice superiore e non debba applicare le norme
oggetto di tale decisione, «ogni ulteriore indagine sul punto deve
ritenersi definitivamente preclusa e quindi nessuna influenza
potrebbe avere una qualsiasi pronuncia di questa Corte nel giudizio a
quo» (sentenza n. 294 del 1995);
che tale è la situazione nel caso di specie, posto che, da un
lato, ai sensi dell'art. 16, comma 3, del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), «La pronuncia sulla competenza resa dal
Consiglio di Stato [...] vincola i tribunali amministrativi
regionali»; e, dall'altro, come in ogni ipotesi di regolamento di
competenza o di giurisdizione, la questione decisa dal giudice
superiore non è più oggetto della cognizione devoluta al giudice
del rinvio;
che, da altra angolazione, «sub specie di giudizio di
costituzionalità, la questione in esame si traduce in realtà nella
richiesta a questa Corte di operare una sorta di "revisione in grado
ulteriore" della sentenza [...] che ha dato origine al giudizio a
quo, e cioè di svolgere un ruolo di giudice dell'impugnazione che
ovviamente non le compete» (sentenza n. 294 del 1995).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 4-bis, del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), introdotto dall'art. 1, comma
1, lettera a), numero 2), del decreto legislativo 14 settembre 2012,
n. 160, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, primo comma,
e 111 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per
la Liguria, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giancarlo CORAGGIO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA