1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2004
Ordinanza emessa il 22 luglio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 febbraio 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Forli' sul ricorso proposto da William S.n.c. di Pari Ermes e C. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Cesena. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. (005C0312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 396/03 depositato
il 16 dicembre 2003, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. R7LLST200019, sanzione amministrativa 2003, contro Agenzia delle
Entrate - Ufficio di Cesena, proposto da riccorente William S.n.c. di
Pari Ermes e C., via Firenze, 22 - Gatteo a mare - 47030 Gatteo
(Forli) difeso da Mancini rag. Tiberio, via Milano, 13/C - Gatteo a
mare - 47030 Gatteo (Forli).
In aggiunta alle eccezioni di merito, e di altre presunte
incostituzionalità che questo giudice trib. ritiene manifestamente
infondate, la William S.n.c. di Gatteo (Forli) deduce vizi di
legittimità dell'art. 3 della legge n. 73 del 23 aprile 2002
(conversione, con modifiche; del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12) per
asserita violazione dell'art. 3 della Carta costituzionale.
La sanzione pecuniaria irrogata dall'Agenzia delle entrate di
Cesena per la immissione al lavoro di due dipendenti, senza
preliminare obbligatoria registrazione delle medesime nei libri paga
e matricola, ad avviso della ricorrente, è un quid pluris che va ad
aggiungersi alle sanzioni previste, per lo stesso illecito, dalla
legislazione fiscale, lavoristica e previdenziale. Il cumulo
esorbitante che ne consegue determinerebbe il vulnus costituzionale
citato. A tutto ciò si aggiungerebbe la irrazionalità di una
previsione normativa (quella dell'art. 3, punto 3, della legge
n. 73/2002) che assoggetta al regime peculiare delle sanzioni
tributarie (d.lgs. 472/1997) una sanzione, o meglio un illecito, che
tributario non è.
Le motivazioni anzidette sono state ampliate direttamente in
udienza ed in contraddittorio fra le parti. Emerge così che la
lesione del principio di uguaglianza, sotto il profilo della
irragionevole determinazione del quantum della sanzione pecuniaria,
sarebbe conseguente alla irrazionale previsione normativa che
riconnette il quantum stesso ad un evento, del tutto casuale, quale
la data di contestazione dell'illecito.
Così ridefinita, la eccezione non appare manifestamente
infondata a questo giudice trib., il quale ritiene la eccezione
stessa meritevole di valutazione da parte della Corte cost. per le
implicazioni di carattere generale che vi si riconnettono, ben al di
là del caso dedotto in giudizio in questa sede. Dispone, infatti, la
norma: «...è altresì punito con la sanzione amministrativa dal 200
al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare, del
costo del lavoro calcolato sulla base dei vigenti contratti
collettivi nazionali per il periodo compreso fra l'inizio dell'anno e
la data di contestazione della violazione.».
La irrazionalità della norma e la possibile disparità di
trattamenti che ne consegue, a fronte di una stessa tipologia di
infrazione, appare evidente ove si consideri che la stessa
(infrazione) può essere accertata, dalla SIAE, dall'INPS o da altri
soggetti od organi preposti, casualmente nei primi giorni di gennaio,
ovvero, altrettanto casualmente, negli ultimi giorni di dicembre
dello stesso anno. Nel primo caso, infatti, verrebbero assunte a base
di calcolo dell'ammenda le retribuzioni contrattuali di poche
giornate lavorative, nel secondo quelle di quasi una intera
annualità. E ciò a prescindere dalla data di effettivo inizio della
violazione, che non sembra possa essere rilevata, con documentale
certezza, per l'accertata mancanza delle registrazioni contestata al
ricorrente nel caso in esame. (Ad impossibilia nemo tenetur ma
impossibile non sembra, nella fattispecie considerata, fissare una
scansione temporale, a fini sanzionatori, uguale per tutti).
Oltre che in un'ottica di più equa fiscalità generale, la
eccezione di incostituzionalità sopra sintetizzata e ritenuta di
sicura rilevanza nel caso specifico dedotto in giudizio presso questa
Commissione. Trattandosi, infatti, di infrazione accertata nel mese
di maggio 2003 la sanzione risulta calcolata al 200% di 5 mensilità
del costo contrattuale di lavoro per ciascuna delle due dipendenti
non registrate. Analoga infrazione accertata nei mesi precedenti a
carico di altra impresa avrebbe sicuramente comportato sanzioni
pecuniarie di minore importo. Conseguente e fondata, ad avviso di
questo giudice tributario, la eccepita disparità di trattamento a
fronte di situazione di fatto ipotizzata identica, fatta eccezione
per la data, del tutto casuale, di accertamento della infrazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmisione
degli atti alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla
ipotesi di incostituzionalità sopra sintetizzata;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone che, sempre a cura della segreteria, il presente
provvedimento sia comunicato ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Forlì, addì 21 giugno 2004
Il Presidente: Campanile
05C0312