1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 22-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 709 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1996- 24 settembre 1997
N. 709 Ordinanza emessa il 20 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 settembre 1997) dalla commissione tributaria regionale di Milano sul ricorso proposto da Ufficio del registro di Milano pubblici contro Ortolani Anna Maria ed altro. Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Pubblicita' delle udienze condizionata alla previa tempestiva istanza di una delle parti - Mancata previsione della pubblicita' senza condizione - Incidenza sui principi di difesa, di trasparenza dell'imposizione tributaria e di pubblicita' dei dibattimenti giudiziari - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 12/1971 e 50/1989. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 33, comma 1). (Cost., artt. 24, comma secondo, 53, comma primo, e 101, comma primo). (097C1151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 22-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r.g. fasc. n. 2836/96 contenente: appello
principale n. 3903/92 presentato a mano in data 11 maggio 1992 con
ricevuta n. 2121/92 da: ufficio del registro di Milano pubblici,
(controparti: Ortolani Anna Maria residente a Roma in via Augusto
Valenziani 5, Marinucci Antonio residente a Roma in via Augusto
Valenzani 5, contro la decisione n. 217/38/91 pronunciata in data 5
dicembre 1991 (Atti citati: avv. di accert. n. scad. 60828 imposta:
Invim (decisioni pronunciate dalla commissione tributaria di primo
grado di Milano).
Svolgimento del processo
Marinucci Antonio e Ortolani Anna Maria proponevano due distinti
ricorsi avverso l'avviso di accertamento numero 60828/H con il quale
l'Ufficio del registro di Milano rettificava, ai fini della
determinazione dell'INVIM, in lire 2.300.000 il valore iniziale
dell'immobile oggetto di compravendita con atto registrato in data 14
febbraio 1986 al numero 2535/H e riduceva le spese incrementative a
lire quattrocentomila. Nella dichiarazione INVIM il valore iniziale
del bene, al 29 luglio 1977, era stato indicato in lire 18.875.500 ed
erano state esposte lire 3.357.125 per spese.
Entrambi i ricorrenti deducevano:
"l'illegittimità dell'avviso di accertamento per difetto di
motivazione";
"l'insussistenza del presupposto di fondo dell'accertamento
dell'ufficio e cioè la mancata indicazione del rapporto tra la massa
e la quota alienata";
l'incongruenza, nel merito, dell'accertamento impugnato posto che
il valore iniziale del bene era stato definito "con l'Ufficio del
registro di Busto Arsizio in sede di valutazione dell'atto di
provenienza indicato in dichiarazione".
I ricorsi venivano riuniti e la Commissione tributaria (allora) di
primo grado, accogliendoli, annullava l'avviso di accretamento
impugnato.
Avverso questa decisione proponeva appello l'Ufficio del registro
di Milano chiedendone l'"annullamento considerata la carenza di
interesse dei ricorrenti che rende improcedibile il ricorso", sul
presupposto che soggetto passivo d'imposta dell'INVIM è soltanto
l'alienante del bene.
I contribuenti non si costituivano in giudizio e all'udienza del 20
novembre 1996 la causa veniva trattata, per la decisione, in camera
di consiglio.
Motivi della decisione
Il Collegio ritiene che la decisione sul merito dell'appello in
esame non possa essere adottata senza la previa soluzione di una
questione di legittimità costituzionale.
Va premesso, in fatto, che non è stata richiesta la discussione
della controversia in pubblica udienza ai sensi dell'art. 33, comma
primo, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.
La questione di legittimità costituzionale, rilevante nel presente
giudizio in quanto attinente alle modalità di svolgimento
dell'udienza, riguarda proprio la disposizione da ultimo indicata che
subordina la pubblicità dell'udienza di trattazione della causa alla
istanza di una delle parti, istanza questa da depositarsi in
segreteria, a pena di decadenza, entro il termine di dieci giorni
liberi prima dell'udienza.
Questa norma appare in contrasto con l'articolo 101 comma primo
della Costituzione, secondo l'interpretazione che ne ha dato la
stessa Corte costituzionale nella sentenza 16 febbraio 1989 n. 50,
con la quale è stato dichiarato illegittimo l'art. 39, comma primo,
dell'allora vigente decreto del Presidente della Repubblica n.
636/1972 nella parte in cui impediva la pubblicità delle udienze
innanzi alle Commissioni tributarie di primo e secondo grado.
In quell'occasione la Corte, ribadendo quanto già espresso con la
sentenza n. 12 del 1971, ha affermato che, trovando l'amministrazione
della giustizia fondamento nella sovranità popolare (ai sensi
dell'art. 101, comma primo, della Costituzione) deve ritenersi
implicita nei principi costituzionali che disciplinano l'esercizio
della giurisdizione, la regola generale della pubblicità delle
udienze che può subire eccezioni solo per determinati procedimenti,
quando vi sia un'obiettiva giustificazione.
La Consulta ha altresì agggiunto che per i procedimenti tributari
non solo non sussiste alcuna ragione che possa giustificare
l'eccezione, ma che, anzi, sono ravvisabili peculiari esigenze a
favore della pubblicità delle udienze, dal momento che, in base
all'art. 53 della Costituzione, l'imposizione tributaria è soggetta
al canone della trasparenza, i cui effetti riguardano anche la
generalità dei cittadini, nonchè ai principi di universalità ed
uguaglianza, onde la posizione del contribuente non è esclusivamente
personale e non è tutelabile con il segreto".
La Corte, infine, ha sottolineato che "la generale conoscenza delle
controversie tributarie può giovare alla concreta attuazione del
sistema tributario e concorre a ridurre il numero degli inadempimenti
e degli evasori in genere".
Le argomentazioni che precedono portano a ritenere illegittima la
statuizione dell'art. 33, comma primo, del decreto legislativo n.
546/1992 laddove subordina la pubblicità dell'udienza in cui si
svolge la trattazione della causa alla previa tempestiva istanza di
una delle parti.
La questione di legittimità costituzionale così individuata si
appalesa ancora più pregnante nel vigore della nuova normativa che
regola il processo tributario, ove si consideri che gli artt. 33,
comma 2, e 35, comma primo, del decreto legislativo n. 546/1992
escludono che, in caso di trattazione in camera di consiglio, le
parti possano essere presenti e possano, quindi, essere sentite. Dal
combinato disposto delle due norme risulta che, nel caso di
trattazione in camera di consiglio, le parti, sia in proprio, sia
mediante il loro difensore abilitato, non possono comparire in
udienza per svolgere le proprie difese.
La mancata previsione del principio della pubblicità delle udienze
si configura, quindi, anche come violazione dell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione dal momento che la presenza in udienza
delle parti costituite viene, di fatto, ostacolata in quanto
subordinata alla presentazione dell'apposita istanza che è
sottoposta al termine di decadenza di dieci giorni liberi prima della
data di trattazione, termine entro il quale deve essere notificata
alle parti costituite e depositata in segreteria.
Il Collegio osserva che non è ravvisabile alcun serio motivo che
giustifichi un meccanismo che ostacola o addirittura impedisce la
presenza delle parti all'udienza ove esse parti potrebbero, peraltro,
dare un contributo alla definizione della controversia sia
illustrando le loro argomentazioni, sia fornendo chiarimenti e
precisazioni tali da evitare decisioni istruttorie, nel rispetto del
principio di economicità del giudizio.
La questione di legittimità costituzionale appena illustrata si
appalesa, oltre che non manifestamente infondata, rilevante in questo
giudizio in cui, non essendo stata presentata istanza di discussione
in pubblica udienza, la trattazione si è svolta in regime di non
pubblicità e la decisione nel merito, senza il previo esame di detta
questione, verrebbe adottata in assenza dei canoni di trasparenza
già ritenuti essenziali dalla Corte costituzionale.

P.Q.M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza, ai fini della decisione della controversia,
nonchè la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33, comma primo, del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546 in relazione agli artt. 101, comma primo, 53, comma
primo, e 24, comma secondo della Costituzione;
Solleva d'ufficio la detta questione e sospende il giudizio sul
ricorso in epigrafe;
Dispone che la segreteria provveda a:
trasmettere immediatamente gli atti alla Corte costituzionale;
notificare la presente ordinanza alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicarla ai
presidenti del Senato e della Camera.
Così deciso in Milano il 20 novembre 1996.
Il presidente estensore: Leotta
97C1151