1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 27-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 15 febbraio 2002
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 15 febbraio 2002 (del Tribunale di Roma) Sicurezza pubblica - Norme della Regione Lombardia sulle attivita' a rischio di incidenti rilevanti - Presentazione del rapporto preliminare di sicurezza da parte dei gestori di nuovi stabilimenti - Quantitativo di sostanze pericolose in presenza del quale sussiste il relativo obbligo - Denunciata difformita' della previsione regionale rispetto a quella statale - Invasione della potesta' legislativa dello Stato in materia di sicurezza e di tutela ambientale. - Legge della Regione Lombardia 23 novembre 2001, n. 19, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. h) e s); d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334, artt. 9, comma 1, e 18; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 72. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Lombardia sulle attivita' a rischio di incidenti rilevanti - Rapporto di sicurezza per gli stabilimenti in cui sono presenti sostanze pericolose - Determinazione in via transitoria del relativo contenuto - Denunciata difformita' della previsione regionale rispetto a quella statale - Invasione della potesta' legislativa dello Stato in materia di sicurezza e di tutela ambientale. - Legge della Regione Lombardia 23 novembre 2001, n. 19, art. 4, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. h) e s); d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334, art. 28, comma 4. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Lombardia sulle attivita' a rischio di incidenti rilevanti - Scheda di valutazione tecnica degli stabilimenti pericolosi - Obbligatorieta' anche per gli stabilimenti in cui si introducono modifiche che non comportano aggravio di rischio - Denunciata difformita' dalla normativa statale - Invasione della potesta' legislativa dello Stato in materia di sicurezza e di tutela ambientale - Incidenza sulla concorrenza fra le imprese. - Legge della Regione Lombardia 23 novembre 2001, n. 19, art. 5, commi 1 e 2. - Costituzione, art.117, comma secondo, lett. h) e s); d.lgs. 17 agosto 1999, n. 334, art. 21, comma 3. (002C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 27-2-2002)

Il giudice per le indagini preliminari dott. Laura Capotorto,
letti gli atti dei procedimenti riuniti nn. 10429/99R - 10430/99
-10433/99R - 10439/99R R.G. notizie di reato ed altri;

O s s e r v a

A seguito delle querele proposte il 9 giugno 1999 dall'allora
procuratore della Repubblica di Palermo dott. Giancarlo Caselli e dai
sostituti dott. Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia,
Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, il pubblico ministero
presso il Tribunale di Roma ha riunito i procedimenti a carico dei
singoli indagati ed ha poi esercitato l'azione penale formulando
richiesta di rinvio a giudizio, presentata il 22 maggio 2000, anche
nei confronti degli on. Tiziana Maiolo, Gianfranco Fini, Beppe
Pisanu, Marco Follini e del senatore Marcello Pera in ordine ai reati
di cui ai capi d'imputazione di seguito trascritti:
Maiolo: artt. 595 terzo comma C.P. e 13 legge n. 47/48
perchè nel corso di un'intervista riportata nella nota dell'agenzia
ANSA del 9 marzo 1999 intitolata "Dell'Utri: Maiolo, candidarlo a
Strasburgo come Tortora" che qui si intende integralmente riportata,
con riferimento alla richiesta di custodia cautelare formulata nei
confronti dell'on. Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999 dai
sostituti procuratori della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio offendeva
ripetutamente la reputazione di questi ultimi pronunciando le
seguenti affermazioni: "... organizzare da Strasburgo la battaglia
contro le organizzazioni mafiose di stampo istituzionale che
ammorbano l'Italia", "abbiamo di fronte una strategia ben congegnata
che punta alla distruzione per via giudiziaria dell'opposizione
politica ... una strategia che ricorre alla campagna acquisti di
"pentiti e di "pentituri ai quali si offrono privilegi di ogni tipo
in cambio di dichiarazioni mirate". In Roma il 9 marzo 1999.
Fini: artt. 595, terzo comma C.P. e 13 legge n. 47/48 perchè
nel corso di un'intervista pubblicata sul quotidiano "Il Messaggero"
del 10 marzo 1999 nell'articolo intitolato "Il verdetto di Fini e La
Russa: accuse deboli" e sotto titolato "Pera: il vero bersaglio è il
cavaliere. Ma Maroni difende Caselli: è onesto. È l'inizio della
campagna elettorale", che qui si intende integralmente riportato,
rilasciata a seguito della richiesta di custodia cautelareformulata
nei confronti dell'on. Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999 dai
sostituti procuratori della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, offendeva la
reputazione di questi ultimi pronunciando le seguenti affermazioni:
"È in atto una campagna politica". In Roma il 10 marzo 1999.
Pisanu: artt. 595 terzo comma C.P. e 13 legge n. 47/48
perchè nella nota ANSA del 10 marzo 1999 intitolata "Dell'Utri:
Pisanu, azione giudiziaria a orologeria politica", che qui si intende
integralmente riportata, pronunciando con esplicito riferimento alla
richiesta di custodia cautelare formulata nei confronti dell'on.
Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999, la seguente affermazione:
"... siamo di fronte a una iniziativa giudiziaria a orologeria
politica caduta puntualmente in vista di grandi scadenze elettorali"
riportata dalla predetta nota ANSA e rappresentante un fatto
determinato, offendeva la reputazione dei sostituti procuratori della
Repubblica presso il Tribunale di Palermo, Gian Cario Caselli, Guido
Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava
ed Umberto De Giglio, firmatari della richiesta di misura cautelare.
In Roma, il 10 marzo 1999.
Follini: artt. 595 terzo comma C.P. e 13 legge n. 47/48
perchè nella nota ANSA del 9 marzo 1999 intitolata "Dell'Utri:
Follini operazione politica camuffata", che qui si intende
integralmente riportata, l'on. Follini, pronunciando con esplicito
riferimento alla richiesta di custodia cautelare formulata nei
confronti dell'on. Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999 la
seguente affermazione: "La richiesta di arresto per Dell'Utri è
un'operazione politica camuffata da provvedimento giudiziario" - "in
questa storia c'è un amaro riassunto delle forzature di una
giustizia di parte" riportata nella predetta nota ANSA e
rappresentante un fatto determinato, offendevano la reputazione dei
sostituti procuratori della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova. Lia Sava ed Umberto De Giglio, firmatari
della richiesta di misura cautelare. In Roma il 9 marzo 1999.
Follini: artt. 595 terzo comma C.P. e 13 legge n. 47/48
perchè nel corso di un'intervista pubblicata sul quotidiano "Il
Messaggero" del 10 marzo 1999 nell'articolo intitolato "Il verdetto
di Fini e La Russa: accuse deboli" e sotto titolato "Pera: il vero
bersaglio è il cavaliere. Ma Maroni difende Caselli: è onesto. È
l'inizio della campagna elettorale", che qui si intende integralmente
riportato, rilasciata a seguito della richiesta di custodia cautelare
formulata nei confronti dell'on.le Marcello Dell'Utri in data
22 gennaio 1999 dai sostituti procuratori della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo, Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte Domenico
Gozzo, Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De
Giglio, offendeva la reputazione di questi ultimi pronunciando le
seguenti affermazioni: "Un'operazione politica camuffata da
provvedimento giudiziario". In Roma il 10 marzo 1999.
Pera: artt. 595 terzo comma C.P. e 13 legge n. 47/48 perchè
nel corso di un'intervista pubblicata sul quotidiano "Il Messaggero"
del 10 marzo 1999 nell'articolo intitolato "Il verdetto di Fini e La
Russa: accuse deboli" e sotto titolato "Pera: il vero bersaglio è il
cavaliere. Ma Maroni difende Caselli: è onesto. È l'inizio della
campagna elettorale.", che qui si intende integralmente riportato,
rilasciata a seguito della richiesta di custodia cautelare formulata
nei confronti dell'on. Marcello Dell'Utri in data 22 gennaio 1999 dai
sostituti procuratori della Repubblica presso il Tribunale di
Palermo, Gian Carlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio, offendeva la
reputazione di questi ultimi pronunciando le seguenti affermazioni:
"Il vero e ultimo bersaglio di Caselli è Berlusconi e Forza Italia
... se questo Paese deve essere governato dal Parlamento o da qualche
Stranamore in toga". In Roma il 10 marzo 1999.
La Camera dei deputati, con delibere in data 24 novembre 1999,
9 marzo 2000 e 14 marzo 2000, approvando le proposte della giunta per
le autorizzazioni a procedere, ha dichiarato che i fatti per i quali
erano in corso i procedimenti penali rispettivamente nei confronti
degli on. Follini (n. 10430/99R e 10433/99R), Fini (n. 10433/99R),
Pisanu (n. 10439/99R) e Maiolo (n. 10429/99R) concernevano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni e ricadevano, pertanto, nella previsione dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione.
Analogamente il Senato della Repubblica, nella seduta del
31 maggio 2000, ha accolto la proposta della giunta delle immunità
parlamentari dichiarando che i fatti per i quali era in corso il
procedimento n. 10433/99R nei confronti del senatore Pera
concernevano opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e rientravano, perciò,
nell'ipotesi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
All'odierna udienza preliminare questo giudice, ritenuta la
necessità di sottoporre alla Corte costituzionale la valutazione
circa la legittimità delle suddette deliberazioni di
insindacabilità delle dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese
dai sopra menzionati membri del Parlamento agli organi di stampa,
sentite le parti, ha disposto la separazione delle posizioni di detti
imputati ed ha sospeso il procedimento nei loro confronti al fine di
presentare il presente ricorso diretto all'annullamento delle
delibere de quibus che determinano l'improcedibilità dell'azione
penale.
Ad avviso dell'a.g. ricorrente, infatti, la Camera ed il Senato
hanno erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti necessari per
poter considerare le dichiarazioni rese dai rispettivi membri
direttamente connesse all'esercizio delle funzioni parlamentari.
Codesta Corte ha più volte affermato che rientrano nella
previsione di immunità di cui al citato art. 68 solo le opinioni
legate da "nesso funzionale" con le attività svolte dal dichiarante
nella sua qualità di parlamentare. Se così non fosse, la
prerogativa si tradurrebbe in un ingiustificato ed ingiusto
privilegio personale.
Il nesso funzionale può ritenersi sussistente quando le
dichiarazioni corrispondono a quelle espresse nel corso delle
attività proprie del parlamentare, con esclusione, quindi, di quelle
attività che, pur connesse in senso lato all'esercizio di dette
funzioni, ne sono tuttavia estranee, essendo riferibili, ad esempio,
all'attività politica espletata all'interno dei partiti. Secondo la
più recente giurisprudenza costituzionale, costituiscono opinioni
espresse nell'esercizio della funzione parlamentare quelle
"manifestate nel corso dei lavori della Camera e dei suoi vari
organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra le
funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti,
anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie
del parlamentare quale membro dell'Assemblea. Invece l'attività
politica svolta dal parlamentare al di fuori di questo ambito non
può dirsi di per sè esplicazione della funzione parlamentare nel
senso preciso cui si riferisce l'art. 68, primo comma, della
Costituzione. Nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività propri delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati. Ad esse non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni" (sentenza
n. 10/2000 della Corte costituzionale).
Con riferimento alla divulgazione delle opinioni manifestate dai
parlamentari, codesta Corte ha precisato che "la semplice comunanza
di argomento fra la dichiarazione resa ai mezzi di comunicazione o in
dibattiti pubblici e le opinioni espresse in sede parlamentare non
basta ad estendere alla prima l'insindacabilità che copre le
seconde. Nè si può invocare a tal fine l'esistenza di un "contesto
politico in cui la dichiarazione si inserisca, giacchè siffatto tipo
di collegamenti non vale, di per sè, a conferire il carattere di
attività parlamentare a manifestazioni di pensiero oggettivamente
estranee ad essa. Deve esservi, dunque, un preciso nesso funzionale
fra la dichiarazione e l'attività parlamentare: nesso che può
legittimamente essere affermato dalle Camere anche quando le
dichiarazioni siano sostanzialmente riproduttive dell'opinione
sostenuta in sede parlamentare. La prerogativa costituzionale rileva,
infatti, non soltanto per l'occasione specifica in cui l'opinione è
espressa in ambito parlamentare, ma riguarda il contenuto storico di
essa, pure quando ne sia realizzata la diffusione pubblica ...
L'insindacabilità si estende, quindi, a tutte le altre sedi e
occasioni in cui l'opinione sia riprodotta nel suo contenuto
sostanziale" (sentenza n. 56/2000 della Corte costituzionale).
Ne consegue che, poichè la insindacabilità delle dichiarazioni
rese extramoenia può essere riconosciuta solo ove vi sia
corrispondenza sostanziale tra le dichiarazioni stesse e quelle
espresse nell'ambito dell'attività tipica del parlamentare, può
riconoscersi l'insindacabilità solamente se tale ultima attività
sia stata già espletata, cioè nel caso in cui il parlamentare abbia
già espresso dichiarazioni od opinioni nella sede propria
parlamentare e solo successivamente o, quanto meno, contestualmente
abbia dato pubblicità esterna ad esse.
Codesta Corte ha affermato infatti che "la Corte, ai fini
dell'insindacabilità del primo comma dell'art. 68, deve dunque
accertare la corrispondenza di contenuti con un atto parlamentare
precedente o sostanzialmente contestuale" (sentenza n. 11/2000).
Orbene, nei casi in esame non ricorrono i suddetti presupposti,
giacchè le dichiarazioni de quibus furono rese agli organi di stampa
ben prima che la Camera dei deputati discutesse la richiesta di
autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza in data 5 marzo 1999,
con la quale il g.i.p. del Tribunale di Palermo aveva disposto
l'applicazione della misura della custodia in carcere nei confronti
del deputato Dell'Utri.
Non può quindi essere riconosciuta la sussistenza del nesso
funzionale tra le dichiarazioni in questione e l'attività
parlamentare degli on. Follini, Maiolo, Fini e Pisanu, giacchè
questi riferirono le proprie opinioni agli organi di stampa senza
avere in precedenza - o almeno contestualmente - espresso analoghe
opinioni in sede parlamentare.
Quanto al senatore Pera, l'insussistenza della prerogativa
dell'insindacabilità è di ancor maggiore evidenza, ove si consideri
che la decisione sulla richiesta di autorizzazione all'arresto
dell'on. dell'Utri non competeva al Senato della Repubblica, per cui
quando il senatore Pera rilasciò le dichiarazioni alla stampa, non
solo non aveva ancora espresso la propria opinione in sede
parlamentare, ma mai avrebbe potuto esprimerla in tale sede, essendo
membro di una Camera diversa da quella competente a decidere. È
evidente, pertanto, l'assoluta insussistenza del nesso funzionale tra
le opinioni espresse alla stampa dal predetto e l'esercizio della sua
attività di senatore.
Le deliberazioni di insindacabilità sono state, dunque, adottate
dalla Camera dei Deputati e dal Senato della Repubblica sulla base di
un'errata valutazione dei presupposti richiesti dall'art. 68 Cost.,
con conseguente illegittima interferenza nelle attribuzioni
dell'autorità giudiziaria, alla quale deve essere riconosciuto il
potere-dovere di procedere nei confronti dei parlamentari sopra
menzionati allo scopo di valutare se le dichiarazioni da ciascuno
rese abbiano o meno valenza diffamatoria e, quindi, se essi debbano
rispondere penalmente dei reati di diffamazione a mezzo della stampa,
rispettivamente contestati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 68, primo comma Cost., 23 u.c.- 37 - 38 legge
11 marzo 1953, n. 87 e 26 della Corte costituzionale 16 marzo 1956,
Solleva conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica;
Chiede che codesta ecc.ma Corte dichiari che non spetta alla
Camera dei deputati affermare la insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse
dall'on. Marco Follini in relazione ai fatti per i quali è stata
esercitata nei suoi confronti l'azione penale e, conseguentemente,
annulli la delibera adottata dalla Camera dei deputati nella seduta
del 24 novembre 1999;
Dichiari che non spetta alla Camera dei deputati affermare la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dall'on. Gianfranco Fini in relazione ai fatti per
i quali è stata esercitata nei suoi confronti l'azione penale e,
conseguentemente, annulli la delibera adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 24 novembre 1999;
Dichiari che non spetta alla Camera dei deputati affermare la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dall'on. Beppe Pisanu in relazione ai fatti per i
quali è stata esercitata nei suoi confronti l'azione penale e,
conseguentemente, annulli la delibera adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 9 marzo 2000;
Dichiari che non spetta alla Camera dei deputati affermare la
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dall'on. Tiziana Maiolo in relazione ai fatti per i
quali è stata esercitata nei suoi confronti l'azione penale e,
conseguentemente, annulli la delibera adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 14 marzo 2000;
Dichiari che non spetta al Senato della Repubblica affermare
la insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, 1o comma, Cost., delle
opinioni espresse dal senatore Marcello Pera in relazione ai fatti
per i quali è stata esercitata nei suoi confronti l'azione penale e,
conseguentemente, annulli la delibera adottata dal Senato della
Repubblica nella seduta del 31 maggio 2000.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la risoluzione del conflitto.
Dispone che il presente ricorso, a cura della cancelleria, sia
notificato al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicato ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè alle parti.
Roma, addì 5 marzo 2001.
Il giudice dell'udienza preliminare: dott. Laura Capotorto
02C0100