1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 febbraio 2008
Ordinanza del 7 febbraio 2008 emessa dal Corte d'appello di Trieste nei procedimenti civili riuniti promossi dall'I.N.P.S. contro Bursich Malvina ed altri Previdenza - Pensioni INPS - Maggiorazione pensionistica di lire trentamila mensili attribuita dalla legge 15 aprile 1985, n. 140 agli appartenenti alle categorie di cui alla legge n. 336/1970 (ex combattenti e assimilati) - Prevista perequazione, con norma interpretativa, dal momento della concessione della maggiorazione medesima agli aventi diritto, anziche' dalla data di entrata in vigore della legge attributiva del beneficio - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni identiche - Incidenza sul diritto di azione e di difesa - Lesione della garanzia previdenziale. - Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, comma 505. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, e 38, comma secondo. (008C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2008)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 378/2005 R.G.
pendente fra l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale e Malvina
Bursich ed altri tredici.
Con quattordici separati ricorsi depositati il 15 settembre 2004
ed il 7 giugno 2005 Malvina Bursich, Eliana Chicco, Giuseppina
Savron, Elisabetta Bacci, Atonia Bencic, Tullio Benedetti, Giovanni
Beltramini, Mario Bernich, Giuseppe Bucic, Lino Cesarello, Maria
Fachin, Italia Bridiga, Giuseppe Bonin e Maria Agarinis si
rivolgevano al Tribunale di Trieste, Giudice del lavoro, esponendo di
essere da tempo titolari di pensione erogata da parte dell'Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale, I.N.P.S., con il beneficio di cui
all'art. 6, legge n. 140/1985 siccome appartenenti alle categorie
degli ex combattenti ed assimilati. Notava però parte attrice che
detto beneficio consistente in una maggiorazione di lire 30.000
mensili, era stato computato in modo errato concedendo cioè la
perequazione automatica solo dalle date di costituzione della
prestazione, e non invece sino dal 1985, come imposto dalle norme di
riferimento, con il risultato che la maggiorazione in oggetto sarebbe
dovuta essere pari ad un importo ben maggiore a quello loro concesso.
Esponeva dunque parte ricorrente di avere chiesto, in sede
amministrativa, il riconoscimento di tale suo diritto, ma
inutilmente, rappresentava le ragioni che sorreggevano le sue pretese
e perorava l'accoglimento delle conclusioni di cui ai vari ricorsi
citati.
Si costituiva nei diversi giudizi l'Istituto convenuto che,
esposti fatti e temi del contendere, descritto il quadro normativo di
riferimento, delineava nel merito i motivi per cui la pretesa di
controparte era errata ed infondata e ne chiedeva la reiezione, nei
termini di cui in atti.
La diverse cause, istruite solo documentalmente, venivano discusse
e decisa con le sentenze distinte dai nn. 482/2005, 481/2005,
483/2005, 459/2005, 484/2005, 530/2005, 529/2005, 528/2005, 527/2005,
532/2005, 534/2005, 535/2005, 531/2005 e 533/2005 depositate il
giorno 11 agosto 2005 ed il 27 settembre 2005.
Contro tali decisioni proponeva rituale e tempestivo appello
l'I.N.P.S. che, riassunti i termini del contendere e rappresentato il
corso del giudizio, esponeva tre motivi di gravame. Si notava
nell'atto di appello che si era assunta in I grado un'erronea
interpretazione del dettato dell'art. 6, legge n. 140/1985 il quale
invece, ove correttamente esaminato, faceva intendere che la
perequazione competeva solo dalla data della domanda di pensione e
non per il passato, restando fisso l'importo di lire 30.000 (attuali
Euro 15,49) sino alla data di concessione.
Ancora, il convenuto sottolineava il fatto che non si era tenuto
conto, nella decisione assunta in prime cure, del disposto dell'art.
6, legge n. 544/1988 il quale, facendo un chiaro riferimento al
valore fisso in cifra capitale dell'assegno oggetto del contendere,
consentiva di desumere la giustezza delle tesi dell'ente medesimo.
Infine l'Istituto evidenziava la natura non generalizzata della
figura della perequazione e la necessità di un intervento del
legislatore ad hoc per adeguare gli assegni, intervento qui non
presente. Rassegnava dunque il resistente le conclusioni di cui in
atti. Nelle more del procedimento veniva approvata e promulgata la
legge n. 244/2007 che al suo art. 2, comma 505, statuiva che: «L'art.
6, comma 3, della legge 15 aprile 1985, n. 140, si interpreta nel
senso che la maggiorazione prevista dal comma 1 del medesimo articolo
si perequa a partire dal momento della concessione della
maggiorazione agli aventi diritto».
Si costituivano anche in questo grado del giudizio i vari
ricorrenti i quali, ricapitolati gli aspetti salienti del giudizio ed
esaminati i motivi di gravame , notavano la giustezza della decisione
assunta in I grado e ne chiedevano la conferma, nei termini di cui
sopra. Ponevano poi tutti i ricorrenti ed appellati questione di
legittimità costituzionale in riferimento alla norma dell'art. 2,
comma 505, legge n. 244/2007 con riguardo agli artt. 3, 38, 24, 104 e
111 della Costituzione. All'udienza del 7 febbraio 2008, disposta
l'unione dei dodici procedimenti, la causa veniva discussa e la Corte
emetteva la seguente ordinanza sollevando questione di legittimità
costituzionale con riguardo all'art. 2, comma 505, legge n. 244/2007.
Va premesso che quanto alla fondatezza dell'appello vero e proprio
ed in merito alla portata dell'art. 6, legge n. 140/1985, va
osservato che il terzo comma dell'art. 6 stesso statuisce che detta
maggiorazione è soggetta alla disciplina della perequazione
automatica con una norma di portata ampia ed omnicomprensiva e,
riconnessa al dettato del comma settimo, fa intendere come la
perequazione investa anche la quota stessa, così come la pensione
«base» e come un tanto non possa che accadere in modo contestuale. Si
noti, al comma settimo dell'art. 6, legge n. 140, il riferimento alla
maggiorazione citata come parte integrante della pensione «a tutti
gli effetti» e, quindi, anche ai fini della dinamica di rivalutazione
e perequazione.
Opinando poi come fa l'ente previdenziale è evidente che
verrebbero in essere delle palesi disparità di trattamento fra
situazioni affatto consimili: limitando infatti la dinamica
perequativa ad un solo periodo verrebbero trattate diversamente delle
situazioni del tutto eguali quali quelle degli ex combattenti e delle
categorie assimilate; proprio sulla scorta di tale, invero evidente,
rilievo la stessa Corte Suprema ha disatteso le ragioni dell'I.N.P.S.
in un caso del tutto corrispondente (vedi Cass. 14285/2005).
Di più, l'art. 6, legge n. 544/1988 cui si richiama l'appellante
non giova alle tesi dello stesso ove si pensi che al suo secondo
comma l'art. 6, legge n. 544 stesso richiama ai fini della
corresponsione della maggiorazione proprio i commi terzo e settimo
dell'art. 6, legge n. 140/1985 dei quali si è già fatto cenno e sul
cui significato già ci si è espressi in precedenza; i due
riferimenti normativi vanno dunque intesi in senso dinamico.
Ancora, va rilevato che trattasi qui di un beneficio concesso, ex
art. 6, legge n. 140/1985 a tutti i soggetti appartenenti alle
categorie di cui alla legge n. 336/1970, e successive modifiche ed
integrazioni, connesso quindi ad una certa condizione soggettiva
pregressa e maturata da tempo (ex combattenti, profughi dei territori
non più appartenenti allo Stato per effetto dei trattati di pace
...) e quindi immutata ed immutabile per la quale non ha ragione
differenziare fra caso e caso e sulla cui esistenza, in natura, da
anni non è il caso di dubitare non essendo certo condizionata da
accertamenti che valgono e debbono valere per il passato. Per essere
chiari l'ex combattente od il profugo lo è ora come lo era cinquanta
anni fa ed un beneficio che differenzi il trattamento in base ad
altri dati è irragionevole ed iniquo.
Senza dire che la maggiorazione in oggetto è (vedi il quinto
comma dell'art. 6, legge n. 140 citata) a totale carico del bilancio
dello Stato sicchè non è corretto il rifarsi ad una certa data di
maturazione del diritto a pensione e/o al concetto di un credito
insussistente ad un certo momento perchè trattasi di elementi
irrilevanti al riguardo: il legislatore, facendosi carico delle
nefaste conseguenze del II conflitto mondiale, per certe categorie di
cittadini, ha ritenuto di porre a carico della collettività alcuni
oneri di natura forse più risarcitoria che pensionistica. Suffragano
l'avviso di questa Corte in merito alla portata ampia ed estesa del
novero dei destinatari delle provvidenze ed in riferimento alla
natura preesistente della situazione giuridica posta alla base delle
istanze alcuni interventi della Corte di cassazione in materia (vedi
Cass. 2631/1990 e Cass. 4625/1992).
Quanto all'istituto della perequazione i dettami delle
disposizioni citate prima, e di cui all'art. 6, legge n. 140 in
particolare fanno intendere la ratio sottostante al quadro in oggetto
e il disegno del legislatore di adeguare in qualche modo con il
decorso del tempo un assegno, minimo, connesso ad eventi estranei
alla vicenda assicurativa e derivato, come visto, da ragioni di
natura storica e latamente indennitaria e risarcitoria.
Su detto quadro normativo ha ritenuto di intervenire il
legislatore con l'art. 2, comma 505, legge n. 244/2007 emanando una
norma che è palesemente rilevante ai fini del decidere, essa infatti
impone, come esposto prima, che l'art. 6, terzo comma, legge
n. 140/1985 vada interpretato in un certo modo con riguardo alla
maggiorazione di cui al primo comma dell'art. 6 stesso. Come si
arguisce dalla precedente esposizione le domande dei ricorrenti
prendono il loro spunto proprio dall'art. 6, commi primo e terzo,
legge n. 140/1985; di qui il riscontro della rilevanza, ai fini del
decidere, della questione prospettata.
In punto non manifesta infondatezza della questione si osserva che
rilevanti dubbi si riscontrano in merito alla legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 3, 38 e 24 della Carta
costituzionale.
Quanto all'art. 3, primo e secondo comma, in tema di eguaglianza
dinanzi alla legge e di rimozione dei relativi ostacoli, quindi con
riguardo all'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge ed al
principio di ragionevolezza si osserva che l'art. 2, comma 505, legge
n. 244/2007 impone in concreto il ricorso alla perequazione
dell'assegno di lire 30.000 di cui all'art. 6, legge n. 140/1985 a
partire dal momento della concessione di tale maggiorazione e non dal
momento dell'entrata in vigore della legge n. 140/1985 stessa non
tenendo però conto del fatto che l'unico requisito per ottenere
detta maggiorazione è l'appartenenza alle categorie previste dalla
legge 24 maggio 1970, n. 336, e successive modificazioni e
integrazioni e, quindi, il possesso di una condizione in essere da
lunghi anni.
Verrebbe quindi in essere una patente disparità di trattamento
fra coloro che ottennero la prestazione negli anni 1985 e seguenti ed
i nuovi e successivi aventi diritto: per i primi vi sarebbe la
perequazione da subito, per gli altri solo dopo la concessione senza
tenere conto del fatto che, con riguardo al fatto generatore del
diritto a maggiorazione, trattasi di persone parimenti meritevoli e
nelle stesse condizioni. Non a caso l'art. 6, terzo comma, legge
n. 140/1985 afferma che la maggiorazione di lire 30.000 è soggetta
alla disciplina della perequazione con evidente riferimento
all'immediato futuro e l'interpretazione costituzionalmente orientata
assunta dalla Corte di cassazione è, difatti, nel senso qui
divisato, diverso da quello adottato dal legislatore nel dicembre
2007, a 22 anni di distanza dall'emanazione della legge n. 140.
Anche con riferimento all'art. 38, secondo comma, Cost. la norma
di cui all'art. 2, comma 505, legge n. 244/2007 risulta presentare
marcati dubbi di legittimità ove si pensi che l'assegno
previdenziale di pensione mira a conferire mezzi adeguati agli aventi
diritto e che la maggiorazione di cui al primo comma dell'art. 6,
legge n. 140 costituisce, ai sensi del settimo comma dell'art. 6,
legge n. 140/1985, ed è da considerarsi parte integrante del
trattamento di pensione a tutti gli effetti. La concessione di un
trattamento differenziato a vari aventi diritto in condizione, per il
resto, assolutamente eguale, configge con la circostanza che la
pensione invece, di cui la maggiorazione per i combattenti e per la
categorie assimilate fa parte, dovrebbe essere eguale naturalmente in
parte qua. La differenziazione fra assegni pensionistici può certo
derivare da altri fattori, i più vari, ma non certo da una
condizione parimenti meritevole di tutela perchè immutata da anni.
Infine, anche sotto il profilo del rispetto dell'art. 24 Cost.,
primo e secondo comma, in tema di diritto di agire e di
inviolabilità del diritto di difesa, la norma di cui all'art. 2,
comma 505, legge n. 244/2007 risulta meritevole del sindacato della
Corte costituzionale: essa infatti risulta avere compresso il diritto
degli interessati ad ottenere la prequazione anche per il passato
della maggiorazione pensionistica di cui qui si verte.
Evidente che la maggiorazione verrà pagata dalla data della
domanda ma con una cifra diversa da quella del lontano 1985 come
accade per gli altri aventi diritto e non in misura fissa ed il
ricorrere a norma interpretativa per comprimere detto diritto sembra
passibile di violazione del dettato costituzionale citato
intervenendo in una materia già oggetto del giudizio ed imponendo
una certa esegesi delle norme, datate, di riferimento.
Non paiono invece corretti i richiami all'art. 104 Cost. il quale
riguarda i rapporti fra la Magistratura e gli altri poteri dello
Stato intesi in senso stretto e non in senso lato come parrebbe
pretendere parte appellata; non si tiene conto poi del dettato
dell'art. 100, secondo comma, della Costituzione in materia di
soggezione dei Giudici alla legge.
Non coglie nel segno pure il richiamo all'art. 111, primo e
secondo comma, della Costituzione perchè lo Stato non è nè era
parte del presente processo tanto che gli appellati ne prospettano
una, inesistente e superflua iniziativa di intervento in giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1, legge costituzionale
n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953 sospende il presente giudizio in
corso e rimette gli atti alla Corte costituzionale per il sindacato
di legittimità costituzionale alla luce degli artt. 3, primo e
secondo comma, 38 secondo comma e 24, primo e secondo comma della
Costituzione dell'art. 2, comma 505, legge n. 244/2007.
Ordina che a cura della cancelleria di questa Corte la presente
ordinanza venga trasmessa alla Corte costituzionale e sia comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati
e notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri.
Trieste, addì 7 febbraio 2008
Il Presidente: Daidone