1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 162 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio - 29 ottobre 1990
N. 162 Ordinanza emessa il 19 maggio 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 ottobre 1990) dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Valderetti Davide ed altro Processo penale - Reato di oltraggio - Giudizio di insufficienza di prove - Formula non compresa nel nuovo codice - Sopravvenuta amnistia - Immediata declaratoria perche' prevalente in una situazione di non evidente prova di innocenza degli imputati - Lamentata rilevanza negativa del dubbio probatorio - Disparita' di trattamento rispetto ad altri imputati nella stessa situazione probatoria il cui reato non sia pero' compreso nel provvedimento di clemenza, ai quali va applicata la formula assolutoria piena. (C.P.P. 1988, art. 129, secondo comma). (Cost., art. 3). (091C0325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale di primo
grado contro Valdaretti Davide, nato a Roma il 25 maggio 1967, ivi
residente via Baudelaire n. 12, arrestato l'11 settembre 1989,
scarcerato il 12 gennaio 1989, libero, presente; Oliviero Mario, nato
a Roma il 31 gennaio 1967, ivi residente via Baudelaire n. 15,
arrestato l'11 settembre 1989, scarcerato il 12 gennaio 1989, libero,
contumace; Soddu Fabiola, nata a Roma il 15 ottobre 1966 ivi
residente via degli Impressori n. 80, arrestata l'11 settembre 1989,
scarcerata il 12 gennaio 1989, libera, contumace; Assisi Sandra, nata
a Roma il 30 giugno 1969, ivi residente via Gogol n. 3, arrestata
l'11 settembre 1989, scarcerata il 12 gennaio 1989, libera, presente.
Tutti:
A) del reato p. e p. dagli artt. 110 e 341 del c.p. per avere,
in concorso tra loro, pronunciato nei confronti degli agenti di P.S.
Cervera Francesco, Rippa Claudio, Baronetti Rodolfo, frasi
oltraggiose; Valderetti e Oliviero inoltre:
B) del reato p. e p. dagli artt. 110 e 336 del c.p. perchè, in
concorso tra loro, minacciavano l'agente di P.S. Cervera Francesco,
al fine di indurlo ad omettere un atto del suo ufficio, dicendogli
che se avesse proceduto nei loro confronti avrebbero dichiarato di
essere stati malmenati.
In Roma l'11 gennaio 1989.
All'esito del dibattimento, cui gli imputati venivano citati, dopo
l'istruzione sommaria, per rispondere dei reati in epigrafe, il
tribunale perveniva ad un giudizio di insufficienza di prove sulla
responsabilità di tutti gli imputati in relazione ad entrambi i
reati loro rispettivamente ascritti.
In tale situazione probatoria il tribunale, alla stregua del
secondo comma dell'art. 530 del c.p.p. del 1989, applicabile ai
procedimenti in corso per effetto dell'art. 254 del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271, avrebbe dovuto assolvere gli imputati con formula piena
("perchè il fatto non sussiste"). Senonchè, il reato di cui al capo
A) - oltraggio a pubblico ufficiale - è coperto dall'amnistia di cui
al d.P.R. n. 75/1990 sicchè, alla stregua del secondo comma
dell'art. 129 del c.p.p. 1989 (come già del secondo comma dell'art.
152 del c.p.p. 1930) - secondo il quale in presenza di una causa
estintiva l'assoluzione nel merito prevale solo nel caso in cui
risulti evidente l'innocenza dell'imputato - il tribunale dovrebbe
pronunciare declaratoria di estinzione del reato e non già assolvere
gli imputati nel merito.
La paradossale irrazionalità della situazione - e quindi il suo
contrasto con l'art. 3 della Costituzione - appare evidente; il
provvedimento di clemenza si risolve in un danno per l'imputato non
attinto da prova sufficiente, che, in assenza di quel provvedimento,
sarebbe assolto con formula più favorevole. Il decreto di amnistia -
così come l'intervento di qualunque altra causa estintiva - viene
così a ridare rilevanza negativa al dubbio probatorio, in contrasto
con il sistema del nuovo codice e con conseguenze che palesemente
contrastano con il principio di pari trattamento in situazioni
uguali.
Infatti, nella stessa situazione probatoria (di prova
insufficiente), per i reati (più gravi) esclusi dal provvedimento di
clemenza va pronunciata assoluzione nel merito (con formula piena);
mentre per quelli inclusi nel decreto di amnistia il proscioglimento
andrebbe pronunciato con formula, meno favorevole, della
dichiarazione di estinzione del reato. Ed è quanto si verifica
proprio nel caso di specie, in cui il Valdaretti e l'Oliviero vanno
assolti dal reato di resistenza per insussistenza del fatto, mentre
lo stesso provvedimento non potrebbe adottarsi nei confronti degli
stessi imputati, nonchè del Soddu e della Assisi, in ordine al reato
di oltraggio per il quale dovrebbe dichiararsi l'estinzione del reato
per amnistia.
Tale situazione di palese ingiustificata disparità di trattamento
può essere superata solo eliminando dall'ordinamento l'art. 129,
secondo comma, del c.p.p., in relazione al quale pertanto la
questione di legittimità costituzionale appare di decisiva
rilevanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 129, secondo comma, del c.p.p. in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Il presidente estensore: (firma illeggibile)

91C0325