1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 22-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 109 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 2008
Ordinanza del 3 dicembre 2008 emessa dal Giudice di pace di Trieste nel procedimento civile promosso da Spazzali Francesco contro Prefetto di Trieste. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Limiti massimi di velocita' - Superamento di oltre 40 e non piu' di 60 km/h - Sospensione della patente di guida da uno a tre mesi e inibizione alla guida del veicolo, nella fascia oraria compresa tra le 22 e le 7 del mattino, per i tre mesi successivi alla restituzione della patente di guida - Ricorso al giudice di pace avverso il provvedimento prefettizio applicativo delle dette sanzioni amministrative accessorie - Omesso bilanciamento legislativo del trattamento sanzionatorio con fondamentali diritti del lavoratore - Incidenza su diritto fondamentale della persona - Irragionevolezza - Violazione del divieto costituzionale di trattamenti sanzionatori contrari al senso di umanita' - Lesione della tutela costituzionalmente garantita al lavoro - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 142, comma 9. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, 35 e 38. (009C0256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 22-4-2009)

IL GIUDICE DI PACE
Richiama il ricorso, iscritto sub RG 8143/2008 dell'ufficio del
Giudice di pace in Trieste e proposto dal signor Spazzali Francesco
in Trieste avverso il Prefetto di Trieste - Ufficio depenalizzazione,
in reazione al provvedimento della predetta autorità, che sospendeva
l'uso della patente per i mese e ne inibiva l'uso per ulteriori tre
mesi successivi nella fascia oraria che va dalle 22 alle ore 7 del
mattino, a far tempo dal 6 ottobre 2008, al predetto signor Spazzali
Francesco, a seguito di violazione dell'142, comma 9, del codice
della strada.
Il ricorrente de plano ammetteva la violazione senza
escusazione alcuna.
Ma, l'applicazione di tale sanzione, come modellata, arrecava
di evidenza grave pregiudizio lavorativo-economico al ricorrente,
lavoratore presso la IllyCaffè S.p.A. di Trieste, con turni di
lavoro in numero di tre, dalle ore 6 alle ore 14, dalle ore 14 alle
22, dalle ore 22 alle ore 6.
Invero, tra la sede della IllyCaffè S.p.A. di Trieste e
l'abitazione del ricorrente in Trieste (Scala Santa n. 35) non solo
sussiste ampia distanza ma i mezzi pubblici non sono coerenti e
sincronizzati, specie di nottesera, creando disagi e negatività
sullo svolgimento del lavoro con ogni conseguenza possibile e
incidenza, vista l'attuale condizione dei lavoratori - media cultura
- sullo stesso posto di lavoro.
Ove applicata e come applicata la sanzione amministrativa de
quo, siffatta normativa lo priva di un regolare e lineare diritto al
lavoro costituzionalmente garantito, creando una situazione di
difficoltà occupazionale involontaria.
Ma, va rilevato ineludibilmente come il legislatore nulla
abbia previsto, sotto tale aspetto esistenziale, nella stesura della
norma di cui all'art. 142 del codice della strada, e si sia limitato
a sanzionare indiscriminatamente tutti e proprio così facendo abbia
addotto discriminazioni come questa.
Ciò tutto premesso e riportato. esaminati gli atti. ascoltato il
ricorrente ed il rappresentante della prefettura osserva quanto
appresso.
A) Il codice della strada in relazione all'articolo 142, comma 9,
previsiona e disciplina le varie condotte a cui deve attenersi il
conducente, tali da non superare il limite di velocità permesso nel
relativo contesto viario.
B) Se de plano l'articolo 27 della Carta costituzionale affermi
che la responsabilità penale, in relazione alle depenalizzazioni da
cui derivano le norme di cui alla legge n. 689/1981 e le connesse
normative del codice della strada, è personale, è pur vero che le
pene ovvero le sanzioni depenalizzate non possono consistere in
trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla
rieducazione, avendo ben presente che nel caso de quo agitur la pena
inflitta della sospensione della patente è appunto ed in effetti
sanzione amministrativa accessoria.
C) Peraltro, la Carta costituzionale, in punto diritto-dovere al
lavoro, si esprime riconoscendo ai cittadini il diritto al lavoro,
con quanto connesso e insito in punto complessivo
sostentamento esistenziale ed economico, per cui ogni cittadino è
titolare sia del dovere che del diritto di lavorare, in conformità
alle sue possibilità e alle sue scelte.
D) Nel rapporto tra il cittadino e il pubblico potere di punire,
tanto più se trattasi di sanzione amministrativa accessoria, le
modalità applicative non possono ridursi a meri criteri retributivi,
tale da configurare il cittadino in una sorta di un mera fattualità
«contabile» sanzionatoria. Va costituzionalmente ponderato altresì o
meglio accolto quale sia il concreto del vissuto di una persona e
delle persone in genere, con delle modalità più accorte, sensibili
ed umane nel prevenire/rieducare, nel rispetto delle sorti oggettive
della persona e delle persone che hanno commesso un illecito: il dare
delle garanzie che permettano di produrre la migliore integrazione
socio-economica.
E) La tutela-protezione del lavoratore, particolarmente se
subordinato, è tesa al significato costituzionale dell'essere
lavoratore e cittadino del nostro stato, un cittadino che per la
nostra Carta è un cittadino operoso, figlio della nostro status di
essere titolari di una cittadinanza sociale, che non può essere
repressa in modo tale che ultracitoque non potest sussistere rectum
ovvero il degrado dei diritti fondamentali da applicarsi a tutti i
lavoratori come tali. Tali significative espressioni non possono
essere condizionale da una mera repressione, togliendo al cittadino,
come nel caso de quo, la possibilità di lavorare a seguito di una
mera sanzione accessoria-ammmistrativa, ma ponendo piuttosto una
repressione sanzionatoria, che in via equilibrata commisuri dei tempi
e delle modalità tali da contemperare repressione con il diritto al
lavoro.
F) Tale complessiva considerazione è rafforzata dall'artico 2, e
pure dall'articolo 3, della Carta costituzionale, per cui, se pur in
ogni ordinamento come lo è indubbiamente quello Italiano sussista il
primato della legge, non può obliterarsi nel dimettere delle norme
come la limitazione di un diritto (la sospensione del diritto di
usare la patente) sia connessa alle esigenze di solidarietà sociale,
come il permettere di lavorare ed esistere dignitosamente. In
sostanza e di forma anche per l'articolo 142, comma 9, del codice
della strada non è impossibile che il legislatore addivenga ad una
equilibrata e flessibile disciplina, bilanciando diritti e doveri in
punto sospensione della patente ed in relazione alla impossibilità
concreta di lavorare seriamente, senza porsi in condizioni di perdita
del lavoro,con turni contrari al disposto prefettizio.
G) Le distanze e le difficoltà lavorative del ricorrente non
sono «utopie», ma corrispondono esattamente alle distanze, alle
strade ed ai collegamenti difficili, ira le ore 22 e le ore 7 del
mattino, tra la sua abitazione e l'azienda del datore di lavoro per
chi conosce esattamente la città di Trieste (non si tratta di
«localismo» ma di effettiva situazione che può benissimo riguardare
altre zone dell'Italia e dei relativi lavoratori con i relativi orari
incompatibili con le disposizioni astratte e non parametrate
dell'articolo 142, comma 9, del codice della strada).

P. Q. M.
Reputa con iniziativa apprestata d'ufficio non costituzionalmente
legittimo, ex surriportati articoli nn. 2, 3, 27, 35 e 38 della Carta
costituzionale l'art. 142, comma 6, del codice della strada, ove
nella sospensione della patente il legislatore non abbia tenuto conto
dei diritti del lavoratore, sospendendo una patente, che serve a
quest'ultimo per esercitare il suo lavoro correttamente e senza
rischi di rimanere privo di un lavoro, proprio di questi tempi non
certo facili, e un tanto senza parametrare e modulare tale sanzione
accessoria amministrativa in modo attento a tale diritto fondamentale
di lavorare.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Trieste, addì 2 dicembre 2008
Il giudice di pace: Pellarini