1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 2005
Ordinanza emessa il 23 marzo 2005 dalla Corte dei conti, sez. giur.le per la Regione Siciliana - Palermo, sul ricorso proposto da Avila Lidia ved. Calzolari ed altre contro Regione Siciliana Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti della Regione Siciliana - Ratei pensionistici arretrati (nella specie: ratei relativi all'indennita' di contingenza dovuta, in caso di cumulo di pensioni, a seguito della sentenza della Corte n. 516/2000) - Termine prescrizionale quinquennale - Decorrenza, secondo la giurisprudenza della Sezione giurisdizionale d'appello presso la Regione Siciliana, costitutente «diritto vivente», dalla data di pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale, anziche' dalla data di richiesta dell'avente diritto, come ritenuto dalle Sezioni riunite della stessa Corte dei conti, nonche' dalla Corte di cassazione - Ingiustificato trattamento privilegiato dei crediti previdenziali rispetto ai crediti da lavoro. - Regio Decreto-legge 19 gennaio 1939, n. 295, art. 2, commi 2 e 4. - Costituzione, art. 3. (005C0919) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 193/2005 nel giudizio di
pensione civile iscritto al n. 27155 del registro di segreteria
promosso ad istanza di Avila Lidia vedova Calzolari, Cutaia Pina
Gilda vedova Aquilino La Bua Rosa vedova D'Agostino, Pidone Isabella
vedova Sarpi, Testi Cesarina vedova Alcamisi e Viccica Teresa vedova
Butera, tutte rappresentate e difese dall'avv. Giuseppe Fazio, nei
confronti della Regione siciliana.
Visto l'atto introduttivo dei giudizio depositato il 24 luglio
2002.
Visti gli atti e documenti tutti del fascicolo processuale.
Uditi alla pubblica udienza del 16 marzo 2005 l'avv. Giuseppe
Fazio, per le ricorrenti, e l'avv. Vicenzo Farina per la Regione
siciliana.

F a t t o

Le odierne ricorrenti, tutte pensionate statali cumulanti un
ulteriore di trattamento di quiescenza indiretto o di reversibilità
a carico della Regione siciliana, lamentano la mancata percezione,
sul secondo trattamento di quiescenza regionale, dell'indennità di
contingenza di cui alla tabella «O» annessa alla legge regionale 29
ottobre 1985, n. 41.
A fondamento del diritto invocato le ricorrenti hanno fatto
riferimento alla sentenza n. 516 della Corte costituzionale del 21
novembre 2000, la quale ha dichiarato costituzionalmente illegittima
la tab. «O», lett. B), comma 3, della legge regionale 29 ottobre
1985, n. 41, nella parte in cui non determina la misura del
trattamento complessivo oltre il quale diventi operante, per i
titolari di pensioni e assegni vitalizi, il divieto di cumulo della
indennità di contingenza ed indennità similari.
Alla pubblica udienza del 16 marzo 2005 l'avv. Giuseppe Fazio,
per le ricorrenti, ha insistito per l'accoglimento del ricorso,
mentre l'avv. Vincenzo Farina, per la Regione, ha dichiarato che
l'amministrazione regionale ha preso atto della pronuncia della Corte
costituzionale e sta procedendo, a istanza di ciascun interessato,
all'attribuzione dell'indennità richiesta, chiedendo, di
conseguenza, che fosse dichiarata la cessazione della materia del
contendere; ha, però, comunque, eccepito la prescrizione dei ratei
maturati oltre il quinquennio precedente alla notifica del ricorso.

D i r i t t o

La sentenza n. 516 della Corte costituzionale del 21 novembre
2000 è stata costantemente interpretata dalla giurisprudenza di
questa Corte - ed in tal senso può ormai pacificamente parlarsi di
diritto vivente, peraltro ora recepito anche dall'amministrazione
regionale la quale, però, nel caso di specie non ha prodotto i
provvedimenti emanati in favore delle ricorrenti e che soli
consentirebbero la cessazione della materia del contendere - nel
senso che in caso di cumulo tra diversi trattamenti a titolo di
attività di servizio o di pensione tra loro non incompatibili, in
assenza di un ulteriore intervento legislativo che fissi un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo, il
divieto di cumulo della indennità di contingenza ed indennità
similari per i pensionati regionali debba considerarsi venuto meno.
Ne consegue che il ricorso, sul punto, deve considerarsi
manifestamente fondato e da ciò deriva anche il diritto alla
corresponsione degli arretrati ed accessori di legge, dalla data di
maturazione di ogni singolo rateo di pensione.
Ma proprio su quest'ultimo aspetto, quello del diritto ai ratei
arretrati, l'amministrazione regionale ha sollevato eccezione di
prescrizione quinquennale con riferimento al disposto di cui all'art.
2 del r.d.l. 19 gennaio 1939, n. 295.
Si pone, quindi, il problema di stabilire la decorrenza del
termine prescrizionale, se, cioè, esso debba decorrere dalla data di
pubblicazione della sentenza n. 516/2000 della Corte costituzionale
per tutti i ratei maturati in data antecedente o se, a prescindere
dalla suddetta sentenza, esso debba decorrere per ogni rateo comunque
dalla data di maturazione, anche se precedente alla citata sentenza,
e ciò in quanto il ricorso risulta notificato l'8 luglio 2002, cioè
ertro il quinquennio dalla pubblicazione della suddetta sentenza e,
pertanto, l'accoglimento della prima tesi determinerebbe il diritto,
per ciascuna ricorrente, agli arretrati sin dalla corresponsione
della prima rata di pensione, mentre l'accoglimento della seconda
tesi comporterebbe, per tutte le ricorrenti, il diritto agli
arretrati solo dall'8 luglio 1997, quinquennio precedente alla
notifica dell'atto introduttivo del giudizio.
La Corte suprema di Cassazione ha, a tal proposito, ripetutamente
affermato il principio che il vizio di illegittimità costituzionale
non ancora dichiarato dalla Corte costituzionale, non determinando un
impedimento legale all'esercizio del diritto, ma ponendo in essere
una mera difficoltà di fatto, non incide sulla decorrenza della
prescrizione che, pertanto, ha inizio dal giorno in cui il diritto
stesso poteva essere fatto valere, pur con il necessario giudizio
incidentale di legittimità costituzionale (Cass. civ., sez. lav., 3
giugno 2000, n. 7437; Cass. civ., sez. lav., 1° giugno 2000, n. 7289;
Cass., 11 febbraio 1985, n. 1165).
Sulla stessa linea si è da tempo attestata la giurisprudenza di
questa Corte, la quale ha ritenuto che al fine di stabilire la data
di decorrenza della prescrizione dei ratei pensionistici da
attribuire all'avente diritto a seguito della declaratoria di
incostituzionalità di una disposizione di legge, debba ritenersi che
il vizio di illegittimità costituzionale non ancora dichiarato
costituisca una mera difficoltà di fatto all'esercizio del diritto
assicurato dalla norma depurata dall'incostituzionalità, e pertanto
non impedisce il decorso della prescrizione (art. 2935 codice
civile), restando esclusa la possibilità di far decorrere il termine
prescrizionale dalla pubblicazione della pronunzia di
incostituzionalità, atteso che anche tale sentenza non è creatrice
di una nuova norma, ma solo liberatrice di un contenuto normativo
già presente, sia pure in nuce, nella disposizione dichiarata
costituzionalmente illegittima; e, pertanto, la data di insorgenza
oggettiva del diritto ai maggiori assegni pregressi, da attribuirsi
al personale in pensione, a seguito della declaratoria di
incostituzionalità di una disposizione di legge, viene a coincidere
con quella, diversa da caso a caso, del giorno in cui ogni avente
titolo, con la presentazione della propria richiesta, ha consolidato
il diritto alla riliquidazione del proprio trattamento pensionistico
ed al suo quantum, ed è quindi da tale data che deve essere
computato, a ritroso, il quinquennio prescrizionale, dato che con
essa - e da essa - sorge il subordinato diritto alla liquidazione dei
maggiori assegni arretrati (Corte dei conti, FriuliV. Giulia, sez.
giurisdiz., 17 aprile 1996, n. 49).
Nello stesso senso si sono pronunciate le sezioni riunite di
questa Corte, investite per definizione di questione di massima, con
sentenze n. 8/2000/QM e n. 16/2003/QM.
Tuttavia, la sezione giurisdizionale d'appello della Corte dei
conti per la Regione siciliana, con giurisprudenza ormai
assolutamente costante (tra le tante vedi Corte dei conti, sez. giur.
d'appello Sicilia, nn. 218/04, 219/04, 227/04, 2/05 e 4/05),
disattendendo sia l'orientamento della suprema Corte di cassazione,
sia quello delle sezioni riunite che delle altre sezioni d'appello
centrali della Corte dei conti, è dell'avviso che tale tesi non
possa trovare immediato ingresso in materia pensionistica e che il
termine prescrizionale debba, quindi, decorrere dalla data di
pubblicazione della sentenza di dichiarazione dell'illegittimità
costituzionale, con conseguenti oneri finanziari per l'erario di non
trascurabile entita': basti solo rilevare come una delle ricorrenti
di cui al presente giudizio, in caso di accoglimento della tesi fatta
propria dai giudici d'appello siciliani, avrebbe diritto alla
percezione di oltre 30 anni di arretrati, a decorrere dal 1° novembre
1972.
Ad avviso dei giudici d'appello l'istituto pensionistico sarebbe
configurabile come una situazione giuridica complessa, nella quale la
realizzazione del diritto risulta necessariamente subordinata
all'emanazione di un provvedimento amministrativo o ad una specifica
disposizione di legge che esplicitamente attribuisca il diritto
stabilendone misura e modalità di erogazione.
Conclusivamente, i giudici d'appello affermano che, mentre la
norma non ancora dichiarata incostituzionale che vieta l'attribuzione
di una prestazione pensionistica, in assenza dei suddetti
presupposti, impedisce la realizzazione del diritto, con
l'intervenuta declaratoria di incostituzionalità della norma la
pretesa patrimoniale viene a concreta esistenza, con la conseguenza
che solo allora, divenendo concretamente azionabile il diritto,
possono decorrere i termini prescrizionali.
Orbene, tale interpretazione offerta dai giudici d'appello
siciliani, per la stessa struttura del processo innanzi a questa
Corte che non prevede ulteriori gravami alle sezioni riunite, sia
pure solo per motivi di diritto, nè l'efficacia vincolante in punto
di diritto delle sentenze emesse dalle sezioni riunite su questioni
di massima nell'esercizio della loro funzione nomofilattica, deve
ritenersi che abbia acquisito, sia pure limitatamente ai giudizi
pensionistici relativi ai ricorrenti residenti in Sicilia e che nella
sezione giurisdizionale d'appello per la Regione siciliana
individuano il giudice d'appello precostituito per legge, la dignità
e le caratteristiche del c.d. diritto vivente, del quale questo
giudice non può non prendere atto ai fini della pronuncia sul punto
controverso, atteso che ogni eventuale decisione di segno contrario
verrebbe inevitabilmente gravata di appello dalla parte interessata e
conseguentemente cassata dai giudici del gravame. Così come,
peraltro, costituisce diritto vivente nel restante territorio
nazionale l'interpretazione opposta, offerta dalla Corte suprema di
cassazione e valida per i crediti di lavoro (alla cui tutela si
ispira quella dei crediti pensionistici), sia per gli stessi crediti
pensionistici, così come prospettato dalla unanime giurisprudenza
della Corte dei conti con l'eccezione qui allegata.
Tale situazione, però, genera una palese disparità di
trattamento, sotto un duplice profilo, l'uno intrinseco alla norma
interpretata e l'altro che potremmo definire «di sistema».
Sotto il primo profilo deve rilevarsi come l'art. 2, commi 2 e 4,
del r.d.l. 19 gennaio 1939, n. 295, secondo l'interpretazione
costituente diritto vivente per questo giudice, farebbero decorrere
il termine di prescrizione quinquennale, nell'ipotesi di credito
sorgente da una sentenza di illegittimità della Corte
costituzionale, dalla data di pubblicazione della sentenza medesima.
Si tratta, come di tutta evidenza, di una condizione del tutto
singolare ed eccezionale rispetto ai principi generali fatti propri
dalla giurisprudenza di tutte le giurisdizioni sul punto e relativi
ad ogni altro tipo di credito, ivi inclusi quelli da lavoro
dipendente (oltre a quelli sempre pensionistici ma di competenza, in
sede di appello, delle altre sezioni della Corte dei conti) per i
quali opera il principio dimetralmente opposto secondo cui
l'incostituzionalità delle norma non costituisce impedimento legale
all'esercizio del diritto.
Tale eccezione non trova alcuna ragionevole giustificazione,
creando, invece, una palese condizione di disparità di trattamento a
discapito di tutti gli altri crediti di ogni natura, inclusi quelli
da lavoro dipendente e previdenziali, per i quali la norma non si
applica, con violazione, quindi, dell'art. 3 della Costituzione.
Sotto altro profilo, che si è già definito «di sistema», il
sopravvivere di questo diritto vivente nei termini sopra descritti,
fondato su basi territoriali liberamente predeterminabili
dall'interessato (la competenza territoriale di primo grado è
determinata solo sulla base della residenza del ricorrente alla data
di proposizione del ricorso), comporta un'irragionevole quanto
ingiustificata disparità di trattamento fra i cittadini italiani che
in relazione al giudice d'appello (da essi stessi peraltro
opzionabile attraverso lo spostamento di residenza al momento di
proposizione del ricorso) si vedono applicati due diversi quanto
contrastanti diritti viventi, con palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Non appare, quindi, palesemente infondata, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2 e 4, del r.d.l. 19 gennaio 1939,
n. 295 nella parte in cui prevede, secondo l'interpretazione
costituente diritto vivente nell'ambito della giurisdizionale
contabile siciliana, che il termine prescrizionale per i ratei
dell'indennità di contingenza o altre analoghe da corrispondersi sui
trattamenti pensionistici decorra, se impedita dalla legge, dalla
data di pubblicazione delle sentenze di illegittimità della Corte
costituzionale.
La questione è rilevante al fine del decidere, poichè dall'
accoglimento o dal rigetto della questione di costituzionalità nei
termini qui prospettati deriverebbe una notevole diversificazione nel
diritto agli arretrati dei ricorrenti.
Il processo deve, pertanto, essere sospeso ai sensi dell'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e gli atti rimessi alla Corte
costituzionale per il giudizio di competenza.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2 e 4, del r.d.l. 19
gennaio 1939, n. 295, in relazione all'art 3 della Costituzione, nei
termini di cui in parte motiva.
Ordina la sospensione del giudizio in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della segreteria,
notificata ai ricorrenti, al presidente della Regione siciliana ed
alla Presidenza del Consiglio dei ministri e comunicata al Presidente
della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della
Repubblica.
Così deciso in Palermo, nella Camera di consiglio del 16 marzo
2005.
Il giudice unico: Zingale
05C0919