1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 23-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 55 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 2004
Ordinanza emessa il 27 ottobre 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Macerata sul ricorso proposto da Parco Hotel S.r.l. contro Agenzia delle entrate Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Ammenda nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' e ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005Z0207) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 23-2-2005)

la commissione tributaria provinciale

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 364/04 depositato
il 7 maggio 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni n. R9KLS0100031
sanz. amministr. 2003, contro Agenzia entrate - Ufficio Macerata
proposto dal ricorrente Parco Hotel S.r.l., via Dante n. 41 - 62010
Pollenza (Macerata), difeso da Cipolletti avv. Giovanna, corso
Umberto I, 167 - 62012 Civitanove Marche (Macerata).
Sciogliendo la riserva, letti gli atti di causa, osserva.
Fatto e diritto
I) Ha presentato ricorso a questa Commissione tributaria
provinciale la soc. Parco Hotel S.r.l. con sede in Pollenza avverso
l'atto di erogazione sanzioni n. R 9 KLS01000 31/2004 con il quale le
veniva irrogata la sanzione di Euro 127.991,544 prevista dall'art. 3,
comma 3 del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 convertito in legge
23 aprile 2002, n. 73, per aver impiegato n. 7 lavoratori dipendenti
non risultanti da scritture o da altra documentazione obbligatoria.
L'atto sanzionatorio scaturiva dal verbale di accertamento
redatto dall'INPS di Macerata il 16 ottobre 2003 a seguito di
ispezione eseguita il 9 ottobre 2003, dal quale risulta che a seguito
dello accesso ispettivo degli agenti della SIAE in data 26 luglio
2003 veniva rilevato l'impiego da parte dell'impresa di n. 7
lavoratori non risultanti dalle scritture o altra documentazione
obbligatoria.
L'agenzia per determinare la sanzione da irrogare ha calcolato il
costo del lavoro sul presupposto che i dipendenti avessero prestato
la loro opera alle dipendenze della società dal 1° gennaio 2003 al
9 ottobre 2003.
II) La società ricorrente solleva una serie di eccezioni:
IIa) Eccepisce l'infondatezza delle circostanze poste a base
dell'avviso impugnato, in quanto un attento esame del verbale
dell'INPS consente di concludere sulla regolare registrazione dei
lavoratori, vi si legge infatti che i suddetti alla data del
26 luglio 2003 erano registrati sotto «esito dell'accertamento», e
ciò provato dal libro matricola e dalle denunce presso gli organi
assicurativi. Tant'è che nè la Direzione provinciale del lavoro,
nè l'ufficio ispezioni hanno preso provvedimenti sanzionatori a
seguito dell'accertamento dell'INPS.
IIb) Contesta il metodo con il quale si è proceduto al
calcolo del costo del lavoro basato sulla «presunzione» che i
lavoratori fossero alle dipendenze della società dal 1° gennaio 2003
al 9 ottobre 2003; ricorda che l'accertamento della SIAE è del 26
luglio 2003; eccepisce che i lavoratori hanno svolto nel detto
periodo altri e diversi lavori; eccepisce che il calcolo è
assolutamente in «balia» dei tempi dell'ispezione (il datore di
lavoro che subisce una ispezione a fine anno è molto più
penalizzato di un altro che la subisce all'inizio dell'anno);
eccepisce che non si può «presumere» che sette lavoratori
nell'attività della ristorazione lavorino a tempo pieno, l'attività
è stagionale ed è concentrata in alcuni giorni della settimana.
IIc) Prospetta come fondato il dubbio di illegittimità
costituzionale della normativa in esame richiamata dall'Ente che ha
erogato la sanzione in riferimento all'art. 3 della Costituzione per
violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza che si
traduce in un preciso limite di discrezionalità del legislatore; e
in relazione all'art. 24 della Costituzione perchè è limitata la
possibilità di difesa da parte del trasgressore.
III) Tralasciando per ora di esaminare le altre eccezioni
sollevate, ritiene questa Commissione che l'eccezione della
illegittimità costituzionale della norma appare rilevante e non
manifestamente infondata. Il comma 3 dell'art. 3 in esame sembra
porsi in contrasto con l'art. 3 e l'art. 24 della Costituzione.
È in contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione perchè la norma in questione crea una evidente e
ingiustificata disparità di trattamento sanzionatorio tra il datore
di lavoro che si avvale di lavoratori irregolari e che, pur
trovandosi nelle stesse condizioni, è invece oggetto di accertamento
alla fine dell'anno, in quanto è il momento di accesso dell'organo
ispettivo, di carattere del tutto discrezionale, e in ipotesi anche
arbitrario, che determina il fatto costitutivo dell'ammontare della
sanzione. Per cui in presenza di una identica condotta antigiuridica
si possono avere sanzioni di diverso ammontare, con violazione anche
del principio di proporzionalità della sanzione rispetto alla
entità e alla gravità della violazione commessa.
Viceversa l'ammontare della sanzione dovrebbe essere ancorato ad
un fatto di carattere oggettivo e da chiunque verificabile, alla
durata effettiva del ricorso a tale forma di lavoro irregolare, e la
norma dovrebbe consentire la prova di detta effettiva durata del
lavoro, e, solo in caso di esito negativo di tale prova, ritenere
valida la presunzione di legge che il rapporto di lavoro irregolare
debba farsi decorrere dall'inizio dell'anno fino alla data
dell'accertamento della violazione.
Per tale motivo la norma in esame, ponendo una presunzione
assoluta, là dove stabilisce che la irregolarità del rapporto deve
farsi risalire all'inizio dell'anno con esclusione della possibilità
di dimostrare che il rapporto di lavoro è insorto in data diversa,
sembra in contrasto anche col diritto di difesa di cui all'art. 24
della Costituzione.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale della norma
di che trattasi va rimessa all'esame della Corte costituzionale, con
conseguente sospensione del giudizio in corso come della seguente
ordinanza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del comma 3 dell'art. 3 del d.l.
22 febbraio 2002, n. 12, convertito nella legge 24 aprile 2002, n. 73
in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Dispone che a cura della segreteria della Commissione la presente
ordinanza venga notificata alle parti e al Presidente del Consiglio
dei ministri, e che venga comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Macerata, addì 25 ottobre 2004
Il Presidente: Ciotti
05Z0207