1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 3-9-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo - 24 aprile 2008
Ordinanza del 24 aprile 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia sul ricorso proposto dalla Societa' Recuperi Pugliesi S.r.l. contro Provincia di Bari ed altra Ambiente (tutela dell') - Regione Puglia - Smaltimento di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi provenienti dal territorio extraregionale - Limitazione alle sole ipotesi in cui gli impianti di smaltimento siti nella Regione Puglia siano quelli appropriati piu' vicini al luogo di produzione dei rifiuti stessi - Lesione del principio di liberta' d'iniziativa economica privata - Violazione dei principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia (in particolare d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, trasfuso nel d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152) - Violazione del principio della libera circolazione delle cose tra le Regioni. - Legge della Regione Puglia 31 ottobre 2007, n. 29, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 41, primo comma, 117, comma secondo, lett. s), e 120, primo comma. (008C0645) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 3-9-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 353/2008 proposto da:
società Recuperi Pugliesi S.r.l., in persona del legale
rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Vito Di
Natale e Giuseppe Mariani, con domicilio eletto presso il primo in
Bari, via Guido De Ruggiero 9;
Contro la Provincia di Bari, in persona del presidente pro
tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Rosa Dipierro e Sabatino
Minucci, con domicilio eletto presso quest'ultimo in Bari, lungomare
Nazario Sauro 29; la Regione Puglia, non costituita in giudizio; per
l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, della nota prot.
n. 4/11 - 6/Rif del 2 gennaio 2008, successivamente pervenuta alla
ricorrente, con la quale si fa espresso divieto di smaltire rifiuti
pericolosi e non pericolosi prodotti al di fuori dalla Regione
Puglia; di qualunque altro atto ad esso connesso, ancorchè non
conosciuto.
Per l'accertamento e la declaratoria del diritto della ricorrente,
ai sensi dell'art. 35 del d.lgs. n. 80/1998, come modificato
dall'art. 7 della legge n. 205/2000, ad ottenere il danno ingiusto,
conseguente all'illegittimo operato della provincia di Bari,
attraverso il risarcimento per equivalente.Visto il ricorso con i
relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della provincia di Bari;
Relatore il referendario Laura Marzano;
Uditi, nella Camera di consiglio del giorno 13 marzo 2008, i
difensori delle parti come specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o
La ricorrente, società operante nel settore dello smaltimento e
recupero dei rifiuti, smaltisce rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi presso il proprio impianto in Modugno, ancorchè prodotti
in ambito extraregionale, in virtù di autorizzazione conseguita con
delibera n. 1622 della giunta provinciale in data 23 giugno 1994.
In data 31 ottobre 2007, il consiglio regionale pugliese ha
approvato la legge regionale di iniziativa popolare n. 29 recante la
«Disciplina per lo smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi, prodotti al di fuori della Regione Puglia, che transitano
nel territorio regionale e sono destinati a impianti di smaltimento
siti nella Regione Puglia»; in particolare, la nuova legge regionale
è caratterizzata da una disciplina limitativa che legittima lo
smaltimento sul territorio regionale dei rifiuti speciali pericolosi
e non pericolosi prodotti fuori dalla Regione, solo nell'ipotesi in
cui gli impianti di smaltimento «siti nella regione Puglia siano gli
impianti di smaltimento appropriati più vicini al luogo di
produzione dei medesimi rifiuti speciali» (art. 3, comma 1, l.r.
n. 29 del 2007), prevedendo, a questo proposito, un complesso sistema
di certificazioni delle autorità extraregionali, sostituibili da
autocertificazioni, in ordine al rispetto della condizione di
«viciniorita» indispensabile per lo smaltimento dei rifiuti sul
territorio regionale.
Con nota del 28 novembre 2007, la ricorrente, onde poter
continuare a trasportare e smaltire rifiuti speciali provenienti dal
Lazio, Campania, Abruzzo, Molise, Basilicata ed Emilia Romagna, ha
chiesto al Presidente della Provincia di Bari nonchè al Dirigente
del settore ecologia ed ambiente della Provincia di Bari:
«ai sensi dell'art.3, commi 2 e 3, b) della legge regionale
n. 29/1997, il rilascio del certificato per il trasporto di rifiuti
speciali destinati allo smaltimento, anche in assenza della
dichiarazione di cui al richiamato articolo 3, comma 3, b), ovvero in
assenza di una autodichiarazione di cui all'art. 3 comma 5, della
legge regionale predetta»;
«di essere espressamente autorizzata allo smaltimento dei
rifiuti provenienti da altre regioni, presso il proprio impianto sito
in Modugno (Bari), alla via c. da Gammarola, 3 Z.I., ovvero, in
alternativa, essere sin d'ora espressamente esonerata dall'invio, con
cadenza semestrale, dei certificati e dichiarazioni cli cui all'art.
5 della legge regionale n. 29/07, per la sola attività di
smaltimento dei rifiuti speciali provenienti da altre regioni».
Con nota del 2 gennaio 2008, prot. n. 04/11.6/Rif., il Dirigente
del servizio «Rifiuti» della Provincia di Bari, espressamente in
riscontro alla richiesta della ricorrente protocollata al n. 4386/1 i
.6/Rif. del 30 novembre 2007, previo richiamo alla disciplina
contenuta nella legge regionale n. 29 del 31 ottobre 2007, ha così
provveduto: «... conformemente al regolamento (CE) n. 1013/2006 del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, alla
direttiva 75/442/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1975 e successive
modificazioni e integrazioni, al decreto legislativo 3 aprile 2006,
n. 1 52, ove lo smaltimento di rifiuti speciali, presso impianti
ubicati nel territorio regionale, avvenga in violazione delle
richiamate disposizioni, si riterranno inadempiute le prescrizioni di
gestione contenute nei provvedimenti autorizzatori con conseguente
comminatoria delle sanzioni normativamente previste».
Il provvedimento del Servizio rifiuti della Provincia di Bari è
stato impugnato dalla ricorrente per i seguenti motivi: 1)
Illegittimità derivata dall'illegittimità costituzionale degli
artt. 2, 3, 4, 5 e 6 della legge regionale pugliese 31 ottobre 2007,
n. 29, per violazione degli articoli 117, 3, 41, 120 della
costituzione; 2) Violazione del principio di proporzionalità
dell'azione amministrativa; 3) Violazione e falsa applicazione degli
artt. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 1 1 del regolamento CE n. 1013/06;
violazione e falsa applicazione del considerando n. I O e degli artt.
4, 5, 6, 7 della direttiva 2006 dicembre CE; 4) Violazione e falsa
applicazione degli artt 28, 29 Trattato CEE; violazione del principio
di proporzionalità dell'azione amministrativa.
Si è costituita in giudizio la Provincia di Bari che,
controdeducendo sul merito del ricorso, ha affermato la piena
legittimità del provvedimento impugnato il quale, come riconosciuto
dalla ricorrente, «costituisce puntuale applicazione della legge
regionale pugliese n. 29/07».
Alla Camera di consiglio del 13 marzo 2008, la sezione ha accolto,
con l'ordinanza n. 158/2008, l'istanza cautelare proposta dalla
ricorrente, sospendendo «fino alla decisione che sarà assunta dalla
Corte costituzionale sulla emananda ordinanza di rimessione, il
provvedimento impugnato nella parte in cui impone al ricorrente di
attenersi, per lo smaltimento dei rifiuti speciali, alla norma di
legge regionale citata anzichè alla normativa statale di settore».
D i r i t t o
1. - Sulla rilevanza nel giudizio a quo.
1.1. - In via preliminare, la sezione rileva che la decisione del
ricorso non può prescindere dalla questione di legittimità
costituzionale, per violazione degli artt. 117, comma 2, lettera s),
120, comma 1 e 41, comma 1, della Costituzione, dell'art. 3, comma 1,
della legge della regione Puglia 31 ottobre 2007 n. 29, recante la
«Disciplina per lo smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi, prodotti al di fuori della Regione Puglia, che transitano
nel territorio regionale e sono destinati a impianti di smaltimento
siti nella Regione Puglia».
In particolare va rimarcato che il Tribunale amministrativo
regionaleè chiamato a pronunciarsi sulla nota-provvedimento del 2
gennaio 2008, prot. n. 04/11.6/Rif. del Servizio rifiuti della
Provincia di Bari, impugnato dalla ricorrente, che ha sostanzialmente
vietato lo smaltimento nella discarica sita in Modugno dei rifiuti
speciali provenienti dalle Regioni Lazio, Campania, Abruzzo, Molise,
Basilicata ed Emilia Romagna, sulla base dell'unica circostanza
giustificativa della normativa sopravvenuta di cui alla l.r. Puglia
31 ottobre 2007, n. 29.
Sul punto osserva il Collegio che l'impugnata nota, sebbene
adoperi la formula impersonale e ipotetica del richiamo alla suddetta
legge regionale per affermare che «ove lo smaltimento di rifiuti
speciali, presso impianti ubicati nel territorio regionale, avvenga
in violazione delle richiamate disposizioni, si riterranno
inadempiute le prescrizioni di gestione contenute nei provvedimenti
autorizzatori con conseguente comminatoria delle sanzioni
normativamente previste», in realtà, essendo adottata espressamente
in risposta alla precisa richiesta di autorizzazione allo smaltimento
dei rifiuti speciali in deroga alle norme della citata legge
regionale, indirizzata dalla ricorrente con nota del 28 novembre
2007, assume il valore inequivocabile di provvedimento di diniego
implicito di autorizzazione.
Non possono sussistere dubbi, pertanto, in ordine al carattere
provvedimentale dell'atto impugnato che, oltre a provenire
dall'organo fornito di competenza in materia, reca un contenuto
dispositivo individuabile proprio nella valutazione, in concreto,
dell'impossibilità di smaltire nella discarica in questione i
rifiuti provenienti dalle regioni italiane ben individuate, per
relationem, nell'istanza cui detto provvedimento fornisce riscontro,
salvo incorrere nelle sanzioni di legge per violazione delle
prescrizioni contenute nei provvedimenti di autorizzazione.
Esiste, invero, uno stretto collegamento tra la nuova disciplina
regionale dello smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non
pericolosi, prodotti al di fuori della Regione Puglia, e l'emanazione
dell'atto impugnato; difatti il contenuto normativo della nuova
disciplina regionale, di cui il provvedimento impugnato costituisce
piena e coerente applicazione, rende di fatto impossibile lo
smaltimento dei rifiuti provenienti dalle regioni italiane non
confinanti con la Puglia.
1.2. - Strettamente collegato e dipendente dalla questione di
costituzionalità della norma denunciata è il secondo motivo di
ricorso.
Sul punto osserva il Collegio che il motivo non gode di autonoma
rilevanza impugnatoria atteso che la denunciata violazione del
principio di proporzionalità dell'azione amministrativa è
riguardata, dalla parte ricorrente, in stretta correlazione con la
norma della quale denuncia l'incostituzionalità.
Invero, nel censurare l'atto impugnato per violazione del
principio di proporzionalità, la parte ricorrente da atto che le
prescrizioni imposte dalla Provincia di Bari «mutuano pedissequamente
quelle imposte dalla Regione Puglia con la legge 29/2007», sicchè il
secondo motivo del ricorso appare, di fatto, assorbito dal primo.
1.3. - Sostanzialmente irrilevante è poi, ai fini della
problematica della costituzionalità delle previsioni della legge
regionale n. 29 del 2007, il riferimento al diritto comunitario
sviluppato dalla parte ricorrente con il terzo e il quarto motivo di
ricorso.
In particolare, l'art. 7, quarto comma della dir. 5 aprile 2006
n. 2006 dicembre CE («gli Stati membri hanno la facoltà di prendere
i provvedimenti necessari per impedire movimenti di rifiuti non
conformi con i loro piani di gestione dei rifiuti. Tali provvedimenti
devono essere comunicati alla Commissione e agli Stati membri») e, in
generale, l'intera sistematica del provvedimento, si limitano
semplicemente a legittimare la potestà degli Stati membri di
limitare il movimento dei rifiuti, senza prevedere prescrizioni dal
contenuto preciso ed autoapplicativo che possano trovare applicazione
nel caso concreto.
Il regolamento CE 14 giugno 2006 n. 1013/2006 (regolamento del
Parlamento e del Consiglio relativo alle spedizioni dei rifiuti)
contiene poi una serie di prescrizioni tese a regolamentare le
spedizioni di rifiuti (soprattutto, provenienti da Stati siti al di
fuori dell'Unione europea), ma non vieta in linea di principio la
movimentazione degli stessi; soprattutto il regolamento non contiene
disposizioni che possano direttamente essere applicate alla
fattispecie in decisione.
1.4. - La problematica deve quindi essere decisa sulla base del
diritto interno.
In altri termini, applicando l'art. 3, comma 1, della legge
regionale della Puglia n. 29 del 2007 - della cui legittimità
costituzionale si dubita - il ricorso in esame dovrebbe essere
rigettato.
Diversamente, la dichiarazione d'incostituzionalità della norma
ed il superamento del principio di autosufficienza nello smaltimento
dei rifiuti speciali, di cui essa è espressione, priverebbe di base
legale il provvedimento amministrativo impugnato nel presente
giudizio.
2. - Sulla non manifesta infondatezza.
2.1. - Quanto al primo motivo di ricorso, il Collegio ritiene che
esso sia astrattamente fondato, non potendosi dubitare
dell'applicazione, alla attività di trasporto e smaltimento dei
rifiuti speciali pericolosi e non, svolta dalla ricorrente, delle
disposizioni contenute nell'art. 3 della legge della regione Puglia
n. 29 del 31 ottobre 2007.
In particolare, sui commi 1 e 2 della suddetta norma, grava il
sospetto di contrarietà ai principi costituzionali di cui agli artt.
117, comma 2, lettera s), 120, comma 1 e 41, comma 1, della carta
fondamentale per quanto si dirà nel prosieguo.
2.1.1. - In proposito la sezione rileva come, negli ultimi anni,
la Corte costituzionale abbia seguito una linea ricostruttiva (Corte
cost. 14 luglio 2000 n. 281; 19 ottobre 2001 n. 335; 4 dicembre 2002
n. 505; 21 aprile 2005 n. 161; 26 gennaio 2007 n. 12) che porta a
concludere per la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità sviluppata dalle censure che sorreggono il primo
motivo di ricorso.
La Consulta ha affrontato specificatamente la problematica in una
sentenza (Corte cost. 19 ottobre 2001 n. 335) resa in fattispecie
(rifiuti speciali non pericolosi) identica a quella oggi in
decisione; in quella sede, è stata ribadita la necessità di
scrutinare la questione di costituzionalità delle leggi che vietano
lo smaltimento dei rifiuti speciali di provenienza extraregionale,
sulla base della sistematica complessiva del d.lgs. 5 febbraio 1997,
n. 22 (oggi trasfuso nel d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152, recante norme
in materia ambientale) che «disciplina la "gestione dei rifiuti"
mediante disposizioni che si autoqualificano principi fondamentali
della legislazione statale, ai sensi dell'art. 117 della
Costituzione, nonchè "norme di riforma economico-sociale" nei
confronti delle regioni a statuto speciale» (Corte cost. 19 ottobre
2001 n. 335).
Tuttavia non va sottaciuto che, per quanto illuminante, la
giurisprudenza costituzionale da ultimo richiamata è maturata sotto
la vigenza dell'art. 117 Cost., nel testo ante riforma del titolo V
della parte II della Costituzione, operata con legge costituzionale
n. 3 del 18 ottobre 2001.
Nei più recenti arresti, infatti, il Giudice delle leggi, pur
prendendo spunto e facendo propria la ricostruzione sistematica della
materia in precedenza operata, si è misurato con il nuovo parametro
costituzionale costituito dal novellato art. 117 e, nello specifico,
con la riserva di legge statale esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali, di cui al comma
2, lettera s), della predetta norma.
Nella sentenza n. 161 del 21 aprile 2005, la Corte da atto e
ribadisce di essere già intervenuta in tema di limiti imposti dalla
legislazione regionale allo smaltimento dei rifiuti di provenienza
extraregionale, precisando che il principio dell'autosufficienza
locale nello smaltimento dei rifiuti in ambiti territoriali ottimali
vale, ai sensi dell'art. 5, comma 3, lettera a), del decreto
legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, solo per i rifiuti urbani non
pericolosi (ai quali fa riferimento l'articolo 7, commi 1 e 4, del
d.lgs. da ultimo citato) e non anche per altri tipi di rifiuti, per i
quali vige invece il diverso criterio della vicinanza di impianti di
smaltimento appropriati, per ridurre il movimento dei rifiuti stessi,
correlato a quello della necessità di impianti specializzati per il
loro smaltimento, ai sensi della lettera b) del medesimo comma 3; ed
a siffatto criterio sono stati ritenuti soggetti i rifiuti speciali,
definiti dall'articolo 7, commi 3 e 4 (sentenza n. 505 del 2002), sia
pericolosi (sentenza n. 281 del 2000) che non pericolosi (sentenza
n. 335 del 2001).
In particolare la Corte ha precisato che ove una legge regionale
imponga un generale divieto, per chiunque conduca nel territorio
della regione impianti di smaltimento e/o stoccaggio di rifiuti,
anche in via provvisoria, di accogliere negli impianti medesimi
rifiuti provenienti da altre regioni o nazioni, «tale divieto, se è
legittimo per quanto in precedenza rilevato con riferimento ai
rifiuti urbani non pericolosi, si pone, invece, in contrasto con la
Costituzione nella parte in cui si applica a tutti gli altri tipi di
rifiuti di provenienza extraregionale, perchè invade la competenza
esclusiva attribuita allo Stato in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema dall'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in contrasto con i principi fondamentali della
legislazione statale contenuti nel decreto legislativo n. 22 del
1997; ... (sentenze n. 62 del 2005 e n. 505 del 2002)» (Corte cost.
21 aprile 2005, n. 161).
In particolare, nella decisione 4 dicembre 2002 n. 505, la Corte
costituzionale ha chiarito come la propria giurisprudenza in materia
di incostituzionalità delle leggi regionali prevedenti divieti di
smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi o non pericolosi di
provenienza extraregionale, trovi applicazione, non solo con
riferimento ai divieti assoluti di smaltimento, ma anche alle più
diverse formulazioni con le quali si introducano, di fatto, dei
«divieti relativi» (limiti quantitativi allo smaltimento; limitazioni
territoriali; ecc.).
Come evidenziato nella sentenza n. 12 del 26 gennaio 2007, la
«Corte già più volte è intervenuta sui limiti imposti dalla
legislazione regionale allo smaltimento dei rifiuti di provenienza
extraregionale, pervenendo sostanzialmente ad una duplice soluzione
in relazione alla tipologia dei rifiuti in questione. Da un lato si
è statuito che, alla luce del principio di autosufficienza stabilito
espressamente, ora, dall'art. 182, comma 5, del decreto legislativo
n. 152 del 2006, ma, già in passato, affermato dall'art. 5, comma 5,
del decreto legislativo n. 22 del 1997, il divieto di smaltimento dei
rifiuti di produzione extraregionale è applicabile ai rifiuti urbani
non pericolosi; mentre si è, d'altro canto, affermato che il
principio dell'autosufficienza locale ed il connesso divieto di
smaltimento dei rifiuti di provenienza extraregionale non possono
valere per quelli pericolosi - fra i quali sono compresi, fra gli
altri, anche gran parte di queffi di origine sanitaria (sentenza
n. 281 del 2000) - nè per quelli speciali non pericolosi (sentenza
n. 335 del 2001). Si è, infatti, rilevato che per tali tipologie di
rifiuti - pericolosi e speciali (sentenza n. 505 del 2002) - non è
possibile preventivare in modo attendibile la dimensione quantitativa
e qualitativa del materiale da smaltire, cosa che, conseguentemente,
rende impossibile «individuare un ambito territoriale ottimale che
valga a garantire l'obiettivo della autosufficienza nello
smaltimento» (sentenza n. 335 del 2001). Tanto più che vi è la
necessità, per determinate categorie cli rifiuti (quali quelli
sanitari pericolosi), che lo smaltimento avvenga in strutture
specializzate, non presenti in maniera omogenea sul territorio
nazionale. Questa constatazione vale a superare le argomentazioni
della Regione che tendono a valorizzare il requisito della
«prossimita» rispetto a quello della «specializzazione». È evidente,
infatti, che l'ordine logico richiede che il requisito della
«specializzazione» preceda quello della «prossimita», posto che solo
dopo aver determinato la tipologia dei rifiuti può aversi un quadro
della dislocazione degli impianti che trattano del loro smaltimento
nel territorio nazionale. Del resto, questa Corte già si è
pronunciata nelle sentenze innanzi citate sulla impossibilità che,
per le tipologie di rifiuti che esulano dalla «ordinarieta», sia
predeterminato un ambito territoriale ottimale e sulla necessità che
lo smaltimento sia effettuato nella maniera più appropriata. Dalle
citate sentenze emerge che il principio dell'autosufficienza
regionale nello smaltimento dei rifiuti urbani ordinari non si
applica alle tipologie di rifiuti speciali pericolosi» (Corte cost.
26 gennaio 2007, n. 12).
Come si può rilevare, la costruzione della Corte costituzionale
affonda le proprie radici nella stessa definizione normativa di
rifiuti speciali (art. 7 del d.lgs. 22 del 1997; oggi art. 184 del
d.lgs. 152 del 2006) che opera un riferimento «ad una variegata
tipologia comprensiva, prescindendo dalle caratteristiche di
eventuale pericolosità, di ben dieci (oggi dodici) categorie di
rifiuti di diversa origine. La loro produzione è generalmente
connessa ad attività lavorative: di tipo agricolo, edilizio,
industriale, artigianale, commerciale, sanitario e così via, sicchè
la loro localizzazione normalmente non è distribuita in modo
omogeneo sul territorio e comunque non è facilmente
predeterminabile, così come non è facilmente prevedibile la
dimensione quantitativa e qualitativa del materiale da smaltire. Va
inoltre considerata, in relazione a questa tipologia di rifiuti che
presentano caratteristiche così diverse tra di loro, la necessità
che siano utilizzati impianti di smaltimento appropriati o
addirittura, per qualcuna delle categorie indicate, come ad esempio i
rifiuti sanitari o i veicoli a motore, impianti «specializzati»,
secondo quanto appunto prevede l'art. 5, comma 3, lettera b), del
decreto n. 22 del 1997, che, sul punto, oltre tutto, conferma
l'impianto del previgente d.P.R. n. 915 del 1982. Risulta dunque
evidente la ragione per cui anche per i rifiuti «speciali», al pari
di quelli pericolosi, il legislatore statale non predetermina un
ambito territoriale ottimale, che valga a garantire l'obiettivo
specifico dell'autosufficienza nello smaltimento, fissato in modo
espresso dall'art. 5, comma 3, lettera a), del decreto n. 22 per i
soli rifiuti urbani non pericolosi» (Corte cost. 19 ottobre 2001
n. 335).
2.1.2. - Dalla ricostruzione sistematica sopra richiamata, la
Corte costituzionale desume un ulteriore profilo di
incostituzionalità, per violazione della disposizione contenuta
nell'art. 120, primo comma, della Costituzione, delle leggi regionali
che di fatto impongano il divieto di smaltimento dei rifiuti speciali
di provenienza extraregionale (in tal senso Corte cost. 19 ottobre
2001 n. 335).
Siffatta affermazione è ribadita, più cli recente, nella
sentenza n. 161 del 2005, che richiama «il vincolo generale imposto
alle Regioni dall'art. 120, primo comma, della Costituzione, che
vieta ogni misura atta ad ostacolare la libera circolazione delle
cose e delle persone fra le Regioni».
2.1.3. - Infine, la rilevanza economica dell'attività di
smaltimento dei rifiuti (che, anche ai sensi del diritto comunitario,
rimane comunque «un "prodotto", in quanto tale fruente, in via di
principio e salvo specifiche eccezioni, della generale libertà di
circolazione delle merci», Corte cost. 19 ottobre 2001 n. 335)
permette di ravvisare la violazione anche della previsione dell'art.
41, primo comma, della Costituzione, relativo alla libertà
dell'iniziativa economica ingiustificatamente compressa, sia con
riferimento alla posizione dei gestori degli impianti di smaltimento
(che sarebbero penalizzati dalla creazione di ostacoli alla libera
circolazione delle merci tra le regioni), sia dei produttori di
rifiuti (che, in un settore in cui non è possibile o è assai
difficile la programmazione della quantità di rifiuti da smaltire,
sarebbero soggetti ad un sistema di vincoli nella circolazione dei
rifiuti non sorretto da una corretta pianificazione e, quindi,
fortemente soggetto ad inefficienze).
2.2. - Nel caso di specie, la previsione dell'art. 3, comma 1,
della legge della regione Puglia 31 ottobre 2007 n. 29, che limita lo
smaltimento dei rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi
provenienti dal territorio extraregionale alle sole ipotesi in cui
gli impianti di smaltimento «siti nella regione Puglia siano gli
impianti di smaltimento appropriati più vicini al luogo di
produzione dei medesimi rifiuti speciali» integra un «divieto
relativo» (Corte cost. 4 dicembre 2002 n. 505) che, sulla base della
giurisprudenza della Corte costituzionale (Corte cost. 14 luglio 2000
n. 281; 19 ottobre 2001 n. 335; 4 dicembre 2002 n. 505; 21 aprile
2005 n. 161; 26 gennaio 2007 n. 12), contrasta con le previsioni:
a) dell'art. 117, secondo comma, lettera s) della Costituzione,
perchè invade la cmpetenza esclusiva attribuita dalla predetta norma
allo Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, in
contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale
contenuti nel decreto legislativo n. 22 del 1997 (oggi trasfuso nel
d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152, recante norme in materia ambientale);
b) dell'art. 120, primo comma, della Costituzione in quanto
limita in modo ingiustificato la libertà di circolazione delle cose
tra le Regioni, in contrasto con il divieto, contenuto nella predetta
norma, di qualunque misura atta ad ostacolare la libera circolazione
delle cose e delle persone fra le Regioni;
c) dell'art. 41, primo comma, della Costituzione, in quanto
incide, in modo ingiustificato, sia sulla posizione dei gestori degli
impianti di smaltimento (di fatto penalizzati dalla creazione
ingiustificata di ostacoli alla libera circolazione delle merci tra
le regioni), sia dei produttori di rifiuti (soggetti, in un settore
il cui non è possibile o è assai difficile la programmazione della
quantità di rifiuti da smaltire, ad un sistema di vincoli nella
circolazione dei rifiuti che non solo non è sorretto da una corretta
pianificazione ed è, quindi, fortemente passibile di inefficienze,
ma, per di più, trasla, di fatto, sui singoli operatori del settore,
l'onere di individuare e certificare il requisito della maggiore
viciniorità che, al contrario, dovrebbe gravare, in sede di
pianificazione, sull'autorità regionale).
3. - In conclusione, il Collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, della legge della regione Puglia 31 ottobre
2007 n. 29, per violazione delle disposizioni contenute negli artt.
117, secondo comma, lettera s), 120, primo comma e 41, primo comma,
della Costituzione.
Va pertanto disposta - ai sensi dell'art. 134 della Costituzione;
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 - la sospensione del
presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, oltre agli ulteriori adempimenti di legge come
indicati in dispositivo.

P. Q. M.
Visti: l'art. 134 della Costituzione; l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; l'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87; l'art. 1 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale di cui alla deliberazione della stessa
Corte costituzionale in data 16 marzo 1956:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata - per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), dell'art. 120,
primo comma e dell'art. 41, primo comma, della Costituzione - la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della
legge della Regione Puglia 31 ottobre 2007, n. 29 come da
motivazione;
sospende il presente giudizio;
ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale con la prova delle avvenute notificazioni e
comunicazioni di cui al punto seguente;
dispone che, a cura della segreteria del tribunale, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente della
Giunta regionale pugliese e comunicata al Presidente del Consiglio
regionale pugliese.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del giorno 13
marzo 2008.
Il Presidente f.f.: Durante
L'estensore: Marzano