1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 458 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1997
N. 458 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1997 dal tribunale di Reggio Emilia sul reclamo proposto da S.A.I.PA. - Societa' agricola industriale padana - S.r.l. Procedimento civile - Astensione e ricusazione - Giudice delegato chiamato a riferire al collegio e a comporre lo stesso, in sede di reclamo avverso provvedimenti decisori da lui adottati - Mancata previsione, secondo il diritto vivente, dell'obbligo di astensione - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee con riferimento alla giurisprudenza della Corte costituzionale in ordine alle incompatibillita' nel processo penale - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., art. 51, n. 4; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 25, n. 1, 23 e 26). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0764) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza letto il reclamo depositato il
20 gennaio 1997 dalla S.A.I.PA. - Società agricola industriale
padana - S.r.l. con sede in Modena in persona dell'amministratore
unico, sig. Sergio Villani, avverso il decreto del giudice delegato
al fallimento n. 3057, Pedroni Erminio, titolare della ditta
individuale Macello Frigorifero Sabbione, emesso e depositato il 30
dicembre 1996, notificato il 16 gennaio 1997; letti i documenti
allegati ed udito il giudice relatore; il tribunale
Rileva in fatto
1. - La S.A.I.PA., nell'incanto svoltosi davanti al giudice
delegato in data 15 aprile 1996, rimaneva aggiudicataria dei lotti n.
2, 6 e 7. Successivamente veniva dichiarata decaduta, ai sensi
dell'art. 587 c.p.c., per mancato versamento del residuo prezzo.
2. - All'incanto del 12 novembre 1996 i lotti predetti venivano
posti nuovamente in vendita e aggiudicatari risultavano essere: a) i
sigg. Gilioli Sergio e Romano per il lotto 2; b) il sig. Iori Antonio
per i lotti 6 e 7.
3. - La S.A.I.PA., nei dieci giorni successivi all'incanto del 12
novembre 1996, depositava in cancelleria tre offerte (una per ogni
lotto) ai sensi dell'art. 584 c.p.c.; alle offferte erano allegati
tre libretti di deposito giudiziario contenenti il solo deposito
cauzionale, pari al 10% del prezzo promesso.
4. - Successivamente il giudice delegato disponeva che la S.A.I.PA.
versasse sui libretti di deposito giudiziario gli importi ritenuti
necessari per l'esecuzione della vendita e all'uopo assegnava
all'offerente termine sino al 20 dicembre 1996.
5. - Con tre istanze (una per ciascun lotto) depositate il 20
dicembre 1996, la Saipa chiedeva al giudice delegato di stabilire
"un'altra data per il deposito delle spese di vendita, prossima e
precedente alla data di esperimento della gara, data che potrà
essere fissata dal giudice, insieme agli altri incombenti, fin da
ora, e indipendentemente dal deposito (rinviato) delle spese".
Le istanze venivano respinte con provvedimento del giudice delegato
del 20 dicembre 1996.
6. - Infine, con il decreto oggi impugnato, il giudice delegato
dichiarava l'inefficacia delle offerte in aumento presentate dalla
odierna reclamante.
Avverso tale provvedimento ha interposto reclamo la S.A.I.PA.
deducendo: a) che l'istituto di cui all'art. 584 c.p.c. è
finalizzato ad accrescere il rendimento economico della vendita
coattiva; b) che la legge pone, quale unica condizione di efficacia
dell'offerta in aumento, la prestazione di una cauzione in misura non
inferiore al decimo del prezzo offerto; c) che tale conclusione era
avvalorata da Corte di cass. sez. un. 8187/1993; d) che pertanto il
giudice delegato non avrebbe potuto fissare un termine per il
deposito delle spese, ma avrebbe dovuto convocare gli offerenti e
fissare ex novo le regole della gara e con esse i nuovi parametri di
ammissibilità.
Osserva in diritto
7. - Nel corso della discussione davanti al tribunale il
procuratore della reclamante ha eccepito "l'illegittima costituzione
del collegio per la partecipazione del giudice delegato che ha emesso
il provvedimento reclamato" (vedi verbale udienza 10 febbraio 1997).
8. - La Corte di cassazione, in ordine alla composizione del
collegio giudicante, in sede di reclamo al tribunale, ai sensi
dell'art. 26 legge fallimentare, al quale abbia partecipato anche il
giudice delegato che ha emesso i provvedimenti impugnati, ha
ripetutamente stabilito che la partecipazione di detto giudice "trova
la sua ragione nel principio di concentrazione processuale negli
organi della procedura di ogni controversia, nonchè nella posizione
del giudice delegato, il quale è garante della rapidità delle fasi
processuali, della continuità della conoscenza su situazioni
coinvolte nella procedura, e pertanto non implica violazione
dell'art. 51, n. 4 c.p.c." (così Cass. 18 dicembre 1995, n. 12904 in
fallimento 1996, 548; nello stesso senso anche i precedenti
costituiti da Cass. 4 giugno 1994, n. 5429, foro italiano 1995 I 213
e da Cass. 4 febbraio l992, n. 1209, fallimento 1992, 393).
9. - Il combinato disposto degli artt. 51, n. 4 c.p.c., 25 n. 1, 23
e 26 legge fallimentare viene dunque interpretato dalla S.C. nel
senso della inapplicabilità della causa di astensione (art. 51, n. 4
c.p.c.) nel campo fallimentare, con la conseguenza che il giudice
delegato può legittimamente far parte del collegio che è chiamato a
giudicare, in sede di reclamo, sui provvedimenti da lui stesso
emessi, anche in materia di diritti soggettivi.
10. - Il tribunale ritiene che l'interpretazione seguita dalla
Suprema Corte sia attualmente l'unica ammissibile: sia per il
principio di prevalenza della norma speciale (artt. 25, n. 1, 23 e 26
l.f.) rispetto a quella generale posta per il processo civile; sia
per le peculiari caratteristiche della procedura fallimentare, dove
è la stessa legge che chiama il giudice delegato a riferire al
collegio su tutte le materie e le questioni che a questo vengono
sottoposte, senza possibilità di distinzione tra attività
amministrativa e attività di decisione su diritti soggettivi (art.
25, n. 1, 23 e 26 l.f.); sia, infine, perchè - quand'anche si
ritenesse applicabile (contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte
di cassazione) l'art. 51 c.p.c. in campo fallimentare (ci si
riferisce in particolare al n. 4 della citata norma, che sancisce una
ipotesi di astensione per il giudice che ha conosciuto della causa
"in altro grado del processo", - non sarebbe comunque impedita la
partecipazione del giudice delegato al collegio che decide il reclamo
endofallimentare, postochè il concetto di "grado", secondo pacifica
giurisprudenza, deve essere restrittivamente inteso, tanto che in
esso non rientra, ad esempio, nè il rinvio restitutorio (Cass. 19
dicembre 1991, n. 13714, foro italiano repertorio 1991, voce
astensione, ricusazione responsabilità del giudice, n. 19), nè il
giudizio di opposizione a fallimento (Cass. 20 febbraio 1978, n. 801,
foro italiano repertorio 1978 voce cit. n. 12). In ogni caso,
quand'anche non imposta, la partecipazione del giudice delegato al
collegio in sede di reclamo non può certo dirsi tassativamente
esclusa: ond'è che può verificarsi il caso (come invero si è
verificato nella presente fattispecie) che il giudice delegato
componga di fatto il collegio che deve decidere su provvedimenti
decisori da lui stesso emessi.
11. - Il combinato disposto delle norme sopra indicate (artt. 51,
n. 4 c.p.c. (se ed in quanto ritenuto non applicabile al reclamo
endofallimentare), 25, n. 1, 23 e 26 l.f.) si pone tuttavia in
contrasto con gli artt. 24 e 3 della Costituzione. Per ciò che
concerne l'art. 24 della Costituzione, deve prendersi atto delle
recenti precisazioni del precetto costituzionale elaborate dalla
Corte delle leggi con numerose e note sentenze (anche se rese nella
materia processuale penalistica, con riferimento all'art. 34 c.p.p.).
Pare infatti al collegio che la Corte, nelle plurime dichiarazioni di
incostituzionalità dell'art. 34 c.p.c., abbia enunciato alcuni
principi che debbano necessariamente trovare applicazione anche in
sede civile.
Si legge infatti in Corte costituzionale 24 aprile 1996, n. 131 (in
foro italiano, 1996 I 3614, in part. 3615, solo massima e nota; la
motivazione è in foro italiano 1996 I 1489 ss.): "Il "giusto
processo" - formula in cui si compendiano i principi che la
Costituzione detta in ordine tanto ai caratteri della giurisdizione,
sotto il profilo soggettivo e oggettivo, quanto ai diritti di azione
e difesa in giudizio - comprende l'esigenza di imparzialità del
giudice (...). Questa Corte, in numerose pronunce, ha affermato che
le incompatibilità dei giudici determinate da ragioni interne alla
svolgimento del processo, sono finalizzate a evitare che
condizionamenti, o apparenze di condizionamenti, derivanti da
precedenti valutazioni cui il giudice sia stato chiamato nell'ambito
del medesimo procedimento, possano pregiudicare o far apparire
pregiudicata l'attività di "giudizio" (...)". Nella medesima
sentenza, la Corte ha poi precisato che con il termine "giudizio"
deve intendersi "qualsiasi tipo di giudizio" e che l'incompatibilità
del giudice a partecipare al collegio chiamato a decidere si verifica
in presenza delle seguenti condizioni: a) preesistenza di valutazioni
che cadono sulla medesima res iudicanda; b) effettuazione di una
"valutazione" "non formale" ma "di contenuto" ad opera del giudice;
c) partecipazione del giudice che tale valutazione ha reso ad una
diversa e successiva "fase" del procedimento.
12. - Orbene, nella fattispecie all'esame del tribunale, è
evidente che il giudice delegato, dichiarando l'inefficacia
dell'offerta in aumento di sesto (art. 584 c.p.c.) presentata dalla
S.A.I.PA. S.r.l., ha deciso su un diritto soggettivo di quest'ultima:
diritto di natura processuale - in quanto consistente nella pretesa
di fissazione di una nuova udienza per lo svolgimento della gara tra
i vecchi aggiudicatari ed il rincarante - ma pur sempre diritto.
13. - Avverso il provvedimento di negazione del diritto vantato, la
S.A.I.PA. ha proposto reclamo ex art. 26 l.f.
Tale mezzo di tutela ha sicuramente natura di impugnazione del
provvedimento del giudice delegato, considerando in una censura di
esso, con conseguente (eventuale) annullamento e sostituzione, che
non si pone su un piano di sviluppo e completamento del provvedimento
di prime cure, ma di contestazione e di reazione ad esso (come invero
sottolinea autorevole e recente dottrina). Ne discende che la
partecipazione del predetto giudice al collegio, in quanto imposta
dalla legge o comunque (come già detto) da essa non esclusa (si
vedano i citati artt. 25, n. 1, 23 e 26 l.f.), viola i principi del
"giusto processo" contenuti nell'art. 24 della Costituzione (così
come enunciati dalla Corte costituzionale) e sicuramente applicabili
anche nella procedura fallimentare, almeno laddove si tratti di
decidere su diritti soggettivi e non su questioni prettamente
"amministrative", concernenti l'ordinato e celere svolgimento della
procedura concorsuale. Il combinato disposto dei predetti articoli
si pone inoltre in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in
quanto tratta in maniera diversa i titolari di diritti soggettivi,
che debbono essere fatti valere nell'ambito di una procedura
concorsuale, ed i titolari di eguali diritti che invece possono farli
valere al di fuori di una delle procedure anzidette: ai primi non
sono infatti garantite la terzietà e l'imparzialità del giudice,
assicurate invece ai secondi.
14. - Quanto esposto ai precedenti paragrafi consentirebbe, ad
avviso del collegio, di modificare l'orientamento precedente assunto
dalla Corte costituzionale con le sentenze 9 luglio 1963, n. 18 (in
giurisprudenza italiana 1963 I, 1, 1356), 18 novembre 1970, n. 158
(in diritto fallimentare 1971 II, 5), 29 aprile 1975 n. 94 (in
giustizia civile 1975 III, 189).
A) Con la prima pronuncia la Corte ha stabilito che l'art. 26 della
legge fallimentare non si pone in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, in quanto il reclamo endofallimentare "non si applica
alle impugnative dei provvedimenti decisori, incidenti su diritti
soggettivi" emessi dal giudice delegato. Tuttavia la successiva
unanime giurisprudenza di legittimità ha pacificamente ritenuto
assoggettabili a reclamo ex art. 26 l.f. non solo i provvedimenti
amministrativi, ma anche i provvedimenti decisori emessi dal giudice
delegato ed incidenti su diritti soggettivi (è noto, in tale
materia, l'intervento di Cassazione sez. un. 9 aprile 1984, n. 2255,
in foro italiano 1984 I 2239, con la quale, all'istituto in parola,
è stata data una sistemazione definitiva e successivamente ripresa
da tutti i giudici, di legittimità e di merito).
B) Con la seconda decisione si è stabilito (in tema di opposizione
allo stato passivo) che l'art. 51, n. 4 c.p.c. non è applicabile
"all'ipotesi in cui il giudice è chiamato a un riesame della sua
pronuncia in una fase ulteriore dello stesso grado di giudizio". È
tuttavia evidente che la cognizione sommaria del giudice delegato
(sia in sede di verifica dei crediti, sia in sede di decisione su
diritti soggettivi vantati da terzi) comporta egualmente una
valutazione non "formale" ma "di contenuto" in ordine alla pretesa
del terzo.
Inoltre, in molti casi, come ad esempio in tutte le ipotesi in cui
il giudice è chiamato a decidere una questione di mero diritto,
l'attività decisoria della sede sommaria viene inevitabilmente a
fondarsi sugli stessi identici elementi della decisione resa a
seguito della cognizione piena o ordinaria. In ogni modo, se il
principio può valere per il giudizio di opposizione allo stato
passivo, dove - almeno secondo una tesi - la fase a cognizione piena
si pone come coerente sviluppo ed integrazione della decisione del
giudice delegato (e non come sua contestazione), la stessa regola non
può valere per il reclamo endofallimentare, il quale, come si è
detto, ha natura di vera e propria impugnazione del provvedimento
emesso dal giudice delegato.
C) Quanto alla affermazione secondo la quale "l'appartenenza del
giudice delegato all'ordine giudiziario e le garanzie costituzionali
che ne assistono lo stato giuridico lo pongono in grado di operare
sempre con assoluta obiettivita" (Corte costituzionale 29 aprile
1975, n. 94 cit.), essa appare pienamente smentita dai principi
affermati dalle recenti sentenze della stessa Corte, sopra indicate
al precedente par. 11.
15. - La questione di costituzionalità oltre che non
manifestamente infondata, per tutti i motivi esposti ai paragrafi
precedenti, è anche rilevante, in quanto, com'è agevole osservare
dal verbale d'udienza del 10 febbraio 1997, il collegio è composto
dal presidente della sezione fallimentare, dal giudice delegato e da
altro giudice. Così è dunque formato il tribunale che ha assunto a
riserva la decisione sul reclamo della S.A.I.PA. ed il provvedimento,
reso a seguito del predetto gravame, non potrà che essere deciso da
quegli stessi magistrati che, all'udienza del 10 febbraio 1997, si
riservarono per l'appunto di provvedere.

P. Q. M.
Il tribunale, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 57,
così provvede:
I. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 51, n. 4 c.p.c. (nella parte
in cui prevede che il giudice ha l'obbligo di astenersi "se ha
conosciuto (della causa) come magistrato in altro grado del
processo") in quanto non applicabile al giudice delegato, chiamato a
comporre il collegio in sede di reclamo, ai sensi degli artt 23 e 26
del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare), avverso
provvedimenti decisori da lui stesso emessi su diritti soggettivi, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
II. Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 25, n. 1, 23 e 26 r.d. 16
marzo 1942, n. 267 (legge fallimentare): a) il primo laddove
stabilisce che il giudice delegato "riferisce al tribunale su ogni
affare per il quale è richiesto un provvedimento del collegio" e
dunque anche nel caso in cui sia proposto reclamo avverso
provvedimenti decisori su diritti soggettivi emessi dallo stesso
giudice delegato; b), i secondi laddove non escludono che del
collegio che decide in sede di reclamo avverso provvedimenti decisori
su diritti soggettivi possa far parte il giudice delegato che tali
provvedimenti ha emesso, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
III. Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio di reclamo ex art. 26 r.d. 16
marzo 1942, n. 267, instaurato dalla S.A.I.PA. con atto depositato il
20 gennaio 1997;
IV. Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Reggio Emilia, nella camera di consiglio del 27
febbraio 1997.
Il presidente: Fanile
97C0764