1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 252 ORDINANZA 5 - 8 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Asserita violazione del principio di ragionevolezza, di uguaglianza, di personalita' della responsabilita' penale, di solidarieta', nonche' dei principi in materia del diritto internazionale generalmente riconosciuto - Difetto di rilevanza della questione stante l'incompetenza per materia del giudice rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27. (010C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promosso dal Tribunale di Pesaro nel
procedimento penale a carico di D. I. con ordinanza del 31 agosto
2009, iscritta al n. 286 del registro ordinanze 2009 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione di D. I.;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2010 il giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Uditi gli avvocati Vittorio Angiolini e Michele Mariella per D.
I.
Ritenuto che, con ordinanza del 31 agosto 2009, il Tribunale di
Pesaro, in composizione monocratica, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27
della Costituzione, dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), «nella parte in cui prevede come reato il fatto dello
straniero che si trattiene nel territorio dello Stato in violazione
delle disposizioni del medesimo testo unico»;
che il giudice a quo premette di essere investito del
processo penale nei confronti di uno straniero proveniente dal
Senegal, imputato del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, del
d.lgs. n. 286 del 1998 per non avere ottemperato, senza giustificato
motivo, all'ordine di lasciare il territorio dello Stato entro cinque
giorni, impartitogli dal Questore di Pesaro il 18 giugno 2009 ai
sensi del comma 5-bis del medesimo articolo;
che detto ordine, emesso sulla base di decreto prefettizio di
espulsione in pari data, risultava motivato con l'impossibilità
tanto di procedere ad immediato accompagnamento alla frontiera
dell'interessato, essendo egli privo di «documenti idonei
all'espatrio», quanto di trattenerlo presso un centro di
identificazione ed espulsione, per indisponibilità di posti;
che, ad avviso del rimettente, l'imputato dovrebbe essere
assolto dal reato ascrittogli per insussistenza del fatto: la
circostanza che egli fosse privo di documenti idonei all'espatrio -
e, segnatamente, di documenti di identità - rendeva, infatti,
ineseguibile l'ordine di lasciare il territorio nazionale, onde
mancherebbe un elemento essenziale del delitto contestato,
consistente nell'assenza di un «giustificato motivo» di
inottemperanza;
che la medesima circostanza renderebbe, altresì, carente e
contraddittoria la motivazione del provvedimento del questore - che
andrebbe quindi disapplicato dal giudice a quo - non potendo la
pubblica amministrazione emettere un ordine di cui sia certa
all'origine l'ineseguibilità con modalità legali;
che all'imputato era stata, peraltro, contestata una
inottemperanza protratta dal 24 giugno 2009, data di scadenza del
termine di cinque giorni concessogli dal questore per lasciare il
territorio nazionale, al 25 agosto 2009, data dell'arresto;
che il fatto oggetto di giudizio risulterebbe perciò
riconducibile - quanto al periodo successivo all'8 agosto 2009, data
di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009 - alla previsione
punitiva di cui al neointrodotto art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998: disposizione in forza della quale, «salvo che il fatto
costituisca più grave reato, lo straniero che fa ingresso ovvero si
trattiene nel territorio dello Stato, in violazione delle
disposizioni del presente testo unico nonchè di quelle di cui
all'art. 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68, è punito con l'ammenda
da 5.000 a 10.000 euro»;
che sussisterebbero, difatti, nella specie, tutti gli
elementi della figura del soggiorno illegale delineata dal citato
art. 10-bis: vale a dire, il trattenimento dello straniero nel
territorio dello Stato e l'illegalità dello stesso, non con
riferimento all'ordine del questore, ma alla violazione delle
disposizioni del testo unico, e, in particolare, dell'art. 5, che
richiede il permesso di soggiorno o altro titolo legalmente
rilasciato;
che, in rapporto alla figura criminosa in questione, non è
stata, d'altro canto, riprodotta la clausola di esclusione della
punibilità nel caso di «giustificato motivo», nè essa risulterebbe
applicabile per analogia, tenuto conto della ratio della norma, volta
ad impedire drasticamente sia l'ingresso che la permanenza non
regolare dello straniero nel territorio nazionale;
che, di conseguenza, il giudice a quo dovrebbe - a suo avviso
- pronunciare sentenza di assoluzione dal delitto di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, limitatamente
all'inottemperanza protrattasi fino al 7 agosto 2009, perchè il
fatto non sussiste, e - previa diversa qualificazione giuridica del
fatto - condannare l'imputato per la contravvenzione di cui all'art.
10-bis, quanto al periodo successivo;
che il rimettente dubita, tuttavia, della legittimità
costituzionale del citato art. 10-bis sotto plurimi profili;
che sarebbe leso, anzitutto, il principio di ragionevolezza,
in quanto la norma incriminatrice censurata sarebbe destinata a
restare priva di effetti concreti nei confronti della maggior parte
degli immigrati non regolari, i quali non sarebbero in grado di
pagare la «pesante» ammenda comminata, nè potrebbero essere
utilmente sottoposti a procedure di esazione coattiva;
che la vera sanzione, nei confronti dell'immigrato
irregolare, consisterebbe, in realtà, nell'espulsione, peraltro già
prevista e possibile prima dell'introduzione della nuova figura di
reato;
che la norma impugnata avrebbe, nondimeno - secondo il
rimettente - una sua «perversa razionalita'»: essa mirerebbe, cioè,
a «rendere la vita impossibile all'immigrato non regolare», facendo
«terra bruciata intorno a lui»;
che la criminalizzazione dell'immigrazione illegale
renderebbe, infatti, configurabile una responsabilità a titolo di
concorso nel reato a carico di tutti coloro che - anche gratuitamente
e per mero spirito di solidarietà - prestino soccorso al
«clandestino», in quanto persona bisognosa, aiutandolo a trovare
alloggio, a nutrirsi e a svolgere una qualche attivita': nei
confronti di costoro, siano essi cittadini o immigrati regolari, la
previsione di una contravvenzione punita con un'ammenda di elevato
ammontare - inutile rispetto all'immigrato irregolare -
rappresenterebbe, viceversa, un efficacissimo deterrente;
che altra «grave ricaduta» della norma censurata
consisterebbe nell'insorgenza dell'obbligo, penalmente sanzionato, di
denuncia del reato da parte dei pubblici ufficiali e degli incaricati
di pubblico servizio che vengano a conoscenza della condizione di
irregolarità dell'immigrato a causa o nell'esercizio delle loro
funzioni;
che, stante la vastissima gamma dei soggetti investiti di
qualifiche pubblicistiche, il timore della denuncia costringerebbe,
quindi, gli stranieri non regolari a vivere «nella paura,
nell'isolamento, in una vera e propria clandestinita'»: condizione
«inumana, degradante, e questa sì pericolosa per la sicurezza»;
che, per tale verso, la norma censurata si porrebbe dunque in
contrasto con il principio della solidarietà, enunciato dagli artt.
2 e 3 Cost., contribuendo a creare un opposto clima di ostilità nei
confronti di persone che, quali i migranti irregolari, sono
generalmente sospinte a cercare migliori condizioni di vita dalla
povertà e dall'oppressione sofferte nei Paesi di origine;
che sarebbero violati anche i principi di eguaglianza (art. 3
Cost.) e di personalità della responsabilità penale (art. 27
Cost.), giacchè, sanzionando penalmente in modo indiscriminato gli
stranieri che soggiornano illegalmente nel territorio dello Stato, la
norma impugnata ne presupporrebbe arbitrariamente la pericolosità
sociale: condizione che andrebbe accertata invece caso per caso;
che la configurazione come reato dell'immigrazione illegale
violerebbe, ancora, l'art. 10 Cost., ponendosi in contrasto con i
principi del diritto internazionale generalmente riconosciuti;
che, nelle convenzioni internazionali, la condizione del
migrante, anche «non regolare», verrebbe infatti guardata con
«comprensione» e «benevolenza», nella consapevolezza che non si
tratta di un criminale, certo o possibile, ma anzitutto di un essere
umano che abbandona la propria terra alla ricerca di migliori
condizioni di vita;
che emblematica di tale atteggiamento sarebbe, tra le altre,
la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, adottata
dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948, la
quale riconosce ad ogni individuo il diritto a lasciare qualsiasi
Paese, compreso il proprio, e di ritornare nel proprio Paese (art.
13), nonchè di cercare e godere in altri Paesi asilo dalle
persecuzioni (art. 14), così implicitamente riconoscendo anche il
diritto di cercare in altri Paesi lavoro, cibo e condizioni di vita
umane;
che la norma impugnata violerebbe, infine, gli artt. 3 e 27
Cost., per non aver contemplato - diversamente da quanto avviene per
il delitto previsto dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998 - l'ipotesi in cui la permanenza nel territorio dello Stato sia
determinata da un «giustificato motivo»: dando luogo, con ciò, ad
una irrazionale disparità di trattamento fra persone imputate di
fatti similari;
che si è costituito l'imputato nel processo a quo, il quale
ha chiesto che la questione venga accolta, svolgendo, quindi, nella
memoria illustrativa, argomenti a sostegno della tesi della
incostituzionalità della norma impugnata.
Considerato che il Tribunale di Pesaro dubita, sotto plurimi
profili, della legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), «nella parte in cui prevede come
reato il fatto dello straniero che si trattiene nel territorio dello
Stato in violazione delle disposizioni del medesimo testo unico»;
che, nel giudizio a quo, il rimettente procede, tuttavia, per
un reato diverso da quello oggetto di censura: e, cioè, per il
delitto di ingiustificata inosservanza dell'ordine del questore di
lasciare entro cinque giorni il territorio dello Stato, previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che la motivazione sulla cui base il giudice a quo reputa
egualmente rilevante la questione di costituzionalità sollevata non
può essere, d'altro canto, condivisa;
che secondo il rimettente, infatti, l'imputato dovrebbe
essere assolto dal delitto ascrittogli in ragione della
configurabilità di un «giustificato motivo» di inosservanza
dell'ordine del questore: «giustificato motivo» consistente
segnatamente nella circostanza - risultante dalla stessa motivazione
del provvedimento - che l'interessato fosse privo di «documenti
idonei all'espatrio»;
che, peraltro - sempre ad avviso del giudice a quo - per il
contestato periodo di inottemperanza successivo all'8 agosto 2009
(data di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009), il fatto
oggetto di giudizio risulterebbe riconducibile alla previsione
punitiva di cui al neointrodotto art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del
1998, che non reca alcuna clausola di salvezza del «giustificato
motivo»: essendosi comunque al cospetto di una condotta di illegale
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato;
che, relativamente al suddetto periodo, il rimettente
dovrebbe, quindi - a suo parere - previa diversa qualificazione
giuridica del fatto, condannare imputato per la contravvenzione
delineata dalla norma impugnata: donde - in tesi - la rilevanza della
questione;
che - a prescindere da ogni rilievo in ordine alla validità
della duplice premessa del ragionamento ora ricordato (la
configurabilità, nel caso di specie, di un «giustificato motivo» di
inottemperanza all'ordine del questore e la possibilità di definire
come diversa qualificazione giuridica del fatto, anzichè come
accertamento di un fatto diverso, il passaggio dalla figura criminosa
di cui all'art. 14, comma 5-ter, a quella contemplata all'art. 10-bis
del d.lgs. n. 286 del 1998) - il giudice a quo omette, peraltro, di
considerare che la fattispecie contravvenzionale oggetto di censura
è di competenza del giudice di pace (lettera s-bis dell'art. 4,
comma 2, del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, recante «Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468», aggiunta dall'art. 1, comma
17, lettera a), della legge n. 94 del 2009);
che ciò comporta l'operatività della disposizione di cui
all'art. 48 del d.lgs. n. 274 del 2000, la quale - in deroga alla
disciplina generale relativa alla cosiddetta incompetenza per eccesso
(artt. 23, comma 2, e 521, comma 1, del codice di procedura penale) -
stabilisce che, «in ogni stato e grado del processo, se il giudice
ritiene che il reato appartiene alla competenza del giudice di pace,
lo dichiara con sentenza e ordina la trasmissione degli atti al
pubblico ministero»;
che, pertanto, alla luce di tale disposizione, il rimettente
non potrebbe comunque conoscere della fattispecie criminosa prevista
dalla norma impugnata (e, in particolare, condannare per essa
l'imputato), in quanto incompetente per materia;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il difetto di
competenza del giudice a quo, ove sia palese, comporta
l'inammissibilità della questione sollevata per irrilevanza
(ordinanze n. 82 del 2005 e n. 120 del 1993);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 10 e 27 della
Costituzione, dal Tribunale di Pesaro con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Frigo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'8 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola