1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 633 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 gennaio - 6 agosto 1998
N. 633 Ordinanza emessa il 21 gennaio 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 agosto 1998) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Lazio sul ricorso proposto da Cipullo Andrea ed altri, contro il Ministero della difesa. Pensioni - Marescialli maggiori dell'Arma dei carabinieri in posizione di ausiliaria alla data del 31 agosto 1995 - Adeguamento dell'indennita' di ausiliaria solo per i richiamati in servizio a tale data - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base ad elemento meramente accidentale - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Eccesso di delega. (D.Lgs. 12 maggio 1995, n. 198, art. 53, comma 4). (Cost., artt. 3, 36, 76 e 96 (recte: art. 97). (098C1012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi nella pubblica udienza del 21 gennaio 1998, con l'assistenza
del segretario sig.ra Nicoletti Esposito, il consigliere relatore
dott. Angelo Antonio Parente e gli avvocati Vittorio Rossi e Italico
Pederzoli le parti ricorrenti, e non rappresentata l'amministrazione
resistente;
Visti i ricorsi iscritti ai nn. 06487/M e 07442/M del registro di
segreteria;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato la seguente ordinnza;
Sui ricorsi presentati il primo da Cipullo Andrea, Macchia Mauro,
Di Mari Vincenzo, Novello Ugo, Villani Salvatore, Graziano Antonino,
Macchia Giuseppe, Grasso Silvestro, Timperi Augusto, Barbera
Antonino, Polito Francesco, Gallo Giuseppe, Cespites Emanuele,
Verderosa Salvatore, Lauricella Luigi, Livi Vittorio, Ricciardi
Antonino, Mustone Dario, Spadaro Salvatore, Bultrini Arnaldo, Puglisi
Michele, Gatani Giuseppe, Patini Luciano, Virgili Vittorio, Calabrò
Giovanni, Vita Carino Francesco, Saulli Rolando, Nanna Domenico,
Nitrola Francesco, Natale Francesco, Piccirillo Michele, Gemma Luigi,
Mastroiaco Eliseo, Antonilli Pietro, Pasquariello Matteo, Bollettini
Nicola, Musella Giovanni, Cautela Antonino, Luciani Giovanni, Mercone
Girolamo, De Lenardis Dino, Imperi Mario, Cinelli Orlando, Cusenza
Salvatore, Perna Giovanni, Del Gaudio Carmine, Lo Presti Filippo,
Piva Alessandro, Vanni Mauro, Carlini Lino, Oddi Pietro, Pezzulla
Francesco Floriano, Colella Francesco, Norelli Vincenzo, Minucci
Bruno, Nappi Aniello ed il secondo il 27 dicembre 1996 da: Rosito
Luigi, Malaspina Francesco, Palazzo Angelo, Merola Salvatore, Di
Martino Domenico, Biasotti Graziano residenti nella regione Lazio e
tutti elettivamente domiciliati in Roma, via Giunio Bazzoni, 5 presso
lo studio dell'avv. Vittorio Rossi che, unitamente e disgiuntamente,
con l'avvocato Italico Pederzoli, li rappresenta e difende nel
presente giudizio, giusta procura in calce ai ricorsi stessi, contro
il Ministero della difesa, per il mancato adeguamento della
indennità di ausiliaria in godimento in relazione al d.lgs. 12
maggio 1995, n. 198, ed in particolare i capolista Cipullo Andrea e
Rosito Luigi avverso la nota del Comando della regione Carabinieri
Lazio, servizio amministrativo e trattamento economico di attività e
di quiescenza, rispettivamente in data 4 gennaio 1996 ed in data 2
dicembre 1996, che hanno respinto la loro domanda intesa ad ottenere
detto adeguamento; tutti gli altri avverso il comportamento omissivo
della stessa amministrazione, da interpretarsi quale analogo diniego.
alla stregua delle note suindicate.
F a t t o
I ricorrenti, tutti marescialli maggiori delle varie qualifiche,
già inquadrati nel VII livello, in ausiliaria prima del 1 settembre
1995, con indennità, connessa a tale posizione, parametrata alla
retribuzione dei colleghi in servizio di pari grado ed anzianità,
lamentano, con le proposte impugnative, che tale indennità non sia
stata adeguata in rapporto al nuovo livello retributivo (VII-bis)
conferito ai loro pari grado in servizio, contestando l'applicazione
loro fatta dall'amministrazione della disposizione, art. 53, comma 4,
del d.lgs. n. 198/1995, in errata coordinazione coll'art. 46 della
legge 10 maggio 1983, n. 212, e successive modificazioni ed
integrazioni, che assicura un adeguamento costante nel tempo della
indennità di ausiliaria al trattamento omnicomprensivo dei colleghi
in servizio e che, non essendo stata abrogata, opera anche oltre la
data del 31 agosto 1995 e quindi in relazione anche alla qualifica
(ispettori) ed al livello (VII-bis) riconosciuti nel nuovo
ordinamento ai sottufficiali che, secondo il vecchio ordinamento,
rivestono il grado di maresciallo maggiore nelle varie articolazioni
(e financo il grado di maresciallo capo). Con i proposti ricorsi
essi chiedono il riconoscimento del diritto al suindicato adeguamento
della loro indennità di ausiliaria, prospettando, in subordine,
questione di legittimità costituzionale della norma contenuta
nell'art. 53, comma 4, del d.lgs. n. 198/1995, là dove dichiara
inapplicabili le nuove disposizioni al perso-nale in ausiliaria al 31
agosto 1995 e dispone che la indennità a questo spettante ai sensi
dell'art. 46 della legge 10 maggio 1983, n. 212 e successive
modifiche ed integrazioni, debba rimanere ancorata ai livelli
retributivi di cui al decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5 e relativa
legge di conversione 6 marzo 1992, n. 216, conferiti allo stesso
personale. Essi deducono violazione dei seguenti articoli della
Costituzione: dell'art. 76, sotto il profilo dell'eccesso di delega,
riguardando, la norma contestata, materia: modifica del trattamento
di quiescenza del personale in ausiliaria, per la parte costituita
dalla relativa indennità, non compresa nell'oggetto definito dalla
norma delegante (l'art. 3 della legge n. 216/1992) attinente soltanto
al riordino delle carriere, delle attribuzioni ed al trattamento
economico del personale di Polizia in servizio; dell'art. 36, perchè
la norma contestata, disancorando l'indennità di ausiliaria dal
trattamento economico spettante "nel tempo" ai pari grado in
servizio, in deroga alla normativa sulla ausiliaria (art. 46 legge n.
212/1983), si risolve in una ingiustificata decurtazione della
indennità stessa;
dell'art. 97, perchè la norma in esame altera, per il personale
di cui trattasi, il raccordo tra la misura della indennità di
ausiliaria ed il trattamento di attività dei pari grado in servizio,
contro ogni regola di razionalità buon andamento ed imparzialità
della amministrazione. La normativa sull'ausiliaria ha voluto
assicurare al personale in tale posizione un costante adeguamento,
nella misura dell'80%, al trattamento spettante nel tempo al collega
in servizio di pari grado ed anzianità; e ciò in considerazione
delle particolari condizioni e vincoli che caratterizzano
l'ausiliaria (idoneità fisica al servizio militare incondizionato,
costante disponibilità per eventuali richiami, divieto di assumere
incarichi ed impieghi retribuiti; assoggettamento del relativo
trattamento alle ritenute pensionistiche) e che la rendono di fatto
più simile ad una posizione di attivita che ad una posizione del
congedo. La norma in discussione fa venire meno tale adeguamento,
mantenendo fermi, per la determinazione della indennità di
ausiliaria dei ricorrenti, i precedenti livelli retributivi. Altra
incongruenza e data dal fatto che essa nulla dispone circa il grado
ed il livello retributivo che dovrà essere attribuito loro in caso
di richiamo: se quello di maresciallo aiutante sostituto ufficiale di
P.S. (livello VII-bis) di nuova istituzione, oppure il grado
rivestito, di maresciallo maggiore, non più esistente.
Ed inoltre la norma avrebbe l'effetto di provocare una sorta di
loro retrocessione, ai fini della indennità di ausiliaria in
questione, poichè, bloccandone il ragguaglio al VII livello,
assimilerebbe i ricorrenti, marescialli maggiori, ai marescialli
capi, ordinari ed anche ai brigadieri iscritti nei gradi di
avanzamento.
Nè si vede, soggiungono i ricorrenti, come possa in futuro
realizzarsi il prescritto adeguamento della indennità, una volta che
questa sia rimasta ancorata ad un liveIlo che non è più quello dei
pari grado in servizio (VII-bis). bensì di sottufficiali che
appartengono a gradi inferiori;
dell'art. 3, per disparità di trattamento rispetto ai colleghi
dello stesso grado di maresciallo maggiore, anch'essi in ausiliaria,
ma che alla data del 1 settembre 1995 risultavano richiamati e che
hanno integralmente beneficiato dei nuovi inquadramenti con riflessi
sul trattamento di quiescenza, dai quali sono rimasti esclusi i
ricorrrenti.
D i r i t t o
Preliminarmente va disposta la riunione ex art. 273 c.p.c. dei due
ricorsi concernendo essi identica questione.
I ricorrenti invocano a sostegno della loro pretesa all'adeguamento
dell'indennità di ausiliaria in godimento al livello VII-bis,
riconosciuto nell'ordinamento delle carriere introdotto dal d.lgs. 15
maggio 1995, n. 198, in favore degli ex marescialli maggiori delle
varie articolazioni ed anche dei marescialli capi iscritti nei quadri
di avanzamento, il primo comma dell'art. 46, legge 10 maggio 1983, n.
212, che, con le modifiche introdotte dall'art. 12, legge 1 febbraio
1989, n. 53, così dispone: "Al sottufficiale in ausiliaria compete,
in aggiunta al trattamento di quiescenza, una indennità annua lorda,
non riversibile, pari all'80% per cento della differenza tra il
trattamento di quiescenza percepito ed il trattamento economico
spettante nel tempo al sottufficiale in attività di servizio di pari
grado ed anzianità di servizio corrispondente a quella posseduta dal
sottufficiale all'atto del collocamento in ausiliaria.
Per il calcolo della predetta differenza non si tiene conto della
indennità integrativa speciale e della quota aggiunta di famiglia".
Tale pretesa non può essere assecondata opponendovisi il comma 4,
dell'art. 53, del citato d.lgs. secondo cui "al personale che alla
data del 31 agosto 1995 si trova nella posizione di ausiliaria non si
applicano le disposizioni del presente decreto ai fini
dell'adeguamento della indennità prevista rispettivamente dall'art.
46 della legge 10 maggio 1983, n. 212, e successive modifiche ed
integrazioni e dell'art. 12 della legge 1 febbraio 1989, n. 53 e
successive modificazioni ed integrazioni. Ai fini della
determinazione dell'indennità di ausiliaria spettante al medesimo
personale restano in vigore i livelli retributivi di cui al
decreto-legge 7 gennaio 1992, n. 5 e la relativa legge di conversione
6 marzo 1992, n. 216".
Con la surriportata disposizione i sottufficiali, cui si riferisce
l'art. 46 della legge n. 216/1983, e gli appuntati, cui si riferisce
l'art. 12 della legge n. 53/1989, dell'Arma dei carabinieri, che alla
data del 31 agosto 1991 si trovavano nella posizione di ausiliaria e
non erano richiamati, sono stati esclusi, ai fini dell'adeguamento
della indennità di ausiliaria in godimento, dai benefici riservati
al personale in servizio di pari grado ed anzianità, rimanendo
invece ancorati agli anteriori livelli.
I ricorrenti, tutti marescialli maggiori, inquadrati nel VII
livello in applicazione dei succitati decreti-legge n. 5/1992 e legge
n. 216/1992, trovandosi alla data del 31 agosto 1995 in posizione di
ausiliaria (non richiamati), non possono, per l'impedimento contenuto
nella richiamata disposizione, beneficiare dell'adeguamento della
loro indennità di ausiliaria al trattamento omnicomprensivo annesso
al livello VII-bis dei loro colleghi in servizio.
I loro ricorsi, alla stregua di tale disposizione, dovrebbero,
quindi, essere rigettati.
Gli stessi ricorrenti, peraltro, hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma in parola per contrasto con
gli artt. 76, 36, 97 e 3 della Costituzione, nei termini già
riferiti.
E tale questione è rilevante in quanto la disposizione contenuta
nell'art. 53, comma 4, del d.lgs. n. 198/1995, incide decisivamente
sulla sorte dei ricorsi de quibus, destinati, in presenza di esso, al
sicuro rigetto.
D'altra parte, una volta che fosse rimossa la disposizione, non vi
sarebbero altri impedimenti normativi all'accoglimento dei ricorsi,
non ritenendosi ostativo a un esito siffatto l'art. 54 dello stesso
d.lgs., che limita al personale in servizio al 1 settembre 1995,
l'applicazione delle nuove disposizioni, potendosi, individuare - in
base al comma 3, dell'art. 53, dello stesso d.lgs., che raccorda il
vecchio al nuovo ordinamento delle carriere dei sottufficiali - il
grado ed il connesso livello retributivo, cui commisurare la
indennità di ausiliaria dei ricorrenti.
La stessa questione appare altresi non manifestamente infondata
sotto gli indicati profili. Il contenuto dell'art. 53, comma 4,
attinendo la indennità che ne costituisce l'oggetto al trattamento
connesso a posizione pensionistica (ausiliaria), si pone fuori
dell'orbita disegnata dall'art. 3, legge n. 216/1992, che delegava il
Governo ad emanare norme per il riordino delle carriere, delle
attribuzioni e dei trattamenti economici delle forze di Polizia,
senza alcun riferimento ai diritti conseguenti alla risoluzione del
rapporto di impiego. Appare dunque dubbia la conformità della
disposizione in esame all'art. 76 della Costituzione che,
nell'imporre al legislatore delegante la precisa determinazione
dell'oggetto della delega ("oggetti definiti"), persegue il fine di
evitare debordamenti del delegato oltre i confini segnati dalla
delega, e assicurare così il rispetto dell'ordine costituzionale
delle attribuzioni. La stessa disposizione non appare in linea con i
principi di proporzionalità e di adeguatezza, sanciti dall'art. 36
della Costituzione, in quanto altera ingiustificatamente il rapporto
stabilito dall'art. 46 della legge n. 212/1983, come modificato
dall'art. 12 della legge n. 53/1989 tra il trattamento economico
complessivo garantito al personale in ausiliaria e quello concesso al
personale di pari grado ed anzianità, in servizio, rapporto
destinato, secondo l'originario disegno del legislatore, a mantenersi
costante per tutta la durata della ausiliaria, e ciò senza il
supporto esplicito dell'autorizzazione del legislatore delegante, e
quindi con ulteriore vulnus al citato art. 76. La norma in esame mal
si accorda con i principi di razionalità, buon andamento ed
imparzialità dell'amministrazione contenuti nell'art. 97 della
Costituzione, in quanto sconvolge nel tempo il raccordo tra la
posizione dell'ausiliaria e quella del servizio attivo, voluta
dall'art. 12 proprio per la similarità della prima (quanto a divieto
ed oneri) alla seconda, la durata tutto sommato breve di tale
condizione e la conseguente modestia dell'onere finanziario,
destinato ad esaurirsi con il passaggio nella riserva e con il
congedo assoluto del personale beneficiano.
La stessa norma sembra anche collidere con l'art. 3 della
Costituzione in quanto discrimina ingiustificatamente personale in
identica posizione (l'ausiliaria appunto) sulla base di un elemento
assolutamente accidentale e cioè la circostanza di trovarsi in
servizio quali richiamati alla data del 1 settembre 1995, giacchè,
al personale dell'ausiliaria in tale ultima posizione, l'art. 54
dello stesso d.lgs. assicura il più favorevole inquadramento
previsto dalle nuove disposizioni, con effetti che sembrano
travalicare il limite della indennità in esame per toccare l'intero
trattamento pensionistico anche oltre il disposto del primo comma
dell'art. 55 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092.
Tanto premesso, va disposta la sospensione del presente giudizio e
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, siccome
rilevante e non manifestamente infondata la posta questione di
costituzionalità, mandando alla segreteria gli adempimenti di
competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Lazio,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 76, 36, 96 e 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 53, comma 4, del d.lgs. 12 maggio 1995, n.
198, là dove esclude dall'applicazione delle nuove disposizioni, ai
fini dell'adeguamento della indennità di cui aIl'art. 46 della
legge 10 maggio 1983, n. 212, come modicata dall'art. 12 della legge
1 febbraio 1989, n. 53, i marescialli maggiori dell'Arma dei
carabinieri che, alla data 31 agosto 1995 si trovavano nella
posizione di ausiliaria, ragguagliando la stessa indentità ai
livelli retributivi di cui al d.-l. 7 gennaio 1992, n. 5 e relativa
legge di conversione 6 marzo 1992, n. 216;
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti, comprensivi delle
attestazioni di avvenuta notifica e comunicazione, alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio, riservandosi ogni altra pronuncia.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio
1998.
Il presidente: D'Antino Settevendemmie
98C1012