1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 19-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 783 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile - 27 ottobre 1997
N. 783 Ordinanza emessa il 18 aprile 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 ottobre 1997) dal pretore di Trani sezione distaccata di Molfetta, sul ricorso proposto da La Grasta Corrado contro la S.N.A.M. S.p.a. Marittimo - Contratto di arruolamento - Diritti derivanti da tale contratto - Prescrizione - Previsione del termine di due anni decorrente dal giorno dello sbarco nel porto di arruolamento successivamente alla cessazione o alla risoluzione del contratto stesso - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina civilistica - Lesione del principio di eguaglianza - Richiamo alle decisioni della Corte costituzionale nn. 96/1987, 374/1991 e 72/1996. (Codice della navigazione, art. 373). (Cost., art. 3). (097C1250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 19-11-1997)

IL PRETORE GIUDICE DEL LAVORO
Sciogliendo la riserva di cui al verbale che precede, in merito
alla non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 373 cod. nav., rileva
quanto segue.
La norma citata stabilisce che i diritti derivanti dal contratto di
arruolamento si prescrivono con il decorso di due anni dallo sbarco
nel porto di arruolamento successivamente alla cessazione (art.
340-bis cod. nav.) od alla risoluzione del contratto.
Peculiarità, dunque, del regime prescrizionale di diritti nel
lavoro marittimo sono:
1) il termine prescrizionale di due anzichè di cinque anni
previsto dall'art. 2948, nn. 4 e 5 cod. civ.;
2) la decorrenza di tale termine dalla estinzione del rapporto.
La norma in questione sembra essere stata così concepita per
motivi che possono in tal modo riassumersi:
a) nella navigazione marittima, data l'unitarietà economica di
ogni viaggio, è necessario acclarare e risolvere rapidamente ogni
pendenza;
b) i marittimi non possono far valere le loro ragioni fino a che
sono a bordo della nave e lontani dal porto d'imbarco, sicchè è
solo al momento dello sbarco che, concretamente, il diritto può
essere fatto valere (art. 2935 cod. civ.);
c) all'epoca di emanazione dell'art. 373 cod. nav., con il
ritorno della nave al porto di partenza, il rapporto normalmente si
estingueva.
Da tali circostanze nasceva quindi, l'esigenza di fare certezza in
tempi brevi sui rapporti di debito e credito.
Il legislatore del codice della navigazione del 1942 aveva
individuato i criteri che presiedono alla prescrizione in relazione
all'unico rapporto di lavoro subordinato nautico all'epoca
disciplinato "il contratto di arruolamento a viaggio o per più
viaggi (art. 340 cod. nav.)", che si risolveva di diritto con il
compimento del viaggio, al momento dello sbarco, e che era comunque
risolubile da parte dell'armatore in qualsiasi tempo e luogo (art.
345 cod. nav.).
In data 6 ottobre 1970 la S.N.A.M. S.p.a., la SiderMar S.p.a. e le
OO.SS. dei lavoratori stipularono l'accordo che introduceva la
stabilità di occupazione (o continuità del rapporto di lavoro) per
il personale del turno particolare della società che avesse compiuto
dodici mesi di effettiva navigazione alle dipendenze della stessa
negli ultimi due anni od entro due anni dall'assunzione.
Il regolamento per la stabilità, con cui le parti collettive
provvedevano ad applicare i principi in tema di stabilità del posto
di lavoro, entrava in vigore in via sperimentale il 1 novembre 1970 e
definitivamente veniva introdotto dal C.C.N.L. di settore a far data
dal 1 aprile 1972.
A seguito dell'evoluzione sostanziale della disciplina collettiva,
con l'introduzione della C.R.L., il rapporto di lavoro nautico non è
più identificabile solo con il contratto di arruolamento che lega il
marittimo alla singola nave e di regola si risolve con lo sbarco,
bensì anche con un rapporto tra il marittimo e l'armatore a tempo
indeterminato.
La disciplina della continuità del rapporto di lavoro ha infatti
svincolato il rapporto di lavoro marittimo dall'arruolamento, facendo
permanere il primo anche indipendentemente dall'imbarco od
arruolamento: i marittimi in continuità di rapporto, pertanto, non
percepiscono all'atto dello sbarco l'indennità di preavviso ed il
T.F.R.; dopo il regolare periodo d'imbarco, dopo aver usufruito del
periodo di riposo - pari alle ferie maturate durante l'imbarco ed ai
giorni di riposo compensativo maturati e non fruiti relativai a
sabati, domeniche e festività trascorse a bordo durante l'imbarco,
nonchè ai giorni di ferie maturati durante il periodo a terra (art.
79 C.C.N.L. 1991; art. 74 C.C.N.L. 1988) -, devono essere
reimbarcati con obbligo di accettazione della chiamata d'imbarco
(art. 83 C.C.N.L. 1991; art. 78 C.C.N.L. 1988), mentre, in difetto di
chiamata d'imbarco, entrano nel periodo cosiddetto di disponibilità
retribuita (art. 85 C.C.N.L. 1991; art. 80 C.C.N.L. 1988), durante
il quale percepiscono quasi l'intera retribuzione in tutto l'arco di
tempo, che si protrae dall'imbarco fino alla estinzione con la
cancellazione dal turno particolare o con la non reiscrizione,
decorre l'anzianità di servizio; all'atto della risoluzione del
rapporto viene liquidato il T.F.R. (art. 88 C.C.N.L. 1991; art. 83
C.C.N.L. 1988).
Dunque il nuovo regime introdotto ha identificato un rapporto
contrattuale che ha la funzione di superare la limitatezza temporale
delle singole convenzioni, assicurando ai marittimi in C.R.L. un
rapporto di lavoro dotato di garanzie analoghe a quelle previste per
le altre categorie di dipendenti.
Alla luce di quanto sopra il regime prescrizionale biennale,
vigente anche per il rapporto di lavoro nautico in C.R.L., appare
oggi ingiustificatamente più favorevole di quello applicato al
lavoro comune: al proposito si deve, in primo luogo, ricordare che la
Corte costituzionale, partendo dal presupposto che la situazione di
debolezza del lavoratore, che gli impedisce di far valere le proprie
ragioni, dipende dal timore di essere licenziato, ha ritenuto che la
prescrizione può correre in costanza di rapporto in tutti i casi sia
in qualsiasi modo garantita la stabilità del rapporto di lavoro ed
in particolare, in tutti i casi in cui trova applicazione, ex art. 18
legge n. 300 del 1970, l'istituto della reintegrazione nel posto di
lavoro come rimedio al licenziamento illegittimo.
La Corte di cassazione ha recepito integralmente tale principio ed
è ormai orientamento consolidato quello per cui la prescrizione
decorre in costanza di rapporto di lavoro per tutti i rapporti
soggetti all'applicazione della tutela reale del posto secondo le
disposizioni della legge n. 108 del 1990.
Al proposito si sottolinea che la sentenza della Corte
costituzionale n. 96 del 1987 ha dichiarato incostituzionale l'art.
10 della legge n. 604 del 1966 e l'art. 35 della legge n. 300 del
1970 nella parte in cui non prevedono la diretta applicabilità al
personale marittimo navigante della tutela apprestata dalla prima
legge e dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori, che assicura la
tutela reale nel posto di lavoro in caso di recesso illegittimo
dell'armatore.
Conseguenza della richiamata pronuncia è che la legge n. 604 del
1966 e l'art. 18 della legge n. 300 del 1970 si applicano anche ai
rapporti di lavoro nautico.
La disciplina collettiva applicabile al rapporto de quo, peraltro,
all'art. 87 del C.C.N.L. 1991 ed all'art. 82 del C.C.N.L. 1988 per
gli equipaggi dei mezzi superiori a 500 tonnellate di stazza lorda,
valevole per la S.N.A.M. S.p.a., subordina la risoluzione del
rapporto di lavoro del personale in C.R.L. alla sussistenza di
circostanze oggettive e predeterminate sindacabili processualmente
dal giudice il quale può, quindi, considerato anche il requisito
numerico dei dipendenti della società, rimuovere gli effetti di un
licenziamento illegittimo.
Il lavoro marittimo in C.R.L. ha infatti in caso di licenziamento
illegittimo, la stessa tutela che viene accordata agli altri rapporti
di terra dotati di stabilità, e dunque il diritto, ove
illegittimamente licenziato, all'applicazione della legge n. 604 del
1966 e dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970 (Cass. Sez. Lav.
1874 dell'8 marzo 1990) con la reintegrazione nel posto di lavoro
pacificamente affermata anche dalla giurisprudenza di merito (cfr.
pretura di Genova 3 dicembre 1988).
Il termine di prescrizione di cui all'art. 373 cod. nav. e la
decorrenza di esso dalla data di cessazione del rapporto anzichè nel
corso dello stesso non sono pertanto più giustificati nè dalla
specialità del rapporto di lavoro marittimo, nè dalla esigenza di
eliminare al più presto la pendenza di situazioni di credito e
debito poichè il rapporto di lavoro presegue ininterrottamente tra i
contraenti al di là dei singoli contratti di arruolamento.
Si deve altresì sottolineare che elementi di specialità correlati
al fatto della navigazione sono stati via via eliminati: la sentenza
della Corte costituzionale n. 374 del 1991 ha infatti dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 35 della legge n. 300 del
1970, terzo comma, nella parte in cui non prevede la diretta
applicabilità al personale navigante delle imprese di navigazione
dei commi 1, 2 e 3 dell'art. 7 della medesima legge (norma relativa
alla procedura di contestazione delle infrazioni disciplinari e della
irrogazione delle relative sanzioni).
Da ultimo con la sentenza n. 72 del 7 marzo 1996 la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 369, comma
primo, cod. nav. nella parte in cui - diversamente a quanto accade
per gli altri lavoratori - dispone che le retribuzioni dei marittimi
non possono essere sequestrate o pignorate nei limiti del quinto se
non per cause di alimenti dovuti per legge, ovvero per debiti verso
l'armatore.
Alla luce di quanto sopra esposto, allo stato attuale, e certamente
a far data dal 3 aprile 1987, il lavoratore marittimo in C.R.L., o
che abbia operato in costanza di rapporto in tale regime
contrattuale, non ha motivo di fruire del più favorevole trattamento
prescrizionale decorrente dalla cessazione del rapporto.
La rigorosa limitazione alle deroghe del principio di parità di
trattamento di cui all'art. 3 della Costituzione ha senso infatti
nelle sole ipotesi in cui esistano e prevalgono esigenze
giustificatrici della prestazione di tutela che, tuttavia, nel caso
di rapporto in C.R.L. non sono presenti.
Per tutto quanto sin qui illustrato, quindi, si deve ritenere che
ormai non esiste quanto ai diritti connessi alla prestazione di
lavoro in regime di C.R.L. motivo giuridico alcuno per riconoscere un
regime di prescrizione decorrente dalla risoluzione del rapporto di
lavoro anzichè nel corso dello stesso, se non violando il principio
di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Peraltro, in relazione al quadro contrattuale normativo e
giurisprudenziale che caratterizza il rapporto di lavoro in C.R.L.
come delineato, il diverso termine di prescrizione di cui all'art.
373 cod. nav. rispetto a quello previsto dall'art. 2948 n. 4) cod.
civ., giustificato in origine dalle peculiarità che distinguevano e
rendevano diverso il contratto di arruolamento dai rapporti di lavoro
a terra, non ha più motivo di essere, pertanto anche sotto tale
profilo sussistono gli estremi della questione di incostituzionalità
dell'art. 373 cod. nav. con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui stabilisce un termine di
prescrizione biennale anzichè quinquennale, per i diritti nascenti
dal contratto di arruolamento, termine che in ogni caso deve
decorrere già in costanza del rapporto di lavoro in C.R.L.
Sulla base delle suesposte considerazioni si provvede come da
dispositivo.

P. Q. M.
Il pretore, uditi i procuratori delle parti, così provvede sulla
domanda proposta con ricorso del 23 maggio 1995 da La Grasta Corrado
nei confronti della S.N.A.M. S.p.a., in persona del suo legale
rappresentante pro-tempore;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 373 cod. nav. per contrasto con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e rimette gli atti alla Corte
costituzionale, disponendo che la presente ordinanza sia notificata a
cura della cancelleria alle parti in causa ed alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Molfetta, addì 18 aprile 1997
Il pretore giudice del lavoro: Chirone
97C1250