1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 4-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 1994- 30 agosto 1995
N. 601 Ordinanza emessa il 13 luglio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 agosto 1995) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Rinaldi Vincenzo contro Barone Elvira ed altri Enfiteusi - Affrancazione del fondo - Determinazione del capitale d'affranco - Disciplina - Reviviscenza di norma abrogata per incompatibilita' con disposizioni successivamente dichiarate incostituzionali (sentenze nn. 37/1969, 145/1973 e 406/1988) - Mancata previsione in detta norma dell'adeguamento periodico del canone enfiteutico ai fini della determinazione del capitale d'affranco - Contrasto con il principio della indennizzabilita' della privazione del diritto di proprieta'. (C.C., art. 971, ultimo comma). (Cost., art. 42). (095C1184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 4-10-1995)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Vincenzo Rinaldi, elettivamente domiciliato in Roma, via Teulada 52,
presso l'avvvocato Giuseppe Noschese, difeso dall'avvocato Arturo de
Felice per delega a margine del ricorso; contro Barone Elvira,
Giovannina, Adua, Baldo Luigi, Baldo Antonio e Baldo Giuseppina,
elettivamente domiciliati in Roma, via Ottaviano n. 66 presso
l'avvocato Vincenzo Dolcetti, difesi dall'avvocato Franco Miglino per
delega a margine del controricorso, controricorrente, per la
cassazione della sentenza n. 354/1990 della Corte di appello di
Salerno, sezione agraria, del 19 aprile 1990-3 ottobre 1990;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
17 maggio 1994 dal Consigliere Vella;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Palmieri
che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
L'avvocato Vincenzo Rinaldi ha proposto ricorso per cassazione
contro la sentenza della Corte di appello di Salerno di conferma
della decisione del tribunale di Vallo della Lucania che aveva
rigettato la sua opposizione avverso l'ordinanza del pretore di
Agropoli di determinazione del capitale di affranco di un fondo
eseguita su istanza delle enfiteuti Giovannina, Adua, Elvira e
Raffaella Barone alla quale erano subentrati nel corso del processo,
a seguito della sua morte, gli eredi Antonio e Luigi Baldo.
La Corte d'appello non ha condiviso la tesi sostenuta dal Rinaldi
con il suo atto d'impugnazione, secondo la quale il capitale
d'affranco si sarebbe dovuto determianre inbase al valore reale del
fondo, avendo ritenuto che l'art. 2 della legge n. 1138 del 1970,
integrato dall'art. 1 della legge n. 270 del 1974, doveva
interpretarsi nel senso che, per le enfiteusi rustiche costituite
dopo il 28 ottobre 1941 (nella specie la costituzione risaliva
all'anno 1945) il canone, posto a base della determinazione del
capitale d'affranco, deve corrispondere al reddito dominicale a norma
del r.d.l. n. 589 del 1939, con riferimento alla qualifica e alla
classe catastale esistenti al momento della costituzione del
rapporto; e non deve essere, comunque, inferiore alla quindicesima
parte dell'indennità di espropriazione determinata ai sensi delle
leggi nn. 230 e 841 del 1950, cioè secondo la commisurazione al
valore stabilito per l'applicazione dell'imposta progressiva
straordinaria sul patrimonio (ist. con d.-l. n. 143 del 1947).
Valore, a sua volta calcolato mediante l'applicazione al reddito
imponibile risultante dagli estimi revisionati ex legge n. 976 del
1939 dei coefficienti di maggiorazione fissati e aggiornati
annualmente dalla commissione censuaria centrale.
La Corte, poi, ha osservato che l'eccezione di legittimità
costituzionale della legge n. 270 del 1974, sollevata sempre dal
Rinaldi, era stata superata dalla sentenza n. 406 del 1988 della
Corte costituzionale, secondo la quale: "L'art. 1 della menzionata
legge è costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non
prevede che il valore di riferimento da esso prescelto per la
determinazione del canone enfiteutico sia periodicamente aggiornato
mediante l'applicazione di coefficienti di maggiorazione idonei a
mantenere adeguata, con una ragionevole approssimazione, la
corrispondenza con l'effettiva realtà economica".
Tuttavia, secondo la Corte del merito, proprio in base alla
pronuncia della Corte costituzionale, doveva ritenersi esatta la
determinazione del capitale di affranco operata dal consulente
tecnico d'ufficio con i coefficienti di aggiornamento del reddito
dominicale dei terreni stabiliti dalla commissione censuaria centrale
per l'anno 1972. Infatti, considerato che la determinazione di tale
capitale deve essere compiuta con riguardo al momento della domanda,
in quanto la sentenza costitutiva che pronuncia sulla affrancazione
produce i suoi effetti ex tunc, e cioè dalla data di proposizione
della domanda stessa, e che per la Corte costituzionale
l'illegittimità dell'art. 1 della legge n. 270 del 1974 era dipesa
dall'assenza di un meccanismo di aggiornamento del capitale di
affranco, il quale era, però, venuto meno solo dal 1 gennaio 1973 a
seguito dell'abrogazione della legge n. 1044 del 1954 che lo
prevedeva, doveva concludersi che la determinazione del capitale
d'affranco spettante al Rinaldi era avvenuta col pieno rispetto della
decisione della Corte costituzionale, perchè era stata eseguita
tenendo presente i coefficienti aggiornati per l'anno 1972 nel corso
del quale era stata proposta la domanda di affrancazione (2 novembre
1972).
Il Rinaldi con i due motivi del ricorso per cassazione, illustrati
con una memoria, critica la sentenza impugnata per avere la Corte
d'appello determinato il capitale d'affranco con riferimento al
valore del fondo al momento della proposizione della domanda, mentre
avrebbe dovuto tenere conto del suo valore attuale, anche perchè il
criterio adottato si era applicato fino a quando alla domanda di
affrancazione doveva aggiungersi il deposito del capitale, deposito
che non è stato, invece, più previsto dalla legge n. 607 del 1966.
Si afferma, inoltre che, comunque, il fondo enfiteutico non era
sottoposto all'imposta progressiva sul patrimonio e dunque i criteri
di determinazione indicati per l'accertamento di detta imposta non
potevano trovare applicazione.
Al ricorso resistono con controricorso, anch'esso illustrato con
memoria, i Baldo e le Barcone.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La tesi del giudice d'appello è basata sulla giurisprudenza della
Corte di cassazione secondo la quale l'affrancazione del fondo
enfiteutico opera fin dal tempo della domanda, epoca alla quale
bisogna, quindi, riferirsi anche per i criteri di determinazione del
capitale d'affranco. Senonchè, tutte le pronunce che hanno deciso in
tal senso sono state deliberate con riguardo alla disciplina
anteriore a quella prevista dalla legge n. 607 del 1966 (sent. nn.
2552 del 1972, 933 del 1970, 4017 e 3869 del 1969), disciplina per la
quale gli effetti della sentenza decorrevano dalla domanda
giudiziale, perchè l'affrancazione si verificava in modo automatico
non appena fosse stato eseguito il pagamento o il deposito del
capitale relativo. Invece, dopo l'entrata in vigore della legge n.
607 del 1966, deve escludersi che l'affrancazione operi ancora dalla
data della domanda giudiziale, in quanto per il terzo comma dell'art.
5 di tale legge la enfiteusi si estingue nei confronti di chiunque
soltanto dal momento della notifica dell'ordinanza d'affrancazione
del fondo emessa dal pretore ai sensi dell'art. 4 ("Il pretore, in
base alla quietanza attestante l'avvenuto deposito del capitale
d'affranco, dispone con ordinanza non revocabile dalla stessa
autorità, l'affrancazione del fondo dando sommariamente atto nel
provvedimento motivato delle osservazioni, delle riserve e delle
eccezioni delle parti").
Pertanto, nel caso in esame il capitale d'affranco si sarebbe
dovuto determinare con riferimento alla data dell'ordinanza del
pretore e non a quella anteriore in cui era stata proposta la domanda
degli enfiteuti (2 novembre 1972).
Si pone, perciò, il problema della norma d'applicare per la
determinazione del capitale di affranco, avendo la Corte
costituzionale con la menzionata sentenza n. 406 del 1988, dichiarato
illegittimo l'art. 1 della legge n. 270 del 1974 e non essendo stato
fino ad oggi colmato il vuoto legislativo, che si è aperto per
effetto di tale decisione.
Per la soluzione del problema si deve tenere presente che
originalmente la materia della affrancazione, per quanto interessa
nella specie, era regolata dall'ultimo comma dell'art. 971 del codice
civile per il quale: "L'affrancazione si opera mediante il pagamento
di una somma risultante dalla capitalizzazione del canone annuo sulla
base dell'interesse legale. Le modalità e gli effetti
dell'affrancazione del fondo enfiteutico sono regolate dalle
disposizioni della legge 11 giugno 1925 n. 998 e del r.d. 7 febbraio
1926, n. 4265". E per l'art. 3 di questa ultima: "Il prezzo di
affrancazione si determina capitalizzando, sulla base dell'interesse
legale, la somma dovuta per la prestazione in denaro", e cioè
moltiplicando per venti il canone enfiteutico. La norma dell'ultimo
comma dell'art. 971 del codice civile non è stata dichiarata
incostituzionale, ma è stata abrogata per la sua incompatibilità
con la legge n. 607 del 1966 la quale dispone all'art. 1 (commi 4, 5
e 6): "L'affrancazione dei canoni e delle prestazioni si opera in
ogni caso mediante il pagamento di una somma corrispondente a
quindici volte il loro valore, come sopra determinato, previo
computo, limitatamente a quelli in natura.
Sono salve le condizioni di maggior favore per lo enfiteuta.
Ai fini dell'applicazioni del primo comma del presente articolo si
fa riferimento alla qualifica catastale risultante al 30 giugno 1939;
e, all'art. 18: le enfiteusi costituite sotto le leggi anteriori
all'entrata in vigore del vigente codice civile sono regolate dalle
norme del codice e della presente legge.
Sono abrogati l'art. 962 cod. civ. e gli artt. 142, 143, 144, 145,
147, 148 e 149 disp. att. del codice civile e disposizioni
transitorie, approvate con r.d. 30 marzo 1942 n. 318.
Sono comunque abrogate tutte le disposizioni incompatibili con la
presente legge".
Poichè sia l'art. 1 della legge del 1966, sia gli artt. 2 della
legge n. 1138 del 1970 e 1 della legge n. 270 del 1974 sono stati
dichiarati incostituzionali dalle sentenze nn. 37 del 1969, 145 del
1973 e 406 del 1988, si deve accertare se si sia o non verificata la
reviviscenza dell'art. 971, ult. comma, del codice civile.
Per la costante giurisprudenza di questa Corte, se sia dichiarata
illegittima, per contrasto con la Costituzione, una determinata norma
abrogatrice di una legge precedente, si produce la reviviscenza di
quest'ultima (sent. nn. 12252 del 1993, 3093 del 1989, 6686 del 1988,
1894 del 1984, 4378 del 1983, 4679 del 1981 e 3284 del 1979).
Tale principio deve condividersi. A seguito della dichiarazione
d'illegittimità costituzionale di una disposizione di legge
abrogatrice di altra legge precedente ridiventa operante la norma
abrogata dalla disposizione dichiarata illegittima, perchè con la
perdita fin dall'origine dell'efficacia della norma, sono travolti
anche gli effetti abrogativi da essa prodotti, a differenza di quel
che avviene con l'abrogazione legislativa che opera soltanto
dall'entrata in vigore del provvedimento che la contiene e che,
quindi, salvo che sia disposto espressamente, non ha effetto
ripristinatorio delle norme precedenti che erano state a loro volta
da esso abrogate. In altri termini, nel caso della dichiarazione
d'illegittimità costituzionale di leggi abrogatrici di altre leggi,
si verifica una situazione completamente diversa da quella della
successione delle leggi nel tempo. Mentre in quest'ultima ipotesi
l'estensione o non della nuova legge ai rapporti sorti anteriormente
e ai giudizi pendenti dipende dalla natura delle norme (infatti, le
norme sostanziali si applicano solo ai rapporti insorti dopo la loro
entrata in vigore per il principio: Tempus regit actum, salvo il caso
di retroattività espressamente previsto; le norme processuali, al
contrario, sono applicabili immediatamente anche nei processi in
corso); invece, nel caso di dichiarata illegittimità costituzionale,
la legge non è sostituita da altre disposizioni risultanti dalla sua
disapplicazione, perchè non vi sono due norme che si succedono e che
disciplinano in tempi diversi gli stessi rapporti, ma vi è una norma
unica nei confronti della quale l'obiettiva incertezza sulla sua
legittimità è eliminata dalla pronuncia della Corte costituzionale
a seguito della quale la norma medesima diviene inoperante.
Pertanto, nella specie, dovrebbe applicarsi, per effettto della
sua reviviscenza, l'art. 971, ult. comma, del codice civile. Ma
sussiste il dubbio che anche questa norma contrasti con l'art. 42
della Costituzione. Essa, infatti, dispone che l'affrancazione si
opera mediante il pagamento di una somma di denaro risultante dalla
capitalizzazione del canone annuo sulla base dell'interesse legale,
ma non prevede l'aggiornamento periodico di tale canone e quindi del
capitale d'affranco mediante l'applicazione di coefficienti di
maggiorazione idonei a mantenere adeguata, con approssimazione
ragionevole, la sua corrispondenza con la realtà economica effettiva
(v. sent. Corte cost. n. 406 del 1988).
Consegue che si deve sospendere il processo e si devono rimettere
gli atti alla Corte costituzionale per stabilire se l'ultimo comma
dell'art. 971 del codice civile contrasti o non con l'art. 42 della
Costituzione.

P. Q. M.
La Corte di cassazione sospende il processo, dispone la
trasmissione immediata degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione della questione di legittimità costituzionale indicata in
motivazione e ordina che, a cura della cancelleria, questo
provvedimento sia notificato alle parti, al pubblico ministero e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicato ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Roma, addì 13 luglio 1994
Il presidente: SAMMARTINO

95C1184