1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 16-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 277 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 1993
N. 277 Ordinanza emessa il 19 marzo 1993 dalla pretura di Brescia, sezione distaccata di Gardone Val Trompia nel procedimento penale a carico di Torri Alberto Processo penale - Procedimento pretorile - Giudizio immediato - Decreto di citazione del p.m. - Previsti termini diversi di notifica per l'imputato (notifica del decreto di citazione quarantacinque giorni prima) e per la parte offesa (sola citazione cinque giorni prima) - Lamentata incongruita' del termine con disparita' di trattamento tra le parti processuali a causa del rito scelto discrezionalmente dal p.m. - Conseguente compressione del diritto di difesa, in particolare del diritto alla prova per sostenere la domanda civile nel processo penale. Processo penale - Costituzione di parte civile - Termine di decadenza per liste testimoniali - Irragionevole disparita' di trattamento tra parti processuali (parti civili: giorni sette prima dell'udienza dibattimentale; altre parti fino a due giorni prima) - Incidenza anche sul diritto di difesa - Richiesta di modifica anche dell'art. 558, secondo comma, del codice di procedura penale. (C.P.P. 1988, artt. 79, terzo comma, 555, terzo comma, e 558, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0610) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 16-6-1993)

IL PRETORE
Visti gli atti del proc. penale n. 84 del reg. gen. affari penali
dell'anno 1992;
O S S E R V A
In fatto e in diritto quanto segue.
1) Svolgimento del processo.
A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a giudizio,
dinnanzi a questo pretore, Torri Alberto per rispondere del reato p.
e p. dall'art. 589 c.p. per aver cagionato, per eccesso di velocità,
la morte della velocipede Falconi Silvia. Le parti offese venivano
citate ex art. 558/2 del c.p.c.; in data 15 gennaio 1992 depositavano
una lista testimoniale e all'dienza del 17 gennaio 1992 si
costituivano parte civile. Alla medesima udienza il difensore
dell'imputato eccepiva ex art. 79/3 del c.p.c. la tardività
dell'istanza istruttoria suddetta. Questo pretore provvedeva con
ordinanza del 23 gennaio 1992 con la quale rimetteva gli atti
dinnanzi alla Corte costituzionale impugnando gli artt. 555/3 e 558/2
del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costitusione. La
Corte costituzionale con ordinanza del 29 dicembre 1992 dichiarava
inammissibile la questione atteso che le norne impugnate avevano, nel
giudizio a quo, già realizzato la loro funzione in quanto le parti
offese si erano costituite parti civili e avevano depositato
l'istanza istruttoria esercitando così compiutamente i loro poteri
istruttori. La Corte, poi, faceva rilevare che la questione sarebbe
stata ammissibile ove fosse stato impugnato l'art. 79/3 del c.p.p.
Questo pretore, nel recepire il suggerimento della Corte provvede
con la presente ordinanza di cui viene data lettura in dibattimento.
2) Introduzione.
Come è evidente da quanto detto sopra si è recepito il
suggerimento della Corte; anche se, e ciò è ovvio e inevitabile, la
questione avente ad oggetto l'art. 79/3 necessariamente va
diacronicamente legata a quella originariamente posta. Invero l'art.
79/3 non può essere letto "atomisticamente" ma sistematicamente in
riferimento alle norme ad esso correlate, che connotano il diritto
alla difesa della parte offesa-parte civile. Sotto tale aspetto non
si può non rilevare che l'art. 79/3 contiene dei termini di
decadenza afferenti all'esercizio dei poteri di deposito delle liste,
aspetto questo fondamentale del diritto alla prova. Orbene, mentre
l'imputato, alla luce del contemporaneo disposto degli artt. 458/1 -
555/1 e 3, processualmente e di fatto può preparare la sua difesa
(ed eventualmente depositare le liste) in 43 giorni, la parte offesa,
parte civile, stante proprio il disposto degli artt. 558/2, 468/1 e
79/3, ne ha solo 3 (o 7). È chiaro allora che in tale contesto
l'eventuale illegittimità dell'art. 79/3 del c.p.p. non può e non
deve essere disgiunta dalla illegittimità delle norne
originariamente impugnate, anch'esse incidenti sui poteri istruttori
connotati dall'art. 79/3 del c.p.p. Di qui la necessità di
riproporre anche la questione originaria.
Anzi, sotto tale prospettiva, corre l'obbligo di evidenziare che
l'ordinanza della Corte, così come motivata, non appare
condivisibile per le ragioni che si vengono ad esporre. Invero va
evidenziato, in fatto, che la questione era ed è posta durante gli
atti preliminari al dibattimento e segnatamente durante Io
svolgimento delle attività di cui agli artt. 489 e 491 del c.p.p.
Tali norme, come è noto, impongono che ex officio il giudice del
dibattimento controlli la regolare costituzione delle parti.
Orbene, in tale contesto, la prima questione prospettata con la
precedente ordinanza (omessa previsione che alla parte civile venisse
notificato il decreto di citazione in luogo della semplice previsione
della citazione) era ed è ammissibile atteso che, in tal caso, ex
art. 178/c, ciò avrebbe comportato la nullità del decreto di
citazione. È vero che tale nullità, ex art. 179 e 181 del c.p.p.,
non poteva essere rilevata d'ufficio ma ope exceptionis ma ciò non
può rilevare circa l'ammissibilità della questione atteso che, la
pronuncia che si chiedeva alla Corte, mirava proprio a consentire
alla parte civile di far valer tale fondamentale eccezione, ex art.
184 del c.p.p., potere, invece, non esercitabile nell'attuale sistema
normativo. A tal fine può essere opportuno osservare che seguendo la
logica dell'ordinanza della Corte, giammai la questione, pur essendo
a parere di questo giudice fondata (e la Corte di recente ha accolto
una questione simile a quella posta da questo pretore con sentenza
del 4-17 novembre 1992), potrà essere sollevata. Invero ove la parte
offesa non si costituisce non può esercitare i poteri di cui agli
artt. 79/3 e 468 del c.p.p.; per cui, in tal caso, la questione di
legittimità delineata, non solo sarebbe irrilevante, ma chiaramente
e pacificamente inammissibile atteso che, la mancata costituzione di
parte civile, non consentirebbe, comunque, l'esercizio dei poteri di
cui alle suddette norme (deposito liste, eccezioni di nullità ecc.).
Ciò comunque è chiaramente "legittimo"; ma seguendo la
interpretazione data dalla Corte, tale questione sarebbe
inammissibile anche in ipotesi di costituzione e, anzi, proprio in
conseguenza della stessa Costituzione. Quindi, - atteso che la
questione era stata posta tempestivamente ed era ed è finalizzata a
consentire alla parte civile l'esercizio dello ius exceptionis
(anch'esso espressione del diritto alla difesa) altrimenti non
esercitabile - la questione era ed è chiaramente ammissibile.
In ordine, poi, alla seconda questione posta (disparità di
trattamento tra l'imputato e parte civile e oggi tra parte civile e
responsabile civile in ordine ai ternini minimi di comparizione con
trattamento deteriore della parte civile rispetto alle altre parti le
quali hanno a disposizione 45 giorni di tempo per preparare le loro
difese in luogo dei 5 giorni della parte civile) l'ordinanza della
Corte è frutto di errore "metodologico". Invero, è pacifico che,
nonostante ciò, la parte offesa, nel caso di specie, si è
ugualmente costituita parte civile; ma tale fatto ex se non può far
ritenere inammissibile la questione così come era stata posta (giova
ribadire afferente al concreto esercizio del diritto alla difesa nel
particolare aspetto fondamentale del tempo necessario e consentito
alle parti per preparare le proprie difese). Invero vi è da rilevare
che è noto che la costituzione di parte civile, in astratto (essendo
questa l'unica valutazione da fare per accertare la ammissibilità
della questione) poteva essere finalizzata proprio a far valere la
violazione portata all'attenzione della Corte; comunque, sul punto, e
nella fase processuale ove si è verificata la costituzione e ove la
questione è stata posta, nè la Corte nè questo pretore erano e
sono autorizzati a valutare l'eventuale "tattica" processuale che la
parte avrebbe scelto ove la Corte avesse deciso in conformità; a tal
fine è sufficiente che la questione, ove accolta, avrebbe, in
astratto, consentito, alla parte civile, e nonostante la
costituzione, di sollevare le relative eccezioni di rito. In secondo
luogo, ed in conseguenza di ciò, la questione era stata proprio
posta, giova ribadire, al fine di garantire alla parte anche sotto
questo aspetto, lo ius exceptionis. Cosa che sarebbe stata
possibile, ove la Corte avesse deciso in confornità, atteso che,
come è noto, per giurisprudenza costante, lo ius postulandi in
iudicio può essere esercitato anche al solo scopo di far valere
eventuali nullità di atti. In terzo luogo, ed infine, l'avvenuta
costituzione di parte civile non poteva assumere alcun rilievo (come
sembra invece secondo la Corte) in ordine al concreto esercizio dei
poteri istruttori (che era poi la seconda questione posta
all'attenzione della Corte). Ciò per l'assorbente considerazione che
la costituzione di parte civile ex art. 74 del c.p.p., come si evince
anche dall'art. 78 del c.p.p., non è atto di esercizio del diritto
alla prova; per cui essa, in riferimento a questo, non può assumere
alcun valore. Ne consegue che, in ordine alla questione posta e
afferente alla disparità dei termini minimi di comparizione,
l'avvenuta costituzione non poteva esplicare alcun effetto.
Quindi si deve concludere che la questione come era stata posta
allora, era ammissibile atteso che l'operata costituzione, per le
ragioni suddette, alcun valore poteva, in astratto, assumere sugli
eventuali vizi afferenti al rapporto processuale instauratosi anche
con la parte civile.
3) Oggetto del giudizio.
Con la presente ordinanza viene portata all'attenzione della Corte
l'art. 555/3 e 558/2 e 79/3 in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione nella parte in cui non prevedono:
a) che alla parte offesa venga notificato il decreto di
citazione a giudizio;
b) che anche per la parte offesa decorrano, come per
l'imputato, ternini minimi di comparizione di giorni 45;
c) nella parte in cui l'art. 79/3 faccia esclusivo rinvio ai
termini ai cui all'art. 468 del c.p.p. e non anche a quelli di cui
all'art. 567/2 del c.p.p.
4) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
La questione, come sopra delineata, a parere di questo giudicante
non è manifestatamente infondata.
È opportuno, preliminarmente, evidenziare l'assetto normativo
costituzionale, parametro di valutazione delle norme impugnate.
Come è noto l'art. 3 della Costituzione impone, per la parte che
qui interessa, identità di disciplina normativa per identità di
situazioni disciplinate (cfr. Corte costituzionale 25 giugno 1981, n.
111).
L'art. 24 della Costituzione (peraltro anch'esso espressione del
più generale principio di uguaglianza) impone ed esige che,
qualunque sia la forma di tutela del proprio diritto scelta, da essa
non possono derivare delle deminutio sostanziali alla tutela stessa.
Particolare aspetto di essa risulta essere il diritto alla prova
(cfr. Corte costituzionale 22 marzo 1971, n. 55) fondamentale per
poter adeguatamente sostenere in giudizio le proprie domande. È
ovvio che limitazioni a tale diritto alla difesa, così come
connotato dall'art. 24 della Costituzione sono, non solo inevitabili,
ma anche legittime (cfr. Corte costituzionale 5 luglio 1973, n. 106,
proprio in riferimento a termini processuali perentori); ciò rientra
nella logica: il processo è attività disciplinata, per cui
l'esercizio del diritto, in quanto si entrinsechi in azioni, deve
necessariamente svolgersi secondo i "binari" tracciati dalle norme
processuali. Ma è dal pari ovvio che qualunque limitazione
sostanziale, non obiettivamente giustificata dalle esigenze
processuali, sarebbe, comunque, per ciò stesso illegittima.
È fondamentale osservare, che proprio il disposto degli artt. 3 e
24 come sopra connotati, proprio in riferimento a termini di
decadenza, impongono e esigono, altresì, sia la obiettiva oongruità
del termine che deve comunque consentire l'esercizio dei relativi
poteri, sia la necessità che essi riguardino tutte le parti
processuali. Orbene, ciò premesso, e delineati in tali termini i
parametri costituzionali di riferimento, si può ora passare a
trattare il caso di specie. Analiticamente, in ordine alla questione
sub 3/ a, le norme impugnate violano l'art. 3 della Costituzione.
Invero va evidenziato che ex artt. 429/4, 456/3 e 464 c.p.p. (questi
ultimi applicabili anche a giudizi innanzi al pretore) il decreto di
citazione emesso dal g.u.p. o dal g.i.p. va notificato alla parte
offesa, mentre quello emesso dal p.m. per giudizi immediati dinnanzi
al pretore non va notificato alla suddetta parte sulla base del
contemporaneo disposto appunto degli artt. 555/3 e 558/2.
Tale diversità di disciplina ridonda in disparità di trattamento
per la parte offesa. Invero pur in presenza di atti strutturalmente e
diacronicamente identici (quali indubbiamente sono i decreti di
citazione emessi dal g.i.p. o dal p.m.), - atteso che sono entrambi
diretti ad evocare in giudizio l'imputato e a contestare a questi il
fatto concreto sul quale dovrà essere giudicato - il legislatore ha
connotato in modo diverso il correlato diritto della parte offesa ad
essere avvisata del dibattimento; nel primo caso prevedendo la
notifica del decreto di citazione, nel secondo semplicemente con la
citazione. Tali disparità di trattamento è ancor più evidente ove
si ponga mente che essa è in funzione di una scelta di rito operata
discrezionalmente ed insindacabilmente dal titolare dell'azione
penale; per comprendere ciò può essere di pregio un esempio. Così
ove il p.m. ritenga di richiedere per un episodio configurante
ipotesi criminosa di cui all'art. 590 del c.p. un decreto penale
(cosa astrattamente possibile atteso che il reato in questione può
essere punito con la sola pena pecuniaria) e l'imputato faccia
opposizione il relativo decreto di citazione a giudizio emesso dal
g.i.p. va notificato anche alla parte offesa; a contrario
nell'ipotesi in cui il p.m. rinvii a giudizio, per lo stesso fatto,
direttamente dinnanzi al pretore competente, la parte offesa ha
semplicemente diritto ad essere citata ex art. 558/2 del c.p.p.
Si deduce da tutto ciò che la connotazione di un diritto
processuale (quale indubbiamente è il diritto della parte offesa ad
essere informata compiutamente sui fatti di cui è causa onde
consentirle di esercitare in concreto ed adeguatamente i poteri
riconosciutele dalla legge) della parte offesa è subordinata ad una
scelta del p.m., giova ribadire insindacabile.
Ciò dimostra, vieppiù, la arbitrarietà della disciplina dettata
dalle norne qui impugnate. Ma vi è di più. Mentre il provvedimento
emesso ex art. 429 del c.p.p. viene pronunciato in contradditorio
delle parti (anche della parte offesa ex art. 419, la quale, quindi,
è completamente informata, anteriormente al dibattimento ed in sede
di udienza preliminare, dei fatti potenzialmente lesivi del suo
diritto nonchè delle indagini fino ad allora espletate dal p.m.), il
provvedimento emesso ex art. 555 del c.p.p., nonostante che sia
pronunciato inaudita altera parte, non è notificato; con la
conseguenza che, astrattamente, in tal caso, la parte offesa potrebbe
essere a conoscenza dei fatti concreti, potenzialmente lesivi del suo
diritto, solo cinque giorni prima del dibattimento. ex art. 558/2 del
c.p.p.
Tali disparità di trattamento, dopo quanto detto sopra, è
evidente che viene ad incidere sulla posizione della parte offesa la
quale, in caso di decreto di citazione emesso dal g.i.p. è
tempestivamente e compiutamente a conoscenza dei fatti sin ab origine
mentre nel caso di decreto emesso dal p.m. tale conoscenza è
posticipata a cinque giorni prima del dibattimento.
Quindi si deve concludere e ribadire che gli artt. 555/3 e 558/2
del c.p.p., nei limiti in cui non prevedano che il decreto di
citazione a giudizio venga notificato anche alla parte offesa,
realizza, se posti in relazione alle correlate norme di cui agli
artt. 429/4, 456, 464 c.p.p., una disparità di trattamento tra le
parti offese a seconda del rito scelto dal titolare dell'azione
penale. Tale disparità è chiaramente irragionevole atteso che la
diversità del rito non può giustificare la diversa connotazione di
un diritto fondamentale della parte quale quello di essere
compiutamente avvisata dei fatti di cui si procede.
Come tale essa configura una violazione al precetto di cui
all'art. 3 della Costituzione che impone, sul punto, un adeguamento
della prima alla seconda.
5) Segue ..
Più complesso è il discorso in merito alla prospettazione sub 3/
b. A tal fine è necessario in limine, per la parte che qui
interessa, enucleare l'assetto normativo nel quale si inquadra l'atto
di costituzione di parte civile ex art. 74 c.p.p. La funzione del
suddetto atto, come è noto, è quella di consentire alla parte
offesa dal fatto-reato di richiedere, ai sensi degli artt. 1218 e
2043 e segg. c.c., il risarcimento dei danni, da esso conseguenti.
Dogmaticamente esso costituisce estrinsecazione del più generale
diritto alla difesa atteso che la tutela della situazione soggettiva,
con il suddetto atto, viene realizzata nel processo penale.
Tale atto, poi, va inquadrato e sistematicamente collegato, col
disposto degli artt. 76 e 79 del c.p.p. dai quali si evince che, nei
giudizi pretorili (atteso che ivi non è prevista l'udienza
preliminare), la costituzione, può avvenire solo dopo che il p.m.
abbia esercitato, con la notifica del decreto di citazione a
giudizio, l'azione penale e prima dell'apertura del dibattimento. In
coerenza, poi, con tale assetto normativo, il legislatore ha statuito
che, mentre la sentenza di proscioglimento del g.i.p. non fa stato
nel giudizio civile, quella dibattimentale di merito ha tale
efficacia (almeno per quanto asserisce all'an debeatur ) ex artt. 651
e 652 del c.p.p.
È in tale quadro normativo che va letto ed interpretato il
disposto dell'art. 558/2; esso, nelle intenzioni del legislatore, ha
la funzione di rendere edotta la parte offesa del rinvio a giudizio
dell'imputato onde consentirle di esercitare i poteri di cui all'art.
74 del c.p.p.
Orbene, col presente provvedimento, viene impugnata proprio la
suddetta norma. È evidente che tale giudizio non riguarda la
congruità del termine ivi fissato; invero ciò rientra nella
discrezionalità del legislatore. Invece il suddetto termine viene
impugnato sotto una diversa prospettiva: la disparità di
trattamento, tra il termine minimo di comparizione concesso
all'imputato ex art. 555/3 (45 giorni) e quello concesso, dalla
suddetta norma, alla parte offesa-parte civile (5 giorni).
Sul punto, giova ribadire - una volta prevista la possibilità di
esercitare l'azione civile nel processo penale ed una volta
attribuita alla sentenza di merito efficacia di cosa giudicata nel
processo civile (subordinato, questa, esclusivamente all'adempimento
al precetto di cui all'art. 558/2 del c.p.p.) - alla parte offesa, ex
art. 24 della Costituzione vanno concesse tutte le possibilità
difensive iniziali che vengono riconosciute all'imputato. Invero, nel
momento in cui la parte offesa si costituisce parte civile, propone
ex art. 99 del c.p.c. una domanda nei confronti dell'imputato; è
evidente e conseguenziale, allora, che in forza del principio del
contradditorio, tipico principio del processo civile (e comunque non
ultroneo a quello penale), - costituente espressione del più
generale diritto alla difesa, - la parte offesa-parte civile debba
avere, una volta avuto compiutamente conoscenza dei fatti sui quali
l'imputato deve rispondere, fatti potenzialmente lesivi del suo
diritto, lo stesso tempo concesso a questi per preparare e
adeguatamente sostenere le sue domande civili nel processo penale.
Ciò è imposto non solo dall'art. 3 della Costituzione ma anche dal
successivo art. 24. Ciò è ancora più vero ove si ponga mente che
nel caso in cui il p.m. abbia rinviato a giudizio l'imputato ai sensi
dell'art. 555 del c.p.p., la parte offesa-parte civile, al fine di
tutelare adeguatamente il suo diritto potenzialmente leso dal fatto-
reato, ha una sola via: quella di esercitare l'azione civile nel
processo penale stante proprio il disposto dall'art. 652 del c.p.p.
Se ciò è vero, allora, la parte civile non può e non deve
subire, ex art. 24 della Costituzione, in conseguenza della scelta
operata (appunto perchè essa è quasi imposta), delle deminutio
rispetto alla tutela civile (ovviamente compatibilmente con la
struttura e la finalità del processo penale); quindi deve avere
quantomeno le stesse possibilità di partenza dell'imputato, sua
controparte. Ciò impone ed esige, ex artt. 3 e 24 della Costituzione
che essa abbia, gli stessi termini minimi di comparizione
dell'imputato; termini la cui funzione è proprio quella di
consentire una adeguata e reciproca difesa tra le due parti (parte
civile-attore e imputato-convenuto).
È il caso di far rilevare che una tale estensione non è certo
incompatibile con la struttura e la finalità del processo penale, ma
anzi costituisce espressione di un principio al quale il legislatore
del 1989 si è attenuto quale quello di un processo di parti.
Un'ultima osservazione si impone per corroborare la prospettazione
qui proposta.
Come è noto, anche nel nuovo processo penale pretorile, vige il
principio iudex debet iudicare secundum probata et alligata partium.
Orbene se tale principio viene calato nel sistema dell'attuale
processo si deve concludere che, mentre l'imputato ha sostanzialmente
45 giorni di tempo per cercare e trovare prove a discarico, la parte
offesa-parte civile, stante il contemporaneo disposto degli artt.
558/2 e 79/3 del c.p.p. ne potrebbe avere in astratto solo 5. È
evidente allora che la norma qui impugnata viene a creare una
disparità di trattamento in ordine al concreto esercizio del diritto
alla prova; ciò costituisce indubbiamente una violazione al precetto
di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
6) .. Segue.
Dopo quanto detto sopra è evidente la illegittimità dell'art.
79/3. Invero dal tenore letterale della norma si evince che essa
contiene un termine di decadenza dal deposito delle liste (atto di
esercizio del diritto alla prova) facendo esclusivo riferimento al
termine finale di cui all'art. 468 del c.p.p. Il meccanismo della
norma è chiaro: se la costituzione di parte civile ex art. 76
avviene prima del termine di cui all'art. 468 la parte civile potrà
depositare le liste testimoniali; se, invece, avviene dopo il
suddetto termine, ferma restando la validità e ammissibilità
dell'operata costituzione, la parte civile non potrà più depositare
le liste testimoniali. È pacifico che tale norma trovi
applicazione, come evidenziato nel giudizio a quo dalla difesa
dell'imputato nonchè dal p.m. di udienza, anche nel rito dinnanzi al
pretore. Invero ciò lo si desume dal fatto che trattasi di norma
generale non derogata da alcuna di quelle previste dagli artt. 549 e
segg. c.p.p.
Orbene, delineato in tal modo il contenuto e l'ambito della
succitata norma, essa è chiaramente incostituzionale per le
considerazioni che si verranno ad esporre.
Innanzitutto, stante proprio il disposto dell'art. 558/2 del
c.p.p., in astratto (unica valutazione da fare per valutare
l'ammissibilità della questione) la parte offesa-parte civile
potrebbe avere avuto conoscenza del rinvio a giudizio quando il
termine di cui all'art. 468 (norma alla quale il 79/3 fa rinvio) era
già scaduto. È evidente allora, traendo una prima conclusione, che
il termine previsto dall'art. 79/3 determina una discrasia se
collegato a quello previsto dall'art. 558/2; discrasia che, in
astratto, potrebbe non consentire il rispetto del termine di cui
all'art. 468 del c.p.p. Ciò chiaramente costituisce una evidente
violazione sia dell'art. 3 della Costituzione, nella prospettiva del
principio di ragionevolezza, sia dell'art. 24 della Costituzione,
atteso che non consentirebbe, comunque, in taluni casi, l'adempimento
del suddetto precetto.
Ma v'è di più; tale discrasia è ancor più grave ove il
disposto dell'art. 79/3 venga posto in relazione al termine di cui
all'art. 567/2 del c.p.p.
Invero la suddetta norma costituisce proprio l'alter ego dell'art.
468 del c.p.p. per il giudizio dinnanzi al pretore. Orbene la
discrasia è chiara: mentre le altre parti possono depositare le
liste testimoniali, ex art. 567/2, fino a due giorni prima del
dibattimento, la parte civile deve depositarle entro 7 giorni prima.
È chiara allora, da una parte, la disparità di trattamento fra le
parti atteso che sono disciplinati in maniera difforne i termini di
decadenza dalla prova, e, dall'altra, la violazione del diritto alla
difesa atteso che le altre parti, rispetto alla parte civile, hanno a
loro disposizione "più tempo" per preparare le proprie difese.
Quindi si deve concludere che l'art. 79/3 del c.p.p., nei limiti in
cui non faccia riferimento anche al termine di cui all'art. 567/2 del
c.p.p. è incostituzionale per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione. Si impone, pertanto, il relativo adeguamento.
Ma un'altra fondamentale osservazione si impone, necessaria a
comprendere che, pur così adeguato, il disposto dell'art. 79/3 (con
sentenza sostanzialmente additiva), la disciplina complessiva
sarebbe, comunque, irragionevole. Infatti si deve osservare che il
disposto dell'art. 79/3, cosi come ipoteticamente modificato dalla
Corte costituzionale, lascerebbe comunque (e giustamente) inalterata
la struttura della norma; per cui la parte offesa-parte civile dovrà
comunque, non solo, depositare le liste prima dei due giorni di cui
all'art. 567/2, ma dovrà anche costituirsi entro tale termine. Ciò
lo si desume da due fondamentali considerazioni; innanzitutto dal
tenore letterale dell'art. 79/3 ove si afferma "se la costituzione
avviene dopo la scadenza del termine .." per cui la norma chiaramente
pone, come condictio sine qua non della ammissibilità del deposito
della lista, costituzione di p.c. In secondo luogo ciò lo si desume
proprio dall'art. 468/1 (al quale su tale punto il 567/2 fa rinvio)
che dispone che solo le parti sono legittimate a proporre e a
depositare le liste testimoniali; è chiaro che tale termine va
ovviamente inteso in senso formale. Da ciò consegue, traendo una
prima conclusione, che costituisce condizione di ammissibilità del
deposito della lista, ex art. 567/2, la costituzione di parte civile.
È chiaro, allora, che essa andrà operata fuori udienza per cui
l'atto può ritenersi valido ed efficace solo al momento della
notifica di esso all'imputato (ed eventualmente alle altre parti).
Orbene, se tale sistema (che sarebbe conseguente alla declaratoria
di incostituzionalità dell'art. 79/3) viene collegato all'attuale
disposto dell'art. 558/2 del c.p.p. si avrebbe la logica conseguenza
che, in astratto, la parte offesa avrebbe solo 3 giorni per
notificare l'atto di costituzione e depositare, conseguentemente, le
liste testimoniali. In sede di valutazione di tale assetto normativo,
è evidente che il termine consentito (che giova ribadire afferisce
ad un atto di esercizio del diritto alla prova) è impossibile
oggettivamente da adempiere atteso che, comunque, in tre giorni la
parte civile non riuscirebbe chiaramente a notificare l'atto di
costituzione (tralasciando poi tutti quegli adempimenti che sono
prodromici allo svolgimento di tale attivita').
È evidente allora che il termine fissato dall'art. 558/2, se
posto in relazione anche al disposto dell'art. 79/3 e 567/2, e
intrinsecamente incongruo e, come tale, irragionevole.
Ciò viene detto proprio per evidenziare che la modifica dell'art.
79/3, con rinvio al termine di cui all'art. 567/2 del c.p.p.,
risulterà conforme al sistema costituzionale solo ove venga
modificato anche il disposto dell'art. 558/2 del c.p.p. così come
prospettato al punto 5 della presente ordinanza. Infatti, in tal
caso, il termine di decadenza - inteso non solo come termine finale
ma anche come termine iniziale e, quindi, come tempo necessario allo
svolgimento di attività giuridiche (nel caso di specie deposito
lista testi) - di cui all'art. 567 de, c.p.p. sarebbe identico per
tutte le parti ma nello stesso momento saranno identiche le posizioni
di partenza: l'imputato avrà a disposizione 43 giorni di tempo per
depositare le liste, lo stesso termine avrà sostanzialmente la parte
civile. A contrario ove la corte si limitasse a modificare il solo
art. 79/3, imponendo il rinvio anche al termine di cui all'art.
567/2, senza modificare il correlato termine di cui all'art. 558/2
(termine iniziale per lo svolgimento dell'attività in questione), la
parità di trattamento, intesa come identità di possibilità
iniziale, nonchè la necessità di garantire a tutte le parti e nella
stessa misura il diritto alla difesa (nel particolare aspetto del
diritto alla prova di cui l'atto di deposito delle liste costituisce
una estrinsecazione), verrebbe frustrato.
Sul punto non si può non ribadire che limitare la questione solo
al disposto dell'art. 79/3 significherebbe, sostanzialmente,
attribuire all'imputato 43 giorni di tempo per presentare le proprie
difese mentre alla parte civile solo 3 giorni (con l'ulteriore
aggravio che, nel suddetto termine, la parte civile dovrà anche
notificare l'atto di costituzione).
7) Conclusioni.
È evidente in conclusione, che le questioni poste all'attenzione
della Corte sono complesse ma indubbiamente collegate.
Invero solo mediante l'adeguamento di tutte le norme, impugnate
nelle forme e nei limiti indicate nella presente ordinanza, potranno
garantire perfetta osmosi tra il sistema normativo ordinario ed il
sistema costituzionale; per puro scrupolo si fa comunque notare che
mentre le questioni sub) 3/ B e sub) 3/ C sono strettamente legate
quella sub) 3/ A è relativamente autonoma atteso che la Corte potrà
non ritenere incostituzionale il disposto dell'art. 555 e
incostituzionali le altre norme ma non potrà certamente ritenere
infondata una delle due questioni sub) 3/ B e C atteso che, in tal
caso, si verrà comunque a creare disorganicità del sistema (con il
rischio di eventuali e successive questioni).
A questo punto corre l'obbligo di evidenziare, come si evince
chiaramente dal presente provvedimento, che esso è in piena sintonia
con il sistema delineato dalla legge n. 81/87 e dal d.P.R. n.
447/1988. Invero, come è noto, due sono i principi cardine ai quali
il nuovo processo si conforma: è un processo di parti nel quale le
prove vengono acquistate esclusivamente in dibattimento. È evidente
e conseguenziale, allora, che a tutte le parti vadano riconosciuti
gli stessi poteri iniziali soprattutto quando, come nel caso di spe-
cie, essi afferiscono al diritto alla prova; per cui una disciplina
difforme su tale punto, in merito a termini di decadenza e/o termini
minimi di comparizione, costituisce, non solo altrettante ipotesi di
illegittimià costituzionale, ma ancor più altrettante antinomie del
sistema normativo.
A questo punto si potrebbe obiettare che l'operata estensione alla
parte civile di poteri e facoltà dell'imputato non sono conformi al
sistema positivo; in altri termini si potrebbe obiettare che nel
processo penale l'imputato e la parte offesa assumono posizioni di-
verse; per cui sotto tale prospettiva si può pur ritenere legittima
una diversa disciplina in merito ai termini minimi. Ciò per
l'evidente ragione che la parte offesa non è processualmente parte;
lo diviene solo con la costituzione; per cui solo da tale momento
può ritenersi titolare di diritti e poteri processuali.
Tale prospettazione non è di pregio.
È pacifico che la parte offesa, prima della costituzione,
formalmente non sia parte; ma è altrettanto evidente, dallo stesso
sistema normativo attuale, che essa risulta essere, prima della
costituzione, titolare di diritti e poteri.
A tal fine è sufficiente por mente proprio al disposto dell'art.
558/2 del c.p.p.: esso mira chiaramente a rendere edotta la parte
offesa del rinvio a giudizio dell'imputato al fine di consentirle
l'esercizio dei diritti e dei poteri previsti dal sistema;
segnatamente proprio quelli di costituirsi parte civile e di
depositare le liste testimoniali al fine di sostenere le proprie
domande civili in dibattimento. Ne consegue che essa parte offesa
deve necessariamente ritenersi parte in senso sostanziale e quindi,
come tale, deve godere delle stesse possibilità e degli stessi
limiti dell'imputato.
8) Sulla rilevanza della questione.
Le questioni come sopra esposte sono rilevanti ai fini del
decidere il caso di specie.
Invero, in merito a quelle sub 3/ A e 3/ B, ove la corte ritenesse
di aderire alle prospettazioni di questo pretore il decreto di
citazione a giudizio, emesso nel procedimento de quo, sarebbe nullo
ai sensi degli artt. 178/C e 180 del c.p.p.; si imporrebbero, così,
i provvedimenti conseguenziali. A confurtare ciò non può essere di
pregio l'eventuale osservazione che, sulla base del principio tempus
regit actum, il decreto di citazione de quo, al momento in cui è
stato emesso, era legittimo ed il rapporto processuale si è
validamente costituito; con la logica conseguenza che ciò non può
venir meno sulla base della sentenza della Corte costituzionale la
quale, non avrebbe alcun rilievo pratico sul processo. Tale
prospettazione è infondata atteso che, come è noto, la sentenza
della Corte costituzionale è una sostanziale sentenza di
annullamento, e quindi, deve necessariamente avere efficacia
retroattiva e i suoi effetti non possono essere limitati da un
principio, come quello suddetto afferente a tutt'altra ipotesi quale
quella della abrogazione di una norma ad opera di un'altra norma.
In altri termini le norme qui impugnate, ove la Corte ritenesse di
aderire alle prospettazioni di questo pretore, sono invalide sin ab
origine; per cui non possono e non debbono legittimare la validità e
l'efficacia degli atti posti in essere sulla base di esse; essi,
quindi, andrebbero valutati alla luce dell'art. 555/3 del c.p.p.
secondo la lettura qui proposta.
Nè miglior sorte può avere, al fine di valutare la rilevanza
della questione, l'eventuale osservazione che con l'avvenuta
costituzione di parte civile nonchè con l'avvenuto deposito delle
liste testimoniali, eventuali vizi del decreto di citazione e/o della
citazione della parte offesa sarebbero, per ciò stesso, sanati ex
artt. 183/8 e 184/1. Anche tale prospettazione non è di pregio.
Invero, a tacer d'altro, non spetta, in tale fase, nè alla Corte nè
tanto meno a questo pretore, accertare la configurabilità di tale
fattispecie atteso che trattasi di un giudizio di merito che come
tale è ultroneo al controllo di legittimità della Corte. Comunque,
anche ove si volessero configurare, in astratto, tali ipotesi, esse
suppongono, la declaratoria di nullità del decreto di citazione a
giudizio e, quindi, la questione sarebbe, per ciò stesso, rilevante
anche in considerazione che tale sussunzione potrebbe divenire motivo
di impugnazione della sentenza. Quindi, anche sotto tale prospettiva,
la questione come sopra posta è rilevante ai fini della decisione
del giudizio a quo.
Ancor più rilevante è la questione sub 3/ C. Invero, ove la
corte ritenesse di aderire alla prospettazione di questo pretore, la
eccezione proposta dalla difesa dell'imputato nel giudizio a quo,
sarebbe da rigettare. Atteso che la lista testimoniale è stata
depositata comunque due giorni prima del dibattimento; quindi nel
rispetto del termine di cui all'artt. 567/3 del c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge n. 81/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 555/3, 558/2 e 79/3 del
c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 della Cosituzione nei limiti
di cui a parte motiva;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di cui
all'art. 23/4 della legge n. 81/1953.
Gardone V.T., addì 19 marzo 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0610