1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1002 del 9-12-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA 17 - 29 novembre 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti di un senatore imputato del reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Milano, sezione ottava penale - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Delibazione sull'ammissibilita' del ricorso - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Ammissibilita' del ricorso - Conseguente comunicazione e notifica. - Delibera del Senato della Repubblica del 15 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (004C1325) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1002 del 9-12-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del
15 ottobre 2003, relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dal senatore Marcello Dell'Utri nei confronti di Pierluigi
Onorato, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione,
promosso dal Tribunale di Milano, sezione ottava penale, con ricorso
depositato il 17 marzo 2004 ed iscritto al n. 262 del registro
ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 13 ottobre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ricorso del 16 dicembre 2003 il Tribunale di
Milano, sezione ottava penale, ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata il 15 ottobre 2003 (doc. IV-quater, n. 17), la
quale ha ritenuto che i fatti per cui è in corso, davanti al
medesimo tribunale, un procedimento penale nei confronti del senatore
Marcello Dell'Utri - per il reato di diffamazione a mezzo stampa in
danno di Pierluigi Onorato - concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con
conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, ad avviso del Tribunale di Milano, il Senato non avrebbe
legittimamente esercitato il proprio potere, avendo interpretato
estensivamente la portata del precetto costituzionale, nel senso di
ritenere estranee alla sfera di sindacabilità tutte quelle attività
extraparlamentari che, sebbene non funzionalmente ricollegabili ad un
atto tipico di esercizio della funzione parlamentare, siano comunque
espressione di attività lato sensu politica;
che per contro - alla luce della giurisprudenza
costituzionale - la natura eccezionale dell'istituto contemplato
dall'art. 68, primo comma, Cost. ne imporrebbe una interpretazione
restrittiva, alla stregua della quale, per la sussistenza del nesso
con le funzioni parlamentari presupposto dalla norma costituzionale,
sarebbe necessario l'accertamento di una effettiva e sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese al di fuori
dell'esercizio delle attività parlamentari tipiche svolte in
Parlamento e le opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime;
che tale condizione non si sarebbe realizzata nel caso di
specie, giacchè le dichiarazioni oggetto di giudizio - dichiarazioni
rese nel corso di interviste pubblicate su quotidiani, con le quali
il senatore Dell'Utri avrebbe accusato il dottor Onorato di aver
abusato del proprio potere giudiziario, per colpirlo quale avversario
politico - non risulterebbero collegate ad alcun precedente atto
parlamentare tipico;
che il Tribunale ritiene, pertanto, che la deliberazione
oggetto di conflitto abbia illegittimamente interferito nella propria
sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, chiedendone
conseguentemente l'annullamento.
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato, impregiudicata ogni decisione definitiva anche in ordine
all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Milano
è legittimato a sollevare il conflitto, in quanto competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale è
investito, la volontà del potere cui appartiene, in ragione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che anche il Senato della Repubblica, che ha deliberato nel
senso della insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio
membro, è legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
che rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il tribunale ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione - ritenuta illegittima - con la quale il Senato ha
qualificato come insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., le dichiarazioni rese dal parlamentare, cui si riferisce il
procedimento penale in corso;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione è affidata alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzioni proposto dal Tribunale di
Milano nei confronti del Senato della Repubblica con il ricorso in
epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Milano ricorrente;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati al Senato della Repubblica, in persona del suo
Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di
cui al punto a), per essere poi depositati nella cancelleria di
questa Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a
norma dell'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il il 17 novembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C1325