1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 708 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1991
N. 708 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verona nel procedimento penale a carico di Morari Guido Processo penale - Procedimenti speciali - Procedimento innanzi al pretore - Decreto penale - Notifica al difensore - Omessa previsione - Nomina di un difensore di ufficio prevista solo nella fase successiva all'opposizione - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale (su analoga questione) n. 344/1991 - Richiesta di riesame. (C.P.P. 1988, artt. 460 e 565). (Cost., artt. 3 e 24). (091C1263) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 6198/1991 r.g.p.m., n.
7898/1991 r.g.g.i.p.;
Vista la richiesta di emissione del decreto penale di condanna,
proposta dal p.m. in data 24 settembre 1991, nei confronti del sig.
Guido Morari;
Rilevato che secondo la normativa vigente non è prevista la
notifica del decreto penale di condanna al difensore (previa sua
eventuale nomina, se già non avvenuta nel corso della fase delle
indagini preliminari);
Rilevato che con sentenza n. 344 dell'11-15 luglio 1991 la Corte
costituzionale ha peraltro già dichiarato non fondata la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 459, 460 e 461 in
relazione all'art. 565.1 del c.p.p., sollevata dal giudice per le
indagini preliminari presso la pretura circondariale di Milano, con
ordinanza 10 novembre 1990;
Rilevato che nella motivazione di quella sentenza, relativamente ai
profili di legittimità costituzionale prospettati in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione, in particolare il punto 4.1, in
Gazzetta Ufficiale 1a serie speciale, n. 30, del 31 marzo 1991, si
aderisce ad un'interpretazione della normativa afferente la
problematica della emissione del decreto di citazione al giudizio
dibattimentale, conseguente alla opposizione, che questo magistrato
ritiene, modestamente ma con convinzione, non condivisibile e che
tuttavia pare essere premessa logico-sistematica necessaria nella
formazione della decisione della Corte;
Ritenuto pertanto che sembra doveroso risollevare la medesima
questione di costituzionalità, sia per proporre all'attenzione della
Corte la possibile diversa interpretazione (se è vero infatti che la
Corte costituzionale non ha funzione nomofilattiva, tuttavia è
evidente l'influenza indubbia che l'autorevolezza dell'organo
attribuisce anche ai passaggi argomentativi delle sue pronunzie), sia
per richiedere alla medesima se - nell'ipotesi in cui la tesi
interpretativa prospettata da questo ufficio venga considerata
quantomeno legittimamente prospettabile, se non anche preferibile a
quella criticata - l'incidenza della questione sia tale da
determinare una diversa conclusione del giudizio di
costituzionalità;
O S S E R V A
La questione interpretativa che si pone è quella se il decreto di
citazione al giudizio dibattimentale pretorile, emesso dal g.i.p. a
seguito dell'opposizione al decreto penale di condanna, sia soggetto
alla normativa prevista per il decreto emesso dal p.m. ( ex artt.
560.1 e 555.1, lett. e), e 3 del c.p.p.) ovvero se per esso non debba
trovare applicazoine la normativa di cui agli artt. 464.1 e 456.3 del
c.p.p.: in particolare, il problema è quindi se il decreto di
citazione debba essere notificato almeno quarantacinque giorni prima
ovvero se siano sufficienti i venti giorni. Conseguenza di questa
seconda ipotesi è la non possibilità di richiedere il giudizio
abbreviato, se non contestualmente all'opposizione.
Orbene, a giudizio di questo magistrato, la seconda soluzione
interpretativa trova sostegno nel combinato disposto degli artt. 549,
565.1, 461.1, 456.3 e 5 del c.p.p., nonchè in ragioni di ordine
sistematico. In assenza di disposizioni espressamente deroganti,
infatti, deve trovare applicazione il principio generale posto
dall'art. 549 del c.p.p. (secondo il quale nel procedimento davanti
al pretore si osservano le norme relative al procedimento davanti al
tribunale, in quanto applicabili), specificamente confermato, nella
materia de qua, dal primo comma dell'art. 565 ("si osservano le norme
relative al procedimento per decreto per i reati di competenza del
tribunale"). Ciò comporta il richiamo al giudizio immediato per
determinare il termine a comparire, che va quindi individuato nei
venti giorni di cui agli artt. 464.1 e 456.3 del c.p.p.; tale
richiamo, che è alla struttura del decreto di citazione proprio del
giudizio immediato, consente tra l'altro di risolvere normativamente
(ritenendolo doveroso in ossequio alla norma ex art. 456.3 e 5 del
c.p.p.) il problema della comunicazione al p.m. della avvenuta
fissazione del dibattimento, sì da consentirne la doverosa
attivazione in relazione alle eventuali citazioni di testi o
attività integrative d'indagine. Questa soluzione pare soddisfare
anche ragioni logico-sistematiche: non vi è motivo infatti, in un
processo che dovrebbe essere ispirato a criteri di "massima
semplificazione", di ritenere applicabile anche a questo decreto il
termine di quarantacinque giorni; esso è di così anomala estensione
al solo fine di consentire all'imputato, destinatario per la prima
volta di un atto che costituisce esercizio dell'azione penale (il
decreto emesso dal p.m.), di attivarsi tempestivamente per richiedere
i procedimenti speciali, a norma degli artt. 555.1, lett. e), 556.2 e
560.1. Nel caso di decreto penale (atto con il quale già l'imputato
sa essere esercitata l'azione penale) è solo con l'atto di
opposizione che l'imputato può proporre la richiesta di giudizio
abbreviato, ovvero quelle di applicazione della pena o di oblazione
davanti al g.i.p. secondo il disposto dell'art. 565.2 del c.p.p.,
dopo essere stato espressamente avvertito della relativa facoltà (
ex artt. 565.1 e 460.1, lett. e)) (potrà poi ancora riproporre
l'istanza di cosidetto patteggiamento e quella di oblazione avanti al
pretore del dibattimento, ma solo grazie ad altre norme, gli artt.
563 del c.p.p., 162 e 162- bis del c.p.). L'assenza nel processo
pretorile dell'istituto del giudizio immediato (mancando un'udienza
preliminare ex artt. 416 e segg. del c.p.p.) è irrilevante, giacchè
il richiamo al giudizio immediato operato nelle e dalle norme prima
ricordate è richiamo alle modalità di introduzione a quel giudizio
(termini, notifiche, comunicazioni). Un'ultima considerazione sia
consentita: la tesi proposta pare non essere lesiva di alcun diritto
di difesa, potendo l'imputato (se assistito tecnicamente? .. ...)
esercitare tutte le scelte che l'ordinamento gli consente già in
sede di opposizione; del resto apparirebbe, come già accennato, del
tutto stridente con le esigenze e lo spirito della massima
semplificazione una ricostruzione che consentisse, oltretutto per
reati per lo più modesti ed a breve termine prescrizionale ed in
situazioni di evidenza della prova (che secondo la relazione al
progetto preliminare costituisce il presupposto logico
dell'istituto), il moltiplicarsi dei tempi e delle occasioni per
effettuare le medesime scelte.
Sono queste le ragioni che, a giudizio di questo ufficio,
consentono di sollevare nuovamente, nello spirito e nei limiti in
precedenza, la questione di legittimità costituzionale di cui al
dispositivo. La rilevanza della questione è evidente (se accolta,
questo g.i.p. dovrebbe nominare all'imputato un difensore di ufficio
e disporre la notifica del decreto anche a questi); i parametri di
costituzionalità sono quelli di cui agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, per le ragioni indicate nell'ordinanza di rimessione e
nella sentenza indicate in epigrafe.

P. Q. M.
Dichiara d'ufficio, rilevante e non manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 565 e
460 del c.p.p., nella parte in cui non prevedono che con il decreto
di condanna il giudice per le indagini preliminari nomini un
difensore all'imputato che ne sia privo e che il decreto sia
notificato anche al difensore;
Sospende il presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissoine degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'imputato e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato al p.m. ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Verona, il 7 ottobre 1991.
Il giudice per le indagini preliminari: CITTERIO
Il collaboratore di cancelleria: FICARA
91C1263