1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 21 febbraio 2006
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 21 febbraio 2006 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Imposte e tasse - Norme della Regione Emilia-Romagna in materia di tassa automobilistica - Estensione del regime agevolativo previsto dall'Allegato 1 tariffa C) al d.P.R. n. 39/1953 alla piu' ampia categoria degli «autoveicoli» adibiti a scuola guida invece che alle sole «autovetture» destinate al medesimo uso come previsto dal predetto allegato - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata carenza di potere delle Regioni di disporre estensioni - Violazione della potesta' legislativa statale in materia tributaria e di coordinamento finanziario - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 455/2005, 311/2003, 297/2003 e 296/2003. - Legge della Regione Emilia-Romagna 22 dicembre 2005, n. 23, art. 5. - Costituzione, artt. 117, comma secondo, lett. e) e 119, in relazione all'Allegato 1, tariffa c), al d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39. Imposte e tasse - Norme della Regione Emilia-Romagna concernenti il tributo speciale per il deposito in discarica di rifiuti solidi - Termine di decadenza quinquennale relativo all'accertamento delle violazioni - Decorrenza, nel caso in cui venga esercitata l'azione penale, dal passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio penale - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata irragionevolezza del differimento del termine - Mancato rispetto del principio generale di separazione fra accertamenti tributari e accertamenti giudiziari penali - Contrasto con i principi ispiratori dello Statuto dei diritti del contribuente - Violazione del principio del legittimo affidamento del cittadino e, del divieto di proroga dei termini di prescrizione e decadenza in relazione alla pretesa tributaria - Violazione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in materia tributaria ed in materia di ordinamento penale e giustizia amministrativa - Violazione dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario. - Legge della Regione Emilia-Romagna 22 dicembre 2005, n. 23, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 117, comma secondo, lett. e), e lett. i) (recte: lett. l), e 119. (006C0177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-2006)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato;

Contro Regione Emilia-Romagna, in persona del presidente della
giunta regionale pro tempore per la declaratoria di illegittimità
degli artt. 5 e 6, comma 1, della legge regionale Emilia-Romagna
22 dicembre 2005, n. 23 - Disposizioni in materia tributaria,
pubblicata in B.U.R. 22 dicembre 2005, n. 167.
La legge regionale Emilia-Romagna 22 dicembre 2005 n. 23, recante
disposizioni in materia tributaria (pubbl. nel B.U.R. 22 dicembre
2005 n. 167), ha, in particolare:
a) all'art. 5, disposto che «rientrano nella classificazione
prevista nell'allegato 1, tariffa c) del d.P.R. 5 febbraio 1953,
n. 39 (t.u. delle leggi sulle tasse automobilistiche) gli autoveicoli
adibiti a scuola guida, a condizione che sulla licenza siano apposte
le annotazioni previste nello stesso decreto»;
b) all'art. 6, comma 1, nell'aggiungere un ulteriore comma
all'art. 7-bis della legge regionale 19 agosto 1996, n. 31
(disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei
rifiuti solidi), disposto che «nel caso in cui venga esercitata
l'azione penale il termine di cui al comma 1 decorre dal passaggio in
giudicato della sentenza che definisce il giudizio penale».
Le or richiamate disposizioni della legge regionale appaiono
costituzionalmente illegittime in rieferimento ai parametri in
appresso indicati e pertanto, ex art. 127 Cost. e sulla base della
delibera del Consiglio dei ministri che si produce sub 1 con la
richiamata relazione, il Governo propone il presente ricorso
deducendo i seguenti

M o t i v i

1. - Art. 5 legge regionale n. 23/2005: Violazione degli
artt. 117, comma 2, lettera e) e 119 Cost. (in relazione all'all. 1,
tariffa C, al d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 e suc. mod.).
Secondo il costante insegnamento della Corte (cfr., da ultimo,
sent. n. 455/2005) in tema di ripartizione delle competenze
legislative concernenti la c.d. tassa automobilistica regionale -
disciplinata fondamentalmente dal d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 e
succ. mod. attribuita alle regioni a s.o. dall'art. 23 del d.lgs. 30
dicembre 1992, n. 504, e regolata anche dall'art. 17, comma 10 della
legge 27 dicembre 1997, n. 449 - il legislatore statale, pur
attribuendo alle regioni stesse il gettito del tributo ed un limitato
potere di variazione dell'importo originariamente stabilito, oltre
che l'attività amministrativa concernente la riscossione, i
rimborsi, il recupero della tassa stessa e l'applicazione delle
sanzioni, ha tuttora mantenuto ferma la disciplina per ogni altro
aspetto sostanziale attinente al medesimo tributo.
La tassa automobilistica regionale, pertanto, seppur «attribuita»
alle regioni quanto a gettito non rientra tra i «tributi propri»
della regione ai sensi del vigente art. 119, comma 2, Cost. - il
quale si riferisce ai soli tributi istituiti dalle regioni con
proprie leggi nel rispetto del principio del coordinamento con il
sistema tributario statale - e non è divenuta oggetto di
legislazione concorrente ai sensi del comma 3 dell'art. 117 Cost,
rientrando tuttora la sua regolamentazione nella esclusiva competenza
legislativa dello Stato in materia di tributi erariali, secondo
quanto previsto dall'art. 117, comma 2, lettera e) della Cost., e
restando correlativamente precluso alla regione il potere di
introdurre una qualsiasi modifica alla stessa disciplina, quale
dettata dal legislatore statale (cfr. anche sent. nn. 296, 297, 311
del 2003).
L'all. 1 tariffa C) al d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39, nel testo
vigente - nel fissare le tasse annue per le autovetture adibite al
trasporto di persone e le autovetture adibite al trasporto promiscuo
di persone e cose - prevede (alla nota 3) la riduzione al 40 per
cento per le autovetture adibite a scuola guida, a condizione che sia
annotata sulla carta di circolazione apposita attestazione.
Con l'art. 5 qui in esame la legge regionale n. 23 del 2005
dispone invece che nella classificazione di cui all'all. 1, tar. C)
all al cit. d.P.R. n. 39/1953 rientrano gli autoveicoli adibiti a
scuola guida, sempre che sulla licenza di circolazione siano apposte
le previste annotazioni, estendendo pertanto la riduzione della tassa
a tutti gli autoveicoli (art. 54, comma 1 cod. str.) destinati a
scuola guida, in difformità rispetto a quanto previsto dal
legislatore statale con previsione facente riferimento alle sole
autovetture (e cioè ai soli veicoli destinati al trasporto di
persone aventi al massimo nove posti: art. 54, comma 1, lettera a)
cod. str.) adibite a tale finalità.
La norma legislativa regionale contenuta nell'art. 5 della legge
regionale n. 23/2005, in quanto viene a costituire esercizio di una
potestà normativa che non compete alla regione e nel modificare il
trattamento agevolativi previsto dal legislatore statale estendendola
ad una categoria di veicoli non contemplata dallo stesso, è da
ritenere pertanto costituzionalmente illegittima.
2. - Art. 6, comma 1, legge regionale n. 23/2005: Violazione
degli artt. 3, 117, comma 2, lettera e) e lettera i) e 119 Cost.
L'art. 3 della legge statale 18 dicembre 1995, n. 549, al comma
24 ha istituito con decorrenza dal 1° gennaio 1996 il tributo
speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi: trattasi di
tributo, non proprio delle regioni ai sensi dell'art. 119 Cost. ma
«statale» in quanto istituito e fondamentalmente regolato dalla legge
statale anche per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio delle
relative violazioni, secondo il costante insegnamento della
giurisprudenza della Corte (cfr., da ultimo, sent. 397/2005), pur se
il relativo gettito affluisce alle regioni, cui compete il potere di
determinazione del relativo ammontare, nei limiti fissati dalla legge
statale, ed alle leggi delle quali è rimessa (comma 34 dell'art. 3
cit.) la disciplina dell'accertamento, della riscossione, dei
rimborsi, del contenzioso amministrativo e di quanto non previsto dai
commi 24 e 41 del medesimo articolo.
L'art. 6, comma 1 della legge regionale qui in esame
nell'integrare, con l'introduzione del comma 1-bis, l'art. 7-bis
della legge regionale n. 31/1996 (già aggiunto dall'art. 12 della
legge regionale 22 dicembre 2003, n. 30, e secondo il quale
l'accertamento delle violazioni in tema di tributo speciale per il
deposito in discarica deve essere eseguito, a pena di decadenza,
entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello nel quale è
stata commessa la violazione), dispone che nel caso in cui venga
esercitata l'azione penale, il predetto termine quinquennale prende a
decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza che definisce il
processo penale.
Siffatta previsione legislativa nell'ampliare, per effetto del
così disposto «differimento» del relativo momento iniziale ancorato
al passaggio in giudicato della sentenza penale, il termine di
decadenza dell'accertamento delle violazioni in materia viola -
secondo l'avviso del Governo ricorrente - i parametri costituzionali
denunciati in epigrafe e va conseguentemente dichiarata
costituzionalmente illegittima.
Non può sfuggire la preliminare considerazione che la norma
impugnata - nei termini generici della sua formulazione («nel caso in
cui venga esercitata l'azione penale») e per il suo riferimento al
«passaggio in giudicato della sentenza che definisce il processo
penale» - è da ritenere priva di intrinseca coerenza razionale sia
per quanto, sotto il primo profilo, appare consentire a fronte
dell'avvenuto esercizio di azione penale (per qualunque reato) il
differimento della decorrenza del termine di decadenza per
l'accertamento di ogni violazione alla normativa tributaria in
materia e non nel solo caso che il procedimento penale abbia per
oggetto i medesimi fatti costituenti anche la stessa violazione (o
fatti penalmente rilevanti dal cui accertamento dipende
l'accertamento della medesima); sia per quanto, sotto il secondo
profilo, fa riferimento solo al passaggio in giudicato della sentenza
resa a definizione del processo penale (e quindi logicamente alla
sentenza, di condanna o di proscioglimento, pronunciata in giudizio,
peraltro più esattamente qualificabile come irrevocabile: art. 648
c.p.p.) e non anche ad altri tipi di sentenze che ugualmente
definiscono il processo penale, come quelle di non luogo a procedere
(art. 425 c.p.p.), per le quali evidentemente non può parlarsi di
«passaggio in giudicato».
Ma, in disparte tale preliminare rilievo la disposizione in
esame, nel differire ad un tempo «non predeterminato» (per effetto
del collegamento iniziale alla data del passaggio in giudicato della
sentenza penale) il termine «quinquennale» per l'accertamento delle
violazioni tributarie de quibus da parte dell'amministrazione, appare
di per sè non coerente con il canone di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., in quanto viene in misura eccessivamente gravosa ad
incidere negativamente sul legittimo affidamento del contribuente
nella certezza dei rapporti giuridici con l'A.F. - rimanendo in tal
modo lo stesso esposto all'esercizio della potestà sanzionatoria
tributaria temporalmente disancorata, anche di molti anni, rispetto
dalla data della contestata violazione, con i conseguenti riflessi
anche sull'effettività del suo diritto di difesa (e della doverosa
tutela di tale affidamento è espressione anche l'art. 3, in
part. comma 3,della legge n. 212 del 2000, c.d. statuto del
contribuente, che contiene i principi generali dell'ordinamento
tributario, in conformità delle quali anche le regioni devono
legiferare: art. 1 legge cit.) - senza che il sacrificio della
posizione del contribuente stesso trovi la sua ragionevole e
«proporzionata» giustificazione nella impossibilità per
l'amministrazione di provvedere tempestivamente, e cioè nel termine
di decadenza decorrente dalla commissione della violazione,
all'accertamento in via amministrativa della violazione alla norma
tributaria nell'esrcizio degli organi autonomi poteri anche di
indagine e di controllo attribuite dalla legge (comma 3, art. 3,
legge n. 549), non essendo certamente tale sua attività in alcun
modo reclusa dalla pendenza dell'eventuale procedimento penale per
fatti-reato.
È ben noto, d'altronde, che secondo il costante insegnamento
anche della Corte di cassazione (cfr. ex multis le sent. 10945/2005;
9109/2002) ed attesi i limiti soggettivi e oggettivi scaturenti
dall'art. 654 c.p.p., va esclusa la automatica estensione degli
effetti vincolanti della sentenza penale irrevocabile, di
proscioglimento o di condanna, con riguardo all'azione accertatrice
dell'ufficio tributario (così come alla pronuncia del giudice
tributario): di modo che la contestata decorrenza del termine di
accertamento amministrativo della violazione tributaria non può
trovare ragionevole fondamento neppure in una ipotetica necessaria
pregiudizialità penale rispetto all'accertamento stesso, potendo
semmai la pendenza del processo penale ragionevolmente fondare, non
già il differimento del termine iniziale del termine di decadenza
del potere di accertamento dell'amministrazione, semmai la temporanea
ineseguibilità della relativa pretesa tributaria ed operare quindi
solo sui termini di riscossione del credito oggetto del medesimo
accertamento.
D'altro lato, appare ugualmente evidente come con la disposizione
qui in discussione, il legislatore regionale abbia - e di qui la
denunciata violazione dell' art. 117, comma 2, lettera e), in
raffronto all'art. 119, nonchè della lettera i) dello stesso comma
Cost. - dettato una disciplina del rapporto tributario, sotto lo
specifico profilo della conformazione temporale del potere di
accertamento dell'amministrazione e quindi del termine previsto per
la consumazione dello stesso nei rapporti con il soggetto passivo
della imposta la quale esula dai poteri attribuiti al legislatore
stesso (in quanto il comma 34 dell'art. 3 della legge n. 549/1995
rimette in realtà a quel legislatore la regolamentazione degli
aspetti gestionali e applicativi della procedura di accertamento), e
che comunque si discosta e si contrappone ai principi generali che,
nel sistema tributario statale (nel quale si inquadra, come si è
detto, il tributo de quo) perciò riservato al legislatore dello
Stato, regolano in termini di reciproca autonomia i rapporti tra
procedimento amministrativo tributario e processo penale (anche ed in
particolare per quanto attiene ai termini di decadenza per
l'attivazione del primo) e dai quali non era dato alla regione
prescindere dettando invece una disciplina ai medesimi opposta.
Richiamato il costante orientamento interpretativo della
giurisprudenza in ordine all'art. 654 c.p.p., va invero rammentato,
da un lato, che l'art. 20 del d.lgs 18 dicembre 1997 n. 472, che
stabilisce le disposizioni generali sulle sanzioni amministrative in
materia tributaria ed ai cui artt. 16 e 17 la legge regionale n. 31
del 1996 (art. 5) fa del resto espresso richiamo, pone il principio
che l'atto di contestazione di cui all'art. 16 ovvero l'atto di
irrogazione devono essere comunque notificati, a pena di decadenza,
entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è
avvenuta la violazione (e a tale previsione è conforme il comma 1
dell'art. 7-bis della cit. legge n. 31, come sopra integrata) ovvero
nel maggior termine previsto per l'accertamento dei singoli tributi,
in ogni caso indipendentemente ed a prescindere dalla pendenza e
tanto più dall'esito dell'eventualmente coesistente procedimento
penale, come tale necessariamente irrilevante ai fini della
decorrenza del predetto termine; e, d'altro lato, ed in coerenza con
tale principio, il d.lgs. n. 74 del 10 marzo 2000, contenente la
nuova disciplina dei reati in materia di i.i. sui redditi e di iva,
all'art. 20 specifica che il provvedimento amministrativo di
accertamento ed il processo tributario non possono essere sospesi per
la pendenza del procedimento penale (avente ad oggetto i medesimi
fatti o fatti dal cui accertamento comunque dipende la relativa
definizione) ed al successivo art. 21 dispone che l'ufficio irroga
comunque le sanzioni amministrative relative alle violazioni
tributarie fatte oggetto di notizia di reato (salva la limitata non
eseguibilità delle stesse sino alla definizione del procedimento
penale), rimanendo escluso quindi, che la definizione di tale
procedimento possa assurgere a momento iniziale di decorrenza del
termine decadenziale previsto per l'attività amministrativa di
accertamento (tanto dell'imposta che delle relative violazioni),
ancorato unicamente al periodo in cui è insorta la relativa pretesa
de1l'amministrazione.

P. Q. M.
Si chiede che l'ecc.ma Corte voglia, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare la illegittimità costituzionale degli artt. 5 e
6, comma 1 della legge regionale Emilia-Romagna 22 dicembre 2005,
n. 23.
Si produrrà la copia conforme della delibera (per estratto) del
Consiglio dei ministri 10 febbraio 2006, con la richiamata relazione.
Roma, addì 15 febbraio 2006.
L'Avvocato dello Stato: Giancarlo Mandò
06C0177