1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 27-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 14 settembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 settembre 2004 (del Tribunale di Taranto) Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico dell'on. Giancarlo Cito per le dichiarazioni da questi rese nel corso di un pubblico comizio, trasmesso da una emittente televisiva, nei confronti dei sig. ri Domenico Illiano e Vincenzo Illiano - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dal Tribunale di Taranto - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentare. - Deliberazione della Camera dei deputati del 27 novembre 2002. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 27-10-2004)

Sentiti il p.m. e la parte civile che hanno formulato richiesta
di proposizione dinanzi alla Corte costituzionale di conflitto di
attibuzione nei confronti della Camera dei deputati in ordine alla
delibera adottata dalla detta Assemblea nella seduta del 27 novembre
2002;
Sentiti l'imputato ed il suo difensore;

O s s e r v a

Con decreto ex art. 429 c.p.p. del 27 maggio 1998 ritualmente
notificato, Giancarlo Cito è stato rinviato al giudizio di questo
tribunale per il delitto di cui agli artt. 81 cpv., 595 commi 1 e 3
c.p., per avere nel corso di un pubblico comizio, trasmesso in
diretta dall'emittente televisiva «SUPER 7» e poi mandato in onda
più volte nei giorni successivi, offeso la reputazione di Illiano
Domenico definendolo «parassita della società che fa usura a
Taranto», «vastaso, depravato, emerito delinquente che ha fatto
truffe in tutto il mondo», «che ha partecipato ai furti nelle ville»,
«che rubava la benzina dalle macchine, 'sto grande figlio di
puttana», «che ha fatto truffa ad un concittadino che ha un albergo a
Roccaraso di centinaia e centinaia di persone» e «ad un albergo che
sta a Lungomare aveva fatto un bidone di 12 milioni», «individuo
delinquente, mascalzone e depravato» e per avere altresì offeso la
reputazione di Illiano Vincenzo definendolo «tappetto rachitico che
aveva ricevuto soldi per attaccare manifesti all'affissione durante
la campagna elettorale», nonchè «parassita». (In Taranto, dal
18 dicembre 1997 in poi).
Il 10 dicembre 2002 è pervenuta presso questo ufficio nota del
Presidente della Camera dei deputati con la quale si comunica che con
delibera del 27 novembre 2002 la detta Assemblea si è pronunciata
nel senso che i fatti per i quali è in corso il presente
procedimento penale «concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione».
La deibera della Camera dei deputati che ha qualificato come
esercizio delle funzioni parlamentari il comportamento del Cito ha
efficacia inibitoria nei confronti del presente procedimento penale,
spettando alla Camera di appartenenza il potere di valutare la
condotta addebitata ad un proprio membro.
Peraltro ritiene questo tribunale che, in concreto, la detta
delibera sia espressione di un esercizio non corretto del potere
spettante alla Camera dei deputati per la manifesta estraneità della
condotta dell'imputato Cito al concetto di funzione parlamentare di
cui all'art. 68 comma 1 Cost.
Si osserva al riguardo come la condotta contestata all'imputato
non appaia in alcun modo collegata con la funzione parlamentare, non
potendosi nella stessa ravvisare un intento divulgativo di una scelta
o di un'attività politico parlamentare ovvero di temi tipici del
gruppo parlamentare di appartenenza dell'onorevole Cito. E difatti,
le opinioni sono state espresse nel corso di un comizio tenutosi in
una piazza della città di Taranto e non risulta che fossero
riproduttive di opinioni altrimenti espresse in sede parlamentare,
nè appaiono in qualche modo riferibili a temi di natura politica.
Nella parte motiva della relazione-proposta della giunta per le
autorizzazioni allegata alla nota inviata dal Presidente della Camera
dei deputati si legge che «le frasi pronunciate dal deputato Cito
attengono ad un contesto politico, sia pure locale. L'onorevole Cito
ha infatti sostenuto che le sue espressioni attenevano a una polemica
partitica nei confronti di un appartenente alla sua lista,
consigliere circoscrizionale».
Le citate motivazioni espresse dalla giunta sono, a parere del
collegio, contrastanti con i principi, espressi dalla costante
giurisprudenza costituzionale, in materia di immunità parlamentari e
si fondano sull'erroneo convincimento che la prerogativa
costituzionale copra ogni attività politica dell'appartenente ad una
delle Camere del Parlamento, prescindendo dal «nesso funzionale» tra
le opinioni espresse e l'esercizio della funzione parlamentare (v.
sent. della Corte cost. n. 329/99).
Sul punto si sottolinea che l'immunità copre la funzione e non
il parlamentare; ciò per evitare che la prerogativa in esame si
tramuti da garanzia funzionale e procedimentale in privilegio
personale e strutturale contrastante con l'art. 3 Cost. Si rileva
inoltre che la Corte costituzionale ha chiarito che devono
considerarsi coperti da immunità soltanto i comportamenti, posti in
essere da parlamentari, «strettamente funzionali all'esercizio
indipendente delle attribuzioni proprie del potere legislativo»;
sicchè non vi si può ricondurre l'intera attività politica di un
membro del Parlamento (si v. le sentenze della Corte cost.
nn. 379/96, 375/97, 289/98).
Alla luce delle considerazioni esposte il Tribunale di Taranto,
giudice del procedimento penale n. R.G. a carico di Giancarlo Cito,
ritenuta illegittimamente lesa la propria sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantita, per effetto della deibera del 27
novembre 2002 della Camera dei deputati che ha stabilito che i fatti
oggetto del presente procedimento penale concernono opinioni espresse
da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 37 della legge 11 marzo
1953 n. 87 e 26 della delib. 16 marzo 1956 della Corte costituzionale
(norma integrativa per i giudizi davanti alla Corte costituzionale);
Solleva conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
relazione alla delibera della Camera dei deputati del 27 novembre
2002 relativa all'onorevole Giancarlo Cito, richiedendo che la Corte
costituzionale dichiari che non spetta alla Camera dei deputati
dichiarare la insindacabilità delle opinioni espresse dal deputato
Giancarlo Cito così come deliberato dalla Camera dei deputati.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e il deposito del presente ricorso nella cancelleria
della Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria in sede la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
dal cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sospende il giudizio in attesa della decisione della Corte
costituzionale.
Taranto, addì 3 aprile 2003
Il Presidente: Di Todaro
Avvertenza:
L'ordinanza n. 269 dell'8-23 luglio 2004 è stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale -
n. 29 del 28 luglio 2004.
04C1074