1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 22 febbraio 1991
N. 8 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 22 febbraio 1991 (della regione autonoma Valle d'Aosta) Energia elettrica - Norme per l'attuazione del nuovo piano energetico nazionale: aspetti istituzionali, centrali idroelettriche ed elettrodotti, idrocarburi e geotermia, autoproduzione e disposizioni fiscali - Attribuzione al Ministero dell'industria, commercio e artigianato, sentiti il comitato tecnico per gli idrocarburi e la geotermia e la regione o le province autonome di Trento o Bolzano, del potere di concedere il permesso di prospezione - Attribuzione al predetto Ministero, altresi', del potere di emanare la concessione per la costruzione e la gestione di stabilimenti ed impianti per la lavorazione di minerali, di installazioni di gas naturale liquefatto, di depositi di oli minerali o di gas naturale liquefatto - Attribuzione al Ministro dei lavori pubblici, di concerto con il Ministro dell'industria, del potere di prolungamento delle concessioni idroelettriche - Asserita violazione delle competenze della regione Valle d'Aosta in materia di acque pubbliche e di tutela del paesaggio. (Legge 9 gennaio 1991, n. 9, nel complesso, ed in particolare, artt. 1, 3 e segg., 20 e 24). (Statuto Valle d'Aosta, artt. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 e 11; Cost., art. 3). (091C0269) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1991)

Ricorso della regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'on.
presidente della giunta regionale, avv. Giovanni Bondaz, autorizzato
con delibera della giunta regionale del 15 febbraio 1991,
rappresentato e difeso (in virtù di procura autenticata dal notaio
Marina Cafiero di Aosta in data 15 febbraio 1991) dall'avv. prof.
Gustavo Romanelli, e presso lo studio del medesimo elettivamente
domiciliato in Roma, via Cosseria, 5 contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona dell'on. Presidente del Consiglio
pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, palazzo Chigi,
nonchè presso l'avvocatura generale dello Stato in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della legge 9 gennaio 1991 n. 9 (pubblicata in
supplemento della Gazzetta Ufficiale n. 13 del 16 gennaio 1991)
recante "Norme per l'attuazione del nuovo piano energetico nazionale:
aspetti istituzionali, centrali idroelettriche ed elettrodotti,
idrocarburi e geotermia, autoproduzione e disposizioni fiscali".
PREMESSO IN FATTO
Lo statuto della regione Valle d'Aosta all'art. 3 prevede la
competenza legislativa di carattere concorrente ed attuativo in tema
di "disciplina della utilizzazione delle acque pubbliche ad uso
idroelettrico".
Lo stesso statuto prevede poi, agli artt. 5 e segg., una
particolare posizione della regione in materia di acque pubbliche. Si
dispone infatti l'acquisizione al demanio della Regione di tutte le
"acque pubbliche ad uso di irrigazione e potabile" (art. 5). Le altre
acque sono date in concessione gratuita, novantanovennale e
rinnovabile alla regione, con la sola esclusione di quelle già
oggetto di riconoscimento di uso o concessione in data anteriore al 7
settembre 1945; fermo che al termine dell'uso o della concessione la
regione subentra nella concessione.
Per le concessioni non utilizzate alla ricordata data del 7
settembre 1945, è previsto che esse passano alla regione, che (pur
non potendo cedere le concessioni) le può sub-concedere "purchè la
loro utilizzazione avvenga nel territorio dello Stato e secondo un
piano generale da stabilirsi da un comitato misto, composto di
rappresentanti del Ministero dei lavori pubblici e della giunta
regionale". I canoni delle derivazioni delle "subconcessioni a scopo
idroelettrico non dovranno superare i limiti che saranno stabiliti
dal Governo dello Stato, sentita la giunta regionale".
Analoghe previsioni sono dettate in materia di miniere esistenti
nelle Regioni oggetto anch'esse di concessione gratuita,
novantanovennale e rinnovabile a favore della Regione.
Pur essendo quindi prevista una particolare posizione,
riconosciuta da norme di rilevanza costituzionale, alla regione
ricorrente in materia di acque pubbliche e di miniere, la recente
legge 9 gennaio 1991, n. 9, che ha dettato norme per l'attuazione del
nuovo piano energetico nazionale, ha viceversa totalmente ignorato la
suddetta posizione, disattendendo quindi le norme dello Statuto che
la prevedono.
Si è altresì violato il principio dell'art. 3 della Costituzione
per essersi solo in determinate ipotesi previsto l'obbligo di
assumere il parere della regione, viceversa non previsto in un
complesso di altre ipotesi (in specie in materia di concessioni
idroelettriche) nelle quali egualmente necessario appare il suddetto
parere; si sono inoltre fatte espressamente salve all'art. 24 della
legge le competenze delle province autonome, mentre sono state
totalmente ignorate e disattese le attribuzioni spettanti alla
regione autonoma Valle d'Aosta.
Si impugna pertanto la suddetta legge (e in particolare per quanto
concerne l'art. 1, gli artt. 3 e segg., gli artt. 20 e segg.) per
violazione degli artt. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 e 11 dello statuto della
regione autonoma Valle d'Aosta, oltre che per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
IN DIRITTO
1. - L'art. 1 della legge impugnata prevede che, entro sei mesi
dalla sua entrata in vigore, con decreto del Presidente della
Repubblica, su proposta del ministero dell'industria del commercio e
dell'artigianato, sentito il Ministro dell'ambiente, di concerto con
il Ministro dei lavori pubblici, sono emanate "norme regolamentari"
in materia "di procedure per le concessioni o le varianti di
concessioni di derivazione d'acqua per la produzione di energia
elettrica", oltre che in materia di procedure per "l'autorizzazione
di elettrodotti".
Lo stesso art. 1, secondo comma, indica i punti oggetto di dette
norme regolamentari da essere emanate (si precisa) "nel rispetto dei
princi'pi generali della legislazione vigente in materia, fatto salvo
l'intervento delle procedure da parte delle amministrazioni
competenti in base a tale legislazione".
Nessuna particolare previsione è dettata per le acque pubbliche
esistenti nella regione ricorrente e non è neppure previsto alcun
"intervento" della regione per quanto concerne le suddette acque.
Tenuto conto della posizione riconosciuta alla ricorrente oltre
che dalla norma dell'art. 3, lett. d), dello statuto in materia di
competenza legislativa della regione, anche ed ancor più dai sopra
richiamati artt. 5 e segg. dello stesso statuto in materia di acque
pubbliche, anche ad uso idroelettrico, appare in evidente contrasto
con tali norme la rilevata totale assenza di norme concernenti
specificamente le acque pubbliche esistenti nella regione, nonchè
l'assenza di ogni previsione circa lo "intervento" della regione
nelle relative procedure.
Tanto più che la posizione formale di subconcessionaria spettante
alla Regione è stata interpretata come attribuzione di un complesso
di poteri ad essa assegnati sulle acque pubbliche esistenti nel suo
territorio.
Nessuna previsione è d'altro canto dettata per dare il necessario
spazio alla previsione dell'art. 8 dello stesso statuto, a norma del
quale l'utilizzazione delle acque della regione deve avvenire
"secondo un piano generale da stabilirsi da un comitato misto,
composto di rappresentanti del ministero dei lavori pubblici e della
giunta regionale".
Può rilevarsi d'altro canto che, mentre un complesso di norme
(art. 3, terzo comma; art. 5, primo comma; art. 6, primo comma)
prevede che i provvedimenti indicati sono adottati "sentita la
Regione o la Provincia autonoma.. .. .. territorialmente
interessata", in materia di impianti idroelettrici non è prevista
neppure l'assunzione di un parere da parte della regione
territorialmente interessata, talchè - non risultando giustificata
tale diversa previsione normativa - è da prospettarsi anche
violazione del principio fondamentale dell'art. 3 della Costituzione.
2. - Gli artt. 3 e segg. della legge dettano norme in materia di
ricerca e coltivazione di idrocarburi e di geotermia, che si
applicano anche nel territorio della regione, ma che ignorano
completamente la posizione e le attribuzioni spettanti alla regione
in base all'art. 11 del relativo statuto.
Pur dando atto che non consta che attività di prospezione e, meno
che mai, di ricerca e coltivazione di idrocarburi siano programmate
nel territorio della regione, si rileva la illegittimità
costituzionale di norme che disattendono completamente le previsioni
del sopra ricordato art. 11. Non senza rilevarsi l'interferenza con
competenze legislative della regione che sarebbero coinvolte da una
eventuale attività di prospezione, ricerca e coltivazione di
idrocarburi, nonchè di attività geotermica, a cominciare da quella
fondamentale in tema di "tutela del paesaggio" (art. 2, lett. q).
3. - Anche le norme per gli autoproduttori e per le imprese
elettriche degli enti locali, di cui al titolo III della legge, sono
gravemente lesive della posizione costituzionalmente spettante alla
regione ricorrente.
In particolare l'art. 20, ottavo comma, che prevede il
"prolungamento della durata delle concessioni idroelettriche" e
l'art. 24 in tema di "diritto di prelazione sulle concessioni
idroelettiche" sono gravemente lesivi dei diritti ed attribuzioni
spettanti alla regione in forza degli artt. 7 e 8 del relativo
statuto.
Tra l'altro si rileva che l'art. 24, secondo comma, si preoccupa
(e giustamente) di salvaguardare le competenze delle province
autonome di Trento e Bolzano, mentre manca ogni previsione per quanto
riguarda la regione ricorrente, i cui diritti ed attribuzioni sono
pur gravemente colpiti dalla legge impugnata. È appena il caso di
ricordare che, in attuazione del dettato costituzionale, l'art. 2 del
d.P.R. 27 dicembre 1985, n. 1142, trasferisce alla regione Valle
d'Aosta le funzioni amministrative che "concernono altresì la
produzione e la trasformazione di energia, le attività di ricerca,
coltivazione, utilizzazione, ritrattamento e trasporto di materie
prime e di energia.
Non può infine non rilevarsi che alcune norme, quali l'art. 20,
ottavo comma e l'art. 24, sesto comma, si preoccupano addirittura
della acqusizione di un parere dell'Enel ("sentito l'Enel"), mentre
è totalmente ignorata la posizione della Regione ricorrente, che pur
è garantita da norme costituzionali specificamente riguardanti
l'utilizzazione delle acque pubbliche, ivi comprese quelle "a scopo
idroelettrico".

Si chiede pertanto: Piaccia all'ecc.ma Corte dichiarare
costituzionalmente illegittima la legge del 9 gennaio 1991 n. 9 (e in
particolare l'art. 1; gli artt. 3 e segg.; gli artt. 20-24) per
violazione degli artt. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 e 11 dello statuto della
regione autonoma Valle d'Aosta, di cui alla legge Costituzionale del
26 febbraio 1948, n. 4, nonchè dell'art. 3 della Costituzione; con
ogni relativa conseguenza.
Roma, addì 15 febbraio 1991
Avv. prof. GUSTAVO ROMANELLI

91C0269