1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 23-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 341 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 novembre 2006
Ordinanza emessa il 7 novembre 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Novara nel procedimento penale a carico di Rizza Paolo Gaetano Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 27, comma terzo. (007C0635) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 23-5-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23, legge dell'11 marzo
1953, n. 87.
Visti gli atti del procedimento penale soprarubricato nei
confronti di Rizza Paolo Gaetano per il reato ex artt. 99, quarto
comma c.p. e 73, comma 1-bis lett. a) d.P.R. n. 309/1990 in Trecate
il 17 gennaio 2006.

O s s e r v a i n f a t t o
In data 17 gennaio 2006 Rizza Paolo Gaetano veniva tratto in
arresto per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti
del tipo cocaina ed hashish.
Il provvedimento restrittivo scaturiva dall'esecuzione di un
decreto di perquisizione locale e personale disposto dal p.m. di
Novara nei confronti dell'odierno imputato, a seguito di segnalazioni
del comune di Magenta relative alla situazione della figlia minore
dell'odierno imputato (Rizza Priscilla) ed alle preoccupazioni
manifestate dalle assistenti sociali e dalla madre della ragazza
circa il presunto consumo di sostanze stupefacenti all'interno
dell'abitazione dei Rizza.
Le perquisizioni effettuate durante la mattinata del 17 gennaio
2006 davano esito positivo portando al rinvenimento e sequestro di un
bustina di plastica di cm 6x9, contenente al suo interno due bustine
contenenti gr. 5,00 e 0,9 di cocaina; una bustina di plastica di cm
6x9 contenente marijuana del peso di gr. 2,8; un sacchetto In
plastica avente all'interno due sacchetti contenenti gr. 94,00 e
60,50 di marijuana; un mozzicone di «spinello» rinvenuto in un
posacenere, ed infine un contenitore in plastica sigillato contenente
100 bustine di cm 6x9, tre bustine sfuse vuote dello stesso tipo e
misura, un rocchetto di nastro isolante di colore nero quasi
esaurito.
L'esito positivo del narcotest per entrambe le qualità di
stupefacente rinvenuto portava all'arresto del Rizza per il fiagrante
reato di detenzione ai fini di spaccio per come declinato in
imputazione.
Nel medesimo contesto venivano assunte anche le spontanee
dichiarazioni dei figli dell'imputato (Rizza Rosita e Rizza
Beniamino): la prima riferiva di abitare con il padre da circa un
mese e di aver rinvenuto la droga solo il giorno dell'arresto,
precisando di fare uso di marijuana ogni tanto. Il secondo riferiva
di abitare con il padre da circa un anno e di fare saltuariamente uso
di «canne» consumata in compagnia di conoscenti ed amici e di aver
visto «l'erba» del padre solo il giorno dell'arresto.
In sede di interrogatorio di convalida Rizza negava totalmente
gli addebiti asserendo il consumo personale dello stupefacente
rinvenuto, giustificando l'assunzione di cocaina per lenire i dolori
derivanti da un grave infortunio occorsogli circa 7 mesi addietro
(con frattura del bacino e dei polsi), insieme a 6/7 spinelli di
marijuana. sempre per la stessa ragione medicamentosa. Il
provvedimento restrittivo veniva convalidato ed applicata la misura
cautelare dell'obbligo di dimora con divieto di allontanamento
notturno, sulla ritenuta non credibilità delle dichiarazioni rese
dall'interessato.
Acquisiti gli esiti delle analisi chimico tossicologiche (che
hanno indicato un principio attivo medio pari al 45% per la cocaina e
che oscilla dal 12,5 al 13,4 % per la marijuana) e sulla base di tale
attività istruttoria il g.i.p. emetteva decreto di giudizio
immediato a seguito di richiesta formulata dal p.m. L'imputato ha
avanzato istanza di definizione con rito abbreviato non condizionato.
In sede di celebrazione dell'udienza camerale la difesa ha
sollevato in via preliminare eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 3, legge n. 251/2006 per violazione degli
artt. 3, primo comma, 25, secondo comma e 27, terzo comma cost.,
ritenendo tale norma incostituzionale nella parte in cui prelude il
giudizio di prevalenza circostanziale tra aggravanti ed attenuanti in
caso di recidivo ex art. 99, quarto comma c.p.
Il p.m. si è associato alla richiesta difensiva evidenziando la
fondatezza e la manifesta rilevanza della questione sollevata.

I n d i r i t t o

La questione di illegittimità costituzionale appare rilevante e
fondata unicamente in relazione all'art. 27, terzo comma cost.
In punto rilevanza della questione sollevata si osserva.
È pacificamente emersa (e non è in ogni caso contestata) la
condotta materiale della detenzione di gr. 5,9 di cocaina e 157,3 gr.
di marijuana in capo all'imputato.
Del pari risulta provata dalla pubblica accusa la detenzione ai
fini di spaccio discendente dalla valutazione complessiva, in prima
battuta, della differente qualità di sostanza (cocaina e marijuana),
del non modesto dato quantitativo ponderale dello stupefacente (pari
a complessivi gr. 5 di cocaina e 157,3 gr. di marijuana già
suddivisa) che, sebbene in via astratta non sia incompatibile con la
destinazione personale, è un dato che va tuttavia letto alla luce
delle circostanze concrete nelle quali è stato rinvenuto che
inequivocabilmente depongono a favore della tesi accusatoria.
In primo luogo le modalità di confezionamento della droga
(involucri immediatamente cedibili), oltre che dal rinvenimento di
strumenti inequivocabilmente utilizzati per lo spaccio della sostanza
(ci si riferisce alla predisposizione di numerosi sacchetti di
plastica per le singole dosi e del nastro adesivo utizzato per la
sigillatura delle confezioni), nonchè dalla mancanza di adeguate e
lecite fonti di reddito.
In tale contesto le dichiarazioni rese dal Rizza in sede di
convalida, nella loro inverosimiglianza, valgono a rafforzare
l'ipotesi accusatoria.
Invero la versione del Rizza contrasta non solo con quanto
coerentemente asserito dai figli dello stesso, i quali hanno escluso
un'attività così rilevante di reperimento, scorta ed uso plurimo
quotidiano di droga da parte del padre riferendo di aver appreso
della presenza della droga solo all'atto dell'intervento della p.g.
Ma anche dalle stesse modalità di assunzione (più volte al giorno)
che come tali non sarebbero sfuggite all'osservazione dei figli
conviventi. In ogni caso il costo per l'approvvigionamento della
droga pare del tutto incompatibile con la situazione economico
sociale dell'imputato (operaio in malattia per infortunio con canone
d'affitto di Euro 300 al mese, spese di mantenimento e figli).
Tuttavia il fatto in contestazione, ad avviso del giudicante, va
ricondotto all'ipotesi attenuata di cui al quinto comma dell'art. 73
d.P.R. n. 309/1990: il quantitativo non elevato di sostanza
stupefacente, e le modalità concrete dell'azione complessivamente
considerate, depongono in tal senso confortando la valutazione di una
minima offensività della condotta in contestazione per la
collettività.
Per giurisprudenza costante ed univoca tale ipotesi costituisce
una circostanza attenuante e non una fattispecie autonoma di reato
(cfr. ex pluribus e da ultimo Cass. 24 febbraio 2005 Cianchetta).
Sul versante delle aggravanti risulta contestata la recidiva ex
art. 99, quarto comma c.p. da intendersi come recidiva reiterata
specifica, in quanto risultano quattro condanne di cui due per
detenzione illecita di stupefacenti
La recidiva rientra tra le circostanze inerenti la persona del
colpevole (art. 70 u.c.c.p.).
L'art. 69 c.p. che disciplina il giudizio di bilanciamento in
caso di concorso tra aggravanti ed attenuanti (cd. concorso
eterogeneo) è stato modificato dall'art. 3, legge 5 dicembre 2005,
n. 251 (in vigore dall'8 dicembre 2005) prevedendo all'u.c. il
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute
aggravanti nei casi previsti dall'art. 99, comma 4, nonchè dagli
artt. 111 e 112, comma 1 n. 4 c.p.
Orbene nel caso di specie la gravità del fatto e la conseguente
pericolosità sociale dimostrata dal reo con la condotta tenuta,
risultano di modesta entità, tenuto conto dell'esiguità del
quantitativo di droga detenuto e del fatto che i precedenti penali
dell'imputato, pur numerosi, risultano sostanzialmente legati ad una
condizione di tossicodipendenza e comunque risalenti all'anno 2000.
Sicchè vigente l'art. 69 c.p. ante novella 2005, l'attenuante ad
effetto speciale sarebbe stata ritenuta prevalente rispetto alla
recidiva, consentendo l'individuazione di un trattamento
sanzionatorio congruo all'effettiva gravità della condotta che
spaziava da i a sei anni di reclusione e da Euro 3.000 a Euro 26.000
di multa.
Mentre nell'attuale formulazione dell'art. 69 c.p. il minimo
sanzionatotio applicabile nel caso in esame, e previo giudizio di
equivalenza, sarebbe quello di anni 6 di reclusione e Euro 26.000 di
multa (tenuto conto del trattamento più favorevole alla luce delle
modifiche introdotte al d.P.R. n. 309/1990 dal d.l. 30 dicembre 2005,
n. 272), trattamento che pare del tutto sproporzionato alla condotta
tenuta dall'imputato nell'occorso.
Da qui la rilevanza della prospettata questione di illegittimità
costituzionale.
In punto fondatezza della questione si osserva.
La questione non appare fondata con riferimento all'art. 3 Cost.
in relazione alla violazione del principio di ragionevolezza inteso
quale particolare accezione del principio uguaglianza.
Va osservato, in via generale, che la Corte costituzionale ha
avuto modo più volte di affermare che il legislatore, nell'ambito
della sua discrezionalità e competenza, nell'individuazione della
quantità e qualità della pena incontra come unico limite quello
della ragionevolezza, la cui violazione porta ad una conseguente
disparità di trattamento (da ultimo sent. n. 78/2005; sent.
n. 219/2004; ord. n. 438/2001, n. 207/1999, n. 435/1998; sent.
n. 306/1993).
In particolare, riguardo alla condizione di soggetto recidivo, va
sottolineato che il legislatore ne ha differenziato (in termini meno
favorevoli) il trattamento sanzionatorio rispetto al soggetto
incensurato, considerando la recidiva una condizione di sintomatica
pericolosità soggettiva più intensa rispetto alle altre forme di
recidiva. A titolo esemplificativo il legislatore ha escluso il
recidivo reiterato dall'applicazione di numerosi istituti quali
l'amnistia, l'indulto (salvo diversa disposizione di legge),
l'oblazione ex art. 162-bis c.p., la sospensione condizionale della
pena, l'estinzione delle pene della reclusione e della multa per
decorso del tempo.
In alcuni casi (da ultimo in tema di predusione al rito
alternativo del parteggiamento) la Corte costituzionale ha ritenuto
che il differente trattamento sanzionatorio fosse sostenuto da
motivazioni ragionevoli, giungendo anche a precisare che «tra le
"condizioni personali e sociali" richiamate dall'art. 3 Cost. per
escludere che possano costituire il presupposto di eventuali
trattamenti discriminatori, non rientrano certamente quelle che, come
la recidiva, derivano da una condotta illegale o addirittura
criminosa» (sent. n. 421/2004; e prima sent. n. 100/1971 e
n. 5/1977).
Sicchè appare coerente e ragionevole, nella prospettiva dell'art
3 Cost., la scelta del legislatore di riservare un trattamento
sanzionatorio più rigoroso per coloro che hanno dimostrato una
rilevante capacità a delinquere.
La dedotta illegittimità costituzionale ex art. 25, secondo
comma Cost. deve ritenersi assorbita nell'art. 3 posto che la stessa
difesa nella prospettazione della questione rinvia alle medesime
deduzioni svolte in relazione a tale norma.
Per contro la questione è fondata in riferimento all'art. 27,
terzo comma Cost.
La funzione che la carta costituzionale assegna alla sanzione
penale è duplice: per un verso retributiva ed affittiva, in funzione
di un'esigenza di difesa sociale e di prevenzione generale; e per
l'altro rieducativa e di prevenzione speciale, in funzione del
recupero del reo al contesto sociale.
Le due funzioni coesistono all'interno di un sistema normativo
vivente che risente ed è direttamente influenzato dalla dinamica dei
fenomeni delinquenziali, sicchè in relazione alle scelte di politica
criminale del legislatore, si potrà valorizzare la prima piuttosto
che la seconda di tali funzioni, ma «a patto che nessuna di esse ne
risulti obliterata» (sent. n. 257/2006).
La stessa Corte costituzionale ha precisato che «in tanto può
concretamente parlarsi di una sostanziale non elusione delle funzioni
costituzionali della pena, in quanto il sacrificio dell'una sia il
"minimo indispensabile" per realizzare il soddisfacimento dell'altra,
giacchè soltanto nel quadro di un sistema informato ai paradigmi
della "adeguatezza e della proporzionalita'" delle misure ... è
possibile sindacare la razionalità intrinseca (e quindi la
compatibilità costituzionale) degli equilibri prescelti dal
legislatore» (ibidem).
Rimarcando, poi, con preoccupazione la tendenza alla
configurazione normativa di «tipi d'autore» per i quali la
rieducazione non sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita.
Tali rilievi valgono anche con riferimento all'art. 3, legge
n. 251/2005 ove il legislatore ha privilegiato la linea repressiva
obliterando del tutto il percorso di rieducazione pur assegnato alla
pena: il legislatore del 2005 ha mutilato il potere del giudice di
applicare la legge, nell'ambito del suo libero convincimento
formatosi nel corso del giudizio, con la preclusione del giudizio di
prevalenza nel bilanciamento circostanziale tra attenuanti ed
aggravanti ex art. 69 u.c. c.p., intaccando quella che è una vera e
propria regola di giudizio alla quale è ispirato l'intero sistema
penale sostanziale e processuale e, prima ancora, costituzionale del
nostro ordinamento giuridico.
Così facendo, infatti., si preclude la possibilità di
individuare in concreto quel trattamento sanzionatorio correlato alla
gravità del fatto commesso ed alla personalità del colpevole in
modo tale da reprimere la sua condotta (f. retributiva) ed al
contempo da consentire quell'auspicabile cammino di recupero sociale
sotteso alla funzione rieducativi assegnata alla sanzione penale.
Alla luce di quanto sinora esposto va, pertanto, disposta la
sospensione del presente procedimento penale ai sensi dell'art. 23,
legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 69, comma 4 c.p. così come modificato
dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in cui esclude il
giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti nell'ipotesi di
concorso tra queste e la recidiva ex art. 99, quarto comma c.p.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, e
sospende il giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata integralmente al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dà atto che la presente ordinanza è stata letta in udienza.
Novara, addì 7 novembre 2006
Il giudice per le indagini preliminari: Bossi
07C0635