1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 156 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2006
Ordinanza emessa il 9 marzo 2006 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Lidl Italia S.r.l. contro Grotto S.r.l. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Termine per la costituzione in giudizio dell'opponente - Decorrenza dalla data di notificazione dell'atto, anziche' da quella di consegna dello stesso all'ufficiale giudiziario - Contrasto con i principi del giusto processo e della ragionevole durata del giudizio - Previsione oggettivamente iugulatoria - Irragionevolezza della scelta legislativa - Richiamo alle sentenze nn. 477/2002 e 28/2004 della Corte costituzionale, nonche' alla sentenza 19 maggio 2005 della Corte europea dei diritti dell'uomo (Kaufman contro Repubblica italiana). - Codice di procedura civile, artt. 165, comma primo, 645, comma secondo, e 647; disp. att. cod. proc. civ., art. 71. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, commi primo e secondo; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (006C0448) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2006)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Lidl Italia s.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore dott. Andrea Vai, elettivamente domiciliata in Roma, via
XX Settembre n. 1, presso l'avv. Angelo Angiani, che la rappresenta e
difende giusta delega in atti unitamente agli avv. Andrea Chiavegatti
e Fabio Giachetti, ricorrente;
Contro, Grotto s.r.l., in persona dell'a.u. sig. Luciano Grotto,
elettivamente domiciliata in Roma, via Francesco Siacci n. 2/B,
presso l'avv. Corrado De Martini, che la rappresenta e difende giusta
delega in atti unitamente agli avv. Corrado Ferri e Gian Maria
Marelli, controricorrente, avverso la sentenza della Corte d'appello
di Milano n. 997 del 12-28 marzo 2003.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
5 dicembre 2005 dal relatore cons. Giovanni B. Petti;
Uditi gli avv. Chiavegatti e Anglani, per la ricorrente, e l'avv.
Susanna Lollini per delega della controricorrente;
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore dott. Carlo
Destro, che ha concluso per il rigetto, del ricorso, o rimessione
alla Corte costituzionale.

Premesso in fatto

Con decreto, provvisoriamente esecutivo, reso dal Tribunale di
Milano in data 26 settembre 2000 e notificato il 6 novembre
successivo, venne ingiunto alla Lidl Italia s.r.l. il pagamento, in
favore della società Grotto s.r.l., della somma di lire
6.581.663.000, oltre accessori, a titolo di conguaglio tra il
corrispettivo, regolarmente corrisposto alla medesima per i trasporti
eseguiti per conto della Lidl in forza di contratto del 15 ottobre
1987, ed il maggior prezzo dovuto in base alle tariffe a forcella,
secondo le leggi vigenti ed i calcoli vistati dal Comitato albo
provinciale dei trasportatori.
Di tale decreto l'ingiunta chiese la revoca; contestualmente, con
ricorso al presidente dello stesso tribunale, ottenne il duplice
dimezzamento dei termini a comparire ai sensi del combinato disposto
degli art. 645 e 163-bis secondo comma c.p.c., e nel relativo atto di
citazione indicò, quale data della prima udienza quella dell'11
dicembre 2000, con invito alla società Grotto a costituirsi nel
termine dei cinque giorni antecedenti.
Notificato l'atto di opposizione in data 24 novembre 2000,
l'opponente iscrisse la causa a ruolo il 29 successivo, tardivamente
secondo quanto eccepito dalla opposta; a tale eccezione l'opponente
replicò che l'ufficiale giudiziario aveva restituito l'originale
notificato soltanto il 28 novembre 2000, malgrado le sollecitazioni
del proprio procuratore.
Con sentenza del 5 luglio 2001 l'adito Tribunale di Milano,
respinta l'istanza di remissione in termini, dichiarò improcedibile
l'opposizione osservando che il duplice dimezzamento dei termini a
comparire aveva comportato il duplice dimezzamento anche del termine
di costituzione, talchè questa, avvenuta il quinto giorno dalla data
di notificazione dell'atto di opposizione, era tardiva
Tale decisione, impugnata dalla parte rimasta soccombente, è
stata confermata dalla Corte di appello con la pronuncia, ora
gravata, della quale la stessa parte chiede ora la cassazione con una
pluralità di motivi che comprendono anche la riproposizione della
eccezione di illegittimità costituzionale, disattesa anch'essa dalla
Corte del merito. L'intimata resiste con controricorso. Entrambe le
parti hanno depositato memoria.
Rileva in diritto
Nel confermare la decisione appellata, la Corte territoriale ha
affermato che la costituzione tardiva dell'opponente a decreto
ingiuntivo va equiparata alla mancata costituzione, e che
l'accoglimento dell'istanza dello stesso opponente di riduzione dei
termini aveva comportato la riduzione anche del termine di
costituzione, ed in tal senso ha richiamato la giurisprudenza di
questa Corte ed in particolare le sentenze n. 3752/2001 e 12044/1998
(seguite, successivamente a tale pronuncia, da Cass. n. 17915/2004 e
n. 5039 del 2005 nel rilevare che, nella specie, il termine di
costituzione dell'opponente era conseguentemente di due giorni e
mezzo dalla notifica dell'atto di opposizione, ha ribadito che essa
era invece tardivamente avvenuta il quinto giorno.
La stessa Corte ha anche disatteso l'eccezione di illegittimità
costituzionale degli art. 165 e 647 c.p.c., subordinatamente
sollevata dalla ricorrente, con i rilievi che l'abbreviazione dei
termini era frutto di una libera scelta della parte, che le
cancellerie hanno sempre ammesso in via provvisoria, l'iscrizione a
ruolo della causa anche mediante copia dell'atto di opposizione
accompagnata da una dichiarazione dell'ufficiale giudiziario, e che
va esclusa l'inefficacia od inesistenza di un'iscrizione a ruolo
eseguita prima della notificazione della citazione, ed in tal senso
ha richiamato Cass. n. 13315/1999.
Ritiene la Corte che sia logicamente preliminare l'esame della
riproposta eccezione di illegittimità costituzionale, posto che la
sua soluzione, nel senso auspicato dalla ricorrente, renderebbe
accoglibili, in tutto od in parte, i motivi processuali dalla stessa
dedotti.
Tale eccezione (pag. 46 ss. ricorso) investe gli art. 165 e 647
c.p.c. con riferimento agli art. 3, 24 e 111 Cost.
A sostegno di essa la ricorrente rileva che «il giudice di
secondo grado si è pronunciato in senso negativo ... sulla
prospettata questione di costituzionalità del combinato disposto
degli art. 165 e 647 del c.p.c. nella parte in cui fanno decorrere il
termine della costituzione dell'opponente a decreto ingiuntivo dalla
notificazione dell'atto di opposizione e non dalla conoscenza in capo
al medesimo della ricezione dell'atto da parte dell'opposto. Anche
tale eccezione scaturisce dalla circostanza .. che la iscrizione a
ruolo dell'opponente è potuta avvenire soltanto al quinto giorno
dalla notifica (e non prima ovvero nel presunto termine di tre giorni
indicato dalla Corte) in quanto l'originale dell'atto di citazione
non era stato restituito in tempo dall'ufficiale giudiziario,
nonostante le continue richieste del procuratore dell'attuale
ricorrente. Ed è evidente che, in simili casi, la conoscenza
effettiva del dies a quo viene conseguita dall'attore solo con la
informativa sulla relata di notifica, in occasione della restituzione
dell'atto notificato da parte dell'ufficiale giudiziario. Il punto
appare di particolare rilievo nel contesto del procedimento di
ingiunzione perchè qui - a differenza di quanto accade nel giudizio
introdotto con le forme ordinarie, in cui la tardiva costituzione è
sanzionata al più con la cancellazione della causa dal ruolo -
l'inerzia dell'opponente determina l'acquisizione da parte del
decreto, di una stabilità pari a quella della sentenza passata in
giudicato.
La questione, a ben vedere, non è affatto nuova, poichè la
Corte costituzionale si è pronunciata su fatti specie normative
analoghe, in cui il legislatore ha fissato il dies a quo per la
decorrenza dei termini processuali con riferimento ad un evento
esterno alla parte e da questa non conoscibile (cita Corte cost.
n. 139/1967, 159/1971, 151 e 152 del 1980) .. Da ultimo va
evidenziato il peso che sulla suddetta questione di costituzionalità
sortisce la sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 26
novembre 2002, che, con riguardo alla disciplina delle notifiche,
pone al riparo la parte processuale da fatti o da situazioni da
questa non controllabili ...».
Fin qui i termini della questione di costituzionalità proposta
dalla ricorrente.
Ritiene la Corte che tale eccezione, con le precisazioni di
seguito indicate, sia rilevante e non manifestamente infondata,
talchè di essa debba essere investita la Corte costituzionale.
La quale, su analoga eccezione, si è bensì già pronunciata con
ordinanza n. 236 del 2000 - dichiarativa della manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli art. 645, secondo comma, 647 e 165 primo comma c.p.c., in
riferimento agli art. 3 e 24 Cost. - e, tuttavia, la questione merita
il riesame auspicato dalla ricorrente, anche perchè nel precedente
incidente di costituzionalità la Corte non fu investita del profilo
attinente al novellato art. 111 Cost.
Essa pervenne a tale decisione osservando che «è lo stesso
opponente a porre le premesse per la sua costituzione nel termine
ridotto avvalendosi della facoltà di dimidiare il termine di
comparizione ... certamente consapevole del particolare onere di
diligenza connesso a tale scelta e delle conseguenze che le norme
processuali collegano alla tardiva costituzione in giudizio»;
aggiunse che la soluzione suggerita dai remittenti di far decorrere
il termine di costituzione dell'opponente dalla restituzione
dell'originale notificato o da altro atto idoneo «introdurrebbe nel
processo un elemento di assoluta incertezza per l'impossibilità di
controllo da parte del giudice non essendo accertabile in difetto di
specifica previsione normativa il momento della conoscenza o
conoscibilità dell'avvenuta notifica».
Come rettamente osserva la ricorrente tali argomentazioni non
appaiono del tutto coerenti con la successiva sentenza n. 477 del
2002 con la quale la stessa Corte costituzionale nel dichiarare
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli art. 149
c.p.c. e 4 terzo comma legge 20 novembre 1982, n. 890 nella parte in
cui prevede che la notificazione si perfeziona per il notificante
alla data di ricezione dell'atto anzichè a quella antecedente di
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - ha osservato che i
principi costituzionali impongono che gli effetti della notificazione
devono «essere ricollegati - per quanto riguarda il notificante - al
solo compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla
legge ossia alla consegna dell'atto da notificare all'ufficiale
giudiziario essendo la successiva attività di quest'ultimo e dei
suoi ausiliari ... sottratta in toto al controllo ed alla sfera di
disponibilità del notificante medesimo» (principi ribaditi dalla
successiva sentenza n. 28 del 2004 della medesima Corte).
Il brevissimo termine (due e giorni e mezzo a decorrere dalla
ricezione dell'atto da parte del destinatario secondo il diritto
vivente fatto proprio dalla sentenza impugnata) assegnato
all'opponente, per l'ipotesi che qui interessa per la propria
costituzione in giudizio, la scissione degli effetti della
notificazione secondo le pronunce costituzionali testè richiamate,
l'intervallo temporale anche rilevante (specie in tema di notifiche a
mezzo posta) che può intercorrere tra consegna dell'atto da
notificare all'ufficiale giudiziario, effettiva notificazione e
restituzione del plico, possono comportare che, anche in caso di
controllo continuo ed incessante sull'attività dell'ufficiale
giudiziario, l'opponente - la costituzione in giudizio del quale
comporta il deposito in cancelleria della nota di iscrizione a ruolo,
che deve contenere anche la indicazione della data di notificazione
della citazione (art. 165 c.p.c. e 71 disp. att. - sia in grado di
costituirsi solo dopo il brevissimo termine assegnatogli, il che
comporta i gravi effetti di cui all'art. 647 c.pc.
Sembrerebbe, dunque, più logico far decorrere il termine dalla
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario (evento controllabile
dal giudice a differenza della data di conoscenza o conoscibilità
dell'avvenuta notifica), e postergare ad un momento successivo
l'assolvimento dell'obbligo di documentare l'avvenuta notificazione
dell'atto al destinatario: come ammetterebbe la prassi delle
cancellerie, ispirata ad evidenti ragioni di equità, e richiamata
dalla sentenza impugnata.
In tal senso depongono, oltre che gli artt. 3 e 24 Cost., anche i
principi del giusto processo e della ragionevole durata di esso (art.
111, primo e secondo comma Cost.).
Il processo è giusto anche se preveda - e, del resto, non può
non prevedere - termini perentori a carico delle parti, e, tuttavia
l'osservanza di essi, se brevissimi come nella specie, deve essere
effettivamente esigibile, il che non sembra, per le considerazioni
svolte, se si segue il diritto vivente.
Violano il precetto della ragionevole durata non solo i processi
che si protraggono in modo eccessivo, ma anche quelli che, al
contrario muoiono sul nascere per effetto di previsioni normative
che, sia pure in parte attivate dalla stessa parte opponente,
finiscono poi, sul piano oggettivo, per rivelarsi iugulatorie.
La determinazione della durata dei termini perentori è rimessa
bensì alla discrezionalità del legislatore con il solo limite della
ragionevolezza delle scelte operate, e, tuttavia non sembra
rispettoso di tale limite un ordinamento che, per ciascun grado di
impugnazione, prevede un termine lungo di un anno (elevabile per la
sospensione feriale anche fino ad ulteriori 92 giorni), salvo poi a
fissare, e proprio all'inizio del giudizio, un termine tanto breve a
carico dell'opponente che abbia beneficiato della doppia
dimidiazione.
Non sembra che il requisito della rilevanza della questione possa
ritenersi escluso dalla circostanza che la costituzione
dell'opponente, tardiva con riferimento alla data (24 novembre 2000)
di notificazione dell'opposizione, lo sarebbe ancor più con riguardo
a quella di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario: si richiede
infatti alla Corte costituzionale una pronuncia per un verso
dichiarativa della illegittimità costituzionale della norma che
fissa il dies a quo del termine in questione alla data della
notificazione, e per altro verso additiva (nel punto in cui si chiede
invece che tale dies venga fatto corrispondere alla consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario), profilo, questo, che produrrà
i suoi effetti solo a decorrere dalla pronuncia della Corte.
Deve, infine, rilevarsi che un'eventuale pronuncia di
inammissibilità o di rigetto esporrebbe lo Stato italiano a censure
da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo.
In fattispecie nella quale era stata infatti disposta
l'integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c. ma
la notificazione non era stata effettuata nei confronti di parti
residenti all'estero, questa Corte con sentenza del 4 giugno 2001
dichiarò inammissibile il ricorso sul rilievo che il termine di cui
al citato art. 331 non poteva essere prorogato: decisione nella quale
la predetta Corte europea (terza sezione, 19 maggio 2005, Kaufman
contro Repubblica italiana) ha ravvisato la violazione dell'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
nella parte in cui esso stabilisce che ogni persona ha diritto a che
la sua causa sia esaminata equamente.

P. Q. M.
Solleva la questione della legittimità costituzionale del
combinato disposto degli art. 645, secondo comma, 647 e 165, primo
comma c.p.c. e dell'art. 71 relative disposizioni di attuazione, per
contrasto con gli art. 3, 24 e 111 primo e secondo comma Cost., nella
parte in cui prevede che il termine per la costituzione
dell'opponente a decreto ingiuntivo decorra dalla data di
notificazione dell'atto anzichè da quella della consegna di esso
all'ufficiale giudiziario;
Sospende il giudizio in corso; manda alla cancelleria di
notificare la presente ordinanza alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e di darne comunicazione al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, compresa la
documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
comunicazioni e notificazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Corte, il 5
dicembre 2005.
Il Presidente: Sabatini
06C0448