1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 10 ORDINANZA 13 - 15 gennaio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Accordi di comparto - Maturazione delle anzianita' di servizio ai fini delle maggiorazioni retributive - Interpretazione autentica - Prospettazione di ingiustificata disparita' di trattamento, con interferenza nell'esercizio della funzione giurisdizionale e sul diritto di azione e difesa in giudizio - Questione gia' esaminata - Assenza di profili e argomenti nuovi - Manifesta infondatezza. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 51, comma 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113. (003C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -- legge finanziaria
2001), promossi con ordinanze del 3 aprile 2002 dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio e del 21 novembre 2001 dal
Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria sui ricorsi proposti
da B. P. ed altri contro l'INPS e da A. A. ed altri contro il
Ministero della difesa ed altro, iscritte ai nn. 268 e 327 del
registro ordinanze 2002 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 22 e 28, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 3 aprile 2002, ed il Tribunale amministrativo regionale
dell'Umbria, con ordinanza del 21 novembre 2001 (pervenuta alla Corte
il 18 giugno 2002), sollevano questione di legittimità
costituzionale dell'art. 51, comma 3, della legge 23 dicembre 2000,
n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato -- legge finanziaria 2001), in riferimento
agli artt. 3, 24, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione,
nonchè (il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria)
all'art. 97 della Costituzione;
che nei giudizi principali alcuni dipendenti dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (giudizio promosso dal Tribunale
amministrativo regionale del Lazio) e del Ministero della difesa
(giudizio promosso dal Tribunale amministrativo regionale
dell'Umbria), rispettivamente, hanno chiesto l'accertamento del
diritto alle maggiorazioni della retribuzione individuale di
anzianità (infra, r.i.a.) ai sensi dell'art. 15, comma 4, del d.P.R.
13 gennaio 1990, n. 43 (Regolamento per il recepimento delle norme
risultanti dalla disciplina prevista dall'accordo del 2 agosto 1989
concernente il comparto del personale degli enti pubblici non
economici), e dell'art. 9 del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44
(Regolamento per il recepimento delle norme risultanti dalla
disciplina prevista dall'accordo del 26 settembre 1989 concernente il
personale del comparto Ministeri ed altre categorie di cui all'art. 2
del d.P.R. 5 marzo 1986, n. 68), in virtù dell'anzianità maturata
successivamente al 31 dicembre 1990;
che, ad avviso di entrambi i giudici a quibus, il d.P.R.
n. 43 del 1990 ed il d.P.R. n. 44 del 1990, nel disciplinare la
r.i.a., stabilivano l'attribuzione di aumenti stipendiali rapportati
all'anzianità di servizio (di 5, 10 e 20 anni) maturata dai
dipendenti "nell'arco della vigenza contrattuale" e gli accordi di
comparto, scaduti il 31 dicembre 1990, erano stati prorogati sino al
31 dicembre 1993 dall'art. 7, comma 1, del decreto-legge 19 settembre
1992, n. 384, convertito nella legge 14 novembre 1992, n. 438,
cosicchè i ricorrenti avrebbero avuto diritto alla maggiorazione
della r.i.a. anche per l'anzianità maturata successivamente al 1990;
che, secondo le ordinanze di rimessione, la norma impugnata,
nella parte in cui dispone che l'articolo 7, comma 1, del d.l. n. 384
del 1992, "si interpreta nel senso che la proroga al 31 dicembre 1993
della disciplina emanata sulla base degli accordi di comparto di cui
alla legge 29 marzo 1983, n. 93, relativi al triennio 1 gennaio
1988-31 dicembre 1990, non modifica la data del 31 dicembre 1990,
già stabilita per la maturazione delle anzianità di servizio
prescritte ai fini delle maggiorazioni della retribuzione individuale
di anzianita'", stabilendo, altresì, che "è fatta salva
l'esecuzione dei giudicati alla data di entrata in vigore della
presente legge", imporrebbe, invece, una interpretazione che
determina il rigetto dei ricorsi, incidendo negativamente sul diritto
all'incremento stipendiale a titolo di r.i.a;
che, ad avviso di entrambi i rimettenti, i quali svolgono
argomentazioni in larga misura coincidenti, l'art. 51, comma 3, della
legge n. 388 del 2000, non sarebbe una norma di interpretazione
autentica, poichè concerne una disposizione che non aveva dato luogo
ad interpretazioni divergenti;
che, secondo i giudici a quibus, la norma censurata
violerebbe i principi di ragionevolezza ed eguaglianza (art. 3 della
Costituzione), in quanto realizzerebbe una ingiustificata disparità
di trattamento in danno dei ricorrenti rispetto a coloro i quali
hanno già agito in giudizio, ottenendo una sentenza favorevole in
virtù dell'orientamento giurisprudenziale consolidatosi sulla norma
interpretata;
che, a loro avviso, la norma impugnata, benchè sia
qualificata come di interpretazione autentica, sovvertirebbe
l'interpretazione data dalla giurisprudenza all'art. 7, comma 1, del
d.l. n. 384 del 1992, realizzando una illegittima interferenza
nell'esercizio della funzione giurisdizionale e sul diritto di agire
e di difendersi in giudizio (artt. 24, 101, 102, 103, 104, 108 e 113
della Costituzione) e, quindi, secondo il Tribunale amministrativo
regionale dell'Umbria, si porrebbe in contrasto con "i principi della
ragionevolezza delle scelte legislative, del divieto di
ingiustificate disparità di trattamento, della tutela
dell'affidamento e della certezza del diritto" (artt. 3, 24 e 97
della Costituzione);
che nel giudizio promosso dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata,
osservando, nella memoria depositata in prossimità della camera di
consiglio, che l'identica questione è stata già dichiarata
manifestamente infondata dalla Corte con l'ordinanza n. 263 del 2002;
che, nel giudizio instaurato dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, si è, altresì, costituito l'INPS, parte nel
processo principale, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile e comunque infondata.
Considerato che i giudizi hanno ad oggetto la stessa norma,
censurata in riferimento a parametri costituzionali in larga misura
coincidenti e sotto profili sostanzialmente analoghi, e pertanto
possono essere riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia;
che questa Corte, con le ordinanze n. 263 e n. 440 del 2002,
si è già pronunciata sulla questione dichiarandone la manifesta
infondatezza;
che le ordinanze di rimessione in esame, entrambe emesse in
data anteriore alle succitate decisioni, non contengono profili nuovi
o comunque argomentazioni tali che possano condurre la Corte a
conclusioni differenti;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 51, comma 3, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato -- legge finanziaria 2001),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 101, 102, 103, 104,
108 e 113 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
del Lazio e dal Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria, con
le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Capotosti
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0034