1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Onere, per il ricorrente, di versare presso la cancelleria, a pena di inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta - Denunciata irragionevolezza, lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della norma censurata - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, art. 204-bis, commi 3, 5 e 6, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, aggiunto dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 25, 111 e 113. (005C0138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis, commi
3, 5 e 6, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, nella legge
1° agosto 2003, n. 214, promossi con ordinanze del 18 febbraio 2004
dal giudice di pace di Castellammare di Stabia, del 14 gennaio 2004
dal giudice di pace di Firenze, del 31 dicembre 2003 dal giudice di
pace di Caserta, del 1° marzo 2004 dal giudice di pace di Vasto, del
19 gennaio 2004 dal giudice di pace di Montorio al Vomano,
dell'8 gennaio 2004 dal giudice di pace di Torre Annunziata, del 2 e
del 5 marzo 2004 (n. 3 ordinanze) dal giudice di pace di Cairo
Montenotte, del 18 dicembre 2003 dal giudice di pace di Mileto, del
20 febbraio 2004 (n. 5 ordinanze) dal giudice di pace di
Marsiconuovo, del 30 marzo 2004 dal giudice di pace di Novi Ligure,
del 29 marzo 2004 dal giudice di pace di Sondrio, del 26 febbraio
2004 dal giudice di pace di Bonorva, del 6 aprile 2004 dal giudice di
pace di Mileto, del 23 marzo 2004 dal giudice di pace di Penne, del
28 febbraio 2004 dal giudice di pace di Bassano del Grappa, del
27 gennaio 2004 dal giudice di pace di Revere, del 15 marzo 2004 dal
giudice di pace di Reggio Calabria, del 28 agosto 2004 dal giudice di
pace di Milano, del 27 febbraio 2004 dal giudice di pace di Lugo, del
5 marzo 2004 (2 ordinanze) dal giudice di pace di Cesena, del
23 dicembre 2004 dal giudice di pace di Reggio Calabria, del 25 marzo
2004 dal giudice di pace di Varese, del 2 marzo 2004 dal giudice di
pace di Torino, del 28 gennaio 2004 dal giudice di pace di Terracina,
del 27 gennaio 2004 dal giudice di pace di Genzano di Roma, del
14 aprile 2004 dal giudice di pace di Cesena, del 25 febbraio 2004
dal giudice di pace di Viadana, del 19 febbraio 2004 dal giudice di
pace di Catania, del 22 marzo 2004 dal giudice di pace di Ivrea, del
17 febbraio 2004 dal giudice di pace di Bassano del Grappa e del
25 settembre 2003 dal giudice di pace di Roma, rispettivamente
iscritte ai nn. 429, da 461 a 464, da 472 a 482, da 523 a 526, 559,
da 576 a 579, 586, 587, 608, 617, 618, 626, da 644 a 646, 656, 657,
696 e 709 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nelle Gazzette
Ufficiali della Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2004,
nell'edizione straordinaria del 3 giugno 2004, nn. 22, 24, 25, 26,
27, 28, 32, 35 e 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che tutti i giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimità costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 111 e 113
della Costituzione - dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), aggiunto dalla legge di conversione 1° agosto
2003, n. 214;
che la quasi totalità dei rimettenti censura specificamente
- con l'eccezione dei giudici di pace di Castellammare di Stabia
(r.o. n. 429 del 2004) e di Roma (r.o. n. 709 del 2004), i quali
estendono la loro iniziativa, rispettivamente, il primo al comma 5
dell'articolo di legge suddetto, il secondo pure al successivo
comma 6 - il comma 3 dell'art. 204-bis del decreto legislativo n. 285
del 1992, ovvero il medesimo articolo di legge «nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso» - proposto avverso il
verbale di contestazione della infrazione alle regole della
circolazione stradale - «il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione irrogata»;
che, difatti, la disposizione suddetta è certamente
impugnata anche da quei rimettenti i quali hanno concluso - è il
caso dei giudici di pace di Torre Annunziata (r.o. n. 472 del 2004) e
Marsiconuovo (r.o. nn. 477, 478, 479, 480, 481 del 2004) - per la
declaratoria d'illegittimità costituzionale di un inesistente art.
204-bis, comma 3, della già menzionata legge 1° agosto 2003, n. 214
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed integrazioni al codice
della strada), ovvero da quanti - è la volta, invece, dei giudici a
quibus di Castellamare di Stabia (r.o. n. 429 del 2004), Montorio al
Vomano (r.o. n. 464 del 2004) e Reggio Calabria (r.o. n. 608 del
2004) - risultano incorsi, ciascuno, in un differente lapsus calami
nella indicazione della data (erroneamente individuata nel 1997,
nella seconda delle ordinanze da ultimo citate) ovvero del numero (in
un caso contrassegnato come 385 e nell'altro come 282) del
provvedimento legislativo cui appartiene la disposizione impugnata;
che, sempre in relazione all'esatta identificazione del thema
decidendi devoluto al giudizio di questa Corte, deve premettersi come
una posizione a sè stante rivesta l'ordinanza di rimessione del
giudice di pace di Roma (r.o. n. 709 del 2004), giacchè questi -
oltre a richiedere la declaratoria di illegittimità costituzionale
della disposizione in esame - ha sollevato anche delle questioni
subordinate, sollecitando un intervento di tipo additivo con il quale
questa Corte dichiari l'illegittimità costituzionale della norma
impugnata «nella parte in cui non prevede»: a) «che il giudice,
secondo il suo prudente e libero apprezzamento, tenuto conto della
documentazione allegata al ricorso (allo stato degli atti)» (ovvero,
in alternativa, «previa eventuale acquisizione di documenti o
sommarie informazioni») «possa valutare l'insussistenza concreta del
periculum in mora e, per l'effetto, esonerare il ricorrente dal
versamento della cauzione ovvero ridurne l'ammontare»; b) «che il
giudice, a seguito di accertamento delle condizioni economiche del
ricorrente, anche contingenti, previa eventuale acquisizione di
documenti e sommarie informazioni, possa esonerare i cittadini meno
abbienti dal versamento della cauzione, ovvero ridurne l'ammontare»;
c) «che il cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato sia
esonerato di diritto dal versamento della cauzione»;
che, ciò premesso in ordine all'oggetto delle censure svolte
dai rimettenti, in relazione, invece, ai parametri evocati, gli
stessi concordano - all'infuori del giudice di pace di Ivrea (r.o.
n. 657 del 2004), che si limita a dedurre la violazione del solo
articolo 24 della Carta fondamentale - nel dubitare della
legittimità costituzionale della norma suddetta per contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, difatti, tutti i giudici di pace rimettenti, seppur con
diverse argomentazioni, ritengono che la previsione normativa in
questione, nel subordinare l'ammissibilità del ricorso
giurisdizionale all'adempimento dell'onere economico consistente nel
versamento di una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore, discrimini i soggetti
ricorrenti in relazione alle loro differenti condizioni economiche,
in particolare precludendo (o comunque rendendo difficoltoso)
l'accesso alla tutela giurisdizionale ai soggetti privi di adeguati
mezzi economici;
che in tutte le ordinanze di rimessione è ipotizzata anche
la violazione dell'art. 24 della Costituzione, in base al rilievo che
la prestazione imposta dalla norma impugnata ostacoli l'esercizio del
diritto alla tutela giurisdizionale (per giunta proprio in un settore
caratterizzato, come non mancano di rilevare numerosi giudici a
quibus, dal fatto di non addossare alcun onere, nè economico nè
tecnico, al cittadino), eliminando, o comunque comprimendo, la tutela
per i non abbienti, e rivelando così come la finalità della riforma
posta in essere dal legislatore del 2003 sia esclusivamente quella di
creare un forte deterrente alla presentazione dei ricorsi al giudice
di pace;
che i giudici di pace di Sondrio (r.o. n. 523 del 2004),
Mileto (r.o. n. 525 del 2004), Penne (r.o. n. 526 del 2004), Bassano
del Grappa (r.o. nn. 559 e 696 del 2004), Cesena (r.o. nn. 586, 587,
645 del 2004) e Terracina (r.o. n. 626 del 2004) ipotizzano un
contrasto anche con l'art. 2 della Costituzione;
che i rimettenti testè menzionati, nel ribadire l'ingiusta
(ed irragionevole) discriminazione che la norma impugnata
realizzerebbe a carico dei soggetti privi di adeguati mezzi
economici, deducono la violazione della norma costituzionale
suddetta, atteso che tra i diritti inviolabili dell'uomo rientrerebbe
pure quello all'eguaglianza, come valore assoluto della persona umana
e diritto fondamentale dell'individuo;
che il contrasto, invece, con l'art. 25 della Costituzione è
prospettato dal solo giudice di pace di Lugo (r.o. n. 579 del 2004),
il quale ritiene che la preclusione all'esperimento del ricorso
giurisdizionale, conseguente all'imposizione del previo pagamento di
una cauzione quale condizione per la sua ammissibilità, abbia
l'effetto di distogliere dal suo giudice naturale precostituito per
legge l'esame dell'impugnazione, proposta avverso il verbale di
contestazione dell'infrazione;
che viene dedotta, inoltre, la violazione dell'art. 111 della
Costituzione dai giudici di pace di Castellamare di Stabia (r.o.
n. 429 del 2004) e Roma (r.o. n. 709 del 2004), secondo i quali
l'imposizione di un previo pagamento cauzionale a carico del
ricorrente - destinato per di più a convertirsi, in caso di sua
soccombenza, in un prelievo (totale o parziale) in favore
dell'amministrazione - si tradurrebbe in un «privilegio» per la
pubblica autorità, con conseguente violazione del principio della
parità delle parti in contraddittorio, di cui all'art. 111 della
Costituzione;
che, infine, i giudici di pace di Vasto (r.o. n. 463 del
2004), Novi Ligure (r.o. n. 482 del 2004), Bassano del Grappa (r.o.
nn. 559 e 696 del 2004), Milano (r.o. n. 578 del 2004), Genzano di
Roma (r.o. n. 644 del 2004), Cesena (r.o. n. 645 del 2004) e Roma
(r.o. n. 709 del 2004) ipotizzano il contrasto con l'art. 113 della
Costituzione, evidenziando come la previsione di un onere economico
per poter adire le vie giudiziali si risolva in un ingiustificato
ostacolo per la tutela in sede giurisdizionale dei diritti contro gli
atti della pubblica amministrazione, essendo essa, invece, «sempre»
(e quindi, almeno tendenzialmente, in via incondizionata) riservata
ad ogni cittadino;
che tutti i rimettenti, così variamente motivata la non
manifesta infondatezza dei prospettati dubbi di costituzionalità,
circa, invece, la loro rilevanza, danno atto del mancato versamento -
nei rispettivi giudizi a quibus - della somma prevista
dall'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo n. 285 del 1992.
Considerato che i giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno, tutti, sollevato questione di legittimità costituzionale - in
relazione agli artt. 2, 3, 24, 25, 111 e 113 della Costituzione -
dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), disposizione introdotta
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), aggiunto
dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214;
che i giudici di pace di Castellammare di Stabia (r.o. n. 429
del 2004) e Roma (r.o. n. 709 del 2004) hanno anche impugnato, l'uno,
il comma 5 dell'articolo di legge suddetto, l'altro, i commi 5 e 6;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni -
prospettate con riferimento ai medesimi parametri invocati dagli
odierni rimettenti - aventi ad oggetto sempre l'art. 204-bis, comma
3, del decreto legislativo n. 285 del 1992, ha concluso nel senso
dell'illegittimità costituzionale di tale disposizione (sentenza
n. 114 del 2004);
che, pertanto, in relazione alle questioni sollevate da tutti
gli odierni rimettenti deve darsi atto che questa Corte ha già
affermato che l'imposizione dell'onere economico di cui all'art.
204-bis, comma 3, del decreto legislativo n. 285 del 1992 finisce
«con il pregiudicare l'esercizio di diritti che l'art. 24 della
Costituzione proclama inviolabili, considerato che il mancato
versamento comporta un effetto preclusivo dello svolgimento del
giudizio, incidendo direttamente sull'ammissibilità dell'azione
esperita» (così sentenza n. 114 del 2004);
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione
vanno restituiti gli atti ai suddetti giudici a quibus.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Ordina la restituzione degli atti ai giudici di pace di
Castellammare di Stabia, Firenze, Caserta, Vasto, Montorio al Vomano,
Torre Annunziata, Cairo Montenotte, Mileto, Marsiconuovo, Novi
Ligure, Sondrio, Bonorva, Penne, Bassano del Grappa, Revere, Reggio
Calabria, Milano, Lugo, Cesena, Varese, Torino, Terracina, Genzano di
Roma, Viadana, Catania, Ivrea e Roma.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0138