1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 24-7-1991
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 333 SENTENZA 10 - 11 luglio 1991
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stupefacenti e sostanze psicotrope - Detenzione di stupefacenti in quantita' superiore alla dose media giornaliera - Trattamento sanzionatorio - Previsione di identica pena edittale sia per l'ipotesi di detenzione a fine di consumo che per l'ipotesi di detenzione a fine di spaccio - Prospettata irragionevelezza con lesione dei principi di offensivita' del reato e della funzione rieducativa della pena - Individuazione della dose media giornaliera mediante rinvio a provvedimento amministrativo (decreto del Ministro della sanita') - Asserito contrasto con il principio della riserva di legge in materia penale - Lamentata violazione del diritto alla sa- lute - Insussistenza - Possibilita' per il giudice di adeguare la pena al caso concreto - Non fondatezza delle questioni. (Legge 22 dicembre 1975, n. 685, artt. 71, 72 e 72- quater, come modificati dalla legge 26 giugno 1990, n. 162, corrispondenti agli artt. 73, 75 e 78 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309). (Cost, artt. 3, 25, 27 e 32). (091C0906) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 24-7-1991)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Ettore GALLO
Giudici: dott. Aldo CORASANITI, dott. Francesco GRECO, prof. Gabriele
PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof. Francesco Paolo CASAVOLA,
prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro
FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato
GRANATA;

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 71, 72 e
72-quater della legge 22 dicembre 1975, n. 685 (Disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope. Prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), come
modificata dalla legge 26 giugno 1990, n. 162 (Aggiornamento,
modifiche ed integrazioni della legge 22 dicembre 1975 n. 685,
recante disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione degli stati di tossicodipendenza),
(corrispondenti rispettivamente agli artt. 73, 75 e 78 del D.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309, testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope) promossi con
ordinanze emesse l'8 gennaio 1991 dal Pretore di Bergamo - Sezione
distaccata di Grumello del Monte; il 12 ottobre e 31 dicembre 1990 e
il 9 gennaio 1991 dal Tribunale di Roma (n. 4 ordd.); l'11 febbraio
1991 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di
Camerino (n. 2 ordd.), iscritte rispettivamente ai nn. 73, 163, 164,
165, 166, 215 e 216 del registro ordinanze 1991 e pubblicate nelle
Gazzette Ufficiali della Repubblica n. 8, 12 e 14, prima serie
speciale, dell'anno 1991;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 maggio 1991 il Giudice relatore
Renato Granata;
Udito l'Avvocato dello Stato Ignazio Caramazza per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 12 ottobre 1990 il Tribunale di Roma,
all'esito del dibattimento penale celebrato nei confronti di
Martignetti Romeo, imputato del reato di cui all'art. 71 della legge
22 dicembre 1975 n. 685, come modificato dalla legge 26 giugno 1990
n. 162 per aver illecitamente detenuto 0,389 grammi di cocaina, ha
sollevato questione incidentale di costituzionalità degli artt. 71,
72 e 72-quater della legge n. 685 del 1975, come modificata dalla
legge 26 giugno 1990 n. 162 (corrispondenti rispettivamente agli
artt. 73, 75 e 78 del T.U. 9 ottobre 1990 n. 309) in relazione agli
artt. 3 e 25 della Costituzione.
In particolare il Tribunale rimettente sembra muovere dalla
possibilità di una lettura duplice delle norme censurate secondo che
la fattispecie di cui all'art. 71 cit. si intenda dal legislatore
configurata come reato di pericolo di spaccio, presunto in maniera
assoluta, ovvero si ritenga che "la suddetta fattispecie punisce non
già il pericolo di spaccio, bensì direttamente il consumo".
In relazione alla prima ipotesi denuncia "violazione del principio
di ragionevolezza, in contrasto con l'art. 3 della Costituzione" in
quanto l'esperienza giudiziaria mostra che di regola i consumatori,
specie di sostanze stupefacenti c.d. "leggere" si riforniscono di
quantità superiori al fabbisogno giornaliero, onde il criterio della
"dose media giornaliera" non può costituire un parametro
ragionevole, corrispondente cioè all'id quod plerumque accidit, su
cui possa attendibilmente fondarsi una prognosi legale di pericolo di
spaccio.
Con riferimento poi alla seconda ipotesi, che il tribunale
rimettente sembra preferire, "la portata normativa degli artt. 71, 72
e 72-quater appare in contrasto con gli artt. 3 e 25 della
Costituzione", là dove alla stregua di tali disposizioni "la
detenzione per comprovato uso personale e addirittura l'effettivo
consumo di sostanze stupefacenti in quantità superiore alla dose me-
dia giornaliera sono sanzionati come reato".
In questa prospettiva il Tribunale muove tre ulteriori censure di
costituzionalità.
Ritiene innanzi tutto sussistere un'ipotesi di disparità di
trattamento nella forma di pari trattamento di situazioni diverse
perchè, in caso di detenzione di sostanze stupefacenti in misura
appena superiore alla dose media giornaliera, sarebbero assoggettati
alla stessa sanzione sia il soggetto che ha ceduto la droga, sia
quello che l'ha consumata giacchè, trattandosi di un fatto minimo in
senso assoluto, la pena non potrebbe essere differenziata.
Inoltre risulterebbe violato il principio della necessaria
offensività del reato, che costituisce limite alla discrezionalità
del legislatore penale. Infatti nel caso della detenzione destinata
al consumo o di effettivo consumo di sostanze stupefacenti in
quantità superiore alla dose media giornaliera non sarebbe
configurabile la lesione o l'esposizione a pericolo di un bene
giuridico che possa giustificare la sanzione penale. Ove anche poi si
considerassero come vittime della droga, non solo lo stesso
tossicodipendente, ma anche i suoi familiari, i suoi amici, la
comunità in cui vive, la società nel suo complesso, il rischio di
tale incidenza esulerebbe del tutto dall'assunzione, anche abituale,
delle cd. sostanze stupefacenti "leggere" che non inducono
tossicodipendenza, e rappresentano un rischio assai remoto in caso di
uso occasionale di oppiacei o cocaina. Inoltre, nel caso di
assunzione abituale di sostanze stupefacenti "pesanti", il Tribunale
rimettente osserva che il tossicodipendente è indefettibilmente
punito per la detenzione a fine di consumo di quantità superiori
alla dose media giornaliera anche se, nel caso concreto, i beni
tutelati non abbiano corso alcun pericolo, non essendo egli ammesso a
provare l'insussistenza del pericolo.
Infine il giudice a quo ritiene che il meccanismo normativo
attraverso il quale il legislatore individua la fattispecie
penalmente rilevante contrasti con la riserva di legge in materia
penale sancita dall'art. 25 Cost. essendo demandato ad un decreto del
Ministro della sanità (tra l'altro) la determinazione dei limiti
quantitativi massimi di principio attivo per le dosi medie
giornaliere senza che risulti soddisfatta l'esigenza di
predeterminazione ad opera della norma primaria del contenuto
essenziale della fattispecie penale.
E poichè, secondo l'avviso del giudice rimettente, il criterio
quantitativo è di per sè stesso ontologicamente inidoneo a
determinare la condotta legittimamente punibile (spaccio) ed a
differenziarla da quella non punibile (consumo) alla stregua della
Costituzione, l'unica via per ricondurre il denunciato complesso
normativo nell'ambito della legittimità costituzionale è, a
giudizio del tribunale di Roma, eliminare dall' art. 72 della legge
(art. 75 del t.u.) l'inciso "in dose non superiore a quella media
giornaliera, determinata in base ai criteri indicati al comma I
dell'art. 72-quater" (art. 78 del t.u.).
2. - Con ordinanze del 31 dicembre 1990 (nel procedimento penale a
carico di Bartolomei Claudio), del 9 gennaio 1991 (nel procedimento
penale a carico di Saporito Fabrizio) e del 9 gennaio 1991 (nel
procedimento penale a carico di Marconi Massimo) il Tribunale di Roma
ha sollevato analoga questione incidentale di costituzionalità.
3. - Con ordinanza dell'8 gennaio 1991 il Pretore di Bergamo,
Sezione distaccata di Grumello del Monte - nel corso di un
procedimento penale a carico di Piensi Massimo, imputato di
detenzione di sostanze stupefacenti in misura superiore alla dose me-
dia giornaliera - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27 e 32
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale delle
medesime norme della legge n. 685 del 1975, come modificate dalla
legge n. 162 del 1990, nella parte in cui sottopongono a sanzione
penale la detenzione a fine di uso personale non terapeutico di
sostanze stupefacenti e psicotrope in misura superiore alla dose me-
dia giornaliera. Sostiene il giudice a quo che la normativa censurata
vi'ola l'art. 3 Cost. (perchè sottopone ad uguale trattamento
situazioni notevolmente diverse in relazione alle caratteristiche dei
soggetti agenti), l'art. 27 Cost. (perchè commina pene i cui limiti
edittali sono del tutto divergenti dalla finalità rieducativa
dell'imputato), l'art. 32 Cost., perchè, anzichè tutelare la salute
dei singoli assuntori, sottopone invece a pena detentiva (formalmente
una condotta, ma di fatto) lo stato personale di tossicodipendenza.
4. - Con ordinanza dell'11 febbraio 1991 il giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Camerino, nel
procedimento penale nei confronti di Andreani Gianluca, imputato di
illecita detenzione di 7,94 grammi di hashish, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale delle medesime norme in relazione
all'art. 25 della Costituzione. Il giudice rimettente lamenta la
violazione del principio di riserva di legge dettato dall'art. 25
Cost. per essere gli elementi costitutivi della fattispecie penale
posti con decreto del Ministro della sanità. Svolge quindi
argomentazioni in tutto analoghe a quelle espresse dal Tribunale di
Roma nella menzionata ordinanza del 12 ottobre 1990.
5. - In tutti i giudizi suddetti si è costituito il Presidente
del Consiglio dei Ministri a mezzo dell'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo preliminarmente l'inammissibilità delle questioni
sollevate con l'ordinanza dell'8 gennaio 1991 dal Pretore di Bergamo,
Sezione distaccata di Grumello del Monte, in quanto carente di
motivazione sulla rilevanza e per incertezza
nell'identificazionedella questione sottoposta alla Corte.
Nel merito, poi, sia di tale ordinanza che delle altre sopra indi-
cate, ha sostenuto l'inammissibilità e comunque l'infondatezza delle
questioni sollevate.
L'Avvocatura ritiene innanzi tutto che l'individuare in una dose
giornaliera di quantità di droga il discrimine tra comportamento
sanzionabile penalmente e comportamento sanzionabile solo
amministrativamente costituisce esercizio di un potere discrezionale
del legislatore non censurabile in sede di giudizio di
costituzionalità delle leggi.
Sostiene poi potersi distinguere - al fine di determinare la
soglia di punibilità della detenzione di sostanze stupefacenti - tra
consumatore occasionale e tossicodipendente giacchè l'art. 78 t.u.
sarebbe da interpretare nel senso che coesisterebbero una dose media
giornaliera personalizzata del singolo tossicodipendente (lett. a) e
b) dell'art. 78), ed una dose media giornaliera unitaria desunta da
metodiche di tossicologia e di statistica (lett. c) della medesima
norma) per l'assuntore occasionale.
Afferma infine l'Avvocatura che non risulta violato l'art. 25
Cost. nè sotto il profilo dell'offensività giacchè la detenzione
di sostanze stupefacenti per uso personale, ove assoggettata a
sanzione penale, non può considerarsi "reato senza offesa", ma
piuttosto "reato con vittime indeterminate", gravissime essendo le
conseguenze della tossicodipendenza (che induce spesso il
tossicodipendente a compiere attività criminose, che provoca
profonde sofferenze morali alle famiglie, che favorisce il
diffondersi di gravissime malattie, quali l'A.I.D.S. e l'epatite
virale); nè sotto il profilo della riserva di legge penale, atteso
che la fattispecie incriminatrice risulta pienamente determinata
dalla legge essendo demandata al Ministro della sanità soltanto la
specificazione in sede tecnica dei quantitativi massimi di principio
attivo delle singole sostanze stupefacenti alla stregua di nozioni
tossicologiche ed epidemiologiche.
In ordine alla denunciata violazione dell'art. 27 Cost. (lamentata
nella sola ordinanza dell'8 gennaio 1991 del Pretore di Bergamo,
Sezione distaccata di Grumello del Monte) l'Avvocatura dello Stato
rileva che la configurazione della fattispecie criminosa e la
valutazione delle relative pene rientrano nella discrezionalità
legislativa con l'unico limite della manifesta irragionevolezza;
d'altra parte al fine della rieducazione del condannato mirano varie
norme della stessa legge n. 162 del 1990. Infine l'art. 32 Cost. non
può dirsi violato perchè la normativa impugnata mira proprio a
tutelare la salute sia dissuadendo dal consumo di sostanze
stupefacenti sia prevedendo programmi terapeutici e socio-
riabilitativi.
6. - In uno dei giudizi incidentali di costituzionalità - quello
promosso con ordinanza n. 215/91 dal G.i.p. presso il Tribunale di
Camerino nel procedimento penale a carico di Ciammarucchi Igino - si
è costituito il Coordinamento radicale antiproibizionista (CORA)
sostenendo preliminarmente in rito l'ammissibilità dell'intervento
pur non essendo parte nel giudizio penale a quo; nel merito ha
ritenuto essere costituzionalmente illegittima la normativa censurata
per essere stato violato il precetto della riserva di legge in
materia penale (art. 25 Cost.).
7. - In una memoria difensiva l'Avvocatura Generale dello Stato si
è opposta all'ammissione dell'intervento del C.O.R.A., ribadendo nel
merito le argomentazioni già svolte nell'atto di intervento.
Considerato in diritto
1. - È stata sollevata questione incidentale di costituzionalità
degli artt. 71, 72 e 72-quater della legge 22 dicembre 1975 n. 685,
come modificata dalla legge 26 giugno 1990 n. 162 (corrispondenti
rispettivamente agli artt. 73, 75 e 78 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n.
309, testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope) per sospetta violazione:
a) dell'art. 3 Cost. perchè, nel caso di detenzione di
sostanze stupefacenti in misura superiore alla dose media
giornaliera, prevedono una presunzione assoluta di spaccio che è
arbitraria ed irragionevole in quanto contrastante con l'id quod
plerumque accidit;
b) del medesimo art. 3 Cost. perchè, nell'accomunare nella
stessa fattispecie criminosa sia la detenzione in misura superiore
alla dose media giornaliera, che lo spaccio di sostanze stupefacenti,
determinano una disparità di trattamento nella forma di pari
trattamento di situazioni diverse per il fatto di comminare la stessa
pena sia al soggetto che ha ceduto la droga, sia a quello che l'ha
consumata;
c) dell'art. 25 Cost. per violazione del principio della
necessaria offensività del reato, quale limite alla discrezionalità
del legislatore penale, sotto il profilo che nel caso della
detenzione per uso personale di sostanze stupefacenti in quantità
superiore alla dose media giornaliera non sarebbe configurabile la
lesione o l'esposizione a pericolo di alcun bene giuridico che possa
giustificare la sanzione penale;
d) dell'art. 25 Cost. per violazione della riserva di legge in
materia penale in quanto - essendo demandato ad un decreto del
Ministro della sanità la determinazione dei limiti quantitativi
massimi di principio attivo per le dosi medie giornaliere - non
risulterebbe soddisfatta l'esigenza di predeterminazione ad opera
della norma primaria del contenuto essenziale della fattispecie
penale;
e) dell'art. 27 Cost. perchè l'art. 73 t.u. cit., in
particolare, commina pene i cui limiti edittali sono del tutto
divergenti dalla finalità rieducativa dell'imputato;
f) dell'art. 32 Cost., perchè, anzichè tutelarsi la salute
dei singoli assuntori, si sottopone a pena detentiva (formalmente una
condotta, ma di fatto) lo stato personale di tossicodipendenza.
2. - Delle norme censurate, in particolare, l'art. 73 del testo
unico cit. (al quale si farà unicamente riferimento in seguito) -
nel prevedere un tipico reato a condotta alternativa - contempla il
comportamento di "chiunque, senza l'autorizzazione di cui all'art.
17, coltiva, produce, fabbrica, estrae, raffina, vende, offre o mette
in vendita, cede o riceve a qualsiasi titolo, distribuisce,
commercia, acquista, trasporta, esporta, importa, procura ad altri,
invia, passa o spedisce in transito, consegna per qualunque scopo, o
comunque illecitamente detiene, fuori dalle ipotesi previste dagli
articoli 75 e 76, sostanze stupefacenti o psicotrope".
A sua volta l'art. 75 configura un'ipotesi di illecito
amministrativo, anch'esso a condotta alternativa, essendo previsti
l'illecita importazione, l'acquisto e la detenzione di sostanze
stupefacenti per uso personale "in dose non superiore a quella media
giornaliera".
Quest'ultima condotta quindi ricade nella fattispecie dell'art. 75
(sanzioni amministrative) - e non già in quella dell'art. 73
(sanzioni penali) - se sussiste la destinazione ad uso personale
delle sostanze stupefacenti detenute e se la quantità detenuta non
eccede la dose media giornaliera (d'ora in poi anche d.m.g.)
determinata in base ai criteri indicati dal primo comma dell'art. 78
che demanda al Ministro della Sanità, previo parere dell'Istituto
superiore di sanità, di stabilire ( a) le procedure diagnostiche e
medico-legali per accertare l'uso abituale di sostanze stupefacenti e
psicotrope; ( b) le metodiche per quantificare l'assunzione abituale
nelle 24 ore; ( c) i limiti quantitativi massimi di principio attivo
per le dosi medie giornaliere.
3. - Premesso che l'identità delle norme censurate nelle varie
ordinanze indicate in narrativa giustifica la riunione dei
procedimenti e confermata, per quanto possa occorrere, la
dichiarazione di inammissibilità - già resa con ordinanza
pronunziata alla pubblica udienza di discussione - dell'intervento
spiegato in questa sede dal C.O.R.A. (Coordinamento Radicale
Antiproibizionista), non essendo esso parte nel giudizio a quo (in
tal senso v., ex plurimis, sent. 63 del 1991 e n. 124 del 1990), va
pregiudizialmente rilevato che delle questioni sollevate con
l'ordinanza del Pretore di Bergamo l'Avvocatura dello Stato eccepisce
la inammissibilità per carenza di motivazione sulla rilevanza e per
incertezza nella identificazione della questione sottoposta alla
Corte.
L'eccezione è infondata sotto entrambi i profili. Per un verso,
perchè dal testo dell'ordinanza risulta che nel giudizio a quo il
Pretore procedeva a carico di persona imputata del delitto di cui
all'art. 73, comma 5, onde di tale norma incriminatrice egli era
ovviamente chiamato a fare applicazione. Per altro verso, perchè la
questione sollevata è - come più avanti si potrà constatare -
enunciata in termini sufficientemente esplicativi.
4.1. - Nel merito devono innanzi tutto esaminarsi le censure di
incostituzionalità mosse nell'ordinanza del Tribunale di Roma,
rilevando subito che l'apparente alternativa esegetica posta dal
giudice a quo in realtà non riguarda la individuazione della
struttura formale della norma incriminatrice penale espressa
nell'art. 73, in relazione agli artt. 75 e 78, del t.u., ma se mai la
ratio della incriminazione stessa.
Il tribunale rimettente stesso, invero, non manca di rilevare che
la condotta incriminata è la "detenzione" della sostanza
stupefacente pur quando ne "sia provata la destinazione al consumo"
e, se pur riferisce l'incriminazione anche allo "effettivo consumo",
mostra peraltro di essere ben consapevole che questa ultima ipotesi
ha semmairiguardo "al consumo pregresso, cioè alla detenzione per la
quale", a suo avviso, "il pericolo di spaccio non è neppure
ipotizzabile".
Ed in ogni caso, realmente, l'individuazione della condotta
incriminata - tra le altre considerate dall'art. 71 - nella
"detenzione" e non nel mero consumo di sostanze stupefacenti, è un
dato ermeneutico inequivocabilmente emergente dal testo normativo, a
tenore del quale è punito (art. 73, primo comma) "chiunque.. .. ..
comunque illecitamente detiene, fuori dalle ipotesi previste dagli
articoli 75 e 76 sostanze stupefacenti o psicotrope.. .. ..". Onde,
dal raffronto con il successivo art. 75, che qualifica in termini di
illecito (non penale, ma) amministrativo la condotta di "chiunque,
per farne uso personale, illecitamente.. .. .. comunque detiene
sostanze stupefacenti o psicotrope in dose non superiore a quella me-
dia giornaliera, determinata in base ai criteri indicati al primo
comma dell'art. 78.. .. ..", risulta che oggetto della incriminazione
penale è (non l'uso, ma) sia la detenzione per uso non personale di
qualsiasi quantità, tanto maggiore che minore della dose media
giornaliera - condotta questa che è estranea all'oggetto del
presente giudizio di costituzionalità -, sia la detenzione di una
quantità eccedente la dose media giornaliera qualunque sia la
finalità, di spaccio o di consumo, della detenzione stessa.
4.2. - Peraltro, pur se vietata, non ogni detenzione di sostanza
stupefacente è sanzionata penalmente. Per le ragioni, le
valutazioni, le finalità che fra breve verranno analiticamente messe
in luce, il legislatore del 1990 ha ritenuto di dovere rendere più
severa - riducendo la quantità non rilevante penalmente - la
repressione criminale della "produzione e del traffico illecito di
sostanze stupefacenti" (tale è la rubrica dell'art. 73 nell'attuale
formulazione). Al contempo, il diverso disvalore della condotta del
tossicodipendente o tossicofilo che detiene sostanze stupefacenti per
uso personale, la concorrente esigenza di tenere conto del
particolare stato individuale del medesimo e le aspettative di
recupero della sua salute psico-fisica hanno indotto il legislatore
del 1990 - non diversamente da quello del 1975 - ad operare una
distinzione nell'ambito della detenzione così da rendere non
penalmente sanzionabile il comportamento dell'ultimo anello della
catena che dal produttore di droga si snoda fino all'assuntore.
4.3. - Un'ulteriore precisazione - in tema di individuazione della
fattispecie incriminatrice - si rende a questo punto necessaria.
I giudici a quibus contestano la legittimità costituzionale
dell'art. 78, laddove rimette la determinazione del limite
quantitativo al decreto ministeriale, riferendosi ad un parametro
"medio" unico stabilito per ogni singolo tipo di sostanza e
applicabile oggettivamente nei confronti di qualsiasi detentore,
indipendentemente dal suo eventuale stato di tossicofilo o di
tossicodipendente e dalla entità del suo fabbisogno personale.
L'Avvocatura dello Stato suggerisce invece una diversa
interpretazione, secondo la quale nella norma citata dovrebbero
ravvisarsi (non uno, ma) due criteri discriminanti: per i tossicofili
la dose media giornaliera unitaria (desunta con metodiche di
tossicologia e di statistica sanitaria ) e per i tossicodipendenti la
dose media giornaliera personalizzata (determinata per ciascun
consumatore in base alle procedure diagnostiche ed alle metodiche di
cui sub a) e sub b) dell'art. 78).
Tuttavia la Corte, ai fini del controllo di legittimità
costituzionale della norma impugnata, non ha motivo di discostarsi
dalla uniforme interpretazione adottata dai giudici a quibus.
5. - Dalla lettura del testo della legge risulta chiaramente che
scopo immediato e diretto dell'incriminazione è quello di combattere
il mercato della droga, limitando - con il divieto di accumulo - la
quantità di sostanza che giornalmente il soggetto agente può
detenere anche per uso personale senza incorrere nella sanzione
penale, con il duplice, concorrente effetto, per un verso, di ridurre
il pericolo che una parte della sostanza detenuta possa essere
venduta o ceduta a terzi, e, per altro verso, di indurre la domanda,
e di riflesso l'offerta, a modellarsi su quantitativi minimi in guisa
da costringere lo spaccio a parcellizzarsi al massimo e da renderne
così più difficile la pratica. Tutto ciò al fine ultimo di
espellere la droga dal mercato, anzi di espellere il mercato della
droga dal circuito nazionale, per la tutela sia della salute pubblica
(già sent. n. 9/1972; sent. n. 31/1983; vedi pure Preambolo
Convenzione Vienna 21 febbraio 1971), sempre più compromessa da tale
diffusione, sia - con non minorerilievo - della sicurezza pubblica e
dell'ordine pubblico (già sent. n. 9/1972 cit.; sent. n. 243/1987;
sent. n. 1044/1988) negativamente incisi vuoi dalle pulsioni
criminogene indotte dalla tossicodipendenza (ibidem) vuoi dal
prosperare intorno a tale fenomeno della criminalità organizzata
(vedi Raccomandazione del Consiglio d'Europa 4 ottobre 1988 n. 1085
cit., punto 3; Preambolo Convenzione Vienna 20 dicembre 1988),
nonchè a fini di tutela delle giovani generazioni (già sent. n.
31/1983, in relazione all'art. 31, secondo comma, Cost.).
6. - Così delineata la fattispecie incriminatrice, individuati i
beni giuridici tutelati e precisata la ratio della incriminazione,
può procedersi all'ulteriore valutazione delle singole censure
sollevate dal Tribunale di Roma.
Con l'avvertenza, peraltro, da tenersi ben presente nell'intero
prosieguo del discorso, che le argomentazioni critiche del giudice
rimettente sono pertinenti al tema e meritano di essere quindi prese
in considerazione e vagliate, soltanto nei limiti in cui riguardano i
termini normativi di riferimento come sopra individuati, nonchè -
ovviamente - nel solo ambito del sindacato di competenza di questa
Corte.
7. - Conviene innanzi tutto esaminare più in dettaglio la
denunziata violazione dell'art. 3 Cost. per irragionevolezza della
scelta legislativa, nei termini sopra indicati, e dell'art. 25 Cost.
per inosservanza del principio di necessaria offensività del reato,
profili questi che presentano punti di contiguità, rinviando ai
paragrafi 10 e seguenti l'esame della denunziata violazione
rispettivamente dello stesso art. 3 per disparità di trattamento e
dell'art. 25 per inosservanza della riserva di legge in materia
penale.
Sotto un primo profilo, il Tribunale di Roma muove dal rilievo che
la dose media giornaliera non costituisce un parametro ragionevole,
corrispondente cioè all'id quod plerumque accidit, su cui possa
attendibilmente fondarsi una prognosi legale di pericolo di spaccio,
onde la norma incriminatrice viola il principio di ragionevolezza là
dove irragionevolmente ricollega la presunzione assoluta del pericolo
di spaccio alla detenzione di una quantità di sostanza eccedente
quella misura. Al contrario, secondo il giudice rimettente,
l'esperienza giudiziaria dimostra che di regola i consumatori, specie
delle droghe c.d. leggere, si riforniscono di quantità superiori al
fabbisogno giornaliero, anche per evitare i rischi connessi ai
quotidiani contatti con il mondo del traffico.
Ancora agganci alla problematica dei reati di pericolo presentano
i profili di censura proposti in riferimento al principio di
necessaria offensività del reato, che pertanto qui conviene
congiuntamente esaminare.
Sul presupposto che tale principio sarebbe stato
costituzionalizzato nell'art. 25, comma 2, letto alla luce dell'art.
13 Cost., ed elevato a limite della discrezionalità del legislatore
penale, il giudice a quo nega che nella detenzione destinata al
consumo di sostanze stupefacenti in quantità superiore alla dose me-
dia giornaliera sia configurabile la lesione o la esposizione a
pericolo di un bene giuridico che possa giustificare, alla stregua di
quel principio, la sanzione penale. Invero, egli osserva, non è
suscettibile di repressione penale la lesione o messa in pericolo di
un bene proprio, neppure quello della propria salute. Nè la sanzione
penale può giustificarsi - come il giudice rimettente ricorda essere
stato prospettato durante l'iter formativo della legge - alla luce
della situazione di pericolo che il tossicomane può creare in danno
della salute degli altri consociati (ad esempio con la diffusione
della sindrome da immunodeficienza acquisita) e della sicurezza
sociale (per le spinte criminogene in lui sollecitate dal suo stato
di tossicodipendenza). Infatti tale pericolo esula del tutto dalla
assunzione, anche abituale, delle c.d. sostanze stupefacenti
"leggere" che non inducono tossicodipendenza, e rappresenta un
rischio assai remoto nel caso di uso occasionale di oppiacei o
cocaina (sicchè l'incriminazione penale in tali casi si paleserebbe
anche irragionevole ed arbitraria). Nè giustificherebbe
l'imputazione il rischio di passaggio dall'una all'altra abitudine di
consumo (dal consumo di droghe leggere a quello di droghe pesanti;
dal consumo occasionale di droghe pesanti al consumo abituale delle
stesse) perchè in realtà si tratterebbe di un "pericolo di
pericolo", inidoneo a giustificare la configurazione di una
fattispecie criminosa. In presenza quindi di un pericolo meramente
astratto verrebbe in sostanza ad essere punita la mera disobbedienza
o violazione formale della legge in relazione ad una azione di per
sè inoffensiva. Quanto poi all'assuntore abituale di sostanze
stupefacenti "pesanti", il tribunale rimettente osserva che "il
tossicodipendente è indefettibilmente punito per il consumo di
sostanze stupefacenti in quantità superiore alla dose media
giornaliera, anche se, nel caso concreto, i beni tutelati non hanno
corso alcun pericolo" non essendo egli ammesso a provare
l'insussistenza, appunto nel caso concreto, della effettiva
esposizione a pericolo di tali beni.
E poichè, secondo l'avviso del giudice rimettente, alla stregua
di tali profili di censura, in una agli altri come sopra rinviati al
successivo esame più avanti, il criterio quantitativo è di per sè
stesso ontologicamente inidoneo a determinare la condotta
legittimamente punibile (spaccio) ed a differenziarla da quella non
punibile (consumo) alla stregua della Costituzione, l'unica via per
ricondurre il denunziato complesso normativo nell'ambito della
legittimità costituzionale è, a giudizio del Tribunale di Roma,
eliminare dall'art. 75 del t.u. l'inciso "in dose non superiore a
quella media giornaliera, determinata in base ai criteri indicati al
primo comma dell'art. 78".
8. - Si rende a questo punto opportuna una pur sintetica
puntualizzazione dei principi fissati alla giurisprudenza di questa
Corte in tema di discrezionalità del legislatore - e dei suoi limiti
- nella configurazione delle fattispecie criminose, in generale e con
riferimento specifico ai reati di pericolo.
In tale giurisprudenza - pure se con riferimento a parametri
costituzionali solo in alcuni casi corrispondenti a quelli
attualmente invocati, ma con proposizioni di principio aventi valenza
generale - è consolidata l'affermazione che la configurazione delle
fattispecie criminose appartiene "alla politica legislativa e,
pertanto, all'incensurabile discrezionalità del legislatore, con
l'unico limite della manifesta irragionevolezza". Le opzioni legisla-
tive in sede di configurazione delle fattispecie criminose tipiche
"devono tenere conto non soltanto del bene o dei beni giuridici
tutelati attraverso le incriminazioni delle fattispecie stesse ma
anche delle finalità immediate che, nel contesto storico in cui tali
opzioni vengono operate, il legislatore persegue nonchè degli
effetti indiretti che i fatti incriminati vanno a produrre
nell'ambiente sociale". "Necessità di prevenzione generale" e "di
riduzione dell'allarme sociale cagionato dai reati convergono insieme
alle ragioni già indicate a motivare le opzioni legislative nella
determinazione delle ipotesi criminose tipiche" coerentemente "alle
varie finalità immediate perseguite nei diversi momenti storici ed
alle svariate conseguenze dannose o pericolose dirette od indirette,
che, nei tempi e nei luoghi nei quali i comportamenti criminosi si
realizzano, questi ultimi sono idonei a produrre" (sent. n. 62/1986).
La valutazione del legislatore - viene ripetuto - "varia nel tempo
(oltrechè nello spazio) anche in relazione alla normalità od alla
eccezionalità della realtà concreta", tenuto conto cioè
dell'intero sistema dell'esperienza giuridica, legislativa e non,
"della concreta realtà storica" (sent. n. 171/1986). E, ribadita "la
discrezionalità del legislatore in ordine alla individuazione e
delimitazione delle fattispecie tipiche di reato, salvo la manifesta
arbitrarieta'", ulteriormente si puntualizza che il legislatore,
nella determinazione delle fattispecie tipiche di reato, non tiene
conto soltanto della struttura e pericolosità astratta dei fatti che
va ad incriminare, ma anche della "concreta esperienza nella quale
quei fatti si sono verificati e dei particolari inconvenienti
provocati in precedenza dai fatti stessi, in relazione ai beni che
intende tutelare", dovendo esso legislatore tenere conto "anche e
soprattutto dell'uso concreto" che dell'oggetto materiale del fatto
che intende incriminare "l'esperienza mostra" (sent. n. 132/1986). Ed
ancora nella giurisprudenza della Corte si ricorda che non
arbitrariamente "il legislatore, nell'intento di emanare una adeguata
disciplina di talune fattispecie, almeno di regola, si riferisce alla
esperienza dalla quale la normazione parte e sulla quale quest'ultima
va ad incidere. Infatti, soltanto in base a sorpassate concezioni
dottrinali sarebbe sostenibile che il legislatore possa ignorare la
realtà, non verificando l'esperienza dalla quale la normazione
statale prende avvio: è appunto questa che il legislatore tende a
modificare" (sent. n. 132/1986 cit.). Come pure si sottolineano, da
un lato, la funzione di determinazione psicologica operata dalle
leggi penali (sent. n. 364/1988) e, dall'altro, il rilievo da
riconoscere alla situazione di "emergenza" in cui la fattispecie
incriminatrice possa essere stata emanata (sent. n. 171/1986 cit.),
con la precisazione che, perchè le "misure insolite" dettate dallo
stato di emergenza perdano legittimità, occorre che esse siano
"ingiustificatamente" protratte nel tempo (sent. n. 15/1982).
E per quanto riguarda in particolare la configurazione di
fattispecie criminose strutturate con riferimento ad un evento di
pericolo astratto la giurisprudenza di questa Corte, nel ritenere che
le incriminazioni di pericolo presunto non sono incompatibili in via
di principio con il dettato costituzionale, ha anche riconosciuto che
è riservata al legislatore l'individuazione sia delle condotte alle
quali collegare una presunzione assoluta di pericolo sia della soglia
di pericolosità alla quale far riferimento, purchè, peraltro, l'una
e l'altra determinazione non siano irrazionali od arbitrarie, ciò
che si verifica allorquando esse non siano collegabili all'id quod
plerumque accidit (cfr. sent. n. 1/1971, n. 139/1982, n. 126/1983, n.
71/1978).
9.1. - Orbene oggetto della verifica che la Corte è chiamata a
compiere è se la scelta del legislatore censurata dai giudici
rimettenti, indipendentemente da qualsiasi valutazione nel merito,
sia manifestamente arbitraria o irragionevole.
Tale verifica conduce ad un esito negativo.
Infatti il complesso normativo direttamente rivolto alla
repressione delle attività illecite si è strutturato anche con
l'introduzione di una più rigorosa, rispetto al passato, limitazione
della non punibilità penale della detenzione di sostanze vietate,
attuata mediante la riduzione della quantità di sostanza
stupefacente la cui detenzione non costituisce reato in modo da
rendere estremamente improbabile che l'agente possa cederla anche
solo in piccola parte a terzi, al tempo stesso, come si è detto,
frapponendo ostacoli all'offerta attraverso la necessitata
frantumazione della domanda.
Tale irrigidimento si coordina con la ratio fondamentale e
sostanzialmente unica, pur se composita, da ravvisarsi nella
valutazione del pericolo di spaccio insito nell'accumulazione di
sostanze oltre un dato limite, comunque finalizzata, e - ad un tempo
- nella ricerca di una più efficace strategia di contrasto del
narcotraffico, costretto dalla parcellizzazione della domanda a
moltiplicare i rivoli dell'ultima fase di spaccio.
Con la duplice conseguenza che, da un lato, la scelta legislativa
in discussione si appalesa nè arbitraria nè irragionevole, e che
dall'altro, per le stesse ragioni, essa neppure può essere utilmente
censurata sotto il profilo del principio di offensività, in quanto -
a parte il rilievo che "può certo discutersi sulla
costituzionalizzazione o meno del principio d'offensivita'" (sent. n.
62/1986) - l'apprezzamento del legislatore è anch'esso nè
irrazionale nè arbitrario.
In realtà, l'offensività deve ritenersi di norma implicita nella
configurazione del fatto e nella sua qualificazione di illecito da
parte del legislatore, salvo talune ipotesi marginali - cui si farà
cenno - nelle quali, a causa della necessaria astrattezza della
norma, può verificarsi divergenza fra tipicità ed offesa.
Impropriamente, comunque, dal giudice a quo si parla di
"presunzione assoluta" del pericolo di spaccio. La valutazione del
pericolo di spaccio insito nell'accumulo di sostanze stupefacenti o
psicotrope al di sopra della d.m.g. costituisce infatti uno dei due
concorrenti aspetti in cui si articola la ratio della sanzione penale
del relativo divieto. Mentre la esistenza o meno nel caso concreto
del pericolo è fuori dalla fattispecie legale; come tale è
irrilevante.
9.2. - Ulteriori considerazioni concorrono poi a dimostrare
infondato l'addebito di irragionevolezza - sotto il profilo anche
della offensività - mosso al criterio "quantitativo obiettivo"
adottato per individuare la fattispecie di detenzione sanzionata
penalmente ex art. 73 rispetto a quella non ricompresa, invece, in
tale previsione.
Si è già visto sopra che il criterio distintivo tra detenzione
sanzionata penalmente, e non, riposa essenzialmente su un dato
quantitativo: la "dose media giornaliera" del regime della legge del
1990, che si è sostituita alla "modica quantita'" di cui alla legge
del 1975.
Tale criterio quantitativo oggettivo è coerente con l'oggetto
giuridico tutelato dalla norma incriminatrice se si considera che,
con riferimento al tossicodipendente o tossicofilo, possono
distinguersi una detenzione di sostanze stupefacenti per il consumo
immediato ed una detenzione per il consumo differito (ossia l'ipotesi
di accumulo, intendendosi per tale la detenzione di più dosi
singole).
Le due fattispecie non sono sullo stesso piano perchè la prima -
soprattutto se riferita al tossicodipendente che è pressato dalle
urgenti pulsioni che gli derivano dal suo stato di dipendenza - può
fare insorgere la problematica relativa alla legittimità
costituzionale della incriminazione penale del consumo personale.
Non così, invece, la seconda, rispetto alla quale va considerato
che già la incriminazione penale dello spaccio - in principio
certamente legittima - di per sè sola provoca difficoltà
nell'approvvigionamento di sostanza da parte del consumatore. Quando
a ciò si aggiunge - come ha fatto la legge n. 162 del 1990 (ma
analogamente aveva già operato il legislatore del 1975) - il divieto
(penalmente sanzionato) di accumulo di sostanze stupefacenti, si ha
l'effetto di creare difficoltà al mercato della droga.
Del resto l'adozione del discrimine quantitativo oggettivo, giova
ripeterlo, non costituisce una novità rispetto alla legislazione
precedente, la quale tale discrimine identificava nella nozione di
"modica quantita'" (che ha superato il vaglio di costituzionalità
pur sotto profili diversi da quello qui in esame: ord. n. 136/1987)
sempre alla luce della ispirazione di fondo di non consentire
"accumulazione", oltre una certa misura, di droga (sent. n. 170/1982;
ord. n. 94/1/984).
La legge del 1990 ha ridotto tale misura, cioè ha ridotto la
quantità di sostanze stupefacenti che, se detenuta per uso
personale, non integra la condotta penalmente sanzionata; quindi la
soglia tra detenzione penalmente punibile e detenzione non penalmente
punibile è tracciata in modo da ridimensionare l'area di
quest'ultima. Infatti, secondo la giurisprudenza consolidata della
Cassazione, come più avanti si riferirà, era ritenuta "modica" la
quantità destinata al consumo abituale, durante l'arco di un certo
numero di giorni, da parte di un consumatore medio. Il legislatore
del 1990 si è invece arrestato alla dose media per un solo giorno.
Scelta indubbiamente più severa, perchè accentua le difficoltà di
approvvigionamento del consumatore, ma che (indipendentemente da ogni
valutazione sul piano del merito) non travalica la discrezionalità
del legislatore in rapporto al duplice effetto al quale il divieto di
accumulo è finalizzato. Inoltre una volta riconosciuta
l'offensività della condotta del tossicodipendente o tossicofilo
che, per il suo personale consumo differito, accumuli una quantità
di sostanza stupefacente superiore ad una certa soglia, tale
offensività non viene meno per il mero spostamento di quest'ultima,
che determina soltanto un diverso, più severo bilanciamento dei
contrapposti interessi: quello dello Stato di reprimere lo spaccio
della droga; quello del tossicodipendente o tossicofilo di
approvvigionarsi di droga.
9.3. - Altre specifiche riflessioni sono richieste dalle ulteriori
considerazioni svolte dal giudice a quo a proposito della distinzione
fra droghe pesanti (tab. I e III) e droghe leggere (tab. II e IV) ed
alle implicazioni diverse che secondo le prime due ordinanze di
rimessione dovrebbero trarsene, con riferimento anche alla
abitualità o occasionalità del consumo, in punto di ragionevolezza,
di configurabilità di un evento di pericolo e di necessaria
offensività.
Anche tali particolari critiche - da esaminarsi nei limiti della
loro pertinenza ai reali termini normativi del problema - riguardano
peraltro scelte di merito del legislatore, non inficiate dai vizi di
costituzionalità denunziati.
Ancora il dato storico, l'esperienza concreta, da cui il
legislatore della novella si è mosso, rendono avvertiti che il
fenomeno droga ha caratteristiche dinamiche sue proprie, che possono
suffragare una considerazione di esso sostanzialmente unitaria la
quale può non apparire la migliore nè, certamente, è l'unica
soluzione possibile; ma che altrettanto certamente (come dimostrano
da un lato, la storia della legislazione nazionale dell'ultimo
quarantennio, che ha disciplinato sempre in modo unitario la
repressione del commercio dei due tipi di sostanza e, dall'altro, la
variegata disciplina normativa vigente negli altri Paesi, anche
appartenenti alla C.E.E.) è una delle possibili, di per sè non
irragionevole.
Il pericolo di assuefazione alle droghe pesanti anche del
consumatore inizialmente occasionale è un dato altamente probabile
in base alla comune esperienza.
Invece il passaggio dalle droghe leggere alle droghe pesanti non
presenta, secondo opinioni esperte largamente prevalenti, analoghi
connotati di probabilità. Ma tale diversità non rende di per sè
sola irragionevole o arbitraria la scelta, fra le varie possibili, di
una disciplina fondamentalmente unitaria rispetto alle differenti
ipotesi, pur nella logica graduazione della sanzione in riferimento
al rispettivo loro diverso disvalore sociale.
9.4. - In definitiva, deve constatarsi che, dalla lettura del
contesto sociale sul quale era chiamato ad intervenire, il
legislatore ha tratto la individuazione, al negativo, di fattori
patogeni da rimuovere e, al positivo, di valori antagonisti da
tutelare - salute pubblica, sicurezza pubblica, pace sociale
minacciate in modo straordinariamente grave dal fenomeno droga -
anche con il sacrificio dell'interesse del tossicodipendente o
tossicofilo ad un meno disagevole rifornimento di sostanze
stupefacenti, talchè il legislatore nel configurare la fattispecie
incriminatrice in esame, ha esercitato una scelta discrezionale, nè
arbitraria nè irragionevole anche sotto il profilo della
offensività, coerentemente rapportata al quadro globale della
strategia di intervento deliberata ed alla particolare gravità del
fenomeno criminoso da reprimere.
Ne consegue che, con riferimento ai parametri fin qui esaminati,
priva di fondamento si appalesa anche l'opinione del giudice
rimettente secondo cui il criterio quantitativo oggettivo medio,
utilizzato dal legislatore, non sarebbe in principio idoneo ad
individuare la condotta punibile in conformità a Costituzione.
10. - Un ulteriore profilo di legittimità costituzionale, comune
alle quattro ordinanze del tribunale di Roma, è contenuto nella
censura, sempre nei confronti dello stesso complesso normativo di cui
agli articoli 73, 75 e 78 t.u. approvato con d.p.r. 9 ottobre 1990 n.
309, di violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di trattamento
nella forma di pari trattamento di situazioni diverse perchè, in
caso di detenzione di sostanze stupefacenti in misura appena
superiore alla dose media giornaliera, sarebbero assoggettati alla
stessa pena sia il soggetto che ha ceduto la droga, sia quello che
l'ha consumata giacchè, trattandosi di un fatto minimo in senso
assoluto, le due condotte non potrebbero essere differenziate, salvo
a ritenere, con violazione dei criteri generali di applicazione della
legge penale, che alla fattispecie minima di spaccio di sostanze
stupefacenti non si possa mai applicare il minimo edittale.
Alla stessa idea di fondo di violazione dell'art. 3 Cost. per
parità di trattamento di situazioni non omogenee, ma all'interno in
questo caso della categoria dei detentori per uso personale, si
ispira anche la prima delle due censure di legittimità
costituzionale sollevate in riferimento all'art. 3 Cost. dal Pretore
di Bergamo, sezione distaccata di Grumello del Monte, sul rilievo che
le disposizioni citate sottopongono ad uguale trattamento situazioni
che possono essere notevolmente diverse in relazione alle
caratteristiche dei soggetti agenti, per essere dissimili le loro
esigenze e diverso il grado individuale di assuefazione o dipendenza
dalla sostanza.
La questione è infondata sotto entrambi i profili prospettati.
Va in primo luogo rettificata la premessa dalla quale muove il
tribunale di Roma là dove qualifica "un fatto minimo in senso
assoluto" sia la condotta del soggetto che ha venduto una quantità
di sostanza stupefacente "appena superiore" alla dose media
giornaliera, sia quella del soggetto che l'ha acquistata e consumata.
In realtà le due fattispecie così poste a raffronto non sono
affatto entrambe al limite minimo della soglia di punibilità.
Infatti la dose media giornaliera opera come discrimine della
punibilità solo per la detenzione per uso personale e non anche per
la detenzione per lo spaccio o per lo stesso spaccio. Quindi lo
spaccio di una quantità di droga appena superiore alla dose media
giornaliera non rappresenta - a differenza dalla sua mera detenzione
- la condotta di minore disvalore penale destinata in linea di
principio alla applicazione della pena minima, salvo il giuoco in
concreto della valutazione discrezionale di cui agli artt. 132 e 133
c.p. che non rileva sul piano della considerazione in astratto delle
due fattispecie. Nè, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
eventuali illegittime applicazioni del minimo e del massimo della
pena edittale possono ridondare in ragione di illegittimità della
norma incriminatrice (ord. n. 806/1988).
Nel quadro dell'ovvia considerazione che offerta (spaccio) e
domanda (consumo) sono profili interagenti di un unico fenomeno, "le
due facce del medesimo ed indivisibile problema" (Raccomandazione
citata punto 9) posto che, come insistentemente sottolineato nel
corso dei lavori preparatori, non vi potrebbe essere offerta senza
(la sollecitazione della) domanda, nè domanda senza (la
disponibilità della) offerta, il legislatore, al momento di operare
le sue scelte strategiche di politica criminale contro il mercato
della droga, ha ritenuto opportuno contrastare entrambi i momenti -
la domanda, e per essa la detenzione, e la offerta - dei quali,
appunto, qualsiasi mercato vive, peraltro limitando, per le ragioni
già viste, la parificazione del trattamento sanzionatorio, quanto
alla detenzione, soltanto a partire da un determinato limite
quantitativo. Sicchè anche nel caso della detenzione, quando quella
quantità di accumulo sia superata, entrano in giuoco - nella
valutazione legislativa - il mercato generale della droga ed il
fenomeno droga nel suo complesso e sfuma in tale prospettiva la
differenza tra le due condotte.
E non è inutile da ultimo ricordare che la legittimità di un
trattamento sanzionatorio che riconduca alla medesima fattispecie
incriminatrice la detenzione di droga, tanto se finalizzata allo
spaccio quanto se finalizzata al consumo, è un dato già acquisito
dalla giurisprudenza di questa Corte, in relazione sia alla legge del
1954 (sent. n. 9/1972), sia alla legge del 1975 (sent. n. 170/1982;
ord. n. 94/1984).
11. - Parimenti infondata è la questione di legittimità
costituzionale sollevata dallo stesso pretore di Bergamo sotto un
secondo profilo di violazione dell'art. 3 Cost., sul rilievo che il
disposto normativo censurato "pretermette il primario compito
ordinamentale di rimozione degli ostacoli di ordine sociale, che,
inducendo o comunque non prevenendo ai singoli di pervenire ad uno
stato di dipendenza dalle droghe, ne impedisce il pieno sviluppo
della personalita'". L'obiettivo della tendenziale e progressiva
eliminazione di disagi e difficoltà di ordine socio-economico - che,
in determinate situazioni, concorrono a dare origine al fenomeno
delle tossicodipendenze - rappresenta un profilo di ben più ampia
portata, che travalica quello settoriale della disciplina delle
sostanze stupefacenti ed attiene a scelte di fondo di politica
generale - legislativa, sociale, economica - che sfuggono al
sindacato di questa Corte.
12.1. - Altro profilo di costituzionalità è quello introdotto
dal Tribunale di Roma (nelle quattro ordinanze sopra indicate) e dal
G.i.p. presso il Tribunale di Camerino (in due ordinanze), i quali
ritengono che il meccanismo normativo attraverso il quale il
legislatore individua la fattispecie penalmente rilevante contrasti
con la riserva di legge in materia penale sancita dall'art. 25 Cost.
per il fatto che l'art. 78 demanda ad un decreto del Ministro della
sanità la determinazione dei limiti quantitativi massimi di
principio attivo per le dosi medie giornaliere. Tale rinvio non
soddisfa - secondo i giudici rimettenti - l'esigenza di
predeterminazione ad opera della norma primaria del contenuto
essenziale della fattispecie penale. In particolare l'art. 78 cit. -
mentre alle lett. a) e b) detta criteri per l'accertamento dell'uso
abituale di sostanze stupefacenti e metodiche per la quantificazione
dell'assunzione abituale nelle 24 ore - non detta invece alcun
criterio per la determinazione della dose media giornaliera, a
differenza di quanto faceva l'art. 12 della legge n. 685/75 in ordine
alle tabelle delle sostanze stupefacenti, indicando con ricchezza di
dettagli i criteri per la formazione di tali tabelle e così
circoscrivendo l'intervento della pubblica amministrazione nei limiti
di un'attività meramente tecnica. Invece l'art. 78 contiene il
richiamo ad "un'entità irreale (la "dose media giornaliera")
assolutamente insuscettibile di definizione dal punto di vista
tecnico - scientifico", atteso che, dovendo la dose media giornaliera
riferirsi alla media aritmetica tra dose minima e dose massima
assumibile nelle 24 ore, tali due estremi sono altamente incerti e
mutevoli a causa delle molte variabili da cui essi dipendono, quali
il modo di assunzione ed il grado di tolleranza del soggetto
assuntore. In tal modo lo scrimine tra il lecito e l'illecito è
rimesso alla discrezionalità dell'autorità amministrativa. In
concreto poi il D.M. 12 luglio 1990 n. 186 confermerebbe questo
assunto evidenziando in particolare l'inadeguatezza della
determinazione (in linea di massima eccessivamente restrittiva) della
dose media giornaliera di eroina, cocaina e della cannabis e derivati
e l'illegittimo perseguimento di finalità di prevenzione e
disincentivazione. Tra l'altro si osserva che il discrimine fondato
sulla "dose media giornaliera" sarebbe fortemente penalizzante per i
tossicomani pesanti, esposti alla sanzione penale pur quando
mantengano l'approvvigionamento nei limiti del loro fabbisogno
quotidiano, ed invece colpevolmente gratificante per i piccoli
spacciatori, che siano eventualmente anche assuntori occasionali o
allo stadio iniziale, i quali, avendo un fabbisogno personale
inferiore alla "dose media giornaliera", conservano un margine per il
piccolo spaccio. In realtà - si sostiene soprattutto nelle
ordinanze del Tribunale di Roma come si è già prima ricordato - il
dato quantitativo obiettivo non è in linea di principio idoneo a
differenziare, senza violare la Costituzione, la condotta penalmente
punibile (spaccio) da quella non penalmente punibile (consumo); il
discrimine fra le due condotte, invece, deve essere fondato su dati
fattuali emergenti singolarmente dall'accertamento giudiziale,
nell'ambito del quale la quantità di sostanze stupefacenti detenute
può costituire unicamente uno degli elementi di prova. Da qui la
necessità della caducazione nell'art. 75 dell'inciso "in dose non
superiore a quella media giornaliera, determinata in base ai criteri
indicati al comma primo dell'art. 78", per effetto della quale il
discrimine del penalmente rilevante verrebbe a fondarsi sul tipo di
condotta (destinazione allo spaccio o al consumo) passando da un
criterio "medio" ad uno individuale. 12.2. - Della censura più
radicale, formulata nelle ordinanze del Tribunale di Roma, volta a
denunziare la non idoneità, in principio, del parametro quantitativo
oggettivo medio ad individuare la detenzione penalmente punibile
senza violare i principi costituzionali, si è già rilevata la
infondatezza con riferimento ai profili di ragionevolezza ed
offensività. Ad eguale conclusione si perviene con riferimento al
profilo della riserva di legge, dovendosi escludere, per le ragioni
che seguono, che il complesso normativo in esame violi il relativo
principio. Come si è prima accennato, il criterio della dose media
giornaliera - unico e non duplice, oggettivo medio e non
personalizzato - era concetto già noto alla esperienza
giurisprudenziale sotto la vigenza della legge n. 685 del 1975.
Infatti la giurisprudenza di gran lunga prevalente della Cassazione
era pervenuta a definire la modica quantità come un multiplo
variamente quantificato del consumo giornaliero "medio" riferito alla
figura del "consumatore medio", non dovendosi tenere conto delle
esigenze del singolo tossicodipendente: quindi non solo tale
parametro era già noto, ma la giurisprudenza stessa faceva già
riferimento alla quantità di principio attivo cioè di sostanza pura
o allo stato puro presente nelle cosidette dosi di strada. 12.3. -
Diversi, peraltro, sono i criteri di determinazione, rispettivamente,
della "dose media giornaliera" e della "modica quantita'": la seconda
affidata al giudice; la prima invece rimessa ad un decreto
ministeriale dal combinato disposto degli artt. 75 e 78 t.u. 9
ottobre 1990 n. 309. Ma il tassello che nell'attuale disciplina va
in tal guisa a completare la fattispecie penale contiene già
l'estrinsecazione della prerogativa della norma primaria di
determinare ciò che è sanzionato e ciò che non è sanzionato
perchè fa ricorso ad un criterio obiettivo di valutazione che - per
le considerazioni testè svolte sul punto che anche nel regime
previgente la dose giornaliera abituale media era la base di calcolo
della modica quantità - costituiva un'acquisizione già presente
nella giurisprudenza. La discrezionalità del legislatore primario è
stata esercitata nel momento in cui, tra le varie soluzioni
possibili, ha optato per il criterio della dose media giornaliera
come scriminante tra detenzione sanzionata penalmente e non. Così
definita la soglia di punibilità, la fattispecie penale è
sufficientemente descritta nei suoi elementi essenziali e, al di là
di questa opzione, residua soltanto una determinazione tecnica sulla
base di nozioni di tossicologia, farmacologia e statistica sanitaria,
ma non anche una scelta di politica criminale (tant'è che il
precetto penale potrebbe in ipotesi sussistere autonomamente anche
senza l'integrazione del decreto ministeriale, come era previsto nel
testo proposto dalle Commissioni riunite 2a e 12a del Senato e come
lo stesso testo definitivo non ha in principio escluso che potesse,
almeno interinalmente, verificarsi quando ha fissato in due mesi
dalla data di entrata in vigore della legge n. 162 cit. il termine
finale per l'emanazione del decreto stesso). Sono quindi queste
conoscenze tecniche che fissano in termini sufficientemente
delimitati le coordinate dell'integrazione rimessa al Ministro della
sanità, il quale pertanto è tenuto ad esercitare una
discrezionalità solo tecnica, come risulta dalla previsione di
aggiornamenti nel solo caso di "evoluzione delle conoscenze del
settore" (e non già di inasprimento o allentamento della repressione
dello spaccio). In quest'ottica il criterio indicato sub c) del primo
comma dell'art. 78 - secondo cui devono essere fissati "i limiti
quantitativi massimi di principio attivo per le dosi medie
giornaliere" - appare vincolare in modo sufficientemente adeguato
all'attuale stato delle conoscenze suddette la determinazione del
Ministro della sanità, al quale la legge non consente alcuna
valutazione in chiave di prevenzione o di repressione, volta cioè ad
integrare la scelta di politica criminale che solo la normativa
primaria può operare. Si aggiunga che il criterio della lett. c)
del primo comma dell'art. 78 va coordinato con i precedenti criteri
sub a) e b) giacchè l'art. 75 richiama tutto il contenuto del
suddetto primo comma e non già solo la lett. c). Ed infatti -
dovendo la soglia quantitativa essere "media" ed essere riferita
all'arco di una giornata - soccorrono a tal fine le "procedure
diagnostiche e medico-legali per accertare l'uso abituale di sostanze
stupefacenti o psicotrope" e "le metodiche per quantificare
l'assunzione abituale nelle ventiquattro ore" che il Ministro della
sanità deve emanare, previo parere dell'Istituto superiore di
sanità, ai sensi, rispettivamente, delle lett. a) e b) dell'art. 78,
così standardizzando i procedimenti di rilevazione statistica già
adottati nella prassi. In sostanza quindi il criterio sub c) del
primo comma dell'art. 78 va integrato con quelli sub a) e b) (di
contenuto strettamente tecnico-scientifico), nel senso che questi
ultimi due - che nel testo dell'originario disegno di legge erano
deputati a specificare il criterio della dose media "personalizzata"
prevista per l'abituale assuntore di sostanze stupefacenti - oggi
conservano egualmente una loro funzione in quanto indicano
all'autorità amministrativa le metodiche per stabilire quale sia il
consumo abituale di sostanze stupefacenti che consentono di pervenire
attraverso campionature statistiche a conoscere un panorama di dati
individuali da utilizzare per quantificare la misura "media", secondo
criteri obiettivi di valutazione alla stregua della ricordata
giurisprudenza. Vero è che tali criteri - come risulta dalla
letteratura sul tema e dalla stessa esperienza testimoniata dagli
organi tecnici chiamati a fornire parere durante la elaborazione
della legge ed in sede di redazione del decreto ministeriale e delle
relative tabelle - presentano margini di opinabilità e non conducono
alla individuazione di risultati del tutto sicuri e precisi. Ma
tecnicità e scientificità del criterio di riferimento ben
raramente, e comunque non necessariamente al fine che qui interessa,
equivalgono a certezza: è sufficiente, per realizzare il requisito
della adeguata predeterminazione del contenuto essenziale del
precetto penale, la verificabilità, la ragionevolezza dei criteri ai
quali la norma primaria rinvia. E nella specie, come si è
ripetutamente sottolineato, si tratta di criteri la cui concreta
praticabilità operativa è testimoniata dall'applicazione fattane
durante i quindici anni di vigenza della precedente disciplina. Nè
va trascurata la considerazione che comunque, rispetto alle finalità
pratiche perseguite attraverso il divieto di accumulo più volte in-
dicate, è sufficiente - e quindi non è irragionevole - una
determinazione quantitativa che pure presenti margini inevitabili di
approssimazione. Onde, in definitiva, la dose media giornaliera, pur
con le approssimazioni proprie di ogni standardizzazione, è nozione
riferita a criteri obiettivi determinati nella realtà del momento.
La prevista variabilità delle tabelle "in relazione alla evoluzione
delle conoscenze del settore" (art. 78 comma 2) è il sufficiente
correttivo di tali approssimazioni. 12.4. - Così delimitata
l'integrazione della fattispecie penale, il rinvio al d.m. non vi'ola
il precetto dell'art. 25, secondo comma, Cost. Conforta tale
convincimento la giurisprudenza di questa Corte che - a parte la
radicale affermazione di principio formulata in alcune risalenti
pronunzie (sent. n. 36/1964; sent. n. 9/1972; sent. n. 113/1972)
secondo cui la riserva di legge penale è rispettata solo che la
norma primaria indichi "la condotta vietata" e "l'oggetto materiale
del reato" - ha ritenuto costituzionalmente legittima la integrazione
della fattispecie penale ad opera di atti amministrativi in numerose
altre ipotesi non dissimili da quella in esame. Può richiamarsi
innanzi tutto la già citata sentenza n. 36 del 1964 (confermata
dalla pure già citata sent. n. 9 del 1972) che non ha ravvisato la
illegittimità costituzionale, in riferimento all'art. 25 Cost.,
dell'art. 6 della legge n. 1041 del 1954 cit. perchè, nel
sanzionare tra l'altro l'illecita detenzione di sostanze
stupefacenti, rimetteva all'autorità amministrativa l'elencazione di
queste ultime. Anzi la Corte rilevava la maggiore puntualità della
fattispecie criminosa introdotta dall'art. 6, rispetto a quella dei
precedenti artt. 446 e 447 cod. pen. che invece facevano
genericamente riferimento alla nozione di "stupefacenti" con la
conseguenza che "nell'applicazione delle norme del codice gli
accertamenti subivano le incertezze, le insufficienze, le difformità
di valutazioni disposte di volta in volta dal giudice" (rilievo
questo che, può valere anche nel passaggio da un sistema fondato
sulla nozione generale di "modica quantita'", la cui determinazione
era rimessa di volta in volta al giudice penale, ad un sistema
fondato sulla dose media giornaliera che è preventivamente
determinata in modo oggettivo e fornisce "la garanzia di una
qualificazione unitaria" valevole per tutti). Con riferimento poi ad
altre fattispecie la Corte ha ribadito che "il principio di legalità
in materia penale è soddisfatto sotto il profilo della riserva di
legge (art. 25, secondo comma, Cost.) allorquando la legge determina
con sufficiente specificazione il fatto cui è riferita la sanzione
penale. In corrispondenza della ratio garantista della riserva, è
infatti necessario che la legge consenta di distinguere tra la sfera
del lecito e quella dell'illecito, fornendo a tal fine un'indicazione
normativa sufficiente ad orientare la condotta dei consociati" (sent.
n. 282 del 1990, che richiama proprio i suddetti elenchi di sostanze
stupefacenti). Rispettosa di tale principio è stata ritenuta la
normativa in materia di sanzioni penali per violazione di
provvedimenti della p.a. - quali quelli del C.I.P. in materia di
prezzi ovvero quelli emessi per ragioni di giustizia o di sicurezza
pubblica o d'ordine pubblico o d'igiene ex art. 650 cod. pen. (ord.
n. 659 del 1988; sent. n. 58 del 1975; n. 21 del 1973; n. 168 del
1971) -, fattispecie queste in cui l'integrazione ad opera del
provvedimento amministrativo della condotta sanzionata penalmente
appare di maggior momento rispetto a quella operata dall'art. 78 in
esame. Gli stessi principi si ritrovano ribaditi in varie ulteriori
ipotesi di integrazione della fattispecie penale (cfr. ord. n. 492
del 1987; sent. n. 108 del 1982 e n. 113 del 1972). E anche nella
delicata materia alimentare è stata ritenuta la legittimità della
integrazione della fattispecie incriminatrice mediante rinvio a fonti
secondarie dalla sentenza n. 96/1964 relativamente alla
individuazione degli additivi chimici vietati, nonchè dalla sentenza
n. 61/1969. In particolare quest'ultima ha ritenuto compatibile con
la riserva di legge il rinvio al decreto del Ministro della sanità
non soltanto della formazione degli elenchi dei coloranti consentiti
delle sostanze alimentari, ma anche delle "modalità d'uso"; la Corte
ha ritenuto che tale termine contenesse un'indicazione
sufficientemente vincolata per la p.a. e non consentisse "arbitrarie
dilatazioni". Infine, anche la "pregressa elaborazione
giurisprudenziale" - quale nella specie è quella formatasi riguardo
alla nozione della "modica quantita'" - è stata ritenuta adeguato
criterio di integrazione della fattispecie penalmente rilevante
(sent. n. 49/1980). In conclusione pertanto può dirsi che, anche
nel caso del rinvio operato dall'art. 78 al decreto del Ministro
della sanità, i parametri indicati nella lett. c) del primo comma,
integrati da quelli contemplati nelle precedenti lett. a) e b),
rappresentano - in correlazione con la richiamata esperienza
giurisprudenziale maturata circa la individuazione del dato di base
(consumo giornaliero di un assuntore medio) già utilizzato per la
quantificazione della "modica quantita'" di cui alla legge del 1975 -
vincoli sufficienti a restringere la discrezionalità della p.a.
nell'ambito di una valutazione strettamente tecnica - e come tale
giudicata ripetutamente idonea a concorrere, nel pieno rispetto
dell'art. 25, secondo comma, Cost. a precisare il contenuto della
norma incriminatrice con l'ausilio dei "suggerimenti che la scienza
specialistica può dare in un determinato momento storico" (sent. n.
475/1988 con riferimento ad elementi normativi della fattispecie
affidati alla individuazione del giudice) - ed in conseguenza può
affermarsi che la condotta penalmente sanzionata risulta
sufficientemente descritta dalla norma primaria dettata con il citato
art. 78. 12.5. - Le prime due ordinanze del Tribunale di Roma
contengono ulteriori censure rivolte (non più all'art. 78, ma)
direttamente nei confronti del decreto ministeriale, che - mal
utilizzando le conoscenze tecniche del settore - avrebbe determinato
la dose media giornaliera delle singole sostanze stupefacenti
eccedendo essenzialmente per difetto. Ma tali censure, in quanto
concernenti non la sufficienza dei criteri fissati dalla norma
primaria - in misura, come si è visto, costituzionalmente adeguata -
bensì la applicazione fattane dall'autorità amministrativa,
rimangono estranee al giudizio di questa Corte. Infatti l'eventuale
illegittimità della integrazione amministrativa della norma
incriminatrice primaria non ridonderebbe certamente in illegittimità
costituzionale di quest'ultima, ma soltanto radicherebbe il potere-
dovere del giudice ordinario di disapplicare nel caso concreto la
fonte normativa integratrice secondaria (nella parte in cui la
ritenga illegittima), dato il potere di disapplicazione dell'atto
amministrativo illegittimo che compete all'autorità giudiziaria.
13. - La anelasticità dell'attuale discrimine fra illecito penale e
illecito amministrativo - identificato nella "dose media giornaliera"
normativamente predeterminata in misura fissa per ciascun tipo di
sostanza - può provocare il verificarsi di situazioni
particolarmente delicate - di cui questa Corte si sente avvertita -
in tutti i casi in cui l'eccedenza rispetto al limite di tolleranza
si presenti in termini quantitativamente marginali o comunque
modesti. È questo, peraltro, un conseguenziale effetto della scelta
legislativa - in sè, come si è visto, non viziata da illegittimità
costituzionale - di un limite obiettivo fisso, predeterminato con
valenza generale. E se è innegabile che alla peculiarità della
situazione verificantesi per il mero detentore nelle ipotesi di
eccedenza marginale avrebbe potuto farsi corrispondere una
configurazione della fattispecie criminosa più articolata rispetto a
quella già adottata con la disposizione di cui all'art. 73, comma 5,
t.u., cit., è anche vero che l'essersi il legislatore - fino ad oggi
- diversamente determinato concretizza una scelta di politica
criminale che (la si voglia oppur no condividere nel merito) rientra
nella sua discrezionalità, e non presenta connotati di manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà - gli unici censurabili da questa
Corte in tema di individuazione della fattispecie (ord. n. 439/1987;
sent. n. 132/1986; sent. n. 62/1986; sent. n. 126/1983) - trattandosi
di scelta coerente con una delle plausibili conseguenze della
predeterminazione normativa di un limite fisso. D'altra parte non
può non tenersi conto, sempre sul piano del controllo di
ragionevolezza, che il legislatore non ha comunque mancato di
configurare una ipotesi di attenuante specifica ovvero di autonomo
reato attenuato (questione interpretativa di cui non deve darsi conto
in questa sede) riguardo ai fatti da ritenersi di "lieve entita'" in
considerazione, fra l'altro, proprio della quantità di sostanza
detenuta. Rimane precipuo dovere del giudice di merito - nelle
ipotesi peculiari in discorso - apprezzare, alla stregua del generale
canone interpretativo offerto dal principio di necessaria
offensività della condotta concreta, se la eccedenza eventualmente
accertata sia di modesta entità così da far ritenere che la
condotta dell'agente - avuto riguardo alla ratio incriminatrice del
divieto di accumulo e tenuto conto delle particolarità della
fattispecie - sia priva di qualsiasi idoneità lesiva concreta dei
beni giuridici tutelati e conseguentemente si collochi fuori
dall'area del penalmente rilevante (così come già affermato da
questa Corte nella sent. n. 62/1986). Ed al riguardo neppure va
pretermesso il rilievo che a differenza del sistema normativo
delineato dalla legge del 1975 - vigente il quale si riteneva che il
dato quantitativo giuocasse nella struttura della fattispecie
incriminatrice il ruolo di esimente - nella nuova disciplina il
limite della dose media giornaliera opera come elemento negativo
della fattispecie, questa identificandosi nella detenzione di
sostanza contenenti un quantitativo di principio attivo superiore al
massimo consentito. Quindi anche questo ulteriore elemento della
condotta incriminata deve essere investito dal dolo (essendo
insufficiente la mera colpa con previsione); cioè è necessario che
l'agente sia consapevole di detenere una quantità totale di sostanza
stupefacente tale che contenga una quantità di principio attivo
superiore a quella tabellata nel citato decreto ministeriale. Di
guisa che, ad esempio, nell'ipotesi in cui il soggetto
tossicodipendente o tossicofilo acquisti una quantità di droga che
normalmente contiene un principio attivo inferiore a quello di legge,
ma che per avventura risulti essere particolarmente pura e quindi
ricca di principio attivo in misura superiore a quella di legge,
potrebbe mancare la consapevolezza del superamento della soglia di
punibilità e quindi il dolo e, per esso, il reato stesso. Infine,
una ulteriore puntualizzazione dei criteri di quantificazione della
pena adottati dal legislatore conferma la conclusione secondo cui il
regime vigente permette una modulazione della sanzione
sufficientemente rispettosa del criterio di ragionevolezza. Il comma
5 dell'art. 73 prevede l'ipotesi in cui "per i mezzi, per le
modalità o le circostanze dell'azione ovvero per la qualità e
quantità delle sostanze" i fatti previsti nel medesimo articolo
siano di "lieve entita'"; in tal caso le pene detentive sono
rispettivamente,nel minimo, un anno (per le "droghe pesanti") e sei
mesi (per le "droghe leggere") di reclusione. Orbene, tra le
"circostanze dell'azione" menzionate nella disposizione citata sono
comprese anche le "circostanze soggettive" tutte, e quindi anche le
finalità della condotta tenuta dall'agente. Con la conseguenza che
anche la detenzione di una quantità di sostanze stupefacenti che
ecceda in misura non "lieve" la d.m.g. può comunque essere
ricondotta nell'ambito della incriminazione attenuata ove il giudice
ritenga, in relazione alle circostanze del caso, di potere a tal fine
valorizzare la inequivoca destinazione al consumo personale. 14. -
Il Pretore di Bergamo ha poi sollevato questione di costituzionalità
delle norme censurate in riferimento all'art. 27 Cost. nella parte in
cui esse (ma in realtà l'art. 73) comminano pene i cui limiti
edittali sono divergenti dalle finalità rieducative dell'imputato.
La questione, così posta, non appare fondata perchè secondo la
giurisprudenza di questa Corte, come già ricordato, "la
configurazione della fattispecie criminosa e la valutazione della
congruità della pena rientrano nella discrezionalità legislativa
con l'unico limite della manifesta irragionevolezza" (ord. n.
439/1987; sent. n. 132/1986; sent. n. 62/1986; sent. n. 126/1983,
cit.). D'altra parte la funzione rieducativa della pena trova una
speciale ed accentuata attuazione nella legge n. 162 del 1990, come
all'evidenza risulta dalla lettura, fra gli altri, degli articoli 89,
90, 93, 94, 95 t.u., che disegnano un complesso di misure tutte ori-
entate verso il recupero del tossicodipendente e che assicurano una
piena (ed anzi esaltata) attuazione della funzione rieducativa della
pena quale prescritta dall'art. 27 Cost. 15. - Con ordinanza dell'8
gennaio 1991 il Pretore di Bergamo, Sezione distaccata di Grumello
del Monte, ha sollevato, in riferimento all'art. 32 della
Costituzione, ulteriore questione di legittimità costituzionale
delle medesime norme già censurate sotto i profili finora esaminati
nella parte in cui sottopongono a sanzione penale la detenzione a
fine di uso personale non terapeutico di sostanze stupefacenti e
psicotrope in misura superiore alla dose media giornaliera, sul
rilievo che le norme stesse, anzichè tutelare la salute dei singoli
assuntori, sottopongono invece a pena detentiva (formalmente una
condotta, ma di fatto) lo stato personale di tossicodipendenza. Si
tratta null'altro che di un ulteriore profilo argomentativo
discendente dalla premessa che la condotta sanzionata penalmente
dall'art. 73 cit. è in realtà lo stesso consumo di sostanze
stupefacenti. Di tale premessa si è già ampiamente detto,
pervenendo alla conclusione che sanzionata penalmente è la
detenzione (e non già il consumo) di sostanze stupefacenti, condotta
di per sè stessa connotata dal carattere dell'offensività, e che la
configurazione di tale fattispecie incriminatrice è immune da vizi
di illogicità o irrazionalità. Consegue che anche la prospettazione
svolta dal Pretore di Bergamo, sotto l'ulteriore profilo della
violazione del diritto alla salute individuale (art. 32 Cost.), non
è fondata non potendo accogliersi la premessa da cui tale censura
muove. 16. - In definitiva, e conclusivamente, tutte le questioni di
costituzionalità sollevate dai giudici a quibus sono infondate. In
relazione alla gravità, complessità, delicatezza e drammaticità
dei problemi individuali e sociali, morali e politici, nazionali ed
internazionali implicati nel fenomeno droga, rimane affidato alla
sensibilità del legislatore il compito essenziale di verificare sul
concreto terreno applicativo, alla luce degli effetti provocati dal
sistema normativo in questione, la bontà delle scelte di merito non
sindacabili come tali da questa Corte e di individuare le linee di
ogni possibile ed utile modifica migliorativa.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 71, 72 e 72-quater della legge 22 dicembre 1975 n. 685,
come modificata dalla legge 26 giugno 1990 n. 162 (corrispondenti
rispettivamente agli artt. 73, 75 e 78 del D.P.R. 9 ottobre 1990 n.
309, Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope), sollevate in relazione agli
artt. 3, 25, 27 e 32 della Costituzione dal Tribunale di Roma, dal
Pretore di Bergamo, Sezione distaccata di Grumello del Monte, e dal
giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Camerino
con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 1991.
Il Presidente: GALLO
Il redattore: GRANATA
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria l'11 luglio 1991.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
91C0906