1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 181 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 1989
N. 181 Ordinanza emessa il 13 gennaio 1989 dal tribunale di Vicenza nel procedimento civile vertente tra Taccon Giancarlo e Pellicceria T.G. di Toniolo Graziano Lavoro - Rapporto - Statuto dei lavoratori - Licenziamento - Natura disciplinare del provvedimento - Garanzie - Inapplicabilita', secondo la giurisprudenza della cassazione, per le imprese con meno di sedici dipendenti - Disparita' di trattamento - Richiamo alla sentenza n. 204/1982. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 7, secondo e terzo comma). (Cost., art. 3). (089C0362) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Toniolo Graziano, titolare della pellicceria T.G. con sede in
Montegaldella (Vicenza) licenziava il suo dipendente Taccon Giancarlo
con lettera del 26 febbraio 1986 del seguente contenuto "a seguito
dei fatti accaduti il giorno 14 febbraio 1986 la S.V. dovrà
ritenersi licenziata a partire dalla data 17 febbraio 1986".
Taccon Giancarlo impugnava detto licenziamento (con ricorso al
pretore di Vicenza del 28 ottobre 1986), allegando che il
provvedimento del datore di lavoro aveva natura disciplinare (il
fatto accaduto il 14 febbraio 1986 era una vivace discussione
avvenuta tra esso ed il Toniolo) ed era perciò illegittimo per
violazione dell'art. 7 della legge n. 300/1970; chiedeva, quindi, il
ripristino del rapporto del lavoro e la condanna del datore di lavoro
al risarcimento del danno.
Il pretore di Vicenza, con sentenza del 17 novembre 1987,
rigettava l'impugnativa del licenziamento ritenendo che, l'art. 7
della legge n. 300/1970 non fosse applicabile al licenziamento
irrogato dal datore di lavoro che occupasse, come il Toniolo, meno di
quindici dipendenti e per il quale fosse perciò praticabile il
recesso ad nutum ex art. 2118 del c.c.
Taccon Giancarlo, nell'impugnare detta sentenza, deduce ancora
l'illegittimità del subi'to licenziamento per violazione dell'art. 7
cit., per inosservanza dell'onere di pubblicità del codice
disciplinare e per difetto di qualsivoglia contestazione di addebito
ad esso da parte del datore di lavoro.
Questo collegio ritiene che l'irrogato licenziamento abbia
carattere sostanzialmente disciplinare sia per l'esplicita
conseguenzialità espressa nella stessa lettera del Toniolo fra i
fatti accaduti il 14 febbraio 1986 ed il licenziamento, sia perchè
il datore di lavoro ha esposto che i fatti addebitati nella lettera
di licenziamento erano consistiti in ingiurie e minacce rivoltegli
dal Taccon, per il che esso aveva licenziato in tronco il Taccon, ex
art. 2119 del c.c., ed aveva proposto querela in ordine a detti
fatti.
Nella qualificazione del licenziamento in oggetto come
ontologicamente disciplinare si richiama il principio interpretativo
di cui a Corte di Cassazione, sezioni unite 1 giugno 1987, n. 4823.
È, quindi, rilevante ai fini del presente giudizio la questione
dell'applicabilità dell'art. 7, secondo e terzo comma, della legge
29 maggio 1970, n. 300, al licenziamento di cui è causa.
L'applicabilità della citata normativa ai licenziamenti sia pur
disciplinari irrogati da impeditori, che per la dimensione aziendale,
possano procedere al licenziamento ad nutum ex art. 2118 del c.c.,
non è stata riconosciuta dalla citata Cass. n. 4823/87 ed è stata
invece, esplicitamente esclusa da altra prununcia delle sezioni
unite, 5 novembre 1987, n. 8189, che ha confermato un indirizzo già
espresso dalla suprema Corte (sez. lav. 1 settembre 1987, n. 7169,
relativa non a licenziamento ad nutum ma a licenziamento di dirigente
analogamente sottratto alla disciplina limitativa dei licenziamenti.
Nel prendere atto di tale autorevole pronuncia della Corte di
cassazione il tribunale ritiene di dover proporre, d'ufficio,
giudizio incidentale di legittimità costituzionale, per possibile
conflitto con l'art. 3 della Costituzione, dell'art. 7, secondo e
terzo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, ove interpretato nel
senso che il datore di lavoro che, per dimensione aziendale possa
recedere ad nutum dal rapporto di lavoro, ex art. 2118 del c.c., non
debba preventivamente contestare l'addebito al lavoratore e sentirne
le giustificazioni quando, anzichè procedere ad un puro e semplice
licenziamento ad nutum, ritenga di adottare e motivare il
licenziamento con riferimento ad una mancanza del lavoratore e di
dover disporre il licenziamento come sanzione ad un comportamento del
prestatore di lavoro, ponendo, quindi, esso stesso il motivo
disciplinare come determinante della sua volontà di recedere dal
rapporto.
Le considerazioni che possono far dubitare della legittimità
della normativa denunciata sono le stesse già ritenute dalla Corte
costituzionale nella decisione n. 204 del 30 novembre 1982; in
particolare l'incoerenza fra applicabilità della procedura ex
secondo e terzo comma dell'art. 3 cit. alle sanzioni disciplinari
irrogate anche da datore di lavoro imprenditore che abbia meno di 15
dipendenti (non operando il limite numerico ex art. 35 per
l'applicabilità dell'art. 7 dello statuto dei lavoratori) e la
sottrazione del licenziamento disciplinare, in analoga dimensione
aziendale, all'osservanza del contraddittorio tra datore di lavoro e
lavoratore nella formazione del licenziamento adottato, in fatto,
come sanzione ad un inadempimento del lavoratore.
Donde la possibile violazione dell'art. 3 della Costituzione per
disparità di trattamento tra eguali posizioni, pure a prescindere
dalla maggiore gravità del licenziamento rispetto alle altre misure
disciplinari.
Non sembra decisivo ad escludere la prospettata violazione
dell'art. 3 della Costituzione il rilievo che laddove è possibile il
licenziamento ad nutum e quindi non ha rilievo la causa di
legittimità del provvedimento, non hanno valore le garanzie formali
perchè detta causa possa validamente essere spesa a sua
giustificazione, sicchè quando è irrilevante sul piano sostanziale
che una causa di licenziamento esista o non esista le formalità
dell'art. 7 non avrebbero alcun contenuto da condizionare.
Esiste, in fatto, una decisiva differenza tra il licenziamento ad
nutum adottato come tale, senza riferimento ad alcuna
giustificazione, e quello che il datore di lavoro irroga assumendone
a ragione un comportamento inadempiente del lavoratore (distinzione
ben evidenziata da Cass. 6 gennaio 1984 n. 66 e Cass. 2 gennaio 1986,
n. 21); nella seconda ipotesi non esistendo una ragione del
licenziamento autonoma dell'infrazione disciplinare (un motivo cioè
puramente economico del datore di lavoro per recedere dal rapporto)
il lavoratore licenziato ha interesse a difendersi dall'addebito sia
per evitare la risoluzione del rapporto (che, nell'ipotesi in esame,
non ci sarebbe stata se non quale reazione alla infrazione
contestata) sia per dimostrare l'infondatezza dell'addebito (grave
tanto da indurre al licenziamento) ai fini della tutela della propria
dignità personale e professionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Propone d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 7, secondo e
terzo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, interpretati nel
senso dell'inapplicabilità al licenziamento per motivi disciplinari
irrogato da imprenditore che abbia meno di 15 dipendenti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame di costituzionalità di dette norme;
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla definizione
di quello di legittimità costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vicenza, Addì 13 gennaio 1989
Il presidente: LIPPIELLO

89C0362