1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 667 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 aprile 2006
Ordinanza emessa il 20 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 5 dicembre 2006) dal tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Auddino Giuseppe Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inammissibilita' dell'appello proposto dal pubblico ministero, prima dell'entrata in vigore della novella, avverso la sentenza di proscioglimento anche del giudice di pace, pure nel caso in cui, a seguito della rinnovazione del dibattimento, sia stata gia' acquisita o comunque scoperta una prova nuova e decisiva - Irragionevolezza - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. (007C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-2007)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del processo n 10/2004 RG. Dib. a carico di
Auddino Giuseppe, nato a Melicucco (RC) il 3 gennaio 1968, originato
dall'appello proposto sia dal p.m. presso questo Tribunale sia dalla
parte civile Al Horany Osama avverso la sentenza emessa dal giudice
di pace di Perugia in data 13 luglio 2004, con la quale l'imputato
Auddino è stato assolto dal reato di diffamazione in danno dell'Al
Horany, perchè il fatto non sussiste secondo la regola di giudizio
di cui all'art. 530 cpv. c.p.p., sub specie di insufficienza e
contraddittorietà della prova;
Atteso che l'appello del p.m. fa leva sull'inadeguata valutazione
delle prove testimoniali raccolte in primo grado;
Considerato che l'appello della parte civile, presentato pure
agli effetti dell'art. 577 c.p.p., fa leva anche sulla necessità di
rinnovare l'escussione dei testi uditi in primo grado;
Rilevato che con autonoma memoria, non tempestiva agli effetti
dell'art. 585/quarto comma c.p.p., la parte civile ha chiesto
altresì l'audizione di testi, in specie Fantuzzi Michela e Latini
Giorgio, non escussi in primo grado;
Considerato che con ordinanza del 3 ottobre 2005 questo giudice,
in parte qua accogliendo le richieste della parte civile, ha ritenuto
necessario procedere al nuovo esame di due dei testi escussi in primo
grado, cioè Bachiorri Luciana e Novello Raffaelina, mentre ha
rilevato la tardività dell'indicazione di nuove prove agli effetti
dell'art. 603/primo comma c.p.p.;
Rilevato che all'udienza del 25 gennaio 2006 si è proceduto
all'audizione delle testi summenzionate e all'esito è stata
disposta, su richiesta della parte civile, cui ha aderito il p.m.,
l'acquisizione del verbale di assemblea condominiale del 2- novembre
2001 e la citazione della teste Fantuzzi Michela, indicata dalla
Novello Raffaelina come propria collaboratrice e come persona
presumibilmente presente all'assemblea condominiale, nel corso della
quale sarebbero avvenuti i fatti di causa;
Atteso che in data 9 marzo 2006 è entrata in vigore la legge 20
febbraio 2006, n. 46;
Rilevato che ai sensi dell'art. 1 di tale legge è stato
modificato l'art. 593 c.p.p., nel senso che è oggi precluso
l'appello del p.m. e dell'imputato avverso le sentenze di
proscioglimento, fatto salvo il caso, contemplato dal riformulato
secondo comma dell'art. 593 c.p.p., in cui agli effetti
dell'art. 603/secondo comma c.p.p. venga dedotta una prova nuova, che
sia altresì decisiva;
Considerato che ai sensi dell'art. 9 legge n. 46/2006 è stato
soppresso nell'art. 36 d.lgs. n. 274/2000 il riferimento alla
possibilità per il pubblico ministero di proporre appello avverso
sentenze di proscioglimento emesse dal giudice di Pace per reati
puniti con pena alternativa;
Atteso che alla stregua di quanto previsto dall'art. 10 legge
n. 46/2006 la nuova legge si applica ai procedimenti in corso alla
data di entrata in vigore della medesima e che ai sensi del secondo
comma di tale articolo l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima di tale
entrata in vigore viene dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile, decorrendo poi dalla notifica dell'ordinanza il termine
di giorni 45 per la proposizione di un ricorso per cassazione contro
la sentenza di primo grado;
Ritenuto di dover sollevare, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10/ secondo comma legge n. 46/2006 per contrasto con gli
artt. 3 e 111 cpv. Cost., nella parte in cui irragionevolmente
prevede sic et simpliciter l'inammissibilità dell'appello presentato
dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della legge 46
cit., avverso una sentenza di proscioglimento, anche emessa dal
giudice di Pace, pur nel caso in cui per effetto della rinnovazione
del dibattimento già disposta prima di tale entrata in vigore una
prova nuova e decisiva sia stata raccolta o comunque individuata,
così da poter essere raccolta;

R i t e n u t o

L'interpretazione letterale degli artt. 1 e 10 della legge
n. 46/2006 conduce alla conclusione che, proposto dal p.m., prima
dell'entrata in vigore di tale legge, appello avverso sentenza di,
proscioglimento, questo deve essere dichiarato inammissibile, con la
sola possibilità della presentazione di un ricorso per cassazione
entro quarantacinque giorni dalla notifica della relativa ordinanza.
Va però rilevato come il principio cardine della norma
transitoria sia quello dettato dal primo comma dell'art. 10, secondo
cui la nuova legge si applica ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della medesima.
Ciò significa che, se per caso non sia stato ancora proposto
appello, quest'ultimo è ormai precluso, salvo che ricorra l'ipotesi
di cui al secondo comma del riformulato art. 593 c.p.p., incentrato
sulla deduzione di prova nuova e decisiva.
Ora, sebbene il tenore letterale dell'art. 10 cpv. legge n. 46
cit. militi nel senso della declaratoria di inammissibilità in tutti
i casi, non si vede perchè mai debba dichiararsi inammissibile un
appello, già proposto, nel quale per avventura venga dedotta una
prova nuova e decisiva.
Fra l'altro dall'inammissibilità potrebbe, se del caso,
discendere la sola possibilità del ricorso per cassazione e non
anche quella di un nuovo appello conforme alla normativa
sopravvenuta, il che vale a rendere palesemente irrazionale il
sistema ricostruito sulla base della mera interpretazione letterale,
implicante per l'appellante, in via transitoria, un trattamento
deteriore rispetto a quello assicurato «a regime».
Si impone dunque un'interpretazione adeguatrice, del resto già
avanzata da parte della dottrina e affacciatasi anche nella
giurisprudenza di merito, in forza della quale possa farsi salvo
quell'appello che sia già conforme alla nuova normativa, secondo
quanto è ragionevole desumere proprio dall' art. 10/primo comma
legge n. 46/2006 e senza necessità di una sua riproposizione o,
peggio, della proposizione del solo ricorso per cassazione.
Ma se è così, non si vede perchè mai dovrebbe essere trattato
diversamente il caso in cui nella fase del giudizio di appello
regolarmente svoltasi prima dell'entrata in vigore della nuova legge,
a seguito di rinnovazione del dibattimento, sia stata già raccolta o
comunque già individuata, così da poter essere raccolta, una prova
nuova che sia altresì decisiva.
Si badi, il caso non può essere risolto sul piano
interpretativo, in quanto il parametro non è costituito in questo
caso dal profilo strutturale dell'appello in precedenza proposto,
profilo strutturale che, come si è visto, non potrebbe giustificare
un trattamento diverso e deteriore.
Peraltro la situazione che viene a determinarsi è sul piano
sostanziale la stessa riveniente da un appello nel quale direttamente
si deduca la prova nuova e decisiva.
Anche alla stregua del principio di ragionevole durata del
processo, sancito dall'art. 111 cpv. Cost., è dunque irragionevole
che l'appello in quella particolare situazione non debba continuare
ad avere il suo corso, ciò tanto più se si considera che al p.m.,
stando al tenore dell'art. 10 legge n. 46 cit., sarebbe addirittura
preclusa la proposizione di un nuovo appello nel quale possa dedursi
la sopravvemenza conosciuta o acquisita - con palese deprivazione di
facoltà riconosciute invece «a regime» -, ma sarebbe residualmente
concesso il solo ricorso per cassazione.
Ma più in generale, ed anche a prescindere dal dato formale del
confronto con la previsione «a regime» di cui al riformulato art. 593
cpv. c.p.p., è d'uopo osservare che in caso di rinnovazione del
dibattimento, seguita dalla concreta assunzione di prove o comunque
dalla verifica dell'esistenza di nuove prove da raccogliere, che
possano svolgere un ruolo decisivo ai fini del giudizio,
l'impossibilità di valorizzare una situazione di fatto ormai
consolidatasi prima dell'entrata in vigore della nuova legge e basata
quanto meno sull'individuazione di nuove prove da assumere
costituisce di per sè esito del tutto irragionevole, non
ravvisandosi al riguardo una plausibile causa giustificativa.
Basta in proposito considerare che in tal modo finirebbe per
disperdersi un materiale probatorio legittimamente assunto o
acquisibile, sulla base di un atto di appello legittimamente
proposto, senza che siano ravvisabili ragioni di «oblio sociale del
disvalore del fatto», come nel caso della prescrizione, e senza che
d'altro canto possa parlarsi di attività processuale tamquam non
esset, come accade allorchè si verta in materia di nullità o
inutilizzabilità o, più in generale quando sia introdotta ex novo
una causa di esclusione, direttamente afferente ai criteri di
assunzione o di utilizzazione di elementi di prova.
Anche a voler ammettere che in certi casi siffatto materiale
probatorio possa essere valorizzato in sede del ricorso per
cassazione, tanto più alla luce delle modifiche apportate
dall'art. 8 legge n. 46/2006 alle lettere d) ed e) dell'art. 606
comma 1 c.p.p., ciò non toglie che si determinerebbe un irrazionale
allungamento dei tempi del processo, in contrasto con il canone della
durata ragionevole, contrasto riveniente da scelte non necessitate ed
in concreto costituzionalmente censurabili.
Nel caso di specie si verte in materia di appello presentato
avverso sentenza del giudice di pace.
Va in proposito rilevato che la modifica dell'art. 36 d.lgs.
n. 274/2000 disposta dall'art. 9 legge n. 46/2006 ha determinato la
soppressione della facoltà per il pubblico ministero di presentare
appello avverso sentenze di proscioglimento per reati punti con pena
alternativa.
Trattasi di lex specialis, che, come tale, non consente di
recuperare automaticamente sul piano interpretativo la previsione di
cui al secondo comma dell'art. 593 c.p.p., in forza del quale, come
si è visto, è ammesso in via generale l'appello allorchè venga
dedotta una prova nuova e decisiva.
Ma se «a regime» può comprendersi la scelta del legislatore di
modulare diversamente la facoltà di appello del pubblico ministero e
dunque di estendere a tutte le sentenze di proscioglimento del
giudice di pace il limite previsto in precedenza per le sole sentenze
relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria, appare
irragionevole che in via transitoria, dovendosi fare applicazione
dell'art. 10/secondo comma legge n. 46/2006, a fronte di un appello
originariamente ammissibile e legittimamente proposto, non possa in
alcun modo valorizzarsi sotto il profilo probatorio quanto già
acquisito prima dell'entrata in vigore della nuova normativa
nell'ambito della disposta rinnovazione del dibattimento, per lo meno
quando per tale via sia stata raccolta o individuata una prova nuova
decisiva.
In tale prospettiva la norma transitoria risulta censurabile ex
se e non solo nei limiti del suo confronto con quanto previsto oa
regimep dall'art. 593 cpv. c.p.p., norma non applicabile alle
sentenze di proscioglimento del giudice di pace.
D'altro canto il rilevato profilo di incostituzionalità,
riguardando solo la norma transitoria - per violazione del canone dì
ragionevolezza nell'ottica della non dispersione di fonti di prova
nuove e decisive - e presupponendo la pregressa presentazione di un
appello all'epoca ammissibile, non vale ad ampliare surrettiziamente,
rispetto al regime previgente, la sfera di operatività dell'appello
del pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento del
giudice di pace.
Va a questo punto aggiunto sotto il profilo della rilevanza che
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006, mediante la
nuova escussione di due testi, si è appreso che all'assemblea
condominiale, nel corso della quale sarebbe avvenuto il fatto
addebitato all'imputato, era stata presumibilmente presente tal
Fantuzzi Michela, collaboratrice di una di dette testimoni, da
ritenersi dunque a conoscenza dei fatti ed in grado di chiarire,
quale soggetto equidistante ed attendibile, il thema decidendum, fin
qui lumeggiato dalla sola moglie della persona offesa e tratteggiato
con accenti diversi e non senza incertezze dagli altri testi.
In buona sostanza l'ulteriore testimone, già tardivamente
indicata dalla parte civile prima dell'inizio del giudizio di
appello, costituisce all'evidenza una fonte di prova nuova, in quanto
la sua scoperta è sopravvenuta alla conclusione del giudizio di
primo grado.
D'altro canto le dichiarazioni di tale teste assumono rilievo
decisivo, in quanto idonee a smentire o confermare l'assunto secondo
cui l'imputato avrebbe pronunciato le espressioni che gli si
addebitano e dunque destinate ad influire in modo determinante sulla
ricostruzione del quadro probatorio.
A tale stregua, dovendosi a rigore applicare l'art. l0/secondo
comma legge n. 46/2006, che impone sic et simpliciter la declaratoria
di inammissibilità dell'appello del p.m., la prospettata questione
di legittimità costituzionale, oltre che non manifestamente
infondata, risulta anche rilevante.
Va del resto aggiunto che l'art. 9 primo comma legge n. 46/2006
ha abrogato l'art. 577 c.p.p., cioè la norma che consentiva alla
parte civile di presentare appello anche agli effetti penali, di
talchè l'appello presentato nell'ambito del presente processo dalla
parte civile non sarrebbe comunque ad elidere la rilevanza della
questione ai fini dell'irrogazione di una sanzione penale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con gli artt. 3 e 111 secondo comma Cost. la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, secondo comma legge
n. 46/2006, nella parte in cui prevede che debba dichiararsi
l'inammissibilità dell'appello proposto dal pubblico ministero,
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46 cit., avverso sentenza
di proscioglimento anche del giudice di pace, pur nel caso in cui, a
seguito della rinnovazione del dibattimento disposta prima di tale
entrata in vigore, sia stata già acquisita o comunque scoperta,
così da poter essere acquisita, una prova nuova e decisiva;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata all'imputato contumace e al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del
Senato della Repubblica.
Perugia, addì 20 aprile 2006
Il giudice: Ricciarelli
07C0079