1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 marzo 1988- 8 gennaio 1990
N. 12 Ordinanza emessa il 21 marzo 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 gennaio 1990) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Mandelli Franco ed altri contro l'Universita' degli studi di Roma ed altro Istruzione pubblica - Docenti universitari della facolta' di medicina svolgenti attivita' assistenziale oltre quella didattica - Corresponsione di una indennita' non superiore a quella necessaria per equiparare il trattamento economico a quello del personale medico ospedaliero di pari funzioni ed anzianita' - Mancata previsione di un compenso adeguato per il maggior impegno orario per lo svolgimento della attivita' assistenziale - Ingiustificato livellamento retributivo dei docenti medici che svolgono anche attivita' assistenziale rispetto a quelli che svolgono solo attivita' didattica - Violazione dei principi di adeguatezza della retribuzione e di buon andamento della p.a. (Legge 25 marzo 1971, n. 13, art. 4). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (090C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3138/1986,
proposto da Mandelli Franco, Cerulli Nicola, Martinelli Vincenzo,
Moritori Alberto, Soave Domenico, Chiaroni Tullio, Pizzetti
Francesco, Filadoro Francesco, Laurenti Cesare, Di Silverio Franco,
Cavallo Vincenzo, Baroni Carlo, Ricci Costante, Centi Colella
Antonio, Messina Baldassarre, Marullo Tommaso, Furbetta Antonio,
Marinozzi Vittorio, Bosman Cesare, Bonucci Ermanno, Melis Marco,
Pontieri Giuseppe, Strom Roberto, Bucci Giovanni, Dagianti Armano,
Carlesimo Onorio, rappresentati e difesi dal prof. avv. Franco
Gaetano Scoca, elettivamente domiciliati presso il suo studio, in
Roma, alla via G. Paisiello n. 55, come da delega in calce, contro
l'Università degli studi di Roma ed il Ministero della pubblica
istruzione, rappresentati e difesi dall'avvocatura generale dello
Stato presso la quale sono domiciliati in Roma, per l'annullamento
del silenzio-rifiuto formatosi sulla diffida notificata il 1 ottobre
1986 intesa ad ottenere il pagamento delle ore di lavoro eccedenti le
250 (350 per i professori a tempo pieno) di cui all'art. 10 del
d.P.R. n. 382/1980 effettuate nell'ultimo quinquennio, nonchè per la
declaratoria della spettanza del predetto compenso;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate nonchè la loro memoria difensiva;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 21 marzo 1988 il relatore cons.
Aldo Ravalli ed udito, altresì per la parte ricorrente l'avv. Franco
G. Scoca;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti sono docenti della facoltà di medicina
dell'Università degli studi di Roma. Essi espongono di essere
sottoposti, in forza del d.P.R. n. 382/1980 (art. 102), ad un impegno
minimo obbligatorio non inferiore a 1140 ore annue (1440 per i
docenti a tempo pieno); invece, tutti i docenti delle altre facoltà,
o della stessa facoltà di medicina se non tenuti a svolgere compiti
assistenziali hanno l'obbligo di "assicurare la loro presenza per non
meno di 250 ore annuali se a tempo definito e non meno di 350 ore se
a tempo pieno" (art. 10 del d.P.R. cit.).
I ricorrenti, rifacendosi a talune delle affermazioni contenute
nella sentenza della Corte costituzionale n. 126 del 24 giugno 1981,
evidenziano:
a) che l'attività assistenziale si inquadra nella attività
propria dei docenti universitari per cui tale servizio non può
essere ricompreso nella normale retribuzione spettante ai docenti
medesimi;
b) che l'attività assistenziale rende più oneroso il lavoro
dei docenti addetti, per cui ab antiquo è stato loro riconosciuto
uno speciale compenso.
Ritengono, quindi, gli interessati che sia loro dovuto da parte
del Ministero della pubblica istruzione il pagamento delle ore di
lavoro eccedenti le 250 (o le 350 per i professori a tempo pieno). A
tal fine hanno diffidato il Ministero e, stante la sua inerzia, hanno
proposto ricorso giurisdizionale per l'accertamento del loro diritto.
Deducono nel ricorso:
1) illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 25
marzo 1971, n. 213, e dell'art. 3 della legge 8 marzo 1985, n. 75,
per contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione.
La normativa indicata mancherebbe di ragionevolezza, in quanto
livellerebbe situazioni chiaramente differenziate (quali quella dei
docenti tenuti anche a svolgere attività assistenziali e quella di
tutti gli altri docenti), non osserverebbe la regola della "giusta
mercede" e violerebbe il principio del buon andamento della pubblica
amministrazione. Ciò tanto più che la speciale indennità si
sarebbe col tempo "nullificata", appiattendo la retribuzione.
L'avvocatura dello Stato, nella memoria del 22 febbraio 1988,
deduce preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per non essere
stato notificato alla regione ed alle competenti u.s.l.; nel merito,
sostiene la infondatezza del ricorso, nonchè della sollevata
questione di costituzionalità, attese le conclusioni di cui alla
sentena n. 126/1981 della Corte.
D I R I T T O
1. - L'eccezione, proposta dall'avvocatura dello Stato, di
inammissibilità del ricorso per mancata notificazione alla regione
Lazio ed alle u.s.l. competenti, non ha pregio.
I ricorrenti, professori universitari della facoltà di medicina,
chiedono l'accertamento del diritto al compenso per il maggior
impegno orario per lo svolgimento dell'attività assistenziale. La
pretesa, quindi, permane nell'ambito del rapporto di impiego che essi
intrattengono con l'università essendo eventualmente mera questione
di rapporti fra enti (università e regioni) la distribuzione
dell'onere e le fonti di provvista dell'onere medesimo. Tanto più
che, come osservato dalla Corte costituzionale (sent. n. 126 del 10
luglio 1981), i professori universitari operanti nelle cliniche
universitarie non sono titolari di un duplice rapporto di impiego in
relazione alla doppia attività assistenziale e didattica, con
diritto ad un'unica retribuzione.
2. - Il ricorso ha l'evidente obiettivo di sottoporre al vaglio di
costituzionalità l'art. 4 della legge 25 marzo 1971, n. 213, e
l'art. 3 della legge 8 marzo 1985, n. 75 (recte, 72), prospettando
nell'unico motivo il loro contrasto con gli artt. 3, 36 e 97 della
Costituzione.
La prima norma prevede la corresponsione a favore del personale
medico universitario, che svolge (oltre all'attività didattica)
comunque attività assistenziale, di una indennità non superiore "a
quella necessaria per equiparare il trattamento economico a quello
del personale medico ospedaliero di pari funzioni ed anzianita'".
L'altra norma (art. 3 della legge n. 72/1985) regola, nella parte
che interessa, il compenso dovuto ai professori universitari di ruolo
che optino per il regime di impegno a tempo pieno.
La tesi dei ricorrenti è che la normativa citata manca di
ragionevolezza in quanto livella situazioni differenziate, quali
quella dei docenti universitari tenuti allo svolgimento anche di
attività assistenziali e quella di tutti gli altri docenti; ne
risulterebbe violato inoltre, il principio della giusta retribuzione
e del buon andamento della pubblica amministrazione.
L'eccezione di costituzionalità, nei termini che seguono, non
appare manifestamente infondata.
V'è, anzitutto, da rilevare che si ripresenta una questione già
affrontata dalla Corte costituzionale con la sentenza 10 luglio 1981,
n. 126.
Peraltro, allora la questione venne proposta con riferimento alla
posizione: a) dei primari che non siano anche professori
universitari; b) dei primari che abbiano un carico universitario; c)
degli altri professori universitari, ai quali viene consentito il
cumulo delle retribuzioni, in relazione al cumulo dei rapporti di
lavoro.
L'eccezione di costituzionalità viene ora dedotta sotto un
diverso aspetto, interno alla categoria dei professori universitari.
Viene, cioè, sollevato il dubbio di costituzionalità del sistema
retributivo dei docenti universitari di medicina tenuti a svolgere
anche attività assistenziale con un obbligo di impegno orario minimo
di n. 1140 ore annue (n. 1440 per i docenti a tempo pieno) (art. 102
del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382), rispetto agli altri professori
universitari, i quali hanno l'obbligo di assicurare la loro presenza
per non meno di 250 ore annuali se a tempo definito e non meno di 350
ore se a tempo pieno (art. 10 del d.P.R. n. 382/1980).
Vero è che l'art. 4 della legge n. 213/1971 riconosce al
personale medico universitario che svolge attività assistenziale la
spettanza di una indennità finalizzata alla equiparazione del loro
trattamento economico a quello del personale medico ospedaliero di
pari funzione ed anzianità; ma pare altrettanto vero che tale
indennità scompare o si attenua in relazione alla dinamica
retributiva delle due categorie di personale, con l'effetto che viene
a livellarsi il trattamento economico all'interno della categoria dei
professori universitari, nonostante il diverso impregno, la cui
rilevanza ai fini economici era stata riconosciuta dal legislatore.
Che tale fenomeno sia reale, lo riconosce la stessa
amministrazione resistente, allorchè osserva (pg. 2 e 3 della
memoria depositata il 22 febbraio 1988): "... ci sembra però di
dover rilevare che il fenomeno evidenziato dai ricorrenti, più che
da particolari cause endogene sembra piuttosto derivare dal fatto che
le retribuzioni dei docenti sono aumentate in misura tale da non far
più ritenere quale utile punto di arrivo economico quello dei
corrispondenti gradi ospedalieri e dunque ormai poco appetibile la
c.d. indennità De Maria, almeno per le posizioni apicali".
Il sistema normativo, quindi, se ha risolto il problema di rendere
proporzionate le retribuzioni fra medici universitari e medici
ospedalieri, non risolve il diverso problema di proporzionare,
all'interno dei docenti universitari, la retribuzione dei professori
con impegni orari obbligatori fortemente diversificati, come nel
caso.
Già altro t.a.r. (t.a.r. Veneto ordinanza 29 novembre 1986, n.
911), nel rimettere alla Corte costituzionale la medesima questione,
ha osservato che era rimasta al di fuori del precedente giudizio di
costituzionalità, fra talune altre, l'esame della discriminazione,
determinate dall'art. 4 della legge n. 213/1971, consistente nel
"trattamento economico uguale dei docenti universitari che svolgono e
di quelli che non svolgono attività assistenziale, allorchè
l'indennità in contesa non possa più essere erogata per l'avvenuta
elevazione del trattamento economico dei docenti universitari al
livello del trattamento previsto per i medici ospedalieri".
Le considerazioni riferite rendono evidenti le ragioni della
sospetta incostituzionalità del citato art. 4 della legge n.
213/1971 con riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione. Può
aggiungersi che la non manifesta infondatezza dell'eccezione appare
sorretta dagli insegnamenti stessi della Corte costituzionale. In
particolare, quanto all'art. 3 della Costituzione:
a) il principio che il giudizio sulla parità o diversità
della situazione spetta insindacabilmente allo stesso legislatore nei
limiti del rispetto della ragionevoleza e degli altri principi
costituzionali (Corte costituzionale 8 giugno 1963, n. 81, 14 aprile
1980, n. 47);
b) il principio che non costituisce controllo dell'uso del
potere discrezionale del legislatore, se si dichiara violato il
principio di equazione, allorchè il legislatore assoggetta ad una
indiscriminata disciplina situazioni che esso stesso considera e
dichiara diverse (Corte costituzionale 14 luglio 1958, n. 53);
c) il principio che la ragionevolezza di una norma di legge va
valutata anche con riferimento a fatti sopravvenuti dopo la sua
entrata in vigore (Corte costituzionale 23 aprile 1965, n. 33).
Quanto poi all'art. 36 della Costituzione: appare in contrasto col
diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità
del lavoro la norma che, posta per differenziare il regime
retributivo di una categoria di personale più onerata, abbia perduto
in tutto o in parte la sua funzione di compensare il livello
differenziato di impegno lavorativo per fatti estranei alla
valutazione della proporzione retributiva.
Quanto infine all'art. 97 della Costituzione: premesso che il buon
andamento della p.a. non riguarda esclusivamente l'organizzazione dei
pubblici uffici, ma si estende alla disciplina del pubblico impiego
(Corte costituzionale 7 aprile 1981, n. 52), la violazione del
principio di buon andamento non appare manifestamente infondata in
relazione alla sopravvenuta irragionevolezza della disciplina
impugnata, atteso che è già stata affermata la necessità di
assicurare il buon andamento della p.a. anche attraverso la tutela
delle retribuzioni dei dipendenti (argomentando da Corte
costituzionale 8 giugno 1963, n. 88).
Resta da evidenziare la rilevanza della questione di
costituzionalità nel presente giudizio. Essa è individuata nel
fatto che solo la eventuale rimozione dall'ordinamento della norma de
qua consentirebbe al collegio di esaminare la consistenza della tesi
dei ricorrenti a veder calcolato il proprio stipendio in relazione al
maggior numero di ore di servizio prestato; e, cioè, secondo il
calcolo dai medesimi fatto: stipendio lordo annuo 19.622.430: 250
(minimo ore annuali) = 78.489 x 1140 (minimo ore dei ricorrenti) =
89.477.460.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Sospende il giudizio sul ricorso n. 3138/1986;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 25 marzo 1971, n.
13, in relazione agli artt. 3, 36 e 97 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè possa pronunciarsi sulla predetta questione;
Manda alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che la stessa sia comunicata al Presidente della Camera
dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma il 21 marzo 1988.
Il presidente: TUSO
Il consigliere est.: RAVALLI
90C0049