1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1990
N. 145 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Passarelli Otello Processo penale - Udienza preliminare - Discussione - Acquisizione di prove (nella specie: prova per testi, verbalizzante della g.d.f.) - Richiesta del p.m. - Omessa previsione - Possibilita' solo in caso di manifesta o evidente decisivita' o su impulso del g.i.p. - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Disparita' di trattamento rispetto alla figura di p.m. come inquadrata dagli artt. 326 e 358 del c.p.p. Processo penale - Udienza preliminare - Discussione - Richiesta del p.m. di ricitazione del verbalizzante per chiarimenti - Omessa previsione - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - Paventato mutamento dell'obbligatorieta' dell'azione penale in discrezionalita'. (C.P.P. 1988, art. 421, primo comma, in relazione al c.p.p. 1988, artt. 326, 358 e 422, primo e secondo comma). (Cost., artt. 2, 3, 97, 101 e 112). (091C0286) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare 6 dicembre 1990 ancora
in itinere;
Premesso che il p.m. ha chiesto differirsi l'udienza stessa ad
altra data per consetire la ricitazione del verbalizzante della
g.d.f. che dovrebbe essere sentito a chiarimenti;
Poichè in altre concrete fattispecie lo stesso p.m. si è opposto
a prove per testi che fossero richieste dalla parti o prima della
discussione o nel contesto delle conclusioni, sulla base di una
interpretazione letterale e formale dell'art. 442, n. 1, secondo cui
soltanto il giudice, terminata la discussione, può indicare alle
parti temi nuovi o incompleti sui quali si rende necessario acquisire
ulteriori informazioni ai fini della decisione, escludendosi a suo
avviso che siano le stesse parti a prospettare al giudice la
necessità di non dichiarare chiusa la discussione onde consentire
l'acquisizione di dette ulteriori informazioni;
Ritenuto che la norma sembra incostituzionale laddove non consente
esplicitamente alle parti un autonomo impulso probatorio, di natura
endo-processuale (art. 422, n. 2, o manifesta decisività ai fini
dell'eventuale rinvio a giudizio, o evidente decisività ai fini del
non luogo a procedere), il tutto a carattere lo si ribadisce endo-
processuale, non utilizzabile con valore di prova legale
all'eventuale dibattimento;
Stante quindi la detta incostituzionalità ex artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione in quanto viene violato il buon andamento della p.a.,
amministrazione della giustizia e la sua organizzazione, non
conseguendosi più l'intento di una eventuale deflazione
dibattimentale;
Poichè al contrario potrebbe ritenersi che il p.m. non abbia
inteso richiedere prova per testi ma si sia limitato ad una mera
richiesta di chiarimenti, istituto che non è esplicitamente previsto
dalla lettera del 422 e d'altronde anche questa è una vistosa lacuna
in quanto vincola il p.m. sulla base degli atti già esistenti mentre
egli dovrebbe essere posto in condizioni di poter richiedere o il
rinvio a giudizio o il non luogo a procedere, stante anche l'errata
dizione del 421, n. 2, secondo cui "il p.m. espone sinteticamente i
risultati delle indagini preliminari e gli elementi di prova che
giustificano la richiesta di rinvio a giudizio", formulazione
infelice perchè confonde il rinvio a giudizio in senso tecnico,
cioè richiesto prima dell'udienza preliminare dal p.m. e finalizzato
alla celebrazione dell'udienza stessa, il tutto come esercizio
autentico dell'azione penale nei confronti di una persona sottoposta
alle indagini preliminari che si trasforma in imputato, rinvio a
giudizio che si fonda sulla mancanza dei requisiti per richiedere
l'archiviazione (art. 405 e 125, quest'ultimo collocato nelle disp.
att. del nuovo c.p.p.), con il rinvio a giudizio nel merito, cioè
finalizzato all'udienza dibattimentale;
Poichè la infelicissima formulazione del 421, n. 2, contrasta con
l'art. 326 secondo cui il p.m. svolge le indagini necessarie per le
determinazioni inerenti all'esercizio dell'azione penale, e con
l'art. 358 secondo cui il p.m. compie ogni attività necessaria ai
fini indicati nel 326 e svolge altresì accertamenti su fatti e
circostanze a favore della persona sottoposta alle indagini;
Poichè in questo modo il p.m. perde quella titolarità autentica
dell'azione penale di cui all'art. 112 della Costituzione, non
finalizzato alla condanna del privato cittadino, quindi alla sola
pubblica accusa, ma tendente all'accertamento della verità
materiale, ragion per cui il p.m. è parte pubblica nel senso
processuale, tuttavia una parte la cui parità processuale viene in
questo modo ad essere menomata, trattandosi pur sempre di una parte
che svolge un ruolo particolare, cioè di richiamo delle parti pri-
vate all'osservanza della legge, ruolo che non viene meno neanche nel
presente sistema tendenzialmente accusatorio, pena il tramutamento
dell'azione penale da obbligatoria in discrezionale;
Poichè quindi appare iniquo che la richiesta a chiarimenti dei
verbalizzanti, all'esito dei quali il p.m. potrebbe anche
eventualmente richiedere il non luogo a procedere, non sia
esplicitamente contemplata, in modo autonomo rispetto al concetto di
prova per testi;
Stante la non manifesta infondatezza e la rilevanza delle
questioni sollevate d'ufficio nel presente processo, tanto sotto un
profilo quanto sotto l'altro profilo, stante infine la molteplicità
degli aspetti trattati;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 delle legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, non potendo il presente giudizio essere definito
indipendentemente dalla risoluzione delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate d'ufficio e non manifestamente infondate
relative alla incostituzionalità dell'art. 421, n. 1, nella parte
relativa a quello che sembra un obbligo per il p.m. di richiedere il
rinvio a giudizio, in difetto di coordinamento con il terzo comma
cit. norm., stante la disparità di trattamento con la figura del
p.m. quale inquadrata dagli artt. 326 e 358 del nuovo c.p.p., il
tutto in violazione degli artt. 2, 3 e 112 della Costituzione, e
dell'art. 422, nn. 1 e 2, laddove da un lato non sembra consentire
alle stesse parti la prospettazione al giudice della necessità di
non dichiarare chiusa la discussione stessa onde consentire
l'acquisizione di ulteriori informazioni ai fini della decisione
subordinando detto meccanismo all'esclusivo impulso del giudice, e
nella parte in cui non consente allo stesso p.m. la citazione
autonoma, previa richiesta, del singolo verbalizzante della p.g. a
chiarimenti in modo autonomo rispetto alla formulazione di prova per
testi, il tutto in violazione degli artt. 2, 3, 97 e 101, secondo
comma, della Costituzione;
Sospende il corrente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla sola parte offesa non presente alla lettura ed al
p.m. nonchè alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata
anche alla Presidenza delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 6 dicembre 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: BONIVENTO
L'ausiliario: (firma illeggibile)
91C0286