1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 1-7-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 342 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 maggio 1992
N. 342 Ordinanza emessa il 12 maggio 1992 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Menna Antonio ed altri e I.N.P.D.A.I. Pensioni - Pensioni previdenziali - Dirigenti di aziende industriali - Pensioni erogate dall'I.N.P.D.A.I. - Determinazione della misura - Previsione del raddoppio dei massimali annui del quinquennio 1983-87 solo per i dirigenti andati in pensione dopo il 1º gennaio 1988 e non anche per quelli (come nella specie i ricorrenti) andati in pensione in un momento ricompreso nel suddetto quinquennio - Diversita' di trattamento fra appartenenti alla medesima categoria derivante (almeno in parte) da un diverso valore dato alla identica contribuzione per gli stessi periodi - Richiamo ai principi affermati nella sentenza della Corte costituzionale n. 1/1991. (D.-L. 21 marzo 1988, n. 86, art. 3, comma 2-bis, convertito in legge 20 maggio 1988, n. 160). (Cost., art. 3). (092C0747) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 1-7-1992)

IL PRETORE
Nella controversia n. 7183/91 vertente tra Menna Antonio, Gallian
Claudio, Dalponte Roberto e I.N.P.D.A.I., solleva questioni di
legittimità costituzionale ex art. 23 della legge n. 87/1953, sulla
base delle seguenti considerazioni.
Con ricorso regolarmente depositato presso la cancelleria della
sezione lavoro il 3 luglio 1991, si costituivano in giudizio sedici
ricorrenti fra i quali i tre indicati in epigrafe, tutti ex dirigenti
industriali ed attualmente pensionati presso l'I.N.P.D.A.I., citando
quest'ultimo istituto ed osservando: di essere tutti andati in
pensione anteriormente al gennaio 1988; che il regime delle pensioni
dei dirigenti I.N.P.D.A.I. era ed è sottoposto "all'iniquo regime
del tetto pensionistico", che avrebbe determinato in capo ai
ricorrenti un notevole divario tra il trattamento effettivamente
retribuito a titolo pensionistico e quello che sarebbe spettato in
percentuale rispetto alla retribuzione media effettiva degli ultimi
cinque anni; che l'art. 3 della legge n. 160/1988 (nella parte in cui
prevedeva che decorrere dal 1º gennaio 1988 l'applicazione dell'art.
2, terzo comma, della legge n. 967/1953 sulla previdenza dei
dirigenti di aziende industriali dovesse considerarsi disposta, in
coerenza con l'art. 21, sesto comma, della legge n. 67/1988, entro un
limite massimo di contribuzione lorda contributiva non inferiore al
doppio della misura in vigore al 31 dicembre 1987) doveva ritenersi
esteso, in conformità con i principi costituzionali, anche ai
dirigenti già pensionati alla data del 1º gennaio 1988; che quindi,
ed in sostanza, del raddoppio del tetto pensionistico avrebbero
dovuto godere anche i ricorrenti tutti; che in ogni caso una diversa
interpretazione della normativa de qua avrebbe implicato un problema
di legittimità costituzionale per irragionevole disparità di
trattamento fra i dirigenti andati in pensione prima e quelli andati
in pensione dopo il 31 dicembre 1987.
Si costituiva in giudizio l'I.N.P.D.A.I., osservando di aver
ottemperato alla normativa vigente, da un lato non potendosi certo
applicare a coloro che erano andati in pensione prima del 1º gennaio
1988 la legge n. 160/1988 nella parte in cui convertiva con modifiche
il d.-l. n. 422/1988, e dall'altro lato che in ogni caso nessun
risvolto di eventuale incostituzionalità poteva ravvisarsi in tale
normativa, sia perchè le situazioni concrete poste a raffronto non
potevano considerarsi identiche, sia perchè la Corte costituzionale
aveva sempre riconosciuto la legittimità di un graduale
riconoscimento di miglioramenti pensionistici a coloro che di mano in
mano raggiungevano il diritto al trattamento di quiescenza, sia in-
fine perchè la normativa, che in ipotesi avrebbe realizzato la
lamentata disparità di trattamento, era un decreto ministeriale e
quindi un atto amministrativo insuscettibile di essere portato al
giudizio della Corte.
La controversia veniva istruita in alcune udienze comprese fra il
18 dicembre 1991 e il 2 aprile 1992.
In quest'ultima udienza il pretore decideva la lite nei confronti
di tredici ricorrenti; nei confronti dei residui tre ricorrenti i
(sigg.ri Menna Antonio, Gallian Claudio e Dalponte Roberto) il pre-
tore, con separato provvedimento, disponeva la prosecuzione
dell'istruttoria per sollevare la presente questione di legittimità
costituzionale.
2. - Il d.-l. n. 86/1988, così come convertito e modificato dalla
legge n. 160/1988, prevede all'art. 2- bis una consistente
rivalutazione del tetto retributivo al quale commisurare la
contribuzione a decorrere dal 1º gennaio 1988, ovviamente solo in
favore di coloro che vadano in pensione dopo tale data. Lo stesso
articolo prevede inoltre che, sempre e solo per coloro che vadano in
pensione a partire dal 1º gennaio 1988, le retribuzioni annue rela-
tive al quinquennio precedente il 1º gennaio 1988 siano prese in
considerazione entro il limite pari al doppio dei massimali annui
I.N.P.D.A.I. in vigore nel suddetto quinquennio, secondo modalità
applicative da stabilirsi con apposito decreto del Ministero del
lavoro; e poichè con successivo decreto n. 422/1988 il Ministero del
lavoro (in attuazione della disposizione di legge) ha stabilito che
le retribuzioni annue imponibili relative al quinquennio precedente
il 1º gennaio 1988 sino computate (sempre e solo per le pensioni con
decorrenza successiva al 31 dicembre 1987) rispetto ad un tetto
retributivo sostanzialmente pari al doppio di quello stabilito
durante il quinquennio, ci troviano oggi di fronte alla situazione
che segue, con riferimento ai tetti pensionistici I.N.P.D.A.I., e a
prescindere dalle correzioni pro-tempore effettuate con norme di tipo
perequativo:
1) coloro che sono andati in pensione in data successiva al 31
dicembre 1987 vedono calcolarsi la pensione, con riferimento al
quinquennio antecedente la data di cessazione del rapporto di lavoro:
a) sulla base del nuovo elevato tetto pensionistico per tutte
le retribuzioni afferenti al periodo successivo al 1º gennaio 1988;
b) ed in misura invece corrispondente al doppio del tetto
pensionistico pro-tempore vigente, per il periodo antecedente al 1º
gennaio 1988 (e sempre che, naturalmente, vi fosse "capienza
retributiva" sufficiente per arrivare al doppio del tetto retributivo
in allora stabilito);
2) coloro che invece sono andati in pensione anteriormente al 1º
gennaio 1988 continuano a godere di una pensione commisurata al tetto
retributivo (e quindi contributivo) previsto anteriormente alla legge
n. 160/1988, pur con le successive perequazioni, queste ultime
comunque insufficienti ad arrivare al sostanziale "raddoppio" della
base contributiva di riferimento (e sempre compatibilmente con la
retribuzione a suo tempo percepita).
Esclusa la possibilità di interpretare la legge n. 160/1988 nel
senso prospettato in via principale dai ricorrenti, secondo i quali -
tesi francamente ardita - la norma può direttamente applicarsi anche
a coloro che sono andati in pensione prima del 1º gennaio 1988 (ma si
è visto che l'inequivoca espressione letterale della norma impedisce
in radice una simile interpretazione), resta da valutare l'eccezione
di incostituzionalità sollevata in subordine dai ricorrenti stessi.
Il pretore ha rigettato l'eccezione per manifesta infondatezza nei
confronti dei tredici ricorrenti che erano andati in pensione non
solo anteriormente al 1º gennaio 1988, ma altresì anteriormente al
quinquennio antecedente a tale data, e cioè in sostanza, prima del
1º gennaio 1983; per costoro, infatti, la contribuzione di
riferimento per il calcolo della pensione non veniva mai a cadere nel
quinquennio per il quale la legge n. 160/1988 aveva previsto ex post
il raddoppio del tetto retributivo e contributivo. Si poneva dunque
per costoro il solo generico problema connesso alla eventuale
disparità di trattamento fra i diversi benefici pensionistici per
chi si trovi ad andare in pensione in tempi diversi; ma in proposito
la Corte costituzionale ha già avuto occasione di affermare che non
sono fondate le questioni sollevate con riferimento alla definizione
delle sfere temporali di applicazione della disciplina dell'aumento o
della indicizzazione del tetto pensionistico, rilevando che si tratta
di scelte discrezionali del legislatore che trovano un unico limite
nel ragionevole uso della discrezionalità legislativa, limite che
non può ritenersi violato ove i trattamenti, non ricompresi in una
data disciplina per ragioni temporali, restino tuttavia assoggettati
ad altro sistema perequativo, anche se meno utile (v. sentenza n.
163/1986). Ancor più recentemente la Corte, con la sentenza n.
440/1991, ha ribadito che "sono affidati alla discrezionalità del
legislatore la determinazione dell'ammontare delle prestazioni
previdenziali, il rafforzamento della tutela previdenziale e le
variazioni dei trattamenti, salvo l'assicurazione per tutti i
lavoratori della pensione minima cui è finalizzato il lavoro
prestato .. .. (rientrando) nella discrezionalità del legislatore,
la fissazione della data di entrata in vigore della legge emanata,
essendo peraltro connaturale alla genericità delle leggi la
demarcazione temporale". In quest'ottica, dunque, il pretore ha
ritenuto che i ricorrenti (nei cui confronti la causa è stata decisa
e le cui pensioni erano state pacificamente perequate successivamente
all'inizio delle prime prestazioni previdenziali godute) non
potessero lamentarsi per il fatto che una legge successiva avesse
rafforzato la tutela previdenziale solo di coloro che erano andati in
pensione a decorrere dal 1º gennaio 1988, rientrando tale
differenziazione nei limiti di una legittima discrezionalità operata
dal legislatore, ed altresì nei limiti di ragionevolezza posti dai
dettami costituzionali richiamati dalla Corte.
3. - Per i tre ricorrenti Menna, Gallian e Dalponte la questione
può essere posta in maniera sensibilmente diversa, poichè costoro
sono andati in pensione prima del 1º gennaio 1988, ma dopo il 1º
gennaio 1983. Per essi si verifica una situazione che, a parere del
pretore, richiede una pronuncia della Corte, poichè nei casi di cui
trattasi emerge indiscutibile una disparità di trattamento (che sia
poi ragionevole o no costituirà oggetto della pronuncia della Corte)
in relazione alle contribuzioni afferenti al quinquennio 1983-1987,
poichè esse, per identici periodi, a parità di tetto retributivo e
a parità di corrispondenti versamenti previdenziali, incidono sul
calcolo della base pensionistica in misura difforme per chi è andato
in pensione prima o dopo il 1º gennaio 1988. A scopo esemplificativo,
e per chiarire in termini qualitativi la questione così come
prospettata da questo giudice, si può analizzare il caso di chi è
andato in pensione il 1º gennaio 1989 a fronte di chi è andato in
pensione il 1º gennaio 1987; i tre anni contributivi comuni (e cioè
ricompresi nella base quinquennale di riferimento), e precisamente
gli anni 1984, 1985 e 1986, per i quali sia il tetto retributivo sia
i versamenti contributivi erano identici, sono venuti invece a
"pesare" in maniera diversa nelle due posizioni, solo in funzione
della data del pensionamento. E mentre questo giudice non dubita che,
anche alla luce delle decisioni della Corte citate, sia ricompresa
nel limite di ragionevole discrezionalità la decisione del
legislatore, di aumentare il tetto soltanto a decorrere da una certa
data, e anche di "rivalutare" i contributi di un solo quinquennio (e
non anche di quelli degli anni precedenti), viceversa più
problematica appare la decisione di consenire di computare sino al
doppio (e sempre che la retribuzione in allora lo consentisse) i
contributi del quinquennio 1983-1987, ma solo per chi è andato in
pensione dopo il 1º gennaio 1988. La Corte ha infatti affermato, con
la decisione n. 1/91 - nel dichiarare la illegittimità
costituzionale dell'art. 3 del d.-l. n. 379/1987 nella parte in cui
non dispone in favore dei dirigenti statali collocati a riposo
anteriormente al 1º gennaio 1979 la liquidazione della pensione - che
il legislatore non ha esercitato il potere discrezionale
attribuitogli secondo i canoni di razionalità e ragionevolezza nel
momento in cui ha diviso " .. nettamente i dirigenti pensionati in
due gruppi, nonostante che essi appartenessero alla stessa categoria
ed avessero svolto identico lavoro, concedendo agli uni la
riliquidazione della pensione nei suddetti termini ed agli altri la
mera perequazione". In sostanza nel caso di specie si è in presenza
di una diversità di trattamento fra appartenenti alla medesima
categoria derivante (almeno parzialmente) da un diverso valore dato
alla identica contribuzione e relativa agli stessi periodi. Certo è
possibile sostenere che la fattispecie presa in considerazione dalla
sentenza n. 1/1991 attiene ad una categoria particolarmente omogenea
anche sotto il profilo retributivo quale quella dei dipendenti
statali, omogenità probabilmente non riscontrabile nella categoria
dei dirigenti privati, le cui retribuzioni sono distribuite su un
ventaglio molto ampio, ancorchè unificato nell'ottica contributiva.
Ma una valutazione di tale aspetto sembra al pretore che sia
opportuno venga demandata alla Corte, non apparendo la questione
"manifestamente infondata".
Più specificamente questo giudice prospetta la possibilità che
la Corte modifichi il comma n. 2- bis dell'art. 3 del d.-l. n.
86/1988, così come modificato dalla legge di conversione n.
160/1988, nel senso di eliminare l'inciso "con decorrenza a partire
dal 1º gennaio 1988"; tale eliminazione non farebbe venir meno
l'individuazione di un nuovo tetto retributivo solo a decorrere dal
1º gennaio 1988, nè amplierebbe l'intervallo quinquennale
(1983-1987) nel quale le retribuzioni annue possano venire prese in
considerazione entro il limite pari al doppio dei massimali annui
I.N.P.D.A.I. in vigore nel suddetto quinquennio; l'eliminazione
dell'inciso consentirebbe quindi solo a coloro che siano andati in
pensione in un momento ricompreso in tale quinquennio, di poter
godere anch'essi di un (eventuale) raddoppio dei massimali annui di
retribuzione, per gli anni di tale quinquennio utili ai fini del
calcolo della retribuzione cui commisurare la base pensionistica,
nell'ambito delle individuali ultime 260 settimane di contribuzione;
e poichè i tre ricorrenti de quibus, come riconosciuto
dall'I.N.P.D.A.I., avevano goduto a suo tempo di una retribuzione che
sarebbe stata "capiente" sotto il profilo del raddoppio della base
contributiva, dall'eventuale accoglimento della eccezione essi
ricaverebbero un aumento pensionistico più rilevante di quello
determinato dalla sola perequazione: di qui la rilevanza della
questione.
In tal modo viene anche superata la formale eccezione sollevata
dall'ente convenuto, che ritiene non deducibile davanti alla Corte il
decreto ministeriale n. 422/1988, che ha appunto stabilito, in
ottemperanza alla normativa citata, che le pensioni aventi decorrenza
successiva al 31 dicembre 1987 siano computate " .. secondo le
percentuali di commisurazione indicate nella tabella di cui al terzo
comma, per una quota eccedente il limite massimo di retribuzione
lorda in vigore nei singoli periodi, entro un importo non superiore
al doppio del limite stesso". La norma di cui viene prospettata
l'eventuale modifica ad opera della Corte, infatti, non è quella di
natura regolamentare più sopra citata, ma l'art. 3 del d.-l. n.
86/1988, convertito con la legge n. 160/1988, poichè è tale
disposizione che limita i meccanismi rivalutativi attinenti al
quinquennio 1983-1987 solo a coloro che sono andati in pensione dopo
il 1º gennaio 1988.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 2-bis, del d.-l. n. 86/1988, così come convertito dalla legge
n. 160/1980, nella parte in cui limita il raddoppio dei massimali
annui del quinquennio 1982-1987 solo nei confronti di coloro che sono
andati in pensione " .. con decorrenza a partire dal 1º gennaio
1988", per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
Ordina alla cancelleria la trasmissione della presente ordinanza
alla Corte costituzionale, disponendone la notifica alle parti in
causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il processo.
Torino, addì 12 maggio 1992
Il pretore: (firma illeggibile)
Depositato in cancelleria, oggi 13 maggio 1992.
Il funzionario di cancelleria: RUSCAZIO

92C0747