1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 30-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA 8 - 24 luglio 2003
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un parlamentare per reato di diffamazione a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Riproposizione del ricorso gia' dichiarato inammissibile, per carente indicazione delle ragioni del conflitto - Inammissibilita'. - Deliberazione della Camera dei deputati 11 febbraio 1999. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (003C0877) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 30-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati
dell'11 febbraio 1999 relativa alla insindacabilità delle opinioni
espresse dall'on. Tiziana Parenti nei confronti del dott. Antonio Di
Pietro, promosso dal Tribunale di Roma, sezione sesta penale, con
ricorso depositato il 3 giugno 2002 ed iscritto al n. 223 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 19 maggio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, con atto depositato nella
cancelleria di questa Corte il 3 giugno 2002, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione adottata nella seduta
dell'11 febbraio 1999, con la quale la Camera medesima ha ritenuto
che i fatti per i quali è in corso il procedimento penale a carico
di Tiziana Parenti concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente premette di aver già sollevato conflitto
di attribuzione nel medesimo procedimento in relazione alla stessa
deliberazione, precisando che il relativo ricorso è stato dichiarato
inammissibile dalla Corte, con sentenza n. 274 del 2001, per mancanza
dei requisiti prescritti dall'art. 26 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, come precisa il Tribunale ricorrente, nei confronti di
Tiziana Parenti è stato instaurato procedimento penale per il reato
di diffamazione aggravata a mezzo stampa, in relazione alle
dichiarazioni rilasciate dalla parlamentare, sotto forma di
intervista, sulle asserite motivazioni occulte dell'indagine
giudiziaria denominata «mani pulite», nonchè sui collegamenti tra
Antonio Di Pietro ed i servizi segreti degli Stati Uniti, che
avrebbero strumentalizzato il primo per affondare la vecchia classe
politica italiana;
che, ad avviso del Tribunale, le espressioni contestate come
diffamatorie all'on. Parenti non possono ritenersi collegate
funzionalmente alla sua attività di parlamentare, trattandosi di
opinioni e valutazioni espresse al di fuori dei compiti e delle
attività proprie dell'assemblea e rapportabili solo ad una generica
attività politica, non rientrante nella prerogativa costituzionale
in questione, in quanto avulsa dalla specifica attività
istituzionale di parlamentare;
che il deliberato della Camera si baserebbe, secondo il
ricorrente, sull'erroneo assunto che la prerogativa in esame copra
tutti i comportamenti riconducibili all'attività politica del
deputato e vanificherebbe in tal modo il requisito della connessione
tra opinioni espresse dal parlamentare e relative funzioni, posto
dall'art. 68 della Costituzione.
Considerato che in questa fase del giudizio la Corte è chiamata
a verificare la sussistenza dei requisiti richiesti dall'art. 37
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e a pronunciarsi sull'ammissibilità
del ricorso;
che, in relazione alla medesima delibera della Camera dei
deputati dell'11 febbraio 1999, il Tribunale di Roma ha già
sollevato conflitto di attribuzione, il quale è stato dichiarato
ammissibile con ordinanza n. 459 del 1999 e, successivamente, nella
fase del giudizio svoltasi nel contraddittorio delle parti, è stato
dichiarato inammissibile con sentenza n. 274 del 2001, poichè non
risultavano espresse in modo compiuto le ragioni di conflitto;
che il presente ricorso, in quanto propositivo del medesimo
conflitto, deve dichiararsi inammissibile;
che infatti «l'esigenza costituzionale che il giudizio, una
volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle
parti confliggenti», sottolineata da questa Corte nella sentenza
n. 116 del 2003, in relazione alle finalità e all'oggetto del
conflitto di attribuzione tra poteri, sarebbe evidentemente
pregiudicata ove si consentisse la riproposizione di un medesimo
conflitto;
che con l'ordinanza n. 214 del 2003 si è posto in evidenza
come non possa consentirsi che sia mantenuta indefinitamente «in sede
processuale una situazione di conflittualità tra poteri, protraendo
così ad libitum il ristabilimento della «certezza e definitività di
rapporti», essenziale ai fini di un regolare svolgimento delle
funzioni costituzionali»;
che per tale ragione il conflitto in quanto già proposto non
può che essere dichiarato inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dal Tribunale di Roma nei confronti della Camera dei
deputati, con l'atto indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0877