1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 22-10-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 luglio 2014
Ordinanza del 7 luglio 2014 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento sul ricorso proposto da Societa' Agricola Solar farm Srl c/Agenzia delle entrate - Ufficio di Agrigento. Imposte sui redditi - Regime fiscale della produzione e cessione di energia elettrica da fonti rinnovabili agro-forestali effettuata dagli imprenditori agricoli - Qualificazione come attivita' connessa a quella agricola e produttiva di reddito agrario - Omessa previsione di alcun limite qualitativo e/o quantitativo oltre il quale essa diventa attivita' industriale che genera reddito di impresa soggetto a tassazione ordinaria - Conseguente ingiustificata applicabilita' ad ingenti ricavi del regime fiscale di favore per le imprese agricole - Contrasto con i principi di solidarieta', di uguaglianza e di ragionevolezza - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 423 [nel testo anteriore alle modifiche recate dall'art. 22, comma 1, del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014, n. 89]; legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 1093. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (14C00265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 22-10-2014)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI AGRIGENTO
SEZIONE PRIMA

Composta dagli Ill.mi Magistrati:
Dott. Palma Romeo Ermenegildo - Presidente
Dott. Cancilla Francesco Antonino - Relatore ed estensore
Avv. Macaluso Salvatore - Giudice
a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 9 giugno
2014, ha pronunciato la seguente ordinanza - sul ricorso n. r.g. 186
/ 2014 proposto da:
Società Agricola Solar Farm s.r.l., in persona del suo legale
rappresentante, assistita dall'avv. Luigi Cinquemani e dal dott.
Costantino Verbari - ricorrente - contro Agenzia delle Entrate,
Direzione provinciale di Agrigento - resistente - avverso l'avviso di
accertamento ai fini dell'IRES per l'anno 2010 con contestuale
provvedimento di irrogazione delle sanzioni emesso dall'Agenzia delle
Entrate, n. TY503T102178/2013, notificato in data 28 ottobre 2013.

Svolgimento del processo

Con ricorso ritualmente notificato la Società Agricola Solar
Farm s.r.l. impugnava l'avviso di accertamento indicato in epigrafe,
fondato su un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia
di Finanza a seguito di attività di verifica presso l'azienda della
ricorrente.
In via preliminare, la società Solar Farm s.r.l. deduceva di
esercitare l'attività di coltivazione di ortaggi in serre e
l'attività di produzione di energia elettrica da fonte solare -
fotovoltaica presso l'azienda sita in territorio di Agrigento, in
contrada Monte Narbone; precisava che l'energia veniva ceduta al
Gestore Servizi Energetici verso corrispettivo e che essa ricorrente
aveva presentato la dichiarazione dei redditi, optando per il regime
impositivo di cui all'art. 32 DPR 917/1986, secondo quanto disposto
dall'art. 1, comma 1093, della L. 296/2006, e dichiarando un reddito
di impresa pari ad euro 1.268 come reddito agrario. La ricorrente
aggiungeva che, a seguito di verifica da parte della Guardia di
Finanza, l'Agenzia delle Entrate emetteva l'impugnato avviso di
accertamento, con il quale veniva disapplicato il regime di cui
all'art. 1 comma 1093 della L. 296/2006 e il reddito veniva elevato
ad euro 1.567.132 con conseguente quantificazione dell'IRES in euro
430.961 e maggiore imposta per euro 430.612, oltre sanzioni ed
interessi.
Con il ricorso la società Solar Farm s.r.l. formulava numerosi
motivi di censura, che venivano contestati puntualmente dall'Agenzia
delle Entrate con controdeduzioni

In diritto

Fra i numerosi motivi articolati dalla Solar Farm s.r.l. assume
importanza dirimente il motivo con il quale si deduce
l'illegittimità dell'atto impositivo "per violazione dell'art. 32
del DPR 917/1986, dell'art. 1, comma 423, della L. 266/2005 e
dell'art. 1, comma 1093, della Legge n. 296/2006".
La ricorrente, in particolare, ha dedotto che, in virtù del
combinato disposto dell'art. 1, comma 423, della L. 266/2005, e
dell'art. 1, comma 1093, della Legge n. 296/2006, che introducono
chiaramente una fiscalità di vantaggio, l'attività di produzione di
energia elettrica mediante impianto fotovoltaico deve considerarsi
attività agricola connessa "senza alcuna eccezione e senza alcun
limite", sicchè essa determina esclusivamente reddito agrario
assoggettato al regime di cui all'art. 32 del TUIR.
L'Agenzia delle Entrate ha contestato tale assunto, evidenziando
che le richiamate disposizioni richiedono che l'attività di
produzione e cessione di energia da fonti rinnovabili deve essere
effettivamente connessa a quella agricola e non deve essere così
ingente da modificare radicalmente la natura dell'attività
esercitata, così da renderla non più agricola ma industriale. In
particolare, nel caso specifico della Solar Farm s.r.l., l'Agenzia
delle Entrate ha sottolineato che i ricavi provenienti dall'attività
agricola della società ricorrente sono stati pari ad euro 250,50 per
l'anno 2010 e ad euro 1.162,50 per l'anno 2011 a fronte di
corrispettivi per la cessione di energia elettrica ottenuta da
impianto fotovoltaico pari ad euro 1.780.190 per l'anno 2010 e ad
euro 3.286.574 per l'anno 2011. Di fronte a tali dati (non contestati
da parte ricorrente ma risultanti dalla documentazione prodotta)
l'Agenzia ha sostenuto che per la Solar Farm s.r.l. l'attività
agricola sarebbe assolutamente marginale, essendosi invece in
presenza di un'attività industriale di produzione di energia
elettrica; l'Ufficio impositore ha peraltro aggiunto che, secondo
quanto previsto dalla circolare 32/E del 6 luglio 2009, la produzione
di energia elettrica non sarebbe attività connessa a quella agricola
se sono superati i 200 KW di potenza nominale complessiva.
La ricorrente ha replicato che tale soglia dei 200 KW annui e
ulteriori condizioni restrittive per l'accesso ai vantaggi fiscali
sono contenute esclusivamente nelle circolari dell'Agenzia delle
Entrate, sicchè, non essendo previste dalla normativa sopra
richiamata, non sono idonee a fondare l'avviso di accertamento, che
si porrebbe in contrasto con tale normativa di favore, che, infatti,
non reca alcun limite di natura quantitativa o qualitativa alla
possibilità di configurare l'attività di produzione di energia
elettrica da fonti rinnovabili come attività connessa a quella
agricola.
Tanto premesso, si rammenta che l'art. 32 del DPR 22 dicembre
1986, n. 917 (TUIR) prevede che: "Il reddito agrario è costituito
dalla parte del reddito medio ordinario dei terreni imputabile al
capitale d'esercizio e al lavoro di organizzazione impiegati, nei
limiti della potenzialità del terreno, nell'esercizio di attività
agricole su di esso. 2. Sono considerate attività agricole: a) le
attività dirette alla coltivazione del terreno, e alla silvicoltura;
b) l'allevamento di animali con mangimi ottenibili per almeno un
quarto dal terreno e le attività dirette alla produzione di vegetali
tramite l'utilizzo di strutture fisse o mobili, anche provvisorie, se
la superficie adibita alla produzione non eccede il doppio di quella
del terreno su cui la produzione stessa insiste; c) le attività di
cui al terzo comma dell'art. 2135 del codice civile , dirette alla
manipolazione, conservazione, trasformazione, commercializzazione e
valorizzazione, ancorchè non svolte sul terreno, di prodotti
ottenuti prevalentemente dalla coltivazione del fondo o del bosco o
dall'allevamento di animali, con riferimento ai beni individuati,
ogni due anni e tenuto conto dei criteri di cui al comma 1, con
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze su proposta del
Ministro delle politiche agricole e forestali. 4. Non si considerano
produttivi di reddito agrario i terreni indicati nel comma 2
dell'art. 24".
Per quanto attiene più specificamente alla vicenda in esame, la
Commissione osserva che l'art. 1, comma 423, della Legge 23 dicembre
2005, n. 266, Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato, nel testo applicabile ratione temporis, ha
disposto che: "La produzione e la cessione di energia elettrica da
fonti rinnovabili agroforestali effettuate dagli imprenditori
agricoli costituiscono attività connesse ai sensi dell'art. 2135,
terzo comma, del codice civile e si considerano produttive di reddito
agrario".
Nel testo vigente, modificato dall'art. 22, comma 1, del D.L. 24
aprile 2014, n. 66, convertito con modificazioni dalla Legge 23
giugno 2014, n. 89, è stabilito che: "Ferme restando le disposizioni
tributarie in materia di accisa, la produzione e la cessione di
energia elettrica e calorica da fonti rinnovabili agroforestali e
fotovoltaiche nonchè di carburanti ottenuti da produzioni vegetali
provenienti prevalentemente dal fondo e di prodotti chimici derivanti
da prodotti agricoli provenienti prevalentemente dal fondo effettuate
dagli imprenditori agricoli, costituiscono attività connesse ai
sensi dell'art. 2135, terzo comma, del codice civile. Il reddito è
determinato applicando all'ammontare dei corrispettivi delle
operazioni soggette a registrazione agli effetti dell'imposta sul
valore aggiunto il coefficiente di redditività del 25 per cento,
fatta salva l'opzione per la determinazione del reddito nei modi
ordinari, previa comunicazione all'ufficio secondo le modalità
previste dal regolamento di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 10 novembre 1997, n. 442".
È tuttavia chiaro che, in considerazione degli anni cui si
riferisce l'atto impositivo, il testo del comma 423 dell'art. 1 L.
266/2005, come novellato nel 2014, non è applicabile alla
fattispecie in esame, sicchè la norma di riferimento è la seguente:
"La produzione e la cessione di energia elettrica da fonti
rinnovabili agroforestali effettuate dagli imprenditori agricoli
costituiscono attività connesse ai sensi dell'art. 2135, terzo
comma, del codice civile e si considerano produttive di reddito
agrario".
L'art. 1, comma 1093, della Legge 27 dicembre 2006, n. 296,
sancisce che: "Le società di persone, le società a responsabilità
limitata e le società cooperative, che rivestono la qualifica di
società agricola ai sensi dell'art. 2 del decreto legislativo 29
marzo 2004, n. 99, come da ultimo modificato dal comma 1096 del
presente articolo, possono optare per l'imposizione dei redditi ai
sensi dell'art. 32 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917,
e successive modificazioni".
Invero, nelle richiamate disposizioni e soprattutto nell'art. 1,
comma 423, della Legge 23 dicembre 2005, n. 266, non è previsto
alcun limite oltre il quale la produzione e la cessione di energia
elettrica da fonti rinnovabili agroforestali effettuate dagli
imprenditori agricoli, incluse le società agricole, cessa di essere
attività connessa a quella agricola (con conseguente regime fiscale
di favore) e diviene attività industriale che genera reddito di
impresa soggetto a tassazione ordinaria. Pertanto, sulla base di tali
disposizioni, che non stabiliscono alcuna soglia quantitativa o
qualitativa per le attività connesse, il regime fiscale di favore
per le imprese agricole dovrebbe applicarsi - come nella vicenda in
esame- anche verso soggetti economici che, a fronte di un'attività
agricola assolutamente marginale, ottengono ricavi notevolmente
maggiori dalla produzione di energia da fonti rinnovabili.
Si ribadisce, al riguardo, che per la Solar Farm s.r.l. i ricavi
provenienti dall'attività agricola della società ricorrente sono
stati pari ad euro 250,50 per l'anno 2010 e ad euro 1.162,50 per
l'anno 2011 a fronte di corrispettivi per la cessione di energia
elettrica ottenuta da impianto fotovoltaico pari ad euro 1.780.190
per l'anno 2010 e ad euro 3.286.574 per l'anno 2011.
In particolare, l'applicazione del regime fiscale di favore
(previsto dal combinato disposto dell'art. 1, comma 423, della Legge
266/2005 e dell'art. 1, comma 1093, della Legge 296/2006), che per la
Solar Farm s.r.l. ha comportato un debito per IRES assolutamente
irrisorio (pari ad appena euro 349), pur essendovi ricavi di diversi
milioni di euro derivanti dalla produzione di energia da fonti
rinnovabili, si pone palesemente in contrasto con i principi di
solidarietà ex art. 2 Cost., con i principi di uguaglianza e di
ragionevolezza, desumibili dall'art. 3 Cost., e con il principio
della capacità contributiva sancito dall'art. 53 Cost., atteso che
la misura fiscale di favore eccede ogni ragionevolezza e determina
l'esenzione dalla tassazione per un reddito assolutamente ingente.
Pertanto, la Commissione ritiene di dover sollevare ex officio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 423,
della Legge 23 dicembre 2005, n. 266, e dell'art. 1, comma 1093,
della Legge 27 dicembre 2006, n. 296, nelle parti in cui non
stabiliscono alcun limite di natura qualitativa e/o quantitativa
oltre il quale la produzione e la cessione di energia elettrica da
fonti rinnovabili agroforestali effettuate dagli imprenditori
agricoli cessano di essere attività connesse a quella agricola e
divengono attività industriale, che genera reddito di impresa
sottoposto a tassazione ordinaria.
La questione che si solleva è all'evidenza rilevante, perchè
investe le due disposizioni che sono il principale fondamento
dell'atto impositivo e che sono oggetto di contrastanti
interpretazioni delle parti in causa.
La questione non è manifestamente infondata, poichè - come si
è già sopra illustrato - in assenza dell'enunciazione di una soglia
quantitativa o qualitativa nell'art. 1, comma 423, della Legge 23
dicembre 2005, n. 266, e nell'art. 1, comma 1093, della Legge 27
dicembre 2006, n. 296, ai fini dell'individuazione dell'attività di
produzione e cessione di energia da fonti rinnovabili come attività
connessa a quella agricola, il regime fiscale di favore per le
imprese agricole dovrebbe applicarsi - come nella vicenda in esame -
anche verso soggetti economici che, a fronte di un'attività agricola
assolutamente modesta, ottengono invece ricavi notevolmente maggiori
attraverso la produzione di energia da fonti rinnovabili. Nel caso
della Solar Farm s.r.l. - come già esposto - il debito per IRES
sarebbe di poche centinaia di euro, pur avendo essa ottenuto ricavi
per milioni di euro grazie alla cessione di energia elettrica
ottenuta da impianti fotovoltaici.
Un ulteriore indice dell'irragionevolezza dell'art. 1, comma 423,
della L. 266/2005, nel testo applicabile ratione temporis, è
implicitamente desumibile dal fatto che il D.L. 66/2014, che lo ha
modificato, ha finalmente stabilito un criterio per la tassazione dei
proventi dall'attività di cessione di energia elettrica ("Il reddito
è determinato applicando all'ammontare dei corrispettivi delle
operazioni soggette a registrazione agli effetti dell'imposta sul
valore aggiunto il coefficiente di redditività del 25 per cento,
fatta salva l'opzione per la determinazione del reddito nei modi
ordinari, previa comunicazione all'ufficio secondo le modalità
previste dal regolamento di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 10 novembre 1997, n. 442"); ciò dimostra che lo stesso
legislatore si è reso conto dell'inadeguatezza della norma e del
carattere assolutamente ingiustificato dei vantaggi fiscali derivanti
dalla sua precedente formulazione, che è quella applicabile nel caso
in esame.
Si osserva che la disposizione non è in alcuna maniera
suscettibile di interpretazioni adeguatrici che siano
costituzionalmente orientate, atteso che le norme sopra richiamate
sono del tutto carenti di qualsivoglia indicazione su un eventuale
limite alla qualificazione - come attività connessa a quella
agricola - della produzione di energia elettrica da fonti
rinnovabili; la fissazione di limiti o di soglie, trattandosi
peraltro di materia squisitamente tecnica, comporterebbe arbitrarie
valutazioni da parte dell'amministrazione o dello stesso giudice.
Nè, peraltro, sulle norme in questione si è formata una
giurisprudenza che possa assurgere al rango di "diritto vivente".
Infine, si rileva che la giurisprudenza costituzionale ha ammesso
il sindacato di legittimità costituzionale sulle norme relative alle
agevolazioni tributarie; la Corte costituzionale ha infatti
richiamato la necessità di procedere ad un bilanciamento tra valori
potenzialmente confliggenti, sicchè la misura agevolativa deve
essere concretata e commisurata secondo un criterio che concili le
esigenze finanziarie dello Stato con quelle del cittadino (Corte
Cost. 134/1982, Corte Cost. 272/1994, Corte Cost. 119/1999), tenuto
conto del fatto che il punto di incontro tra tali esigenze varia a
seconda dell'evoluzione economica, finanziaria e sociale. Il
principio di ragionevolezza, dunque, diviene il criterio logico
fondamentale per la composizione di conflitti tra interessi di
rilievo costituzionale in materia di agevolazioni fiscali, sicchè la
scelta del regime agevolativo è censurabile se la discrezionalità
legislativa è stata esercitata in maniera irragionevole (Corte Cost.
272/1994; Corte Cost., 108/1983).
Nella vicenda in esame le disposizioni rilevanti, cioè l'art. 1,
comma 423, della Legge 23 dicembre 2005, n. 266, e l'art. 1, comma
1093, della Legge 27 dicembre 2006, n. 296, pur perseguendo
l'apprezzabile interesse di tutela delle imprese agricole e di
sostegno alla produzione energetica da fonti rinnovabili, più
rispettosa dell'ambiente, difettano di qualsiasi indicazione circa i
limiti quantitativi e qualitativi per l'individuazione della
produzione di energia da fonti rinnovabili come attività connessa a
quella agricola, sicchè - in palese violazione degli artt. 2, 3 e 53
Cost. - finiscono per determinare un sistema di fiscalità di favore,
assolutamente irragionevole e privo di qualsiasi nesso con
l'effettiva capacità contributiva, traducendosi dall'esonero della
tassazione per ricavi anche di notevolissimo importo (a fronte di
modesti ricavi derivanti dalla coltivazione).

P.Q.M.

La Commissione, visto la L. 11 marzo 1953, n. 87, art. 23,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 53 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 423, della Legge 23 dicembre 2005,
n. 266, e dell'art. 1, comma 1093, della Legge 27 dicembre 2006, n.
296, nelle parti in cui non stabiliscono alcun limite di natura
qualitativa e/o quantitativa oltre il quale la produzione e la
cessione di energia elettrica da fonti rinnovabili agroforestali
effettuate dagli imprenditori agricoli cessa di essere attività
connessa a quella agricola e diviene attività industriale che genera
reddito di impresa soggetto a tassazione ordinaria;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina alla Cancelleria che la presente ordinanza sia notificata
alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei Deputati;
Dispone la sospensione del procedimento.

Così deciso in Agrigento, nella camera di consiglio, il 7
luglio 2014.

Il Presidente: dott. Romeo Ermenegildo Palma


Il Giudice relatore estensore: dott. Francesco Antonino Cancilla