1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 27-9-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 123 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2023
Ordinanza del 19 luglio 2023 del Tribunale di Agrigento nel procedimento penale a carico di A. Z. . Reati e pene - Danneggiamento - Reato di danneggiamento commesso su cose esposte per necessita' o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede - Regime di procedibilita' - Mancata previsione della procedibilita' a querela. - Codice penale, art. 635, quinto comma, aggiunto dall'art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari). (23C00161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 27-9-2023)

TRIBUNALE DI AGRIGENTO


Sezione I penale

Il Tribunale, in persona del giudice dott. Michele Dubini, a
scioglimento della riserva assunta alla precedente udienza del 31
maggio 2023 e letti gli atti del procedimento ha emesso la seguente
ordinanza.
I. Svolgimento del processo
Per quanto di rilievo ai fini della presente rimessione alla
Consulta, si evidenziano i punti salienti di svolgimento del presente
processo.
Con decreto di giudizio immediato del 18 dicembre 2020 emesso a
seguito di opposizione a decreto penale di condanna l'odierna
imputata A...Z...è stata rinviata a giudizio per il delitto di cui
all'art. 635, comma I, n. 7 del codice penale «perchè deteriorava e
rendeva in parte inservibile l'automobile...targata ...di...esposta
per necessità alla pubblica fede. In particolare, giunta presso
l'abitazione della..., la minacciava con le seguenti parole: «Ora io
rompo la macchina» mentre con il tacco della propria scarpa
cominciava a colpire il cofano e il lato passeggero della suddetta
vettura e, utilizzando una grossa pietra raccolta da un muretto nelle
vicinanze, seguitava a colpirne il vetro del parabrezza e del
lunotto, così danneggiandola - In...».
Nel corso della deposizione resa dalla p.o. durante
l'espletamento dell'istruttoria dibattimentale quest'ultima ha
espressamente dichiarato di rimettere la querela sporta nei confronti
dell'imputata, non avendo più interesse a coltivare l'azione penale
(v. deposizione testimoniale..., ud. 2 marzo 2022, pag. 4).
L'imputata, da parte sua, per tutto il successivo corso del
processo in alcun modo ha ricusato siffatta remissione di querela da
considerarsi così implicitamente accettata in ossequio al dictum
delle Sezioni Unite del 2011 (Cassazione, Sez. Un. ,25 maggio 2011,
n. 27610).
II. L'attuale regime di procedibilità dell'art. 635 n. 1) del codice
penale a seguito dell'entrata in vigore del decreto legislativo n.
150/2022
Il delitto contestato all'imputata risulta procedibile d'ufficio
anche successivamente alle modifiche normative operate dal decreto
legislativo n. 150/2022 (in applicazione della delega di cui alla
legge n. 150/2021). Giova, sul punto, su succinta ricognizione del
quadro normativo di riferimento con al regime di procedibilità
afferente alla fattispecie incriminatrice di cui all'art. 635 del
codice penale.
All'art. 2, comma I, lettera n) del decreto legislativo n.
150/2022 si è disposto che all'art. 635, dopo il quarto comma, è
aggiunto il seguente: «nei casi previsti dal primo comma il delitto
è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia
d'ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto
dall'art. 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o
infermita'». Siffatta modifica normativa, pertanto, ha mutato la
procedibilità del delitto di danneggiamento in relazione al primo
comma della citata disposizione, ovvero quando lo stesso avvenga con
l'uso di violenza o minaccia verso la persona del proprietario della
res ove si esplica la condotta di cui all'art. 635 del codice penale.
Siffatta modifica al regime di procedibilità è stata realizzata
in esecuzione dei principi sanciti dalla legge delega che ha
conferito al Governo la potestà di intervenire sul punto (legge n.
134/2021). In particolare, l'art. 1, comma XV, lettera b) impone il
rispetto del principio e criterio direttivo di «prevedere
l'estensione del regime di procedibilità a querela di parte a
ulteriori specifici reati contro la persona o contro il patrimonio
nell'ambito di quelli puniti con pena edittale detentiva non
superiore nel minimo a due anni: prevedere che ai fini della
determinazione della pena detentiva non si tenga conto delle
circostanze, facendo salva la procedibilità d'ufficio quando la
persona offesa sia incapace per età o per infermita'».
Per quanto tale principio della legge-delega sia stato
pedissequamente eseguito con riferimento al primo comma della citata
fattispecie incriminatrice (art. 635 del codice penale), il
legislatore ha deciso di mantenere la procedibilità d'ufficio per
quanto tutte le ipotesi di c.d. «danneggiamento» aggravato previste
ai nr. 1), 2), e 3) e 4) di tale disposizione. L'attuale assetto
normativo (e la decisione - come si vedrà, illogica e manifestamente
irragionevole - di non estendere la procedibilità a querela anche a
tali ipotesi) è esplicitamente considerato nella relazione
d'illustrativa d'accompagno al decreto legislativo n. 150/2022 ove si
legge testualmente che, proprio con riguardo all'art. 2, comma 1,
lett. n) di tale decreto, «l'intervento rende procedibile a querela
di parte il delitto di danneggiamento, limitatamente all'ipotesi
prevista dal primo comma dell'art. 635 (fatto commesso con violenza
alla persona o con minaccia), Mentre nei primo comma viene in rilievo
un'offesa di natura spiccatamente patrimoniale e privatistica, oltre
che personale (violenza/minaccia), nei successivi corrimi dell'art.
635 del codice penale vengono in rilievo ipotesi di danneggiamento di
beni pubblici o, comunque, di interesse o utilità pubblica. Di qui
l'opportunità di conservare la procedibilità d'ufficio in tali
casi» (relazione illustrativa, pag. 327).
III. La non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale e la sua rilevanza ai fini del presente giudizio.
Il Tribunale ritiene che l'omessa estensione del regime di
procedibilità a querela all'ipotesi di danneggiamento di cosa
esposta alla pubblica fede (ossia, con riguardo alla fattispecie di
cui all'art. 635 n. 1), limitatamente all'ipotesi di «cose indicate
nel numero 7 dell'art. 625»), risulti violati va dell'art. 3 della
Costituzione.
Tale questione risulta già essere stata, in termini analoghi,
sollevata da plurime autorità giudiziarie (v. ordinanza n. 77/2023
del Tribunale di Rovereto; ordinanza 79/2023 del Tribunale di Lecco;
ordinanza n. 90/2023 del Tribunale di Modena; ordinanza n. 91/2023
del Tribunale di Siracusa; ordinanza n. 94/2023 del Tribunale di
Lecce).
Come già osservato in dette sedi, la mancata previsione della
procedibilità a querela per l'ipotesi di danneggiamento effettuato
su cose esposte a pubblica fede è, per un verso, manifestamente
irragionevole rispetto agli interventi normativi realizzati con il
decreto legislativo n. 150/2022 che ha proceduto alla trasformazione
- da procedibili d'ufficio a procedibili a querela - di reati
collocati su una scala d'intensità molto più grave quanto alla
lesione del patrimonio del soggetto del privato, quali il furto su
beni esposti a pubblica fede.
Si è fatto, più volte. il non scolastico esempio (e calzante
con il caso di specie) circa gli effetti paradossali dell'attuale
assetto normativo in forza del quale «chi sottrae a scopo di lucro
un'auto parcheggiata sulla pubblica via potrebbe beneficiare di un
regime di procedibilità più favorevole di colui che quell'auto si
limiti a danneggiarla» (ord. n. 94/2023 dei Tribunale di Lecce).
Ancora, si è evidenziata l'irragionevole disparità di trattamento
insita nel «consentire a chi ruba un veicolo parcheggiato sulla
pubblica via di non subire alcun procedimento penale, in caso in cui
non vi sia querela della persona offesa, o di vedersi prosciolto per
mancanza di condizione di procedibilità o per remissione di querela,
mentre - nel contempo - instaurare d'ufficio un procedimento penale
nei confronti di chi si è semplicemente limitato a danneggiare un
vicolo parcheggiato sulla pubblica via» (così ordinanza n. 91/2023
del Tribunale di Siracusa).
Appare, pertanto, manifestamente irragionevole che il Governo -
con il decreto legislativo n. 150/2022 e nell'esercizio della delega
ad esso conferita in forza della legge n. 134/2021 - abbia proceduto
alla trasformazione del regime di procedibilità di plurimi reati
contro il patrimonio (collocati su una scala di gravità maggiore del
danneggiamento), senza, però, coerentemente operare con riguardo
all'ipotesi di danneggiamento su cose esposte a pubblica fede,
Davvero emblematica è l'ipotesi del furto aggravato su beni di
pubblica fede, reso procedibile a querela con l'art. 2 comma 1,
lettera i) del decreto legislativo n. 150/2022 e che funge da ideale
tertium comparationis per correttamente apprezzare la manifesta
irragionevolezza insita nella (mancata) scelta di estendere il regime
della procedibilità a querela alla (meno grave) ipotesi di cui
all'art. 635 n. 1) ove fa riferimento alle res di cui all'art. 625 n.
7) del codice penale.
Nell'aderire alle censure già spiegate dai Tribunali sin qui
citate (e brevemente compendiate), giova effettuare un richiamo al
precedente della Consulta nr. 248/2020 da cui ben si apprezza la
fondatezza della questione sollevata in tale sede la Corte
costituzionale era chiamata ad esprimersi sulla legittimità
costituzionale della mancata previsione della procedibilità a
querela con riguardo al delitto di cui all'art. 590-bis del codice
penale, Dopo aver rammentato in via generale che le scelte
sanzionatorie del legislatore «possono essere sindacate da questa
Corte soltanto entro i limiti della manifestai irragionevolezza (ex
plurimis, sentenze n. 190 del 2020, n. 155 e n. 40 del 2019, n. 222
del 2018 e n. 236 dei 2016): e che tale standard vige più in
particolare - anche rispetto alle scelte relative al regime di
procedibilità dei singoli reati (ordinanza n. 178 del 2003 e
precedenti ivi citati)» la Consulta aveva rigettato la censura
proposta dal giudice a quo (il quale aveva evidenziato
l'irragionevolezza della differenziazione in forza del quale
l'ordinamento prevedeva la procedibilità ex officio delle lesioni
stradali e quella a querela per lesioni realizzate dal persona
sanitario) in quanto non si riteneva «privo di ogni giustificazione
il differente regime di procedibilità previsto per le lesioni
stradali e le lesioni provocate nell'ambito dell'attività
sanitaria».
Con maggiore dettaglio esplicativo, si è precisato che solo una
«manifesta irragionevolezza» della disciplina può condurre ad una
declaratoria di illegittimità costituzionale per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Le statuizioni contenute in tale pronuncia rendono evidente la
necessità che la questione in esame sia rimessa all'esame della
Consulta, emergendo ictu oculi proprio la «manifesta
irragionevolezza» necessaria per ravvisare gli estremi di una
violazione dell'art. 3 della Costituzione (che, in via
consequenziale, conduce ad una profonda e ulteriore violazione del
principio di proporzionalità in quanto, a parità di condizioni, si
finisce a prevedere, per un delitto più grave (furto), la
procedibilità a querela, e, per un delitto meno grave
(danneggiamento), la procedibilità d'ufficio).
Il Governo ha giustificato la necessità di mantenere la
procedibilità ad ufficio per tutte le ipotesi di danneggiamento di
cui ai nr, 1), 2), 3) c 4) sostenendo che «mentre nel primo comma
viene in rilievo un'offesa di natura spiccatamente patrimoniale e
privatistica, oltre che personale (violenza/minaccia), nei successivi
commi dell'art. 635 del codice penale vengono in rilievo ipotesi di
danneggiamento di beni pubblici o, comunque, di interesse o utilità
pubblica. Di qui l'opportunità di, conservare la procedibilità
d'ufficio in tali casi» (relazione illustrativa. pag. 327).
Tale giustificazione si appalesa non solo manifestamente
irragionevole ma completamente fuori fuoco rispetto all'ipotesi
oggetto di censura, la quale non concerne beni pubblici o di
interesse/utilità pubblica, bensì beni di proprietà privata
esposti alla pubblica fede; trattasi, in sostanza, di ipotesi
completamente difforme rispetto a quella (proprietà pubblica della
res ovvero utilita'/pubblica delle medesime) che ha condotto, in
ossequio ai criteri della legge delega, a mantenere la perduranza
della procedibilità d'ufficio.
Tale irragionevolezza si manifesta con particolare vividezza
proprio con riguardo all'art. 624 del codice penale così come
modificato - nel suo regime di procedibilità - dall'art. 2, comma 1,
lettera i) del decreto legislativo n. 150/2022 con cui si è
testualmente previsto che «il delitto è punibile a querela della
persona offesa. Si procede, tuttavia, d'ufficio se la persona offesa
è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna
delle circostanze di cui all'art. 625, numeri 7, salvo che il fatto
sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis)».
L'intervento sulla procedibilità in materia di furto è
perfettamente coerente e lineare al contenuto dei principi e criteri
direttivi della legge-delega in quanto, a fronte di una generalizzata
procedibilità a querela dello stesso nell'armonioso disegno
deflattivo di tale intervento normativo, la procedibilità d'ufficio
si inserisce quale «eccezione» con preciso riguardo ai beni pubblici
o di utilita'/interesse sociale.
Per converso, la modifica normativa con riguardo al 635 codice
penale limita la procedibilità a querela con riguardo al primo comma
della citata disposizione, facendo permanere la procedibilità ad
ufficio con riguardo proprio all'ipotesi dei beni esposti a pubblica
fede di cui all'art. 625, n. 7) del codice penale, pur divenuti
procedibili a querela in relazione al più grave delitto di furto.

P.Q.M.

Letti gli articoli 134 della Costituzione e seguenti nonchè
l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 635, comma V del codice penale
(così come introdotto dall'art. 2, lettera n) del decreto
legislativo n. 150/2022) nella parte in cui, in violazione dall'art.
3 della Costituzione, per disparità di trattamento rispetto all'art.
624 del codice penale, non prevede la procedibilità a querela del
reato di danneggiamento aggravato dall'essere il fatto commesso su
cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione
alla pubblica fede;
Rimette gli atti di causa alla Corte costituzionale affinchè la
stessa voglia esaminare la sopraindicata questione di legittimità
costituzionale;
Sospende il presente processo e i termini di prescrizione del
reato sino all'esito del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria che gli atti siano trasmessi
alla Corte costituzionale, che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei ministri e che della stessa sia data
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si dà atto che la presente ordinanza è stata comunicata alle
Parti mediante lettura in udienza.
Agrigento, 19 luglio 2023

Il Giudice: Dubini