1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 556 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1990
N. 556 Ordinanza emessa il 30 giugno 1990 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Calabrese Maria Luisa e l'I.N.A.D.E.L. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' premio di servizio - Dipendenti dell'I.N.A.I.L. transitati all'U.S.L. - Opzione per l'indennita' premio di fine servizio calcolato secondo le modalita' previste per i dipendenti dell'I.N.A.I.L. - Possibilita' secondo l'attuale sistema che l'opzione risulti effettuata anche per il sistema di calcolo piu' sfavorevole per i lavoratori Mancata previsione della possibilita' di chiedere ex post la riliquidazione di detto trattamento di fine servizio, ove il sistema di calcolo gia' oggetto di opzione abbia dato luogo, anche in relazione al consolidamento di un certo indirizzo d'interpretazione giuridica, ad un risultato meno favorevole Illogicita' della impugnata normativa sotto il profilo del contrasto con il principio di "maggior favore". (Legge 14 giugno 1974, n. 303, art. 3, primo comma). (Cost., art. 3). (090C1085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti
nella causa iscritta al n. 12557/1989, promossa da Calabrese Maria
Luisa, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Bosso, parte
ricorrente, contro l'I.N.A.D.E.L. (Istituto nazionale assistenti
dipendenti enti locali), rappresentato e difeso dall'avv. Alcide
Dogliotti, parte convenuta.
1. - Parte ricorrente, già dipendente dell'I.N.A.I.L., poi
transitata al centro traumatologico ortopedico di Torino e infine
all'u.s.l. 1-23 di Torino, in data 8 maggio 1986 ha optato per il
trattamento I.N.A.I.L. ex art. 3 della legge 14 giugno 1974, n. 303,
ritenendolo più favorevole.
Ha quindi percepito dall'I.N.A.D.E.L. l'indennità premio di
servizio calcolata secondo le modalità I.N.A.I.L., pari a L.
11.381.365.
Se avesse optato per il trattamento I.N.A.D.E.L., avrebbe invece
ricevuto, tenuto conto dell'art. 4 della legge 29 maggio 1982, n.
297, e della sentenza interpretativa della Corte costituzionale n.
236 del 18 novembre 1986, l'importo di L. 18.708.540 (cfr.
dichiarazione parte convenuta, proc. verb. p. 2).
Chiede pertanto:
a) in via principale, previa declaratoria di nullità o
inefficacia della dichiarazione di opzione, giacchè viziata ex art.
1427 del c.c. da errore di diritto, la riliquidazione dell'indennità
premio; e ciò in base al sistema di calcolo previsto
dall'I.N.A.D.E.L., da ritenersi più favorevole;
b) in via subordinata, la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale dovendo dubitarsi della legittimità dell'art. 3 della
legge n. 303/1974, in riferimento agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
Parte convenuta contesta a sua volta la possibilità di invalidare
l'atto di opzione, non ricorrendo nella specie le condizioni
ipotizzate dal codice civile in materia di errore.
Quanto alla prospettata eccezione di incostituzionalità, chiede
che sia dichiarata manifestamente infondata, non sussistendo
violazione dei criteri di ragionevolezza ed uguaglianza.
2. - Delineate in tal modo le rispettive posizioni delle parti, il
pretore osserva quanto segue.
È pacifico in causa che l'opzione effettuata dalla ricorrente ex
art. 3, primo comma, della legge n. 303/1974, ha esplicato la propria
incidenza esclusivamente sul sistema di calcolo dell'indennità
premio di servizio e cioè sul quantum di essa; e, in pari tempo, che
la signora Calabrese ha percepito per tale titolo somma di gran lunga
inferiore a quella che le sarebbe viceversa spettata optando per il
trattamento I.N.A.D.E.L.
Si tratta - non vi è dubbio - di un'ipotesi di condotta
visibilmente inficiata da errore, al quale peraltro non è dato
giuridicamente di porre rimedio.
Non ricorrono infatti gli estremi dell'errore di diritto
riconoscibile ex art. 1431 del c.c., al fine di invalidare la
dichiarazione a suo tempo resa dalla lavoratrice. Nè d'altra parte
la formulazione del citato art. 3 pare consentire una verifica ex
post dell'effettiva rispondenza dell'opzione al canone legale di
"miglior favore"; così da aprire le porte ad eventuali e successivi
ricalcoli del trattamento, ove la valutazione compiuta al momento
dell'opzione si appalesi di segno contrario rispetto al previsto.
Allo stato dell'attuale normativa la domanda proposta non potrebbe
quindi trovare favorevole accoglimento.
3. - Passando con ciò ad esaminare la richiesta formulata da
parte convenuta in via subordinata, il pretore osserva quanto segue.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo
comma, della legge n. 303/1974, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, appare non manifestamente infondata.
Non consentendo infatti alcuna successiva verifica della
rispondenza dell'opzione con il canone di "maggior favore" richiamato
esplicitamente dalla norma, essa fa sì che il lavoratore possa, a
conti fatti, optare per il trattamento deteriore, confidando su
elementi e informazioni in quel momento disponibili.
Ma si tratta di un risultato cui mette capo la normativa
richiamata decisamente irrazionale. Tanto più grave se si considera
che l'opzione potrebbe essere legata (come è accaduto nel caso di
specie) a dati incompleti e/o errati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante rispetto al giudizio in corso e non
manifestamente infondata in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
3, primo comma, della legge 14 giugno 1974, n. 303, nella parte in
cui:
a) consente che il lavoratore possa effettuare l'opzione per il
sistema di calcolo dell'indennità premio di servizio più
sfavorevole;
b) non consente al lavoratore di chiedere ex post la
riliquidazione dell'anzidetto trattamento, ove il sistema di calcolo
già oggetto di opzione abbia dato luogo, anche in relazione al
consolidamento di un certo indirizzo di interpretazione giuridica, ad
un risultato meno favorevole;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai legali delle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle Camere dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Torino, addì 30 giugno 1990
Il pretore: CIOCCHETTI

90C1085