1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 512 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2002
Ordinanza del 3 aprile 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 novembre 2002) emessa dal giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra Carletti Maurizio e Prefettura di Ancona Circolazione stradale - Guida in stato di ebbrezza - Sospensione della patente - Opposizione - Esclusione nel caso in cui la sospensione sia stabilita come sanzione accessoria all'illecito penale - Mancata previsione - Violazione dei principi di uguaglianza, del giudice naturale e del giusto processo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 218, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 25 e 111. (002C1050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 709/2001 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 13 novembre 2001 il sig. Carletti Maurizio proponeva opposizione
avverso il verbale n. 287846 P elevato nei suoi confronti dalla
Polizia stradale di Macerata distaccamento di Civitanova Marche in
data 9 novembre 2001 per la violazione di cui all'art. 186, comma
secondo, del codice stradale e, previa sospensione della sanzione
accessoria della patente di guida, ne chiedeva l'annullamento
deducendo che:
la violazione contestata prescriveva anche l'applicazione
della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida;
la sanzione andava applicata solo al caso in cui il soggetto
guidava in stato di ebbrezza mentre, al momento dell'accertamento, il
sig. Carletti si trovava a bordo dell'autovettura che era
parcheggiata lungo la via F.lli Brancondi;
l'odierno ricorrente, proprio in considerazione delle
circostanze di fatto in precedenza evidenziate, aveva proposto di
essere sottoposto a prelievo ematico;
il ricorrente con la teorica possibilità di patteggiare la
pena a seguito dell'avviato procedimento penale a suo carico, si
potrebbe vedere applicata una sanzione superiore (e comunque diversa)
da quella che in seguito dovrà verosimilmente sopportare.
Con comparsa in data 1 febbraio 2002 si costituiva la Prefettura
di Ancona chiedendo il rigetto del ricorso in quanto infondato in
fatto e in diritto dal momento che gli agenti accertatori avevano
visto il ricorrente alla guida del veicolo immediatamente prima della
contestazione ed inoltre il tasso alcolico riscontrato era superiore
alla norma.
Questo giudice di pace con provvedimento in data 13 novembre 2001
sospendeva (ex art. 22, legge n. 689/1981) l'esecuzione della
procedura relativamente alla sanzione accessoria e disponeva la
provvisoria restituzione della patente di guida e all'udienza di
prima comparizione del 15 febbraio 2002 si riservava di decidere.

Osserva in diritto

Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va osservato schematicamente che:
l'art. 186, comma secondo, cod. strad. punisce chi guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce più grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecentomila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando lo
stesso soggetto compie più violazioni nel corso di un anno);
nel presente procedimento questo giudicante è chiamato a
pronunciarsi sulla proposta opposizione alla sanzione accessoria
della sospensione della patente di guida prevista dal comma secondo
dell'art. 186 cod. strad. e comminata all'odierno ricorrente con il
richiamato verbale di contestazione n. 287846 P del 9 novembre 2001
dal quale risulta che il predetto documento di guida veniva ritirato
dagli agenti accertatori ed inviato alla Prefettura di Macerata;
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possono esservi dubbi circa l'ammissibilità
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimità del ricorso
alla tutela giurisdizionale anche nei confronti dei verbali di
contestazione (sent. nn. 255 e 311 del 1994); la precedente
possibilità ha il suo fondamento legislativo nelle disposizioni
contenute negli artt. 205 e 218 cod. strad, dalla cui lettura
chiaramente emerge la proponibilità dell'opposizione avverso il
provvedimento di sospensione della patente di guida ed essa è stata
recentemente ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha
ritenuta rimedio sempre esperibile purchè non venga espressamente
esclusa in singole fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996);
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 509/2002).
02C1050