1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1995
N. 62 Ordinanza emessa il 29 settembre 1995 dal tribunale di Bolzano nel procedimento civile vertente tra Staffler Othmar e Staffler Anton Provincia autonoma di Bolzano - Maso chiuso - Espropriazione per pubblica utilita' - Divisione suppletoria della massa ereditaria - Obbligazione dell'assuntore verso i coeredi - Conferimento del ricavo derivante dell'espropriazione sul prezzo di assunzione - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi di alienazione volontaria e di vendita in esecuzione forzata - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 505/1988. (Decreto del presidente della provincia di Bolzano 30 dicembre 1978, n. 32, art. 29 e 29-a; legge della provincia di Bolzano 26 marzo 1982, n. 10, art. 9). (Cost., art. 3). (096C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 598/1991
r.g. vertente tra: attore: Staffler Othmar, con l'avv. Hans Egger di
Bolzano per procura a margine dell'atto di citazione, domiciliatario;
e convenuto Staffler Anton, con l'avv. Otto Tiefenbrunner di Bolzano,
per procura a margine della comparsa di risposta, domiciliatario.
Premesso in fatto
Che Staffler Othmar ha convenuto in giudizio il di lui fratello
Anton, esponendo:
che quest'ultimo, in base a disposizioni testamentarie del padre,
era divenuto assuntore del maso chiuso "Triangl", in P.T. 30/I C.C.
Dodiciville;
che in base agli artt. 29 e 29a del t.u. sui masi chiusi (art.
30, legge provinciale 29 marzo 1954, n. 1, art. 36, legge provinciale
25 dicembre 1959, n. 10 e, limitatamente al primo comma dell'art. 29
t.u., art. 7, legge provinciale 26 marzo 1982, n. 10, confluiti
nell'art. 29 t.u. delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi
chiusi; art. 9, legge provinciale 26 marzo 1982, n. 10, inserito come
art. 29-a) nel t.u. delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi
chiusi), in caso di vendita (totale o parziale), o espropriazione
forzata del maso chiuso a meno di 10 anni dall'assunzione,
l'assuntore è obbligato a versare alla massa ereditaria, per la
divisione suppletoria, l'eccedenza del ricavo della vendita o del
valore di assegnazione sul prezzo di assunzione;
che in seguito ad espropriazioni per pubblica utilità avvenute
nel biennio 1985-1987, il convenuto aveva conseguito un'indennità di
esproprio pari a circa un miliardo di lire;
che il sollecito a questi rivolto, di pagare quanto previsto
dagli articoli del t.u. sui masi chiusi sopracitati non aveva alcun
esito;
che benchè i citati articoli non prevedevano espressamente
l'ipotesi dell'espropriazione per pubblica utilità, logica vorrebbe
che essi trovino applicazione anche in tale caso, perchè trattasi
pur sempre di trasferimento coattivo e salva rimarrebbe la ratio
legis;
che nell'ipotesi in cui il tribunale non dovesse ritenere
applicabile al caso in esame le disposizioni sopracitate, si pone la
questione di legittimità costituzionale dei citati articoli per
disparità di trattamento stante l'identità di situazione e quindi
violazione del principio di uguaglianza;
Concludeva pertanto l'attore chiedendo la condanna del convenuto a
versare alla massa ereditaria, per la divisione suppletoria,
l'eccedenza del ricavo derivante dall'espropriazione sul prezzo di
assunzione; in subordine, dovessero ritenersi inapplicabili gli artt.
29 e 29a del t.u. sui masi chiusi anche all'assuntore del maso che ha
percepito indennità di esproprio eccedenti il valore di assunzione,
chiedeva che il tribunale trasmettesse gli atti alla Corte
costituzionale per la proposizione della questione di illegittimità
costituzionale degli articoli citati in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui limitano ai casi di vendita
volontaria o esecuzione forzata e non estende a quello
dell'espropriazione per pubblica utilità l'obbligo dell'assuntore
come sopra specificato.
Il convenuto ha contestato questi assunti e sostenuto:
B1) che non vi era stata da parte convenuta alcuna assunzione del
maso per essere stato questo acquistato per atto inter vivos a titolo
oneroso mediante contratto di compravendita;
B2) che non essendovi stata assunzione del maso in seguito ad
acquisto mortis causa non vi era stata apertura della successione;
B3) che non vi era stata divisione ereditaria primaria, da
considerarsi logico presupposto della chiesta divisione supplentoria;
B4) che controparte difettava di legittimazione attiva dovendosi
questi considerare beneficiario di legato in sostituzione di
legittima non rinunziato e pertanto non coerede, come invece
richiesto in via esclusiva dall'art. 29, secondo comma, t.u. masi
chiusi;
B5) che comunque, secondo quanto previsto dall'art. 29, quinto
comma, t.u. masi chiusi, il richiesto pagamento non sarebbe potuto
avvenire perchè la conseguita indennità di esproprio era stata
totalmente utilizzata per l'acquisto di terreni ed opere di
ristrutturazione e miglioramento del maso;
B6) che la pretesa fatta valere in giudizio doveva ritenersi
prescritta in quanto di natura ereditaria, e così soggetta al
termine prescrizionale decennale decorrente dalla morte del padre
avvenuta in data 28 febbraio 1980;
B7) che dovendo trovare applicazione nel caso di specie gli
istituti previsti dall'art. 551 c.c. e dagli artt. 713 e segg. c.c.,
un'eventuale divisione suppletoria che avvenisse ex art. 29 t.u.
masi chiusi in difetto della previa rinunzia al legato ed alla
collazione, non potrebbe che rendere l'invocata norma affetta da
indubbia illegittimità costituzionale in relazione all'art. 3 della
Costituzione e all'art. 4 dello Statuto speciale della Regione
Trentino A.A. in quanto con essa si verrebbero a stravolgere, da un
lato, i principi del diritto civile regolanti i diritti e gli
obblighi in materia successoria e dall'altro la disposizione
statutaria che riserva alla potestà legislativa esclusiva la sola
materia dei masi chiusi e non anche quella ereditaria;
B8) che non poteva darsi applicazione alle invocate disposizioni
in quanto queste contemplano atti - quali la vendita o la esecuzione
forzata - che a differenza dell'espropriazione per pubblica utilità
sono riconducibili ad una attività volontaria dell'assuntore del
maso e che quindi l'eccezione di incostituzionalità era infondata
per la palese diversità della fattispecie in esame, che giustificava
il diverso trattamento.
Osserva il tribunale
Le eccezioni e contestazioni del convenuto volte a negare la
rilevanza della questione di legittimità costituzionale per difetto
delle condizioni di applicabilità dell'art. 29 t.u. delle leggi
provinciali sui masi chiusi, approvato con D.P.G.P. del 28 dicembre
1978, n. 32 (art. 30, legge provinciale 29 marzo 1954, n. 1, art.
36, legge provinciale 25 dicembre 1959, n. 10 e, limitatamente al
primo comma dell'art. 29 t.u., art. 7, legge provinciale 26 marzo
1982, n. 10, confluiti nell'art. 29 t.u. delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi) e dell'art. 29-a) del citato t.u.
(art. 9, legge provinciale 26 marzo 1982, n. 10, inserito come art.
29-a)) per difetto delle condizioni di applicabilità non paiono
suscettibili di accoglimento in quanto:
ad B1), il difetto di assunzione del maso da parte del convenuto
appare smentito da quanto accertato dal C.T.U. Il prezzo di acquisto
a suo tempo corrisposto dal convenuto deve intendersi correlato non
al valore di mercato del maso, bensì al suo valore reddituale. Tale
commisurazione del corrispettivo è indice di volontà di dare il
maso in "assunzione"; ad B2), B3) e B4), l'apertura della
successione, nel senso che il de cuius sia deceduto, sussiste senza
contestazione, nè dubbio, non invece nel senso che - per quanto
risulta - vi sia stata una massa ereditaria da ripartire, con
conseguente divisione.
L'esistenza di beni al tempo dell'apertura della successione e
l'avvenuta ripartizione divisionale tra coeredi non appare peraltro
necessaria al fine dell'applicazione della divisione suppletoria; la
finalità della relativa norma appare di generale ristabilimento
dell'equilibrio nella ripartizione anche se la massa fosse già
interamente ripartita con donazioni in vita o con legati.
La legittimazione attiva alla divisione suppletoria data al coerede
appare da intendere come riferita a chi, chiamato, intenda accettare
e chiedere l'attribuzione delle sue spettanze sulla massa
separatamente (differenza di valore);
ad B5), quanto affermato da parte covenuta non trova riscontro
nelle risultanze della C.T.U.: sono stati effettuati investimenti per
miglioria ed acquisto macchinari per sole L. 54.534.124, mentre gli
ulteriori acquisti di terreni non appaiono di valore equivalente ed
immessi nel maso chiuso;
ad B6), può replicarsi agevolmente che nessun termine di
prescrizione può iniziare a decorrere anteriormente al momento in
cui diviene esercitabile il diritto soggetto a prescrizione. Nel caso
in esame tale termine non potrà farsi decorrere dalla apertura della
successione, bensì dal momento del subito esproprio, ovverossia dal
sorgere, in capo all'assuntore - naturalmente in caso di vigenza
dell'art. 29 per il caso di specie - dell'obbligazione di
conferimento alla massa ereditaria di quanto dovuto;
ad B7), non si comprende la ragione di un'eventuale applicazione
degli artt. 551-713 e segg. c.c., non rivestendo l'attore la
qualifica di legatario, per aver acquistato dal padre quanto di
spettanza a titolo inter vivos;
Neppure appare fondata la contestazione della presenza di
ragionevole dubbio sulla fondatezza della proposta questione di
illegittimità costituzionale.
Infatti:
ad B8), è ben vero che l'art. 29 in esame prevedeva la
spettanza della divisione suppletoria in rapporto ad un'alienazione
volontaria; che l'estensione all'esecuzione forzata è stata
argomentata dalla Corte nella sentenza n. 505/1988 anche con la
giustificazione di fungere da deterrente ad operazioni speculative
dell'assuntore o ad una conduzione negligente o fraudolenta del maso
tale da provocare l'esecuzione forzata. Purtuttavia, non pare potersi
negare come l'istituto della divisione suppletoria risponda anche ad
esigenze di equità distributiva, volta al riequilibrio delle sfere
patrimoniali dei coeredi (si noti in ogni caso che la sentenza n.
505/1988 della Corte ha esteso l'applicabilità al trasferimento in
esecuzione forzata senza condizionare ciò all'accertamento di
condotta fraudolenta). Tale esigenza non pare poter venire smentita
dall'apposizione del termine decennale decorrente dall'apertura della
successione, tale da rendere irrilevante, ai fini di cui trattasi,
ogni arricchimento, anche consistente, goduto dall'assuntore del maso
oltre tale termine. Questo sembrerebbe essere stato apposto non
tanto a sostegno dell'estraneità all'istituto de quo delle ragioni
equitative e di riequilibrio dei valori patrimoniali sopra viste,
quanto allo scopo di non ostacolare eccessivamente la circolazione
dei beni immobiliari ivi contemplati. Il consistente arricchimento
patrimoniale che l'erede assuntore acquisti nei confronti degli altri
coeredi qualora il proprio maso, per ragioni spesso del tutto
casuali, venga ad acquistare un valore di mercato decisamente
superiore rispetto al momento dell'assunzione, non può non
coinvolgere innegabili principi di giustizia sostanziale, qualora il
meccanismo di riequilibrio sopravisto sia destinato a trovare
applicazione solamente in alcuni casi (alienazione od esecuzione
forzata) e non in altri (espropriazione per pubblica utilita'), pur
in presenza di effetti economici del tutto identici, chè
l'indennità di esproprio viene commisurata al valore di mercato e
non a quello di assunzione del maso.

P. Q. M.
Visto l'art. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della proposta questione di
legittimità costituzionale degli artt. 29 e 29-a) del t.u. sui masi
chiusi (art. 30 legge provinciale 29 marzo 1954, n. 1, art. 36, legge
provinciale 25 dicembre 1959, n. 10 e, limitatamente al primo comma
dell'art. 29 t.u., art. 7, legge provinciale 26 marzo 1982, n. 10,
confluiti nell'art. 29 t.u. delle leggi provinciali sull'ordinamento
dei masi chiusi; art. 9, legge provinciale 26 marzo 1982, n. 10,
inserito come art. 29-a) nel t.u. delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi), in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevedono che l'obbligo di
versamento alla massa ereditaria da parte dell'assuntore del maso,
per la divisione suppletoria - previsto in ipotesi di alienazione o
di esecuzione forzata - si estenda anche all'espropriazione per
pubblica utilità;
Ritenuto che la questione sollevata non sia manifestamente
infondata;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti della causa n. 598/1991
r.g. del Tribunale di Bolzano alla Corte costituzionale; la
sospensione del giudizio n. 598/1991 r.g.;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata a: Staffler Othmar, presso l'avv. Hans Egger di Bolzano,
domiciliatario; Staffler Anton, presso l'avv. Otto Tiefenbrunner di
Bolzano, domiciliatario; presidente della Giunta provinciale della
provincia autonoma di Bolzano;
Ordina che la cancelleria comunichi la presente ordinanza al
presidente del Consiglio provinciale della provincia Autonoma di
Bolzano.
In Bolzano, così deciso il 29 settembre 1995
Il presidente: Delerba
Il giudice relatore: Zancan
96C0107