1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 331 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 1993
N. 331 Ordinanza emessa il 16 marzo 1993 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di D'Avossa Gianalfonso Processo penale - Indagini preliminari - Possibilita' per il p.m. di procedere ad ulteriori indagini dopo la richiesta di rinvio a giudizio - Lamentata omessa previsione di un termine per l'adempimento dell'obbligo di trasmissione al g.i.p. della documentazione di tali atti - Compressione del diritto di difesa - Questione conseguenziale - Indagini preliminari - Atti compiuti dal p.m. dopo la richiesta di rinvio a giudizio - Mancata trasmissione immediata - Denunciata possibilita' di presentare tali atti direttamente all'udienza preliminare - Conseguente limitazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 419 e 421, terzo comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (093C0679) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro D'Avossa
Gianalfonso, nato il 17 marzo 1940 a Torino, atto di nascita n.
1260/P.1 S.1, residente a Roma in via Monte Savello n. 30, coniugato,
incensurato, generale di brigata E.I. effettivo presso l'ispettorato
dell'arma di artiglieria e della difesa N.B.C. in Roma, già
comandante della 132a brigata corazzata "Ariete" in Pordenone, libero
imputato di:
a) tentata truffa ai danni dell'amministrazione militare (art.
56 del c.p., art. 234, primo e secondo comma del c.p.m.p.) perchè,
comandante della 132a brigata corazzata "Ariete" in Pordenone,
compiva atti idonei diretti in modo non equivoco a procurare a sè un
ingiusto profitto in quanto da gennaio 1991 disponeva la
ristrutturazione totale della palazzina n. 15 sita presso la porta
carri all'interno del comprensorio della caserma "Zappala'" di
Aviano, e induceva in errore vari organi dell'amministrazione
militare e, in violazione di norme anche amministrative, provvedeva a
far effettuare lavori con manodopera militare presso la palazzina di
cui sopra al fine di creare un alloggio di servizio per sè con
annessi locali di rappresentanza.
In particolare, con una alterazione della realtà sfruttava
l'errore incolpevole del capo ufficio infrastrutture e materiali del
genio - S.M.E. Roma, con due promemoria di servizio del 21 gennaio
1991, e induceva in errore costui chiedendo una integrazione al
capitolo 2802 (minuto mantenimento) per ricavare un alloggio per il
comandante, una foresteria per ufficiali in transito, modifica idrico
alloggi ufficiali e sottufficiali della caserma "Zappala'" di Aviano,
sistemazione del locale da adibire a Chiesa nella caserma
"Baldassarre" di Maniago, facendo intendere che l'alloggio da
ristrutturare per ricavare un alloggio per il comandante della
brigata fosse quello che in realtà già esisteva in Pordenone, e che
gli competeva perchè assegnatoli dalla R.M.N.E., che la foresteria
da realizzare fosse sita in altra palazzina da questo, che gli organi
tecnici superiori alla brigata "Ariete" fossero già stati
interessati alla revoca d'uso degli alloggi ASI 12/01, 12/02, 12/03
della palazzina n. 15 e che addirittura fosse già stata disposta
dalla R.M.N.E. la trasformazione in alloggi di diversa utilizzazione
e cioè ASC o AST (quando in realtà la revoca di costituzione d'uso
dell'immobile vi fu con atto della direzione del genio del Ministero
della difesa solo successivamente e, cioè, il 13 aprile 1991 e,
quando in realtà a lavori già ultimati doveva ancora essere
autorizzata la nuova destinazione d'uso visto che la richiesta in tal
senso della brigata "Ariete" è del 29 luglio 1991); induceva in
errore l'amministrazione militare anche perchè i 120 milioni di lire
stanziati e assegnati con atto dispositivo C/SME del 23 aprile 1991 e
devoluti per due località della brigata "Ariete" (Aviano e Maniago)
e a favore di due caserme (Zappalà e Baldassarre) e per
"integrazione per interventi manutentori" presso la caserma
"Zappala'" di Aviano e "Baldassarre" di Maniago, in realtà furono
utilizzati per coprire le spese di acquisto di materiali e beni
avvenute già nella quasi totalità nel periodo gennaio 1991 agosto
1991 e per la sola ristrutturazione della palazzina n. 15 della
caserma "Zappala'" di Aviano; induceva in errore gli organi tecnici
dell'amministrazione militare della R.M.N.E. falsamente prospettando,
e a partire dall'8 febbraio 1991, che tre ufficiali scapoli della
brigata erano interessati ad avere la concessione di utilizzo di
alloggi ASC nella palazzina 15 in via di ristrutturazione e quando in
realtà già godevano gli stessi di alloggio ASI presso la caserma
"Zappala'" (due ufficiali) ed uno risiedeva con la famiglia fuori
luogo militare.
In modo tale veniva realizzato un proprio e personale alloggio di
servizio con sale di rappresentanza, con danno della amministrazione
militare, che a lavori già ultimati doveva poi corrispondere le
ditte private che ebbero a rifornire l'imputato di materiali di ogni
genere (vedasi corpo di reato 27/91), acquistati nel libero mercato
nella noncuranza di qualsiasi gara di appalto e di licitazione
privata.
E, perchè, impiegava nei lavori della palazzina n. 15 di Aviano,
a proprio vantaggio, un considerevole numero di militari di leva
specializzati che venivano comandati alla caserma "Zappala'" previo
ordine di aggregazione del comando brigata da vari reparti della
brigata stessa nel presupposto di legittima attività manutentoria
capitolo 2802 minuto mantenimento e, distraendo, pertanto, delle
energie lavorative aventi valore economico dalle attività di
istituto, con danno della amministrazione militare;
b) peculato militare continuato (artt. 81, secondo comma, del
c.p., 215 del c.p.m.p., e 314, secondo comma, del c.p.) perchè in
qualità di comandante della brigata "Ariete" di Pordenone dal 2
settembre 1990 si appropriava in più occasioni, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso, delle due autovetture in dotazione al suo
comando (Alfa 33, targata EI-102 CB, Alfa 33, targata EI-041 CQ) e le
utilizzava per scopi privati per raggiungere località fuori dalla
propria giurisdizione e sempre senza la prescritta autorizzazione del
comandante del quinto corpo d'armata di Vittorio Veneto (ved.
circolare USG-G-007 del Ministero della difesa);
c) plurimo abuso di autorità con ingiuria (art. 196, secondo
comma, del c.p.m.p.) perchè il 21 marzo 1991 in una pubblica adunata
all'interno della caserma "Zappala'" di Aviano, avanti tutti i
marescialli maggiori e aiutanti della brigata "Ariete" recava
nocumento alla dignità, onere e prestigio degli inferiori loro
dicendo e urlando "Mi vergogno di voi, siete dei carbonari" e didendo
che i sottufficiali erano dei ladri perchè rubavano lo stipendio
allo Stato non avendo gli stessi diritto a protestare e che
meritavano di stare dove stanno;
d) ingiuria ad inferiore (art. 196, secondo comma, c.p.m.p.)
perchè il 21 marzo 1991 in una pubblica adunata all'interno della
caserma "Zappala'" di Aviano, avanti tutti i marescialli maggiori e
aiutanti della brigata appena entrato in sala e dopo aver guardato
gli astanti gridando in malo modo, senza giustificato motivo cacciava
dal sito il maresciallo Straziuso Nicolantonio urlandogli contro
"Vada fuori maleducato"; così recando danno al prestigio, onore e
dignità dell'inferiore;
e) ingiuria ad inferiore (art. 196, secondo comma, del
c.p.m.p.) perchè il 20 dicembre 1990 mattino nel palazzo del comando
brigata in Pordenone, presenti il colonnello Ratti Roberto e due
militari di leva, urlando rimproverava il sergente Signore Danilo di
aver sbagliato strada il giorno precedente (quanto per colpa
dell'imputato era andato con vettura di servizio all'Aeroporto di
Venezia a prendere un suo amico) e gli diceva, senza dar tempo al
sottufficiale di spiegarsi: "Nemmeno un cane avrebbe sbagliato la
strada di casa", così recando danno alla dignità, onore e prestigio
dell'inferiore. Poi lo minacciava ingiustamente rivolgendosi al
colonnello Ratti con le parole: "Per fargli rinfrescare le idee lo
mandi un turno in polveriera a Natale o a Capodanno". E infine lo
minacciava il giorno seguente dopo che seppe che il sottufficiale
intendeva mettersi a rapporto dal comandante del quinto corpo
d'armata gridando in sua presenza e ordinando al colonnello Ratti:
"Trasferitelo, bisogna trasferirlo". Trasferimento che senza
motivazioni veniva disposto il giorno seguente 22 dicembre 1990.
f) ingiuria ad inferiore (art. 196, secondo comma, del
c.p.m.p.) perchè all'inizio di aprile 1991 e anche prima in
Pordenone comando brigata, recava danno al prestigio, onore e
dignità del colonnello D'Avolio Sabatino dicendogli più volte,
presenti anche altre persone, e, urlando, che era un incapace e un
inetto, e dicendo le stesse espressioni urlando per citofono;
O S S E R V A
1. - All'odierno procedimento dinanzi a questo tribunale militare
a carico di D'Avossa Gianalfonso, generale di brigata E.I., imputato
dei reati descritti in epigrafe, la difesa, prima della dichiarazione
di apertura del dibattimento, ha, tra le altre questioni, sollevato
eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 419, terzo comma,
c.p.p., in relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione.
In particolare, dal coordinato disposto dell'art. 407, unico
comma, con l'art. 419, terzo comma, del c.p.p., si desume il potere
del p.m. di proseguire le indagini anche a seguito della richiesta di
rinvio a giudizio e fino alla celebrazione dell'udienza preliminare,
ricorrendo solo l'obbligo per detta parte di trasmettere al g.i.p.
gli atti relativi alle indagini eventualmente espletate.
Tuttavia - secondo l'assunto difensivo - la mancanza di un congruo
termine precedente la data fissata per l'udienza preliminare entro
cui adempiere l'obbligo di trasmissione - e quindi di deposito -
degli atti d'indagine susseguenti alla richiesta di rinvio a
giudizio, renderebbe, come nella fattispecie in esame, la discovery
attuabile anche alla stessa udienza preliminare e comporterebbe
perciò squilibrio tra i poteri delle parti a detrimento della
difesa, in ipotesi esposta ad atti "a sorpresa", anche di rilevante
peso gravatorio, senza possibilità di una preventiva conoscenza
degli stessi ed incapace, in sostanza, di fornire controprova e
discolparsi, secondo il diritto di difesa garantito dalla
Costituzione (art. 24, secondo comma, della Costituzione).
Il p.m. ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata,
assumendo che il potere di presentare atti e documenti è
riconosciuto ad entrambe le parti, ex art. 421, terzo comma, fino al
momento dell'inizio della discussione dell'udienza preliminare.
Sarebbe in tal modo ampiamente ripristinato il contraddittorio tra le
parti, mediante attribuzione alla difesa del potere di controprova e
controdeduzione, in ordine agli atti di indagine "susseguenti" del
p.m.
2. - Preliminarmente, occorre esaminare la rilevanza della
questione nel procedimento in corso.
Essa, attenendo alla mancata previsione di un termine, a carico
del p.m., per la trasmissione al g.i.p. degli atti compiuti dopo la
richiesta di rinvio a giudizio, verte sul diritto dell'imputato a
prendere visione di elementi relativi alla sua posizione, e quindi di
intervenire in un momento processuale in cui, mediante il meccanismo
della discovery, dovrebbe essere garantito il contraddittorio. La
questione di legittimità costituzionale prospettata verte, perciò,
su un'ipotesi di nullità prevista dall'art. 178, lett. c), in
relazione all'art. 180 del c.p.p., ed è quindi sollevabile nella
fase attuale.
Il collegio, dovendone esaminare la rilevanza, ha chiesto
l'esibizione degli atti del fascicolo del p.m., da cui si deve
ricavare che effettivamente, dopo la richiesta di rinvio a giudizio,
la parte compì altri atti di indagine, nonchè le relative date di
effettuazione e trasmissione al g.i.p.
Ciò fatto, deve ritenersi pacificamente acquisito che:
a) il p.m. richiese il rinvio a giudizio in data 2 novembre
1992;
b) il g.i.p. fissò l'udienza preliminare per il giorno 20
gennaio 1993 e ciò comunicò al p.m. in data 10 dicembre 1992, con
invito a trasmettere la documentazione di indagine susseguente alla
richiesta di rinvio a giudizio;
c) che il p.m., tra la data di richiesta di rinvio a giudizio e
l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare, compì vari atti di
indagine, tra cui richiesta di documentazione al comando genio, (18
dicembre 1992), assunzione di informazioni ex art. 362 del c.p.p. (in
data 9 novembre 1992, 10 novembre 1992 e 20 novembre 1992);
d) che il p.m. adempì all'obbligo di trasmissione in data 19
gennaio 1993, giorno precedente l'udienza preliminare.
Alla stregua dei riportati dati deve ritenersi rilevante nella
specie la questione prospettata.
3. - Infatti, si evince con chiarezza che pressochè inesistente
fu il lasso temporale tra il deposito degli atti di indagine
"susseguenti" e la celebrazione dell'udienza preliminare e, comunque,
tale da consentire a malapena alla Parte una mera lettura degli atti
senza alcun approfondimento, come imporrebbe una corretta
interpretazione del diritto di difesa. D'altronde, quest'ultimo,
proprio nella fase in questione - compresa tra la richiesta di rinvio
a giudizio e l'udienza preliminare - appare sancito mediante la
previsione di un termine di giorni dieci (art. 419, quarto comma, del
c.p.p.) dall'udienza preliminare, entro cui effettuare anche
all'imputato la notifica del decreto di fissazione della stessa.
È evidente, poi, che tale termine è funzionale rispetto ad un
corretto ed ampio esercizio del diritto di difesa, tra i cui aspetti
assume preminenza la necessità che l'imputato venga per tempo a
conoscenza degli elementi gravatori a suo carico, onde adeguatamente
vagliare la linea difensiva.
L'obbligo di trasmissione da parte del p.m. degli atti di indagine
"susseguenti" appare inquadrabile nell'ottica dell'attribuzione del
diritto di difesa nella fase de qua: significativa è, al riguardo,
la circostanza che si intese variare nella stesura finale del codice
di rito la "facolta'" inizialmente statuita del p.m. di trasmissione
della documentazione "susseguente", in vero "obbligo", sancendosi
testualmente che "l'avviso (n.d.r.: di fissazione di udienza
preliminare) comunicato al p.m. contiene l'invito a trasmettere la
documentazione relativa alle indagini preliminari" (art. 419, terzo
comma, del c.p.p.).
Eppure, sebbene traspaia dal complesso delle citate disposizioni
la statuizione normativa di un diritto dell'imputato a conoscere in
tale fase i completi elementi che gravano a suo carico, non si
ricava, per converso, da alcuna norma di rito, l'esistenza di un
termine - precedente l'udienza preliminare - entro cui il p.m. debba
adempiere l'obbligo di trasmissione e deposito degli atti di indagine
"susseguenti".
Appare superfluo, infatti, soffermarsi sulla fondatezza
dell'assunto secondo cui, se all'obbligo di trasmissione della
documentazione "susseguente" non si accompagni anche la statuizione
di un termine stabilito a pena di inutilizzabilità della stessa, si
svuota di ogni significato - evidentemente ravvisabile come garanzia
difensiva - il sancito obbligo di discovery anche in relazione agli
atti in questione.
Vale la pena di aggiungere che, pure secondo i lavori preparatori,
il p.m. può trasmettere la documentazione di indagine "susseguente"
anche all'udienza preliminare; elemento, questo, ad ulteriore riprova
della correttezza dell'interpretazione qui assunta, secondo cui non
vi è de iure condito un termine, nè espressamente stabilito, nè
aliunde ricavabile, per la discovery di tali atti prima dell'udienza
preliminare.
Inoltre non è neppure previsto che il g.i.p. - a fronte dei nuovi
elementi di indagine trasmessi nell'imminenza temporale dell'udienza
preliminare o nel corso della stessa - conceda un termine per la
difesa, analogamente a quanto previsto dall'art. 103 del c.p.p. Nè
un allargamento del disposto di tale norma - mediante ricorso al
canone analogico - anche all'ipotesi in questione, appare consentito,
comportando esso una dilazione dei termini di celebrazione
dell'udienza preliminare, mentre il principio ispiratore del nuovo
codice impronta all'opposta esigenza di celerità e speditezza
l'andamento delle fasi processuali, sottraendo alle parti il potere
di influirvi mediante atti dipendenti dalla loro mera volontà.
4. - Giova, poi, osservare che la lesione del diritto di difesa
nella fase di cui trattasi appare confermata dalla vasta gamma di
atti d'indagine che il p.m. può compiere dopo la richiesta di rinvio
a giudizio e fino alla discussione nell'udienza preliminare: non è,
infatti, fissato testualmente dall'art. 419, terzo comma, del c.p.p.
alcun divieto, da parte del p.m., di procedere al compimento di
taluno di essi, come invece statuito dall'art. 430 del c.p.p.,
relativo alla fase successiva all'emissione del decreto che dispone
il giudizio, nel quale si esclude la possibilità di espletamento di
atti integrativi d'indagine, per i quali sia necessaria la presenza
del difensore.
Ne consegue che può verificarsi, a seguito dell'attività
d'indagine di cui all'art. 419 del c.p.p., uno stravolgimento del
quadro probatorio degli atti quale risultante al momento della
richiesta di rinvio a giudizio, con conseguente effetto "a sorpresa",
per l'imputato.
Si aggiunge che lo stesso p.m. può avvalersi dello strumento
della trasmissione di cui all'art. 419, terzo comma, del c.p.p. per
chiedere, nel rispetto dei termini di legge o prorogati dal g.i.p.,
il rinvio a giudizio, nella supposizione di raccogliere gli elementi
necessari solo successivamente alla richiesta stessa, dal momento che
il g.i.p. è obbligato a fissare l'udienza preliminare senza avere il
potere di valutare la sussistenza degli elementi a fondamento della
stessa.
Certamente non è da porre in discussione la preminenza
dell'interesse della giustizia a che le indagini del p.m. continuino
anche successivamente alla richiesta di rinvio a giudizio, come
consentito dal combinato disposto degli artt. 405 e 407, ultimo
comma, del c.p.p.: ciò, in osservanza al principio costituzionale,
secondo cui il p.m., una volta esercitata l'azione penale, deve
(salvo i casi stabiliti dalla legge) proseguire nell'esercizio di
essa (art. 112 della Costituzione).
5. - Proprio nella ricerca di un contemperamento - delle due
menzionate opposte esigenze - quella del p.m. di compiere indagini
anche successivamente alla richiesta di rinvio a giudizio e quella di
tutela della difesa dell'imputato in ordine a tali atti - si colloca
una recente giurisprudenza di merito (tribunale di Roma, g.i.p., 7
aprile 1990, Di Bella ed altri, in giur. it., febb., p. 2, pg. 58),
secondo cui il limite temporale al potere del p.m. per l'espletamento
di ulteriori indagini da utilizzare all'udienza preliminare, si
ricaverebbe dallo stesso art. 419, terzo comma, del c.p.p.: infatti,
la ricezione da parte del p.m. dell'avviso di fissazione dell'udienza
preliminare e, quindi, dell'invito a presentare la documentazione
delle indagini "susseguenti" al g.i.p., segnerebbe il momento limite
dell'attività di indagine del p.m. in questa fase.
Ciò, secondo tale tesi, consentirebbe di realizzare la discovery
in modo pieno e non parziale per garantire all'imputato di
difendersi.
Ne deriverebbe perciò l'inutilizzabilità, ai fini dell'udienza
preliminare, della documentazione realizzata dopo l'invito del g.i.p.
di cui all'art. 419, terzo comma, del c.p.p., della quale - si
osserva - comunque ci si potrà servire vuoi nel caso di cui all'art.
433, primo comma, del c.p.p., vuoi nella fase dibattimentale. Senza
contare che tali atti di indagine, non utilizzabili, come detto,
all'udienza preliminare, potrebbero legittimare una richiesta di
revoca (art. 435 del c.p.p.) della sentenza di non luogo a procedere,
eventualmente emessa.
Detta giurisprudenza, pur degna di rilievo per il limite temporale
posto alla utilizzabilità degli atti in indagine "susseguenti" del
p.m., non risolve il problema che rileva nella specie: la mancata
previsione di un termine, precedente la celebrazione dell'udienza
preliminare, per la trasmissione degli atti e relativo deposito.
6. - Posto pertanto che l'attuale soluzione normativa non
stabilisce nella fase in esame un termine per la discovery, il
collegio si chiede se sussistono ragioni insite nella natura e
funzione stessa dell'udienza preliminare, tali da giustificare una
parziale menomazione del diritto di difesa in questo momento.
La risposta deve essere negativa, in quanto il g.i.p., oltre a
disporre il giudizio, può emettere sentenza di non luogo a procedere
(art. 425 del c.p.p.), sentenza applicativa della pena su richiesta
(art. 444 del c.p.p.), infine sentenza conseguente a giudizio
abbreviato (art. 438 del c.p.p.).
Vale la pena di rilevare che sarà proprio la conoscenza degli
elementi raccolti dal p.m. a far sì che l'imputato o ricerchi prove
a discarico per ottenere già in questa fase il "non luogo a
procedere" o, al contrario, si induca ad adire un rito speciale
(patteggiamento, abbreviato o immediato), al fine di definire con
sollecitudine e vantaggio per sè il procedimento.
È, però, chiaro che solo a seguito di una piena ed ampia discov-
ery potrà realizzarsi, da un lato, la complessa valutazione legata
alla scelta di propendere per un rito speciale - in relazione alla
quale possibilità deve anche formularsi il riferimento ad un
adeguato diritto di difesa -, dall'altro lo studio della linea
difensiva da seguire, in vista della prosecuzione del processo nella
fase dibattimentale.
7. - Per quanto attiene alle argomentazioni del p.m. poste a
sostegno della richiesta di rigetto della sollevata questione,
effettivamente l'art. 421, terzo comma, del c.p.p., riconosce alle
parti il potere di produrre all'udienza preliminare stessa, prima
dell'inizio della discussione, atti e documenti.
Ciò, secondo l'assunto dal p.m. - qualora riguardato con
riferimento alla posizione della difesa - reintegrerebbe il
contraddittorio, attribuendo all'imputato un potere di controprova in
ordine alla documentazione trasmessa al g.i.p. o presentata alla
stessa udienza preliminare ex art. 419, terzo comma, del c.p.p.
Deve però ritenersi che il riconoscimento del potere in questione
attribuito all'imputato non ripristini pienamente il principio della
parità tra le parti: il contraddittorio è infatti stato leso
proprio dalla mancata attuazione della discovery entro un congruo
termine precedente l'udienza preliminare. Sicchè la possibilità
dell'imputato di presentare atti e documenti, ex art. 421, terzo
comma, del c.p.p., non comporterà pieno diritto alla controprova
relativamente alla documentazione di indagine allegabile "a sorpresa"
dal p.m. fino al momento dell'inizio della discussione nell'udienza
preliminare. La difesa, infatti, avrà potuto discolparsi solo in
ordine alla situazione processuale risultante dalla discovery e non
anche in riferimento agli atti di indagine "susseguenti" presentati
in extremis all'udienza preliminare stessa.
La tesi del p.m. non merita perciò accoglimento.
7. - Dalle esposte argomentazioni si ricava che non è
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 419, terzo comma, del c.p.p., in riferimento all'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede un
termine per l'adempimento dell'obbligo del p.m. di trasmissione al
g.i.p. della documentazione degli atti di indagine compiuti dopo la
richiesta di rinvio a giudizio.
Dovendo poi formulare la detta questione con riferimento a
parametri legislativi che consentano di individuare nitidamente il
petitum, ai fini della precisazione di detto termine, sembra ci si
possa fondatamente richiamare all'art. 430 del c.p.p., riguardante
l'attività integrativa di indagine del p.m. successiva all'emissione
del decreto che dispone il giudizio.
L'esigenza, sia di consentire al p.m. la prosecuzione delle
indagini per un corretto andamento della giustizia, sia di non
dilatare le fasi processuali a seguito di emergenze derivanti da
indagini sopravvenute, sia infine di tutelare la discovery e, quindi,
il diritto dell'imputato a difendersi in merito a ogni emelento
raccolto a suo carico, appaiono poste a fondamento sia dell'art. 430
del c.p.p., sia dello stesso art. 419, terzo comma, del c.p.p. qui
impugnato.
Ne consegue che l'art. 430 del c.p.p. pur presentando pecularietà
derivanti dall'avanzato stato del procedimento (divieto di compiere
atti di indagine per i quali è prevista la partecipazione
dell'imputato o del difensore), costituisce un valido riferimento per
la ricerca del termine di trasmissione della documentazione, che deve
essere depositata, secondo quanto testualmente affermato
"immediatamente".
Ne deriva che, altresì "immediatamente" dovrebbero essere
trasmessa la documentazione relativa alle indagini eventualmente
espletate dopo la richiesta di rinvio a giudizio.
Resta chiaro che, secondo quanto innanzi affermato, con l'invito
del g.i.p. a trasmettere la documentazione, viene comunque meno il
potere del p.m. di procedere ad ulteriori indagini utilizzabili per
l'udienza preliminare.
Consegue che l'illegittimità costituzionale dell'art. 419, terzo
comma, in riferimento all'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
appare palesarsi nella parte in cui esso non prevede l'obbligo di
"immediata" trasmissione della documentazione di indagine posta in
essere dopo la richiesta di rinvio a giudizio, a seguito dell'invito
del g.i.p. al p.m. ai sensi dell'art. 419, terzo comma, del c.p.p.
Evidentemente, la sanzione processuale per l'inottemperanza
dell'obbligo in questione sarebbe l'inutilizzabilità degli atti
stessi ai fini dell'udienza preliminare.
9. - Si segnala, infine, alla Corte la illegittimità
costituzionale conseguenziale (art. 27 della legge 11 marzo 1957, n.
87) dell'art. 421, terzo comma, del c.p.p., in riferimento all'art.
24, secondo comma, della Costituzione.
Infatti detta norma processuale, prevedendo la possibilità del
p.m. - e della difesa - di esibire al g.i.p. all'udienza preliminare
documenti ed atti, non limita la produzione in tale sede dei soli
documenti riconducibili allo schema dell'art. 234 del c.p.p., ma
consente di esibire, fino al momento dell'inizio della discussione,
anche "atti" di indagine preliminare (consulenze tecniche, assunzioni
di informazioni ex art. 362 del c.p.p., ecc.), non trasmette
immediatamente a seguito dell'invito del g.i.p. di cui all'art. 419,
terzo comma, del c.p.p.
Per le ragioni diffusamente esposte, detti atti assumono un
effetto chiaramente "a sorpresa" e comportano pertanto lesione del
diritto di difesa, proprio per difetto della discovery in un congruo
termine antecedente l'udienza preliminare.
Conseguentemente l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale riguardante il citato art. 419, terzo comma, del
c.p.p., non potrebbe non riflettersi anche sull'art. 421, terzo
comma, del c.p.p. nella parte in cui quest'ultimo consentirebbe che
atti di indagine, susseguenti alla richiesta di rinvio a giudizio,
non trasmessi "immediatamente" ai sensi dell'art. 419, terzo comma,
del c.p.p., siano presentati direttamente all'udienza preliminare.
Pertanto si devolve alla Corte anche la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 421, terzo comma, del c.p.p., in riferimento
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, nei termini citati.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 419,
terzo comma, del c.p.p. in relazione all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 16 marzo 1993
Il Presidente: ROSIN
Il giudice estensore: BLOCK
Il collaboratore di cancelleria: DARIO
Depositata in cancelleria il 30 marzo 1993.
Il collaboratore di cancelleria: DARIO

93C0679