1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 6-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 759 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 agosto 1999
Ordinanza emessa il 19 agosto 1999 dal Corte di assise di Reggio Calabria sull'istanza proposta da Latella Giacomo Processo penale - Custodia cautelare - Sospensione dei termini di durata massima - Computo dei termini di fase - Esclusione dei periodi di sospensione per revoca del mandato al difensore da parte dell'imputato - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di allontanamento per scelta ed iniziativa del difensore. (Sospensione del giudizio in attesa della decisione della questione di legittimita' costituzionale gia' sollevata in altro procedimento dal medesimo giudice). - Cod. proc. pen., art. 304, combinato disposto dei commi 1, lett. b), e 7. - Costituzione, art. 3. (000C1372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 6-12-2000)

LA CORTE DI ASSISE

Letta la richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di
custodia cautelare formulata nell'interesse di Giacomo Latella,
imputato nel processo 7/95 R.G. Assise (214/1999 CC); acquisito il
parere del pubblico ministero, espresso in termini contrari
all'accoglimento dell'istanza,

O s s e r v a

L'istanza in esame non può, allo stato, essere valutata per le
ragioni che appresso si espongono.
È da premettere che la Corte, in merito al computo dei termini
custodiali relativi alla fase processuale in argomento, in plurimi
provvedimenti adottati sulle istanze difensive, tendenti alla
declaratoria di inefficacia della cautela, a più riprese proposte
nell'interesse della generalità degli imputati detenuti, ha
rilevato che nel computo dei termini custodiali cosiddetto di fase
(già sospesi, a cagione della particolare complessità del
dibattimento, con provvedimento ex art. 304, comma 2, del codice di
procedura penale reso all'udienza del 29 febbraio 1996), del tutto
indipendentemente dalla considerazione dei giorni in cui sono state
celebrate le udienze e perciò dall'applicazione del disposto del
quarto comma dell'art. 297 del codice di procedura penale, devono
in ogni caso essere valutati, in quanto non rientranti nella
previsione della detta norma ma, piuttosto, di quella posta
dall'art. 304 del codice di procedura penale (ricollegandosi a
periodi di sospensione dell'attività dibattimentale), e così
aggiungersi ai termini di cui alla lettera B) del comma 1
dell'art. 303 del codice di procedura penale, nell'ordine:
1. i giorni (53) intercorrenti tra il 26 ottobre 1995 ed il
successivo 18 dicembre: ciò per effetto del provvedimento di
sospensione ex art. 304, comma 1, lettera B) adottato all'udienza
del 26 ottobre per i motivi indicati nel relativo verbale (revoca
delle nomine dei difensori da parte degli imputati detenuti e
richiesta di termine a difesa da parte del difensore d'ufficio
nominato in sostituzione);
2. i giorni (15) intercorrenti tra il provvedimento del
Presidente del tribunale che ha accolto la dichiarazione di
astensione avanzata, sulla scorta del rilievo della sopravvenuta
incompatibilità al giudizio per effetto della nota pronunzia della
Corte costituzionale sull'art. 34, comma 2, del codice di procedura
penale, dal Presidente e dal giudice a latere che componevano
l'originario collegio giudicante ed il momento in cui l'attività
dibattimentale è ripresa (udienza del 30 maggio 1996): ciò in
applicazione del disposto del comma 3 dell'art. 1 della legge
n. 652/1996;
3. i giorni (7) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 28 maggio 1997 a cagione dell'astensione
dei difensori dall'attività d'udienza;
4. i giorni (12) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 6 giugno 1997 a seguito della mancata
partecipazione di più difensori con conseguente concessione al
difensore nominato d'ufficio nella medesima udienza di termini a
difesa;

5. i giorni (7) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 18 giugno 1997 a cagione dell'astensione
dei difensori dall'attività d'udienza;

6. il giorno riferibile alla sospensione dei termini disposta
all'udienza del 20 gennaio 1998 a seguito dell'astensione dei
difensori dall'attività d'udienza;

7. i giorni (2) riferibili alla sospensione dei termini
disposta all'udienza del 13 maggio 1998 a cagione della mancata
partecipazione del difensore allora impegnato nella discussione.
Tale computo ha consentito alla Corte, sulla premessa che il
provvedimento disponente il giudizio risale al 25 febbraio 1995, e
considerato che i giorni da computare ai fini della sospensione
ammontino complessivamente a 97 consente, di concludere che i
termini custodiali di fase (originariamente pari ad anni tre,
tenuto conto tanto della natura delle più gravi fra le
contestazioni interessanti la posizione dell'imputato, rientranti
nella previsione del numero 3 della lettera B) dell'art. 303 del
codice di procedura penale, quanto della sospensione ex art. 304,
comma 2, del codice di procedura penale) non sarebbero spirati
anteriormente al giorno (2 giugno 1998) in cui è stata data
lettura del dispositivo di sentenza.
Ciò posto, deve rilevarsi come, con ordinanza in data 21 gennaio
1999, questa Corte ha ritenuto di investire Corte costituzionale
della questione di costituzionalità, per contrasto con il disposto
dell'art. 3 Costituzione, del comb. disp. dei commi 1, lettera B) e
7 dell'art. 304 del codice di procedura penale nella parte in cui
non prevedono che la sospensione del corso dei termini di cui
all'art. 303 del codice di procedura penale segua - e venga così
computata salvo che per il limite relativo alla durata complessiva
della custodia cautelare - alla revoca del mandato al difensore da
parte dell'imputato, sospendendo la delibazione delle istanze
tendenti ad ottenere la declaratoria di inefficacia delle cautele
in esecuzione nel presente processo per intervenuta scadenza dei
termini.
Ciò sulla scorta delle argomentazioni che appresso si riportano
allo scopo di rendere adeguatamente conto delle ragioni della
rilevanza della questione anche nel caso adesso oggetto dell'esame
della Corte:
Il computo dei termini così operato dalla Corte veniva
contestato dalla generalità delle difese, molte delle quali ...,
negavano efficacia sospensiva del corso dei termini al
provvedimento menzionato al punto 1) dell'enumerazione sopra
riportata, soprattutto argomentando sulla scorta della circostanza
che la concessione dei termini a difesa non può associarsi alla
sospensione dei termini custodiali.
In merito la Corte aveva modo di osservare, nel provvedimento
reso in data 26 maggio 1998 su istanza della medesima difesa,
quanto appresso si riporta:
Quanto al periodo di giorni 53 ricompreso tra l'udienza del 26
ottobre 1995 e quella, successiva, del 18 dicembre 1995, si
rimarca, rinviandosi a quanto argomentato nel p.v. della prima di
dette udienze, che il provvedimento di sospensione dei termini è
stato pronunziato a seguito ed in ragione della revoca delle nomine
dei difensori da parte di tutti gli imputati detenuti: circostanza
che ha reso imperativa la nomina di un difensore di ufficio e la
conseguente concessione a costui del termine a difesa che egli
aveva richiesto, e che adesso induce la Difesa richiedente a
ritenere che il provvedimento sia sussumibile entro la previsione
della lettera A) - e non già della lettera B) - dell'art. 304 del
codice di procedura penale ed a concludere che, pertanto, la
disposta sospensione non sia computabile ai fini del computo del
termine (cfr. il disposto del comma 7 dell'art. citato).
In merito è da osservare però che il provvedimento di
sospensione in discorso è seguito al rilievo da parte della Corte
di una situazione connotata da un evidente atteggiamento
ostruzionistico da parte degli imputati che ha precluso di fatto la
prosecuzione dell'udienza e che si è manifestato attraverso la
contemporanea revoca da parte dei detenuti di tutti i dfensori:
così espressamente, il provvedimento, che, fra l'altro, recita:
"ritenuto che si è stati costretti a rinviare (il termine è
omesso nella verbalizzazione, ma l'interpolazione appare corretta
su iniziativa degli imputati che hanno ostacolato l'ordinario iter
del processo".
Su tale premessa fattuale, deve ritenersi che il provvedimento di
sospensione in argomento non possa essere ricompreso tra quelli di
cui alla lettera A) della norma citata esclusivamente sulla scorta
del formale rilievo della concessione di un termine a difesa al
difensore nominato d'ufficio in quella udienza: tale situazione e
tale provvedimento (per la Corte assolutamente doveroso e
necessitato, giacchè, pena la nullità dell'udienza e
l'azzeramento del processo, una volta registrata la simultanea
revoca di tutte le difese il difensore d'ufficio doveva essere
nominato ed allo stesso dovevano essere concessi i richiesti
termini a difesa) presuppongono, oltre il velo di un'evenienza
soltanto prima facie interpretabile nel senso proposto dalla
difesa, la ricorrenza di un'ipotesi di mancata parteciazione dei
difensori all'attività d'udienza, sia pure cagionata non già da
un'iniziativa formalmente e direttamente ascrivibile agli stessi,
bensì da una scelta, chiaramente ispirata a finalità
ostruzionistiche per come detto, da parte degli imputati che ha
condotto alla sostanziale ed irrimediabile paralisi del processo in
forme pur non coinvolgenti le difese, evidentemente estranee
all'efficace manovra.
Al riguardo deve sottolinearsi che l'abbandono (il termine deve
intendersi depurato di tutti i connotati moralmente e
deontologicamente censurabili ed impiegato soltanto in senso
atecnico) della difesa, contemplato, nelle sue varie forme, dalla
citata lettera B), appare in concreto ravvisabile non
esclusivamente nel caso prettamente scolastico (e che tale è non
foss'altro perchè esso potrebbe, in casi limite, esporre il
difensore a sanzioni disciplinari o, addirittura, penali) in cui la
mancata presentazione, l'allontanamento o la mancata partecipazione
sia direttamente riferibile ad iniziativa del difensore, ma anche
quando l'assistenza difensiva, e la mancata partecipazione, siano
venute meno per conseguenza diretta di un'iniziativa dei difesi che
abbiano, ad un tempo, posto i difensori nella legale impossibilità
di svolgere il proprio mandato e costretto il giudice a nominare un
difensore d'ufficio ed a concedere a costui i termini a difesa:
così che è evidente come alla situazione riferibile al disposto
della lettera A) ne sia sottesa un'altra riferibile a quello della
lettera B).
Del resto, che questo sia il valore del provvedimento - e cioè
che la Corte abbia in concreto ritenuto sussistere un'ipotesi
rilevante ai sensi e per gli effetti della lettera B) - conclusione
suggerita anche dall'ovvio rilievo che, qualora, invece, fosse
stata ritenuta ricorrere un'ipotesi ex lettera A), il computo dei
termini non avrebbe potuto essere sospeso a fronte dell'inequivoco
divieto di legge.
Su tali premesse, non sarà inopportuno, conclusivamente ed
incidentalmente, far rilevare che, qualora le difese, compresa
quella adesso richiedente, avessero ritenuto la situazione
procedimentale sussumibile entro la categoria della lettera A) in
luogo che entro quella della lettera B) (ovvero far constare il
difetto dei presupposti di legge per ravvisare questa ultima) ed
inteso pertanto far valere la differente disciplina di legge,
avrebbero dovuto impugnare il provvedimento di sospensione con
appello dinanzi al competente T.d.L. .
È sulla norma la cui applicazione viene in rilievo con
riferimento alla situazione procedimentale sopra rappresentata che,
a giudizio della Corte, deve richiedersi, a fronte dei rilievi
difensivi un ulteriore e definitivo approfondimento interpretativo:
definitivo in quanto da demandare al Giudice delle leggi, sotto il
profilo della immediatamente rilevabile irragionevolezza dalla
quale la norma risultante dal comb. disp. dei commi 1, lettera B) e
6 dell'art. 304 del codice di procedura penale sarebbe
irrimediabilmente inficiata qualora venisse interpretata nel senso
di escludere dal computo dei termini di fase di cui al comma 6
citato i periodi di sospensione per allontanamento del legale
menzionati dal comma 1, lettera B) parimenti citato quando tale
"allontanamento consegua alla revoca del mandato difensivo da parte
dell'imputato.
Si tratta, invero, di un'interpretazione che, oltre ad essere
quella fatta propria dalla maggior parte delle difese, mostra di
essere seguita dalla Corte di cassazione: che, almeno in una
pronunzia (prodotta alla Corte da altra difesa: sentenza 30 luglio
1998, sezione V, Latella ed altri) relativa a questo stesso
procedimento, ha modo di affermare: "è certamente fondata ... la
deduzione dei ricorrenti relativa alla sospensione disposta a
seguito della revoca della nomina di alcuni difensori di fiducia,
perchè il rinvio fu disposto per la concessione di un termine a
difesa al difensore d'ufficio, cui lo stesso art. 304 comma 1
lettera a) del codice di proceduta penale nega rilevanza; e perchè
si tratta di sospensione non riconducibile alla lettera b) del
comma 1 dell'art. 304 del codice di proceduta penale e, quindi, non
rilevante ai fini del computo dei termini massimi a norma dei commi
6 e 7 dello stesso art. 304 del codice di procedura penale".
Prescindendo dal rilevare che la Corte trascura che la revoca in
discorso interessò tutti (e non alcuni) i difensori di fiducia,
deve osservarsi come lo stesso giudice di legittimità mostra
implicitamente di pretermettere la circostanza che la concessione
dei termini a difesa non fu nell'occasione, il momento qualificante
della situazione presentatasi al giudice dibattimentale, dovendo
seguire necessariamente all'allontanamento (nel senso chiarito) dei
difensori; e pertanto di considerare che il presupposto della
sospensione dei termini non venne in concreto rinvenuto nel
disposto della lettera A) dell'art. 304, ma in quello della lettera
B), valendo sul punto le argomentazioni già svolte da questa
Corte, deve osservarsi come una simile interpretazione importerebbe
la irragionevolezza della disposizione in esame, che appare adesso
imprescindibile dedurre quale vizio di legittimità costituzionale
per violazione dell'art. 3 Costituzione: e cioè per violazione del
principio di eguaglianza nei termini in cui questo viene
generalmente e senza contestazioni inteso, riconnessi alla
necessità che situazioni analoghe ricevano considerazione
giuridica eguale in assenza di ragioni validamente giustificatrici
della disparità di trattamento.
Invero, non è chi non veda come l'interpretazione della norma in
esame, che qui si contesta, porterebbe inevitabilmente alla
conclusione che il legislatore riserverebbe diversa e confliggente
disciplina a due ipotesi di "allontanamento" del difensore: quella
in cui tale allontanamento segua a scelte ed iniziative (talora
deontologicamente censurabili) del difensore; e quella in cui
l'allontanamento (in tal caso inteso atecnicamente nel senso in
precedenza chiarito) segua ad una scelta dell'assistito, cui si
assocerebbe necessariamente la nomina da parte del giudice di un
difensore di ufficio e la concessione, obbligatoria in caso di
richiesta, a costui di un termine a difesa che, in processi come il
presente (che all'epoca contava oltre cento imputati) deve essere
ragionevole e congruo. Nel primo caso potrebbe legittimamente
computarsi la sospensione del corso dei termini di custodia; nel
secondo, invece, tale possibilità non sarebbe contemplata.
È appena il caso di notare che una tale interpretazione - sia
detto incidentalmente - avrebbe l'immediato effetto di conferire,
senza alcuna possibilità di rimedio, all'imputato il potere di
tenere costantemente sotto scacco il processo con iniziative la cui
efficacia ostruzionistica sarebbe direttamente correlata al difetto
di strumenti di intervento da parte del giudice dibattimentale.
Infatti, una serie di continue e mirate revoche dei mandati
difensivi, infatti, potrebbe in astratto consentire a qualunque
imputato in qualunque processo di maturare il diritto alla
scarcerazione per scadenza dei termini ben prima della pronunzia di
merito: il cui differimento non sarebbe, in tal caso, imputabile ad
inefficienze della giustizia (latamente intesa) incidenti
negativamente (ed inammissibilmente) su insopprimibili diritti del
cittadino, ma, piuttosto, a scelte ostruzionistiche dell'imputato.
Prescindendo da tale notazione, è comunque certo che
l'interpretazione che si contesta porta, come si è notato,
all'individuazione di due distinte discipline e "risposte"
normative a fronte di situazioni che si equivalgono completamente
sul piano processuale. La conseguente violazione del disposto
dell'art. 3 Costituzione, che qui si deduce, sarebbe, poi, vieppiù
accentuata dalla circostanza che, in tal modo, si giungerebbe, con
ancora maggiore e persino odiosa irragionevolezza, a riservare un
trattamento deteriore all'imputato che subisca gli effetti di
iniziative comportamenti sotto qualunque profilo scorretti del
proprio difensore - che scelga di allontanarsi in difetto di
qualunque indicazione dell'assistito - rispetto a quello accordato
all'imputato che, invece, determini "l'allontanamento" del
difensore revocandone la nomina: il primo imputato, infatti, si
vedrebbe sospesi i termini di custodia ed il secondo no, pur
seguendo la revoca del mandato ad una sua libera scelta seguente ad
una valutazione dei suoi interessi del tutto spontanea e non
condizionata da iniziative altrui e pertanto pienamente in accordo
con il diritto di difesa pacificamente da riconoscergli.
Quanto osservato mostra come la questione di legittimità
costituzionale della norma in esame presenti i requisiti della non
manifesta infondatezza richiesti dalla legge n. 87/1953.
Egualmente sussistente deve ritenersi il secondo requisito
richiesto perchè possa proporsi incidente di legittimità
costituzionale: la questione dedotta è, invero, da ritenersi
rilevante ai fini della delibazione dell'istanza di remissione in
libertà dei richiedenti (e, si osserva, di quelle, analoghe,
proposte dai coimputati), giacchè l'eventuale incomputabilità del
periodo di 53 giorni riconnesso alla sospensione dei termini di
custodia disposta per i motivi più volte illustrati
determinerebbe, ora per allora, la scadenza del termine di custodia
relativo alla fase processuale in argomento.
Sotto altro profilo, la rilevanza non è da escludersi sulla
scorta dell'affermata improprietà del computo di cause di
sospensione ex comma 1 dell'art. 304 del codice di prodedura penale
allorchè, come nel caso di specie, sia stata autonomamente
disposta la sospensione ex comma 2 art. cit.
Tale improprietà, a parere di alcuna delle difese, sarebbe
censurabile alla luce della recente pronunzia n. 292/1998 con la
quale la Corte costituzionale, investita della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303 comma 4, del codice di
proceduta penale nella parte in cui non prevede che, oltre al
superamento del termine complessivo della durata della custodia
cautelare, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase allorchè si verifichi la situazione
prevista dal comma 2 del citato art. 303 (cioè, quella, nel caso
di specie non rilevante, della regressione del giudizio a fase
diversa), aveva dichiarato la questione non fondata, affermando in
parte motiva che "il superamento di un periodo di custodia pari al
doppio del termine stabilito per la fase presa in considerazione,
determina la perdita di efficacia della custodia, anche se quei
termini sono stati sospesi o prorogati".
La pronunzia del Giudice delle leggi rientra nel novero delle
sentenze comunemente qualificate interpretative di rigetto: le
quali, come è noto, ricorrono quando la Corte, avendo tratto in
forza di interpretazione dal testo legislativo una norma diversa o
diversamente articolata rispetto a quella enucleata dalle parti e
dal giudice rimettente, afferma che, con riguardo alla norma frutto
della propria attività interpretativa, non sussistono vizi di
legittimità costituzionale: e perciò, in sostanza, afferma la
legittimità della norma a condizione che la si interpreti nel
senso dalla medesima Corte indicato.
Ciò posto, la soluzione della questione dedotta dipende, in
sostanza, dalla definizione dell'ambito di efficacia della
pronunzia della Corte costituzionale.
È, sul punto, nozione comune che le sentenze interpretative di
rigetto, appunto perchè tali, non valgono a privare di efficacia
la legge della norma oggetto del giudizio dinanzi alla Corte:
effetto, questo, proprio delle sentenze di accoglimento.
A tanto consegue - l'affermazione è ovvia ma non immeritevole di
espressa sottolineatura - che nessuna norma fra quelle poste
dall'art. 304 del codice di rito è interessata da un giudizio di
incostituzionalità sotto nessun profilo, e pertanto la disciplina
cui questo giudice si è rifatto nel computo dei termini della
custodia cautelare attualmente in esecuzione in pregiudizio dei
richiedenti è ancora pienamente in vigore.
Egualmente noto, per altro, è che le medesime sentenze (ancora
una volta perchè di rigetto) non presentano efficacia erga omnes:
se così invece fosse, e cioè se le pronunce in discorso avessero
efficacia al di là del caso deciso, si registrerebbe un'indebita
surroga del Giudice delle leggi al legislatore ordinario per il
tramite di una sorta di interpretazione autentica - però da parte
della Corte - del testo normativo.
Per contro, se è certo che le sentenze interpretative vincolano
il giudice rimettente, e pertanto spiegano efficacia con
riferimento al caso deciso, è altrettanto certo che il vincolo non
coinvolge alcun altro giudice (o, genericamente, interprete) ed
alcun altro caso: ed il principio è stato incidentalmente
affermato dalla stessa Corte (cfr., a titolo di esempio, la
sentenza 40/1979), la quale ha espressamente chiarito come non
spetti ad essa interpretare, con effetto vincolante per gli altri
giudici, le proprie decisioni.
Anche sotto tale profilo, pertanto, non può negarsi rilevanza
alla dedotta questione, atteso che nessun intervento della Corte
regolatrice risulta avere interessato direttamente l'art. 304,
comma 7, del codice di rito nella parte in cui letteralmente ed
inequivocabilmente, dispone che nel computo dei termini di cui al
comma 6 della stessa norma (cioè quelli risultanti dalla
sospensione ex comma 2) non si tiene conto dei periodi di
sospensione di cui al comma 1, lettera B) salvo che per il limite
relativo alla durata complessiva della custodia cautelare: limite
che in questa sede non rileva vertendosi in tema di durata del
termine relativo alla fase processuale conclusasi con la sentenza
di primo grado.
Sulla scorta della situazione sopra rappresentata, ed alla luce
dell'evidente incidenza della questione di legittimità
costituzionale già sollevata anche sul computo dei termini di
efficacia della cautela applicata all'odierno richiedente, non si
danno alternative alla sospensione della delibazione della presente
istanza in attesa dell'esito del giudizio di costituzionalità di
cui si è detto.

P. Q. M.
Sospende la delibazione dell'istanza di cui in premessa, mandando
alla propria cancelleria per i connessi adempimenti di competenza.
Così deciso in Reggio Calabria il 19 agosto 1999.
Il Presidente: Gerardis
Il giudice relatore: Esposito
00C1372