1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 novembre 2021
Ordinanza del 2 novembre 2020 della Corte di cassazione sul ricorso proposto da N. S. c/Ministero della Giustizia. Ordinamento penitenziario - Regime speciale di detenzione - Internati per determinati reati assoggettati a misura di sicurezza detentiva - Facolta' di sospendere l'applicazione delle normali regole di trattamento, con adozione obbligatoria delle misure speciali previste. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 41-bis, commi 2 e 2-quater. (21C00028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2021)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Prima sezione penale

Composta da:
Marlastefania Di Tomassi - Presidente -
Angela Tardio
Palma Talerico
Francesco Aliffi
Carlo Renoldi - Relatore -
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
N.S., nato a ... avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di
Roma in data 12 dicembre 2019;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Carlo Rendidi;
Letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del
sostituto procuratore generale Domenico Seccia, che ha concluso
chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. S.N. è stato definitivamente condannato:
1) con sentenza in data 30 novembre 2007 del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Napoli, irrevocabile il 27
luglio 2008, per il reato continuato di incendio aggravato in
concorso (articoli 110, 423, 112, comma primo, n. 1, 61, n. 2, del
codice penale, 7, decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152), commesso il
2 dicembre 2002 e di tentata estorsione in concorso (articoli 56,
110, 629, commi primo e secondo, 112, comma primo, n. 1, del codice
penale), commesso in epoca anteriore e prossima al 2 dicembre 2002,
alla pena di quattro anni di reclusione e di 1.200,00 euro di multa:
pena detentiva eseguita dal 1° agosto 2004 al 1° agosto 2008;
2) con sentenza in data 22 aprile 2013 della Corte di appello
di Napoli, irrevocabile il 25 novembre 2014, che in riforma della
sentenza in data 22 marzo 2004 del Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere, lo ha ritenuto responsabile del reato associazione di tipo
mafioso (art. 416-bis, commi primo, terzo, quarto, quinto e ottavo
del codice penale) accertato fino al 1996, con condotta perdurante,
alla pena di dieci anni di reclusione, cosi rideterminata a seguito
del riconoscimento della continuazione con i fatti oggetto della
sentenza sub 1) e in essa assorbita la pena inflitta con
quest'ultima, con applicazione della misura di sicurezza della
libertà vigilata per la durata di due anni;
3) con sentenza in data 6 dicembre 2013 della Corte di appello
di Napoli, emessa in riforma della sentenza in data 20 luglio 2011,
pronunciata in esito a giudizio abbreviato dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Napoli, irrevocabile il 17 febbraio
2015, alla pena di otto anni di reclusione, per il reato di
associazione di tipo mafioso (art. 416-bis, commi primo, terzo,
quarto, quinto e ottavo, del codice penale), con la recidiva
reiterata specifica (art. 99, commi primo, secondo, n. 1, quarto, del
codice penale), accertato dal 1° agosto 2004 e fino al novembre 2009,
con applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata
per la durata di due anni.
Dette condanne sono state, poi, unificate nel provvedimento di
cumulo emesso il 15 dicembre 2015 dal Procuratore generale della
Repubblica presso la Corte di appello di Napoli, notificato il 4
gennaio 2016, che ha determinato la pena da scontare in quattordici
di anni reclusione, con applicazione della misura di sicurezza della
libertà vigilata per la durata di due anni.
Da tale pena principale sono stati detratti, a seguito di due
provvedimenti emessi ex art. 657 del codice di procedura penale dai
Procuratore generale della Repubblica di Napoli, rispettivamente in
data 29 dicembre 2015 e 4 gennaio 2016, il periodo di reclusione
patita dal 1° agosto 2004 al 1° agosto 2008 (corrispondente
all'espiazione della pena inflitta in relazione alla sentenza
indicata sub 1), il periodo di un anno, undici mesi, tre giorni di
reclusione, corrispondente alla custodia cautelare applicata in
relazione alla sentenza indicata sub 2), pronunciata il 22 aprile
2013 dalla Corte di appello di Napoli (dal 30 aprile 1998 al 2 aprile
2000), nonchè il periodo di quattrocentocinque giorni di riduzione
della pena per liberazione anticipata relativamente ai semestri dal
31 marzo 2010 al 30 settembre 2014, disposta con ordinanza in data 14
ottobre 2015 del Magistrato di sorveglianza di Milano, sicchè la
pena residua da eseguire è stata determinata in otto anni, nove mesi
e sedici giorni di reclusione. Pena che, secondo quanto riportato
nella posizione giuridica agli atti, è stata integralmente espiata
dal 31 marzo 2010 al 4 gennaio 2016.
Va rilevato, inoltre, che nel corso del periodo di esecuzione
della predetta pena detentiva:
1) con ordinanza in data 13 gennaio 2012 della Corte di assise
di appello di Napoli era stata disposta la custodia cautelare in
carcere di N., notificata in pari data all'interessato, il quale era
stato condannato, con sentenza della stessa Corte in data 19 dicembre
2011, emessa in riforma di quella della Corte di assise di Santa
Maria Capua Vetere del 5 aprile 2007, alla pena dell'ergastolo per
omicidio pluriaggravato, commesso al fine di agevolare e consolidare
il predominio dell'associazione camorristica di appartenenza (clan
dei casalesi), misura rimasta in esecuzione fino al 9 maggio 2013,
data nella quale la Corte di cassazione ha annullato, con rinvio, la
sentenza di condanna e, con essa, anche la misura cautelare,
disponendone contestualmente la immediata cessazione (non risultando
che la condanna sia stata confermata nel giudizio di rinvio, nè che
la custodia cautelare subita sia stata riconosciuta in fungibilità
con le pene detentive definitive);
2) con ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Milano in
data 25 ottobre 2013, notificata il 31 ottobre 2013, è stata,
quindi, disposta nei confronti di N., l'applicazione della misura di
sicurezza della casa di lavoro, per la durata di due anni, in
conseguenza della dichiarazione di delinquenza abituale pronunciata a
suo carico ex art. 103 del codice penale, da cui è derivata
l'emissione, da parte della Procura milanese, dell'ordine di consegna
e di accompagnamento del 25 marzo 2014.
L'esecuzione della misura di sicurezza ha avuto inizio a partire
dal 6 gennaio 2015, con fine dell'esecuzione prevista, attualmente,
per il 6 gennaio 2021, essendo stata prorogata con le ordinanze del
Magistrato di sorveglianza di Udine in data 26 ottobre 2017 e in data
20 novembre 2019, rispettivamente per il periodo di due anni e di un
anno.
Inoltre, per quanto di interesse in questa sede, va ricordato
che, nei confronti dello stesso N., è stata disposta, con decreto
del Ministro della giustizia del 24 luglio 2018, la proroga, per la
durata di due anni, del regime differenziato previsto dall'art.
41-bis, comma 2, ordinanza penale, applicatogli a partire dal 31
luglio 2010 e già prorogato, in precedenza, con decreto ministeriale
in data 28 luglio 2016.
1.1. Avverso l'ultimo provvedimento di proroga del regime
differenziato, il difensore dell'internato ha presentato reclamo al
Tribunale di sorveglianza di Roma, deducendo, da un lato,
l'illegittimità costituzionale dell'art. 41-bis, ordinanza penale
nella parte in cui dispone che tale regime possa essere applicato
anche all'internato, con una sostanziale equiparazione tra la misura
di sicurezza e la reclusione vera e propria, senza un termine
prestabilito, censurandosi che la sottoposizione al regime speciale
abbia reso impossibile lo svolgimento di attività trattamentali
presso la casa di lavoro; e, dall'altro lato, l'assenza di
circostanze nuove idonee ad affermare il rischio di attuali
collegamenti con l'organizzazione criminale di appartenenza,
lamentando, altresì, la mancata considerazione dell'annullamento con
rinvio di una sentenza di condanna per omicidio, disposto dalla Corte
di cassazione.
1.2. Con ordinanza del 12 dicembre 2019, il Tribunale di
sorveglianza ha respinto il reclamo. Dopo avere premesso che la
proroga del regime differenziato deve essere disposta, in base al
comma 2-bis dell'art. 41-bis, ordinanza penale, nel caso in cui
risulti la persistente capacità del detenuto (o dell'internato) di
tenere contatti con le organizzazioni criminali, senza che ciò debba
necessariamente tradursi nella presenza di elementi nuovi e diversi
rispetto a quelli già posti alla base delle precedenti proroghe,
quando quelli già esistenti, in assenza di elementi di senso
contrario, per la loro consistenza e pregnanza siano in grado di
dimostrare la persistenza attuale della capacità del detenuto di
mantenere i collegamenti con l'associazione criminale di
appartenenza, il Collegio capitolino ha ritenuto sussistente il
concreto pericolo che S.N., ove sottoposto al regime detentivo
ordinario, possa mantenere i suddetti contatti, contribuendo, con le
proprie personali «conoscenze» e capacità professionali, a sostenere
e a gestire, in termini decisionali, le attività illecite del gruppo
malavitoso di appartenenza. Ciò in ragione, innanzitutto, del suo
«spessore criminale», ritenuto alla luce del fatto che: N. è stato
condannato per associazione di stampo mafioso, commesso fino al 2009;
a suo carico risulta pendente un procedimento per un duplice
omicidio, pur risalente nel tempo, commesso nell'ambito del sodalizio
criminale di appartenenza, per il quale è stato condannato in sede
di merito, benchè la sentenza di appello sia stata annullata, con
rinvio, dalla Corte di cassazione; dalle note informative degli
organi investigativi emerge che egli è elemento di rilievo del clan
dei C. e, in particolare, di una delle articolazioni interne più
potenti, facente capo a M.Z., al cui interno ha mostrato una notevole
capacità di far «brillare» gli ordigni utilizzati per le estorsioni
e ha realizzato alcuni dei bunker per la latitanza del capo del clan,
durata quindici anni e terminata soltanto nel 2011.
Inoltre, il predetto giudizio è stata fondato sull'attuale
operatività del clan di riferimento, ritenuta comprovata: dalle
recenti indagini che hanno coinvolto il clan S., alleato a quello
degli Z., e quello del C., a riprova della attuale fibrillazione del
panorama criminale presente sul territorio; dall'emissione di tredici
ordinanze di custodia cautelare in carcere nei confronti di
amministratori pubblici e imprenditori affiliati al clan che hanno
monopolizzato appalti per la manutenzione della rete idrica
regionale, di ventiquattro misure cautelari riguardanti gli appalti
dell'Ospedale civile di ...., nonchè dal sequestro di un centro
commerciale ritenuto nella disponibilità del capo del clan, M.Z.,
del valore di 60 milioni di euro, il cui acquisto sarebbe avvenuto
grazie agli investimenti e alle attività svolte in suo sostegno dal
clan; dalle numerose operazioni che hanno interessato esponenti di
vertice, affiliati e fiancheggiatori del clan, tra cui l'ordinanza di
custodia cautelare in carcere eseguita il 3 marzo 2018 nei confronti
di M.B. e altri, ritenuti affiliati al clan del C. ... e responsabili
di ricettazione aggravata dal metodo mafioso, associazione mafiosa,
estorsione, detenzione di armi da guerra e materiale esplosivo,
nonchè detenzione e porto di armi clandestine, nonchè
dall'ordinanza di custodia cautelare in carcere, eseguita il 12
aprile 2018, nei confronti di N.I., affiliato al clan e ritenuto
responsabile di associazione mafiosa; dallo stato in libertà di Aldo
N., fedelissimo del boss M.Z., di W.S., figlio del capo del clan F.,
di C.Z., di I.S. e di C.R.
Quanto all'eccezione di incostituzionalità sollevata dalla
difesa, il Tribunale ha osservato che non vi sono elementi
comprovanti che il regime speciale applicato a S.N. abbia trasformato
la misura di sicurezza in una vera e propria pena detentiva, peraltro
senza limiti di durata, considerato che dalla relazione
comportamentale della Casa circondariale di in data 6 dicembre 2019
è risultato che egli ha svolto attività lavorativa presso la locale
serra, in qualità di ortolano e che, al momento, il medesimo lavora
con mansioni di addetto alle pulizie e alla distribuzione dei pasti
all'interno della sezione di appartenenza.
2. Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per
cassazione lo stesso N., per mezzo dei difensori di fiducia, avvocati
Valerio Vianello Accorretti e Piera Farina, deducendo due distinti
motivi di impugnazione.
2.1. Con il primo motivo, il ricorso denuncia l'illegittimità
costituzionale dell'art. 41-bis, ordinanza penale, in relazione agli
articoli 208 e 216 del codice penale, per violazione degli articoli
3, 27, comma terzo, della Costituzione e dell'art. 117 della
Costituzione in relazione all'art. 3 Convenzione EDU, nella parte in
cui tale disposizione prevede che il regime differenziato possa
applicarsi anche ai soggetti internati; eccezione già presentata
nella fase di merito e ritenuta manifestamente infondata dal
Tribunale di sorveglianza sul rilievo che non sussisterebbero
elementi per ritenere che il regime speciale concretamente applicato
a N., «svuoti» di contenuto la misura di sicurezza cui è sottoposto,
trasformandola in una vera e propria pena detentiva senza limiti di
durata.
Dopo aver ricordato che, nel vigente ordinamento, le misure di
sicurezza personali non hanno un carattere punitivo, ma svolgono una
finalità rieducativo-risocializzante finalizzata a neutralizzare gli
elementi di pericolosità sociale che ne hanno giustificato
l'applicazione, il ricorso lamenta che in caso di applicazione di una
misura detentiva, la sottoposizione al regime differenziato previsto
dall'art. 41-bis, ordinanza penale rischierebbe di assoggettare
l'internato a una misura perpetua, atteso che proprio la proroga di
tale regime finirebbe per sottoporlo, senza un limite temporale
prevedibile, a una vera e propria detenzione inframuraria, dopo
l'intera espiazione della sua condanna. E ciò tanto più ove si
consideri che le caratteristiche del regime differenziato, che
sottopone l'internato alla chiusura nella propria camera detentiva
per 21 o 22 ore al giorno, renderebbero vani gli obiettivi
trattamentali della casa di lavoro, posto che le ore rimanenti non
sarebbero, comunque, sufficienti a svolgere l'eventuale attività
lavorativa.
Sotto altro profilo, la contemporanea applicazione della misura
di sicurezza e del regime detentivo differenziato ex art. 41-bis,
ordinanza penale non consentirebbe, di fatto, l'accesso alle licenze
trattamentali di cui all'art. 53, ordinanza penale, sempre negate
all'internato, impedendogli di ottenere, nelle successive valutazioni
sulla pericolosità da parte del magistrato di sorveglianza, una
positiva valutazione del suo percorso in misura di sicurezza. Dunque,
la contestuale applicazione di una misura di sicurezza detentiva e
del regime di cui all'art. 41-bis, ordinanza penale concretizzerebbe
anche una discriminazione, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione e dell'art. 14 Cedu, rispetto agli altri internati,
sottoposti alla medesima misura ma non ristretti in regime ex art.
41-bis, ordinanza penale, i quali sarebbero posti nella possibilità
di svolgere le attività tipiche della casa di lavoro e di ottenere
una pronuncia di cessata pericolosità da parte del giudice
competente.
Inoltre, la contemporanea applicazione di questi istituti
violerebbe l'art. 27, comma terzo, della Costituzione, poichè
annullerebbe il fine rieducativo e risocializzante della misura, non
permettendo al soggetto di esservi sottoposto in maniera adeguata;
nonchè l'art. 117 della Costituzione e l'art. 3 della Convenzione
Edu, atteso che la misura di sicurezza verrebbe trasformata in una
illegittima prosecuzione della pena detentiva, già interamente
scontata, sottoponendo il soggetto internato a un trattamento
detentivo equivalente senza alcun titolo di condanna e senza alcuna
scadenza temporale prevedibile.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606,
comma 1, lettera b), del codice di procedura penale, la inosservanza
o erronea applicazione dell'art. 41- bis, ordinanza penale, in
ragione della apparenza della motivazione dell'ordinanza impugnata,
in quanto non concretamente riferibile alla posizione del ricorrente,
non pertinente rispetto agli argomenti difensivi sviluppati in sede
di reclamo e «distorsiva» rispetto a quanto stabilito nelle sentenze
di merito relative al ricorrente, con conseguente configurabilità
del vizio di violazione di legge.
Benchè il reclamo abbia evidenziato come le risultanze
investigative valorizzate dal provvedimento di proroga concernessero
fatti ormai datati nel tempo, e come N. non fosse più detenuto, ma
solo internato presso, la casa di lavoro, il Tribunale di
sorveglianza si sarebbe limitato a menzionare soltanto le condanne
subite dal soggetto e le ultime operazioni di polizia che avrebbero
interessato il clan di appartenenza, affermando che tali elementi
giustificassero la proroga del regime detentivo differenziato. In
questo modo, tuttavia, l'ordinanza avrebbe obliterato il fatto che N.
aveva ricoperto, all'interno della consorteria mafiosa, il ruolo di
mero affiliato di M.Z., senza ricoprire alcun ruolo apicale; che in
relazione all'imputazione di omicidio la Corte di cassazione, nel
disporre l'annullamento della sentenza di appello, aveva sottolineato
le carenze della motivazione in relazione alla rilevanza causale
della condotta ascritta allo stesso N.; che la nota della D.N.A. del
18 luglio 2018 avrebbe riferito che, secondo le stesse Forze di
polizia, la ..., di Z., di cui l'ordinanza impugnata non avrebbe
dimostrato la «continuità operativa», non sarebbe più attiva, in
quanto, dal 2009, non verrebbero commessi omicidi; che il Tribunale
di sorveglianza sarebbe «rimasto indifferente» al fatto che la
condotta partecipativa di N. si arresterebbe al 2006 e che, dopo tale
data, non vi sarebbero ulteriori addebiti riferiti all'internato,
nonchè alla circostanza che la maggior parte dei sodali del clan
sarebbe detenuto e che N., avrebbe integralmente espiato la pena
inflittagli; e avrebbe, infine, obliterato gli esiti del trattamento
rieducativo sin qui portato avanti.
In questo modo, dunque, il Tribunale capitolino non avrebbe
motivato in modo autonomo e non si sarebbe soffermato sulla concreta
e attuale pericolosità dell'odierno ricorrente, analizzando la
potenziale sussistenza di contatti con la criminalità organizzata,
tali da impedire l'esecuzione della misura di sicurezza presso la
casa di lavoro, di fatto ponendo a carico dell'internato l'onere di
dimostrare la cessazione dei collegamenti con la criminalità
organizzata, in patente contrasto con la consolidata giurisprudenza
di legittimità, in tal modo pervenendo a una interpretazione che
renderebbe incostituzionale il comma 2-bis dell'art. 41-bis,
ordinanza penale Nè l'ordinanza avrebbe indicato i soggetti,
attualmente in libertà e appartenenti al clan, che potrebbero
rimettersi in contatto con lo stesso N.
3. In data 15 maggio 2020, è pervenuta in Cancelleria la
requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte,
con la quale è stata sollecitata la declaratoria di inammissibilità
del ricorso.
Quanto alla doglianza prospettata nel primo motivo di
impugnazione, la questione sarebbe manifestamente infondata, in
quanto, premessa la legittimità costituzionale dell'art. 41-bis,
ordinanza penale, non contrastante con la funzione rieducativa della
pena (si cita Corte costituzionale, ordinanze 13 dicembre 2004, n.
417 e 25 maggio 2010, n. 190), l'equiparazione tra i detenuti e gli
internati non sarebbe affatto irragionevole, dal momento che per
entrambe le categorie di ristretti potrebbero ricorrere le esigenze
di sicurezza che, con il suddetto regime, si intenderebbero tutelare.
Quanto al secondo motivo, ricordato che in subiecta materia il
ricorso è ammissibile unicamente per violazione di legge, si osserva
che fa motivazione dell'ordinanza impugnata risulterebbe coerente con
il dato normativo e con i principi di diritto fissati in materia
dalla costante interpretazione giurisprudenziale.
4. In data 15 giugno 2020 è pervenuta una memoria a firma degli
avvocati Piera Farina e Valerio Vianello Accorretti, contenente «note
di replica» alla requisitoria del Procuratore generale, con la
quale i due difensori chiedono, nell'interesse di S.N., che il
Collegio voglia sollevare, in relazione al primo motivo del ricorso,
questione di costituzionalità dell'art. 41-bis, ordinanza penale,
atteso che, come già dedotto dinanzi al Tribunale di sorveglianza di
Roma, la contemporanea applicazione del regime differenziato e della
misura di sicurezza detentiva snaturerebbe la ratio e gli obiettivi
di quest'ultima. Ciò in quanto le regole del regime derogatorio
impedirebbero di fruire degli strumenti rieducativi e trattamentali
tipici della casa di lavoro, rendendo il periodo di sottoposizione
nella sostanza una prosecuzione - senza scadenza prefissata e senza
titolo esecutivo - di una vera e propria detenzione, tra l'altro con
le restrizioni derogatorie peculiari del regime di cui all'art.
41-bis, ordinanza penale.
Inoltre, la sentenza n. 417 del 2004 della Corte costituzionale
non riguarderebbe la coerenza tra il regime di cui all'art. 41-bis,
ordinanza penale e la finalità rieducativa della pena, bensì la
ritenuta costituzionalità di alcune innovazioni legislative che, in
tesi, avrebbero introdotto una presunzione di pericolosità, con
applicazioni indiscriminate del regime derogatorio, superabili con
uno sforzo dimostrativo a carico della sola difesa. Del pari, la
sentenza n. 190 del 2010 della Corte costituzionale, si sarebbe
occupata soltanto della ritenuta eliminazione, a seguito della
riforma del 2009, di ogni controllo sulla legalità del provvedimento
ministeriale e della legittimità del limite delle due ore d'aria.
Con la sentenza n. 376 del 1997, invece, il Giudice delle leggi,
nel ritenere compatibile il regime dell'art. 41-bis, ordinanza penale
con la finalità rieducativa della pena, avrebbe specificato che la
sottoposizione a tale disciplina di rigore possa considerarsi
legittima solo quando non comporti la soppressione o la sospensione
delle attività di osservazione e di trattamento individualizzato
previste dall'art. 13, ordinanza penale, nè la preclusione alla
partecipazione del detenuto ad attività culturali, ricreative,
sportive e di altro genere, volte alla realizzazione della sua
personalità, le quali dovrebbero semmai essere organizzate, per i
detenuti soggetti a tale regime, con modalità idonee a impedire i
contratti e i collegamenti che il provvedimento ministeriale intende
evitare. E a riprova di ciò, la stessa Corte costituzionale, negli
anni, avrebbe censurato alcune disposizioni penitenziarie che
regolamentavano aspetti del regime differenziato estranei alle
esigenze di eccezionale tutela della sicurezza che lo giustificavano.
In ogni caso, con tale pronuncia la Consulta non avrebbe
minimamente affrontato la questione della particolare posizione
dell'internato sottoposto al regime dell'art. 41-bis, che secondo la
difesa sarebbe chiaramente diversa rispetto al detenuto, che si trovi
in attesa di giudizio o in esecuzione di una condanna. Fermo restando
che essa avrebbe comunque ribadito che l'applicazione del regime
derogatorio è legittima sempre che non snaturi del tutto le
finalità della pena, ovvero, nel caso di specie, della misura di
sicurezza, travolgendo la necessità di bilanciare i due interessi in
gioco.
Nel caso in esame, invero, l'applicazione dell'art. 41-bis,
ordinanza penale non lascerebbe alcuno spazio al percorso
trattamentale tipico della casa di lavoro, configurando chiaramente
una mera forma di detenzione, priva finanche delle possibilità
trattamentali proprie della pena.
Per quanto, invece, attiene alle due sentenze emesse dalla Corte
di cessazione, entrambe richiamate dal Procuratore generale, la n.
4880 del 2015, pronunciata dalle sezioni unite, avrebbe riguardato la
natura giuridica della confisca nell'ambito delle misure di
prevenzione personali; mentre la n. 22083 del 2011 della Prima
sezione penale, occupandosi della questione qui invocata, avrebbe, da
un lato, ritenuto manifestamente infondata la questione di
costituzionalità relativamente alla violazione del principio
rieducativo della pena e non della misura di sicurezza; e, dall'altro
lato, avrebbe considerato la questione come una «generale petizione
di principio», atteso che il ricorrente, in quel caso, in coincidenza
con il giudizio del Tribunale di sorveglianza di Roma sul reclamo, si
trovava a espiare la pena. Al contrarlo, N. sarebbe sottoposto, da
anni, pur essendo internato, alle medesime regole penitenziarie
applicate ai detenuti condannati assoggettati al regime dell'art.
41-bis, senza poter individuare, diversamente da quanto avviene per i
detenuti, alcun traguardo temporale ben definito. E pacificamente
egli non starebbe fruendo, neanche in parte, del percorso
trattamentale tipico delle misure di sicurezza detentive, nè tanto
meno del trattamento rieducativo proposto ai detenuti in esecuzione
pena, trovandosi a eseguire una restrizione meramente punitiva e non
preventiva, non comprendendosi su quali aspetti si potrebbe valutare,
in futuro, l'evoluzione della sua personalità.
In questo modo, la sottoposizione al regime differenziato
dell'internato paleserebbe quell'indebito sbilanciamento a favore
delle esigenze di sicurezza, peraltro incerte nella loro prospettiva
temporale e senza alcuna protezione delle finalità risocializzanti
tipiche della misura di sicurezza detentiva, che contrasterebbe con
la prospettiva delineata dalla Corte costituzionale con la già
citata sentenza n. 376 del 1997.

Considerato in diritto

1. Osserva il Collegio che la questione di legittimità
costituzionale dedotta con il primo motivo di ricorso; e
ulteriormente articolata in sede di memoria difensiva, è certamente
rilevante ai fini del presente giudizio e non appare manifestamente
infondata.
2. In punto di rilevanza, deve infatti osservarsi,
preliminarmente, che, essendo oggetto del ricorso la proroga del
regime differenziato dettato dall'art. 41-bis, ordinanza penale, il
controllo di legittimità è limitato alla violazione di legge,
sicchè il sindacato della Corte non può estendersi al controllo
dell'iter giustificativo della decisione, a meno che questo sia del
tutto mancante o apparente.
Tanto posto, le censure articolate nel secondo motivo di ricorso,
che, se fondate, renderebbero irrilevanti le questioni poste con il
primo, appaiono nella sostanza afferire a dedotti difetti della
motivazione che, però, non solo non appare mancante o apparente, ma
risulta anche corretta in diritto e coerente nella esposizione degli
argomenti esposti.
Correttamente il Tribunale di sorveglianza capitolino ha, in
particolare, ricordato che la proroga del regime detentivo
differenziato di cui all'art. 41-bis, ordinanza penale può essere
disposta ove sia stato accertato che la capacità del condannato di
tenere contatti con l'associazione criminale non sia venuta meno,
tenuto conto di una serie di indicatori sintomatici dell'attualità
del pericolo di collegamenti con l'esterno, indicati in termini non
esaustivi dal comma 2-bis del citato articolo e non necessariamente
sopravvenuti (sezione 1, n. 2660 del 9 ottobre 2018, dep. 2019,
Vinciguerra, Rv. 274912), quali: il profilo criminale del soggetto,
la posizione dal medesimo rivestita in seno all'associazione, la
perdurante operatività del sodalizio e la sopravvenienza di nuove
incriminazioni non precedentemente valutate, anche considerata
l'assenza di elementi di fatto dimostrativi di un sopravvenuto venir
meno di tale pericolo (sezione 5, n. 40673 del 30 maggio 2012,
Badagliacca, Rv. 253713), che non possono identificarsi - con il mero
trascorrere del tempo dalla prima applicazione del regime
differenziato, nè essere rappresentati da un apodittico e generico
riferimento a non meglio precisati risultati dell'attività di
trattamento penitenziario (sezione 1, n. 32337 del 3 luglio 2019,
Graviano, Rv. 276720).
E lungo tale cornice di riferimento, normativa e
giurisprudenziale, sono stati indicati gli elementi di fatto idonei a
sorreggere il giudizio di probabilità di un ristabilimento dei
collegamenti con la cosca di riferimento, ovvero che N. potesse
riannodare, ove sottratto al rigoroso regime penitenziario volto a
impedire i contatti con l'esterno, i legami con il sodalizio di
appartenenza, avuto riguardo al suo spessore criminale e
all'accertata operatività del gruppo criminale al quale era
risultato affiliato.
2.1. In questo modo, il Tribunale di sorveglianza capitolino ha
certamente assolto all'obbligo di una motivazione giuridicamente
corretta e logicamente congrua, che peraltro si connota in termini di
autonomia rispetto al provvedimento ministeriale oggetto di
impugnazione, i cui passaggi valutativi sono stati fatti oggetto di
scrutinio giudiziale e non già di un acritico recepimento, sia pure
a partire dal medesimo corredo fattuale.
Pertanto, non possono condividersi i rilievi difensivi fondati
sulla prospettazione di vizi della motivazione di tale gravità da
ridondare sulla sua stessa esistenza e, in particolare, le censure
relative alla asserita pretermissione di elementi asseritamente
decisivi dedotti in sede di reclamo, quali la circostanza che N. non
avesse ricoperto, all'interno della consorteria mafiosa, un ruolo
apicale; che la sua responsabilità per il duplice omicidio noi
sarebbe stata ancora accertata e, soprattutto, che la Z. non sarebbe
più attiva, in quanto dal 2009 non verrebbero commessi omicidi e chi
la maggior parte dei sodali del clan sarebbe detenuto.
Come evidenziato nella parte «in fatto» (al § 1.2.) il Tribunale
di sorveglianze non solo ha esaminato tali rilievi difensivi, ma ha
anche dato ad essi risposte plausibili, affermando come l'internato,
pur non rivestendo posizioni autenticamente apicali, fosse, comunque,
molto vicino al capo indiscusso del sodalizio, al quale era legato,
oltre che da un rapporto di parentela, da un relazione strettamente
fiduciaria; riconoscendo che il duplice omicidio costituiva un
semplice carico pendente, dando atto anche dall'annullamento con
rinvio disposto da parte della Corte di cassazione; evidenziando come
l'attuale operatività del clan emergesse da plurimi elementi di
fatto, rispetto ai quali il ricorso non ha saputo offrire specifici
elementi in grado di confutarne la rilevanza argomentativa,
limitandosi a richiamare indimostrate circostanze di fatto o a
suggerire conclusioni nella sostanza ipotetiche.
Sicchè le censure paiono essere anche aspecifiche, oltre che
prive del necessario connotato di decisività.
2.2. Ne consegue che i dubbi di legittimità costituzione
articolati nel primo motivo di ricorso assumono una precisa rilevanza
ai fini del presente giudizio, atteso che, ricorrendo le condizioni
per la proroga della sotto posizione di S.N. al regime di cui
all'art. 41-bis, ordinanza penale, l'eventuale riconoscimento della
fondatezza delle questioni proposte dispiegherebbe immediati effetti
sul procedimento qui trattato.
3. Punto di partenza dell'analisi della questione sollevata è la
considerazione che, storicamente, pena e misura di sicurezza
svolgono, nel sistema penale, funzioni ben distinte. La prima è
«castigo» inflitto per l'offesa arrecata con reato (funzione
retributiva), «promessa» di un male rivolto ai consociati in funzione
della osservanza del precetto penale (funzione di prevenzione
generale) e, al contempo, concreto intervento sanzionatorio
sull'autore dell'illecito finalizzata a impedire la ricaduta nel
reato (funzione di prevenzione speciale); la seconda, benchè non sia
priva di connotazioni general-preventive ed assuma di fatto un
evidente carattere afflittivo, si connota essenzialmente in chiave di
prevenzione speciale, attuando un intervento finalizzato a impedire,
per il futuro, la commissione di un reato da parte di chi un reato
abbia commesso (salve le ipotesi di «quasi reato» di cui all'art.
202, comma terzo, del codice penale) e rispetto, al quale sia
probabile, in base agli indici dell'art. 133 del codice penale, la
commissione di nuove violazioni della legge penale (cfr., art. 203,
comma secondo, del codice penale).
4. Con l'entrata in vigore della Costituzione repubblicana e con
la progressiva evoluzione della giurisprudenza costituzionale, tale
distinzione, inizialmente ben nitida, è progressivamente divenuta
meno apprezzabile.
Infatti, la funzione di prevenzione generale e quella
retributiva, consustanziali all'antologia della pena, hanno
progressivamente perso, nel quadro di una ricostruzione
polifunzionale del complesso dei suoi scopi, l'originaria centralità
a favore della finalità rieducativa, che l'art. 27, comma terzo,
della Costituzione, significativamente individua come indefettiblie
obiettivo della pena e che la Corte costituzionale ha affermato non
possa mai essere obliterata rispetto alle altre funzioni (cfr. Corte
costituzionale n. 149 del 2018, che ha espressamente affermato «Il
principio della non sacrificabilità della funzione rieducativa
sull'altare di ogni altra, pur legittima, funzione della pena»). Con
riferimento alle misure di sicurezza, il profilo specialpreventivo
resta, invece, assolutamente centrale sul piano non solo funzionale
ma anche necessariamente strutturale, essendo ormai consolidato il
principio secondo cui esse «ex se tendono ad un risultato che
eguaglia quella rieducazione, cui deve mirare la pena» (v. Corte
costituzionale n. 19 del 1974; negli stessi termini v. sentenze n.
168 del 1972 e 68 del 1967). E tutto ciò in un quadro complessivo in
cui la funzione di prevenzione speciale, cui l'intervento rieducativo
certamente pertiene, è riferita sia alla pena, sia alla misura di
sicurezza, come ben rammentato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 291 del 2013, ove si afferma che «la tutela preventiva
dei beni giuridici, e, dunque, la prevenzione, nelle sue forme,
generale e speciale, connota, sia le misure di prevenzione, sia la
pena, nonchè le misure di sicurezza, che, quindi, condividono tutte
una finalità preventiva». E del resto, coerentemente, non va
dimenticato che gli articoli 1 e 13, ordinanza penale, orientano il
trattamento penitenziario in chiave risocializzante sia per i
detenuti che per gli internati; e che analoga previsione è contenuta
nell'art. 1, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30
giugno 2000, n. 230 (recante il Regolamento recante norme
sull'ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative
della liberta') afferma che «il trattamento rieducativo dei
condannati e degli internati è diretto, inoltre, a promuovere un
processo di modificazione delle condizioni e degli atteggiamenti
personali, nonchè delle relazioni familiari e sociali che sono di
ostacolo a una costruttiva partecipazione sociale».
5. Se alla misura di sicurezza appare estranea, quantomeno in via
di principio, la funzione retributiva, ad essa appartiene, invece,
pienamente e indefettibilmente quella di risocializzazione, che
costituisce, nella prospettiva del primato della persona umana (art.
2 della Costituzione), il significato proprio che deve essere
attribuito alla parola «rieducazione». Infatti, per gli internati
imputabili, cui per ragioni di sintesi è bene circoscrivere la
presente disamina, il trattamento previsto consiste in misure
«risocializzanti» realizzate attraverso interventi «rieducativi»
degli operatori penitenziari (educatore, psicologo, criminologo
ecc.), di sperimentazione esterna (licenze trattamentali e finali di
esperimento), interventi di sostegno esterno da parte dell'Uepe (su
famiglia, lavoro, ambiente sociale in genere).
Coerentemente, sul piano strettamente normativo, il trattamento
penitenziario previsto per i detenuti e per gli internati presenta
talune significative differenze, pur innestantesi in un assetto
regolativo abbastanza simile, atteso che, come detto, le rispettive
funzioni si sono andate progressivamente soprapponendo, anche se pena
e misura di sicurezza non possono certamente considerarsi
equivalenti.
E, proprio in ragione delle differenze, che tuttora permangono,
sul piano dei presupposti che ne legittimano l'applicazione, della
natura e degli scopi, l'ordinamento penitenziario ha previsto la
realizzazione di istituti (o di sezioni di istituti) dedicati
all'esecuzione delle misure di sicurezza, i quali devano essere
distinti da quelli per l'esecuzione della pena (v. articoli 62 e 64,
ordinanza penale). E per la stessa ragione, l'ordinamento contempla
delle differenze che attengono, in particolare, alle misure
extramurarie applicabili alle due tipologie di sanzione penale, come
nel caso della cd. licenza finale di esperimento ex art. 53, comma 4,
ordinanza penale, prevista solo per le misure di sicurezza, in
relazione alle quali non sono invece concedibili permessi premio, nel
caso della applicazione della semilibertà, unica misura alternativa
prevista per gli internati e che soltanto per loro può essere
disposta «in ogni tempo» (art. 50, comma 2, periodo 2, ordinanza
penale) e non dopo l'espiazione di una determinata quota della pena,
come invece avviene per i detenuti.
6. Nondimeno, in caso di sottoposizione dell'internato al regime
dell'art. 41-bis, ordinanza penale, si assiste a una fortissima
compressione degli istituti trattamentali fondamentali (lavoro,
istruzione, contatti con l'esterno e, appunto, misure extramurarie),
la quale comporta una sostanziale omologazione della misura di
sicurezza alla pena detentiva, delineando un regime contenutistico,
anche in relazione alle misure esterne applicabili, sostanzialmente
identico tra internati e detenuti in regime di cui all'art. 41-bis,
ordinanza penale.
Ciò soprattutto in considerazione del fatto che con la modifica,
ad opera dell'art. 2, comma 25, lettera f), n. 1, legge 15 luglio
2009, n. 94, dell'art. 41-bis, comma 2-quater, ordinanza penale, è
stata inserita, in luogo dell'espressione «può comportare», quella
di «prevede», eliminando così qualunque discrezionalità nella
concreta articolazione delle limitazioni poste al trattamento
penitenziario, per le pene come per le misure di sicurezza, alle
quali ultime detto regime, secondo la pacifica giurisprudenza di
legittimità, si applica (cfr. sezione 1, n. 10619 del 27 novembre
2017, dep. 2015, N., Rv. 272310; sezione 1, n. 22083 del 9 marzo
2011, Di Martino, Rv. 250436).
Infatti, la circostanza che il comma 2-quater faccia riferimento,
nel primo periodo, ai soli «detenuti sottoposti al regime speciale di
detenzione», statuendo che essi «devono essere ristretti all'interno
di istituti a loro esclusivamente dedicati, collocati preferibilmente
in aree insulari, ovvero comunque all'intimo di sezioni speciali e
logisticamente separate dal resto dell'istituto e custoditi da
reparti specializzati della polizia penitenziaria», non significa che
la previsione del periodo successivo, che dalle lettere da a) a f),
definisce il concreto contenuto del regime differenziato, non si
applichi anche agli internati. Anche a prescindere dal fatto che le
relative disposizioni sono espressamente riferite, in alcuni casi,
anche agli internati - è il caso delle lettere a), che richiama la
necessità di prevenire l'interazione con altri detenuti o internati
appartenenti alla medesima organizzazione, e d), che riguarda
l'esclusione dalle rappresentanze dei detenuti e degli internati -
appare assorbente un duplice rilievo. Da un lato, l'ultimo periodo
del comma 2-quater, prima di specificare il contenuto delle
limitazioni fa riferimento alla «sospensione delle regole di
trattamento e degli istituti di cui al comma 2», con ciò rinviando a
una disposizione che menziona gli internati, accanto ai detenuti,
quale destinatari del provvedimento del Ministro della giustizia che
disponga la sospensione dell'applicazione delle regole di trattamento
e degli istituti che possano porsi in concreto contrasto con le
esigenze di ordine e di sicurezza. E, dall'altro lato, ipotizzando la
mancata determinazione, per via legislativa, delle limitazioni alle
regole ordinarie del trattamento applicabili agli internati, si
lascerebbe all'amministrazione una libertà assoluta nella
articolazione del relativo regime, in evidente radicale contrasto con
la ratio della riforma del 2009, che intendeva, al contrario,
comprimere ogni discrezionalità proprio attraverso l'introduzione di
un elenco di restrizioni tassativamente indicate dalla legge (cfr.
Corte costituzionale, n. 190 del 2010).
Ne consegue che in caso di assoggettamento al regime
differenziato, la piattaforma trattamentale finisce con l'essere, da
un punto di vista strettamente normativo, sostanzialmente uniforme
per i detenuti e gli internati sottoposti al regime dell'art. 41-bis,
ordinanza penale; e ciò riguarda anche il piano delle misure
extramurarie, naturalmente precluse ai soggetti sottoposti al regime
differenziato in ragione della impossibilità, per costoro, di avere
contatti con l'esterno, se si eccettuano i difensori e, con
moltissime cautele, i familiari più stretti.
7. Già sotto il profilo indicato, dunque, appare non
manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale di
un regime applicativo, dettato dalla norma primaria, che
sostanzialmente identifica, sul piano contenutistico, pena e misura
di sicurezza.
In proposito, va, infatti, ricordata la giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'Uomo sulla Sicherungsverwahrung
tedesca; misura di sicurezza detentiva di durata indeterminata,
rivolta ai «delinquenti per tendenza», che può considerarsi
sostanzialmente equivalente, nei suoi essenziali tratti funzionali,
alle misure della colonia agricola e casa di lavoro previste nel
nostro ordinamento dagli articoli 216 ss. del codice penale
Nel caso M. c. Germania (v. sent. 17 dicembre 2009, ric. n.
9359/04), la Corte Edu - nel riconoscere che la custodia di sicurezza
prevista dall'ordinamento tedesco deve considerarsi una vera e
propria «pena» sotto il profilo dell'art. 7 Cedu (essendo applicata
da un giudice, in connessione causale con una sentenza e avendo
carattere di afflittivita') - ha fortemente stigmatizzato che il
trattamento offerto agli internati in custodia di sicurezza non abbia
contenuti specifici rispetto alla esecuzione della pena in senso
formale, come del resto ritenuto assolutamente necessario, nei
decenni, dalla più autorevole dottrina italiana.
Ne consegue che non può ritenersi manifestamente infondata, in
riferimento agli articoli 3 e 25 della Costituzione, nonchè all'art.
117 della Costituzione in relazione all'art. 7 Cedu, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41-bis, nella parte in cui
prevede la facoltà di sospendere l'applicazione delle regole di
trattamento e degli istituti previsti dalla stessa legge, con
adozione obbligatoria delle misure enunciate nel comma 2-quater, nei
confronti degli internati, assoggettati a misura di sicurezza
detentiva, dal momento che, rendendo sostanzialmente identico, per i
soggetti sottoposti al regime differenziato, il concreto regime
applicativo della pena e della misura di sicurezza detentiva,
assoggettano alla medesima regolamentazione istituti funzionalmente
differenti, obliterando la distinzione, riconosciuta anche in
Costituzione, tra gli stessi.
8. Sotto altro aspetto, va evidenziato che la sottoposizione al
regime differenziato dell'art. 41-bis, ordinanza penale incide sulla
durata della sanzione penale in maniera differente a seconda che al
medesimo venga assoggettato il detenuto definitivo o l'internato.
Nel primo caso, infatti, l'art. 41-bis, ordinanza penale
impedisce, chiaramente, l'ammissione a misure alternative per
l'intera durata della detenzione. E tuttavia, fuori dei casi di
condanna alla pena dell'ergastolo, la sua applicazione non produce
effetti sulla durata della carcerazione. In tali casi, invero,
l'imputato viene condannato, con sentenza definitiva, alla pena
ritenuta «giusta», e cioè proporzionata, nel rispetto dell'art. 27
della Costituzione, al disvalore del fatto e alla sua colpevolezza, e
la sconta sino al termine di essa, salve le eventuali riduzioni
disposte per liberazione anticipata.
Nel caso della misura di sicurezza, invece, l'applicazione
dell'art. 41-bis, ordinanza penale costituisce un elemento che
influisce in maniera essenziale sui meccanismi della proroga della
restrizione in regime sostanzialmente carcerario, concorrendo a
rendere tale misura una sorta di pena aggiuntiva sganciata però dal
fatto e determinabile solo, in astratto, nei massimi edittali:
perciò sostanzialmente «indeterminata».
È vero, infatti, che, dopo l'entrata in vigore dell'art. 1,
comma 1-quater, del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, deve
ritenersi ormai superato, quantomeno per le misure di sicurezza
detentive, il precedente regime, il quale consentiva il cd. ergastolo
bianco, ovvero un meccanismo di proroga senza alcun limite massimo di
durata temporale, essendo stato oggi un siffatto limite
legislativamente introdotto (Corte costituzionale, n. 83 del 2017;
sezione 1, n. 42899 del 27 maggio 2019, Guttadauro, in motivazione;
sezione 1, n. 12490 del 27 novembre 2018, dep. 2019, Minuto, in
motivazione), ed essendo lo stesso rinvenibile nel massimo edittale
previsto per il reato in relazione al quale la misura di sicurezza è
stata disposta: con applicazione, in caso di misura di sicurezza
applicata a seguito di dichiarazione di abitualità nel reato, come
nel caso in esame, nel massimo edittale previsto per il reato più
grave tra quelli per cui vi è stata condanna (sezione 1, n. 41230
del 13 giugno 2019, N., in motivazione).
Tuttavia, il fatto che esista un limite massimo, oltre il quale
la misura non può essere ulteriormente prorogata, non significa
anche che la durata, ancorchè determinabile nella sua massima
estensione, sia anche determinata, atteso che la misura potrà essere
ripetutamente prorogata (senza che ciò possa essere all'origine
previsto), fino al massimo edittale della pena prevista per il reato
più grave e, dunque, per una durata comunemente assai superiore
rispetto a quella della pena in concreto inflitta.
In questo modo, l'attuale assetto normativo delineato
dall'intrecciarsi delle norme sulla proroga delle misure di sicurezza
e di quelle sul regime differenziato realizza una lesione del
principio di proporzione rispetto ai reati già commessi,
consentendosi l'applicazione di una sanzione penale - che già la
Corte Strasburgo, nella già ricordata sentenza 17 dicembre 2009,
ric. n. 9359/04, M. c. Germania, ha qualificato come «pena» - non
più proporzionata colpevolezza dell'autore per il reato commesso
(intesa come giudizio di rimproverabilità soggettiva parametrata
alla gravità della violazione).
È, inoltre, evidente che sino a quando l'internato sarà
sottoposto al regime dell'art. 41-bis, ordinanza penale non potrà
accedere a misure extramurarie (licenze trattamentali o finali di
esperimento) rendendo pressochè impossibile sperimentazione di un
effettivo percorso di recupero e perciò anche la revoca o comunque
la sostituzione della misura di sicurezza detentiva; tanto più che
il perdurare della applicazione del regime differenziato, avendo come
presupposto la (mera) possibilità di riprendere i collegamenti con
la criminalità organizzata, presuppone una situazione che non
consente di escludere la perdurante pericolosità sociale del
soggetto.
La sottoposizione al regime dell'art. 41-bis, ordinanza penale di
un internato in misura di sicurezza detentiva altera, così, anche il
fisiologico meccanismo delle proroghe, non consentendo al sottoposto
di accedere alle misure volte a graduale reinserimento e ostacolando,
ontologicamente, gli ordinari elementi del trattamento (tra cui i
frequenti contatti con l'ambiente familiare), per questa via
consentendo la sottoposizione dell'internato a una sanzione
restrittiva di durata tendenzialmente indeterminata (ancorchè
determinabile, come detto nella sua massima estensione). Ciò in
quanto la proroga della misura di sicurezza tendenzialmente conduce
alla proroga dell'art. 41-bis, ordinanza penale e viceversa, secondo
una relazione di reciproca interferenza.
Soprattutto, però, la disciplina censurata comporta, come
anticipato, un effetto moltiplicatore del trattamento sanzionatorio,
che viene sostanzialmente replicato, al di fuori del giusto processo
di cognizione, con caratteri di assoluta identità, per una durata
ulteriore che può essere addirittura superiore a quella ritenuta
«proporzionata» alla gravità dell'offesa realizzata dal reato
e potenzialmente pari (quantomeno) alla pena già applicata, con un
effetto (quantomeno) di duplicazione della limitazione della libertà
personale (in caso di condanna inferiore al massimo edittale, con un
effetto più che duplicato).
Non appare manifestamente infondato, dunque, il dubbio che il
descritto effetto di duplicazione dell'intervento sanzionatorio si
ponga in contrasto, oltrechè con gli articoli 3 e 25 della
Costituzione, con l'art. 117 della Costituzione, in relazione
all'art. 7 Cedu, con gli articoli 27 e 111 della Costituzione e con
il divieto di bis in idem affermato, in più occasioni, dalla Corte
di Strasburgo in base all'art. 4, comma 1, protocollo n. 7 alla
Convenzione europea.
Infatti, come già osservato, la Corte Edu, con la sua
giurisprudenza sulla Sicherungsverwahrung tedesca, ha sottolineato
come tale misura di sicurezza costituisca, sostanzialmente, una pena,
condividendone funzione e modalità esecutive. E l'effetto di
duplicazione finisce per rendere il sistema dualista accolto dal
nostro ordinamento uno strumento che, per i soggetti imputabili,
realizza un aggravamento eccessivo della risposta sanzionatone, al di
là dei limiti della colpevolezza, in mera funzione di contenimento
della pericolosità sociale, senza che il principio di proporzione,
radicato negli articoli 3 e 27 della Costituzione, consenta di
realizzare quell'argine alle istanze preventive che gli è proprio.
Dunque, non può ritenersi manifestamente infondato il dubbio
che, nello spazio giuridico europeo, le misure di sicurezza per
soggetti imputabili siano incompatibili con la garanzia fondamentale
del ne bis in idem se le stesse non risultano realmente
differenziabili dalla pena, non soltanto a causa della loro diversa
finalità, ma soprattutto in ragione di modalità di esecuzione
radicalmente differenziate.
Ne consegue, conclusivamente, un ulteriore profilo di non
manifesta infondatezza del ventilato contrasto tra l'art. 41-bis,
commi 2 e 2-quater, ordinanza penale e, per il tramite del parametro
interposto dell'art. 117 della Costituzione, l'art. 4, comma 1,
protocollo n. 7 alla Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, che,
stabilendo che nessuno può essere nuovamente punito per lo stesso
reato («... punished again (...) for an offence for which he has
already been finally (...) convicted...»), parrebbe non consentire
nemmeno una sostanziale duplicazione della pena, realizzata
attraverso l'applicazione di un regime restrittivo che, al di là del
diverso nomen juris, non è connotato da alcuna differenziazione, in
positivo, del relativo trattamento penitenziario.
9. Alla luce delle considerazioni che precedono, deve ritenersi
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli
articoli 3, 25, 27, 111 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli articoli 7 Cedu e 4, protocollo n. 7
Cedu, la questione di legittimità costituzionale dei commi 2 e
2-quater dell'art. 41-bis della legge del 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), come modificato dall'art. 2,
comma 25, lettera f), n. 3), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui
prevedono la facoltà di sospendere l'applicazione delle regole di
trattamento e degli istituti previsti dalla stessa legge, con
adozione obbligatoria delle misure enunciate nei comma 2-quater, nei
confronti degli internati, assoggettati a misura di sicurezza
detentiva.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente Infondata, in riferimento agli
articoli 3, 25, 27, 111 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione agli articoli 7 Cedu e 4, protocollo n. 7
Cedu, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 41-bis,
commi 2 e 2-quater, della legge del 26 luglio 1975, n. 354
(ordinamento penitenziario), nella parte in cui prevedono la facoltà
di sospendere l'applicazione delle regole di trattamento e degli
istituti previsti dalla stessa legge, con adozione obbligatoria delle
misure enunciate nel comma 2-quater, nei confronti degli internati,
assoggettati a misura di sicurezza detentiva. Sospende il presente
procedimento.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Così deciso il 10 settembre 2020.

Il Presidente: Tomassi


Il consigliere estensore: Renoldi