1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 4-12-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 284 ORDINANZA 20 - 29 novembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Norme della Regione Umbria - Ordinamento del Servizio Sanitario Regionale - Nomine dei direttori generali delle aziende sanitarie - Ricorso del Governo - Rinuncia accettata dalla controparte - Estinzione del processo. - Legge della Regione Umbria 12 novembre 2012, n. 18, artt. 17, comma 3, 19, comma 3, 20, comma 2, 22, commi 2 e 3, 28, comma 1, 30, comma 4, e 32, comma 1. - Costituzione, art. 117, terzo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-130284) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 4-12-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 17, comma
3; 19, comma 3; 20, comma 2; 22, commi 2 e 3; 28, comma 1; 30, comma
3, e 32, comma 3, della legge della Regione Umbria 12 novembre 2012,
n. 18 (Ordinamento del servizio sanitario regionale), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 14-16
gennaio 2013, depositato in cancelleria il 16 gennaio 2013 ed
iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione della Regione Umbria;
udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
udito l'avvocato dello Stato Vincenzo Nunziata per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che con ricorso notificato a mezzo posta il 14-16
gennaio 2013 e depositato in cancelleria il 16 gennaio 2013, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di alcuni articoli della legge della
Regione Umbria 12 novembre 2012, n. 18 (Ordinamento del servizio
sanitario regionale), pubblicata nel Bollettino Ufficiale Regione
Umbria 15 novembre 2012, n. 50, edizione straordinaria;
che, in particolare, il ricorrente denuncia l'illegittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 3, di detta legge per violazione
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, nella parte in cui
disciplina l'elenco regionale dei candidati idonei alla nomina di
direttore generale delle aziende sanitarie regionali, stabilendo che
«La Giunta regionale ai fini della selezione dei candidati per
l'inserimento nell'elenco degli idonei si avvale di una commissione
costituita in prevalenza da esperti indicati da qualificate
istituzioni scientifiche indipendenti dalla Regione medesima»;
che detta norma contrasterebbe con l'art. 3-bis, comma 3, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge
23 ottobre 1992, n. 421), secondo il quale la commissione indicata
dovrebbe essere costituita da esperti individuati da qualificate
istituzioni scientifiche indipendenti, «di cui uno designato
dall'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali»: nella parte
in cui l'art. 17, comma 3, non prevede la partecipazione alla
commissione dell'esperto designato dall'Agenzia nazionale per i
servizi sanitari regionali si configurerebbe un contrasto con la
citata norma statale, da considerare quale principio fondamentale in
materia di tutela della salute, con conseguente violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost.;
che è poi dedotta l'illegittimità costituzionale dell'art. 19,
comma 3, della legge reg. Umbria n. 18 del 2012, per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., nella parte in cui, in caso di
revoca del direttore generale, affida alla Giunta regionale la
competenza alla attribuzione di funzioni o alla nomina di un
commissario straordinario;
che tale disposizione contrasterebbe con l'art. 3, comma 6, del
d.lgs. n. 502 del 1992, secondo cui «In caso di vacanza dell'ufficio
o nei casi di assenza o d'impedimento del direttore generale, le
relative funzioni sono svolte dal direttore amministrativo o dal
direttore sanitario su delega del direttore generale o, in mancanza
di delega, dal direttore più anziano per età. Ove l'assenza o
l'impedimento si protragga oltre sei mesi si procede alla
sostituzione»;
che, infatti, la disposizione regionale, dettando una procedura
difforme da quella statale in caso di vacanza dell'ufficio di
direttore generale, si porrebbe contro i principi fondamentali della
legislazione dello Stato in materia di tutela della salute;
che il ricorrente censura l'art. 20, comma 2, della legge reg.
Umbria n. 18 del 2012, per violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., nella parte in cui esclude le aziende
ospedaliero-universitarie dall'applicazione delle norme sulla nomina
e valutazione del direttore generale delle ASL, ponendosi in
contrasto con la disciplina statale di cui agli artt. 3 e seguenti
del d.lgs. n. 502 del 1992 e, quindi, con i principi fondamentali
contenuti in tali norme;
che, in particolare, il contrasto sussisterebbe con l'art. 3-bis
del menzionato decreto legislativo, come modificato dall'art. 4 del
decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per
promuovere lo sviluppo del Paese mediante un più alto livello di
tutela della salute), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 8 novembre 2012, n. 189, il quale dispone - per
quanto concerne la nomina dei direttori generali delle aziende e
degli enti del servizio sanitario regionale (e quindi anche delle
aziende ospedaliero-universitarie) - che la Regione provveda
«attingendo obbligatoriamente all'elenco regionale di idonei, ovvero
agli analoghi elenchi delle altre regioni, costituiti previo avviso
pubblico e selezione effettuata, secondo modalità e criteri
individuati dalla regione, da parte di una commissione costituita
dalla regione medesima in prevalenza tra esperti indicati da
qualificate istituzioni scientifiche indipendenti, di cui uno
designato dall'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali,
senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica»;
che la difesa statale denunzia, altresì, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 22, commi 2 e 3, della legge regionale in
questione, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.,
relativamente alla disciplina della composizione del collegio
sindacale, rispettivamente, delle ASL e delle aziende
ospedaliero-universitarie, composizione fissata in tre membri;
che tale previsione contrasterebbe con la normativa statale di
riferimento, in quanto l'art. 3-ter, comma 3, del d.lgs. n. 502 del
1992 e l'art. 4, comma 3, del decreto legislativo 21 dicembre 1999,
n. 517 (Disciplina dei rapporti tra servizio sanitario nazionale ed
università, a norma dell'articolo 6 della legge 30 novembre 1998, n.
419), da considerare principi fondamentali della legislazione statale
in materia di tutela della salute e di coordinamento della finanza
pubblica, stabiliscono che i collegi sindacali dei suddetti organi
sono costituiti da cinque membri, sicchè le disposizioni censurate
riducono sensibilmente il numero dei componenti statali nei collegi
sindacali delle aziende sanitarie;
che, inoltre, i commi 2 e 3 dell'art. 22, prevedendo che uno dei
tre componenti dei detti collegi sindacali sia «designato dallo
Stato», senza specificare tuttavia che tale componente statale debba
partecipare in rappresentanza del Ministero dell'economia e delle
finanze, contrasterebbe con il principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica costituito dall'art. 16 della
legge 31 dicembre 2009, n. 196 (Legge di contabilità e finanza
pubblica), che ha individuato come necessaria, negli organi
collegiali di revisione contabile delle amministrazioni pubbliche, la
presenza di un rappresentante del menzionato Ministero, al fine di
dare attuazione alle prioritarie esigenze di controllo e di
monitoraggio degli andamenti della finanza pubblica (sono richiamate
le sentenze di questa Corte n. 122 del 2011, n. 370 del 2010 e n. 376
del 2003);
che è censurato, poi, l'art. 28, comma 1, della citata legge
regionale, per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., nella
parte in cui disciplina l'incarico di direttore di distretto,
prevedendo che esso possa essere conferito dal direttore generale «ad
un dirigente dell'azienda che abbia maturato una specifica esperienza
nei servizi territoriali e un'adeguata formazione nella loro
organizzazione»;
che tale disposizione contrasterebbe con l'art. 3-sexies, comma
3, del d.lgs. n. 502 del 1992, ai sensi del quale l'incarico in
questione può essere attribuito ad «un medico convenzionato, ai
sensi dell'articolo 8, comma 1, da almeno dieci anni, con contestuale
congelamento di un corrispondente posto di organico della dirigenza
sanitaria»;
che, ancora, è denunziato l'art. 30, comma 3 (recte: comma 4),
della legge reg. Umbria n. 18 del 2012, per violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., nella parte in cui stabilisce che al presidio
ospedaliero sono preposti un dirigente medico e un dirigente
amministrativo;
che detta disposizione contrasterebbe con l'art. 3, comma 7, del
d.lgs. n. 502 del 1992, modificato dall'art. 15, comma 13, lettera
f-bis), del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, in forza del quale
«nelle aziende ospedaliere, nelle aziende ospedaliero-universitarie
di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n.
517, e negli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico
pubblici, costituiti da un unico presidio, le funzioni e i compiti
del direttore sanitario [...] e del dirigente medico di cui
all'articolo 4, comma 9, del presidio ospedaliero sono svolti da un
unico soggetto avente i requisiti di legge»;
che, pertanto, la disposizione regionale in esame, attribuendo al
presidio ospedaliero due dirigenti in luogo dell'unico previsto
dall'art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 502 del 1992, verrebbe a porsi in
contrasto con i principi fondamentali della legislazione statale in
materia di tutela della salute e di coordinamento della finanza
pubblica;
che, infine, il Presidente del Consiglio dei ministri censura
l'art. 32, comma 3, (recte: comma 1), della legge reg. Umbria n. 18
del 2012 per violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., nella
parte in cui disciplina la figura del direttore del dipartimento di
prevenzione;
che la norma denunziata prevede che detta figura professionale
sia nominata dal direttore generale tra i "dirigenti" con almeno
cinque anni di anzianità di funzione, così entrando in contrasto
con l'art. 7-quater, comma 1, del d.lgs. n. 502 del 1992, come
modificato dal d.l. n. 158 del 2012, «secondo cui tale incarico può
essere conferito non già ai meri dirigenti, bensì ai "direttori di
struttura complessa del dipartimento"», con conseguente violazione
del menzionato parametro costituzionale;
che, con memoria depositata il 19 febbraio 2013, si è costituita
nel giudizio di legittimità costituzionale la Regione Umbria, in
persona della Presidente pro tempore della Giunta Regionale,
dichiarando di voler resistere in giudizio «solo per quanto concerne
la impugnativa dell'articolo 30, considerato che la direzione
regionale competente ha manifestato l'intenzione di adeguarsi ai
rilievi del Governo» in ordine all'impugnazione delle altre
disposizioni normative;
che il ricorso avverso l'art. 30 della legge reg. Umbria n. 18
del 2012 sarebbe inammissibile ed infondato, perchè detta norma
sarebbe chiaramente riferita ai presidi ospedalieri non costituiti in
azienda autonoma ed inseriti, quindi, nell'organizzazione delle
Unità sanitarie locali dell'Umbria, sicchè non sussisterebbe alcun
contrasto tra la norma impugnata e l'art. 3, comma 7, del d.lgs. n.
502 del 2012.
Considerato che, con il ricorso indicato in epigrafe, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale - in riferimento all'art. 117, terzo
comma, della Costituzione - degli artt. 17, comma 3; 19, comma 3; 20,
comma 2; 22, commi 2 e 3; 28, comma 1; 30, comma 3 (recte: comma 4);
32, comma 3 (recte: comma 1), della legge della Regione Umbria 12
novembre 2012, n. 18 (Ordinamento del sistema sanitario regionale);
che la Regione, costituita nel giudizio di legittimità
costituzionale soltanto per resistere all'impugnativa dell'art. 30
della legge reg. Umbria citata, ha chiesto che il ricorso sia
dichiarato inammissibile o non fondato;
che, con atto depositato nella cancelleria di questa Corte il 10
ottobre 2013, il Presidente del Consiglio dei ministri (previa
delibera dello stesso Consiglio adottata nella riunione del 4 ottobre
2010) ha dichiarato formalmente «di rinunciare all'impugnazione della
legge della Regione Umbria 12 novembre 2012, n. 18, pubblicata nel
Regione Umbria n. 50 del 15 novembre 2012 e recante il titolo
"Ordinamento del servizio sanitario regionale"»;
che il menzionato atto di rinunzia al ricorso risulta ritualmente
notificato alla resistente che, con deliberazione della Giunta
regionale n. 1150 del 21 ottobre 2013, ha accettato la detta
rinunzia;
che la rinunzia del ricorrente al ricorso, cui faccia seguito
l'accettazione della parte resistente, comporta l'estinzione del
processo (art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI