1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 26-8-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 418 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1992
N. 418 Ordinanza emessa il 12 giugno 1992 dal pretore di Lanciano nel procedimento civile vertente tra Iarlori Concetta e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita, dal primo ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita. (D.-L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 6, settimo comma, convertito, con modificazioni, in legge 11 novembre 1983, n. 638; d.-l. 20 maggio 1992, n. 293, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (092C0903) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 26-8-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa per controversia
in materia di previdenza e assistenza obbligatorie promossa con
domanda depositata in data 21 marzo 1991 da Iarlori Concetta,
residente in Pollutri ed elettivamente domiciliata in Lanciano presso
lo studio dell'avv. Sandro Rinaldi che la rappresenta e difende per
mandato in calce al ricorso, attrice, contro l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (I.N.P.S.), in persona del presidente pro-
tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Bruno Grappone, Giuliano
Teti e Gennaro D'Avanzo per procure generali alle liti 7 novembre
1986 e 17 novembre 1987 notar Franco Lupo di Roma elettivamente
domiciliato in Chieti presso la sede dell'istituto convenuto.
Oggetto: integrazione al minimo di pensione di riversibilità.
F A T T O
Con ricorso depositato il 21 marzo 1991, Iarlori Concetta -
premesso che l'istante, titolare di pensione cat. IR n. 82025721,
godeva altresì di pensione cat. SR n. 32010635 dal 1º aprile 1983;
che una domanda 20 luglio 1988 dell'istante per riconoscimento del
diritto al trattamento minimo sulla pensione di riversibilità, era
stata disattesa dall'I.N.P.S. di Chieti; che eguale esito avveva
avuto un successivo ricorso che il diritto dell'istante andava
affermato tenuto conto della sentenza 29 dicembre 1988, n. 1144 della
Corte costituzionale; - chiedeva al Pretore di Lanciano in funzione
di giudice della lavoro che L'I.N.P.S. fosse condannato a
corrisponderle la pensione cat. SR n. 32010635 integrata al
trattamento minimo ai sensi di legge, oltre i ratei scaduti, la
rivalutazione o gli interessi legali, e le spese di lite di distrarsi
in favore del procuratore antistatario.
Il pretore, con decreto 21 marzo 1991, fissava per la discussione
l'udienza del 24 maggio 1991.
Ritualmente instauratosi il contraddittorio, il convenuto deduceva
che: al caso di specie non era applicabile alcuna sentenza della
Corte costituzionale giacchè la pensione SR, come già quella IR del
coniuge, era stata sempre in pagamento secondo il calcolo del pro-
rata (cumulo della contribuzione italiana e tedesca); inoltre, se
dovuta, l'integrazione al minimo poteva spettare all'attrice solo
sino al 30 settembre 1983, eccepita comunque la prescrizione
decennale dei ratei maturati; non spettava la rivalutazione
monetaria, attesa l'incolpevolezza dell'Istituto a fronte di un
diritto escluso da norma successivamente dichiarata illegittima dalla
Corte costituzionale; per tale ragione gli interessi erano dovuti
solo dalla data del ricorso giudiziale (in ogni caso andava eccepita
la prescrizione quinquennale).
Il tutto, con conpensazione delle spese.
In prosieguo, dalle parti prodotti documenti vari, si aveva
discussione orale: all'esito della quale, udite le conclusioni delle
parti medesime, in relazione all'eccezione di incostituzionalità
della normativa vigente in punto di cristalilizzazione pensionistica
il Pretore ha pronunciato ordinanza.
D I R I T T O
Con il ricorso introduttivo del giudizio Iarlori Concetta,
titolare di pensione diretta di vecchiaia a carico dell'I.N.P.S. -
fondo speciale per i coltivatori diretti, mezzadri e coloni, con il
ricorso introduttivo ha chiesto riconoscersi il suo diritto
all'integrazione al minimo di altra pensione di cui nel contempo
fruisce, di riversibilità a carico dell'I.N.P.S. - stessa gestione
speciale.
Tale pretesa, al di là delle implicazioni recate dalle sentenze 5
maggio 1988, n. 503, e 29 dicembre 1988, n. 1144, della Corte
costituzionale in riferimento al lasso temporale compreso tra il 1º
aprile 1983 ed il 30 settembre 1983, è resistita in relazione al
periodo successivo dal disposto dell'art. 4, primo comma, del d.-l.
20 maggio 1992, n. 293, che così recita: "L'art. 6, quinto, sesto e
settimo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, si interpreta
nel senso che in caso di concorso di due o più pensioni integrate al
trattamento minimo liquidate con decorrenza anteriore alla data di
entrata in vigore del predetto decreto, l'importo del trattamento
minimo vigente a tale data è conservato se una sola delle pensioni
come individuata con i criteri previsti dal terzo comma, dello stesso
articolo".
Occorre premettere al riguardo che la Corte costituzionale,
investita con ordinanza 18 marzo 1991 del tribunale di Firenze circa
la questione di legittimità costituzionale (in relazione agli artt.
3 e 38 della Costituzione) dell'art. 6, settimo comma, del d.-l. n.
463/1983, convertito con modificazioni in legge n. 638/1983, "laddove
non contempla la conservazione dell'importo erogato alla data di
cessazione del diritto all'integrazione anche per il caso di doppia
integrazione al minimo", con sentenza 19 novembre 1991, n. 418, ha
dichiarato non fondata la questione nei termini letterali di cui
appresso.
"Il quesito posto alla Corte e': se la norma impugnata, nel
disporre la cosiddetta "cristallizzazione" della pensione integrata,
a seguito della perdita del diritto all'integrazione, per superamento
del limite di reddito, regoli anche l'ipotesi del cumulo di pensioni
integrate e, in caso affermativo, consenta la possibilità di una
cristallizzazione del trattamento non più integrabile dopo il 1º
ottobre 1983.
Va innanzi tutto premesso che l'ipotesi del concorso di due o più
pensioni appare nel terzo comma dell'art. 6 legge n. 638/1983, uscito
indenne dalla verifica di costituzionalità, operata da questa Corte
con sentenza n. 184/1988. Anche allora la disciplina legislativa
veniva sospettata di vulnerare gli artt. 3 e 38 della Costituzione ma
la Corte statuì che la norma denunciata, sancendo una regola
generale in ordine alla scelta della pensione da integrare al minimo
e consentendo la perequazione automatica del trattamento non
integrato, non era da considerarsi illegittima in quanto collocata
nel divenire di un processo tendente, dal 1º ottobre 1983, a rendere
uniforme l'istituto del trattamento minimo in presenza del cumulo di
più pensioni.
La osservazione di un graduale processo di razionalizzazione della
materia, decisiva per il giudizio di costituzionalità, impone una
lettura storica della norma oggi impugnata. A tal fine acquista
rilievo dirimente il dies a quo del 1º ottobre 1983 non solo per gli
effetti temporali della disciplina dettata, ma ai fini della esatta
individuazione delle fattispecie normate.
Alla data della legge n. 638/1983 vigeva il divieto della
integrazione al minimo di più pensioni, così come disposto dagli
art. 2, secondo comma, della legge n. 1338/1962 e 23 della legge n.
153/1969.
Successivamente, con sentenza n. 314/1985, questa Corte
dichiarava, per incompatibilità con il principio generale di
eguaglianza, la illegittimità costituzionale del divieto di
integrare al minimo le pensioni di riversibilità concorrenti con le
pensioni dirette, qualora fossero entrambe a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria "limitatamente al periodo
non considerato dal d.-l. n. 463/1983, come conv. dalla legge n. 638
del medesimo anno".
La decisione fu eseguita da una serie di statuizioni, volte ad
applicare alle svariate combinazioni di trattamenti la generale
regola delle illegittimità della preclusione all'integrazione di
più pensioni ma sempre entro l'indicato limite temporale.
È evidente dunque che non si può rintracciare nelle disposizioni
letterali dell'art. 6 della legge n. 638/1983 la fattispecie, a
quella data vietata, del cumulo di due pensioni integrate al minimo e
di conseguenza nel settimo comma l'ipotesi di cristallizzazione di
una di esse.
Per effetto della sopravvenuta sentenza n. 314/1985, il principio
dell'unica pensione integrata al minimo, affermato dal legislatore
del 1983, deve intendersi validamente operante solo a partire dal 1º
ottobre 1983 ma non per il periodo antecedente.
Ne consegue che, successivamente alla data indicata, il titolare
di due pensioni integrate al minimo conserva su un solo trattamento
il diritto all'integrazione, mentre per l'altro la misura
dell'integrazione stessa resta ferma all'importo percepito alla data
del 30 settembre 1983 ed è destinata ad essere gradatamente
sostituita per riassorbimento, in virtù degli aumenti che la
pensione-base viene a subire per effetto della perequazione
automatica.
Può pertanto darsi risposta affermativa al quesito della
utilizzabilità dell'art. 6, settimo comma, della legge n. 638/1983
ai fini del decidere il giudizio a quo, non ricorrendo una ratio
decidendi dissimile da quella che già condusse questa Corte a non
riscontrare illegittimità costituzionale nell'art. 6, terzo comma,
della stessa legge con la richiamata sentenza n. 184/1988 e con la
successiva sentenza n. 503/1988".
A seguito del pronunciato della Corte costituzionale, il
Parlamento, nell'approvare la legge 30 dicembre 1991, n. 412
(Disposizioni in materia di finanza pubblica), ha formulato l'art. 13
(Norme di interpretazione autentica) privo del primo comma
dell'originario art. 11 del disegno di legge, recante una norma in
termini letterali identici a quelli della disposizione impugnata
dall'attrice.
Ad onta di ciò, il Governo della Repubbllica riprodusse la norma
non introdotta nella legge finanziaria 1991 nell'art. 4, primo comma,
del d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14, quindi (non convertito in legge
tale decreto) nell'art. 4, primo comma, del d.-l. 20 marzo 1992, n.
237, ed infine (non convertito neppure il secondo decreto) nell'art.
4, primo comma, del d.-l. n. 293/1992.
Siffatta disposizione non appare conforme ai precetti
costituzionali posti dagli artt. 3 e 38, secondo comma.
Per costante giurisprudenza della Corte costituzionale, onde una
norma di legge possa essere qualificata come interpretativa (di altra
precedente norma) non hanno valore decisivo nè la sua intitolazione
(in quel senso) nè l'enunciazione letterale della norma stessa: deve
invece farsi riferimento all'effettivo contenuto della norma.
Di guisa che una disposizione di legge non può definirsi come
interpretativa ove non si limiti a meglio specificare uno dei
significati già (ragionevolmente) compresi nella disposizione
interpretativa, ma introduca previsioni chiaramente innovative
dell'ordinamento anteriore.
Meglio, la qualificazione di interpretativa compete solo alla
norma di legge che, fermo il tenore testuale della norma interpretata
di quest'ultima chiarisca il contenuto ovvero venga a privilegiare
una sola tra le varie interpretazioni possibili, con la conseguenza
che la disciplina finale di una determinata materia è il prodotto
delle due norme successive, le quali rimangono entrambe in vigore e
sono anche idonee ad essere separatamente modificate.
Allora che il legislatore, oltrepassando i limiti di
ragionevolezza, definisce (o comunque mostra di ritenere)
interpretativa una disciplina che, invece, ha natura innovativa,
viola l'art. 3 della Costituzione.
Può aggiungersi che, al di là della materia penale (art. 25,
secondo comma della Costituzione), la Carta fondamentale non fa
divieto di leggi retroattive, ma queste sono sempre soggette al
generale sindacato di ragionevolezza, anche per quanto attiene
all'effetto retroattivo.
In altri termini, l'irretroattività costituisce principio
generale del nostro ordinamento (art. 11 delle pre-leggi) e, se pure
non elevato, fuori della materia penale, a dignità costituzionale,
rappresenta sempre una regola generale del sistema: a questa regola,
salva un'effettiva causa giustificatrice, il legislatore deve
"ragionevolmente" attenersi, giacchè la certezza dei rapporti
preteriti costituisce un indubbio cardine della civile convivenza e
della tranquillità dei cittadini (Corte costituzionale 3 marzo
1988), n. 233; Corte costituzionale 25 maggio 1988, n. 283; Corte
costituzionale 4 aprile 1990, n. 155; Corte costituzionale 31 luglio
1990, n. 380).
Ora, se è vero, come è vero (e di ciò ne ha dato atto la Corte
costituzionale nella ricordata sentenza n. 418/1991), che l'art. 6
della legge n. 638/1983 non contiene, e non può contenere,
previsione della fattispecie del cumulo di due o più pensioni inte-
grate al trattamento minimo (fattispecie vietata per legge alla data
del 30 settembre 1983, di entrata in vigore del d.-l. n. 438/1983,
tanto da indurre il giudice delle leggi a tutta una sequela di
statuizioni per affermare l'illegittimità della preclusione
all'integrazione di più pensioni sino a quella data), non si vede
come la normativa successiva (che qui ne occupa) possa definirsi
"interpretativa" di alcunchè letteralmente sconosciuto alla
disposizione "interpretata".
Il principio di un'unica pensione da integrarsi al trattamento
minimo, affermato dal legislatore del 1983, è operante dal 1º
ottobre 1983, non pure per il periodo precedente (attesa la portata
delle sentenze demolitorie della Corte costituzionale in punto di
integrazione al trattamento minimo e di cumulo pensionistico): e lo
stesso legislatore del 1983, per materiale difetto dei necessari
presupposti, non ha posto alcuna norma in tema di concorso di due o
più pensioni integrate al minimo alla data del 30 settembre 1983,
norma suscettibile di possibili, diverse significazioni,
eventualmente poi da risolversi con legge di interpretazione
autentica.
In buona sostanza, il legislatore del 1992 non può pretendere di
interpretare (autenticamente) una norma il cui tenore testuale
prescinde totalmente da presupposti di fatto che si è inteso
(autenticamente) regolare.
Dunque, con l'art. 4, primo comma del d.-l. n. 293/1992 il
legislatore sotto la (dichiarata) veste di interpretazione autentica
di un dato normativo letterale ha in realtà introdotto una
disciplina nuova: il che non è "ragionevole" e collide con il
precetto di cui all'art. 3 della Costituzione.
Del resto, non si vede come possa dirsi sostenuta a criteri di
rigorosa "ragionevolezza" una disciplina di legge che, combinata la
norma cosiddetta di interpretazione autentica (con tutta la sua
valenza retroattiva) con quella cosidetta interpretata, neppure si
pone questioni di diritto transitorio, e quindi comprime sic et
simpliciter posizioni soggettive del pensionato, sia pure acquisite
sulla base di sentenze della Corte costituzionale dichiarative della
parziale illegittimità di disposizioni di legge escludenti
l'integrabilità al minimo di trattamenti pensionistici in situazioni
di cumulo (indiscussa portata retroattiva di tali pronunciati, con
operatività sino al 30 settembre 1983): il giudice delle leggi da
anni, reiteratamente, statuisce l'immodificabilità peggiorativa a
posteriori (salve ipotesi eccezionali) di trattamenti pensionistici
già goduti od in procinto di esserlo (del che il legislatore è da
tempo pienamente conscio, se è vero che pone norme quali l'art. 6,
settimo comma della legge n. 638/1983 in tema di cristallizzazione).
Il che introduce al disposto dell'art. 38, secondo comma, della
Costituzione ed alla circostanza che, secondo l'insegnamento della
Corte costituzionale, nel regime previgente al d.-l. n. 463/1983
l'osservanza di quella norma era assicurata solo dalla integrazione
al trattamento minimo delle due o più pensioni in godimento
dell'avente diritto: la negazione della "cristallizzazione" di cui
all'art. 6, settimo comma, della legge n. 638/1983, a far data dal 1º
ottobre 1983, determinerebbe il calo della situazione complessiva
pensionistica dell'avente diritto al di sotto della soglia minima di
sufficienza garantita dall'art. 38, secondo comma, della
Costituzione.
In definitiva, come del resto autorevolmente asserito dalla
giurisprudenza di legittimità (ordinanza 11 febbraio 1992, n. 127,
in Gazzetta Ufficiale prima serie speciale n. 11 dell'11 marzo 1992,
pag. 100) la Corte costituzionale ha negato nella sentenza n.
418/1991 che vi sia contrasto della disposizione dettata dall'art. 6,
settimo comma, della legge n. 638/1983 con i parametri di
costituzionalità dati dagli artt. 3 e 38 della Costituzione, solo se
essa sia interpretata nel senso ora disatteso dalla norma di
"interpretazione autentica" in discussione.
La questione di costituzionalità sin qui enunciata, oltre che non
manifestamente infondata, è senz'altro rilevante perchè il presente
giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione stessa (la normativa censurata di illegittimità
costituzionale importerebbe, con la sua applicazione, il rigetto
della domanda dell'attrice.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione, la questione di
illegittimità costituzionale, del combinato disposto dell'art. 6,
settimo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con
modificazioni in legge 11 novembre 1983, n. 638, e dell'art. 4, primo
comma, del d.-l. 20 maggio 1992, n. 293;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Lanciano, addì 12 giugno 1992
Il pretore dirigente: CARABBA
Il segretario: COTELLESSA
92C0903