1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 23-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1990
N. 258 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1990 dal pretore di Vercelli nel procedimento penale a carico di Arimatea Massimo Processo penale - Nuovo codice - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, cod. proc. pen. 1988 - Violazione del principio della subordinazione del giudice alla sola legge - Limitazione del potere decisorio dell'organo giudicante in relazione alla misura della pena operata da una parte (p.m.) - Violazione del diritto di difesa - Potere decisorio esercitato dal p.m. senza predeterminazione di criteri e svincolato da qualunque controllo giurisdizionale - Conseguente possibilita' di trattamento discriminatorio. (C.P.P. 1988, artt. 442, secondo comma, 452, secondo comma, 566, ottavo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, secondo comma, 101, secondo comma, 102, primo comma). (090C0560) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 23-5-1990)

IL PRETORE
Chiamato alla convalida dell'arresto e alla celebrazione del
processo con rito direttissimo nei confronti di Arimatea Massimo;
Rilevato che l'imputato, ai sensi dell'art. 566 ottavo comma, del
c.p.p., ha formulato, al termine dell'udienza di convalida e prima
della dichiarazione di apertura del dibattimento, richiesta di
giudizio abbreviato, e il p.m. non ha prestato - immediatamente il
proprio consenso;
O S S E R V A
Ai sensi dell'art. 452, secondo comma, del c.p.p. il dissenso -
immotivato - del p.m. alla richiesta di giudizio abbreviato formulata
dall'imputato costituisce ostacolo insormontabile per il giudice a
procedere secondo le forme di tale rito (conformemente a quanto
disposto dagli artt. 566, ottavo comma, e 438, primo comma, del
c.p.p.).
La legittimità dell'insindacabilità del dissenso vincolante del
p.m. all'instaurazione del giudizio abbreviato va pur sempre misurata
alla stregua delle norme costituzionali che regolano l'esercizio
della giurisdizione.
Non può ritenersi, infatti, che la insindacabilità del dissenso
del p.m. possa essere sollevata dal sospetto di incostituzionalità
per il sol fatto che essa sarebbe imprescindibile connaturata ai
meccanismi del rito abbreviato: se così fosse sarebbe questo rito
che dovrebbe essere eliminato dall'ordinamento ove dovesse risultare
imcompatibile con le norme costituzionali.
La sindacabilità del giudice sulla scelta del rito operata dal
p.m. sempra essere costituzionalmente garantita (cfr. sentenze Corte
costituzionale nn. 117/1968 e 40/1971) tanto più quando, come nel
caso di specie, la scelta del p.m. arrivi a vincolare ineludibilmente
il giudice non solo nel rito ma anche nella entità della pena da
irrogare, condizionando l'applicabilità a mezzo della "diminuente"
di cui all'art. 442, secondo comma, del c.p.p.
Insomma: il meccanismo previsto dagli artt. 452, secondo comma, e
566, ottavo comma, del c.p.p. (e dall'art. 438, primo comma, del
c.p.p. che nel presente giudizio non trova però diretta
applicazione) va a conferire al p.m. un potere decisorio,
giurisdizionale insindacabile, in ordine alla misura della pena,
potere sia pure mediato da quello sulla scelta del rito.
Tale sistema sembra porsi in contrasto (tenuto anche conto della
sentenza n. 120/1984 della Corte costituzionale) con l'art. 101,
secondo comma, della Costituzione, in quanto il giudice viene ad
essere inesorabilmente condizionato, nella commisurazione della pena,
dallo esercizio da parte del p.m. di un potere discrezionale ed
insindacabile: in tal modo si limita il potere del giudice di
determinare la pena secondo i parametri di cui all'art. 133 del c.p.,
non in virtù di criteri rigorosamente predeterminati, e quindi
verificabili, bensì a causa dell'attivazione di un potere attribuito
al p.m. e sottratto ad ogni possibile valutazione e controllo: il
giudice risulta così essere non più soggetto soltanto alla legge.
E anche il disposto di cui all'art. 102, primo comma, sembra
essere violato in quanto il sistema di instaurazione del rito
abbreviato pare attribuire funzioni sostanzialmente decisorie al p.m.
mentre le stesse sono costituzionalmente riservate al giudice (la
fondamentale distinzione tra potere d'azione e potere di decisione
rileva anche dagli artt. 198 c.p.v., 112 della Costituzione oltre che
dalle norme sullo ordinamento giudiziario espressamente richiamate
dall'art. 102, primo comma della Costituzione; si confrontino anche
le sentenze n. 148/1963, 97/1975 e 120/1984 della Corte
costituzionale).
Il fatto che, a seguito del dissenso immotivato e vincolante del
p.m., la richiesta dell'imputato resti sottratta in modo definitivo
alla valutazione del giudice, sembra inoltre elidere l'inviolabilità
del diritto di difesa art. 24, secondo comma, della Costituzione (e
si confronti sul punto ancora la sentenza n. 120/1984 della Corte
costituzionale).
Va poi considerato che l'attribuzione al p.m. di un potere
vincolante in ordine alla commisurazione della pena (442, secondo
comma del c.p.p.(conseguente alla scelta del rito-potere attuato al
di fuori di ogni possibile controllo giurisdizionale e privo di
qualsiasi parametro che regoli il suo esercizio, pare violare il
disposto di cui all'art. 25, secondo comma, della Costituzione: la
riserva di legge sancita dalla citata norma costituzionale, che
riguarda non solo il precetto ma anche la sanzione, richiede che la
sanzione stessa sia ancorata ad un "fatto", cioè ad una condotta
naturale ascrivibile all'imputato.
Tale condotta non può, evidentemente, individuarsi nel tipo di
processo con cui viene accertata, tanto più quando l'instaurazione
del rito è rimessa all'insindacabile parere del p.m.
E non può sottacersi la concreta possibilità di un trattamento
gravemente discriminatorio insita nella aleatorietà e
indeterminatezza del criterio che consente il ricorso al giudizio
abbreviato: l'art. 442, secondo comma, prevede infatti che l'imputato
possa ottenere una consistente riduzione della pena per cause non
dipendenti dalla gravità del reato, dalla personalità o dal
comportamento del soggetto, ma esterne ed indipendenti da queste e
collegate esclusivamente all'apprezzamento discrezionale del p.m.
(l'entità della pena in concreto irrogata a più imputati verrà
insomma a dipendere dalla maggiore o minore completezza delle
indagini svolte dalla p.g. o da quant'altro riterrà rilevante il
p.m. nell'esprimere il suo consenso o dissenso alla richiesta di
giudizio abbreviato): tutto ciò sembra concretare una irragionevole
divergenza di trattamento normativo e quindi una violazione dell'art.
3, primo comma, della Costituzione.
La rilervanza delle questioni prospettate nel presente giudizio è
evidente in quanto proprio in applicazione degli artt. 566, ottavo
comma, e 452, secondo comma, del c.p.p., stante il dissenso espresso
dal p.m., questo Pretore viene ad essere vincolato nella scelta del
rito e nella commisurazione della sanzione, senza poter effettuare
alcuna valutazione sulla richiesta di giudizio avbbreviato formulata
dall'imputato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondato il dubbio di
legittimità costituzionale degli artt. 566, ottavo comma, e 452,
secondo comma, del c.p.p. in relazione agli artt. 24, secondo comma,
25, secondo comma, 101, secondo comma e 102, primo comma, della
Costituzione, e degli artt. 566, ottavo comma, 452, secondo comma e
442, secondo comma in relazione agli artt. 3, primo comma, e 25,
secondo comma della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
Cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vercelli, addì 2 febbraio 1990
Il pretore: MONTI

90C0560