1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 280 SENTENZA 8 novembre - 16 dicembre 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposta municipale unica [IMU] - Istituzione, anticipazione sperimentale dal 2012, disciplina della base imponibile e dell'aliquota. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214 - artt. 13 e 48, comma 1-bis. - (T-160280) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13 e 48,
comma 1-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 22 dicembre 2011, n. 214, promosso dal Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana, sezioni riunite, nel
procedimento vertente tra B.R.O. ed altri e il Comune di Augusta, con
ordinanza del 3 febbraio 2016, iscritta al n. 66 del registro
ordinanze 2016 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di costituzione B.R.O. ed altri, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2016 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi gli avvocati Donato De Luca per B.R.O. ed altri e
l'avvocato dello Stato Angelo Venturini per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe il Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana, sezioni riunite,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli artt. 13
e 48, comma 1-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, in riferimento agli
artt. 36 e 43 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito in
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, ed al principio di leale
collaborazione, nonchè in relazione all'art. 2 (recte: primo comma)
del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria).
Il rimettente riferisce che alcuni proprietari di fabbricati
rurali e terreni agricoli iscritti al catasto terreni e fabbricati
del Comune di Augusta, come tali assoggettati all'imposta municipale
propria (IMU) nell'anno 2012, hanno proposto ricorso straordinario al
Presidente della Regione siciliana per ottenere l'annullamento della
deliberazione del Consiglio comunale di Augusta 30 ottobre 2012, n.
47, con cui è stato approvato il regolamento concernente le
modalità di applicazione dell'imposta. Secondo i ricorrenti,
l'illegittimità del regolamento deriverebbe dall'incostituzionalità
dell'art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, che ha anticipato in via
sperimentale al 2012 l'applicazione dell'IMU originariamente
istituita dall'art. 8 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23
(Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale),
apportando delle modifiche al relativo regime.
1.1.- Anzitutto il rimettente censura l'art. 13 nella sua
interezza in riferimento all'art. 43 dello statuto reg. Sicilia ed al
principio di leale collaborazione. Al riguardo rammenta che, mentre
il d.lgs. n. 23 del 2011, all'atto dell'istituzione dell'IMU, aveva
previsto all'art. 14, comma 2, che «Al fine di assicurare la
neutralità finanziaria del presente decreto, nei confronti delle
regioni a statuto speciale il presente decreto si applica nel
rispetto dei rispettivi statuti e in conformità con le procedure
previste dall'articolo 27 della citata legge n. 42 del 2009», l'art.
48, comma 1-bis, del d.l. n. 201 del 2011, pur richiamando «le norme
di attuazione statutaria di cui all'articolo 27 della legge 5 maggio
2009, n. 42, e successive modificazioni» per definire le modalità di
applicazione e gli effetti finanziari del decreto per le Regioni a
statuto speciale, mantiene ferma nei loro confronti l'applicabilità
dell'art. 13, differendo sine die il ripristino del metodo
consensualistico. Ciò nonostante l'art. 43 dello statuto reg.
Sicilia attribuisca ad una Commissione paritetica la determinazione
delle norme di attuazione statutaria e l'art. 27 della legge 5 maggio
2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), individui una
pluralità di sedi (la Commissione tecnica di cui al precedente art.
4, la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e
le Province autonome di Trento e di Bolzano, il «tavolo di confronto»
menzionato dall'ultimo comma del citato art. 27) in cui si
declinerebbe la permanente interlocuzione nei rapporti tra Stato ed
autonomie speciali. Entrambe le norme risponderebbero al principio di
leale collaborazione espressamente menzionato dall'art. 120, secondo
comma, della Costituzione, cardine del modello di regionalismo
cooperativo che in più occasioni questa Corte avrebbe dimostrato di
condividere. In particolare, il rimettente rammenta anzitutto la
sentenza n. 64 del 2012 in tema di IMU, che avrebbe dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale sul presupposto
dell'inapplicabilità dell'imposta nel territorio regionale se non
per il tramite della Commissione paritetica ed in coerenza con la
clausola di salvaguardia di cui all'art. 27 della legge n. 42 del
2009. In secondo luogo, il Consiglio di giustizia amministrativa per
la Regione siciliana richiama la sentenza n. 155 del 2015, la quale,
pur dichiarando inammissibili le questioni scrutinate per
l'impossibilità di adottare una pronuncia a rime obbligate, avrebbe
riscontrato i vizi d'incostituzionalità denunciati, ravvisando sia
la violazione dello statuto della Regione siciliana che quella del
metodo pattizio configurato dall'art. 27 della legge n. 42 del 2009,
e formulato un forte monito al legislatore perchè vi ponesse
rimedio. Poichè il monito sarebbe rimasto inascoltato, in difetto
dell'avvio di procedure di interlocuzione con le autonomie speciali
volte ad ossequiarlo, l'illegittimità costituzionale riscontrata ma
non dichiarata si sarebbe andata consolidando nel tempo, assurgendo
ad «incostituzionalità di sistema», a cui porre rimedio.
Per le stesse ragioni ed in riferimento ai medesimi parametri, il
rimettente censura l'art. 48, comma 1-bis, del d.l. n. 201 del 2011,
che consentirebbe l'immediata applicazione del regime dell'IMU alle
autonomie speciali senza prevedere un termine stringente e certo per
l'adozione delle norme di attuazione statutaria e quindi per il
ripristino del metodo pattizio.
Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
solleva altresì specifica questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, commi 11 e 17, del d.l. n. 201 del 2011 in riferimento
agli artt. 36 dello statuto reg. Sicilia e 2, primo comma, del d.P.R.
n. 1074 del 1965.
Le due disposizioni prevederebbero altrettante riserve allo Stato
del provento di un tributo erariale - la prima esplicita, pari alla
metà del gettito ad aliquota base, e l'altra implicita, attraverso
la riduzione dei trasferimenti erariali ai Comuni - sottraendolo alla
Regione senza che ricorrano le condizioni che ciò possano
giustificare. In particolare, difetterebbero un idoneo vincolo di
destinazione, atteso che quello indicato dall'art. 48 del d.l. n. 201
del 2011 sarebbe eccessivamente generico, e la novità dell'entrata
relativamente alla porzione devoluta ai Comuni, in quanto senza la
riforma del 2011 essa non sarebbe mancata ma attribuita a titolo di
imposta comunale sugli immobili (ICI).
1.2.- In punto di rilevanza, il rimettente sostiene: a) di aver
accertato, anche dopo l'espletamento di incombenti istruttori, la
persistenza in capo ai ricorrenti dell'interesse all'impugnazione a
seguito delle modifiche che hanno riguardato in più punti l'art. 13
del d.l. n. 201 del 2011; b) di avere giurisdizione sulla
controversia, in applicazione degli ordinari criteri di riparto, in
quanto essa non riguarda singoli atti applicativi, di accertamento e
liquidazione, dell'IMU, ma il regolamento del Comune di Augusta, atto
generale concernente le modalità di applicazione dell'imposta, in
larga misura mutuate dalla fonte primaria ed afferenti al presupposto
d'imposta, alla base imponibile, al regime delle esenzioni e delle
agevolazioni, alle modalità di dichiarazione e dei versamenti, alla
disciplina dei rimborsi e delle compensazioni ed al sistema della
riscossione coattiva; c) che la sussistenza della giurisdizione
varrebbe a radicare la cognizione in sede consultiva, nell'esame del
ricorso straordinario, ai sensi dell'art. 7, comma 8, del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo); d) di essere legittimato a
sollevare questioni di legittimità costituzionale in sede
consultiva, come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte;
e) che le questioni sarebbero rilevanti, in quanto il regolamento
comunale, immediatamente lesivo, dovrebbe essere annullato - con la
conseguenza di impedire l'applicazione dell'IMU e la sua riscossione
a spese dei ricorrenti - ove l'art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, che
ne rappresenta l'imprescindibile base normativa, venisse dichiarato
costituzionalmente illegittimo con effetti ex tunc.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza nel
merito delle questioni sollevate.
Queste ultime sarebbero inammissibili perchè l'art. 1, comma
380, lettera h), della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
Legge di stabilità 2013), al dichiarato fine di assicurare la
spettanza ai Comuni dell'IMU, ha abrogato il comma 11 dell'art. 13
del d.l. n. 201 del 2011 con decorrenza dal 1° gennaio 2013 ed ha
mantenuto l'applicabilità del successivo comma 17 esclusivamente con
riferimento alle autonomie speciali continentali. Di qui la
dimostrazione dell'intento dello Stato di «garantire per il futuro la
gestione consensualistica dell'imposta» e la sopravvenuta carenza di
interesse alla definizione delle questioni nel merito.
In ogni caso, l'Avvocatura generale richiama la sentenza n. 155
del 2015 di questa Corte, con cui sono state ritenute inammissibili
le questioni di legittimità delle medesime norme censurate dal
rimettente, negando che detta pronuncia possa essere intesa, come
ritenuto dal Consiglio di giustizia amministrativa, quale implicita
declaratoria di fondatezza, essendo ivi chiariti i motivi che hanno
condotto alla decisione concretamente assunta.
Nel merito, la questione di legittimità dell'art. 48, comma
1-bis, del d.l. n. 201 del 2011 sarebbe infondata, in quanto la norma
richiama le procedure paritetiche previste dall'art. 27 della legge
n. 42 del 2009.
Parimenti infondate sarebbero le censure mosse ai citati commi 11
e 17 dell'art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, atteso che, da un lato,
le relative questioni non potrebbero essere semplicemente inquadrate
nell'ambito del contenzioso tributario relativo alle riserve allo
Stato del maggior gettito e, dall'altro, che, nel caso di abolizione
di tributi erariali, ben potrebbero aversi riduzioni di risorse per
la Regione senza violazione costituzionale. Di conseguenza sarebbe
improprio il richiamo del rimettente all'art. 36 dello statuto reg.
Sicilia.
3.- Si sono costituiti in giudizio B.R.O., G.C., C.S., C.G. e
C.F., proponenti il ricorso straordinario sottoposto alla cognizione
del rimettente, i quali hanno chiesto l'accoglimento delle questioni
sollevate, richiamando in particolare il monito contenuto nella
sentenza n. 155 del 2015 di questa Corte ed evidenziando il mancato
ossequio allo stesso da parte del legislatore.
Con memoria depositata in prossimità dell'udienza le parti
costituite hanno replicato agli argomenti difensivi svolti
dall'Avvocatura generale dello Stato, evidenziando la marginalità
delle modifiche normative apportate al censurato art. 13, contestando
l'interpretazione sostenuta dal ricorrente della sentenza n. 155 del
2015 di questa Corte e sottolineando il rilievo riconosciuto al
monito ivi contenuto dalla successiva sentenza n. 188 del 2016, che
ha ravvisato un profilo di illegittimità della normativa
nell'occasione impugnata proprio in ragione del mancato rispetto del
principio dell'accordo nonostante il richiamo in tal senso.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza in epigrafe il Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana, sezioni riunite, in sede di
parere su un ricorso straordinario al Presidente della Regione
stessa, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 13 e 48, comma 1-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, in riferimento agli
artt. 36 e 43 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito in
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, ed al principio di leale
collaborazione, nonchè in relazione all'art. 2 (recte: primo comma)
del decreto del Presidente della Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074
(Norme di attuazione dello Statuto della Regione siciliana in materia
finanziaria).
Il giudice rimettente riferisce che alcuni proprietari di
fabbricati rurali e terreni agricoli iscritti al catasto terreni e
fabbricati del Comune di Augusta, come tali assoggettati all'imposta
municipale propria (IMU) nell'anno 2012, hanno proposto ricorso
straordinario al Presidente della Regione siciliana per ottenere
l'annullamento della deliberazione del Consiglio comunale di Augusta
con cui è stato approvato il regolamento concernente le modalità di
applicazione dell'imposta stessa. L'illegittimità del regolamento
deriverebbe dall'incostituzionalità dell'art. 13 del d.l. n. 201 del
2011, che ha anticipato in via sperimentale al 2012 l'applicazione
dell'IMU originariamente istituita dall'art. 8 del decreto
legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di
federalismo Fiscale Municipale), apportando delle modifiche al
relativo regime.
L'art. 13 viene censurato nella sua interezza, in quanto la
disciplina del tributo in considerazione, unilateralmente dettata dal
legislatore statale, non risponderebbe al modello di regionalismo
cooperativo quale disegnato dall'art. 43 dello statuto reg. Sicilia -
che affida ad una Commissione paritetica la determinazione delle
norme di attuazione statutaria - e dall'art. 27 della legge 5 maggio
2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), disposizioni
riconducibili al principio di leale collaborazione in cui sarebbe
declinata la permanente interlocuzione nei rapporti tra Stato e
Regione. Il Consiglio di giustizia amministrativa richiama al
riguardo la sentenza n. 155 del 2015 di questa Corte, la quale, pur
dichiarando inammissibili analoghe questioni per l'impossibilità di
adottare una pronuncia a rime obbligate, avrebbe comunque ravvisato
la violazione del metodo pattizio e formulato un forte monito al
legislatore statale perchè vi ponesse rimedio, monito che sarebbe
rimasto tuttora inascoltato. Per le stesse ragioni ed in riferimento
ai medesimi parametri, il rimettente censura il successivo art. 48,
comma 1-bis, in quanto consentirebbe l'immediata applicazione del
regime dell'IMU alle autonomie speciali senza prevedere un termine
stringente e certo per l'adozione delle norme di attuazione
statutaria e quindi per il ripristino del metodo pattizio.
Il rimettente solleva altresì specifica questione di
legittimità costituzionale dell'art. 13, commi 11 e 17, del d.l. n.
201 del 2011 in riferimento all'art. 36 dello statuto reg. Sicilia ed
in relazione all'art. 2, primo comma, del d.P.R. n. 1074 del 1965, in
quanto le due disposizioni riserverebbero allo Stato il maggior
gettito di un tributo erariale, sottraendolo alla Regione senza che
ricorrano le condizioni di novità dell'entrata e di specifica
destinazione della stessa che tanto legittimino.
Il Consiglio di giustizia amministrativa, dopo aver affermato la
sussistenza del proprio potere di cognizione in sede consultiva,
dell'interesse dei ricorrenti all'impugnazione e della legittimazione
a sollevare questioni di legittimità costituzionale in sede di
ricorso straordinario al Presidente della Regione siciliana, ne
sostiene la rilevanza in quanto l'art. 13 del d.l. n. 201 del 2011
rappresenterebbe l'imprescindibile base normativa del regolamento
comunale impugnato, il quale verrebbe annullato ove la disposizione
censurata fosse dichiarata costituzionalmente illegittima.
2.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 13,
commi 11 e 17, del d.l. n. 201 del 2011 sono inammissibili, dal
momento che il giudice a quo prospetta una soluzione incongrua
rispetto all'obiettivo perseguito (ex plurimis, sentenza n. 301 del
2012).
Nei confronti di dette disposizioni il giudice rimettente
ripropone sostanzialmente censure analoghe a quelle mosse da varie
Regioni a statuto speciale attraverso ricorsi in via di azione decisi
da questa Corte con la sentenza n. 155 del 2015.
Nel caso in esame risulta evidente che il rimettente effettua un
ragionamento implausibile nell'ipotizzare, quale esito della
rimessione, l'eventuale cancellazione delle norme impugnate,
necessaria per l'accoglimento del ricorso straordinario. Per quel che
si dirà più analiticamente in prosieguo, infatti, le questioni
poste risultano puramente astratte: ancorchè strumentalmente
riproposto in via incidentale, il contenzioso sul riparto della nuova
imposta tra Stato e Regioni non può sfociare in una declaratoria
d'incostituzionalità del tributo stesso.
Il fatto che con la sentenza n. 155 del 2015 sia stata accertata
la violazione del metodo pattizio tra Stato e Regioni a statuto
speciale, finalizzato a specificare le reciproche relazioni
finanziarie aventi ad oggetto il riparto delle compartecipazioni al
gettito dell'IMU, non convalida affatto l'assunto del Consiglio di
giustizia amministrativa secondo cui detta violazione sarebbe in
grado di determinare l'illegittimità costituzionale delle norme
impugnate nella parte in cui individuano i ricorrenti quali soggetti
passivi dell'IMU.
Nella sentenza n. 155 del 2015 questa Corte si è limitata ad
accertare il mancato rispetto del metodo pattizio tra Stato ed
autonomie speciali per quel che riguarda il riparto delle
compartecipazioni al tributo. Per questo motivo, l'accoglimento delle
medesime questioni in questa sede non potrebbe mai influire sul
giudizio a quo, dal momento che il rispetto del metodo pattizio nella
determinazione delle relazioni finanziarie inerenti al riparto
dell'IMU non incide sulla legittimità costituzionale dell'imposta
considerata nella sua istituzione e disciplina.
Nella citata sentenza, le disposizioni indicate dal giudice
rimettente, l'art. 27 della legge n. 42 del 2009 e l'art. 14 del
d.lgs. n. 23 del 2011, vengono in rilievo solo quali parametri per
realizzare - all'interno del nuovo quadro riformato della fiscalità
- la «razionalizzazione e perequazione del riparto del gettito
fiscale» attraverso una nuova suddivisione che tenga conto dei
dialettici criteri prescritti dalle norme evocate: «[d]alla lettura
della legge n. 42 del 2009 e del decreto attuativo in tema di
federalismo fiscale municipale testè richiamato si evincono elementi
importanti ai fini della presente decisione: a) conferma del metodo
pattizio quale strumento indefettibile, anche sotto il profilo
procedurale, nella disciplina delle relazioni finanziarie tra Stato e
autonomie speciali; b) principio di neutralità nella
rideterminazione delle attribuzioni fiscali alle autonomie speciali
da attuare secondo il canone della leale collaborazione; c) finalità
di razionalizzazione e perequazione del meccanismo rideterminativo
del riparto fiscale; d) criterio guida della "sostituzione" dei
tributi per assicurare il nuovo riparto della fiscalità
territoriale. [...] Senza una mediazione legislativa capace di
assicurare un confronto idoneo a verificare l'applicazione dei
criteri di neutralità, perequazione e sostituzione sanciti dall'art.
27 della legge n. 42 del 2009 ai fini del bilanciamento dei rapporti
finanziari sopravvenuti alla riforma, lo scrutinio di legittimità
delle norme impugnate non potrebbe essere svolto in modo proficuo.
Esso può essere indirizzato solo al procedimento legislativo
adottato ma non alle modalità con cui avrebbero dovuto essere
bilanciati i dialettici interessi della neutralità finanziaria,
della sostituzione, della perequazione e del dimensionamento delle
entrate fiscali di competenza delle autonomie speciali» (sentenza n.
155 del 2015).
Dalla motivazione della pronuncia risulta con chiarezza che la
struttura dell'IMU costituisce un mero presupposto della necessità
di un nuovo bilanciato riparto delle risorse fiscali tra Stato ed
autonomie territoriali. In sostanza, la sua disciplina ed il gettito
conseguente costituiscono uno degli elementi essenziali per il
raggiungimento di un nuovo equilibrio della fiscalità territoriale.
Oggetto della materia del contendere nel precedente
giurisprudenziale richiamato nell'ordinanza di rimessione è la
suddivisione del gettito fiscale, di cui la Corte ha accertato
l'incidenza «sul nucleo del sistema della fiscalità locale in
ragione della sommatoria» degli effetti prodotti dalle norme in
questione.
È stato, infatti, sottolineato come «il principio di neutralità
finanziaria operi all'interno delle relazioni tra Stato e Regioni in
due direzioni: da un lato, comporta che la riforma fiscale non
modifichi gli assetti della finanza pubblica allargata e la coerenza
con i limiti della pressione fiscale complessivamente stabiliti;
dall'altro, impone che la rideterminazione dei tributi oggetto di
compartecipazione da parte delle autonomie speciali non riduca le
risorse disponibili in modo da pregiudicare assetti organizzativi ed
esercizio delle funzioni consolidatisi all'interno delle autonomie
stesse» (sentenza n. 155 del 2015).
Entrambi gli assunti ricavabili dall'evocata decisione appaiono
ictu oculi incompatibili con il ragionamento del giudice rimettente,
dal momento che l'illegittimità dell'imposizione in parola nel
territorio della Regione siciliana verrebbe a pregiudicare
contemporaneamente sia gli assetti della finanza statale nel suo
complesso, sia gli assetti organizzativi e finanziari delle stesse
autonomie territoriali siciliane.
In definitiva, non è possibile ipotizzare, come fa il giudice
rimettente, esenzioni o decorrenze diacroniche del tributo nel
territorio insulare quali necessarie conseguenze dell'asserita non
conformità a Costituzione del procedimento normativo afferente al
riparto del provento del tributo stesso.
Il motivo dell'inammissibilità dichiarata con la sentenza n. 155
del 2015 risiede nell'impossibilità di effettuare uno scrutinio
delle norme impugnate in riferimento ai richiamati parametri
statutari in considerazione del fatto che la stessa riforma della
fiscalità territoriale prevede - all'art. 27 della legge n. 42 del
2009 e all'art. 14 del d.lgs. n. 23 del 2011 - una serie di
coefficienti ponderali tra loro dialettici per la redistribuzione del
gettito dei tributi modificati o istituiti dalla riforma stessa, la
cui concreta utilizzazione è rimessa alla discrezionalità del
legislatore.
Se, da un lato, risulta obiettiva la difficoltà per questa Corte
di sovrapporre le proprie decisioni all'ambito discrezionale
normativo, dall'altro, l'evocata pronuncia afferma l'indefettibile
necessità di evitare «uno squilibrio nell'ambito della finanza
pubblica allargata in quanto lo Stato - sia pure violando lo schema
legislativo presupposto - ha [già applicato al] proprio bilancio le
somme in contestazione per un arco temporale che, complessivamente
inteso, supera ormai il triennio» (sentenza n. 155 del 2015).
È evidente che la pretesa cancellazione del tributo per detto
triennio - sulla base di ragioni che esulano dal suo presupposto,
dalla sua struttura e dalla individuazione dei soggetti passivi -
provocherebbe uno squilibrio postumo nei relativi bilanci dello
Stato, senza peraltro rimediare alla lesione eventualmente provocata
in detto arco temporale ai bilanci delle Regioni a statuto speciale:
«[s]e, come di seguito meglio precisato, questa violazione del canone
procedimentale non può sottrarre in modo definitivo alle autonomie
speciali risorse eventualmente necessarie per assicurare l'equilibrio
tra entrate fiscali e funzioni esercitate, nondimeno il rimedio a
tale violazione non può consistere nel diretto accoglimento [...]
poichè, tra l'altro, esso investirebbe risorse già impiegate dallo
Stato per la copertura di spese afferenti ai decorsi esercizi»
(sentenza n. 155 del 2015). Sotto tale profilo, l'unico rimedio per
supplire all'accertata violazione del metodo pattizio può risultare
l'applicazione del principio dell'equilibrio dinamico, il quale
consente di «garantire nel tempo l'equilibrio economico, finanziario
e patrimoniale» (sentenza n. 155 del 2015), anche attraverso
appropriate rimodulazioni dei rapporti fra Stato ed autonomie
speciali nei futuri esercizi.
Pertanto, le modalità di risoluzione del contenzioso sul riparto
delle risorse fiscali tra Stato ed enti territoriali hanno quale
indefettibile presupposto l'invarianza del gettito fiscale, in
relazione al quale possono semmai ipotizzarsi rimodulazioni
diacroniche del riparto stesso rispetto al momento dell'effettiva
riscossione.
A dimostrazione di tale assunto, è utile ricordare come per
analoga fattispecie afferente agli accantonamenti riguardanti il
gettito dell'IMU nei confronti di altra Regione a statuto speciale,
che ha condotto ad una declaratoria d'illegittimità costituzionale,
i relativi effetti si sono interamente dispiegati sulle relazioni
finanziarie tra lo Stato e gli enti territoriali interessati, in
considerazione dell'inscindibile «connessione tra il principio
dell'equilibrio dinamico del bilancio ed il carattere di continuità
degli esercizi finanziari, il quale ne risulta naturale declinazione
essendo "essenziale per garantire nel tempo l'equilibrio economico,
finanziario e patrimoniale" (sentenza n. 155 del 2015), anche
attraverso appropriate rimodulazioni dei rapporti fra Stato ed
autonomie speciali» (sentenza n. 188 del 2016) negli esercizi
successivi.
In definitiva, pur non potendosi escludere in astratto che un
contribuente possa far valere un interesse al legittimo riparto delle
risorse fiscali tra lo Stato e gli enti territoriali, non è al
contrario configurabile la possibilità di invocare parametri
costituzionali inerenti al riparto stesso al fine di contestare
l'applicabilità del relativo tributo ai soggetti passivi.
Ai fini della decisione del giudizio a quo appaiono dunque del
tutto irrilevanti gli effetti dell'«inerzia del legislatore statale
nella ricerca di un quadro complessivo di relazioni finanziarie
conforme al dettato costituzionale [dal momento che tale inerzia può
essere presa in considerazione solo] nella misura in cui non assicuri
la congruenza tra l'attribuzione di risorse fiscali successivamente
alla riforma del 2011 e le funzioni effettivamente attribuite ed
esercitate dalle stesse autonomie speciali» (sentenza n. 155 del
2015). Il pregiudizio causato da detta inerzia sarebbe del tutto
amplificato laddove fosse dichiarata illegittima l'imposizione
proprio in quegli ambiti regionali incisi dagli effetti di norme
finanziarie non conformi a Costituzione.
3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 13 del
d.l. n. 201 del 2011 nella sua interezza - esclusi i commi 11 e 17,
di cui si è già chiarito - non è fondata.
Ad avviso del rimettente il citato articolo - che ha anticipato
in via sperimentale l'applicazione dell'IMU, dettandone un regime
parzialmente diverso da quello originariamente previsto in sede
istitutiva - violerebbe il principio di leale collaborazione,
declinato nell'art. 43 dello statuto reg. Sicilia e nell'art. 27
della legge n. 42 del 2009.
Occorre al riguardo evidenziare che l'IMU, in quanto istituita e
disciplinata con legge dello Stato, è un tributo erariale (sentenza
n. 123 del 2010; nello stesso senso, sentenze n. 40 del 2016, n. 121
del 2013 e n. 97 del 2013), seppur «derivato» in ragione della
devoluzione del gettito (sentenza n. 121 del 2013).
La sua disciplina ricade dunque «nella materia "ordinamento
tributario dello Stato", che l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. riserva alla competenza legislativa statale» (sentenza n. 121
del 2013; nello stesso senso sentenze n. 26 del 2014 e n. 97 del
2013).
Questa Corte ha ripetutamente e costantemente escluso che le
procedure di leale collaborazione fra Stato e Regioni «trovino
applicazione nell'attività legislativa esclusiva dello Stato, per
cui non vi è concorso di competenze diversamente allocate, nè
ricorrono i presupposti per la chiamata in sussidiarietà (sentenze
n. 121 e n. 8 del 2013, n. 207 del 2011); e che l'esclusione della
rilevanza di tali procedure, che è formulata in riferimento al
procedimento legislativo ordinario, "vale a maggior ragione per una
fonte come il decreto-legge, la cui adozione è subordinata, in forza
del secondo comma dell'art. 77 Cost., alla mera occorrenza di 'casi
straordinari di necessità e d'urgenza'" (sentenze n. 79 del 2011 e
n. 298 del 2009)» (sentenze n. 26 del 2014 e n. 97 del 2013).
Di qui l'infondatezza della questione dell'art. 13 del d.l. n.
201 del 2011 in riferimento al principio di leale collaborazione.
4.- Infine, è inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 48, comma 1-bis, del d.l. n. 201 del 2011.
La disposizione prevede che «Ferme restando le disposizioni
previste dagli articoli 13, 14 e 28, nonchè quelle recate dal
presente articolo, con le norme di attuazione statutaria di cui
all'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42, e successive
modificazioni, sono definiti le modalità di applicazione e gli
effetti finanziari del presente decreto per le regioni a statuto
speciale e per le province autonome di Trento e di Bolzano».
Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, l'art. 48,
comma 1-bis, del d.l. n. 201 del 2011 contempla una clausola di
salvaguardia (sentenza n. 82 del 2015).
Il rimettente la censura, in quanto, a suo avviso, consentendo
l'immediata applicazione del regime dell'IMU di cui al precedente
art. 13 alle autonomie speciali senza prevedere un termine stringente
e certo per l'adozione delle norme di attuazione statutaria,
violerebbe l'art. 43 dello statuto ed il principio di leale
collaborazione.
Tuttavia, la riferibilità dell'art. 13 alle autonomie speciali
non dipende dalla clausola di salvaguardia ma direttamente dal
contenuto dell'articolo citato, che si applica in tutti i Comuni del
territorio nazionale (comma 1) e menziona esplicitamente le autonomie
speciali (comma 17).
L'art. 13, dunque, dà fondamento al regolamento impugnato, a
prescindere dalla clausola di salvaguardia e dall'applicazione della
norma che la contempla, con conseguente irrilevanza della relativa
questione.
D'altra parte, come questa Corte ha affermato in fattispecie
analoga oggetto di giudizio in via principale (sentenza n. 77 del
2015), la clausola di salvaguardia è priva di autonoma capacità
lesiva, mentre le uniche norme suscettibili di impugnazione allo
scopo di rimuovere la pretesa violazione sono quelle di cui all'art.
13, direttamente ed autonomamente applicabili. Da tanto discende
l'inammissibilità della questione.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 13, commi 11 e 17, del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n.
214, sollevate, in riferimento agli artt. 36 e 43 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), convertito in legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2, ed al principio di leale collaborazione, nonchè in
relazione all'art. 2, primo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 26 luglio 1965, n. 1074 (Norme di attuazione dello Statuto
della Regione siciliana in materia finanziaria), dal Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione siciliana, sezioni riunite,
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13 - esclusi i commi 11 e 17 - del d.l. n.
201 del 2011, sollevata, in riferimento all'art. 43 dello statuto
reg. Sicilia ed al principio di leale collaborazione, dal Consiglio
di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, sezioni
riunite, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 48, comma 1-bis, del d.l. n. 201 del 2011,
sollevata, in riferimento all'art. 43 dello statuto reg. Sicilia ed
al principio di leale collaborazione, dal Consiglio di giustizia
amministrativa per la Regione siciliana, sezioni riunite, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA