1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 312 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2006
Ordinanza emessa il 31 marzo 2006 dal tribunale di Brindisi nel procedimento civile promosso da Fanuli Mariella n.q. di curatore speciale della minore C.M. contro C.L. ed altri Filiazione - Filiazione legittima - Azione di disconoscimento di paternita' del figlio concepito durante il matrimonio - Condizioni di ammissibilita' - Preventiva prova dell'adulterio della moglie nel periodo del concepimento - Irragionevolezza - Limitazione del diritto di difesa. - Codice civile, art. 235, comma 1, n. 3). - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0762) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva pronunciata all'udienza del 10 marzo
2006;
Esaminati gli atti;
Rilevato, innanzitutto, che la presente controversia riguarda
un'azione di disconoscimento di paternità, motivata con il fatto che
la madre della minore C.M. sig.ra P.M.T., avrebbe «intrattenuto una
relazione sentimentale generalmente riconosciuta» con il sig. B.A.
(v. premessa in fatto dell'atto di citazione);
Considerato, pertanto, che la causa petendi della domanda di
disconoscimento è il dedotto adulterio della moglie (art. 235, primo
comma, n. 3), c.c.), nel mentre nulla si dice, nell'atto di
citazione, con riferimento ad una presunta impotenza di C.L.;
Ritenuta l'inammissibilità della prova testimoniale richiesta
dall'attrice nella memoria di replica ex art. 184 c.p.c. depositata
in data 18 febbraio 2006, trattandosi di prova diretta (in quanto
volta a dimostrare il dedotto adulterio della moglie di C.L. e quindi
il fatto costitutivo della domanda), che doveva essere richiesta, al
più, con la prima memoria istruttoria (da depositarsi entro il
31 gennaio 2006), e non già con la memoria di replica, con la quale
poteva essere soltanto indicata la prova contraria;
Ritenuto che detta prova testimoniale sia inoltre inammissibile -
con specifico riferimento al quesito attinente lo stato di impotenza
di C.L. - in quanto la domanda di disconoscimento non è stata
fondata su tale stato, ma soltanto sul dedotto adulterio della madre;
Ritenuta, ancora, per gli stessi motivi, inammissibile la C.T.U.
volta ad accertare la sussistenza della capacità di generare di
C.L., richiesta dalla difesa dell'attrice;
Ritenuta ancora inammissibilità del quesito attinente alla
identificazione di B.C.A., in quanto nella specie non si verte in
tema di dichiarazione giudiziale di paternità;
Ritenuta l'inammissibilità di tutti i mezzi istruttori richiesti
dalla difesa di B.A.C., in quanto questi, pur essendo intervenuto in
giudizio ad adiuvandum rispetto alla domanda dell'attrice, ha un
interesse di mero fatto in ordine all'esito del presente giudizio,
mentre non ha un interesse giuridicamente rilevante ex art. 100
c.p.c., non essendo il B., quale preteso padre naturale, legittimato
a proporre azione di disconoscimento di paternità (cfr. App. Milano
18 marzo 1997, in Dir. fam., 1998, 1451): dal che discende la
superfluità dei mezzi istruttori richiesti dal B., che tendono ad
accertare delle circostanze (preteso adulterio della madre di C.M.,
al fine del disconoscimento della paternita), rispetto alle quali il
B. non ha alcun interesse giuridicamente rilevante (peraltro, va
osservato che l'interrogatorio formale e la prova testimoniale
richiesti dalla difesa del B. sono da ritenere comunque
inammissibili, posto che non sono stati articolati per capitoli
specifici e separati, ma con un mero richiamo alle premesse in fatto
della comparsa d'intervento, che non contiene capitolazione alcuna);
Considerata inammissibile la richiesta di acquisizione della
videocassetta dimostrativa dell'adulterio, avanzata (sub specie di
associazione alla richiesta della difesa di B.C.A.) dalla difesa
dell'attrice, trattandosi di richiesta tardiva, essendo stata
avanzata con la memoria di replica, mentre doveva essere avanzata con
la memoria istruttoria ex art. 184 c.p.c. da depositarsi entro il
31 gennaio 2006;
Considerato inammissibile l'interrogatorio formale della minore
C.M., deferito dalla difesa di C.L., in quanto il presente giudizio
verte su diritti indisponibili, e peraltro la C., in quanto minore,
non ha la capacità di agire e di disporre dei propri diritti; nè,
nella specie, può prospettarsi un interrogatorio ed una confessione
resi dall'avv. M. Fanuli quale curatore speciale della C., posto che
l'incarico del curatore speciale è limitato al promovimento ed alla
prosecuzione dell'azione di disconoscimento, senza possibilità di
disporre del diritto sostanziale controverso;
Ritenuta l'inammissibilità della C.T.U. psicologica richiesta
dalla difesa di C.L. e P.M.T., finalizzata ad accertare il legame
affettivo esistente tra C.M. ed il padre legittimo e gli eventuali
turbamenti all'equilibrio affettivo e psicologico che potrebbero
derivare da un eventuale disconoscimento della paternità, in quanto
è indubbio che l'attrice abbia un interesse giuridicamente rilevante
a vedere accertata la propria paternità naturale, che si è
manifestato con il promovimento dell'azione;
Considerato, peraltro, che, per giurisprudenza costante,
l'indagine sull'adulterio della moglie (unica causa petendi nel
presente giudizio, come si è visto in precedenza) ha carattere
preliminare rispetto a quella sulla sussistenza o meno del rapporto
procreativo, di talchè, l'adulterio, come il celamento della
gravidanza e della nascita, devono essere preliminarmente ed
autonomamente provati quali condizioni per dare ingresso alle prove
genetiche o del gruppo sanguigno, le quali, pertanto, anche se
espletate contemporaneamente alla prova delle circostanze citate,
possono essere esaminate solo subordinatamente al raggiungimento di
questa, ed al diverso fine di stabilire il fondamento nel merito
della domanda (cfr. Cass. 22 ottobre 2002, n. 14887; Cass. 17 agosto
1998, n. 8087; Cass. 20 febbraio 1992, n. 2113);
Rilevato che, nel caso di specie, per i motivi suindicati non
sono state ammesse prove volte a dimostrare la sussistenza
dell'adulterio della moglie di C.L. il che, re melius perpensa, rende
inammissibile anche la C.T.U. genetico-ematologica già ammessa con
ordinanza in data 23 dicembre 2005, posto che, come si è visto, tale
consulenza non può, di per sè solo ed in assenza di prova
dell'adulterio, avere rilevanza;
Considerato, pertanto, che, allo stato, la suddetta ordinanza
deve in parte qua essere revocata;
Ritenuto, tuttavia, che l'art. 235, primo comma, n. 3), c.c., ove
interpretato nel senso che, in assenza di prova dell'adulterio della
moglie, non possa farsi luogo all'accertamento tecnico
genetico-ematologico al fine di dimostrare l'incompatibilità delle
caratteristiche genetiche e del gruppo sanguigno del figlio con
quelle del padre legittimo, sia in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., in quanto: a) in considerazione dei profondi cambiamenti della
società italiana avvenuti nella seconda metà del XX secolo, il
lavoro femminile ha avuto amplissima diffusione; b) sono quindi
aumentate le occasioni, per le donne, di uscire dai confini di una
vista prevalentemente svolta nella casa coniugale e di luoghi ad essa
prossimi; c) l'adulterio della moglie può anche consistere in un
unico atto di infedeltà sessuale, conseguenza di un rapporto
occasionale; d) nell'attuale realtà sociale la prova dell'adulterio
della moglie nel periodo del concepimento può pertanto costituire
una circostanza la cui dimostrazione è di fatto impossibile o
estremamente difficile; e) d'altra parte, è dubbio che possa
considerarsi ancora ragionevole una previsione legislativa che, al
fini del disconoscimento della paternità, richieda necessariamente
la prova dell'adulterio della moglie, in presenza di un progresso
scientifico che consente di ottenere direttamente (e quindi senza
passare attraverso la dimostrazione dell'adulterio) una sicura
esclusione della paternità - che rappresenta l'obiettivo finale
dell'azione in questione - attraverso accertamenti tecnici capaci di
fornire risultati la cui a attendibilità è unanimemente
riconosciuta (in questo senso, v. Cass. 5 giugno 2004, n. 10742); la
disposizione in esame, pertanto, come interpretata dalla
giurisprudenza assolutamente costante, appare in contrasto con
l'art. 24 Cost., in quanto rappresenta una limitazione del diritto di
difesa della parte attrice (che per accedere agli accertamenti
genetico-ematologici deve necessariamente provare con altri mezzi
l'adulterio), nonchè con l'art. 3 Cost., in quanto tale limitazione
appare del tutto irragionevole;
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale in
questione, oltre a non essere manifestamente infondata, appare anche
rilevante nel caso di specie, in quanto non sono state ammesse le
prove richieste da parte attrice, ragion per cui, allo stato, la
C.T.U. genetico-ematologica richiesta sarebbe inammissibile, nel
mentre, ove la questione di legittimità costituzionale fosse
fondata, potrebbe procedersi comunque all'espletamento di tale
accertamento tecnico;
Considerato, pertanto, che il presente giudizio deve essere
sospeso, con rimessione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione sulla questione di legittimità costituzionale suindicata;

P. Q. M.
Non ammette la prova testimoniale richiesta dall'attrice.
Non ammette la C.T.U. richiesta dall'attrice, volta ad accertare
la capacità di generare di C.L.
Non ammette i mezzi di prova richiesti nell'interesse di B.C.A.
Non ammette i mezzi di prova richiesti dalla difesa di C.L. e
P.M.T.
Revoca l'ordinanza emessa in data 23 dicembre 2005, con la quale
era stato disposto che si procedesse a C.T.U. genetico-ematologica.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 235, primo comma, n. 3), c.c., nella parte
in cui dispone che l'indagine sull'adulterio della moglie ha
carattere preliminare rispetto a quella sulla sussistenza o meno del
rapporto procreativo, e che quindi l'adulterio, come il celamento
della gravidanza e della nascita, devono essere preliminarmente ed
autonomamente provati quali condizioni per dare ingresso alle prove
genetiche o del gruppo sanguigno al fine di dimostrare
l'incompatibilità delle caratteristiche generiche e del gruppo
sanguigno del figlio con quelle del padre legittimo, per contrasto
con gli artt. 3 e 24 Cost.
Sospende il giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, oltre che alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri ed al pubblico
ministero in sede.
Dispone che l'ordinanza sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Brindisi, addì 31 marzo 2006
Il giudice: Lenoci
06C0762