1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 766 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 2004
Ordinanza emessa il 26 maggio 2004 dal Magistrato di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Cinieri Pasquale Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (004C1087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione,
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Cinieri Pasquale, nato a Gioia del
Colle (Ba) il 2 maggio 1968, libero sospeso, ha emesso la seguente
ordinanza.

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 24 giugno 2002, il Tribunale di
sorveglianza di Bari concedeva a Cinieri Pasquale, in epigrafe
generalizzato, la misura alternativa dell'affidamento in prova ai
S.S. in relazione alla condanna di cui alla sentenza in data 7
dicembre 1998 del Tribunale di Bari, misura che veniva
successivamente revocata dallo stesso collegio con ordinanza in data
12 giugno 2003, per fatto colpevole, con efficacia retroattiva.
A seguito della disposta revoca, il Cinieri ha ripreso a scontare
la pena originariamente inflitta e ad oggi, a seguito di sospensione
dell'esecuzione dell'ordinanza di revoca in pendenza del ricorso per
Cassazione, è in stato di libertà, e con istanza in data 18 maggio
2004, ha chiesto di fruire del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva
di cui alla legge n. 207/2003.

Motivi della decisione

Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 esclude dalla
concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la condanna,
siano state ammesse alle misure alternative alla detenzione:
espressione francamente ambigua, poichè non è affatto chiaro se
essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e si
trovino - in misura alternativa all'atto della decisione sull'istanza
di sospensione condizionata ex n. 207/2003 ovvero anche i condannati
che, dopo essere stati ammessi ad una misura alternativa alla
detenzione, ne abbiano successivamente subito la revoca [è il caso
del Cinieri che, ammesso con ordinanza in data 24 giugno 2002 del
Tribunale di sorveglianza di Bari alla misura dell'affidamento in
prova ai S.S. poi revocata con ordinanza dello stesso Tribunale in
data 12 giugno 2003, il 18 maggio 2004 ha presentato, in relazione
alla medesima condanna, istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003,
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima» (in effetti il Cinieri, per effetto della sospensione
provvisoria della misura disposta ai sensi dell'art. 51-ter legge
n. 354/1975 il 22 agosto 2003 data di entrata in vigore della legge -
era «in stato di detenzione»), poichè esso sembra avere solo il
valore di «norma di chiusura», destinata ad individuare il criterio
temporale per l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma
non anche di individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed
oggettive, per la concessione o il diniego del beneficio, che sono
invece previste dall'art. 1 della legge in questione. E la lettera d)
di tale ultimo articolo ore vede appunto, tra le condizioni ostative,
l'ammissione del condannato ad una misura alternativa alla
detenzione, ma non anche l'attualità di tale condizione: pertanto,
la condizione ostativa ben potrebbe ritenersi integrare anche nei
confronti dei condannati che, successivamente all'ammissione ad una
misura alternativa, ne abbiano subito la revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, è escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque più meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se è vero, infatti, che tale
principio è pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, è anche vero, però,
che nel caso in esame la condizione dì condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa è sì diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della libertà
personale senz'altro più gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione è «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalità rieducativa della pena sancito dall'art. 27, comma terzo
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento tra le cause ostative alla
concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003, delle
ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 58-quater della legge
n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47 comma 11, 47-ter comma 6 e 51
comma 1 della legge n. 354/1975), la concessione di taluni benefici
penitenziari], appare per un verso irragionevole [non appare infatti
razionale un sistema che a fronte di determinati comportamenti del
condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni benefici
penitenziari (tra cui misure alternative recanti prescrizioni
piuttosto restrittive della libertà personale, come la detenzione
domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli riconosca il
diritto di ottenerne immediatamente un altro più favorevole (le
prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata, assimilabili a
quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro più favorevoli di
quelle inerenti alla detenzione domiciliare ed alla semiliberta)] e
per altro verso contrastante con i principi di uguaglianza e di
finalità rieducativa della pena [la legge de qua, difatti, consente
la concessione al condannato resosi responsabile di trasgressioni
agli obblighi o addirittura di reati in corso di misura alternativa
(cioè ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia poco
affidabile e non meritevole di trattamenti extramurari) di un
beneficio che invece, contestualmente, nega recisamente al condannato
che, essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come più meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 comma 3 lett. d)
della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente l'ammissione al
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della parte
finale della pena detentiva in favore dei condannati che
precedentemente abbiano ubito la revoca, per fatto colpevole (e cioè
ai sensi dell'art. 51-ter della legge n. 354/1975), di una misura
alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 comma 3 lett. d) della legge
n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva dei condannati che abbiano precedentemente subito la
revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto l'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva proposta da Cinieri Pasquale, s.m.g., in relazione
alla residua pena di cui alla sentenza in data 7 dicembre 1998 del
Tribunale di Bari;
Riserva la definizione del predetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 26 maggio 2004
Il magistrato di sorveglianza: D'Addetta
04C1087