1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 9-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 565 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1998
N. 565 Ordinanza emessa il 7 aprile 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Kanaj Fathmir Processo penale - Indagini preliminari - Richiesta di proroga formulata dal p.m. - Notificazione a cura del giudice anziche' dal p.m. - Ingiustificata attribuzione all'ufficio del giudice di funzione servente rispetto all'ufficio del p.m. con aggravio ed intralcio per le funzioni giurisdizionali - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e di soggezione del giudice solo alla legge. (C.P.P. 1988, art. 406, comma 3; d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 6, comma 2, convertito in legge 7 agosto 1992, n. 356). (Cost., artt. 97, primo comma, e 101, primo comma). (098C0930) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 9-9-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista la richiesta di proroga del termine per il compimento delle
indagini preliminari, formulata dal pubblico ministero in data 12
marzo 1998 nel procedimento in cui è sottoposto alle indagini per il
reato di cui all'art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, Kanaj
Fathmir, nato in Albania il 24 marzo 1970, sedicente e senza fissa
dimora;
Rilevato che secondo l'attuale disposto dell'art. 46 comma 3,
c.p.p. la notificazione della richiesta di proroga del pubblico
ministero alla persona sottoposta alle indagini e alla persona offesa
è eseguita "a cura del giudice";
Rilevato che secondo la formulazione originaria dell'art. 406,
comma 3 (mantenuta in sede di emissione delle Disposizioni
integrative e correttive della disciplina processuale penale e delle
norme ad essa collegate, di cui al decreto legislativo 14 gennaio
1991, n. 12), la richiesta di proroga doveva essere notificata "a
cura del pubblico ministero richiedente", e che l'attuale
disposizione è conseguenza della modifica introdotta con l'art. 6,
comma 2, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, in tema di
criminalità mafiosa, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356;
Rilevato che il porre a carico del giudice per le indagini
preliminari l'onere di notificare la richiesta di proroga formulata
dal pubblico ministero non trova alcuna razionale spiegazione se non
nell'intento di sgravare le segreterie degli uffici di procura dalle
incombenze relative a tali notificazioni;
Rilevato che ciò è confermato dall'inserimento di simile
previsione non già tra le suddette disposizioni integrative e
correttive del codice, bensì in un testo legislativo concernente
appunto la criminalità mafiosa;
Rilevato infatti che tale testo di legge contestualmente escludeva
(comma 5-bis, dell'art. 406, c.p.p., come introdotto dallo stesso
art. 6, comma 2, cit.) il contraddittorio in tema di proroga delle
indagini, e con esso la notificazione della relativa richiesta per i
procedimenti in tema di criminalità mafiosa;
Rilevato anzitutto che appare improprio onerare il giudice della
cura delle notificazioni relative ad un mero atto di parte, come è
la richiesta di proroga del pubblico ministero, la quale, nel momento
in cui viene notificata, non si accompagna ad alcun provvedimento,
neppure meramente ordinatorio, del giudice (essendo ovvio che il
semplice avviso della facoltà di presentare memorie entro cinque
giorni ben può essere inserito nella richiesta di proroga, come lo
era prima della modificazione legislativa);
Rilevato in proposito che continua a spettare al pubblico ministero
di notificare la richiesta di archiviazione alla persona offesa che
abbia dichiarato di volerne essere avvertita (art. 408, commi 2 e 3),
come spetta alla parte richiedente l'incidente probatorio l'onere
della notificazione alla controparte (art. 395 c.p.p.), e che tali
richieste che non si accompagnano nella fase della loro notificazione
ad alcun provvedimento del giudice, analogamente a quella di proroga
di cui si tratta;
Rilevato che la disposizione in esame ha dunque intenzionalmente
attuato lo spostamento di un peraltro molto rilevante carico di
lavoro amministrativo sulla cancelleria del giudice (la quale di
conseguenza è annualmente onerata di qualche migliaio di
notificazioni di richieste di proroga), sgravandone la segreteria del
pubblico ministero, senza che di ciò possa rinvenirsi alcuna ragione
inerente al far conoscere alle parti un provvedimento del giudice, e
dunque solo per attuare lo sgravio suddetto, incrementando le
potenzialità di un ufficio (la segreteria del pubblico ministero) e
deprimendo quelle dell'altro (la cancelleria del giudice).
Rilevato che a tale spostamento di carichi di lavoro dall'ufficio
di una parte del processo (sia pure parte pubblica) all'ufficio del
giudice non ha fatto riscontro alcun adeguamento degli organici,
cosicchè la cancelleria del giudice ha dovuto sopportare l'ulteriore
carico di lavoro con lo stesso personale amministrativo, con il
conseguente, ovvio decremento di efficienza;
Rilevato che tutto quanto sopra rende consistente il sospetto di
illegittimità costituzionale del disposto dell'art. 406, comma 3,
c.p.p., per contrasto con i princi'pi di cui agli artt. 97 e 101,
comma secondo, della Carta;
Rilevato, quanto al primo profilo, che appare anzitutto
irrazionale, e dunque contrario al principio di buon andamento, che
venga onerata delle notificazioni una a.g. diversa da quella che
procede, poichè l'esecuzione delle notificazioni comporta
frequentemente la necessità di eseguire defatiganti accertamenti per
il reperimento dei destinatari della notificazione, per il che
risulta più versato l'ufficio che ha istituzionali attitudini
investigative, con i connessi rapporti organici con la polizia
giudiziaria, quest'ultimo aspetto risultando poi maggiormente
funzionale all'adozione dell'opzione di cui all'art. 148, comma 2,
c.p.p., in tema di esecuzione delle notificazioni ad opera della
polizia giudiziaria;
Rilevato ancora che la trasmissione del fascicolo al giudice,
unitamente alla richiesta di proroga, rende in pratica difficile, se
non impossibile l'espletamento delle funzioni di direzione ed impulso
delle indagini, cosicchè questi indispensabili compiti del pubblico
ministero vengono a soffrire di un intervallo spesso non breve (non
infrequentemente di mesi), impiegato dal giudice per le ricerche
delle persone sottoposte alle indagini e delle persone offese e per
le relative notifiche;
Rilevato, in ordine a quanto ora considerato, che per prassi
invalsa in alcuni uffici il pubblico ministero mantiene pertanto la
disponibilità del fascicolo, a ciò autorizzato dal giudice, il
quale tuttavia incontra spesso difficoltà nel compiere, senza il
fascicolo, accertamenti complessi per localizzare i notificandi, con
interessamento di varie autorità di polizia giudiziaria;
Rilevato pertanto come il principio di buona amministrazione appaia
vulnerato:
dal gravare l'autorità giudicante (ovvero i suoi uffici di
cancelleria, con diretta ricaduta sulla funzionalità dell'opera di
tale autorita') di incombenze che ancora non attengono in alcun modo
alla funzione del giudicare;
dal gravare di tali incombenze l'autorità giudiziaria
giudicante, per sgravarne quella requirente, vale a dire una parte
del processo;
dalla opportunità investigativa che il fascicolo rimanga presso
il pubblico ministero, in contrasto con l'esigenza dell'ufficio del
giudice di disporne, in numerosi casi, proprio per l'esecuzione delle
notifiche;
dalla minore attitudine dell'ufficio del giudice all'esecuzione
degli accertamenti e delle ricerche, che invece sono strettamente e
logicamente connessi all'attività investigativa ed a quella
esecutiva della polizia giudiziaria;
dalla scoperta intenzione del legislatore del 1992 di agevolare
in ogni modo la funzionalità degli uffici della parte processuale
pubblica, a consapevole detrimento della funzionalità dell'ufficio
del giudice, con disarmonia rispetto ad altre situazioni, quali
quelle previste dagli artt. 395 e 408, c.p.p., sopra richiamati
(disarmonia spiegabile solo con la minore incidenza numerica dei
relativi casi, e dunque con la mancanza di interesse a sgravarne le
segreterie delle procure);
dal mancato adeguamento degli organici del personale dell'ufficio
del giudice in conseguenza dell'improprio trasferimento di
incombenze;
Rilevato poi che il principio che il giudice è soggetto soltanto
alla legge è da intendersi riferito non soltanto ai casi in cui una
disposizione di legge direttamente imponesse al giudice
condizionamenti dall'esterno, frutto di determinazioni di autorità
diverse (oneri di conformazione, preclusione di accertamenti, etc.),
ma anche a quei casi in cui la norma di legge ordinaria produca
condizionamenti di fatto, limitazioni operative, oneri impropri nello
svolgimento delle attività di amministrazione della giurisdizione,
capaci di influenzare il libero dispiegarsi di quest'ultima, cui è
necessario corredo un apparato amministrativo funzionale ed
efficiente.
Rilevato che ciò avviene relativamente alla disposizione che qui
si impugna, la quale ha l'effetto di distogliere consistenti energie
amministrative, deputate a sostenere il funzionamento dell'attività
giurisdizionale, destinandole ad un'impropria funzione servente
riguardo ad atti tipicamente attribuiti ad altro soggetto, avente il
ruolo di parte processuale, il trasferimento dell'onere verificandosi
prima che il giudice abbia a prendere qualsivoglia provvedimento, e
quindi in una fase in cui gli atti suddetti appartengono tuttora alla
esclusiva sfera della parte medesima;
Rilevato che tale funzione di ufficio servente, rispetto ad una
parte del processo, attua di fatto un pesante condizionamento
dell'esercizio della giurisdizione, traducendosi nella necessità di
distogliere il personale ausiliario dal compimento di attività
funzionali, invece, allo svolgimento della giurisdizione, e quindi in
ritardi e disfunzioni nell'esercizio di uno dei poteri fondamentali
dell' ordinamento;
Rilevato che per quanto fin qui esposto la questione di
costituzionalità del disposto dell'art. 406, comma 3, c.p.p., appare
non manifestamente infondata in riferimento ai disposti degli artt.
97, comma primo (buon andamento degli uffici pubblici) e 101 comma
secondo (i giudici sono soggetti soltanto alla legge) della
Costituzione;
Rilevato che la questione è rilevante, poichè il suo accoglimento
determinerebbe la restituzione degli atti al pubblico ministero
affinchè curasse la notificazione della propria richiesta di proroga
del termine delle indagini alle altre parti, come presupposto per la
susseguente pronuncia del giudice in ordine alla richiesta medesima.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 406, comma 3, cod.
proc. pen., nel testo di cui all'art. 6, comma 2, decreto-legge 8
giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, in
riferimento agli artt. 97, comma primo e 101, comma secondo, della
Costituzione, laddove dispone che la notificazione della richiesta
del pubblico ministero di proroga del termine per il compimento delle
indagini preliminari avviene a cura del giudice anzichè a cura del
pubblico ministero;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, e sospende la decisione in ordine alla richiesta di
proroga del termine per il compimento delle indagini preliminari a
carico di Kanaj Fathmir;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al pubblico
ministero, all'imputato e al suo difensore d'ufficio avv. Elena Mereu
del foro di Firenze, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 7 aprile 1998
Il giudice per le indagini preliminari: Soresina
98C0930