1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 2014
Ordinanza del 15 maggio 2014 emessa dal Tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da B.C.M. contro M.F. ed altri. Successione ereditaria - Chiamata all'eredita' dei parenti "naturali" secondo le nuove disposizioni in materia di parentela introdotte dalla legge n. 219 del 2012 - Applicabilita' alle successioni aperte anteriormente alla data (1° gennaio 2013) in cui tale legge e' entrata in vigore - Previsione introdotta dal legislatore delegato alla revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione - Denunciato contrasto con i limiti posti dalla giurisprudenza costituzionale alla retroattivita' delle leggi civili - Irragionevolezza - Mancanza di "motivi imperativi di interesse generale" - Difetto di proporzionalita' e coerenza - Compressione di posizioni soggettive sorte in base al preesistente assetto normativo - Lesione dei principi della certezza delle situazioni giuridiche e dell'affidamento nella stabilita' dell'ordinamento giuridico - Esorbitanza dai limiti e contrasto con i principi e criteri direttivi della legge di delegazione - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154, art. 104, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 2, 3 e 77, in relazione all'art. 2, comma 1, lett. f) [recte, lett. l)], della legge 10 dicembre 2012, n. 219. (14C00332) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2014)

IL TRIBUNALE DI GENOVA
Sezione Settima Civile

Il giudice istruttore, Alessia Solombrino, nella causa tra
B.C.M., rappresentato e difeso dall'avv. Mirella Botto (attore) e
M.F., rappresentata e difesa dall'avv. Nicola Devoto e dall'avv.
Paolo Iasiello (convenuta) e P.V.L.R., rappresentata e difesa
dall'avv. Vincenzo Ferrandino (terza chiamata da M.F.) e S.G.
rappresentato e difeso dall'avv. Ernesto Lavatelli e dall'avv.
Antonella Graziani (terzo chiamato da P.V.L.R. e C.R.S.A.,
rappresentata e difesa dall'avv. Sabrina Ruga e dall'avv. Alfredo Di
Silvestro (terza chiamata da P.V.L.R.).
Letto l'atto di citazione e viste le memorie depositate
nell'interesse delle parti costituite;
Sentite le parti all'udienza del 18 marzo 2014, a scioglimento
della riserva in atti, pronuncia la seguente ordinanza.
Sulla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 104,
primo e secondo collima, d.lgs. n. 154 del 28 dicembre 2013, nella
parte in cui prevede l'applicabilità delle disposizioni in materia
di parentela e quindi la chiamata all'eredità dei parenti "naturali"
introdotte dalla legge 10 dicembre 2012, n. 219, entrata in vigore il
1° gennaio 2013, alle successioni aperte prima del gennaio 2013 , per
asserito contrasto con gli artt. 2, 3 e 77 Costituzione e con i
principi costituzionali di irretroattività delle leggi in materia di
successioni e di ragionevolezza delle norme giuridiche.
Rilevato in fatto:
che con atto notificato in data 16 marzo 2011, depositato nei
termini, B.C.M. premesso di essere figlio di B.M.T., parente
collaterale in quarto grado premorta di D.M.E., deceduta in L. il 2
novembre 2004, ha esperito azione di petizione ereditaria nei
confronti di M.F., chiedendo il riconoscimento della propria qualità
di erede, in seguito all'accettazione avvenuta con dichiarazione
raccolta dal Notaio C.R. di C. in data 17 marzo 2008, trascritta il
successivo 11 aprile 2008, e la restituzione della quota di 1/4 a lui
spettante sull'immobile sito in C.B.A. compreso nell'asse ereditario
e nondimeno venduto alla convenuta da P.V.R., figlia di B . e G.
anch'ella parente collaterale in quarto grado premorta di D.M.E., con
atto a rogito Notaio G.S. in data 30 maggio 2007, trascritto in data
7 giugno 2010; in particolare, l'attore, pur non escludendo la
qualifica di coerede in ragione della metà della P.V. come da
accettazione espressa di eredità in data 18 febbraio 2007 e
dichiarazione di successione in data 21 maggio 2007, ha allegato
l'inopponibilità nei suoi confronti dell'atto di compravendita
dianzi menzionato, trascritto in data successiva rispetto alla
trascrizione della propria dichiarazione di accettazione
dell'eredità;
che M.F., costituendosi in giudizio, ha eccepito il mancato
completo assolvimento da parte dell'attore dell'onere posto a suo
carico in relazione alla dimostrazione della qualità di erede
legittimo, allegando in fatto la propria buona fede nella
stipulazione dell'atto di acquisto, instando per l'eventuale
riduzione del prezzo e formulando chiamata di terzo nei confronti
della propria dante causa P.V.R. e del notaio G.S. autore del rogito,
al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti per effetto
dell'avvenuto acquisto di un bene parzialmente altrui;
che P.V.R., costituendosi in giudizio, ha allegato la propria
buona fede nel compimento degli atti dispositivi dei beni compresi
nel compendio ereditario della defunta D.M.E., preceduti
dall'avvenuta acquisizione di informazioni circa la propria qualità
di erede legittima ed esclusiva presso la società C.R.S.A., a tal
fine chiamata in garanzia; che peraltro nel merito ha eccepito il
difetto di legittimazione attiva dell'attore originario, in quanto
nato non in costanza di matrimonio e, a sostegno delle considerazioni
svolte, ha richiamato la giurisprudenza costituzionale intervenuta a
far data dal 1990 in materia di rapporto di parentela naturale, il
cui riconoscimento è stato costantemente escluso ai fini successori,
al di fuori del rapporto tra il figlio ed il singolo genitore che ha
provveduto all'atto di riconoscimento; che in ogni caso ha formulato
in via riconvenzionale, nei confronti del B.C., di pagamento della
quota a lui spettante sulle spese sostenute in relazione agli
accertamenti compiuti dalla C.R.S.A. nonchè alle imposte dì
successione;
che analoga eccezione di difetto di legittimazione attiva in
capo all'attore originario è stata sollevata sia dal terzo chiamato
S.G., il quale ha per l'effetto allegato l'inefficacia della
trascrizione dell'accettazione dell'eredità da parte di B.C.M.,
difettando una delazione in favore dello stesso; sia dalla terza
chiamata C.R.S.A., la quale ha allegato l'avvenuto puntuale ed esatto
adempimento delle obbligazioni poste a suo carico in forza del
contratto stipulato con la P.V.R .;
che, nelle more del procedimento, è intervenuta la legge 10
dicembre 2012, n. 219 - intitolata "Disposizioni in materia di
riconoscimento dei figli naturali" -, la quale ha integralmente
rinnovato l'assetto giuridico della filiazione proprio della
disciplina codicistica, stabilendo che "tutti i figli hanno lo stesso
stato giuridico" (art. 315 C.C.); che "la parentela è il vincolo tra
le persone che discendono da uno stesso stipite, sia nel caso in cui
la filiazione è avvenuta all'interno del matrimonio, sia nel caso in
cui è avvenuta al di fuori di esso, sia nel caso in cui il figlio è
adottivo" (art. 74 C.C.); e che "il riconoscimento produce effetti
riguardo al genitore da cui fu fatto e riguardo ai parenti di esso"
(art. 258 C.C.); che, pertanto, in forza delle norme dianzi
richiamate, in virtù del rapporto di parentela instauratosi con le
persone che partecipano allo stipite da cui discendono i genitori -
indipendentemente dal fatto che il concepimento si avvenuto nel,
fuori o contro il matrimonio - il figlio nato da genitori coniugati
ovvero riconosciuto o dichiarato tale in forza di dichiarazione
giudiziale è chiamato a pieno titolo alla successione legittima di
costoro, ai sensi degli artt. 565 e ss. C.C,;
che, quanto all'applicabilità delle norme menzionate in via
transitoria, in difetto di espresse previsioni e in ossequio al
principio generale per cui la legge regolatrice della successione è
quella vigente al tempo dell'apertura della stessa, la legge n.
219/2012 è stata uniformemente applicata soltanto alle successioni
apertesi dopo il 1° gennaio 2013, ritenendosi precluso ogni diritto
dei parenti "naturali" con riferimento alle successioni (come quella
dedotta nell'odierno giudizio) apertesi in precedenza e disciplinate
dalle previgenti disposizioni in materia di chiamata legale
all'eredità;
che nondimeno, verosimilmente al fine di eliminare ogni
differenza nel trattamento successorio dei figli, l'art. 2, primo
comma, lettera f) della legge n. 219/2012 ha incaricato il Governo di
assicurare "l'adeguamento della disciplina delle successioni e delle
donazioni al principio di unicità dello stato di figlio, prevedendo,
anche in relazione ai giudizi pendenti, una disciplina che assicuri
la produzione degli effetti successori riguardo ai parenti, anche per
gli aventi causa del figlio naturale premorto o deceduto nelle more
del riconoscimento e conseguentemente l'estensione delle azioni di
petizione di cui agli artt. 533 e seguenti del codice civile";
che quindi, in adempimento della delega dianzi menzionata, lo
scorso 7 febbraio 2014 è entrato in vigore il d.lgs. 28 dicembre
2013, n. 154, il quale, tra le disposizioni transitorie e finali, al
primo e secondo comma dell'art. 104, ha stabilito che "Fermi gli
effetti del giudicato formatosi prima dell'entrata in vigore della
legge 10 dicembre 2012, n. 219, sono legittimati a proporre azioni di
petizione di eredità, ai sensi dell'art. 533 del codice civile,
coloro che, in applicazione dell'articolo 74 dello stesso codice,
come modificato dalla medesima legge, hanno titolo a chiedere il
riconoscimento della qualità di erede" e che "Fermi gli effetti del
giudicato formatosi prima dell'entrata in vigore della legge 10
dicembre 2012, n. 219, possono essere fatti valere i diritti
successori che discendono dall'art. 74 del codice civile, come
modificato dalla medesima legge";
che i difensori di M.F., P.V.L.R., S.G. e C.R.S.A. hanno
invocato ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale della
questione di legittimità dell'art. 104 d.lgs. 28 dicembre 2013, n.
154, nella parte in cui ha previsto l'applicabilità delle nuove
disposizioni in materia di parentela e quindi la chiamata
all'eredità dei parenti "naturali" nell'ambito delle successioni
aperte prima del gennaio 2013, per violazione dell'art. 77
Costituzione (eccesso di delega) e degli artt. 2 e 3 Costituzione,
nonchè per la violazione del principio di irretroattività delle
leggi in materia di successione e del principio di ragionevolezza
delle norme giuridiche;
Osservato:
che la pretesa avanzata dall'attore nell'ambito del presente
procedimento presuppone il riconoscimento in capo allo stesso dello
status di chiamato a pieno titolo alla successione legittima di una
parente "naturale" collaterale in quarto grado, ai sensi delle
disposizioni di cui agli artt. 74 e 258 C.C., come innovate dalla
legge n. 219/2012; che, pertanto, la dedotta questione di
costituzionalità appare senza dubbio rilevante, in ragione
dell'incidenza attuale e non meramente eventuale rivestita dalla
disposizione normativa di cui all'art. 104 d.lgs. n. 154/2013 nel
presente procedimento; in particolare, trattandosi di eredità
apertasi in data 2 novembre 2004, la legittimazione dell'istante a
proporre azioni di petizione di eredità discende direttamente dal
dettato normativo della norma sottoposta al vaglio di
costituzionalità, senza che ricorrano i limiti imposti dal giudicato
e dall'avvenuto decorso dei termini di prescrizione, tenuto conto del
dato normativo della legge n. 219/2012 che, in difetto di intervento
del legislatore delegato, avrebbe trovato pacificamente applicazione
soltanto alle successioni apertesi dopo il 1° gennaio 2013;
che del pari ricorre il presupposto della non manifesta
infondatezza della questione, per i motivi di seguito spiegati:
1) Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione, sotto il
profilo della ragionevolezza della norma e della sua conseguente
idoneità a dirigersi verso la generalità dei consociati,
garantendone pari dignità sociale.
L'art. 104, d.lgs. n. 154/2013, disponendo testualmente
l'applicazione delle nuove regole disciplinanti la chiamata dei
parenti naturali alle successioni apertesi prima dell'entrata in
vigore della legge delega, ha sancito la retroattività delle
disposizioni aventi effetti successori, certamente non attribuibile
all'art. 1, legge n. 219/2012, che, intervenendo nel tessuto
normativo preesistente degli artt. 74 e 258 C.C. e sostituendo
integralmente le relative disposizioni, non appare qualificabile in
termini di norma di interpretazione autentica, per ciò solo
naturalmente applicabile anche alle situazioni antecedenti la sua
entrata in vigore.
Ciò posto, come di recente chiarito dalla stessa Corte
costituzionale in materia di efficacia delle leggi nel tempo, il
divieto di retroattività della legge civile, pur costituendo un
valore fondamentale di civiltà giuridica, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25
Costituzione (cfr. Corte costituzionale, 5 aprile 2012, n. 78; Corte
costituzionale, 26 gennaio 2012, n. 15; Corte Cost. n. 236 del 2011;
Corte Cost. n. 393 del 2006), sicchè "il legislatore - nel rispetto
dì tale previsione - può emanare norme retroattive, anche di
interpretazione autentica, purchè la retroattività trovi adeguata
giustificazione nell'esigenza di tutelare principi, diritti e beni di
rilievo costituzionale, che costituiscono altrettanti «motivi
imperativi di interesse generale», ai sensi della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)" (cfr.
Corte costituzionale, 28 novembre 2012, n. 264).
In questo senso, l'intervento legislativo diretto a regolare
situazioni pregresse è legittimo a condizione che risponda ad
un'esigenza sistemica funzionale all'attuazione di valori
costituzionalmente garantiti (cfr. Corte Cost. n. 264/2012 cit.) e
purchè le norme retroattive "trovino adeguata giustificazione sul
piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con altri
valori ed interessi costituzionalmente protetti, cosi da non incidere
arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere dalle
leggi precedenti" (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 432 del 1997;
Corte costituzionale, 30 gennaio 2009, n. 24; Corte costituzionale,
n. 74/2008 e n. 376/1995).
Se ne ricava che i limiti posti alla possibile retroattività
delle norme attengono, oltre che a principi costituzionalmente
cristallizzati, ad altri fondamentali valori di civiltà giuridica
diretti a tutelare i destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il principio generale di
ragionevolezza (che ridonda nel divieto di introdurre ingiustificate
disparità di trattamento); la tutela dell'affidamento legittimamente
sorto nei soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto;
la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico; il rispetto
delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario
(cfr. Corte costituzionale, 10 aprile 2013, n. 103; Corte Cost., 11
Giugno 2010, n. 209; Corte costituzionale, sent. n. 6 del 1994).
La nonna impugnata nel presente giudizio travalica detti limiti.
Va premesso al riguardo che l'art. 1, legge n. 219/2012 non viene
formulato quale norma di interpretazione autentica, nè in sostanza
interviene ad assegnare alle disposizioni di cui agli artt. 74 e 258
C.C. un significato già in queste contenuto "riconoscibile come una
delle possibili letture del testo originario", al fine di chiarire
"situazioni di oggettiva incertezza del dato normativo", a tutela
della certezza del diritto e degli altri principi costituzionali
richiamati (cfr. Corte Cost. sentenza n. 311 del 2009).
Invero, com'è pacifico, norma di interpretazione autentica è
quella che "a prescindere dal titolo della legge e dall'intenzione
del legislatore non ha un significato autonomo ed esaustivo in sè e
per sè considerata, ma acquista senso e significato solo nel
collegamento e nell'integrazione con precedenti disposizioni di cui
fissa la portata senza sostituirla" (cfr. Cass., 20 maggio 1982, n.
3119; nonchè Corte Cost. n. 271 e n. 257 del 2011, n. 209 del 2010 e
n. 24 del 2009). (1)
Nessuna di tali caratteristiche appare configurabile nella
disposizione del citato art. 1, legge n. 219/2012.
In primo luogo sussiste il tenore letterale dell'art. 104 d.lgs.
n. 154/2013, che espressamente al secondo comma contiene il
riferimento alla "modifica" dell'art. 74 C.C., operata dalla legge n.
219/2012, con ciò implicitamente escludendone la natura
interpretativa.
In secondo luogo, proprio la portata dell'intervento legislativo
- che ha creato vincoli di parentela in capo a soggetti che prima ne
erano esclusi, collocandoli nelle categorie dei successibili ove
prima non erano ricompresi - induce a ritenere che la ratio legis non
sia stata quella di chiarire una situazione di oggettiva incertezza
sul piano normativo ovvero di "ristabilire un'interpretazione più
aderente alla originaria volontà del legislatore", bensì quella di
introdurre una nuova disciplina volta a superare tale originaria
volontà.
L'orientamento della giurisprudenza costituzionale consolidatosi
fino alla novella del 2012 in materia di successione dei parenti
"naturali" -segnatamente, in ordine alla conformità ai principi
costituzionali delle disposizioni di cui agli artt. 74 e 258 C.C.,
con la conseguente inammissibilità di pronunce abrogatrici da parte
della Corte costituzionale - conferma questa conclusione.
La retroattività prevista dalla disposizione impugnata non
trova, per altro verso, giustificazione nella tutela di "principi,
diritti e beni di rilievo costituzionale, che costituiscono
altrettanti «motivi imperativi di interesse generale», ai sensi della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU)».
Vero è che alla luce sia dei lavori parlamentari che
dell'intrinseco contenuto normativo emerge come la novella del 2012 -
e, evidentemente, anche la disciplina introdotta dal legislatore
delegato all'art. 104 - risponda complessivamente all'esigenza di
dare definitiva attuazione ai principi dettati dalla Costituzione
relativamente ai rapporti familiari, segnatamente, il principio della
tendenziale parità di trattamento dei figli nati fuori del
matrimonio, sancito dall'art. 30 Costituzione.
Ed è altresì pacifico che il legislatore rimane sempre e
comunque libero di attribuire a tutti i cittadini i diritti
costituzionalmente garantiti, dando rilievo alle condizioni personali
dei destinatari del provvedimento anche eventualmente a scapito di
altre categorie di soggetti (nella specie, i titolari di diritti
acquisiti in base alle norme successorie previgenti), con il
compimento di scelte discrezionali che si discostino o addirittura
mutino integralmente un precedente indirizzo politico: l'art. 3
Costituzione del resto non esige che siano attribuiti a tutti i
cittadini gli stessi diritti, ma richiede piuttosto che vengano
riconosciuti ai singoli individui quei diritti fondamentali che la
Costituzione garantisce, in quanto condizioni necessarie per lo
sviluppo della personalità, sicchè il principio di uguaglianza non
risulta minimamente vulnerato qualora la legge introduca distinzioni
che creino particolari condizioni di vantaggio in difesa di alcune
categorie di cittadini, affinchè questi ultimi possano godere dei
diritti fondamentali previsti dalla Costituzione.
Nondimeno, è altrettanto vero che il richiamo alla preminenza di
un valore rispetto agli altri diritti costituzionalmente garantiti
(nella specie, il diritto successorio dei figli naturali) non è
sufficiente ad escludere un giudizio di arbitrarietà della scelta
legislativa, in quanto, come precisato di recente dalla stessa Corte
costituzionale "tutti i diritti fondamentali tutelati dalla
Costituzione si trovano in rapporto di integrazione reciproca e non
è possibile pertanto individuare uno di essi che abbia la prevalenza
sugli altri. La tutela deve essere sempre «sistemica e non frazionata
in una serie di norme non coordinate ed in potenziale conflitto tra
loro» (cfr. Corte Cost. sentenza n. 264 del 2012). Se così non
fosse, si verificherebbe l'illimitata espansione di uno dei diritti,
che diverrebbe tiranno nei confronti delle altre situazioni
giuridiche costituzionalmente riconosciute e protette, che
costituiscono, nel loro insieme, espressione della dignità della
persona" (cfr. Corte Cost. sentenza n. 85/2013).
In altre parole, come supra anticipato, posto che nel contesto
della Costituzione italiana non esiste una gerarchia di valori
astrattamente predeterminata, i diversi interessi sono tutti
suscettibili di essere bilanciati secondo plurime soluzioni: se ne
ricava che i limiti concreti alla libera ponderazione politica da
parte del legislatore sono quelli derivanti proprio dai criteri di
ragionevolezza, proporzionalità - diretta a mitigare il rigore della
disciplina positiva di fronte alle peculiarità del caso concreto - e
coerenza, da intendersi come rispondenza logica della nonna rispetto
al fine perseguito dalla legge ovvero rispetto ai principi generali
del sistema.
In questo senso, il giudizio di ragionevolezza di una norma
giuridica "lungi dal comportare il ricorso a criteri di valutazione
assoluti e astrattamente prefissati, si svolge attraverso
ponderazioni relative alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal
legislatore nella sua insindacabile discrezionalità rispetto alle
esigenze obiettive da soddisfare o alle finalità che intende
perseguire, tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni
concretamente sussistenti" (cfr. Corte Cost., sentenza n. 1130 del
1988).
Tanto premesso, se da un lato la norma di cui all'art. 1, legge
n. 219/2012 trova la propria giustificazione proprio nel principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Costituzione, - in quanto diretta a
rimuovere definitivamente dall'ordinamento italiano ogni
discriminazione tra i figli, fondata sul vincolo che lega i genitori
- non appare altrettanto proporzionata e coerente la norma di cui
all'art. 104 d.lgs. 154/2013, nella misura in cui opera una
significativa compressione di diritti acquisiti da coloro ai quali
era stata riconosciuta la qualità di erede e dai rispettivi aventi
causa nell'ambito delle eredità apertesi prima del riconoscimento di
tale parificazione: compressione che non trova ragionevole
giustificazione all'interno dell'ordinamento, tenuto conto, in primo
luogo, della pregressa giurisprudenza costituzionale che per lungo
tempo ha legittimato la vigenza di un sistema caratterizzato da una
parificazione soltanto tendenziale fra figli naturali e figli
legittimi e ritenuto comunque conforme al principio di cui all'art.
30 Costituzione, sicchè, paradossalmente, l'applicazione retroattiva
delle innovazioni in tema di soggetti chiamati alla successione
legittima si traduce inevitabilmente in una negazione del fenomeno di
naturale evoluzione (intesa in senso dinamico e progressivo) dei
concetti costituzionali, in linea con la coscienza sociale, la
legislazione ordinaria, la giurisprudenza di merito. (2)
In secondo luogo, dell'entità del sacrificio delle posizioni
giuridiche già consolidatesi alla data di entrata in vigore della
norma in esame e della conseguente significativa lesione dei principi
immanenti e fondamentali della certezza delle situazioni giuridiche e
dell'affidamento nella stabilità dell'ordinamento giuridico, che,
essenziale elemento dello Stato di diritto,' non può essere leso da
disposizioni retroattive le quali trasmodino in un regolamento
irrazionale di situazioni sostanziali fondate su leggi anteriori
(cfr. Corte costituzionale, sent. n. 416 del 1999; Corte Cost.
sentenze n. 211 del 1997 e n. 390 del 1995, recentemente, sent. n.
525 del 2000 ed ordinanze nn. 319 e 327 del 2001; nonchè Corte Cost.
n. 446/2002, secondo cui "solo in questi limiti - in presenza di una
legge avente, in settori estranei alla previsione dell'art. 25, comma
2, della Costituzione, portata ragionevolmente retroattiva -
l'affidamento sulla stabilità della normativa previgente è coperto
da garanzia costituzionale").
E invero, la disciplina transitoria dettata dalla norma in esame
consente ai nuovi legittimati ai sensi dell'art. 74 C.C., di agire in
forza del vincolo di parentela acquisito, anche nell'ambito di
successioni apertesi prima del gennaio 2013, a dispetto di situazioni
di fatto consolidatesi in forza del preesistente assetto normativo.
Ed è sufficiente l'analisi della vicenda processuale oggetto del
procedimento pendente davanti a questo Tribunale - in cui l'attore,
originariamente escluso dalla successione, a seguito della novella è
divenuto parente a fini successori della de cuius, legittimato ad
agire in petizione contro la precedente chiamata, la quale ha
peraltro nel frattempo alienato a terzi il bene - per comprendere
l'entità della frustrazione operata dalla disposizione di cui
all'art. 104 d.lgs. n. 154/2013 sulle legittime aspettative di coloro
ai quali si era devoluta l'eredità, da parte di soggetti che
soltanto a far data dal 1° gennaio 2013 si sono visti riconoscere la
qualità di parenti, anche a fini successori.
2) Violazione dell'art. 77 Costituzione, sotto il profilo del
mancato rispetto dei limiti imposti dalla legge delega.
L'art. 2, primo comma, lett. f) della legge n. 219/2012, pur
nella sua non chiara formulazione, non esplicita in alcun modo il
potere del legislatore delegato di prevedere l'eccezionale
retroattività delle nuove disposizioni in materia di parentela e,
per l'effetto, di stabilire la chiamata dei parenti naturali alle
successioni apertesi prima del gennaio 2013.
È evidente, anche dalla lettura dei lavori parlamentari, che il
profilo centrale della scelta del legislatore del 2012 sia la
volontà di rimuovere definitivamente, sul piano sostanziale e
terminologico, le differenze che residuano nel trattamento
successorio dei figli, tenendo conto anche delle situazioni in fase
di accertamento, nell'ambito dei giudizi pendenti.
"Nondimeno, dall'esame del dato testuale alla luce dei criteri di
logicità e coerenza rispetto al sistema, il richiamo all'estensione
delle azioni di petizione di cui agli artt. 533 e ss. C.C. pare
riferito agli "aventi causa" del figlio premorto all'accertamento del
suo stato, segnatamente, ai discendenti subentrati al chiamato ex
art. 467 C.C., il cui status di filiazione sia stato accertato post
mortem: ipotesi, questa, effettivamente disciplinata dall'art. 104,
quinto comma, d.lgs. n. 154/2013.
Al contrario, il legislatore delegato ha esteso la legittimazione
all'esercizio di diritti su successioni già aperte non in favore dei
parenti il cui status sia stato tardivamente accertato, bensì in
favore dei soggetti che soltanto a seguito della novella del 2012
sono divenuti "nuovi" parenti ai sensi dell'art. 74 C.C., a
prescindere da qualsivoglia aspetto concernente la decorrenza
dell'accertamento dello stato di filiazione.
Una simile interpretazione tuttavia non soltanto appare in
contrasto con il contenuto della norma-delega - rendendo del tutto
inutile il richiamo all'autonoma ipotesi dei soggetti il cui rapporto
di filiazione sia stato accertato dopo l'entrata in vigore della
legge n. 219/12 - ma non può neanche ritenersi coerente sviluppo e
completamento delle scelte espresse dal delegante, proprio in quanto
esclusa da una lettura costituzionalmente orientata della
disposizione di cui all'art. 2 legge n. 219/2012, in ossequio al
principio di tendenziale irretroattività delle norme successorie, da
sempre rispettato dal legislatore, anche al fine di garantire i
principi sopra richiamati della certezza giuridica -quale corollario
del principio di legalità - e della sicurezza nella circolazione dei
beni.

(1) Si è chiarito che tale carattere interpretativo "deve peraltro
desumersi non già dalla qualificazione che tali leggi danno di
se stesse, quanto invece dalla struttura della loro fattispecie
normativa, in relazione, cioè, ad un rapporto fra norme - e non
tra disposizioni - tale che il sopravvenire della norma
interpretante non fa venir meno la norma interpretata, ma l'una e
l'altra si saldano tra loro dando luogo ad un precetto normativo
unitario" (Corte costituzionale, sent. n. 397 del 1994). In ogni
caso, la stessa Corte costituzionale ha autorevolmente precisato
che «ai fini del controllo di legittimità costituzionale sotto
il profilo della ragionevolezza, non assume valore decisivo
verificare se una norma abbia efficacia retroattiva in quanto di
natura realmente interpretativa, ovvero si connoti come
innovativa con efficacia retroattiva" (sent. n. 136 del 2001,
nello stesso senso, Corte costituzionale n. 6 del 1994, nn. 88 e
376 del 1995, n. 229 del 1999); in questo senso, "il legislatore
può porre norme che precisino il significato di altre norme non
solo ove sussistano situazioni di incertezza nell'applicazione
del diritto o siano insorti contrasti giurisprudenziali, ma anche
in presenza di indirizzi omogenei, se la scelta imposta per
vincolare il significato ascrivibile alla legge anteriore rientri
tra le possibili varianti di senso del testo originario; in tali
casi, il problema da affrontare riguarda non la natura della
legge, ma i limiti che incontra la sua portata retroattiva, alla
luce del principio di ragionevolezza" (cfr. Corte costituzionale,
sent. n. 525 del 2000).

(2) Progressiva evoluzione della quale del resto aveva tenuto conto
il legislatore del Codice Civile, che, innovando rispetto al
codice unitario in materia di successione dei figli naturali
riconosciuti, non aveva dettato disposizioni transitorie dirette
a renderle applicabili anche alle successioni apertesi prima del
21 aprile 1940, con ciò riconoscendo coerenza e dignità al
previgente sistema, rispettoso di concetti costituzionali che
nondimeno erano mutati in ragione della mutata coscienza sociale.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
104, secondo e terzo comma, d.lgs. 28 dicembre 2013, n. 154, nella
parte in cui prevede l'applicabilità delle disposizioni in materia
di parentela e quindi la chiamata all'eredità dei parenti "naturali"
introdotte dalla legge 10 dicembre 2012, n. 219, entrata in vigore il
1° gennaio 2013, alle successioni aperte prima del gennaio 2013, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 77 Costituzione, sospende il presente
procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 104, d.lgs. n. 154/2013,
nella parte indicata; Dispone che la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Genova, 15 maggio 2014

Il Giudice: Alessia Solombrino