1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 611 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 1996
N. 611 Ordinanza emessa il 16 aprile 1996 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Sinopoli Salvatore Processo penale - Misure cautelari personali (nella specie custodia cautelare in carcere) - Istanza di revoca - Emissione del decreto di rinvio a giudizio - Impossibilita' di controllo di merito, secondo il diritto vivente, sulla persistenza del requisito della "gravita' indiziaria di colpevolezza" ai fini del mantenimento del regime cautelare - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa. Processo penale - Giudici del dibattimento - Prevista competenza sulle istanze di liberta' dell'imputato (nella specie: richiesta di revoca della custodia cautelare) - Lamentata omessa previsione di attribuzione di tale potere decisorio a diverso ed autonomo organo giudicante - Denunciata incompatibilita' sulla regiudicanda principale - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, artt. 299, 34, 279 e 299). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25, primo comma). (096C0894) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso in fatto
1. - Sinopoli Salvatore trovasi in stato di custodia cautelare in
carcere dal 29 ottobre 1994, per effetto di ordinanza 28 ottobre 1994
n. 1322/94 R.G.GIP (relativa a delitti di favoreggiamento aggravato)
e di successiva ordinanza 4 novembre 1994, pari numero (relativa ai
delitti di detenzione illegale aggravata di armi e materie
esplodenti).
2. - Egli è stato rinviato a giudizio in data 26 ottobre 1995, per
i delitti di detenzione di esplosivi, detenzione di più armi,
ricettazione di arma proveniente dalla Svizzera, estorsione ed
associazione mafiosa, indicati nel relativo decreto.
3. - In data 1 dicembre 1995 questo Tribunale, in sede di appello
cautelare, ha revocato la ordinanza 28 ottobre 1994 (perche i delitti
di favoreggiamento erano incompatibili con la più grave fattispecie
associativa, assorbente, sul piano della specifica descrizione
fattuale, le condotte ascritte), disponendo, limitatamente a tali
contestazioni, la liberazione del Sinopoli ed ha riformato la
ordinanza 4 novembre 1994 (perchè la aggravante speciale risultava
incompatibile con la citata contestazione associativa), mantenendo il
regime custodiale ancorato ad esigenze di cautela sociale ricollegate
alla contestata imputazione associativa.
4. - Nel contempo l'imputato era destinatario di una terza
ordinanza cautelare per tutti i reati di cui al decreto dispositivo
del giudizio (ad eccezione della contravvenzione sub 3, per il titolo
di illiceita').
5. - Alla udienza dibattimentale del 2 aprile 1996 la difesa ha
formulato istanza di revoca della ordinanza custodiale, argomentando
che la scelta del pubblico ministero, di formulare la domanda
cautelare nell'imminenza del rinvio a giudizio, da una parte e,
l'impossibilità di sindacare la gravità indiziaria di colpevolezza,
nel giudizio di impugnazione instaurato, necessitatamente, a rinvio a
giudizio decretato, dall'altra, avevano finito per vanificare ogni
esigenza difensiva di controllo sulla sostanziale legittimità del
regime cautelare. Dopo aver citato il deliberato n. 71/96 della Corte
Costituzionale, ha richiamato le ripetute istanze formulate dalla
difesa a sostegno della rimessione in libertà del Sinopoli.
Il pubblico ministero, dopo aver ricostruito la cronistoria della
posizione detentiva dell'imputato, ha chiesto il rigetto
dell'istanza, in relazione alla consistenza della contestata condotta
partecipativa associativa, indice di particolare pericolosità
sociale.
Il tribunale ha riservato la decisione.
Entro il quinto giorno, affrontati i temi preliminari del giudizio,
ha assunto informazioni sulla posizione processuale cautelare
attuale, come da ordinanza 6 aprile 1996.
Osserva e rileva
1. - La questione.
Ritiene questo tribunale che la decisione sulla istanza di revoca
ex art. 299 c.p.p. imponga un pieno giudizio (sul merito indiziario
di tipo inquisitorio), e pertanto, allo stato del regime processuale,
contrasti con la effettività delle sottese esigenze difensive e con
la stessa naturalità e pienezza della funzione giurisdizionale
propria del giudizio dibattimentale, nella sua indiscutibile
connotazione accusatoria, sì da imporre il vaglio di
costituzionalità.
Al profilarsi della questione convergono molteplici profili di
illegittimità, emergenti a loro volta da una serie di pronunce
costituzionali, sulla portata del giudizio preliminare, sulla
effettività della difesa, sulla naturalità del giudice.
2. - La rilevanza della questione.
La misura cautelare è vigente, in parte, per effetto di ordinanza
emessa in fase preprocessuale e, in parte, in virtù di ordinanza
emessa in fase processuale preliminare, esattamente dopo la pronuncia
del decreto dispositivo del giudizio (e, si intende, prima
dell'inoltro degli atti al Tribunale).
La istanza di revoca è legittimamente formulata, in quanto
espressione dell'intangibile diritto di difesa in materia di libertà
personale, ed è ammissibile.
Occorre allora delibare preliminarmente la ammissibilità della
istanza, perchè attraverso tale verifica (positiva) passa la
valutazione di rilevanza della questione.
A) Un primo profilo di inammissibilità si pone in relazione al
decretato rinvio a giudizio.
Era diritto vivente che la pronuncia del decreto, in mancanza di
allegazione di fatti sopravvenuti, idonei a modificare il contesto
probatorio anteatto, costituisse un limite alla rivalutabilità, in
sede incidentale, del requisito della gravità degli indizi di
colpevolezza, tanto in relazione alla reputata assimilabilità tra il
detto requisito e la decisione preliminare, implicante un
apprezzamento in termini di elevata serietà e fondatezza della
proposizione accusatoria e di prevedibilità di una futura
affermazione di condanna.
Pertanto, in tema di provvedimenti riguardanti lo stato cautelare
dell'imputato, poteva ineluttabilmente affermarsi che il decreto
dispositivo del giudizio, come precludeva (in negativo) la
proposizione e l'esame di ogni questione sul merito indiziario ad
opera del cautelato, imponeva (in positivo) l'accoglimento (per di
più singolarmente immotivato) di domanda cautelare formulata,
legittimamente, dal pubblico ministero.
Ma la preclusione di ogni valutazione sui gravi indizi di
colpevolezza dopo il rinvio a giudizio non è più operante.
L'orientamento minoritario di legittimità (sez. I, 11 luglio 1994,
in CED n. 199297 e 26 ottobre 1994, ivi 200016) risulta, ora,
confortato dalla pronuncia n. 71/96 della Corte costituzionale la
quale, nel dichiarare la illegittimità costituzionale del disposto
degli artt. 309 e 310 c.p.p. nella parte in cui non prevedono la
possibilità di valutare la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza nell'ipotesi in cui sia stato emesso il decreto che
dispone il giudizio, a norma dell'art. 429 dello stesso codice, ha
rinnegato la correttezza della regola di base, sulla portata dei
poteri cognitivi e valutativi del giudice dell'udienza preliminare
(ritenuti, per diritto vivente, notevolmente ampliati, specie dopo la
modifica dell'art. 425 c.p.p., in relazione alla soppressione
dell'aggettivo "evidente").
Peraltro, ove si ritenesse non vincolante la estensiva portata del
pronunciato, corre l'obbligo di sollevare la questione anche in
relazione al disposto dell'art. 299 c.p.p., nella parte in cui
risulta preclusa la legittima proposizione di istanza di revisione
cautelare sul requisito probatorio in fase giudiziale.
B) Un secondo limite di ammissibilità si pone in relazione alla
efficacia preclusiva di precedenti giudizi incidentali.
È noto che le ordinanze cautelari, qualora non siano state
impugnate o siano esaurite le impugnazioni di merito e di
legittimità espressamente previste dalla legge, diventano definitive
e irrevocabili allo stato degli atti.
La situazione va più correttamente definita come di "preclusione
incidentale".
La sostanza è chiara.
In virtù del principio di irrevocabilità dei provvedimenti
giurisdizionali, ricavato dall'art. 649 c.p.p. (cd. ne bis in idem),
in coordinamento con un latente principio di economia processuale
(per il quale la funzione non può essere sollecitata più di una
volta su di una questione incidentale, anche in materia di libertà
personale), la richiesta di revoca deve ritenersi inammissibile
allorchè si basi su censure che investano gli indizi originariamente
posti a base del provvedimento restrittivo e rimasti immutati nella
loro valenza. Nel caso in esame, sono definitivi entrambi i giudizi,
sia quello, di appello, avverso la ordinanza 4 novembre 1994, sia
quello, di riesame, avverso l'ordinanza 1 dicembre 1995 (cfr.
attestato in atti). Ma la attestata definitività non ha acquistato
efficacia preclusiva incidentale, perchè il tema si sposta
sull'interesse alla decisione.
la pronuncia incide sulla legittimità (sostanziale) della
seconda ordinanza, rispetto ad un quadro indiziario, che non è stato
oggetto di decisione nè esplicita nè implicita, in quanto il
giudice del riesame ha fatto valere la preclusione in virtù di
rinvio a giudizio addirittura preesistente;
la pronuncia incide sulla legittimità (sostanziale) della prima
ordinanza, mantenuta in vita per esigenze cautelari connesse alla
contestata associazione (e rivedibili, ove il giudizio fosse
favorevole al richiedente);
in ogni caso, la pronuncia incide sui presupposti del diritto
alla riparazione per ingiusta detenzione.
C) Risulta altresì soddisfatto l'onere, gravante sulla parte
richiedente, di indicazione del "fatto nuovo" identificabile in ogni
elemento, sostanzialmente o processualmente inficiante le condizioni
in base alle quali era stato emesso il provvedimento e consistente in
un dato sopravvenuto oppure preesistente e non conosciuto o valutato
dal giudice, oppure conseguente ad una modifica della situazione
processuale, anche in relazione ai presupposti o condizioni di legge.
Pertanto anche la innovazione della situazione in iure, per effetto
di modifica normativa, di legge o di incidente costituzionale,
legittima la istanza.
In conseguenza della pronuncia n. 71/96 della Corte costituzionale,
resta integrato il requisito di novità a sostegno dell'istanza di
revoca in esame.
D) La istanza di revoca andrebbe, pertanto, decisa nel merito, non
essendo preclusa nè dal decretato rinvio a giudizio, nè dai
pronunciati di impugnazione cautelare, ed essendo assistita dal
requisito della "novita'".
Il controllo deve essere sostanziale.
A tal fine, occorre stabilire in base a quali elementi ed in
relazione all'esame di quali atti essa debba essere decisa.
Il giudice, investito della richiesta di revoca della misura
cautelare, ai sensi dell'art. 299 c.p.p., non è tenuto, nè
facultizzato, ad assumere prove, nè d'ufficio nè su richiesta di
parte, ma deve decidere necessariamente sulla base degli atti a sua
disposizione (Cass., 22 gennaio 1992, Galiazzo, CED Cass., n. 89497).
L'art. 279 c.p.p. non prevede espressamente l'inserimento degli
atti investigativi, ma non è condivisibile che il giudice possa e
debba utilizzare soltanto gli atti integranti il fascicolo
dibattimentale (allo stato quelli allegati ex artt. 431 e 432) ed
eventualmente quelli allegati dalle parti nelle rispettive richieste.
Ai fini della decisione sullo status libertatis dell'imputato il
giudice del dibattimento può conoscere ed avvalersi degli atti
contenuti nel fascicolo del p.m. (Cass., 30 giugno 1993, Delli Getti,
Arch. n. proc. pen., 1994, 573).
Senonchè l'accesso a tali atti, necessariamente integrale,
prospetta seri problemi di legittimità costituzionale.
3. - La non manifesta infondatezza della questione.
È necessario che il subprocedimento cautelare consenta un pieno
controllo inquisitorio, possibile soltanto attraverso l'esame delle
risultanze investigative.
Ma la fase processuale accusatoria, propria del giudizio
dibattimentale, non tollera valutazioni di tipo inquisitorio, sia
pure incidentali.
Del tutto insufficienti sono i dati probatori ricavabili dagli atti
facenti parte del fascicolo formato ex art. 431 c.p.p. (in effetti, i
soli atti irripetibili attengono al possesso di armi e materie
esplodenti) nonchè ex art. 432 c.p.p., posto che la ordinanza
cautelare non può far testo, essendo essa oggetto di censura e
risultando sindacabile nel merito.
Orbene, poichè soltanto attraverso l'esame degli atti
investigativi può essere effettuato un controllo di merito sulla
persistenza del requisito di gravità indiziaria di colpevolezza e
poichè tale controllo compromette, radicalmente, la terzietà e la
necessaria neutralità del giudice, chiamato per legge a decidere
sull'istanza, come si desume dalle numerose pronunce costituzionali
intervenute sui profili di illegittimità dell'art. 34 del codice di
rito, in specie circa la compatibilità dibattimentale del giudice
che si sia pronunciato, consistentemente, in materia cautelare,
emerge un motivo ulteriore di illegittimità del combinato disposto
degli artt. 34, 279 e 299 c.p.p., nella parte in cui attribuisce la
competenza decisoria sulle istanze de libertate al giudice del
dibattimento che determina, inevitabilmente, una manifesta
incompatibilità decisoria sulla regiudicanda principale. La
valutazione cautelare, investendo, sia pure attraverso un giudizio di
tipo indiziario (posto che ai sensi dell'art. 273 c.p.p. la prima
condizione generale per l'emissione di misure cautelari personali è
l'apprezzamento di gravi indizi di colpevolezza a carico
dell'imputato), il contenuto della imputazione, non può considerarsi
meramente processuale e comporta la cognizione di elementi che,
sebbene formalmente non utilizzabili, è idonea a determinare un
pregiudizio che mina la imparzialità della decisione conclusiva, dal
momento che gli indizi sorreggono una probabile fondatezza della
accusa. Ribadito che occorre sindacare un giudizio di merito (sia
pure prognostico ed allo stato degli atti) ne consegue che la
valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato "è o può
apparire condizionata dalla forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento". La questione, così prospettata, sì pone in
contrasto con i parametri costituzionali di cui agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 25, primo comma, apparendo manifestmente
irragionevole che un sistema garantistico, improntato alla tutela dei
diritti in contesa processuale, sopporti un'incontrollabile
protrazione del regime cautelare custodiale e precluda il giudizio
sul merito della misura cautelare, attraverso il quale il diritto di
difesa si esplica, e non preveda ancora il rispetto della naturalità
del giudice, garantita invece soltanto attraverso l'attribuzione, in
via esclusiva, della decisione sulle istanze de libertate, fino alla
conclusione del primo grado del giudizio, al giudice per le indagini
preliminari, quale giudice di garanzia e di cognizione inquisitoria.
La formulazione del disposto dell'art. 279 c.p.p. non deve
intendersi in senso formale. Invero, se è indiscutibile che il
processo pende attualmente dinnanzi a questo Tribunale, è anche
indubitabile che il collegio non dispone degli atti necessari a
decidere sulla libertà personale, conoscibili soltanto ed
esclusivamente dal giudice per le indagmi preliminari, che pertanto,
ai fini dell'incidente de libertate, deve intendersi "giudice che
procede", in quanto, con piena armonizzazione sistematica, l'unico
"naturalmente abilitato" e "compatibile" ad operare un giudizio che
resta di tipo inquisitorio e prognostico.
4. - Per effetto della prospettata questione gli atti inerenti al
procedimento incidentale vanno trasmessi alla Corte costituzionale.
È fatto ordine alla cancelleria di curare gli adempimenti di rito,
con notifica all'imputato e, quanto agli altri destinatari, anche
mediante l'impiego di mezzi tecnici che garantiscano la conoscenza
dell'atto, tanto, per la urgenza della delibazione in materia di
libertà personale.
È sospesa ogni decisione nel procedimento incidentale.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio le questioni di legittimità costituzionale:
dell'art. 299 c.p.p., nella parte in cui, secondo il diritto
vivente, preclude, dopo il decretato rinvio a giudizio, la
proposizione e l'esame della istanza di revoca della misura cautelare
fondata sulla persistenza del requisito della "gravità indiziaria di
colpevolezza" ai fini della legittimità della ordinanza cautelare,
in relazione agli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della
Costituzione;
del combinato disposto degli artt. 34, 279 e 299 c.p.p., nella
parte in cui attribuisce la competenza decisoria sulle istanze de
libertate al giudice del dibattimento, in luogo di diverso ed
autonomo giudice, cosi determinando una manifesta incompatibilità
sulla regiudicanda principale, in relazione agli artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, e 25, primo comma, della Costituzione;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata, nei modi prescritti, al pubblico ministero, all'imputato,
ai difensori e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Catanzaro, addì 16 aprile 1996.
Il presidente: Baudi
I giudici: Tarantino - Zanobini
96C0894