1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 settembre 2006
Ordinanza emessa il 26 settembre 2006 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile promosso da Povegliano Udilla vedova Dal Col Colladon ed altra contro Unicredit Banca S.p.A. ed altri Procedimento civile - Appello - Principio di trattazione collegiale della causa - Applicabilita', nei limiti della compatibilita', delle norme dettate per il procedimento di primo grado davanti al tribunale - Assunzione dei mezzi di prova fuori della circoscrizione del tribunale - Impossibilita', alla stregua del «diritto vivente», di delegare l'assunzione dei mezzi di prova ad un organo monocratico (nella specie, il giudice istruttore di circoscrizione diversa da quella del giudice procedente) - Denunciata lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione del principio di ragionevole durata dei processi. - Codice di procedura civile, art. 350. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0447) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 3115/05 R.G. promossa da Povegliano ved. Dal Col Colladon
Udilla + 1 con l'avv. P. Filippone;
Contro Unicredit Banca S.p.A. con l'avv. M. Malvestio CreditRas
Vita S.p.A. con l'avv. A. Pivato Nardone Massimo con l'avv. A. Lillo
avente per oggetto: istanza revoca ordinanza 13-22 febbraio 2006,
ammissiva di prova delegata.
A scioglimento della riserva;
1. - Rilevato che nel presente processo d'appello questa corte,
con ordinanza 13-22 febbraio 2006, aveva ammesso c.t.u., nonchè le
prove per interpello e testi proposte dalle appellanti col gravame, e
da tutti gli altri appellati, da assumersi nella circoscrizione dei
tribunali di Bologna, Milano, Pordenone e Treviso, a seconda del
luogo di residenza di soggetti da sentire (ed il Tribunale di Treviso
per la c.t.u., già colà nel frattempo iniziata);
che con istanza di revoca del 5 luglio 2006 la CreditRas
sostiene la nullità della prova delegata per l'assunzione
dell'interpello, della prova testimoniale e dell'espletamento della
c.t.u. effettuata da giudice monocratico di primo grado su delega
della Corte di appello, la quale invece dovrebbe operare sempre
collegialmente ai sensi dell'art. 350 c.p.c.; che un secondo motivo
di nullità si ravvisa nel fatto che l'art. 203 c.p.c. parla di prova
da assumersi fuori della circoscrizione del tribunale, mentre nel
caso de quo anche le prove delegate al tribunale di Treviso
rientravano nel distretto della Corte di appello di Venezia, sì che
erroneamente si sarebbe interpretato l'art. 203 c.p.c., perchè di
delega si sarebbe eventualmente potuto parlare solo per coloro che
risiedono fuori del distretto della Corte di appello di Venezia
(cioè Bologna e Milano, ma non Treviso);
che la nullità per vizio di costituzione del giudice ex
art. 158 c.p.c. è insanabile, rilevabile d'ufficio, e ravvisabile
quando - come nel caso di specie - nel processo si verifichi una
sostituzione fra giudici di funzione d'appello con giudici non
investiti legalmente della stessa funzione;
che con nota depositata il 31 marzo 2006 la UniCredit si è
riservata di far valere in seguito questa nullità, precisando
comunque che questa nota voleva evidenziare di non aver fatto
acquiescenza all'ordinanza 12-22 febbraio 2006;
che evidente, pertanto, appare la rilevanza della questione,
giacchè il proseguimento di questo processo - se fosse corretta
l'interpretazione della reclamante CreditRas, e fosse mantenuta ferma
l'ordinanza di prova delegata - sarebbe sempre sottoposto alla mina
vagante della nullità con rinvio di pronunciarsi anche in
Cassazione;
2. - Rilevato che in base al disposto dell'art. 350 c.p.c.
l'appello davanti alla Corte di appello (salvo le cause di vecchio
rito) è effettivamente collegiale, sì che - ai sensi dell'art. 359
c.p.c., - non sarebbe applicabile nei procedimenti d'appello la norma
di cui all'art. 203 c.p.c. che prevede la delega ad un giudice
monocratico (giudice istruttore) quando le prove debbono assumersi
fuori della circoscrizione del tribunale;
che, pertanto, avendo il legislatore optato per l'integrale
collegialità dell'appello, sembra sussistere letteralmente una
incompatibilità fra giudice di appello e potere di delega, e cio':
a) sia per ragioni verticali: se il processo pende in
appello non può esser rimesso ad un giudice di grado inferiore, non
investito della stessa funzione esercitata dal giudice della Corte di
appello;
b) sia per ragioni funzionali non essendo sostituibile un
collegio di appello con un giudice monocratico.
2.A. che costituisce ormai «diritto vivente» l'interpretazione
consolidata della Suprema Corte secondo cui la violazione
dell'art. 350 c.p.c. non si traduce automaticamente in un vizio di
costituzione del giudice ex art. 158 c.p.c. e non comporta nullità
alcuna se l'attività svolta dal giudice monocratico, su delega del
giudice d'appello, ha rilievo meramente ordinatorio, mentre sussiste
la nullità se il giudice delegato svolge attività istruttoria che
implica funzioni valutative (Cass. III, 7 febbraio 2001, n. 1731;
Cass. I, 19 settembre 2003, n. 13894; Cass. I, 24 agosto 2004,
n. 16720);
che alla stregua di tale interpretazione, assunta appunto
come diritto vivente, l'istanza di revoca dovrebbe essere accolta, e
si dovrebbe concludere nel senso che qualora si tratti di assumere
prove testimoniali oppure interrogatori formali, la delega per
assumere testimoni o parti residenti può essere disposta solo se gli
stessi verranno assunti da un collegio, in quanto il giudice che
sente le parti e/o i testi svolge funzioni, se non decisorie,
certamente valutative (basti pensare alla risoluzione degli incidenti
relativi alla prova: art. 205 c.p.c.); che analogamente funzioni
valutative vengono svolte nella delega della c.t.u. (basti pensare
alle questioni sorte durante le indagini del consulente: art. 92
disp. att. c.p.c.);
3. - Ritiene peraltro questo collegio remittente che una siffatta
interpretazione - squisitamente formalistica - sarebbe in contrasto
con:
1) l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
irragionevolezza delle conclusioni;
2) il principio del giusto processo di cui all'art. 111 della
Costituzione (escludendosi invece un contrasto con l'art. 97 Cost.
solo perchè la corte ha già affermato che resta estraneo alla
funzione giurisdizionale il principio espresso dall'art. 97 della
Carta costituzionale: Corte cost. 24 ottobre 2001, n. 343).
Se è vero che l'attribuzione delle competenze rientra nella
sfera delle scelte discrezionali del Legislatore, il quale nella sua
ampia discrezionalità non è tenuto ad uniformare i diversi riti (la
delega resta cioè vietata solo nel nuovo rito ordinario, mentre non
lo è in quello camerale, e neanche nel vecchio rito ordinario), va
anche detto che queste scelte devono essere esercitate sulla base di
criteri non irragionevoli (Corte cost. 19 giugno 2000, n. 240), ed
appare irragionevole sostenere che se il teste italiano risiede a
Milano debba allora essere sentito dal collegio veneto, mentre se
abita a Vienna ben può essere sentito, per conto della stessa corte,
da un ufficio monocratico; altrettanto irragionevole appare sostenere
che se il teste straniero risiede a Milano debba essere sentito
collegialmente, mentre se abita a Vienna sarà sentito in base alla
legge processuale straniera, e la prova assunta sarà perfettamente
valida nel giudizio d'appello anche se sarà stato assunto da un
giudice monocratico.
L'imposizione dell'assunzione collegiale delle prove non si
verifica infatti in tutti i procedimenti pendenti col (nuovo) rito
ordinario avanti alla Corte di appello, ed allora viene a crearsi una
illegittima disparità di trattamento fra situazioni omogenee.
Infatti, la regola della collegialità non è una regola
assoluta, tant'e':
a) che nel caso di assunzione di prova all'estero, se la
prova riguarda cittadini italiani, viene delegato il console
competente territorialmente in base alla residenza estera del
cittadino italiano, e quindi un organo monocratico eccezionalmente
investito di funzioni giurisdizionali (art. 204 c.p.c.);
b) se l'assunzione dovesse avvenire tramite un giudice
straniero, non si potrebbe certamente imporre al giudice straniero di
effettuarla collegialmente se la legge straniera ammette il giudice
monocratico, solo perchè la nostra legge prevede la collegialità in
appello.
E allora, appare evidente una discrasia nel sistema, non
essendovi una logica ratio per affermare che il teste in Italia deve
essere sentito sempre collegialmente, mentre - se solo quello stesso
teste fosse residente all'estero - potrebbe essere sentito anche da
organo monocratico. Questo dimostra che quello che conta non è tanto
il momento dell'assunzione della prova, ma il suo momento valutativo,
che - questo sì - verrà effettuato dal collegio.
Una interpretazione meramente formalistica contribuisce poi in
concreto ad allungare a dismisura i tempi della giustizia, in
violazione del principio costituzionale di cui all'art. 111, secondo
comma: non si vede, cioè, perchè gli altri due giudici debbano
ridurre la propria produttività (allungando quindi i tempi dei
processi loro assegnati) per seguire un'attività processuale al
buio, non sapendo nulla della causa; ma soprattutto non si vede in
che cosa, concretamente, una parte - che ha partecipato
all'assunzione della prova, e ha sempre potuto interloquire - possa
invocare una nullità assumendo di essere stata danneggiata. Una
violazione di regole formali, in un Paese in cui il Diritto serve per
tutelare i diritti e gli interessi legittimi di ciascuno (art. 24
Cost.), non può mai produrre nullità se non nel caso in cui essa
abbia concretamente danneggiato l'interesse della persona (o la
parità nel processo) nel cui vantaggio è prevista la formalità
data. Dunque il regime delle nullità deve avere sempre e solo
valenza sostanziale, e giammai meramente formale. Inutile dire che,
nel caso di specie, l'istante CreditRas non ha saputo evidenziare
alcun danno concreto, e la Unicredit si limita a mettere le mani
avanti (evidentemente nel caso le prove le fossero sfavorevoli).
4. - Quanto all'osservazione secondo cui l'art. 203 c.p.c. parla
di prova da assumersi fuori della circoscrizione del tribunale,
mentre nel caso di appello anche le prove delegate al tribunale di
Treviso rientravano nel distretto della Corte di appello di Venezia,
sì che di delega potrebbe eventualmente parlarsi quando il teste o
la parte risiede fuori del distretto (Pordenone, Milano e Bologna),
va rilevato che il principio di collegialità di cui all'art. 350
c.p.c. non può far venire meno il diritto dei testimoni e delle
parti di essere sentiti nel tribunale (edificio) nella cui
circoscrizione essi risiedono (artt. 203, primo comma, ove è
previsto che sia eventualmente il giudice a trasferirsi; 255, secondo
comma, ove è previsto che se il teste si trova nell'impossibilità
di presentarsi è il giudice a trasferirsi 232, secondo comma,
c.p.c., ove è previsto che il giudice riconosca alla parte il
diritto ad essere sentito fuori della sede giudiziaria): anche questo
principio di rispetto del cittadino, che non può essere obbligato a
sobbarcarsi viaggi in tutta Italia, rientra sotto l'ala protettrice
della Costituzione, sì che - essendo impensabile, ad esempio, che la
Corte di Trieste (competente, se delegata, per i testimoni residenti
a Sacile) si rechi a Pordenone,- dovrebbe concludersi nel senso che
spetterebbe alla Corte di appello di Venezia effettuare colà il
trasferimento (ma l'art. 203 lo prevede solo su richiesta concorde
delle parti, che nel caso di specie non è stata avanzata), per cui -
in mancanza di richiesta concorde - si dovrebbe obbligare tutti i
testi a venire a Venezia (con ciò salvando il principio di
collegialità, ma violando il loro diritto ad essere sentiti nel
luogo di residenza), oppure finire per delegare il tribunale locale
in seduta collegiale per rispettare questo diritto di tutti i
cittadini.
In quest'ultimo caso il principio di collegialità sarebbe salvo,
non sussistendo alcun principio di immodificabilità del collegio
prima dell'udienza di p.c., ed essendo invece principio consolidato
quello secondo cui non è ammessa sostituzione del giudice fra
udienza di p.c. e decisione (Cass. I, 10 dicembre 1999, n. 13831;
Cass. I, 14 marzo 2001, n. 3677).
Ma si torna al discorso di dover impegnare ben tre giudici -
distogliendone due dalle loro normali attività, in violazione di
ogni principio di ragionevole durata di tutti i processi (art. 111
Cost.) - per soddisfare esigenze meramente formali delle parti, non
avendo nessuna di esse dimostrato quale concreto danno abbiano
ricevuto o possano ricevere da un'attività giudiziaria non
decisoria, svolta da un solo giudice. Quello che effettivamente conta
dovrebbe essere allora non tanto l'assunzione, ma la valutazione
finale dei testi, proprio come ha precisato Cass. Sez. U., 19 giugno
1996, n. 5629, quando ha riconosciuto delegabile ad un solo membro
del collegio l'attività istruttoria nel rito camerale.
4.A. - Non si ritiene, infine, che la delega ad un giudice
inferiore possa comportare un qualche vizio del processo, quasi
questo potesse essere inquinato dal venir trattato da un giudice non
d'appello. Innanzitutto la delega conferisce al giudice inferiore gli
stessi poteri del giudice delegante, sì che il giudice di grado
inferiore viene equiparato in tutto e per tutto al giudice con
funzione d'appello. Inoltre, da sempre (vedi l'ex art. 802 c.p.c.,
ora l'art. 67 legge 31 maggio 1995, n. 218) l'assunzione di mezzi di
prova disposti da giudici stranieri veniva ammessa dalla Corte di
appello, ma l'assunzione concreta era poi sempre rimessa al giudice
di grado inferiore.
5. - È noto a questa corte il principio per cui non si dichiara
costituzionalmente illegittima una norma perchè è possibile darne
interpretazioni incostituzionali, ma perchè è impossibile darne
interpretazioni costituzionali (nn. 200/1999; 65/1999; 319/2000); ma
nel caso di specie sembra che il consolidato indirizzo della suprema
Corte (seppur perfettamente conforme alla volontà del legislatore
che ha effettivamente pensato all'integrale collegialità
dell'appello) non consenta di dare agli artt. 203-350-359 c.p.c.
un'interpretazione rispettosa dei principi di cui agli artt. 3-111
della Costituzione. Ritiene allora questo collegio che, essendo
consentita dal testo e dalla ratio delle disposizioni impugnate
un'interpretazione diversa da quella corrente e tale da superare il
denunciato contrasto con gli artt. 3-111 della Costituzione, debba
essere quanto meno affermato che non sussiste il paventato vizio di
incostituzionalità perchè è legittima una diversa lettura (v.
Corte cost. 7 gennaio 2000, n. 1 ove si afferma tra più significati
possibili occorre preferire quello conforme a Costituzione) degli
artt. 203-350-359 c.p.c., nel senso che le disposizioni denunciate
vanno interpretate nel senso che spetta all'organo collegiale la
piena valutazione sull'ammissibilità e rilevanza delle prove, ma non
la loro mera assunzione che può essere delegata ad altro giudice,
anche monocratico, che ha competenza territoriale sul luogo di
residenza del cittadino che deve essere sentito, mentre la sola
raccolta degli elementi probatori dovrà essere nuovamente rimessa
all'organo collegiale per la loro definitiva valutazione.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 350
c.p.c. nella parte in cui non ammette la delega a giudice monocratico
quando devono essere assunte prove al di fuori della circoscrizione
del tribunale, in relazione agli artt. 3-111 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina l'immediata trasmissione della presente ordinanza e del
fascicolo alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al sig. Presidente del Consiglio dei
ministri, ai signori Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato.
Venezia, addì 18 settembre 2006
Il Presidente: Culot
07C0447