1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 2011
Ordinanza del 30 agosto 2011 emessa dal Tribunale di Trieste nel procedimento civile promosso da B.D. contro Prefetto di Trieste. Circolazione stradale - Patente di guida - Previsto divieto di concessione e prevista revoca per delinquenti abituali, professionali o per tendenza e per coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di prevenzione o condannati, anche con pena patteggiata (come nella fattispecie) per reati relativi all'uso di sostanze stupefacenti - Operativita' anche con riferimento alle sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della legge n. 94/2009 - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30.4.1992, n. 285), art. 120. - Costituzione, artt. 3 e 24. (14C00363) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

TRIBUNALE DI TRIESTE
Sezione Civile


ORDINANZA

Nella causa tra il sig. D. B., rappresentato e difeso dall'avv.
William Crivellari, con studio in Trieste, via Fabio Severo n. 21,
Ricorrente.
Contro Prefettura di Trieste, in persona del Prefetto in carica
pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall'Avvocatura dello
Stato di Trieste, piazza Dalmazia n. 3, Trieste, Resistente.
Conclusioni delle parti:
Per il ricorrente: «L'annullamento ovvero la disapplicazione
del provvedimento del Prefetto di Trieste, notificato il 7 settembre
2010, con il quale viene disposta la revoca della patente di guida e
il divieto di conseguire un nuovo titolo di guida prima di tre anni
per violazione del principio di legalità di cui all'art. 1, legge n.
689/81, nonchè per difetto dei presupposti di cui all'art. 120
C.d.S., stante l'impossibilità di estendere in malam partem le
ipotesi di revoca anche alle sentenze di patteggiamento che la norma
non contempla espressamente. Con vittoria di spese, diritti e onorari
del presente procedimento».
Per la resistente: «che Codesto Ill.mo Tribunale voglia,
contrariis reictis, dichiarare inammissibile e/o infondato il ricorso
di parte attrice e per l'effetto confermare il provvedimento
prefettizio. Con vittoria delle spese di lite del presente grado».
Il Giudice, sciogliendo la riserva di cui al verbale di cui
all'udienza del 21 luglio 2011, letti gli atti ed esaminata la
documentazione, provvede come di seguito.

Premesso

Con ricorso in riassunzione in opposizione a sanzione
amministrativa ex legge n. 689/81, il sig. D. B., chiedeva al
Tribunale civile di Trieste l'annullamento del provvedimento della
Prefettura di Trieste di revoca della patente di guida dd. 7 giugno
2010, notificato allo stesso in data 7 settembre 2010.
Esponeva, in particolare, l'opponente che al medesimo, per essere
stato condannato a pena «patteggiata» con sentenza del Tribunale di
Trieste n. 460/08 del 17 novembre 2008, divenuta irrevocabile in data
13 febbraio 2009, per violazione dell'art. 73 del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990 n. 309, veniva notificato
il provvedimento di revoca della patente di guida. In particolare, il
Prefetto, nel disporre la revoca del titolo di guida dell'opponente
disponendo che lo stesso non potesse conseguire un nuovo titolo di
guida prima che siano trascorsi tre anni dalla data di
irrevocabilità della sentenza citata, richiamava nel provvedimento
de quo l'art. 120 del C.d.S., così come modificato dalla legge 15
luglio 2009 n. 94. Avverso il provvedimento prefettizio il sig. B.
proponeva ricorso, ex art. 204-bis decreto legislativo n. 285/1992 e
art. 22 legge n. 689/81, dinanzi al Giudice di Pace di Trieste, con
domanda di sospensiva. All'udienza del 15 ottobre 2010, il Giudice di
Pace di Trieste dichiarava la propria incompetenza per materia, per
cui riteneva invece competente il Tribunale di Trieste, assegnando al
ricorrente termine di tre mesi per la riassunzione del ricorso avanti
al Giudice competente.
Ricorrendo in riassunzione dinanzi al Tribunale di Trieste,
l'opponente, ricordando la giurisprudenza della S.C. in tema di
giurisdizione, sul punto, del Giudice ordinario, invocava la
violazione di legge con riferimento all'art. 1, legge n. 689/81,
secondo la quale nessuno può essere assoggettato a sanzioni
amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima della commissione della violazione, ricordando la
giurisprudenza della S.C. in merito. Osservava, la difesa del sig.
B., che nel caso in esame il Prefetto aveva ritenuto di procedere
alla revoca della patente di guida sulla base dell'art. 120 C.d.S.,
così come sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. A della legge n.
94/2009, che ha «aggiunto» tra i soggetti ai quali può essere
revocata la patente di guida (delinquenti abituali, professionali o
per tendenza e altri indicati all'art. 1 della norma previgente)
anche le persone condannate per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del
testo unico di cui al del decreto del Presidente della Repubblica n.
309 del 1990. Il sig. B. nella specie, non solo aveva commesso il
fatto prima dell'entrata in vigore della norma, ma addirittura sia la
data della sentenza del Tribunale penale di Trieste sia il suo
passaggio in giudicato erano precedenti alla norma stessa. Concludeva
come in epigrafe.
All'udienza del 3 dicembre 2010, fissata ai fini della
discussione della sospensiva, il Giudice, rilevata la mancata
notifica a cura della Cancelleria, differiva al 10 dicembre 2010 e
poi al 17 dicembre 2010 l'udienza stessa. In quella sede, la difesa
dell'opponente insisteva per la sospensiva, la Prefettura si
opponeva. Con ordinanza dd. 20 dicembre 2010, il Giudice scioglieva
la riserva assunta all'udienza predetta, rilevato preliminarmente che
la domanda del ricorrente si ricollega ad un diritto soggettivo,
trattandosi di impugnazione di atto che non esprime giudizio di
discrezionalità amministrativa, e che quindi deve riconoscersi la
giurisdizione del Giudice ordinario, rilevato che il provvedimento
prefettizio impugnato pareva prima facie qualificabile non come
sanzione accessoria - nel qual caso avrebbe trovato applicazione la
regola di cui all'art. 1 legge n. 689/81 - bensì come atto
amministrativo che si basa, di per sè, sul successivo venir meno dei
requisiti richiesti per conseguire e/o conservare il titolo
autorizzatorio, anche alla luce della ratio della norma; ritenuto non
sussistente, alle stato, il periculum in mora, rigettava la richiesta
cautelare. All'udienza del giorno 8 marzo 2011 le parti si
richiamavano ai propri scritti difensivi, e il Giudice fissava per la
discussione orale l'udienza del 6 aprile 2011. In quella sede,
l'opponente insisteva per l'accoglimento del ricorso e si richiamava
al ricorso stesso, all'allegato a verbale e alle note conclusive,
osservando, tra l'altro, come alla sentenza di patteggiamento non
potesse ascriversi efficacia extrapenale. La Prefettura si riportava
agli atti, chiedendo il rigetto dell'opposizione, Il Giudice,
rilevata la natura controversa della misura in questione, rilevata la
competenza del Tribunale ordinario, trattandosi di misura che incide
su diritti soggettivi; considerato che la Cassazione con sentenza n.
22491/2010 ha affermato che la revoca de qua non costituisce sanzione
amministrativa, escludendo in rito l'applicazione della legge n.
689/81, disponeva il mutamento del rito, autorizzando le parti alla
precisazione delle conclusioni. Il Giudice, rinunciando le parti al
deposito di comparse conclusionali e memorie di replica, si riservava
la decisione.
Successivamente, il Giudice, rilevata la necessità di decidere
sull'eventuale rimessione degli atti alla Corte Costituzionale,
rimetteva la causa sul ruolo, fissando l'udienza del 21 luglio 2011.
In quella sede, depositate note e giurisprudenza da parte dei
procuratori, il Giudice si riserva il provvedimento più opportuno.
Nel caso in esame, con provvedimento dd. 7 giugno 2010, il
Prefetto di Trieste revocava il titolo abilitante alla guida ex art.
116 del C.d.S., in applicazione dell'art. 120 del C.d.S. stesso,
secondo cui «Non possono conseguire la patente di guida, il
certificato di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli
e il certificato di idoneità alla guida di ciclomotori i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad
eccezione di quella di cui all'articolo 2, e dalla legge 31 maggio
1965, n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli
73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di
provvedimenti riabilitativi, nonchè i soggetti destinatari dei
divieti di cui agli articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma
1, lettera f, del medesimo testo unico di cui al decreto del
Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei
predetti divieti. Non possono di nuovo conseguire la patente di guida
le persone a cui sia applicata per la seconda volta, con sentenza di
condanna per il reato di cui al terzo periodo del comma 2
dell'articolo 222, la revoca della patente ai sensi del quarto
periodo del medesimo comma 2. Fermo restando quanto previsto
dall'articolo 75, comma 1, lettera a), del citato testo unico di cui
al decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, se le
condizioni soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del
presente articolo intervengono in data successiva al rilascio, il
prefetto provvede alla revoca della patente di guida, del certificato
di abilitazione professionale per la guida di motoveicoli e del
certificato di idoneità alla guida di ciclomotori. La revoca non
può essere disposta se sono trascorsi più di tre anni dalla data di
applicazione delle misure di prevenzione, o di quella del passaggio
in giudicato della sentenza di condanna per i reati indicati al primo
periodo del medesimo comma 1».
Orbene, è d'uopo sin d'ora ricordare che le Sez. Un., con
sentenza n. 2446/2006, hanno affermato che l'art. 120 del C.d.S.,
comma 1, nel testo risultante a seguito delle sentenze della Corte
Costituzionale n. 354/1998 e 251/2001, contempla la revoca della
patente di guida e non richiede alcun apprezzamento da parte
dell'Autorità amministrativa circa il verificarsi di detta
pericolosità nel caso singolo. Secondo la cennata pronuncia - va qui
per completezza ricordato - la domanda rivolta a denunciare la
illegittimità del provvedimento di revoca della patente di guida,
reso dal Prefetto a carico di persona sottoposta alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale si ricollega ad un diritto
soggettivo - con soluzione che si ritiene qui applicabile anche al
caso in esame - e di conseguenza, in difetto di deroghe ai comuni
canoni sul riparto di giurisdizione, spetta alla cognizione del
Giudice ordinario.
Nel caso di specie, si ribadisce che il provvedimento prefettizio
in questione non esprime esercizio di discrezionalità
amministrativa, cioè di potere idoneo a degradare la posizione di
diritto soggettivo della persona abilitata alla guida, ma è un atto
dovuto, nel concorso delle condizioni all'uopo stabilite dalla norma.
La domanda rivolta a denunciare l'illegittimità del provvedimento di
revoca della patente di guida si ricollega ad un diritto soggettivo e
perciò in difetto, appunto, di deroghe ai comuni canoni sul riparto
della giurisdizione, spetta alla cognizione del Giudice ordinario
(cui compete, nell'eventualità del fondamento della denuncia, di
tutelare il diritto stesso disapplicando l'atto lesivo).
Giova, inoltre, ricordare in questa sede che la Cassazione, con
la sentenza 22491/2010, ha avuto modo di specificare che «il
provvedimento applicato dal Prefetto ai sensi dell'art. 120 C.d.S.
non può essere assimilato alle sanzioni amministrative per le quali
è stato previsto in via generale il regime di impugnazione previsto
dalla legge n. 689 del 1981, sia in relazione al procedimento seguito
che in relazione alla sia natura, in quanto dipendente dalla
applicazione di misure di prevenzione, tanto che, prima degli
interventi della Corte Costituzionale su richiamati dalla sentenza
delle SU di questa Corte citata, in relazione a tale provvedimento si
riteneva sussistente la giurisdizione amministrativa».
Alla luce di ciò - ritenuta applicabile tale opzione
interpretativa anche alla vicenda concreta - si deve ritenere che la
misura in questione, cui consegue la privazione della patente di
guida e l'impossibilità di conseguire un nuovo titolo di guida prima
di tre anni dalla data di irrevocabilità della sentenza, non sia
ascrivibile al novero delle sanzioni penali accessorie, non
costituendo conseguenza accessoria della violazione di un precetto a
rilevanza penale, nè a quello delle sanzioni amministrative
disciplinate dalla legge n. 689/81, non potendosi, a ben vedere
riscontrare un nesso con una violazione del C.d.S. Ergo, non trova
applicazione, in primo luogo, il divieto di irretroattività della
legge penale consacrato nell'art. 25, comma 2, Cost.
Nè può ritenersi applicabile, in secondo luogo, la norma di cui
all'art. 1, legge n. 689/81 (pur invocata dall'attuale ricorrente),
secondo la quale nessuno può essere assoggettato a sanzioni
amministrative se non in forza di una legge che sia entrata in vigore
prima della commissione della violazione: ciò, a tacere del fatto
che trattandosi, in questo secondo caso, di norma avente forza di
legge ordinaria, essa ben potrebbe essere derogata da una fonte
successiva di pari grado, residuando, pertanto, soltanto un (diverso)
problema di ragionevolezza della scelta del legislatore.
Tale ultimo profilo, id est quello della ragionevolezza della
scelta legislativa rimane in tutta la sua concretezza e attualità
anche nell'ambito della configurazione che codesto Tribunale ritiene
corretta, e cioè la sussunzione della fattispecie de qua nell'ambito
di un tertium genus di misure, che fanno corrispondere ad una serie
di fatti o atti la constatazione della inesistenza (originaria oppure
anche, come nella specie, sopravvenuta) dei requisiti morali
prescritti per il conseguimento o mantenimento della patente di
guida. Tale misura Prefettizia, nelle ipotesi di violazione dell'art.
73 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990, fa
corrispondere a tale fatto la presunzione iuris et de iure di
inidoneità.
Va osservato, peraltro, che la possibilità che in concreto tale
effetto possa prodursi anche con riferimento a fatti accaduti prima
dell'entrata in vigore della legge n. 94/2009 (e cioè della data
dell'8 agosto 2009) non è di per sè escluso dalla norma in
questione, che - come sopra ricordato - non prevede una sanzione
penale nè una sanzione amministrativa (non essendo, comunque,
costituzionalizzato il principio di cui all'art. 1 legge n. 689/81).
Nè - quantomeno da un punto di vista meramente formale - si
rinvengono elementi di per sè ostativi - salvo appunto un'esigenza
di ragionevolezza e proporzionalità - alla previsione normativa
dell'assenza o del venir meno dei requisiti morali, in conseguenza di
fatti o atti progressi e non modificabili.
Il provvedimento del G.I.P. del Tribunale penale di Trieste dd.
21 dicembre 2010, depositato dalla difesa del ricorrente e
concernente un caso simile, nell'affermare la propria incompetenza,
competente essendo il Giudice monocratico civile del Tribunale di
Trieste (non concordando con la sentenza n. 709/2010 dd. 29 settembre
2010, che aveva invece definito il provvedimento impugnato come
sanzione accessoria penale, declinando la propria giurisdizione a
favore di quella del Giudice ordinario), non ha mancato di osservare
che nella specie si tratterebbe - secondo il Giudice penale - di
sanzione non pecuniaria, che non apparirebbe derivante da una
violazione al Codice della strada, bensì risulterebbe essere una
punizione del tutto anomala, e di dubbia costituzionalità, derivante
dalla semplice condanna per alcuni reati, da cui deriverebbe, per
presunzione assoluta, la carenza dei requisiti morali per il
conseguimento ed il mantenimento della patente.
Con riferimento al profilo riguardante la parificabilità, ai
nostri fini, tra pronuncia a seguito di patteggiamento (ricorrente
nella specie) e sentenza di condanna, pur ricordando che - secondo la
S.C. - la sentenza penate di applicazione della pena ex art. 444 cod.
proc. pen. costituisce indiscutibile elemento di prova per il Giudice
di merito il quale, ove intenda disconoscere tale efficacia
probatoria, ha il dovere di spiegare le ragioni per cui l'imputato
avrebbe ammesso una sua insussistente responsabilità, ed il Giudice
penale abbia prestato fede a tale ammissione; detto riconoscimento,
pertanto, pur non essendo oggetto di statuizione assistita
dall'efficacia del giudicato, ben può essere utilizzato come prova
nel corrispondente giudizio di responsabilità in sede civile (nella
specie, la Corte Cass. ha confermato la decisione di merito che aveva
ritenuto l'espressione «condanna penale», contenuta in un bando di
concorso per l'assunzione di conducenti di linea, comprensiva anche
della sentenza di patteggiamento; cfr. Cass. civ., Sez. I, Sent. 5
maggio 2005, n. 9358) - si richiede comunque all'Ecc.ma Corte una
valutazione sulla ragionevolezza di tale interpretazione anche al
peculiare caso di specie.
La norma di cui al novellato art. 120 Cost. solleva, inoltre,
dubbi di irragionevolezza e di mancata proporzionalità rispetto ai
mezzi a disposizione, anche tenendo conto che la misura de qua fa
riferimento ad una fattispecie di reato che non richiede, di per sè,
l'uso della patente di guida (anche se può certamente agevolarlo),
ma non prende in considerazione altre fattispecie penalmente
rilevanti in cui il titolo autorizzativo costituisce strumento
indispensabile per delinquere.
Infine, sotto il profilo del diritto di difesa di cui all'art. 24
Cost., si deve rilevare che, connaturata all'operatività di cui alla
misura prefettizia in discorso, pare potersi rilevare una lesione del
diritto di difesa del soggetto interessato. Quest'ultimo, sulla base
della condanna per spaccio di droga, condotta che non presuppone di
per sè l'uso personale delle sostanze in oggetto (e fermo
l'ulteriore cennato problema dell'applicabilità o meno della norma
ai casi di applicazione della pena su richiesta delle parti), viene -
per così dire - a subire la presunzione assoluta e incontestabile
circa l'asserito venir meno dei requisiti morali. Se ciò è vero, la
norma nel nuovo testo ricordato presta il fianco a censure nella
parte in cui non prevede una valutazione di tipo prognostico da parte
dell'Autorità prefettizia sulla personalità del reo e/o sulla
possibilità che il possesso del titolo abilitativo possa agevolare o
meno la commissione di reati di particolare allarme sociale.

P. Q. M.

Tanto premesso, visti gli artt. 3 e 24 Cost., nonchè l'art. 23
legge n. 87/1953, letto l'art. 120 C.d.S., letti gli atti di causa ed
esaminata la documentazione, ritenuta la rilevanza della questione e
la sua non manifesta fondatezza;
Sospende alla luce dell'implicito riconoscimento di un fumus boni
iuris, l'esecutorietà del provvedimento prefettizio impugnato dal
sig. B.;
Solleva formalmente la questione di legittimità costituzionale
della norma di cui all'art. 120 C.d.S. novellato, con riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost.;
Dispone la sospensione del presente procedimento civile -
impregiudicato ogni diritto di difesa - e la trasmissione, a cura
della Cancelleria, del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle
parti alla Corte Costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza, a cura della
Cancelleria, alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, alle parti,
e ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
Deputati.
Trieste, 12 agosto 2011

II Giudice onorario di Tribunale: Battaglia