1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1999
N. 65 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1999 dal tribunale di Sanremo nel procedimento civile vertente tra Masciotta Giovanni e Ministero della sanita' Salute (Tutela della) - Trattamenti sanitari - Vaccinazione antiepatite B - Soggetti sottoposti a vaccinazione antiepatite B obbligatoria, in quanto appartenenti a categoria a rischio (nella specie: persone conviventi con soggetti HBS AG positivi), ma in relazione alla quale l'autorita' sanitaria abbia promosso e diffuso capillarmente la vaccinazione - Indennizzo - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento di soggetti in questione rispetto ai soggetti sottoposti a vaccinazione antipoliomielitica non obbligatoria, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 27/1998 - Lesione del diritto inviolabile della salute. Legge 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 1. Costituzione, artt. 2, 3 e 32. (000C0152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-2000)

IL TRIBUNALE
Il giudice, sciogliendo la riserva che precede, osserva quanto
segue. Masciotta Giovanni ha convenuto in giudizio il Ministero della
sanità e, premesso di essersi sottoposto a vaccinazione antiepatite
B, su raccomandazione dell'autorità sanitaria, in quanto persona
convivente con soggetto HBsAG positivo, ha allegato di aver
contratto, a seguito della vaccinazione, un'epatopatia cronica
post-epatica ad evoluzione cirrotica; il Masciotta ha dunque chiesto
la condanna del Ministero convenuto all'erogazione dell'indennizzo
previsto a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo
irreversibile a causa di vaccinazione obbligatoria per legge o per
ordinanza dell'autorità sanitaria italiana dall'art. 1.1. legge n.
210/1992, nel testo risultante dopo la sentenza 98/27 della Corte
costituzionale, con cui è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale della norma citata "(...) nella parte in cui non
prevede il diritto all'indennizzo, alle condizioni ivi stabilite, di
coloro che si siano sottoposti a vaccinazione antipoliomielitica nel
periodo di vigenza della legge 30 luglio 1959 n. 695 (provvedimenti
per rendere integrale la vaccinazione antipoliomielitica)".
La domanda del ricorrente, tuttavia, non è allo stato accoglibile.
È pacifico, in primo luogo, che il Masciotta non abbia diritto
all'indennizzo in base all'originario testo dell'art. 1.1 legge n.
210/1992, non trattandosi nel caso di specie di vaccinazione
obbligatoria (al momento in cui il ricorrente vi si è sottoposto).
Si deve altresì escludere che la sentenza Corte cost. 98/27 possa
essere direttamente richiamata nella fattispecie qui in esame, in
quanto la predetta pronuncia concerne un diverso tipo di
vaccinazione, e non è formulata in termini generali, bensì con
specifico riguardo alla vaccinazione antipoliomielitica.
È peraltro pacifico in causa che il ricorrente abbia contratto, a
seguito della vaccinazione antiepatite B, una "epatopatia cronica
post-epatica ad evoluzione cirrotica, ascrivibile alla TERZA
categoria della tabella A allegata al d.P.R. 30 dicembre 1981 n. 834"
(v. nota Ministero della sanità in data 2 settembre 1994 prot.
500/U.S./L. 210/CMO/2310/93 in atti).
Per tale motivo, il Ministero della sanità aveva in un primo tempo
riconosciuto al Masciotta l'indennizzo de quo, provvedendo alla
materiale erogazione dei ratei bimestrali fino alla fine del
novantasette (v. nota Ministero della sanità in data 9 maggio 1995
prot. 500.U.S./L. 210/2310/93 in atti); il provvedimento di
concessione del beneficio è stato successivamente revocato per
"mancanza del requisito di legge dell'obbligatorietà della
vaccinazione" (v. nota Ministero della sanità in data 6 giugno 1998
prot. DPS/XV/AG3/2310/93AG3/23183 in atti).
Poichè dunque l'unico ostacolo che si frappone tra il ricorrente e
l'ottenimento del bene della vita oggetto del ricorso è costituito
proprio dall'attuale formulazione dell'art. 1.1 legge n. 210/1992, è
rilevante la questione di legittimità costituzionale di tale norma,
con riferimento agli artt. 2, 3 comma 1 e 32 Cost., nella parte in
cui non prevede il diritto all'indennizzo per i soggetti sottopostisi
a vaccinazione antiepatite B non obbligatoria, in quanto appartenenti
a categoria a rischio (nella specie: persone conviventi con soggetti
HBsAG positivi) in relazione alla quale l'autorità sanitaria abbia
promosso e diffuso capillarmente la vaccinazione.
La questione è altresì non manifestamente infondata. Ritiene
infatti questo giudice di poter utilizzare, nel caso in esame, le
argomentazioni svolte dalla Corte costituzionale nella sent. 98/27 in
motivazione, laddove la Corte, dopo aver affermato il principio che
(...) non è lecito, alla stregua degli artt. 2 e 32 Cost.,
richiedere che il singolo esponga a rischio la propria salute per un
interesse collettivo, senza che la collettività stessa sia disposta
a condividere, come è possibile, il peso delle eventuali conseguenze
negative", soggiungeva che "Non vi è ragione di differenziare, dal
punto di vista del principio anzidetto, il caso (...) in cui il
trattamento sanitario sia imposto per legge da quello (...) in cui
esso sia, in base ad una legge, promosso dalla pubblica autorità in
vista della sua diffusione capillare nella società; il caso in cui
si annulla la libera determinazione individuale attraverso la
comminazione di una sanzione, da quello in cui si fa appello alla
collaborazione dei singoli a un programma di politica sanitaria".
Le vicende dalle quali è scaturita la pronuncia della Corte
costituzionale (v. ord. pretore Massa 10 ottobre 1996 nella Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale, n. 49/1996; ord. pretore Trento 12
giugno 1997, nella Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale n.
39/1997) presentano significative analogie con quella per cui è
causa: si trattava infatti di soggetti sottopostisi alla vaccinazione
antipoliomielitica in epoca in cui questa non era ancora obbligatoria
(cioè prima dell'entrata in vigore della legge n. 51/1966), ma
allorchè comunque la pratica della vaccinazione era incentivata e
promossa, sia mediante la previsione di conseguenze discriminatorie
nell'accesso alla scuola per i bambini non vaccinati (v. art. 3 comma
1 legge n. 695/1959), sia mediante atti dell'amministrazione
sanitaria in tema di approvvigionamento, distribuzione e controllo
del vaccino, nonchè di informazione, sollecitazione e
responsabilizzazione delle famiglie relativamente ai rischi per la
salute individuale e collettiva derivanti dalla mancata vaccinazione
dei bambini (v. Corte cost., sent. cit., parte motiva).
Anche nel caso qui in esame, risulta che all'epoca in cui il
Masciotta si è sottoposto alla prima somministrazione della
vaccinazione antiepatite B (dicembre 1985) la sanità pubblica stava
promuovendo ed incentivando già da tempo tale vaccinazione, in
particolare nei riguardi di coloro che, come il ricorrente, fossero
conviventi con soggetti HBsAG positivi: cfr. circolare Ministero
della sanità n. 2 dell'11 gennaio 1983 "Profilassi immunitaria
dell'epatite B", che individua i conviventi di pazienti affetti da
epatite B acuta e cronica, cioè HBsAG positivi, come categoria "a
rischio", da sottoporre prioritariamente a censimento e screening per
la conseguente vaccinazione antiepatite; circolare Ministero della
sanità n. 39 del 22 aprile 1983 "Approvvigionamento vaccini
antiepatite B registrati in ltalia", circa il programma di
approvvigionamento del vaccino da parte delle autorità sanitarie
competenti a livello locale in materia di profilassi delle malattie
infettive e diffusive; circolari Ministero della sanità n. 51 del 1
giugno 1983 e n. 9 del 19 marzo 1985 "Programmi di vaccinazione
contro l'epatite B", relative ai programmi di vaccinazione ed alle
direttive per le autorità locali; circolare Ministero della sanità
n. 31 del 26 luglio 1985 "Vaccinazione antiepatite B", relativa ad
una riunione dei "responsabili che operativamente hanno gestito la
campagna vaccinale in ciascuna regione", nota Ministero della sanità
prot. 400.2/41VH/717 in data 23 maggio 1985, concernente l'andamento
delle campagne vaccinali contro l'epatite B promosse nel periodo
1983-1985 nelle regioni italiane, tra le quali la Liguria; le
circolari regione Liguria prot. 43989 del 1 giugno 1983 e prot.
69225/2235IP del 4 giugno 1985, contenenti disposizioni per le
uu.ss.ll. in attuazione delle direttive ministeriali circa la
campagna di vaccinazione.
Dalla documentazione citata (in atti), nonchè dalle deposizioni
dei testi escussi (responsabili dell'ufficio III del Ministero della
sanità e del servizio igiene pubblica e veterinaria della regione
Liguria, dirigente medico di primo livello presso l'ufficio igiene
pubblica di San Remo), emerge che, su impulso del Ministero della
sanità e della regione Liguria, le autorità sanitarie locali hanno
posto in essere, a partire dal 1983, un'attività di promozione e
diffusione della vaccinazione antiepatite B nei confronti dei
soggetti appartenenti a determinate categorie a rischio, tra cui
quella alla quale appartiene il ricorrente. In particolare, le
uu.ss.ll. provvedevano a individuare le persone appartenenti alle
categorie a rischio, a contattarle, ed a raccomandare loro
l'effettuazione della vaccinazione (nel caso che ci occupa, il
Masciotta, dopo aver effettuato presso la struttura sanitaria
pubblica l'esame di "ricerca markers epatite B" era risultato "da
vaccinare").
Da quanto precede, emerge che l'odierno ricorrente si sottopose
alla vaccinazione antiepatite B aderendo ad una precisa
sollecitazione proveniente dall'autorità sanitaria, la quale aveva
organizzato una campagna di promozione e diffusione della
vaccinazione medesima nei riguardi di coloro che, come il ricorrente,
fossero conviventi con soggetti HBsAG positivi.
Ora, benchè il dispositivo della sentenza 98/27 faccia espresso
riferimento alla legge n. 695/1959, si è già osservato che la Corte
costituzionale, nella motivazione della sentenza citata, ha comunque
attribuito rilievo all'esistenza di una campagna pubblica di
sensibilizzazione e persuasione diffusa, realizzata non solo mediante
la previsione per legge di conseguenze discriminatorie nell'accesso
alla scuola per i bambini non vaccinati (come accadeva, per
l'antipolio, con art. 3, primo comma legge n. 695/1959), ma anche
mediante atti dell'amministrazione sanitaria in tema di
approvvigionamento, distribuzione e controllo del vaccino, nonchè di
informazione, sollecitazione e responsabilizzazione delle famiglie
relativamente ai rischi per la salute individuale e collettiva
derivanti dalla mancata vaccinazione dei bambini: analoghi atti, come
sopra rilevato, sono stati compiuti dalla autorità sanitaria anche
nella vicenda per cui è causa.
Va detto, per completezza, che la legge n. 165/1991 ha reso
obbligatoria la vaccinazione antiepatite B solo per i nuovi nati, e
dunque per le persone nate prima dell'entrata in vigore della legge
stessa, benchè conviventi con soggetti HBsAG positivi (ed è il caso
del ricorrente), la vaccinazione antiepatite B non è a tutt'oggi
obbligatoria (pur essendone prevista l'offerta gratuita: vedi d.m. 3
ottobre 1991, art. 1, lett. a); trattasi tuttavia di circostanza non
dirimente, posto che la censura qui mossa all'art. 1.1 legge n.
210/1992 non concerne la mancata previsione dell'efficacia
retroattiva della norma, bensì la mancata previsione, in relazione
agli artt. 2, 3 primo comma e 32 Cost., del diritto all'indennizzo
per una determinata categoria di soggetti.
È invece manifestamente infondata la questione di
costituzionalità prospettata dal ricorrente con riferimento all'art.
1.4 legge n. 210/1992, in relazione agli artt. 2, 3 e 32 Cost.; la
norma di legge citata prevede il diritto all'indennizzo alle persone
che per motivi di lavoro o per incarico del loro ufficio o per potere
accedere ad uno stato estero si siano sottoposte a vaccinazioni che,
pur non essendo obbligatorie, risultino necessarie, e ciò
determinerebbe, secondo il ricorrente, una disparità di trattamento
rispetto al caso del soggetto sottopostosi a vaccinazione non
obbligatoria ma promossa dalla autorità sanitaria nei riguardi di
soggetti rientranti in categorie a rischio. Tuttavia, le due
situazioni non sono assolutamente assimilabili, posto che nel secondo
caso la vaccinazione, benchè "promossa", non è però "necessaria",
nel senso che il soggetto che non voglia vaccinarsi non subisce
alcuna conseguenza.
Lo stesso rilievo va svolto in relazione all'altra ipotesi prevista
dall'art. 1.4 legge n. 210/1992, che estende il diritto
all'indennizzo al personale ospedialiero a rischio che si sia
sottoposto a vaccinazioni anche non obbligatorie: anche in tal caso
la radicale differenza rispetto alla situazione per cui è causa
rende impossibile ogni comparazione e dunque manifestamente infondata
la questione di costituzionalità sotto il profilo della disparità
di trattamento.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1.1. legge n. 210/1992 con
riferimento agli artt. 2, 3 primo comma e 32 Cost., nella parte in
cui non prevede il diritto all'indennizzo per i soggetti sottopostisi
a vaccinazione antiepatite B non obbligatoria in quanto appartenenti
a categoria a rischio (nella specie: persone conviventi con soggetti
HBsAG positivi) in relazione alla quale l'autorità sanitaria abbia
promosso e diffuso capillarmente la vaccinazione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
San Remo addì, 6 dicembre 1999.
Il giudice: Piragine
00C0152