1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 521 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 maggio 2006
Ordinanza emessa il 23 maggio 2006 dalla Corte di appello di Brescia nel procedimento penale a carico di Mosconi Gianfranco ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile - Appello della parte civile contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 576, come modificato dall'art. 6 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Impugnazione della parte civile - Mancata previsione di una disciplina transitoria, per gli appelli proposti dalla parte civile prima dell'entrata in vigore della novella, analoga a quella prevista per le altre parti - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio della parita' delle parti. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C1064) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Sulla eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 576,
primo comma c.p.p., come modificato dall'art. 6, legge n. 46/2006 e
dell'art. 10 della stessa legge, proposta all'odierna udienza dal
RG., cui si è associato il difensore della parte civile.

Osserva in fatto

Con sentenza del 9 giugno 2003 il Tribunale di Bergamo, sezione
distaccata di Clusone, assolveva Mosconi Gianfranco e Carisio
Piergiorgio dal delitto di truffa, per insussistenza del fatto, dando
atto che, nella ricostruzione dei complessi rapporti contrattuali tra
le parti non si ravvisava la condotta costitutiva del delitto
contestato, giustificandosi il comportamento tenuto dai denunciati
proprio in ragione dei rapporti contrattuali, alla luce della
legislazione vigente.
Nel suo atto di appello la difesa della parte civile lamentava
che nella ricostruzione del fatto il primo giudice non avesse tenuto
conto delle risultanze istruttorie che richiamava, sia in punto di
sussistenza dell'oggettività del reato, che dall'elemento soggettivo
dell'imputato.
Richiedeva quindi che, affermata la responsabilità degli
imputati, gli stessi venissero condannati alla pena di giustizia,
oltre che al risarcimento del danno in favore della parte civile, con
liquidazione in favore di questa di una provvisionale pari ad Euro
100.000.
All'odierna udienza il p.g., preso atto della novella legislativa
n. 46/2006 eccepiva l'illegittimità costituzionale dell'art. 576
c.p.p., come dalla stessa modificato, nonchè dell'art. 10 della
medesima legge con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.

Osserva in diritto

A seguito della abrogazione dell'art. 577 c.p.p., sancita
dall'art. 9 della novella n. 46/2006, la parte civile è stata,
pacificamente, privata della facoltà di impugnazione, «anche agli
effetti penali», nei confronti delle sentenze di condanna e di
proscioglimento per i reati di ingiuria e diffamazione.
La nuova formulazione dell'art. 576 c.p.p. (della cui
legittimità costituzionale il procuratore generale dubita) impone
peraltro di escludere il potere di appello della parte civile pure
contro tutte le sentenze, sia di condanna che di proscioglimento, «ai
soli effetti della responsabilità civile».
Prima dell'entrata in vigore della novella n. 46/2006
l'appellabilità delle sentenze ad opera della parte civile «ai soli
effetti della responsabilità civile», era sancita dall'art. 576,
primo comma, che così recitava: «La parte civile può proporre
impugnazione con il mezzo previsto per il pubblico ministero, contro
i capi della sentenza che riguardano l'azione civile».
Poichè al p.m. era attribuito, a norma dell'art. 593 c.p.p., il
potere di appello, questo si estendeva, in virtù del succitato
richiamo, alla parte civile.
La soppressione dell'inciso «con il mezzo previsto per il
pubblico ministero» ha ora totalmente svincolato il potere di
impugnativa della parte civile da quello del pubblico ministero,
sicchè ad essa non può più essere riconosciuta la facoltà di
appello, nè contro le sentenza di condanna, nè contro le sentenze
di assoluzione, e neanche nei residui casi in cui tale facoltà è
tuttora concessa al p.m. dal nuovo art. 593, secondo comma c.p.p.
Ciò configura una disparità di trattamento ed una palese
irrazionalità tali da integrare la violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost., del diritto di difesa della
parte civile di cui all'art. 24 cui all'art. 3 Cost., del diritto di
difesa della parte civile di cui all'art. 24 della Cost., del
principio di parità tra le parti di cui all'art. 111 della Cost.
L'art. 74 c.p.p. stabilisce che il soggetto al quale il reato ha
recato danno, ovvero i suoi successori universali, possano esercitare
nel processo penale, nei confronti dell'imputato e del responsabile
civile, l'azione civile per le restituzioni ed il risarcimento del
danno di cui all'art. 185 c.p., ossia «a norma delle leggi civili».
Seppur detta azione civile sia regolata dai principi che
disciplinano il giudizio civile, per quanto espressamente non
derogato, appare contraddittoria l'introduzione in sede penale di una
deroga rispetto ai normali strumenti di impugnazione previsti in sede
civile.
La soppressione della facoltà di appello impedisce infatti alla
parte civile di chiedere il riesame nel merito di decisioni che
potrebbero esserle irreparabilmente pregiudizievoli, in base ai
meccanismi preclusivi di cui agli artt. 652 e 654 c.p.p..
Il quadro normativo scaturente dalla legge n. 46/2006 si delinea
allora come gravemente irrazionale, poichè, da un lato, mantiene
inalterata la possibilità per la parte civile di azionare le pretese
civilistiche nel processo penale, e, dall'altro, scoraggia tale
scelta, deprivandola degli adeguati strumenti di tutela giuridica
delle medesime.
Nessuno dubiterebbe della costituzionalità di una scelta
legislativa che rimuovesse del tutto l'azione civile dal processo
penale, ma una volta concessa al danneggiato l'opzione se agire in
sede civile o in sede penale, non si può non accordargli, ove
propenda per la seconda soluzione, gli strumenti atti al
perseguimento ed alla difesa dei propri diritti.
È vero che in taluni casi il legislatore ha sacrificato le
aspettative della parte civile, prevedendo, ad esempio, nel caso del
rito alternativo di cui all'art. 444 c.p.p., ma ciò ha fatto, non
solo, non pregiudicandone la successiva proposizione, ma
evidentemente bilanciando gli interessi privati della parte civile
con altro fine costituzionalmente protetto, ossia la speditezza del
processo.
Strettamente connesso all'aspetto dianzi esaminato è il profilo
di incostituzionalità dell'art. 576 c.p.p., rispetto al diritto di
difesa, garantito dall'art. 24 della Cost. anche alla parte offesa
dal reato, diritto che non può ritenersi attuato dalle sole norme
connesse all'istituto della costituzione di parte civile, ma che
dovrebbe estrinsecarsi nell'effettività della tutela delle pretese
civilistiche, invece chiaramente frustrate dalla radicale
inappellabilità evincente dalla nuova normativa.
Vi è infine un altro profilo di rilevanza costituzionale,
attinente al principio di cui all'art. 111, secondo comma Cost. per
il quale il processo deve svolgersi nel contraddittorio fra le parti,
ivi ovviamente compresa la parte civile, ed in condizioni di parità
fra le stesse.
Il contraddittorio assurge qui a valore che pervade il processo
nella sua interezza e quindi necessariamente coinvolge la fase
dell'appello, che del processo costituisce passaggio essenziale. Ed
è, soprattutto, valore in sè considerato, a prescindere dai
contingenti interessi delle parti; il contraddittorio è binario
privilegiato del percorso processuale, garanzia di approssimazione
quanto più efficace possibile alla verità. Ed in questa linea, la
parità fra le parti, prima che tutela delle stesse, è oggettiva
esigenza di un contraddittorio reale.
Se così è, la parità di cui si parla non può che inerire
anche alla fase dell'appello e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui è
consentito appellare.
Ed allora, non è chi non veda come la norma della cui
legittimità si discute introduca un evidente dato di squilibrio fra
le parti, impedendo radicalmente l'appello alla parte civile, sia in
caso di assoluzione che di condanna, laddove all'imputato è
riconosciuta ampia facoltà di impugnazione.
Questa Corte non ignora che la recente giurisprudenza
costituzionale ha ritenuto che il principio della parità nel
contraddittorio non comporti necessariamente l'identità fra i poteri
processuali delle parti. Ma ciò che è stato escluso è un vincolo
di derivazione necessaria ed assoluta fra i due elementi. Rimane
allora da valutare, quindi, se, in concreto, la disparità, fra
determinati poteri, a cagione della loro rilevanza, non alteri in
misura intollerabile l'equilibrio imposto dalla norma costituzionale
e, soprattutto, sappello, per quanto detto poc'anzi, ineriscono ad
uno snodo fondamentale del processo; una loro impari distribuzione
fra le parti rientra dunque fra quelle situazioni nelle quali la non
sovrapponibilità dei poteri processuali pregiudica
significativamente il principio del contraddittorio.
Occorre quindi sottoporre la scelta legislativa che ha prodotto
la modifica dell'art. 576 c.p.p. ad un accurato scrutinio di
ragionevolezza.
Le diverse considerazioni che precedono portano a quello che, a
questo punto, si presenta come il cuore del problema; vale a dire, la
compatibiità della norma esaminata con il principio di
ragionevolezza (desumibile dall'art. 3 Cost.) da valutarsi nella
prospettiva della tollerabilità del sacrificio che la norma impone
agli altri valori costituzionali fin qui menzionati; segnatamente il
diritto di difesa delle vittime dei reati ed il principio del
contraddittorio nella parità delle parti, che dà forma al giusto
processo.
Ebbene, un esame condotto in questa direzione non può che
condurre ad un giudizio di irragionevolezza della norma, dovendosi
ritenere il vulnus inferto ai principi appena citati non è
giustificato da alcuna esigenza meritevole di considerazione.
È appena il caso di rilevare che la deminutio operata sul piano
dell'appello non può essere recuperata dalla parte civile grazie
all'ampliamento dei casi del ricorso in Cassazione come previsti
dall'art. 606 nuova formulazione, senz'altro accessibili anche alle
parti private in base al principio generale sancito dall'art. 568,
secondo comma c.p.p..
Infatti la modestia dell'estensione, limitata alla «mancata
assunzione di una prova decisiva, quando la parte ne ha fatto
richiesta anche nel corso dell'istruzione dibattimentale», non è
tale da soddisfare la legittima esigenza di un riesame nel merito
quale l'ordinamento giuridico accorda coloro che a coloro che
agiscono a tutela delle proprie ragioni in sede civile.
È infatti il caso di rilevare che non possono trovare ingresso a
sostegno dell'inappellabilità della parte civile gli argomenti
sviluppati dalla dottrina con riguardo al pressochè identico destino
riservato all'Accusa, argomenti che, anche ove condivisi, attengono
precipuamente al tema della responsabilità penale ed alla esigenza
di garantire all'imputato, in caso di condanna, una doppia pronuncia
conforme.
Tale preoccupazione non ha invero ragione di sussistere con
riferimento alla parte civile che agisce esclusivamente per la tutela
di interessi patrimoniali ed ai soli fini della responsabilità
civile dell'imputato, per il quale l'accertamento della commissione
del reato avviene solo in via incidentale.
Il procuratore generale ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale anche dell'art. 10, legge n. 46/2006 ove
effettivamente ancora più evidenti sono i profili di
incostituzionalità con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Cost.
Le disposizioni transitorie della legge n. 46/2006, contenute
nell'art. 10, nulla prevedono in ordine agli appelli proposti, come
quello che ci occupa, sotto il vigore della vecchia normativa dalla
parte civile.
In particolare l'art. 10 cit. non prevede per la parte civile un
regime analogo a quello contemplato dal secondo e terzo comma per le
altre parti, imputato e pubblico ministero, con la conseguenza che ad
essa non compete nè la notifica dell'ordinanza di inammissibilità,
nè la possibilità di integrare il ricorso per cassazione nei limiti
delle modificazioni apportate all'art. 606 c.p.p. dall'art. 8, legge
cit.
Ne consegue che la parte civile, già deprivata della facoltà di
appello, si trova sguarnita di ogni strumento di impugnativa,
costretta a subire l'efficacia di un giudicato formatosi sulla
sentenza di primo grado e senza più la possibilità di ricorrere al
giudice civile, pur avendo optato per il giudizio penale in un
contesto legislativo che le conferiva il potere di appello.
Risulta pertanto palesemente violato il principio di uguaglianza
e ragionevolezza di cui ail'art. 3 della Cost., il diritto di Difesa
della parte civile, nonchè per le ragioni già illustrate il
principio di parità tra le parti processuali.
Entrambe le questioni sollevate sono rilevanti nel presente
procedimento poichè dal loro accoglimento dipende la tutela
giurisdizionale delle pretese risarcitorie delle parti civili nelle
forme, o dell'appello o, quanto meno, del ricorso in cassazione
secondo lo schema dell'art. 10, legge n. 46/2006.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante ai fini della definizione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa al contrasto dell'art. 576, primo comma c.p.p., come
modificato dall'art. 6, legge n. 46/2006 e dell'art. 10 della stessa
legge, con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli, atti alla Corte costituzionale, e
manda alla cancelleria per la notifica dell'ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Brescia, addì 23 maggio 2006
Il Presidente: Sannite
----
1) Sent. n. 110 del 1° aprile 2003; n. 165 del 9 maggio
2003; n. 46 del 27 gennaio 2004
06C1064