1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 13-9-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 marzo 2006
Ordinanza emessa il 9 marzo 2006 dal tribunale di Bari sul ricorso proposto da Carrieri Carlino Patrocinio a spese dello Stato - Sostituzione del difensore senza la prescritta previa autorizzazione del giudice - Perdita del beneficio - Ingiustificato deteriore trattamento di soggetti non abbienti rispetto a quelli abbienti - Incidenza sul diritto di difesa - Lesione del principio di tutela dei lavoratori - Incidenza sul principio di retribuzione proporzionata ed adeguata. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, art. 4, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 24, commi secondo e terzo, 35, primo comma, e 36, primo comma. (006C0741) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 13-9-2006)

IL TRIBUNALE

Adito in sede di volontaria giurisdizione con apposizione al
decreto di rigetto di liquidazione del compenso al difensore, emesso
dalla II Sezione Penale in data 28 febbraio 2003, con il quale si
dichiarava l'inammissibilità dell'istanza per nomina di difensore di
fiducia, a cura dell'imputato, senza la necessaria richiesta di
autorizzazione al giudice, ex art. 4, comma 4 della legge
n. 217/1990, all'epoca vigente.
Con ricorso depositato il 27 marzo 2003 l'avv. Carlino Carrieri
esponeva in premessa che, con provvedimento del g.i.p. del Tribunale
di Bari, dott. Rautis, del 14 febbraio 2000, l'imputato Abbondanza
Angelo, difeso di fiducia all'avv. Elena Rucci del Foro di Bari,
veniva ammesso al patrocinio a spese dello Stato nel procedimento
n. 405/99 not. reato.
In data 7 febbraio 2001, l'avv. Elena Rucci dichiarava di
rinunciare al proprio mandato per giustificati motivi. In pari data,
l'imputato, rimasto privo di difensore di fiducia, nominativa il
ricorrente, avv. Carlino Carrieri, proprio difensore di fiducia.
Con istanza depositata in data 20 febbraio 2003 il ricorrente
provvedeva a richiedere la liquidazione dei compensivi per la
relativa attività professionale espletata.
Con provvedimento del 7 marzo 2003 il giudice dichiarava
inammissibile l'istanza di liquidazione poichè «l'imputato procedeva
a nominare nuovo difensore di fiducia... senza richiedere la
necessaria autorizzazione al Giudice (art. 4, comma 4, legge
n. 217/1990 vigente all'epoca)».
Alla luce di quanto sopra, il ricorrente chiedeva in via
preliminare dichiarare rilevante e non manifestante infondata, con
riferimento agli artt. 3, 24 comma secondo e terzo, 35 comma primo,
36 comma primo della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale del comma quarto dell'art. 4, legge 30 luglio 1990,
n. 217 nella parte in cui prevede la previa autorizzazione del
Giudice che procede, per la sostituzione del difensore da parte del
soggetto ammesso al patrocino a spese dello Stato e, per l'effetto
disporre la trasmissione degli atti della Corte costituzionale; in
via subordinata, previa declaratoria di inapplicabilità del comma 4
dell'art. 4, legge n. 217/1990 ai rapporti in corso alla data di
entrata in vigore della legge n. 134/2001, e, per l'effetto annullare
il decreto del giudice monocratico della Sezione II, dott. Sergio Di
Paola, del 28 febbraio 2003, liquidando le spese e competenze del
difensore come da nota specifica depositata in atti.
Alla luce delle eccezioni sollevate dal ricorrente, nonchè della
continua ed attuale evoluzione normativa in materia, questo tribunale
ritiene opportuno non pronunciarsi sic et simpliciter in merito alla
causa di cui sopra.
Rilevato che, sotto il profilo dell'uguaglianza, il comma quarto
dell'art. 4 della legge n. 217/1990, nella parte in cui subordina la
sostituzione del difensore ad una preventiva autorizzazione del
giudice, pone in essere una disparità di trattamento tra soggetti
non abbienti, potendo i primi scegliere liberamente il proprio
difensore di fiducia, mentre i secondi sarebbero costretti ad
effettuare la loro scelta sub condicio judici.
Ritenuta infondata la questione di illegittimità costituzionale
della citata norma in relazione all'art. 24 della Costituzione,
poichè non pone alcuna concreta limitazione all'esplicazione al
diritto alla difesa, in quanto lo stesso non appare vulnerato in
tutte le ipotesi in cui risulti comunque assicurata un'ampia
possibilità di scelta del difensore, proprio in quanto «la garanzia
costituzionale delle difesa non esclude, quanto alle sue modalità,
la competenza del legislatore a darvi attuazione sulla base di scelte
discrezionali non irragionevoli» (cfr. ordinanza Corte costituzionale
n. 299 del 19-28 giugno 2002).
Si ritiene di dubbia legittimità costituzionale l'art. 4, quarto
comma della citata legge n. 217/1990 ultima parte - «La sostituzione
non autorizzata comporta la cessazione degli effetti dell'ammissione
al beneficio» - in relazione agli artt. 35, primo comma e 36, primo
comma della Costituzione, poichè nonostante entrambe le norme
costituzionali tutelino i diritti dei soli lavoratori «subordinati» -
in esecuzione del principio di eguaglianza, nonchè il diritto ad una
retribuzione proporzionata e sufficiente degli stessi, si rileva,
comunque, una ingiustificata disparità di trattamento economico tra
avvocati che esercitano il patrocinio dei non abbienti a spese dello
Stato ed avvocati di soggetti abbienti: invero, il diritto alla
retribuzione, costituzionalmente garantito, verrebbe violato dalla
mancata autorizzazione prevista dalla citata norma della legge
n. 217/1990.
Non entrando nel merito della sussistenza dei requisiti, previsti
dalla legge, in capo al difensore circa l'iserimento dello stesso
nell'elenco degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato, si
rileva che, il difensore, che non sia stato autorizzato dal giudice,
nell'esercizio della propria attività, subisce un grave pregiudizio,
dovuto alla decadenza del beneficio.
Infatti, le precarie condizioni economiche dell'imputato, già
attestate e certificate dal provvedimento di concessione del
beneficio del patrocinio a spese dello Stato - come nel caso di
specie -, manifestano ex ante una più che probabile insolvibilità
dell'imputato, quindi una mancata retribuzione del difensore. Mentre,
nell'ipotesi di difensori di soggetti abbienti, l'alea della mancata
retribuzione dell'attività professionale, svolta in favore degli
stessi, oltre a muovere da diverse premesse, è pressochè
inesistente: il credito può sempre e comunque essere recuperato
coattivamente ed esecutivamente (anche se le eccezioni, per quanto
rare, non mancano).
Considerata la complessività della fattispecie e ritenendo non
manifestamente infondata le questioni di illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 4 della legge n. 217/1990 (vigente
all'epoca dei fatti ed abrogata dall'art. 4 della legge
n. 134/20001), in relazione agli articoli 3, 35, primo comma, 36,
primo comma della Costituzione;
Ritenuta la rilevanza concreta ed attuale della questione ed al
fine di una corretta applicazione, alla fattispecie de qua, della su
citata norma, della cui legittimità costituzionale si dubita, si
ritiene opportuno sospendere il presente giudizio, e proporre
incidente di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Si dispone la trasmissione d'ufficio del fascicolo di causa
n. 742/03 R.G. alla Corte costituzionale, per la definizione del
conflitto rilevato in atti, dell'art. 4, comma 4 della legge
n. 217/1990, in relazione agli articoli 3, 24 secondo e terzo comma,
35 primo comma, 36 primo comma della Costituzione.
Si comunichi al Presidente del Consiglio, alla Camera dei
deputati, al Senato della Repubblica ed alla Consulta.
Così deciso in Bari, addì 10 febbraio 2005
Il giudice: Ancona
06C0741