1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1996
N. 403 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1996 dalla corte d'appello di Catania nel procedimento civile vertente tra il comune di Nicolosi e Monte Nero S.p.a. (ora curatela fallimento Monte Nero S.r.l.) Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Incidenza sul principio della tutela del diritto di proprieta' - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 283 e 442 del 1993. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, sesto comma, convertito con modificazioni, nella legge 8 agosto 1992, n. 359, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 42, secondo e terzo comma). (096C0580) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
975 r.g. affari contenziosi civili anno 1994, tra il comune di
Nicolosi in persona del sindaco signor Ascenzio Borzì, rappresentato
e difeso dall'avv. Giuseppe Sangiorgio, appellante e la Monte Nero
S.p.a. (ora curatela fallimento Monte Nero S.r.l.) in persona del
legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avv.
Nicolò D'Alessandro, appellata.
La causa è stata posta in decisione all'udienza di discussione del
19 gennaio 1996.
Letti gli atti di causa e sentito il relatore;
Rilevato che la presente controversia ha per oggetto il
risarcimento del danno da illegittima occupazione di un tratto di
terreno di proprietà della società appellata, e che, prima
dell'udienza di discussione del 19 gennaio 1996, è entrato in vigore
il comma 65 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 1995 n. 549,
contenente "Misure di razionalizzazione della finanza pubblica";
Considerato che la nuova normativa sembra voler incidere sulla
determinazione della misura del risarcimento nelle ipotesi, come
quella in esame, di occupazione appropriativa, sostituendo al
criterio del valore venale pieno, fin qui pacificamente adottato,
quello di cui all'art. 5-bis del decreto-legge n. 333 del 1992,
introdotto dalla legge di conversione 8 agosto 1992 n. 359 per la
determinazione dell'indennità di espropriazione per le aree
edificabili "in tutti i casi in cui non siano stati ancora
determinati in via definitiva il prezzo, l'entità dell'indennizzo
e/o del risarcimento del danno";
Ritenuto che il significato della nuova legge, anche alla luce
delle finalità perseguite e delle espressioni adoperate, non può,
ad avviso del collegio, essere vanificato in via interpretativa, pur
tenendo conto del tenore complessivo dell'articolo 5-bis (che appare
tuttora rivolto alla determinazione dell'indennità di espropriazione
per le aree edificabili "fino all'emanazione di un'organica
disciplina di tutte le espropriazioni"), e della difficoltà di
adattare la procedura di cui al secondo comma alle ipotesi di
risarcimento del danno da accessione invertita, nelle quali non
appare ipotizzabile una cessione volontaria del bene, tanto meno
prima del giudizio;
Valutato che, anche con riferimento ai giudizi in corso, l'immutato
tenore del comma 7 dell'art. 5-bis (per il quale nella determinazione
dell'indennità di espropriazione per i procedimenti in corso si
applicano le disposizioni di cui al presente articolo) non esclude
l'immediata applicabilità della nuova normativa "in tutti i casi in
cui non sono stati ancora determinati in via definitiva il prezzo,
l'entità dell'indennizzo e/o del risarcimento del danno", e quindi,
attesa la latitudine delle espressioni adoperate, in tutti i casi di
giudizio non ancora concluso con sentenza passata in giudicato;
Ritenuto che la nuova normativa, così interpretata, sembra
collidere con alcuni principi costituzionali, e segnatamente:
a) con l'articolo 3 della Carta fondamentale, in quanto non solo
parifica irragionevolmente fattispecie che la stessa Corte
costituzionale ha riconosciuto "assolutamente divaricate e non
compatibili" (sentenza n. 442 del 16 diocembre 1993) ma addirittura
pone il proprietario vittima dell'illecita ablazione in una
condizione deteriore rispetto a quello nei cui confronti è
intervenuta una corretta procedura espropriativa; ciò perchè la
misura "normale" dell'indennità, prevista dal primo comma, è data
dalla semisomma del valore venale e dei redditi dominicali
dell'ultimo decennio, ridotta del quaranta per cento, e la riduzione
può essere evitata, in ogni fase del procedimento espropriativo,
solo con la cessione volontaria del bene (o comunque con la
accettazione dell'indennità determinata secondo i nuovi criteri,
anche nei giudizi in corso, secondo quanto stabilito con la sentenza
n. 283 del 16 giugno 1993) ma tale cessione non è facilmente
ipotizzabile (oltre che per ragioni processuali, nel caso di specie,
essendo la nuova legge intervenuta poco prima dell'udienza di
discussione) nella ipotesi di occupazione appropriativa, in cui non
vi è una indennità da accettare e neppure una corretta procedura
espropriativa, con offerta e determinazione preventiva della
indennità;
b) ancora, sotto lo stesso profilo, sembra venire in rilevo anche
l'articolo 42 della Costituzione, che garantisce la proprietà
privata e ne prevede l'espropriazione "nei casi previsti dalla legge
e salvo indennizzo", in quanto ben diverso è il caso di un
procedimento espropriativo secundum legem (ossia nel rispetto dei
presupposti formali e sostanziali che rappresentano altrettante
garanzie per il proprietario espropriato), nel quale "quindi vengono
in rilevo le opzioni (discrezionali) del legislatore in ordine al
criterio di calcolo dell'indennità di espropriazione" (sentenza n.
442/1993), da quello di una fattispecie che si colloca, come
riconosce la stessa Corte di legittimità delle leggi, fuori dai
canoni di legalità, e nella quale quindi opera il principio di
carattere assolutamente generale (qui ingiustificatamente derogato)
per cui ha subito un danno per effetto di una attività illecita ha
diritto ad un pieno ristoro. Oltretutto, come osservato sempre dalla
citata sentenza della Corte, appare pienamente giustificato che
(salve le eventuali responsabilità dei suoi organi) l'ente
espropriante, il quale non faccia ricorso ad un legittimo
procedimento espropriativo per acquisire l'area edificabile, "subisca
conseguenze più gravose di quelle previste ove invece sia rispettoso
dei presupposti formali e sostanziali prescritti dalla legge perchè
si determini l'effetto di ablazione dell'area";
Considerato che la questione prospettata appare rilevante per il
giudizio in corso, che non può essere definito indipendentemente
dalla sua decisione, e deve quindi essere sollevata d'ufficio;

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del comma sesto dell'art. 5-bis del decreto-legge n.
333 del 1992, introdotto dalla legge di conversione 8 agosto 1992 n.
359, nel testo modificato dall'art. 1, comma 65, della legge 28
dicembre 1995 n. 549, con riferimento agli artt. 3, primo comma, e
42, secondo e terzo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata in copia ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio della sezione
civile, il 2 febbraio 1996.
Il presidente: Giunta
96C0580