1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 5 dicembre 2003 dal giudice di pace di Santadi nel procedimento civile vertente tra Pireddu Adriano e prefetto di Cagliari Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza e del diritto di difesa - Discriminazione tra cittadini abbienti e meno abbienti - Esclusione per questi ultimi della possibilita' di tutela giurisdizionale - Contrasto con l'obiettivo di rimuovere gli ostacoli economici che impediscono l'attuazione del principio di uguaglianza. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modifiche, nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento civile n. 69/2003 R.G., vertente fra Pireddu
Adriano, residente in Santadi ed elettivamente domiciliato in
Cagliari, piazza Garibaldi n. 4, presso lo studio dell'avv. Alberto
Deplano che lo rappresenta e difende per procura a margine dell'atto
introduttivo e la Prefettura di Cagliari, in persona del prefetto in
carica, avente ad oggetto il ricorso ex artt. 22 della legge
n. 689/1981 e 205 del codice della strada approvato con il decreto
legislativo n. 285/1992.
Letti gli atti ed esaminata l'istanza del ricorrente.
Premesso che: con ricorso depositato il 21 novembre 2003, il sig.
Adriano Pireddu, in proprio e quale genitore esercente la potestà
sul figlio minore, sig. Cristian Pireddu, proponeva opposizione
avverso l'ordinanza n. 1283E/2003 con la quale il prefetto della
Provincia di Cagliari gli aveva ingiunto di pagare in solido la somma
di euro 136,50, a titolo di sanzione amministrativa per la violazione
dell'art. 145 c.d.s.
Il ricorrente deduceva molteplici motivi di illegittimità della
pretesa sanzionatoria dell'amministrazione, specificamente la mancata
contestazione immediata dell'infrazione e la mancata indicazione nel
verbale di accertamento dei motivi dell'omissione; l'infondatezza del
verbale, atteso che gli agenti accertatori non erano presenti sul
luogo al momento del riferito sinistro e, quindi, la descrizione
della violazione mancava di riscontro oggettivo e concreto;
l'inesistenza e/o nullità dell'ordinanza ingiunzione per essere
stata emanata non dal prefetto, ma dal vice prefetto vicario, senza
alcuna indicazione del provvedimento di delega dei relativi poteri;
l'omessa e/o apparente motivazione della suddetta ordinanza;
l'incertezza circa la natura del verbale notificato dagli agenti
accertatori, non potendo riconoscersi valore di fede privilegiata al
processo verbale non redatto nell'immediatezza del fatto.
Il ricorrente chiedeva, pertanto, previa sospensione
dell'efficacia esecutiva dell'ordinanza ingiunzione, di dichiarare
inesistente o annullare l'ordinanza ingiunzione e il sottostante
verbale di contestazione.
Con atto integrativo del ricorso, depositato il 25 novembre 2003
e prima che si fosse provveduto al ricorso stesso, il ricorrente
eccepiva la illegittimità costituzionale dell'art. 204-bis c.d.s.,
introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha convertito in legge con
modificazioni il d.l. n. 151/2003, nella parte in cui prevede che
all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente debba versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore, sostenendo che la
previsione della cauzione creava una disparità di trattamento tra
soggetti e precludeva, inoltre, la difesa ai soggetti meno abbienti,
in violazione dei principi di uguaglianza e di difesa sanciti,
rispettivamente, dagli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Inoltre, egli riteneva che la normativa in esame fosse in
contrasto con l'art. 24 Cost., in quanto la sua applicazione all'iter
procedimentale già iniziato sotto il vigore della precedente
normativa con la proposizione del ricorso al prefetto, mutava le
condizioni di esercizio del diritto di difesa, pregiudicandone la
certezza e chiedeva, dunque, la sospensione del presente giudizio e
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
In ordine al prospettato secondo motivo di contrasto
dell'art. 204-bis c.d.s. con l'art. 24 Cost., si ritiene che la
questione di legittimità costituzionale, benchè rilevante ai fini
del presente procedimento, sia manifestamente infondata, atteso che
la norma censurata regola una condizione di ammissibilità
dell'azione e, dato il suo carattere processuale e non sostanziale,
non pregiudica la certezza del diritto di difesa.
Rilevato che il ricorso è stato depositato senza il libretto di
deposito giudiziario, attestante il versamento della cauzione
previsto, a pena di inammissibilità del ricorso, dall'art. 204-bis
c.d.s., introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha convertito con
modificazioni il d.l. n. 151/2003.
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis c.d.s. per violazione del diritto di uguaglianza
(art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.) rileva ai fini
dell'ammissibilità del presente ricorso;
Ritenuto, altresì, che la stessa non appare manifestamente
infondata, atteso che la disposizione in esame, condizionando il
ricorso al versamento della cauzione, consente di fatto l'accesso
alla giustizia solo ai soggetti abbienti, in quanto coloro che non
dispongono di una somma di denaro addirittura doppia rispetto a
quella che definirebbe la pendenza mediante il pagamento in misura
ridotta, potrebbero essere indotti a rinunciare alla tutela
giurisdizionale dei propri diritti, con conseguente violazione dei
dettati costituzionali.
Invero, sotto un primo aspetto la norma de qua discrimina i
cittadini per le loro condizioni personali e sociali, creando un
ostacolo, qual'è quello del versamento della cauzione, che di fatto
ne limita la parità, in contrasto con l'art. 3 Cost. che prevede la
rimozione degli ostacoli di carattere economico che impediscono la
concreta attuazione del principio di uguaglianza.
Sotto altro profilo, la previsione della cauzione priva i meno
abbienti della possibilità di ricorrere alla tutela giurisdizionale,
in contrasto con l'art. 24 Cost. che garantisce non solo il diritto
fondamentale di ogni cittadino di agire in giudizio a difesa dei
propri diritti ed interessi legittimi, ma anche i mezzi per poterlo
esercitare.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dalla legge n. 214/2003 che ha convertito
con modificazioni il d.l. n. 151/2003, per contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione della Repubblica italiana, nella parte in cui
prevede che all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Sospende il presente giudizio, iscritto al n. 69/2003 R.G. degli
affari contenziosi, pendente tra Pireddu Adriano e Prefettura di
Cagliari, in persona del prefetto in carica;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla
eccellentissima Corte costituzionale, e per la comunicazione della
presente ordinanza:
al sig. Presidente del Consiglio dei ministri;
ai sigg. Presidenti delle due Camere del Parlamento;
al ricorrente nel domicilio eletto e alla Prefettura di
Cagliari, in persona del prefetto in carica.
Santadi, addì 5 novembre 2003
Il giudice di pace: Puddinu
04C0178