1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1995
N. 43 Ordinanza emessa il 13 novembre 1995 dalla corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Drassich Mauro Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti processuali
assunti contro Drassich Maro.
Premesso che l'imputato Drassich Mauro, ha presentato istanza di
ricusazione facendo rilevare che due dei componenti il collegio
giudicante nel procedimento a suo carico, chiamato all'udienza
dibattimentale del 7 novembre 1995 davanti al tribunale di Venezia,
hanno fatto parte del tribunale di riesame (art. 309, comma 7,
c.p.p.) che nella fase dell'indagine preliminare ha deciso su una sua
richiesta di riesame della misura cautelare personale applicatagli
dal g.i.p.;
Considerato che l'ipotesi indicata non è prevista tra le cause di
incompatibilità che rendono ricusabile il magistrato ai sensi
dell'art. 37, comma 1, lettera a), c.p.p. e che nella dichiarazione
di ricusazione si eccepisce l'illegittimità costituzionale dell'art.
34, comma 2, citato, nella parte in cui non prevede detta causa di
incompatibilità;
Ritenuto che l'eccezione è rilevante, perchè se la disposizione
è legittima la dichiarazione di ricusazione va respinta stante la
tassatività delle cause di ricusazione, mentre va accolta se la
norma è costituzionalmente illegittima nella parte in cui non
completa detta causa;
Considerato che l'eccezione non è manifestatamente infondata alla
stregua della giurisprudenza costituzionale in tema di
incompatibilità.
In particolare, da ultimo con sentenza n. 432/1995 (6 giugno 1995)
il giudice delle leggi ha affermato che l'art. 34 mira ad empedire
che la valutazione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia
o possa apparire condizionata dalla cosiddetta "forza della
prevenzione" intesa come "la naturale tendenza a mantenere un
giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto in altri
momenti decisionali dello stesso procedimento": conseguentemente
dichiarando l'illegittimità del citato art. 34, comma 2, nella parte
in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminarei che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato;
Considerato che l'istituto del riesame, pur avendo nautra di
imputazione, si colloca all'interno del medesimo procedimento cui si
riferisce il giudizio dibattimentale;
Rilevato che il giudice del riesame non solo conosce le stesse
acquisizioni dell'indagine preliminare del g.i.p. che adotta una
misura cautelare personale (art. 309, comma 5, c.p.p. in relazione
all'art. 291, comma 1, stesso codice), ma altresì è tenuto ad
esprimere una valutazione di ampiezza non minore di quella richiesta
al g.i.p. per l'adozione della misura, identici essendo i
presupposti e i parametri valutativi cui è subordinata l'adozione
applicativa della misura cautelare, sia del provvedimento che nel
giudizio di riesame decide la conferma, la revoca o la riforma
dell'ordinanza stessa: presupposti a parametri il primo dei quali,
attenendo alla presenza in concreto di "gravi indizi di colpevolezza"
(art. 273, comma 1, c.p.p.), comporta un pregnante giudizio
prognostico circa la responsabilità dell'indagato in ordine
all'ipotesi di reato oggetto del procedimento;
Rilevato che il giudice del riesame, potendo riformare o confermare
l'ordinanza impugnata anche per ragioni diverse da quelle indicate
nella motivazione e per motivi diversi da quelli enunciati nella
richiesta, non è soggetto a limiti di devoluzione e deve valutare in
modo autonomo e completo le risultanze degli atti, ivi compresi tutti
gli elementi, anche sopravvenuti (art. 16, legge 8 agosto 1995, n.
332), a favore della persona sottoposta alle indagini;
Considerato che la natura collegiale del giudice del riesame non
incide sul profilo di incompatibilità denunciato, quanto meno nel
caso in cui i componenti del collegio del riesame siano stati nella
totalità o nella maggioranza (come nel caso concreto) gli stessi che
compongono il collegio giudicante del merito,
Ritenuto, conclusivamente, che la situazione del giudice che ha
concorso a deliberare sul riesame avverso il provvedimento del g.i.p.
in materia di misure personali non appare diversa, sotto il profilo
della incompatibilità a partecipare al giudizio dibattimentale nei
confronti del medesimo imputato e per la medesima imputazione, da
quella del g.i.p. che ha adottato la misura;
Ritenuto che pertanto va sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34 c.p.p., e che, conseguentemente, il
presente procedimento di ricusazione deve essere sospeso ai sensi
dell'art. 23, comma 2, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto necessario, stante la natura della questione sollevata,
disporre altresì la temporanea sospensione dell'attività
processuale del tribunale di Venezia, salvo il compimento di
eventuali atti urgenti ai sensi dell'art. 41, comma 2, c.p.p.;
Acquisite le conclusioni delle parti;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestatamente infondata, in relazione agli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, l'eccezione
di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo, del
c.p.p., nella parte in cui non prevede che il componente del
tribunale del riesame (art. 309, comma 7, del c.p.p.) che ha concorso
a deliberare sulla richiesta di riesame avverso la misura cautelare
personale applicata nei confronti dell'indagato non possa partecipare
al giudizio dibattimentale a carico della medesima persona e sulla
medesima imputazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la temporanea
sospensione dell'attività del tribunale di Venezia nel processo a
carico di Drassich Mauro, salvo il compimento di eventuali atti
urgenti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la notificazione della presente ordinanza a cura della
cancelleria alle parti nonchè al Presidente dei Ministri e la
comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti del Senato e della Camera
dei deputati.
Venezia, addì 13 novembre 1995
Il presidente: Stigliano Messuti
I consiglieri: (firme illeggibili)
96C0088