1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 5-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1994
N. 571 Ordinanza emessa il 21 luglio 1994 dal tribunale di Monza nel procedimento penale a carico di Frontera Giovanni Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Applicazione solo nei casi previsti dall'art. 275, terzo comma - Preclusione nell'ipotesi attenuata di traffico illecito di stupefacenti (art. 73, quinto comma, del d.P.R. n. 309/1990) - Conseguente disposizione dei soli arresti domiciliari - Lamentata irragionevolezza per l'applicazione indiscriminata di detta misura - Lesione del principio di eguaglianza anche in riferimento agli imputati di reati meno gravi per i quali e' prevista la custodia in carcere. (C.P.P. 1988, art. 275, commi 3-bis e 3-ter, come aggiunto dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440, art. 2, lettera b)). (Cost., artt. 3 e 13). (094C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 5-10-1994)

IL TRIBUNALE
Decidendo in ordine alla richiesta del pubblico ministero di
sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere
attualmente applicata a Frontera Giovanni con quella degli arresti
domiciliari nonchè in ordine all'istanza del difensore del predetto
imputato di revoca della misura o di sostituzione con altra meno
afflittiva;
O S S E R V A
Sia l'istanza del pubblico ministero che quella del difensore del
Fronteea sono motivate sulla base del disposto dell'art. 275, commi
3- bis e 3-ter, del c.p.p., aggiunti dalla disposizione di cui alla
lett. b) dell'art. 2 del d.l. 14 luglio 1994, n. 440.
In particolare il pubblico ministero richiedente ed il difensore
istante sottolineano che, giusta il combinato disposto delle
disposizioni di cui ai commi 3- bis e 3- ter dell'art. 275 del c.p.p.
come sopra aggiunti, non è più prevista per il delitto di cui
all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 la misura cautelare della custodia
in carcere quando ricorra l'attenuante di cui al quinto comma del
medesimo articolo. Siccome il Frontera è stato condannato da questo
tribunale con sentenza in data 28 giugno 1994 per il delitto di cui
all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 e gli è stata riconosciuta in tal
sede l'attenuante di cui al quinto comma del medesimo articolo, le
parti hanno formulato le richieste più sopra precisate.
Il tribunale, ritenendola rilevante e non manifestamente infondata,
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, lett.
b), del d.l. 14 luglio 1994, n. 440, nella parte in cui, aggiungendo
i commi 3- bis e 3- ter all'art. 275 del c.p.p., non prevede tra i
delitti per cui è ammessa la misura della custodia cautelare in
carcere quello di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990 quando
ricorra l'attenuante di cui al quinto comma del medesimo articolo.
Non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Il combinato disposto dei commi 3- bis e 3- ter dell'art. 275 del
c.p.p. - aggiunti dall'art. 2, lett. b), del d.l. n. 440/1994 -
prevede che la custodia cautelare in carcere possa essere disposta
esclusivamente per i delitti indicati dai commi 3- bis e 3- ter del
medesimo articolo, dall'art. 380 del c.p.p., nel caso del delinquente
abituale, professionale o per tendenza nonchè nel caso di
trasgressione delle prescrizioni inerenti ad una misura cautelare.
Tale disciplina comporta, per converso, che, in relazione a tutti
i delitti non compresi in tale tassativa elencazione - fermo restando
quanto previsto dall'art. 280 del c.p.p. -, la misura cautelare
maggiormente restrittiva del diritto alla libertà personale che il
giudice può applicare per fronteggiare le esigenze cautelari che il
singolo caso presenta, è quella degli arresti domiciliari.
Ciò accade anche con riferimento al delitto di cui all'art. 73
del d.P.R. n. 309/1990 attenuato dalla circostanza di cui al quinto
comma del medesimo articolo.
Il collegio ritiene che la disciplina appena illustrata, in
relazione al delitto per cui è processo ed appena sopra menzionato,
sia costituzionalmente illegittima per contrasto con il combinato
disposto degli artt. 3 e 13, quinto comma, della Costituzione.
In particolare tale ultima norma prevede la presenza all'interno
del nostro ordinamento della carcerazione preventiva come strumento
di tutela processuale, stabilendo che ne siano determinati per legge
i termini massimi, ma stabilendo anche che essa non possa essere
cancellata dall'ordinamento stesso, spettando poi al legislatore di
stabilire l'ampiezza dell'impiego di tale strumento cautelare.
Il collegio ritiene tuttavia che dalla lettura combinata dei
citati articoli della Costituzione, emerga e si affermi il principio
di uguaglianza degli imputati rispetto all'applicazione della misura
cautelare della custodia in carcere.
Tale principio si esplicita in varie direzioni.
Resta ferma, invero, la prerogativa del legislatore di stabilire
categorie di reati in relazione ai quali non si ravvisi in generale
la possibilità che si creino esigenze cautelari di intensità tale
da giustificare la previsione di misure cautelari di un determinato
tipo o particolarmente afflittive (es.: esclusione
dell'applicabilità di misure coercitive in relazione ad imputazioni
di reati contravvenzionali o di delitti per i quali la legge
stabilisce la pena della reclusione non superiore ai tre anni).
Ciò, tuttavia, semprechè anche in tal caso sia rispettato un
criterio di ragionevolezza nell'individuazione dell'insieme dei reati
per cui è esclusa l'applicazione della custodia in carcere, insieme
che non potrà contenere reati in relazione ai quali si rileva
abitualmente la sussistenza di esigenze cautelari di gravità tale da
poter essere fronteggiate solamente con la custodia in carcere.
Se ciò accadesse, infatti, il principio di uguaglianza sarebbe
violato poichè si tratterebbe in modo uguale situazioni diverse,
caratterizzate nell'un caso dalla frequente sussistenza di esigenze
cautelari fronteggiabili unicamente con la misura della custodia
carceraria e nell'altro situazioni caratterizzate dall'usuale
insussitenza di tali presupposti.
A maggior ragione tale principio vale quando, come nel caso di
specie, il legislatore utilizzi la tecnica dell'indicazione tassativa
per elencare i delitti per cui è prevista la custodia in carcere. In
tal caso il principio di uguaglianza va rispettato sotto due profili:
non possono essere esclusi dall'elencazione reati in relazione ai
quali si presentano di frequente esigenze cautelari tali da non poter
essere fronteggiate adeguatamente che con la custodia in carcere; non
possono essere esclusi dall'elencazione, in assenza di giuste ragioni
di differenziazione, reati più gravi di quelli inseriti.
Con riferimento al delitto di cui all'art. 73 del d.P.R. n.
309/1990 attenuato dalla circostanza di cui al quinto comma del
medesimo articolo - siccome escluso dall'elenco dei delitti per cui
è prevista la custodia in carcere - sovvengono entrambi gli
illustrati profili di contrasto con i principi costituzionali.
È vero, infatti, che in relazione agli imputati del delitto in
questione - il quale a seguito del referendum popolare attualmente
vede tra i suoi elementi costitutivi la destinazione alla cessione
della sostanza stupefacente illegittimamente detenuta - è assai
frequentemente rilevabile, per le caratteristiche del fatto e per la
personalità degli imputati, la
sussistenza di un quadro cautelare di gravità tale da poter essere
adeguatamente fronteggiato soltanto con la custodia in carcere. Ne
consegue l'irragionevole disparità di trattamento tra imputati del
medesimo delitto ai quali, in diverse condizioni caratterizzate
nell'un caso dalla sussistenza di esigenze cautelari di gravità tale
da giustificare l'applicazione della misura cautelare della custodia
in carcere e nell'altro dalla sussistenza di esigenze cautelari di
gravità tale da poter essere fronteggiate adeguatamente con
l'applicazione della misura degli arresti domiciliari, verrebbe
comunque applicata indiscriminatamente ed irragionevolmente la misura
degli arresti domiciliari.
In secondo luogo va notato che il delitto in questione è punito
con la pena della reclusione da uno a sei anni e della multa da
cinque a cinquanta milioni di lire. Esso è quindi più grave dei
delitti previsti dagli artt. 336, 343, 356, 385, 386, 410, 420, 427,
432, 433, 530, 564, 571, 572, 611, 644 e 644- bis del codice penale,
per tutti i quali il comma 3- ter dell'art. 275 del c.p.p. come
modificato dall'art. 2, lett. b), del d.l. 14 luglio 1994, n. 440,
prevede la possibilità della custodia cautelare in carcere.
Ne consegue l'irragionevole disparità di trattamento tra imputati
di reati meno gravi in relazione ai quali è prevista la misura della
custodia in carcere, e gli imputati del reato per cui è processo -
più grave di quelli - in relazione al quale la custodia cautelare in
carcere non è prevista.
Rilevanza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
2, lett. b), del d.l. 14 luglio 1994, n. 440.
Ritiene il collegio che non possa essere data risposta alla
richiesta del pubblico ministero ed all'istanza del difensore del
prevenuto senza previamente decidere in ordine alla legittimità
costituzionale dell'art. 2, lett. b), del d.l. 14 luglio 1994, n.
440.
Invero la disciplina stabilita dal decreto-legge, come si è
detto, è tale per cui, con riferimento ai delitti in relazione ai
quali non è prevista la custodia cautelare in carcere, si stabilisce
che la misura cautelare maggiormente restrittiva del diritto alla
libertà personale è quella degli arresti domiciliari. Ciò comporta
che anche quando, in relazione ai delitti predetti, sussistono
esigenze cautelari di gravità tale da poter essere adeguatamente
fronteggiate soltanto con la misura della custodia carceraria,
tuttavia il giudice potrà al massimo disporre che il prevenuto non
si allontani dalla propria abitazione.
La questione di legittimità costituzionale delle norme predette
si deve dunque considerare rilevante qualora fosse dimostrato che,
nel caso concreto, esistono esigenze cautelari di tale intensità da
poter essere adeguatamente soddisfatte solo mediante l'applicazione
della misura della custodia cautelare in carcere.
Tale situazione si rinviene nel presente processo.
Si deve infatti preliminarmente rilevare che il Frontera è stato
condannato con sentenza del tribunale di Monza del 28 giugno 1994
alla pena di anni quattro di reclusione e L. 30.000.000 di multa per
il delitto di detenzione e spaccio continuati di sostanza
stupefacente del tipo eroina, previo riconoscimento dell'attenuante
di cui al quinto comma dell'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990.
In sede processuale si è accertato che il Frontera svolgeva, in
concorso con la moglie che con lui coabitava, un'intensa attività di
spaccio di sostanze stupefacenti utilizzando come base logistica
soprattutto la sua abitazione. La moglie del prevenuto ha definito la
sua posizione a mezzo di applicazione della pena ex artt. 444 e segg.
del c.p.p. e non risulta attualmente sottoposta ad alcuna misura
cautelare. Nel corso del processo, inoltre, due dei testimoni di
accusa - residenti ad Agrate Brianza, lo stesso paese del prevenuto -
hanno riferito di essere stati gravemente minacciati prima del
processo da tale Ruocco, amico del Frontera, che ingiungeva loro di
non dire al processo cose sfavorevoli all'imputato perchè altrimenti
avrebbe spezzato loro le gambe. Uno dei due ha altresì riferito che
il Ruocco gli aveva detto di essere stato mandato dal Frontera.
Si deve aggiungere che il Frontera ha dichiarato di essere
tossicodipendente e che non risulta che svolga alcuna attività
lavorativa. Il medesimo è inoltre gravato di numerosi precedenti
penali (favoreggiamento personale, furto, ricettazione, detenzione di
armi).
Ritiene quindi il collegio che - in considerazione della gravità
e la reiterazione dei comportamenti criminosi per cui è processo,
delle modalità di commissione dei medesimi (utilizzo insieme alla
moglie dell'abitazione come base logistica dell'attività di spaccio
di stupefacenti) dell'episodio di grave minaccia ai testimoni nonchè
della personalità dell'imputato quale si desume dall'essere il
medesimo tossicodipendente senza occupazione stabile e gravato dei
suaccennati precedenti - esista il concreto pericolo che il Frontera
commetta delitti della stessa indole di quelli per cui è processo ed
altresì gravi delitti con mezzi di violenza personale.
Ritiene infine il collegio che l'applicazione della misura degli
arresti domiciliari al Frontera, lungi dal costituire mezzo idoneo a
fronteggiare le suesposte esigenze cautelari, avrebbe un effetto
criminogeno poichè ricondurrebbe il
prevenuto nelle stesse condizioni che hanno favorito la realizzazione
dei delitti per cui è processo ed anzi lo porrebbe in condizione di
portare a processo ed anzi lo porrebbe in condizione di portare a
compimento le minacce di cui i testimoni sono stati fatti oggetto.
Da ciò deriva che l'applicazione della norma che impone
l'adozione della misura degli arresti domiciliari costituisce
operazione necessaria ai fini della decisione e che, di conseguenza,
la questione circa la sua legittimità costituzionale è
pregiudiziale rispetto alla decisione.
Sospensione del procedimento.
Si pone, a questo punto, il problema se la rilevazione della
questione di legittimità costituzionale di cui si è detto sospenda
l'intero processo od invece solo il procedimento incidentale sorto
dalle istanze delle parti e che vedrebbe come sue fasi successive la
decisione di questo tribunale e le eventuali fasi costituite
dall'appello ex art. 310 del c.p.p. e dal ricorso per cassazione ex
art. 311 del c.p.p.
Ritiene il collegio che l'effetto sospensivo previsto dall'art. 23
della legge n. 87/1953 sia strettamente collegato al nesso di
pregiudizialità tipico del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale e che quindi abbia un'ampiezza pari a quella
dell'estensione di tale nesso.
Orbene, la questione più sopra illustrata non riguarda il merito
del processo principale ma esclusivamente lo status libertatis del
prevenuto, status che costituisce l'oggetto di un procedimento
relativamente autonomo da quello principale. Invero gli effetti del
procedimento principale su quello avente ad oggetto lo stato di
libertà dell'imputato sono segnati in modo esclusivo dal disposto
dell'art. 300 del c.p.p., mentre il procedimento avente ad oggetto lo
status libertatis dell'imputato nessun effetto può determinare sul
procedimento principale.
Ritiene quindi il collegio che il predetto collegamento tra nesso
di pregiudizialità e sospensione del procedimento e l'illustrata
relativa autonomia del procedimento avente ad oggetto la libertà
dell'imputato, unitamente considerati, determinino la limitazione
dell'effetto sospensivo al procedimento avente ad oggetto la libertà
dell'imputato, con la conseguenza che il processo principale può
continuare a seguire il suo iter ordinario.
Ciò pare opportuno anche al fine di non impedire gli effetti pro
reo che la prosecuzione del processo principale può determinare
sullo status libertatis del prevenuto.
Le controindicazioni alla suesposta prospettazione - costitute da
una possibile sopravvenuta irrilevanza della questione di
legittimità costituzionale od alle difficoltà relative alla
trasmissione degli atti alla Corte - appaiono prive di reale
fondamento.
Ritiene infatti il collegio che la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale non possa che essere valutata al momento
della sua proposizione e che il suo eventuale venir meno a seguito
della definizione del processo principale comporterebbe semplicemente
la sopravvenuta cessazione della materia del contendere.
Il secondo dei problemi accennati ben può essere risolto inviando
alla Corte costituzionale, invece degli atti del processo, copia dei
medesimi.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva, per violazione degli artt. 3 e 13, quinto comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
commi 3- bis e 3-ter, del c.p.p. aggiunti dall'art. 2, lett. b), del
d.l. 14 luglio 1994, n. 440, nella parte in cui non prevedono che in
relazione al delitto di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309/1990
attenuato ai sensi del quinto comma del medesimo articolo sia
prevista la possibilità di applicare la misura cautelare della
custodia in carcere;
Dispone l'immediata trasmissione di copia di tutti gli atti del
processo alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in ordine alla sostituzione della misura
cautelare della custodia in carcere applicata a Frontera Giovanni con
altra meno afflittiva;
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza a Frontera Giovanni, al pubblico ministero in sede nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri. Si comunichi, a cura della
cancelleria, al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Monza, addì 21 luglio 1994
Il presidente: MAMBRIANI
I giudici: VECCHIONE-LOJACONO
94C1071