1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 23-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 maggio 1992
N. 508 Ordinanza emessa il 14 maggio 1992 dal giudice conciliatore di Robbio nel procedimento civile vertente tra S.r.l. Tubettificio Robbiese, con sede in Robbio e Edilsistem S.n.c., con sede in Vercelli Prova civile - Prova per testimoni - Deduzione mediante indicazione specifica delle persone da interrogare - Mancata previsione della necessaria indicazione, altresi', della residenza dei testimoni - Conseguente impossibilita' del convenuto di citare tali persone anche come "testimoni a discarico" - Violazione del principio stabilito dall'art. 6, paragr. 3, lett. d), della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali che prevede il diritto del convenuto di "interrogare o far interrogare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico". (C.P.C., art. 244, primo comma). (Cost., art. 10; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, par. 3, lett. d)). (092C1035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 23-9-1992)

IL GIUDICE CONCILIATORE
A scioglimento della riserva;
Osservato che la determinazione della natura e del contenuto di un
contratto, e correlativamente degli obblighi che ne derivano per le
parti, dipende dalla reale volontà manifestata: Cass. 25 luglio
1984, n. 4346;
Rilevato che la natura della controversia, presuppone
l'accertamento della reale volontà negoziale manifestata, in
relazione alla domanda di declaratoria di illegittimità di emissione
della fattura n. 8 del 31 maggio 1990, nonchè all'eccezione di
incompetenza per territorio ed alla domanda riconvenzionale di
pagamento somma;
Rilevato che negli atti di causa, emergono "vuoti" probatori che
sono da colmare nel rispetto dell'onere della prova, e del principio
dispositivo, e contraddizioni che importano chiarimenti, essendo
rilevanti ai fini del decidere;
Osservato che il contenuto della lettera inviata in data 17
ottobre 1989 dalla società convenuta Edil Sistem S.n.c. che ha sede
in Vercelli, alla società attorea S.r.l. Tubettificio Robbiese che
ha sede in Robbio, consiste, solamente ed esclusivamente, nella
trasmissione di un preventivo con la specificazione dei costi per
vari tipi di lavori di costruzione di un particolare muro, ivi
soggiungendosi la "speranza che il preventivo sia favorevolmente
accetto";
Osservato poi che, nella lettera 5 gennaio 1990 indirizzata dalla
società attorea alla società convenuta e prodotta in causa
dall'attore, si menziona in modo del tutto generico la richiesta di
"documenti o certificati" e si scrive di "attendere tutti i
documenti", mentre l'atto di citazione tratta solo "di idonea
certificazione";
Osservato infine, che, nella lettera 10 maggio 1990 indirizzata
dalla società convenuta a quella attorea, si esprime di "essere
molto dispiaciuti" e si denota "il favore di dilazionarvi il
pagamento a sessanta e novanta giorni";
Ritenuto rilevante, ai fini del decidere, ammettere sui fatti di
causa, l'interrogatorio libero delle parti in persona dei loro legali
rappresentanti;
Rilevato che, l'art. 244 del c.p.c., deve considerarsi di
carattere cogente, con la conseguenza che la sua inosservanza da
parte di chi propone la prova, determina la inammissibilità del
mezzo istruttorio, e se questo venga erroneamente ammesso ed
espletato deve considerarsi invalido ed il giudice non può tenerne
conto: Cass. 30 dicembre 1959, n. 2589;
Letta la memoria attorea 16 marzo 1992 ed osservato che il
capitolo 1) è inammissibile perchè estraneo alla materia del
contendere; comunque, contiene circostanze generiche, ed altre che
implicano e riflettono valutazioni e giudizi giuridici e
qualificazioni tecniche vietate ai testi: Cass. 27 dicembre 1972, n.
3662;
Osservato che i capitoli 2), 3) e 4), sono generici, ininfluenti
sull'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti, nonchè sono
irrilevanti per la conoscenza dei fatti principali che costituiscono
la fattispecie dedotta in giudizio; implicano infine valutazioni e
giudizi giuridici e tecnici vietati ai testi, e quindi sono
inammissibili;
Osservato che nel capitolo 5), rilevante ai fini del decidere,
vertendo sulla "stipulazione" del contratto, la parte deducente non
ha specificato il tempo, il luogo, le modalità, le persone, ed i
loro rispettivi poteri, così che deve essere riformulato dal
deducente il quale, deve specificarli con l'indicazione dei
testimoni;
Osservato che il capitolo 6) è generico, ed irrilevante, mentre
il capitolo 7) è al di fuori della competenza per valore del giudice
adito, e, comunque, è irrilevante, per cui sono inammissibili;
Osservato che i nomi ed i cognomi delle persone da interrogare,
non sono stati dall'attore indicati specificatamente sui singoli
capitoli di prova ex art. 244, primo comma, del c.p.c., si si
eccettua il 7), peraltro come detto irrilevante ed inammissibile;
Ritenuto che la prevalente giurisprudenza sull'art. 244, primo
comma, del c.p.c. intende la specificità dell'indicazione come
realizzata anche solo con l'indicazione del nome e cognome delle
persone da interrogare;
Osservato poi che l'attore ha indicato le persone da interrogare,
con il nome ed il cognome, senza la residenza di costoro; la lettera
del citato art. 244, primo comma, del c.p.c., che pone una stretta ed
imprescindibile connessione tra il requisito della indicazione
specifica dei fatti e quella delle persone da indicare per consentire
alla controparte di controdedurre, perchè il giudice possa
esercitare la formulazione del giudizio previsto dall'art. 187,
quarto comma, del c.p.c. e la facoltà di riduzion delle liste
testimoniali, per l'esercizio della facoltà di astensione ex art.
249 del c.p.c., perchè il giudice possa svolgere le relative
attività di controllo senza svolgere attività inquisitoria, e
consentire al teste di valutare il suo dovere di risposta, lascia
invero intendere che tale indicazione debba reputarsi denotata solo
con il nome ed il cognome delle persone da interrogare;
Ritenuto oltre tutto, che per sapere se la prova che si deduce sia
o no rilevante, occorre la connessione diretta tra il nome del teste
ed il capitolo di prova su cui il teste viene chiamato a
testimoniare; se manca questa correlazione, il giudice non può
decidere sulla rilevanza della prova, e l'altra parte non può
obiettare;
Ritenuto che ciò porrebbe in una disparità di chances difensive,
la parte evocata in giudizio, e quindi un tale esercizio, sarebbe
necessariamente generatore di disuguaglianze davanti alla giustizia;
Ritenuto dunque che la giurisprudenza prevalente e la norma
dell'art. 244, primo comma, del c.p.c. non prevedono che, oltre al
nome ed al cognome delle persone specificamente indicate sui singoli
capitoli di prova sui quali ciascuna di esse deve essere interrogata,
il convenuto abbia diritto alla precisazione della residenza delle
persone indicate a testi, e cioè dell'elemento necessario per
individuarli e reperirli, così impedendosi alla controparte, prima
della decisione del giudice sulla ammissibilità e rilevanza delle
prove, il diritto di difendersi in concreto mediante controdeduzione
sulle persone indicate a teste, sicchè diventa praticamente
impossibile per il convenuto, chiedere ed ottenere la convocazione di
tali persone, anche come "testimoni a discarico", a sensi e per gli
effetti dell'art. 6, par. 3, lett. d), della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali cui l'Italia ha
aderito con legge 4 agosto 1955, n. 848 (Gazzetta Ufficiale n. 221
del 24 settembre 1955), in quanto richiamata dall'art. 10 della
Costituzione (secondo cui "l'ordinamento giuridico italiano si
conforma alle norme di diritto internazionale generalmente
riconosciute";
Considerato pertanto che sussiste un dubbio di illegittimità
costituzionale dell'art. 244, primo comma, del c.p.c., rilevante e
non manifestamente infondato, in relazione all'art. 10 della
Costituzione, tenuto conto che l'art. 6, par. 3, lett. d),
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali dispone che "ciascun convenuto ha diritto di interrogare
o far interrogare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e
l'interrogazione dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni
dei testimoni a carico" (così detto principio della parità delle
armi), non soddisfacendo questo principio l'art. 244, primo comma,
del c.p.c. che permette all'attore nella esplicazione di atti
giudiziari contro il convenuto, di dedurre la prova indicando
specificamente sui singoli capitoli di prova le persone da
interrogare, solo con il nome e cognome, senza che il convenuto abbia
diritto alla precisazione della residenza di tali persone, così
impedendosi alla controparte il diritto di difesa in concreto
mediante controdeduzioni in merito alla persona da interrogare, prima
della decisione del giudice sulla ammissibilità e rilevanza delle
prove, ed inoltre così che, diventa praticamente impossibile per il
convenuto chiedere ed ottenere la convocazione di tali persone anche
come "testimoni a discarico";
Ritenuto che, in effetti, il convenuto, non ha potuto
controdedurre sulle persone da interrogare ed indicate dall'attore,
nè ha potuto individuarle nè reperirle, nè chiedere ed ottenere la
convocazione di tali persone anche come testimoni a discarico, per il
contratto a suo tempo concluso e stipulato ed in relazione alla reale
volontà negoziale manifestata, proprio a cagione del disposto
dell'art. 244, primo comma, del cod. proc. civ., che permette
l'indicazione specifica delle persone da interrogare, anche senza
l'indicazione della residenza delle stesse;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio, essendo rilevante ai fini della decisione sul
merito della causa promossa da S.r.l. Tubettificio Robbiese contro
Edil Sistem S.n.c., n. 14/1991 r.g., e non manifestamente infondata,
la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 244, primo
comma, del c.p.c. con riferimento all'art. 10 della Costituzione
della Repubblica, in quanto richiamante l'art. 6, par. 3, lett. d),
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali cui ha aderito l'Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848;
Ordina la trasmissione degli atti del processo n. 14/1991 r.g.
promosso da S.r.l. Tubettificio Robbiese contro Edil Sistem S.n.c.
alla Corte costituzionale e sospende il relativo giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Ordina che una copia autentica del presente provvedimento sia
inserita nel fascicolo d'ufficio della causa.
Robbio, addì 14 maggio 1992
Il giudice conciliatore: BLANDINI
Depositata in cancelleria in data odierna.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

92C1035