1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 6-6-1990
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA 23 - 31 maggio 1990
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Pubblica udienza - Dispositivo della sentenza - Lettura del contenuto - Mancata previsione - Petitum estraneo all'ambito dell'incidente di legittimita' costituzionale - Discrezionalita' legislativa - Manifesta inammissibilita'. (C.P.C., c.d. artt. 128, 275 e 276). (Cost., artt. 10, 97 e 101). (090C0708) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 6-6-1990)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof.
Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo
CAIANIELLO,
avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 128, 275 e 276 del codice di procedura civile promosso
con ordinanza emessa il 13 dicembre 1989 dal Pretore di Torino nel
procedimento civile vertente tra Ditta F.lli Ceresa S.p.A. e Vaccaro
Antonino, iscritta al n. 74 del registro ordinanze 1990 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 3 maggio 1990 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile per il risarcimento
danni da circolazione di autoveicoli, il Pretore di Torino, con
ordinanza emessa in data 13 dicembre 1989, prima di assumere la causa
in decisione, ha sollevato d'ufficio questione di legittimità
costituzionale degli artt. 128, 275 e 276 del codice di procedura
civile nella parte in cui non prevedono che anche nel rito civile
ordinario venga data lettura in pubblica udienza del contenuto del
dispositivo della sentenza;
che il giudice a quo ritiene la questione rilevante - in quanto
attinente alle garanzie ed ai doveri che riguardano il suo operato e
non manifestamente infondata in relazione: a) all'art. 101 della
Costituzione, poichè il principio della pubblicità delle udienze
(che in tale precetto trova garanzia) risulterebbe essere "un sacco
vuoto", ove i destinatari del potere giurisdizionale non avessero
coscienza e percezione immediata e diretta, in pubblica udienza,
della sentenza; b) all'art. 10, primo comma, della Costituzione per
il mancato adeguamento del processo di cognizione, svolgentesi con il
rito ordinario, alle norme di diritto internazionale generalmente
riconosciute che imporrebbero al giudice che ha redatto la sentenza
di renderla pubblica in udienza (art. 14 Patto di New York del 16
dicembre 1966, ratificato con legge n. 881 del 1977; art. 6
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo del 4 novembre
1950, ratificata con legge n. 848 del 1955; art. 31 Protocollo sullo
Statuto Corte di Giustizia annesso ai trattati C.E.E.A., C.E.E. ed
E.U.R.A.T.O.M.); c) all'art. 97, primo comma, della Costituzione, in
quanto l'imposizione al giudice del dovere di redigere il dispositivo
della sentenza subito dopo la discussione delle parti (artt. 128, 275
e 276, ultima parte, del codice di procedura civile), senza il
conseguenziale obbligo di pronunziare il dispositivo in udienza,
parrebbe essere fonte di irragionevole ritardo nella conoscenza della
statuizione del giudice;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura dello Stato, che ha eccepito
l'inammissibilita'della questione per irrilevanza ai fini della
decisione del caso concreto;
Considerato che il giudice a quo richiede nella sostanza che il
principio di pubblicità delle attività processuali venga esteso
anche alla forma di comunicazione del contenuto della sentenza,
invocando nel giudizio ordinario il paradigma dettato per il "rito
del lavoro" ed alcuni altri modelli processuali civili;
che l'indole del petitum, concretandosi in una complessa
operazione di modifica delle regole del rito, idonea a coinvolgere
modi e tempi di svolgimento del contraddittorio e la struttura stessa
della decisione, esula dall'ambito dell'incidente di legittimità
costituzionale;
che siffatto intervento, del resto già parzialmente in atto, è
di competenza del legislatore;
che, pertanto, la proposta questione è manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 128,
275 e 276 del codice di procedura civile, sollevata, in relazione
agli artt. 101, 10 e 97 della Costituzione, dal Pretore di Torino con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 1990.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: CASAVOLA
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 31 maggio 1990.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
90C0708