1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA 4 - 8 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. _Processo penale - Incidente probatorio - Possibilita' che sia richiesto ed eseguito anche dopo la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari - Mancata previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' lesione del diritto di difesa - Omessa verifica della possibilita' di pervenire ad un'interpretazione costituzionalmente orientata, sulla base delle precedenti pronunce costituzionali in materia; insufficiente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 392 e 393. - Costituzione, artt. 3 e 24. (009C0339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 392 e 393 del
codice di procedura penale promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Brescia nel procedimento penale a carico
di P.S., con ordinanza del 28 marzo 2007, iscritta al n. 855 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Brescia, con ordinanza depositata il 28 marzo 2007, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 392 e 393 del codice
di procedura penale, nella parte in cui non consentono che, nei casi
previsti dall'art. 392 cod. proc. pen., l'incidente probatorio possa
essere richiesto ed eseguito anche dopo la notifica dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari;
che, secondo l'esposizione del rimettente, in un procedimento
penale a carico di P. S., sottoposto ad indagine per i delitti di cui
agli artt. 609-bis e 527 del codice penale, commessi in Rezzato (BS)
il 5 ottobre 2006, il pubblico ministero, dopo avere notificato
l'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis
cod. proc. pen., ha assunto l'interrogatorio dell'indagato, come da
quest'ultimo sollecitato, ed ha poi richiesto al giudice di
procedere, mediante incidente probatorio, a ricognizione personale
dello stesso da parte della persona offesa, ritenendo che il tempo
necessario per giungere al dibattimento potrebbe pregiudicarne i
ricordi «per immagine»;
che la richiesta non è stata formulata «nel corso delle
indagini preliminari», come disposto dall'art. 392 cod. proc. pen.,
nè nella fase dell'udienza preliminare, come consentito dopo la
sentenza di questa Corte n. 77 del 1994, sicchè essa dovrebbe essere
dichiarata inammissibile;
che si prospetta, quindi, per il tempo intercorrente fra la
conclusione delle indagini preliminari e la richiesta di rinvio a
giudizio, quella stessa «interruzione nell'acquisibilità di prove
non rinviabili», che la citata sentenza di questa Corte ha ritenuto
«priva di ogni ragionevole giustificazione e lesiva del diritto delle
parti alla prova e, quindi, dei diritti di azione e di difesa»;
che, certamente, nel procedere alla ricognizione del
contenuto normativo della disposizione da applicare, il giudice deve
essere guidato dalla preminente esigenza del rispetto dei principi
costituzionali e perciò è tenuto ad adottare, tra le varie
possibili letture, quella ritenuta aderente al parametro
costituzionale;
che, però, troppo chiara è la lettera dell'art. 392 cod.
proc. pen. («nel corso delle indagini preliminari»), per cui
procedere con incidente probatorio dopo la chiusura delle indagini,
significherebbe oltrepassare i confini dell'attività interpretativa;
che, nel caso in esame, ad avviso del rimettente, è insorta,
anche a seguito della dilatazione dei tempi processuali derivante
dall'esercizio, da parte dell'indagato, delle facoltà previste
dall'art. 415-bis cod. proc. pen., una situazione di non
differibilità, al dibattimento, di una prova soggetta ad una
inevitabile perdita di genuinità;
che, sempre secondo il rimettente, l'anticipata assunzione
della stessa si rivela indispensabile per garantire l'effettività
del diritto delle parti alla prova, mentre l'impossibilità di
provvedervi è priva di ogni ragionevole giustificazione, sicchè
devono ritenersi violati gli artt. 3 e 24 Cost.;
che, nel giudizio di legittimità costituzionale, ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo
l'inammissibilità della questione, perchè il giudice a quo non
avrebbe rispettato il criterio ermeneutico, pur richiamato
nell'ordinanza di rimessione, secondo cui in sede di ricognizione del
contenuto normativo della disposizione da applicare, il giudice è
tenuto a privilegiare, tra le possibili letture, quella ritenuta
conforme a Costituzione;
che, infatti, il rimettente si sarebbe limitato a rilevare
che il dettato dell'art. 392 cod. proc. pen., riferendosi alla
pendenza delle indagini preliminari, per individuare la fase nella
quale è possibile chiedere l'incidente probatorio, escluderebbe,
senza equivoco, la possibilità di procedere con incidente probatorio
dopo la chiusura delle indagini;
che, quindi, egli avrebbe omesso di verificare la
possibilità di pervenire ad una diversa interpretazione delle norme
in questione, conforme a Costituzione, leggendole in combinato
disposto con l'art. 415-bis cod. proc. pen., che consente al pubblico
ministero, a seguito delle richieste dell'indagato, di disporre nuove
indagini da compiere entro trenta giorni dalla presentazione della
richiesta, termine prorogabile per una sola volta e per non più di
sessanta giorni dal giudice per le indagini preliminari, su richiesta
dello stesso pubblico ministero;
che tale possibilità sarebbe senz'altro praticabile nel caso
in esame, in quanto l'espressione «nel corso delle indagini
preliminari», contenuta nell'art. 392 cod. proc. pen., ben potrebbe
giustificare l'espletamento dell'incidente probatorio, nel caso di
nuove indagini compiute ai sensi del citato art. 415-bis, comma 4,
cod. proc. pen.;
che la lettura indicata eviterebbe, per il tempo
intercorrente tra l'avviso di conclusione delle indagini preliminari
e la richiesta di rinvio a giudizio, quella interruzione
nell'acquisibilità di prove non rinviabili che questa Corte, con la
sentenza n. 77 del 1994, ha ritenuto priva di ogni ragionevole
giustificazione e lesiva dei diritti di azione e di difesa.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Brescia, con l'ordinanza menzionata in epigrafe, dubita
della legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3 e
24 della Costituzione, degli articoli 392 e 393 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non consentono che, nei casi
previsti dalla prima di tali disposizioni, l'incidente probatorio
possa essere richiesto ed eseguito, anche dopo la notifica
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari;
che la questione è stata sollevata nel quadro del
procedimento penale indicato in narrativa, nel quale il pubblico
ministero, dopo aver notificato l'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, ha assunto l'interrogatorio dell'indagato
(sollecitato da quest'ultimo) ed ha poi richiesto al giudice di
procedere, mediante incidente probatorio, a ricognizione personale
del medesimo indagato da parte della persona offesa, ritenendo che il
tempo necessario per giungere al dibattimento potrebbe pregiudicarne
i ricordi «per immagine»;
che la richiesta è stata ritenuta inammissibile dal
rimettente, in quanto non formulata «nel corso delle indagini
preliminari» ex art. 392 cod. proc. pen., ma tale disciplina
normativa, impedendo l'anticipata assunzione di una prova non
differibile al dibattimento in quanto soggetta ad inevitabile perdita
di genuinità e non suscettibile d'interpretazione adeguatrice, si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che, infatti, questa Corte, con la sentenza n. 77 del 1994,
dichiarò l'illegittimità costituzionale degli artt. 392 e 393 cod.
proc. pen., «nella parte in cui non consentono che, nei casi previsti
dalla prima di tali disposizioni, l'incidente probatorio possa essere
richiesto ed eseguito anche nella fase dell'udienza preliminare»;
che, nel motivare tale pronunzia, dopo aver richiamato la
finalità dell'istituto dell'incidente probatorio, preordinato a
consentire alle parti principali l'assunzione delle prove non
rinviabili al dibattimento (art. 2, n. 40, della legge delega n. 81
del 1987), questa Corte rilevò tra l'altro che, ricorrendo tali
circostanze, «l'anticipata assunzione della prova si appalesa
indispensabile per l'acquisizione al processo di elementi - in tesi -
necessari all'accertamento dei fatti e per garantire l'effettività
del diritto delle parti alla prova», destinata altrimenti ad andare
perduta;
che, inoltre, questa Corte pose in luce come, sotto il
profilo sistematico, l'interruzione nell'acquisibilità di prove non
rinviabili apparisse contraddittoria con la continuità assicurata
dal legislatore all'attività d'indagine, prevedendone il
proseguimento anche dopo la richiesta di rinvio a giudizio (art. 419,
comma 3, cod. proc. pen.) e dopo il decreto che dispone il giudizio,
ben potendo darsi che per taluno degli elementi, in tal modo
acquisiti, insorgessero le situazioni di non differibilità della
prova previste dall'art. 392 cod. proc. pen.;
che, con successive pronunzie, la Corte ha precisato che la
ratio dell'estensione operata dalla sentenza n. 77 del 1994 va
ricercata nell'esigenza di «garantire l'effettività del diritto
delle parti alla prova, che sarebbe altrimenti irrimediabilmente
perduta ove la necessità di assicurare una prova indifferibile sorga
per la prima volta dopo la richiesta di rinvio a giudizio, e che
pertanto è il pericolo della perdita irrimediabile della prova a
imporne l'assunzione anticipata» (ordinanze n. 249 del 2003; n. 368
del 2002; n. 118 del 2001);
che, come questa Corte ha affermato nell'ordinanza n. 249 del
2003, qualora la suddetta esigenza si presenti tra la conclusione
delle indagini e l'inizio dell'udienza preliminare, «non potrebbe non
essere assicurata alle parti, anche in tale fase, la facoltà di
richiedere l'assunzione della prova in via di incidente»;
che il rimettente, pur essendo consapevole dell'esigenza di
adottare, tra le varie possibili letture di una norma,
l'interpretazione aderente al parametro costituzionale secondo la
costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis: ordinanze n.
226 del 2008; n. 205 del 2008; n. 193 del 2008; n. 35 del 2006), si
è limitato a rilevare che «troppo chiara è però la lettera
dell'art. 392 cod. proc. pen. ("nel corso delle indagini
preliminari") tanto che procedere con incidente probatorio dopo la
chiusura delle indagini significherebbe oltrepassare i confini
dell'attività interpretativa»;
che, così argomentando, egli ha circoscritto la sua
attività ermeneutica al testo della norma anteriore sia alla
sentenza n. 77 del 1994, sia alle successive pronunzie di questa
Corte ora richiamate, e quindi ha omesso di verificare la
possibilità di giungere ad una interpretazione adeguatrice della
normativa impugnata sulla base delle considerazioni esposte nei
menzionati provvedimenti;
che, sotto altro profilo, il giudice a quo ha trascurato di
motivare circa la possibilità che l'incidente probatorio fosse
richiesto nell'udienza preliminare, suscettibile di sollecita
fissazione (art. 418 cod. proc. pen.), in modo da evitare il pericolo
della perdita irrimediabile della prova in attesa del dibattimento, e
tale omissione si traduce in insufficiente motivazione sulla
rilevanza della questione;
che, pertanto, essa va dichiarata manifestamente
inammissibile in riferimento ai parametri evocati dal rimettente.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 392 e 393 del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Brescia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Criscuolo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola