1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 52 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 agosto 2018
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 23 agosto 2018 (della Regione Veneto). Agricoltura - Riordino dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA) e del sistema dei controlli nel settore agroalimentare - Funzioni dell'Agenzia - Funzioni dell'organismo di coordinamento - Funzioni dell'organismo pagatore - Poteri del direttore - Sistema informativo agricolo nazionale (SIAN). - Decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74 (Riorganizzazione dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura - AGEA e per il riordino del sistema dei controlli nel settore agroalimentare, in attuazione dell'articolo 15, della legge 28 luglio 2016, n. 154), artt. 1, comma 3; 2; 3; 4; 8; 15, comma 5; e intero testo. (18C00197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-2018)

Ricorso per la Regione Veneto (C.F. 80007580279 - P.IVA
02392630279), in persona del Presidente della Giunta Regionale dott.
Luca Zaia (C.F. ZAILCU68C27C957O), autorizzato con deliberazione
della Giunta regionale del Veneto n. 1054 del 17 luglio 2018 (doc.
1), rappresentato e difeso, per mandato a margine del presente atto,
tanto unitamente quanto disgiuntamente, dagli avv.ti Ezio Zanon (C.F.
ZNNZEI57L07B563K) coordinatore dell'Avvocatura regionale e Luigi
Manzi (CF.MNZLGU34E15H501V) del Foro di Roma, con domicilio eletto
presso lo studio di quest'ultimo in Roma, Via Confalonieri, n. 5 (per
eventuali comunicazioni: fax 06/3211370, posta elettronica
certificata luigimanzi@ordineavvocatiroma.org) promosso
contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso
la quale è domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'intero
decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74 recante «Riorganizzazione
dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura - AGEA e per il
riordino del sistema dei controlli nel settore agroalimentare, in
attuazione dell'articolo 15, della legge 28 luglio 2016, n. 154» e
dell'art. 1, comma 3; articoli 2, 3, 4, 8 e 15, comma 5.

Fatto

1) L'art. 15 della legge 28 luglio 2016 n. 154, recante «Deleghe
al Governo e ulteriori disposizioni in materia di semplificazione,
razionalizzazione e competitività dei settori agricolo e
agroalimentare, nonchè sanzioni in materia di pesca illegale», ha
statuito che: «1. Al fine di razionalizzare e contenere la spesa
pubblica, nel rispetto dei principi e criteri direttivi del capo I e
degli articoli 8, 16 e 18 della legge 7 agosto 2015, n. 124, e tenuto
conto dei relativi decreti attuativi, il Governo è delegato ad
adottare, entro diciotto mesi dalla data di entrata in vigore della
presente legge, uno o più decreti legislativi finalizzati al
riordino degli enti, società ed agenzie vigilati dal Ministero delle
politiche agricole alimentari e forestali, al riassetto delle
modalità di finanziamento e gestione delle attività di sviluppo e
promozione del settore ippico nazionale, nonchè al riordino
dell'assistenza tecnica agli allevatori, anche attraverso la
revisione della legge 15 gennaio 1991, n. 30, in materia di
disciplina della riproduzione animale, allo scopo di rendere
maggiormente efficienti i servizi offerti nell'ambito del settore
agroalimentare.
2. Nella predisposizione dei decreti legislativi di cui al comma
1, relativamente al riordino degli enti, società ed agenzie vigilati
dal Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, il
Governo è tenuto ad osservare i seguenti principi e criteri
direttivi:
a) revisione delle competenze e riordino degli enti, società
ed agenzie vigilati, anche a seguito dell'attuazione delle
disposizioni dell'articolo 1, commi da 381 a 383, della legge 23
dicembre 2014, n. 190, dell'articolo 1, commi da 659 a 664, della
legge 28 dicembre 2015, n. 208, e dell'articolo 1, comma 6-bis, del
decreto-legge 5 maggio 2015, n. 51, convertito, con modificazioni,
dalla legge 2 luglio 2015, n. 91, prevedendo modalità di chiamata
pubblica secondo criteri di merito e trasparenza che garantiscano
l'indipendenza, la terzietà, l'onorabilità, l'assenza di conflitti
di interessi, l'incompatibilità con cariche politiche e sindacali e
la comprovata qualificazione scientifica e professionale dei
componenti dei loro organi nei settori in cui opera l'ente, società
o agenzia;
b) ottimizzazione nell'utilizzo delle risorse umane,
strumentali e finanziarie a disposizione degli enti, società ed
agenzie vigilati dal Ministero delle politiche agricole alimentari e
forestali, riducendo ulteriormente il ricorso a contratti con
soggetti esterni alla pubblica amministrazione e utilizzando
prioritariamente le professionalità esistenti;
c) utilizzo di una quota non superiore al 50 per cento dei
risparmi di spesa, non considerati ai fini del rispetto dei saldi di
finanza pubblica, derivanti dalla riduzione del numero degli enti e
società disposta a legislazione vigente e dall'attuazione delle
disposizioni di cui al presente comma per politiche a favore del
settore agroalimentare, con particolare riferimento allo sviluppo e
all'internazionalizzazione del made in Italy, nonchè alla tutela
all'estero delle produzioni di qualità certificata;
d) riorganizzazione dell'Agenzia per le erogazioni in
agricoltura (AGEA) anche attraverso la revisione delle funzioni
attualmente affidate all'Agenzia medesima e, in particolare,
dell'attuale sistema di gestione e di sviluppo del Sistema
informativo agricolo nazionale (SIAN) di cui all'articolo 15 della
legge 4 giugno 1984, n. 194, nonchè del modello di coordinamento
degli organismi pagatori a livello regionale, secondo i seguenti
indirizzi: sussidiarietà operativa tra livello centrale e regionale;
modello organizzativo omogeneo; uniformità dei costi di gestione del
sistema tra i diversi livelli regionali; uniformità delle procedure
e dei sistemi informativi tra i diversi livelli. La riorganizzazione
deve altresì favorire l'efficienza dell'erogazione dei servizi e del
sistema dei pagamenti nonchè ottimizzare l'accesso alle informazioni
da parte degli utenti e delle pubbliche amministrazioni, garantendo
la realizzazione di una piattaforma informatica che permetta la piena
comunicazione tra articolazioni regionali e struttura centrale
nonchè tra utenti e pubblica amministrazione, attraverso la piena
attivazione della Carta dell'agricoltore e del pescatore di cui
all'articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 1° dicembre 1999, n. 503;
e) riordino del sistema dei controlli nel settore
agroalimentare, al fine di garantire maggiore unitarietà ed
efficacia, anche assicurando la necessaria indipendenza dal soggetto
erogatore, con conseguente razionalizzazione o soppressione della
società AGECONTROL S.p.a., anche mediante il trasferimento della
proprietà delle relative azioni al Ministero delle politiche
agricole alimentari e forestali o ad agenzie da esso vigilate, ovvero
la sua confluenza in enti, società o agenzie vigilati dal medesimo
Ministero, previo espletamento di apposite procedure selettive per il
personale, procedendo al relativo inquadramento sulla base di
un'apposita tabella di corrispondenza e comunque prevedendo che i
dipendenti della predetta società mantengano esclusivamente il
trattamento economico fondamentale in godimento percepito alla data
di entrata in vigore della presente legge, con corrispondente
riduzione dei trasferimenti in favore dell'AGEA;
f) revisione della normativa istitutiva dell'Ente nazionale
risi al fine di razionalizzarne l'organizzazione in funzione della
competitività del settore;
g) previsione dell'obbligo di pubblicazione annuale dei dati
economici, finanziari e patrimoniali relativi all'ultimo esercizio
nonchè dei dati della rendicontazione delle attività svolte da
ciascun ente, società o agenzia. (omissis)
5. I decreti legislativi di cui al comma I sono adottati su
proposta del Ministro delle politiche agricole alimentari e
forestali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze
e con il Ministro per la semplificazione e la pubblica
amministrazione, previo parere della Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e
di Bolzano, da rendere nel termine di quarantacinque giorni dalla
data di trasmissione di ciascuno schema di decreto legislativo,
decorso il quale il Governo può comunque procedere. Gli schemi dei
decreti legislativi, corredati di apposita relazione tecnica da cui
risultino, tra l'altro, i risparmi di spesa derivanti dall'attuazione
delle disposizioni in essi contenute, sono trasmessi alle Camere per
l'acquisizione del parere delle Commissioni parlamentari competenti
per materia e per i profili finanziari, da rendere entro sessanta
giorni dalla data di assegnazione. Qualora il termine per
l'espressione dei pareri parlamentari scada nei trenta giorni che
precedono la scadenza del termine per l'esercizio della delega o
successivamente, quest'ultimo è prorogato di tre mesi.
6. Il Governo, qualora non intenda conformarsi ai pareri
parlamentari, ritrasmette i testi alle Camere con le sue osservazioni
e con eventuali modificazioni, per il parere definitivo delle
Commissioni parlamentari competenti per materia e per i profili
finanziari, da rendere entro un mese dalla data di trasmissione.
Decorso il predetto termine, i decreti possono essere comunque
adottati in via definitiva dal Governo.»
2) Tra le disposizioni sopra esposte l'art. 15, commi 1 e 2,
lettera d), e 5, della legge n. 154 del 2016 ha formato oggetto di
impugnazione avanti la Corte costituzionale (R.G. 65/2016) da parte
della Regione del Veneto in ragione della violazione degli articoli
97, 117, quarto comma, e 118 Cost. nonchè del principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120 Cost.
In particolare, è stato oggetto di contestazione il rinnovo del
modello di coordinamento degli organismi pagatori a livello regionale
per l'aspetto relativo al fatto che la legge di delega abbia previsto
tra i criteri direttivi: «l'introduzione di un modello organizzativo
omogeneo, l'uniformità dei costi di gestione del sistema tra i
diversi livelli regionali e l'uniformità delle procedure e dei
sistemi informativi tra i diversi livelli.»
In tale modo la delega legislativa sembrava andare ben oltre i
limiti afferenti alle esplicitate finalità di razionalizzazione e
contenimento della spesa pubblica, potendo imporre alle Regioni un
modello organizzativo, e, in tal modo, comprimendo indebitamente la
competenza regionale in materia di ordinamento e organizzazione
amministrativa proprie.
Su questo aspetto la legge delega ha previsto, quale unico
strumento di concertazione, un mero parere della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano, da rendere nel termine di
quarantacinque giorni dalla data di trasmissione di ciascuno schema
di decreto legislativo, decorso il quale il Governo avrebbe potuto
comunque procedere all'adozione del decreto delegato.
Secondo questa impostazione, sia per il carattere «debole»
dell'intervento della conferenza intergovemativa sia per l'esiguità
del termine previsto, si è obiettato che ciò determinava la
violazione del principio di leale collaborazione di cui all'art. 120
Cost.
3) In via incidentale si rileva che non ha mutato il quadro della
situazione, il fatto che il Governo, nell'iter procedimentale di
adozione del decreto delegato, abbia denominato «intesa» quello che
la legge delega qualifica come parere.
La modifica, infatti, non ha superato il merito della questione
dato che la variazione terminologica è rimasta una mera
modificazione nominale, non essendo stato posto in essere quel
dialogo partecipativo con finalità di cooperazione e condivisione
decisoria che deve connotare il procedimento di intesa. Il testo del
decreto legislativo è stato presentato alla Conferenza, in data 12
dicembre 2017, senza che nessun confronto/dialogo sia in concreto
stato instaurato al fine di superare le numerose perplessità
rilevate dalla compagine regionale. (doc. 2)
Tale espediente nominalistico non pare dunque idoneo a sanare il
vizio della legge delega e, di conseguenza, del decreto delegato che
soffre perciò della violazione del principio di leale collaborazione
di cui all'art. 120 Cost. e, quindi va ad incidere sulla legittimità
del decreto delegato.
4) Nel ricorso avverso la legge di delega legislativa si è
altresì contestata la violazione degli articoli 81, 97 e 119 della
Costituzione, in quanto essa tenderebbe a realizzare un livellamento
organizzativo, procedurale e di spesa tra i diversi livelli
regionali, senza tener conto delle loro specificità, determinando
l'effetto distorsivo per cui, ove essi presentino caratteristiche di
eccellenza sotto il profilo organizzativo, gestorio e finanziario,
gli enti regionali sarebbero comunque costretti ad adeguarsi ai nuovi
parametri previsti dalla legislazione statale. Violazione cui
accedeva quella degli articoli 117, quarto comma, e 118 Cost., in
quanto l'imposizione di modelli organizzativi e procedimentali
prevista nella delega legislativa avrebbe determinato un'invasione
delle competenze affidate alle Regioni in materia di ordinamento e
organizzazione amministrativa regionale e in materia di agricoltura.
5) Il giudizio in parola, tuttavia, non è stato deciso nel
merito in quanto, la sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2
luglio 2018 ha rilevato che all'udienza di discussione tenutasi 1'8
maggio 2018: «come segnalato dalla Regione ricorrente nella propria
memoria depositata il 17 aprile 2018 e dall'Avvocatura generale dello
Stato in udienza, nonostante il decorso del termine legislativamente
previsto, non è stato dato seguito alla delega.»
In ragione di data mancata adozione del decreto legislativo entro
il termine fissato nella legge delega la Corte ha ricavato la
caducazione degli effetti della disposizione impugnata e ha
dichiarato l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale per sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il
ricorso.
6) Contrariamente il presupposto di fatto su cui si è fondata la
menzionata decisione della Corte costituzionale risulta erroneo, in
quanto la delega legislativa è stata esercitata dal Governo giusta
deliberazione del 16 maggio 2018.
E il suo valido esercizio non può che essere collegato
all'ultimo paragrafo del comma 5 dell'art. 15 della legge delega n.
154 del 2016 a norma del quale: «Qualora il termine per l'espressione
dei pareri parlamentari scada nei trenta giorni che precedono la
scadenza del termine per l'esercizio della delega o successivamente,
quest'ultimo è prorogato di tre mesi.»
Seguendo la scansione temporale riconducibile all'applicazione di
questo comma si può sviluppare la seguente ricognizione.
La legge delega è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 10
agosto 2016, n. 186 e, a seguito della vacatio legis, è entrata in
vigore a far data dal 25 agosto 2016.
Il termine per l'esercizio della delega legislativa, inizialmente
di 12 mesi, è stato prolungato a 18 mesi per effetto dell'art. 1,
comma 2, lett. a), legge 27 febbraio 2017, n. 19, ragion per cui il
termine finale avrebbe avuto la sua scadenza in data 25 febbraio
2018.
Sennonchè, esaminando l'iter di adozione del decreto delegato si
ricava che la richiesta di parere alle Commissioni parlamentari è
stata presentata alla Camera dei deputati in data 13 dicembre 2017,
con scadenza per il pronunciamento in data 11 febbraio 2018, ossia
nei trenta giorni che precedevano la scadenza della delega
legislativa. Ragion per cui il termine per l'esercizio del potere
delegato, per effetto del comma 5 dell'art. 15 della legge n.
154/2016, è stato prorogato ex lege di tre mesi, spostando in tal
modo al 25 maggio 2018 l'esaurimento del potere legislativo delegato.
(doc. 3)
Va detto che, nel frattempo, il Senato della Repubblica aveva
espresso il 24 gennaio 2018 il proprio parere, con osservazioni.
(doc. 4)
7) Nel caso di specie codesta ecc.ma Corte ha dunque fondato la
propria decisione su uno stato di fatto smentito dal successivo
comportamento difforme del Governo, parte resistente del giudizio
concluso con la sentenza n. 139/2018.
Il quale comportamento configura o un errore di fatto o un
illegittimo esercizio della delega legislativa, laddove si ritenga
che la previsione di proroga di cui al comma 5 dell'art. 15, sopra
riportata, sia stata in concreto mal «utilizzata» dal Governo con un
esercizio postumo del potere delegato, oramai esaurito. Se nella
seconda ipotesi sussiste la possibilità di configurare una
illegittimità diretta del decreto delegato, nel primo caso si
presenta, una situazione che può essere ricondotta ai presupposti
tipici necessari all'introduzione di un giudizio per revocazione in
quanto la sentenza n. 139 del 2018 della Corte costituzionale appare
essere l'effetto di un errore, fondandosi sulla supposizione di un
fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, ossia il mancato
esercizio della delega.
Peraltro, occorre rilevare che la Regione del Veneto aveva posto,
nelle proprie difese, a partire dalla memoria depositata il 17 aprile
2018, il fatto del mancato esercizio della delega in termini
meramente dubitativi ed ipotetici, non essendo nella sua
disponibilità conoscitiva quale fosse la volontà dell'esecutivo
statale ovvero sapere cosa il Governo avesse fatto o intendesse fare.
Ragion per cui la dichiarazione intervenuta in corso di udienza da
parte dell'Avvocatura dello Stato, essendo stata effettuata
presumibilmente nella consapevolezza di non essere certi della sua
veridicità, potrebbe far trasmutare il carattere non intenzionale di
una tale condotta in una vera e propria sorta di dolo, soprattutto
alla luce degli effetti derivanti dalla conseguente pronuncia di
inammissibilità del ricorso che ha precluso e, all'apparenza, in
modo definitivo un giudizio sul merito del ricorso, configurando
così l'ipotesi di revocazione di cui al n. 1 del comma 1 dell'art.
395 cpc, oltre quella di cui al n.4 del medesimo articolo.
8) Pur a fronte di tali elementi, questa difesa comunque rileva
come il decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74, presenta vizi di
legittimità costituzionale, sostanziali e procedimentali, propri, i
quali saranno oggetto di puntuale enunciazione nel seguito del
presente ricorso. E pur anche esso risulta viziato in via derivata
per effetto dei limiti e criteri direttivi della legge delega,
oggetto di un'impugnazione (R.G. 65/2016) che decisa in rito e non
nel merito.
A tale ultimo riguardo si rileva che i vizi della legge delega
non coincidono, infatti, con quelli del decreto delegato e il loro
autonomo giudizio da parte della Corte costituzionale si sarebbe
riverberato sulla legittimità del decreto legislativo. Basti
osservare che il decreto legislativo, nella sua attitudine a invadere
ambiti di competenza legislativa regionale (che formeranno oggetto
dei successivi motivi di impugnazione), trova un fondamento
giustificativo proprio in quelle disposizioni della legge delega che
hanno formato oggetto di impugnazione, in ragione della naturale
natura conformativa delle stesse rispetto alle disposizioni attuative
del decreto delegato.
In ragione di ciò e, per i motivi che saranno esposti di
seguito, la Regione del Veneto ha altresì interesse a una pronuncia
di merito in ordine alla legittimità costituzionale della legge
delega n. 154/2016, previa rimessione nei termini di cui all'art. 127
Cost., essendo la stessa decaduta dagli stessi per effetto della
dichiarata inammissibilità, senza che alcun addebito di colpa possa
essere mossa alla stessa.
Ovvero qualora non si ritenga praticabile tale rimessione in
termini, in ragione del pronunciamento di codesta ecc.ma Corte, si
dovranno ritenere riproposti i motivi di impugnazione avverso la
legge n. 54 del 2016, previa revocazione della sentenza n. 139 del
2018, in applicazione del combinato disposto degli articoli 91 e 92
del decreto legislativo n. 104/2010, dell'art. 22 della legge 11
marzo 1953, n. 87 e 395, comma 1, nn. 1) e 4) cpc ovvero, ove non
ritenuti compatibili con il giudizio costituzionale, in seguito a
declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 18 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, nella parte in cui non prevede la
revocazione delle decisioni della Corte costituzionale nei giudizi in
principalità, ove le stesse siano frutto di un errore di fatto o di
dolo di una delle parti, che ha precluso la pronuncia sul merito del
ricorso.
9) A tale ultimo riguardo, per quanto necessario, si rileva che
la prospettata, quanto subordinata, questione incidentale di
costituzionalità dell'art. 18 della legge 11 marzo 1953, n. 87 è
rilevante nel presente giudizio, stante la pregiudizialità logica o,
rectius, la correlazione di dialettica legislativa imposta dall'art.
76 Cost., (a salvaguardia peraltro del fondamentale canone della
separazione dei poteri), che intercorre tra gli articoli della legge
delega oggetto del ricorso dichiarato inammissibile e gli articoli
del decreto legislativo impugnati in questa sede.
L'invasione della competenza legislativa regionale appare,
infatti, il frutto non solo di vizi propri del decreto legislativo,
ma anche è l'esito della peculiare configurazione del potere
delegato posta da parte della legge delega che, come già denunciato
nel ricorso avverso quest'ultima, consentiva al governo di
intervenire anche su profili organizzatori afferenti alla competenza
ordinamentale della Regione.
Quanto, invece, alla non manifesta infondatezza della questione
incidentale di costituzionalità, si osserva che l'istituto della
revocazione, come delineato dall'art. 395 cpc, in ipotesi come quelle
di cui al presente giudizio, costituisce un fondamentale principio
attuativo dei canoni della effettività della tutela giurisdizionale
e del giusto processo, nel caso di specie, anche «ordinamentale».
In particolare, si ritiene che la disposizione codicistica
costituisce norma interposta attuativa del principi fondamentali del
giusto processo di cui all'art. 111 Cost. e del principio
costituzionale di effettività della tutela giurisdizionale di cui
agli articoli 3, comma 1, 24, commi 1 e 2, Cost. Principi estendibili
pur anche ai giudizi di costituzionalità e, in particolare, a quelli
promossi in via principale, per effetto della configurazione di tale
giudizio di costituzionalità derivante dagli articoli 127 e 137
Cost. e dalle relative norme attuative, che risultano perciò a loro
volta violate nella loro finalità ultima di garantire la «geometria
istituzionale» dello Stato, lesa dalla definitività di una decisione
che non statuisce sul merito della «controversia».
Basti leggere l'art. 28 legge 11 marzo 1953, n. 87, che seppur
riferito ai giudizi incidentali di costituzionalità, prospetta un
principio di ordine generale, laddove statuisce che: «Il controllo di
legittimità della Corte costituzionale su una legge o un atto avente
forza di legge esclude ogni valutazione di natura politica e ogni
sindacato sull'uso del potere discrezionale del Parlamento.» Ossia il
giudizio di costituzionalità, pur avendo un contenuto
ontologicamente «paralegislativo» in ragione dei parametri di
giudizio che impiega, si prospetta alla stregua di un oggettivo
esercizio di giurisdizione, e ciò si presenta a maggior ragione
nell'ambito dei giudizi promossi in via principale ove è previsto un
termine decadenziale e dove lo stesso si atteggia a giudizio tra
parti.
Ne consegue che la mancata previsione di uno strumento
processuale di riesame, ancorchè impugnatorio delle decisioni della
Corte costituzionale, quale può essere la revocazione, preclude alle
parti di questo peculiare giudizio contenzioso, soggetto a termini
decadenziali, di ottenere una effettiva «giustizia».
La qual cosa ha una rilevanza assoluta nella considerazione che
la questione, in fattispecie, tocca un presupposto del giudizio e non
la valutazione di costituzionalità e interviene sull'esigenza di
garantire la «geometria istituzionale» dello Stato connessa ai
giudizi in principalità e la necessità di ripristinare la stessa di
fronte a un'errata ricognizione degli elementi di fatto su cui essa
si fonda.
Laddove codesta ecc.ma Corte ritenesse di considerare ammissibile
questa censura per le considerazione dinanzi esposte, si ritiene che,
invero, già l'ordinamento positivo consente una tale «operazione» di
integrazione procedimentale. In particolare l'art. 22 della legge 11
marzo 1953, n. 87 statuisce che: «Nel procedimento davanti alla Corte
costituzionale, salvo che per i giudizi sulle accuse di cui agli
articoli 43 e seguenti, si osservano, in quanto applicabili, anche le
norme del regolamento per la procedura innanzi al Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale.»
Tale riferimento richiama il regio decreto 17 agosto 1907, n.
642, il cui art. 81 prevedeva espressamente la revocazione delle
decisioni del Consiglio di Stato, ragion per cui ove si intenda tale
riferimento alla stregua di un rinvio «mobile» si potranno ritenere
applicabili al giudizio avanti la Corte costituzionale gli articoli
91 e 92 del codice del processo amministrativo che richiamano
l'istituto impugnatorio della revocazione di cui al codice di
procedura civile.
Ove il presente costrutto esegetico sia ritenuto corretto, il
presente motivo deve intendersi quale motivo revocatorio e devono
ritenersi interamente riproposti i motivi di impugnazione del
giudizio dichiarato inammissibile con la sentenza n. 139 del 2018.
(doc. 5)
10) Occorre, poi, rilevare, che la legge di delega n. 154 del
2016 prevedeva un procedimento rafforzato di adozione del decreto
delegato, secondo cui qualora il Governo «non intende conformarsi ai
pareri parlamentari, ritrasmette i testi alle Camere con le sue
osservazioni e con eventuali modificazioni, per il parere definitivo
delle Commissioni parlamentari competenti per materia e per i profili
finanziari, da rendere entro un mese dalla data di trasmissione.
Decorso il predetto termine, i decreti possono essere comunque
adottati in via definitiva dal Governo.»
Nel caso di specie, tale procedimento rinforzato risulta violato
sotto un duplice profilo.
Con riguardo al parere della Commissione Agricoltura della Camera
dei deputati, non si rileva tanto al circostanza che il parere sia
condizione di procedibilità per il Governo, quanto il fatto che
l'assenza dello stesso abbia impedito che si potesse svolgere quel
dialogo concertativo tra esecutivo e legislativo considerato dalla
legge delega quale condicio sine qua non per il legittimo esercizio
della delega legislativa.
Con riferimento, invece, al parere della Commissione Agricoltura
del Senato della Repubblica, si rileva come lo stesso sia stato
espresso in modo favorevole, ma subordinatamente all'accoglimento
delle seguenti «osservazioni»:
«Si rappresenta la necessità di una piena garanzia
dell'indipendenza e della separazione delle funzioni che la nuova
AGEA è chiamata a svolgere, in quanto soggetto erogatore degli
aiuti, e nella veste di soggetto deputato all'espletamento dei
controlli: il principio di terzietà impone infatti specifiche
guarentigie quanto alle responsabilità delle strutture incaricate e
ai soggetti che in concreto svolgono tali distinte funzioni;
si richiama l'opportunità di una migliore definizione delle
procedure di incorporazione di AGECONTROL in AGEA, quanto alla
considerazione del percorso professionale già maturato dal personale
interessato;
occorre che il nuovo assetto di AGEA veda la piena e organica
architettura del personale considerato nel suo complesso, con un
equilibrato trattamento tra i dipendenti di cui AGEA potrà
disporre.»
Non risulta che, tali osservazioni, condizionanti il carattere
favorevole del parere siano state accolte dal Governo con la modifica
del testo sottoposto all'esame del Senato. Per cui non si è affatto
avuto quel «dialogo» partecipativo imposto dal comma 6 dell'art. 15
della legge delega. Ne consegue che il decreto legislativo, che si
limita a prendere atto dell'acquisizione del parere della 9ª
Commissione agricoltura del Senato, presenta un vizio procedimentale
grave e insanabile, in quanto il Governo, nell'ambito di tale
procedimento rinforzato, ha proceduto a prescindere dalle
osservazioni delle Commissioni parlamentari e senza disporre la
ritrasmissione dello schema rivisitato di decreto alla Commissione
del Senato. E, dunque, senza aver ottenuto il parere definitivo o, in
mancanza, aver atteso il decorso inutilmente del termine di un mese,
previsto dal comma 6 sopramenzionato.
Dinanzi a un procedimento di legge rinforzato la legittimità
dell'atto legislativo delegato è commisurato al rispetto degli
adempimenti formali previsti dalla legge delega. Nel caso di specie
il decreto delegato ha violato tale iter procedimentale, in quanto
nel silenzio delle Commissioni della Camera, il parere di quelle
senatoriali ha acquisito una rilevanza ancora maggiore. Il Governo,
però, non ha tenuto conto affatto delle «osservazioni» poste dal
Parlamento, le quali, invero, costituivano non un mero atto di
orientamento o di indirizzo, ma delle prescrizioni puntuali e precise
di contenuto manifestamente difforme e correttivo rispetto allo
schema di decreto esaminato e tali da essere non delle mere
osservazioni ma delle vere e proprie «condizioni».
Vizio che risulta ancora più grave se si pensa che il Governo
Gentiloni operava in regime di prorogatio. L'adozione del decreto
delegato è avvenuta dopo le elezioni e dopo la ricostituzione delle
Camere, in un periodo di tempo in cui non godeva più del supporto
della fiducia parlamentare ed, anzi, la maggioranza che gli aveva
accordato la fiducia nella precedente legislatura era divenuta di
fatto una minoranza parlamentare.
Tali vizi procedimentali non possono, dunque, essere collocati
tra i meri vizi formali, superabile attraverso l'esercizio in
concreto del potere, in quanto il carattere rinforzato del
procedimento legislativo delegato trova la sua ragion d'essere nella
salvaguardia del principio di separazione dei poteri e nella garanzia
delle prerogative parlamentari nell'esercizio dell'attività
legislativa.
Ne consegue l'irrimediabile illegittimità dell'intero decreto
legislativo, il quale, peraltro, assecondando i vizi di
incostituzionalità già fatti valere nei confronti dei principi e
criteri direttivi della legge delega, si presenta in proprio come
lesivo, oltrechè dell'art. 76 Cost., come appena profilato, anche
degli articoli 97, 117, terzo e quarto comma, 118 Cost. nonchè del
principio di leale collaborazione. Il che fonda l'interesse regionale
alla proposizione del presente ricorso per gli ulteriori e seguenti
motivi di

Diritto

Illegitimità costituzionale dell'art. 15, comma 5 del decreto
legislativo 21 maggio 2018, n. 74, recante «riorganizzazione
dell'agenzia per le erogazioni in agricoltura -Agea e per il riordino
del sistema dei controlli nel settore agroalimentare, in attuazione
dell'articolo 15, della legge 28 luglio 2016, n. 154» per violazione
degli articoli 76, 97, 117, commi 3 e 4, 118 e 120 Cost.
L'art. 15, rubricato «Sistema informativo agricolo nazionale», al
comma 5, dispone che: «Per l'esercizio delle funzioni e dei compiti
di cui al presente decreto, ivi compresi i controlli preventivi
integrati effettuati mediante telerilevamento previsti dalla
normativa dell'Unione europea, l'Agenzia e gli altri organismi
pagatori riconosciuti si avvalgono dei servizi del SIAN.»
La disposizione in parola conferma tutti i dubbi di legittimità
costituzionale sollevati nel giudizio promosso avverso la legge
delega sotto il profilo della lesione dell'autonomia organizzativa
regionale e, dunque, della violazione degli articoli 117, comma IV e
118 Cost.
Si impone, infatti, a tutti gli organismi pagatori riconosciuti
e, dunque, anche a quelli regionali, di esercitare tutte le proprie
funzioni e compiti (gestione degli aiuti derivanti dalla politica
agricola comune; interventi sul mercato agricolo; etc.... art. 4)
avvalendosi dei servizi del SIAN.
Come affermato nella recente decisione di codesta ecc.ma Corte n.
139 del 2018 «la competenza statale nella materia concernente il
"coordinamento informativo statistico e informatico dei dati
dell'amministrazione [...] locale" (art. 117, secondo comma, lettera
r, Cost.) concerne le disposizioni «strumentali per "assicurare una
comunanza di linguaggi, di procedure e di standard omogenei, in modo
da permettere la comunicabilità tra i sistemi informatici della
pubblica amministrazione" (sentenza n. 17 del 2004; nello stesso
senso, fra le altre, sentenze n. 23 del 2014 e n. 46 del 2013)"
(sentenze n. 284 e n. 251 del 2016).»
Ossia, la competenza statale è legittimamente esercitata laddove
rappresenti «una misura tecnico-operativa indispensabile per
garantire il flusso delle informazioni tra i sistemi informativi
regionali e quello nazionale». Ove, invece, la disposizione di legge
statale travalichi i confini del coordinamento informativo e dello
strumento di garanzia di uniformità di linguaggio e si ponga quale
misura organizzatoria e funzionale eteroimposta e vincolante
l'organizzazione delle Regioni e degli enti regionali, essa viene a
ledere la competenza regionale in materia di ordinamento e
organizzazione regionale oltrechè la competenza regionale in materia
di agricoltura, in tal guisa violando gli articoli 117, comma IV e
118 Cost.
La previsione di un sistema informativo nazionale in materia
agricola sembra legittima con riferimento ai «servizi essenziali di
natura trasversale» ( art. 15 comma 1) ovvero laddove costituisca uno
strumento di comunicabilità di modo da garantire un flusso biunivoco
di dati. Il che si pone in un'ottica di efficienza e di buon
andamento del pubblico agire, garantendo il miglior esercizio delle
proprie funzioni, anche a livello regionale e locale, e pur anche di
corretto adempimento degli obblighi di informazione nei confronti
dell'Unione Europea.
Al contrario, ove lo stesso si ponga come strumento imposto di
esercizio delle proprie funzioni gestorie e amministrative da parte
delle Regioni e degli enti regionali, come per effetto dalla
disposizione in questa sede impugnata, si travalica il titolo
legittimante la competenza legislativa statale e si elide la
competenza delle regioni a organizzare i propri servizi e ad
esercitare le funzioni attribuite alle stesse in modo autonomo, anche
predisponendo sistemi informativi propri, con l'unico vincolo di
assicurare la loro comunicabilità con quelli statali.
La Regione del Veneto da tempo è dotata di un proprio organismo
pagatore che utilizza un proprio sistema informativo, predisposto per
l'esercizio delle funzioni proprie e correlato per flussi informativi
con il SIAN.
Per tali ragioni la disposizione impugnata viola, oltre agli
articoli 117, commi 3 e 4 e 118 Cost. anche l'art. 97 Cost. non
garantendo la possibilità da parte delle Regioni e degli enti
strumentali delle stesse, cui sia affidata il ruolo di organismo
pagatore regionale, di scegliere se avvalersi nell'esercizio delle
proprie funzioni del SIAN ovvero di utilizzare un sistema informativo
proprio, anche ove quest'ultimo risulti più efficiente e funzionale
al perseguimento del pubblico interesse.
Resta ferma, inoltre, l'illegittimità derivante dal vizio
procedimentale in precedenza esposto e qui integralmente richiamato,
che importa una violazione dell'art. 76 Cost. Oltrechè la violazione
dell'art. 120 Cost., per la solo apparente concertazione
collaborativa svolta in termini solo formali di intesa, ma invero
alla stregua di un mero parere.
Illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3; articoli 2, 3, 4
e 8 del decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74, recante
«riorganizzazione dell'agenzia per le erogazioni in agricoltura -
agea e per il riordino del sistema dei controlli nel settore
agroalimentare, in attuazione dell'articolo 15, della legge 28 luglio
2016, n. 154» e dell'intero decreto legislativo citato per violazione
degli articoli 76, 97,117, commi 1 e 4, 118 e 120 Cost.
L'art. 1 del decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74 rubricato
«Riordino dell'Agenzia per le erogazioni in agricoltura», al comma 3,
dispone che: «L'Agenzia (per le erogazioni in agricoltura (AGEA))
assicura la separazione tra le funzioni di organismo di coordinamento
e di organismo pagatore.»
Il successivo art. 2, al comma 1, attribuisce alla stessa le
«funzioni di organismo pagatore nazionale, così come individuate
all'articolo 4, per l'erogazione di aiuti, contributi e premi
comunitari previsti dalla normativa nazionale, regionale e
dell'Unione europea e finanziati dai Fondi agricoli comunitari, non
attribuite ad altri organismi pagatori riconosciuti ai sensi
dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013.»
Al secondo comma, invece, riconosce in capo ad AGEA «le funzioni
di organismo di coordinamento, individuate all'articolo 3, ai sensi
dell'articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 1306/2013.»
Tali funzioni sono, poi, enucleate nei successivi articoli 3 e 4.
In particolare, a norma dell'art. 3, comma 1, l'Agenzia, in qualità
di organismo di coordinamento, esercita i compiti di carattere
tecnico-operativo relativi al coordinamento di cui all'articolo 7,
paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 1306/2013 ed all'articolo 4 del
regolamento di esecuzione (UE) n. 908/2014 della Commissione, del 6
agosto 2014.
Nello specifico, l'art. 7 paragrafo 4, del regolamento (UE) n.
1306/2013 attribuisce all'organismo pubblico di coordinamento non
solo la funzione di raccogliere le informazioni da mettere a
disposizione della Commissione e di trasmettere le stesse, ma anche
il compito di «adottare e coordinare misure intese ad ovviare alle
lacune di natura comune» nonchè di «promuovere e garantire
l'applicazione uniforme delle norme dell'Unione».
L'art. 4 del regolamento di esecuzione (UE) n. 908/2014 della
Commissione, del 6 agosto 2014, invece, attribuisce all'organismo di
coordinamento «la divulgazione delle informazioni e delle linee guida
relative alle funzioni e alle operazioni degli organismi pagatori
presso gli organismi pagatori stessi e gli altri organismi
responsabili dell'attuazione di tali linee guida, come pure la
promozione dell'applicazione armonizzata delle stesse».
Il comma 1, lett. c) dell'art. 3 del decreto legislativo in
questa sede impugnata attribuisce ad AGEA, quale organismo di
coordinamento anche la funzione di coordinamento, gestione e sviluppo
del SIAN, oltrechè i compiti di definizione del modello
organizzativo e delle regole tecniche per l'interscambio ed il
tempestivo aggiornamento dei dati tra il SIAN ed i sistemi
informativi degli organismi pagatori, delle regioni e delle province
autonome di Trento e di Bolzano, previo parere del Comitato tecnico
di cui all'articolo 9.
A norma del successivo comma 5 l'Agenzia, tra l'altro, svolge la
vigilanza sulla esecuzione dei controlli ex-post previsti dal
regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 17 dicembre 2013: nonchè l'esecuzione dei controlli ex post di
cui alla lettera f), già svolti da Agecontrol S.p.A., assicurando la
necessaria segregazione rispetto alle funzioni di vigilanza di cui
alla medesima lettera; il coordinamento dei controlli, in qualità di
autorità nazionale competente, al fine di assicurare l'osservanza
delle normative dell'Unione europea in materia di conformità alle
norme di commercializzazione nel settore degli ortofrutticoli freschi
e delle banane; l'esecuzione dei controlli di conformità alle norme
di commercializzazione di cui alla lettera h), sia per il mercato
interno che per l'importazione e l'esportazione, già svolti da
Agecontrol S.p.A., assicurando la necessaria segregazione anche
rispetto alle funzioni di coordinamento di cui alla medesima lettera;
la promozione dell'applicazione uniforme delle attività di
competenza delle regioni e delle province autonome di cui
all'articolo 6 e, a tal fine, monitora la conformità e i tempi delle
procedure istruttorie e di controllo e lo svolgimento delle relative
attività e ogni altro compito attribuito all'Agenzia dalla normativa
nazionale, anche in attuazione di quella dell'Unione europea e che
gli organismi pagatori intendano delegare all'organismo di
coordinamento.
Appare evidente che le molteplici funzioni attribuite ad AGEA dal
decreto legislativo, quale organismo di coordinamento, anche oltre i
confini tracciati dalla normativa europea, e soprattutto in materia
di vigilanza e controllo oltrechè armonizzazione a fini
dell'uniformità comportamentale degli organismi pagatori regionali,
avrebbero richiesto un esercizio formalmente e sostanzialmente
separato rispetto alle funzioni di organismo pagatore.
Invero, lo stesso art. 4 del Reg. (CE) 6 agosto 2014 n. 908/2014
«Regolamento di esecuzione della commissione recante modalità di
applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo
e del Consiglio per quanto riguarda gli organismi pagatori e altri
organismi, la gestione finanziaria, la liquidazione dei conti, le
norme sui controlli, le cauzioni e la trasparenza» esige al secondo
comma che «L'organismo pagatore può svolgere il ruolo di organismo
di coordinamento, purchè le due funzioni siano nettamente distinte».
Si tratta di un'esigenza imprescindibile che trova la propria
ratio nella necessità di evitare commistioni e sovrapposizioni di
esercizio tra funzioni interferenti che devono essere affidate alle
cure di organismi distinti ed autonomi.
La violazione della disposizione comunitaria e, conseguentemente,
dell'art. 117, comma 1, della Costituzione della Repubblica Italia,
si riverbera in una lesione dell'autonomia organizzatoria e gestoria
regionale e degli organismi pagatori regionali, i quali vengono a
soffrire gli effetti negativi derivanti dalla commistione di funzioni
di coordinamento, di vigilanza e di gestione degli aiuti. Oltrechè
si riflette in una elisione della competenza regionale in materia di
agricoltura con conseguente violazione degli articoli 117, comma 4, e
118 Cost.
Peraltro l'effetto di commistione avversato dalla disciplina
comunitaria, il cui divieto è reso ancora più necessario dalle
ulteriori funzioni attribuite dal decreto legislativo impugnato ad
AGEA, si riverbera anche in una lesione, attuale e non meramente
potenziale, del principio di buon andamento dell'agire pubblico e,
dunque, si pone in violazione dell'art. 97 Cost. La sovrapposizione
funzionale prevista dal decreto legislativo delegato, infatti, è
idonea a determinare effetti distorsivi che non possono non alterare
il sistema relazionale tra organismo di coordinamento e di controllo
e organismi pagatori e tra organismi pagatori regionali e AGEA, il
che si ripercuote di necessità in termini di inefficienza dello
stesso sistema.
A tal riguardo le disposizioni del decreto legislativo non
garantiscono affatto la netta separazione funzionale e strutturale
richiesta dall'ordinamento comunitario, seppure sia previsto che il
bilancio dell'Agenzia contenga due distinte rubriche, una per
l'organismo di coordinamento e una per l'organismo pagatore, che
costituiscono distinti centri di responsabilità amministrativa e di
costo.
Si tratta invero di una misura necessaria, ma non sufficiente,
ove si tenga presente che il Direttore dell'Agenzia, a norma
dell'art. 8 dirige la stessa, ne è responsabile e coordina le
funzioni, sia pur garantendone la separazione. È di tutta evidenza
che la disposizione di legge suona a mò di ossimoro, in quanto il
medesimo soggetto deve coordinare, e quindi armonizzare e legare
secondo criteri di reciproca interferenza armonica le due funzioni di
cui invece dovrebbe garantire la separazione.
D'altronde se la responsabilità di entrambe le funzioni è del
medesimo soggetto appare indubitabile che le stesse non presentino
quel connotato minimo di separatezza richiesto dal diritto
comunitario e, invero, dallo stesso art. 97 Cost.
Il che non può che avere ricadute in termini di inefficienze,
potenziali conflitti di interesse e sovrapposizioni decisorie idonee
a riverberarsi negativamente sul funzionamento degli organismi
pagatori strumentali delle Regioni.
A fronte dei quali la previsione di attribuire allo stesso
soggetto anche i compiti di coordinamento funge da conferma
dell'indebita commistione di funzioni, senza considerare il fatto che
il compito di coordinamento verso se stesso quale ente pagatore crea
una indubbia distonia a riguardo degli altri soggetti pagatori.
Tale limite strutturale alla possibilità di una netta
separazione delle due `animè instillate in AGEA dal legislatore
delegato non può neppure essere superato per effetto dell'adottando
Statuto, il quale dovendosi comunque conformare alla legge non potrà
in nessun caso contraddire l'art. 8 e l'accentramento di
responsabilità in capo al Direttore ivi previsto.
La stessa espressa previsione nell'art. 12 della necessità di
garantire la separazione di funzioni si riduce a una formula di stile
insufficiente a garantire una separazione, che resta solamente
asserita, ma contraddetta dalla strutturazione imposta
inderogabilmente dallo stesso decreto legislativo.
D'altronde ad evidenziare tali criticità si pone lo stesso
parere espresso dalla Commissione agricoltura del Senato della
Repubblica, ove si subordina l'assenso parlamentare alla
predisposizione di modifiche che garantiscano «una piena garanzia
dell'indipendenza e della separazione delle funzioni che la nuova
AGEA è chiamata a svolgere, in quanto soggetto erogatore degli
aiuti, e nella veste di soggetto deputato all'espletamento dei
controlli: il principio di terzietà impone infatti specifiche
guarentigie».
Tali 'osservazionì, infatti, per il loro contenuto puntuale e
normogenetico, possono considerarsi delle autentiche condizioni, in
quanto evidenziano elementi di criticità da sciogliere nello stesso
decreto legislativo e, dunque, non si pongono quali mere
constatazioni, ma invece alla stregua di autentici
suggerimenti/indicazioni, volti a incidere sulla formazione della
volontà legislativa delegata.
Si consideri, a tal riguardo, il ruolo riservato nella prassi
costituzionale ai pareri delle Commissioni parlamentari, che da atti
di mero controllo sono divenuti, anche ove non vincolanti, atti
espressivi di un potere di co-legislazione.
Il mancato compimento del dialogo codecisorio previsto dalla
legge di delega determina dunque un vizio di legittimità del decreto
delegato, confermato dal fatto che le guarentigie richieste nel
parere non sembrano essere state introdotte nel decreto legislativo
che soffre dunque sia del vizio di legittimità derivante dalla
violazione dell'art. 117, comma 1 Cost. sia dell'ulteriore vizio,
consistente nella violazione dell'art.76 Cost. Ove di fronte alla
'condizionè posta dalla Commissione parlamentare non si è svolto
l'iter procedimentale rafforzato previsto dalla legge delega,
nonostante fosse ancora temporalmente possibile farlo in regime di
prorogatio delle Camere o, eventualmente, a seguito della
costituzione delle nuove Commissioni. Violazione che si riverbera in
acto e non solo in potentia in una lesione della competenza regionale
sia sotto il profilo della elisione dell'autonomia organizzatoria sia
della lesione della materia agricoltura e, in particolare della
attività di gestione dei fondi agricoli.
Peraltro l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, e
degli articoli 2, 3, 4 e 8 del decreto legislativo 21 maggio 2018, n.
74, sembra ingenerare un effetto caducante sull'intera geometria
funzionale del decreto legislativo, stante il necessario venir meno
di ogni disposizione dell'atto avente forza di legge che comporti
un'indebita commistione delle funzioni di organismo pagatore e di
coordinamento/vigilanza.
Ragion per cui, ove tale effetto non sia inteso quale conseguenza
necessaria della pronuncia demolitoria richiesta con il presente
ricorso, si ritiene di estendere l'impugnazione all'intero testo del
decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74, stante la inscindibilità
delle disposizioni impugnate rispetto alle altre norme dello stesso.

P.Q.M.

la Regione del Veneto chiede che l'Ecc.ma Corte costituzionale:
dichiari, in ogni caso, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 3 e degli artt. 2, 3, 4, 8 e 15, comma 5 e,
invero, dell'intero decreto legislativo 21 maggio 2018, n. 74,
recante «Riorganizzazione dell'Agenzia per le erogazioni in
agricoltura - AGEA e per il riordino del sistema dei controlli nel
settore agroalimentare, in attuazione dell'articolo 15, della legge
28 luglio 2016, n. 154», per violazione degli art. 76, 97, 117, commi
1, 3 e 4, 118 e 120 Cost.;
decida, ove necessario, sui motivi di impugnazione dell'art.
15 della legge n. 154 del 2016, che si devono intendere qui
interamente riproposti, previa rimessione nei termini di cui all'art.
127 Cost.;
disponga, ove necessario, per effetto del combinato disposto
degli artt. 91 e 92 del decreto legislativo n. 104/2010, dell'art. 22
della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 395, comma 1, nn. 1) e 4) cpc la
revocazione della decisione di codesta ecc.ma Corte n. 139 del 2018,
considerando nell'eventuale fase rescissoria, come integralmente
riproposti i motivi di impugnazione del giudizio R.G. 65/2016.
In subordine e in via alternativa, sempre ove necessario, sollevi
questione incidentale di costituzionalità avverso l'art. 18 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 nella parte in cui non prevede la
possibilità di impugnare le decisioni della Corte costituzionale nel
caso in cui si presenti un vizio revocatorio ex art. 395, comma 1,
nn. 1 e 4) c.p.c.
Si depositano:
1) deliberazione della Giunta regionale del Veneto n. 1054
del 17 luglio 2018;
2) nota di trasmissione schema di decreto legislativo alla
Conferenza Stato-regioni e atto di mancata intesa;
3) schermata dal sito della Camera dei deputati;
4) parere espresso dalla Commissione parlamentare del Senato
della Repubblica,
5) Atti del giudizio R.G. 65/2016.
Venezia-Roma, 20 agosto 2018

Avv.ti: Zanon-Manzi