1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 ORDINANZA 3 - 17 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Eventi interruttivi - Estinzione della societa' per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle imprese - Mancata previsione che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei confronti della societa' cancellata, sino alla formazione del giudicato - Asserita violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza, dei canoni fondamentali del giusto processo, nonche' del diritto alla difesa e alla tutela giurisdizionale - Insufficiente motivazione in ordine alla rilevanza della questione - Improprio tentativo di ottenere un avallo interpretativo da parte della Corte - Petitum rivolto al ripristino del sistema anteriore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice civile, art. 2495; codice di procedura civile, art. 328. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (T-130198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2495 del
codice civile e dell'art. 328 del codice di procedura civile,
promosso dalla Corte d'appello di Milano nel procedimento vertente
tra Bluvacanze s.p.a. e Tabitta Daniela &amp; C. s.a.s. ed altra, con
ordinanza del 18 aprile 2012, iscritta al n. 178 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile, la Corte di
appello di Milano - essendo stata eccepita l'intervenuta estinzione
della società in accomandita semplice, attrice in primo grado ed
appellata, per effetto della cancellazione dal registro delle imprese
intervenuta in data 8 aprile 2008, antecedente alla proposizione
dell'appello - con ordinanza emessa il 18 aprile 2012, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale degli artt. 2495 del codice civile e
328 del codice di procedura civile, «nella parte in cui non
prevedono, in caso di estinzione della società per effetto di
volontaria cancellazione dal registro delle imprese, che il processo
prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o nei
confronti della società cancellata, sino alla formazione del
giudicato»;
che la rimettente - analizzata l'evoluzione giurisprudenziale in
ordine al problema delle conseguenze, sul piano processuale,
dell'estinzione di società per effetto della cancellazione dal
registro delle imprese - rileva che le sezioni unite civili della
Corte di cassazione (nelle sentenze 22 febbraio 2010, n. 4060, n.
4061 e n. 4062) hanno sancito il principio per cui la nuova
formulazione dell'art. 2495, secondo comma, cod. civ., ancorchè
dettata per le sole società di capitali nel contesto della riforma
di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica
della disciplina delle società di capitali e società cooperative,
in attuazione della legge 3 ottobre 2001, n. 366), è applicabile
anche alle società commerciali di persone; sicchè la cancellazione
della società ne determina l'estinzione, con effetto immediato,
indipendentemente dall'esistenza di crediti insoddisfatti o di
rapporti ancora non definiti;
che la Corte rimettente - ritenuto che, da un lato, l'avvenuta
notifica dell'appello alla società dovrebbe considerarsi inesistente
«per inesistenza del soggetto notificando», in quanto estinto; e che,
dall'altro lato, la notifica dell'appello alla liquidatrice della
società dovrebbe ritenersi inammissibile, in quanto la
responsabilità di questa sarebbe basata su diversi presupposti
(colpevole condotta del liquidatore), che implicherebbe una domanda
nuova in appello - deduce che, nel giudizio a quo, resterebbe dunque
da «stabilire se la notifica dell'atto di appello effettuata alla
socia accomandataria valga a consentire la prosecuzione del giudizio
di primo grado in sede di gravame, impedendo il formarsi di un
giudicato; ovvero, più correttamente, se il socio accomandatario
possa ritenersi "successore" della estinta società, con la
conseguenza di assicurare una valida pronuncia in sede di appello
sostitutiva, a tutti gli effetti, di quella pronunciata in primo
grado nei confronti della società estintasi nelle more fra la
sentenza di primo grado e la notificazione dell'atto di appello»;
che, in merito a ciò, la rimettente esclude che rispetto al
socio illimitatamente responsabile (di una s.a.s.) si possa
configurare tanto una ipotesi di successione a titolo universale,
difettando i presupposti di cui all'art. 110 cod. proc. civ., quanto
un caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso
ai sensi dell'art. 111 cod. proc. civ.;
che, a causa di ciò (contrariamente a quanto accadeva prima
della novella dell'art. 2495 cod. civ.), deriverebbe l'impossibilità
di identificare un successore nel processo e nella res litigiosa nel
caso di avvenuta cancellazione della società; cosa tanto più grave
quando il processo debba proseguire nei gradi di impugnazione e
quando la società estintasi sia destinataria dell'atto
d'impugnazione, in quanto vittoriosa nel precedente grado di
giudizio, giacchè, sol per effetto della volontaria cancellazione,
la società estinta potrebbe agevolmente sottrarsi alle obbligazioni
e finanche impedire la valida interposizione di un gravame,
provocando in tal modo la formazione del giudicato per
inammissibilità dell'impugnazione rivolta ad un soggetto non più
esistente;
che tale impossibilità determina, secondo la rimettente, la
violazione: a) dell'art. 3 Cost., per disparità di trattamento ed
irragionevolezza, per la «evidente [...] sperequazione nella gestione
delle cause fra persone fisiche e persone giuridiche, potendo il
rapporto processuale instauratosi con le persone fisiche trasferirsi
in capo agli eredi, al contrario di quanto accade, in virtù del
novellato art. 2495 c.c., in riferimento alle persone giuridiche,
rispetto alle quali il rapporto processuale si estingue senza la
possibilità dell'esame dei crediti in discussione»; b) dell'art. 24
Cost., in quanto viene «concessa la facoltà a una parte di sottrarsi
ai propri obblighi con un semplice atto formale di cancellazione dal
Registro delle imprese, impedendosi alla parte soccombente, alla
stregua dei ricordati principii delle Sezioni Unite, di instaurare un
valido rapporto processuale d'impugnazione, adeguando il processo
alle modificazioni intervenute nel campo sostanziale»; c) dell'art.
111 Cost., poichè «viene costretta una parte processuale ad
instaurare un nuovo giudizio, ripercorrendo gradi già esauriti,
così determinandosi un indubbio dispendio di energie nella
rivalutazione di fatti già in precedenza vagliati e con l'ulteriore
conseguenza dell'inevitabile protrarsi della durata del processo»;
che infine, secondo la rimettente, «in base al diritto vivente
non pare possibile fornire un'interpretazione costituzionalmente
orientata del plesso di norme sin qui esaminate, stante l'intervento
nomofilattico delle Sezioni Unite sia sull'estinzione della società
per intervenuta cancellazione ex art. 2495 c.c., sia sugli effetti
interruttivi dell'estinzione tra un grado e l'altro del processo,
allorchè (come nella specie) noti alla parte impugnante»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'inammissibilità della sollevata questione, poichè il
giudice a quo non si è dato carico di tentare una interpretazione
costituzionalmente orientata delle norme denunciate, pur possibile
nell'attuale quadro normativo e giurisprudenziale, ed in particolare
alla stregua delle argomentazioni contenute nella stessa richiamata
sentenza delle sezioni unite della Cassazione 22 febbraio 2010, n.
4060, la quale, nell'estendere anche alle società di persone la
regola della cancellazione prevista dall'art. 2495 cod. civ., ha
però avuto cura di precisare come in questo caso la cancellazione
viene ad avere natura solo dichiarativa (e non costitutiva come per
le società di capitali), da cui discende la possibilità di far
constatare (anche nel giudizio a quo) che nella sostanza la società
non poteva ritenersi estinta, nonostante la formale cancellazione dal
registro delle imprese;
che, inoltre, secondo la difesa erariale, la Corte rimettente non
ha considerato che sempre la medesima sentenza distingue nettamente
la posizione dei creditori sociali di una società di persone
rispetto a quelle di capitali e che pertanto, alla luce di tali
affermazioni, non si vede come possa pervenirsi alla conclusione
secondo cui il socio accomandatario di una s.a.s. non debba
considerarsi successore a titolo universale della società.
Considerato che la Corte d'appello di Milano censura - per
violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione - gli artt.
2495 del codice civile e 328 del codice di procedura civile, «nella
parte in cui non prevedono, in caso di estinzione della società per
effetto di volontaria cancellazione dal registro delle imprese, che
il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di impugnazione da o
nei confronti della società cancellata, sino alla formazione del
giudicato»;
che l'art. 2495 cod. civ., come sostituito dal decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma organica della disciplina
delle società di capitali e società cooperative, in attuazione
della legge 3 ottobre 2001, n. 366), sotto la rubrica «Cancellazione
delle societa'» (materia precedentemente regolata dall'art. 2456 cod.
civ.), prevede che: «Approvato il bilancio finale di liquidazione, i
liquidatori devono chiedere la cancellazione della società dal
registro delle imprese» (primo comma); e che, «Ferma restando
l'estinzione della società, dopo la cancellazione i creditori
sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei
confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi
riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti
dei liquidatori, se il mancato pagamento è dipeso da colpa di
questi. La domanda, se proposta entro un anno dalla cancellazione,
può essere notificata presso l'ultima sede della societa'» (secondo
comma);
che, a sua volta, l'art. 328 cod. proc. civ. (Decorrenza dei
termini contro gli eredi della parte defunta) stabilisce che: «Se,
durante la decorrenza del termine di cui all'articolo 325 [che regola
i termini per le impugnazioni], sopravviene alcuno degli eventi
previsti nell'art. 299 [morte o perdita della capacità delle parti o
dei rispettivi rappresentanti legali], il termine stesso è
interrotto e il nuovo decorre dal giorno in cui la notificazione
della sentenza è rinnovata» (primo comma); che «Tale rinnovazione
può essere fatta agli eredi collettivamente e impersonalmente,
nell'ultimo domicilio del defunto»; e che, «Se dopo sei mesi dalla
pubblicazione della sentenza si verifica alcuno degli eventi previsti
nell'art. 299, il termine di cui all'articolo precedente è prorogato
per tutte le parti di sei mesi dal giorno dell'evento»;
che la Corte rimettente - sul rilievo che le richiamate sentenze
22 febbraio 2010, n. 4060, n. 4061 e n. 4062 delle sezioni unite
civili della Corte di cassazione hanno sancito il principio per cui
la nuova formulazione dell'art. 2495, secondo comma, cod. civ.,
ancorchè dettata per le sole società di capitali, è applicabile
anche alle società commerciali di persone: sicchè la cancellazione
dal registro delle imprese determina, con effetto immediato,
l'estinzione delle società medesime, indipendentemente
dall'esistenza di crediti insoddisfatti o di rapporti ancora non
definiti - afferma la rilevanza della questione, in quanto nel
giudizio a quo si pone il problema delle conseguenze, sul piano
processuale, della «estinzione della s.a.s. appellata per effetto
della cancellazione dal registro delle imprese intervenuta in tempo
precedente alla proposizione dell'appello»;
che, realizzatosi un evento interruttivo, la rimettente ritiene
che resti da «stabilire se la notifica dell'atto di appello
effettuata alla socia accomandataria valga a consentire la
prosecuzione del giudizio di primo grado in sede di gravame,
impedendo il formarsi di un giudicato; ovvero, più correttamente, se
il socio accomandatario possa ritenersi "successore" della estinta
società, con la conseguenza di assicurare una valida pronuncia in
sede di appello sostitutiva, a tutti gli effetti, di quella
pronunciata in primo grado nei confronti della società estintasi
nelle more fra la sentenza di primo grado e la notificazione
dell'atto di appello»;
che, peraltro, per il giudice a quo - atteso che l'art. 2495 cod.
civ. nulla dispone con riguardo alle liti pendenti e che «la
legittimazione passiva del socio illimitatamente responsabile (di una
s.a.s.) non pare riconducibile a un fenomeno di successione
universale in locum et ius della società estinta [...] e neppure
sembra ipotizzabile un fenomeno successorio di tipo "necessario"» -
«difetterebbero [...] i presupposti di cui all'art. 110 c.p.c.»,
nonchè quelli di una successione a titolo particolare nel diritto
controverso ex art. 111 cod. proc. civ.;
che, da ciò, deriverebbe la lesione degli evocati parametri, per
l'impossibilità di identificare un successore nel processo e nella
res litigiosa, giacchè per effetto della volontaria cancellazione la
società estinta potrebbe agevolmente sottrarsi alle obbligazioni e
finanche impedire la valida interposizione di un gravame, provocando
in tal modo la formazione del giudicato per inammissibilità
dell'impugnazione rivolta ad un soggetto non più esistente;
che dalla prospettazione della questione (con specifico
riferimento alla interpretazione posta a premessa dei sollevati dubbi
di incostituzionalita') e dalla formulazione del petitum, si
appalesano gravi profili di inammissibilità della questione;
che la Corte d'appello fonda i sollevati dubbi di
costituzionalità sull'assunto che - quanto alle conseguenze sul
piano processuale della cancellazione dal registro delle imprese
delle società (anche di persone), dopo la riforma organica del
diritto societario attuata dal decreto legislativo n. 6 del 2003 -
«la legittimazione passiva del socio illimitatamente responsabile (di
una s.a.s.) non pare riconducibile a un fenomeno di successione
universale in locum et ius della società estinta [...] e neppure
sembra ipotizzabile un fenomeno successorio di tipo "necessario"»;
che, tuttavia, la non altrimenti motivata esclusione della
configurabilità, nella specie, di una successione nel processo ai
sensi dell'art. 110 cod. proc. civ., ovvero dell'art. 111 cod. proc.
civ. (che il giudice a quo fa derivare dalla «inaccettabilità di una
concezione antropomorfica della soggettività giuridica, e delle
società in particolare»), appare affermazione in sè indimostrata e,
pertanto, inidonea a sottrarre il rimettente dal dovere di
sperimentare la possibilità di dare alle norme impugnate un
significato se possibile diverso, tale da renderle compatibili con
gli evocati parametri costituzionali (ordinanza n. 102 del 2012), in
ossequio al principio secondo cui una disposizione di legge può
essere dichiarata costituzionalmente illegittima solo quando non sia
possibile attribuirle un significato che la renda conforme a
Costituzione (sentenza n. 356 del 1996; ordinanza n. 194 del 2012);
che, d'altronde, le stesse sezioni unite civili della Corte di
cassazione, nelle ricordate sentenze del 2010, sottolineano la
«necessità, attraverso una lettura costituzionalmente orientata
delle norme, di una "soluzione unitaria" del problema degli effetti
[evidentemente anche processuali] della iscrizione della
cancellazione di tutti i tipi di società o imprese collettive, a
garanzia della parità di trattamento dei terzi creditori di entrambi
i tipi di societa'»;
che, peraltro, non solo l'ipotizzabilità, bensì la concreta
praticabilità di una diversa interpretazione (nello stesso senso
auspicato dalla rimettente) risulta essere operazione ermeneutica
possibile, come confermato dalle sopravvenute pronunce con cui le
sezioni unite civili della Corte di cassazione (12 marzo 2013, n.
6070 e n. 6071), hanno affrontato lo stesso thema decidendum oggetto
del presente scrutinio, riguardante gli effetti della cancellazione
della società di persone nei processi in corso nei quali essa è
costituita, e la legittimazione degli ex soci di una società
commerciale nel caso di attribuzione di beni riferiti a rapporto
giuridico non esaurito nel momento della estinzione per
cancellazione;
che, infatti, le medesime sezioni unite, da un lato, osservano
come «ipotizzare [...] che la volontaria estinzione dell'ente
collettivo comporti, perciò, la cessazione della materia del
contendere nei giudizi contro di esso pendenti per l'accertamento di
debiti sociali tuttora insoddisfatti significherebbe imporre un
ingiustificato sacrificio del diritto dei creditori»; e, dall'altro
lato, sottolineano come, «anche per non vulnerare il diritto di
difesa tutelato dall'art. 24 Cost.», «la previsione di chiamata in
responsabilità dei soci operata dal citato art. 2495 implichi, per
l'appunto, un meccanismo di tipo successorio, che tale è anche se si
vogliano rifiutare improprie suggestioni antropomorfiche derivanti
dal possibile accostamento tra l'estinzione della società e la morte
di una persona fisica»;
che ancora, secondo il giudice di legittimità, «l'aver
ricondotto la fattispecie ad un fenomeno successorio - sia pure
connotato da caratteristiche sui generis, connesse al regime di
responsabilità dei soci per i debiti sociali nelle differenti
tipologie di società - consente abbastanza agevolmente di ritenere
applicabile, quando la cancellazione e la conseguente estinzione
della società abbiano avuto luogo in pendenza di una causa di cui la
società stessa era parte, la disposizione dell'art. 110 c.p.c. (come
già affermato anche da Cass. 6 giugno 2012, n. 9110)», poichè «tale
disposizione contempla, infatti, non solo la "morte" (come tale
riferibile unicamente alle persone fisiche), ma altresì qualsiasi
"altra causa" per la quale la parte venga meno, e dunque risulta
idonea a ricomprendere anche l'ipotesi dell'estinzione dell'ente
collettivo»; e che, «se l'estinzione della società cancellata dal
registro intervenga in pendenza di un giudizio del quale la società
è parte, si determina un evento interruttivo del processo,
disciplinato dall'art. 299 c.p.c. e segg., con possibile successiva
eventuale prosecuzione o riassunzione del medesimo giudizio da parte
o nei confronti dei soci»;
che la non adeguata utilizzazione dei poteri interpretativi che
la legge riconosce al giudice rimettente e la mancata esplorazione di
diverse, pur praticabili, soluzioni ermeneutiche, al fine di far
fronte al proposto dubbio di costituzionalità integrano omissioni
tali da rendere manifestamente inammissibile la sollevata questione
di legittimità costituzionale (ordinanze n. 304 e n. 102 del 2012),
ridondando anche in termini di insufficiente motivazione in ordine
alla rilevanza della questione (ordinanze n. 240 e n. 126 del 2012),
e configurandosi, di fatto, quale improprio tentativo di ottenere un
avallo interpretativo da parte della Corte (sentenza n. 21 del 2013);
che ulteriore profilo di inammissibilità è rappresentato dalla
specifica formulazione del petitum, diretto ad ottenere la
declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme de quibus,
«nella parte in cui non prevedono, in caso di estinzione della
società per effetto di volontaria cancellazione dal registro delle
imprese, che il processo prosegua o sia proseguito nei gradi di
impugnazione da o nei confronti della società cancellata, sino alla
formazione del giudicato»;
che un tale intervento - che neppure si configurerebbe come
soluzione costituzionalmente imposta, in considerazione della
variegata configurabilità delle possibili ricadute della pronuncia
sulla disciplina de qua - appare all'evidenza diretto a sterilizzare,
sul piano processuale, gli effetti immediatamente estintivi della
società derivanti dalla cancellazione ai sensi del nuovo testo
dell'art. 2495 cod. civ., mediante un sostanziale ripristino del
sistema anteriore alla riforma del 2003, per il quale (secondo la
«unanime scelta ermeneutica dei giudici di legittimita'» di allora)
«la cancellazione dal registro delle imprese della iscrizione di una
società commerciale, di persone o di capitali [...] non produceva
l'estinzione della società stessa, in difetto dell'esaurimento di
tutti i rapporti giuridici pendenti facenti capo ad essa, per cui
permaneva la legittimazione processuale di essa e il processo già
iniziato proseguiva nei confronti o su iniziativa delle persone che
già la rappresentavano in giudizio o dei soci, anche con riferimento
alle fasi di impugnazione» (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza n. 4060 del 2010);
che, di conseguenza, la sollevata questione è manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2495 del codice civile e 328
del codice di procedura civile, sollevata - in riferimento agli artt.
3, 24 e 111 della Costituzione - dalla Corte d'appello di Milano, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI