1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2000
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2000 dal tribunale di Marsala nel procedimento penale a carico di Sparla Giuseppe Processo penale - Richiesta di applicazione della pena - Modifiche normative - Procedimenti penali nei quali, alla data di entrata in vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, sia stato emesso e notificato all'imputato il decreto di giudizio immediato - Applicabilita', ai fini della formulazione della richiesta, del termine e delle forme previste dalla novella - Difetto di disciplina transitoria - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - P.P.N., art. 446, comma 1; modificato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0320) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva espressa all'udienza del 3 febbraio 2000;
Letti gli atti del procedimento penale n. 31/2000 r.g. a carico
di Sparla Giuseppe, nato a Milano il 9 luglio 1981, imputato "del
reato di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990, perchè illecitamente
deteneva al fine di cederla a terzi gr 70 di sostanza stupefacente
del tipo marijuana, contenuta in un sacchetto di nylon di colore
bianco e celata all'interno dell'armadietto della sua camera nella
sua abitazione. In Marsala il 7 settembre 1999";
Vista la richiesta di applicazione della pena avanzata
dall'imputato all'udienza del 3 febbraio 2000, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, cui il pubblico
ministero non ha prestato il proprio consenso, ritenendo la stessa
intempestiva alla luce della normativa oggi vigente (art. 446
c.p.p. come modificato dalla legge n. 479 del 16 dicembre 1999 in
vigore dal 2 gennaio 2000), pur riconoscendo la congruità nel
merito della pena indicata;
Rilevato:
che con decreto emesso in data 20 settembre 1999 il g.i.p.
presso il tribunale di Marsala disponeva il giudizio immediato nei
confronti dell'odierno imputato, fissando udienza dibattimentale al
13 gennaio 2000 e contestualmente avvisando l'imputato della
facoltà di chiedere il giudizio abbreviato, entro sette giorni
dalla notifica del decreto, ovvero l'applicazione della pena a
norma dell'art. 444 c.p.p.;
che il decreto de quo veniva notificato all'imputato in data
29 settembre 1999 e lo stesso non presentava alcuna richiesta di
giudizio abbreviato;
che all'udienza del 13 gennaio 2000 il tribunale di Marsala
in composizione collegiale, presente l'imputato, disponeva la
trasmissione degli atti al giudice monocratico in sede, rientrando
il reato per cui si procede tra quelli attualmente attribuiti alla
cognizione del tribunale in composizione monocratica ai sensi
dell'art. 33-ter c.p.p.;
che all'udienza del 3 febbraio 2000, come sopra indicato,
l'imputato, avvalendosi della facoltà riconosciutagli con il
decreto di giudizio immediato di chiedere la definizione del
procedimento patteggiando la pena, avanzava formale richiesta in
tal senso, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento;

O s s e r v a

Il dissenso espresso dal pubblico ministero trova giustificazione
nella normativa oggi vigente, come introdotta dalla legge n. 479
del 16 dicembre 1999, ed in particolare nel disposto dell'art. 446
c.p.p. novellato che, nell'indicare i tempi e le forme della
richiesta di patteggiamento, stabilisce - nell'ipotesi in cui sia
stato emesso e notificato il decreto di giudizio immediato - che
"la richiesta è formulata entro il termine e con le forme
stabilite dall'art. 458, primo comma".
In effetti la legge n. 479/1999, entrata in vigore il 2 gennaio
2000 (cosiddetta legge "Carotti"), nel ridefinire i contorni
dell'istituto dell'applicazione della pena, ha collocato, con
riguardo al giudizio ordinario, il momento preclusivo per la
presentazione della richiesta ex art. 444 c.p.p. nella fase
dell'udienza preliminare, mentre con riferimento al giudizio
immediato - ove l'udienza preliminare manca - ha di fatto
equiparato, quanto a termini e modi di presentazione, la richiesta
di patteggiamento a quella di giudizio abbreviato; con la
conseguenza, pertanto, che l'imputato nel giudizio immediato può
chiedere di patteggiare la pena depositando la propria richiesta
nella cancelleria del giudice per le indagini preliminari, a pena
di decadenza, entro sette giorni dalla notifica del decreto che ha
disposto il giudizio immediato.
Orbene, non essendo stata formulata nel caso in esame la
richiesta de quo nel termine fissato a pena di decadenza
dall'art. 446, primo ccomma c.p.p., il pubblico ministero, pur
avvertendo la palese incongruità della fattispecie e sollevando
dubbi sulla legittimità costituzionale della norma, come
novellata, in assenza di una disciplina transitoria per i
procedimenti già pendenti, non ha prestato il proprio consenso,
ritenendo la stessa richiesta ormai tardiva.
Ciò premesso, ritiene questo giudicante che si profili
effettivamente nel giudizio in corso una questione - rilevante ai
fini della decisione e non manifestatamente infondata - di
legittimità costituzionale dell'art. 446, primo comma c.p.p., come
modificato dalla legge n. 479/1999, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella misura in cui la stessa norma trova
necessaria applicazione anche ai procedimenti già pendenti alla
data della sua entrata in vigore (il 2 gennaio 2000).
Com'è noto, la recentissima legge "Carotti" ha modificato
profondamente diversi istituti del processo penale, nell'ambito
della più complessa riforma del "giudice unico" avviata con il
decreto legislativo n. 51/1998.
La stessa, tuttavia, mancando di disposizioni di carattere
transitorio e di coordinamento destinate a regolare i giudizi già
in corso, trova immediata e completa applicazione a decorrere dal 2
gennaio 2000, quale diritto processuale vigente con riferimento a
tutti i procedimenti penali, ivi compresi quelli già pendenti
nelle diverse fasi, e ciò in ossequio al noto principio
processualistico tempus regit actum.
Tale unica e possibile interpretazione applicativa dell'art. 446,
primo comma c.p.p. novellato, quale norma - cioè - di applicazione
generale ed immediata, apre tuttavia fondati dubbi di legittimità
costituzionale, in relazione agli articoli della Carta
costituzionale citati, con riferimento a quei procedimenti, come
quello in esame, nei quali il decreto di giudizio immediato è
stato emesso e notificato all'imputato sotto il vigore della
precedente normativa, che non prevedeva - a pena di decadenza -
alcun termine dalla notifica del decreto entro il quale avanzare la
richiesta di applicazione della pena, avendo al contrario
l'imputato il diritto di esprimere tale richiesta sino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.
In sostanza, l'art. 446, primo comna c.p.p. novellato, nella
misura in cui oggi trova applicazione generalizzata anche ai
procedimenti come quello in esame, viola palesemente, a parere di
questo giudicante - in primo luogo - l'art. 24 della Costituzione,
che garantisce il diritto inviolabile della difesa in ogni stato e
grado del procedimento.
Appare evidente, infatti, come in mancanza di una disciplina
transitoria volta a regolare le ipotesi nelle quali l'azione penale
è già stata esercitata con la richiesta di emissione del decreto
di giudizio immediato ed il relativo decreto è già stato emesso e
notificato all'imputato prima della data del 2 gennaio 2000,
l'imposizione tout court di un termine a pena di decadenza entro il
quale l'imputato deve proporre eventuale richiesta di applicazione
della pena e l'anticipazione dello stesso termine ad un momento
temporalmente precedente la fase dibattimentale (sino ad allora
costituente il limite invalicabile per esprimere tale scelta), ha
comportato nel caso in esame l'impossibilità assoluta per
l'imputato di accedere a tale rito, così violandosi apertamente il
diritto di difesa costituzionalmente garantito, che si sostanzia
anche nel poter fruire dei riti alternativi premiali normativamente
previsti.
Ed invero l'imputato, che al momento della notifica del decreto
di giudizio immediato (il 29 settembre 1999) poteva avanzare
richiesta di patteggiamento sino alla dichiarazione di apertura del
dibattimento e che ha conservato in realtà tale facoltà sino al
1o gennaio 2000, nella more della celebrazione dell'udienza
dibattimentale - fissata al 13 gennaio 2000 - è stato di fatto
privato di tale possibilità, avendo la norma novellata
condizionato la concreta esperibilità del rito alternativo nel
giudizio immediato ad una richiesta da effettuarsi, a pena di
decadenza, nei sette giorni successivi alla notifica del decreto
(nel caso in esame l'imputato avrebbe dovuto attivarsi entro il 6
ottobre 1999).
Così disponendo l'art. 446 c.p.p. novellato, l'imputato è stato
privato in itinere della facoltà di scegliere il rito speciale de
quo, nè si vede come egli avrebbe potuto diversi mesi prima
rispetto all'entrata in vigore della norma formulare una tale
richiesta, nei tempi e con le forme poi prescritte a pena di
decadenza (ed all'epoca imposte solo nel caso di richiesta di
giudizio abbreviato).
La violazione del diritto di difesa appare ancora più evidente
se si pone attenzione al fatto che, trattandosi di giudizio
immediato ove non è prevista l'udienza preliminare, l'imputato non
ha avuto e non ha altra sede, se non quella dibattimentale, per
attivare il rito in esame.
Che, infatti, tale rito sia tuttora esperibile avanti il giudice
del dibattimento - e solo a questi, con esclusione del giudice per
le indagini preliminari - previa richiesta ai sensi dell'art. 446
c.p.p., si desume in modo evidente non solo dall'inapplicabilità
del secondo comma dell'art. 458 c.p.p. alla richiesta di
patteggiamento (disposizione infatti non richiamata dall'art. 446,
primo comma c.p.p.), ma anche da quanto disposto dal nuovo primo
comma dell'art. 448 c.p.p., che fa espresso riferimento, con
riguardo alla decisione sulla richiesta, al giudice "nel giudizio
immediato" cioè appunto al giudice dibattimentale.
Parimenti, ritiene questo giudicante che la disposizione in esame
violi in modo palese il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
Invero, appare di tutta evidenza che se, nel caso in esame,
l'udienza dibattimentale fosse stata fissata dal giudice per le
indagini preliminari, come concretamente poteva essere, anche solo
un giorno prima rispetto alla data del 2 gennaio 2000 - decisione
quest'ultima sulla quale peraltro l'imputato non era in grado di
interloquire - egli avrebbe conservato la facoltà di accedere al
rito del patteggiamento, formulando la propria richiesta in
udienza, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
così come sono stati posti nella condizione di scegliere tale
rito, rispettando il termine sancito dall'art. 446, primo comma
c.p.p., tutti coloro che, avendo avuto notificato il decreto di
giudizio immediato dopo il 2 gennaio 2000, potevano conoscere le
modalità imposte dalla norma novellata per patteggiare la pena.
Se si considera, pertanto, che per effetto di una successione
temporale di norme, si è "creata" una categoria di imputati di
fatto posti nell'impossibilità di accedere al rito ex art. 444
c.p.p, ed il cui trattamento processuale appare diverso e deteriore
rispetto a quello di coloro la cui udienza dibattimentale è stata
fissata, con atto insindacabile dell'autorità giudiziaria, prima
del 2 gennaio 2000 o che hanno avuto notificato il decreto di
giudizio immediato dopo la stessa data, risulta oltremodo palese la
violazione del principio di uguaglianza di tutti i cittadini
davanti alla legge.
Nè si comprende quale sostanziale diversità di posizioni
giuridiche tra costoro possa sussistere e giustificare una così
rilevante disparità di trattamento processuale, che si riverbera
in modo diretto ed evidente sul piano sostanziale e sanzionatorio,
escludendo in radice alcuni imputati dai rilevanti benefici
connessi a tale rito.
Tale differente trattamento, che mostra tutta la sua illogicità
ed irrazionalità nell'ambito del sistema, appare piuttosto e con
tutta probabilità frutto della mancata previsione da parte del
legislatore di una disciplina transitoria destinata a regolare i
procedimenti già in corso alla data di entrata in vigore della
complessa riforma del processo penale attuata con la citata
normativa.
Da ultimo, si rileva a riguardo, per completezza, che non può
neppure trovare applicazione al caso in esame, al fine di
salvaguardare in favore dell'imputato la possibilità di avanzare
richiesta di applicazione della pena in questa sede, la
disposizione transitoria di cui all'art. 224 del decreto
legislativo n. 51/1998, dal momento che la norma in esame conserva
tale facoltà per l'imputato ed il pubblico ministero solo nei
giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia del decreto
stesso, cioè alla data del 2 giugno 1999 (come fissata dalla legge
16 giugno 1998, n. 188), mentre l'odierno procedimento trae origine
da un fatto che si assume essere stato commesso successivamente a
tale data (il 7 settembre 1999).
Tutto ciò considerato, ritiene questo giudicante che la
questione di legittimità costituzionale, che si viene a sollevare
d'ufficio, presenti, in rapporto sia all'art. 3 che all'art. 24
della Costituzione, una non manifesta infondatezza e, nello stesso
tempo, una diretta rilevanza ai fini della decisione del giudizio
in corso.
Sotto quest'ultimo profilo, deve osservarsi che il mancato
consenso del pubblico ministero è stato dallo stesso motivato
esclusivamente in rapporto alla dedotta intempestività della
richiesta avanzata, così come disciplinata dall'art. 446 c.p.p.
novellato, avendo l'accusa riconosciuto nel merito la congruità
della pena indicata dall'imputato.
La questione in esame appare, pertanto, direttamente rilevante,
sia in fatto che in diritto, ai fini della decisione del presente
giudizio, dal momento che, se fosse riconosciuto il vizio di
illegittimità costituzionale della norma citata, verrebbero meno
le ragioni del dissenso espresso dal pubblico ministero.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1, 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestatamente infondata, per le
ragioni di cui in motivazione, la questione di legittimità
costituzionale sollevata d'ufficio dell'art. 446, primo comma
c.p.p., come modificato dalla legge n. 479/1999, nella parte in cui
non prevede che il termine e le forme della richiesta di
applicazione della pena, nel caso in cui sia stato notificato il
decreto di giudizio immediato, ivi indicate, non si applichino ai
procedimenti penali nei quali, alla data di entrata in vigore della
legge n. 479/1999, sia già stato emesso e notificato all'imputato
il decreto di giudizio immediato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio in corso;
Ordina che la presente ordinanza, di cui viene data lettura in
pubblica udienza ed allegata al relativo verbale, venga notificata
a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Marsala, addì 17 febbraio 2000.
Il giudice: Ardenghi
00C0320