1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 587 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2000
Ordinanza emessa il 10 luglio 2000 dal tribunale di Venezia nel procedimento civile vertente tra Cesaro' Ermanno ed altri e Ferrovie dello Stato S.p.a. Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti dell'Ente Ferrovie dello Stato in possesso della prescritta anzianita' minima - Collocamento a riposo d'ufficio, in forza del d.l. n. 324/1998, successivamente decaduto per mancata conversione in legge - Prevista validita', con la norma censurata, degli atti e provvedimenti adottati e salvezza degli effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base del predetto d.l. n. 324/1998 - Deteriore trattamento dei dipendenti F.S., in quiescenza in base al d.l. n. 324/1998, con diritto a pensione nella misura minima, rispetto ai dipendenti privati in genere e ai dipendenti di altre aziende operanti, sebbene limitatamente, nel settore ferroviario - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 43, commi 7 e 9. - Costituzione, artt. 3 e 38. (000C1052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva che precede, rileva:
Con unico ricorso tre dipendenti delle Ferrovie dello Stato
S.p.a. (le cui domande in un primo tempo, sembrando differenziata
la posizione di uno dei tre, sono state oggetto di provvedimento di
separazione e successivamente, riscontratasi l'identità della
fattispecie, sono state oggetto di trattazione congiunta) impugnano
comunicazione di risoluzione del rapporto, decorrente in due casi
dal 19 settembre 1998 ed in un caso dal 12 settembre 1998, motivata
prima (nell'agosto 1998) in base a norma contrattuale collettiva e
richiamo a norma legislativa (art. 1, comma 2, d.l. n. 324/1998,
non convertito in legge) e successivamente, in data 11 settembre
1998, sempre con la stessa decorrenza, con la motivazione
"aggiunta, in via prioritaria, alla precedente" in base al
contenuto dell'art. 1 del d.l. 10 settembre 1998 n. 324 (pubblicato
in pari data, antecedente in un solo giorno la comunicazione) che
sospende, per il periodo dal 10 settembre 1998 al 1o gennaio 2002,
per il personale delle F.S. la facoltà di optare per il
mantenimento in servizio fino al 65% anno di età, con risoluzione
del rapporto per legge anche per coloro (tra i quali rientrano i
ricorrenti, che avevano esercitato tra il 1996 ed il 1997 la
facoltà di cui all'art. 16 del d.lgs. n. 503/1992) che prestavano
servizio in virtù dell'esercizio di tale facoltà.
Le parti ricorrenti contestano la legittimità del motivo di
risoluzione loro comunicato inizialmente e, senza muovere rilievi
in ordine all'intervento integrativo ed alla duplicità di
motivazione addotte, eccepiscono come unico motivo del ricorso
l'illegittimità costituzionale della normativa in base alla quale
la risoluzione del rapporto è stata ulteriormente motivata con
motivazione "aggiunta in via prioritaria alla prima".
Rispetto a tale normativa è da precisare che il d.l.
10 settembre 1998 n. 324 non è stato oggetto di conversione
(cfr. Gazzetta Ufficiale 10 novembre 1998 n. 263) ed il suo
contenuto è stato riprodotto nell'art. 43 della legge 23 dicembre
1998, n. 448, con l'aggiunta (comma 8) che la "risoluzione del
rapporto di lavoro ai sensi del comma 7 avverrà in ogni caso con
un preavviso di sei mesi" e previsione di validità di atti e
provvedimenti adottati e salvezza di effetti derivanti dall'art. 1
del d.l. 10 settembre 1998 n. 324 (comma 9).
Tale normativa non è esente da dubbi di costituzionalità
rispetto ai principi di cui agli artt. 3 e 38 Cost., poichè
differenzia una singola impresa rispetto ad altre del settore e
nello stesso tempo, precludendo solo ai suoi dipendenti di
esercitare il diritto di opzione di cui all'art. 16 del d.lgs.
n. 503/1992, li differenzia da altri lavoratori, negando solo a
loro la possibilità di migliorare ulteriormente la propria
posizione contributiva, in violazione dell'art. 38 Cost.
Si è consapevoli che già in passato il ricorso alla temporanea
sospensione del diritto di opzione ha costituito uno degli
strumenti legislativi di gestione e di risoluzione di crisi
settoriali particolarmente gravi (cfr art. 1, comma 4, legge
31 maggio 1984 n. 293), ritenuto esente da profili di
incostituzionalità (cfr. Cass. 24 ottobre 1996 n. 9301 richiamata
e prodotta, nonchè pubblicata in M.G.C. 1996, 1434, trib. Milano
16 novembre 1985 in O.G.L., 1985, 1214, Cass. 15 dicembre 1988
n. 6829 in O.G.L. 1989, 511) ma il caso in esame presenta profili
di differenziazione.
In primo luogo tale sospensione riguarda una singola azienda e
non altre che pur operano, sebbene limitatamente, nel settore
ferroviario (nel precedente richiamate la sospensione operava per
tutte le aziende individuali, diverse da quelle edili, delle quali
era stato accertato con delibera del C.I.P.I., lo stato di crisi).
Inoltre nella ratio dell'art. 1, settimo comma, della legge
31 maggio 1984 n. 193, l'esigenza di provvedere alla riduzione del
personale costitutiva un imperativo pressante, mentre nel caso in
esame (come da accordi richiamati, causa dell'intervento
legislativo) la finalità ultima di tale operazione (che ha
comportato un migliaio di licenziamenti, come enunciato in commenti
dottrinali alla normativa) è costituito da un avvicendamento
generazionale che trova la sua prima ragione di essere nella
riduzione del costo del lavoro.
Non si può condividere che i profili di incostituzionalità,
come eccepito dalla resistente nella memoria 7 aprile 2000, possano
essere superati dall'importanza del servizio essenziale espletato
dall'azienda e, indirettamente, per i suoi riflessi sul bilancio
dello Stato poichè la residente si configura ormai come soggetto
privatistico a tutti gli effetti (con necessità di adeguarsi a
tale diversa realtà normativa) e perchè esigenze di bilancio non
possono inficiare diritti di rilevanza costituzionale.
Nè si può ritenere che la salvezza della normativa possa
derivare dalla sua temporaneità fino al 1o gennaio 2002
(previsione, peraltro, che non ha tenuto conto che, in virtù
dell'art. 11 della legge 23 dicembre 1994 n. 724, dal 1o gennaio
2000 la regola generale per la percezione di vecchiaia presuppone
il compimento del 65o anno di eta') poichè per i dipendenti nei
cui confronti opera la normativa, i suoi effetti non possono
ritenersi a carattere transitorio, poichè, in base alla loro età
anagrafica e le caratteristiche del mercato del lavoro, è
estremamente improbabile una loro rioccupazione lavorativa con
possibilità di incremento della posizione contributiva.
L'eccezione di non manifesta infondatezza della normativa di cui
sopra è rilevante nel presente giudizio poichè è l'unico motivo
del ricorso rispetto alla motivazione della risoluzione del
rapporto aggiunta in via prioritaria a quella temporalmente
comunicata per prima la quale, come da prevalente giurisprudenza di
merito espressasi sul punto e richiamato dal procuratore dei
ricorrenti, non si ritiene sia legittima poichè derivante da
previsione contrattuale che valorizza il solo criterio
dell'anzianità, in contrasto sia con il contenuto dell'art. 59,
comma 6 della legge n. 449/1997) (che prevede l'individuazione del
personale eccedentario "anche sulla base di criteri che tengano
conto dell'anzianità contributiva o anagrafica"), sia perchè le
previsioni legislative dalle quali ha origine la ristrutturazione
fonte di causa (art. 2, comma 28, legge n. 662/96 e art. 59 sopra
citato) operando con l'istituzione di fondi di sostegno in un
momento successivo rispetto all'espulsione delle eccedenze di
personale, non può implicare deroga a quanto proceduralmente
previsto in via generale, in proposito, dalla legge n. 223/1991.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 43, commi 7 e 9, della legge
23 dicembre 1998 n. 448 per contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del procedimento fino alla decisione della
Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
venga notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Venezia, addì 10 luglio 2000.
Il giudice: Santoro
00C1052