1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 11-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 2000
Ordinanza emessa il 1o giugno 2000 dal tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Busana Ivano Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso (nella specie, coimputato citato ex art. 210 cod. proc. pen.) - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 513. - Costituzione, art 111. (000C1032) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 11-10-2000)

IL TRIBUNALE

Pronuncia la seguente ordinanza sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 513 c.p.p. per violazione dell'art. 111
Cost., che viene sollevata d'ufficio e

O s s e r v a

Il procedimento ha per oggetto una serie di fatti di tentato
omicidio, tentata rapina aggravata, lesioni personali volontarie e
violazione di domicilio contestati all'attuale imputato Busana
Ivano in concorso con Held Armando, Held Francesco e Colombo Cosimo
e con altro soggetto da identificarsi.
Alle udienze del 7 aprile e del 26 giugno 2000 i coimputati Held
Francesco e Colombo Cosimo, nei confronti dei quali si è proceduto
separatamente, citati dal p.m. ai sensi dell'art. 210 c.p.p. si
sono avvalsi della facoltà di non rispondere, pur avendo reso
nella fase delle indagini preliminari dichiarazioni accusatorie nei
confronti dell'imputato.
A questo punto il p.m. chiedeva di contestare agli imputati i
verbali di dichiarazioni dallo stesso rese davanti al g.i.p. e
davanti al p.m., per poi produrre i relativi verbali; ciò ai sensi
dell'art. 513 c.p.p., nella portata precettiva scaturita
dall'intervento della Corte costituzionale con la sentenza
n. 361/1998. La difesa si opponeva eccependo che l'art. 513 c.p.p.
non poteva trovare applicazione nel caso di specie per effetto
della legge n. 35/2000 che lo avrebbe implicitamente abrogata,
vietando l'acquisizione cui la contestazione è finalizzata.
Ritiene il tribunale di sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p. nella portata
precettiva risultante dall'intervento della sentenza n. 361/1998
della Corte costituzionale.
Non vi è dubbio circa la rilevanza della questione, in quanto la
disposizione dell'imputato - accusato di essere il "mandante" della
tentata rapina e del tentato omicidio - non può essere valutata a
prescindere dalle dichiarazioni dei correi citati ai sensi
dell'art. 210 c.p.p.
Ciò appare evidente dalla stessa motivazione dell'ordinanza di
rinvio a giudizio del g.i.p. del 2 febbraio 2000 laddove si fa
espresso riferimento alle "chiamate in correita'".
Quanto alla non manifesta infondatezza si osserva:
L'art. 513 c.p.p. a seguito dell'intervento della sent.
n. 361/1998 della Corte costituzionale consente il meccanismo della
contestazione e della acquisizione dei verbali di dichiarazioni
precedentemente rese e concernenti la responsabilità altrui
qualora le parti non prestino il consenso alla lettura dei verbali
stessi, nel caso in cui il dichiarante citato ai sensi dell'art.
210 c.p.p. rifiuti od ometta in tutto o in parte di rispondere
circa tali fatti.
Detto meccanismo confligge senza dubbio con il disposto dell'art.
111 Cost. nella nuova formulazione introdotta con legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, che prevede che l'imputato
"abbia facoltà, davanti al giudice di interrogare e far
interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico"; che
dichiara che "la consapevolezza dell'imputato non può essere
provato sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta,
si è sempre volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore"; che rimanda infine al
legislatore la regolamentazione dei "casi in cui la formazione
della prova non ha luogo in contraddittorio per consenso
dell'imputato o accertata impossibilità di natura oggettiva o per
effetto di provata condotta illecita".
Tramite l'applicazione del meccanismo consentito dall'attuale
art. 513 c.p.p., viceversa, i verbali di dichiarazioni rese nella
fase delle indagini preliminari dal coimputato citato ex art. 210
c.p.p. vengono a trovare ingresso nel processo penale sottraendosi
così al contraddittorio.
Ciò a vari e graduati livelli: di contestazione, di
acquisizione, di valutazione ed infine di utilizzazione per la
decisione.
L'art. 513 c.p.p. non risulta essere stato esplicitamente
abrogato.
Nè dalla lettura del nuovo art. 111 Cost. si ritiene potersi
dedurre una abrogazione implicita "di tutte le facoltà
processuali" consentite dall'art. 513 c.p.p.
Ciò a causa del carattere programmatico e generale del testo
costituzionale, riconosciuto dallo stesso legislatore laddove
prevede, all'art. 1, primo comma, legge n. 35/2000, l'emanazione di
una apposita legge per disciplinare l'attuazione.
Anche detta legge n. 35/2000, che all'art. 1, primo comma,
disciplina espressamente ed in via transitoria i procedimenti in
corso fino all'entrata in vigore della legge di attuazione, appare
parimenti generica e non tale da determinare una abrogazione
implicita dell'intero dettato dell'attuale art. 513 c.p.p.
La stessa si limita infatti a prevedere che ai processi in corso
si applichino "i principi di cui all'art. 111 Cost.": ciò senza
alcuna ulteriore specificazione che consenta all'interprete di
stabilire quali dei diversi "livelli" di introduzione e di recupero
delle dichiarazioni precedentemente rese - e consentite dall'art.
513 c.p.p. - debbano ritenersi allo stato attuale vietati.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost.;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p. nella parte in cui
prevede che, qualora il dichiarante rifiuti di rispondere su fatti
concernenti la responsabilità di altri già oggetto delle sue
precedenti dichiarazioni, in mancanza dell'accordo delle parti alla
lettura si applica l'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p., per
violazione dell'art. 111 Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento della
Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Trento, addì 1o giugno 2000.
Il Presidente: Pascucci
L'estensore: Raimondi
00C1032