1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 aprile 2006
Ordinanza emessa il 18 aprile 2006 dal Magistrato di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Colasanto Michele Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Preclusione dell'ammissione al beneficio per la persona condannata che abbia subito la revoca, per condotta colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Mancata previsione - Contraddittorieta' - Irragionevolezza - Lesione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (006C0640) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Colasanto Michele (nato a Terlizzi il 4 dicembre 1975, detenuto nella
Casa circondariale di Trani) avente ad oggetto istanza di
applicazione della sospensione condizionata ex lege n. 207/2003 in
relazione alla pena, di cui al cumulo p.m. Bologna del 17 dicembre
2003 per i reati di furto (pena irrogata: anni 2, 4 di reclusione,
fine pena: 13 febbraio 2007).
Si solleva ex officio questione di legittimità costituzionale
dell'art.1, comma 3, legge 1° agosto 2003, n. 207 - in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma della Carta costituzionale - nella
parte in cui non prevede che la sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva non debba essere concessa a chi
ha già beneficiato di una misura alternativa alla detenzione
revocatagli - per condotta colpevole - ai sensi dell'art. 51-ter
legge n. 354/1975.
1) Non manifesta infondatezza della questione.
L'individuazione della natura giuridica del nuovo istituto -
denominato «indultino» - costituisce la premessa necessaria su cui
articolare i profili di non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale; in tale opera ermeneutica rilevano sia i
presupposti richiesti ex ante per la concessione del beneficio che le
prescrizioni applicabili ex post nella fase esecutiva della misura di
nuovo conio.
L'art. 1 della legge n. 207/2003 elenca una serie di condizioni e
requisiti per l'accesso alla sospensione condizionata da parte del
condannato che ne avanzi pedissequa istanza, la sussistenza dei
medesimi, accertata in sede giurisdizionale, impone al giudice di
applicare al condannato - tout court ed in via automatica - il
beneficio richiesto senza poter compiere alcuna preventiva
valutazione di meritevolezza e di idoneità dell'istante in rapporto
al peculiare programma trattamentale extramurario da osservare
durante l'esecuzione della misura richiesta.
Tuttavia, gli articoli 2 e 4 della legge n. 207/2003 delineano
una disciplina secondo cui il condannato, dopo essere stato ammesso
al beneficio, deve dimostrare di saper e voler osservare le
prescrizioni e gli obblighi contenuti nel programma trattamentale
ritagliato per lui in esternato.
In particolare si evidenzia che il condannato:
a) all'atto della concessione del beneficio deve
sottoscrivere un apposito verbale, in cui sono riportate tutte le
prescrizioni da osservare in ordine ai rapporti con il servizio
sociale, al lavoro, alla dimora, alla libertà di locomozione, al
divieto di frequentare determinati locali e di svolgere attività o
di avere rapporti personali che possano indurlo a commettere altri
reati (art. 47, commi quinto e sesto, legge n. 354/1975, art. 282-bis
c.p.p., art. 283 c.p.p., richiamati dall'art. 4, comma 1, lettera
b) e comma 2 della legge n. 207/2003);
b) deve adoperarsi per quanto possibile in favore della
vittima del reato e deve adempiere agli obblighi di assistenza
familiare (art. 47, settimo comma, legge n. 354/1975 richiamato
dall'art. 4, comma 2 della legge n. 207/2003);
c) deve avere costanti rapporti con il servizio sociale, il
quale ne controlla la condotta e stabilisce interventi di ausilio per
superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale, interagendo
con la sua famiglia e con gli ambienti di vita frequentati (art. 47,
nono comma, legge n. 354/1975, richiamato dall'art. 4, coma 2, legge
n. 207/2003);
d) ha la possibilità di proseguire - qualora sia
tossico/alcoldipendente - il programma terapeutico in corso,
sottostando agli appositi controlli stabiliti dal giudice (art. 283,
quinto comma c.p.p. richiamato dall'art. 4; comma 1, lettera b) della
legge n. 207/2003).
L'art. 4 legge n. 207/2003 prevede altresì che l'ordinanza
concessiva della misura contenga anche particolari obblighi di
presentazione alla polizia giudiziaria in orari e giorni
prestabiliti, nonchè il divieto di allontanarsi dal comune di dimora
abituale e quello di espatriare.
L'attenta verifica dell'andamento del programma trattamentale,
recepito nell'apposito verbale sottoscritto per accettazione anche
dal condannato, è demandata al magistrato di sorveglianza, il quale
la effettua in modo penetrante avvalendosi dell'apporto dei servizi
sociali e degli uffici di polizia territorialmente competenti; e il
tribunale di sorveglianza, qualora accerti che il condannato non
abbia ottemperato - senza giustificato motivo - alle prescrizioni
applicate e/o abbia commesso (nei 5 anni successivi all'applicazione
della sospensione) un reato non colposo per il quale sia stata
inflitta una pena detentiva non inferiore a 6 mesi, dispone la revoca
della sospensione condizionata e nel contempo determina la pena
detentiva residua da espiare, tenendo massimamente conto della durata
delle limitazioni patite da condannato e della condotta serbata da
costui durante il periodo trascorso in «indultino».
Dal quadro normativo testè tratteggiato emerge in modo palese
che mentre la concessione della misura costituisce un atto cd.
«dovuto» - per il magistrato di sorveglianza - in presenza dei
presupposti tassativamente previsti dalla legge, invece la fase
esecutiva è peculiarmente strutturata come mezzo di recupero sociale
del condannato nel senso che la legge prevede un autentico programma
trattamentale e demanda al tribunale ed al magistrato di sorveglianza
di seguirne lo sviluppo e di verificarne l'osservanza da parte della
persona beneficiata, monitorandone in particolare la condotta e la
conformità della stessa alle prescrizioni ed ai divieti stabiliti.
Si tratta, in buona sostanza, di una particolare misura
trattamentale volta a creare - per il condannato - un percorso serio
ed occasioni reali nella direzione del recupero, dell'allontanamento
da mentalità criminose e da circuiti delinquenziali, del
reinserimento e dell'integrazione sociale; tale percorso viene
costantemente verificato dai servizi sociali, dall'autorità di
polizia e dalla magistratura di sorveglianza e viene interrotto nel
caso in cui si accerti che il condannato abbia posto in essere
condotte inidonee o colpevoli e, cioè, abbia serbato un
comportamento sintomatico dell'impraticabilità del trattamento
extramurario peculiarmente intrinseco al cd. «indultino».
Orbene, alla luce di tali rilievi si dubita che la disciplina
normativa, di cui all'art. 1, comma 3 della legge n. 207/2003, sia
conforme ai parametri contenuti negli artt. 3 e 27, terzo comma della
Costituzione per tre ordini di ragioni.
In primo luogo si evidenzia la palese contraddittorietà tra la
disposizione dell'art. 1 relativa ai requisiti per l'accesso alla
misura e la disciplina positiva degli artt. 2 e 4 relativa
all'esecuzione della stessa. Infatti, si è già evidenziato che la
prima norma elenca una serie di condizioni, in presenza delle quali
il magistrato di sorveglianza deve concedere la sospensione
condizionata, la quale perciò costituisce un «atto dovuto» sganciato
da ogni preventiva valutazione di meritevolezza e di idoneità; per
converso, le altre due norme in parola impongono di verificare
discrezionalmente se il trattamento extramurario - consacrato
nell'apposito verbale contenente le prescrizioni e sottoscritto dal
condannato - venga o no rispettato da costui e possa o no proseguire
nel caso in cui il beneficiato abbia colpevolmente assunto una
condotta difforme, contrastante o inidonea rispetto alle finalità
trattamentali della misura concessa.
In altre parole, si rinviene una incoerenza logica ed una
contraddittorietà intrinseca nel tessuto della legge n. 207/2003 tra
la parte positiva (art. 1) relativa ai requisiti per la concessione
automatica della misura e quella (artt. 2 e 4) concernente la sua
esecuzione, perchè non si riscontra alcuna coerenza razionale tra i
presupposti tassativamente previsti per l'accesso ed i successivi
sviluppi della misura; ciò è espressione sintomatica del cd.
eccesso di potere legislativo.
Tale incoerenza emerge incontrovertibilmente a tutto tondo
soprattutto nell'ipotesi in cui il condannato, già ammesso ad una
delle misure alternative alla detenzione revocata ex art. 5-ter o.p.
per condotta colpevole, chieda di lì a poco l'applicazione della
sospensione condizionata in parola; in tale evenienza sarebbe stato
coerente sul piano logico e razionale prevedere nella legge
n. 207/2003 il divieto per il condannato, che abbia già dato prova
negativa dell'impraticabilità del trattamento extramurario, di
accedere al cd. «indultino».
In secondo luogo si osserva che la norma censurata appare in
contrasto con l'art. 3 della Carta fondamentale.
Invero, si dà atto che la disposizione dell'art. 1, comma 3,
lettera d), legge n. 207/2003, secondo cui al beneficio in oggetto
non poteva accedere la persona condannata ammessa ad una delle misure
alternative alla detenzione, è stata dichiarata costituzionalmente
illegittima dalla Corte con sentenza 15 luglio 2005, n. 278, sicchè
ora è possibile concedere il cd. «indultino» anche a chi usufruisca
di misura alternativa alla detenzione in corso.
Tuttavia, si rileva che il condannato - in caso di revoca della
misura alternativa per condotta colpevole ai sensi dell'art. 51-ter
o.p. - deve espiare in regime detentivo la pena residua relativa al
titolo in esecuzione e non può accedere nuovamente ad altra misura
alternativa nei successivi 3 anni in virtù del chiaro disposto
ostativo dell'art. 58-quater o.p.; per converso, si evidenzia che il
medesimo condannato, benchè sia stato attinto da provvedimento di
revoca di misura alternativa alla detenzione per condotta colpevole,
potrebbe inopinatamente accedere al più ampio e favorevole beneficio
trattamentale extramurario introdotto dalla legge n. 207/2003,
perchè questa non prevede alcun divieto di concedere la sospensione
condizionata nell'ipotesi testè indicata.
In altri termini, nel corpus della legge n. 207/2003 si rinviene
un palese profilo di stringente irragionevolezza, laddove non sia
previsto il divieto per il condannato, che ha già dato prova di
impraticabilità del trattamento extramurario in virtù della revoca
ex art. 51-ter o.p. per condotta colpevole della misura alternativa
applicatagli e che - per l'effetto - non può accedere per i
successivi 3 anni alle misure alternative alla detenzione ai sensi
dell'art. 58-quater o.p., di conseguire la sospensione condizionata
ex lege n. 207/2003 che è certamente una misura trattamentale
extramuraria meno severa e gravosa, nonchè ben più ampia, blanda e
favorevole di ogni altra misura alternativa alla detenzione.
In terzo luogo si ritiene che l'art. 1 della legge n. 207/2003
non sia conforme al parametro stabilito dall'art. 27, terzo comma
della Costituzione.
Invero, giova evidenziare che ogni tipologia (intramuraria o
extramuraria) di esecuzione della pena - in ossequio al principio
sancito dalla norma costituzionale in rilievo - deve tendere alla
rieducazione del condannato nel senso che deve prevedere reali
occasioni, concrete opportunità e seri percorsi che possano indurre
il reo a rivedere criticamente, consapevolmente e liberamente le
condotte illecite poste in essere ed a prendere le dovute distanze -
anche sul piano psicologico - da quella mentalità criminosa e/o da
quei circuiti ambientali di riferimento, in cui eventualmente sia
rimasto invischiato e sia maturata la volontà di delinquere.
Ora, appare chiaro che l'art. 1 della legge n. 207/2003, non
prevedendo alcun divieto di accesso alla sospensione condizionata per
chi sia stato ammesso ad una misura alternativa alla detenzione
revocata per condotta colpevole, legittima la concessione di un
beneficio trattamentale extramurario (il cd. «indultino») a chi abbia
già dato ampia dimostrazione di non voler intraprendere e portare a
termine un programma in esternato finalizzato al recupero ed al
reinserimento sociale, nonchè alla rivisitazione critica in ordine
ai reati commessi; in tale evenienza il condannato ha già posto in
essere una condotta chiaramente ed oggettivamente sintomatica
dell'impraticabilità di ogni trattamento extramurario, sicchè gli
dovrebbe essere precluso per legge di accedere nuovamente a misure
trattamentali in esternato fra le quali può tranquillamente
annoverarsi la sospensione condizionata dell'esecuzione della pena ai
sensi della legge n. 207/2003.
2) Rilevanza della questione nella fattispecie concreta per cui
è procedura.
Il condannato con ordinanza, emessa in data 17 febbraio 2004 dal
tribunale di sorveglianza di Bologna, è stato ammesso alla misura
alternativa dell'affidamento terapeutico ex art. 94, d.P.R.
n. 309/1990 in relazione alla pena residua, di cui al cumulo p.m.
Bologna del 17 dicembre 2003 per i reati di furto (pena irrogata:
anni 2, mesi 4 di reclusione, fine pena: 13 febbraio 2007); tale
misura alternativa è stata revocata per condotta colpevole ai sensi
dell'art. 51-ter o.p. dal Tribunale di sorveglianza di Bologna con
ordinanza del 16 settembre 2004.
Ora, il medesimo condannato con istanza del 10 aprile 2006 ha
chiesto la concessione della sospensione condizionata ai sensi della
legge n. 207/2003 in relazione alla pena residua, di cui al predetto
cumulo p.m. Bologna per reati di furto che non sono ostativi ai sensi
dell'art. 1 legge n. 207/2003; si fa presente altresì che il
condannato è in possesso di tutti i requisiti previsti dalla
normativa vigente per l'accesso alla sospensione condizionata ai
sensi della legge n. 207/2003.
Sulla base di queste emergenze procedurali appare chiaro che la
questione di legittimità costituzionale sopra indicata rileva nella
presente procedura di sorveglianza.
Infatti, se la questione venga ritenuta fondata e perciò sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma censurata, il
condannato in parola non può conseguire il beneficio della
sospensione condizionata ex lege n. 207/2003; per converso, se la
questione sia ritenuta inammissibile o rigettata, al condannato in
parola va riconosciuto il diritto di accedere alla misura
trattamentale in esternato introdotta dalla legge n. 207/2003.

P. Q. M.
1) Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3 della legge 1°
agosto 2003, n. 207 - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma
della Carta costituzionale - nella parte in cui non prevede che la
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena non debba essere
concessa a chi ha già beneficiato di una misura alternativa alla
detenzione revocata - per condotta colpevole del medesimo - ai sensi
dell'art. 51-ter legge n. 354/1975;
2) Sospende il procedimento di sorveglianza in corso ed ordina
trasmettersi - a cura della cancelleria - relativi atti alla Corte
costituzionale;
3) Dispone che copia della presente ordinanza - a cura della
cancelleria - sia notificata alle parti del procedimento ed al
Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera e del Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito e per la
trasmissione del presente provvedimento all'Ufficio matricola
dell'istituto penitenziario in cui l'istante sia detenuto, per la
pedissequa annotazione nella posizione giuridica.
Così deciso in Bari, addì 18 aprile 2006.
Il magistrato di sorveglianza: Mastropasqua
06C0640