1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 217 ORDINANZA 21 settembre - 7 ottobre 2016
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Segreto di Stato - Procedimento penale a carico di direttore e collaboratore del SISMI all'epoca dei fatti - Conflitto sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia. - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia 16 luglio 2015. - (T-160217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario
Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della richiesta di rinvio a giudizio della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Perugia del 16 luglio 2015,
promosso con ricorso dal Presidente del Consiglio dei ministri,
depositato in cancelleria il 31 agosto 2015 ed iscritto al n. 3 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2015, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2016 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 31 agosto 2015, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, per violazione degli artt. 1, 5,
52, 94 e 95 della Costituzione, in relazione agli artt. 1, comma 1,
lettere b) e c), 39, 40 e 41 della legge 3 agosto 2007, n. 124
(Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova
disciplina del segreto), nei confronti della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Perugia, in relazione alla richiesta di rinvio
a giudizio degli imputati Nicolò Pollari e Pio Pompa per il reato di
peculato aggravato continuato, di cui al capo A) dell'imputazione,
formulata nell'ambito del procedimento penale n. 02/15 R.G. Dib. e n.
5970/09 R.G. P.M., pendente davanti al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Perugia;
che il ricorrente riferisce che la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Perugia aveva svolto indagini preliminari nei
confronti di Nicolò Pollari, già direttore del Servizio per le
informazioni e la sicurezza militare (SISMI) dal 15 ottobre 2001, e
di Pio Pompa, consulente dal novembre 2001 e quindi dipendente del
medesimo Servizio dal dicembre 2004 al dicembre 2006, quale direttore
di sezione addetto all'ufficio del direttore;
che, in base all'ipotesi accusatoria, i due indagati si sarebbero
resi responsabili, in concorso tra loro, del delitto di peculato
aggravato continuato (artt. 314, 81, secondo comma, 61, numero 2, e
110 del codice penale), per essersi appropriati e aver fatto uso, tra
l'estate del 2001 e il luglio del 2006, di somme e di risorse umane e
materiali del SISMI, utilizzandole per scopi estranei a quelli
istituzionali del Servizio;
che, in particolare, il Pompa - su richiesta e, comunque, con
l'approvazione del Pollari - avrebbe svolto attività dirette a
raccogliere ed elaborare informazioni sulle opinioni politiche, i
contatti e le iniziative di magistrati, funzionari dello Stato,
giornalisti e parlamentari, di associazioni di magistrati, anche
europei, di giornalisti, di parlamentari e di movimenti sindacali,
acquisendo, tra l'altro, informazioni sulle indagini in corso presso
la Procura della Repubblica di Milano per il sequestro di Abu Omar a
mezzo del giornalista Renato Farina, al quale sarebbe stato versato
un compenso di almeno 30.000 euro; con l'aggravante di aver agito al
fine di commettere o di far commettere a terzi diffamazioni, calunnie
e abusi di ufficio (capo A dell'imputazione);
che ai medesimi Pollari e Pompa era stato contestato, inoltre, il
delitto di violazione di corrispondenza aggravata continuata in
concorso (artt. 616, primo comma, 81, secondo comma, 61, numero 9, e
110 cod. pen.), per avere, con abuso delle rispettive qualità, preso
cognizione della corrispondenza elettronica circolante all'interno
della lista chiusa dei destinatari delle comunicazioni
dell'associazione MEDEL (Magistrats europeens pour la democratie et
les libertes); fatto accertato in Roma il 5 luglio 2006 (capo B
dell'imputazione);
che, entrambi gli indagati, con memorie depositate in vista
dell'interrogatorio di cui all'art. 415-bis, comma 3, del codice di
procedura penale, avevano eccepito che, per difendersi dalle accuse
loro mosse, avrebbero dovuto rivelare notizie coperte da segreto di
Stato, in quanto inerenti agli «interna corporis» del SISMI;
che, a fronte di ciò, il pubblico ministero aveva chiesto al
Presidente del Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 41 della
legge n. 124 del 2007, di confermare l'esistenza del segreto di Stato
riguardo a quattro circostanze, la cui conoscenza era ritenuta
essenziale per la definizione del procedimento;
che, con note del 3 e del 22 dicembre 2009, il Presidente del
Consiglio dei ministri aveva confermato il segreto di Stato in ordine
a tutti i punti oggetto dell'interpello e, in particolare, con
riguardo ai «modi e forme dirette e indirette di finanziamento per la
gestione da parte di Pio Pompa della sede del SISMI di via Nazionale,
allorchè il Servizio era diretto da Nicolò Pollari», e quanto ai
«modi e forme di retribuzione, diretta o indiretta, di Pio Pompa e
Jennj Tontodimamma, collaboratori prima e dipendenti poi del SISMI,
diretto da Nicolò Pollari»;
che a seguito della richiesta di rinvio a giudizio formulata dal
pubblico ministero il 29 dicembre 2009, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Perugia aveva sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
in relazione alle suddette note di conferma del segreto;
che il conflitto era stato deciso dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 40 del 2012, nel senso della spettanza al Presidente
del Consiglio dei ministri del potere di emettere le note in
questione;
che, con sentenza del 1° febbraio 2013, il Giudice dell'udienza
preliminare aveva dichiarato, quindi, il non luogo a procedere nei
confronti degli imputati per il delitto di peculato, per l'esistenza
del segreto di Stato, e in ordine al reato di violazione di
corrispondenza, perchè estinto per prescrizione;
che, in accoglimento del ricorso proposto, limitatamente alla
statuizione relativa al peculato, dal Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Perugia e dal Procuratore generale presso la
Corte d'appello di Perugia, la Corte di cassazione, con sentenza 13
novembre 2014-13 gennaio 2015, n. 1198, aveva annullato la decisione,
rinviando al Tribunale di Perugia per un nuovo giudizio;
che il giudice di legittimità aveva censurato, in specie, la
mancanza, nella sentenza annullata, di qualsiasi delucidazione in
ordine alle ragioni per le quali, ai fini dell'accertamento del
delitto di peculato, non sarebbe stata sufficiente la dimostrazione
dell'origine pubblica delle risorse impiegate in attività non
istituzionali: origine pubblica che sembrava essere stata comunque
riconosciuta dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Perugia;
che a seguito dell'annullamento con rinvio, l'imputato Niccolò
Pollari aveva ulteriormente opposto l'esistenza del segreto di Stato
in ordine ai seguenti fatti e temi di prova:
«a) Se la sede di via Nazionale a Roma fosse una sede del SISMI o
di altro soggetto pubblico o privato: se fosse finanziata con risorse
"pubbliche" ovvero con risorse "non pubbliche" e da quale soggetto;
b) se la sede di Via Nazionale a Roma fosse finanziata dallo
Stato o da altro ente pubblico italiano o straniero;
c) se la sede di Via Nazionale a Roma fosse finanziata da un
soggetto italiano privato o straniero;
d) sulla funzione della sede di Via Nazionale a Roma, sulle
persone che lì operavano e la usavano e sulle attività ivi
espletate;
e) se la sede di Via Nazionale a Roma fosse una sede operativa
del SISMI oppure fosse una sede operativa di altri soggetti italiani
o stranieri ovvero di privati;
f) se, dunque, la sede di Via Nazionale a Roma sia mai stata
finanziata con erogazioni iscritte nel bilancio dello Stato o altro
ente pubblico o in qualche modo riconducibile a tali bilanci;
g) se, inoltre, la sede di via Nazionale a Roma fosse un sito
riferibile a privati o a soggetti stranieri, finanziato con risorse
private o straniere;
h) se le somme asseritamente erogate da Pompa Pio a Farina Renato
fossero di origine pubblica o privata o connesse ad operazioni di
intelligence autorizzate dal Governo;
i) il nome del soggetto, persona fisica o giuridica, pubblica o
privata, erogatore e titolare delle somme asseritamente versate al
Farina, nonchè il nome di colui che avrebbe amministrato e
concretamente disposto di tali somme e infine chi possa aver
materialmente consegnate al Farina e chi sia il destinatario finale
di tali somme;
j) se tali somme siano state prelevate dal bilancio dello Stato,
di altro ente pubblico o dello stesso SISMI, ovvero provengano da
soggetti terzi diversi o da soggetti estranei alla P.A.;
k) se tali somme siano state erogate e pagate da un soggetto
italiano o straniero;
l) sulla finalità sottesa a tali erogazioni e sul beneficiario
delle relative somme;
m) se tali erogazioni siano state effettuate, a titolo di
rimborso spese, in relazione a specifiche operazioni autorizzate dal
Governo in cui sia stato in alcun modo coinvolto Renato Farina: su
chi possa aver interessato, al riguardo, il Farina e sulle ragioni di
tale interessamento verso la sua persona;
n) sulla natura e sull'oggetto di tali operazioni. Sugli Organi
che le avevano richieste, disposte e/o autorizzate;
o) se tali operazioni attenessero ad accertamenti ed indagini
relativi alla cattura e/o all'omicidio di ostaggi italiani in Iraq od
al reperimento di documentazione da produrre, in proposito, ad
Autorità italiane competenti. Se tali operazioni inoltre
riguardassero il periodo in cui sono state condotte operazioni
politico/militari in Iraq ed in riferimento alla presenza italiana
e/o di italiani in quel paese, al tempo della c.d. "seconda guerra
del golfo"»;
che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Perugia,
con nota del 4 maggio 2015, aveva quindi informato il Presidente del
Consiglio dei ministri della nuova opposizione del segreto di Stato,
chiedendo la conferma della sua esistenza;
che, in risposta all'interpello, il Presidente del Consiglio dei
ministri, con nota del 4 giugno 2015, aveva rappresentato che i fatti
e i temi di prova in esso indicati risultavano «compresi nella sfera
di efficacia di segreti di Stato già vigenti, in ragione di
determinazioni di apposizione o di conferma adottate in passato dai
[suoi] predecessori»;
che, ciò nonostante, nel corso dell'udienza preliminare del 16
luglio 2015, il pubblico ministero aveva concluso insistendo nel
chiedere il rinvio a giudizio degli imputati per il delitto di
peculato, sul presupposto della piena utilizzabilità degli elementi
di prova presenti in atti (documenti e prove dichiarative), dai quali
risulterebbe un rapporto diretto tra il Pompa e il Pollari in ordine
all'attività svolta da quest'ultimo mediante l'utilizzazione di
risorse umane, finanziarie e materiali del SISMI (e, in particolare,
della sede di Via Nazionale, che si asserisce gestita dal Pompa);
che la tesi del pubblico ministero si baserebbe sull'assunto che
il rapporto in questione non sarebbe affatto coperto da segreto di
Stato;
che, ad avviso del ricorrente, la predetta richiesta di rinvio a
giudizio lederebbe le attribuzioni costituzionali del Presidente del
Consiglio dei ministri in materia di tutela del segreto di Stato;
che il conflitto sarebbe senz'altro ammissibile sotto il profilo
soggettivo, dovendo reputarsi pacifiche, alla luce della
giurisprudenza costituzionale, sia la legittimazione attiva del
ricorrente, quale potere dello Stato abilitato a difendere la
predetta sfera di attribuzioni; sia la legittimazione passiva della
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia, quale organo
competente a manifestare definitivamente la volontà del potere cui
appartiene, in quanto direttamente investito delle funzioni previste
dall'art. 112 Cost., e dunque gravato dell'obbligo di esercitare
l'azione penale e di svolgere le attività di indagine a questa
finalizzate;
che egualmente indubbia risulterebbe l'ammissibilità del
conflitto sotto il profilo oggettivo: il ricorso sarebbe volto,
infatti, a salvaguardare l'integrità delle attribuzioni
costituzionali del Presidente del Consiglio dei ministri
nell'esercizio dell'attività politica volta alla tutela della
sicurezza dello Stato, concretatasi, nella specie, nella conferma del
segreto di Stato su tutti i fatti e temi di prova indicati nell'atto
di interpello del Giudice dell'udienza preliminare;
che, quanto al merito, il ricorrente rammenta come la Corte
costituzionale abbia costantemente fondato, fin dalla sentenza n. 86
del 1977, la legittimità costituzionale dell'istituto del segreto di
Stato sulla sua preordinazione alla tutela dei supremi valori
dell'esistenza, dell'integrità e dell'essenza dello Stato
democratico: valori posti al vertice di quelli su cui poggia la salus
rei publicae e, dunque, idonei a giustificare le resistenza di tale
presidio rispetto ad altri interessi, pur costituzionalmente
tutelati, quali quelli connessi all'esercizio della funzione
giurisdizionale;
che nella medesima sentenza dianzi citata, la Corte ha
individuato, altresì, nel Presidente del Consiglio dei ministri,
quale organo responsabile della politica generale del Governo ai
sensi dell'art. 95 Cost., il titolare del potere di segretazione:
potere di natura squisitamente politica, il cui esercizio soggiace
all'esclusivo controllo del Parlamento, dinanzi al quale il Governo
è politicamente responsabile (art. 94 Cost.).
che il Parlamento italiano, dapprima con la legge 24 ottobre
1977, n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le
informazioni e la sicurezza e disciplina del segreto di Stato) e,
quindi, con la legge n. 124 del 2007, ha disciplinato la materia
facendo puntuale applicazione delle indicazioni della Corte;
che, in particolare, l'art. 1, comma 1, lettere b) e c), della
legge n. 124 del 2007, demanda al Presidente del Consiglio dei
ministri l'apposizione e la tutela del segreto di Stato, nonchè la
sua conferma;
che l'art. 39 delimita l'area degli atti, dei documenti, delle
notizie e delle attività coperti da segreto, mentre il successivo
art. 40, sostituendo l'art. 202 del codice di procedura penale,
disciplina la tutela del segreto sul versante processuale penale,
imponendo ai pubblici ufficiali, ai pubblici impiegati e agli
incaricati di pubblico servizio di astenersi dal deporre su fatti
coperti da segreto di Stato (comma 1); facendo obbligo all'autorità
giudiziaria dinanzi alla quale venga opposto, da parte di un
testimone, un segreto di Stato di informarne il Presidente del
Consiglio dei ministri, sospendendo ogni iniziativa volta
all'acquisizione della notizia oggetto del segreto (comma 2);
regolando la procedura volta all'acquisizione della conferma del
segreto e le conseguenze della conferma, nel senso di prevedere che,
laddove la conoscenza di quanto coperto dal segreto sia essenziale
per la definizione del processo, il giudice deve dichiarare non
doversi procedere per l'esistenza del segreto di Stato, e consentendo
comunque all'autorità giudiziaria di procedere in base ad elementi
autonomi dagli atti, documenti e cose coperti da segreto (commi 3, 4,
5 e 6);
che l'art. 41 vieta, a sua volta, ai pubblici ufficiali, ai
pubblici impiegati e agli incaricati di pubblico servizio di riferire
riguardo a fatti coperti dal segreto di Stato, ribadendo l'obbligo
dell'autorità giudiziaria, dinanzi alla quale, nel corso di un
processo penale, sia opposto il segreto di Stato, di informarne il
Presidente del Consiglio dei ministri (comma 1), e regolando in modo
similare la richiesta di conferma e le conseguenze di quest'ultima,
in particolare quanto all'inibizione, per l'autorità giudiziaria, di
acquisire e utilizzare, anche indirettamente, le notizie coperte da
segreto (commi 3, 5 e 6);
che, alla luce di tale quadro normativo, l'illegittimità della
richiesta di rinvio a giudizio formulata dalla Procura della
Repubblica di Perugia risulterebbe evidente;
che il segreto di Stato opposto dall'imputato Pollari e
confermato dal Presidente del Consiglio dei ministri ha infatti ad
oggetto, tra l'altro, la funzione della sede di via Nazionale in
Roma, le persone che vi operavano o la usavano e le attività ivi
espletate;
che risulterebbe quindi palese l'infondatezza dell'assunto del
pubblico ministero, secondo il quale il rapporto diretto tra gli
imputati Pollari e Pompa, riguardo alle attività che il Pompa
avrebbe compiuto utilizzando risorse del SISMI - e, in particolare,
la sede di via Nazionale - non sarebbe coperto da segreto:
trattandosi, al contrario, di circostanza agevolmente riconducibile
al tema di prova di cui alla lettera f) dell'atto di interpello;
che l'utilizzazione, da parte del pubblico ministero, degli
elementi di prova concernenti il suddetto rapporto si risolverebbe,
quindi, in una inammissibile sostituzione dell'autorità giudiziaria
all'autorità politica nella concreta determinazione di ciò che
costituisce oggetto del segreto di Stato in relazione alla vicenda
processuale in questione, ponendosi, altresì, in aperto contrasto
con il divieto di acquisizione e utilizzazione, anche indiretta,
delle notizie coperte dal segreto, sancito dall'art. 41, comma 5,
della legge n. 124 del 2007;
che il ricorrente chiede, pertanto, alla Corte di dichiarare che
non spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Perugia chiedere il rinvio a giudizio degli imputati per il reato di
peculato aggravato continuato, di cui al capo A) dell'imputazione,
sulla base degli elementi di prova presenti in atti relativi al
rapporto diretto tra gli imputati Pollari e Pompa in relazione
all'attività ascritta a quest'ultimo, e, conseguentemente, di
annullare detta richiesta.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto esista «la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo, fermo restando il potere, a seguito del
giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, compreso
quello relativo alla ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Presidente del Consiglio
dei ministri è legittimato a promuovere il presente conflitto, in
quanto organo competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene in ordine alla tutela, apposizione, opposizione
e conferma del segreto di Stato, non solo in base alla legge 3 agosto
2007, n. 124 (Sistema di informazione per la sicurezza della
Repubblica e nuova disciplina del segreto), ma anche alla stregua
delle norme costituzionali che ne definiscono le attribuzioni (ex
plurimis, ordinanze n. 244 e n. 69 del 2013, n. 376 del 2010 e n. 230
del 2008);
che, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte, la
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia - nella
persona del Procuratore della Repubblica, titolare dell'ufficio
(sentenza n. 1 del 2013) - è parimenti legittimata a resistere nel
conflitto, in quanto investita dell'attribuzione, costituzionalmente
garantita, inerente all'esercizio obbligatorio dell'azione penale
(art. 112 Cost.), cui si connette la titolarità diretta ed esclusiva
delle indagini ad esso finalizzate (ex plurimis, ordinanze n. 218 del
2012, n. 241 del 2011 e n. 124 del 2007);
che, quanto al requisito oggettivo, il ricorrente lamenta la
lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite, essendo
devoluta alla responsabilità del Presidente del Consiglio dei
ministri, sotto il controllo del Parlamento, la tutela del segreto di
Stato quale strumento destinato alla salvaguardia della sicurezza
dello Stato medesimo (ordinanze n. 244 e n. 69 del 2013, n. 230 del
2008).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal
Presidente del Consiglio dei ministri nei confronti della Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Perugia con il ricorso
indicato in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano notificati, a
cura del ricorrente, alla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Perugia, in persona del Procuratore della Repubblica,
entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al
punto a), per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro il
termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 settembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 ottobre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA