1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 3-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1020 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 settembre 2003
Ordinanza emessa il 23 settembre 2003 dalla Corte dei conti sez. giur. di appello per la Regione Sicilia sul ricorso proposto da Barone Benito contro INPDAP Previdenza e assistenza sociale - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Determinazione della misura del trattamento pensionistico complessivo oltre il quale diventi operante il divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i dipendenti della Regione Siciliana a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 516/2000 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma secondo. - Costituzione, artt. 3 e 38. (003C1243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 3-12-2003)

LA CORTE DEI CONTI

Ha adottato la seguente ordinanza sul ricorso in appello in
materia di pensioni civili, iscritto al numero 807/A/C del registro
di segreteria, presentato dal signor Barone Benito, elettivamente
domiciliato in Tolentino (Macerata) presso lo studio del suo
procuratore avvocato Paolo Guerra, avverso la sentenza n. 16/01/P
dell'8 gennaio 2001, emessa dal giudice unico delle pensioni della
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione
siciliana, e nei confronti dell'Istituto nazionale di previdenza per
i dipendenti dell'amministrazione pubblica (INPDAP).
Udito all'udienza del 3 luglio 2003 il consigliere relatore
Mariano Grillo l'avvocato Guerra per l'appellante, il dott. Giovanni
Dino per la parte appellata.
Visti gli atti della causa.

F a t t o

Con la sentenza indicata in epigrafe il giudice unico delle
pensioni ha accolto il ricorso del signor Barone Benito
riconoscendogli il diritto a percepire l'indennità integrativa
speciale sulla pensione goduta contemporaneamente alla percezione
della medesima indennità sulla retribuzione da attività di lavoro
dipendente, come stabilito dal giudice delle leggi con la sentenza
n. 566 del 1989. Sull'eccezione della controparte ha dichiarato
prescritti i ratei della medesima indennità dal 31 marzo 1991 al 31
luglio 1997. Ha, infine, respinto il ricorso nella parte relativa al
riconoscimento del cumulo di indennità integrative speciali,
connesse a due diversi trattamenti pensionistici, fatto salvo
l'obbligo della amministrazione al rispetto dell'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
fondo pensioni lavoratori dipendenti.
Con atto notificato in data 6 ottobre 2001 il signor Barone ha
appellato la suddetta sentenza proponendo due motivi: l'uno
concernente il capo delta sentenza che dichiara prescritti i ratei di
indennità integrativa speciale sulla pensione di reversibilità
maturati anteriormente al quinquennio precedente la data detta
richiesta di liquidazione della medesima indennità; l'altro
concernente il capo della sentenza con i quale viene respinta la
domanda tendente ad ottenere la corresponsione per intero della
medesima indennità sui due trattamenti pensionistici
contemporaneamente goduti.
Con sentenza di data odierna la sezione ha deciso sul primo dei
motivi dedotti rigettandone l'appello, mentre sull'altro, relativo al
secondo capo della sentenza appellata, provvede con il presente atto.
Relativamente al secondo motivo, dunque, l'appellante ha in
particolare eccepito la «violazione dell'art. 136 della Costituzione
per l'illegittima applicazione dell'art. 99, secondo comma, del
d.P.R. n. 1092/1973 «espunto» dall'ordinamento in quanto dichiarato
costituzionalmente illegittimo e quindi annullato. Di conseguenza
violazione anche degli articoli 3 e 36 della Carta Costituzionale.
Violazione dell'art. 99, primo comma del d.P.R. n. 1092/1973: unica
disposizione in vigore che, come regola generale, statuisce
l'erogazione dell'I.I.S. senza alcuna eccezione su ogni pensione.
Richiama in merito la giurisprudenza Costituzionale sulla questione e
quella di alcune sezioni della Corte dei conti e ne deduce il diritto
al cumulo integrale della I.I.S. anche in ipotesi di percezione di
due trattamenti pensionistici.
Conclude, dopo disamina dei diversi orientamenti
giurisprudenziali, chiedendo sia dichiarato il diritto del ricorrente
alla percezione dell'I.I.S. in misura intera su entrambi i
trattamenti pensionistici erogati dalla amministrazione appellata,
dal dì dell'avvenuta sospensione o ridotta corresponsione, con ogni
consequenziale statuizione in ordine agli interessi.
L'INPDAP si è costituita per resistere all'appello ed afferma
che, per quanto riguarda il caso di titolarità di più pensioni, è
consolidato e pacifico l'orientamento giurisprudenziale secondo il
quale, pur restando vietato il cumulo di più pensioni, deve farsi
salvo l'importo corrispondente al minimo INPS e va confermata sul
punto la sentenza che ha respinto la domanda di corresponsione per
intero della I.I.S. su entrambi gli emolumenti pensionistici.
In data 2 luglio 2003 l'appellante ha depositato note d'udienza
con le quali richiama l'atto introduttivo ed insiste nelle rassegnate
conclusioni. In particolare ha ribadito quanto già sostenuto circa
la natura non additiva della sentenza n. 494/1993 con la quale la
Corte costituzionale annullò l'art. 99, secondo comma del d.P.R.
n. 1092 del 1973, per le stesse ragioni per le quali aveva in
precedenza annullato con sentenza n. 566/1989, l'art. 99, quinto
comma dello stesso t.u., di talchè l'eccezionale disposizione che
prevedeva la corresponsione dell'I.I.S. ad un solo titolo tra più
pensioni «pubbliche» doveva e deve intendersi venuta meno e la Corte
può avere soltanto indirettamente suggerito al legislatore, per le
sole pensioni pubbliche, un limite di pensione concorrente (minimo
INPS) al di sotto del quale l'I.I.S. non può comunque essere
decurtata.
In via subordinata ha eccepito la illegittimità costituzionale
per violazione dell'art. 3 e 36 della Costituzione dell'art. 17,
primo comma, della legge n. 843/1978, nell'ipotesi in cui detta norma
dovesse essere ritenuta in vigore nella parte relativa al titolare di
due pensioni «aggiunta» dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 172/1991, rimettendo alla valutazione di questa Corte se rimettere
gli atti alla Consulta in ordine all'apparente contrasto di
dispositivi della Corte costituzionale tra le sentenze nn. 494/1993 e
376/1994 da un lato e la sentenza n. 516/2000 dall'altro,
sussistendo, in fattispecie, l'interesse del ricorrente alla
rivisitazione dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. n. 1092 del
1973, ancorchè la Consulta abbia già chiarito con ordinanza
n. 517/2000 che la sentenza n. 494 del 1993 ha efficacia ablatoria
dell'art. 99, secondo comma, del citato t.u.
Alla udienza pubblica il procuratore di parte appellante ha
insistito nelle domande, ragioni ed eccezioni già esposte in
particolare evidenziando l'esistenza di un evidente contrasto tra il
riconoscimento della sola integrazione al minimo INPS nel caso di
cumulo di due pensioni ed il riconoscimento integrale del cumulo in
ipotesi di concorso di pensione e retribuzione da attività
dipendente.
Il rappresentante dell'amministrazione ha insistito nel rigetto
dell'appello.

D i r i t t o

Il signor Barone Benito con l'atto d'appello ha dedotto non
potersi convenire con la decisione assunta dal primo giudice che è
pervenuto alla conclusione che debba escludersi il cumulo delle
indennità integrative speciali sulle due pensioni godute
dall'appellante, una diretta e l'altra di riversibilità, tranne che
entro il limite del trattamento minimo di pensione previsto per il
fondo lavoratori dipendenti.
Al riguardo ha fatto riferimento alla giurisprudenza
costituzionale in materia ed in particolare ha osservato che «la
sentenza (della Corte costituzionale) n. 172/1991 ha perso la sua
provvisoria efficacia essendo stato annullato l'art. 17, primo comma,
della legge n. 843/1978 per effetto della sentenza (della Corte
costituzionale) n. 204/1992.
Con la sentenza n. 494/1993 la Corte annullò l'art. 99, secondo
comma del d.P.R. n. 1092/1973, per le stesse ragioni per le quali
aveva in precedenza annullato con sentenza n. 566/1989, l'art. 99,
quinto comma dello stesso t.u. di talchè l'eccezionale disposizione
che prevedeva la corresponsione dell'I.I.S. ad un solo titolo tra
più pensioni «pubbliche» doveva e deve intendersi venuta meno»,
spettando in ogni caso al legislatore la scelta tra diverse
soluzioni.
In conclusione ha chiesto l'accoglimento dell'appello con
riconoscimento del diritto dell'odierna appellante a percepire le
indennità integrative speciali nella misura intera su entrambe le
pensioni dalla stessa godute. In subordine ha rimesso alle
valutazioni di questo giudice se rinviare gli atti alla Consulta «in
ordine all'apparente contrasto di dispositivi della Corte
costituzionale tra le sentenze nn. 494/1993 e 376/1994, da un lato e
la sentenza n. 516/2000 dall'altro, sussistendo in fattispecie
l'interesse del ricorrente alla rivisitazione dell'art. 99, secondo
comma, del d.P.R. n. 1092/1973».
Il primo giudice, invero, per quanto riguarda il capo di sentenza
in discussione, ha posto a fondamento della sua decisione la sentenza
n. 494 del 1993 che ha dichiarato la incostituzionalità
dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973.
Nel caso all'esame, dunque, viene nuovamente posto al collegio il
problema del cumulo dell'indennità integrativa speciale tra due
trattamenti pensionistici, erogati entrambi dall'amministrazione
statale, al quale deve applicarsi la predetta disposizione del
secondo comma dell'art. 99 del t.u. n. 1092 del 1973; disposizione
che, anche dopo la integrazione operata dal giudice delle leggi
(Corte cost. n. 494 del 1993), vieta il cumulo delle indennità
integrative speciali, salvo soltanto l'importo corrispondente al
trattamento minimo di pensione previsto per il fondo lavoratori
dipendenti, nel caso di più trattamenti pensionistici.
Al riguardo deve rilevarsi che con la sentenza n. 516 del 2000,
emessa in occasione di questione analoga riferita al cumulo di
indennità di contingenza a favore di pensionati della Regione
siciliana, il giudice delle leggi ha ritenuto che l'illegittimità
costituzionale non deriva dal divieto di cumulo, di per sè non
incostituzionale, in relazione alla originaria funzione della
indennità di contingenza (o similare) come elemento aggiuntivo
(correlato a percentuale di stipendio o pensione) e separato dalla
retribuzione o pensione, con finalità di adeguarla ad un livello
minimo rispetto alle variazioni del costo della vita, ma si verifica
in presenza di divieto di cumulo di indennità di contingenza (o
similare) generalizzato, cioè senza che sia fissato un limite minimo
o trattamento complessivo per le attività alle quali si riferisce,
al di sotto del quale non debba operare il divieto stesso.
Ha, altresì, osservato che, d'altro canto, spetta al legislatore
la scelta tra diverse soluzioni, ferma l'esigenza di un equilibrio
finanziario del sistema retributivo e pensionistico, purchè sia
rispettata l'esistenza dignitosa del lavoratore-pensionato, con
possibilità di distinguere la disciplina del cumulo anche con
ragionevoli differenziazioni temporali, collegate alla diversa nuova
natura e funzione della indennità anzidetta e alla progressiva
trasformazione - anche per effetto del conglobamento pensionistico -
della incidenza del problema a partire dalla legge 23 dicembre 1994,
n. 724, pervenendo alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale. La Corte ha conseguentemente statuito «che un divieto
generalizzato di cumulo di indennità di contingenza (o indennità
equivalenti nella funzione di sopperire ad un maggior costo della
vita) sia illegittimo dal punto di vista costituzionale quando, in
presenza di diversi trattamenti a titolo di attività di servizio o
di pensione (ovviamente quando non vi sia una incompatibilita), non
sia previsto (v. sentenza n. 566 del 1989; n. 376 del 1994) un
ragionevole limite minimo di trattamento economico complessivo (o
altro sistema con un indice rapportato alle esigenze di una esistenza
libera e dignitosa del lavoratore-pensionato e della sua famiglia o
del pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto
del quale il divieto debba essere necessariamente escluso.».
La sentenza n. 516 del 2000 chiude con un dispositivo diverso da
quello con il quale aveva chiuso la sentenza n. 376 del 1994, sebbene
la norma denunciata fosse sostanzialmente identica, poichè, mentre
nella seconda il giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4 della legge della regione Sicilia 24
luglio 1978, n. 17 nella parte in cui non prevede che, nei confronti
del titolare di più pensioni o assegni vitalizi, ferma restando la
spettanza ad un solo titolo dell'indennità di contingenza e di ogni
altra maggiorazione dipendente dall'adeguamento al costo della vita,
debba comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il fondo lavoratori dipendenti, con
la prima ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma
sostanzialmente riprodotta «nella parte in cui non determina la
misura del trattamento complessivo oltre il quale diventi operante,
per i titolari di pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo
della indennità di contingenza ed indennità similari».
Ne deriva che, alla stregua di tale ultima pronuncia del giudice
delle leggi, la decurtazione dell'I.I.S. in presenza di diversi
trattamenti pensionistici, anche quando sia salvaguardata
l'integrazione al minimo INPS, deve ritenersi priva di qualsiasi
ragionevole giustificazione con evidente vulnus degli articoli 3 e 38
della Costituzione, perchè in ogni caso l'art. 99, comma 2, del
d.P.R. n. 1092 del 1973 non stabilisce un ragionevole limite minimo
di trattamento economico complessivo (o altro sistema con un indice
rapportato alle esigenze di una esistenza libera e dignitosa del
pensionato con pluralità di posizioni assicurative), al di sotto del
quale il divieto debba essere necessariamente escluso: limite che,
come la Corte costituzionale ha ripetutamente affermato, è
necessario sia posto dalla legge.
Vulnus dell'art. 3 della Costituzione che assume il carattere
della irragionevolezza per un profilo ancor più specifico,
particolarmente evidente nel caso all'esame, in cui l'indennità
integrativa speciale percepita con la pensione è cumulabile con la
stessa indennità percepita in costanza di rapporto di lavoro presso
l'amministrazione pubblica, mentre lo stesso beneficio non è
previsto per il cumulo di più pensioni. Il giudice delle leggi in
proposito (sentenza n. 172/1991) ha statuito che «il passaggio dalla
condizione di lavoratore dipendente a quella di pensionato non può
infatti giustificare una minore tutela, in relazione a prestazioni
destinate ad assicurare il soddisfacimento dei bisogni fondamentali
della vita.».
La questione è rilevante perchè l'appello del signor Barone,
tendente ad ottenere la corresponsione nella misura intera della
indennità integrativa speciale sui trattamenti pensionistici in
godimento, può essere accolte soltanto se viene accolta la questione
di legittimità costituzionale della disposizione di legge della cui
legittimità costituzionale si dubita.

P. Q. M.
La Corte dei conti, sezione giurisdizionale di appello per la
Regione siciliana, visti gli articoli 134 Cost. e 23, commi 2 e 3,
della legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 99,
comma secondo, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nella parte in
cui non determina la misura del trattamento complessivo oltre il
quale diventi operante, per i titolari di più pensioni, il divieto
di cumulo della indennità integrativa speciale, per contrasto con
gli articoli 3 e 38 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente il
processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata ai presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo nella camera di consiglio del 3
luglio 2003.
Il Presidente: Sancetta
03C1243