1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 24-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 861 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 1997
N. 861 Ordinanza emessa il 30 settembre 1997 dal tribunale di Sanremo nel procedimento penale a carico di Cristiano Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese da detta persona nel corso delle indagini preliminari - Possibilita' per il giudice di procedere soltanto con l'accordo delle parti - Lamentato trattamento differenziato rispetto al regime delle dichiarazioni rese dall'imputato - Disparita' di trattamento tra le parti processuali - Lesione del diritto di difesa - Incidenza sulla formazione del convincimento del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 513 e 514; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (097C1420) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 24-12-1997)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio per decidere in ordine alla
questione di illegittimità costituzionale sollevata dal pubblico
ministero nel processo a carico di Cristiano Giuseppe + 3.
Considerato che, su richiesta della difesa, il tribunale, in
applicazione della norma contenuta nell'art. 6, comma 2 della legge
n. 267/1997, ha ritenuto necessaria la nuova audizione di Pangallo
Massimino e Rinaldo Alfredo (citati ai sensi dell'art. 210 cod. proc.
pen.), i cui verbali di interrogatorio erano stati in precedenza
acquisiti agli atti, poichè gli stessi si erano avvalsi della
facoltà di non rispondere, e non risultava manifestato alcun
consenso da parte della difesa (v. ordinanza in data odierna);
Considerato che il pubblico ministero, all'esito della citazione in
data odierna di Ventre Davide ai sensi dell'art. 210 cod. proc.
pen., ha chiesto la lettura e l'acquisizione dei verbali delle
dichiarazioni contenute nel suo fascicolo, essendosi il Ventre
avvalso della facoltà di non rispondere, e che la difesa, in
applicazione dell'art. 513 cod. proc. pen. nella nuova formulazione,
applicabile al processo in corso per le norme transitorie in vigore,
si è opposta;
Considerato che il pubblico ministero ha sollevato questione di
illegittimità costituzionale degli artt. 513 e 514 cod. proc. pen.
oggi in vigore, sotto vari profili, nonchè dell'art. 6, comma 1,
della legge n. 267/1997, come risulta dalla memoria allegata;
Considerato che la questione sollevata è rilevante, poichè il
Ventre avrebbe nella fase delle indagini preliminari reso
dichiarazioni di contenuto accusatorio nei confronti degli imputati;
Considerato che deve inoltre ritenersi rilevante l'ulteriore
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
della legge n. 267/1997, in quanto, dalle dichiarazioni già
acquisite di Pangallo Massimino e Rinaldo Alfredo risultano elementi
di valutazione in ordine alle imputazioni contestate, questione che
pertanto viene sollevata d'ufficio;
Considerato che la questione sollevata dal pubblico ministero non
è manifestamente infondata alla luce delle seguenti considerazioni:
il nuovo testo dell'art. 513 cod. proc. pen. disciplina in modo
diffenziato la posizione dell'imputato e quella delle persone
indicate nell'art. 210 cod. proc. pen. nel caso di rifiuto di
sottoposizione all'esame dibattimentale.
Infatti la lettura delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari o nel corso dell'udienza preliminare è
consentita:
per l'imputato, in caso di contumacia, assenza o esercizio della
facoltà di non rispondere, con il limite dell'utilizzabilità delle
dichiarazioni verso altri solo previo loro consenso;
per le persone ex art. 210 cod. proc. pen. esiste invece un
regime diverso a seconda che si verta in ipotesi di impossibiIità di
ottenere la presenza del dichiarante o di procedere all'esame in uno
dei modi indicati dalla norma stessa, cui consegue l'applicazione del
disposto dell'art. 512 cod. proc. pen. (lettura atti per
impossibilità sopravvenuta della ripetizione degli stessi) o in
quella, separatamente disciplinata, dell'esercizio della facoltà di
non rispondere, cui consegue la lettura dei verbali contenenti le
dichiarazioni precedentemente rese soltanto con l'accordo delle
parti.
L'apparente uguaglianza di disciplina in materia di valutazione del
materiale probatorio raccolto prima della fase dibattimentale, già
indicata dalla Corte costituzionaIe nella sentenza n. 254/1992 quale
requisito di legittimità della norma, è in realtà smentita
dall'inspiegabile ed irragionevole disparità di trattamento operata
dal legisatore della medesima situazione processuale - esercizio
della facoltà di non rispondere - a seconda del soggetto che la
ponga in essere, con significativi riflessi in materia di rilevanza
ed utilizzabilità della prova, che è bene ricordare, può essere
sia a carico dell'imputato che a discarico dello stesso.
La richiamata sentenza n. 254 espressamente ricorda che "il
legislatore delegato, nel dettare l'art. 513, comma 1 c.p.p. ... ha
inteso comprendere nei casi di sopravvenuta impossibilità di
ripetizione dell'atto (di cui alla citata direttiva n. 76 della legge
delega) anche l'indisponibilità dello stesso imputato all'esame ...
e ciò in linea con il criterio, rinvenibile in varie disposizioni
del codice, tendente a contemperare il rispetto del principio-guida
dell'oralità con l'esigenza di evitare
- nel limiti e alle condizioni di volta in volta indicate - la
''perdita'', ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
In tale ottica la diversa disciplina dettata per il comma 2 della
norma che non prevedeva la lettura delle dichiarazioni in caso di
esercizio della facoltà di non rispondere da parte delle persone di
cui all'art. 210 c.p.p. era stata ritenuta incostituzionale perchè
sfornita di ragionevole giustificazione.
Appare al tribunale che analoga censura debba muoversi alla
reiterata non equiparazione, ad opera degli artt. 513 e 514
novellati, della posizione dell'imputato e del soggetto la cui
posizione è ricompresa nella previsione dell'art. 210 in caso di
rifiuto di sottoporsi all'esame, in quanto solo per il primo si è
ritenuta in concreto sussistente l'ipotesi della sopravvenuta
impetibilità dell'atto in caso di non presenza al dibattimento o di
esercizio della facoltà di non rispondere, ritenute quindi
situazioni di pari rilevanza, considerando invece in modo diverso e
con differente trattamento sul piano probatorio delle relative
dichiarazioni, le identiche fattispecie se rilevate nei confronti
delle persone ex art. 21 cod. proc. pen.
La questione esaminata appare stridere con il principio della
parità di trattamento di situazioni omogenee, per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione, per le motivazioni che proprio la Corte
costituzionale aveva dettagliatamente esaminato nella richiamata
pronuncia.
Un ulteriore profilo di incostituzionalità per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, emerge dalla circostanza che
l'ingresso del materiale probatorio sottoposto alla valutazione del
giudice si fa discendere dalla volontà delle parti, violandosi così
anche i principi informatori del codice di rito come la parità tra
accusa e difesa nella partecipazione al processo, la garanzia del
diritto delle parti e deI p.m. ad ottenere l'ammissione e
l'acquisizione dei mezzi di prova, l'obbligo del giudice di assumere
le prove a discarico e a carico dell'imputato.
L'intrinseca illogicità della scelta del legislatore si manifesta
nel senso di creare un'evidente sperequazione tra le parti
processuali che porta ad incidere sulla possibilità del giudice di
conoscere i fatti del presso con impedimento di una valutazione
complessiva del materiale probatorio, con violazione altresì del
disposto degli artt. 111 e 112 della Costituzione.
Tali aspetti riguardano anche il regime transitorio così come
delineato dalI'art. 6, comma 2 legge n. 267/1997, rilevanti nel caso
di specie così come sopra ricordato.
Si richiama in proposito la giurisprudenza della Corte
costituzionaIe in base alla quale fine primario ed ineludibile del
processo penale resta la ricerca della verità (Corte costituzionale
n. 255/1992).
Si ritiene viceversa manifestamente infondata la diversa questione
sollevata sempre dal pubbIico ministero relativa all'art. 6, comma 1,
della legge n. 267/1997, poichè la scelta adottata dal legislatore
nella fase transitoria appare improntata ad una coerenza logica
interna che non viola alcuna norma costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 513 e 514 cod. proc. pen.
oggi in vigore, nonchè dell'art. 6, comma 2, della legge n.
267/1997, in relazione agli artt. 3, 24, 111, 112 della Costituzione
nelle parti e per i profili di cui alla motivazione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti allaa Corte
costituzionaIe e sospende il giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle Camere del Parlamento.
San Remo, addì 30 settembre 1997
Il presidente: Bochicchio
97C1420