1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 12-1-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA 16 dicembre 2010- 5 gennaio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Matrimonio - Possibilita' tra persone dello stesso sesso - Mancata previsione - Ritenuta violazione del diritto di sposarsi quale diritto fondamentale ed inviolabile della persona - Questione analoga ad altra gia' dichiarata inammissibile e poi manifestamente inammissibile - Mancata prospettazione di diversi o ulteriori profili di censura - Manifesta inammissibilita'. - Cod. civ., artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis e 231. - Costituzione, art. 2. Matrimonio - Possibilita' tra persone dello stesso sesso - Mancata previsione - Ritenuta irragionevole discriminazione tra cittadini in base all'orientamento sessuale nonche' ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle persone transessuali - Lamentato contrasto con la tutela della famiglia come societa' naturale - Questione analoga ad altra gia' dichiarata non fondata e poi manifestamente infondata - Manifesta infondatezza. - Cod. civ., artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis e 231. - Costituzione, artt. 3 e 29, primo comma. (011C0014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 12-1-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI.
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 93, 96,
98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis e 231 del codice civile, promosso
dal Tribunale di Ferrara nel procedimento vertente tra Z. R. ed altra
e il Sindaco del Comune di Ferrara, con ordinanza del 14 dicembre
2009 iscritta al n. 169 del registro ordinanze 2010 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie speciale,
dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Ferrara ha sollevato questione di legittimità costituzionale
degli articoli 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis e 231 del
codice civile, nella parte in cui non consentono che le persone dello
stesso sesso possano contrarre matrimonio, per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 29, primo comma, della Costituzione;
che, come il Tribunale riferisce, l'ufficiale dello stato
civile del Comune di Ferrara ha rifiutato, con provvedimento in data
25 marzo 2009, di procedere alla pubblicazione di matrimonio
richiesta dalle parti private;
che, ad avviso del detto organo, l'ordinamento giuridico
italiano non consente nè disciplina il matrimonio tra persone dello
stesso sesso, mentre, sulla base dell'art. 29 Cost., «la diversità
di sesso è elemento essenziale nel nostro ordinamento per poter
qualificare l'istituto del matrimonio»;
che in tal senso si è espresso anche il Ministero
dell'interno con circolare del 26 marzo 2001, ritenendo che «non è
trascrivibile il matrimonio celebrato all'estero tra omosessuali, di
cui uno italiano, in quanto contrario alle norme di ordine pubblico»;
che le parti private, nel proporre reclamo avverso il detto
provvedimento, hanno chiesto, in via principale, di ordinare
all'ufficiale di stato civile del Comune di Ferrara di procedere alla
pubblicazione del matrimonio e, in via subordinata, di sollevare la
questione di legittimità costituzionale, previa positiva valutazione
della rilevanza e non manifesta infondatezza, degli artt. 107, 108,
143, 143-bis e 156-bis cod. civ. in riferimento agli artt. 2, 3, 10,
secondo comma, 13, 29 e 117 Cost., rimettendo gli atti alla Corte
costituzionale;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo ritiene che
l'applicazione delle norme indicate sia ineliminabile nell'iter
logico-giuridico necessario alla decisione: infatti, in caso di
dichiarazione di fondatezza della questione così come sollevata, il
rifiuto delle pubblicazioni, la cui richiesta dimostra
inequivocabilmente la volontà di contrarre matrimonio delle parti
ricorrenti, dovrebbe ritenersi illegittima, in assenza di altra causa
di rifiuto, mentre, in caso di non accoglimento, l'attuale stato
della normativa imporrebbe una pronuncia di rigetto del ricorso;
che, per completezza, il rimettente rileva come, a fronte del
rifiuto di pubblicazione da parte dell'ufficiale dello stato civile,
essendo essa una formalità necessaria per poter procedere alla
celebrazione del matrimonio, non sarebbe individuabile alcun altro
procedimento nell'ambito del quale la questione possa essere
valutata;
che, ad avviso del Tribunale, in mancanza di modifiche
legislative in materia, il nostro attuale ordinamento non ammette il
matrimonio tra persone dello stesso sesso ed è indiscutibile che
tale istituto, anche senza una definizione espressa, si riferisce
soltanto al matrimonio tra persone di sesso diverso, in quanto,
benchè il codice civile non indichi espressamente la differenza di
genere fra i requisiti per contrarre matrimonio, in numerose norme,
fra le quali quelle menzionate nel ricorso e sospettate
d'illegittimità costituzionale, si fa riferimento al marito e alla
moglie come "attori" della celebrazione (artt. 107 e 108),
protagonisti del rapporto coniugale e autori della generazione (artt.
231 e seguenti), come pure la distinzione di sesso tra i coniugi è
rinvenibile in altre disposizioni (artt. 143, 143-bis, 143-ter,
156-bis e seguenti cod. civ.), e segnatamente in quelle che
disciplinano il concreto atteggiarsi dei diritti e doveri dei coniugi
tra loro e verso i figli, nonchè nel decreto del presidente della
Repubblica 3 novembre 2000, n. 396 (Regolamento per la revisione e la
semplificazione dell'ordinamento dello stato civile, a norma
dell'art. 2 comma 12, della legge 15 maggio 1997, n. 127), nella
parte in cui prevede, nell'art. 64, lettera e), che l'atto di
matrimonio deve indicare «la dichiarazione degli sposi di volersi
prendere rispettivamente in marito e in moglie»;
che, peraltro, il giudice a quo ritiene, come già posto in
evidenza nelle precedenti ordinanze di rimessione pronunciate dal
Tribunale di Venezia e dalla Corte d'appello di Trento, di non poter
ignorare il rapido trasformarsi della società e dei costumi avvenuto
negli ultimi decenni, con il superamento del modello di famiglia
tradizionalmente intesa ed il contestuale sorgere di forme diverse,
seppur minoritarie, di convivenza, che chiedono protezione,
ispirandosi al modello tradizionale e che mirano, come quello, ad
essere considerate e disciplinate;
che, a parere del rimettente, il primo riferimento
costituzionale con il quale confrontarsi è l'art. 2 Cost., nella
parte in cui riconosce i diritti inviolabili dell'uomo non solo nella
sua sfera individuale ma anche, e forse soprattutto, nella sua sfera
sociale, ossia «nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita'», delle quali la famiglia deve essere considerata la
prima e fondamentale espressione;
che, pertanto, il diritto di sposarsi configura un diritto
fondamentale della persona, riconosciuto a livello sovranazionale
(artt. 12 e 16 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo
del 1948, artt. 8 e 12 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 4
agosto 1955, n. 848, ed ora artt. 7 e 9 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000), nonchè dall'art. 2 Cost.;
che tale diritto va inteso sia nella sua accezione positiva
di libertà di contrarre matrimonio con la persona prescelta (è
citata la sentenza della Corte costituzionale n. 445 del 2002), sia
in quella negativa di libertà di non sposarsi e di convivere senza
formalizzare l'unione (è citata la sentenza n. 166 del 1998),
trattandosi di una scelta sulla quale lo Stato non può interferire,
a meno che non vi siano interessi prevalenti incompatibili;
che, a parere del Tribunale, nell'ipotesi in cui una persona
intenda contrarre matrimonio con altra persona dello stesso sesso,
non sembra possa verificarsi alcun pericolo di lesione ad interessi
pubblici o privati di rilevanza costituzionale, quali potrebbero
essere la sicurezza o la salute pubblica, in quanto il diritto dei
figli di crescere in un ambiente familiare idoneo, che può venire in
rilievo, potrebbe avere incidenza solo in riferimento al
riconoscimento del diritto delle coppie omosessuali coniugate di
avere figli adottivi, che è un diritto distinto, e non
necessariamente connesso, rispetto a quello di contrarre matrimonio;
che, in riferimento al parametro di cui all'art. 3 Cost., che
vieta ogni discriminazione irragionevole, conferendo a tutti i
cittadini «pari dignità sociale, senza distinzione di sesso, di
razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni
personali e sociali», impegnando lo Stato a «rimuovere gli ostacoli
di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana», il diritto di contrarre matrimonio rappresenta un
momento essenziale di espressione della dignità umana, sicchè deve
essere garantito a tutti, senza discriminazioni derivanti dal sesso o
dalle condizioni personali (quali l'orientamento sessuale), con
conseguente obbligo dello Stato d'intervenire in caso di impedimenti
all'esercizio;
che, pertanto, la norma che esclude o comunque non consente
alle persone omosessuali di contrarre matrimonio con persone dello
stesso sesso, così seguendo il proprio orientamento sessuale, non ha
alcuna giustificazione razionale, soprattutto se raffrontata con
l'analoga situazione delle persone transessuali, le quali possono
contrarre matrimonio con persone del proprio stato di nascita, una
volta ottenuta la rettificazione di attribuzione di sesso in
applicazione della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), la cui legittimità
costituzionale è stata riconosciuta dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 161 del 1985, non tanto sulla base del fatto che i
soggetti abbiano compiuto e portato a termine un trattamento medico
chirurgico e che vi sia stata l'attribuzione del sesso opposto con
provvedimento del Tribunale, ma sull'assunto che la citata sentenza
ha definito l'orientamento del transessuale come «naturale modo di
essere» ;
che la legge n. 164 del 1982 si colloca, dunque, nell'alveo
di una civiltà giuridica in evoluzione, sempre più attenta ai
valori di libertà e dignità della persona umana, valorizzando
l'orientamento psicosessuale della persona;
che, di conseguenza, non appare giustificata la
discriminazione tra coloro che hanno un naturale orientamento
psichico che li spinge ad una unione omosessuale, e non vogliono
effettuare alcun intervento chirurgico di adattamento, nè ottenere
la rettificazione anagrafica per conseguire un'attribuzione di sesso
contraria al sesso biologico, ai quali è precluso il matrimonio, e i
transessuali, che sono ammessi al matrimonio pur appartenendo allo
stesso sesso biologico ed essendo incapaci di procreare;
che, quindi, «la parità di diritti per i cittadini
omosessuali potrà dirsi realizzata soltanto se sarà loro consentito
di scegliere di regolare la propria vita e i propri rapporti
giuridici e patrimoniali optando fra le stesse alternative che sono a
disposizione dei cittadini transessuali ed eterosessuali»;
che, a parere del Tribunale, il terzo parametro di
riferimento è proprio il disposto dell'art. 29, primo comma, Cost.,
ove si ritenga che la norma, per la dizione utilizzata, non tuteli il
solo nucleo legittimo di carattere tradizionale, ossia l'unione di un
uomo ed una donna suggellata dal vincolo giuridico del matrimonio;
che, infatti, i Costituenti non posero l'esigenza della
diversità di sesso, perchè a quel tempo era naturale che il
matrimonio fosse possibile soltanto tra persone di sesso diverso;
che, ad avviso del rimettente, oggi si deve interpretare tale
disposizione costituzionale, in sè neutra, scritta in anni lontani,
in un contesto sociale di riferimento molto diverso dall'attuale,
tenendo conto delle rilevanti trasformazioni sociali intervenute;
che il problema ermeneutico riguarda il termine «naturale»,
unico limite posto dalla norma al riconoscimento costituzionale della
famiglia come società fondata sul matrimonio, che non può essere
interpretato alla luce di una particolare concezione ideologica,
religiosa o altro, nè alla luce del suo significato storico, ma va
inteso come riferimento al matrimonio quale dato pregiuridico, ossia
come riconoscimento da parte del diritto positivo della preesistenza
ed autonomia della famiglia, in quanto comunità originaria (come
emerge dalla lettura dei lavori dell'assemblea costituente);
che la società contemporanea conosce diversi modelli di
convivenza, come quella eterosessuale o quella omosessuale, ed è
necessario, quindi, individuare un criterio oggettivo, presente
all'interno della Costituzione, per selezionare il modello o i
modelli rilevanti ed eventualmente censurare quello che, benchè
naturale, possa essere avvertito come negativo, avendo sempre come
valore principale fondante il rispetto della dignità della persona,
in sè e nei rapporti con gli altri, con i quali essa convive e si
confronta;
che, a parere del rimettente, non è conforme alla dignità
della persona privare qualcuno della possibilità di fondare una
famiglia in ragione di un criterio come quello dell'orientamento
sessuale, di un criterio, cioè, che, come quello della razza, della
nazionalità, dell'origine etnica, non fa parte delle scelte
individuali, ma è dato inerente, connaturato, congenito;
che, del resto, la tutela della tradizione non rientra nelle
finalità dell'art. 29 Cost. e la famiglia ed il matrimonio sono
istituti aperti alle trasformazioni che si verificano nella storia,
come dimostrato dall'evoluzione che ha interessato la loro disciplina
dal 1948 ad oggi;
che, infatti, dal modello di famiglia previsto dal codice
civile del 1942, basato su un matrimonio indissolubile e su una
struttura gerarchica a subordinazione femminile (caratteristiche che
si traducevano, nell'ambito penalistico, nella repressione del solo
adulterio femminile, nella responsabilità penale del marito per
abuso dei mezzi di correzione nei confronti della moglie, nella
previsione del delitto d'onore, nell'estinzione del reato di violenza
carnale a mezzo del matrimonio riparatore), si è giunti, anche
mediante gli interventi della Corte costituzionale a tutela
dell'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi (fra cui la storica
sentenza n. 126 del 1968), alla riforma del diritto di famiglia,
attuata con la legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del diritto di
famiglia), in linea con i principi di eguaglianza morale e giuridica
dei coniugi;
che, a parere del giudice a quo, gli esempi connessi alla
mancata "istituzionalizzazione" dell'indissolubilità del matrimonio,
con la conseguente introduzione legislativa del divorzio, ed alla
progressiva attuazione per via legislativa del principio
costituzionale di eguaglianza tra figli legittimi e figli naturali,
dimostrano come l'accezione costituzionale di famiglia, lungi
dall'essere ancorata ad una conformazione tipica ed inalterabile, si
sia al contrario dimostrata permeabile ai mutamenti sociali, con le
relative ripercussioni sul regime giuridico familiare;
che, secondo il rimettente, le considerazioni svolte in
riferimento al significato dell'espressione "società naturale" ed in
relazione alla mancata tutela del "matrimonio tradizionale"
nell'ambito dell'art. 29 Cost. conducono a ritenere infondate le tesi
che giustificano il divieto di matrimonio tra persone dello stesso
sesso, ricorrendo ad argomenti correlati alla capacità procreativa
della coppia ed alla tutela della procreazione, perchè nè la
Costituzione nè il diritto civile prevedono la capacità di avere
figli come condizione per contrarre matrimonio, ovvero l'assenza di
tale capacità come condizione di invalidità o causa di scioglimento
del matrimonio, essendo matrimonio e filiazione istituti nettamente
distinti;
che, pertanto, il citato art. 29 Cost., attribuendo tutela
costituzionale alla famiglia legittima, in quanto contribuisce,
grazie alla stabilità del quadro delle relazioni sociali, affettive
ed economiche che comporta, alla realizzazione della personalità dei
coniugi, non costituisce ostacolo al riconoscimento giuridico del
matrimonio tra persone dello stesso sesso, ma assurge indubbiamente
ad ulteriore parametro, unitamente agli artt. 2 e 3, sulla base del
quale dubitare della costituzionalità del divieto;
che, sulla base di tali argomenti, il Tribunale è giunto al
convincimento della non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale, pur parzialmente modificando i
parametri di riferimento rispetto a quelli indicati dalle ricorrenti,
delle norme di cui agli artt. 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis,
156-bis e 231 cod. civ., ove siano incompatibili, o non consentono
che le persone di orientamento omosessuale possano contrarre
matrimonio con persone dello stesso sesso;
che il giudice rimettente ha poi affidato alla Corte la
valutazione circa l'eventuale estensione della pronuncia di
fondatezza anche ad altre disposizioni legislative interessate in via
di consequenzialità, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale).
Considerato che il Tribunale di Ferrara, con l'ordinanza indicata
in epigrafe, dubita, in riferimento agli articoli 2, 3 e 29, primo
comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale degli
articoli 93, 96, 98, 107, 108, 143, 143-bis, 156-bis, 231 del codice
civile, nella parte in cui non consentono che le persone dello stesso
sesso possano contrarre matrimonio;
che questa Corte, con sentenza n. 138 del 2010, emessa a
seguito delle ordinanze del Tribunale di Venezia e della Corte
d'appello di Trento menzionate dall'attuale rimettente, ha già
esaminato la questione di legittimità costituzionale delle norme in
questa sede censurate, in riferimento ai parametri costituzionali qui
richiamati, nonchè all'art. 117, primo comma, Cost. (che non può
ritenersi evocato dal Tribunale ferrarese mediante la generica
relatio ai citati provvedimenti del Tribunale di Venezia e della
Corte di appello di Trento);
che, in particolare, con la citata sentenza n. 138 del 2010,
la questione sollevata in riferimento all'art. 2 Cost. è stata
dichiarata inammissibile, perchè diretta ad ottenere una pronunzia
additiva non costituzionalmente obbligata;
che con la medesima sentenza la questione, sollevata in
riferimento ai parametri individuati negli artt. 3 e 29 Cost., è
stata dichiarata non fondata, sia perchè l'art. 29 Cost. si
riferisce alla nozione di matrimonio definita dal codice civile come
unione tra persone di sesso diverso, e questo significato del
precetto costituzionale non può essere superato per via ermeneutica,
sia perchè (in ordine all'art. 3 Cost.) le unioni omosessuali non
possono essere ritenute omogenee al matrimonio;
che non risultano qui allegati profili diversi o ulteriori,
idonei a superare gli argomenti addotti nella precedente pronuncia ed
anche ribaditi nella successiva ordinanza n. 276 del 2010;
che identiche considerazioni valgono anche con riguardo
all'art. 231 cod. civ., censurato dall'attuale rimettente insieme con
le altre norme indicate in epigrafe;
che, pertanto, la questione di legittimità costituzionale,
sollevata con riferimento all'art. 2 Cost., deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, e la questione sollevata con
riferimento agli artt. 3 e 29 Cost. deve essere dichiarata
manifestamente infondata (ex plurimis: ordinanze n. 42, n. 34 e n. 16
del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

a) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 93, 96, 98, 107, 108, 143,
143-bis, 156-bis, 231 del codice civile, sollevata, in riferimento
all'articolo 2 della Costituzione, dal Tribunale di Ferrara con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
b) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli sopra indicati del codice
civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 29 della
Costituzione, dal Tribunale di Ferrara con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Fruscella

Depositato in cancelleria il 5 gennaio 2011

Il cancelliere: Fruscella