1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 27-11-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 276 SENTENZA 18 - 20 novembre 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Militari - Codice dell'ordinamento militare - Militare condannato con sentenza definitiva non condizionalmente sospesa, per reato non colposo che comporti la pena accessoria della rimozione o della interdizione temporanea dai pubblici uffici - Perdita del grado senza giudizio disciplinare - Asserita reintroduzione di un'ipotesi di estinzione automatica del rapporto di lavoro a seguito di condanna penale - Insufficiente determinazione dei termini del giudizio e carenza di motivazione - Inammissibilita' della questione. - Decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66, art. 866, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 97. (T-130276) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 27-11-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 866,
comma 1, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, nel procedimento vertente tra R.A. e il
Ministero della difesa, Comando generale dell'Arma dei Carabinieri,
con ordinanza del 28 marzo 2013, iscritta al n. 128 del registro
ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2013 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 28 marzo 2013 il Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, sede di Roma, ha sollevato, su istanza di
parte, questione di legittimità costituzionale dell'articolo 866,
comma 1, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare). La norma impugnata, rubricata «Condanna
penale», prevede che: «1. La perdita del grado, senza giudizio
disciplinare, consegue a condanna definitiva, non condizionalmente
sospesa, per reato militare o delitto non colposo che comporti la
pena accessoria della rimozione o della interdizione temporanea dai
pubblici uffici, oppure una delle pene accessorie di cui all'articolo
19, comma 1, numeri 2) e 6) del codice penale». Il giudice a quo
dubita che l'art. 866, comma 1, del d.lgs. n. 66 del 2010 violi gli
artt. 3, 4, 35 e 97 della Costituzione.
1.1.- Il giudizio principale ha ad oggetto il ricorso promosso da
R.A., maresciallo capo dell'Arma dei Carabinieri, contro il decreto
del Ministero della difesa - Direzione generale per il personale
militare del 3 febbraio 2012, con il quale viene disposta, a
decorrere dal 10 gennaio 2012, la perdita del grado ai sensi degli
artt. 866, comma 1, e 867, comma 5, del d.lgs. n. 66 del 2010, e, per
l'effetto, la cessazione dal servizio permanente del ricorrente, con
conseguente iscrizione nel ruolo dei militari di truppa dell'esercito
italiano. Il ricorrente ricorda che il Tribunale di Roma, con la
decisione del 3 ottobre 2006, n. 17364, lo ha riconosciuto colpevole
del reato di peculato continuato, condannandolo alla pena di due anni
e quattro mesi di reclusione, nonchè alla pena accessoria della
interdizione temporanea dai pubblici uffici. La sentenza è stata
confermata in appello ed è divenuta definitiva a seguito della
sentenza della Corte di cassazione del 16 gennaio 2012.
2.- Il rimettente ravvisa la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 866, comma 1, del d.lgs. n. 66
del 2010, in quanto soltanto un suo eventuale accoglimento,
comportante la conseguente caducazione della norma sottoposta al
vaglio di costituzionalità, consentirebbe l'annullamento del decreto
impugnato.
Il giudice a quo richiama l'attenzione in ordine alla
illegittimità costituzionale, più volte affermata dalla Corte
costituzionale, di una norma che preveda una automatica cessazione
del rapporto di pubblico impiego nel caso della emanazione di una
sentenza irrevocabile di condanna senza che sia possibile valutare da
parte dell'amministrazione procedente la gravità del reato commesso,
la sua rilevanza rispetto all'attività svolta in concreto dal
dipendente, il vantaggio che possa derivare per l'amministrazione
dall'eventuale mantenimento in servizio dello stesso.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale rimettente
osserva che la destituzione automatica mal si concilia con l'esigenza
di tutela del diritto al lavoro, violando gli artt. 4 e 35 della
Costituzione. A parere del TAR deve trovare applicazione, anche nei
confronti del pubblico dipendente che presta servizio nelle forze
armate, l'art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche in
tema di circostanze, sospensione condizionale della pena e
destituzione dei pubblici dipendenti), in base al quale «1. Il
pubblico dipendente non può essere destituito di diritto a seguito
di condanna penale. È abrogata ogni contraria disposizione di legge.
2. La destituzione può essere sempre inflitta all'esito del
procedimento disciplinare [...]». Per cui l'estinzione del rapporto
di lavoro o di impiego, anche nel caso di condanna penale
irrevocabile, potrebbe essere pronunciata solo a seguito di un
procedimento disciplinare nel rispetto delle garanzie del diritto di
difesa del pubblico dipendente.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto
in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 866,
comma 1, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare), nella parte in cui prevede che la
«perdita del grado, senza giudizio disciplinare, consegue a condanna
definitiva, non condizionalmente sospesa, per reato militare o
delitto non colposo che comporti la pena accessoria della rimozione o
della interdizione temporanea dai pubblici uffici», per violazione
degli artt. 3, 4, 35 e 97 della Costituzione.
2. - La questione è inammissibile, per insufficiente
determinazione dei termini del giudizio e carenza di motivazione.
Il giudice rimettente si limita ad osservare che la disposizione
impugnata «reintroduce» un'ipotesi di estinzione automatica del
rapporto di lavoro a seguito di condanna penale, senza previo
giudizio disciplinare, in contrasto con il principio generale
contenuto nell'art. 9 della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (Modifiche
in tema di circostanze, sospensione condizionale della pena e
destituzione dei pubblici dipendenti), il quale afferma che «1. Il
pubblico dipendente non può essere destituito di diritto a seguito
di condanna penale. 2. È abrogata ogni contraria disposizione di
legge. La destituzione può essere sempre inflitta all'esito del
procedimento disciplinare [...]».
Il TAR sembra, pertanto, voler instaurare un giudizio di
legittimità costituzionale basato sulla violazione del principio di
eguaglianza, ma la comparazione tra la disposizione dell'ordinamento
militare impugnata e il principio generale applicabile al pubblico
impiego, richiamato come tertium comparationis, non può essere
correttamente effettuata in mancanza di alcuni elementi essenziali,
che l'ordinanza di rimessione omette di illustrare.
Il giudice rimettente, infatti, non specifica quali siano gli
effetti della perdita del grado per gli appartenenti ai ruoli
dell'Arma dei Carabinieri, nè chiarisce in che misura essa possa
essere assimilata alla destituzione del pubblico impiegato. D'altra
parte, sarebbe stato necessario specificare le ragioni per cui il
principio generale dettato per il pubblico impiego sarebbe di per sè
applicabile anche agli appartenenti ai ruoli dell'Arma dei
Carabinieri, senza che assuma rilievo la peculiarità delle funzioni
dell'Arma stessa, che attengono alla pubblica sicurezza e all'ordine
pubblico.
Inoltre, a sostegno della prospettata questione di legittimità
costituzionale, il TAR ha genericamente richiamato il disfavore
mostrato dalla Corte costituzionale per le disposizioni di legge che
comportano l'automatica cessazione del rapporto di pubblico impiego
in seguito a condanna penale, senza tenere conto della più recente
evoluzione normativa in materia di reati contro la pubblica
amministrazione, disposta a partire dalla legge 27 marzo 2001, n. 97
(Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento
disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche), successivamente
modificata. Negli anni più recenti, il legislatore ha inasprito le
pene per tale tipo di reati, tra cui quello di peculato che viene in
rilievo nel caso di specie, oltre a rendere più severe le sanzioni
accessorie relative all'interdizione dai pubblici uffici e ad
incidere altresì, sempre nel senso di un maggior rigore, sulle
conseguenze relative al rapporto di lavoro con la pubblica
amministrazione, anche attraverso la previsione di ipotesi di
estinzione automatica a seguito di condanna in sede penale, come
risulta dal nuovo testo dell'art. 32-quinquies del codice penale. La
disposizione impugnata deve essere necessariamente valutata in
riferimento a tale contesto normativo, tanto più che essa è
contenuta nel nuovo ordinamento militare, di cui al già citato
d.lgs. n. 66 del 2010, ed è quindi coeva a questa linea legislativa
particolarmente severa nei confronti dei reati contro la pubblica
amministrazione.
Alla luce di questa evoluzione normativa, il generico riferimento
dell'ordinanza di rimessione al principio generale in tema di
destituzione del pubblico impiegato, contenuto nella legge n. 19 del
1990, e alla giurisprudenza costituzionale che intorno ad esso si è
sviluppata, è del tutto insufficiente per una corretta
prospettazione della questione di legittimità costituzionale portata
all'esame della Corte.
Infine, il richiamo ai parametri di cui agli artt. 4 e 35 Cost.
è privo di motivazione.
Il mancato esame da parte del remittente dei profili sopra
indicati e l'incompleta ricostruzione del quadro normativo di
riferimento compromettono l'iter logico argomentativo posto a
fondamento della sollevata censura e ne precludono lo scrutinio (ex
plurimis ordinanze n. 174 del 2012, n. 50 del 2011 e sentenza n. 356
del 2010).
Ne deriva l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale avente ad oggetto l'art. 866, comma 1, del d.lgs. n.
66 del 2010.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 866, comma 1, del decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 4, 35, 97 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo per il Lazio con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 novembre 2013.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 novembre 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI