1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 284 SENTENZA 3 - 14 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri - Eccezione di inammissibilita' per genericita' della censura - Reiezione. Ambiente - Legge della Regione Calabria in materia di emergenza rifiuti - Sospensione, sino all'approvazione del nuovo piano regionale dei rifiuti, delle ordinanze del Commissario delegato per l'emergenza ambientale volte alla realizzazione del raddoppio del termovalorizzatore di Gioia Tauro, nonche' alla realizzazione e all'esercizio dell'impianto di smaltimento e stoccaggio dei rifiuti solidi urbani di Reggio Calabria - Ricorso del Governo della Repubblica - Intervento legislativo regionale volto a paralizzare gli effetti di provvedimenti di necessita' ed urgenza emanati in attuazione di disposizioni di legge espressive di principi fondamentali in materia di «protezione civile» - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle rimanenti censure. - Legge Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13, artt. 14, comma 5, e 33, comma 2. - Costituzione, artt. 117, terzo comma e (117, primo e secondo comma, lettera s), e 120, secondo comma). (006C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 14, comma 5,
e 33, comma 2, della legge della Regione Calabria 17 agosto 2005,
n. 13 (Provvedimento generale, recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario - collegato alla manovra di assestamento di bilancio per
l'anno 2005 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale
4 febbraio 2002, n. 8), promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 17 ottobre 2005, depositato in
cancelleria il successivo giorno 19 ed iscritto al n. 86 del registro
ricorsi 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Calabria;
Udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato Federico Sorrentino per la Regione Calabria e
l'avvocato dello Stato Aldo Linguiti per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 17 ottobre 2005 e depositato il
successivo giorno 19, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato gli artt. 14, comma 5, e 33, comma 2, della legge della
Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13 (Provvedimento generale,
recante norme di tipo ordinamentale e finanziario - collegato alla
manovra di assestamento di bilancio per l'anno 2005 ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002, n. 8),
per violazione degli artt. 117, primo comma, secondo comma,
lettera s), terzo comma, e 120, secondo comma, della Costituzione.
Le disposizioni impugnate prevedono, rispettivamente, la
sospensione della realizzazione del raddoppio del termovalorizzatore
di Gioia Tauro (art. 14, comma 5), nonchè la sospensione della
realizzazione e dell'esercizio dell'impianto di smaltimento e
stoccaggio dei rifiuti solidi urbani sito in Reggio Calabria,
frazione di Sambatello, località «Cartiera», di cui all'ordinanza
29 luglio 2002, n. 1963 del Commissario delegato per l'emergenza
ambientale nel territorio della Regione Calabria (art. 33, comma 2),
in attesa dell'approvazione del nuovo piano regionale dei rifiuti.
Il ricorrente sottolinea che lo stato di emergenza nella Regione
Calabria è stato dichiarato, ai sensi dell'art. 5, comma 1, della
legge 24 febbraio 1992, n. 225 (Istituzione del servizio nazionale
della protezione civile), con decreto del Presidente del Consiglio
dei ministri 12 settembre 1997 e protratto, fino al 31 dicembre 2005,
con d.P.C.M. 23 dicembre 2004. In questo arco temporale, il
Commissario delegato è preposto ad effettuare gli interventi
necessari al superamento dell'emergenza ambientale nel settore sia
delle acque che dei rifiuti.
1.1. - Svolta questa premessa, il ricorrente assume,
innanzitutto, che le disposizioni impugnate eccederebbero la
competenza legislativa in materia di protezione civile, ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, violando «i principi
fondamentali di cui alla legge n. 225 del 1992 (in particolare gli
artt. 2, 5 e 12)».
In secondo luogo, le norme censurate violerebbero l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in riferimento ai vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario, nonchè l'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in quanto i piani di gestione dei
rifiuti sono predisposti dalle Regioni come previsto dalle direttive
91/156/CEE del 18 marzo 1991 (Direttiva del Consiglio che modifica la
direttiva 75/442/CEE relativa ai rifiuti), 91/689/CEE del 12 dicembre
1991 (Direttiva del Consiglio relativa ai rifiuti pericolosi), e
94/62/CE del 20 dicembre 1994 (Direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio), attuate dal
decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della
direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui
rifiuti di imballaggio). L'art. 22, comma 8, di quest'ultimo decreto
prevede espressamente che, in caso di inerzia della Regione, il
Ministro dell'ambiente adotta in via sostitutiva i provvedimenti
necessari alla elaborazione del piano. La sospensione adottata dalla
legge regionale - sottolinea la difesa statale - «di fatto blocca le
iniziative intraprese dal Commissario delegato e viola i principi
costituzionali da ultimo richiamati».
Infine, il ricorrente assume che le norme censurate
contrasterebbero anche con il principio di leale collaborazione di
cui all'art. 120, secondo comma, della Costituzione, in quanto la
vigente normativa in materia di «protezione civile» (decreto-legge
7 settembre 2001, n. 343, recante «Disposizioni urgenti per
assicurare il coordinamento operativo delle strutture preposte alle
attività di protezione civile e per migliorare le strutture
logistiche nel settore della difesa civile», convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 9 novembre 2001, n. 401)
dispone che le ordinanze di protezione civile debbano essere emanate
d'intesa tra il Governo e la Regione interessata, proprio allo scopo
di evitare che disposizioni, pur se eccezionali, possano invadere
«competenze reciproche». Con le norme impugnate, pertanto, la
Regione, sospendendo unilateralmente gli effetti di provvedimenti
adottati previa intesa, avrebbe violato il principio di leale
collaborazione.
2. - Si è costituita la Regione Calabria, la quale contesta il
presupposto da cui muove il ricorrente e cioè che la dichiarazione
dello stato di emergenza e la nomina di un Commissario delegato
precluda alla Regione la possibilità di esercitare le proprie
potestà normative in materia di «protezione civile» «nell'ambito
delle decisioni adottate dallo stesso Commissario» per il periodo di
vigenza del medesimo stato di emergenza.
Assume la difesa regionale che la stessa legge n. 225 del 1992
prevede la partecipazione della Regione all'organizzazione e
all'attuazione delle attività di protezione civile anche in presenza
della dichiarazione dello stato di emergenza.
La giurisprudenza della Corte avrebbe, inoltre, stabilito che
«l'emergenza non legittima il sacrificio illimitato dell'autonomia
regionale» e che «l'esercizio del potere di ordinanza deve quindi
risultare circoscritto per non compromettere il nucleo essenziale
delle attribuzioni regionali» (sentenza n. 127 del 1995).
Occorrerebbe, dunque, a fronte degli ampi poteri attribuiti al
Commissario dalla legge n. 225 del 1992, tutelare la potestà
legislativa regionale.
Del resto, si aggiunge, la Regione sarebbe intervenuta non già
«per porre nel nulla un intervento disposto dal Commissario (quello
per l'impianto di Regione Calabria)», ma unicamente per sospenderne
gli effetti fino all'adozione del piano regionale dei rifiuti, al
fine di razionalizzare gli interventi stessi dopo oltre otto anni di
gestione straordinaria della crisi legata allo smaltimento dei
rifiuti (si cita il d.P.C.M. 12 settembre 1997, con il quale è stato
dichiarato lo stato di emergenza nella Regione Calabria, e le
ulteriori proroghe attuate con successivi decreti sino al d.P.C.M.
23 dicembre 2004).
La difesa regionale evidenzia, inoltre, come la competenza
all'adozione del piano è regionale (art. 84 della legge della
Regione Calabria 12 agosto 2002, n. 34, recante «Riordino delle
funzioni amministrative regionali e locali») e che detto piano
disciplina, tra l'altro, «la tipologia ed il complesso degli impianti
di smaltimento e di recupero dei rifiuti urbani da realizzare nella
Regione» (art. 22, comma 3, lettera b, del d.lgs. n. 22 del 1997),
«per cui non è dubbio che l'adozione dello stesso assicura una più
adeguata considerazione degli interessi coinvolti».
2.1. - Alla luce delle considerazioni che precedono la difesa
regionale assume, innanzitutto, la inammissibilità, per genericità,
della censura di violazione dei principi fondamentali di cui alla
legge n. 225 del 1992, in quanto il ricorrente non avrebbe indicato
quali sarebbero i principi violati, limitandosi «a rinviare
genericamente ad alcuni articoli di legge».
Nel merito, comunque, la questione sarebbe, nella prospettiva
della Regione, non fondata, atteso che, come già rilevato, la citata
legge n. 225 del 1992 (artt. 5, comma 2, e 12) assicurerebbe la
partecipazione regionale nella gestione dell'emergenza.
Quanto alla seconda censura si osserva come sarebbero del tutto
inconferenti i richiami alle «direttive rifiuti» così come recepite
dal d.lgs. n. 22 del 1997. In particolare, si afferma
contestualmente, «è incomprensibile il riferimento all'art. 22,
comma 8, del suddetto decreto» (relativo al potere sostitutivo
statale per l'adozione dei provvedimenti necessari all'elaborazione
del piano di gestione dei rifiuti), il quale, secondo la difesa
regionale, non riguarderebbe le sospensioni disposte dalle norme
impugnate.
Infine, si assume che sarebbe «inappropriato il richiamo al
principio di leale collaborazione dal momento che la norma impugnata
non dispone la revoca dell'ordinanza del Commissario, nè la priva di
efficacia sine die, bensì si limita a disporne la sospensione fino
all'adozione del nuovo piano di gestione dei rifiuti, di sua
esclusiva competenza».
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Regione Calabria ha
depositato una memoria con la quale ha sottolineato, in particolare,
che, pur non essendovi dubbi che «particolarmente estesa sia la
competenza statale», nondimeno residuerebbero in materia «delle
competenze regionali (...) in vista della scadenza dello stato di
emergenza, al fine di assicurare il rientro nell'ordinario delle
attività della fase emergenziale». La Regione sarebbe intervenuta,
al fine di «razionalizzare gli interventi stessi dopo oltre otto anni
di gestione straordinaria della crisi legata allo smaltimento dei
rifiuti per favorire il ritorno alle normali condizioni di vita nelle
aree colpite da eventi calamitosi» (si cita la sentenza n. 82 del
2006 di questa Corte). Le norme impugnate sarebbero, pertanto, state
emanate in attuazione della competenza espressamente conferita alla
Regione dall'art. 108, lettera a), n. 4, del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), secondo cui
spettano alle Regioni le funzioni relative all'«attuazione degli
interventi necessari per favorire il ritorno alle normali condizioni
di vita nelle aree colpite da eventi calamitosi». In particolare, le
disposizioni censurate sarebbero «funzionali ad una complessiva
riorganizzazione dell'emergenza rifiuti da realizzarsi con la
prossima adozione del piano regionale dei rifiuti». «Negare un tale
potere» - conclude la difesa regionale - «significherebbe non solo
negare un'espressa competenza regionale (...), ma ancor di più
precludere un'ordinata e razionale gestione ordinaria dei rifiuti,
condannando così il territorio interessato ad una gestione
perennemente straordinaria ed eccezionale legata alla contingenza
dello stato di emergenza».

Considerato in diritto

1. - L'impugnativa proposta dal Presidente del Consiglio dei
ministri investe gli artt. 14, comma 5, e 33, comma 2, della legge
della Regione Calabria 17 agosto 2005, n. 13 (Provvedimento generale,
recante norme di tipo ordinamentale e finanziario - collegato alla
manovra di assestamento di bilancio per l'anno 2005 ai sensi
dell'art. 3, comma 4, della legge regionale 4 febbraio 2002, n. 8),
per violazione degli artt. 117, primo comma, secondo comma,
lettera s), terzo comma, e 120, secondo comma, della Costituzione.
Le norme impugnate prevedono, rispettivamente, la sospensione
della realizzazione del raddoppio del termovalorizzatore di Gioia
Tauro (art. 14, comma 5), nonchè la sospensione della realizzazione
e dell'esercizio dell'impianto di smaltimento e stoccaggio di rifiuti
solidi urbani sito in Reggio Calabria, frazione di Sambatello,
località «Cartiera», di cui all'ordinanza del 29 luglio 2002,
n. 1963 del Commissario delegato per l'emergenza ambientale nel
territorio della Regione Calabria (art. 33, comma 2), in attesa -
stabiliscono entrambe le disposizioni censurate - dell'approvazione
del nuovo «piano regionale dei rifiuti».
Con il medesimo ricorso introduttivo sono state proposte
questioni di legittimità costituzionale di altre norme della stessa
legge della Regione Calabria n. 13 del 2005, già oggetto di
decisione da parte di questa Corte (sentenza n. 233 del 2006).
2. - Prima di analizzare il contenuto delle singole censure,
appare opportuno premettere, ai fini di un inquadramento sistematico
delle norme impugnate, che con la legge 24 febbraio 1992, n. 225
(Istituzione del servizio nazionale della protezione civile), il
legislatore statale «ha rinunciato ad un modello centralizzato per
una organizzazione diffusa a carattere policentrico» (sentenze n. 129
del 2006 e n. 327 del 2003). In tale prospettiva, le competenze e le
relative responsabilità sono state ripartite tra i diversi livelli
istituzionali di governo in relazione alle seguenti tipologie di
eventi che possono venire in rilievo: eventi da fronteggiare mediante
interventi attuabili dagli enti e dalle amministrazioni competenti in
via ordinaria (art. 2, comma 1, lettera a); eventi che impongono
l'intervento coordinato di più enti o amministrazioni competenti in
via ordinaria (art. 2, comma 1, lettera b); calamità naturali,
catastrofi o altri eventi che, per intensità o estensione,
richiedono mezzi e poteri straordinari (art. 2, comma 1, lettera c).
In particolare, lo Stato, sulla base di quanto previsto
dall'art. 5 della legge n. 225 del 1992, ha una specifica competenza
a disciplinare gli eventi di natura straordinaria di cui al citato
art. 2, comma 1, lettera c). Tale competenza si sostanzia nel potere
del Consiglio dei ministri, su proposta del Presidente del Consiglio
dei ministri, ovvero, per sua delega, del Ministro per il
coordinamento della protezione civile, di deliberare e revocare lo
stato di emergenza, determinandone durata ed estensione territoriale
in stretto riferimento alla qualità ed alla natura degli eventi.
L'esercizio di questi poteri - come è stato specificato dalla
normativa successivamente intervenuta - deve avvenire d'intesa con le
Regioni interessate, sulla base di quanto disposto dall'art. 107 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e
compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali,
in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), nonchè
dall'art. 5, comma 4-bis, del decreto-legge 7 settembre 2001, n. 343
(Disposizioni urgenti per assicurare il coordinamento operativo delle
strutture preposte alle attività di protezione civile e per
migliorare le strutture logistiche nel settore della difesa civile)
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 9 novembre
2001, n. 401.
Per l'attuazione dei predetti interventi di emergenza possono
essere adottate ordinanze - anche da parte di Commissari delegati
(art. 5, comma 4, della legge n. 225 del 1992; sentenza n. 418 del
1992) - in deroga ad ogni disposizione vigente, nel rispetto dei
principi generali dell'ordinamento giuridico (art. 5, comma 2, della
stessa legge n. 225 del 1992).
Appare opportuno, inoltre, sottolineare che l'art. 107, comma 1,
lettere b) e c), del d.lgs. n. 112 del 1998 ha chiarito che tali
funzioni hanno rilievo nazionale, data la sussistenza di esigenze di
unitarietà, coordinamento e direzione, escludendo che il
riconoscimento di poteri straordinari e derogatori della legislazione
vigente possa avvenire da parte della legge regionale (sentenza n. 82
del 2006).
2.1. - In attuazione della normativa sin qui richiamata e, in
particolare, dell'articolo 5 della legge n. 225 del 1992, con
d.P.C.M. 12 settembre 1997 è stato dichiarato, «fino al 31 dicembre
1998», lo stato di emergenza nella Regione Calabria a causa della
crisi socio-economico-ambientale determinatasi nel settore dello
smaltimento dei rifiuti solidi urbani. Tale crisi è dipesa dalla
«inadeguatezza infrastrutturale delle discariche preesistenti», che
ha fatto insorgere una «situazione straordinaria che presenta
peculiarità tali da poter essere considerata estremamente pericolosa
per l'ambiente e per la salute della popolazione residente costretta
a convivere in un contesto di particolare degrado» (citato d.P.C.M.
12 settembre 1997). Da qui la necessità di far fronte alle gravi
carenze strutturali e alla conseguente situazione di emergenza
ambientale attraverso l'impiego di mezzi e poteri straordinari.
A questo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri ne
sono succeduti altri (d.P.C.m. 23 dicembre 1998; d.P.C.m. 29 dicembre
1999; d.P.C.m. 16 giugno 2000; d.P.C.m. 14 gennaio 2002; d.P.C.m.
20 dicembre 2002; d.P.C.m. 23 dicembre 2003; d.P.C.m. 23 dicembre
2004; d.P.C.m. 13 gennaio 2006; d.P.C.m. 2 marzo 2006), che hanno
prorogato lo stato di emergenza nel territorio regionale per periodi
variamente determinati, fino alla data del 31 maggio 2006, prevista
dall'ultimo dei decreti sopra indicati.
2.2. - Durante la vigenza della predetta situazione di grave
rischio ambientale il Presidente della Regione Calabria, in qualità
di Commissario delegato, ha, tra l'altro, emesso l'ordinanza
29 luglio 2002, n. 1963, con la quale, dopo avere approvato il
relativo progetto, ha autorizzato la realizzazione e l'esercizio
dell'impianto di smaltimento e stoccaggio di rifiuti solidi urbani
sito in Reggio Calabria, località «Sambatello».
Lo stesso Commissario delegato, con ordinanza 17 marzo 2004,
n. 2885, ha approvato il progetto e autorizzato la realizzazione e
l'esercizio degli interventi di potenziamento dell'impianto di
termovalorizzazione di Gioia Tauro «localizzato nell'area di sviluppo
industriale di Gioia Tauro, Rosarno e San Ferdinando nel Comune di
Gioia Tauro».
2.3. - In questo contesto si collocano i censurati articoli 14,
comma 5, e 33, comma 2, della legge della Regione Calabria n. 13 del
2005.
Il legislatore regionale, in attesa dell'approvazione del nuovo
«piano regionale dei rifiuti», con le norme impugnate, ha sospeso gli
effetti di entrambe le ordinanze sopra indicate (ancorchè venga
espressamente citata la sola ordinanza 29 luglio 2002, n. 1963),
bloccando «temporaneamente» la realizzazione sia del raddoppio del
termovalorizzatore di Gioia Tauro sia dell'impianto di smaltimento e
stoccaggio dei rifiuti sito in Reggio Calabria.
3. - Tutto ciò premesso, si può passare ad esaminare le singole
censure formulate con il ricorso.
Lo Stato assume, innanzitutto, che le norme impugnate
violerebbero l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, ponendosi
in contrasto con «i principi fondamentali di cui alla legge n. 225
del 1992 (in particolare gli artt. 2, 5 e 12)» in materia di
«protezione civile».
3.1. - In via preliminare, deve essere rigettata l'eccezione
della difesa regionale, con la quale si deduce la inammissibilità
della censura per genericità.
Deve, al riguardo, infatti, ritenersi che lo Stato, attraverso la
specificazione delle norme della legge n. 225 del 1992, che
contengono i principi fondamentali di cui si deduce la violazione,
abbia indicato i requisiti argomentativi minimi per identificare i
termini della censura.
3.1.1. - Nel merito, la questione è fondata.
Questa Corte ha già avuto modo di rilevare che le previsioni
contemplate nei richiamati articoli 5 della legge n. 225 del 1992 e
107 del d.lgs. n. 112 del 1998 sono «espressive di un principio
fondamentale della materia della protezione civile, sicchè deve
ritenersi che esse delimitino il potere normativo regionale, anche
sotto il nuovo regime di competenze legislative delineato dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della
parte seconda della Costituzione)» (sentenza n. 82 del 2006; v. anche
sentenza n. 327 del 2003).
Lo Stato è, dunque, legittimato a regolamentare - in
considerazione della peculiare connotazione che assumono i «principi
fondamentali» quando sussistono ragioni di urgenza che giustificano
l'intervento unitario del legislatore statale - gli eventi di natura
straordinaria di cui all'art. 2, comma 1, lettera c), della stessa
legge n. 225 del 1992, anche mediante l'adozione di specifiche
ordinanze autorizzate a derogare, in presenza di determinati
presupposti, alle stesse norme primarie.
Lo Stato rinviene, altresì, un ulteriore titolo a legiferare in
ragione della propria competenza legislativa in materia di «tutela
dell'ambiente», nel cui ambito si colloca il settore relativo alla
gestione dei rifiuti (sentenze n. 161 e n. 62 del 2005; n. 312 e
n. 96 del 2003). Questa Corte, ha, inoltre, più volte affermato che
la «tutela dell'ambiente» si connette, tra l'altro, «in modo quasi
naturale con la competenza regionale concorrente della "protezione
civile"» (sentenza n. 32 del 2006; v. anche sentenze n. 214 e n. 135
del 2005; n. 407 del 2002).
3.2. - Per quanto concerne, in particolare, la dedotta violazione
dei suddetti principi fondamentali, va osservato che con le impugnate
disposizioni il legislatore regionale, pur essendo ancora in atto la
situazione di emergenza, ha adottato una normativa destinata ad
incidere sugli effetti prodotti dalle ordinanze emanate dal
Commissario delegato, disponendo la sospensione della realizzazione
degli impianti ritenuti dal Governo necessari per fronteggiare la
situazione di crisi ambientale derivante dalle deficienze strutturali
del sistema di smaltimento dei rifiuti.
La Regione - derogando, in tal modo, a quanto previsto dalle
predette ordinanze, della cui legittimità amministrativa in questa
sede si prescinde - ha violato i principi fondamentali posti
dall'art. 5 della legge n. 225 del 1992, con cui è stato autorizzato
in via provvisoria l'esercizio dei predetti poteri di ordinanza.
Nè vale rilevare, come sostiene la difesa regionale, che «la
Regione è intervenuta non già per porre nel nulla un intervento
disposto dal Commissario (quello per l'impianto di Reggio Calabria),
ma semplicemente per sospenderne gli effetti fino all'adozione del
piano regionale dei rifiuti». Deve, infatti, ribadirsi che, vigente
la situazione di emergenza, le Regioni non hanno alcun potere
«straordinario» o «derogatorio» della legislazione in vigore (cfr.
sentenza n. 82 del 2006), nè tantomeno sono legittimate a
paralizzare gli effetti di provvedimenti specificamente indirizzati a
fronteggiare una situazione di grave crisi ambientale ancora in atto.
E neppure può essere condivisa la tesi della Regione, illustrata
nella memoria depositata il 5 giugno 2006, secondo la quale
l'impugnata normativa regionale avrebbe lo scopo di «razionalizzare
gli interventi (...) dopo oltre otto anni di gestione straordinaria
della crisi legata allo smaltimento dei rifiuti per favorire il
ritorno alle normali condizioni di vita nelle aree colpite da eventi
calamitosi». In realtà, siffatta finalità di «ritorno alle normali
condizioni di vita» ben poteva essere perseguita con l'approvazione
del piano regionale di gestione dei rifiuti, e non già mediante la
sospensione autoritativa di atti emanati nell'esercizio di una
competenza dello Stato legata alla sussistenza di situazioni
straordinarie di emergenza.
3.3. - Quanto sopra osservato non significa, tuttavia, che
l'emergenza possa giustificare «un sacrificio illimitato
dell'autonomia regionale»: la salvaguardia delle attribuzioni
legislative regionali viene garantita attraverso la configurazione di
un potere di ordinanza, eccezionalmente autorizzato dal legislatore
statale, ben definito nel contenuto, nei tempi e nelle modalità di
esercizio (sentenze n. 127 del 1995 e n. 418 del 1992).
La legge n. 225 del 1992, in relazione ai profili indicati,
risponde a queste esigenze, circoscrivendo il predetto potere in modo
da non compromettere il nucleo essenziale delle attribuzioni
regionali, attraverso il riconoscimento della sussistenza di un nesso
di adeguatezza e proporzione tra le misure adottate e la qualità e
natura degli eventi, la previsione di adeguate forme di leale
collaborazione e di concertazione nella fase di attuazione e
organizzazione delle attività di protezione civile (art. 5,
comma 4-bis, del decreto-legge n. 343 del 2001), nonchè la
fissazione di precisi limiti, di tempo e di contenuto, all'attività
del Commissario delegato (sentenze n. 327 del 2003 e n. 127 del
1995).
Nel caso in cui le ordinanze emanate non dovessero rispettare i
suddetti limiti sostanziali e procedimentali, posti a presidio delle
attribuzioni regionali costituzionalmente garantite, tali ordinanze,
avendo natura di provvedimenti amministrativi soggetti ai normali
controlli giurisdizionali (sentenze n. 4 del 1977, n. 26 del 1961 e
n. 8 del 1956), possono essere contestate dalla Regione nelle
competenti sedi giudiziarie ed eventualmente, ricorrendone i
necessari presupposti, anche innanzi a questa Corte mediante ricorso
per conflitto di attribuzione.
In conclusione, il legislatore regionale non può utilizzare,
come è avvenuto nel caso di specie, la potestà legislativa per
paralizzare - nel periodo di vigenza della situazione di emergenza
ambientale - gli effetti di provvedimenti di necessità ed urgenza,
non impugnati, emanati in attuazione delle riportate disposizioni di
legge espressive di principi fondamentali.
4. - Alla luce delle considerazioni che precedono, le norme
impugnate debbono essere dichiarate costituzionalmente illegittime
per violazione dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, con
conseguente assorbimento delle rimanenti censure.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 14, comma 5,
e 33, comma 2, della legge della Regione Calabria 17 agosto 2005,
n. 13 (Provvedimento generale, recante norme di tipo ordinamentale e
finanziario - collegato alla manovra di assestamento di bilancio per
l'anno 2005 ai sensi dell'art. 3, comma 4, della legge regionale
4 febbraio 2002, n. 8).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0644