1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 15-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 67 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 ottobre 1994
N. 67 Ordinanza emessa il 21 ottobre 1994 dal pretore di Modena, sezione distaccata di Carpi nel procedimento penale a carico di Severdzan Ismail Pena - Mendicita' - Lamentata eccessivita', sia qualitativa che quantitativa della sanzione penale - Irragionevolezza - Deteriore trattamento rispetto a fattispecie criminose analoghe o piu' gravi - Violazione del principio di sussidarieta' della tutela penale - Lesione del principio di risocializzazione e di rieducazione della pena. Pena - Mendicita' - Trattamento sanzionatorio - Misura - Previsione di una pena minima edittale di un mese - Lamentata eccessivita' - Irragionevolezza - Lesione del principio di sussidarieta' della tutela penale. (C.P., art. 670, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 13, 27, terzo comma, e 97, primo comma). (095C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 15-2-1995)

IL PRETORE
Visti gli atti e i documenti del processo penale iscritto al n.
212/1994 r.g. nei confronti di Ismail Severdzan nato a Skopie (ex
Iugoslavia) il 23 gennaio 1963, dichiarato irreperibile con decreto
del p.m. in data 5 luglio 1994, imputato del reato previsto e punito
dall'art. 670 del codice penale per avere mendicato in luogo aperto
al pubblico costituito dai locali delle scuole elementari, mostrando
una fotografia di un bambino a cui erano stati parzialmente amputati
gli arti inferiori, in Carpi il 7 maggio 1990;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 670 del codice penale in
relazione agli articoli 3, 13, 27, terzo comma e 97, primo comma,
della Costituzione della Repubblica italiana;
Ritenuto che la questione sia rilevante nel processo in corso,
emergendo dagli atti gravi elementi di responsabilità a carico
dell'imputato;
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
O S S E R V A
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 670 del
codice penale, già in passato rimessa al giudizio di codesta Corte
(1), sembra meritevole di riproposizione.
1. - Violazione del principio di proporzione.
L'art. 670 del codice penale prevede, com'è noto, che "Chiunque
mendica in luogo pubblico o aperto al pubblico è punito con
l'arresto fino a tre mesi. La pena è dell'arresto da uno a sei mesi
se il fatto è commesso in modo ripugnante o vessatorio, ovvero
simulando deformità o malattie, o adoperando altri mezzi fraudolenti
per destare l'altrui pieta'". La Corte costituzionale ha affermato
che "la norma contenuta nell'art. 670 c.p., anche nella forma
aggravata di accattonaggio vessatorio, tutela soltanto il bene
giuridico della tranquillità pubblica, con qualche riflesso
sull'ordine pubblico" (C. Cost. n. 51/1959). Alle stesse
conclusioni è pervenuta la dottrina, ravvisando il bene giuridico
protetto nell'ordine pubblico, tranquillità pubblica, moralità
pubblica, pubblico decoro. Dovendosi escludere che l'interesse
protetto dalla norma sia il dovere di svolgere un'attività
lavorativa (2), o l'integrità del patrimonio (3), o la tranquillità
della persona (4), appare del tutto irragionevole, e sproporzionato
per eccesso, tutelare il bene generico della tranquillità pubblica
mediante il sacrificio del diritto fondamentale e inviolabile della
libertà personale. La giurisprudenza della Corte costituzionale è
ormai pacifica nell'affermazione del principio per cui, quantunque la
determinazione della quantità e qualità della sanzione penale
appartenga alla discrezionalità del legislatore, alla Corte rimane
il compito di verificare che l'uso della discrezionalità legislativa
in materia rispetti il limite della ragionevolezza (n. 341 del 1994).
Tale irragionevolezza sussiste in presenza di incriminazioni che,
anche se presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo ed
alla società sproporzionatamente maggiori dei vantaggi ottenuti (o
da ottenere) da quest'ultima con la tutela dei beni e valori offesi
dalle predette incriminazioni (n. 409 del 1989). Sul fondamento di
tali irrinunciabili principi la Corte costituzionale ha censurato di-
verse disposizioni della legge penale per violazione del principio di
uguaglianza (n. 409 del 1989, nn. 343 e 422 del 1993) e del fine
rieducativo della pena (n. 313 del 1990). Ora, la manifesta
irragionevolezza della norma in esame appare ancora più evidente
confrontando altre fattispecie criminose presenti nella stessa
sezione I, capo I, titolo I, libro III c.p., dedicata alle
contravvenzioni concernenti l'ordine pubblico e la tranquillità
pubblica. Gli artt. 659 (Disturbo delle occupazioni o del riposo
delle persone) e 660 c.p. (Molestia o disturbo alle persone)
prevedono in via alternativa l'arresto o l'ammenda, e si deve
conseguentemente arguire che il generico bene della tranquillità
pubblica riceve una tutela assai maggiore di quella accordata alla
tranquillità e dignità della persona. Con un rigore pari a quello
dell'art. 670 c.p. non vengono nemmeno punite le contravvenzioni
concernenti l'incolumità pubblica, contenute nella sezione II, capo
I, titolo III c.p., essendo sempre prevista la sola ammenda o
l'arresto in alternativa con l'ammenda. L'offesa al pubblico decoro
da parte di chi mendichi viene punita con l'arresto fino a tre mesi,
mentre per gli atti contrari alla pubblica decenza (art. 726 c.p.) è
previsto soltanto l'arresto fino a un mese o l'ammenda da lire
ventimila e quattrocentomila. L'estrema severità della norma è il
prodotto di concezioni autoritarie del tutto incompatibili con i
valori recepiti dall'attuale ordinamento costituzionale e con la
stessa tradizione liberale italiana. Il codice penale del 1889,
infatti, puniva la mendicità con pene assai più lievi, limitate
all'arresto fino a cinque giorni per la forma meno grave (art. 453) e
all'arresto fino a un mese per l'accattonaggio vessatorio (art. 545).
Il codice Zanardelli concedeva inoltre al giudice la possibilità di
ordinare che la pena dell'arresto potesse essere scontata mediante
prestazione d'opera in lavori di pubblica utilità (art. 455). È
pertanto auspicabile un intervento della Corte che ridimensioni le
pene previste dall'art. 670 del codice penale, per ricondurle entro
ragionevoli parametri di costituzionalità. In applicazione dei
principi affermati nelle sentenze sopra richiamate, e, in
particolare, nella sentenza n. 341 del 1994 che ha dichiarato
illegittimo l'art. 341, primo comma, del codice penale, dovrebbe
quanto meno essere dichiarato illegittimo il secondo comma dell'art.
670 c.p., nella parte in cui prevede come minimo edittale l'arresto
per un mese.
2. - Anacronismo della norma e violazione del principio di
sussidiarietà.
Sotto il profilo della manifesta irragionevolezza, appare anche
evidente la violazione del principio di sussidiarietà della tutela
penale.
La criminalizzazione della mendicità si rivela, ad un esame
obbiettivo, del tutto irrazionale in considerazione del fatto che il
fenomeno dell'accattonaggio può essere scoraggiato (e la
tranquillità pubblica più che adeguatamente tutelata) con opportune
sanzioni amministrative.
I vantaggi che si otterrebbero appaiono evidenti, specialmente in
relazione alla possibilità di un intervento repressivo immediato, e
perciò decisamente più incisivo di quello realizzato dalla
giustizia penale.
L'irrazionale violazione del principio di sussidiarietà comporta
la necessità di celebrare dibattimenti penali per un reato che, come
ha osservato autorevole dottrina, tutela un interesse anacronistico,
e non fa che aggravare ulteriormente la crisi in cui versa
l'amministrazionedella giustizia penale in Italia in rapporto
all'elevato indice di procedimenti pendenti.
Nè potrebbe ragionevolmente ritenersi che la presenza dell'art.
670 c.p. si giustifichi tuttora per l'intensificarsi dei movimenti
migratori dai paesi in precarie condizioni di sviluppo, nei quali
mancano le condizioni minime per un'esistenza libera e dignitosa.
A una simile logica si oppone non solo la considerazione che i
paesi ad elevato indice di benessere hanno interesse ad attivarsi per
ridurre il colossale divario che li separa dai paesi più poveri,
piuttosto che arrestarne i cittadini indigenti (5), ma anche - e
soprattutto - la necessità pratica di non aggravare pericolosamente
il fenomeno di sovraffollamento delle carceri, che appare già oggi
ai limiti del collasso.
L'incostituzionalità dell'art. 670 c.p. emerge quindi anche in
relazione all'art. 13 della Costituzione e, sotto gli aspetti da
ultimo rilevati, all'art. 97, primo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 7;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale:
a) dell'art. 670 del codice penale, in relazione agli articoli
3, primo comma, 13, 27, terzo comma, 97, primo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana;
b) dell'art. 670, secondo comma, del codice penale, nella parte
in cui prevede come minimo edittale la pena dell'arresto per un mese,
in relazione agli artt. 3, primo comma, e 27, terzo comma, della
Costituzione della Repubblica italiana;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero, al Presidente
del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Carpi, addì 21 ottobre 1994
Il pretore: CIGARINI
-------
(1) Cfr. Pretura di Lucca (art. 38 u.c. Cost.), ordinanze 21
febbraio e 7 marzo 1959 in Le leggi, 1959, 166, 333; questioni
dichiarate non fondate da Corte costituzionale 21 novembre 1959 n. 51
in Giur. cost. 1959, 1071; Pretura di Pietrasanta (art. 3 commi primo
e secondo e art. 4, comma secondo Cost.), ord. 3 novembre 1972 in
Giur. cost. 1973, 1091 e Pretura di La Spezia (art. 2 Cost.),
ordinanza 16 marzo 1972, questioni dichiarate infondate da Corte
costituzionale 7 maggio 1975 n. 102 in Giur. cost. 1975, 1182;
Pretura di Milano (art. 38 Cost.), ordinanza 13 gennaio 1964 in Giur.
cost. 1964, 311, questione dichiarata inammissibile da Corte
costituzionale 22 dicembre 1964 n. 116 in Giur. cost. 1964, 1182.
(2) Le dottrine (minoritarie) che propendono per la giuridicità
del dovere sancito dall'art. 4, secondo comma, Cost., non hanno mai
invocato l'art. 670 c.p. a sostegno della propria tesi.
(3) La Corte di cassazione ha affermato che sussiste il delitto di
truffa e non la contravvenzione di mendicità qualora la dazione di
denaro o di altra utilità economica fosse frutto di un'attività
ingannatrice dell'agente, che, mediante artifici o raggiri, crei
nell'animo della vittima la falsa convinzione di adempiere un dovere
morale di solidarietà verso terzi (cfr. Cass. pen. 3 luglio 1981,
Liotta, in Cass. pen. 1983, 322".
(4) Per la quale sussiste la specifica contravvenzione di cui
all'art. 660 c.p. (Molestia o disturbo alle persone), sicuramente
idonea alla repressione della mendicità petulante, compresa quella
dei nomadi e degli extracomunitari.
(5) È ormai largamente condivisa sia la tesi che ritiene che
l'elevatissimo benessere dei paesi dell'occidente sia stato
conquistato in discreta misura a scapito delle economie dei paesi del
cosiddetto terzo e quarto mondo, sia la consapevolezza, fondata sul
principio di interdipendenza, che la stessa sopravvivenza del nostro
attuale tenore di vita sia legata allo sviluppo economico dei paesi
più poveri, nei quali vive la stragrande maggioranza della
popolazione del pianeta.
95C0191