1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA 21 - 25 maggio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giustizia amministrativa - Riordino del processo amministrativo - Controversie attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei rifiuti - Devoluzione alla competenza funzionale, inderogabile del T.A.R. Lazio con sede a Roma - Ius superveniens modificativo della disposizione censurata nel senso auspicato dal giudice rimettente - Necessita' di rivalutare la persistente rilevanza delle questioni nel giudizio a quo - Restituzione degli atti. - D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, artt. 135, comma 1, lett. e), 15, comma 5, 16, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 76, 111, 125. (T-120132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE


composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI;

ha pronunciato la seguente


ORDINANZA


nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma
5, 16, comma 1, e 135, comma 1, lettera e), del decreto legislativo 2
luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18
giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il riordino del
processo amministrativo), promossi dal Tribunale amministrativo
regionale della Campania con tre ordinanze del 9 giugno, una
ordinanza del 17 giugno e una ordinanza del 27 luglio 2011,
rispettivamente iscritte ai nn. 263, 271, 272, 273 e 274 del registro
ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 53, prima serie speciale, dell'anno 2011 e n. 1, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 4 aprile 2012 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che con ordinanze n. 3018, n. 3059 e n. 3060 del 9
giugno 2011, n. 3247 del 17 giugno 2011 e n. 4084 del 27 luglio 2011,
il Tribunale amministrativo regionale della Campania, chiamato a
pronunciarsi su ricorsi proposti da società che effettuano attività
di recupero rifiuti, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24, 25, 76 111 e 125
della Costituzione, degli articoli 135, comma 1, lettera e), 15,
comma 5, 16, comma 1, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'art. 44 della legge n. 44 del 18 giugno 2009,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo);
che le ordinanze sono state pronunciate nella fase cautelare dei
giudizi a quo;
che l'art. 135, comma 1, lettera e), del d.lgs. n. 104 del 2010,
attribuiva alla competenza funzionale inderogabile del TAR Lazio,
sede di Roma, la cognizione delle controversie di cui all'art. 133,
comma 1, lettera p) del medesimo decreto;
che l'art. 133, comma 1, lettera p), con riferimento alle materie
di giurisdizione esclusiva, indica: «le controversie aventi ad
oggetto le ordinanze e i provvedimenti commissariali adottati in
tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'articolo 5,
comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225, e le controversie
comunque attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo di
rifiuti, seppure posta in essere con comportamenti della pubblica
amministrazione riconducibili, anche mediatamente, all'esercizio di
un pubblico potere, quand'anche relative a diritti costituzionalmente
tutelati»;
che l'art. 16 del d.lgs. n. 104 del 2010 prevede che la
competenza di cui agli articoli 13 e 14 sia inderogabile anche in
ordine alle misure cautelari e il difetto di competenza sia rilevato
anche d'ufficio, con ordinanza che indichi il giudice competente;
che ai sensi dell'art 15, comma 5, del d.lgs. n. 104 del 2010
«quando è proposta domanda cautelare il tribunale adito, ove non
riconosca la propria competenza ai sensi degli articoli 13 e 14, non
decide su tale domanda e, se se non ritiene di provvedere ai sensi
dell'art. 16, comma 2, richiede di ufficio, con ordinanza, il
regolamento di competenza, indicando il tribunale che reputa
competente»;
che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva che la
controversia riguarda la materia dei rifiuti e le norme richiamate
inibiscono la decisione dell'impugnativa e, altresì, dell'istanza
cautelare, imponendo la rilevazione d'ufficio dell'incompetenza
territoriale;
che, in punto di non manifesta infondatezza. il remittente
lamenta la violazione dell'art. 76 Cost., in quanto, ai sensi
dell'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonchè in
materia di processo civile), la delega al Governo per il riassetto
della disciplina del processo amministrativo, era stata conferita per
«assicurare la snellezza, concentrazione ed effettività della
tutela, anche al fine di garantire la ragionevole durata del
processo»; non contemplava quindi l'introduzione di ulteriori ipotesi
di competenza funzionale del TAR Lazio; la violazione dell'art. 3
Cost. sotto il profilo della ragionevolezza della legge, in quanto la
deroga agli ordinari canoni di riparto tra i diversi TAR, fondati
sull'efficacia territoriale dell'atto e sulla sede dell'autorità
emanante, non appare sorretta da alcun adeguato fondamento
giustificativo; la violazione del principio del giudice naturale, di
cui all'art. 25 Cost., in quanto per giudice naturale si deve
intendere, rispetto alla competenza territoriale, il giudice più
idoneo a decidere la controversia in base ad un criterio di
collegamento effettivo, ragionevole ed appropriato, tra la
controversia stessa e l'organo giurisdizionale; la violazione
dell'art. 125 Cost., che pone sullo stesso piano tutti gli organi
giudiziari di primo grado, aventi pari funzioni, creando una
asimmetria tra il Tribunale amministrativo con sede in Roma e gli
altri su tutto il territorio nazionale; nonchè degli artt. 24 e 111
Cost., per la maggiore difficoltà ed i maggiori costi che devono
essere sopportati dagli interessati per esercitare l'azione o per
resistere innanzi al TAR Lazio;
che il giudice rimettente osserva, altresì, che l'art. 15, comma
5, e l'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 104 del 2010, nella parte in
cui inibiscono di pronunciarsi sull'istanza cautelare nelle more
della pronuncia del giudice dichiarato competente sulla controversia,
risultano in contrasto con l'art. 24, comma primo, e con l'art. 111,
comma primo, Cost., in quanto la tutela cautelare è garanzia
essenziale e strumento necessario per l'effettivo soddisfacimento dei
diritti e degli interessi legittimi;
che in tutti i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Campania dubita della legittimità costituzionale degli articoli 135,
comma 1, lettera e), 15, comma 5, 16, comma 1, del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), in riferimento agli articoli
3, 24, 25, 76 111 e 125 della Costituzione;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni identiche,
onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione;
che, in epoca successiva alla ordinanza di rimessione, la norma
impugnata è stata modificata, dall'art. 1, comma 1, lettera nn), n.
3), del decreto legislativo 15 novembre 2011, n. 195 (Disposizioni
correttive ed integrative al d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, recante
codice del processo amministrativo a norma dell'articolo 44, comma 4,
della legge 18 giugno 2009, n. 69), che ha eliminato dall'art. 135
del d.lgs. n. 104 del 2010 il riferimento art. 133, lettera p) del
medesimo testo normativo;
che, a seguito di tale modifica, solo le controversie aventi ad
oggetto le ordinanze e i provvedimenti commissariali adottati in
tutte le situazioni di emergenza dichiarate ai sensi dell'art. 5,
comma 1, della legge n. 225 del 1992 sono attribuite alla competenza
inderogabile del TAR del Lazio, sede di Roma;
che, pertanto, la disposizione censurata è stata modificata nel
senso auspicato dal giudice rimettente, in quanto per le controversie
attinenti alla complessiva azione di gestione del ciclo dei rifiuti
devono applicarsi i criteri di riparto della competenza di cui
all'art. 13 del d.lgs. n. 104 del 2010;
che, di conseguenza, deve essere ordinata la restituzione degli
atti al giudice rimettente affinchè rivaluti, alla luce del
descritto ius superveniens, la persistente rilevanza delle questioni
nel giudizio a quo, come già disposto da questa Corte con
l'ordinanza n. 56 del 2012 per identiche questioni sollevate dal
medesimo Tribunale amministrativo regionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


riuniti i giudizi,
ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo
regionale della Campania.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 maggio 2012.


F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere


Depositata in Cancelleria il 25 maggio 2012.


Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI