1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 754 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1990
N. 754 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Bolzano nel procedimento penale a carico di Kaserer Karl Processo penale - Notificazioni - Notifica a mezzo posta Destinatario assente - Requisiti richiesti - Giacenza di giorni dieci presso l'ufficio postale - Validita' - Presunzione di conoscenza - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 170, in relazione alla legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 8). (Cost., artt. 3 e 24). (091C0008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale contro Kaserer Karl nato a
Sarentino il 29 ottobre 1965, ivi residente frazione Campitello n.
22, imputato del reato di rapina (artt. 628 e 61, n. 5 del c.p.);
RILEVA IN FATTO
L'imputato è stato citato avanti a questo giudice per l'odierna
udienza preliminare. Il decreto di fissazione dell'udienza gli è
stato notificato dall'ufficiale giudiziario a mezzo posta e
all'odierna udienza si è rilevato che la notifica è avvenuta con le
forme di cui all'art. 8, secondo comma, della legge 20 novembre 1982,
n. 890; vale a dire che l'agente postale non ha rinvenuto il
destinatario della raccomandata nella sua abitazione, gli ha spedito
un avviso di giacenza e, trascorsi i prescritti dieci giorni, ha
restituito il plico all'ufficiale giudiziario con la dicitura "non
ritirato".
All'odierna udienza il p.m. ha insistito affinchè si procedesse
in assenza dell'imputato in quanto per effetto dell'art. 170 del
c.p.p. la notifica deve ritenersi perfettamente valida ed efficace.
A questo punto il giudice ha ritenuto che le norme da applicare si
trovassero in contrasto con i principi costituzionali per i seguenti
motivi in
D I R I T T O
Il legislatore, per il combinato disposto dell'art. 170 del c.p.p.
e dell'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, ha ricollegato
valore di prova legale di avvenuta notifica di un atto al fatto che
il cittadino a cui è stata spedita una lettera raccomandata ed a cui
sia stato inviato un avviso di giacenza di tale raccomandata (o a cui
analogo avviso sia stato affisso alla porta di casa), dopo che non è
stato possibile consegnargliela nella propria abitazione, non si sia
recato all'ufficio postale a ritirarla entro dieci giorni.
Ciò non pare affatto razionale sotto tre profili.
Non esiste nel nostro sistema giuridico un principio in base al
quale il cittadino a cui viene spedita una lettera raccomandata sia
obbligato e riceverla; la lettera può provenire da un privato e
contenere comunicazioni moleste, può provenire dall'ufficiale
giudiziario ma contenere atti di natura privata e civilistica, e non
si vede per quale motivo il cittadino dovrebbe sottostare alla
violazione della sua privacy da parte di un'altro cittadino.
Nell'avviso lasciato dall'agente postale a norma dell'art. 8 sopra
citato, non è indicata nè la natura dell'atto nè l'organo che ha
richiesto la notifica. Di conseguenza non si vede in base a quale
principio il destinatario dovrebbe essere tenuto a correre
all'ufficio postale, perdendo tempo prezioso, per ritirare la
missiva.
In secondo luogo l'affissione o la spedizione dell'avviso non dà
alcuna garanzia che l'interessato venga effettivamente informato
della giacenza della raccomandata: il foglietto affisso alla porta
può staccarsi da sè o può essere staccato dal primo passante; la
cartolina spedita come lettera semplice dalle poste può pervenire ad
un indirizzo sbagliato, oppure giorni e giorni dopo, può essere
cestinata per sbaglio assieme alla pubblicità, può essere ritirata
dalla cassetta da una persona incapace, ecc. ecc. Ed anche sotto
questo aspetto si potrebbe rilevare che non esiste alcun principio in
forza del quale un cittadino è tenuto a leggersi tutte le cose che
gli vengono infilate nella cassetta delle lettere.
In terzo luogo non esiste alcun principio in forza del quale un
cittadino sia obbligato a rientrare presso il proprio domicilio
almeno ogni dieci giorni.
Si può quindi concludere che il legislatore, nel porre la regola
dell'art. 170 del c.p.p., ha presupposto dei doveri di soggezione e
di diligenza da parte del cittadino che in effetti non sussistono e,
anzi, sono contrari ai principi di libertà individuale sanciti dalla
Costituzione. Così facendo ha limitato grandemente il diritto di
difesa del cittadino il quale può trovarsi processato e giudicato
senza aver avuta comunicazione, pur in assenza di ogni sua
negligenza, del processo.
Va inoltre rilevato che la scelta del modo di notifica lasciata
all'arbitrio dell'ufficiale giudiziario, crea una disparità di
trattamento tra il cittadino e cui il tentativo di notifica sia
effettuato dall'ufficiale giudiziario e quello invece a cui sia
effettuata a mezzo posta. Nel primo caso infatti l'ufficiale
giudiziario è tenuto a svolgere un'attività informativa e di
ricerca del destinatario dell'atto (informazioni dai vicini o dalle
guardie municipali, ricerca presso l'anagrafe), con l'obbligo di un
duplice accesso all'abitazione in giorno ed ora diverso da quello del
primo accesso, che offrono una certa garanzia di far ottenere un
risultato utile; nel secondo casi vi è una forma di notificazione
puramente meccanica che non consente neppure di scoprire che
l'interessato è in ferie oppure ha ufficialmente traslocato. Vale a
dire che l'esito della notifica è affidato al caso (che qualcuno si
trovi casualmente nell'abitazione, che il postino sia casualmente
informato delle vicende del destinatario, ecc.) così che la
presunzione posta dal legislatore si rileva essere una pura finzione.
La questione di costituzionalità è rilevante per il fatto che
l'imputato, ove la norma fosse ritenuta legittima, dovrebbe essere
giudicato in sua assenza e non potrebbe usufruire di alcuna forma di
giudizio abbreviato o del suo diritto di dedurre prove per essere
prosciolto all'udienza preliminare.
In precedenti ordinanze della Corte costituzionale, tutte relative
alle notificazioni in materia civile, si è affermato che per
realizzare la volontà del legislatore in materia di comunicazioni di
atti giuridici è sufficiente che vi sia una adeguata probablilità
che l'atto mediante le procedure seguite giunga a conoscenza
dell'interessato e che la notifica nel modo sopra indicato è idonea
a tal fine.
Al riguardo si può rilevare che, per i motivi esposti, la
probabilità che la conoscenza dell'atto si realizzi in tempi e modi
utili, in molti casi è estremamente improbabile e che in materia
penale, di fronte a diritti essenziali del cittadino che possono
essere pregiudicati in maniera irrimediabile, non ci si può
accontentare di una finzione di conoscenza.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 170 del nuovo c.p.p. in relazione
all'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 890, nella parte in cui
considerano avvenuta la notifica a mezzo posta a carico della persona
non rinvenuta nella propria abitazione, dopo compiuta la giacenza
della raccomandata presso gli uffici postali, per contrasto con
l'art. 24, secondo comma (diritto inviolabile alla difesa) e con
l'art. 3 (parità dei cittadini) della Costituzione;
Ordina che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale previa notifica al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicazione ai presidenti delle due Camere.
Bolzano, addì 23 ottobre 1990
Il giudice: (firma illeggibile)
L'ausiliario: (firma illeggibile)
91C0008