1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 10-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 400 SENTENZA 1 - 5 dicembre 2008
Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice che, all'esito del precedente dibattimento, riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato, abbia ordinato la trasmissione degli atti al pubblico ministero ex art. 521, comma 2, cod. proc. pen. - Incompatibilita' alla trattazione dell'udienza preliminare - Mancata previsione - Violazione dei principi di eguaglianza e di terzieta' ed imparzialita' del giudice e del diritto di difesa - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. pen., art. 34, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0965) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 10-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice
di procedura penale, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale di Montepulciano nel procedimento penale a carico di C.
E. ed altro con ordinanza del 30 ottobre 2007, iscritta al n. 831 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 ottobre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 30 ottobre 2007, il Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Montepulciano, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità alla
funzione di giudice dell'udienza preliminare del giudice che,
all'esito del precedente dibattimento riguardante il medesimo fatto
storico a carico del medesimo imputato, abbia ordinato la
trasmissione degli atti al pubblico ministero per la ritenuta
diversità del fatto rispetto a quello contestato, ai sensi dell'art.
521, comma 2, cod. proc. pen.
Chiamato alla trattazione dell'udienza preliminare in un
procedimento per il reato di sfruttamento della prostituzione altrui,
il giudice a quo riferisce che, nello stesso procedimento, all'esito
di un precedente dibattimento, quale componente del collegio
giudicante, egli aveva disposto la trasmissione degli atti al
pubblico ministero in ragione della diversità del fatto accertato da
come descritto nell'imputazione, in applicazione dell'art. 521, comma
2, cod. proc. pen.
Il rimettente esclude che l'art. 34 cod. proc. pen. contempli
quale ipotesi d'incompatibilità del giudice la situazione descritta
e, tuttavia, assume che, rispetto ad essa, sussistano le stesse
ragioni poste a fondamento dell'incostituzionalità della norma
dichiarata, con la sentenza n. 455 del 1994, per il caso di giudizio
dibattimentale celebrato dal giudice che, nel precedente dibattimento
riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato,
ha emesso ordinanza di trasmissione degli al pubblico ministero ai
sensi dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.; nonchè, con la
sentenza n. 224 del 2001, in relazione al caso della trattazione
dell'udienza preliminare ad opera del giudice che ha pronunciato
sentenza, poi annullata, nei confronti del medesimo imputato e per lo
stesso fatto.
Invero, per il carattere tassativo delle cause di incompatibilità
del giudice, l'udienza preliminare, quale sede pregiudicabile, non
potrebbe ritenersi compresa nelle statuizioni della pronuncia n. 455
del 1994, in base alle quali «il giudice, quando accerta che il fatto
è diverso da come descritto nel decreto che dispone il giudizio,
compie una penetrante delibazione del merito della regiudicanda», con
la conseguenza che «un dibattimento bis riguardante il medesimo fatto
storico e il medesimo imputato non può [...] non essere attribuito
alla cognizione di altro giudice».
A parere del giudice a quo, però, il principio così espresso in
riferimento al giudice del dibattimento dovrebbe valere anche per il
giudice dell'udienza preliminare, la cui determinazione conclusiva,
secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 224 del 2001, in conseguenza delle innovazioni recate dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul
procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica e altre
modifiche al codice di procedura penale. Modifiche al codice di
procedura penale e all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in
materia di contenzioso civile pendente, di indennità spettanti al
giudice di pace e di esercizio della professione forense), e dalla
legge 7 dicembre 2000, n. 397 (Disposizioni in materia di indagini
difensive), poggia su un apprezzamento del merito dell'accusa privo
del carattere della sommarietà, non più distinguibile da quello
proprio di altri momenti processuali, già ritenuti non solo
pregiudicanti, ma anche pregiudicabili, ai fini della sussistenza
della incompatibilità.
La disciplina denunciata, perciò, violerebbe il «principio di
parità di trattamento di situazioni simili», comprimendo le garanzie
d'imparzialità ed indipendenza del giudice ed il diritto di difesa.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Montepulciano dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 34 del
codice di procedura penale, nella parte in cui non inibisce la
trattazione dell'udienza preliminare al giudice che, all'esito del
precedente dibattimento riguardante il medesimo fatto storico a
carico del medesimo imputato, abbia ordinato la trasmissione degli
atti al pubblico ministero per la ritenuta diversità del fatto, a
norma dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
A suo avviso, ricorrerebbero nella fattispecie le medesime ragioni
d'incompatibilità che hanno condotto questa Corte all'accoglimento
di altre questioni di costituzionalità dell'art. 34 cod. proc. pen.,
con particolare riferimento al caso del giudice che, avendo emesso in
un precedente dibattimento ordinanza ai sensi dell'art. 521, comma 2,
cod. proc. pen., sia chiamato a partecipare al nuovo dibattimento
(sentenza n. 455 del 1994); nonchè al caso del giudice investito
della funzione di giudice dell'udienza preliminare dopo che abbia
pronunciato sentenza, poi annullata, nei confronti del medesimo
imputato e per lo stesso fatto (sentenza n. 224 del 2001).
La mancata previsione dell'anzidetta causa d'incompatibilità,
dunque, determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento
di situazioni tra loro assimilabili e comprimerebbe il diritto di
difesa e le garanzie d'imparzialità del giudice.
2. - La questione è fondata, nei termini di seguito precisati.
Con la sentenza n. 455 del 1994 è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedeva l'incompatibilità alla
funzione di giudizio del giudice che avesse, all'esito di precedente
dibattimento, riguardante il medesimo fatto storico a carico del
medesimo imputato, ordinato la trasmissione degli atti al pubblico
ministero a norma dell'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
Nella pronuncia questa Corte ha rilevato che il giudice, quando
accerta che il fatto è diverso da come descritto nel decreto che
dispone il giudizio, compie una piena delibazione del merito della
regiudicanda, facendone conseguire che «un dibattimento bis
riguardante il medesimo fatto storico e il medesimo imputato non può
[...] non essere attribuito alla cognizione di altro giudice,
trattandosi della stessa ratio di tutela della imparzialità e
serenità di giudizio che informa la regola posta dall'art. 34, comma
1, cod. proc. pen., affermativa della incompatibilità del giudice
che abbia pronunciato sentenza in un precedente grado di giudizio
relativamente al medesimo procedimento».
L'ipotesi che qui interessa è rimasta estranea al decisum della
citata sentenza, avendo quest'ultima identificato una relazione
d'incompatibilità il cui secondo termine era dato dal giudizio
inteso quale funzione che si estrinseca nella celebrazione del
dibattimento.
In seguito, la sentenza n. 224 del 2001 ha ricondotto l'udienza
preliminare, nella configurazione assunta per effetto delle
innovazioni introdotte dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, e dalla
legge 7 dicembre 2000, n. 397, al novero delle sedi suscettibili di
essere pregiudicate dalla precedente valutazione in ordine alla
medesima regiudicanda: secondo quanto osservato dalla Corte, nella
vigente disciplina, «l'alternativa decisoria che si offre al giudice
quale epilogo dell'udienza preliminare riposa su una valutazione del
merito della accusa non più distinguibile - quanto ad intensità e
completezza del panorama delibativo - da quella propria di altri
momenti processuali, già ritenuti non solo ''pregiudicanti'', ma
anche ''pregiudicabili'', ai fini della sussistenza della
incompatibilita'».
Questo orientamento ha trovato conferma in successive pronunce,
emesse riguardo a casi di reiterazione della funzione di giudice
dell'udienza preliminare, nelle quali la locuzione «giudizio»,
utilizzata dal legislatore nell'art. 34 cod. proc. pen., è stata
intesa come comprensiva anche dell'udienza preliminare (sentenza
n. 335 del 2002; ordinanze n. 20 del 2004, n. 271 e n. 269 del 2003).
In tale quadro, se l'apprezzamento in ordine alla diversità del
fatto compiuto al termine del precedente dibattimento, implicando una
valutazione contenutistica dell'ipotesi di accusa, costituisce
attività idonea a radicare l'incompatibilità del giudice a
partecipare al nuovo dibattimento, alle medesime conclusioni deve
pervenirsi quando, a seguito della vicenda regressiva, l'ulteriore
attività che il giudice sia chiamato ad esercitare consista nella
trattazione dell'udienza preliminare.
Tenuto conto dei precedenti, pertanto, esigenze di certezza
impongono di dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità alla trattazione dell'udienza preliminare del
giudice che abbia ordinato, all'esito di precedente dibattimento,
riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato,
la trasmissione degli atti al pubblico ministero, a norma dell'art.
521, comma 2, cod. proc. pen.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità alla trattazione dell'udienza preliminare del
giudice che abbia ordinato, all'esito di precedente dibattimento,
riguardante il medesimo fatto storico a carico del medesimo imputato,
la trasmissione degli atti al pubblico ministero, a norma dell'art.
521, comma 2, del codice di procedura penale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 5 dicembre 2008.
Il cancelliere: Melatti