1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 24-6-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 1992
N. 328 Ordinanza emessa il 5 marzo 1992 dal tribunale di Genova nei procedimenti civili riuniti promossi da ente FF.SS. e Marenco Luigi ed altri Previdenza e assistenza sociale - Dipendenti dell'Ente ferrovie dello Stato - Riconoscimento del periodo di leva, adempiuto prima del rapporto di lavoro, per l'inquadramento economico e per la determinazione dell'anzianita' ai fini del trattamento previdenziale - Esclusione da tale beneficio per i dipendenti che hanno assolto detto obbligo prima del 30 gennaio 1987 - Irrazionalita' - Disparita' di trattamento - Violazione dei principi di non pregiudizialita' per i rapporti di lavoro a causa del servizio di leva, di capacita' contributiva, di soggezione dei magistrati solo alla legge e di autonomia della magistratura. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 7, primo comma). (Cost., artt. 3, 24, 52, 53, 101 e 104). (092C0722) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 24-6-1992)

IL TRIBUNALE
Rilevato che parte attrice richiede l'applicazione in proprio
favore del beneficio stabilito dall'art. 20 della legge 24 dicembre
1986, n. 958, secondo cui il servizio militare prestato "è valido a
tutti gli effetti per l'inquadramento economico e per la
determinazione dell'anzianità lavorativa ai fini del trattamento
previdenziale del settore pubblico"; rilevato altresì che parte
convenuta non contesta in fatto la sussistenza dei requisiti che
legittimerebbero la richiesta pronuncia, ma sostiene in diritto la
inapplicabilità della norma invocata, in forza del disposto di cui
all'art. 7, primo comma, legge 30 dicembre 1991, n. 412, oltre a
contestare la propria appartenenza al "settore pubblico" di cui
all'art. 20 cit.;
Ritenuto, in merito all'appartenenza dell'Ente F.S. al settore
pubblico, che essa appare indubitabile, per varie ragioni,
dall'origine dell'ente stesso (già costituente una azienda autonoma
nell'ambito di un ministero) alla riconosciuta ammissibilità di una
attività imprenditoriale dello Stato rivolta al raggiungimento di
finalità di interesse generale, alla evoluzione della giurisprudenza
costituzionale ed ordinaria in materia di tutela dei cittadini
chiamati ad assolvere il servizio militare, da Corte costituzionale
n. 8/1963 a Cass. sezioni unite 2128/1980 a Corte costituzionale n.
136/1984 per finire con Corte costituzionale n. 768/1988 che ha
ritenuto la illegittimità costituzionale degli artt. 20 e 21 della
legge n. 210/1985 nella parte in cui non prevedono per la regione
Trentino-Alto Adige il principio della tutela delle minoranze nella
organizzazione dei pubblici uffici, con riferimento proprio all'ente
F.S.;
Rilevato, sul punto relativo all'applicabilità al caso in esame
dell'art. 7 della legge n. 412 sopra cit., che detta norma stabilisce
che "il servizio militare valutabile ai sensi dell'art. 20 della
legge 24 dicembre 1986, n. 985, è esclusivamente quello in corso
alla data di entrata in vigore della predetta legge nonchè quello
prestato successivamente"; tale disposizione, dal successivo terzo
comma dello stesso articolo, è espressamente dichiarata norma
interpretativa, con conseguenze anche sulle eventuali precedenti
interpretazioni difformi;
Ritenuto, alla luce di quanto precede, che la norma dell'art. 7
della legge n. 412 è rilevante nel caso in esame, perchè se essa
non vi fosse l'accoglimento della domanda attrice risulterebbe
dovuto, mentre così non può dirsi data la esistenza del
sopravvenuto ostacolo normativo, applicabile nel caso di specie
perchè il servizio militare espletato dagli attori ha avuto luogo
prima dell'entrata in vigore della legge n. 958/1986;
Ritenuto, nel merito, che l'art. 7 ha introdotto una limitazione,
prima non esistente, alla possibilità di godimento dei benefici
stabiliti dall'art. 20 della legge n. 958/1986, perchè secondo la
normativa originaria tutti coloro che avevano prestato il servizo
militare, anche prima dell'entrata in vigore della disposizione in
questione, avevano conseguito il diritto soggettivo di veder valutato
utilmente il periodo di servizio militare prestato, mentre dopo la
nuova formulazione della norma il diritto spetta soltanto a coloro
che hanno prestato o presteranno il servizio militare dal momento di
entrata in vigore della legge n. 958 in poi; naturalmente
quest'ultima legge non aveva portata retroattiva nel senso di far
sorgere retroattivamente il diritto al beneficio anche in caso di
cessazione nel frattempo intervenuta del rapporto di lavoro: la
efficacia della legge n. 958, come era stata uniformemente intesa
dalla giurisprudenza (senza particolari difformità interpretative),
era quella di attribuire a tutti i lavoratori beneficiari, in
servizio al momento dell'entrata in vigore della norma, il diritto
(jus superveniens) di avvalersi del più favorevole trattamento
introdotto dalla norma in relazione al servizio militare prestato,
indifferentemente prima, durante o dopo l'emanazione della legge;
Ritenuto che l'intento cui si è ispirato il legislatore con la
disposizione interpretativa di cui al citato art. 7 delle n. 412/1991
risulta palesemente quello di conseguire una limitazione della spesa,
come rivela, oltre alla natura stessa della legge in cui l'art. 7 è
inserito (legge finanziaria, destinata a regolamentare la spesa
pubblica) ed ai contenuti evidenti di questa e di molte altre
disposizioni in essa contenute, dalla mancanza di ogni altra
possibile ragione che consigliasse una simile limitazione di un
diritto già riconosciuto da altra legge;
Ritenuto, peraltro, che così operando il legislatore ha emanato
una disposizione utile ai fini del risultato economico voluto, ma
suscettibile di numerosi dubbi in punto legittimità costituzionale;
ed infatti:
a) è stata introdotta una limitazione ai diritti soggettivi,
il cui rispetto viceversa, anche da parte dello Stato, appare uno dei
fondamenti del modello di Stato definito come "di diritto", cui
pacificamente si ispira la vigente Costituzione; e tale risultato è
stato conseguito mediante una disposizione volutamente
interpretativa, e cioè destinata ad operare anche retroattivamente
(come conferma il terzo comma dell'art. 7, che riguarda peraltro
ipotesi diverse da quella esaminata in questa sede), pur in assenza
di rilevanti contrasti giurisprudenziali sul punto (condizione
logicamente necessaria per un intervento non innovativo - e quindi
operativo ex nunc - del legislatore); il risultato è stato una
privazione retroattiva del diritto già conseguito da numerosi
soggetti, compiuto mediante usurpazione (per la mancanza dei
presupposti) della funzione interpretativa, ordinariamente riservata
al giudice; interpretazione il cui risultato è stato la creazione di
una nuova disuguaglianza, in luogo del dovuto risultato contrario;
b) è stata introdotta una ingiustificata differenziazione fra
soggetti che rimangono beneficiari e soggetti privati del beneficio,
la quale si basa soltanto su circostanze estrinseche al diritto;
c) è stato limitato il diritto dei cittadini di far valere in
giudizio il proprio diritto, sorto contestualmente per tutti con
l'entrata in vigore dell'art. 20 anche se i presupposti concreti per
l'esercizio di esso erano in alcuni casi già esistenti, in altri
coesistevano ed in altri sono sorti successivamente a tale momento,
ma sempre nell'ambito omogeneo di un rapporto lavorativo in corso;
d) è stata introdotta una differenza nell'entità della
contribuzione dei cittadini alla spesa pubblica (stante la già
ricordata finalità di contenimento di tale spesa, propria della
norma di cui all'art. 7), perchè alcuni soltanto dei precedenti
legittimati possono usufruire del beneficio, cosa che si traduce, a
contrariis, nell'introduzione mascherata di un onere contributivo
(perchè rivolto direttamente a beneficio delle casse statali) a
carico di tutti gli altri;
e) è stata introdotta una valenza differenziata di una
prestazione, quella del servizio militare, che la Costituzione
chiaramente prevede come un onere disposto in misura uguale a tutti i
cittadini, oltre a tutto senza che a ciò sia corrisposta una
sostanziale modificazione dei modi di prestazione del servizio
stesso, il quale anzi, contraddittoriamente, è stato nel frattempo
migliorato in modo da alleggerirne le conseguenze a carico degli
obbligati;
f) tutto quanto sopra è stato realizzato in base a
considerazioni discriminatorie ed irragionevoli, mentre l'unica
soluzione corretta, se il beneficio in questione era troppo oneroso
per le finanze dello Stato, sarebbe stata quello di abolirlo per
tutti i beneficiari;
Ritenuto, sulla base delle considerazioni che precedono, che
appare rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma, legge 30
dicembre 1991, n. 412, per ipotizzabile contrasto con il principio di
ragionevolezza in uno Stato di diritto, e per contrasto con gli artt.
3, 24, 52, 53, 101 e 104 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, primo comma,
della legge 30 dicembre 1991, n. 412, per contrasto con le norme ed i
principi sopra evidenziati, ordina la immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina inolte che copia della presente ordinanza sia
immediatamente notificata alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, a
cura della Cancelleria.
Genova, addì 5 marzo 1992
Il presidente: SCIACCHITANO

92C0722