1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 novembre 2020
Ordinanza del 6 novembre 2020 della Corte d'appello di Lecce nel procedimento penale a carico di N. P. P. . Processo penale - Decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per prescrizione - Previsione che, quando nei confronti dell'imputato e' stata pronunciata condanna anche generica alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile, il giudice di appello, nel dichiarare estinto il reato per prescrizione, decide sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli effetti civili. - Codice di procedura penale, art. 578. (21C00030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2021)

LA CORTE DI APPELLO DI LECCE
Sezione unica penale

Composta dai sigg.:
dott. Vincenzo Scardia Presidente;
dott. Domenico Cucchiara Consigliere;
dott. Giuseppe Biondi Consigliere rel.
Letti gli atti del procedimento penale in epigrafe indicato a
carico di: N P P , nato a ... il ..., difeso di fiducia dall'avv.
Antonio Bolognese del Foro di Lecce
Imputato del reato p. e p. dall'art 368 codice penale per avere,
con querela sporta ai Carabinieri di San Pietro in Lama, falsamente
accusato, pur sapendolo innocente, il suo dipendente D N A del reato
di appropriazione indebita di n. 20 assi di legno, accusa che poi si
rivelava infondata.
In San Pietro in Lama il 18 dicembre 2010.
Parte civile costituita: D N A, nato a ... il ..., rappresentato
e difeso dall'avv. Gianfranco Gemma del Foro di Lecce

Osserva:

1. Premessa e svolgimento del processo.
Con sentenza del Tribunale di Lecce dell'8 febbraio 2017, N P P
veniva ritenuto responsabile del reato ascrittogli e veniva
condannato alla pena di anni due di reclusione, oltre al pagamento
delle spese processuali. Pena sospesa, subordinata al pagamento della
somma liquidata a titolo di risarcimento del danno entro giorni
novanta dal passaggio in giudicato della sentenza, e non menzione. Il
N veniva altresì condannato a risarcire il danno alla costituita
parte civile, D N A , che veniva liquidato in euro 10.000,00, oltre
interessi fino alla data del pagamento e spese di costituzione.
Avverso la citata sentenza proponeva tempestivo appello il
difensore dell'imputato, censurando la pronuncia sulla base dei
seguenti motivi:
1. Con il primo motivo di appello si censura la sentenza
impugnata, avendo basato il proprio convincimento il giudice di prime
cure sulla base delle sole dichiarazioni della persona offesa,
costituitasi parte civile, senza alcun riscontro probatorio. In fatto
sarebbe emerso che la persona offesa avrebbe ottenuto dalla Sezione
Lavoro del Tribunale di Lecce una sentenza di condanna nei confronti
della società amministrata dall'appellante non ancora ottemperata,
ciò che avrebbe generato un sentimento che certamente non potrebbe
essere ritenuto «neutro». Quindi, sebbene la giurisprudenza ammetta
la possibilità di fondare una sentenza di condanna sulla base delle
sole dichiarazioni della persona offesa, tuttavia questa possibilità
si restringerebbe laddove le dichiarazioni fossero provenienti da una
persona offesa animata da «sentimenti di rivalsa». Nel caso di
specie, le dichiarazioni della parte lesa avrebbero dovuto essere
vagliate molto più attentamente dal giudice di primo grado, tenuto
conto dei sentimenti di inimicizia esistenti tra il dichiarante e
l'imputato e dell'esistenza di una controversia di lavoro tra le
medesime parti.
2. Con il secondo motivo di impugnazione si censura la sentenza
di primo grado laddove ha ritenuto sussistenti tutti gli elementi
costitutivi del reato. In particolare, sarebbe carente la prova circa
la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. L'imputato avrebbe
mosso le accuse in virtù di quanto gli era stato riferito da un
dipendente della sua società, che, una volta ascoltato, era apparso
sul punto reticente. Da questo sarebbe scaturito l'erroneo
convincimento circa la colpevolezza dell'accusato, avvalorato dal
fatto che lo stesso era in possesso delle chiavi del deposito presso
il quale si trovavano le assi di legno rivendicate.
Si conclude chiedendo l'assoluzione dell'imputato con la formula
più ampia.
L'udienza in appello del 25 ottobre 2019, assente l'imputato,
veniva rinviata per l'adesione del difensore all'astensione dalle
udienze proclamata dal competete organismo forense.
All'odierna udienza del 6 novembre 2020, all'esito della
discussione e della Camera di consiglio, è stata emessa la seguente
ordinanza, di cui si è data lettura alle parti presenti o da
ritenersi legalmente tali.
2. In punto di rilevanza della questione.
Va osservato che il reato ascritto al N è estinto per
prescrizione a fare data dal 20 aprile 2019, e cioè in data
antecedente alla prima udienza tenutasi in appello in data 25 ottobre
2019 (ciò rende ininfluente la sospensione del termine
prescrizionale disposta in conseguenza del rinvio di questa udienza
per l'adesione del difensore all'astensione proclamata dal competente
organismo forense).
Invero, il termine massimo prescrizionale sarebbe maturato in
data 18 giugno 2018 (anni sette e mesi sei dalla data di commissione
del reato, ai sensi del combinato disposto degli articoli 157 e 161,
comma 2, c.p.). Va aggiunto, però, il periodo di sospensione del
termine di prescrizione conseguente al rinvio dell'udienza di primo
grado del 2 aprile 2014 all'udienza del 4 febbraio 2015 per
l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze proclamata dal
competente organismo forense, pari a complessi mesi dieci e giorni
due, ciò che, come detto, sposta la scadenza del termine di
prescrizione al 20 aprile 2019.
Ciò posto, è noto che, all'esito del giudizio, il
proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o
insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione
immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di
appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia
chiamato a valutare, per la presenza della parte civile, il compendio
probatorio ai fini delle statuizioni civili, oppure ritenga infondata
nel merito l'impugnazione del pubblico ministero proposta avverso una
sentenza di assoluzione in primo grado ai sensi dell'art. 530, comma
secondo, codice di procedura penale (Cass. pen. sez. un. 28 maggio
2009, n. 35490).
Invero, la previsione di cui all'art. 578 codice di procedura
penale - per la quale il giudice di appello o quello di legittimità,
che dichiarino l'estinzione per amnistia o prescrizione del reato per
cui sia intervenuta in primo grado condanna, sono tenuti a decidere
sull'impugnazione agli effetti delle disposizioni dei capi della
sentenza che concernono gli interessi civili - comporta che i motivi
di impugnazione dell'imputato devono essere esaminati compiutamente,
non potendosi dare conferma alla condanna al risarcimento del danno
in ragione della mancanza di prova dell'innocenza dell'imputato,
secondo quanto previsto dall'art. 129, comma secondo, codice di
procedura penale; pertanto, la sentenza di appello che non compia un
esaustivo apprezzamento sulla responsabilità dell'imputato deve
essere annullata con rinvio, limitatamente alla conferma delle
statuizioni civili (Cass. pen. sez. VI, 20 marzo 2013, n. 16155; in
senso conforme Cassazione pen. sez. un. 18 luglio 2013, n. 40109;
Cassazione pen. sez. V, 7 ottobre 2014, n. 3869/15). All'esito del
giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di
contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto
alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo
che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato,
il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza della parte
civile e in seguito ad un'espressa domanda in tal senso, il compendio
probatorio ai fini delle statuizioni civili, previa incidentale
valutazione della responsabilità penale (Cass. pen. sez. II, 18
luglio 2014, n. 38049).
Come ha chiarito di recente la Corte costituzionale (sentenza n.
176 del 2019), nel processo penale l'azione civile «assume carattere
accessorio e subordinato rispetto all'azione penale, sicchè è
destinata a subire tutte le conseguenze e gli adattamenti derivanti
dalla funzione e dalla struttura del processo penale, cioè dalle
esigenze, di interesse pubblico, connesse all'accertamento dei reati
e alla rapida definizione dei processi» (ex plurimis, sentenza Corte
costituzionale n. 12 del 2016); l'assetto generale del nuovo processo
penale è ispirato all'idea della separazione dei giudizi, penale e
civile, essendo prevalente, nel disegno del codice, l'esigenza di
speditezza e di sollecita definizione del processo penale, rispetto
all'interesse del soggetto danneggiato di esperire la propria azione
nel processo medesimo. Sicchè «l'idea di fondo sottesa alla nuova
codificazione [...] è che la costituzione di parte civile non
dovesse essere comunque "incoraggiata"» (sentenza n. 12 del 2016). Il
fulcro di questo sistema è imperniato sull'art. 538 codice di
procedura penale: il giudice penale decide sulla domanda per le
restituzioni e il risarcimento del danno se - e solo se - pronuncia
sentenza di condanna dell'imputato, soggetto debitore quanto alle
obbligazioni civili. Il giudice penale, neppure quando emette
sentenza di assoluzione dell'imputato in quanto non imputabile per
vizio totale di mente, può pronunciarsi distintamente sulle pretese
restitutorie o risarcitorie della costituita parte civile. È
sufficiente ricordare in proposito il principio, affermato dalle
Sezioni Unite della Corte di cassazione, secondo cui il giudice
dinanzi al quale sia stata impugnata una sentenza di condanna
relativa a reato successivamente abrogato, nel dichiarare che il
fatto non è più previsto dalla legge come reato, deve revocare
anche i capi della sentenza che concernono gli interessi civili
proprio perchè questi non possono non accompagnarsi a una pronuncia
di condanna dell'imputato (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenza 29 settembre - 7 novembre 2016, n. 46688). Ciò conferma il
carattere accessorio di tali pretese civilistiche, quando fatte
valere nella sede penale. Alla regola generale dell'art. 538 codice
di procedura penale, però, l'art. 578 codice di procedura penale
introduce una deroga. Se il giudice (penale) dell'impugnazione
perviene a una pronuncia dichiarativa dell'estinzione del reato per
amnistia o per prescrizione, non di meno decide sull'impugnazione, ai
soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che
concernono gli interessi civili, quando nei confronti dell'imputato
è stata pronunciata - con la sentenza impugnata - la condanna, anche
generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal
reato a favore della parte civile. Inoltre, in sede di giudizio di
cassazione, quando, infine, i gradi di merito sono esauriti, la
cognizione delle pretese restitutorie o risarcitorie della parte
civile può essere, a quel punto, devoluta al giudice civile.
Infatti, l'art. 622 codice di procedura penale prescrive che la Corte
di cassazione, se annulla solamente le disposizioni o i capi che
riguardano l'azione civile ovvero se accoglie il ricorso della parte
civile contro la sentenza di proscioglimento dell'imputato, rinvia,
quando occorre, al giudice civile competente per valore in grado di
appello, anche se l'annullamento ha per oggetto una sentenza
inappellabile. Questo sistema complessivo, dunque, è retto da una
regola (art. 538 c.p.p.) declinata con eccezioni (articoli 578 e 622
c.p.p.).
Orbene, a differenza della mera sentenza dichiarativa della
prescrizione del reato in primo grado, che non può mai essere
ritenuta sentenza di «condanna», non comportando l'attribuzione dello
status di condannato nei riguardi dell'imputato, la sentenza di
appello che, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione,
confermi le statuizioni civili, viene ad essere equiparata, nella
sostanza, ad una sentenza di «condanna», e ciò si ricava
espressamente anche dalla giurisprudenza di legittimità, e
segnatamente dalla recente sentenza delle Sezioni Unite, che ha
affermato l'ammissibilità, sia agli effetti penali che civili, della
revisione richiesta ai sensi dell'art. 630, comma 1, lettera e),
codice di procedura penale, della sentenza del giudice di appello
che, prosciogliendo l'imputato per l'estinzione del reato dovuta a
prescrizione o amnistia, e decidendo sull'impugnazione ai soli
effetti delle disposizioni e dei capi concernenti gli interessi
civili, abbia confermato la condanna al risarcimento dei danni nei
confronti della parte civile (Cass. pen. sez. un. 25 ottobre 2018, n.
6141/19,). Invero, si legge nella sentenza, nel caso previsto
dall'art. 578 codice di procedura penale, come nell'analogo caso di
cui all'art. 578-bis codice di procedura penale, l'imputato va
ritenuto «condannato» sebbene ai soli fini delle statuizioni civili o
di confisca, e, dunque, la relativa sentenza potrà essere oggetto di
revisione; ma questi casi sono radicalmente diversi da quelli in cui
alla sentenza di prescrizione non si accompagna la statuizione civile
o quella di confisca, perchè in questi casi l'imputato non potrà
essere ritenuto un «condannato».
Così ricostruito il sistema, deve osservari che, benchè estinto
il reato contestato al N per prescrizione, la presenza della parte
civile, in uno con i motivi di appello, tutti incentrati sull'assenza
di penale responsabilità in capo all'appellante, obbligherebbero
questa Corte ad una rivalutazione piena della responsabilità
«penale» del N in ordine allo stesso fatto-reato contestatogli,
peraltro, sulla base del medesimo materiale probatorio avuto a
disposizione dal giudice di prime cure, sia pure ai fini di
confermare o meno le statuizioni civili disposte dal primo giudice.
È rilevante, pertanto, la questione della conformità di tale
sistema e, in particolare, dell'art. 578 codice di procedura penale,
che di esso è la trasfusione normativa, relativamente al diritto
fondamentale al rispetto della presunzione di innocenza di cui
all'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, così come declinato
dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, da
intendersi come parametro interposto dell'art. 117 Cost.
Peraltro, la questione assume rilevanza anche in ordine alla
conformità del sistema sopra delineato e, quindi, dell'art. 578
codice di procedura penale, rispetto al diritto dell'Unione europea,
e, in specie, in relazione agli articoli 3 e 4 della direttiva
2016/UE/343 e art. 48 CDFUE, anche in questo caso letti come
parametri interposti degli articoli 11 e 117 Cost.
3. In punto di non manifesta infondatezza della questione.
3.1. Rispetto alla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Come è noto, l'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
tutela il «diritto alla presunzione di innocenza fino a prova
contraria». Considerata come una garanzia procedurale nel contesto di
un processo penale, la presunzione di innocenza impone requisiti
relativi, tra l'altro, all'onere della prova, alle presunzioni legali
di fatto e di diritto, al privilegio contro l'autoincriminazione,
alla pubblicità preprocessuale e alle espressioni premature, da
parte della Corte processuale o di altri funzionari pubblici, della
colpevolezza di un imputato (Corte EDU, grande camera, 12 luglio
2013, Allen e. Regno Unito, § 93).
Tuttavia, in linea con la necessità di assicurare che il diritto
garantito dall'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali sia
pratico e effettivo, la presunzione di innocenza ha anche un altro
aspetto. II suo scopo generale, in questo secondo aspetto, è quello
di proteggere le persone che sono state assolte da un'accusa penale,
o nei confronti delle quali è stato interrotto un procedimento
penale, dall'essere trattate dai pubblici ufficiali e dalle autorità
come se fossero di fatto colpevoli del reato contestato (cfr. Corte
europea dei diritti dell'uomo, grande camera, 12 luglio 2013, Allen
c. Regno Unito, § 94; Corte europea dei diritti dell'uomo, 28 giugno
2018, G.I.E.M. s.r.l. c. Italia, § 314).
Come espressamente indicato nell'articolo stesso, l'art. 6, comma
2, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali si applica quando una persona è accusata
di un reato. La Corte europea dei diritti umani ha ripetutamente
sottolineato che si tratta di un concetto autonomo, che deve essere
interpretato secondo i tre criteri stabiliti dalla sua
giurisprudenza, i noti Engel criteria (Corte EDU, 8 giugno 1976,
Engel e altri c. Paesi Bassi). Per valutare qualsiasi denuncia ai
sensi dell'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che insorga
nell'ambito di un procedimento giudiziario, è innanzitutto
necessario accertare se il procedimento contestato comporti la
determinazione di un'accusa penale, ai sensi della giurisprudenza
della Corte (Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno
Unito, § 95).
Tuttavia, nei casi che riguardano il secondo aspetto della
protezione offerta dall'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che
si verifica quando il procedimento penale è terminato, è chiaro che
l'applicazione di tale criterio è inappropriata. In questi casi, il
procedimento penale si è necessariamente concluso e, a meno che il
successivo procedimento giudiziario non dia luogo a una nuova
imputazione penale ai sensi della Convenzione, se l'art. 6, comma 2,
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali è impiegato, deve esserlo per motivi diversi
(Corte EDU, grande camera, 12 luglio 2013, Allen c. Regno Unito, §
96).
Sotto questo profilo, la Corte europea dei diritti dell'uomo è
stata chiamata a considerare l'applicazione dell'art. 6, comma 2,
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali alle decisioni giudiziarie prese a seguito
della conclusione del procedimento penale, a titolo di interruzione o
dopo un'assoluzione, in procedimenti riguardanti, tra l'altro,
l'imposizione di una responsabilità civile per il pagamento di un
risarcimento alla vittima (vedi Corte. EDU 11 febbraio 2003, Ringvold
c. Norvegia; Corte europea dei diritti dell'uomo 15 maggio 2008, Orr
c. Norvegia; Corte europea dei diritti dell'uomo 19 aprile 2011,
Erkol c. Turchia; Corte europea dei diritti dell'uomo 12 aprile 2012,
Lagardere c. Francia). Nella già citata causa Allen c. Regno Unito,
la Corte europea dei diritti dell'uomo ha formulato il principio
della presunzione di innocenza nel contesto del secondo aspetto
dell'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali sostanzialmente
affermando che la presunzione di innocenza significa che, in presenza
di un'accusa penale e di un procedimento penale conclusosi con
un'assoluzione, la persona che è stata oggetto del procedimento
penale è innocente agli occhi della legge e deve essere trattata in
modo coerente con tale innocenza. In tale senso, pertanto, la
presunzione di innocenza permarrà anche dopo la conclusione del
procedimento penale, al fine di garantire che, per quanto riguarda
qualsiasi accusa non provata, l'innocenza della persona in questione
sia rispettata. Questa preoccupazione prioritaria è alla base
dell'approccio della Corte in merito all'applicabilità dell'art. 6,
comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali in questi casi. Ogniqualvolta
la questione dell'applicabilità dell'art. 6, comma 2, Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali si pone nel contesto di un procedimento successivo, il
richiedente deve dimostrare l'esistenza di un legame, come sopra
indicato, tra il procedimento penale concluso e il procedimento
successivo. Tale legame è probabile che sussista, ad esempio, quando
il procedimento successivo richiede l'esame dell'esito del
procedimento penale precedente e, in particolare, quando obbliga il
giudice ad analizzare la sentenza penale; a procedere a un esame o a
una valutazione delle prove contenute nel fascicolo penale; a
valutare la partecipazione del ricorrente ad alcuni o a tutti gli
eventi che hanno portato all'accusa penale; a commentare le
indicazioni esistenti sulla possibile colpevolezza del richiedente.
Ciò posto, recentemente la Corte europea dei diritti umani è
stata chiamata ad occuparsi di un caso (Pasquini c. San Marino, n.
23349/17, sentenza della III Sezione della Corte europea dei diritti
dell'uomo del 20 ottobre 2020) del tutto sovrapponibile a quello in
esame in questo procedimento. Si trattava di un caso in cui il
ricorrente, condannato in primo grado, non solo penalmente ma anche a
risarcire il danno nei confronti della costituita parte civile, in
sede di appello si vedeva dichiarare estinto il reato per
prescrizione, con conferma delle statuizioni civili, sulla base
dell'art. 196-bis del codice di procedura penale sanmarinese, che
così recita: "quando 'imputato è stato condannato a reintegrare le
cose o a risarcire alla parte civile i danni causati da un reato -
anche se il danno è ancora da quantificare - il giudice di appello,
che dichiara il reato prescritto, decide sulle eccezioni relative
agli obblighi derivanti dal reato, ai sensi dell'art. 140 del codice
penale". Il ricorrente adiva la Corte dei diritti umani lamentando la
violazione dell'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Ebbene la Corte europea, ribadendo i consolidatti principi sopra
riportati, riteneva innanzitutto applicabile nel caso di specie il
disposto dell'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Invero, il procedimento penale si era concluso in appello con
l'interruzione del procedimento per prescrizione. In conseguenza
dell'art. 196-bis del codice di procedura penale sanmarinese, lo
stesso giudice dell'appello penale che si pronunciava
sull'imputazione penale era anche competente a decidere il
risarcimento dovuto alla vittima. Tuttavia, la determinazione del
risarcimento alla vittima era una fase successiva all'interruzione
del procedimento penale. In quella fase, il giudice dell'appello
penale era tenuto ad analizzare i precedenti accertamenti penali e ad
avviare una revisione o una valutazione delle prove contenute nel
fascicolo penale. Egli doveva anche valutare la partecipazione del
ricorrente ad alcuni o a tutti gli eventi che avevano portato
all'accusa penale e commentare le indicazioni esistenti sulla
possibile colpevolezza del richiedente. Dunque, esisteva un nesso tra
le due determinazioni (vedi § 38 della sentenza Corte europea dei
diritti dell'uomo 20.10.2020, Pasquini c. San Marino).
I giudici di Strasburgo ribadivano che il secondo aspetto della
tutela della presunzione di innocenza entra in gioco quando il
procedimento penale si conclude con un risultato diverso da una
condanna, sicchè senza una tutela che garantisca il rispetto
dell'assoluzione o della decisione di interruzione in qualsiasi altro
procedimento, le garanzie del processo equo di cui all'art. 6, comma
2, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali rischiano di diventare teoriche o
illusorie. Ciò che è in gioco, una volta terminato il procedimento
penale, è anche la reputazione della persona e il modo in cui essa
viene percepita dal pubblico. In una certa misura, la protezione
offerta dall'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali a questo riguardo
può sovrapporsi alla protezione offerta dall'art. 8 Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (vedi ancora Corte europea dei diritti dell'uomo, grande
camera, 28 giugno 2018, G.I.E.M. s.r.l. e altri c. Italia, § 314).
Con riguardo a dichiarazioni successive alla cessazione del
procedimento penale non con sentenza di assoluzione, ma comunque
senza che l'imputato sia stato precedentemente dimostrato colpevole
secondo la legge, risulta violata la presunzione di innocenza se una
decisione giudiziaria che lo riguarda riflette un'opinione di
colpevolezza. In questi casi, il linguaggio utilizzato dal giudice
sarà di fondamentale importanza per valutare la compatibilità della
decisione e la sua motivazione all'art. 6, comma 2, Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali. Nei casi di richieste di risarcimento civile presentate
dalle vittime, indipendentemente dal fatto che il procedimento si sia
concluso con l'interruzione o con l'assoluzione, la Corte
sottolineava che, sebbene l'esonero dalla responsabilità penale
debba essere rispettato nel procedimento di risarcimento civile, non
dovrebbe precludere l'accertamento della responsabilità civile per
il pagamento del risarcimento derivante dagli stessi fatti sulla base
di un onere probatorio meno rigoroso. Tuttavia, se la decisione
nazionale sul risarcimento dovesse contenere una dichiarazione di
responsablità penale della parte convenuta, ciò solleverebbe una
questione rientrante nell'ambito dell'art. 6, comma 2, Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali. In particolare, la Corte riteneva che la presunzione di
innocenza fosse violata in situazione in cui i Tribunali avevano
ritenuto «chiaramente probabile» che il ricorrente avesse commesso un
reato o avevano espressamente indicato che le prove disponibili erano
sufficienti per stabilire che era stato commesso un reato (vedi
paragrafi da 49 a 53 della citata sentenza Pasquini c. San Marino).
Facendo applicazione dei su riportati principi, la Corte
esaminava il caso, notando che: 1) la causa civile era stata trattata
nell'ambito del procedimento penale; 2) la determinazione del giudice
dell'appello penale che riguardava proprio gli stessi fatti imputati
al ricorrente nel corso del procedimento penale era stata effettuata
senza alcuna distinzione circa la qualificazione giuridica; 3) il
giudice dell'appello penale si era dovuto basare sulle stesse prove
esistenti nel fascicolo penale e non erano state presentate nuove
prove; 4) il giudice dell'appello penale, pur facendo una propria
valutazione di tali fatti, aveva confermato la constatazione di fatto
del giudice penale di prima istanza e aveva proceduto a confermare
l'ordine di risarcimento del danno senza intraprendere alcuna
considerazione rilevante per quanto riguarda l'ammontare di tale
danno, basandosi pertanto interamente sulla sentenza di primo grado;
5) il giudice dell'appello penale aveva basato la sua decisione sulla
constatazione che la parte civile aveva subito un danno dagli atti
posti in essere dal ricorrente, che corrispondevano al reato
imputatogli e, quindi, il giudice dell'appello penale aveva stabilito
in modo inequivocabile che le azioni del ricorrente corrispondevano
agli atti criminali di cui era stato accusato, andando ancora oltre,
dichiarando esplicitamente che il ricorrente aveva commesso tali atti
con dolo (cfr. paragrafi da 59 a 62).
È vero che il ricorrente era già stato dichiarato colpevole in
prima istanza. Tuttavia, aggiungevano i giudici di Strasburgo, la
giurisprudenza della Corte non distingueva tra i casi in cui le
accuse venivano sospese perchè cadute in prescrizione prima di
qualsiasi accertamento penale e quelli che venivano sospese per lo
stesso motivo dopo una prima constatazione di colpevolezza. Pertanto,
affermava la Corte, le constatazioni di prima istanza, che non sono
definitive, non possono condizionare le determinazioni successive e
la Corte ribadiva che si dovrebbe esercitare una maggiore cautela nel
formulare il ragionamento in una sentenza civile dopo l'interruzione
del procedimento penale (§ 63).
In conclusione, siccome le parole usate dal giudice dell'appello
penale nel decidere in materia di risarcimento erano tali che
rappresentavano il comportamento del ricorrente come riconducibile
agli atti criminali che gli erano stati imputati, rispetto ai quali
non vi era alcun dubbio sull'esistenza del dolo, queste parole
equivalevano ad una dichiarazione inequivocabile che il ricorrente
avesse commesso un reato, e ciò non era coerente con la cessazione
delle relative imputazioni a causa della scadenza del termine di
prescrizione. Conseguenzialmente la Corte riscontrava la violazione
dell'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (§ 64).
I principi espressi nella sentenza Corte europea dei diritti
dell'uomo, 20 ottobre 2020, Pasquini c. San Marino, costituiscono
«diritto consolidato» (secondo quanto ritenuto da Corte
costituzionale n. 49/2015; d'altra parte, come sottolinea la Corte
europea dei diritti umani, «le sue sentenze hanno tutte lo stesso
valore giuridico. Il loro carattere vicolante e la loro autorità
interpretativa non possono pertanto dipendere dal collegio giudicante
che le ha pronunciate»: vedi Corte europea dei diritti dell'uomo,
grande camera, 28 giugno 2018, G.I.E.. s.r.l. c. Italia, § 252),
ricollegandosi invero ad una consolidata e datata giurisprudenza
europea (oltre alle sentenze sopra citate si veda anche Corte europea
dei diritti dell'uomo, 4 giugno 2013, Teodor c. Romania, e, più di
recente, con riguardo alla natura pregiudizievole per il diritto alla
presunzione di innocenza di un decreto di archiviazione per
prescrizione del reato, che presentava l'indagato come colpevole, si
veda Corte europea dei diritti dell'uomo, 29 gennaio 2019, Stirmanov
c. Russia, e ancora Corte europea dei diritti dell'uomo, 3 ottobre
2019, Fleischner c. Germania).
La fattispecie appena descritta, oggetto della sentenza Pasquini
c. San Marino, peraltro, si attaglia perfettamente al caso in esame,
poichè l'art. 578 codice di procedura penale risulta formulato in
termini del tutto simmetrici all'art. 196-bis del codice di procedura
penale di San Marino.
Secondo La Cassazione, infatti, dopo la sentenza di condanna
dell'imputato in primo grado, non solo alla sanzione penale, ma anche
al risarcimento del danno, il giudice dell'appello penale, che
riscontra l'estinzione del reato per prescrizione, deve statuire
anche in ordine alle questioni civili, e, a tale fine, non può
limitarsi a richiamare l'art. 129, comma 2, codice di procedura
penale, ma deve prendere espressamente posizione sui motivi di
appello sollevati dall'imputato, anche in punto di responsabilità
penale, sicchè se giunge a confermare le statuzioni civili, ciò
può fare soltanto implicitamente riconoscendo la colpevolezza
dell'imputato. Se ciò non emerge dall'ordito motivazionale della
decisione, se con la sentenza il giudice di appello non compie un
esaustivo apprezzamento sulla responsabilità dell'imputato, la
pronuncia deve essere annullata con rinvio, limitatamente alla
conferma delle statuizioni civili (vedi la già citata Cassazione
pen. sez. VI, 20 marzo 2013, n. 16155).
Non è possibile, pertanto, procedere ad un'interpretazione
convenzionalmente conforme dell'art. 578 codice di procedura penale,
ammettendo che il giudice di appello, che dichiara l'estinzione del
reato per prescrizione, possa confermare le statuizioni civili
semplicemente richiamando l'art. 129, comma 2, codice di procedura
penale, ovvero limitandosi a descrivere uno stato di sospetto, che
non violerebbe di per sè l'art. 6, comma 2, Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(vedi Corte europea dei diritti dell'uomo 26 marzo 1996, Leutscher c.
Paesi Bassi). Secondo l'interpretazione della Cassazione, e cioè del
diritto vivente, il giudice di appello deve compiere un esaustivo
apprezzamento della responsabilità dell'imputato, deve affermarne,
cioè, implicitamente la colpevolezza, poichè nella sostanza la
sentenza emessa ai sensi dell'art. 578 codice di procedura penale è
una sentenza di condanna suscettibile anche di revisione.
Non essendo possibile interpretare in maniera convenzionlmente
conforme l'art. 578 codice di procedura penale, secondo quanto
stabilito a partire dalle c.d. sentenze gemelle nn. 348 e 349 del
2007 della Corte costituzionale, è necessario sollevare incidente di
costituzionalità della predetta norma per contrasto con gli articoli
6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali e 117, comma 1, Cost. nella
parte in cui stabilisce che il giudice dell'appello penale, che
dichiara estinto per prescrizione il reato per cui è intervenuta in
primo grado condanna, è tenuto a decidere sull'impugnazione agli
effetti delle disposizioni dei capi della sentenza che concernono gli
interessi civili.
Spetta, infatti, alla Corte costituzionale intervenire,
nell'impossibilità di un'interpretazione convenzionalmente conforme
della norma di diritto interno in contrasto con la Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, che procederà al necessario bilanciamento degli
interessi e dei diritti fondamentali in gioco.
A quest'ultimo riguardo, vale la pena soffermarsi sulla
circostanza che, come la stessa Corte costituzionale ha ricordato, la
norma di cui all'art. 578 codice di procedura penale rappresenta
un'eccezione nel rapporto che regola l'esercizio dell'azione civile
nel processo penale (vedi la già citata Corte cost. n. 176/2019),
che non viene pregiudicato nell'ipotesi in cui alla pronuncia di non
doversi procedere per estinzione del reato da parte del giudice di
appello non dovesse fare seguito la conferma delle statuizioni
civili, per effetto dell'eventuale accoglimento dell'incidente di
costituzionalità proposto. Invero, la costituzione di parte civile
nel processo penale interrompe il decorso della prescrizione del
diritto al risarcimento del danno con effetti permanenti fino al
passaggio in giudicato della sentenza che dichiara l'estinzione del
reato per prescrizione, cominciando a decorrere nuovamente da tale
data (Cass. civ. sez. III, 20 giugno 1978, n. 3036). Peraltro, la
sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato non avrebbe alcun
effetto nell'eventuale giudizio civile di risarcimento del danno.
Quanto al diritto della parte civile di ottenere in tempi ragionevoli
il risarcimento del danno patito per effetto del reato, diritto
certamente costituzionalmente tutelato ai sensi dell'art. 111, comma
2, Cost. deve osservarsi che lo stesso è certamente assicurato dal
riconoscere alla vittima o danneggiato dal reato la possibilità di
citare autonomamente davanti al giudice civile l'autore del reato per
ottenere il ristoro, e, in ogni caso, dovrebbe cedere il passo di
fronte ad altri diritti costituzionalmente e convenzionalmente
tutelati, quali il diritto di difesa dell'imputato e, come nel caso
di specie, il suo diritto a vedersi presumere innocente fino
all'accertamento definitivo della sua colpevolezza.
Sul punto, si richiamano le argomentazioni con le quali la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016, relativamente alle
questioni sollevate in ordine alla legittimità costituzionale
dell'art. 538 codice di procedura penale nella parte in cui non
consente al giudice penale di condannare l'imputato al risarcimento
del danno in favore della parte civile in caso di proscioglimento per
qualsiasi causa, compreso il vizio totale di mente, ha superato i
profili riguardanti l'asserita violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, secondo
periodo, Cost.), ovvero il richiamo all'art. 6 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali nella parte in cui tutela anche i diritti civili.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: «con riguardo,
infine, all'asserita violazione del principio di ragionevole durata
del processo (art. 111, secondo comma, secondo periodo, Cost.),
questa Corte ha ripetutamente affermato che - alla luce dello stesso
richiamo al connotato di «ragionevolezza», che compare nella formula
costituzionale -possono arrecare un vulnus a quel principio solamente
le norme «che comportino una dilatazione dei tempi del processo non
sorrette da alcuna logica esigenza» (ex plurimis, sentenze n. 23 del
2015 n. 63 e n. 56 del 2009, n. 148 del 2005). Tale ipotesi non è
ravvisabile nel caso considerato. La preclusione della decisione
sulle questioni civili, nel caso di proscioglimento dell'imputato per
qualsiasi causa - compreso il vizio totale di mente - se pure
procrastina la pronuncia definitiva sulla domanda risarcitoria del
danneggiato, costringendolo ad instaurare un autonomo giudizio
civile, trova però giustificazione, come già rimarcato, nel
carattere accessorio e subordinato dell'azione civile proposta
nell'ambito del processo penale rispetto alle finalità di
quest'ultimo, e segnatamente nel preminente interesse pubblico (e
dello stesso imputato) alla sollecita definizione del processo penale
che non si concluda con un accertamento di responsabilità,
riportando nella sede naturale le istanze di natura civile fatte
valere nei suoi confronti. Ciò, in linea, una volta ancora, con il
favore per la separazione dei giudizi cui è ispirato il vigente
sistema processuale. [...] Parimenti non probanti appaiono, da
ultimo, i riferimenti alla giurisprudenza della Corte europea dei
diritti dell'uomo operati dalla parte privata: anche in questo caso,
con semplice funzione rafforzativa delle denunciate violazioni degli
articoli 24 e 111 Cost., non figurando tra i parametri dell'odierno
scrutinio quello più direttamente conferente (l'art. 117, primo
comma, Cost.). La Corte europea dei diritti dell'uomo è, in effetti,
costante nel riconoscere che, nella misura in cui la legislazione
nazionale accordi alla vittima del reato la possibilità di
intervenire nel processo penale per difendere i propri interessi
tramite la costituzione di parte civile, tale diritto va considerato
un «diritto civile» agli effetti dell'art. 6, § 1, della Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, con conseguente
spettanza, alla vittima stessa, delle garanzie in tema di equo
processo ivi stabilite, compresa quella relativa alla ragionevole
durata (Grande Camera, sentenza 12 febbraio 2004, Perez contro
Francia; in senso conforme, tra le altre, sezione terza, sentenza 25
giugno 2013, Associazione delle persone vittime del sistema s. c.
Rompetrol s. a. e s. c. Geomin s. a. e altri contro Romania; Grande
Camera, sentenza 20 marzo 2009, Gorou contro Grecia). In questa
logica, la Corte europea si è, peraltro, specificamente occupata, in
più occasioni, dell'ipotesi del mancato esame della domanda della
parte civile per essersi il procedimento penale chiuso con
provvedimento diverso dalla condanna dell'imputato, in applicazione
di una regola condivisa - sia pure con diverse varianti e gradazioni
- da plurimi ordinamenti nazionali. Tale regime non è stato affatto
ritenuto, in sè e per sè, contrastante con le garanzie
convenzionali. La violazione dell'art. 6 della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, in particolare sotto il profilo del diritto di accesso
ad un tribunale, è stata ravvisata dai giudici di Strasburgo solo in
due ipotesi. In primo luogo, quando la vittima del reato non fruisca
di altri rimedi accessibili ed efficaci per far valere le sue pretese
(sezione terza, sentenza 25 giugno 2013, Associazione delle persone
vittime del sistema s. c. Rompetrol s.a. e s. c. Geomin s.a. e altri
contro Romania; sezione prima, sentenza 4 ottobre 2007, Forum
Maritime s.a. contro Romania): rimedi che, nell'ordinamento italiano,
sono invece offerti dalla possibilità di rivolgersi al giudice
civile. In secondo luogo, la violazione è stata riscontrata
allorchè il concreto funzionamento del meccanismo frustri
indebitamente le legittime aspettative del danneggiato, come nel caso
in cui la prescrizione della responsabilità penale dell'autore del
reato, impeditiva dell'esame della domanda civile, sia imputabile a
ingiustificati ritardi delle autorità giudiziarie nella conduzione
del procedimento penale (Grande Camera, sentenza 2 ottobre 2008,
Atanasova contro Bulgaria; sezione prima, sentenza 3 aprile 2003,
Anagnostopoulos contro Grecia): malfunzionamento che non dipende,
peraltro, dalla norma e che comunque non viene in considerazione
nell'ipotesi qui in esame.» (Corte cost. n. 12/2016).
3.2. Rispetto al diritto dell'Unione europea.
Infine, volendo esaminare la questione anche sul piano del
diritto dell'U.E., deve osservarsi che l'Unione europea ha emanato da
tempo, ai sensi dell'art. 82 § 2 lettera b) Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea, una specifica direttiva sul
rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza (la
direttiva del Parlamento e del Consiglio 2016/UE/343 del 9 marzo
2016, entrata in vigore il 1° aprile 2016, con obbligo di recepimento
fino al 1° aprile 2018).
In particolare, l'art. 3, rubricato «Presunzione di innocenza»,
stabilisce che gli Stati membri assicurano che agli indagati e
imputati sia riconosciuta la presunzione di innocenza fino a quando
non ne sia stata legalmente provata la colpevolezza. All'art. 4,
rubricato «Riferimenti in pubblico alla colpevolezza», si afferma che
gli Stati membri adottano le misure necessarie per garantire che,
fino a quando la colpevolezza di un indagato o imputato non sia stata
legalmente provata, le dichiarazioni pubbliche rilasciate da
autorità pubbliche e le decisioni giudiziarie diverse da quelle
sulla colpevolezza non presentino la persona come colpevole. Ciò
lascia impregiudicati gli atti della pubblica accusa volti a
dimostrare la colpevolezza dell'indagato o imputato e le decisioni
preliminari di natura procedurale adottate da autorità giudiziarie o
da altre autorità competenti e fondate sul sospetto o su indizi di
reità. Il Considerando 11 chiarisce che la direttiva si applica ai
procedimenti penali nell'accezione data dall'interpretazione della
Corte di giustizia UE, fatta salva la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo. Il Considerando 16 della direttiva
chiarisce che la presunzione di innocenza sarebbe violata se
dichiarazioni pubbliche rilasciate da autorità pubbliche o decisioni
giudiziarie diverse da quelle sulla colpevolezza presentassero
l'indagato o imputato come colpevole fino a quando la sua
colpevolezza non sia stata legalmente provata. Tali dichiarazioni o
decisioni giudiziarie non dovrebbero rispecchiare l'idea che una
persona sia colpevole. Ciò dovrebbe lasciare impregiudicati gli atti
della pubblica accusa che mirano a dimostrare la colpevolezza
dell'indagato o imputato, come l'imputazione, nonchè le decisioni
giudiziarie in conseguenza delle quali decorrono effetti di una pena
sospesa, purchè siano rispettati i diritti della difesa. Dovrebbero,
altresì, restare impregiudicate le decisioni preliminari di natura
procedurale, adottate da autorità giudiziarie o da altre autorità
competenti e fondate sul sospetto o su indizi di reità, quali le
decisioni riguardanti la custodia cautelare, purchè non presentino
l'indagato o imputato come colpevole. Prima di prendere una decisione
preliminare di natura procedurale, l'autorità competente potrebbe
prima dover verificare che vi siano sufficienti prove a carico
dell'indagato o imputato tali da giustificare la decisione e la
decisione potrebbe contenere un riferimento a tali elementi. Il
Considerando 17 della direttiva precisa che per «dichiarazioni
pubbliche rilasciate da autorità pubbliche» dovrebbe intendersi
qualsiasi dichiarazione riconducibile a un reato proveniente da
un'autorità coinvolta nel procedimento penale che ha ad oggetto tale
reato, quali le autorità giudiziarie, di polizia e altre autorità
preposte all'applicazione della legge, o da un'altra autorità
pubblica, quali ministri e altri funzionari pubblici, fermo restando
che ciò lascia impregiudicato il diritto nazionale in materia di
immunità. Ai sensi dell'art. 13 della direttiva nessuna disposizione
della stessa può essere interpretata in modo da limitare o derogare
ai diritti e alle garanzie procedurali garantiti dalla carta dei
diritti fondamentali UE, dalla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, da
altre pertinenti disposizioni di diritto internazionale o dal diritto
di qualsiasi Stato membro che assicurino un livello di protezione
più elevato.
Come ha definitivamente chiarito di recente la Corte di giustizia
UE (vedi Corte di giustizia UE, I Sez., 13 giugno 2019, causa
C-646/17, Moro, punti da 29 a 37), le direttive emanate ai sensi
dell'art. 82, § 2, comma 1, Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, si applicano a qualunque procedimento penale,
indipendentemente dal fatto che abbia o meno una dimensione
transnazionale, nel senso di avere ad oggetto materie penali aventi
dimensione transnazionale. Di conseguenza, devono essere tenute
presenti in qualsiasi procedimento penale. Ciò comporta, come logico
corollario, l'applicazione della Carta dei diritti fondamentali UE,
ai sensi dell'art. 51, § 1, della medesima, che stabilisce che le
disposizioni della Carta si applicano agli Stati membri
esclusivamente nell'attuazione del diritto dell'U.E. (Corte di
giustizia UE, 26 febbraio 2013, causa C-617/10, Akerberg Fransson,
punto 17). Pertanto, nell'attuazione del diritto dell'U.E. non si
può prescindere dall'art. 48 della CDFUE, e, siccome la Carta è
equiparata ai Trattati (art. 6, § 1, TUE) e ne ha lo stesso valore
giuridico, ne consegue che trattasi di diritto primario dell'UE.
Dunque, tutti i principi espressi dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo con riguardo alla presunzione di innocenza sancita
dall'art. 6, comma 2, Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, possono ritenersi
pienamente viventi ed operanti anche in ambito UE attraverso la
citata direttiva e l'art. 48 della CDFUE (tenuto conto che il diritto
alla presunzione di innocenza in esso sancito, conformemente all'art.
52, § 3, della CDFUE, ha significato e portata identici allo. stesso
diritto garantito dalla CEDU), con la conseguente possibilità di
disapplicare le norme interne che dovessero porsi in contrasto con le
norme UE aventi efficacia diretta.
Peraltro, trattandosi di questione che coinvolge diritti
fondamentali che godono tutela sia in ambito UE che interno (vedi
art. 27 Cost.), la relativa questione può essere sottoposta
all'attenzione anche della Corte costituzionale, ai sensi degli
articoli 11 e 117, comma 1, Cost., come chiarito da Corte
costituzionale n. 269/2917, n. 20/2019 e n. 63/2019.
Secondo la Corte di giustizia UE (vedi Corte di giustizia UE, II
Sez., 5 settembre 2019, causa C-377/18, Ah e altri), ai sensi
del'art. 4, § 1, prima frase, della direttiva 2016/UE/343, gli Stati
membri sono tenuti ad adottare le misure necessarie per garantire
che, segnatamente, le decisioni giudiziarie diverse da quelle sulla
colpevolezza non presentino un indagato o un imputato come colpevole
fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata.
Secondo il Considerando 16 tali dichiarazioni o decisioni giudiziarie
non dovrebbero rispecchiare l'idea che una persona sia colpevole.
Nonostante l'art. 4, § 1, della citata direttiva lasci agli Stati
membri un margine di discrezionalità per l'adozione delle misure
necessarie ai sensi di detta disposizione, resta il fatto che, come
si evince dal Considerando 48 di tale direttiva, il livello di tutela
previsto dagli Stati membri- non dovrebbe mai essere inferiore alle
norme della Carta o della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, segnatamente quelle
sulla presunzione di innocenza. A tale riguardo, sottolinea la Corte
del Lussemburgo (vedi punto 41), occorre rilevare che la presunzione
di innocenza è sancita dall'art. 48 dela CDFUE, il quale, come
risulta dalle spiegazioni relative a quest'ultima, corrisponde
all'art. 6, commi 2 e 3, Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Ne consegue che,
conformemente all'art. 52, § 3, della Carta, ai fini
dell'interpretazione dell'art. 48 di quest'ultima occorre prendere in
considerazione l'art. 6, commi 2 e 3, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
quale soglia di protezione minima. Sicchè, in assenza di indicazioni
precise nella direttiva 2016/UE/343 e nella giurisprudenza relativa
all'art. 48 della CDFUE su come debba stabilirsi se una persona sia
presentata o meno come colpevole in una decisione giudiziaria, ai
fini dell'interpretazione dell'art. 4, § 1, della direttiva
2016/UE/343 occorre ispirarsi alla giurisprudenza della Corte europea
dei diritti dell'uomo relativa all'art. 6, comma 2, Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (punto 42: nel caso di specie la Corte di giustizia UE,
proprio rifacendosi ad un precedente della Corte europea dei diritti
dell'uomo, riteneva che l'art. 4 della direttiva dovesse essere
interpretato nel senso che non ostasse a che un accordo nel quale
l'imputato riconosce la propria colpevolezza in cambio di una
riduzione di pena, e che deve essere approvato da un giudice
nazionale, menzioni espressamente quali coautori del reato non
soltanto tale imputato ma anche altre persone imputate in un
procedimento separato, che procede ordinariamente, a condizione, da
un lato, che tale menzione sia necessaria per la qualificazione della
responsabilità giuridica dell'imputato che ha concluso l'accordo,
dall'altro, che il medesimo accordo indichi chiaramente che tali
altre persone sono imputate in un procedimento penale distinto e che
la loro colpevolezza non è stata legalmente accertata; in altra
sentenza - Corte di giustizia UE, I Sez., 19 settembre 2018, causa
C-310/18 PRI; Milev -, la Corte ha affermato che l'art. 4, § I, della
direttiva 2016/UE/343 deve essere letto alla luce del Considerando
16, secondo il quale il rispetto della presunzione di innocenza non
pregiudica le decisioni riguardanti, ad esempio, la custodia
cautelare, purchè non presentino l'indagato o imputato come
colpevole. Ai sensi dello stesso Considerando, prima di prendere una
decisione preliminare di natura procedurale, l'autorità competente
potrebbe anzitutto dovere verificare che vi siano sufficienti prove a
carico dell'indagato o imputato tali da giustificare la decisione e
quest'ultima potrebbe contenere un riferimento a tali elementi. Da
quanto precede risulta che, nell'ambito dei procedimenti penali, la
direttiva in questione e, in particolare, i suoi articoli 3 e 4, § 1,
non ostano all'adozione di decisioni preliminari di natura
procedurale, come una decisione di mantenere una misura di custodia
cautelare adottata da un'autorità giudiziaria, fondate sul sospetto
o su indizi di reità, purchè tali decisioni non presentino la
persona detenuta come colpevole).
Alla luce di ciò, si dubita che sia conforme al . diritto UE una
decisione giudiziaria, emessa in grado di appello, costituita da una
sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato per
prescrizione con conferma delle statuizioni civili, previo
accertamento della responsabilità dell'imputato in ordine al reato
ascrittogli, nell'ambito della quale, dunque, l'imputato, senza
essere stato legalmente dichiarato colpevole, è presentato non come
sospettato o meramente indiziato di avere commesso il reato, bensì
come colpevole, sebbene ai fini della conferma del riconoscimento del
risarcimento del danno, già disposto dal giudice di primo grado, in
favore della costituita parte civile.
Anche in questo caso, eventuali bilanciamenti con altri interessi
o diritti tutelati dall'ordinamento U.E. (con riguardo, ad esempio,
alla parte civile «vittima» del reato, come si evince dall'art. 16
della direttiva 2012/UE/29), spettano alla Corte costituzionale.
Al riguardo, vanno ancora una volta richiamate le argomentazioni
con le quali la Corte costituzionale, nella sentenza n. 12 del 2016,
relativamente alle questioni sollevate in ordine alla legittimità
costituzionale dell'art. 538 codice di procedura penale nella parte
in cui non consente al giudice penale di condannare l'imputato al
risarcimento del danno in favore della parte civile in caso di
proscioglimento per qualsiasi causa, compreso il vizio totale di
mente, ha superato i profili riguardanti l'asserita violazione anche
del diritti) dell'U.E.
Invero, si legge testualmente nella sentenza: "non giova,
altresì, alle tesi del giudice a quo il richiamo alla direttiva 25
ottobre 2012, n. 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio,
che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e
protezione delle vittime di reato: richiamo destinato, peraltro, a
fungere da mero argomento di supporto delle altre doglianze, non
avendo il rimettente evocato i parametri costituzionali che
inporrebbero - in ipotesi - l'adeguamento dell'ordinamento italiano
alle istanze sovranazionali richiamate (ossia gli articoli 11 e 117,
primo comma, Cost). Al riguardo, è sufficiente osservare che
l'obbligo degli Stati membri - sancito dall'art. 16, § 1, della
citata direttiva - di garantire alla vittima «il diritto di ottenere
una decisione in merito al risarcimento da parte dell'autore del
reato nell'ambito del procedimento penale entro un ragionevole lasso
di tempo», risulta espressamente subordinato alla condizione che «il
diritto nazionale [non] preveda che tale decisione sia adottata
nell'ambito di un altro procedimento giudiziario». Il che è proprio
quanto si verifica, secondo l'ordinamento italiano, nell'ipotesi in
esame».

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Solleva, di ufficio, questione di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 6, comma 2, CEDO, quale parametro interposto
dell'art. 117, comma 1, Cost., e in relazione agli articoli 3 e 4
della direttiva 2016/UE/343 e art. 48 della Carta dei diritti
fondamentali dell'U.E., quali parametri interposti degli articoli 11
e 117, comma 1, Cost., con riferimento all'art. 578 del codice di
procedura penale, nella parte in cui stabilisce che, quando nei
confronti dell'imputato è stata pronunciata condanna, anche
generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal
reato, a favore della parte civile, il giudice di appello, nel
dichiarare estinto il reato per prescrizione, decide
sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della
sentenza che concernono gli effetti civili.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al sig.
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al sig.
Presidente della Camera dei deputati ed al sig. Presidente del
Senato.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Lecce all'esito della Camera di consiglio del 6
novembre 2020.

Il presidente: Scandia


Il consigliere est.: Biondi