1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 SENTENZA 8 - 11 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorso della Regione Veneto - Impugnazione di numerose disposizioni del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 - Trattazione delle sole questioni riguardanti l'art. 79, commi 1-bis e 1-ter - Decisione sulle altre disposizioni impugnate riservata a separate pronunce. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, commi 1-bis e 1-ter. - Costituzione, artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Programmazione delle risorse per la spesa sanitaria - Accesso al finanziamento integrativo per gli anni 2010 e 2011 a carico dello Stato condizionato alla stipula di specifica intesa fra Stato e Regioni - Previsione di misure alternative in caso di mancato raggiungimento dell'intesa - Ricorso della Regione Veneto - Eccezione di inammissibilita' per omesso riferimento alla disposizione impugnata nell'atto di costituzione della Regione - Reiezione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, commi 1-bis e 1-ter. - Costituzione, artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119; Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Programmazione delle risorse per la spesa sanitaria - Accesso al finanziamento integrativo per gli anni 2010 e 2011 a carico dello Stato condizionato alla stipula di specifica intesa fra Stato e Regioni entro il 31 ottobre 2008 - Previsione di misure alternative in caso di mancato raggiungimento dell'intesa - Ricorso della Regione Veneto - Ius superveniens - Proroga del termine al 15 ottobre 2009 - Trasferimento delle questioni sulle nuove norme nella parte in cui modificano quelle originarie - Condizioni - Sussistenza. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, commi 1-bis e 1-ter, modificato dall'art. 22, comma 1, lettere a) e b) del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Programmazione delle risorse per la spesa sanitaria - Accesso al finanziamento integrativo per gli anni 2010 e 2011 a carico dello Stato con subordinazione alla stipula di specifica intesa fra Stato e Regioni entro il 31 ottobre 2008 - Previsione di misure alternative in caso di mancato raggiungimento dell'intesa - Ricorso della Regione Veneto - Ius superveniens - Mancato raggiungimento dell'intesa entro il 15 ottobre 2009 - Conseguente applicazione dell'art. 120 Cost., nonche' delle relative norme di attuazione e di applicazione - Trasferimento delle questioni sulle nuove norme nella parte in cui modificano quelle originarie - Esclusione. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, comma 1-ter, modificato dall'art. 22, comma 1, lett. b), del d.l. 1° luglio 2009, n.78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Programmazione delle risorse per la spesa sanitaria - Accesso al finanziamento integrativo per gli anni 2010 e 2011 a carico dello Stato con subordinazione alla stipula di specifica intesa fra Stato e Regioni entro il 31 ottobre 2008 - Previsione di specifiche misure per il contenimento della dinamica dei costi - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione degli artt. 32 e 97 Cost. - Censure estranee al riparto competenziale tra Stato e Regioni - Inammissibilita' delle questioni. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, comma 1-bis, lett. a), b) e c), nel testo modificato dall'art. 22, comma 1, lett. a) del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 32 e 97. Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Programmazione delle risorse per la spesa sanitaria - Accesso al finanziamento integrativo per gli anni 2010 e 2011 a carico dello Stato con subordinazione alla stipula di specifica intesa fra Stato e Regioni entro il 31 ottobre 2008 - Previsione di specifiche misure per il contenimento della dinamica dei costi - Ricorso della Regione Veneto - Ritenuta violazione dell'autonomia finanziaria e amministrativa con lesione della competenza legislativa regionale nelle materie «organizzazione amministrativa» nonche', ad opera di prescrizioni dettagliate, «coordinamento della finanza pubblica» - Qualificazione della disposizione impugnata quale principio fondamentale nella materia «coordinamento della finanza pubblica» - Non fondatezza delle questioni. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, comma 1-bis, modificato dall'art. 22, comma 1, lett. a), del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119. Bilancio e contabilita' pubblica - Sanita' pubblica - Programmazione delle risorse per la spesa sanitaria - Accesso al finanziamento integrativo per gli anni 2010 e 2011 a carico dello Stato con subordinazione alla stipula di specifica intesa fra Stato e Regioni entro il 31 ottobre 2008 - Previsione di misure alternative in caso di mancato raggiungimento dell'intesa - Ricorso della Regione Veneto - Ius superveniens - Proroga del termine al 15 ottobre 2009 - Raggiungimento dell'intesa - Sopravvenuta insussistenza dell'interesse al ricorso - Cessazione della materia del contendere. - D.l. 25 giugno 2008, n. 112 (convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133), art. 79, comma 1-ter, modificato dall'art. 22, comma 1, lett. b), del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. - Costituzione, artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119. (010C0112) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 79, commi 1-bis
e 1-ter, del decreto-legge 25 giugno 2008 n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133, promosso dalla Regione Veneto con ricorso
notificato il 20 ottobre 2008, depositato in cancelleria il 22
ottobre 2008 ed iscritto al n. 70 del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 15 dicembre 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione
Veneto e l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 20 ottobre 2008 e depositato il
successivo 22 ottobre (reg. ric. n. 70 del 2008) la Regione Veneto ha
sollevato questione di legittimità costituzionale, tra l'altro,
dell'art. 79, commi 1-bis e 1-ter, del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, in riferimento agli
artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 della
Costituzione.
La disposizione impugnata, al comma 1-bis, stabilisce che «per
gli anni 2010 e 2011 l'accesso al finanziamento integrativo a carico
dello Stato derivante da quanto disposto dal comma 1, rispetto al
livello di finanziamento previsto per l'anno 2009, è subordinato
alla stipula di una specifica intesa fra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano, ai sensi dell'articolo 8,
comma 6, della legge 5 giugno 2003, n. 131, da sottoscrivere entro il
31 ottobre 2008, che, ad integrazione e modifica dell'accordo
Stato-Regioni dell'8 agosto 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
n. 207 del 6 settembre 2001, dell'intesa Stato-Regioni del 23 marzo
2005 pubblicata nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n.
105 del 7 maggio 2005 e dell'Intesa Stato-Regioni relativa al Patto
per la salute del 5 ottobre 2006, di cui al provvedimento 5 ottobre
2006, n. 2648, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta
Ufficiale n. 256 del 3 novembre 2006, contempli ai fini
dell'efficientamento del sistema e del conseguente contenimento della
dinamica dei costi, nonchè al fine di non determinare tensioni nei
bilanci regionali extrasanitari e di non dover ricorrere
necessariamente all'attivazione della leva fiscale regionale:
a) una riduzione dello standard dei posti letto, diretta a
promuovere il passaggio dal ricovero ospedaliero ordinario al
ricovero diurno e dal ricovero diurno all'assistenza in regime
ambulatoriale;
b) l'impegno delle regioni, anche con riferimento a quanto
previsto dall'articolo 1, comma 565, lettera c), della legge 27
dicembre 2006, n. 296, in connessione con i processi di
riorganizzazione, ivi compresi quelli di razionalizzazione e di
efficientamento della rete ospedaliera, alla riduzione delle spese di
personale degli enti del Servizio sanitario nazionale anche
attraverso:
1) la definizione di misure di riduzione stabile della
consistenza organica del personale in servizio e di conseguente
ridimensionamento dei fondi della contrattazione integrativa di cui
ai contratti collettivi nazionali del predetto personale;
2) la fissazione di parametri standard per l'individuazione
delle strutture semplici e complesse, nonchè delle posizioni
organizzative e di coordinamento rispettivamente delle aree della
dirigenza e del personale del comparto del Servizio sanitario
nazionale, nel rispetto comunque delle disponibilità dei fondi della
contrattazione integrativa, così come rideterminati ai sensi di
quanto previsto dal numero 1;
c) l'impegno delle regioni, nel caso in cui si profili uno
squilibrio di bilancio del settore sanitario, ad attivare anche forme
di partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie da parte dei
cittadini, ivi compresi i cittadini a qualsiasi titolo esenti ai
sensi della vigente normativa, prevedendo altresì forme di
attivazione automatica in corso d'anno in caso di superamento di
soglie predefinite di scostamento dall'andamento programmatico della
spesa».
Il comma 1-ter della medesima disposizione aggiunge che «qualora
non venga raggiunta l'Intesa di cui al comma 1-bis entro il 31
ottobre 2008, con la procedura di cui all'articolo 1, comma 169,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, previa intesa con la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano, sono fissati lo standard di
dotazione dei posti letto nonchè gli ulteriori standard necessari
per promuovere il passaggio dal ricovero ospedaliero ordinario al
ricovero diurno e dal ricovero diurno all'assistenza in regime
ambulatoriale nonchè per le finalità di cui al comma 1-bis, lettera
b), del presente articolo».
La Regione ricorrente ritiene che tali disposizioni ne violino la
competenza residuale concernente l'«organizzazione amministrativa
della Regione e del personale regionale e degli enti strumentali, ivi
compresi gli enti del Servizio sanitario nazionale», ai sensi
dell'art. 117, quarto comma, Cost. e l'autonomia finanziaria tutelata
dall'art. 119 Cost.
Se, poi, esse dovessero qualificarsi come attinenti alla materia
- di competenza legislativa di tipo concorrente - della
«armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario», sarebbe comunque leso l'art. 117,
terzo comma, Cost., in ragione del carattere dettagliato delle norme
in oggetto.
In particolare, il comma 1-bis indicherebbe puntualmente gli
interventi di riduzione della spesa che la Regione deve impegnarsi ad
attuare, mentre il comma 1-ter ne assegna la determinazione, in caso
di mancato raggiungimento dell'intesa, allo Stato: in tal modo
verrebbe compressa la stessa «autonomia organizzativa» regionale,
tutelata dall'art. 118 Cost.
La ricorrente si dichiara consapevole della giurisprudenza di
questa Corte concernente gli interventi statali sui livelli di spesa
regionale per il personale, ma ribadisce che essi verrebbero comunque
ad incidere su di una «singola voce di spesa», lasciando alla Regione
«ben poco margine di scelta», stante la necessità di «limitare o
bloccare l'avvicendamento nei posti a tempo indeterminato».
Inoltre, con specifico riguardo alle lettere a) e b) del comma
1-bis impugnato, la Regione Veneto lamenta la violazione degli artt.
32 e 97 Cost., giacchè la riduzione dello standard dei posti letto
disponibili per i pazienti e del personale sanitario comprometterebbe
la qualità dell'assistenza sanitaria.
Infine, con riferimento alla lettera c) del medesimo comma 1-bis,
la ricorrente denuncia la lesione dell'art. 32 Cost., poichè
l'automatica introduzione di misure di partecipazione al costo delle
prestazioni sanitarie anche in danno di soggetti esentati, oltre a
compromettere l'autonomia finanziaria della Regione, pregiudicherebbe
il diritto alla salute dei pazienti.
2. - Si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che il ricorso sia dichiarato «inammissibile e comunque
infondato», senza tuttavia svolgere alcuna considerazione in ordine
alla questione in oggetto.
3. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la sola Regione Veneto
ha depositato memoria, insistendo per l'accoglimento del ricorso.
In via preliminare, la Regione rileva che l'Avvocatura dello
Stato non sarebbe «ritualmente costituita» in giudizio, poichè
l'atto di costituzione «non reca nè in epigrafe, nè nella parte
motiva, alcun riferimento all'art. 79» impugnato.
Nel merito, la ricorrente osserva che l'intesa prevista dal comma
1-bis della disposizione impugnata non è intervenuta nel termine del
15 ottobre 2009, sicchè ciò renderebbe operante il meccanismo
stabilito dal successivo comma 1-ter.
Lo Stato potrebbe, pertanto, ricorrere alla procedura prevista
dall'art. 1, comma 169, della legge n. 311 del 2004, posto che le
modifiche apportate alla norma impugnata dal decreto-legge 1° luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga dei termini)
«non hanno in alcun modo ridotto i profili di illegittimità
costituzionale denunciati con il ricorso originario».
In tal modo, la Regione torna a paventare una «pesante deroga al
normale riparto delle competenze», in assenza di un «apprezzabile
interesse pubblico» che valga a giustificarla.

Considerato in diritto

1. - La Regione Veneto ha impugnato numerose disposizioni del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, tra
cui l'art. 79, commi 1-bis e 1-ter, censurato in riferimento agli
artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 della
Costituzione.
Oggetto del presente giudizio è tale ultima disposizione, mentre
resta riservato a separate pronunce l'esame delle ulteriori questioni
sollevate dalla ricorrente.
L'art. 79 reca la «programmazione delle risorse per la spesa
sanitaria» per il triennio 2009-2011. L'impugnato comma 1-bis
stabilisce che l'accesso da parte delle Regioni alla quota di
finanziamento integrativo stabilito per gli anni 2010 e 2011 sia
subordinato alla stipula di un'intesa in sede di Conferenza
Stato-Regioni da sottoscrivere entro il 31 ottobre 2008. Tale atto,
«al fine dell'efficientamento (sic) del sistema e del conseguente
contenimento della dinamica dei costi», deve recare una riduzione
dello standard dei posti letto, nonchè l'impegno delle Regioni ad
operare ai fini della riduzione delle spese del personale sanitario e
ad attivare, a certe condizioni, forme di partecipazione al costo
delle prestazioni sanitarie da parte dei cittadini.
Il successivo comma 1-ter, anch'esso impugnato, aggiunge che il
mancato raggiungimento dell'intesa entro il 31 ottobre 2008
comporterà il ricorso da parte dello Stato alla procedura prevista
dall'art. 1, comma 169, della legge n. 311 del 2004 in punto di
livelli essenziali di assistenza, con riguardo sia allo standard dei
posti letto, sia al contenimento della spesa per il personale.
La ricorrente ritiene che tali disposizioni ne ledano l'autonomia
finanziaria (art. 119 Cost.) ed amministrativa (art. 118 Cost.),
incidendo sulla sfera di competenza regionale relativa
all'organizzazione amministrativa (art. 117, quarto comma, Cost.), o,
«in subordine», imponendo prescrizioni di dettaglio nella materia
concorrente relativa al coordinamento della finanza pubblica (art.
117, terzo comma, Cost.).
Le lettere a) e b) del comma 1-bis sarebbero, inoltre, lesive
degli artt. 32 e 97 Cost., mentre la lettera c) del medesimo comma
violerebbe anche l'art. 32 Cost.
2. - In via preliminare occorre esaminare l'eccezione, proposta
dalla difesa regionale, relativa alla modalità con cui si è
costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri.
La Regione ha posto in rilievo, infatti, che l'atto di
costituzione non reca alcuna argomentazione, nè in fatto, nè in
diritto, concernente le censure rivolte avverso l'art. 79, commi
1-bis e 1-ter, del decreto-legge n. 112 del 2008, posto che esso si
limita a contraddire le doglianze regionali concernenti le ulteriori
disposizioni normative impugnate contestualmente.
Tale tecnica difensiva, che la Regione ritiene irrituale, è
stata invece giudicata da questa Corte (sentenze n. 324 e n. 308 del
2003) compatibile con il disposto dell'art. 23 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, nel
testo antecedente alle modifiche apportate con la delibera del 7
ottobre 2008, testo che trova applicazione al caso di specie in
ragione della circostanza per cui l'odierno ricorso è stato
depositato il 22 ottobre 2008 e cioè prima che entrassero in vigore
le nuove Norme integrative (art. 34 delle vigenti Norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale). Resta pertanto
ovviamente impregiudicata l'interpretazione, con riguardo all'ipotesi
verificatasi in giudizio, della più analitica lettera del vigente
art. 19, comma 3, per il quale la parte convenuta si costituisce con
memoria «contenente le conclusioni e l'illustrazione delle stesse».
3. - Sempre in via preliminare, va rilevato che entrambe le
disposizioni censurate sono state modificate, nella pendenza del
giudizio, dall'art. 22, comma 1, lettere a) e b) del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009,
n. 102. In particolare, il termine per sottoscrivere l'intesa di cui
al comma 1-bis, termine richiamato nel successivo art. 1-ter, è
stato prorogato al 15 ottobre 2009. In ragione della persistenza del
medesimo contenuto precettivo recato dalle disposizioni impugnate, le
questioni di costituzionalità devono ritenersi trasferite sulle
nuove norme nella parte in cui esse modificano quelle originarie,
come questa Corte ha più volte deciso in casi del tutto analoghi (da
ultimo, sentenze n. 237 e n. 139 del 2009).
Viceversa, va escluso che tale trasferimento possa avere luogo
con riguardo all'ulteriore modifica apportata dall'art. 22 del
decreto-legge n. 78 del 2009 al solo comma 1-ter impugnato, nella
parte in cui si è stabilito che, in caso di mancato raggiungimento
dell'intesa di cui al comma 1-bis «si applicano comunque l'art. 120
della Costituzione, nonchè le norme statali di attuazione e di
applicazione dello stesso, e la legge 5 maggio 2009, n. 42, in
materia di federalismo fiscale». In questo caso, infatti, la norma ha
assunto un nuovo e diverso contenuto, la cui lesività avrebbe potuto
essere denunciata dalla Regione solo adempiendo all'onere di
tempestiva impugnazione (sentenza n. 162 del 2007). Lo scrutinio di
costituzionalità del comma 1-ter andrà perciò effettuato sul testo
originario, dovendosi evidentemente escludere il carattere
satisfattivo dello ius superveniens appena ricordato.
4. - Infine, non si può che dichiarare l'inammissibilità delle
censure fondate sugli artt. 32 e 97 Cost., posto che tali parametri
sono estranei al riparto delle competenze tra Stato e Regioni, alla
garanzia del quale soltanto è destinato il giudizio in via
principale innanzi a questa Corte, quando promosso dalle Regioni; nè
la ricorrente illustra, per altro profilo, per quali ragioni le
dedotte violazioni possano ridondare su tale sfera competenziale (tra
le molte, sentenze n. 107 del 2009 e n. 216 del 2008).
5. - Nelle more del presente giudizio, l'intesa prevista dal
comma 1-bis della disposizione censurata è stata raggiunta in data 3
dicembre 2009 (Intesa, ai sensi dell'art. 8, comma 6, della legge 5
giugno 2003, n. 131-Art. 79, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno
2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto
2008, n. 133, come modificato dall'art. 22, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto 2009, n. 102, tra il
Governo, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano
concernente il nuovo Patto per la salute per gli anni 2010-2012).
Tale circostanza non incide sull'interesse della ricorrente
all'esame delle censure relative a siffatto comma, poichè, come si
è già deciso in un caso del tutto simile, «un'eventuale pronuncia
di accoglimento di questa Corte potrebbe reintegrare l'ordine
costituzionale asseritamente violato», venendo a cadere sulla
previsione normativa che ha costituito la causa dell'intesa stessa
(sentenza n. 98 del 2007).
6. - Le censure dirette contro il comma 1-bis dell'art. 79, in
relazione agli artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost. non
sono fondate.
Questa Corte ha già avuto modo di scrutinare la conformità a
Costituzione di un meccanismo normativo relativo alle condizioni di
accesso delle Regioni ad uno speciale contributo finanziario dello
Stato in materia di spesa sanitaria. In tale occasione, si è esclusa
l'illegittimità costituzionale della disposizione che subordinava il
godimento del contributo alla stipula di un'intesa tra Stato e
Regioni, finalizzata a «conseguire un migliore o più efficiente
funzionamento del complessivo servizio sanitario» e «tale da
riservare in ogni caso alle Regioni un adeguato spazio di esercizio
delle proprie competenze nella materia della tutela della salute»
(sentenza n. 98 del 2007).
La disposizione impugnata dà vita ad una analoga forma di
finanziamento integrativo, questa volta indirizzata a premiare
politiche regionali virtuose in relazione all'obiettivo di
contenimento della spesa sanitaria, ovvero di un rilevante aggregato
della spesa pubblica al cui controllo le Regioni sono tenute a
concorrere per conseguire gli «obiettivi di finanza pubblica»
(sentenza n. 36 del 2005), «condizionati anche dagli obblighi
comunitari» (sentenza n. 36 del 2004), che la legge dello Stato
predetermina.
A tal fine, lo Stato si avvale della propria competenza
legislativa a dettare principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica, sicchè l'apprezzamento della legittimità
costituzionale della disposizione impugnata comporta, per un verso,
l'attribuzione ad essa della preminente finalità di contenimento
razionale della spesa e, per altro verso, la verifica che, nel
perseguire siffatta finalità, il legislatore statale non abbia
prodotto norme di dettaglio.
Sul primo di tali piani, appare evidente che l'obiettivo del
legislatore statale, come concretizzatosi nel contenuto precettivo
della norma, non è stato di regolamentare i profili organizzativi e
gestionali del servizio sanitario, affidati all'intesa e alle
successive determinazioni delle Regioni, ma, invece, di indurre
queste ultime ad operare su tale terreno, allo scopo primario di
razionalizzare le voci di spesa, ovvero di introdurre ulteriori forme
di finanziamento per farvi fronte.
Sul secondo piano, occorre rilevare che il meccanismo
incentivante così realizzato si pone a generale presidio della
finanza pubblica, per la quota relativa al contributo integrativo
riservato al settore sanitario, giacchè, mentre individua aree di
intervento, nel contempo non priva le Regioni dello spazio di
autonomia necessario per articolare nel dettaglio le misure
necessarie per ciascuna di esse.
Infatti, sia la riduzione delle spese di personale di cui alla
lettera b) del comma 1-bis impugnato, sia l'introduzione di forme di
partecipazione al costo delle prestazioni sanitarie da parte dei
cittadini, di cui alla lettera c) del medesimo comma, sono obiettivi
affidati alla più analitica determinazione dei mezzi con cui
conseguirli da parte delle Regioni, anzitutto in sede di Conferenza
Stato-Regioni, ed in secondo luogo in sede di attuazione, da parte di
ciascuna di esse, dell'«impegno» ivi eventualmente assunto.
Quanto, poi, alla riduzione dello standard dei posti letto, di
cui alla lettera a) del comma 1-bis, il preminente ruolo affidato in
materia all'intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, piuttosto che
alle successive iniziative delle singole Regioni, riflette, sulla
base di quanto già previsto a proposito dall'art. 1, comma 173,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2005) ed in linea con l'art. 1, comma 169, di tale ultima legge, il
carattere fondamentale che tale strumento ha assunto ai fini della
puntuale articolazione, sulla base delle previsioni recate dalla
legge statale, delle forme di accesso ai livelli essenziali di
assistenza in materia sanitaria (sentenze n. 134 del 2006 e n. 88 del
2003), il cui godimento non tollera differenziazioni su base
regionale.
Per le suddette considerazioni, la disposizione impugnata
costituisce principio fondamentale di coordinamento della finanza
pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.), ed è pertanto ascrivibile a
tale titolo alla competenza legislativa dello Stato.
Ne consegue che l'eventuale impatto di essa sull'autonomia
finanziaria (art. 119 Cost.) ed organizzativa (artt. 117, quarto
comma, e art. 118 Cost.) della ricorrente si traduce in una
«circostanza di fatto come tale non incidente sul piano della
legittimità costituzionale» (sentenze n. 169 del 2007 e n. 36 del
2004).
7. - Quanto, invece, al comma 1-ter dell'art. 79, il
raggiungimento dell'intesa prevista dal precedente comma 1-bis - di
cui si è detto al precedente punto 5 di questa sentenza - ha quale
effetto di privare di interesse il ricorso per tale parte,
determinando conseguentemente la cessazione della materia del
contendere (tra le molte, sentenze n. 275 del 2007 e n. 216 del
2006).
L'attivazione del meccanismo contemplato dal comma 1-ter,
infatti, è espressamente subordinato alla mancata stipula della
predetta intesa, entro il 15 ottobre 2009. Inconferente sarebbe,
tuttavia, il rilievo per cui l'intesa è stata raggiunta solo dopo la
suddetta data, giacchè, quale che fosse la natura del termine, resta
certo che la norma impugnata non solo non ha trovato applicazione,
ma, in ogni caso, non potrà trovarne in futuro, essendo venuta meno
la condizione a tal fine posta dal legislatore statale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riservata a separate pronunce la decisione sulle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse dalla Regione
Veneto con il ricorso di cui al reg. ric. n. 70 del 2008, nei
confronti del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133;
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 79, comma 1-bis, lettere a) e b) del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, nel testo modificato dall'art.
22, comma 1, lettera a), del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 3 agosto 2009,
n. 102, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 32 e
97 Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 79, comma 1-bis, lettera c) del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, nel testo modificato dall'art.
22, comma 1, lettera a), del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78,
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge n. 102 del 2009, promossa dalla Regione Veneto, in riferimento
all'art. 32 Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
Dichiara cessata la materia del contendere sulle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 79, comma 1-ter, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, nel testo modificato,
limitatamente alle parole «entro il 15 ottobre 2009», dall'art. 22,
comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 78 del 2009, convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 102
del 2009, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt.
117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso indicato
in epigrafe;
Dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 79, comma 1-bis del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
nel testo modificato dall'art. 22, comma 1, lettera a), del
decreto-legge n. 78 del 2009, convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 102 del 2009, promosse dalla
Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma,
118 e 119 Cost., con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: De Siervo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola