1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 589 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 giugno 1997
N. 589 Ordinanza emessa il 4 giugno 1997 dalla commissione tributaria provinciale di Verbania sul ricorso proposto da Nardi Maria Elisa contro l'Ufficio imposte dirette di Verbania Contenzioso tributario - Procedimento innanzi le commissioni tributarie - Assistenza e rappresentanza in giudizio - Riserva a favore dei soli avvocati - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, art. 12, comma 2, n. 546). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (097C1014) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza su ricorso proposto da Nardi Maria
Elisa, rappresentata e difesa dal dott. Zucchi Claudio, con studio in
Ornavasso, via A. Di Dio n. 44.
Nardi Maria Elisa, residente in Ornavasso, vicolo dell'Aia n. 4,
rappresentata e difesa giusta procura speciale dal dott. Claudio
Zucchi, con studio in Ornavasso, via A. Di Dio n. 44, con ricorso
depositato in data 12 aprile 1977 impugnava alcune iscrizioni a ruolo
aventi per oggetto contributo sanitario nazionale e imposta sul
reddito delle persone fisiche per il 1992 e il 1993 e relativi
interessi e soprattasse per complessive L. 11.889.000 e chiedeva a
questa commissione tributaria, ai sensi dell'art. 47 del decreto
legislativo n. 546/1992, la sospensione delle impugnate iscrizioni a
ruolo e, nel merito, di "dichiarare la spettanza all'esonero dalla
minimum tax della ricorrente".
Questa commissione tributaria, all'udienza del 7 maggio 1997, con
sua ordinanza sospendeva l'esecuzione degli atti impugnati e fissava
per la trattazione della controversia l'udienza odierna.
L'Ufficio imposte dirette di Verbania in data 13 maggio 1997 si
costituiva in giudizio presentando proprie deduzioni e alcuni
documenti e chiedendo il rigetto del ricorso e la condanna della
ricorrente al pagamento delle spese processuali.
In particolare l'anzidetto Ufficio tributario eccepiva
l'impossibilità per la ricorrente di impugnare, in riferimento al
"Contributo diretto lavorativo", la decisione della commissione
provinciale di Novara e, in riferimento al "Contributo sanitario
nazionale", il difetto di giurisdizione delle commissioni tributarie
sulle relative controversie e, a sostegno della sua difesa, produceva
due sentenze (sentenza n. 1 e 2/1997) emesse da altra sezione di
questa stessa commissione tributaria.
La decisione del presente ricorso, a parere di questo collegio,
deve essere preceduta dalla soluzione di una questione di
legittimità costituzionale.
La ricorrente non è "difesa" da un avvocato ma da un dottore
commercialista il quale, indubbiamente, in base alla disposizione di
cui al secondo comma dell'art. 12 del decreto legislativo n.
546/1992, è compreso tra i tanti soggetti abilitati all'assistenza
tecnica dinanzi alle commissioni tributarie.
Ma questo collegio, i cui componenti non esercitano la professione
forense, dubita della legittimità costituzionale dell'anzidetta
norma e la relativa questione è rilevante ai fini della definizione
della causa in quanto concerne la costituzione delle parti in
giudizio e, in particolare, lo jus postlandi del difensore. E ciò,
ovviamente, ma è opportuno evidenziarlo, a prescindere dal "valore"
del suddetto professionista, il quale, peraltro, potrebbe "vantare"
di aver ottenuto l'accoglimento dell'istanza di sospensione degli
atti impugnati.
La natura giurisdizionale delle commissioni tributarie (organi di
giurisdizione amministrativa speciale), oggi pacificamente ammessa
dalla dottrina e dalla giurisprudenza, è stata il risultato di una
lunga e lenta evoluzione legislativa (ved. sent. Corte costituzionale
n. 50/1989).
Ciò spiega, ma non giustifica, la deroga apportata prima con
l'art. 30, terzo comma, del d.P.R. n. 636/1972 e successivamente
confermata anche con l'art. 12 del decreto legislativo n. 546/1992,
al principio generale concernente il patrocinio davanti a qualsiasi
giurisdizione speciale.
Stabilisce, infatti, la norma di cui all'art. 7, primo comma, del
r.d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, convertito nella legge 22 gennaio
1934, n. 37 "ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore", che "davanti a qualsiasi giurisdizione speciale la
rappresentanza, la difesa e l'assistenza possono essere assunte
soltanto da un avvocato ovvero da un procuratore assegnato ad uno dei
tribunali del distretto della Corte d'appello e sezioni distaccate,
nel quale ha sede la giurisdizione speciale".
Invece, la norma di cui al citato art. 12 del decreto legislativo
n. 546/1992, con la disposizione di cui al secondo comma, consente
l'assistenza tecnica davanti alle commissioni tributarie non solo
agli avvocati, ma anche ad una vasta categoria di soggetti, alcuni
dei quali, presumibilmente, senza alcuna preparazione giuridica o con
una preparazione giuridica del tutto insufficiente ed altri non
iscritti in alcun albo professionale (dottori commercialisti,
ragionieri, consulenti del lavoro, ingegneri, architetti, geometri,
periti edili, dottori agronomi, tributaristi, dipendenti di
associazioni di categorie o di imprese) e, con la disposizione di cui
al sesto comma, consente agli anzidetti soggetti la facoltà di stare
in giudizio personalmente.
La norma anzidetta manca di "ragionevolezza" -- per eccesso e per
difetto -- per eccesso, perchè consente anche a persone, prive di
preparazione giuridica, di assistere e rappresentare contribuenti;
per difetto, perchè non comprende altri soggetti indubbiamente
preparati nelle discipline giuridiche.
E tra coloro che, a ragione, potrebbero dolersi per non essere
stati compresi tra gli "abilitati" all'assistenza tecnica, vi sono di
certo i notai, i quali sono professionisti di elevata preparazione
giuridica, i revisori contabili, non meno affidabili di tanti altri
professionisti ritenuti "idonei", i praticanti procuratori legali
(rectius avvocati), gli ex giudici tributari e l'elenco potrebbe
continuare.
L'anzidetta disposizione (art. 12, comma 2, del decreto legislativo
n. 546/1992), nella parte in cui non riserva l'assistenza tecnica
davanti alle commissioni tributarie agli avvocati, è di dubbia
legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3, primo comma,
(ragionevolezza ed eguaglianza), e 24, secondo comma, (diritto di
difesa) della Costituzione.
La difesa, solennemente garantita dalla Costituzione (art. 24,
secondo comma), deve essere "effettiva" e non è tale se il difensore
manca della necessaria preparazione giuridica.
Le norme che regolano il patrocinio davanti alle commissioni
tributarie mancano di ragionevolezza e non danno adeguata attuazione
al citato principio.
Nè potrebbe addursi, per giustificare un patrocinio così diffuso,
una presunta, ma non dimostrata, "semplicita'" del processo
tributario perchè anche nel processo tributario, specialmente dopo
la riforma introdotta con il decreto legislativo n. 546/1992, vi sono
oneri e termini da osservare a pena di decadenza e la parte
soccombente può essere condannata al pagamento delle spese
processuali etc.
È notorio che molti degli "abilitati" all'assistenza tecnica
davanti alle commissioni tributarie, esclusi ovviamente gli avvocati,
pur essendo, non di rado, ottimi professionisti al di fuori del
"processo", mancano della necessaria preparazione giuridica, quanto
meno nel diritto processuale, con conseguenze facilmente prevedibili.
Costoro, molto più opportunamente e più utilmente, potrebbero
svolgere, nelle materie di rispettiva competenza, funzioni di
consulente tecnico per conto del contribuente o nell'interesse della
giustizia.
La presente questione di legittimità costituzionale è stata
sottoposta al giudizio della Corte costituzionale, quando però era
ancora in vigore il d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, quando cioè la
difesa tecnica non era ancora obbligatoria nel processo tributario.
La Corte costituzionale, con la sua ordinanza n. 251/1994, dopo
aver ritenuto non irragionevole la facoltà, attribuita dal primo
comma dell'art. 30 del d.P.R. n. 636/1992 al contribuente, di
difendersi personalmente "in un procedimento... vertente
prevalentemente su fatti" ed altresì "caratterizzato da forme
semplificate", ha affermato che a fortiori non poteva ritenersi
irragionevole la facoltà prevista dalla normativa allora in vigore,
di farsi assistere e rappresentare in giudizio da altri soggetti.
Dopo l'anzidetta pronuncia della Corte costituzionale, però, vi è
stata (o meglio è entrata in vigore) una radicale riforma del
processo tributario che non può più dirsi "caratterizzato da forme
semplificate" ed è anche venuta meno la facoltà del contribuente di
stare in giudizio personalmente almeno nelle cause di valore non
inferiore a L. 5.000.000 (lire cinquemilioni).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, secondo comma, del d.lgs.
31 dicembre 1992, n. 546, in quanto l'anzidetta norma non riserva
l'assistenza tecnica davanti alle commissioni tributarie agli
avvocati, in relazione agli artt. 3, primo comma, (ragionevolezza e
uguaglianza) e 24, secondo comma (diritto di difesa), della
Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza, venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 4 giugno 1997
Il presidente relatore: Piscitello
97C1014