1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 381 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 1998
N. 381 Ordinanza emessa il 16 febbraio 1998 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Matera nel procedimento penale a carico di Tubito Giuseppe Processo penale - Misure cautelari personali - Richiesta del pubblico ministero - Obbligo di indicare la descrizione sommaria del fatto - Dedotta mancata previsione - Lesione del diritto di difesa dell'indagato - Violazione dei principi dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.C.P. 1988, artt. 291 e 292). (Cost., artt. 24, 111 e 112). (098C0604) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-1998)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, artt. 29, legge n. 87/1953;
Letta la richiesta di misura cautelare avanzata dal p.m. nel
processo n. 164/98 r.g.n.r. in data 9 febbraio 1998 nei confronti di
Tubito Giuseppe, nato a Bernalda (Matera) il 16 dicembre 1965, ivi
residente in via Democrito n. 16, in relazione ai reati di cui agli
artt. 56, 628 e 337 del c.p.;
Rilevato che il p.m. nella richiesta avanza ex art. 286 c.p.p.
(contestualmente alla richiesta di convalida dell'arresto e non ex
art. 273 e ss. c.p.p.), ha omesso di indicare gli elementi di fatto
che devono essere oggetto di contestazione specifica all'indagato;
Rilevato che, seppure l'art.92, c.p.c., precede alla lett. b) - a
pena di nullità - la descrizione sommaria del fatto con riferimento
alla ordinanza del g.i.p., non può dubitarsi del fatto che tale
descrizione sommaria del fatto il g.i.p. debba trarla dalla richiesta
del p.m., che nella specie ha solo indicato le norme di legge
asseritamente violate;
Ritenuto che la contestazione dell'accusa si sostanzia nelle
specifica - se pure non definitiva e sommaria - indicazione del fatto
di cui l'indagato è accusato, e non nella mera indicazione delle
norme giuridiche violate, per loro natura generali ed astratte (cfr.
Cass. sez. VI, 1 settembre 1992, n. 3079), e non può essere
attribuita al giudice una indebita attività di sostegno all'accusa
attraverso il conferimento della condotta ascritta all'indagato,
essendo il p.m. l'organo istituzionalmente deputato all'inizio (e al
successivo eventuale esercizio) dell'azione penale ai sensi dell'art.
74 dell'ordinamento giudiziario;
Ritenuto che l'obbligo di descrivere sommariamente il fatto con
l'indicazione delle norme di legge violate non può non implicare
l'obbliho per il p.m. di contestarlo formalmente (sebbene in modo non
dettagliato) nella richiesta di emissione della misura cautelare, e
che l'incombenza spetti al p.m. è manifestato dalla pacifica
possibilità per il g.i.p. di allegare al provvedimento cautelare la
richiesta del p.m. (cfr, Cass. sez. I, 13 ottobre 1992, n. 2109);
Ritenuto che può non essere conformato un autonomo e preciso capo
di imputazione, ma nella richiesta del p.m. eventualmente richiamata
per relationem la descrizione del fatto appare necessaria per
elementari esigenze di controllo da parte del g.i.p. e della difesa
dell'indagato;
Ritenuto che l'assenza di tali profili rende indubbiamente nulla
l'ordinanza, a meno che il p.m. non compaia (dato assente nelle
specie) all'udienza di convalida e integri oralmente le richieste in
tema di misure cautelari sinteticamente indicate unitamente alla
richiesta di convalida, al fine di consentire una più compiuta
difesa tecnica da parte dell'indagato con riferimento ai profili
sostanziali dell'ipotizzato reato;
Ritenuto che non appare allo stato consentita alcuna censura al
g.i.p. in ipotesi di omessa contestazione del fatto da parte del p.m.
integrata in una autonoma descrizione della condotta ascritta
all'indagato, e che pertanto appare rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale per contrasto
degli artt. 291 e 292, c.p.p.:
a) con l'art. 24 della Costituzione per violazine del diritto di
difesa nella misura in cui non viene fatto obbligo al p.m. di
indicare nella richiesta di misura cautelare la descrizione sommaria
del fatto e non si consente al g.i.p. di valutare negativamente
l'assenza al fine di consentire all'indagato e al difensore di
interloquire in modo effettivo e concreto sulla contestazione
operata, anche con riferimento alle eventuali aggravanti;
b) con gli artt. 111 e 112 della Costituzione per violazione
dell'obbligo spettante al p.m. di individuare l'area
normativo-fattuale relativa alle ipotesi di reato e di motivare la
richiesta di misura cautelare a prescindere dagli elementi su cui la
richiesta è fondata, ritenuto corollario preliminare dell'obbligo di
esercitare l'azione penale, non delegabile (totalmente o in parte)
nè alla polizia giudiziaria nè al g.i.p., attesa la terzietà di
quest'ultimo anche in base alla giurisprudenza pacifica e costante di
codesta Corte;
Ritenuta tale questione preliminare ed assorbente rispetto alla
valutazione della gravità indiziaria richiesta dal p.m.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
quanto di competenza.
Matera, addì 16 febbraio 1998 Il Giudice per le indagini
preliminari: Olivieri del Castillo
98C0604