1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 ORDINANZA 12 - 27 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Enti locali - Stato di dissesto - Procedura di risanamento - Mancanza di termini perentori - Lamentata lesione della par condicio creditorum e del diritto di difesa - Questione sollevata da giudice che non deve fare applicazione della normativa censurata - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, artt. 253 e seguenti. - Costituzione, artt. 3, 10 e 24. Enti locali - Esecuzione forzata nei loro confronti - Inammissibilita' di pignoramento presso soggetti diversi dai tesorieri - Lamentata deroga al principio della responsabilita' globale del debitore, del diritto di agire in giudizio e del principio di eguaglianza - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 159. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0316) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 159, 253 e
seguenti del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), promosso con
ordinanza del 17 aprile 2001 dal Tribunale di Reggio Calabria,
sezione distaccata di Melito Porto Salvo, nei procedimenti civili
riuniti vertenti tra il Comune di Ischia e la Grafica Nappa S.n.c.,
iscritta al n. 831 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, 1a serie speciale,
dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione ad una
esecuzione mobiliare presso terzi, il Tribunale di Reggio Calabria -
sezione distaccata di Melito Porto Salvo - con ordinanza del
17 aprile 2001 ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10 e 24
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 159, 253 e seguenti del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali);
che il rimettente - premesso che il debitore Comune di Ischia
ha eccepito la improcedibilità e la inammissibilità dell'esecuzione
per essere stato il pignoramento eseguito presso soggetto diverso dal
suo tesoriere e nonostante il proprio stato di dissesto - dà conto
di aver già sollevato, nell'ambito del medesimo giudizio, questione
di legittimità costituzionale degli artt. 81 e seguenti del decreto
legislativo 25 febbraio 1995, n. 77 (Ordinamento finanziario e
contabile degli enti locali), definita dalla Corte costituzionale, a
seguito della entrata in vigore del d.lgs. n. 267 del 2000 che aveva
sostituito le disposizioni allora censurate, con ordinanza n. 8 del
2001 di restituzione degli atti al giudice a quo per il riesame della
rilevanza della questione;
che, secondo il rimettente, l'art. 159 del d.lgs. n. 267 del
2000, avente contenuto identico all'art. 113 del d.lgs. n. 77 del
1995, non ammettendo procedure di esecuzione e di espropriazione
forzata nei confronti degli enti locali presso soggetti diversi dai
rispettivi tesorieri, risulterebbe lesivo degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, derogando "al principio della responsabilità globale
del debitore che, anche se esercente un funzione pubblica, non può
sottrarre beni e somme" alla garanzia dei creditori, se non nei
limiti in cui sono destinati a pubblico servizio "per disposizione di
legge od atto amministrativo";
che il rimettente ritiene in contrasto con gli artt. 3, 10 e
24 della Costituzione anche gli artt. 253 e seguenti ed in
particolare l'art. 254 del d.lgs. n. 267 del 2000, nella parte in
cui, nel disciplinare la procedura volta al risanamento degli enti
locali per i quali sia intervenuta dichiarazione di dissesto, "non
prevede espressamente e/o non imponga alla C.S.L. termini perentori,
ma semplicemente dilatori per il completamento della procedura di
dissesto";
che, secondo il rimettente, la normativa in esame, fissando
termini "semplicemente dilatori", sarebbe lesiva del principio della
par condicio creditorum e del diritto di difesa e finirebbe, inoltre,
per sottrarre il creditore al suo giudice naturale poichè
"l'eventuale contraddittorio (sarebbe) limitato alla verifica
dell'ammissione del credito da parte di un organo amministrativo e
non dall'a.g.";
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, la difesa pubblica, riguardo alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 159 del d.lgs. n. 267 del 2000,
rileva che la inammissibilità di procedure esecutive in danno degli
enti locali in forme diverse dalla esecuzione presso i rispettivi
tesorieri è strumentale alla effettiva attuazione del "principio
(...) dell'impignorabilità delle somme di denaro specificamente
destinate ad un pubblico servizio";
che, quanto agli artt. 253 e seguenti del Testo unico citato,
l'Avvocatura, ricordato che la Corte costituzionale ha già
positivamente scrutinato la normativa relativa al risanamento degli
enti locali dissestati, osserva che la mancata previsione di termini
perentori entro i quali l'organo straordinario di liquidazione debba
svolgere i propri compiti non contrasta nè con l'art. 3 nè con
l'art. 24 della Costituzione, in quanto la perentorietà del termine
comporterebbe, dopo la sua scadenza, la decadenza dell'organo
liquidatorio dal potere di agire, con conseguente paralisi della
procedura ed impossibilità di pagare i creditori dell'ente
dissestato;
che, secondo la difesa pubblica, mentre l'organo di
liquidazione incorrerebbe in responsabilità in caso di violazione
dei suoi doveri, i creditori dell'ente, come del resto già
evidenziato dalla Corte costituzionale, sarebbero, comunque,
avvantaggiati dallo svolgimento della procedura di dissesto, avendo,
in tal modo, maggiore possibilità di vedere realizzato il proprio
credito, senza essere pregiudicati dalla durata della procedura,
potendo, comunque, agire in sede giudiziale, tornato l'ente in bonis,
per il pagamento degli interessi e della rivalutazione monetaria.
Considerato che, in riferimento alla censura rivolta agli
"artt. 253 e ss. ed in particolare, nel caso di specie, (all'art.)
254" del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), il rimettente
lamenta il fatto che la disciplina in questione non fisserebbe
termini perentori per la conclusione della procedura di risanamento
degli enti locali in stato di dissesto;
che tale censura è manifestamente inammissibile, non dovendo
il giudice rimettente fare applicazione della normativa censurata;
che, per quanto concerne l'affermato contrasto dell'art. 159
del d.lgs. n. 267 del 2000 con gli artt. 3 e 24 della Costituzione,
deve preliminarmente osservarsi che la norma in questione riproduce
senza sostanziali modifiche l'art. 113 del decreto legislativo
25 febbraio 1995, n. 77, il quale, a sua volta, trae origine dal
comma 1-bis dell'art. 11 del decreto-legge 18 gennaio 1993, n. 8,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 68 del 19 marzo 1993,
disposizione quest'ultima posta a base del giudizio di opposizione
alla esecuzione nell'ambito del quale è stata sollevata la presente
questione di costituzionalità;
che può, in tal senso, affermarsi la rilevanza della
questione, non implausibilmente trasposta dal rimettente sulla norma
ora vigente;
che, tuttavia, la norma censurata, limitandosi a fissare una
semplice modalità della azione esecutiva, evidentemente funzionale
alla esigenza di imprimere - secondo quanto previsto dai commi 2 e 3
della stessa norma - una specifica destinazione alle risorse
finanziarie dell'ente locale a tutela dell'interesse pubblico, non
risulta di per sè lesiva nè del diritto di agire in giudizio nè
del principio di eguaglianza garantito dall'art. 3 della
Costituzione;
che, per le considerazioni esposte, la questione va
dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e l'art. 9 secondo comma, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 253 e seguenti del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 10 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Reggio
Calabria, sezione distaccata di Melito Porto Salvo, con l'ordinanza
in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 159 del decreto legislativo
18 agosto 2000, n. 267, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, dal Tribunale di Reggio Calabria, sezione
distaccata di Melito Porto Salvo, con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0316