1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 17-8-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2010
Ordinanza del 12 novembre 2010 emessa dal Giudice di pace di Genova nel procedimento civile promosso da Parodi Giorgio contro comune di Genova . Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Termini per comparire - Mancata previsione, per i soggetti legittimati passivi, di un termine minimo tra la data di notificazione del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza di comparizione e la data dell'udienza medesima - Contrasto con il diritto di difesa - Violazione del principio di eguaglianza per disparita' di trattamento - Violazione delle garanzie del "giusto processo" (in particolare, del contraddittorio e della parita' delle parti). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3-bis, introdotto dall'art. 39, comma 1, lett. a), della legge 29 luglio 2010, n. 120. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (011C0440) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 17-8-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Il Giudice di Pace di Genova dott. Franco Nativi, nella causa
promossa con ricorso, ex art. 204-bis, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e
successive modificazioni, da Parodi Giorgio avverso verbale di
estazione n. U782904021 elevato dalla Polizia Municipale di Genova,
in data 12 febbraio 2010, per La violazione dell'art. 7 comma 14 del
d.lgs. n. 285/1992, con il quale è stata irrogata la sanzione
amministrativa pecuniaria di euro 74,00.

Rileva

L'art. 39 coma 1 lett. a) della Legge 29.07.2010, n. 120 ha
novellato l'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992 n.
285 modificando il comma 3 che ora prevede «Il ricorso ed il decreto
con cui il giudice fissa l'udienza di comparizione sono notificati, a
cura della Cancelleria, all'opponente o, nel caso in cui sia stato
indicato, al suo procuratore, e ai soggetti di cui al comma 4-bis» ed
ha introdotto il comma 3-bis, il quale così prescrive: «Tra il
giorno della notificazione e l'udienza di comparizione devono
intercorrere termini liberi non maggiori di trenta giorni se il luogo
della notificazione si trova in Italia, o di sessanta giorni, se si
trova all'estero. Se il ricorso contiene l'istanza di sospensione del
provvedimento impugnato, l'udienza di comparizione deve essere
fissata dal giudice entro venti giorni dal deposito dello stesso.».

Osserva

Ad avviso di questo giudice le menzionate norme devono essere
esaminate sotto il profilo della legittimità costituzionale.
1. - La mancata previsione nei riportati periodi del comma 3bis
di un termine minimo tra la data di notificazione del ricorso e del
decreto con cui il giudice fissa l'udienza di comparizione delle
parti ai soggetti legittimati passivi nel giudizio, indicati nel
successivo art. 4-bis, incide su interessi di rango costituzionale.
La norma si porrebbe in contrasto col principio di inviolabilità del
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, in
considerazione dell'onerosità e difficoltà per i soggetti
legittimati passivi di costituirsi in giudizio con adeguata difesa,
qualora la notificazione avvenisse lo stesso giorno dell'udienza
ovvero tra le due date intercorressero solo pochi giorni. In talis
ipotesi, la parte resistente (legittimata passiva) non avrebbe il
tempo necessario per esaminare adeguatamente i motivi del ricorso e,
se del caso, predisporre scritti difensivi, indicare fonti di prova e
raccogliere quant'altro possa servire a confutare gli avversi
gravami. Appare evidente che la difesa della resistente seppur non
integralmente compromessa sarebbe gravemente vulnerata.
Inoltre, il precetto sopra enunciato, non sarebbe conforme
all'art. 3 della Costituzione, per violazione del principio di
eguaglianza, manifestandosi una palese disparità di trattamento tra
il ricorrente, al quale, ai sensi dell'art. 204-bis comma 1, ha il
termine di sessanta giorni dalla notificazione del verbale di
contestazione per proporre ricorso in opposizione e la parte opposta
che potrebbe vedere ridotto ad un solo giorno il termine per
costituirsi in giudizio. Le medesime considerazioni rilevano riguardo
l'ulteriore profilo di violazione delle norme del "giusto processo"
ed in particolare dell'art. 111 comma 2 della Carta Costituzionale,
il quale prevede che "Ogni processo si svolge nel contraddittorio
delle parti, in condizioni di parita'".

P.Q.M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg. Legge 11 marzo
1953, n. 87
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis comma 1-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla Legge 29 luglio 2010, n. 120, art. 39 comma
1 lett. a), nella parte in cui non prevede per i soggetti legittimati
passivi nel giudizio, indicati nel successivo art. 4-bis, un termine
minimo per costituirsi, tra la data di notificazione del ricorso e
del decreto con cui il giudice fissa l'udienza di comparizione delle
parti e l'udienza medesima, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione.
Atteso che il giudizio può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale ne
dispone la prosecuzione come da ordinanza separata.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Genova, 12 novembre 2010.

Il Giudice di pace: Nativi