1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 274 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2006
Ordinanza emessa il 16 dicembre 2006 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile promosso da O.A.A. contro Fitt. S.p.a. Maternita' e infanzia - Tutela delle lavoratrici madri - Interruzione della gravidanza verificatasi prima del centoottantesimo giorno dall'inizio della gestazione - Superamento del periodo di comporto per malattia e conseguente licenziamento della lavoratrice per effetto di normativa regolamentare che esclude dalle tutele accordate alla maternita' la gravidanza cessata prima dei centottanta giorni dall'inizio della gestazione - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza - Asserita lesione dei principi costituzionali relativi alla tutela della maternita' e della donna lavoratrice. - Decreto del Presidente della Repubblica 25 novembre 1976, n. 1026, art. 12. - Costituzione, artt. 3, 31 e 37. (007C0522) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Nella causa n. 1069/2005 tra O.A.A. e Fitt S.p.A. a scioglimento
della riserva formulata nell'udienza del 28 novembre 2006

O s s e r v a

O.A.A. era stata licenziata dalla società Fitt S.p.A. per aver
superato il periodo di comporto a seguito del parto abortivo subito
dopo ventuno settimane di gravidanza che avevano determinato un
periodo di astensione anticipata dal lavoro (dal 25 gennaio 2002 al
29 marzo 2002) e, dopo il ricovero del 23 marzo e il parto abortivo
del 29 marzo 2002, malattia a seguito ditali episodi sino al 31
maggio 2002.
La società, infatti, in data 23 aprile 2002 le aveva comunicato
il licenziamento per aver superato con tali periodi il periodo di
comporto per malattia.
Per questi motivi la O. aveva presentato ricorso davanti al
giudice del lavoro presso il Tribunale di Vicenza perchè venisse
dichiarato illegittimo il licenziamento in quanto non rispettoso
delle tutele accordate alla gravidanza.
Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso presentato da
O.A.A. per l'illegittimità del licenziamento osservando che la
gravidanza della stessa era cessata prima dei centottanta giorni
richiesti dalla normativa per poter parlare di parto e,
conseguentemente, fuori dai casi contemplati dalla legge posta a
tutela della maternità. Il giudice aveva deciso la causa richiamando
in particolare l'art. 12 del d.P.R. n. 1026/1976 dove è scritto: «ai
fini dell'applicazione dell'art. 20 della legge, l'interruzione
spontanea, o terapeutica, della gravidanza che si verifichi prima del
centottantesimo giorno dall'inizio della gestazione, si considera
aborto. È considerata invece come parto, a tutti gli effetti,
l'interruzione spontanea, o terapeutica, della gravidanza successiva
al centottantesimo giorno dall'inizio della gestazione».
La O. presentava appello davanti alla Corte di appello di
Venezia, sezione lavoro, avverso la sentenza del giudice del lavoro
di Vicenza.
A parte gli altri motivi di appello che riguardano il merito
della sentenza impugnata l'appellante osserva che la norma richiamata
nella sua dizione letterale e non espansiva risulta incostituzionale
per violazione del principio di parità di trattamento, di
ragionevolezza, di tutela della salute individuale, della condizione
della donna lavoratrice e della maternità.
Ritiene il Collegio che le osservazioni formulate dalla parte
possano essere condivise in termini di dubbi di costituzionalità
della normativa richiamata.
L'art. 37 della Costituzione tutela la donna lavoratrice
riconoscendole parità di condizioni di lavoro rispetto all'uomo e da
questo punto di vista le tematiche relative alla gravidanza devono
essere considerate con la massima attenzione e sensibilità proprio
perchè peculiari alla condizione femminile. Basti ricordare il
chiaro messaggio sul tema lanciato dalla Corte Costituzionale nella
sentenza n. 360/2000: «la tutela della maternità non tollera
esclusioni nè vuoti normativi.».
La definizione di aborto e di parto nel caso delle tutele
accordate alla donna risulta particolarmente pregnante poichè se si
considera parto il risultato di una gravidanza andranno applicate le
norme che sono poste a garanzia della maternità mentre nel caso di
aborto il periodo di malattia connesso non potrà essere tutelato
particolarmente, salva una lettura estensiva dell'art. 20 sempre del
d.P.R. n. 1026/1976 («non sono computabili, agli effetti della durata
prevista da leggi, da regolamenti o da contratti collettivi per il
trattamento normale di malattia, i periodi di assistenza sanitaria
per malattia determinata da gravidanza») prospettata dalla parte
appellante che per altro appare non accoglibile in quanto l'art. 20
della legge n. 1204/1971 considera malattia la sola interruzione
della gravidanza e non l'intero periodo di gravidanza conclusosi con
un aborto, questo a conferma della rilevanza della questione di
costituzionalità sollevata.
Le norme penali utilizzano altri termini temporali per parlare di
aborto e di gravidanza. Infatti prendendo come riferimento la legge
n. 194/1978 (norme per la tutela sociale della maternità e per
l'interruzione volontaria della gravidanza) dopo aver riconosciuto il
diritto all'interruzione volontaria della gravidanza solo entro i
primi novanta giorni (art. 4) la legge prevede la possibilità di
interruzione anche successiva per motivi terapeutici (art. 6) ed è
prevista la possibilità di vita autonoma del feto anche solo dopo
novanta giorni senza ulteriore distinzione temporale (art. 7). Questo
vuole dire che per una donna lavoratrice l'interruzione volontaria
della gravidanza è possibile solo nei primi novanta giorni ma la sua
gravidanza non è riconosciuta come tale da un punto di vista delle
tutele della maternità fino a centottanta giorni con un periodo
grigio (tra i novanta e i centottanta giorni) nel quale non è
possibile se non per ragioni comprovate di salute della donna e del
feto interrompere volontariamente la gravidanza ma, se sopravvengono
complicazioni che portano all'interruzione della stessa, la malattia
sarà una comune malattia da considerare nei termini ordinari del
comporto e non potrà essere neppure valutata come collegabile alla
gravidanza.
Il quadro che se ne ricava è sospettabile di contrasto, oltre
che con la ragionevolezza, con le previsioni costituzionali di
eguaglianza (art. 3 Cost.) che devono riguardare anche i diversi
ambiti (lavoristico e penalistico) nei quali può considerarsi una
medesima situazione esistenziale come la maternità, di tutela della
maternità (art. 31 Cost. ) che non può ricevere trattamento
deteriore dalla legislazione lavoristica rispetto alla normativa
penalistica e questo nonostante l'atteggiamento di favore imposto in
linea generale dalla nostra Carta fondamentale, nonchè di tutela
della condizione della donna che lavora (art. 37 Cost.), che
sicuramente di fronte alla possibilità di un diverso trattamento per
la valutazione del periodo di comporto a causa delle gravidanze non
portate a termine verrebbe necessariamente ad essere discriminata
negativamente.
La norma in esame, quindi, appare non adeguatamente elastica
laddove individua dei termini precisi ed insindacabili di inizio
della maternità non in sintonia con l'intero sistema e con i dati
scientifici in continua evoluzione, basti pensare alle probabilità
di sopravvivenza in caso di interruzione della gravidanza: negli anni
sessanta oltre il 90% dei neonati sotto il chilo moriva e solo uno su
cento sopravviveva senza conseguenze, nella seconda metà degli anni
novanta le percentuali si erano trasformate rispettivamente del 50 e
del 30, questo secondo le più recenti acquisizioni della scienza
medica che negli ultimi anni, grazie ai progressi realizzati, non
considera i dati risalenti da oltre un trentennio validi ed
utilizzabili. Pensare di poter ritenere ancora applicabili dei
criteri oggettivamente obsoleti oltre che in contrasto con il
generale principio di tutela della donna e della sua fondamentale
funzione di maternità può apparire in contrasto con i principi
fondamentali della nostra Costituzione e questa valutazione non può
che essere rimessa alla Corte costituzionale.
Ritiene il Collegio che i dubbi di costituzionalità sollevati
dalla parte appellante dell'art. 12 del d.P.R. n. 1026/1976 con
riferimento agli articoli 3, 31 e 37 Costituzione non appaiano
manifestamente infondati e che la questione debba essere considerata
rilevante ai fini della decisione richiesta a questa Corte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge costituzionale n. 87/1953;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 12, d.P.R. n. 1026/1976
per contrasto con gli articoli 3, 31 e 37 Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e per le
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Venezia, addì 28 novembre 2006
Il Presidente: Pivotti
Il consigliere estensore: Sorgi
07C0522