1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1996
N. 266 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1996 dal pretore di Massa, sezione distaccata di Pontremoli nel procedimento penale a carico di Claps Gaetano Armi - Collezione di armi da sparo - Previsione di limite numerico - Divieto di detenzione del relativo munizionamento - Sanzione penale in caso di inosservanza - Lamentata eccessiva afflittivita' - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per le armi da caccia - Compressione del diritto di proprieta'. (Legge 18 aprile 1975, n. 110, art. 10, sesto, nono e decimo comma). (Cost., artt. 3 e 42). (096C0376) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

Il PRETORE
Preso atto della questione di legittimità costituzionale sollevata
in data odierna dal pubblico ministero nel procedimento di cui in
epigrafe;
Sentito il parere della difesa;
Considerato in fatto e in diritto
Vicenda oggetto del procedimento.
Nel corso di una perquisizione eseguita presso l'abitazione di una
coppia di pregiudicati la polizia giudiziaria identificava tale Claps
Gaetano, titolare di licenza di porto d'armi.
Lo stesso aveva depositato su un tavolo un "marsupio" contenente
una pistola semiautomatica marca Astra in calibro 9 Steyr, completa
di caricatore contenente n. 15 cartucce dello stesso calibro. Dagli
accertamenti effettuati risultava che l'arma predetta era detenuta in
collezione e, come tale, ne era vietato l'uso per espressa
prescrizione contenuta nella licenza.
Il Claps veniva inoltre denunziato per il reato di cui all'art.
10, comma nono, della legge 18 aprile 1975 n. 110, in quanto lo
stesso era stato trovato in possesso delle menzionate munizioni nel
calibro 9 Steyr, corrispondente a quello dell'arma detenuta in
collezione. Al riguardo, occorre porre in evidenza che la
disposizione citata prevede il divieto assoluto di detenzione del
"munizionamento" relativo alle armi in collezione.
In data 30 settembre 1994 Claps Gaetano veniva citato a giudizio
per rispondere, tra l'altro, di quest'ultima violazione, contestata
al capo c) della rubrica.
Disposizioni di legge di cui si assume la illegittimita':
art. 10, comma sesto, della legge 18 aprile 1975 n. 110;
art. 10, comma nono, della legge 18 aprile 1975 n. 110;
art. 10, comma decimo, della legge 18 aprile 1975 n. 110.
Disposizioni della Costituzione che si assumono violate:
art. 3, comma secondo;
art. 42, comma secondo.
Valutazione della rilevanza nel caso di specie.
I tre commi dell'art. 10 della legge 18 aprile 1975 n. 110 sopra
elencati concorrono a formare la fattispecie criminosa oggetto della
presente impugnativa di legittimità costituzionale. Di essi il
principale è il sesto, rispetto al quale gli altri due si pongono in
posizione subordinata e strumentale. Infatti, il precetto violato
dall'imputato (detenzione di munizioni), contenuto nel comma nono,
postula l'esistenza del precetto contenuto nel comma sesto (obbligo
di munirsi di licenza di collezione) mentre il comma decimo è quello
che contiene la sanzione per entrambe le condotte.
Se nel processo de quo i fatti attribuiti all'imputato risulteranno
provati, il giudice non potrà fare altro che prendere atto della
violazione della fattispecie contestata, con conseguente condanna del
medesimo, per lo specifico reato ascrittogli.
La rilevanza della questione appare evidente solo che si consideri
che la eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale
(rimuovendo sia le disposizioni precettive sia quella incriminatrice)
avrebbe come conseguenza l'assoluzione dell'imputato perchè il fatto
non costituisce reato.
Va soggiunto che la questione di legittimità, benchè in concreto
possa risultare favorevole all'imputato, viene sollevata dal p.m. ai
sensi della prima parte dell'art. 73 del r.d. 30 gennaio 1941 n. 12,
al fine di assicurare l'osservanza della legge, nella specie della
Carta costituzionale.
Esposizione nel merito.
Occorre preliminarmente, seppure sinteticamente, ricostruire il
quadro normativo oggi vigente in materia di collezione di armi, dando
conto delle modifiche succedutesi nella specifica materia. Infatti,
la originaria previsione dell'art. 10 citato ha subi'to nel corso
degli anni numerose "interpolazioni" legislative, tanto da alterarne
lo spirito e la sostanza.
Invero, sino alla legge 18 aprile 1975 n. 110 non era previsto
alcun limite assoluto di detenzione di armi.
Nel particolare contesto di allarme per l'ordine pubblico eistente
al momento dell'entrata in vigore della legge citata, il legislatore
ritenne necessario porre forti restrizioni in tema di detenzione di
armi, introducendo un limite massimo (distinto per categorie) di armi
che una sola persona potesse detenere.
Tale innovazione, contenuta nell'art. 10 in esame, secondo la
formulazione originale poneva il limite di due armi comuni da sparo e
di sei armi da caccia.
Successivamente, l'art. 1 della legge 25 marzo 1986 n. 85
modificava la disposizione di cui ci occupiamo, prevedendo la
possibilità di detenere, in aggiunta alle comuni e a quelle da
caccia, sei "armi sportive" (categoria nuova, creata dalla medesima
legge). Il limite per le armi comuni veniva innalzato a tre dall'art.
4 della legge 21 febbraio 1990 n. 36.
Infine, l'art. 9 della legge 19 dicembre 1992 n. 489, concernente
l'attuazione di direttive comunitarie relative al mercato interno, ha
ulteriormente innovato la materia, prevedendo la possibilità di
detenere un numero illimitato di armi da caccia, oltre alle tre armi
comuni da sparo e alle sei sportive.
Pertanto, lo stato attuale della legislazione in materia di limiti
alla detenzione di armi appare il seguente: senza licenza di
collezione di armi comuni da sparo è possibile detenere:
n. 3 armi comuni;
n. 6 armi sportive;
un numero illimitato di armi da caccia.
La detenzione di più di tre armi comuni o di sei armi sportive è
subordinata invece al preventivo rilascio della menzionata licenza.
Per completezza, occorre precisare che la distinzione tra le
diverse categorie di armi non è agganciata a particolari dati
oggettivi ma a parametri essenzialmente formali.
Va detto al riguardo che la categoria delle "armi comuni" si pone
come genus, rispetto alle species costituite dalle "armi da caccia" e
dalle "armi sportive". Ne consegue che sono da considerarsi
semplicemente "comuni" quelle armi da sparo che non siano
classificate nelle due menzionate categorie speciali. Per individuare
queste ultime occorre considerare che:
le armi sportive sono quelle così classificate dalla Commissione
consultiva centrale delle armi, in quanto, per le specifiche
caratteristiche tecniche, siano destinate all'impiego sportivo (legge
n. 85/86 citata);
le armi da caccia sono quelle che, per calibro e altre
caratteristiche, siano suscettibili di uso venatorio, a norma delle
vigenti disposizioni sulla caccia (attualmente, legge 11 febbraio
1992 n. 157).
Come emerge dalla esposizione che precede, dopo l'abolizione del
limite di detenzione per le armi da caccia, l'unica funzione della
licenza di collezione di armi comuni da sparo disciplinata dall'art.
10 della 18 aprile 1975 n. 110 rimane quella di consentire la
detenzione di più tre armi comuni da sparo o di più di sei armi
sportive.
A questo punto occorre rilevare che la scelta legislativa di
abolire il limite numerico di armi da caccia detenibili (con
conseguente parziale abrogazione dell'art. 10 della legge n. 110/75,
nella parte in cui prevedeva l'obbligo di munirsi di licenza di
collezione per poter detenere più di sei armi di tale categoria)
appare giustificata nella logica di un graduale rientro alla
"normalita'" e cioè a una legislazione meno rigorosa in tema di armi
determinato della cessazione dello stato di allarme sociale che aveva
a suo tempo imposto le cennate restrizioni.
Peraltro, posto che tale valutazione discrezionale del legislatore
appare storicamente corretta, non sembra coerente la scelta di
circoscrivere la nuova (e relativamente più permissiva) disciplina a
una sola delle menzionate categorie di armi. Infatti, l'unica
giustificazione razionale della disparità di disciplina, prodotta
dal citato art. 9 della legge 19 dicembre 1992 n. 489, sarebbe
quella che attribuisse al legislatore l'intenzione di liberalizzare
la detenzione di armi da caccia sulla base di una supposta minore
pericolosità di esse rispetto a quelle sportive e a quelle comuni in
genere.
Un simile ipotetico argomento sarebbe sicuramente inaccettabile, in
quanto basato su un presupposto errato. Infatti, tra le armi da
caccia sono annoverate carabine e fucili di grosso calibro,
utilizzabili anche per la caccia ad animali di grossa taglia, la cui
pericolosità (derivante dalla potenzialità offensiva del calibro)
è certo rilevante anche nel deprecato caso in cui le stesse
venissero usate contro esseri umani. Al contrario, tra le armi comuni
e sportive si annoverano - ad esempio - le pistole e le carabine ad
aria compressa, la cui potenzialità offensiva è sicuramente minima
tanto che anzi si può legittimamente dubitare che esse siano
effettivamente tanto pericolose da doverle assoggettare a particolari
restrizioni (fino alla legge n. 110/75, infatti, essere erano di
libera detenzione).
Appare dunque evidente l'incongruenza dell'attuale quadro
legislativo, che per effetto della novella contenuta nella citata
legge n. 489/92 consente a chiunque di detenere senza limiti di sorta
(se non quelli dipendono dalla necessità di munirsi di uno dei
titoli d'acquisto di cui all'art. 35 TULPS) una quantità illimitata
e, in ipotesi, anche abnorme di armi da caccia, mentre confina le
esigenze di difesa e di sport nell'angusto limite, rispettivamente,
di tre e di se armi detenibili.
Tale incongruenza, che già ictu oculi apparirebbe lesiva del
principio costituzionale di ragionevolezza ricavabile dall'art. 3,
comma secondo, della Costituzione, palesa una vera e propria
abnormità legislativa nel momento in cui si prendono in esame altre
conseguenze indirette del regime normativo fissato nelle disposizioni
impugnate.
In primo luogo, emerge oggi nell'art. 20, comma primo, della legge
18 aprile 1975 n. 110 una inspiegabile diversità di disciplina tra
situazioni assai vicine tra loro: infatti, tale disposizione impone
particolari cautele per la custodia di armi, cioè l'uso di difese
antifurto, solo a carico di chi "è autorizzato alla raccolta o alla
collezione di armi" ma non a carico di chi detiene armi nel numero e
nella specie per i quali tali licenze non sono richieste. In altri
termini, mentre il collezionista, che sia in possesso anche di una
sola arma comune da sparo o sportiva oltre il limite dell'art. 10
della stessa legge, deve adottare le difese antifurto, da tale
obbligo è esonerato il detentore di qualsiasi numero di fucili da
caccia, dato che non è più prevista alcuna "autorizzazione alla
collezione" di tale tipologia di armi. Poichè - come si è detto -
le armi da caccia non sono in realtà meno pericolose e sicuramente
non sono meno soggette a furti delle altre, ne consegue che, rebus
sic stantibus, due situazioni pressochè identiche (detenzione di
armi oltre un ragionevole limite) sono disciplinate in modo difforme
senza che sia dato all'interprete di comprendere la ratio di tale
macroscopica diversità di disciplina.
In secondo luogo, va poi rilevato che, il divieto di detenere il
munizionamento delle armi in collezione contenuto nel penultimo comma
dell'art. 10 citato, si traduce in un sostanziale divieto di fare uso
delle armi in collezione, mentre i detentori di armi da caccia
possono fare libero uso di tutte le armi in loro possesso, con
facoltà di detenere inoltre tutte le specie di munizioni necessarie
per il funzionamento delle armi medesime.
Anche questa disparità di disciplina di situazioni sostanzialmente
identiche sembra contraria al principio di ragionevolezza; principio
questo posto a limite della "discrezionalita'" del legislatore.
Infatti, il divieto di detenzione del munizionamento relativo alle
armi comuni da sparo e a quelle sportive preclude l'esercizio delle
normali facoltà derivanti al diritto di proprietà, inibendo di
fatto qualsiasi uso delle armi in collezione, compreso quello
sportivo o lucido (senza peraltro apprestare, come contropartita,
alcuna efficace tutela dell'ordine pubblico). Ciò pone dubbi di
legittimità costituzionale anche in relazione all'art. 42, secondo
comma, della Costituzione, in quanto provoca una restrizione delle
facoltà connesse alla proprietà, ingiustificata ed irrazionale se
confrontata con l'ampia permissività in materia di caccia.
Non si comprende inoltre quale interesse socialmente rilevante
possa giustificare una tale sopravvalutazione delle esigenze della
caccia quale quella che si è descritta, sopratutto a fronte della
correlativa compressione di quelle della difesa e, in particolare,
dello sport (si tenga presente che anche la caccia è un'attività
ludico sportiva).
Infine, occorre segnalare che - pure riconoscendo al legislatore la
massima discrezionalità nella determinazione edittale delle pene -
la comminazione della reclusione per la violazione del divieto di
detenzione di munizioni da parte del collezionista, anche nel caso di
una sola cartuccia, appare eccessiva e sproporzionata alla
pericolosità della condotta incriminata. Si consideri, per avere un
termine di confronto, che il possesso abusivo di munizioni da parte
di un non collezionista è punito dall'art. 697 del codice penale
solo come contravvenzione con l'ammenda alternativa all'arrestoº
Violazione di principi costituzionali.
L'esposizione che precede è stata intesa a dimostrare che le
disposizioni impugante, cioè i commi sesto, nono e decimo dell'art.
10 della legge 18 aprile 1975 n. 110, non possono sopravvivere
nell'ordinamento senza arrecare un grave vulnus ai principi
costituzionali sopra richiamati e segnatamente all'art. 3 della Carta
fondamentale. Tale insanabile incompatibilità non era esistente ab
origine, quando furono introdotte nell'ordinamento le citate
disposizioni, ma è soprovvenuta per effetto della novella
legislativa contenuta nella legge 19 dicembre 1992 n. 489, che - come
si è detto - ha soppresso il limite di armi da caccia detenibili
senza licenza di collezione contenuto nel menzionato art. 10.
Va poi soggiunto che anche il diritto di proprietà (sia pure
riferito a cose mobili, quali sono certamente le armi) trova tutela
nella Costituzione e le sue limitazioni, pur consentite e talora
necessarie, devono rispondere a criteri di omogenea e razionale
disciplina della materia. Occorre, pertanto, concludere al riguardo
che la disparità di trattamento tra la normativa concernente le armi
da caccia rispetto alle altre intacca ingiustificatamente anche
l'art. 42 della Costituzione, perchè comprime senza ragione il
libero esercizio delle facoltà normalmente attribuite al titolare
del diritto medesimo.
Naturalmente, non può essere negata al legislatore la facoltà di
porre limitazioni e restrizioni in tema di detenzione di armi a
tutela della pubblica incolumità, determinate dalla loro
pericolosità intrinseca. Peraltro, tali limiti devono rispondere a
criteri di razionalità e di effettivo rispetto del principio di
uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non solo dal punto di
vista formale ma anche e soprattutto da quello sostanziale.
Infine, (sebbene si tratti di una considerazione irrilevante sotto
il profilo strettamente giuridico) va poi osservato che la necessarie
eliminazione della parte dell'art. 10 della legge n. 110/75 di cui si
denunzia la illegittimità costituzionale, non potrebbe produrre in
alcun modo, come conseguenza indesiderata, una messa in pericolo
l'ordine pubblico, ricollegabile a una ipotetica diffusione
indiscriminata di armi comuni e sportive tra i privati. Infatti,
restano salve tutte le disposizioni che limitano l'acquisto di armi
(art. 35 TULPS, citato) nonchè quelle che danno facoltà
all'autorità di vietare la detenzione di armi alle persone che
potrebbero abusarne (artt. 39 e 40 del TULPS).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità sollevata;
Sospende il processo in corso;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per la
decisione sulla questione di legittimità di cui all'esposizione che
precede.
Pontremoli, addì 12 gennaio 1996
Il pretore: Mauceri
96C0376