1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 857 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2000
Ordinanza emessa il 14 novembre 2000 dal tribunale di sorveglianza di Roma nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Giampaolo Salvatore Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Persona condannata per determinati delitti, gia' in esecuzione di pena alla data di entrata in vigore del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 - Irretroattivita' delle disposizioni di detta legge contenenti limitazioni alla concessione dei benefici - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra condannati - Lesione del principio di legalita' della pena. - Legge 16 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis. - Costituzione, artt. 3 e 25, secondo comma. (001C0046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza chiamato all'udienza del 14 novembre 2000 instaurato
nei confronti di Giampaolo Salvatore, nato a San Luca il 15 giugno
1959, detenuto nella C. Recl. di Rebibbia, avente ad oggetto
reclamo dell'interessato avverso provvedimento di inammissibilità
dell'istanza avanzata dal medesimo per la concessione di permesso
premio, emesso dal Magistrato di sorveglianza di Roma il 1o
dicembre 1999.

O s s e r v a

Giampaolo Salvatore si trova attualmente detenuto in espiazione
della condanna di cui alla sentenza della Corte di Appello di
Torino del 22 aprile 1985 per i reati di sequestro di persona a
scopo di estorsione, furto aggravato e detenzione illegale di armi
e munizioni, con decorrenza pena dal 12 giugno 1989 e scadenza pena
al 6 settembre 2012.
In data 1o dicembre 1999, il Magistrato di sorveglianza di Roma
ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza avanzata dal
condannato per la concessione di permesso premio ai sensi
dell'art. 30-ter dell'ordinamento penitenziario, evidenziando che
"il tribunale di sorveglianza in data 22 ottobre - 14 novembre 1997
ha escluso la ricorrenza dell'ipotesi collaborativa e,
successivamente, in data 10-15 settembre 1999, ha dichiarato
inammissibile la domanda ex art. 4-bis - sent. 137/1999 Corte
costituzionale".
Avverso detto provvedimento il Giampaolo ha proposto
tempestivamente reclamo a questo tribunale lamentando
l'incostituzionalità della norma di cui all'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario in contrasto con i principi espressi
negli artt. 3, 27 e 25, comma 2 della Costituzione e, in
particolare evidenziando che "le norme che regolano l'esecuzione
della pena devono ritenersi assoggettate al divieto di
retroattivita'".
Orbene, è necessario, innanzitutto, osservare che con il d.l. 13
maggio 1991 n. 152, convertito con modificazioni nella legge 12
luglio 1991 n. 203, e con il d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito
con modificazioni nella legge 7 agosto 1992 n. 356, è stato
introdotto nell'ordinamento penitenziario l'art. 4-bis con il quale
si è sostanzialmente creato un nuovo circuito penitenziario per i
condannati per quei gravissimi delitti espressamente contemplati
nella norma medesima, distinguendoli e raggruppandoli in due fasce
omogenee, per ciascuna delle quali è prevista una diversa
disciplina quanto a condizioni per l'accesso ai permessi premio, al
lavoro all'esterno e alle altre misure alternative previste dal
capo VI dell'ordinamento penitenziario.
Le disposizioni transitorie in materia hanno espressamente
previsto che gli interventi che inaspriscono i requisiti di
carattere temporale inerenti ai vari benefici penitenziari si
applicano esclusivamente nei confronti dei condannati per delitti
commessi dopo l'entrata in vigore del decreto (13 maggio 1991) ma
le stesse non hanno esteso tale clausola alla norma che consente la
concessione unicamente sulla base delle particolari condizioni e
verificazioni probatorie espressamente richieste.
Ancora, la Corte costituzionale è intervenuta più volte con una
serie di pronunce di illegittimità dell'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario alla luce dei parametri
costituzionali dell'uguaglianza e ragionevolezza, nonchè della
personalità della responsabilità penale e della rieducazione
della pena.
Da ultimo, con la pronuncia n. 137/1999, la Corte costituzionale
ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis
della legge 26 luglio 1975 n. 354 nella parte in cui non prevede
che il beneficio del permesso premio possa essere concesso nei
confronti di condannati che, prima della data di entrata in vigore
dell'art. 15, comma 10 del d.l. 8 giugno 1992 n. 306, convertito
con modificazioni nella legge 7 agosto 1992 n. 356, abbiano
raggiunto un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto
e per i quali non sia accertata l'esistenza di collegamenti attuali
con la criminalità organizzata.
Tale decisione ha delineato il percorso compiuto dalla Corte
costituzionale a partire dalla sentenza n. 306 del 1993, percorso
che è stato teso al mantenimento del rispetto del principio
rieducativo nella fase dell'esecuzione penale anche in presenza di
leggi con cui è stato ristretto l'accesso a determinati benefici
penitenziari e a determinate misura alternative.
Essa, inoltre, ha indicato come punto di arrivo la regola secondo
cui non si può ostacolare il raggiungimento della finalità
rieducativa con il precludere l'accesso a determinati benefici e a
determinate misure alternative in favore di chi, al momento
dell'entrata in vigore di una legge restrittiva, abbia già
realizzato tutte le condizioni per usufruirne.
Con memoria in atti, la difesa, con argomenti che il tribunale
condivide, eccepisce l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4-bis della legge n. 354/1975 e successive modifiche in
relazione ai principi enunciati dagli articoli 3 e 25, secondo
comma della Costituzione, chiedendo che il tribunale, valutata la
rilevanza della questione nel caso per cui è procedimento, rimetta
gli atti alla Corte costituzionale.
Come, peraltro, in precedenza evidenziato, nel breve excursus
storico delineato, mentre gli interventi che hanno inasprito i
requisiti di carattere temporale inerenti ai vari benefici
penitenziari si applicano, per espressa disposizione di legge,
soltanto ai condannati per delitti commessi dopo la data di entrata
in vigore del decreto legge n. 152/1991, il legislatore non ha,
viceversa, esteso tale clausola alla norma che consente la
concessione dei benefici penitenziari, in capo agli autori dei
delitti in essa enunciati, unicamente sulla base delle particolari
condizioni e verificazioni probatorie espressamente richieste.
Sul punto, ritiene il collegio che il principio costituzionale di
irretroattività della norma penale incriminatrice deve essere
riferito non soltanto alle norme che disciplinano le fattispecie
astratte di reato e le conseguenze sanzionatorie ma anche alle
norme che regolano l'esecuzione della pena, evidenziandosi come
sussista con riferimento alle une e alle altre la medesima esigenza
di garanzia e precisamente di prevedibilità da parte dei
consociati delle conseguenze della propria condotta.
Le norme concernenti l'ordinamento penitenziario, incidendo sulle
modalità di esecuzione della pena in termini di contenuto e/o
afflittività, hanno indubbiamente natura sostanziale e non
processuale.
Inoltre, le norme che istituiscono e disciplinano i benefici
penitenziari si saldano con le norme sanzionatorie concorrendo con
queste nella determinazione in concreto della pena da espiare.
È possibile, dunque, affermare che la legge penitenziaria incide
direttamente sulla libertà personale degli individui e che il
divieto della sua retroattività vada riferito temporalmente al
momento in cui sorge una situazione di affidamento meritevole di
essere tutelata e cioè al momento in cui inizia l'esecuzione
penale.
In tale momento, lo Stato esercita la propria pretesa punitiva in
cambio di un adeguato impegno del condannato sul piano del
trattamento rieducativo, sicchè le modifiche peggiorative
apportate dovrebbero essere ininfluenti nei confronti di quei
condannati che, al momento della loro entrata in vigore, stiano
già espiando la pena.
Nel caso di specie, il Giampaolo, nel momento dell'entrata in
vigore dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, si trovava
già in esecuzione di pena (la detenzione è, infatti, iniziata il
12 giugno 1989).
Inoltre, dalle relazioni comportamentali in atti si rileva come
la condotta intramuraria del condannato sia stata caratterizzata
dall'impegno "nel voler comprendere e ricostruire una diversa
identità ispirata a più positivi valori".
Ancora, si legge nelle relazioni in atti che "lodevole è lo
sforzo che il detenuto ha profuso (dati i pochi strumenti
culturali) nell'analizzare il proprio vissuto, tenuto conto
soprattutto del contesto sociale di provenienza"; che "nei
confronti del reato commesso ha atteggiamenti di condanna seppure
tende a sottolineare la giovane età in cui fu commesso e la lunga
latitanza è vissuta come un grave errore giovanile, dettato dalla
paura di finire i suoi anni in prigione e non come scelta di
proseguire sulla strada della devianza allora intrapresa"; che "nel
corso degli anni il soggetto ha raggiunto un soddisfacente
equilibrio emotivo ed una buona capacità di analisi obbiettiva
della realtà, ha dimostrato di saper far fronte alle frustrazioni
derivanti dalla immobilità della sua situazione detentiva".
Quanto alla pericolosità sociale del condannato, va sottolineato
che la condanna in esecuzione è l'unica condanna a suo carico e
che lo stesso si è costituito spontaneamente in carcere nel 1989
dopo un periodo di latitanza.
In tale situazione, la questione di legittimità costituzionale
è rilevante e non manifestamente infondata non soltanto perchè il
Giampaolo, all'atto della sua costituzione in carcere, fondatamente
ritenne di doversi confrontare durante la propria detenzione con le
norme allora in vigore, ma anche perchè una applicazione
retroattiva delle limitazioni dell'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario potrebbe determinare conseguenze pratiche diverse,
pur in presenza di posizioni sanzionatorie assolutamente identiche,
a seconda del diverso momento in cui ha avuto inizio l'esecuzione
della pena, discendendo da tale dato temporale assolutamente
variabile per contingenze diverse - pur in presenza di un percorso
trattamentale ineccepibile - l'ammissibilità a determinati
benefici.
Per le ragioni esposte, attesa la indubbia rilevanza della
questione nel caso in esame, è necessario investire la Corte
costituzionale perchè valuti la illegittimità costituzionale
dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario in riferimento agli
artt. 25, secondo comma e 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell' art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario con riferimento agli artt. 25, secondo comma e 3
della Costituzione.
Sospende il procedimento di sorveglianza relativo al reclamo
avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Roma di
inammissibilità della domanda di permesso premio proposto da
Giampaolo Salvatore.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alla questione sollevata.
Manda la Cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità previste dall'art. 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 14 novembre
2000.
Il Presidente: Panzadura
01C0046