1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 1988- 6 febbraio 1989
N. 68 Ordinanza emessa il 21 luglio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 febbraio 1989) dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Casa del Ciclo Sport - Fini Sport S.r.l. e Miliani Maria Antonia Locazioni immobili urbani - Uso diverso dall'abitazione - Locali adibiti ad attivita' che non comportano contatti diretti con il pubblico - Indennita' c.d. di avviamento - Disparita' di trattamento tra i contratti in regime transitorio ancora in corso e quelli a regime ordinario e a regime transitorio disciplinati dalla precedente normativa - Immotivata attribuzione di tale indennita' in mancanza di un avviamento commerciale da compensare. (Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 69, ultimo comma, modif. dal d.-l. 9 dicembre 1986, n. 832, conv. in legge 6 febbraio 1987, n. 15). (Cost., art. 3). (089C0106) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
Il ricorrente ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 69, ultimo comma, della legge 21 luglio 1978, n. 392, comma
modificato dal d.-l. 9 dicembre 1986, convertito in legge 6 febbraio
1987, n. 15, poichè in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
In effetti il legislatore introducendo con tale legge l'obbligo di
corresponsione dell'indennità di avviamento commerciale per gli
immobili utilizzati per lo svolgimento di attività di cui all'art.
27, primo comma, della legge n. 392/1978 che non comportino contatti
diretti con il pubblico degli utenti e dei consumatori ha previsto
una disciplina transitoria contrastante con quella ordinaria prevista
dall'art. 34 della legge citata e con quella transitoria preesistente
alla suindicata modifica e ha quindi per un verso equiparato
situazioni oggettivamente diverse e per un altro disciplinato in modo
contrastante situazioni oggettivamente analoghe.
In effetti l'indennità di avviamento può trovare giustificazione
ed applicazione solo ove l'attività commerciale sia tale da avere
determinato un avviamento inteso come bene aziendale, collegato
all'afflusso della clientela, ove non vsi sia contatto diretto con il
pubblico non può esistere un avviamento commerciale e il provederlo
significa equiparare situazioni oggettivamente differenti.
Sotto un ulteriore profilo la norma in esame determina una
ingiustificata disparità di trattamento per situazioni analoghe.
A tale proposito occorre preliminarmente esaminare l'ambito di
applicazione della norma in esame.
Essa infatti non può trovare applicazione ai rapporti in corso di
fatto ancorchè risolti, sia perchè si riferisce alla disciplina
della disdetta, cui è collegata, e quindi alla disciplina
contrattuale, sia perchè non è pensabile che una norma avente
rilevanza sostanziale possa essere collegata a dati occasionali e non
sempre dipendenti dalla volontà delle parti quali il mancato
rilascio o la mancata esecuzione del rilascio dell'immobile.
Neppure può ritenersi che la norma possa essere applicata
retroattivamente perchè ciò presuppone una esplicita volontà del
legislatore che nella fattispecie non risulta dal dato letterale e
sistematico della norma.
Sulla base di tale interpretazione, che ha trovato riscontro in
varie pronuncie giurisprudenziali, si dovrebbe concludere che la
norma trova applicazione solo ai contratti ancora in essere dall'8
febbraio 1987, data di entrata in vigore della legge, sino
all'esaurimento della disciplina transitoria e quindi per pochi mesi
tenuto conto della disciplina prevista per la scadenza dei contratti
ad uso non abitativo in corso alla data di entrata in vigore della
legge n. 392/1978.
Ciò a fronte della maggior parte dei contratti per i quali,
essendo scaduti prima dell'8 febbraio 1987, sarebbe applicabile la
disciplina precedente e ai contratti a regime non transitorio per i
quali l'art. 34 della legge citata non prevede alcuna indennità nel
caso di mancato contatto con il pubblico.
Tale disciplina non trova alcuna giustificazione sul piano
giuridico normativo e di fatto stante il ristrettissimo ambito di
applicabilità.
In conclusione deve ritenersi non manifestamente infondata la
questione di legittimità sollevata dal convenuto.
Tale eccezione è poi rilevante ai fini della decisione essendo la
domanda fondata sull'applicazione della norma in oggetto.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 69, ultimo comma, della legge
n. 392/1978 come modificata dal d.-l. 9 dicembre 1986, n. 832,
convertito in legge 6 febbraio 1987, n. 15, per contrasto con l'art.
3 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e rimette gli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sul punto;
Ordina trasmettersi copia della presente ordinanza al presidente
del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Roma, addì 21 luglio 1988
Il pretore: (firma illeggibile)

89C0106