1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA 23 febbraio - 2 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Opere pubbliche - Approvazione dei progetti preliminari - Enti locali direttamente interessati alla costruzione dell'infrastruttura - Partecipazione alla decisione nella forma dell'intesa - Mancata previsione - Denunciata lesione del principio di sussidiarieta' e del principio di leale collaborazione, violazione delle competenze amministrative regionali e comunali nella materia urbanistica - Difetto di competenza del giudice rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione - Assorbimento di ulteriori profili relativi alle eccezioni pregiudiziali. - Legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, commi 1 e 2; legge 1° agosto 2002, n. 166, artt. 13 e 14; d.lgs. 20 agosto 2002, n. 190, artt. 1, comma 2, e 3. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 120; statuto Regione Siciliana, art. 14. (005C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1, commi 1
e 2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al Governo in
materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed
altri interventi per il rilancio delle attività produttive), degli
articoli 13 e 14 della legge 1 agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in
materia di infrastrutture e trasporti) e degli articoli 1, comma 2, e
3 del decreto-legislativo 20 agosto 2002, n. 190 (Attuazione della
legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle
infrastrutture e degli insediamenti produttivi strategici e di
interesse nazionale), promosso con ordinanza del 3 marzo 2004 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di
Catania, sul ricorso proposto da Pietro Vinci ed altri contro il
Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica (CIPE) ed
altri, iscritta al n. 483 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di Pietro Vinci, della Regione
Calabria, della società Stretto di Messina s.p.a., della società
FINTECNA - Finanziaria per i Settori Industriale e dei Servizi
s.p.a., della Federazione dei Verdi ed altra, della associazione
Italia Nostra-onlus ed altra, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Carmelo Briguglio per Pietro Vinci, Carlo
Milana e Michele Pallottino per la Regione Calabria, Piero d'Amelio,
Angelo Clarizia e Giuseppe Morbidelli per la società Stretto di
Messina s.p.a., Stefano Vinti e Salvatore Alberto Romano per la
società FINTECNA - Finanziaria per i Settori Industriale e dei
Servizi s.p.a. -, Paola Balducci e Luca Di Raimondo per la
Federazione dei Verdi ed altra, Luca Di Raimondo per l'associazione
Italia Nostra-onlus ed altra e l'avvocato dello Stato Marco Corsini
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
sezione staccata di Catania, con ordinanza emessa in data 3 marzo
2004, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge 21 dicembre 2001, n. 443
(Delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti
produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle
attività produttive), degli artt. 13 e 14 della legge 1 agosto 2002,
n. 166 (Disposizioni in materia di infrastrutture e trasporti), degli
artt. 1, comma 2, e 3 del decreto legislativo 20 agosto 2002, n. 190
(Attuazione della legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la
realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti produttivi
strategici e di interesse nazionale), in riferimento agli artt. 3, 5,
97, 117, 118 e 120 della Costituzione e all'art. 14 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2;
che il giudice a quo ha ritenuto che le indicate disposizioni
non appaiono rispettose del principio di sussidiarietà (che informa
gli artt. 114, 117 e 118 della Costituzione) e del principio di leale
collaborazione (che ispira l'art. 120 della Costituzione);
che il rimettente ha osservato, in particolare, che le norme
sospettate di illegittimità costituzionale non prevedono la
partecipazione nella forma dell'intesa anche degli enti locali
direttamente interessati dalla costruzione dell'infrastruttura, e
che, pur stabilendo l'acquisizione di pareri obbligatori e
parzialmente vincolanti resi da regioni e province autonome,
consentono tuttavia che in sede di approvazione del progetto
preliminare si possa prescindere da qualsiasi parere degli enti
locali;
che, inoltre, la circostanza che l'approvazione del progetto
comporti automatica variante agli strumenti urbanistici vigenti viola
le competenze amministrative, sia regionali che comunali, nella
materia urbanistica, rimessa alla potestà normativa e amministrativa
degli enti locali ai sensi degli artt. 5, 117 e 118 della
Costituzione e dell'art. 14 dello statuto della Regione Siciliana;
che si è costituito in giudizio il primo ricorrente nel
giudizio a quo, chiedendo che la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia venga accolta;
che si è costituita, altresì, la società Stretto di
Messina s.p.a. deducendo, preliminarmente, l'irrilevanza della
questione per incompetenza del giudice a quo e per pretestuosità
della rimessione, e nel merito la non fondatezza della stessa;
che, inoltre, si è costituita la società FINTECNA s.p.a.,
deducendo, anch'essa, in via preliminare, l'inammissibilità della
questione sollevata e, nel merito, la sua infondatezza;
che anche la Regione Calabria si è costituita in giudizio
eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza della questione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
la quale ha, a sua volta, eccepito l'inammissibilità della questione
in quanto, con sentenza 24 maggio 2004, n. 3395, il Consiglio di
Stato ha dichiarato la competenza del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio; nel merito, quindi, ha chiesto di dichiarare non
fondata la questione stessa;
che si sono, altresì, costituite la Federazione dei Verdi e
l'Associazione Qualità Italia-onlus, che hanno, invece, chiesto
l'accoglimento della questione;
che, analogamente, hanno chiesto dichiararsi l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni in esame l' associazione Italia
Nostra-onlus e l'Associazione Italiana per il World Wide Fund for
Nature (WWF);
che in prossimità dell'udienza pubblica sono state
depositate articolate memorie, con le quali sono state approfondite
le difese già svolte, invocandosi, in particolare, da parte del
primo ricorrente nel giudizio a quo, a sostegno dell'ammissibilità
della questione, l'art. 22 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania, dubita della legittimità
costituzionale delle disposizioni innanzi indicate per violazione
degli artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 120 della Costituzione e
dell'art. 14 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Approvazione dello statuto della Regione siciliana), convertito
nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2;
che la suddetta questione è stata sollevata in sede del
ricorso giurisdizionale proposto da un gruppo di cittadini residenti
nel comune di Messina, i quali hanno chiesto l'annullamento, previa
in via cautelare la sospensione della loro efficacia, dei seguenti
atti:
-- delibera del Comitato interministeriale per la programmazione
economica (CIPE) n. 86 del 1° agosto 2003, avente ad oggetto «1°
programma delle opere strategiche legge n. 433 del 2001 Ponte sullo
Stretto di Messina»;
-- proposta di parere di valutazione di impatto ambientale
formulata in data 20 giugno 2003 dalla Commissione speciale VIA
relativamente al progetto preliminare dell'opera «Ponte sullo Stretto
di Messina»;
-- delibera del CIPE n. 121 del 21 dicembre 2001;
-- nota n. 362 del 31 luglio 2003, con la quale il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti ha trasmesso la relazione
istruttoria concernente il progetto preliminare dell'opera in
argomento, proponendone l'approvazione;
-- relazione del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti,
d'intesa con il Ministero dell'economia e delle finanze;
-- pareri resi dal Ministero per i beni e le attività culturali
nell'ambito delle procedure di approvazione del progetto preliminare;
-- pareri ed intese resi dalla Regione Siciliana e dalla Regione
Calabria, in ordine all'approvazione e localizzazione del progetto
preliminare del «Ponte sullo Stretto di Messina»;
nonchè, «ove occorra e per quanto di interesse», gli atti e i
provvedimenti richiamati nella delibera del CIPE di approvazione del
progetto preliminare;
che nell'ordinanza di rimessione si rileva come, con il primo
motivo di ricorso, i ricorrenti abbiano eccepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 443 del 2001,
dell'art. 13 della legge n. 166 del 2002 e degli artt. 1, comma 2, e
3 del d.lgs. n. 190 del 2002;
che nel giudizio a quo, in limine litis, è stato
tempestivamente proposto dalle parti resistenti regolamento di
competenza, con indicazione, quale giudice competente, del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio;
che tra le parti del giudizio a quo non è stato raggiunto
accordo sulla remissione del ricorso al suddetto Tribunale
amministrativo regionale;
che il giudice adito, nella camera di consiglio del
24 febbraio 2004, in sede di trattazione della domanda cautelare, ha
adottato tre ordinanze, tutte depositate il successivo 3 marzo;
che con la prima ordinanza (n. 366 del 2004) il giudice a
quo, ritenuto «che il ricorso evidenzia profili di fondatezza, con
particolare riferimento al primo motivo (...) incentrato interamente
sulla dedotta incostituzionalità della legge n. 443 del 2001 e
successive modifiche e integrazioni, la cui risoluzione è dunque
decisiva ai fini della delibazione della domanda cautelare (...)», ha
rigettato, allo stato, quest'ultima «fino all'esito del giudizio
avanti la Corte costituzionale ed alla restituzione degli atti»,
rinviando in tal modo la pronuncia definitiva sulla domanda cautelare
ad una camera di consiglio successiva alla pronuncia di questa Corte;
che con la seconda ordinanza (n. 368 del 2004) lo stesso
giudice ha sollevato la questione di legittimità costituzionale
disponendo la sospensione del giudizio;
che con la terza ordinanza (n. 372 del 2004) il rimettente ha
disposto la trasmissione degli atti al Consiglio di Stato per la
decisione sul regolamento di competenza, giudicato non manifestamente
infondato a norma dell'art. 31, quinto comma, della legge 6 dicembre
1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali),
come modificato dall'art. 9, comma 4, della legge 21 luglio 2000,
n. 205 (Disposizioni in materia di giustizia amministrativa);
che il giudice a quo ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
delle norme sopra richiamate «nella parte in cui non prevedono
adeguate forme di partecipazione alla decisione in ordine
all'approvazione dei progetti preliminari delle opere pubbliche ivi
previste in favore dei comuni e Città metropolitane», per contrasto
con gli artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 120 della Costituzione e con
l'art. 14 del r.d.lgs. n. 455 del 1946, convertito nella legge cost.
n. 2 del 1948;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità della
questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale in
considerazione del fatto che il Consiglio di Stato, sezione VI, adito
in sede di regolamento di competenza, con sentenza 24 maggio 2004,
n. 3395, ha dichiarato la competenza del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio; nel merito ha poi dedotto la infondatezza della
questione medesima;
che nel giudizio davanti a questa Corte si sono costituite
numerose parti del giudizio a quo, alcune delle quali hanno formulato
sotto vari profili eccezioni pregiudiziali di inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale;
che, in particolare, è stata eccepita l'irrilevanza della
questione in ragione della palese incompetenza del giudice a quo,
della pretestuosità della rimessione, nonchè per essere stata
sollevata la questione quando era già stato proposto regolamento di
competenza ed infine per l'intervenuto rigetto dell'istanza
cautelare;
che uno dei ricorrenti nel giudizio a quo, costituitosi
davanti a questa Corte, ha sostenuto la ammissibilità della
questione, in ragione di quanto previsto dall'art. 22 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, secondo
cui «le norme sulla sospensione del processo non si applicano ai
giudizi davanti alla Corte costituzionale neppure nel caso in cui,
per qualsiasi causa, sia venuto a cessare il giudizio rimasto sospeso
davanti all'autorità giurisdizionale, che ha promosso il giudizio di
legittimità costituzionale»;
che l'eccezione pregiudiziale di inammissibilità della
questione per irrilevanza derivante dal palese difetto di competenza
del giudice a quo è fondata;
che, innanzitutto, deve essere considerato non conferente il
richiamo al citato art. 22, in quanto, nella specie, non vengono in
rilievo vicende che si siano verificate nel giudizio a quo
successivamente al promovimento della questione di legittimità
costituzionale, bensì un vizio relativo al momento genetico
dell'instaurazione del giudizio incidentale di costituzionalità;
che, come questa Corte ha già avuto modo di affermare, il
difetto di competenza del giudice rimettente, ove sia manifesto, come
tale rilevabile ictu oculi, comporta l'inammissibilità della
questione sollevata per irrilevanza (cfr. ordinanza n. 120 del 1993);
che l'incompetenza per territorio del Tribunale
amministrativo regionale della Sicilia emergeva fin dall'origine in
modo manifesto e la relativa questione è stata sollevata ritualmente
in limine litis dalle parti resistenti nel giudizio a quo mediante la
tempestiva proposizione del regolamento di competenza, in quanto il
giudizio a quo aveva ad oggetto l'impugnazione di atti la cui
efficacia territoriale non è limitata al solo territorio per il
quale sussiste la competenza del Tribunale amministrativo regionale
della Sicilia (art. 3, secondo comma, della legge n. 1034 del 1971),
trattandosi di atti concernenti l'approvazione del progetto
preliminare per la realizzazione di un'opera di collegamento viario
tra due regioni, la Sicilia e la Calabria, e come tale ad efficacia
ultraregionale;
che, comunque, il Tribunale amministrativo regionale
siciliano rigettando l'istanza di sospensiva (sia pure allo stato
degli atti) ha esaurito il potere cautelare che si era riconosciuto,
in quanto coincidendo la valutazione del fumus boni juris con la non
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata, il rigetto non altro può, oggettivamente, significare che
insussistenza del periculum in mora;
che appare, in ogni caso, evidente l'originario difetto di
competenza del Tribunale amministrativo regionale adito, il quale,
tra l'altro, è ora privo di potestas decidendi, essendo la causa
trasmigrata davanti al giudice che fin dall'origine era competente in
ordine alla controversia sia per la tutela cautelare, sia per quella
di merito; competenze che - in linea di principio - devono ritenersi
intimamente connesse, scindibili in casi eccezionalissimi e solo al
fine di assicurare una tutela interinale immediata e provvisoria,
idonea a salvaguardare gli effetti della futura pronuncia, cautelare
o di merito, a seconda dei casi;
che, restando assorbito ogni ulteriore profilo relativo alle
eccezioni pregiudiziali prospettate nel giudizio davanti a questa
Corte, deve essere dichiarata la manifesta inammissibilità della
questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2, della legge
21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al Governo in materia di
infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed altri
interventi per il rilancio delle attività produttive), degli
artt. 13 e 14 della legge 1 agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in
materia di infrastrutture e trasporti), degli artt. 1, comma 2, e 3
del decreto legislativo 20 agosto 2002, n. 190 (Attuazione della
legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle
infrastrutture e degli insediamenti produttivi strategici e di
interesse nazionale), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 5, 97,
117, 118 e 120 della Costituzione e all'art. 14 del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della
Regione siciliana), convertito nella legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 2, dal Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
sezione staccata di Catania, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0279