1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 23-4-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 291 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 marzo 2003
Ordinanza emessa il 6 marzo 2003 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Gennuso Giuseppe contro Sbona Sebastiano ed altri Elezioni - Regione Sicilia - Ineleggibilita' alla carica di deputato regionale dei capi servizio di uffici statali che svolgono attivita' nelle Regioni - Ritenuta genericita' ed elasticita' della formulazione della norma censurata - Violazione del diritto all'elettorato passivo - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 166 del 1972. - Legge Regione Sicilia 20 marzo 1951, n. 29, art. 8, secondo comma. - Costituzione, art. 51, primo comma. (003C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 23-4-2003)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Gennuso Giuseppe, elettivamente domiciliato in Roma, Via
Flaminia n. 79, presso l'avvocato Filippo Lubrano, che lo rappresenta
e difende unitamente all'avvocato Girolamo Rubino, giusta mandato in
calce al ricorso, ricorrente;
Contro Sbona Sebastiano, elettivamente domiciliato in Roma, Via
Antonio Gramsci n. 20, presso l'avvocato Paolo Salvatori,
rappresentato e difeso dall'avvocato Giovanni Pitruzzella, giusta
procura a margine del controricorso, controricorrente; nonchè contro
Assemblea Regione Siciliana, Ufficio centrale circoscrizionale
tribunale, Presidenza Regione Sicilia, procuratore generale presso
procura generale Corte d'appello di Palermo; procuratore generale
presso Cassazione, intimati; avverso la sentenza n. 671/2002 della
Corte d'appello di Palermo, depositata il 28 giugno 2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
24 gennaio 2003 dal consigliere dott. Carlo De Chiara;
Uditi per il ricorrente, gli avvocati Rubino e Lubrano, che hanno
chiesto l'accoglimento del ricorso;
Udito per il resistente, l'avvocato Pitruzzella, che ha chiesto
il rigetto del ricorso o in subordine eccezione di costituzionalità;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Ennio Attilio Sepe, che ha concluso per il rigetto del ricorso o in
subordine eccezione di legittimità costituzionale in relazione alla
norma n. 7, art. 81, legge regionale n. 29/51.

O s s e r v a

1. - Con ricorso depositato il 24 settembre 2001, Giuseppe
Gennuso, primo dei non eletti della lista avente il contrassegno
"CDU" alle elezioni per il rinnovo dell'Assemblea Regionale Siciliana
svoltesi il 24 giugno 2001, chiedeva dichiararsi l'ineleggibilità a
deputato regionale di Sebastiano Sbona (dichiarato eletto), avendo
quest'ultimo, sia prima, sia durante la candidatura, ricoperto la
carica di capo area della Sicilia sud orientale del settore medicina
legale dell'I.N.A.I.L., nonchè svolto le funzioni di direttore
sanitario dello stesso istituto presso la sede di Siracusa. Deduceva
il ricorrente che da ciò conseguiva l'ineleggibilità dello Sbona
sotto tre profili: ai sensi dell'art. 3, comma 9, d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502 (applicabile per effetto del rinvio di cui all'art. 13
della legge 12 giugno 1984, n. 222, e all'art. 47 della legge
23 dicembre 1978, n. 833); ai sensi dell'art. 8, n. 7, della legge
regionale siciliana 20 marzo 1951, n. 29; ai sensi dell'art. 10,
n. 4, della medesima legge regionale.
Resisteva in giudizio lo Sbona, mentre non si costituivano gli
altri intimati (Ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale
di Siracusa, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza della Regione
Siciliana), e l'adito Tribunale di Palermo rigettava il ricorso.
La decisione del tribunale, gravata dal Gennuso con appello, cui
ha resistito lo Sbona, e stata confermata dalla Corte palermitana con
sentenza del 28 giugno 2002.
Ha ritenuto (per quanto qui ancora rileva) la Corte di appello:
che non sia applicabile all'appellato la causa di
ineleggibilità di cui all'art. 3, comma 9, d.lgs. n. 502 del 1992 su
richiamato, prevista per dirigenti (direttore amministrativo,
direttore sanitario) delle AUSL, in quanto, seppure l'art. 13 della
legge n. 222 del 1984, preveda l'estensione ai medici degli enti
previdenziali della disciplina prevista per i medici delle AUSL dalle
norme di cui all'art. 47 della legge n. 833 del 1978, così
equiparando il trattamento giuridico ed economico delle due
categorie, non può, tuttavia, estendersi ai dirigenti I.N.A.I.L. la
causa di ineleggibilità in questione, prevista esclusivamente per i
direttori delle AUSL, attesa la natura eccezionale delle previsioni
di ineleggibilita, le quali sono dunque di stretta interpretazione,
onde va privilegiata, tra diverse soluzioni interpretative, quella
che meno sacrifica il diritto di elettorato passivo del cittadino;
che, del pari, sia da escludere la ineleggibilità per la
causa di cui all'art. 10, n. 4, della legge regionale n. 29 del 1951
(relativa ai "direttori generali e centrali di enti pubblici soggetti
per legge alla vigilanza o tutela della regione"), non più in vigore
ai sensi dell'art. 13 della legge regionale 20 giugno 1997, n. 19, il
quale ha sancito il permanere delle fattispecie di ineleggibilità
previste dagli artt. 8 (con esclusione del n. 4), 9 e 10 della citata
legge regionale n. 29 del 1951, ma soltanto nei limiti e con la
disciplina stabilita dagli artt. 2, 3 e 4 della legge (statale)
23 aprile 1981, n. 154: la fattispecie invocata dall'appellante non
è, appunto, prevista dalla legge statale come causa di
ineleggibilità, bensi come causa di incompatibilità (art. 3 della
legge n. 154 del 1981);
che, infine, neppure sia applicabile la causa di
ineleggibilità di cui all'art. 8, n. 7, della legge regionale n. 29
del 1951 su richiamata (relativa ai "capi servizio ... degli uffici
statali che svolgono attività nella regione"), essendo stata la
stessa - considerato il tenore del citato art. 13 della legge
regionale n. 19 del 1997 - sostanzialmente abrogata perchè prevista
dalla sola legge regionale, e non anche dalla legge statale n. 154
del 1981, su richiamata; senza considerare che la Corte cost., con
sentenza n. 166 del 22 novembre 1972, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della disposizione di cui all'art. 5, n. 7, delIa
legge (statale) 17 febbraio 1968, n. 108, concernente i "capi degli
uffici regionali, provinciali e locali dello Stato nella regione", a
causa della estrema genericità ed elasticità della causa di
ineleggibilità delineata.
Avverso tale sentenza Giuseppe Gennuso propone ricorso per
Cassazione articolato in tre motivi. Resiste con controricorso
Sebastiano Sbona. Il ricorrente ha inoltre depositato memoria,
nonchè documentazione, proveniente dall'I.N.A.I.L., concernente
l'attività di istituto svolta dal dott. Sbona nel periodo della
campagna elettorale (documentazione non depositata nelle precedenti
fasi di merito, nè con il ricorso, in quanto ottenuta soltanto
successivamente, a seguito di giudizio di accesso ai documenti
amministrativi), a dimostrazione dell'effettivo "rilievo elettorale"
di tale attività, per l'influenza esercitabile, mediante la stessa,
sugli elettori. Gli altri intimati non svolgono difese.
2. - I tre motivi del ricorso deducono tutti violazione di legge.
2.1. - Con il primo motivo il riconente lamenta che la Corte di
appello abbia escluso l'applicabilità allo Sbona, quale capo area
della Sicilia sud orientale del settore medicina legale
dell'I.N.A.I.L. e direttore sanitario dello stesso istituto presso la
sede di Siracusa, della causa di ineleggibilità prevista
dall'art. 3, comma 9, d.lgs. n. 502 del 1992 su richiamato, per i
direttori sanitari delle aziende sanitarie locali. Sostiene che tale
disposizione sia direttamente e strettamente - non già
analogicamente o estensivamente - applicabile ai dipendenti
dell'I.N.A.I.L. aventi le stesse funzioni, in dipendenza del rinvio
agli istituti normativi previsti per i medici delle unità sanitarie
locali dalle norme dell'art. 47, della legge n. 833, del 1978 su
richiamata, operato dall'art. 13 della legge n. 222, del 1984
richiamata, che realizza la piena equiparazione del direttore
sanitario dell'ente previdenziale rispetto all'omologo direttore
sanitario dell'unità sanitaria locale.
2.2. - Con il secondo motivo censura la sentenza impugnata per
aver negato la vigenza della causa di ineleggibilità prevista
dall'art. 8, secondo comma, n. 7, della legge regionale n. 29 del
1951 già nichiamata, per "i capi servizio ... degli uffici statali
che svolgono attività nella regione". Richiama, a tal proposito,
Cass. 6 luglio 2002, n. 9831, la quale esclude che possano ritenensi
abrogate le norme di ineleggibilità della legge regionale del 1951,
atteso che l'art. 13 della legge regionale del 1997, n. 19,
stabilisce che le stesse "rimangono", ancorchè con le diverse regole
di attuazione previste dalla legge statale n. 154 del 1981. Soggiunge
che neppure può affermarsi che il citato art. 8, n. 7, sia stato
travolto dalla dichiarazione di illegittimità (con sentenza n. 166
del 22 novembre 1972, della Corte costituzionale) della diversa norma
di cui all'art. 5, n. 7, della legge n. 108 del 1968, relativa alla
ineleggibilità ai consigli delle regioni a statuto ordinario dei
capi degli uffici regionali, provinciali e locali dello Stato nella
regione. Osserva, infine, nella memoria illustrativa del ricorso, che
l'art. 8, n. 7, cit., non prevede, comunque, una causa di
ineleggibilità dai contorni generici ed elastici, individuando,
invece, ipotesi più circoscritte (rispetto a quelle dell'art. 5,
n. 7, della legge n. 108 del 1968 su richiamata) di ineleggibilità
"per particolari categorie di funzionari che svolgendo funzioni di
coordinamento e direzione (capi servizio) nell'ambito dei diversi
settori degli uffici statali nella regione, possono influire sulla
volontà dell'elettorato o determinare ipotesi di conflitto rispetto
alle funzioni connesse alla carica elettiva regionale".
2.3. - Con il terzo motivo il ricorrente critica la esclusione,
da parte della Corte di appello, della prospettata causa di
ineleggibilità fondata sull'art. 10, n. 4, della legge regionale
n. 29 del 1951, il quale ha - secondo il ricorrente - riferimento ai
"dirigenti di enti pubblici e privati soggetti a vigilanza o tutela
della regione o dello Stato". Osserva che l'I.N.A.I.L., espletando in
Sicilia un servizio rientrante nella competenza primaria regionale,
ai sensi dell'art. 17, lett. f), dello Statuto di autonomia, può
correttamente definirsi ente pubblico soggetto a vigilanza della
regione; afferma, inoltre, che erroneamente la Corte di appello ha
ritenuto che, in forza dell'art. 13 della legge regionale n. 19 del
1997, la causa di ineleggibilità in questione sia stata trasformata
in causa di incompatibilità per essere la fattispecie disciplinata
come tale dall'art. 3 della legge n. 154 del 1981 su richiamata: vero
invece - ad avviso del ricorrente - che il legislatore regionale, con
l'art. 13 richiamato, ha inteso rinviare alla normativa statale
esclusivamente per la disciplina degli aspetti procedurali della
ineleggibilità, lasciando inalterata la definizione delle
fattispecie, compiuta dalla legge regionale nell'esercizio di
potestà legislativa primaria.
Dal carattere primario della potestà legislativa della Regione
Sicilia in materia di elezioni dell'Assemblea Regionale deriva la
prevalenza, in caso di contrasto, delle norme regionali su quelle
statali, con l'ulteriore conseguenza che le ipotesi in cui la legge
nazionale si applica anche per la Sicilia sono limitate ai soli casi
in cui la volontà del legislatore regionale in tal senso sia
espressa ed inequivoca, mentre invece, nei casi in cui la
ricostruzione di tale volontà, non immediatamente percepibile, sia
"frutto di un'operazione di esegesi normativa o di un'analisi
semantica", occorre adottare un'interpretazione che valorizzi e
tuteli, nella sua forma più lata, la potestà legislativa regionale.
2.4. - Con riguardo al secondo motivo, il controricorrente
solleva la questione della illegittimità costituzionale dell'art. 8,
secondo comma, n. 7, della legge regionale n. 29 del 1951, per
contrasto con gli art. 3 e 51 Cost. (questione accennata, del resto,
anche dalla sentenza impugnata, ma non formalmente sollevata perchè
considerata non rilevante nel giudizio, alla luce della ritenuta
abrogazione della norma sospetta di incostituzionalita).
Osserva il controricorrente, anche sulla scorta della già
richiamata Corte cost. n. 166 del 22 novembre 1972, che la norma
regionale in questione, nel prevedere una causa di ineleggibilità
dai contorni estremamente generici ed elastici, viola l'art. 51
Cost., che rimette alla legge di stabilire i requisiti di
eleggibilità, e quindi anche le cause di ineleggibilità, le quali,
però, costituendo eccezioni al principio del libero accesso dei
cittadini, in condizioni di uguaglianza, alle cariche elettive,
devono necessariamente essere adeguatamente tipizzate dalla legge
medesima, onde evitare incertezze lesive della pari capacità
elettorale passiva dei cittadini; la stessa norma, a suo avviso,
viola, altresì, l'art. 3 Cost., per il contrasto con la disciplina
prevista per le regioni a statuto ordinario e per le altre regioni a
statuto speciale, con conseguente disparità di trattamento, quanto
alla eleggibilità a consigliere regionale nelle altre regioni,
rispetto alla elezione alla carica di deputato dell'Assemblea
Regionale Siciliana. Afferma, pertanto, che una lettura
costituzionalmente orientata della norma imporrebbe di considerarla
abrogata e solleva, comunque, in subordine, eccezione di
illegittimità costituzionale della stessa norma.
3. - Ritiene questa Corte che la questione sia rilevante nel
presente giudizio, giacchè - per quanto appresso si dirà - da un
lato il primo ed il terzo motivo del ricorso (i quali, facendo
rifenimento ad autonome cause di ineleggibilità, sarebbero
suscettibili di definire il giudizio prescindendo dall'esame del
secondo motivo) appaiono non accoglibili; dall'altro neppure può
affermarsi che la citata disposizione dell'art. 8, secondo comma,
n. 7, della legge regionale n. 29 del 1951, sia stata abrogata (come
invece afferma la sentenza impugnata) o sia suscettibile di
interpretazione costituzionalmente orientata (come sostiene il
controricorrente).
3.1. - Il primo motivo del ricorso muove dal presupposto che
l'art. 13 legge n. 222 del 1984, già richiamato, realizzi la piena
equiparazione, ad ogni effetto giuridico, dei direttori sanitari
degli enti previdenziali a quelli delle unità sanitarie locali.
Invero non può non osservarsi, già sul piano letterale, che la
norma citata, rubricata "personale medico degli enti previdenziali",
si limita a stabilire che "al personale medico degli enti
previdenziali si applicano integralmente" non già tutti gli istituti
normativi riguardanti i medici delle USL, bensì gli "istituti
normativi previsti per i medici dalle norme di cui all'articolo 47
della legge 23 dicembre 1978, n. 833".
L'art. 47 della legge di riforma sanitaria n. 833 del 1978,
rubricato "personale dipendente", reca disposizioni concernenti lo
stato giuridico ed economico del personale delle USL. Esso
stabilisce, al primo comma, che "lo stato giuridico ed economico del
personale delle unità sanitarie locali è disciplinato, salvo quanto
previsto espressamente dal presente articolo, secondo i principi
generali e comuni del rapporto di pubblico impiego".
Per quanto attiene in generale all'ineleggibilità, può
ritenersi acquisito alla nostra cultura giuridica che
"l'ineleggibilita trova il suo logico fondamento nella volontà del
legislatore d'impedire a persone rivestite di una determinata carica
pubblica, o legate da vincoli di interessi alla pubblica
amministrazione, l'utilizzazione, ai fini di una loro elezione, delle
condizioni di particolare favore in cui esse si trovano, condizioni
che, in riferimento alla nostra Costituzione, violano di fatto sia il
principio della libertà di voto degli elettori (art. 48 della
Cost.), sia quello dell'accessibilità alle cariche elettive
pubbliche in condizioni di uguaglianza (art. 51 della Cost.)". E
questo per limitare il tempo di indagine al periodo successivo alla
promulgazione della Costituzione della Repubblica, senza risalire
cioè alle prime previsioni legislative (che risalgono al r.d.
10 marzo 1904, n. 108, all'art. 144 del T.U. che approvava la legge
comunale e provinciale 21 maggio 1908, n. 269 - significativo
l'art. 102 -. A questo proposito, altrimenti, si potrebbe ricordare
l'art. 89 della legge 15 febbraio 1925, n. 122, che modificava il
r.d. 13 dicembre 1923, n. 2694, che così prevedeva: "Non possono
essere eletti deputati al Parlamento i funzionari, gli impiegati e
chiunque riceva uno stipendio sul bilancio di qualsiasi pubblica
amministrazione, se non abbiano fatto cessare tale impedimenti ...").
È del pari certo che il legislatore ha ripetutamente, e sotto
forme diverse, sancito la ineleggibilità di soggetti svolgenti
funzioni pubbliche che versavano per ciò stesso nelle condizioni
legislativamente fissate (art. 122 della Cost. così come
successivamente modificato con l'art. 2 della legge costituzionale 22
novembre 1999, n. 1, il quale, nell'introdurre la modificazione,
precisava: "nei limiti dei principi fondamentali stabiliti con legge
della Repubblica"), come tali da essere suscettibili di costituire
una situazione oggettiva d'invalidità dell'atto elettorale. Qui
basti ricondare, limitandoci alle elezioni degli enti territoriali:
a) con riferimento all'elezione dei consigli comunali,
l'art. 15 del d.P.R. 5 aprile 1951, n. 203;
b) per le regioni a statuto ordinario, l'art. 5 della legge
17 febbraio 1968, n. 108, in particolare lettera a) del quarto comma;
c) con riferimento alle elezioni regionali, provinciali,
comunali e circoscrizionali, gli artt. 2 e 3 della legge 23 aprile
1981, n. 154;
d) per i comitati regionali di controllo art. 43, della legge
8 giugno 1990, n. 142;
e) per gli amministratori straordinari della gestione
transitoria delle unità sanitarie locali secondo il comma settimo
dell'art.1 del d.l. 6 febbraio 1991, n. 35, così come convertito,
con modificazioni, dalla legge 4 aprile 1991, n. 111;
f) specificamente con riguardo al direttore generale, al
direttore amministrativo ed al direttore sanitario della unità
sanitaria locale, secondo il comma nono dell'art. 3 del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 502, così come aggiornato dall'art. 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421, e tenuto conto del d.lgs. 7 dicembre
1993, n. 517, e dell'art. 26, comma nono, del d.lgs. 3 febbraio 1993,
n. 29;
g) con riguardo alla elezione del sindaco, del presidente
della provincia, del consigliere comunale, provinciale e
circoscrizionale il d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 60.
L'art. 47 della legge n. 833 del 1978, al terzo comma, invero,
conferisce una delega al Governo per l'emanazione di "uno o più
decreti aventi valore di legge ordinaria per disciplinare ... lo
stato giuridico del personale delle unità sanitarie locali" nel
rispetto di principi e criteri direttivi indicati nello stesso comma
e nei commi seguenti. In nessun luogo, però, esso fa esplicito
riferimento alla disciplina dell'ineleggibilità. Nè tale disciplina
per il personale delle USL è contenuta nel d.P.R. 20 dicembre 1979,
n. 761, attuativo della delega in questione (anche in virtù
dell'art. 1 della legge 22 ottobre 1979, n. 510, che ha prorogato al
20 dicembre 1979 la scadenza della delega stessa, maturata il
30 giugno 1979, ai sensi dell'art. 471, n. 833 del 1978); ed infatti
il d.lgs. n. 502 del 1992 su richiamato, contenente la previsione di
ineleggibilità invocata dal ricorrente, non ha alcun riferimento
alla delega di cui all'art. 47 cit., essendo stato emanato in
esecuzione di una diversa delega, quella conferita al Governo
dall'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421.
Di conseguenza, posto che è problematico annoverare la causa di
ineleggibilità in esame, tra "i principi generali e comuni del
rapporto di pubblico impiego", almeno ai fini del rinvio di cui al
primo comma dell'art. 47 della legge di riforma sanitania n. 833 del
1978 su richiamata: ancorchè, come si è visto, nell'ordinamento
giuridico si rinvengano numerose norme limitative dell'elettorato
passivo, specialmente con riguardo a funzioni apicali statali
esercitate nel territorio interessato dalla tornata elettorale,
tuttavia deve concludersi che, in presenza della normativa che
richiede che la causa di ineleggibilità sia prevista dalla "legge
della Repubblica" (art. 122 della legge costituzionale n. 1 del
22 dicembre 1947), e poi - come si è visto - "con legge della
regione" (art. 2 legge cost.le 22 novembre 1999, n. 1), essa non
rientra tra gli istituti normativi previsti dalle norme di cui allo
stesso articolo.
Tale conclusione può ritenersi confermata sul piano sistematico,
nei limiti che di seguito sono esposti.
L'art. 13 della legge n. 222 del 1984, infatti, è inteso a
disciplinare il contenuto del rapporto di impiego dei medici
dipendenti dagli enti previdenziali, ossia il complesso delle
posizioni giuridiche soggettive reciprocamente intercorrenti tra i
medici e l'ente da cui dipendono, ed il richiamato art. 47 della
legge n. 833 del 1978 contempla, appunto, istituti giuridici
(disciplina dei ruoli del personale, tabelle di equiparazione per il
personale proveniente da altre amministrazioni, esercizio della
libera attività professionale dei medici dipendenti, attività
didattiche e scientifiche degli stessi, comandi, ecc.) aventi tale
funzione e sinteticamente richiamati dall'espressione "stato
giuridico", che vi figura; l'ineleggibilità a una carica pubblica,
invece, almeno di norma, riguarda l'accesso alla stessa (mentre la
qualità rivestita dall'interessato nell'ambito del rapporto di
servizio ne costituisce, in genere, il presupposto) e, dunque, di per
sè non incide sui diritti dell'impiegato, ma concerne la posizione
del cittadino che si candida a tale carica, al quale è posto un
impedimento giuridico a divenire soggetto passivo del rapporto
elettorale, cioè ad essere eletto.
Ciò, malgrado sia tutt'altro che eccezionale il fatto che il
legislatore disciplini promiscuamente lo stato giuridico e le cause
di ineleggibilità; basti a questo riguardo ricordare:
a) la legge istitutiva dei Tribunale amministrativo regionale
6 dicembre 1971, n. 1034, nella quale all'art. 13 si disciplina
contemporaneamente la equiparazione dello stato giuridico dei
magistrati del Tribunale amministrativo regionale a quello dei
magistrati del Consiglio di Stato, e la previsione delle cause di
ineleggibilità;
b) l'ordinamento della giurisdizione amministrativa e del
personale di segreteria 27 aprile 1982, n. 186, nel quale,
all'art. 28, si estendono ai magistrati amministrativi le cause di
ineleggibilità dei magistrati ordinari;
c) l'art. 4 del d.lgs. 7 dicembre 1993 n. 517, che modifica
proprio l'art. 3 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, e che al comma
7, tratteggia elementi dello stato giuridico del direttore generale
delle U.S.L. e, al comma 9, ne prevede i casi di ineleggibilità;
d) altrettanto vale per l'art. 26 del d.lgs. 3 febbraio 1993,
n. 29 che concerne le qualifiche e le attribuzioni dei dirigenti;
e) l'art. 31 della legge 3 agosto 1999, n. 265, che prevede
il testo unico in materia di ordinamento degli enti locali, con una
disciplina sia "sullo stato giuridico", sia su "l'ineleggibilita'".
È peraltro problematico che il legislatore intendesse, con il
rinvio di cui all'art. 13 della legge n. 222 del 1984, disciplinare
anche il tema dell'ineleggibilità, e, per ragioni sistematiche,
appare preferibile non interpretare oltre i limiti sopra individuati,
la portata dello stesso rinvio.
La riferibilità della previsione di cui all'art. 3, comma 9,
d.lgs. n. 502 del 1992, su richiamato, ai "direttori sanitari" degli
enti previdenziali (e, ove tale qualifica non esista nell'ordinamento
di detti enti, ai dirigenti con qualifica corrispondente), non può
fondarsi sulla diretta applicazione della norma. Peraltro, non si
versa neppure in ipotesi di estensione analogica della stessa, che
deriverebbe secondo la impugnata sentenza dal carattere eccezionale
delle previsioni di ineleggibilità (ex multis: Corte cost. n. 141
del 23 aprile 1996, n. 344, dell'11 giugno 1993, nonchè Cass.
25 gennaio 2001, n. 1073, 7 aprile 1992 n. 4266, 9 aprile 1982
n. 2212), poichè ciò che si invoca è l'applicazione del coordinato
disposto degli art. 47 della legge n. 833 del 1978 e 13 della legge
n. 222 del 1984 su richiamate; le diverse (ed invero sommarie)
argomentazioni svolte in proposito nella sentenza impugnata, sono,
quindi, da rettificare ai sensi dell'art. 384, secondo comma, cod.
proc. civ.
Le conclusioni cui si è pervenuti, infine, assorbono ogni
considerazione sul tema in discussione, compresa, in particolare,
quella effettività del "rilievo elettorale" dell'attività di
istituto svolta dal dott. Sbona durante la campagna elettorale, che
il ricorrente aveva chiesto di provare e cui si riferiscono i
documenti depositati per la prima volta dal ricorrente presente
giudizio di legittimità (con la conseguenza che la relativa
produzione documentale è irrilevante, oltre che inammissibile ai
sensi dell'art. 372 cod. proc. civ.).
3.2. - Il secondo e il terzo motivo vanno esaminati
congiuntamente, per la loro connessione, derivante dalla comune
necessità di affrontare il tema della disciplina delle cause di
ineleggibilità a membro dell'Assemblea Regionale Siciliana nel
coordinamento delle norme di cui alla legge regionale n. 29 del 1951
ed alla legge statale n. 154 del 1981, entrambe richiamate
dall'art. 13 della legge regionale n. 19 del 1997.
Sul punto questa Corte ha già avuto modo di esprimersi, in
particolare, e più di recente, con la sentenza 6 luglio 2002,
n. 9831, richiamata sia dal ricorrente, sia dal controricorrente, nei
rispettivi scritti difensivi. Detta sentenza, pur dando atto della
imperfetta tecnica normativa seguita dal legislatore regionale,
chiarisce che l'art. 13 della legge regionale n. 19 del 1997,
rubricato "modifiche alla legge regionale 20 marzo 1951, n. 29 e
successive modifiche e integrazioni", nello stabilire che "le
condizioni di ineleggibilità previste dall'art. 8, con esclusione
del n. 4, dall'art. 9 e dall' art. 10 della legge regionale 20 marzo
1951, n. 29, e successive modifiche e integrazioni rimangono regolate
dagli articoli 2, 3 e 4 della legge 23 aprile 1981, n. 154", ha
inteso disporre che le condizioni di ineleggibilità previste dalla
legge regionale restano ferme, ossia permangono ("rimangono"), ma
sono regolate secondo la legge statale. La legge regionale del 1997,
dunque - si legge nel precedente qui richiamato - "modifica la
"regolamentazione" di alcune delle cause di ineleggibilità
dell'art. 8 della legge del 1951, che restano tali e sono spesso
indicate anche dalla legge statale n. 154 del 1981, anche se in
qualche caso regolate come cause di incompatibilita'".
Tra le cause di ineleggibilità trasformate, in forza
dell'art. 13 cit., in cause di incompatibilità, ai sensi dell'art. 3
della legge n. 154 del 1981, la sentenza espressamente annovera
quella, appunto, di cui all'art. 10, n. 4, della legge regionale del
1951 su richiamata, riguardante "i commissari, i liquidatori, i
presidenti, i componenti di consigli di amministrazione o di collegi
sindacali, i direttori generali o centrali di enti pubblici soggetti
per legge alla vigilanza o tutela della regione ..." (questo il testo
vigente della norma, come modificato dall'art. 2 della legge
regionale 18 febbraio 1958, n. 6 e confermato dall'art. 1 della legge
regionale 13 luglio 1972, n. 33: testo richiamato dal
controricorrente - che ammette di aver rivestito la qualifica di
dirigente medico-legale di II livello, ex primario, dell'I.N.A.I.L. -
a rettifica della errata riproduzione dello stesso da parte del
ricorrente, che riporta il testo originario della norma del 1951, il
quale comprendeva anche "i dirigenti di enti pubblici e privati
soggetti a vigilanza o tutela della regione o dello Stato").
La trasformazione di cause di ineleggibilità, previste dalla
legge regionale n. 29 del 1951 (e successive modificazioni), in cause
di incompatibilità, ai sensi della legge n. 154 del 1981, in forza
dell'art. 13 della legge regionale n. 19 del 1997, è affermata anche
dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 11 ottobre 1999, n. 11368
e Cass. 21 luglio 1998 n. 7123).
La richiamata Cass. 6 luglio 2002, n. 9831, chiarisce, altresì,
che non può operarsi la sostituzione delle fattispecie previste
dalla legge regionale del 1951 con quelle previste dalla legge
statale del 1981, su richiamate, osservando che ciò "farebbe venir
meno condizioni d'ineleggibilità assolutamente logiche", come quelle
di cui all'art. 8, primo comma, nn. 5 e 6, della prima legge
(segretario generale della presidenza della regione e segretario
particolare del presidente della regione e degli assessori
regionali), nonchè "espressioni di valutazioni riservate
all'assemblea regionale, nella sua potestà legislativa", come, tra
le altre, quella prevista dall'art. 8, secondo comma, n. 7 della
stessa legge.
Le fattispecie di ineleggibilità, dunque, rimangono quelle
previste dalla legge regionale (sia pure, in alcuni casi, trasformate
in fattispecie di incompatibilità, come sopra si è visto), ivi
compresa quella da ultima citata, che resta causa di ineleggibilità.
Tale orientamento questo Collegio fa proprio, non avendo ragione
di discostarsene.
In particolare, non sono convincenti i rilievi mossi dal
ricorrente alla ritenuta trasformazione delle cause di
ineleggibilità, previste dalla legge regionale, in cause di
incompatibilità previste dalla legge statale.
Che la Regione Sicilia abbia in materia di elezioni
dell'Assemblea Regionale potestà legislativa primaria e che, dunque,
in tale materia le disposizioni di legge regionali prevalgano su
quelle statali, non è controverso. Ma qui si tratta, appunto, di
interpretare il disposto di una norma regionale - l'art. 13 legge
regionale n. 19 del 1997 - che ha espressamente innovato alla
precedente normativa, sempre regionale. Il fatto che l'art. 13 anzi
richiamato, faccia rinvio al contenuto di norme statali non muta,
all'evidenza, la natura della fonte normativa, che rimane pur sempre
quella regionale, e il riferimento alle norme statali è puramente
accidentale e strumentale, espressione, cioè, di mera tecnica
legislativa, fermo restando che la disciplina risultante dal
complesso meccanismo dei rinvii, in concreto adottato, è a tutti gli
effetti disciplina regionale.
Non si tratta, dunque, di comporre un conflitto o contrasto tra
legge regionale e legge statale (operazione in cui il criterio delle
rispettive competenze delle due fonti torna di indubbia utilita),
pacifico essendo che la norma statale richiamata in tanto opera in
quanto sia effettivamente richiamata dalla norma regionale, sulla
quale soltanto si incentra l'operazione ermeneutica. E il "dubbio"
dell'interprete va risolto alla luce del testo e della ratio della
norma regionale: ciò che ha fatto, appunto, in concreto, la
richiamata Cass. 6 luglio 2002 n. 9831. Non ha invece fondamento la
tesi del ricorrente, secondo cui l'interprete dovrebbe arrestarsi
davanti a tale dubbio, essendo necessario che la volontà del
legislatore regionale sia immediatamente percepibile e non "frutto di
un'operazione di esegesi normativa o di un'analisi semantica": tale
impostazione, invero, nega la stessa funzione dell'interprete (e
quindi del giudice) e non trova riscontro nella disciplina e nella
teoria della interpretazione normativa.
Deve allora concludersi che la causa di ineleggibilità prevista
dall'art. 10, n. 4, della legge regionale n. 29 del 1951 (e
successive modificazioni) è stata, in forza dell'art. 13 della legge
regionale n. 19 del 1997, trasformata in causa di incompatibilità, e
che la causa di ineleggibilità prevista dall'art. 8, secondo comma,
n. 7, della stessa legge regionale n. 29 del 1951, non è stata
abrogata dal citato art. 13, ma è tuttora vigente (e la contraria
affermazione della sentenza impugnata, errata, è da rettificare ai
sensi dell'art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.).
La prima delle predette considerazioni conclusive, che assorbe
ogni altra considerazione svolta dalle parti in merito al terzo
motivo di ricorso, rende non accoglibile quest'ultimo.
La seconda considerazione dà ragione della rilevanza, nel
presente giudizio, della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 8, secondo comma, n. 7, della legge regionale n. 29 del
1951, il quale, persistendo nel suo vigore, è applicabile ai fini
della decisione sul secondo motivo del ricorso e sulla causa di
ineleggibilità corrispondentemente prospettata.
3.3. - La valutazione di rilevanza, tuttavia, per essere
completa, abbisogna ancora di ulteriori considerazioni.
3.3.1. - La prima riguarda la eventualità di una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma sospetta di
incostituzionalità (che renderebbe inutile la sottoposizione della
questione al giudice delle leggi), prospettata dal controricorrente,
in termini, invero, del tutto generici, sulla base della precedente
pronunzia della Corte costituzionale n. 166 del 22 novembre 1972,
nonchè dell'effetto abrogativo derivante dal citato art. 13 della
legge regionale n. 19 del 1997.
Ritiene il Collegio che, malgrado l'"analoga" formulazione
dell'art. 5, n. 7, della legge n. 108 del 1968 e dell'art. 8, secondo
comma, n. 7, della legge regionale n. 29 del 1951 (come meglio si
vedrà in seguito), resta il fatto che la richiamata pronuncia di
incostituzionalità riguarda esclusivamente la prima norma, distinta
dalla seconda, qui in discussione (la prima concerne i "capi degli
uffici regionali, provinciali e locali dello Stato nella regione", la
seconda "i capi servizio degli uffici centrali e periferici
dipendenti o vigilati dalla regione, nonchè degli uffici statali che
svolgono attività nella regione"), che dunque non è stata travolta
da quella pronuncia; si è già spiegato, inoltre, per quali ragioni
non possa neppure ritenersi realizzata l'abrogazione di quest'ultima
disposizione per effetto dell'art. 13 della legge regionale n. 19 del
1997.
3.3.2. - La seconda considerazione da svolgere, in punto di
rilevanza della questione di legittimità costituzionale, riguarda un
profilo non evidenziato dalle parti, ma rilevabile di ufficio. La
disposizione sospetta di incostituzionalità stabilisce la
ineleggibilità dei "capi servizio ... degli uffici statali che
svolgono attività nella regione". È necessario, allora, chiarire se
tra gli uffici "statali" rientrino anche gli uffici dell'I.N.A.I.L.,
essendo il dott. Sbona, appunto, dirigente di detto ente: se,
infatti, si ritenesse che gli uffici dell'I.N.A.I.L. non sono da
considerare "statali" nel senso voluto dalla norma, vi sarebbe la
impossibilità di ricondurre, comunque, la fattispecie concreta a
quella astratta, con conseguente non decisività della questione di
legittimità costituzionale.
L'I.N.A.I.L., come noto, fu istituito con r.d. 23 marzo 1933
n. 264, assorbendo i vari enti, che sino ad allora erano autorizzati
a gestire l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro, in un
unico istituto, amministrato per conto dello Stato e sotto la sua
vigilanza, oltre che delle categorie rappresentate; è stato definito
come ente "parastatale" o, anche, come ente autarchico in quanto
titolare di poteri pubblici di certificazione, di autorganizzazione,
di autotutela in ordine ai propri atti, di imposizione. È certamente
ente strumentale dello Stato, in quanto istituito dallo Stato, il
quale altresì, secondo autorevole dottrina, "ne determina
l'ordinamento, ne prevede e nomina gli organi direttivi, fissa
l'indirizzo politico-amministrativo della sua attività, precisando i
limiti e i modi in cui deve essere realizzata la tutela, li sottopone
al suo controllo. L'attività dell'Ente è ridotta a pura
amministrazione, intesa come mera esecuzione degli indirizzi e delle
scelte individuati dal legislatore".
La legge 21 dicembre 1978, n. 845 (con il d.P.R. 18 aprile 1979)
e la legge 23 dicembre 1978, n. 833 hanno trasferito alle regioni ed
ai comuni gran parte delle funzioni assistenziali svolte
dall'I.N.A.I.L.
A questo riguardo si deve ricordare, per sottolineare i diversi e
penetranti momenti di collegamento tra l'attività istituzionale sia
dello Stato, sia della regione, con quella dell'I.N.A.I.L., che il
d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229, all'art. 7, modificando l'art. 7
proprio del d.lgs. n. 502 del 1992 su richiamato, introduceva
l'art. 7-octies (Coordinamento delle attività di prevenzione nei
luoghi di lavoro) che stabiliva: "Con atto di indirizzo e
coordinamento, emanato ai sensi dell'art. 8 della legge 15 marzo
1997, n. 59, sono definiti, sulla base dei principi e dei criteri di
cui agli artt. 7-bis e 7-ter. gli indirizzi per un programma di
azione nazionale per la prevenzione degli infortuni e la tutela della
salute nei luoghi di lavoro, con particolare attenzione al
coordinamento delle competenze ispettive delle unità sanitarie
locali, cui spetta la vigilanza sull'ambiente di lavoro, e quelle
degli ispettorati del lavoro e dell'I.N.A.I.L., nonchè delle altre
strutture di vigilanza, fermo restando quanto previsto in materia dal
d.lgs. 19 settembre 1994, n. 626, e, in particolare gli artt. 25 e
27".
E l'art. 42 della legge regionale 3 novembre 1993, n. 30,
disciplinava proprio la tutela della salute nei luoghi di lavoro
specificando le attribuzioni dell'assessorato regionale della
sanità, confermando la specifica competenza delle U.S.L. secondo
quanto stabilito dalla legge istitutiva del servizio sanitario
nazionale agli artt. 20 e 21. Si ricordi altresì, più recentemente,
il d.l. 25 settembre 2001, n. 351, convertito nella legge 23 novembre
2001, n. 410, e l'art. 15 del d.lgs. 23 febbraio 2000, n. 38.
Pertanto, tenuto conto della evoluzione storica dell'Istituto ed
anche dei compiti e delle attribuzioni, ritiene il Collegio che il
termine "statali" di cui all'art. 8 della legge regionale, possa
riferirsi anche all'I.N.A.I.L. e vada, cioè, in questo caso, inteso
in senso lato: sì da comprendere non soltanto gli uffici dello Stato
in senso stretto, ma anche quelli di altri enti - come, appunto,
l'I.N.A.I.L. - formalmente dotati di personalità giuridica distinta
da quella dello Stato, ma comunque definibili "statali" o
"parastatali" in quanto completano l'organizzazione dello Stato,
rispetto alla quale sono direttamente strumentali, con una
organizzazione a carattere nazionale, per la realizzazione dei fini
fondamentali che la Costituzione assegna alla Repubblica (artt. 1,
primo comma, 2, 35, e, soprattutto, per quanto qui rileva, secondo
comma dell'art. 38).
È inoltre da rilevare, come già si è ricordato, che al momento
della istituzione del servizio sanitario nazionale, tra i compiti
fondamentali delle U.S.L. era inclusa tutta la attività rivolta a
promuovere la sicurezza nei luoghi di lavoro, che è certamente tra
le finalità indirette, ma preminenti, della disciplina
dell'I.N.A.I.L..
La ratio della ineleggibilità in questione, ove la norma
superasse lo scrutinio di legittimità, si coglierebbe anche con
riferimento a tali enti statali e parastatali, per lo stretto legame
che li unisce allo Stato in virtù dei penetranti poteri di ingerenza
che quest'ultimo ha nella loro gestione; a titolo esemplificativo si
possono ricordare:
a) L'art. 1, comma trentaduesimo, della legge 24 dicembre
1993, n. 537, prevede la delega al Governo per la emanazione di
decreti delegati riguardanti "l'incorporazione delle funzioni in
materia di infortunistica nell'I.N.A.I.L."; il successivo art. 9,
comma 9, stabilisce per l'I.N.A.I.L. la "dismissione del proprio
patrimonio immobiliare". Seguiva il d.l. n. 351 del 2001 su
richiamato e tutti i decreti attuativi.
b) L'art. 55 della legge 17 maggio 1999, n. 144, prevede la
delega al Governo, tra l'altro, della disciplina ("riordino")
dell'I.N.A.I.L., con una vasta e minuziosa predeterminazione di
principi e criteri direttivi.
c) L'art. 12, comma primo, legge 11 marzo 1988, n. 67,
riguardante la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello
Stato prevedeva che, in deroga all'art. 14, terzo comma, lettera q,
della legge 23 dicembre 1978, n. 833, "l'I.N.A.I.L. provvede agli
accertamenti, alle certificazioni e ad ogni altra prestazione medico
legale sui lavoratori infortunati e tecnopatici". Al secondo comma di
detto art. 12, erano poi previste le convenzioni delle regioni con
l'I.N.A.I.L.
d) L'art. 95 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, prevede le
convenzioni stipulate secondo uno schema tipo approvato dal Ministero
della sanità di concerto con il Ministero del lavoro e della
previdenza sociale, su proposta dell'I.N.A.I.L. e della conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano; esse inquadrano l'erogazione delle
prestazioni nell'ambito della programmazione sanitaria nazionale e
regionale.
3.3.3. - La terza, ed ultima, considerazione riguarda ancora la
riconducibilità della fattispecie concreta a quella astratta
delineata dalla norma. Ad avviso del controricorrente, infatti, la
norma farebbe riferimento esclusivamente ai soggetti "che dirigono e
rappresentano l'ufficio statale che opera nella regione", e dunque,
in concreto, "al rappresentante legale dell'I.N.A.I.L. di Siracusa,
ossia al direttore amministrativo (dirigente generale)", carica non
ricoperta dal dott. Sbona, che ha svolto soltanto le funzioni di
dirigente del servizio medico-legale dell'I.N.A.I.L. di Siracusa.
È però del tutto arbitraria tale limitazione della portata
della norma, la quale non contiene alcun riferimento al potere di
rappresentanza legale, onde non può escludersi che la stessa, nella
sua formulazione ampia, sia riferibile anche a ruoli dirigenziali con
caratteristiche apicali, e, nel caso in esame, con riguardo ad un
intero "servizio" (quello medico legale), quale quello svolto dal
dott. Sbona.
4. - Passando, a questo punto, alla verifica di fondatezza, deve
osservarsi che la questione sollevata dal controricorrente è
manifestamente infondata con riferimento all'art. 3 Cost., avendo
già da tempo la Corte costituzionale chiarito che è "lo stesso
sistema costituzionale che, richiedendo leggi particolari per le
singole regioni a statuto speciale (secondo i casi legge regionale o
statale) da un lato e una legge (statale) per quelle a statuto
ordinario, implica necessariamente la possibilità di
regolamentazioni differenziate anche per quanto riguarda i casi di
ineleggibilita'" (Corte cost. n. 134 del 14 giugno 1975; nello stesso
senso le successive sentenze della Corte n. 20 del 24 gennaio 1985,
n. 130 dell'8 aprile 1987, n. 276 del 3 giugno 1997).
Opposta conclusione, invece, potrebbe trarsi con riferimento al
parametro dell'art. 51 Cost., sulla scorta, di nuovo, di un arresto
del giudice delle leggi: la sentenza n. 166 del 1972, richiamata,
come si è già visto, dal controricorrente e dalla impugnata
sentenza.
Con tale decisione, la Corte cost. ha dichiarato illegittimo, per
contrasto con l'art. 51 Cost., l'art. 5. n. 7, della legge n. 108 del
1968, recante "norme per la elezione dei Consigli regionali delle
regioni a statuto normale", nella parte in cui disponeva
l'ineleggibilità a consigliere regionale per i "capi degli uffici
regionali, provinciali e locali dello Stato nella regione, coloro che
ne fanno le veci per disposizione di legge o di regolamento".
La Corte ha motivato osservando che, sebbene l'art. 51 Cost.
rimetta alla legge di stabilire i requisiti di eleggibilità, i quali
possono essere sia positivi, sia negativi od ostativi, tuttavia
questi ultimi - risolvendosi in cause di ineleggibilità e
costituendo, dunque eccezioni al principio generale e fondamentale
del libero accesso di tutti i cittadini, in condizioni di
uguaglianza, alle cariche elettive, sancito dall'art. 51, primo
comma, Cost. - devono essere tipizzati dalla legge con determinatezza
e precisione sufficienti ad evitare, quanto più possibile,
situazioni di incertezza che finirebbero, in concreto, per incidere
sulla proclamata pari capacità elettorale passiva dei cittadini.
Mentre, invece, "la norma denunciata stabilisce - oltre tutto senza
precedenti e senza attuale riscontro nella intera legislazione
elettorale italiana, se si prescinde da taluna disposizione,
sostanzialmente analoga, della legge regionale siciliana del 20 marzo
1951, n. 29 - una causa di ineleggibilità dai confini estremamente
generici ed elastici, suscettibile di essere dilatata in sede
interpretativa sino a ricomprendere le situazioni più diverse, come
invece all'opposto di applicazioni pratiche variamente restrittive,
circoscritte ad una parte soltanto delle ipotesi che potrebbero
egualmente, in astratto giustificare ragionevolmente la
ineleggibilità a consigliere regionale". E ciò perchè "nè nella
legge in questione, nè in altro testo legislativo è dato rinvenire
norme che definiscano l'"ufficio" o che definiscano la nozione di
"capo" di un ufficio".
Il dubbio di legittimità costituzionale, prospettato, come si è
ricordato, sia dalla impugnata sentenza, sia dal controricorrente,
trae motivo, secondo ogni evidenza, proprio dal richiamo fatto dalla
Corte costituzionale, nella su richiamata sentenza n. 166, alla
"disposizione, sostanzialmente analoga, della legge regionale
siciliana del 20 marzo 1951, n. 29".
E, appunto perciò, tali argomentazioni sono, almeno formalmente,
riproponibili, come eccepito dal controricorrente, con riferimento
alla disposizione di cui all'art. 8, secondo comma, n. 7, della legge
regionale siciliana n. 29 del 1951.
Per completezza di indagine va, peraltro, considerato che, nella
legislazione successiva della regione Sicilia, è stata approvata la
legge regionale 6 gennaio 1981, n. 6, "ordinamento interno dei
servizi sanitari ed attuazioni del sistema informativo sanitario e
dell'osservatorio epidemiologico regionale. Modifiche alla legge
regionale 12 agosto 1980 n. 87, riguardante la istituzione delle
unità sanitarie locali", la quale all'art. 5, premesso al primo
comma, che "il servizio è l'unità organizzativa fondamentale per il
conseguimento degli obbiettivi della unità sanitaria locale", reca
appunto la dettagliata previsione dei diversi "servizi dell'unità
sanitaria locale", con la precisazione per alcuni di essi dei compiti
specifici, e tra questi, in particolare e per quanto qui interessa,
quello di "medicina legale".
Dal secondo comma dell'art. 5, invero, si evince inoltre che ogni
servizio "in conformità del regolamento delle U.S.L. può
articolarsi nel proprio interno in uno o più uffici omogenei di
intervento, tenuto conto della dimensione dell'U.S.L., della
complessità delle funzioni da svolgere, nonchè delle indicazioni e
delle prescrizioni contenute nel piano sanitario regionale". Il
quinto comma, inoltre, stabilisce che a "ciascun servizio è preposto
un responsabile che provvede alla direzione degli uffici ed al
coordinamento dell'attività dei presidi, dipartimenti e distretti
per le materie di competenza ed allo svolgimento delle funzioni di
promozione e di vigilanza, nell'ambito del servizio, per l'attuazione
del programma". Il comma successivo, infine, determina il rapporto
esistente tra numero dei servizi istituendi ed entità della
popolazione rientrante nella U.S.L.
È, pertanto, appunto sul carattere sufficientemente definitorio,
o no, del "servizio" da parte della richiamata legge regionale, che
l'art. 8, secondo comma n. 7, della legge regionale n. 29 del 1951,
deve essere sottoposta allo scrutinio della Corte costituzionale.
5. - Deve quindi ritenersi rilevante nel presente giudizio e, non
manifestamente infondata, la questione (sollevata dal
controricorrente e rilevata anche dalla sentenza impugnata) di
legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma, n. 7, della
legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29, nella parte in
cui prevede la ineleggibilità alla carica di deputato regionale dei
"capi servizio ... degli uffici statali che svolgono attività nella
regione", per contrasto con l'art. 51, primo comma, Cost.
Si impone, pertanto, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, la sospensione del presente giudizio con trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma, n. 7, della
legge della Regione Siciliana 20 marzo 1951, n. 29, nella parte in
cui prevede la ineleggibilità alla carica di deputato regionale dei
"capi servizio degli uffici statali che svolgono attività nella
regione", per contrasto con l'art. 51, primo comma, Cost.;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti, a cura della cancelleria, alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Procuratore generale presso questa
Corte e al Presidente della Regione Siciliana, nonchè comunicata al
Presidente dell'Assemblea Regionale Siciliana.
Così deciso in Roma il 24 gennaio 2003.
Il Presidente: Genghini
03c0417