1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2023
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 2019
Ordinanza del 25 settembre 2019 del Giudice di pace di Bari nel procedimento penale a carico di L. I. F. A.. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Indagini preliminari - Richiesta di archiviazione da parte del pubblico ministero - Opposizione da parte della persona offesa - Mancata previsione che l'opposizione sia trattata in udienza camerale, con avviso all'indagato. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), art. 17, comma 4. (23C00053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2023)

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE
di Bari

Il giudice di pace di Bari,
letti gli atti del procedimento n. 9/2019 R.G. G.d.Pace - n.
2169/2016 r.g.n.r. P.M.;
premesso che all'udienza del 25 settembre 2019 l'avv. Francesco
Colonna Venisti del foro di Bari, difensore dell'imputato L. I. F. A.
per il reato p.p. dall'art. 582 codice penale con parte offesa S. N.
assistito e difeso dall'avv. Antonio Mitolo del foro di Bari,
insisteva nell'eccepita illegittimità costituzionale dell'art. 17,
comma 4 del decreto legislativo n. 274/2000 «nella parte in cui non
prevede che la opposizione sia trattata in udienza camerale con la
presenza del difensore dell'imputato» ovvero di informare l'indagato
al fine di garantire il contraddittorio (anche in via cartolare), il
tutto in violazione dell'art. 111, commi 2 e seguenti e dell'art. 24,
comma 2 della Costituzione. Sentito il pubblico ministero ed il
difensore della parte civile, ritualmente ammessa all'udienza del 24
luglio 2019, ritenuto che in sede di discussione all'odierna udienza
il predetto difensore insisteva per la dichiarazione di rilevanza e
non infondatezza della suddetta eccezione di legittimità
costituzionale, il giudicante ritiene di accogliere detta eccezione
ed all'uopo,

Osserva:

1) il procedimento dinanzi al Giudice di pace è improntato alla
semplificazione e speditezza del rito rispetto a quello ordinario
previsto per i reati di competenza del Tribunale (v. Relazione
governativa); tuttavia l'art. 17, comma 4 decreto legislativo n.
274/2000 consente soltanto alla persona offesa di formulare
opposizione per sollecitare ulteriori indagini ovvero la formulazione
dell'imputazione coatta, mentre all'indagato (non informato e quindi
ignaro) non viene garantita alcuna possibilità di formulare difese
e/o di offrire spunti di ulteriore indagine a sostegno della
richiesta di archiviazione.
Tale situazione appare asimmetrica rispetto alla previsione
normativa dell'art. 409, comma 2, codice di procedura penale che
prevede «se non accoglie la richiesta, il Giudice entro tre mesi
fissa la data dell'udienza in Camera di consiglio e ne fa dare avviso
al P.M., alla persona sottoposta alle indagini e alla persona offesa
dal reato. Il giudizio si svolge nelle forme previste dall'art. 127
c.p.p.. Fino al giorno dell'udienza gli atti restano depositati in
cancelleria con facoltà del difensore di estrarne copia.».
Va altresì evidenziato che 11potesi trattata nei due articoli
(art. 17 decreto legislativo n. 274/2000 e 409 c.p.p.) è riferibile
al medesimo stato processuale con trattamento rituale differente, pur
trattandosi di ipotesi di reato al momento non contestate (ma diverse
soltanto per la competenza Giudice di Pace ovvero Tribunale).
Invero l'art. 111 della Costituzione inderogabilmente fissa i
principi di parità tra le parti nel contraddittorio e nella
formazione della prova.
Il legislatore per la speditezza del procedimento ha ritenuto di
superare tale parità stabilendo per i reati di competenza del
Giudice di Pace (ritenuti più lievi) l'assenza di contraddittorio
nella fase delle indagini preliminari nel caso di opposizione da
parte della persona offesa dal presunto reato. Nei casi di fatti
ritenuti più gravi viene rispettato pienamente il principio
costituzionale richiamato.
In tale situazione la disparità di trattamento, giustificata da
semplici motivi di opportunità e presunta speditezza (non sempre
efficace specie quando l'attività del P.M. viene svolta a distanza
di un ampio lasso di tempo dalla registrazione della notitia criminis
- così come la realtà fattuale e giudiziaria conferma
quotidianamente) intacca e viola il principio costituzionale previsto
dall'art. 24, comma 2 della Costituzione («La difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento»).
In sostanza, nella fase rituale di opposizione della p.o. alla
richiesta di archiviazione formulata dal P.M., la difesa della
persona sottoposta alle indagini non ha alcuna comunicazione nè
possibilità di interloquire a sostegno delle ragioni fondanti la
stessa richiesta di archiviazione (evitando, ove possibile, un
inutile procedimento penale in senso contrario alla conclamata
speditezza e semplificazione voluta dallo stesso legislatore).
Inoltre nella ritualità delle indagini preliminari (nel
procedimento ordinario) il Pubblico ministero, allorquando conclude
le indagini, deve notificare detta circostanza ai sensi dell'art.
415-bis codice di procedura penale consentendo all'imputato ed al
difensore il diritto al contraddittorio (nei modi e termini ivi
previsti).
Appare evidente che in tale situazione il Legislatore ha
rispettato integralmente il dettato costituzionale previsto dagli
articoli 111 e 24, mentre per le fattispecie costituenti reato,
affidate alla competenza giurisdizionale del Giudice di Pace, ha
ritenuto di affievolire il rispetto concreto di tali canoni
costituzionali, riducendo quelle essenziali condizioni di parità tra
le parti dinanzi al Giudice terzo anche per la formazione della prova
in contraddittorio.
Tali questioni, per il procedimento odierno, appaiono rilevanti
ai fini del decidere, atteso che la partecipazione dell'imputato
nella fase dell'indagine preliminare, a seguito di opposizione
all'archiviazione dalla persona offesa, avrebbe potuto fornire
ulteriori elementi consentendo al Giudice di pace in funzione di
G.I.P. di valutare compiutamente l'ipotesi di archiviazione, potendo
così evitare un procedimento penale ove privo di elementi
sufficienti per il prosieguo.
In definitiva la possibilità di modulare la partecipazione a
tale fase delle indagini preliminari, non può che incrinare
sostanzialmente i canoni di diritto alla difesa in ogni sua
declinazione; la scelta del Legislatore nel processo penale (anche
dinanzi al Giudice di pace) non può che essere di assoluta
preminenza a tutela dei diritti difensivi in particolare
dell'indagato/imputato, investendo la tematica del pieno esercizio
dei diritti di difesa e di parità delle parti alla luce dei
richiamati principi costituzionali che, in base ad un processo
giusto, rendono legittima la pretesa punitiva dello Stato.
Sulla rilevanza della questione. La rilevanza della questione di
costituzionalità risulta altresì dalla non manifesta infondatezza
alla luce di principi e criteri costituzionali predetti (articoli 111
e 24) nonchè dalle specifiche disposizioni della Carta
costituzionale (art. 3) quali norme parametro di uguaglianza formale
e sostanziale; la violazione da parte della norma di legge ordinaria
(art. 17, comma 4 decreto legislativo n. 274/2000), sospettata di
incostituzionalità per violazione dell'art. 24 della Costituzione,
principio del diritto di difesa (in ogni fase processuale) e del
criterio di ragionevolezza (disparità per il differente titolo di
reato prefigurato).
È in dubbio che la disparità di trattamento si risolve in una
ingiustificata violazione del principio di uguaglianza formale e
sostanziale non rispettando il criterio di ragionevolezza e quindi in
evidente violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Infatti l'impedire al Giudice di pace - nelle funzioni di giudice
delle indagini preliminari - di notiziare l'indagato e consentire
allo stesso l'indicazione di elementi a difesa (anche in via
cartolare), precluda la possibilità di apprezzare in concreto
l'esistenza di ragioni differenti giustificative del suo
comportamento (ciò anche in linea non conforme al disposto previsto
dall'art. 6 CEDU a tutela del principio del contraddittorio).
Pertanto le limitazioni richiamate determinano restrizioni che
finiscono per incidere anche sulla speditezza procedimentale,
incardinando un procedimento a carico del prevenuto indagato che
poteva e/o potrebbe essere definito sin dalla fase iniziale con
l'accoglimento di una plausibile richiesta di archiviazione; la
disparità di trattamento con il procedimento dinanzi al Tribunale
appare evidente ed incontrovertibile e non sostenuta da ragionevoli
ragioni se non quelle di mera opportunità e presunta speditezza,
così come illustrate nella stessa relazione di accompagnamento del
predetto decreto istitutivo del processo penale dinanzi al Giudice di
pace.
In conclusione, la disposizione censurata contrasta con il
principio di proporzionalità nonchè con il principio di giusto
processo conclamato dall'art. 111 della Costituzione. Infatti ad una
delle parti processuali (la parte offesa) viene consentito di
formulare opposizione alla richiesta di archiviazione e di fornire
elementi ulteriori di indagine, onde stimolare il pubblico ministero
al prosieguo del giudizio. Di contro 11ndagato (ignaro e non posto in
condizioni di conoscere le contestazioni), non potendo offrire alcun
elemento a giustificazione del proprio comportamento, si vede
compulsato soltanto ove il Giudice disponga l'imputazione coatta con
relativa emissione del pubblico ministero dell'atto di citazione a
giudizio.
L'instaurazione del procedimento e la pendenza penale ha rilievo
sulla posizione personale dell'imputato che avrebbe potuto, sin dalla
fase di indagine preliminare, offrire elementi a discarico e ritenere
plausibile il convincimento del pubblico ministero e del giudice per
le indagini preliminari per l'archiviazione della notitia criminis
(ove sussistente una palese infondatezza ovvero una causa
giustificativa prevista dalle norme penali).
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale
deriva proprio dalla predetta imputazione per il reato di cui
all'art. 582, codice penale non avendo consentito all'indagato, nella
fase antecedente l'emissione dell'atto di citazione a giudizio, la
formulazione delle proprie ragioni e difese rispetto alla posizione
della parte offesa, con palese violazione degli articoli 3-24-111
della Costituzione.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 della legge n. 87 del dì 11 marzo 1953,
il Giudice di pace di Bari dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
relativa all'art. 17, comma 4, del decreto legislativo n. 274/2000 in
riferimento agli articoli 3-24-111 della Costituzione, nei termini e
per le ragioni sopra indicate.
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti, previa sospensione del giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati, nonchè alle parti del presente
giudizio.
Così deciso in Bari, 25 settembre 2019

Il Giudice di pace: De Stefano