1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 5-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 870 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 maggio 2003
Ordinanza emessa il 22 maggio 2003 dal tribunale di Pescara sul procedimento penale a carico di Mustafa Cristian Straniero - Espulsione amministrativa - Notificazione del decreto di espulsione - Traduzione del provvedimento in una lingua nota allo straniero - Prevista possibilita', in presenza di fattori contingenti, della traduzione in una lingua (inglese, francese, spagnola), non conosciuta dall'intimato - Violazione del principio di personalita' della responsabilita' penale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 7. - Costituzione, art. 27. (003C1133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 5-11-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. 3554/2003 a carico di Cristian Mustafa
osserva quanto segue.
In data 21 maggio 2003 è stato tratto in arresto Cristian
Mustafa, per violazione, dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998.
Invero il prevenuto - gravato di provvedimento di espulsione
(emesso dal Questore della Provincia di Roma in data 18 marzo 2003 ai
sensi dell'art. 5-bis d.lgs. cit.), con il quale gli si intimava di
lasciare il territorio dello Stato italiano entro i cinque giorni
successivi - è stato colto in Pescara il giorno 21 maggio 2003.
In sede di convalida l'imputato - assistito da interprete di
lingua madre rumena - ha dichiarato di non comprendere appieno nè la
lingua italiana nè la lingua inglese.
Il decreto di espulsione dal territorio dello Stato emesso dal
Questore della Provincia di Roma, acquisito in atti, risulta redatto
nella lingua italiana e tradotto nella lingua inglese.
L'art. 13 comma 7 d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge
n. 189/2002, stabilisce che «Il decreto di espulsione ... nonchè
ogni altro atto ... concernente l'espulsione sono comunicati
all'interessato unitamente ... ad una traduzione in una lingua da lui
conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in lingua francese,
inglese o spagnola».
Nel caso di specie, nulla consente di affermare che il Questore
della Provincia di Roma abbia omesso la traduzione in lingua rumena
pur non ricorrendo le condizioni di pratica impossibilità (e che
l'impossibilità possa derivare solo da fattori contingenti è
evidente, sol che si consideri che ogni idioma - poichè costituente
linguaggio in comunità di individui - è astrattamente suscettivo di
traduzione in altro idioma) in tal senso previste dalla norma.
Al contrario, gli atti a disposizione impongono di ritenere che
la scelta della traduzione nella lingua inglese sia stato l'esito
dell'esercizio legittimo di specifica facoltà attribuita dalla legge
all'Autorità amministrativa in condizioni di pratica impossibilità
(per attestata irreperibilità di interprete) a traduzione nella
lingua madre rumena dell'imputato.
Ritiene questo giudice che la norma testè indicata violi però
il principio di cui all'art. 27 Cost., giacchè - in contrasto con il
«dictum» costituzionale del carattere personale della responsabilità
penale - si consente la formulazione di ordine amministrativo, la cui
violazione concreta reato contravvenzionale (e il legislatore impone
che lo stesso ordine di espulsione rechi specificazione delle
conseguenze penali della sua trasgressione) per il quale è peraltro
disposto arresto obbligatorio in flagranza, pur con la certezza -
come nel caso di specie - che la comprensione del significato di
detta intimazione e delle conseguenze della violazione della medesima
sia preclusa all'intimato.
Valuta questo giudice la non manifesta infondatezza della
questione dedotta (violazione dell'art. 27 Cost. per l'art. 13, comma
7, d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui limita la necessità di
tradurre l'ordine di espulsione - contenente pur le specificazioni
delle conseguenze penali della trasgressione - in lingua conosciuta
allo straniero, consentendo - in presenza di fattori contingenti che
non rendano praticamente possibile detta traduzione - la traduzione
in lingua - inglese, francese o spagnola - non conosciuta
dall'intimato), atteso che l'odierno imputato, assistito da
interprete di lingua madre rumena, ha dichiarato di non conoscere la
lingua inglese in cui venne tradotto il decreto «de quo».
Reputa altresì il giudice la rilevanza della questione, atteso
che l'applicazione della norma in questione così come strutturata
determina la sussistenza del fatto tipico contestato dalla pubblica
accusa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 7, d.lgs. n. 286/1998, per contrasto con l'art. 27 Cost.;
Sospende il giudizio;
Ordina trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone notifica dell'ordinanza ai Presidenti delle Camere e al
Presidente del Consiglio dei ministri.
Pescara, addì 22 maggio 2003
Il giudice: Valletta
03C1133