1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 20-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 425 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 1987
N. 425 Ordinanza emessa il 2 febbraio 1987 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da D'Antona Cresi ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altri Istruzione pubblica - Insegnanti non di ruolo di educazione fisica - Riassunzione e mantenimento in servizio fino al conseguimento della abilitazione di coloro che hanno prestato servizio nei modi e nei tempi indicati dalla norma con il possesso del titolo di studio specifico, conseguito nella sessione estiva dell'anno accademico 1980-81 - Mancata previsione di eguale beneficio per gli insegnanti che, nella stessa situazione, abbiano conseguito il titolo anteriormente all'anno scolastico 1980-81 - Ingiustificata disparita' di trattamento - Violazione dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 20 maggio 1982, n. 270, art. 43). (Cost., artt. 3 e 97). (089C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 20-9-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3346/1982
proposto da D'Antona Cresi, Moscarelli Rosalia, Ciancimino Maria
Sebastiana, Raimondi Maria Antonina, Licciardi Maria, Coco
Salvatrice, Fraggetta Ignazio, Inzerillo Giovanna, Martorana
Margherita, Campagna Antonino, rappresentati e difesi dall'avv.
Francesco Tinaglia, elettivamente domiciliati nella segreteria
generale del tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione
terza, in Roma, contro il Ministero della pubblica istruzione, in
persona del Ministro pro-tempore, e il provveditorato agli studi di
Palermo, in persona del provveditore pro-tempore, rappresentati e
difesi dall'Avvocatura generale dello Stato nei cui uffici in Roma,
via dei Portoghesi, 12, sono domiciliati per legge, per
l'annullamento dell'ordinanza ministeriale telegrafica n. 337 del 14
ottobre 1982, n. 3456/909/BD; del provvedimento provveditorale di cui
alla nota n. 15994/15738/16014/16227 del 26 ottobre 1982 con il quale
sono state rigettate le istanze di riassunzione avanzate dai
ricorrenti, nonchè dell'art. 19, primo comma, dell'ordinanza
ministeriale 22 luglio 1982, n. 234;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Data per letta alla pubblica udienza del 2 febbraio 1987 la
relazione del primo referendario dott. Marzio Branca;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
1. - I ricorrenti - docenti di educazione fisica in possesso del
titolo specifico di studio, conseguito presso l'I.S.E.F. di Palermo
nel novembre del 1979 - premesso in punto di fatto di trovarsi in
posizione di servizio coincidente con quella contemplata nell'art.
43, primo comma, della legge 20 maggio 1982, n. 270, insorgono contro
gli atti in epigrafe lamentando che la legge medesima abbia riservato
alla categoria di appartenenza un trattamento deteriore rispetto ai
colleghi privi del titolo di studio.
Essi invero, esclusi dall'applicabilità dei benefici contemplati
per i docenti titolari di incarico (artt. 35, 36, 37 e 57, primo
comma), in quanto supplenti e da quello previsto dall'art. 38,
secondo comma, perchè privi di abilitazione, sono altresi
penalizzati dalla circostanza di aver conseguito il titolo di studio
anteriormente all'anno scolastico 1980-1981. Se così non fosse,
infatti, avrebbero potuto beneficiare dell'applicazione dell'art. 43
della legge n. 270/1982 che sarebbe dunque in contrasto con gli artt.
3 e 97 della Costituzione in quanto, mentre pone una deroga al
principio dell'accesso ai pubblici impieghi tramite concorso, esclude
dal beneficio una categoria di amministrati in analoga posizione di
servizio, ma fornita di titoli poziori.
2. - L'amministrazione si è costituita resistendo al ricorso.
D I R I T T O
1. - La questione all'esame del collegio pone il problema -
nell'ambito del disegno legislativo di sistemazione del personale
precario esistente, attuato con la legge 20 maggio 1982, n. 270 della
esclusione dal beneficio della riassunzione e del mantenimento in
servizio fino al conseguimento dell'abilitazione e, subordinatamente
a tale conseguimento, fino all'immissione in ruolo, dei docenti di
educazione fisica i quali, ancorchè nella posizione di servizio
contemplata nell'art. 43 della legge 20 maggio 1982, n. 270, abbiano
consentito il titolo di studio anteriormente alla sessione estiva
dell'anno accademico 1980-81. Ciò in contrapposizione ai colleghi
privi del titolo di studio i quali, in servizio come supplenti
nell'anno scolastico 1980-81, e con almeno tre anni complessivi di
servizio, si sono visti riconoscere il diritto ad essere riassunti
nell'anno scolastico 1982-83 anche in soprannumero, ad essere
mantenuti in servizio fino al conseguimento del titolo di studio e,
successivamente, fino al conseguimento dell'abilitazione, nonchè
(una volta ottenuta la suddetta abilitazione) fino all'immissione in
ruolo da disporsi in relazione al 50 per cento dei posti disponibili
ogni anno.
2. - La sezione, già con ordinanze n. 806 del 27 ottobre 1982 e
n. 287 del 30 gennaio 1986 ha ritenuto, per tale aspetto, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 43 della legge n. 270/1982, sollevata in relazione agli
artt. 3, 33, 51 e 97 della Costituzione, rimettendo quindi gli atti
alla Corte costituzionale per il relativo giudizio.
3. - Ad identiche conclusioni deve pervenirsi nella analoga
questione sollevata con il presente ricorso.
3-1. - I ricorrenti posseggono tutti i requisiti di servizio
contemplati dall'art. 43 in esame e tuttavia aono rimasti esclusi dai
benefici ivi contemplati per avere prestato la propria attività di
supplente con il possesso del titolo di studio, a far tempo dall'anno
scolastico 1979-80, avendo conseguito il diploma I.S.E.F. nel
novembre 1979.
3-2. - È peraltro pacifico che l'art. 43 della legge n. 270/1982
non si presta ad una lettura che ricomprenda nell'ambito dei
destinatari i docenti che abbiano prestato il servizio ivi
contemplato con il possesso del titolo di studio.
3-3. - La lesione dei ricorrenti non può dunque farsi discendere
direttamente nè dal comportamento del provveditore agli Studi che li
ha esclusi dall'elenco dei docenti di educazione fisica della
provincia aventi titolo all'applicazione della norma, nè dagli atti
ministeriali cui sono state impartite disposizioni generali in
redazione al suddetto art. 43.
3-4. - Assume pertanto rilevanza nel presente giudizio la
questione di legittimità costituzionale del più volte menzionato
art. 43 sollevata dai ricorrenti in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione essendo determinante ai fini della decisione e comunque
non manifestamente infondata.
4. - Con le citate ordinanze n. 806/1982 e n. 287/1986 - le quali
vanno interamente condivise - il tribunale ha già proceduto ad una
compiuta analisi di taluni principi di fondo sottesi nel corpo
normativo della legge 20 maggio 1982, n. 270, precipuamente rilevando
come la logica seguita dal legislatore per procedere alla
sistemazione del personale precario esistente, secondo l'obiettivo
enunciato nella stessa intitolazione del testo normativo, sia stata
derogata per talune categorie di docenti e, in particolare, per i
docenti di educazione fisica.
Infatti, per la generalità dei destinatari, si è proceduto
innanzi tutto alla considerazione delle posizioni meritevoli di
tutela, operandosi quindi una graduazione in relazione al possesso o
meno dei titoli richiesti per l'inquadramento, distinguendo, per quel
che riguarda la scuola secondaria, fra docenti in possesso di
abilitazione e docenti sprovvisti di tale attestato, garantendo
soltanto ai primi l'immissione in ruolo, secondo un ordine temporale
di priorità (artt. 33, 34 e 38, secondo comma) subordinando per i
secondi tale garanzia al conseguimento dell'abilitazione (artt. 36 e
37) e infine attenuandola nei confronti dei supplenti (art. 38, primo
comma) per i quali è stata posta una riserva del 50% dei posti da
conferire con il primo concorso ordinario.
Per i docenti di educazione fisica l'art. 43 ha voluto, invece,
prendere in considerazione anche la situazione di coloro che, per
esigenze eccezionali, erano stati ammessi all'insegnamento senza
neppure avere ancora conseguito il diploma I.S.E.F. sulla base di
apposite graduatorie compilate dai provveditori agli studi e
segnalare ai presidi, in cui erano stati inclusi gli studenti
dall'istituto superiore di educazione fisica che ne avevano fatto
richiesta, e la cui scelta era, tuttavia, subordinata alla mancanza
di aspiranti in possesso del titolo di studio iscritti nelle
graduatorie generali degli incarichi e delle supplenze.
Nei confronti di costoro si è voluto sostanzialmente evitare che
fosse loro definitivamente preclusa la possibilità di una
sistemazione definitiva sulla base della pregressa utilizzazione, e
si è quindi espressamente prevista la riassunzione e il mantenimento
in servizio fino al conseguimento del titolo di studio e
dell'abilitazione, nonchè la futura immissione in ruolo, ovviamente
condizionata al conseguimento dei titoli anzidetti, semprechè
all'epoca "nominati dai presidi su designazione dei provveditori agli
studi" ed in possesso di determinati requisiti di servizio.
Si, è così derogato al criterio generale sancito dall'art. 38,
secondo comma, non soltanto con il prendere in considerazione
personale sprovvisto del titolo di studio, ma altresì garantendo a
detto personale (sia pure condizionatamente al conseguimento del
titolo di studio e dell'abilitazione) l'immissione in ruolo (e non
una mera riserva di posti una tantum in sede di concorso ordinario)
nonchè la stabilità medio tempore del posto di lavoro.
La sezione ha già osservato in argomento come una tale deroga non
sarebbe di per sè significativa (attesa la pecularità delle
posizioni tutelate) ove il legislatore non avesse trascurato,
nell'ambito degli stessi insegnamenti di educazione fisica, quanti
alla data di inizio dell'anno scolastico 1980-81 avevano ottenuto con
priorità la nomina in base alla loro iscrizione nelle ordinarie
graduatorie provinciali, proprio in quanto muniti del relativo
diploma.
Ed invero l'incongruità del trattamento a costoro riservato,
rispetto ai collleghi contemplati nell'art. 43, sta proprio in questo
che, dotati di titoli poziori e pertanto prioritariamente utilizzati
nella struttura scolastica nell'anno 1980-81, con supplenza conferita
dai presidi sulla base di ordinarie graduatorie, prevalenti rispetto
a quelle degli studenti I.S.E.F. (e in possesso del requisito di
servizio contemplato nell'art. 43), non hanno ricevuto alcuna
garanzia del mantenimento in servizio, potendo solo concorrere al
conferimento delle supplenze per la copertura dei posti vacanti ai
sensi dell'art. 15 della legge n. 270/1982, pregiudicati anche in
questo, in partenza, dalla priorità accordata dall'art. 43 ai
colleghi sprovvisti di diploma circa la copertura delle
disponibilità e non sono, d'altra parte, neppure garantiti in ordine
alla futura immissione in ruolo, essendo la loro posizione soltanto
riconducibile a quella contemplata, nelle linee generali, nell'art.
38, primo comma.
Una tale disparità di trattamento, nell'ambito del medesimo
insegnamento ed in parità di presupposti di servizio, a tutto
svantaggio di docenti già provvisti del titolo legale di studio
specifico, non trova alcun supporto sul piano della ragionevolezza e
giustifica ampiamente il sospetto di violazione del principio
generale di uguaglianza fissato dall'art. 3 della Costituzione, oltre
che del principio di cui all'art. 97 della Costituzione nella misura
in cui, tra docenti aventi uguale esperienza di insegnamento, l'art.
43 della legge n. 270/1982 ammette con preferenza all'impiego quanti
siano ancora in attesa di verificare la propria preparazione
sulturale specifica attraverso il completamento del corso di studi ed
il conseguimento del diploma, rispetto a coloro che abbiano già
ricevuto la positiva valutazione legale del possesso di tale
preparazione culturale; scelta questa che, come è stato già
correttamente osservato dalla sezione, mal si concilia anche con il
valore attribuito dell'art. 33 della Costituzione all'esame
conclusivo dei vari ordini e gradi di scuola.
Ove poi si consideri la notoria circostanza che in sede attuativa
l'amministrazione ha ritenuto applicabili i benefici di cui all'art.
43 anche a quanti hanno conseguito il diploma nell'anno scolastico
1980-81, consentendo agli stessi di partecipare alla sessione
riservata di esami di abilitazione ex art. 35, laddove anche tale
possibilità è negata alla categoria di appartenenza dei ricorrenti,
appare ancor più evidente la sperequazione operata
ingiustificatamente nei confronti di questi ultimi, i quali, non
incaricati nell'anno scolastico 1980-81, non rientrano neppure fra i
destinatari dell'art. 35.
La questione deve essere pertanto rimessa nella competente sede,
sospesa frattanto ogni pronuncia nel presente giudizio.

P. Q. M.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè si pronunci sulla questione di legittimità
costituzionale dell'art. 43 della legge 20 maggio 1982, n. 270, in
relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione nella parte in cui
esclude dalla riassunzione e dal mantenimento in servizio fino al
conseguimento dell'abilitazione, e subordinatamente a tale
conseguimento fino alla immissione in ruolo, i docenti di educazione
fisica che abbiano prestato servizio nei modi e tempi indicati dalla
norma, col possesso del titolo di studio specifico conseguito
anteriormente alla sessione estiva dell'anno accademico 1980-81;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e di comunicarla ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato.
Così deciso in Roma, addì 2 febbraio 1987.
(Seguono le firme)

89C0987