1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 maggio 2015
Ordinanza del 21 maggio 2015 del G.I.P. del Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di F.G.. Misure di sicurezza - Disposizioni per il superamento degli ospedali psichiatrici giudiziari - Previsione che le misure di sicurezza detentive, provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla previsione edittale massima - Lamentata mancata applicazione della misura di sicurezza detentiva fino alla cessazione della pericolosita' sociale del sottoposto - Irragionevole equiparazione delle misure di sicurezza alle misure di custodia cautelare. - Decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 febbraio 2012, n. 9, art. 3-ter, comma 8-quater, modificato dal decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 maggio 2014, n. 81 (recte: decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 maggio 2014, n. 81, art. 1, comma 1-quater). - Costituzione, art. 3. (15C00275) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2015)

IL TRIBUNALE DI NAPOLI

Il Giudice per le Indagini Preliminari dott. Tullio Morello
sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza celebrata in
camera di consiglio il 19 maggio 2015 osserva:
F. G., nato a N. il ..., è stato sottoposto alla misura di
sicurezza provvisoria del ricovero in OPG ai sensi degli artt. 312 e
313 c.p.p. con provvedimento del 28 maggio 2005 in esecuzione dal 29
luglio 2005 (confermato nel corso degli anni a causa delle permanente
grave pericolosità sociale dell'internato) per i reati di cui agli
artt. 337, 582, 61, n. 2, 635, comma 2, c.p., con sospensione del
processo ai sensi dell'art. 71 c.p.p. con provvedimento del 1° agosto
2005, ed è tuttora internato, per «stato di necessita'», come
risulta dalla esposizione che segue, oltre il termine del massimo
della pena per il reato per cui la misura è stata applicata, come
dispone l'art. 3-ter, d.l. n. 211 del 2011, conv. con modif. in legge
n. 9 del 2012, modificato dal d.l. n. 52 del 2014, conv. con modif.
in legge n. 81 del 2014, che al comma 8-quater stabilisce che le
misure di sicurezza detentive, provvisorie o definitive, compreso il
ricovero nelle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza,
non possono durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva
prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla previsione
massima (...); dopo aver disposto nel comma 4 che gli OPG sono chiusi
dal 31 marzo 2015 e che le misure di sicurezza del ricovero in OPG e
dell'assegnazione ad una casa di cura e custodia sono eseguite
esclusivamente delle strutture sanitarie di cui al comma 2 (da
attuare dal Ministero della salute e le Regioni), se le persone sono
ancora socialmente pericolose, aggiungendo che il giudice dispone per
l'infermo ed il seminfermo di mente l'applicazione di una misura di
sicurezza, anche provvisoria, diversa dal ricovero in OPG o in casa
di cura e custodia, salvo quando siano acquisiti elementi dai quali
risulta che ogni misura diversa non è idonea ad assicurare cure
adeguate ed a far fronte alla sua pericolosità sociale (...).
Si ritiene generalmente che nella fattispecie del predetto comma
8-quater, nel caso di persistenza della pericolosità sociale, possa
applicarsi una misura di sicurezza non detentiva, precisamente la
libertà vigilata che preveda obbligatoriamente la frequenza del DSM
e di uno stretto controllo da parte delle Forze di polizia.
La Corte costituzionale, infatti, con sentenza n. 367 del 2004,
aveva dichiarato la incostituzionalità dell'art. 206 c.p. nella
parte in cui non consente al giudice di disporre, in luogo del
ricovero in OPG, una misura di sicurezza non detentiva, prevista
dalla legge, idonea ad assicurare alla persona inferma di mente cure
adeguate ed a contenere la sua pericolosità sociale.
La misura di sicurezza non detentiva prevista dalla legge
applicabile al caso di specie può essere solo quella della libertà
vigilata (art. 215, comma 3 c.p.).
Ma la gravità della pericolosità sociale dell'internato in
esame collide profondamente con la misura sostitutiva non detentiva
appena indicata per le gravissime conseguenze che potrebbero
derivarne, perchè la libertà vigilata è pur sempre «liberta'», sia
pure con gli sporadici controlli che, anche se eccezionalmente
intensificati, non saranno funzionali allo scopo; nè, caricando la
libertà vigilata con altre restrizioni, potrà «spacciarsi» una
misura di sicurezza detentiva (che tale diventerebbe se non si voglia
essere ipocriti) per libertà vigilata. Ed il F. è una persona sola
e senza casa, essendo rifiutato dalla famiglia, che non è in
condizioni di accudirlo, sorvegliarlo e difendersi dalla sua
pericolosità.
La sua grave malattia mentale è risalente nel tempo, risultando
dagli atti che egli è titolare di un decreto di invalidità civile
con totale inabilità lavorativa in quanto affetto da schizofrenia
disorganizzata con ipertensione arteriosa, broncopatia asmatica,
tabagismo cronico e obesità grave, e che il suo nucleo familiare è
composto dal padre affetto da psicosi cronica, dalla madre e da due
sorelle in a.b.s., e che già dal 2000 il F. era seguito dal Servizio
psichiatrico per la predetta schizofrenia con anamnesi positiva per
uso di cocaina, più volte ricoverato presso strutture psichiatriche
private convenzionate.
Lo stato psichico attuale di persona socialmente pericolosa
dell'internato predetto è del tutto preoccupante. Dalla relazione
semestrale del Dipartimento di salute mentale dell'OPG di Napoli,
area sanitaria, del 4 ottobre 2014 risulta che il F. è tuttora
affetto da: psicosi cronica con sintomatologia delirante di
grandezza, fenomeni allucinatori, disorganizzazione del pensiero,
assenza dei poteri di critica e di giudizio, eteroaggressività e
condotte compulsive alla base dell'iperfagia alimentare e
dell'episodica ingestione di sostanze non commestibili (pica),
ipertensione arteriosa, broncopatia asmatica, tabagismo cronico,
obesità grave (all'ingresso oltre kg. 200), disturbi strutturali
della coscienza (disorientamento, distraibilità, disturbi mnesici,
incoerenza ideativa), mancata autonomia alla cura di sè e dei propri
spazi.
Nella nota del 16 gennaio 2015 la direzione dell'OPG, facendo
notare che la nuova normativa non consentiva l'ulteriore permanenza
dell'internato nell'OPG, faceva presente che in caso di scarcerazione
il predetto doveva essere affidato ai Servizi territoriali competenti
con permanenza presso una adeguata struttura esterna, non essendo
egli assolutamente in grado di raggiungere autonomamente la propria
residenza nè di provvedere alle proprie esigenze personali.
Dal verbale della riunione del Gruppo di osservazione e
trattamento allargato GOTA del 29 gennaio 2015 risulta che «le
condizioni del F. sono sicuramente migliorate, benchè sia un
paziente grave e ancora rifiuta di interfacciarsi con gli operatori
del territorio». Il miglioramento è confermato dalla dott.ssa L.,
che attribuisce tale miglioramento al suo internamento, ed è
confermato dai tecnici della riabilitazione dott. D. M. e dott. D.,
che non condividono però gli «artefici» di tale generico
miglioramento, che invece per loro sarebbe avvenuto proprio «grazie
ad un'azione destituzionalizzante» operata da loro e da altre figure
sanitarie.
Ma tali dichiarazioni, peraltro di generico «miglioramento»,
trovano chiara opposizione da parte del dott. D. F. del DSM ASL
Napoli 3, secondo cui «è necessario constatare ulteriori
miglioramenti clinici per poter ipotizzare le dimissioni di un caso
come quello del F.»; nonchè nelle dichiarazioni degli operatori del
territorio di appartenenza, secondo cui «appare fondamentale
costruire percorsi intramurari condivisi prima di ipotizzare la
dimissione di un caso tanto problematico».
La successiva relazione psichiatrica del D.S.M. del 25 marzo
2015, dopo aver premesso le informazioni prima riportate sullo stato
mentale pregresso del F. e sulla composizione del suo nucleo
familiare, aggiungeva che attualmente emerge una disorganizzazione
ideo-comportamentale con incongruità ideativa, bizzarrie
comportamentali e conseguente scadimento del funzionamento globale,
interpersonale e dell'assetto cognitivo e che la terapia a cui era
stato sottoposto nell'OPG non aveva prodotto alcuna «restituitio ad
integrum» della condizione psichica, ma solo assicurato il
contenimento delle incongruità ideo-comportamentali. Aggiungeva
ancora che il F. permane in una condizione di gravità
psicopatologica con rilevante gravosità assistenziale, ma che ad
ogni modo possa giovarsi di una adeguata allocazione alternativa in
prosieguo della modalità assistenziale individualizzata attenta e di
massimo impegno per gli operatori di prossimità, in uno con
l'indispensabile continuità del controllo clinico e della pratica
farmacoterapeutica. Concludeva la predetta relazione che resta la
potenziale pericolosità psico-comportamentale tesa il più delle
volte alla immediatezza della soddisfazione dei bisogni primari e che
allo stato non è in grado di comprendere gli aspetti prescrittivi
della misura di sicurezza, come finora non ha compreso le motivazioni
detentive subite, per cui l'eleggibilità di una struttura
residenziale alternativa deve configurarsi con le caratteristiche di
alta intensità assistenziale e congrua disponibilità di personale
specializzato.
Tuttavia già da tempo, con provvedimento del 16 gennaio 2015, fu
tentato di affidare il F. ad una struttura segnalata in un primo
momento dall'OPG, ma il tentativo fallì e, come risulta dal verbale
del Gruppo di osservazione GOTA dell'OPG del 29 gennaio 2015, «non ci
sono strutture sul territorio disponibili all'accoglienza del F., e
la famiglia è indisponibile ad accoglierlo in casa» (evidentemente
anche timorosa della gravi iniziative violente che il figlio, un
energumeno di circa 170 chilogrammi di peso e socialmente pericoloso,
potrebbe prendere in loro danno). La mancanza di strutture per
ricevere il F. veniva confermata dalla Relazione psichiatrica del 25
marzo 2015.
Ora la nuova legge in materia dispone che nei casi come quelli
del F. la persona ancora socialmente pericolosa non può essere
curata e sorvegliata in strutture di restrizione e nemmeno ricoverata
nelle residenze per l'esecuzione di misure di sicurezza, ma deve
andare in libertà (sia pure saltuariamente vigilata).
Ma la Corte costituzionale nella sentenza prima menzionata n. 367
del 2004, aprendo la strada all'applicazione di altra misura di
sicurezza non detentiva prevista dalla legge in sostituzione
dell'OPG, precisava che tale misura deve essere idonea non solo ad
assicurare alla persona inferma di mente cure adeguate, ma anche a
contenere la sua pericolosità sociale.
Certamente la libertà vigilata, comunque eseguita, non è idonea
a contenere la pericolosità sociale del F., come prima evidenziata
dagli esperti che lo tengono in cura e custodia.
E se, anche per pura ipotesi, volesse ritenersi il contrario,
mancano anche le condizioni previste dalla legge per l'applicazione
del provvedimento di libertà vigilata, risultando dalla nota prima
richiamata del D.S.M. del 25 marzo 2015 che il F. come non è nelle
condizioni mentali di comprendere lo svolgimento del processo, tanto
che si è dovuto sospenderlo, così non è in grado di comprendere la
sottoposizione alla libertà vigilata, con tutte le conseguenze in
caso di violazione delle prescrizioni che gli sarebbero imposte. E
resterebbe, poi, pur sempre il problema a chi affidarlo, considerato
che è un uomo solo.
Deve, pertanto, prendersi atto che la disposizione dell'art.
3-ter, d.l. n. 211 del 2011, conv. con modif. in legge n. 9 del 2012,
modificato dal d.l. n. 52 del 2014, conv. con modif. in legge n. 81
del 2014, comma 8-quater, il quale stabilisce che le misure di
sicurezza detentive, provvisorie o definitive, compreso il ricovero
nelle residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, non
possono durare oltre il tempo stabilito per la pena detentiva
prevista per il reato commesso, avuto riguardo alla previsione
massima (...), è sospetta di incostituzionalità per
«irragionevolezza» della stessa norma, in quanto, come già affermato
dalla Corte costituzionale in vicende analoghe (ad esempio nella
sentenza n. 41 del 1999), tale condizione si riscontra ogni volta che
una disposizione normativa, il cui fondamento riposa su
interpretazioni delle vicende sociali, vengono in fatto a rivelarsi
fallaci in quanto divergenti dagli accadimenti della quotidianità.
Nel caso in esame, infatti, la citata disposizione del comma
8-quater, ancorando la cessazione della misura di sicurezza detentiva
alla pena edittale del reato per il quale è stata applicata,
anzichè alla cessazione della pericolosità sociale, come
saggiamente disposto dall'art. 206, comma 2 c.p. (implicitamente
abrogato «in parte qua» dalla predetta legge successiva), applica
alle misure di sicurezza un principio che è proprio delle misure di
custodia cautelare, secondo cui la misura cautelare applicata va
sostituita quando non appare più proporzionata alla sanzione che si
ritiene possa essere irrogata (art. 299, comma 2, c.p.p.), ovvero che
la custodia cautelare perde efficacia quando è pronunciata sentenza
di condanna, ancorchè sottoposta ad impugnazione, se la durata della
custodia già subita non è inferiore alla pena irrogata (art. 300,
comma 4, c.p.p.), e quindi, a maggior ragione, quando la custodia
cautelare sia superiore alla pena edittale massima prevista per quel
reato.
Ma le misure cautelari hanno una funzione diversa da quella delle
misure di sicurezza, nelle prime essendo loro funzione quella di
scongiurare l'inquinamento probatorio, il pericolo di fuga o la
reiterazione dei reati; nelle seconde invece la funzione è quella di
curare il malato di mente la cui malattia determina la sua
pericolosità sociale.
Ne consegue che le misure cautelari devono cessare quando il
periodo di custodia cautelare superi la pena che sarà inflitta in
concreto, mentre le misure di sicurezza devono cessare quando cessa
la pericolosità sociale (nel caso delle misure di sicurezza del
ricovero in OPG o simile, derivante dalla malattia mentale).
L'avere la predetta disposizione del comma 8-quater equiparato le
due situazioni predette del tutto diverse tra loro sembra determinare
un contrasto con il principio di cui all'art. 3, comma 1, Cost., che,
richiedendo l'uguaglianza davanti alla legge di tutti i cittadini
senza distinzione di (...) condizioni personali e sociali,
contemporaneamente ed implicitamente contiene anche l'affermazione
del principio contrario, cioè il «ragionevole» trattamento diverso
di situazioni diverse.
Nel caso in esame sembra che la disposizione del comma 8-quater
citato si caratterizzi per «irragionevolezza», per i motivi esposti
ed inoltre perchè non prevede in alcun modo l'applicazione di altre
misure idonee, anche detentive, se del caso, come in quello in esame,
ad assicurare alla persona inferma di mente cure adeguate ed a
contenere la pericolosità sociale, misure di sicurezza previste (al
di fuori della fattispecie del comma 8-quater) dal comma 4 da
eseguirsi nelle strutture sanitarie previste dal comma 2 fino alla
cessazione della pericolosità sociale.
La predetta questione di legittimità costituzionale, ai sensi
dell'art. 23 legge n. 87 del 1953, comma 2, è anche assolutamente
rilevante nel procedimento in oggetto, che non può essere definito
indipendentemente dalla sua risoluzione, dovendosi allo stato
scegliersi tra l'inosservanza della legge su citata, sia pure per
stato di necessità, e non più procrastinabile per la chiusura degli
OPG, e la messa in libertà (sia pure saltuariamente controllata) di
persona oltremodo pericolosa socialmente e che gli esperti che
l'hanno in cura e custodia sconsigliano in ogni modo se non si voglia
mettere in grave pericolo la sicurezza dei cittadini.
Le conseguenze giuridiche appena esposte non mutano in seguito
alla pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 45
del 2015 (pubbl. nella Gazzetta Ufficiale del 1° aprile 2015), che ha
dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 159, comma 1, c.p., nella
parte in cui, ove lo stato mentale dell'imputato sia tale da
impedirne la cosciente partecipazione al procedimento e questo venga
sospeso, non esclude la sospensione della prescrizione quando è
accertato che tale stato è irreversibile.
Dalle esposizione precedente risulta con evidenza che nel caso
del F. ci si trovi di fronte ad uno stato mentale patologico
irreversibile, durando da ben prima del 2000 e non superato
nonostante le cure terapeutiche ed il lungo internamento, per cui
deve ritenersi che ricorra il caso dei c.d. «eterni giudicabili» di
cui si è occupata la predetta sentenza della Corte costituzionale.
Pertanto deve prendersi atto che nel caso in esame è ormai
maturata la prescrizione del reato, la quale va dichiarata ai sensi
dell'art. 129 c.p.p. e degli artt. 70, comma 1 e 71, comma 1, c.p.p.
Ma in tal caso andrebbe comunque applicata la misura di sicurezza
a norma dell'art. 205, comma 1, c.p., per cui il problema della
incostituzionalità della disposizione del comma 8-quater del d.l.
citato non è comunque superato e va di conseguenza proposta la
questione di legittimità costituzionale, come prima esposto.

P. Q. M.

Letto l'art. 23, legge n. 87 del 1953, solleva di ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3-ter, comma
8-quater, d.l. n. 211 del 2011, conv. con modif. in legge n. 9 del
2012, modificato dal d.l. n. 52 del 2014, conv. con modif. in legge
n. 81 del 2014, perchè in contrasto con l'art. 3, comma 1, Cost.,
nella parte in cui stabilisce che le misure di sicurezza detentive,
provvisorie o definitive, compreso il ricovero nelle residenze per
l'esecuzione delle misure di sicurezza, non possono durare oltre il
tempo stabilito per la pena detentiva prevista per il reato commesso,
avuto riguardo alla previsione massima (...), per irragionevolezza
della disposizione nel senso prima esposto.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle parti ed al
p.m., nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 21 maggio 2015

Il g.i.p.: Morello