1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 26-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2006
Ordinanza emessa il 6 aprile 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Cioce Vitale ed altro Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Violazione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, comma secondo. (007C0516) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 26-4-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
All'esito del giudizio di primo grado, con sentenza emessa in
data 14 gennaio 2003, il Tribunale di Napoli, proscioglieva gli
imputati Cioce Vitale e Cioce Alfonso dai reati di violazione di
sigilli e di violazione delle leggi urbanistiche; tale sentenza
veniva però appellata dal p.g. e riformata dalla Corte di appello di
Napoli che, con decisione del 13 febbraio 2004, condannava i predetti
imputati in ordine al reato di violazione di sigilli; tale pronunzia
veniva però poi annullata dalla Corte di cassazione che, con
sentenza del 26 ottobre 1994, rinviava gli atti alla Corte di appello
di Napoli per un nuovo giudizio.
Questa Corte dovrebbe pertanto oggi decidere in ordine
all'appello del p.g. presentato avverso la sentenza di primo grado.
Il p.g., nella presente udienza, ha però sollevato una questione
di legittimità costituzionale dell'art. 593 comma due c.p.p. nella
parte in cui esclude la possibilità per il p.m./p.g. di appellare le
sentenze di proscioglimento e ciò per contrasto con gli art. 3, 111,
secondo comma della Costituzione (prospettando il contrasto della
norma citata con riferimento al principio della parità delle parti,
della ragionevolezza del principio della ragionevole durata del
processo.
La difesa dell'imputato si è rimessa alla Corte.
Osserva innanzi tutto questa Corte che, ai sensi dell'art. 23
secondo comma, legge n. 87/1953, palese appare la rilevanza per il
presente processo della questione sollevata dal p.g.: ove infatti si
dovesse immediatamente applicare, ex art. 10, legge n. 46/2006, la
disposizione di cui all'art. 593, secondo comma c.p.p. così come
novellato (alla luce di tali disposizioni si dovrebbe emettere
un'ordinanza di dichiarazione di inammissibilità dell'appello del
p.m. e ciò perchè ai sensi dell'indicata norma avrebbe dovuto
trovare immediata applicazione anche nei processi in corso l'art. 593
c.p.p. così come novellato dall'art. 1 della predetta legge: tale
norma infatti, nel suo secondo comma, limita il potere d'appello del
p.m. avverso le sentenze di proscioglimento alla sola ipotesi della
sopravvenienza di nuove prove, circostanza insussistente nella
fattispecie), tale applicazione comporterebbe una diversa disciplina
del presente processo nel senso che non sarebbe possibile per questa
Corte esaminare i motivi d'appello proposti dal p.g. appellante
avverso la pronunzia di proscioglimento, come invece sarebbe
consentito ove vi fosse una dichiarazione di incostituzionalità
della stessa.
E dunque, una volta riconosciuta la rilevanza della questione
proposta, va ora valutato se la stessa sia o meno «manifestamente
infondata».
È bene subito rilevare sul punto che, secondo questa Corte, tale
giudizio deve essere formulato tenendo ben presenti i limiti dello
stesso, e cioè nel senso che ciò che si deve valutare non è tanto
la fondatezza o meno della questione di legittimità costituzionale
sollevata (giudizio di esclusiva competenza della Corte
costituzionale), quanto piuttosto, se la stessa sia o meno
«manifestamente infondata», risultando tale solo quella in
riferimento alla quale i dubbi prospettati siano davvero
insussistenti, oppure non effettivi e reali ma solo apparenti, non
superabili con il richiamo ad altri principi di rango costituzionale
o con interpretazioni costituzionalmente orientate.
Va infatti ricordato che l'art. 1 della legge cost. n. 1/1948
statuisce che «la questione di legittimità costituzionale di una
legge ... rilevata d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso
di un giudizio e non ritenuta dal giudice manifestamente infondata è
rimessa alla Corte costituzionale per la sua decisione».
Ebbene nella fattispecie non può che convenirsi con il p.g.
proponente (tranne che in ordine al presunto contrasto con l'art. 112
Cost.) che plurimi e fondati appaiono i dubbi di legittimità
costituzionale della norma in esame (art. 593, comma secondo così
come novellato), dubbi che portano a ritenere, con tranquillante
sicurezza, che la questione prospettata sia realmente non
manifestamente infondata.
E valga il vero.
Un primo più che fondato dubbio di legittimità costituzionale
della norma citata si pone con riferimento all'art. 111, secondo
comma della Costituzione laddove lo stesso dispone che «ogni processo
si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità,
davanti ad un giudice terzo e imparziale».
L'art. 593 c.p.p. così come novellato prevede invero al primo
comma la possibilità per il p.m. e l'imputato di proporre appello
contro le sentenze di condanna ed al secondo comma la possibilità di
appellare le sentenze di proscioglimento solamente se il p.m. o
l'imputato appellante abbiano chiesto una prova nuova e decisiva.
Appare davvero evidente che il principio di parità di cui
all'art. 111, secondo comma della Costituzione è solo apparentemente
rispettato: la presunta parità prevista dalla nuova formulazione
dell'art. 593 è infatti una parità solo formale in quanto risulta
davvero palese che, di fronte ad una sentenza di proscioglimento,
l'unica parte che abbia realmente un «interesse» ad impugnare è solo
ed esclusivamente il p.m.; per altro l'art. 568 c.p.p. n. 4 sancisce
espressamente che «per proporre impugnazione è necessario avervi
interesse» e l'art. 591, comma 1, lett. a) c.p.p. dispone che
«l'impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non è
legittimato o non ha interesse»: e pertanto, una volta riconosciuto
in fatto che assolutamente alcun interesse può avere l'imputato ad
appellare contro le sentenze di proscioglimento, va altresì rilevata
l'impraticabilità in diritto di un tale appello, tenuto anche conto
che sul punto la Cassazione è sempre stata estremamente rigorosa
nello statuire l'inammissibilità dell'appello dell'imputato
prosciolto in primo grado: si veda da ultimo s.u. sent. n. 20 del 30
ottobre 2003.
La norma in esame finisce in sostanza con il limitare il potere
d'appello all'unica parte che ha reale interesse ad impugnare una
sentenza assolutoria, e cioè al p.m.
Nè può replicarsi che comunque il p.m. ha il potere di
ricorrere in Cassazione: il ricorso in cassazione non ha e non potrà
mai avere infatti la stessa estensione dell'atto di appello, e ciò
perchè mentre quest'ultimo attiene al merito, il primo potrà avere
ad oggetto solo determinati profili di legittimità tassativamente
previsti dalla nuova formulazione dell'art. 606 c.p.p.
Va inoltre rilevato sul punto che elementi a supporto della tesi
contraria alle considerazioni suesposte (tesi secondo cui sarebbe
legittima una limitazione dell'appello del p.m. avverso le sentenze
di proscioglimento) non possono certo desumersi (come invece è stato
prospettato da alcuni difensori in udienza) dal contenuto di
convenzioni internazionali, atteso infatti che l'art. 2 del
protocollo addizionale n. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, dopo avere stabilito al
primo comma che «ogni persona dichiarata rea da un tribunale ha
diritto di far esaminare la colpevolezza o la condanna da un
tribunale superiore» (prescrizione che secondo la sentenza
n. 288/1997 della Corte costituzionale è adempiuta dalla
ricorribilità in Cassazione di tutte le sentenze di condanna), al
secondo comma prevede espressamente delle eccezioni, quali l'ipotesi
in cui «l'interessato è stato dichiarato colpevole e condannato a
seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento».
E pertanto, come è davvero agevole rilevare dalla lettura di
tale disposizione, la fattispecie della condanna in grado di appello
che segue ad una assoluzione di primo grado è perfettamente conforme
non solo al diritto costituzionale ma anche alle Convenzioni
internazionali alle quali l'Italia ha aderito.
Nè, sotto altro profilo, può argomentarsi che la eventuale
condanna in appello pronunziata a seguito di impugnazione del p.m.
avverso una sentenza di proscioglimento violerebbe il presunto
principio del «doppio grado di giurisdizione di merito»: sul punto va
infatti rilevato che tale presunto principio è insussistente sia in
ambito di convenzioni internazionali (si veda quanto poco più sopra
argomentato in ordine alla previsione, nella convenzione di
Strasburgo, di una condanna emessa in appello dopo un proscioglimento
in primo grado), sia nel nostro ordinamento: la Corte costituzionale
infatti ha più volte affermato che il «doppio grado di giurisdizione
di merito non forma oggetto di garanzia costituzionale» (si veda tra
le altre l'ordinanza n. 421/2001), non essendo per altro possibile
ipotizzare che lo stesso discenda da convenzioni internazionali, con
riferimento ad esempio al già citato art. 2 del della conv. di
Strasburgo «poichè tale disposizione non legittima una
interpretazione per cui il riesame ad opera di un tribunale superiore
debba coincidere con un giudizio di merito, ma consente di ritenere
che il principio si sostanzia nella previsione del ricorso in
Cassazione già presente nella Costituzione italiana» (sentenza Corte
cost. n. 288/1997).
Inoltre la norma in esame presenta evidenti dubbi di legittimità
costituzionale anche con riferimento al principio di uguaglianza
previsto dall'art. 3 della Costituzione, con riferimento al principio
della ragionevolezza che in esso trova fondamento (nel senso che il
principio di uguaglianza riguarda il dovere di trattare nello stesso
modo casi uguali e trova un limite solo nella ragionevolezza di
disciplinare in modo diverso casi che in realtà uguali lo sono solo
in apparenza o che in concreto non lo sono).
Ebbene, la Corte costituzionale in plurime sue pronunzie (si veda
soprattutto la sentenza n. 363/l991 e le ordinanze successive tra cui
la n. 421/2001) ha più volte ribadito che il principio della parità
tra accusa e difesa può sopportare una diminuzione dei poteri
processuali del p.m. solo nei limiti proprio del principio della
ragionevolezza (così anche la sent. n. 280/1995 e la ord.
n. 426/1998).
Ad esempio la Corte cost. ha affermato che il limite all'appello
del pubblico ministero nel giudizio abbreviato stabilito
dall'art. 443 c.p.p. (inappellabilità delle sentenze di condanna che
non modificano il titolo del reato) non contrasta con i canoni di
ragionevolezza e non viola il principio della parità delle parti
perche': a) costituisce il «corrispettivo» in funzione premiale
(unitamente alla riduzione della pena) della rinunzia al dibattimento
da parte dell'imputato attraverso una opzione processuale che
favorisce una più rapida definizione dei processi; b) perchè in
presenza di una sentenza di condanna comunque il pubblico ministero
ha realizzato la pretesa punitiva fatta valere nel processo,
rimanendo intatta la facoltà di impugnazione delle sentenze di
assoluzione e delle sentenze di condanna che modificano il titolo del
reato pronunziate nel giudizio abbreviato.
Ebbene tali motivi di «ragionevolezza» non si ritrovano in alcun
modo nel caso in esame, laddove l'evidente limitazione della facoltà
di appellare le sentenze di assoluzione per il pubblico ministero
(assimilabile nella sostanza ad un divieto d'appello) finisce con
l'integrare una macroscopica diversità di trattamento tra le parti
processuali, consistente nell'applicazione della identica regola a
parti del processo aventi interessi contrapposti, senza che però vi
sia alcuna «contropartita» sul piano processuale che giustifichi il
diverso trattamento riservato alla parte pubblica ed escluda il
carattere discriminatorio della disposizione.
Nè può sottacersi un altro evidente profilo di
«irragionevolezza» di tale norma, sempre con riguardo all'art. 3
della Costituzione, profilo già rilevato dal Presidente della
Repubblica nel proprio messaggio, del 20 gennaio 2006, di rinvio
della legge in oggetto alle Camere, messaggio in cui testualmente si
osservava, nel sottolineare la «manifesta incostituzionalita» della
normativa, che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento, a causa della disorganicità della riforma, fa sì
che la stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere
una condizione di disparità che supera quella compatibilità con la
diversità delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo...
Un ulteriore incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il
pubblico ministero totalmente soccombente non può proporre appello,
mentre ciò gli è consentito quando la sua soccombenza sia solo
parziale, avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
Appare in sostanza davvero irragionevole prevedere per il
pubblico ministero una possibilità di appellare le sentenze di
condanna (laddove cioè la pretesa punitiva è stata accolta ed al
solo fine di richiedere un aggravamento di pena) ed una contestuale
pratica eliminazione della facoltà di appellare le sentenze di
assoluzione, allorquando cioè la pretesa punitiva dello Stato non è
stata accolta.
E la modifica apportata alla norma dopo il messaggio del Capo
dello Stato (introducendo la possibilità «per il pubblico ministero
e per l'imputato» di presentare appello avverso le sentenze di
proscioglimento solo attraverso la produzione di una «prova nuova e
decisiva»), non legittima certo considerazioni diverse, atteso che la
stessa si presenta in realtà come modifica del tutto apparente,
talmente teorica da escluderne di fatto l'applicabilità, e ciò in
quanto prospetta un'ipotesi sostanzialmente inattuabile di fatto (il
p.m. dovrebbe trovare, nel ristrettissimo arco temporale dei 15-30 o
45 giorni concessigli per l'impugnazione, quella prova non solo
«nuova» ma anche «decisiva, tale cioè da ribaltare la decisione di
primo grado, quella prova non rinvenuta durante il corso di tutte
indagini preliminari ed in tutto il dibattimento di primo grado).
Va infine osservato che la normativa in esame presenta dubbi di
legittimità costituzionale anche con riferimento all'art. 111,
secondo comma della Costituzione nella parte che riguarda la
ragionevole durata dei processi («La legge ne assicura la ragionevole
durata»).
Ed invero, se prima ditale riforma qualsiasi processo si definiva
nei tre gradi «ordinari» di giudizio, (o in quattro in caso del
ricorso per saltum seguito da annullamento con rinvio alla Corte di
appello ex art. 569 comma 4 c.p.p.), dopo l'entrata in vigore della
legge n. 46/2006 diverrebbe fisiologico che il processo conclusosi
con la sentenza di assoluzione di primo grado dovrebbe svolgersi in
cinque gradi di giudizio: ed infatti nel caso di accoglimento del
ricorso in cassazione contro la sentenza di assoluzione di primo
grado, il rinvio disposto dalla Corte di cassazione non sarebbe più
alla Corte di appello ma al giudice di primo grado, con reiterazione
pertanto di tutti i tre gradi «ordinari» di giudizio.
L'evidente prospettata dilatazione dei tempi e del connesso
complessivo iter processuale (cui va aggiunto, nelle particolari
ipotesi di diritto transitorio disciplinate dall'art. 10, legge
n. 46/2006 relative alla pendenza di appelli già proposti dal p.m.
avverso sentenze di proscioglimento, anche il tempo, non prestabilito
dalla nuova normativa, che intercorrerà tra la sentenza di primo
grado di assoluzione e la successiva ordinanza dichiarativa
d'inammissibilità dell'appello) appare davvero irragionevole, tenuto
anche conto della riduzione dei termini di prescrizione di cui alla
recente legge n. 251/2005.
Il presente processo va pertanto sospeso in attesa della
decisione della Corte costituzionale cui vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e legge costit. 9 febbraio
1948, n. 1 e 23, primo e secondo comma, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma due c.p.p., così
come novellato dalla legge n. 46/2006, nella parte in cui esclude la
possibilità per il p.m. di appellare le sentenze di proscioglimento,
e dell'art. 10, legge n. 46/2006, per contrasto con gli artt. 3,
primo comma e 111, secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la conseguente sospensione del processo;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 6 aprile 2006
Il Presidente: Gallo
07C0516