1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1995
N. 17 Ordinanza emessa il 13 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Acevedo Osorio Rodolfo ed altri (detenuti) Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del principio del giusto processo - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sciogliendo la riserva formulata nella precedente udienza;
Premesso che i difensori degli imputati, Acevedo Osorio Rodolfo,
Benavidez Gino Josè Gilberto e Pintore Pietro Massimo hanno eccepito
l'incompatibilità di questo giudice a partecipare al giudizio
abbreviato chiesto e ottenuto dai loro patrocinati, sull'assunto
della illegittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. nella parte
in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio abbreviato
il giudice per le indagini preliminari che abbia applicato agli
imputati - come nel presente caso - una misura cautelare personale;
Rilevato che, ad avviso dei predetti difensori, a tale conclusione
dovrebbe pervenirsi, sussistendo una medesima ratio decidendi, in
conseguenza della nuova lettura dell'art. 34 c.p.p. data dalla Corte
costituzionale nella sentenza 6-15 settembre 1995, n. 432, che ha
dichiarato illegittimo il secondo comma del predetto articolo "nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato";
Osservato che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione posto che, se
questa fosse fondata, si verificherebbe un caso di incompatibilità
comportante per il giudice, a norma dell'art. 36, primo comma, lett.
g), l'obbligo di astenersi;
Ritenuto che la questione sollevata non appare manifestatamente
infondata, dato che, sebbene la Consulta abbia mostrato di non
volersi avvalere dei poteri attribuitile dall'art. 27 legge n. 87 del
1953 limitandosi a prendere in considerazione il solo caso del
giudice chiamato a esercitare la funzione dibattimentale, è ciò non
di meno indubbia la possibilità di trasferire i medesimi principi da
essa enunciati nella sentenza n. 432 del 1995 ad altre forme di
giudizio di merito e in particolare, al giudizio abbreviato, in cui,
salva la peculiarità del rito, si definisce il processo con
meccanismi analoghi a quelli del giudizio dibattimentale (cf. il
combinato disposto di cui agli artt. 442 e 529 e segg. c.p.p.);
Ritenuto che gli elementi di diversità, rispetto al giudizio
dibattimentale, di quello regolato dagli artt. 438 e segg. c.p.p., e
segnatamente la natura pattizia di quest'ultimo, non paiono tali da
giustificare un diverso trattamento, non potendo, con tutta evidenza,
il diritto di essere giudicati con le forme del giudizio abbreviato,
subordinarsi all'accettazione di un giudice prevenuto da
atteggiamenti già assunti in precedenti momenti dello stesso
procedimento e ritenuti dalla Corte "decisionali" per l'incisività
del giudizio di merito che presuppongono; e che neppure osta ad
attribuire rilievo alla questione il principio della concentrazione
in capo allo stesso giudice di tutti i provvedimenti relativi allo
stesso procedimento (Dir. n. 40, trasfusa nell'art. 7-ter
dell'ordinamento giudiziario), una volta che si ritenga che certi
interventi decisori interni ad una singola fase processuale (quale
quello su cui la Corte ha giudicato con sent. 12 novembre 1991, n.
401) si pongono come pregiudicanti rispetto ad una successiva
cognizione, da parte dello stesso giudice, che conduca alla decisione
conclusiva sulla responsabilità penale dell'imputato;
Osservato che l'analogia tra il caso in questione e le ipotesi di
incompatibilità affermate dalla Corte costituzionale (sentt. n. 401
del 1991 e n. 432 del 1995) realizzerebbe una illegittima disparità
di trattamento in relazione al principio del giusto processo (artt. 3
e 24 Cost.).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del
c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato per gli stessi fatti una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato;
Ordina la sospensione del giudizio nei confronti di tutti gli
imputati, stante la connessione delle posizioni processuali degli
imputati in stato di custodia cautelare con quelle degli imputati non
soggetti a misura cautelare, e l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti del
Senato e della Camera dei deputati.
Cagliari, addì 13 novembre 1995
Il giudice: Jacono
96C0056