1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 8-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 669 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 1997
N. 669 Ordinanza emessa il 6 giugno 1997 dalla Commissione tributaria regionale di Firenze sul ricorso proposto da Pierotti Walter contro l'Ufficio del registro di Pisa Imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili (IN.V.IM.) - Ipotesi di omessa e di tardiva presentazione della dichiarazione - Trattamento sanzionatorio - Applicabilita' di identica soprattassa in entrambe le ipotesi - Irragionevolezza - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione dei principi posti dalla legge di delega. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, art. 23). (Cost., art. 76). (097C1108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 8-10-1997)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli n.
4561/96 depositato il 23 gennaio 1996 avverso la sentenza n.
129/05/95, emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Pisa,
da Pierotti Walter, residente a Pisa in via Serani 13, difeso da
Bonanni dott. Giuseppe, residente a Pisa in via L. Bianchi, 51,
controparti: Ufficio del registro di Pisa, atti impugnati: avv. di
liquid. - succ.+Invim.
Oggetto della domanda, svolgimento del processo e motivi della
decisione
Con ricorso n. 1520/1994, presentato il 21 luglio 1994 alla
Commissione tributaria di primo grado di Pisa, Pierotti Walter
s'opponeva all'avviso di liquidazione col quale l'Ufficio del
registro di Pisa - con riguardo alla successione di Pierotti
Contardo, deceduto il 5 luglio 1993 - aveva chiesto agli eredi il
pagamento, oltre che delle imposte successorie, dell'invim e dei
tributi accessori, anche di L. 45.790.743 a titolo di "pena
pecuniaria" (titolo così imprecisamente indicato nel frontespizio
del mod. 16; ma specificato come "soprattassa invim" nel mod. 264
allegato).
Assumeva il ricorrente che tale sanzione (presumibilmente
imputabile a "omessa o tardiva presentazione della dichiarazione
invim", ex art. 23 decreto del Presidente della Repubblica n.
643/1972) non era applicabile nè dovuta per i seguenti motivi:
1) perchè egli aveva prodotto la dichiarazione di successione il
5 gennaio 1994 (secondo quanto risultava dal timbro dell'Ufficio
stesso), entro i termini di legge (art. 31 decreto legislativo n.
346/1990). Il ricorrente tuttavia non precisava se il professionista
da lui incaricato, contestualmente alla dichiarazione di successione,
aveva presentato Ia dichiarazione invim, secondo qunto indubbiamente
richiedeva l'art. 18 decreto del Presidente della Repubblica n.
643/1972:
2) perchè la sanzione era erroneamente indicata come "pena
pecuniaria" e non come "soprattassa" (secondo Ia dizione del citato
art. 23) e non era motivata: elementi, questi, che - a suo avviso -
avevano leso il suo diritto di difesa nel riguardi
dell'Amministrazione.
Pertanto iI ricorrente chiedeva l'annullamento dell'avviso di
liquidazione nella parte contestata.
Nel processo di primo grado l'ufficio del registro di Pisa,
respinta la proposta di conciliazione giudiziale avanzata dalla
Commissione, precisava e dimostrava (esibendo copia della
dichiarazione di successione e delle dichiarazioni invim): 1) che Ia
pretesa fiscale era conseguente a tardiva presentazione delle
dichiarazioni invim (dichiarazioni presentate il 13 gennaio 1994,
otto giorni dopo la dichiarazione di successione e comunque oltre il
termine di legge); e che la sanzione irrogata (fondata dunque su
elemento certo e non su valutazione discrezionale) era stata
chiaramente specificata come "soprattassa invim" nel mod. 264
dell'avviso di liquidazione.
La Commissione di primo grado ha respinto il ricorso, così
motivando:
la sanzione appare correttamente applicata in base al combinato
disposto dell'art. 31 decreto legislativo n. 346/1990 e degli artt.
18 e 23 decreto del Presidente della Repubblica n. 643/1972;
la sanzione deve considerarsi conforme a legge anche nella forma,
perchè, sebbene erroneamente indicata nel frontespizio dell'avviso
di liquidazione come "pena pecuniaria", è stata correttamente
richiesta come "soprattassa invim" nel mod. 264.
Contro la decisione di primo grado ricorre il Pierotti. Da una
parte, egli ripropone i motivi presentati in primo grado. D'altra
parte, egli solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 23, comma 1, decreto del Presidente della Repubblica n.
643/1972, istitutivo dell'invim, per contrasto con l'art. 76 della
Costituzione, in relazione ai criteri che I'art. 10, comma 2, n. 11,
della legge delega n. 825/1971, indica da assumere nelle leggi
delegate di riforma tributaria (in particolare al criterio della
"commisurazione delle sanzioni all'effettiva entità oggettiva e
soggettiva delle violazioni").
Pertanto l'appellante chiede alla Commissione di sospendere il
giudizio e di rimettere gli atti alla Corte costituzionale.
L'Ufficio del registro di Pisa controdeduce che nel caso di specie
è stata applicata correttamente la sanzione prevista dal
legislatore: una "soprattassa" che, a differenza della pena
pecuniaria è di misura fissa che il legislatore ha presumiblimente
stabilito in considerazione della gravità della violazione e
deIl'esigenza di assicurare il normale parametro del sistema
tributario agli adempimenti in materia di versamenti. Chiede pertanto
il rigetto dell'appello e la conferma della decisione in oggetto.
Nel corso dell'udienza l'Ufficio, pur ribadendo la legittimità del
provvedimento, segnala che è in atto un processo di equiparazione
delle soprattasse alle pene pecuniarie, che dovrebbe far superare i
problemi come quello oggi in esame. Cita al riguardo: sentenza Cass.
Sez. un. 5246 del 6 maggio 1993; circ. min. fin. n. 98/E, par. 8,
del 23 aprile 1996; e un decreto legislativo sulle sanzioni
pecuniarie, in corso di predisposizione. che dovrebbe entrare in
vigore dal 1 gennaio 1998. Pertanto, per quanto riguarda l'eccezione
d'incostituzionalità sollevata dall'appellante, l'Ufficio si rimette
al giudizio della Commissione.
La Commissione, esaminata la documentazione e udite le parti,
osserva quanto segue.
In merito alla questione pregiudiziale di legittimità
costituzionale dell'art. 23, comma 1, decreto del Presidente della
Repubblica n. 643/1972, per violazione dell'art. 76 Cost., occorre
dire che la Corte costituzionale si è occupata più volte della
stessa questione, ritenendola infondata (cfr. ordinanze n. 418/1987 e
n. 596/1988). Nel 1989 è tornata sulla questione, anche in
relazione ai criteri posti dall'art. 10. comma 2 n. 11, della legge
n. 825/1971, e l'ha ritenuta inammissibile, in quanto implicante un
intervento positivo del legislatore (pur ritenuto auspicabile) (cfr.
Corte costituzionale 3 marzo 1989, n. 84).
Il ricorrente ha sollevato la questione d'incostituzionalità
esattamente nei termini già presentati alla Corte nel caso poi
risolto con la sentenza n. 84/1989; e quindi la sua eccezione, come
tale, va respinta.
Questa Commissione ritiene però che la questione di
costituzionalità dell'art. 23 decreto del Presidente della
Repubblica n. 643/1972 possa essere utilmente riproposta, anche
d'ufficio, sulla scorta di queste ulteriori considerazioni.
Posto che l'ipotesi del ritardo è obiettivamente diversa da quella
dell'omissione della dichiarazione invim (come la Corte stessa
osserva nella motivazione della sentenza cit.), e considerando anche
i numerosi precedenti legislativi che hanno correttamente accolto il
criterio della commisurazione della sanzione alla gravità della
violazione commessa (precedenti citati anche nella sentenza n.
84/1989), appare del tutto irragionevole in questo caso parificare
situazioni che pari non sono; ed estremamente ingiusto dare una
valenza criminosa a una fattispecie, com'è il ritardo anche tenue,
che può facilmente addebitarsi a colpa anche lieve, e non a dolo, a
volontà preordinata di non collaborazione con l'Amministrazione o di
elusione dell'imposta.
Del resto, i citati recenti orientamenti della giurisprudenza (cfr.
Cass. sez. un. 6 maggio 1993, n. 5246) e dell'Amministrazione
finanziaria (cfr. circ. n. 98/E, par. 8, del 23 aprile 1996), nonchè
il decreto legislativo in itinere sulle sanzioni pecuniarie,
equiparando in generale soprattasse e pene pecuniarie, pongono i
presupposti per una possibile graduazione delle prime, al pari delle
seconde, al fine d'una loro migliore commisurazione all'effettiva
entità oggettiva o soggettiva delle violazioni, e rendono perciò
più evidente il contrasto dell'art. 23 decreto del Presidente della
Repubblica n. 643/1972 con l'art. 76 Cost., in riferimento ai
criteri posti dall'art. 10, comma 2, n. 11, della legge delega n.
825/1971.
Non si chiede (come invece fu fatto nell'eccezione risolta con
sentenza n. 84/1989) un intervento della Corte che a sua volta
implica l'opera del legislatore, per proporzionare adeguatamente le
sanzioni di queste diverse violazioni. Si chiede invece una pronuncia
d'illegittimità costituzionale che (per dirla con la Corte stessa)
"porti a sottrarre ad ogni sanzione l'ipotesi della tardività della
dichiarazione", oggi pesantemente sanzionata, diremmo ingiustamente
criminalizzata. Se è vero che una pronuncia della Corte in tal
senso porterebbe ad assimilare la dichiarazione tardiva a quella
tempestiva, è anche vero che l'equiparazione di queste due
situazioni di fatto non appare del tutto irragionevole, perchè i
rispettivi effetti sono sostanzialmente uguali: infatti, in entrambi
i casi (presentazione contestuale o ritardata della dichiarazione
invim, fatta comunque prima dell'emissione dell'avviso di
liquidazione dell'imposta), il fisco ha la possibilità di liquidare
la somma dovuta a titolo d'imposta.

P. Q. M.
La Commissione dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 23 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 643/1972, nella parte in cui sanziona nella
stessa misura l'omissione e il ritardo della presentazione della
dichiarazione invim, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione,
con riferimento anche all'art. 10, comma secondo, n. 11 della legge
delega n. 825/1971;
Sospende il procedimento e ordina la trasmissione degli atti alal
Corte costituzionale.
Firenze, addì 6 giugno 1997
Il presidente: Persiani
Il relatore: D'Elia
97C1108