1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 SENTENZA 22 gennaio - 2 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Dedotta disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Richiesta di intervento sul trattamento sanzionatorio riservato alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' delle questioni - Sollecito al legislatore volto al riequilibrio dei trattamenti sanzionatori in materia. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, art. 3. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Dedotta lesione del principio di ragionevolezza e di proporzionalita' della pena - Necessario apprezzamento in concreto dell'offensivita' delle condotte sanzionate - Richiesta di intervento sul trattamento sanzionatorio riservato alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' delle questioni - Sollecito al legislatore per un intervento volto al riequilibrio dei trattamenti sanzionatori in materia. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, art. 3. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Reclusione da uno a quattro anni - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Violazione del principio di proporzionalita' della pena - Disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe - Richiesta di intervento riservato alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione - Sollecito al legislatore per un intervento volto al riequilibrio dei trattamenti sanzionatori in materia. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, art. 3. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Lamentato irragionevole perseguimento di finalita' processuali attraverso la previsione di un trattamento sanzionatorio compatibile con l'adozione di una misura cautelare coercitiva - Denunciata lesione del principio della finalita' rieducativa della pena e della liberta' di circolazione - Inammissibilita' di un intervento manipolativo sulla entita' delle pene fissate dal legislatore - Superfluita' dell'esame delle ulteriori censure - Inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, primo periodo, come sostituito dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 16 e 27. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio - Denunciata irragionevolezza e lamentata lesione della liberta' personale dell'imputato - Questione proposta su un quadro normativo ipotetico derivante dalla eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale del trattamento sanzionatorio massimo - Difetto di rilevanza - Inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come sostituito dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 27. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio - Denunciata irragionevolezza e lamentata lesione della liberta' personale dell'imputato - Carenza di motivazione sul denunciato contrasto con i parametri evocati - Inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come sostituito dall'art. 1 del d.l. 14 settembre 2004, n. 241, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 13 e 27. (007C0120) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, e comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come sostituiti dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004,
n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), promossi con ordinanze del 10 dicembre 2004 e del
20 gennaio 2005 dal Tribunale di Genova, del 24 febbraio 2005 dal
Tribunale di Torino, del 4 maggio 2005 dal Tribunale di Bologna, del
13 aprile 2005 dal Tribunale di Torino, del 9 giugno 2005 dal
Tribunale di Ancona (sezione distaccata di Jesi), dell'8 giugno 2005
dal Tribunale di Gorizia, del 2 luglio 2005 dal Tribunale di Trieste,
del 25 maggio 2005 dal Tribunale di Milano, del 30 maggio 2005 dal
Tribunale di Trani e del 14 ottobre 2005 dal Tribunale di Verona,
rispettivamente iscritte ai nn. 93, 267, 332, 344, 351, 459, 461,
487, 518 e 585 del registro ordinanze 2005 e al n. 65 del registro
ordinanze 2006, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica,
numeri 10, 21, 27, 28, 29, 39, 40, 43 e 51, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005 e n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti l'atto di costituzione, fuori termine, di R.A.F.E., nonchè
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 dicembre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale di Genova in composizione monocratica, con
ordinanza del 10 dicembre 2004 (reg. ord. n. 93 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero) - come sostituito
dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di immigrazione) -
nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a quattro
anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis.
Il rimettente procede alla celebrazione del giudizio nei
confronti di persona di nazionalità estera, trattenutasi in Italia
nonostante la rituale notifica dell'ordine di lasciare il Paese,
senza alcuna allegazione di un giustificato motivo per il contestato
inadempimento. Terminata la discussione, dovendo procedere
all'eventuale deliberazione di una sentenza di condanna, il giudice a
quo rileva che i valori edittali della sanzione da irrogare sarebbero
irragionevolmente alti, tanto da comportare una violazione dei
principi di uguaglianza e di necessaria finalizzazione rieducativa
della pena.
L'incongruenza del trattamento sanzionatorio sarebbe manifesta,
anzitutto, alla luce della vicenda evolutiva che ha segnato la
materia. Appena due anni prima dell'ultimo intervento di riforma, cui
si deve l'attuale previsione, il legislatore aveva delineato la
figura di «indebito trattenimento» quale illecito contravvenzionale,
punito con sanzioni relativamente modeste. Nel testo introdotto dalla
legge n. 271 del 2004, la condotta è sanzionata invece quale
delitto, e soprattutto è intervenuto un «macroscopico» inasprimento
della sanzione, quadruplicata nel massimo e corrispondente, nel
minimo, al valore più alto della precedente previsione edittale. Una
variazione così esasperata non troverebbe giustificazione in una
modificazione sostanziale del fenomeno posto ad oggetto della
disciplina (è citata, al riguardo, l'ordinanza di questa Corte
n. 368 del 1995).
D'altra parte il legislatore, a parere del rimettente, avrebbe
reso esplicita la reale finalità del proprio intervento, mirato a
contrastare gli effetti della sentenza n. 223 del 2004, con cui era
stata dichiarata l'illegittimità dell'art. 14, comma 5-quinquies,
del d.lgs. n. 286 del 1998, nella parte in cui stabiliva che, per il
reato previsto dal precedente comma 5-ter, fosse obbligatorio
l'arresto dell'autore del fatto. In sostanza, la sanzione edittale
sarebbe stata aumentata al fine precipuo di conferirle valori
compatibili con una nuova previsione di arresto in flagranza. Secondo
il giudice a quo, la «trasposizione di un'esigenza processuale nel
diritto penale sostanziale» sarebbe sintomo evidente della rottura
del rapporto di proporzionalità tra fatto e pena.
Il rimettente prospetta una violazione del principio di
uguaglianza anche attraverso il raffronto fra il trattamento previsto
per il reato de quo e quello riservato ad altre ipotesi criminose,
che sarebbero ad esso comparabili in quanto consistenti, a loro
volta, nella disobbedienza ad un provvedimento adottato
dall'autorità amministrativa per ragioni di ordine pubblico.
L'art. 650 del codice penale, anzitutto, punisce con la pena
dell'arresto fino a tre mesi, o addirittura con la sola ammenda,
l'inosservanza di un provvedimento legalmente dato per ragioni di
giustizia o di sicurezza pubblica o d'ordine pubblico o di igiene. È
poi proposta una comparazione con l'art. 2 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti delle persone
pericolose per la sicurezza): il contravventore al foglio di via
obbligatorio, che oltretutto (a differenza dello straniero espulso)
sarebbe persona concretamente e non solo potenzialmente pericolosa,
è punito con la pena dell'arresto da uno a sei mesi.
In definitiva, secondo il rimettente, il contrasto tra la norma
censurata e l'art. 3 Cost. risulterebbe evidente una volta comparate
le attuali sanzioni sia con le pene previste per la medesima
fattispecie appena due anni prima, sia con le pene attualmente
comminate per comportamenti illeciti della stessa natura.
Dal difetto di proporzione scaturirebbe anche una violazione
dell'art. 27, terzo comma, Cost., posto che solo una pena
proporzionata al fatto può esplicare una vera funzione rieducativa.
1.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 29 marzo 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta sarebbe
infondata.
In effetti, il reato di «indebito trattenimento» sarebbe stato
valutato con severità fin dal 2002, tanto da prescrivere l'arresto
obbligatorio del responsabile nonostante la natura contravvenzionale
dell'illecito. Con il successivo intervento di riforma, poi, il
legislatore avrebbe tenuto distinte varie ipotesi di condotta
conseguente all'espulsione, conservando la forma contravvenzionale
per le fattispecie meno gravi, e dunque adottando una ragionevole ed
articolata dosimetria della pena.
Sarebbe infine ingiustificata, sempre a parere dell'Avvocatura
dello Stato, l'assimilazione della norma censurata alle previsioni di
cui all'art. 650 cod. pen. ed all'art. 2 della legge n. 1423 del
1956. Non vi sarebbe piena coincidenza, infatti, tra gli interessi
pubblici coinvolti dalle varie condotte criminose, posto che, in
materia di immigrazione, assumono specifico rilievo anche i vincoli
di carattere internazionale e la politica di governo dei flussi
migratori. In ogni caso, anche nell'ambito della normativa sugli
stranieri, il legislatore avrebbe disegnato in forma
contravvenzionale condotte effettivamente assimilabili in punto di
gravità a quelle assunte quali tertia comparationis, come l'indebito
trattenimento del soggetto espulso per non aver chiesto il rinnovo
del permesso di soggiorno già ottenuto. La norma censurata, invece,
sanzionerebbe condotte ben più gravi, perchè conseguenti ad un
ingresso clandestino nel territorio dello Stato o ad altri
comportamenti equipollenti.
2. - Il Tribunale di Genova in composizione monocratica, con
ordinanza del 20 gennaio 2005 (reg. ord. n. 267 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis.
Il Tribunale, all'esito del giudizio nei confronti di persona
trattenutasi in Italia nonostante la rituale notifica dell'ordine di
lasciare il Paese, deve procedere alla deliberazione della sentenza,
e ritiene che i valori edittali della sanzione da infliggere per il
caso di condanna siano irragionevolmente alti, comportando una
violazione del principio di uguaglianza e di necessaria
finalizzazione rieducativa della pena.
L'inasprimento sanzionatorio deliberato nel 2004 non
risponderebbe a mutate esigenze di politica criminale, ma alla sola
finalità di «surrettiziamente ripristinare l'arresto obbligatorio»,
come dovrebbe desumersi, secondo il rimettente, dalla successione
riscontrabile tra la sentenza n. 223 del 2004 (che aveva dichiarato
l'illegittimità della previsione concernente l'arresto), il
decreto-legge n. 241 del 2004 (il cui tenore, ferma restando la
natura contravvenzionale della fattispecie, mirava a sopprimere
formalmente la previsione dichiarata illegittima) e la legge di
conversione n. 271 del 2004 (segnata invece dalla trasformazione
dell'indebito trattenimento in fattispecie delittuosa, e di fatto
mirata - come risulterebbe da vari passaggi dei lavori parlamentari -
a fissare la pena in guisa da consentire, a norma dell'art. 280 del
codice di procedura penale, l'adozione della misura cautelare della
custodia in carcere, e da legittimare, conseguentemente, la rinnovata
previsione dell'arresto obbligatorio).
In primo luogo, dunque, il giudice a quo ravvisa una violazione
dell'art. 3 Cost. in ragione dell'assenza, per l'inasprimento
sanzionatorio, di una giustificazione realmente connessa ad un
mutamento sostanziale del fenomeno regolato. La previsione edittale
della pena contrasterebbe poi, specie per quanto concerne il valore
minimo, con il principio di proporzionalità, essendo tra l'altro
riferibile ad un reato di mero pericolo.
Un segnale di incongruenza della norma censurata sarebbe
costituito, secondo il Tribunale, dalla parificazione oggi esistente
tra la pena fissata per l'indebito trattenimento e quella comminata
nella prima parte dell'art. 13, comma 13-bis, del più volte citato
d.lgs. n. 286 del 1998, che punisce lo straniero già colpito da un
provvedimento giudiziale di espulsione e rientrato indebitamente nel
territorio dello Stato. Sarebbe, questa, una fattispecie ben più
grave di quella in esame, perchè realizzata - con un comportamento
attivo e non semplicemente omissivo - da un soggetto già
responsabile di altro reato e già destinatario da un provvedimento
che presuppone la sua concreta pericolosità. Non a caso, a parere
del rimettente, il legislatore aveva tenuto ben distinti i livelli
sanzionatori fino alla legge n. 271 del 2004, che avrebbe invece
equiparato, del tutto arbitrariamente, il trattamento di situazioni
tanto diverse.
Una violazione ulteriore del principio di uguaglianza (per
l'analogo trattamento instaurato tra fattispecie eterogenee) si
riscontrerebbe rapportando la norma censurata alla previsione della
seconda parte del citato comma 13-bis dell'art. 13, a sua volta
riformata nel 2004: il minimo edittale ancor oggi previsto per la
condotta dello straniero rientrato in Italia dopo l'esecuzione di due
precedenti provvedimenti di espulsione, considerata tanto grave che
il massimo della pena è stato portato a cinque anni di reclusione,
coincide esattamente con il minimo fissato, nella norma de qua, per
il comportamento assai meno significativo dell'inottemperanza al
primo ordine del questore.
Il rimettente conclude osservando che la sproporzione per eccesso
delle sanzioni comminate dall'art. 14, comma 5-ter, non emerge solo
dal raffronto con altre previsioni incriminatrici dello stesso d.lgs.
n. 286 del 1998. Sarebbe infatti ingiustificata anche la differenza
di trattamento instaurata con fattispecie criminose ulteriori,
assimilabili perchè relative a fenomeni di disobbedienza rispetto a
provvedimenti assunti per ragioni di ordine pubblico: il riferimento,
nella specie, riguarda l'art. 650 cod. pen.
La violazione del principio di proporzionalità, secondo il
giudice a quo, priverebbe la pena della necessaria funzione
rieducativa, posto che l'autore del reato non potrebbe viverla se non
quale punizione immeritata, con conseguente induzione ad ulteriori
comportamenti trasgressivi.
3. - Il Tribunale di Torino in composizione monocratica, con
ordinanza del 24 febbraio 2005 (reg. ord. n. 332 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del
precedente comma 5-bis.
Il rimettente, chiamato a celebrare il giudizio nei confronti di
persona accusata del reato di indebito trattenimento, deve valutare
una richiesta congiunta di applicazione della pena ex art. 444 cod.
proc. pen., ma dubita della legittimità della norma che fissa i
valori edittali della sanzione che dovrebbe essere applicata. Tale
norma è censurata in quanto irrazionale, e comunque discriminatoria
per il più severo trattamento instaurato rispetto a quello
concernente altre condotte, del tutto assimilabili eppure sanzionate
in misura assai minore, o addirittura immuni da conseguenze penali.
I tertia comparationis sono individuati anzitutto in previsioni
contenute nello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che riguardano altre
condotte di inottemperanza all'ordine di lasciare il territorio dello
Stato. Tale inottemperanza - punita dall'art. 14, comma 5-ter, con la
reclusione da uno a quattro anni (se conseguente ad una espulsione
disposta a seguito di ingresso illegale nel territorio dello Stato o
per altre ipotesi equivalenti) - è sanzionata con l'arresto da sei
mesi ad un anno per l'espulsione conseguente a mancata richiesta di
rinnovo del permesso di soggiorno, e sarebbe addirittura irrilevante,
per il divieto di estensione analogica delle fattispecie
incriminatrici, nel caso di espulsione disposta dal Ministro
dell'interno a norma del comma 1 del precedente art. 13.
A parere del rimettente, il legislatore non avrebbe potuto
differenziare il trattamento delle condotte indicate sulla base di
situazioni ad esse preesistenti (cioè le cause e le forme del
provvedimento di espulsione), posto che la lesione del bene giuridico
sarebbe per tutte identica, e per tutte si realizzerebbe con
l'inutile scadenza del termine per l'abbandono del territorio
nazionale. L'omessa parificazione sarebbe il sintomo di un distacco
delle scelte sanzionatorie dal livello di offensività delle
fattispecie, e dunque dal criterio di proporzionalità.
Il Tribunale ritiene, per altro verso, che il legislatore avrebbe
dovuto assimilare il trattamento della condotta in esame a quello di
comportamenti delineati da altre leggi di tutela dell'ordine
pubblico. Si allude, nella specie, all'art. 650 cod. pen. e
all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956. La comunanza di struttura e
di oggetto giuridico tra le varie figure in esame documenterebbe che
il più severo trattamento previsto dalla norma censurata dipende
dalla cittadinanza straniera dell'interessato, ed introduce quindi
una discriminazione inammissibile, almeno se riferita ad un diritto
fondamentale, qual è la libertà della persona.
Sarebbe chiaro del resto, a parere del rimettente, che l'opzione
maturata con la legge n. 271 del 2004 è frutto della volontà
legislativa di sanzionare la condotta de qua con una pena che
consenta, a mente dell'art. 280 Cod. proc. pen., l'applicazione di
una misura cautelare carceraria e dunque, pure alla luce della
sentenza n. 223 del 2004, la previsione dell'arresto obbligatorio:
una scelta scollegata dalla gravità effettiva del fatto e dunque
incompatibile con il principio di proporzionalità.
Il giudice a quo rileva, da ultimo, che l'osservanza del terzo
comma dell'art. 27 Cost. deve essere assicurata non solo con riguardo
alla fase esecutiva, ma anche in sede di astratta determinazione
della pena, poichè il fine rieducativo cui questa deve tendere
sarebbe vanificato da una punizione manifestamente eccessiva
dell'interessato (è citata, qui, la sentenza n. 343 del 1993 di
questa Corte).
3.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 26 luglio 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata,
per le stesse ragioni che l'Avvocatura dello Stato ha enunciato con
la memoria citata in precedenza.
4. - Il Tribunale di Bologna in composizione monocratica, con
ordinanza del 4 maggio 2005 (reg. ord. n. 344 del 2005), ha sollevato
- in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore a norma del precedente
comma 5-bis.
Il rimettente, in esito al relativo giudizio, deve deliberare
sentenza nei confronti di persona di nazionalità straniera,
trattenutasi in Italia nonostante la rituale notifica dell'ordine di
lasciare il Paese, e dubita, in vista dell'eventuale decisione di
condanna, che la norma incriminatrice sia legittima nella parte in
cui concerne i valori edittali della pena.
Il Tribunale prospetta una «sorta di "eterogenesi" dei fini» cui
avrebbe dato luogo il recente innalzamento delle sanzioni per la gran
parte dei fatti di indebito trattenimento: perseguendo l'obiettivo di
un governo delle espulsioni mediante lo strumento dell'arresto
obbligatorio, il legislatore avrebbe conseguito il diverso effetto di
un inasprimento delle pene non giustificato da esigenze di politica
criminale.
Secondo il rimettente, la soddisfazione di un'esigenza
processuale attraverso gli strumenti del diritto penale sostanziale
sarebbe di per sè in contrasto con i principi di razionalità e di
necessario finalismo rieducativo della pena. In ogni caso avrebbe
dato luogo, nella specie, ad una irragionevolezza della pena
edittale, specie quanto al valore minimo, manifestamente
sproporzionato per eccesso quando si pensi che del reato possono
essere chiamati a rispondere soggetti non pericolosi, nè mai
processati o condannati per altri comportamenti criminosi.
A conferma della soluzione di corrispondenza tra il fatto in
esame e la relativa sanzione, il Tribunale si sofferma su casi nei
quali una sanzione della stessa entità sarebbe collegata a
comportamenti più gravi, e su casi nei quali è prevista una pena
assai inferiore, pur trattandosi di fattispecie che presenterebbero
gravità analoga a quella del reato in contestazione.
È citata al riguardo, anzitutto, la prima parte del comma 13-bis
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, ove una pena identica a
quella concernente l'indebito trattenimento sarebbe comminata, a
parere del rimettente, per una ipotesi di reato ben più grave, dato
che la relativa condotta è attiva e non meramente omissiva, e
soprattutto è posta in essere da un soggetto necessariamente
recidivo e già giudicato in concreto pericoloso. Un ragionamento
analogo è proposto con riferimento alla condotta delineata nella
seconda parte del citato comma 13-bis, punita con una pena appena
superiore (nel massimo) a quella prevista dalla norma censurata,
eppure molto più grave, trattandosi del reingresso di un soggetto
già colpito da due provvedimenti di espulsione. L'analogo
trattamento di situazioni non assimilabili comporterebbe, secondo il
rimettente, una violazione del principio di uguaglianza ed una
conseguente violazione dell'art. 27, terzo comma, Cost.
Identica valutazione si imporrebbe, mutatis mutandis,
confrontando il trattamento sanzionatorio della fattispecie in esame
con quello, assai più lieve, che la legge collega ad altre condotte
di inottemperanza, come quelle delineate all'art. 650 cod. pen. ed
all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956, quest'ultima addirittura
più grave, posto che il destinatario del foglio di via obbligatorio
sarebbe, a differenza dello straniero espulso, persona di
pericolosità già in concreto accertata.
La normativa censurata si troverebbe in contrasto con l'art. 3 e
con l'art. 27, terzo comma, Cost., in definitiva, anche per il
difforme trattamento di situazioni assimilabili.
4.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 2 agosto 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è
inammissibile e, comunque, infondata.
Il rimettente non avrebbe dato adeguatamente conto, anzitutto,
della rilevanza della questione, che sarebbe solo enunciata, «senza
alcun ragguaglio sulla posizione dell'imputato». Nel merito, poi, il
dubbio di legittimità sarebbe infondato per le stesse ragioni che
l'Avvocatura dello Stato ha illustrato con le memorie citate in
precedenza.
5. - Il Tribunale di Torino in composizione monocratica, con
ordinanza del 13 aprile 2005 (reg. ord. n. 351 del 2005), ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, prima parte, del d.lgs.
n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del
2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore ai sensi del precedente
comma 5-bis.
È inoltre sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-quinquies, ultimo periodo, del d.lgs. n. 286
del 1998, in riferimento agli artt. 3 e 13 Cost., nella parte in cui
prevede l'arresto obbligatorio dello straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione del precedente comma 5-ter.
Una cittadina straniera accusata del reato di indebito
trattenimento è stata presentata al giudice rimettente per la
convalida dell'arresto e per il successivo giudizio direttissimo. Lo
stesso, nel sollevare le questioni sopra indicate, ha disposto la
sospensione del procedimento di convalida, ordinando nel contempo la
liberazione dell'imputata.
A parere del Tribunale, il comma 5-ter dell'art. 14 del più
volte citato d.lgs. n. 286 del 1998 delinea un illecito di mera
disobbedienza, non condizionato dalla violazione di interessi
sottostanti che assumano un diretto significato penale, ed in
particolare non sanzionato per la connotazione clandestina o comunque
illegale del pregresso soggiorno dello straniero in territorio
italiano.
Ciò premesso, il rimettente considera irragionevole che,
nell'ambito della stessa norma censurata, sia stata introdotta una
vistosa divergenza di trattamento per analoghe condotte di
disobbedienza. Non vi sarebbero differenze sostanziali, in
particolare, tra l'inottemperanza di chi sia stato espulso per non
aver chiesto il rinnovo del permesso di soggiorno (condotta punita a
titolo di contravvenzione, secondo il disposto dell'ultima parte del
comma 5-ter) e quella di chi sia stato espulso per non aver richiesto
detto permesso dopo la scadenza di un visto turistico (caso che
ricorre nel giudizio a quo). La sperequazione non potrebbe essere
giustificata in base al carattere legale o non dell'ingresso o della
precedente permanenza sul suolo nazionale, perchè sarebbe altrimenti
contraddetta la scelta legislativa di non sanzionare, per se stessa,
la condizione di clandestinità.
Sarebbero per altro verso ingiustificate, a parere del
rimettente, le differenze di trattamento sanzionatorio tra la norma
censurata e l'art. 650 cod. pen., o l'art. 2 della legge 1423 del
1956, ove pure viene incriminata una violazione dell'ordine di
lasciare un luogo determinato, con la differenza, semmai, che si
tratterebbe di condotte sempre riferibili ad un soggetto
comprovatamente pericoloso.
La violazione del principio di ragionevolezza emergerebbe,
infine, guardando alla norma censurata «in prospettiva diacronica».
L'esame dei lavori parlamentari concernenti la legge n. 271 del 2004
porrebbe in evidenza come il legislatore si fosse astenuto da ogni
valutazione sostanziale circa l'intrinseca gravità del reato in
questione, ed avesse semplicemente voluto «reagire» alla sentenza
n. 223 del 2004, creando le premesse per una nuova previsione di
arresto obbligatorio: si assisterebbe qui, secondo il Tribunale, «al
capovolgimento di quello che è il fisiologico rapporto tra norme
penali sostanziali e processuali».
Riguardo all'ulteriore questione concernente il comma 5-quinquies
dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, il rimettente osserva che,
una volta stabilita l'illegittimità della norma incriminatrice nella
parte in cui fissa il massimo della pena in quattro anni di
reclusione, la disposizione processuale risulterebbe a sua volta
illegittima, proprio per le ragioni già indicate da questa Corte con
la citata sentenza n. 223 del 2004: la previsione dell'arresto
sarebbe contraria al disposto degli artt. 3 e 13 Cost., se
(nuovamente) riferita ad un reato che non consentirebbe, in seguito,
l'applicazione di «alcuna misura cautelare».
6. - Il Tribunale di Ancona, sezione distaccata di Jesi, con
ordinanza del 9 giugno 2005 (reg. ord. n. 459 del 2005), ha sollevato
- in riferimento agli artt. 2, 3 e 27 Cost. - questione di
legittimità costituzionale degli artt. 14, commi 5-ter e
5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituiti dall'art. 1
della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevedono,
rispettivamente, la pena della reclusione da uno a quattro anni per
lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene,
impartitogli dal questore ai sensi del precedente comma 5-bis, e
l'arresto obbligatorio per il responsabile di detta violazione.
Il rimettente, investito d'una «richiesta di convalida della
misura cautelare» (recte, per quanto si desume dal complesso della
motivazione, di una richiesta di convalida dell'arresto), richiama
esplicitamente, riportandole per esteso, le censure prospettate in
una ordinanza di rimessione in precedenza deliberata dal Tribunale di
Trani, meglio descritte al punto 10 che segue.
In sintesi, secondo il giudice a quo, solo la condizione di
«straniero irregolare inottemperante» spiegherebbe (senza
giustificarlo) il trattamento deteriore della fattispecie in esame
rispetto a quella dell'art. 650 cod. pen., od a quella dell'art. 2
della legge n. 1423 del 1956. La sproporzione per eccesso della
previsione sanzionatoria violerebbe, oltre che la regola di uniforme
garanzia dei diritti essenziali della persona, anche il principio di
necessaria finalizzazione rieducativa della pena.
Il Tribunale riferisce infine, svolgendo diffuse considerazioni
concernenti le «peculiarità del caso concreto», che il giudizio a
quo riguarda un soggetto gravato da molti precedenti, il che parrebbe
renderebbe adeguata - secondo lo stesso rimettente - la risposta
sanzionatoria prescritta dalla norma censurata. Il trattamento
cautelare e sanzionatorio dell'indebito trattenimento costituirebbe
per altro un «espediente» per assicurare tutela a beni diversi, non
efficacemente garantiti mediante le fattispecie poste a loro diretta
protezione: il Tribunale lamenta, in sostanza, che l'imputato abbia
potuto essere scarcerato dopo aver commesso reati di vario genere, e
che debba essere «paradossalmente» detenuto, invece, per il solo
fatto della inottemperanza all'ordine di allontanamento. A parere del
rimettente, «qualcosa non funziona nel sistema», che vorrebbe
garantire con espedienti «di natura assolutamente rozza e generica»
beni che, in ipotesi, «non si è riusciti a tutelare in via normale e
lineare».
6.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 18 ottobre 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata, a
prescindere dal carattere contraddittorio, fino al limite
dell'incongruenza tra argomenti e conclusioni, che segnerebbe
l'ordinanza di rimessione, specie nella sua parte finale.
Nel merito, le scelte compiute dal legislatore in punto di
dosimetria della pena dovrebbero ritenersi pienamente rispettose del
limite della ragionevolezza, alla luce dei rilievi già esposti
dall'Avvocatura dello Stato con le memorie citate in precedenza.
7. - Il Tribunale di Gorizia in composizione monocratica, con
ordinanza dell'8 giugno 2005 (reg. ord. n. 461 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede
il limite edittale minimo di un anno di reclusione per lo straniero
che, senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine ai allontanarsene, impartitogli dal
questore a norma del precedente comma 5-bis.
Il rimettente deve deliberare, nel procedimento a carico di uno
straniero per il delitto di indebito trattenimento, in merito ad una
richiesta congiunta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc.
pen., elaborata a partire dal minimo edittale fissato nella norma
censurata.
Il giudice a quo, che ricorda d'essere chiamato anche ad un
vaglio di congruenza della pena concordata tra le parti, osserva che
le scelte sanzionatorie del legislatore sarebbero discrezionali solo
fino al limite della ragionevolezza, e non potrebbero risolversi
nella comminatoria di pene sproporzionate al disvalore del fatto
criminoso (è citata, tra le altre, la sentenza di questa Corte
n. 409 del 1989). La stessa funzionalità rieducativa del trattamento
sarebbe pregiudicata da una palese eccedenza del sacrificio della
libertà personale in proporzione all'offesa recata dalla condotta
punibile (sentenze n. 343 del 1993 e n. 313 del 1990).
Nel caso di specie, la discrezionalità del legislatore non
sarebbe stata esercitata secondo i parametri appena indicati.
L'assunto è basato in primo luogo sui lavori preparatori della legge
n. 271 del 2004, ove mai si darebbe conto di una «giustificazione
contingente e sostanziale» dell'inasprimento della sanzione, del
quale anzi sarebbe svelata la strumentalità in senso processuale (a
fini di legittimazione della rinnovata previsione concernente
l'arresto).
Il cattivo bilanciamento tra diritto di libertà dei singoli ed
esigenze tutelate mediante l'incriminazione sarebbe posto in
evidenza, a parere del Tribunale, anche dal raffronto fra le pene
comminate nella norma censurata e quelle previste per altre
fattispecie di inottemperanza a provvedimenti amministrativi. Sono
citati, al proposito, i reati di cui all'art. 650 cod. pen. ed
all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956.
Da ultimo, il rimettente osserva che la riforma concernente le
pene per l'indebito trattenimento non sarebbe congruente neppure con
il fine concretamente perseguito dal legislatore, cioè la previsione
di un trattamento sanzionatorio tale da consentire l'applicazione di
misure cautelari detentive e da legittimare, dunque, la
reintroduzione dell'arresto obbligatorio. Le norme generali che
disciplinano la restrizione cautelare della libertà - cioè
l'art. 280 e l'art. 274, lettera c), del codice di rito - hanno
infatti riguardo al valore massimo della pena prevista per i singoli
delitti, senza che il minimo assuma alcuna rilevanza. La scelta
legislativa di fissare in un anno di reclusione la pena minima per il
reato in questione sarebbe dunque del tutto ingiustificata.
7.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 18 ottobre 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata. A
tale proposito l'Avvocatura dello Stato riproduce rilievi già svolti
con altri atti di costituzione, sopra richiamati.
8. - Il Tribunale di Trieste in composizione monocratica, con
ordinanza del 2 luglio 2005 (reg. ord. n. 487 del 2005), ha sollevato
- in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo,
del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito dall'art. 1 della legge
n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede la pena della reclusione
da uno a quattro anni per lo straniero che, senza giustificato
motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore ai sensi del
precedente comma 5-bis.
Il rimettente, chiamato a deliberare sentenza nei confronti di
uno straniero imputato del reato di indebito trattenimento, per il
quale il pubblico ministero ha sollecitato una condanna alla minima
pena prevista dalla legge, dubita in particolare della legittimità
della previsione che fissa il relativo valore edittale in un anno di
reclusione.
Il giudice a quo - dopo aver richiamato la giurisprudenza
costituzionale concernente l'illegittimità di norme che prevedano
sanzioni irragionevoli o sproporzionate (sono citate, tra le altre,
le sentenze n. 313 del 1995, n. 25 del 1994, n. 343 del 1993, n. 409
del 1989) - concentra l'attenzione sulla pronuncia con la quale
questa Corte ha dichiarato manifestamente infondata una questione
posta riguardo alla pena minima fissata per il delitto di estorsione,
che il legislatore aveva recentemente elevato da tre a cinque anni.
L'ordinanza (n. 368 del 1995) era stata motivata sul presupposto che
l'inasprimento non aveva determinato «macroscopiche differenze»
rispetto al trattamento sanzionatorio della rapina, fattispecie
giudicata per altro «non del tutto assimilabile» a quella
dell'estorsione, ed era stato attuato anche per indurre una risposta
repressiva più determinata ad un fenomeno criminale in piena
evoluzione. Il rimettente deduce, allora, che una «macroscopica
differenza» nel trattamento sanzionatorio introdotto da una riforma
legislativa, non giustificata da mutamenti del fenomeno criminale
sottostante, darebbe luogo ad un contrasto con i principi
costituzionali di uguaglianza e di necessaria finalizzazione
rieducativa della pena.
Nel caso di specie, la nuova previsione sanzionatoria darebbe
luogo ad una «macroscopica differenza» in una duplice direzione:
rispetto alla pena che per lo stesso reato il legislatore aveva
fissato appena due anni prima, con la legge n. 189 del 2002, senza
che il fenomeno disciplinato abbia subito modificazioni sostanziali
(non prospettate, in alcun modo, nei lavori preparatori della legge
n. 271 del 2004); rispetto alla pena prevista per analoghe
fattispecie di inottemperanza ad un ordine dato dall'autorità per
ragioni di sicurezza ed ordine pubblico (sono citati l'art. 650 cod.
pen. e l'art. 2 della legge n. 1423 del 1956).
Non varrebbe obiettare - osserva il rimettente - che la normativa
in materia di misure di prevenzione prevede una fattispecie
delittuosa assimilabile, nei profili sanzionatori, alla norma
censurata (si tratta dell'art. 9, comma 2, della citata legge n. 1423
del 1956, che punisce con la pena della reclusione da uno a cinque
anni colui che contravvenga agli obblighi ed alle prescrizioni
inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo o divieto di
soggiorno). Tale fattispecie concerne infatti un soggetto la cui
pericolosità è già stata accertata in concreto, con un
provvedimento giudiziale e non semplicemente amministrativo, e
sanziona una condotta di attiva violazione del precetto, consistente,
a seconda dei casi, nell'allontanarsi o nel portarsi in un certo
luogo. Una figura, dunque, comparabile a quella delineata nel
comma 5-quater dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 (indebito
reingresso nel territorio dello Stato) ma non, a parere del
Tribunale, alla condotta di mera inosservanza dell'ordine di
allontanamento.
In definitiva, risultando sproporzionata sia rispetto ai valori
di pena precedentemente fissati per il medesimo reato, sia rispetto
alle sanzioni previste per fattispecie analoghe, la previsione
censurata implicherebbe un sacrificio non giustificato del bene della
libertà personale, che per lo straniero trova tutela in tutto
corrispondente a quella assicurata per il cittadino.
8.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 25 ottobre 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata. A
tale proposito l'Avvocatura dello Stato riproduce rilievi già svolti
con altri atti di costituzione, sopra richiamati.
9. - Il Tribunale di Milano in composizione monocratica, con
ordinanza del 25 maggio 2005 (reg. ord. n. 518 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 16 e 27, terzo comma, Cost.
- questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter,
primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituito
dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevede
la pena della reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che,
senza giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore
ai sensi del precedente comma 5-bis.
In punto di rilevanza, il giudice a quo riferisce d'essere
chiamato a valutare, nel procedimento a carico di uno straniero
imputato del reato di indebito trattenimento, una richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. Della norma
censurata dovrebbe essere fatta immediata applicazione, posta
l'asserita insussistenza, nel caso di specie, dei presupposti per una
decisione di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
La previsione di pena contenuta nell'art. 14, comma 5-ter, del
citato d.lgs. n. 286 del 1998 è palesemente sproporzionata, a parere
del Tribunale, rispetto all'offesa che la condotta tipica reca agli
interessi tutelati dall'incriminazione (è citata la sentenza di
questa Corte n. 341 del 1994), ed anche rispetto ai vantaggi che il
sacrificio di libertà del condannato comporta per quegli stessi
interessi (sentenza n. 409 del 1989).
Una tale sproporzione contrasterebbe con il principio di
uguaglianza e vanificherebbe il fine rieducativo della pena (è
citata la sentenza n. 343 del 1993).
Inoltre, come questa stessa Corte avrebbe riconosciuto
deliberando su una richiesta di referendum abrogativo concernente il
d.lgs. n. 286 del 1998 (sentenza n. 31 del 2000), il corpo normativo
nel quale è inserita la disposizione censurata sarebbe strumentale
anche alla garanzia della libertà di circolazione, in armonia con la
prescrizione dell'art. 16 Cost., che riconosce un diritto di libertà
della persona, come tale riferibile anche agli stranieri. È vero -
osserva il rimettente - che la giurisprudenza costituzionale ha più
volte legittimato disposizioni restrittive riguardanti i soli
soggetti di nazionalità estera, ma per la discrezionalità
legislativa sarebbe stato sempre fissato, anche su questo terreno, un
limite concernente le scelte manifestamente irragionevoli (sono
citate le sentenze n. 62 del 1994, n. 144 del 1970 e n. 104 del
1969).
Sarebbe anzitutto eccessivo, secondo il Tribunale, il valore
minimo della pena prevista dalla norma censurata. Risulterebbero
infatti appiattite sull'elevato livello di un anno di reclusione
situazioni soggettivamente ed oggettivamente diverse, che spaziano da
fattispecie di minimo allarme ad altre di significato lesivo ben più
marcato. Le situazioni in cui l'inottemperanza e la stessa precedente
espulsione non denotano per se stesse una significativa capacità
criminale (al cui novero sarebbe riconducibile il caso di specie)
dovrebbero essere comparate alla residua figura contravvenzionale
dell'art. 14, comma 5-ter (espulsione per omessa richiesta di rinnovo
del permesso di soggiorno), e non certo alle più gravi ipotesi cui
oggi sono assimilate nel trattamento sanzionatorio.
Il giudice a quo prospetta, in secondo luogo, una manifesta
irragionevolezza per la previsione concernente il massimo edittale
della pena. La quadruplicazione del livello iniziale non troverebbe
giustificazione in un incremento di significato lesivo del fatto, ma
solo nella volontà legislativa di ripristinare l'arresto
obbligatorio in flagranza, dopo la sentenza n. 223 del 2004, senza
una formale violazione dei principi nell'occasione enunciati da
questa Corte. Il livello attuale della sanzione, inoltre, sarebbe
sperequato per eccesso rispetto a fattispecie punite in modo
sostanzialmente analogo, ma pertinenti a fatti di ben maggiore
gravità, e rispetto a fattispecie sanzionate in termini assai più
blandi, per quanto pertinenti a comportamenti essenzialmente analoghi
a quello in considerazione.
Nella prima prospettiva è citato il reato di cui all'art. 14,
comma 5-quater, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che consiste
nell'indebito reingresso di persona già espulsa dal territorio
nazionale: ipotesi ben più grave da quella di mera inottemperanza
all'ordine di allontanamento, e come tale trattata dal legislatore
fino alla riforma attuata con la legge n. 271 del 2004, che avrebbe
invece indebitamente equiparato (salvo che per una lieve differenza
nel massimo) il trattamento sanzionatorio delle due figure di reato.
Sarebbero invece comparabili alla condotta in considerazione altre
ipotesi criminose, pertinenti a fatti di inosservanza d'un divieto o
di un obbligo, e sanzionate con pene comunque assai più lievi:
l'inosservanza di un provvedimento dell'autorità, di cui
all'art. 650 cod. pen; la contravvenzione al foglio di via
obbligatorio, di cui all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956; la
contravvenzione ai divieti od obblighi imposti a fini di prevenzione
della violenza nelle manifestazioni sportive, di cui all'art. 6,
comma 6, della legge 13 dicembre 1989, n. 401 (Interventi nel settore
del giuoco e delle scommesse clandestini e tutela della correttezza
nello svolgimento di manifestazioni sportive), sanzionata in via
alternativa con la pena pecuniaria e quella detentiva, e tra l'altro
concernente soggetti già denunciati o condannati per gravi reati, o
comunque già coinvolti in episodi di violenza.
9.1 - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 15 novembre 2005.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata. A
tale proposito l'Avvocatura dello Stato riproduce rilievi già svolti
con altri atti di costituzione, sopra richiamati.
10. - Il Giudice per le indagini preliminari nel Tribunale di
Trani, con ordinanza del 30 maggio 2005 (reg. ord. 585 del 2005), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3 e 27 Cost. - questione di
legittimità costituzionale degli artt. 14, commi 5-ter e
5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, come sostituiti dall'art. 1
della legge n. 271 del 2004, nella parte in cui prevedono,
rispettivamente, la pena della reclusione da uno a quattro anni per
lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattenga nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanarsene,
impartitogli dal questore ai sensi del precedente comma 5-bis, e
l'arresto obbligatorio per il responsabile di detta violazione.
Il rimettente, premesso che procede nei confronti di uno
straniero per il reato di indebito trattenimento, riferisce, in punto
di rilevanza, che «in base al combinato disposto dei commi 5-ter e
5-quinquies l'arresto obbligatorio operato dalla p.g. è sfociato
nella convalida richiesta dal p.m.».
Il Tribunale rileva, quindi, che sarebbe dubbia la
proporzionalità e la ragionevolezza delle norme impugnate,
espressione di un «diritto penale speciale» in conflitto, per sua
stessa natura, con i parametri costituzionali sopra indicati, nonchè
con l'enunciato dell'art. 13 della Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo, secondo cui «ogni individuo ha diritto di lasciare
qualsiasi Paese, incluso il proprio, e di ritornare nel proprio
Paese». Solo la condizione di «straniero irregolare inottemperante»,
in effetti, spiegherebbe (senza giustificarlo) il trattamento
deteriore della fattispecie rispetto a quella dell'art. 650 cod.
pen., che sanziona con una blanda pena detentiva l'inosservanza di
provvedimenti dell'autorità da parte dei «cittadini residenti», ed a
quella dell'art. 2 della legge n. 1423 del 1956, ove pure si punisce
l'inottemperanza di una persona concretamente pericolosa (il
rimettente evoca anche il delitto di cui all'art. 9 della citata
legge n. 1423 del 1956, che per altro non è affatto punito «con pena
di gran lunga meno grave», essendo prevista la reclusione da uno a
cinque anni).
La determinazione della cornice edittale sarebbe tanto più
irragionevole, nella norma censurata, considerando la ritenuta
evanescenza del bene giuridico protetto, di carattere solo formale:
«il diritto penale si allontana dal paradigma del reato inteso quale
lesione di un bene giuridico, per ergersi a baluardo dell'obbedienza
[...] di fronte a provvedimenti dell'autorita». La previsione
censurata violerebbe il principio di uguaglianza, dunque, anche per
la sua eccedenza rispetto al disvalore del fatto tipico (è citata la
sentenza di questa Corte n. 409 del 1989), e per la sproporzione tra
i vantaggi ottenuti a tutela dei beni protetti dall'incriminazione ed
il sacrificio di libertà del condannato.
La carenza di proporzionalità del trattamento punitivo
comporterebbe infine, secondo il rimettente, una deroga al principio
di necessaria funzionalità rieducativa della pena. Tale
funzionalità sarebbe pregiudicata, in particolare, dall'applicazione
di una sanzione che l'imputato non potrebbe percepire quale punizione
corrispondente al disvalore del fatto da lui posto in essere. In
proposito il giudice a quo osserva come il legislatore abbia ritenuto
adeguate allo scopo di rieducazione del condannato pene più miti,
pur collegate a reati che sarebbero più gravi, perchè recanti
un'offesa diretta ad interessi primari dei cittadini e della
collettività (sono citate, a tale proposito, le fattispecie di cui
agli artt. 316, 316-bis, 318, 319, 624, 640, 644, 646 del codice
penale).
Con l'inasprimento della sanzione per l'indebito trattenimento, e
con il trattamento processuale che le si connette (a partire
dall'arresto in flagranza), sarebbero stati elusi i principi che
questa Corte avrebbe inteso fissare con la sentenza n. 223 del 2004,
sterilizzandone «il significato garantistico [...] quanto
all'impianto costituzionale sotteso agli artt. 2, 3 e 27». In materia
di diritti inviolabili dell'uomo, d'altra parte, la Costituzione non
ammetterebbe discriminazioni tra la posizione del cittadino e quella
dello straniero (è citata tra le altre, in proposito, la sentenza
n. 203 del 1997).
10.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 10 gennaio 2006.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata. A
tale proposito l'Avvocatura dello Stato riproduce rilievi già svolti
con altri atti di costituzione, sopra richiamati.
11. - Il Tribunale di Verona in composizione monocratica, con
ordinanza del 14 ottobre 2005 (reg. ord. 65 del 2006), ha sollevato -
in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998,
come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella parte
in cui prevede, per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene, impartitogli dal questore, la pena della reclusione
da uno a quattro anni, «anzichè una pena equiparabile a quella
prevista dagli artt. 650 c.p., 157 t.u.l.p.s. e 2 l. 1423/56».
Il rimettente, chiamato a celebrare il giudizio nei confronti di
uno straniero imputato per indebito trattenimento (dopo averne
convalidato l'arresto), premette che le scelte sanzionatorie del
legislatore non potrebbero assimilare una fattispecie ad altre
concernenti reati sostanzialmente più gravi, o distinguerla, sempre
sul piano della sanzione, da figure criminose di gravità
sostanzialmente analoga, pena la violazione del principio di
uguaglianza e di finalizzazione rieducativa della pena (sono citate
le sentenze n. 343 del 1993 e n. 409 del 1989).
La sanzione comminata dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998 sarebbe sproporzionata, invece, in entrambe le
direzioni enunciate.
Il reato de quo, anzitutto, presenterebbe struttura e valenza
assimilabili a quelle di varie fattispecie contravvenzionali, pure
concernenti l'inosservanza di provvedimenti amministrativi adottati
per ragioni di sicurezza e ordine pubblico. Il Tribunale richiama, a
tale proposito, l'art. 650 cod. pen. e l'art. 2 della legge n. 1423
del 1956, nonchè l'art. 157 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), che
all'ultimo comma sanziona con l'arresto da uno a sei mesi il
contravventore al foglio di via obbligatorio per l'allontanamento da
un comune diverso da quello di residenza.
L'indebito trattenimento, per altro verso, sarebbe punito con una
pena equiparabile a quella prevista dall'art. 9, comma 2, della legge
n. 1423 del 1956, sebbene questa norma sanzioni (con la reclusione da
uno a cinque anni) un comportamento ben più grave, in quanto
realizzato non da un soggetto dalla pericolosità solo ipotetica
(quale sarebbe lo straniero inottemperante), bensì da persona
pericolosa in modo concreto e qualificato, in quanto tale colpita da
un provvedimento giudiziale di prevenzione.
Infine, secondo il rimettente, la norma censurata contrasterebbe
con l'art. 3 Cost. sotto un ulteriore profilo. L'incriminazione
darebbe infatti vita ad un cosiddetto «reato ostacolo», essendo
mirata a prevenire situazioni di rischio per beni giuridici
ulteriori. Il legislatore, in particolare, vorrebbe assicurare
l'effettività dell'espulsione per evitare che l'interessato possa
commettere eventuali reati contro il patrimonio. Ciò premesso, il
Tribunale osserva che sarebbe priva di ragionevolezza una norma
«ostacolo» con sanzione più elevata di quella comminata da molte
figure di reato contro il patrimonio, perchè una condotta di mera
potenzialità offensiva sarebbe punita più di quella direttamente e
concretamente lesiva del bene protetto dalla legge penale.
11.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito con
atto depositato il 4 aprile 2006.
Secondo la difesa erariale, la questione proposta è infondata. A
tale proposito l'Avvocatura dello Stato riproduce rilievi già svolti
con altri atti di costituzione, sopra richiamati. Sarebbe poi
apodittica, e comunque assurda, l'affermazione secondo cui
l'inottemperanza all'ordine di allontanamento non potrebbe essere
punita più gravemente di alcune fattispecie criminose poste a tutela
del patrimonio.

Considerato in diritto

1. - Con tutte le ordinanze fin qui descritte è stata sollevata,
anzitutto, questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, primo periodo, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre 2004, n. 271
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti in materia di
immigrazione).
La norma censurata prevede la pena della reclusione da uno a
quattro anni per lo straniero che, senza giustificato motivo, si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di
allontanarsene impartitogli dal questore in applicazione del
comma 5-bis dello stesso art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998. Uno dei
rimettenti (reg. ord. n. 461 del 2005) dubita della legittimità
della disposizione nella parte in cui fissa la pena minima nella
misura di un anno di reclusione. Tutti gli altri giudici a quibus
censurano la disposizione nel suo complesso, cioè per il carattere
asseritamente eccessivo del trattamento sanzionatorio compreso tra il
minimo ed il massimo nella previsione edittale.
2. - I provvedimenti di rimessione prospettano, senza eccezioni,
profili di contrasto della disposizione de qua con l'art. 3 della
Costituzione. Si tratta, nel complesso, dei rilievi che seguono.
2.1. - La pena originariamente prevista per il reato di indebito
trattenimento - introdotto in forma contravvenzionale dall'art. 13
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo) - consisteva nell'arresto da sei
mesi ad un anno. La sanzione è stata poi fortemente inasprita, per
specie e quantità, con la citata legge n. 271 del 2004, a seguito
della quale la medesima condotta è punita con la reclusione da uno a
quattro anni. Ciò sarebbe avvenuto, ad avviso di parte dei
rimettenti, senza alcuna sostanziale modifica del fenomeno criminoso
sottostante, e dunque in violazione del principio di proporzionalità
(reg. ord. nn. 93, 267, 332, 461, 487 e 518 del 2005).
2.2. - Con il descritto innalzamento della pena, in particolare,
il legislatore avrebbe perseguito una finalità di carattere
esclusivamente processuale. Dopo la sentenza n. 223 del 2004 - che
aveva dichiarato l'illegittimità della norma concernente l'arresto
obbligatorio per il reato di indebito trattenimento, allora previsto
in forma contravvenzionale - l'introduzione di valori sanzionatori
compatibili con l'applicazione di misure cautelari coercitive avrebbe
avuto il solo scopo di legittimare una nuova previsione di arresto
obbligatorio per lo straniero inottemperante all'ordine di
allontanamento. Sennonchè la manipolazione del diritto sostanziale,
in assenza di finalità collegate a variazioni effettive del fenomeno
disciplinato, sarebbe di per sè arbitraria, e darebbe luogo, per
alcuni dei rimettenti, ad una violazione del principio di
ragionevolezza (reg. ord. nn. 344 e 351 del 2005).
2.3. - Secondo il Tribunale di Gorizia, d'altro canto, la
riforma, nella parte concernente il valore minimo della pena
edittale, non sarebbe giustificata neppure dallo scopo di legittimare
la nuova introduzione dell'arresto in flagranza, attraverso la
previsione di valori sanzionatori che consentano - in base agli
artt. 274, lettera c), e 280 del codice di procedura penale - la
successiva applicazione di una misura coercitiva: le disposizioni
citate, infatti, assegnano rilevanza esclusiva al massimo della pena
prevista per ciascun delitto (reg. ord. n. 461 del 2005).
2.4. - Le pene comminate mediante la norma censurata sarebbero
palesemente sproporzionate per eccesso rispetto alla gravità
effettiva del fatto incriminato, che consisterebbe in un reato di
pericolo, non sintomatico per sè di pericolosità sociale (reg. ord.
nn. 267, 332, 459 e 518 del 2005).
Secondo uno dei rimettenti (reg. ord. n. 65 del 2006), il difetto
di proporzionalità sarebbe evidente una volta considerato che per un
tipico «reato ostacolo», finalizzato a rimuovere il mero pericolo
della lesione di beni giuridici sostanziali, sono previste sanzioni
più alte di quelle conseguenti alle condotte direttamente lesive dei
beni giuridici in questione (ad esempio, il patrimonio).
Per altro verso, livelli di pena tanto elevati non
assicurerebbero un adeguato bilanciamento tra il sacrificio della
libertà personale del condannato ed i vantaggi che ne derivano in
termini di tutela degli interessi protetti dalla previsione
incriminatrice (reg. ord. nn. 518 e 585 del 2005).
2.5. - La pena minima attualmente prevista dalla norma in
questione, data la sua rilevanza, non consentirebbe di modulare il
trattamento sanzionatorio per le varie ed eterogenee fattispecie
riconducibili alla previsione astratta, così determinando una
violazione del principio di uguaglianza (reg. ord. n. 518 del 2005).
2.6. - I valori di pena fissati nella norma censurata
eccederebbero in misura macroscopica quelli previsti da disposizioni
assimilabili, perchè concernenti a loro volta condotte di
inottemperanza a provvedimenti adottati dall'autorità amministrativa
per ragioni di sicurezza e ordine pubblico, così diversificando
senza giustificazione il trattamento di situazioni analoghe. In
particolare sono evocate, quali tertia comparationis, le fattispecie
di cui alle seguenti disposizioni:
- art. 650 del codice penale (Inosservanza dei provvedimenti
dell'autorita): arresto fino a tre mesi o ammenda fino ad euro 206
(tutte le ordinanze di rimessione);
- art. 2 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza),
relativamente alla contravvenzione a foglio di via obbligatorio:
arresto da uno a sei mesi (reg. ord. nn. 93, 332, 344, 351, 459, 461,
487, 518 e 585 del 2005, n. 65 del 2006);
- art. 14, comma 5-ter, seconda parte, del d.lgs. n. 286 del
1998, relativamente allo straniero espulso per non aver chiesto il
rinnovo del permesso di soggiorno in precedenza ottenuto: arresto da
sei mesi ad un anno (reg. ord. nn. 332, 351 e 518 del 2005);
- art. 6, comma 6, della legge 13 dicembre 1989, n. 401
(Interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestini e
tutela della correttezza nello svolgimento di manifestazioni
sportive), relativamente al contravventore dei provvedimenti di
divieto ed obbligo finalizzati a prevenire atti di violenza nel corso
di manifestazioni sportive: multa o reclusione da tre a diciotto mesi
(reg. ord. n. 518 del 2005);
- art. 157 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
relativamente al contravventore al foglio di via obbligatorio:
arresto da uno a sei mesi (reg. ord. n. 65 del 2006).
2.7. - La pena attualmente comminata dalla norma de qua sarebbe
analoga a quella prevista per comportamenti delittuosi di gravità
molto maggiore, così equiparando senza giustificazione il
trattamento di situazioni eterogenee. In particolare risultano
evocate, in chiave comparativa, le seguenti disposizioni:
- art. 13, comma 13-bis, prima parte, del d.lgs. n. 286 del
1998, relativamente all'indebito reingresso dello straniero già
colpito da provvedimento giudiziale di espulsione: reclusione da uno
a quattro anni (reg. ord. nn. 267 e 344 del 2005);
- art. 13, comma 13-bis, seconda parte, del d.lgs. n. 286 del
1998, relativamente all'indebito reingresso dello straniero già
denunciato per un analogo precedente delitto: reclusione da uno a
cinque anni (reg. ord. nn. 267 e 344 del 2005);
- art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998,
relativamente all'indebito reingresso dello straniero già espulso a
norma del precedente comma 5-ter: reclusione da uno a cinque anni
(reg. ord. n. 518 del 2005);
- art. 9, comma 2, della legge n. 1423 del 1956,
relativamente all'inosservanza di obblighi e prescrizioni inerenti
alla sorveglianza speciale con l'obbligo o il divieto di soggiorno:
reclusione da uno a cinque anni (reg. ord. n. 487 del 2005 e n. 65
del 2006).
3. - Tutti i giudici a quibus, tranne uno (reg. ord. n. 351 del
2005), prospettano un contrasto tra la norma censurata ed il terzo
comma dell'art. 27 Cost., in quanto la relativa previsione
sanzionatoria, essendo priva di proporzionalità rispetto al fatto
incriminato, non potrebbe assolvere alla necessaria funzione
rieducativa della pena.
4. - Tra i parametri costituzionali evocati figurano, infine,
l'art. 16 Cost. (la previsione di pene irragionevoli per il reato di
indebito trattenimento comporterebbe una illecita compressione del
diritto di libera circolazione delle persone: reg. ord. n. 518 del
2005) e l'art. 2 Cost. (reg. ord. nn. 459 e 585 del 2005).
5. - Con alcune delle ordinanze in epigrafe è stata sollevata
una ulteriore questione di legittimità costituzionale, concernente
l'art. 14, comma 5-quinquies, ultimo periodo, del d.lgs. n. 286 del
1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio dello straniero che si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione del precedente
comma 5-ter, primo periodo (reg. ord. nn. 351, 459 e 585 del 2005).
La disposizione violerebbe gli artt. 3 e 13 Cost., poichè la
previsione dell'arresto, posta l'asserita illegittimità della pena
edittale pari nel massimo a quattro anni di reclusione, necessaria
per la successiva applicazione di una misura coercitiva,
contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e inviolabilità
della libertà personale (reg. ord. n. 351 del 2005).
Secondo altri rimettenti la disposizione concernente l'arresto,
coniugata ai livelli della pena introdotta con la legge n. 271 del
2004, realizzerebbe un trattamento «sanzionatorio» sproporzionato per
un reato privo di concreta offensività, «conferendo alla norma
penale una impropria torsione in senso amministrativo, in contrasto
con il principio di sussidiarietà del diritto penale». Da ciò
discenderebbe, in particolare, una violazione degli artt. 2, 3 e 27
Cost. (reg. ord. nn. 459 e 585 del 2005).
6. - Poichè tutte le questioni sollevate riguardano il
trattamento sanzionatorio e processuale del reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998,
può essere disposta la riunione dei relativi giudizi.
7. - Le questioni di legittimità costituzionale concernenti
l'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del d.lgs. n. 286 del 1998 -
come modificato dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004 - sono
inammissibili.
7.1. - Le ordinanze di rimessione prospettano, in primo luogo, un
contrasto della norma censurata con l'art. 3 Cost., che si asserisce
violato sia in comparazione con altre norme penali che prevedono
fattispecie simili, sia per intrinseca irragionevolezza, avuto
riguardo al rapporto di proporzionalità necessaria tra gravità del
disvalore sociale del fatto ed entità delle sanzioni.
7.2. - Un primo gruppo tra le norme penali assunte come tertia
comparationis comprende - come in dettaglio si è visto ai precedenti
punti 2.6 e 2.7 - previsioni che trovano la loro ratio nell'esigenza
di approntare una sanzione di carattere generale e residuale per
qualsiasi tipo di inottemperanza ad ordini legalmente dati
dall'autorità per i motivi indicati dall'art. 650 cod. pen., o di
fronteggiare specifiche situazioni di pericolo per la sicurezza
pubblica provocate dalla condotta dei soggetti che violino
determinati ordini amministrativi. In tutti i casi richiamati non è
rinvenibile la finalità che il legislatore intende perseguire con la
norma oggetto delle questioni sollevate nel presente giudizio: il
controllo dei flussi migratori e la disciplina dell'ingresso e della
permanenza degli stranieri nel territorio nazionale.
Si tratta di un grave problema sociale, umanitario ed economico
che implica valutazioni di politica legislativa non riconducibili a
mere esigenze generali di ordine e sicurezza pubblica nè
sovrapponibili o assimilabili a problematiche diverse, legate alla
pericolosità di alcuni soggetti e di alcuni comportamenti che nulla
hanno a che fare con il fenomeno dell'immigrazione.
Per quanto detto, la comparazione con le norme penali suindicate
non può certo essere condotta in chiave di confronto rivolto alla
rilevazione di ingiustificate disparità di trattamento censurabili
dal giudice delle leggi, ma può servire eventualmente al legislatore
per una considerazione sistematica di tutte le norme che prevedono
sanzioni penali per violazioni di provvedimenti amministrativi in
materia di sicurezza pubblica, senza dimenticare peraltro che il
reato di indebito trattenimento nel territorio nazionale dello
straniero espulso riguarda la semplice condotta di inosservanza
dell'ordine di allontanamento dato dal questore, con una fattispecie
che prescinde da una accertata o presunta pericolosità dei soggetti
responsabili. In altri termini, ciò che può costituire materia di
utile riflessione per il legislatore non può rendere ammissibile una
pronuncia di questa Corte, cui non è consentito trasporre sanzioni
penali da una fattispecie ad un'altra in esito ad una altrettanto
inammissibile scelta tra quelle che potrebbero presentare una qualche
affinità.
7.3. - A conclusioni analoghe conduce l'analisi delle questioni
basate su una pretesa violazione dell'art. 3 Cost., quale
risulterebbe da una comparazione, per così dire «interna», tra la
norma censurata ed altre contenute nello stesso testo unico in
materia di immigrazione.
Occorre tuttavia riconoscere che il quadro normativo in materia
di sanzioni penali per l'illecito ingresso o trattenimento di
stranieri nel territorio nazionale, risultante dalle modificazioni
che si sono succedute negli ultimi anni, anche per interventi
legislativi successivi a pronunce di questa Corte, presenta
squilibri, sproporzioni e disarmonie, tali da rendere problematica la
verifica di compatibilità con i principi costituzionali di
uguaglianza e di proporzionalità della pena e con la finalità
rieducativa della stessa.
Parte dei ricorrenti censura la scelta di maggior severità nel
trattamento della fattispecie in questione rispetto a quella,
strutturalmente analoga, dell'inottemperanza ad un ordine di
allontanamento conseguente ad espulsione disposta per l'omessa
richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno (art. 14, comma 5-ter,
secondo periodo, del citato d.lgs. n. 286 del 1998). La scelta della
pena, commisurata dal legislatore alla differente gravità dei reati,
non può tuttavia essere sindacata da questa Corte.
Si deve segnalare, poi, come condotte che possono essere più
gravi di quella prevista dalla norma oggetto del presente giudizio
siano punite con sanzioni pressochè equivalenti. Difatti, mentre
l'art. 14, comma 5-ter, del t.u. citato prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per il semplice trattenimento
indebito nel territorio nazionale, il precedente art. 13,
comma 13-bis, prima parte, stabilisce la medesima pena della
reclusione da uno a quattro anni per l'indebito reingresso dello
straniero già colpito da provvedimento giudiziale di espulsione; è
prevista la pena della reclusione da uno a cinque anni per l'indebito
reingresso dello straniero già denunciato per un analogo precedente
delitto (art. 13, comma 13-bis, seconda parte); infine, l'art. 14,
comma 5-quater, prima parte, dello stesso t.u. prevede la pena della
reclusione da uno a cinque anni per lo straniero, già espulso ai
sensi del comma 5-ter, primo periodo, che venga trovato, in
violazione delle norme vigenti, nel territorio dello Stato, mentre la
seconda parte dello stesso comma prevede la pena della reclusione da
uno a quattro anni se lo straniero che rientra indebitamente nel
territorio nazionale sia stato espulso ai sensi del comma 5-ter,
secondo periodo.
Potrebbero in effetti trovarsi sullo stesso piano lo straniero
che si rende responsabile per la prima volta del reato di indebito
trattenimento nel territorio nazionale e lo straniero che, dopo
essere stato effettivamente estromesso a seguito di uno o più
provvedimenti di espulsione (eventualmente collegati a fatti di
significato criminoso), si attiva per reiterare una violazione delle
vigenti disposizioni in materia, vanificando gli effetti
dell'attività giudiziale ed amministrativa culminata con il suo
allontanamento.
Il sindacato di costituzionalità, tuttavia, può investire le
pene scelte dal legislatore solo se si appalesi una evidente
violazione del canone della ragionevolezza, in quanto ci si trovi di
fronte a fattispecie di reato sostanzialmente identiche, ma
sottoposte a diverso trattamento sanzionatorio (ex plurimis, tra le
pronunce più recenti, sentenze n. 325 del 2005, n. 364 del 2004;
ordinanze numeri 158 e 364 del 2004). Se non si riscontra una
sostanziale identità tra le fattispecie prese in considerazione, e
si rileva invece, come nel caso in esame, una sproporzione
sanzionatoria rispetto a condotte più gravi, un eventuale intervento
di riequilibrio di questa Corte non potrebbe in alcun modo rimodulare
le sanzioni previste dalla legge, senza sostituire la propria
valutazione a quella che spetta al legislatore.
7.4. - Quanto all'eccessivo rigore della norma censurata,
lamentato in gran parte delle ordinanze di rimessione, da cui si
dedurrebbe una irragionevolezza intrinseca della norma stessa, si
deve anzitutto ricordare che questa Corte, conformemente alla sua
recente giurisprudenza (sentenza n. 5 del 2004; ordinanze numeri 302
e 80 del 2004), ha sottolineato «il ruolo che, nell'economia
applicativa della fattispecie criminosa, è chiamato a svolgere il
requisito negativo espresso dalla formula «senza giustificato
motivo», presente nella descrizione del fatto incriminato dal citato
comma 5-ter dell'art. 14» (ordinanza n. 386 del 2006).
Tale formula, secondo la citata giurisprudenza, copre tutte le
ipotesi di impossibilità o di grave difficoltà (mancato rilascio di
documenti da parte dell'autorità competente, assoluta indigenza che
rende impossibile l'acquisto di biglietti di viaggio e altre simili
situazioni), che, pur non integrando cause di giustificazione in
senso tecnico, impediscono allo straniero di prestare osservanza
all'ordine di allontanamento nei termini prescritti.
I giudici rimettenti, in realtà, hanno censurato la previsione
legislativa della misura delle pene, minima e massima, per la
fattispecie di cui alla norma oggetto del presente giudizio,
indipendentemente dalla restrizione dell'ambito applicativo che,
nell'apprezzamento della concreta offensività delle condotte
sanzionate, deve essere operata in via d'interpretazione.
Si deve aggiungere a quanto detto sopra che questa Corte non
può, in ogni caso, procedere ad un nuovo assetto delle sanzioni
penali stabilite dal legislatore, giacchè mancano nell'attuale
quadro normativo in subiecta materia precisi punti di riferimento che
possano condurre a sostituzioni costituzionalmente obbligate. Nè una
pronuncia caducatoria nè una pronuncia additiva potrebbero
introdurre nuove sanzioni penali o trasporre pene edittali da una
fattispecie ad un'altra, senza l'esercizio, da parte del giudice
delle leggi, di un inammissibile potere discrezionale di scelta.
Non sarebbe neppure possibile dichiarare - come richiesto da uno
dei giudici rimettenti (reg. ord. n. 461 del 2005) - l'illegittimità
costituzionale della sola disposizione concernente il minimo edittale
di un anno, facendo espandere di conseguenza la previsione generale
di cui all'art. 23 cod. pen. Il precedente invocato in proposito
(sentenza n. 341 del 1994) non può valere nel presente giudizio. La
Corte, in quell'occasione, ha basato la sua decisione sull'evidente
anacronismo di una sanzione penale (riferita al reato di oltraggio a
pubblico ufficiale) legata ad una concezione autoritaria precedente
alla Costituzione e con questa apertamente in contrasto. Nella
motivazione della citata pronuncia non si mancava peraltro di
sottolineare che la decisione interveniva dopo «ripetuti inviti»
dalla stessa Corte rivolti al legislatore «perchè provvedesse ad
adeguare la disciplina in oggetto ai principi costituzionali». Il
rilevato anacronismo è stato successivamente riconosciuto dallo
stesso legislatore, che ha abrogato l'intero articolo 341 cod. pen.
mediante l'art. 18, comma 1, della legge 25 giugno 1999, n. 205
(Delega al Governo per la depenalizzazione dei reati minori e
modifiche al sistema penale e tributario).
La norma censurata dalle attuali ordinanze di rimessione è
frutto, invece, di una scelta recente del legislatore, che non si
caratterizza soltanto per un notevole inasprimento del minimo
edittale, ma per un complessivo innalzamento delle pene, le quali
devono essere prese in considerazione nell'ambito di un esame
comparativo dell'intero quadro della normativa in materia, spettante
al legislatore stesso. Una eventuale pronuncia di questa Corte sul
solo minimo edittale inciderebbe in modo parziale sul quadro degli
squilibri denunciati, senza determinarne un superamento completo ed
effettivo, surrogando un intervento legislativo che ben più
efficacemente potrebbe ripristinare un sistema sanzionatorio dagli
equilibri compatibili coi valori costituzionali evocati.
In estrema sintesi, la rigorosa osservanza dei limiti dei poteri
del giudice costituzionale non esime questa Corte dal rilevare
l'opportunità di un sollecito intervento del legislatore, volto ad
eliminare gli squilibri, le sproporzioni e le disarmonie prima
evidenziate.
8. - La rilevata, e sopra motivata, inammissibilità di un
intervento manipolativo di questa Corte sull'entità delle pene
fissate dal legislatore rende superflua una disamina nel merito delle
diverse censure prospettate dalle ordinanze di rimessione in
riferimento agli artt. 2, 16 e 27, nonchè, sotto profili diversi da
quelli prima esaminati, all'art. 3 della Costituzione (tra cui la
commistione di implicazioni sostanziali e valutazioni processuali
sottesa, secondo la prospettazione di parte dei rimettenti, alla
norma censurata), giacchè ogni possibile conclusione cui questa
Corte potrebbe arrivare incontrerebbe il medesimo ostacolo già
segnalato con riferimento ai profili presi in considerazione.
9. - Alcune delle ordinanze di rimessione, come sopra si è
visto, pongono questioni di legittimità anche con riguardo alla
norma che - dopo la sentenza di questa Corte n. 223 del 2004, e
contestualmente alla riforma per specie e quantità delle sanzioni
previste per il reato di indebito trattenimento - ha nuovamente
introdotto per tale reato la previsione dell'arresto obbligatorio
(art. 14, comma 5-quinquies, ultimo periodo, del d.lgs. n. 286 del
1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004).
Si tratta, in tutti i casi, di questioni inammissibili.
9.1. - La questione costruita sulla pretesa illegittimità
costituzionale della norma che fissa in quattro anni il valore
edittale massimo per il delitto in considerazione è interamente
fondata su un quadro normativo ipotetico, dato dal superamento, per
effetto di una eventuale sentenza di accoglimento, dell'attuale
regime di applicabilità d'una misura cautelare coercitiva dopo
l'arresto, così difettando già sul piano della rilevanza.
9.2. - Le ulteriori questioni concernenti la norma processuale
sono inammissibili per carenza assoluta di motivazione circa le
specifiche ragioni di contrasto con i parametri costituzionali
evocati. La pretesa confluenza di regole sostanziali e processuali,
in una sorta di complessiva «fattispecie discriminatoria», priva
della minima specificità le doglianze dei rimettenti. Analogo vizio
segna un rilievo che pure concerne il tema dell'arresto obbligatorio,
il quale sarebbe indebitamente prescritto per un «reato di pericolo
astratto» in un sistema che, per il resto, adotterebbe tale
trattamento solo per condotte di offesa «ad interessi protetti di
rango costituzionale». È assente, infatti, la motivazione del
perchè l'interesse protetto dalla norma censurata non avrebbe rango
costituzionale. A prescindere poi dal fondamento delle asserzioni
richiamate, l'ordinanza è priva di argomentazioni che giustifichino
una comparazione, tra norme concernenti misure cautelari, condotta
sul solo piano dell'offensività piuttosto che su quello, più ampio,
delle complessive esigenze che possono essere assicurate attraverso
le misure in questione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, primo periodo, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come sostituito dall'art. 1 della legge 12 novembre
2004, n. 271 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), nella parte in cui prevede la pena della
reclusione da uno a quattro anni per lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattenga nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine di allontanarsene, impartitogli dal questore a
norma del precedente comma 5-bis, sollevate, in riferimento agli
artt. 2, 3, 16 e 27 della Costituzione, dai Tribunali di Genova,
Torino, Bologna, Ancona (sezione distaccata di Jesi), Gorizia,
Trieste, Milano, Trani e Verona, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del
1998, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 271 del 2004, nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio dello straniero che si
trattenga nel territorio dello Stato in violazione del precedente
comma 5-ter, primo periodo, sollevate, in riferimento agli artt. 2,
3, 13 e 27 Cost., dai Tribunali di Torino, Ancona (sezione distaccata
di Jesi) e Trani, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 gennaio 2007.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0120