1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 novembre 1995
N. 78 Ordinanza emessa il 13 novembre 1995 dalla corte d'appello di Genova nel procedimento penale a carico di Beghe' Massimo ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione del principio di imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991 e 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla Corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Sciogliendo la riserva formulata all'odierna udienza in ordine alle
dichiarazioni di ricusazione proposte da Beghè Massimo, Beghè
Giuseppina, Aliboni Filippo, Arrighi Emilio e Arrighi Luca, imputati
e difesi come in atti, nei confronti del giudice dell'udienza
preliminare dott.ssa Alba Dova, del tribunale di Massa;
Rilevato in fatto
Beghè Massimo e Giuseppina, Aliboni Filippo ed Arrighi Luca hanno
proposto dichiarazione di ricusazione ai sensi dell'art. 37 lett. a)
del primo comma, in relazione al 36, lett. g) del primo comma, a sua
volta in relazione al 34, intendesi secondo comma, c.p.p., in quanto:
all'udienza preliminare, dinnanzi alla dott.ssa Alba Dova, essi
hanno chiesto il giudizio abbreviato, con il consenso del p.m.;
il giudice era lo stesso che, in funzione di giudice per le
indagini preliminari, aveva emesso nei loro confronti ordinanza di
custodia cautelare;
la difesa ha, nell'udienza, sollevato questione di legittimità
costituzionale circa la compatibilità, a celebrare il giudizio
abbreviato, del giudice che, appunto, abbia emesso durante le
indagini preliminari il provvedimento coercitivo;
il g.u.p. si è pronunciato disattendendo l'incidente di
costituzionalità.
Essi si richiamano alla giurispmdenza costituzionale intervenuta in
materia di incompatibilità ed in particolare alla sentenza 6-15
settembre 1995 n. 432, sostenendo che non si possa limitare la
portata di questa pronuncia al solo giudizio dibattimentale, ma la si
debba considerare estensibile al giudizio abbreviato, posto che la
stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 401 del 12 novembre
1991, ha equiparato i due tipi processuali, comprendendoli nel
termine generale di "giudizio".
Fanno presente, documentandolo, che, peraltro, la questione di
legittimità costituzionale specifica è già stata recentemente
sollevata da un g.u.p. del tribunale di Genova; ed in subordine
chiedono che questa Corte, ritenuta la non manifesta infondatezza
della questione, sottoponga, a sua volta, la questione stessa alla
Consulta.
Arrighi Emilio, sulle medesime premesse in fatto e diritto, oltre a
riproporre, egli pure, la questione di legittimità costituzionale,
ha, nella non creduta ipotesi che questa Corte non ravvisi la
rimettibilità della questione alla Corte costituzionale, dichiarato
di ricusare la persona del g.u.p. ai sensi della lett. b) dell'art.
37, in quanto il giudice, in funzione di g.i.p., avrebbe
reiteratamente espresso, in provvedimenti relativi allo stato di
libertà personale di esso Arrighi ed anche di coindagati, indebite
valutazioni costituenti sostanziali anticipazioni del giudizio di
merito nei confronti di esso attuale ricusante.
All'odierna udienza, il sost. p.g. si è riportato al parere già
espresso per iscritto dal proprio ufficio, contrario all'accoglimento
delle istanze degli imputati.
La difesa ha insistito nelle istanze.
Osservato in diritto
1. - Allo stato attuale del diritto positivo la denunciata
incompatibilità non è configurata.
La sentenza n. 432/1995 della Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo. c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
L'incidenza della pronuncia di parziale incostituzionalità della
norma non può che essere circoscritta alla fattispecie legale
esaminata.
La norma, di stretta interpretazione, resta tuttora priva della
previsione di una attività provvedimentale cautelare personale del
giudice in funzione di g.i.p. come attività incompatibile con la
celebrazione del giudizio abbreviato da parte dello stesso giudice;
l'effetto indirettamente integrativo della pronuncia della Corte
cotituzionale - una pronuncia di tipo additivo: il meccanismo della
dichiarata incostituzionalità della non previsione normativa
dell'ulteriore causa di incompatibilità comporta sostanzialmente
l'acquisizione alla norma, in positivo, della previsione medesima -
ha come attuale termine correlativo soltanto il giudizio
dibattimentale, perchè questa era la fattispecie rassegnata alla
Corte costituzionale, e limitatamente ad essa la pronuncia ha
l'efficacia indirettamente innovativa.
Le ricusazioni sarebbero, sotto tale primo profilo, da
disattendere.
2. - È sul tappeto, però, l'istanza di rimessione alla Corte
costituzionale della questione già ritenuta (manifestamente)
infondata dal g.u.p.
Che l'eccezione di incostituzionalità possa essere sollevata, o,
come nel presente caso riproposta davanti al giudice competente a
decidere sulle ricusazioni - o dal detto giudice possa essere
sollevata d'ufficio -, ingenera delle perplessità, ma,
meditatamente, superabili.
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, invero, sancisce la
facoltà di sollevare le questioni di legittimità costituzionale nel
corso del giudizio davanti ad un'autorità giurisdizionale e la
facoltà di questa di sollevarle d'ufficio.
Sebbene inteso in senso ampio, come sinonimo di procedimento,
articolato, il "giudizio", nel significato e per gli effetti della
norma, non sembrerebbe comprendere uno stadio incidentale qual è
quello riservato alla decisione sulle dichiarazioni di ricusazione.
A questo avviso indurrebbe, in particolare, la considerazione della
sospensione del giudizio in corso che deve essere ordinata dal
giudice remittente in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale, a cui devono essere trasmessi gli atti; il che
sembrerebbe postulare il potere, diretto, di disposizione degli atti
stessi e soprattutto quello di gestione sostanziale del procedimento,
il potere, cioè, proprio ed esclusivo del giudice dominus del
procedimento nel "merito" anche se limitatamente ad una fase di esso,
in quel determinato stato e grado; posizione che non è quella del
giudice della ricusazione, bensì, nella fase attuale, unicamente del
g.u.p., con i limiti transitori di ulteriore impulso dipendenti dalla
pendenza dell'incidente di ricusazione stesso.
Va osservato che la dichiarazione di ricusazione del giudice non
presenta i caratteri categoriali dell'impugnazione, con la tipica
devoluzione revisionale, entro pur differenziati schemi e limiti di
legge, della giurisdizione già esercitata dal giudice a quo e/o dei
presupposti di tale esercizio.
Tuttavia si pone, preminente e risolvente nel senso affermativo
della proponibilità, la considerazione basilare, per absurdum, che,
negativamente opinando, a fronte della facoltà del giudice del
"merito" di rimettere egli stesso l'insorta questione relativa a
norma incidente sulla propria regolare costituzione, il giudice della
ricusazione, investito, con tale strumento, dell'applicazione della
norma di eccepita incostituzionalità - per omissione -, in quanto
fosse privo della facoltà di rimessione, sarebbe astretto
all'applicazione di una norma finanche nell'ipotesi in cui
l'incostituzionalità di questa gli apparisse addirittura in tutta
evidenza.
3. - Il presupposto della rilevanza della questione di
incostituzionalità agli effetti della decisione sulla proposta
ricusazione è chiaro: l'accoglimento dell'eccezione di
incostituzionalità determinerebbe la sussunzione, tra le figure
normative di incompatibilità, anche della situazione sotto esame,
nella quale il g.u.p. "ricusato" dovrebbe definitivamente decidere
sulla richiesta, assentita dal p.m. di giudizio abbreviato -
definizione del processo "allo stato degli atti" -, per poi, in caso
affermativo, procedere personalmente al giudizio medesimo (si noti
che il g.u.p. nell'ordinanza 19 ottobre 1995 con cui ha disposto il
rinvio, ha rilevato che il processo si dovrebbe necessariamente
concludere con sentenza).
4. - Quanto al merito, la non manifesta infondatezza dell'
eccezione - di contro all'avviso espresso dal g.u.p. con propria
ordinanza - si evince dalla stessa elaborazione giurisprudenziale
già compiuta dalla Corte costituzionale sulle tematiche per così
dire contigue delle quali essa è stata investita.
Sul carattere pregnante del vaglio, attribuito al g.i.p. ai fini
dell' emissione della misura cautelare personale, degli elementi a
carico dell'indagato - sussistenza o meno di "gravi indizi di
colpevolezza" -, non v'è che da richiamare la motivazione della
citata sent. 432/1995, della quale un'enunciazione saliente è
questa: "Tali essendo, in sintesi, le valutazioni che il giudice per
le indagini preliminari deve compiere allorquando disponga una misura
cautelare, si deve riconoscere che detta attività comporta la
formulazione di un giudizio non di mera legittimità, ma di merito
(sia pure prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato, giudizio analogo, ai fini che qui interessano, alle
ipotesi già esaminate da questa Corte nelle sentenze n.n. 124 e 186
del 1992".
Una valutazione, quella incombente al g.i.p. a tali fini, così
penetrante da far ritenere alla Corte costituzionale l'ingenerarsi di
una "forza della prevenzione" condizionante, o quantomeno
apparentemente condizionante, la successiva valutazione conclusiva
sulla responsabilità che lo stesso giudice sia chiamato ad esprimere
nel giudizio dibattimentale.
Resta da esaminare l'equiparabilità o meno, per i profili di
costituzionalità in argomento, del giudizio abbreviato a quello
dibattimentale.
Ebbene, al riguardo basta citare altra sent. della Corte
costituzionale, la n. 401 del 12 novembre 1991: "(...)
l'interpretazione secondo cui per "giudizio" debba intendersi solo
quello che si estrinseca nel dibattimento contrasta con la lettera e
con la ratio della disposizione medesima" (l'art. 34, c. 2); "con la
prima, in quanto per "giudizio" deve intendersi ogni processo che, in
base ad un esame delle prove, pervenga ad una decisione di merito, si
che vi risulta compreso anche quello che si svolge con il rito
abbreviato; con la seconda, in quanto sarebbe illogico ritenere che
la ragione dell'incompatibilità stabilita dalla norma ricorra solo
per il dibattimento e non anche per il giudizio abbreviato, quando
entrambi seguono alla richiesta di giudizio immediato".
5. - Deve, pertanto, pronunciarsi ordinanza di rimessione della
questione alla Corte costituzionale.
In quanto proposta dall'Arrighi Emilio in via subordinata, la
dichiarazione di ricusazione ai sensi della lett. b) dell'art. 37,
primo comma, resterà da esaminare solo qualora l'eccezione di
illegittimità costituzionale della norma sull'incompatibilità
dovesse essere dalla Corte costituzionale rigettata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale, in relazione agli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, dell'art. 34, comma secondo,
del c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa celebrare il
giudizio abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso relativo agli imputati di cui in
motivazione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al g.u.p. presso il tribunale di Massa, dott.ssa Alba
Dova, alle parti processuali, al p.m. presso quel tribunale, nonchè
al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai sigg.
Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre che al p.g. presso
questa Corte.
Genova, addì 13 novembre 1995
Il presidente: La Mantia
Il consigliere est.: Petrillo
96C0123