1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 17-11-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 680 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 1993
N. 680 Ordinanza emessa il 12 luglio 1993 dal pretore di Viterbo nel procedimento civile vertente tra Ercolani Anna, in proprio e n.q. e l'I.N.P.S. Pensioni - Pensioni previdenziali - Controversie - Sostituzione al termine di dieci anni per la proposizione dell'azione giudiziaria del piu' breve termine di tre anni dalla data di comunicazione della decisione del ricorso o dalla data di scadenza del termine stabilito per la pronuncia della decisione in sede amministrativa - Previsione dello stesso a pena di decadenza - Conseguente incisione sul diritto ai ratei delle prestazioni pensionistiche - Applicazione a tutti i procedimenti gia' in corso alla data di entrata in vigore della disposizione de qua - Irragionevole disparita' di trattamento - Incidenza sul diritto di difesa in giudizio e sulla garanzia previdenziale. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4, primo e terzo comma, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (093C1127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 17-11-1993)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva di cui al verbale 29 giugno 1993;
Rilevato che Ercolani Anna, in proprio ed in nome dei figli
minori, con ricorso depositato in data 26 ottobre 1992, ha chiesto
che il pretore condannasse l'I.N.P.S. a corrisponderle i ratei della
pensione di invalidità di cui era titolare il defunto marito
Sposetti Athos, dalla data della revoca (1 giugno 1985) a quella del
decesso dello stesso Sposetti;
Rilevato che l'I.N.P.S. ha eccepito la decadenza di cui all'art.
4, primo comma, del decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384,
convertito nella legge 14 novembre 1992, n. 438;
Ritenuto che l'eccezione appare fondata, atteso che il
procedimento amministrativo si è concluso in data 27 febbraio 1986,
e da tale data decorre il termine triennale di decadenza;
Ritenuto che nel caso di specie è applicabile il citato art. 4
del d.l. n. 384/1992, in luogo del previgente art. 47 del d.P.R. n.
639/1970 (che prevedeva un termine decennale per la proposizione
dell'azione giudiziaria) in quanto il presente processo è stato
instaurato dopo l'entrata in vigore del citato decreto-legge (art. 4,
terzo comma, del d.l. n. 384/1992);
Ritenuto che deve essere sollevata, d'ufficio, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo e terzo comma, del
citato decreto-legge;
Considerato che la questione è rilevante ai fini del decidere,
atteso che l'applicazione della norma impugnata determinerebbe in via
preliminare l'accoglimento dell'eccezione di decadenza e, quindi, il
rigetto della domanda della ricorrente indipendentemente da ogni
accertamento medico-legale;
Considerato che la questione suddetta non è manifestamente
infondata per i motivi più ampiamente esposti dal pretore di Lecce
nell'ordinanza 31 marzo 1993 (Gazzetta Ufficiale n. 24 del 9 giugno
1993) e cioè in quanto:
a) v'è contrasto con l'art. 3 della Costituzione poichè è
stata posta una irragionevole discriminazione tra soggetti che
abbiano iniziato l'azione giudiziaria prima dell'entrata in vigore
del d.l. n. 384/1992 e soggetti che l'abbiano iniziata dopo tale
data, mentre per tutti la normativa precedente riconosceva la
facoltà di adire il giudice entro dieci anni dalla decisione
amministrativa;
b) v'è contrasto con l'art. 24 della Costituzione poichè il
termine triennale era già scaduto quando è entrato in vigore il
d.l. n. 384/1992, e la ricorrente è stata così privata della
tutela giurisdizionale del proprio diritto, non per sua inerzia,
atteso che era in corso il più ampio termine decennale previsto
dalla normativa previgente;
c) v'è contrasto con l'art. 38 della Costituzione poichè
nelle circostanze di cui sopra, e cioè con l'entrata in vigore di
una norma che ha reso impossibile la tutela in giudizio, ponendo un
termine di decadenza triennale, peraltro già scaduto, mentre era
ancora in corso quello decennale previsto dalla normativa previgente,
è stato pregiudicato il diritto ad una prestazione previdenziale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo e secondo comma, del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito nella legge 14 novembre
1992, n. 438, per contrasto con gli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente processo;
Ordina che la cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Viterbo, addì 12 luglio 1993
Il pretore: PASCOLINI
Il cancelliere: ROTTINO
93C1127