1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 11-12-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1308 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 settembre 1996
N. 1308 Ordinanza emessa il 24 settembre 1996 dal tribunale di sorveglianza di Roma sull'istanza proposta da Rizzi Daniele Ordinamento penitenziario - Misure alternative alla detenzione - Condannati per determinati delitti di criminalita' organizzata - Istanza di semilibera' da parte del condannato, per fatti anteriori al decreto-legge n. 306/1992, gia' ammesso a fruire di permesso premio - Non concedibilita' per mancanza del requisito della collaborazione, pur in assenza di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata - Irragionevole interruzione del programma di recupero del condannato - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Disparita' di trattamento con incidenza sul principio di irretroattivita' della legge penale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 306/1993 e 504/1995. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma). (096C1814) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 11-12-1996)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento chiamato
all'udienza del 24 settembre 1996 instaurato ai sensi degli artt.
677 e 678 del c.p.p, 50 o. p. (istanza di semiliberta') nei confronti
di Rizzi Daniele nato a S. Arcangelo di Romagna il 25 aprile 1962
detenuto nella C.R. Rebibbia, in relazione al seguente titolo:
sentenza 19 marzo 1986 Corte di appello L'Aquila aa. 22 di reclusione
(aa. 1 condonati) per sequestro di persona a scopo di estorsione,
detenzione e porto abusivo di armi, decorrenza pena: 15 aprile 1983,
fine pena: 30 gennaio 2001.
O s s e r v a
La ammissibilità dell'istanza di semilibertà proposta da Rizzi
Daniele, trovandosi questi tuttora in espiazione di pena per il reato
di cui all'art. 630 c.p. (aa. 21 inflitti a questo titolo) deve
essere valutata in relazione ai requisiti previsti dal dettato
normativo dell'art. 4-bis o.p. quale risultante dall'intervento delle
sentenze della Corte Costituzionale relative a detta disposizione.
A tale riguardo il tribunale rileva che non sussiste, con
riferimento al Rizzi, il requisito della utile collaborazione ex art.
58-ter, e che essendo mancato in sede giudiziaria l'integrale
accertamento dei fatti e delle responsabilità, la necessità di
detto requisito potrebbe essere superata, in presenza di elementi
tali da escludere collegamenti attuali con la criminalità
organizzata, solo dall'impossibilità della collaborazione a causa
della limitata partecipazione al fatto criminoso (sentenza n.
357/1994).
Sul punto questo tribunale si è già pronunciato (ordinanza del 23
giugno 1995), negando la inesigibilità della collaborazione. Esso
assume, rispetto alla posizione del Rizzi, valore decisivo ai fini
della ammissibilità dell'istanza in esame, a causa della sussistenza
degli altri presuppsti di legge. In particolare la insussistenza di
collegamenti attuali con la criminalità organizzata risulta sia dal
fatto che il reato non è maturato in un contesto di criminalità
organizzata - i promotori ed organizzatori, Rizzi e Calderas Walter
avevano all'epoca dei fatti rispettivamente ventuno e ventisei anni -
sia dalla positiva evoluzione della personalità dell'istante nel
corso di tredici anni di detenzione.
Infatti il comportamento intramurario del Rizzi nel corso degli
anni è stato connotato da correttezza e adesione alle regole
istituzionali, e il gruppo di osservazione ha rilevato convinta
partecipazione al trattamento e volontà di superare il passato
deviante. In considerazione di questi risultati il Rizzi è stato
ammesso ai permessi premio sin dal 1988, ed in data 6 aprile 1992 era
stato approvato il programma di trattamento che prevedeva
l'ammissione al lavoro all'esterno, rimasto poi inseguito per effetto
dell'entrata in vigore della disciplina limitativa della concessione
dei benefici penitenziari (legge n. 356/1992). Da ultimo, in data 29
marzo 1996 è stato proposto per la grazia dal Consiglio di
disciplina.
Le vicende della esecuzione della pena inflitta al Rizzi sono
intrecciate alle modifiche normative e agli interventi della Corte
costituzionale che hanno interessato negli ultimi anni la materia
penitenziaria. Infatti l'istante, ammesso ai permessi premio, come
si è detto, sin dal 1988, si è visto dichiarare inammissibile, a
causa della entrata in vigore del decreto-legge n. 306/1992, una
successiva istanza ex art. 30-ter o.p. per difetto del requisito
della collaborazione. Il tribunale di sorveglianza di Roma, adito
dal Rizzi in sede di reclamo, con ordinanza del 23 giugno 1995
sollevava questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis
o.p. con riferimento all'art. 25 c.p.v. della Costituzione,
evidenziando come sia la data di commissione del reato sia la data
del passaggio in giudicato della sentenza di condanna fossero
anteriori all'intervento della disciplina restrittiva. Intervenuta
nelle more la sentenza n. 504/1995 della Corte costituzionale,
quest'ultima restituiva gli atti al tribunale di sorveglianza, per
una nuova valutazione della rilevanza della questione sollevata,
valutazione che aveva esito negativo, potendo il Rizzi avendo già
fruito in precedenza di permessi premio, beneficiare degli effetti
della sentenza sopra menzionata.
L'odierna istanza del Rizzi, tendente alla concessione della
semilibertà, invece incorre nella causa di inammissibilità di cui
all'art. 4-bis primo comma, o.p., non risultando applicabile il
principio affermato nella sentenza della Corte costituzionale n.
306/1993, relativo alla ipotesi di revoca di benefici già concessi.
Al riguardo la difesa del Rizzi eccepisce la illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis sotto due distinti profili.
Sotto il primo profilo, la difesa sostiene che risultando la
assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, ed essendo
stata già compiuta, in sede di ammissione ai permessi premio, una
valutazione di mancanza di pericolosità sociale, è irragionevole
l'impedimento che la normativa frappone all'ottenimento della
semilibertà interrompendo la progressività del trattamento
penitenziario, con conseguente violazione del diritto del detenuto ad
espiare la pena con modalità idonee a favorire il completamento del
processo rieducativo.
Sotto il secondo profilo si eccepisce il contrasto della norma con
l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, sulla base dell'assunto
che il precetto costituzionale ricomprenda anche le norme di natura
sostanziale relative alle misure alternative alla detenzione, in
quanto incidenti sulla qualità e quantità della pena da espiare.
Questo tribunale, per le considerazioni che seguono, ritiene
rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
costituzionalità relative alla norma contenuta nell'art. 4-bis legge
n. 354/75 - introdotta dal decreto-legge n. 306/1992, convertito con
legge n. 203 del 1991 - con riferimento: 1) agli art. 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione; 2) all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
1. - Secondo un costante insegnamento della Corte costituzionale
fra le finalità che la Costituzione assegna alla pena non può
stabilirsi a priori una gerarchia statica ed assoluta, valevole in
ogni situazione (cfr. sentenza n. 282 del 1989). Il legislatore
quindi può, nei limiti della ragionevolezza, fare tendenzialmente
prevalere la finalità di difesa sociale o quella rieducativa,
purchè nessuna di esse rimanga vanificata. Di conseguenza la Corte
ha ritenuto (sentenza n. 306 del 1993) che la scelta legislativa di
privilegiare finalità di prevenzione generale e di sicurezza della
collettività, condizionando alla collaborazione, per gli autori di
determinati reati, la concedibilità delle misure alternative alla
detenzione, fosse per se stessa immune da censure di
incostituzionalità.
Ciò nondimeno la Corte ha rilevato che in determinate situazioni
la applicazione della disciplina restrittiva incontra un limite nel
rispetto dell'iter riabilitativo seguito dal detenuto. In
particolare, con la sentenza n. 306 del 1993, ha dichiarato
incostituzionale la previsione della revoca delle misure alternative
in caso di difetto di collaborazione con la giustizia anche quando
non sia stata accertata la sussistenza di collegamenti attuali con la
criminalità organizzata. Ciò sulla base della considerazione che
con la concessione del beneficio, l'aspettativa del condannato a
vedere riconosciuto l'esito positivo del percorso di
risocializzazione già compiuto si consolida in nuovo status,
corrispondente ad uno stadio avanzato del processo di
risocializzazione, che non può venire meno in assenza di motivi di
demerito da parte del detenuto.
Tale principio è stato portato ad una conseguenza ulteriore dalla
sentenza n. 504/1995, la quale ha assimilato la mancata concessione
di permessi premio, ove il condannato ne abbia già fruito in
precedenza, alla revoca delle misure alternative. La Corte ha
rilevato che la fruizione di permessi premio costituisce parte
integrante del programma di trattamento, ed è funzionale all'avvio
della risocializzazione in ambito extramurario ed alla verifica dei
progressi compiuti in vista della concessione di misure alternative
alla detenzione, cosicchè l'interruzione dei permessi premio per
ragioni non addebitabili al detenuto si pone in contrasto col
principio di progressività del trattamento.
Questo tribunale, di fronte ad una ipotesi - inammissibilità
dell'istanza di misura alternativa presentata da chi fruisce
regolarmente di permessi premio - che finora non è stata valutata
dalla Corte, ma che ha la sua origine nella sentenza n. 504 del 1995,
ritiene che in base ai medesimi principi costituzionali sottesi a
questa decisione sia ipotizzabile un contrasto tra la norma ed il
principio sancito dall'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
Invero la Costituzione rimette alla discrezionalità del
legislatore la configurazione e l'ambito applicativo degli istituti
attinenti all'esecuzione della pena, attraverso i quali la funzione
rieducativa trova concreta realizzazione. Il legislatore, tuttavia,
è soggetto, fra gli altri, al divieto costituzionale di vanificare
il percorso riabilitativo intrapreso dal condannato. Si tratta di un
divieto che riposa, nei casi in cui le modifiche normative
imporrebbero una regressione nel trattamento, sul principio di
colpevolezza di cui all'art. 27, primo comma, della Costituzione, che
regola anche la fase della esecuzione della pena, ed in questo senso
è richiamato nella sopra citata sentenza n. 306 del 1993. In questa
stessa decisione, peraltro, è sancito, in termini più generali, con
riferimento all'avvio del percorso di risocializzazione, il "diritto
ad espiare la pena con modalità idonee a favorire il completamento
di tale processo", il che sposta l'attenzione dalla conservazione dei
benefici già concessi alla tutela dell'aspettativa del condannato
alla progressione nel trattamento. Il tema è ripreso più ampiamente
nella sentenza n. 504 del 1995. Interessa in questa sede il fatto che
la Corte, in questa occasione, non si è limitata a rilevare che i
permessi, pur non sostanziandosi in una continuativa esperienza di
risocializzazione e non innovando lo status di detenuto,
costituiscono nel loro complesso una forma di trattamento la cui
interruzione è assimilabile alla revoca, ma ha valorizzato la
funzione "pedagogico-propulsiva" assolta dal permesso premio. Infatti
la Corte ha chiarito che l'eadem ratio decidendi della sentenza n.
306 del 1993, come impedisce la revoca delle misure alternative alla
detenzione, così preclude anche la interruzione del trattamento
programmato anche al perseguimento di misure alternative. In altre
parole, sembra che la Corte non abbia inteso semplicemente
cristallizzare la posizione del condannato contro interventi
peggiorativi da parte del legislatore, ma abbia ritenuto di dovere
far salva la progressione trattamentale nei confronti di coloro che
già si siano dimostrati meritevoli di risocializzazione, il che
impone due ordini di considerazioni.
In primo luogo, la norma della cui legittimità costituzionale si
dubita interrompe la progressività del trattamento, vanificando
esigenze che la Corte ha reputato di rango costituzionale: se si
afferma che l'esperienza dei permessi premio non può essere
interrotta perchè funzionale alla concessione delle misure
alternative, la norma che nella stessa situazione di fatto rende
queste ultime inammissibili non può andare esente dal dubbio di
incostituzionalità.
In secondo luogo si deve evidenziare che vi è oggi una fascia
della popolazione carceraria che è ammessa a fruire di permessi
premio, ed attraverso questa esperienza progredisce nella
risocializzazione, maturando aspettative ulteriori di reinserimento,
ma per ragioni contingenti non ha accesso a quei benefici che di
questo processo dovrebbero essere lo sviluppo naturale. Ciò senza
che vi sia una giustificazione derivante dalla pericolosità sociale
o da collegamenti con la criminalità organizzata, già esclusi in
sede di concessione dei permessi.
Questo tribunale ritiene pertanto che la situazione descritta possa
configurare una violazione del principio costituzionale del finalismo
rieducativo della pena di cui all'art. 27, terzo comma, ed una
irragionevole disparità di trattamento ai sensi dell'art. 3 della
Costituzione, in confronto a chi si trova a fruire delle misure
alternative alla detenzione unicamente perchè la data del
provvedimento concessivo è anteriore alla entrata in vigore della
norma in discorso.
2. - La rilevanza della seconda questione sollevata si ricollega al
fatto che il tempus commissi delicti (7 dicembre 1982-28 gennaio
1983) è anteriore all'entrata in vigore de d.-l. 8 giugno 1992 n.
306.
La esatta delimitazione del principio di irretroattività di cui
all'art. 25, secondo comma, della Costituzione è tema sul quale la
dottrina più attenta si è soffermata diffusamente, evidenziando
come sia poco coerente con la funzione di garanzia che la norma
assolve l'interpretazione che ne circoscrive la portata a|le
disposizioni che creano nuove figure di reato e comminano le relative
sanzioni.
Per quanto attiene specificamente alla materia in esame, già dal
tenore letterale della disposizione costituzionale, con il
riferimento testuale alle norme in forza delle quali si unisce, si
può argomentare la soggezione al divieto di retroattività delle
norme che regolano la esecuzione della pena inflitta, oltre che di
quelle in forza delle quali viene pronunciata la condanna. Ma
soprattutto si ritiene che sussista con riferimento alle une ed altre
la medesima esigenza di garanzia, e precisamente di prevedibilità
da parte dei consociati delle conseguenze della propria condotta.
Invero le norme che istituiscono e disciplinano i benefici
penitenziari, determinandone fra l'altro i requisiti di
ammissibilità, si saldano con le norme sanzionatorie concorrendo con
queste nella determinazione in concreto della pena da espiare. Si
deve aggiungere che, specie nella fase attuale, la normativa
penitenziaria viene adoperata come strumento di politica criminale e
di prevenzione generale, cosicchè appare difficile argomentare la
sua esclusione dal divieto di irretroattività dalla diversità di
ratio rispetto alle norme sanzionatorie.
La Corte costituzionale non si è mai pronunciata su questo punto,
per difetto di rilevanza della questione nelle occasioni in cui
questa è stata sottoposta al suo esame, pur rilevando
incidentalmente (sentenza n. 306 del 1993) che essa potrebbe meritare
una seria riflessione. il che conferma la conclusione di questo
tribunale che la questione sia, anche sotto questo profilo, non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 dichiara rilevanti
e non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 4-bis della legge n. 354/1975 con
riferimento agli art. 27, terzo comma, 3 e 25, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il procedimento di sorveglianza dì cui in intestazione
relativo all'istanza di semilibertà proposta da Rizzi Daniele;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la
decisione in merito alle questioni sollevate;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità previste dall'art. 23 della citata legge.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24 settembre
1996.
Il presidente estensore: Panzadura
96C1814