1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 190 ORDINANZA 3 - 12 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Controversie avente ad oggetto l'opposizione alla stima delle indennita' per espropriazione per pubblica utilita' - Applicazione del rito sommario di cognizione non convertibile - Questione gia' dichiarata inammissibile in relazione ad analoghe censure, in base al principio della discrezionalita' e insindacabilita' delle scelte del legislatore nella disciplina degli istituti processuali, nel limite della non manifesta irragionevolezza - Manifesta inammissibilita'. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, artt. 3, 24, primo e secondo comma, e 111, primo comma. Procedimento civile - Controversie avente ad oggetto l'opposizione alla stima delle indennita' per espropriazione per pubblica utilita' - Applicazione del rito sommario di cognizione non convertibile - Asserita violazione dei criteri direttivi contenuti nella legge delega - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, art. 77, primo comma. (T-130190) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 29 e
34, comma 37, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), promossi
dalla Corte d'appello di Napoli con due ordinanze del 13 luglio 2012,
iscritte al n. 273 del registro ordinanze 2012 ed al n. 1 del
registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2012 e n. 5, prima
serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 aprile 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che la Corte d'appello di Napoli, con due ordinanze del
13 luglio 2012, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24,
primo e secondo comma, 77, primo comma, e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli articoli
29 e 34, comma 37, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte
in cui tali norme, sostituendo il comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e
4 dell'art. 54 del d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia espropriazione
per pubblica utilita'), prevedono che le controversie aventi ad
oggetto l'opposizione alla stima di cui al comma 1 dello stesso art.
54 devono essere introdotte, trattate e decise secondo le forme del
rito sommario di cognizione non convertibile, risultante dagli artt.
3 del decreto legislativo n. 150 del 2011, 702-bis e 702-ter del
codice di procedura civile;
che in punto di fatto il giudice a quo rileva come entrambi i
giudizi abbiano ad oggetto, pur nella diversità delle cause,
l'opposizione alla stima delle indennità dovute per due diverse
vicende espropriative, nelle forme previste dall'art. 54 del d.P.R.
n. 327 del 2001 e dall'art. 702-bis cod. proc. civ.;
che il giudice remittente ritiene che la scelta di ricomprendere
i procedimenti aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54,
comma 1, del d.P.R. n. 327 del 2001 nell'ambito del nuovo rito
sommario di cognizione «non convertibile», violerebbe i limiti
fissati nella delega conferita al Governo con l'art. 54 della legge
18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), sulla cui base sono state adottate le norme censurate;
che l'art. 54 della legge n. 69 del 2009 ha delegato il Governo
ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione compresi
nell'ambito della giurisdizione ordinaria e regolati dalla
legislazione speciale, al fine di ricondurre la disciplina di tali
procedimenti: a) al rito del lavoro, se caratterizzati da «prevalenti
caratteri di concentrazione processuale, ovvero di officiosità
dell'istruzione»; b) al procedimento sommario di cognizione di cui
agli artt. 702-bis e ss. cod. proc. civ., escludendo «la possibilità
di conversione nel rito ordinario», se connotati da «prevalenti
caratteri di semplificazione della trattazione o dell'istruzione
della causa»; c) al processo ordinario di cognizione, in tutti gli
altri casi;
che il legislatore delegante si riferiva - secondo la Corte
d'appello remittente - ai soli procedimenti civili di cognizione
«autonomamente regolati dalla legislazione speciale» secondo modelli
diversi da quelli del rito del lavoro, del rito sommario di
cognizione e del rito ordinario cui dovevano essere alternativamente
ricondotti, mentre una siffatta diversità non connota i procedimenti
aventi ad oggetto i giudizi di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, per i quali nessun dubbio è stato mai sollevato sul loro
svolgimento nel rispetto delle forme dell'ordinario giudizio di
cognizione, con le uniche particolarità costituite dalla previsione
di un breve termine di decadenza per la loro introduzione,
giustificato dal loro carattere impugnatorio, e dalla previsione
della necessaria instaurazione del contraddittorio anche nei
confronti di soggetti non titolari dal lato passivo della situazione
giuridica sostanziale controversa;
che, sotto un diverso profilo, la Corte d'appello di Napoli
censura la scelta di sottoporre le controversie di cui all'art. 54
del d.P.R. n. 327 del 2001 al nuovo rito sommario di cognizione non
convertibile, osservando che tali procedimenti, dovendo seguire le
forme dell'ordinario rito di cognizione, non sono connotati da
«prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa», dal momento che essi hanno ad oggetto
controversie «il cui denominatore comune è costituito dalla loro
attinenza alla determinazione delle indennità dovute in conseguenza
di provvedimenti di natura espropriativa o comunque ablativa,
adottati per ragioni di pubblica utilità che, nella maggior parte
dei casi, richiedono la soluzione di non semplici questioni di
diritto o di fatto»;
che inoltre, poichè nei giudizi in questione la decisione è
adottata con ordinanza dalla Corte d'appello competente quale giudice
di primo grado, impugnabile solo mediante ricorso alla Corte di
cassazione per i motivi di cui all'art. 360 cod. proc. civ., la
scelta del legislatore di imporre la trattazione di tali controversie
col rito sommario di cognizione fa emergere anche il dubbio di
legittimità costituzionale sotto il profilo della possibile
violazione del diritto di difesa, sussistendo la violazione del
principio del giusto processo;
che è intervenuto in uno dei due giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sollevata sia
dichiarata inammissibile o non fondata.
Considerato che la Corte d'appello di Napoli, con due ordinanze,
dubita, in riferimento agli articoli 3, 24, primo e secondo comma,
77, primo comma, e 111, primo comma, della Costituzione, del
combinato disposto degli articoli 29 e 34, comma 37, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'art. 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69), nella parte in cui, sostituendo il
comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e 4 dell'art. 54 del d.P.R. 8
giugno 2001, n. 327 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilita'),
prevede che le controversie aventi ad oggetto l'opposizione alla
stima di cui al comma 1 dello stesso art. 54 devono essere
introdotte, trattate e decise secondo le forme del rito sommario di
cognizione non convertibile di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 150 del
2011 ed agli artt. 702-bis e 702-ter del codice di procedura civile;
che le due ordinanze di rimessione pongono questioni identiche in
relazione alle medesime norme impugnate e, pertanto, i relativi
giudizi devono essere riuniti;
che questa Corte, nella sentenza n. 10 del 2013, ha dichiarato
inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt.
3 e 29 del decreto legislativo n. 150 del 2011 - prospettata in quel
giudizio in riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost. - affermando
che «nella disciplina degli istituti processuali vige il principio
della discrezionalità e insindacabilità delle scelte operate dal
legislatore, nel limite della loro non manifesta irragionevolezza»;
che nella medesima pronuncia la Corte ha rilevato che la
decisione richiesta avrebbe «natura creativa e non sarebbe
costituzionalmente obbligata, versandosi in materia nella quale
sussiste la discrezionalità del legislatore», richiamando il
principio per cui «la Costituzione non impone un modello vincolante
di processo», ribadendo «la piena compatibilità costituzionale della
opzione del legislatore processuale, giustificata da comprensibili
esigenze di speditezza e semplificazione, per il rito camerale, anche
in relazione a controversie coinvolgenti la titolarità di diritti
soggettivi»;
che, d'altra parte, questa Corte ha anche riconosciuto che la
garanzia del doppio grado di giudizio non gode, di per sè, di una
copertura costituzionale, sicchè non appare fondato il dubbio
prospettato dalle odierne ordinanze relativo ad una compressione del
diritto di difesa conseguente al fatto che la pronuncia emessa in
primo grado dalla Corte d'appello può essere impugnata solo con il
ricorso per cassazione (ordinanza n. 107 del 2007);
che le questioni sollevate nel presente giudizio, pertanto, vanno
dichiarate manifestamente inammissibili in relazione ai parametri
costituzionali che sono stati oggetto della precedente citata
decisione di questa Corte, poichè le odierne ordinanze di rimessione
non evidenziano profili ulteriori di illegittimità costituzionale;
che, in riferimento alla presunta violazione dei criteri
direttivi contenuti nell'art. 54 della legge n. 69 del 2009, occorre
ricordare che - in base alla costante giurisprudenza di questa Corte
- il controllo della conformità della norma delegata alla norma
delegante richiede un confronto tra gli esiti di due processi
ermeneutici paralleli, l'uno relativo alla norma che determina
l'oggetto, i principi e i criteri direttivi della delega e l'altro
relativo alla norma delegata, da interpretare nel significato
compatibile con questi ultimi;
che l'art. 54 della legge n. 69 del 2009 appare evidentemente
ispirato - come si evince anche dai relativi lavori preparatori -
alla finalità di ricondurre la molteplicità dei riti civili
esistenti a tre modelli processuali tipici, costituiti dal rito
ordinario, da quello del lavoro e dal procedimento sommario,
quest'ultimo introdotto proprio con la legge n. 69 del 2009;
che la citata disposizione indica quale oggetto della delega, nel
comma 1 e nel comma 4, lettera b), i procedimenti civili disciplinati
dalla «legislazione speciale», senza aggiungere l'ulteriore criterio
relativo al modello processuale;
che, pertanto, non è esatto il rilievo, contenuto nelle odierne
ordinanze di rimessione, secondo cui la legge delega si riferirebbe
soltanto ai procedimenti civili disciplinati dalla legislazione
speciale con modalità diverse da quelle dei tre riti tipici sopra
menzionati, giacchè il disegno del legislatore delegante ha come
obiettivo quello di una generale riduzione e semplificazione dei riti
applicabili, proprio allo scopo di evitare il moltiplicarsi di una
serie di diversità che non giovano all'attuazione dei principi
contenuti negli artt. 24 e 111 Cost.;
che, d'altra parte, il procedimento di opposizione alla stima si
caratterizza per una serie di indubbie peculiarità, come questa
Corte ha già avuto modo di rilevare nel passato (sentenza n. 173 del
1991), sicchè non può ritenersi escluso dalla previsione della
menzionata norma di delega;
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
prospettata in riferimento ad un presunto eccesso di delega è
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 29 e 34, comma 37 del
decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69) sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24, primo e secondo comma, e 111, primo
comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Napoli con le
ordinanze indicate in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale delle medesime disposizioni sollevata, in
riferimento all'art. 77, primo comma, della Costituzione, dalla Corte
d'appello di Napoli con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI