1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 297 SENTENZA 11 - 19 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Assistenza - Disciplina statale dell'Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE) - Ricorso della Regione Veneto - Costituzione in giudizio del Presidente del Consiglio dei ministri - Mancato rispetto del termine perentorio - Inammissibilita'. - - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 19, comma 3. Assistenza - Disciplina statale dell'Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE), utilizzabile come soglia per l'accesso a prestazioni agevolate di assistenza sociale - Procedimento per la modifica dell'ISEE riservato alla competenza del Presidente del Consiglio dei ministri di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti - Omessa partecipazione delle Regioni - Violazione del principio di leale collaborazione - Incidenza della competenza esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni civili e sociali in tema di LIVEAS, sulla competenza legislativa residuale delle Regioni in materia di servizi sociali - Necessita' che il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui alla norma censurata sia emanato "d'intesa con la Conferenza unificata di cui all'art. 8 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281" - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.L. 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214), art. 5, primo e secondo periodo dell'unico comma. - Costituzione, artt. 117, quarto comma, 118, primo e secondo comma, e 119. Assistenza - Disciplina statale dell'Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE), utilizzabile come soglia per l'accesso a prestazioni agevolate di assistenza sociale - Procedimento per la modifica dell'ISEE - Adozione con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, non qualificato espressamente come "regolamento" - Asserita surrettizia delegificazione, in contrasto con la disciplina della potesta' regolamentare fissata dalla legge n. 400 del 1988 - Asserita violazione delle attribuzioni regionali - Ricorso della Regione Veneto - Ius superveniens che modifica la norma impugnata - Cessazione della materia del contendere. - D.L. 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214), art. 5, terzo periodo dell'unico comma, nel testo originario. - Costituzione, artt. 3 e 117, terzo e quarto comma. Assistenza - Disciplina statale dell'Indicatore della Situazione Economica Equivalente (ISEE) utilizzabile come soglia per l'accesso a prestazioni agevolate di assistenza sociale - Modifica dell'ISEE - Riassegnazione dei risparmi ottenuti al Ministero del lavoro e delle politiche sociali per l'attuazione di politiche sociali e assistenziali - Attuazione mediante un procedimento statale senza previa intesa con le Regioni - Ricorso della Regione Veneto - Asserita violazione del principio di leale collaborazione - Insussistenza - Riconducibilita' della norma censurata alla competenza esclusiva statale in materia di sistema contabile e finanziario dello Stato e difetto di incidenza su alcuna competenza della Regione - Non fondatezza della questione. - D.L. 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214), art. 5, quarto, quinto e sesto periodo dell'unico comma, corrispondenti agli attuali quinto, sesto e settimo. - Costituzione, artt. 3, 117, terzo e quarto comma, 118, primo e secondo comma, e 119. (T-120297) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
promosso dalla Regione Veneto con ricorso notificato il 21 febbraio
2012, depositato in cancelleria il 23 febbraio 2012 ed iscritto al n.
29 del registro ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo;
uditi gli avvocati Luca Antonini, Bruno Barel, Andrea Manzi e
Daniela Palumbo per la Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 21 febbraio 2012 e depositato in
cancelleria il 23 successivo, la Regione Veneto ha chiesto a questa
Corte di dichiarare l'illegittimità costituzionale di varie norme
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per
la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 300 del 27
dicembre 2011. In particolare, ha impugnato l'art. 5 del suddetto
decreto-legge per violazione degli artt. 3, 117, terzo e quarto
comma, 118, primo e secondo comma, e 119 della Costituzione, nonchè
del «principio di leale collaborazione di cui all'art. 120» Cost. Al
ricorso è allegata copia della delibera della Giunta regionale n.
150 del 31 gennaio 2012, con la quale è stata deliberata
l'autorizzazione a proporre il ricorso medesimo.
1.1.- La Regione ricorrente rileva che il censurato articolo 5 -
nel testo vigente al momento della proposizione del ricorso e,
quindi, anteriormente alle aggiunte introdotte dall'art. 23, comma
12-bis, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 2012, n. 135 - prevede:
a) l'emanazione di un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
per la revisione delle modalità di determinazione ed i campi di
applicazione dell'indicatore della situazione economica equivalente,
ISEE (primo e secondo periodo dell'unico comma);
b) la definizione, con decreto del Ministro del lavoro e delle
politiche sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze, delle modalità con cui viene rafforzato il sistema dei
controlli dell'ISEE (terzo periodo);
c) la determinazione, sempre con decreto del Ministro del lavoro
e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell'economia
e delle finanze, delle modalità di riassegnazione al Ministero del
lavoro e delle politiche sociali dei risparmi, derivanti
dall'attuazione delle nuove norme, da destinare all'attuazione di
politiche sociali e assistenziali (quarto, quinto e sesto periodo).
1.2.- La ricorrente deduce che tale normativa viola gli evocati
parametri sotto tre diversi profili.
1.2.1.- Sotto un primo profilo, viene osservato che l'intero
articolo impugnato non fa cenno ad un'intesa con le Regioni o con la
Conferenza unificata e neppure menziona la possibilità per gli enti
erogatori di modulare diversamente gli indicatori ISEE. In tal modo,
secondo la Regione, vengono abbandonate procedure di leale
collaborazione già previste per la revisione dell'ISEE dal decreto
legislativo 3 maggio 2000, n. 130 (Disposizioni correttive ed
integrative del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, in materia
di criteri unificati di valutazione della situazione economica dei
soggetti che richiedono prestazioni sociali agevolate), a suo tempo
emanato sentita la Conferenza unificata, il quale aveva apportato
modifiche al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109 (Definizioni
di criteri unificati di valutazione della situazione economica dei
soggetti che richiedono prestazioni sociali agevolate, a norma
dell'articolo 59, comma 51, della legge 27 dicembre 1997, n. 449),
istitutivo dell'ISEE. Ad esempio, sottolinea la ricorrente, il comma
1 dell'art. 3 del d.lgs. n. 109 del 1998, quale sostituito dal comma
dell'art. 3 del d.lgs. n. 130 del 2000, aveva statuito, nell'ambito
di un più ampio riconoscimento dell'autonomia regionale, che «Gli
enti erogatori, ai quali compete la fissazione dei requisiti per
fruire di ciascuna prestazione, possono prevedere, ai sensi
dell'articolo 59, comma 52, della legge 27 dicembre 1997, n. 449,
accanto all'indicatore della situazione economica equivalente, come
calcolato ai sensi dell'articolo 2 del presente decreto, criteri
ulteriori di selezione dei beneficiari. Fatta salva l'unicità della
dichiarazione sostitutiva di cui all'articolo 4, gli enti erogatori
possono altresì tenere conto, nella disciplina delle prestazioni
sociali agevolate, di rilevanti variazioni della situazione economica
successive alla presentazione della dichiarazione medesima». Ad
avviso della Regione Veneto, la norma impugnata, prevedendo invece la
modificazione unilaterale da parte dello Stato della determinazione
dell'ISEE (cioè di criteri strumentali alla definizione dei
requisiti di accesso a prestazioni che ineriscono alla competenza
regionale «anche residuale»), restringe senza giustificazione gli
spazi di autonomia regionale attribuiti dalla normativa statale
anteriore alla riforma del Titolo V della Parte II della
Costituzione; riforma che, pure, ha ampliato le attribuzioni
regionali in tema di servizi sociali, ora di competenza legislativa
residuale.
La Regione deduce, infatti, che la normativa relativa all'ISEE,
pur inquadrandosi, tendenzialmente, nella competenza legislativa
esclusiva dello Stato relativa alla determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti i diritti sociali (viene
citata, in tal senso, la pronuncia del Consiglio di Stato n. 1607 del
2011), incide fortemente nell'esercizio di funzioni ascrivibili a
materie assegnate alle competenze legislative ed amministrative delle
Regioni, anche di tipo "residuale". Osserva, al riguardo, che detta
normativa statale è utilizzata dalla legislazione regionale «per
definire l'accesso a prestazioni come asili nido e altri servizi
educativi per l'infanzia, mense scolastiche, servizi socio-sanitari
domiciliari, servizi socio-sanitari diurni, residenziali ecc. ed
altre prestazioni economiche assistenziali». In proposito, la
ricorrente richiama l'art. 25 della legge 8 novembre 2000 (Legge
quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e
servizi sociali), secondo cui «Ai fini dell'accesso ai servizi
disciplinati dalla presente legge, la verifica della condizione
economica del richiedente è effettuata secondo le disposizioni
previste dal decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, come
modificato dal decreto legislativo 3 maggio 2000, n. 130». Questa
circostanza avrebbe richiesto - prosegue la ricorrente - il
coinvolgimento delle Regioni attraverso la previa intesa con il
Governo, secondo il principio di leale collaborazione, come avviene,
del resto, nella determinazione dei livelli essenziali di assistenza
sanitaria (LEA) e come sottolineato in generale dalla giurisprudenza
della Corte costituzionale relativa all'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost. (viene citata la sentenza n. 88 del 2003).
La ricorrente sottolinea, infine, che, nella specie, non
ricorrono i presupposti della chiamata in sussidiarietà di cui
all'art. 118 Cost. e neppure sussiste quella situazione congiunturale
di emergenza economica che sola potrebbe temporaneamente legittimare
lo Stato ad erogare, in via diretta ed in condizioni di uniformità
su tutto il territorio nazionale, una provvidenza a favore di persone
bisognose, prescindendo dal coinvolgimento delle Province autonome e
delle Regioni (è richiamata la sentenza n. 10 del 2010, relativa
alla cosiddetta social card).
Viene perciò dedotta la violazione degli artt. 118, primo e
secondo comma, e 119 della Costituzione, nonchè del «principio di
leale collaborazione di cui all'art. 120» Cost.
1.2.2.- Sotto altro profilo, il primo ed il secondo periodo
dell'unico comma del medesimo articolo 5 sarebbero viziati, ad avviso
della Regione, da eccesso di potere legislativo e da
irragionevolezza, perchè, senza neppure indicare le disposizioni
legislative da abrogare, assegnano ad un decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri - decreto non espressamente qualificato come
regolamentare - la forza di modificare, genericamente, la disciplina
stabilita da fonti primarie in tema, rispettivamente, di: 1)
modalità di determinazione e campi di applicazione dell'indicatore
della situazione economica equivalente (ISEE); 2) agevolazioni
fiscali e tariffarie nonchè provvidenze di natura assistenziale. Per
la ricorrente, infatti, tale potere modificativo concreterebbe una
«delegificazione spuria», al di fuori della previsione dell'art. 17,
comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri), secondo cui: «Con decreto del Presidente
della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei ministri,
sentito il Consiglio di Stato e previo parere delle Commissioni
parlamentari competenti in materia, che si pronunciano entro trenta
giorni dalla richiesta, sono emanati i regolamenti per la disciplina
delle materie, non coperte da riserva assoluta di legge prevista
dalla Costituzione, per le quali le leggi della Repubblica,
autorizzando l'esercizio della potestà regolamentare del Governo,
determinano le norme generali regolatrici della materia e dispongono
l'abrogazione delle norme vigenti, con effetto dall'entrata in vigore
delle norme regolamentari» (comma risultante dalla modifica apportata
dalla lettera a) del comma 1 dell'art. 5 della legge 18 giugno 2009,
n. 69, recante «Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile»). Ne conseguirebbe, sempre ad avviso della Regione Veneto,
oltre che la violazione dell'art. 3 Cost., anche «una surrettizia
violazione dell'art. 117, III e IV comma, in forza della incisione
che questo processo di delegificazione opera sulle competenze
regionali concorrenti e residuali».
In conclusione, viene dedotta, in parte qua, la violazione degli
artt. 3 e 117, terzo e quarto comma, Cost.
1.2.3.- Sotto un ultimo profilo, viene affermato che il quarto,
quinto e sesto periodo del medesimo unico comma dell'art. 5 - nel
prevedere che i risparmi a favore dello Stato e degli enti nazionali
di previdenza derivanti dall'attuazione delle nuove norme sono
determinati con decreto ministeriale, senza intesa con le Regioni, e
riassegnati al Ministero del lavoro - non considerano «la stretta
interconnessione che esiste tra le politiche regionali in materia
sociale e socio assistenziale che spesso hanno assunto, o
volontariamente o perchè tenute a farlo, l'indicatore [...] come
parametro».
Tale interconnessione, osserva la ricorrente, avrebbe dovuto
coinvolgere le Regioni, tramite intesa, anche nel processo di
riallocazione dei "risparmi statali" ottenuti, con la conseguenza che
l'omesso coinvolgimento comporta la violazione degli artt. 118, primo
e secondo comma, e 119 Cost., nonchè del «principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120» Cost.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
giudizio con atto depositato l'8 maggio 2012 e, quindi, oltre il
termine del 1° aprile 2012, quale risultante in base al comma 3
dell'art. 19 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
3.- Con memoria depositata in prossimità della pubblica udienza,
la Regione Veneto ha ribadito le già formulate conclusioni,
sottolineando nuovamente che il denunciato art. 5 del decreto-legge
n. 201 del 2011, nel prevedere la revisione dell'ISEE, non fa alcun
cenno nè ad una intesa con le Regioni o con la Conferenza unificata
nè alla possibilità per gli enti erogatori delle prestazioni
assistenziali di modulare diversamente gli indicatori riguardanti la
situazione economica equivalente del beneficiario di tali
prestazioni.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto ha chiesto a questa Corte di dichiarare
l'illegittimità costituzionale di varie norme del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equità e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214. Delle questioni
promosse, viene qui in esame quella riguardante l'art. 5 del suddetto
decreto-legge, impugnato per contrasto con gli artt. 3, 117, terzo e
quarto comma, 118, primo e secondo comma, e 119 della Costituzione,
nonchè con il «principio di leale collaborazione di cui all'art.
120» Cost. Resta pertanto riservata a separate pronunce la decisione
delle altre questioni di legittimità costituzionale promosse dalla
medesima ricorrente nei confronti dello stesso decreto-legge.
2.- Il resistente Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è
costituito in giudizio con atto depositato l'8 maggio 2012, cioè
oltre il termine massimo del 1° aprile 2012, quale determinato in
base al comma 3 dell'art. 19 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, secondo il quale «La parte
convenuta può costituirsi in cancelleria entro il termine perentorio
di trenta giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito
del ricorso, con memoria contenente le conclusioni e l'illustrazione
delle stesse», e, cioè, entro i trenta giorni successivi al decimo
giorno decorrente dalla notificazione del ricorso (comma 4 dell'art.
31 della legge 11 marzo 1953, n. 87, richiamato, per i giudizi
promossi in via principale dalla Regione, dal terzo ed ultimo comma
dell'art. 32 della stessa legge).
Il mancato rispetto di tale termine comporta l'inammissibilità
della costituzione in giudizio della parte resistente.
3.- L'impugnato art. 5 (recante un unico comma, suddiviso in sei
periodi) riguarda la disciplina (statale) dell'Indicatore della
Situazione Economica Equivalente (ISEE), cioè di un indicatore
idoneo a costruire un reddito utilizzabile come soglia per l'accesso
a prestazioni agevolate di assistenza sociale. La Regione ricorrente
denuncia l'illegittimità dell'impugnata normativa prospettando tre
diverse questioni.
Con la prima questione viene dedotta la violazione del principio
di leale collaborazione (sia pure con il palesemente erroneo
riferimento anche all'art. 120 Cost.) per la mancata partecipazione
della Regione alla modifica dell'ISEE. Il primo ed il secondo periodo
dell'unico comma dell'art. 5 stabiliscono che: «Con decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, da emanare, previo parere delle
Commissioni parlamentari competenti, entro il 31 maggio 2012, sono
rivisti le modalità di determinazione e i campi di applicazione
dell'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) al fine
di: adottare una definizione di reddito disponibile che includa la
percezione di somme, anche se esenti da imposizione fiscale, e che
tenga conto delle quote di patrimonio e di reddito dei diversi
componenti della famiglia nonchè dei pesi dei carichi familiari, in
particolare dei figli successivi al secondo e di persone disabili a
carico; migliorare la capacità selettiva dell'indicatore,
valorizzando in misura maggiore la componente patrimoniale sita sia
in Italia sia all'estero, al netto del debito residuo per l'acquisto
della stessa e tenuto conto delle imposte relative; permettere una
differenziazione dell'indicatore per le diverse tipologie di
prestazioni. Con il medesimo decreto sono individuate le agevolazioni
fiscali e tariffarie nonchè le provvidenze di natura assistenziale
che, a decorrere dal 1° gennaio 2013, non possono essere più
riconosciute ai soggetti in possesso di un ISEE superiore alla soglia
individuata con il decreto stesso».
La ricorrente sostiene che, pur rientrando la determinazione di
tale indicatore nella competenza legislativa esclusiva dello Stato
(ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m, Cost.), è
comunque necessaria in tale determinazione la leale collaborazione
con le Regioni a statuto ordinario, in considerazione dell'incidenza
della competenza legislativa statale sulla competenza legislativa
residuale delle Regioni in materia di «servizi sociali», ai sensi
degli artt. 118, primo e secondo comma, e 119 della Cost., nonchè
del «principio di leale collaborazione di cui all'art. 120» Cost.
Con la seconda questione viene censurata l'attribuzione ad un
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del potere di
realizzare la modifica dell'ISEE attraverso l'abrogazione della
precedente legislazione statale in materia. Il terzo periodo
dell'art. 5 prevede, al riguardo, che: «Con decreto del Ministro del
lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro
dell'economia e delle finanze, sono definite le modalità con cui
viene rafforzato il sistema dei controlli dell'ISEE, anche attraverso
la condivisione degli archivi cui accedono la pubblica
amministrazione e gli enti pubblici e prevedendo la costituzione di
una banca dati delle prestazioni sociali agevolate, condizionate
all'ISEE, attraverso l'invio telematico all'INPS, da parte degli enti
erogatori, nel rispetto delle disposizioni del codice in materia di
protezione dei dati personali, di cui al decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196, delle informazioni sui beneficiari e sulle
prestazioni concesse».
La Regione afferma che, in tal modo, la norma impugnata opera una
surrettizia delegificazione per effetto dell'emissione di un atto
privo di forza di legge (il citato decreto del Presidente del
Consiglio), neppure qualificato espressamente come «regolamento», il
quale si pone al di fuori della disciplina della potestà
regolamentare fissata dalla legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri), in violazione degli artt. 3 e 117, terzo e
quarto comma, Cost.
Con la terza questione viene denunciata la violazione del
principio di leale collaborazione (anche qui con il palesemente
erroneo riferimento all'art. 120 Cost.) per la mancata partecipazione
della Regione alla riassegnazione dei risparmi ottenuti dalla
modifica dell'ISEE. Il quarto, quinto e sesto periodo del citato art.
5 stabiliscono, in proposito, che: «Dall'attuazione del presente
articolo non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della
finanza pubblica. I risparmi derivati dall'applicazione del presente
articolo a favore del bilancio dello Stato e degli enti nazionali di
previdenza e di assistenza sono versati all'entrata del bilancio
dello Stato per essere riassegnati al Ministero del lavoro e delle
politiche sociali per l'attuazione di politiche sociali e
assistenziali. Con decreto del Ministro del lavoro e delle politiche
sociali, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
si provvede a determinare le modalità attuative di tale
riassegnazione».
La ricorrente osserva che la riassegnazione ad opera dello Stato
dei risparmi derivanti dalla modifica dell'ISEE, senza previa intesa
con la Regione, comporta la lesione del principio di leale
collaborazione, in contrasto con gli artt. 118, primo e secondo
comma, e 119 Cost., nonchè con il «principio di leale collaborazione
di cui all'art. 120» Cost.
4.- Va premesso che l'impugnato art. 5 del decreto-legge n. 201
del 2011 è stato modificato, dopo la proposizione del ricorso,
dall'art. 23, comma 12-bis, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, il quale ha
inserito un nuovo periodo tra gli originari secondo e terzo periodo
dell'unico comma del menzionato art. 5.
Detto ius superveniens ha modificato la disciplina originaria nel
senso che il nuovo periodo (l'attuale terzo) stabilisce che, «a far
data dai trenta giorni dall'entrata in vigore delle disposizioni di
approvazione del nuovo modello di dichiarazione sostitutiva unica»
per la determinazione dell'ISEE, «attuative» del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri previsto dal primo periodo
dello stesso art. 5, «sono abrogati» il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 109
(Definizioni di criteri unificati di valutazione della situazione
economica dei soggetti che richiedono prestazioni sociali agevolate,
a norma dell'articolo 59, comma 51, della legge 27 dicembre 1997, n.
449) ed il d.P.C.m. 7 maggio 1999, n. 221 (recante il regolamento per
l'applicazione dell'ISEE). Ne consegue che la modifica incide
esclusivamente sul meccanismo abrogativo della previgente normativa
e, pertanto, non tocca la prima e la terza delle sopraindicate
questioni. Solo la seconda questione, riguardante proprio le
modalità di abrogazione della precedente normativa, è direttamente
influenzata dal ius superveniens.
È, pertanto, necessario esaminare singolarmente le indicate
questioni.
5.- Come sopra visto, la prima questione concerne il primo ed il
secondo periodo dell'unico comma dell'art. 5, impugnati per
violazione del principio di leale collaborazione in relazione alla
mancata previsione della partecipazione della Regione alla modifica
dell'ISEE.
La questione è fondata.
A tale conclusione si giunge attraverso due passaggi
argomentativi: a) l'inquadramento della disciplina dell'ISEE nella
competenza esclusiva dello Stato prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera m), Cost., in tema di LIVEAS; b) la necessità della
collaborazione della Regione nella predisposizione, da parte dello
Stato, dei LIVEAS.
5.1.- Con riferimento al primo passaggio argomentativo, si deve
constatare che la normativa statale sull'ISEE si è sviluppata con
atti normativi che si situano cronologicamente sia prima che dopo la
riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, la quale ha
inciso in modo radicale sul riparto costituzionale delle competenze
legislative dello Stato e delle Regioni in materia di «servizi
sociali».
5.1.1.- Nella fase anteriore alla suddetta riforma
costituzionale, lo Stato e le Regioni, ai sensi del testo allora
vigente del primo comma dell'art. 117 Cost., avevano competenza
legislativa concorrente nella materia della «beneficenza pubblica»
ovvero dei «servizi sociali» (come ridefinita dall'art. 128 del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, recante «Conferimento di
funzioni e compiti amministrativi dello stato alle regioni ed agli
enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n.
59»). In tale ambito competenziale, il legislatore statale ha dettato
varie norme di principio. Dapprima, ha disciplinato l'ISEE fissando
«criteri unificati di valutazione della situazione economica di
coloro che richiedono prestazioni o servizi sociali o assistenziali
non destinati alla generalità dei soggetti o comunque collegati
nella misura o nel costo a determinate situazioni economiche» (art. 1
del d.lgs. n. 109 del 1998). Successivamente, con la legge 8 novembre
2000, n. 328 (Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato
di interventi e servizi sociali), ha indicato i principi fondamentali
della materia (tra cui l'applicazione dell'ISEE per l'accesso al
servizio integrato di servizi ed interventi sociali), ha istituito a
fini di programmazione il piano nazionale triennale degli interventi
e dei servizi sociali (approvato per il triennio 2001-2003 con d.P.R.
3 maggio 2001 e non seguito da altri piani) ed ha precisato le aree
in relazione alle quali il piano deve specificare gli interventi
integranti i livelli essenziali delle prestazioni di assistenza
sociale (LIVEAS).
In particolare, questa normativa ha stabilito che: a) la verifica
della condizioni economiche richieste per accedere a «prestazioni
sociali agevolate» (come le definisce la rubrica dell'art. 1 del
d.lgs. n. 109 del 1998) si effettua in base all'ISEE, quale
determinata dal d.lgs. n. 109 del 1998, nel testo modificato dal
d.lgs. 3 maggio 2000, n. 130, recante «Disposizioni correttive ed
integrative del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, in materia
di criteri unificati di valutazione della situazione economica dei
soggetti che richiedono prestazioni sociali agevolate» (art. 25 della
legge n. 328 del 2000); b) gli enti erogatori del servizio agevolato
stabiliscono la soglia ISEE richiesta per l'accesso al servizio ed «i
requisiti per fruire di ciascuna prestazione» (art. 1, comma 2, del
d.lgs. n. 109 del 1998); c) i medesimi enti erogatori possono
prevedere, accanto all'ISEE, «criteri ulteriori di selezione dei
beneficiari», ai sensi dell'art. 59, comma 52, della legge n. 449 del
1997, cioè «criteri differenziati in base alle condizioni economiche
e alla composizione della famiglia» (artt. 1, comma 2, e 3 del d.lgs.
n. 109 del 1998).
Da tale disciplina si desume che la normativa citata, avendo
natura di principio, non ha determinato in concreto le prestazioni
integranti i LIVEAS, ma si è limitata ad indicare un metodo di
calcolo del reddito da prendere in considerazione, da parte degli
enti erogatori, per l'accesso a servizi agevolati, lasciando liberi
tali enti di individuare la soglia reddituale e di far ricorso a
criteri ulteriori (sentenza n. 296 del 2012).
5.1.2.- La legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte II della Costituzione), ha profondamente
modificato il precedente assetto delle competenze legislative in
materia di servizi sociali. Essa infatti, da un lato, ha attribuito
allo Stato la competenza esclusiva in tema di determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale,
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. (nel
presente giudizio di costituzionalità vengono in rilievo i livelli
essenziali delle prestazioni relative ai diritti all'assistenza
sociale, cioè i cosiddetti LIVEAS o LEPS); dall'altro, con norma
desumibile a silentio (art. 117, quarto comma, Cost.), ha assegnato
alle Regioni la competenza residuale in materia di «servizi sociali»
ovvero di «assistenza e beneficenza pubblica» ovvero di «politiche
sociali» (sentenze n. 121 e n. 10 del 2010; n. 124 del 2009; n. 287
del 2004). Più precisamente, l'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost., pone, in tema di LIVEAS, una riserva di legge che deve
ritenersi rinforzata (in quanto vincola il legislatore ad apprestare
una garanzia uniforme sul territorio nazionale) e relativa (in
quanto, considerata la complessità tecnica della determinazione dei
livelli delle prestazioni, essi possono essere stabiliti anche in via
amministrativa, purchè in base alla legge). La determinazione dei
LIVEAS, poi, non esclude, come più volte sottolineato da questa
Corte, che le Regioni e gli enti locali possano garantire,
nell'ambito delle proprie competenze, livelli ulteriori di tutela
(sentenze n. 207 e n. 10 del 2010; n. 322 e n. 200 del 2009; n. 387
del 2007; n. 248 del 2006).
5.1.3.- Quanto alle norme statali successive alla menzionata
riforma costituzionale, l'art. 46, comma 3, della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2003) - tenendo conto
della competenza legislativa residuale e non più concorrente delle
Regioni in materia di servizi sociali - ha introdotto una specifica
procedura per la determinazione dei LIVEAS, prevedendo che: «Nei
limiti delle risorse ripartibili del fondo nazionale per le politiche
sociali, tenendo conto delle risorse ordinarie destinate alla spesa
sociale dalle regioni e dagli enti locali e nel rispetto delle
compatibilità finanziarie definite per l'intero sistema di finanza
pubblica dal Documento di programmazione economico-finanziaria, con
decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su proposta del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, d'intesa con la Conferenza
unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281, sono determinati i livelli essenziali delle prestazioni
da garantire su tutto il territorio nazionale». Detto comma,
peraltro, non ha mai trovato applicazione.
L'impugnato art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011 (nel testo
vigente al momento della proposizione del ricorso della Regione
Veneto), stabilisce che con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, da emanare entro il 31 dicembre 2012, «su proposta del
Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze [...] previo parere delle
Commissioni parlamentari competenti» [senza l'intesa, quindi, con la
Conferenza unificata prevista, invece, dal comma 3 dell'art. 46 della
legge n. 289 del 2002]: 1) sono «rivisti le modalità di
determinazione ed i campi di applicazione» dell'ISEE, al fine sia di
«adottare una definizione di reddito disponibile che includa la
percezione di somme, anche esenti da imposizione fiscale, e che tenga
conto delle quote di patrimonio e di reddito dei diversi componenti
della famiglia nonchè dei pesi dei carichi familiari, in particolare
dei figli successivi al secondo e di persone disabili a carico»; sia
di «migliorare la capacità selettiva dell'indicatore, valorizzando
in misura maggiore la componente patrimoniale sita sia in Italia sia
all'estero, al netto del debito residuo per l'acquisto della stessa e
tenuto conto delle imposte relative»; sia di «permettere una
differenziazione dell'indicatore per le diverse tipologie di
prestazioni»); 2) sono «individuate le agevolazioni di natura
assistenziale che, a decorrere dal 1° gennaio 2013, non possono
essere più riconosciute ai soggetti in possesso di un ISEE superiore
alla soglia individuata con il decreto stesso».
Mediante l'art. 5, pertanto, a differenza di quanto previsto dal
combinato disposto del d.lgs. n. 109 del 1998, nel testo modificato
dal d.lgs. n. 130 del 2000, e dell'art. 25 della legge n. 328 del
2000, le soglie di accesso alle agevolazioni (fiscali, tariffarie ed
assistenziali) vengono fissate dal Presidente del Consiglio dei
ministri con proprio decreto e non più dagli enti erogatori, ai
quali è stata sottratta anche la facoltà di applicare criteri
ulteriori rispetto all'ISEE.
5.1.4.- Come già osservato, l'art. 23, comma 12-bis, del
decreto-legge n. 95 del 2012, sopravvenuto al ricorso, nel modificare
il testo originario dell'unico comma dell'art. 5 del decreto-legge n.
201 del 2011, non tocca la norma oggetto della questione in esame
(cioè i primi due periodi dell'unico comma dell'art. 5) nè incide
sull'identificazione della competenza esercitata dallo Stato e,
pertanto, non rileva ai fini della promossa impugnazione.
5.1.5.- Il denunciato art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011,
in particolare, ha affidato, come visto, al Presidente del Consiglio
dei ministri il compito di determinare con proprio decreto quei
peculiari LIVEAS afferenti a prestazioni o servizi sociali o
assistenziali che sono effettuati a richiesta dell'interessato, non
sono destinati alla generalità dei soggetti e sono, comunque,
collegati nella misura o nel costo a determinate situazioni
economiche. La norma, infatti, prevede che il suddetto decreto: a)
determini il nuovo indicatore del reddito (ISEE) che gli enti
erogatori debbono prendere in considerazione per consentire l'accesso
a servizi agevolati; b) introduca indicatori diversi in ragione delle
varie tipologie di prestazione sociale; c) fissi la soglia di reddito
richiesta agli interessati per ottenere l'accesso alle varie
tipologie di prestazioni sociali agevolate. La predisposizione di
indicatori differenziati, proprio perchè correlata alla contestuale
individuazione di una gamma diversificata di tipologie di prestazioni
assistenziali, implica la specifica determinazione del livello
essenziale di erogazione delle prestazioni medesime. Essa, infatti,
si risolve nella identificazione degli «standard strutturali e
qualitativi delle prestazioni, da garantire agli aventi diritto su
tutto il territorio nazionale in quanto concernenti il
soddisfacimento di diritti civili e sociali tutelati dalla
Costituzione», che la giurisprudenza di questa Corte ha più volte
indicato come rientrante nella competenza esclusiva dello Stato
(sentenza n. 232 del 2011; nello stesso senso, sentenze n. 296, n.
287 e n. 203 del 2012; n. 322 del 2009; n. 168 e n. 50 del 2008; n.
383 e n. 285 del 2005).
La norma impugnata, pertanto, costituisce espressione
dell'esercizio della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
tema di LIVEAS, ai sensi dell'art. 117, secondo comma lettera m),
Cost., come riconosciuto dalla stessa ricorrente.
5.2.- Con riferimento al secondo passaggio argomentativo -
relativo alla necessità della collaborazione della Regione alla
predisposizione dei LIVEAS - occorre rilevare che la competenza
statale alla quale va ricondotta la normativa impugnata, concernente
la determinazione di livelli essenziali delle prestazioni, non
attiene ad una «materia» in senso stretto, ma costituisce una
competenza esclusiva e "trasversale", idonea a investire una
pluralità di materie (sentenze n. 203 del 2012; n. 232 del 2011; n.
10 del 2010; n. 322 del 2009; n. 168 e n. 50 del 2008; n. 162 e n. 94
del 2007; n. 282 del 2002).
Detta peculiare competenza comporta «una forte incidenza
sull'esercizio delle competenze legislative ed amministrative delle
regioni» (sentenza n. 8 del 2011; n. 88 del 2003), tale da esigere
che il suo esercizio si svolga attraverso moduli di leale
collaborazione tra Stato e Regione (sentenze n. 330 e n. 8 del 2011;
n. 309 e n. 121 del 2010; n. 322 e n. 124 del 2009; n. 162 del 2007;
n. 134 del 2006; n. 88 del 2003), salvo che ricorrano ipotesi
eccezionali (nella specie non sussistenti) in cui la determinazione
dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP) «non permetta, da
sola, di realizzare utilmente la finalità [...] di protezione delle
situazioni di estrema debolezza della persona umana», tanto da
legittimare lo Stato a disporre in via diretta le prestazioni
assistenziali, senza adottare forme di leale collaborazione con le
Regioni (sentenza n. 10 del 2010, a proposito della social card,
ricondotta ai LEP e messa in connessione con gli artt. 2 e 3, secondo
comma, Cost.).
Proprio in ragione di tale impatto sulle competenze regionali, lo
stesso legislatore statale, nel determinare i livelli essenziali
delle prestazioni sanitarie o di assistenza sociale, ha spesso
predisposto strumenti di coinvolgimento delle Regioni (nella forma
dell'«intesa») a salvaguardia delle competenze di queste.
Nella specie, non è dubbio che la determinazione dell'ISEE,
delle tipologie di prestazioni agevolate, delle soglie reddituali di
accesso alle prestazioni e, quindi, dei LIVEAS incide in modo
significativo sulla competenza residuale regionale in materia di
«servizi sociali» e, almeno potenzialmente, sulle finanze della
Regione, che sopporta l'onere economico di tali servizi. È, dunque,
evidente che la suddetta determinazione dell'ISEE richiede la
ricognizione delle situazioni locali e la valutazione di
sostenibilità finanziaria, tramite acquisizione di dati di cui gli
enti erogatori delle prestazioni dispongono in via prioritaria.
Ne consegue che è necessaria la leale collaborazione della
Regione nell'attuazione della norma impugnata.
5.3.- In base alle argomentazioni che precedono, occorre
concludere che l'omessa previsione, nella norma impugnata, di una
qualsiasi forma di leale collaborazione con le Regioni comporta la
fondatezza della questione in esame. In particolare, in ragione della
natura residuale della competenza regionale su cui incide la
disposizione denunciata, appare adeguato strumento collaborativo,
nella emanazione del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, l'intesa con la Conferenza unificata di cui all'articolo 8
del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281. Tale forma di
collaborazione è, del resto, prevista da varie disposizioni di legge
sia per l'analoga determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni di assistenza sanitaria (ad esempio, dall'art. 54, comma
3, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003»; nonchè dall'art. 1, comma 169, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005»,
quale risultante a seguito della sentenza di questa Corte n. 134 del
2006) sia, in generale, in tema di determinazione dei LEP (comma 3
dell'art. 46 della legge n. 289 del 2002).
6.- La seconda questione concerne il terzo periodo dell'art. 5
(nel testo originario), che viene censurato perchè introdurrebbe
surrettiziamente la delegificazione delle precedenti norme statali
sull'ISEE, consentendone la modificabilità mediante un decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, non qualificato espressamente
come «regolamento».
In ordine a tale questione deve ritenersi cessata la materia del
contendere in forza di ius superveniens.
6.1.- Va preliminarmente osservato che il citato decreto del
Presidente del Consiglio ha natura evidentemente regolamentare; nè
la norma impugnata esclude che abbia tale natura. Deve ritenersi,
dunque, strumento adatto per determinare i LIVEAS, per le sue
caratteristiche, tipiche di tutti i regolamenti, di flessibilità e
snellezza nell'acquisizione di informazioni e di collaborazioni con
gli enti territoriali ed eventualmente con le associazioni degli
utenti. Nella specie, il potere regolamentare spetta allo Stato ai
sensi dell'art. 117, sesto comma, primo periodo, Cost., in quanto i
LIVEAS sono materia di legislazione esclusiva dello Stato,
nell'ambito - come visto - di una riserva relativa di legge. La
legittimità, in generale, di una procedura in cui i LEP siano
determinati dallo Stato mediante un regolamento è stata, del resto,
sottolineata espressamente dalla giurisprudenza di questa Corte (in
particolare, dalle sentenze n. 88 del 2003; n. 134 del 2006; n. 8 del
2011).
6.2.- La ricorrente, nel proporre le sue censure, muove dalla
premessa che la norma impugnata preveda un «surrettizio» regolamento
di delegificazione, in violazione delle regole stabilite dall'art.
17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei ministri), il quale - nel testo modificato dalla
lettera a) del comma 1 dell'art. 5 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante «Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitività nonchè in materia di processo civile» - dispone
che: «Con decreto del Presidente della Repubblica, previa
deliberazione del Consiglio dei ministri, sentito il Consiglio di
Stato e previo parere delle Commissioni parlamentari competenti in
materia, che si pronunciano entro trenta giorni dalla richiesta, sono
emanati i regolamenti per la disciplina delle materie, non coperte da
riserva assoluta di legge prevista dalla Costituzione, per le quali
le leggi della Repubblica, autorizzando l'esercizio della potestà
regolamentare del Governo, determinano le norme generali regolatrici
della materia e dispongono l'abrogazione delle norme vigenti, con
effetto dall'entrata in vigore delle norme regolamentari».
Alla stregua di questa norma, si ha regolamento di
delegificazione solo quando (in materia non coperta da riserva
assoluta di legge) un atto legislativo preveda che l'effetto
abrogativo di disposizioni di legge sia collegato temporalmente alla
successiva emanazione di un regolamento.
6.3.- Nel caso di specie, il sopra citato ius superveniens ha
mutato il testo impugnato. Come già osservato, infatti, l'art. 23,
comma 12-bis, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con
modificazioni, dalla legge del 2012, nel modificare il testo
originario dell'unico comma dell'impugnato art. 5 del decreto-legge
n. 201 del 2011, ha inserito un nuovo terzo periodo, in base al
quale, «a far data dai trenta giorni dall'entrata in vigore delle
disposizioni di approvazione del nuovo modello di dichiarazione
sostitutiva unica» per la determinazione dell'ISEE, «attuative» del
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, «sono abrogati» il
d.lgs. n. 109 del 1998 ed il d.P.C.m. n. 221 del 1999, recante il
regolamento per l'applicazione dell'ISEE. Ne deriva che l'effetto
abrogativo è collegato dal decreto-legge n. 95 del 2012 non al
momento dell'«entrata in vigore» del decreto del Presidente del
Consiglio, ma ad un momento ulteriore, cioè al trentesimo giorno
successivo all'approvazione, nell'ambito delle norme attuative del
medesimo decreto presidenziale, dei nuovi modelli di dichiarazione
dell'ISEE.
Per chiarire il senso di tale nuova disposizione, è necessario
confrontarla con il precedente testo dello stesso art. 5. Nel testo
originario della disposizione impugnata, l'effetto abrogativo -
contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente - è conseguenza
diretta ed immediata (anche in mancanza di una statuizione espressa
in tal senso) del decreto-legge, in considerazione dell'introduzione
di una nuova disciplina della materia. L'abrogazione, perciò,
decorreva dal giorno successivo alla data di pubblicazione della
legge di conversione del medesimo decreto-legge, la quale ha
sostituito l'intero art. 5 del decreto-legge (art. 15 della legge n.
400 del 1988). Si tratta, dunque, di una abrogazione tacita che, in
quanto tale, opera indipendentemente dall'entrata in vigore del
citato decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Il
menzionato ius superveniens, nell'introdurre il nuovo terzo periodo
nell'unico comma dell'art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011,
invece: 1) ripristina l'efficacia di una normativa (il d.lgs. n. 109
del 1998 ed il d.P.C.m. n. 221 del 1999) già tacitamente abrogata ad
opera del testo originario dell'art. 5; 2) dopo aver provocato tale
reviviscenza, dispone una nuova abrogazione (questa volta espressa)
delle medesime norme, differendo, però, l'effetto abrogativo al
trentesimo giorno successivo all'«entrata in vigore delle
disposizioni di approvazione del nuovo modello di dichiarazione
sostitutiva dell'ISEE, attuative» del decreto del Presidente del
Consiglio.
La nuova norma, dunque, è retroattiva e sostituisce il
precedente testo dell'art. 5 nell'evidente intento sia di evitare
l'immediato effetto abrogativo del d.lgs. n. 109 del 1998 prodotto
dalla versione originaria del decreto-legge sia di colmare il vuoto
normativo che si sarebbe protratto fino al momento della messa a
disposizione del pubblico dei nuovi modelli di dichiarazione ISEE.
6.4.- Così interpretato, il suddetto ius superveniens - date la
rilevata sua retroattività e la pratica mancanza di effetti, nelle
more, della menzionata abrogazione tacita - è l'unico applicabile.
Esso introduce un meccanismo abrogativo sicuramente diverso da
quello previsto dalla vecchia normativa impugnata dalla ricorrente.
La norma sopravvenuta, in particolare, escludendo l'identità
temporale tra effetto abrogativo ed «entrata in vigore» del decreto
regolamentare (identità tipica, invece, del regolamento di
delegificazione), realizza una fattispecie estranea a quella,
presupposta dalla censura formulata dalla ricorrente, del regolamento
di delegificazione. Ne derivano, da un lato, l'impossibilità del
trasferimento della questione dalla vecchia alla nuova norma e,
dall'altro, la cessazione della materia del contendere sul punto,
così da impedire ogni valutazione circa il merito della questione
concernente il testo originario.
7.- La terza questione riguarda il quarto, quinto e sesto periodo
dell'art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011, impugnato per la
violazione del principio di leale collaborazione (sia pure con il
palesemente erroneo riferimento anche all'art. 120 Cost.), per la
mancata partecipazione della Regione alla riassegnazione dei risparmi
ottenuti dalla modifica dell'ISEE.
La ricorrente interpreta correttamente la disposizione impugnata
nel senso che sono devoluti al bilancio dello Stato e successivamente
riassegnati al Ministro del lavoro e delle politiche sociali - per
essere poi destinati a politiche sociali ed assistenziali - solo i
risparmi che derivano dall'applicazione della nuova ISEE allo Stato
ed agli enti previdenziali («I risparmi derivanti dall'applicazione
del presente articolo a favore del bilancio dello Stato e degli enti
nazionali di previdenza ed assistenza»: quinto periodo,
corrispondente all'attuale sesto, dell'unico comma dell'art. 5). Gli
eventuali risparmi a favore delle Regioni e degli enti locali
restano, ovviamente, devoluti ai loro bilanci. La Regione ricorrente,
tuttavia, pur riconoscendo espressamente che la norma si riferisce
solo «a risparmi "statali"», lamenta la violazione del principio di
leale collaborazione per la mancata previsione, nel decreto-legge,
dell'intesa con le Regioni nella riassegnazione di tali risparmi al
Ministero del lavoro e delle politiche sociali e nella loro
riallocazione nei territori regionali.
La questione non è fondata.
7.1.- In relazione alla richiesta avanzata dalla ricorrente di
un'intesa nella fase di riassegnazione, l'evidente sussistenza della
competenza esclusiva statale in materia di sistema contabile (art.
117, secondo comma, lettera e, Cost.) e finanziario dello Stato,
nonchè il difetto di incidenza su alcuna competenza della Regione
rendono inapplicabile, nella specie, l'invocato principio di leale
collaborazione.
In relazione all'ulteriore richiesta di un'intesa nella fase
dell'"attuazione" da parte dello Stato di politiche sociali nei
territori regionali con le risorse riassegnate («riallocazione dei
risparmi», come si esprime la ricorrente), è altrettanto evidente la
non fondatezza della pretesa. Non solo, infatti, la norma impugnata
nulla prevede in ordine all'«attuazione» delle «politiche sociali e
assistenziali» da parte dello Stato genericamente menzionate
nell'ultima parte del periodo quinto (ora sesto) dell'unico comma del
denunciato art. 5; ma nemmeno risulta che dette politiche incidano in
qualche modo sulla competenza regionale.
Sotto il primo profilo, il decreto del Ministro del lavoro e
delle politiche sociali ed il concerto con il Ministro dell'economia
e delle finanze sono richiesti dal sesto (ora settimo) periodo del
suddetto unico comma dell'art. 5 esclusivamente per le modalità
attuative della «riassegnazione» dei risparmi "statali" al Ministero
del lavoro e delle politiche sociali, non certo per «l'attuazione di
politiche sociali e assistenziali» mediante tali risorse. Si rimane,
dunque, all'interno del sistema contabile e finanziario dello Stato,
in ordine al quale la Regione non può invocare alcuna forma di
collaborazione.
Sotto il secondo profilo, attinente al finanziamento con i
risparmi "statali" di «politiche sociali e assistenziali», la norma
impugnata non detta alcun precetto nè sostanziale nè procedurale,
lasciando operare le disposizioni previgenti, con conseguente non
pertinenza delle censure.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale del decreto-legge 6 dicembre
2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, promosse dalla Regione Veneto
con il ricorso indicato in epigrafe,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale del primo e secondo
periodo dell'unico comma dell'art. 5 del decreto-legge n. 201 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011,
nella parte in cui non prevedono che il decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri ivi menzionato sia emanato «d'intesa con la
Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28
agosto 1997, n. 281»;
2) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale del terzo periodo (nel testo
originario) dell'unico comma dell'art. 5 del decreto-legge n. 201 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011,
promossa dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 3, 117,
terzo e quarto comma, della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del quarto, quinto e sesto periodo (corrispondenti
agli attuali quinto, sesto e settimo periodo) dell'unico comma
dell'art. 5 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, promossa dalla Regione
Veneto, in riferimento agli artt. 3, 117, terzo e quarto comma, 118,
primo e secondo comma, e 119 Cost., nonchè al «principio di leale
collaborazione di cui all'art. 120» Cost., con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 dicembre 2012.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
e Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 dicembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI