1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 16-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 661 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 agosto 1994
N. 661 Ordinanza emessa il 12 agosto 1994 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Vannini Graziano e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Trattamenti di disoccupazione - Indennita' di mobilita' (dovuta in seguito a licenziamento collettivo) - Esclusione, per titolari di pensione o di assegno di invalidita', senza la possibilita', gia' riconosciuta prima del d.l. n. 478/1992 e poi ripristinata con il d.l. n. 40/1994, di optare per il trattamento piu' favorevole - Mancata previsione della possibilita' di conguaglio nel caso che il trattamento di pensione sia di importo inferiore a quello della indennita' di mobilita' - Incidenza sul principio di uguaglianza e sulla garanzia previdenziale. (D.L. 11 dicembre 1992, n. 478, art. 5; d.l. 12 febbraio 1993, n. 31, art. 5; d.l. 10 marzo 1993, n. 57, art. 6, sesto comma; d.-l. 20 maggio 1993, n. 148, art. 6, settimo comma, convertito in legge 19 luglio 1993, n. 236). (Cost., artt. 3 e 38). (094C1180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 16-11-1994)

IL PRETORE
Il pretore dott. Federico Governatori a scioglimento della riserva
ha emesso la seguente ordinanza nella causa r.g.l. n. 3496/1993
promossa da Vannini Graziano (avv. M. Vaggi) contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (avv. A. Acquaviva).
Oggetto: indennità di mobilità.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Graziano Vannini, invalido civile avviato ed assunto al
lavoro ai sensi della legge n. 482/1968 dalla S.p.a. ILM-IPS come
operaio, deducendo di avere cessato di lavorare il 30 novembre 1992
come tutti gli altri dipendenti della impresa a seguito di un accordo
sindacale che ne aveva previsto il licenziamento ed il collocamento
in mobilità;
deducendo di essere titolare di una pensione di invalidità
dell'importo di L. 291.430 mensili alla data del gennaio 1991, di cui
era stato sospeso il pagamento nel periodo del rapporto di lavoro;
deducendo che la domanda presentata il 10 dicembre 1992 per
ottenere la indennità di mobilità era stata respinta dall'I.N.P.S.
con lettera in data 8 aprile 1993 per il periodo successivo al 15
dicembre 1992 ai sensi del d.l. 11 dicembre 1992, n. 478, per la
ragione che egli era titolare della pensione di invalidità e che
ciò rendeva la indennità di mobilità incompatibile;
deducendo di avere maturato il diritto alla indennità di
mobilità a decorrere dalla data del licenziamento, e pertanto che
non gli poteva essere applicata con effetto retroattivo la
incompatibilità disposta dopo tale data, in base al principio della
irretroattività delle norme e per la interpretazione del combinato
disposto degli artt. 6 e 11 della legge 19 luglio 1993, n. 263 (che
aveva convertito in legge il d.m. 20 maggio 1993, n. 148), per cui la
efficacia delle disposizioni introdotte aveva decorrenza dall'11
maggio 1993, con la abrogazione di quanto previsto dal decreto-legge
12 dicembre 1992, n. 478 non convertito in legge;
deducendo in via subordinata, ove non fosse stata accolta la
interpretazione delle norme da lui invocata, che doveva essere
sollevata la questione di legittimità costituzionale delle norme che
introducevano la incompatibilità tra la pensione diretta e la
indennità di mobilità, in quanto non ne prevedevano alcuna
possibilità di conguaglio;
ciò produceva per il periodo di durata della indennità di
mobilità una rilevante differenza di trattamento economico tra i
lavoratori beneficiari della indennità di mobilità e coloro i
quali, come Vannini, fossero titolare di una pensione inferiore alla
indennità di mobilità, che non potevano più ottenere tale
trattamento migliore della pensione;
deducendo che tale normativa, che non prevedeva alcun conguaglio
a favore dei titolari di pensioni I.N.P.S. di importo inferiore,
ledeva le norme e i principì di cui agli artt. 3 e 38 della
Costituzione, con ingiusto ed irrazionale svantaggio dei lavoratori
titolari di pensione di invalidità;
questo ed altro premesso, con ricorso del 30 agosto 1993 ha
presentato le conclusioni che si trascrivono di seguito:
"Si chiede che il pretore di Bologna, giudice del lavoro, in
accoglimento del presente ricorso, voglia, in via principale
dichiarare tenuto e condannare l'Istituto nazionale della previdenza
sociale, in persona del suo presidente legale rappresentante, a
corrispondere al ricorrente le quote di indennità di mobilità suc-
cessive al 15 dicembre 1993, e sino all'8 dicembre 1994 (in subordine
sino al 15 maggio 1993). Con interessi legali e rivalutazione
monetaria.
Con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa da distrarsi
a favore del sottoscritto procuratore, I.V.A. e 2% C.P.C. inclusi.
In via subordinata: dichiarare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, settimo comma,
del decreto-legge n. 148 del 20 maggio 1993, convertito con legge n.
236 del 19 luglio 1993 nella parte in cui prevede che la indennità
di mobilità è incompatibile con i trattamenti pensionistici diretti
a carico dell'assicurazione generale obbligatoria per invalidità,
per contrasto con gli artt. 3, 38, primo e secondo comma, della
Costituzione e, per l'effetto sospendere il giudizio a trasmettere
gli atti alla Corte costituzionale".
2. - L'I.N.P.S. si è costituito: ha sostenuto la infondatezza in
diritto della domanda principale del ricorrente alla stregua della
interpretazione da dare alle norme, in quanto la legge 19 luglio
1993, n. 236 aveva confermato la validità degli atti e dei
provvedimenti adottati in base ai decreti legge menzionati e ne aveva
fatto salvi per gli effetti prodotti.
L'I.N.P.S. ha sostenuto inoltre la non fondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda principale
1. - Allo stato degli atti la domanda principale dovrebbe essere
respinta.
1.1. - Il ricorrente è stato licenziato il 30 novembre 1992; ha
ottenuto dall'I.N.P.S. l'indennità di mobilità per il periodo
dall'8 al 14 dicembre 1992, per l'importo complessivo di L. 275.072.
Non gli è stato corrisposto altro in quanto l'istituto ha dato
applicazione al d.l. 11 dicembre 1992, n. 478, con effetto dal 15
dicembre, e alle successive disposizioni con efficacia di legge, che
hanno preveduto la incompatibilità tra l'indennità di mobilità e
la pensione dell'I.N.P.S.; leggi che sono state nell'ordine le
seguenti:
1) Art. 5 del d.l. 11 dicembre 1992, n. 478.
"A decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto,
i trattamenti ordinari e speciali di disoccupazione e l'indennità di
mobilità sono incompatibili con i trattamenti pensionistici diretti
a carico dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità,
la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, degli
ordinamenti sostitutivi esonerativi ed esclusivi dell'assicurazione
medesima, nonchè delle gestioni speciali dei lavoratori autonomi, e
con i trattamenti di pensionamento anticipato".
2) Art. 5 del d.l. 12 febbraio 1993, n. 31.
Tale norma ha contenuto identico alla precedente, tranne per
quanto riguarda i trattamenti di pensione anticipata; ciò che non
riguarda la materia della controversia.
3) Art. 6, sesto comma, del d.l. 10 marzo 1993, n. 57, dal
contenuto identico all'art. 5 del d.l. 12 febbraio 1993, n. 31.
4) Art. 6, settimo comma, del d.l. 20 maggio 1993, n. 148, dal
contenuto identico all'art. 5 del d.l. n. 31/1993.
L'art. 11 di tale decreto stabilisce l'efficacia delle proprie
disposizioni dalla data dell'11 maggio 1993.
5) La legge 19 luglio 1993, n. 236 dispone la conversione in legge
del d.l. 20 maggio 1993, n. 148, senza modificazioni che riguardino
l'art. 6, settimo comma.
La legge così dispone per quanto riguarda i decreti legge ora
ricordati.
"Art. 1, n. 2. Restano validi gli atti ed i provvedimenti adottati
e sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici
sorti sulla base del d.l. 10 marzo 1993, n. 57.
3) Restano validi gli atti ed i provvedimenti adottati e sono
fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti
sulla base del d.l. 5 gennaio 1993, n. 1.
4) Restano validi gli atti ed i provvedimenti adottati e sono
fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti
sulla base dei decreti-legge 5 dicembre 1992, n. 472 e 1 febbraio
1993, n. 26.
5) Restano validi gli atti ed i provvedimenti adottati e sono
fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti giuridici sorti
sulla base dei decreti-legge 8 ottobre 1992, n. 398, 11 dicembre
1992, n. 478 e 12 febbraio 1993, n. 31".
1.2. - In base a questa sequenza di disposizioni con efficacia di
legge dovrebbe escludersi l'accoglimento della domanda del
ricorrente; egli, in quanto titolare di pensione di invalidità, non
ha diritto alla indennità di mobilità dalla data di entrata in
vigore del d.l. 11 dicembre 1992, n. 478.
La questione di legittimità costituzionale
2. - La rilevanza della questione.
Quanto si è detto finora costituisce il manifesto presupposto
della rilevanza della questione di legittimità costituzionale
sollevata nella controversia.
3. - La non manifesta infondatezza della questione.
La questione non è manifestamente infondata.
In effetti, come è stato dedotto ed argomentato nel ricorso, il
ricorrente quale titolare di una pensione di invalidità
riconosciutagli nel 1970 ha avuto diritto ed ha percepito per il
periodo di durata della indennità di mobilità una somma inferiore
all'importo della stessa indennità, quale è stata invece riscossa
dai suoi compagni di lavoro collocati insieme a lui in mobilità.
Tale diversità di trattamento economico per il periodo della
mobilità, in mancanza di ogni disposizione sulla possibilità di
conguaglio tra la pensione e l'indennità di mobilità, sembra ledere
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
In proposito va fatto riferimento alla situazione del lavoratore
invalido che usufruisca di una pensione dell'importo inferiore alla
misura della indennità di mobilità.
Per tale situazione si deve avere riguardo alla particolare tutela
prevista dall'art. 38 della Costituzione per i lavoratori inabili e
invalidi.
Naturalmente compete alla Corte costituzionale di decidere se tale
diversità di trattamento che riguarda lavoratori invalidi con una
pensione di importo inferiore a quello dell'indennità di mobilità
ricevuta dai compagni di lavoro possa essere considerata razionale e
compatibile con i principi costituzionali ricordati.
Sicuramente la questione sollevata non è manifestamente
infondata; ciò che è quanto è sufficiente perchè essa venga
rimessa al giudizio della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Solleva la questione della legittimità costituzionale dell'art. 5
del d.l. 11 dicembre 1992, n. 478, dell'art. 5 del d.-l. 12 febbraio
1993, n. 31, dell'art. 6, sesto comma, del d.l. 10 marzo 1993, n.
57, dell'art. 6, settimo comma, del d.l. 20 maggio 1993, n. 148, e
della legge 19 luglio 1993, n. 236, nella parte in cui dispongono la
incompatibilità tra l'indennità di mobilità con i trattamenti
pensionistici diretti a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei
lavoratori dipendenti, senza prevedere la possibilità di conguaglio
nel caso che il trattamento di pensione sia di importo inferiore a
quello della indennità di mobilità, per contrasto con gli artt. 3 e
38 della Costituzione;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti del giudizio, al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 12 agosto 1994
Il pretore: GOVERNATORI

94C1180