1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 12-10-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1994
N. 601 Ordinanza emessa il 18 luglio 1994 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Lucca sull'istanza proposta da Boschero Stella Maris Processo penale - Custodia cautelare in carcere - Inapplicabilita' in caso, come nella specie, di corruzione e falso in atto pubblico - Conseguente dovuta disposizione di revoca o di conversione in arresti domiciliari anche in caso di insufficienza di detta misura - Irragionevolezza - Ingiustificata limitazione della funzione giurisdizionale, della tutela dei diritti fondamentali - Violazione del principio di eguaglianza. (C.P.P. 1988, art. 275, commi 3-bis e 3-ter, come aggiunto dal d.l. 14 luglio 1994, n. 440). (Cost., artt. 2, 3 e 101). (094C1105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 12-10-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Pronunciando sulla richiesta 16 luglio 1994 di sostituzione della
misura coercitiva della custodia in carcere in corso nei confronti di
Boschero Stella Maris giusta ordinanza 18 maggio 1994 di questo
Ufficio;
1. - Rileva in punto di fatto che la prevenuta risulta ristretta
per i reati di corruzione propria continuata (art. 81 cpv 319, 321
c.p.) e di falso continuato in atto pubblico (art. 81 c.p.v., 479
c.p.) sul presupposto della combinata ricorrenza di esigenze
cautelari ex art. 274 lett. a) e c) del c.p.p.;
che in data 11 luglio 1994 questo ufficio ha respinto
un'identica istanza di assegnazione della Boschero agli arresti
domiciliari, evidenziando come lo stato delle investigazioni fosse
tale da indurre tuttora a ritenere inadeguata, rispetto alla natura e
al grado di esigenze da salvaguardare in concreto, qualsivoglia
misura diversa dalla custodia in carcere.
2. - Rileva, in diritto, che, per effetto delle disposizioni ex
art. 2 d.l. 14 luglio 1994, n. 440, l'attuale articolazione
normativa dell'art. 275 del c.p.p., nei commi 3- bis e 3-ter,
immediatamente estensibili alle situazioni cautelari in atto in base
al principio processuale tempus regit actum, fa divieto di applicare
la custodia in carcere, tra l'altro, per i delitti di corruzione
propria e di falso in atto pubblico; di talchè la Boschero, pur in
presenza di pericula liertatis insuscettibili di essere adeguatamente
fronteggiati mediante misure custodiali attenuate (arresti
domiciliari), a questi pur dovrebbe essere sottoposta un forza della
ricordata previsione normativa;
che dunque l'ordinamento processuale, per effetto della novella
in esame, è entrato in contraddizione con se stesso, dal momento
che, mentre nel primo comma l'art. 275 del c.p.p. (non modificato)
prevede che il giudice, in materia di scelte cautelari, debba tenere
conto della "specifica idoneita'" di ciascuna misura "in relazione
alla natura e al grado delle esigenze cautelari da soddisfare nel
caso concreto", viceversa nei commi 3- bis e 3- ter vieta (o comunque
ingiustificatamente comprime l'espletamento di una simile valutazione
per delitti contro la pubblica amministrazione e contro la pubblica
fede, pur rientranti nel novero di quelli che, ai sensi dell'art. 280
del c.p.p., giustificano la scelta cautelare;
che analogo divieto la norma novellata non pone con riguardo ad
ipotesi criminose (art. 336, 343, 356, 368, 385, 386, 410, 420, 432,
433, 530, 564, 571, 578, 611, 644, 644- bis del c.p.) punite con pena
uguale o addirittura inferiore a quella prevista dalla legge penale
sostanziale relativamente ai delitti suddetti;
che in definitiva il meccanismo processuale introdotto con le
disposizioni citate (art. 275 commi 3- bis e 3- ter) codifica una
sacca di privilegio inaccettabile per soggetti determinati,
sottoposti ad indagini in ordine a reati del tipo di quelli per cui
si procede, ai quali la custodia in carcere viene "risparmiata"
ancorchè in presenza di motivate ragioni cautelari che, in concreto,
quella misura (e solo quella) imporrebbero.
3. - Reputa il giudice che la disciplina di cui al combinato
disposto dai commi 3- bis e 3- ter dell'attuale art. 275 c.p.p. si
rivolge in una ingiustificata limitazione della funzione
giurisdizionale (art. 101 secondo comma della Costituzione) e della
tutela dei diritti fondamentali (art. 2) oltre che nella palese
violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza (art. 3
della Costituzione).
Sotto il primo ed il secondo profilo osserva che le garanzie
costituzionali dei diritti fondamentali, non ultimi quelli delle
vittime del reato (art. 2 della Costituzione) e della giurisdizione
penale (art. 101 secondo comma della costituzione) presuppongono
l'esistenza di strumenti processuali che, sul modello del giusto
processo, non si risolvano nel radicale svuotamento della peculiare
funzione cautelare del giudice penale, sul piano dell'equilibrata
necessità di bilanciamento delle esigenze di libertà e di difesa
sociale, entrambe costituzionalmente garantite.
Rileva che il divieto conseguente alla riforma con decretazione
d'urgenza, nella sua portata applicativa, impedisce al giudice di
adeguare la scelta cautelare alla natura e al grado di esigenze da
salvaguardare in concreto, imponendogli misure attenuate anche quando
queste siano ritenute inidonee, nel contesto procedimentale, allo
svolgimento di funzioni cautelari: e dunque anche quando le esigenze
di tutela collettiva (di interesse costituzionalmente significativo)
non sono suscettibili di essere salvaguardate in tali modi.
Ritiene che una tale imposizione (e, specularmente, il correlativo
divieto di dar corso alla misura coercitiva "giusta" ex art. 275
primo e terzo comma del c.p.p.) introduce compressioni della funzione
giurisdizionale mediante indiscriminata diversificazione nel
trattamento giuridico di situazioni eguali: e ciò ben oltre il
limite di ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Osserva che è proprio il principio di uguaglianza che, nella
giurisprudenza della Corte, è venuto sempre più assumendo il ruolo
di clausola generale di ragionevolezza, mediante la quale è
possibile, in sede di sindacato di costituzionalità, esplicare un
controllo approfondito sulle figure cosiddette di eccesso di potere
legislativo "contraddittorietà, illogicità della normazione",
"disparità di trattamento", "ingiustizia manifesta".
Ritiene, in ossequio al canone suddetto, che se è legittimo
l'intervento legislativo diretto a ridefinire, nel processo penale, i
termini del trattamento cautelare complessivamente inteso (ad esempio
mediante elevazione dei limiti edittali di cui all'art. 280 del
c.p.p., ovvero mediante correttivi in ordine al modo di atteggiarsi
dei principi generali di adeguatezza e di proporzionalità per tutti
i reati), è per converso illegittimo inserire nell'ordinamento
processuale norme speciali applicabili solo a talune fattispecie
criminose, tali dunque da privilegiare alcuni imputati rispetto ad
altri mediante irragionevole lesione del principio di uguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alla legge penale.
Per i rilievi che precedono, ritiene il giudice che non sia
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275 comma 3- bis e 3- ter del c.p.p., così come introdotti
dall'art. 2 d.l. 14 luglio 1994, n. 440, in riferimento agli art. 2,
3, 101 secondo comma della Costituzione.
Osserva, in punto di rilevanza, che la soluzione dell'incidente di
costituzionalità è determinante per provvedere sulle istanze de
libertate: ed inoltre che, nei limiti del principio di separazione
dei poteri, se è vero che non spetta al giudice sindacare la
legittimità costituzionale di una legge formale o di un atto
equiparato, nel senso che non gli è consentito disapplicare la norma
anche ove egli sia convinto della sua incostituzionalità, è
parimenti indiscutibile che sia al giudice vietato applicare la norma
stessa, ove vi sia motivo anche semplicemente di dubitare della sua
costituzionalità, senza prima aver provocato il giudizio della Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata, nei termini di
cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 275, commi 3- bis e 3- ter del c.p.p. così introdotti dal
d.l. 14 luglio 1994, n. 440, per contrasto con gli artt. 2, 3, 101
secondo comma della Costituzione.
Dispone l'immediata sospensione del procedimento e ordina
rimettere gli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
immediatamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del parlamento.
Lucca, addì 18 luglio 1994
Il giudice per le indagini preliminari: TERRUSI

94C1105