1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1990
N. 221 Ordinanza emessa il 15 febbraio 1990 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Bassino Alessandra Maria Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Estensione della punibilita', secondo il "diritto vivente" (conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione), alla mera omissione di componenti positivi del reddito e alla simulazione di componenti negativi dello stesso - Difformita' dall'interpretazione accolta dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 247/1989 (necessita' di un'attivita' preparatoria fraudolenta) - Conseguente pericolo di giudicati difformi - Susseguente possibile disparita' di trattamento. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0520) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con riferimento alla questione di legittimità costituzionale
sollevata dal pubblico ministero, cui si è associata la difesa,
relativamente all'art. 4, n. 7, della legge n. 516/1982, per asserito
contrasto con i principi di cui agli artt. 25, secondo comma, della
Costituzione;
O S S E R V A
La questione di costituzionalità sollevata ripropone il problema
dell'esatta definizione della fattispecie delittuosa di cui all'art.
4, n. 7, della legge n. 516/1982.
Come è noto, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 247 del
1989, ha ritenuto la legittimità costituzionale della norma che era
stata impugnata per asserita indeterminatezza della condotta
criminosa e conseguente violazione degli artt. 3 e 25 della
Costituzione. In particolare, la Corte aveva ritenuto di affrontare
la questione di determinatezza dell'intera condotta prevista dalla
fattispecie, considerando imprenscindibile l'esame analitico di tutti
gli elementi oggettivi del reato, è ciò anche se la questione
innanzi a lei sollevata si limitava all'asserita indeterminatezza
dell'espressione "misura rilevante" in riferimento alla soglia di
punibilità. La premessa sul punto esplicitata dalla Corte suonava
infatti cosi': "Quel che non può essere in ogni caso
metodologicamente consentito è "isolare" la "misura rilevante" dagli
altri elementi della fattispecie nella quale tale "misura" è
inserita per confrontare quest''ultima, e solo quest'ultima, con il
precetto di determinatezza di cui agli artt. 25, secondo comma, e 3,
primo comma, della Costituzione. Va invero ribadito che la
determinatezza dell'indicazione legislativa del significato di un
termine (o di una espressione) non può stabilirsi precindendo dal
rapporto che lo stesso termine ha con gli altri elementi della
fattispecie...".
Il giudizio, nel merito, della Corte costituzionale si basa su una
delle interpretazioni che erano state prospettate da dottrina e
giurisprudenza, ossia quella secondo la quale non sarebbe
sufficiente, ai fini dell'integrazione del reato, il solo simulare o
dissimulare di cui parla la norma, ma sarebbe necessario un qualcosa
di ulteriore, e cioè un'attività preparatoria (fraudolenta) alla
dichiarazione finale, volta all'alterazione del risultato della
dichiarazione stessa.
Sulla base della premessa metodologica di cui si è già detto,
altrettanto in termini di globale valutazione della fattispecie è
stata la conclusione: "Va particolarmente sottolineato che soltanto
la predetta interpretazione... permette di dare all'intera
fattispecie una chiara, netta significazione che caratterizza
l'intero disvalore offensivo tipico, a prescindere dalla "misura
rilevante...".
Quanto si è appena detto permette di condividere l'assunto
difensivo, secondo il quale l'argomentazione svolta dalla Corte circa
l'essenzialità del quid pluris che deve accompagnare la condotta
dissimulatoria o simulatoria non si pone quale divagazione
dottrinaria ma quale passaggio essenziale della pronuncia.
Sulla stessa questione, si è di recente pronunciata la Corte di
cassazione (20 settembre 1989, sez. III, pres. Glinni), concludendo
in termini del tutto opposti; ritenendo cioè che per integrare la
fattispecie in contestazione, sia sufficiente un comportamento
semplicemente mendace, senza necessità di particolari condotte
artificiose.
Le argomentazioni adottate dalla Corte di cassazione appaiono
convincenti; esse si fanno carico di confrontare la fattispecie
sottoposta ad esame con altre di natura contravvenzionale (art. 1
della legge n. 516/1982), escludendo motivatamente possibilità di
sovrapposizione, e quindi profili di costituzionalità per disparità
di trattamento; esse si articolano, inoltre nel richiamo di
giurisprudenze consolidate e mai messe in discussione con riferimento
a fattispecie penali comuni, quali la insolvenza fraudolenta.
Sta di fatto che la medesima questione di diritto viene risolta in
maniera diametralmente opposta dalle due Corti.
Ciò determina un'impasse che, in passato, la Corte costituzionale
ha ritenuto presupposto sufficiente per un suo intervento di modifica
del quadro legislativo, sul rilievo che il giudizio di
costituzionalità di una norma non può prescindere dal significato
concreto che la norma stessa viene ad assumere nella realtà
quotidiana dell'esperienza applicativa giudiziaria.
Passando alla fattispecie concreta sottoposta all'esame di questo
giudice, si osserva che appaiono sussistenti entrambi i requisiti di
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di
incostituzionalità sollevata.
Quanto al primo punto, si nota che l'imputato Bassino è stato
tratto a giudizio per avere omesso di indicare nella propria
dichiarazione dei redditi componenti positivi di reddito, senza
peraltro avvalersi di particolari tecniche fraudolente, sicchè la
questione della necessità o meno di un quid pluris rispetto al
semplice mendacio si pone come indubbiamente rilevante ai fini del
decidere. Sempre in ordine alla rilevanza della questione, si osserva
inoltre che la contestazione mossa dall'accusa riguarda la
dissimulazione di componenti positivi di reddito quantificati in
oltre 70 milioni di lire: l'indicazione è tale da ritenere superata
la soglia di punibilità ricavabile dall'espressione "misura
rilevante" e ciò tenendo conto dei parametri che la stessa Corte
costituzionale ha dettato sul punto della sentenza citata.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, si osserva
che sul punto la Corte costituzionale ha già espresso il suo
giudizio senza possibilità di equivoco, laddove ha statuito che solo
l'interpretazione offerta avrebbe potuto evitare un patente vizio di
incostituzionalità della fattispecie in questione, sotto il profilo
della sua indeterminatezza. Questo giudice non può che adeguarsi a
tale impostazione, per l'autorevolezza dell'organo che l'ha assunta.
Sotto tale profilo, non può che sottolinearsi la notevole
importanza che assumerebbe la risoluzione di un conflitto, come
quello attuale fra supreme cariche giurisdizionali, che attualmente
rende difficoltosa la risoluzione di questioni per i giudizi di
merito, con evidente pericolo di difformità di giudicati sul punto,
e susseguente pericolo di disparità di trattamento ai sensi dell'at.
3, secondo comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, n. 7, della legge n.
516/1982, con riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 3, secondo
comma, della Costituzione;
Dispone che gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e
che copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento;
Sospende il procedimento a carico di Bassino Alessandra Maria.
Torino, addì 15 febbraio 1990
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0520