1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 30 ottobre 2000 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Cicatiello Giuseppe Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso, nei confronti della quale si e' proceduto - Prevista facolta' di non rispondere - Irragionevolezza - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 210, commi 1 e 4. - Costituzione, artt. 3 e 112. Processo penale - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Coimputato del medesimo reato o imputato di reato connesso nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile o comunque definitiva - Prevista incompatibilita' - Irragionevolezza - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 197, comma 1, lett. a). - Costituzione, artt. 3 e 112. (001C0117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL TRIBUNALE

Sulla eccezione formulata dal pubblico ministero all'udienza del
16 ottobre 2000 avente ad oggetto la richiesta di rimessione degli
atti alla Corte costituzionale ai fini della declaratoria di
incostituzionalità degli artt. 210, 4 comma del codice di
procedura penale, e 197 lettera a) del codice di procedura penale;
sentite le parti;

O s s e r v a

Sulla rilevanza Cicatiello Giuseppe è stato tratto a giudizio
dinanzi a questo tribunale per rispondere del reato previsto e
punito dagli artt. 110 del codice penale e 73 del d.P.R.
n. 309/1990 perchè, in concorso con Castaldo Vincenzo
illecitamente deteneva al fine di cederla a terzi dietro
corrispettivo, sostanza stupefacente di tipo hashish per g. 2.88.
La accusa si fonda sulle dichiarazioni accusatorie di Castaldo
Vincenzo rese in maniera dettagliata più volte nel corso delle
indagini preliminari, nonchè su intercettazioni telefoniche
disposte sulla utenza dell'imputato Cicatiello Giuseppe.
Castaldo Vincenzo, peraltro, sentito quale imputato di
procedimento connesso all'udienza del 16 ottobre 2000 si è avvalso
della facoltà di non rispondere.
Centrali essendo le dichiarazioni rese dal Castaldo per definire
il presente giudizio, e non potendo le stesse essere in alcun modo
acquisite, ne discende la evidente rilevanza nel caso di specie
della questione di legittimità costituzionale nei termini che
verranno qui di seguito illustrati sulla non manifesta
infondatezza;
Ritiene il collegio che, alla luce della entrata in vigore del
nuovo testo dell'art. 111 Cost., come modificato dalla legge
costituzionale n. 2/1999, ove l'imputato di procedimento connesso
abbia reso dichiarazioni accusatorie erga alios nel corso delle
indagini preliminari ed in dibattimento si avvalga della facoltà,
prevista dall'art. 210, quarto comma del codice di procedura
penale, di non rispondere, non sia più possibile procedere a
contestazioni, finalizzate alla acquisizione nel fascicolo del
dibattimento delle relative dichiarazioni, secondo il meccanismo
dettato dall'art. 513 del codice di procedura penale, come
modificato a seguito della pronuncia della Corte costituzionale
n. 361/1998.
Tale forma di acquisizione delle dichiarazioni accusatorie lede
di certo il principio posto dall'art. 111, quarto comma, della
Costituzione che espressamente afferma "la colpevolezza
dell'imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni
rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente
sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo
difensore".
Venuta meno tale possibilità, va verificato se possa
considerarsi costituzionalmente legittimo il combinato disposto
degli artt. 210, primo e quarto comma, e 197 lett. a) del codice di
procedura penale.
Tali norme consentono all'imputato di procedimento connesso di
sottrarsi, a meno che la sua posizione non sia stata chiusa con
sentenza di proscioglimento passata in giudicato, all'esame
dibattimentale, riconoscendogli la facoltà di non rispondere e,
per quanto detto sopra, ogni diversa forma di acquisizione delle
relative dichiarazioni resta definitivamente preclusa.
Non par dubbio che in tal modo si verifica una violazione del
principio di non dispersione della prova, enucleato dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 254/1992 e 255/1992, tendente a
contemperare il rispetto del principio guida dell'oralità con
l'esigenza di evitare la perdita di quanto acquisito prima del
dibattimento, così che non sia sacrificato lo scopo essenziale del
processo penale che consiste nella ricerca della verità.
D'altra parte con la sentenza n. 361/1998 la Corte costituzionale
ha affermato che è evidente la irragionevolezza e incoerenza tra
la possibilità di assumere nel corso delle indagini preliminari
dichiarazioni dell'indagato o dell'imputato su fatti concernenti la
responsabilità di altri e la possibilità che tali dichiarazioni,
legittimamente acquisite, non entrino a far parte del materiale
suscettibile di valutazione probatoria, possibilità oggi rimessa
al mero arbitrio del dichiarante.
In tale sede la Corte, pur investita della legittimità
costituzionale dell'art. 210, quarto comma del codice di procedura
penale, ha ritenuto - anche perchè tali erano i limiti nei quali
era stato invocato il suo sindacato - che tale irragionevolezza
potesse essere superata consentendo che le dichiarazioni rese nel
corso delle indagini preliminari venissero portate al vaglio del
giudice mediante il meccanismo delle contestazioni.
Oggi, come detto, tale meccanismo deve ritenersi definitivamente
precluso dalla nuova formulazione dell'art. 111 Cost.
Ne discende che rivive la manifesta irragionevolezza di tale
dicotomia già riconosciuta dal giudice delle leggi.
Non può, peraltro, dubitarsi della valenza costituzionale del
principio nemo tenetur se detegere in virtù del quale deve
riconoscersi il diritto al silenzio del dichiarante che
indubbiamente si contrappone al principio della formazione della
prova nel contraddittorio.
Dal rafforzamento di tale ultimo principio, peraltro, non può
non discendere la necessità di rivedere i confini del primo.
Ed in particolare, laddove il dichiarante abbia definito la
propria posizione rispetto ai fatti di causa, il riconoscimento del
diritto al silenzio non trova più ragioni di tutela laddove
comporti ostacolo alla formazione della prova nel dibattimento.
Da ciò discende, ad avviso del collegio, che l'art. 210 del
codice di procedura penale, nel combinato disposto del primo e
quarto comma, riferimento all'art. 197 lett. a), va sottoposto al
vaglio di legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui consente di sottrarsi
all'esame dibattimentale anche a coloro che, pur imputati nel
medesimo procedimento ovvero in procedimenti connessi, abbiano
definito la propria posizione.
Parimenti deve ritenersi che il sistema così delineato violi
l'art. 112 Cost., che sancisce la obbligatorietà della azione
penale da parte del pubblico ministero.
Ed invero, posto che il pubblico ministero nel corso delle
indagini preliminari legittimamente può raccogliere dichiarazioni
accusatone erga alios da parte di indagati destinati ad assumere la
veste di imputati nel medesimo procedimento ovvero in procedimenti
connessi e sulla base di queste ha il dovere di esercitare l'azione
penale, appare evidente come il meccanismo di cui agli artt. 197
lett. a) e 210, primo e quarto comma, nella parte in cui consentono
ai medesimi dichiaranti di sottrarsi all'esame dibattimentale
correlato alla impossibilità - scaturente dal novellato art. 111
Cost., - di acquisire altrimenti le dichiarazioni rese nella fase
delle indagini preliminari, costituisce elusione in fatto - ed ex
post - di tale dovere costituzionalmente sancito.
Emblematicamente, pertanto il p.m. si sottrarrebbe a tale dovere,
ove non desse il debito corso alla azione penale su fatti
scaturenti da dichiarazioni siffatte, in ipotesi anche richiedendo
misure cautelari, e tuttavia non ha alcuna certezza di poter
sottoporre al vaglio dibattimentale tali dichiarazioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge n. 87/1957;
Ritenuta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art.
210, primo e quarto comma, per violazione degli artt. 3 e 112
Cost., nella parte in cui prevede la facoltà di non rispondere
anche per le persone per le quali si è già proceduto; e dell'art.
197 lett. a), del codice di procedura penale, per violazione degli
artt. 3 e 112 Cost., nella parte in cui prevede l'incompatibilità
con l'ufficio di testimone dei coimputati del medesimo reato o
degli imputati di reato connesso a norma dell'art. 12, anche se nei
loro confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile o
comunque definitiva.
Sospende il presente giudizio, anche ai fini dell'art. 159 del
codice di procedura penale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
mandando la cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle Camere.
Napoli, addì 30 ottobre 2000.
Il Presidente: Rabuano
01C0117