1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 16-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 SENTENZA 19 novembre - 11 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Spese processuali - Rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva della controparte - Accoglimento della domanda in misura non superiore alla proposta rifiutata - Condanna al pagamento delle spese processuali nel frattempo maturate - Ritenuta applicazione anche alle controversie in materia di lavoro - Denunciata irragionevolezza e violazione della tutela giurisdizionale, del diritto ad agire in giudizio e del diritto al lavoro, nonche' dei principi convenzionali relativi al diritto a un equo processo, al divieto di non discriminazione, e al diritto a un ricorso effettivo - Inammissibilita' delle questioni. Procedimento civile - Spese processuali - Rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva del giudice - Accoglimento della domanda in misura non superiore alla proposta rifiutata - Condanna al pagamento delle spese processuali nel frattempo maturate - Applicazione anche alle controversie in materia di lavoro - Denunciata irragionevolezza e violazione della tutela giurisdizionale, del diritto ad agire in giudizio e del diritto al lavoro, nonche' dei principi convenzionali relativi al diritto a un equo processo, al divieto di non discriminazione, e al diritto a un ricorso effettivo - Non fondatezza delle questioni. - Codice di procedura civile, artt. 91, primo comma, secondo periodo, e 420, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 35 e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6, 13 e 14; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, artt. 21 e 47. (T-200268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 16-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 91, primo
comma, secondo periodo, del codice di procedura civile, in combinato
disposto con l'art. 420, primo comma, del medesimo codice, promosso
dalla Corte d'appello di Napoli, sezione lavoro, nel procedimento
vertente tra M. V. e A. D., con ordinanza del 22 luglio 2019,
iscritta al n. 205 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 novembre 2020 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 19 novembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 22 luglio 2019, la Corte d'appello di
Napoli, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice
di procedura civile, anche in combinato disposto con l'art. 420,
primo comma, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 3, 4, 24, 35
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, nonchè agli artt. 21 e 47 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
Il Collegio rimettente riferisce che, nell'ambito di un giudizio
promosso da un lavoratore presso il Tribunale ordinario di Torre
Annunziata per ottenere differenze retributive, anche a fronte della
disponibilità espressa in sede di memoria difensiva dalla parte
resistente, il giudice formulava all'udienza una proposta
conciliativa dell'importo di euro 2.500,00 con compensazione delle
spese, proposta che non era accettata dal ricorrente.
Espletata l'istruttoria, il Tribunale accoglieva la domanda per
la somma di euro 900,00 e condannava il lavoratore al pagamento delle
spese processuali in favore della parte datoriale. La sentenza di
primo grado era appellata anche per il mancato riconoscimento delle
spese, pur essendo lo stesso risultato vittorioso.
La Corte d'appello, nel sollevare le questioni di
costituzionalità, evidenzia, in punto di rilevanza, che il vaglio di
legittimità costituzionale dell'art. 91, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. civ., autonomamente e in combinato disposto con
l'art. 420, primo comma, cod. proc. civ., è pregiudiziale alla
propria decisione sulla corretta statuizione del Tribunale in ordine
alle spese di lite.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio muove dalla
considerazione per la quale il principio di eguaglianza, formale e
sostanziale, di cui all'art. 3 Cost., applicato al processo, impone
la parità tra le parti, che può essere assicurata solo mediante la
rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale che, di fatto,
danno luogo ad una discriminazione.
In tale prospettiva, la Corte rimettente sottolinea che, in linea
con il principio di effettività della tutela giurisdizionale, il
legislatore processuale ha da sempre attribuito rilievo alla
strutturale diseguaglianza tra le parti nel processo del lavoro. Di
contro, l'art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ.,
laddove consente di condannare alle spese la parte, sebbene
vittoriosa, che non abbia accettato una proposta conciliativa di
importo pari o superiore a quello riconosciuto nella sentenza,
finirebbe con lo stravolgere la funzione tradizionalmente svolta dal
tentativo di conciliazione nelle controversie di lavoro, ossia quella
di assicurare una pronta definizione delle stesse evitando i rischi
ed i costi del processo (o del protrarsi di esso).
Secondo la ricostruzione del giudice a quo, infatti, nel quadro
normativo delineato dall'introduzione della previsione censurata, la
scelta di conciliare la controversia non è più "libera", in quanto
sanzionata in modo sproporzionato con un aggravio di spese posto a
carico del soggetto che, seppur parzialmente, ha comunque ottenuto il
riconoscimento del diritto rivendicato e, pertanto, nel processo del
lavoro, della parte economicamente più debole che, di norma,
coincide con il lavoratore ricorrente.
La norma censurata potrebbe, quindi, violare gli artt. 3, 4, 24 e
35 Cost., avendo introdotto un ostacolo reddituale per il diritto di
accesso al giudice del lavoratore.
Tale ostacolo, espone il Collegio rimettente, sarebbe vieppiù
rilevante ove si consideri che nel processo del lavoro vengono in
rilievo diritti di rango costituzionale, anche interagenti con il
diritto alla retribuzione, rispondente ad un'esigenza alimentare
(art. 36 Cost.).
Il Collegio rimettente assume che non potrebbe ritenersi che la
norma censurata sanzioni le sole condotte che si concretano in un
abuso del processo ad opera della parte che ha ragione, atteso che le
stesse sono già adeguatamente sanzionate dall'art. 88 cod. proc.
civ. e dalla correlata disposizione in tema di spese processuali.
Il giudice a quo evidenzia che la previsione censurata, anche in
combinato disposto con l'art. 420 cod. proc. civ., potrebbe inoltre
violare l'art. 117, primo comma, Cost., con riferimento a diverse
disposizioni della CEDU, ossia: a) l'art. 6 sulle garanzie dell'equo
processo, che comporta che la legittimità dei costi del processo
debba essere vagliata anche in virtù della capacità finanziaria
dell'individuo; b) l'art. 14, poichè viene effettuata una
discriminazione nel godimento dei diritti fondata sulla «ricchezza» o
su «ogni altra condizione»; c) l'art. 13, in quanto l'aggravio di
spese determina una penalizzazione economica che si riflette
inevitabilmente, ostacolandolo, anche sul diritto ad un ricorso
effettivo dinanzi ad un giudice nazionale.
Lo stesso art. 117, primo comma, Cost. potrebbe essere violato,
secondo quanto prospettato dal giudice rimettente, con riguardo ad
alcune previsioni della CDFUE e, in particolare, all'art. 21, che
vieta qualsiasi forma di discriminazione, anche fondata sul
patrimonio, e all'art. 47, che garantisce il diritto ad un ricorso
effettivo dinanzi ad un giudice.
2.- Con atto depositato il 10 dicembre 2019, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo la
declaratoria di inammissibilità o comunque il rigetto per manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale sollevate
dall'ordinanza di rimessione.
Con riferimento all'ammissibilità, la difesa dello Stato assume
in primo luogo l'irrilevanza delle questioni nel giudizio a quo in
quanto, come risulta dall'ordinanza di rimessione, la parte, in punto
di spese, ha impugnato la sentenza di primo grado lamentando la
violazione del principio secondo cui le spese processuali sono poste
a carico della parte soccombente, ipotesi diversa da quella
disciplinata dall'art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc.
civ.
Sotto altro profilo, l'Avvocatura deduce l'inammissibilità delle
questioni per non avere il Collegio rimettente indicato le ragioni
per le quali sarebbero stati violati alcuni tra i parametri evocati
(sono richiamate le sentenze di questa Corte n. 33 del 2014 e n. 311
del 2013).
Il Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea che, in ogni
caso, le questioni sollevate non sono fondate perchè l'art. 91,
primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. rientra nell'ambito di
quelle misure che perseguono legittime finalità deflattive proprio
nella prospettiva di garantire a tutti un giusto processo,
sanzionando il rifiuto della proposta conciliativa solo ove sia privo
di un giustificato motivo. Nè, secondo l'Avvocatura, potrebbe
spiegare rilevanza la diseguaglianza tra le parti nel processo del
lavoro, poichè la parità trova idonea garanzia nei poteri del
giudice, oltre che nelle regole processuali tipiche del rito.
Infine, la difesa dello Stato ricorda che analoga disciplina -
derogatoria rispetto alla regola generale della sopportazione delle
spese da parte del soccombente - è contemplata, in tema di
mediazione, dall'art. 13 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28
(Attuazione dell'articolo 60 della legge 18 giugno 2009, n. 69, in
materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle
controversie civili e commerciali).
3.- Con memoria del 17 luglio 2020, l'Avvocatura dello Stato ha
ribadito le proprie argomentazioni, sottolineando che la Corte
d'appello rimettente ha omesso di verificare se la parte ricorrente,
parzialmente vittoriosa in primo grado, avesse rifiutato le somme
offerte a titolo transattivo «senza giustificato motivo». Tale
omissione determinerebbe l'inammissibilità delle questioni impedendo
la valutazione sulla rilevanza.
Questo profilo di inammissibilità sarebbe collegato
all'infondatezza delle questioni nel merito, poichè la necessaria
ricorrenza di un giustificato motivo smentisce la tesi
dell'automaticità del meccanismo previsto dal legislatore della cui
legittimità costituzionale dubita il giudice a quo.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 22 luglio 2019, la Corte d'appello di
Napoli, sezione lavoro, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice
di procedura civile, anche in combinato disposto con l'art. 420,
primo comma, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 3, 4, 24, 35
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, nonchè agli artt. 21 e 47 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
La disposizione è stata innanzi tutto censurata, rispetto ai
parametri evocati, poichè si porrebbe in contrasto con l'esigenza,
storicamente avvertita dal legislatore, di tutelare il lavoratore,
quale parte strutturalmente debole del processo, finendo così con lo
snaturare le finalità dell'istituto della conciliazione nel processo
del lavoro, quale strumento volto ad assicurare al lavoratore una
pronta tutela, evitando allo stesso i costi e i tempi di un giudizio.
La diseguaglianza economica delle parti, in uno con la disciplina
normativa oggetto dei dubbi di legittimità costituzionale,
finirebbe, secondo quanto prospettato dal Collegio rimettente, per
indurre il lavoratore ad accettare una proposta conciliativa
incongrua al solo fine di evitare il rischio di essere condannato
alle spese. In altri termini, la scelta di conciliare la controversia
non sarebbe, nell'attuale assetto normativo, "libera", poichè
sanzionata attraverso uno sproporzionato rischio di aggravamento di
spese nei confronti di chi, seppur parzialmente, abbia comunque
ottenuto il riconoscimento del diritto rivendicato, senza che possa
ipotizzarsi, a carico dello stesso, una condotta di abuso del
processo, peraltro già adeguatamente sanzionata da altre
disposizioni normative.
Questo ostacolo al diritto di accesso al giudice si porrebbe in
contrasto non solo con gli artt. 3 e 24 Cost., ma anche con le altre
norme costituzionali che, come gli artt. 4 e 35, attribuiscono
peculiare rilevanza e tutela al lavoro.
Il giudice a quo ritiene che l'art. 91, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. civ., anche in combinato disposto con l'art. 420
cod. proc. civ., inoltre violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost.,
rispetto a diverse disposizioni della CEDU, ovvero: a) l'art. 6 sulle
garanzie dell'equo processo, che comporta che i costi del processo
debbano essere vagliati anche in relazione alla capacità finanziaria
dell'individuo; b) l'art. 14, poichè viene effettuata una
discriminazione nel godimento dei diritti fondata sulla «ricchezza» o
su «ogni altra condizione»; c) l'art. 13, in quanto l'aggravio di
spese determina una penalizzazione economica che si riflette
inevitabilmente, ostacolandolo, anche sul diritto ad un ricorso
effettivo dinanzi ad un giudice nazionale.
Lo stesso art. 117, primo comma, Cost. risulterebbe poi violato,
secondo quanto prospettato dal giudice rimettente, con riguardo ad
alcune previsioni della CDFUE e, in particolare, all'art. 21, che
vieta qualsiasi forma di discriminazione fondata anche sul
patrimonio, e all'art. 47, che garantisce il diritto ad un ricorso
effettivo dinanzi a un giudice.
2.- Occorre premettere che - laddove il giudice a quo prospetta
le questioni di legittimità costituzionale riferendole all'art. 91,
primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., sia in sè
considerato, sia in combinato disposto con l'art. 420, primo comma,
cod. proc. civ. - deve ritenersi, ad un esame complessivo
dell'ordinanza di rimessione, che in realtà egli censuri
gradatamente entrambe le predette disposizioni, nella misura in cui
le stesse attribuiscono al giudice il potere di porre le spese
processuali a carico del lavoratore ricorrente, che abbia rifiutato
senza giustificato motivo una proposta conciliativa, poi rivelatasi
equivalente o addirittura più favorevole rispetto all'esito del
giudizio.
In particolare - come si vedrà - l'art. 91, primo comma, secondo
periodo, cod. proc. civ. riguarda l'ingiustificato rifiuto della
proposta transattiva della controparte; mentre l'art. 420, primo
comma, cod. proc. civ. concerne l'ingiustificato rifiuto della
proposta conciliativa del giudice nel processo del lavoro.
In ogni caso sarebbe leso - secondo la Corte d'appello rimettente
- il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva del lavoratore,
perchè le disposizioni censurate lo discriminerebbero come parte
debole del rapporto in spregio al favor del lavoro sul piano
costituzionale.
3.- Prima di esaminare le questioni, è opportuna una sintetica
ricostruzione del quadro normativo di riferimento.
La disposizione censurata in via principale, ossia il primo
comma, secondo periodo, dell'art. 91 cod. proc. civ., stabilisce che
il giudice «[s]e accoglie la domanda in misura non superiore
all'eventuale proposta conciliativa, condanna la parte che ha
rifiutato senza giustificato motivo la proposta al pagamento delle
spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta,
salvo quanto disposto dal secondo comma dell'articolo 92».
Tale periodo è stato inserito nell'art. 91 cod. proc. civ.
dall'art. 45, comma 10, della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività nonchè in materia di processo civile), nell'intento
di deflazionare il contenzioso giudiziario facendo leva sul principio
di autoresponsabilità della parte nella valutazione di una proposta
conciliativa.
Si tratta, quindi, di una di quelle disposizioni introdotte dal
legislatore nella consapevolezza, sempre più avvertita, che, di
fronte ad una crescente domanda di giustizia, anche in ragione del
riconoscimento di nuovi diritti, la giurisdizione sia una risorsa non
illimitata e che misure di contenimento del contenzioso civile
debbano essere messe in opera (sentenza n. 77 del 2018).
È stato in particolare previsto che il giudice è tenuto a
condannare alle spese di lite, maturate successivamente alla
formulazione della proposta, la parte che, sebbene sia risultata
vittoriosa all'esito del processo, abbia rifiutato senza giustificato
motivo nel corso dello stesso una proposta conciliativa identica o
addirittura più soddisfacente rispetto alla misura nella quale la
domanda della medesima parte abbia poi trovato accoglimento nella
decisione conclusiva del giudizio. In sostanza, il costo del processo
che si è inutilmente protratto a causa dell'ingiustificato rifiuto
di aderire ad una proposta conciliativa seria, al punto da essere
"confermata" dalla sentenza, viene posto a carico della parte che
quella proposta abbia ingiustificatamente rifiutato, facendo
proseguire inutilmente il processo, con i correlativi oneri a carico
della società.
La norma censurata - avente carattere eccezionale (Corte di
cassazione, sezione sesta civile, sottosezione terza, ordinanza 22
aprile 2020, n. 8036) - dà rilievo, quale legittimo criterio di
regolamentazione delle spese processuali, alla condotta della parte
che ha determinato un'inutile prosecuzione del giudizio. Ciò è
espressione del principio di causalità che, a differenza di quello
"oggettivo" della soccombenza, attribuisce rilievo anche a
determinate condotte contrarie al dovere di lealtà e di probità
(art. 88 cod. proc. civ.).
La valenza generale del principio victus victori, sancito dalla
prima parte dell'art. 91 cod. proc. civ., quale completamento e
misura dell'effettività del diritto di azione in giudizio sancito
dall'art. 24 Cost. (sentenza n. 77 del 2018), ha richiesto un
espresso intervento del legislatore per legittimare la condanna alle
spese della parte vittoriosa, la quale abbia rifiutato senza
giustificato motivo di aderire ad una proposta conciliativa.
L'operatività di tale deroga al principio di soccombenza
richiede comunque che il rifiuto della proposta conciliativa sia
privo di giustificato motivo.
Inoltre, la disposizione censurata fa salva l'applicazione
dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., così consentendo
all'autorità giudiziaria, ove ricorrano i presupposti indicati da
tale norma, anche a seguito di un recente intervento additivo di
questa Corte (sentenza n. 77 del 2018), di compensare le spese del
giudizio in luogo di porre integralmente le stesse a carico della
parte vittoriosa per il periodo successivo all'ingiustificato rifiuto
di una proposta conciliativa rivelatasi congrua in ragione dell'esito
del giudizio.
Nell'individuare, poi, la portata applicativa dell'art. 91, primo
comma, secondo periodo, cod. proc. civ., le sezioni unite della Corte
di cassazione hanno chiarito che la proposta conciliativa alla quale
tale norma fa riferimento «è evidentemente quella formulata da una
delle parti in causa, le uniche titolari di un potere di proposta
negoziale in senso proprio, su cui possa formarsi l'incontro delle
volontà con l'eventuale adesione della controparte; il giudice è
titolare, semmai, di un potere di sollecitazione delle parti a
conciliarsi, formulando al limite (non già "proposte", bensì mere)
ipotesi transattive o conciliative, che le parti possono liberamente
fare proprie o meno: solo nel caso in cui una di esse faccia propria
l'ipotesi suggerita dal giudice, questa diverrà una proposta,
suscettibile di dar luogo all'accordo conciliativo in presenza
dell'accettazione di controparte» (Corte di cassazione, sezioni unite
civili, sentenza 12 settembre 2017, n. 21109).
In sostanza, la sola proposta conciliativa rilevante per
l'applicazione della norma censurata è quella effettuata in giudizio
dalla parte.
4.- Successivamente, il legislatore ha previsto la possibilità
della proposta conciliativa o transattiva formulata dal giudice,
introducendo l'art. 185-bis cod. proc. civ. nella disciplina del
processo ordinario di cognizione. Infatti, tale norma - inserita nel
codice di rito dall'art. 77, comma 1, lettera a), del decreto-legge
21 giugno 2013, n. 69 (Disposizioni urgenti per il rilancio
dell'economia), convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto
2013, n. 98 - stabilisce che «[i]l giudice, alla prima udienza,
ovvero sino a quando è esaurita l'istruzione, formula alle parti ove
possibile, avuto riguardo alla natura del giudizio, al valore della
controversia e all'esistenza di questioni di facile e pronta
soluzione di diritto, una proposta transattiva o conciliativa. La
proposta di conciliazione non può costituire motivo di ricusazione o
astensione del giudice».
La stessa disposizione invero non contempla alcuna conseguenza
specifica per il rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o
transattiva proveniente dal giudice; nondimeno, in linea con quanto
disposto dall'art. 420 cod. proc. civ., la costante giurisprudenza di
legittimità riconosce che se ne potrà tenere conto al fine del
regolamento delle spese processuali.
5.- La disposizione censurata in via gradata è, per l'appunto,
l'art. 420, primo comma, cod. proc. civ., che prevede, nel processo
del lavoro, una disciplina specifica quanto alla proposta transattiva
o conciliativa del giudice, fissando le conseguenze
dell'ingiustificato rifiuto della stessa.
In particolare, tale norma, inserita a seguito delle
modificazioni introdotte all'art. 420 cod. proc. civ. dall'art. 31,
comma 4, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in
materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi,
aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per
l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di
occupazione femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e
disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro),
e poi ulteriormente modificata dall'art. 77, comma 1, lettera b), del
d.l. n. 69 del 2013, prevede che «[n]ell'udienza fissata per la
discussione della causa il giudice interroga liberamente le parti
presenti, tenta la conciliazione della lite e formula una proposta
transattiva o conciliativa. La mancata comparizione personale delle
parti, o il rifiuto della proposta transattiva o conciliativa del
giudice, senza giustificato motivo, costituiscono comportamento
valutabile dal giudice ai fini del giudizio».
Questa disposizione si colloca nell'ambito di un più ampio
disegno riformatore, nel quale il legislatore ha contestualmente
eliminato l'obbligo del previo tentativo di conciliazione nelle
controversie di lavoro, rendendo lo stesso solo facoltativo. Di qui
l'esigenza di attribuire maggior "peso" alla proposta transattiva o
conciliativa effettuata dall'autorità giudiziaria all'udienza di
discussione ove sia fallito il tentativo di conciliazione svolto in
tale sede, prevedendo conseguenze correlate al rifiuto della stessa
senza giustificato motivo.
Nel sistema così riformato, all'art. 420 cod. proc. civ., per
l'ipotesi di proposte transattive o conciliative formulate dal
giudice, fa da pendant la previsione, contestualmente introdotta
dalla stessa legge n. 183 del 2010, dell'art. 411, secondo comma,
cod. proc. civ., in tema di tentativo stragiudiziale di conciliazione
nelle controversie di lavoro. Questa norma, infatti, stabilisce,
specularmente, che «[s]e non si raggiunge l'accordo tra le parti, la
commissione di conciliazione deve formulare una proposta per la
bonaria definizione della controversia. Se la proposta non è
accettata, i termini di essa sono riassunti nel verbale con
indicazione delle valutazioni espresse dalle parti. Delle risultanze
della proposta formulata dalla commissione e non accettata senza
adeguata motivazione il giudice tiene conto in sede di giudizio».
Il rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o
transattiva formulata dall'autorità giudiziaria assume rilievo nella
decisione quanto alla statuizione sulle spese processuali e non già
alla valutazione del merito della controversia, stante il diritto
della parte a vedersi integralmente riconosciuto, sul piano del
diritto sostanziale, quanto ad essa spettante all'esito del giudizio
(ex multis, sentenze n. 77 del 2007 e n. 190 del 1985).
Mentre la mancata comparizione può rappresentare un indice della
volontà della parte di sottrarsi al contraddittorio e quindi può
assurgere ad argomento di prova (art. 116 cod. proc. civ.), il
rifiuto della proposta conciliativa o transattiva può solo
giustificare una pronuncia sulle spese non fondata sul mero principio
della soccombenza e non anche incidere sulla decisione del merito
della lite.
6.- Ciò premesso, le questioni di legittimità costituzionale
che investono l'art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc.
civ. sono inammissibili.
Questa disposizione, infatti, non trova applicazione nella
fattispecie processuale oggetto della cognizione della Corte
d'appello rimettente, che è partita da un erroneo presupposto
interpretativo.
Dall'ordinanza di rimessione si evince con chiarezza che la
proposta conciliativa oggetto del rifiuto, asseritamente
ingiustificato, da parte del lavoratore appellante - rifiuto che ne
aveva determinato, nel giudizio di primo grado, la condanna al
pagamento delle spese processuali - non era stata formulata
dall'altra parte, bensì dal giudice, e quindi, come già sopra
rilevato, non trovava applicazione la regola, di carattere
eccezionale, contenuta nella disposizione censurata.
La giurisprudenza, come in precedenza ricordato, ha infatti
chiarito che non si tratta della proposta conciliativa del giudice
(Cass., sez. un. civ., n. 21109 del 2017). Il tenore testuale della
disposizione censurata, che fa riferimento all'evenienza in cui la
domanda sia accolta «in misura non superiore» all'eventuale proposta
conciliativa, mostra che è preso in considerazione segnatamente il
rifiuto dell'attore e che la proposta è quindi quella del convenuto.
E, anche ove il giudice rimettente avesse in ipotesi ritenuto che
la proposta fosse stata formulata, nel caso di specie, (anche) dalla
parte convenuta, per aver quest'ultima aderito alla proposta
conciliativa del giudice, potrebbe comunque non venire in rilievo
l'art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. ove ritenuto
non applicabile nel processo del lavoro.
Tale disposizione si risolve in una "sanzione" per la parte che
agisce in giudizio ed è quindi di dubbia compatibilità - ciò di
cui non ha tenuto conto la Corte rimettente - con un processo, come
quello del lavoro, che si caratterizza per una serie di norme di
favore per il lavoratore, per lo più parte ricorrente, volte a
tenere in considerazione la sua strutturale debolezza, anche sotto il
profilo economico. Essa, infatti, elevando il rischio della lite per
l'attore, e quindi per il lavoratore, parte ricorrente, finirebbe -
piuttosto che favorire quest'ultimo - per indurlo a non insistere nel
chiedere integralmente quanto dedotto nella domanda a causa del
rischio dei costi che sarebbe tenuto a sopportare qualora, accolta
parzialmente la domanda, l'esito della controversia fosse meno
favorevole (o equivalente) al contenuto della proposta proveniente
dall'altra parte.
Comunque, nel processo del lavoro è previsto, per entrambe le
parti, il rifiuto senza giustificato motivo della proposta
conciliativa proveniente dal giudice (art. 420 cod. proc. civ.);
rifiuto che trova un'autonoma e completa regolamentazione, nella
previsione, come già sopra evidenziato, della possibilità per il
giudice di valutarlo ai fini della regolamentazione delle spese
processuali.
7.- Invece le questioni di legittimità costituzionale che
investono l'art. 420, primo comma, cod. proc. civ. - pur ammissibili,
avendo il giudice rimettente motivato puntualmente la loro rilevanza
e non manifesta infondatezza - non sono fondate.
Invero l'art. 420, primo comma, cod. proc. civ., a differenza
dell'art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ., consente
al giudice, ove la proposta conciliativa o transattiva, formulata
dallo stesso all'udienza di discussione, non sia stata accettata, di
tenere conto in modo simmetrico per ciascuna delle parti in causa, ai
fini della sola regolamentazione delle spese, del rifiuto di tale
proposta senza giustificato motivo.
Tale facoltà, peraltro, non si traduce nel potere del giudice di
condannare alle spese la parte che sia risultata parzialmente
vittoriosa (pur in misura equivalente o inferiore all'importo oggetto
della proposta non accettata), essendo invalicabile, in difetto di
un'espressa previsione normativa in senso contrario, il principio
generale della soccombenza (ex multis, Corte di cassazione, sezione
sesta civile, ordinanza 22 ottobre 2020, n. 23044; sezione terza
civile, ordinanza 24 ottobre 2018, n. 26918), salva l'ipotesi
dell'abuso del processo sub specie di violazione del dovere di
lealtà e di probità (art. 88 cod. proc. civ.), che qui non viene in
rilievo.
Ne deriva che il potere del giudice del lavoro di tenere conto
del rifiuto ingiustificato della proposta conciliativa o transattiva
dallo stesso formulata all'udienza di discussione ai fini della
statuizione sulle spese di lite non si traduce altro che nella
possibilità di compensarle legittimamente, in tutto o in parte,
anche ove non ricorrano i presupposti di cui all'art. 92, secondo
comma, cod. proc. civ.
Peraltro, ciò avviene senza alcuna forma di automatismo,
diversamente dall'ipotesi contemplata dall'art. 91, primo comma,
secondo periodo, cod. proc. civ., in quanto il giudice ha solo la
facoltà, e non già l'obbligo, di considerare tale condotta ai fini
della decisione sul riparto delle spese processuali.
L'art. 420, primo comma, cod. proc. civ. non viola, quindi, gli
artt. 3, 24 e 117, primo comma, Cost. (quest'ultimo in relazione agli
artt. 6, 13 e 14 CEDU e all'art. 47 CDFUE), in quanto non pone un
ostacolo al lavoratore, pur parte "debole" del rapporto, all'accesso
e alla piena realizzazione della tutela giurisdizionale, limitandosi
ad ampliare il novero delle ipotesi nelle quali il giudice,
motivatamente, può compensare, a fronte di una condotta comunque
ingiustificata della parte, le spese di lite.
In effetti, come più volte affermato da questa Corte, sebbene il
principio victus victori, espresso dalla prima parte dell'art. 91
cod. proc. civ., costituisca un completamento del diritto di azione
in giudizio sancito dall'art. 24 Cost., laddove evita che le spese
del giudizio vengano poste a carico della parte che ha ragione,
tuttavia siffatto principio, pur di carattere generale, non è
assoluto ed inderogabile (sentenza n. 77 del 2018), rientrando nella
discrezionalità del legislatore la possibilità di modulare
l'applicazione della regola generale secondo cui alla soccombenza
nella causa si accompagna la condanna al pagamento delle spese di
lite (sentenza n. 196 del 1982).
Ed infatti, proprio nella conformazione degli istituti
processuali, nella quale rientra la disciplina delle spese del
processo, il legislatore gode di ampia discrezionalità, con il solo
limite della manifesta irragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 58
e n. 47 del 2020; n. 271 e n. 97 del 2019; n. 225, n. 77 e n. 45 del
2018; ordinanza n. 3 del 2020); limite che nella fattispecie in esame
può dirsi rispettato.
8.- Nè parimenti sono fondate le questioni che attengono alla
violazione degli artt. 4, 35 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
rispetto all'art. 21 CDFUE, poichè la possibilità del giudice di
vagliare in modo simmetrico la condotta di entrambe le parti in
causa, e non del solo lavoratore, per la statuizione sulle spese di
lite - in vista di un'eventuale compensazione e non già di una
condanna alle stesse esclusivamente della parte vittoriosa - rispetto
all'ingiustificato rifiuto di una proposta conciliativa, esclude ogni
forma di potenziale discriminazione in danno del lavoratore.
Invero, come di recente sottolineato da questa Corte, la qualità
di «lavoratore» della parte che agisce (o resiste), nel giudizio
avente ad oggetto diritti ed obblighi nascenti dal rapporto di
lavoro, non costituisce, di per sè sola, ragione sufficiente - pur
nell'ottica della tendenziale rimozione degli ostacoli di ordine
economico e sociale alla tutela giurisdizionale (art. 3, secondo
comma, Cost.) - per derogare al generale canone di par condicio
processuale espresso dal secondo comma dell'art. 111 Cost., e ciò
vieppiù tenendo conto della circostanza che la situazione di
disparità in cui, in concreto, venga a trovarsi la parte «debole»
trova un possibile riequilibrio, secondo il disposto del terzo comma
dell'art. 24 Cost., in «appositi istituti» diretti ad assicurare «ai
non abbienti [...] i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni
giurisdizione» (sentenza n. 77 del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 91, primo comma, secondo periodo, del codice
di procedura civile, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 4, 24,
35 e 117 primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 6, 13 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, nonchè agli artt. 21 e 47 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, dalla
Corte di appello di Napoli, sezione lavoro, con l'ordinanza indicata
in epigrafe;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 420, primo comma, cod. proc. civ.,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 4, 24, 35 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione agli artt. 6, 13 e 14 CEDU, nonchè
agli artt. 21 e 47 CDFUE, dalla Corte di appello di Napoli, sezione
lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA