1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 1997
N. 443 Ordinanza emessa il 30 dicembre 1997 dal pretore di Catania, sez. distaccata di Acireale nel procedimento civile vertente tra D'Angelo Orazio e Cardillo Carmela Locazione di immobili urbani - Procedimento per convalida di sfratto - Costituzione delle parti - Possibilita' per il locatore e per il conduttore di costituirsi presentando al giudice, in udienza, l'intimazione di sfratto o la comparsa di risposta - Lesione del diritto di difesa. Locazione di immobili urbani - Inadempimento del conduttore - Mancato pagamento del canone decorsi venti giorni dalla scadenza prevista - Configurabilita' di causa di risoluzione del contratto - Possibilita', per il giudice, di valutare l'importanza dell'inadempimento - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alle locazioni non abitative, per le quali, invece, secondo il diritto vivente, tale possibilita' e' consentita - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione della tutela del diritto di proprieta'. (C.P.C., art. 660, comma 5; legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 5). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (098C0688) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa di sfratto per
morosità promossa da D'Angelo Orazio, rappresentato e difeso
dall'avv. Antonino Cavallaro del foro di Acireale, presso il cui
studio in Acireale, via Vito D'Anna n. 16, è domiciliato, contro
Cardillo Carmela, residente ad Acireale via Maddem, 2, che sta in
giudizio personalmente.
Con citazione notificata il 3 novembre 1997, D'Angelo Orazio
intimava a Cardillo Carmela sfratto per morosità, non avendo
quest'ultima pagato il canone di ottobre 1997, pari a L. 250.000,
citandola a comparire per l'udienza del 3 dicembre 1997.
La costituzione del locatore avveniva il 3 dicembre 1997 colla
iscrizione della causa a ruolo e il deposito del fascicolo in
cancelleria, ma la causa veniva d'ufficio rinviata al 17 dicembre
1997 perchè ancora non assegnata al magistrato istruttore.
Alla prima udienza compariva personalmente la conduttrice, la quale
produceva documentazione relativa al pagamento del canone e alla
imputazione effettuata dal locatore e si opponeva alla convalida,
eccependo di avere pagato il canone con ritardo a causa di assenza
determinata da ragioni di salute.
La conduttrice, inoltre, eccepiva l'illegittimità costituzionale
dell'art. 660/5 c.p.c. per violazione del diritto di difesa (art. 24
della Costituzione) nella parte in cui consente al locatore di
costituirsi lo stesso giorno dell'udienza; eccepiva altresì
l'illegittimità costituzionale dell'art. 5 della legge n. 392 del
1978, che esclude la valutazione da parte del giudice dell'importanza
dell'inadempimento anche quando si tratta di ritardo nel pagamento di
una sola mensilità di tenue importo.
Chiedeva quindi rigettarsi la domanda e in subordine termine di
grazia per pagare le spese processuali.
La difesa del locatore chiedeva l'emissione di ordinanza di
rilascio.
Le questioni, proposte dalla conduttrice coll'opposizione,
costituiscono grave motivo per denegarsi l'ordinanza di rilascio
dell'immobile.
Delle questioni di legittimità costituzionale, sollevate dalla
conduttrice, la prima (riguardante la costituzione delle parti in
giudizio) rileva non solo per parte convenuta, ma anche per parte
attrice, anche se questa non ha sollevato eccezioni.
Per quanto riguarda la posizione dell'attore la questione viene,
quindi, sollevata d'ufficio.
Mentre nei procedimenti ordinari attore e convenuto devono
costituirsi entro termini ben precisi (cfr. artt. 165 e 166 c.p.c.),
onde consentire all'altra parte di apprestare le proprie difese;
invece l'art. 660 c.p.c., così come modificato dall'art. 8/ter d.-l.
18 ottobre 1995, n. 432, conv. in legge n. 534 del 1995, consente a
entrambe le parti di costituirsi presentando al giudice, in udienza,
intimazione o comparsa di risposta.
Ciò comporta per il conduttore la necessità di attendere che il
giudice finisca l'udienza, per sapere se la causa è stata iscritta a
ruolo dal locatore, nel caso che questi non si sia costituito prima
dell'udienza.
Ma soprattutto comporta per entrambe le parti la menomazione del
diritto di difesa, in quanto nel caso che una delle parti (attore o
convenuto) non voglia scoprire le proprie carte anzitempo, può
ritardare la costituzione (e il locatore l'iscrizione a ruolo della
causa) fino al giorno dell'udienza, costringendo così l'altra parte
a "improvvisare" la propria difesa all'udienza.
Ciò è particolarmente grave nelle cause di sfratto, nelle quali
già alla prima udienza il giudice decide sul rilascio dell'immobile.
In tal modo la legge processuale rende estremamente difficoltoso
l'esercizio concreto del diritto di difesa, che la Costituzione (art.
24) garantisce in ogni stato e grado del giudizio.
Di tale accelerazione processuale non si riesce a cogliere la
ragione giustificatrice, posto che il procedimento di convalida è
speciale, ma non è nè cautelare nè urgente.
Appellarsi alla discrezionalità del legislatore per escludere la
fondatezza della questione di legittimità costituzionale vorrebbe
dire eludere il problema che sopra abbiamo posto, perchè è tutto da
dimostrare che il legislatore possa eliminare, senza ragioni di
urgenza, i termini di costituzione delle parti, posti a tutela del
diritto di difesa.
Nè questo può rimanere affidato alla discrezionalità del
giudice, cioè alla possibilità che questi conceda (o meno) termine
per note o un rinvio (come si dice) con salvezza dei diritti di prima
udienza, in quanto il diritto di difesa è diritto pieno e non mero
interesse legittimo.
Appare, quindi, non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale relativa all'art. 660/5
c.p.c. nella parte in cui consente sia al locatore intimante sia al
conduttore intimato di costituirsi davanti al giudice in udienza.
L'eventuale dichiarazione di incostituzionalità comporterà la
necessità per le parti di costituirsi almeno il giorno prima
dell'udienza; e ciò permetterebbe quel minimo lasso di tempo perchè
le parti possano approntare le proprie difese.
Ciò in attesa che il legislatore riveda la materia, stabilendo dei
termini per la costituzione delle parti (come è giusto).
Parimenti rilevante e non manifestamente infondata è la questione
di legittimità costituzionale relativa all'art. 5 della legge n.
392 del 1978, nella parte in cui dispone che anche il mero ritardo
(di oltre venti giorni) nel pagamento del canone di una sola
mensilità costituisce causa di risoluzione del contratto di
locazione, in deroga all'art. 1455 cod. civ. e quindi senza che il
giudice possa valutare l'importanza dell'inadempimento.
In tal senso viene, infatti, intesa detta norma dalla costante
giurisprudenza (cfr. da ultimo Cass. sez. III 1 giugno 1995, n.
6131).
Orbene, la norma, così intesa, rappresenta, a nostro avviso, una
tutela eccessiva delle ragioni della proprietà, in contrasto con la
funzione sociale che la stessa deve avere secondo l'art. 42 della
Costituzione.
Funzione sociale che non può prescindere dalla considerazione
delle ragioni dei conduttori.
Orbene, ci sembra esagerato e ingiusto che la legge consenta al
padrone di casa di gettare sul lastrico l'inquilino sol perchè
questi ha pagato in ritardo di qualche giorno il canone relativo a un
sol mese (come nel caso in esame), senza che il giudice possa
valutare l'importanza dell'inadempimento, tenuto conto anche delle
ragioni esposte dal conduttore.
Il locatore è già tutelato dalla legge che gli attribuisce il
diritto al pagamento degli interessi legali; la risoluzione del
contratto costituisce il classico "troppo che storpia". Nè può
servire ad escludere tale ingiustizia il fatto che la legge c.d.
dell'equo canone (art. 55) consente al conduttore di sanare la
morosità nel termine assegnato dal giudice:
1) perchè tale possibilità è condizionata alla prova delle
difficoltà economiche del conduttore (prova che non sempre può
essere data) ed è affidata alla discrezionalità del giudice (Cass.
14 febbraio 1992);
2) perchè comporta in ogni caso il pagamento delle spese
processuali, che talora (come nel caso in esame) sono di gran lunga
superiori al canone, di cui si è ritardato il pagamento;
3) perchè, ove il conduttore chieda il termine di grazia in via
subordinata, ossia senza recesso dalla richiesta di rigetto della
domanda di risoluzione, come nel caso in esame, (e la giurisprudenza
lo ritiene possibile: cfr. Cass. 21 agosto 1985, n. 4474; Trib.
Bologna 22 aprile 1994, Blaffard c. Mattioli) il giudice deve
comunque applicare l'art. 5 predetto senza poter valutare
l'importanza dell'inadempimento ex art. 1455 c.c.
L'incostituzionalità dell'art. 5 della legge c.d. dell'equo canone
si può ritenere anche sotto altro profilo, per il quale la questione
viene sollevata d'ufficio.
Secondo la giurisprudenza, ormai costante da vari anni, l'art. 5
che stabilisce la "predeterminazione" della gravità
dell'inadempimento, al fine della risoluzione del rapporto, non si
applica alle locazioni non abitative, mentre è applicabile alle
stesse l'art. 55 che consente di purgare la mora (cfr da ultimo Cass.
29 novembre 1994, n. 10202; Cass. 29 maggio 1995, n. 6023; Cass. 27
febbraio 1995, n. 2332).
Dovendo tale interpretazione considerarsi, come si dice, diritto
vivente, balza agli occhi in tutta la sua evidenza l'irragionevole
disparità di trattamento tra locazioni abitative e locazioni non
abitative, essendo solo per queste ultime consentito al giudice di
valutare l'importanza dell'inadempimento del conduttore.
Viene violato quindi l'art. 3 della Costituzione, oltre che l'art.
42 sulla funzione sociale della proprietà, sembrando rispondente
alle esigenze di uguaglianza e di giustizia sociale che il
legislatore non tratti i conduttori di case di abitazione peggio dei
conduttori di immobili ad uso diverso.

P. Q. M.
Rigetta l'istanza di emissione dell'ordinanza di rilascio;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
immediatamente dopo che la cancelleria avrà provveduto agli
adempimenti di cui all'art. 23 della legge n. 87 del 1953.
Acireale, addì 30 dicembre 1997
Il pretore: Sturiale
98C0688