1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA 2 - 11 luglio 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratti bancari - Operazioni bancarie regolate in conto corrente - Diritti nascenti dall'annotazione in conto - Prescrizione decennale dell'azione di ripetizione dell'indebito - Decorrenza - Norma di interpretazione autentica che fa decorrere la prescrizione dal giorno dell'annotazione in conto - Preclusione all'azione di ripetizione di somme indebitamente versate alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto censurato - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita' della questione. - D. l. 29 dicembre 2010, n. 225 ( convertito nella legge 26 febbraio 2011, n. 10), art. 2, comma 61, secondo periodo. - Costituzione, artt. 3, 24, primo e secondo comma, 10, primo comma, 117, primo comma. (T-120182) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2,
comma 61, secondo periodo, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225
(Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di
interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e
alle famiglie), convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 2011, n. 10 (comma aggiunto dalla legge di conversione),
promosso dal Tribunale ordinario di Catania nel procedimento vertente
tra S.V. e Intesa San Paolo s.p.a., con ordinanza del 31 maggio 2011,
iscritta al n. 47 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 giugno 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza del
31 maggio 2011, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24,
primo e secondo comma, 10, primo comma, 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
2, comma 61, secondo periodo, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n.
225 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e di
interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e
alle famiglie), convertito, con modificazioni, dalla legge 26
febbraio 2011, n. 10 (comma aggiunto dalla legge di conversione);
che, come il rimettente espone, l'attore nel giudizio principale,
premesso di avere intrattenuto un rapporto di conto corrente con la
banca convenuta e denunziata la nullità di alcune clausole
contrattuali contenute nel contratto, ha proposto domanda di
ripetizione delle somme indebitamente pagate alla convenuta medesima;
che quest'ultima ha eccepito la prescrizione decennale
dell'azione di ripetizione dell'indebito;
che il rimettente rileva come, all'udienza del 16 maggio 2011,
l'attore abbia chiesto che fosse sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 61, del d.l. n. 225 del 2010, per
assunta violazione degli artt. 3, 24, 41, 47, 102 e 111 Cost.;
che, ad avviso del giudice di merito, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 61, primo periodo, del
d.l. n. 225 del 2010, come convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 10 del 2011, sarebbe irrilevante e manifestamente infondata nel
giudizio a quo, perchè in esso non verrebbe in rilievo alcun profilo
concernente le annotazioni in conto;
che, invece, il Tribunale considera rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 61, secondo periodo, del d.l. n. 225 del 2010;
che, in punto di rilevanza, il rimettente, osserva come,
applicando nel giudizio principale il censurato art. 2, comma 61,
secondo periodo, la domanda dell'attore di ripetizione delle somme
indebitamente corrisposte alla banca dovrebbe essere rigettata;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale dubita
della legittimità costituzionale del citato art. 2, comma 61,
secondo periodo, in riferimento agli artt. 3, 24, primo e secondo
comma, 10, primo comma, 117, primo comma, Cost.;
che il giudicante sottolinea come la previsione in esame - nel
precludere sia alla banca che al cliente l'azione di ripetizione di
somme indebitamente già corrisposte alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del d.l. n. 225 del 2010 - non appaia
dotata di valenza interpretativa, ma innovativa ed implicitamente
retroattiva;
che, in primo luogo, il rimettente censura l'art. 2, comma 61,
secondo periodo, in riferimento all'art. 3 Cost., sotto il profilo
del principio di uguaglianza, in quanto discriminerebbe
irragionevolmente: 1) la posizione del correntista che abbia eseguito
un versamento non dovuto prima dell'entrata in vigore della legge di
conversione da quella di chi abbia eseguito il versamento non dovuto
il giorno successivo all'entrata in vigore della medesima legge; 2)
la posizione di istituti di credito, ugualmente destinatari di
sentenze di primo grado (non definitive) di condanna alla
restituzione di somme indebitamente percepite, a seconda che abbiano
dato o meno esecuzione alle stesse prima dell'entrata in vigore della
legge di conversione, con conseguente irripetibilità degli importi
già versati a tale data;
che il giudice a quo deduce, altresì, la violazione dell'art.
24, primo e secondo comma, Cost., in quanto la norma censurata
comporterebbe: 1) la privazione di tutela e, di fatto, la
cancellazione dall'ordinamento del diritto del correntista di
ripetere gli importi indebitamente già versati alla data di entrata
in vigore della legge di conversione, con conseguente mancata
responsabilità della banca per la condotta illecita concernente
l'indebita riscossione di somme; 2) la privazione di tutela per la
banca che - qualora, alla data di entrata in vigore della legge di
conversione, abbia già spontaneamente pagato quanto ritenuto
indebitamente versato dal correntista, ovvero abbia già eseguito una
sentenza di primo grado di condanna alla restituzione di somme
indebitamente percepite - non potrebbe più agire per tutelare la
propria posizione soggettiva, nè per proporre impugnazione avverso
la sentenza di primo grado;
che il rimettente assume anche la violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., attraverso la violazione dell'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU), nell'interpretazione datane dalla Corte europea
dei diritti dell'uomo, secondo cui il diritto ad un giusto processo,
in linea di principio, preclude al legislatore dei singoli Stati
contraenti la possibilità di incidere su singole cause o su
determinate tipologie di controversie già pendenti, attraverso norme
interpretative o comunque retroattive volte a determinare un
vantaggio per una delle parti del giudizio, fatta eccezione per
«ragioni imperative di interesse generale» (sentenza 29 marzo 2006,
n. 36813, Scordino contro Italia);
che, ad avviso del giudice a quo, non esiste ragione alcuna che
giustifichi la soppressione del diritto alla ripetizione
dell'indebito operata dal citato art. 2, comma 61, secondo periodo;
che, con atto depositato in data 24 aprile 2012, è intervenuto
il Presidente del Consiglio del ministri, rappresentato e difeso
dalla Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza dell'oggetto, essendo
intervenuta la sentenza di questa Corte n. 78 del 2012, dichiarativa
della illegittimità costituzionale della norma censurata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Catania, con
l'ordinanza indicata in epigrafe, dubita, in riferimento agli
articoli 3, 24, primo e secondo comma, 10, comma primo, 117, primo
comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'articolo 2, comma 61, secondo periodo, del decreto-legge 29
dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di
sostegno alle imprese e alle famiglie), convertito, con
modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, comma aggiunto
dalla legge di conversione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte,
con la sentenza n. 78 del 2012, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale di detto art. 2, comma 61;
che, per effetto di tale sentenza, la questione di legittimità
costituzionale della medesima norma, sollevata dal Tribunale
ordinario di Catania con l'ordinanza indicata in epigrafe, è
divenuta priva di oggetto e, pertanto, deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile;
che a tale conclusione si giunge sul rilievo che la questione in
esame riguarda la stessa norma della quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale con la richiamata sentenza n. 78 del
2012, sicchè, in forza dell'efficacia ex tunc di tale pronuncia, è
preclusa al giudice a quo una nuova valutazione della perdurante
rilevanza della questione stessa, unica valutazione che potrebbe
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente (da
ultimo, ordinanze n. 76 del 2012; n. 312, n. 85, n. 55 e n. 19 del
2011; n. 298 e n. 222 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 61, secondo
periodo, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti
in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, primo e secondo comma,
10, primo comma, 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Catania con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 2 luglio 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria l'11 luglio 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI