1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA 23 - 27 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Avvocato e procuratore - Esami di abilitazione all'esercizio della professione - Ritenuta esclusione, in base a supposto diritto vivente, dell'obbligo di motivare i giudizi espressi dalle commissioni esaminatrici - Lamentata irragionevolezza, compressione del diritto di difesa, contrasto con la tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione e con il principio di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione - Impropria attivazione del giudizio di legittimita' costituzionale, al fine di ottenere l'avallo della Corte a favore di una determinata interpretazione della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Regio Decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (come novellato dal decreto- legge 21 maggio 2003, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180), artt. 23, quinto comma, 24, primo comma, e 17-bis, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 98 e 113. (006C0058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 23, quinto
comma, 24, primo comma, e 17-bis, secondo comma, del regio decreto
22 gennaio 1934 n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio
decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), come novellato dal
decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla
disciplina degli esami di abilitazione alla professione forense),
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180,
promossi con due ordinanze del 4 gennaio 2005 dal Tribunale
amministrativo regionale dell'Emilia Romagna sui ricorsi proposti
rispettivamente da Alessandra Nannini e da Caterina Jacchia contro il
Ministero della Giustizia iscritte ai nn. 241 e 293 del registro
ordinanze 2005 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 19 e 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che con due ordinanze emesse in data 4 gennaio 2005, di
contenuto sostanzialmente analogo, il Tribunale amministrativo
regionale dell'Emilia-Romagna ha sollevato d'ufficio questione di
legittimità costituzionale degli artt. 23, quinto comma, 24, primo
comma e 17-bis, secondo comma, del regio decreto 22 gennaio 1934,
n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio decreto-legge
27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della professione di
avvocato e di procuratore) come novellato dal decreto-legge 21 maggio
2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla disciplina degli esami di
abilitazione alla professione forense) convertito, con modificazioni,
dalla legge 18 luglio 2003, n. 180, relativi alla procedura di
valutazione delle prove di esame per l'abilitazione alla professione
di avvocato;
che il rimettente riferisce di essere stato investito della
decisione con distinti ricorsi promossi da due candidate alla
sessione del dicembre 2003 degli esami di abilitazione alla
professione forense presso la Corte d'appello di Bologna, le quali in
sede di valutazione delle prove scritte avevano riportato delle
votazioni inferiori al complessivo punteggio di 90, venendo
conseguentemente escluse dalla prova orale;
che ambedue le ricorrenti avevano denunciato la mancanza di
motivazione del voto attribuito dalla commissione agli atti
giudiziari redatti in materia civile e penale e la conseguente
impossibilità di ricostruire l'iter logico seguito nell'attribuzione
del punteggio negativo;
che secondo il Tribunale amministrativo regionale la
normativa di riferimento consentirebbe alla commissione di attribuire
esclusivamente un punteggio numerico per ciascuna prova scritta;
che tale tesi troverebbe conferma sia nella prassi
amministrativa espressa dalle circolari del 10 luglio 2000, prot.
n. 7/2901300212678/Ue e del 12 luglio 2001, prot. n. 7/19471V 2001
della Direzione generale degli affari civili e delle libere
professioni, indirizzate alle commissioni esaminatrici, sia nella
consolidata giurisprudenza del Consiglio di Stato, il quale,
decidendo questa tipologia di controversie con sentenze redatte in
forma semplificata ai sensi dell'art. 9 della legge 21 luglio 2000
n. 205 (Disposizioni in materia di giustizia amministrativa), mostra
di ritenere manifestamente infondata ogni censura diretta a
contestare la mancata motivazione della commissione esaminatrice
nell'attribuzione di un punteggio;
che, a giudizio del rimettente, la questione prospettata
sarebbe rilevante nel giudizio a quo e non manifestamente infondata
in quanto la disciplina in tema di correzione e valutazione degli
elaborati scritti degli esami per l'abilitazione alla professione
forense, recentemente introdotta dal d.l. n. 112, del 2003,
convertito in legge n. 180 del 2003, così come interpretata dal
Consiglio di Stato, contrasta con gli articoli 3, 97 e 98 della
Costituzione, apparendo irragionevole che la commissione giudicatrice
non debba giustificare la concreta applicazione dei criteri che per
legge devono essere predeterminati nella valutazione del singolo
elaborato, attraverso l'indicazione degli specifici parametri tenuti
presenti nell'attribuzione del punteggio;
che, secondo il Tribunale amministrativo regionale, la
predetta normativa sarebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, comportando una disparità di trattamento rispetto alla
diversa disciplina dettata per i concorsi pubblici dall'art. 9 del d.
P. R. 9 maggio 1994, n. 487 (Regolamento recante norme sull'accesso
agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di
svolgimento dei concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di
assunzione nei pubblici impieghi) e dall'art. 9, comma 3, del d. P.
R. 27 marzo 2001, n. 220 (Regolamento recante disciplina concorsuale
del personale non dirigenziale del Servizio sanitario nazionale);
che la normativa impugnata contrasterebbe altresì con il
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, sancito
dagli articoli 97 e 98 della Costituzione, in ragione del carattere
pubblico della professione forense, considerata come estrinsecazione
di un pubblico servizio;
che infine la normativa impugnata violerebbe gli artt. 24 e
113 della Costituzione, per la compressione del diritto di difesa del
candidato ingiustamente valutato, dato che, come ormai chiarito dalla
prevalente giurisprudenza, il sindacato del giudice amministrativo
sull'attività della pubblica amministrazione investe anche le
manifestazioni di discrezionalità tecnica, quali quelle che si
traducono nel giudizio di idoneità espresso da una commissione
esaminatrice, del quale deve potersi controllare la ragionevolezza,
logicità e coerenza.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale
dell'Emilia-Romagna, con due ordinanze di analogo contenuto, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale degli articoli 23,
quinto comma, 24, primo comma, e 17-bis, secondo comma, del regio
decreto 22 gennaio 1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del
regio decreto legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore) come novellato dal d.l.
21 maggio 2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla disciplina degli esami
di abilitazione alla professione forense), convertito, con
modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180;
che i giudizi, aventi ad oggetto la stessa norma, vanno
riuniti e decisi con unica pronuncia;
che identica questione, sollevata con riferimento all'art. 3
della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi), è già stata ritenuta manifestamente inammissibile
da questa Corte, con l'ordinanza n. 466 del 2000, in quanto non
«diretta a risolvere un dubbio di legittimità costituzionale», ma
consistente piuttosto «in un improprio tentativo di ottenere l'avallo
di questa Corte a favore di una determinata interpretazione della
norma»;
che, con ordinanza n. 233 del 2001, questa Corte ha
dichiarato manifestamente inammissibile la stessa questione, non
avendo il rimettente tratto le conseguenze applicative
dell'interpretazione considerata conforme ai parametri
costituzionali;
che con successiva ordinanza n. 419 del 2005, questa Corte ha
ribadito l'inammissibilità di ogni questione attraverso la quale il
rimettente tenda ad ottenere l'avallo della Corte ad una certa
interpretazione, contestando esplicitamente il presupposto
interpretativo posto a base dell'ordinanza di rimessione - analogo a
quello oggi in esame, ancorchè riferito a diverso testo normativo -
ed escludendo che la tesi dell'inesistenza di un obbligo di
motivazione per gli esami di abilitazione e in generale per i
concorsi costituisca «diritto vivente»;
che in tale ultima ordinanza questa Corte ha ricordato che la
giurisprudenza amministrativa fornisce un panorama articolato di
possibili soluzioni interpretative, non limitandosi alla sola tesi
che esclude l'obbligo di motivazione nelle operazioni di giudizio
conseguenti a valutazioni tecniche ma estendendosi sino a quella che
invece ritiene applicabile il medesimo obbligo anche ai giudizi
valutativi ed a quella secondo cui la sufficienza e idoneità del
punteggio numerico dev'essere apprezzata caso per caso, in relazione
alla possibilità concreta che il concorrente abbia di ricostruire
per relationem i criteri seguiti dalla commissione esaminatrice, ad
esempio facendo riferimento ai criteri di massima predeterminati
dalla stessa o alle glosse apposte sugli elaborati scritti.
che, rispetto a tali principi, la scelta dell'odierno
rimettente di focalizzare le proprie censure di costituzionalità
sulla diversa normativa che disciplina la procedura per
l'espletamento dell'esame di abilitazione alla professione forense,
anzichè sulla norma che impone la motivazione dei provvedimenti
amministrativi, non muta i termini della questione di
costituzionalità, dato che, sebbene riferita ad un diverso testo
normativo, essa può ritenersi sostanzialmente coincidente con quella
già decisa da questa Corte con le citate pronunce;
che, anche con riguardo alle norme impugnate, deve affermarsi
l'insussistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato che
escluda l'obbligo di motivazione o che ritenga il punteggio in ogni
caso idoneo a sintetizzarla;
che pertanto, anche con riferimento alla diversa normativa
impugnata, va confermato il richiamato orientamento di questa Corte;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 23, quinto comma, 24,
primo comma, e 17-bis, secondo comma, del regio decreto 22 gennaio
1934, n. 37 (Norme integrative e di attuazione del regio
decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, sull'ordinamento della
professione di avvocato e di procuratore), come novellato dal
decreto-legge 21 maggio 2003, n. 112 (Modifiche urgenti alla
disciplina degli esami di abilitazione alla professione forense),
convertito, con modificazioni, dalla legge 18 luglio 2003, n. 180,
sollevata, in relazione agli artt. 3, 24, 97, 98 e 113 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
dell'Emilia-Romagna con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0058