1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 9-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 163 ORDINANZA 26 maggio - 1 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ingiunzione (procedimento per) - Subfornitura nelle attivita' produttive - Mancata corresponsione del prezzo nei termini pattuiti - Titolo per il procedimento monitorio - Preventivo esperimento del tentativo di conciliazione -Mancata previsione - Ritenuta irragionevolezza e disparita' di trattamento tra subfornitore che agisce in via monitoria e subfornitore che agisce con l'ordinario giudizio di cognizione - Richiesta di pronuncia additiva che estenda l'obbligo del tentativo di conciliazione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 18 giugno 1998, n. 192, art. 3, comma 4. - Costituzione, art. 3. (004C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 9-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 4,
della legge 18 giugno 1998, n. 192 (Disciplina della subfornitura
nelle attività produttive), promosso con ordinanza del 13 dicembre
2002 dal Tribunale di l'Aquila nel procedimento civile vertente tra
Irti Lavori S.p.a. e Novipav S.r.l., iscritta al n. 89 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 11, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione della Novipav S.r.l., nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 27 aprile 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato dello Stato Gian Paolo Polizzi per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di L'Aquila, con ordinanza del
13 dicembre 2002, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 4, della legge 18 giugno 1998, n. 192 (Disciplina della
subfornitura nelle attività produttive), nella parte in cui -
disponendo che la mancata corresponsione del prezzo della
subfornitura nei termini pattuiti costituisce titolo per ottenere
l'ingiunzione di pagamento provvisoriamente esecutiva di cui agli
artt. 633 ss. del codice di procedura civile - non prevede che il
subfornitore che intenda avvalersi del procedimento monitorio debba
preventivamente esperire il tentativo di conciliazione, di cui
all'art. 10 della legge;
che l'ordinanza è stata resa nel corso di un giudizio di
opposizione proposto dalla Irti Lavori S.p.a. contro il decreto con
cui il tribunale le aveva ingiunto di pagare alla Novipav S.r.l. una
somma di danaro dovuta in base ad un rapporto che il giudice
rimettente definisce come di subfornitura, ai sensi della legge
n. 192 del 1998;
che lo stesso rimettente ritiene poi infondata la tesi
secondo cui - poichè l'art. 10, comma 1, della legge, relativo al
tentativo di conciliazione, rinvia all'art. 5, comma 4, concernente
le contestazioni sull'esecuzione della subfornitura - il tentativo
medesimo dovrebbe ritenersi prescritto solo per le controversie
attinenti a vizi dei beni o servizi forniti, ed all'uopo afferma che
questa tesi contrasterebbe con la ratio dell'art. 10 che mira a
favorire la conciliazione, e quindi la risoluzione amichevole, di
tutte le controversie nascenti dalla sub-fornitura;
che peraltro, ad avviso del rimettente, dopo la sentenza di
questa Corte n. 276 del 2000 - resa a proposito dell'art. 412-bis
cod. proc. civ., in tema di inapplicabilità del tentativo di
conciliazione al procedimento di ingiunzione per crediti di lavoro -
si è formato un diritto vivente nel senso che tale tentativo,
essendo strutturalmente legato ai processi fondati sul
contraddittorio, non si applica quando, come nel procedimento
monitorio, il contraddittorio è eventuale e differito;
che - interpretata nel senso che il subfornitore può
ottenere un'ingiunzione di pagamento provvisoriamente esecutiva senza
avere prima esperito il tentativo di conciliazione - la norma
impugnata violerebbe l'art. 3 della Costituzione, per disparità di
trattamento tra situazioni giuridiche soggettive sostanzialmente
identiche, come quella del subfornitore che agisca a tutela del suo
diritto di credito contro il committente con il rito monitorio e
quella del subfornitore che agisca con l'ordinario giudizio di
cognizione, nonchè sotto il profilo dell'irragionevolezza di non
favorire la soluzione transattiva delle controversie in tema di
subfornitura «proprio nel momento di maggior emersione del
contenzioso», posto che i subfornitori, per ottenere il pagamento dei
corrispettivi da parte del committente, utilizzano in via quasi
esclusiva lo strumento monitorio;
che in conclusione il rimettente chiede a questa Corte una
pronuncia additiva, che affermi l'obbligo del subfornitore di
esperire il tentativo di conciliazione prima di depositare il ricorso
per ingiunzione, «anche in considerazione dei tratti peculiari della
disciplina in esame rispetto a quella prevista nel rito del lavoro»;
che la questione è ritenuta rilevante perchè, se la Corte
dovesse accoglierla, il decreto ingiuntivo sarebbe nullo e la domanda
monitoria improcedibile;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, che ha depositato memoria, nella quale sostiene
l'infondatezza della questione;
che si è costituita la Novipav S.r.l., depositando memoria,
nella quale sostiene in via preliminare l'irrilevanza della questione
e nel merito la sua infondatezza.
Considerato che l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla
parte privata - secondo cui il rapporto contrattuale donde origina il
credito oggetto del giudizio a quo non sarebbe qualificabile come
subfornitura - è infondata, in quanto il giudice rimettente ha
fornito, ai fini della rilevanza della questione, una motivazione non
implausibile, sulla base degli elementi di fatto che indica acquisiti
agli atti;
che nel merito la questione è manifestamente infondata;
che con la sentenza n. 276 del 2000, puntualmente citata dal
rimettente, questa Corte ha dichiarato non fondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 412-bis cod. proc. civ., in
tema di rito del lavoro, sollevata sul presupposto che la norma
implicitamente assoggettasse il procedimento monitorio al tentativo
di conciliazione;
che in particolare la Corte ha rilevato come fosse invece
possibile (e ragionevole) interpretare la norma nel senso che in quel
procedimento il tentativo non dovesse essere esperito;
che invece in questa occasione si discute della
costituzionalità della norma censurata, sul presupposto che essa,
per i crediti di subfornitura, non imponga nel procedimento monitorio
il tentativo di conciliazione previsto per l'azione ordinaria;
che il rimettente - dopo aver interpretato la sentenza n. 276
del 2000 nel senso dell'incompatibilità tra procedimento monitorio
per crediti di lavoro e tentativo di conciliazione - non specifica le
ragioni per cui quest'ultimo dovrebbe invece ritenersi
costituzionalmente dovuto nel processo monitorio per crediti di
subfornitura, ed al riguardo si limita a segnalare che la diversa
soluzione si impone «anche in considerazione dei tratti peculiari
della disciplina in esame rispetto a quella prevista nel rito del
lavoro», senza motivare affatto un tale assunto;
che - per quanto concerne le ragioni dell'asserito contrasto
della norma impugnata con l'art. 3 della Costituzione - il rimettente
ravvisa anzitutto una disparità di trattamento tra due situazioni
(l'esercizio dell'azione in via ordinaria e in via monitoria) che
fanno capo allo stesso soggetto e riguardano due distinte forme di
tutela giurisdizionale sperimentabili dal titolare secondo una sua
libera scelta, onde non si vede come possa parlarsi di disparità;
che l'ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 per difetto
di ragionevolezza non tiene conto - da un lato - della
discrezionalità legislativa nel configurare le discipline
processuali e - dall'altro - del rilievo che il legislatore,
apprestando una tutela particolarmente intensa ai crediti dei
subfornitori, con la previsione dell'ingiunzione di pagamento
provvisoriamente esecutiva, mostra all'evidenza di risolvere non
irragionevolmente in favore di una sollecita realizzazione delle
pretese di tali soggetti (alla quale è funzionale il processo
monitorio) la valutazione di bilanciamento con l'esigenza di
apprestare uno strumento di composizione transattiva delle relative
controversie.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 4, della legge 18
giugno 1998, n. 192 (Disciplina della sub-fornitura nelle attività
produttive), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale di L'Aquila con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 maggio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0675