1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA 21 giugno - 6 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Intervenuta abrogazione della disposizione censurata - Integrale trasfusione in altra disposizione - Trasferimento della questione. - D.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 53-bis, introdotto dall'art. 22 della legge 23 marzo 2001, n. 93, trasfuso nell'art. 260 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152. Reati e pene - Attivita' organizzate per il traffico illecito dei rifiuti - Descrizione generica della condotta incriminata, con incidenza sulla valutazione della sussistenza dell'elemento psicologico - Dedotta violazione del principio di tassativita' e determinatezza della fattispecie penale e lesione del diritto di difesa - Omessa descrizione nell'ordinanza di remissione dello stato del processo principale - Conseguente impossibile valutazione preliminare sulla rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 53-bis, introdotto dall'art. 22 della legge 23 marzo 2001, n. 93, trasfuso nell'art. 260 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, 27 e 111. (006C0601) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 53-bis del
decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della
direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui
rifiuti di imballaggio), aggiunto dall'art. 22 della legge 23 marzo
2001, n. 93 (Disposizioni in campo ambientale), promosso con
ordinanza del 24 giugno 2004 dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Bari, iscritta al n. 977 del registro ordinanze 2004
e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 giugno 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Bari, con ordinanza del 24 giugno 2004, depositata in pari data,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 53-bis del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22
(Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva
91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli
imballaggi e sui rifiuti di imballaggio), introdotto dall'art. 22
della legge 23 marzo 2001, n. 93 (Disposizioni in campo ambientale),
nella parte in cui punisce con la reclusione da uno a sei anni
«chiunque, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con più
operazioni e attraverso l'allestimento di mezzi e attività
continuative organizzate, cede, riceve, trasporta, esporta, importa,
o comunque gestisce abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti»;
che il giudice a quo premette di aver fatto applicazione
della norma impugnata, disponendo, con ordinanza in data 3
giugno 2004, la misura cautelare degli arresti domiciliari a carico
di tre persone indagate per avere, rispettivamente, prodotto,
trasportato e, infine, scaricato, sul terreno di proprietà di una
tra esse, materiale di tipo «ammendante organico compostato sfuso»,
equiparabile ad un rifiuto, con un'attività che, per le
caratteristiche dimensionali e per la reiterazione delle condotte
(protrattesi per circa quattro anni), era tale da integrare la
fattispecie delittuosa dell'«ingente» traffico di rifiuti;
che, tuttavia, il rimettente dubita della legittimità
costituzionale della predetta norma incriminatrice in ragione della
sua formulazione;
che, secondo il giudice a quo, la configurazione della
fattispecie delittuosa in termini di reato di pericolo,
soggettivamente connotato dal dolo specifico dell'«ingiusto
profitto», avrebbe richiesto il rigoroso rispetto dei canoni di
tipicità e determinatezza in riferimento sia alla descrizione della
condotta, sia alla previsione dell'elemento psicologico, diversamente
da quanto riscontrabile nella disposizione in oggetto, la cui
indeterminatezza non risulterebbe emendabile in via interpretativa,
con conseguente violazione dei principi di tassatività della
fattispecie penale e del diritto di difesa;
che, con riferimento al primo profilo, il rimettente
evidenzia come la formula «ingenti quantitativi», descrittiva di uno
degli elementi costitutivi della fattispecie, risulterebbe talmente
indeterminata da rimettere all'arbitrio dell'interprete
l'identificazione del comportamento incriminato, e con essa il
contenuto precettivo della norma, di modo che condotte identiche
potrebbero essere considerate penalmente rilevanti, o non, in ragione
della scelta del singolo giudice;
che, inoltre, la formulazione della norma risulterebbe
generica con riguardo sia alla modalità di realizzazione
dell'illecito, indicata con l'utilizzo dell'avverbio «abusivamente»,
senza specificare a quali tra i divieti previsti dalla normativa a
tutela dell'ambiente si debba fare riferimento, sia all'oggetto della
condotta, stante la mancata precisazione della tipologia dei rifiuti
cui si riferisce, sia, infine, al connotato tipizzante le «attività
continuative ed organizzate», di fatto non distinguibili dal «previo
allestimento di mezzi» già previsto nella norma come elemento di
connotazione della condotta medesima;
che, in particolare, a parere del rimettente, la tipizzazione
della condotta attraverso il riferimento ad un concetto
indeterminato, come quello di «ingenti quantitativi», sarebbe
incompatibile con i parametri costituzionali evocati, potendosi al
più ammettere che detto concetto valga a tipizzare circostanze
aggravanti del reato, nel qual caso la discrezionalità del giudice
interviene in un contesto in cui i fatti penalmente rilevanti sono
già individuati e sanzionati dal legislatore (in materia di sostanze
stupefacenti è richiamata la pronuncia della Corte di cassazione,
sezioni unite penali, 21 giugno 2001, n. 17);
che, infatti, l'esame della giurisprudenza di legittimità
formatasi in materia di sostanze stupefacenti porrebbe in evidenza
come l'interpretazione della circostanza aggravante prevista
nell'art. 80, comma 2, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), sia improntata a criteri eminentemente
pragmatici, con la conseguente inutilizzabilità, nel diverso ambito
della tutela dell'ambiente, del rinvio operato dalla Corte di
cassazione alla «valutazione discrezionale» del giudice di merito (è
citata Cass., sez. VI, 10 aprile 2003, n. 29702);
che, secondo il rimettente, la genericità di formulazione
della norma incriminatrice, con riferimento al dato dimensionale e
alla connotazione abusiva della condotta, impedirebbe altresì
l'esercizio del diritto di difesa;
che, con riguardo alle modalità della condotta, il giudice a
quo segnala anche la contraddizione esistente tra la previsione
incriminatrice, nella parte in cui richiede una molteplicità di
operazioni, ciascuna delle quali costituirebbe una porzione della
condotta tipica, e la rubrica dell'art. 53-bis del d.lgs. n. 22 del
1997, che si riferisce a «condotte organizzate per il traffico
illecito di rifiuti»;
che, infine, a parere del giudice a quo, non essendo
configurabile in rerum natura un'attività abusiva che produca un
profitto lecito, l'«ingiusto profitto», quale oggetto del dolo
specifico, non sarebbe distinguibile dalla generica volizione delle
condotte abusive, e finirebbe quindi per costituire un'ipotesi di
dolus in re ipsa, in palese violazione del diritto di difesa sancito
dall'art. 24 Cost.;
che, con atto depositato l'11 gennaio 2005, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che
la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, l'ordinanza di
rimessione prospetterebbe l'incostituzionalità della norma
denunciata sotto due profili: l'inesistenza di un minimo
riconoscibile di condotta tipica (ingenti quantitativi), e la
coincidenza dell'elemento psicologico del dolo specifico con il dolo
richiesto per la violazione minima dolosa, muovendo da una specifica
interpretazione della norma, peraltro priva di riscontri nella prassi
giurisprudenziale;
che, infatti, secondo l'Avvocatura dello Stato, con la
previsione di cui all'art. 53-bis del d.lgs. n. 22 del 1997 il
legislatore avrebbe delineato una specifica ipotesi criminosa di
notevole gravità, caratterizzandola con puntuali elementi oggettivi
e soggettivi, la cui ricostruzione sarebbe affidata, sulla base di
dati non irragionevoli, all'interpretazione giurisprudenziale;
che, nelle more del giudizio, l'art. 53-bis del d.lgs. n. 22
del 1997 è stato abrogato dall'art. 264, comma 1, lettera i), del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), e integralmente riprodotto nell'art. 260 del medesimo
decreto legislativo.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Bari ha sollevato, con riferimento agli artt. 3, 24, 25,
27 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 53-bis del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22
(Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva
91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli
imballaggi e sui rifiuti di imballaggio), introdotto dall'art. 22
della legge 23 marzo 2001, n. 93 (Disposizioni in campo ambientale),
nella parte in cui punisce con la reclusione da uno a sei anni
«chiunque, al fine di conseguire un ingiusto profitto, con più
operazioni e attraverso l'allestimento di mezzi e attività
continuative organizzate, cede, riceve, trasporta, o comunque
gestisce abusivamente ingenti quantitativi di rifiuti»;
che, preliminarmente, deve rilevarsi come l'intervenuta
abrogazione della disposizione censurata - ad opera dell'art. 264,
comma 1, lettera i), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale) - non costituisca impedimento all'esame
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
rimettente, in quanto tale disposizione è stata integralmente
trasfusa, ad opera del medesimo decreto legislativo n. 152 del 2006,
nell'art. 260;
che, pertanto, conformemente alla giurisprudenza di questa
Corte (da ultimo, sentenze numeri 345 e 135 del 2005 e numero 149 del
2004), il presente giudizio incidentale di costituzionalità deve
essere deciso con riferimento alla disposizione di cui all'art. 260
del d.lgs. n. 152 del 2006;
che il giudice rimettente afferma di aver fatto applicazione
della norma censurata quando ha disposto, con ordinanza del 3
giugno 2004, la misura cautelare degli arresti domiciliari a carico
di tre persone indagate per il reato di cui alla medesima norma;
che lo stesso giudice non chiarisce quali provvedimenti sia
ancora chiamato ad adottare, per l'emissione dei quali sia necessaria
nuovamente l'applicazione della norma di cui sopra, nè precisa in
quale fase si trovi il processo principale;
che, in assenza di qualunque indicazione al proposito, viene
impedito a questa Corte di valutare la rilevanza della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 53-bis del decreto legislativo
5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della direttiva 91/156/CEE sui
rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e della
direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui rifiuti di imballaggio),
introdotto dall'art. 22 della legge 23 marzo 2001, n. 93
(Disposizioni in campo ambientale), trasfuso nell'art. 260 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27 e 111
della Costituzione, dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Bari, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0601