Serie Generale n. 274 del 23-11-1998
CIRCOLARI
MINISTERO DELLA SANITA'
MINISTERO DELLA SANITA'
CIRCOLARE 12 novembre 1998, n. 100
Art. 4, comma 6, e art. 6, comma 2, dell'accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con le farmacie pubbliche e private, reso esecutivo con decreto del Presidente della Repubblica 8 luglio 1998, n. 371. (GU Serie Generale n.274 del 23-11-1998)

Agli assessori alla sanità delle
regioni e province autonome
e, per copia:
Ai commissari di Governo presso le
regioni e province autonome
Alla Federazione degli Ordini dei
farmacisti italiani
Alla Federazione nazionale
degli Ordini dei medici chirurghi
e degli odontoiatri
Alla Federfarma
Alla Assofarm
Alla Farmindustria
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 251 del 27 ottobre 1998 è stato
pubblicato il D.P.R. 8 luglio 1998, n. 371, che rende esecutivo
l'accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con le
farmacie pubbliche e private, ai sensi dell'art. 8, comma 2, del
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive
modificazioni ed integrazioni.
L'accordo, che introduce significative innovazioni nel rapporto tra
le farmacie ed il Servizio sanitario nazionale, contiene alcune
disposizioni la cui portata normativa deve essere correttamente
individuata mediante uno sforzo interpretativo che trascende la
semplice esegesi del testo della convenzione. Si fa riferimento, più
precisamente, alla norma contenuta nell'art. 4, comma 6 - che
considera "regolarizzabile" anche la ricetta che risulti mancante del
timbro e della firma del medico - e a quella contenuta nell'art. 6
comma 2 - secondo cui il farmacista sprovvisto del medicinale
prescritto dal medico può consegnare all'assistito un altro farmaco
di uguale composizione e forma farmaceutica e di pari indicazione
terapeutica, purchè di prezzo uguale o inferiore.
Al riguardo, è appena il caso di ricordare che l'accordo di cui
trattasi va letto alla luce del quadro normativo vigente, che reca
una disciplina di fonte primaria di gran parte della materia
concernente la prescrizione di farmaci.
Non vi è dubbio, pertanto, che in caso di conflitto tra la norma
pattizia, resa esecutiva dal richiamato regolamento, ed una norma
imperativa di legge, quest'ultima debba senz'altro prevalere.
I limiti all'applicabilità delle norme vanno considerati anche con
riferimento alla sfera di competenza del medico, rispetto al quale
l'accordo rimane res inter alios acta.
Per le ragioni predette, il disposto dell'art. 4, comma 6, non
potrà spiegare i suoi effetti nei casi in cui la legge espressamente
prescriva l'obbligo per il medico di apporre timbro e firma sulla
ricetta a pena di invalidità della stessa. Pertanto, non si potranno
considerare regolarizzabili le ricette non ripetibili di cui all'art.
5, comma 1, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 539, per
l'esplicita previsione, concernente l'obbligo di apposizione di data
e firma da parte del medico, contenuta nel comma 5 dello stesso
articolo. Rimangono ferme, al riguardo, anche le misure sanzionatorie
previste dal successivo comma 6.
Nelle altre ipotesi, è evidente che la successiva regolarizzazione
della ricetta non è di per sè idonea a ledere la sfera del medico,
dato che la mancanza di elementi formali è sicuramente addebitabile,
nella maggioranza dei casi, a dimenticanza. Lo stesso medico, del
resto, nel procedere alla regolarizzazione ha la possibilità di
verificare se a suo tempo aveva effettivamente prescritto il farmaco.
Per quanto attiene, invece, al disposto dell'art. 6, comma 2,
dell'accordo, si fa presente che esso estende una facoltà che la
precedente convenzione concedeva solo in un caso del tutto
eccezionale - riportato all'art. 6, comma 3, del nuovo accordo -
qualora, cioè, l'erogazione del farmaco rivestisse carattere
d'urgenza per la tutela della salute del cliente. Non vi è dubbio
che l'operatività della nuova norma rimanga, comunque, confinata ad
ipotesi straordinarie e che essa sia da ritenersi valida ai soli fini
del riconoscimento del diritto al rimborso della prescrizione stessa
da parte del Servizio sanitario nazionale, ferma restando la
possibilità che, in relazione alle singole fattispecie, ove il
comportamento del farmacista costituisca violazione di norme di
rilevanza penale o deontologica, il comportamento stesso venga
valutato dalle autorità competenti ad irrogare le eventuali
sanzioni.
Infatti, la indisponibilità del farmaco da parte della farmacia,
ove non sia da riferirsi a cause estranee alla gestione, quali la
irreperibilità del farmaco nel normale ciclo di distribuzione, o la
indisponibilità da parte dei distributori intermedi della zona, deve
essere temporanea e casuale, atteso che la reiterata sostituzione di
un medesimo farmaco dovrebbe indurre l'azienda unità sanitaria
locale a promuovere le opportune verifiche, al fine di accertare
l'esistenza di eventuali attività sanzionabili ai sensi dell'art.
171 del R.D. 27 luglio 1934, n. 1265.
Infine, dalla natura pattizia della norma in esame discende che
essa non è automaticamente applicabile ai clienti, i quali devono
essere informati dal farmacista della indisponibilità del farmaco
prescritto e della possibilità di ottenerne un altro in
sostituzione, ma rimangono liberi di accettare o declinare l'offerta
(permanendo in vigore il disposto dell'art. 38, comma 2 , del R.D. 30
settembre 1938, n. 1706). È del tutto evidente, infine, che il
farmacista non potrà proporre la sostituzione del farmaco quando il
medico abbia espressamente indicato nella ricetta la non
sostituibilità dello stesso, in considerazione del fatto che la
normativa vigente individua nel medico il responsabile della
prescrizione.
Il Ministro: Bindi