1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 6-9-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 390 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 dicembre 1988- 28 luglio 1989
N. 390 Ordinanza emessa il 9 dicembre 1988 (pervenuta alla corte costituzionale il 28 luglio 1989) dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra Piselli Claudio e il Centro milanese per lo sport e la ricreazione Processo del lavoro - Potere di assegnazione del dirigente la sezione - Revoca con assegnazione ad altro giudice per pretesa connessione - Lamentata eccessiva discrezionalita' nella valutazione della riunione delle cause - Conseguente violazione del principio del giudice naturale. (Cod. proc. civ., art. 274; art. 151 delle disposizioni di attuazione del c.p.c.). (Cost., artt. 25 e 101). (089C0938) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 6-9-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa vertente tra
Piselli Claudio con gli avvocati Crugnola e Bottini ricorrente ed il
Centro milanese per lo sport e la ricreazione con gli avvocati Tosi,
Zambrano e Frattarolo, resistente.
Oggetto: impugnazione di sanzioni disciplinari.
PREMESSO
La presente causa è stata, subito dopo la iscrizione a ruolo,
assegnata dal consigliere dirigente della sezione lavoro della
pretura di Milano al giudice Meroni.
La distribuzione delle cause tra i vari giudici che compongono la
sezione avviene da molti anni in modo totalmente automatico,
attraverso il sorteggio.
In una fase successiva alla assegnazione iniziale, questa è stata
dal dirigente revocata e la causa è stata assegnata a questo
giudicante per pretesa connessione con altra causa a lui in
precedenza assegnata.
CONSIDERATO
Questo giudicante ritiene che le modalità con le quali nel caso
di specie sono stati interpretati dal pretore dirigente della sezione
gli artt. 274, secondo comma, del codice di procedura civile, e 151
delle disposizioni di attuazione dello stesso codice siano in
contrasto con l'art. 25 della Costituzione il quale dispone che
"nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per
legge".
Questo giudicante conosce le precedenti decisioni della Corte
costituzionale sul tema (sentenze n. 15/1970, 142/1970, 139/1971 e
117/1972) le quali hanno stabilito:
"La nozione di giudice naturale non si cristallizza nella
determinazione legislativa di una competenza generale, ma si forma
anche di tutte quelle disposizioni le quali derogano a tale
competenza sulla base di criteri che razionalmente valutano i
disparati interessi posti in gioco dal processo.
Il principio della precostituzione del giudice, sancito nel primo
comma dell'art. 25 della Costituzione è rispettato allorchè
l'organo giudicante sia istituito dalla legge sulla base di criteri
generali fissati in anticipo e non già in vista di singole
controversie, nè risulta violato nei casi nei quali la legge preveda
la possibilità di spostamenti di competenza da un giudice ad uno
diverso, purchè anch'esso precostituito, allorchè tali spostamenti
siano necessari per assicurare il rispetto di altri principi, come
quello costituzionale della indipendenza ed imparzialità o quello
dell'ordine o coerenza nella decisione di cause tra loro connesse.
Il giudice che viene a conoscere, in forza delle norme sulla
connessione, di un processo che senza di essa dovrebbe venir deciso
da altro magistrato, è pure esso giudice naturale e precostituito".
Questo giudicante condivide toto corde l'insegnamento della Corte
costituzionale espresso nella massima citata.
Anche se testualmente formulata con riferimento all'organo
piuttosto, che al giudice-persona, essa sancisce un principio che, se
si applica ai rapporti degli organi giudiziari tra loro, non può non
applicarsi anche ai rapporti tra i singoli giudici all'interno dello
stesso organo. Non è infatti ammissibile che il principio
fondamentale del "giudice naturale" operi con la grande intensità,
che la Corte gli ha sempre riconosciuto, soltanto nel primo caso e
che invece all'interno di un organo giudiziario con un grande numero
di magistrati possa regnare la discrezionalità più assuluta del
capo, quasi che i giudici singoli siano dei veri e propri "magistrati
in sottordine" e non invece dei magistrati in senso pieno, ai quali
va riconosciuta la stessa pienezza di poteri giurisdizionali
spettanti al capo dell'ufficio.
È tuttavia, perchè questo principio possa correttamente operare
è necessario che le ragioni di connessione invocate dal dirigente
dell'ufficio per togliere il processo al primo giudice (giudice
naturale per definizione) ed assegnarlo ad un secondo sussistano
realmente.
Qualora, al contrario, le stesse non sussistano e la connessione
venga erroneamente invocata per giustificare il mutamento del
giudice, viene ad essere posta in essere, al di là di ogni
intenzione soggettiva, una violazione del principio del giudice
naturale precostituito per legge.
Nel caso di specie si riscontra una ipotesi di mancanza assoluta
di ragioni di connessione tra alcune delle cause (sette) delle quali
viene disposta la contestuale trasmissione alla Corte costituzionale.
Infatti le cause nn. 2073/1988, 6093/1988 e 6969/1988 vertono tra
le stesse parti e pertanto possono correttamente dirsi legate da
connessione soggettiva tra loro.
Le altre cause invece (nn. 7462/1988, 7501/1988, 7521/1988 e
7575/1988) non presentano ictu oculi alcun elemento di connessione,
nè soggettiva, nè oggettiva con la causa n. 2073/88, in base alla
quale tutte le altre cause sono state riassegnate a questo
giudicante.
La causa n. 2073/1988 concerne infatti la impugnazione di un
provvedimento disciplinare inflitto alla lavoratrice Acciaro per
assenza ingiustificata, per aver condotto il figlio nel luogo di
lavoro senza autorizzazione e per averlo rimproverato e picchiato
mentre si trovava con lei nel luogo di lavoro.
Le cause nn. 7462/1988, 7501/1988, 7521/1988 e 7575/1988
concernono invece impugnazioni di sanzioni disciplinari irrogate al
altri lavoratori per fatti del tutto diversi da quelli dedotti nella
causa n. 2073/1988.
In sostanza l'unico elemento che "connette" le cause in questione
è il fatto che esse sono state proposte nei confronti della stessa
parte (il Centro milanese per lo sport e la ricreazione) per
questioni relative a rapporti di lavoro.
Un fatto del genere non è mai stato considerato fino a tempi
recenti nella pretura del lavoro di Milano idoneo a giustificare uno
spostamento di cause da un giudice ad un altro e non può essere in
alcun modo considerato sufficiente per integrare gli estremi di una
"connessione" ai sensi dell'art. 247 del codice di procedura civile e
151 delle disposizioni di attuazione dello stesso codice.
La "connessione" regolata dal codice di procedura civile è
prevista al fine di rendere possibile la riunione delle cause
connesse, con i congrui risparmi di tempo e di lavoro nella gestione
dei processi.
Nel caso in cui la riunione non possa essere a priori disposta in
quanto ognuna delle cause necessita di una attività istruttoria ad
essa esclusiva, lo spostamento delle cause dal giudice
originariamente designato ad un altro nei fatti si pone come una vera
e propria negazione del principio del "giudice naturale".
A questo principio sono tenuti ad uniformarsi anche i dirigenti
degli uffici giudiziari.
Come ha infatti ritenuto la Corte costituzionale nella sentenza n.
143/1973, le attribuzioni del dirigente "sono esclusivamente quelle
di dirigere l'ufficio e di distribuire il lavoro tra le sezioni
nonchè quelle di carattere amministrativo e di sorveglianza
sull'andamento generale dei servizi.
L'attribuzione di tali funzioni al dirigente deve necessariamente
intendersi disposta nei limiti delle norme costituzionali e pertanto
tali funzioni devono intendersi preordinate e devono essere svolte
esclusivamente per obbiettive ed imprescindibili esigenze di servizio
al solo scopo di rendere possibile il funzionamento della pretura ed
agevolare l'efficienza di questa.
Qualsiasi applicazione delle norme denunciate diretta al
raggiungimento di scopi diversi da quelli predetti, rispondenti alla
ratio voluta dal legislatore, costituirebbe attività viziata per
sviamento di fine o per eccesso di potere o per esercizio arbritrario
e illegittimo di funzioni pubbliche con le conseguenze giuridiche
inerenti".
Una distribuzione della cause tra i vari giudici che fanno parte
dello stesso ufficio giudiziario la quale non obbedisca a criteri
concreti, predeterminati e verificabili (nel senso della conformità
della assegnazione, originaria o "derivata", ad una interpretazione
della legge conforme al dettato costituzionale) appare, come ha
esattamente deciso la Corte costituzionale, in contrasto, oltre che
con l'art. 25 della costituzione, anche con l'art. 101 della stessa,
nella parte in cui dispone che "i giudici sono soggetti soltanto alla
legge".
Non va neppure dimenticato il principio costantemente ribadito sul
punto dalla suprema Corte di cassazione della non impugnabilità del
provvedimento con il quale il capo dell'ufficio ha deciso in ordine
alla riunione.
Questo principio sancisce in concreto la totale impossibilità per
le parti di rimuovere gli eventuali "allontanamenti" dal principio
del giudice naturale, posti in essere al momento dell'esame della
esistenza o meno degli elementi di connessione.
Concludendo, questo giudicante ritiene di non essere il giudice
naturale delle cause nn. 7462/1988, 7501/1988, 7521/1988 e 7575/1988
e pertanto ritiene rilevante che la Corte costituzionale si pronunci
sulla costituzionalità o meno della interpretazione degli artt. 274
del codice di procedura civile e 151 delle disposizioni attuative del
codice di procedura civile in base alla quale queste cause sono state
a lui assegnate, dopo essere state tolte ai magistrati
originariamente designati e che tuttora restano "giudici naturali"
delle stesse.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 274 del codice di procedura
civile, e 151 delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura civile interpretati nel senso che attribuiscono al capo
dell'ufficio giudiziario poteri assolutamente discrezionali nella
riunione delle cause, in riferimento agli artt. 25 e 101 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri
pro-tempore e comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al
Presidente del Senato della Repubblica.
Milano, addì 9 dicembre 1988
Il pretore: CANOSA

89C0938