1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 2019
Ordinanza del 28 maggio 2019 del Tribunale di sorveglianza di Perugia nel procedimento di sorveglianza nei confronti di P. P.. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Permessi premio - Condannato all'ergastolo per delitti commessi al fine di agevolare l'attivita' dell'associazione a delinquere ex art. 416-bis cod. pen. della quale sia stato partecipe - Mancata collaborazione con la giustizia - Preclusione all'accesso di un permesso premio. - Legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'), art. 4-bis, comma 1. (19C00226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-2019)

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
per il distretto della Corte di appello di Perugia

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, riunito in Camera di
consiglio e composto da:
dott. Fabio Gianfilippi, Presidente;
dott.ssa Delia Anibaldi, Magistrato sorv. Perugia;
dott.ssa Marzia Gervasi, esperto;
dott. Federico Giubilei, esperto;
ha pronunciato, a scioglimento della riserva di cui al verbale di
udienza in data 23 maggio 2019, e preso atto delle conclusioni del
P.G. e del difensore, la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza iscritto al n. SIUS 2018/2080 promosso da P. P., nato a
Reggio Calabria il ..., detenuto presso la Casa reclusione di ..., in
esecuzione della pena dell'ergastolo di cui al provvedimento di
cumulo emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte
appello Reggio Calabria in data 15 maggio 2014, poi modificato con
successivo provvedimento di rideterminazione della pena in data 18
aprile 2019, procedimento avente ad oggetto reclamo avverso
provvedimento di inammissibilità di istanza di permesso premio
emesso dal Magistrato di sorveglianza di Spoleto;

Osserva

Con provvedimento in data 8 novembre 2018 il Magistrato di
sorveglianza di Spoleto dichiarava inammissibile l'istanza diretta ad
ottenere la concessione di un permesso premio ai sensi dell'art.
30-ter ord. penit. pervenuta da P. P., motivando ciò con la
considerazione che l'interessato espia la pena dell'ergastolo con
isolamento diurno in relazione ad un provvedimento di cumulo che
comprende condanne tutte per delitti rientranti nel disposto
dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., ostative perciò alla
concessione del permesso.
Si aggiungeva che il P. aveva tentato in passato anche la strada
della richiesta di declaratoria di impossibilità della condotta
collaborativa ai sensi dell'art. 4-bis, comma 1-bis, ord. penit.,
unica alternativa ad una collaborazione effettiva con la giustizia ex
art. 58-ter ord. penit. per superare l'altrimenti assoluta
ostatività alla concessione di benefici, ottenendo però una
pronuncia negativa sul punto da parte del Tribunale di sorveglianza
di Perugia con l'ordinanza in data 19 luglio 2012, che la riteneva
ancora praticabile, a fronte di zone d'ombra non completamente
chiarite dalle condanne che avevano attinto l'allora istante.
La difesa del P. ha reclamato dinanzi al Tribunale di
sorveglianza sostenendo che l'interessato si trova oggi in esecuzione
di quote di pena per delitti diversi da quelli interamente ostativi
ricompresi nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., anche
alla luce dell'insegnamento della S.C. per il quale in caso di cumulo
giuridico che abbia condotto alla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno occorre sciogliere il cumulo in favore del condannato e
ritenere che, mediante il predetto isolamento diurno, l'interessato
abbia espiato già metà della pena temporanea relativa a delitto
ostativo.
In subordine, in caso di mancato accoglimento del reclamo nei
termini sin qui enunciati, la difesa dell'interessato ha chiesto, e
ribadito la richiesta con memoria anche in occasione dell'odierna
udienza, che il Tribunale di sorveglianza sospenda la sua decisione
in attesa della risoluzione della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla S.C. con ordinanza n. 57913/2018 circa
l'art. 4-bis, comma 1, ord. penit. nella parte in cui esclude che il
condannato all'ergastolo per delitti commessi avvalendosi delle
condizioni di cui all'art. 416-bis codice penale, ovvero al fine di
agevolare l'attività delle associazioni previste dalla stessa norma,
che non abbia collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio, poichè in caso di declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma, la richiesta di permesso
dovrebbe considerarsi comunque ammissibile e, a quel punto,
l'interessato meriterebbe, dopo lunga detenzione, la concessione del
permesso richiesto.
Per le ragioni che si diranno, il presente procedimento deve
essere sospeso per rimessione alla Corte costituzionale della
questione di legittimità dell'art. 4-bis, comma 1 ord. penit. nella
parte in cui esclude che il condannato alla pena dell'ergastolo in
relazione a condanne per delitti commessi al fine di agevolare
l'attività di associazioni ex art. 416-bis codice penale di cui
abbia fatto parte, che non abbia collaborato con la giustizia ai
sensi dell'art. 58-ter ord. penit., possa essere ammesso alla
fruizione di un permesso premio.
Occorre premettere, anche al fine di evidenziare la rilevanza
della questione che si intende sottoporre all'esame del Giudice delle
leggi, che non può accogliersi la ricostruzione difensiva circa
l'ammissibilità del chiesto permesso premio per avere il P. già
interamente espiato la quota di pena relativa a delitti ostativi,
poichè rientranti nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.
Infatti l'interessato esegue la pena dell'ergastolo con
isolamento diurno (già svolto) in relazione a quattro condanne,
confluite in un provvedimento di cumulo, rispettivamente alla pena di
anni 5 di reclusione per partecipazione ad associazione a delinquere
ex art. 416-bis codice penale (sentenza Corte appello Messina 17
giugno 2000), dell'ergastolo con isolamento diurno per omicidio
commesso nel contesto e per le finalità della guerra tra cosche di
ndrangheta avvenuta nel territorio reggino alla fine degli anni '80,
dunque finalizzata all'agevolazione del gruppo criminale di
appartenenza (sentenza Corte assise appello Reggio Calabria 23 giugno
2000), di anni 13 di reclusione per estorsione aggravata, fatto
commesso nell'anno 1993 (sentenza Corte assise appello Reggio
Calabria 3 aprile 2001) e di anni 30 di reclusione nuovamente per
associazione a delinquere di stampo mafioso ed omicidio commessi nel
contesto della guerra di ndrangheta, fatti del 1989 (sentenza Corte
assise appello Reggio Calabria 9 maggio 2001).
Da ultimo, pronunciandosi su una richiesta di continuazione da
parte dell'interessato, la Corte assise appello Reggio Calabria ha
ulteriormente chiarito come gli episodi omicidiari di cui il P. si è
reso protagonista si collegano alle finalità perseguite dalla cosca,
nella quale il condannato, con grado di «sgarrista» (per come
ricostruito anche nella già citata ordinanza del Tribunale di
sorveglianza di Perugia) ricopriva un ruolo attivo nelle attività
estorsive e nei gruppi di fuoco protagonisti degli scontri con i clan
avversi tra la fine degli anni '80 ed i primi anni '90.
L'intera pena dell'ergastolo risulta pertanto ostativa alla
concessione del permesso premio, nè l'operazione dello scioglimento
del cumulo, per come elaborato dalla giurisprudenza della S.C., può
in un caso simile comportare alcun vantaggio per l'interessato, in
presenza di almeno una condanna ostativa che già prevede la pena
perpetua. Neppure viene correttamente evocata la giurisprudenza della
Cassazione, esemplificata da ultimo nella sentenza n. 988 del 27
settembre 2017, a mente della quale «in materia di richiesta di
accesso alle misure alternative alla detenzione del condannato in
espiazione dell'ergastolo e di pena detentiva temporanea inflitta per
reato ostativo ex art. 4-bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 (cd.
ordinamento penitenziario), allorchè si debba procedere allo
scioglimento del cumulo per la verifica della già intervenuta
espiazione di quest'ultima - tradottasi, per la concorrenza con la
pena perpetua, in applicazione dell'isolamento diurno che sia stato
interamente eseguito - si deve avere riferimento alla pena temporanea
originariamente inflitta, ridotta della metà.» poichè nel caso che
ci occupa ad essere ostativa non è la sola pena temporanea
concorrente, ma la stessa pena dell'ergastolo, legata appunto alla
commissione di un delitto ostativo.
Da tale ricostruzione consegue la correttezza della motivazione
sul punto del provvedimento del Magistrato di sorveglianza di
Spoleto.
Deve essere tuttavia esaminata la richiesta subordinata della
difesa dell'istante che, pur evocando una ipotesi di impropria
sospensione del procedimento in attesa della decisione di questione
dì legittimità costituzionale da parte della Consulta, che
considera rilevante in materia, sostanzialmente richiede al Tribunale
di sorveglianza di vagliarne a sua volta la non manifesta
infondatezza per poter assumere le decisioni conseguenti.
Con l'ordinanza 20 novembre 2018, n. 57913 la S.C. ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
ord. penit., nella parte in cui esclude che il condannato
all'ergastolo per delitti commessi avvalendosi delle condizioni di
cui all'art. 416-bis codice penale, o al fine di agevolare
l'attività delle associazioni in esso previste, che non abbia
collaborato con la giustizia, possa essere ammesso alla fruizione di
un permesso premio, con riferimento agli articoli 3 e 27 della
Costituzione.
Non sembra superfluo a questo Tribunale di sorveglianza
ripercorrere i passaggi essenziali dell'ordinanza della S.C., sia
perchè condivisi dal Collegio, sia per evidenziarne tratti di non
completa sovrapponibilità con la fattispecie di cui all'odierno
procedimento, che pure devono sottoporsi all'esame della Corte
costituzionale.
Come nell'odierno procedimento, anche in quello all'attenzione
della Cassazione, ci si occupa della richiesta di un condannato alla
pena dell'ergastolo di fruire di un permesso premiale, rigettata dal
magistrato di sorveglianza competente, con decisione confermata in
sede di reclamo dal Tribunale di sorveglianza, poichè si afferma che
lo stesso si trova in espiazione dì pena per delitti commessi con la
finalità di agevolazione di una associazione ex art. 416-bis codice
penale. In un tale caso, infatti, soltanto la scelta di collaborare
con la giustizia, invece non avvenuta, potrebbe comportare la
fuoriuscita dal regime di assoluta ostatività.
Nessuna valutazione può però farsi in concreto sulla
pericolosità sociale del condannato, aggiunge la S.C., perchè la
magistratura di sorveglianza deve, di fronte a tale assoluta
ostatività, dichiarare soltanto l'inammissibilità dell'istanza, con
la conseguenza della rilevanza per il giudizio sottopostole della
questione di legittimità costituzionale prospettata che, in caso di
accoglimento, consentirebbe la rimessione al giudice del merito, come
giudice di rinvio, con il compito di verificare l'eventuale
meritevolezza del beneficio premiale.
Circa le ragioni che sorreggono la questione, viene citato
innanzitutto il complesso filone giurisprudenziale formatosi grazie
ai ripetuti interventi della Corte costituzionale sui parametri che
orientano il giudice nell'applicazione delle misure cautelari
personali, in particolare quando si afferma che le presunzioni
assolute, ove limitative di diritti fondamentali, violano il
principio di eguaglianza se sono arbitrarie e irrazionali ovvero «se
non rispondono a dati di esperienza generalizzati, riassunti nella
formula dell'id quod plerumque accidit» (Corte cost. sentenza n.
139/2010, tra le altre, e da ultimo sentenza n. 57/2013), con la
conseguenza di una declaratoria di illegittimità costituzionale
dell'art. 275, comma 3 sec. per. codice di procedura penale nella
parte in cui «nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine ai delitti commessi avvalendosi delle
condizioni previste dall'art. 416-bis del codice penale ovvero al
fine di agevolare l'attività delle associazioni previste dallo
stesso articolo, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva altresì l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure» (sentenza Corte costituzionale n. 57/2013 cit.).
Ed infatti «la possibile estraneità dell'autore di tali delitti
a un'associazione di tipo mafioso fa escludere che si sia sempre in
presenza di un reato che implichi o presupponga necessariamente un
vincolo di appartenenza permanente a un sodalizio criminoso con
accentuate caratteristiche di pericolosità - per radicamento nel
territorio, intensità dei collegamenti personali e forza
intimidatrice - vincolo che solo la misura più severa risulterebbe,
nella generalità dei casi, in grado di interrompere» (sentenza Corte
costituzionale n. 57/2013 cit.).
Un indirizzo poi ribadito (cfr. sentenza Corte costituzionale n.
48/2015) in relazione al concorrente esterno nell'associazione ex
art. 416-bis codice penale, nei confronti del quale pure non è
sussistente un vincolo di adesione permanente al sodalizio mafioso
che legittima il ricorso esclusivo alla custodia cautelare in carcere
«quale unico strumento idoneo a recidere i rapporti dell'indiziato
con l'ambiente associativo, neutralizzandone la pericolosita'».
Sotto tale primo profilo, dunque, secondo la Cassazione,
l'assoluta ostatività alla concessione di benefici penitenziari per
il condannato per un delitto commesso con la finalità di
agevolazione di una associazione ex art. 416-bis codice penale, non
distinguendo tale posizione da quella degli affiliati, confliggerebbe
con i principi affermati dalla Corte costituzionale in materia di
presunzioni assolute di pericolosità sociale.
Da questo punto di vista la posizione dell'odierno interessato
differisce da quella esaminata dalla Cassazione, poichè il P. è
stato condannato per delitti commessi al fine di agevolare il gruppo
criminale organizzato ex art. 416-bis codice penale del quale è
stato riconosciuto partecipe con ruolo sviluppatosi nel corso del
tempo nelle diverse vicende criminose che lo hanno visto protagonista
negli anni compresi tra il 1987 ed il 1993. Si ritiene tuttavia, per
le ragioni che saranno meglio in seguito evidenziate, che anche la
sua posizione meriti un vaglio circa la pericolosità sociale
realizzato in concreto dal competente magistrato di sorveglianza e
non precluso assolutamente, come invece accade a causa
dell'ostatività prevista dalla disposizione normativa della cui
legittimità costituzionale si dubita.
La S.C. segnala poi, con la citata ordinanza di rimessione del 20
novembre 2018, n. 57913, con motivazioni che qui si richiamano
diffusamente perchè interamente condivise dal Collegio, che a sua
volta le sottopone alla Corte costituzionale, un secondo profilo di
criticità della disposizione di cui all'art. 4-bis, comma 1, ord.
penit., ricordando l'orientamento della Consulta che ha stigmatizzato
più volte, nel corso degli ultimi anni, il ricorso alle preclusioni
assolute nel campo dell'esecuzione della pena.
Con la sentenza Corte costituzionale n. 239/2014 si è tagliata
fuori dal perimetro dell'ostatività assoluta la misura domiciliare
speciale per condannate madri di prole di età non superiore a dieci
anni di cui all'art. 47-quinquies ord. penit., collegandone la
concessione ad un esame di merito che però evidenzi l'insussistenza
di un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti.
Ed infatti si è affermato che l'omologazione sotto il profilo
dell'ostatività di misure alternative diverse ed eterogenee nelle
finalità risulta lesiva dei parametri costituzionali ed illogica
rispetto anche all'obbiettivo di incentivazione della collaborazione:
«Un conto, infatti, è che tale strategia venga perseguita tramite
l'introduzione di uno sbarramento alla fruizione di benefici
penitenziari costruiti - com'è di norma - unicamente in chiave di
progresso trattamentale del condannato, sbarramento rimuovibile
tramite la condotta collaborativa; altro conto è che la preclusione
investa una misura finalizzata in modo preminente alla tutela
dell'interesse di un soggetto distinto e, al tempo stesso, di
particolarissimo rilievo, quale quello del minore in tenera età a
fruire delle condizioni per un migliore e più equilibrato sviluppo
fisio-psichico. In questo modo, il "costo" della strategia di lotta
al crimine organizzato viene traslato su un soggetto terzo, estraneo
tanto alle attività delittuose che hanno dato luogo alla condanna,
quanto alla scelta del condannato di non collaborare. La conclusione
non muta, peraltro, neppure se si guarda all'altra e concorrente
ratio del regime considerato, scrutinata in precedenza con esito
positivo da questa Corte e legata più direttamente alla funzione
rieducativa della pena. La subordinazione dell'accesso alle misure
alternative ad un indice legale del "ravvedimento" del condannato -
la condotta collaborativa, in quanto espressiva della rottura del
"nesso" tra il soggetto e la criminalità organizzata (nesso,
peraltro, a sua volta presuntivamente desunto dal tipo di reato che
fonda il titolo detentivo) - può risultare giustificabile quando si
discuta di misure che hanno di mira, in via esclusiva, la
risocializzazione dell'autore della condotta illecita. Cessa, invece,
di esserlo quando al centro della tutela si collochi un interesse
"esterno" ed eterogeneo, del genere di quello che al presente viene
in rilievo.».
Tale secondo percorso argomentativo ha trovato un ulteriore
passaggio importante nella sentenza Corte costituzionale n. 149/2018
con cui si è dichiarata l'illegittimità costituzionale della
particolare preclusione contenuta nell'art. 58-quater, comma 4, ord.
penit. rispetto ai condannati a pena dell'ergastolo per sequestro di
persona a scopo di estorsione che abbiano cagionato la morte del
sequestrato, per la quale gli stessi non possono accedere ad alcun
beneficio indicato nel comma 1 dell'art. 4-bis ord. penit. (lavoro
all'esterno, permessi premio, semilibertà e liberazione condizionale
- tenuto conto del rinvio all'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.
dell'art. 2, decreto-legge n. 152/1991 poi convertito in legge n.
203/1991) se non abbiano effettivamente espiato almeno ventisei anni
di reclusione.
In quella pronuncia la Consulta chiarisce che i principi della
flessibilità delle pene e della progressione trattamentale
costituiscono esplicazioni dell'art. 27 Cost. vanificate da uno
sbarramento uniforme e frustrante della necessaria gradualità negli
interventi trattamentali.
Richiamato tale secondo filone giurisprudenziale, la Cassazione
evidenzia, con argomentazioni che ancora una volta il Collegio fa
proprie, come il meccanismo preclusivo di cui all'art. 4-bis, comma
1, ord. penit. identifichi nella collaborazione con la giustizia
(vicariata unicamente dall'impossibilità o inesigibilità di tale
condotta, ove accertata dal Tribunale di sorveglianza competente in
via incidentale rispetto ad una richiesta di beneficio penitenziario,
per come previsto nel comma 1-bis della disposizione normativa
citata), l'unica via per accedere ad una valutazione di merito circa
la sussistenza dei requisiti per la concessione dei benefici indicati
nell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit.
E pur dato atto che tale condotta costituisce una manifestazione
inequivoca del distacco dell'interessato dal gruppo criminale di
riferimento, tuttavia non può per ciò solo dirsi che sia davvero
l'unica «prova legale esclusiva di ravvedimento», perchè sono
plurime la ragioni che possono indurre un condannato a non
collaborare (il rischio per la propria incolumità e per quella dei
propri congiunti, il rifiuto morale di rendere dichiarazioni
accusatorie nei confronti dì persone a lui legate da vincoli
affettivi o amicali, o il ripudio di una collaborazione che rischi di
apparire strumentale alla concessione di un beneficio...) senza che
da tale rifiuto possa evincersi l'assenza di una significativa
progressione trattamentale e senza che, perciò, possa inferirsene
una perdurante pericolosità sociale.
In materia di permessi premio, in particolare, i dubbi si
accrescono, tenendo conto della peculiarità dell'istituto, per
ottenere il quale sono sufficienti requisiti diversi e meno pregnanti
del ravvedimento, richiesto per ottenere la liberazione condizionale
(fattispecie scrutinata in passato dalla Corte costituzionale
rispetto alle ostatività dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit: cfr.
sentenza Corte costituzionale n. 135/2003), e della sua necessità
per favorire ulteriori progressioni trattamentali e soddisfare
esigenze di cura di interessi affettivi, culturali o lavorativi.
Utilizzando le espressioni della Cassazione, nell'ordinanza di
rimessione citata: «l'innalzamento della scelta collaborativa a prova
legale non solo di ravvedimento ma anche di assenza di pericolosità,
senza alcuna possibilità di apprezzamento in concreto della
situazione del detenuto alla stregua di individualizzazione del
trattamento, non tiene conto della diversità strutturale del
permesso premio ex art. 30-ter ord. pen., dalla natura contingente,
rispetto alle misure alternative alla detenzione, condizionando
negativamente il trattamento del detenuto in violazione dell'art. 27
Cost.», conclusioni ritraibili anche dalla già citata sentenza Corte
costituzionale n. 149/2018, che escludeva la legittimità
costituzionale di una preclusione all'accesso ai benefici che neghi
una valutazione individualizzata del trattamento penitenziario,
fondata su esigenze di prevenzione speciale concretamente
riscontrate, perchè ciò condurrebbe altrimenti al sacrificio della
finalità rieducativa, costituzionale, della pena.
Il Tribunale di sorveglianza di Perugia ritiene di condividere i
dubbi sulla legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
ord. penit. già fatti propri dalla Cassazione con l'ordinanza che si
è qui ampiamente richiamata, proponendo a propria volta la questione
di legittimità costituzionale che, però, deve estendersi alla
preclusione alla possibilità di essere ammesso alla fruizione di un
permesso premio per il condannato alla pena dell'ergastolo che abbia
commesso delitti con la finalità di agevolazione di un gruppo
criminale ex art. 416-bis codice penale del quale sia stato
riconosciuto partecipe.
Circa la rilevanza della detta questione in relazione all'odierno
procedimento, sembra sufficiente precisare come, a fronte della
posizione giuridica dell'interessato, tenuto conto dei delitti per i
quali esegue la pena, soltanto l'eventuale declaratoria di
illegittimità costituzionale della sin qui descritta preclusione
assoluta alla concessione del permesso premio consentirebbe al
Tribunale di sorveglianza di non provvedere con rigetto del reclamo
per inammissibilità dell'istanza di permesso premio e di vagliarne
invece la meritevolezza nel caso concreto, e cioè di verificare se
sussistano i requisiti di merito indicati nell'art. 30-ter ord.
penit. in ordine al mantenimento di una regolare condotta da parte
del condannato nel corso della sua detenzione (per come specificato
nell'art. 30-ter, ult. comma ord. penit. ciò significa aver
manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel
comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e
nelle eventuali attività lavorative o culturali) nonchè,
trattandosi appunto di condannato per delitti compresi nell'art.
4-bis, comma 1, ord. penit., il requisito dell'acquisizione di
elementi tali da escludere l'attualità di collegamenti con la
criminalità organizzata.
L'odierno reclamante, infatti, condannato alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno per delitti compresi nel
disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., è ininterrottamente
detenuto dal marzo 1995, ha dunque vissuto oltre ventiquattro anni di
pena effettiva, ha fruito di gg. 2160 di liberazione anticipata per
aver partecipato all'opera rieducativa condotta nei suoi confronti
(mantenendo tale condotta anche nei sette anni trascorsi in istituti
penitenziari ove ha subito condizioni detentive inumane, per come
riconosciuto nel provvedimento del Tribunale di sorveglianza di
Perugia in data 21 giugno 2018, adito ex art. 35-ter ord. penit.), e
soddisfa dunque l'altro requisito di ammissibilità (raggiunto
nell'anno 2005) per la concessione di un permesso premio al
condannato alla pena dell'ergastolo, concernente l'aver espiato la
quota di pena di almeno anni 10 indicata dall'art. 30-ter, comma 4,
lettera d) ord. penit.
L'interessato, per come detto, non ha mai collaborato con la
giustizia e il Tribunale di sorveglianza di Perugia, con l'ordinanza
emessa nell'anno 2012, ha rigettato una richiesta di declaratoria di
collaborazione impossibile o inesigibile con la giustizia, ritenendo
che nei fatti per i quali sono intervenute sentenze di condanna nei
suoi confronti ci siano ancora zone d'ombre da considerarsi passibili
di chiarimento da parte sua, secondo il percorso logico seguito nelle
motivazioni di quel provvedimento (una valutazione del Tribunale di
sorveglianza che si collega alla lettura dei titoli di condanna e,
caso per caso, dipende dalla completezza o lacunosità delle
dichiarazioni dei collaboratori, dalla sussistenza di altre fonti di
prova, da molti dati eminentemente estrinseci rispetto all'istante
che, comunque, non ha mai reso dichiarazioni collaborative).
Se fosse accolta la questione di legittimità costituzionale, non
vi sarebbe affatto una automatica concessione del beneficio
richiesto, ma si consentirebbe al Tribunale di sorveglianza di
vagliare nel caso concreto (in tal senso negli stessi termini
indicati con la sentenza Corte costituzionale n. 57/2013, tra le
altre), quale sia stato il percorso trattamentale compiuto dal
condannato ed esaminare, ancora una volta in modo specifico, quale
sia la pericolosità sociale attuale dello stesso, deducendola, per
come più volte ribadito dalla S.C., dal suo comportamento
intramurario, dall'avvio di un percorso di rivisitazione critica
rispetto ai propri trascorsi criminali (vd. da ultimo sentenza
Cassazione 11 ottobre 2016, n. 5505), nonchè da tutto il compendio
di informazioni acquisite dalle forze dell'ordine sul territorio, ad
esempio sull'operatività ancora attuale del gruppo criminale di
appartenenza o di compagini che si siano sviluppate dalle sue ceneri,
comprese quelle richieste al comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica ai sensi dell'art. 4-bis, comma 2, ord. penit.
Ciò di cui il Tribunale di sorveglianza di Perugia dubita in
questa sede, conformemente a quanto sul punto indicato anche dalla
Cassazione, è che sia compatibile con gli articoli 3 e 27 Cost.
l'elevazione della collaborazione con la giustizia a prova legale del
venir meno della pericolosità sociale del condannato, impedendo che
la magistratura di sorveglianza vagli nel caso concreto la
sussistenza di tale comportamento (di sicura centrale importanza), ma
al fianco di altri che possono avere particolare importanza nel caso
posto alla sua attenzione. Anche oggi, infatti, se pur collaborazione
vi è stata, superata l'ostatività assoluta ai sensi dell'art.
58-ter ord. penit., il Tribunale di sorveglianza è chiamato a
verificare in concreto l'evoluzione personologica del condannato e in
questo contesto anche le ragioni che lo hanno condotto alla
collaborazione. Quel che si chiede è che ciò possa farsi anche per
l'opzione opposta, al fine di valutare nel caso concreto le ragioni
che hanno indotto l'interessato a mantenere il silenzio. Premesso che
il diritto a mantenerlo, anche di recente scrutinato, pur su altra
materia, dalla Corte costituzionale (cfr. ordinanza n. 117/2019)
quale principio fondamentale dell'ordinamento costituzionale e
descritto come «corollario essenziale dell'inviolabilità del diritto
di difesa, riconosciuto dall'art. 24 Cost.» e «appartenente al novero
dei diritti inalienabili della persona umana», quando le proprie
dichiarazioni possano rivelarsi autoaccusatorie, entra in
significativa frizione con un meccanismo che impedisce l'accesso a
ogni misura extramuraria se non vi si rinuncia, è necessario che si
possa tener conto delle ragioni che, anche al di là delle
propalazioni autoaccusatorie, incidono sulla scelta di non
collaborare attivamente: timori per la propria e l'altrui
incolumità, in particolare di congiunti e familiari che, ad esempio,
non possano sradicarsi dai luoghi di origine in cui furono commessi i
reati; rifiuto di causare la carcerazione di altri, con i quali, ad
esempio, si abbia o si sia avuto un legame familiare o affettivo,
magari a distanza di molti anni dagli eventi; rifiuto di accedere
alla collaborazione perchè non si vuole essere tacciati di averlo
fatto soltanto per calcolo utilitaristico, per una riduzione di pena
o per ottenere un beneficio penitenziario.
E al fianco di questo dato si chiede di poter tener conto anche
di altri indici che ben possono contribuire ad una valutazione
concreta circa l'assenza di una attuale pericolosità sociale del
condannato e che si collegano proprio al trattamento penitenziario
nel tempo offertogli, o a comportamenti chiaramente indicativi di
dissociazione dalle associazioni criminali di appartenenza o di
concreto impegno in favore delle vittime dei reati commessi.
Queste considerazioni vengono particolarmente in rilievo rispetto
all'istanza di permesso premio per motivi familiari che sta alla base
dell'odierno procedimento. Infatti, per come sopra ricordato,
l'assoluta ostatività del comma 1, art. 4-bis, ord. penit. non
soltanto impedisce la valutazione degli elementi specifici collegati
alla persona, finendo così per travolgere la possibilità di un
vaglio individualizzato del percorso trattamentale seguito ma, non
distinguendo tra differenti benefici penitenziari, ne comprime le
peculiarità, richiedendo la collaborazione tanto come prova
necessaria per dimostrare il ravvedimento del condannato (requisito
proprio della sola liberazione condizionale), quanto per un permesso
premio che richiede la più modesta regolare condotta, seppur ricca
di contenuti per come indicato dallo stesso legislatore e dalla
giurisprudenza formatasi sul punto.
Di più, l'impossibilità di approfondire il proprio percorso
trattamentale mediante le sperimentazioni esterne finisce di fatto
per bloccarne la naturale individualizzata evoluzione. Il permesso
premio, infatti, è uno strumento fondamentale per consentire al
condannato di progredire nel senso di responsabilità e nella
capacità di gestirsi nella legalità, e al Magistrato di
sorveglianza di vagliare i progressi trattamentali compiuti e la
capacità, mediante le stringenti prescrizioni che possono essere
imposte, di reinserirsi, per quanto brevemente, nel tessuto sociale.
Tale momento di passaggio stimola, inoltre, l'approfondimento dei
risultati raggiunti, aprendo alla possibilità che il fruirne nel
tempo e con regolarità, in assenza di eventuali involuzioni
comportamentali, faccia emergere un sempre più convinto
allontanamento dal sistema di vita criminale in precedenza
abbracciato, produca uno sradicamento da eventuali contesti sociali
controindicati, influenzi condotte di aperta dissociazione o, come
adombrato dalla Cassazione nell'ordinanza di rimessione del novembre
2018, stimoli condotte collaborative, altrimenti ormai escluse
dall'orizzonte volitivo dell'interessato, che rischia di adagiarsi
nel trascorrere degli anni in una istituzionalizzazione inerte.
L'ammissibilità del beneficio premiale, strumento di costruzione
della responsabilità del condannato e sprone verso il reinserimento,
necessariamente prodromico alla concessione di misure alternative, è
allora anche garanzia che gli operatori penitenziari investano
pienamente tempo e risorse sulla osservazione scientifica della
personalità dell'interessato e non finiscano per svuotare, in
assenza di una pronuncia che lo sciolga dall'ostatività, il senso
del tempo trascorso in detenzione, indefettibilmente tendente, ex
art. 27 Cost., alla rieducazione, soprattutto qui dove parliamo di
una pena perpetua che, nel caso che ci occupa, è iniziata oltre
ventiquattro anni fa.
Il condannato, infatti, tenuto conto della liberazione
anticipata, ha già maturato persino i termini per una liberazione
condizionale ma, a prescindere dalla meritevolezza di quell'ampio
beneficio, che sino ad ora nessun provvedimento della magistratura di
sorveglianza ha potuto vagliare in presenza della preclusione
assoluta, non si è mai potuto sperimentare nei ridotti spazi di
libertà, molto più facilmente monitorabili, consentiti
dall'istituto del permesso premiale.
Lo stesso parere contrario espresso dalla Direzione dell'istituto
penitenziario alla concessione di un permesso premio si collega
essenzialmente alla presenza di una fattispecie ostativa, in quanto
ricompresa nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., mentre
l'aggiornamento del programma di trattamento in data 7 maggio 2019,
pur ricco di spunti circa gli approfondimenti psicologici ed il
percorso intramurario dell'interessato, si apre (e si chiude) con
l'espresso riferimento: «al momento per il detenuto non sono
prevedibili benefici di legge in ragione dei reati ostativi alla loro
concessione», con ciò manifestando quale ostacolo alla valutazione
concreta dell'evoluzione personologica del condannato finisca per
essere la declaratoria di inammissibilità del beneficio che ne è la
conseguenza inevitabile.
L'istituto del permesso premio, per altro, nel nostro ordinamento
ha anche l'obbiettivo peculiare di garantire all'interessato
l'esercizio pieno di diritti, altrimenti legittimamente compressi
dalla condizione detentiva, ed in particolare il mantenimento o il
ristabilimento, dopo anche lungo tempo, delle relazioni con la
famiglia.
Com'è noto, e nonostante progetti di modifica normativa non
coltivati e volti a superare questa forte limitazione, non è infatti
consentita nell'attuale ordinamento penitenziario la possibilità di
incontri intimi intramurari con i familiari, con ciò impedendosi
l'esercizio della sessualità e di ogni eventuale aspirazione di
genitorialità che, nel caso del condannato all'ergastolo, diventano
una privazione senza termine.
Più in generale i rapporti con gli stretti congiunti fuori dalle
mura del carcere sono assolutamente inibiti, salva la concessione di
permessi per gravi motivi, abitualmente di pochissime ore, in caso di
imminente pericolo di vita di un familiare o di un evento familiare
di particolare gravità (entrambi requisiti valutati con rigore dalla
giurisprudenza di legittimita': cfr., tra le altre, sentenze
Cassazione n. 57813/2017 e n. 40660/2011), inibendo, per chi è
sottoposto alla pena dell'ergastolo perpetuamente, la presenza del
detenuto ai momenti che costituiscono gli snodi fondamentali, pur se
non luttuosi, della vita familiare.
Sotto tale profilo, evidentemente, considerazioni legate alla
pericolosità sociale individuale del condannato ben possono, e
debbono, condurre al rigetto di un beneficio premiale, che quelle
esigenze potrebbe assolvere, ma la sussistenza di una preclusione
assoluta, sganciata da una valutazione del caso concreto e nel tempo
comunque rivedibile, appare maggiormente stridente a fronte dei
diritti fondamentali compressi (cfr., ancora una volta, quanto
affermato con la sentenza Corte costituzionale n. 239/2014), anche
tenuto conto degli interessi «esterni ed eterogenei», per utilizzare
le parole della Consulta in quel caso, costituiti qui dalle
aspirazioni al mantenimento dell'unità familiare da parte del
coniuge o convivente e dei figli, ma anche dei genitori di età
inevitabilmente ingravescente, che nell'attuale sistema normativo
passa per come visto necessariamente attraverso l'istituto del
permesso premio. Si consentono infatti in quel modo rientri periodici
nel contesto familiare e il mantenimento delle relazioni familiari,
altrimenti nel tempo sottoposte all'acuto rischio di una progressiva
erosione (la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 301/2012
parlava di questo tema descrivendolo come «esigenza reale e
fortemente avvertita», «permettere alle persone sottoposte a
restrizione della libertà personale di continuare ad avere relazioni
affettive intime, anche a carattere sessuale: esigenza che trova
attualmente, nel nostro ordinamento, una risposta solo parziale nel
già ricordato istituto dei permessi premio, previsto dall'art.
30-ter della legge n. 354 del 1975, la cui fruizione - stanti i
relativi presupposti, soggettivi ed oggettivi - resta in fatto
preclusa a larga parte della popolazione carceraria»).
Ancora, possono in questa sede farsi proprie interamente le
considerazioni della Corte costituzionale che hanno condotto alla
declaratoria di illegittimità della preclusione contenuta, per il
condannato all'ergastolo per sequestro di persona con morte del
sequestrato, nell'art. 58-quater ord. penit., in particolare quando
si afferma che: «l'appiattimento all'unica e indifferenziata soglia
di ventisei anni per l'accesso a tutti i benefici penitenziari
indicati nel primo comma dell'art. 4-bis ord. penit. si pone,
infatti, in contrasto con il principio - sotteso all'intera
disciplina dell'ordinamento penitenziario in attuazione del canone
costituzionale della finalità rieducativa della pena - della
"progressività trattamentale e flessibilità della pena" (sentenza
n. 255 del 2006; in senso conforme, sentenze n. 257 del 2006, n. 445
del 1997 e n. 504 del 1995), ossia del graduale reinserimento del
condannato all'ergastolo nel contesto sociale durante l'intero arco
dell'esecuzione della pena. Tale principio si attua, nel disegno
della legge sull'ordinamento penitenziario, nell'ambito di un
percorso ideale le cui prime tappe sono rappresentate dall'ammissione
al lavoro all'esterno e dalla concessione di permessi premio, volti
questi ultimi a stimolare la "regolare condotta" del detenuto,
attestata dall'avere questi manifestato "costante senso di
responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle
attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attività
lavorative o culturali" - art. 30-ter, commi 1 e 8, ord. penit. -, e
già definiti da questa Corte, con sentenza n. 403 del 1997, "uno
strumento [...] spesso insostituibile per evitare che la detenzione
impedisca del tutto di coltivare interessi affettivi, culturali o di
lavoro", funzionale a "perseguire efficacemente quel progressivo
reinserimento armonico della persona nella società, che costituisce
l'essenza della finalità rieducativa". Il percorso di progressivo
reinserimento sociale dell'ergastolano prosegue poi, in caso di esito
positivo di questi primi esperimenti, con la sua ammissione al più
incisivo beneficio della semilibertà, che comporta l'autorizzazione
a "trascorrere parte del giorno fuori dall'istituto per partecipare
ad attività lavorative, istruttive o comunque utili al reinserimento
sociale" (art. 48, primo comma, ord. penit.); ed è destinato ad
avere il suo culmine nella concessione della liberazione
condizionale, subordinata all'accertamento che il condannato "abbia
tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo
ravvedimento" (art. 176, primo comma, codice penale) e caratterizzata
dall'integrale sospensione dell'esecuzione della pena residua, che si
estinguerà laddove non intervengano cause di revoca nei cinque anni
successivi alla sua concessione (art. 177, secondo comma, codice
penale). (...) Con il connesso rischio che la semilibertà - pur in
presenza di una continua e fattiva partecipazione all'opera
rieducativa in carcere - venga in concreto negata al condannato
stesso alla scadenza dei ventisei anni, proprio in ragione
dell'assenza di sue previe positive esperienze al di fuori delle mura
penitenziarie nel secondo decennio di espiazione della pena, sulla
base del costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità,
secondo cui la semilibertà - in quanto misura alternativa alla
detenzione che consente al detenuto di trascorrere parte del giorno
all'esterno, sia pure in attività lavorative e socializzanti - non
può essere deliberata se non all'esito di previe e positive
esperienze di concessione di altre misure alternative meno
impegnative, nel medesimo contesto territoriale di fruizione della
semilibertà (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione prima penale,
sentenze 29 settembre 2009, n. 41914 e 14 ottobre 2008, n. 40992);
principio che ben potrebbe essere esteso, a maggior ragione, alla
stessa liberazione condizionale, alla quale pure il condannato
potrebbe teoricamente accedere anche prima dei ventisei anni.»
La Corte costituzionale, sempre nella sentenza n. 149/2018,
prosegue poi affermando che: «a tale profilo di irragionevolezza
intrinseca della disciplina nel prisma della funzione rieducativa
della pena denunciato dal giudice rimettente può, d'altra parte,
aggiungersi l'ulteriore considerazione che la disposizione censurata,
sterilizzando ogni effetto pratico delle detrazioni di pena a titolo
di liberazione anticipata sino al termine di ventisei anni, riduce
fortemente, per il condannato all'ergastolo, l'incentivo a
partecipare all'opera di rieducazione, in cui si sostanzia la ratio
dello stesso istituto della liberazione anticipata (sentenze n. 186
del 1995 e n. 276 del 1990). Al riguardo, va infatti ribadito che
l'unica conseguenza pratica delle detrazioni di pena conseguenti alla
liberazione anticipata per il condannato all'ergastolo - per il quale
potenzialmente il fine pena è "mai" - consiste proprio nel
meccanismo di anticipazione dei termini per la concessione dei
singoli benefici; meccanismo che costituisce, sin dal primo semestre
di pena, un potente stimolo per l'ergastolano a partecipare al
programma rieducativo, in vista - in particolare - del possibile
accesso ai primi benefici, una volta raggiunto il traguardo di otto
anni dall'inizio della pena (sentenza n. 274 del 1983).»
Un'analoga sterilizzazione della valenza dei provvedimenti di
liberazione anticipata, pur nel caso di specie copiosamente ottenuta
dall'interessato (P. ha avuto una positiva valutazione per
quarantotto semestri, pari a 2160 gg. di riduzione pena, nel suo caso
però senza alcun effetto concreto), si ha nel caso che ci occupa,
con conseguente analogo disincentivo alla partecipazione al
trattamento, non potendo l'odierno reclamante in alcun modo
avvantaggiarsene, neppure per anticipare il momento di fruizione di
benefici extramurari.
Sotto altro profilo, per come premesso, la posizione soggettiva
dell'odierno reclamante è quella di un intraneo ad un gruppo
criminale organizzato ex art. 416-bis codice penale che, in tale
contesto, ha commesso delitti omicidiari volti a consentirne la
sopravvivenza ed agevolarne gli scopi illeciti.
Si tratta, dunque, di un soggetto per il quale è particolarmente
rilevante l'eventuale collaborazione con la giustizia che, secondo
regole di esperienza trasfuse in una costante giurisprudenza della
S.C. e della stessa Corte costituzionale, costituisce la più forte
prova della rescissione del vincolo associativo e dunque del venir
meno della pericolosità sociale dell'interessato.
Tuttavia, anche nel caso dell'odierno reclamante, anche dunque
nel caso dell'associato ex art. 416-bis codice penale, nella
peculiare fase dell'esecuzione penale, la preclusione assoluta alla
concessione dì un beneficio penitenziario in assenza di una condotta
collaborativa, sembra stridere con i principi costituzionali
deducibili dagli articoli 3 e 27 Cost., poichè impedisce, per come
già detto, il vaglio di altri elementi che nel caso concreto
potrebbero condurre ugualmente ad un giudizio di cessata
pericolosità sociale e di meritevolezza dell'invocato beneficio, non
consentendo un giudizio individualizzato e costantemente
attualizzato, l'unico in grado di sceverare percorsi intramurari e
profili personologici concretamente differenti, rispettando i
fondamentali principi di umanizzazione e funzione rieducativa delle
pene.
Come rilevato dalla Cassazione nell'ordinanza 18 febbraio 2019,
n. 9126, di rimessione di altra questione di legittimità
costituzionale, questa volta connessa all'art. 47-ter, comma 1-bis,
ord. penit., precluso a tutti i condannati per delitti dì cui
all'art. 4-bis, per i reati compresi nel comma 1 di tale articolo il
legislatore, con la preclusione assoluta sin qui scrutinata, produce
l'effetto di una «mera esasperazione della innegabile sfiducia
ordinamentale verso il buon esito di percorsi rieducativi estranei al
sistema carcerario» e, se non può dubitarsi che i percorsi
trattamentali intramurari debbano certamente essere maggiormente
approfonditi per essere efficaci a fronte di condannati per delitti
tanto gravi (obbiettivo che il legislatore già persegue richiedendo
ai condannati per delitti di cui all'art. 4-bis ord. penit.,
l'esecuzione di una più lunga parte di pena prima di potervi
accedere: ad. es. per quanto concerne i permessi premio almeno dieci
anni nel caso dell'ergastolo, o quindici, ove sia stata applicata la
recidiva reiterata), impedire una valutazione individualizzata appare
compromettere, per come già ripetuto, la finalità rieducativa della
pena, cui indefettibilmente ogni esecuzione penale deve tendere. Il
Tribunale di sorveglianza non ignora che la Corte costituzionale, pur
rispetto a profili di illegittimità diversi, in larga parte, e
soprattutto con riferimento a benefici penitenziari diversi, sia già
stata chiamata a pronunciarsi nella materia che ci occupa, senza
giungere sino ad una declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma, pur circoscrivendone ad esempio i confini rispetto ai
percorsi trattamentali già intrapresi proficuamente prima della sua
introduzione (cfr. sentenze Corte costituzionale n. 504/1995, n.
445/1997, n. 137/1999). Tuttavia, confrontandosi con le pronunce
emesse già all'indomani dell'introduzione dell'assoluta ostatività
di cui all'art. 4-bis, comma 1, ord. penit., emerge la consapevolezza
che l'opzione utilizzata dal legislatore, «espressione di una scelta
di politica criminale», «abbia comportato una rilevante compressione
della finalità rieducativa della pena», con una tendenza alla
configurazione di «tipi d'autore per i quali la rieducazione non
sarebbe possibile o potrebbe non essere perseguita» (cfr. sentenza
Corte costituzionale n. 306/1993). Una opzione particolarmente
critica quando venga meno qualsiasi utilità pure della liberazione
anticipata, per come detto assolutamente irrilevante nell'ipotesi
dell'ergastolo c.d. «ostativo».
Da allora, però, la Corte costituzionale ha continuato ad
adoperarsi nel disvelamento del «volto costituzionale della pena» ed
in particolare, circa la finalità rieducativa della pena, si è
passati da una lettura che la collocava tra le altre, di prevenzione
generale e difesa sociale, senza che potesse «stabilirsi a priori una
gerarchia statica ed assoluta che valga una volta per tutte ed in
ogni condizione» (cfr. sentenze Corte costituzionale n. 282/1989 e n.
306/1993), sino alla considerazione che la particolare gravità del
reato commesso, ovvero l'esigenza di lanciare un robusto segnale di
deterrenza nei confronti della generalità dei consociati non
possano, nella fase di esecuzione della pena, «operare in chiave
diatonica rispetto all'imperativo costituzionale della funzione
rieducativa della pena medesima, da intendersi come fondamentale
orientamento di essa all'obiettivo ultimo del reinserimento del
condannato nella società (sentenza n. 450 del 1998), e da declinarsi
nella fase esecutiva come necessità di costante valorizzazione, da
parte del legislatore prima e del giudice poi, dei progressi compiuti
dal singolo condannato durante l'intero arco dell'espiazione della
pena.» (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 149/2018). Sembra
perciò particolarmente necessario tornare a compulsare il Giudice
delle leggi sul punto.
Occorre ancora richiamare l'insegnamento della sentenza Corte
costituzionale n. 149/2018, per il quale: «una volta che il
condannato all'ergastolo abbia raggiunto, nell'espiazione della
propria pena, soglie temporali ragionevolmente fissate dal
legislatore, e abbia dato prova di positiva partecipazione al
percorso rieducativo, eventuali preclusioni all'accesso ai benefici
penitenziari possono dunque legittimarsi sul piano costituzionale
soltanto laddove presuppongano pur sempre valutazioni individuali, da
parte dei competenti organi giurisdizionali, relative alla
sussistenza di ragioni ostative di ordine specialpreventivo - sub
specie di perdurante pericolosità sociale del condannato -;
valutazioni, queste ultime, che non potrebbero del resto non
riverberarsi negativamente sulla stessa analisi del cammino di
risocializzazione compiuto dal condannato stesso, e che per questo
motivo possono ritenersi coerenti con il principio della non
sacrificabilità della funzione rieducativa sull'altare di ogni
altra, pur legittima, funzione della pena (sentenze n. 78 del 2007,
n. 257 del 2006, n. 68 del 1995, n. 306 del 1993 e n. 313 del 1990).
Incompatibili con il vigente assetto costituzionale sono invece
previsioni, come quella in questa sede censurata, che precludano in
modo assoluto, per un arco temporale assai esteso, l'accesso ai
benefici penitenziari a particolari categorie di condannati - i quali
pure abbiano partecipato in modo significativo al percorso di
rieducazione, e rispetto ai quali non sussistano gli indici di
perdurante pericolosità sociale individuati dallo stesso legislatore
nell'art. 4-bis ord. penit. - in ragione soltanto della particolare
gravità del reato commesso, ovvero dell'esigenza di lanciare un
robusto segnale di deterrenza nei confronti della generalità dei
consociati.».
Compatibili con il quadro costituzionale sin qui riferito
sembrano dunque valutazioni soltanto individualizzate che accolgano
l'elemento della collaborazione con la giustizia quale segnale
eminente della rescissione del vincolo con il contesto criminale
organizzato di appartenenza, ma non esclusivo, con l'obbiettivo di
garantire alla magistratura di sorveglianza lo spazio per un vaglio
approfondito e globale del percorso rieducativo eventualmente
condotto dall'istante. Questo approccio appare l'unico compatibile
con la considerazione che «la personalità del condannato non resta
segnata in maniera irrimediabile dal reato commesso in passato,
foss'anche il più orribile; ma continua ad essere aperta alla
prospettiva di un possibile cambiamento. Prospettiva, quest'ultima,
che chiama in causa la responsabilità individuale del condannato
nell'intraprendere un cammino di revisione critica del proprio
passato e di ricostruzione della propria personalità, in linea con
le esigenze minime di rispetto dei valori fondamentali su cui si
fonda la convivenza civile; ma che non può non chiamare in causa
-assieme - la correlativa responsabilità della società nello
stimolare il condannato ad intraprendere tale cammino, anche
attraverso la previsione da parte del legislatore - e la concreta
concessione da parte del giudice - di benefici che gradualmente e
prudentemente attenuino, in risposta al percorso di cambiamento già
avviato, il giusto rigore della sanzione inflitta per il reato
commesso, favorendo il progressivo reinserimento del condannato nella
società.» (cfr., ancora una volta, sentenza Corte costituzionale n.
149/2018).
In definitiva la peculiarità della fase dell'esecuzione penale,
rispetto a quella cautelare, pur quest'ultima presidiata dalle
naturali garanzie connesse alla presunzione di cui all'art. 27, comma
2 Cost., è che si sviluppa in un tempo che progressivamente si
allontana dal reato e, mediante gli effetti del trattamento
penitenziario (di cui la fase cautelare non dispone), consente di
verificare l'evoluzione personologica del condannato a partire dai
pur gravissimi fatti commessi. Tale fase appare per questo profilo
radicalmente incompatibile con una preclusione come quella che qui ci
occupa e che si limita a fotografare il legame dell'autore del reato
con quanto commesso impedendo un vaglio concreto del suo percorso, in
cui la collaborazione con la giustizia sia valutata unitamente a
tutti gli elementi raccolti nel suo quotidiano penitenziario e
nell'evoluzione della sua realtà socio-familiare, inevitabilmente,
per altro, tenuto conto dei lunghi tempi previsti dal legislatore per
un simile riesame, a notevole distanza temporale dai reati commessi.
Anche dalle fonti sovranazionali, d'altra parte, si traggono
elementi univoci nel senso che l'esecuzione della pena dell'ergastolo
debba essere illuminata dalla funzione rieducativa e dunque da una
prospettiva di possibile, concreta, risocializzazione. La Corte
europea dei diritti dell'uomo, a far data dalla nota sentenza Grande
Chambre Vinter e altri c. Regno Unito 9 luglio 2013, poi ribadita con
giurisprudenza costante sul punto sino ai più recenti arresti, ha
stagliato l'obbligo, a carico degli Stati contraenti, di consentire
sempre che il condannato alla pena dell'ergastolo possa contare su un
riesame certo della perpetuità della sua pena, conoscendone
dall'inizio dell'espiazione tempi e presupposti, e che sia prevista
dunque una periodica verifica dei progressi compiuti dal condannato
nel corso del trattamento, al fine di valutare la permanenza dei
motivi che ne giustifichino il mantenimento in detenzione.
Le Regole penitenziarie europee (Raccomandazione 2006/2 del
Comitato dei Ministri agli Stati membri), poi, nella regola 103
«Implementazione del regime per i detenuti condannati», prescrivono
che nei confronti di tutti i condannati, compresi dunque i sottoposti
alla pena perpetua, debbano essere redatti programmi di trattamento
individualizzati, contenenti anche una strategia per la preparazione
alla loro liberazione. Del trattamento loro riservato deve far parte
integrante un sistema di permessi mentre, secondo il punto 8 della
regola 103, «un'attenzione particolare deve essere prestata al
programma di trattamento e al regime dei condannati a vita o a pene
lunghe». Tutti gli elementi citati, infatti, sembrano in grado di
riempire di contenuti orientati all'obbiettivo risocializzante il
tempo della pena, consentendo che lo stesso sia pieno e in grado, con
stimoli progressivi, di orientare opportunamente la quotidianità
penitenziaria.
Anche attraverso la chiave di lettura offerta da questi ultimi
spunti, appare evidente che l'esame individualizzato del percorso
rieducativo del condannato ben può condurre ad inibire, anche a chi
debba espiare la pena perpetua, per un certo tempo, anche molto
lungo, e comunque sinchè perdura una incapacità di capitalizzare le
offerte trattamentali che l'istituzione ha l'obbligo di fornirgli,
l'accesso a benefici extramurari come i permessi premio. Al contrario
un automatismo preclusivo, come quello di cui sin qui ci si è
occupati, finisce per travolgere la possibilità di verificare in
concreto l'evoluzione personale del condannato verso modelli di
comportamento socialmente condivisi che anche l'autore dei delitti
più efferati deve considerarsi in grado di compiere e con ciò si
corre il rischio di vanificare l'invece indefettibile tensione di
tutta l'esecuzione penale verso la risocializzazione del reo.
Alla luce degli elementi sin qui succinti, ritiene il collegio di
sollevare la questione di legittimità costituzionale dell'art.
4-bis, comma 1, legge 26 luglio 1975, considerandola rilevante nel
presente procedimento e non manifestamente infondata, con riferimento
agli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui esclude
che il condannato all'ergastolo per delitti commessi al fine di
agevolare l'attività dell'associazione a delinquere ex art. 416-bis
codice penale della quale sia stato partecipe, possa essere ammesso
alla fruizione di un permesso premio.
Deve quindi sospendersi il procedimento ex art. 23, legge n.
87/1953, con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti legge 11
marzo 1953, n. 87;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, legge 26 luglio
1975, con riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione, nella
parte in cui esclude che il condannato all'ergastolo per delitti
commessi al fine di agevolare l'attività dell'associazione a
delinquere ex art. 416-bis codice penale della quale sia stato
partecipe, possa essere ammesso alla fruizione di un permesso premio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.

Perugia, 23 maggio 2019

Il Presidente est.: Gianfilippi