1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 256 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2016
Ordinanza del 17 maggio 2016 del Tribunale di Bolzano nel procedimento civile promosso da Runggaldier Angelika contro Lanz Maximilian. Proprieta' - Maso chiuso - Norme della Provincia autonoma di Bolzano - Procedimento giudiziale per l'assunzione del maso chiuso e per la determinazione del prezzo di assunzione - Successione legittima - Chiamati alla successione nello stesso grado - Criterio di preferenza nella scelta dell'assuntore spettante a favore dei maschi nei confronti delle femmine. - Legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 luglio 1978, n. 33 (Modifiche al testo unico delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi, approvato con decreto del Presidente della Giunta provinciale 7 febbraio 1962, n. 8, e alla legge provinciale 9 novembre 1974, n. 22), art. 5, riprodotto dall'art. 18 del decreto del Presidente della Giunta provinciale 28 dicembre 1978, n. 32 (Approvazione del testo unificato delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi), come modificato dall'art. 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 24 febbraio 1993, n. 5 (Modifica delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi e della legge provinciale 20 febbraio 1970, n. 4, e successive modifiche ed integrazioni, sull'assistenza creditizia ai coltivatori diretti assuntori di masi chiusi). (16C00351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

TRIBUNALE DI BOLZANO
Prima Sezione civile

Il giudice dott.ssa Elena Covi pronuncia la seguente ordinanza ai
sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 89, sollevando questione
di legittimità costituzionale di una norma di legge rilevante per la
definizione del presente procedimento, pendente tra Runggaldier
dott.ssa Angelika, con l'avv. Thomas Wörndle di Bolzano, e Lanz
Maximilian, con gli avv. Patrick Delueg e Rene Gebhard di Bressanone.
1) Fatti di causa.
Con ricorso - depositato il 20 luglio 2013 - per la
determinazione dell'assuntore del maso chiuso e del prezzo di
assunzione ai sensi dell'art. 22 legge provinciale 28 novembre 2001
n. 17. Runggaldier dott.ssa Angelika ha esposto che l'originario
proprietario del maso chiuso «Sarganthof», sito in Novacella/Varna
(BZ) e tavolarmente individuato quale P.T. 1/I C.C. Novacella, ossia
Lanz Anton, era deceduto ab intestato il 12 agosto 2001, lasciando
due figli naturali, essa ricorrente, nata il 26 luglio 1979, e Lanz
Maximilian, nato il 21 gennaio 1995; che in base ai certificati
ereditati del 2 febbraio 2005 risp. 3 marzo 2006 i citati figli erano
stati intavolati quali proprietari per la metà indivisa del maso;
che essa aveva interesse ad essere dichiarata assuntrice del maso;
che al momento dell'apertura della successione vigeva il testo
unificato delle leggi provinciali sull'ordinamento dei masi chiusi,
emanato con decreto del presidente della giunta provinciale del 28
dicembre 1978 n. 32, il cui art. 18 prevedeva che tra i chiamati alla
successione nello stesso grado la preferenza spettava ai maschi nei
confronti delle femmine, mentre tra gli appartenenti allo stesso
sesso era preferito il più anziano: che tale norma era stata
sostituita con legge provinciale n. 17/2001, entrata in vigore il 26
dicembre 2001; che la norma previgente applicabile nel caso di specie
era costituzionalmente illegittima, essendo discriminatoria nei
confronti delle donne; che essa aveva passato la gran parte della
vita sul maso in questione, mentre il fratellastro vi aveva trascorso
solamente 4 anni, dal maggio 1997 al giugno 2001; che essa aveva fin
da giovane ritenuto di assumere il maso, essendo la persona più
idonea: che aveva studiato giurisprudenza mantenendosi da sola. Ha
quindi, chiesto, previa disapplicazione dell'art. 18 legge
provinciale n. 1/1954, confermato con legge provinciale n. 10/1959,
modificato con l'art. 5, comma 2 legge provinciale n. 33/1978,
confluito nell'art. 18, comma 2 del testo unificato di cui al citato
decreto del P.d.G.p. n. 32/1978, ovvero previa dichiarazione di
incostituzionalità di tale norma, la determinazione di essa
ricorrente quale assuntrice del maso «Sarganthof» oltre alla
fissazione del prezzo di assunzione del maso.
Il convenuto Lanz Maximilian ha chiesto in via riconvenzionale,
previo rigetto dell'istanza di accertamento di incostituzionalità
della norma citata, di accertare il proprio diritto di assunzione del
maso, affermando: di avere vissuto sul maso insieme alla madre ed al
padre, dal febbraio 1997 fino a poco prima della morte di costui: che
era desiderio del padre designarlo come assuntore del maso; di
essersi diplomato alla scuola agraria di Ora, finalizzata a
consentire la conduzione di un'azienda agricola.
Assunti i mezzi di prova orale offerti dalle parti ed espletata
una consulenza tecnica d'ufficio sul prezzo di assunzione del maso,
la causa risulta matura per la decisione.
2) Rilevanza della questione.
Nel caso di mutamento del contesto normativo tra il tempo
dell'apertura della successione e quello del procedimento di
determinazione dell'assuntore del maso chiuso, deve trovare
applicazione, ai fini di determinare l'avente diritto all'assunzione
in caso di successione legittima, il diritto sostanziale vigente al
momento dell'apertura della successione. Sulla base dei principi
contenuti negli articoli 10 ed 11 delle «Disposizioni sulla legge in
generale», infatti, una norma non ha effetto retroattivo, salvo
contraria espressa disposizione. Nel caso di avvenuta modifica
legislativa dei fatti costitutivi di determinate situazioni
soggettive, ai fatti costituitivi già verificatisi in tempo
anteriore non può che applicarsi la legge all'epoca vigente; in caso
contrario si verificherebbe una applicazione retroattiva della nuova
legge a fatti costituitivi già sorti in precedenza, in contrasto con
l'art. 11 citato. Tale principio è, peraltro, espressamente
codificato nel diritto internazionale privato dall'art. 46, comma 1
della legge n. 218/1995, secondo cui le successioni per causa di
morte sono regolate dalla legge nazionale del de cuius al momento
della morte. Considerato che analoga disposizione era, già contenuta
all'art. 23 delle preleggi, nel capo II intitolato «Dell'applicazione
della legge in generale», non può negarsi la valenza generale del
principio, del tutto in sintonia con le disposizioni disciplinanti
l'efficacia della legge. Anche la giurisprudenza della Corte di
cassazione è assestata in casi analoghi, sulla applicazione della
normativa vigente alla data di apertura della successione, pur
modificata da legislazione successiva (sentenza 16 aprile 1981 n.
2305; sentenza 10 novembre 1980 n. 6040; sentenza 2 aprile 1992 n.
4012).
Lanz Johann è deceduto ab intestato il 12 agosto 2001 a Salorno
(BZ), e quindi pochi mesi prima dell'entrata in vigore dell'attuale
normativa in tema di maso chiuso, di cui alla legge provinciale del
28 novembre 2001 n. 17 (e seguenti modificazioni), con apertura della
successione legittima in favore dei suoi due unici eredi, i figli
parti in causa. Alla data di apertura della successione era in vigore
l'art. 5 della legge provinciale n. 33/1978, ripreso dall'art. 18 del
decreto del presidente della giunta provinciale del 28 dicembre 1978,
n. 32 (Approvazione del testo unificato delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi), come modificato dall'art. 3 della
legge provinciale 24 febbraio 1993, n. 5, del seguente tenore:
«1. Nella successione legittima del proprietario di un maso
chiuso la scelta dell'assuntore tra più coeredi viene fatta secondo
il seguente ordine di preferenze:
1) discendenti del de cuius ed a questi equiparati che siano
cresciuti o che crescono e risiedono al maso;
2) discendenti delle persone indicate al punto 1;
3) il coniuge:
4) gli ascendenti:
5) i fratelli e le sorelle;
6) i discendenti di fratelli e sorelle;
7) i parenti prossimi non oltre il sesto grado.
2. Quando non sono ancora trascorsi 5 anni dall'assunzione del
maso, il diritto di assunzione spetta con priorità agli ascendenti,
ai fratelli ed alle sorelle o loro discendenti rispetto al coniuge
superstite.
3. La disposizione del precedente comma non va applicata nel caso
in cui il coniuge superstite abbia partecipato alla coltivazione del
maso da almeno cinque anni.
4. Tra i chiamati alla successione nello stesso grado ai maschi
spetta la preferenza nei confronti delle femmine. Tra gli
appartenenti allo stesso sesso è preferito il più anziano (...)».
Dalle prove assunte è emerso che nessuno dei due figli è
cresciuto al maso, il che esclude per entrambi l'applicazione del
criterio di preferenza di essere cresciuto al maso, previsto dal
comma l n. 1 riportato. Posto che entrambi i chiamati alla
successione rivestono lo stesso grado, quali figli naturali de cuius,
la legge provinciale riportata impone l'applicazione del criterio
basato sulla preferenza accordata al sesso maschile, di cui al 4°
comma, onde determinare l'assuntore del maso, con prevalenza del
figlio rispetto alla figlia esclusivamente in base al sesso.
3) Non manifesta infondatezza della questione relativa alla
legittimità costituzionale della legge applicabile.
L'art. 5 della legge provinciale n. 33/1978, ripreso dall'art. 18
del D.P.G.P. 32/1978, nella parte in cui accorcia la preferenza, tra
i chiamati alla successione nello stesso grado, ai maschi rispetto
alle femmine, pare porsi in eclatante contrasto con l'art. 3 primo
comma della Costituzione, violando il principio di pari dignità
sociale e di eguaglianza dei cittadini innanzi alla legge, senza
distinzione di sesso. Tra i chiamati all'assunzione del maso in
identica posizione sostanziale tale norma accorda un criterio di
preferenza esclusivamente in base al sesso degli stessi, operando in
modo irragionevole una discriminazione in danno delle donne.
Non pare peraltro possibile operare una interpretazione conforme
a Costituzione di tale disposizione, essendo essa chiarissima ed
univoca nel preferire l'uomo rispetto alla donna, a parità di
vincolo di parentela con il de cuius, cosi scriminando esclusivamente
in base al sesso.
4) Traduzione degli atti.
Considerato che il procedimento, nel corso del quale viene ora
sollevata la questione di legittimità costituzionale, è in lingua
tedesca, ai sensi dell'art. 25 decreto del Presidente della
Repubblica n. 574/1988, come sostituito dall'art. 16 del decreto
legislativo 13 giugno 2005 n. 124, va disposta, a cura dell'ufficio,
la traduzione in lingua italiana di tutti i provvedimenti e dei
verbali d'udienza, mentre gli altri atti processuali ed i documenti
contenuti nel fascicolo d'ufficio andranno tradotti, a cura e spese
degli uffici giudiziari che provvedono alla trasmissione, solo su
specifica richiesta degli organi giurisdizionali situati fuori della
Regione Trentino-Alto Adige, cui gli atti vengono trasmessi «per lo
svolgimento... di altri procedimenti nei casi previsti dalla legge».

P.Q.M.

Il Giudice pronuncia ordinanza ex art. 23 legge n. 87/1953, con
la quale:
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione relativa alla legittimità costituzionale dell'art. 5 della
legge provinciale di Bolzano n. 33/1978, ripreso dall'art. 18 del
decreto del presidente della giunta provinciale del 28 dicembre 1978
n. 32 (Approvazione del testo unificato delle leggi provinciali
sull'ordinamento dei masi chiusi), come modificato dall'art. 3 della
legge provinciale 24 febbraio 1993, n. 5;
Solleva questione di legittimità costituzionale di tale norma
per violazione dell'art. 3, primo comma della Costituzione.
Dispone la traduzione, a cura dell'ufficio, di tutti i
provvedimenti e di tutti i verbali d'udienza in lingua italiana e la
successiva trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone la notifica della presente ordinanza al presidente della
giunta provinciale della Provincia autonoma di Bolzano, nonchè al
presidente del consiglio provinciale della Provincia autonoma di
Bolzano, a cura della cancelleria.
Sospende il procedimento in attesa della decisione della Corte
costituzionale.


Parte di provvedimento in formato grafico


Bolzano-Bozen, 17 maggio 2016

Il Giudice/Die Richterin: Covi