1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 54 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 3 gennaio 2006 dal tribunale di Piacenza nel procedimento civile vertente tra INAIL contro Carini Gian Carlo ed altro Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni causati da fatti costituenti reato commessi dal datore di lavoro - Azione di regresso da parte dell'INAIL - Sottoposizione al termine di decadenza triennale in ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di patteggiamento - Mancata previsione - Ingiustificato diverso trattamento, in danno del responsabile civile, rispetto alle ipotesi di procedimento penale concluso con sentenza di non doversi procedere (azione di regresso sottoposta a termine di decadenza triennale) - Incidenza sul diritto di difesa. - D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 112, comma 5, in relazione all'art. 444 del codice di procedura penale. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C0156) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2006)

IL TRIBUNALE

Ritiene di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale dell'art. 112, quinto comma del decreto del Presidente
della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, in riferimento all'art. 444
c.p.p. per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
Vanno chiariti i termini della questione.
L'azione dell'istituto assicuratore per il recupero delle somme
erogate è soggetta al termine di cui all'art. 112, quinto comma
citato il quale testualmente dispone: «Il giudizio di cui all'art. 11
non può istituirsi dopo trascorsi tre anni dalla sentenza penale che
ha dichiarato non doversi procedere per le cause indicate nello
stesso articolo. L'azione di regresso di cui all'art. 11 si prescrive
in ogni caso nel termine di tre anni dal giorno nel quale la sentenza
penale è divenuta irrevocabile».
Le Sezioni unite della suprema Corte hanno chiarito (sent.
n. 3288 del 16 aprile 1997) che la norma contempla due distinte
fattispecie: 1) quella della prima parte costituisce una ipotesi di
decadenza dell'azione e sussiste nel caso in cui, mancando un
accertamento del fatto reato in sede penale, l'INAIL chieda al
giudice civile di accertare l'esistenza del fatto e la
responsabilità del datore di lavoro; 2) quella di cui alla seconda
parte costituisce una ipotesi di prescrizione e sussiste quando vi
sia stata una sentenza di condanna.
Le Sezioni unite hanno avuto cura di precisare la ratio di tale
interpretazione e della differente natura dei termini: la natura
decadenziale del termine, nell'ipotesi di mancanza di accertamento
del fatto reato e della responsabilità dell'imputato in sede penale,
è posta a tutela della posizione del datore di lavoro che ha
interesse a vedere definita rapidamente la propria posizione ed a non
vedersi procrastinare a lungo lo stato di incertezza mediante ricorso
al compimento di atti aventi effetti interruttivi del corso della
prescrizione; al contrario, nell'ipotesi in cui in sede penale vi sia
stato l'accertamento del fatto reato e della responsabilità
dell'imputato, gli inconvenienti suddetti non sussistono, con la
conseguenza che il termine triennale va considerato di prescrizione e
suscettibile di interruzione.
Dopo l'intervento delle Sezioni unite, la suddetta distinzione
fra termine di decadenza e termine di prescrizione nell'ambito
dell'art. 112, quinto comma può qualificarsi «diritto vivente» (cfr.
Cass., sez. lav. 5348/2005).
Si pone allora la questione se, in presenza di una sentenza di
patteggiamento, venga in considerazione, in assenza di espressa
previsione, un termine di decadenza ovvero di prescrizione.
Ritiene questo giudice che, a tal fine, sia necessario non tanto
valutare se la sentenza di patteggiamento sia assimilabile ad una
sentenza di condanna ma di verificare se con la sentenza di
patteggiamento sia compiuto un accertamento del fatto.
La suprema Corte (Cass. 5348/2005) ha sostenuto che, con la
sentenza di patteggiamento, il giudice compie comunque, in forza
della disciplina dettata dall'art. 444 c.p.p., un giudizio e si ha
pertanto un «accertamento parziale implicito»; con la conseguenza
che, anche in tale ipotesi, è configurabile il termine triennale di
prescrizione.
Ritiene questo giudice che tale conclusione non sia convincente
atteso che: 1) la tutela del datore di lavoro, alla luce della ratio
ispiratrice della decisione delle Sezioni unite del 1997, implica la
necessità di un accertamento pieno del fatto; 2) la sentenza di
patteggiamento è invece caratterizzata «...da un profilo negoziale,
con la conseguente carenza di quella piena valutazione dei fatti e
delle prove che costituisce nel giudizio ordinario la premessa
necessaria per l'applicazione della pena...». (Corte cost. 11
dicembre 1995, n. 499).
La mancata previsione della sentenza di patteggiamento fra le
ipotesi in cui, in assenza di un accertamento del fatto, deve
prospettarsi, in forza del richiamato principio di diritto vivente,
un termine di decadenza, pare contrastare, ad avviso di questo
giudice, con i diritti costituzionali ad una efficace difesa in
giudizio (art. 24 Cost.) e ad un ugual trattamento di situazioni
giuridiche consimili (art. 3 Cost.).
Per quanto riguarda il primo profilo, il datore di lavoro,
esposto per anni all'azione dell'istituto assicuratore, può essere
seriamente pregiudicato nell'esercizio di una efficace difesa, specie
in una materia in cui è a suo carico il gravoso onere probatorio
dettato dall'art. 2087 cod. civ.; per quanto riguarda il secondo
profilo vi è una disparità di trattamento fra situazioni analoghe
(sentenza di non doversi procedere per amnistia e morte del reo e
sentenza di patteggiamento, o tra questa e quella di condanna).
La questione appare rilevante ai fini della decisione del
procedimento in esame: nella fattispecie è in discussione un
infortunio dell'11 marzo 1991; la sentenza di patteggiamento è
datata 16 dicembre 1992; l'azione di regresso dell'INAIL è stata
promossa con ricorso depositato in data 16 aprile 2003.
L'accertamento dei fatti dovrebbe essere compiuto a distanza di
oltre 12 anni.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale, con
ordinanza 3 maggio 2002, n. 152, ha dichiarato la manifestata
inammissibilità della questione ora proposta, ravvisando una mera
questione interpretativa ed osservando che il giudizio di
costituzionalità non può essere utilizzato «allo scopo di ottenere
dalla Corte un avallo dell'opzione interpretativa ritenuta
preferibile e, dunque, per un fine estraneo a detto giudizio» (Corte
cost. ordinanza 3 maggio 2002, n. 152).
Ritiene però di dover riproporre la questione poichè la stessa
non pare risolvibile in forza di mera interpretazione: la Corte di
cassazione ha infatti avuto modo giustamente di ricordare, nella già
richiamata sentenza 11 marzo 2005, n. 5348, che «la decadenza è un
istituto di stretta interpretazione (art. 2968 cod. civ., applicabile
all'azione di regresso dell'INAIL, soggetto al principio di
legalita)».

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 112, quinto comma del decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124, in relazione
all'art. 444 c.p.p. per contrasto con gli articoli 3, 24 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Piacenza, addì 3 gennaio 2006
Il giudice: Picciau
06C0156