1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 639 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1997
N. 639 Ordinanza emessa il 18 marzo 1997 dalla Corte di cassazione nel procedimento civile vertente tra Buono Maria Rosaria e l'Enel S.p.a. - Compartimento di Napoli Lavoro (Tutela del) - Lavoratrici madri - Inizio o protrazione del periodo di astensione obbligatoria dal lavoro dopo la trasformazione del rapporto di lavoro da tempo parziale a tempo pieno - Mancata previsione della determinazione dell'indennita' di maternita' in relazione alla retribuzione spettante in regime di tempo pieno - Irragionevolezza - Incidenza sui principi della tutela della maternita' e dell'infanzia e delle lavoratrici madri - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 132/1991. (Legge 30 dicembre 1971, n. 1204, art. 16, comma primo). (Cost., artt. 3, 31 e 37). (097C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Buono
Maria Rosaria, elettivamente domiciliata in Roma, via Cicerone 28,
presso lo studio dell'avvocato R. Izzo, rappresentata e difesa
dall'avvocato Giuseppe Ferraro, giusta delega in atti; contro
l'E.N.E.L. S.p.a. - Compartimento di Napoli, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via
Giosuè Borsi 16A, presso lo studio dell'avvocato Mario Miletto, che
la rappresenta e difende unitamente agli avvocati Giancarlo Bruno,
Domenico Calandrelli, Giovanni Paternò, giusta delega in atti;
controricorrente, avverso la sentenza n. 1318/94 del tribunale di
Napoli, depositata il 16 maggio 1994 r.g.n. 16989/91;
Udita la relazione della accusa svolta nella pubblica udienza del
18 marzo 1997 dal relatore consigliere dott. Sergio Mattone;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale dott.
Alberto Cinque che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
Con ricorso al pretore di Napoli Maria Rosaria Buono, dipendente
dell'E.N.E.L., premesso che dal 1 gennaio 1988 il suo rapporto di
lavoro, a tempo pieno, era stato trasformato in rapporto a tempo
parziale e che tale trasformazione, dopo una proroga iniziale di sei
mesi, era venuta a cessare nel marzo 1990, allorchè il rapporto
aveva ripreso a svolgersi a tempo pieno, deduceva che dal l aprile
1990 si era assentata dal lavoro ai sensi dell'art. 5 della legge n.
1204 del 1971 e che, nel corrisponderle l'indennità di maternità,
l'Enel aveva erroneamente assunto a base del computo di tale
prestazione la retribuzione da lei percepita durante il periodo di
lavoro part-time, e non già quella riferibile al rapporto di lavoro
a tempo pieno. Chiedeva, pertanto, che l'ente suddetto fosse
condannato a pagare in suo favore l'importo corrispondente alla
differenza tra quanto percepito e quanto dovutole in relazione alla
retribuzione correlata al tempo pieno.
Accolta la domanda dal pretore e proposto appello dall'Enel, con
sentenza del 16 maggio 1994 il tribunale del luogo osservava che
l'art. 16 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, nel determinare la
misura dell'indennità istituita in favore delle donne lavoratrici in
periodo di astensione antecedente e successiva al parto, pone una
chiara regola di proporzionalità del beneficio rispetto alla
retribuzione percepita nel periodo immediatamente precedente a quello
nel corso del quale ha avuto luogo l'astensione, regola dalla quale
il pretore si era discostato. Affermava che non poteva condividersi
la tesi accolta dal primo giudice, secondo cui la normativa sancita
dalla legge n. 1204/1971 non estende la sua previsione all'ipotesi
specifica di mutamento di regime del rapporto di lavoro in costanza
di astensione, in quanto il meccanismo di computo previsto dalla
disposizione in oggetto è indifferente, nella sua concreta
applicazione, ai fenomeni di disomogeneità da quegli considerati.
Rilevava, infine, che, se negli anni 70 - come sottolineato dal
pretore - il lavoro a tempo parziale non era stato codificato,
risultava già nota, tuttavia, la realtà di prestazioni ad orario
ridotto (di cui era menzione, ad esempio, nella legislazione in tema
di ricorrenze festive). Ed in riforma dell'impugnata sentenza,
rigettava la domanda proposta dalla Buono.
Avverso tale sentenza costei propone ricorso per cassazione,
affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria difensiva, cui
resiste l'Enel mediante controricorso.
Motivi della decisione
1. - Con l'unico, complesso motivo la ricorrente denuncia
violazione e falsa applicazione degli artt. 15, 16 e 17 della legge
30 dicembre 1971, n. 1204, nonchè degli artt. 31 e 37 Cost.; erronea
applicazione delle norme di interpretazione dei contratti collettivi
di cui agli artt. 1362 c.c., in relazione all'art. 10 dell'allegato
al c.c.n.l. elettrici; insufficiente, erronea e contraddittoria
motivazione.
Premesso che il rapporto a tempo parziale, secondo quanto
concordato tra le parti, sarebbe andato a scadere definitivamente il
31 marzo 1990 e che ella, dal 1 al 17 aprile 1990, aveva infatti
ripreso a lavorare a tempo pieno, per poi sospendere il lavoro a
causa di complicazioni del processo gravidico, assume la ricorrente
che è in materia fondamentale l'art. 15 della legge n. 1204 del
1971, il quale sancisce il diritto ad un'indennità commisurata alla
retribuzione perduta per il periodo di astensione obbligatoria;
laddove l'art. 16, sul quale ha fatto leva il tribunale, stabilisce
semplicemente come si determina tale retribuzione in una situazione
di normalità (nella quale non vi sia, cioè, una modifica del regime
degli orari di lavoro), ma non deroga al principio secondo cui
l'indennità deve essere correlata strettamente alla retribuzione che
sarebbe spettata nel periodo di astensione obbligatoria. Principio al
quale si è ispirata del resto la Corte costituzionale nella sentenza
n. 132 del 29 marzo 1991.
Osserva che appare, pertanto, corretta la tesi accolta dal pretore,
il quale è partito dalla premessa che, tra varie soluzioni
ermeneutiche, l'interprete deve privilegiare quella
costituzionalmente corretta; ed ha altresì sottolineato che, quando
era stata posta in essere la normativa in esame, non era stato ancora
codificato il rapporto part-time, sì che essa non poteva essere
estesa tout court a fattispecie del tutto diversificate intervenute
in tempi successivi.
Rileva, infine, la ricorrente che il tribunale è incorso in
erronea motivazione allorquando ha osservato che i rapporti di lavoro
a tempo parziale, benchè non espressamente disciplinati, potevano
essere stipulati anche prima dell'entrata in vigore della legge n.
863 del 1984: anche ad ammettere che ciò sia vero, essi non avevano
ad ogni modo alcuna rilevanza ai fini dei trattamenti assicurativi e
previdenziali, nè prima del 1984 era comunque consentito modificare
l'orario di lavoro da tempo pieno a tempo parziale e viceversa,
laddove è proprio tale variabilità dell'orario nel tempo che rende
necessario un adeguamento della legislazione richiamata alla nuova
realtà normativa, salvo ad affrontare la via dell'eccezione di
costituzionalità.
2. - In linea preliminare va rilevato che nel controricorso il
resistente osserva che la ricorrente ha dedotto per la prima volta in
questa sede di aver ripreso a lavorare a tempo pieno dal 1 al 17
aprile 1990, per poi sospendere il lavoro dal giorno 18 a causa di
complicazioni nel processo gravidico, laddove - secondo
l'accertamento compiuto dal pretore, non modificato dal tribunale -
costei si era in realtà assentata dal lavoro, in virtù della legge
n. 1204/1971, fin dal 18 gennaio 1990 (quando si trovava cioè in
regime di part-time); e la sospensione del rapporto era proseguita
senza soluzione di continuità oltre la data del 1 aprile 1990 (in
cui era prevista la scadenza del regime suddetto) e sino al 19
gennaio 1991.
Ora, sembra alla Corte che tali discordanti circostanze di fatto
non siano tali da modificare i termini della controversia, nel senso
che, una volta che è incontestato che era stato concordato tra le
parti che il rapporto di lavoro a tempo parziale sarebbe cessato il
31 marzo 1990, con la conseguente instaurazione di un rapporto a
tempo pieno a far tempo dal 1 aprile 1990, l'interrogativo che si
pone è pur sempre quello di stabilire l'entità della prestazione
dovuta alla Buono in relazione al periodo di interdizione in epoca
successiva alla data da ultimo indicata.
3. - Al riguardo il tribunale ha considerato infondata la tesi
sostenuta dalla attuale ricorrente alla stregua dell'art. 16, comma
primo, della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, il quale stabilisce
che, agli effetti della determinazione della misura delle indennità
previste dall'art. 15 (pari, per tutto il periodo di astensione
obbligatoria dal lavoro, all'80% della retribuzione), "per
retribuzione si intende la retribuzione media globale giornaliera
percepita nel periodo di paga quadrisettimanale o mensile scaduto ed
immediatamente precedente a quello nel corso del quale ha avuto
inizio l'astensione obbligatoria del lavoro per maternita'".
Disposizione che il giudice di appello ha ritenuto insuperabile per
il suo "inequivocabile tenore letterale" e preordinata in via
esclusiva ad un meccanismo di computo della indennità, articolata
nei suoi meri contenuti aritmetici e contabili, tale da risultare
indifferente ai fenomeni di disomogeneità valorizzati viceversa dal
primo giudice.
In effetti, la chiara formulazione della disposizione di cui
all'art. 16 non pare consentire una diversa conclusione dal momento
che essa fa esplicito riferimento alla retribuzione percepita dalla
lavoratrice nel periodo che ha preceduto l'astensione dal lavoro e
non lascerebbe, quindi, all'interprete alcun margine per la
introduzione di correttivi in relazione alle fattispecie
caratterizzate da incisive variazioni del regime degli orari di
lavoro, quali quelle consistenti nella trasformazione di un rapporto
parziale in rapporto a tempo pieno, e viceversa; fattispecie che sono
state compiutamente disciplinate (con la legge n. 863 del 1984)
soltanto in epoca successiva a quella in cui è stata emanata la
normativa in discussione, la quale non ha potuto, pertanto, prenderle
in considerazione, stante anche la diffusione all'epoca ancora
modesta di tali tipologie contrattuali.
Tuttavia, non vanno trascurati nel caso in esame i rilievi
formulati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 132 del 29
marzo 1991 - richiamata anche dalla ricorrente -, con la quale è
stato dichiarato illegittimo l'art. 17, secondo comma, della legge n.
1204 del 1971 nella parte in cui esclude dal diritto alla percezione
dell'indennità giornaliera di maternità le lavoratrici con
contratto di lavoro part-time di tipo verticale su base annua,
allorchè il loro rapporto di lavoro all'inizio del periodo di
astensione obbligatoria sia sospeso da oltre 60 giorni.
Per quanto qui in particolare interessa, ha invero affermato il
giudice delle leggi che l'indennità di maternità serve ad
assicurare alla madre lavoratrice la possibilità di vivere questa
fase della sua esistenza senza una radicale riduzione del tenore di
vita "che il suo lavoro le ha consentito di raggiungere" e ad
evitare, quindi, che alla maternità si ricolleghi uno stato di
bisogno economico, pregiudizievole per l'interesse della donna e del
bambino che sta per nascere o che è nei suoi primi mesi di vita.
La funzione di indennizzare la donna lavoratrice dalla perdita di
reddito lavorativo che altrimenti ella subirebbe per effetto della
maternità - ha proseguito la Corte - è propria dell'indennità in
esame anche nelle varie ipotesi in cui, a norma dell'art. 17 della
legge, l'indennità stessa viene riconosciuta pur in mancanza di un
lavoro in atto al momento in cui inizia il periodo di astensione
obbligatoria: in tali casi, infatti, l'indennità non muta la sua
natura (per assumere il carattere di un mero sussidio o premio alla
maternita'), ma è diretta invece ad indennizzare la donna
lavoratrice per la perdita della retribuzione ricavabile dal lavoro
che essa avrebbe potuto presumibilmente trovare o riprendere se non
ne fosse stata impedita dalla maternità e dal periodo di astensione
obbligatoria che essa comporta.
Questa essendo la funzione che è propria dell'istituto e che fa
dovuta attuazione del dettato costituzionale - ha concluso sul punto
la Corte - è chiaro che, rispetto ad essa, costituisce una palese
incoerenza, tale da determinare un'ingiustificabile disparità di
trattamento, l'esclusione del diritto all'indennità nei casi e nella
misura in cui, nei rapporti a tempo parziale annuo, il periodo di
astensione obbligatoria, pur iniziato dopo più di 60 giorni dalla
fine della precedente fase di lavoro, "venga a coincidere con la
prevista successiva fase di ripresa dell'attività lavorativa. In
siffatta ipotesi, infatti, la lavoratrice viene a perdere una
retribuzione di cui avrebbe certamente - e non solo probabilmente -
goduto se non si fosse dovuta astenere dal lavoro in ragione del suo
stato".
Nonostante la diversità dell'ipotesi considerata dalla Corte
rispetto a quella in esame, i significativi principii da essa
enunciati sembrano, peraltro, idonei a suscitare dubbi di
legittimità costituzionale anche in ordine all'art. 16, primo comma,
cit., nell'interpretazione accolta dal Tribunale. Pure nella presente
controversia, invero, il periodo di astensione obbligatoria
dell'attuale ricorrente viene a coprire, quantomeno in parte, un
periodo in cui ella avrebbe prestato servizio a tempo pieno, per cui
non appare coerente con la funzione dell'indennità di maternità che
questa debba essere ragguagliata alla retribuzione dovuta per il
regime part-time per avere questo preceduto la fase immediatamente
anteriore alla trasformazione del rapporto. In effetti, se in tali
vicende la retribuzione segue le sorti del rapporto, e se
l'indennità di maternità - come l'art. 15 l.cit. fa chiaramente
intendere - deve essere a sua volta proporzionata alla retribuzione,
è da ritenersi incongruo che, ove il rapporto stesso subisca una
trasformazione nei termini indicati, venga a cadere il nesso tra
retribuzione ed indennità, restando quest'ultima insensibile al
regime in atto.
Vi è motivo, quindi, per dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 16, comma primo, cit., in riferimento,
anzitutto, all'art. 3, comma primo, Cost., sembrando irragionevole
la disparità di trattamento che viene realizzarsi tra la lavoratrice
che, prestando servizio costantemente a tempo pieno, nell'assentarsi
dal lavoro percepisca un'indennità di maternità ragguagliata alla
sua ordinaria retribuzione e chi, come l'attuale ricorrente, sol per
avere in precedenza lavorato a tempo parziale, riceva, nel periodo di
astensione coincidente con il regime a tempo pieno, una retribuzione
riferita al part-time.
Il dubbio di costituzionalità è legittimo, inoltre, anche in
relazione agli artt. 31 e 37, primo comma, Cost.: sotto il primo
profilo, perchè una indebita decurtazione dell'indennità di
maternità inciderebbe, sul piano sia materiale che morale, sulla
tutela economica della famiglia e sugli obblighi relativi al
mantenimento della prole; e, sotto il secondo, perchè tale
trattamento penalizzante comprimerebbe il diritto della donna
lavoratrice di essere madre, senza che tale sua libertà sia di fatto
condizionata dalla prospettiva di una perdita del proprio reddito
lavorativo quale conseguenza della maternità.
In conclusione, poichè la questione è all'evidenza rilevante per
la decisione della controversia, a norma dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, va sollevata questione di costituzionalità
dell'art. 16, comma primo, della legge n. 1204 del 1971, nei termini
precisati in dispositivo, sospendendosi il presente procedimento e
disponendosi la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
con i conseguenti adempimenti da parte della cancelleria.

P. Q. M.
La Corte, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, primo comma, 31 e 37, primo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 16, primo comma,
della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, nella parte in cui non prevede
che, nell'ipotesi di trasformazione del rapporto di lavoro a tempo
parziale in rapporto di lavoro a tempo pieno, nel quale ultimo abbia
inizio o venga comunque a protrarsi il periodo di astensione
obbligatoria della lavoratrice, l'indennità di maternità debba
essere determinata con riferimento alla retribuzione che sarebbe a
costei spettata in relazione al regime a tempo pieno;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed al procuratore
generale della Corte di cassazione e comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Così deciso a Roma, il 18 marzo 1997
Il presidente: Nuovo
97C1071