1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 13-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 798 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 ottobre 1992
N. 798 Ordinanza emessa il 2 ottobre 1992 dalla corte d'appello di Torino nel procedimento civile vertente tra Mottura Gianfranco e comune di Torino Espropriazione per pubblico interesse - Espropriazioni per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici - Determinazione dell'indennita' di esproprio per le aree edificabili in base alla media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento - Esclusione dell'applicazione di detta disciplina ai procedimenti per i quali l'indennita' predetta sia stata accettata dalle parti o sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con sentenza passata in giudicato alla data di entrata in vigore della norma impugnata - Ingiustificato deteriore trattamento dell'espropriato che agisce giudizialmente rispetto a quello che ricorre alla cessione volontaria del bene espropriato, con conseguente incidenza sul diritto di difesa in giudizio - Violazione del principio, affermatosi nella giurisprudenza della Corte, che l'indennizzo debba costituire un serio ristoro dell'espropriazione. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 42). (092C1374) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 13-1-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 1089/90
r.g. promossa da: Mottura Gianfranco, res. in Torino, elettivamente
domiciliato in Torino, via Ponza 2, presso l'avv. Mauro Nebiolo
Vietti, che lo rappresenta come da procura in atti, attore, contro,
il comune di Torino, in persona del sindaco pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Maria Antonietta Caldo c/o avv.ra
comunale - palazzo civico Torino, come da procura in atti, convenuto.
OSSERVA IN FATTO
Con atto di citazione notificato il 24 agosto 1990, il signor
Gianfranco Mottura conveniva in giudizio dinanzi a questa corte il
comune di Torino, in persona del sindaco in carica, esponendo che il
proprio padre Armando era proprietario di un'area sita in questa
città, via Aosta 18, censita a catasto alla partita n. 25496,
mappali 193 a b, 193 b b (N.C.E.U. mappali 640, 712 foglio 171),
destinata ai fini urbanistici all'apertura del tratto della via Pavia
tra le vie Alessandria e Aosta. Con decreto del presidente della
giunta regionale n. 490 del 26 aprile 1973 era dichiarata la pubblica
utilità dell'opera e definita in lire 2.200.000 l'indennità da
corrispondere a titolo provvisorio per l'espropriazione del bene.
Successivamente sempre il presidente della giunta regionale, con
nuovo decreto n. 933, del 9 aprile 1974, pronunciava l'espropriazione
del terreno in questione, pur facendo difetto a quel momento la
relazione di stima della relativa indennità. L'esponente quindi, che
in seguito alla morte del padre era subentrato nei rapporti con il
comune e che da questo aveva percepito solo il menzionato importo di
lire 2.200.000, sulla scia di una recentissima pronuncia della Corte
costituzionale secondo cui il privato nei cui confronti era avvenuta
una procedura espropriativa, anche se non ancora seguita dalla
relativa stima, ben poteva al riguardo adire l'autorità giudiziaria
ordinaria, chiedeva a questo giudice la determinazione
dell'indennità di espropriazione con l'applicazione dei criteri
posti dagli artt. 39 e seguenti della legge fondamentale 25 giugno
1865, n. 2359, oltre alla rivalutazione monetaria e agli interessi di
legge, vinte le spese di lite.
Costituitesi le parti, il comune con comparsa di risposta
precisava che su richiesta dell'attore il settore tecnico VII piani
regolatori dell'ente locale aveva stimato in lire 20.000.000
l'indennità per i soli terreni, comunicata al Mottura con nota del 7
febbraio 1990, e che al contempo era stata richiesta la valutazione
definitiva alla commissione provinciale espropri: quest'ultima, con
relazione del 26 giugno 1991, avrebbe quindi effettuato la stima
pervenendo all'importo complessivo di lire 7.681.000, di cui lire
5.880.000 per il terreno e lire 1.801.000 per i fabbricati.
In sede istruttoria, infine, era disposta una consulenza tecnica
d'ufficio, il cui risultato dava una valutazione del bene pari a L.
36.000.000; e la causa era posta in decisione all'udienza di
discussione del 2 ottobre 1992.
OSSERVA IN DIRITTO
La pretesa dell'attore Gianfranco Mottura, diretta alla
determinazione dell'indennità di espropriazione di un suo terreno
edificabile in Torino, che il consulente tecnico d'ufficio ha
individuato siccome insistente in zona interna alla perimetrazione
del centro edificato destinata dal piano regolatore generale ad aree
per industrie innocue in zona mista a densità di 330 abitanti per
ettaro, corrispondente a 4 metri cubi per metro quadrato e ridotta a
3 metri cubi per metro quadrato per effetto della legge 6 agosto
1967, n. 765, è oggi influenzata dal disposto dell'art. 5- bis della
legge 8 agosto 1992, n. 359 che ha dettato i nuovi criteri per la
determinazione dell'indennità stessa e che trova applicazione al
caso vertendosi in un rapporto non ancora definito con sentenza
passata in giudicato: normativa che, a opinione di questa Corte,
impone il sorgere di questione di legittimità costituzionale per
contrasto con gli artt. 24, 3 e 42, terzo comma, della Carte
fondamentale.
Invero sotto il primo profilo va rilevato come la norma ostacoli
l'accertamento giudiziale dell'indennità di esproprio, una volta che
l'ultimo inciso del menzionato art. 5-bis, primo comma, stabilisce
che l'importo determinato in sede contenziosa è per ciò solo
ridotto del quaranta per cento. Ove quindi il privato espropriato non
intenda pervenire alla cessione volontaria del bene e azioni invece
in via giudiziale il suo diritto alla liquidazione dell'indennità,
vi è una penalizzazione per legge che influisce, automaticamente,
sull'importo che deve essere determinato e che viene dunque a essere
decurtato di una aliquota percentuale addirittura vicino alla metà.
Cosicchè scaturisce un preciso deterrente per il privato ad agire in
giudizio ai fini della tutela di un proprio diritto soggettivo, con
conseguente limitazione delle facoltà in proposito e sostanziale
vanificazione di quanto riconosciuto dalla Costituzione.
Sotto il secondo profilo concernente il contrasto con gli artt. 42
e 3 della Costituzione, deve anzitutto osservarsi che nella specie il
calcolo, effettuato alla stregua dei criteri fissati dalla citata
legge n. 359/1992, porterebbe, con la riduzione del quaranta per
cento, a una liquidazione dell'indennità pari a circa il trenta per
cento del valore venale del bene espropriato.
Orbene, secondo l'indirizzo più volte espresso dalla Corte
costituzionale, l'indennizzo assicurato all'espropriato dal terzo
comma dell'art. 42 della Costituzione deve rappresentare un serio
ristoro per la perdita subita e non può essere fissato in una misura
irrisoria o meramente simbolica.
A questo proposito il valore del bene ablato deve essere correlato
alle sue caratteristiche essenziali e alle legittime potenzialità di
utilizzazione economica: le aree edificabili, quindi, poste in zone
già interessate allo sviluppo edilizio, devono essere valutate con
riferimento a tale qualità, che inerisce al bene e lo valorizza
anche nel regime della legge 28 gennaio 1977, n. 10, cosicchè le
norme di legge che adottino, anche per i terreni edificabili, il
valore agricolo medio come criterio per la determinazione
dell'indennità contrastano con l'ora menzionata disposizione
costituzionale, in quanto l'adozione di un criterio presuntivo con-
duce a indennizzare diversamente terreni di eguale valore e a
riconoscere la stessa indennità a terreni di valore diverso.
Il richiamo dunque alle pronunce della Corte costituzionale nn. 5
del 30 gennaio 1980 e 223 del 19 luglio 1983 si pone in stretto
raccordo con la nuova problematica che scaturisce dalla recente
regolamentazione legislativa dell'agosto 1992.
In quest'ottica la giurisprudenza costituzionale ha sempre
sostenuto che, seppure la misura dell'indennizzo non sia ancorata al
criterio dell'effettiva corrispondenza al valore venale del bene,
esso deve comunque consistere nel massimo del contributo e della
riparazione che la pubblica amministrazione può garantire
all'interesse privato nell'ambito degli scopi di interesse generale.
Costante è dunque l'affermazione che l'indennizzo non possa essere
simbolico, irrisorio o apparente, con il che esso dovrebbe essere
considerato inesistente e quindi illegittimo, dovendo in ogni caso
rappresentare un serio ristoro del pregiudizio economico risultante
dall'espropriazione.
L'abbattimento dell'indennità ad appena un trenta per cento del
valore venale del bene contrasta di conseguenza con i principi ora
ricordati, finendo con il ribaltare l'entità dell'indennizzo e
concedendo al privato proprio quel contributo che rappresenta la
decurtazione del di lui interesse al fine della partecipazione agli
scopi generali.
La non manifesta infondatezza della questione ne impone la
rimessione all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, nn.
1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Torino, nella camera di consiglio della prima
sezione civile, il 2 ottobre 1992.
Il presidente: BRUNETTI

92C1374