1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 16-6-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2009
Ordinanza del 12 novembre 2009 emessa dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da D.P.E.. Misure di prevenzione - Procedimento per l'applicazione delle misure di prevenzione - Giudizio di cassazione - Svolgimento, su istanza delle parti, nelle forme dell'udienza pubblica - Preclusione - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU, nell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4; legge 31 maggio 1965, n. 575, art. 2-ter. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali. (010C0475) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 16-6-2010)

LA CORTE DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
nell'interesse di D.P.E., nato a Siracusa l'8 luglio 19.., avverso il
decreto della Corte di appello di Catania, in data 9 giugno 2008;
Visti gli atti, il decreto denunziato e il ricorso;
Sentita in camera di consiglio la relazione svolta dal
consigliere dott. Franco Fiandanese;
Letta la richiesta del Procuratore Generale presso la Suprema
Corte di rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte di appello di Catania, con decreto in data 9 giugno
2008, confermava il decreto emesso dal Tribunale di Siracusa il 7
febbraio 2008, con il quale D.P.E., in applicazione della legge 31
maggio 1965, n. 575, veniva sottoposto alla misura di prevenzione
della sorveglianza speciale e dell'obbligo di soggiorno presso il
comune di residenza per la durata di un anno e venivano confiscati un
immobile e un'autovettura intestati alla moglie dello stesso D.P.
Propone ricorso per cassazione l'avv. Puccio Forestiere,
deducendo violazione di legge per difetto assoluto di motivazione in
merito alle specifiche doglianze difensive formulate con l'atto di
appello.
Propone ricorso per cassazione anche altro difensore di D.P. avv.
Alfredo Gaito, il quale, con riferimento alla misura di prevenzione
personale, afferma la mancanza dei presupposti della pericolosità
attuale e della appartenenza di D.P. ad associazione mafiosa; con
riferimento alla misura di prevenzione patrimoniale, lamenta la
omessa valutazione delle specifiche deduzioni difensive. Lo stesso
difensore eccepisce, inoltre, ai sensi dell'art. 609, comma 2,
c.p.p., la violazione dell'art. 6 della C.E.D.U., rivolgendo formale
istanza per la trattazione del ricorso in udienza pubblica.
Il difensore ricorrente osserva che la Corte Europea dei Diritti
dell'Uomo, con decisione 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza c.
Italia, ha condannato l'Italia per violazione del diritto ad una
pubblica udienza nel caso di procedimento camerale (nella specie: di
prevenzione) nel corso del quale i ricorrenti avevano richiesto che
la trattazione avvenisse in pubblica udienza; osserva, ancora, che
l'assenza di pubblicità non deve essere confusa con l'effettività
del contraddittorio, poichè la ratio della disposizione
convenzionale che prevede la pubblicità dell'udienza è quella,
riconosciuta dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, di tutela
contro la giustizia segreta che sfugge al controllo pubblico e di
conservazione della fiducia dei cittadini nei giudici, così che il
diritto alla pubblicità del procedimento è assolutamente distinto
da quello concernente l'accesso agli atti di causa. Ad avviso del
difensore ricorrente, l'adeguamento a norma impone anche alla Suprema
Corte di cassazione di dare immediata applicazione alla sentenza in
discorso, poichè l'udienza a porte chiuse per tipologie di materia
individuate aprioristicamente, al di fuori e senza tener conto dei
parametri del giusto processo europeo, non può più essere intesa
quale modulo standardizzato immodificabile. Per il giudizio di
legittimità si impone il meccanismo dell'udienza a porte aperte, in
applicazione estensiva di quanto stabilito dall'art. 441, comma 3,
c.p.p., per la trasformazione pubblica del giudizio abbreviato,
valendo la doglianza esposta nel ricorso quale istanza espressa
dell'interessato, con conseguenze invalidanti per le decisioni di
merito, ambedue scaturite all'esito di procedure da ritenere illegali
ora per allora.
Questa Sezione, con ordinanza in data 14 maggio 2009, rilevato
che le questioni di diritto sottoposte al suo esame avevano dato
luogo o potevano dar luogo ad un contrasto giurisprudenziale,
rimetteva il ricorso alle Sezioni Unite, ma il Presidente Aggiunto,
con proprio provvedimento del 22 giugno 2009, restituiva il
procedimento, ritenendo che questa Sezione avesse omesso «di
soffermarsi adeguatamente sulla specialità che connota il giudizio
di cassazione» e che non dovesse trascurarsi che «in materia di
prevenzione, tra l'altro, il ricorso è ammesso solo per violazione
di legge (art. 3, comma 11, legge n. 1423/1956)».
Fissata una nuova udienza in Camera di consiglio, ha depositato
memoria il difensore del ricorrente, il quale ha osservato che la
capacità conformatoria delle disposizioni nazionali consentirebbe la
possibilità di trovare una soluzione sul piano ermeneutico volta ad
armonizzare il diritto interno con l'ordinamento scaturente dalla
CEDU, evitando il sorgere di un'antinomia normativa ed escludendo
quindi la necessità di sollevare questione di legittimità davanti
alla Corte costituzionale. Il ricorrente, pertanto, insiste per
l'accoglimento delle doglianze con annullamento senza rinvio del
provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

Con la sentenza del 13 novembre 2007, Bocellari e Rizza c.
Italia, n. 399/2002, la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ricorda
che la pubblicità della procedura degli organi giudiziari di cui
all'articolo 6 §1 della Convenzione («Ogni persona ha diritto a che
la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un
termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale,
costituito per legge») tutela le persone soggette alla giurisdizione
contro una giustizia segreta che sfugge al controllo del pubblico e
costituisce anche uno dei mezzi per preservare la fiducia nelle corti
e nei tribunali. Con la trasparenza che essa conferisce
all'amministrazione della giustizia, aiuta a realizzare lo scopo
dell'articolo 6 § 1: l'equo processo, la cui garanzia è annoverata
fra principi di ogni società democratica ai sensi della Convenzione.
La stessa Corte aggiunge che l'articolo 6 § 1citato tuttavia non
pone ostacoli al fatto che le autorità giudiziarie decidano, viste
le particolarità della causa sottoposta al loro esame, di derogare a
questo principio, ma la situazione è diversa quando una procedura si
svolge a porte chiuse in virtù di una norma generale e assoluta,
senza che la persona soggetta a giurisdizione abbia la possibilità
di sollecitare una pubblica udienza; una procedura che si svolge in
questo modo non può in linea di principio essere considerata
conforme all'articolo 6 § 1 della Convenzione: la persona soggetta a
giurisdizione deve almeno avere la possibilità di domandare la
tenuta di dibattimenti pubblici. Nella fattispecie, lo svolgimento in
Camera di consiglio delle procedure che riguardano l'applicazione di
misure di prevenzione è espressamente previsto dall'articolo 4 della
legge n. 1423 del 1956 e le parti non hanno la possibilità di
domandare ed ottenere una pubblica udienza.
La Corte, inoltre, rispondendo al Governo italiano che aveva
dedotto la natura altamente tecnica della procedura di applicazione
delle misure di prevenzione patrimoniale a giustificazione della
mancanza di pubblicità, sottolinea che «non bisogna perdere di vista
la posta in gioco delle procedure di prevenzione e gli effetti che
sono suscettibili di produrre sulla situazione personale delle
persone coinvolte». Questo tipo di procedura riguarda l'applicazione
della confisca di beni e capitali, cosa che direttamente e
sostanzialmente coinvolge la situazione patrimoniale della persona
soggetta a giurisdizione. Davanti a tale posta in gioco, non si può
affermare che il controllo del pubblico non sia una condizione
necessaria alla garanzia del rispetto dei diritti dell'interessato.
In definitiva, la Corte giudica essenziale che le persone soggette a
giurisdizione coinvolte in un procedimento di applicazione delle
misure di prevenzione si vedano almeno offrire la possibilità di
sollecitare una pubblica udienza davanti alle sezioni specializzate
dei tribunali e delle corti d'appello.
Questa interpretazione giurisprudenziale può ritenersi ormai
consolidata a seguito dell'intervento della Grande Camera della Corte
di Strasburgo con decisione dell'8 luglio 2008, Perre e altri c.
Italia, n. 1905/2005, che ha confermato il contenuto interpretativo
della precedente citata pronuncia, sempre con riferimento specifico
al procedimento di applicazione delle misure di prevenzione.
La questione sollevata dal ricorrente è già venuta all'esame di
questa Suprema Corte, che ha ritenuto che l'applicazione della regola
secondo la quale i ricorsi per cassazione in tale materia sono
soggetti alla trattazione con la procedura camerale non partecipata
(art. 611 c.p.p.), non trova ostacolo nella pronuncia della Corte
europea dei diritti dell'uomo 13 novembre 2007 in causa Bocellari e
Rizza c/ Italia, giacchè questa non opera alcun riferimento al
giudizio che si svolge davanti alla Corte di cassazione (Sez. I, 26
febbraio 2008, n. 11279, Magnisi, rv. 239046; Sez. I, 13 febbraio
2008, n. 8990, Ambrogio, rv. 239515 e Sez. I, 26 febbraio 2008, n.
14010, Cucurachi, rv. 240137; Sez. II, 18 novembre 2008, n. 46751,
Cacucci ed altri, n.m.; Sez. I, 4 febbraio 2009, n. 13569, Falsone,
rv. 243552; Sez. VI, 22 gennaio 2009, n. 17229, Scimeni, rv. 243665).
Il Collegio non condivide il contenuto motivazionale di tali
pronunce e il conseguente risultato interpretativo.
Alcune di esse affermano che «l'incompatibilità della norma
interna con quella della Convenzione non potrebbe mai trovare rimedio
nella semplice non applicazione della norma interna da parte del
giudice nazionale» (Sez. I, n. 11279 del 2008, cit.) o nella «diretta
applicazione» delle disposizioni della Convenzione stessa (Sez. I, n.
13569 del 2009 cit.); altre, aggiungono che «un'eventuale questione
di legittimità costituzionale risulta, tuttavia, manifestamente
infondata dal momento che la struttura e le cadenze del procedimento
di prevenzione non appaiono contrastanti con i precetti sanciti
dall'art. 24 Cost., comma 2, e art. 111 Cost., sull'equo processo,
assicurando, comunque, la partecipazione personale all'udienza e la
difesa tecnica del proposto» (Sez. I, n. 14010 del 2008, cit.)
Tali affermazioni non sono condivisibili.
Le sentenze della Corte costituzionale n. 348 e 349 del 2007
hanno chiarito che le norme della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, in applicazione dell'art. 117, comma 1, Cost., come
sostituito dall'art. 3, comma 1, legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3, costituiscono «norme interposte» imprescindibili per
garantire l'effettività della citata disposizione costituzionale e
rendere cogenti gli obblighi che l'Italia ha assunto a livello
internazionale. Con la conseguenza che al giudice spetta interpretare
la norma interna in modo conforme alla disposizione internazionale,
entro i limiti nei quali ciò sia permesso dai testi delle norme;
mentre qualora ciò non sia possibile, ovvero si dubiti della
compatibilità della norma interna con la disposizione convenzionale
interposta, il giudice deve investire la Corte costituzionale della
relativa questione di legittimità costituzionale rispetto al
parametro dell'art. 117, primo comma, Cost.
Pertanto, premesso che il contenuto interpretativo della norma
della C.E.D.U. è quello ad essa attribuito dalla giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo, che sola garantisce
l'applicazione del livello uniforme di tutela all'interno
dell'insieme dei Paesi membri (ai sensi dell'art. 32 della
Convenzione la competenza della Corte di Strasburgo «si estende a
tutte le questioni concernenti l'interpretazione e l'applicazione
della Convenzione e dei suoi protocolli che siano sottoposte ad essa
alle condizioni previste» dalla medesima), non è sufficiente dire
che la norma interna che appaia incompatibile con la norma
convenzionale non può essere disapplicata da parte del giudice;
neppure è sufficiente affermare che essa, sebbene incompatibile con
la norma convenzionale, è pur tuttavia conforme alla Costituzione
italiana. Infatti, il giudice deve innanzitutto interrogarsi se la
norma interna sia suscettibile di un'interpretazione «adeguatrice»
alla norma convenzionale e, nel caso in cui ciò non sia possibile,
deve investire la Corte costituzionale della relativa questione di
legittimità costituzionale rispetto al parametro dell'art. 117,
comma 1, Cost. Alla Corte costituzionale spetta, poi, di accertare se
sussista il denunciato contrasto e verificare la compatibilità della
norma C.E.D.U. con le pertinenti norme della Costituzione sotto il
profilo che essa sia conforme alla Costituzione, nel senso che
garantisca una tutela dei diritti fondamentali almeno equivalente al
livello garantito dalla. Costituzione italiana.
Pertanto, le considerazioni svolte dalle citate sentenze in
merito al divieto per il giudice di disapplicare la norma interna
incompatibile con quella convenzionale ovvero in merito alla
compatibilità della norma interna, nel caso di specie, con gli artt.
24, comma 2, e 111 Cost. non esauriscono la problematica in esame.
Ancora di recente la Corte costituzionale ha ribadito che «la
diretta applicazione delle disposizioni della CEDU, in quanto tali,
è da escludere» (sent. n. 306 del 2008); che «le norme della CEDU
devono essere considerate come interposte e che la loro peculiarità,
nell'ambito di siffatta categoria, consiste nella soggezione
all'interpretazione della Corte di Strasburgo, alla quale gli Stati
contraenti, salvo l'eventuale scrutinio di costituzionalità, sono
vincolati ad uniformarsi» (sent. 39 del 2008); che «al giudice comune
spetta interpretare la norma interna in modo conforme alla
disposizione internazionale, entro i limiti nei quali ciò è
permesso dai testi delle norme e qualora ciò non sia possibile,
ovvero dubiti della compatibilità della norma interna con la
disposizione convenzionale "interposta", egli deve investire questa
Corte delle relative questioni di legittimità costituzionale
rispetto al parametro dell'art. 117, primo comma Cost. (...) Solo ove
l'adeguamento interpretativo, che appaia necessitato, risulti
impossibile o l'eventuale diritto vivente che si formi in materia
faccia sorgere dubbi sulla sua legittimità costituzionale, questa
Corte potrà essere chiamata ad affrontare il problema della asserita
incostituzionalità della disposizione di legge» (sent. n. 239 del
2009).
In verità, altre pronunce di questa Corte hanno sostenuto che
«benchè la legge n. 1423 del 1956, art. 4 preveda la trattazione in
camera di consiglio, nulla vieta che il giudice, seguendo
un'interpretazione costituzionalmente orientata, applichi
analogicamente la disposizione di cui all'art. 441 c.p.p., la quale
prevede che il giudizio abbreviato si svolga in camera di consiglio,
ma che se tutti gli imputati ne fanno richiesta abbia luogo in
pubblica udienza, così facendo venire meno i profili di contrasto
con la Convenzione Europea dei diritti dell'uomo», aggiungendo,
però, che la pubblicità dell'udienza in Corte di cassazione non è
richiesta dalla Convenzione Europea dei diritti dell'uomo, stante il
carattere eminentemente tecnico e di sola legittimità del giudizio
di cassazione (Sez. n. 46751 del 2008, cit.).
Tale interpretazione adeguatrice incontra, però, il rilievo
critico della evidenza testuale del disposto normativo che fa
specifico riferimento ad un procedimento in Camera di consiglio (art.
4, commi 6 e 11, legge n. 1423 del 1956, che, inoltre, richiama le
norme sul procedimento di sorveglianza e di esecuzione); anche a
prescindere dal richiamo contenuto nelle citate pronunce della Corte
di Strasburgo alla affermazione del Governo italiano, intervenuto
davanti alla Corte stessa, che lo svolgimento in camera di consiglio
non dipendeva da una decisione discrezionale del giudice e che,
pertanto, un'eventuale istanza di pubblico dibattimento proveniente
dalle parti sarebbe stata probabilmente respinta.
Anche la affermazione di principio, che sembra comune a tutte la
citate sentenze di questa Suprema Corte, secondo la quale la citata
decisione della Corte di Strasburgo riguarda il giudizio davanti ai
giudici di merito e non opera alcun riferimento al giudizio che si
svolge davanti alla Corte di cassazione deve essere valutata
all'interno del complesso delle regole che disciplinano il giudizio
di cassazione.
Occorre osservare, in primo luogo, che è bensì vero che la
C.E.D.U. ha affermato che il diritto ad un'udienza pubblica dipende
anche dalle questioni da dirimere e che, in particolare, tale udienza
può essere esclusa nel caso in cui debbano trattarsi esclusivamente
questioni di diritto (cfr. C.E.D.U., Ekbatani c. Svezia, 26 maggio
1988, n. 10563/1983, nonchè Helmer c. Svezia, 29 ottobre 1991, n.
11826/1985; e, in generale, sulla natura delle questioni da decidere,
Miller c. Svezia, 8 febbraio 2005, n. 55853/2000), ma la stessa
C.E.D.U. ha precisato che l'assenza dell'udienza pubblica, nei gradi
successivi al primo, può essere giustificata dalla peculiarità
della procedura in questione, purchè l'udienza pubblica abbia avuto
luogo in primo grado (Helmer c. Svezia cit. § 36; nonchè Grande
Camera, Martinie c. Francia, 12 aprile 2006, n. 58675/2000, § 43).
Quanto alla circostanza che l'interessato non abbia chiesto la
pubblica udienza nel giudizio di merito, è sufficiente il rilievo
che la questione di legittimità costituzionale può e/o deve essere
rilevata d'ufficio, come si chiarirà più avanti con riferimento
alla rilevanza della questione in questa sede sollevata.
Occorre, inoltre, osservare che il suddetto principio espresso
dalle citate sentenze di questa Suprema Corte potrebbe essere
condiviso se il procedimento camerale fosse l'unica tipologia di
procedimento previsto davanti alla Corte di Cassazione. Deve
rilevarsi, invece, che il procedimento davanti alla Corte di
cassazione può svolgersi in pubblica udienza e se si svolge in
Camera di consiglio può assumere la forma c.d. non partecipata o
quella ex art. 127 c.p.p.; ma soprattutto, deve considerarsi che la
regola generale, salvo eccezioni, è quella secondo la quale «la
Corte procede in Camera di consiglio quando deve decidere su ogni
ricorso contro provvedimenti non emessi nel dibattimento» (art. 611
c.p.p.), anzi, talvolta, la Corte procede in pubblica udienza anche
quando la sentenza impugnata è stata pronunciata in Camera di
consiglio (art. 611 con riferimento all'art. 442 c.p.p.), in altri
termini, la modalità procedimentale per la decisione dei ricorsi
segue quella prevista per il giudizio di merito e talvolta l'udienza
pubblica è prevista anche nel caso in cui la pubblicità non vi sia
stata nei precedenti gradi di giudizio.
È irrilevante, poi, l'osservazione che il motivo di ricorso per
cassazione nei procedimenti di prevenzione è limitato alla
violazione di legge, poichè, quale che siano i vizi deducibili è
pacifico che il giudizio in Cassazione è comunque un giudizio di
legittimità (tra le tante: Sez. VI, 3 ottobre 2006, n. 36546,
Bruzzese, rv. 235510; sez. II, 11 gennaio 2007, n. 7380, Messina, rv.
235716; sez. IV, 10 luglio 2007, n. 35683, Servidei, rv. 237652);
d'altro canto, il vizio di violazione di legge è ravvisabile anche
in caso di mancanza di motivazione, qualificabile come violazione
dell'obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice di
appello dal decimo comma dell'art. 4 della legge n. 1423 del 1956, e
alla mancanza di motivazione è, peraltro, equiparata l'ipotesi in
cui la motivazione risulti del tutto priva dei requisiti minimi di
coerenza, di completezza e di logicità, al punto da risultare
meramente apparente, o sia assolutamente inidonea a rendere
comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice (Sez. I, 21
gennaio 1999, n. 544, Barbangelo, rv. 212946; Sez. V, 16 marzo 2000,
n. 1480, Capizzi, rv. 217361; sez. I, 14 febbraio 2001, n. 18893,
Laurito, rv. 218861), secondo un principio affermato dalla
giurisprudenza di legittimità in tutti i casi nei quali il ricorso
per cassazione è limitato al vizio di violazione di legge. Ma
soprattutto deve rilevarsi che nel sistema del codice di rito la
limitazione della ricorribilità in cassazione al solo vizio di
violazione di legge non necessariamente comporta la trattazione in
Camera di consiglio, come è dimostrato dalla previsione di ricorso
immediato per cassazione (art. 569 c.p.p.), con quale non sono
deducibili i vizi attinenti la motivazione del provvedimento
impugnato (comma 3 articolo citato), tuttavia il rito in cassazione
segue quello del procedimento di merito e, quindi, ben potrebbe
essere la pubblica udienza.
Neppure deve essere trascurato che il procedimento camerale
applicabile nel caso di misure di prevenzione è quello c.d. non
partecipato e non, invece, quello ex art. 127 c.p.p. Sul punto la
Corte di cassazione ha anche affermato che «è manifestamente
infondata, in riferimento all'art. 3 Cost., la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 611 c.p.p., nella parte in cui
non prevede, per la trattazione dei ricorsi in materia di misure di
prevenzione, l'applicabilità del rito previsto dall'art. 127 stesso
codice, pur vigente per i ricorsi in materia di misure cautelari
personali, in quanto queste ultime presentano caratteristiche
afflittive superiori alle misure personali di prevenzione,
comprendendo la più grave limitazione della libertà personale
costituita dalla custodia in carcere e quella degli arresti
domiciliari, limitativa della libertà personale dell'individuo in
misura assai più grave di qualsiasi misura di prevenzione; sicchè
il trattamento processuale differenziato si giustifica per la
difformità delle situazioni esaminate» (Sez. I, 20 novembre 1998 - 8
febbraio 1999, n. 5760, Iorio, rv. 212441). Tali affermazioni di
principio dovrebbero essere attentamente esaminate anche alla luce
della chiara indicazione contenuta nelle citate sentenze della Corte
Europea dei diritti dell'uomo, secondo la quale «non bisogna perdere
di vista la posta in gioco delle procedure di prevenzione e gli
effetti che sono suscettibili di produrre sulla situazione personale
delle persone coinvolte». Sulla "posta in gioco" si sofferma
ampiamente la sentenza della Grande Camera Jussila c. Finlandia, 23
novembre 2006, n. 73053/2001, la quale osserva che «gli organi della
Convenzione hanno gettato le basi per un'estensione progressiva
dell'applicazione del profilo penale dell'art. 6 ad ambiti che non
rientrano formalmente nelle categorie tradizionali del diritto
penale» e giunge alla conclusione dell'applicabilità del principio
della pubblicità dell'udienza in contenzioso relativo a penalità
fiscali.
Sulla base di tali premesse questa Corte ritiene di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, commi
6, 10 e 11, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e dell'art. 2-ter
della legge 31 maggio 1965, n. 575 (in quanto richiama il
procedimento in Camera di consiglio come modalità procedimentale
esclusiva per l'applicazione delle misure personali e patrimoniali di
prevenzione), per violazione dell'art. 117, comma primo, Cost., nella
parte in cui non consentono che, a richiesta di parte, il
procedimento in materia di misure di prevenzione si svolga in
pubblica udienza.
La richiesta di parte è, infatti, la garanzia minima pretesa
dalla Corte di Strasburgo («la persona soggetta a giurisdizione deve
almeno avere la possibilità di domandare ed ottenere una pubblica
udienza») e ben si inserisce nel sistema codicistico, che già
prevede lo svolgimento del giudizio abbreviato in pubblica udienza
«quando ne fanno richiesta tutti gli imputati» (art. 441, comma 3,
c.p.p.)
Ciò premesso, la questione è rilevante nel presente
procedimento sotto due profili.
Il primo è quello già evidenziato, secondo il quale, la scelta
del rito davanti a questa Suprema Corte non può prescindere dal
principio generale secondo il quale «la corte procede in camera di
consiglio quando deve decidere su ogni ricorso contro provvedimenti
non emessi nel dibattimento» (art. 611, comma primo, c.p.p.) e tale
principio dovrebbe essere applicato, nel prendere in esame l'istanza
del ricorrente di trattazione del ricorso in pubblica udienza, non
semplicemente tenendo conto del rito adottato nella fattispecie dai
giudici di merito, bensì alla luce di un'eventuale dichiarazione di
incostituzionalità delle predette norme nella parte in cui impongono
lo svolgimento in Camera di consiglio del procedimento relativo
all'applicazione di misure di prevenzione. Inoltre, seppure si
collegasse la scelta del rito ad una opzione del soggetto
interessato, essa non necessariamente deve essere spesa in limine,
potendosi esprimere anche in successivi gradi del giudizio.
Il secondo profilo è quello concernente la deduzione difensiva
di conseguenze invalidanti delle decisioni di merito «scaturite
all'esito di procedure da ritenere illegali ora per allora»: è
evidente che la decisione sulla stessa deduzione difensiva non può
che essere condizionata dall'esito del giudizio sulla questione di
legittimità costituzionale come sopra proposta, tenendo presente che
un'eventuale dichiarazione di incostituzionalità non potrebbe non
spiegare i suoi effetti su un processo ancora in corso che, per
essere sostanzialmente giusto, deve avere la capacità di emendarsi,
per adeguarsi a regole costituzionalmente corrette. La costante
giurisprudenza di questa Suprema Corte in merito agli effetti della
declaratoria di incostituzionalità di una norma ha chiarito che la
dichiarazione di illegittimità costituzionale, avendo per
presupposto l'esistenza di un vizio che inficia sin dall'origine la
norma, ha efficacia invalidante e non abrogativa, produce conseguenze
assimilabili a quelle dell'annullamento, nel senso che incide, in
coerenza con gli effetti propri di tale istituto, anche sulle
situazioni pregresse verificatesi nel corso del giudizio nel quale è
consentito sollevare, in via incidentale, la questione di
costituzionalità, e spiega, pertanto, effetti non soltanto per il
futuro ma anche retroattivamente in relazione a fatti o a rapporti
instauratisi nel periodo in cui la norma incostituzionale era
vigente, con esclusione, ovviamente, di quelle situazioni giuridiche
ormai esaurite, non suscettibili cioè di essere rimosse o modificate
o di quelle situazioni consolidate per effetto di norme penali di
favore, alle quali deve darsi comunque prevalenza ex art. 25, comma
2, Cost. Neppure è consentito distinguere, con riguardo agli effetti
retroattivi della declaratoria d'incostituzionalità, fra norme di
diritto sostanziale e norme processuali e, relativamente a queste
ultime, fra applicazione diretta (con riferimento cioè alla
formazione dell'atto secondo le norme poi dichiarate illegittime) e
applicazione indiretta (consistente nel mero controllo dell'atto
precedentemente compiuto), posto che, anche in questo secondo caso,
il giudice è tenuto a rilevare l'inidoneità della normativa
dichiarata incostituzionale a qualificare l'attività processuale
svolta. L'immediata operatività della dichiarazione
d'incostituzionalità nei giudizi non ancora definiti non può essere
posta in discussione neppure nell'ipotesi di sentenza additiva della
Corte costituzionale, e cioè quando la suddetta dichiarazione
importi la sostituzione positiva di una regola del decidere con altra
regola, anzichè la pura e semplice caducazione di un testo
normativo: con la conseguenza che, in tal caso, il giudice deve
assumere come canone di valutazione esclusivamente la disciplina
risultante dall'innovazione apportata dalla decisione della Corte
costituzionale (Sez. Un. , 27 febbraio 2002, n. 17179, Conti, rv.
221401; Sez. Un. , 28 gennaio 1998, n. 3, Budini, rv. 210258; Sez.
Un. 7 luglio 1984, n. 7232, Cunsolo, rv. 1665563).
Tali principi dovranno essere applicati, in caso di dichiarazione
di incostituzionalità con riferimento alla questione sollevata in
questa sede, tenendo conto, in relazione al contenuto della
dichiarazione stessa, di quanto previsto dall'art. 471 c.p.p. e delle
interpretazioni giurisprudenziali in materia (Sez. Un. 21 aprile
1995, n. 7227, Zoccoli, rv. 201378).
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della questione
proposta, deve, in primo luogo, rilevarsi, che la norma interna non
è suscettibile di un'interpretazione "adeguatrice" alla norma
convenzionale in considerazione dell'evidenza testuale della norma
stessa alla quale non si può attribuire altro senso che "quello
fatto palese dal significato proprio delle parole" (art. 12
disposizioni sulla legge in generale), come sopra già argomentato,
dovendosi solo aggiungere che non è possibile con riferimento alla
disposto dell'art. 441, comma 3, c.p.p., il ricorso all'istituto
dell'analogia, poichè esso è consentito solo per regolare
un'ipotesi, non prevista dalla legge, con la disciplina dettata per
un'altra ipotesi, ritenendo con un processo logico-giuridico che
quest'ultima norma sia tale, per l'ampiezza del suo fondamento
normativo, da ricomprendere razionalmente tanto il caso regolato che
quello formalmente non regolato; anzi, proprio l'espressa previsione
per il giudizio abbreviato conferma che, nel sistema del codice di
rito, si tratta di un'ipotesi eccezionale per la quale è necessaria
una apposita norma.
Non essendo possibile un'interpretazione adeguatrice, occorre
prendere atto dell'evidente contrasto della normativa interna con le
norme convenzionali così come interpretate dalla Corte Europea dei
Diritti dell'Uomo.
In verità, secondo un indirizzo interpretativo sostenuto in
dottrina, ciò che dovrebbe essere garantito sempre e comunque è il
contraddittorio, quale strumento di partecipazione non soltanto
fisica al processo, ma funzionale all'acquisizione del materiale
probatorio, e tale principio troverebbe piena tutela nel novellato
art. 111 della Costituzione, che, invece, non annovera tra le
garanzie costituzionali la pubblicità dell'udienza; pertanto,
occorrerebbe effettuare un bilanciamento ragionevole del valore della
pubblicità del processo rispetto ad altri valori costituzionali,
quale quello della ragionevole durata del processo, che sarebbe
garantita dalla snellezza e flessibilità del rito camerale.
In effetti, la Corte costituzionale con le citate sentenze ha
chiarito che, in occasione di ogni questione nascente da pretesi
contrasti tra norme interposte della CEDU, così come vivono
nell'interpretazione che delle stesse viene data dalla Corte di
Strasburgo, e norme legislative interne, occorre verificare
congiuntamente la conformità a Costituzione di entrambe e
precisamente la compatibilità della norma interposta con la
Costituzione e la legittimità della norma censurata rispetto alla
stessa norma interposta; e che nell'ipotesi di una norma interposta
che risulti in contrasto con una norma costituzionale, la Corte ha il
dovere di dichiarare l'inidoneità della stessa ad integrare il
parametro; inoltre, la stessa Corte ha escluso che le pronunce della
Corte di Strasburgo siano incondizionatamente vincolanti ai fini del
controllo di costituzionalità delle leggi nazionali, poichè tale
controllo deve sempre ispirarsi al ragionevole bilanciamento tra il
vincolo derivante dagli obblighi internazionali, quale imposto
dall'art. 117, primo comma, Cost., e la tutela degli interessi
costituzionalmente protetti contenuta in altri articoli della
Costituzione.
Deve, però, osservarsi, da un lato che non si vede come possa
ravvisarsi un contrasto - peraltro neppure sostenuto dal citato
indirizzo interpretativo - tra le norme costituzionali e quella della
CEDU in tema di pubblicità del processo e dall'altro lato, come i
principi del contraddittorio e quello della pubblicità siano valori
concorrenti e l'uno non esclude l'altro, poichè anche la pubblicità
contribuisce a realizzare, attraverso la trasparenza che assicura
all'amministrazione della giustizia, lo scopo precipuo dell'art. 6
della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, vale a dire le
proces equitable. D'altro canto, la pretesa snellezza del rito
camerale non può essere un'affermazione generale ed astratta, ma
deve essere verificata nel concreto della specifica disciplina di
legge, che, proprio se garantisce la pienezza del contraddittorio
anche nel rito camerale, potrebbe non incidere apprezzabilmente sulla
ragionevole durata del processo, ma piuttosto solo pregiudicare il
principio di "non segretezza" dell'udienza.
È bene ricordare che il procedimento di prevenzione, pur
mantenendo le proprie peculiari connotazioni, è ormai pervenuto ad
una compiuta giurisdizionalizzazione e ad una piena assimilazione al
processo ordinario di cognizione, essendo caratterizzato, al pari di
quest'ultimo, dai principi coessenziali al giusto processo,
identificati dal novellato art. 111 Cost. nella presenza di un
giudice terzo e imparziale e nel contraddittorio delle parti in
posizione di parità. Va sottolineato, del resto, che la spinta verso
tale equiparazione corrisponde ad una necessità logica e giuridica
dettata dalla natura dei beni giuridici sui quali incidono le misure
praeter delictum, il cui contenuto si traduce, nella sostanza, in
rilevanti limitazioni di diritti costituzionalmente protetti, primo
tra tutti quello della libertà personale proclamata «inviolabile»
dal primo comma dell'art. 13 Cost.: di talchè la potestà di
prevenzione non può prescindere dall'osservanza delle garanzie che
sono proprie del processo (Sez. I, 24 ottobre 2003, n. 45723,
Guttadauro, rv. 226035).
Si deve, inoltre, rilevare che la Corte costituzionale ha più
volte riconosciuto che la regola della pubblicità dei procedimenti
giudiziari, pur non essendo stata posta dagli artt. 24, 101 e 111
della Costituzione, va ritenuta coessenziale ai principi ai quali, in
un ordinamento democratico fondato sulla sovranità popolare, deve
conformarsi l'amministrazione della giustizia che in quella
sovranità trova fondamento (art. 101, primo comma, della
Costituzione). Tale regola può subire eccezioni, in riferimento a
determinati procedimenti, quando esse abbiano obbiettiva e razionale
giustificazione, e soprattutto quando siano operate in funzione di
valori dalla stessa Costituzione garantiti (Corte cost. n. 25 del
1965, n. 12 del 1971, n. 212 del 1986, n. 50 del 1989; n. 69 del
1991; n. 373 del 1992); giustificazione che, ad esempio, non è stata
ravvisata con riferimento al procedimento davanti alle commissioni
tributarie (sent. n. 50 del 1989). In conclusione, alla stregua delle
argomentazioni svolte, deve dichiararsi rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento all'art. 117, comma primo,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e dell'articolo
2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575, nella parte in cui non
consentono che, a richiesta di parte, il procedimento in materia di
misure di prevenzione si svolga in pubblica udienza.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, deve
dichiararsi la sospensione del giudizio e deve disporsi l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale. La cancelleria
provvederà alla notifica di copia della presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e alla comunicazione
della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'articolo 117, primo comma, Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 4 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423 e dell'articolo 2-ter della legge 31 maggio 1965, n.
575, nella parte in cui non consentono che, a richiesta di parte, il
procedimento in materia di misure di prevenzione si svolga in
pubblica udienza;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e della
Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, 11 novembre 2009.

Il Presidente: Cosentino


L'estensore: Fiandanese