1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 20-10-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 775 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2004
Ordinanze da 775 a 781 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 31 marzo 2004 dal Tribunale di Bologna nei procedimenti penali a carico di: Aliona Iacubova (r.o. 775/2004); Cristic Csenia ed altre (r.o. 776/2004); Amadou Kase' (r.o. 777/2004); Igorovici Carmen (r.o. 778/2004); Badea Claudia (r.o. 779/2004); Filonenko Anna (r.o. 780/2004); Girbea Ina (r.o. 781/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 3. (004C1096) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 20-10-2004)

IL TRIBUNALE

Premesso che la prevenuta è stata arrestata perchè trovata sul
territorio nazionale in data 30 marzo 2004 mentre risultava essere
stata espulsa dall'Italia con decreto del Prefetto di Bologna in data
23 settembre 2003 e risultava esserle stato notificato in pari data
anche il conseguente ordine del questore di lasciare il territorio
italiano entro 5 giorni da quello della notifica;
Ritenuto che la legittimità costituzionale della norma che ci
interessa appare discutibile non tanto sotto il profilo di una
astratta irragionevolezza, quanto sotto quello del confronto con
altre parallele disposizioni della stessa legge rispetto alle quali
non sembra potersi giustificare la diversa regolamentazione data al
regime dell'arresto in flagranza;
In particolare, pur riconoscendo al legislatore il potere di
decidere secondo la sua discrezionalità a quali condotte collegare
la possibilità dell'arresto in flagranza - purchè rispettando i
criteri direttivi di massima posti dalla Costituzione - e pur
riconoscendo che già esistono nel nostro ordinamento reati solo
contravvenzionali ai quali è collegata la possibilità di arresto,
sembra rimanere nel caso di specie non spiegabile perchè sia
previsto l'arresto obbligatorio per la condotta che ci occupa,
consistente nell'aver semplicemente trasgredito l'ordine
legittimamente dato dal questore di lasciare il territorio nazionale
entro 5 giorni ed invece solamente l'arresto facoltativo a norma
dell'art. 13, comma 13-ter, per i reati previsti dallo stesso
articolo al commi 13 e 13-bis, qualora un cittadino extracomunitario,
già espulso con provvedimento amministrativo rientri in Italia senza
la prevista autorizzazione o vi rientri comunque nel caso di
espulsione disposta dal giudice;
Nel primo dei due casi scelti per la comparazione si tratta di
una contravvenzione punita con la stessa pena di quella prevista per
il reato ascritto alla prevenuta (e perciò della stessa gravità per
scelta del legislatore), ma la condotta sanzionata con tale norma
appare senz'altro caratterizzata da maggiore determinazione
trasgressiva e da maggiore pericolo sociale rispetto a quella della
contravvenzione che ci occupa, mentre non sembrano esservi motivi di
minore necessità od urgenza nell'intervento repressivo che possano
giustificare una maggiore forza procedurale;
Nel secondo caso di tratta persino di un delitto (punito con la
reclusione fino a 4 anni) e di nuovo non si profila alcun motivo di
minore allarme sociale o minore preoccupazione per la rapidità
dell'intervento;
Unica differenza eventualmente rilevante si potrebbe rintracciare
nella circostanza per cui nel caso dei due reati presi in
comparazione si è di fronte a persone certamente identificate (tanto
da essere state espulse verso uno Stato che li ha riconosciuti come
suoi cittadini), mentre nel caso della contravvenzione ascritta
all'odierna arrestata ci si può facilmente trovare di fronte a
persone non identificate o non facilmente identificabili. Tale
circostanza, però, non è necessariamente prevista dalla legge come
presupposto dell'ordine di allontanamento dato dal questore. In
alcuni casi tale ordine può infatti essere impartito al termine del
periodo di massimo trattenimento presso un centro di permanenza
temporanea proprio in seguito alla mancata identificazione del
soggetto, ma in altrettanti casi (anzi più numerosi, in base
all'esperienza) l'ordine viene dato semplicemente perchè non è
possibile ospitare l'extracomunitario presso uno di tali centri. Non
si profila perciò una differenza strutturale ed astratta tra le due
previsioni normative tale da giustificare le diverse conseguenze
quanto ad obbligatorietà dell'arresto.
L'irragionevolezza della normativa sembra emergere quindi dalla
previsione dell'obbligatorietà dell'arresto, mentre risulterebbe
conforme a ragione la possibilità di arresto così come previsto per
gli altri casi scelti in comparazione.
La questione appare d'altra parte rilevante nel caso di specie
perchè la prevenuta risulta non solo incensurata, almeno con
riguardo a reati diversi da quelli relativi alla situazione di
irregolarità circa la sua presenza in Italia (avendo tra l'altro
dato sempre le stesse generalità anche nelle precedenti occasioni in
cui è stata sottoposta a rilievi dattiloscopici), ma sostanzialmente
priva anche di qualsiasi precedente cosiddetto «di polizia» o
comunque di denunce o segnalazioni pregiudizievoli, eccettuata una
precedente condanna per la stessa contravvenzione di cui all'odierna
imputazione, che non può certo da sola consentire di ipotizzare una
condotta di vita socialmente pericolosa, mentre la vicenda in
occasione della quale è stata arrestata non potrebbe comunque
portare a definirla «pericolosa» nel senso giuridico del termine (in
realtà appare essere la parte lesa di un reato di sfruttamento della
prostituzione); in conseguenza non si sarebbe potuto procedere al suo
arresto in base ai criteri con i quali si deve giudicare se procedere
ad un arresto facoltativo e unico motivo della convalida richiesta in
data odierna a questo giudice è proprio l'obbligatorietà
dell'arresto in questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge n. 87/1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies del decreto legislativo n. 286/1998 per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere.
Bologna, addì 31 marzo 2004
Il giudice: Millo
04C1096