1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA 20 aprile - 5 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banca e istituti di credito - Credito fondiario - Edificio o complesso condominiale - Possibilita' di richiedere la suddivisione del mutuo in quote e il frazionamento dell'ipoteca a garanzia - Introduzione pro futuro del beneficio con esclusione dei contratti gia' conclusi e i procedimenti esecutivi in corso - Denunciata disparita' di trattamento fra debitori, lesione del principio di tutela del risparmio popolare per l'accesso alla proprieta' dell'abitazione, contrasto con il principio di utilita' sociale dell'iniziativa economica e dell'autonomia contrattuale - Censura di norma inconferente e omesso tentativo di interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 1° settembre 1993, n. 385, art. 161, comma 6. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 41, comma secondo, e 47. (006C0402) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 161, comma 6,
del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), promosso con ordinanza del
28 giugno 2004 dal Tribunale ordinario di Roma nel procedimento
civile vertente tra Nello Rai e la Domus 75 II società cooperativa
edilizia a r.l. ed altri, iscritta al n. 266 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana,
1ª serie speciale, n. 21, dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione della Domus 75 II società
cooperativa edilizia a r.l., di Marco Valente e Elvino Marchini e di
Claudio Maltempi;
Udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 2006 il giudice relatore
Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Romolo Reboa per la Domus 75 II società
cooperativa edilizia a r.l., Marco Valente e Elvino Marchini, e
Giuseppe Covino per Claudio Maltempi.
Ritenuto che il tribunale ordinario di Roma ha sollevato, con
ordinanza del 28 giugno 2004, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, comma secondo, 41, comma
secondo, e 47, commi primo e secondo, della Costituzione,
dell'art. 161, comma 6, del decreto legislativo 1 settembre 1993,
n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia),
nella parte in cui «esclude che l'art. 39 dello stesso decreto
legislativo si applichi ai rapporti conseguenti a contratti conclusi
anteriormente all'entrata in vigore del decreto legislativo
medesimo»;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che tale
Nello Rai ha convenuto in giudizio la Banca Intesa S.p.a. (già
Cariplo S.p.a.), la Domus 75 società cooperativa edilizia a
responsabilità limitata, gli amministratori e il «sindaco effettivo»
di detta cooperativa, e gli altri soci assegnatari degli alloggi
realizzati dalla medesima cooperativa, per chiedere, fra l'altro, che
fosse disposta la suddivisione del mutuo fondiario concesso dalla
Cariplo S.p.a. alla Domus 75 con contratto del 30 gennaio 1992 e il
conseguente frazionamento dell'ipoteca iscritta in data 31 gennaio
1992, a garanzia del credito fondiario, sull'immobile edificato dalla
cooperativa;
che l'attore - avuto in assegnazione, quale socio della
predetta cooperativa, un alloggio facente parte dell'edificio dalla
medesima costruito ed accollatosi pro quota il debito ex mutuo per
lire 69.000.000 - aveva pagato dal 1993 al 2000 le rate semestrali di
rimborso per la quota accollatasi, ma che, non essendosi proceduto
alla suddivisione del mutuo nè al frazionamento dell'ipoteca, la
banca mutuante non gli aveva consentito di continuare a pagare le
rate, gli aveva richiesto il pagamento dell'intero debito residuo,
pari a oltre lire un miliardo, e aveva sottoposto a pignoramento
l'immobile assegnatogli;
che, in corso di causa, l'attore, con ricorso ai sensi
dell'art. 700 del codice di procedura civile, ha chiesto che sia
ordinato alla banca di predisporre quanto necessario perchè egli
possa continuare a pagare le rate semestrali per la quota accollatasi
e inerente alla porzione di fabbricato assegnatagli e si faccia luogo
alla suddivisione del mutuo e al frazionamento dell'ipoteca;
che la banca convenuta si è opposta all'accoglimento della
domanda cautelare, mentre le altre parti nulla hanno osservato;
che, osserva il giudice rimettente, la legge 6 giugno 1991,
n. 175 (Revisione della normativa in materia di credito fondiario,
edilizio ed alle opere pubbliche), - stabilendo, all'art. 5, comma 5,
che «in caso di edificio o complesso condominiale l'Ente consente,
nell'atto di quietanza finale a saldo ed a richiesta del mutuatario,
la suddivisione del mutuo in quote e, correlativamente, il
frazionamento dell'ipoteca a garanzia» - prevede una facoltà, ma non
l'obbligo della banca di procedere alla suddivisione del mutuo e al
frazionamento dell'ipoteca;
che la situazione è mutata con l'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 385 del 1993, il quale, abrogando la legge
n. 175 del 1991, ha innovato la disciplina del credito fondiario,
stabilendo, in particolare, all'art. 39, comma 6, che «in caso di
edificio o complesso condominiale per il quale può ottenersi
l'accatastamento delle singole porzioni che lo costituiscono,
ancorchè in corso di costruzione, il debitore, il terzo acquirente,
il promissario acquirente o l'assegnatario del bene ipotecato o di
parte dello stesso, questi ultimi limitatamente alla porzione
immobiliare da essi acquistata o promessa in acquisto o in
assegnazione, hanno diritto alla suddivisione del finanziamento in
quote e, correlativamente, al frazionamento dell'ipoteca a garanzia»;
che tale disposizione, dettando una disciplina di favore per
il contraente più debole rispetto alla banca, mira ad attuare
l'art. 3, comma secondo, Cost., realizzando un sostanziale
riequilibrio delle posizioni dei contraenti, nei contratti stipulati
da una banca o altro intermediario finanziario, quando l'altro
contraente non sia, a sua volta, un operatore commerciale, e ad
attuare, altresì, il principio costituzionale, per il quale la
Repubblica «favorisce l'accesso del risparmio popolare alla
proprietà dell'abitazione» (art. 47, comma secondo, Cost.);
che, trattandosi di una forma di attuazione del dovere del
legislatore di disciplinare, coordinare e controllare l'esercizio del
credito (art. 47, comma primo, Cost.), quale specificazione del più
generale dovere di disciplinare l'iniziativa economica e l'autonomia
contrattuale in modo tale che esse non possano svolgersi in contrasto
con l'utilità sociale (art. 41, comma secondo, Cost.), è
costituzionalmente illegittimo l'art. 161, comma 6, del medesimo
testo unico, in quanto stabilisce che «i contratti già conclusi e i
procedimenti esecutivi in corso alla data di entrata in vigore del
presente decreto legislativo restano regolati dalle norme anteriori»
e, pertanto, impedisce l'applicazione nel caso di specie del citato
art. 39, comma 6, e nega al terzo acquirente qualsiasi strumento
giuridico per ottenere la suddivisione del mutuo e il frazionamento
dell'ipoteca, esponendolo all'azione esecutiva promossa dalla banca
per l'intero credito fondiario, in virtù del principio della
«indivisibilità dell'ipoteca»;
che, osserva il rimettente, se è vero che il divieto di
retroattività della legge costituisce una direttiva per il
legislatore - il quale, salvo che per le leggi penali, può derogarvi
quando lo ritenga opportuno -, la retroattività «costituisce non
già una facoltà discrezionale del legislatore, ma un suo obbligo
allorquando la nuova legge sia evidente attuazione di principi
costituzionali»;
che, peraltro, la banca, per effetto dell'applicazione
retroattiva della nuova normativa, non verrebbe a trovarsi in una
situazione deteriore rispetto a quella disciplinata dalla legge
anteriore, in quanto essa conserverebbe il proprio credito nella sua
interezza e manterrebbe per ciascuna frazione di esso adeguata
garanzia sulla corrispondente porzione dell'immobile ipotecato, senza
che il diritto alla suddivisione del mutuo e al frazionamento
dell'ipoteca incida sulla effettività della garanzia reale;
che la scelta del legislatore, nel senso di non estendere
retroattivamente l'art. 39 del decreto legislativo n. 385 del 1993 ai
rapporti anteriori alla entrata in vigore di esso, «non appare,
quindi, ispirata ad alcun criterio di ragionevolezza o di equo
contemperamento nè bilanciamento degli interessi in gioco», ma,
lasciando che detti rapporti continuino ad essere regolati da una
disciplina violatrice del dettato costituzionale, si pone, a sua
volta, in contrasto con la Costituzione;
che si sono costituiti in giudizio i convenuti Domus 75 II
società cooperativa edilizia a responsabilità limitata, Claudio
Maltempi, Marco Valente ed Elvino Marchini, i quali, tuttavia, nulla
hanno dedotto.
Considerato che il Tribunale ordinario di Roma dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli articoli 3, comma
secondo, 41, comma secondo, e 47 della Costituzione, dell'art. 161,
comma 6, del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385 (Testo
unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), nella parte in
cui «esclude che l'art. 39 dello stesso decreto legislativo si
applichi ai rapporti conseguenti a contratti conclusi anteriormente
all'entrata in vigore del decreto legislativo medesimo», in quanto
non permette di applicare retroattivamente la nuova disposizione, che
attua i principi posti dalle richiamate norme costituzionali, e
consente, invece, che i predetti rapporti continuino ad essere
regolati dalla normativa anteriore violatrice degli stessi principi
costituzionali;
che la questione è manifestamente inammissibile, essendo
oggetto di censura una norma che si limita a dare attuazione al
principio (pur non costituzionalizzato) di cui all'art. 11 delle
disposizioni preliminari al codice civile, e non già la norma -
art. 5, comma 5, della legge 6 giugno 1991, n. 175 (Revisione della
normativa in materia di credito fondiario, edilizio ed alle opere
pubbliche) - contenente la disciplina ritenuta non conforme a
Costituzione, in relazione alla quale, peraltro, il giudice
rimettente - pur non essendosi formato un univoco orientamento
giurisprudenziale e dottrinale, e tanto meno nel senso che la banca
abbia una mera facoltà di aderire alla richiesta del «mutuatario» di
frazionamento del mutuo e dell'ipoteca - omette ogni tentativo di
fornire una interpretazione idonea a fugare il sollevato dubbio di
legittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 161, comma 6, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), sollevata, in riferimento agli
articoli 3, comma secondo, 41, comma secondo, e 47 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0402