1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 22-4-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 marzo 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 marzo 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Liguria - Modifiche alla legge regionale n. 29 del 1983 - Costruzioni in zone sismiche - Vigilanza e controllo - Previsione che gli enti delegati, nel caso di deposito dei progetti, esercitano il controllo sugli stessi con metodo a campione, con le modalita' fissate nel provvedimento di cui all'art. 5-bis, comma 1, lettera c), della legge n. 29 del 1983. - Legge della Regione Liguria 24 dicembre 2019, n. 29 ("Modifiche alla legge regionale 21 luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in zone sismiche - deleghe e norme urbanistiche particolari)"), art. 4, comma 1 [, lettera b)]. (20C00099) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 22-4-2020)

Per il Presidente del Consiglio dei ministri, (C.F. 80188230587)
rappresentato e difeso per legge dall'avvocatura generale dello Stato
(codice fiscale n. 80224030587) ags m2@mailcert.avvocaturastato.it;
fax 06/96514000 presso i cui uffici è domiciliato in Roma alla via
dei Portoghesi n. 12
Contro La Regione Liguria, (C.F. 00849050109) in persona del
Presidente della Giunta pro tempore per la declaratoria di
incostituzionalità dell'art. 4, comma 1 della legge della Regione
Liguria del 24 dicembre 2019, n. 29, pubblicata nel B.U.R. n. 19 del
31 dicembre 2019, avente ad oggetto «Modifiche alla legge regionale
21 luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in zone sismiche - deleghe e norme
urbanistiche particolarz).», per violazione dell'art. 117, terzo
comma della Costituzione, in relazione alle materie «governo del
territorio» «protezione civile», attesa la violazione di norme di
principio contenute nel Testo Unico dell'edilizia decreto del
Presidente della Repubblica n. 380/2001.
1) La legge regionale che reca le «Modifiche alla legge
regionale 21 luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in zone sismiche -
deleghe e norme urbanistiche particolari)», appare censurabile con
riferimento alla norma contenuta nell'art. 4, comma 1, lettera b)
che, per i motivi di seguito specificati, viola dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, nelle materie «protezione civile» e
«governo del territorio».
In particolare, l'art. 4, comma 1, lettera b), nel sostituire il
comma 2 dell'art. 7-bis della legge regionale n. 29 del 1983, prevede
che: - «2. Gli enti delegati, nel caso di deposito dei progetti,
esercitano il controllo sugli stessi con metodo a campione, con le
modalità fissate nel provvedimento di cui all'art. 5-bis, comma 1,
lettera c).».
L'art. 5-bis della LR n. 29/83 prevede quanto segue: «Ferme
restando le competenze dello Stato per il rilascio di autorizzazioni
sismiche e vigilanza per infrastrutture ed opere di interesse statale
nonchè il rispetto della normativa statale in materia di norme
tecniche per le costruzioni e di costruzioni in zone sismiche, la
Giunta regionale al fine di garantire uno svolgimento più efficace
delle funzioni in materia sismica delegate ai sensi dell'art. 8 della
presente legge individua:
a) gli interventi privi di rilevanza ai fini della pubblica
incolumità, nonchè quelli che assolvono una funzione di limitata
importanza statica;
b) i casi in cui le varianti riguardanti parti strutturali non
rivestono carattere sostanziale, nonchè gli elaborati progettuali a
corredo;
c) ulteriori criteri ed indirizzi attuativi anche di dettaglio
procedurale, al fine di perseguire l'uniformità e l'omogeneità sul
territorio regionale nell'applicazione delle procedure di cui alla
presente legge».
Si deve infine rilevare che l'allegato I menzionato nell'art.
7-bis citato, risulterebbe essere stato abrogato dall'art. 13, comma
9 della L.R. 28 dicembre 2017, n. 29.
In via preliminare, a livello generale, occorre ricordare che,
con l'art. 3 del decreto-legge 18 aprile 2019, n. 32, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 giugno 2019, n. 55, sono state
apportate rilevanti modificazioni agli articoli 59, 65, 67, 93 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 ed è stato,
altresì, inserito, nello stesso decreto del Presidente della
Repubblica, il nuovo art. 94-bis, da ultimo modificato dall'art.
9-quater del decreto-legge 24 ottobre 2019, n. 123, convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 dicembre 2019, n. 156.
Siffatta disposizione, al comma 2, stabilisce che il Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti, d'intesa con la conferenza
unificata definisce le linee guida per l'individuazione, dal punto di
vista strutturale, degli interventi di cui al comma 1 del medesimo
articolo, nonchè delle varianti di carattere non sostanziale per le
quali non occorre il preavviso di cui all'art. 93 del predetto
trattato sull'Unione europea e che «Nelle more dell'emanazione delle
linee guida, le regioni possono» soltanto «confermare le disposizioni
vigenti. Le elencazioni riconducibili alle categorie di interventi di
minore rilevanza o privi di rilevanza, già adottate dalle regioni,
possono rientrare nelle medesime categorie di interventi di cui al
comma 1, lettere b) e c).».
Lo stesso comma 2 dell'art. 94-bis del Trattato sull'Unione
europea demanda alle Regioni l'adozione di specifiche elencazioni di
adeguamento alle linee guida a seguito della loro emanazione.
In proposito, si deve rilevare che, a seguito della trasmissione
da parte del Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti del testo
delle predette linee guida, è in corso presso la Presidenza del
Consiglio dei ministri la relativa istruttoria, ai fini
dell'acquisizione dell'intesa della Conferenza unificata.
Pertanto, interventi normativi regionali che modifichino la
disciplina regionale nella materia de qua, prima dell'adozione delle
richiamate linee guida, possono generare sovrapposizioni della stessa
normativa regionale a quella statale, causando ambiguità e
incertezza in ordine alla disciplina applicabile in concreto.
Occorre in proposito rammentare il consolidato orientamento
interpretativo seguito da codesta Corte costituzionale, sia in tema
di distorsioni applicative di disposizioni legislative (ex plurimis,
sentenza n. 107 del 2017 e n. 89 del 2019), sia con riferimento alla
circostanza che le disposizioni contenute nel Capo IV del testo unico
per l'edilizia (decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del
2001) che dispongono determinati adempimenti procedurali per le zone
sismiche costituiscono principio fondamentale quando rispondono ad
esigenze unitarie, da ritenere particolarmente pregnanti a fronte del
rischio sismico (Corte costituzionale n. 232 del 2017; n. 60 del
2017, n. 300 e n. 101 del 2013; 201 del 2012; n. 254 del 2010; n. 248
del 2009; n. 182 del 2006).
Tanto premesso, con specifico riferimento all'art. 4, comma 1,
lettera b), della legge regionale in esame, si rilevano profili di
criticità, per due ordini di motivi.
Sotto un primo aspetto, la disposizione si riferisce ai casi di
deposito di progetti.
Nell'ambito della legge regionale n. 29 del 1983, il deposito dei
progetti è disciplinato dall'art. 6 che tuttavia riguarda tipologie
di lavori che non corrispondono a quelle indicate all'art. 94-bis
comma I, del decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001.
In proposito, si segnala che:
come già precisato, l'art. 94-bis del TUE, al comma 2,
stabilisce che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti,
d'intesa con la Conferenza Unificata definisce le linee guida per
l'individuazione, dal punto di vista strutturale, degli interventi di
cui al comma 1 del medesimo articolo, nonchè delle varianti di
carattere non sostanziale per le quali (sole) non occorre il
preavviso di cui all'art. 93 del predetto decreto del Presidente
della Repubblica;
ai sensi del comma 5, dell'art. 93 dello stesso Trattato
sull'Unione europea «Per tutti gli interventi il preavviso scritto
con il contestuale deposito del progetto e dell'asseverazione di cui
al comma 4, è valido anche agli effetti della denuncia dei lavori di
cui all'art. 65».
Pertanto, in base alle disposizioni di principio contenute nel
TUE, per tutti gli interventi quali le costruzioni, riparazioni e
sopraelevazioni effettuati nelle zone sismiche, nelle more
dell'emanazione delle linee guida previste dal comma 2 dell'art.
94-bis (che dovranno individuare, dal punto di vista strutturale, gli
interventi di cui al comma I che possono considerarsi rilevanti, o di
minore rilevanza od ancora privi di rilevanza per la pubblica
incolumità, nonchè le varianti di carattere non sostanziale per le
quali soltanto non occorre il preavviso di cui all'art. 93) , occorre
effettuare la denuncia ex art. 93 del Trattato sull'Unione europea
(preavviso scritto e contestuale deposito del progetto e
dell'asseverazione di cui al comma 4 del medesimo articolo), valida
anche agli effetti della denuncia dei lavori di cui all'art. 65.
La norma regionale, come da ultimo emendata contiene quindi un
riferimento a categorie d'interventi che potrebbero essere del tutto
superate dall'imminente entrata in vigore delle nuove linee guida
ministeriali.
Sotto un secondo profilo, la disposizione regionale prevede
l'esercizio del controllo sugli interventi con metodo «a campione».
Al riguardo, si rileva un contrasto con il parametro interposto
rappresentato dal combinato disposto dei commi 4 e 5 dell'art. 94-bis
del TUE, secondo cui esclusivamente per gli interventi di «minore
rilevanza» o «privi di rilevanza» di cui al comma 1, lettera b) o
lettera c) del medesimo articolo, non soggetti ad autorizzazione
preventiva, le regioni possono istituire controlli anche con
modalità a campione.
L'individuazione di dette tipologie d'interventi spetta tuttavia
alle linee guida in corso di approvazione.
In base all'impianto del combinato disposto degli arti. 5-bis e
7-bis della LR n. 29/83, come emendata dalla norma regionale che
s'impugna nel presente giudizio, la definizione degli «interventi
privi di rilevanza ai fini della pubblica incolumita'» viene invece
attribuita ad un provvedimento della Giunta della regione Liguria che
può dunque estendere od allargare il novero dei controlli a campione
rispetto alla disciplina di principio statale.
La divaricazione della disciplina regionale dalla normativa
statale di principio determina, di conseguenza, la violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., nelle materie «protezione civile»
e «governo del territorio».

P.Q.M.

Voglia codesta Ecc.ma Corte dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 1della legge della Regione Liguria
del 24 dicembre 2019, n. 29, pubblicata nel B.U.R. n. 19 del 31
dicembre 2019, avente ad oggetto «Modifiche alla legge regionale 21
luglio 1983, n. 29 (Costruzioni in zone sismiche - deleghe e norme
urbanistiche particolari).», per violazione dell'art. 117, terzo
comma della Costituzione, in relazione alle materie «governo del
territorio» «protezione civile», attesa la violazione di norme di
principio contenute nel Testo Unico dell'edilizia DPR 380/2001.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei Ministri 25
febbraio 2020;
2. copia della legge regionale impugnata;
3. rapporto del Dipartimento degli Affari Regionali.
Roma, 28 febbraio 2020

L'Avvocato dello Stato: Aiello