1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 862 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1998
N. 862 Ordinanza emessa il 18 giugno 1998 dal tribunale di Trani nel procedimento penale a carico di Calo' Giuseppe ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione salvo l'accordo delle parti - Irragionevolezza posta la sottrazione al processo di materiale probatorio ritualmente assunto - Disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni testimoniali - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Modifiche normative - Lamentata immediata applicabilita' ai procedimenti di primo grado in corso - Irragionevole disparita' di trattamento tra analoghe situazioni processuali. (C.P.P. 1988, artt. 210 e 513, comma 2; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost., artt. 3, 97 e 112). (098C1302) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Nel giudizio penale n. 253/1997 r.g.t. a carico di Calò Giuseppe +
2, imputati dei reati di falsità materiale, abuso di ufficio e
corruzione commessi a Trani sino al mese di gennaio 1990, veniva
citato a comparire all'odierna udienza per rendere l'esame il sig.
Ricciardi Antonio, nella sua qualità di imputato in procedimento
separato per i medesimi fatti per i quali si procede a carico degli
odierni imputati e la cui posizione è stata definita con sentenza di
applicazione pena ex art. 44 c.p.p.
In sede dibattimentale il Riccardi si è avvalso dalla facoltà di
non rispondere, riconosciutagli dall'art. 210, comma 4, c.p.p., ed il
p.m. ha chiesto che fossero acquisite le dichiarazioni dallo stesso
rese in sede di indagini preliminari con l'assistenza del difensore.
I difensori degli odierni imputati non hanno consentito
all'acquisizione ed alla lettura delle suddette dichiarazioni a mente
del disposto dell'art. 513, comma 2, c.p.p. come sostituito dall'art.
1 della legge 7 agosto 1997, n. 267, di immediata applicabilità al
processo in corso.
Di conseguenza il p.m. ha sollevato questione di illegittimità
costituzionale della suddetta norma per contrasto con i principi
ricavabili dagli artt. 3, 97 e 112 della Costituzione.
Argomenta l'organo dell'accusa che è manifestamente irragionevole
e fonte di disparità di trattamento tra le parti in un processo
penale costringere il magistrato inquirente ad assumere, in forme di
legge vincolate e garantite, atti di indagine preliminare e
successivamente rimettere alla mera volontà del soggetto fonte di
prova e/o dello stesso imputato la possibilità di utilizzare il
materiale conoscitivo raccolto ovvero renderlo totalmente irrilevante
ai fini dell'accertamento della verità processuale, con la
conseguente possibile svalutazione di elementi probatori che, nel
frattempo, hanno imposto al p.m. di esercitare l'azione penale ed al
g.u.p. di introdurre la fase dibattimentale, senza parlare dei casi
in cui si siano adottate misure cautelari a carico degli imputati.
Osserva il p.m. che siffatta situazione incide pesantemente sul
buon andamento dell'amministrazione della giustizia, nel momento in
cui si permette di vanificare i risultati di un'indagine, che può
essere stata anche complessa e dispendiosa, senza consentire di
sottoporre alla valutazione dell'organo decidente il materiale
probatorio, con evidente spreco di attività giudiziaria.
Ciò, oltretutto, influisce in maniera decisiva sull'esercizio
obbligatorio dell'azione penale, nel momento in cui vi è la
possibilità che muti, in maniera non prevedibile, il quadro
processuale di riferimento.
Ha segnalato ancora il p.m. come in riferimento al disposto
dell'art. 513 c.p.p., nella formulazione antecedente alla novella,
fossero intervenute le sentenze della Corte costituzionale n. 254 del
3 giugno 1992 e n. 60 del 24 febbraio 1995 che affermano principi di
cui il legislatore del 1997 non pare abbia tenuto debito conto.
Alle prospettazioni del p.m. si sono opposti i difensori degli
imputati, chiedendo che questo tribunale dichiari manifestamente
infondata la questione incidentale di costituzionalità sollevata.
Osserva il collegio che la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal p.m. è rilevante e non manifestamente
infondata.
Sotto il primo aspetto si rileva che il diritto al silenzio
esercitato dal Ricciardi e la conseguente impossibilità, in assenza
dell'accordo delle parti, di utilizzare le sue dichiarazioni rese nel
corso delle indagini preliminari impediscono di acquisire al processo
una fonte di prova, emersa in modo rituale nel corso delle indagini e
sottoposta al vaglio del g.u.p. ai fini della decisione in ordine al
rinvio a giudizio, e pertanto incidono sulla completezza
dell'accertamento dei fatti oggetto delle contestazioni.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza si rileva quanto
segue;
Appare ravvisabile la violazione del principio di cui all'art. 3
della Costituzione con riferimento alla irragionevolezza della
disparità di trattamento fra situazioni processuali equivalenti
giacchè, mentre nel caso in cui il testimone si rifiuti di
rispondere possono, ai sensi del comma 2-bis dell'art. 500 c.p.p.
recuperarsi le sue dichiarazioni, viceversa nel caso in cui il
dichiarante ex art. 210 c.p.p (che sostanzialmente altri non è che
un testimone seppur fornito di particolari garanzie) si rifiuta di
rispondere, il recupero delle sue dichiarazioni non può avvenire che
con l'accordo delle parti.
Nè a superare la perplessità di cui sopra può valere la
considerazione che il dichiarante ex art. 210 c.p.p., in quanto
indagato e/o imputato dello stesso reato o di un reato connesso non
può essere obbligato a rendere dichiarazioni a sè pregiudizievoli,
in quanto il principio per il quale nessuno può essere costretto a
rendere dichiarazioni integranti una sua responsabilità è di
carattere generale ed è espressamente previsto per il testimone dal
comma secondo dell'art. 198 c.p.p.
In altri termini, il dichiarante ex art. 210 c.p.p., allorquando
riferisce di fatti riguardanti la responsabilità di terzi, trovasi
in una situazione perfettamente equiparabile a quella del testimone
ed, alla luce di tanto, la diversità di disciplina in ordine al
recupero delle sue dichiarazioni desta perplessità.
In verità, come è agevole comprendere, ciò che viene in
discussione è proprio "la facoltà di non rispondere" riconosciuta
al dichiarante ex art. 210 c.p.p. con riferimento a fatti attinenti
la responsabilità di terzi ed, apparendo tale facoltà fonte di
disparità di trattamento con riguardo all'omologa situazione del
testimone, il collegio ritiene di dovere d'ufficio sollevare la
questione di illegittimità costituzionale anche dell'art. 210
c.p.p., per contrasto con l'art. 3 della Costituzione nei riflessi
che lo stesso provoca sull'attuale disciplina dell'art. 513 c.p.p.
come novellato.
A tal proposito va evidenziato che il dichiarante ex art. 210
c.p.p., pur avendo avuto sin dall'inizio la facoltà di esercitare il
diritto al silenzio, di tale facoltà non si è avvalso e,
comportandosi alla stregua di un testimone relativamente ai fatti
coinvolgenti la responsabilità di terzi, può aver dato impulso alle
indagini sfociate nel rinvio a giudizio a carico dei soggetti
chiamati in correità.
Nel caso di specie, inoltre, va rilevato che, essendo stato
disposto il presente giudizio con decreto del g.u.p. pronunciato in
data 24 marzo 1997 (e perciò in epoca anteriore alla entrata in
vigore della legge n. 267/1997) ed essendo stato chiamato il
Ricciardi per la prima volta a deporre in data odierna, non sarebbe
applicabile nè la norma transitoria di cui all'art. 6, commi 2 e 5,
legge n. 267/1997 (che consente di recuperare a certe condizioni il
materiale probatorio di cui si sia in precedenza già dato lettura in
dibattimento); nè il meccanismo previsto dal primo comma del citato
art. 6, posto che al momento dell'entrata in vigore della legge
novellatrice la fase delle indagini preliminari erano già esaurite
con la conseguente impossibilità di recuperare la prova con il
ricorso all'incidente probatorio. Ciò comporta indubbiamente
un'altra ipotesi di violazione dell'art. 3 della Costituzione, sempre
sotto il profilo di una irragionevole disparità di trattamento fra
situazioni processuali equipollenti, con specifico riferimento alla
disciplina transitoria prevista dall'art. 6, legge n. 267/1997 che
postula l'immediata applicazione del testo novellato dell'art. 513
c.p.p., ai giudizi di primo grado in corso nei quali il dichiarante
venga esaminato dopo l'entrata in vigore della novella e si avvalga
della facoltà di non rispondere, senza prevedere alcuna normativa di
salvaguardia come quella dettata dai commi 2 e 5 dell'art. 6 citato
per il caso del dichiarante già esaminato in dibattimento prima
dell'entrata in vigore della legge, e ciò nonostante che il p.m. non
abbia avuto alcuna concreta possibilità di assicurare il mezzo di
prova con il ricorso all'incidente probatorio, essendo già esaurite
le fasi in cui tale mezzo è consentito.
Parimenti violati, a parere di questo collegio sono i principi
sanciti dagli artt. 97 e 112 della Costituzione, di buon andamento
dell'amministrazione e dell'esercizio obbligatorio dell'azione
penale.
È evidente l'incongruenza della situazione che si viene a
determinare in ordine all'esercizio dell'azione penale previsto
obbligatoriamente dall'art. 112 della Costituzione: detta norma viene
tradotta in pratica dal combinato disposto degli art. 408 c.p.p. e
125 disp. di att. al c.p.p. che, nel prevedere che il p.m. chieda
l'archiviazione tutte le volte che ritenga di non avere materiale
probatorio sufficiente per sostenere l'accusa in dibattimento,
dimostra, per contrario, come detto organo sia obbligato a promuovere
l'azione penale tutte le volte in cui disponga di tale materiale.
Sicchè la sottrazione anche di parte di detto materiale
probatorio, rimessa alla semplice volontà della controparte
processuale ovvero alla facoltà di non rispondere di un soggetto,
che potrebbe anche essere stato esposto a minacce o altri mezzi di
inquinamento della prova, produce l'effetto di paralizzare ex post
una iniziativa penale che per il p.m. aveva costituito un atto
doveroso, così di fatto ponendosi in contrasto con il principio
costituzionale che logicamente comporta, come suo corollario, che
l'organo dell'accusa sia messo nelle condizioni processuali di
validamente esercitare l'azione promossa.
Tale irragionevole situazione viola anche in maniera evidente il
principio sancito dall'art. 97 della Costituzione in quanto determina
un rilevante spreco di attività amministrativa, finalizzata
all'espletamento delle indagini e all'introduzione del giudizio
dibattimentale, allorchè tale attività venga vanificata in
conseguenza della impossibilità non prevedibile di poter utilizzare
una fonte di prova che può aver costituito il fondamento della
stessa attività processuale.

P. Q. M.
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 97 e 112 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 210, 513, comma 2 c.p.p., e art. 6, legge
7 agosto 1997, n. 267, nelle parti e per i profili di cui in
motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale;
Della presente ordinanza viene data lettura in udienza alle parti.
Trani, addì 18 giugno 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C1302