1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 dicembre 1988
N. 73 Ordinanza emessa il 1 dicembre 1988 dal magistrato di sorveglianza di Trento nel procedimento di sorveglianza relativo a Lair Ulrich Misure di sicurezza - Dichiarazione di recidiva o di delinquenza qualificata - Possibilita' di chiedere, in sede di revoca o di trasformazione delle misure di sicurezza, anche la revoca della dichiarazione di delinquenza qualificata - Mancata previsione di eguale possibilita' per il recidivo od il delinquente qualificato non piu' sottoposto a tali misure. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 69, modificato dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663). (Cost., artt. 3 e 24). (089C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1989)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
A conclusione del procedimento di sorveglianza nei confronti di
Lair Ulrich, nato a Laces (Bolzano) il 7 agosto 1944, in atto
detenuto nella Casa mandamentale di Merano, procedimento avente ad
oggetto la trasformazione in libertà vigilata della misura di
sicurezza detentiva della Casa di lavoro, imposta con sentenza 11
aprile 1984 del tribunale di Bolzano, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Esaminati gli atti del procedimento di cui sopra, sentiti
l'interessato, il pubblico ministero e la difesa alla udienza del
giorno 30 novembre 1988 e sciogliendo la riserva;
Considerato in
FATTO E DIRITTO
Con istanza del 21 agosto 1988 il detenuto ha chiesto la
trasformazione in libertà vigilata della misura di sicurezza
detentiva nella Casa di Lavoro per anni due, che si troverà a
svolgere a pena espiata.
Il predetto sta scontando mesi otto di reclusione, con scadenza il
giorno 12 febbraio 1989.
Si pone d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, n. 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive
modifiche, nella parte in cui dispone che il magistrato di
sorveglianza, provvede, altresì, in occasione dei provvedimenti
concernenti il riesame della pericolosità sociale, nonchè
l'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca, anche
anticipata, delle misure di sicurezza, alla eventuale revoca della
dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza
di cui agli artt. 102, 103, 104, 105 e 108 del c.p.
La questione appare rilevante e non manifestamente infodata.
Rilevante perchè dalla soluzione della stessa dipende la
possibilità giuridica per l'istante di poter ottenere, in occasione
della revoca o trasformazione della misura di sicurezza detentiva,
anche la revoca della particolare qualificazione delinquenziale. Non
manifestamente infondata per le ragioni qui di seguito esposte.
Premesso che occorre distinguere la declaratoria di delinquenza
qualificata, dalla quale conseguono effetti vari anche di natura
penale, dalla applicazione concreta di una misura di sicurezza, va
considerato che si configurano nel nostro ordinamento due
possibilità di revoca della detta declaratoria:
a) una prima, operante ex lege, prevista dall'art. 109, ultimo
comma, del c.p., per cui la dichiarazione di abitualità e
professionalità nel reato e quella di tendenza a delinquere si
estinguono per effetto della riabilitazione (artt. 178 e 179 del
c.p.);
b) una seconda, facoltativa, ai sensi dell'art. 69, quarto
comma, della legge sull'ordinamento penitenziario 26 luglio 1975, n.
354, e successive modifiche.
dall'esame comparato delle norme richiamate (artt. 109, 178, 179
del codice penale e 69 della legge sull'ordinamento penitenziario)
appare illogica e non giustificata entro i limiti della parità di
trattamento (art. 3 della Costituzione) la posizione di particolare
favore accordata dall'art. 69 citato al delinquente qualificato,
sottoposto o sottoponendo a misura di sicurezza e che insiti per la
revoca (anche anticipata) o per la trasformazione di questa. Più
particolarmente tale posizione di favore ridonda a tutto danno sia
del recidivo che del delinquente abituale, professionale o per
tendenza che, volendo eliminare gli effetti insiti nel suo status,
opti per la riabilitazione.
Quanto al recidivo, va considerato che non pochi sono i
particolari effetti penali che si risolvono a eguale svantaggio sia
del recidivo medesimo (nelle ipotesi contemplate nel capoverso
dell'art. 99 del codice penale) che del "delinquente qualificato".
Basti menzionare al riguardo:
a) l'inapplicabilità dell'amnistia e dell'indulto, salvo che
il decreto disponga altrimenti (artt. 151 e 174 del c.p.);
b) l'impossibilità che si estingua per prescrizione la
responsabilità penale in concreto relativa alla reclusione o alla
multa (art. 172, ultimo comma, del c.p.);
c) il raddoppio del termine di prescrizione della
responsabilità penale in concreto relativa all'arresto e all'ammenda
(art. 173, primo comma, del c.p.);
d) il raddoppio del termine per la riabilitazione (art. 179 del
c.p.).
Ora, non è dubbio che la circostanza prevista dall'art. 99 del
c.p., in tutte le forme che essa può assumere (semplice, aggravata,
reiterata) è pur sempre un indice di capacità a delinquere di minor
gravità e di più ridotta consistenza di quella che si manifesta con
la particolare attitudine alla commissione di reati, che dà corpo
alle fattispecie legali di pericolosità sociale consacrate nelle
figure criminologiche del delinquente abituale, professionale e per
tendenza. Peraltro, posto che le positive conseguenze della revoca
della dichiarazione di delinquenza qualificata di cui all'art. 69
dell'ordinamento penitenziario non possono che essere le stesse di
quelle che si conseguono con la riabilitazione, ne deriva una palese
incongruenza. Infatti, il recidivo (nelle ipotesi di cui al capoverso
dell'art. 99 del c.p.) può eliminare i particolari effetti penali
della condanna solamente mercè il ricorso alla riabilitazione.
In questo caso, però, egli dovrà aver soddisfatto tutte le
condizioni previste dall'art. 179 del c.p., che, tassativamente,
sono: il decorso del termine di dieci anni dal giorno in cui la pena
principale sia stata eseguita o siasi in altro modo estinta, la buona
condotta, la non sottoposizione a misure di sicurezza, l'adempimento
delle obbligazioni civili derivanti dal reato.
Viceversa, la persona dichiarata delinquente abituale,
professionale e per tendenza può, astrattamente, e in concreto
conseguire lo stesso risultato, prescindendo da ogni tassativo e
inderogabile limite temporale: basta che si avvalga, in alternativa
all'istituto della riabilitazione, delle possibilità offertegli
dalla normativa penitenziaria con il disposto di legge in esame.
Non può sottacersi, per un verso, la genericità di contorni e la
carenza di limiti temporali inderogabili, a fronte di quelli previsti
per la riabilitazione nelle ipotesi della recidiva aggravata e
reiterata, che fa paventare l'adozione di provvedimenti di revoca
degli status di delinquenza qualificata in chiave essenzialmente
indulgenziale. Per altro verso, si sottolinea la inspiegabile lacuna
normativa circa i presupposti di siffatta revoca, ciò che, da un
lato accentua i rischi di un impiego in termini meramente
clemenziali, e, dall'altro, evoca i timori di messa in mora delle
esigenze di difesa sociale connesse alla declaratoria in argomento.
È noto che il principio di eguaglianza richiede la previsione di
trattamenti uguali per ipotesi sostanzialmente identiche e di
trattamenti differenziali per ipotesi tra di loro differenti. In tale
ottica, riguardato e raffrontato il reo recidivo (che non sia anche
"delinquente qualificato") con il reo socialmente pericoloso
(delinquente abituale, professionale e per tendenza), non è dubbio
che la norma censurata abbia riservato a quest'ultimo, rispetto al
primo, un inspiegabile e irragionevole privilegium favorabile.
Per le medesime ragioni la norma in esame, per la posizione di
vantaggio accordata alla persona sottoposta o sottoponenda alla
misura di sicurezza, si rivela all'evidenza ingiusta anche con
riguardo a chi, non più sottoposto alla misura di sicurezza e
volendo eliminare gli effetti della declaratoria di delinquenza
qualificata, debba per forza optare per la riabilitazione ex art. 179
del c.p.
Pertanto, l'art. 69, n. 4, secondo alinea, della legge 26 luglio
1975, n. 354, e successive modifiche, si produce nella violazione
dell'art. 3 della Costituzione che garantisce che tutti i cittadini
sono eguali davanti alla legge senza distinzione di condizioni
personali e sociali e dell'art. 24 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la soluzione della questione di legittimità costituzionale dell'art.
69 della legge 26 luglio 1975, n. 354 (come modificato dalla legge 10
ottobre 1986, n. 663) nella parte e per i motivi sopra indicati in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata all'istante, al
pubblico ministero, nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri
e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trento, addì 1 dicembre 1988
Il magistrato di sorveglianza: FORLENZA

89C0141