1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 253 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1987- 8 maggio 1989
N. 253 Ordinanza emessa il 10 giugno 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 maggio 1989) dalla Corte di cassazione nei procedimenti civili riuniti vertenti tra l'I.N.P.S. e Burrini Giovanni ed altro Previdenza e assistenza sociale - Rendita vitalizia - Preclusione al lavoratore, al fine della cotituzione della rendita vitalizia, della prova con mezzi diversi da documenti di data certa del pregresso rapporto di lavoro, della sua durata e della retribuzione percepita - Ingiustificata disparita' di trattamento del lavoratore rispetto al datore di lavoro - Incidenza negativa sul diritto di difesa e sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di invalidita' o vecchiaia Richiamo alla sentenza della Corte n. 26/1984, di infondatezza di identica questione, ritenuta superabile dal giudice rimettente. (Legge 12 agosto 1962, n. 1338, art. 13, quarto e quinto comma). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (089C0540) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-1989)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto
dall'I.N.P.S., in persona del legale rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via della Frezza, 17, presso
l'istituto stesso, rappresentato e difeso dagli avvocati G. Romoli e
L. Picichè, giusta procura in calce al ricorso, ricorrente, contro
Burrini Giovanni e Perinti Ezio, intimati, e sul ricorso n. 862/1986
proposto da Perinti Ezio, elettivamente domiciliato in Roma, via
Tacito n. 7, presso l'avv. Antonio Angelucci, rappresentato e difeso
dagli avvocati Luigi Becchi e Fausto Lurini, giusta procura in calce
al ricorso incidentale, ricorrente incidentale, contro l'I.N.P.S. e
Burrini Giovanni, intimati, per l'annullamento della sentenza del
tribunale di Siena del 28 novembre 1984, depositata il 10 gennaio
1985, n. 24/84 r.g.;
Udita, nella pubblica udienza del 10 giugno 1987, la relazione
della causa svolta dal cons. rel. dott. Senese;
Udito l'avv. Fabrizio Correra per delega Romoli, nonchè l'avv.
Lurini;
Udito il p.m., in persona del sost. proc. gen. dott. Antonio
Martone, che ha concluso per l'accoglimento, in via principale, di
entrambi i ricorsi; in via subordinata, rimessione atti alla Corte
costituzionale;
RITENUTO IN FATTO
Il tribunale di Siena, pronunciando in grado d'appello (sentenza
28 novembre 1984-18 gennaio 1985), confermava la sentenza del pretore
di quella città del 6-21 marzo 1984 che, in accoglimento della
domanda, proposta da Burrini Giovanni, aveva condannato - con
pronunzia resa anche nei confronti dell'I.N.P.S. - Perinti Ezio, alle
dipendenze del quale il Burrini assumeva di aver lavorato dal 1
luglio 1954 al 31 ottobre 1981, a risarcire il Burrini del danno
conseguente al mancato versamento dei contributi assicurativi per il
periodo 1 luglio 1954-30 giugno 1965, mediante costituzione di una
rendita vitalizia reversibile ex art. 13 della legge n. 1338/1962.
La decisione era motivata con rilievo che, secondo
l'interpretazione dell'art. 13 sopra citato offerta dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 26/1984, il lavoratore che agisce per
la costituzione della rendita è tenuto a provare l'esistenza nonchè
la durata del rapporto del lavoro oltre che l'ammontare della
retribuzione, ma tale prova non deve necessariamente consistere in
una prova scritta di data certa salvo che per quanto attiene
all'esistenza del rapporto.
Sì che nella specie, risultando l'esistenza del rapporto dai
versamenti contributivi relativi al periodo 1 giugno 1965-31
dicembre 1981, doveva considerarsi assolto l'onere di fornire la
prova scritta in ordine a tale fatto, mentre la maggiore durata del
rapporto, e precisamente la sua decorrenza sin dal 1 luglio 1954,
ben poteva essere provata, secondo quanto ritenuto dal pretore,
attraverso testimoni, della cui ammissione pertanto a torto
l'I.N.P.S. si doleva.
Quanto all'ammontare delle retribuzioni per il periodo
controverso, esso legittimamente poteva essere desunto dalla
contrattazione collettiva.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione
l'I.N.P.S. per un unico mezzo di annullamento illustrato anche da
memoria.
Il Perinti ha presentato ricorso incidentale, anch'esso affidato
ad un unico motivo.
Il Burrini non si è costituito.
RITENUTO IN DIRITTO
Disposta preliminarimente la riunione dei due ricorsi, che
investono entrambi la medesima sentenza, la Corte
O S S E R V A
1. - Con l'unico mezzo del ricorso principale l'I.N.P.S. censura
l'impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt.
13 della legge n. 1338/1962 e 51 della legge n. 153/1969, nonchè per
vizio di motivazione (art. 360, nn. 3 e 5, del c.p.c.), deducendo che
erroneamente il tribunale avrebbe ristenuto che il rigore probatorio
di cui all'art. 13/4 citato della legge n. 1338/1962 valga solo per
il datore di lavoro e non anche per il lavoratore il quale, nel caso
di cui al successivo al quinto comma della stessa disposizione,
agisca direttamente per la costituzione della rendita vitalizia.
Aggiunge, poi, che, comunque, non potrebbe seguirsi il
ragionamento del tribunale là dove questo ha ritenuto sussistente la
prova scritta di data certa, in ordine all'esistenza del rapporto di
lavoro nell'arco di tempo in relazione al quale era stata richiesta
la costituzione della rendita, sol perchè risultava provato con
documenti di data certa un rapporto di lavoro per un periodo
immediatamente successivo; in quanto con tale artificio sofistico si
trasformerebbe arbitrariamente il problema della prova di quel
precedente e contestato rapporto in un problema di prova della
"durata" del rapporto incontestato, per tale via aprendo il varco
alla costituzione di posizioni assicurative fittizie che appunto il
legislatore ha voluto evitare attraverso il rigore probatorio imposto
dal ricordato art. 13.
Doglianze sostanzialmente analoge a quest'ultima solleva il
Perinti nell'unico motivo del ricorso incidentale con cui denunciando
violazione e falsa applicazione degli artt. 13 della legge n.
1338/1962 e 51 della legge n. 153/1969 in relazione all'art. 2116
del c.c. - si censura la sentenza impugnata anche perchè la stessa
avrebbe ritenuto di poter prescindere dalla prova scritta in ordine
alla misura della retribuzione ed avrebbe inoltre omesso di
considerare che il meccanismo predisposto dall'art. 13 in esame non
rappresenta l'unico sistema risarcitorio delle omissioni
contributive, potendo il lavoratore far pur sempre ricorso alla più
generale azione di risarcimento disciplinata dall'art. 2116 del c.c.
2. - Premesso che la ratio decidendi della decisione impugnata si
esaurisce, secondo quanto già avvertito in narrativa,
nell'affermazione che le limitazioni poste dal citato art. 13
riguardano solo la prova dell'esistenza del rapporto di lavoro e non
anche quella della durata di esso e della misura della retribuzione
corrisposta; e che la stessa decisione non contiene alcun cenno ad
una pretesa differenziazione della posizione del datore di lavoro
rispetto a quella del lavoratore in ordine alle limitazioni di prova
stabilite dalla predetta disposizione, sì che le doglianze al
riguardo svolte dall'I.N.P.S. risultano inconferenti; consegue che
l'unica questione, sulla quale questa Corte è chiamata a
pronunciarsi, attiene al punto se le limitazioni di prova stabilite
dal quarto comma del citato art. 13 riguardino tutti i fatti indicati
in tale disposizione:
a) esistenza del rapporto;
b) durata di esso;
c) misura della retribuzione ovvero solo il primo di tali fatti
(esistenza del rapporto), con il corollario (ove si ritenga questa
seconda alternativa) che, qualora risulti provata con documenti di
data certa una tale esistenza, l'asserita estensione del rapporto
stesso oltre i termini iniziale e/o finale risultati dalla
documentazione si configuri come controversia sulla durata di esso e
possa, pertanto, essere provata con qualsiasi mezzo.
3. - La giurisprudenza di questa Corte (con la sola eccezione di
Cass. n. 1537/1980, che peraltro negava in radice l'applicabilità
del rigore probatorio ex art. 13 citato in sede giudiziale) ha
costantemente ritenuto la prima delle due suddette alternative sopra
indicate (cfr. Cass. nn.1858/1973, 1870/1978, 4658/1978, 2867/1980,
2499/1981).
Ma la disciplina risultante da tale interpretazione ha formato
oggetto di numerose questoni di legittimità costituzionale,
sollevate da vari giudici di merito (tra l'altro, ordinanza pretura
di Arezzo, 31 gennaio 1978, che per primo ebbe a sollevare la
questione; ordinanza tribunale di Torino 22 ottobre 1980; ordinanza
pretura di Torino 27 maggio 1981; in Gazzetta Ufficiale,
rispettivamente, 5 giugno 1978, n. 154, 25 febbraio 1981, n. 56, 13
gennaio 1982, n. 12) con riferimento agli artt. 3, primo e secondo
comma, 24, primo e secondo comma, 36, primo comma, 38, secondo e
qurto comma, in varia giusa combinati tra loro.
Decidendo su tali questioni, la Corte costituzionale, con sentenza
n. 26/1984 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale 22 febbraio 1984, n.
53), le ha ritenute "non fondate nei sensi di cui in motivazione" ed
ivi ha precisato, con riferimento alla censura d'irragionevolezza
della disciplina denunciata per la "pratica impossibilita'" che essa
determinerebbe "per il lavoratore di far valere in giudizio
l'istituto della rendita vitalizia", che "il problema... va risolto
in via ermeneutica, e pertanto, non già eliminando dal mondo dei
valori giuridici la norma che non irragionevolmente ha disposto, per
un istituto speciale, speciali limiti probatori bensì
interpretandola".
E, procedendo quindi a tale interpretazione, la stessa Corte
costituzionale ha affermato:
"L'onere probatorio, che il lavoratore, ai sensi dei quinto comma
dell'art. 31 della legge n. 1338/1962 - ma anche il datore di lavoro,
ai sensi del quarto comma - è tenuto ad assolvere per ottenre la
costituzione della rendita vitalizia, può riguardare:
a) l'effettiva esistenza del rapporto di lavoro;
b) la durata dello stesso;
c) l'ammontare della retribuzione percepita.
Trattasi di "fatti" tra loro intimamente legati, eppure
giuridicamente distinguibili, anche se la norma di cui al quarto
comma sembri prescrivere i "documenti di data certa" per tutti i
"fatti" in parola, mentre il quinto comma non accenna alla durata.
Il "fatto" sub a) attiene fuor di ogni dubbio all' an - e perciò
è il presupposto legittimante l'esercizio del diritto di accensione
della rendita - mentre il "fatto" sub c), a sua volta, attiene, fuor
di ogni dubbio, al quantum, ed è rapportato al "fatto" sub b).
La rilevanza di tale distinzione appare innegabile, potendosi
sulla sua base affermare che, se i "fatti" di cui sopra sono
giuridicamente distinguibili e distinti, non v'è motivo di applicare
ad essi la medesima disciplina probatoria.
In altre parole, una volta provata documentalmente l'effettiva
esistenza del rapporto di lavoro, ben può il giudice ammettere mezzi
diversi dal documento di data certa per raggiungere la prova della
durata e dell'ammontare della retribuzione (Corte costituzionale n.
26/1984, punto 15 della motivazione, in foro it. 1984, I 637)).
4. - Siffatta interpretazione, che costituisce il fondamento della
pronuncia interpretativa di rigetto delle questioni di
costituzionalità sopra ricordate, non è stata peraltro ritenuta
dalla prevalente giurisprudenza di questa Corte.
Se, infatti, non è mancata qualche pronuncia che ha fatto propria
l'interpretazione proposta dalla Corte costituzionale (cfr., ad es.
Cass. n. 3853/1984), i successivi svolgimenti giurisdizionali sono
andati via via recuperando il precedente indirizzo: così - a parte
Cass. n. 1283/1984 che pubblicata il giorno successivo della
pubblicazione della citata Corte costituzionale n. 26/1984, ribadisce
l'orientamento di cui alle sentenze citate sopra sub 3.) - le più
recenti pronunce di questa Corte riaffermano il principio secondo cui
"il lavoratore che richiede all'I.N.P.S. la costituzione della
rendita vitalizia di cui all'art. 13 della legge n. 1338/1962 in
sostituzione del datore di lavoro, è tenuto a fornire, come
quest'ultimo, la prova dell'esistenza e della durata del rapporto di
lavoro e della misura della retribuzione percepita, sulla base di
documenti di data certa" (così dalla massima ufficiale di Cass. n.
3351/1986; cfr. anche Cass. n. 2841/1986 e, successivamente, Cass. n.
1807/1987, Cass. n. 5805/1987 e, sia pure per incidens, Cass. n.
8291/1987).
5. - In presenza di un tale orientamento della prevalente e più
recente giurisprudenza di questa Corte, il collegio ritiene doveroso
- prima di conformarsi a siffatto indirizzo, che disattende
l'interpretazione dell'art. 13, quarto e quinto comma cit., della
legge n. 1338/1962 (in ragione della quale le Corte costituzionale
ebbe a ritenere non fondati i sospetti d'incostituzionalità
prospettati su tale disposizione) - sottoporre nuovamente all'esame
della stessa Corte la disposizione suddetta, affinchè essa valuti,
con riferimento all'interpretazione che questa Corte ne ha ritenuto
nelle pronunce ridordate sopra sub 4), i sospetti di
costituzionalità già illustrati nelle richiamate ordinanze dei
pretori di Arezzo e Torino e del tribunle di Torino ed esaminati
nella ricordata sentenza n. 26/1984 di detta Corte.
In particolare, è da sottoporre all'esame di quest'ultima il
sospetto d'irragionevolezza e grave compressione del diritto d'azione
e di difese (artt. 24, primo e secondo comma, in combinazione con
l'art. 3, primo e secondo comma, della Costituzione) che la garanzia,
dal legislatore apprestata (in attuazione dell'art. 38, secondo e
quarto comma, della Costituzione) in favore del lavoratore con il
ricordato art. 13 della legge n. 1338/1962, riceve dal rigore del
egime probatorio nella stessa disposizione stabilito, regime
interpretato (non già secondo quanto ritenuto dalla Corte
costituzionale nella motivazione della ricordata sentenza
interpretativa di rigetto n. 26/1984, bensi') nel senso che il
lavoratore deve provare con documenti di data certa sia l'esistenza
che la durata del rapporto di lavoro e l'ammontare della retribuzione
corrisposta.
Evidente la rilevanza di tale questione ai fini della decisione
della presente causa; e desumibile dalla stessa sentenza n. 26/1984
della Corte costituzionale (punti da 13 a 15 della motivazione letti
in connessione con il dispositivo) la non manifesta infondatezza
della questione.
A tanto consegue la sospensione del giudizio in corso sino alla
decisione della Corte sulla questione come sopra propostale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 136 della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè decida la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, quarto e quinto comma, della legge 12
agosto 1962, n. 1338, in rapporto al combinato disposto degli artt.
24, primo e secondo comma, 3, primo e secondo comma, e 38, secondo e
quarto comma, della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso il 10 giugno 1987.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0540