1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 4-3-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 2019
Ordinanza del 2 dicembre 2019 del G.I.P. del Tribunale di Tivoli sull'istanza proposta da B. K.. Ordinamento penitenziario - Modifiche all'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975 - Inserimento di determinati reati contro la pubblica amministrazione tra i reati ostativi alla concessione di alcuni benefici penitenziari - Omessa previsione di un regime intertemporale. - Legge 9 gennaio 2019, n. 3 (Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonche' in materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici), art. 6, comma 1, lettera b) [recte: art. 1, comma 6, lettera b)], modificativo dell'art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'). (20C00056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 4-3-2020)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TIVOLI
Ufficio del giudice per le indagini preliminari

Il giudice dell'esecuzione, dott.ssa Sabina Lencioni,
Letta l'istanza con cui il difensore di B. K., nato in il..., ha
invocato, in relazione all'ordine di esecuzione emesso dalla locale
Procura della Repubblica in data 26 marzo 2019, la sospensione del
medesimo provvedimento, ovvero che si procedesse a sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9
codice di procedura penale, come integrato dall'art. 4-bis, legge n.
354/75 modificato dall'art. 1, comma 6, lettera b) legge n. 3/2019,
per contrasto con i parametri degli articoli 3, 24, 27, 11 e 117
della Costituzione;
All'esito della Camera di consiglio;
Preso atto che il PM ha espresso parere negativo.

Osserva

In via preliminare, si rileva l'assoluta inammissibilità del
ricorso depositato il 4 novembre 2019 dalla Difesa di B. K., con il
quale si lamenta l'erroneità del calcolo della sanzione di cui alla
sentenza di patteggiamento resa da questo Gup il 16 gennaio 2019
(divenuta esecutiva il 2 febbraio 2019 e con la quale è stata
applicata all'imputato la pena di anni tre di reclusione per i reati
di cui all'art. 322, comma 2 del codice penale e 73 commi 1 e 4
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90), trattandosi,
evidentemente, di doglianze che la parte avrebbe dovuto avanzare in
sede di ricorso dinanzi alla Corte di cassazione.
Con il ricorso depositato il 30 maggio 2019, il condannato
lamenta, invece, il fatto che l'ordine di esecuzione n. 69/2019
emesso dalla Procura della Repubblica di Tivoli in relazione alla
citata sentenza di patteggiamento del 16 gennaio 2019, avrebbe dovuto
essere sospeso ai sensi dell'art. 656 del codice di procedura penale,
stante l'illegittimità dell'applicazione retroattiva della legge n.
3/2019, in violazione dell'art. 2 codice penale, - che ha ampliato il
novero delle fattispecie criminose rientranti nella clausola di cui
all'art. 4-bis legge n. 354/1975, ostativa alla concessione dei
benefici indicati dal comma 1 della norma, attraendo nel suo campo di
applicazione numerosi reati contro lo pubblica amministrazione, tra
cui quello di cui all'art. 322 codice penale -.
In particolare, tenuto conto che la legge n. 3/2019 è entrata in
vigore il 31 gennaio 2019 (dunque successivamente al provvedimento in
forza della quale è stato emesso l'ordine di carcerazione
impugnato); la Difesa pone un problema di successione nel tempo di
leggi, in realtà insussistente, attesa la certa natura processuale
delle norme previste dalla legge n. 354/1975, come tali sottoposte al
principio del «tempus regit actum», (cfr., ex multis, Cass. n.
11580/2013), circostanza che impone, il rigetto dell'istanza avanzata
in via principale nell'interesse di B. K. di sospensione tout court
del provvedimento adottato dalla «Procura della Repubblica di Tivoli
il 26 marzo 2019, specie ove si consideri che la sentenza emessa da
questo Gup il 16 gennaio 2019 è divenuta esecutiva il 2 febbraio
2019, dunque successivamente all'entrata in vigore della legge n.
3/2019.
Ritiene, al contrario, questo decidente, che lo questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, lettera b) della
legge 9 gennaio 2019, n. 3 sia degna di rilievo e non affetta da
manifesta infondatezza, in riferimento all'art. 117 della
Costituzione, integrato dall'art. 7 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
nella parte in cui ampliando il novero dei reati cd «ostativi», ai
sensi dell'art. 4-bis legge n. 354/1975, includendovi i reati contro
lo pubblica amministrazione, ha mancato di prevedere un regime
intertemporale.
Soccorre, in merito, la recentissima sentenza della Corte di
cassazione n. 12541 del 14 marzo 2019 che, pronunciandosi su caso
simile a quello che occupa e vagliando identica questione di
costituzionalità in riferimento alla norma sopra citata, ha sancito
che «l'omessa previsione di una disciplina transitoria circa
l'applicabilità della disposizione (come novellata) possa suscitare
fondati dubbi di incostituzionalità in relazione ai riverberi
processuali sull'ordine d'esecuzione, in quanto non più suscettibile
di sospensione in forza della previsione dell'art. 656, comma 9,
c.p.p.
Va difatti considerato come, secondo il disposto della lettera a)
del comma 9 dell'art. 656, la sospensione dell'ordine di esecuzione
della sentenza di condanna ad una pena detentiva non superiore a
quattro anni (...omissis...) per il termine di trenta giorni al fine
di consentire al condannato in stato di libertà di avanzare istanza
di concessione di una delle misure alternative previste dalla legge
n. 354/1975 - sospensione prevista dal comma 5 dello stesso articolo
- non possa essere disposta nei confronti del condannato per i
delitti di cui al citato art. 4-bis. (Omissis). D'altra parte non è
revocabile in dubbio che nella più recente giurisprudenza della
Corte europea per i diritti dell'uomo, ai fini del riconoscimento
delle garanzie convenzionali, i concetti di illecito penale e di pena
abbiano assunto una connotazione «antiformalistica» e
«sostanzialista» privilegiandosi alla qualificazione formale data
dall'ordinamento, la valutazione in ordine al tipo, alla durata, agli
effetti nonchè alle modalità di esecuzione della sanzione o della
misura imposta.
Significativa, in tal senso, è la pronuncia resa nel caso Del
Rio Prada contro Spagna (del 21 ottobre 2013), là dove la Grande
Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo, nel ravvisare una
violazione dell'art. 7 della Convenzione, ha riconosciuto rilevanza
anche al mutamento giurisprudenziale in tema di un istituto
riportabile alla liberazione anticipata prevista dal nostro
ordinamento, in quanto suscettibile, di portare effetti peggiorativi,
giungendo dunque ad affermare che, ai fini del rispetto del principio
dell'affidamento del consociato circa la prevedibilità della
sanzione penale, occorre avere riguardo non solo alla pena irrogata,
ma anche alla sua esecuzione (omissis). Alla luce di tale approdo
della giurisprudenza di Strasburgo, non parrebbe manifestamente
infondata la prospettazione difensiva secondo la quale, l'avere il
legislatore cambiato «le carte in tavola» senza prevedere alcuna
norma transitoria, presenti tratti di dubbia conformità con l'art. 7
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e, quindi, con l'art. 117 della Costituzione,
là dove si traduce nel passaggio - a sorpresa e dunque non
prevedibile - da una sanzione patteggiata «senza assaggio di pena» ad
una sanzione con necessaria incarcerazione, giusta il già rilevato
operare del combinato disposto degli articoli 656, comma 9, lettera
a) del codice di procedura penale e 4-bis ord.penit.
D'altronde, in precedenza, il legislatore aveva adottato
disposizioni transitorie finalizzate a temperare il principio di
immediata applicazione delle modifiche dell'art. 4-bis ord.penit.,
quali quelle contenute nell'art. 4 decreto-legge 13 maggio 1991, n.
152, e nell'art. 4 comma 1, legge 23 dicembre 2002, n. 279 (che
inseriva i reati di cui agli articoli 600, 601 e 602 codice penale
nell'art. 4-bis cit.), limitandone l'applicabilità ai soli reati
commessi successivamente all'entrata in vigore della legge.
Nella suddetta pronuncia la Corte evidenziava come i delineati
profili di incostituzionalità non attenessero, tuttavia, alla
sentenza di patteggiamento oggetto del ricorso proposto dal
ricorrente, ma piuttosto all'esecuzione della pena applicata con il
medesimo provvedimento, dunque non rilevante ai fini della decisione,
«potendo se del caso essere riproposta in sede di incidente
d'esecuzione».
Per mera completezza - trattandosi evidentemente di valutazioni
estranee alla competenza del giudice dell'esecuzione - , si evidenzia
come più recentemente, con ordinanza del 18 giugno 2019, il Supremo
Collegio - decidendo su ricorso avverso l'ordinanza dell'8 marzo 2019
con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como,
sulla scorta delle considerazioni sopra svolte, aveva dichiarato la
temporanea inefficacia dell'ordine di carcerazione emesso nei
confronti del condannato per la durata di trenta giorni - ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
6, lettera B della legge n. 3/2019, nella parte in cui inserisce
all'art. 4-bis, comma 1 dell'ordinamento penitenziario il delitto di
peculato, di cui all'art. 314 comma primo codice penale, siccome non
connotato dall'accentuata pericolosità dell'autore, cui
appartengono, al contrario, le fattispecie di reato cd «ostative».
Tali considerazioni valgono, a parere di chi scrive, a costituire
ulteriore fondamento della questione oggi sollevata, essendo evidente
che la diversa «natura» dei reati contro lo PA rendeva davvero poco
prevedibile il loro inserimento all'interno dell'art. 4-bis
dell'ordinamento penitenziario, imponendo la previsione di una
disciplina transitoria, in conformità ai principi costituzionali
sanciti negli articoli 3, 24, 25, 27, 111 e 117 della Carta
costituzionale.

P.Q.M.

Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 1, lettera b), legge 9
gennaio 2019, n. 3, nella parte in cui, ampliando il novero dei reati
cd «ostativi», ai sensi dell'art. 4-bis legge n. 354/1975,
includendovi i reati contro la pubblica amministrazione, ha mancato
di prevedere un regime intertemporale, perchè in contrasto con gli
articoli 3, 24, 25, 27, 111, 117 della Costituzione (quest'ultimo
integrato dal parametro di cui all'art. 7 CEDU) e, per l'effetto,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notifica del provvedimento alle
parti, al pubblico ministero, al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Tivoli, 29 novembre 2019

Il Giudice: Lencioni