1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 1988
N. 4 Ordinanza emessa il 13 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 3 gennaio 1989) dal pretore di Cosenza nel procedimento penale a carico di Musacco Mario Misure di prevenzione - Sorveglianza speciale - Violazione degli obblighi - Contravvenzione - Previsto arresto anche fuori dei casi di flagranza - Illegittima limitazione del diritto alla liberta' personale. (Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 9, modificato dalla legge 14 ottobre 1974, n. 497, art. 8). (Cost., art. 13). (089C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1077/1988 r.g.a. pendente a carico di Musacco Mario imputato reato di
cui all'art. 9, primo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423,
per avere contravvenuto agli obblighi inerenti alla sorveglianza
speciale ponendosi alla guida dell'autovettura Skoda tg. CS/224469 di
proprietà del coniuge.
F A T T O
Il giorno 8 aprile 1988 il vice ispettore della Polizia di Stato
Aloia Francesco e il sov. Iaquinta Mario, liberi dal servizio,
notavano l'imputato - che conoscevano per essere sorvegliato speciale
- salire a bordo di una autovettura ed allontanarsi alla guida della
stessa.
Rientrati in servizio, i predetti funzionari facevano rintracciare
il Musacco al quale contestavano il reato in epigrafe dopo averlo
fatto accompagnare in Questura il giorno 11 aprile 1988.
Il Musacco veniva dunque tratto in arresto pur essendosi a tre
giorni di distanza dal fatto, ai sensi del terzo comma, art. 9 della
legge n. 1423/1956 che consente l'arresto anche al di fuori della
flagranza.
Il 12 aprile 1988 il pretore di Cosenza convalidava l'arresto ai
sensi dell'art. 505 del Codice di procedura penale, ma in apertura
del processo con rito direttissimo il difensore dell'imputato avv.
Franco Sammarco, eccepiva l'illegittimità dell'arresto perchè non
avvenuto in flagranza sostenendo che il terzo comma dell'art. 9 cit.
va riferito alle ipotesi di cui al secondo comma e non anche a quelle
di cui al primo comma della stessa norma, solo nelle prime
configurandosi reati permanenti.
D I R I T T O
Non ritiene il giudicante che possa pervenirsi all'interpretazione
normativa prospettata dalla difesa ostandovi la chiara lettera della
norma (in claris non fit interpretatio).
Nessun elemento testuale consente di ritenere che il terzo comma
sia riferibile alle sole ipotesi del secondo comma, ma anzi la
formulazione letterale del terzo comma porta a ritenere esattamente
il contrario, giacchè il legislatore introduce il periodo con
l'espressione "in ogni caso" (è consentito l'arresto anche fuori dei
casi di flagranza) facendone oggetto di un comma autonomo rispetto ai
primi due, mentre - ove avesse voluto restringere la previsione al
solo secondo comma - avrebbe accorpato il periodo a quel comma ovvero
avrebbe usato altra espressione limitatrice delle ipotesi.
Ciò posto, ritiene però il giudicante che il dubbio di
costituzionalità affacciato in subordine dalla stessa difesa meriti
considerazione.
Il collegamento della facoltà d'arresto anche fuori dalla
flagranza alle ipotesi specificate nel secondo comma dell'art. 9
della legge n. 1423/1956 trova giustificazione, rispetto all'art. 13
della Costituzione, nella natura permanente dei reati da essa
previsti (cfr. Cass., sez. IV, 14 maggio 1985, imp. Salamone), ma non
può dirsi ugualmente per le ipotesi di cui al primo comma.
Colui che violi un obbligo o un divieto di soggiorno viene a
trovarsi, infatti, in una condizione di illiceità anche dopo aver
infranto l'obbligo o il divieto, con la conseguenza che appare
adeguato sul piano costituzionale l'arresto operato nei suoi
confronti a distanza di tempo dall'infrazione, perchè comunque di
essa permangono gli effetti.
Nel caso di contravvenzione ad un obbligo, qual'è quello infranto
nel caso di specie, che non faccia registrare effetti permanenti
della violazione, la dilatazione della facoltà d'arresto ad opera
degli organi di polizia configura ad avviso del giudicante una
violazione dell'art. 13 della Costituzione.
Le misure di prevenzione previste dalla legge n. 1423/1956 sono
state ritenute compatibili con l'art. 13 della Costituzione in quanto
espressione di un sistema mirante a prevenire la commissione dei
reati e quindi corrispondente ad una esigenza fondamentale dei
moderni ordinamenti (cfr. Corte costituzionale 23 marzo 1964, n. 23
e, per altri versi, Corte costituzionale 5 maggio 1983, n. 126).
Non può però ritenersi compatibile con l'art. 13 della
Costituzione una norma che limiti oltre misura il diritto allo status
liberatis anche sul piano della repressione per coloro che siano
sottoposti a misure di prevenzione quando l'evento da reprimere ha
carattere istantaneo e per di più configura fattispecie
contravvenzionale.
La questione di costituzionalità dell'art. 9 della legge n.
1423/1956, nella parte in cui consente l'arresto al di fuori dei casi
di flagranza, e senza limiti di tempo, nelle ipotesi di
contravvenzione agli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale
previste dal primo comma dello stesso articolo, in riferimento
all'art. 13 della Costituzione, appare dunque non manifestamente
infondata.
La questione, poi, è rilevante perchè nel caso di specie
l'arresto è stato convalidato e l'imputato tratto a giudizio per
direttissima, ai sensi dell'art. 505 del c.p.p., in stato di
detenzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 27 dicembre 1956,
n. 1423, come modificato dall'art. 8 della legge 14 ottobre 1974, n.
497, profilata nella parte motiva, in riferimento all'art. 13 della
Costituzione;
Rimette la soluzione della questione alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputato,
al p.m. in sede e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Sospende il presente procedimento e ordina trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale.
Cosenza, addì 13 aprile 1988
Il vice pretore: FERRARI

89C0006