1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 6 aprile - 4 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Trattamenti pensionistici di importo superiore a 100.000 euro lordi annui - Decurtazione percentuale progressiva, per la durata di cinque anni, dell'ammontare eccedente la predetta soglia - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalita' del trattamento previdenziale, dell'affidamento nonche' del canone della buona amministrazione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. Previdenza - Trattamenti pensionistici di importo superiore a 100.000 euro lordi annui - Decurtazione percentuale crescente, per la durata di cinque anni, anziche' di tre anni, dell'ammontare eccedente la predetta soglia - Denunciata irragionevolezza e violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalita' del trattamento previdenziale, dell'affidamento nonche' del canone della buona amministrazione - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, commi da 261 a 266. - Costituzione, artt. 2, 3, 36, 38, 53 e 97. (T-230087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da
261 a 266, della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), promosso dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Liguria, nel
procedimento vertente tra L. C. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), con ordinanza del 4 marzo 2020 iscritta al
n. 88 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno
2022, la cui trattazione è stata fissata per l'adunanza in camera di
consiglio del 5 aprile 2023.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2023 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 4 marzo 2020, iscritta al n. 88
del registro ordinanze 2022, la Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Liguria, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 266, della
legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio
2019-2021), per contrasto con gli artt. 2, 3, 36, 38, 53 e 97 della
Costituzione;
che, per quanto riferisce l'ordinanza, nel giudizio principale il
titolare di una pensione di elevato importo rivendica l'integralità
del trattamento di quiescenza, al netto della riduzione quinquennale
stabilita dalle disposizioni censurate per gli assegni superiori a
100.000 euro lordi su base annua;
che, ad avviso del rimettente, tale decurtazione si risolverebbe
in un prelievo tributario ingiustificatamente selettivo, abnorme
nella durata e nella progressività; lederebbe inoltre i principi di
adeguatezza e proporzionalità in materia previdenziale, deludendo
l'affidamento di chi ha versato ingenti contributi durante la propria
vita lavorativa; violerebbe infine il canone della buona
amministrazione, considerata la genericità della destinazione dei
risparmi di spesa;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi le questioni inammissibili o, in
subordine, non fondate;
che infatti, a parere dell'interveniente, quelli presentati dal
rimettente sarebbero «argomenti generalissimi», comunque superati
dalla sopravvenuta sentenza n. 234 del 2020, con la quale questa
Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 261, della legge n. 145 del 2018 limitatamente alla parte in
cui ha stabilito la riduzione dei trattamenti pensionistici «per la
durata di cinque anni», anzichè «per la durata di tre anni»;
che si è costituito in giudizio l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), parte nel giudizio a quo, e ha formulato
conclusioni analoghe a quelle della difesa statale, in ragione della
medesima constatata sopravvenienza, questa avendo determinato la
cessazione del prelievo fin dal mese di gennaio 2022.
Considerato che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
la Regione Liguria (reg. ord. n. 88 del 2022), ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 266, della
legge n. 145 del 2018, per contrasto con gli artt. 2, 3, 36, 38, 53 e
97 Cost.;
che le disposizioni censurate, stabilendo la riduzione
quinquennale dei trattamenti pensionistici di importo annuo superiore
a 100.000 euro lordi, avrebbero introdotto un prelievo tributario
ingiustificatamente selettivo, abnorme per durata e progressività;
avrebbero inoltre violato i principi di adeguatezza e
proporzionalità in materia previdenziale, anche sotto il profilo
dell'affidamento generato dal versamento dei contributi; avrebbero
leso infine il canone della buona amministrazione, per la genericità
nella destinazione dei risparmi di spesa;
che questa Corte ha già deciso questioni analoghe a quelle ora
in esame, con la sentenza n. 234, depositata il 9 novembre 2020,
quindi sopravvenuta all'ordinanza di rimessione in scrutinio;
che tale sentenza ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 261, della legge n. 145 del 2018, per violazione
degli artt. 3, 23, 36 e 38 Cost., nella parte in cui stabilisce la
riduzione dei trattamenti di quiescenza «per la durata di cinque
anni», anzichè «per la durata di tre anni»;
che le questioni di legittimità costituzionale allora sollevate
in riferimento alla natura tributaria del prelievo sono state
dichiarate non fondate, avendo la menzionata sentenza riconosciuto
nel contributo una misura di solidarietà endoprevidenziale, in
quanto, a norma dell'art. 1, comma 265, della medesima legge, i
conseguenti risparmi di spesa non sono acquisiti al bilancio statale,
ma accantonati in fondi previdenziali;
che la citata sentenza ha osservato che l'incidenza della
riduzione è temperata non soltanto dalla progressività delle
aliquote, ma anche dalla clausola di salvaguardia posta dall'art. 1,
comma 267, della stessa legge, per effetto della quale l'applicazione
del contributo di solidarietà non può ridurre l'assegno al di sotto
di 100.000 euro annui;
che questa Corte, sempre nella sentenza n. 234 del 2020, ha
evidenziato la funzione di riequilibrio intergenerazionale del
contestato prelievo, atteso che il comma 263 dell'art. 1 della legge
n. 145 del 2018 ne esclude l'applicazione alle pensioni interamente
liquidate con il sistema contributivo, trattamenti normalmente
riservati ai lavoratori più giovani, il cui importo è di regola
inferiore a quello calcolato col metodo retributivo o misto;
che si è altresì rilevata la connessione tra la misura in
questione e gli obiettivi di ricambio generazionale nel mercato del
lavoro, perseguiti dal legislatore tramite l'istituto del
pensionamento anticipato "quota 100", introdotto in via sperimentale
per il triennio 2019-2021;
che la violazione degli artt. 3, 23, 36 e 38 Cost., esclusa dalla
menzionata sentenza quanto al prelievo in sè, è stata invece dalla
stessa sentenza riconosciuta in relazione alla durata del contributo
superiore al triennio, la quale eccede la proiezione temporale della
sperimentazione di "quota 100" e lo stesso orizzonte triennale del
bilancio di previsione, oltre che il lasso ordinario delle
valutazioni diacroniche in materia previdenziale;
che questa Corte, con l'ordinanza n. 172 del 2022, ha definito
analoghe questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto
il medesimo contributo di solidarietà, sollevate prima della
pubblicazione della sentenza n. 234 del 2020, ma giunte a decisione
dopo di essa;
che tali questioni sono state dichiarate manifestamente
inammissibili per quanto concerne la durata quinquennale della
decurtazione, «poichè essa è già stata ricondotta a legittimità
costituzionale, con limitazione al triennio, sicchè è sopravvenuta
la carenza dell'oggetto della censura»;
che, viceversa, le medesime questioni sono state dichiarate
manifestamente infondate per quanto concerne la riduzione degli
assegni nei limiti della durata triennale, «atteso che il rimettente
non porta argomenti nuovi rispetto a quelli giudicati non fondati
dalla sentenza n. 234 del 2020»;
che la stessa soluzione, e per gli stessi motivi, si impone in
riferimento alle questioni ora in esame;
che infatti, laddove denunciano l'abnormità della durata
quinquennale del prelievo, tali questioni non hanno più oggetto,
venuto meno per effetto della limitazione al triennio, mentre, quando
denunciano il contributo in sè, entro il triennio, esse non sono
sostenute da argomenti ulteriori rispetto a quelli già disattesi
dalla sentenza n. 234 del 2020;
che anche l'odierna evocazione dei parametri di cui agli artt. 2
e 97 Cost., non specificamente vagliati da tale sentenza, in realtà
non introduce alcuna novità argomentativa, poichè quella decisione
ha fatto leva proprio sul canone di solidarietà ex art. 2 Cost. per
giustificare il prelievo, nei limiti del triennio, quale prestazione
patrimoniale imposta, e, circa la destinazione dei risparmi, qui
denunciata per genericità al metro dell'art. 97 Cost., ha rimarcato
la sufficienza della devoluzione endoprevidenziale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, quest'ultimo vigente ratione temporis.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 266, della
legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2019 e bilancio pluriennale per il triennio
2019-2021), nella parte in cui stabilisce la riduzione dei
trattamenti pensionistici ivi indicati «per la durata di cinque
anni», anzichè «per la durata di tre anni», sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3, 36, 38, 53 e 97 della Costituzione,
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Liguria, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi da 261 a 266, della
legge n. 145 del 2018, nella parte in cui stabilisce la riduzione dei
trattamenti pensionistici ivi indicati «per la durata di tre anni»,
sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3, 36, 38, 53 e 97 Cost.,
dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Liguria, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 aprile 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 4 maggio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA