1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA 11 - 19 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Tutela delle acque - Depenalizzazione - Non retroattivita' della sanzione amministrativa - Assunto contrasto con i criteri direttivi della delega legislativa, comportanti il divieto di degradare condotte qualificate come reati - Sopravvenuta normativa - Restituzione degli atti al giudice rimettente - Riproposizione della questione - Motivazione per relationem alla precedente ordinanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 11 maggio 1999, n. 152, artt. 59, commi 5 e 6, e 63. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma. (005C0093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 59,
commi 5 e 6, e 63 del decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152
(Disposizioni sulla tutela delle acque dall'inquinamento e
recepimento della direttiva 91/271/CEE concernente il trattamento
delle acque reflue urbane e della direttiva 91/676/CEE relativa alla
protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati
provenienti da fonti agricole), promosso con ordinanza del
17 settembre 2002 dal Tribunale di Taranto nel procedimento penale a
carico di Raffaele Putignano, iscritta al n. 169 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione di Raffaele Putignano;
Udito nell'udienza pubblica del 12 ottobre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Taranto, in composizione
monocratica, nella qualità di giudice dell'esecuzione penale, con
ordinanza del 17 settembre 2002, ha dichiarato rilevante la questione
di legittimità costituzionale sollevata, nell'ambito dello stesso
procedimento, da altro giudice dell'esecuzione (ordinanza del
19 settembre 2000, registro ordinanze n. 515 del 2001), ed ha
riproposto la stessa questione, riportandosi alle motivazioni e alle
conclusioni della precedente ordinanza di rimessione;
che il remittente premette che il precedente giudice
dell'esecuzione - chiamato a decidere su la istanza di revoca di una
sentenza di condanna definitiva, a seguito della affermata
abrogazione della norma incriminatrice sulla cui base la condanna era
stata pronunciata - aveva sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli articoli 76 e 77, primo comma,
della Costituzione, dell'articolo 63 del decreto legislativo
11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela delle acque
dall'inquinamento e recepimento della direttiva91/271/CEE concernente
il trattamento delle acque reflue urbane e della direttiva 91/676/CEE
relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai
nitrati provenienti da fonti agricole), nella parte in cui abroga
l'intera legge 10 maggio 1976, n. 319 (Norme per la tutela delle
acque dall'inquinamento) e, quindi, integralmente l'articolo 21 di
questa e le tabelle A e C dallo stesso richiamate, nonchè
dell'articolo 59, commi 5 e 6, del medesimo d.lgs. n. 152 del 1999,
nella parte in cui, prevedendo, ai fini della configurazione della
fattispecie penalmente sanzionata dello scarico di acque reflue
industriali, ovvero di una immissione occasionale, soltanto le
sostanze indicate nella tabella 5 dell'allegato 5, e non anche i
coliformi totali e fecali, esclude che questi ultimi possano
costituire l'oggetto materiale della fattispecie incriminatrice;
che il giudice a quo dà atto che la precedente questione è
stata decisa dalla Corte costituzionale nel senso della restituzione
atti per ius superveniens (ordinanza n. 224 del 2002), ai fini
dell'accertamento della persistente rilevanza della questione
medesima a seguito dell'entrata in vigore, successivamente
all'emissione dell'ordinanza di rimessione, di una normativa di
modifica dell'impugnato art. 59 del decreto legislativo n. 152 del
1999, ad opera dell'art. 23 del decreto legislativo 18 agosto 2000,
n. 258 (Disposizioni correttive e integrative del d.lgs. 11 maggio
1999, n. 152, in materia di tutela delle acque dall'inquinamento, a
norma dell'articolo 1, comma 4, della legge 24 aprile 1998, n. 128);
che, secondo il giudice a quo, persiste la rilevanza della
questione, sulla base del rilievo che il provvedimento legislativo da
ultimo citato - nell'assoggettare a sanzione penale lo scarico di
acque reflue industriali che superino i valori limite fissati nella
tabella 3 dell'allegato 5 al decreto legislativo n. 152 del 1999,
nonchè lo scarico sul suolo che superi i limiti di cui alla tabella
4 del medesimo allegato o quelli più restrittivi fissati dalle
Regioni o dalle Province autonome o dall'autorità competente a norma
dell'articolo 33, comma 1, in relazione alle sostanze indicate nella
tabella 5 dell'allegato 5 - non fa venire meno l'irrilevanza penale
degli scarichi nel periodo fra l'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 152 del 1999 e l'entrata in vigore del successivo
decreto legislativo n. 258 del 2000;
che lo stesso giudice conclude per la necessità di
trasmettere nuovamente gli atti alla Corte costituzionale «affinchè
si pronunci sulla questione già sollevata in precedenza, con
l'ordinanza del 19 settembre 2000, alle cui motivazioni e conclusioni
ci si riporta e che in questa sede si ribadiscono»;
che nel giudizio innanzi a questa Corte si è costituita la
parte privata, concludendo per una declaratoria di infondatezza,
mentre non è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato che, anche in ipotesi di restituzione degli atti al
giudice a quo perchè accerti la rilevanza della questione proposta a
seguito di ius superveniens, l'ordinanza con la quale quest'ultimo -
valutata positivamente tale rilevanza - ripropone la questione di
costituzionalità, introduce un nuovo giudizio di legittimità
costituzionale e non costituisce una prosecuzione di quello concluso
con la restituzione degli atti;
che, conseguentemente, ai fini della necessaria
autosufficienza della motivazione dell'atto che solleva la questione,
il rimettente deve descrivere la fattispecie sottoposta al suo esame
e rendere esplicite le ragioni che lo portano a dubitare della
costituzionalità di ciascuna norma sottoposta al giudizio di questa
Corte, anche in funzione della fondamentale esigenza di chiara e
generale conoscenza delle questioni medesime, soggette ad un apposito
regime di pubblicità (art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87);
che il principio secondo cui è da escludere l'idoneità di
una motivazione per relationem ad altro provvedimento, anche se dello
stesso giudice e anche se già sottoposto alla Corte costituzionale
(ordinanza n. 232 del 2000), vale altresì, alla stregua del
principio di autonomia di ciascun giudizio di costituzionalità in
via incidentale quanto ai requisiti necessari per la sua valida
instaurazione, anche nel caso di riproposizione della questione a
seguito di restituzione degli atti al rimettente (ordinanza n. 498
del 2002 e sentenza n. 310 del 2000);
che, pertanto, è manifestamente inammissibile la questione
di legittimità proposta, dal momento che il remittente motiva solo
sulla rilevanza della questione a seguito dello ius superveniens,
limitandosi a richiamare, per relationem, il giudizio di rilevanza e
di non manifesta infondatezza, formulato in precedenza da altro
giudice nello stesso procedimento, senza argomentare sulle censure
proposte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 59, commi 5 e 6, e 63 del
decreto legislativo 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni sulla tutela
delle acque dall'inquinamento e recepimento della direttiva
91/271/CEE concernente il trattamento delle acque reflue urbane e
della direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle acque
dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), in riferimento agli articoli 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, sollevata dal Tribunale di Taranto, in composizione
monocratica, nella qualità di giudice dell'esecuzione, con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
05C0093