1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 29-6-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 243 SENTENZA 20 - 24 giugno 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Regione Veneto - Commercio - Deroghe agli orari degli esercizi commerciali - Citta' d'arte - Delega alle Province per l'individuazione - Denunciata lesione della competenza esclusiva dello Stato nella materia della tutela della concorrenza, lesione del principio di buon andamento e di proporzione dell'azione amministrativa, disparita' di trattamento tra Comuni, irragionevolezza, lesione del principio di affidamento - Omessa motivazione e mancata menzione della norma censurata nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge Regione Veneto 28 dicembre 1999, n. 62, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117. Regione Veneto - Commercio - Deroghe agli orari degli esercizi commerciali - Comune ad economia prevalentemente turistica - Delega alle Province per l'individuazione - Denunciata lesione della competenza esclusiva dello Stato nella materia della tutela della concorrenza - Prospettazione contraddittoria di questione sollevata per finalita' interpretative - Inammissibilita' della questione. - Legge Regione Veneto 28 dicembre 1999, n. 62, art. 2. - Costituzione, art. 117. Regione Veneto - Commercio - Deroghe agli orari degli esercizi commerciali - Comune ad economia prevalentemente turistica - Delega alle Province per l'individuazione - Denunciata disparita' di trattamento tra Comuni, irragionevolezza, lesione del principio di affidamento - Non fondatezza della questione. - Legge Regione Veneto 28 dicembre 1999, n. 62, art. 2. - Costituzione, art. 3. Regione Veneto - Commercio - Deroghe agli orari degli esercizi commerciali - Comune ad economia prevalentemente turistica - Delega alle Province per l'individuazione - Denunciata lesione del principio di buon andamento e di proporzione dell'azione amministrativa - Manifesta infondatezza della questione. - Legge Regione Veneto 28 dicembre 1999, n. 62, art. 2. - Costituzione, art. 97. (005C0706) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 29-6-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Piero Alberto CAPOTOSTI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della
legge della Regione Veneto 28 dicembre 1999, n. 62 (Individuazione
dei comuni a prevalente economia turistica e delle città d'arte ai
fini delle deroghe agli orari di vendita), promosso con ordinanza del
14 maggio 2003 dal Tribunale amministrativo regionale del Veneto sui
ricorsi riuniti proposti da Consorzio Operatori Grand'Affi Shopping
Center ed altri contro la Provincia di Verona, iscritta al n. 678 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione del Consorzio Operatori Grand'Affi
Shopping Center ed altra e del comune di Affi ed altri, nonchè
l'atto di intervento della Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 marzo 2005 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Uditi gli avvocati Luigi Manzi per il Consorzio Operatori
Grand'Affi Shopping Center ed altra, Mario Bertolissi e Andrea Manzi
per la Regione Veneto e Giovanni Sala per il comune di Affi ed altri.

Ritenuto in fatto

1. - Con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale amministrativo
regionale del Veneto ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 97 e
117 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
degli artt. 2 e 3 della legge della Regione Veneto 28 dicembre 1999,
n. 62 (Individuazione dei comuni a prevalente economia turistica e
delle città d'arte ai fini delle deroghe agli orari di vendita), che
stabiliscono i criteri ed i requisiti per la individuazione - da
parte delle province, cui l'art. 1 della stessa legge attribuisce
tale funzione - rispettivamente dei comuni «a prevalente economia
turistica» e delle «città d'arte», ai fini delle deroghe agli orari
degli esercizi commerciali previste dall'art. 12 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'articolo 4, comma 4, della
legge 15 marzo 1997, n. 59).
Il giudice a quo premette di essere investito dei ricorsi -
riuniti - proposti dai comuni di Affi, Castelnuovo del Garda, Cavaion
Veronese, Costernano, Pastrengo e Rivoli Veronese, nonchè da
numerosi operatori commerciali, aventi ad oggetto la richiesta di
annullamento della deliberazione della Giunta provinciale di Verona
con la quale, sulla base delle norme impugnate, erano stati fissati i
«criteri per l'applicazione delle deroghe agli orari di vendita per i
comuni a economia prevalentemente turistica e città d'arte»; nonchè
della determinazione dirigenziale della medesima Provincia, con cui
era stato negato ai comuni ricorrenti il riconoscimento della
qualità di comuni «a prevalente economia turistica»: riconoscimento
che avrebbe comportato la possibilità, per gli esercizi commerciali
ubicati nel territorio dei predetti comuni, di effettuare l'apertura
per la vendita - nel periodo dal 15 marzo al 4 novembre - anche nei
giorni domenicali e festivi.
A fondamento del ricorso, i ricorrenti avevano in particolare
dedotto che i territori dei comuni interessati risultavano posti a
breve distanza dal lago di Garda, in zona divenuta punto di passaggio
obbligato per grandi masse di turisti diretti verso quel
comprensorio; e che i medesimi territori erano già stati
riconosciuti «località ad economia turistica» con deliberazione del
Presidente della Giunta regionale del 1983, sulla base della
disciplina vigente anteriormente all'entrata in vigore della legge
regionale del Veneto n. 62 del 1999.
Il rimettente riferisce, altresì, di aver già sollevato,
nell'ambito del medesimo giudizio, analoga questione di legittimità
costituzionale, con riferimento, tra l'altro, all'originario testo
dell'art. 117 Cost.: questione in relazione alla quale, peraltro,
questa Corte aveva disposto la restituzione degli atti al giudice a
quo, a fronte delle modifiche apportate al titolo V della Parte II
della Costituzione dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3,
e della conseguente necessità di un nuovo esame della questione alla
luce del sopravvenuto mutamento del quadro normativo.
Riassunto il giudizio da alcuni dei ricorrenti, la difesa di
questi ultimi aveva nuovamente proposto eccezione di illegittimità
costituzionale, anche in riferimento al nuovo testo dell'art. 117
Cost. introdotto dalla citata legge di riforma costituzionale:
questione che il giudice a quo ritiene rilevante e non manifestamente
infondata.
Al riguardo, il rimettente muove dalla considerazione che la
legge costituzionale n. 3 del 2001, riscrivendo - tra gli altri - gli
artt. 117 e 118 Cost., ha impostato su basi del tutto diverse,
rispetto all'assetto previgente, la distribuzione delle potestà tra
Stato e Regioni, in particolare affidando alla competenza legislativa
residuale - e, dunque, esclusiva - delle seconde la materia del
commercio (art. 117, quarto comma, Cost.). L'attuale riparto di
competenze - che pure sembrerebbe «legittimare ex post» il potere
legislativo esercitato con la legge regionale n. 62 del 1999, la
quale era stata sospettata di incostituzionalità, con l'originaria
censura, sotto il profilo della carenza della potestà legislativa
regionale nella predetta materia - non escluderebbe, peraltro,
l'insorgenza di nuovi e diversi dubbi di legittimità costituzionale
della medesima legge in riferimento all'art. 117 Cost.: e ciò
segnatamente in rapporto all'invasione da parte del legislatore
regionale di un ambito - quello della tutela della concorrenza - che
la novellata norma costituzionale riserva alla potestà esclusiva
dello Stato. Porre regole e limiti in tema di orari e giorni di
apertura degli esercizi commerciali significherebbe, difatti,
incidere sulla libertà di iniziativa economica: libertà che
risulterebbe ampliata per gli esercizi situati nei comuni
riconosciuti «a prevalente economia turistica»; e ristretta, invece,
per altri soggetti che - pure operanti nel settore commerciale, e
dunque concorrenti - non possono godere delle medesime deroghe.
In proposito, ad avviso del rimettente, l'assunto secondo cui la
tutela della concorrenza comunque rileva, allorquando venga in
considerazione la libertà di iniziativa economica, si fonda sul
presupposto che la tutela della concorrenza «è materia soltanto da
un punto di vista trasversale», nel senso che essa riguarda «diverse
altre materie in senso proprio, disciplinate da specifici assiemi
normativi». Il giudice a quo aggiunge, tuttavia, che detta tesi
«parrebbe provare troppo», in quanto, ragionando in tal modo,
l'ambito della competenza legislativa esclusiva delle Regioni
verrebbe notevolmente ristretto, «così riprendendosi il sistema
buona parte di quello che aveva concesso». Nonostante ciò, la
questione non potrebbe dirsi manifestamente infondata, tenuto conto
segnatamente dell'innegabile esigenza di «tracciare i confini tra le
varie materie concernenti il riparto della potestà legislativa fra
Stato e Regioni»; e tenuto conto del fatto «che comunque il Collegio
si vede costretto a inviare nuovamente alla Corte gli atti», per gli
altri profili e dubbi di costituzionalità, talchè «si ritiene di
sottoporle anche detto profilo».
L'art. 2 della legge regionale del Veneto n. 62 del 1999
contrasterebbe, altresì, con il principio di buon andamento della
pubblica amministrazione, enunciato dall'art. 97 Cost., e con il
principio di «proporzionalità dell'azione amministrativa»: ciò in
quanto la competenza legislativa regionale sarebbe stata comunque
esercitata in modo irragionevole ed intrinsecamente incoerente.
La previsione del comma 1 del predetto articolo - in forza della
quale possono essere individuati come «a prevalente economia
turistica» solo i comuni «situati in territorio montano, litoraneo,
lacuale, termale ... con almeno millecinquecento posti letto in
strutture alberghiere ed extra alberghiere» - si tradurrebbe,
infatti, in uno «sbarramento» al riconoscimento della qualità in
parola del tutto irrazionale, e dunque lesivo, sotto vari profili,
anche dell'art. 3 Cost. Innanzitutto, il requisito del numero dei
posti-letto risulterebbe eccessivo ed irragionevole: tanto in
assoluto; quanto in relazione al fatto che esso viene riferito al
territorio di ogni singolo comune, e non già ad un ambito più
vasto, quale il comprensorio territoriale di più comuni contigui. In
secondo luogo, il legislatore regionale avrebbe potuto, più
ragionevolmente, considerare il requisito dei posti-letto non quale
condizione imprescindibile, ma quale semplice «indicatore» della
qualità di comune ad «economia prevalentemente turistica», alla
stregua di altri indici (come, ad esempio, il rapporto tra
popolazione residente e numero di presenze in esercizi alberghieri, o
quello tra imprese turistiche ed occupati nelle stesse), che i comuni
interessati a detta qualificazione sono tenuti a documentare. In
terzo luogo, l'esclusione della prevalente economia turistica in
ragione della sola collocazione del territorio comunale - e, in
particolare, della sua collocazione in pianura - si tradurrebbe in
una restrizione incongrua e discriminatoria. Il tutto senza
considerare che, nella specie, è stata negata ai comuni ricorrenti
una qualità loro riconosciuta da tempo sulla base della legislazione
previgente e sulla quale, quindi, essi riponevano un «ragionevole
affidamento ... anche per il futuro».
2. - Si sono costituiti nel giudizio di costituzionalità il
Consorzio operatori «Grand'Affi shopping center» e l'operatore
commerciale Le Follie s.n.c., ricorrenti nel giudizio principale, i
quali - condividendo le argomentazioni della ordinanza di rimessione
- hanno chiesto che la questione venga accolta nei termini
prospettati dal giudice a quo. In particolare, nella memoria di
costituzione, le parti private insistono sulla circostanza che le
regole ed i limiti in tema di orari e giorni di apertura di esercizi
commerciali inciderebbero sulla concorrenza tra i diversi operatori
commerciali; e che, per altro verso, i requisiti introdotti dalla
legge regionale censurata, ai fini del riconoscimento più volte
richiamato, risulterebbero del tutto illogici ed irragionevoli.
Secondo le parti private, la rigida preclusione posta dai due
concorrenti requisiti sopra indicati introdurrebbe una
discriminazione per quei comuni che, privi di tali requisiti,
risultino comunque sostenuti da un'economia fortemente dipendente dai
flussi turistici.
3. - Anche i comuni di Affi, Costermano, Pastrengo, Rivoli
Veronese, Cavaion Veronese si sono costituiti nel presente giudizio,
con una memoria nella quale svolgono argomentazioni adesive a quelle
contenute nell'ordinanza di rimessione ed analoghe a quelle delle
parti private, chiedendo l'accoglimento della questione. In
particolare, i comuni - premesso di aver stipulato tra loro una
convenzione per l'esercizio coordinato dell'attività di promozione
turistica - evidenziano la «vocazione turistica» dei loro territori:
vocazione, per contro, irragionevolmente esclusa dai criteri
stabiliti nella legge impugnata, la quale assume come unico,
determinante criterio, per l'individuazione dell'economia
prevalentemente turistica, quello del numero dei posti-letto,
peraltro irragionevolmente riferito non ad un comprensorio di più
comuni, ma al territorio di uno soltanto. Infine, gli enti in
questione insistono nel censurare sia la disparità di trattamento
tra i vari comuni - per il solo dato estrinseco dell'ubicazione -
scaturente dall'applicazione della legge censurata; sia
l'irragionevolezza di una modifica in senso sfavorevole di un
beneficio già goduto sulla scorta della normativa previgente:
modifica, questa, che contrasta con il principio dell'affidamento del
cittadino.
4. - È intervenuta la Regione Veneto, chiedendo che la questione
sia dichiarata inammissibile o infondata.
La difesa della Regione contesta, innanzitutto, l'ammissibilità
della questione sollevata in relazione al nuovo testo dell'art. 117
Cost.: ciò in quanto il giudice a quo svolgerebbe le proprie
argomentazioni in termini problematici, invocando l'intervento della
Corte «in modo essenzialmente perplesso» ed in relazione ad un dubbio
che origina, in realtà, non dalla ritenuta incostituzionalità della
disciplina censurata, ma dalla complessità e delicatezza della
materia in questione. Inoltre, la circostanza - evidenziata
nell'ordinanza di rimessione - che la disciplina del commercio
rientri, ai sensi del quarto comma dell'art. 117 Cost., nella
potestà legislativa delle regioni, dimostrerebbe con evidenza
l'inaccettabilità di una interpretazione la quale, esasperando la
competenza statale sancita dall'art. 117, secondo comma, lettera e),
in tema di concorrenza, renderebbe incompatibile con la Costituzione
ogni normativa regionale avente un rilievo «nei rapporti tra imprese
o una ricaduta sul mercato».
La questione prospettata sarebbe comunque infondata posto che per
«regole generali della concorrenza», ai fini della competenza
statale, non potrebbero certo intendersi tutte le misure
regolamentari ed amministrative che incidono su una attività
economica (in esse comprese le autorizzazioni o gli orari di apertura
e chiusura degli esercizi commerciali), pena la limitazione eccessiva
- o, meglio, la totale compressione - della stessa competenza
regionale esclusiva nella materia del commercio.
Con riferimento, poi, alle censure di violazione dell'art. 97
Cost., la difesa della Regione Veneto ne rileva in primo luogo
l'inammissibilità, giacchè con esse il rimettente avrebbe
contestato il merito della scelta discrezionale operata dal
legislatore regionale, piuttosto che la legittimità costituzionale
di essa. Il rimettente, in sostanza, contrapporrebbe le proprie
valutazioni a quelle del legislatore regionale, deducendo, in modo
del tutto generico, l'irragionevolezza della disciplina censurata,
senza tuttavia pervenire ad alcuna dimostrazione di essa: aspetto,
questo, imprescindibile per ipotizzare la violazione del principio di
buon andamento dell'amministrazione.
Infine, con riferimento alle censure di violazione dell'art. 3
della Costituzione, la Regione rileva l'impossibilità di comparare
la situazione ambientale dei comuni montani, litoranei, lacuali e
termali con quella degli altri comuni, palese essendo che la
diversità delle caratteristiche è idonea a fondare la differente
disciplina normativa. Anche per tale profilo, la pretesa
illegittimità costituzionale si tradurrebbe in una censura «di
merito» sulla scelta legislativa, come tale inammissibile.
5. - Con memorie depositate in prossimità dell'udienza, le parti
e la Regione Veneto hanno richiamato e sviluppato le argomentazioni
precedentemente svolte.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto dubita, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione, della
legittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Regione Veneto 28 dicembre 1999, n. 62 (Individuazione dei comuni a
prevalente economia turistica e delle città d'arte ai fini delle
deroghe agli orari di vendita). L'art. 2 fissa i criteri per la
individuazione - da parte delle province, cui tale funzione è
delegata dall'art. 1 della stessa legge - dei comuni a prevalente
economia turistica, stabilendo, in particolare, che possono essere
identificati come tali solo i comuni situati in territorio montano,
litoraneo, lacuale, termale, con almeno millecinquecento posti letto
in strutture alberghiere ed extra alberghiere; analogamente, l'art. 3
stabilisce i requisiti per l'individuazione delle città d'arte.
Entrambe tali qualificazioni - comuni «ad economia prevalentemente
turistica» e «città d'arte» - risultano finalizzate all'applicazione
delle deroghe agli orari degli esercizi commerciali, previste
dall'art. 12 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma
della disciplina relativa al settore del commercio, a norma
dell'articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59); con
conseguente possibilità, per gli esercizi commerciali ricadenti nel
territorio di tali comuni o città, di effettuare l'apertura per la
vendita, nel periodo dal 15 marzo al 4 novembre, anche nei giorni
domenicali e festivi.
Secondo il giudice a quo, le disposizioni censurate
contrasterebbero, in primo luogo, con l'art. 117 Cost., in quanto la
fissazione di regole e limiti in tema di orari e giorni di apertura
di esercizi commerciali, incidendo sulla libertà di iniziativa
economica, verrebbe ad interferire su una materia, quale la tutela
della concorrenza, riservata alla competenza esclusiva dello Stato.
Le medesime disposizioni violerebbero, poi, l'art. 97 Cost.,
giacchè i criteri previsti ai fini del riconoscimento della qualità
di comune «ad economia prevalentemente turistica», risultando del
tutto incongrui ed irragionevoli, contrasterebbero con il principio
di buon andamento della pubblica amministrazione e con quello di
«proporzionalità dell'azione amministrativa».
Sarebbe infine violato l'art. 3 Cost. sotto vari profili: per la
disparità di trattamento tra comuni ubicati in zone montane,
litoranee, lacuali e termali e tutti gli altri, che vedrebbero
preclusa la possibilità di essere individuati quali comuni ad
economia prevalentemente turistica; per la irragionevole
impossibilità di riferire il requisito dei posti letto ad un ambito
territoriale più ampio di quello comunale; per la violazione del
principio dell'affidamento, in quanto, dall'applicazione delle norme
censurate, risulterebbe pregiudicata la posizione di comuni che, in
precedenza e per lungo tempo, erano stati considerati territori a
prevalente economia turistica ed i cui esercizi commerciali avevano,
pertanto, beneficiato della deroga dell'apertura festiva e degli
orari.
2. - Nessuno specifico argomento è svolto con riferimento
all'art. 3 della legge regionale del Veneto n. 62 del 1999: tale
norma è, infatti, menzionata solo una volta nella motivazione - e
non anche nel dispositivo - dell'ordinanza di rimessione, la quale
svolge argomenti esclusivamente in ordine all'impugnativa dell'art. 2
della medesima legge regionale, in coerenza, d'altra parte, con il
contenuto dei ricorsi oggetto del giudizio a quo. La questione
relativa all'art. 3 di detta legge deve pertanto ritenersi
manifestamente inammissibile.
3. - Anche la questione relativa all'art. 2 della medesima legge
è inammissibile, con riferimento al parametro di cui all'art. 117
Cost.
Il giudice rimettente prospetta tale questione in modo
contraddittorio, ritenendo possibili due distinte e contrapposte
letture del parametro costituzionale considerato, senza peraltro
risolvere tale antinomia ermeneutica attraverso una scelta
argomentata; ed, anzi, sollevando la questione essenzialmente ai fini
dello scioglimento dell'alternativa stessa.
Per un verso, infatti, il giudice a quo afferma che la tutela
della concorrenza «viene certamente in rilievo in relazione alla
libertà di iniziativa economica», così prospettando l'indissolubile
correlazione che legherebbe ogni fenomeno incidente sulla libertà di
iniziativa economica alla materia della tutela della concorrenza,
nella quale lo Stato ha potestà legislativa esclusiva, a norma
dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. Per un altro verso,
tuttavia, lo stesso Tribunale rimettente asserisce, subito dopo, che
tale tesi «parrebbe provare troppo», implicando una eccessiva
restrizione dell'ambito della competenza residuale delle regioni.
Tale contrastante quadro interpretativo deve essere
necessariamente risolto dal giudice rimettente, assegnando un preciso
significato non soltanto alla norma di legge oggetto di censura, ma
anche a quella di rango costituzionale che si assume a parametro,
prima di prospettare un problema di conformità della prima alla
seconda. La questione deve essere dichiarata pertanto in parte qua
inammissibile per carenza dei requisiti di chiarezza ed univocità
del relativo quesito.
4. - La questione è poi infondata con riferimento ai vari
profili che evocano un contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
In proposito, giova rilevare come la normativa regionale
censurata tragga origine e fondamento dalla disposizione contenuta
nell'art. 12 del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 114, la quale stabilisce
che, entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore di
esso, le regioni «individuano i comuni ad economia prevalentemente
turistica, le città d'arte o le zone del territorio dei medesimi»
nei quali gli esercizi commerciali possono esercitare la facoltà di
determinare liberamente gli orari di apertura e di chiusura e possono
derogare dall'obbligo di chiusura domenicale e festiva
dell'esercizio. La Regione Veneto, in attuazione di tale
prescrizione, ha emanato la legge regionale oggetto della presente
questione, prevedendo in essa (art. 1) la delega alle province per
l'individuazione dei comuni a prevalente economia turistica e delle
città d'arte, con le modalità ed i criteri indicati negli artt. 2 e
seguenti della medesima legge.
Ciò premesso, non appare fondata la censura di violazione
dell'art. 3 Cost. sotto il profilo della disparità di trattamento
tra comuni ubicati in zone montane, litoranee, lacuali e termali e
quei comuni che, pur potendo vantare il carattere prevalentemente
turistico delle rispettive economie, si trovino diversamente ubicati.
In proposito, va ribadito che rientra nella discrezionalità del
legislatore la valutazione finalizzata a differenziare, sulla base di
criteri generali, la composita realtà territoriale, ai fini
dell'attribuzione di specifiche qualificazioni della stessa, sia pure
con il consueto, generale limite della non palese arbitrarietà ed
irragionevolezza. D'altra parte, «essendo qualsiasi disciplina
destinata, per sua stessa natura, ad introdurre regole e, dunque, ad
operare distinzioni, qualunque normativa positiva finisce per
risultare necessariamente destinata ad introdurre, nel sistema,
fattori di differenziazione» (v. sentenza n. 89 del 1996). Ne
consegue che l'apodittica censura circa la disparità di trattamento
tra comuni, avanzata dal rimettente, omette di considerare che i
criteri dettati dalla norma - per il riferimento ad una collocazione
del territorio comunale in zone, quali quelle montane, litoranee,
lacuali e termali, certamente rivelatrici di una vocazione turistica;
nonchè per il valore attribuito, nel medesimo senso, ad una
significativa ricettività alberghiera - non soltanto non risultano
discriminatori o arbitrari, ma neppure appaiono improntati ad una
intrinseca palese irragionevolezza. Peraltro, il Tribunale rimettente
- più che dimostrare l'asserita irragionevolezza della norma - nel
prospettare la censura travalica in apprezzamenti che sconfinano nel
merito delle opzioni legislative, contrapponendo, ai criteri dettati
nella norma censurata, canoni e valutazioni che esulano,
evidentemente, da profili di legittimità costituzionale.
5. - La questione è manifestamente infondata con riferimento
all'art. 97 Cost.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che la violazione del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione -
richiamato dal rimettente unitamente a quello, di non chiara
prospettazione, di «proporzionalità dell'azione amministrativa» -
non può essere invocato se non per l'arbitrarietà e la manifesta
irragionevolezza della disciplina denunciata; sotto questo profilo,
l'art. 97 della Costituzione si combina con il riferimento all'art. 3
Cost. ed implica lo svolgimento di un giudizio di ragionevolezza
sulla legge censurata (v. sentenze n. 63 e 306 del 1995; n. 250 del
1993).
Il Tribunale amministrativo regionale del Veneto, denunciando il
contrasto della disciplina censurata con il principio di buon
andamento dell'amministrazione, si limita ad addurre il difetto della
ragionevolezza e della «coerenza interna» della stessa, senza
tuttavia chiarire come tali censure - illustrate, poi, sotto il
profilo della presunta violazione dell'art. 3 della Costituzione -
finiscano per rifluire, nel caso concreto, sul contenuto particolare
dell'organizzazione della pubblica amministrazione e sul principio di
buon andamento dell'azione amministrativa che la ispira. Peraltro,
alla luce di quanto sopra già evidenziato, nel caso in esame i
limiti imposti alla discrezionalità del legislatore dall'art. 97
Cost. non sono stati superati, atteso che la disciplina legislativa
denunciata non attribuisce un arbitrario privilegio ad alcuni comuni,
nè appare manifestamente irragionevole.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge della Regione
Veneto 28 dicembre 1999, n. 62 (Individuazione dei comuni a
prevalente economia turistica e delle città d'arte ai fini delle
deroghe agli orari di vendita), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 97 e 117 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale del Veneto, con l'ordinanza di cui in epigrafe;
2) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell' art. 2 della medesima legge, sollevata, con la
citata ordinanza, in riferimento all'art. 117 della Costituzione;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del medesimo art. 2 sollevata, con la citata
ordinanza, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
4) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale del medesimo art. 2 sollevata, con la
citata ordinanza, in riferimento all'art. 97 della Costituzione.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0706