1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1989
N. 465 Ordinanza emessa il 10 aprile 1989 dal pretore di Torre Annunziata nel procedimento civile vertente tra Panariello Santo e Castellano Alfonso Locazione - Immobili urbani - Recesso del locatore per necessita' originaria o sopravvenuta al titolo di rilascio - Possibile priorita' nell'esecuzione degli sratti - Mancata previsione di un contrapposto potere del conduttore di far venir meno tale priorita' quando la gia' riconosciuta necessita' del locatore si dimostri cessata - Ingiustificata disparita' nell'esercizio del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 22/1980. (Legge 21 febbraio 1989, n. 61, artt. 1, 2 e 3). (Cost., artt. 3 e 24). (089C1034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-1989)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva nel procedimento civile iscritto al n.
217/1989 promosso da Panariello Santo, rappresentato e difeso
dall'avv. Franco Maria Cucolo contro Castellano Alfonso, (opposto),
avente ad oggetto: opposizione all'esecuzione.
Rilevato che a mente del combinato disposto degli artt. 1, 2 e 3
della legge 21 febbraio 1989, n. 61, il locare che abbia ottenuto il
recesso dal contratto di locazione per propria necessità e quello
che, succesivamente, con dichiarazione unilaterale abbia assunto che
l'immobile è da destinare ad abitazione propria o del proprio nucleo
familiare, hanno diritto alla priorità nell'esecuzione degli
sfratti, così come graduati ai sensi del citato art. 3;
Considerato che con l'innovazione di cui all'art. 3 della legge n.
61/1989 il legislatore sostanzialmente ha consentito una conversione
del titolo esecutivo consentendo al locatore, anche se in sede di
determinazione della data di esecuzione, di dimostrare circostanze
non rilevabili dal titolo esecutivo;
Ritenuto che nell'analoga fattispecie al conduttore, che assuma
essere venuta a cessare la causa di necessità in base alla quale fu
pronunciato il titolo esecutivo, non è data la possibilità di
provare, nemmeno ai fini della esclusione dal diritto di priorità
nell'esecuzione degli sfratti ai sensi dell'art. 3 della citata
legge, che la necessità è venuta a cessare;
Vista l'interpretazione costante della Corte costituzionale e
della Corte di cassazione secondo la quale perchè l'urgente e
improrogabile necessità del locatore possa farsi valere quale causa
di cessazione della proroga legale è necessario che tale stato di
necessità si sia verificato successivamente alla costituzione del
rapporto. E la necessità che legittima il recesso del locatore dal
contratto di locazione, ai sensi del combinato disposto degli artt.
73 e 29 della legge n. 392/1973 non più qualificata dall'urgenza e
dalla improrogabilità, va intesa in senso non assoluto (e cioè come
pressante bisogno derivante da imprescindibili esigenze economiche
non altrimenti soddisfacibili), bensì in senso relativo; consegue,
che, tenuto conto del diritto al lavoro garantito dalla costituzione,
è sufficiente ad integrare detta necessità l'intenzione di iniziare
un'attività industriale, commerciale o artigianale per il cui
esercizio sia strumento l'immobile locato, che sia seria, cioè
effettiva e non pretestuosa, e della quale il locatore, sul quale
incombe il relativo onere, fornisca adeguata prova. (Cass., 25 luglio
1987, n. 6461, Parti Amendola c. Di Michele, Riv. Mass., 1987) e
ancora che la necessità che legittima il recesso del locatore dal
contratto di locazione, ai sensi del combinato disposto degli artt.
73 e 29 della legge n. 392/1978 non più qualificata dall'urgenza e
dalla improrogabilità, va intesa in senso non assoluto (e cioè come
pressante bisogno derivante da imprescindibili esigenze economiche
non altrimenti soddisfacibili), bensì in senso relativo; consegue
che, tenuto conto del diritto al lavoro garantito dalla Costituzione,
è sufficiente ad integrare detta necessità l'intenzione di iniziare
un'attività industriale, commerciale o artigianale per il cui
esercizio sia strumento l'immobile locato, che sia seria, cio
effettiva e non pretestuosa, e della quale il locatore, sul quale
incombe il relativo onere, fornisca adeguata prova; a tal fine il
giudice del merito deve tenere conto sia della avvenuta iscrizione
nel registro degli esercenti commerciali, che, secondo l'id quod
plerumque accidit, manifesta l'intento di esercitare il tipo di
attività indicato nell'iscrizione, sia delle altre circostanze, che
possono costituire oggetto di prova testimoniale, attraverso le
quali, ancorchè non costituenti fatti oggettivi, l'intento stesso
sia stato esteriorizzato. (Cass., 10 settembre 1986, n. 5544, Parti
Scognamiglio c. Saccardi, Riv. Rassegna equo canone, 1987, 40) ed
infine che il locatore, proprietario di più immobili, che abbia
necesssità di uno di essi ai sensi dell'art. 59, n. 1, della legge
n. 392/1978, ha diritto di scegliere quello che ritenga più
conveniente per le sue esigenze abitative, insorte successivamente
alla costituzione dei rapporti locatizi; tuttavia nel caso di
contestazione sulla scelta, ha l'onere di provare la persistenza
della necessità, con la conseguenza che tale requisito non può
riconoscersi qualora lo stesso locatore, dopo la sopravvenienza della
necessità, abbia destinato uno degli appartamenti locati, resosi nel
frattempo libero, al godimento di terzi, astenendosi così
deliberatamente di avvalersi di tale disponibilità per soddisfare le
proprie esigenze abitative. (Cass., 14 febbraio 1987, n. 1632, Parti
Agosta c. Barravecchia, Riv. Mass., 1987) o che a differenza del
locatore originario, che può far valere la cessazione della proroga
legale solo per situazioni di necessità successive alla costituzione
del rapporto locatizio, l'acquirente dell'immobile locato può, nei
termini stabiliti dalla legge, far cessare la proroga legale sia nel
caso in cui l'allegata necessità sia sorta posteriormente
all'acquisto sia nel caso in cui essa fosse a questo preesistente
(Cass., 14 febraio 1987, n. 1639, Parti Aluisi c. Sirignano, Riv.
Mass., 1987);
Considerato che a seguito della sentenza n. 22/1980 con la quale
la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità del combinato
disposto degli artt. 59, n. 1, 58 e 65 della legge n. 392/1978, nella
parte in cui esclude il diritto di recesso per necessità con
riferimento alle locazioni abitative non soggette a proroga legale ed
in corso al 30 luglio 1978, il locatore può esercitare tale recesso
senza che rilevi se il contratto fosse o meno soggetto a proroga
(Cass., 15 ottobre 1986, n. 6035, Parti Stocco c. Prota, Riv. Mass.,
1986) e che, pertanto la necessità idonea, ai sensi del n. 1
dell'art. 59 della legge 27 luglio 1978, n. 392, a consentire al
locatore di recedere dal contratto di locazione (di immobile ad uso
abitativo) per il soddisfacimento delle proprie esigenze abitative,
sebbene non implichi i requisiti di urgenza ed improrogabilità,
occorrenti nel vigore dell'art. 4, della legge 23 maggio 1950, n.
253, deve pur sempre corrispondere ad un bisogno effettivo e
presente, come si desume dalla conservazione dell'ulteriore requisito
della sopravvenienza della necessità alla costituzione del rapporto
locatizio e, quindi, della dipendenza della necessità stessa da un
evento estraneo o da una situazione che si aggiunge, costituendone il
movente, alla dichiarata volontà di destinare l'immobile a proprio
uso abitativo (Cass., 11 ottobre 1985, n. 4946, Parti Corbella c.
Franco, Riv. Arch. locazioni, 1986, 74);
Ritenuto, ancora che in tema di recesso del locatore dal contratto
di locazione di immobile adibito ad uso non abitativo non è
sufficiente l'intenzione di dare allo stesso determinate destinazioni
(a seguito della modifica apportata dall'art. 1- bis della legge n.
93/1979 che ha richiesto il requisito della necessita'); tuttavia,
stante la mancata reiterazione dei connotati dell'urgenza e della
improrogabilità di essa, la necessità medesima va intesa in senso
relativo e non assoluto, ossia come seria e non pretestuosa esigenza
del locatore dettata da apprezzabili ragioni di vita e di lavoro;
pertanto, ove abbia tali connotati, l'intenzione dell'emigrato di
rientrare in patria integra, anche alla stregua dell'art. 61 della
legge n. 392/1978, che considera tale situazione al fine della
riduzione del termine dell'acquisto dell'immobile (per atto tra
vivi), per l'inizio della facoltà di recesso, la necessità del
locatore di disporre dell'immobile locato in Italia, quale che sia la
ragione del rimpatrio (di ordine economico, di età, di salute o
anche solo sentimentale), atteso il diritto sancito dall'art. 16
della Costituzione, di trasferire la propria residenza ove si ritenga
opportuno (Cass., 15 ottobre 1986, n. 6042, Parti La Grasta c. De
Simone, Riv. Mass., 1986);
Ritenuto, pertanto, che tutta la giurisprudenza innanzi richiamata
induce a ritenere che il legislatore in tema ha voluto dare rilievo
alla persistenza dello stato di necessità;
Osservato che tale rilievo non è dato nell'analoga ipotesi di
cessazione della necessità che ebbe a determinare la pronuncia di
rilascio e che tale fatto introduce una illegittima disparità di
trattamento in situazioni analoghe;
Ritenuta la questione rilevante nel giudizio attuale e non
manifestamente infondata;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione della questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto degli artt. 1 e 3 della legge 21 febbraio 1989, n.
61, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui - consentendo a chi ha un titolo di rilascio di immobile basato
sulla necessità (sia essa originaria o successivamente dichiarata ai
sensi dell'art. 2 della citata legge) di ottenere priorità
nell'esecuzione degli sfratti - non prevede analogo potere per il
conduttore di far accertare che la necessità originariamente
dichiarata è venuta a cessare;
Sospende il giudizio e l'esecuzione in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al pubblico ministero, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Torre Annunziata, addì 10 aprile 1989
Il pretore: (firma illeggibile)

89C1034