1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 28-11-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 209 SENTENZA 10 ottobre - 22 novembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Norme della Regione Liguria - Tasse automobilistiche - Esenzione per gli autoveicoli e motoveicoli ultraventennali, a uso privato, destinati al trasporto di persone e iscritti nei registri Automotoclub Storico Italiano (A.S.I.) e Federazione Motociclistica Italiana (F.M.I.). - Legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Liguria (legge finanziaria 2005)», art. 10, comma 1, nel testo introdotto dall'art. 27 della legge della Regione Liguria 24 gennaio 2006, n. 2, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Liguria (legge finanziaria 2006)». (T-180209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 28-11-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma
1, della legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria (legge finanziaria 2005)», nel testo introdotto
dall'art. 27 della legge della Regione Liguria 24 gennaio 2006, n. 2,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione Liguria (legge finanziaria 2006)», promosso
dalla Commissione tributaria regionale della Liguria, nel
procedimento vertente tra la Regione Liguria e Andrea Pellegrini, con
ordinanza del 13 giugno 2017, iscritta al n. 153 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2018 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera.

Ritenuto in fatto

1.- La Commissione tributaria regionale della Liguria, con
ordinanza del 13 giugno 2017, n. 378/3/2017, ha sollevato questione
di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1, della legge
della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Liguria (legge finanziaria 2005)», nel testo introdotto dall'art. 27
della legge della Regione Liguria 24 gennaio 2006, n. 2, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria (legge finanziaria 2006)», in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
2.- Premette la Commissione rimettente che la Regione Liguria ha
proposto appello nei confronti della sentenza con la quale la
Commissione tributaria provinciale di Genova aveva annullato l'atto
di accertamento e di irrogazione di sanzioni notificato ad A. P. e
inerente al pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno
2010 con riguardo ad un motoveicolo ascritto alla disponibilità
dello stesso.
Precisa, in particolare, che l'atto impugnato è stato annullato
in primo grado per la ritenuta sussistenza dei presupposti
legittimanti il regime di favore previsto dall'art. 10 della citata
legge reg. Liguria n. 3 del 2005; disposizione, questa, in forza
della quale, per gli autoveicoli e motoveicoli ultradiciannovennali
ad uso privato destinati esclusivamente al trasporto di persone,
iscritti nei registri Automotoclub Storico Italiano (ASI) e
Federazione Motociclistica Italiana (FMI), doveva applicarsi la
tassazione agevolata di cui al comma 2 dell'art. 63 della legge 21
novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), ancora vigente
all'epoca della relativa imposizione.
Con l'appello, rimarca la Commissione rimettente, la Regione ha
contestato l'erronea applicazione della norma regionale posta a
fondamento della decisione di primo grado, non riferibile alla specie
giacchè il motoveicolo del contribuente, cui si riferiva
l'imposizione contrastata, era stato iscritto nel registro della FMI
solo nell'ottobre del 2011.
Di qui l'indifferenza di siffatta iscrizione rispetto
all'obbligazione tributaria contrastata, relativa all'anno 2010.
3.- Segnala, ancora, il Collegio rimettente che questa Corte, con
la sentenza n. 455 del 2005, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 1, della legge reg. Liguria n. 3
del 2005 nel suo testo originario, perchè ampliava il novero dei
soggetti chiamati ad individuare i veicoli di interesse storico
esentati dal regime ordinario della tassa automobilistica in ragione
di quanto previsto dall'art. 63, comma 2, della legge n. 342 del
2000; e ciò per la ritenuta violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., in linea, del resto, con l'orientamento, ribadito
anche in epoca successiva alla intervenuta attuazione della riforma
del Titolo V, Parte seconda, della Costituzione, che ascrive alla
tassa in questione la natura di tributo proprio derivato. Natura in
ragione della quale, dunque, risulterebbe preclusa alle Regioni a
statuto ordinario la possibilità di disciplinare autonomamente i
presupposti sostanziali della relativa imposizione fiscale.
4.- Ciò premesso, ad avviso della Commissione rimettente, la
norma censurata, nella sua stesura attuale, adottata a seguito della
richiamata decisione di questa Corte, sarebbe ancora in conflitto con
il medesimo parametro competenziale, perchè continua ad incidere
sulla disciplina delle agevolazioni dettata, in riferimento alla
tassa in questione, dalla normativa statale, restringendone il
portato di operatività.
In particolare, mentre la norma statale - abrogata dall'art. 1,
comma 666, lettera b), della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2015)» - legava l'applicabilità
dell'agevolazione alla riconducibilità del veicolo alle categorie,
di anno in anno, prese in considerazione dalla determinazione
generale resa dall'ASI o dalla FMI, quella censurata, per contro,
subordina l'efficacia del relativo regime fiscale di favore alla
necessaria iscrizione del veicolo nei registri tenuti dai suddetti
enti.
5.- Ad avviso della ricorrente la disposizione censurata
introduce, dunque, un presupposto costituivo (del più favorevole
regime fiscale di riferimento) ulteriore e diverso da quello previsto
dalla disciplina statale.
Di qui il giudizio: a) di non manifesta infondatezza della
questione, reso dalla rimettente alla luce del medesimo parametro
costituzionale già preso in considerazione da questa Corte nella
sentenza n. 455 del 2005; b) di rilevanza della questione medesima,
atteso che la pretesa oggetto del contenzioso attiene all'anno 2010,
lo stesso anno nel corso del quale il motoveicolo dell'appellante è
stato inserito nell'elenco dei modelli di particolare interesse
storico dalla determinazione generale della FMI, mentre l'iscrizione
nel relativo registro, presupposto condizionante l'agevolazione in
forza della disciplina regionale censurata, sarebbe avvenuta l'anno
successivo.
6.- La Regione Liguria, parte del giudizio principale, non si è
costituita in quello incidentale. Non si è costituita neppure la
parte privata, resistente nell'appello oggetto del giudizio
principale.

Considerato in diritto

1.- La Commissione tributaria regionale della Liguria dubita
della legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1, della legge
della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione
Liguria (legge finanziaria 2005)», nel testo introdotto dall'art. 27
della legge della Regione Liguria 24 gennaio 2006, n. 2, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria (legge finanziaria 2006)», in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
2.- Secondo la disposizione regionale censurata, «[a] decorrere
dall'anno in cui si compie il ventesimo anno dalla loro costruzione
gli autoveicoli e i motoveicoli ad uso privato destinati
esclusivamente al trasporto di persone che risultano iscritti nei
registri Automotoclub Storico Italiano (A.S.I.) e Federazione
Motociclistica Italiana (F.M.I.) sono soggetti alle tasse
automobilistiche di cui al comma 2 dell'articolo 63 della legge 21
novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale)».
La norma regionale censurata, si muove, dunque, all'interno del
perimetro inerente all'esenzione dal pagamento delle tasse
automobilistiche ed alla connessa tassazione forfettaria,
condizionata all'utilizzazione del veicolo su pubblica strada,
rispettivamente previste, al tempo dell'emanazione della suddetta
disciplina regionale, dai commi 1 e 4 del citato art. 63 della
richiamata legge statale n. 342 del 2000, con riguardo ai veicoli
menzionati ai commi 2 e 3 dello stesso articolo.
In particolare, il detto regime di favore veniva riferito, dalla
disciplina statale richiamata da quella regionale, agli autoveicoli e
motoveicoli di particolare interesse storico e collezionistico, a
decorrere dall'anno in cui si compie il ventesimo anno della loro
costruzione e fino a quello in cui si compie il trentesimo; veicoli
definiti secondo le caratteristiche descritte dal comma 2 del citato
art. 63, nonchè individuati dall'ASI, per gli autoveicoli, e dalla
FMI, per i motoveicoli, con determinazione aggiornata annualmente ai
sensi del successivo comma 3.
3.- La Commissione rimettente giudica dell'appello proposto dalla
Regione Liguria nei confronti della sentenza della Commissione
tributaria provinciale di Genova con la quale è stato annullato
l'atto di accertamento e di irrogazione di sanzioni notificato ad A.
P. per il pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno
2010.
3.1.- La rimettente evidenzia che l'atto di accertamento è stato
annullato dal giudice di primo grado per la ritenuta sussistenza dei
presupposti legittimanti la riduzione del tributo in oggetto,
previsti dal censurato art. 10, comma 1, della legge reg. Liguria n.
3 del 2005; segnala, inoltre, che l'appello interposto dalla Regione
si fonda unicamente sull'interpretazione della disposizione regionale
denunziata, condivisa anche dalla rimettente, secondo la quale
l'operatività dell'agevolazione in questione è subordinata alla
previa iscrizione del motoveicolo nei registri della FMI.
3.2.- La Commissione rimettente, dopo aver rimarcato la
decisività della disposizione censurata ai fini del giudizio di
appello interposto dalla Regione, ha altresì evidenziato che la
stessa si differenzia dalla disciplina nazionale di cui ai commi 2 e
3 del citato art. 63 della legge statale n. 342 del 2000. Mentre
quest'ultima condiziona l'operatività dell'agevolazione unicamente
alla possibilità di ricondurre il veicolo di interesse storico e
collezionistico all'insieme di quelli complessivamente elencati in
una determinazione annuale dell'ente competente, quella regionale
censurata presupporne il diverso e ulteriore requisito della
specifica iscrizione del veicolo nei relativi registri.
4.- Ad avviso della Commissione rimettente, la norma denunziata
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. perchè,
influendo sulla disciplina delle esenzioni dettata dalla normativa
statale, finisce per incidere su elementi essenziali del tributo in
esame. Risulterebbe così violato il parametro evocato, considerata
la natura di "tributo proprio derivato" da ascrivere alla tassa in
esame, tale da precludere alle Regioni la possibilità di
disciplinarne autonomamente gli elementi sostanziali, secondo il
costante orientamento espresso in materia da questa Corte.
4.1.- Tale conclusione, ribadisce la rimettente, sarebbe coerente
con la sentenza n. 455 del 2005, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale del comma 1 dell'art. 10 della legge
reg. Liguria n. 3 del 2005, nella sua originaria versione, all'epoca
impugnata dal Governo perchè ampliava il novero degli enti chiamati
ad individuare i veicoli di interesse storico esentati dalla tassa
automobilistica, rispetto a quanto previsto dall'art. 63, comma 2,
della legge n. 342 del 2000.
5.- La Commissione rimettente ha motivato adeguatamente sia in
punto di rilevanza che di non manifesta infondatezza, muovendo dal
consolidato orientamento interpretativo della Corte di cassazione
quanto ai presupposti di operatività della esenzione in esame, così
come delineati dalla disciplina statale di riferimento.
Secondo il giudice di legittimità, infatti, l'art. 63, commi 2 e
3, della legge n. 342 del 2000, per il riconoscimento del relativo
regime di favore, non prevede alcuna iscrizione nei registri tenuti
dall'ASI o dalla FMI. L'esenzione, piuttosto, dipende
dall'accertamento costitutivo demandato ai suddetti enti;
accertamento che «non ha effetto "ad rem", è limitato ad un elenco
analitico di modelli e marche, ed ha portata generale e astratta,
riferita, cioè, a categorie complessive di veicoli (nella specie,
immatricolati da oltre vent'anni con determinate caratteristiche
tecniche)» (Corte di cassazione, sezione tributaria, ordinanza n.
22505 del 2017, la quale riprende e ribadisce l'orientamento
tracciato dalle ordinanze n. 319 del 2014 e n. 23264 del 2013,
nonchè dalla sentenza n. 3837 del 2013).
Nè rileva, al fine, che l'art. 60, comma 4, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel
definire la categoria dei motoveicoli e autoveicoli di interesse
storico e collezionistico, faccia riferimento all'iscrizione nei
registri «ASI, Storico Lancia, Italiano FIAT, Italiano Alfa Romeo,
Storico FMI».
Questa stessa Corte, con la sentenza n. 455 del 2005, scrutinando
l'originaria formulazione del comma 1 dell'art. 10 della legge reg.
Liguria n. 3 del 2005, ha già avuto modo di chiarire che il citato
art. 60 «individua i veicoli di interesse storico e collezionistico
al solo fine di regolarne la circolazione stradale (subordinandola
appunto, a pena di sanzioni amministrative, al possesso dei requisiti
indicati nel regolamento di attuazione per tale tipo di veicoli:
commi 5 e 6 del medesimo articolo) e non può estendersi al diverso
ambito settoriale dell'esenzione dalla tassa automobilistica [...]
perchè tale esenzione trova una compiuta e specifica disciplina nel
citato art. 63» della legge n. 342 del 2000.
6.- Il tenore letterale della disposizione censurata non lascia
spazio ad interpretazioni diverse da quella offerta dalla rimettente,
non potendosi disconoscere il contrasto di contenuti tra la
disciplina regionale e quella statale posto a fondamento della
questione; e ciò in considerazione dell'inequivoco riferimento alla
iscrizione del veicolo nei registri tenuti dalla ASI e dalla FMI
quale ragione giustificatrice cui risulta legata, nella disciplina
regionale, l'esenzione portata alla attenzione della Corte.
7.- È, inoltre, evidente la rilevanza da ascrivere alla
questione, giacchè l'appello interposto dalla Regione dipende
unicamente dal giudizio sulla legittimità costituzionale della norma
censurata.
Come puntualmente evidenziato dalla rimettente, il motoveicolo
interessato, pur se già ricompreso tra quelli elencati, per tipi,
nella citata determinazione della FMI per l'anno 2010, è stato
iscritto nei registri del detto ente solo nel 2011. Una volta che ci
si ponga lungo la linea normativa tracciata dalla disciplina
regionale, siffatta iscrizione, tuttavia, sarebbe ininfluente
rispetto alla esenzione rivendicata dal contribuente, giacchè
l'imposizione contrastata nel giudizio principale si riferisce
all'anno 2010.
Viceversa, l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale comporterebbe l'accoglimento dell'appello del
contribuente.
8.- Va poi precisato che non rileva l'intervenuta abrogazione -
ad opera dell'art. 1, comma 666, lettera b), della legge 23 dicembre
2014, n. 190, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2015)» -
dell'art. 63, commi 2 e 3, della legge n. 342 del 2000, presupposto
fondante, anche in termini di contenuto, dell'esenzione
(ulteriormente) disciplinata dalla norma regionale censurata.
Le disposizioni abrogate erano, infatti, certamente in vigore sia
al momento dell'emanazione della norma regionale censurata, sia alla
data di insorgenza del presupposto relativo alla tassa oggetto del
giudizio principale.
9.- Nel merito, la questione è fondata.
9.1.- Il vulnus addotto dalla rimettente è analogo a quello a
suo tempo denunziato dal Governo e riscontrato da questa Corte con la
sentenza n. 455 del 2005 con riguardo alla originaria formulazione
dell'art. 10, comma 1, della legge reg. Liguria n. 3 del 2005.
L'attuale versione della disposizione censurata, al pari della
precedente, disciplina l'agevolazione in esame in termini diversi da
quanto previsto dalla disciplina nazionale all'epoca vigente. Appare
destinata, dunque, a confrontarsi con i presupposti oggettivi e
sostanziali del tributo in esame e con la natura che si intenda
ascrivere allo stesso, così da mettere in discussione la competenza
del legislatore regionale in relazione a quanto previsto dall'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
9.2.- A tal fine va ribadito che, con riferimento alle Regioni a
statuto ordinario e nel periodo di tempo successivo alla riforma del
Titolo V della Parte seconda della Costituzione, questa Corte, con
continuità di giudizio e identità di rilievi argomentativi, ha
sempre escluso che la tassa in esame potesse ritenersi un tributo
proprio della Regione ai sensi del combinato disposto degli artt.
117, quarto comma, e 119, secondo comma, Cost.
Di qui la più volte ritenuta violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost. in relazione a norme regionali che
incidevano sulle ipotesi di esenzione dalla tassa automobilistica
(sentenza n. 296 del 2003) o modificavano la disciplina dei termini
per l'accertamento del tributo (sentenze n. 297 e n. 311 del 2003),
non potendo le Regioni integrare la disciplina statale quanto ai
presupposti sostanziali del tributo in questione.
10.- La richiamata sentenza n. 455 del 2005 si muove nel solco
tracciato da siffatto orientamento.
Il testo originario dell'art. 10, comma 1, della legge reg.
Liguria n. 3 del 2005, all'epoca impugnato dal Governo,
differenziandosi dalla disciplina statale, prevedeva «gli ulteriori
presupposti oggettivi dell'iscrizione dei veicoli nei registri
Automotoclub Storico Italiano, Storico Lancia, Italiano FIAT,
Italiano Alfa Romeo e Federazione Motociclistica Italiana (senza fare
alcun riferimento all'individuazione spettante all'ASI e alla FMI ai
sensi dell'art. 63, comma 3, della legge n. 342 del 2000) e della
rispondenza ai requisiti indicati nell'articolo 60 del codice della
strada» (sentenza n. 455 del 2005).
Interveniva dunque, così come rilevato da questa Corte, su
aspetti della disciplina sostanziale del tributo di matrice erariale
riservati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, tanto da
violare il parametro offerto dall'art. 117, secondo comma, lettera
e), Cost., anche in quella occasione evocato a sostegno della
relativa censura.
11.- Le superiori considerazioni possono essere estese anche alla
disposizione oggetto della odierna verifica di legittimità
costituzionale, introdotta dall'art. 27 della legge reg. Liguria n. 2
del 2006, in esito all'ablazione dell'originario testo dell'art. 10,
comma 1, della legge reg. Liguria n. 3 del 2005 effettuata dalla più
volte citata sentenza n. 455 del 2002.
11.1.- Al pari di quella originaria, anche la disciplina
tracciata dall'attuale formulazione della disposizione regionale in
esame si discosta dalla normativa statale di riferimento, giacchè
regola diversamente i presupposti del regime di favore previsto dal
combinato disposto dei commi 2, 3 e 4 dell'art. 63 della legge n. 342
del 2000, vigente all'epoca dell'emanazione della norma sottoposta al
dubbio di legittimità costituzionale. In particolare, la normativa
regionale introduce un presupposto aggiuntivo per la esenzione,
quello della necessaria iscrizione del singolo veicolo presso i
registri all'uopo tenuti dall'ASI o dalla FMI: iscrizione non
contemplata dalla normativa nazionale.
Si incide, dunque, sui profili di ordinaria applicabilità del
tributo, influendo sugli elementi sostanziali dell'imposizione.
12.- Va, dunque, dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 10, comma 1, della legge reg. Liguria n. 3 del 2005, nel
testo introdotto dall'art. 27 della legge reg. Liguria n. 2 del 2006,
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 1,
della legge della Regione Liguria 4 febbraio 2005, n. 3, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria (legge finanziaria 2005)», nel testo introdotto
dall'art. 27 della legge della Regione Liguria 24 gennaio 2006, n. 2,
recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione Liguria (legge finanziaria 2006)».

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 ottobre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 novembre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA