1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 362 ORDINANZA 28 settembre - 4 ottobre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza e rito direttissimo - Violazione del principio di ragionevolezza - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 3, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. Straniero - Espulsione amministrativa - Immediata esecutivita' del decreto di espulsione anche in pendenza del termine per proporre ricorso - Denunciata lesione del diritto di difesa - Sopravvenuto mutamento del quadro normativo - Restituzione degli atti al giudice remittente. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, artt. 13, comma 3, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, come modificati dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 24. (005C1027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI,
Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 13,
comma 3-bis, e 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
promosso con ordinanza emessa dal Tribunale di Prato in data
31 gennaio 2003, nel procedimento penale a carico di O. J., iscritta
al n. 981 del registro ordinanze 2003, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Prato ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 13, comma 3, e
14, commi 5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo);
che il giudice rimettente - chiamato a convalidare l'arresto
di uno straniero, colpito da provvedimento di espulsione
amministrativa, per il reato di ingiustificata inottemperanza
all'ordine del questore di lasciare entro cinque giorni il territorio
dello Stato, di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998 - dubita, in primo luogo, della legittimità costituzionale del
comma 5-quinquies del citato art. 14, nella parte in cui prevede che
per il suddetto reato è obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto
e si procede con rito direttissimo;
che tale previsione risulterebbe, per un verso,
manifestamente irragionevole, dato che l'arresto obbligatorio ed il
giudizio direttissimo sarebbero finalizzati «a provvedere
all'espulsione dello straniero quando l'art. 14 della stessa legge»
(recte: dello stesso decreto legislativo) «consente l'espulsione con
accompagnamento alla frontiera indipendentemente dal giudizio
penale»; e, per un altro verso, contrastante con l'art. 13, terzo
comma, Cost., non risultando ravvisabili eccezionali ragioni di
necessità e di urgenza che legittimino l'autorità di pubblica
sicurezza ad adottare un provvedimento provvisorio - l'arresto - a
fronte della successiva, doverosa rimessione in libertà
dell'arrestato da parte dell'autorità giudiziaria, stante
l'impossibilità di applicare misure cautelari per il reato de quo,
in quanto di natura contravvenzionale;
che il rimettente dubita, altresì, della legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998,
osservando come l'immediata esecutività del decreto di espulsione,
anche in pendenza del termine di impugnazione del provvedimento - ivi
prefigurata - leda il diritto di difesa dell'espulso, specie
allorchè quest'ultimo risulti (come nel caso di specie)
completamente privo di mezzi.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui stabiliva che per il reato
di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello
Stato, previsto dal comma 5-ter del medesimo articolo, è
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto: e ciò in quanto tale
misura «precautelare» si risolveva in una limitazione «provvisoria»
della libertà personale priva di qualsiasi giustificazione
processuale, non potendo essere finalizzata all'adozione di alcun
provvedimento coercitivo, data la natura contravvenzionale della
fattispecie, nè costituendo un presupposto del procedimento
amministrativo di espulsione;
che, dopo tale pronuncia, il decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di immigrazione), convertito,
con modificazioni, in legge 12 novembre 2004, n. 271, ha mutato il
trattamento sanzionatorio della figura criminosa, trasformandola da
contravvenzione in delitto punito con la reclusione da uno a quattro
anni - configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc.
pen., l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per
l'ipotesi dell'ingiustificato trattenimento nel caso di espulsione
disposta perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di
sessanta giorni e non ne è stato richiesto il rinnovo, la quale
mantiene l'originaria natura contravvenzionale (comma 5-bis
dell'art. 1 del decreto-legge n. 241 del 2004, aggiunto dalla legge
di conversione);
che, correlativamente, è stata ripristinata - per le ipotesi
di ingiustificato trattenimento che hanno assunto connotazione
delittuosa - la misura dell'arresto obbligatorio (comma 5-quinquies,
terzo periodo, dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
sostituito dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge n. 241 del 2004);
che la decisione della Corte e la novella legislativa dianzi
indicate, pur non incidendo direttamente sulla disciplina
dell'espulsione amministrativa dello straniero sottoposto a
procedimento penale - per la cui esecuzione l'impugnato art. 13,
comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 richiede il nulla osta
dell'autorità giudiziaria, indicando i casi in cui può essere
negato - hanno determinato significativi mutamenti delle relative
modalità operative;
che, in particolare, riguardo ai fatti di ingiustificato
trattenimento commessi anteriormente all'entrata in vigore della
legge n. 271 del 2004 (quale quello oggetto del giudizio a quo), una
volta che non si proceda per essi - in virtù della sentenza n. 223
del 2004 - all'arresto dell'autore della violazione, resta inoperante
l'obbligo di rilascio immediato del nulla osta all'espulsione da
parte del giudice in sede di convalida della misura, previsto
dall'art. 13, comma 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, a loro volta, le successive modifiche legislative
introdotte dal decreto-legge n. 241 del 2004, come integrato dalla
relativa legge di conversione - ferma restando, ovviamente,
l'impossibilità di applicare la nuova disciplina sostanziale ai
fatti anteriormente commessi, trattandosi di novella in malam partem
- alterano la sequenza procedimentale denunciata;
che, in particolare, l'applicabilità della misura della
custodia cautelare in carcere per il reato in questione, riguardo
alle fattispecie trasformate in delitto - misura che impedisce il
rilascio del nulla osta all'espulsione, ai sensi dell'art. 13,
commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 - viene ad incidere,
limitandolo, sull'«automatismo» del meccanismo di espulsione degli
stranieri imputati del reato stesso, produttivo della lesione del
diritto di difesa ravvisata dal giudice a quo;
che gli atti vanno pertanto restituiti al Tribunale
rimettente, ai fini di una nuova valutazione della rilevanza e della
non manifesta infondatezza delle questioni alla luce dei sopravvenuti
mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Prato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 ottobre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1027