1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 4-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 306 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2003
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2003 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Grancea Raitan Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole restrizione della liberta' personale - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione artt. 2, 3 e 13. (003C0549) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 4-6-2003)

IL TRIBUNALE

Vista la richiesta di convalida dell'arresto, operato nei
confronti di Grancea Raitan in atti generalizzato, interrogato
l'imputato, rilevato che è stato rispettato il termine di 48 ore per
la sua presentazione davanti a questo giudice e che l'arresto è
stato effettuato dai carabinieri di Pontassieve ai sensi
dell'art. 14, comma 5-quinquies, in relazione al reato previsto dal
comma 5-ter dello stesso articolo;
Rilevato che appare non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità della previsione dell'art. 14, comma 5-quinquies,
del decreto legislativo n. 286/1998 come modificato dalla legge
n. 185/2002;
Ritenuto che la questione è rilevante ai fini della decisione
sulla convalida dell'arresto, in quanto attinente anche alla
costituzionalità della previsione dell'arresto obbligatorio in
flagranza per la fattispecie di cui si tratta;
Rilevato che la stessa non è manifestamente infondata, in
quanto, come già sostenuto dal Tribunale di Firenze, seconda sezione
penale, la novella del testo unico sull'immigrazione (art. 14, comma
5-quinquies) prevede l'arresto obbligatorio per un reato, quello di
cui al comma 5-ter, punito nel massimo con un anno di arresto, quindi
con un massimo edittale lontano da quello generale previsto per le
contravvenzioni, il che è significativo di una valutazione di non
eccessiva gravità da parte del legislatore. Nel codice di procedura
penale, invece, l'arresto in flagranza - misura fortemente
restrittiva della libertà personale - in generale e salvi i casi
tassativamente previsti al comma 2 dell'art. 381, non è consentito
per i delitti - puniti con la pena della reclusione pari o inferiore,
nel massimo a tre anni. Ancor più ristretti sono i casi di arresto
obbligatorio previsti dall'art. 380 c.p.p., con i quali, occorre
istituire il raffronto in questo caso, dato che la novella prevede
tale categoria di arresto. Il sistema penale, in altri termini,
prescrive l'obbligatorietà della misura restrittiva della libertà
personale solo per reali, obiettive situazioni di singolare gravità,
ma in questo caso, derogando in maniera evidente alla disciplina
generale, introduce l'arresto obbligatorio per una contravvenzione
neppure particolarmente grave.
Nè può obiettarsi che il principio di ragionevolezza, prima
implicitamente richiamato, che trova la sua fonte normativa
costituzionale nell'art. 3 della carta fondamentale, non può venire
in rilievo in quanto si tratta di normativa dettata solo in relazione
agli stranieri, dal momento che lo stesso art. 3 limita il suo ambito
di applicazione ai cittadini. Infatti, è del tutto pacifico che la
norma richiamata deve coordinarsi con gli artt. 2 Cost., che
garantisce i diritti inviolabili dell'uomo indipendentemeite dalla
nazionalità, e con l'art. 10 Cost. comma 2, che prevede che la
condizione giuridica dello straniero è regolata dalla legge in
conformità delle norme dei trattati internazionali. Ne consegue che,
ove la disciplina giuridica applicabile allo straniero attenga a
diritti inviolabili, o comunque a materie oggetto di trattati
internazionali, il diverso trattamento debba garantire i diritti
inviolabili dell'uomo e essere rispettoso dei principi dettati dai
trattati. Ora ampie garanzie in materia di arresto sono oggetto degli
artt. 5 e 6 della convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata dall'Italia con
la legge 4 agosto 1955, n. 848, per cui pare inammissibile la
discriminazione dello straniero in relazione a tale materia.
Altro profilo di incostituzionalità è dato dalla violazione
dell'art. 13 Cost., in quanto lo straniero viene privato della
libertà per una contravvenzione non grave, come si è già detto, ad
opera dell'autorità di polizia senza un vaglio preventivo del
giudice; tuttavia questo in sede di convalida non può applicare
alcuna misura cautelare, ma solo concedere il nulla osta
all'espulsione, provvedimento questo che ha una natura amministrativa
e attiene alla valutazione delle esigenze processuali particolari
indicate nella norma. La limitazione della libertà personale nel
nostro ordinamento costituzionale può avvenire solo quando ci sono
esigenze gravi in ordine alla prevenzione dei reati o alla loro
repressione. Nella previsione dell'art. 14, comma 5-quinquies, la
privazione della libertà personale avviene per consentire
l'esecuzione coatta di un provvedimento di espulsione che non è
stato eseguito, il più delle volte neanche per colpa dello
straniero, che non ha mezzi materiali o i documenti per tornare al
proprio Paese.
La rilevanza delle questioni sollevate in sede di giudizio di
convalida, impedisce che l'arresto possa essere convalidato e che
possa procedersi con il rito direttissimo, che consegue
necessariamente. Pertanto occorre restituire gli atti al p.m. per
l'esercizio dell'azione penale nelle forme del rito ordinario.
Quanto al rilascio del nulla-osta, in ordine al quale nel caso di
arresto in flagranza è competente il giudice della convalida, si
ritiene che la sua concessione all'autorità amministrativa prescinda
dalla convalida dell'arresto e dalla sussistenza del reato, in quanto
attiene alla valutazione dell'esigenze processuali relative
all'accertamento della responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o imputati di procedimenti connessi e all'interesse della
persona offesa, che per il reato in esame non vengono in rilievo ed
è solo funzionale alla esecuzione del provvedimento amministrativo
di espulsione, che rinviene i propri presupposti di legge di cui
all'art. 13, comma 2, del decreto legislativo e non nell'arresto per
non aver ottemperato all'ordine del questore.
Quanto alla libertà personale occorre ribadire che non è
consentita alcuna misura cautelare in materia contravvenzionale, e
quindi occorre disporre la scarcerazione del prevenuto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenutala rilevante
per la decisione di questo giudizio di convalida;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo n. 286/1998 come
modificato dalla legge 13 luglio 2002, n. 189, per contrasto con gli
artt. 2, 3 e 13 della Costituzione.
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ordina restituirsi gli atti al p.m. affinchè proceda col rito
ordinario.
Ordina la scarcerazione dell'arrestato.
Rilascia il nulla-osta ai fini dell'espulsione dello stesso.
Firenze, addì 17 febbraio 2003
Il giudice: Pasqui
03C0549