1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA 7 - 18 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Notaio - Procedimento disciplinare - Sanzioni pecuniarie - Irrisorieta' della misura edittale - Denunciata lesione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza, dei principi in materia di svolgimento di pubbliche funzioni, di buon andamento della pubblica amministrazione, del giusto processo - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 16 febbraio 1913, n. 89, art. 137. - Costituzione, artt. 3, 54, 97 e 111. (005C0366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 137 della legge
16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi
notarili), promosso con ordinanza del 9 luglio 2003 dal Tribunale di
Savona nel procedimento disciplinare nei confronti del notaio Marasco
Fabrizio, iscritta al n. 391 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Savona, con ordinanza emessa il
9 luglio 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 54, 97 e
111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 137 della legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Ordinamento del
notariato e degli archivi notarili), «nella parte in cui determina
l'ammontare delle ammende notarili»;
che il collegio rimettente, investito di un procedimento
disciplinare a carico di un notaio, osserva come l'irrisorietà della
misura edittale delle sanzioni pecuniarie previste dalla norma
impugnata renda del tutto inutile l'attività demandata
all'amministrazione della giustizia, sotto il profilo sia finanziario
che organizzativo-funzionale, in palese contrasto con il principio di
buon andamento della pubblica amministrazione e snaturando inoltre la
volontà del legislatore di disciplinare i tratti pubblicistici
dell'attività notarile con un sistema sanzionatorio ormai privo di
contenuto;
che, ad avviso del giudice a quo, non dovrebbe temersi il
vuoto normativo derivante da una eventuale pronuncia di
incostituzionalità, in quanto l'assenza totale di una misura
sanzionatoria determinerebbe una situazione preferibile, poichè
eviterebbe inutili costi a carico dell'amministrazione ed
eliminerebbe i pregiudizi di immagine dell'apparato statuale anche in
ambito comunitario;
che il Tribunale rimettente ritiene la norma in oggetto
lesiva anche dell'art. 54 della Costituzione, che impone ai cittadini
cui sono affidate pubbliche funzioni il dovere di adempierle con
disciplina, in quanto tale dovere sarebbe incompatibile con l'assenza
di un effettivo sistema sanzionatorio, posto quale garanzia di
disciplina;
che sussisterebbe inoltre una violazione del principio di
giusto processo, dal momento che la misura irrisoria delle sanzioni
pecuniarie trasformerebbe il procedimento disciplinare in una
«farsa», nonchè dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza,
poichè solo per la categoria di professionisti in esame la condotta
illecita resterebbe priva di una effettiva sanzione;
che il rimettente sottolinea infine come la giurisprudenza
costituzionale abbia ritenuto sindacabile l'esercizio del potere
discrezionale del legislatore nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, rilevando la manifesta infondatezza della sollevata questione,
sulla quale la Corte si è già pronunciata in tutte le
prospettazioni evidenziate.
Considerato che la norma censurata dal Tribunale di Savona è
stata più volte sottoposta a scrutinio di costituzionalità da
questa Corte che, pur constatando la irrisorietà della misura delle
sanzioni pecuniarie ivi stabilite, ha ritenuto preclusa ogni
possibilità di intervento, poichè la determinazione dei precetti
così come il tipo e l'entità delle rispettive sanzioni
costituiscono scelte spettanti alla discrezionalità del legislatore
(ordinanze n. 377 del 2004, n. 18 del 2003, n. 274 e n. 279 del
2002);
che nelle richiamate pronunce si è anche affermata
l'estraneità dei principi costituzionali contenuti negli artt. 54 e
97 Cost. alla materia delle sanzioni disciplinari, sia in relazione
alla previsione dei precetti sia in ordine alle conseguenti sanzioni;
che la pronuncia auspicata dal giudice rimettente, ad avviso
del quale dovrebbe essere dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 137 della legge n. 89 del 1913 «nella parte in cui
determina l'ammontare delle ammende notarili», provocherebbe una
situazione di diseguaglianza e di grave pregiudizio all'interno del
sistema sanzionatorio, poichè rimarrebbero del tutto privi di
conseguenze disciplinari, ancorchè di consistenza irrisoria,
comportamenti più gravi di quelli per i quali è prevista la
sanzione dell'avvertimento o della censura;
che appare opportuno comunque sottolineare come nel sistema
disciplinare stabilito per i notai «il profilo sanzionatorio morale»
- che secondo il rimettente non costituirebbe nemmeno un risultato
concreto dell'azione disciplinare - derivi non tanto dalla entità
della sanzione medesima quanto dalla stessa sottoposizione al
procedimento disciplinare, ove si consideri che l'applicazione delle
pene disciplinari dall'ammenda alla sospensione e fino alla
destituzione spetta al tribunale civile all'esito di un procedimento
che prevede l'intervento obbligatorio del pubblico ministero;
che pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice a
quo, la misura irrisoria delle sanzioni pecuniarie non equivale a
trasformare il procedimento disciplinare in una «farsa», perchè esso
reca in sè comunque un notevole grado di afflittività;
che, infine, non è nemmeno invocabile la violazione del
principio di eguaglianza, in relazione alla dedotta circostanza che
solo per la categoria di professionisti in esame la condotta illecita
resterebbe priva di una effettiva sanzione, data l'assenza di termini
omogenei di comparazione;
che, infatti, il sistema disciplinare dei notai prevede oltre
alle pene disciplinari dell'avvertimento, della censura, della
sospensione e della destituzione, anche la sanzione dell'ammenda, che
non è invece contemplata per gli illeciti disciplinari di altre
categorie professionali;
che la questione sollevata risulta manifestamente infondata
sotto tutti i profili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 137 della legge 16 febbraio
1913, n. 89 (Ordinamento del notariato e degli archivi notarili),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 54, 97 e 111 della
Costituzione, dal Tribunale di Savona con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.
Il Presidente e redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0366