1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 29-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 326 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1990
N. 326 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1990 dal pretore di Lagonegro - sezione distaccata di Lauria nel procedimento civile vertente tra Peluso Giuseppe, n.q. e il Ministero del lavoro e della previdenza sociale Lavoro (collocamento al) - Enti pubblici - Assunzione di operai salariati - Obbligo di procedere tramite l'ufficio di collocamento - Mancata previsione della facolta' di assumere operai salariati, nei casi di necessita' ed urgenza, in deroga alla norma generale, senza il tramite dell'ufficio di collocamento - Irrazionalita' e incidenza sul principio di buon andamento della p.a. (Legge 29 aprile 1949, n. 264, art. 11). (Cost., artt. 3 e 97). (091C0604) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 29-5-1991)

IL PRETORE
Visti gli atti della causa tra Peluso Giuseppe, sindaco di
Viggianello, e il Ministero del lavoro e della previdenza sociale,
avente ad oggetto opposizione ad ordinanza-ingiunzione:
O S S E R V A
L'ispettorato provinciale del lavoro di Potenza aveva inflitto
all'odierno ricorrente la sanzione amministrativa di L. 56.500.000
per aver effettuato assunzioni di operai senza il tramite
dell'ufficio di collocamento, in violazione dell'art. 11 della legge
29 aprile 1949, n. 264. L'ingiunto ha proposto opposizione,
lamentando anzitutto la tardività della notificazione dell'atto di
accertamento dell'illecito e poi sostenendo l'insussistenza
dell'obbligo di assunzione dalle liste di collocamento, poichè nei
casi che avevano dato luogo all'ingiunzione si era dovuto far fronte
a situazioni di necessità e d'urgenza (ad esempio, assunzione di
personale per il ripristino di opere pubbliche danneggiate da eventi
naturali).
Occorre prima di tutto sgombrare il campo dalla prima eccezione,
che appare prima facie infondata, atteso che il ritardo
nell'accertamento è da addebitarsi all'inerzia dell'ente locale, che
tardò a trasmettere la documentazione occorrente all'accertamento.
Con riguardo alla seconda eccezione, bisogna considerare che il
citato art. 11 della legge n. 264/1949 al quinto comma assoggetta
espressamente tutti gli enti pubblici all'obbligo di assunzione di
personale salariato (come nel caso di specie) per il tramite degli
uffici di collocamento. La norma in questione non pone alcuna deroga
o eccezione, sicchè, applicandola alla lettera, essa non consente
alcuna considerazione di situazioni particolari di urgenza o di
necessità, quali quelle addotte dal ricorrente.
È pur vero che si potrebbe prospettare l'applicazione
dell'esimente dello stato di necessità ma è evidente che tale
fattispecie, essendo strettamente circoscritta alla sfera del danno
grave alla persona, non può esaurire tutte le situzioni in cui
l'ente pubblico possa trovarsi nella necessità di risolvere con
celerità problemi attinenti ai propri compiti istituzionali. Ad
esempio, si potrà configurare lo stato di necessità per sottrarre
un abitato dall'isolamento causato da una frana o dalla neve ma è
arduo affermare la stessa esistente nel caso di rottura di una
condotta di acquedotto, che potrà dare luogo a disagi ma non
necessariamente a pericoli per la popolazione.
Si potrebbe obiettare che il comune non ha neppure tentato di
seguire la via dell'ufficio di collocamento, che la legge gli
imponeva; ma è notorio che le risposte da tali uffici non possono
mai essere molto celeri e che, per giunta, molte volte i chiamati -
soprattutto se residenti lontano dal luogo in cui dovrebbero prestare
la propria opera - rinunziano al lavoro, provocando così ulteriori
ritardi. Il problema si manifesta con particolare gravità nei
piccoli comuni, che non hanno ufficio di collocamento e che
dispongono di pochissimo personale assunto a tempo indeterminato,
costretti ogni volta che si presenti un'emergenza a ricorrere a
personale precario. È il caso appunto del comune di Viggianello, che
deve assicurare i servizi pubblici su un territorio molto vasto in
rapporto ai pochi abitanti e che deve ricorrere al lontano ufficio di
collocamento di Lauria.
Si potrebbe anche prospettare astrattamente l'esimente
dell'adempimento di un dovere ma questa fattispecie deve essere
inquadrata in esatti limiti; in caso contrario essa potrebbe
scriminare qualunque condotta di un pubblico amministratore comunque
connessa all'assolvimento di compiti d'istituto dell'ente: ciò
perchè le norme che ne dettano i doveri sono astratte e di ampia
portata mentre le singole condotte incriminate risultano assai più
concrete e specifiche. Di conseguenza, interpretando il modo
estensivo l'esimente in esame si finirebbe per rimettere all'arbitrio
degli stessi amministratori il rispetto o no di norme di condotta
rilevanti sotto il profilo penale o amministrativo-sanzionatorio.
A questo punto, si deve evidenziare che l'art. 97 della
Costituzione impone al legislatore di assicurare il buon andamento
della pubblica amministrazione mentre l'art. 3 gli fa obbligo di
seguire un criterio di ragionevolezza nel disciplinare situazioni non
uniformi. Nel caso in esame, invece, la legge impone a tutti gli enti
pubblici di servirsi degli uffici di collocamento per l'assunzione di
operai, al pari di ogni soggetto privato, senza considerare che
l'ente, per i compiti che gli sono assegnati dall'ordinamento, non
può essere vincolato, sempre e comunque, alle lungaggini
burocratiche proprie del collocamento. Naturalmente, rientra nella
sfera di discrezionalità del legislatore disporre l'uso di quel
canale per le assunzioni che le amministrazioni pubbliche possono
programmare in anticipo. Ma nel caso in cui il personale occorra per
fronteggiare situazioni di necessità impreviste il ricorso al
collocamento costituisce un vincolo inutile e pregiudizievole
nell'ottica della efficienza della pubblica amministrazione.
Sicchè il pubblico amministratore si troverà nel dilemma tra la
rigorosa applicazione della legge, trascurando di dare una risposta
tempestiva ed efficace al problema da risolvere, e la sua violazione,
incorrendo così nelle pesanti sanzioni della legge n. 264/49. È
appena il caso di sottolineare che tali sanzioni gravano non
sull'amministrazione (se non come civilmente obbligata) ma
sull'amministratore in proprio (art. 6 della legge n. 689/1981).
Si tratta evidentemente di una norma irrazionale e lesiva
dell'interesse al buon andamento della p.a., non superabile nè
aggirabile da parte del giudice chiamato ad applicarla. A
quest'ultimo non resta che sottoporre tale norma al vaglio della
Corte costituzionale al fine di verificarne la legittimità
costituzionale. La questione, per le ragioni che si sono sin qui
esposte, non può essere ignorata, essendo rilevante ai fini della
decisione della causa.
Sotto il profilo della rilevanza, occorre considerare che dagli
atti non emerge con evidenza tutte le assunzioni di dipendenti
attuate dal comune di Viggianello possano inquadrarsi in un contesto
di stato di necessità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale sull'art. 11
della legge 29 aprile 1949, n. 264, con riguardo agli artt. 3 e 97
della Costituzione, nella parte in cui non consente agli enti
pubblici per necessità e urgenza di assumere operai salariati senza
il tramite degli uffici di collocamento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, mandando la cancelleria per la notifica al Presidente
del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
Camere;
Sospende il presente giudizio sino alla restituzione degli atti da
parte della Corte costituzionale.
Il pretore: (firma illeggibile)

91C0604