1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 1994
N. 82 Ordinanza emessa il 12 gennaio 1993 ( recte: 12 gennaio 1994) dal tribunale di Firenze nel procedimento civile vertente tra Cassani Giulio Cesare e Syracuse University-Syracuse in Italy Program Procedimento civile - Giurisdizione italiana su domande riguardanti obbligazioni da eseguirsi in Italia - Derogabilita' convenzionale, in base ad atto scritto, per cause fra stranieri, a favore di una giurisdizione straniera, con conseguente applicazione al rapporto in contestazione anche della legge sostanziale straniera - Consentita estensione di tale disposizione, per consolidata giurisprudenza di legittimita' da assumersi come diritto vivente, anche alle obbligazioni lavoristiche (nella specie, fra un cittadino statunitense ed una universita' con personale giuridica di nazionalita' straniera, da eseguirsi in Firenze) - Conseguente lamentata possibilita' che, attraverso la mediazione giurisdizionale del giudice straniero, abbiano esecuzione in Italia, in violazione dei principi di tutela del lavoro e delle garanzie previdenziali, contratti di lavoro con contenuto contrario all'ordine pubblico di cui all'art. 31 delle preleggi. (C.P.C., art. 2). (Cost., artt. 35, 36, 37 e 38). (094C0208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-1994)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 1 giugno 1993 e segnata al n. r.g.: 0729/1993, discussa
all'udienza del 12 gennaio 1994 promossa da Cassani Giulio Cesare,
rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso di secondo
grado, dall'avv. Giorgio Bellotti, via G. Monaco n. 25, Firenze,
presso il cui studio elegge domicilio, appellante, contro Syracuse
University-Syracuse in Italy Program rappresentata e difesa, per
procura in calce alla copia notificata del ricorso di primo grado,
dagli avvocati Gian Franco Macconi, Guido Brocchieri del foro di Roma
e dall'avv. Granco Olivieri, presso il cui studio in Firenze, via fra
Bartolomei, 4, elegge domicilio, appellata, avente ad oggetto:
giurisdizione e competenza - giurisdizione del giudice italiano -
rapporto di lavoro stipulato all'estero tra cittadini stranieri da
eseguirsi in Italia - difetto di giurisdizione del giudice italiano -
questione non manifestamente infondata di legittimità
costituzionale.
Con ricorso depositato il 20 novembre 1991 Cassani Giulio Cesare,
cittadino statunitense, ha proposto al pretore del lavoro di Firenze
diverse domande il cui presupposto era costituito dall'accertamento
della natura subordinata del rapporto di lavoro stipulato con la
Syracuse University negli USA e da eseguirsi in Firenze, dove ha
avuto svolgimento dall'11 maggio 1988 al 31 maggio 1991, con mansioni
di docente nella sede locale della convenuta.
In accoglimento della eccezione della Syracuse University, il
pretore del lavoro di Firenze ha dichiarato, con sentenza 9-24 marzo
1993, n. 678, il difetto di giurisdizione del giudice del lavoro
italiano, trattandosi di contratto stipulato all'estero tra cittadini
stranieri, anche se da eseguirsi in Italia.
Questi i passaggi salienti della motivazione:
1) Cassani Giulio Cesare ha esclusivamente la cittadinanza
statunitense;
2) la Syracuse University è un ente morale senza fini di lucro;
la sua sede secondaria in Firenze non ha personalità giuridica
distinta ed autonoma dalla Syracuse University, con sede in Syracuse
(stato di New York), persona giuridica di nazionalità straniera;
3) pur sussistendo in via di principio la giurisdizione del
giudice italiano ex art. 4, n. 2, del c.p.c., trattandosi di
obbligazione da eseguirsi in Italia, le parti vi hanno validamente
derogato con patto scritto, a norma dell'art. 2 stesso codice,
applicabile anche alle obbligazioni di lavoro (Cass. 4360/1976, Cass.
2016/1979).
Ha proposto rituale appello Cassani Giulio Cesare, con ricorso
depositato il 1 giugno 1993, insistendo nelle domande di primo grado
e sollevando questione di legittimità costituzionale "dell'art. 2
del c.p.c. con riferimento all'art. 31 preleggi rispetto agli artt.
3, 36, 38 della Costituzione, ciò tenuto conto dell'art. 1 della
legge 30 dicembre 1986, n. 943, legge 18 giugno 1949, n. 385, nonchè
dell'art. 7, paragrafo 2 della legge 24 febbraio 1975, n. 86".
Discussa oralmente, la questione di legittimità costituzionale
non appare manifestamente infondata.
Il nostro ordinamento processuale civile segue il criterio di
territorialità, in base al quale il giudice italiano ha
giurisdizione per tutte le obbligazioni, tra chiunque intercorrenti,
comunque da eseguirsi sul territorio nazionale (art. 4, n. 2, del
c.p.c.). La giurisdizione italiana può essere derogata solo per le
obbligazioni tra stranieri, o tra uno straniero ed un cittadino non
residente nè domiciliato nella Repubblica, purchè la deroga risulti
da atto scritto (art. 2 del c.p.c.).
Tale possibilità è considerata, dalla migliore dottrina, come un
legittimo tributo al principio dell'autonomia della volontà delle
parti, sia in caso di proroga (estensione), sia di deroga (riduzione)
della giurisdizione italiana.
È evidente, e sottolineato dalla stessa dottrina, che la volontà
delle parti, nello stabilire lo Stato in cui il processo avrà luogo,
determina nello stesso tempo, sia pure indirettamente, anche la legge
sostanziale che verrà applicata al rapporto, cosicchè la scelta
della giurisdizione ha effetti che travalicano il diritto processuale
e si fanno sentire anche nel campo del diritto sostanziale in pratica
applicato.
Sotto entrambi i profili, sia come espressione di libertà di
scelta della giurisdizione, sia come espressione di libertà di
scelta del contenuto negoziale, la questione della giurisdizione
interferisce con la disciplina sostanziale del rapporto.
Su tale ultimo piano, le obbligazioni che nascono da contratto
sono regolate dalla legge nazionale comune dei contraenti (art. 25
delle preleggi). Nonostante tale previsione, in nessun caso le leggi
di uno Stato estero possono avere effetto nel territorio dello Stato,
quando siano contrarie all'ordine pubblico (art. 31 delle preleggi).
Occorre precisare che esulano dalla previsione dell'art. 31 delle
preleggi le norme che disciplinano la sicurezza, l'igiene e la salute
nei luoghi di lavoro, e tutte le disposizioni in materia di lavoro in
genere assistite da sanzione penale (ad es. artt. 2, 4, 5, 6, 8 e 15
dello statuto). Tali norme sono applicabili direttamente a tutti
coloro che svolgono attività di lavoro nella Repubblica o perchè il
principio della territorialità è insito nella funzione pubblica
della legislazione di settore (ad es. per la legislazione sociale -
Corte costituzionale 19 dicembre 1985, n. 369) o perchè
separatamente ed espressamente sancito dalla legge (ad es. art. 3 del
cod. pen., art. 28 delle preleggi).
Anche la materia della gestione amministrativa del rapporto di
lavoro esula dalla previsione dell'art. 31, sia per il carattere
pubblicistico delle relative disposizioni (legge 5 gennaio 1953, n.
4, sull'obbligo di consegnare i prospetti paga, artt. 20-26 e 195 del
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, sull'obbligo di tenute dei libri paga
e dei libri matricola, etc.) sia perchè le relative sanzioni,
seppure depenalizzate, soggiacciono agli stessi principi regolanti la
materia penale (legge 24 novembre 1981, n. 689.
In tutte le ipotesi elencate nei capoversi precedenti si ha
coincidenza su tre questioni: la giurisdizione appartiene al giudice
italiano, il presupposto qualificatorio del rapporto è definito alla
stregua della legge italiana, in tale ambito nazionale, processuale e
sostanziale, è delibato il limite dell'ordine pubblico. Per quanto
riguarda in particolare gli aspetti previdenziali connessi al
rapporto di lavoro, per questi non può sorgere un problema di
giurisdizione ex art. 2 del c.p.c., perchè essendo inseriti in un
rapporto trilatero, di cui è parte necessaria l'istituto
previdenziale italiano, da ciò consegue necessariamente
l'inapplicabilità dell'art. 2 del c.p.c. e la giurisdizione del
giudice italiano.
Il campo di applicazione dell'art. 31 preleggi è costituito
quindi esclusivamente, per la sua sede, per la separata previsione
della materia penale e di polizia nell'art. 28 delle medesime
preleggi, per il suo riferimento alle disposizioni degli articoli
precedenti, dalle obbligazioni civili. Per i relativi rapporti il
legislatore del codice civile prefigura la possibilità di contenuti
contrattuali contrari all'ordine pubblico o al buon costume,
vietandone l'ingresso nel nostro ordinamento.
È quanto può avvenire in particolare misura per le obbligazioni
laburistiche.
Queste rientrano nella categoria delle obbligazioni nascenti da
contratto, e come tali vengono considerate soggette all'art. 25,
primo comma, delle preleggi, salvo che per i contratti di lavoro
marittimo ed aereo, per i quali l'art. 9 del cod. nav. detta il
criterio della nazionalità della nave o dell'aeromobile. In verità,
anche dopo l'abrogazione del sistema corporativo, che seguiva per i
rapporti di lavoro un criterio di rigida territorialità (legge 3
aprile 1926, n. 563), la dottrina non ha mancato di rilevare, con
varie motivazioni, la permanenza nella materia giuslavoristica di una
serie di norme inderogabili particolarmente ampia, convenendo con la
giuriprudenza che numerose disposizioni sul rapporto di lavoro, e
tutte quelle sul connesso rapporto previdenziale, sono di ordine
pubblico, e giungendo così alla conclusione che il "quantitativo di
diritto straniero importabile" nel nostro ordinamento giuslavoristico
tramite l'art. 25 delle preleggi è contingentato dall'art. 31 delle
preleggi.
Che ciò possa verificarsi nel rapporto di lavoro, è stato
affermato per specifici istituti quali l'indennità di fine rapporto
(Cass. 9 novembre 1981, n. 5924, in Riv. dir. lav. 1982, II, 38, che
ha dichiarato inapplicabile al rapporto da eseguirsi in Italia, per
contrasto con l'art. 31 delle preleggi, la legge argentina che non
prevede norme relative al trattamento di fine rapporto e al
pensionamento del lavoratore), l'apposizione del termine (Cass. 25
maggio 1985, n. 3209, in Riv. dir. intern. proc. priv. 1986, 658, che
ha dichiarato inapplicabile in Italia la legge libica che consente la
incondizionata stipulazione di contratti a termine; per lo stesso
istituto Cass. 22 febbraio 1992, n. 2193, in Foro it., 1992, I,
2368), la rivalutazione monetaria (Cass. 7 marzo 1986, n. 1530).
Analogamento, non potrebbe trovare ingresso in Italia, neppure
attraverso la mediazione giurisdizionale straniera, la legge di uno
Stato estero che qualifichi una prestazione lavorativa resa nel
nostro Paese come autonoma, laddove la sua qualificazione, alla
stregua del nostro diritto sostanziale, come subordinata, costituisca
il presupposto per l'applicazione non solo delle norme
giuslavoristiche, ma anche di quelle previdenziali ed infortunistiche
che non provvedano ad una propria autonoma qualificazione della
fattispecie protetta (ad es. art. 4, n. 6, 7, 8 del t.u. n.
1124/1965), ma rinviino alla qualificazione giuslavoristica della
prestazione lavorativa (ad es. art. 4, n. 1, 5 medesimo t.u.).
Più in generale, è stato affermato che "il principio di favore
nei confronti del prestatore di lavoro, fondamentale nel nostro
ordinamento giuridico, informa tutta la legislazione costituzionale
ed ordinaria in materia di lavoro e, ai sensi dell'art. 31 delle
preleggi, costituisce un limite di ordine pubblico internazionale
all'introduzione nel nostro ordinamento, anche se richiamata ai sensi
dell'art. 25, primo comma, delle preleggi, di una legge straniera che
contenga una disciplina del rapporto di lavoro dedotto in giudizio
meno favorevole al lavoratore rispetto alla legge italiana" (Cass. 25
maggio 1985, n. 3209, cit.: Cass. 6 settembre 1980, n. 5156, in Riv.
dir. lav. 1982, 11, 42).
Quanto poi alla funzione della volontà privata nella disciplina
del contenuto del regolamento negoziale (e, per quanto fin qui detto,
processuale) del rapporto di lavoro, è da notare che le norme
imperative non assolvono solo al ruolo di condizioni di efficacia
giuridica della volontà negoziale, ma, insieme alle norme
collettive, regolano direttamente il rapporto, in misura certamente
prevalente rispetto all'autonomia individuale, cosicchè il rapporto
di lavoro, che pur trae vita dal contratto, è invece regolato
sopratutto da fonti eteronome, indipendentemente dalla comune
volontà dei contraenti ed anche contro di essa (Corte costituzionale
21 gennaio 1992, n. 210).
La conclusione dell'analisi fin qui svolta sembra essere che i
diversi, inscindibili profili ordinamentali a presidio della
prestazione lavorativa: limiti all'autonomia privata nella
determinazione del contenuto negoziale, limiti di carattere
processuale, disciplina previdenziale, infortunistica ed
assistenziale, disciplina amministrativa, apparato sanzionatorio
amministrativo e penale, ubbidiscano ad un unitario criterio di
prevalenza della funzione inderogabile di tutela pubblicistica del
lavoro.
In altri termini, le ragioni di carattere pubblicistico che
impognono così precise limitazioni all'autonomia negoziale, non
possono non estendersi coerentemente al piano processuale attraverso
cui quelle stesse limitazioni potrebbero essere eluse.
Viceversa in materia di facoltà delle volontà private
derogatoria della giurisdizione si è formata una consolidata
giurisprudenza di legittimità, da assumersi come diritto vivente,
che estende la disposizione dell'art. 2 del c.p.c. anche alle
obbligazioni lavoristiche (Cass, sez. un., 26 maggio 1969, n. 1857,
in Giur. it., 1970, 359; Cass. 20 novembre 1976, n. 4360, ivi, 1977,
605), e più in generale include le obbligazioni laburistiche nella
materia civile ai fini della competenza giurisdizionale (Cassa 9
aprile 1979, n. 2016 in Foro it., 1979, I, 1108; Cass, sez. un., 11
ottobre 1979, n. 5274, ivi, 1980, I, 2565, entrambe relative alla
convenzione di Bruxelles, che però qui non viene in considerazione).
La necessaria composizione a sistema delle due problematiche
descritte, che appaiono confliggenti, relative all'art. 2 del c.p.c.
e all'art. 31 delle preleggi, non può però avvenire con il dare
prevalenza al momento della giurisdizione, con la motivazione che
esso precede logicamente quello del diritto sostanziale applicabile,
come ritenuto in altra pronuncia di questo Tribunale (Sentenza 2
novembre 1992, Moschilli-Syracuse University), perchè in tal modo si
elude l'art. 31 delle preleggi: non può essere il giudice straniero
che ha giurisdizione sul rapporto di lavoro ex art. 2 del c.p.c. a
valutare se il rapporto svolto sul territorio della Repubblica
italiana contiene elementi contrari all'ordine pubblico italiano.
Esso non potrebbe che applicare la legge dello Stato di New York (che
non contempla il limite dell'art. 31 delle preleggi), in favore della
quale le parti hanno derogato alla giurisdizione italiana.
Il problema può essere risolto solo riducendo la portata dell'uno
o dell'altra disposizione che costituiscono i poli del conflitto.
Da una parte il processo di internazionalizzazione dell'economia
e, conseguentemente, del diritto, costituisce uno stimolo
all'adozione di criteri di collegamento tra gli ordinamenti che
garantisca la certezza delle condizioni operative degli enti
stranieri, nella direzione di un ritorno agli statuti personali di
cui all'art. 25 delle preleggi, il che di per sè non scalfisce ed
anzi avvalora il limite dell'art. 31 delle preleggi.
Questo potrebbe essere superato solo da fonti normative di pari
livello dell'art. 31 delle preleggi, come le convenzioni
internazionali, che, in quanto recepite in leggi del nostro Paese,
contengono una previa implicita valutazione di conformità del loro
contenuto normativo all'ordine pubblico interno, sì da elidere per
tale via ogni conflitto. Tale non sembra il caso, in relazione ai
profili in discussione, della convenzione Italia-Usa sulla sicurezza
sociale 23 maggio 1973, ratificata con legge 24 febbraio 1975, n. 86
(modificata dall'accordo aggiuntivo 17 aprile 1984, ratificato con
legge 14 ottobre 1985, n. 609), avente ad oggetto esclusivamente le
prestazioni per invalidità, vecchiaia e superstiti, perchè essa
riserva alla legislazione statunitense le prestazioni rese in Italia
da un cittadino di quel Paese, che siano coperte da quella
legislazione sociale (art. 7, secondo comma,), presupposto che nella
specie non sussiste, data la qualificazione autonoma del rapporto,
che rende il medesimo non "coperto" da quella legislazione. Tantomeno
viene in rilievo negativo la legge 18 giugno 1949, n. 385 (trattato
di amicizia Italia-Usa), ispirata viceversa al principio di
parificazione dello straniero al cittadino, o quanto meno allo
straniero avente migliori condizioni in Italia. Principio ribadito
con maggior forza e solennità dall'art. 1 della legge 30 dicembre
1986, n. 943, secondo il quale la Repubblica italiana, in attuazione
della convenzione OIL n. 143 del 24 giugno 1975, ratificata con legge
10 aprile 1981, n. 158, garantisce a tutti i lavoratori
extracomunitari legalmente residenti nel suo territorio e alle loro
famiglie parità di trattamento e piena eguaglianza di diritti
rispetto ai lavoratori italiani.
Mentre dunque l'art. 31 delle preleggi, per quanto attiene
all'ordine pubblico in materia di lavoro, sembra conservare la sua
validità giuridica ed anzi rafforzarla alla luce degli atti
normativi successivi, anche internazionali, non appare manifestamente
infondata la tesi che l'art. 2 del c.p.c. interpretato nel senso che
sia applicabile anche alle obbligazioni lavoristiche, contrasti con
gli artt. 35, 36, 37, 38 della Costituzione, nella parte in cui
consente, attraverso la mediazione giurisdizionale del giudice
straniero, che abbiano esecuzione in Italia contratti di lavoro il
cui contenuto è contrario all'ordine pubblico di cui all'art. 31
delle preleggi, come sopra esemplificato.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del c.p.c.,
interpretato nel senso che sia applicabile anche alle obbligazioni
lavoristiche, per contrasto con gli artt. 35, 36, 37, 38 della
Costituzione nella parte in cui consente, attraverso la mediazione
giurisdizionale del giudice straniero, che abbiano esecuzione in
Italia contratti di lavoro il cui contenuto è contrario all'ordine
pubblico di cui all'art. 31 delle preleggi;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, addì 12 gennaio 1993
Il presidente: STANZANI
Il giudice relatore: DE MATTEIS
94C0208