1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 168 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2013
Ordinanza del 10 maggio 2013 emessa dal Tribunale di Sulmona nel procedimento penale a carico di S.S. Reati e pene - Prescrizione - Determinazione del tempo necessario a prescrivere - Valutazione anche delle circostanze attenuanti ad effetto speciale e di quelle per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria (nello specifico: circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990) - Irragionevolezza - Contrasto con il principio della finalita' rieducativa della pena. - Codice penale, art. 157, comma secondo, sostituito dall'art. 6, comma 1, della legge 5 dicembre 2005, n. 251; decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, commi 1 e 5. - Costituzione, artt. 3 e 27. (13C00258) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-2013)

IL TRIBUNALE

1. Nel Proc. 115/08 nei confronti di S.S. si rileva d'ufficio la
questione di costituzionalità degli artt. 157 comma 2 cp, 73 comma
15 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90, ritenendola non
manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione per le
seguenti ragioni.
2. Sulla non manifesta infondatezza si osserva come l'art. 157 cp
comma 2 del cp stabilisca, ai fini del calcolo della prescrizione dei
reati, di non tenere conto delle circostanze aggravanti o attenuanti
ordinarie. Diversamente esso consente, in via d'eccezione, di
computare le aggravanti con pena di specie diversa o a effetto
speciale, in modo che conteggia dell'aumento massimo di pena previsto
per quella aggravante.
La norma non dice nulla, invece, nel caso di attenuanti con pena
di specie diversa o ad effetto speciale come quella contemplata
dall'art. 73 comma 5 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/90 (Cass. pen., sez. VI, 4 febbraio 1998), imponendo così al
giudice di applicare la regola ordinaria dell'irrilevanza delle
circostanze ai fini del termine prescrizionale e imponendo di
escludere un conteggio più favorevole al reo.
Si potrebbe prospettare un'applicazione analogica in bonam
partem, laddove il computo della circostanza attenuante speciale
conduca a un termine di prescrizione più breve. Tuttavia, detta
soluzione interpretativa, che sarebbe anche costituzionalmente
orientata, non è consentita dalla seconda parte dell'art. 157 cp
comma 2, il quale prevede una norma eccezionale non applicabile
analogicamente (art. 14 prel.cc).
La legge è, quindi, irrazionale, laddove non consente di
considerare sullo stesso piano le circostanze aggravanti speciali e
le circostanze attenuanti speciali. Peraltro, la legge sulla
prescrizione vanifica la considerazione attenuata della fattispecie,
che fu fatta dallo stesso legislatore nel momento in cui coniò la
circostanza attenuante speciale.
La legge è irrazionale anche per la parificazione tra
fattispecie grave dell'art. 73 comma 1 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/90 e quella lieve del 73 comma 5 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90, le quali avrebbero il medesimo
termine prescrizionale.
Dalle argomentazioni esposte è evidente, quindi, la violazione
dell'art. 3 della Costituzione. È altresì palese la contrarietà
all'art. 27 comma 2 della Cost., poichè escludendo la prescrizione,
il colpevole sarebbe assoggettato per i fatti lievi di cui al 5 comma
dell'art. 73 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90 alla
pena della reclusione senza poter beneficiare di un termine
prescrizionale più favorevole. Si ha, quindi, una chiara violazione
del senso di umanità della pena.
Pertanto, la Corte delle leggi dovrebbe, con un intervento
additivo-manipolativo in bonam partem (si rammenta che la Corte
esclude solo l'intervento in malam partem v. Corte cost. [ord.], 6
febbraio 2009, n. 34), prevedere come nell'art. 157 comma 2 cp
vengano considerate anche le attenuanti con pena di specie diversa o
a effetto speciale.
3. La questione è altresì rilevante ai fini della definizione
del giudizio. In effetti, il reato è stato commesso il 17 dicembre
2003 e l'ultimo atto interruttivo risale al decreto che dispone il
giudizio in data 11 ottobre 2007. Pertanto, qualora si consideri la
regola vigente dell'art. 157 comma 2 cp, il reato non sarebbe ancora
prescritto (vista l'elevata pena prevista dall'art. 73 comma 1
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90). Diversamente,
laddove la Corte accolga la questione, l'imputato potrebbe
beneficiare di una maturata prescrizione. Di fatti, la pena reclusiva
massima prevista dall'art. 73 comma 5 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/90 è pari a sei anni, il che implicherebbe la
prescrizione alla data del 17 giugno 2011.

P. T. M.

Visti gli artt. 3, 27 e 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza, solleva la questione d'illegittimità costituzionale
degli artt. 157 comma 2 cp, dell'art. 73 comma 1 e 5 decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/90, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, laddove nella seconda parte dell'art. 157
comma 2 cp non sono previste anche le circostanze attenuanti con pena
di specie diversa o a effetto speciale.
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della Cancelleria
- del fascicolo d'ufficio e dei fascicoli delle parti alla Corte
Costituzionale;
Ordina la notificazione del presente provvedimento - sempre a
cura della Cancelleria - alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
ed alle parti in causa, nonchè ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Sulmona, 10 maggio 2013

Il Giudice: Marasca