1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 10-11-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 321 SENTENZA 28 ottobre - 5 novembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Applicazione di misure di prevenzione - Ricorso per cassazione - Vizi di motivazione deducibili sotto il titolo della violazione di legge - Vizio di manifesta illogicita' della motivazione - Esclusione - Assunto contrasto con il principio di ragionevolezza, disparita' rispetto alla disciplina in tema di misure di sicurezza, ingiustificata violazione delle garanzie difensive - Non fondatezza della questione. - Legge 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4, undicesimo comma. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 10-11-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Carlo MEZZANOTTE;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, undicesimo
comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, recante «Misure di
prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la sicurezza
[e per la pubblica moralita]», promosso, nell'ambito di un
procedimento di prevenzione, dalla Corte di cassazione con ordinanza
del 26 novembre 2003, iscritta al n. 158 del registro ordinanze 2004
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª
serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione della persona sottoposta a misura di
prevenzione nel giudizio a quo, nonchè l'atto di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 giugno 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona;
Uditi l'avvocato Carlo Federico Grosso per la parte costituita e
l'avvocato dello Stato Giovanni Lancia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, undicesimo comma, della legge 27 dicembre
1956, n. 1423, recante «Misure di prevenzione nei confronti delle
persone pericolose per la sicurezza [e per la pubblica moralita]»,
«nella parte in cui, limitando alla sola violazione di legge il
ricorso contro il decreto della Corte d'appello in materia di misure
di prevenzione, esclude la ricorribilità in cassazione per vizio di
illogicità manifesta della motivazione, ai sensi dell'art. 606,
comma 1, lettera e), del codice di procedura penale».
2. - Il collegio rimettente espone in fatto che:
il Tribunale di Palermo aveva disposto l'applicazione della
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza per la durata di quattro anni e respinto la richiesta del
pubblico ministero volta ad ottenere la confisca di beni mobili e
immobili del prevenuto;
su impugnazione del pubblico ministero e della persona
sottoposta alla misura, la Corte d'appello di Palermo aveva
confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale e
disposto il sequestro e la confisca delle azioni di una società; in
particolare, la Corte d'appello aveva ritenuto accertata la
pericolosità sociale sulla base di una sentenza di primo grado con
la quale il medesimo soggetto era stato condannato alla pena di dieci
anni di reclusione per il delitto di cui all'art. 416-bis del codice
penale, osservando che tale decisione, pur non essendo irrevocabile,
conteneva precisi e puntuali elementi di prova, tra i quali
dichiarazioni accusatorie di collaboratori di giustizia, rilevanti
nel procedimento di prevenzione a dimostrazione della pericolosità
qualificata del soggetto, nella sua qualità di indiziato di
appartenere all'associazione di stampo mafioso denominata «Cosa
Nostra»;
il difensore aveva proposto ricorso per cassazione chiedendo,
tra l'altro, l'annullamento del decreto della Corte d'appello per
violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen.,
deducendo in particolare che il giudice della prevenzione non aveva
«valutato criticamente gli elementi di prova acquisiti nel processo
penale»;
il Procuratore generale presso la Corte di cassazione aveva
chiesto il «rigetto del ricorso», sul presupposto che il sindacato di
legittimità sui provvedimenti in materia di prevenzione è limitato
al solo vizio di violazione di legge e non si estende al controllo
sull'adeguatezza e sulla coerenza logica dell'iter giustificativo
della decisione.
3. - La Corte rimettente osserva che, benchè nei motivi del
ricorso e nei motivi aggiunti la difesa non abbia mai fatto
riferimento al vizio di manifesta illogicità della motivazione di
cui all'art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., la maggior
parte delle censure mosse contro il provvedimento impugnato attiene
«alla congruenza logica del discorso giustificativo della decisione
impugnata» e all'«adeguatezza logica» del ragionamento seguito dalla
Corte d'appello «nella valutazione degli indizi tratti dalle chiamate
di correo acquisite nel processo penale, nell'accertamento del luogo
in cui si è manifestata la pericolosità sociale [della persona
sottoposta alla misura] e dell'attualità della stessa, nonchè
nell'apprezzamento delle risultanze probatorie riguardanti le fonti
di reddito».
Tuttavia in base all'art. 4, undicesimo comma, della legge
n. 1423 del 1956 il ricorso per cassazione avverso il decreto con il
quale la Corte d'appello decide sulle misure di prevenzione è
ammesso solo «per violazione di legge»; pertanto la Corte ritiene che
per decidere sull'ammissibilità del ricorso sia preliminarmente
necessario verificare se il vizio di illogicità manifesta della
motivazione possa considerarsi compreso nella violazione di legge.
Al riguardo, la Corte rileva che, con riferimento alle misure di
prevenzione, la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente
affermato che non è deducibile il vizio di manifesta illogicità
della motivazione, ma solo quello di mancanza di motivazione,
qualificabile come violazione dell'obbligo di provvedere con decreto
motivato imposto al giudice di appello dal decimo comma dell'art. 4
menzionato. Alla mancanza di motivazione è peraltro equiparata
l'ipotesi in cui la motivazione risulti del tutto priva dei requisiti
minimi di coerenza, di completezza e di logicità, al punto da
risultare meramente apparente, o sia assolutamente inidonea a rendere
comprensibile l'itinerario logico seguito dal giudice secondo un
principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tutti i
casi nei quali il ricorso per cassazione è limitato al vizio di
violazione di legge.
Il collegio precisa di non ignorare che nella dottrina
processualpenalistica prevale l'opinione favorevole a inquadrare
nella violazione di legge tutti i vizi della motivazione, ivi
compresa l'illogicità manifesta, ma ritiene che tale
interpretazione, oltre a non essere sorretta da «argomenti
convincenti e adeguatamente sviluppati», sia contraddetta da elementi
di «inequivoca valenza logica e sistematica, desumibili dalla
peculiare configurazione che i vizi logici della motivazione hanno
ricevuto nel codice del 1988».
4. - Nel sollevare la questione di legittimità costituzionale la
Corte di cassazione muove dalla premessa che il procedimento di
prevenzione, pur mantenendo le proprie peculiari connotazioni, è
ormai «pervenuto ad una compiuta giurisdizionalizzazione e ad una
piena assimilazione al processo ordinario di cognizione, essendo
caratterizzato, al pari di quest'ultimo, dai principi coessenziali al
giusto processo, identificati dal novellato art. 111 Cost. nella
presenza di un giudice terzo e imparziale e nel contraddittorio delle
parti in posizione di parita».
Proprio perchè comporta una rilevante limitazione della libertà
personale, «la potestà di prevenzione» non può prescindere
dall'osservanza delle garanzie che sono proprie del processo; di
riflesso, per quanto concerne le impugnazioni, deve essere assicurato
il «controllo effettivo e reale delle decisioni limitative della
libertà personale».
Sotto questo profilo sarebbe evidente il contrasto dell'art. 4,
undicesimo comma, della legge n. 1423 del 1956 con il principio di
ragionevolezza, in quanto la disciplina censurata, escludendo dal
novero dei vizi deducibili con il ricorso per cassazione quello di
manifesta illogicità della motivazione, comporta una «contrazione
del livello di effettività della tutela apprestata dall'art. 13
Cost. alla libertà della persona».
L'inadeguatezza della tutela sarebbe avvalorata dal confronto con
la disciplina del codice di rito del 1930, che secondo dottrina e
giurisprudenza consentiva in materia di prevenzione di fare rientrare
i vizi logici della motivazione tra i motivi oggetto del ricorso per
cassazione; il nuovo codice, in contrasto con il processo di
progressiva giurisdizionalizzazione del procedimento di prevenzione,
avrebbe quindi segnato un arretramento del livello di tutela offerto
dal ricorso per cassazione, determinando una sorta di
«irragionevolezza sopravvenuta» della disciplina in esame.
La disciplina censurata sarebbe inoltre irragionevolmente diversa
da quella dettata per l'impugnazione dei provvedimenti applicativi
delle misure di sicurezza: nel nuovo codice infatti, a differenza di
quello previgente (nel quale le due «materie» erano sotto questo
aspetto equiparate), il ricorso per cassazione per le misure di
sicurezza è esteso all'illogicità manifesta della motivazione alla
stregua degli artt. 666 e 678 cod. proc. pen., ed è escluso invece,
senza alcuna ragionevole giustificazione, in tema di misure di
prevenzione. La disparità di trattamento emergerebbe anche dal
confronto fra la disciplina dettata per le misure di prevenzione e
quella predisposta per le misure, anch'esse comunemente qualificate
come di prevenzione, previste dall'art. 6 della legge 13 dicembre
1989, n. 401, in relazione a condotte violente poste in essere in
occasione di manifestazioni sportive: il ricorso per cassazione
avverso l'ordinanza di convalida dei provvedimenti applicativi di
tali misure è infatti consentit o senza limiti, e quindi anche per
illogicità manifesta della motivazione del provvedimento impugnato.
5. - Si è costituita in giudizio la persona sottoposta a misura
di prevenzione, ricorrente nel procedimento a quo, facendo proprie le
argomentazioni poste a fondamento della questione di legittimità
costituzionale dalla Corte rimettente.
In particolare la difesa rileva che, ove il procedimento di
prevenzione non fosse soggetto ad un trattamento processualmente
assimilabile all'ordinario processo di cognizione, ci si troverebbe
«di fronte ad un bene giuridico (consistente nella libertà
personale, nella garanzia del diritto di difesa, nella garanzia del
giusto processo) che sarebbe tutelato ovvero compresso a seconda del
"tipo" di procedimento di volta in volta instaurato».
Tra le ipotesi di «doverosa equiparazione» rientrerebbe
l'estensione dei motivi del ricorso per cassazione, trattandosi di
una garanzia processuale a tutela del giusto processo, posto che
«anche in relazione all'applicazione della misura preventiva deve
essere assicurata la possibilità di richiedere un pieno controllo
del percorso logico-argomentativo seguito dal giudice di merito». La
disciplina censurata priva invece il soggetto della possibilità di
tutelare nella sede propria (ovvero nel giudizio davanti alla Corte
di cassazione) l'eventuale violazione della libertà garantitagli
costituzionalmente dall'art. 13 Cost. e impedisce il pieno esplicarsi
del diritto di difesa della persona sottoposta alla misura di
prevenzione «proprio sullo specifico punto della garanzia del
"giusto" processo».
6. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
L'Avvocatura, premesso che in ossequio all'art. 111 Cost. il
legislatore è tenuto a prevedere in materia di misure di prevenzione
(solo) la possibilità del ricorso per cassazione per motivi di
legittimità, sottolinea che per tutte le misure di prevenzione «in
senso proprio e tipico» è previsto il «medesimo regime del ricorso
per cassazione» e che, comunque, l'obbligo di motivazione si atteggia
in modo diverso e meno ampio rispetto a quello concernente la
sentenza penale. In ogni caso, nel giudizio di prevenzione una
corretta valutazione di fatto è normalmente garantita da un doppio
grado di cognizione di merito, sicchè, considerate anche le esigenze
di celerità e snellezza che connotano la procedura di prevenzione,
l'attuale regime del ricorso per cassazione non presenta profili di
irragionevolezza.
7. - All'udienza pubblica del 22 giugno 2004 le parti hanno
concluso come da verbale. In particolare, la difesa della parte
privata ha segnalato che, successivamente all'ordinanza di
rimessione, la Corte d'appello di Palermo, in riforma della sentenza
di primo grado, ha assolto il prevenuto dal delitto di cui
all'art. 416-bis cod. pen. per non avere commesso il fatto.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 4,
undicesimo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, recante
«Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose per la
sicurezza [e per la pubblica moralita]», nella parte in cui,
limitando alla sola violazione di legge il ricorso contro il decreto
della Corte d'appello, esclude la ricorribilità in cassazione per
vizio di manifesta illogicità della motivazione, ai sensi
dell'art. 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale.
La Corte rimettente - investita del ricorso presentato avverso il
decreto con cui la Corte d'appello di Palermo ha confermato
l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza e disposto il sequestro e la confisca
delle azioni di una società - rileva che, benchè nel ricorso non si
faccia espresso riferimento al vizio di manifesta illogicità della
motivazione di cui all'art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc.
pen., la maggior parte dei motivi concernono la congruenza logica
delle argomentazioni della decisione impugnata; pertanto, poichè
alla stregua della disciplina censurata il ricorso per cassazione è
ammesso solo per violazione di legge, ritiene di dovere
preliminarmente verificare se il vizio di illogicità manifesta possa
o meno essere compreso in tale motivo di ricorso.
Al riguardo, la Corte di cassazione sostiene che è principio
consolidato della giurisprudenza di legittimità formatasi
successivamente all'entrata in vigore del codice attuale che in tema
di misure di prevenzione non è deducibile il vizio di illogicità
manifesta, ma solo quello di mancanza della motivazione, con
riferimento al dovere del giudice di appello, previsto dall'art. 4,
decimo comma, della legge n. 1423 del 1956, di provvedere con decreto
motivato. Alla mancanza di motivazione - precisa la rimettente - è
comunque equiparata l'ipotesi in cui la motivazione risulti del tutto
priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di
logicità, sì da risultare meramente apparente.
Dal momento che l'opinione - prevalente in dottrina - secondo cui
nella violazione di legge sono inquadrabili tutti i vizi logici della
motivazione non troverebbe riscontro nella disciplina del vigente
codice di procedura penale, la Corte di cassazione ritiene che
l'art. 4, undicesimo comma, della legge n. 1423 del 1956 contrasti
con il principio di ragionevolezza, in quanto la progressiva
giurisdizionalizzazione del procedimento di prevenzione rende del
tutto privo di giustificazione che in sede del ricorso per cassazione
sia precluso un effettivo e reale controllo sulla motivazione di
provvedimenti che incidono sulla libertà personale.
L'art. 3 Cost. risulterebbe violato anche per la irragionevole
disparità della disciplina censurata rispetto a quella dettata in
tema di misure di sicurezza, nonchè in relazione alle misure
previste dall'art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401, nei
confronti dei soggetti che abbiano posto in essere condotte violente
in occasione di manifestazioni sportive, settori nei quali il ricorso
per cassazione è esteso all'illogicità manifesta della motivazione.
Si tratterebbe - conclude la Corte rimettente - di un caso di
«irragionevolezza sopravvenuta», in quanto la tutela offerta dal
ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione avrebbe
segnato un arretramento nel confronto con il codice del 1930, sotto
la cui vigenza la giurisprudenza ammetteva il ricorso anche per i
vizi logici della motivazione.
2. - Le censure della Corte di cassazione rivolte all'art. 4,
undicesimo comma, della legge n. 1423 del 1956 si innestano sul
controverso problema della individuazione dei vizi di motivazione
deducibili con ricorso per cassazione sotto il titolo della
violazione di legge. A seguito delle modifiche introdotte nel vigente
codice di procedura penale alla disciplina del ricorso per
cassazione, volte a limitare la sfera dei vizi di motivazione
deducibili (v. Relazione al Progetto preliminare, p. 133), il
problema ha assunto ulteriore complessità, anche in relazione allo
specifico contesto della disciplina censurata, rimasta immutata.
Sotto la vigenza del codice di rito del 1930, la giurisprudenza -
in base al combinato disposto degli artt. 524, primo comma, numero 3
(ove era previsto, quale motivo di ricorso, la «inosservanza delle
norme di questo codice stabilite a pena di nullità, di
inammissibilità o di decadenza»), e 475, numero 3 (nullità della
sentenza in caso di mancanza o contraddittorietà della motivazione)
- riteneva che nella violazione di legge rientrasse il vizio logico
della motivazione e che pertanto tale vizio fosse deducibile con il
ricorso per cassazione anche avverso il decreto con il quale la corte
d'appello decide sulle misure di prevenzione (trattandosi di
provvedimento che, pur avendo la forma di decreto, ha pacificamente
natura di sentenza).
Nel codice vigente il vizio di motivazione è previsto come
autonomo motivo del ricorso nella lettera e) dell'art. 606, comma 1,
sotto forma di mancanza o manifesta illogicità, che deve comunque
risultare dal testo del provvedimento impugnato. A seguito di tale
innovazione, in relazione alla disciplina censurata la giurisprudenza
di legittimità si è in prevalenza orientata nel senso di escludere
la deducibilità del vizio di motivazione, a meno che quest'ultima
sia del tutto carente o presenti difetti tali da renderla meramente
apparente, e cioè sia priva dei requisiti minimi di coerenza,
completezza e logicità, o assolutamente inidonea a rendere
comprensibile la ratio decidendi.
3. - La questione sollevata, pur essendo focalizzata sui limiti
di proponibilità del ricorso per cassazione avverso i provvedimenti
che decidono in sede di appello sulla applicazione delle misure di
prevenzione, presuppone quindi il problema più generale dei rapporti
tra il vizio di violazione della legge processuale (art. 606,
comma 1, lettera c, cod. proc. pen.: «inosservanza delle norme
processuali stabilite a pena di nullità [...]») e il vizio di
motivazione (art. 606, comma 1, lettera e, dello stesso codice:
«mancanza o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio
risulta dal testo del provvedimento impugnato»).
Ciò premesso, qualunque sia sul terreno interpretativo la
soluzione di tale problema, le censure di legittimità costituzionale
prospettate, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., sul presupposto
che la disciplina impugnata precluderebbe di comprendere nello
specifico motivo del ricorso per violazione di legge previsto
dall'art. 4, undicesimo comma, della legge n. 1423 del 1956 anche il
vizio di illogicità manifesta della motivazione, così come definito
dall'art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., non sono
fondate, per la ragione assorbente che il risultato perseguito dal
rimettente non può essere ritenuto costituzionalmente obbligato.
In particolare, la Corte muove dall'assunto che l'impossibilità
di controllare la congruenza della struttura logica della motivazione
comporti una ingiustificata contrazione delle garanzie difensive
apprestate in un procedimento potenzialmente idoneo, al pari del
processo penale, ad incidere sulla libertà personale, e che la
disciplina censurata introduca una ingiustificata disparità di
trattamento rispetto a quanto previsto per le misure di sicurezza e
per le misure contemplate dall'art. 6 della legge n. 401 del 1989.
Tali rilievi tuttavia si basano sul confronto tra settori
direttamente non comparabili, posto che il procedimento di
prevenzione, il processo penale e il procedimento per l'applicazione
delle misure di sicurezza sono dotati di proprie peculiarità, sia
sul terreno processuale che nei presupposti sostanziali.
D'altra parte è giurisprudenza costante di questa Corte che le
forme di esercizio del diritto di difesa possano essere diversamente
modulate in relazione alle caratteristiche di ciascun procedimento,
allorchè di tale diritto siano comunque assicurati lo scopo e la
funzione (v. tra molte ordinanze n. 352 e n. 132 del 2003). Di
conseguenza non può ritenersi lesivo dei parametri evocati che i
vizi della motivazione siano variamente considerati a seconda del
tipo di decisione a cui ineriscono.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, undicesimo comma, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423,
recante «Misure di prevenzione nei confronti delle persone pericolose
per la sicurezza [e per la pubblica moralita]», sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Corte di
cassazione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 ottobre 2004.
Il Presidente: Mezzanotte
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 novembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1208