1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 509 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre - 4 novembre 2003
Ordinanze 509 e 510 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 9 ottobre e il 4 novembre 2003 (pervenute alla Corte costituzionale il 5 maggio 2004) dal Tribunale di Firenze nei procedimenti penali a carico di Tallarita Santo (R.O. n. 509/2004); Chille¨ Alfredo (R.O. n. 510/2004). Processo penale - Applicazione della pena su richiesta delle parti - Modifiche normative - Possibilita' per le parti di formulare la richiesta di cui all'art. 444 cod. proc. pen., come novellato, anche nei processi penali in corso di dibattimento, nei quali risulti decorso il termine previsto dall'art. 446, comma 1, cod. proc. pen. - Sospensione del dibattimento, su richiesta dell'imputato, per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per valutare l'opportunita' della richiesta - Decorrenza del termine per richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile anziche' dalla vigenza della legge - Contrasto con le finalita' deflattive del rito speciale - Pregiudizio dei diritti della parte civile - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Legge 12 giugno 2003, n. 134, artt. 1 e 5, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (004C0682) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL TRIBUNALE

Premesso che il difensore di Santo Tallarita, imputato del reato
di lesioni volontarie, ha richiesto la sospensione del processo ai
sensi dell'art. 5, secondo comma, legge 12 giugno 2003, n. 134.

O s s e r v a

L'art. 5, legge 12 giugno 2003, n. 134, stabilisce che
l'imputato, o il suo difensore munito di procura speciale, ed il
pubblico ministero, nella prima udienza utile successiva alla data di
entrata in vigore della legge, possano chiedere l'applicazione della
pena, ai sensi dell'art. 444 c.p.p., come novellato dalla stessa
legge, anche nei processi penali dei quali sia in corso il
dibattimento ed anche se sia decorso il termine previsto dall'art.
446, comma 1, c.p.p.
La facoltà è concessa anche quando sia già stata presentata
tale richiesta, ma vi sia stato il dissenso da parte del pubblico
ministero o la richiesta sia stata rigettata da parte del giudice, e
sempre che la nuova richiesta non costituisca mera riproposizione
della precedente. Su richiesta dell'imputato il dibattimento è
sospeso per un periodo non inferiore a quarantacinque giorni per
valutare l'opportunità della richiesta e durante tale periodo sono
sospesi i termini di prescrizione e di custodia cautelare. La
richiesta di sospensione - ad avviso di questo giudice e della
maggioranza delle pronunce sulla questione finora note, fra le quali
numerose di questo tribunale - può essere, come in questo caso,
avanzata dal difensore del contumace o dell'assente, in forza della
regola secondo la quale tali categorie di imputati sono
rapppresentati dal difensore, oggi allocata negli artt. 420-quater e
420-quinquies c.p.p. e richiamata, quanto al dibattimento,
dall'art. 484 c.p.p.: invero, nell'art. 5, il primo comma riserva la
possibilità di richiedere il patteggiamento all'imputato, o al suo
difensore munito di procura speciale, secondo quanto già previsto
dall'art. 444 c.p.p. e confermato nella sua riformulazione;
altrettanto non fa il secondo comma, relativo alla richiesta di
sospensione, onde vale la regola generale sulla rappresentanza
dell'imputato prima richiamata.
Il giudicante dubita della legittimità costituzionale della
norma per contrasto con gli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Quanto all'art. 3, ed in ispecie al principio di ragionevolezza
che per consolidatissima elaborazione della giurisprudenza
costituzionale da esso viene dedotto, la norma non appare ragionevole
a) perchè consente di formulare la richiesta anche oltre il termine
fissato dall'art. 446, primo comma, c.p.p.; quanto all'art. 111, il
contrasto sussiste b) perchè la norma impone, su richiesta
dell'imputato, una sospensione di quarantacinque giorni, fissando il
termine di decorrenza dalla prima udienza utile successiva alla data
di pubblicazione della legge.
Sub a). Il cosiddetto patteggiamento è stato introdotto nel
codice di rito vigente per determinare un effetto deflattivo del
processo penale: si è concesso alle parti di concordare la pena per
evitare i costi in termini di tempo, di risorse umane e finanziarie
che il rito ordinario comporta; in cambio di tale risparmio,
l'imputato gode di uno sconto di un terzo della pena. La finalità
indicata è stata ribadita anche dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 129 del 1993, in cui si afferma, con riferimento ai riti
speciali, che «l'interesse dell'imputato a beneficiare dei vantaggi
conseguenti a tali giudizi in tanto rileva, in quanto egli rinunzia
al dibattimento e venga perciò effettivamente adottata una sequenza
procedimentale che consenta di raggiungere l'obiettivo di una rapida
definizione del processo», deducendone la legittimità costituzionale
della preclusione dei riti speciali in caso di contestazione
suppletiva. Se questa è la finalità dell'applicazione della pena,
lo sbarramento previsto dall'art. 446, primo comma, è necessario per
garantire che la finalità venga nel concreto perseguita. La novella
opera, per i processi in corso al momento della sua entrata in
vigore, una scelta del tutto contraria: consente infatti il ricorso
al rito speciale in ogni momento, perfino quando sia stato dichiarato
chiuso il dibattimento e ci si trovi già in fase di discussione.
Consente, cioè, la riduzione della pena anche a chi non ha fatto
risparmiare alcuna risorsa allo Stato, e ciò appare irragionevole e
contrasta con le finalità del rito speciale, cioè la rapida
definizione del singolo processo e l'efficienza complessiva del
sistema giudiziario penale, oggi costituzionalmente valorizzate
dall'art. 111 Cost.
Sub b). La sospensione per quarantacinque giorni del processo
contrasta, ad avviso del giudicante, con l'art. 111 appena richiamato
oltre che, sotto diverso profilo, con l'art. 3 Cost. Il contrasto con
il principio della ragionevole durata del processo appare chiaro se
si dà della riformata norma costituzionale una lettura che abbia
riguardo non solo all'interesse di ogni singolo imputato, ma anche a
quello di tutte le altre parti processuali, dello Stato e dei
cittadini in generale. Infatti, se la speditezza processuale si
intendesse come forma di tutela del singolo imputato, la richiesta di
rito alternativo avanzata nel corso di un processo in cui
l'istruttoria dibattimentale sia iniziata o addirittura terminata,
non incontrerebbe ostacoli nell'art. 111 Cost., dal momento che il
singolo imputato, a seconda dei casi, ha interesse ad un processo
più lungo nella speranza della prescrizione del reato, oppure più
breve, attraverso riti alternativi, quando la prescrizione sia ancora
lontana. Si ritiene, invece, più fondata una lettura del principio
della ragionevole durata del processo quale garanzia dell'intera
collettività, sulla scorta delle considerazioni che seguono.
In primo luogo si osserva che la regola di cui si discute è
contenuta nel secondo comma dell'art. 111, relativo a tutti i
processi, non solo a quello penale. Ciò evidenzia in maniera chiara
che il principio non può essere inteso solo come funzionale agli
interessi di una sola delle parti di uno solo dei vari tipi di
processo che il nostro ordinamento prevede. Sono i commi successivi
della norma che si occupano specificamente del processo penale e che
prevedono garanzie dell'imputato, nessuna delle quali, tuttavia, è
delineata in maniera tale da derogare apertamente alla regola
generale della ragionevole durata. Unica di tali garanzie che in
qualche modo s'interseca con il principio generale è quella inerente
il diritto dell'imputato a disporre del tempo e delle condizioni
necessarie a preparare la sua difesa, che tuttavia riguarda il merito
dell'accusa, non la semplice strategia processuale, e sarebbe perciò
richiamata a sproposito nella materia di cui si sta discutendo,
soprattutto quando il punto di scontro fra le due esigenze si situa,
come avviene applicando la norma transitoria, a dibattimento iniziato
o perfino concluso, cioè in un momento in cui l'imputato ha ormai
impostato od anche attuato la sua linea difensiva.
L'interpretazione dell'art. 111 Cost. che collega il principio
della ragionevole durata non ai contingenti interessi dell'imputato,
ma a quello della collettività, si avvalora poi alla luce della
produzione legislativa che ha fatto seguito alla modifica della norma
costituzionale. Si consideri che la legge 24 marzo 2001, n. 89, che
consente alle parti un'equa riparazione allorchè il processo abbia
avuto una durata eccessiva, indipendentemente dalle ragioni che
l'abbiano determinata, attribuisce il diritto all'equa riparazione
non solo all'imputato, ma anche alla parte civile. Da ciò si evince
che la ragionevole durata del processo penale non è un diritto solo
dell'imputato, ma anche delle altre parti processuali, ivi compresa
la parte civile, il che costituisce indice della sua natura di
principio generale, non di forma di tutela di una parte.
Se poi si ha riguardo agli effetti concreti della norma
denunciata nello svolgimento dei processi, l'implausibilità della
lettura del principio della ragionevole durata come tutela del solo
imputato, da questi disponibile e rinunciabile discrezionalmente,
risulta ancor più chiara. Si consideri che nell'attuale sistema i
poteri istruttori, e conseguentemente quelli decisori, del giudice
sono stati ampiamente ridotti in favore di quelli delle parti. Ogni
volta che sia disposta la rinnovazione del dibattimento,
l'istruttoria dibattimentale deve ricominciare da capo, salvo nel
caso in cui le parti prestino il consenso alla lettura degli atti in
precedenza svolti. Perciò, se il processo ha più imputati, di cui
solo uno chieda la sospensione, ai sensi dell'art. 5, comma 2 della
legge n. 134 citata, il giudice deve, innanzitutto, stabilire se
proseguire il giudizio nei confronti dei coimputati, stralciando la
posizione del richiedente - opzione che sembra la più corretta alla
luce dell'attuale formulazione dell'art. 18 lett. b) c.p.p., ma che
può rivelarsi inutile se il rito alternativo non viene concretamente
richiesto, con dispendio di energie e di attività processuali -;
oppure se, anzichè sospendere il processo anche nei confronti dei
coimputati, rinviarlo in attesa del decorso dei quarantacinque giorni
prescritti. In quest'ultimo caso, se l'interessato poi chiede
l'applicazione della pena, l'accoglimento dell'istanza rende il
giudice incompatibile a giudicare gli altri coimputati, mentre il
rigetto della richiesta lo rende ugualmente incompatibile a giudicare
l'imputato: se non si procede allo stralcio già al momento della
richiesta di sospensione, quindi, il processo, per la parte che
prosegue con rito ordinario, deve in ogni caso iniziare ex novo
innanzi ad altro giudice, con rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale. In tale ipotesi, non vi è speditezza processuale nè
per l'interessato nè per i coimputati, ma, al contrario, una
dilatazione dei tempi della decisione. La cosa è particolarmente
evidente quando l'istruttoria è già esaurita: ad una decisione con
rito ordinario ormai certa nel tempo, si sostituisce un'attività
interlocutoria di sospensione che potrebbe concludersi con il rigetto
della richiesta di applicazione della pena e con la necessità di
iniziare nuovamente il processo con rito ordinario, in caso di unico
imputato; oppure, se vi sono più imputati ed uno solo chiede il rito
alternativo, con lo stralcio delle posizioni degli eventuali
coimputati, per i quali il processo ricomincerebbe, anche se fosse
ormai conclusa l'istruttoria.
Il giudicante non ignora che la Corte costituzionale, con
sentenza n. 266 del 1 992, ha affermato che «l'applicazione della
pena concordata con il pubbilco ministero da uno solo degli imputati
di concorso nel medesimo reato costituisce un procedimento congegnato
come pattuzione tra imputato richiedente e parte pubblica, in ordine
al quale è previsto un controllo giurisdizionale che non include
però la valutazione delle posizioni dei coimputati». La questione,
tuttavia, era stata esaminata solo con riferimento all'art. 3 Cost.
ed inoltre era relativa ad una disposizione ordinaria e non
all'introduzione di una norma transitoria, come quella oggi
denunciata, che mira ad applicare l'istituto a tutti i procedimenti
in corso, anche se in fase dibattimentale, sicchè quella oggi
sollevata è questione nuova e diversa. Inoltre la sentenza citata
era antecedente alla riforma dell'art. 111 Cost.
Sempre in punto di effetti concreti delle norme impugnate, si
osserva, ancora, che, nel caso di applicazione della pena in corso di
giudizio, l'esercizio del diritto di azione della parte civile
costituita, garantito dall'art. 24 Cost., viene oltremodo
sacrificato, giacchè tutta l'attività processuale fino a quel
momento svolta si vanifica nel merito e può portare solo alla
condanna alle spese, in forza della sentenza n. 443 del 1990 della
Corte costituzionale. E se è vero che il giudice delle leggi ha
risolto nel limitato senso indicato il problema relativo
all'esclusione della parte civile nel rito de quo è anche vero che,
di nuovo, la decisione si riferiva al sistema ordinario di
applicazione pena e non ad una norma transitoria, come quella in
esame, che interviene a disciplinare un giudizio in corso in cui la
parte civile sta già esercitando o addirittura ha già del tutto
esercitato il proprio diritto di azione. Sicchè anche sotto tale
aspetto la frustrazione dei diritti della parte civile e della
ragionevole durata - anche per essa - del processo finisce con il
violare i principi di ragionevolezza e di ragionevole durata
stabiliti dagli artt. 3 e 111 Cost.
Sia in astratto che in concreto, perciò, una norma, quale quella
di cui si discute, che consente all'imputato di dilazionare ad
libitum per ben quarantacinque giorni il giudizio senza alcuna
conseguenza negativa in caso di mancato ricorso al patteggiamento, ad
avviso del giudicante stride in maniera evidente con il principio
della ragionevole durata del processo letto come interesse
dell'intera collettività.
Il contrasto appare poi ancor più chiaro, e risulta assai poco
ragionevole la disciplina della novella, con ulteriore violazione
dell'art. 3 Cost., in relazione alla decorrenza del termine per
richiedere la sospensione del processo dalla prima udienza utile,
anzichè dalla pubblicazione della legge. Sotto tale profilo si
osserva che ogni cittadino è tenuto a conoscere le leggi pubblicate.
Pertanto ogni imputato è stato posto in grado, nel momento in cui la
legge in esame è stata pubblicata, di valutare l'opportunità di
avvalersi della pena concordata, tanto più se si considera che ogni
imputato è assistito da un difensore, sicchè ha avuto modo di
consultarsi con questi per valutare l'opportunità di avvalersi della
novella. La concessione di un termine di durata notevole, decorrente
dalla prima udienza anzichè dalla vigenza della legge, appare
irragionevole. Tale irragionevolezza risulta di tutta evidenza
allorchè la fase istruttoria sia esaurita o il processo sia
addirittura in fase di discussione e, quindi, l'imputato abbia potuto
valutare tutto il materiale probatorio e rendersi conto della
convenienza eventuale di concordare la pena. Una volta accertato che
il rapporto esistente tra imputato e difensore consente ad entrambi
di valutare momento per momento le opportunità di scelte processuali
e che, dunque, non v'è lesione del diritto di difesa se si dispone
che l'imputato, alla prima udienza utile, debba dichiarare se intende
patteggiare o no, anzichè chiedere un lungo termine di riflessione,
deve ritenersi che la sospensione obbligatoria incida - si passi il
bisticcio - irragionevolmente sulla ragionevole durata del processo.
Nel bilanciamento tra l'interesse dell'imputato e l'interesse
generale alla ragionevole durata del processo sembra debba prevalere
quest'ultimo, non indiscriminatamente il primo.
Ancora, lo spatium deliberandi obbligatorio appare istituto
nuovo, quantomeno nell'ambito del processo penale, e contrastante con
le soluzioni adottate anche di recente dal legislatore: si consideri,
ad esempio, che la legge 25 giugno 1999 n. 205, che ha introdotto la
procedibilità a querela per il reato di furto, nella disciplina
transitoria dell'esercizio del diritto di querela per i reati
commessi prima dell'entrata in vigore della legge stessa, di cui
all'art. 19, non prevedeva, per i processi pendenti, alcuna
sospensione automatica del processo per un tempo necessario a
decidere se proporre querela, ma solo un obbligo di informazione
della persona offesa circa la facoltà di esercitare tale diritto e
la decorrenza del termine di cui all'art. 124 c.p. dal momento in cui
veniva ricevuta l'informazione chè se l'interessato era presente
all'udienza, si identificava con l'udienza stessa. Per i processi
relativi a fatti anteriori all'entrata in vigore della legge, ma
iniziati successivamente all'entrata in vigore stessa, la legge - in
coerenza con l'obbligo di conoscenza delle norme - non prevedeva
invece alcuna informazione ed il termine per proporre querela
decorreva dall'entrata in vigore della legge. La norma che si
denuncia ha invece operato scelte diverse senza alcuna ragione
apparente o cogente ma - sembra di capire - per mero ed
ingiustificato favor nei confronti degli imputati anche di gravi
reati.
In punto di rilevanza si osserva innanzitutto che la richiesta
viene proposta a termine di entrata in vigore della legge ampiamente
trascorso e che dunque il suo accoglimento dipende dall'esistenza
della norma di favore della cui dubbia costituzionalità si è appena
detto. A parte ciò il giudicante dovrebbe oggi sospendere il
processo per consentire di decidere se avvalersi della novella, e
ciò comporterebbe l'applicazione diretta al caso portato al suo
esame di una norma la cui costituzionalità è dubbia in generale,
essendo quelle relative alle posizioni di altri soggetti processuali
solo delle argomentazioni volte a dimostrare la portata generale del
principio della ragionevole durata del processo; applicazione, quella
della norma ritenuta incostituzionale, che inciderebbe sulla
ragionevole durata di questo processo.

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutala non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
presente giudizio, solleva la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 e dell'art. 5, commi primo e secondo,
della legge 12 giugno 2003, n. 134 per contrasto con gli artt. 3 e
111 della Costituzione nei limiti e nei termini di cui in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai presidenti delle due
Camere del parlamento.
Firenze, addì 9 ottobre 2003
Il giudice: Lamberti
04C0682