1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 403 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 marzo 1990
N. 403 Ordinanza emessa il 23 marzo 1990 dal tribunale di sorveglianza di Torino nel procedimento di sorveglianza nei confronti di Piromalli Domenica Ordinamento penitenziario - Affidamento in prova al servizio sociale - Possibilita' di concederlo, a seguito della sentenza della Corte costituzionale (n. 569/1989), anche ai condannati che non abbiano espiato alcun periodo di custodia cautelare - Prospettata disparita' di trattamento, per effetto di tale decisione, rispetto ai condannati che si trovano in stato di detenzione per i quali la misura puo' essere concessa solo dopo un periodo di osservazione carceraria - Inesistenza nell'ordinamento penitenziario di norme che prevedono la osservazione durante la liberta' - Conseguente rinuncia dello stato ad attivarsi nella rieducazione dei condannati assicurando loro un'attivita' trattamentale scientificamente valida. (Legge 10 ottobre 1986, n. 663, art. 47, terzo e quarto comma; legge 26 luglio 1975, n. 354). (Cost., artt. 3 e 27). (090C0796) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-1990)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo all'affidamento in prova al servizio sociale
quarto comma nei confronti di:
1) Bresciani Mariuccia, nata a Cuneo il 7 aprile 1955, residente
in Torino, via Lega n. 50, difesa dall'avv. Fiorella Pastore di
fiducia di Torino;
2) Piromalli Domenica, nata a Bovalino il 19 febbraio 1942,
residente a Novi Ligure, viale Pinan Cichero n. 56/2, difesa
dall'avv. Cavazza di fiducia del foro di Alessandria.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il tribunale di Torino sezione V in data 17 marzo 1980 ha
processato Bresciani Mariuccia libera contumace condannandola alla
pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione per il reato di rapina.
Questa sentenza è divenuta irrevocabile il 20 gennaio 1988. In
data 12 gennaio 1990 costei ha proposto istanza di affidamento in
prova al servizio sociale senza osservazione in base alla sentenza n.
569 dell'anno 1989 della Corte costituzionale.
Il procuratore generale di Torino con ordinanza 13 gennaio 1990 ha
sospeso l'emissione dell'ordine di esecuzione ed ha trasmesso gli
atti al tribunale di sorveglianza di Torino per competenza.
La trattazione della causa è stata fissata all'odierna udienza.
Nella stessa udienza è stata chiamata la causa n. 501/1990 relativa
alla domanda proposta da Piromalli Domenica sopra generalizzata,
condannata con sentenza 29 gennaio 1986 del Tribunale di Alessandria
alla pena di mesi 4 di reclusione e lire 400.000 di multa.
Costei in data 10 gennaio 1990 ha proposto istanza di affidamento
in prova al servizio sociale, senza osservazione, sulla base della
sentenza della Corte costituzionale n. 569/1989 perchè non ha
espiato custodia cautelare.
Il p.m. di Alessandria ha sospeso l'emissione dell'ordine di
carcerazione ed ha trasmesso la domanda al tribunale di sorveglianza
di Torino.
All'odierna udienza sono state trattate altresì le seguenti
pratiche:
1) Brunato Daniele, nata a Chieri il 26 novembre 1957,
condannata con sentenza 28 aprile 1989 del tribunale di Torino alla
pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione.
Non ha presofferto. Inizio pena 1º febbraio 1990, fine pena 17
giugno 1991.
Istanza di affidamento in prova con osservazione proposta il 3
febbraio 1990;
2) Giacometti Armando, nato a Isorelli il 17 dicembre 1934
condannato con sentenza 15 ottobre 1987 del tribunale di Torino a
mesi 4 di reclusione.
Inizio pena 2 marzo 1990, fine pena 2 luglio 1990.
Istanza di affidamento in prova, senza osservazione proposta il 3
marzo 1990;
3) Gallo Giovanni, nato a Torino il 21 luglio 1961 condannato
con sentenza 5 gennaio 1990 del pretore di Torino alla pena di mesi 4
e giorni 20 di reclusione. Inizio pena 4 gennaio 1990, fine pena 23
maggio 1990.
Ha presentato istanza di affidamento in prova, senza osservazione
il 16 febbraio 1990;
4) Taborre Salvatore, nato a Marsala il 29 marzo 1938 arrestato
il 21 ottobre 1989 processato e condannato con sentenza 30 ottobre
1989 alla pena di anni 2 di reclusione (processo definito con il
nuovo rito abbreviato).
Inizio pena 21 ottobre 1989, fine pena 20 ottobre 1991.
La domanda di affidamento in prova è stata formulata il 30
gennaio 1990.
Preliminarmente è stata disposta la riunione delle pratiche
501/1990 e 855/1990 relative a Piromalli Domenica e Bresciani
Mariuccia in quanto con riferimento alla sentenza n. 569 del 22
dicembre 1989 della Corte costituzionale è stata sollevata di
ufficio l'illegittimità dell'art. 47, quarto comma, così come
modificato dalla citata sentenza della Corte costituzionale.
Il procuratore generale ha aderito a tale richiesta i difensori
dei richiedenti si sono rimessi alla decisione del Tribunale.
DIRITTO
Prima di esaminare i casi di specie è indispensabile illustrare
brevemente la vicenda riguardante la pratica di La Fleur Rosina fatta
oggetto di una ordinanza 17 ottobre 1968 con la quale il tribunale di
sorveglianza di Torino aveva proposto l'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 47 quarto comma.
Nell'ampia motivazione di detta ordinanza era tra l'altro stato
evidenziato il diverso trattamento che il legislatore riservava a
coloro che erano stati condannati a pena detentiva senza subire
preventivamente la carcerazione per cui è stato previsto il ricorso
all'affidamento in prova al servizio sociale con osservazione cioè
dopo che gli stessi erano stati arrestati in esecuzione dell'ordine
di carcerazione, rispetto a coloro che invece, condannati alla stessa
pena, ne avevano espiato una parte in custodia cautelare e potevano
chiedere il beneficio dell'affidamento in prova senza osservazione da
liberi.
Identica questione era stata sollevata con ordinanza 7 novembre
1988 in un caso analogo riguardante tale Ferraro Carlo.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 477 del 29 luglio 1989
trattando congiuntamente le pratiche dianza riferite ha così
deliberato: "Considerato che i giudizi riguardano identiche questioni
e vanno, pertanto, riuniti: che, quanto alla dedotta violazione
dell'art. 3 della Costituzione, la diversa posizione dei condannati
già assoggettati a custodia cautelare rispetto a quella dei
condannati rimasti sempre in libertà durante il processo di
cognizione vale ad escludere che sia palesemente irrazionale (e,
quindi, fonte di "ingiustificato privilegio") la previsione di una
disciplina diversificata che ammette solo gli uni e non anche gli
altri all'affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione
in istituto, misura che, ai sensi dell'art. 47, terzo e quarto comma,
della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale modificato dall'art. 11
della legge 10 ottobre 1986, n. 663, richiede, appunto, la precedente
privazione, - sia pure a diverso titolo - della libertà personale,
dovendo il tribunale di sorveglianza verificare se il condannato
abbia successivamente tenuto durante il periodo di libertà un
comportamento positivo tale "da consentire il giudizio di cui al
precedente comma 2"; e che risulta rispettato anche il precetto
dell'art. 27 della Costituzione, in quanto la finalità rieducativa
della pena potrebbe, invece, essere ostacolata proprio da una nuova
sottoposizione a regime carcerario del condannato già in custodia
cautelare".
Alla luce della chiara motivazione contenuta nella citata
ordinanza n. 477 i punti fermi di tale statuizione sono i seguenti:
a) vi è una radicale differenza fra i condannati che durante
il processo erano in stato di detenzione ed hanno poi riottenuto la
libertà prima che la sentenza di condanna divenisse definitiva ed i
condannati rimasti sempre in libertà;
b) è razionale la disciplina normativa che riserva ai primi
l'affidamento in prova senza osservazione, ed ai secondi
l'affidamento in prova con osservazione e ciò perchè è diversa la
posizione dei primi rispetto ai secondi.
Sul piano pratico ciò significa che i primi possono ottenere la
misura alternativa senza tornare in carcere, i secondi possono
ottenere la stessa misura previa restrizione di ordine personale e
socio familiare;
c) questa diversa disciplina è rispettosa dei principi negli
artt. 3 e 27 della Costituzione.
Orbene, la Corte costituzionale, dopo quattro mesi, ha emesso in
data 22 dicembre 1989 la sentenza n. 569 con cui ha "dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 47, terzo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 così come modificata dall'art. 11 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663 nella parte in cui non prevede che,
anche indipendentemente dalla detenzione per espiazione di pena o per
custodia cautelare, il condannato possa essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale se, in presenza delle
altre condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire
il giudizio di cui al precedente comma 2 dello stesso articolo".
Dunque la Corte costituzionale, che ha deliberato con gli stessi
membri in occasione delle due citate statuizioni, ha ritenuto nel
mese di luglio (ordinanza 477) che l'art. 47, terzo comma, fosse
conforme agli artt. 3 e 27 della Costituzione laddove prevede una
diversa disciplina per i condannati liberi con custodia cautelare ed
i condannati liberi senza custodia cautelare (per questi ultimi è
stato ritenuto legittimo il ritorno in carcere prima di chiedere
l'affidamento in prova) mentre nel mese di dicembre dello stesso anno
(sentenza n. 569) ha evidenziato l'illegittimità costituzionale del
citato art. 47, terzo comma, deliberando nei termini di cui sopra.
La sentenza n. 569 ha in sostanza ritenuto del tutto inutile e
superfluo la presenza in carcere delle persone condannate che non
abbiano espiato custodia cautelare ed ha riconosciuto ad esse il
diritto di formulare un'istanza di affidamento in prova senza
osservazione.
Non è questa la sede opportuna per esprimere le nostre
valutazioni in ordine a detta statuizione e sulle ragioni che hanno
determinato la Corte costituzionale a formulare la precitata
decisione.
Ritiene però il collegio che rientra nei suoi poteri
istituzionali evidenziare che la innovazione normativa contrasti con
gli artt. 3 e 27 della Costituzione.
E valga il vero.
1) Bresciani Mariuccia è stata condannata ad un anno e mesi 4
di reclusione per rapina. La stessa è stata sempre libera durante il
processo. Costei con la sentenza n. 569 ha acquisito la titolarità
all'affidamento in prova al servizio sociale senza osservazione.
2) Brunato Daniela è stata condannata ad un anno e mesi 4 di
reclusione per reato in tema di droga. La stessa è stata sempre
libera durante il processo. Tuttavia costei è stata arrestata il
giorno 1º febbraio 1990 ed ha potuto formulare la domanda di
affidamento in prova al servizio sociale con osservazione.
3) Piromalli Domenica è stata condannata alla pena di mesi 4 di
reclusione.
La stessa è stata sempre libera durante il processo. Costei ha
invocato l'affidamento in prova senza osservazione introdotto dalla
sentenza n. 569.
4) Giacometti Armando, è stato condannato alla pena di mesi 4
di reclusione. Anch'egli è sempre stato libero durante il processo.
È stato arrestato il 2 marzo 1990 ed ha chiesto l'affidamento in
prova al servizio sociale con osservazione.
5) Gallo Giovanni è stato condannato alla pena di mesi 4 e
giorni 20 di reclusione. È stato sempre libero durante il processo.
È stato arrestato il 4 gennaio c.a. ed ha chiesto l'affidamento in
prova al servizio sociale con osservazione.
6) Taborre Salvatore arrestato, processato e condannato nello
spazio di pochi giorni ha accettato la sentenza di condanna ed ha
formulato l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale con
osservazione.
I casi sopra elencati sono di una eloquenza esemplare.
Bresciani Mariuccia e Brunato Daniela sono state condannate da
libere ad anni 1 e mesi 4 di reclusione, entrambe non hanno sofferto
custodia cautelare, orbene la prima, richiamandosi alla sentenza 569,
ha potuto formulare la domanda di affidamento in prova senza
osservazione senza tornare in carcere, per contro la seconda è
legittimata a chiedere l'affidamento con osservazione in quanto è
stata arrestata.
Identica è la situazione di Piromalli Domenica rispetto a quella
di Giacometti Armando e Gallo Giovanni, così dicasi per Taborre il
quale non ha esperito le vie delle impugnative a differenza di
Bresciani Mariuccia che ha invece impugnato la sentenza di primo e
secondo grado.
Questa dicotomia trattamentale è palesemente contraria agli artt.
3 e 27 della Costituzione introdotta dalla citata sentenza 569.
La legge n. 344, dell'anno 1975, ha dato attuazione al precetto
costituzionale dell'art. 27 della Costituzione (la pena deve tendere
alla rieducazione del condannato) introducendo l'istituto
dell'affidamento in prova con osservazione nel pieno rispetto
altresì dell'art. 3 della Costituzione. Gli aspetti molto positivi
della citata disciplina fissata nell'art. 47 sono evidenti: invero,
da una parte viene garantito il rispetto del giudicato penale
attraverso l'esecuzione della sentenza di condanna nei confronti di
tutti i condannati a pene detentive, d'altra parte si perviene ad un
giudizio sulla idoneità del soggetto ad usufruire della misura
alternativa sulla base della conoscenza approfondita delle sue
problematiche personali e di ordine socio familiare. Tutto ciò
ribadiamo nei confronti di tutte le persone condannate con pena sino
a tre anni prescindendo dalle eventuali diverse posizioni rispetto
alla custodia cautelare.
Riprendendo in esame i casi sopra esaminati tutte le persone
dianzi elencate, che sono in una situazione di carattere oggettivo e
soggettivo del tutto identica, in virtù della citata disciplina
sarebbero state tutte osservate, esaminate dal gruppo di osservazione
con riferimento alle loro problematiche personali e socio familiari
ed assoggettate alla valutazione da parte del tribunale di
sorveglianza il cui giudizio sarebbe stato così fondato su elementi
obiettivamente validi.
In tal modo sarebbe stato garantito il rispetto dell'art. 3 della
Costituzione grazie ad un trattamento prioritario per situazioni
analoghe, ed il rispetto dell'art. 27 della Costituzione in quanto lo
Stato svolge un ruolo attivo o propulsore nella rieducazione dei
condannati assicurando loro un'attività trattamentale seria e
scientificamente valida.
Per contro con l'affidamento in prova senza osservazione, di cui
possano usufruire solo Bresciani Mariuccia e Piromalli Domenica è
stata introdotta una disciplina discriminatoria, sia rispetto a
coloro che come Taborre Salvatore sono stati arrestati processati e
condannati, sia ad esempio rispetto a persone come Giacometti, Gallo
e Brunato, che si trovano nella stessa situazione oggettiva e
soggettiva di Bresciani Mariuccia e Piromalli Domenica.
Tutto ciò avviene senza alcuna ragionevole giustificazione.
In ordine alle domande presentate da Giacometti, Gallo, Brunato e
Taborre il giudizio sul loro conto sarà deliberato al termine di una
fase istruttoria di osservazione carceraria che deve avere
ragionevolmente una certa durata, e pertanto costoro se saranno
giudicati idonei alla misura alternativa finiranno per espiare in
libertà una parte residua della pena in affidamento in prova, per un
periodo di tempo che sarà certamente inferiore a quello che
Bresciani e Piromalli espieranno in libertà.
Questo fatto discriminatorio appare particolarmente grave ponendo
al raffronto la situazione di Piromalli Domenica condannata a mesi 4
di reclusione e Giacometti Armando condannato anch'egli a 4 mesi di
reclusione.
In vero in quest'ultimo caso, pur sollecitando l'osservazione
finalizzata all'affidamento in prova, la sua richiesta potrà essere
esaminata all'udienza del 13 aprile 1990 (è entrato in carcere il 2
marzo 1990) ed in caso di accoglimento l'affidamento in prova potrà
essere utilizzato per non oltre 2 mesi, per contro in caso di
accoglimento della richiesta di Piromalli Domenica essa espierà in
affidamento in prova la pena per il periodo di 4 mesi.
Le stesse considerazioni valgono altresì per Taborre Salvatore.
Inoltre, mentre il giudizio sulle domande formulate sul conto di
Brunato Daniela, Giacometti Armando, Gallo Giovanni e Taborre
Salvatore sarà fondato sugli elementi raccolti nel corso
dell'osservazione collegiale in carcere, il giudizio su Bresciani
Mariuccia e Piromalli Domenica dovrebbe essere formulato sul
comportamento tenuto nel periodo della libertà successivo alla
commissione del reato.
La sperequazione tra dette situazioni è tanto palese che la
stessa Corte costituzionale lo ha evidenziato nella sentenza n. 569
con le seguenti espressioni:
"L'aspetto saliente decisivo di quest'ultima riforma è l'intima
contraddizione nel carattere dell'istituto che veniva ad istaurarsi
fra i commi primo e secondo del nuovo art. 47, da una parte, e i
commi terzo e quarto dall'altra.
I primi due commi, infatti lasciavano sostanzialmente integro
l'istituto originario, riservato ai detenuti in espiazione carceraria
della pena, sia pure con la già vista riduzione ad un mese
dell'osservazione collegiale della personalità.
Ma i due successivi commi introducevano una nuova specie di
affidamento, che prescinde del tutto dall'osservazione collegiale in
istituto spostandola invece sul comportamento che il condannato ha
tenuto nel periodo di libertà successiva ad una eventuale custodia
cautelare.
Detta contraddizione però si può superare asserendo che vi è
pur sempre nel caso delle persone condannate ma libere
un'osservazione condotta durante la liberta'".
Di grazia si vorrebbe conoscere in quale parte dell'ordinamento
giuridico ovvero dell'ordinamento penitenziario vi sia una norma che
preveda l'osservazione durante la libertà.
L'osservazione della personalità è disciplinata negli artt. 1,
ultimo comma, 13, secondo comma, 47, secondo comma, 50, quarto comma,
della legge n. 354; in queste disposizioni è prevista l'attività
trattamentale in generale per i condannati definitivi e quella
specifica finalizzata all'affidamento in prova e alla semilibertà.
L'unica norma che prevede e dà risalto ad una attività
trattamentale compiuta fuori dal carcere è quella introdotta
nell'anno 1985 con l'art. 47- bis che così recita:
"Se la pena detentiva, inflitta entro il limite di cui al primo
comma dell'art. 47, deve essere eseguita nei confronti di persona
tossicodipendente o al coodipendente che abbia in corso un programma
di recupero o che ad esso intenda sottoporsi, l'interessato può
chiedere in ogni momento di essere affidato in prova al servizio
sociale per proseguire o intraprendere l'attività terapeutica sulla
base di un programma da lui concordato con una unità sanitaria
locale o con uno degli enti, associazioni, cooperative o privati di
cui all'art. 1-bis, del d.-l. 22 aprile 1985, n. 144 convertito, con
modificazioni, dalla legge 21 giugno 1985, n. 297.
Alla domanda deve essere allegata certificazione rilasciata da una
struttura sanitaria pubblica attestante lo stato di tossicodipendenza
o alcoldipendenza e la idoneità, ai fini del recupero del
condannato, del programma concordato.
Si applica la procedura di cui al quarto comma dell'art. 47, anche
se la domanda è presentata dopo che l'ordine di carcerazione è
stato eseguito.
In tal caso il pubblico ministero o il pretore ordina la
scarcerazione del condannato".
Orbene è pur vero che per la prima volta con la citata norma è
stato dato rilievo all'attività trattamentale che si compie fuori
dal carcere nei confronti dei tossico e alcooldipendenti, tuttavia
questa disciplina è rispettosa dei precetti costituzionali contenuti
negli artt. 3 e 27.
Invero con la citata novella si è inteso prendere atto che vi è
una situazione oggettivamente diversa tra le categorie dei condannati
non tossico dipendenti e tossicodipendenti e conseguentemente è
stato predisposto un trattamento penitenziario differente per questi
ultimi, che è del tutto ragionevole.
È stato così previsto per i tossico dipendenti l'affidamento in
prova al servizio sociale senza osservazione.
Tuttavia il legislatore non a caso ha privilegiato i tossico
dipendenti "che abbiano in corso un programma di recupero da parte di
unità sanitaria locale o da parte di ente-cooperativa ecc.".
Vi è infatti una evidente affinità tra la situazione del
condannato detenuto non tossico dipendente che accede al beneficio
dell'affidamento in prova dopo la predisposizione di un programma
trattamentale da parte del gruppo di osservazione carcerario, e
quella del condannato tossico dipendente che può invocare la citata
norma alternativa solo "se nei suoi confronti vi sia in atto un
programma terapeutico di recupero".
In entrambi i casi lo Stato perviene al risultato di rieducare il
condannato (art. 27 della Costituzione) sulla base di un serio
trattamento finalizzato al recupero dell'uomo: nella prima ipotesi
attraverso gli operatori penitenziari, nella seconda ipotesi
attraverso gli operatori sociali delle U.S.L. o meglio ancora degli
enti e associazioni altamente specializzati nel recupero dei tossico
dipendenti.
Il connotato comune a tali istituti giuridici è dunque
rappresentato dalla rinuncia dello Stato alla sua pretesa punitiva
attraverso la mera detenzione, dopo aver verificato sulle basi di
elementi certi e seri costituiti dai programmi trattamentali che il
condannato è pronto per la misura alternativa.
Laddove invece manca questo presupposto come ad esempio per i
condannati tossico dipendenti privi di un programma terapeutico di
recupero, costoro non possono accedere al beneficio previsto
dall'art. 47- bis o.p.
In tal modo il legislatore rimarca la condizione essenziale ed
unica per l'accesso alla misura alternativa dell'affidamento in
prova: la presenza di un programma trattamentale.
L'osservazione finalizzata all'art. 47 primo comma (compiuta in
carcere) e quella finalizzata dall'art. 47- bis (compiuta fuori dal
carcere da gruppi di esperti per tossico ed alcool dipendenti)
suffraga la domanda di affidamento e precede il giudizio del
tribunale di sorveglianza.
La citata disciplina è dunque la riprova che all'infuori della
esplicita previsione legislativa di cui sopra non vi è un'altra
norma che preveda un'osservazione nei confronti di persone libere
condannate con sentenza a pena definitiva.
L'opinione contraria non è suffragata da alcun riscontro
normativo.
Per Piromalli Domenica e Bresciani Mariuccia, entrambe condannate
a pene detentive, libere cittadine, non vi è stato nessun ente che
abbia svolto dopo la commissione del reato, un'attività di
osservazione nei loro confronti.
Il giudizio positivo o negativo sulla richiesta di affidamento in
prova senza osservazione può essere formulato unicamente acquisendo
notizie sulla loro attività dopo la commissione del reato.
Tutto ciò appare discriminatorio rispetto alle altre situazioni
analoghe testè citate ed è espressione di una rinuncia dello Stato
a svolgere un ruolo attivo nella funzione di dare un significato
rieducativo alla pena.

P. Q. M.
Il tribunale di sorveglianza di Torino, visto l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale in relazione dell'art. 3 e dell'art. 27
della Costituzione, dell'art. 47 terzo e quarto comma della legge n.
663 del 10 ottobre 1986, che ha modificato la legge n. 354 dell'anno
1975, con l'ulteriore modifica contenuta nella sentenza n. 569 della
Corte costituzionale dell'anno 1989 e ciò nei termini di cui in
motivazione.
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Torino, così deciso il 23 marzo 1990
Il presidente: FORNACE

90C0796