1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 50 ORDINANZA 24 febbraio - 9 marzo 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Esclusione dell'applicazione della pena su richiesta delle parti. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - (T-160050) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe FRIGO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promosso dal Giudice di pace di
Termini Imerese nel procedimento penale a carico di G.P. con
ordinanza del 12 dicembre 2014, iscritta al n. 82 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 20, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2016 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 dicembre 2014, il Giudice di
pace di Termini Imerese, nel corso del processo penale nei confronti
di una persona imputata del delitto di lesioni personali colpose
(art. 590 del codice penale), ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui esclude l'applicazione della pena su richiesta delle parti nel
procedimento penale davanti al giudice di pace;
che il giudice a quo riferisce che alla prima udienza di
trattazione il difensore dell'imputato aveva chiesto l'applicazione
della pena ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale,
eccependo l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. n.
274 del 2000 nella parte in cui non consente di accedere a detto rito
alternativo nel procedimento dinanzi al giudice di pace;
che, ad avviso del rimettente, la questione sarebbe rilevante,
giacchè solo la preclusione stabilita dalla norma censurata
impedirebbe di accogliere la richiesta della difesa;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo rileva che, dai lavori preparatori del codice di procedura
penale, emergerebbe con chiarezza che i riti alternativi sono stati
introdotti per «ragioni di praticità ed economia processuale»,
nonchè in risposta all'esigenza di «deflazionare i procedimenti
penali»;
che siffatte rationes sarebbero riscontrabili anche in rapporto
al procedimento penale davanti al giudice di pace, la cui disciplina
è ispirata a criteri di massima semplificazione, con i quali
risulterebbe del tutto coerente l'istituto del "patteggiamento", che
evita l'instaurazione della fase dibattimentale;
che la violazione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza
(art. 3 Cost.) risulterebbe, d'altronde, evidente ove si consideri
che nei casi in cui i reati di competenza del giudice di pace sono
giudicati dal tribunale per ragioni di connessione, l'imputato può
accedere ai riti alternativi, compreso il "patteggiamento", e fruire
quindi dei relativi benefici sul piano sanzionatorio: con l'illogica
conseguenza che per fatti più gravi l'interessato potrebbe ottenere
una pena più mite;
che, d'altra parte, per le pene irrogate dal giudice di pace non
è ammessa la sospensione condizionale, beneficio al quale possono
invece accedere gli imputati giudicati dal tribunale: donde un
ulteriore profilo di contrasto con l'art. 3 Cost.;
che sarebbe violato, inoltre, l'art. 24 Cost., in quanto, «pur
rimanendo identici gli elementi sia soggettivi che oggettivi del
reato», il diritto di difesa dell'imputato, del quale la scelta dei
riti alternativi è espressione, risulterebbe menomato dall'essere il
reato devoluto alla competenza del giudice di pace, anzichè del
tribunale;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile per
insufficiente descrizione della fattispecie concreta e difetto di
motivazione sulla rilevanza, ovvero, in subordine, manifestamente
infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Termini Imerese dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n.
274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui esclude l'applicazione della pena su richiesta delle
parti nel procedimento penale davanti al giudice di pace;
che l'eccezione di inammissibilità della questione formulata
dall'Avvocatura generale dello Stato non è fondata;
che il rimettente ha riferito, infatti, di essere investito,
nell'ambito del processo penale nei confronti di una persona imputata
del delitto di lesioni personali colpose, della richiesta della
difesa di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice
di procedura penale, richiesta che solo la norma censurata
impedirebbe di accogliere: il che è sufficiente ai fini
dell'assolvimento dell'onere di descrizione della fattispecie
concreta e di motivazione sulla rilevanza della questione;
che, quanto al merito, questa Corte ha già reiteratamente
escluso che l'inapplicabilità dei riti alternativi - e, in
particolare, del "patteggiamento" - nel procedimento davanti al
giudice di pace, stabilita dall'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 274
del 2000, possa reputarsi in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.,
dichiarando manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale al riguardo sollevate (ordinanze n. 28 del 2007, n.
312 e n. 228 del 2005);
che, in proposito, questa Corte ha rimarcato come il procedimento
davanti al giudice di pace presenti caratteri assolutamente
peculiari, che lo rendono non comparabile con il procedimento davanti
al tribunale, e comunque tali da giustificare sensibili deviazioni
rispetto al modello ordinario;
che il d.lgs. n. 274 del 2000 contempla, infatti, forme
alternative di definizione, non previste dal codice di procedura
penale, le quali si innestano in un procedimento connotato, già di
per sè, da un'accentuata semplificazione e concernente reati di
minore gravità, con un apparato sanzionatorio del tutto autonomo:
procedimento nel quale il giudice deve inoltre favorire la
conciliazione tra le parti (artt. 2, comma 2, e 29, commi 4 e 5), e
in cui la citazione a giudizio può avvenire anche su ricorso della
persona offesa (art. 21);
che, in particolare, l'istituto del patteggiamento mal si
concilierebbe con il costante coinvolgimento della persona offesa nel
procedimento, anche in rapporto alle forme alternative di definizione
(artt. 34, comma 2, e 35, commi 1 e 5, del d.lgs. n. 274 del 2000);
che, di conseguenza, «le caratteristiche del procedimento davanti
al giudice di pace consentono di ritenere che l'esclusione
dell'applicabilità dei riti alternativi sia frutto di una scelta non
irragionevole del legislatore [...], comunque tale da non determinare
una ingiustificata disparità di trattamento», impedendo altresì di
ravvisare in essa una violazione del diritto di difesa (ordinanze n.
28 del 2007 e n. 228 del 2005);
che tali conclusioni non sono inficiate dal rilievo che, nel caso
di connessione tra procedimenti di competenza del giudice di pace e
procedimenti di competenza di altro giudice - connessione
circoscritta, peraltro, dall'art. 6 del d.lgs. n. 274 del 2000 alla
sola ipotesi del concorso formale di reati - è consentito il ricorso
al "patteggiamento" anche per i reati attratti nella competenza del
giudice superiore;
che, infatti, le situazioni poste a raffronto «sono tra loro
affatto diverse e non possono essere oggetto di comparazione al fine
del giudizio di costituzionalita'» (ordinanza n. 228 del 2005);
che inconferente risulta, infine, il riferimento dell'odierno
rimettente al fatto che, nel caso in cui il reato di competenza del
giudice di pace sia giudicato dal tribunale per ragioni di
connessione, l'imputato possa beneficiare, oltre che del
"patteggiamento", anche della sospensione condizionale della pena,
diversamente che nell'ipotesi in cui il reato fosse giudicato dal
giudice onorario;
che, a prescindere da ogni altro possibile rilievo, è
sufficiente rilevare che la disparità di trattamento ora indicata
non deriverebbe comunque dalla norma sottoposta a scrutinio, ma dalla
distinta disposizione - l'art. 60 del d.lgs. n. 274 del 2000 - che
rende inapplicabile l'istituto della sospensione condizionale alle
pene inflitte dal giudice di pace (disposizione ritenuta, peraltro,
anch'essa non in contrasto con l'art. 3 Cost. da questa Corte:
sentenza n. 47 del 2014);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice
di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n.
468), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
dal Giudice di pace di Termini Imerese con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2016.

F.to:
Giuseppe FRIGO, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 marzo 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA