1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 23-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA 14 - 18 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Banca e istituti di credito - Contratti bancari - Nullita' delle clausole di rinvio agli usi per la determinazione del tasso d'interesse debitore - Previsione dell'applicazione del tasso legale sostitutivo con riguardo al valore dei buoni del tesoro annuali o di altri titoli similari emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto - Ritenuta applicabilita' ai rapporti anteriormente costituiti, non ancora esauriti alla data di inizio dell'operativita' della norma censurata - Denunciata irragionevolezza - Mancata sperimentazione di una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 17 febbraio 1992, n. 154, art. 4, comma 3 (recte: art. 5, comma 1, lettera a)); d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385, art. 117, comma 7. - Costituzione, art. 3. (009C0790) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 23-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudice: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3
[recte: art. 5, comma 1, lettera a)], della legge 17 febbraio 1992,
n. 154 (Norme per la trasparenza delle operazioni e dei servizi
bancari e finanziari), e dell'art. 117, comma 7, del decreto
legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in
materia bancaria e creditizia), promosso dal Tribunale di Milano, nel
procedimento vertente tra Solara s.r.l. ed altri e la Banca Popolare
Commercio e Industria s.p.a., con ordinanza del 4 marzo 2009,
iscritta al n. 151 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, 1ª serie speciale,
dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di un processo civile - promosso per
l'accertamento della non debenza e per la restituzione degli importi
addebitati agli attori e da questi corrisposti alla Banca convenuta,
a titolo di interessi anatocistici e di interessi passivi ultralegali
su conti correnti - il giudice unico del Tribunale ordinario di
Milano, con ordinanza emessa il 4 marzo 2009, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 3 [recte: art. 5, comma 1, lettera
a)], della legge 17 febbraio 1992, n. 154 (Norme per la trasparenza
delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari), e dell'art.
117, comma 7, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385
(Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), «nella
parte in cui identificano il tasso legale sostitutivo - delle
clausole di contratti bancari nulle perchè indeterminate - con
riguardo al valore dei buoni del tesoro annuali o di altri titoli
similari emessi nei dodici mesi ''precedenti la conclusione del
contratto''»;
che il rimettente precisa che tre dei contratti oggetto del
giudizio (nei quali il «tasso d'interesse debitore» è determinato
con riferimento alle «condizioni praticate usualmente dalle aziende
di credito sulla piazza») risultano rispettivamente stipulati il 13
novembre 1983, il 13 dicembre 1984 ed il 1° luglio 1992, cioè in
epoca precedente all'entrata in vigore (il 9 luglio 1992), dell'art.
4, comma 3, della legge sulla trasparenza bancaria (poi trasfuso
nell'art. 117, comma 6, del testo unico bancario, a decorrere dal 1°
gennaio 1994) che espressamente commina la nullità di siffatte
clausole di rinvio agli usi;
che, peraltro, il giudice a quo osserva che tale previsione
imperativa, se non incide (in base al principio di cui all'art. 11
delle disposizioni sulla legge in generale e dell'art. 161, comma 6,
del testo unico bancario) sulla validità delle clausole contrattuali
inserite in contratti già conclusi, impedisce tuttavia che esse
possano, per l'avvenire, produrre ulteriori effetti nei rapporti
ancora in corso, tali dovendosi ritenere (come nella fattispecie) i
rapporti anteriormente costituiti, non ancora esauriti alla data di
inizio dell'operatività della norma sopravvenuta; la qual cosa
comporta (appunto per il periodo successivo al 9 luglio 1992)
l'applicazione del tasso sostitutivo legale come determinato dalle
norme censurate;
che, esclusa la praticabilità di una interpretazione (altre
volte seguita dal tribunale sul consenso delle parti, secondo una
«prassi applicativa equitativa») che parametri il tasso sostitutivo
variabile ai b.o.t. dell'anno antecedente «alla chiusura periodica
dei conti», il rimettente ritiene che - rispetto alla opzione del
legislatore (coerente con i fini della normativa sulla trasparenza
bancaria) volta a sanzionare con la nullità le clausole dei
contratti bancari che, per determinare il tasso di interesse passivo,
rinviano agli usi, nonchè ad individuare un valore sostitutivo
legale, attraverso cui ancorare il costo del denaro all'andamento del
mercato finanziario, quale parametro oggettivo più prossimo al mondo
delle transazioni bancarie, con un rinvio al valore «minimo e
massimo» dei titoli di stato di un periodo prefissato di dodici mesi
anteriori - il successivo inciso «la conclusione del contratto» pone
un ulteriore elemento, che non sembra necessitato dallo scopo
prefisso dalla legge, e che cristallizza a un dato momento storico il
valore sostitutivo delle clausole nulle (senza che neppure possa
operare lo ius variandi di cui all'art. 118, comma 1, del testo unico
bancario), in un rapporto (quale quello di conto corrente) che si
sviluppa nel tempo e che strutturalmente segue i mutevoli andamenti
del mercato finanziario;
che, da ciò, consegue che, nel caso in cui (come nella
fattispecie) i valori di mercato dei b.o.t. o analoghi titoli di
stato dei dodici mesi anteriori alle conclusioni dei contratti siano
più alti di quelli dei periodi successivi (e finanche più alti dei
tassi che, in concreto, la banca ha addebitato ai clienti nel corso
dei rapporti), il cliente che faccia valere (ai sensi dell'art. 127,
comma 2, del testo unico bancario) la nullità della clausola
negoziale illegittima finisce paradossalmente per essere in posizione
deteriore rispetto al cliente che non sollevi tale nullità,
ancorchè essa sia posta dal legislatore a sua tutela;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità o
comunque di infondatezza della sollevata questione.
Considerato che il giudice unico del Tribunale civile di Milano
censura l'art. 4, comma 3 [recte: art. 5, comma 1, lettera a)], della
legge 17 febbraio 1992, n. 154 (Norme per la trasparenza delle
operazioni e dei servizi bancari e finanziari), e l'art. 117, comma
7, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia), nella parte in cui
identificano il tasso legale sostitutivo - delle clausole di
contratti bancari nulle perchè indeterminate - con riguardo al
valore dei buoni del tesoro annuali o di altri titoli similari emessi
nei dodici mesi precedenti «la conclusione del contratto»;
che, secondo il rimettente, tali norme (applicabili ai
contratti già conclusi) si porrebbero in contrasto con l'art. 3
della Costituzione, in quanto - rispetto alla opzione del legislatore
(coerente con i fini della normativa sulla trasparenza bancaria) di
sanzionare con la nullità le clausole dei contratti bancari che, per
determinare il tasso di interesse passivo, rinviano agli usi, nonchè
di individuare un valore sostitutivo legale, attraverso cui ancorare
il costo del denaro all'andamento del mercato finanziario, quale
parametro oggettivo più prossimo al mondo delle transazioni
bancarie, con un rinvio al valore «minimo e massimo» dei titoli di
stato di un periodo prefissato di dodici mesi anteriori - il
successivo inciso «la conclusione del contratto» individua
irragionevolmente un ulteriore elemento temporale, che non sembra
necessitato dallo scopo prefisso dalla legge, e che cristallizza a un
dato momento storico il valore sostitutivo delle clausole nulle, in
un rapporto (quale quello di conto corrente) che si sviluppa nel
tempo e che strutturalmente segue i mutevoli andamenti del mercato
finanziario;
che l'intervenuta Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito, in via preliminare, l'inammissibilità della questione per
mancato esperimento, da parte del rimettente, di una possibile
lettura alternativa delle norme impugnate, idonea - in ragione della
non applicabilità del censurato meccanismo sostitutivo di
eterointegrazione ai contratti de quibus conclusi anteriormente alla
entrata in vigore delle norme medesime - a superare gli evocati dubbi
di incostituzionalità riferiti alla fattispecie in esame;
che, invero, il rimettente muove dalla premessa secondo cui
«la previsione imperativa dell'art. 4 della legge n. 154 del 1992,
poi trasfuso nell'art. 117 del Testo unico bancario, là dove
sancisce la nullità delle clausole di rinvio agli usi per la
determinazione del tasso di interesse [quali quelle contenute nei
contratti oggetto di giudizio], se non incide, in base al principio
di cui all'art. 11 preleggi al c.c. - e dell'art. 161, comma 6, del
Testo unico bancario che ne è puntuale esecuzione -, sulla validità
delle clausole contrattuali inserite in contratti già conclusi,
impedisce tuttavia che esse possano, per l'avvenire, produrre
ulteriori effetti nei rapporti ancora in corso [...], tali dovendosi
ritenere i rapporti anteriormente costituiti, non ancora esauriti
alla data di inizio dell'operatività della norma sopravvenuta»;
che, da tale premessa il rimettente fa derivare (senza,
peraltro, addurre alcun supporto argomentativo in merito)
l'automatica conseguenza secondo cui «la nullità di tale
indeterminata ed indeterminabile pattuizione del tasso di interesse
ultralegale comporta, per il periodo successivo al 9 luglio 1992
[...] l'applicazione del tasso sostitutivo legale di cui all'art. 5
della legge n. 154/1992 e, successivamente, all'art. 117-7° TUB»;
che tale conclusione viene basata esclusivamente sulla
assiomatica affermazione dell'applicabilità delle norme impugnate ai
contratti oggetto del giudizio a quo, che tuttavia non risulta essere
l'unica opzione ermeneutica praticabile (e di fatto praticata in sede
giurisprudenziale);
che, infatti (come eccepito dall'Avvocatura), parte della
giurisprudenza di legittimità e di merito (si vedano: Cassazione 1°
marzo 2007, n. 4853, e Cassazione 21 dicembre 2005, n. 28302; nonchè
Tribunale ordinario di Cagliari, sentenza 27 maggio 2002, n. 1441, e
Tribunale ordinario di Reggio Emilia, sentenza 17 novembre 2001) -
muovendo dalla premessa secondo cui la irretroattività
(espressamente sancita dall'art. 161, comma 6, del testo unico
bancario) della nuova disciplina della nullità delle clausole di
rinvio agli usi per la determinazione dei tassi di interesse si
estende anche alla censurata previsione (derogatoria rispetto a
quella previgente, fondata su quanto disposto dal terzo comma
dell'art. 1284 del codice civile) della sostituzione automatica della
clausola nulla, il cui effetto opera in ragione (ed a cagione) della
nullità parziale ex art. 1419, secondo comma, cod. civ., derivante
dalla mancata osservanza di requisiti sostanziali e formali di
singole clausole di contratti stipulati nella vigenza della nuova
disciplina - conclude viceversa nel senso della applicabilità ai
contratti stipulati anteriormente non già della censurata nuova
previsione sostitutiva, bensì degli interessi legali di cui,
appunto, al citato art. 1284, terzo comma, del codice civile;
che, dunque, è sufficiente rilevare come la mancata
sperimentazione (senza motivazione alcuna) di una pur possibile
lettura alternativa (che, peraltro, inciderebbe direttamente anche
sul concomitante profilo della rilevanza della sollevata questione
nel giudizio a quo: ordinanza n. 171 del 2009) determina la manifesta
inammissibilità della questione medesima, per essersi il rimettente
sottratto all'obbligo di interpretare la norma, ove possibile, in
senso conforme a Costituzione (ex plurimis e da ultimo, ordinanze n.
244 e n. 155 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3 [recte: art. 5,
comma 1, lettera a)], della legge 17 febbraio 1992, n. 154 (Norme per
la trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari),
e dell'art. 117, comma 7, del decreto legislativo 1° settembre 1993,
n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia),
sollevata - in riferimento all'art. 3 della Costituzione - dal
giudice unico del Tribunale ordinario di Milano, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 dicembre 2009.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 18 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola