1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 20-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 22 marzo - 13 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Misure cautelari personali - Procedimento applicativo. - Codice di procedura penale, art. 291. - (T-160087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 20-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 291 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Grosseto nel procedimento penale a carico di F.A. con ordinanza del
12 gennaio 2015, iscritta al n. 58 del registro ordinanze 2015 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 2015.
Visti l'atto di costituzione di N.R., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 marzo 2016 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Alessandro Diddi per N.R. e l'avvocato dello
Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 gennaio 2015, il Tribunale
ordinario di Grosseto, in composizione monocratica, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 291 del codice di procedura penale, nella parte in cui -
secondo l'orientamento espresso da due pronunce della Corte di
cassazione, assunto quale "diritto vivente" - «consente al pubblico
ministero di presentare a fondamento della richiesta cautelare
elementi diversi da quelli utilizzabili dal giudice che procede
secondo le disposizioni regolative del procedimento o della fase del
procedimento penale di cognizione in corso di svolgimento, e comunque
nella parte in cui consente al giudice dibattimentale di utilizzare
in funzione decisoria sulla richiesta cautelare elementi diversi da
quelli legittimamente acquisiti nel dibattimento»;
che il rimettente riferisce di essere investito, quale giudice
del dibattimento, del processo penale nei confronti di una persona
imputata dei delitti di sottrazione e trattenimento di minore
all'estero (art. 574-bis del codice penale) e di mancata esecuzione
dolosa continuata di provvedimenti del giudice civile concernenti
l'affidamento dei figli minori (artt. 81, secondo comma, e 388,
secondo comma, cod. pen.);
che, dopo lo svolgimento di un'«udienza introduttiva» e prima che
fosse iniziata l'istruzione dibattimentale, il pubblico ministero
aveva chiesto al giudice a quo, tramite deposito di apposita istanza,
che la misura cautelare del divieto di espatrio, precedentemente
applicata all'imputato per il primo dei due delitti, fosse sostituita
con quella, più grave, degli arresti domiciliari;
che la sussistenza dei presupposti del provvedimento richiesto
dovrebbe essere desunta dalle risultanze degli atti di indagine
contenuti nel fascicolo del pubblico ministero, allegato a tal fine
all'istanza;
che, al riguardo, il rimettente osserva come, alla luce di due
concordi sentenze della Corte di cassazione (Corte di cassazione,
sezione seconda, 14 febbraio-5 marzo 2001, n. 9395; Corte di
cassazione, sezione seconda, 26 novembre 2008-13 gennaio 2009, n.
1179), debba ritenersi «solidamente accreditato», nella
giurisprudenza di legittimità, il principio per cui gli elementi
utilizzabili dal giudice penale ai fini della decisione in materia
cautelare - indipendentemente dalla fase o dal grado in cui versa il
procedimento principale di cognizione - sarebbero quelli risultanti
dagli atti delle indagini preliminari del pubblico ministero;
che a tale principio si farebbe eccezione - come precisato da una
successiva decisione (Corte di cassazione, sezione prima, 20 dicembre
2011-21 marzo 2012, n. 10923) - solo quando gli atti di indagine
abbiano già condotto alla formazione in contraddittorio della prova
con essi individuata: ipotesi nella quale l'elemento utilizzabile nel
giudizio cautelare sarebbe quello assurto alla dignità di prova;
che, in questa prospettiva, il giudice del dibattimento,
investito della richiesta di applicazione di una misura cautelare,
potrebbe dunque conoscere e utilizzare gli atti contenuti nel
fascicolo del pubblico ministero, così come sostenuto dal
rappresentante della pubblica accusa nel giudizio a quo;
che il Tribunale rimettente sottopone a diffusa critica tale
indirizzo, contestandone la «congruenza logica e sistematica rispetto
al vigente assetto legale della funzione giurisdizionale cautelare»;
che, a suo sostegno, non gioverebbe, in particolare, far leva
sull'inapplicabilità ai procedimenti incidentali cautelari delle
regole in tema di «separazione delle fasi» e di formazione del
cosiddetto «doppio fascicolo», la quale dipenderebbe semplicemente
dal fatto che detti procedimenti non contemplano alcuna suddivisione
in fasi, e non già dal fatto che la relativa disciplina costituisca
«espressione di ritualità inquisitorie piuttosto che accusatorie»;
che parimenti non persuasivo sarebbe l'altro argomento addotto a
supporto dell'indirizzo in esame, basato sul rilievo che, ai fini
dell'adozione di misure cautelari, il giudice del dibattimento deve
applicare la disciplina propria del subprocedimento incidentale
cautelare, e non quella del processo principale di cognizione;
che l'argomento si risolverebbe, infatti, in una petizione di
principio, dando per scontato quanto occorrerebbe dimostrare: ossia
che gli atti utilizzabili in sede di giurisdizione cautelare siano
necessariamente quelli delle indagini preliminari;
che, sul piano letterale, d'altro canto, l'enunciato dell'art.
291 cod. proc. pen. - in base al quale «le misure sono disposte su
richiesta del pubblico ministero, che presenta al giudice competente
gli elementi su cui la richiesta si fonda» - non avvalorerebbe
affatto l'orientamento avversato;
che le espressioni linguistiche «presenta» ed «elementi»
risultano, in effetti, del tutto generiche e, dunque, suscettibili di
assumere una valenza differenziata a seconda del contesto
procedimentale di riferimento;
che le predette espressioni andrebbero lette alla luce del
disposto dell'art. 279 cod. proc. pen., in forza del quale
sull'applicazione e sulla revoca delle misure cautelari provvede «il
giudice che procede»: locuzione che individuerebbe non solo il
giudice competente, ma anche le modalità di esercizio di tale
competenza, di modo che la disciplina degli elementi di prova
utilizzabili per la decisione si identificherebbe in quella operante
nella fase del procedimento principale in corso davanti al predetto
giudice;
che neppure varrebbe osservare che, se non fosse consentito al
pubblico ministero di presentare (e al giudice del dibattimento di
utilizzare) gli elementi a carico scaturiti dalle indagini
preliminari, la stessa applicazione della misura risulterebbe di
fatto impossibile prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale;
che un simile esito non avrebbe, infatti, nulla di anomalo, posto
che l'applicabilità delle misure cautelari dipende non soltanto
dalla presenza delle relative esigenze fattuali, ma anche
dall'esistenza delle altre condizioni «di rito e di merito» alle
quali il legislatore, nella sua discrezionalità, ha subordinato la
tutela giudiziaria delle predette esigenze;
che ancor più gravi sarebbero, peraltro, le perplessità
generate dall'orientamento interpretativo in discussione sul piano
del rispetto dei principi costituzionali;
che la possibilità che il giudice del dibattimento si avvalga
degli atti di indagine raccolti dal pubblico ministero ai fini della
decisione cautelare implicherebbe, anzitutto, una violazione dei
principi di imparzialità del giudice e del contraddittorio
processuale, sanciti dall'art. 111, secondo comma, Cost.;
che il giudice del dibattimento si troverebbe, infatti, ad
operare una pregnante valutazione di merito sullo stesso oggetto
sostanziale del processo basata su atti strutturalmente e
funzionalmente estranei alla fase dibattimentale in corso;
che la conoscenza di tali atti porrebbe, d'altra parte, il
giudice del dibattimento in uno «stato psicologico naturalisticamente
diverso» da quello del giudice immune da tale conoscenza, con
conseguente alterazione degli equilibri del contraddittorio
dibattimentale;
che l'interpretazione avversata si porrebbe, altresì, in
contrasto con la presunzione di non colpevolezza dell'imputato,
enunciata dall'art. 27, secondo comma, Cost., non potendosi ritenere
coerente con quest'ultima la possibilità che il giudice del
dibattimento anticipi il giudizio di colpevolezza, anzichè sulla
base degli elementi cognitivi da lui stesso acquisiti nel
contraddittorio tra le parti, sulla base di atti assunti da organi
inquirenti in altra fase del procedimento;
che la predetta interpretazione violerebbe, altresì, «il
principio di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza dei
trattamenti giuridici», stabilito dall'art. 3 Cost., determinando una
ingiustificata disparità di trattamento dell'ipotesi considerata
rispetto a fattispecie analoghe, nelle quali - in forza di
disposizioni di legge (quale l'art. 34, comma 2-bis, cod. proc. pen.)
o di pronunce della Corte costituzionale (quali le sentenze n. 131
del 1996, n. 439 del 1993 e n. 399 del 1992) - trova applicazione
l'istituto dell'incompatibilità del giudice;
che il rimettente ritiene, dunque, di dover sollevare questione
di legittimità costituzionale dell'art. 291 cod. proc. pen., nei
termini indicati in principio: questione che apparirebbe rilevante
nel giudizio a quo, giacchè in caso di inutilizzabilità delle
risultanze investigative a sostegno della richiesta di aggravamento
della misura cautelare proposta dal pubblico ministero, la stessa
andrebbe senz'altro respinta, in quanto sfornita di qualsiasi
elemento di supporto;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo rileva che, «sul piano concettuologico», la «solidita'» della
questione apparirebbe «compromessa» dalla possibilità di evitare i
vulnera denunciati tramite una interpretazione diversa e
costituzionalmente orientata della norma censurata: interpretazione
che - per quanto in precedenza evidenziato - risulterebbe ampiamente
consentita «dal dato linguistico legislativo di riferimento»;
che il Tribunale toscano non ritiene, tuttavia, di poter adottare
una simile interpretazione, in contrasto con la funzione
nomofilattica della Corte di cassazione: giacchè, se così facesse,
assumerebbe una decisione destinata, con «somma probabilita'», ad
essere «riforma[ta] nei susseguenti gradi di giurisdizione
cautelare», e come tale «fallimentare in relazione al prioritario
scopo di scongiurare la perpetuazione della applicazione [...] della
legge costituente espressione della norma interpretativa di diritto
vivente della cui costituzionalità si dubita»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile in ragione
della sua intrinseca contraddittorietà, avendo lo stesso giudice
rimettente prospettato una interpretazione alternativa della norma,
ritenuta conforme ai principi costituzionali, o che, comunque, sia
dichiarata manifestamente infondata nel merito;
che si è costituita, altresì, la parte civile nel giudizio a
quo, chiedendo, in via principale, che la questione venga dichiarata
manifestamente inammissibile sia perchè irrilevante, potendo, nella
specie, il Tribunale decidere sulla richiesta cautelare in base ai
soli atti già contenuti nel fascicolo per il dibattimento, sia
perchè volta a censurare una scelta discrezionale del legislatore,
operata nella logica del bilanciamento dei valori; in subordine, che
la questione sia rigettata in quanto infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Grosseto dubita, in
riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 291
del codice di procedura penale, nella parte in cui - alla luce
dell'orientamento espresso da due pronunce della Corte di cassazione,
assunto quale "diritto vivente" - «consente al pubblico ministero di
presentare a fondamento della richiesta cautelare elementi diversi da
quelli utilizzabili dal giudice che procede secondo le disposizioni
regolative del procedimento o della fase del procedimento penale di
cognizione in corso di svolgimento, e comunque nella parte in cui
consente al giudice dibattimentale di utilizzare in funzione
decisoria sulla richiesta cautelare elementi diversi da quelli
legittimamente acquisiti nel dibattimento»;
che - conformemente a quanto eccepito dall'Avvocatura generale
dello Stato - la questione risulta prospettata in termini
intrinsecamente contraddittori;
che il giudice a quo sottopone, infatti, a diffusa e insistita
critica l'indirizzo interpretativo della Corte di cassazione che
forma oggetto del quesito di costituzionalità, concludendo che è
ampiamente praticabile, alla luce tanto del dato letterale che di
argomenti di ordine logico e sistematico, una diversa interpretazione
della norma censurata, ritenuta conforme ai principi costituzionali:
interpretazione che viene, anzi, chiaramente prospettata come l'unica
corretta;
che il rimettente dichiara, tuttavia, di non poter adottare la
predetta interpretazione alternativa in ragione della «somma
probabilita'» che il provvedimento su di essa basato venga riformato
nei successivi gradi di giurisdizione cautelare;
che risulta quindi evidente come il giudizio incidentale di
legittimità costituzionale sia stato, nella specie, utilizzato
all'improprio scopo di ottenere da questa Corte un avallo
dell'interpretazione ritenuta dal rimettente corretta e
costituzionalmente adeguata, nella prospettiva di preservare
l'emanando provvedimento da censure in sede di impugnazione;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, un simile uso
improprio dell'incidente di costituzionalità rende la questione
manifestamente inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 161 del 2015,
n. 205 del 2014 e n. 363 del 2010): e ciò a prescindere dal rilievo
che la soluzione prospettata dal giudice a quo conduce a risultati
palesemente disfunzionali, rendendo, di fatto, quasi sempre
impossibile, o fortemente problematica, non solo l'applicazione delle
misure cautelari, ma anche, di riflesso, la loro revoca o
sostituzione a vantaggio dell'imputato, nella fase che precede
l'inizio dell'istruzione dibattimentale (o, amplius, la compiuta
acquisizione della prova);
che, per la ragione indicata, la questione va dichiarata, dunque,
manifestamente inammissibile, rimanendo assorbite le ulteriori
eccezioni di inammissibilità formulate dalla parte privata
costituita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 291 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma, e
111, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Grosseto con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 marzo 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA